Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/September#Thema_1

Bitte Benutzer:Katholisch Stadt Zürich entsperren

Hat sich per Ticket:2023090110002696 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 10:33, 1. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 10:41, 1. Sep. 2023 (CEST)

Wiedergänger?

Hi, könnte freundlicherweise mal jemand mit entsprechender Befugnis diesen neu entstandenen Artikel mit der 2007 gelöschten Version abgleichen? Der/Die damals löschende Admin scheint schon länger nicht mehr aktiv zu sein, sonst hätte ich da nachgefragt. Danke & Gruß, --2003:C0:8F3E:2700:E96D:87C1:9923:4445 12:18, 1. Sep. 2023 (CEST)

Nein, nicht identisch. Kann man auch ohne Einsicht in den gelöschten Artikel aus der damaligen Löschdiskussion logisch erschließen. Was da zum Inhalt wiedergegeben ist, passt nicht auf die Neuanlage.--Auf Maloche (Diskussion) 12:22, 1. Sep. 2023 (CEST)

(nach BK eingeschoben) Das sagst Du (nachdem Du das Original gesehen hast). ;-) --2003:C0:8F3E:2700:E96D:87C1:9923:4445 12:27, 1. Sep. 2023 (CEST)

Den gelöschten Artikel können nur Nutzer mit Adminrechten einsehen, ich habe wirklich keine.--Auf Maloche (Diskussion) 12:33, 1. Sep. 2023 (CEST)

Oder eben im Internet Archive: archivierte Version. --Count Count (Diskussion) 12:36, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ach du liebe Zeit, Ihr kommt auf Ideen! Sowas im Archiv zu suchen, auf die Idee wäre ich im Leben nicht gekommen. Na, fürs nächste Mal weiß ich's. :-) --2003:C0:8F3E:2700:E96D:87C1:9923:4445 12:39, 1. Sep. 2023 (CEST)

(BK) Das wäre mir viel zu umständlich gewesen - ich schaue doch nicht nach, wenn ich die Antwort auch so geben kann. Dazu bin ich viel zu faul ;).--Auf Maloche (Diskussion) 12:41, 1. Sep. 2023 (CEST)

Lustigerweise sind die Einleitungssätze jeweils ähnlich formuliert:

»Die Spielekritik macht es sich anhand von Rezensionen zur Aufgabe, Spiele zu bewerten und einzuordnen.« (heute)

vs

»Spielekritik macht es sich zur Aufgabe, Gesellschaftsspiele und Computerspiele zu testen und in Form von Rezensionen einer breiten Öffentlichkeit kritisch vorzustellen.« (damals)

Ansonsten sind sie aber recht unterschiedlich. Der damals war etwas länger, bestand aber ebenfalls im Wesentlichen aus (anderen) Allgemeinplätzen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 12:24, 1. Sep. 2023 (CEST)

Danke Euch! --2003:C0:8F3E:2700:E96D:87C1:9923:4445 12:27, 1. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 13:42, 1. Sep. 2023 (CEST)

Artikel Thomas Eichhorn

Ich habe den Artikel Thomas Eichhorn hochgeladen und als Entwurf mehrfach bearbeitet, dann Änderungen freigeben geklickt. Dann erschien ein Fenster "Artikel veröffentlicht". Im Internet ist nicht dazu. Wenn ich diesen Beitrag jetzt öffne, erscheint: "Dieser Artikel ist im Entstehen und noch nicht Bestandteil der freien Enzyklopädie Wikipedia. Solltest du über eine Suchmaschine darauf gestoßen sein, bedenke, dass der Text noch unvollständig sein und Fehler oder ungeprüfte Aussagen enthalten kann. Wenn du Fragen zum Thema hast, nimm Kontakt mit dem Autor Manfred Steffen auf." Ich habe schon eine ganze Reihe von Artikeln auf Wikipedia veröffentlich. Warum wird dieser Artikel nicht freigegeben? Mit freundlichen Grüßen Manfred Steffen --Manfred Steffen (Diskussion) 13:02, 1. Sep. 2023 (CEST)

@Manfred Steffen:, Dein Artikel findet sich nun dort:

• Thomas Eichhorn

er bedarf aber sicher noch der Nachbearbeitung. Beste Grüße --WvB 13:09, 1. Sep. 2023 (CEST)

Die Seite war im Benutzernamensraum angelegt worden und hat dort schließlich auch den dort üblichen Hinweis-Baustein erhalten. Seit einigen Minuten ist sie in den Artikelnamensraum verschoben und auch dort sichtbar: Thomas Eichhorn --Hajo-Muc (Diskussion) 13:11, 1. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:26, 1. Sep. 2023 (CEST)

Ist Übernahme einer Einreichung zur WikiCon eine URV?

Hallo zusammen

Ich habe eine Frage zu einem aktuellen SLA [1]. Zartesbitter hatte einen Vorschlag zu einem Beitrag zur WikiCon eingereicht [2], diesen dann aber nach einiger Zeit wieder zurückgezogen [3]. Danach hat 1rhb den Beitrag mit gleichem Titel und gleicher Beschreibung vorgeschlagen und diesen dann auch offiziell eingereicht, so dass der Beitrag nun im Programm steht. Zartesbitte hat nun einen SLA auf die Programmbeitrags-Unterseite mit der Begründung URV gestellt, offenbar war diese Übernahme nicht mit ihr abgesprochen. Dass eine solche Übernahme ohne Rückfrage auf die ursprüngliche Autorin unhöflich wirkt, verstehe ich, aber meine Frage ist, ob das aus lizenzrechtlicher Sicht tatsächlich eine URV ist. Hat da jemand eine Einschätzung? --Holder (Diskussion) 10:08, 2. Sep. 2023 (CEST)

P.S.: Der Unterschied wäre für mich, dass ich im Fall einer URV die Seite tatsächlich löschen würde, sollte es aber keine URV sein, eher 1rhb darum bitten würde, einen anderen Titel und eine andee Beschreibung zu wählen und dann die Seite auf den neuen Titel zu verschieben. --Holder (Diskussion) 10:12, 2. Sep. 2023 (CEST)

Die Frage ist, ob der Titel genug Schöpfungshöhe hat. Aus meiner Sicht nicht. Beim gleichen Beschreibungstext wäre das ggf. anders. Ich sehe aber keinen Beschreibungstext aktuell für den neuen Vorschlag. --Nordprinz (Diskussion) 10:18, 2. Sep. 2023 (CEST)

(BK) maßgeblich (egal ob bei Texten im ANR oder wie hier im Metabereich) ist stets die Frage, ob ein Text Schöpfungshöhe erreicht. Das würde ich für die Kurzbeschreibung eher verneinen (@Nordprinz die wurde auch 1:1 übernommen [4][5]).

Unabhängig von der URV-Frage halte ich es aber für keinen guten Stil, das ohne Rücksprache mit der ursprünglich einreichenden Autorin einfach identisch zu übernehmen. --Johannnes89 (Diskussion) 10:22, 2. Sep. 2023 (CEST)

+1 --Ameisenigel (Diskussion) 10:33, 2. Sep. 2023 (CEST)

Bei der Länge des Textes müsste man es schon fast als Kunst ansehen, damit man da in den URV-Bereich kommt. Aber es ist der Titel und drei Sätze, ich würde es nicht als URV löschen, ohne es jetzt juristisch begründen zu wollen (irgendwas von wegen den Durchschnitt übersteigen oder so). --CaroFraTyskland (Diskussion) 10:19, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ich empfinde das nicht nur als unhöfliche Geste, diese Übernahme ist sehr dreist. Vor einigen Wochen habe ich mich intensiv mit der Thematik befasst, wie die Community mit diesem Thema möglichst sensibel konfrontiert werden kann und entsprechend einen für mich passenden Titel und Kurzbeschreibung gewählt. Das habe ich nicht mal eben aus dem Handgelenk geschüttelt. Wenn ein anderer Benutzer zu diesem Thema sprechen möchte, kann er das gerne tun, jedoch nicht mit meinem Text. Ich bin nicht zum ersten Mal persönlich angegangen worden, beim Versuch, mehr Sichtbarkeit für das Thema einzubringen. Diese Übernahme, ohne Erwähnung meines Namens oder Rücksüprache mit mir toppt alles. Ich fordere eine Löschung dieser Seite und Entfernung des Textes an allen Stellen. 1rhb kann sich sicherlich um einen eigenen Text bemühen. Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 10:29, 2. Sep. 2023 (CEST)

Es ist schlechter Stil. Ich werde es intern den Kollegen "Programm" verlinken. Dies unabhängig von einer möglichen URV, die ich auch eher nicht sehe. Alles andere aber schon. Viele Grüße --Itti 10:33, 2. Sep. 2023 (CEST)

Text klauen ist mehr als schlechter Stil, es ist URV, auch wenn es sehr kurz ist. Mein Name wird nirgends genannt und so wirkt es nun, als ob 1rhb sich die knackige Beschreibung ausgedacht hat. Das geht so nicht. Löscht das bitte zeitnah überall. --Zartesbitter (Diskussion) 10:36, 2. Sep. 2023 (CEST)

Handelt es sich um diesen Text? Das ist doch meilenweit von einer Schöpfungshöhe entfernt. Auch wenn jemand viel Aufwand in die Formulierung gesteckt hat. Unhöflichkeit, ja – URV nein. --tsor (Diskussion) 10:39, 2. Sep. 2023 (CEST) Ergänzend: Sollte ein Admin den Text mit der Begründung "URV" löschen, dann wäre das ein schwerwiegender Adminfehler. --tsor (Diskussion) 10:43, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ich wurde nicht gefragt, ob ich damit einverstanden bin, dass mein Text übernommen wird. Leider habe ich das erst gestern Abend gesehen. Man hätte das ganz einfach ansprechen können, so aber gehts nicht. Text klauen und als eigenen ausweisen, finde ich sehr unterirdisch. --Zartesbitter (Diskussion) 10:42, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ich appelliere an alle, verbal abzurüsten. Eine Urheberrechtsverletzung ist ein Straftatbestand. --tsor (Diskussion) 10:47, 2. Sep. 2023 (CEST)

Löscht die Seite doch einfach. 1rhb kann sich in Ruhe einen eigenen Text ausdenken und gut ist. Text klauen und sich selbst daran zu bereichern finde ich richtig mies. @Admis führt bitte den SLA aus, eine neue Seite fürs Programm ist schließlich schnell erstellt. Ich hatte auf meiner Disk klar beschrieben[6], warum ich die Veranstaltung zurückziehe und möchte wirklich nicht damit in Verbindung gebracht werden und noch mehr Kapazitäten deswegen verschwenden. --Zartesbitter (Diskussion) 10:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Mal außerhalb einer möglichen URV, löscht die Seite einfach. Die Benutzerin hatte sich ihre Gedanken gemacht, es ist im übrigen auch innerhalb der Wikipedia ein Thema, an dem die Benutzerin regelmäßig arbeitet und dann ist es so, wenn sie nicht möchte, kann oder will, wird es dazu in diesem Jahr keinen Slot geben, davon geht die Welt und die WikiCon nicht unter und wenn jemand das Thema eigenständig aufsetzen möchte, nur zu die Möglichkeit besteht ja durchaus. --Itti 10:55, 2. Sep. 2023 (CEST)

Mir ist total egal, ob wer einen Slot zum Thema macht, jedoch nicht mit meinem Text. Ich habe schließlich keine Alleinherrschaft zum Thema barrierefreiheit. (Will ich auch nicht) Also bitte nix falsch interpretieren. --Zartesbitter (Diskussion) 10:57, 2. Sep. 2023 (CEST)

M. E. ist das eine Entscheidung der Leute, die für das WikiCon-Programm zuständig sind: Sie haben die "Hoheit" über das Programm und damit bis zu einem gewissen Grad auch über die Ankündigung bzw. Teaser-Texte. Und es gibt genau Null Grund oder Veranlassung 1rhb nicht freundlich anzuspechen und um Änderung des Textes ggf. auch des Titels zu bitten. (Was mich ein bisschen wundert: ist das der Programm-Kommission nicht aufgefallen, daß da gleicher Titel+Text unter einem anderen Namen auftauchten, obwohl genau dieses Thema einige Zeit vorher von der urprünglichen Einreicherin zurückgezogen wurde?) --Henriette (Diskussion) 11:14, 2. Sep. 2023 (CEST)

+1. AGF. Es gibt keinen Grund von bösen Absichten auszugehen, ich kenne 1rhb gut und bin mir absolut sicher, dass er nur Gutes wollte. Daher bitte ich darum, hier kein unnötiges Drama draus zu machen. Siesta (Diskussion) 11:33, 2. Sep. 2023 (CEST)

Es ist ganz einfach: Ohne Absprache sollte kein Text verwendet werden. Von daher bitte endlich die Seite löschen (ebenso an allen anderen Stellen). Die Absicht von 1rhb ist mir egal, Text klauen ist nicht wirklich gut. --Zartesbitter (Diskussion) 13:10, 2. Sep. 2023 (CEST)

 Info: @Sandro Halank (WMDE): der am 29. August die Seite anlegende weis vermutlich weder etwas von dem SLA noch dieser Diskussion. --WvB 10:56, 2. Sep. 2023 (CEST)

(Vorbemerkung: Ich unterstütze nur das Programm-Team innerhalb des WikiCon-Orga-Teams bei verschiedenen onwiki-Dingen und treffe daher keine inhaltlichen Entscheidungen zu derartigen Programmpunkten, das ist Aufgabe der Ehrenamtlichen des Orga-Teams. Ich kann daher auch nur auf Grundlage meiner Informationen hier antworten und tue dies explizit nicht im Namen des Programm-Teams.)

Das Programm-Team hatte sich mit der Frage beschäftigt, wie mit der „Adoption einer kürzlich gelöschten Einreichung“ umzugehen ist. So wie ich es mitbekommen habe, wurde davon ausgegangen, dass diese Wiedereinreichung des ursprünglich zurückgezogenen Programmbeitrags ein abgesprochenes Vorgehen war. Das Thema wurde vom Team als relevant für die WikiCon erachtet und deshalb gab es im Programm-Team-Treffen am vergangenen Montag die Bitte an mich, dass ich diese Session onwiki noch mit in das Programm einpflege. Das habe ich getan. – Dass dies Frust und Ärger verursacht finde ich persönlich sehr bedauerlich und möchte mich persönlich für den Teil meines Beitrages zu diesem Problem hier auch entschuldigen. Ich kann die Emotionen verstehen, wenn es sich um ein nicht abgesprochenes Vorgehen gehandelt hat, das ist tatsächlich nicht das ideale Vorgehen gewesen. --Sandro (WMDE) (Disk.) 11:35, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ist eine persönliche Anmerkung erlaubt? Wenn nicht, meinethalben wieder löschen.

Die Menschen sind verschieden. Wäre mein Text von einem so liebenswürdigen Menschen wie Rudolf – der übrigens momentan offline ist – adoptiert worden, hätte ich mich gefreut, weil er damit zum Ausdruck bringt, dass er meinen Text wertschätzt. Muss man so nicht sehen, kann man aber. --Andrea (Diskussion) 16:40, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ich bin zwar im Programmteam, kann aber nicht für das ganze Team sprechen, da eine Absprache zu dem Problem aktuell noch nicht möglich war. Tatsache ist jedoch, wie Sandro schon sagte, dass wir davon ausgegangen sind, dass die „Adoption“ im Einvernehmen geschehen ist. Das wohl deshalb, weil es für jeden von uns der normale Weg gewesen wäre, deshalb tut es mir jetzt leid, dass wir da nicht nachgefragt haben. Ich verstehe, dass es Dich, @Zartesbitter:, ärgert, dass 1rhb Dich nicht gefragt hat - Ärger ist unabhängig von URV-Regeln. Aber es ist die Frage, wie wichtig Dir selbst dieses Thema ist, also ob Dir das Löschen wichtiger ist als dass das Thema auf der WikiCon vertreten ist. Ein anderes Problem ist nämlich, dass die Einreichfrist bereits vorbei ist, und wir den Beitrag nur noch genommen haben, weil es eben die Adoption Deiner rechtzeitig erfolgten Einreichung war. Wenn 1rhb jetzt alles ändern muss, ist es nicht mehr dieselbe Einreichung und wir müssten es fairerweise wie zwei andere zu spät gekommene Einreichungen ablehnen. Am besten wäre es natürlich, wenn Du selbst dich doch noch entscheidest, den Vortrag zu halten, besonders, nachdem Du dich so intensiv mit dem Thema beschäftigt hast. Aber wenn nicht, wäre es schön, wenn Du ein Auge zudrücken und der Adoption zustimmen könntest - für das Thema und für die WikiCon-Teilnehmenden. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 18:17, 2. Sep. 2023 (CEST)

Es müsste doch lediglich der Text ausgetauscht werden. Das Thema bleibt doch gleich. Das hätte sich 1rhb vorher überlegen können und ist absolut nicht mein Problem. Also bitte nicht versuchen, mir die Verantwortung für die Situation zu geben. Ich habe mich auf meiner Disk sehr klar ausgedrückt, weshalb ich die VA abgesagt habe. Ich nehme auch gar nicht an der Wikicon teil. Ich finde es absolut nicht wertschätzend fremde Texte zu klauen. Vorallem nicht, weil ich diejenige bin, die von Beginn an persönlichen Angriffen ausgesetzt ist, weil sie dieses Thema kontinuierlich hochhält. Ich habe derzeit keine Kapazitäten mich hier damit auseinander zu setzen und dachte eigentlich das Thema sei mit meiner Rücknahme der VA erledigt. Nö, wird es einfach wieder eingefügt. Ich bin echt total sauer und bitte um Ausführung des SLAs. --Zartesbitter (Diskussion) 20:25, 2. Sep. 2023 (CEST)

• Anmerkung zu URV und SLA, siehe mein Text von soeben unter dem SLA auf Wikipedia:WikiCon 2023/Programm/ALT or not? Bebilderung für Alle!, SLA bitte nicht beachten, die Begründung ist falsch. -jkb- 21:07, 2. Sep. 2023 (CEST)

  Du hast meine Beiträge nicht zu verändern. Ich habe dich auf VM gemeldet, deine ewigen Eskalationen sind sehr wenig hilfreich. --Zartesbitter (Diskussion) 21:14, 2. Sep. 2023 (CEST)

Um die Diskussion zu beruhigen habe ich den Programmvorschlag auf Wikipedia:WikiCon 2023/Programm/ALT-Tags bei Bildeinbindungen verschoben, eine alternative Beschreibung eingefügt und die Version mit der ursprünglichen Beschreibung gelöscht. Das hätte man wahrscheinlich auch bereits früher machen können - ich zumindest habe die Diskussionen dazu erst heute morgen gesehen. Damit hoffentlich erledigt. -- Achim Raschka (Diskussion) 04:17, 3. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 04:17, 3. Sep. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Murot und das 1000-jährige Reich

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Murot und das 1000-jährige Reich

Sperrdauer: 2024-01-02T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Murot und das 1000-jährige Reich]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:05, 2. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 12:54, 2. Sep. 2023 (CEST)

Sichterrechte

• Dr.gonzales (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Das hier diskutierte problematische Verhalten wird leider fortgesetzt. --Millbart talk 14:35, 2. Sep. 2023 (CEST)

In der Konsequenz - nach Durchsicht der Beiträge seit dem 5. Juli bleibt nur eine Wahl. Die passiven und aktiven Sichterrechte entzog ich dem Benutzer unter Verweis auf die vorherige und diese Anfrage. --WvB 15:04, 2. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer auf seiner Disk in Kenntnis gesetzt. --WvB 15:07, 2. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 15:04, 2. Sep. 2023 (CEST)

Diskussion zu Hubert Aiwanger, Sarah-Lee Heinrich, Till Lindemann, Luis Rubiales

Wikipedia:Dritte Meinung#Hubert Aiwanger, Sarah-Lee Heinrich, Till Lindemann, Luis Rubiales

Gibt es eine Seite wo das diskutiert werden kann, oder soll ich eine Seite in meinem Benutzernamensraum erstellen? --NoNAja (Diskussion) 18:12, 2. Sep. 2023 (CEST)

Das sollte auf den jeweiligen Artikeldiskussionsseiten diskutiert werden. Eine willkürliche Auswahl von Artikeln irgendwo anders zu diskutieren ist nicht vorgesehen und kontraproduktiv. --Count Count (Diskussion) 18:17, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe den Eintrag auf 3M als ungültig entfernt, so geht das nicht. --Count Count (Diskussion) 18:19, 2. Sep. 2023 (CEST)

Dann halte ich die Anfrage für abgeschlossen. --NoNAja (Diskussion) 18:43, 2. Sep. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Als Ergänzung: Falls es ein Portal geben sollte, bei dem das gut aufgehoben sein könnte, wäre das vielleicht eine Möglichkeit. Ansonsten vielleicht WD:BIO, falls es wirklich um eine zentrale Frage geht, die alle diese Artikel betrifft. Aber ich denke, wie Count Count, dass es eigentlich etwas ist, was separat und weitgehend unabhängig voneinander diskutiert werden sollte. Man kann je ggf. trotzdem Diskussionen untereinander verlinken. -- seth (Diskussion) 22:03, 2. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:51, 2. Sep. 2023 (CEST)

Bitte überprüfen

Ich bitte dringend jemanden, der in der VG lesen kann, die VM -jkb- zu überprüfen. Insbesondere die unwahre Behauptung "-jkb- verändert den signierten Beitrag von Zartesbitter, nachdem ich es zurückgesetzt haben" von Itti. Nach deren Rücksetzung schrieb ich meine Anmerkung noch einmal, und zwar weit unter dem SLA (wodurch sich auch die Meldung erübrigte). Mein falsch platzierter Beitrag, Rücksetzung durch Itti, mein neuer Beitrag. Was der abarbeitende Admin auch hätte sehen können. Danke (nicht signierter Beitrag von -jkb- (Diskussion | Beiträge) 21:40, 2. Sep. 2023 (CEST))

Schreibfehler von mir: nicht "haben", sondern "hatte" war gemeint, die Autokorrektur meines neuen Notebooks hat zugeschlagen. Dennoch war die Drohung völlig unangemessen. --Itti 21:43, 2. Sep. 2023 (CEST)

Gut. Nur ich kritisiere hier den Satz insb. "nachdem ich es zurückgesetzt", nicht das Verb. -jkb- 21:45, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ja, ich habe deine Veränderung des SLAs von Zartesbitter zurückgesetzt. Mit einem freundlichen Hinweis, dass man signierte Beiträge nicht verändert. Du hast mich im Anschluss bedroht: "Dann So, Itti, nimm dich in Acht. -jkb- 21:12, 2. Sep. 2023 (CEST)" Warum denn nur? --Itti 21:47, 2. Sep. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Das ist keine Drohung, "sich in Acht nehmen" heißt "vorsichtig sein, aufpassen".[7]. Im Kontext verstehe ich das als "pass [gefälligst] besser auf". Kann (und sollte) man freundlicher formulieren, aber man sollte es vor allem nicht gleich als "Drohung" auffassen. -- seth (Diskussion) 22:08, 2. Sep. 2023 (CEST)

Seth, das ist eine Drohung, was denn sonst. Was soll das? - Squasher (Diskussion) 22:14, 2. Sep. 2023 (CEST)

Ich fand den Kommentar von -jkb- ebenfalls deplatziert, weil er eine übertriebene Erwartungshaltung an den Tag legte a la "Hey, ich hab einen kleinen Fehler gemacht. Keinen Grund das gleich komplett zu revertieren, sondern bügle gefälligst meinen Fehler einfach aus und gut is."

Das ist unfreundlich und vernachlässigt WP:AGF. Eine Drohung ist das meiner Ansicht nach aber nicht.

Beide Seiten vernachlässigen WP:AGF. Erst -jkb-, denn er hätte sich eigentlich auch bedanken können/sollen, das jemand seinen Fehler schnell revertiert hat. Und anschließend Itti, weil sie die (ja, übertriebene) Kritik als Drohung auffasst. -- seth (Diskussion) 22:24, 2. Sep. 2023 (CEST)

An Ittis Stelle hätte ich auch VM gestellt. Der Satz war in dem Kontext nicht anders zu verstehen. Die Frage, vor was sich Itti denn in Acht nehmen soll (was die Schärfe der Aussage ggf. relativiert hätte, weil suboptimal ausgedrückt etc.) blieb eine Antwort schuldig. Auch hier beim Stellen der AA keine erklärenden Worte, kein Wort an Itti für ggf. falsch gewählte Worte oder dergleichen, obwohl mittlerweile ganz klar war, wie die Worte aufgenommen wurden. - Squasher (Diskussion) 22:40, 2. Sep. 2023 (CEST)

jkb hat seine Drohung auf VM wiederholt. Die Absicht ist hier sehr klar. Da hilft leider keine Relativierung. --Zartesbitter (Diskussion) 22:15, 2. Sep. 2023 (CEST)

Seth, ich „nehme mich in acht“ vor unebenem Gelände oder Mücken, aber „So, xx, nimm dich in Acht.“ hat eine völlig andere Bedeutung. Das solltest du vielleicht erwägen, auch wenn es außerhalb deiner subjektiven Deutungseinschätzung liegt. Gruß, --Alraunenstern۞ 22:16, 2. Sep. 2023 (CEST)

Jemand, „der in der VG lesen kann“, sieht das hier. Du hast unstrittig Zartesbitters Beitrag verändert. Meine Abarbeitung gibt exakt den Verlauf in der VG wieder. Mag ja ein Versehen von dir gewesen sein, macht die Rücksetzung von Itti samt Begründung aber nicht unwahr. Dein Kommentar an Itti war unnötig und gehörte entfernt. Ittis Kommentar auf VM hat zwei Bestandteile in „-jkb- verändert den signierten Beitrag von Zartesbitter, nachdem ich es zurückgesetzt haben, droht er mir“, nämlich: 1) „-jkb- verändert den signierten Beitrag von Zartesbitter“ - was eine korrekte Feststellung ist, und „nachdem ich es zurückgesetzt haben, droht er mir“ ist insoweit auch korrekt, wenn man "nimm dich in Acht" als Drohung deutet, was ich ganz klar tue. Das ist doch kein Umgang miteinander. - Squasher (Diskussion) 22:28, 2. Sep. 2023 (CEST)

Weshalb lässt du die zweifache Drohung unsanktioniert? --Zartesbitter (Diskussion) 22:30, 2. Sep. 2023 (CEST)

Eine Ermahnung ist eine Sanktion. - Squasher (Diskussion) 22:36, 2. Sep. 2023 (CEST)

Die in diesem Fall keine Wirkung zeigt. Man kann sagen, der Benutzer eskaliert mir und anderen hinterher. Eine Sperre wäre eine angemessene Sanktion gewesen. Aber wahrscheinlich hat jkb irgendwelche Sonderrechte, die ich nicht nachvollziehen kann. --Zartesbitter (Diskussion) 22:41, 2. Sep. 2023 (CEST)

-jkb-, bitte rüste mal dringend sprachlich ab. Mir ist völlig unklar, wie du auf die Idee gekommen bist, dass diese Änderung von dir OK ist. Für solche Beitragsverfälschungen sind schon Sperren erfolgt. Die Drohung gegenüber Itti (Vor was sollte sich Itti denn in Acht nehmen, schließlicht war ihr Revert vollkommen korrekt) war in Folge unter aller Kanone. Ittis Beitrag „In gleicher Sache, -jkb- verändert den signierten Beitrag von Zartesbitter, nachdem ich es zurückgesetzt haben, droht er mir.“ lese ich so, dass ab „nachdem“ ein neuer Satz beginnt, es sich also nicht auf den Abschnitt davor bezieht. Damit hier erledigt. --Count Count (Diskussion) 22:39, 2. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:39, 2. Sep. 2023 (CEST)

Stilllegung

Hallo,

bitte legen Sie meinen Account still. Ich habe keine Absichten, an Wikipedia mitzuarbeiten oder Artikel zu erstellen. Meine Anmeldung ist aufgrund falscher Annahmen erfolgt. Ich wurde von der Community aufgeklärt und habe dadurch festgestellt, dass es nicht sinnvoll war, mich anzumelden.

Mit besten Dank im Voraus und besten Grüßen,

Tobi Reiss --Tobi Reiss (Diskussion) 22:18, 2. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:22, 2. Sep. 2023 (CEST)

Gehört hier dazu. Bitte verstecken, [8]. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 22:41, 2. Sep. 2023 (CEST)

Erledigt. --Count Count (Diskussion) 22:48, 2. Sep. 2023 (CEST)

Artikel zusammenführen: Advance Organizer

Hallo zusammen,

der Artikel Advance Organizer ist in seiner jetzigen Form unvollständig und deckt das Konzept des Advance Organizers nicht vollständig ab. Die Definition ist nicht allgemein, sondern sehr spezifisch und es werden nur textbasierte Organizer betrachtet. Aus diesem Grund begann ich auf meiner Benutzerseite mit einer Überarbeitung des Artikels: Advance Organizer (Überarbeitung). Ich bin jetzt mit meiner Überarbeitung fertig. Aus diesem Grund möchte ich gern, dass die beiden Artikel zusammengeführt werden, damit meine überarbeitete Version in der Wikipedia erscheint. (Oder soll ich einfach meinen überarbeiteten Text in den Wiki-Artikel kopieren?)

Beste Grüße 27L Benford --27L Benford (Diskussion) 20:45, 1. Sep. 2023 (CEST)

Da Du der einzige Bearbeiter der Überarbeitung bist, kannst Du per copy&paste die neue Version über den alten Artikel schreiben. Kein Problem. Deine Unterseite solltest Du danach löschen lassen.--Mabschaaf 20:54, 1. Sep. 2023 (CEST)

Alles klar, dann werde ich das so machen. Danke für die Information! --27L Benford (Diskussion) 21:33, 1. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 12:48, 3. Sep. 2023 (CEST)

Sperrpüfung / Frage zum Abuse-Filter

Hallo zusammen, dieser Filter scheint wohl, wie sich in dieser Causa gezeigt hat, nicht zuverlässig zu arbeiten. Kann man das vielleicht irgendwie fixen? Vielen Dank! --Wienerschmäh • Disk 11:48, 3. Sep. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Vorab: Diesen Thread werde ich nach Beendigung nach WP:Bearbeitungsfilter/178 verschieben.

Regel #178 versucht nur solche Edits mitzuloggen, die ein Sternchen durch "geb." bzw. "geboren" ersetzen oder umgekehrt (und das gleiche mit Kreuz vs. "gestorben"/"gest.").

Das reine Löschen eines Sternchens schien bisher noch kein großes Problem darzustellen. Auch der genannte Fall schien eher ungewöhnlich zu sein. Oder gibt's Grund zur Annahme besteht, dass das häufiger vorkommt?

Da die Regel nur mitloggt und nichts aktiv verhindert, spricht grundsätzlich nicht viel dagegen, sie zu ändern, außer dass sie dadurch etwas komplizierter (und somit auch etwas schwerer lesbar/wartbar) wird. Ob sich das technisch (mittels Regexp) hinreichend zuverlässig umsetzen ließe, steht noch auf einem anderen Blatt. -- seth (Diskussion) 12:46, 3. Sep. 2023 (CEST), seth (Diskussion) 13:04, 3. Sep. 2023 (CEST)

Den letzten Satz bzgl. der techn. Umsetzung habe ich nachträglich korrigiert. -- seth (Diskussion) 13:04, 3. Sep. 2023 (CEST)

Ah ok kein Problem dann setze ich hier auf erledigt!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wienerschmäh • Disk 13:53, 3. Sep. 2023 (CEST) --Wienerschmäh • Disk 13:53, 3. Sep. 2023 (CEST)

Artikel zusammenführen Dark Mode

Nach Konsensfindung, haben wir uns dazu entschlossen meinen Dark Mode Artikel mit dem Aktuellen zu fusionieren, ich würde daher darum bitten die Versionsgeschichte zusammenzuführen. Damit der Artikel verschmolzen werden kann. Grüße --The Other Karma (Diskussion) 16:25, 3. Sep. 2023 (CEST)

Das ist in dieser Form nicht möglich, da die Versionsgeschichten sich überlappen. Möglich ist es, die Versionen Deines BNR-Artikels bis zum 6. Juli (incl. des en-WP-Artikels) mit dem ANR-Artikel zusammenzuführen. Deine Änderungen an der BNR-Version nach dem 6. Juli müßtest Du dann per C'n'P einfügen. Das ist insofern urheberrechtlich unproblematisch, als alle Edits am BNR-Artikel nach dem 6. Juli von Dir stammen. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 06:39, 4. Sep. 2023 (CEST)

Gut passt so können wir das machen! Wie ist das mit dem Abschnitt „Insbesondere Grafiken“ im aktuellen Artikel? Der ist von Aschmidt, reicht es da Namensnennung bei dem C'n'P in die Bearbeitungszusammenfassung zu schreiben, wie bei „Normalen“ Artikeln? --The Other Karma (Diskussion) 19:47, 4. Sep. 2023 (CEST)

Es geht doch darum, dass du Inhalte aus deiner BNR-Seite in WP:Dark Mode einfügen willst? Dann bleibt Aschmidt doch weiterhin in der Versionsgeschichte genannt? Insofern kannst du den von dir verfassten Text einfach ergänzen / die Metaseite umschreiben.

In meinen Augen wäre die Seite übrigens im Hilfe-Namensraum besser aufgehoben, aber das wäre ggf. auf der WD:Dark Mode zu klären und nicht hier. --Johannnes89 (Diskussion) 20:27, 4. Sep. 2023 (CEST)

Der Artikel im ANR wird durch die Einfügung der Versionsgeschichte Deiner BNR-Version nicht verändert. Sofern Du also Teile der BNR-Version in den jetzigen Artikel einfügen möchtest, kannst Du das hinterher per C'n'P tun. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:00, 4. Sep. 2023 (CEST)

Wer lesen kann, ist klar im Vorteil: Es sind nur zwei Edits an Deiner BNR-Version, die ich nicht importieren kann: Die, von denen ich gesprochen hatte, stammen vom Juli 2022, nicht von 2023. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:14, 4. Sep. 2023 (CEST)

Den Import habe ich durchgeführt. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:17, 4. Sep. 2023 (CEST)

Ja, die Überlegung hatte ich auch schon, den Artikel in eine Hilfe-Seite zu verschieben. Verstehe, gut, dann gibts da kein Problem. --The Other Karma (Diskussion) 22:10, 4. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:18, 4. Sep. 2023 (CEST)

Seitenschutz Jodeln

Hallo, kann die Seite "Jodeln" für IP-Adressen gesperrt werden? Es kommt immer mal wieder IP-Vandalismus vor, siehe Versionsgeschichte.

Liebe Grüße --Winterzimt (Diskussion) 17:59, 4. Sep. 2023 (CEST)

Der letzte eindeutige Vandalismus ist zwei Jahre her. Danach gab es zwar auch rückgesetzte Bearbeitungen durch unangemeldete Benutzer, zumindest die letzte war aber vermutlich gut gemeint und kein Vandalismus. Insgesamt sehe ich keinen Anlass für eine unbegrenzte Sperre. -- Perrak (Disk) 18:10, 4. Sep. 2023 (CEST)

Alles klar. Anfrage kann entfernt werden. --Winterzimt (Diskussion) 18:20, 4. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 18:25, 4. Sep. 2023 (CEST)

Inaktiver Benutzer namens "Admin"

Hallo, der Benutzer fiel mir gerade in anderem Zusammenhang auf: Benutzer:AdminAlex wurde vor langer Zeit mal auf den ungeeigneten Benutzernamen angesprochen, passiert ist dann aber nichts. Bitte mal reinschauen und umbenennen? --PCP (Disk) 07:04, 5. Sep. 2023 (CEST)

Gibts die „Zwangsumbenennung“ eigentlich noch? --TenWhile6 (Disk | CVU) 07:08, 5. Sep. 2023 (CEST)

Achso, ich dachte, Wikipedia:Benutzernamen ändern/Zwangsumbenennung sei mit Global SUL abgeschafft worden - My bad --TenWhile6 (Disk | CVU) 07:10, 5. Sep. 2023 (CEST)

Wir nutzen das immer noch, um hierzuwiki eine globale Umbenennung zu beantragen. --Holder (Diskussion) 07:14, 5. Sep. 2023 (CEST)

Wenn ich die Seite dieses Mal richtig gelesen habe, müsste man den Abtrag auf Zwangsumbenennung dort und nicht hier stellen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 07:15, 5. Sep. 2023 (CEST)

Sollte einfach gesperrt werden. Das Konto ist ewig nicht aktiv und hatte auch kaum Bearbeitungen. Viele Grüße --Itti 07:52, 5. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:23, 5. Sep. 2023 (CEST)

Für Sperrprüfung bitte Freigeben

Obo bettermann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte eine Sperrprüfung einleiten. @Codc: als Info, bitte die Vorlage: {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Diskussionsseite stellen. Vielen Dank --Itti 12:58, 5. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:00, 5. Sep. 2023 (CEST)

Unter dem Radar ...

Wie kann es eigentlich sein, dass das gesperrte Konto User:AlexanderRahm seit geraumer Zeit wieder unter einem neuen Account User:Der Bauernseufzer aktiv ist?

Das Konto wurde wegen übelster Anwürfe gegenüber Kollegen dauerhaft gesperrt. Eine spätere Sperrprüfung von ihm wurde ebenfalls abgelehnt. Eine Reue mit einer Entschuldigung hatte es nie gegeben. Jetzt ist er zwar ohne die früheren Ausfälligkeiten unterwegs, aber zieht schon lange erneut in seinem bevorzugten Bereich wie früher seine Vorstellungen ohne Diskussionen durch. Eine CUA wird wahrscheinlich nichts mehr bringen, da die Sperre schon viel zu lange her ist. Aber die Inkarnation des Konto wurde auch schon von anderen Kollegen bemerkt.

• [[9]]
• [[10]]
• [[11]]

Eindeutig bestätigt hat das Konto dieses jedoch nicht.

Ich finde es extrem befremdlich wenn hier nicht die Person sondern nur ein Konto dauerhaft gesperrt wird und einfach weitermachen kann. Was ist denn das denn bitte für eine Logik? Für mich ist das eindeutig eine Sperrumgehung. --2003:CE:9718:700:C9F4:1039:4F93:D4D2 10:16, 6. Sep. 2023 (CEST)

Guten Morgen, wir sperren hier grds. nur Accounts nicht Personen oder Menschen. Und das ist auch gut so. Wir sind kein Staat, und sperren Leute nicht ein. Wenn das neue Konto keine Probleme macht, kann es hier mitarbeiten. Wenn nicht, erfolgt die Sperre mit der Begründung: „Sperrumgehung. Keine Besserung erkennbar“. PS: Bei mir hat sich der User für seine Ausfälle entschuldigt, [12]. Ich kann damit leben, wenn er hier wieder mitmacht. Es sei denn, es kommt wieder zu Problemen. Über die aktiven Sichterrechte sollte mMn jedoch nachgedacht werden. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 10:26, 6. Sep. 2023 (CEST)

Was der Kollege sagt, der als unmittelbar Betroffener des widerlichen persönlichen Angriffs am ehesten noch Einwände der Art erheben könnte, die Wiedermitarbeit AlexanderRahms wäre unzumutbar. Letzterer hat sich aufrichtig entschuldigt, die Entschuldigung wurde angenommen, er hat sich erklärt, an neuerlichen Konflikten kein Interesse zu haben, und bei Durchsicht der o. g. Links sehe ich auch keine gegenteiligen Anhaltspunkte. Unter Beobachtung steht er spätestens seit der impliziten Kenntnisnahme durch Johannnes89 ohnehin. Ich hoffe auf einen gelungenen Neuanfang. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:16, 6. Sep. 2023 (CEST)

Fürs Protokoll:

• VM vom 01.09.2022, zurückgewiesen von mir.
• VM vom 08.01.2023, zurückgewiesen von Itti.

--Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:24, 6. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:16, 6. Sep. 2023 (CEST)

Sperrantrag 1944

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• 1944 (Fernsehserie)

Sperrdauer: 2024-01-06T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/1944 (Fernsehserie)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:36, 6. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 14:59, 6. Sep. 2023 (CEST)

Verschiebung

Benutzer:Saraviensis hat die Seite St. Hyazinth (Legnica) erstellt und dorthin den Inhalt des Artikels Kaiser-Friedrich-Gedächtniskirche (Legnica) verschoben. Zugleich wurde der Text aus diesem Artikel gelöscht und eine WL auf St. Hyazinth (Legnica) eingerichtet. Das neue Lemma ist zwar sachgerecht, das Vorgehen scheint mir aber URV, denn Kaiser-Friedrich-Gedächtniskirche (Legnica) wurde zwar von Saraviensis erstellt, von anderen aber erweitert. Deshalb hatte ich schon in Diskussion:Kaiser-Friedrich-Gedächtniskirche (Legnica) vorgeschlagen, den bestehenden Artikel auf das korrekte Lemma zu verschieben, damit die VG erhalten bleibt. Kann ein Admin das bereinigen? D.h. St. Hyazinth (Legnica) zunächst wieder löschen, um Kaiser-Friedrich-Gedächtniskirche (Legnica) auf das dann wieder freie Lemma verschieben zu können? Den Rest der Aufräumarbeiten mache ich dann gerne selbst (z.B. ist das Lemma "Kaiser-Friedrich-Gedächtniskirche (Legnica)" falsch, weil die Stadt "Liegnitz" hieß, als die Kirche noch diesen Namen hatte). Benutzer:Saraviensis: Bitte demnächst so vorgehen, dass nicht andere durch deine Aktionen unnötige Mehrarbeit haben. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:58, 6. Sep. 2023 (CEST)

@Zweioeltanks: Ist erledigt. @Saraviensis: Solche Aktionen kannst du vermeiden, indem du gleich "verschiebst" statt zu kopieren - wie du siehst, lässt sich das aber alles auch nachträglich reparieren und ist nun kein Beinbruch gewesen, also alles in Ordnung. Kein Einstein (Diskussion) 14:34, 6. Sep. 2023 (CEST)

Besten Dank --Zweioeltanks (Diskussion) 15:14, 6. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:34, 6. Sep. 2023 (CEST)

Entsperrung für SGA

Bitte Zintex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren. Der Account hat sich per E-Mail an das Schiedsgericht gerichtet und bittet um eine Entsperrung, um eine Schiedsgerichtsanfrage zu stellen. Das SG hat sich nach Rücksprache mehrheitlich darauf verständigt, dem nachzukommen. Die Diskussionsseite kann gesperrt bleiben, Hinweis, dass ausschließlich zur Stellung der SGA editiert werden darf, folgt. für das SG, --Icodense 15:56, 6. Sep. 2023 (CEST)

@Icodense99: Sperre des Benutzers ist aufgehoben. Seine Benutzer- und Diskussionsseite ist weiter nur für Admins beschreibbar. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:03, 6. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 16:03, 6. Sep. 2023 (CEST)

Erst Verweigerung, dann Verhöhnung

Guten Tag, zwei Tage lang war die VM gegen Benutzer:Bergfalke2 offen, bevor Benutzer:Gardini sie mit einer Warnung schloss. Zwei Admins, erst Benutzer:Armin P. per Ping und dann Benutzer:Count Count per Benutzerdiskansprache, forderten Bergfalke2 zu einer Stellungnahme auf. Diese blieb ebenso aus wie schon bei der vorangegangenen VM zum gleichen Thema. Bergfalke2 beteiligte sich hier ebensowenig an der Projektdiskussion wie in der Sachfrage. Er verweigert sich konsequent dem sozialen Charakter des Projekts und wird trotzdem nur verwarnt. So weit, so schlecht. Nach dem tagelangen Warten auf seine Reaktion kommt nun allerdings das hier von ihm: Er notiert (verdeckt) auf seiner Benutzerseite das "Best of" der von ihm ausgesessenen VM, die er im Stillen offenbar aufmerksam verfolgt hat. Damit verhöhnt er alle, die sich in diesem Projekt um Vermittlung bemühen. Hat die Adminschaft auf dieses seit Jahren konsequent durchgezogene Verhalten eine Antwort? Sein leeres Sperrlog lässt daran zweifeln. --Sitacuisses (Diskussion) 19:25, 6. Sep. 2023 (CEST)

Was in Kommentaren steht, kann man doch getrost ignorieren. Die von Dir monierten Änderungen, die nur aus Geschmacksedits bestanden, habe ich zurückgesetzt. -- Perrak (Disk) 20:06, 6. Sep. 2023 (CEST)

Bei der nächsten Meldung und fortgesetzten Korrektorenverstössen wird es beim nächsten Mal wohl kaum bei einer Ermahnung durch einen Admin bleiben. Nimm dies bitte unbedingt zur Kenntnis, Benutzer:Bergfalke2. --Armin (Diskussion) 20:21, 6. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe es entfernt, das sollte keine Verhöhnung oder etwas Negatives sein. Und Danke für die Belehrungen. Grüße --Bergfalke2 (Diskussion) 21:03, 6. Sep. 2023 (CEST)

Ich schließe damit dann mal −Sargoth 17:38, 7. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:38, 7. Sep. 2023 (CEST)

Friedhof Neu-Aumund

Kann bitte mal jemand das Friedhofsproblem per Bkl lösen? --Luis Cumber (Diskussion) 15:04, 7. Sep. 2023 (CEST)

Was hat Alt-Aumund mit dem Friedhof Neu-Aumund zu tun? NNW 15:10, 7. Sep. 2023 (CEST)

Ich nehme mal an:

Es gibt einen Friedhof in Alt-Aumund (steht im Friedhof Aumund) und ihn stört es, dass der Friedhof Neu-Aumund das Lemma Friedhof Aumund okkupiert. Er wünscht wohl eine BKL auf Friedhof Aumund [13], der auf beide Friedhöfe verweist, ist aber damit überfordert. Codc revertierte sein Anliegen kommentarlos. Luis hofft daher vermutlich, hier mit seinem Anliegen weiterkommen zu können. --Filzstift (Diskussion) 15:41, 7. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe auch die BD aufgesucht beim zweiten Mal. --codc ^senf 16:23, 7. Sep. 2023 (CEST)

Angesichts der mittlerweile ausufernden Diskussion schließe ich hier mal. NNW 16:42, 7. Sep. 2023 (CEST)

Tja, die Friedhöfe heißen nunmal Friedhof Aumund und Friedhof Alt-Aumund. Das wird nichts mit einer BKL. NNW 15:46, 7. Sep. 2023 (CEST)

In diesem Falle wäre Vorlage:Dieser Artikel naheliegend, vorausgesetzt, es gibt den Artikel zum anderen Friedhof. --~~ (nicht signierter Beitrag von Filzstift (Diskussion | Beiträge) )

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 16:42, 7. Sep. 2023 (CEST)

Seitenschutz

Bitte Benutzer:Habitator terrae/WikiMap URL-Generator, Benutzer:Habitator terrae/WikiMap URL-Generator/en, Benutzer:Habitator terrae/WikiMap URL-Generator/cs und Benutzer:Habitator terrae/WikiMap URL-Generator/de schützen. habitator terrae 17:30, 7. Sep. 2023 (CEST)

Die vier Seiten habe ich auf Sichterstufe geschützt, damit kannst Du sie noch bearbeiten. Sollte reichen, oder? -- Perrak (Disk) 17:35, 7. Sep. 2023 (CEST)

Schutzkonflikt. −Sargoth 17:37, 7. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:37, 7. Sep. 2023 (CEST)

Benutzerkonto bitte sperren

Siehe diese aktuelle Diskussion. @--WikiUser1234945--: will hier nicht mehr mitarbeiten, schreibt mich aus heiterem Himmel und anlasslos per Mail an, möchte aber andererseits gar nicht mehr hier sein. Seine Benutzerseite ist regelmäßig Ziel von Troll-Angriffen, z.B. des Pommes-Trolls. Zwar ist die Benutzerseite derzeit gesperrt, aber es ist absehbar, dass sich dieser Trend weiter fortsetzen wird, sobald die Sperre abgelaufen ist. Ich sehe keinen Nutzen, den Account weiterhin offen zu lassen, da auch eine Einsicht nicht gegeben ist bezüglich der Verhaltensweisen, die zum Entzug des Huggle-Zugangs geführt haben, kein Wille zur Zusammenarbeit mit den Kollegen oder deren Hinweise anzunehmen. Warum er mir dann überhaupt schrieb, bleibt mir ein Rätsel, scheinbar nur, um seine Meinung über mich zum Besten zu geben. Es besteht bei ihm offenbar kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit, entsprechend bitte ich hiermit, den Account infinit zu sperren, um ihm die Möglichkeit zu einem "geregelten Neuanfang" zu geben, wie es so schön heißt. Vielleicht schafft er es dann auch, die Hinweise eines Admins umzusetzen, sich mit der Bearbeitung und dem Erstellen von Artikeln näher auseinanderzusetzen, was dazu beitragen würde, auch im Bereich RC effektive und nützliche Arbeit zu leisten. Lg. --Wienerschmäh • Disk 18:12, 7. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer können sich hier auf Antrag selbst auf Wunsch sperren lassen. So etwas hier für einen Kontrahenten zu posten ist schon ziemlich hart an der Grenze. Wenn Du die Sperrung eines Benutzers beantragen möchtest, steht Dir ein WP:BSV offen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 18:16, 7. Sep. 2023 (CEST)

Benutzerkonto sperren

Bitte mein Benutzerkonto bis auf Weiteres sperren. Danke. --Fonero (Diskussion) 20:59, 8. Sep. 2023 (CEST)

Wie Du möchtest. Erhole Dich gut. Sollltest Du es Dir anders überlegen wollen, Deine Diskussionsseite kannst Du bearbeiten, ich nehme sie auf meine Beobachtungsliste. -- Perrak (Disk) 21:03, 8. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 21:03, 8. Sep. 2023 (CEST)

VL

Bitte 1x VL [14] wg. privater Daten. --Slökmann (Diskussion) 22:50, 8. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 22:54, 8. Sep. 2023 (CEST)

Antrag auf Importeurrechte

Hallo! Bei meiner AK hatte ich ja angekündigt, auch im Bereich der Importwünsche mithelfen zu wollen. Dort habe ich nun über 300 Anfragen abgearbeitet und in einigen Fällen (fehlende Schöpfungshöhe, identischer Autor) auch mal keinen Import durchgeführt. Mit den in den Administratorrechten erhaltenen Transwiki-Import-Rechten kann ich zwar aus vielen, aber nicht aus allen Wikis importieren. Insbesondere für Importe aus exotischeren Wikis oder bei der Duplizierung von Artikeln aus dewiki sind die weitergehenden Importeurrechte (für Importupload durch das Hochladen einer XML-Datei) erforderlich. Die Dokumentation hierzu (insbesondere Wikipedia:Importwünsche/Versionsimport) habe ich mir durchgelesen und bei Unklarheiten würde ich jemanden mit mehr Erfahrung um Hilfe bitten, wie ich es bisher schon getan habe. Um die Rechte bei unseren Bürokraten beantragen zu können, bitte ich hier um eure Zustimmung. --Ameisenigel (Diskussion) 23:48, 1. Sep. 2023 (CEST)

Befürwortet. --Nordprinz (Diskussion) 00:48, 2. Sep. 2023 (CEST)

Immer ran an den Speck! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 01:19, 2. Sep. 2023 (CEST)

+1 --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:21, 2. Sep. 2023 (CEST)

+1 -- Perrak (Disk) 14:38, 2. Sep. 2023 (CEST)

+1, natürlich. --Count Count (Diskussion) 14:43, 2. Sep. 2023 (CEST)

+1 - Squasher (Diskussion) 19:56, 2. Sep. 2023 (CEST)

+1 --XenonX3 – (☎) 20:01, 2. Sep. 2023 (CEST)

+1 --codc ^senf 20:10, 2. Sep. 2023 (CEST)

+1 --Crazy1880 20:16, 2. Sep. 2023 (CEST) Und danke für deine Erklärungen

+1 –-Solid State «?!» 20:18, 2. Sep. 2023 (CEST)

+ 1 --WvB 09:26, 3. Sep. 2023 (CEST)

+1 -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 10:38, 3. Sep. 2023 (CEST)

+1 --Rmcharb (Disk.) 10:50, 3. Sep. 2023 (CEST)

+1 -- seth (Diskussion) 12:47, 3. Sep. 2023 (CEST)

+1 --Holder (Diskussion) 18:02, 3. Sep. 2023 (CEST)

Anfrage auf WD:BÜR gestellt, danke für eure Rückmeldungen. --Ameisenigel (Diskussion) 08:14, 9. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 08:14, 9. Sep. 2023 (CEST)

Spezial:Beiträge/2001:4C80:40:2040:3C5A:8558:AFC1:F724

Guten Tag, der Beitrag in der Diskussion Sarah-Lee Heinrich begründet eine infinite Sperre. Da er schon am 3. September abgesetzt wurde, melde ich ihn hier. --Fiona (Diskussion) 09:10, 9. Sep. 2023 (CEST)

Halte ich bei einer Uni-IP für nicht zielführend. -- hgzh 09:44, 9. Sep. 2023 (CEST)

Zielführend? Nach einem solchen Beitrag? Es war der einzige. Meinst du, da kommt noch etwas für die Enzyklopädie "zielführendes"? Die Rücksichtsnahme, weil es sich um eine Uni-IP handelt, ist nicht vereinbar mit Regeln, denen alle Mitwirkende unterliegen. --Fiona (Diskussion) 09:48, 9. Sep. 2023 (CEST)

@Gardini: hatte den Beitrag gut 3 Stunden nach Einstellung revertiert. Er sah von einer zeitnahen unmittelbaren Sperrung ab. (ein Blick zu wenig ...., daher gestrichen. Siehe unten. --WvB 11:49, 9. Sep. 2023 (CEST)) Nach einem Beitrag sperren wir i.d.R. nicht für Monate, infinit werden IP-Adressen grundsätzlich nicht gesperrt. Häufiger für ein Jahr oder länger, dann aber bei einer größeren Zahl “auffälliger” Beiträge. -WvB 09:53, 9. Sep. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Fiona, du versuchst von einer einzelnen Stichprobe (ein einzelner Edit einer einzelnen Person) auf eine Gesamtheit von Tausenden Leuten zu schließen. Das ist mathematisch/statistisch nicht sinnvoll.

Daher stimme ich den beiden Vorrednern zu. Das ist abzulehnen, selbst wenn der Beitrag so schlimm gewesen wäre, dass er hätte versteckt werden müssen. Sollte sich so ein Beitrag wiederholen, sag gerne nochmal bescheid, dann können wir schauen, ob sich da was machen lässt. -- seth (Diskussion) 09:56, 9. Sep. 2023 (CEST)

Es ist keine "Stichprobe", sondern der einzige Beitrag unter dieser Adresse. --Fiona (Diskussion) 09:58, 9. Sep. 2023 (CEST)

Das ist das, was man in der Matehmatik eine Stichprobe nennt. 100% Treffer klingt viel, kann bei einer Stichprobe der Länge eins aber reiner Zufall sein. Es lässt einfach keine sinnvolle Prognose für die Zukunft zu. (nicht signierter Beitrag von Perrak (Diskussion | Beiträge) 10:25, 9. Sep. 2023 (CEST))

Danke für die Belehrung. Bei einer Sperre, hätten sich die Anmelder, wenn sie denn an der Enzyklopädie mitarbeiten wollen, melden können. Dann hätte ihnen erklärt werden können, was ich als Hinweis nun auf der IP-Disk. hinterlassen habe.--Fiona (Diskussion) 10:34, 9. Sep. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Das mit dem Melden bei einer Sperre ist mitunter extrem kompliziert für Neulinge und deswegen zu vermeiden.

Die sachliche Nachricht auf der Diskussionsseite ist dagegen weniger aufdringlich und deutlich hilfreicher. Ich halte das für mit das sinnvollste, was man in solchen Fällen tun kann. Sperren kann man notfalls immer noch. -- seth (Diskussion) 10:51, 9. Sep. 2023 (CEST)

Kleine Korrektur: Ich hatte die o. g. IP sowie die zugehörige 64er Range unmittelbar für einen Tag gesperrt. Ansonsten Zustimmung zu den anderen Adminkollegen hier: Eine längere IP-Sperre wäre aus technischen Gründen hier nicht sinnvoll. Ich verfolge die Angelegenheit aber weiter. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:35, 9. Sep. 2023 (CEST)

Sorry, Gardini das ging mir irgendwie durch nach der ersten Antwort durch Hgzh. Normalerweise schaue ich dort immer rein .... --WvB 11:48, 9. Sep. 2023 (CEST)

Sorry, ja, ich habe es gerade erst gesehen. --Fiona (Diskussion) 11:52, 9. Sep. 2023 (CEST)

Ich denke, Gardini hat es gut gelöst. Auch Uni-IP wechseln ja den Benutzer, denn sie sind zwar statisch, stehen jedoch vielen zur Verfügung. Beste Grüße --Itti 12:04, 9. Sep. 2023 (CEST)

Bis dahin: abgelehnt. -- seth (Diskussion) 09:58, 9. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 09:58, 9. Sep. 2023 (CEST)

BNR-Seiten infinit Gesperrter

Haben wir tatsächlich eine Regel / übliche Vorgehensweise dazu, dass BNR-Seiten infinit Gesperrter tatsächlich zu löschen sind? [15] (Mir geht es nicht um die Qualität der dort gelisteten Seiten, ob diese im einzelnen behaltenswert oder löschbar sind, sondern die generelle Frage). Denn ein Gesperrter könnte ja auch wieder entsperrt werden (nach SP, SG, usw.). Danke und Gruß, -- Toni 13:30, 9. Sep. 2023 (CEST)

Diese Diskussion ist schon öfter geführt worden. Nein, es gibt keine derartige Regel. Manchmal werden Seiten gelöscht, die nicht für WP tauglich sind, z.B. Prangerseiten, oder ähnliches, Viele Grüße --Itti 13:33, 9. Sep. 2023 (CEST)

wenn es sich nicht um eine prangerseie handel oder um pas so wäre es nicht zielführend. -jkb- 13:37, 9. Sep. 2023 (CEST)

Danke euch. Ja, so habe ich mir das auch gedacht. Viele Grüße, -- Toni 13:48, 9. Sep. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Wir haben sogar eine Regel, dass solche Seiten nicht zu löschen sind: H:Benutzer_sperren#Verfahren_bei_unbegrenzten_Sperren_angemeldeter_Benutzer.

Siehe allerdings auch Diskussion user talk:Gardini#Löschung_von_Unterseiten dazu. -- seth (Diskussion) 16:02, 9. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 13:48, 9. Sep. 2023 (CEST)

Versand von Massennachrichten

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 18:54, 9. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 19:09, 9. Sep. 2023 (CEST)

Bitte um Aktivierung d vormals gelöschten Artikels zu Rudolf Burgartz - dem vierten Ehemann der Schriftstellerein Brigitte Reimann

Unter Benutzer:Hoerfunker/Rudolf Burgartz befindet sich der von mir aktualisierte und evaluierte Artikel zu Rudolf Buragrtz (s.o.)

Mein Artikel war vor einigen Jahren wegen vorgeblich mangelnder Relevanz gelöscht. Nun - zum Brigitte Reimanns 90. Geb. und 50. Todestag - scheint die Relevanz gegeben, denn inzwischen gibt es ein ungefülltes Lemma zu ihm.

Ich bitte und beantrage hiermit die Aktivierung meines Eintrages: Benutzer:Hoerfunker/Rudolf Burgartz

hoerfunker

--Hoerfunker (Diskussion) 14:09, 10. Sep. 2023 (CEST)

Mit deinem Anliegen bist du hier falsch. Bitte wende dich an Wikipedia:Löschprüfung. --Fiona (Diskussion) 14:16, 10. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank! --Hoerfunker (Diskussion) 16:26, 10. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 17:22, 10. Sep. 2023 (CEST)

Motorbuch-Verlag (gelöschte Version 2013!)

2013 wurde diese WL gelöscht, mit der Begründung, daß das WL-Ziel nicht vorhanden sei. Was war denn das gelöschte WL-Ziel? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:48, 10. Sep. 2023 (CEST)

Dasselbe wie heute. --Holmium (d) 21:50, 10. Sep. 2023 (CEST)

Das ist nicht hilfreich. Da der Zielartikel 2020 erst angelegt wurde, war die Löschung 2013 zwingend. Und heute ist die Löschung ebenfalls zwingend, weil Motorbuch-Verlag im Zielartikel nicht erwähnt wird.--Karsten11 (Diskussion) 22:01, 10. Sep. 2023 (CEST)

Die Paul Pietsch Verlage in Stuttgart sind eine deutsche Verlagsgruppe. Dazu gehören die Verlage Motorbuch, pietsch, Müller Rüschlikon ... (Unterstreichung von mir) - ich habe "weil Motorbuch-Verlag im Zielartikel nicht erwähnt wird" vermutlich falsch verstanden? --Henriette (Diskussion) 22:12, 10. Sep. 2023 (CEST)

Ich fasse zusammen: 2013 gibt es Motorbuch-Verlag als Weiterleitung auf Paul Pietsch Verlage, das war damals aber (noch jahrelang) ein Rotlink. Die Löschung war also in Ordnung. Seit 15. Jan. 2020 gibt es wieder Motorbuch-Verlag als Weiterleitung auf Paul Pietsch Verlage, dieser Artikel wurde am gleichen Tag vom gleichen Autor angelegt, dort wird Motorbuch-Verlag (als Verlag[e] Motorbuch) erwähnt, was für mich (und offenbar auch für Henriette ausreicht - solltest du, Karsten11 das wirklich anders sehen?). Ist damit deine Anfrage, Matthiasb, geklärt? Kein Einstein (Diskussion) 22:29, 10. Sep. 2023 (CEST)

Ja, die Anfrage ist geklärt. Danke --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 22:35, 10. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 22:36, 10. Sep. 2023 (CEST)

Kategorien

Der erst seit drei Monaten angemeldete Benutzer:Abu Masr hat gestern und heute dutzendweise neue Kategorien erstellt, die großenteils völlig systemfremd, teilweise offen unsinnig sind. Viele enthalten nur einen einzigen Artikel (z.B. Kategorie:Lebende Person - da wird es ja kaum nur einen Artikel geben, auf den das zutrifft), oft auch keinen einzigen Artikel, z.B. Kategorie:Ereigniss 2023 in Afrika nach Monat. Die Diskussion auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Wahlkategorien ist sehr eindeutig und endete bislang mit der Bitte, diese Neuanlagen der vergangenen Stunden umgehend konzertiert zu löschen. Dieser Bitte möchte ich mich anschließen. Ein Teil ist wohl schon geleert und darauf von Benutzer:Hydro gelöscht worden, aber der Rest sollte bitte auch noch weg. Es wäre auch gut, wenn ein Admin ihn auf seiner BD (zusätzlich zu den zwei Ansprachen, die es dort schon gibt). --Zweioeltanks (Diskussion) 12:37, 1. Sep. 2023 (CEST)

Die eindeutig undiskutierten neuen Verschneidungen habe ich entfernt, einiges versucht, in die Systematik einzufügen. Ein paar Kats haben inzwischen LA. Kategorie:Afrikanisches Militärpersonal mag unterhalb der Kategorie:Person nach Kontinent (die selbst einen LA hat) mglw. sinnvoll sein, soweit habe ich mich jetzt nicht eingelesen. -- hgzh 13:37, 1. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank schon mal. Ich denke aber, dass zumindest auch eine Ansprache überfällig wäre. Vor allem, da er, offenbar völlig unbeeindruckt von den bisherigen Ansprachen auf seiner BD heute noch eine weitere Kategorie erstellt hat, die auch schon wieder einen LA hat. --Zweioeltanks (Diskussion) 18:42, 1. Sep. 2023 (CEST)

Sorry, aber eine Ansprache scheint es immer noch nicht gegeben zu haben. Der Benutzer übersetzt fleißig Artikel aus dem Englischen, aber leider so, dass er auch die Kategorien mit übersetzt, ohne Rücksicht darauf, ob wir diese Kategorien bei uns überhaupt wollen oder unter anderem Lemma längst haben. Die neueste unsinnige Kategorie: Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2023/September/4#‎Kategorie:Träger der Ehrenlegion (eigentich schnelllöschfähig). Ansprache von Fußgängern hat nichts gefruchtet, deshalb noch einmal die Bitte um Adminansprache. --Zweioeltanks (Diskussion) 17:25, 4. Sep. 2023 (CEST)

Quirin Gabriel Nikolaus Siegfried Graf Adelmann von Adelmannsfelden

Dieser Artikel war unter dem gesperrten Lemma Quirin Graf Adelmann von Adelmannsfelden schon mehrfach in der Löschprüfung und wurde jeweils nicht wiederhergestellt. Es handelt sich also um einen Wiedergänger und/oder um eine (un)beabsichtigte Sperrumgehung. Ich bitte um die Löschung der Neuanlage und Sperrung des neuen Lemmas. --Wikinger08 (Diskussion) 14:38, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 14:41, 11. Sep. 2023 (CEST): beim nächsten Mal einfach SLA stellen. Passiert täglich.

Fürs Protokoll: Benutzer gesperrt (BD+Beitragsliste spricht Bände). --Filzstift (Diskussion) 14:56, 11. Sep. 2023 (CEST)

SLA (erl.)

Bitte diese Schnelllöschung durchführen, damit ein aktuell in den Nachrichten befindeliches Lemma verschoben werden kann. Vielen Dank! Andol (Diskussion) 16:08, 11. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 16:10, 11. Sep. 2023 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Andreassolar

Andreassolar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 22:00, 11. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 22:48, 11. Sep. 2023 (CEST)

Neuer Luftfahrt-Artikel ohne Importverfahren ?

Gerade hat jemand (Neuling?) mal eben den Artikel Beinahezusammenstoß der Japan-Airlines 2001 übersetzt und hier veröffentlicht.

Da ich leider oft aggressive Reaktion auf gut gemeinte Aufklärungsversuche bei Neulingen erlebt habe, bitte ich darum, den Benutzer:Saangral mal auf die Regeln hinzuweisen, bevor er voll fröhlicher Unkenntnis einfach weiter Artikel oder edits losschießt. Vielen Dank. --Uli Elch (Diskussion) 21:03, 11. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe jedenfalls im nachhinein um einen Nachimport gebeten. --Saangral (Diskussion) 22:11, 11. Sep. 2023 (CEST)

Du hast um einen Import in Deinen Benutzernamensraum (BNR) gebeten, obwohl der Artikel bereits im Artikelnamensraum (ANR) stand. Das hätte wenig gebracht. Welchen Sinn die „Formatierung“ Deiner o.g. Antwort haben soll, erschließt sich auch nicht unmittelbar. Vielleicht wäre es wirklich besser, wenn Du Dich zunächst etwas in die Grundlagen einarbeiten würdest, bevor Du in Deinen ersten 15 Edits an vergleichsweise komplexe Unterfangen wie Artikelübersetzungen oder Importwünsche herangehst. -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 22:30, 11. Sep. 2023 (CEST)

Der Kollege hat bei der Artikelerstellung lizenzkonform darauf hingewiesen, dass er den Artikel aus der en-WP übersetzt hat. Es ist zwar üblich in der de-WP, in einem solchen Fall einen Import zu machen, aber man sollte es nicht skandalisieren, wenn das jemand mal nicht macht. Erforderlich aus rechtlichen Gründen ist es nicht. -- Perrak (Disk) 23:15, 11. Sep. 2023 (CEST)

In der Tat. Es sind wir, die wir Übersetzungen unnötigerweise deutlich komplizierter als andere Sprachversionen machen. In vielen anderen Sprachversionen ist dies anders und daher wird bei Trainings auch die Übersetzung als eine gute Einstiegsmöglichkeit gegenüber der Neurecherche usw. empfohlen. Ich freue mich auf weiteres Engagement! :) —DerHexer (Disk., Bew.) 09:52, 12. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:59, 12. Sep. 2023 (CEST)

Sperrantrag Der große Sommer

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Der große Sommer (Film)

Sperrdauer: 2024-01-12T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Der große Sommer (Film)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 11:01, 12. Sep. 2023 (CEST)

Moin Bergfalke2, ist gemacht --Crazy1880 11:16, 12. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 11:16, 12. Sep. 2023 (CEST)

Nachtrag WW-Seite

Eine Kleinigkeit: Könnte hier jemand wie üblich noch die vorgestern zu Ende gegangene Wahl nachtragen? Ist, soweit ich sehe, Admin-only, sonst würde ich es selber machen. --Altaripensis (Diskussion) 12:54, 12. Sep. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist nun erledigt. BG, --Leserättin (Diskussion) 13:02, 12. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 13:02, 12. Sep. 2023 (CEST)

Bitte Benutzer:Zender Stiftung entsperren

Hat sich per Ticket:2023091110003149 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 14:34, 12. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 14:37, 12. Sep. 2023 (CEST)

ProxyCheck

Hallo zusammen; weiß zufällig jemand, warum der ProxyChecker (Beispiel) derzeit streikt? Und ob da schon jemand dran ist, das zu reparieren? Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:17, 12. Sep. 2023 (CEST)

Kann das mit den Problemen beschrieben bei Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Wikimedia-Server_"spackt"? zu tun haben, weil auch toolforge? --Nordprinz (Diskussion) 23:19, 12. Sep. 2023 (CEST)

Gut möglich; scheint jedenfalls von jemandem kaputtrepariert worden zu sein. Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:38, 12. Sep. 2023 (CEST)

Nein, der Ersteller des Tools hat den Code eingefroren. [16] --Wienerschmäh • Disk 03:27, 13. Sep. 2023 (CEST)

Sonderfunktionen von Admins helfen hier nicht. Ggfs. MusikAnimal oder SQL direkt ansprechen, vielleicht erbarmen sie sich und schauen mal. --Count Count (Diskussion) 10:29, 13. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:29, 13. Sep. 2023 (CEST)

Bitte Abschnitt entfernen

Guten Morgen, auf der AWW-Seite wurde das Quorum erreicht und der Kollege regelkonform informiert, insofern hat er nun 30 Tage Zeit, sich zur Wahl zu stellen oder auch nicht. Das Nachtreten auf der Diskussionsseite ist völlig unnötig und ich bitte um Entfernung des Diskussionsabschnitts. Es ist nicht nötig, den Kollegen so unter Druck setzen zu wollen und ehrlich gesagt finde ich es unangebracht. --Wienerschmäh • Disk 03:34, 13. Sep. 2023 (CEST)

Scheint nicht so wichtig zu sein. Seufz.. 😑 --Wienerschmäh • Disk 09:13, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ich verstehe das „go on!“ eher als schlichtes und aufmunterndes „mach weiter!“ o.ä., nicht als „beeile Dich!“ --Gustav (Diskussion) 10:03, 13. Sep. 2023 (CEST)

• Bitte nichts entfernen. Mangels Zeit (dringende Arzttermin) kann ich es erst später machen, aber hier platzt einem schon der Kragen, VM folgt später (das hier ist nicht der einzige Fall). @AHZ: zK -jkb- 09:57, 13. Sep. 2023 (CEST)

Hier wie Gustav. Arzttermin hat natürlich Vorrang; anschl. klärt ihr allfällige Missverständnisse unter euch (wenn's geht ohne Umweg über VM). Würde daher vorschlagen, das hier zu erlen. --Filzstift (Diskussion) 10:15, 13. Sep. 2023 (CEST)

VM wegen was? Weil ich Deinen Beitrag unangemessen finde? "Go on" bedeutet in der englischen Sprache so viel wie "mach hin" oder "auf geht's", zumindest ist es eine der vielen Bedeutungen. Wozu es nötig ist, sich auf der Diskseite zu äußern, wenn die Vorderseite bereits gesperrt ist und der Kollege bereits informiert ist, erschließt sich mir nicht. --Wienerschmäh • Disk 10:38, 13. Sep. 2023 (CEST)

Auch ich lese darin eine Ermunterung. Ob nun die AWW-Disk dafür geeigneter ist als die Benutzer-Disk, sei dahingestellt, aber das ist ja nicht die Frage. NNW 10:41, 13. Sep. 2023 (CEST)

wie gesagt, man kann es so oder so verstehen. Für mich ist die Sache erledigt. --Wienerschmäh • Disk 10:51, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 11:07, 13. Sep. 2023 (CEST): für ihn erl., also hier erl.

Spammer?

Sollte man diese Beiträge als Spam betrachten und entsprechende Massnahmen ergreifen? Beim Benutzer scheint es sich um den Co-Geschäftsführer des Unternehmens zu handeln. --Leyo 10:59, 13. Sep. 2023 (CEST)

Diff: Content des hinzugefügten Links: Da wurde diese EU-Pressemitteilung paraphrasiert, insofern wäre es sinnvoller gewesen, die EU-Pressemitteilung direkt zu verlinken. Also, ja, Spammer. --Filzstift (Diskussion) 11:05, 13. Sep. 2023 (CEST)

wurde zurückgesetzt und angesprochen -- Toni 23:29, 13. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:29, 13. Sep. 2023 (CEST)

Löschung

Hallo, ich würde mich gerne aus der WP komplett zurückziehen.

Ich bitte um die Löschung meiner Benutzerseite, Diskussionsseite und meiner Benutzerunterseiten.

Vielen Dank und tschüss --Winterzimt (Diskussion) 19:48, 13. Sep. 2023 (CEST)

Die Benutzerseite habe ich gelöscht und die Benutzerdiskussionsseite kannst du zwar leeren aber die werden nie gelöscht. --codc ^senf 19:51, 13. Sep. 2023 (CEST)

Benutzerseite inkl. Unterseiten ist gelöscht. Alles Gute! -- Toni 23:32, 13. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 23:32, 13. Sep. 2023 (CEST)

Sperre wieder einsetzen

Bitte bei Zintex (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die Sperre wieder einsetzen (war infinit), SGA wurde nicht innerhalb der 7 Tage eingeleitet (siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2023/September#Entsperrung für SGA). Für das SG, --Icodense 20:27, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe mich zwar vertippt, aber die Sperre ist wieder drin. Kein Einstein (Diskussion) 20:30, 13. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 20:30, 13. Sep. 2023 (CEST)

Freddy Nock änderungen

Hallo,

leider werden immer die Informationen welche Relevant sind gelöscht kannst du mir sagen warum? und warum falsche Artikel hier in die öffentlichkeit getragen werden welche Imageschaden verursachen? --Arthur Peter Lorenzen (Diskussion) 11:03, 13. Sep. 2023 (CEST)

 Info: für Admins: laufende VM, s. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Arthur Peter Lorenzen.

@Arthur Peter Lorenzen beachte bitte unbedingt Wikipedia:Edit-War! --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:05, 13. Sep. 2023 (CEST)

ja ist mir bewusst aber leider wird der Artikel automatisch gelöscht --Arthur Peter Lorenzen (Diskussion) 11:25, 13. Sep. 2023 (CEST)

Bitte lies dazu die beiden administrativen Hinweise von Nordprinz und Gardini. --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:25, 13. Sep. 2023 (CEST)

Da nicht gesperrt wurde (VM erl), bitte ich in Hinblick auf die einschlägige Versionsgeschichte um eine deutliche administrative Ansprache. --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:11, 13. Sep. 2023 (CEST)

 Info: Artikel wurde gesperrt, Ansprache wurde dann geschrieben. Benötigte aber paar Minuten zum Tippen.--Nordprinz (Diskussion) 11:21, 13. Sep. 2023 (CEST)

@Nordprinz Jep, alles klar. Mit “nicht gesperrt” meinte ich den Benutzer. Wusste nur nicht, ob du die Ansprache gleich “selbstverständlich” mit machst, daher bat ich hier noch einmal darum. --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:25, 13. Sep. 2023 (CEST)

@Arthur Peter Lorenzen: Hallo, Deine Änderungen waren vollständig ohne Quelle, im Gegensatz zu den Artikelteilen, die Du gelöscht hast. Soweit als Quelle beispielsweise Aargauer Zeitung oder SRF angegeben wird, gibt es jedes Jahr ca 300 Zeitungsausgaben. Wo soll man da suchen? Eine brauchbare Angabe wäre Ausgabe vom 20. Januar 2020, Artikel xxxx, ggf. mit Autor, evt. auch die url der Online-Ausgabe.

Deine Änderungen wurden mehrfach jeweils begründet zurückgesetzt. Sie dürfen dann nicht einfach erneut vorgenommen werden, sondern die Klärung (bzw. hier Nachlieferung der Quellen) muss dann auf der Artikeldiskussion erfolgen. Ich hab daher nun den Artikel für eine Woche gesperrt. Die Artikeldiskussion kann genutzt werden. Bei Einigung gern vorab auf Wikipedia:Entsperrwünsche melden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 11:17, 13. Sep. 2023 (CEST)

Das war auch nicht annähernd ein enzyklopädischer Text, den Arthur Peter Lorenzen da eingefügt hat, sondern schwärmerische Prosa. Insofern verweise ich auch auf das Grundprinzip des neutralen Standpunkts, WP:WWNI und WP:WSIGA. Unabhängig davon sollte man sich aber mit der Frage befassen, ob die Erwähnung der immerhin mit einem rechtskräftigen Freispruch in zweiter Instanz ausgegangenen Strafverfahren mit unseren Richtlinien für Artikel über lebende Personen vereinbar ist. Ich habe da Zweifel. @Gnom: Bitte um Einschätzung, es geht um den Artikel Freddy Nock (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:24, 13. Sep. 2023 (CEST)

das Strafverfahren war grundsätzlich falsch und wurde von der NZZ sowie anderen Zeitungsartikeln richtig gestellt. Der Gerichtsprozess war eine Propaganta und sollte gar nicht erwähnt werden. Da der gesamte Verlauf fehlerhaft ist, sollte dieser unbedingt angepasst werden. --Arthur Peter Lorenzen (Diskussion) 11:28, 13. Sep. 2023 (CEST)

Hatte die einzelnachweie alle bei Einzelnachweise eingebunden mit zeitungsartikeln- warum wurde das nicht übernommen? --Arthur Peter Lorenzen (Diskussion) 11:31, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ich vermute mal, dass du ebenfalls aus dem Umfeld der Benutzer

• WASUTER (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Kimberlynock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Freddy Nock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

stammst. Vor dem Hintergrund rate ich von weiteren Bearbeitungen an diesem Artikel einfach mal ab, der Interessenskonflikt scheint hier unüberwindbar. Euer Hauptanliegen, die Darstellung des Gerichtsverfahrens im Artikel, wird aber geprüft. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:36, 13. Sep. 2023 (CEST)

Nein leider nicht ich kenne diese Leute nichtmal; aber die Daten sind doch fehlerhaft wen kann ich dafür kantaktieren umd die Daten senden damit es korrekt für wikipedia ist? Ganz neutral ist es ja nicht wenn Artikel ohne zu prüfen gelöscht werden? Sollte man nicht --Arthur Peter Lorenzen (Diskussion) 11:58, 13. Sep. 2023 (CEST)

Das riecht schon nach WP:SOP-Verstößen… --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:42, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ausweislich der angegebenen Namen gehe ich nach kurzem Googeln davon aus, dass das unterschiedliche Personen sind, die sich nahestehen und aus naheliegenden Gründen ein Interesse an einer möglichst vorteilhaften Darstellung der Lemmaperson haben. Ich möchte aber erstmal die Frage bzgl. WP:BIO geklärt haben. Solche Leute verstehen häufig nicht, wie Wikipedia funktioniert, und haben auch kein Interesse daran, was aber nicht heißt, dass sie nicht mitunter auch berechtigte Anliegen haben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:47, 13. Sep. 2023 (CEST)

@Gardini Stimme zu, hast Recht, das ist eindeutig Wichtiger. Bei dem dritten Account hieß es ja auch „Viele Grüsse Freddy Nock Team“, dass legt das schon nahe. Apropos Verständnis: in diesem Falle fehlt wohl immer noch das grundlegende WWNI-Verständnis, siehe Beitrag oben von 11:58. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:07, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ich finde es schon fast Verleumdung solche Aussagen über mich zu treffen ohne mich persönlich zu fragen. Solche Unterstellung unterbitte ich. Es kann nicht sein dasss Artikel nicht geändert werden obwohl Sie falsch sind und Leute dahinter sitzen die ständig Dinge falsch reinschreiben aber korrekte Aussagen ignorieren, ich möchte Lösungen finden die richtig sind und nicht Unterstellungen machen. Ich bitte euch bleibt kompetent und hilfsbereit. --Arthur Peter Lorenzen (Diskussion) 12:22, 13. Sep. 2023 (CEST)

Sollte Dir tatsächlich an enzyklopädischer Mitarbeit gelegen sein, dann mach doch auf der Artikeldiskussion Textvorschläge, die nicht gleich nach PR klingen (" im zarten Alter", "Tradition der Wagemutigen" etc.)

Die Sätze zu Verurteilung und Freispruch sind belegt, was stimmt da nicht? Bitte auch auf der Artikeldisk belegt darstellen. --Erastophanes (Diskussion) 14:36, 13. Sep. 2023 (CEST)

Danke für deine Hilfe, ok das ist mir nicht bewusst das dies nach PR klingt werde meinen Vorschlag deinerseits überarbeiten und neutraler verfassen.

Es fehlen einfach viel zu viele Punkte und die Person wird weitestgehend durch die Verurteilung negativ dargestellt, was hier nicht zu tun hat, dadurch wirkt es sich negativ auf diese Person aus. Ja, es stimmt Verurteilung, war da aber es muss auch der Kontext dazu geschrieben werden. Und dies aus neutraler Sicht da dies nicht ist, z.B. warum Freispruch, weil alles gelogen war, dies ist in den Gerichtsakten einsehbar. Selbst der Staatsanwalt wurde später angeklagt, da es Hetze war alle nachlesbar öffentlich. Diesbezüglich sollte dieser Absatz auch gelöscht werden, da die Beweise für die Verurteilung nicht korrekt waren. Dies wurde eindeutig nachgewiesen von Obergericht. Auch nachlesbar in den öffentlichen Gerichtsakten.

Desweiteren fehlen Nachweisslich einfach zu viele Fakten zur Person, diese sind nicht nur Online sondern auf diversen Zeitschriften und Fernsehsender zu sehen und zu finden, werden aber trotz Quellenangabe gelöscht für mich ist das Schikane und mutmassliche Absicht was nicht rechtens ist. Kann Wikipedia nicht den Anstand haben dies zu prüfen und die Fakten Korrekt durch die Administratoren korrekt nachschreiben? So werden Ämderungen sonst nie übernommen welche korrekt wären? Ich möchte mich nur verbessern und den Korrekten Weg gehen. Sicherlich bin ich kein korrekter Wikipedia schreiber bemühe mich aber falsche Tatsachen richtig zustellen. --Arthur Peter Lorenzen (Diskussion) 15:19, 13. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @Nordprinz da meine Schreibweise nicht Wikipedia gerecht ist bitte ich dich um Mithilfe das dies korrekt ist. Ich würde gerne die offenen Daten und Lebensinhalte korrekt schreiben das diese Korrekt sind. Wie kann ich dabei vorgehen um nicht gesperrt zu werden? Ich würde gerne eine Vorverfassung senden geht dass, welche dann korriegiert wird und eingesetzt werden kann. --Arthur Peter Lorenzen (Diskussion) 21:24, 13. Sep. 2023 (CEST)

Außerdem nicht-enzyklopädischer Stil: "noch ein grosses Dankeschön an mein Manager", "beispiellose Leistung", "kühn", "erstaunlich", "hat einen unauslöschlichen Eindruck hinterlassen". Fehlte bloß noch

die Musik

--Logo 11:33, 13. Sep. 2023 (CEST)

@Gardini: Bei einem Freispruch müssen wir hier echt sehr vorsichtig sein. Hat sich der Betroffene selbst in der Öffentlichkeit zu dem Verfahren geäußert? --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:21, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ich bin mit der Sache nicht vertraut, aber wenn ich nach freddy knock strafverfahren google, finde ich eine einzige Äußerung des Betroffenen zum Verfahren zu einem der Vorwürfe, nämlich die hier zitierte im Umfang von einem einzigen Satz. Ansonsten schien das hier zu gelten: »Für eine Stellungnahme war Freddy Nock für diese Zeitung nicht zu erreichen. Sein Sprecher liess verlauten, dass Nock sich weder zur Verhandlung, noch zu den Vorwürfen äussern werde.« – In Summe also: Nein, er hat sich öffentlich nicht zum Verfahren geäußert. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:44, 13. Sep. 2023 (CEST)

also eure Recherche ist wirklich schlecht: anbei der Artikel NZZ : nzz.ch/ sowie die Aargauer Zeitung https://www.aargauerzeitung.ch das was die Töchter sagen https://www.watson.ch/ --Arthur Peter Lorenzen (Diskussion) 18:11, 13. Sep. 2023 (CEST)

In keinem dieser Artikel äußert sich Freddy Nock selbst ggü. der Presse über das Verfahren, die O-Töne der Aargauer Zeitung stammen aus dem Verhandlungstermin. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 18:28, 13. Sep. 2023 (CEST)

Eine konkrete Adminanfrage sehe ich hier nicht, die Diskussion kann auf der Diskussionsseite des Artikels fortgeführt werden. --Ameisenigel (Diskussion) 22:16, 13. Sep. 2023 (CEST)

Ich möchte die AA noch offenhalten, bis gnom Rückmeldung gegeben hat. Ggf. werde ich den entsprechenden Abschnitt dann nämlich zur Durchsetzung von WP:BIO entfernen, und da der Artikel derzeit geschützt ist, wäre das eine Adminaktion. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:54, 13. Sep. 2023 (CEST)

@Gardini: Meine Einschätzung: Innerhalb eines gewissen Zeitraums (vielleicht fünf Jahre lang?) können wir das aufgrund der vielen Berichterstattung – die aber mittlerweile nicht mehr fortdauert – in einem gewissen Rahmen im Artikel behalten, würde ich sagen. Vielleicht sollten wir die Formulierung "der Staatsanwalt akzeptierte den Freispruch" rausnehmen, die klingt irgendwie komisch. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 08:03, 14. Sep. 2023 (CEST)

Danke für deine Einschätzung, dann schließe ich das hier, vermerke die AA auf der Diskussionsseite und mache dort noch einen Formulierungsvorschlag. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:25, 14. Sep. 2023 (CEST)

Sehr geehtre @Gardini Wie können wir den Artikel jetzt anpassen das er übernommen wird. Sowie die letzten Daten der letzten Jahre? Würde die einzelnachweise ja mit hinterlegen, es scheitert aber immer wieder an der Formulierung, bitte um Mithilfe. --Arthur Peter Lorenzen (Diskussion) 09:07, 14. Sep. 2023 (CEST)

@gardini warum wird dann nicht die WP:BIO eingehalten nach den Richtlinien. Da die Rufschädigung durch nicht einhalten der Fortführung des Lebenslaufes ? Das verstehe ich leider nicht ganz. Bitte um Erläuterung. Meines Erachtens sind sehr viele Daten nicht eingegeben obwohl zu jeden Datum was ich angegeben habe ein Zeitungsartikel ist! Bitte diesbezüglich um Mithilfe. Desweiteren ist der Wikipedia Artikel mit dieser Endung so formuliert das er Rufschädigung der Person verursacht, da alle Denken er ist schuldig obwohl die Unschuld klar erwiesen ist. Wenn wenigstens der Artikel mit den Aktuellen Daten fortgeführt worden wäre , damit die der Absatz mit der Anklage in die Mitte rutscht ?! --Arthur Peter Lorenzen (Diskussion) 09:14, 14. Sep. 2023 (CEST)

Aufgrund der unabhängig vom Wikipedia-Artikel existenten, umfangreichen Medienberichterstattung aus der jüngeren Vergangenheit scheint eine knappe Erwähnung zum jetzigen Zeitpunkt noch gerechtfertigt. Ich werde auf der Diskussionsseite des Artikels – zu finden unter Diskussion:Freddy Nock – gleich noch einen Formulierungsvorschlag machen, der stärker den Freispruch betont. Wenn gegen den niemand Einwände erhebt, kann er demnächst in den Artikel übernommen werden.

Dein anderes Anliegen betrifft die Aufnahme weiterer Informationen in den Artikel. Daran ist grundsätzlich nichts auszusetzen, das muss aber in einer Enzyklopädie angemessener Form erfolgen, also aufs Wesentliche beschränkt, mit validen Belegen und ohne Jubelgesänge usw. Diese Arbeit wird dir aber niemand hier abnehmen.

Die Adminanfrage ist damit abgeschlossen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:30, 14. Sep. 2023 (CEST)

@Gardini Das verstehe ich schon, ok dann werde ich die Sachen anpassen. und dementsprechend umformulieren ohne Jubelgesänge kurz und bündig. Sollen die Einzelnachweise im Text der Daten oder unter Einzelnachweise da beides nicht übernommen wurde und einfach gelöscht wurde. Artikel ist ja Sieben Tage gespeert? oder ? wann wird er wieder freigegeben ? Grüsse --Arthur Peter Lorenzen (Diskussion) 09:38, 14. Sep. 2023 (CEST)

hier ist erledigt. Für inhaltliche Fragen bitte Diskussion:Freddy_Nock nutzen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:19, 14. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:30, 14. Sep. 2023 (CEST)

Bitte um 1-monatige Sperre.

Brauche eine Auszeit. Danke. --질량 분석 (Diskussion) 06:43, 15. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 06:44, 15. Sep. 2023 (CEST)

Will Durant (erl.)

William James Durant sollte nach Will Durant verschoben werden (dort bisher eine Weiterleitung). Will Durant ist der übliche Name, nur so wurde er jemals öffentlich bekannt, und so steht's auf seinen Büchern, und auch en.wikipedia hat ihn unter diesem Lemma. --Anvilaquarius (Diskussion) 12:03, 15. Sep. 2023 (CEST)

Artikel verschoben. -- Perrak (Disk) 12:28, 15. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 12:28, 15. Sep. 2023 (CEST)

Lemma

Ich weiß nicht, ob das hier der richtie Ort ist. Der Artikel St-Pierre et St-Gaudens (Saint Gaudens) müsste administrativ auf das korrekte Lemma nach NK zurückverschoben werden. Bei Doppelpatrozinien nutzen wir bei Sakralbauten nicht das französische "et". ArnoldBetten müsste das grundsätzlich zur Diskussion stellen. Ich hatte ihn hier gestern auch angesprochen, um keinen EW entstehen zu lassen, will dort jetzt aber keine Grundsatzdiskussion führen, weshalb wir "et" nicht nutzen. Das ist aber sicher kein Fall für eine VM. --Chris06 (Diskussion) 13:44, 15. Sep. 2023 (CEST)

Beispiele für die Praxis des Fachbereichs St-Crépin-St-Crépinien (Bréançon), St-Crépin-St-Crépinien (Rannée), St-Gervais-St-Protais (Saint-Gervais), St-Gervais-St-Protais (Courdimanche-sur-Essonne), St-Gervais-St-Protais (Rhuis), St-Philippe-St-Jacques (Ligny-en-Brionnais), St-Pierre-St-Paul (Villeneuve-lès-Maguelone) usw. --Chris06 (Diskussion) 15:00, 15. Sep. 2023 (CEST)

Übertrumpfen jetzt die "privaten" WP:NK eines Fachbereichs jetzt wirklich eine amtliche(!) Quelle? Die Franzosen führen das Bauwerk in einer Datenbank des Kultusministeriums mit dem "et", insofern dürfte das NK-konform sein. Außer es gibt valide Gründe, "amtlich in Frankreich" nicht mit "am gebräuchlichsten in Deutschland" gleichzusetzen (ich sehe hier keine). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 15:12, 15. Sep. 2023 (CEST)

Also jetzt zum Mitschreiben: Deine Auskunft wäre, dass die hier festgelegten NK nichts bedeuten und man in jedem Fall machen darf, was man will, auch in anderen Fachbereichen, die sich NKs gegeben haben? --Chris06 (Diskussion) 15:20, 15. Sep. 2023 (CEST)

PS Sorry, wollte nicht polemisch werden, andere Fachbereiche wie Film und TV sind noch viel konsequenter. --Chris06 (Diskussion) 15:24, 15. Sep. 2023 (CEST)

Bei Bedarf bitte die Namenskonventionen an anderer Stelle diskutieren. --NadirSH (Diskussion) 15:25, 15. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NadirSH (Diskussion) 15:11, 15. Sep. 2023 (CEST)

Fragen zum bevorstehenden IP-Masking

Siehe hier, die Wikimedia Foundation plant, demnächst IP-Adressen nur mehr für bestimmte Funktionsträger sichtbar zu machen, daraus ergeben sich aus meiner Sicht interessante Fragestellungen, insbesondere wie bestehende "Troll"-Sammlungen, die auf diversen Unterseiten verteilt sind, zusammengefasst werden könnten, um auch zukünftig eine schnelle Zuordung zu wiederkehrenden Vandalen (KK-Troll, Bundesland-Troll uns wie sie alle heißen) mit den "gehashten" (ich hab den Begriff gerade erst gelernt!) IPs zu gewährleisten. Ich bin persönlich der Meinung, dass die Umstellung die Vandalismus-Bekämpfung zusätzlich erschweren und den Arbeitsaufwand vergrößern wird. Sollte Eurer Meinung nach kein Diskussionsbedarf bestehen, bitte gerne erlen. Lg. --Wienerschmäh • Disk 21:28, 15. Sep. 2023 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:Meinungsbilder/IP-Info Zugriff --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:30, 15. Sep. 2023 (CEST)

Wir können aber nicht wählen, ob wir dies wollen oder nicht, die WMF tut dies aus rechtlichen (Datenschutz-)gründen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 21:30, 15. Sep. 2023 (CEST)

Guten Abend TenWhile6, meine Frage hat eine etwas andere Stoßrichtung. Ich glaube nicht, dass die Erteilung der Rechte einfach an "Fussgänger" erfolgen wird, sondern nur an Funktionsträger analog zu CU-Beauftragten und die werden von der Community gewählt. Mir ging es um die Umsetzung der bestehenden Troll-Verzeichnisse in eine zentrale Liste, damit sie am Tag X mit den maskierten IPs abgeglichen werden können, damit die Mitarbeiter des Projekts RC et al. nicht plötzlich mit leeren Händen dastehen, weil wir keine Zuordnung mehr herstellen können. Wir wissen auch aufgrund der gehashten IP nicht, ob es sich um Bearbeitungen aus der selben Range handelt oder nicht, was auch (Verzeihung) beschissen ist. Die Community hat sich im Übrigen auch in der Causa Medienbetrachter/Superprotect gegen Wikimedia durchgesetzt, wenn auch nach einigem Hickhack, wenn wir es nicht wollen, dann müssen wir sagen. Als Vandalismus-Bekämpfer hamma dann eh nimmer viel zu tun. --Wienerschmäh • Disk 21:57, 15. Sep. 2023 (CEST)

So wie ich die Planung verstanden habe, werden auch "Fußgänger" die Rechte bekommen, wenn sie sie benötigen, nicht nur Admins oder gar nur CUler. Das Vandalismusbekämpfung wichtig ist, weiß auch die Foundation. Stand jetzt sieht aber sogar jeder Nur-Leser alle IP-Adressen unangemeldeter Benutzer, das ist rechtlich nicht mehr up to date. -- Perrak (Disk) 22:01, 15. Sep. 2023 (CEST)

Nach meinen Stand muss ein Nicht-Admin dafür mindestens sechs Monate aktiv sein und eine bestimmte Zahl von Bearbeitungen haben sowie den besonderen Richtlinien für die IP-Erkennung zustimmen. Die Gemeinschaft aller Benutzer könnte per Meinungsbild strengere Regeln für den Zugriff bestimmen. --Nordprinz (Diskussion) 22:14, 15. Sep. 2023 (CEST)

Ah, das wusste ich nicht, dann wäre es relativ geschmeidig. Braucht man dann ein extra Tool dafür oder sieht man die IP-Adressen dann "wie gehabt", wenn man dieses Recht hat? --Wienerschmäh • Disk 22:21, 15. Sep. 2023 (CEST)

Wie gesagt, jede Wikipedia darf per Meinungsbild strengere Regeln einführen.

Gegenfrage: Wenn Du heute eine IP einklickst, siehst Du dort ja die Beiträge dieser IP. Steht darüber IP-Informationen? --Nordprinz (Diskussion) 22:24, 15. Sep. 2023 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz, worauf Du hinaus willst.. sorry ich bin nicht mehr ganz auf der Höhe um diese Zeit, ich meinte sieht man sie gleich in der Signatur? --Wienerschmäh • Disk 22:28, 15. Sep. 2023 (CEST)

Klick bitte mal Spezial:Beiträge/2A02:1811:B13E:B00:5C69:16BF:BC0B:EC30 an? Steht dort zwischen Kopf und den Beiträgen noch ein Kasten IP-Informationen bei Dir? --Nordprinz (Diskussion) 22:30, 15. Sep. 2023 (CEST)

Soweit ich es sehen kann, nein. --Wienerschmäh • Disk 22:39, 15. Sep. 2023 (CEST)

Okay, dann ist dieses Feld dazwischen zur Zeit nur für Admins. Und so in etwa soll nach den mir bekannten Plänen dann dort ein Feld sein für alle, die künftig das Recht haben. Wobei man das dann nur aufrufen darf, wenn man die Daten bei der jeweiligen IP für Vandalismusbekämpfung braucht. --Nordprinz (Diskussion) 22:42, 15. Sep. 2023 (CEST)

Ah ok, danke für die Info Nordprinz, ich habe wie gesagt kein solches Feld mit der Überschrift "IP-Information". Wenn es soweit ist, werde ich die Benutzerrechte beantragen, mit der Datenschutz-Erklärung habe ich kein Problem, die musste ich in der Arbeit schon öfter abgeben. Lg. --Wienerschmäh • Disk 22:56, 15. Sep. 2023 (CEST)

Ich hab dieses "IP-Informationen" auch. Ich hab vor ein paar mal Monaten mal so etwas angeklickt und musste dann irgendwas mit "Klappe halten" bestätigen. Allerdings sind dort nur Informationen, die man mit Tools des Betriebssystems bzw. mit Tolls diverser Webseiten auch so herausbekommt. --Wurgl (Diskussion) 22:56, 15. Sep. 2023 (CEST)

Die Frage ist nur, was ab dem Masking die Tools noch können. --Nordprinz (Diskussion) 23:00, 15. Sep. 2023 (CEST)

Derzeit handelt es sich noch um eine Beta-Funktion. Diese kann in Spezial:Einstellungen über den Reiter Beta-Funktionen unter dem Namen IP-Information aktiviert werden. Zusätzlich muss in den normalen Einstellungen ein Häkchen bei Ich stimme zu, dieses Werkzeug in Übereinstimmung mit den Richtlinien für das IP-Informationstool ausschließlich zur Untersuchung oder Verhinderung von Vandalismus, Missbrauch oder anderen Verstößen gegen die Richtlinien der Wikimedia Foundation oder der Gemeinschaft zu verwenden. gesetzt sein. --Ameisenigel (Diskussion) 23:10, 15. Sep. 2023 (CEST)

Das Werkzeug habe ich übrigens auch, obwohl ich es eigentlich noch nie nutze (ich habe aber bisher auch meine Klappe gehalten, aber man kann über die IP-Webseiten, die im Tool verlinkt sind, sogar mehr erfahren). MfG, Dwain 23:29, 15. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia:WikiCon 2023/Programm/Bye, bye, IPs – Datenschutzgewinn oder Vandalismusförderung dank IP-Masking? von @DerHexer und mir wird auch online und per Aufzeichnung verfügbar sein, ebenso landen wir nach dem Vortrag die Präsentation hoch, da erfahrt ihr alles wichtige ;)

Da hier aber schon viel spekuliert wird, ein paar Fakten vor ab: Alle bisherigen IPs bleiben weiterhin sichtbar, bestehende Infoseiten über Trolle müssen wir nicht anpassen. Künftig werden uns aber unangemeldete Nutzer nicht mehr als IPs, sondern als temporäre Konten begegnen. De facto werden in dewiki alle Sichter deren IPs weiterhin einsehen können, wenn sie ein entsprechendes Opt-in machen. Die eingesehenen IPs dürfen wir aber künftig nicht mehr auf VM, Trollseiten o.Ä. nennen, sondern stattdessen halt den „maskierten“ Namen. Das Tool, was Wurgl meint ist das IP Info Tool, das kann unter Spezial:Einstellungen##mw-prefsection-betafeatures aktiviert werden, danach muss noch unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-personal eine Zustimmung abgegeben werden. Mit Rangesperren usw. werden wir auch keine Probleme haben. --Johannnes89 (Diskussion) 23:13, 15. Sep. 2023 (CEST)

thx -jkb- 23:43, 15. Sep. 2023 (CEST)

In der Tat. Gebt uns bitte noch ein paar Tage Zeit, das erstmal gebündelt vorzustellen und erste Gedanken dazu aufzunehmen. Danach wird es noch länger dauern, bis es auch auf die deutschsprachige Wikipedia sich auswirkt. Und ja, da kommt einiges auf uns zu. Aber recht vieles ist noch unklar und aktuell im Wandel. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:18, 15. Sep. 2023 (CEST)

thx -jkb- 23:43, 15. Sep. 2023 (CEST)

Vielen lieben Dank für die zahlreichen Infos! 👍🏼 --Wienerschmäh • Disk 06:13, 16. Sep. 2023 (CEST)

Danke euch für eure Mühe! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:20, 16. Sep. 2023 (CEST)

Gibt’s eigentlich irgendein Wiki, wo das IP-Masking (zum „Ausprobieren“ oder so) schon aktiviert ist? --134.100.40.7 10:59, 16. Sep. 2023 (CEST)

[17], allerdings ändert sich das Benennungsschema der Konten noch und die Funktionen zur Anzeige der IP-Adresse sind im Betawiki auch noch nicht aktiv. Alle Details gibts beim WikiCon-Vortrag in zwei Wochen, das dürfte viele Fragen & Diskussionen hier erübrigen. In der hinterer auch auf Commons verfügbaren Präsentation zeigen wir u.a. auch Mockups, wie die User Experience für unangemeldete Nutzer aussehen wird und wie die Anzeige der IP-Adressen läuft. --Johannnes89 (Diskussion) 11:24, 16. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#IP Masking ist von Wienerschmäh erledigt worden, der auch diesen Abschnitt angefangen hat, auf FzW wurde die Diskussion deutlich ausführlicher weitergeführt, daher setze ich hier mal erledigt, ich hoffe, das ist in Ordnung. --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:40, 16. Sep. 2023 (CEST)

..wollte ich gerade auch machen, passt! Menno, jetzt wo ich endlich das passende Tool habe.. 😁 --Wienerschmäh • Disk 17:05, 16. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --TenWhile6 (Disk | CVU) 16:40, 16. Sep. 2023 (CEST)

Bitte entsperren

Benutzer:AGVerleih ist nun verifiziert. Vielen Dank. --Itti 11:21, 16. Sep. 2023 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. WvB 11:23, 16. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer:Strategyvienna ist nun auch verifiziert. --Itti 13:23, 16. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 13:26, 16. Sep. 2023 (CEST)

Entfernung relevanter Informationen und Quellen

Erklären Sie mir bitte das seltsame Verhalten des Teilnehmers und zwei Absagen ohne Angabe von Gründen: [18] und [19]. — ( FinitoR ) 18:00, 17. Sep. 2023 (CEST) --( FinitoR ) 18:00, 17. Sep. 2023 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Финитор (Diskussion | Beiträge) )

Das ist keine Aufgabe für Administratoren. Klär das bitte auf der Diskussionsseite mit dem hier revertierenden Benutzers Succu. --codc ^senf 18:04, 17. Sep. 2023 (CEST) PS: Bitte ändere deine Signatur so das deine Benutzerseite oder deine Diskussionsseite verlinkt ist wie es unser Regelwerk vorsieht. --codc ^senf 18:06, 17. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 18:04, 17. Sep. 2023 (CEST)

Versionsunterdrückung bitte

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Irische_K%C3%BCche&oldid=237458480 --Auf Maloche (Diskussion) 11:46, 19. Sep. 2023 (CEST)

Erledigt. BG, --Leserättin (Diskussion) 12:02, 19. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Leserättin (Diskussion) 12:02, 19. Sep. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Was ihr nicht seht

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Was ihr nicht seht

Sperrdauer: 2023-10-08T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Was ihr nicht seht]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:54, 19. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 13:25, 19. Sep. 2023 (CEST)

Verschiebeunfall bitte reparieren (erl.)

Bitte Benutzer:Robert Karban zu Robert Karban, da habe ich gerade den falschen Namensraum gewählt. Und bitte Verschiebeschutz setzen, der Autor verschiebt eigenmächtig herum. --ɱ 19:24, 19. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe den Artikelentwurf nach Benutzer:Rkarban/Robert Karban verschoben. -- Perrak (Disk) 19:34, 19. Sep. 2023 (CEST)

zum Protokoll: ich protestiere gegen diese Abarbeitung und der vorzeitigen Beendigung der LD. Die Diskussion dazu läuft auf Perraks Disk. Hier erledigt --ɱ 19:48, 19. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ɱ 19:48, 19. Sep. 2023 (CEST)

Lemma umbenennen

Liebe Admins, die Diskussion über die Artikel "Polymorphie (Chemie)" und "Polymorphie (Materialwissenschat)" hat ergeben, dass beide Lemmata den Sachverhalt unzureichend beschreiben (Siehe Redaktion Chemie: Polymorphie (Materialwissenschaft vs. Polymorphie (Chemie)). Ich bitte, das Lemma "Polymorphie (Materialwissenschaft" umzubenennen in "Polymorphie (Stoffeigenschaft)". Wenn dies erfolgt ist und ich den Artikel bearbeitet habe, werde ich einen Löschantrag für den von mir verfassten Artikel "Polymorphie (Chemie)" stellen. --Durfo (Diskussion) 16:28, 19. Sep. 2023 (CEST)

Dafür sind keine Adminrechte erforderlich. Du kannst den Artikel selbst verschieben, die Anleitung dazu findest du auf Hilfe:Seite verschieben. --Ameisenigel (Diskussion) 16:50, 19. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Adminanfrage. Filzstift (Diskussion) 15:58, 20. Sep. 2023 (CEST)

Mark Mentor

Moin, könnte ein BOA bitte Wandelndes Lexikon und Toni Müller als Mentoren in das Skript von Anka eintragen. Benutzerin:Anka Friedrich/markMentors.js. Herzlichen Dank, viele Grüße --Itti 22:24, 19. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:48, 20. Sep. 2023 (CEST)

@Nolispanmo: Bitte die Leerzeichen durch Unterstriche ersetzen, sonst kann das Skript nicht korrekt damit umgehen. --Ameisenigel (Diskussion) 21:37, 20. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die Info. Ist erl. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 22:31, 20. Sep. 2023 (CEST)

Hofgiebing und Grüngiebing

Hallo, hier ist noch ein SLA > 36 Stunden offen; wäre super, wenn sich jemand um die Versionsgeschichte nach C&P-Auslagerung kümmern könnte. Danke und Gruß, -- Toni 22:25, 19. Sep. 2023 (CEST)

Habe Nachimport beantragt [20]. --Filzstift (Diskussion) 16:00, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 16:57, 20. Sep. 2023 (CEST): nun durchgeführt, somit geSLAt

Anaplastisches Oligodendrogliom

Es heißt "hoch malignes Oligodendrogliom, Grad IV" statt Glioblastom auf der Seite von "Anaplastisches Oligodendrogliom". --Wname1 (Diskussion) 09:44, 20. Sep. 2023 (CEST)

Es ist unklar, was der Zweck Deiner Anfrage hier ist. Was Du ansprichst, ist ein inhaltliches Thema, für das Admins nicht zuständig sind. So etwas ist auf der Diskussionsseite des Artikels anzusprechen und zu diskutieren oder auch in der Wikipedia:Redaktion Medizin. BG, --Leserättin (Diskussion) 10:15, 20. Sep. 2023 (CEST)

... und es bräuchte auch einen Beleg für die Aussage. Gruß, -- Toni 16:43, 20. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 16:43, 20. Sep. 2023 (CEST)

Unter Wikipedia:Redaktion Medizin ist auch der Benutzer:, der es auch entfernt. Beleg, sehen Sie zum Beispiel auf der niederländischen (https://nl.wikipedia.org/wiki/Anaplastisch_oligodendroglioom pages = 46–48 ) oder englischen Seite (https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Anaplastic_oligodendroglioma&action=edit pages = 46–48). Deswegen bin ich bei Ihnen. Wname1 (Diskussion) 19:45, 20. Sep. 2023 (CEST)

Das ändert nichts daran, dass Admins für inhaltliche Fragen nicht zuständig sind. Benutze Diskussion:Anaplastisches Oligodendrogliom oder Wikipedia:Redaktion Medizin. -- Perrak (Disk) 20:14, 20. Sep. 2023 (CEST)

Diskussion:Anaplastisches Oligodendrogliom oder Wikipedia:Redaktion Medizin hatte ich schon angewendet. Wname1 (Diskussion) 20:26, 20. Sep. 2023 (CEST)

Auf der Artikeldiskussionsseite hast Du nicht geschrieben, aber in der Redaktion, stimmt. Was Du genau willst, verstehe ich nicht. Mag sein, dass es daran liegt, dass ich von Medizin nichts verstehe. Es bleibt aber eine inhaltliche Frage, für die wir hier nicht zuständig sind. -- Perrak (Disk) 20:36, 20. Sep. 2023 (CEST)

Theoretisch: Wenn ich Diskussion:Anaplastisches Oligodendrogliom nutze und dieses wird nicht akzeptiert, gibt es noch eine Dritte Möglichkeit? :-) Wname1 (Diskussion) 21:04, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ich erinnere mal an die Vorgeschichte [21][22][23].

@Wname1 dass du trotz Ablehnung in der Redaktion Medizin [24] deine Ansicht per Edit-War durchzusetzen versuchst [25] und es jetzt mit Adminhilfe probieren möchtest, lässt mich stark daran zweifeln, ob die damalige Entsperrung eine gute Idee war.

Diskussion:Anaplastisches Oligodendrogliom oder Wikipedia:Redaktion Medizin sind für die Konsensfindung zu nutzen, falls ihr euch nicht einigen könnt, kann Wikipedia:Dritte Meinung ggf. helfen. Ohne Konsens keine Änderung.

Ping an @grim zur Info, da es um eine zwischen euch strittige Änderung geht. --Johannnes89 (Diskussion) 21:10, 20. Sep. 2023 (CEST)

Danke für den Ping. Man würde ihm ja gerne helfen. Leider scheitert es am simpelsten Dialog. Sowohl hier als auch drüben (en). Meine Vermutung ist, dass weder Deutsch noch Englisch seine Muttersprache sind (Niederländer?). Der Benutzer spult fast roboterartig sein Anliegen ab, völlig ungeachtet der Signale seiner Umwelt (Reverts) oder der inhaltlichen Struktur der Artikel (die Klassifikation von Hirntumoren ist nicht trivial). Der Benutzer beschäftigt erfolgreich andere Autoren mit Aufräumarbeiten seiner Regelverstöße. Aktuell in Monatsintervallen. Jeder zukünftige Editwar oder jeder weitere nicht korrekt belegte Beitrag soll bitte streng die rote Linie für weitere Sanktionen sein. --grim (Diskussion) 22:25, 20. Sep. 2023 (CEST)

Benutzerseite

Hallo Admins, bitte werft doch mal einen Blick: Ist das hier ein Artikel oder eine Benutzerverifizierung? Doc Taxon hatte das damals verifiziert, aber davon ist ja nicht mehr so viel übriggeblieben. Danke, --2003:C0:8F4F:3F00:B575:D572:5F99:4E25 14:50, 20. Sep. 2023 (CEST)

Der Baustein ist unten auf der Seite und für mich sieht das so OK aus. --codc ^senf 14:58, 20. Sep. 2023 (CEST)

Ah, da ganz tief unten! So weit nach unten hatte ich nicht geguckt, ich hatte nur den Teil gesehen, der eher wie ein Artikelentwurf aussah. Alles klar, danke fürs Nachsehen. --2003:C0:8F4F:3F00:B575:D572:5F99:4E25 16:49, 20. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 16:02, 20. Sep. 2023 (CEST)

VL

hier bitte VL, -jkb- 12:22, 21. Sep. 2023 (CEST)

erl. durch Zollernalb. --WvB 12:31, 21. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:31, 21. Sep. 2023 (CEST)

Bitte BKS halbsperren

Es geht um diese Version, ich hab das schon zurückgesetzt, ist jetzt eine BKS https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alexander_Auer&oldid=237513622 Ich fürchte der junge Mann (mit knapp 15 schon Sendeleiter … wow) wird da nochmals ran. Danke. --Wurgl (Diskussion) 10:19, 22. Sep. 2023 (CEST)

Würde nichts nützen. Das Konto ist älter als vier Tage. Somit wäre Schutz auf Sichter-Ebene erforderlich. Der andere Entwurf des Benutzers ist auch nicht relevant. Ich versuch es mal mit einer erklärenden Begrüssung. --Nordprinz (Diskussion) 10:50, 22. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 11:49, 22. Sep. 2023 (CEST)

Sperrantrag 6666

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• 6666 (Fernsehserie)

Sperrdauer: 2024-01-22T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/6666 (Fernsehserie)]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:26, 22. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:49, 22. Sep. 2023 (CEST)

Sperrantrag Lawmen: Bass Reeves

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Lawmen: Bass Reeves

Sperrdauer: 2023-10-08T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Lawmen: Bass Reeves]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 23:06, 22. Sep. 2023 (CEST)

@Bergfalke2: wurde geschützt. --Nordprinz (Diskussion) 23:09, 22. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 23:09, 22. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer:Stv-fst.ch

Für das Benutzerkonto Stv-fst.ch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team eine Verifizierung vor. Das Konto kann daher entsperrt werden. --DCB (Diskussion) 13:12, 23. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 13:14, 23. Sep. 2023 (CEST)

Grad bemerkt

Bitte mal Benutzer_Diskussion:Alles_für_Deutschland ansehen, IP fügt GB hinzu, Benutzer ist aber ungesperrt. Danke und schönes Wochenende, --TenWhile6 (Disk | CVU) 18:21, 23. Sep. 2023 (CEST)

Stimme der IP zu. --WvB 18:30, 23. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 18:30, 23. Sep. 2023 (CEST)

Ungeeigneter-Benutzername-Regel

Heute wurde der Benutzer "WerIstRegi51" zu Recht als ungeeignet gesperrt, ich nehme an aufgrund Punkt 3 der Regeln dazu, da stalkerartig. Dort gehen die Beispiele allerdings beide in eine offen negative Richtung gegenüber dem "imitierten" Benutzer - vielleicht könnte man hier ein allgemeineres Beispiel wie dieses oder auch "[Benutzer] ist Beatles-Fan" oder Ähnliches eher Harmloses addieren. Zwar ist die Regel mMn mit dem Verweis klar, aber das kann vielleicht untermauert werden.

(Ja, ich weiß, dass das niemanden, der solche Namen verwendet, interessiert, wie sie auch mit einer entsprechenden Sperre wohl rechnen, aber "Wikilawyering is a Thing") --131Platypi (Diskussion) 11:12, 20. Sep. 2023 (CEST)

Wir haben jedoch Benutzer, die "Fan" im Nick haben und prima Wikipedianer sind. Es sollte meiner Ansicht nach, nicht versucht werden, alles bis ins Kleinste zu regeln, es gelingt eh nicht und dann kommt: "Was nicht ausdrücklich und wörtlich verboten ist, ist erlaubt..." Viele Grüße --Itti 11:21, 20. Sep. 2023 (CEST)

So etwas wie "Benutzer:IttiFan"? Fände ich auch persönlich ungeeignet, aber ist okay, wenn es Dich nicht stört - ich fühlte mich da schon etwas unangenehm berührt (gut, dass ich keine Fans habe). Und ich wollte die Regel selbst auch nicht ändern, die ist mMn (Nichtjurist) okay, aber die Beispiele sind eben alle mit einer bestimmten Stoßrichtung und das kann verwirren. Wie ich ja schon schrieb wohl eher unbeteiligte Lesende (zugehörige Trolle stören die Regeln ja nicht), von daher nicht höchste Wichtigkeit, es fiel mir nur auf und ich wollte anregen. --131Platypi (Diskussion) 11:28, 20. Sep. 2023 (CEST)

Beim Benutzer "XY-Fan" bezieht sich das "XY" aber dann in der Regel nicht auf einen anderen Benutzer und fällt daher eh nicht unter Punkt 3. Ich sehe aber auch keinen weiteren Regelungsbedarf, die Regel ist m.E. eindeutig genug. Eher wäre eine Ergänzung der Regel 2 zu überlegen, die derzeit ja "Namen, die mit bereits vergebenen Benutzernamen verwechselt werden können (z. B. St!ddi zu Stiddi)." lautet. Da könnte explizit der Nachsatz "... oder Bezug auf einen anderen Benutzer nehmen (z. B. "[Benutzername] ist Beatles-Fan")" ergänzt werden. Allerdings sehe ich da wie auch Itti keinen dringenden Handlungsdruck, gefühlt 99 % der entsprechenden Fälle bekommen wir mit dem aktuellen Regelwerk gut abgedeckt. Und die verbleibende Lücke könnten wir mit noch so vielen Regelergänzungen nicht schließen, höchstens etwas kleiner machen. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 11:29, 20. Sep. 2023 (CEST)

Bei den in den letzten Wochen auftauchenden Wegwerfkonten, die den Namen von Admins enthalten / imitieren muss man auch gar nicht wegen der user name policy sperren. Bei solchen Edits [26][27] könnte man im Sperrformular genauso „Unsinnige Bearbeitungen“, „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar“ oder „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“ auswählen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:13, 20. Sep. 2023 (CEST)

Die Regel an sich wollte ich auch nicht ändern. Es ging mir mehr darum, dass der Punkt 3 zwei Gründe für ungeeignete Namen angibt, nämlich einmal beleidigend/hetzerisch und einmal "nach einem Stalker aussehend[]" und die erläuternden Beispiele (die für mich nicht mehr zur Regel als solcher zählen) nur den ersten Punkt wiedergeben. Und ich stimme ja zu, dass es so wichtig nicht ist, aber es fiel mir halt auf. --131Platypi (Diskussion) 10:35, 22. Sep. 2023 (CEST)

Hallo @131Platypi, es dürfte hunderte Konten geben, in denen mein Nick verhunzt wird, teilweile mit übelsten sexistischen Beleidigungen. Das ist absolut nicht ok. Wir haben aber z.B. den Benutzer:HSVFan87 und da sehe ich keine Probleme. Diese Benutzer meinte ich, nicht die, die hier den Nick von anderen missbrauchen. --Itti 10:45, 22. Sep. 2023 (CEST)

Moin Itti, dann habe ich mich nicht klar genug ausgedrückt. Beleidigende Nutzernamen brauchen wir eh nicht, aber es ging mir um solche, die sich auf andere Nutzer beziehen (also nicht wie bei HSV1887 auf einen Sportverein, oder eine Musikerin, oder was aus der Nichtwikipediawelt auch immer) aber eben nicht direkt beleidigend sind - wie eben ein theoretischer "IttiFan", das beleidigt ja nicht - dennoch sind sie denke ich ungeeignet. Wie gesagt von den Regeln mMn auch klar, aber eben in den Beispielen zur Regel schnell übersehen. --131Platypi (Diskussion) 11:49, 22. Sep. 2023 (CEST)

Die Nicks, die als "IttiFan" angelegt wurden, waren alles Stalkingkonten. Nicht nur IttiFan kam dabei vor, auch diverse andere Nicks von RClern. Ich denke, dass ist eigentlich durch die bestehenden Regeln schon gut abgedeckt und wie gesagt, stopfst du akribisch ein Loch, wird ein neues gefunden. Viele Grüße --Itti 12:24, 22. Sep. 2023 (CEST)

Scheinbar allgemeiner Konsens das es im Moment kein in Worte zu fassender Neuregelungsbedarf besteht. --WvB 07:16, 24. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:16, 24. Sep. 2023 (CEST)

Nairobian Taliban

Das Lemma scheint eine Begriffserfindung zu sein. In Beleg 4 des Artikels Nairobian Taliban ist das nicht als Eigenname erwähnt, die Belege 1 und 2 belegen das Lemma ebenfalls nicht. Im Artikel Changaa, der wohl vom gleichen Account um einen Link auf Nairobian Taliban ergänzt wurde, scheint die zum Lemma gemachte Bezeichnung in beiden Belegen (Nr. 9 und 10) ebenfalls nicht auf, einmal ist beschreibend, also nicht als Eigenname, von den "Taliban Nairobis" die Rede. – Das ist nicht mein Themengebiet, weswegen ich mich auch um eine Änderung des Lemmas nicht kümmern möchte. --Gerbil (Diskussion) 11:04, 22. Sep. 2023 (CEST)

An sich ist das eine inhaltliche Frage und damit hier falsch. Hast Du den Artikelautor Manu.Shareghi angesprochen? Die Artikeldiskussionsseite ist auch noch rot.

Eventuell wäre Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Afrika eine passende Seite für die Frage. -- Perrak (Disk) 13:56, 23. Sep. 2023 (CEST)

ich bin selbst mit diesem Lemma unzufrieden, ich habe diesen Artikel auch für das englische Wikipedia geschrieben, da habe ich als Lemma Taliban(gang) gewählt, vielleicht könnte man in Taliban ( kriminelle Vereinigung) umbenennen

Wichtig ist vor allem, dass das Lemma gut zu den ursprünglichen Taliban abgegrenzt ist. --Manu.Shareghi (Diskussion) 04:09, 24. Sep. 2023 (CEST)

@Gerbil, Manu.Shareghi: die von Perrak angesprochene Artikeldiskussionsseite ist unverändert rot. Dort ist diese Frage gut aufgehoben, weshalb ich den ersten und dritten Beitrag nach dort umziehen werde. --WvB 07:21, 24. Sep. 2023 (CEST)
Siehe nun: Diskussion:Nairobian_Taliban#Lemmafrage. --WvB 07:21, 24. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:21, 24. Sep. 2023 (CEST)

SLA Germersheimer Linie

Moin, ist einer der Admins schon wach und munter, um den von mir gesetzten SLA umzusetzen? Wenn ja, dann wäre es nett, wenn der Antrag umgesetzt und ich die Begriffsklärung einstellen könnte. Danach würde ich nämlich ganz gern ins Bett gehen wollen! ;) Schönen Sonntag wünscht, --MicBy67 (Diskussion) --MicBy67 (Diskussion) 05:47, 24. Sep. 2023 (CEST)

Wurde umgesetzt, danke! Gute Nacht. --MicBy67 (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von MicBy67 (Diskussion | Beiträge) 05:49, 24. Sep. 2023 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 07:14, 24. Sep. 2023 (CEST)

Leider verstorben

Gem. Info auf der Benutzerseite DocNöck ist er leider verstorben. --Itti 13:41, 24. Sep. 2023 (CEST)

Hat er seinen Klarnamen selbst öffentlich gemacht? Sonst wäre der gemäß WP:ANON zu entfernen. --Ameisenigel (Diskussion) 13:47, 24. Sep. 2023 (CEST)

(BK) Konto gesperrt, Benutzerseite geschützt aber die Diskussionsseite noch offen gelassen weil sie derzeit anscheinend zum Kondolieren benutzt wird und keine Kondolenzliste erstellt wurde – aber per Notiz vorgemerkt. --codc ^senf 13:48, 24. Sep. 2023 (CEST)

Ich hatte länger privaten Mailkontakt mit ihm, daher kenne ich natürlich den Namen, und er geht ja auch aus den Todesanzeigen auf der Disk hervor, deshalb habe ich ihn bei den verstorbenen Wikipedianern mit reingeschrieben. Sollte das aber WP:ANON widersprechen, kann er selbstverständlich wieder raus. Ob er ihn selbst hier irgendwo öffentlich gemacht hat, weiß ich nicht. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:20, 24. Sep. 2023 (CEST)

Er hat sich leider weder im Opt-in noch im Opt-out festgelegt wie wir verfahren sollen. Wenn er seinen Klarnamen nirgends onwiki veröffentlicht hat dann gilt zunächst einmal WP:ANON und er muss raus. M.E. könnten aber seine Angehörigen darüber entscheiden ob er hier mit Klarnamen gewürdigt wird. --codc ^senf 14:30, 24. Sep. 2023 (CEST)

Auf Wikipedia:Gedenkseite für verstorbene Wikipedianer hab ich den Namen erstmal wieder rausgenommen. Grüße --Kpisimon (Diskussion) 14:38, 24. Sep. 2023 (CEST)

Danke, ich habe noch die Todesanzeigen auf der Diskussionsseite entfernt und alles wo der Realname auftaucht versionsgelöscht. --codc ^senf 14:43, 24. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:58, 24. Sep. 2023 (CEST)

Meinen Account bitte permanent Stilllegen

Hallo,

Meinen Account bitte permanent stilllegen.

Danke LG --Ancotot (Diskussion) 15:55, 24. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 15:57, 24. Sep. 2023 (CEST)

Souly (Rapper)

Ich bin gerade zufällig (ja wirklich, auch wenn das hier ein neuer Account ist) über die Löschung des Artikels zu Souly gestolpert. Ganz so eindeutig ist die fehlende Relevanz meiner Ansicht nach nicht, denn er hat mehrere Alben "under exclusive license to Groove Attack" (also nicht nur als Vertrieb) veröffentlicht und ist zumindest auf dem Splash und dem Reeperbahn Festival aufgetreten. Aber wahrscheinlich müsste der Artikel sowieso neu geschrieben werden? --Klamark (Diskussion) 18:14, 24. Sep. 2023 (CEST)

Besonders toll war der gelöschte Artikel tatsächlich nicht. Wenn Du denkst, dass er relavnt genug ist, kannst Du einen Artikel in Deinem Benutzernamensraum schreiben, etwa unter Benutzer:Klamark/Souly (Rapper). Brauchst Du den Text des gelsöchten Artikels? -- Perrak (Disk) 18:23, 24. Sep. 2023 (CEST)

Ich würde ihn mir mal anschauen, um zu sehen, ob man da auf irgendwas aufbauen kann. Wenn nicht, kommt wahrscheinlich von meiner Seite aus erstmals nichts. --Klamark (Diskussion) 18:30, 24. Sep. 2023 (CEST)

Wenn Du in Deinen Einstellungen die Zusendung von E-Mails zulässt, schicke ich Dir den Text per Wiki-Mail. Alternativ kannst Du mir auch eine E-Mail schicken. -- Perrak (Disk) 18:37, 24. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe jetzt eine E-Mail-Adresse verknüpft. --Klamark (Diskussion) 18:42, 24. Sep. 2023 (CEST)

Du hast Mail. -- Perrak (Disk) 19:11, 24. Sep. 2023 (CEST)

Vielen Dank. Falls ich etwas schreiben sollte, dann wahrscheinlich höchstens mit den gleichen Belegen, ohne Text zu übernehmen. Sollte ich mich umentscheiden, würde ich mich nochmal wegen einer Wiederherstellung in den Benutzernamensraum melden. --Klamark (Diskussion) 19:36, 24. Sep. 2023 (CEST)

Okay. -- Perrak (Disk) 19:42, 24. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 19:42, 24. Sep. 2023 (CEST)

Versand von Massennachrichten

Unter Wikipedia:Digitaler Themenstammtisch/Einladungsliste befindet sich einen Einladungsliste, an deren Teilnehmern der Einladungstext entsprechend folgender Anleitung Wikipedia_Diskussion:Digitaler_Themenstammtisch/Einladung verschickt werden soll. Bitte die Anleitung genau befolgen --Salino01 (Diskussion) 20:23, 24. Sep. 2023 (CEST)

 Info: In Bearbeitung --Nordprinz (Diskussion) 20:29, 24. Sep. 2023 (CEST)

Danke :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Salino01 (Diskussion) 20:37, 24. Sep. 2023 (CEST) --Salino01 (Diskussion) 20:37, 24. Sep. 2023 (CEST)

Löschprüfung

Hallo Adminteam, ich benötige Unterstützung bei einer sog. Löschüberprüfung. Es geht um einen Artikel zu meiner Person und es existiert hierzu bereits eine Diskussion (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/24._September_2023#Norman_Bordin).

Herzlichen Dank --NormanBordin (Diskussion) 21:00, 24. Sep. 2023 (CEST)

Die Löschprüfung wird von vielen Admins beobachtet, einer davon wird den Antrag abarbeiten. Daher hier erledigt und dort weiterdiskutieren.--Karsten11 (Diskussion) 21:13, 24. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 21:13, 24. Sep. 2023 (CEST)

Ist das ein LA oder nicht?

Da ich jetzt nicht ganz genau weiß, ob es sich hierbei um einen text handelt den ich per LA löschen lassen kann, einfach ne Frage - ist das LA, SLA, oder soll dem Nutzer der Text auf seiner eigenen Seite gelassen werden? --Ad^tonko 23:39, 24. Sep. 2023 (CEST)

Meinung eines Nicht-Admin: SLA, mit der Begründung "Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace" (aus H:BNR) --77.119.221.34 23:43, 24. Sep. 2023 (CEST)

Die Seite habe ich gelöscht. --Bubo 容 23:45, 24. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bubo 容 23:45, 24. Sep. 2023 (CEST)

Grenzwertiger BNR

Könnte sich mal bitte ein Admin diese Benutzerseite anschauen? Ich halte den Part mit den Verlinkungen zu anderen Plattformen (ganz unten auf der Seite) für nicht unbedingt vereinbar mit den Regeln für den BNR. Grüße--LW-Pio (Diskussion) 09:01, 25. Sep. 2023 (CEST)

Die gibt es wo nachzulesen? Sollte es hier Verstöße geben, ändere ich das selbstverständlich gerne. LG --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 09:05, 25. Sep. 2023 (CEST)

P.S.: Nicht böse sein, aber mit solchen Einwänden von Benutzern, die original 0 Bytes auf ihrer eigenen Benutzerseite haben, tue ich mich immer etwas schwer... --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 09:08, 25. Sep. 2023 (CEST)

H:BNR --Ameisenigel (Diskussion) 09:18, 25. Sep. 2023 (CEST)

Danke! --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 09:26, 25. Sep. 2023 (CEST)

Also @LW-Pio ich habe mir H:BNR mal angesehen und bin nicht der Meinung, dass meine Benutzerseite gegen die Konventionen einer Benutzerseite verstößt. Sollte ein Admin das anders sehen, beuge ich mich selbstverständlich ergeben dem Urteil. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 09:28, 25. Sep. 2023 (CEST)

aha - na denn hast du mit Ameisenigel und mir schon 2. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:31, 25. Sep. 2023 (CEST)

Die Benutzerseite ist kein Ersatz für eine Website, insofern stimme ich zu, dass die Links entfernt gehören, zudem würde ich anregen, angesichts des Zusatzes "ZivMilFü", der relativ offiziell daherkommt und es wahrscheinlich auch ist, den Benutzernamen dahingehend zu ändern, dass dieser Zusatz herausgenommen wird. Bemerkungen wie ..Einwänden von Benutzern, die original 0 Bytes auf ihrer eigenen Benutzerseite haben sollten auf Basis unserer Regeln für WP:WQ unterbleiben, denn der Kollege hat hier zurecht einen Einwand erhoben, was er auch gedurft hätte, wenn er gar nicht angemeldet wäre. It's a Wiki! Mir stellt sich die Frage, ob Du bereit dazu bist, das zu akzeptieren oder nicht. Denn: Fleiß im ANR alleine ist zwar gut und lobenswert; er reicht jedoch nicht aus. Es geht um das Miteinander. Lg. --Wienerschmäh • Disk 10:01, 25. Sep. 2023 (CEST)

Selbstverständlich bin ich gerne Teil der Wikipedianer-Gemeinschaft und erkenne deren Regeln an (bin sogar Teil der Jungwikipedianer, aber das nur am Rande:) - entschuldige daher meinen unqualifizierten Einwand, ich verspreche Besserung und entschuldige mich ausdrücklich bei @LW-Pio.

Der meinige Benutzername wurde bereits in der Vergangenheit ausführlich diskutiert und von den entsprechenden Stellen für gangbar empfunden. Ich strebe daher eine Änderung vorerst nicht an, begrüße aber deinen Beitrag selbstverständlich. --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 11:01, 25. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedianische Grüße! --Noah.Albert.ZivMilFü (Diskussion) 11:02, 25. Sep. 2023 (CEST)

Die Benutzerseite ist nahezu ausschließlich wikipedianisch und ganz am Ende tauchen (in meiner humble opinion verzichtbare) Links auf. „Ersatz für eine Website“ sieht anders aus, beispielsweise mit einer Auflistung nicht-wikipedianischer Tätigkeiten wie veröffentlichten Papers und Vorträgen. Als selbstgewählte Deanonymisierung m.E. im Toleranzbereich. --MfG, Klaus­Heide (^Diskuss_i^on) 11:24, 25. Sep. 2023 (CEST)

Mit solchen völlig unnötigen Metadiskussionen kann man natürlich auch Autoren vergraulen. --D3rT!m (Diskussion) 11:30, 25. Sep. 2023 (CEST)

H:BNR sagt „Die Wikipedia ist jedoch kein Provider für Homepages oder Webspace: Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre“. Deshalb löschen (oder leeren) wir regelmäßig Benutzerseiten, die nur externe Links ohne Beitrag zur enzyklopädischen Mitarbeit enthalten. Im vorliegenden Fall ist das anders, die Benutzerseite enthält primär Inhalt, der klar im Dienst der Enzyklopädieerstellung steht. Jetzt ist die Frage: Gilt das in dem Fall auch für Social Media Links oder ist das wie sonst auch zu entfernen?

Hier müssen wir in meinen Augen beachten, dass Wikipedia auch ein soziales Projekt ist und zur Weiterentwicklung dieser Enzyklopädie auch der gegenseitige Austausch gehört. Links, bei denen es nicht um pure Selbstdarstellung ohne enzyklopädisches Interesse geht, sind somit erlaubt – und auch nicht selten:

Beispielsweise verlinken manche unserer Fotografen ihre Website auf der Benutzeseite, einige Nutzer geben ihr Discord-Nutzernamen sogar per Vorlage an [28], IRC ist natürlich erst recht sehr häufig auf Nutzerseiten zu finden [29], Twitter-Links scheinen auch zahlreich vorzukommen [30] (auch bei Admins [31][32])...

Witzigerweise verlinkt unsere Seite H:BNR als einziges Beispiel einer Benutzerseite auf die englische Benutzerseite von Jimbo (en:User:Jimbo Wales) die in der Infobox Links zur eigenen Website, E-Mail, Facebook, Flickr, Instagram, LinkedIn und Twitter enthält – da sollten wir erstmal unser Beispiel ändern, bevor wir bei einem enzyklopädisch mitarbeitenden User die Entfernung eben solcher Links fordern ;)

In meinen Augen liegt hier ein Fall vor, wo die Links unter enzyklopädischen Zwecken dienlichen gegenseitigen Austausch fallen, womit sie zulässig sind. --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 25. Sep. 2023 (CEST)

Sehe ich auch so. Zudem sind sie ganz unten am Rand der Seite, den man auf einem normalen Bildschirm erst sieht, wenn man ganz runterscrollt.

Auf meiner Benutzerseite sind auch ein paar Links auf Profile von mir, die außerhalb der de-WP liegen, und das seit mehr als 14 Jahren unbeanstandet. Ich wüsste nicht, warum ich in dieser Hinsicht hier mehr Rechte haben sollte als der Kollege. -- Perrak (Disk) 12:00, 25. Sep. 2023 (CEST)

(BK nach Erledigung)Gut, wenn das alle so sehen, bin ich fein damit. Wie gesagt, ich hatte meine Zweifel, deswegen auch die Formulierung "grenzwertig". Wenn nicht schon erledigt wäre, hätte ich es jetzt selbst getan. Gruß --LW-Pio (Diskussion) 12:41, 25. Sep. 2023 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 12:09, 25. Sep. 2023 (CEST): erl., keine Massnahme erforderlich; nicht heikler als das permanente Verlinken von VM-Meldungen Dritte betreffend auf der eigenen Benutzerseite.

VL erbeten

Diff. Innobello (Diskussion) 11:48, 25. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:56, 25. Sep. 2023 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Angst im Dunkeln

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Angst im Dunkeln

Sperrdauer: 2024-01-25T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Angst im Dunkeln]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:29, 25. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 13:53, 25. Sep. 2023 (CEST)

Bitte Benutzer:Metropolregion GmbH entsperren

Hat sich per Ticket:2023092510004265 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 13:47, 25. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 13:52, 25. Sep. 2023 (CEST)

Bitte Benutzer:Fundriver in die Benutzergruppe "IP-Sperren-Ausgenommener" aufnehmen

Seine Begründung, per Ticket:2023092510003079:

Ich bewege mich ab und zu auf öffentlichen Proxys, die teilweise von Sperren betroffen sind (offenbar aber nicht komplett), aber ich kann dann jeweils nicht arbeiten.

Danke! --Mussklprozz (Diskussion) 14:46, 25. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:48, 25. Sep. 2023 (CEST)

SPAX International (gelöscht)

Ich würde gern den gelöschten Artikel einsehen. Wie komme ich da ran? Hier ein Link zum Lösch-Logbuch (11.11.2018): https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=&tagfilter=&type=delete&user=Enzian44&wpFormIdentifier=logeventslist&wpdate=2018-11-30&day=30&month=11&year=2018&offset=20181115031635%7C111892631 --Loomchair (Diskussion) 13:23, 24. Sep. 2023 (CEST)

@Loomchair: Es handelt sich um eine nicht ausformulierte Auflistung von Produktionsbereichen, Töchtergesellschaften und Branchen. Grösse knapp 1000 Bytes. Zum Vergleich: Deine Anfrage hat 480 Bytes. Falls dennoch erwünscht, bitte Wikimail aktivieren und nochmals melden. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:31, 24. Sep. 2023 (CEST)

@Nordprinz keine Rückmeldung - damit vorerst erl.? --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:52, 26. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Nordprinz (Diskussion) 20:08, 26. Sep. 2023 (CEST), ich gehe davon aus, dass bei der Grösse des gelöschten Artikel kein Bedarf für Einsicht besteht

Versionslöschen

Hallo, kann bitte ein Admin hier nochmal drüberschauen. Der Bot schließt den Thread automatisch, weshalb diese Überschrift so zustande kam, danke. --Benatrevqre ^…?! 10:13, 26. Sep. 2023 (CEST)

Ist wohl erledigt. Falls ich was übersehe, bitte Info, danke. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:57, 26. Sep. 2023 (CEST)

@Squasher was ist mit Spezial:Diff/237647268? --TenWhile6 (Disk | CVU) 13:01, 26. Sep. 2023 (CEST)

Done. --Seewolf (Diskussion) 13:03, 26. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 12:57, 26. Sep. 2023 (CEST)

Nochmal Versionslöschung

Wenn es stimmen sollte, wäre es wahrscheinlich aus Sicht der betroffenen Person unkritisch, vielleicht sogar wünschenswert, aber ich denke, das hier sollte zumindest langfristig nicht einsehbar sein. --131Platypi (Diskussion) 14:32, 26. Sep. 2023 (CEST)

Ah, das. (Background: Ich habe den Edit zurückgesetzt) Ich dachte nicht, dass eine VL nötig sei. Bin mir sicher, dass sich der Account wesentlich leichter per Social-Media-Recherche finden lässt als mit ausufernder Suche in der Versionsgeschichte. Ob jetzt eine VL durchgeführt wird oder nicht ist mir egal. --TenWhile6 (Disk | CVU) 14:49, 26. Sep. 2023 (CEST)

Wohl ein Grenzfall, ich habe die VL durchgeführt. --Ameisenigel (Diskussion) 14:53, 26. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 14:53, 26. Sep. 2023 (CEST)

Editkommentare

Bittee drei Stück bei Meinungsfreiheit entfernen, welche, sollte offenkundig sein. --Auf Maloche (Diskussion) 15:26, 26. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:59, 26. Sep. 2023 (CEST)

VL bitte (erl.)

[33] --Roger (Diskussion) 20:42, 26. Sep. 2023 (CEST)

Done. --Alraunenstern۞ 21:00, 26. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 21:00, 26. Sep. 2023 (CEST)

Lua-Modul bitte kopieren

Von BETA nach Modul:DateTime.

• Der Bearbeitungskommentar sollte mit 2023-09-26 beginnen.
• Um Nacharbeit der Versionsbezeichnung auf Wikidata kümmere ich mich dann schon.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 21:51, 26. Sep. 2023 (CEST)

Ist kopiert. NNW 22:05, 26. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 22:05, 26. Sep. 2023 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/11._August_2023#Kellerhals_Carrard

Hallo, vielleicht hat einer der Kollegen kurz Zeit (bald sechs Wochen ohne Entscheidung). Nebenbei: vielen Dank für euer Aller Adminarbeit. Grüße --Doc.Heintz (Disk | ) 12:55, 20. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Nordprinz (Diskussion) 14:43, 27. Sep. 2023 (CEST), Löschentscheidung getroffen

Benutzerkonto freischalten

Gerne würde ich mein Benutzerkonto (Benutzer:Fonero) wieder freischalten lassen (Habe mich selbst sperren lassen). Besten Dank. --2A02:1210:3EAB:4700:0:0:1:6 14:24, 27. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 14:26, 27. Sep. 2023 (CEST)

Benutzer:Dr. 91.41

Könnte jemand bitte das oben genannte Konto noch sperren, das war der verstorbene Benutzer:DocNöck? Danke und Grüße --Kpisimon (Diskussion) 19:16, 27. Sep. 2023 (CEST)

Konto gesperrt und BS und Disk geschützt. --codc ^senf 19:42, 27. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 19:42, 27. Sep. 2023 (CEST)

VL?

Ist bei so einem Edit eine VL erforderlich? --Ichigonokonoha (Diskussion) 14:39, 27. Sep. 2023 (CEST)

Aus meiner Sicht nicht. Wenn man dem aufgeführten Aktenzeichen nachgeht, findet man unter openjur tatsächlich ein Verfahren, wo es um den Vorwurf des Nichtlesens von Akten geht. Das Verfahren ging bis zum bay. Landesverfassungsgericht, wurde dort abgewiesen, weil diese Vorwürfe vom Kläger nicht belegt werden konnten. Den Namen der beteiligten Richterin geht aus dem Geschäftsverteilungsplan hervor. Von daher sehe ich in dem Beitrag weder eine Offenlegung einer nicht öffentlichen Information noch Verleumdung. Sicherlich falsch dargestellt und zum Lemma nicht passend, daher zurecht zurückgesetzt. --Nordprinz (Diskussion) 17:55, 27. Sep. 2023 (CEST)

Danke für die Antwort. --Ichigonokonoha (Diskussion) 18:37, 27. Sep. 2023 (CEST)

Na ja, grenzwertig ist die Sache schon. Der Edit mit der Namensnennung hatte mit dem Problem im Artikel nicht nur nichts oder nur am Rande zu tun, es wurde auch der Sachverhalt komplett falsch dargestellt. Verbunden mit Name-dropping hat das doch ein ganz besonderes Geschmäckle, weil man auch zur Einordnung der veröffentlichten Teile der Entscheidung Fachwissen benötigt, um diese einzuordnen. --Hajo-Muc (Diskussion) 10:51, 28. Sep. 2023 (CEST)

Ja, dieses Geschmäckle hatte ich auch, deshalb meine Nachfrage hier. --Ichigonokonoha (Diskussion) 11:08, 28. Sep. 2023 (CEST)

In dem Artikel geht es in dem fraglichen Abschnitt um die Darstellung von Beispielen. Der einstellenden IP (s.a. ZQ-Kommentar) aber wohl um etwas anderes: die möglichst öffentlichkeitswirksame Nennung. Zur Darstellung eines Beispiels sind keine realen Namen etc. erforderlich. --WvB 10:59, 28. Sep. 2023 (CEST) 

Es stellt sich zudem die Frage ob das unbelegte Beispiel unter TF fällt. Zu möglichen Beispielen fand 2017 bereits ein Edit-War statt. --WvB 11:04, 28. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 10:58, 28. Sep. 2023 (CEST)

VL, die nächste

Dieser Edit stammt wohl aus demselben Bereich. Abgesehen von der zweifelhaften Art des Belegs (Dropbox) ist der Sachverhalt nach dem Inhalt des Belegs auch falsch dargestellt IP-Sperre erforderlich? --Hajo-Muc (Diskussion) 11:19, 28. Sep. 2023 (CEST)

Die Range ist bereits gesperrt und der Artikel ebenfalls. --WvB 11:21, 28. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 11:21, 28. Sep. 2023 (CEST)

Vorlage:Wikipedia-Terminkalender

Da stimmt sich was nicht, Vorlage:1 gibt es nicht. Leider bin ich nicht genug Nerd, um es selber zu korrigieren. --Siechfred (Diskussion) 11:34, 28. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:40, 28. Sep. 2023 (CEST)

Verstecken?

Müsste man das da verstecken? Innobello (Diskussion) 14:54, 28. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Nordprinz (Diskussion) 14:57, 28. Sep. 2023 (CEST), VL erl.

Sperrantrag Polizeiruf 110: Cottbus kopflos

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Cottbus kopflos

Sperrdauer: 2023-10-15T00:00:00
Grund: Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Cottbus kopflos]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 00:03, 29. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 00:06, 29. Sep. 2023 (CEST)

VR-Bank Bad Salzungen Schmalkalden

[34] Bitte VL durchführen. --NoNAja (Diskussion) 16:22, 29. Sep. 2023 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis. Gruß-WAH (Diskussion) 16:28, 29. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WAH (Diskussion) 16:28, 29. Sep. 2023 (CEST)

VL

Im Zusammenhang mit dieser VM hat Rmcharb zwei VLs durchgeführt. Könnte man diese beiden Versionen gegen mich und die VM gegen Zollernalb auch noch abräumen? LG -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 18:12, 29. Sep. 2023 (CEST)

Versteckt, was nach WP:Versionslöschung zu verstecken war. --Count Count (Diskussion) 18:23, 29. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 18:23, 29. Sep. 2023 (CEST)

Bitte Benutzer:Barbara Schmidt-Gaden entsperren

Hat sich per Ticket:2023093010003471 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 16:05, 30. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 16:59, 30. Sep. 2023 (CEST)

VL

Bitte VL durchführen, da es sich um eine Urheberrechtsverletzung handelt. [35] --NoNAja (Diskussion) 22:30, 30. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ameisenigel (Diskussion) 22:42, 30. Sep. 2023 (CEST)

Provokative Disk-Beiträge

Bitte [36] hier nochmal administrativ auf WP:DISK hinweisen, so wie es auch ansonsten getan wird, wenn User die Artikel-Disk zweckentfremden. Vielen Dank! --Wienerschmäh • Disk 07:39, 30. Sep. 2023 (CEST)

Wenn es jemanden interessieren sollte:

was ist daran provokativ, wenn man keine Danksagung sich wünscht? Zweckentfremdung auf der Diskuseite? Hier eine Nachlese als Beispiel:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Al-Chiraq%C4%AB&diff=next&oldid=230007461

Bei sowas bleibt der "Dank" verständlicherweise unerwünscht.--Orientalist (Diskussion) 17:36, 30. Sep. 2023 (CEST)

Nochmal WP:DISK lesen und verinnerlichen, dafür ist die Artikeldisk nicht da, die sieht der Verbesserung von Artikeln. Und da Du es nicht von mir annehmen willst, habe ich es hier gemeldet, denn das ist nicht das erste Mal. Die hiesigen Regeln gelten auch für Dich! --Wienerschmäh • Disk 18:01, 30. Sep. 2023 (CEST)

P.S. angesagt war eigentlich "aus dem Weg gehen" [37]. --Wienerschmäh • Disk 18:04, 30. Sep. 2023 (CEST)

Eben. und deshalb sollst Du mir nicht 2x Danke sagen. Aus dem Weg gehen, heißt nicht, „deine“ Art. die oft in 5-10 Minutentakt eingesetzt werden, zu korrigieren und, wie im vorliegenden Fall, mehrfach zu ergänzen. Dank ist überflüssig. Faktum. --Orientalist (Diskussion) 18:17, 30. Sep. 2023 (CEST)

Orientalist, es geht um Deinen Disk-Beitrag. Nicht ablenken! Wie oft und wie ich meine Artikel schreibe hat Dich nicht zu interessieren. --Wienerschmäh • Disk 19:25, 30. Sep. 2023 (CEST)

Wienerschmäh, in der letzten Zeit finde ich es auffällig zu sehen, wie du dich für Orientalist "interessierst" und ihn bei diversen Gelegenheiten angreifst. Beinah würde ich gern eine Auflage für dich sehen, dass du diesen Kollegen in Ruhe lässt. Ernst. -jkb- 18:28, 30. Sep. 2023 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus, siehe auch die verlinkte VM. Der o.g. Artikel ist übrigens von mir. Netter Versuch! --Wienerschmäh • Disk 18:47, 30. Sep. 2023 (CEST)

Ach, Entschuldigung. Dass "Mein" entsorgt wurde ist mir wohl entgangen:-) -jkb- 18:52, 30. Sep. 2023 (CEST)

[38] hier kann man sich im Übrigen meine Artikel-Neuanlagen heraussuchen, wo Orientalist kurze Zeit später auftauchte. 😉 --Wienerschmäh • Disk 18:53, 30. Sep. 2023 (CEST)

Es geht hier um WP:DISK. Deine Beiträge lenken vom Thema ab, sollen sie vermutlich auch. Die Artikel-Disks dienen der Verbesserung von Artikeln. --Wienerschmäh • Disk 18:54, 30. Sep. 2023 (CEST)

zum Abschluß: ich bleibe beim ursprünglichen Anlass: d.i.meine Ablehnung von "Dank" von diesem Benutzer, mit seinem Hintergrund und Disku-Willen. Wenn jemand die EI in die Hand nimmt und in 15 Min. einen "Art." in die WP reinhämmert, kann man sich über das Ergebnis nicht wundern. --Orientalist (Diskussion) 21:00, 30. Sep. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

• @Orientalist: Ich muss Wienerschmäh recht geben, dass es nicht in Ordnung ist, das Summary bei Artikeledits oder die Diskussionsseiten für solche persönlichen Ansprachen zu nutzen, die nichts mit dem Artikel geschweige denn dessen Verbesserung zu tun haben. Daher: Bitte nutze für persönliche Kommentare auch nur die dafür vorgesehenen Kanäle (Diskussionsseiten, E-Mails, Chat, ...).
• @Wienerschmäh: Ich kenne die Vorgeschichte nicht (habe jetzt nur die o.g. VM überflogen), aber offenbar ist Orientalist sauer und mag es nicht, wenn du die Danke-Funktion auf ihn anwendest. Was spricht also dagegen, das zu lassen?

-- seth (Diskussion) 23:35, 30. Sep. 2023 (CEST)

Hi Seth, meinetwegen. Er soll mir einfach, wie Perrak und CountCount schon sagten, aus dem Weg gehen und das bedeutet natürlich auch in meinen Artikeln, besonders, wenn er positive Gesten schlecht auffasst und zum Anlass für Verstöße gegen WP:DISK nimmt. --Wienerschmäh • Disk 04:26, 1. Okt. 2023 (CEST)

Im Übrigen schreibe ich wenigstens Artikel, denn das ist der Zweck der Wikipedia, sicher nicht das Vollschreiben von Diskussionsseiten mit Beiträgen, die Autoren diskreditieren sollen und mit der Artikelverbesserung nichts zu tun haben. Es gab auch schon Interaktionsverbote gegen Orientalist, z.B. in der Causa Kh. Die Regeln dieses Projekts sind eindeutig, es kann nicht sein, dass Benutzer hier per SG vor einem Benutzer geschützt werden müssen, der sich gegenüber Kollegen nicht gemäß der hier geltenden Regeln und Gepflogenheiten verhält. Und der durch Aktionen wie das Einfügen ausufernder, themenfremder Texte in Artikel, die mit dem Artikelgegenstand nichts zu tun haben, wie bei Chiraqi (von mir erstellt!) [39] auffällt. Qualität ist keine Einbahnstraße. --Wienerschmäh • Disk 05:45, 1. Okt. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Dein ursprüngliches Anliegen sehe ich als erledigt an, da ich Orientalist administrativ darauf hinwies, sich an WP:DS und WP:ZuQ zu halten.

Weitergehendes werden wir hier nicht klären können. Grundsätzlich, auch nach dem Lesen von [40], lege ich euch nahe, WP:WQ einzuhalten und die emotionale von der Sachebene besser zu trennen. -- seth (Diskussion) 12:02, 1. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- seth (Diskussion) 12:02, 1. Okt. 2023 (CEST)

Entzug der Sichterrechte

Der Benutzer:Begrifflich ist seit fast 2 Monaten dabei und hat gerade Sichterrechte erhalten. Könnten ihm die wieder entzogen werden wegen problematischer Beiträge? Ich habe einige Punkte bei Benutzer_Diskussion:Begrifflich#Stil notiert. Betroffen sind durch größere Beiträge Baerler Busch (Waldgebiet), Kemnader See, Duisburger Stadtwald und Uettelsheimer See, die ich nachgearbeitet und z.t. gekürzt habe.

Mal 2 Stilblüten:

Zwar ist heute der Blick von der Versammlungsfläche gen Westen durch Bäume versperrt, doch denkt man sich einige Bäume weg, bietet sich von diesem Kultplatz ein grandioser Blick in die Rheinebene und auf die dahinter untergehende Sonne. Zur Bronzezeit muss dieser Blick noch imposanter gewesen sein, denn wo heute Duisburger Bebauung aufragt, erstreckten sich damals zwischen Neudorf und Wedau tausende (!) Hügelgräber bis zum Rheinufer.

Trotzdem ist es bemerkenswert, dass man von dem vermuteten Kultplatz am Heiligen Brunnen über das Grabhügelfeld auf die hinter dem Rhein untergehende Sonne und damit quasi ins Totenreich blicken konnte.

--AxelHH-- (Diskussion) 00:38, 26. Sep. 2023 (CEST)

Als Beleg für Verfall und Vandalismus am Objekt gibt er bei Duisburger Stadtwald an: "Begehung Heiliger Brunnen am 14. August 2023". --AxelHH-- (Diskussion) 00:47, 26. Sep. 2023 (CEST)

Übertragen von WP:GV/R --TenWhile6 (Disk | CVU) 07:25, 26. Sep. 2023 (CEST)

Abgesehen von Stilblüten besteht das Potenzial von Urheberrechtsverletzungen, da der Benutzer angegeben hat, die Formulierungen aus der Literatur übernommen zu haben. Ich habe den Benutzer auf das Problem hingewiesen und ihn gebeten, seine Beiträge daraufhin kritisch zu prüfen und umzuformulieren. Ob er das macht, wird sich weisen. Wenn nicht und auch künftig keine Besserung würde ich für den Entzug der Sichterrechte stimmen. Andere Meinungen? BG, --Leserättin (Diskussion) 09:53, 26. Sep. 2023 (CEST)

Problem ist ja, dass niemand so einfach prüfen kann, ob die Texte wirklich von ihm für eine andere Seite stammen oder nicht. Dafür müsste dann immer eine Freigabe des Rechteinhabers über den Support vermerkt werden. Solange diese vorliegt und auch in den nächsten Tagen keine Umformulierung beginnt, bliebe erstmal nur der Entzug Sichterrechte. Ggf. noch weiter gehend, weil beim Sichten durch andere Benutzer ggf. die URV nicht auffallen werden. --Nordprinz (Diskussion) 22:22, 27. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe den User über Urheberrechtsfragen aufgeklärt. In seiner Reaktion zeigte er sich vernünftig und für die Problematik aufgeschlossen. Deswegen halte ich weitere Maßnahmen wie Entzug der Sichterrechte jetzt nicht für notwendig. Der Benutzer ist nach eigener Angabe zudem nun mehrere Wochen verreist. Ich rate hier zu schließen. BG, --Leserättin (Diskussion) 19:44, 3. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Nordprinz (Diskussion) 19:48, 3. Okt. 2023 (CEST), wie vorgeschlagen

CheckUser TheRandomIP

Guten Morgen! Da ich noch nicht den 'aktiven' Sichterstatus habe (und auch nicht den passiven...) stelle ich die Anfrage gerade mal hier, da ich dort nicht darf. In der, zugegebener Maßen, etwas hitzigen Löschdiskussion zu Arctic Warrior, fällt auf das zwei IPv6s und ein nur zum Zwecke der LD angelegter Account, Mark29812, die gleichen Argumente vorbringen. Jedes Mal wenn der angemeldete Benutzer 'gegen' eine Wand läuft, kommt er als IP wieder. Daher würde ich gerne den Account bzw die IPs mit in den CU bekommen, wenn das so okay ist? Liebe Grüße --Kim v. C._submit? 10:18, 29. Sep. 2023 (CEST)

Zu IPs dürfen Checkuser nichts sagen. Die von dir genannten IPs aus der Range Spezial:Beiträge/2003:E0:F713:2400:0:0:0:0/64 liegen aber nicht in den öffentlich bekannten IP-Ranges, mit denen TheRandomIP bisher aufgefallen ist.

Allgemein dürften weder das Konto, noch die IPs zu TRIP gehören, die in der CUA aufgefallenen LD-Socken gehören zu Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Coburgtroll 2023, der scheint sich wohl eine IP-Range mit TRIP zu teilen.

Aber auch zum Coburg-Troll dürfte das Konto nicht gehören, sonst hätte es bei der letzten CU-Abfrage am 27. auffallen müssen (es sei denn der abfragende Checkuser hat nicht bemerkt, dass der Troll noch eine weitere IP-Range hat). @Squasher fyi. --Johannnes89 (Diskussion) 11:03, 29. Sep. 2023 (CEST)

Mir ist klar das IP Adressen, gerade wenn sie statisch sind, sehr viel über den User dahinter sagen könne und damit nicht öffentlich diskutiert werden sollten. Das ganze wirkt halt sehr trollig. --Kim v. C._submit? 11:19, 29. Sep. 2023 (CEST)

Die hier erwähnten IP-Adressen sind imho Noebse und damit jemand anderes als der LA-Steller (der in der Tat eher an den Coburgtroll erinnert, aber dann wäre in der Tat ungewöhnlich, dass das Konto in der CUA nicht aufgefallen ist). --Icodense 11:33, 29. Sep. 2023 (CEST)

mag mir jemand in dem Zusammenhang noch die Abkürzung kWzeM erklären? --Kim v. C._submit? 14:31, 29. Sep. 2023 (CEST)

kWzeM = kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit. Gruß, --Wdd. 🇺🇦 (Diskussion) 14:32, 29. Sep. 2023 (CEST)

Bei unbekannten Abkürzungen oder Begriffen hilft auch der Glossar, siehe hier Hilfe:Glossar#K. --Count Count (Diskussion) 14:41, 29. Sep. 2023 (CEST)

Danke ihr beiden, auf die Glosse hätte ich auch kommen können... --Kim v. C._submit? 14:44, 29. Sep. 2023 (CEST)

Damit erl.? --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:16, 30. Sep. 2023 (CEST)

Aye. Außer ein Admin möchte dazu noch was sagen - oder ein CU ;) --Kim v. C._submit? 12:58, 2. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni 18:12, 4. Okt. 2023 (CEST)

Zusammenführung zweier Artikel

Hallo, ich hatte vor ein paar Wochen damit begonnen, in meinem BNR einige noch nicht vorhandene Artikel zu den Fußballerinnen von RB Leipzig zu erstellen, darunter auch die Spielerin Josefine Schaller. Da ich ihren Vater bereits seit einigen Jahren kenne, hatte ich mit ihm einen Informationsaustausch vereinbart, um den Artikel entsprechend füllen zu können. Vorhin stellte ich jedoch fest, dass ein anderer Benutzer im heutigen Tagesverlauf einen Personenartikel erstellt hatte. Habe weite Teile des Inhalts (sofern korrekt bzw. belegt) übernommen und würde das Ergebnis (Benutzer:Ennimate/Josefine Schaller) nun gern veröffentlicht haben. Könnte daher bitte ein Admin die Artikel samt allem Drum und Dran vereinen? --Ennimate (Diskussion) 23:19, 27. Sep. 2023 (CEST)

Eine Zusammenführung ist wegen der sich zeitlich überschneidenden Versionsgeschichten nicht möglich. Aber du kannst deine Version über die aktuelle im Artikelnamensraum drüberkopieren. -- hgzh 07:45, 28. Sep. 2023 (CEST)

Das heißt, ich gehe wie bei einer normalen Artikelbearbeitung vor, ersetze aber den Inhalt im ANR einfach durch den Quelltext aus dem BNR? Was passiert dann aber mit der Änderungshistorie meiner BNR-Version? Die würde komplett verloren gehen, wenn ich die Version im Anschluss lösche, richtig? --Ennimate (Diskussion) 13:48, 28. Sep. 2023 (CEST)

Genau. Die Historie deiner BNR-Version braucht es aus lizenzrechtlicher Perspektive nicht, solange du derjenige bist, der den Text im ANR einfügt, da du bei deinem BNR-Text sowieso einziger Bearbeiter bist. --Johannnes89 (Diskussion) 13:58, 28. Sep. 2023 (CEST)

Filter erbeten

Es scheint etwas über 2000 Links der Form http://www.google.com/search/? bzw. https://www.google.com/search/? zu geben. Eine Trefferliste bei Google als Nachweis ist doch etwas eigenartig. Kann man sowas bitte per Filter verhindern? --Wurgl (Diskussion) 07:40, 30. Sep. 2023 (CEST)

*quetsch* Wobei hier wahrscheinlich die Zusammenfassung von Google als Nachweis gemeint ist und nicht die Trefferliste, wie in Spezial:Diff/237745047 --Wurgl (Diskussion) 09:27, 30. Sep. 2023 (CEST)

@Seewolf @Johannnes89 @Lustiger seth als aktive AFMs --TenWhile6 (Disk | CVU) 09:14, 30. Sep. 2023 (CEST)

Zumindest auf der ersten Seite sehe ich nur Diskussionsseiten, keine aus dem ANR. Außerhalb des ANR wüsste ich nicht warum man die Links verbieten sollte. Gibt es eine Möglichkeit die Suchergebnisse nach Namensraum zu filtern?--Rainyx (Diskussion) 11:17, 30. Sep. 2023 (CEST)

Ah, eben gelesen, steht ja auf der Seite: "Aus Performancegründen gibt es keinen Namensraum-Filter." Damit ist die Funktion aber eigentlich nutzlos...--Rainyx (Diskussion) 11:19, 30. Sep. 2023 (CEST)

Der Abusefilter würde natürlich nur auf den Namensraum 0 begrenzt sein. Und ich habe schon mehrere Beispiele für solche Links im ANR gefunden, aber wie du selbst sagt, die muss man leider manuell suchen… --TenWhile6 (Disk | CVU) 11:20, 30. Sep. 2023 (CEST)

ich benutze für so suchen gerne das schlüsselwort "insource": [41] --Janui 11:26, 30. Sep. 2023 (CEST)

Die meisten Treffer scheinen von derselben Person (@Marcus.palapar: zur Info als Suchergebnisse von rulers.org eingefügt worden zu sein, z. B. in Eugène Soudan, Jerzy Hryniewski und Alfredo Moreno. Daneben gibt es paar andere Beispiele wie in Leonard Kahn eine Google-Patent-Suche. Gruß, -- Toni 13:20, 30. Sep. 2023 (CEST)

Wir habe dafür bereits den Spezial:Missbrauchsfilter/28, der warnt, wenn man einen Link auf die Google-Suche und diverse andere untaugliche Quellen hinzufügt, Missbrauchsfilter-Log. Einfach verbieten wäre mMn keine gute Idee, da gerade Google-Such-Links oft in Begründungen bei Löschanträgen, Schnelllöschanträgen verwendet werden. Der Filter müsste also dahingehend verbessert werden. Außerdem ist die Frage inwieweit Neulinge von einem strikten Verbot abgeschreckt werden. Eine Alternative zur einem Verbot per Filter wäre eine Wartungsliste. --Count Count (Diskussion) 12:07, 30. Sep. 2023 (CEST)

Das ist aber nicht schwierig, SLA/LA-Einfügungen auszuschließen. --TenWhile6 (Disk | CVU) 12:10, 30. Sep. 2023 (CEST)

Eine einfache Query mit Namensraum 0: quarry:query/76980 daher die 2000. --Wurgl (Diskussion) 12:23, 30. Sep. 2023 (CEST)

Hmm mit "tbm=pts" ist das eine Patentsuche. Das mag okay sein. Ebenso "tbm=bks", das ist Büchersuche --Wurgl (Diskussion) 12:35, 30. Sep. 2023 (CEST)

Dann hab ich noch die {{Filmdaten}} rausgenommen, die bastelt so einen Suchlink rein. Jetzt sind es noch 450 dafür gibts auch google.de, nun wieder ca. 700 --Wurgl (Diskussion) 12:54, 30. Sep. 2023 (CEST)

Gudn Tach!

Die meisten scheinen ja diese rulers.org-Links zu sein. Diese könnten vermutlich teilweise durch interne WP-Links ersetzt werden. Wenn rulers.org hinreichend reputabel ist, könnten einiger der Google-Links durch die direkten rulers.org-Links ersetzt werden.

Falls die Links wirklich hauptsächlich von einer Person gesetzt wurden, sollte vorerst eine Ansprache reichen.

Da die Links meist in gutem Glauben gesetzt werden, würde ich da auch nicht unbedingt verbietende eine Regel im Edit-Filter für erstellen, sondern lieber, wie von Count Count ins Spiel gebracht, eine Wartungsliste plus (automatisierte) Ansprache der Link-setzenden Leute. Das verhindert zumindest, dass uns vielleicht ansonsten gute Edits flöten gehen, weil die Leute mit der Meldung überfordert sind. -- seth (Diskussion) 22:50, 30. Sep. 2023 (CEST)

Es gibt übrigens fast 500 Hostnamen die google enthalten, nicht nur .com und .de, da ist die komplette Länderliste vertreten, wobei books und maps als Prefix schon raus sind (damit wären es über 850) --Wurgl (Diskussion) 09:05, 1. Okt. 2023 (CEST)

Ich habe Marcus ja oben angepingt, vielleicht mag er eine Einschätzung abgeben, ob das mit seinen rulers.org-Links so sein muss oder ob eine Alternative sinnvoller wäre. Danke und Gruß, -- Toni 19:04, 1. Okt. 2023 (CEST)

Hallo und guten Morgen, grundsätzlich besteht natürlich kein Problem, Artikel zu überarbeiten. Aus den Google-Links auf zum Beispiel rulers ergeben sich ja ohne die entsprechenden Belege / Einzelnachweise...Ich bin gerade nur etwas irritiert. Die o.g. Artikel Eugène Soudan (2010), Jerzy Hryniewski (2007) und Alfredo Moreno (2010) wurden vor Urzeiten geschrieben und von etlichen Personen im darauf folgenden 13-16 Jahren weiterbearbeitet. --Marcus.palapar (Diskussion) 07:05, 2. Okt. 2023 (CEST)

Marcus, für mich persönlich ist es auch kein Problem, oben wurde nur geäußert, dass diese Google-Treffer-Links nicht gewünscht sein könnten und man sie ersetzen könnte. Die drei Artikel sind nur Beispiele zur Veranschaulichung für solche Links in Artikeln. Gruß, -- Toni 18:12, 4. Okt. 2023 (CEST)

Umgang mit LAs vom Coburgtroll

Problem: Mit Wikipedia:Löschkandidaten/20. September 2023#SolarCircleLine ist erneut ein Artikel von Benutzer:Dr. Karl-Heinz Hochhaus gestellt worden. Die Problematik ergibt sich aus meiner Sicht daraus, dass die LAs durchgehend mit fehlender Relevanz begründet werden, hierzu dann aber nichts weiter geliefert wird. Eine Menge Autoren verschiedener Meinung treffen aufeinander, es wird diskutiert und die Quote zwischen Erhalt und Löschung ist recht durchwachsen, wie schon ein Blick auf die Disk des Kollegen Hochhaus zeigt. Leider wird inzwischen dann auch noch so ein Verhalten aus dem gesicherten Range an den Tag gelegt, was m.E. deutlich die Zielrichtung der IP zeigt, die nicht in der Verbesserung unserer Enzyklopädie zu liegen scheint, sondern viel mehr in der Aufmerksamkeit, die sie dadurch geriert. Der Kollege Hochhaus selbst kehrt so gut wie nie zu seinen Artikeln zurück, so dass viele andere Autoren in die Disk involviert werden, ohne erkennen zu können, das sie Teil eines Trollspiels sind. Squasher und Johannes89 kennen die Problematik ja schon, selbst wenn ihr mit verschiedener Bewertung drauf geht. Eine Idee des Umganges mit solchen löschanträgen wäre, sie zur Vorprüfung in ein Portal z.B. P:SCHIFF zu schieben. Wenn sich ein Pate findet gut, wenn nicht, ersatzloses Streichen. So springt man nicht über jedes Stöckchen, kann aber notleidende Artikel aufnehmen oder auch einfach den Antrag ignorieren. Da aber die Adminschaft letztendlich über LAs entscheidet, bin ich erst einmal hier vorstellig geworden. --CeGe Diskussion 18:07, 22. Sep. 2023 (CEST)

Wenn ich das jüngste CU-Ergebnis [42] richtig interpretierte (wer genau hinter IP-Edits steckt, dürfen Checkuser ja nicht sagen), scheint eine andere Person hinter den massenhaften IP- & Sockenpuppen-Löschanträge der letzten Wochen auf Artikel von Dr. Karl-Heinz Hochhaus zu stecken.

Selbstverständlich kann, darf und soll die enzyklopädische Relevanz von Artikeln im Zweifel per LA geprüft werden, aber die Art und Weise, wie hier gezielte LA mit IPs & Sockenpuppen gegen einen Nutzer gestellt werden, ist unzulässiges Wikihounding. Damit das künftig unterbleibt, habe ich vorhin Wikipedia:Bearbeitungsfilter/405 aufgesetzt.

Bestehende Hounding-LA (oder solche, die es am Filter vorbei schaffen) würde ich normalerweise per RBI revertieren, aber sobald sich etablierte Nutzer in der LD ebenfalls fürs Löschen aussprechen die LD (wie hier [43]) laufen lassen. --Johannnes89 (Diskussion) 19:22, 22. Sep. 2023 (CEST)

Das ist mE ja grundsätzlich durchaus nachvollziehbar, im hiesigen Sonderfall sehe ich halt nur regelmäßig, dass gerade ob der Form/Art, meinetwegen auch tatsächlichen Mängel, ein durchaus redlicher Kollege eine Prüfung erstmal als sinnvoll erachtet, weil die Begründung "Relevanz nicht dargestellt" eigentlich immer zieht. Und damit wird der Prozess letztendlich immer gestartet und das Ziel in der Mehrzahl der Anträge erreicht. Deswegen die Frage/Idee, die Zahl der "etablierten" vielleicht noch auf "fachlich etablierte" einzukürzen. --CeGe Diskussion 22:51, 22. Sep. 2023 (CEST)

Wäre es dann nicht einfach eine Möglichkeit ganz formal zu sagen- alle diese LA werden administrativ als Störanträge entfernt und dann kann ja jeder normale Nutzer eh einen neuen LA einsetzen. Dann würde man vielleicht dem Störer nicht so viel Macht geben, die Möglichkeit der Überprüfung eines Artinels besteht so aber natürlich weiterhin. --Ichigonokonoha (Diskussion) 09:01, 23. Sep. 2023 (CEST)

Das ist ein guter Vorschlag, sollte jedoch immer sehr schnell umgesetzt werden, damit sich kein Boden für weitere Störungen ergibt. --Itti 09:30, 23. Sep. 2023 (CEST)

Es ist aber auch so, dass Hochhaus eine ganze Reihe von Artikeln aus dem Bereich Wasserstoff angelegt hat, die seit mehreren Jahren lauten "tolles neues Projekt soll gestartet werden", ohne dass was in dem Projekt passiert ist, oder gar der Artikel aktualisiert wurde. Die LAs hier sind meistens berechtigt.

Artikel aus dem Bereich Schiffahrt (ohne Bezug zu Wasserstoff oder anderen umweltfreundlichen Technologien) sind, soweit ich das bisher gesehen habe, in Ordnung. Von daher würde ich hier keine Pauschalrevertierung machen, ein erfahrener Autor sieht schnell, was los ist. --Erastophanes (Diskussion) 11:22, 23. Sep. 2023 (CEST)

Die Qualität der Beiträge von Dr. Hochhaus ist durchwachsen und ich hatte durchaus schon massive Probleme mit diesen. Ein pauschaler Schutz vor QS und LA ist unangebracht und würde anderen unangemessene Macht geben. --Bahnmoeller (Diskussion) 12:42, 23. Sep. 2023 (CEST)

Niemand fordert einen pauschalen Schutz vor QS/LA, es geht hier nur darum, wie mit den gezielten LA von zahlreichen Sockenpuppen & IPs gegen diesen Autoren umzugehen ist. Vor derartigem Hounding wird grundsätzlich jeder Autor geschützt, allen regulär mitarbeitenden Nutzern steht es natürlich frei, LA auf qualitativ mangelhafte Artikel zu stellen. --Johannnes89 (Diskussion) 12:53, 23. Sep. 2023 (CEST)

Ich kann Ichigonokonoha leider nur genau so verstehen. --Bahnmoeller (Diskussion) 13:06, 1. Okt. 2023 (CEST)

So meinte ich das nicht. Ich fordere nicht, dass diese Artikel vor solchen Anträgen dann erst einmal geschützt sind. Ich habe nur gefordert, dass wir Anträge, genauso wie Adminanfragen, Mentorengesuche, Adminkandidaturen und was wir sonst noch für Meta-Anfragen haben, einfach bei solchen Störern pauschal ablehnen. Ich sehe nicht den Schaden, wenn dann ein Autor (solche Störer sind eben keine Autoren) hingeht und den LA erneut stellt. Es geht einfach darum den Störern keine Macht in unserer Gemeinschaft zu geben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:27, 1. Okt. 2023 (CEST)

Natürlich soll auf nicht relevante oder qualitativ schlechte Artikel ein LA oder ein QSA gestellt werden können. Aber Stöbern sollten wir keinen Raum geben. Wenn wir die LA übernehmen, dann geben wir denen ja Macht. Ein neuer LA kann ja jederzeit gestellt werden, nur die LA von Störern sollten wir ignorieren. Wer nicht sinnvoll mitarbeitet, der soll auch nicht die Rechte von LA, etc. haben. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:37, 23. Sep. 2023 (CEST)

Nachdem hier ja bezüglich Wasserstoff (im Einsatz als Energieträger o.Ä.) gestört wird, könnte es denn sein, dass der User persönliche Interessen in diesem Bereich hat, z.B. daran, Wasserstoffenergie-Projekte besonders positiv (oder negativ) darzustellen? --PragmaFisch (Diskussion) 12:28, 25. Sep. 2023 (CEST)

Das ist eine Frage, die zum Hinterherschnüffeln und WP:ANON-Verstößen geradezu auffordert. Und die vom Thema, wie man mit Löschantragen von TheRandomIP, bzw dessen Störsocken, umgehen soll, ablenkt. Und sie ist genauso mü+ssig wie die Frage, ob RheRandomIP keinen Käse mag, weil er jüngst per Sockenpuppe täglich Löschanträge auf Stubartikel von Käsen stellte.--Auf Maloche (Diskussion) 12:35, 25. Sep. 2023 (CEST)

Moin, der Artikel wurde gelöscht [44], soweit, so gut. Ein etwas unangenehmer Beigeschmack bleibt auch aufgrund vorgefertigter Meinungen und eines vorsorglichen Einspruches LAE (was soll so etwas?). Fakt ist, wir haben den IPs aus der benannten Range eine tolle Bühne gegeben und das hounding in Richtung Dr. Hochhaus geht munter [45] + [46] weiter. Ich hätte mir eine Lösung ala Ichigonokonoha gewünscht, Zitat:nur die LA von Störern sollten wir ignorieren. Wer nicht sinnvoll mitarbeitet, der soll auch nicht die Rechte von LA, etc. haben. Egal, der User Dr. Hochhaus hat uns eh verlassen.[47] Zugegeben, seine Beiträge waren nicht immer einfach, aber irgendwie hat er es so nicht verdient. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:04, 27. Sep. 2023 (CEST)

Da ich kein Admin bin, mit der Bitte um Bestätigung oder Wiederherstellung Spezial:Diff/237924912/237924951 --CeGe Diskussion 14:38, 6. Okt. 2023 (CEST) Nachtrag: Das Thema scheint so nicht ausgestanden, insofern wäre ich dankbar für eine klarere Linie, denn es wird genauso weiter gehen. --CeGe Diskussion 17:37, 6. Okt. 2023 (CEST)