Benutzer Diskussion:Brodkey65/Archiv/2016

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Benutzer Diskussion:Brodkey65 | Archiv
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren von Brodkey65 in Abschnitt Hannelore Elsner / Rolf Hoppe
Zur Navigation springen Zur Suche springen

Ganser

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
erl. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:39, 5. Jan. 2016 (CET)

Vorbereitung BSV Elektrofisch; Hilfe ist erwünscht und erbeten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
erl; wird offline weiter vorbereitet. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:40, 5. Jan. 2016 (CET)

Inhaltliche Frage

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey,

erst einmal danke, dass Du dich um meinen Artikel Anthony Forrest gekümmert hast. Das hat mich sehr gefreut. Beim Drübergehen ist mir eines aufgefallen, was mir nicht ganz schlüssig ist. Im Abschnitt Leben und Karriere, drittletzter Abschnitt, erster Satz, hast Du Deinen eigenen Satz ...und in einigen Musik-Bands in Montreal und New York City. in ...und in einigen Musi. Episik-Bands in Montreal und New York City. geändert. Da ich mit dem Begriff nichts anfangen kann und er reichlich seltsam wirkt, wollte ich dich fragen, ob das ein Tippfehler war oder, wenn dem nicht so ist, was eine Musi. Episik-Band ist. Danke schonmal im Voraus. Gruß Blacky (Nachrichtenseite) 16:34, 5. Jan. 2016 (CET)

Guten Abend, Blacky! Vielen Dank; Du hast es wenigstens bemerkt. Das waren natürlich Tippfehler; bin da wohl irgendwo dazwischen gekommen. Nun ja, der Artikel ist ja noch in den Klauen eines mutigen (!!!; lol) Vorratsacccounts. Aber es wird ganz sicher eine Bleibt-Entscheidung kommen. Die Relevanz war halt wirklich nicht dargestellt. Und dann haben die Löschsocken halt ein leichtes Spiel. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:58, 5. Jan. 2016 (CET)
Dessen bin ich mir im Nachhinein bewusst; ich werde in Zukunft aufpassen, keine so streitbaren Artikel mehr vorzulegen. Danke nochmal. Gruß Blacky (Nachrichtenseite) 12:00, 6. Jan. 2016 (CET)

Rathaussäle in Schwäbisch Hall

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen Herr Brodkey65 :) Da ich es gestern zum zweiten Mal las („Vllt hätte ich Frau Henriette für eine gemeinsame Mitarbeit gewinnen können.”): Natürlich können Sie auf meine Hilfe zählen. Die damals extra angeschaffte Literatur (3 Bücher und 2 oder 3 Zeitschriftenaufsätze) habe ich natürlich immer noch und stelle die gern zur Verfügung! Grüße --Henriette (Diskussion) 09:28, 6. Jan. 2016 (CET)

Guten Morgen, Frau Henriette!; und ein gutes Neues Jahr! Ich hatte mir das eigentlich als unser gemeinsames Projekt für 2016 vorgestellt. Man hätte Messinas Vorarbeiten mE sehr gut als Steinbruch/Ideensammlung/Anregung...für einen eigenen/gemeinsamen Artikel verwenden können. Deshalb hatte ich mir den Artikel ja in meinen BNR verschieben lassen. Auf der WP-Plattform arbeitet es sich für mich manchmal doch leichter als offline. Ich muß aber gestehen, daß der ganze Zirkus, der da wg der Verschiebung des Artikels in meinen BNR von interessierter Seite veranstaltet wurde, mir vorläufig zumindest jede Lust an einer Arbeit daran genommen hat. Man hat doch keine Lust, ständig unter den Radarschirmen von Leuten zu arbeiten, deren einziges Bestreben es hier ist, schlechte Stimmung zu verbreiten. Geben Sie mir daher bitte etwas Zeit! Es würde mich wirklich freuen, wenn wir Beide das gemeinsam 2016 in Angriff nehmen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:56, 6. Jan. 2016 (CET)
Also ich helfe auch gerne! --Kurator71 (D) 10:08, 6. Jan. 2016 (CET)
Gemeinsam an dem Artikel arbeiten? Klingt nach einem schönen Plan für dieses Jahr! Auch Ihnen ein gutes Neues, Herr Brodkey65 :) Oh … und auch Kurator71 sei das selbstverständlich gewünscht ;) Grüße --Henriette (Diskussion) 10:19, 6. Jan. 2016 (CET) 

"Scheinheiliges Unterstützergetue"

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • "Interessant, daß sich einige Unterstützer Messinas hier wieder meinen, sich elegant aus der Affäre ziehen zu können. Diese sollten ihr scheinheiliges Unterstützergetue aufgeben."

Hallo Brodkey, bin ich mit den zitierten Sätzen gemeint? Da ich, soweit ich sehe, außer Markoz der einzige aus der Unterstützerliste bin, der sich zu dem Zeitpunkt in der VM geäußert hatte, muss ich es fast annehmen, auch wenn ich kaum für "einige" gelten kann. Falls ich also gemeint sein sollte, darf ich wissen, worauf sich das konkret bezieht? Viele Grüße --Amberg (Diskussion) 01:03, 7. Jan. 2016 (CET)

Guten Abend! Gemeint waren Accounts, die mit dem Thema Messina ihre eigene Wikipedia-Politik betreiben. Die sich immer dann äußern, wenn es um WP-Politik geht, die sich aber zu fein waren, mal ein paar Formalia zu verbessern. Und sei versichert, diejenigen, die gemeint waren, haben das schon verstanden, und haben das anderenorts auch schon kommentiert. mW warst Du übrigens der Einzige, der mir bei VMs/SPP in Sachen Messina oder in der widerlichen Giftzwerg88-Blowjob-Geschichte in Ost-Jerusalem Unterstützung zuteil werden ließ. Andere schauten da fein weg; waren aber dauerhaft auf WP unterwegs. Messinas Unterstützer zu sein, ist eine Gratwanderung auf zugefrorenem Eis. Mein Unterstützertum ist mittlerweile weitgehend ein emotionales; aus Verachtung ggüber Messinas Gegnern. Wer sich mit solchen Leuten im Real Life abgibt und mit denen noch redet; ekelhaft! Fachlich habe auch ich allerdings nur noch wenig Vertrauen in Messinas Texte. Wenn es mir gelingt, sogar mit einem Hebräisch-Translator Messinas oberflächliche Ivrit-Übersetzungen zu erkennen, dann kann man eigentlich keinen Text von Messina mehr ungeprüft übernehmen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:58, 7. Jan. 2016 (CET)
Danke für die Aufklärung; ich war tatsächlich etwas irritiert. --Amberg (Diskussion) 14:58, 7. Jan. 2016 (CET)

Grds...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...sollten Funktionsseiten nicht mit Privatdialogen zugetextet werden, deshalb verlege ich das, @werter Martin K., jetzt einmal hierher. Sie werden sicherlich nicht bestreiten, daß es in der Wp Kräfte gibt, die gg „Andersartige“ vorgehen. Einige Accounts haben sich hier in kollusivem Zusammenwirken gg den Juden Messina positioniert. Natürlich gehört auch der schwule Helfer mit zu denjenigen, die man gerne loswerden möchte. Wissen Sie: eines wollte ich nie. Ein Teil einer lemurenhaften WP- Jasager-Gesellschaft zu sein, die sich ggs ach so lieb hat. Ich lebe mit meiner Outlaw-Rolle ganz gut. Auch vor einem Isoliert-Sein fürchte ich mich nicht. Ich gehöre zu den wenigen Aufrechten hier, die man nicht verbiegen kann. Stuttgart, das war sehr hilfreich. Das erklärt jetzt Einiges. Ich werde das jetzt verstärkt beobachten, heute gab es ja bereits wieder eine IP-Aktion gg mich. Am Ende wird wohl ein CU stehen, und dann werden wir sehen, ob der Account noch seine blütenweiße Weste hat. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:10, 5. Jan. 2016 (CET)

...Da Itti die Diskussion auf den Admin/Notizen, abw..., äh, beenden möchte, verlege ich das mal hierher,|@Ghilt! Messinas Verhalten hätte dauerhaft nur gebessert werden können, wenn die klaren Messina-Strukturen beibehalten worden wären. Mit einer größeren Freiheit (Reggio Calabria) kann Messina nicht umgehen, weil es da zu viele Handlungsalternativen für ihn gibt. Was Messina gebraucht hätte, sind klare Strukturen und ein strukturierter Kontakt mit der WP-Gemeinschaft. Jetzt geht es nur noch die Abwicklung. Wir Alle sind gescheitert. Aber wir scheitern im Leben ja oft da, wo wir eigentlich nie scheitern wollten. Ich mußte so handeln; es entspricht meinem Ethos und meinem Menschenbild. Und ich werde es weiterhin tun. Dann müßt ihr halt Brodkey65 auch infinit wegsperren. Die Messina-Gegner arbeiten ja mit allen Kräften daran, auch mit endgültig zu zermürben. Und das SG schaut zu. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:13, 6. Jan. 2016 (CET)
Guten Morgen Brodkey65, in Deiner Argumentation liegt die Besserung Messinas Verhaltens nur an den Anderen? Auf die aufgezählten problematischen Verhaltensweisen gehst Du auch nach meiner dritten Nachfrage leider nicht ein. Zur Freiheit Messinas, das war das Ziel, freies Bearbeiten der de.wp unter Konfliktvermeidung oder kein Bearbeiten. Eine Dauerbetreuung ist m.E. keine Option, wir sind ein Freiwilligenprojekt zur Erstellung einer Enzyklopädie, trotzdem haben wir intensiv versucht, Messina zu reintegrieren. Die vielen OTRS-Mails haben zur infiniten Sperre geführt, da ist die Kausalitätenkette m.E. andersherum, als von Dir beschrieben. Mit den IP-Edits während der Sperre (korrekt wäre eine Sperrprüfung gewesen) hat er leider zudem die Vereinbarung mit dem SG gebrochen. Zum Scheitern, ich bin trotzdem froh, die Reintegration ernsthaft versucht zu haben. Dass er so inakzeptabel handeln würde, wie es mit dem OTRS geschehen ist, war m.E. nicht vorauszusehen. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:19, 6. Jan. 2016 (CET)
Auf problematische Verhaltensweisen Messinas kann ich nicht eingehen; ich sehe und erkenne keine. Daß sich ein produktiver Autor dann in die IPs flüchten würde, das war doch klar. Problematisch erachte ich vielmehr das Verhalten der Messina-Gegner, die nicht einmal jetzt, wo Messina wp-technisch gesehen sowieso schon tot ist, aufhören mit ihren Verfolgungen; heute Nacht gab es bspw einen rein ideologischen LA eines Ex-Admins. Was aus meiner Sicht weitgehend funktionierte, war die Messina-Variante, d.h. Messina arbeitet mit seinen Unterstützern. Messina braucht klare Strukturen. Zuviele Handlungsoptionen für ihn führen ins Chaos. Wie geschehen. Mit Reggio Calabria kamen die zusätzlichen Plauderer, Stalker...In Reggio Calabria hat sich nur user:jergen konstruktiv mit Artikelarbeit beteiligt. Von den Plauderern kam vorallem heiße Luft. Ich kenne die Mails an das OTRS-Team nicht. Interessant aber, daß soviele Leute hier, obwohl sie nicht im OTRS-Team sind, den Inhalt kennen (Itti, das SG...soviel zum Thema Vertraulichkeit; lol). Und wenn ich Alles das sagen würde, wie ich das System hier finde und einige der Hauptprotagonisten hier, dann müßte ich wahrscheinlich 2000 Mails an das OTRS-Team schreiben. Wenn Euer Ziel die Re-Integration Messinas war, dann war schon Euer Ansatz falsch. Denn man kann Individualisten nicht in ein Mitläufer-System wie WP integrieren. Wer da nicht passt, wird ausgesondert. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:45, 6. Jan. 2016 (CET)
Einschub: Im Bezug auf die Support-Team-Mitglieder bist Du offensichtlich nicht richtig informiert. Hier findest Du eine Liste aller de-Support-Team-Mitglieder (darunter neben Itti auch einige Mitglieder des Schiedsgerichts). // Martin K. (Diskussion) 14:06, 8. Jan. 2016 (CET)
In Deinem letzten Satz stimme ich Dir insofern zu, dass in einem Gemeinschaftprojekt minimale Umgangsformen zwingend notwendig für eine Teilnahme sind. Leider siehst und erkennst Du das problematische Verhalten Messinas selektiv nicht. Stattdessen erfolgt eine Deflektion an seine Gegner. Im BNR-Modell hast Du übrigens als m.E. einziger dauerhafter Unterstützer mehrfach die Kooperation mit Messina eingestellt und deren Einstellung noch öfters angekündigt, dieses System klappte also auch nicht. Grüße, --Ghilt (Diskussion) 09:53, 6. Jan. 2016 (CET)
Bei den Umgangsformen sollten erst einmal die Messina-Gegner bei sich selbst anfangen, da würde auch ein Wochenendseminar bei Gräfin Schönfeldt Verlorene Liebesmüh sein. Auch Ihre Deutung ist einseitig. Ich habe als Unterstützer die Hauptlast getragen; und da habe ich mir einfach einmal (!!) für eine Woche eine Auszeit genommen, weil ich aus beruflichen und privaten Gründen einfach nicht mehr konnte. Wir hatten hier viele Mitarbeiter, die sich die Ehrennadel „Messina-Unterstützer“ stolz ans Revert geheftet haben, aber inhaltlich nix oder fast nix getan haben. Diese mussten daher auch nicht damit drohen, die Kooperation einzustellen. Sie haben vllt mitbekommen, wie Messina in den Phasen seiner Hochschaffenszeiten meine Disk im Sekundentakt zutextete. Und ein Modell, bei dem Einer allein über Monate von den Tropen bis nach Königsberg quer durch die Welt die Nachräumarbeiten machen soll, das kann auf Dauer nicht funktionieren. Wir Alle sind gescheitert, weil wir Messina die notwendige Unterstützung verweigerten. Letztendlich muß in dieser Sache jeder sein Verhalten mit seinem (nicht vorhandenen) Gewissen vereinbaren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:08, 6. Jan. 2016 (CET)

2 x Martin; 8. Januar 2016

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mein lieber Brodkey, Du steigerst dich da in etwas hinein und das ist nie gut. Dass Du mir mit einem Verhalten nicht sehr sympathisch bist, geschenkt, geht Dir mit mir genauso. Das ist tägliches Leben und sicherlich nichts, was man kultivieren muss. Dass ich Messina für unfähig halte, hier mitzuarbeiten, ist meine ehrliche Meinung und geht eigentlich nur mich und Messina etwas an, auch geschenkt. Ich habe auch keinerlei Absicht, dich aus der Wikipedia zu vertreiben, dafür bist Du mir einfach zu unwichtig, wir haben so gut wie keine gemeinsamen Artikelbereiche und kommen uns eigentlich eher selten in die Quere. Erst recht habe ich keinerlei Interesse, dass Du "tot umfällst", unter welchen Umständen auch immer. Ist schon etwas merkwürdig, dass hier so explizit schreiben zu müssen aber anscheinend ist das wohl mal nötig.

Dass Du diese, wie von mir geschrieben, theatralische Floskel gerne und ausgiebig verwendest, ist ja Fakt. Dass das bei anderen Leuten, sagen wir mal, ein gewisses Schmunzeln ob der Theatralik hervorruft, damit wirst Du wohl leben müssen. In dem Zusammenhang möchte ich deine nicht korrekte Aussage von oben auch korrigieren: Fünf Admins (s.o.) haben festgestellt, daß dieser unsägliche Edit von dem Giftzwerg weder sanktionswürdig, noch entfernungswürdig ist - wie Du unschwer nachlesen kannst, war ich sofort für die Entfernung dieses Satzes, da dies in der Tat, mit ABF oder Unkenntnis der internen Vorgänge und Verwendung dieser Floskel deinerseits, ziemlich missverstanden werden konnte. Also bitte keine falschen Aussagen machen. Wenn Du schon genau protokollierst, wer was wann gesagt hat, dann bitte korrekt und auf Basis der Fakten. Der Satz wurde (administrativ) entfernt, nicht wieder eingestellt und die Tatsache, dass eine Mehrheit der Administratoren sich gar nicht für deine VM interessiert, die Mehrheit der handelnden admins gegen die von Dir gewünschte 3 Tage Sperre waren, sollte auch zu denken geben.

Und bevor Du jetzt vielleicht reflexartig löschst, lies Dir das mal in Ruhe und ohne größere Emotionen durch. Wir sind vernünftige Menschen und bekommen auch einen Grunddialog jenseits von Meinungsverschiedenheiten hin. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 09:54, 8. Jan. 2016 (CET)

lol; wenn ich nicht wichtig genug für Sie bin; warum entscheiden Sie dann eigentlich mindestens jede zweite VM, an der ich aktiv oder passiv beteiligt bin? mW wurde Ihre letzte Sperre gg mich nach wenigen Stunden aufgehoben, da sie mißbräuchlich war. Da Sie Ihre Befangenheit mir ggüber oben noch einmal deutlich formulierten, sollten Sie sich zukünftig vllt doch auf der VM besser zurückhalten. Es schadet Ihrer Glaubwürdigkeit im Projekt. Es soll ja noch einige Mitläufer geben, die Sie für glaubwürdig halten; lol. Der Beitrag des Giftzwergs wurde übrigens sehr wohl wieder eingestellt. Und zwar von mir selbst. Nachdem fünf Admins, darunter auch Sie, keine sanktionswürdige Aussage darin sahen, darf die Aussage selbstverständlich dort so stehen bleiben. Sie meinten auf der VM, man könne nach bereits erfolgter Entfernung ganz schnell sanktionslos schließen, weil Sie den Giftzwerg wahrscheinlich wg seiner Anti-Messina-Positionierung sympathischer finden als mich; lol. Ebenso äußerten sich Itti/Yellowcard/Man 77/Nicola (aber die is ja sowieso befangen, was Brodkey65 angeht) in diese Richtung. Lediglich H O P + Miraki empfahlen eine Entfernung und Sperre. So, und nun darf ich Sie doch bitten, Ihre Privatbesuche hier einzustellen. Das, was wir Beide zu besprechen haben, kann auf den entsprechenden Funktionsseiten geschehen. Ich habe auch kein Interesse daran, mit Ihnen einen Grunddialog jenseits von Meinungsverschiedenheiten hinzubekommen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:23, 8. Jan. 2016 (CET)
Die Entfernung des geschmackslosen Beitrags von Giftzwerg 88 war geboten, wurde zügig umgesetzt und nicht nochmals eingestellt.... - diff dazu. Möchtest Du wirklich so deutlich die Unwahrheit verbreiten nur weil dein Hass und dein Schwarz-Weiß-Denken nichts anderes zulässt und eine andere Sichtweise nicht in dein Weltbild von mir passt? Mit mir reden musst Du natürlich nicht aber es ist doch mal ein originellerer Ansatz als bisher, oder? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:30, 8. Jan. 2016 (CET)
@Schwarz-Weiß-Denken: Haben Sie da etwas nicht mitbekommen? Ich habe mehrere Vorschläge eingebracht, wie völlig verschiedene Personen, aus unterschiedlichen „Messina-Lagern“, gemeinsam an der Verbesserung von Messina-Artikeln mitwirken. Ich habe vor Monaten sogar mit dem Giftzwerg eine Kompromißversion zu den Tropen-einleitungen erarbeitet. Und daß ich mit zwei Accounts, die mich permanent beleidigen, mich verfolgen, meine infinite Sperre und den Entzug meiner Sichterrechte fordern, aber selbst in Grammatik/RS/Sz miserabler sind als jeder Jugendliche in einer BVB, nicht zusammenarbeiten will, das ist ja wohl mein gutes Recht.
@Haß; was für ein großes Wort. Verachtung ist das richtige.
Aber wissen Sie, vllt sind das einfach die Auswirkungen meiner Paranoia, die der Hr. Kraft aus dem OTRS-Team mir einst unterstellte, oder auch meine mangelnde Fähigkeit, Texte intellektuell zu verstehen, wie Elektrofisch dank HOP/Nicola/Rax/Yellowcard/Koenraad ungestraft behaupten darf?; lol. Vielleicht auch, weil ich Gespenster sehe (Xocolatl), Unsinn rede (Xocolatl), keine Ehre verdient habe (HsBerlin01), komplett messinahörig (Sänger), der Herr Inhalt-egal-durchwink (Elektrofisch; kein PA lt. Ihrem Kollegen Koenraad), eine tragische Figur ohne Religion (Gonzo.Lubitsch/Giftzwerg) bin...Suchen sie sich was aus!!! MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:11, 8. Jan. 2016 (CET)
Ich sags mal generell so: wer viel austeilt, sollte auch viel einstecken können. Ich würde manche Dinge, die ich früher als Admin oder Nichtadmin schrieb, heute auch nicht mehr (so) schreiben und habe dafür auch mehr oder weniger passende Kommentare zurück bekommen. Herr Kühntopf in seinem Jewiki hat mich ja unlängst auch gegenüber Messina als korrupt und mies charakterisiert, während Messina mich des Antisemitismus und der Judenfeindlichkeit bezeichnet, weil ich meine Meinung zu seiner Wikipediaeignung geschrieben habe.
Trotzdem würde ich dich nochmals darum bitten, die Passage oben entsprechend meines geposteten Zitats samt Difflink zu korrigieren, da das so nicht der Warheit entspricht. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 18:19, 8. Jan. 2016 (CET)
Versuch bitte einfach mal zu verstehen, was Dir die anderen inhaltlich mitteilen wollen, statt ihre Formulierungen auf die Goldwaage zu legen, schlimmst möglich zu interpretieren und dann auf Dauer als Beleg für deren Böswilligkeit zu verwenden. Das ist ein Kooperationskiller – auch dann nicht, wenn man es mit *lol*s als vermeintliche Ironie verpackt. Ich für meinen Teil habe Dir damals (es ist echt schon ewig her) keine psychische Erkrankung diagnostiziert, sondern nur darauf hingewiesen, dass man sich weder selbst noch anderen einen Gefallen tut, wenn Du hinter allem und jedem sintre Absichten, Böswilligkeit und Verschwörung vermutet.
Und da ich Dir in dieser Hinsicht deutlich mehr Einsicht zutraue als Messina, sei noch darauf hingewiesen, dass man sich einfach nur unglaubwürdig macht, wenn alles in den dunkelsten Farben malt, polarisiert (wer nicht für mich/uns ist ist gegen uns) und sachliche Kritik zur Diskriminierung der eigenen Minderheit uminterpretiert. Wer ständig „Feuer“ schreit, dem glaubt man nicht mehr, wenn es wirklich einmal brennt. Und gerade das Macht es so problematisch, dass Messina gerade mit wirklich hanebüchen Antisemitismusvorwürfen gegen etliche Nutzer hausieren geht: Oder glaubst Du, dass diejenigen, die er (genauso wie das Support-Team) mit hunderten Mails eindeckt, ihn noch für voll nehmen, wenn in dieser Hinsicht wirklich mal etwas geschehen würde? // Martin K. (Diskussion) 14:34, 8. Jan. 2016 (CET)
Der verlinkte Begriff Paranoia ließ damals mW keine anderen Deutungsmuster zu. Und daß es Antisemitismus und Homophobie in der WP gibt, sieht jeder klar und deutlich, der eben nicht wegschaut. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:55, 8. Jan. 2016 (CET)
Es ist schon ein wenig absurd, wenn Du davon ausgehst, dass sich hier andere bereitwillig als homophob oder antisemitisch denunzieren lassen müssen, Du selbst aber ein Problem damit hast, wenn man Dich darauf hinweist, dass das von Dir propagierte Schwarz-Weiß-sehen nicht gesund ist. Damals (allein dass wir hier über einen Halbsatz von vor über zwei Jahren sprechen ist schon absurd) ging es übrigens darum, dass ich Dich gebeten hatte, Deinen Umgangston zu mäßigen und Leute, die nicht Deiner Meinung sind, nicht auf irgendwelche Feindeslisten zu setzen. Das jetzt durch stetige Wiederholung eines Halbsatzes zu einem Angriff auf Dich selbst umzudeuten kann man eigentlich nur als Täter-Opfer-Umkehr bezeichnen.
P.S.: Man wird nicht allein dadurch zum Antisemiten, dass man mit irgendeinem Menschen ein Problem hat, der zufälligerweise auch Jude ist (was man in Messinas Fall nicht mal mit Sicherheit weiß). Genauso wenig wie man dadurch zum Schwulenhasser wird, dass man jemanden für sein Verhalten kritisiert, der zufällig auch homosexuell ist (was für die hießige Arbeit mMn eh nicht von Belang ist). Wenn man das trotzdem alles in denselben Topf zu wirft, bedient man sich genau desselben Argumentationsmusters, dass auch die anwenden, die wirklich homophobe und antisemitische Positionen vertreten. // 15:58, 8. Jan. 2016 (CET)

VM

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

War deine Entscheidung: [1]. Martin Bahmann (Diskussion) 21:04, 8. Jan. 2016 (CET)

Sie entfernen hier gar NIX; denn der Text enthält keine Unstimmigkeiten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:21, 8. Jan. 2016 (CET)
Brodkey, tu dir den Gefallen selber und schalte die Kiste für heute aus. Ich mache mir Sorgen um dich, warum läßt du dich so provozieren? Du weißt, das ich nicht Admins Liebling bin. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:31, 8. Jan. 2016 (CET)
Es ist lieb, daß Du Dir Sorgen machst. Jede Zeile ist aber wohl kalkuliert. Sie wollen mich endgültig zerstören + vertreiben. Ich spiel ihnen Allen nur ein bisserl in die Hände; lol. Wichtig war mir nur noch, mit der Frau Henriette in Frieden zu sein. Das ist mir gelungen. Mein Werk hier ist auch weitgehend abgeschlossen. Vllt kannst Du den [2] hier noch bisserl verteidigen. Meine Verfolger wollen den löschen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:40, 8. Jan. 2016 (CET)
Nix da, dein Werk fängt eben erst an: den kompletten Kosch einstellen. Sind doch nur 11 Bände... :) Falls nochmal einer unbedingt den LA in den Seyfarth-Artikel stellt, dann melde ich mich da. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:52, 8. Jan. 2016 (CET)
Es kommt immer darauf an, den richtigen Zeitpunkt zum Gehen zu finden. MWExpert/Messina...„Die Mühen der Gebirge liegen hinter uns // Vor uns liegen die Mühen der Ebenen.“ MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:29, 9. Jan. 2016 (CET)

Am Ende war ich ein „Sperrumgehungsbeihelfer“ ohne Sichterstatus

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...weit habe ich es hier gebracht; lol. Am Ende muß Glück sein. Aber für mich nicht in der WP. Alles Gute; man sieht oder hört sich vllt außerhalb. --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:21, 8. Jan. 2016 (CET)

@Artregor: Thx für’s schnellen Löschen. Schade, daß man die initiierten Artikel nicht löschen lassen kann. Ich schäme mich mittlerweile einfach nur noch, hier mitgewirkt zu haben. Ich denke, Du verstehst mich. Was sind das hier nur für Bestien? MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:05, 9. Jan. 2016 (CET)
Ja, ich verstehe Dich. Die Löschungen habe ich ungern durchgeführt, aber hier natürlich selbstverständlich Deinen Wunsch respektiert. Was ich etwa von einer bestimmten. SG-Entscheidung halte, habe ich auf der Disk des SG gesagt. Zu einige anderen Vorgängen hier habe ich, wie Du aus unsere Konversation außerhalb der WP weißt, auch meine eigenen Ansichten. Egal wie das hier insgesamt weitergeht, denke ich, werden wir auf die ein oder andere Weise in Kontakt bleiben. --Artregor (Diskussion) 11:19, 9. Jan. 2016 (CET)
Es waren Artikel, die ich irgendwann mal retten wollte. Aber hier gibt es nix mehr zu retten. Wenn sich Leute wie Henriette Fiebig/Kurator71/jergen/Brodkey65 von einem Ex-Admin, der zur Artikelarbeit nur äußerst eingeschränkt überhaupt befähigt ist, als „Sperrumgehungsbeihelfer“ diffamieren lassen müssen, dann ist meine persönliche Schmerzgrenze erreicht. Aber dies wird hoffentlich irgendwann auf der Zeitschiene gelöst werden. Ich bin noch bei @ Rodomonte wg der La Bohème im Wort; das versuche ich im Jänner noch zu schaffen. Das war’s dann. Ich möchte mit einem aufgeräumten Schreibtisch gehen. Ja, wir bleiben in Kontakt. Ich schreibe Dir. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:28, 9. Jan. 2016 (CET)

Grant Newsome

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bevor ich einen LA stelle, bitte deine Meinung zu dem Herrn: ist der relevant? Ich zweifele. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:08, 9. Jan. 2016 (CET)

Spielte in HH, Basel + Zürich lt. seiner Internetpräsenz Munkusstrap/Rum Tum Tugger + Gus (wohl als Zweitbesetzung) in Cats; ein Grenzfall. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:16, 9. Jan. 2016 (CET)
Die eigene HP zählt nicht. Ansonsten finde ich auch so gut wie nix. Hmmm. LA oder nicht LA, das ist hier des Pudels Kern... (frei nach Johann Wolfgang von Shakespeare) :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:19, 9. Jan. 2016 (CET)
http://www.potofski-production.de/index2.htm; hier gibts was unter Entertainment. Da steht auch was von Hauptrollen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:23, 9. Jan. 2016 (CET)
(nach BK) LA gestellt, bitte um Mitwirkung, da dürfen auch andere schauen. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:24, 9. Jan. 2016 (CET)

Buchempfehlung zum österreichischen Arbeitsrecht

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, als Jurist mit Faible für unseren südlichen Nachbarn hast du vielleicht eine Buchempfehlung zum Arbeitsrecht? Nur falls du eine spontane Idee hast. Den Rezensionen auf Amazon und Co. traue ich nur bedingt. Viele Grüße. --Dr. Sternau (Diskussion) 13:00, 10. Jan. 2016 (CET)

Guten Morgen! @Dr. Sternau! Toller Name übrigens; erinnert mich an meine Jugend. Wg der späten Antwort bitte ich um Nachsicht. Ich habe mich zwar mit dem österreichischen Rechtssystem befasst, im Rahmen meines Studiums + meiner Referendarausbildung. Aber das war immer Verfassungsrecht/Staatsrecht/Verwaltungsrecht. Das österreichische Zivilrecht ist leider nicht meine Materie. Ich könnte da nur ebenfalls auf Buchempfehlungen vertrauen. LG; --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:21, 13. Jan. 2016 (CET)
Trotzdem vielen Dank. Howgh. --Dr. Sternau (Diskussion) 14:10, 13. Jan. 2016 (CET)

Global ban request for Messina

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren22 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal doof gefragt: juckt es dich nicht oder ist es dir nur noch nicht aufgefallen? Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:32, 10. Jan. 2016 (CET)

Für mich gilt derzeit das Motto Selbstschutz. Ich möchte diese wahrscheinlich ekelerregenden Kommentare, die jede Menschlichkeit und Achtung des Gegenübers vermissen lassen, lieber gar nicht lesen. Dem jetzigen Account Gonzo.Lubitsch (keine Ahnung, wieviele Vorgänger-Accounts der schon verschlissen hat; lol) blieb nur den Weg über den Global Ban; eine Mehrheit in einem BSV hätte er nie bekommen. Die Mehrheit der de:WP hätte niemals für die Sperrung eines deutschen Juden gestimmt; und das wußte er auch. Letztendlich ist es aber egal, ob man die Ausgrenzung über die infinite Sperre/Filter/BSV/Global Ban...macht. Das Ergebnis ist ident. Für mich geht es jetzt nur noch darum, wie wir mit Texten umgehen, wenn da noch welche durchkommen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:50, 10. Jan. 2016 (CET)
Die Gründe, warum ich das BSV nicht gestartet habe sind im Detail: 1. Ein BSV gegen infinit gesperrte Benutzer ist von den Regeln her fragwürdig. 2. Ändert die Sperre per BSV nichts am Problem des Umgangs mit sperrumgehenden Edits. 3. Betrifft dieses Problem nicht nur de:WP, sondern z.B. auch Commons wo Messina über Dritte wieder massive Probleme verursacht und völlig unklar ist wo er mit seinen diversen Sockenpuppen noch aktiv ist/wird, um seine "Artikelmissionen" fortzuführen. Das bei einem BSV hier ein grosse Mehrheit eine Sperrung befürwortet hätte steht eigentlich ausser Frage. Die Stimmen, die eine Aufhebung der infiniten Sperre fordern, sind an zwei Händen locker abzählbar und dann geht es meistens "um's Prinzip", nicht darum, dass das Verhalten nicht sperrwürdig wäre. So, und nun darfst du diesen hinweis mit Verweis auf "Hausverbot bis ich tot umfalle" gern löschen.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:23, 11. Jan. 2016 (CET)
Die Gründe, @Gonzo.Lubitsch, müssen Sie hier nicht erläutern; sie interessieren mich nicht wirklich. Letztendlich muß jeder sein Handeln vor seinem Gewissen prüfen, nirgendwo sonst. Von einem Hausverbot Ihrem Account ggüber, ist mir nichts bekannt. Unabhängig davon bin ich an Ihren Privatbesuchen aber auch nicht wirklich interessiert. Man kann ja auch nicht immer verhindern, daß Jmd an der Wohnungstüre klingelt. Es gab mal andere Zeiten zwischen uns, aber diese sind lange vorbei. Wir leben in der Zeit + zwischen uns gibt es keinerlei Kommunikations- und Arbeitsgrundlage mehr. Ich wünsche Ihnen Alles Gute. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:57, 11. Jan. 2016 (CET)
Ich wollte nicht gestört haben und empfehle die Entfernung des ganzen Abschnitts hier. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:58, 10. Jan. 2016 (CET)
Nein war hilfreich, denn dann konnte ich den Konter Moorten Haans gegen JKB unbegründeten Trollvorwurf mit einem schlichten +1 unterstützen..Dank Dir Info--Markoz (Diskussion) 00:03, 11. Jan. 2016 (CET)
In der Tat, wirklich ekelerregend das dort zu lesen. Erinnerungen an düsterste Zeiten werden da in mir wach. Es wird wohl mal wieder Zeit für ein kollektives Hausverbot für Alle, die dort mit Support gestimmt haben; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:12, 11. Jan. 2016 (CET)
Düstere Zeit...das trifft es sehr gut.....--Markoz (Diskussion) 00:20, 11. Jan. 2016 (CET)
Verstehe echt nicht, warum Du immer so betonst, dass Messina Jude ist? Macht ihn das irgendwie zu einer anderen Sorte Mensch? Ich hoffe doch nicht! Diskriminierung mittels Double standards gibt es nämlich im Guten wie im Schlechten.
MMn war Seine Religion wirklich das kleinste aller Probleme, die er hier hatte. Und das er selbst das offensichtlich anders sieht, dürfte vor allem daran liegen, dass es einfach bequemer ist, sich diskriminiert zu fühlen, als das eigene Verhalten zu hinterfragen.
Ich hatte über die versöhnlichen Wort im vorherigen Absatz gefreut und bedaure, dass ihr schon einen Absatz weiter wieder in die gewohnten Konfrontationsmuster zurückfallt. // Martin K. (Diskussion) 00:40, 11. Jan. 2016 (CET)
Doppelmoral? Ach herrje, meine ist eine Multiple Moral (oder war das die der Wikipedia?) Hmmm... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:42, 11. Jan. 2016 (CET)
Nach BK: :::Vergesse bitte nicht die Mail...indem Brodkey als schwuler Judenfreund bezeichnet worden ist --Markoz (Diskussion) 00:44, 11. Jan. 2016 (CET)
Habe noch nie von so einer Mail gehört. Aber wenn er sie gibt, ist sie natürlich vollkommen inakzeptabel.
Ich habe habe auch nie behauptet, dass hier in der WP nur 100% politisch korrekte Menschen unterwegs sind (das trifft ja nicht mal auf Anwesende zu ;) aber das ist wirklich nicht der Grund dafür, dass es mit Messina so lief, wie es mit Messina lief. Dass es an allen Ecken knirschte und knarrte hatte doch nichts mit Antisemitismus zu tun!? Und insbesondere bei den Nutzern, die er in den Massenmails bezichtigte, für die er jetzt gesperrt wurde, ist der Antisemitismus-Vorwurf einfach lächerlich. // Martin K. (Diskussion) 00:57, 11. Jan. 2016 (CET)
Ich werde die Mails zukünftig nicht löschen, sondern an das OTRS-Team weiterleiten. Möglichw haben wir dann eine ganz andere Dimension als im Messina-Fall. Antisemitismus und Homophobie gibt es tagtäglich in der WP; Einige verschließen davor halt die Augen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:04, 11. Jan. 2016 (CET)
@Martin K.: Wenn Sie glauben, daß es von meiner Seite versöhnliche Worte für die Messina-Gegner gibt, dann irren Sie. Es geht ausschließlich wg evtl zu erwartender Artikel um eine Zusammenarbeit auf der Redaktionsebene. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:48, 11. Jan. 2016 (CET)
Ich zitier Dich einfach mal // Martin K. (Diskussion) 00:57, 11. Jan. 2016 (CET)

„Natürlich ist einfach, die Welt in „Messina-Gegner“ und Unterstützer einzuteilen, und seine Feindbilder weiter zu pflegen. Aber was nützt es...“

– Brodkey65 nur wenige Absätze weiter oben
Steht im Zshg mit redaktioneller Artikelarbeit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:04, 11. Jan. 2016 (CET)
@Martin K. ein Jude zu sein entmenschlicht nicht, aber ein deutscher Jude zu sein ist ein sehr eigenes Schicksal und ich habe Messinas Arbeit hier über einen sehr langen Zeitraum begleitet. Er hat hier viele Gebäude beispielweise eingetragen, die historisch relevant sind und die entweder von Juden erbaut worden sind oder eine zeitlang von Juden bewohnt worden sind. Viele dieser Gebäude wurden im III.Reich enteignet oder sind veräußert worden (arisiert), er hat die Familiengeschichten recherchiert und wurde ständig dabei torpetiert, mit LAs, Löschungen von Textpassagen usw. Dahinter keinen AntiSemitismus zu vermuten mag durchgehen, wenn aber ein deutscher Jude darin Antisemitismus vermutet, dann muß ihm das zugestanden werden, denn ein deutscher Jude hat da seine eignen Erfahrungen gemacht, die ein Nichtjude gar nicht teilen kann.--Markoz (Diskussion) 01:12, 11. Jan. 2016 (CET)
Nein, das muss ihm nicht zugestanden werden. Natürlich gibt es in der deutschen WP Antisemitismus und Homophobie der übelsten Sorte, das ist ein gesamtgesellschaftliches Phänomen und davon ist die WP nicht frei. Aber jedem, der ein Problem mit Messina hat, Antisemtismus zu unterstellen, halte ich für verwegen und ungerecht. Aber viel mehr: Gerade in Deutschland ist dieser Vorwurf mit großer Vorsicht zu äußern, denn er ist hier (zurecht) mit einem besonderen Makel belegt. Das heißt: Antisemitismus (das gilt für Homophobie analog) ist als solches klar zu benennen und wir müssen hart dagegen vorgehen, aber jedem, der ein Problem mit Messina Arbeitsweise hat, Antisemitismus zu unterstellen, geht gar nicht. Auch und gerade bei denen, die hier unter Klarnamen arbeiten. Diese Familiengeschichten sind wichtig, die Schicksale schrecklich, aber macht sie das relevant für WP? Ich kann Messinas Wunsch, diese Schicksale nicht in Vergessenheit geraten zu lassen, durchaus verstehen und finde sie auch gut, aber an einem passenden Ort. Jewiki is dafür nicht mal schlecht, nur leider hat es sich Messina ja selbst da verscherzt. Und auch in der hebräischen Wikipedia. Das sollte dann auch der letzte Beweis sein, dass die Kritik an Messina nicht antisemitisch motiviert ist (jedenfalls in der breiten Masse). --Kurator71 (D) 09:46, 11. Jan. 2016 (CET)
Ich kann mich nicht erinnern, dass ich zu irgendeinem einzelnen Account hier gesagt hätte, er ist ein Antisemit. Ich muß aber eingestehen, dass ich den ein oder anderen konkret diesbezüglich im Verdacht hatte, einer der Schlimmsten hat irgendwann die Beteiligung an der Messinajagd von selbst eingestellt, ohne Begründüng und hat sich somit (elegant) dieses Verdachtes entledigt. Dir wurde das übrigens auch unterstellt, sogar Doc Taczon und natürlich Xocolatl. Das konnte ich in keinem Fall nachvollziehen. Es zeigt aber an, wie die Seelenlage Messinas besetzt ist und auch dafür kann es Gründe geben, von denen wir vielleicht gar nichts so genaues wissen wollen. Der von mir sehr geschätzte User Peter Schmelzle (wo ist er nur geblieben...hat die Schnauze wohl endgültig voll) hat immer die Meinung vertreten Messina wie jeden anderen User zu behandeln und ihm nicht, weil besonders fleißig, in die Beine zu fahren. Hier kommen täglich hunderte Artikel mit Deffiziten an. Der werden geprüft entweder gibt es LA oder QS und weiter gehts. Nur bei Messinaartikeln wird da anders vorgegangen.

Die englische Wikipedia ist da anders, eine Freundin von mir hat einen Artikel vonmir ins Englische übersetzt. Da fehlen nur die Referenzierungen, der ist bis heute nicht im ANR.

P.S.: Meine Nachbarin bummst seit einer halben Stunde und schreit immer: OH mein Gott, Oh mein Gott...schließe Dich bitte meinem Gebet an, auf das er sie erhöret und sie endlich Ruhe gibt Danke!--Markoz (Diskussion) 11:45, 11. Jan. 2016 (CET)

Du hast das nicht gesagt, aber Messina, darum ging es ja. Ja, mir wurde das auch unterstellt, wie auch allen anderen, die es gewagt haben, Messina zu helfen oder zu kritisieren. Das zeigt, wie haltlos dieser Vorwurf von Seiten Messinas ist. Ja, natürlich kommen hier jeden Tag hunderte Artikel mit Defiziten an, die werden geprüft, überarbeitet oder gelöscht. Das sind dann aber im Normalfall Artikel von Neulingen. Die spricht man dann an, redet mit ihnen und erklärt ihnen, was sie verbessern müssen und können. Dass nur bei Messina-Artikeln anders vorgegangen wird, ist eine urbane Legende. Es muss halt bei jedem Neuling eine Lernkurve vorhanden sein und bei 99,9 Prozent ist das auch. Bei den anderen muss man halt schauen, was man macht. Es gibt einige ganz Wenige, die bekommen das einfach nicht hin. Das ist nur meist nicht so schlimm, weil da im Jahr fünf Artikel kommen, die schleift man dann mit durch. Bei Messina sind es aber fünf Artikel pro Woche, da ist das dann nicht mehr einfach. Und wir haben einige, die diese Probleme hatten und deshalb gesperrt wurden (z.B. Dribbler/Rülpser, in gewissem Umfang auch Alkim, Cronista usw.) . Bei keinem hat man so viele Kompromisse gemacht wie bei Messina. Ich kann daher durchaus verstehen, wenn einige maulen, Messina habe zu viele Extrawürste bekommen. Dass er die bekommen hat, verdankt er der hartnäckigen Verteidigung und Schufterei von Brodkey und MathiasB. Ich fand den Versuch des SG mit dem Mentoring auch durchaus ok, aber leider hat das nichts gefruchtet. Messina Lernkurve war dafür einfach zu flach. --Kurator71 (D) 13:51, 11. Jan. 2016 (CET)
Ja das ist das Bedauerliche, dass er seine Chancen nicht zu nutzen versteht.
Aber mitgebetet hast Du nicht, die Alte legt schon wieder los....die ist wohl am 1.Januar neu eingezogen.... Vormieterin war Lesbe oft auf Reisen und dem Ton nach nicht religiös...da sinkt die Wohnqualität von einem Tag auf den anderen und ihr Typ pfeift beim GV lustig vor sich hin... (Orginalheulton: Du sollst mich ficken, Marcel bitte,bitte... Antwort: Halte Deine Fresse.. hoffentlich hört sie drauf)!--Markoz (Diskussion) 15:16, 11. Jan. 2016 (CET)
@--Informationswiedergutmachung: Magst Du auf VM oder AA um eine Halbsperre meiner Seite bitten; die mutigen Zahlenfolgen brauch ich jetzt net. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:37, 14. Jan. 2016 (CET)

Ilse Gramatzki

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke für den Artikel, den ich angefangen habe auf Englisch zu übersetzen. Leider finde ich weder Operone für Frankfurt mehr noch den Link für die Wiener Festwochen. Gibt es da Ersatz? --Gerda Arendt (Diskussion) 14:58, 11. Jan. 2016 (CET)

Guten Tag, liebe @Gerda Arendt! Lange schon nichts mehr von Dir gehört. Ein gutes Neues Jahr daher zunächst für Dich und Deine Lieben. Reicht es Dir, wenn ich am Mittwoch schaue? Da hätte ich frei. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:24, 11. Jan. 2016 (CET)
Danke für die guten Wünsche, die ich mit Musik erwidere. Ja, klar, Mittwoch oder wann immer, - Englisch geht es gerade um Frauen in der Musik, und Frau Gramatzki kommt im Jahrhundertring oft vor ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 00:36, 12. Jan. 2016 (CET)
Guten Morgen, @Gerda Arendt! Zu den Wiener Festwochen habe ich online nicht wirklich was gefunden. Gramatzkis Auftritte fanden da 1976 in einer Eigenproduktion der Wiener Festwochen statt; La clemenza di Tito (Besetzungsliste in Die Bühne; 1976). Die Soldaten, im Rahmen eines Gastspiels der Frankfurter Oper, waren 11./12. Mai 1983 im Theater an der Wien: Kritiken habe ich, trotz längeren Suchens, auch offline in Opernwelt, Orpheus, nicht gefunden. Die Così fan tutte 1986 war ein Gastspiel von La Monnaie (Luc-Bondy-Inszenierung; Premiere: 1984). Hier ist die Besetzungsliste vom Mai 1986. Gramatzki war nach meinen Recherchen bis inkl. Spielzeit 2000/01 festes Mitglied der Frankfurter Oper. Ihre letzten größeren Rollen dort waren 3. Dame in Die Zauberflöte (Spielzeit 99/00) und Marcelllina in Nozze di Figaro (Februar 2000). Über einen offiziellen Bühnenabschied oder eine Abschiedsvorstellung habe ich damals nix gelesen. Ich habe ihre Mitgliedschaft damals aus den Jahrbüchern recherchiert. 2001/02 wurde sie mW nicht mehr als Mitglied in Frankfurt geführt. Du kannst dich diesbzgl vllt aber an Benutzer Informationswiedergutmachung (IWG) wenden; er hat alle Jahrbücher. LG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:12, 13. Jan. 2016 (CET)
Das Jahrbuch 2000 führt sie noch in Frankfurt, das Jahrbuch 2001 nicht mehr, jedenfalls nicht in Frankfurt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:21, 13. Jan. 2016 (CET)
Du bist wahnsinnig; lol. Du antwortest ja im Sekundentakt; lol. Das entspricht auch meinen Recherchen. Die Spielzeit 99/00 war mW ihre letzte Spielzeit dort, vor dem arbeitsrechtlichen Ausscheiden, wohl mit 60 Jahren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:25, 13. Jan. 2016 (CET)
Die Jahrbücher stehen 2 Meter entfernt im Regal: die haben einen Ehrenplatz bekommen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:22, 13. Jan. 2016 (CET)

opernwelt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Haste auf meiner Disk gesehen? Da hella Wahnsinn. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:01, 12. Jan. 2016 (CET)

Da hattest Du echt Glück; bin voll neidisch:-). MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:10, 12. Jan. 2016 (CET)
umgekehrt wäre ich es auch, erst recht, wenn du wüßtest, dass ich heute mit der redaktion der opernwelt geredet habe: sie wollte sich mal umhören: ob es jemanden gibt, der den rest spendiert... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:14, 12. Jan. 2016 (CET)
Irgendwann im Sommer komme ich auf Dich zu wg Kritiken Nürnberg 1974-1980. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:15, 12. Jan. 2016 (CET)
Null Problemo. Ich kann es ja dann scannen und dir zuschicken. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:21, 13. Jan. 2016 (CET)

Dem Sumpf entkommt man nur, wenn man den Kopf ständig hoch hält

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Artregor hat meine Dauerstimme für Wiederwahl. Ich halte seine Entscheidung für eklatant ungerecht und bitte Dich, den Kopf oben zu halten und den Kampf für die gerechte Sache unvermindert fortzusetzen. Schalom--Meister und Margarita (Diskussion) 01:00, 14. Jan. 2016 (CET)

Ein Tag des Sieges für Messina-Jäger/Brodkey65-Stalker/Pöbler/Nutzer ohne Artikelarbeit/Löschsocken/Vorratsaccounts...Autoren werden hier nicht geschützt; nur die Falschspieler + widerlichen Zahlenfolgen. Hauptsache, mit Dreck werfen; mit Brodkey65 kann man es ja machen. Aber diese Demütigungen/Erniedrigungen, das Mobbing/Stalking muß ich mir net länger mehr antun. Weißt, nachdem er sich mit seinem Einsatz für MWExpert selbst ins Admin-Abseits geschossen hat, muß er jetzt halt den Hardliner im Kreml markieren. Is halt so. Vllt bis irgendwann mal im Real Life. Danke für Deinen Einsatz und Deine mutigen Worte in der VM gg mich. So etwas ist in unserer heutigen Zeit selten geworden und in der WP eigentlich gar nicht mehr vorhanden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:31, 14. Jan. 2016 (CET)

Brodkey...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

_______________________________

  • Dokumentation (ist aber natürlich kein Pranger; lol)
  • VM; homophobe Ausfälle; Sperre 3 Tage

___________________________________

  • Knopf84: (Sperrumgehung + IP-Zoo)
  1. 19. Juli 2015
  2. 19. Juli 2015
  3. 19. Juli 2015 (Vandalismus)
  4. 25. Juli 2015
  5. 26. Juli 2015
  6. 16. August 2015
  7. 18. August 2015
  8. 22. August 2015
  9. 7. Dezember 2015 (Troll-LAs auf Simpsons-Folgen)
  10. 7. Dezember 2015 (LA auf Brodkey65; unnötiger Typ; lol)

___________________________________

  1. 25. Juli 2015 (77er-IP; wie früher)
  2. 27. Juli 2015 (77er-IP; Polizeiruf 110)
  3. 30. Juli 2015 (77er-IP; Sperrumgehung JuliaLeee)
  4. 18. August 2015 (selbe 77er-IP; Sperrumgehung JuliaLeee/Knopf84)
  5. 19. August 2015 (77er-IP; Sperrumgehung Knopf84/JuliaLeee; VM)

___________________________________

  1. 27. Juli 2015 (185.93.180.68; Falschbeschuldigung auf VM; Brodkey-Stalker)
  2. 17. August 2015 (38.95.109.53; offener Proxy, Brodkey65-Stalking)

___________________________________

  • [3] (Stalking-IP; Raum Stuttgart/Blaubeuren)
  • [4] (Stalking-IP; Raum Stuttgart/Reutlingen)
  • [5] (Stalking-IP; Raum Stuttgart/Blaubeuren-Gerhausen)
  • [6] (Stalking-IP; Raum Stuttgart/Ulm)
  • [7] (Stalking-IP; Raum Stuttgart/Blaubeuren)
  • [8] (Stalking-IP; Raum Stuttgart/Blaubeuren)
  • [9] (Stalking-IP; Raum Stuttgart/Blaubeuren)
  • [10] (Stalking-IP; Raum Stuttgart/Blaubeuren)
  • [11] (Stalking-IP; Raum Stuttgart/Ochsenhausen)
  • [12] (Stalking-IP; Raum Stuttgart/Göppingen)
  • [13] (Stalking-IP; Raum Stuttgart/Oedheim)
  • [14] (Stalking-IP; Bergisch Gladbach)
  • [15] (Stalking-IP; Bergisch Gladbach)
  • [16] (Stalking-IP; Bergisch Gladbach)
  • [17] (Stalking-IP; 80.187.100.237)
  • [18] (Stalking-IP; 80.187.112.42)
@:Steigi1900| Habe Dir hier die IPs aufgelistet; ist mein Privat-Schatten. Alles aus dem Raum Stuttgart; es wurden schon zahlreiche IPS gesperrt wg Gepöbel auf meiner Disk. Danke für Deine Unterstützung. Nicht mal verteidigen, kann ich den Artikel wg diesem Admin. Weil er mich gesperrt hat. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:18, 14. Jan. 2016 (CET)
@thx@Feliks: für Dein Votum in der LD. Das weiß ich sehr zu schätzen; gerade, wenn man als gesperrter User seinen eigenen Artikel, der sauber und lege artis gearbeitet ist, nicht verteidigen kann. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:24, 14. Jan. 2016 (CET)
Hab gar nicht mitbekommen, dass du gesperrt bist, gerne geschehen :-) --Feliks (Diskussion) 11:34, 14. Jan. 2016 (CET)

So, das war’s; Brodkey65 fällt jetzt tot um

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren27 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem ein unfertiger Jung-Admin meinte, mich sperren zu müssen, bitte ich einen Admin darum, die Sperre auf INFINIT zu verlängern. Entweder jetzt schon oder nach Ablauf der Sperre, wie die WP-Oligarchie-Regeln das halt vorsehen.

Ich komme nicht zurück. Ich werde wieder, wie bei meinem WP-Ausstieg im Jahr 2014, Geschichten und Märchen für Kinder und Erwachsene schreiben.

DANKE für zwei Highlights in den letzten Tagen: daß Frau @Henriette und ich doch endlich noch zueinander gefunden haben (lol; Du weißt, wie es gemeint ist) und die Einschätzung von @Siegfried von Brilon in der LD vom 12. Jänner 2016; das hat mich wirklich tief berührt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:21, 14. Jan. 2016 (CET)

Brodkey65, ich bitte dich: der 1 Tag ist verschmerzbar, du hast deine Meinung gesagt, nicht aufregen. Beste Grüße. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:36, 14. Jan. 2016 (CET)
Ich wollte weiter an den Messina-Artikeln arbeiten, und dieser ... Admin spielt noch meinen Stalkern in die Hände; unglaublich. Beim Seyfarth ist schon wieder eine IP aus Blaubeuren (Nähe Stuttgart!!!; lol) aufgetaucht. Wir Alle wissen, wer das abgemeldet macht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:39, 14. Jan. 2016 (CET)

bin dagegen!--Gedenksteine (Diskussion) 01:40, 14. Jan. 2016 (CET)

habe auf aa um den halbschutz gebeten. und ja, was du chianti gesagt hast, war nicht nett, aber verständlich. heißt: die entscheidung auf 1 Tag sperre halte ich für vertretbar (nicht ärgern), d.h. nicht, dass du sie mögen mußt. bitte mich dafür nicht prügeln, ich bin auf deiner seite. aber deswegen aufgeben? niemals. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:43, 14. Jan. 2016 (CET)
die woche exklusive leserechte für chianti ist aber vollends in ordnung, etwas wenig, aber in ordnung. gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:45, 14. Jan. 2016 (CET)
Auf meiner Seite; lol. Meine Sperre hast Du ja gleich mit der Entfernung Deiner WW-Stimme beim Sperr-Admin belohnt. Mann, ist das Alles ekelhaft hier. Wo war da irgendein PA, was ich dem Rotwein gesagt habe? Zeige mir eineN, Du wirst keinen finden. Und Pölkky, der ebenfalls die Wahrheit sagte, den hat er auch gesperrt. Naja, ein exklusionistischer Admin, der selbst kaum Artikel schreibt, der kann doch gar net verstehen, was ein Autor denkt und fühlt. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:49, 14. Jan. 2016 (CET)
Die Entfernung war, weil er Chianti eine Woche gesperrt hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:53, 14. Jan. 2016 (CET)
Und bitte mal dran denken, wer C. für den elenden Vorwurf der Quellenfälschung gemeldet hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:55, 14. Jan. 2016 (CET)
1 Woche, lächerlich. INFINIT wäre richtig gewesen, bei der Jauchgrube, die dieser italienische Rotwein über mir ausgegossen hat. Und so Jmd hab ich mal zum Admin gewählt, ich Trottel. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:56, 14. Jan. 2016 (CET)
Ich bin bescheiden geworden: ich hatte schon mit einem Versanden der VM gerechnet, echt. Da freut mich eine Woche schon, auch wenn es durchaus länger hätte sein dürfen. Infinit ist zu kurz, besser wären zwei Ewigkeiten gewesen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:00, 14. Jan. 2016 (CET)
Jetzt beantragt der Rotwein noch eine SPP; und ich kann nicht mal dazu schreiben. Und mein Artikel steht immer noch in der LD mit allen Beleidigungen und ich kann ihn net mal verteidigen.Das verzeihe ich Artregor NIE!!!. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:03, 14. Jan. 2016 (CET)
Der Südwein kriegt schon ein wenig kalten Nordwind bei der SP, wie Du sicher beobachtest. Vielleicht ist es auch ganz gut, dass Du dort nicht kommentierst. Dann kann er sich nicht rausreden, von Dir provoziert worden zu sein. Nutz den Tag! Gruß --Long J. Silver (Diskussion) 12:46, 14. Jan. 2016 (CET)
Ich habe übrigens gerade das Theater angerufen: sie schicken mir (hoffentlich, Mail von mir haben sie) für den Artikel verwertbares. Sobald ich was habe, melde ich mich bei dir. Übrigens: sie überarbeiten gerade extern ihre Website - daher steht er nicht in der Ensembleliste, das ist der einfach Grund. Aber das ficht ja unsere Löscher nicht an. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:26, 14. Jan. 2016 (CET)
Habe Mail bekommen, weiß auch, dass er diverse Hauptrollen hat, aber unglücklichweise geht das nur sehr unzureichend aus dem Material hervor. Im Väterchen Frost - Abenteuer im Zauberwald und Einer flog übers Kuckucksnest spielt er zwar Hauptrollen, aber deutlich sichtbar wird es nicht. In Träume werden Wirklichkeit - ein Disneydrama wird er auch eine Hauptrolle haben, aber das das hat erst am 5. Februar Premiere.
Und für dich und nebenbei für die ganzen Löschbefürworter, die Nichtartikelschreiber, die Relevanznichtversteher, die Artikelzerstörer: während in der LD lamentiert wird, dass so viele Schauspieler dieses Theaters keinen Artikel haben, schreibe ich lieber welche. Immerhin deren Intendant Lutz Hillmann steht jetzt hier. Alleine schon als Intendant wirkt er dort seit 1999. *ätsch* Ich drehe allen Artikelverweigerlöschern die Nase. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:13, 14. Jan. 2016 (CET)

Hallo Brodkey, warum beantragst du eigentlich keine SP? Es besteht doch noch Hoffnung, nicht alles Hinschmeißen :) -- Toni (Diskussion) 18:33, 14. Jan. 2016 (CET)

Toni: Warum sollte ich?; die Sperre war aus Artregors Sicht sicherlich erforderlich; objektiv war sie wohl auch vertretbar. Das ist halt der Preis, damit man einem ... mal sagen kann, wie man ihn + sein Gebaren hier findet. Infinit wäre natürlich besser gewesen; die nächste Sperre für ihn wird ein Monat sein, bisser weg ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 04:05, 15. Jan. 2016 (CET)
@Yellowcard, @Itti, @Artregor: Was macht der Account Chianti auf der VM?; der Account wurde lediglich für die SPP entsperrt. Ich beantrage, eine Sperre,wg Mißbrauch. Daß ich nicht schreiben kann, und Ihr zuschaut, daß diverse Hounder literweise Schmutz über mir auskippen, das müsst Ihr verantworten. Aber der Rotwein hat sich an die Regeln zu halten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:14, 14. Jan. 2016 (CET)
Service: WP:SP Intro: Bis zum Abschluss deiner Sperrprüfungsanfrage darfst du ausschließlich in deiner Sperrprüfung auf dieser Seite und auf deiner eigenen Diskussionsseite schreiben (gegebenenfalls außerdem in dich persönlich betreffenden Meldungen auf der Seite zur Vandalismusmeldung). --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:20, 14. Jan. 2016 (CET)
Ein Lehrstück, wie Autoren gedemütigt und Trolle hofiert werden. Brecht hätte seine wahre Freude daran. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:22, 14. Jan. 2016 (CET)
Ich glaube, es geht hier gar nicht mehr so bewußt um mich, sondern auch um eine bewußte Diskreditierung Seyfarths (neidischer Kollege/verschmähter Lover/Geliebte...) MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:28, 14. Jan. 2016 (CET)
Nö, dazu haben die Löscherinos zu wenig Ahnung vom Theater. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:32, 14. Jan. 2016 (CET)
Du pingst mich hier an mit einer Frage, aber deklarierst mich gleichzeitig als unerwünscht im Seitenintro, ist klar. Auf welcher Funktionsseite darf ich Deine hier gestellte Frage denn beantworten? ;) Mal ernsthaft: Wer mit PAs um sich wirft, darf sich nicht beschweren, wenn er gesperrt wird. Auch hier finden sich schon wieder PAs von demjenigen, bei dem ich gut in Erinnerung habe, dass er sich (durchaus zurecht!) über die Verballhornung seines Namens mehr als einmal aufgeregt hat. Einen User "Chianti" ständig nur als "Rotwein" und ähnliches zu bezeichnen, ist aber mindestens genauso respektlos. Dass Du mit dem wilden Umherschießen viel Kollateralschaden erzeugst, solltest Du vielleicht mal erkennen; Informationswiedergutmachung, den Du oben anfährst, ist in den letzten Wochen und auch in diesem Themenzusammenhang ja wohl mehr als einmal für Dich in die Bresche gesprungen. Weiß nicht, ob Du dieses Gebahren als fairen und respektvollen Umgang miteinander ansiehst. Grüße vom unerwünschten Yellowcard (D.) 22:54, 14. Jan. 2016 (CET)
Ich habe keinerlei Problem mit Brodkey65, da ich seine Artikelarbeit schätze und er zwar divenhaft erscheint, aber lieber eine Diva Brodkey65 mit seiner Artikelarbeit als zehn Rotweine, die marginale Artikelarbeit aufweisen, dafür aber mit lächerlichen LA aufwarten. Denn letztendlich geht es genau darum: Artikel. Und Chianti ist nun mal Rotwein, das ist echt keine Beleidigung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:27, 14. Jan. 2016 (CET)
@Yellowcard: IWG hat meine Frage ja bereits freundlicherweise beantwortet; es grüßt der adminstrativ abgesegnete „Quellenfälscher“ Brodkey65. Selbstverständlich dürfen Sie in Ihrer Funktion als Admin hier schreiben. mW geht es im Intro oben um Privatbesuche. Außerdem habe ich erst kürzlich, anlässlich einer ihrer weniger gehässigen Analysen mir ggüber, über eine Entfernung nachgedacht. mfg, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:39, 14. Jan. 2016 (CET)
@Yellowcard: Diesen Edit meinte ich. Danach konnte ich meinen Frieden mit Ihnen machen. Alles andere geht nur mich was an. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 04:00, 15. Jan. 2016 (CET)
@Informationswiedergutmachung: Vllt erkennt die Adminschaft nach Bestätigung der Sperre, wie schön eine WP ohne diesen Account sein kann und sperrt ihn das nächste Mal INFINIT; ein Segen wär's. Wenn der nur diesen einen Account hätte, freß ich eh nen Besen. MfG; --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:26, 15. Jan. 2016 (CET)

Basel Tattoo

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe mir übrigens gestern Karten dafür für 2016 bestellt. Was sagst du zu dieser Musik? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:07, 15. Jan. 2016 (CET)

Pomp and Circumstance; lol. Musik muß ich mal googeln. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:23, 15. Jan. 2016 (CET)
Ja, aber ich habe da nix gegen, das einzige, das am Militär gut ist: die Musik. Ich mag auch den Königgrätzer Marsch, ich oller Piefke...(als Musik, sonst nix, da tu sich Abgründe auf, ich weiß). :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:26, 15. Jan. 2016 (CET)
Mir gefällt auch die Erbfeindhymne. Also so isses nicht, das ich national denke, eher musikalisch. Nicht pathetisch, sondern musikalisch, auch wenn man beides - in dem Fall - zumeist nicht sauber trennen kann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:35, 15. Jan. 2016 (CET)

4 Minuten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Und die Sperre ist Geschichte. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:43, 15. Jan. 2016 (CET)

Tja, da hat er sich jetzt einen „Intimfeind“ für immer verschafft, der Herr Jung-Admin; lol. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:48, 15. Jan. 2016 (CET)
Ach, leg dein Freund-Feind-Denken ab. Es ist kontraproduktiv. Es grüßt mit mit chinesischen Augen direkt aus den 1980ern --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:02, 15. Jan. 2016 (CET)
Tja, Manche können hier halt net mit Ironie umgehen, und nehmen sich viel zu wichtig. Zerren mich deshalb sogar mal wieder auf VM. Artregor + ich haben hier gemeinsam für Jmd gekämpft, den diese grandiose WP-Community (ekelhaftes Wort; lol), als Troll kollektiv ausgeschlossen hat. Das verbindet bin in alle Ewigkeit. Habe die Sperre ja auch in Demut abgesessen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 03:21, 15. Jan. 2016 (CET)

Zeit für Beileidsbekundungen?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

War ja nie ein Fan Deiner "Arbeit". Aber Du bist jetzt wirklich [tot umgefallen]? --gdo 22:25, 15. Jan. 2016 (CET)

In der WP gibt es einige Konstanten. Zum Beispiel: Brodkey fällt nicht tot um. Oder: Henriette weiß manchmal besser Bescheid als Dir lieb sein kann. Lernst auch Du alles irgendwann. --Henriette (Diskussion) 23:36, 15. Jan. 2016 (CET)
...aber bei mir vorm Haus liegt 'n Meter Schnee und die Lifte laufen - so what? Wahrscheinlich schenkt man sich Rosen in Seefeld in Tirol. lol. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:48, 17. Jan. 2016 (CET)

Julia Beerhold

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hast du den (alten) Diskbeitrag auf Diskussion:Julia Beerhold gesehen? p.s. ein paar Bilder gibt es nun auf Commons. --Atamari (Diskussion) 01:02, 17. Jan. 2016 (CET)

Schön, @ Atamari! Ich hatte der alten Agentur von Fr. Beerhold mal kurz geantwortet, habe aber nie mehr was von denen gehört. Hängt wohl auch mit Beerholds Agenturwechsel zusammen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:13, 17. Jan. 2016 (CET)

Ich habe...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...diesen Edit wieder rausgenommen; das wird mit Sicherheit als PA verstanden. Und das wohl auch nicht so ganz zu Unrecht. Bitte verstehen Sie das als Service Ihnen gegenüber, OK? Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 10:09, 17. Jan. 2016 (CET)

....Wen hätte ich denn damit persönlich beleidigt? Daß ich diese Personen grds. lächerlich finde, dürfte WP-weit sowieso bekannt sein. Und daß mich der global ban gg Messina genauso viel oder wenig interessiert wie die Tatsache, wie oft meine Nachbarn zur Toilette gehen, auch. Kritik in jeder Form soll aber halt wohl unterdrückt konsequent werden. Schade. Loyalität und Solidarität endet für mich nicht, nur weil eine amorphe Masse zur „virtuellen Hinrichtung“ läuft. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:20, 17. Jan. 2016 (CET)
Na ja, die Sache mit dem Rotwein und dem hier vergleichbaren Steward ist doch bereits durchgekaut. Ich denke, dass hier keine Erklärung nötig ist, finden Sie nicht auch? Und dass Ihre Geringschätzung des global ban - sagen wir: zu vermuten war ist doch auch keine gesonderte Erwähnung wert, finden Sie nicht? Insgesamt also ein Edit, der dem Dampfablassen dient und eher eskaliert. Muss doch nicht sein. Finden Sie nicht auch? Falls Sie auf dem Edit bestehen setze ich ihn natürlich wieder ein; bitte machen Sie es dann aber nicht selbst, um möglichst keine VM von dritter Seite zu provozieren. Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 10:38, 17. Jan. 2016 (CET)
naja; früher hätte ich da blindwütig zurückgesetzt. So ändern sich die Zeiten. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:44, 17. Jan. 2016 (CET)
Wie gesagt: Bitte verstehen Sie den Revert als Service zu Ihren Gunsten. So ist er jedenfalls gemeint. Mit ausdrücklich freundlichen Grüßen, Ihr --Unscheinbar (Diskussion) 11:45, 17. Jan. 2016 (CET)

neue Unterseite

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen, der Artikel liegt nun unter Benutzer:Brodkey65/Markus Podehl zur weiteren Bearbeitung. Gruß --Rax post 11:24, 17. Jan. 2016 (CET)

Antwortest...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

... du mal? Du weißt schon wo. ein lächelnder Smiley  --Gridditsch (Diskussion) 22:20, 19. Jan. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:Zeitgeisterfahrer

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Tom Radisch

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren40 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo,

ist WP:BIO wirklich so schwer zu verstehen? Tom Radisch ist enzyklopädisch relevant, seine Lebensgefährtin nicht. Im Zweifelsfalle sollte für die Privatspähre entschieden werden.

Oliver aus Hambergen Sprich! 13:45, 23. Jan. 2016 (CET)

Verstöße gg irgendwelche Persönlichkeitsrechte sind nicht erkennbar. Das kann ich als Volljurist schon einschätzen. Welche juristischen Kenntnisse haben Sie? Es handelt sich um eine öffentlich zugängliche Info. Da die Lebensgefährtin sogar ebenfalls künstlerisch tätig ist, ist die Erwähnung sogar sinnvoll. Schönes Leben noch + viel Spaß weiterhin beim Zerstören der Artikel von Autoren. Sie selbst schreiben ja nicht, wie man Ihrer eindrucksvollen Nicht-Artikelarbeit-Beitragsliste entnehmen kann. Und ersparen Sie mir zukünftig bitte Ihre verzichtbaren Privatbesuche an meiner Haustüre. So, das war’s von meiner Seite. PS: Sie können den Artikel gerne per SLA entsorgen lassen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:57, 23. Jan. 2016 (CET)
PS: Alles klar, das Support-Team mal wieder als Hofberichterstatter, lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:59, 23. Jan. 2016 (CET)
@Informationswiedergutmachung: Das Support-Team ist mal wieder in Sachen Hofberichterstattung unterwegs: Zuerst werden belegte Kleinrollen entfernt, weil die der gnädige Herr wohl nicht gerne drin hat. Jetzt hat Hr. Koslowski auch noch mehrfach die belegte, ebenfalls künstlerisch tätige Lebensgefährtin entfernt. Gut, daß ich den ebenfalls belegten Nachwuchs des Paares erst gar net erwähnt habe; lol. Da stell ich demnächst SLA per IP oder Socke. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:19, 23. Jan. 2016 (CET)
Was bitte soll denn daran „Hofberichterstattung“ sein?! Der exakte Name der Lebensgefährtin ist doch auch aus Sicht von WP:NPOV völlig irrelevant, so lange diese nicht selbst eine enzyklopädische Relevanz erreicht oder für irgendwas enzyklopädisch relevantes steht (was hier meines Wissens nicht der Fall ist).
Frag Dich doch einfach mal selbst, wie Du es fändest, wenn Du als Otto-Normal-Bürger Deinem Realnamen in irgendeinem Artikel lesen müsstest – und das bloß, weil Du mit jemandem bekannt bzw. leiert bist, der selbst eine gewisse (im Fall von Tom Radisch aber wirklich nicht herausragende) Relevanz besitzt. Gerade als jemand, der von ANON Gebrauch macht, solltest Du doch eigentlich Verständnis dafür haben, dass auch andere ein Bedürfnis nach einer gewissen Privatsphäre haben?! // Martin K. (Diskussion) 14:29, 23. Jan. 2016 (CET)
finde ich jetzt nicht net von dir, Brodkey65, das du die herrschaften so veralberst: du weißt, das Joki Tewes relevant ist (da muss ich nicht mal lange gucken, wenn ich in der allwissenden müllhalde schon auf der ersten seiten operabase, residenztheater, kultiversum und nachtkritik lese, ist mir jedenfalls alles klar, und dir sicher auch. also, warum schreibst du nicht den artikel zum künstlerduo Jana Findeklee und Joki Tewes? beide sind als kostüm- und bühnenbildner eindeutig relevant. ach ja, Martin, übrigens ist meine erfahrung mit lebenden opernregisseuren, bühnen- und kostümbildnern, schauspielern, dramaturgen, denen ich einen artikel schreibe, die, das sich die meisten über einen artikel hier freuen, denn ich erzähle das denen auch. ich hatte bisher nur einen (!) von geschätzt mehr als 50 lebenden künstlern, der - indirekt, über einen schauspieler - das nicht so toll fand. und bühnen- und kostümbildner freuen sich sogar mehr als "nur" schauspieler, den die bekommen üblicherweise nur zur premierenfeier applaus, sonst eher nicht. und ob der nun in einem film mehr oder weniger mitgewirkt hat oder nicht, ist egal, ist eh nur eine "auswahl". jedenfalls ist die imdb immer noch die bessere quelle als die eigene agentur. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:14, 23. Jan. 2016 (CET)
@Informationswiedergutmachung:
  • Nach welchem Relevanzkriterium genau ist eine Bühnenbildnerin relevant?
  • Wir vom Support-Team bekommen (und das bezieht sich ausdrücklichnicht auf diesen Fall) ziemlich regelmäßig Mails von Darstellenden Künstlern (Musiker, Schauspieler, usw.) die ihren Wikipedia Artikel löschen lassen wollen. Und zwar nicht weil irgendwas Unangenehmes drin stände, sondern weil...
    • ...es in der Branche als anmaßend empfunden wird, wenn man als Künstler am Anfang seiner Karriere schon einen Artikel hat.
    • ..sie keine Lust haben, private Informationen (wie ihre Vita) in einem so prominenten Medium wie der Wikipedia zu lesen. Und nein: „aber das steht doch genauso auf der Seite der jeweiligen Oper“ ist hier nicht wirklich ein Gegenargument. In unserer Vernetzten Welt gibt es in allen Branchen wesentlich mehr öffentliche berufliche Profile, als relevante Personen.
Nicht jeder, zu dem man irgendwo irgendwas im Netz findet, ist relevant! // Martin K. (Diskussion) 18:53, 23. Jan. 2016 (CET)
So so, in der Branche wird also so empfunden? Sag Martin K. aus seinem OR beim OTRS. Und weil ein Polizist dauernd Diebe sieht, besteht wie Welt nur aus Polizisten und Dieben? Mein OR ist ein ganz anderer, liegt auch dran, dass ich die meisten lebenden Künstler, die ich hier reingeschrieben habe, auch persönlich kenne und strikt Persönliches rauslasse und nur über Berufliches schreibe. Und über die RK habe ich hier schon genug geschrieben, man muss halt nur selber suchen. Steht hier deutlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:01, 23. Jan. 2016 (CET)
@Informationswiedergutmachung: Es wird ja immer peinlicher: Supervision bräuchten die da mal im OTRS-Team. Wer nur noch aus Künstlersicht argumentiert, sollte Anwalt werden, aber nicht mehr WP-Mitarbeiter bleiben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:06, 23. Jan. 2016 (CET)
Der Grund dafür dass Ihr von den allem offensichtlich noch nichts mitbekommen habt ist, dass wir einen Großteil dieser Anfragen abblocken und den Leuten geduldig erklären, warum man einen Artikel nicht einfach so löschen kann und warum sie nicht das letzte Wort über deren Inhalt haben. Da der mit Abstand größte Teil unserer Arbeitszeit auf info-de@wikimedia.org geht dafür drauf geht, Autoren wie Euch den Rücken frei zu halten, ist das war Ihr uns hier unterstellt, schlicht eine Frechheit. Wenn unsere Vermittlung da nicht gewünscht ist, könnt Ihr uns ja gerne Eure (realen) Kontaktdaten schicken – die leiten wir dann bei Beschwerden weiter und dann könnt Ihr allein sehen wie ihr mit so was klar kommt... *also echt*
Seht ihr eigentlich nicht, welche Doppelmoral Ihr in dieser Sache an den Tag legt? Ihr macht beide von WP:ANON Gebrauch und besteht trotzdem darauf, über Dritte jeden Informationsfetzen veröffentlichen zu dürfen, den Ihr irgendwo aufstöbert. Dass jemand zufällig Darstellender Künstler ist macht ihn doch nicht vogelfrei?! Auch Prominente haben Persönlichkeitsrechte. Relevant ist nicht gleich relevant. Jemand der als ganz normaler Theaterschauspieler arbeitet und ein paar kleinere Filmrollen hat muss einfach nicht dieselben Eingriffe in seine Persönlichkeitsrechte hinnehmen wie z.B. ein Politiker oder Schauspieler aus der ersten Reihe. WP:BIO ist nicht irgendein dieser „wäre schön wenn“-Richtlinien – WP:BIO hat eine harte und im Zweifel auch einklagbare Rechtliche Grundlage.// 19:31, 23. Jan. 2016 (CET)
@Martin K.: Es reicht langsam, Hr. Kraft. Und ja, ich wünsche Ihre Vermittlung und Hofberichterstattung nicht. Sie können bei Beschwerden gerne meine Mail-Adresse, die dem OTRS-Datensammel-Team wohl vom Fall Messina bekannt ist, weitergeben. Ich freue mich auf Agenturen, Anwälte und die peinlichen Künstler. WP:BIO ist eine Erfindung der WP; sonst nix. Rechtlich geht es hier um die Verletzung von Persönlichkeitsrechten. In meiner Artikelfassung waren keine Verstöße drinnen. Selbstverständlich habe ich gem. WP:BIO ausgewählt und weitere private Details (Familie/Nachwuchs...) ausgespart. Aber wer eine künstlerisch tätige Lebensgefährtin hat, die locker die WP:RK erfüllt, und dies auch noch in der Öffentlichkeit in Form einer romantischen Home story bekannt macht. Sorry, der muß damit rechnen, daß das zitiert und dargestellt wird. Die Agentur hat dem OTRS-Team schlichtweg einen Bären aufgebunden. Die IMDb + die FBW sind völlig korrekt: Nur möchte Hr. Radisch das nicht erwähnt haben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:27, 23. Jan. 2016 (CET)
Na, dann schick mal Deinen Realnamen und eine ladungsfähige Adresse ans OTRS ;) Sowas wird nämlich auch regelmäßig (jedoch ausdrücklich nicht in diesem Fall) von uns gefordert, und wenn Du meinst, Du bekämst das allein besser hin... // Martin K. (Diskussion) 20:39, 23. Jan. 2016 (CET)
Bedauerlicherweise kann man das Thema nicht ernsthaft mit Ihnen besprechen, @Hr. Kraft.! Meine Mail-Adresse und mein Realname sind dem OTRS-Team sowieso bekannt. Und daß Sie meine Mail-Adresse weitergeben können, war durchaus ernst gemeint. Dann können Autor und Dargestellter das direkt besprechen. Allerdings würden meine Mails an Hr. Radisch + seine Lebensgefährtin wohl aufgrund des hier abgezogenen Kasperltheaters, incl. Einschaltung der Unwahrheiten erzählenden Agentur, wohl nicht besonders freundlich ausfallen. Forderungen nach ladungsfähiger Anschrift zeigen eigentlich nur das lächerliche Begehren dieser Personen; und die Anwälte freuen sich über die Gebühren. Und der Tipp an Ihren Kollegen Koslowski war durchaus ernst gemeint. Er soll das OTRS-Ticket in die Zsfg schreiben. Dann hätte auch ich Bescheid gewusst. Aber Hr. Radisch + seine Lebensgefährtin haben jetzt wenigstens mehr Publicity erhalten, als sie sonst wohl haben; lol. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:51, 24. Jan. 2016 (CET)
Wieso kannst Du nicht einfach mal akzeptieren, dass auch relevante Personen (ja, auch darstellenden Künstler) nicht immer auf Publicity um jeden Preis aus sind, sondern manchmal einfach nur gerne die Privatsphäre hätten, die ihnen (wie jedem anderen auch) zusteht?! Wenn Du wirklich denkst, dass Schauspieler dieses Bekanntheitsgrades nur über Ihre Agentur kommunizieren und hier professionelles Spin Doktoring betreiben lassen, muss ich echt an Deiner Branchenkenntnis zweifeln. Der überwiegende Teil derer, die sich wegen Biographie-Artikeln bei uns melden sind die Betroffenen selbst (und zwar bis hinauf zu wirklich prominenten Persönlichkeiten).
Und ohne Dir jetzt zu nahe treten zu wollen: Aber angesichts Deines hiesigen Auftretens und Deinem hinlänglich bekannten Faible dafür, überall sinistre Kräfte am Werk zu sehen, halte ich es ehrlich gesagt nicht für zielführend, Betroffene direkt an Dich weiterzuverweisen. Schließlich geht es bei so was nicht nur um Dich und den Betroffenen, sondern auch um das Ansehen unseres Projektes in der Öffentlichkeit. Und wenn man sich ansieht, wie welche Äußerungen mitunter hier-zu-wiki öffentlich (z.B. in Löschdiskussionen) über lebende Personen getätigt werden, muss sich echt wundern, dass das noch so gut ist. Offensichtlich haben hier etliche Autoren sehr wenig Gespür, dass die hier dargestellten Personen nicht (wie in anderen Artikeln) irgendwelche uralten Dinge sind, denen es egal ist, was man über sie schreibt, sondern im realen Leben häufig genug die Konsequenzen der hiesigen Darstellung zu spüren bekommen. D.h. natürlich nicht, das wir hier Gefälligkeitsartikel schreiben sollten. Aber bei Informationen von zweifelhaften enzyklopädischen Wert sollte man schon abwägen ob der Nutzen den Eingriff in die Privatsphäre rechtfertigt (wie z.B. beim Namen der Lebensgefährtin).
P.S.: Wie oben schon geschrieben, gab es im hier besprochenen Fall übrigens keinerlei Drohungen o.ä.. Ich hatte das nur als Beispiel genannt, welchen Unbill wir in anderen Fällen inhaltlich vergleichbaren Fällen von diesem Projekt hier fernhalten. // Martin K. (Diskussion) 13:07, 24. Jan. 2016 (CET
Gegen Ihre Beleidigungen, Hr. Kraft; die mE bereits den Tatbestand der üblen Nachrede erfüllen, werde ich, ggfs auch rechtlich außerhalb der WP, vorgehen. Nicht ich schade dem Projekt WP, sondern Sie. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:00, 24. Jan. 2016 (CET)
@O.Koslowski: Joki Tewes IST relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:15, 23. Jan. 2016 (CET)
@Informationswiedergutmachung: Nehmen wir einmal an, dass ich hier in meiner Funktion als OTRSler untwergs bin. Wäre es nicht naheliegend, dass ich diese Änderung durchführe, weil nicht jeder diese Relevanz als gegeben sieht? Vielleicht sogar der/die Betroffene? -- 15:50, 23. Jan. 2016 (CET)
@Brodkey65: Du hast dann sicherlicht nichts dagegen, dass ich deine E-Mail-Adresse weitergebe? -- Oliver aus Hambergen Sprich! 15:50, 23. Jan. 2016 (CET)
Ich denke, daß das OTRS-Team ein großer Sammelplatz für Datenspeicherung ist. Im Messina-Fall bspw war das ja deutlich zu erkennen. Das ganze OTRS-Team wußte über Alles Bescheid. Nur die überwachten Betroffenen selbst nicht. Daß auch Hr. Kraft hier schon ungefragt auftaucht, zeigt, wie wohl auch innnerhalb des OTRS-Teams der Datenschutz eingehalten wird. Nämlich Null/Komma/Null. Ich gehe davon aus, daß meine E-Mail-Adresse durch die Hunderte von Messina-Mails dem OTRS-Team bekannt sein dürfte. Mit der Weitergabe meiner Mail-Adresse habe ich NULL Problem. Wenn Hr. Radisch + seine Lebensgefährtin allerdings nicht möchten, daß über sie berichtet wird, dann sollten sie keine künstlerischen Berufe wählen, vorallem aber keine Interviews anläßlich der Wormser Nibelungenfestspiele geben. Bei manchen WP-Mitarbeitern frage ich mich allmählich, ob sie eigentlich noch Mitarbeiter einer freien Enzyklopädie sind oder schon willfährige Erfüllungsgehilfen von Schauspielern + ihren Agenturen. Wird der Job im OTRS-Team eigentlich bezahlt? Und wenn ja, von wem? Vllt fallen ja für willfährig geleistete Dienste mal ein paar Premierenkarten ab; dann melde ich mich auch für den Job. lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:05, 23. Jan. 2016 (CET)
Ich habe in den ca. vier Jahren, in denen ich als OTRSler tätig bin, keinen Cent von der WMF oder sonst jemandem erhalten. Die Unterstellung finde ich unverschämt. Ich bin ein freiwilliger Mitarbeiter, so wie du. Und wir sind ganz bestimmt keine willfährigen Erfüllungsgehilfen, sondern wägen zwischen dem Recht auf Privatheit und dem öffentlichen Interesse ab, ganz so wie es WP:BIO verlangt. Und da kommt es deutlich häufiger vor, dass jemand die Antwort bekommt, dass er wohl mit der Existenz eines Artikels leben muss. So begeistert, wie Informationswiedergutmachung glaubt, sind nämlich nicht alle Künstler. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 16:13, 23. Jan. 2016 (CET)
Dass der „Hr. Kraft hier schon ungefragt auftaucht“ hat ausschließlich damit zu tun, dass der „Hr. Kraft“ Deine Diskussionsseite auf seiner Beobachtungsliste hat, weil er Dir hier schon mehrfach geschrieben hatte. Und ja, natürlich hab ich mir dann das betreffende Ticket angeschaut, bevor ich hierzu Stellung nehme (ich schreibe hier ja nicht bar jeder Erkenntnis). // Martin K. (Diskussion) 19:02, 23. Jan. 2016 (CET)
Genau, und weil Ihr Alle so neutral seit, hat einer Ihrer Kollegen im Fall Elvis Clausen mal schnell eine wohl abgebrochene Schauspielausbildung entfernt, obwohl es von mir sogar höflich umschrieben worden war. Oder die Hofberichterstattung im Fall des Opernsängers Edelmann. Eine Abwägung findet da NULL statt. Das sind Schönfärbereien und Beschneidung von Informationen. Diese mittleren Künstler sollten sich dann aber nicht nur an die WP wenden, sondern auch an alle anderen Stellen, wo sie ihre Spuren hinterlassen haben. Aber das tun die Herrschaften natürlich nicht, denn man möchte natürlich seine schöngefärbten Agenturprofile haben, aber keine neutrale Darstellung. Da stört natürlich der sauber belegte WP-Artikel. Peinlich, wer so etwas unterstützt. Klare Ansagen wären da hilfreicher und nicht Arschkriecherei, Geschleime und das Redigieren von Texten. Wirkliche Künstler schreiben übrigens den Autor selbst an; die brauchen net das OTRS-Team als Hilfstruppe. Grüße an Hr. Radisch + seine Lebensgefährtin, lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:27, 23. Jan. 2016 (CET)
Hältst du es wirklich für jeden zumutbar, sich erst in das System von Versionsgeschichten und Benutzerdiskussionsseiten einzuarbeiten? Ich nicht. Stell dir vor: man kann Künstler sein, und dennoch wenig technikaffin. Und diesen Menschen muss die eine einfache Möglichkeit gegeben werden Probleme zu melden. Mal ganz davon abgesehen, dass eben nicht alles in der Öffentlichkeit diskutiert werden muss. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 16:39, 23. Jan. 2016 (CET)
Welche Probleme?; lol. Ein Satz von Ihnen hätte genügt: „Sehr geehrte Frau.../sehr geehrter Herr...Der Artikel unseres Kollegen Brodkey65 ist vollumfänglich belegt und verstößt gg keinerlei Richtlinien der WP. Ich bedanke mich für Ihr Verständnis.“ Und damit wäre die Sache vom Tisch gewesen. Wer mit diesem mittleren Künstlerpaar länger rummacht, hat WP, aus meiner Sicht, nicht verstanden. PS: ist jetzt aber erl:, Mission ausgeführt. Sie können den beiden melden, daß der Autor es nach mehrfacher Unter-Druck-Setzung entfernt hat. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:51, 23. Jan. 2016 (CET)
@O.Koslowski: Seit wann kümmert uns die Meinung, ob jemand relevant sei oder nicht? Joki Tewes ist nach unseren RK relevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:52, 23. Jan. 2016 (CET)
Das darf bezweifelt werden. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 16:00, 23. Jan. 2016 (CET)
Da kannst du zweifeln bis der Notarzt kommt. WP:RK#Personen ist klar und eindeutig: Als relevant gelten Schauspieler, Sänger oder Tänzer und andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen (z. B. Regisseure), die in mindestens drei Inszenierungen an staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen in wesentlicher Funktion mitwirkten. Bereits eine solche Mitwirkung kann Relevanz begründen, wenn der Künstler besondere Aufmerksamkeit überregionaler Medien oder einen anerkannten Darstellerpreis erhalten hat, bei Schauspielern auch die Auswahl durch einen besonders bekannten Regisseur.
Check Eins: andere Mitwirkende an Bühnenaufführungen, dazu zählen auch Bühnen- und Kostümbildner Ja
Check Zwei: drei Inszenierungen sind gefordert und erfüllt, siehe hier. Ich zähle sogar vier Inszenierungen, das es vier Bühnenhäuser sind, auch wenn eine Inszenierung doppelt scheint, aber gleiches Stück heißt nicht selbe Kostüme. Plus hier: an der Staatsoper unter den Linden tätig, im HAU ebenfalls. Ja
Check Drei: staatlichen, städtischen oder professionell betriebenen privaten Bühnen sind das allesamt. Ja
@O.Koslowski: Noch weitere Fragen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:56, 23. Jan. 2016 (CET)
Du unterstellst, dass Kostüme/Set eine wesentlicher Funktion im Sinne der RK sind. Diesen Schluss muss man nicht unbedingt ziehen. Und nun? -- Oliver aus Hambergen Sprich! 16:59, 23. Jan. 2016 (CET)
@O.Koslowski: Willst du dich um Kopf und Kragen schreiben, also mit Gewalt lächerlich machen? Dann mach nur weiter so. Oder schweig still und guck dir die Kategorie:Bühnenbildner bzw. Kategorie:Kostümbildner an, aber glänze bitte nicht mehr mit deinem Unwissen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:02, 23. Jan. 2016 (CET)
Ich habe nicht gesagt, dass Kostüm- und Bühnenbildner per se nicht enzyklopädisch relevant sind. Eine Stichprobe in der Kategorie hat ergeben, dass es sich dabei um Künstler handelt, deren Arbeit ausgezeichnet wurde und damit besondere Rezeption erfahren hat. In diesen Fällen ist die Relevanz vollkommen unstrittig. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 17:09, 23. Jan. 2016 (CET)
du ziehst es also weiter vor, keine ahnung zu haben und die zu demonstieren. auch gut. wenn du nicht weißt, das ein kostüm- bzw. bühnenbildner eine wesentliche funktion bei einem theaterstück oder einer oper ist, dann weißt du es eben nicht. das bleibt dir überlassen. ich beende die diskussion jetzt mit dir, da ich ob solcher offen gezeigten ignoranz ansonsten noch ausfallend im sinne KPA werde. mich erschreckt soviel zur schau gestellte ignoranz noch immer, erst recht, wenn ich es breit erklärt habe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:13, 23. Jan. 2016 (CET)
Nun, ich finde, du wirst schon ausfallend genug, wenn du mir unterstellst, ich wäre jemand, der BNS-LA stellt. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 17:16, 23. Jan. 2016 (CET)
Oder stell doch mal BNS-LA nur auf die Personen, die das Bühnenbildner im Lemma haben, es sind 14!, alleine mit Klammerlemma. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:05, 23. Jan. 2016 (CET)
Ich würde das nicht so ernst nehmen, IWG! Es zeigt einfach, daß die OTRS-Mitarbeiter mittlerweile nur noch der verlängerte Arm von Künstlern und Agenturen sind. Genau lächerlich wie das SG, das sich selbst abgeschafft hat. Aber keine Sorge, Hr. Koslowski, ich habe kein Interesse, über die Dame einen Artikel zu verfassen; auch wenn die Dame gemäß unserer RK zweifellos relevant wäre. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:41, 23. Jan. 2016 (CET)
@Oliver aus Hambergen: Unterlassen Sie doch doch bitte Ihrer höhnischen Einsatz der DANKE-Funktion, Hr. Koslowski. Es geht Ihnen wohl auch noch darum, mich zu demütigen. Der Artikel ist nach Ihren Eingriffen sowieso kastriert und wertlos. Lassen Sie ihn doch per SLA löschen. Und jetzt EOD. Sie stehlen mir meine Lebenszeit! PS: Und lassen Sie sich wenigstens von der Dame a gutes Kisterl Roten schicken; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:56, 23. Jan. 2016 (CET)
Mir fehlt dazu ebenfalls Zeit und Lust, ich würde schon, aber hier schreckt mich ab, dass die zwei immer zusammenarbeiten. Ich mag solche Künstlerduo-Artikel nicht besonders. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:47, 23. Jan. 2016 (CET)
Ich weiss echt nicht, woher dieser verquere Wahrnehmung kommt. Der Dank wahr ehrlich gemeint. Und der Artikel ist nicht kastriert. Der IMDB-Eintrag bzgl. des Films ist falsch und über seine Lebensgefährtin brauchen wir tatsächlich nicht weiter zu sprechen. Aber ja, EOD. -- Oliver aus Hambergen Sprich! 18:07, 23. Jan. 2016 (CET)
lol; genau, und die Filmbewertungsstelle beteiligt sich auch an der Verschwörung gegen den Hr. Radisch, der als Dieb durchs Bild flitzte; vgl. http://www.fbw-filmbewertung.com/film/agnieszka. Peinlich, Ihr Auftritt hier, Hr. Koslowski. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:15, 23. Jan. 2016 (CET)
@O.Koslowski: Langsam fängt es mich an zu ärgern: der IMDb-Eintrag ist also falsch? Da sagt aber die Deutsche Film- und Medienbewertung (FBW) etwas anderes, siehe hier, moviepilot liegt auch falsch, siehe hier, kino.de liegt falsch, siehe hier, die IMDb eh, aber die Agentur hat recht? Oder wer auch immer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:22, 23. Jan. 2016 (CET)
War wohl eine Kleinstrolle (als Dieb), über die er wohl jetzt nimmer sprechen möchte, der Herr. Mann, oh Mann, und über so einen ... habe ich mir die Mühe gemacht, zu recherchieren und einen Artikel zu schreiben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:26, 23. Jan. 2016 (CET)
Das eine Wort habe ich gestrichen, es kann ja auch seine Agentur gewesen sein, kannst aber auch wiederherstellen, ich empfehle es zu lassen. Um alles andere sollen sich die Admins kümmern, ist jetzt auf WP:AA, damit ist der Fall für mich ab sofort beendet. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:32, 23. Jan. 2016 (CET)
Für mich auch; hoffentlich erhält Hr. Koslowski jetzt nicht noch Mails der Attenborough-Family + vom Ehemann von Brian Bedford. Arrtikelschreiben wird mittlerweile hochgefährlich in der WP; lol. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:38, 23. Jan. 2016 (CET)

In Wiki nichts Neues

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Was regst Du Dich auf. Ein Admin hat eine große Klappe weil er Defizite aus dem Real Life kompensieren muss, der Beleidigte soll gesperrt werden. Das Übliche halt. --192.71.249.176 20:44, 24. Jan. 2016 (CET)

Der andere Defizitkompensierer hat gerade diese IP gesperrt. Haha. Router neu starten, und die IP ändert. Erstaunlich was für Figuren hier in die Administration aufsteigen. --192.71.249.88 21:01, 24. Jan. 2016 (CET)
Defizitkompensierer Nr. 3 kam auch gerade angedackelt... --62.202.183.160 21:09, 24. Jan. 2016 (CET)
Einfach köstlich. Das produktiv arbeitende Volk amüsiert sich, die hochoberwichtigen Admins haben Schaum vor dem Mund. --151.236.21.191 21:17, 24. Jan. 2016 (CET)
Der Martin K. flennt auf der VM. Ein tragischer Fall. --151.236.21.199 21:25, 24. Jan. 2016 (CET)
Es sind bedauerlicherweise immer dieselben, denen jedes Mittel recht wäre, mich infinit sperren zu lassen. Und natürlich ist Brodkey65 mal wieder der Böse und der Martin K. der Gute. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:35, 24. Jan. 2016 (CET)
@Martin K.: Vielen Dank, Hr. Kraft, daß Sie mich nun auch noch mit einem Tier verglichen haben, das Kreide frisst. Aber ich sage Ihnen Eines: Ich bin nicht der Böse Wolf, und Sie nicht das süße Rotkäppchen. Sie waren übrigens auch nicht gemeint. Sondern die befangenen Admins + Ex-Admins. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:55, 24. Jan. 2016 (CET)
@ Nicola: Bedauerlich, daß Sie dieses nicht berücksichtigten bei Ihrer Abarbeitung. Aber die Sperre sitze ich in Demut ab, obwohl Sie von einer mir ggüber höchst befangenen Person kommt. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:14, 24. Jan. 2016 (CET)
@Yellowcard: Eine Aussage von Mensch zu Mensch, nicht von Fußvolk zu Admin. Ich danke Dir für den Versuch der Vermittlung/Deeskalation. Aber die durch Hr. Kraft erhobenen Vorwürfe, ich hätte bewußt gg WP:BIO verstoßen, waren zu ehrabschneidend. Ich wollte die Deeskalation zwar, aber ich konnte nicht. Das muß sich erst mal setzen. Ich gebe mir hier mit allen meinen Artikeln wahnsinnig Mühe. Das muß ich mir von JMd ohne Artikelarbeit net sagen lassen. Tut mir leid, wenn ich Dich enttäuscht habe. mfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:19, 24. Jan. 2016 (CET)
In Ordnung, dann nutze den restlichen Abend, um den Kopf frei zu bekommen und morgen neu zu starten. :) Viele Grüße, Yellowcard (D.) 22:21, 24. Jan. 2016 (CET)

Du...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...könntest die unfreiwillige Pause ja dazu nutzen, ganz klar, mal Infos zu was Frischem zu sammeln, wenn du verstehst. --Gridditsch (Diskussion) 22:31, 24. Jan. 2016 (CET)

Stimmt; war heute schon wieder aktiv. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:45, 24. Jan. 2016 (CET)

OTRS

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

aber immerhin: jetzt habe ich mal einen einblick in die arbeit des otrs-teams gehabt, und wahrlich: er gefällt mir nicht, der einblick. wieder eine illusion weniger. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:35, 24. Jan. 2016 (CET)

Die Arbeit des OTRS-Team begleite ich schon seit der Edelmann-Wunschfassung sehr kritisch. Bedenke auch, daß die infinite Sperre Messinas erst entscheidend durch das OTRS-Team eingeloggt wurde. Messina hat die Mails ja immer mit riesigen Verteilerlisten geschickt. Was bedeutet, daß auch mein Klarname und meine Mail-Adresse dem OTRS-Team bekannt sind. Es ist nur noch eine Frage der Zeit, bevor auch ich in ernste Schwierigkeiten kommen werde. Interessant auch, daß plötzlich Hr. Kraft auftaucht, obwohl eigentlich Koslowski der Ticketbearbeiter ist. Aber da wollte man im OTRS-Team wohl ne härtere Gangart fahren. Hat ja schlußendlich auch funktioniert. Brodkey65 wurde mundtot gemacht. Eine befangene Admina sperrt. Und Radisch + die Dame haben ihren Wunschartikel, lol. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:09, 25. Jan. 2016 (CET)

Rücksetzung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, sorry dass war ein Fehlklick, wollte mich umgehend zurücksetzen, aber ein Aufpasser deiner Seite war ja fixer. Gute Nacht. -jkb- 23:42, 24. Jan. 2016 (CET)

Daß Sie meine Seite überwachen, ist mir bekannt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:23, 25. Jan. 2016 (CET)
Nu dann ist alles paletiert (tutto paletto) und beruht sicher auf Gegenseitigkeit. N8 -jkb- 00:29, 25. Jan. 2016 (CET)
Ich habe es, im Ggs zu Ihnen nicht nötig, Ihre Seite zu überwachen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:32, 25. Jan. 2016 (CET)

Inia Te Wiata

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nur mal zum Lesen und Entspannen: Maoris als Opernsänger. Das gibt es nicht oft, nur noch en:Marie Te Hapuku. Und en:Kiri Te Kanawa ist "nur" eingeheiratet. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:09, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich kenne nur Kiri, sie ist mein Balsam für die Seele: I Dreamed a Dream Gute Nacht, sagt Dir der schwule Judenfreund, Quellenfälscher und der bewußt gg WP:BIO verstoßende Artikelautor. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:20, 25. Jan. 2016 (CET)
du hast operngänger und theaterversteher vergessen. ganz übel. sowas macht man doch nicht. ach ja: gute nacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:24, 25. Jan. 2016 (CET)
Mir tun aber Kraft&Koslowski wirklich leid. Wahrscheinlich melden sich bald die Familie Attenborough und Brians Ehemann bei Ihnen; lol. Na, hoffentlich verfügen die Beiden über gute English-Kenntnisse. Vllt gelingt es Ihnen dann, meine Sperre auf en:WP anzuleiern, dann ist es nur noch ein kurzer Schritt bis zum Global Ban; lol. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:58, 25. Jan. 2016 (CET)

Thomas Koch

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Kannst du mir das bitte näher erklären. Ich hab den Kommentar schon gelesen, aber ich verstehe ihn (ehrlich gesagt) nicht. Ich dachte, das stimmt mit den Richtlinien überein. Gruß BlackSophie 15:59, 23. Jan. 2016 (CET)

Grüß Dich! Bedauerlicherweise stimmt das mit den Richtlinien dieser lächerlichen regelhuberischen Truppe, genannt Redaktion Film/Fernsehen, überein. mW sind aber auch andere Darstellungsformen, ohne mathematische Zeichen, möglich. Ich finde diese mathematischen Formeln derart scheußlich und nichtssagend, daß ich sie entferne, wo es nur geht. Wenn Du aber meinst, daß diese Form der Darstellung tatsächlich einen Mehrwert hat, dann kannst Du das gerne wieder zurücksetzen. Sinnvoller wäre mE die Angabe des jeweiligen Titels der Folge/Episode/Reihe...Ich überlasse es aber gerne Dir. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:12, 23. Jan. 2016 (CET)
Ich bin nun schon einige Zeit dabei und handhabe es schon länger so. Bisher hatte da nie jemand was dagegen. Was besser ist/wäre ist für mich ohne Bedeutung. Ich halte mich einfach an die Richtlinien die vorgegeben werden. Ich revertiere es deshalb wieder. Wollte aber einfach mal vorher fragen. Danke, für die schnelle und nette Antwort. Gruß BlackSophie 17:17, 23. Jan. 2016 (CET)
Ich gratuliere Dir zur Verunstaltung des Artikels. In wievielen Folgen von Hallo Robbie! hat Hr. Koch denn nun tatsächlich mitgespielt: in 4 Folgen, in 2 Folgen oder sogar in 8 Folgen (denn 4 x 2 = 8)?; lol. „Was besser ist/wäre ist für mich ohne Bedeutung.“ Mich erschreckt so ein Satz. Aber schön, daß Du obrigkeitshörig, ohne nachzudenken, die RL einer inhaltsleeren Formalia-Fetischisten-Truppe umsetzst. Solche MA wie Dich braucht die WP. Und nun magst Du bitte NIE mehr hier bei mir aufkreuzen. Vielen Dank. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:50, 23. Jan. 2016 (CET)
Allgemeinverständlich ist diese Art der Darstellung jedenfalls nicht und hat daher keinen Mehrwert für den Leser des Artikels. Der Name der Folge wäre sinnvoller. --87.155.249.170 02:31, 25. Jan. 2016 (CET)
Ehrlich gesagt, ich weiß bis heute noch nicht, was die mathematischen Formeln bedeuten sollen. Aber gg die regelhuberische Truppe und ihre obrigkeitshörigen Gefolgsleute kommt man hier net an. Was die abziehen, ist gezieltes Autoren-Vergraulen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:36, 25. Jan. 2016 (CET)

@Kraft&Koslowski; @Nicola

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kein Bock mehr; Ihr habt's geschafft. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:21, 25. Jan. 2016 (CET)

Nö, nicht einfach aufgeben. Einmal Wikipedia, immer Wikipedia. :) Mach eine kleine Pause und dann schreib Deinen 9000sten Artikel. Und den 901sten. - Jedenfalls danke für Deine bisherige fleißige Arbeit. Ich würde auch ua Deine netten Dauerstimmen vermissen, wenn Du gehst. Ciao--Pacogo7 (Diskussion) 10:30, 25. Jan. 2016 (CET)

@Pacogo7: Lieber Pacogo7, und diese Anrede ist ganz ernst gemeint, es ist zuviel passiert hier: schwuler Judenfreund/Quellenfälscher/gestern jetzt noch der Vorwurf, strafrechtlich relevanter Verstöße gg Persönlichkeitsrechte/an Paranoia leidend/...eine Sammlung, was Brodkey ist (meist ohne Sanktion auf VM), findest Du weiter oben...es reicht. Wer tut sich denn freiwillig sowas an? Gestern meinte eine Admina noch, mich dafür sperren zu müssen, daß ich einen sauber belegten Artikel geschrieben habe, der eine Überprüfung bis zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte überstanden hätte. Ich habe ein Real Life + andere Hobbies. Auch ist jetzt ein guter Zeitpunkt. Messina-technisch ist für mich mit der „Rettung“ der drei Bildhauer (Schmidt/Frey/Peucker) alles weitgehend erledigt. Zwei Personen aus dem Nekrolog (Sim/Bedford) habe ich noch mit einem Artikel bedacht; wahrscheinlich hätte es sonst wohl Niemand gemacht. Ich hatte sowieso nur noch einen Artikel in Planung. Nicht so schlimm. mW habe ich das unsinnige Hausverbot sowieso schon aufgehoben. Die Dauerstimme kann auch bei Dir auch weg. Wir leben in der Zeit. PS: WW-Stimme + Dauerstimme sind wohl schon seit längerer weg; lol. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:19, 25. Jan. 2016 (CET)
Lieber Brodkey65. Danke für die ausführliche Antwort. Ich halte es für sehr wichtig, dass die ganze lange gesättigte Arbeitsleistung in Erinnerung bleibt, wenn einer geht und nicht nur der oft bittere letzte Eindruck: Vielen Dank für Deine vielen Neuanlagen und Verbesserungen für Wikipedia! Danke für Deine spezielle Form von ironischen Beiträgen! Viel Glück, machs gut! LG --Pacogo7 (Diskussion) 11:55, 25. Jan. 2016 (CET)
Es wird mir besser gehen. Auch die ganze Messina-Geschichte muß ja erst einmal in Einsamkeit aufgearbeitet werden. Anfang Februar 2016 habe ich eine Woche Urlaub; da werde ich noch mein Benutzer Rodomonte gegebenes Versprechen zur Diskografie bei La Bohème einlösen. Diese ÜA ist dann quasi mein 900. Artikel; lol. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:11, 25. Jan. 2016 (CET)
Du darfst eh erst gehen, wenn du mich an Artikeln/BKL wenigstens eingeholt hast. Vorher ist nicht. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:29, 25. Jan. 2016 (CET)
Du gehst gar nicht, Brodkey, Du machst mal ne Pause, dann kommst Du wieder. Nimm doch nicht immer alles so persönlich, wenn sich andere zu wichtig nehmen. Die sind doch alle soooo unersetzlich, können sie solch einen Fall ein Fällchen nicht mit etwas Fingerspitzengefühl und ein paar freundlichen Zeilen lösen. Das ist die Unerfahrenheit der eifrigen Jugend, sollte Dich alter Kämpfer nicht erschüttern. Freundliche Grüße --Long J. Silver (Diskussion) 17:19, 25. Jan. 2016 (CET)
Ach Leute, als ob Brodkey tatsächlich gehen würde. Das ist bereits seine zweite Verabschiedung von der WP alleine diesen Monat und die Fälle vom letzten Jahr erwähne ich nichtmal. Sieht für mich eher nach sowas aus: Wikipedia:Keine Diven füttern. MfG Seader (Diskussion) 17:37, 25. Jan. 2016 (CET)
Und wenn interessiert deine Meinung? Niemanden. Ich gehe da siche mit Brodkey65 konform, wenn ich sage: hier will dich keiner lesen, aber du mußt natürlich immer rumsenfen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:48, 25. Jan. 2016 (CET)
So wie Du. ;p MfG Seader (Diskussion) 17:51, 25. Jan. 2016 (CET)
Mann, oh Mann! Was für ein Andrang hier! Freunde, unerwünschte Gäste, Besucher aus Stuttgart. Und die hier Unerwünschten moderieren hier sogar noch eine fremde Disk; lol. Wahrhaft, ein MMORPG! Man kann in der WP soviel Schönes tun: Pöbeln, Trollen, Kat-Diskussionen stören, alte Feindschaften pflegen, neue Freundschaften schließen. Da kann ich schon ab + zu mal wieder reinschauen; lol. Und je mehr Dein ANR-Anteil abnimmt, desto besser sind die Chancen, Admin zu werden. Gute Nacht. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:24, 25. Jan. 2016 (CET)
Also ich würde ihn wählen - dann glänzen wenigstens die anderen Admins mit Ahnung... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:41, 25. Jan. 2016 (CET)

Und der Oskar geht an

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Benutzer:Kurator71 und Benutzer:Gonzo.Lubitsch für den Artikel zur unbekannten Kostümbildnerin... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:23, 25. Jan. 2016 (CET)

Ich war erster, der Lubitsch hat mir den Artikel geklaut! Wer ich Messina, würd ich sagen, er hat meine Quellen urheberrechtswidrig genutzt! ;-) --Kurator71 (D) 20:25, 25. Jan. 2016 (CET)
Hat sich auch prompt jemand gefunden, der sich ausgeloggt hat und einen LA gestellt hat. Ich hab mir das fast gedacht. Aber als IP? Das find ich echt feige. Find ich lustig... :-) --Kurator71 (D) 20:32, 25. Jan. 2016 (CET)
@Kurator71 + @Gonzo.Lubitsch: Ihr seid die wahren Helden einer freien WP!!! Echt Geil. Perfekt. Daß die Dame in einer so hohen Liga spielt, war mir im November 2015 gar net wirklich bewußt, als ich den Artikel über R. schrieb. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:32, 25. Jan. 2016 (CET)
Castorf, Residenztheater München, HAU, Berliner Theatertreffen, Staatsoper Berlin, was will man noch mehr? Du oller Relevanzüberseher. :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:39, 25. Jan. 2016 (CET)
Ach ja: eben Artkel/BKL Nr. 3200 als dieser Account erstellt. Gesamt 3331, mindestens, eher schon 3333. Auf, hol mich ein. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:54, 25. Jan. 2016 (CET)

Artikel zur Bühnenbildnerin

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren15 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Willst du den Artikel jetzt nicht doch schreiben? Einfach nur, damit du der Geliebten Administration des Volkes die Nase drehen kannst? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:32, 24. Jan. 2016 (CET)

Hier drehen gerade alle am Rad, jetzt darf man nicht mal mehr die Relevanz erklären. Darf man jetzt eigentlich den Namen auch nicht mehr beim Relevanz-Check nennen, sofern man sich da - sinnlos, weil offensichtlich relevant - bemüht? Die Löschung von Alnilam auf der Disk der VM ist der Höhepunkt der Absurdität dazu. Wahnsinn, was da gerade abgeht: da glänzen haufenweise Leute ohne jede Ahnung von der Materie. Es wäre komisch, wenn es nicht tragisch wäre. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:38, 24. Jan. 2016 (CET)
Sechs Stunden Sperre für einen belegten Artikel/Sechs Stunden Sperre für einen Artikel, der keinerlei Verstoß gg irgendwelche Persönlichkeitsrechte enthielt/; lol. Grandiose Leistung. Daß Radisch net mitgespielt haben soll in Agnieszka, war das Geilste. Das haben der Herr/seine Lebensgefährtin oder die Agentur das OTRS-Team ja gewaltig verarscht...Ich sammel jetzt aber mal die gesamte Hofberichterstattung des OTRS-Teams. Und dann frage ich mal ein paar Zeitungsredakteure, ob die Lust haben, darüber was zu schreiben. Wandel/Edelmann/Clausen/Radisch, teilw. auch Schnittert, sind gute Bspe für Hofberichterstattung. Lust hätte ich schon auf den Artikel über die Kostümbildnerin; lol. Ich könnte ihn ja a bisserl net so perfekt mit IP oder Socke einstellen. lol. Mit ihrer Aktion hier haben die Beiden wahrscheinlich mehr Rauschen im Blätterwald erzeugt, als durch ihre künstlerische Tätigkeit; lol. War halt der falsche Weg. Eine höfliche, freundliche Mail an Brodkey65 hätte genügt. PS: Alnilam gehört zwar zu den Hardlinern im Projekt (vgl. Begründung MWEXpert mit Eiseskälte; che gelida manina...lol), aber ich glaube, sie wollte nur der armen Kostümbildnerin helfen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:45, 24. Jan. 2016 (CET)
Für die VM-Disk-Löschung ist sie eben auf der VM gelandet. Dem Kafka sein Prozeß läßt grüßen. Und bitte unter deinem Namen einstellen. Weiß doch eh jeder, dass die IP dann du bist... :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:47, 24. Jan. 2016 (CET)
Das wäre dann halt ein neuer Fall für Edel&Starck/Niedrig&Kuhnt oder Koslowski&Kraft; lol. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:57, 24. Jan. 2016 (CET)

Hallo Brodkey65, ich denke, dein Freund, der kleine Timmy, möchte dich in Schwierigkeiten bringen. als 80.187. hat er in deinem Namen einen Kommentar auf VM abgegeben. Schau mal drüber. Es Grüßt --Itti 23:29, 24. Jan. 2016 (CET)

Süß, daß ich der kleine Timmy bin..lol. Glaube aber nicht, daß er das war, sondern ein anderer Stalker. Der kleine Timmy war eigentlich kein wirklicher Troll; den hätte man für die WP gewinnen können. Aber inhaltlich hatte er Recht. Hört auf, Euch deshalb zu streiten. Man muß zwei Dinge trennen; die zweifellose Relevanz der Dame und die Tatsache ihrer Liaison mit diesem Schauspieler. Die Hinweise IWGs waren korrekt; die Löschung durch Alnilam hardlinerhaft + wenig glücklich, in der ohnehin schon aufgeheizten Stimmung. Die Dame möchte keinen Artikel; also bekommt sie auch keinen; zumindest nicht von mir. Die beiden werden merken, daß sie durch ihre ungeschickte Aktion mehr Staub aufgewirbelt haben, als sie wollten. Eine Mail an mich hätte genügt. Ja, dumm gelaufen. Und @Martin K.: Ich wurde selbstverständlich wg eines angeblichen Verstoßes gegen WP:BIO, den Sie und Ihr Kollege Koslowski mir unterstellten, gesperrt. Die Begründung der Administratorin ist eindeutig. Sperre wg Verstoß gg WP:BIO. Die Sperre ist, in meinen Augen, eine Bankrotterklärung für die WP. Einen Autor wie Brodkey65 der Verletzung von Persönlichkeitsrechten zu bezichtigen, ist eine bodenlose Unverschämtheit und eine Entgleisung, die allerdings seit Ihrer Paranoia-Diagnose häufiger mir ggüber von Ihrer Seite festzustellen ist, Hr. Kraft. Ihre Voreingenommenheit mir ggüber empfinde ich mittlerweile nur noch als peinlich. Aber daß Sie mit der ganzen Härte Ihrer WP-Macht gg Ihre vermeintlichen Gegner vorgehen, ist ja bekannt. Und ich sehe mitnichten einen angeblichen Irrweg ein. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:55, 24. Jan. 2016 (CET)
Lies einfach mal Dein Sperr-Log. Da steht (mal wieder) für jeden lesbar die Sperrbegründung „Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe“.
Wenn Du mal die Energie, die Du darauf verwenden, Dich hier immer wieder selbst zum Opfer zu stilisieren, darein stecken würdest, die Sachargumente anderer nachzuvollziehen und einen Konsens zu suchen, dann könnte die Zusammenarbeit mit Dir so viel entspannter sein. Denn auch wenn Du es mir wahrscheinlich nicht glaubst: Ich habe nichts genauso etwas gegen Dich persönlich wie alle anderen. // Martin K. (Diskussion) 12:23, 25. Jan. 2016 (CET)
...lol; gell, gegen Messina + Hr. Kühntopf hatten Sie auch nix? Und mein Sperrlog ist eine Ehre. Ich bin stolz darauf. Denn es zeigt, daß es Euch kollektiv noch net gelungen ist, mich mundtot zu machen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:33, 25. Jan. 2016 (CET)
  • Ja, auch gegen Messina persönlich habe ich nie etwas gehabt, ich sehe nur leider (genauso wie erwiesenermaßen die übergroße Mehrheit der Nutzer die sich bisher damit beschäftigen mussten) keine Möglichkeit wie er hier dauerhaft reibungsarm und konstruktiv mitarbeiten könnte.
  • Und mit Michael Kühntopf habe ich (meiner Erinnerung nach) noch nie etwas zu tun gehabt. Ich find ess nicht so doll, dass es sein Wiki zur Diffamierung hiesiger Nutzer zur Verfügung stellt, aber das war es dann auch schon...
Ob Du es mir nun glaubst oder nicht, es geht mir weder darum, Dich mundtot zu machen noch irgendwie aus dem Projekt zu drängen. Ich akzeptiere nur nicht, wenn hier irgendwer (egal wer) sachlich gerechtfertigte Hinweise und Korrekturen mit persönlichen Angriffen oder gar Drohungen beantwortet. // Martin K. (Diskussion) 15:16, 25. Jan. 2016 (CET)
Lass es mal stecken, Martin. :) Durch Kanalreduktion merken manche nicht, dass Brodkey65 quasi auf dem Zahnfleisch kriecht. Oder? Merkst Du das? - Selbst wenn Du recht hast, musst Du doch erst hier von Brodkey65 das Verständnis zu diesem Recht bekommen (was wohl nicht eintreten wird) und wenn tatsächlich doch, dann wäre es letztlich ein Nachtreten. Das muss doch nicht sein.--Pacogo7 (Diskussion) 16:26, 25. Jan. 2016 (CET)
@Pacogo7: Ich wollte hier wirklich nicht nachtreten, sondern Brodkey einfach nur zu verstehen geben, dass ich nichts gegen ihn als Person habe und dass es mich auch persönlich trifft, wenn er immer wieder das Gegenteil behauptet.
@Brodkey65: Du bist nicht der Einzige, dem solche Dinge nahe gehen. Wir alle sind Menschen, die es nicht toll finden, persönlich angegriffen zu werden. Versuch Dich in solchen Fällen auch mal in die Schuhe desjenigen zu stellen, der plötzlich z.B. so was hier über sich lesen muss. Vielleicht kannst Du ja nachfühlen, wie ich mich gefühlt habe, als ich das lesen musste... // Martin K. (Diskussion) 16:43, 25. Jan. 2016 (CET)
@Martin K.:„...dass ich nichts gegen ihn als Person habe...“/ „Ob Du es mir nun glaubst oder nicht, es geht mir weder darum, Dich mundtot zu machen noch irgendwie aus dem Projekt zu drängen.“ Zu geil. ROFL. Wie der Kollege IWG irgendwo schon schrieb: Es war der kollektive Versuch, den guten Ruf von Brodkey65 als Person + Autor zu beschädigen. Sie sollten sich was schämen. Und statt sich hier zu entschuldigen, glauben Sie noch, die Verantwortung den Opfern zuschieben zu können. PS: Ich bin weder an einer Zusammenarbeit mit Ihnen, noch an einer entspannten Arbeitsatmosphäre mit Ihnen interessiert. Ihnen genügte die Paranoia von damals nicht. Sie versuchen immer weiter, an der Schraube zu drehen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:40, 28. Jan. 2016 (CET)

@Brodkey65: Wenn Du Leute direkt ansprichst und angreifst, dann aber deren berechtigte Erwiderung einfach rausrevertierst, solltest Du nicht mehr damit rechnen, dass man Dich in solchen Dingen noch ernst nimmt. // 10:45, 28. Jan. 2016 (CET)

Ihre uralte LP mit Seite 1 (Täter-Opfer-Umkehr) und Seite 2 (der lächerliche Versuch eines Essays über Diven) hat mittlerweile nen gewaltigen Sprung. Hören Sie doch bitte damit auf. Ihr Sekieren wird langsam nervig. Selbst Kollegen, die nun wahrlich nicht zu meinen Freunden im Projekt gehören, haben Sie mittlerweile darauf hingewiesen, daß Ihr Verhalten grenzüberschreitend ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:37, 28. Jan. 2016 (CET)

Wikimail?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey, gab es ein Problem mit meiner Wikimail von vor kurzem? LG, Grand-Duc (Diskussion) 12:30, 28. Jan. 2016 (CET)

Antwort ist raus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:22, 28. Jan. 2016 (CET)

Antonio Bernocchi

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ist auch der Namensgeber des bekannten Radrennens Coppa Bernocchi. Das könnte man in beiden Artikel doch ergänzen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 20:15, 28. Jan. 2016 (CET)

Hab’s ergänzt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:48, 28. Jan. 2016 (CET)

Bitte sichten @Brodkey65: Kapelle Niederzier-Berg

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Vielen Dank. --Ephraim Perlman (Diskussion) 23:21, 28. Jan. 2016 (CET)

Kutsch/Riemens

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65, hast du eigentlich was zu den beiden Herren, damit es je zu einem Artikel reicht? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:02, 29. Jan. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Muß mal schauen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:36, 31. Jan. 2016 (CET)

Bitte um Deine Meinung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe ein Bild fuer Auszeichnung vorgeschlagen und das gibt es unterschiedliche Meinungen. Mich wuerde auch Deine interessieren: [19] Gruss --Meister und Margarita (Diskussion) 13:25, 30. Jan. 2016 (CET)

alle neuen artikel

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

vielleicht gleich halbsperren lassen? oder schreibst heute eh nichts mehr? halbsperre erspart vielleicht was--Abadonna (Diskussion) 01:06, 2. Feb. 2016 (CET)

Guten Abend! Nur der Rubtsov war neu; der andere war ein alter Artikel, den der Stalker wohl herausgesucht hat, um mich weiter zu zermürben. Bei über 900 Artikeln von mir können wir uns auf dramatische Tage freuen. Aber der macht weiter. Mein Privat-Stalker halt. Seit Anfang Jänner 2016 ist er wieder verstärkt aktiv. Es geht wohl um Zermürbung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:11, 2. Feb. 2016 (CET)
Hallo Brodkey, setz doch, wenn da noch mehr kommt einfach einen standardisierten Hinweis in die LD (z.B. "Unsinniger Löschantrag meines Stalkers, bitte LAE durch den nächsten der vorbeikommt") und lass den nächsten den LAE setzen, je weniger Aufmerksamkeit Du dem schenkst, desto weniger Bestätigung empfindet er. Und die Unsinnigkeit ist bei dessen "Werk" schon ziemlich offensichtlich, wenn Du mich fragst... -- Cymothoa 01:16, 2. Feb. 2016 (CET)
Vielen Dank für Deinen Hinweis, werde ich so tun. Denn ich kann Dich ja nicht darum bitten, alle meine 900 Artikel mit Halbschutz zu versehen...; lol. Aber natürlich nervt so etwas einfach mit der Zeit. Ich frage mich wirklich, was in so Jmd vorgeht. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:25, 2. Feb. 2016 (CET)
Du, was in dem vorgeht, ist sein Problem, wir sollten ihm hier nur so wenige Nerven wie nötig opfern. Ich hab jetzt mal 6h halb auf die Löschkandidatenseite gesetzt, dann macht's schonmal höchstens halb so viel "Spaß"... -- Cymothoa 01:26, 2. Feb. 2016 (CET)
Kleiner Tipp: Es fängt mit "M" an und hört mit "ina" auf. :) liebe grüße, hier gibt's auch Wi-Fi --217.237.114.144 01:29, 2. Feb. 2016 (CET)
Warum besuchst du mich nicht und lässt mich jetzt so alleine? Ich hab Fehler gemacht, ich weiß. Und das beschäftigt dich auch noch immer im Projekt. Du wirst aber immer mein Freund sein.--217.237.115.225 02:14, 2. Feb. 2016 (CET)

Nach Messina – Ein unvollständiges Schlußwort

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein persönliches Schlußwort sei mir gestattet.

Messina ist infinit gesperrt worden. Wie das jetzt mit BSV/global ban/...weitergeht, ist eigentlich nicht wirklich wichtig. Für eine Übergangszeit werden noch einige Artikel durchkommen. Irgendwann wird man Filter aufstellen, mit denen man die Sache halbwegs in den Griff bekommen. mW laufen bei Benutzer:Politik schon diverse Filter, die ihm die Mitarbeit nahezu unmöglich machen. So wird man das auch bei Messina angehen müssen. Denn Niemand von uns hat Lust/Zeit/Interesse, dauerhaft weiterhin hinter Messina herzuräumen. Was uns jedoch noch viele Jahre beschäftigen wird, ist die enzyklopädische Seite des Messina-Komplexes. Es besteht die Notwendigkeit zur Überarbeitung/Überprüfung/Korrektur, vllt wird man Manches auch der LD überantworten müssen oder einfach neuschreiben müssen.

Für mich muß die Aufarbeitung zum Einen auf dieser enzyklopädischen Ebene erfolgen; zum Anderen auf der persönlichen Ebene. Denn wie geht man in der Einsamkeit seines Schreibtischs damit um, daß man über Jahre mißbraucht/angelogen/falsch informiert wurde? Ich habe Stunden/Tage/Wochenende/Nächte damit verbracht, wenigstens die gröbsten Schnitzer auszubessern, in weitgehend fachfremden Bereichen, die mich Null/komma/Null interessieren. Mit einer Ausnahme stehe ich zu meinen Verschiebeanträgen auf AA; wo ich oft tagelang verachtet und in Demut antichambrieren mußte. Manche meinen, man müsse Brodkey65 dafür die Sichterrechte entziehen + betreiben aggressiv auf diversen Funktionsseiten die Diskreditierung Brodkey65s. Diese Accounts mögen dies mit ihrem (nicht) vorhandenen Gewissen ausmachen.

Für uns Autoren jetzt es mMn nur noch darum, enzyklopädisch auf der Sachebene zusammenzuarbeiten. Aus meiner Sicht gibt es innerhalb des Kreises der in den Messina-Komplex verwickelten Autoren ein großes Potential. Ich könnte es mir als spannend und bereichernd vorstellen, mit ganz unterschiedlichen Charakteren zusammenarbeiten. Einige von uns werden sicherlich keine mehr Freunde werden; und das müssen wir auch nicht. Es genügt, wenn wir enzyklopädisch im Sinne einer Redaktion zusammenarbeiten. Es war aus meiner Sicht über viele Jahre das Versäumnis Messinas, aber auch des SGs, Fachgruppen zu bilden. Natürlich ist einfach, die Welt in „Messina-Gegner“ und Unterstützer einzuteilen, und seine Feindbilder weiter zu pflegen. Aber was nützt es, wenn sich Messina zehn Unterstützer aussucht, die er mag, die aber kein Hebräisch können oder Unterstützer, die Messina als Möglichkeit sehen, WP-Meta-Politik zu betreiben, aber sich keinen Deut für die Artikel interessieren, und andererseits Leute wie Kurator71 ausschließt. Bedauerlicherweise ist es mir nicht gelungen, Messina von der Notwendigkeit einer Zusammenarbeit mit seinen Gegnern zu überzeugen. Ich freue mich jedoch sehr, daß für mich eine fachliche Zusammenarbeit mit jergen/Henriette/Kurator71 inzwischen möglich ist. Bedauerlicherweise verweigert die Kollegin Xocolatl weiterhin jede Zusammenarbeit; aber damit muß ich lernen zu leben. Natürlich haben mich ihre Beckmesser-Listen oft gestört, aber stets habe ich sie dankbar abgearbeitet, weil es mir auch meine Korrekturarbeit erleichterte.

So kann ich nur um Nachsicht für manches im Eifer des Gefechts zu schnell geschriebene Wort bitten. Meine Loyalität zu Messina ist auch weiterhin ungebrochen; die Gründe dafür liegen in meiner persönlichen Familiengeschichte, die Miraki (A) kennt, die letztendlich aber auch nur mich etwas angeht. Jedoch hilft es nicht, meine Augen vor der Realität zu verschließen. Auch wenn die CU-Abfrage für mich weiterhin viele Fragen offen läßt.

Mit meiner Anfangs-Idee, die Messina-Texte in meinem BNR zu retten, hatte ich sicherlich nicht vor, „Beihilfe zur Sperrumgehung“ zu betreiben. Ich bin hier im November 2008 angetreten, um an der Schaffung einer Enzyklopädie mitzuwirken. Hätte ich damals gewußt ist, daß die WP eher ein MMORPG, ein soziales Netzwerk, oder ein Diskussionsforum ist, dann hätte ich wahrscheinlich nicht angemeldet.

Es wäre schön, wenn wir nach den holprigen Anfängen am Jahresanfang nunmehr im Geiste einer Enzyklopädie zusammenarbeiten könnten. Und wenn Ihr meint, heute ist es wieder einmal unmöglich, mit dem alten Grantler Brodkey65 zu reden, dann fragt CC; er kann Euch wertvolle Tipps geben; lol.

„Die Mühen der Gebirge liegen hinter uns, vor uns liegen die Mühen der Ebenen“.

@Xocolatl; @Itti; @Henriette, @Kurator71; @Jergen; @Markoz; @Miraki; @Unscheinbar. Und da diese Seite angeblich 282 Beobachter hat (wie kann man das eigentlich feststellen?), erspare ich mir weitere Pinggs; lol. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:50, 10. Jan. 2016 (CET)

283. Seiteninformationen. --Hardenacke (Diskussion) 18:55, 10. Jan. 2016 (CET)

(BK) Service: Seiteninformationen - da dürften aber jede Menge infinit gesperrte Accounts mitgezählt sein ;-)--Feliks (Diskussion) 18:58, 10. Jan. 2016 (CET)
nach DoppelBK:
Lieber Brodkey65, unter dieser Seite gibt es eine Inschrift: Abrufstatistik da kannst Du Deine Follower einsehen und resigniere nicht über die vertane Zeit. Messina hat uns vielleicht auch mal gelinkt, erstlinig hat er uns gebraucht und um Hilfe gebeten. Vor dem Kosmos ist es egal wem Du hilfst, es reicht wenn man sich als hilfreich erwiesen hat. Wer anderen aus Selbstlosigkeit heraus Hilfe gewährt, dem wird, wenn es mal wirklich drauf ankommt auch Hilfe zuteil. So funzt der Kosmos...und wenn Du mal denkst es geht nicht mehr kommt von irgendwo ein Lichtlein daher....vielleicht denkst Du ja mal kurz an mich, wenn es soweit ist, das würde mich freuen ....mein Zungenkussi Dir Du Schwuchtel--Markoz (Diskussion) 19:08, 10. Jan. 2016 (CET)
oder kurz: Der Lohn einer Mizwa ist eine Mizwa (Pirke Awot, Kap. 4) --Feliks (Diskussion) 19:29, 10. Jan. 2016 (CET)
@Markoz: Ich denke auch, all’ das Gute und all’ das Böse, das wir Jmden antun, kommt in irgendeiner Form zu uns zurück. Wir haben Messina geholfen; wir taten es aus Menschlichkeit. Nur das zählt. Daß man uns hier verlacht, verhöhnt, demütigt und erniedrigt, das ist der Preis. Aber ich zahle ihn gerne, denn ich habe mir hier, in diesem ekelhaften Sumpf namens WP, eines bewahrt: meine Menschlichkeit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:56, 10. Jan. 2016 (CET)
Ich möchte im nächsten Leben ungern als Kakerlakke erwachen; ein bisschen Eigensinn ist auch dabei ;-)--Markoz (Diskussion) 00:05, 11. Jan. 2016 (CET)

Also von mir aus jederzeit und herzlich gerne! Wie gesagt: Ich kann das Gepolter durchaus verstehen, auch wenn ich es nicht immer gut finde. Ich würd' mir hat manchmal wünschen, dass Du die Kritik eeeeetwas sachlicher formulierst, auch, weil Dir das helfen würde. Aber wie das halt so ist, manchmal kann man nicht aus seiner Haut. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 09:32, 11. Jan. 2016 (CET)

Wie ich ob schon schrieb, @Kurator71, geht es für mich zunächst einmal in den nächsten Monaten um die Aufarbeitung des ganzen Messina-Komplexes auf der persönlichen Ebene. Eine Aufarbeitung kann es sowieso nie wirklich geben, denn es bleibt mein Scheitern. Ich denke, mit Filtern/Sperre/...kann man ganz gut verhindern, daß weitere Texte durchkommen. Wir haben hier fachlich/personell gar nicht die Möglichkeit, diese Texte zu sichten und zu überarbeiten. Beim Joseph Anton Kraus bin ich mittlerweile, auch wenn der Artikel nix grundlegend Falsches enthält, für die Löschung wg der Unvollständigkeit und der damit verbundenen Unausgewogenheit. Den Christoph Peucker habe ich weitgehend überarbeitet. Will mir nur den Komplex mit den Zuschreibungen noch einmal ansehen. Ich verstehe Messina + seine Leidenschaft. Er findet ein faszinierendes altes Buch (...dieser Anton Ulbrich ist eine Schwarte, wo man sich tagelang hineinvergraben könnte), dann fängt er an, wie im Rausch zu arbeiten. Aber halt nicht enzyklopädisch. Wenn irgendwann im Jahre 2016 vllt doch die Rathaussäle in Schwäbisch Hall kommen, wird der Konflikt sowieso wieder erneut aufbrechen. Du kennst mich, von den im Messina-Komplex beteiligten Autoren lehne ich nur einen konsequent ab; die Anspielung mir ggüber mit dem Blowjob in Ost-Jerusalem hat das Faß dann doch zum Überlaufen gebracht. Xocolatl will auch auf der Sachebene nicht mit mir zusammenarbeiten, wie sie gestern schrieb; ich bedaure das, aber gut, ihre Entscheidung. Mir ist Jmd, der grantelt und mal Luft abläßt, lieber als Jmd, der Konflikte konserviert und hintenrum intrigiert. Beste Grüße, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:49, 11. Jan. 2016 (CET)
Also dass Xocolatl auf Dauer nicht mit dir zusammenarbeiten will, glaube ich nicht. Lass mal Gras über die Sache wachsen. Wie ich ja schon mal sagte: Die Verletzungen waren wechselseitig... Hast Du für die unappetitliche sexuelle Anspielung mal einen Link? Nicht, dass ich Dir nicht glaube, aber ich weiß nicht, um wen es geht... Wieso dein Scheitern? Empfindest Du das so? Nicht wirklich. Also Du kannst ja nun wirklich nichts für Messinas Probleme hier. Wenn überhaupt ist das ein gemeinschaftliches Scheitern der Community. All das, was in den letzten beiden Jahren passierte, hätte spätestens 2010 stattfinden müssen. Damals hätten wir einschreiten und befrieden müssen und ein Mentoring-Modell entwerfen und ein Scheitern dann eventuell auch früher eingestehen. Vielleicht hätte es damals aber auch besser funktioniert, denn damals waren auch die Gräben noch nicht so tief. Dass man das versäumt hat, ist der Community anzulasten. Wenn wir also aus dem ganzen Fall etwas lernen wollen, dann dass wir Mechanismen schaffen, die uns früher und ernsthafter eingreifen lassen. Liebe Grüße, --Kurator71 (D) 11:43, 11. Jan. 2016 (CET)
Für Brodkeys Behauptung wäre sowieso ein Difflink sinnvoll. Bloß, woher nehmen, gelle? --Xocolatl (Diskussion) 21:53, 12. Jan. 2016 (CET)
Eine meiner leichtesten Übungen; meine Anfrage hinsichtlich der Rathaussäle in SH wurde abschlägig beschieden. Auch sonst konnte ich in den letzten Tagen nix lesen, was auf eine Zusammenarbeit auf Sachebene schließen lässt. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:28, 13. Jan. 2016 (CET)
Na, dann mach heute ich mal *lol*. Dass man, um auf Sachebene zusammenzuarbeiten, sich mit jemandem in Schwäbisch Hall treffen muss, ist ja wohl das Allerneueste. --Xocolatl (Diskussion) 20:59, 13. Jan. 2016 (CET)

Bitte...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...komm wieder bzw. mach weiter. Die Wikipedia braucht dich! Deutscher Benutzer (Diskussion) 19:16, 2. Feb. 2016 (CET)

Grüße nach Stuttgart; lol. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 04:59, 3. Feb. 2016 (CET)

Danke!

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Brodkey65, jetzt hab ich den 900. doch tatsächlich verpasst. Nichtsdestotrotz: Danke für die 900! -- Grüße, --Kurator71 (D) 20:54, 2. Feb. 2016 (CET)

Ja, der 900. Artikel wurde nun aus aktuellem Anlass (ZDF-Zweiteiler Die Pfeiler der Macht) Luca Marinelli. Vielen Dank für Deine Unterstützung, und auch für die von Pacogo7, Yellowcard und Informationswiedergutmachung. Werde mich jetzt allerdings bisserl unverfänglicheren Themen widmen. Denn die Stör-LAs meiner Privat-Verfolger aus Stuttgart + dem Bergischen Land (wohl unschwer als abgemeldete WP-MA zu erkennen) schaden vllt auch dem Ansehen der jeweiligen Künstler. Das mit Joki Tewes war wichtig + sinnvoll; denn es zeigt, daß WP eine freie Enzyklopädie ist. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 05:40, 3. Feb. 2016 (CET)
Ihre Kollegin Jana Findeklee mache ich auch noch, sonst steigt mir IWG aufs Dach... ;-) Grüße, --Kurator71 (D) 10:04, 3. Feb. 2016 (CET)

Susanne Bentzien

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65, Dein Revert passt nicht zu der Darstellung, die sich in Ein Fall von Liebe befindet. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 06:48, 4. Feb. 2016 (CET)

Guten Tag, AFBorchert! Es gibt drei Filme (jeweils 90 Min), also ganz normale Fernsehfilme, und die Fernseh-SERIE. Im ersten Film Ein Fall von Liebe (2009) spielte Fr. Bentzien die Rolle der Bürovorsteherin Gudrun Kramer. In den beiden weiteren Filmen Saubermänner (2011) und Annas Baby (2014) spielte Kerstin Reimann die Rolle. In der ab Herbst 2014 gesendeten SERIE spielten weder Bentzien, noch Reimann. In Ein Fall von Liebe – Annas Baby findest Du auch die vollständige Besetzung. Ich habe alle drei Filme auch mehrfach gesehen. Und kann bestätigen, daß es so zutrifft. Fr. Bentzien im ersten Film, Fr. Reimann in zweiten + dritten Film. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:49, 4. Feb. 2016 (CET)
Hallo Brodkey65, vielen Dank für Deine ausführliche Antwort! Ich hatte mich nur gewundert, weil Kerstin Reimann in dem Artikel Ein Fall von Liebe bislang nur ein einziges Mal als „Gastdarsteller“ aufgeführt ist und hätte erwartet, dass sie dann auch beim dritten Film genannt wird. Außerdem stellt sich die Frage, welche Bedeutung diese Kontinuität bei „Gastdarstellern“ hat bzw. ob es korrekt ist, diese Rollenbesetzungen als Gastdarsteller zu bezeichnen. Selbst kenne ich diese Filme überhaupt nicht, mir fiel eben nur diese Inkonsistenz auf. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 19:40, 4. Feb. 2016 (CET)
@AFBorchert: Die Bezeichnung als Gastdarsteller ist mMn sowieso wenig glücklich. Fr. Bentzien + Fr. Reimann waren „ganz normale“ Darstellerinnen in einem Fernsehfilm. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:54, 6. Feb. 2016 (CET)

Deine Reverts im Artikel Mexikaner (Cocktail)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren19 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Benutzer:Brodkey65, ich verstehe nicht, warum dir soviel an diesem Edit liegt, dass du es ständig wieder einfügst.[20] [21] Ich habe meine Löschung schon mehrmals in der Versionsgeschichte begründet, aber für dich gerne noch eine Extrawurst:

  1. Der Satz ist inhaltlich redundant: In der Einleitung steht bereits, dass der Drink aus einer klaren Spirituose, sowie ursprünglich mit Korn zubereitet wird. Details zu diversen Varianten, z. B. mit Wodka oder Tequila, kann man dem Abschnitt "Zubereitung" entnehmen.
  2. Die Quelle scheint ein "Ur-Rezept" zu belegen. Tatsächlich führt der Link aber zu einer privaten Sammlung von Partyrezepten. Vertieftes, über den Artikel hinausgehendes Wissen über den Drink ist dort nicht zu finden, ja nicht mal die Herkunft des dortigen Rezepts ist belegt. Insofern als Beleg für ein "Ur-Rezept" irreführend.
  3. Und auch sonst als Beleg kaum geeignet: Entstehungsgeschichte, vollständiges "Ur-Rezept" und Varianten stehen sämtlich bereits mit guten Quellen (u.a. NDR-Interview mit Mike Colani, Mixology u.ä.) im Artikel.
  4. Der Ersteller verlinkt gleich in seinem allerersten Edit (!) eine weitgehend unbekannte Website, sehr wahrscheinlich seine eigene. Da sollte ein erfahrener Wikipedianer wie du etwas genauer hinschauen, ob das dem Leser einen Mehrwert bringt oder schlicht SEO ist. Bitte nimm das also wieder raus. Schönes Wochenende noch, --Mangomix 🍸 23:08, 5. Feb. 2016 (CET)
Ich würde Alles sichten, was sich gg Artikel-Usurpatoren richtet. Wieder einmal haben Sie eindrucksvoll bestätigt, daß es Ihnen nur um Ihre private Okkupation von Artikeln geht. An Cocktail-Artikeln darf ja außer Ihnen + Oliver S.Y. sowieso Niemand mitarbeiten, gell?! lol. Schönes Leben noch. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:58, 6. Feb. 2016 (CET)#
Danke für diese völlig unsachliche Antwort. Du sichtest also inhaltlich zweifelhafte, sogar offensichtliche SEO-Werbeeinträge, nur um Autoren zu ärgern, die hier seit Jahren mit viel Engagement konstruktiv beitragen? Na schön, dann mach da gerne ne VM draus und vergifte weiter die Atmosphäre im Projekt.--Mangomix 🍸 18:02, 6. Feb. 2016 (CET)
@Brodkey65: Ruhig, wir haben ganz andere Probleme. --Pölkkyposkisolisti 18:06, 6. Feb. 2016 (CET)
@Pölkky: Du hast Recht! Es gibt Wichtigeres hier. Die beiden Ober-Gurus haben mich hier im Projekt ja schon vor vielen Jahren von den Cocktails vertrieben, mit ihrer Arroganz und ihrem massiven, nervigen Wegbeißen von Autoren. Aber schön, wenn man so ein Selbstbild hat wie dieser Mangomix; lol. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:37, 6. Feb. 2016 (CET)
...bspw. zu wenig Autoren im Bereich Cocktails / Bartending. Aber was wunder, wenn die wenigen als "Usurpatoren" beschimpft werden, das motiviert total. *kopfschüttelnd* --Mangomix 🍸 18:27, 6. Feb. 2016 (CET)

@Brodkey65, du weißt, daß ich dich achte. Ich habe Mangomix und die Mitstreiter im Bereich Cocktails bei WP:Wiki Loves Cocktails kennen- und schätzengelernt. Ich habe selbst absolut keine Ahnung von der Materie, war nur als Fotograf dort. Und ich habe erlebt, wie absolut ernsthaft und streng quellenbasiert dort zur Sache gegangen wurde. Bis dahin waren Cocktails für mich irgendwas zwischen Ballermann, reichen Schnöseln und Hollywood (007) - ich konnte das nicht einordnen. Die Arbeit in Hamburg hat mir echt die Augen geöffnet. Und die Leute sind echt "die Guten". Du weißt, ich sage auch offen, wenn mir was nicht paßt. Aber ich denke, du hast hier ein etwas falsches Feindbild. Bitte überdenke das doch nochmal. --Pölkkyposkisolisti 21:47, 6. Feb. 2016 (CET)

Feindbilder sind wichtig, insbesondere in der WP; lol. Ich will nicht bestreiten, daß die dort quellenbasiert arbeiten. Halt mit ihren zugelassenen Weisheits-Büchern, ähnlich wie im Portal Militär. Fakt ist jedoch, daß andere Autoren, die im Cocktail-Bereich mitarbeiten wollen, seit Jahren kontinuierlich zermürbt werden, bis diese entnervt aufgeben. Ich meine von mir sagen zu dürfen, durchaus eine gewisse Ahnung vom Thema zu haben, aber ich habe nicht die geringste Chance, da mitzumachen, da der Ober-Guru Mangomix das in absolutistischer Herrschermanier mit allen Mitteln zu verhindern sucht. Die Diskussionen sind lang; sie reichen in meinem Fall bis ins Jahr 2009 zurück. Portale/Redaktionen und das OTRS-Team sind die Sargnägel der WP. Hüten wir uns vor ihnen. PS: Das Thema ist für mich erl; ich nehme den Artikel von meiner Beo. Soll Mangomix glücklich werden. Sein Vergraulen von Autoren war erfolgreich. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:01, 7. Feb. 2016 (CET)
Guten Morgen. Krass. Ich weiß wirklich nicht, welche Laus dir da über die Leber gelaufen ist. Ich bin seit knapp 10 Jahren im Projekt, an nennenswerte inhaltliche Beiträge / Artikelanlagen durch dich im Themenfeld Cocktails & Bartending kann ich mich ehrlich gesagt überhaupt nicht erinnern. (Zum Realitätsabgleich guck z. B. mal hier). Folglich auch nicht an größere Konflikte mit dir, geschweige denn, dich je vergrault zu haben. Ich weiß wohl, dass du vor vielen Jahren mal gegen die Einführung von speziellen RK für Cocktails warst und dich hin und wieder in LDs zu Wort meldest, sind da womöglich mal ein paar Sätze von dir getilgt worden? Und ja, da vertrete ich in der Tat einen Qualitätsanspruch der Art, dass hier gut recherchiertes, belegtes Wissen reingehört, Wikipedia jedoch keine Sammelseite für private Lieblingsrezepte oder beliebige Fundstücke aus der Google-Suche ist. Schade, dass du das zum Anlass nimmst, so gegen mich (und andere) herumzustänkern. Und ebenso schade, dass du dich zum eigentlichen Anlass unserer Diskussion, nämlich diesem Edit [22], überhaupt nicht in der Sache geäußert hast.--Mangomix 🍸 10:50, 7. Feb. 2016 (CET)
Jaja, Du bist schon ein toller Hecht. Wenn man die Wiki Loves Cocktails-Seite so anschaut; lol. Wer darf denn außer Dir noch Artikel in dem Bereich schreiben? lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:36, 7. Feb. 2016 (CET)
Ich, aber das macht Dich sicher auch nicht glücklich :) Oliver S.Y. (Diskussion) 16:39, 7. Feb. 2016 (CET)
Nun ja, ein Barkeeper wünschte sich ja schon vor vielen Jahren einen Artikel zum Malcolm Lowry von mir. Vllt schreibe ich ihn ja doch irgendwann mal; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:44, 7. Feb. 2016 (CET)
Warum wünscht er sich den? Ist ne ziemlich einfache (flexible) Mischung ohne technische Herausforderung. Ich würde es ja verstehen, wenn er in Unter dem Vulkan erwähnt wird, aber dort trinkt man entweder einen unbekannten Cocktail, oder Mezcal, wo ist da der Anhaltspunkt irgendeiner Rezeption? Oliver S.Y. (Diskussion) 17:06, 7. Feb. 2016 (CET)
Cheers. Ich trinke gerade Rum, ganz cocktale-frei. Ich mag eh nur Coke-rspaniel... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:43, 7. Feb. 2016 (CET)
@IWG: Als ich noch jünger war, trank ich Cocktails sehr gerne. Heute greife ich lieber zum Rotwein. Im Sommer geht natürlich schon mal ein Caipirinha auf einer Außenterrasse mit Bewirtung. PS: Da fällt mir gerade ein, ich könnte mich bei all den Spießern hier mal wieder um echte Cocks + Tails&Tales kümmern. @: Oliver S.Y.: War damals wohl für ihn so eine Art Geheimtipp. Er meinte, er passt zu mir, dieser Cocktail; lol. Ich stellte im Laufe der Jahre übrigens fest, daß nur wirklich gute Barkeeper den Malcolm Lowry kennen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:36, 7. Feb. 2016 (CET)
Geheimtipps soll man doch für sich behalten. Ich mein, wenn das Rezept einfach so in der Wikipedia stünde, woran wolltest du dann in Zukunft die „wirklich guten Barkeeper“ erkennen? --Mangomix 🍸 21:30, 7. Feb. 2016 (CET)
Langsam wird’s bisserl lästig. Wie werde ich Sie denn bloß wieder los? Den Artikel habe ich von meiner Beo genommen. Aus der Mitarbeit im Cocktail-Bereich habe ich mich bereits seit 2009 zurückgezogen. Mögen Sie mich nicht vllt einfach in Ruhe lassen? Langsam wird’s quälend. Oder brauchen Sie auch diesen Triumph, Brodkey65 vertrieben zu haben, für Ihre eitle SD auf Ihren Dutzenden von Vorstellungsseiten? Setzen Sie sich lieber hin und schreiben Sie den Malcolm Lowry-Artikel, der fehlt in der WP nämlich. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:57, 7. Feb. 2016 (CET)
Nö, mach das ruhig selber, dann kannst du dir, falls der von der Community gelöscht wird (die Chancen stehen imho ganz gut, insofern gute Wahl!), sodann in der Opferrolle gefallen, dir einen großartigen Rückzug einbilden und, statt in der Sache zu argumentieren, fortan gegen alle und jeden stänkern, die dich angeblich "verfolgen". Und falls es dich doch mal wieder in die Spirituosenecke zieht, hab ich hier für die Zukunft zumindest eins gelernt: Es ist Zeitverschwendung, mit dir das Gespräch zu suchen, um einen Edit-War zu vermeiden - du willst offenbar provozieren und das klappt auch hervorragend. Daher sehr gerne auch meinerseits EOD, ich werde dich nicht nochmal „belästigen“.--Mangomix 🍸 22:35, 7. Feb. 2016 (CET)
Ach, wissen Sie, der Malcolm Lowry steht in genug Fach- und Rezeptbüchern drinnen; da wird es schwer werden, einen solchen Artikel zu löschen. Vllt können Sie den Artikel auch gar net schreiben, weil Ihnen das Fachwissen fehlt; lol. Ihre eitle SD wirkt mMn mittlerweile nur noch peinlich. Gg Sie ist Oliver S.Y. ja ein liebenswürdiger Charmeur der Alten Schule wie Jopie Heesters. Sie konnten doch net wirklich annehmen, als Sie mit Ihrer langatmigen, Oliver S.Y. nicht unähnlichen, Suada hier aufschlugen, daß ein Brodkey65 daran interessiert sein könnte, mit einem Account Ihrer Couleur überhaupt Umgang oder Gedankenaustausch auf der Sachebene zu pflegen? Wie naiv sind Sie denn? MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:47, 7. Feb. 2016 (CET)

Jüdisch-babylonisches Aramäisch

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Messina, Du bist global gesperrt. Ich kann hier nichts mehr für Dich tun. Du wirst lernen müssen, damit zu leben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:51, 7. Feb. 2016 (CET)

Kangaroo court

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gruezi, das Lemma zu übersetzen wäre imho auch für dero Wohlgeboren von Interesse. Ich habs demnächst im BNR. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 08:25, 7. Feb. 2016 (CET)

Sind wir nicht beim Du? Ich dachte, wir hätten den Artikel schon. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:46, 7. Feb. 2016 (CET)
Ich dachte gegenüber künftigen Adminkollegen wäre Vorsicht angebracht. Wir haben sowas noch nie hier gesehen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 19:46, 7. Feb. 2016 (CET)
Verweist auf Kurzen Prozess, der ist aber nicht gemeint. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 18:54, 8. Feb. 2016 (CET)

LDs zu Teambesitzern

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey, sorry für meine etwas gereizte Reaktion in den LD zu den Teambesitzern. Aber Deine Beiträge dort verwunderten mich in der Tat und das Seit an Seit mit K&F :D umso mehr. ;-) Stell Dir einfach mal vor, ich würde den Knopf (oder wie hieß der gleich noch mal) in einer Deiner LDs sekundieren. :D Beste Grüße! --mirer (Diskussion) 10:10, 8. Feb. 2016 (CET)

@mirer: Mach Dir da keine Sorgen; ich finde das mittlerweile sehr amüsant. Wie Du ja schon weißt, habe ich Null Ahnung + Null Interesse für dieses wirre Spiel, wo vermummte Gestalten nach mir nicht nachvollziehbaren Regeln kreuz + quer über den Platz rennen; lol. Wahrscheinlich ist es so, daß es diesen Superreichen halt langweilig ist. Und dann kaufen sie sich als Spielzeug mal schnell ein NFL-Team. Auf jeden Fall habe ich schon gelernt, daß man nicht Inhaber/Eigentümer/Besitzer sagt, sondern auf gut Denglisch Owner. Zwei von den reichen Kasperln (Bisciotti/Mara) habe ich amol a bisserl a Leben + a Biografie spendiert; lol. Schlimm allerdings, daß die ganzen Behalten-Schreier, allen voran der mit den Großbuchstaben, der mich gestern wg eines Verstoßes gg Art. 1 GG (lol!!!) auf VM meldete, wirklich kaum was oder gar nix zur Verbesserung beitragen. Interessant, daß heute K&F für die Schmutzarbeit herhalten muß. Ich denke, die andern Arbeitsaccouts sollen geschont werden; lol. PS: Die Beiden könnte man mMn jetzt behalten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:27, 8. Feb. 2016 (CET)
Ja und der mit den Großbuchstaben verbietet dir jetzt offiziell irgendwas an seinen Diskussionsbeiträgen zu verändern. Noch so ein Ding und du findest dich auf der VM wieder.--JTCEPB (Diskussion) 17:51, 8. Feb. 2016 (CET)
@JTCEPB: Komm wieder, wenn Du erwachsen geworden bist; es war als nette Höflichkeit gemeint. Und jetzt darf Er in aller Still’ von hier sich retirieren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:54, 8. Feb. 2016 (CET)
@mirer: Vllt magst Du ja Deinen jungen Rofranos und Octavians mal sagen, daß ich hier im Projekt eigentlich zu den Guten gehöre und die jungen Herrn da ganz gewaltig den Falschen anmachen; lol. Langsam gehen mir nämlich, bei aller Benevolenz für die Overreacher-Mentalität der Jugend, diese kollektiven PAs doch gewaltig auf’n Zeiger. Wäre Dir sehr dankbar. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:30, 9. Feb. 2016 (CET)
Ich denke da überschätzt Du meinen Einfluss - ich dürfte der am wenigsten vernetzte User in diesem zum sozialen Netzerk verkommenen Projekt sein. Ich fände es allerdings in der Tat auch gut, wenn sich die Leute, die es hier gut meinen und sich um Artikel kümmern (zu denen ich Euch alle drei zähle) nicht auch noch gegenseitig ans Bein treten - schon gar nicht in der Löschhölle. Dort hat man mit den Spaßaccounts eigentlich schon genug Ärger am Hals. Ich kann ja mal versuchen die Wogen zu glätten, verspreche mir aber nicht zu viel davon - aber schaden sollte es auch nichts. In der Zwischenzeit schadet es bestimmt auch nichts, wenn Du auf Grußformeln wie "Schönes Leben" oder ähnliches verzichtest. ;-) Ich hatte Deinen Beitrag ja durchaus auch etwas verschnupft aufgenommen und da ist dann jeder weitere Tropfen Öl wenig hilfreich. Dazu kommt dass in der Super-Bowl-Woche so viel Unsinn in den Artikeln zusammenkommt (und viel zu viele Artikel in dem Bereich sind immer noch sehr schlecht, weswegen ich fast nur dort agiere) und korrigiert werden will, dass die Arbeitsbelastung bei den wenigen Aktiven schon sehr hoch ist, und man dann auf jeden unnötigen Zwschenfall noch gereizter reagiert. Vor allem JTCEPB hat hier in den letzten Monaten sehr viel gemacht und ein totes Portal wieder zum Leben erweckt und ist mit ein paar anderen jungen und meist recht neuen Mitarbeitern auch ein paar aufwändige Dinge angegangen, die schon seit Jahern brach lagen.
Wir Älteren gehen dann mal mit dem Schuss Gelassenheit voran und ich versuche mal das Gerücht zu streuen, dass Brodkey65 zu den Guten gehört. :D --mirer (Diskussion) 22:22, 9. Feb. 2016 (CET)
+1, und Brodkey65 ist ein guter :-) Ich hab mal zu den Ownern auch abgesenft, die sind wirklich relevant. Was das Spiel angeht, blick ich das auch in hundert Jahren nicht, wobei der SB50 schon schön anzusehen war. :-) --DonPedro71 (Diskussion) 10:37, 10. Feb. 2016 (CET)
Und das war eher einer der Schlechten (nicht Brodkey, der Super Bowl ;-) ) und mehr was für die Leute, die sich schon "reingeschaut" haben und gute Defense-Leistungen eher zu würdigen wissen.
Die Owner sind in der Tat zweifellos relevant, alleine schon aufgrund ihres Einflusses Kraft ihres Teams. Da sie damit aber auch Besitzer und Entscheider der erfolgreichsten Sportliga (man könnte es auch Kartell nennen) der Welt sind, ist sowohl ihr direkter Einfluss (man siehe nur die Entscheidung die Los Angeles Rams von St. Louis nach LA umzuziehen und deren unmittelbare Folgen) und ihre mediale Rezeption schon relevanzstiftend. Das sie selbst direkt auch Regeln festlegen und ändern (auch da gibt es keien anderen Entscheider!) und diese nicht von einem sonstigen Verband übernommen werden (umgekehrt wird ein Schuh draus) ist wohl auch schon ein mehr als starkes Indiz. Wenn man dann noch abschließend betrachtet, dass der jeweilige Owner alle Pokale überreicht bekommt und der "Geerhte" nach einem Sieg ist und erst danach die Mannschaft die Pokale auch mal sehen darf, dann sollte spätestens alles klar sein ... aber vielleicht schreibe ich das besser mal in der LD, statt hier die Disk vollzumüllen. :D --mirer (Diskussion) 11:15, 10. Feb. 2016 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/MBq

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Willst du dich nicht ein bisserl anschließen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:18, 11. Feb. 2016 (CET)

Schwieriger Fall; hat sich im Fall Messina immer korrekt und kooperativ verhalten. Gehört eigentlich zu den Guten im Admin-Zirkel. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:28, 11. Feb. 2016 (CET)

Danke!

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

....für die intensive Arbeit am Artikel Immo Buhl. --Mussklprozz (Diskussion) 10:59, 16. Feb. 2016 (CET)

Vielen Dank! Wichtig wäre mMn allerdings eine weitere Beobachtung des Artikels, da Enzyklopädie ≠ Selbstpräsentation im Programmheftstil. Weiteres ggfs per Mail. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:18, 16. Feb. 2016 (CET)
Hab ihn auf der Beobachtungsliste. :-) Schönen Abend noch, --Mussklprozz (Diskussion) 20:35, 16. Feb. 2016 (CET)

Vorwurf des Kindesmissbrauchs gegen Bischof George Bell

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag. Ich weiß nicht, ob Bischof Bell noch zu deinem Interessengebiet gehört, aber ggf. wäre ich für eine Durchsicht meiner Neufassung und Aktualisierung des Kindesmissbrauchs-Vorwurfs sehr dankbar. GroupCohomologist (Diskussion) 13:33, 14. Feb. 2016 (CET)

@GroupCohomologist: hab’s durchgelesen + korrigiert. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:03, 17. Feb. 2016 (CET)
Vielen Dank! GroupCohomologist (Diskussion) 16:20, 17. Feb. 2016 (CET)

Amalia Carneri, Entwurf

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte um Amtshilfe. Vielleicht hast Du die eine oder andere valide Quelle? Danke--Meister und Margarita (Diskussion) 10:50, 16. Feb. 2016 (CET)

@Meister und Margarita: Ich muß schauen. Ab Donnerstag hab ich bisserl mehr Zeit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:33, 16. Feb. 2016 (CET)
@Meister und Margarita: Bei Fr. Carneri muß ich passen. Aber ich habe mich um Mizzi Jezel + Helene Merviola gekümmert. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:38, 18. Feb. 2016 (CET)
Herzlichen Dank für die zwei Artikel.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:33, 18. Feb. 2016 (CET)

Vielleicht in einer Meeresstraße des Mittelmeeres versunkene Texte

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65,

Du hast eine frische Mail von mir, ich hoffe, dass sie nicht im Meer versunken ist ;-). LG Grand-Duc (Diskussion) 15:01, 19. Feb. 2016 (CET)

Antwort ist raus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:14, 19. Feb. 2016 (CET)
Moin Moin Brodkey, ich habe eine Frage an dich. Magst Du an dem hier: Benutzer:Grand-Duc/Andrew Schultz mit mir zusammen werkeln? (Der Mann interessiert mich aufgrund eines Zitats - dritter Absatz -, außerdem gibt das dem anderen Projekt einen Blaulink.) Allerdings weiß ich jetzt, warum ich bis jetzt noch keine Biografie geschrieben habe, das Schreiben fällt mir viel schwerer als bei technisch-naturwissenschaftlichen Themen... Naja, wegen der Verbindung zur klassischen Musik könnte das ja was für dich sein, ich würde mich über deinen Input (und vielleicht ein-zwei EN / andere Quellen?) freuen. LG Grand-Duc (Diskussion) 16:18, 20. Feb. 2016 (CET)
So, ein erster Text für Andrew Schultz steht. Der braucht aber ziemlich dringend eine Beta-Lesung, das Schreiben war ZÄH. Bitte schue einmal drüber... :-/ LG Grand-Duc (Diskussion) 15:08, 21. Feb. 2016 (CET)
Ich habe den Endling freigelassen. :-) LG Grand-Duc (Diskussion) 12:30, 25. Feb. 2016 (CET)
Das freut mich; ich schau nochmal drüber. lg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:31, 25. Feb. 2016 (CET)

Holger Badstuber

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte äußere dich auf der Diskuseite ein neuer Link ist da, zu SPON. Sonst melde ich dich wegen Vandalismus.--Südkurve münchen 2016 (Diskussion) 09:55, 23. Feb. 2016 (CET)

Mach das! Ich freu mich; lol. Vllt liest Du einfach die Diskusssion dort. Deine Einfügungen wurden von Allen (RoBri/Giordano Bruno/Steigi 1900/Brodkey65...) als enzyklopädisch irrelevanter Fan-Kram angesehen. Das bleibt also bitte draußen. Vielen Dank! Viel Spaß in der Südkurve. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:02, 23. Feb. 2016 (CET)
Na, ganz so hab ich das ja nicht angesehen und Braveheart vertrat auch eine andere Meinung, aber mein etwas dreister Fankollege hat sich nun ja ohnehin in den (vermutlich nur vorübergehenden) Ruhestand verabschiedet, von daher hat sich das sowieso wohl erstmal erledigt.--Steigi1900 (Diskussion) 10:29, 25. Feb. 2016 (CET)
@Steigi1900: Ich hatte den Eindruck, daß Du das Fan-Geschreibe in dieser Form auch nicht mehr wolltest, weil keinerlei Einsicht gezeigt wurde. Sorry, wenn ich Dich da zu allgemein vereinnahmt habe. Aber mittlerweile ja sowieso erledigt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:33, 25. Feb. 2016 (CET)
In dieser Form war es auch nicht akzeptabel, das stimmt. Eine vernünftig ausgearbeitete Darstellung mit der T-Shirt-Aktion der Mannschaft, der Fanaktion in Augsburg und ohne diese Wertung "beliebt" (die tatsächlich so gar nicht stimmt) wäre meiner Ansicht nach jedoch akzeptabel gewesen. Muss aber alles auch nicht zwingend rein. Leider ist der Kollege jedoch nicht willens gewesen sich mal ein bisschen um Sorgfalt und eine realistische Darstellung zu bemühen und so ist er halt mal wieder voll gegen die Wand gefahren. Wir werden es verkraften.--Steigi1900 (Diskussion) 13:51, 25. Feb. 2016 (CET)

Erbitte 3M

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

[23]--Meister und Margarita (Diskussion) 23:39, 24. Feb. 2016 (CET)

Guckst Du

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

[24]--Markoz (Diskussion) 10:00, 25. Feb. 2016 (CET)

Wünsche Gelassenheit

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Da sie ja heute bereits zwei Personen infinit ausgesperrt haben, wünsche ich dir in den nächsten Tagen einen extra-Schuss Gelassenheit! Die Attacken werden nun auf diversen Feldern kommen, in der Hoffnung dich ausreichend zu provozieren. Sei so gut und lass es nicht mal im Ansatz gelingen - reagiere einfach auf gar nix. Beste Grüße! --mirer (Diskussion) 13:04, 25. Feb. 2016 (CET)

Nun ja, werter Kollege, jetzt ist eigentlich für die Admin-Clique der einmalige Moment gekommen, mich mit zu erlegen. Die wären blöd, wenn sie es nicht täten. Ich denke, der Account Gonzo.Lubitsch wird das jetzt federführend in die Hand nehmen. Gerne würde ich aber vorher noch die beiden schwulen Porno-Darsteller aus der LD retten. Muß ja meinem Ruf als „schwuler Judenfreund“ gerecht werden; lol. Allerdings habe ich derzeit immer Spätschicht und muß auch am Wochenende arbeiten. Mal sehen. In Verbundenheit, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:18, 25. Feb. 2016 (CET)

Farewell

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Anbetracht dessen habe ich die Nase voll. Danke für die Zusammenarbeit, und halte die Ohren steif – der Wind wird rauer. --Matthiasb – (CallMyCenter) — Adminwiederwahl für Aspiriniks 01:18, 28. Feb. 2016 (CET)

Herzklopfen, Die Lust am Leben und Lichterloh

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65, vielen Dank für die Unterstützung. Die Leitsprüche auf deiner Benutzerseite haben mir sehr gut gefallen. Ich freue mich natürlich, dass jemand die Relevanz bestätigt und durch Recherche unterstützt. Ich bin da eben noch ein totaler Neuling. Ich fand einfach, dass diese Werke es verdienen würden, in Wikipedia erwähnt zu werden. Wenn ich jetzt ein anderes Musical als Vergleich dazu herangezogen habe, ist das natürlich nicht so glücklich, aber es war mir als Vorlage gegeben worden. Ich wollte das andere Musical nicht schlecht machen (wie mein Mentor mir mitteilte), fragte mich nur, nach welchen Maßstäben die Relevanz festgelegt wird. Falls du für „Die Lust am Leben“ oder „Lichterloh“ auch noch weitere Beweise für Relevanz findest, wäre ich sehr froh. Die Lust am Leben ist eben schon 2000 uraufgeführt worden, zuerst im Klettgau-Gymnasium und dann in der Stadthalle Waldshut. Außerdem spielte das Schulensemble in mehreren Schulen in der Schweiz. Lichterloh wurde viele Male in zwei Inszenierungen im Gloria-Theater Bad Säckingen aufgeführt. Danke im Voraus für alle Bemühungen.--Filmastrid (Diskussion) 15:51, 28. Feb. 2016 (CET)

David Zimmering

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich wollte dich nicht auf dem Artikel "hängen lassen", nachdem du mir geholfen hattest: hier ist nur gerade ziemlich viel Stress, deshalb kam ich vorher nicht dazu, mich hier oder auf der Disk zu melden. Ich habe 3 Stellen aus dem Artikel als unbelegt rausgestrichen: "auf Wunsch der Familie", "durchweg hochgelobt" und "...abermals als positiv hervorgehoben". Ich finde zwar immer noch, dass viele seiner Rollen unbelegt sind, aber 1. habe ich mir ehrlich gesagt nicht jedes Video auf der vorgeschlagenen Seite angesehen (man muss sich ja nicht alles antun...) und 2. bin ich mir gar nicht sicher, wie "streng" das im Film- und Theaterbereich insgesamt gehandhabt wird. Hier hast du sicherlich viel mehr Erfahrung. Falls du denkst, meine Streichungen seien so nicht ok, nimmst du sie bitte wieder raus oder sagst mir Bescheid? vielen Dank und Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 19:27, 24. Feb. 2016 (CET)

@AnnaS.aus I.: Nun ja, es ist jetzt ja etwas Ruhe im Artikel eingekehrt, zumindest vorläufig. Möglw. sollte der Artikel wirklich nur aktualisiert werden. Aber man hatte eben keine anderen Quellen als die Webseite des Schauspielers. Natürlich könnte man auch die ganzen Scripted Reality-Formate noch zusammenfassen, und müßte nicht jede Folge aufzählen. Ich habe es jetzt nur wg der Nachvollziehbarkeit der Rollen so gemacht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:00, 29. Feb. 2016 (CET)
Danke für deine Rückmeldung. Ich denke, so ist es in Ordnung: an so vielen Einzelfolgen einer Serie war er ja nicht beteiligt, dass man es schon zusammenfassen müsste, es hält sich ja noch in Grenzen. Aber jetzt ist die Filmografie auf jeden Fall informativer als vorher, als man nur die Rollennamen lesen konnte - dann hats ja jeder Seite was gebracht. Gruß --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:29, 29. Feb. 2016 (CET)

Canan Kir

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schauspieler sind doch dein Ding. Kannst du dir den Artikel mal anschauen? Gruß, Berihert ♦ (Disk.) 21:34, 2. Mär. 2016 (CET)

Kann ich mir am WE gerne mal ansehen; vorher schaffe ich es wg Real Life leider nicht. Auf den ersten Blick liegt mMn Relevanz vor. Es fehlen halt die entsprechenden Belege + Quellen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:21, 3. Mär. 2016 (CET)

Markus Podehl (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie schon vor längerer Zeit angekündigt, habe ich wegen unklarer Relevanz einen Löschantrag auf den Artikel gestellt. Ich wäre dir dankbar, wenn wir die Frage der Autorenschaft in der Diskussion außen vor lassen würden. Mir geht es nicht darum, eventuelle Spuren Messinas zu tilgen - damit wäre man ja auch jahrelang beschäftigt. --jergen ? 10:08, 1. Mär. 2016 (CET)

Jeder muß das tun, was er glaubt, tun zu müssen. Ich habe es mir mittlerweile abgewöhnt, über die Gründe Ihres jahrelangen Agierens gegen den Initiiator des Artikels nachzudenken. Das muß letztendlich jeder der Beteiligten mit seinem Gewissen vereinbaren. Da der Artikel in seiner jetzigen Form allerdings weitgehend von mir stammt, kann ich Ihren LA nur als Provokation gg mich, einen der ehemaligen Unterstützer M.s, werten. Vertrauensbildend ist so eine Aktion von Ihnen sicherlich nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:30, 1. Mär. 2016 (CET)
Eine Provokation soll das nicht sei. Mir geht es lediglich um weitere Meinungen zu meinem Relevanzzweifel, den ich ja schon vor langer Zeit ausgesprochen habe, der aber nie wirklich tiefgreifend diskutiert wurde. --jergen ? 11:37, 1. Mär. 2016 (CET)
erl; im Übrigen bitte ich zukünftig um Beachtung des Hausverbots. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:46, 5. Mär. 2016 (CET)

Respekt...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du kennst die Grenzen zum WP:PA sehr genau. Ich gebe mich geschlagen. ;-) Auf weiterhin konstruktive Zusammenarbeit. --Dk0704 (Diskussion) 17:33, 4. Mär. 2016 (CET)

lol; ich hatte zu keinem Zeitpunkt die Absicht, Jmd der erlauchten Accounts auf der Schon Gewußt-Seite zu beleidigen. Für mich ist diese Seite so uninteressant + überflüssig wie Weniges sonst in der WP. Meine Aussage zum Spießertum innerhalb der WP war eine allgemeine Aussage über den Zustand der WP. Und ja, Einige haben hier gewaltige Probleme mit dem Boulevard und mit heterosexueller oder schwuler Pornografie. Ich bin aber sicher, daß Hr. Spurzem ein heterosexuelles Automobil-Thema, Benutzer:Polentarion einen seiner zusammengegoogelten Artikel und Du vllt einen Anti-Studentenverbindungs-Artikel dort gut unterbringen könnt; lol. Konstruktive Zusammenarbeit schaut für mich anders aus; insbesondere nicht mit einem Zerren auf VM. Konstruktive Zusammenarbeit wird es zwischen uns also zukünftig sicherlich nicht geben. PS: Mit Exklusionismus + Gripweed-Ablehnung kann ich übrigens auch nichts anfangen. Wo wäre also die Grundlage für eine konstruktive Zusammenarbeit? Nein, nein; da ist mir offene Gegnerschaft mit ggs. Zerren auf die Walstatt wesentlich lieber. Hochachtungsvoll, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:22, 5. Mär. 2016 (CET)
Schon gewußt: jetzt haben wir auch die vermutlich erste Indianerin, die als Sängerin eine Karriere hatte, in der Wikipedia: Princess Watahwaso :) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:15, 5. Mär. 2016 (CET)
Ich hoffe, sie war heterosexuell, liebte Automobile + mochte keine Studentenverbindungen. Dann hätte sie Chancen auf die SG-Seite, lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:07, 5. Mär. 2016 (CET)
Als Mitglied des Schiedsgericht braucht man - alternativlos - Ahnungslosigkeit, siehe Causa MWE. ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:11, 5. Mär. 2016 (CET)
SG = Schon gewusst; die Rubrik für Abseitiges + Überflüssiges auf der Hauptseite. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:16, 5. Mär. 2016 (CET)
Sg hast du sg recht (so gesehen, sogar genau) :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:22, 5. Mär. 2016 (CET)

Vielen Dank

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65, vielen Dank für deine Bemühungen im Argumentieren gegen die Löschanträge der Musicals von Lust am Leben und Herzklopfen sowie für die Korrektur bei dem Musical Lichterloh. Die beiden ersteren Löschanträge sind bereits zurück genommen. Allerdings fehlt noch Lichterloh. Ich hoffe natürlich, dass dort auch alles gut geht. Ich bin eben noch vollkommen unerfahren auf Wikipedia. Als ich deine Seite genauer studiert habe und die Tatsache gesehen habe, dass man versucht hat, Leute zu vergraulen, habe ich ein neues Bild von Wikipedia bekommen. Nachdem ich mich ein bisschen eingearbeitet habe, schreibe ich sicher irgendwann noch einen Artikel. Jedoch brauche ich immer noch Unterstützung, die ich auch von meinem Mentor Doc Heintz toll bekommen habe und vielleicht auch wieder von dir. Nochmals herzlichen Dank und einen schönen Sonntag.--Filmastrid (Diskussion) 11:12, 6. Mär. 2016 (CET)

@Filmastrid: Vielen Dank für Dein persönliches Dankeschön. Deine Danke-Nachrichten habe ich über die Danke-Funktion ja auch immer zeitnah bekommen. So viel habe ich ja gar nicht gemacht, nur ein paar Kleinigkeiten. Mit der Zeit wirst Du auf jeden Fall sicherer im Umgang mit der WP. Wichtig sind immer neutrale/externe Quellen und eine neutrale Sprache. Mit Deinem Mentor @Doc.Heintz bist Du in sehr guten Händen. Er ist als aktiver Artikelschreiber mit Deinen Problemen vertraut und hilft auch aktiv bei der Verbesserung mit. Ich wünsche Dir weiterhin viel Spaß mit diesem MMORPG; lol. Und nicht unterkriegen lassen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:18, 6. Mär. 2016 (CET)

Artjom Gilz

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, mir fällt in letzter Zeit auf, dass du immer die Person-nach-Ort-Kategorie (hier: Kategorie:Person (Berlin)) und zusätzlich die Darstellender-Künstler-nach-Ort (hier: Kategorie:Darstellender Künstler (Berlin)) reinsetzt. Warum eigentlich? Die letztgenannte Kategorie ist eine Unterkategorie von Künstler:Berlin und die ist wiederum die Unterkategorie von Person:Berlin. Ich finde gerade die Regel nicht (zu Hülf @Matthiasb:), aber solche doppelten Kategorisierungen sind unerwünscht - und macht dir nur unnütz Arbeit. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:23, 9. Mär. 2016 (CET)

WP:Kategorien#Hinweise für Autoren, Punkt 5. Grüße --Matthiasb – (CallMyCenter) 12:29, 9. Mär. 2016 (CET)
Ich befürchte, dass Brodkey65 zu unser aller Bedauern und völligem Unverständnis nicht am Kategoriensystem interessiert ist. --Gridditsch (Diskussion) 21:43, 9. Mär. 2016 (CET)
Ich befürchte nicht, ich weiß Gridditsch beurteitl vorschnell, siehe Luka Dimic. MfG und Danke an Brodkey65. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:52, 10. Mär. 2016 (CET)
Gridditsch hatte natürlich schon Recht; lol. Denn ich habe keine Ahnung, wie das Kat-System aufgebaut ist und wie es funktioniert. mMn ist das Ding sowieso komplett überflüsig. Ich nehme jetzt einfach immer Artjom als Kopiervorlage, in der Hoffnung, daß es dann richtig ist, lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:56, 10. Mär. 2016 (CET)
Au contraire, den Aufbau muss man nicht wissen, aber die Kategorien sind per se wichtig: Beispiel: ich verpasse jedem Ensemblemitglied des Theaters Augsburg die Kategorie:Ensemblemitglied des Theaters Augsburg, da ich vorhabe, irgendwann mal später eine Liste aller jemals am Theater beschäftigten Schauspieler und Personen zu haben. Vorteil 1: ich muss keine Liste ständig auf dem laufenden halten. Vorteil 2: in der Hoffnung, dass mal einer nach mir kommt und am Thema mitarbeitet, findet er so schnell die gewünschten Artikel. Denn erstens werde ich vermutlich damit in diesem Leben nicht fertig, zweitens wird es das Theater vermutlich auch noch nach meinem Leben geben und drittens: eine Liste im ANR findet eh keiner. Man sollte beim Kategorisieren auch ruhig mal über den eigenen Tellerrand hinaus denken. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 10:57, 10. Mär. 2016 (CET)
Die Liste Benutzer:Informationswiedergutmachung/Schauspieler ohne Normdaten hätte ich ohne Kategorien und CatScan nie hinbekommen. Und jetzt sag nicht, dass ND überflüssig sind. Durch die ND erschließen sich weitere Quellen für die Nachforschung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:04, 10. Mär. 2016 (CET)

Auf die alten Zeiten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Nabend. Auf Dein besonderes Wohl ein 2013er Tempranillo aus der Ribera del Duero. Gruß, Siechfred (Diskussion) 22:40, 12. Mär. 2016 (CET) Nachtrag: Dieses Jahr gibt es bei uns die Tosca, das wäre doch mal die Reise wert :)

Cronis Karakassidis

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe den Beitrag wunschgemäß nach Benutzer:Brodkey65/Cronis Karakassidis verschoben. Gruß --S.Didam (Diskussion) 10:03, 12. Mär. 2016 (CET)

@S.Didam: Vielen Dank! Ich versuch das zeitnah (gg Ostern; da hab ich ein paar Tage frei, vllt auch schon früher) zu erledigen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 05:53, 13. Mär. 2016 (CET)

OK! Gruß --S.Didam (Diskussion) 09:38, 13. Mär. 2016 (CET)

Hans Schanzara

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sieht jetzt auch etwas ordentlicher aus als die hingeschluderte Erstfassung. Danke für den Herrn Feldigl. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:32, 13. Mär. 2016 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Sorry für die späte Antwort. Bei mir is zur Real Life alles etwas Drunter + Drüber. Feldigl war nach Kiel fest in Dortmund engagiert; muß noch schauen, wann genau. Schanzara schau ich mir an. Sieht schon wesentlich besser aus. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:56, 16. Mär. 2016 (CET)

@Itti/S.Didam

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@ @S.Didam: Bitte um kurze Rückinfo. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:46, 19. Mär. 2016 (CET)
Danke dir! --Itti 07:41, 18. Mär. 2016 (CET)

Manasse Herbst

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ich habe bemerkt, dass Du Dich sowohl in die Löschdiskussion eingeschaltet hast als auch einige Bearbeitungen von mir gesichtet hast. Schön, dass Du ein Auge auf den neuen Artikel wirfst... Vielen Dank dafür. Einen angenehmen Tag, Miraculamundi Disk 07:12, 23 Mär. 2016 (CET)

@ Miraculamundi: Sehr gerne geschehen; Du hast wesentliche Punkte im Artikel ergänzt. Mit dem Weißen Rößl sollte jetzt spätestens die Relevanz dargestellt sein. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:22, 23. Mär. 2016 (CET)
Hello again. Ein dickes Dankeschön für Dein Quellenstudium! Die Kündigung 1933 war keine kl. Ergänzung, sondern eine wichtige, denn dafür hatte ich noch keinen Beleg entdeckt. Super. So langsam rundet es sich, wenn mir auch noch der Rest seines Lebenslaufs zu meinem Glück fehlt. Das Wesentlichste ist aber zuerst sein Lebensverlauf um die Freundschaft mit von Cramm, damit der Querverweis von dessen Artikel für Interessenten zu befriedigenden Informationen führt, zumal offenbar nur Wikipedia diese nun als mühsam zusammengetragenes Kompendium anbieten kann. – Ich habe Dein Zitat im Inhalt verschoben. Die Verlinkung bei Deiner Quelle habe ich herausgenommen, ebenso die ISBN, weil ich den Titel komplett, aber ohne Seitenangabe auch im Kapitel Literatur eingefügt habe. Viele Grüße, Miraculamundi Disk 12:40, 23 Mär. 2016 (CET)
Du kannst es auch wieder retour setzen. Ich dachte nur, vllt wäre ein EN wg unserer Beleg-Fetischisten sinnvoller. Mach’ es so, wie Du denkst. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:52, 23. Mär. 2016 (CET)
Du hattest ja so recht; sie haben zugeschlagen... Ich hatte damit einfach noch keine Erfahrung. Beste Grüße Miraculamundi Disk 15:36, 23 Mär. 2016 (CET)

Artikel Lohengrin

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65. Warum wurde die Lohengrin-Änderung nicht akzeptiert? Und wieso URV verdächtig?? Ich habe eine 48 Seiten lange Publikation mit eigenen Worten auf ca.2 Seiten zusammengefasst, Quelle korrekt angegeben, Zitate als solche kenntlich gemacht. Wenn man das nicht darf, darf man gar keinen Wikipedia-Artikel mehr verfassen. Nicht, dass unbedingt meine Version erscheinen muss, das ist egal, aber der Lohengrin-Artikel bedarf dringend der Ergänzung und Korrektur.

Guten Abend! Das mag sein; aber ich halte Textbeiträge aus Programmheften in diesem Umfang für URV-technisch bedenklich. Außerdem sollte WP als Enzyklopädie keine musikwissenschaftlichen Essays präsentieren, sondern allgemeinverständliche Informationen für Jedermann. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:20, 23. Mär. 2016 (CET)
Hallo IP, hallo Brodkey65. Ich bin beim Nachsichten der Opernartikel auch schon auf die Änderung gestoßen und habe sie aus denselben Gründen erstmal nicht durchgewunken. Zum einen klang der Stil einfach zu sehr nach Programmheft-Essai, so dass ich auch den Verdacht hatte, dass es direkt abgeschrieben worden sein könnte. Zum anderen was es einfach zu lang für diesen Artikel – im Verhältnis zu den anderen Inhalten gesehen. Trotzdem fand ich den Text interessant, und der Autor des Programmheft-Betrags ist m.E. auch durchaus zitierfähig. Wenn Du den Text vielleicht noch auf maximal die Hälfte (besser noch weniger) eindampfen könntest und versicherst, dass es wirklich nur eigene Formulierungen sind und nicht etwas ganze Satzteile unverändert übernommen wurden, würde ich dafür plädieren, es wieder aufzunehmen. lg, --Rodomonte (Diskussion) 08:59, 24. Mär. 2016 (CET)
d’accord, in gekürzter/gestraffter Form kann das möglicherweise wieder eingebracht werden. Aber bitte im enzyklopädischen Stil; bitte kein musikwissenschaftlicher Essay wie in den dicken Programmheften intellektueller Dramaturgen, die niemand liest. @Rodomonte: Mein Versprechen wg La Boheme hab ich net vergessen. Aber Du siehst ja, dauernd muß Brodkey65 irgendwo ran. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:38, 24. Mär. 2016 (CET)

Hallo Rodomonte, hallo Brodkey65 Danke für den Zuspruch und auch für die Kritik. Ich kann es gerne noch mal versuchen, mit eigenen Worten natürlich und kürzer, "enzyklopädischer" wie Brodkey 65 wünscht. Ich stell eine bearbeitete und kürzere Version nochmals rein, ihr könnt sie ja weiter bearbeiten oder kürzen, falls sie immer noch zu lang ist. Ein schönes Osterfest.

fränkische Einigkeit und so...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65 Ich wäre Dir sehr verbunden, wenn Du Dir solche haltlosen Anwürfe wie die von gestern, mit denen Du mich in das Fahrwasser von A-J (=wohl Sperrumgeher:Anton-Josef gemeint?) rücken wolltest, zukünfig verkneifen könntest.

Völlig zweifelsfrei weisst Du genauso gut wie ich, daß A-J z.Zt. immer mit der IP-Range 87.155.... (D-T-AG Dresden) mitsenft, also was soll das?

Ist es, weil Du dieselbe Range wie AY = Alkim Yildiz benutzt? (Har Har Har, derber Scherz...) und Sauer brauchst Du gar nicht erst zu sein. Man muß auch Freund und Feind sicher unterscheiden können. Wenn Du wirklich zuverlässige regionale Freunde kennenlernen möchtest, dann setze Dich doch bitte mal mit dem Benutzer:Harald wehner in Verbindung. Möglicherweise komme ich später auch mal irgendwo dazu ein lächelnder Smiley ; man wird sehen... Gruß, SpockLebt (Diskussion) 03:02, 24. Mär. 2016 (CET)

Netter Versuch; hart an der Grenze zum Verstoß gg WP:ANON. Nur leider net erfolgreich. Letztendlich ist Alles im Leben eine Frage des CU. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:35, 24. Mär. 2016 (CET)

Guiseppe

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey, ich habe mir angewöhnt, den Namen nach dem ersten Schreiben nur noch zu kopieren, um keine Schreibfehler reinzubekommen. Wenn man, wie ich, allerdings schon den ersten Sepp falsch schreibt, wird das nichts. Danke für Deine Korrektur. Gruss --Port(u*o)s 21:34, 25. Mär. 2016 (CET)

Guten Abend! Ob die SW Guiseppe nicht evtl auch existiert habe ich, ehrlich gesagt, nicht geprüft. Ich hab mich einfach am HLS als Standardwerk orientiert. Frohe Ostern! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:39, 25. Mär. 2016 (CET)

Evelyn Ruzicka

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

ola, brodkey65, guck doch mal drüber - was für dich. und die neubenutzerin bitte freundlich behandeln. :) mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:33, 28. Mär. 2016 (CEST)

IWG, guten Morgen! Ich schau’s mir am Wochenende mal an. Vorher schaff’ ich es wg Real Life net. Interessiert mich aber net wirklich. MfG,--Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:51, 29. Mär. 2016 (CEST)

Gegam Grigorjan

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65, wieso bezeichnest Du meine Korrekturen als "Nachlaufen unter IP", das ich einstellen sollte? Sind Dir Bearbeitungen nicht recht, weil sie von einer IP kommen? Ich habe die Bezeichnung "Musikalisches Konservatorium" gelöscht, weil es so etwas nicht gibt (kennst Du nichtmusikalische Konservatorien) und weiter recherchiert. Der Quelle [25] kannst Du entnehmen, dass es sich um das Komitas-Konservatorium handelt. Gruß--85.178.138.22 15:16, 28. Mär. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Ergänzungen und Korrekturen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:14, 29. Mär. 2016 (CEST)

Artikel über Max Koch

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hey! Ich habe vor ein paar Tagen festgestellt, dass du einen Artikel über mich geschrieben hast. Ich finde das ziemlich merkwürdig, da ich glaube, dass wir uns nicht kennen. Wie kamst du dazu? Wenn du diesen Artikel auf Wiki lassen möchtest, was ich ja durchaus unterstütze, dann doch bitte mit korrekten und akuellen Informationen. Wie können wir in Kontakt treten?

Liebe Grüße,

Max Koch

(habe genug Belege dafür, dass ich der bin, für den ich mich ausgebe ;) )

Guten Tag! Muß man sich kennen, um einen Artikel über einen Schauspieler zu schreiben? Ich denke, es ist gerade viel besser, sich nicht zu kennen, denn dann kann man das Ganze aus objektiver Distanz schreiben. Welche nicht-korrekten oder unwahren (!; heftiger Vorwurf) Informationen soll der Artikel denn enthalten? Der Artikel wurde von mir anhand der vorhandenen Quellen (Datenbanken, Agenturen, Profil bei der HMT, vgl. http://www.schauspielstudenten.de/studierende/student/steckbrief/koch.html) sorgfältig recherchiert, geschrieben und durch Fußnoten belegt. Anlaß zu dem Artikel war übrigens, daß der Darsteller des Freundes Max, der mir positiv auffiel, im Artikel zum Tatort: Eine bessere Welt keinen WP-Artikel hatte. Angemeldete Benutzer haben die Möglichkeit, auf der Diskussionsseite über Werkzeuge, dann E-Mail senden, mich per Mail zu kontaktieren. Vllt kann auch das Support-Team der WP, info-de@wikimedia.org, Mails weiterleiten. Das weiß ich aber nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:29, 28. Mär. 2016 (CEST)

hallo, ach wahrscheinlich bin ich überfordert damit meinen eigenen artikel gelesen zu haben und ich frage mich, wie sich jemand für den, gerade am anfang seiner laufbahn stehenden, schauspieler max koch interessieren kann. freut mich natürlich, dass mein allererster film für dich anlass genug war! und unwahrheiten waren nicht drin, stimmt, nur ganz aktuell war es auch nicht. aber wie solltest du das wissen. kann ich diesen artikel nun weiter aktualisieren? auch ohne mich bei WP anzumelden? gruß

WP ist für Jedermann frei bearbeitbar; es kam ja vor kurzem die kleine, aber mMn gut gespielte Rolle des Polizisten in dem Thriller mit Anna Loos im Fernsehen. Danach habe ich, glaube ich, den Artikel schließlich geschrieben. Ich aktualisierte die von mir verfassten/angelegten Artikel in regelmäßigen Abständen. Ein Wohnort (Berlin/München) kann sich natürlich mal ändern. Weitere wesentliche biografische Einschnitte waren mir in den Wochen seit Erstellung aber nicht aufgefallen. Bei Aktualisierungen sind allerdings Belege + Quellen anzugeben, vgl. WP:BLG. Außerdem tragen wir keine Ankündigungen, Zukünftiges oder Filme ein, die noch nicht gesendet wurde. Unter Filmografie werden nicht die Drehzeiten, sondern die Ausstrahlungstermine genannt. Es kann auch nur das eingetragen werden, was aus öffentlich zugänglichen Quellen verfügbar ist. Ich rate grds wg WP:IK von Selbstergänzungen ab. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:48, 28. Mär. 2016 (CEST)

alles klar! dann überlasse ich es von nun an Dir! dann nehmen wir "dead men working" raus ,da er noch nciht ausgestrahlt wurde und ergänzen noch,dass ich ab der spielzeit 16/17 (also ab september 2016) festes ensemblemitglied des münchner residenztheaters bin. danke!

Herzlichen Glückwunsch! Dann habe ich also Dein Potential schon in Deinem ersten Film erkannt; lol! Natürlich kannst Du den Artikel auch selbst bearbeiten. Wichtig sind halt nur externe Belege + Quellen. Wg Dean Man Working, gibt es da schon Infos? Daß der Film abgedreht ist? Eintragen können wir aber die Beendigung des Studiums. Wann ist da der Abschluß? Deine neue Agentur Schlag habe ich unter den Weblinks eingetragen. Wg Residenztheater konnt ich im Internet nix Offizielles finden. Gruß, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:12, 29. Mär. 2016 (CEST)
Hmm, Pestillenztheater München? Das ist eher zum Abgewöhnen... scnr --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:32, 30. Mär. 2016 (CEST)
Zum Abgewöhnen sind eher die Störungen; vgl. unten. Wahrscheinlich willer das Diplom noch sehen; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:37, 30. Mär. 2016 (CEST)
gemach, der herr, ned aufregen. der artikel kratzt hart an der kante zur relevanz, ist gerade so mit müh und not drüber, und das weißt du auch. da kann schon einer mal was sagen, ohne das er gleich der böse löschtroll ist. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:39, 30. Mär. 2016 (CEST)
Also bitte, mein Lieber! Hauptrolle im Tatort; diverse Nebenrollen; und Theaterengagements. An der Relevanzgrenze kratzt eher die Fr. Ruzicka weiter unter; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:41, 30. Mär. 2016 (CEST)

Deine durchgesetzte Änderung auf Max Philip Koch

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey, ich kann es nicht nachvollziehen, jemand gibt an, 2016 sein Studium abschließen zu wollen, wofür du eine ref hast, und du willst das unbedingt in den Artikel reinbringen, das sind Absichtsbekundungen, was hat das in einem Artikel zu suchen? Bitte um Diskussion. (Weißt Du, in wievielen Zeitabschnitten ich die Absicht hatte, mein Studium abzuschließen??) Grüße, --Joschi71 (Diskussion) 00:12, 30. Mär. 2016 (CEST)

und "lol" zu meiner Rücksetzung finde ich ja auch etwas herablassend... --Joschi71 (Diskussion) 00:14, 30. Mär. 2016 (CEST)
Herablassend finde ich Deine stilistischen Mini-Korrekturen im Artikel; aber geschenkt. mW sind die Abschluß-Prüfungen mittlerweile sogar schon erfolgt; das Semester endet in Rostock zum 31. März. Koch wird bereits unter den Absolventen geführt; vgl. hier. http://www.schauspielstudenten.de/; außerdem spricht die Tatsache, daß er seit März 2016 bei der Agentur unter Vertrag ist, für das Bestehen der Abschlußprüfung. Wenn ein Abschluß kurz bevorsteht, kann er mMn auch erwähnt werden. Wenn Du auf meiner Seite mitliest, wirst Du vllt festgestellt haben, daß Max Koch mir weiter oben schreibt. Vllt fragst Du ihn einfach selbst. mMn könnte man formulieren: „Von 2012 bis 2016 studierte Koch...“ Denn die Formulierung „Seit 2012“ unterstellt, daß das Studium weiterhin noch andauert. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:28, 30. Mär. 2016 (CEST)
ok, da gebe ich Dir Recht, man könnte sich dann darauf einigen, dass er das Studium bereits abgeschlossen/absolviert hat? Dass er auch kommentiert hat, habe ich gesehen. Nichts für ungut und Grüße, --Joschi71 (Diskussion) 00:36, 30. Mär. 2016 (CEST)
Ich werde versuchen, Max Koch über seine Agentur zu kontaktieren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:38, 30. Mär. 2016 (CEST)
danke! --Joschi71 (Diskussion) 00:41, 30. Mär. 2016 (CEST)
Ich werde versuchen, das zeitnah zu erledigen. Ich hoffe, er liest hier noch mit, und kann Angaben dazu machen. PS: Ich hatte einen langen Arbeitstag. Vllt sollte man da nicht mehr in der WP was machen. Hab eigentlich keine Lust, mich mit Dir zu streiten. Da ich Dich eigentlich sehr schätze. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:44, 30. Mär. 2016 (CEST)

Antworten; kurz vor dem Osterfest

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren20 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ostereier in Osterkorb

Werte Mitlesende! Einige Abschnitte weiter oben versuchte ich eine Liste mit der Überschrift Brodkey65s WW-Gründe für Admins anzulegen. Es endete bedauerlicherweise mit Zensur + VM. Ich habe daher den Abschnitt komplett entfernt. In der Zwischenzeit war hier jedoch schon von einer Gruppe Anwesender, mMn sehr konstruktiv und differenziert, diskutiert worden. Auch an anderen Stellen gab es Kommentare. Deshalb möchte ich hier meine Antworten an Euch sammeln.

@M@rcela : Du gehörst zu den Wenigen hier, die Anfänger unterstützen. Wärest Du in meiner Anfangszeit nicht gewesen, ich wäre schon längst nicht mehr hier. Es wäre genau das passiert, wovon Hubertl schreibt. Vertrieben von der Clique der mächtigen Eingeweihten.
@Kurator71: Konflikte zwischen Benutzern können mMn nicht mit der Formel, daß ich mich über Jmd mal geärgert habe, kleingeredet werden. Die Gräben sind zu tief; und es hilft auch nicht mehr, sich für einen Moment über den Abgrund hinweg die Hand zu reichen; so ähnlich steht es irgendwo im Professor Bernhardi, meiner Erinnerung nach.
@gdo: Vielen Dank für Ihre klaren + eindeutigen Worte, denen Sie durch Ihre WW-Stimme auch Taten folgen ließen. Möglicherweise ergibt sich daraus sogar eine Basis für eine zukünftige Zusammenarbeit ohne Konflikte.
@Eddgel: Du magst meine Liste + WW-Gründe „gefühlt zum Kotzen“ gefunden haben. Sie war wenigstens ehrlich. Ich hätte mir gewünscht, daß die Admin-Clique mal darüber nachdenkt. Aber nein, mit dem Fußvolk beschäftigt diese Clique sich in ihrer gefühlten Gottgleichheit gar nimmer.
@Yellowcard: Ich kann individuell auch auf virtueller Ebene meinen Frieden mit Vertretern der Admin-Clique machen, bspw mit Dir. Dazu bedarf es keiner Treffen im Real Life. Das würde mich nur in Konflikte bringen, wie ich in der WP zu agieren hätte. Wenn man Jmd mal persönlich kennengelernt hat, ihn möglicherweise vllt sogar noch sympathisch fand, da kann man nicht mehr objektiv agieren.
@Nightflyer: WAs könnte ich auf so einer AdminCon beitragen? Ja, vllt einen Vortag mit dem Titel „Feindbild Admin“. Das würden die Sarastros aber doch gar nicht hören wollen. Applaus würde ich wohl nur von Denen bekommen, die Infinit ausgesperrt wurden: Messina/Markoz/Politik/Steindy/Liesbeth...
@Lutheraner: In meinem Alter lebt es sich ganz gut mit Feindbildern, lol. Warum sollte ich diese revidieren wollen? PS: Du bist übrigens nicht mein Feindbild; dies nur zur Klarstellung.
@Wwwurm: Selbstverständlich stehe ich zu meinem Versprechen; denn das heimliche Machtzentrum der WP, den HH-Stammtisch, den möchte ich zu gerne mal kennenlernen; lol.

Vllt kommt ja der eine oder Andere von Euch an den Osterrtagen hier vorbei, oder auch einer der anderen 289 (!) Beobachter dieser Seite; lol. Jeder ist hier Willkommen; nur Pöbler nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:52, 25. Mär. 2016 (CET)

Mich würde so ein Vortrag sehr interessieren, und ich hoffe zuversichtlich, bis zur nächsten AdminCon noch nicht zu den infinit Ausgesperrten zu zählen. Und ich glaube auch, dass viele "Sarastros" sich das mit Interesse anhören würden. Ob sie dann Applaus spenden, steht auf einem anderen Blatt. Beste Grüße --Amberg (Diskussion) 22:10, 25. Mär. 2016 (CET)
Mir würde schon mal reichen, wenn er auf der nächsten Normalo-Con aufschlägt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:03, 26. Mär. 2016 (CET)

Lieber Brodkey65, wünsche dir frohe Ostern. Es grüßt die --Itti 23:12, 26. Mär. 2016 (CET)

@Itti: Ich wünsche Dir auch ein schönes und frohes Osterfest. LG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:00, 27. Mär. 2016 (CEST)

Auch von mir ein paar ei-lige Grüße zum Osterfest. ;o) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 12:28, 27. Mär. 2016 (CEST)

Da freue ich mich aber sehr. LG + frohes Osterfest, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:29, 27. Mär. 2016 (CEST)

Lieber Brodkey65, ich wünsche Dir und Deinen Lieben ein frohes Ostern. Meine Antwort bezog sich gar nicht so sehr auf Dich, sondern eher auf das allgemeine Klima in der WP. Ja, mag sein, dass manche hier auf andere so sauer sind, dass sie Ihnen aus dem Weg gehen wollen oder nicht mal mehr eine Basis für eine gemeinsame Arbeit an Artikeln sehen. Aber muss das tatsächlich immer so weit gehen, dass das in Krieg ausartet, wie es IWG formulierte? Ernsthaft? Bei einem Projekt wie WP? Bei manchen hier habe ich das Gefühl, sie sind total enthemmt und würden sich im RL nie so verhalten. Vielleicht sollten wir doch eine Real-Name-Pflicht einführen... ;-) --Kurator71 (D) 19:29, 27. Mär. 2016 (CEST)

@Kurator71: ich halte Klarnamenspflicht für wenig hilfreich. Wenn ich mich nur dann zivilisiert benehme, weil ich sonst Sanktionen zu befürchten habe, dann ist das ein Armutszeugnis. Das wäre, als ob ich zu meinen Arbeitskollegen höflich bin, die kennen ja meinen Namen, aber meinem Gegenüber in der U-Bahn ohne Skrupel ins Gesicht spucke, denn der kennt mich nicht. --Varina (Diskussion) 23:28, 27. Mär. 2016 (CEST)
@Kurator71: Vllt hätte ich mich mehr zurückhalten sollen. Mich störte allerdings ganz deutlich der Tonfall des Ehemanns + der „Künstlerin“. Auch im nachhinein noch reichlich frech. Aber meine letzte Erfahrung mit Selbstdarstellern; das reicht erst einmal an. Deshalb halte ich das jetzt wie Fiona B.; keine Hilfe mehr!!! Trotzdem DANKE für Deine Mühe. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:54, 28. Mär. 2016 (CEST)
Nee, das war schon in Ordnung. Nicht in Ordnung war es von Fiona, MICH ständig anzupflaumen... Irgendwann pampe ich dann auch zurück! Wenn ich als Erster vor Ort gewesen wäre, hätte ich wahrscheinlich nicht anders reagiert. Wobei ich SD'ler eher versuche, nett anzusprechen, aber ich pflaume professionelle PR-Agenturen auch oft an, wenn sie sich so verhalten, wie Frau Belkina. Mit Deiner Kritik hast Du ja auch nicht Unrecht, ich versuche in den nächsten Tagen, den Artikel noch aufzubessern. Qualitativ ist da noch deutlich Luft nach oben... LG, --Kurator71 (D) 19:28, 28. Mär. 2016 (CEST)
Hallo Varina, nee, das war nicht ernst gemeint, eine Klarnamenpflicht (mir ist gestern doch partout das Wort nicht eingefallen) ist nichts für WP, weil uns dann die Hälfte der Autoren weg brechen würde, weil die nicht unter Klarnamen arbeiten wollen, was ich gut verstehen kann. --Kurator71 (D) 19:28, 28. Mär. 2016 (CEST)
etwas spät vielleicht, aber Danke und auch dir noch frohe Ostern. Bei allen Differenzen gibt es wohl auch Grenzen, die wir beide wichtig finden. Schauen wir mal... --gdo 21:12, 27. Mär. 2016 (CEST)
Brodkey, warum sollte ich einem Vortrag „Feindbild Admin“ applaudieren? Du interpretierst ziemlich freihändig und gewagt. --79.204.214.117 12:00, 30. Mär. 2016 (CEST)
War denn von Dir die Rede? An der AdminCon nehmen üblicherweise angemeldete Benutzer teil. Bei dynamischen IPs würde es auch etwas schwierig mit den Benutzernamensschildchen usw. ... --Amberg (Diskussion) 18:00, 30. Mär. 2016 (CEST)
Helfmann kann das. --79.204.202.173 18:43, 30. Mär. 2016 (CEST)
Selbst der will vielleicht an dem Wochenende auch mal was anderes machen, als ständig die Schilder zu ändern, wenn die IP wechselt ;-) Aber mittlerweile habe ich auch verstanden, inwiefern Du tatsächlich angesprochen warst; manchmal bin ich etwas begriffsstutzig. --Amberg (Diskussion) 20:06, 30. Mär. 2016 (CEST)
Die Frage ist halt, wieviele Namensschildchen der Kollege Helfmann für eine Person ausdrucken müßte; lol. Es handelt sich ja auch nur, geschätzte Ex-Kollegin, um einen nicht wirklich ernst gemeinten Arbeitstitel. Ich würde niemals im Leben bei einer AdminCon oder WikiCon auftauchen. Ich hoffe sehr, daß es Ihnen unter Ihren diversen Avataren gutgeht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:20, 30. Mär. 2016 (CEST)
Ich weiß ja, dass du es nicht machen würdest. Die Treffen vermitteln wertvolle Erfahrungen. Man lernt viele unterschiedliche Menschen kennen, auch Administratoren. Ich könnte dir sehr sympathische nennen. Es gibt auch andere, aber man muss sich mit unsympathischen keineswegs verbrüdern. Die Nerds kann man problemlos übersehen. --79.204.202.173 22:31, 30. Mär. 2016 (CEST)
Natürlich; genau das ist ja der Grund. Ich könnte diese Admin-Accounts ja als Personen sympathisch finden. Dann würde es mir aber viel schwerer fallen, zu meinem MMORPG zurückzukehren. Aber das weißt Du sowieso. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:46, 30. Mär. 2016 (CEST)

Lass es bitte sein

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das war eine Admin-Entscheidung. Wunsch-Admins gibt es nach meiner Kenntnis nicht. --tsor (Diskussion) 14:04, 3. Apr. 2016 (CEST)

Bedauerlich, daß Sie das kollusive Zusammenwirken Ihrer beiden für die WP mMn völlig überflüssigen AdminKollegen noch decken. Aber wir wissen ja, eine Krähe...und wer sich einmal in seiner Sarastro-Weisheit eingerichtet hat, kann eben die Papageno-Sichtweise nicht mehr nachvollziehen. Im übrigen bitte Sie höflich, zukünftig auf meiner Seite von Ihren oberlehrerhaften Belehrungen abzusehen; Sie haben hier keinen dummen Schuljungen vor sich. Schönen Sonntag. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:36, 3. Apr. 2016 (CEST)

Julius Nitschkoff ‎

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65,

da ich aus Deiner kurzen Bemerkung in der Betreffzeile bei o.g. Artikel doch deutlich eine Verstimmung herauszuhören meine, so möchte ich zur Befriedung der Angelegenheit und auch im Interesse eine möglichen Umgangs miteinander in der Zukunft doch klarstellen, dass eine Beschneidung oder gar eine Faktenunterdrückung im Sinne Deiner Funktion als Autor keinesfalls in meiner Absicht stand. Sondern vor allem eine Erhöhung der Lesbarkeit durch Anwendung entsprechender stilistischer Mittel, was bei einer Enzyklopädie meiner Meinung nach durchauch von Bedeutung ist - auch wenn die Handhabung der dazu verwendeten Mittel hier von Usern sehr unterschiedlich bewertet wird.

Ich hatte hierzu erst kürzlich eine sich sehr unschön gestaltende Diskussion mit einem User, der auf Deiner Benutzerweise interessanterweise Erwähnung findet. Was uns nun miteinander betrifft, so fände ich es sehr bedauerlich, wenn ich meinen Namen im gleichem Kontext genannt wiederfinden müsste, da Du mir während meiner Zeit als IP die eine oder andere Frage beantwortest hattest, bevor ich Gefahr lief, in ein Fettnäpfchen zu treten.

Um zum ursprünglichen Sachverhalt zurückzukehren: Ich sehe selbst ein, das eine Diskussion Relevanz Fakten gegen Relevanz Stil keinen Sinn macht, sollten doch in einem Sachartikel eher Fakten die Oberhand. haben Hier nun schien mir mit der Jahreszahl 2015 der Zeitraum bereits hinreichend definiert, da der Artikel schon eine ungeheure Faktenchte aufweist. Dir ist diesbezüglich eine Spezifizerung wichtig, was ich respektiere. Ich hoffe aber, dass meine sonstigen Änderungen, auch die vorherigen Tage betreffend dann doch Deine Zustimmung finden, womit ich auch hier und zu anderen Zeiten hinsichtlich entstehender Sachfragen meine grundsätzliche, unvoreingenommene Gesprächsbereitschaft betonen möchte. Insoweit hoffentlich nichts für ungut und mit herzlichen Grüßen --Zen und die Kunst (Diskussion) 11:05, 4. Apr. 2016 (CEST)

Bitte um Deine wie immer kritische Meinung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[26]. Ob Pro oder Kontra, mich interessiert Deine Meinung. Gruß aus Wien--Meister und Margarita (Diskussion) 00:41, 7. Apr. 2016 (CEST)

Guten Abend! Schau ich mir morgen an. LG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:07, 7. Apr. 2016 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65,
danke für Deine WW-Stimme und deren Begrüdnung. Die Löschdiskussion, auf die Du Dich beziehst, war eigentlich recht eindeutig. Oder hältst Du Deine altersdiskriminierende Bememerkung für ein besseres Argument als die der anderen? -- Perrak (Disk) 00:11, 9. Apr. 2016 (CEST)

Guten Abend! Die WW-Stimme war natürlich grober Unfug. Denn Deine Admin-Performance gehört mMn zu den besseren Auftritten hier. Zwar verstehe ich immer noch nicht, welche enzyklopädische Relevanz ein paar Superreiche haben, die sich Menschen kaufen + halten. Bei einem Hochschulprofessur muß sein Fachgebiet dargestellt werden; bei einem Künstler müssen Ausstellungen an renommierten Orten dargestellt werden; bei diesen US-Amerikanern soll der bloße Besitz genügen? Ich versteh’s immer noch net. Aber sei’s drum. Und NEIn! Das Wort „Greisin“ mag vllt altertümlich, heute ungebräuchlich sein. Für Jmd meiner Generation, der mit der Sprache Goethes/Schillers/Tolstois/Th.Manns/...groß geworden ist, gehört dieses Wort zum allg. Wortschatz. Mit Altersdiskrimierung hat das ganz + gar nix zu tun. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:27, 9. Apr. 2016 (CEST)
Es ging mir nicht um das Wort, das gehört auch zu meinem aktiven Wortschatz (wenn auch selten). Aber Du hast das Alter als Argument vorgebracht, sie habe wohl kaum etwas enzyklopädisch relevantes für den Verein geleistet. Zumindest habe ich Dich so verstanden, sollte es anders gemient gewesen sein, nehme ich den Vorwurf natürlich zurück.
Mir leuchtet das Argument der Löschgegner in der Diskussion ein, dass die Eigentümer der Mannschaften einen recht großen Einfluss auf die Zusammensetzung des Kaders und damit indirekt auf den Spielbetrieb haben. Es sind eben nicht nur Leute mit viel Geld (das natürlich auch). Wobei viel Geld ab einer gewissen Größenordnung selbst bereits relevant machen kann - die liegt allerdings deutlich höher als das Vermögen derer, um die es hier geht.
Was mich wundert ist Deine WW-Stimme für eine Entscheidung, die dem Diskussionsverlauf entspricht. Klar, Du warst anderer meinung, aber als Admin muss ich Argumente gewichten. Mag sogar sein, dass ich dabei fehlerhaft vorgegangen bin (was ich allerdings nicht denke), aber Du solltest mir doch abnehmen, dass ich die Argumente nach bestem Gewissen gewertet habe.
Es bleibt Dir natürlich unbenommen, meine "Performance" für insgesamt unbefriedigend zu halten, der Ausdruck "Dauerstimme" legt dies nahe. Ohne konkretere kritik kann ich daran nichts ändern. Meinem Eindruck nach liegt der Hauptgrund darin, dass ich Dir häufiger nicht zustimme als dass ich Dir zustimme. Da Du natürlich davon ausgehst, in der Regel richtig zu liegen, wäre das ein völlig legitimer Grund. Da ich andererseits von mir ebenfalls behaupte, normalerweise nicht unrecht zu haben, kann ich daran dann nichts ändern.
Danke nochmal für Deine Begründung. WW-Stimmen ohne eine solche sind mir nämlich verhasst, sie helfen nicht. -- Perrak (Disk) 08:36, 9. Apr. 2016 (CEST)
Wie schon gesagt; ich hab mich einfach geärgert. Die WW-Stimme war aber grober Unfug. Deshalb entferne ich sie jetzt auch wieder. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:36, 9. Apr. 2016 (CEST)
Oh, danke, damit hatte ich gar nicht mehr gerechnet. Ich muss meine Meinung von Dir offenbar korrigieren. Auch dafür herzlichen Dank! Und bitte verzeih den von mir verursachten Ärger, meine Stichelei war wenig souverän. -- Perrak (Disk) 20:36, 9. Apr. 2016 (CEST)
Nach Deiner mMn verzichtbaren Entsperrung der Störsocke müßte ich jetzt meine WW-Stimme eigentlich wieder einsetzen; lol. AGF halte ich in solchen Fällen für nicht angebracht. Darum ist das allg. Klima hier ja auch so schlecht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:55, 10. Apr. 2016 (CEST)
Deine Anmerkung hatte ich gelesen, habe auch überlegt, die Sperre zu bestätigen. Dass die SP so lange unbearbeitet herumlag, spricht aber meiner Einschätzung nach für den Sperrgeprüften. Irgendetwas Böses kan er mit dem Konto ohnehin nicht anrichten, ohne dass es sofort wieder gesperrt wäre. -- Perrak (Disk) 18:57, 11. Apr. 2016 (CEST)

Betalesen?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey,

Wenn Du Zeit hast: magst Du eventuell hier mal drüberschauen? Benutzer:Grand-Duc/Badger (Schiff, 1952), da werden mit Sicherheit einige Typos drin stecken... LG, Grand-Duc (Diskussion) 23:01, 10. Apr. 2016 (CEST)

@Grand-Duc: Habe einige Korrekturen vorgenommen. Ich schau morgen nochmal drüber. LG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:15, 12. Apr. 2016 (CEST)

Gustav-Adolf-Gedächtniskirche

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir war es gerade einmal nach einem konfliktfreien Thema und da hab ich mir eines auf Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei gesucht. Schau mal drüber falls Du Dich dort auskennst. Ansonsten verstecken sich wahrscheinlich auch noch ein paar Tippfehler im Artikel. --V ¿ 22:03, 12. Apr. 2016 (CEST)

@V: VIELEN VIELEN DANK! Das ist ja eine wahnsinnige Überraschung! Ich freue mich sehr darüber. Ich schau mir das Ganze zeitnah an; ich war da gelegentlich bei Konzerten + Lesungen. Außerdem wurden meine Großtante + mein Großonkel dort getraut. LG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:18, 12. Apr. 2016 (CEST)

Veröffentlichungen von Dr. Wolfgang Kosack

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey 65, ich verstehe mich weder als "Spammer" noch versuche ich "Verlagswerbung" auf der Seite von Dr. Kosack zu machen. Ich bin der Verleger Christoph Brunner und stelle nur fest, dass die untenstehenden Buchtitel in Wikipedia annulliert werden. Mein Verlag publiziert nur Bücher von Dr. Kosack. Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du die untenstehenden Titel wieder bei Wolfgang Kosack einpflegen kannst. Vielen Dank für Deine Hilfe. Beste Grüsse Christoph Brunner --84.73.68.136 10:06, 13. Apr. 2016 (CEST)

Schachmatt. Kaskade der Seltsamkeiten. Historische Groteske in 11 Bildern. Verlag Christoph Brunner, Basel 2016. ISBN 978-3-906206-26-4. Japanische Manga - Love Story: "Yura, Makoto und die Liebe." von Katsu Aki. Eine kritische Würdigung. Hamburg: Carlsenmanga 2004 - 2013. Verlag Christoph Brunner, Basel 2016. ISBN 978-3-906206-27-0. Die Menlichen Krefte der Liebe: Zur Frage der Sexualität Friedrichs des Grossen. Studien und Quellen. Verlag Christoph Brunner, Basel 2016. ISBN 978-3-906206-23-3. Die Wurzel Jesse zu Xanten.: Die Predella des Marienaltars, ein spätes Meisterwerk Heinrich Douvermanns. Beschrieben, erklärt und erläutert. Verlag Christoph Brunner, Basel 2016. ISBN: 978-3-906206-29-5. Die Geschichte von der Sonnenkatze und dem kleinen Affen : Ein altägyptisches Märchen für Kinder ISBN: 978-3-906206-31-8.

Hallo, bei den Schriften soll immer nur eine Auswahl, nie das komplette Verlagsprogramm stehen. Dafür gibt es einen Link auf die Deutsche Nationalbibliothek am Ende des Artikels.--Sinuhe20 (Diskussion) 10:30, 13. Apr. 2016 (CEST)

@Schulhofpassage, Er/Sie darf in aller Still’ von hier sich retireren!

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Welche Musik auf dieser Seite gehört wird, das entscheide ich als Seiteninhaber. Es gibt kein Land zu erobern/Nur Grenzen zu sprengen/Die Welt ist so bunt/ Lasst uns die Farben vermengen!...Und wenn Sie hier noch einmal auftauchen, dann werde ich Ihren mMn völlig verzichtbaren Arbeitsaccount dichtmachen lassen. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:16, 14. Apr. 2016 (CEST)

Und Hr. Bahmann kann auch wegbleiben. Der ist hier genauso unerwünscht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:32, 14. Apr. 2016 (CEST)
Keine Angst, ich bin nur hier wenn es unbedingt sein muss. Ich möchte dich ja nicht desavouieren und will nicht, dass Du dich so echauffierst. Danach schreibst Du immer so derangiert...Habe die Ehre Martin Bahmann (Diskussion) 11:35, 14. Apr. 2016 (CEST)
lol; der Hofmannsthal-Duktus gelingt Ihnen ja ganz gut...Ich bin groß+ häufig aktiv, und ich habe Messina-Beiträge, die nicht sachlicher Natur waren, immer selbst zeitnah entfernt. Ich benötige wirklich keinen Schulhofweg-Streitschlichter, der auf mich in der Pause aufpasst. Ich verstehe wirklich nicht, welche Gefahr von einem Musikvideo für die WP ausgeht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:40, 14. Apr. 2016 (CEST)
@Großer Sarastro Leyo: Welche Gefahren für WP gehen denn nach Ihrer Meinung von Hebräischer Musik und Ein Stück Himmel aus? Mögen Sie die Entscheidung darüber vllt dem Papageno Brodkey65 selbst überlassen? Er ist groß + braucht keinen Chaperon. Der Beitrag enthielt keinerlei sperrwürdige Inhalte. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:14, 14. Apr. 2016 (CEST)

Werter Kollege

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...@Informationswiedergutmachung, wollen wir unser wegzensiertes Gespräch hier bei mir im Sépareé fortführen? Oder legen wir es einfach mit dem Vermerk zu den Akten „Wikipedia ist eine Diktatur, die an finsterste Zeiten erinnert“? Wenn ich mit Volkskammer-Ergebnissen die WW gewinnen würde, würde ich mir Gedanken machen. Der aber sicherlich net. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:01, 14. Apr. 2016 (CEST)

Ach, so finster ist die Diktatur nicht, und vielleicht sollte die Adminschaft Erdogan zum Admin h.c. ernennen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:28, 15. Apr. 2016 (CEST)
Ich hab das Ganze jetzt mal entfernt. Mal sehen, was passiert. Wir werden sowieso mit diesem Kerl weiterleben müssen, ob es uns gefällt oder nicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:31, 15. Apr. 2016 (CEST)

Musik zum WE: über Farben, Steine, den Garten Eden + das gelobte Land

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Viel Freude beim Anhören. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:38, 15. Apr. 2016 (CEST)

Ellen Mahlke

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey, Es scheint überlebende Nachfahren zu geben, Kinder und Enkel, die in die gleichen Fußstapfen treten. bspw. Iris Mahlke, Thomas Mahlke, Inger-Maria Mahlke, Sandra Mahlke, Claudia Mahlke - sollte dies Einzug in der von Dir verfassten Bio finden? Gruß, SpockLebt (Diskussion) 05:00, 15. Apr. 2016 (CEST)

Guten Morgen! Wenn es dafür valide Quellen gibt, kann das natürlich gerne ergänzt werden. Ich kenne nur Inger-Maria Mahlke; ich habe da aber nix Konkretes bisher gefunden über die mögl. Verwandtschaftsverhältnisse. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:04, 15. Apr. 2016 (CEST)
Thomas Mahlke war ebenfalls Schauspieler [31]. Wer da mit wem verwandt ist oder ~abstammt habe ich bisher leider noch keine Quellen. SpockLebt (Diskussion) 17:18, 15. Apr. 2016 (CEST)

FYI

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

[32]. Grüße, --Bellini 19:16, 15. Apr. 2016 (CEST)

Widerspruch

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du sagst auf deiner Benutzerseite, du bist gegen voreiliges Löschen. Was sollen dann deine Bearbeitungen auf Michael-Hubertus von Sprenger?? Willst du etwa auf die VM? --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 23:09, 16. Apr. 2016 (CEST)

Habe ich das richtig verstanden: du hältst dich für was besseres, nur weil du älter bist als ich?! --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 23:10, 16. Apr. 2016 (CEST)

Das wäre mal was neues: Brodkey65 auf der VM, das war ja noch nie da! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:12, 16. Apr. 2016 (CEST)
Manchmal wäre es vllt besser, wenn man erst mit Volljährigkeit bei WP mitmachen könnte; lol. Und ja, als Volljurist weiß ich, was ein Verteidiger ist. FINIS. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:17, 16. Apr. 2016 (CEST)
Und wieviel Admins sind hier volljährig? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:37, 16. Apr. 2016 (CEST)
Das Problem ist hier mMn nicht die Volljährigkeit, sondern die Vergreisung. Manche wollen sicher noch mit 80+ administrieren, so wie die am Stuhl kleben. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:08, 17. Apr. 2016 (CEST)
Du hast mir meine Frage noch immer nicht beantwortet: hältst du dich für was besseres, nur weil du älter bist als ich Brodkey65? --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 15:07, 17. Apr. 2016 (CEST)
Lieber junger Kollege, vllt kann ja Gridditsch aufgrund seines Alters die Frage über mich viel besser beantworten. PS: Jeder hier ist, unabhängig von seinem Alter, Teil einer Gemeinschaft. Problem ist mMn vorallem der mangelnde Respekt gg Älteren. Darüber sollte so mancher Jungwikipedianer mal nachdenken. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:06, 18. Apr. 2016 (CEST)
Brodkey65: ich habe Respekt. Vor allen fremden Menschen gleich. Aber manche ältere Benutzer und Menschen im Allgemeinen wollen, dass junge vor den älteren mehr Respekt haben sollten als umgekehrt. Und das sehe ich überhaupt nicht ein! Mit welcher Begründung sollte das so sein? --{Lkoteht • Diskussion • Hilfe} 10:17, 18. Apr. 2016 (CEST)
Die Antwort auf die Frage lautet Nein. Ich denke, es kommt auf den Ton an. (Anm.: Ich habe die Vorgeschichte nicht verfolgt) Grüße vom Gridditsch (Diskussion) 10:36, 18. Apr. 2016 (CEST)

Eine Mail

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

habe ich geschickt... ggf. kanns sein das die im Spam-Ordner liegt, eine @tools.wmflabs.org Adresse scheinen manche Provider nicht so zu mögen :-/. Viele Grüße, Luke081515 18:40, 22. Apr. 2016 (CEST)

Lutz Bachmann

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Nennung des Namens der Ehefrau ist aus Deiner Sicht okay? Wie kommst Du zu dieser Annahme? Im Übrigen ist der Name "Vicky Bachmann" unbequellt, in der Ref. steht nur von "seiner Partnerin Vicky".--Squarerigger (Diskussion) 11:40, 19. Apr. 2016 (CEST)

Hinsichtlich des Persönlichkeitsrechts sollte man bei dem Herrn + seiner Familie keine zu hohen Schutzstufen ansetzen. Aber Danke! für die Entfernung des Namens; das hatte ich übersehen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:38, 20. Apr. 2016 (CEST)
Bei dem Herrn geb ich Dir recht, bei seiner Familie eher nicht. Die ist bisher eher nicht in Zusammenhang mit seinen ausländerfeindlichen Aktivitäten in Erscheinung getreten.--Squarerigger (Diskussion) 21:59, 20. Apr. 2016 (CEST)
Interessanterweise will jetzt eine IP den Namen der Frau unbedingt im Artikel durchdrücken. Kannst Dir gerne mal die DS dazu anschauen.--Squarerigger (Diskussion) 17:24, 23. Apr. 2016 (CEST)

I just let you know

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[Du] bist bei meiner inneren Liste der unfreundlichsten Wikipedianer gestern mit großem Abstand auf den vorletzten Platz hochgerutscht. Du scheinst also gar nicht das Extremum zu sein. Wie schön ; ) --Kenny McFly (Diskussion) 07:01, 22. Apr. 2016 (CEST)

Guten Morgen! Welche Ehre; lol. Ich kann mich zwar gar nicht daran erinnern, daß ich zu Dir unfreundlich war. Aber ich habe schon mitbekommen, daß insbesondere einige Jungwikipedianer mit dem „alten Rauhbein“ Brodkey65 so ihre Probleme haben; lol. Dann ist das virtuell also ganz anders als im Real Life. Denn da habe ich überwiegend Freunde, die alle meine Kinder sein könnten. Ich kann mir schon vorstellen, wer jetzt bei Dir den letzten Platz hat. Aber der gehört eigentlich auch zu den Guten. Der hat hier nur, genauso wie ich, schon einiges erlebt in der WP: Ich wünsche Dir einen angenehmen Tag. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:02, 22. Apr. 2016 (CEST)
Erinnerungsstütze: 7. Februar 2016 LD. "Lol" Guten Tag --Kenny McFly (Diskussion) 16:27, 23. Apr. 2016 (CEST)
Habe ja sogar nen Platz auf deiner Ehrentafel oben bekommen xD --Kenny McFly (Diskussion) 17:14, 23. Apr. 2016 (CEST)
Den Unfug wg eines momentanen Ärgers habe ich doch schon längst wieder entfernt. Trägst mir das immer noch nach? Schade. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:47, 23. Apr. 2016 (CEST)
Ja gut. Dann will ich es jetzt mal so stehen lassen und es der 0 wieder nahestellen ; ) --Kenny McFly (Diskussion) 18:54, 23. Apr. 2016 (CEST)

Cooool!!!!

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Johan_Andersson_%28Bischof%29&action=history Woher kannst Du denn so gut Schwedisch? -- Dschungelfan (Diskussion) 15:13, 23. Apr. 2016 (CEST)

Die Arbeit in einem schwedischen Weltunternehmen; lol. PS. Unser Störer macht übrigens in voller Fahrt weiter. Na klar; jetzt hat er ja das Freifahrtticket für die Löschkirmes direkt als Orden aus Administratorenhand bekommen. Autorenschutz/Artikelschutz gleich Null. Die geilen Löschfreaks werden geschützt. Zum Kotzen. Ich dachte immer, Admins sollen das Projekt schützen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:31, 23. Apr. 2016 (CEST)
Schwedisches Weltunternehmen..? ABBA?? ;-)
Dachte ich auch, dass Admins die Artikel schützen. Aber da werden wohl eher die Trolle geschützt, weil man nicht so weit auseinander wohnt. -- Dschungelfan (Diskussion) 15:34, 23. Apr. 2016 (CEST)
PS: Stell’ Dir vor, diese Kopiersperre schickt mir für den Bischof auch noch ein höhnisches Danke über die Danke!-Funktion; echt abstoßend. Ich denke, es ist ein administrativ bekannter Vorratsaccount; daher der Schutz. Gilt für EK übrigens genauso. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:35, 23. Apr. 2016 (CEST)
Dein Patenkind ist halt intelligent. --62.202.180.226 16:04, 23. Apr. 2016 (CEST)
Und es hat vorallem mehr Sozialkompetenz als 90% der hier in der WP Anwesenden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:08, 23. Apr. 2016 (CEST)
Das Beste war diese Artikelarbeit dieser angeblich historisch bewanderten Admina; lol. Bedauerlicherweise hat sie ihre Fachkenntnisse bisher nie nachgewiesen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:02, 23. Apr. 2016 (CEST)
@Dschungelfan; es stand überall Ostfildern-Ruit. Deshalb habe ich es so übernommen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:20, 23. Apr. 2016 (CEST)
No prob! Mir ist es auch erst aufgefallen, als ich auf den Link vom Ort geklickt hab. -- Dschungelfan (Diskussion) 17:22, 23. Apr. 2016 (CEST)

Artikel Centre Dürrenmatt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Huhu. Hab Literatur gefunden und eingefügt: [33]. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:01, 23. Apr. 2016 (CEST)

Was, Du hast Literatur gefunden + eingefügt; lol. Siehst, das System unseres LA-Accounts funktioniert doch. Und administrativ nobilitiert wurde er heute auch. Was für ein wertvoller Mitarbeiter. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:04, 23. Apr. 2016 (CEST)
Schade, dass Du die Falle nicht siehst, die ich ihm gestellt habe. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:07, 23. Apr. 2016 (CEST)
Vllt bin ich dafür einfach zu müde; lol. Die Reisen durch Peru + Schweden waren doch sehr anstrengend. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:18, 23. Apr. 2016 (CEST)

Wie ich mir dachte: [34]. ;) LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 17:06, 24. Apr. 2016 (CEST)

AK

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, wir werden ja keine Freunde mehr - soweit so schade. Aber die Invektive "Die Respektlosigkeit + Nichtachtung einer Gemeinschaft, wie sie dieser He3nry durch nahezu vollständige Abwesenheit in seiner AK zeigt," ([35] Disk Rax) sollte denn doch einen Grund haben. Wie zeigt man denn Deiner Meinung nach seine "Anwesenheit" in einer Adminkandidatur? --He3nry Disk. 10:21, 25. Apr. 2016 (CEST)

Guten Morgen! Ich beginne einmal mit meiner Pro-Begründung aus dem jahre 2012: „Obwohl unsere Zusammenarbeit eine Abfolge von Missverständnissen und emotionaler Fremdheit geblieben ist, gehört He3nry zu den wenigen Admins, denen ich wirklich vertraue.“ Als ich diese Worte neulich wieder las, wurde ich nachdenklich, schrieb einem jungen WP-Freund, wir kamen aber zu keiner wirklichen Ergebnis. Diese Aussage gilt für mich weiterhin vollumfänglich. Was ist also in den drei Jahren passiert, daß ich nunmehr zu solch’ harschen Worten gg Dich greife? Du hast Dich aus meiner Sicht bedauerlicherweise mMn mittlerweile vollständig von uns Autoren entfernt. Autoren nimmst Du nicht mehr wahr. Da steht ein anonymer, technokratischer Projektschutz bei Dir mMn über dem Gespräch mit den Autoren. Aus den Pro- und Kontra-Stimmen bei Deiner AK 2016 gab es mMn viele Momente, wo Du mit einem Statement, einer Erklärung oder einer anderen Sichtweise hättest Stellung nehmen können. Es ist jetzt ja nicht nur die Clique der „Bösen Alten Männer“, die Kritik übt; lol. Aber es kam nichts, nur einige, mir wieder sehr arrogant rüberkommende Antworten gg Rolf-Dresden. Und hier schreibt Dir ein Autor (!). Letztendlich ist das aber zwischen uns vllt einfach die grds. Fremdheit zwischen einem Naturwissenschaftler und einem Juristen, mit unterschiedlichen familiären Verbindungen. Ich habe mich aber sehr über Deinen Besuch hier gefreut. Du wirst ja mit einer Mehrheit des Vertrauens wiedergewählt. Vllt gelingt es Dir ja, in Deiner weiteren Amtszeit, bei den Kontra-Stimmern verloren gegangenes Vertrauen zurückgewinnen. WP bleibt auf jeden Fall spannend. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:06, 25. Apr. 2016 (CEST)

Nur mal so zur gedanklichen Anregung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

[36] - muss man sich denn als Frau in dem Alter jünger machen? --Martina Disk. 18:48, 23. Apr. 2016 (CEST)

Ich finde das Ganze sowieso lächerlich. Aber bedauerlicherweise sind Darstellerinnen/Sängerinenn/Schauspielerinnen oft gezwungen, sich einige Jahre jünger zu machen, da bei Castingagenturen 5 Jahre wohl ein entscheidendes Kriterium sind, um eine Rolle zu erhalten. Dann ist man halt vllt doch eher 37 Jahre, als 42 Jahre alt. Leider ist das eine Folge unseres Jugendwahns. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 18:07, 24. Apr. 2016 (CEST)
Ich kann mich nur auf einen einzigen (Fernseh-)Schauspieler in meinem Freundeskreis berufen, aber der "muss" sich auch jünger machen, um Jobs zu kriegen. Mir scheint das nicht ein Thema nur für Frauen zu sein. Ist aber auch kein Dramathema - wollte nur mal kurz auf das Stereotyp hinweisen. :-) Nichts für ungut. --Martina Disk. 20:52, 26. Apr. 2016 (CEST)

„Brodkey65 ist ein böser Alter Mann“ (Nachtgedanken)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie würde ich wohl reagieren, wenn Admin X, Admina Y oder Benutzer Z so etwas an prominenter Stelle in der WP schreiben würde? Natürlich würde ich mich ärgern. Aber würde ich damit zur VM laufen?; sicherlich nicht. Stattdessen wurde ich mich zurücklehnen, ironisch lächeln und mir zu sagen: Da hat Admin X, Admina Y oder Benutzer Z doch meinen Avatar gar net so schlecht beschrieben; lol. Und natürlich gibt es in der WP eine Clique böser, mürrischer, verbitterter, griesgrämiger Alter Männer; und ich freue mich, daß ich zu dieser Clique dazu gehören darf; lol. PS: Mehr fällt mir dazu aber jetzt auch net ein. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:47, 27. Apr. 2016 (CEST)

PS: Gerne darf Jeder der 299 Beobachter dieser Seite etwas dazu schreiben; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:51, 27. Apr. 2016 (CEST)
Da denke ich, dass du den Nagel auf dem Kopf getroffen hast. Mit freundlichen Grüßen --Itti 22:53, 27. Apr. 2016 (CEST)
Solange du kein Toter Alter Mann bist! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:57, 27. Apr. 2016 (CEST)
Und als im Herzen jung gebliebener, lieber Mann sowieso. Grüße -- Miraki (Diskussion) 09:14, 28. Apr. 2016 (CEST)

Als nun wirklich alter Mann, dessen Ironie niemand von den Jungen versteht, was an deren Unbildung liegen muss (!), stimme ich Dir zu. --Hardenacke (Diskussion) 09:30, 28. Apr. 2016 (CEST)

Alter liegt ja immer im Auge des Betrachters. Ich bin 44, für einen Zwanzigjährigen bin ich alt, für einen Neunzigjährigen verdammt jung. Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, bist Du nicht viel älter als ich, das Adjektiv alt muss ich daher entziehen. Und böse bist Du auch nicht, auch wenn du es manchmal ganz gerne wärest. Bleibt von dem „bösen alten Mann“ nur der Mann übrig. Ist ja aber auch was... :-) --Kurator71 (D) 10:16, 28. Apr. 2016 (CEST)

Das längste Theaterstück der Welt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Welches dauert eigentlich am längsten, voll gespielt? Platonow mit 7 Stunden (?) ist derzeit mein Favorit, kennst du ein längeres? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 28. Apr. 2016 (CEST)

Wenn man es komplett aufführen würde, wäre dieses hier wohl das längste. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:51, 28. Apr. 2016 (CEST)
ah, danke, sonst noch eins, also eins, das auch aufgeführt wurde, also komplett? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:00, 28. Apr. 2016 (CEST)
Also sieben Stunden ist nun wahrlich kein Favorit fürs Treppchen. Kraus ist zumindest innerhalb der deutschen Literatur schwer zu schlagen, aber auch die Klassiker sind nicht ohne. Faust I plus II gab's schon mal in 21 Stunden, reine Spielzeit 15 Stunden, aufgeteilt auf 3 Wochenend- bzw. 4 (oder 5?) Abendvorstellungen. --Mai-Sachme (Diskussion) 00:04, 29. Apr. 2016 (CEST)
Nicht an drei Wochenenden, oder an zweien. Hintereinander. Druchgehend. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:15, 29. Apr. 2016 (CEST)
Ich hab Brodkeys Antwort auf dem Handy gelesen und nicht gesehen, dass da ein Link ist. Ich dachte daher, Brodkey bezieht sich bei dieses hier auf die Wikipedia im Allgemeinen! LOOOOOOOL - Freud'scher... ---Kurator71 (D) 09:08, 29. Apr. 2016 (CEST)
Es könnte in der Tat sein, daß WP das am längsten dauernde Theaterstück im dtsprachigen Raum ist. Denn das gesamte Shakespeare-Personal haben wir zusammen, vom Diener bis hinauf zum König; :-) Nur irgendwann wird es vllt schwierig, die Rollen der Alten Männer zu besetzen...MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:58, 29. Apr. 2016 (CEST)
Öhem, Wikipedia deutsch ist männlich und ü40, also alles "alte Männer". wir brauchen eher mehr jugendliche liebhaber und liebhaberinnen... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:26, 29. Apr. 2016 (CEST)

Biografie-Artikel Gabriele Dietze (erl; hier)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65,
ich bin gerdae dabei, den Artikel gründlich zu überprüfen und ggf. – wo erforderlich – behutsam zu überarbeiten. Dabei orientiere ich mich streng am „Regelwerk“, welches sich in der Wikipedia für Biographie-Artikel herauskristallisiert hat. Beispielsweise sei auf Wikipedia:Artikel über lebende Personen, insbesondere Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Umgang_mit_Bearbeitungen_des_Betroffenen und Wikipedia:Belege verwiesen. Die gerade von Dir vorgenomme Rücksetzung werte ich als groben Vandalismus! Ich bitte darum, dass Du Dir bei jedem von mir vorgenommen Edit die Begründung gründlich durchliest und Deine Änderung rückgängig machst. --Frau in Rot (Diskussion) 14:02, 29. Apr. 2016 (CEST)

Schön, daß Ihr Arbeitsaccount gleich meine Disk gefunden hier., lol. Naja, wir san ja net neu. Wer in der WP seriös arbeitet, nimmt seinen Hauptaccount und sockt sich nicht frisch ein. Kahlschlagsartige, an Vandalismus grenzende Löschungen, wie von Ihnen vorgenommen, sollten gem. WP:DS auf der Disk besprochen werden, ggfs ist über WP:3M ein Konsens zu erreichen. Ich werde sicherlich nichts zurücksetzen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:09, 29. Apr. 2016 (CEST)
Was heisst "Arbeitsaccount" und "Naja, wir san ja net neu." bzw. "sockt sich ... frisch ein"? Du scheinst mich mit irgend jemandem zu verwechseln!!! Ich bin hier definitiv mit meinem erstmals angemeldeten "Hauptaccount" dabei. Das was Du mir hier unterstellst, verlangt ja schon nach einer Entschuldigung!!!!!!! --Frau in Rot (Diskussion) 14:14, 29. Apr. 2016 (CEST)
Jaja, EOD (End of Discussion) hier. Die Seiten, wo Sie Ihren Vandalismus zur Diskussion stellen können, habe ich Ihnen genannt: Artikel-Disk und die Seite zur 3M. Ungeheuerlich, daß Sie die Themen der Diss/Habil einfach aus dem Text löschen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:18, 29. Apr. 2016 (CEST)
Mit dieser Basta- und EOD-Mentalität wird die Wikipedia ihren Autorenschwund nur beschleunigen und schon gar keine neuen und konstruktiv mitarbeitenden Autoren bzw. Autorinnen gewinnen. --Frau in Rot (Diskussion) 14:27, 29. Apr. 2016 (CEST)

Theaterlexikon der Schweiz

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65 und IWG,

kennt Ihr das Theaterelxikon der Schweiz? Hab ich gerade entdeckt, ist ein großer Fundus an Wissen... Grüße, --Kurator71 (D) 13:36, 1. Mai 2016 (CEST)

Jo, ich kenne das. Und das Tollste, es ist mittlerweile auch online verfügbar. WP hat sogar eine Weblink-Vorlage dafür, vgl. z.B. Gwyneth Jones (Opernsängerin) unter Literatur. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:42, 1. Mai 2016 (CEST)
Ach, Mist und ich dachte, ich hätte Euch Theaterfreaks mal was tolles Neues gezeigt! ;-) --Kurator71 (D) 13:45, 1. Mai 2016 (CEST)

Du hast

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

... Mehl im Kasten. --Artregor (Diskussion) 00:57, 2. Mai 2016 (CEST)

Zuckermandl

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke! -- Schmuramatza (Diskussion) 01:38, 2. Mai 2016 (CEST)

Es gibt für mich nur eine wahrhaft neutrale Lösung; Du kennst sie. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:40, 2. Mai 2016 (CEST)

Rahul Chakraborty

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Moin, hab den Artikel überflogen und mir ist aufgefallen, dass der letzte Satz mit seinem Wohnort an der jetzigen Stelle etwas deplatziert wirkt. Ich wollte in dem Artikel jetzt aber auch nicht einfach zu herumpfuschen. So lassen oder vielleicht unter Herkunft einbauen? -- Gruß Dag hb (Diskussion) 12:41, 4. Mai 2016 (CEST)

lol; rumgepfuscht wurde in dem Artikel doch schon genug oder, vgl. Disk! Nur zu; bei Wikipedia darf jeder mitarbeiten. Es ist nicht mein Artikel; und Autoren gelten doch hierzulande eh nix mehr. Pseudo-Stilisten, Formalkram-Fetischisten, BS-Schubser; die sind angesehen. Stellen Sie’s um, wenn es Sie so stört. Vielleicht fällt Ihnen dann ja eine passende Gesamtüberschrift für Herkunft und Wohnort ein. Manche nehmen da Leben und Karriere für das künstlerische Wirken; obwohl natürlich auch die Karriere zum Leben dazugehört. Möglw wäre es in der Tat sinnvoll, den Artikel per SLA entsorgen zu lassen. Dann wäre für einige Accounts wie Xquenda und Sie wenigstens keine Spielwiese mehr da; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:01, 4. Mai 2016 (CEST)
Fragt man nach ist es falsch, fragt man nicht macht ist es falsch. Macht man halt nichts... Gruß Dag hb (Diskussion) 17:10, 4. Mai 2016 (CEST)
Mach einfach, wenn Du eine Idee für die Zsfg hast; man kann auch Privates als Überschrift nehmen, mMn. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:12, 4. Mai 2016 (CEST)

Beitrag Monica Bonvicini

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo, ich verstehe nicht, wieso die Änderungen an dem Beitrag zur Künstlerin Monica Bonvicini nicht angenommen werden. Bitte um Aufklärung, so dass der bislang nur unzureichend informative Eintrag bald verbessert werden kann. mfg --Studio bonvicini (Diskussion) 16:21, 5. Mai 2016 (CEST)

Guten Tag! Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Artikel sollen also in einer neutralen sachlichen Sprache verfasst sein; essayhafte Passagen wie „Dialektik der Produktion“, „Subkultur und Milieus“, „Arbeit an den eigenen Grundlagen“ gehören vllt in eine Kunstzeitschrift oder eine Proseminararbeit, aber nicht in ein Lexikon, vgl. WP:WSIGA. Außerdem ist WP keine zweite Webseite oder Galerie-Info, vgl. WP:WWNI. In Ihrem Fall liegt mMn auch ein deutlicher Interessenkonflikt vor, vgl. WP:IK. Grds sollte man Dritte, d.h. neutrale Personen,schreiben lassen, und keine Auftragsarbeiten einstellen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:32, 5. Mai 2016 (CEST)
Da möchte ich dem Kollegen Brodkey65 zustimmen. Das ist ein frei fabulierter Essay in Kuratorenjargon und durch diese falsche Textsorte völlig ungeeignet für eine Enzyklopädie. Der unvoreingenommenen Leser würde den Braten sofort riechen und feststellen, dass die Künstlerin oder ein Beauftragter aus der Innensicht interpretiert. Und er würde denken: „die hat's aber nötig". Bereits dieser Eindruck schaden sowohl der Künstlerin als auch dem Image von Wikipedia. --Artmax (Diskussion) 18:45, 5. Mai 2016 (CEST)

Nix für Spießer

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schon_gewusst#Vorschlag:_Something_Must_Break

Kannst du einen besseren Teaser formulieren? Grüße --Fiona (Diskussion) 09:48, 8. Mai 2016 (CEST)

Liebe Fiona! Ich bin in solchen Dingen sehr schlecht, weil solche Teaser gar nicht mein Ding sind. Was mir gefällt wäre, daraus einen einen Teaser zu machen wie ein Filmtitel: Something Must Break oder was haben Sebastian, Ellie und Andreas gemeinsam? MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 03:37, 9. Mai 2016 (CEST)

Info

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

 Info: Wikipedia:Löschprüfung#Ava Addams--JTCEPB (Diskussion) 20:07, 8. Mai 2016 (CEST)

Thx für die Info. Hab dort was geschrieben. Gruß, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 05:54, 9. Mai 2016 (CEST)

Hinweis

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65,

offenbar bin ich wegen meiner Löschanträge auf deine Abschussliste gekommen.

Deine Artikel sind immer deutlich besser als beispielsweise dieser hier. Ich verstehe nicht, warum das Löschen von Stubs niedrigster Qualität ein Sakrileg sein sollte. Die Wikipedia ist noch lange nicht fertig und ein gelöschter Stub ermöglicht einen sauberen Neuanfang, wenn sich mal jemand etwas mehr Mühe geben möchte. Nach dem Satz „Dass die jeweiligen Bedingungen erfüllt sind, muss aus dem Artikel klar hervorgehen und durch Quellenangaben belegt werden.“ aus den RK ist es zulässig, einen Löschantrag zu stellen, wenn kein mit Quellenangaben belegtes relevanzstiftendes Merkmal im Artikel vorhanden ist.

Von mir aus – verdamme mich weiter. Ich allerdings hege keine Vorurteile gegen dich und schätze deine Artikelarbeit. Viele Grüße, --kopiersperre (Diskussion) 15:20, 12. Mai 2016 (CEST)

Guten Tag! Verdammnis ist es etwas Metaphysisches; damit kann ich wenig anfangen. Und wie Dir meine unerwünschte Besucherliste zeigt, ist mein kurzfristiger Ärger über Dich schon längst wieder verraucht. Meine Einstellung zum Instrument des LA kennst Du; es ist mMn ein Werkzeug der Projektstörung. Zunächst sollte eine Verbesserung erreicht werden. Dazu könnte man bspw den Artikel erstmal eine Woche in der QS lassen. Man könnte Leute + Accounts gezielt anschreiben, ob sie helfen können/wollen. Wenn sich dann wirklich nix tut, kann man immer noch zur LD laufen. Natürlich bringt uns dieser grottige Stub zu diesem Wasserwerk net wirklich was. Und ob sich jetzt noch etwas tut, wo Du taktisch viel zu früh (lol) den LAZ gemacht hast, wage ich zu bezweifeln. PS: Inklusionismus + Qualität schließen sie sich nicht aus. Beste Grüße, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 15:34, 12. Mai 2016 (CEST)

Danke...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...für das hier. Ich hätte mich sonst heute morgen an die Arbeit gemacht. Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 06:17, 11. Mai 2016 (CEST)

Ich traue mich mal, unverschämt zu sein: Da gibt es seit gestern noch so einen Problemfall, und Sie haben bei dieser Art von Artikeln eindeutig das bessere Händchen als ich. Darf ich Sie bitten? Sie haben auch bei mir einen Gefallen gut. (Haben Sie sowieso jederzeit, aber es klingt so nett...) Freundliche Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 06:42, 11. Mai 2016 (CEST)

Guten Morgen! Ich bin heute erst einmal im Real Life unterwegs. Ich muß von der Hauptstadt ins Dorf, dort wo die Hohe Schule ist; lol. Ja, das Mäderl wollte wahrscheinlich wirklich nur „seine“ Seite aktualisieren, hat aber bedauerlicherweise wie so viele Künstler die WP mit dem eigenem Webauftritt verwechselt. Der russische Fall ist ungleich schwieriger, da ich kein Russisch spreche und ich die Dame Jelena Wladimirowna auch nicht kenne. Ich schau mir das aber heute Abend gerne mal an. Wenn es mit dtsprachigen/englischen Quellen zu machen ist, helfe ich da gerne ebenfalls. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:41, 11. Mai 2016 (CEST)
Ich nehme den guten Willen für die Tat. Sehr herzlichen Dank auch für diese Bereitschaft. Mein Russisch ist nicht besonders gut; ich habe ein paar Brocken von Kollegen aufgeschnappt (in meiner Firma arbeiten sehr viele Nationalitäten), aber für eine sinnvolle Quellenarbeit genügt das nicht. Ansonsten, wie bereits gesagt, stehe ich Ihnen wirklich gerne zur Verfügung, falls Sie eine Überarbeitung benötigen, die ich sinnvoll leisten kann. Und ich möchte mein Licht nicht unnötig unter den Scheffel stellen. ein lächelnder Smiley  Einen angenehmen Tag wünscht Ihnen Ihr --Unscheinbar (Diskussion) 08:20, 11. Mai 2016 (CEST)
@Unscheinbar: Gestern Abend habe ich nun noch a bisserl was bei der russischen Dame gemacht. In dtsprachigen + englischen Quellen war einiges zu finden. Hinsichtlich ihrer Karriere als Reporterin und Journalistin müßte man wohl in der Tat russische Quellen auswerten. Aber es sollte jetzt ein gültiger Kurzartikel sein. PS: Wenn Sie mir was Gutes tun wollen: Halten Sie mir wenigstens für einige Tage die exklusionistischen Löscher vom Hals!; damit ich was verbessern kann; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:57, 12. Mai 2016 (CEST)
Zunächst einmal: Pardon für meine späte Reaktion; ich habe die Ping-Funktion deaktiviert und sehe Ihre Reaktion gerade erst. In Bezug auf die "Exklusionisten" (ich mag diese Kategorisierung genauso wenig wie den Begriff "Inklusionisten") werde ich machen was ich tun kann; soweit ich es mit meiner eigenen, tiefschwarzen Exklusionisten-Seele vereinbaren kann. ein lächelnder Smiley  Aber eigentlich wollte ich mich für Ihren Beitrag in dem Artikel des Sängers bedanken; ich freue mich mal wieder über Ihre gute Hand in diesen Dingen. Freundliche Grüße, Ihr --Unscheinbar (Diskussion) 21:31, 13. Mai 2016 (CEST)

Ist da mehr?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

kannst du tschechisch? hast Du mehr gesehen an "gravierenden" fehlern oder auch keine weitere idee?--Gedenksteine (Diskussion) 01:16, 14. Mai 2016 (CEST)

Sie meint František Skorkovský, den -jkb- erfolgreich von der Hauptseite entfernt hat, mit folgender Attacke auf: [37]. Vielleicht magst Du auch Stellung beziehen? Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 01:21, 14. Mai 2016 (CEST)
ich dachte, das weiß er eh :-), weil er grad liebenswürdiger weise ganz unaufgeregt 2 kleine fehler ausbesserte.--Gedenksteine (Diskussion) 01:24, 14. Mai 2016 (CEST)
Ich hab mal einen Grundkurs belegt; ist aber lange her. Und a bisserl Opern-Tschechisch à la Janacek kann ich; lol. Ich kann Tschechisch ganz gut lesen. Aber ich spreche die Sprache nicht, außer wenn ich mal in Eger bin, mit ein paar Alltagsbrocken. Mir sind jetzt nur die beiden Sachen aufgefallen. Aber es ist spät + ich bin a scho müde. mMn eine ganz üble Attacken des Alten Herrn, den SG?-Artikel abzuschießen. Ich bat ihn vor einigen Jahren auch mal um Hilfe bei einer tschechischen Übersetzung; der Herr hat es ja net mal für nötig befunden, mir zu antworten. Vllt fragt Ihr den jbudissin morgen mal. Der gehört mMn zu den Guten hier. Von -jkb- und AHZ ist sicherlich keine Hilfe zu erwarten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:35, 14. Mai 2016 (CEST)
danke! jbudissin hat sich eh schon angeboten, war aber auch schon zu müde. ich danke Dir. es klang ja von jkb so, als ob ich da sonst was verbockt hätte, scheint bisher nicht der fall zu sein. ich danke Dir ganz herzlich.--Gedenksteine (Diskussion) 01:39, 14. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia:Meinungsbilder/Stimmberechtigung zum Stellen von Checkuser-Anfragen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Schon gesehen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:06, 17. Mai 2016 (CEST)

Nein, noch nicht. Schau ich mir morgen früh an. Heute bin ich zu müde; hatte ne stressige Schicht von 12.30-21:00 Uhr. PS: Bei Sattler hab ich auf der Disk geantwortet. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:08, 17. Mai 2016 (CEST)
Schon gesehen. Gute Nacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:10, 17. Mai 2016 (CEST)

Dienstrechner

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo steht, dass man mit "Dienstrechnern" nicht auf Wikipedia aktiv werden darf? Und was soll die TU Dresden da machen? Die Person fristlos entlassen? --141.30.221.102 01:36, 17. Mai 2016 (CEST)

Abmahnung, dann im WH-Fall Entlassung, da ein arbeits- bzw. dienstrechtlicher Verstoß vorliegt durch die mißbräuchliche Verwendung des Dienstrechners für private Zwecke. Dienstrechner werden vom Arbeitgeber für dienstliche Belange zur Verfügung gestellt, und nicht dazu, daß man damit des Nachts auf WP herumtrollt. PS: Wer soll den übrigens sonst einen HB beantragen außer der StA? Der Mann im Mond, lol. Die Fassung des Kollegen Reinhard Dietrich, die Sie und Ihre Puppe bereits mehrfach vandaliert haben, ist bequellt + inhaltlich völlig korrekt. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:05, 17. Mai 2016 (CEST)
Danke für die Belehrung. Woher wissen Sie, dass es ein Dienstrechner war? Woher wissen Sie, dass ein Arbeitsverhältnis vorliegt? Bei der Aussage der StA geht es darum, welche es ist. Eine WP-Quelle wird anders formatiert (nicht: "md/sda"). Wo steht im Gesetz, dass Handyspielen ein Haftgrund wäre? --80.187.103.38 12:32, 17. Mai 2016 (CEST)

Dein PA

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren23 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65, ich habe Deinen PA gegen den nicht angemeldeten Benutzer auf WP:AAF entfernt. Es mag sein, daß es sich um eine im Wienerischen Schmäh nicht so derbe anhörende Beleidigung handelt wie im Hochdeutschen, die dazugehörige hochdeutsche Entsprechung wäre wohl etwas wie "Verpiss Dich", was IMHO auch schon recht derbe wäre. Ich glaube nicht, daß eine Sperre deines Accounts hier irgendetwas bringt, möchte Dich aber trotzdem dringend bitten, Deine Wortwahl anderen Benutzern gegenüber zu entschärfen. Gruß--Emergency doc (D) 23:45, 17. Mai 2016 (CEST)

Geh scheißen! ist kein PA, wie der Link deutlich aufzeigt + Und lern Wienerisch. Dann ersparst Du Dir mMn peinliche Auftritte; lol. PS: Die dt. Entsprechung wäre: „Laß mi gfälligst in Ruh!“; Um Irritationen zu vermeiden, werde ich den Ausdruck in den allg. Diskussionen zukünftig aber nicht mehr verwenden, insbesondere nicht bei den humorbefreiten SV-Hassern + bei humorlosen Schweizern. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:46, 17. Mai 2016 (CEST)
gibts schweizer mit humor, außer emil? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:16, 18. Mai 2016 (CEST)
Ich fand auch den völlig humorlos + peinlich. Aber das sind mMn fast alle Schweizer. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:18, 18. Mai 2016 (CEST)
geh schaassn!. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:19, 18. Mai 2016 (CEST)
@Emergency doc: Brodkey kann kein Wienerisch. PA's des hier absolut unerwünschten SV-Hassers Braveheart entf. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:29, 18. Mai 2016 (CEST)--Braveheart Welcome to Project Mayhem 01:22, 18. Mai 2016 (CEST)
Und hier die Geh-scheissen-Piefke-Box :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:25, 18. Mai 2016 (CEST)
Brodkey kann ka Weanarisch; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:29, 18. Mai 2016 (CEST)
Soso, Übersetzung schnell gelöscht, hm? Ist "Fick dich ins Knie" dann analog auch schon salonfähig hier? --Braveheart Welcome to Project Mayhem 01:37, 18. Mai 2016 (CEST)
Sie können augenscheinlich weder Weanerisch, noch Deutsch. Denn die Übersetzung von “Geh scheißen!“ ≠ „Fick dich ins Knie!“ MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:41, 18. Mai 2016 (CEST)
Na mit der dreisten Lüge kann man dieses sinnlose Gespräch nun beenden. Habe die Ehre. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 01:43, 18. Mai 2016 (CEST)
Das klären wir allesmal im Alsergrund auf der Gass’n.; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:44, 18. Mai 2016 (CEST)
Wenn ich jetzt irgendwas von Mozarts Werken verlinken würde, dann gäbs echt Ärger, da gibt es so einiges... ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:46, 18. Mai 2016 (CEST)
Wikipedianer beim Spiel in der Natur (anonym, Anfang 21. Jahrhundert)
Ach, was solls? Komm, lieber Mai, und mache die Bäume wieder grün. Piep, piep, wir ham uns alle liebt. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:50, 18. Mai 2016 (CEST)
Vorstadtweiber: 12:45 bis 13:15 min. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 02:19, 18. Mai 2016 (CEST)
Sorry dass ich mich hier mal noch einmische. Aber wenn ich lese, wie ein angeblicher Benutzer aus Breitenbrunn bzw. den Favoriten die Wiener Redensart "Geh scheißen" ins Hochdeutsche übersetzt, dann bekomme ich einen Lachkrampf. Aber bekanntlich ist Wien ja anders und wohl jeder Wiener wieder ganz anders. --Label5 (L5) 07:01, 18. Mai 2016 (CEST)
Der Vorzug des AT-Deutsch (insbesondere in der Wiener Spielart) ist, dass die derbste Grobheit darin immer noch liebenswürdig klingt, umgekehrt aber die größte Liebenswürdigkeit dann auch wieder derb wirkt. Zumindest für Piefke-Ohren. --Feliks (Diskussion) 07:53, 18. Mai 2016 (CEST)
Es war als humorvolle Redensart gemeint. Ich hatte es extra verlinkt, damit kein Mißverständniss aufkommen kann, aber mit kompletter Schweizer Humorbefreitheit hab i schlichtweg net g’rechnet. Es sollte eine Schweizer WP ausgeliedert werden; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:06, 18. Mai 2016 (CEST)
Die Schweiz ist da deutlich besser als ihr Ruf [38] (musste ich sogar noch ergänzen [39]) und es besteht eigentlich kein triftiger Grund, wiederholt auf der Herkunft des abarbeitenden Admins rumzureiten. Den gleichen Spaß dauernd zu wiederholen, das entspricht nicht den Standards fränkischen Humors ;-) --Feliks (Diskussion) 09:21, 18. Mai 2016 (CEST)
Die Schweizer sind ein humorloses Volk. Ein Land, das Dürrenmatt, Frisch + die Heidi-Welt der Berge hervorgebracht hat, naja. Was will man da schon erwarten. Der fränkische Humor ist mir übrigens ebenfalls völlig fremd und es gib nix Schlimmeres wie Waltraud & Mariechen, die mittlerweile jede Operetten- und Musicalinszenierung am Staatstheater Nürnberg mit ihrem Klamauk kaputtmachen. Glaub mir, es war wirklich nicht meine Absicht, mit einem humorvollen Wiener Ausdruck so eine Unruhe auszulösen. Der Wiener Humor is halt net konsensfähig. Vllt ist aber auch die ganze WP einfach nur ein humorloses Projekt von verbissenen bösen, alten Männern + Frauen, mit zuviel Tagesfreizeit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:52, 18. Mai 2016 (CEST)
Ohne mich in diese Sache einmischen zu wollen, da ich daran nicht beteiligt war: Denk dran, dass du selbst lang genug in diesem "humorlosen Projekt" als alter Mann (?) mit zu viel Tagesfreizeit teilgenommen hast. ;-) LG --Icy2008 Disk Hilfe? 19:48, 18. Mai 2016 (CEST)
Bei Waltraud & Mariechen dreh ich auch weg, ich dachte mehr an Bernd Regenauer und J.B.O., wobei deren große Zeit wohl auch vorbei ist. Den Wiener Humor sollten wir als Außenstehende aber besser nur in homöopathischen Dosen und nicht inflationär einsetzen, --Feliks (Diskussion) 10:12, 18. Mai 2016 (CEST)
Ich denke, man muß so wie ich, eine Zeitlang in Wien gelebt haben, um den Wiener Humor zu verstehen. Mfg, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:44, 18. Mai 2016 (CEST)

Bleib bitte!

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

und das sag ich als Schweizer ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/;)  Ignoriere einfach den ganzen Kindergarten und gut ist. Gruss--MBurch (Diskussion) 15:10, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich habe das einfach völlig falsch eingeschätzt. Ich bin nicht von so einem humorbefreiten Haufen ausgegangen. Und die Schweiz mag ich eigentlich auch; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 19:56, 18. Mai 2016 (CEST)

Knopf84 Socken

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich überlege mir eine CUA zu starten, er gibt seine Socken ja selber zu: [40]. Was denkst Du?--MBurch (Diskussion) 22:10, 18. Mai 2016 (CEST)

der ganze Sockenzoo sowohl angemeldet als auch IP ist eh schon gesperrt und auf seiner Disk hat FelTo84 ja auch klar gesagt, dass er Sockenspieler ist -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 22:18, 18. Mai 2016 (CEST)
Ich habe ihn so verstanden, dass er noch mehr Socken hat?!--MBurch (Diskussion) 22:20, 18. Mai 2016 (CEST)
Mir ist bisher nicht bewußt aufgefallen, daß er neue Stör-Socken hat. Seine Altsocke JuliaLeee ist eh gesperrt. Man müßte sich seinen ganzen Themenbereich (Tatort/Polizeiruf/Kurt Masur/irgendwelche Fernsehserien/Synchronkram...) mal ansehen, ob da verdächtige Accounts sind. Er arbeitet als 2-er IP sowieso dauerhaft mit. Manchmal tickt er halt wieder aus. Das mit der Sperrumgehungssocke war mMn eher untypisch. Ich würde mir wünschen, daß er mit einem neuen Account unauffällig neu anfängt. Denn manche Beiträge sind wirklich sehr hilfreich. Schlimm ist es, wenn er sich in Diskussionen verbeißt, und dann zu keinem Kompromiß fähig ist. Eigentlich kein Fall für CU, sondern für das SG. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:43, 18. Mai 2016 (CEST)
 Info: Alle Konten gesperrt: [41].--MBurch (Diskussion) 22:45, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich möchte den Trollschützern Itti, Achim Raschka, He3nry, Yellowcard + Orci ausdrücklich danken

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danksagung mittels Opferlicht

...im SV-Bereich geht also Trollschutz vor Projektschutz. Ihr seid wahrlich die Besten. In tiefer Demut, vor soviel Weisheit...PS: Verlinken tue ich das später. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:19, 17. Mai 2016 (CEST)

Selber keine Lösungen haben, aber auf den Kollegen eindreschen!!! Einfach nur EKELERREGEND + ABSTOßEND!!!! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:13, 19. Mai 2016 (CEST)

Kontaktaufnahme E-Mail

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag, ich habe Sie versucht über Hilfe - E-Mail bei Wikipedia zu kontaktieren, da ich mich nicht hier auf Ihrer Internetseite mit Ihnen unterhalten möchte. Ich hoffe sehr, dass Sie meine Mail erhalten haben. Es wäre schön, wenn Sie mir antworten könnten. --Kardamom88 (Diskussion) 10:01, 18. Mai 2016 (CEST)

Service [42] --Feliks (Diskussion) 10:16, 18. Mai 2016 (CEST)
@Kardamom88: Antwort-Mail ist soeben raus. PS: Danke, Feliks! Ich hoffe, Du bist kein Schweizer; lol. Aber du hast ja Humor. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:42, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich habe Ihnen gerade zurückgeschrieben. Ich hoffe, dass meine Mail bei Ihnen angekommen ist. --Kardamom88 (Diskussion) 12:54, 18. Mai 2016 (CEST)

INFO: Da die Seite ja fast 300 Beobachter hat; lol. Kardamom88 ist nicht Messina. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:05, 18. Mai 2016 (CEST)
Das ist gut, dass du es sagst, denn einige unter den 300 sind sich wahrscheinlich nicht im Klaren darüber, dass eine Messina-Sperrumgehung auch ohne meine Hilfe das Eingabefenster für Mails gefunden hätte... (Weiß man eigentlich, ob da gesperrte Beobachter mitgezählt werden? Dann dürfte die Zahl der Personen hinter den beobachtenden Accounts deutlich kleiner sein.) --Feliks (Diskussion) 20:25, 18. Mai 2016 (CEST)
Zumal Messina ja meine Mail hat; lol. Ich lass jetzt erst mal die gute Xocolatl auf der CU bisserl im Dunkeln tappen... MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:47, 18. Mai 2016 (CEST)
Ich bin jetzt einer der 300 und pass auf, dass Du diesen Schweizer Haufen nicht mehr falsch einschätzt ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:d  --MBurch (Diskussion) 20:54, 18. Mai 2016 (CEST)

Ich habe Ihnen noch einmal eine E-Mail geschrieben. --Kardamom88 (Diskussion) 12:51, 19. Mai 2016 (CEST)

Settimia Caccini

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey, was sagt denn dein Kutsch/Riemens zu ihr? Meiner sagt * um 1590 und ...die ältere Schwester von Francesca Caccini (* 1587). Haben die den Unfug in der neueren Auflage korrigiert? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:48, 19. Mai 2016 (CEST)

Lass Dich nicht

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

von ein paar Deppen wegmobben. Du wirst hier gebraucht -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:13, 18. Mai 2016 (CEST)

Accounts wie Braveheart, Alpöhi, Sänger, dann dem Arbeits- und Diskussionsaccount mit dem unaussprechlichen Namen + dem liberal-humanistischen Sperrumgeher wird das sicherlich nicht gelingen. Schade, daß Wassertraeger da mitmacht. Den halte ich nämlich durchaus zu Differenzierungen fähig. Doc Taxon’s mutige Aktion! Respekt! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:17, 18. Mai 2016 (CEST)
Also, wenn ich nicht wüsste, dass der endgültige Abschied dann doch eher von überschaubarer Dauer ist, würde ich dich sogar trotz manchen Streites tatsächlich vermissen. Solltest du aber dir wirklich nen Arbeitsaccount zulegen: Nimm maltesische und slowenische Sonderzeichen, damit es auch keiner aussprechen kann. Und wenn AT-Deutsch nicht wieder zu atmosphärischen Störungen führen würde, würde ich meinen: Sag' zum Abschied leise Servus--Feliks (Diskussion) 08:55, 19. Mai 2016 (CEST)
Die Verwendung von „Servus“ könnte durchaus zu atmosphärischen Störungen führen; manche Österreicher lieben das gar nicht; auch wenn der große Robert Stolz sogar mit „Servus, sagt man in Österreich“ ein Lied dazu komponiert hat...Ich werde in der nächsten Zeit hier sicherlich keinerlei Artikelarbeit mehr machen. Dafür wirst Du hier nicht geschätzt. Außer Du nimmst an diesen gegenseitigen Selbstbeweihräucherungs-Events wie diesem SW teil. Dann werde ich mich technisch beraten lassen, wie das mit den wechselnden IPs geht. Dann lege ich erst mal Dutzende von Messina-Socken mit ähnlichen Namen an, damit die gute Ex-Admina was zum Suchen hat; lol. Dann lege ich mir ein paar Lösch-Socken zu; da fange ich mit Kleinst-Edits an. Mal sehen, wie schnell ich Sichterrechte und Stimmberechtigung bekomme; lol. Eine solide Socke will ich auch züchten, vllt werde ich dann ja in 2 Jahren Admin. Wenn ich meinen Account so aufbaue wie Artregor + Kurator71 habe ich da Superchancen; lol. Im Adminamt gefährlich sind übrigens nicht die Giraldillos, sondern die Kuratoren; lol. Interessant wäre auch eine Account-Teilung von Brodkey65 mit König Alfons, den ich sehr schätze. Auf jeden Fall ist die WP für mich ab jetzt ein reines MMORPG. Nach der peinlichen Arschkriecherei der Admin-Clique ggüber den SV-Hassern + der Umdeutung einer humorvollen Wienerischen Redensart in einen PA, kann man diese clowneske Veranstaltung sowieso nicht mehr ernst nehmen. „SV-Messies“ ist übrigens kein PA!!! Welch eine Doppelmoral. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:28, 19. Mai 2016 (CEST)
Hat nur nen Haken: Du taugst zur Söcknerei nicht. Dazu braucht man neben Buchhaltermentalität auch einen spezifischen Charakter.--Feliks (Diskussion) 10:31, 19. Mai 2016 (CEST)
@Feliks: Du kennst mich zu gut; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:14, 19. Mai 2016 (CEST)
Wenn Du mich mit servus (lat.: Sklave) anredest, wirst Du natürlich umgehend wegen PA gesperrt, LOL. Versuchs doch einfach unter dem Account Brodkey2000; das ist unauffällig und verleiht Dir auch noch einen Hauch jugendlichen Ungestüms, so dass man Dir manches durchgehen lassen wird ;-). Lass Dich hier nicht unterkriegen, werter Kollege. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 10:50, 19. Mai 2016 (CEST)
Thx, Artregor, daß Du meinen Humor verstehst. In Verbundenheit, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:14, 19. Mai 2016 (CEST)
Wenn Du mich mit "Servus" (= "Sklave") anredest... darf ich Dich dann mit "Domina" anreden? :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:54, 19. Mai 2016 (CEST)
Nein, nur „Domino“ oder „Meister“; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:00, 19. Mai 2016 (CEST)
Eine Tasse heiße Schokolade, Meister? --Feliks (Diskussion) 22:38, 19. Mai 2016 (CEST) und ich lach mich gerade tot, da ich das Fundstück gerade anschaue, Meister. Dieser Hadschi ist gar kein so übler Bursche. --Feliks (Diskussion) 22:47, 19. Mai 2016 (CEST)
Admins und CU sind auch nur Menschen, von daher verständlich, dass sie Angst vor dem Zorn Gottes und Erdbeben haben, die in LH neben Tortenattentaten und Katzenhassern ihre volle Wirkungsmächtigkeit entfalten. Klingt eigentlich nach einem Fall für eine Ferndiagnose, da es aber gegen SV geht, ist das eben völlig in Ordnung und mit hiesigem Bias in Einklang zu bringen. Da sind solche Socken, die konstruktive Artikelarbeit leisten natürlich viel viel schlimmer und müssen nebst Hauptaccount zeitverzugsarm stillgelegt werden. In diesem Beitrag vorgefundener Organisationaler Zynismus darf gerne einbehalten werden. Grüße, --Arabsalam (Diskussion) 11:37, 20. Mai 2016 (CEST)

Ben Globel in zwoter Instanz

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

FYI: Heute Phase 2b: Nach abgeschlossenem CU Wikipedia:Checkuser/Anfragen/RalfB3l, FabianE84 etc. sind SLA auf Artikel erfolgt. --Slökmann (Diskussion) 10:50, 21. Mai 2016 (CEST)

Vielen Dank für die Info. Ich werde mir das später in Ruhe anschauen. Komme gerade erst aus dem Real Life zurück, wo es ernsthafte Probleme gibt. Nicht diese WP-Spielwiese für Messina-Follower. Ich habe nur gesehen, daß der Arbeitsaccount Schulhofpassage massiv involviert war. Ich habe von einigen Artikeln Sicherungskopien offline. Die werde ich dann einfach unter meinem Account neu einstellen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 17:32, 21. Mai 2016 (CEST)
@Messina: Falls Du hier mitliest: Hast Du von dem Artikel Wallfahrtskirche Mariä Heimsuchung (Krossen) eine Sicherungskopie offline gemacht? Dann schick mir diese doch bitte per Mail. Damit ich sie neu einstellen kann. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:39, 21. Mai 2016 (CEST)
Äh - Brodkey, das ist keine gute Idee. Sie wissen, dass User, die sich Edits global gesperrter User zu eigen machen, in Gefahr schweben, selbst global gebannt zu werden? So interpretiere ich jedenfalls den entsprechenden Absatz der Nutzungsbedingungen. Freundlicher, aber besorgter Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 22:42, 21. Mai 2016 (CEST)
Warum nicht? Ich hatte den Artikel ja schon im Vorfeld auf inhaltliche Korrektheit geprüft. Ich habe ja auch bereits schon mehrere Königsberger Bildhauer von Messina nach dem Itti-Modell überarbeitet, d.h. auf inhaltliche Korrektheit geprüft + ggfs überarbeitet, damit die WP-Gemeinschaft sie behalten kann, die Artikel. So kann man es doch auch mit der Wallfahrtskirche + dem Schloß Schlobitten machen, das ebenfalls der Politik der verbrannten Erde zum Opfer fiel. Ich verstehe nicht, was daran verwerflich sein soll. Es sind dann von Brodkey65 inhaltliche geprüfte Artikel. Dies würde ja letztendlich bedeuten, daß zum Themenkomplex Königsberg/Ostpreußen überhaupt keine Artikel mehr geschrieben werden könnten. PS: Wer sollte mich denn sperren? Irgendeine Meta-Witzfigur, die kein Wort Deutsch spricht? Oder dieser Misch-Account aus Volpone + Vongole? Ich glaube nicht, daß wir unter der de-Admin-Clique Jmd haben, der Brodkey65 zu einem Standgericht verurteilt. Gruß, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:54, 21. Mai 2016 (CEST)
Den Vergleich im letzten Satz sollten Sie bitte umgehend entfernen; der ist übel. Ansonsten ist die Stimmung in diesem Punkt als derart aufgeheizt einzuschätzen, dass ich durchaus damit rechne, dass jemand zur WMF geht. Bitte lassen Sie es. Das ist es nicht wert. Ich mache mir da ernstlich Sorgen. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 22:58, 21. Mai 2016 (CEST)
Ich bin mittlerweile wirklich sehr bewegt, denn Sie scheinen sich tatsächlich ernsthaft Sorgen zu machen. Aber wir wissen doch beide, daß sich der Mensch hinter dem Account Brodkey65 bereits längst vor Ekel + Abscheu inhaltlich von diesem Projekt verabschiedet hat. Der Avatar Brodkey65 spielt halt noch a bisserl bei einem lächerlichen MMORPG mit; lol. Bei 95% der Gestalten hier würde ich im Real LIfe aus Protest den Raum verlassen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:04, 21. Mai 2016 (CEST)
Ja, Brodkey, ich mache mir tatsächlich ernsthafte Sorgen um Sie. Zum Einen, weil ich Sie und Ihren verdammten, hochemotionalen Dickkopf, obwohl m.W. noch nie persönlich kennen gelernt, ziemlich kräftig mag, und zum Anderen, weil ich genau so gut wie Sie weiß, dass Sie an diesem Projekt hängen. Egal, welcher Punkt oder welcher Account Ihnen gerade sauer aufstößt. Da sind Sie doch nicht anders gestrickt als ich selbst. Ausdrücklich freundschaftlicher Gruß, Ihr --Unscheinbar (Diskussion) 23:09, 21. Mai 2016 (CEST)
Schon aus Zeitgründen kann ich ja gar nicht alle Messina-Artikel „retten“. In die Wallfahrtskirche Krossen + das Schloß Schlobitten habe ich jetzt aber schon Zeit investiert, mit Korrekturlesen, Recherche etc...Da muß man doch etwas tun, um wenigstens diese beiden Artikel zu retten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:16, 21. Mai 2016 (CEST)
Es spricht doch gar nichts dagegen, dass Sie die Texte neu schreiben, mit Ihrer Recherche-Qualität und Ihren hervorragenden Formulierungen. Sie können das auch erheblich besser als Messina, soweit ich das einschätzen kann (ich kenne nicht alle Messina-Artikel, und natürlich auch nicht jeden Ihrer); es besteht demnach doch gar kein Grund, dass Sie auf die Messina-Artikel zurückgreifen. Ich verstehe Ihren Einsatz für Menschen, die in Ihren Augen unfair behandelt werden. Aber es ist doch auch gegen Ihre eigenen Ziele, gesperrt zu werden und sich zukünftig nicht mehr dafür einsetzen zu können, wenn noch Hilfe möglich ist; oder verstehe ich Ihre Intention falsch? Ein Brodkey auf irgendeinem Opferaltar nützt niemandem etwas. Sie sind weg vom Fenster, und hier wischt mal eben die Putzfrau das Blut weg und die Community hat Ihren "Opfertod" nach fünf Minuten vergessen, weil wieder irgend eine neue Sau durchs Dorf getrieben wird. Das lohnt sich nicht, Brodkey. Ehrlich. --Unscheinbar (Diskussion) 23:24, 21. Mai 2016 (CEST)
Für heute Abend melde ich mich ab; mir fallen allmählich die Augen zu. Bitte machen Sie nichts, was mich morgen früh Aufstöhnen lässt, in Ordnung? Freundschaftliche (sic!) Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 23:37, 21. Mai 2016 (CEST)
Ja; ich verspreche nichts Unüberlegtes zu tun. Außerdem habe ich ja einen jungen WP-Freund + Expert(en; lol) zur Seite, der mich Alten Mann berät. Außerdem möchte ich erleben, wie ein sicher gewählter Neu-Admin hier überzeugend agiert. Angenehme Nachtruhe. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:41, 21. Mai 2016 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Globaler_Bann#OA

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Salut, Brodkey65.

Gerüchten zufolge magst du es nicht besonders, wenn dein Benutzername verballhornt wird. Konsequenterweise müsstest du das dann bei den Benutzernamen anderer Leute auch so handhaben, wie du dir das von denen dir gegenüber erhoffst.

Schönen Sonntag, … «« Man77 »» (A) wie Autor 00:21, 22. Mai 2016 (CEST)

Mögen Sie nicht mit Logograph Segeln gehen? PS: Ich war ehrlich gesagt nur zu faul, um nachzusehen, wie der Name genau lautet. Irgendwie so ähnlich auf jeden Fall. Da Sie aber ein Großmeister im Löschen sind, können Sie ja meine Beiträge global bannen + durch den korrekten Namen ersetzen, lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:25, 22. Mai 2016 (CEST)

Messina Follower

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey, Du bezeichnest Man77 als Messina-Follower. Das Wort Follower hat die Bedeutung von Anhänger, Getreuer. Für das was Du meinst (Verfolger), wäre persecutor wohl das richtige Wort. --178.2.157.29 09:03, 22. Mai 2016 (CEST)

oder nennen wir es einfach Stalker, aber dieses böse Wort darf ja nicht verwendet werden. Und der Giftzwerg hat sich auch genau den richtigen Namen gewählt, so giftspritzend, wie er hier agiert -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 09:08, 22. Mai 2016 (CEST)
Man könnte zahlreiche andere Bezeichnungen verwenden. Aber da Messina hier so einen gewaltigen Kult-Status hat, passt Follower mMn sehr gut. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:47, 22. Mai 2016 (CEST)
Kultstatus, boah gibt's da auch einen Fan-Shop, so eine G88 Vooddoo-Puppe mit einem hübschen Set Nadeln, das hätte schon was. <schäm>Ok das war jetzt fies </schäm> --178.2.157.29 13:31, 22. Mai 2016 (CEST)
Aber nur eine von Zapf Creation; lol. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 13:33, 22. Mai 2016 (CEST)

Filleborn

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Brodkey65, in meinem Kutsch/Riemens heißt der Opernsänger David Filleborn, in der polnischen Wikipedia Daniel Filleborn. Wie heißt er bei dir? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:18, 25. Mai 2016 (CEST)

Daniel Filleborn; bei mir in der 4. Auflage. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 01:39, 25. Mai 2016 (CEST)
Danke für die Info, also hat sich der K/R wenigstens mal selber berichtigt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:46, 25. Mai 2016 (CEST)

Hinweis

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65, ich habe die Meldung erledigt, bitte Dich aber, diesen Hinweis zu beachten, da Du ansonsten gem. WP:KPA gesperrt werden kannst! Gruß,--Gustav (Diskussion) 16:52, 26. Mai 2016 (CEST)

Guten Abend, Gustav von Aschenbach! Du hast Recht; ich werde da versuchen abzurüsten. Ich gestehe aber, daß ich nach dem Gender-PA „Modepüppchen“, der ungeahndet blieb, wenig Lust hatte abzurüsten. Und bei diesen Massen-LAs kann ich auch nicht mehr von WP:AGF ausgehen. Aber ich werde, wenn ich noch länger hier mitarbeiten will, mit solchen Accounts wohl leben müssen. Auch wenn von denen NIX Konstruktives kommt. Bedauerlicherweise kann man sich das Personal hier nicht aussuchen. MfG,--Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:24, 26. Mai 2016 (CEST)

E-Mail jetzt angekommen?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Morgen, ich wollte Sie fragen, ob jetzt eine E-Mail bei Ihnen von mir angekommen ist. Am Sonntag kam meine Mail nämlich zurück. --Kardamom88 (Diskussion) 10:20, 27. Mai 2016 (CEST)

Antwort ist schon raus. Vllt war das Postfach zu voll. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 11:02, 27. Mai 2016 (CEST)

Robert Pirk

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe ich in der BKL Pirk (Begriffsklärung) (1890–1969) als Österreicher eingetragen, obwohl in Prag geboren, das würde für Deutscher sprechen. Allerdings gibt es da noch Sarolta von Rettich-Pirk (1865–nach 1902), Opernsängerin, und die war sicher Österreicherin und zu der Zeit in Prag engagiert. Ich wette 1 Schilling drauf, dass das Mutter und Sohn sind, habe aber dafür keinen Beleg. Hat dein K/R bzw. Kosch etwas dazu? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:05, 26. Mai 2016 (CEST)

@IWG: Ich habe bei Mme Sarolta das Todesjahr ergänzt. Ich denke auch, daß Robert Pirk der Sohn ist. Ich habe aber zu ihm bisher noch NIX gefunden (Kutsch/Riemens; Kürschner). MfG, --Brodkey65|Tuxman's Modepüppchen. 00:10, 27. Mai 2016 (CEST)
Danke, sobald die Artikel geschrieben sind, kann man das auf der Disk ja erwähnen. TF ist dort erlaubt. :) Übrigens: ich habe eine Benutzerseite "adoptiert", siehe Benutzer:Informationswiedergutmachung/Kutsch-Riemens. Was für eine Sauarbeit. Aber ich mache sie gerne, auch wenn es so Störgeräusche (=Sperren) durch übermütige und überforderte Admin gibt. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:13, 27. Mai 2016 (CEST)
Ach ja: bitte den Deppenapostroph bei Tuxman's streichen. Oder besser gleich den ganzen Namen: das gibt nur wieder Ärger. Modepüppchen reicht doch, Oh Brodken65. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:16, 27. Mai 2016 (CEST)
Deppenapostroph wollte ich aus optischen Gründen ganz bewußt. Warum sollte es Ärger geben? Von Admin Wdd wurde doch festgestellt, daß es sich um eine ironische Formulierung handelt, die keinen PA darstellt. Also werde ich das doch auf mich anwenden dürfen; lol. MfG, --Brodkey65|Tuxman's Modepüppchen. 00:24, 27. Mai 2016 (CEST)
Modepüppchen ist ironisch, aber Tuxman? Und warum soll man jederzeit an den Benutzer erinnert werden? Mach doch Linux draus. Würde auch passen. Du bist halt ein Modepingu... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 27. Mai 2016 (CEST)
Besser so? MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 00:32, 27. Mai 2016 (CEST)
Ja, du bist halt ein Pinhead on the move --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:36, 27. Mai 2016 (CEST)
Und zu dieser Musik strippt dann Jean Franko aus dem Tuxedo; lol. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 00:42, 27. Mai 2016 (CEST)
Gefällt dir eigentlich sowas? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:41, 27. Mai 2016 (CEST)
Kannte ich noch nicht. Vielen Dank für den Tipp. Tolles Stück. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 00:48, 27. Mai 2016 (CEST)
Du kennst Moondog nicht? Als Komponist genial! Nur ein schwerer Absturz: von New York City (Weltstadt) nach Münster (westfälische Provinz²). Was für ein Niedergang... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:51, 27. Mai 2016 (CEST)
Ach ja, ich habe mal die Kutsch-Riemens-Liste durchgezählt: insgesamt in der jetzigen Form 14.721 [!] Artikel insgesamt. Und davon vermutlich, so rot wie das blinkt, gerade mal 10 bis 15% geschrieben. Also bloß noch 12.500 Artikel, die fehlen. Oder so... Den Kosch noch gar nicht gerechnet. Vermutung: das schaffen wir bis Jahresende nicht? :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:06, 27. Mai 2016 (CEST)

Susanne Lothar

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

hallo. Könnten Sie bitte wieder meine Änderungen bei Susanne Lothar sichten (siehe Versionsgeschichte)? Ich hoffe, dass meine Änderungen am Artikel gut sind. Was ist da Ihre Meinung?

Eine Frage noch: Fällt Ihnen persönlich noch eine wichtige Rolle (Film + TV) von Susanne Lothar ein, die man ggf. im Fließtext erwähnen sollte?

Guten Tag! Die Änderungen wurden ja mittlerweile bereits gesichtet. Vllt fällt mir noch etwas ein. Ich schau mir den Artikel heute Abend mal wieder an. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 12:49, 27. Mai 2016 (CEST)

HIER habe ich die Tatort-Hauptrollen hinzugefügt. Susanne Lothar hatte ausschließlich Episodenhauptrollen im Tatort. Meinen Sie das der von mir formulierte Satz so in Ordnung geht? Oder sollte man die Rollen näher beschreiben?

"Die Hörspielsprecherin" aus der Einleitung hat jemand entfernt. Wieso, weiß ich leider nicht. Wäre echt gut, wenn Sie sich den Artikel heute Abend anschauen könnten.

Wie die Rollen heißen, steht auch in der IMDB. Sätze wie: „im Tatort: Traumhaus (Erstausstrahlung: Mai 1999) war sie die Hanna Hebbel, im Tatort: Der Teufel vom Berg (Erstausstrahlung: August 2005) die Andrea Hochreiter, im Tatort: Das Ende des Schweigens (Erstausstrahlung: Februar 2007) die Cora Rohwedder und im Tatort: Der glückliche Tod (Erstausstrahlung: Oktober 2008) die Katja Frege.“ sind mMn wenig aussagekräftig. Dazu müßte die Rolle schon detaillierter beschrieben werden. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 13:54, 27. Mai 2016 (CEST)

Danke für Ihr Feedback. Ich habe die Rollenbeschreibungen der Tatort-Hauptrollen nun hinzugefügt. Ich hoffe, es passt so...

Schau mal...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...hier rein. DAS ist echt der Hit! Da geben LA-Steller ganz unverblümt zu, dass sie die angegebene Literatur nicht gelesen haben, vergleichen einen Band-Typen(!) mit einer Musikrichtung(!), aber wollen "Ungereimtheiten" festgestellt und Theoriefindung erkannt haben! Das ich so einen Mist noch erleben darf! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 13:19, 26. Mai 2016 (CEST)

Ich schau’ mir das später mal an. Komme gerade von der Spätschicht. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:18, 26. Mai 2016 (CEST)
Also, DAS Kasperletheater MUSST Du gesehen haben! :( LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 16:44, 30. Mai 2016 (CEST)

5. Juli?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hättest du Zeit und Lust aufs Landtagsprojekt Steiermark? --M@rcela 20:24, 27. Mai 2016 (CEST)

Ich schau’ mir morgen mal den Dienstplan an. Gruß, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 21:48, 27. Mai 2016 (CEST)
Wär schön, mal was Anderes als Trollbekämpfung mit dir zu machen ;) --M@rcela 01:21, 30. Mai 2016 (CEST)
Kannst du dich bitte eintragen, auch wenn es noch nicht ganz sicher ist? --M@rcela 14:36, 1. Jun. 2016 (CEST)

Auf den Hund gekommen...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Meine schönste Neuanlage seit Jahren: Kot und Köter.--Feliks (Diskussion) 16:54, 31. Mai 2016 (CEST)

Wurde leider gerade schnellgelöscht --Feliks (Diskussion) 14:25, 1. Jun. 2016 (CEST)
Warum? Es gibt doch gar keinen Grund. SLA, die spinnen hier ja mal wieder komplett. Jetzt kam SLA mit Einspruch. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 14:41, 1. Jun. 2016 (CEST)
Ist wohl eher ein Kollateralschaden von Seewolfs Kampf gegen einen Sperrumgeher, (Seewolf hat gar nix gegen den neuen Artikel) aber danke für die Hilfe auf der LD. --Feliks (Diskussion) 15:33, 1. Jun. 2016 (CEST)
Wollen wir doch mal sehen. Persönlich interessieren mich solche skurrilen Medienexperimente und ihr Verlauf. Das spricht doch schon mal ganz klar für Relevanz. :) --JosFritz (Diskussion) 15:43, 1. Jun. 2016 (CEST)
Ich erinnere mich an den Brief, den ein Freund von der Stadtverwaltung bekam betr. "Ihr Antrag auf Aufstellung eines Hundekotspenders am Spielplatz X-Straße". Er schrieb zurück, dass man Hundekotspender dort nicht aufstellen müsse, da ja bereits genügend da rumlaufen. Da lobe ich mir Österreich: Da steht am Hundekotbeutelspender einfach Gassi-Sackerl, und jeder weiß, was gemeint ist. --Feliks (Diskussion) 16:07, 1. Jun. 2016 (CEST)
Hundekotspender?! Muss man denn wirklich jeden Fetisch bedienen? :O --JosFritz (Diskussion) 16:16, 1. Jun. 2016 (CEST)
Wäre was fürs nächste Schmähgedicht. --Feliks (Diskussion) 16:24, 1. Jun. 2016 (CEST)

gaaaaaaz wichtig...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im Allgemeinen sollte eine Seite nicht gleichzeitig in einer Kategorie und einer ihrer Unterkategorien eingeordnet werden.

...das Katsystem, lol. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 18:50, 1. Jun. 2016 (CEST)

Artikel werden doch in der WP nur geduldet, weil man sonst nichts zu kategorisieren hätte. --M@rcela 19:32, 1. Jun. 2016 (CEST)
Wieder was gelernt heute; lol: Autist ist kein Schimpfwort, nur eine Analogie.

Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation 2016 Community-Umfrage

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Stiftungsrat der Wikimedia Foundation hat einen Lenkungskreis gebildet, der für die Suche nach dem/der neuen Geschäftsführer/in zuständig ist. Eine unserer ersten Aufgaben ist eine Tätigkeitsbeschreibung für die Position der Geschäftsführung zu verfassen und wir bitten die Wikimedia-Community um Unterstützung. Bitte nehmt euch einige Minuten Zeit, diesen Fragebogen auszufüllen, damit wir uns ein besseres Bild über die Erwartungen der Community-Mitglieder und Mitarbeiter an den/die Geschäftsführer/in der Wikimedia Foundation machen können.

Vielen Dank, Der Lenkungskreis zur Geschäftsführersuche der Wikimedia Foundation via MediaWiki message delivery (Diskussion) 23:56, 1. Jun. 2016 (CEST)

Ich schlage Meta-Vogone vor; lol. PS: Wenn keiner etwas weiß, bilden wir nen Lenkungskreis. Soviel zu diesem Spam. Warum wird sowas nicht vom global ban erfasst? MfG, --Brodkey65|Modepüppchen ohne Herrenoberbekleidung. 10:52, 3. Jun. 2016 (CEST)

Witze

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Bitte unterlass solche Witze. Das trägt nicht zu einer ernsten Diskussion bei (wie gesagt habe meinen Samstagabend für einen der Artikel geopfert und wenn dann so ein Sprücheklopfer kommt fühl ich mir schon auf dem Schlips getreten). Vielleicht bist du auch schon etwas älter (oder uncool aber das denke und hoffe ich nicht) und dir ist das Thema nicht so ganz schlüssig aber dann solltest du dich eher raushalten.--Punkt64 ✉ 21:57, 30. Mai 2016 (CEST)

Ich denke mal Brodkey65 interessiert deine Meinung "fast schon ein bisschen". ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p  --Gridditsch (Diskussion) 22:13, 30. Mai 2016 (CEST)
Lustig...--Punkt64 ✉ 19:39, 31. Mai 2016 (CEST)
Das dürfte kein Witz gewesen sein, so wie ich Brodkey65 kenne. Der meint das eher ernst... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:23, 31. Mai 2016 (CEST)
Also, was bin ich jetzt? ein Sprücheklopfer, uncool, vllt schon etwas älter, in der Zeit zurückgeblieben? Hast du noch ein paar Nettigkeiten, mein Bester? Weißt Du, was wir hier tun? Wir schreiben eine Enzyklopädie, und wir schreiben nicht den Produktkatalog von Samsung ab. Ich wünsche Dir aber viel Spaß mit Deinem neuen Handy und ein schönes Leben noch. PS: Und noch ein Tipp von einem Alten Mann: mit Humor + Benevolenz macht das Leben mehr Spaß. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 05:07, 1. Jun. 2016 (CEST)
Naja, mein völlig irrelevanten Beitrag dazu ist: Der Vorwurf des "Witzig sein" könnte im ungerecht vorgebrachten Kontext offenbar nicht nur gegen (frische) Admins auf Drittleser unfair erscheinen, sondern so empfinden es anscheinend auch normalsterbliche Beschuldigte... "Irrelevant" mein ich übrigens nicht ironisch. Der Albtraum (Diskussion) 16:33, 3. Jun. 2016 (CEST)
Ich würde mir nie ein Samsung Handy kaufen.--Punkt64 ✉ 21:32, 3. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe das Samsung Galaxy S 5 mini. Sogar mit einer Handytasche, lol. Das paßt für den Alten Mann; :-) MfG, --Brodkey65|Modepüppchen ohne Herrenoberbekleidung. 21:53, 3. Jun. 2016 (CEST)

J.K.

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehr geehrter Brodkey65,

Ich bin als Benutzer "Sappersteen" eingeloggt und im richtigen Leben die Person, die hinter dem Eintrag steht: Joachim Kretzer. Immer wieder versuche ich den Artikel über mich zu verbessern und zu ergänzen mit relevanten Informationen aus meinem Leben und beruflicher Vita. Diese Erweiterungen werden aber konsequent von Ihnen immer wieder gelöscht. Ich möchte bitte erfahren wieso. Das Problem ist nämlich, daß jeder Journalist, jede Redaktion, jeder Producer, der etwas über mich erfahren will, auch diese völlig veralteten Informationen über mich von Wikipedia übernimmt und abschreibt. Das ist in vielen Fällen für mich wirklich schädlich. Also bitte, lassen Sie mich die Seite über mich doch mitpflegen, ich bin doch derjenige, der darüber am besten Bescheid weiß. Selbstverständlich bin ich technisch in der Benutzung von Wikipedia nicht so versiert wie die meisten von Ihnen. Deshalb wäre ich für Ihre Hilfe dankbar.

Herzlichst, Joachim Kretzer

Hier liegt ein Mißverständnis Ihrerseits vor, Hr. Kretzer. WP ist keine Werbeplattform mit aktuellen Informationen. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie. Hierzu gehören auch Biografien. Und Ihre künstlerische Biografie fängt nunmal nicht mit Torben Lichtenhagen an;...Was Producer abschreiben, dafür können weder die WP, noch ich etwas. Hier gilt der Neutralitätsgrundsatz, vgl. WP:NPOV. Im übrigen empfehle ich Ihnen WP:IK als Lesetipp. Da der Artikel qualitativ aber in der Tat sehr schlecht ist, und in keinster Weise Ihnen als Schauspieler gerecht wird, werde ich mich heute einmal an eine Überarbeitung machen. PS. Gerne können Sie mich auch über die Diskussionsseite, Rubrik Werkzeuge, E-Mail senden, per Mail kontaktieren. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen im Tuxedo. 07:38, 1. Jun. 2016 (CEST)

Besten Dank für die Überarbeitung, sehr geehrter Brodkey65. Ich bin leider, was die technische Seite von Wikipedia anbelangt, sehr unbegabt. Deshalb bin ich froh, daß Sie den Artikel überarbeitet und im Zuge dessen meine Informationen eingepflegt haben. Mir ist klar, daß Wikipedia keine Werbeplattform ist und nicht vergleichbar mit anderen branchenüblichen Portalen. Trotzdem waren die verfügbaren Informationen in der vorherigen Version einfach nicht per aktuell. Nochmals vielen Dank. Beste Grüße, JK

Bedauerlicherweise muß ich Ihnen widersprechen, Hr. Kretzer! Ihre Aktion gestern mit dem Bild zeigt eindeutig, daß es Ihnen ausschließlich um Wikipedia als Werbeplattform geht. WP muß aber das Foto-Material verwenden, das wir als ehrenamtliche Mitarbeiter zur Verfügung haben. Ob Ihnen das Bild gefällt oder nicht, ist dabei nicht von Bedeutung. Gerne können Sie uns natürlich eines Ihrer Hochglanz-Fotos, wie sie auf Ihrem Internetauftritt zu finden sind, spenden. Aber seien Sie versichert, solche Werbefotos genießen hier wenig Ansehen. Oder Sie laden mich persönlich zum Rote Rosen-Fantag ein, damit wir ein schönes Foto machen, lol. Schade, daß Sie nicht erkennen wollen, was für ein tolles Projekt WP ist, und hier nur zu eigenen Werbezwecken mitmachen. Ich bin dankbar, daß ich im Rahmen meiner ehremamtlichen Tätigkeit andere Ihrer Kollegen kennenlernen dürfte, die die WP als Medium wertschätzen, unabhängig von Werbezwecken. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen ohne Herrenoberbekleidung. 11:02, 3. Jun. 2016 (CEST)
Rote Rosen? Den seichten Mist gibt's immer noch? Schaurig... --Informationswiedergutmachung (Diskussion)
Rote Rosen war mal eine gute Unterhaltungsserie, ich habe damals auch mehrere Schauspieler-Artikel zu Rote Rosen-Darstellern geschrieben. jetzt wurde das Ding aber in eine grottige Telenovela umgewandelt, mit Halbbrüdern, Zwillingsbrüdern, falschen Identitäten + so’n Scheiß, wie Sturm der Liebe. Seither schau ich das nicht mehr an. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen ohne Herrenoberbekleidung. 11:21, 3. Jun. 2016 (CEST)
Für mich gab/gibt es da keinen großen Unterschied: Herz-Schmerz-Krempel, beides. Zuviel Schmalz. Ach ja, kein Wunder, dass das so grzselig ist, kommt ja auch vom Schmonzettenproduzenten Degeto. Bei soviel Gefühlssosse kriege ich Anwandlungen, und mein Gehör streikt schon beim Hören der Titelmusik... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:32, 3. Jun. 2016 (CEST)
Man kann auf jeden Fall dem Joachim eine gewisse Hochbegabung nicht absprechen. Mit 5 (Holla!) zeugte er seinen Sohn Matthias Koeberlin (zum Vergleich: Lorne Greene war immerhin 12, als er Pernell Roberts und Dan Blocker zeugte, und auch das war ein Frühsichüben), und kurz darauf studierte er wohl auch schon zusammen mit dem 13 Jahre älteren Thomas Rühmann Medizin. Das finde ich persönlich durchaus interessant an der virtuellen Vita. --Elop 00:43, 4. Jun. 2016 (CEST)

Lass Dich

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren17 Kommentare15 Personen sind an der Diskussion beteiligt

doch nicht von irgendwelchen Deppen hier vertreiben. Du gehörst zu Wikipedia -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 07:59, 4. Jun. 2016 (CEST)

Logograph + der Unaussprechliche können von mir aus auf gut Wienerisch „Scheißen gehen“. Satisfaktionsfähig sind die für mich eh’ net. MfG, --Brodkey65|Modepüppchen ohne Herrenoberbekleidung. 08:00, 4. Jun. 2016 (CEST)
Das sehe ich genau gleich wie -- - Majo Senf! Überleg's Dir bitte noch einmal ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:(  --MBurch (Diskussion) 09:46, 4. Jun. 2016 (CEST)

während des bangen wartens bei der letzten wahl in ö, erklärten mir sehr viele, wohin sie auswandern werden, das problem ist nur, wenn die vernünftigen gehen, hat der menschenverachtende abschaum gewonnen. das geht nicht! glücklicherweise wurde alles gut, viele überlegten auch vorher. dass sie doch bleiben, da sie mir recht gaben. Du wirst hier GEBRAUCHT!--Abadonna (Diskussion) 09:55, 4. Jun. 2016 (CEST)

(2xBK) Ja eben, die sind nicht satisfaktionsfähig, und deswegen gibt es auch keinen Grund, da die Brocken hinzuwerfen! --Arabsalam (Diskussion) 09:59, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hey, bitte bleib hier, dieser Laden braucht dich! Du bist wie ich ein Mensch mit Ecken und Kanten und deshalb ecken wir öfter mal an, gerade weil wir hier "Inklusionisten" sind und es einfach viel zu viele (sorry, kein PA) Deppen hier gibt, deren einziges Ziel die Destruktion und Rechthaberei ist. Also Kumpel aus Mittelfranken :-) Lass dich hier nicht "anscheißen", sondern kämpfe weiter! Ich hatte auch schon oft solche Gefühle wie du, aber wie der Vorredner schon geschrieben hat: Wenn die einen gehen, gewinnen die anderen - und das auch noch kampflos! Nee, nee, bleib du mal schön hier bei uns :-) Deine Mitarbeit und Stimme wird gebraucht! --DonPedro71 (Diskussion) 10:00, 4. Jun. 2016 (CEST)

Bitte bleibe, Brodkey65, wegen so eines Vorfalles solltest Du doch nicht ernsthaft gehen wollen. Den fraglichen Inhalt der Zusammenfassung, den Du auf Dich bezogen hattest, habe ich versteckt. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 10:15, 4. Jun. 2016 (CEST)

Lass mich nicht allein, genau das wollen sie doch. Wir brauchen für das brandaktuelle Adminprojekt jede Stimme. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 10:31, 4. Jun. 2016 (CEST)

Wie ich darüber denke weißt du ja, Brodkey. Und du weißt auch dass ich weiß dass du weißt dass du nicht gehen wirst. Also lass dich entsperren und dann wird weitergekämpft. --Gridditsch (Diskussion) 11:54, 4. Jun. 2016 (CEST)

Sehen wir uns in Graz, brauchst du ein Hotelzimmer? --M@rcela 11:58, 4. Jun. 2016 (CEST)

Werter Brodkey65, Leute, die nicht satisfaktionsfähig sind, können Dich doch gar nicht wirklich beleidigen, weil Du sowieso über deren Gebrabbel stehst. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 12:47, 4. Jun. 2016 (CEST)

Hallo Brodkey, als Mitarbeiter, dem du vertraust bitte ich dich, deine Entscheidung nochmal zu überlegen. Bitte lass dich doch wieder entsperren und komm zurück. Wir brauchen dich :) Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:29, 4. Jun. 2016 (CEST)

Als qua Geschlecht nicht satisfaktionsfähige Admina bitte ich Dich trotzdem, nur eine der üblichen Auszeiten zu nehmen. Wir brauchen alle ab und zu die Sicherheit, dass unsere Beiträge zu dieser seltsamen online-Enzyklopädie auch erwünscht sind und gewürdigt werden ... hier noch ein Stück von genau diesem Kuchen für Dich: Ja, Du wirst hier gebraucht und bist erwünscht. Komm einfach wieder, wenn Du wieder die Distanz hast, die Dir gut tut. --Kritzolina (Diskussion) 14:36, 4. Jun. 2016 (CEST)

Werter Brodkey, das Projekt braucht Menschen, die des aufrechten Gangs fähig sind, also bitte nicht entschwinden! Beste Grüße --Agricolax (Diskussion) 17:48, 4. Jun. 2016 (CEST) 

Haß und Verachtung für 95% des hier anwesenden Personals sind ein guter Motor für’s Weitermachen. Und solange aufrechte Mitarbeiter wie Meister und Margarita gestalkt + verfolgt werden, wird Brodkey65 nicht wegschauen und sich weiter einmischen. Mein Account kann entsperrt werden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:27, 5. Jun. 2016 (CEST)
ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/dh  --MBurch (Diskussion) 19:44, 5. Jun. 2016 (CEST)

12.000 Artikel

Zu Sängern aus dem Kutsch/Riemens fehlen noch (habe eben mal nach- und hochgerechnet, so in etwa) und du gehst? Na ja, schaffe ich wahrscheinlich bis Ende Juli auch ohne dich... :-P --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:07, 4. Jun. 2016 (CEST)

Eine Bitte

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe im Portal Judentum eine Bitte deponiert, siehe: [43]. Vielleicht kannst Du mir helfen? Gruß und Danke im Voraus --Meister und Margarita (Diskussion) 18:28, 5. Jun. 2016 (CEST)

Ex-Admin X

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

siehe seine Diskussion. Eine Änderung seines Verhaltens scheint nicht in Aussicht. Magst Du ein BSV anstossen? Es reicht das Messina gehen musste, das Vergraulen muss aufhören. --80.187.97.70 20:21, 5. Jun. 2016 (CEST)

Man kann hier mMn wikipedia-technisch nicht viel tun. Mitleid + Verachtung sind die menschlichen Regungen, die mir hier zuerst in den Sinn kommen. Letztendlich muß jeder seiner Handlungen mit seinem Gewissen vereinbaren. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:54, 6. Jun. 2016 (CEST)

Magst du...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...mal kurz schauen? Du weißt ja hoffentlich wo. --Gridditsch (Diskussion) 11:38, 10. Jun. 2016 (CEST)

Wurde ja mittlerweile durch meinen Lieblings-Admin erl.; Literaturangaben ohne ISBN + Seitenzahl sind mMn wenig sinnvoll. Der hochintellektuelle Julius ist aber ein Spezialist für das Dritte-Welt-Kino. Wenn er sagt, daß es kein Spam ist, dann kann man es drin lassen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:47, 10. Jun. 2016 (CEST)
Davon gibt's übrigens noch mehr, einfach mal im ANR nach "Axel Estein" suchen. Soweit ich sehen konnte alles von IPs eingefügt. --Gridditsch (Diskussion) 11:53, 10. Jun. 2016 (CEST)
Klar, ist das ein peinlicher Selbstdarsteller; wahrscheinlich Alles zum Kino der Dritten Welt, was außer ein paar Intellektuellen eh Niemand schaut. Ich nehme in solchen Fällen immer, soweit es mir möglich ist, eine Einzelfallprüfung vor. Oder überlasse das den Fachleuten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:04, 10. Jun. 2016 (CEST)

Deine Anwürfe weiter oben

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren16 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Brodkey,

wenn Du mal kurz innehalten und nachdenken würdest, würde Dir aufgehen, dass es sich bei schulhofpassage nicht um einen Sperrumgeher handelt, sondern dass „inaktiver Account“ auch inaktiver Account meint. Wäre er ein Sperrumgeher, hätte ich ihn selbstverständlich nach Rücksprache mit KollegInnen gesperrt. Ich kann und werde aber WP:ANON nicht verletzen, nur weil Du mich dazu aufforderst und mit dem Triggerwort "Hinterzimmer" um Dich wirfst, denn das ist grundlegendes Prinzip der WP. Wenn Du mir nicht vertraust, kannst Du gerne Artregor oder Kritzolina fragen oder auch einen anderen Admin. Schulhofpassage hat angeboten, auch anderen Admins den alten Account offenzulegen. Ohne Verstoss gegen ANON kann ich Dir aber sagen, dass der inaktive Account hier mehrere Jahre völlig unauffällig mitgearbeitet hat, nie auf VM gemeldet wurde und keine Sperre hatte. Ich habe hier einfach nur versucht, das Projekt zu befrieden und die Endlosdiskussionen zu beenden. Sollte das nicht in Deinem Sinne sein, tut mir das leid. Gruß, --Kurator71 (D) 11:53, 5. Jun. 2016 (CEST)

(BK):was Du hier nicht erwähnst - dieser account hat sehr wohl im märz editiert (ok, nichts wesentliches) und anfänglich beide accounts parallel betrieben, auch hat er seinen anderen account nie wirklich geschlossen, was ich tatsächlich dann als sauber ansehen würde. warum schliesst er ihn nicht ganz? ich glaube auch, hätte ich ihm nicht oft genug mitgeteilt, wie sein anderer account lautet (versteckt, nur für ihn) und dies im übrigen auch im märz recht eindeutig, täte da noch viel mehr passieren, ist aber von mir jetzt eine unterstellung meinerseits. wie auch immer. ausserdem verstehe ich nicht, warum er den account nicht nennen möchte, selber leute in die cu zerrt, aber für sich alles verstecken möchte. aber wie auch immer, leben und leben lassen.--Abadonna (Diskussion) 12:10, 5. Jun. 2016 (CEST)
Guten Morgen! Es gab keine Anwürfe, lediglich eine berechtigte Nach-Frage von mir. Wer hier Nichts zu verbergen hat, kann seinen angeblich inaktiven Hauptaccount/Vorgängeraccount öffentlich benennen. Jeder aufrichtige Mensch tut das. Diese mMn für WP völlig verzichtbare Schulhofpassage aber nicht. Das Projekt hättest Du befrieden können, indem Du diesen Unruhestifter infinit gesperrt hättest, wg massiver Projektstörung. Nicht Messina ist der Störer, sondern Accounts solcher Couleur wie Schulhofpassage. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:07, 5. Jun. 2016 (CEST)
So, nachdem die Aussagen von Abadonna + Kurator71 sich widersprechen, kann ich mir ja aussuchen, was stimmt. Das ist für mich ein Arbeitsaccount für die Schmutzarbeit, um den Hauptaccount sauber zu halten. NIX sonst. Wenn dieser Arbeitsaccount Messina endlich komplett vertrieben hat, denn das ist sein Ziel, dann nimmt er seinen unbefleckten Hauptaccount wieder. Ich kotz’ gleich. Deine Aussage, Kurator71, ist wohl unter dem Stichwort „WP-Adminpolitik“ abzulegen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:15, 5. Jun. 2016 (CEST)
nicht wirklich widersprechend, je nachdem, mit wieviel agf man ran geht, ich bin strenger, weil schulhofpassage selber andere verpetzt und ein auf regelreiter und hilfssherriff macht, märz war wirklich nichts relevantes, daher bezog es kurator wohl nicht mit ein.--Abadonna (Diskussion) 12:20, 5. Jun. 2016 (CEST)
Nein, das widerspricht sich nicht, weil wir erst mal klären müssten, ob wir vom selben Benutzer sprechen! ;-) Wenn Abadonna meint, den Account zu kennen und Verfehlungen sieht, bitte ich sie, ein CU zu stellen. --Kurator71 (D) 12:51, 5. Jun. 2016 (CEST)
(BK) "Geiler Einstand" ist keine Nachfrage... Ich werde grundsätzlich nicht ohne VM sperrend tätig (es sei denn, es sind ganz heftige und akute Vandalismusfälle, schwerste Ausfälle o. ä.). Der Account wurde wegen WP:SOP gemeldet und das auch zurecht, weil sich der Endruck einer Sockenpuppe aufdrängte. Das habe ich aufgeklärt, den Account kann ich nicht wegen WP:SOP sperren, weil er alle Regeln genau eingehalten hat. Wenn ich den Account gesperrt hätte - dann wäre Kritik tatsächlich angebracht. Nur weil mir seine "Mitarbeit" nicht gefällt, sperre ich ihn sicher nicht. Warum er seinen Vorgängeraccount nicht öffentlich nennen möchte, weiß ich nicht, das hat mir aber auch egal zu sein. Es ist sein gutes Recht. Wie gesagt: der inaktive Account ist vollkommen unauffällig gewesen, keine Sperren, nie auf VM gemeldet, hoher ANR-Anteil. Das sollte Dir reichen. --Kurator71 (D) 12:22, 5. Jun. 2016 (CEST)
du ignorierst dabei aber die anfangszeit... da hätte er ja warten können plus einiger anderer...wer streng zu anderen ist, sollte auch streng zu sich sein. aber egal, thema gegessen--Abadonna (Diskussion) 12:34, 5. Jun. 2016 (CEST)
Geiler Einstand ist ein typischer Brodkey65, den Du mittlerweile einschätzen kannst. Übrigens habe ich Deine moderierende Arbeit vor wenigen Tagen bereits positiv erwähnt. Und j, das Thema ist gegessen. Der Account hat jetzt von Dir administrativ den Freifahrtsschein erhalten. Ich persönlich werde das akzeptieren, solange dieser Arbeitsaccount nicht auf meiner Disk auftaucht oder in von mir überarbeiteten Messina-Bildhauern herumpfuscht. mW ist ein Meta-Arbeitsaccount, um den Hauptaccount zu schonen, mit WP:SOP nicht vereinbar. Insofern wäre der Account Schulhofpassage infinit zu sperren gewesen. Zumal er auch bei den Stolpersteinen für Unruhe sorgt. Aber die Sache ist durch. Deine Entscheidung gibt übrigens eine Super-Entscheidungsgrundlage her, um Messina-Unterstützer + die Stolperstein-Leute loszuwerden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:49, 5. Jun. 2016 (CEST)
Auch das siehst Du falsch und das ist leider eine komplette Fehleinschätzung. Ich habe bestätigt, dass sich der Nachfolgeaccount keine missbräuchliche Sockenpuppe ist. Mehr nicht. Ob Schulhofpassage seinen Hauptaccount schonen will, weiß ich nicht, das könnte aber durchaus sein. Nur: Verboten ist das (leider) nicht. Ich kann als Admin nur mit den Regeln arbeiten, die mir die Community zur Verfügung stellt... Eigene Regeln werde ich mir sicher nicht stricken. --Kurator71 (D) 12:59, 5. Jun. 2016 (CEST)
Der Account Schulhofpassage ist, wie aus den Ausführungen von Kurator deutlich geworden ist, kein Nachfolgeaccount, sondern tatsächlich eine SoPu. Beide Accounts werden parallel betrieben, wenn auch der Hauptaccount (seit?) derzeit nicht aktiv ist. Ein Nachfolgeaccount wäre es, wenn er seinen Haupt-/Erstaccount geschlossen hätte. Demnach kann es auch als missbräuchlich angesehen werden, wenn die SoPu im Metabereich eingesetzt wird. Dazu gehören Wahlen und Wiederwahlstimmen, CUA ebenso wie Vandalismusmeldungen und alle Aktivitäten im Wikipedia-NR. Ich mag mich täuschen, doch mir scheint, dass der Benutzer mit Shp möglicherweise im Unterschied zu seinem Hauptaccount auch eine bestimmte ideologische Agenda verfolgt bzw. er es auf bestimmte Benutzer abgesehen hat (dies müsste untersucht und belegt werden). Das alles ist sehr ungut und schafft Misstrauen. Die Analogie zu benennen, die sich mir angesichts solchen Verhaltens aufdrängt, verbietet die Wikipedia-KPA-Politik.--Fiona (Diskussion) 13:44, 9. Jun. 2016 (CEST)
@Fiona: Ich denke auch, daß es dem Account um eine politische Agenda geht. Letztendlich handelt es sich hier um eine klassische WP:SOP, die parallel zum Hauptaccount betrieben wird. Der Hauptaccount wird für die Artikelarbeit verwendet + enzyklopädisch geschont. Ein Grund für eine infinite Sperrung lag also vor, war aber wohl administrativ nicht gewollt. Stattdessen schwingt sich der Neu-Admin sogar zum Verteidiger der SOP auf. Enttäuschend, aber Integration in die Admin-Clique hat hier wohl Priorität. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:25, 10. Jun. 2016 (CEST)
Kann ja auch sein, dass es ein Krawallsöckchen eines Admins ist - die dürfen hier ja bekanntlich alles (wie weiland auch "Omnapsilon", der lustigerweise vom Hexer gesperrt wurde - so geht's wenn man nicht allen Buddies Bescheid gibt, wer man ist). BTW, habe dich mal auf die VM gezerrt ... aber nur als "Gutachter". ;-) :)) --mirer (Diskussion) 06:55, 11. Jun. 2016 (CEST)
Guten Morgen! Ich habe dort schon Stellung genommen. Schwieriger Fall. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 07:05, 11. Jun. 2016 (CEST)
Gerade gelesen - danke! Will dem Nutzer ja nichts böses. Nachdem für mich klar war, dass eine Verlinkung auf die Haupseite keine Quelle ist und ich ihm das auch mitgeteilt hatte, was ich halt echt mistrauisch, als genau das wiederkam (und auch die "Buchwerbung" auf einer anderen Seite als "burke"). Vielleicht magst du dem Nutzer ja versuchen ein paar grundlegende Dinge zu erläutern? Ich hatte es damit versucht, ihn auf das posten auf Disk-Seiten zu bringen. Das macht er aber nicht und alles was man an seinen Edits korrigiert, ändert er irgendwann dann doch wieder zurück - in völliger Unkenntnis, wie das hier so funktioniert ... Merci! --mirer (Diskussion) 07:17, 11. Jun. 2016 (CEST)
Seine Edits müssen natürlich beobachtet werden. Er sollte auch keine Sichterrechte bekommen. Ich habe den Eindruck, er macht Vieles so wie in en:WP. Da wird bspw auch oft auf die Hauptseite der Times verlinkt, weil es bei der Times keine deep links gibt. Hier müßte man ihn dazu bringen, dann jeweils Ausgabe/Seitenzahl ...anzugeben. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 07:34, 11. Jun. 2016 (CEST)

Elfi König

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Brodky65, danke für deine Bearbeitung bzw. Erweiterung des Artikels. Mich würde interessieren, wo Du diese Angaben her hast. Das ist super. Danke.
Mit Gruß Wellano18143 -- Wellano18143 (Diskussion) 11:05, 10. Jun. 2016 (CEST)
Guten Morgen!

MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:16, 10. Jun. 2016 (CEST)

@Wellano18143: Ich kann auf dem Grabstein weder den Namen, noch das Jahr 1905 erkennen. Bist Du Dir da sichen? MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 18:12, 12. Jun. 2016 (CEST)

Zuücksetzung in Schlussformel

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, ich habe mitbekommen, daß Sie meine Ergänzung in Grußformel gelöscht haben. Diese Schlussformel wurde aber durchaus in damaligen Briefen an hohe Amtsträger gebraucht, siehe z.B. http://www.wissen-im-netz.info/literatur/goethe/briefe/schiller/1/000.htm --80.147.45.42 13:40, 16. Jun. 2016 (CEST)

Guten Abend! Für eine allg. Verwendung bräuchte man da mMn wirklich Nachweise. Mir scheint das eher eine individuelle Goethe/Schiller-Grußformel zu sein. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:25, 16. Jun. 2016 (CEST)

Gegenleistung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gerne können wir auch hier über die Gegenleistung von mir sprechen. Ich werde Ihnen jeden Beitrag überweisen (bis 500 Euro). Nennen Sie mir Ihren Wunsch.

Sylvia Schmieders

Hallo Frau Schmieders, ich richte Ihnen aus: Brodkey65 arbeitet und macht das Ganze hier ehrenamtlich, er wird also keine Zahlungen entgegennehmen. Er meldet sich später per E-Mail. Grüße vom Gridditsch (Diskussion) 16:06, 17. Jun. 2016 (CEST)
Guten Abend! @Frau Schmieders. In der WP gilt, was Sie wahrscheinlich nicht wissen, das Prinzip der Anonymität, WP:ANON. Mein Klarname ist wohl einigen Mitarbeitern bekannt; eine öffentliche Nennung ist jedoch unerwünscht. Also verwenden Sie bitte die öffentliche Anrede „Brodkey!“; Ich werde Ihnen zeitnah per Mail antworten. Ich denke, meine erste ÜA wird Nora Minor sein. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:14, 17. Jun. 2016 (CEST)

Opernsänger mit Klammerlemmata

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Bitte geht auch an Meister und Margarita und Rodomonte: Ich habe dcoh meine Große Liste. Dort habe ich alle fehlenden Sänger, die fehlen und ein Klammerlemma benötigen, mit Vorname Name (Sänger) geklammert. Ich bitte darum, solltest Du einen Artikel zu einem Opernsänger schreiben, die nur noch mit dem Zusatz Sänger zu klammern. Also bitte weder mit Bariton, Tenor, Countertenor etc. Es gibt auch nur noch gerade acht Opernsänger, die so geklammert sind. Ich habe da fast komplett aufgeräumt, d.h. verschoben und umgelinkt. Es vereinfacht mir die Arbeit und korrekt ist es ja auf alle Fälle. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:05, 17. Jun. 2016 (CEST)

Einbruch

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe einen eigenen Artikel für Wohnungseinbruch erstellt und deshalb den Wohnungseinbruch aus dem Artikel Einbruch entfernt. Bitte mach mir nicht mehr Arbeit indem du meine Änderung rückgängig machst. --Usien Max 10:41, 19. Jun. 2016 (CEST)

Geh weiter vandalieren, und störe mich hier nicht. Auf Nimmerwiedersehen. PS: Ich empfehle Dir, Dich mit dem Textlöscher Benutzer:Kjalarr zusammenzutun, damit von der WP bald nix mehr übrigbleibt. Mfg, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:48, 19. Jun. 2016 (CEST)

Bis-Strich

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren15 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke für die sehr sinnvollen Worte in den beiden VM's rund um die Lebensdaten. Auch ich halte den Bis-Strich für das Mittel der Wahl, weil er das selbe aussagt wie die bisherigen Regelungen, konfessionsunabhängig ist und überall verstanden wird. Aber mit der kühlen Vernunft ist das so eine Sache in festgefahrenen Streitigkeiten... Liebe Grüße, --Unscheinbar (Diskussion) 18:25, 19. Jun. 2016 (CEST)

Der Bis-Strich ist mMn auf Dauer die einzige Möglichkeit, um den Konflikt zu befrieden. Ich bin immer wieder erschrocken über die Kreuzzugsmentalität auf beiden Seiten. Übrigens, scheint das möglicherweise tatsächlich ein typisch jüdisches Problem zu sein. Die Mehrzahl meiner zahlreichen muslimischen Freunde versteht nicht einmal ansatzweise diesen Konflikt. In einem Lexikon wird das halt so geschrieben, sagen sie. Da scheint der Islam wohl tatsächlich die tolerantere Religion zu sein. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 18:32, 19. Jun. 2016 (CEST)
Ich habe eine Reihe von Kollegen aus islamischen Ländern, die auch verschiedenen Ausprägungen des Islam anhängen. Ich hatte mich, schon vor einiger Zeit, einfach aus Neugier erkundigt, wie sie das sähen. Sehr unterschiedliche Bildungsgrade habe ich gefragt, sehr unterschiedliche Temperamente, sehr unterschiedliche Religiosität. Aber niemand benannte mir die traditionellen Zeichen Stern und Kreuz als Problem. Ich denke, dass sie mit einem Bis-Strich (nach dem hatte ich nicht gefragt) ebensowenige Probleme hätten. Warum auch. --Unscheinbar (Diskussion) 18:55, 19. Jun. 2016 (CEST)
Das ist nicht ganz richtig, es gibt auch islamische Stimmen dazu. Ein Problem ist aber die Vergangenheit: Dass gerade Juden über Jahrhunderte unter „christlicher“ Verfolgung litten und seit vielen Jahrhunderten in unserem Kulturkreis heimisch sind. Auch sind die Assimilisierungsbestrebungen von Seiten der Juden im 20. Jh. zunichte gemacht worden. Deshalb diese Empfindlichkeit (auch wenn die meisten der Verbliebenen und Hinzugezogenen tatsächlich andere Sorgen haben, als diesen kleinkarierten Streit) und im Zweifelsfall eine ziemlich eindeutige Meinung. --Hardenacke (Diskussion) 18:43, 19. Jun. 2016 (CEST)
Nimm doch ein Geschichtsbuch zur Hand: "unter „christlicher“ Verfolgung litten" auch viele Christen, siehe Inkvisition, Hexenjagd u.a. (Vielleich dürfen wir kein Stern/Kreuz-Zeichen bei den Hexen setzen???). Dein Verhalten ist lächerlich, seit langem. -jkb- 18:49, 19. Jun. 2016 (CEST)
@Hardenacke: Ich gebe nur Erfahrungen aus meiner Lebenswirklichkeit wieder. Die Gelehrten der Al-Azhar-Moschee habe ich nicht befragt. Missionarischer Eifer in die eine Richtung ist genau falsch wie in die andere Richtung. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:00, 19. Jun. 2016 (CEST)
Brodkey65, als „Missionare“ sehe ich dann doch eher die Gegenseite. Was ist denn an den zwei Worten „geboren“ und „gestorben“ (oder am Bis-Strich) fanatisch? --Hardenacke (Diskussion) 19:08, 19. Jun. 2016 (CEST)
Hören Sie doc endlich einmal mit diesen verdammten Edits auf, Hardenacke, egal welcher Couleur sie sind. Sie sind einer der Hauptbeteiligten an dieser Kriegssituation, und es ist völlig egal, welcherart ihre Edits in diesem Zusammenhang sind, sie führen immer zu Streit. Das wissen sie auch ganz genau. Hören sie endlich auf mit dem Mist. Nur dann kann es in einiger Zeit so weit ruhig werden, dass ein "Bis-Strich-Meinungsbild" auch nur in Erwägung gezogen werden könnte. --Unscheinbar (Diskussion) 19:11, 19. Jun. 2016 (CEST)
@Hardenacke: Gerade wg des Eiferertums der Kreuzritter sollten wir uns nicht zum Eiferertum in der anderen Richtung verleiten lassen. Hier hilft nur neutrale Bis-Streich. Dafür sollten wir uns einsetzen. „geboren“ und „gestorben“ sind Hinweise, daß wir es hier mit einem „Anderen“ zu tun haben. Meine Meinung zu diesen jüdische Hinweistafeln sind bekannt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:15, 19. Jun. 2016 (CEST)
Ich kenne die Geschichte ganz gut, -jkb-, und weiß, was Christen einander angetan haben. In einem waren sie sich aber über Jahrhunderte einig. Und lächerlich ist es, allen Menschen unnötigerweise Kreuze anzuhängen. Dieser Fanatismus hat es erst dazu gebracht, dass es diesen Streit überhaupt gibt. In Frankreich und England weiß man das wohl besser, als bei uns. --Hardenacke (Diskussion) 19:05, 19. Jun. 2016 (CEST)
@Unscheinbar: Hardenacke muß für dasselbe Vergehen 20 Tage absitzen. Und der bezahlte Schreiberling wird noch hofiert. Ich glaube, wir Alten Männer sollten gehen., Carol. Mit unseren Zielen+ Idealen hat das hier NIX mehr zu tun. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:04, 19. Jun. 2016 (CEST)
Im zweiten Teil stimme ich Dir zu. Im ersten nicht: Gehen kommt nicht in Frage. Wikipedia ist als eine Wissensallmende geplant; es geht nicht an, dass ein paar Fanatker und Sturköpfe daraus einen Dauer-Kriegsschauplatz machen. Nicht wir müssen gehen, sondern die. --Unscheinbar (Diskussion) 21:07, 19. Jun. 2016 (CEST)
Sehe gerade die VM gegen Dich. Kindergarten. Einfach nur noch Kindergarten. Lass Dich nicht ärgern. --Unscheinbar (Diskussion) 21:10, 19. Jun. 2016 (CEST)
lol; ja. Der Paid Editor meint mich Ehrenamtlichen auf VM zerren zu können. Süß. PS: Wg seiner Kleinst-Edits, die der 7-jährige Sohn meiner Arbeitskollegin auch machen könnte, will er jetzt ne Aufhebung der Artikelsperre. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:12, 19. Jun. 2016 (CEST)
(Nach BK) Das ist nicht der Punkt, und das weiß Du auch. Lass Dich nicht auf irgendwelche emotionalen Ausbrüche ein, alter Freund. Du lässt Dich gelegentlich leicht reizen. Das ist es nicht wert. Freundlicher Gruß, --Unscheinbar (Diskussion) 21:15, 19. Jun. 2016 (CEST)

Lebensdaten Zita Hitz , Ingeborg Westphal , Bella Waldritter

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Die Schauspielerin Zita Hitz ist nicht tot. Die Lebensdaten stimmen nicht. Es lag damals von meiner Kollegin eine Verwechslung vor: Wir fanden heraus, dass es eine Cita-Lena (Doppelname, Zita mit C) Ostwaltz-Hitz gab, die 2013 starb, aber es handelt sich dabei nicht um die Theaterschauspielerin. Das Geburtsdatum gab ein Theaterarchiv heraus, aber es ist auch nicht sicher. Man sollte da nochmal recherchieren, aber um 1925 ist sie sicherlich geboren...

Ich und meine Kollegen recherchieren Lebensdaten von Schauspielern, waren uns bei Zita Hitz ziemlich sicher, sind aber wohl zu weit gegangen... Wo wir uns sicher sind:

Ingeborg Westphal - Sie wurde am 17.04.1946 geboren, steht auch auf ihrem Grab. Sollte aus meiner Sicht dringend eingefügt werden mit Vermerk auf Grab und 1951 gelöscht werden

Bella Waldritter - Sie starb bereits am 25.8.1974 - Angaben vom BE; Quelle: http://www.razyboard.com/system/morethread-lexikonergaenzungen-team_zutz-340859-1821554-50.html

Bestätigung durch damaligen Nutzer ( Zita Hitz ) erfolgt. --Karlemanns Brücke (Diskussion) 12:48, 20. Jun. 2016 (CEST)

Die angekündigte Bestätigung der obigen Nachricht auf Stimmigkeit (Prüfbar zusätzlich in Versionsgeschichte): --Mechthild Ostwaltz-Hitz (Diskussion) 12:54, 20. Jun. 2016 (CEST)

Guten Tag! Gleich einmal vorab: Hier sind mir zuviele Neu-Accounts im Märchenfilm-Bereich aktiv. Zur Glaubwürdigkeit trägt das eher nicht bei.
  • Bella Waldritter: Es besteht für mich keinerlei Grund an der Angabe des Todesdatums († 3. September) zu zweifeln. F.-B. Habel + Volker Wachter sind zuverlässige Autoren; evtl kann man das in einer Fußnote vermerken.
  • ingeborg Westphal: Das Geburtsjahr 1946 war de facto immer bekannt. Frau Westphal wünschte jedoch zu ihren Lebzeiten keine Veröffentlichung. Sie wehrte sich auch gegen die Einbringung in die WP. Deswegen steht dort auch weiterhin 1951. In der FN 1 ist der Sachverhalt ja dargestellt. Ich sehe hier keinen Grund zu einer Änderung. Den Wunsch von I.W. kann man mMn auch nach ihrem Tod weiterhin respektieren.
  • Zita Hitz: Grds gilt WP:BLG. Forums-Beiträge und Original-Recherche, vgl. WP:OR, sind keine für WP tauglichen Quellen.
MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:12, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich bitte inständig darum, dass Sie mir bei Zita Hitz helfen. Ich habe ja unbelegt die Info hereingebracht und möchte meinen Fehler rückgängig machen. Deshalb auch das Ganze mit der Bestätigung... Das mit Fr. Westphal verstehe ich nur halb (bitte lesen Sie meine Erläuterung einmal kurz): Im Artikel steht ja als letzter Satz in der Bio ihr richtiges Todesdatum und wenn sie das zu Lebzeiten nicht wollte, dass das Datum bekannt wird: Warum steht es dann auf der Grabstätte?? Man hätte ja auch 1946-2012 nehmen können. Somit ist die Info doch öffentlich und der Schutz vor Privatsphäre ist damit hinüber...

Mit den Neu-Accounts müssen Sie präzisieren, damit ich dem folgen kann: Das ist mein erster Neu-Account seit vielleicht eineinhalb Jahren... Der Grund: Ich möchte nicht als IP editieren und ich mag auch nicht nur unter einem Accountnamen mitarbeiten (ich will immer ein neuen Namen haben)... Ich versuche doch konstruktive Änderungen vorzunehmen: Der DDR-Streifen "Karlemanns Brücke" wurde mit Darstellern aus "Rübezahl - Herr der Berge" besetzt/vermengt... Was habe ich da aus Ihrer Sicht falsch gemacht? mfg, --Karlemanns Brücke (Diskussion) 13:43, 20. Jun. 2016 (CEST)

  • Ingeborg Westphal: Nein, der Schutz der Privatsphäre ist damit nicht hinüber. Das Persönlichkeitsrecht gilt auch port-mortal. Dieses Zerren mit Geburtsdaten habe ich nie verstanden. Ich werde im Artikel von I.W. keine Änderungen vornehmen.
  • Bella Waldritter: Den DEFA-Sternstunden-Beitrag von Volker Wachter habe ich als FN ergänzt.
  • Zita Hitz: welches Theaterarchiv meinen Sie, dass das Geburtsdatum angegeben hat? Hier gibt es eigentlich nur die Möglichkeit, sich an das Bayerische Staatssschauspiel zu wenden, wo Hitz mW vereinzelt aufgetreten ist. Vllt haben die ja was. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:05, 20. Jun. 2016 (CEST)

Nocheinmal, es geht hier seit Jahren immer wieder um dieselben Darsteller + und die Märchenfilme. Ich denke, Sie wissen, wer Sie sind + Sie wissen auch, daß ich weiß, wer Sie sind. Wenn das hier so weiter geht, muß ich die Administration informieren. Ich gehe davon aus, daß alle Ihre Vorgängerraccounts gesperrt sind. 

MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:05, 20. Jun. 2016 (CEST)

Ich hatte wegen Zita Hitz beim Staatstheater Stuttgart angefragt. Ein Mitarbeiter nannte mir telefonisch den 20.09.1925. Das Todesdatum war falsch recherchiert, da es nicht die Zita Hitz ist. Darf das denn jetzt im Artikel stehenbleiben? Höchstens Sie können Ihre Kontakte betreffs der Lebensdaten Zita Hitz spielen lassen, ich habe leider dorthin keine Kontakte...

Zum Anderen: Ich spiele mit offenen Karten. Meine alten Accounts sind gesperrt. Ich besuche auf Ihren Anraten hin einen Psychologen, bei dem ich mich in Therapie befinde. Eigentlich wäre es sicher hilfreich, wenn Sie und mein Psychologe zueinander Kontakt hättet bzw. Sie Ihre Eindrücke/Meinung zu meiner Person übermitteln würden, weil er sich in der Diagnostik nicht sicher ist. --Karlemanns Brücke (Diskussion) 15:30, 20. Jun. 2016 (CEST)

Wenn das Todesdatum falsch recherchiert war, sollte es entfernt werden. Das Staatstheater Stuttgart scheint ja als Quelle für das Geburtsdatum seriös. Ich werde noch einmal versuchen, über das Staatstheater Stuttgart, das Bayerische Staatsschauspiel und die Genossenschaft Deutscher Bühnen-Angehöriger, wo Hitz ja Mitglied war, Genaueres zu erfahren. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:55, 21. Jun. 2016 (CEST)

E-Mail Kontakt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe Ihnen auf Ihre Mail vom 18. Juni 2016 geantwortet. Der Betreff ist "Rückantwort Wikipedia". Es wäre sehr schön, wenn Sie mir bald antworten könnten.

Mit freundlichen Grüßen

Sylvia Schmieders

Antwort folgt Heute Abend oder Morgen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 17:32, 21. Jun. 2016 (CEST)

Czepl

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! ich finde, dass der artikel noch einmal aktualisiert werden sollte, es sind kleinere fehler (tippfehler) vorhanden.bei catherine flemming war mir übrigens aufgefallen, dass der der edit von sat.1film unberechtigt von bergfalke2 gelöscht worden ist. das mit schlikkerfrauen stimmte. wär nett wenn das geprüft werden könnte. lg --Czepl16 (Diskussion) 10:02, 22. Jun. 2016 (CEST)

Guten Tag! Tippfehler + unbelegte Ergänzungen wurden wohl mittlerweile entfernt. Die Entfernung von Schlikkerfrauen war mMn nicht unberechtigt. Für Fr. Flemmings Karriere war dieser Film doch wohl eher marginal. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:24, 22. Jun. 2016 (CEST)

Paul Wolfrum

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Der Name Paul Hermann Wolfrum wäre richtig, da am Namensschild am Grabstein dies steht. Mit Gruß -- Wellano18143 (Diskussion) 16:52, 23. Jun. 2016 (CEST)

bitte weiteres...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren13 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...gestichel gemäß WP:WQ unterlassen. --JD {æ} 14:27, 26. Jun. 2016 (CEST)

Sagen Sie das doch auch dem Account Xocolatl bitte! Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:29, 26. Jun. 2016 (CEST)
@Messina: Bitte schick mir den engl. Text zum Schloß Schlobitten doch per Mail. Thx. Ich werde ihn prüfen + ggfs dann einstellen. Dann sperrt man mich in der lächerlichen splendid isolation garantiert als Messina-Socke. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:29, 26. Jun. 2016 (CEST)
Nur mal als Hinweis eines inzwischen unbeteiligten, aber ob der Vehemenz der Auseinandersetzung fassungslosen Mitlesers: Schon die Lemmafindung für en: war missglückt, das [44] trifft es eher. Den Rest habe ich mir nicht angeschaut. --jergen ? 14:39, 26. Jun. 2016 (CEST)
Letztendlich haben sich da auf allen Seiten ungute Gefühle angestaut. Vielen dieser Messina-Follower geht es aber mittlerweile ausschließlich um die vollständige Auslöschung der Messina-Texte. Und das ist natürlich Unfug. Man kann einige Messina-Texte durch Verbesserung für die WP retten. Andere nicht. Um Inhalte geht es dieser Clique aber gar nicht mehr. Das ist schade, denn bei Ihnen + mir standen, trotz unterschiedlicher Haltung gg Messina, immer die Inhalte im Vordergrund und das Ziel einer gemeinsamen Verbesserung. Mit den jetzt in der Causa Messina auftretenden Akteuren ist aber keine Verbesserung und keine inhaltliche Arbeit möglich. Mfg, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:53, 26. Jun. 2016 (CEST)
ich zähle "dame und ex-admina" zum "gestichel". deshalb noch einmal: damit bittesehr aufhören. --JD {æ} 15:10, 26. Jun. 2016 (CEST)
Dann müssen Sie es entfernen, Herr Admin! Andere Begriffe fallen mir für diesen Account nämlich nicht ein. Ich könnte natürlich noch Anleihen bei Messina vornehmen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:15, 26. Jun. 2016 (CEST)
ich möchte nichts mehr entfernen müssen und werde auch nichts dergleichen tun. --JD {æ} 15:18, 26. Jun. 2016 (CEST)
Das ist aber Ihre Aufgabe als Admin. Dazu wurden Sie, zwar nicht von mir, aber von der Mehrheit, in dieses Amt gewählt. Ich habe es jetzt durch das neutrale „Account Xocolatl“ ersetzt und hoffe damit, genug Demut bewiesen zu haben. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:21, 26. Jun. 2016 (CEST)
ich sehe es nicht als meine "aufgabe als admin", erwachsenen menschen nachzurennen und im dauerlauf verfehlte wortwahl zu korrigieren.
ansonsten danke für das neutralisieren oben. --JD {æ} 15:25, 26. Jun. 2016 (CEST)
Einer freundlichen + höflichen Bitte hat sich Brodkey65 mW hier noch nie verweigert. Auch die Entfernung des Messina-Textes durch einen befreundeten Account (Gridditsch) wurde kommentarlos von mir akzeptiert. Mir geht es lediglich darum, daß hier keine selbsternanntem Ego-Shooter, die WP mit einem Computerspiel verwechseln, bei mir aufkreuzen. Wieder einmal hat der Arbeitsaccount schulhofpassage bedauerlicherweise Unfrieden gestiftet. Die Übergangslösung sieht ganz klar vor, daß auf VM gemeldet werden kann, daß allerdings nur Admins die Messina-Beiträge entfernen. Daher wäre der Account schulhofpassage zu sperren gewesen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:32, 26. Jun. 2016 (CEST)
gerne kannst du user:schulhofpassage auf die unter Wikipedia:Globaler Bann festgehaltene regelung (oder auch auf meine entsprechende VM-abarbeitung [45]) hinweisen und beim nächsten mal selbst die fraglichen beiträge bei dir herausnehmen und/oder auf eine erneute löschung in deinem BNR durch einen nicht-admin auf WP:VM aufmerksam machen. --JD {æ} 15:39, 26. Jun. 2016 (CEST)
@Messina, war der Kraus-Artikel mit der poln. LIteratur von Dir? Wenn ja, schicke mir bitte den Text per mail. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:51, 26. Jun. 2016 (CEST)

Traute Richter

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das scheint nicht die Traute Richter aus dem Kutsch/Riemens zu sein? Welche Lebensdaten spuckt dein K/R aus? Sind das zwei verschiedene Personen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:09, 26. Jun. 2016 (CEST)

Traute Richter, Sopran, * 1. März 1922 in Chemnitz. Ein Sterbedatum ist bei Kutsch/Riemens (Stand: 2003) nicht verzeichnet. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:25, 26. Jun. 2016 (CEST)
bei mir auch, scheinen zwie personen zu sein, die dann natürlich auch glorreicherweise vermischt werden, siehe z.b. discogs hier: geburtsdatum der sängerin, todesdatum der schauspielerin. da mache ch ganz sicher eine bkl draus. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:41, 26. Jun. 2016 (CEST)
BKL ist sinnvoll. Die Schauspielerin Traute (Edeltraud) Richter wirkte hauptsächlich in der DDR. Die Opernsängerin Traute Richter dagegen in Westdeutschland. Sie war nach dem WW II in Berlin+ Frankfurt engagiert. mW gibt es zahlreiche Rundfunkaufnahmen mit ihr. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:50, 26. Jun. 2016 (CEST)

Metapuppe

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wußte es schon immer! ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/pfeifen 

(Benutzersperr-Logbuch); 13:27 . . Funkruf (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte Brodkey65 (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 1 Tag (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) ‎(Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP)

Manchmal können Sperren lustig sein.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:40, 27. Jun. 2016 (CEST)

Naja, habe ich mich nun auch (wenn auch unfreiwillig) verewigt. Ärgert mich trotzdem. Kannst du dich bei der IP bedanken, die gestern schon wegen ähnlichen Kiki-fax auf der VM gesperrt wurde. Heute wieder, weshalb ich sie sperren wollte und leider versehentlich dich erwischt habe. Habe es aber sofort gemerkt und korrigiert. Und natürlich die IP gesperrt. Tut mir wie gesagt leid. Funkruf Benutzer Diskussion:Funkruf WP:CVU 13:48, 27. Jun. 2016 (CEST)
@Funkruf: Gib’s zu; Du wolltest mich schon immer mal sperren...lol. Jetzt ist das Sperrlog halt noch unübersichtlicher geworden...Is aber bei mir eh sowas von egal...MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:03, 27. Jun. 2016 (CEST)

Opernsänger mit Klammerlemmata

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Falls Du Dich doch entscheidest bei einem nötigen Klammerlemma einen anderen Zusatz zu wählen als Sänger dann wäre es wenigstens freundlich, mir das zu sagen bzw. das in der K/R-Liste selbständig zu ändern. Denn dann kann ich diese Liste aktuell halten. Trotzdem wäre es angenehm, würdest Du Dich meiner Sicht der Klammerung anschließen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:00, 27. Jun. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Wie ich Dir schon auf Deiner Disk schrieb, ist mir nicht klar, warum die Verschiebung Sinn macht. Aber jeder hat eben unterschiedliche Ordnungssysteme, virtuell + im Real Life. Sollte ich den Artikel irgendwann übernehmen, wird er Traute Richter (Sängerin) heißen. Obwohl Fr. Richter Opernsängerin war, und weder Jazz noch Schlager gesungen hat. PS: Ich glaube auch nicht, daß Dir Jmd Knüppel zwischen die Beine werfen will bzgl Deiner Arbeit. Wahrscheinlich erschließt sich denen die Sinnhaftigkeit nur genauso wenig wie mir. Deiner Systematik folgend, müßte es Thomas Müller (Sportler) heißen. Gruß, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:16, 27. Jun. 2016 (CEST)
Nein, denn die Systematik sagt nach WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze Im Interesse der Übersichtlichkeit sollte das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute begrenzt sein und Trotzdem soll der Klammerzusatz vorrangig der Unterscheidung von Lemmata dienen, nicht der näheren Erläuterung ihrer Inhalte. Das kürzeste Attribut bei Sängern ist nun mal Sänger, egal ob Opern-, Pop-, Rock- Jazz oder Volksängern. Dazu kommt, dass die Abgrenzung nicht immer eindeutig ist: daher sollte man das Allgemeine bevorzugen, u.a damit man nicht seinem eigenen POV erliegt. Bei Sportlern ist das kürzeste notwendige Attribut die Sportart, bei Fußballern eben der Zusatz Fußballer. Kürzer geht nicht und detailierter wird auch nicht benutzt: es gibt keine Fußballer, die mit Verteidiger, Stürmer oder Abwehrspieler geklammert sind. Gut, es gibt 9 Artikel mit Fußballtorwart als Klammer, aber da fängt es schon an: was soll gelten? Fußballtorwart, Fußballtorhüter, Goalie? Und was bei den Fußballern funktioniert funktioniert auch fabelhaft bei Sängern. Übrigens: 674 Sänger-im-Lemma-Artikel, davon die meisten mit (Sänger) als Klammerzusatz. Ich habe auch nur, gefühlt-geschätzt 30 Artikel mit Opernsänger umgebogen (davon 8 bis 10) von mir. Ich denke, damit kann man leben, es ist eh vorbei, jedenfalls für die Vergangenheit: es gibt den Klammerzusatz Opernsänger schlicht und einfach nicht mehr. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:21, 28. Jun. 2016 (CEST)
P.S.: Ich glaube schon, dass hier Knüppel geworfen werden, einfach, weil hier zu viele Partikularinteressen vertreten und die Gesamtheit überhaupt nicht im Auge haben. Ich habe auch Sänger mit Opernsänger geklammert, ich habe es aber auch wieder rückgängig gemacht, da ich das mittlerweile im Gesamtzusammenhang mit der K/R-Liste sehe. Ich bastele jetzt seit einem Monat an dieser Liste, ich habe Hunderte Sänger-Artikel gesehen und ebenso viele verbessert und erweitert. Ich erwarte ja nicht gerade einen roten Teppich, der ist mir egal, aber wenn ich mir diese Endlos-Sinnlos-Diskussion auf meiner Seite zu John Pierce (Sänger) angucke, dann ärgere ich mich schon, wieviel Wirbel um einen (in Zahlen 1 (!)) Artikel gemacht wird. Das schlaucht enorm, bindet Zeit und schafft Frust. Ach ja, ich bin wirklich froh, wenn ich die Liste voll bearbeitet habe, denn dann kann ich mich wieder anderem zuwenden. Ich habe das aber nun mal angefangen und werde es auch zum Ende führen und außerdem bin ich für mich stolz darauf, eine solide Liste als Fundament für weitere Artikel geschaffen zu haben. Das zählz für mich und ist mir wichtig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:52, 28. Jun. 2016 (CEST)

LP Messina-Lemma

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, ich vermute, der Ping hat nicht funktioniert (muss er ja auch nicht ...). Bist Du so freundlich, hier noch mal hinzuschauen? Thx, --He3nry Disk. 08:05, 28. Jun. 2016 (CEST)

Guten Morgen He3nry! Der Ping hat wohl schon funktioniert, denk ich, doch wird hier gelegentlich einfach zu viel gepingt. Schaut man sich meine Disk an, wäre ich 24h hier beschäftigt. Nur, wer verdient dann im Real Life das Geld? Bedauerlicherweise gilt seit dem Meta-Nullum, auch Global ban genannt, die Politik der verbrannten Erde. Die Hardliner im Kreml schlagen zu + finden willfährige Vollstrecker. Das pragmatische, dem Gedanken einer Enzyklopädie verpflichtete Itti-Modell (Verbessern statt Löschen) findet leider keine Anwendung mehr. Viele Artikel kann ich schon aus Zeitgründen nicht retten; einigen wenigen, wo ich mich in Zshg mit den Königsberger Bildhauern bereits mal eingelesen hatte, gewähre ich Asyl in meinem BNR, in der Hoffnung, das in der 2. Jahreshälfte mit der ÜA zu schaffen. Ich denke, so sollten wir auch hier vorgehen. Der Artikel enthielt nach meiner Erinnerung nichts grundlegend Falsches; eine Überprüfung ist bei Messina jedoch, wie wir alle wissen, immer sinnvoll. Vllt magst Du mir den Artikel ja in meinem BNR zur ÜA wiederherstellen?! Bedenke allerdings, daß Du Dir vllt damit bei den Messina-Feinden keine Freunde machen wirst. Denn die möchten jeden Schriftzug von Messina vernichtet sehen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:05, 28. Jun. 2016 (CEST)
Danke für die Antwort (Ping-Nerv kenne ich). Eintrag ist nun unter Benutzer:Brodkey65/Wallfahrtskirche Mariä Heimsuchung (Krossen). In diesem konkreten Fall geht es um Folgendes: Sieht alles soweit ok und nachvollziehbar aus, die Quelle wurde korrekt verwendet, etc. Es hat nur den einen Schönheitsfehler: Ich kann die Zuverlässigkeit und den Wert der Quelle nicht überprüfen. Bis dazu, dass der Eintrag dort auch von "Messina" wäre, ist alles möglich. Wenn Du also irgendeinen anderen Beleg findest, hast Du meine nachhaltende Dankbarkeit und das kann in den ANR.
Nachrichtlich meine Position: Wenn Messina unter neuem Namen das macht, weswegen er (IMHO zu recht) gesperrt wurde, nämlich Artikel einstellen, die auf mauen Quellen oder freier Interpretation bis offenkundigen Fehlern beim Interpretieren oder Ausschlachten der Quellen beruhen, dann gehört der Account wegen "Sperrumgehung, keine Besserung" gesperrt und seine Beiträge gelöscht (machen nur Arbeit) - es sei denn, man kann sie locker verifizieren. Insofern habe ich bei den LP-Einträgen, die mit dem Messina-typischen Müll im Eintrag abgelehnt. Beim konkreten Fall und mit Blick auf Deinen Beitrag, dass Du es geprüft hattest, erschien mir die Variante "locker verizierbar" machbar, daher die Bitte. Irgendwelchen Interpretationen der Art, das Edits von globan-ban-gesperrten Nutzern grundsätzlich zu löschen seien, kann ich nicht nachhängen. Bei Messina würde ich sagen, dass, da Besserung nicht zu erwarten ist, die Edits "in der Regel" zu löschen sind, weil sie "in der Regel" mal mindestens nicht gut, meistens eher Müll sind (das ist pauschal, aber das hat der Benutzer sich selber eingebrockt). "In der Regel" lässt aber bewusste und begründete Ausnahmen zu - zum Beispiel wo jemand anders den Edit ernsthaft prüft und feststellt, dass das unaufwändig verifizierbar ist. Was ich allerdings nicht zulassen möchte, sind Kollegen, die meinen es reicht, den Messina-Edit ohne Prüfung wieder einzustellen, dann wäre das "i.d.R. zu löschen" nicht mehr gültig, weil es ja ein anderer User war. So einfach kann man es nicht machen, --He3nry Disk. 12:42, 28. Jun. 2016 (CEST)

FYIO

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65, https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Diverse_Infanterie-Regimenter Brainswiffer (Disk) 17:21, 28. Jun. 2016 (CEST)

Diskussion:Nora Minor

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe erste Informationen recherchiert auf Diskussion:Nora Minor und im Artikel selbst. Ich bitte Sie um eine kurze Rückmeldung bzgl. meiner beiden Mails von gestern.

Sylvia Schmieders

erl.; ÜA erfolgt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 16:26, 2. Jul. 2016 (CEST)

Eisenbahnunfall von Bad Aibling

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wie kommst du darauf, dass dieser ominöse Account, ob Dienstrechner oder nicht von mir ist? --Leopunk93 (Diskussion) 15:56, 3. Jul. 2016 (CEST)

Möglicherweise hast Du das etwas mißverstanden, Leopunk93; ich gehe gerade nicht davon aus, daß dieser wohl mißbräuchlich zur Nachtzeit benutzte Dienstrechner von Dir ist. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:20, 3. Jul. 2016 (CEST)
Oh, dann habe ich das tatsächlich falsch vertanden. Jedoch bin ich mit der aktuellen Formurlierung über die Ursache eher unzufrieden, da anscheinend noch nicht abschließend geklärt wurde, welche Rolle das vermeintliche Funkloch gespielt hat... --Leopunk93 (Diskussion) 21:44, 3. Jul. 2016 (CEST)
Die Formulierung sagt mMn einfach nur das aus, was aktuell bekant ist. Es wird nach dem gegenwärtigen Stand der Dinge menschliches Versagen angenommen. Wenn Du eine andere Idee hast, solltest Du das auf der Disk zur Diskussion stellen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:48, 3. Jul. 2016 (CEST)

Danke ! + FINIS

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nix Da! stop! ist eh gesperrt! alles ist gut!--Abadonna (Diskussion) 09:33, 29. Jun. 2016 (CEST)

Du wirst dich doch nicht ernsthaft von einer Reinkarnation des Sockenspieler Anton-Josef hier vertreiben lassen? Das kommt gar nicht in Frage, zumal seine Socken in letzter Zeit reihenweise gesperrt werden. Im ersten Halbjahr 2016 waren es nun schon 4 Sockenaccounts. Ich habe nächste Woche etwas Zeit, dann werde ich mal wieder etwas genauer suchen. Man weiß ja wo man suchen muss. ;) --Label5 (L5) 11:14, 29. Jun. 2016 (CEST)
schade dass Du Dich verabschieden willst. Aber das glaube ich nicht.Denn Du kannst nicht ohne Wikipedia. Und Wikipedia braucht Dich. Oder willst Du WP den Trollen und Stalkern überlassen? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:47, 29. Jun. 2016 (CEST)
Wenn es nicht so komisch wär, müßte ich lachen. Du warst es doch, der den Sockenspieler Anton-Josef noch unterstützt hat! Ohne Worte, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:24, 2. Jul. 2016 (CEST)

Du bist zurück! das freut mich! und ja, auch ich leide sehr unter dem, was zwischen fiona und meister und margarita abgeht, denn auch ich schätze fiona eigentlich sehr, aber im moment ist das nicht so einfach und ich hoffe! so sehr, dass alles wieder gut wird und man wieder gestärt MITEINANDER arbeiten kann. meister und margarita machte eigentlich mal einen schritt in ihre richtung, aber das wurde mißverstanden und hat es verschlimmert. BEIDE müßten halt größe zeigen, aber ich fürchte, die fronten sind derzeit verhärtet.--Abadonna (Diskussion) 11:49, 4. Jul. 2016 (CEST)

Boulevardhafte Theoriefindung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65, ich antworte lieber hier: Es gibt ja nicht nur schwarz und weiß. Und es ist ein Unterschied, pauschal eine Person abzuqualifizieren - oder ein paar Sätze in einem Artikel zu kritisieren. Das gilt sowohl für das Absprechen der Fähigkeit zum enzyklopädischen Arbeiten von Seiten der IP wie leider auch zu oft auch für Ihre personenbezogene Kommentare. Der Boulevard kam durch Ihren eigenen Edit-Kommentar ins Spiel, und Theoriefindung ist es nach unseren Regeln ohne Sekundärquellen - aber das ist ja nichts Ehrenrühriges, sondern ein Dilemma in dem man als Autor ständig steckt, dass sich eine sachlich richtige Beobachtung nicht reputabel belegen lässt. --Magiers (Diskussion) 22:14, 3. Jul. 2016 (CEST)

Daß Sie sich jetzt mit meinem persönlichen Follower JD wieder so gut verstenga, g'freit mi pfundig. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:41, 4. Jul. 2016 (CEST)

John Dew

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mal was anderes: der Mann ist untragbar, oder: Wie man Mist inszenieren kann, aber dann zu feige ist, seinen Namen für den Mist herzugeben... :/ Siehe dazu „Cabaret“ ohne Regisseur. Langweiliger vulgären Nazimist eines alternden Regisseurs. Und das Bühnenbild war schlicht und einfach völlig panne. Ich wurde entjungfert: noch nie zuvor bin ich aus einer Vorstellung vorzeitig weg. Hier schon: nach der Pause. Stereotyp, oder: Wie sich einer die Nazis vorstellt, der keinerlei Ahnung hat... Ganz gruselig... :/ --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:36, 7. Jul. 2016 (CEST)

Da hast Du Dich ja gewaltig aufgeregt, Informationswiedergutmachung! Ich muß sagen, ich habe mehrere Inszenierungen von ihm gesehen (zB 1994; in Nürnberg Die Jüdin), das war alles tolle Sachen. Sicherlich immer ungewöhnlich, aber niemals gg das Werk und gg den Zuschauer. Für eine sommerliche Freilichtaufführung ist er allerdings sicher nicht der richtige Kandidat...MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:50, 7. Jul. 2016 (CEST)

Revert

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Warum dieser Revert? Die IP hat da Texte, die aus einem Fan-WIki kopiert wurden (zwar CC-BY-SA, aber ohne Nennung der Urheber) und keinerlei Relevanz für die WP haben, entfernt. Ein Rollback ohne Begründung ist da meines Erachtens nach nicht angebracht. Gruß Gial Ackbar (Diskussion) 11:34, 11. Jul. 2016 (CEST)

Ich hielt das schlichtweg für Vandalismus der Zahlenfolge, die sich ja auch noch mit einem verzichtbaren LA zu profilieren suchte. Die Zahlenfolgen, sie mögen hoch leben! MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:33, 11. Jul. 2016 (CEST)

Bitte um Kontaktaufnahme

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

@Benutzer:Dr._Mechthild_Draxl: Melden Sie sich doch bitte bei mir. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:52, 11. Jul. 2016 (CEST)

hilfewunsch heike köfer

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich bin auf Sie aufmerksam geworden und hoffe, dass Sie mir bei meinem "Problem" helfen können.

Es geht um meinen Mann Herbert Köfer. Ich hatte im Oktober unermüdlich versucht, eine Information richtigzustellen. Und zwar stand dort, dass er 2000x auf der Bühne der Comödie Dresden gestanden haben möchte. Das stimmte nicht und erst später hat man dann den falschen Satz entfernt. Und ich wurde als Herbert seine Tochter bezeichnet, ich bin daher unter meinem ursprünglichen Namen jetzt unterwegs, da es offensichtlich für Manche verwirrend ist, dass ich den Namen Köfer trage...

Da mein Mann viel zuviel in seinem Leben gemacht hat, als das man das alles im Text erwähnen kann, finde ich trotzdem, dass seine Theaterkarriere sehr lückenhaft ist und sehr sprunghaft wirkt. Kaum erwähnt man die Mitgliedschaft beim Kleinmachnower Kreis, schon werden kurz die Jahre 1997, 2003 und 2011 erwähnt.

Ich würde mir echt wünschen, wenn jemand, der sich hier mit der Materie auskennt, die wichtigsten Rollen seiner Theaterkarriere im Fließtext zusammenfasst.

Daher bitte ich Sie als vertrauenserweckende Person um Ihre Mithilfe.

gez. Heike Köfer, geb. Knochee

Guten Morgen! Derzeit bin ich beruflich und privat sehr eingespannt. Ich melde mich aber bei Ihnen. PS: Ich will allerdings vorausschicken, daß ich mit der Karriere von Herbert Köfer nicht vertraut bin. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:09, 15. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/MBq

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bitte dich explizit darum, MBq eine WW-Stimme für seine kulturelle Ignoranz, die er durch seine Löschung der Kategorie:Wagnerinterpret eindeutig und eindrucksvoll bewiesen hat, eine WW-Stimme zu verpassen. Das nenne ich administrativen Löschvandalismus. @Rodomonte, Meister und Margarita: Die Bitte geht auch an euch, solche Admins braucht die Wikipedia echt nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:46, 15. Jul. 2016 (CEST)

Nun ja, MBq war ja nur der Vollstrecker; irgendwo zwischen Naivität + Nichtwissen. Seine Löschbegründung ist in ihrer Hilflosigkeit fast schon wieder süß. Viel ärgerlicher ist der absolut ignorante Lösch-Vorschlag des Kategorien-Accounts ohne jegliche inhaltliche Mitarbeit. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:13, 15. Jul. 2016 (CEST)
Wir haben hier schon alleine 17 Personen, die direkt als Wagnerinterpreten benannt werden, Max Dawison noch nicht einmal mitgerechnet, der für mich größte Wagnerinterpret (weil ihn Kotzima Wagner so gehaßt hat!). Eine Kategorie wegen angeblicher Breite zu löschen ist völlig peinlich. Damit kann man auch solche Kategorien wie die Kategorie:Deutscher löschen, denn die ist aber sowas von breit (und sinnlos), wenn man sich die saubere Unterscheidung bei den Österreichern anschaut. Aber ne, is klar: die Kategorie ist zu breit... Ach ja: jetzt haben wir den Spaß, dass die Kategorie:Person (Bayreuther Festspiele), die dann doch eher aus Wagnerinterpreten besteht, keine Wagnerinterpreten mehr hat.
@Meister und Margarita: Zur Information: es gibt keine Wagnerinterpreten, zumindestens nicht in der Wikipedia! Helau! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:29, 15. Jul. 2016 (CEST)
Aus Protest gg diesen administrativen Unfug lege ich hiermit meine Tätigkeit im Bereich Oper/Opernsänger mit sofortiger Wirkung nieder. Notwendige QS-Arbeiten bzw. LA-Rettungen dürfen gerne MBq, insbesondere aber der Kategorien-Account Koyaanis, vornehmen. Ich bin hier raus. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:47, 15. Jul. 2016 (CEST)
Update: wir haben auch 30 Artikel mit Wagner-Interpret. Bei Albert Niemann (Sänger) steht es sogar im Einleitungssatz. Wegen Definitionsproblemen eine Kat zu löschen ist ..... (ich sage es nicht, da mir das eine VM wegen PA einbringen würde; nicht, dass mich das letztendlich jucken würde, aber das würde ich als doppelte Bestrafung betrachten, so in etwa wie ein Handspiel beim Fußball im Strafraum, das mit roter Karte und Elfmeter geahndet wird, hier halt gab es aber kein Handspiel, sondern nur eine eklatante Adminfehlentscheidung eines Admins, der von klassischer Musik keine Ahnung hat). Der größte Witz ist ja, das ausgerechnet ich diese Kat angelegt habe und verteidige: als erklärter Wagnerhasser... Aber hier geht es nun mal um eine Enzyklopädie und Wagnerinterpreten gibt es nun mal, ob mir das paßt oder nicht. Nur stelle ich meine Abneigungen hintenan, dafür haben wir Admin, die ihr Unwissen nach vorne stellen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:50, 15. Jul. 2016 (CEST)
In meiner Jugend, als andere meiner Altersgenossen AC/DC + Led Zeppelin hörten, da habe ich mir Wagners Ring des Nibelungen erschossen. Auf 14 Schallplatten der Decca im Solti-Ring. Viele Jahre konnte ich Wagner dann nicht mehr ertragen. Seit einigen Jahren habe ich aber zu ihm zurückgefunden, beschränke mich aber auf Tristan und Parsifal. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:00, 15. Jul. 2016 (CEST)
Es ist schade um die Kategorie. Vielleicht hätte sie bessere Überlebenschancen gehabt, wenn das Aufnahmekriterium schärfer gefasst worden wäre, etwa durch die Forderung nach einen geeigneten Beleg (im Artikel), der eine solche Zuordnung vornimmt oder betont. Das Löschen dann aber einem Admin anzulasten, ist nicht wirklich fair, wenn die Entscheidung dem Diskussionsverlauf nicht völlig widerspricht. Grundsätzlich wäre es interessant gewesen, gerade bei Wagner, auch anhand einer solchen Kategorie die geographische Ausbreitung und zeitliche Verteilung zu verfolgen (im Rahmen des erfassten Bestands), aber am Ende denke ich, dass es dann doch primär auf die Artikel ankommt und die Kategorien auch nicht überbewertet werden sollten. Auch wenn es schade ist, sollte man sich nicht zu sehr darüber ärgern. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 18:47, 15. Jul. 2016 (CEST)
Guten Abend, AFBorchert! Sinnvoll wäre mMn eine Kategorie:Wagnersänger gewesen. Dort hätte man Opernsänger auflisten können, die insbesondere durch ihr Wirken im Schaffen Wagners in der Öffentlichkeit als Wagnersänger wahrgenommen und in der musikwissenschaftlichen Literatur so dargestelltvwerden: Birgit Nilsson/Kirsten Flagstad/Wolfgang Windgassen/Hans Hotter/...Bei Kategorie:Wagnerinterpret hätte man sich auf Sänger und Dirigenten beschränken sollen. Insofern war die Kategorie möglicherweise in der Tat zu wenig konkret gefasst. Denn von den Opernregisseuren (Chereau/Dew...) hat wohl Jeder irgendwann mal Wagner inszeniert. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:42, 15. Jul. 2016 (CEST)

Bitte eine Dritte Meinung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich habe bei der Artikeldiskussion Diskussion:Außerkörperliche Erfahrung#NPOV - POV durch Benutzer Saidmann große Probleme mit Benutzer Saidmann. Die Version des Benutzers und vermeintlichen Arztes Saidmann beschreibt das Phänomen, als wäre "Außerkörperliche Erfahrung" zu 100% eine medizinische Störung oder Abnormität. Das ist aber kein neutraler Standpunkt. Außerdem fehlen Belege.

Ich ersuche dort bei 3M um eine Dritte (Vierte etc.) Meinung. Danke ! --90.146.31.101 03:30, 18. Jul. 2016 (CEST)

Wer hat Lust, gemeinsam mit mir einen Artikel Fußball in Franken zu schreiben?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
  • Er soll sich an Fußball im Ruhrgebiet, einer oszillierenden Mischung aus Theoriefindung und Fangeschreibsel, orientieren.
  • Zeitraum wäre so Mitte September bis Mitte Oktober. Da geht es zeitlich bei mir am Besten.
  • Der Artikel soll unbedingt im Schreibwettbewerb, dieser gegenseitigen Selbstbeweihräucherungsveranstaltung des intellektuellen Zirkels der Wikipedia, antreten.
  • Ziel ist es, einen Exzellenten Artikel zu schreiben.

lol. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:28, 18. Jul. 2016 (CEST)

Alter Schwede, da hast du dir aber was vorgenommen. Leider bin ich mehr der Tennis- als der Fussballfuzzi ;-) aber da finden sich sicherlich noch genügend Fussballbegeisterte, die dich da unterstützen. Spontan fällt mir da natürlich der "Glubb" ein, aber da hamma ja dann noch die Greudder, die Fürdder, die Würzburger Kiggers, usw. usw. Dann noch die Bamberger, die Coburger, usw. usw. Das in einem Monat alles sichten, aufbereiten und dann auch noch strukturieren und "zu Papier" bringen.... puh, na dann viel Spaß :-) --DonPedro71 (Diskussion) 12:54, 18. Jul. 2016 (CEST)
Guten Abend, Wwwurm! Ich benötige Dein Urteil als Fachmann. Heute wurde ja jede Diskussion abgewürgt, den Artikel Fußball im Ruhrgebiet, diese oszillierende, peinliche Mischung aus Theoriefindung und Fangeschreibsel, löschen zu lassen. Was meinst Du? Angesichts dieser Tatsache, könnte da ein Artikel Fußball in Franken Bestand haben? MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:48, 18. Jul. 2016 (CEST)
Ich verstehe Deinen Wirbel nicht ganz. In dem bemäkelten Eintrag gibt es Fußball_im_Ruhrgebiet#Literatur mit x Einträgen, die teilweise das Thema explizit im Titel führen. Das Fußballgeschehen in der Ruhrmetropole ist nun mal Literatur-bekannt und es hat ganz klar Vereins-übergreifende Aspekte, die auch untersucht worden sind. Wenn Dir die Schreibe nicht gefällt, hat das mit Löschen nichts zu tun. Und weil es das alles für "Fussball in Franken" nicht gibt (es sei denn Du hast schon was gefunden, ich jedenfalls nicht), wäre es da die von Dir angemeckerte Theoriefindung, --He3nry Disk. 21:53, 18. Jul. 2016 (CEST)
Guten Abend, He3nry! Mein neuer LA war weder eine Projektstörung noch BNS. Mir wurde allerdings erst im Nachhinein, auf dem Weg zu meiner Spätschicht, klar, daß ich gg die ungeschriebenen Gesetze dieses Projekts verstoßen hatte. Ein von einem Admin (!) als Hauptautor verfasster Artikel, der in einer ggseitigen Selbstbeweihräucherungsveranstaltung (SW oder KALP) ausgezeichnet worden war, muß fehlerfrei sein. Kritik und der Hinweis auf eklatante Mängel sind unerwünscht. Immerhin gab es einzelne Mutige (ocd-cologne, Steigi 1900), die mir hinsichtlich der TF zustimmten. Die Chance zur Artikelverbesserung wurde vertan. Wegen Fußball in Franken werde ich jetzt mal in Ruhe recherchieren. Das Franken-Derby ist nämlich mindestens genau legendär wie die angeblichen Revier-Derbys. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:17, 18. Jul. 2016 (CEST)
Moin. Fränkische Vereine, die mal überregional auf sich aufmerksam gemacht haben, gibt es genug. Über die oben genannten hinaus fallen mir Nord(west)licht spontan noch Bayern Hof, SpVgg Bayreuth, FV 04 Würzburg, Viktoria Aschaffenburg, ASV Cham, 1. FC Kötzting usw. ein – wobei ich um Verständnis dafür bitte, dass ich vereinfachend das Gebiet zwischen Donau, DDR und Hessen zu Franken gerechnet habe. ;-)
He3nry hat aber das Hauptproblem eines FußiFra-Artikels angesprochen: Für das Ruhrgebiet gibt es eine Vielzahl von Literaturtiteln, die den Raum als „fußballerische Einheit“ begreifen und darstellen. Das ist dort sowohl Innen- wie Außenwahrnehmung. Für ganz Franken hingegen ist mir, abgesehen von der Doppelstadt NüFü, Vergleichbares nicht bekannt. Gruß von --Wwwurm 23:07, 18. Jul. 2016 (CEST)
Wenn ich sowas wie „fußballerische Einheit“ höre, dann sträuben sich mir schon die Nackenhaare angesichts dieser TF pur. Aber vllt mache ich dann Fußball in der Metropolregion Nürnberg draus. lol. Ich denke, dazu gibt es sicherlich Literatur, insbesondere zur Geschichte des Franken-Derbys. Danke jedenfalls für Deine Antwort. PS: Mitte September bis Mitte Oktober oder im Dezember könnte ich evtl zum langersehnten Stammtisch HH kommen, um das geheime Machtzentrum der WP kennenzulernen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:17, 18. Jul. 2016 (CEST)
Die Feststellung einer (auch fußballerischen) Einheit des Ruhrgebiets hat aber eine ganze Reihe von gemeinsamen sozio-ökonomischen und politisch-verwaltungsmäßigen, sog. „harten“ Fakten zur Grundlage und ist durchaus State of the Art in mehreren wissenschaftlichen Disziplinen; Du irrst, wenn Du diese Zusammenhänge als TF abtust oder gar ignorierst. Also lass' Deine Nackenhaare besser wieder abschlaffen, ehe sie anfangen, auf Dauer zu schmerzen. *g*
Und Deine Ankündigung, Dich mal an der Elbe blicken zu lassen, ist doch eine positive, vor allem wenn Du Reise und Aufenthalt nicht als Gang nach Canossa oder Hornberger Schießen, sondern als erfreuliche Horizonterweiterung betrachtest. --Wwwurm 14:43, 19. Jul. 2016 (CEST)
@Wwwurm: Ich werde in den nächsten Wochen jetzt mal schauen, ob ich Fußball in Franken irgendwie vllt doch schreiben kann. Irgendwie habe ich jetzt Blut geleckt...PS: Für einen Gang nach Canossa ist Brodkey65 sowieso die falsche Besetzung. Ich gelte im Real Life übrigens als sehr umgänglicher Zeitgenosse. Und außerdem, habe ich für die Hanseaten mehr Sympathie als für die Rheinländer...lol. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:05, 21. Jul. 2016 (CEST)
Klingt doch alles molto bene. Dann spendiere ich Dir auch noch den von mir oben völlig unverständlich und ungerechtfertigt vergessenen Kupfer-Kitzinger-Klub. :-) --Wwwurm 14:13, 21. Jul. 2016 (CEST)
Das habe ich gelesen ... --He3nry Disk. 14:24, 21. Jul. 2016 (CEST)

Schauspieler

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Qualitätssicherung/8._Juli_2016#David_Steffens und vor allem Wikipedia:Qualitätssicherung/8._Juli_2016#Marguerita_Schumacher sind vielleicht interessant für dich. Grüße vom Gridditsch (Diskussion) 17:28, 8. Jul. 2016 (CEST)

Les Indes galantes

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Heute abend ab 18:00 die Premiere live und kostenlos als Stream bei www.staatsoper.de. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:44, 24. Jul. 2016 (CEST)

Emil Raykov

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Für mich sieht der Artikel aus wie zu einem, sozusagen, Nebenerwerbsopernsänger. Ich finde da nicht viel, aus meiner Sicht ein Löschkandidat, was sagst du dazu? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:15, 26. Jul. 2016 (CEST)

Nein, das glaube ich eigentlich eher nicht. Der hat wohl an den kleineren Theatern in Döbeln + Gera Hauptrollen gesungen, und übernahm dann kleine Rollen an großeb Häusern (Bonn/Köln). Ich muß da mal in Ruhe recherchieren. Wäre cool, wenn Du mit einem evtl. LA bis zum Wochenende warten könntest. Ich bin gerade beruflich + privat sehr unter Druck. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:26, 26. Jul. 2016 (CEST)
Deswegen frage ich doch zuerst bei dir, bevor ich einen LA stelle. Wenn du sagst, dass er vermutlich relevant ist, dann stelle ich auch keinen LA, bis du mehr hast. Ich habe keine Eile, der Artikel ist seit 7,5 Jahren belegfrei online, da kommt es auf eine oder mehrere Wochen auch nicht an. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:20, 26. Jul. 2016 (CEST)

?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe Dir gemailt. Wann kommen die Resultate (siehe WBIS, AKL Saur, Altpreußische Biographie, Slownik artystów polskich i obcych w Polsce dzialajacych 1996)?
Aus Zeitgründen werde ich das erst in meinem Urlaub September/Oktober schaffen. MfG, Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:44, 24. Jul. 2016 (CEST)

Wem wurde da geantwortet? Benutzer:Messina? 91.59.249.131 23:42, 25. Jul. 2016 (CEST)

Nein, sondern meinem polnischen Lover. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:23, 27. Jul. 2016 (CEST)

Wiederwahlstimme

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren18 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielen Dank für Deine Aufmerksamkeit auf meiner Wiederwahlseite. Ohne konkreten Anlass sehe ich eigentlich keinen Grund, Kapazitäten durch eine Wiederwahl zu binden. Schließlich ist das hier in erster Linie ein Enzyklopädieprojekt und keine Bürokratiesimulation. Da Dir das Thema aber anscheinend doch sehr am Herzen liegt, gilt mein Angebot an Wiederwahlstimmer auch für Dich: Wenn Du als Admin kandidierst, stelle ich mich sofort freiwillig zur Wiederwahl. Die Wikipedia kann dadurch nur gewinnen. --Zinnmann d 10:35, 26. Jul. 2016 (CEST)

Guten Morgen! Wir kennen uns lange genug. Du solltest also wissen, daß ich bei einer WW bei Dir wahrscheinlich mit Pro stimmen würde. Denn letztendlich zählt der Gesamteindruck. Was übrigens auch das Vorurteil widerlegt, daß Exklusionisten für Inklusionisten nicht wählbar seien. Aus Gründen der Psychohygiene ist es mir aber lieber, wenn ich mir anlaßbezogen mit einer WW-Stimme Luft mache, weil dann der Unmut bei mir auch schnell wieder verraucht ist. Aber so eine arrogante Reaktion geht mMn gar nicht. PS: Wahrscheinlich wären IWG, Matthiasb, Giraldillo, Schlesinger oder Brodkey65 gute Admins. Aber solche „schwierigen“ Accounts werden in der WP nicht zu Admins gewählt. Warum sollte ich mich also einer Spott- und Schlammschlacht aussetzen? MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:47, 26. Jul. 2016 (CEST)
Schade. Ich glaube nämlich tatsächlich, dass die Community von einem Admin Brodkey65 profitieren würde. --Zinnmann d 11:01, 26. Jul. 2016 (CEST)
Ich ein guter Admin? Nö, ich habe keine Lust auf diese Kompetenzsimulation, schließlich ist das hier in erster Linie ein Enzyklopädieprojekt und kein Tummelplatz für Leute, die immer Klassensprecher werden wollten, aber das nicht geschafft haben. Das ist explizit allgemein gemeint und ganz sicher nicht auf Zinnmann gemünzt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:18, 26. Jul. 2016 (CEST)
Möglicherweise wäre ich vllt sogar ein guter Admin, Zinnmann! Denn mir wäre es wichtig, zwischen den „gegnerischen Lagern“ (Inklusionisten/Exklusionisten, Messina-Gegnern/Messina-Unterstützern, Kreuzrittern/Warntafelaufstellern...) zu vermitteln. Wenn man solch ein Amt ausübt, dann muß man vermitteln, nach Lösungen suchen, vorallem „Outside the Box“ denken. Für Brodkey65 als Admin gibt es aber keine Mehrheit. Deswegen wäre das höchstens ein Experiment wie bei Giraldillo. Da müßte sich schon eine Gruppe von Admins zusammentun und eine Laudatio schreiben. Und dann wäre bei diesen Admins wahrscheinlich in Windeseile die WW-Seite voll. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:05, 26. Jul. 2016 (CEST)
Du wärst ein guter Admin aber tu dir das nicht an. --M@rcela 21:12, 26. Jul. 2016 (CEST)
Vllt versuche ich es bei 80.000 Edits mal, wenn 5-10 Admins die Kandidatur im Vorfeld befürworten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:25, 27. Jul. 2016 (CEST)
Bisher wäre ich jederzeit dafür gewesen. Das hier ist aber dermaßen häßlich, dass es im schwierig Moment würde. Ich verstehe Dich auch nicht: Ein Account, der nicht oder superwenig editiert, macht definitiv Null Schaden. Die Aktion kann also nur einen Hintergrund haben: Mangelnde Wertschätzung für das Recht, nicht zu editieren... --He3nry Disk. 10:29, 27. Jul. 2016 (CEST)
@He3nry: Diese Liste ist für mich lediglich ein Informationsmittel, wie viele andere in der WP auch. Wenn ich eine WW-Stimme verteile, dann tue ich es stets nach individueller Prüfung. Mit seinem Eintrag in der Liste gibt man doch nicht seinen Verstand an der Garderobe ab. Aus meiner Wahrnehmung sind die wirklich aktiven Admins ≈ 30-40 an der Zahl. Und die Wenigen, die dann aktiv sind, müssen sich dann auch noch regelmäßig von den „bösen alten Männern und Frauen der Wikipedia“, zu denen auch ich gehöre, die Leviten lesen lassen. Wir haben ein Endlos-Rückstand bei den LDs + LPs. VMs will auch schon kaum Jmd mehr entscheiden. Aber was helfen Euch da inaktive Admins? Die nichts tun, die Euch nicht entlasten? Da gibt es Admin-Accounts, die seit November 2015 inaktiv sind. Wir haben hier auch Admins, denen ich seit November 2008, als ich hier anfing, nie begegnet bin. Vllt sollte man Ex-Admins versuchten zu reaktivieren. Da sind gute Leute drunter. Oder gezielter langjährige mitarbeiter ansprechen. Ich habe derzeit auch keine wirkliche Lösung. Aber die Bewegung, die in die AWW gekommen ist, zeigt mMn die Unzufriedenheit mit verkrusteten Adminstrukturen. Es war mMn ein Versäumnis der Adminschaft, schwierige Accounts nicht frühzeitig zu integrieren. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:52, 27. Jul. 2016 (CEST)
+1 und wenn man sich Das hier mal ansieht, dann gibt es auch Kommentare dazu (ich habe z.B. explizit geschrieben, dass ich die Seite als Info verstehe und mich in jedem Einzelfall entscheiden werde!). Aber wenn so Benutzer wie Boshomi weitermachen wie die letzten Tage, dann wird (wie man am Ende der Liste erkennen kann) diese Liste immer voller! Und das wahrscheinlich nicht mit Leuten, die sich jede Stimmabgabe genau überlegen, sondern mit "Kritikern des Establishments! Und das ist dann schädlich. Was wir brauchen, sind Leute wie Squasher!, die das Vertrauen der Community genießen. Und warum? Weil solche Benutzer aktiv sind, bislang über 50.000 Edits gemacht haben, einen ANR-Anteil von knapp 80% haben und sich einer Wahl stellen. Was wir nicht brauchen, sind "Würdenträger", wie der Admin, der sich jetzt "in Urlaub" gemeldet hat und seit Jahren seine "Knöpfe" nicht verwendet, ganz davon abgesehen, dass er die letzten drei Jahre weniger als 50 Edits im ANR gemacht hat. Solche Leute möchte ich nicht als Admin haben, denn wenn ich eine Funktion nicht ausüben kann (aus welchen Gründen auch immer), dann gebe ich solche Funktionen zurück! Aber manche "Altwikipedianer", die vor über 10 Jahren mit 62:3 Stimmen gewählt wurden, regen sich heute auf, wenn sich 30 Benutzer für eine Wiederwahl aussprechen? Das ist schizo... Ein guter und aktiver Admin (und nein, damit ist kein Poweradmin, der jeden Tag hier editiert gemeint) wird immer wieder gewählt, da sind wir uns hoffentlich alle einig. Aber Würdenträger kraft "war schon immer so" braucht keiner. Und auch um das nochmal klarzustellen: Dieses Gelaber von Boshomi trägt nichts zur Lösung bei! Denn was er einfach nicht versteht, ist die Trennung von Artikelarbeit und von Admintätigkeit. Ein guter Autor kann aber muss nicht Admin sein! Genausowenig muss ein guter Admin ein guter Autor sein! Aber ein Admin sollte seine ihm übertragenen Rechte und Pflichten ausüben. Wenn er das nicht (mehr) kann oder will, dann sollte er seine Knöpfe freiwillig abgeben.
@Zinnmann: mal ganz ehrlich: Ich persönlich würde mich schämen, wenn ich vor über 11 Jahren (19.11.2004) mit 62:3 gewählt worden wäre und mich als "Daueradmin" auf Lebenszeit fühlen würde und dann hier schreibe, eine Wiederwahl wäre quasi "Zeitverschwendung" Das läßt tief blicken, was manche Altwikipedianer für ein Demokratieverständnis haben... leider... Und dazu passt auch das Anschreiben hier... Ich stehe übrigens nicht auf deiner WW-Seite, obwohl ich auch in der von Henry zitierten Liste stehe! Aber so differenziert können halt leider nicht alle Banutzer hier in der WP:D denken und agieren, vor allem keine Benutzer, denen anscheinend eine kleine Portion Demokratieverständnis zu fehlen scheint... Stell dich einfach zur Wahl und dann wird man sehen, wie die derzeitige community dich als Admin einschätzt. Und da wird es sicherlich mehr Stimmen als 65 geben... egal in welche Richtung. Und das ist gut so, denn die Wikipedia ist heute eben vielfältiger und größer als am 19.11.2004! Da sollten solche Altadmins wie du auch mal drüber nachdenken, anstatt die zu verteufeln, die nur ein wenig mehr aktive Admins haben wollen und weniger Würdenträger kraft "lex WP:D Gründerzeit"... Und wenn ich mir deine "WP-Vita" ansehe, dann bist du jetzt auch niemand, der vor einer Wiederwahl zittern müsste, oder? Schönen Tag noch euch allen. --DonPedro71 (Diskussion) 11:39, 27. Jul. 2016 (CEST)
@DonPedro71: Wikipedia:Adminkandidaturen/Zinnmann --Gridditsch (Diskussion) 11:50, 27. Jul. 2016 (CEST)
Hatte ich noch nicht gesehen, danke für den Hinweis! Ändert aber nicht an meinem Statement oben, außer die letzten Sätze, die sich auf die Wiederwahl bezogen.--DonPedro71 (Diskussion) 11:58, 27. Jul. 2016 (CEST)
@Brodkey65: Ok, ich korrigiere mich auf jeden Fall mal, dass Dein WW-Stimmenverteilen differenzierter erfolgt. Ich stimme nicht zu, dass so eine Liste (und ein Eintrag darauf), eine harmlose "Informationsbeschaffung" ist. Wenn ein Account sysop-Rechte hat und die nicht nutzt, dann hilft das bei der Arbeit im sysop-Bereich nicht - soweit richtig. Es schadet aber überhaupt gar niemandem, nicht der Community, nicht dem Nichtnutzer, nicht den aktiven sysop-Rechte-Besitzern und schon gar nicht den Nicht-sysop-Rechte-Besitzern. Daher finde ich eine WW-Stimme wegen Inaktivität sehr, sehr unschön. Wir machen das hier alle(!) in unserer Freizeit, ehrenamtlich wie man so schön sagt. Da kann man gerne mal aus dem Realleben Anleihen nehmen und bei Ehrenamt kenne ich mich aus: Man würdigt ehrenamtliches Engagement eben nicht mit der Ansage "Du arbeitest im Moment nicht, das ist schlecht". Das ist unangemessener moralischer Druck auf den/die, der/die gerade keine Zeit oder keine Motivation hat und es ist eine Beleidigung für die, die ehrenamtlich was tun ("Du bist nur gut, weil Du was tust"), --He3nry Disk. 12:05, 27. Jul. 2016 (CEST)
Diese komischen "Ansprachen" sind sicher auch Blödsinn. Davon abgesehen üben Wiederwahlforderungen auf Leute, die seit Jahren inaktiv sind, eigentlich keinen "Druck" aus. Sollen sie "Druck" ausüben, jetzt schnell die Stimmberechtigung zu erwerben?
Eigentlich sehe ich diese Stimmen als Forderung an lange Inaktive, entsprechend ihrer Inaktivität die Rechte abzugeben. Und die kann man ja maximal dann sinnvoll einsetzen, wenn man editiert.
Ich persönlich empfinde zwar keinerlei zwingende Notwendigkeit, diese abzuwählen, bevor sie ohne jede Stimmberechtigung mal eben ex cathedra strittige Entscheidungen im ANR meinen durchsetzen zu müssen (den Fall hatten wir zwar gerade, aber der dürfte Seltenheitswert besitzen), andererseits habe ich aber auch keinerlei Verständnis dafür, daß manche inaktive Admins einmal jährlich durch wenige Alibiedits ihren "Status" zu sichern versuchen. Sie würden doch im Zweifel wiedergewählt, wenn sie einst wieder aktiv werden sollten.
Aber, wie schon auf AN ausgeführt:
Das würde per (schneller greifender) "Automatik" nebst der formlosen Wiederbeknopfung nach Wiederaktivität bei nicht zu langer Abwesenheit alles deutlich unaufgeregter werden.
Aufspaltung in Fronten wie Die und Wir hilft da m. E. auf jeden Fall wenig. Daß diese offenbar mehr oder weniger unbewußt stattfindet, zeigt indes, daß wir da Nachholbedarf haben. Und den regelt man nicht per Ausgrenzung. --Elop 12:23, 27. Jul. 2016 (CEST)
@He3nry, das Ehrenamt ist ein gutes Beispiel. Seit 1999 bin ich ehrenamtlicher Prüfer bei der IHK. Schaut man sich die Prüferdatenbank an, dann sind da Hunderte drin. Wenn es dann allerdings ans Korrigieren geht, ans Aufsichtführen, an den Vorsitz bei den mdl. Prüfungen, tja, dann sind es immer die vllt 20-25 selben Leute, die sich da engagieren. Wenn die IHK dann aber einmal jährlich zu einem Theaterabend, einem Kabarett...einlädt mit Kaltem Büffet + einem Glas Wein, dann sind die ganzen Karteileichen plötzlich von den Toten auferstanden. Und ich frage mich dann jedes Mal, ob wir die Prüfendatenbank nicht mal überarbeiten sollten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:23, 27. Jul. 2016 (CEST)
Ein Admin, der nicht administriert, macht keinen Schaden, sehr richtig. Das kommt erst dann, wenn sie wieder neu aufschlagen. Den Wahlvorschlag für Carl B aus W ist aus meiner Sicht genau der Beweis dafür. Und ich habe schon Admins erlebt, die plötzlich wieder da sind und kaum bis keine Ahnung mehr haben, was derzeit vor sich geht, aber munter drauf los administrieren. Und die richten den Schaden an. Kann jedenfalls ich darauf verzichten. --16:45, 27. Jul. 2016 (CEST)
@He3nry, wenn es um das Ehrenamt geht, kann ich da auch mit über 25 Jahren in mehreren Organisationen aufwarten. Und dein Vergleich hinkt, denn wenn ich eine Periode lang nichts mache, dann wird man mich nicht wiederwählen! Dann sucht man sich jemanden, der etwas tut! Und mal von der anderen Seite betrachtet: Warum sollte ich ein Amt annehmen, wenn ich es nicht ausüben kann. Und wir reden hier nicht von Schwangerschaft, Ärger mit Beruf, Partner oder sonstigen Lebensumständen, die eine vorrübergehende Inaktivität jederzeit rechtfertigen, sowohl im RL als auch hier. Nein, wir reden von Leuten, denen es anscheinend wichtig ist, (wie Boshomi ja an anderer Stelle schon zugegeben hat) in der Öffentlichekit als "Admin" aufzutreten. Mich erinnert sowas an die Bilder von den verdienten Militärs, die ihre Meriten am Revers tragen... Und das ständig in eine Ecke mit Geringschätzen von Arbeit o.ä. zu drängen finde ich sowas von daneben und schäbig! Wie ich an anderer Stelle schon schrieb: "Wenn jemand der community das geborgte Sandschäufelchen (Adminstatus) nicht wiedergeben möchte, dann sollte man ihn daran erinnern, dass er damit auch buddeln kann! Wenn er das Schäufelchen dann immer noch nicht gebraucht, dann sollte er doch einfach das Sandschäufelchen wieder zurückgeben!" Wenn er das nicht freiwillig tut, dann muss man es ihm halt auch mal wegnehmen! So sind die Spielregeln! Und alle, die sich an Spielregeln halten, in eine Ecke mit Rechten, Pegida, Jagdgesellschaft, usw. zu stellen, richtet im Augenblick einen größeren Kollateralschaden bei Autoren an, als wenn ein Altadmin, der seit fünf Jahren nichts gemacht hat außer seinen zwei, drei jährlichen Pflichtedits, sein Sandschäufelchen (oder beim Bild oben zu bleiben: seinen Orden am Revers) mal wegzunehmen. Und nur den Adminstatus erhalten zu wollen, weil man als ebensolcher Altadmin vor acht Jahren mal ein Bier zusammen bei einer Wikicon zusammen getrunken hat, ist halt eben kein Grund, einen solchen Admin nicht zur WW aufzufordern! Denk mal drüber nach! --DonPedro71 (Diskussion) 17:03, 27. Jul. 2016 (CEST)
@Brodkey65: Ich sage nur: Ich will hier auch mal ein Gläschen spendiert bekommen ...
@DonPedro71: Der Vergleich hinkt insofern, als dass der Posten des Admins nicht "knapp" ist, den kann ohne Einschränkungen für die x, die ihn haben, auch der x+1ste noch bekommen. Auch wird die Arbeit, die Möglichkeiten, etc. von Nummer n nicht geschmälert, wenn Nummer m nichts tut. Und weil es Brodkey65s Balleinladung nicht gibt, hat die nicht arbeitende Nummer m auch keine Vorteile oder Meriten davon. Ich komme von der anderen Seite: Der, der Nummer m angeht, disqualifiziert sich und die Arbeit hier. Ein ganz anderer Punkt ist, was ich schon auf der AWW-Disk schrieb: Wenn man einen Admin, der nach x Jahren wieder administrativ agiert, nach dem ersten sysop-Edit systematisch zur WW auffordert, wäre das nach meinem Empfinden nachvollziehbar und ok. Wer hier die sysop-Rechte ausübt, kann zur Wiederwahl aufgefordert werden (das war der Sinn von AWW). Und das ergibt zum Beispiel besonders Sinn, wenn bei der Kurzlebigkeit im System kaum noch einer ihn/sie kennt und wenn der/die sysop-Rechte Inhaber/in zeigen sollte, dass er/sie noch weiß, was die Community von einem Admin will. --He3nry Disk. 19:01, 27. Jul. 2016 (CEST)
Der Grundgedanke dabei scheint mir doch folgender zu sein: Die Wikipedia ist nach dem Community-Prinzip organisiert, d. h. idealerweise müssten alle Entscheidungen von der Gemeinschaft getroffen werden. Dies aber ist angesichts der Größe der Wikipedia und der Zahl der zu treffenden Entscheidungen nicht praktikabel. Also gibt die Gemeinschaft bestimmte Aufgaben an einzelne ihrer Mitglieder ab. Sie lässt ihnen (als Admins, bei anderen Funktionen sieht das anders aus) dabei jeweils eine große Freiheit, sich auszusuchen, welche Aufgaben man jeweils in welchem Umfang übernimmt. Das liegt auch an der Ehrenamtlichkeit; bei einer bezahlten Tätigkeit wären die Vorgaben des Auftragsgebers (also der Community) deutlicher. Aber dass man zumindest erwartet, dass ein Beauftragter ab und zu, mit einer gewissen, lockeren Regelmäßigkeit dann auch mal irgendeinen Auftrag übernimmt, ist doch nachvollziehbar. Man muss dem nicht zustimmen, aber abwegig ist es nicht.
Du schreibst, He3nry, das sei nicht der Sinn von AWW gewesen. Das trifft zu, soweit es um den Initiator des MBs, Gestumblindi, geht, der nach eigenen Angaben tatsächlich nicht an die Abwahl von Inaktiven gedacht hatte. Aber es trifft nicht zu, soweit es um die Community geht, die die AWW beschlossen hat, denn unmittelbar nach dem Beschluss häuften sich die Wiederwahleinträge vor allem bei Inaktiven. Schließlich ist eine Wiederwahlaufforderung auch eine Anregung zur Selbstreflexion. Wenn sich die nötige Zahl an Einträgen ansammelt, hat der Betreffende ja zwei Möglichkeiten: Er kann sich der Wiederwahl stellen, wenn er wieder mehr Aktivität entwickeln will und kann, oder er kann die Knöppe an den Auftraggeber, die Community, zurückgeben und im Sinne des Prinzips der Égalité in den Normalbenutzermodus zurückkehren. Aber warum sollte man sie behalten, wenn man sie gar nicht mehr nutzen will?
Ich pflege in der Regel keine Wiederwahleinträge an als Admins Inaktive zu verteilen, aber in einem Fall habe ich es sehr ernsthaft erwogen, nämlich bei Bhuck, gerade um ihn zur Reflexion über seine zukünftige Rolle hier anzuregen. Diesen Benutzer schätze ich sehr; ich habe ihn mal für das SG vorgeschlagen und gerne zum Admin gewählt. Ich weiß auch, dass er im Real Life stark eingebunden ist; es ist ja kein Geheimnis, dass er u. a. ein kommunalpolitisches Mandat wahrnimmt. Käme er zu dem Schluss, dass er dennoch in Zukunft wieder den ein oder anderen Communityauftrag übernehmen kann und will, würde ich ihn mit Freuden wiederwählen. Aber nur dann. Bei einer Adminwahl geht es doch nicht um allgemeine Wertschätzung. Es gibt Benutzer, für die ich Sympathie empfinde, die ich aber für die Adminfunktion nicht für geeignet halte. Und ich würde zwar kaum jemanden wählen, den ich für ein ausgesprochenes Arschloch halte, aber sehr wohl jemanden, dem ich ansonsten bestenfalls kühle Neutralität entgegenbringe, wenn ich ihn für diese spezifische Funktion für geeignet hielte.
Und zuletzt noch: Mindestens einen Vorteil hat man als nichtadministrierender Admin gegenüber den "Fußgängern" in jedem Fall, nämlich die Möglichkeit, gelöschte Edits einzusehen (so sie nicht versionsgelöscht sind). Dieses Privileg wird eigentlich deshalb gewährt, weil man solche Einsichtmöglichkeit für administrative Entscheidungen benötigen kann. --Amberg (Diskussion) 23:40, 27. Jul. 2016 (CEST)

VM II

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe wegen Deiner Wiedereröffnung des Editwars im Artikel Studentische Forstverbindung eine VM gegen Dich gestellt. --188.100.177.193 20:18, 6. Mär. 2016 (CET)

lol; gute Nacht, Hr. Lieberknecht! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:22, 6. Mär. 2016 (CET)
PS: Für’s Protokoll: 188-er Zahlenfolggen, die gg SVs argumentieren, gehören also Hr. Lieberknecht. Möchte wohl mit seinem Agieren dem Vorbild LH nachfolgen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:27, 6. Mär. 2016 (CET)
Für’s Protokoll: Jede Sperrumgehung des auf den Spuren des Liberalen Humanisten wandelnden Hr. Otfried Lieberknecht wird ab sofort auf VM zur Anzeige gebracht. Soll gefälligst seinen Hauptaccount nehmen, der Herr!!! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:29, 7. Mär. 2016 (CET)

Wer schützt die Eingangskontrolle?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@DonPedro71: Die Admins kennen die Identität, denke ich. So läuft das hier. Aber ich denke, wir kennen die Identität jetzt auch. Musik-Tipp. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:17, 11. Jun. 2016 (CEST)
Damit möchte ich mich aber nicht zufrieden geben. Ich habe (falls du es gelesen hast) auf AA mal nur gefragt, was denn so schlimm wäre, wenn er sich freiwillig umbenennen würde?! Und genau das ist doch der Punkt - mir ist es dooch Schnuppe, ob ich hier als Milchtüte71, Ohrenputzer23 oder Kavallerist333 unterwegs bin, und du würdest ja auch Brodkey88 oder Brotesser22 akzeptieren, wenn dir hundert Leute sagen, dass der Name einfach Scheiße ist. Und genau darum geht es - warum verbeißt er sich in den Namen? Und es gibt hier nur zwei mögliche Antworten (1) Er hat einfach Angst Macht zu verlieren und sträubt sich dehalb mit Händen und Füßen, oder (2) es ist ein administrativer Arbeitsaccount, denn dann wäre das in seiner Disk kolpoltierte (A) ja tatsächlich keine Verarsche, sondern nur die Wahrheit gewesen. Beides kotzt mich an! Vor allem, da immer wieder der Name mit der Tätigkeit in Verbindung gebracht wird. Keiner will ihn doch weg haben! Sonst gäbe es kein Gleichgewicht und auch seine Arbeit im SLA-Bereich ist ja vorbildlich. Aber der Name ist Scheiße und gehört geändert! Und das gehört auch jetzt endlich mal wirklich durch die Community definitiv geklärt. Nur WO??? --DonPedro71 (Diskussion) 14:25, 11. Jun. 2016 (CEST)
Du wirst Dich aber damit abfinden müssen, lol. So läuft das hier. EK ist ein von der Administration geschützer Account, incl. seines Namens. Ich erhielt vor vielen Jahren mal eine anonyme Mail, in der man mir mitteilte, daß es sich bei dem Account um einen von mehreren Admins gemeinschaftlich geführten SOP-Account handeln soll. Ob das stimmt, weiß ich nicht. Die sprachlich divergierende Qualität der Beiträge wäre damit natürlich zu erklären. Und auch die Tatsache, daß der Account trotz übelster Ausfälle kaum Sperren bekommt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:45, 11. Jun. 2016 (CEST)

Auf meine offizielle Anfrage an den abarbeitenden Admin bekam ich diese Vorschläge. BS könnte man anstoßen oder gleich auf SG, da es ja keine gewöhnliche BS ist sondern der Fall ja gerade kompliziert liegt. Es geht hier ja nur um einen Formalismus, daher sollte man das jetzt wirklich mal klären lassen. Aber auch in dem Hinweis wurde ich nett darauf hingewiesen, dass doch ruhen zu lassen... Schon komisch, dass die da alle in ein Horn stoßen. Aber ich bin kein Anhänger von Verschwörungstheorien, daher wäre mir eine Klärung auf dem beschriebenen Weg lieber. --DonPedro71 (Diskussion) 14:49, 11. Jun. 2016 (CEST)

Ein BSV ist hier der falsche Weg, denn wir wollen diesen wertvollen MA ja nicht verlieren; lol. Was wäre die WP ohne ihn? Bleibt also nur eine Anfrage an das SG. Was ich von diesem Gremium halte, dürfte Dir bekannt sein. Ich habe auf jeden Fall in den letzten 2 Tagen genug erfahren. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:56, 11. Jun. 2016 (CEST)
Wikipedia:Benutzersperrung#Grunds.C3.A4tzliches ist doch eindeutig, das SG kommt nach meiner dunklen Erinnerung nur in Betracht, wenn alle anderen Möglichkeiten ausgeschöpft sind. Da eine Community-Entscheidung nicht unmittelbar auf Account-Umbennenung ausgerichtet sein kann (zumindest finde ich nichts in der Richtung), wäre das halt ggf. eine infinite Sperre mit sofortiger Entsperrung bei (freiwilliger) Umbenennung. In Anbetracht der letzten versuchten BSV gegen andere Benutzer sollte man sich sowas aber wahrlich gut überlegen. BTW: mich hatten in letzter Zeit häufig mal Newbies für einen Admin gehalten - keine Ahnung warum. Wirklich nicht. Und die Sache mit der Anmaßung einer höheren Funktion auf Grund eines Benutzernamens, den es als Funktion weder so noch ähnlich lautend überhaupt in der WP gibt...? ich finde den Namen zwar auch nicht unproblematisch, aber bislang ist mir auch kein überzeugendes Argument über den Weg gelaufen, warum der nun gar nicht gehen sollte. Da müsste in einem BSV dann wirklich Substanz und nachgewiesene Missverständnisse aufgezeigt werden. Wenn das gelänge, ok. --gdo 15:01, 11. Jun. 2016 (CEST)
Ich denke, da ließe sich aus der Vergangenheit genug Substantielles zusammentragen. Alleine schon der Ausfall mit der Lufthoheit war ja zuletzt der Brüller ;-) Aber ehrlich gesagt, kommt bei mir gerade die Sonne raus, ich werde jetz mal ein Cappuccino trinken und ein wenig Tennis (real) gucken. Wenn ich mir dann die Beine vertreten habe, entscheide ich mich, ob ich da jetzt weiter bohren möchte oder nicht. Ich wäre für eine Klärung, damit das mal geklärt ist - das ist alles. EK kann gerne als EK4545 weiter seine Löschanträge stellen und ich werde ihn da nicht anders behalndeln als bisher. Aber ich denke, eine Umbenennung wäre gerade für die Neuen eine Hilfe, da sie keine "Hoheitsgewalt" mehr hiner diesem Extremexklusionisten vermuten müssten. Also ich wäre dabei, wenn´s was gäbe, aber muss auch nicht unbedingt. Hab hier einen Stapel voller Arbeit (real und WP), daher muss ich mir nicht noch zusätzliche Probleme schaffen :-) Aber wenn z.B. der Flyingfischer weitermachen will, dann stünde ich ihm auf alle Fälle bei. --DonPedro71 (Diskussion) 15:19, 11. Jun. 2016 (CEST)
(BK) Er hat ja ganz oben auf seiner Benutzerseite den Hinweis, dass es sich bei ihm um einen normalen Benutzer und nicht um die Inkarnation von WP:Eingangskontrolle handelt. Von daher ist das m.E. in Ordnung. Btw Benutzer:Administrator~dewiki geht übrigens nicht, Benutzer:AdminAlex schon. --Arabsalam (Diskussion) 15:27, 11. Jun. 2016 (CEST)
Mensch, was man hier nicht alle erfährt :-) Ich rätsele schon lange, dass das langfristig nicht homogen ist, was "er" schreibt. Da mir mein Lehrer beigebracht hat: die einfachste Erklärung ist die intelligenteste würde das als Arbeitshypothese interessant bleiben. Ein SG-Verfahren bliebe die beste Option. MB ist durch unterschiedlichen Informationsgrad und den "Solidarisierungsbonus mit dem Sünder" nicht biasfrei. SG müsste die Argumente aufgreifen und zu ebendiesen Stellung nehmen. Die sind ja da, stark und stichhaltig. Das ist natürlich Arbeit. @Flyingfischer: hätte formal das beste Motiv, wenn er mit der Abarbeitung eines Antrages nicht zufrieden ist, was ich annehme. Ich würde das aber unterstützen - hab mich mit der Form so einer Sache aber auch noch nie beschäftigt. Jetzt sollten wir erst mal Wochenende machen :-) --Brainswiffer (Disk) 16:12, 11. Jun. 2016 (CEST)
Das Problematische am jetzigen „Entscheid“ ist, dass nicht wirklich auf die Argumente eingegangen wurde. Der Antrag wurde ja entfernt und nicht entschieden. Wohlweislich, weil die Argumente stichhaltig sind und zwangsläufig zur Umbenennung oder Sperre führen müssten. SG wäre deshalb vermutlich der sinnvollste Weg. Anilam (kriege den Namen nie richtig hin), müsste in den Ausstand, da bereits befangen. Werde mir das in Ruhe überlegen. Grundsätzlich habe ich keine Hemmungen so etwas einzuleiten, habe das allerdings noch nie gemacht und müsste mich zuerst etwas einlesen. --Flyingfischer (Diskussion) 16:38, 11. Jun. 2016 (CEST)
Mit administrativen Maßnahmen (Benutzersperre/Umbenennung...) wird da wg des Interessenkonflikts der Admin-Clique nicht zu rechnen sein. Bleibt also nur das SG. Die Befangenheit des SG-Accounts Alnilam ist in der Tat offensichtlich. @gdo: Allerdings könnte man natürlich das BSV auf die dauernden PAs stützen. Denn das Gepöbel nimmt mittlerweile, wenn der Account schlecht justiert ist, wirklich Überhand. Ich gehe MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:54, 11. Jun. 2016 (CEST)

Nochmal zur interessanten Generalhypothese: EK scheint sich recht sparsam an Abstimmunge zu beteiligen. Er macht es, aber nicht so oft wie andere Regulars (nur mal einige Wahlseiten mit Suche, müsste man noch genauer testen). WENN es stimmt, gibt es wohl manchmal Bedenken - dennoch überwiegt manchmal das "Begehren" In jedem Falle wäre das ein Problem. Brainswiffer (Disk) 08:51, 12. Jun. 2016 (CEST)

Vllt. kann ja Jmd damit was anfangen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:00, 18. Jun. 2016 (CEST)

SPP; schaut mal, wie sie uns zensieren, die Mächtigen!!!

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren15 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Politik/Messina/Schmelze/Markoz sind nun weg. Wer steht als Nächstes auf der „Abschuß-Agenda“ der Machthaber?

MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 07:25, 11. Mär. 2016 (CET)

Abschussliste der Machthaber? Bin ich in deinen Augen Freiwild, darf ich deswegen übel beleidigt und gedemütigt werden? Ich kann mir nicht vorstellen, dass du ernsthaft eine solche Meinung hast. --Itti 07:53, 11. Mär. 2016 (CET)
Die vier Namen zeigen, mMn, jeder für sich, eine fatale Tendenz der WP, MA, die nicht dem hier gängigen WP-Mainstream entsprechen, auszugrenzen. Natürlich sollte Niemand hier Freiwild sein; auch Du nicht. Es ist aber de facto hier nun einmal so. Jeder von uns hier ist in bestimmten Situationen Freiwild, weil das System der WP genauso funktioniert. Mal nachgefragt: Wo warst eigentlich Du, liebe Itti, die Du sonst immer präsent bist, als Brodkey65 Freiwild für Euch Alle war? Dieser „MA“ darf trotz seiner geschmacklosen Blow-Job-Angebot-in-Ost-Jerusalem-Anekdote weiterhin hier sein Gift verspritzen, darf im Real Life sogar im Kirchenchor singen + für die WP in Stuttgart Einführungsseminare halten. Hier sind Accounts weiterhin aktiv, die Andere in übelster Weise beleidigt haben. Und Jmd, selbst psychisch stark angeschlagen, der in einer psychologischen Ausnahmesituation nach einer emotionalen Erpressung einen unpassenden Link/Bild postet, wird gleich infinit weggesperrt?! Sorry, Itti, aber da stimmen einfach die Relationen nicht mehr. Man kann sich mit allen Mitteln innerhalb und außerhalb der WP gg Diskrimierung/Verächtlichmachung/...wehren. Du tust das ja. Einen langjährigen Mitarbeiter wie Markoz aber infinit auszusperren, ist ein Armutszeugnis für die WP. Und zu dem, was ich in der SPP geschrieben habe, stehe ich. Wir alle sind bis ans Ende unseres Leben auf die Gnade und Vergebung unserer Mitmenschen angewiesen. Denn nur so funktioniert Menschlichkeit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:45, 11. Mär. 2016 (CET)
Der Idealzustand wäre natürlich, dass die WP Menschen mit psychischen Problemen inkludieren könnte, um deren Fähigkeiten sinnvoll zu nutzen, doch scheitert dies ganz einfach an Ressourcen. Insoweit sind wir Abbild des RL. Und solange es dort nicht besser ist, würde es auch keinen Sinn machen, in Sachen Inklusion ggf. mit Geld und Manpower die WP zu professionalieren, da wir sonst die Anlaufstelle der Mühseligen und Beladenen des RL sind. Wir können etwas schwierigere Kollegen eine Zeitlang mitziehen, aber wenn keine Stabilisierung eintritt, ist das kein Dauerzustand und überfordert alle Betroffenen. Der Widerspruch zwischen Ökonomie und Menschlichkeit manifestiert sich eben leider auch hier. --Feliks (Diskussion) 10:07, 11. Mär. 2016 (CET)
Ich stimme mit dir überein, niemand darf hier zum Freiwild werden, doch die von dir oben benannten, (Politik nehme ich da aus, das hatte andere Gründe) haben hier mitarbeitende, mich, aber auch andere, sehr heftig und sehr übel angegriffen. Ja, ich habe mich dagegen gewhrt, innerhalb der WP und auch extern, denn ich denke, wir alle schreiben hier mal etwas, was nicht ok ist. Geschenkt, doch es wurden Grenzen überschritten, die in meinen Augen unterträglich waren. Bzgl. Markoz würde ich dir fast zustimmen, jedoch zeigte sein Text auf SPP nicht, das ihm überhaupt klar ist, was er da geschrieben hatte. Zudem gleich wieder einem anderen Mitarbeiter hier während der Sperrprüfung eine Krankheit zu attestieren, zeigt auch nicht, dass er gewillt ist, hier die Grenzen einzuhalten. Menschlichkeit ist keine Einbahnstraße. Mitgefühl kann nicht nur eingefordert werden, es muss auch gewährt werden. --Itti 10:27, 11. Mär. 2016 (CET)
Ich stimme zu und möchte noch ergänzen, dass die sehr gewagte Hypothese, es gäbe eine Abschussliste von Mächtigen hier einem kooperativen Klima von Zusammenarbeit reichlich hinderlich ist und gerade die Integration von Usern, die psychisch nicht unbedingt stabil sind eher behindert. Solche Fantasien können einen Tendenz zu schwierigem Verhalten deutlich befeuern. --Kritzolina (Diskussion) 10:40, 11. Mär. 2016 (CET)
Natürlich wißt ihr Alle so gut wie ich, daß die „Abschuß-Agenda der Mächtigen“ die überspitzt formulierte Beschreibung eines Zustandes ist, den ich zu erkennen glaube. Mit schwierigen MA wollen wir uns nicht mehr auseinandersetzen, wir sperren sie aus. So stellt es sich für mich dar. Ich habe jahrelang mit diesen „Schwierigen“ (Politik, Messina) gearbeitet. Es gab gute Momente, schwierige Zeiten, Aufs und Abs. So ist das Leben. Ein etwas menschlicheres Gesicht wäre der WP sehr zuträglich. Ein kooperatives Klima der Zusammenarbeit gibt es hier schon lange nicht mehr, Kritzolina! Das ist eine Wunschvorstellung. PS: Und daß man Brodkey65 genauso wie die o.g. loswerden möchte, ist ja nun wirklich kein Geheimnis. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:17, 11. Mär. 2016 (CET)
Das weiß ich, dass das überspitzt ist, Brodkey. Aber ich bin auch der Ansicht, dass genau solche Überspitzungen eskalationsfördernd sind. Und gerade auf Menschen mit Diskriminierungs- und Ausgrenzungserfahrung destabilisierend wirken. Im übrigen - da ich ja als aktive Admina auch zu den sogenannten "Mächtigen" gehöre: Mich hat niemand informiert, dass man dich loswerden will. Auf meiner Agenda steht das sicher nicht. Trotzdem will ich tatsächlich nicht in einem Projekt arbeiten, in dem Mitarbeiter geduldet werden, die jede Schamschwelle und jede Grenze des guten Geschmacks, sowie jegliche Rücksichtnahme gegenüber anderen Mitarbeitenden vermissen lassen (das bezieht sich jetzt insbesondere auf Schmelzle, nicht auf die anderen genannten und nicht auf Dich). --Kritzolina (Diskussion) 11:43, 11. Mär. 2016 (CET)
Nein; eskalationsfördernd ist es mMn nicht. Denn die Eskalationen sind ja schon da. Du bist noch nicht lange genug Admina, deswegen gehörst Du noch nicht zum Kreis der Eingeweihten; lol. Messina + zuletzt Schmelzle haben hier mehrfach Grenzen überschritten. mMn hatte Schmelzle schon lange mit der WP in der jetzigen Form abgeschlossen; sein Paukenschlag zum Abschluß war daher genau so kalkuliert. Markoz hat sich hier letztendlich in seinen eigenen Fesseln verstrickt. Ich kann es menschlich sehr wohl verstehen, daß er Messina die Treue hielt, auch zu einem Zeitpunkt noch, als ich mich schon von Messina gelöst hatte. Und trotzdem habe ich jeden Tag ein schlechtes Gewissen, wenn ich Messina nicht mehr helfe. Und daß Politik unter seiner Ausgrenzung leidet, zeigen ja seine geradezu flehentlichen Bitten, wieder mitmachen zu dürfen. mMn wird jetzt aber weitgehend Ruhe einkehren, denn Messina/Markoz/Schmelzle/Kühntopf...sind weg. Die Verbannung von Markoz nach Tomi war somit der letzte Akt des Trauerspiels. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:54, 11. Mär. 2016 (CET)
Wer ist denn Messina/Markoz/Schmelzle/Kühntopf? Ich sehe da wenig Ähnlichkeiten zwischen den Accounts.
  • Die Kühntopf-Sache wäre damals (damit meine ich ganz damals) zu kitten gewesen. Ich hatte einen Konsens herstellen können, daß man mindestens einen Monat warte und währenddessen den Dialog mit Michael pflege. Sabotiert wurde das vom "Fröhlichen Türken", der sich einfach "neue Mehrheiten" suchte, das BSV kaperte und viel zu früh startete - was zu einer grenzenlosen Schlammschlacht führte. Darum ist es umso bemerkenswerter, daß der bei MK Narrenfreiheit hatte und ohne jede Artikelarbeit dort daran arbeiten konnte, daß der Ruf jenes Wiki in der jüdischen Szene inzwischen verbrannt ist.
    Ich bin aber inzwischen nicht mehr davon überzeugt, daß MK damals noch ein realitätsnaher und redlicher Mensch gewesen war.
  • Messina hat sich noch nie redlich gegenüber Mitwikipedianern verhalten. Erst recht nicht denen gegenüber, die sich für ihn eingesetzt haben.
    Wenn ich lese, daß der - weil er meint, er könne das - öffentlich zu verbreiten sucht, ein Mitwikipedianer würde Schutzbefohlene sexuell mißbrauchen (daß er dann auch noch von Aids erzählt macht es wieder weniger schlimm - denn spätestens da weiß man, daß es sich um eine kranke Räuberpistole handelt), dann bleibt nur der Schluß, daß man diese Person besser wegsperren solle - nicht aus- sondern ein!
  • Schmelzle war hier ganz lange ein respektierter Kollege mit langjähriger Mitarbeit und viel Artikeln. Ich wüßte nicht, wer ihn hätte loswerden wollen. Und wenn ich mir diesen unterirdischen Mist durchlese, den er zuletzt gepostet hatte, muß ich mich fragen, ob Messina eine ansteckende Krankheit ist. Nichts gegen Suicide by cop, gerne auch mit Blockwartunterstellungen. Das schreibt man, wenn man wütend ist und abgeschlossen hat. Andere Dinge schreibt man aber nur, wenn man zudem ein krankes Frauenbild hat und vom Reifezustand her maximal 14 ist.
  • Markoz gehört m. E. zu uns und nicht in jene Gesellschaft.
    Es ist ja nicht so, daß er gar nichts aufzuarbeiten hätte, auch bezogen auf seine Ausfälle neulich. Aber mit möglichst frühen und lauten "Hängt-ihn-höher"-Schreien kann man nur ein potentielles "Ziel" erreichen: Man stellt sich demjenigen gegenüber dar als jemand, dem Menschlichkeit sekundär ist und dessen Ego mit gesperrten ausgemachten "Gegnern" steigt und fällt.
Die implizite Begründung habe ich aber schon gelesen:
>>Wieso sollte ich mich dem gegenüber redlich verhalten? Der hat sich doch neulich mir/xy gegenüber auch nicht redlich verhalten!<<
Die Frage an den, der sich dieser Logik gerne bedient, wäre:
Aus welchem Grund sollte er sich denn fortan um Redlichkeit bemühen?
Das kriegen wir nicht per Daumensenken hin. Und auch nicht dadurch, daß der, der sich gerade oben wähnt, despektierlich Auflagen erteilt. Und dieses vielbemühte "Kann ja unter neuem Account unauffällig weitermachen" hat auch noch nie wirklich unser Klima verbessert.
Die Lösung liegt darin, daß wir aufeinander zugehen, einander zuhören - und das auch durchaus kontrovers, aber im Verstehenwollen - und irgendwann Frieden schließen, weil wir es wollen. --Elop 16:36, 11. Mär. 2016 (CET)
Schöne Schlußworte, Kollege Elop, aber sie werden ungehört verhallen, weil wir es eben nicht (mehr) wollen. Natürlich waren Messina/Markoz/Schmelzle/Kühntopf nicht ident; ident waren jedoch die angewandten Mechanismen der Ausgrenzung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:00, 11. Mär. 2016 (CET)
Deine selbsteigene Pranger- und Abschussliste steht ja ganz oben und dankenswerter weise habe ich die Ehre die Liste anzuführen. Wobei ich außer deiner besonders ausgeprägten Antipathie mir gegenüber meines Wissens nichts entscheidendes dazu beigetragen habe. Anscheinend ist es für dich irgendetwas verwerfliches ein Blowjobangebot zu bekommen, aber solche Sachen geschehen nun mal im Leben, ob du es willst oder nicht. Weil ich es erzählt habe, habe ich dafür drei Tage Sperre kassiert und du wirst mir sicherlich diese idiotische Geschichte bis in alle Ewigkeit nachtragen und es mir niemals verzeihen, dass ich keine indefinite Sperre dafür kassiert habe. Aber sei getröstet, seit du mir Bösartikgeit unterstellt hast weiß ich ja was ich von dir zu halten habe und du wirst nicht müde es immer wieder neu zu bestätigen. Sei sicher, in meinen Augen hast du mindestens die selbe Hochachtung wie ich in deinen Augen. Es wird mich jedenfalls nicht davon abhalten in Chören zu singen und gegebenenfalls irgendein Workshop oder eine Einführungsveranstaltung abzuhalten und es wird auch nicht verhindern, dass ich auf hundsmiserable Artikel einen Löschantrag stelle oder die Artikel von zurecht gebannten Benutzern weiterbearbeite. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 00:24, 19. Mär. 2016 (CET)
In der Tat bedauerlich, daß Sie für diese ungeheure Entgleisung, die als perfide Anspielung auf meine sexuelle Orientierung gedacht war, nicht Infinit weggesperrt wurden. Und Sie mögen in noch sovielen Chören das Halleluja singen, Sie werden dadurch um keinen Deut ein besserer Mensch. Letztendlich ist Alles im Leben eine Frage des Gewissens. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:56, 19. Mär. 2016 (CET)
Ich hab keine Ahnung über deine sexuelle Orientierung und ich will es auch überhaupt nicht wissen. Ich habe kein schlechtes Gewissen. Wenn irgendjemand deine sexuelle Orientierung thematisiert hat, dann bist du es selbst.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 02:31, 20. Mär. 2016 (CET)
erl.; das klären wir mal unter sechs Augen in Stuttgart im Real Life; lol. Den Jo Stoll + die Martina Seifert bring ich auch gleich mit. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 14:15, 20. Mär. 2016 (CET)
Liste von Admins + Accounts, die einen global ban für demokatisch halten...:

Brodkey65s WW-Gründe für Admins (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Die Anfrage ist abgeschlossen und wird nicht mehr diskutiert.

Dieser Seiteninhalt bedarf einer grundsätzlichen Überarbeitung. Näheres sollte auf der Diskussionsseite angegeben sein. Bitte beteilige dich an der Verbesserung und entferne anschließend diese Markierung.

In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen noch wichtige Informationen. Hilf der Wikipedia, indem du sie recherchierst und einfügst.

Dieser Artikel oder nachfolgende Abschnitt ist nicht hinreichend mit Belegen (beispielsweise Einzelnachweisen) ausgestattet. Angaben ohne ausreichenden Beleg könnten demnächst entfernt werden. Bitte hilf Wikipedia, indem du die Angaben recherchierst und gute Belege einfügst.

Dieser Artikel oder Abschnitt besteht hauptsächlich aus Listen, an deren Stelle besser Fließtext stehen sollte. Bitte hilf Wikipedia, das zu verbessern. Mehr zum Thema ist hier zu finden.

{{Überbildert}}

Hier standen ursprünglich Brodkey65’s persönliche WW-Gründe für einzelne Admins. Zuerst wurde administrativ zensiert, dann entschied der Herr Admin sich dafür, Brodkey65 auf die Walstatt zu zerren. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 00:37, 22. Mär. 2016 (CET)

@Pacogo7, Sie sind ab sofort für immer hier unerwünscht !!! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:21, 22. Mär. 2016 (CET)
Hier wurde zensiert + auf VM gezerrt. Damit erl. @Alle: Bitte respektieren! Thx. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 23:32, 22. Mär. 2016 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung/Kutsch-Riemens-Kat:OS

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren16 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bin jetzt am überprüfen aller Opernsänger mit der Kategorie:Opernsänger, die aber vermutlich nicht im K/R stehen. Daher kann es vorkommen, dass ich dich vermehrt anpinge und auch öfters LA stellen werde. Bitte nicht wundern, das könnte öfters werden. Das da prüfenswerte Artikel dabei sind, hast du ja bereits bemerkt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:03, 8. Jul. 2016 (CEST)

Schriebs und gleich noch so ein Fall von SD (sehe ich jedenfalls so): Björn Bobach Grünes Häkchensymbol für ja und Tibor Brouwer Grünes Häkchensymbol für ja: sieht mir eher nach SD aus als nach echten Opernsängern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:07, 8. Jul. 2016 (CEST)
Und bei Freya Casey hätte ich dann doch gerne, dass du ggf. den LA stellst. Die behaupteten Bühnenrollen stammen alle aus ihrer eigenen zusammegebastelten Biografie auf ihrer Website. Unabhängige Beleg finde ich da nicht. Vielleicht du? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:23, 8. Jul. 2016 (CEST)
Informationswiedergutmachung: Ich schau mir die Kandidaten Alle die Tage an. Ich habe von keinem dieser Herrschaften jemals etwas gehört oder gelesen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:45, 8. Jul. 2016 (CEST)
Nicht vergessen!: Jasmin Besig + Tom Allen (Sänger). MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:45, 8. Jul. 2016 (CEST)
Tom Allen (Sänger) bitte vergessen, was die Nichtrelevanz angeht: der hat einen operissimo-Eintrag, steht also im K/R und ist damit relevant. O-Ton operissimo: Seitdem hat sich Tom Allen im Konzert- und Opernbereich einen Namen als einer der profiliertesten lyrischen Tenöre seiner Generation gemacht und wird weltweit als stilsicherer und ausdrucksstarker Interpret der großen Oratorien, von Bach über Beethoven und Britten, über Händel und Haydn bis Mendelssohn-Bartholdy und Mozart geschätzt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:46, 9. Jul. 2016 (CEST)
Dann eher auf Marc Claasen gucken, das Opernsänger habe ich aber schon rausgekickt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:47, 9. Jul. 2016 (CEST)
@Informationswiedergutmachung: Also, die Damen Jasmin Besig (die wohl im heutigen Beruf als Patentanwaltsfachangestellte in der Nähe von München arbeitet) und Freya Casey halte ich für klare LK's. Tibor Brouwer ist zwar ein gewaltiger Selbstdarsteller, ist aber mMn relevant. Claasen ist aufgrund der CD + seinem Silbereisen-Auftritt wohl auch relevant. Bobach habe ich überarbeitet. Er ist relevant durch seine Zeit am Landestheater Coburg, auch wenn er jetzt mittlerweile als Software-Manager für Apple tätig ist. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 08:46, 9. Jul. 2016 (CEST)
a) Danke b) Tanja Donath? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:06, 9. Jul. 2016 (CEST)
Brouwer+ Claasen (relevant wg der CD) habe ich überarbeitet. Fr. Donath ist mMn eindeutig relevant. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:27, 9. Jul. 2016 (CEST)
Und hier nur mal etwas interessantes: vom Opernsänger zum Comicautor, auch nicht schlecht: Lothar Dräger. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:27, 9. Jul. 2016 (CEST)
Bei Tanja Donath habe ich aber dasselbe Problem wie jetzt auch bei Stephan Drakulich: ganz dünne Beleglage, jedenfalls online und offline habe ich da nichts zu den beiden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:41, 9. Jul. 2016 (CEST)
Was, Du kennst Drakulich nicht?! Der Mann ist schon zig Jahre im Geschäft. Hatte Engagements in Bremen, Freiburg/Br., Frankfurt/M., Hamburg, Köln, Schwerin und Stuttgart. Der sang mW sogar beim Glyndebourne Festival in Lulu. Da gibt es in meinen Opernzeitschriften Dutzende von Kritiken. In Reimanns Gespenstersonate sang er den Studenten Arkenholz; irgendwann in den 1980ern in Stuttgart. Eindeutigst relevant. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:50, 9. Jul. 2016 (CEST)
Ich sage doch nicht, dass er nicht relevant ist, aber zumindestens in meiner K/R-Ausgabe ist nichts zu finden. In der Opernwelt sind sicher einzelne Kritiken, aber erst einmal wäre sowas wie Geburtsort und -jahr fein, samt Beleg. Darum geht es mir. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:53, 9. Jul. 2016 (CEST)
Und nein, ich kenne leider nicht alle Opernsänger... :) Wie leider die Wikipedia auch nicht. :) Aber das ändern wir. Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:55, 9. Jul. 2016 (CEST)
Thema: Kategorienmißbrauch. :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:37, 13. Jul. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminkandidaturen/Brodkey65

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65, nachdem diese Kandidatur von Ersatzersatz gestartet worden ist, wäre es wohl recht gut zu wissen, ob dies Deine Zustimmung findet oder nicht. Falls ja, wären natürlich einige Worte von Dir recht hilfreich. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 13:27, 29. Jul. 2016 (CEST)

Es könnte sich um Trollerei handeln, was gerade diskutiert wird. Gruß,--Gustav (Diskussion) 13:43, 29. Jul. 2016 (CEST)
Hallo Brodkey, da die Sachlage etwas unklar erscheint, habe ich die AK erstmal unterbrochen. Sobald Du das OK gibst, kann sie selbstverständlich fortgesetzt werden. Gib dazu ggf. einfach hier Bescheid. Hoffe, dass das in Deinem Interesse ist. Danke und Gruß, Yellowcard (D.) 13:59, 29. Jul. 2016 (CEST)

WP-MA, denen ich vertraue

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es sind ja doch Einige, lol. MfG, Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:28, 7. Apr. 2016 (CEST)
Danke. Und zur Info und zum Mitmachen: Benutzer:Informationswiedergutmachung/Vertrauen. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:31, 7. Apr. 2016 (CEST)
Besten Dank für das Vertrauen (und das obwohl ich Admin bin)! Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 21:29, 7. Apr. 2016 (CEST)
Hallo Brodkey, vielen Dank für dein Vertrauen! Noch einen schönen Abend und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:44, 7. Apr. 2016 (CEST)
Danke an IWG für die Anregung: Benutzer:Gridditsch/Vertrauen --Gridditsch (Diskussion) 21:46, 7. Apr. 2016 (CEST)
Danke auch von mir. Ein schönes Kompliment von einem geschätzten Kollegen. Ich führe keine solche Liste. Würde zu lang, weil ich halt etwas naiv bin und ganz allgemein denke, dass etwas Vertrauen hier nicht schaden kann.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 21:53, 7. Apr. 2016 (CEST)
@Chief tin cloud: Hier schadet Vertrauen echt, ob das nun toll ist oder nicht. Aber mir sind hier zu viele Leute zu leichtgläubig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:08, 7. Apr. 2016 (CEST)
@Artregor: Vertrauen hat ja mit dem Menschen zu tun, und nicht mit dem Amt; :-) Und ich hab mir schon die drei coole Admins ausgesucht. Die haben wenigstens Ahnung von Rotwein, Porno und Kabarett; lol...MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:26, 8. Apr. 2016 (CEST)
„Sperren interessieren uns Problemuser schon lange nicht mehr, geben höchstens Grund zur Erheiterung...“ (Zitat Schlesinger; auf den Punkt gebracht)
„Damit sollten dann jetzt die Mutmaßungen aufhören.“ (Gelungener Einstand als Neu-Admin mit Gemauschel im Hinterzimmer)
„Kein Vandalismus des Gemeldeten erkennbar. Bei Meldungen sind Difflinks und präzise Angaben erwünscht und keine allgemeinen Angaben zur Versionsgeschichte mit der ebenso allgemeinen Behauptung, der Gemeldete wünsche eh keine Artikelverbesserungen.“ (Schutz von Gesinnungsgenossen auf VM; immer schön Anti-SV)
„L'honorable wurde von Kurator71 (A) unbeschränkt gesperrt.“ (Sperre eines bemühten, fremdsprachlichen Mitarbeiters; für mich ein administratives Highlight in den ersten 100 Tagen der Amtszeit).

Schönes Wochenende!

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Dass die Wahl nicht besonders gut läuft ärgert dich vermutlich weniger als ein Klick auf Geo-IP. Landhütende Grüsse --193.43.158.229 10:39, 30. Jul. 2016 (CEST)

Geo-IPs werden meist überschätzt. Ebenfalls Schönes Wochenende! MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:47, 30. Jul. 2016 (CEST)
Das halte ich für eine grobe Fehleinschätzung. Für jemanden, der von sich behauptet, man würde ihn hier nicht wertschätzen, sind knapp 57 Prozent Zustimmung ein außerordentlich gutes Ergebnis! Und die Wahl läuft ja noch nicht mal 24 Stunden. Ich glaube nicht, dass man erwarten kann, dass eine derart "schillernde" Persönlichkeit/Account hier SED-Ergebnisse einfährt. Dafür muss man linientreuer sein! ;-) --Kurator71 (D) 12:13, 30. Jul. 2016 (CEST)

Ich, die Stuttgarter IP

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend. Momentan läuft ja Ihre AK. Wir kennen uns nicht persönlich, aber Sie wissen dennoch, wer ich bin: die Stuttgarter IP, die ab und an Ihre Seite aufsucht, weil eben diese IP ein Fan von Ihnen ist. Ich würde Sie wählen, dürfte ich. Dass Ihnen das egal sein dürfte, ahnt 91.59.249.131 22:05, 31. Jul. 2016 (CEST)

Ja, eine sehr lehrreiche Erfahrung, diese AK. Wie ein einzelner Mensch so polarisieren kann. Das lasse ich jetzt bis zum Ende laufen. Aber was wäre die WP ohne Ihre Besuche? Sagen Sie, kennen Sie eigentl. diesen Stuttgarter Account Giftzwerg 88? MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:22, 31. Jul. 2016 (CEST)

Genau diese Ironie - "Aber was wäre die WP ohne Ihre Besuche?" - ist es, die ich an Ihnen schätze. Nein, der Giftzwerg88 ist mir real nicht bekannt. Ich hoffe, dass der entsprechende Benutzer im Jahre 1988 geboren wurde. Ansonsten gehörte er zu meinen politischen Gegnern. Übrigens muss ich erwähnen, dass ich erst seit ca. 1,5 Jahren in Stuttgart wohne - aus quasi politischen Gründen. Ein Schwabe bin ich nicht... 91.59.249.131 22:42, 31. Jul. 2016 (CEST)

Nun ja, dann Sie sind mir ja viel sympthischer, wenn Sie kein Schwabe sind...:-) MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:50, 31. Jul. 2016 (CEST)

Vielen Dank. :-) 91.59.249.131 22:53, 31. Jul. 2016 (CEST)

Deine AK

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren22 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi Brodkey,

ich habe mit Pro gestimmt, weil ich Dich gern als Admin gesehen hätte. Aber ich sehe, dass Deine AK nicht klappen wird. Schon wieder, wie so oft, gibt es viel zu viele Contras. Brech´s ab. Die wollen halt keine neuen Admins.

Es ist ein Drama mit den Adminkandidaturen in letzter Zeit. Scheinbar kann man es wirklich niemandem mehr recht machen.

Hoffe du bleibst als Autor und Inklusionist weiterhin mit Herz und Hand dabei!

--Tonialsa (Diskussion) 22:35, 30. Jul. 2016 (CEST)

Guten Abend! Abbrechen wollte ich das Ganze eigentlich nicht. Jetzt finden sich doch gerade erst so langsam die Dreckwerfer ein. Die sollen schon noch ihren Auftritt haben. lol. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:23, 30. Jul. 2016 (CEST)
Du hast echt Rückgrat, Brodkey. Hut ab. Dann lass es bis zum Ende laufen. Aber, wie gesagt, bleibe bitte erhalten. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 23:25, 30. Jul. 2016 (CEST)
Ich bin froh, kein (A) mehr zu haben. Ich gönne dir die Erfahrung. --M@rcela 23:30, 30. Jul. 2016 (CEST)
Für einen Admin Brodkey65 ist die WP-Zeit eben (noch) nicht reif. Aber ich laß die Kandidatur jetzt bis zum Ende durchlaufen. Mir war es wichtig, im Umfeld dieser ganzen AWW-Aufforderungen, die ich nur in wenigen Fällen für sinnvoll erachte, die Bereitschaft zu zeigen, Verantwortung übernehmen zu wollen. Leider gibt es in der de:WP keine Zwischenstellung zwischen Admin und Fußvolk. Daher können wir die Admins halt nicht wirklich entlasten. Eine wichtige + interessante, allerdings auch einzige Erfahrung, bleibt diese AK aber auf jeden Fall. Gruß, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 23:48, 30. Jul. 2016 (CEST)
Ich habs vielleicht blöd formuliert... Ich würde dir die Erfahrung gönnen. Es gehört mehr zum (A) als der Sperrknopf. Als Hausmeister wird man plötzlich zum Halbgott und wird einerseits hoffiert, andererseits grundlos angefeindet. Die Erfahrung einer Schlammschlacht (nichts anderes sind Adminwahlen) ist verzichtbar. --M@rcela 23:57, 30. Jul. 2016 (CEST)
Nun ja, die Schlammschlacht hält sich mMn ja bis jetzt noch halbwegs in Grenzen. Nur die üblichen Verdächtigen haben sich eingefunden. Aber das war zu erwarten. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 00:43, 31. Jul. 2016 (CEST)
Nach den Beobachtungen der letzten Wochen meine ehrliche Anerkennung für deinen erkennbaren Wandel (auch wenn es noch nicht zum Pro reicht... :-) ). Noch etwas mehr beidseitige Coolness in der Opernfrage, und einer fruchtbaren Zusammenarbeit steht nichts mehr im Weg. CU --Koyaanis (Diskussion) 11:21, 31. Jul. 2016 (CEST)
Man kann sich selbst treu bleiben, und trotzdem in Sachfragen mit dem „Gegner“ (ich setz’ das mal in Anführungszeichen) Lösungen erzielen. Dies wird in der WP bedauerlicherweise häufig vergessen. Nur vor den Dreckwerfern sollte man sich in Acht nehmen. Damit sie uns nicht auf ihr Niveau hinabziehen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:00, 31. Jul. 2016 (CEST)
Meinen Respekt für die AK hast Du - als Adminkritiker selbst Verantwortung übernehmen zu wollen und sich dem Tagesgeschäft zu stellen beeindruckt mich. Das sage ich trotz der Ausführungen auf Deiner Benutzerseite, wo Du die Mitarbeiter des P:NS (ein Themenfeld in dem ich auch aktiv bin) als arrogant brandmarkst. --Schreiben Seltsam? 13:38, 31. Jul. 2016 (CEST)
Ui, das war ja wieder mal verdammt emotional von mir, gleich das ganze Portel der Arroganz zu zeihen, lol...Da ging es, wenn ich mich recht erinnere, um eine einzelne Äußerung von Miraki, in dem Sinne, dass Manche nicht das intellektuelle Rüstzeug hätten, in diesem Themenfeld zu arbeiten, oder so ähnlich. Der Zorn ist da schon längst wieder verraucht. Und Miraki würde ich auch als Admin wwählen. Das nehme ich wieder raus. Über Dein Pro habe ich mich sehr gefreut. Mir liegt nichts an diesem Status. Ich wollte damit eigentlich nur, in dieser Situation, wo wirklich undifferenziert ein WW-Zirkus veranstaltet wird, signalisieren, daß ich bereit gewesen wäre, diese Verantwortung zu übernehmen. Ich freue mich natürlich über jeder Pro-Stimme, denn man ändert diese Sichtweise, Und bei den Kontras meiner Gegner hat mich nun wirklich nix überrascht. Einige Wenige fehlen noch. Deshalb laß ich die AK auch bis zum Ende laufen, damit sie ihr Contra noch genüßlich abgeben können. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 13:49, 31. Jul. 2016 (CEST)
Da spricht auch nichts dagegen, auch wenn es mit ziemlicher Sicherheit dieses Mal noch nicht reichen wird. Wichtiger ist die Erfahrung, ehemalige Buddies sich als "falsche Freunde" entlarven zu lassen. --Koyaanis (Diskussion) 13:56, 31. Jul. 2016 (CEST)
Deine Antwort zeigt mir, dass ich richtig gevotet habe. Ich wünsche Dir viel Erfolg für die AK: Trotz allem sehe ich bei Deiner AK auch viel Wertschätzung, was schon die Anzahl der Prostimmen verdeutlicht. Emotionen sind nicht unbedingt ein Makel, zeigen sie doch, dass man mit Leidenschaft dabei ist.... nur manchmal vergaloppiert man sich halt. Aber.... am Ende muss Glück sein. --Schreiben Seltsam? 14:03, 31. Jul. 2016 (CEST)
In der Tat, Koyaanis, gerade entlarven sich einige ganz gewaltig. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 14:26, 31. Jul. 2016 (CEST)
Die finden dann wiederum, daß Du Dich entlarvst. Bin allgemein kein Freund der Entlarvungstheorien und schätze mehr den kritischen Disput. Und wenn jemand enttäuscht oder verletzt ist, ist das erst einmal nichts Entlarvendes, sondern was Empfundenes. --Elop 14:51, 31. Jul. 2016 (CEST)
@Elop: Entlarvend, in der Dreckwerferei. Sonst nix. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 11:42, 2. Aug. 2016 (CEST)
Ich hatte mir für Dich schon erhofft, daß die Freund-Feind-Linien sich mal etwas lösten - natürlich in beide Richtungen. Aber offenbar wurden sie nur, bei ähnlicher Quote, in ihrer Auswahl verschoben,
"Dreckwerferei" sehe ich eher am Rande. Das macht ein Bruchteil der Leute, die ein Problem mit Dir haben. --Elop 12:01, 2. Aug. 2016 (CEST)
Ein Bruchteil von Leuten, mit denen Du aber sehr freundschaftlich verkehrst. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 00:38, 3. Aug. 2016 (CEST)
Welche genau sollen das sein? --Elop 01:41, 3. Aug. 2016 (CEST)
Wir Beide wissen, welche gemeint sind, und damit ist es auch gut so. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 10:10, 3. Aug. 2016 (CEST)
Ich verkehre mit vielen Deiner Kontrastimmer (wie auch mit vielen der Prostimmer) freundschaftlich. Und sollten davon Leute mit Dreck werfen (was auf Deiner Kandidatur - und vielen anderen auch - vorkommt, aber den Einzelfall darstellt), würde ich mich damit beschäftigen. Aber ich werde nicht Hypothesen aufstellen, wen Du meinen könntest (wofür ich ja zuerst suchen müßte), wenn Du niemanden nennen willst.
In der Hauptsache hatten Deine Kontrastimmer Negativerlebnisse mit Dir (und Du wahrscheinlich mit ihnen), die Ihr aufzulösen nicht in der Lage wart. Das entzieht sich erst einmal eine "moralischen" Wertung. --Elop 10:30, 3. Aug. 2016 (CEST)
Die Auflösung von Negativerlebnissen steht bei bestimmten süddeutschen Accounts nicht mehr auf meiner WP-Agenda. Und da gibt es für mich auch kein verlogenes Small-Talk-Miteinander im Real Life. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 10:45, 4. Aug. 2016 (CEST)

„Zuviel Alkohol + zuviel Rauch“

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Herrliche SLA-Begründung, danke dafür :-)) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:33, 6. Aug. 2016 (CEST)

Gerne, :-) MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 01:37, 6. Aug. 2016 (CEST)

Leo Riemens

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nachdem Goesseln den Artikel erstellt hat, bitte ich um den zum Herrn Kutsch von dir. Dann bekommst du auch meine Stimme in der AK. Ach Mist, habe ja schon für dich gestimmmt... :) Wollte nur auf den Artikel aufmerksam machen. Liebe Grüße. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:30, 5. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe am Sonntag frei. Da versuch ich das zu schaffen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 23:33, 5. Aug. 2016 (CEST)
Karl-Josef Kutsch! Meister und Margarita war so frech! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:22, 6. Aug. 2016 (CEST)
Sorry, Asche auf mein Haupt. Das hier hatte ich nicht gelesen. Aber ich habe noch viele Aufgaben für Brodkey …, sollte Dir fad werden.--Meister und Margarita (Diskussion) 13:42, 6. Aug. 2016 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Benutzer:Martin Kraft/hideUserComments.js

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Willste das nicht benutzen? Dann ersparst du dir haufenweise Krempel auf deiner Seite. Besser zwar nicht, aber dich darauf aufmerksam zu machen kann ich mir einfach nicht verkneifen. Tschuldigung für die Signatur, ist wegen dieses Skriptes derzeit so. MfG --IWG 16:52, 6. Aug. 2016 (CEST)

Dein Revert (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Du hast meine Bearbeitung auf Henne-Ei-Problem rückgängig gemacht. Warum? Die inhaltliche Änderung war korrekt und ich habe jetzt auch einen Beleg gefunden (ich weiß, hätte ich vorher einfügen sollen…): Lösungsansatz: Das Ei kam vor dem Huhn - SPIEGEL ONLINE. Das zu wenig Belege da waren stimmt auch. --Zupanto (Diskussion) 22:19, 9. Aug. 2016 (CEST)

Kannst du mir vielleicht antworten, statt weiter zu editieren und mich zu ignorieren? --Zupanto (Diskussion) 21:33, 10. Aug. 2016 (CEST)
Jeder Artikel hat eine Diskussionsseite. Dort kannst Du das gerne weiter diskutieren. Fachbezogene Diskussionen werden nicht auf Benutzerdisks geführt. Die Änderung war unbelegt. Außerdem ist eine einzelne SPIEGEL-Kolumne kein tauglicher, wissenschaftlich valider Beleg. Und BS-Setzen sollte ultima ratio sein. Guten Abend. Damit hier erl. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 21:50, 10. Aug. 2016 (CEST)

Filip Bandžak

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Filip Bandžak gab es (nicht von mir, sondern einem ungarischen Benutzer, dann eine Löschdiskussion, jetzt einen Entwurf, - wichtig wären weitere Quellen, denn die englische Wikipedia erkennt die Website des Künstlers und Festivalbiographien nicht an. Gibt es die? Kritiken, Wettbewerbe etc.) Wäre ihm zu wünschen! - Ich habe gerade einen originellen Artikel auf der Hauptseite, Vier Tondichtungen nach A. Böcklin, nicht von mir, aber das englische Muster war es ;) --Gerda Arendt (Diskussion) 21:52, 11. Aug. 2016 (CEST)

Guten Abend, Gerda! Die SG?-Sektion meide ich, „wie der Teufel das Weihwasser“. Da sind mir zuviele Konflikte + Begehrlichkeiten des dortigen Personals. Den Artikel lese ich aber gerne einmal die Tage. Zu Bandžak: Ich hatte den Artikel ja in der de:WP „gerettet“. Keine leichte Aufgabe. Die meisten Quellen sind tschechisch. Oft nur Besetzungslisten + Veranstaltungshinweise. In Musiklexika kommt der Mann nicht vor, auch in den Opernzeitschriften habe ich nix wirklich Brauchbares gefunden. Operabase listet aber seine Auftritte sorgfältig auf. Ich weiß aber nicht, ob das als Beleg in en:WP anerkannt wird. LG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 22:05, 11. Aug. 2016 (CEST)

Lieber hier

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Brodkey, Sie verwickeln sich m. E. in Widersprüche und verpassen mir gleich eine Wiederwahlstimme? Das ist doch genau eine meiner Sorgen, dass sich kein Admin mehr traut, überhaupt noch irgendwo anzuecken. Gerade Sie beharrsen doch so auf Authentizität. Sie selbst haben im übrigen diesen Vorgang doch als erledigt markiert, wenn ich das richtig sehe, obwohl ihn noch kein Admin abgeschlossen hat. Die Frage, ob Saenger richtig gehandelt hat, ist noch gar nicht abschließend entschieden. Ich kann es nur unter diesen Umständen gar nicht mehr machen. Nein, ich halte es nicht für korrekt, derlei Begriffe anzuhäufen, aber wir müssen über Wahrnehmungen sprechen können. Wie sonst sollen wir den anderen verstehen? Etwas irritiert, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 09:45, 9. Aug. 2016 (CEST)

Guten Abend! Für die verspätete Antwort bitte ich um Nachsicht. Ich war am Arbeiten.
  • Die Gräben derzeit sind tief, mMn so tief, wie sie seit Langem nicht waren. Welchen Sinn macht da ein solch polarisierendes Statement von Dir? mW hat Niemand gg Dich, Itti oder Nicola eine Mobbingkampagne geführt. Die WW beziehen sich auf weitgehend inaktive Accounts, die hier als Schärpenträger rumlaufen. Denen es nicht einmal zu peinlich ist, mit ein paar Mini-Edits ihre verlorene SB wiederzuerlangen, um dann, am Amte klebend, die WW einzuleiten. Aber die Community, trotzig wie ein kleines Kind, wählt diese Accounts ja mit überwältigender Mehrheit wieder. Nur werden sie keinen LK entscheiden, keine VM abarbeiten, keinen Versionsimport vornehmen. Sie nützen die komfortablen erweiterten Rechte lediglich zu ihrem Privatgebrauch. Nice to have. Wahrscheinlich wird jetzt noch ein Account zum Admin gewählt, der vom Artikelschreiben keine Ahnung hat, der nicht in das Herz eines Autors sehen kann.
  • Ich übe seit vielen Jahren ein Ehrenamt aus. Händeringend suchen wir Aktive, die mdl. Prüfungen abhalten, korrigieren, Aufsicht führen... Da sind wir stets zu wenig und immer sind es die Selben, die was tun. Aber wenn die IHK dann einmal im Jahr zum alljährlichen Prüfertreffen einlädt, mit Kultur, Häppchen und Wein, dann sind die ganzen Karteileichen plötzlich sehr aktiv.
  • Ich habe mich auf die Dschungelfan-Liste aus rein informativen Gründen eingetragen. Ich verabrede mich mit Niemanden zu einer gemeinsamen Stimmenabgabe. Und muß mir von einem Diskussionsaccount mit einem ANR-Anteil von 30% (!) sagen lassen, daß ich Teil einer sich zusammenrottenden Bande bin? Nein, hier läuft gewaltig was falsch derzeit. Admins mögen in der WP Vieles sein, aber sicherlich keine Mobbing-Opfer.
  • MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 21:36, 9. Aug. 2016 (CEST)
O.k., Erfahrungen mit Eitelkeiten, die hier allerdings keine Häppchen vertilgen, haben wir sicherlich alle, daher verstehe ich schon das Ziel - ich halte den Ertrag nur für gering, die Nebenwirkungen hingegen für gewaltig, die neuen Möglichkeiten, die solche Listen von Verabredeten bieten, für fatal (das ist jetzt keine verklausulierte Verdächtigung). Mein Anliegen ist ein anderes, wie ich auf meiner Benutzerseite zu skizzieren versucht habe, ohne schon wieder jemandem zu nahe zu treten. Man stelle sich eine solche Liste in einem Betrieb vor, und die Entscheider schauen tatenlos zu. Mir scheint, wenn es nur gegen „die Admins“ geht, ist auch das Aushebeln eines Meinungsbildes in Ordnung. Ich frage mich, ob dies nicht ein Dammbruch werden kann. Daher besorgt, --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 05:10, 10. Aug. 2016 (CEST)
Die Dämme sind mMn spätestens im März 2016 gebrochen, als Deine Kollegin Nicola ihr widersprechende Fußgänger als „Fehlbesetzung“ bezeichnete und es öffentlich bedauerte, daß es keine WW für Benutzer gibt. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 09:49, 10. Aug. 2016 (CEST)
Naja, wie so oft gab auch dort wohl eins das andere. Die beiden vergeben sich an dieser Stelle nichts. Da ich den Hintergrund zu wenig kenne, kann ich die Bedeutung dieser Ausfälle nicht einschätzen. Gutheißen kann man sie wohl kaum. Ich unterscheide aber bis zu einem gewissen Grad (nicht als Admin, bevor es da Missverständnisse gibt) zwischen Menschen, die so etwas präzise und mit größter Gelassenheit platzieren, und anderen, die zu schwache Nerven haben, um dies noch rechtzeitig zu erkennen. --Hans-Jürgen Hübner (Diskussion) 10:09, 10. Aug. 2016 (CEST)
Ich denke man kann trefflich aber auch nutzlos darüber streiten, welcher Tropfen den Damm zum Brechen gebracht hat. Das Problem ist doch eher, dass (so hoffe ich) die meisten sehen, dass wir derzeit eine Situation haben, in der der Projektfrieden nicht mehr gewährleistet ist. Es ist jedoch keine Seite bereit, einen Schritt zu tun.
So zulässig die Verteilung der WW-Stimmen, auch unterstützt durch entsprechende Seiten, sein kann. Andererseits hat das Vorgehen aber auch Differenzen zwischen Benutzern ausgelöst, die eben direkt und indirekt auf das Projekt durchschlagen. Ein einfaches zurückziehen auf die Position "ist doch zulässig und alles was zulässig ist, wird gemacht" wird dann schwierig, wenn dadurch durch Diskussionen, VM, Weggängen, Anfeindungen etc. das Projekt einen größeren Schaden nimmt, als ein paar erfolgreiche WW-Anträge. Rechtfertigen diese WW-Stimmen wirklich diese massive Gefährdung des Projektes? Die Frage ist jetzt an alle Seiten gerichtet. Natürlich hat jeder Benutzer seine Meinung zu dieser Aktion. Ich halte sie z. B. auch wenn sie zulässig ist, für unanständig und letztendlich dadurch, dass so mancher inaktiver Admin seinen letzten Anker in der WP verliert und damit auch den letzten Punkt, der ihn in die WP zurückziehen könnte. Liesel 10:26, 10. Aug. 2016 (CEST)
Natürlich befinden wir uns derzeit in einer Situation, wo der Projektfrieden massiv gefährdet ist. Ich habe mich ja, wie schon mehrfach betont, aus rein informativen Gründen in den Dschungelfan-Verteiler eingetragen. Die von mir verteilten WW-Stimmen sind überschaubar. Ich will aber ehrlich sein. Inaktive Accounts helfen dem Projekt nicht. Lebensumstände ändern sich, Hobbys + Interessen auch. Jmd, der sich emotional vom Projekt entfernt hat, benötigt mMn auch keinen Admin-Anker mehr. Er kann als Fußgänger ja der WP in Teilzeit verbunden bleiben. Wir müssen uns aber eingestehen, daß der AWW-Zirkus gescheitert ist. Inaktive Admins werden trotzig wiedergewählt. Nicht die Abwahl von Admins sollte im Fokus stehen, sondern das Finden neuer, geeigneter Kandidaten. Wir werden da bedauerlicherweise nicht darunter sein, Lie! Guten Abend. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 20:19, 11. Aug. 2016 (CEST)
Ich denke, es ist nicht die Liste an sich, die das Problem so heraufbeschworen hat. Es sind die ganzen Begleitumstände, angefangen von einem Benutzer, den man gemeinhin als Neuling bezeichnen würde und der dann so eine Aktion startet. Das gibt schon von Anfang an wenig Vertrauen in die Integrität dieser Person. Dann kommt eben noch dazu, dass in der folgenden Diskussion die Emotionen wie so häufig hochschwappen etc. Wobei es vielleicht auch andere Möglichkeiten gegeben hätte, mit inaktiven Admins in Kontakt zu treten, von Mitteilungen auf der Disk bis hin zu E-Mails. Ich würde auch sagen, dass die wenigsten inaktiven Admins ein Problem damit hätten, wenn die Knöpfe quasi per Meinungsbild verschwinden würden. Aber das Meinungsbild ist ja gescheitert. Und man muss auch feststellen inaktive Admins schaden der Wikipedia auch nicht. Und ich verstehe die Aufregung um ein paar inaktive Admins sowieso nicht. Mit der jetzigen Regelung fahren wir ganz gut, auch wenn es den einen oder anderen gibt, der mit einem Alibi-Edit wieder ein Jahr hinkommt. Was solls. Es ist auch nicht anders als eine Alibi-Wiederwahl, nur der Aufwand ist größer.
Übrigens wurde auch bei regelmäßigen Wiederwahlen das Argument gebracht, dass da bedenkenlos abgestimmt wird. Ich würde das angesichts der jetzigen Abstimmungen nicht so ganz für realitätsfern halten.
Und neue Kandidaten zu finden ist schwer. Dazu wurden in den letzten Jahren die Gräben zwischen Admins und Normalnutzern von einigen unbedachten Benutzern (Normalen und Admins) vertieft. Früher unkte Hans Bug und versuchte die Admins als Elite darzustellen, dass konnte noch verhindert werden, in dem relativ viele Admins gewählt wurden und die Hürden niedrig waren. In der Folge wurden aber die Hürden (auch von normalen Benutzern) ans Adminamt immer höher geschraubt, so dass dort wirklich eine Kluft entstanden ist. Ich argumentiere schon seit Jahren dafür, im Grunde jeden dem man es zutraut keinen Unsinn anzustellen, das Admin-Recht zu verleihen. Das würde vieles vereinfachen. Klar könnte so eine Ausweitung zu neuen Konflikten führen (LAE-Recht etc.) aber auch das wäre lösbar.
Wenn aber ein Admin in einer Adminkandidatur schon mal ein "Verpiss dich" loslässt, müssen man sie sich nicht wundern, wenn es mit kollegialen Zusammenarbeit und vor allem dem Respekt und der Autorität hapert.
Aber was solls, die Debatte um die inaktiven Admins sollte eigentlich keine Auswirkung auf die Artikelarbeit haben, von daher: "Ultreia". Liesel 07:04, 12. Aug. 2016 (CEST)

Anmerkung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65, ich möchte dir ausdrücklich meine Hochachtung dazu ausprechen, dass du den Mumm hattest, eine Adminkandidatur durchzuziehen, obwohl wohl schon sehr früh deutlich wurde, dass du nicht gewählt werden würdest. Ich schätze sowas, auch oder gerade bei Pesonen, mit denen ich häufig uneins bin. Alles Gute --Lutheraner (Diskussion) 15:42, 12. Aug. 2016 (CEST)

Hallo Brodkey65, deine Adminkandidatur habe ich gerade ausgewertet. Sie war nicht erfolgreich. Ich möchte dir jedoch nicht nur für deine Kandidatur danken und für deine Bereitschaft weitere Aufgaben zu übernehmen, sondern ich möchte dir auch sagen, dass mir in den letzten zwei Wochen so einige deiner Äußerungen sehr imponiert haben. Du hast viele meiner Meinung nach sehr gut durchdachte, sehr sachliche und deeskalierende Bemerkungen und Kommentare z.B. auf der Seite VM gemacht. Ausdrücklich würde ich mir wünschen, weitere solche Analysen und Kommentare zu sehen, denn egal ob Admin oder nicht, wenn ein Problem gut durchdacht wird, lässt es sich in der Regel auch gut lösen. Deshalb aufrichtig mein Dank! Beste Grüße --Itti 21:04, 12. Aug. 2016 (CEST)
Guten Abend! Ich war bereit, Verantwortung zum Wohle der WP zu übernehmen. Dies wurde mehrheitlich nicht gewünscht. Mehr gibt es dazu mMn nicht zu sagen. Vgl. auch mein Schlußwort. Und jetzt: Alles auf Anfang. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 21:53, 12. Aug. 2016 (CEST)

Moin Brodkey65, Deine Adminkandidatur wurde hier und andernorts ja bereits genug – und zudem so disparat, wie das Projekt halt lebt & strebt – gewürdigt; hier mal das Augenmerk auf die Rekordverdächtigkeit Deiner Kandidatur: Nach Endstand hast Du insgesamt sage & schreibe 426 Abstimmende an die Wahlurnen gebracht, das dürfte für die Hall of fame candidates allemal reichen ... Chapeau! Grötings, --Jocian 09:28, 13. Aug. 2016 (CEST)

Und viele wichtige Würdenträger haben ja nicht einmal abgestimmt. Die hohe Wahlbeteiligung hat mich sehr gefreut. Zeigt es doch, daß es eine aktive Community gibt. Vom HH-Stammtisch, dem heimlichen Zentrum der Macht, gab’s aber allerdings auch sehr viele Nichtwähler; :-) MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 09:49, 13. Aug. 2016 (CEST)

Jannik Nowak (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sehr dünn, angeblich einige "Theaterrollen" und 5x als Seriendarsteller in einer Nebenrolle unterwegs. Für mich ein Löschkandidat, aber hast du da was? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:03, 9. Aug. 2016 (CEST)

und wenn du gerade dabei bist: Alexander May (Regisseur, 1970). angeblich opernregisseur. mfg --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:07, 9. Aug. 2016 (CEST)
@Informationswiedergutmachung: Zu Nowak. Hatte Festengagements am Theater Chemnitz/Schauspielhaus Essen. Rollen: Christian Buddenbrook in Buddenbrooks, Titelrolle im Prinz von Homburg (jeweils in Essen), Gastengagement bei den Festspielen Bad Gandesheim, weiters Karl Moor in Die Räuber (am Staatstheater Darmstadt). Außerdem längere Zeit Nebenrolle in Rote Rosen. Das reicht locker. Vllt schaff ich am Wochenende bisserl nen Ausbau. Gilt ebenso für Alexander May. Eindeutig relevant. Da müßten nur Belege rein. Vllt auch am Wochenende. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 20:47, 9. Aug. 2016 (CEST)
Danke im Voraus. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:13, 9. Aug. 2016 (CEST)
@Informationswiedergutmachung: Nowak ist erl.; May folgt die Tage. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 23:15, 12. Aug. 2016 (CEST)
May auch erl., MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 13:34, 13. Aug. 2016 (CEST)

henriette confurius

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

hi! da in meinen Artikel viel passiert ist, schreibe ich mal wieder.

- da nun mein Vater auch erwähnt wird, bitte ich hinzuzufügen, dass die Ehe geschieden worden ist - mir ist wichtig, dass in den Artikel noch kommt, dass ich zweisprachig aufgewachsen bin - in niederländischer und deutscher Sprache (habe ich in einem Interview auch öffentlich gemacht) - da inzwischen viel über mein Schaffen steht, würde ich dich bitten, Überschriften für die einzelnen Sinnesabschnitte einzufügen - ähnlich wie bei anderen hier

- Außerdem habe ich ein neues kinoprojekt, was im Artikel noch fehlt: https://de.wikipedia.org/wiki/Das_kalte_Herz_(2016) - ich spiele lisbeth, die in kohlenträger Peter Munk verliebt ist

danke dir bereits im voraus :)

Du kannst mir wg des Datenschutzes auch eine E-Mail schreiben. Auf der linken Seite meiner Diskussion findest Du unter der Rubrik „Werkzeuge“ den Link „E-Mail senden“. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 15:25, 13. Aug. 2016 (CEST)

hi! vielen dank für deine Umarbeitung des Artikels. Ich bin hier mit der mobilen Ansicht unterwegs und kann das mit der e-mail nirgends finden ): wäre sehr schön, wenn du mir das nochmal erläutern kannst.

- übrigens: ich würde mich sehr freuen, wenn in meinen Artikel noch meine Mitwirkung in "allerleirauh" (werde nämlich oft auf diese Rolle angesprochen) mit eingebaut werden kann. vor allem, dass die prinzessin Lotte, die ich spiele, hier erstmals originalgetreu, vom vater in ein anderes königreich flüchtet, weil er sie ehelichen will, denn sie ist ganz das ebenbild seiner verstorbenen Frau, also der Mutter der Prinzessin.

vielen lieben dank, dass du dir für mich zeit nimmst :) das ist für mich nicht selbstverständlich

Allerleihrauh stand schon im Artikel weiter oben; ich habe es aber noch etwas ergänzt. Bei der mobilen Ansicht habe ich die Mail-Funktion aber auch nicht gefunden. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 19:49, 13. Aug. 2016 (CEST)

Freundliche Grüße

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Freundliche Grüße --Zweedorf22 (Diskussion) 20:48, 13. Aug. 2016 (CEST)

Freundliche Grüße zurück, und einen schönen, friedlichen Sonntag wünsche ich. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 21:11, 13. Aug. 2016 (CEST)

Adminkandidatur + Hinweis

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, Brodkey, schön, dass es dich noch gibt. Mich hat man ja schon aus der Wikipedia vertrieben.

Ich hätte dir den Adminposten sehr gegönnt und vor allem misse ich die dummen Gesichter der Exklusionisten... Aber sag' mal: Wirst du je nochmal kandidieren, oder war's das jetzt??

 Info:: Bei deinem Edit hier hast du am Ende hinter "Emanzipationsmärchen" das Klämmerchen "]" vergessen...

Nunja, ich glaube nach mehr als drei Jahren ohne WP, bringt mich auch Nichts mehr wieder zurück...

Der Tod von Peng war ja damals für mich ausschlaggebend aufzuhören, er fehlt einfach...

Dir alles Gute!

Guten Abend! Danke für den Hinweis. Hab’s gleich korrigiert. Ja, mich gibt es noch. Älter bin ich halt geworden; :-) Nun ja, ich glaube es ist heute nicht mehr so sehr der Konflikt zwischen Exklusionisten + Inklusionisten, der die WP spaltet, eher die Kluft zwischen der Gruppe der Admins + uns, dem Fußvolk. Ich noch einmal kandidieren? Nein, nimmermehr!!! Ja, Peng fehlt, und vergeht kein Tag, an dem ich nicht an ihn denke, wenn ich in der WP mitarbeite. Gute Nacht, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 22:27, 13. Aug. 2016 (CEST)

Mein (Gerolds) Kommentar zu deiner Adminkandidatur

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hi Brodkey, in meinem Abstimmungskommentar habe ich die Kandidatur als „Spaßkandidatur“ bezeichnet. Der Begriff war nicht korrekt! Gemeint habe ich, das ich die Kandidatur absehbar für aussichtslos hielt und der Meinung war, dass du das selbst auch so siehst. Gerade z.Zt., in der viel Tamtam um die Adminämter gemacht wird, werden durch eine solche Kandidatur nur Ressourcen gefressen (und das ist noch milde ausgedrückt).

Das du Federn lassen musstest tut mir ausgesprochen leid! Ich würde auch nie behaupten, das du ein schlechter Admin seist. Es passt nur nicht in die Zeit/Situation dich jetzt zu wählen - meine Meinung! Und glaub mir, bei den jetzigen Admins sind eine ganze Menge, die ich ... naja ... nicht so toll finde.

Wir müssen (glaub ich) alle mehr Toleranz fordern und selbst leisten. Mach gut!!! -- Gerold (Diskussion) 12:19, 14. Aug. 2016 (CEST)

Schreibwettbewerbsjury?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Gib dir einen Ruck und mach mit, ich würd mich freuen! LG,--poupou review? 22:02, 15. Aug. 2016 (CEST)

Guten Morgen! Vielen Dank für Deinen Vorschlag. Er hat mich sehr gefreut. Aber meine bevorzugte Sektion Kultur ist schon gut vertreten. Derzeit halte ich das auch für keine gute Idee, wenn ich da mitmache. Die Gräben in der WP sind tief. Da ist ein „Spaßkandidat“ oder „Konfliktkandidat“ (und so etwas würde kommen) wie Brodkey65 wenig hilfreich. Das Brückenbauen ist halt schwer in diesen Zeiten. Vllt magst Du aber 2017 an mich denken?! Danke für Dein Verständnis. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 10:13, 16. Aug. 2016 (CEST)

Martin Sellner – Löschdiskussion

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Als Österreich-Spezialisten und – wenn ich das recht sehe – Administrator in spe frage ich Dich: Könntest Du Dich vielleicht äußern, ob Du einen Verbleib des Artikels nach den Überarbeitungen befürworten würdest? Ich glaube nicht, dass es etwas bringt, Personen wie M. S. zu ignorieren, bloß weil man deren Ansichten man absolut nicht teilt, und das scheint mir bei Manchem, der anfangs die Irrelevanz konstatierte, der Fall zu sein. --Blutorange2005 (Diskussion) 00:22, 18. Aug. 2016 (CEST)

Kurze Nachfrage

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ein freundliches "Moin" aus Hamburg, Brodkey.

Auf der BD des Users Maijour hattest Du angeboten, im Artikel David & Götz - Die Showpianisten eine Wiedereinfügung von unabhängig belegten, enzyklopädisch relevanten Fakten zu unterstützen. Du weißt, dass ich Deine Fähigkeiten und Dein Wissen, gerade im Bereich von Künstlerbografien, sehr schätze, und dass meine "Radikalkürzung", wie Du es - zu Recht - nanntest, durchaus auch "gesundes Fleisch" erwischt haben könnte, das ich möglicherweise falsch identifizierte. Nun ist mein Streben definitiv keine Informationsverkürzung, sondern ein "normaler", sauber dokumentierter Artikel, und so würde ich mich freuen, wenn ich zur Ergänzung der Angaben auf Dein Fachwissen zurückgreifen könnte.

Hast Du Interesse?

Freundliche Grüße sendet --Unscheinbar (Diskussion) 11:05, 20. Aug. 2016 (CEST)

Guten Morgen! Wie Du sicherlich bemerkt hast, bin ich seit der G’schicht gewaltig ang’fressen. Das war mMn eine ganz unheilvolle Koalition, die da letztendlich die infinite Sperre durchgesetzt hat. mM zu dem SG-Mitglied ist projektbekannt. Koalitionen mit diesem Account einzugehen, halte ich für fatal. Maijour befand sich in einem Zwiespalt. Er wollte mMn die Regeln der WP durchaus einhalten; wollte jedoch auch den Künstlern „dienen“. Das ist natürlich immer eine Gratwanderung. Das weiß ich aus eigener Erfahrung durch meine Arbeit an Künstlerbiografien. Hier muß in oft mühseliger Überzeugungsarbeit dem Künstler immer wieder dargelegt werden, was der Unterschied zwischen einer Enzyklopädie und einer Internetpräsenz/Agentur/... ist. In den verschiedenen Diskussionen lehntest Du ja jetzt sogar Zeitungsporträts, Kritiken uswww...als neutrale Quellen ab. Ich frage mich, was sind dann für Dich neutrale Quellen? Jeder Journalist verwendet ihm zur Verfügung gestelltes Pressematerial von Künstlern. Auch Aussagen aus Interviews fließen in die journalistische Arbeit ein. Komplett neutrale Quellen wird es NIEMALS geben. Ich bin der Meinung, daß in dieser Version Maijours, die Du totalrevertiert hast, sehr viele Quellen drin sind, die auch ich bei der Erstellung eines Artikels verwendet hätte. Ich würde weitgehend auf diese Version zurückgreifen, die mMn wp-technisch im Großen und Ganzen OK ist. Ich fürchte daher, daß ich für Dich und die SG-Admina nicht „der richtige Mann“ für eine Überarbeitung/Ergänzung...bin. Sorry. PS: Aus beruflichen und privaten Gründen könnte ich eine saubere ÜA auch erst Anfang September in Angriff nehmen. Vllt fragst Du mich dann noch einmal. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 08:32, 21. Aug. 2016 (CEST)
Grüß Dich. Ich bin ein wenig irritiert. Der Account war ein sei Jahren bekannter Werbeaccount, was er zuletzt ja auch - nach Aufforderung - in aller Deutlichkeit zugegeben hat. Die Regeln wollte er ausdrücklich nicht beachten, sondern ausschließlich die WP dazu nutzen, den Text, der ihm von dem Duo vorgegeben war, in exakt dieser Form in die WP zu setzen, und nichts Anderes. Die "Belege" bestanden größtenteils aus vom Duo freigegebenen Texten; dies war seine eigene Aussage. Einer der der beiden "Belege", die der Account zuletzt vorlegte, war ein Blog mit einer nahezu wortgleichen Textübernahmen aus dem WP-Artikel. Dies alles lief seit 2011 immer nach dem selben Muster ab. Dem wurde nun ein Riegel vorgeschoben. Die Version, die Du vorschlägst, ist deswegen, schon der Eigenangaben des Accounts wegen, eben leider nicht tragfähig. Ich hatte gehofft, dass Du mich inzwischen ein wenig besser kennen würdest. Danke für Deine Antwort. --Unscheinbar (Diskussion) 11:49, 21. Aug. 2016 (CEST)
Ich glaube nicht, daß es sich beim Hamburger Abendblatt, den Ruhrnachrichten, den Westfälischen Nachrichten, der Aachener Zeitung und dem ZDF um Blogs handelt. Derzeit befinden wir uns hier mMn in einer Sackgasse. Schauen wir uns das doch einfach mit ein bisserl emotionalem Abstand Anfang September noch einmal an. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 11:59, 21. Aug. 2016 (CEST)
Du hast nicht gelesen, was der Account schrieb, richtig? Im übrigen bin ich von der Sache emotional unberührt; ich habe keine Verbindungen, weder positive noch negative, zu dem Duo oder dem gesperrten Account. Wie gesagt, danke. --Unscheinbar (Diskussion) 12:03, 21. Aug. 2016 (CEST)
Natürlich habe ich Maijours Diskussionsbeiträge gelesen. Daraus stammt auch meine Analyse über den WP:IK. Es handelte sich hier jedoch nicht um einen klassischen Werbeaccount, sondern um einen privaten, unabhängigen WP-Autor. Der mit den Künstlern in Verbindung stand. Daß er die Regeln einhalten will, hat er Dutzende Male bekräftigt. Auch seinen Fehler mit dem Kleindarsteller Jens Poeck hat er eingestanden. Emotional bezog sich natürlich auf meinen Gemütszustand. Wie gesagt, ich sehe mir das Anfang September gerne noch einmal an. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 12:24, 21. Aug. 2016 (CEST)
Der Account editierte mehrfach unter IP. Diese IP war dem Ort Rellingen zuzuordnen. Dort sitzt die Künstleragentur des Duos. Einen angenehmen Tag wünscht --Unscheinbar (Diskussion) 12:27, 21. Aug. 2016 (CEST)

Für eine hysteriebefreite Wikipedia des Miteinanders ohne Weltuntergänge und "Projektfeinde" (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das kann doch nur in Deinem Sinne sein? --JosFritz (Diskussion) 20:06, 20. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe im Ggs zu Ihnen und Ihrer Mitstreiterin keine „Projektfeinde“. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 20:22, 20. Aug. 2016 (CEST)

"Fähnchen im Wind, Intro # 4"

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sachma Brodkey, soll dieser Edit ein Scherz sein? Oder ist mir irgendwas entgangen?

Ich war gerade expliziter Unterstützer Deiner AK gewesen. Wobei ich mir übrinx erhofft hatte, daß Du es geschafft hättest, wieder mit Fiona Frieden zu schließen - zumal sie auch in der aktuellen VM Dich respektvoll als "zur WP zugehörig" bezeichnet.

In Deiner VM gegen Jos tauchen in der Hauptsache ausgemachte Josgegner auf - oder siehst Du (den von mir menschlich übrinx sehr gemochten) Rollo oder L5 anderswo? Und ich, der ich gerade letzte Nacht in einem Konflikt zwischen Jos und Schreiben/-jkb- mich neutral um Deeskalation (Ist Dir jenes Wort auch von seiner praktischen Bedeutung her vertraut?) bemüht hatte, wäre da "linientreu" und "Punkt 4"

Da du hier nach Belieben löschen kannst, mal ein - gerne kurzlebiges - Statement.

Dein Abstimmkommentar bei Iwesb ist widerlich und unter aller Sau. Ich habe mit jenem Kollegen ansonsten bislang praktisch nichts zu tun gehabt, aber das von den bigotten Halbgöttern Gleiberg und Werle arglistig in die Welt gesetzte Statement, er habe Sopumißbrauch betrieben, ist einfach nur widerlich. Du kannst das überprüfen!

Dabei bist Du selber jemand, der (natürlich nur als rhetorisches Mittel) öfter schon angedeutet hatte, künftig nur noch als Socke zu editieren. Und der die tatsächlich zu verurteilenden Sockenspielereien Messinas schöngeredet hatte.

Welcher Brodkey ist eigentlich "der echte"? Der, der Ehrlichkeit und Aufeinanderzugehen propagiert und dem viele Leute ebendeshalb jüngst ihre Stimme gegeben hatten? Oder der, der vorgibt, für ihn sei das hier nur alles ein Spiel, und der gerne bis ultimo "Feindschaften" pflegt?

Darauf wüßte ich gerne eine ebenso ehrliche wie auch nachhaltige Antwort.

Schlaschö ... --Elop 23:27, 20. Aug. 2016 (CEST)

Paß' auf, Elop. Ich, als Jemand, der „üble Nachrede und aktive Gerüchteverbreitung“ (Zitat Elop) betreibt, und dessen Abstimmkommentar „widerlich und unter aller Sau“ (Zitat Elop) ist, ist in Gesellschaft der „arglistig“ (Zitat Elop) handelnden, „bigotten Halbgötter Gleiberg und Werle“ (Zitat Elop) aus Deiner Sicht sicherlich gut aufgehoben. Und auch Ralf Roletschek und Label5 sind mir 1000x lieber als Deine neuen Freunde JosFritz und Fiona. Ralf und Label5 sind geradlinige Menschen, ohne Falsch, ohne Kurswechsel oder Kurskorrekturen. Beide haben sich in all’ den Jahren mir gegenüber absolut loyal und kollegial verhalten. Nicht, wie ein virtuell geschlechtsumgewandelter JosFritz, der mein anfängliches Vertrauen nunmehr mit Füßen tritt. Und sprich’ in Zusammenhang mit Fiona bitte nicht von Respekt. Das, was diesem Account nämlich in erster Linie fehlt, ist die Fähigkeit zum respektvollen Umgang mit dem Gegenüber. Ich, Frieden mit Fiona? In welcher Welt lebst Du? PS: Selbstverständlich ist diese Antwort meiner von Admin/a Engie diagnostizierten „nervösen Aufgeregtheit, Erregtheit, Erregung, Überspanntheit“ zuzuschreiben. lol. Und damit nunmehr Gute Nacht! MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 23:58, 20. Aug. 2016 (CEST)
Lieber Brodkey,
Jos ist sicher kein "neuer" Freund von mir. Denn ich kenne ihn seit 2011 - und Ralf seit 2010.
Fiona kenne ich nicht persönlich. Aber es ist mir möglich, ihre Posts zu lesen und zu deuten. Ich unterschreibe vielleicht nicht alles, was sie schreibt, aber sie bemüht sich um ein Miteinander. Und das hatte sie auch auf der gerade abgelaufenen VM getan.
Jetzt zu öffentlichen Sopu-Vorwürfen:
Zu Iwesb hatte ich hier (20:07, 9. Aug. 2016 (CEST)) eigentlich alles dargelegt - was Iwesb (03:08, 10. Aug. 2016 (CEST)) ja bestätigte.
Zu dem Zeitpunkt hätte Gleiberg, der ja auch zuvor die vorübergehende Infinitsperre nebst Stimmenstreichung von Benutzer:G-Saite (die offenbar die "Wiederwahlforderer" einbremsen bis einschüchtern sollte) eingeleitet hatte, dann innehalten können.
Tat er aber nicht. Im Gegenteil: Er sattelte in jener Propaganda sogar noch drauf und holte auch Andreas Werle dazu.
Die Krone der Bigotterie ist indes:
Iwesb hatte nachprüfbarerweise nur Nachfolgeaccounts gehabt und das alte stets dann drangegeben, als er das neue je anbrach. Und er hatte auf Anfrage sogar seine beiden letzten, lange vor "Iwesb" genutzten, angegeben. Erkennbarerweise reine Vorgängeraccounts, null Mißbrauch.
Selbst der von Dir geschätzte Jack/Infowiedermachung sagt uns nicht, wie er vor 2013 geheißen habe. Muß er ja auch nicht - denn die drei Jahre seither sollten reichen, um ihn einschätzen zu können. Man mag ihn oder nicht, aber er hat ein Recht darauf, seine Vorgeschichte für sich zu behalten.
Iwesb hatte aber sogar seine Vorgeschichte auf einfache Nachfrage hin preisgegeben. Und die hatte nichts über ihn Negatives in sich.
Gleiberg und Andreas Werle machen daraus Propaganda und Demagogie.
Dabei war ihnen bereits bei jener Kandidatur Anfang 2015 bekannt gewesen, daß der Kandidat zuvor (, wenige Monate vor der Kandidatur) und parallel zum Hauptaccount Protest gegen Superprotect genutzt hatte. Was ich auch nicht verurteile (Ich stimmte auch mit "Pro"!). Was aber seiner Bekundung:
>>Im August 2014 habe ich mich im weiteren Zusammenhang mit der Superprotect-Affäre selber gesperrt und dann alle Rechte abgegeben. Weitereditiert habe ich ehrlich gesagt als Benutzer:84.61er bzw. als IP aus dieser Range. Nach knapp drei Monaten habe ich mich dann wieder entsperren lassen.<<
grob widerspricht. Nicht bigotte und gleichzeitig glaubwürdige Gleiberge und Andreas Werles hätten nämlich mindestens da gerügt, daß der den ehemaligen, m. E, nicht mißbräuchlichen Nebenaccount nicht deklariert habe - was sie analog ja lächerlicherweise bei Iwesb sogar in Bezug auf nacheinander benutzte Accounts, die dieser auf Anfrage sofort bekanntgab, forderten.
Der Gipfel der Bigotterie könnte dabei indes sein, daß Gleiberg - der sicher wußte, daß Drahreg mich gebeten hatte, seinen Fall eben nicht ans Tageslicht zu holen - mir aufgrund meiner Drahreg entgegenkommenden Diskretion öffentlich unterstellte, nur heiße Luft abzusondern.
Da weiß ich dann, woran ich bin. Und wundere mich, Dich, lieber Brodkey, in jener Reihe wiederzufinden.(Übrinx darf Benutzer;Zweimot, dem die m. E. sehr klaren Hinweise dort offenbar nicht gereicht hatten, gerne auch mal da sein Gesichtsfeld überprüfen!
Soll aber jeder so machen, wie er meint. Als Kompromiss zwischen Dir und den Kollegen aus der Medizinabteilung könnte man vielleicht aushandeln, daß Mediziner und Juristen beliebig Neben-, Vorgänger- und Nachfolgeraccounts führen dürfen sollten, daß aber alle User aus keiner der genannten Berufsgruppen bei geringstem je wie auch immer geäußertem Anfangsverdacht öffentlich geteert und gefedert werden sollten. Ihr werdet Euch da sicher einig ... --Elop 01:12, 21. Aug. 2016 (CEST)
Mehr habe ich dazu nicht mehr zu sagen. Und auch nicht zu Deinen Freunden. Ich wurde + werde seit dem Ende meiner AK für meine Ehrlichkeit und Für-Mein-Aufeinander-Zugehen in nahezu jedem Post der Accounts JosFritz + Fiona als „gescheiterter Brückenbau- und Gräben-Zuschütt-Admin“ verhöhnt. Nicht einmal mein Schlußwort konnten sie ohne Dreckwerferei hinnehmen. Ein Miteinander sieht für mich anders aus. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 08:04, 21. Aug. 2016 (CEST)
PS: Und schon macht sie mit ihrem negativen Gerede gg mich weiter, Deine Frdn, die ja so auf ein Miteinander aus ist, lol. : [46] [47] [48]. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 11:33, 21. Aug. 2016 (CEST)
Danke für und Hochachtung vor der Revision, lieber Brodkey!
Es ist sehr schade, daß du während deiner AK zwar mit vielen Kollegen endlich Frieden schließen konntest, aber ausgerechnet mit Fiona - mit der Du ja immerhin schon kooperiert hattest - nicht.
Zu Anfang deiner AK-Disk kam es mir vor, als wäre sie wegen irgendwas verletzt und hoffe, daß Ihr das noch klären könnet. Sie hatte ja auch eingangs mit Enthaltung gestimmt.
Danach gab aber leider immer wieder ein Wort das andere. Daß Jos und ein paar andere ihr näher stehende Accounts da mitziehen, macht es nicht einfacher. Diese Problematik betrifft aber Nibelungentreue in allen "Lagern", auch in Deinem. Jede kleinste Bodenwelle wird so zu einem tiefen Graben.
Ich wiederum würde gerne mit Euch allen zusammen kooperieren und ein Lexikon basteln.
Hoffentlich geht da noch irgendwas ...
SchöSono ... --Elop 12:15, 21. Aug. 2016 (CEST)
Elop, Fionas Gründe kenne ich nicht. Ehrlich gesagt, will ich sie auch nicht wirklich kennen. Denn wir befinden uns hier nicht in einer Therapiegruppe und machen auch keine Supervision hier. Wir versuchen, eine Enzyklopädie zu erstellen. Das geht naturgemäß am Besten mit Mitarbeitern, die Artikel schreiben. Dampfplauderer, Dauerdiskutierer und Provokateure, die in jedem Post die PA-Grenzen austesten, benötigen wir in einer Redaktion nicht. Es ist richtig, daß Fiona + ich früher, insbesondere bei der Rettung von LKs, sehr gut zusammengearbeitet und Seite an Seite „gekämpft“ haben. Ich schätze und achte Fionas bemerkenswerte Artikelarbeit. Was letztendlich zu ihrem Sinneswandel führte und zu der Tatsache, daß sie mich als ihren „Gegner“ zu identifizieren meinte, weiß ich nicht. Vllt ist sie da auch Einflüsterungen anderer Accounts oder aus dem Real Life erlegen. Fiona stand auch zu Beginn meiner AK noch auf der Liste der Mitarbeiter, denen ich hier vertraue. JosFritz stand da mW schon lange nicht mehr. PS: Das war’s von meiner Seite dazu. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 13:11, 21. Aug. 2016 (CEST)
Ich fange gar nicht erst an mit Listen von Mitarbeitern, denen ich vertraue. Es gibt hier Menschen, die ich mag und solche, die ich besonders schätze. Aber keinem von denen würde ich blind sekundieren. Es sind Menschen, die, wie es der Natur der Sache entspricht, auch mal falsch liegen können.
Davon ab sollte ich schon in der Lage sein, sehr vernünftige Beiträge von Kollegen, die ich weniger schätze, als solche zu erkennen.
Deine Einflüsterungstheorie halte ich für Blödsinn. Fionas erkennbares Problem mit Dir hat ausschließlich mit Euch beiden zu tun - ohne daß ich wüßte, wo genau es herkäme. Kann man ja erstmal als gegeben hinnehmen, aber da muß man nicht Dritte hereininterpretieren.
>>Dampfplauderer, Dauerdiskutierer und Provokateure, die in jedem Post die PA-Grenzen austesten, benötigen wir in einer Redaktion nicht.<<
Ich finde schon, daß unsere Redaktion uns beiden Dampfplauderer und Dauerdiskutierer ertragen muß. Und es gibt auch Artikel, die nur durch Diskussion irgendwann zu stabilen Versionen finden. Eigentlich war auch Wandel so einer. Ansonsten meide ich solche Artikelfelder eher - bin aber froh, daß sich da andere Leute drum kümmern.
Viele Kollegen schreiben gute Artikel zu Themen, die mich nicht interessieren. Andere arbeiten in Feldern, die ich gar nicht wahrnehme. Für verzichtbar erachte ich erst einmal keinen von denen. Höchstens welche ihrer Beiträge. --Elop 14:23, 21. Aug. 2016 (CEST)
Ich bin hier im Projekt sicherlich kein Dampfplauderer + Dauerdiskutierer. Mein Schwerpunkt liegt auf der Artikelarbeit. Wie Du wohl gemerkt hast, habe ich mich aus der Diskussion zum Wandel-Artikel mittlerweile fast vollständig zurückgezogen. Was daraus wurde? Ein peinlicher Lobhudelei-Artikel zum bevorstehenden75. Geburtstag des Herrn. Peinlich vorallem, wie WP vor den lächerlichen Anwälten eines Alten Mannes eingeknickt ist. Da kann man sich nur schämen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 14:40, 21. Aug. 2016 (CEST)
Ich glaube eher nicht, daß einen Maupre interessiert, was da irgendwelche Anwälte versuchen.
Die "biographischen Lücken" treten jetzt prominent hervor. Übrinx prominenter als sie es in der Zwischenversion mit Baustein taten.
Und Du warst doch letztlich durchaus dafür zu haben, aus ethischen Gründen dem alten Mann nicht seine verjährten Vergehen so prominent hinterherzutragen.
Was stört Dich am Artikel noch?
Daß da einige Beteiligte an der Disk Vertrauen verspielt haben, ist ohne Zweifel so. Aber Maupre und Supi gehören sicher nicht dazu.
Zum Dauerdiskutieren und Dampfplaudern:
Wir nehmen unsere Mitstreiter ja nur in Ausschnitten wahr. Wer sich nicht mit Deinen oder meinen Artikelfeldern beschäftigt, kennt uns nur von Meta. Und wer z. B. nur Löschdiskussionen anschaut, sieht, daß Du da sehr präsent bist, er sieht aber nicht unbedingt, daß Du die vom Löschen bedrohten Artikel gleichzeitig ausbaust. Und schon gar nicht sieht er, was Du davon abgesehen an Artikeln schreibst. --Elop 15:25, 21. Aug. 2016 (CEST)
Fiona und ich haben uns jedenfalls eigenständig und mitnichten als Lager mit Brodkey und dessen Kandidatur auseinandergesetzt. Wir sprechen uns allerdings beide entschieden gegen die Forcierung einer Lagerbildung aus. Insofern ist die Formulierung etwas missverständlich, weil wir uns in Respekt, aber nicht in Nibelungentreue verbunden sind. Dass Elop das auch so sieht, ist aber geklärt. Grüße, ---JosFritz (Diskussion) 12:27, 21. Aug. 2016 (CEST)

Vorschlag

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Nach den letzten Wochen sehe ich endgültig keine Grundlage mehr für eine sach- und projektdienliche Kommunikation. Lassen wir es dahingestellt, wer "daran schuld" ist, und machen wir das Beste daraus, wie es auch in den Jahren zuvor leidlich funktioniert hat: Wir ignorieren uns gegenseitig, sprechen nicht mehr über uns und sprechen uns nicht an. Das schont unsere Nerven und die Dritter. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 20:27, 21. Aug. 2016 (CEST)

Meinetwg! Dann halt Dich ab sofort dran! Gelingt aber Jmd wie Dir mMn sowieso net. Dazu kenne ich Dich zu gut. MfG,--Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 22:00, 21. Aug. 2016 (CEST)
Das hat ja nun alles mit dieser Abmachung ein Ende. Adieu. --JosFritz (Diskussion) 22:07, 21. Aug. 2016 (CEST)
Alles Gute! MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 22:09, 21. Aug. 2016 (CEST)

Frage

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Lieber Wikipedia-Autor "Brodkey65",

ich würde Sie sehr gerne kontaktieren, z.B. via Email. Ich habe ein Anliegen an Sie, dass ich nicht öffentlich äußern möchte. LG

Guten Morgen! Sie können mich per Mail erreichen, über Wikipedia. Sie finden auf dieser Seite links in der Spalte unter der Rubrik „Werkzeuge“ den Menüpunkt „E-Mail senden“. So können Sie mich erreichen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 10:10, 22. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die von Ihnen ermöglichte Kontaktaufnahme! Ich habe über den von Ihnen erläuterten Weg eine Email an Sie versandt. LG Jelkina

Antwort per Mail ist raus. Gute Nacht! MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 23:01, 22. Aug. 2016 (CEST)

Guten Abend, leider ist bei mir keine Email eingegangen. Ich habe nur von Wikipedia selbst eine Mail erhalten wegen neuer Nachrichten. Ich habe eine @t-online.de - Adresse wegen der Nachrichtenverschlüsselung. Vielleicht gibt es deswegen Probleme. Ich habe Ihnen noch einmal eine Email geschickt. Ihnen auch eine gute Nacht.

Ich schreib Ihnen gleich noch einmal. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 23:51, 22. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe die Mail soben noch einmal gesendet. Bitte schauen Sie noch einmal in Ihr Postfach. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 23:59, 22. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Beim zweiten Mal hat es jetzt geklappt. Ich werde mich bei Ihnen zurückmelden. Ihnen wie gehabt eine gute Nacht.

Haben Sie meine Antwort erhalten? Ich würde mich sehr über eine (kurze) Rückmeldung von Ihnen freuen. LG

Termininfo

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Moinsen. Würde dieser Termin in Deine SeptOkt-Planungen üassen? Gruß von --Wwwurm 17:02, 22. Aug. 2016 (CEST)

Frage

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Lieber Wikipedia-Autor "Brodkey65",

ich würde Sie sehr gerne kontaktieren, z.B. via Email. Ich habe ein Anliegen an Sie, dass ich nicht öffentlich äußern möchte. LG

Guten Morgen! Sie können mich per Mail erreichen, über Wikipedia. Sie finden auf dieser Seite links in der Spalte unter der Rubrik „Werkzeuge“ den Menüpunkt „E-Mail senden“. So können Sie mich erreichen. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 10:10, 22. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank für die von Ihnen ermöglichte Kontaktaufnahme! Ich habe über den von Ihnen erläuterten Weg eine Email an Sie versandt. LG

Antwort per Mail ist raus. Gute Nacht! MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 23:01, 22. Aug. 2016 (CEST)

Guten Abend, leider ist bei mir keine Email eingegangen. Ich habe nur von Wikipedia selbst eine Mail erhalten wegen neuer Nachrichten. Ich habe eine @t-online.de - Adresse wegen der Nachrichtenverschlüsselung. Vielleicht gibt es deswegen Probleme. Ich habe Ihnen noch einmal eine Email geschickt. Ihnen auch eine gute Nacht.

Ich schreib Ihnen gleich noch einmal. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 23:51, 22. Aug. 2016 (CEST)
Ich habe die Mail soben noch einmal gesendet. Bitte schauen Sie noch einmal in Ihr Postfach. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 23:59, 22. Aug. 2016 (CEST)

Vielen Dank! Beim zweiten Mal hat es jetzt geklappt. Ich werde mich bei Ihnen zurückmelden. Ihnen wie gehabt eine gute Nacht.

Haben Sie meine Antwort erhalten? Ich würde mich sehr über eine (kurze) Rückmeldung von Ihnen freuen. LG

Mails sind angekommen. Rückmeldung mit ausführlichen Antworten folgt aus beruflichen Gründen heute Abend oder morgen früh. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 07:42, 27. Aug. 2016 (CEST)

Termininfo

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moinsen. Würde dieser Termin in Deine SeptOkt-Planungen üassen? Gruß von --Wwwurm 17:02, 22. Aug. 2016 (CEST)

Rückmeldung folgt aus beruflichen Gründen heute Abend oder morgen früh. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 07:42, 27. Aug. 2016 (CEST)
Guten Abend, @Wwwurm! Den 2.9. schaffe ich leider nicht; ich muß am Samstag, ab 9 Uhr schon wieder auf Arbeit sein. Urlaub habe ich von Ende September bis Mitte Oktober. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:23, 28. Aug. 2016 (CEST)
Mitte Oktober wäre ja ggf. eine Option für eine Folgeveranstaltung - schaumama. À propos: was macht der fränkische Rundledersport? :-) Gruß von --Wwwurm 18:34, 28. Aug. 2016 (CEST)

Nachfrage

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hast du das wirklich angenommen? Denkst du wirklich, ich würde in einem der Artikel, die du bearbeitest, so herumfummeln? Ich muss sagen, dass mich deine Behauptung sehr schockiert hat. Der Schock kommt immer wieder auf, auch wenn mir wie unlängst Attersee begegnet. Es war schon dunkel, ich habe trotzdem fotografiert. --79.204.211.167 01:20, 27. Aug. 2016 (CEST)

Rückmeldung folgt aus beruflichen Gründen heute Abend oder morgen früh. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 07:42, 27. Aug. 2016 (CEST)
Ich hatte Dir da mW schon im November 2015 im FB-Chat geantwortet. Die verzichtbare Störsocke gg Serten/Polentarion wurde mittlerweile ja stillgelegt. mMn war das irgendein ein Alkim Y.-Ding. Die VM-Disk zeigt ja, welche Interessen da im Spiele waren. Wirklich geglaubt habe ich es eigentl. nicht, aber iS eines MMORPGs erschien es mir als Möglichkeit, die verzichtbare Socke vllt schneller sperren lassen zu können. Möglicherw. wollte man mit der Namenswahl ja sogar bewusst Dich diskreditiieren. Aus der Alkim-Ecke ist Alles möglich. Ich wünsche Dir Alles Gute. MfG, --Brodkey65|...Wir sollten uns nicht auf die Jagd begeben, sondern auf die Suche. 04:25, 28. Aug. 2016 (CEST)
Lisa vom Land ist nicht gesperrt. Durch dein Ansinnen, den Account „schneller sperren lassen zu können“, verbunden mit „wirklich geglaubt habe ich es eigentl. nicht“, empfinde ich dein Vorgehen als besonders niederträchtig, aber das mag dir nichts bedeuten. Mir war seit langem klar, dass WP-Bekanntschaften nicht Loyalität bedeuten. Dir hatte ich allerdings ein Mindestmaß unterstellt. --91.41.163.211 01:30, 29. Aug. 2016 (CEST)
Der Account konnte ja dann später stillgelegt werden. Er hatte sein Tagwerk verrichtet. Loyalitat verdienen diejenigen, die sich loyal verhalten. Was bleibt, ist Enttäuschung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:49, 29. Aug. 2016 (CEST)

Dead Soft Verlag

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65, ich habe hier einen Artikel über den Dead Soft Verlag gestartet: Benutzer:MatthiasGutfeldt/Dead_Soft. Als Fachmann für Boulevard, Pornografie, Homosexualität hast Du dem allenfalls noch etwas hinzuzufügen? Gruss, --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 23:45, 30. Aug. 2016 (CEST)

Kontra Nr.95. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:57, 1. Sep. 2016 (CEST)

Zahlenfolgen und Wikipedia:Adminkandidaturen/Brodkey65

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wikipedia:Adminkandidaturen/Brodkey65 war ein respektabler Versuch. Hut ab ! Dass er nicht geklappt hat mag auch an Ihrer immer wieder zum Ausdruck gebrachten Abneigung gegen "Zahlenfolgen" liegen. IP-Adresse sind seit Bestehen der Wikipedia berechtigt an Bearbeitungen und Diskussionen teilzunehmen. Und müssen als beliebige "Zahlenfolgen" nicht schlechter sein als beliebige "Buchstabenfolgen". Anonym sind Buchstabenfolgen/Pseudonyme/Scherznamen sogar mehr als nachvollziehbare "Zahlenfolgen"/IP-Adressen. Bitte etwas weniger Emotionalität bei der Mitarbeit an einer Enzyklopädie . Das Ankündigen von Pausen oder Rückzug wirkt ebenfalls glaubhafter wenn die Pausen oder der Rückzug auch wirklich eingehalten werden. Sonst nutzen sich Ankündigungen sich zurückzuziehen sehr schnell als Papiertiger auf tönernen Füßen ab.

Es sind weder ein Rückzug, noch eine Pause geplant. Aufgrund beruflicher + privater Entwicklungen ist jedoch eine reduzierte Aktivität angezeigt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:26, 3. Sep. 2016 (CEST)
Spricht unser multipler Sockenspieler und daher mehrfach gesperrter Fröhlicher Türke. --Label5 (L5) 05:36, 3. Sep. 2016 (CEST)

Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Franco Riccardi

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Falls du Lust hast, den Artikel Franco Riccardi (Sänger) zu erstellen? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:48, 30. Aug. 2016 (CEST)

@Informationswiedergutmachung: Der Herr gehört jetzt nicht unbedingt zu meinen Prioritäten. Aber ich kann mich Anfang September darum kümmern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:20, 31. Aug. 2016 (CEST)
Guten Morgen, ist mir auch klar - mich stört nur, dass die BKS sang- und klanglos gelöscht wurde, weil Gleiberg irgendwas auf VIAF gefunden hat. Die korrekte Schreibweise sollte schon genommen werden - und zwar so, wie im K/R. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 05:22, 31. Aug. 2016 (CEST)
Die Schreibweise ist Riccardi. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:35, 31. Aug. 2016 (CEST)
Die BKS Franco Ricciardi ist wieder hergestellt. Danke für deine Hilfe. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:41, 31. Aug. 2016 (CEST)
@Informationswiedergutmachung: erl.; sehr häufig findet sich allerdings auch die SW Ricciardi. In fast allen Besetzungslisten bei den LPs. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:41, 2. Sep. 2016 (CEST)
Deswegen, und auch weil es einen Sänger dieses Namens gibt, ist er ja auch bei Franco Ricciardi eingetragen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:50, 3. Sep. 2016 (CEST)

Hinweis zu WW

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich habe wieder was gefunden, dzt (wenn ich mich nicht verzählte) 21 Stimmens auf dieser Seite zusammen gekommen. --Nhfflkh (Diskussion) 21:16, 7. Sep. 2016 (CEST)

Eine WW ist da mMn nicht angezeigt. Zumindest nicht nach meinen WW-Kriterien. Der Account ist aktiv + macht keine Admin-Fehler. Mir geht es um inaktive Accounts + Schärpenträger. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:08, 8. Sep. 2016 (CEST)
@Gustav: Bevor völlig unnötig die Gräben zwischen uns immer tiefer werden, sollten wir uns vllt einmal aussprechen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:34, 9. Sep. 2016 (CEST)
Gut, ggf. später per E-Post oder in der sog. Realität eines Stammtisches. Gruß,--Gustav (Diskussion) 00:37, 9. Sep. 2016 (CEST)

Hugo Gießler

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo, Brodkey65! Es geht um DIESEN Edit hier. Die Ergänzungen sind ja korrekt, aber sie waren in der Ich-Perspektive geschrieben, da es sich wahrscheinlich um Hugo Gießler selbst handelte.

Ich habe mich jetzt einmal an Sie gewandt, da Sie sich 2013 in der Löschdiskussion für den Artikel eingesetzt hatten. Ich hoffe, Sie können da weiterhelfen. Eine Rollenbeschreibung halte ich in jenem Fall für sinnvoll. Aber so, wie eingefügt, war sie nicht einer Enzyklopädie entsprechend.

Vielleicht setzen Sie den Artikel erst einmal auf Ihre Beobachtungsliste, falls weitere derartige Editierungen erfolgen.

Lieben Gruß, --87.140.193.6 14:34, 9. Sep. 2016 (CEST)

Frage - ausstehende Antwort auf Email vom 03.09.

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Am 03.09. hatte ich Ihnen per Email geantwortet. Leider kam bis heute noch keine Antwort, daher habe ich Ihnen die Mail nun noch einmal weitergeleitet. Ihnen eine gute und erholsame Nacht.

Bedauerlicherweise habe ich am 03.09. keine Mail von Ihnen erhalten. Meine Antwort ist jetzt raus. Sie wird mir mit Status "Gesendet" angezeigt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:55, 10. Sep. 2016 (CEST)

Bitte um Feedback

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einen wunderschönen guten Abend, Brodkey65! Ich spreche Sie an wegen der IP-Anfrage wg. des Artikels Hugo Gießler. Ich habe nun den Artikel anhand der Ergänzungen des Nutzers ausgebaut: Version.

Ich würde mich sehr freuen, wenn Sie einmal über den Artikel bzw. speziell über meine Überarbeitung schauen könnten, bitte. Vielleicht können Sie mir anschließend auch ein Feedback geben, das wäre wirklich sehr schön + hilfreich für mich. Viele liebe Grüße, --FairyMarry883 (Diskussion) 22:38, 13. Sep. 2016 (CEST)

Kleinkram/Formalia noch erl.; passt jetzt mMn Alles soweit. Schöne ÜA. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:07, 13. Sep. 2016 (CEST)

Deine bösartigen Kommentare auf Vandalismusbeseitigung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

kannst Du Dir selbstverständlich sonstwo hinstecken. Schäm Dich. 13:14, 12. Sep. 2016 (CEST)

??? Ich bin sicher, @andy_king50, daß es sich hier um ein Mißverständnis handelte. Denn Vandalismus konnte ich auf meiner Seite nicht finden. Und damit auch erl.; MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:24, 15. Sep. 2016 (CEST)

Verschiebung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag,

ich habe - hoffentlich in Ihrem Sinne - eine Unterseite in Ihrem Namensraum Benutzer:Benutzer:Brodkey65/Johann Georg und Matthias Pörtzel angelegt und freue mich auf die von Ihnen in Aussicht gestellte Überarbeitung des Artikels.

Gruß!

-- Stechlin (Diskussion) 08:32, 15. Sep. 2016 (CEST)

Guten Morgen! Vielen Dank für Verschiebung. Das war genau in meinen Sinne. Ich habe es noch einmal verschoben. Da der „Benutzer“ 2x drin war, im Titel. Ich will versuchen, daß ich während meines Urlaubs Ende September/Mitte Oktober die Überarbeitung erledigen kann. Ich hoffe, wir schaffen es irgendwann einmal auf ein Glas Rotwein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:58, 15. Sep. 2016 (CEST)

Stolperstein in Stuttgart

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Tag, Brodkey65.

Sie wissen ja, wer ich bin: die Stuttgarter IP. Mir ist aufgefallen, dass zu Eugen Banz noch kein Wikipedia-Artikel besteht. Siehe: http://www.stolpersteine-stuttgart.de/index.php?docid=428 Wäre das etwas für Sie? Es grüßt Sie herzlich: W. 2003:6A:6246:1D01:8164:F0FE:FA58:C03F 12:02, 15. Sep. 2016 (CEST)

Muß jetzt ins Real lIfe. Ich schau's mir aber an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:02, 15. Sep. 2016 (CEST)

Fürs Protokoll

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

@JosFritz: Mit diesem Edit haben Sie gg unsere Vereinbarung verstoßen. Sie ist damit Makulatur. Es war mir klar, daß Sie die Vereinbarung brechen würden. Im Ggs zu mir, der ich Ihre peinlichen Eskapaden in den letzten Wochen teils amüsiert, teils angewidert, in Schweigen beobachtet habe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:40, 11. Sep. 2016 (CEST)

Elektrofisch („Wir haben ein Auge drauf und melden uns.“; Wer ist eigentlich „wir“?)
Grillenwaage (Interessant; lol)
VM Elektrofisch II (Ulitz räumt möglw sogar diverse Zweit-Accounts ein).
VM Elektrofisch II (bewußte Falschdarstellung; es ging um die Quellenarbeit von Messina, nicht um die von Brodkey65).
VM Pia Gemova (Verstoß gg # 4; diverse PAs gg mich)
VM Pia Gemova (Verstoß gg # 4; diverse PAs gg mich)
VM Fiona B. (Daß „Gnädige Frau“ ein „sexistischer PA“ ist, meint unsere hoffentlich bald-Ex-Admina, lol...Best Thing ever from this Account.)

Ist „Gnädige Frau“ ein „sexistischer PA“ ?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren10 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...vgl. VM Fiona B., das meint nämlich unsere Noch-Admina Nicola. Da frag ich doch mal einige Herren, die altersmäßig aus meiner Generation stammen dürften...Was meint Iht? @Brainswiffer, Label5, Informationswiedergutmachung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:14, 15. Sep. 2016 (CEST)

Naja, wenn das ein sexistischer PA ist, dann ist „Der Gnädige Herr Brodky“ auch ein sexistischer PA, dazu noch mit Namensverhunzung. Ich glaub ihr seid quitt :-). --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 08:22, 15. Sep. 2016 (CEST)
Kann man der Nicola mal irgendwie eine Fahrt nach Österreich spendieren? In Österreich, erst recht in Wien, eine völlig normale Formulierung ist, und zwar in der Öffentlichkeit, ja sogar in Cafés. Die Österreicher sind da eh etwas titel- und anredeverliebter als wir Piefkes. Gnädige Frau = Sexismus? Oh weia, die permanenten Sexismus-Vorwürfe von Fiona und Nicola nimmt doch keiner mehr echt ernst. HabedeEhr! :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:32, 15. Sep. 2016 (CEST)
Gnädige Frau ist ganz sicher kein sexistischer PA, sondern eine der meistverwendeten Höflichkeitsanreden gerade in Österreich. Wenn Nicola daraus einen PA herleitet, dann scheint sie mir doch derart ausgeprägt realitäts- und weltfremd, dass sie sich diesbezüglich besser nicht äußern sollte und sich aus der VM komplett raushalten sollte. Wenn man aber gerne politisieren möchte, dann kann man natürlich versuchsweise aus allem einen PA konstruieren. Fiona und Nicola scheinen ohnehin allein das Ziel zu verfolgen, immer mal wieder sich einen Benutzer herauszupicken, gegen den man alle möglichen und unhaltbaren Vorwürfe bringen kann. Erst kürzlich hatte ich selbst das zweifelhafte Vergnügen, wo man mir selbst Verstöße gegen SG-Entscheidungen in Bereichen andichten wollte, in denen ich nie tätig war. Eine Bildungsreise täte Nicola aber sich gut, um ihren Horizont deutlich zu erweitern. --Label5 (L5) 18:50, 15. Sep. 2016 (CEST)
Ihr könnt hier gerne Euer Kaffeekränzchen weiter tagen lassen, aber hört auf mich anzupingen, das nervt und stört mich bei der enzyklopädische Arbeit. Außerdem lese ich vorzugsweise interessante Beiträge. -- Nicola - Ming Klaaf 18:56, 15. Sep. 2016 (CEST)
Wenn du Nicola nicht solchen Unsinn erzählen würdest, dann wäre das Ganze gar keine Diskussion wert. Aber wer aus "Gnädige Frau" einen PA konstruiert muss sich gefallen lassen, dass man ihn/sie auf das Bildungsdefizit hinweist. Im Übrigen lese ich auch lieber sinnhafte Beiträge, als eben solchen Kokolores wie er eben oben verlinkt von dir kam. --Label5 (L5) 19:43, 15. Sep. 2016 (CEST)

GnäFrau ist in Österreich keineswegs so angestaubt oder ungewöhnlich, wie das in Piefkeland erscheinen mag. --M@rcela 19:06, 15. Sep. 2016 (CEST)

@Nicola: „Gnädige Frau“ ein PA? Sind wir schon so weit mit Pseudo-Political-Correctness? Ironisch, ja. Abwertend oder herablassend, vielleicht. Aber ein PA? Nein. Es hängt wohl immer davon ab, wer etwas sagt. Wwwurm darf andere als "Widerling" bezeichnen, DaB. sogar einem Adminkollegen Stalking unterstellen - das alles bleibt unbestraft. Aber bei der Kindergartenbezeichnung „Gnädige Frau“ kommen die Moralapostel? -- Toni (Diskussion) 20:24, 15. Sep. 2016 (CEST)
Küß die Hond, Gnäää Fraaa! ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/applaus  --Schwarz7201 (Diskussion) 21:30, 15. Sep. 2016 (CEST)
@Nicola: Hmm – „Wikipegidga“-Gefasel bleibt unkritisiert, „Gnädige Frau“ ist ein PA? Vielleicht solltest Du mal Hypokrisie nachlesen bzw. durchdenken ...
@Label5 und mitlesende Kollegen: Einfach Geduld bis zum 26. September zeigen ... Alles wird gut :-)) --62.46.104.237 21:56, 15. Sep. 2016 (CEST)

K/R

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Sag mal, hast du denn eigentlich auch als CD bzw. DVD? MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:22, 19. Sep. 2016 (CEST)

Nein! Nur in gedruckter Form, in schweren Folianten...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:10, 19. Sep. 2016 (CEST)
Das beste Lied aus Polenblut (Aber Sicherlich). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:33, 21. Sep. 2016 (CEST)
Schad, ich muss mal gucken, ob es das auch als CD/DVD gibt - das wäre gut. Dann könnte man den Text extrahieren, umschreiben und hier reinstellen. Geht schneller als alles selber neu schreiben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:44, 22. Sep. 2016 (CEST)

Dein Kontra De-Admin bei Doc Taxon

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Seit wann bist du denn für die Löschfraktion? Doc Taxon löscht einfach mal so mehrere Dutzend Kategorien ohne LD. Würde er das mit Artikeln machen, wärst du sofort gegen ihn. Er hat mir mit seiner Entscheidung z.B. die Kategorie:Person um Johann Wolfgang von Goethe weggelöscht. Da standen Schauspieler drin, die seinerzeit in Weimar waren. Das war eine Löschung völlig für die Wissenstonne. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:46, 24. Sep. 2016 (CEST)

Lieber Weggefährte! Ja, Doc Taxon hat wahrscheinlich einen Fehler gemacht. Aber wenn Menschen Fehler machen, strafen wir sie dann hier mittlerweile öffentlich ab? Oder stellen sie an den Pranger? Nein, das ist nicht mein Weltbild. Das Kontra Nr. 34 von Kurator71 fasst es mMn sehr gut zusammen. Verantwortlich für das Desaster sind vielmehr die Kategorien-Störer, die so etwas anstoßen, die aber, das wissen wir seit der absurden Löschung von Kategorie:Wagnerinterpret, inhaltlich vom Thema keine Ahnung haben. Mir fiel es übrigens bei Kategorie:Person um Adolf Hitler auf, weil ein von mir geschriebener Artikel davon betroffen war. Alle gelöschten Kats sollten mMn wiederhergestellt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:21, 25. Sep. 2016 (CEST)
Also erst einmal: wenn du rechtslastig bist, bin ich der Adolf persönlich. Das ist so weit weg von aller Realität, ich (es betrifft mich ja auch nicht) muss da eher lachen.
Und dann zum Doc: ja, wir strafen solche Leute ab. Es ist nicht sein erster Fehler. Es reicht. Mir jedenfalls soviel, dass es mir die Lust auf den Augsburger Stammtisch versaut hat, siehe dazu WP:Augsburg und diesen Edit.
Das Problem war ja auch nicht so sehr, dass ein Fehler gemacht wurde, nein, das nicht. Auch nicht, dass er eingesehen wurde. Das aber der Fehler eingesehen wurde und die Kat-Löschungen nicht rückgängig gemacht wurden, DAS ist schlechter Stil. Mindestens, ich habe dafür eigentlich eine deutlichere Meinung, aber die würde mir wohl als PA ausgelegt werden. Solche Administration brauche jedenfalls ich nicht. Diese grobe Fehlerhaftigkeit geht mir auf den Sender, und zwar ziemlich.
Und Koyaanis hat sich heute eine Sperre eingefangen, schon mitbekommen? Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/09/26#Benutzer:Koyaanis (erl.). Da konnte nicht mal ein Admin anders entscheiden. Mit einem Tag sperre ist er noch gut bedient.
Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:36, 27. Sep. 2016 (CEST)
Guten Abend! Die Geschichte mit K. habe ich gar nicht mitbekommen. Ich glaube, da habe ich geschlafen, weil ich derzeit, pünktlich zu Beginn meines Urlaubs (lol), mit einem fiebrigen Infekt zuhause rumliege. Ich halte es immer für wichtig, miteinander zu reden. Gerade, weil wir Alle, jeder für sich, immer wieder Fehler machen. Ein direkter Austausch ist da oft am hilfreichsten. Vllt magst Du es Dir ja mit dem Stammtisch noch überlegen. Ich hätte an Doc Taxons Stelle auch nix mehr gemacht, auch nicht wiederhergestellt. Dafür war der Shitstorm schon zu groß. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:11, 27. Sep. 2016 (CEST)
Doc hatte die Möglichkeit sein verherrendes Fehlurteil bereits auf der Con zu ändern. Da habe ich ihm direkt ins Gesicht gesagt, dass diese Massenlöschung Ärger bringen wird. Da gab es noch nicht mal ein Stürmchen, außer ich war das Stürmchen. Er hat es nicht geglaubt, er hat es nicht rückgängig gemacht, ergo: selber schuld. Mein Mitleid für ihn geht nicht nur gegen Null, sondern ist sogar darunter. Altes Sprichwort: wer nicht hören will, der muss fühlen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:19, 27. Sep. 2016 (CEST)

VM

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi, danke für dein Einverständnis zur Schließung der VM [49]. Der Vorfall erinnert mich an El Dorado (1966): Darin besorgt John Wayne für den Messerwerfer Missisippi, der mit Schußwaffen nicht umgehen kann, eine gebrauchte Schrotpistole. Im Verkaufsgespräch erklärt der Waffenhändler, wie der blinde Vorbesitzer die Waffe eingesetzt habe: Der habe einfach dahin geschossen, wo der meiste Lärm herkam. Auf Nachfrage, was mit dem Mann passiert sei, so dass die Waffe jetzt zum Verkauf stünde, erklärt der Verkäufer, dass er erhängt worden sei, da er so versehentlich den Barpianisten erschossen habe. Ähnlich zielsicher agiert leider auch JB, und ich fürchte fast, dass er (im übertragenen Sinne) ähnlich enden wird, wenn er weiter so macht. Der Vorwurf an dich war einer der hanebüchensten, die ich je auf Wikipedia las, und ich habe lange überlegt, ob ich da überhaupt deeskalieren soll. Schönen Abend! --Feliks (Diskussion) 20:20, 27. Sep. 2016 (CEST)

Tja, war das ne Form von Altersmilde? Wenn denn da nun nen Funken Einsicht gewesen wäre.... aber du wirst schon wissen warum Du vergleichsweise gnädig warst. Eingesetzt hatte ich mich, weil ich aus eigener Erfahrung weiß wie das ist ... Gute Zeit --Schreiben Seltsam? 20:39, 27. Sep. 2016 (CEST)

Für Eure Unterstützung nochmals Vielen Dank! Aus meiner Sicht konnte die VM ohne Sanktion geschlossen werden, denn diese Zuordnung des Hr. JB war die mMn blödsinnigste + absurdeste Bemerkung, die ich seit fast 8 Jahren hier gelesen habe. Was mich allerdings angekotzt hat, daß bis zuletzt Ausflüchte, Ausreden... von ihm kamen, ohne jede Einsicht. Aber ich glaube, daß diese radikalen „Berufs-Linken“ da wirklich nicht mehr aus ihrer Haut können. Und die Fähigkeit, sich zu entschuldigen, geht mMn sowieso der ganzen Linken generell ab. Auch andere linke Polit-Trolle der WP schaffen es ja nicht, sich zu entschuldigen. Ich glaube jedoch, daß der Hr. JB hier noch lange hier wird weitermachen können, denn Links-Sein ist hier in de:WP ja grds. immer die richtige Einstellung. Daß es hier mit mir Jmd aus einer Familie trifft, dessen Großeltern im katholischen Widerstand waren, ist natürlich bitter und verletztend. Rechtes Gedankengut hatte in meiner Familie noch nie einen Platz. PS: Sein peinlicher Kurier-Beitrag zeigt, daß es nur um substanzlose Unkenrufe geht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:00, 27. Sep. 2016 (CEST)
Ja, hat was von Auskurieren. --Schreiben Seltsam? 00:13, 28. Sep. 2016 (CEST)
Hier macht er übrigens genauso weiter: erneuter Versuch, mich in die rechte Ecke rücken. Ich denke, da muß mittelfristig ein BSV her. KwzeM ist ja offensichtlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:19, 28. Sep. 2016 (CEST)
Das Geschwätz ist ja unerträglich von dem und alles wegen Formulierungen, nicht Inhalten. Man könnte sagen: Gute Absichten, schlecht ausgeführt. NPOV wurde möglicherweise nicht verstanden. Finde das lächerlich... insbesondere die blöden Unterstellungen. --Schreiben Seltsam? 01:17, 28. Sep. 2016 (CEST)

Hans Elwenspoek + gemeinsames Treffen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo,

wie steht es z.Z. mit der Überarbeitung von Herrn Elwenspoek? Und: Wie steht es mit unserem gemeinsamen Treffen?

Es wäre sehr schön, wenn Sie sich bei mir persönlich (per Mail) einmal zurückmelden könnten.

Mit freundlichen Grüßen

Sylvia Schmieders

Ich habe Ihnen gerade nochmals eine Mail geschrieben (neuer Inhalt). Über eine Antwort würde ich mich sehr freuen.

Mit freundlichen Grüßen

Sylvia Schmieders

Antwort per Mail ist raus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:06, 29. Sep. 2016 (CEST)

Entschuldige

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Habe mich beim durchklicken verklickt, war keine Absicht. Gruß, Siechfred (Diskussion) 20:31, 29. Sep. 2016 (CEST)

@Siechfred: Keine Sorge! Ich hab’s nicht mal bemerkt. PS: Ach, übrigens! Ich muß Dir noch im Chat schreiben. Völlig vergessen! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:35, 30. Sep. 2016 (CEST)

Änderungen in der Diskussion zu Max Mannheimer

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo. Ich mag mich irren, aber es sieht so aus, als hättest du hier einen sachlichen Diskussionsbeitrag von Hardenacke entfernt. Oder sollte ich mich verlesen haben? Falls ja, sorry für die Störung. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 18:19, 30. Sep. 2016 (CEST)

Guten Abend, C.Cornehl! Ich habe noch einmal nachgesehen. Ich habe, so wie ich es sehe, nur eine überflüssige Leerzeile entfernt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:22, 30. Sep. 2016 (CEST)
Ok, ich bin nur stutzig geworden, wollte dich nicht persönlich angreifen. Noch einen schönen Abend. --C.Cornehl | hier kommen wir ins Gespräch| meine Beiträge Es lebe König Fußball! 18:29, 30. Sep. 2016 (CEST)
Nachdem jetzt die jüdische Warntafeln aufgestellt wurden, bin ich eh’ raus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:31, 30. Sep. 2016 (CEST)

Gretl Elb

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey, die Sache mit der angeblichen Unauffindbarkeit von Gretl Elbs Lebensdaten hat mir keine Ruhe gelassen, deshalb bin ich der Angelegenheit noch einmal intensiver nachgegangen. Wenn Gretl eigentlich Margareta hieß, dann, glaube ich, habe ich einen Volltreffer gelandet. Unter Gretl Elb, Erb oder Reyer ist niemand in Wien nach 1999 gestorben, wohl aber eine einzige Margareta Reyer. Sie wurde geboren am 1. Juni 1917 und starb in Wien am 10. Oktober 2006, beerdigt am 30. Oktober 2006 (Feuerhalle Simmering). Ich überlasse es Ihnen, ob Sie dieses Datum anstatt der Zirkadaten in Ihren Artikel einfügen wollen oder nicht. Gruß. --NEN 22:55, 6. Okt. 2016 (CEST)

Guten Tag, NEN! Vielen Dank für Ihre nochmalige Rückmeldung! Für meine verspätete Antwort bitte ich um Entschuldigung. Zwei Opernsänger brauchten dringend meine WP-Hilfe! Da haben Sie wohl wirklich die korrekten Daten gefunden!!! Ich freue mich sehr darüber. Der Ehename von Gretl Elb war nach der Eheschließung in Graz Reyer. Das ist richtig. Sie hat ihn als bürgerlichen Namen wohl nie abgelegt. Für mich ist es eine Sache des Anstands + Respekts, die Recherche-Arbeit von Ihnen nicht als meine eigene darzustellen. Einbringen könnte ich das somit ausschließlich mit einem ausdrücklichen Hinweis auf ihre Recherchen. Aber mMn gebührt Ihnen da der Vortritt. Auch wenn es sich zu einem echten gemeinsamen Artikel zu entwickeln scheint. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:20, 7. Okt. 2016 (CEST)
Ich bin da völlig unehrpusselig, ist doch total egal, wer was recherchiert hat. Da hängt eh kein Namensbapperl dran  :-). Wir alle arbeiten ehrenamtlich für das Projekt WP (und einen Orden wird uns sowieso niemals an die Brust geheftet :-) ). Also, Sie haben den Artikel (ausgezeichnet) angefangen, und ich wollte da nicht in die Parade fahren, zumal es sich bei Lebensdaten um eine zentrale Angelegenheit handelt. Fügen Sie es bitte ein, wenn Sie die Daten für tragbar im Sinne von "zu Gretl Elb gehörend" halten. Im übrigen kann ich bei in Wien Gestorbenen nur folgende Website empfehlen: http://www.friedhoefewien.at/eportal2/ep/channelView.do/pageTypeId/75472/channelId/-55270. Aufrufen und Namen eintragen. Versuchen Sie's mal mit Margareta Reyer. Gruß. -- NEN 17:40, 7. Okt. 2016 (CEST)
Vielen Dank für den Tipp mit den Wiener Friedhöfen!!! Ich habe die Lebensdaten jetzt im Artikel eingetragen. Mit dem Hinweis auf Ihre Recherche. Danke noch einmal für Ihre Hilfe + die gute Zusammenarbeit. Ich wünsche Ihnen ein schönes Wochenende. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:37, 7. Okt. 2016 (CEST)

Gesprächsweg

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo! Du kannst das Folgende gern auch auf meine Disk transferieren oder per Mail antworten. Das Hauptproblem scheint mir am Gesamtkomplex zu sein, daß sich viele Benutzer einfach nicht festlegen lassen wollen, wie sie Artikel zu schreiben haben. Historiker haben anderer Ansichten als welche aus dem Bereich Politik/Gesellschaft, und religionsabhängig kommen sowohl fachliche wie moralische Aspekte hinzu. Darum muß man vieleicht auch einen anderen Weg gehen, als das Bisherigen zu interpretieren. Wir haben soviel Regeln, aus denen sich jeder das eigene Süppchen zusammenbraut, daß es für das Gesamtprojekt schon jetzt kaum noch zu retten ist. Aber Wikilawering muß ja nicht gegen Benutzer gerichtet sein, sondern für. Darum vorweg, was siehst Du gegenwärtig als Grundlage für die Formatierung der Einleitung hinsichtlich der persönlichen Daten an? Manche halten die Wikipedia:Formatvorlage Biografie für die Quelle, andere WP:WSIGA oder Hilfe:Neuen Artikel anlegen, was ich rein rechtlich nicht für plausibel halte.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:06, 9. Okt. 2016 (CEST)

Guten Abend! Das Regelwerk der WP kann Richtlinien aufzeigen. Nicht mehr, nicht weniger. Das war immer meine Meinung. Wozu rigide Richtlinien führen können, zeigt der Regelungswahn der WP:RFF. Natürlich gilt für eine Biografie zunächst einmal Wikipedia:Formatvorlage Biografie als Hilfestellung. Dieser ganze Kram ist allerdings mMn nur was für Neulinge. Mein erster Artikel war Gail Robinson. Ich habe dazu schlichtweg die Form eines anderen Artikels kopiert. Die Formatvorlage:Biografie sieht selbst, bereits in der Einleitung, Abweichungsmöglichkeiten vor, wenn sie sinnvoll sind. Dafür gab es die MB zur Form der persönlichen Daten. Mit Stand heute wird man alle drei Varianten (Bis-Strich, genealogische Zeichen, geboren/gestorben) als zulässig ansehen müssen. Die Mehrzahl unserer Biografien ist aber zu einem Zeitpunkt entstanden, als es diese Wahlfreiheit nicht oder nicht in dieser Form gab. Warum auch? Bei der enzyklopädischen Arbeit verwendet man die genealogischen Zeichen. Darum machte man sich anfangs wohl auch keine Gedanken. Die große Marlene Dietrich würde wohl, wenn man sie fragen würde, mit „Quatsch, alles Quatsch!“ antworten.
Zu einem MB: Habe das auch schon auf der VM geschrieben. Ich werde darüber nachdenken. Ich glaube aber nicht, daß ich der Richtige dafür bin. Man wollte mich hier nicht als Admin. Mein Wort hat keinerlei Gewicht im Projekt. Ein MB, das Brodkey mit-initiiert, wäre mMn schon von vorneherein zum Scheitern verurteilt. Ich werde aber darüber nachdenken + Dir per MAIL antworten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:28, 9. Okt. 2016 (CEST)
Danke, das ist doch besser als befürchtet. Ansonsten unterschätze bitte mal nicht Deine Position hierbei. Du hast während der Diskussion auf Argumente reagiert und eine eigene Alternativlösung als Dritten Weg aufgezeigt, bzw. das es nicht alternativlos ist. Denke auch wenn viele vor 2 Jahren noch nicht bereit waren, "sehnen" sich viele nach einem Abschluss. Und ich denke wir haben es immer noch in der Hand, daß hier keine Seite als "Verlierer" dasteht. Mir brennt das aber auch darum unter den Nägeln, weil ich den 1.1.2017 für einen "Neuen Weg" für "Neue Artikel" als sinnvollen Konsensvorschlag erachte. Aber das sind eben nur noch 12 Wochen, inklusive der Feiertage.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:36, 9. Okt. 2016 (CEST)

„Ich habe keinen Beef mit diesem Herrn“ + „Sehr Spooky“

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hier lesen ja Viele mit. Hat Jmd, eine Idee, was Hr.Best damit meinen könnte? Ich kenne ja viele Soziolekte, Jargons, Jugendsprache...aber was das sein soll. Keine Ahnung. Bin dankbar für Antworten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 04:20, 9. Okt. 2016 (CEST)

Spooky heißt sowas wie unheimlich oder (im weiteren Sinne) beunruhigend. Beim Beef hilft die Wikipedia weiter ;-) Gruß --Amberg (Diskussion) 04:39, 9. Okt. 2016 (CEST)
Thx, lieber Kollege Amberg! Naja, ich höre zwar gerne Bushido, aber mit diesem sonstigen Hip-Hop-Kram hab ich nix am Hut. Das ist dann so etwas wie eine Battle, oder so was. Aber jetzt weiß man wenigstens bisserl was von der Gedankenwelt des Hr. Best. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:31, 9. Okt. 2016 (CEST)
@Plani: Vielen Dank für Ihre Abarbeitung der VM. Ja, ich habe mich sehr wohl im Ton vergriffen. Da hätte man auch sperren können. Sie wissen aber, daß mir Sperren weitgehend egal sind und Ansprachen bei mir viel zielführender sind. Mein Interesse hier mit Jmd zusammenzuarbeiten, der mich in die rechte Ecke stellt, und der, darauf angesprochen, nicht einmal den menschlichen Anstand hat, sich direkt bei mir zu entschuldigen, hält sich allerdings in engen Grenzen. Jetzt kamen gestern noch Hounding + Stalking-Vorwürfe, Wahnvorstellungen + Besessenheit hinzu. Ich versuche bereits, diesem Herrn weitgehend aus dem Weg zu gehen. Schon zeitlich würde ich es gar nicht schaffen, mich auf allen WP-Baustellen des Hr.Best rumzutreiben. Wo ich vorher nicht aktiv war (Akif Pirinçci), halte ich mich zB komplett raus. Im Filmbereich habe ich seine großflächigen Löschungen in diversen Artikeln (ohne Konsens + Diskussion übrigens; einfach im Alleingang) auch nicht kommentiert. Lediglich in einem besonders absurden Fall (Die glorreichen Sieben) habe ich mich zu Wort gemeldet. Und dabei auch nur einen geringen Teil zurückgesetzt. aber selbst das konnte er nicht gelten lassen. Mittlerweile sind drei (!) valide Belege drin für etwas, was offensichtlich ist. Hr.Best ist in allen Bereichen der WP, von der Politik bis zum Film, auf seiner persönlichen Mission. Für ihn ist WP keine Enzyklopädie, sondern ein Forum bzw. Blog. mM ist: auf solche Mitarbeiter kann ein kollaboratives Projekt gut verzichten. Ihre Ansprache ist bei mir angekommen. Ich werde versuchen, sie umzusetzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:48, 9. Okt. 2016 (CEST)
Nur zur Info (sie werden es ggf. eh gleich löschen): Ihre Unterstellungen sind generell falsch. Insbesondere unwahr ist die Unterstellung, ich hätte unberechtige oder nicht auf dem aktuellen Diskussionstand im Bereich Film und Fernsehen beruhende großflächige Löschungen gemacht. Sie sind einfach nicht auf dem Stand der Dinge, was sich auch in ihrer wenigen Argumentation in Bezug auf sachliche Aspekte im Bereich Film und Fernsehen zeigt. --Jens Best (Diskussion) 18:56, 9. Okt. 2016 (CEST)
Ich erspare mir, im Ggs zu Ihnen, Dampfplaudereien + Wortschwall im Bereich Film + Fernsehen. Damit FINIS!!! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:36, 9. Okt. 2016 (CEST)

Quellensammlung Addi Adametz (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Eine Quellensammlung von mir:

  1. Addi Adametz lebte um 1979 in München
  2. Der Theater-Almanach - Ausführliche Rollenbeschreibung von Adametz Rolle als Luise Hilse
  3. Addi Adametz überrascht als Schäferin Phoebe

Mit freundlichen Grüßen

Sylvia Schmieders

erl:, MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:43, 10. Okt. 2016 (CEST)

Zur Information: Es läuft ein Vermittlungsausschuss

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren20 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ihr Verhalten werde ich so nicht weiter dulden. Ich habe einen Vermittlungsausschuss gestartet, weil sie auf der sachlichen Ebene in den Artikeln ja keinen Willen zur Kollaboration zeigen. --Jens Best (Diskussion) 18:53, 9. Okt. 2016 (CEST)

VM, WP:RFF, neulich ein aus der Luft gegriffenes AP gg Da.B, jetzt ein VA. Sie haben wohl zu viel Zeit. Haben Sie keinen Job? Oder kein Real Life? Zum VA: Keine Zeit, kein Interesse, keine Lust. Der VA ist ein weiteres Puzzle in Ihrer Mission. Sie tun mir leid, Hr.Best. Mein aufrichtiges Mitgefühl! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:34, 9. Okt. 2016 (CEST)
ANTWORT an Hr. Best HIER. Da Stechlin die VM bereits geschlossen hat: Hr.Best, seit vielen Wochen begegnen wir uns bedauerlicherweise in der WP. Ich würde mir wünschen, es wäre nie dazugekommen. Sie eskalieren von Norbert Hofer bis zu Die glorreichen Sieben. Sie starten sinnlose VM, sinnlose Diskussionen, sinnlose AP, sinnlose VAs...Ich weiß nicht, was Sie dazu antreibt! WP ist mMn definitiv das falsche Betätigungsfeld für Sie. WP ist eine Enzyklopädie. Kein linker Polit-Blog, kein Film-Forum + auch kein Sozialprojekt. Suchen Sie sich doch bitte ein anderes Hobby! Oder besser noch professionelle Hilfe. Denn, die Art + Weise, in der Sie sich in mir + an mir festbeißen, geht über das hinaus, was die WP-Gemeinschaft + die Adminstratoren lösen können. Ich wünsche Ihnen wirklich von ganzem Herzen Alles Gute. Insbesondere, daß Sie innerlich zur Ruhe kommen! Lassen Sie mich aber bitte einfach in Ruhe! Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:20, 9. Okt. 2016 (CEST)
Ihre Beiträge sind für professionelle Menschenkenner ein offenes Buch. Sie haben es sich in ihrer Version der Realität eingerichtet, das kann man schnell erkennen. Ihre Unterstellungen und Diffamierungen, ihre unwahren Aussagen auch über meine sachliche Artikelarbeit zeigen, dass bei ihnen Hopfen und Malz verloren ist. --Jens Best (Diskussion) 20:26, 9. Okt. 2016 (CEST)
Du solltest besser mal darüber nachdenken weniger Wirbel zu veranstalten und Leuten auf den Keks zu gehen.... --Schreiben Seltsam? 20:30, 9. Okt. 2016 (CEST)
Ihre unqualifizierte und klar duftende Meinung interessiert mich einen feuchten Kehricht. Unsachliche Unterstellungen gehen mittlerweile komplett an mit vorbei, Herr von und zu Schreiben. --Jens Best (Diskussion) 20:33, 9. Okt. 2016 (CEST)
@Schreiben: Ich habe, aus beruflichen Gründen, im Real Life häufig mit so etwas zu tun gehabt. Letztendlich dürfte man sich bei so einer Sachlage auf gar keine Diskussionen einlassen. Denn dies empfinden die Betroffenen nämlich als Einladung, weiterzumachen. Man sieht ja, wie er mich sekiert! Das ist wie eine Schraube, an der gedreht wird. Bei Die Glorreichen Sieben ist wg Artikelsperre jetzt etwas Ruhe. Sofort nimmt er die Diskussion bei Norbert Hofer wieder auf. PS: Ich hoffe sehr, daß vllt durch die Vermittlung von Dritten dort eine konsensfähige Lösung gefunden wird, bei den Glorreichen Sieben. Der Rest is mir wurscht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:39, 9. Okt. 2016 (CEST)
Ja, so isses wohl... war n gut gemeinter Rat, der ins Leere lief. Nun, werde wegen der unqualifizierten Replik nicht auf VM rennen, Kinderkram . Gruß --Schreiben Seltsam? 20:43, 9. Okt. 2016 (CEST)
Brodkey65 ist ein Patient für ihn. Wenn’s net so traurig wäre, könnte man fast lachen. Würde ihm gerne helfen. Er rührt mich irgendwie an in seiner ganzen Hilflosigkeit! Wie er zu x-Admins rennt + sich dort ausheult! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:54, 9. Okt. 2016 (CEST)
Sei mal nicht so streng... Zu den Glorreichen Sieben fällt mir in dem Zusammenhang ein: Reiter auf verbrannter Erde --Schreiben Seltsam? 21:15, 9. Okt. 2016 (CEST)
Heute Abend hilft nur DAS hier! Garantiert keine TF. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:31, 9. Okt. 2016 (CEST)
Ein Klassiker... lass Dir den Abend nicht verderben... Gute Nacht --Schreiben Seltsam? 21:40, 9. Okt. 2016 (CEST)

Vorbereitung BSV:

Viel Arbeit, wenig Aussicht auf Erfolg... würde ich von abraten... lass Dich davon nicht allzusehr nerven. --Schreiben Seltsam? 22:10, 9. Okt. 2016 (CEST)
Ich sammel zunächst mal. Kann man auch jederzeit für weitere VMs verwenden. Man kann nur hoffen, daß die Admins, denen er derzeit gewaltig aufn Zeiger geht (vgl. die Disks JD/Felistoria/Stechlin), irgendwann so genervt, daß sie ihn zunächst mal für drei Monate wegballern, um im Westernjargon zu bleiben. Sollte er so weiter bleibt immer noch die Einschaltung höherer Stellen! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:14, 9. Okt. 2016 (CEST)
Versuch mal runterzufahren.... ich erklärs mir immer so: WP ist wie ein Teich und in einem Teich ist eben auch Bodensatz vorhanden. --Schreiben Seltsam? 22:50, 9. Okt. 2016 (CEST)
Hab’s gleich. Will das nur noch fertig bekommen. Bevor ich wieder in meine „berufliche Formation“ zurück muß. Wie sein neuer Freund meint. Mann, da haben sich ja zwei Kasperln gefunden. Wahre Enzyklopädisten im Labern + Zerreden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:01, 9. Okt. 2016 (CEST)
Du HAST immerhin eine eigene Kasper-Show... Ich hingegen muss locker 30€ berappen, wenn ich Entertainment will... Frechheit! :D LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 23:56, 9. Okt. 2016 (CEST)
Jetzt treten sie ja schon im Duo (BEST&Partner Ltd) auf + reichlich Applaus gibts von infinit gesperrten DDR-Knöpfen, lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:25, 10. Okt. 2016 (CEST)
Quasi als "Kasperl" und "Gretel"...? Cool. DAS hat Retro-Style. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 15:40, 10. Okt. 2016 (CEST)
Um eine längere Benutzersperre wird man wohl nicht umhinkommen. 3 Monate erachte ich für sinnvoll. Im Neuen Jahr 2017 darf er dann gerne noch einmal wiederkommen, wenn er etwas ruhiger geworden ist. Dieser Account stiehlt uns Allen nur die Zeit. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:37, 10. Okt. 2016 (CEST)

VM

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zur Info, da der Bot Dich ignoriert: hier läuft grad eine VM gegen Dich [50]. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 00:39, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe die Benachrichtigung mW abgestellt. Ich habe es gesehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:46, 11. Okt. 2016 (CEST)

Sorry

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Jetzt hattest Du mich um einen Gefallen gebeten, den ich wegen Müdigkeit nicht erfüllen konnte/wollte - und jetzt darf ich nicht mehr. Ich fürchte, Du musst die LP bemühen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 22:49, 10. Okt. 2016 (CEST)

Guten Abend Nicola! Das ist nicht so schlimm! Trotzdem würde mich im Vorfeld Deine Einschätzung interessieren. Mit diesem Votum könnte ich dann auch in die LP gehen. Solltest Du also in den nächsten Tagen Zeit haben, mal drüber zu sehen, wäre ich Dir sehr dankbar. PS: Zu Deiner nicht erfolgreichen AK, gestatte mir ein kurzes Wort. Ich glaube, daß sehr Vielen, dazu gehöre auch ich, das Contra sehr schwer gefallen ist. Ich habe 3x mit Pro gestimmt. Aber es gab zu viele Verwerfungen. mMn hast Du jetzt ein gutes Jahr Zeit, verloren gegangenes Vertrauen bei diesen Menschen wiederzugewinnen. Falls Du noch einmal kandidieren willst, glaube ich, daß die AK dann auch wieder erfolgreich sein wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:59, 10. Okt. 2016 (CEST)
Warum das jetzt wie verlaufen ist - darüber mache ich mir meine eigenen Gedanken. Aber ich bin guter Dinge, und jetzt holen wir alle mal tief Luft. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 23:04, 10. Okt. 2016 (CEST)
Wie gesagt, für ein Votum wäre ich Dir dankbar. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:36, 10. Okt. 2016 (CEST)
Mach ich im Laufe des morgigen Tages. -- Nicola - Ming Klaaf 23:41, 10. Okt. 2016 (CEST)
Mach’ Dir kein Streß. Es kommt auf 1-2 Tage nun wirklich nicht mehr an. Ich habe diese Woche noch Urlaub. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:51, 10. Okt. 2016 (CEST)
Ist wiederhergestellt [51]. -- Nicola - Ming Klaaf 12:58, 11. Okt. 2016 (CEST)
@Nicola: Vielen Dank noch einmal für die schnelle Erledigung. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:03, 11. Okt. 2016 (CEST)

Mensch, Messina!

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hör doch BITTE mit dem Johann-Pfeffer-Unfug (Bildhauer/Künstler/Mann/Person) auf!!! Wenn alle Lemmata gesperrt sind, kann auch ich den Artikel nicht mehr anlegen. Ich habe dir doch gesagt, daß ich mich um Pfeffer/Kraus/Pörtzel kümmere. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:56, 10. Okt. 2016 (CEST)

MESSINA, HÖR MIT DEM UNFUG AUF! DU BIST INFINIT GESPERRT! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:23, 12. Okt. 2016 (CEST)

Bonmot des Tages

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das Bonmot des Tages kam heute in der SPP Schlesinger: „Ich persönlich steh' allerdings weniger auf dem ziselierten Gequengel nachlässiger Altmännerprosa...“, meinte Admina Felistoria (A). Dann soll mich aber bittschön Niemand mehr kritisieren, wenn ich mal wieder von einem „Damenkränzchen“ spreche. LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:35, 11. Okt. 2016 (CEST)

Und da sag einer, Felistoria würde nicht zum Sexismus neigen (Extra: Zum Sexismus neigen = nicht sexistisch sein!). Aber hier ist ja schon Gnädige Frau sexistisch... Es grüßt quengelnd und nachlässig ein alter Mann. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:57, 12. Okt. 2016 (CEST)
Ich fürchte nur, mit dem Ziselieren hapert’s bei uns. Uns liegt wohl eher der Ton, im doppelten Sinne! Aber schmunzeln mußte ich schon. So etwas können sie, die HH. Wenn ich mal zum HH-Stammtisch komme, kann sie sich ja vllt live von meiner Altherrenmentalität überzeugen! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:26, 12. Okt. 2016 (CEST)
Ach, mit dem Hammer arbeiten wir doch, aber dann eher etwas grobmotorisch... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:32, 12. Okt. 2016 (CEST)
Ihr philosophiert in die falsche Richtung. Die Antwort findet ihr eher in Animal farm. Und da bleibt für uns in der WP bestenfalls die Rolle von Clover. Beste Grüße --V ¿ 17:04, 12. Okt. 2016 (CEST)
Ich weiß auch, Quiekschnauz ist, bzw. wir haben da mehrere, allerdings ohne große Schreibbegabung. Leider darf ich es nicht hier so offen sagen wer, sonst gibts was über wegen PA... :D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:39, 12. Okt. 2016 (CEST)

Döbel

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

@Brodkey65: Hast du eigentlich nichts Besseres zu tun, als mir ständig nachzustellen? --Gfsc43 (Diskussion) 01:21, 14. Okt. 2016 (CEST)

Du hast ALLE mißbraucht. Mich auch. Schäm’ Dich! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:23, 14. Okt. 2016 (CEST)

Meine Antwort ... (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... auf deinen Revert findest du hier -- Jesi (Diskussion) 11:07, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ja,ja...NIX Besseres zu tun, Alter Gegner? Lächerliche Aktion. Aber von Ihnen kennt man sowas ja. Schon vor Jahren isses Ihnen net gelungen, mich aus der WP zu vertreiben. Wirds auch diesmal net. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:10, 14. Okt. 2016 (CEST)
Und wann wollte ich dich vertreiben? Ich hab immer nur zur Sache diskutiert, nie zur Person. -- Jesi (Diskussion) 11:44, 14. Okt. 2016 (CEST)

allwissender

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber allwissender Brodkey65, wenn ich mich wieder nicht auskenne, darf ich DICH dann fragen? lG --Hannes 24 (Diskussion) 11:19, 14. Okt. 2016 (CEST)

Jederzeit, und immer wieder gerne, lieber Hannes. Sagt auch immer die Frau Rose zu Hr. Lüder. Kam es wirklich so böse rüber? Das war nicht beabsichtigt. Allerdings war jetzt Kramerladen auch net wirklich eine gelungene Metapher...MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:31, 14. Okt. 2016 (CEST)
der Kramerladen war hart an der Grenze, d'accord. Aber mir zu unterstellen ich dummschwatze hier in wp nur rum… Das war heftig (und hat mich auch getroffen - wenn ich ehrlich bin). Alles wird gut. --Hannes 24 (Diskussion) 11:40, 14. Okt. 2016 (CEST)
Mein Vater († 1989) verwendete für solche Typen immer den Begriff „Dampfplauderer“. Das wollte ich damit Dir ggüber nun wahrlich nicht ausdrücken. Das tut mir dann auch wirklich aufrichtig leid. Selbst mit Accounts, die lange hier sind, bleiben Humor und Ironie in der WP also immer noch eine schwierige Sache wohl. So isses wohl. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:53, 14. Okt. 2016 (CEST)
ja das Netz. Nimmt dir die soziale Reaktion des Gegenübers und führt zu Hasspostings und sonstigem Wahnsinn. (im Grunde hattest du ein bisschen recht, denn ich schreibe schon sehr viel hier - manchmal zu viel? Aber NUR mehr in Dingen, wo ich mich auszukennen glaube (oder ich eine Meinung dazu habe). --Hannes 24 (Diskussion) 12:04, 14. Okt. 2016 (CEST)

Deine Aussage auf A/N hat was getriggert...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

(Hallo Brodkey! :-) ) ... und zwar den Impuls, dir meine Ansichten zur Technik der Missbrauchsfilter zu schreiben. Soweit ich das verstehe, sind die Missbrauchsfilter Programmteile, Anweisungen in Software, die von den Servern ausgeführt werden. Sie dienen zur Erkennung von technischen Merkmalen von Dateiänderungen auf den von den Servern angesteuerten Speichern. Das bedeutet, dass nicht etwa deine Benutzerseiten in einen Filter gelegt werden. Stattdessen ist die Abfolge der Verarbeitungskette Meiner Meinung nach eher so:

  1. Ein Mensch ruft die Wikipedia auf. Ein Server liefert dem Computer des Nutzers eine HTML-Seite aus, die beispielsweise die Hauptseite oder die Auskunft oder der Artikel zu irgendeinem jüdischen Künstler ist. Danach klickt dieser Benutzer auf "Bearbeiten", der Browser sendet eine Anfrage an den Server. Sagen wir mal, dieser Beispielbenutzer bist Du oder ich oder irgendjemand anderes ungesperrtes, der eine ebenfalls ungesperrte Seite aufgerufen hat, dann nämlich wird der Server eine neue HTML-Seite zurückgeben, die das Formular zur Textbearbeitung enthält. Der Beispielbenutzer schreibt Textzeichen in dieses Formular und drückt auf "Speichern".
  2. Der Browser des Benutzers übermittelt die eingegebenen Daten an einen WP-Server.
  3. Der Server erhält die Daten, welche nun in einem maschinenlesbaren Format vorliegen. Mit diesen Daten können verschiedene Rechenvorgänge ausgeführt werden, der regelmäßige Endpunkt dieser Rechenvorgänge sind Schreibanweisungen in den SQL-Datenbanken, in denen die Artikelversionen gespeichert werden. Hier wird es jetzt spannend. Einige dieser Rechenvorgänge werden durch die Programmteile der "Missbrauchsfilter" gesteuert, nach deren Ausführung steht ein Datenwert (Integer, Gleitkommazahl, Boolean, String...), der mit diversen Vorgaben verglichen werden kann. ist dieser Vergleich erfolgreich (liegt also eine Datenähnlichkeit vor), löst der Filter aus und die einprogrammierten Reaktionen werden vom Server ausgeführt (Logeintrag anlegen, Warnung ausgeben, Bearbeitung sperren...).
  4. Dieses System heißt, dass jede Textbearbeitung durch Nutzer (vermutlich exklusiv die, welche mit Botflag unterwegs sind, vielleicht lassen sich auch andere Nutzermengen ausschließen) automatisch durch die Mediawiki-Software (in ihrer Gesamtheit mit allen Plugins und Addons) mit vorgegebenen Werten verglichen wird. Auch meine Textbearbeitungen bei irgendeinem Tier oder Schiff werden wohl auf "Messina-Ähnlichkeit" geprüft, etwas anderes dürfte die Programmierung nicht hergeben. In Bezug auf die Verarbeitungszeit der Programmschritte sind komplexe Schritte wie das selektive Ausfiltern einzelner Nutzer ziemlich unökonomisch - die Rechenzeit der Server wäre wohl zu lang (was man gut auf Commons sieht, die dortigen Filter haben eine zahlenmäßig relativ knappe Grenze an erlaubten Verfahrensschritten, würde diese überschritten, bräche die Filterprüfung ergebnislos ab).

LG Grand-Duc (Diskussion) 14:14, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Grand-Duc! Daß ich technisch ein Idiot bin, ist projektbekannt. Meine Grenzen sind da erreicht, wo es gilt, ein neues Monobook einzubinden; lol. Allerdings bin ich mir ziemlich sicher, daß für ehem. Messina-Unterstützer spezielle Mißbrauchsfilter gebastelt wurden. Die Anzahl der aktiven ehem. Helfer ist überschaubar. Man hat sie ja meist weggesperrt (Markoz, M.Kühntopf, Schmelzle...). Wirklich aktiv in Messina-Gebieten sind nur noch der Giftzwerg und ich. Und den muß man net überwachen, denn der gehört, aus deren Sicht, sowieso zu den Guten. Deshalb ist so eine Bastelei zwar vllt anfangs etwas aufwendig, sie liefert aber schließlich brauchbare Daten, den gläsernen Brodkey65. Ich bin sicher, daß jede Aktion von mir protokolliert und ausgewertet wird. Und wenn mir, so wie gestern, nach etwa 20 harmlosen Verlinkungen gesagt wird, ich führe Test-Edits durch, und ich teilweise 3-4 auf Speichern klicken mußte, bis die Bearbeitung nach Wegklicken der Warntafel angenommen wurde, dann weiß ich, daß die Gestalten da Oben mich screenen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:34, 14. Okt. 2016 (CEST)
Big Brother und so - interessant ist sowieso, dass praktisch alle der jetzt ach so bösen: (Kühntopf, Fröhlicher Türke, Messina, ...) einst zu den Guten gehörten und von der Adminschaft mit Zähnen und Klauen (und Sperren ...) gegen diejenigen verteidigten, die sie schon frühzeitig kritisierten oder Ihr Tun hinterfragten -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 14:45, 14. Okt. 2016 (CEST)
Mit M.Kühntopf hatte ich wp-technisch wenig zu tun. Frühlicher Türke erschien mir schon am Anfang als suspekt. Selbst übelste Beleidigungen gg meine Person wurden adminstrativ nicht geahndet. Da hast Du Recht. Man hat ihn umschmeichelt und hofiert. Messina habe ich aus Solidarität und menschlichem Anstand geholfen. Letztendlich, weil er genau so ein Outlaw ist/war, wie ich hier. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

Treibjagd

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren17 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wieso? Sehr unterschiedliche Inhalte und Ansätze. Von unterschiedlicher beleglage mal ganz abgesehen. Grüße --80.187.115.181 20:31, 4. Okt. 2016 (CEST)

mW ist es zulässig, LAs aus demselben Themengebiet in der LD unter einer Überschrift zusammenzufassen. Das habe ich getan. Wenn Dir die Überschrift nicht gefällt, darfst Du sie gerne auch durch eine andere ersetzen. Mein Vorschlag wäre: „Mehlauges an- und abgemeldete Projektstörung“. Schönen Abend Dir. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:35, 4. Okt. 2016 (CEST)
Das t gebe ich Dir gerne für das d. Grins. Ich lese Artikel. Grüße --80.187.115.181 20:36, 4. Okt. 2016 (CEST)
Was zulässig ist, dies ist eine Seite, was erfolgversprechend ist, eine andere. Schreibt Dir eine IP. Beste Grüße --80.187.115.181 20:38, 4. Okt. 2016 (CEST)
BVK-NOTIZZETTEL: Mehlauge (!)/Jesi/Berihert/GUMPI/Emeritus (bei Zander)/Frigrue (Neu-Account !!!)/Roland1950/muns/Klar&Frisch/Icy2008/PM3...ggfs deren Werke per LA abschießen ! (Notiz an mich)

Welche LAs eigentlich? Bin zu faul, um deine Beiträge zu durchwühlen, und auf der LD bist du jetzt nicht sooo selten?--Feliks (Diskussion) 22:55, 4. Okt. 2016 (CEST)

Am 2.10 begann die Jagd mit: Claus Zander (mMn behaltenswert als Theaterkritiker) + Karl Stary (mW jetzt die 3. LD, nach 2x LP). Am 4.10. blies er dann an- + abgemeldet zur Großoffensive: Herbert Grusa + Franz Josef Becker + Thorsten Marco Kirschner + Gerhard Heinze (Politiker). Außerdem zertrollt er die WP:RK-Disk. mW ist das der Account, der irgendwelche Artikel über Kösener Corps-Kasperl angelegt hat. Wenn ich Zeit hab, suche ich mal ein paar von seinen Korpsbrüdern raus + stelle LAs. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:29, 4. Okt. 2016 (CEST)
Mir ist auch schon aufgefallen, dass er Schmissträger grundsätzlich für relevanter hält als demokratische Politiker. (Wodurch würde Sigmund Freud die Sache mit der Mensur erklären? Menstruationsneid...) Bei Zander habe ich ein wenig gesenft, beim Rest eher Zeitmangel, wobei ich bei den BVK-Medaillen auch Relevanzzweifel habe, aber ab der 2. Stufe des BVK eigentlich zum Behalten tendiere. Du weißt, ich bin kein Inklusionist, aber LA-Serien mit sachfremder Agenda sind entbehrlich. Das gilt aber auch für Gegenkampagnen (unschädlich ist es, sich deren Erfolg vorzustellen, das hilft schon mal gegen den Frust). Die beste Löschabwehr ist meist Relevanzdarstellung im Artikel. --Feliks (Diskussion) 12:31, 7. Okt. 2016 (CEST)
Mit PM3 ist jetzt ein weiterer LA-Störer aktiv, vgl. LD vom 7.10.!!! Ich finde die Hetzjagd auf BVK-Träger so etwas von widerlich + entwürdigend. Das BVK ist der EINZIGE Hohe Orden, den wir in Dtld nun mal haben. Ab BVK am Bande sind mMn alle per se relevant. Es muß halt Material für einen Personenartikel vorliegen. Daran scheitert es ja oft. Du kennst mich ja auch schon ein paar Tage (lol). Natürlich meine ich das mit den LAs nicht wirklich Ernst. Das ist nur, um meine besonderenFreunde bisserl zu ärgern. Bei den Kösener Corpslisten gibts ganz sicher massiv irrelevante Mensurträger. Ich habe derzeit, wie Du siehst, aber im Bereich Film/Oper...soviel zu tun, daß ich es net groß zu stören...PS: DANKE für Dein Votum bei Zander!!! MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:50, 7. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe Neues Trierisches Jahrbuch angelegt, das sollte Zander retten. Das Jahrbuch ist ein echtes Füllhorn der stadt- und Regionalgeschichte mit wissenschaftlicher Redaktion. --Feliks (Diskussion) 17:15, 10. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank dafür! Ich hab’s schon gesehen. Das sollte ihn hoffentlich retten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:29, 10. Okt. 2016 (CEST)
@Feliks: Lösch-Admin Logograph war gerade aktiv. Evtl. sollten wir da eine LP anleiern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:52, 10. Okt. 2016 (CEST)
Vor LP Adminansprache [52]--Feliks (Diskussion) 20:36, 10. Okt. 2016 (CEST)
@Feliks: Hast Du seine arrogante, unverschämte Rückantwort gelesen? Ich schließ das für mich wg der Psychohygiene jetzt ab. Wenn dieser Admin-Account eines Tages abtritt, oder besser noch vom Segeln in ferne Traumschiff-Gefilde nimmer zurückkommt (lol), dann geh ich aber richtig feiern! mMn eine der überflüssigsten Gestalten in der WP. PS: Und die Löschung von Riva Bluhm muß einfach nur als respeklos angesehen werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:48, 14. Okt. 2016 (CEST)
Inhaltlich für richtig halte ich sie auch nicht, aber ich verstehe nicht ganz, warum du das fast immer auf der Beziehungsebene verhandelst - da kommt außer Frustablassen (was auch wichtig ist) nichts raus. Admins sind nicht böse, aber fehlbar. Wie wir alle. Ich überlege mir das mal mit der LP, vielleicht hast du ja recht. Schönes WE!--Feliks (Diskussion) 11:56, 14. Okt. 2016 (CEST)
Bei diesem Account läuft ALLES auf der Beziehungsebene. Um mich in die Sperre zu treiben, behauptete er sogar einmal auf VM wahrheitswidrig, daß ein BSV gg mich laufe. Seine Löschung war gezielt gg mich gerichtet, weil er weiß, dass mir dieser Artikel wichtig war. Ich habe mein ganzes Leben mit Menschen gearbeitet. Das erkenne ich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:01, 14. Okt. 2016 (CEST)
Jetzt schau ich doch noch mal vorbei. Wenn ihr zwei miteinander nicht könnt, tust du dem betroffenen Artikel keinen Gefallen, wenn du seine LD mit euerem Konflikt „infizierst“. Bei Artikeln, die auf der Kippe stehen, kommen Adminversteher wie ich meist weiter. Torre de Belém ist übrigens ein sehr schöner Ort, war erst letztes Jahr dort. Mein Favoriten sind Neue Nationalgalerie (eckig) und Pantheon (Rom) (rund).--Feliks (Diskussion) 15:05, 14. Okt. 2016 (CEST)
Der Torre de Belem ist für mich der schönste Ort der Welt. Du blickst auf das Meer und Ruhe kehrt ins Herz ein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:17, 15. Okt. 2016 (CEST)

Lass dich nicht rausekeln

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

das ist es nicht wert [53] --62.47.247.2 03:02, 17. Okt. 2016 (CEST)

Iss ein Snickers -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 04:43, 17. Okt. 2016 (CEST)

Mail-Anfrage

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hallo! Ich habe Ihnen eine Mail-Anfrage versandt. Ich glaube, Sie müsste angekommen sein.

Ich sehe gerade, dass Sie mir noch keine Antwort betreffs des Erhalts meiner Nachricht mir zukommen lassen haben. Ich bin gerade im mobilen Modus und hatte bislang keine Mail von Ihnen und habe gedacht, ich versuche es hier nochmal über die Wikipedia Kontaktseite.

Es wäre wirklich schön, wenn Sie mir eine kurze Antwort noch zukommen lassen könnten.

Bitte haben Sie noch etwas Geduld. Ich sitze gerade schon an der Antwort. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:55, 18. Okt. 2016 (CEST)
INFO: Meine Mail ist raus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:29, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ihre Mail ist bei mir angekommen und ich habe Ihnen auch soeben ausführlich geantwortet. Ist meine Antwort bei Ihnen angekommen?

Roswitha Dost

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hätte einen besseren Artikel als die bisherigen Witzanläufe verdient. Könnte ein Fall für dich sein. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:12, 17. Okt. 2016 (CEST)

@Eingangskontrolle: Wurde wohl mittlerweile per SLA gelöscht. Ja, sie fällt als Schauspielerin in mein Gebiet. Darum kann ich mich vllt mal am Wochenende kümmern. Aus beruflichen Gründen ist es vorher schwierig. Danke für die Deine Info! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:52, 17. Okt. 2016 (CEST)

André Kaczmarczyk (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend! Ich bin gerade auf den Artikel André Kaczmarczyk gestoßen, den du vor einiger Zeit umfangreich überarbeitet hattest.

Film + TV

Ich habe in Sachen Film + TV versucht zu ergänzen und zu aktualisieren. Falls du gute Einzelnachweise hast für "Die Deutschen" und die Märchenfilmrollen von 2012 wäre ich dir sehr dankbar. Es ist nämlich schwer einen seriösen EN bei den genannten Projekten zu finden.

Theater

Herr Kaczmarczyk ist seit diesem Jahr nun am Düsseldorfer Schauspielhaus und nicht mehr am Staatsschauspiel Dresden. Das müsste noch entsprechend aktualisiert werden. Ich habe das offen gelassen erstmal, falls er noch nennenswerte Theaterrollen am Staatsschauspiel Dresden oder eben jetzt am Düsseldorfer Schauspielhaus bis jetzt gespielt hat. Dein letzter Edit im Artikel lag nämlich schon einige Zeit zurück.

Profil beim Düsseldorfer Schauspielhaus

Liebe Grüße, --87.140.193.152 18:43, 17. Okt. 2016 (CEST)

Guten Abend! Ich kann mich an Artikel erinnern. Der war damals als Sub-Stub von einer IP angelegt worden. Wir nannten ihn/sie immer den Märchentroll. Dieser Troll hat uns sehr gequält. Ich habe den Artikel dann damals in der QS ausgebaut, letztendlich als reine Pflichtaufgabe. Die jetzige Aktualisierung war ebenfalls sehr aufwendig. Aber der Artikel ist jetzt wieder weitgehend aktuell. Das Problem ist hier halt, daß es sich um reine Auftragsarbeiten handelt, die ich derzeit, auch aus Zeitgründen, nur sehr ungern übernehme. Letztendlich ist Hr. Kaczmarczyk ein Schauspieler, zu dem ich keinerlei Beziehung beziehe. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:46, 17. Okt. 2016 (CEST)

Rechtschreibungsvarianten

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65. Der «Duden» ist eine private Publikation, die völlig frei ist, Empfehlungen zu geben, aber das ist jeweils die private Meinung der dortigen Redaktion. Amtlich ist allein der Rat für deutsche Rechtschreibung, und dieser nennt in seinem Regelwerk die parallel gültigen Formen unkommentiert nebeneinander. Gerade im Wissen darum, dass man in Sachen Rechtschreibung verschiedener Meinung sein kann, gibt es hier eine weise Wiki-Regel: «Korrektoren sind besonders gebeten, sich an die hier vereinbarten Regeln zu halten. In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten: Es ist kein guter Stil, in einer schlüssig formulierten Passage eine zulässige in eine andere zulässige Schreibweise zu ändern.» Der Erstautor dieses Artikels oder dieses Kapitels hat nun einmal die Variante «Diskographie» benutzt. Gemäss der zitierten Wiki-Regel ist das zu akzeptieren. Es ist wenig zielführend, dass Du deswegen einen Editwar anfängst. Gruss, --Freigut (Diskussion) 11:28, 17. Okt. 2016 (CEST)

Guten Abend, @Freigut! Aus Zeitgründen habe ich es leider nicht geschafft, mich gestern noch bei Ihnen zu melden. Ich bin lange genug hier dabei und seit 1999 Prüfer bei der IHK Nürnberg, u.a. für das Fach Kaufmännischer Schriftverkehr. Das Duden-Regelwerk ist mir daher bekannt. Ich stimme Ihnen aber zu, daß das Hin und Her von gestern am Abend unnötig war. Ich hatte das früher in den von mir angelegten Artikeln auch mit „Diskographie“ geschrieben. Mittlerweile verwende/ersetze ich das jedoch durch das mMn modernere „Diskografie“. Die Irratationen bedaure ich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:58, 17. Okt. 2016 (CEST)
Danke für die nette Antwort! :-) --Freigut (Diskussion) 11:30, 18. Okt. 2016 (CEST)

Heiß umfehdet, wild umstritten, einem starken Herzen gleich.

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

howdy Brodkey, mal zur Abwexlung ne Fachfrage: ausweislich deiner Benutzerseite und der VM kennst dich super mit Homosexualität, Österreich sowie Lebensgefährten aus. Könntest du deine Expertise in Sachen homoerotische Schluchtenscheißer vielleicht hier einbringen? Aber natürlich nur, so du mal Muße hast und meinen Ausführungen vollumfänglich zustimmst. --Edith Wahr (Diskussion) 16:34, 23. Okt. 2016 (CEST)

Guten Abend, @Edith Wahr! Kann ich gerne machen. Wenn ich es Heute am Abend nicht mehr schaffe, kann ich es morgen machen. Da habe ich frei. Ich hoffe, das ist zeitlich noch OK: Heute musste ich arbeiten und konnte den Komödienstadel auf SPP + VM bedauerlicher nicht immer live verfolgen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:22, 23. Okt. 2016 (CEST)

Meine unmaßgebliche Meinung ...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Brodkey65, glaubst du wirklich, dass ein BSV gegen den Herrn Best hilfreich ist. Ausgerechnet du, der du in sklavischer Ergebenheit diesem Messina die Treue hältst und der du bei jeder Gelegenheit die Ungerechtigkeit anprangerst, die die angebliche Adminclique diesem Messina mit der globalen Sperre zuteil werden liess. Und jetzt willst ausgerechnet du den Herrn Best auf dieselbe Art und Weise loswerden?

Brodkey65, glaubst du wirklich, solche Sätze wie diese Witzveranstaltung, wo linke Polit-Blogger, Netz-Aktivisten, Dauerstörer, Dampfplauderer und psychotische Zahlenfolgen von einer weitgehend überforderten Admin-Clique grenzüberschreitend administrativ geschützt werden oder Bezeichnungen wie der Holländer-Michel wären hilfreich? Merkst du nicht, dass du diesbzgl. um keinen Deut besser bist als der Herr Best. Also entspann dich mal etwas.

Nur damit wir uns richtig verstehen, mir geht dieser Herr Best mit seinem Rechtspopulismus-Geschwafel (O-Ton Best: der auch Rechtspopulisten und andere Staatsfeinde behandelt wie normale demokratische Parteien) genauso auf den Sack wie dir, aber es muss andere Wege als ein BSV geben, um mit den Linken in der de.wiki umzugehen. Du bist doch lange genug bei der de.wiki, lass dir etwas einfallen, wie man mit den vorhandenen Mitteln (Meinungsbild, Mehrheitsentscheid, was weiss ich) die Einleitung zum Artikel Norbert Hofer in unserem Sinne (also ohne das Adjektiv rechtspopulistisch) hinbekommt.

Zusammenfassung: du hast meine bedingungslose Unterstützung in der Causa Einleitung Hofer und meine entschiedene Gegnerschaft bzgl. eines BSV. Auch wenn ich die Linken hasse wie die Pest, so haben sie doch dasselbe Recht auf ihre Meinung wie jeder andere auch. Die de.wiki ist ein Spiegel der Gesellschaft und wenn es uns Nicht-Linken nicht gelingt, uns gegen die Linken zs.zutun, um unseren Standpunkt zu vertreten, dann ist das halt so. Dann bleibt der Hofer-Artikel so, wie er momentan ist. MfG --Agentjoerg (Diskussion) 07:45, 17. Okt. 2016 (CEST)

@Agentjoerg: Aus Zeitgründen könnte ich Dir noch nicht antworten. Bin beruflich derzeit sehr eingespannt. Ich melde mich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:48, 20. Okt. 2016 (CEST)
@Agentjoerg: Für die verspätete Rückmeldung bitte ich um Nachsicht. Wenn die WP tatsächlich ein Spiegel der Gesellschaft ist, dann läuft hier mMn etwas falsch. WP sollte eine Fachredaktion sein, kein Spiegel der Gesellschaft. Bedauerlicherweise wird oft das Bild vermittelt, daß jedes Kasperl auf den Gass’n draußen hier mitmachen kann. Hier wäre bereits viel früher eine Abschottung und RL-Verifizierung nötig gewesen. Hinsichtlich Messina irrst Du Dich gewaltig. In keinster Weise bin/war ich Messina in sklavischer Treue ergeben. Hier zwei Bspe: [54]; [55]. Bereits während der SG-Phasen war ich mW der Einzige von den Unterstützern, der Messina auch einmal hart angegangen ist, wenn Qualität und Arbeitsweise zu wünschen übrigließen. Ich halte es generell für falsch, gemeinsam mit linken Polit-Bloggern zu versuchen, eine Enzyklopädie zu verfassen. Mit solch einem Personal ist das zum Scheitern verurteilt. Deshalb wäre mMn ein Ausschluß des Hr.Best eine sinnvolle Maßnahme, um zu quellenbasierter, wissenschaftlicher Arbeitsweise zurückzukehren. Mit tagesaktueller Journaille schreibt man keine Enzyklopädie, allen falls ein Blog. Bedauerlicherweise ist WP jedoch von „Berufs-Linken“ mit zuviel Tagesfreizeit okkupiert. Das ist das grds. Problem in diesem Saftladen. Man kann nur hoffen, daß dieser Hr.Best der Adminschaft mit seinem Generve und seinen Quengeleien so auf den Zeiger geht, daß sie ihn mal wenigstens für 3 Monate aus dem Verkehr zieht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:55, 24. Okt. 2016 (CEST)

Vormerkung?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren18 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65,
hat es einen tieferen Sinn, dass Du eine Vormerkung auf meiner WW-Diskussionsseite einträgst? Die Seite selbst ist offen, wenn Du denkst, dass meine Meinungsäußerung eine WW-Stimme wert ist, dann solltest Du sie dort eintragen. -- Perrak (Disk) 02:13, 23. Okt. 2016 (CEST)

lol; @Perrak! Ihre Troll-Ersperrung war ja der größte Unfug seit Jahren! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:42, 23. Okt. 2016 (CEST)
Die Trollschützer tsor + Perrak können gerne meinen Account infinit schließen. Das Bemühen, Trollen Zucker in den Arsch zu blasen, zählt hier wohl mehr als jahrelange solide Autorenarbeit. Musikalisch empfehle ich den Operettenschlager: Malwine, ach Malwine, Du bist wie eine Biene... lol...Disk bleibt bitte noch offen für Besuche von Malwine...lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:37, 23. Okt. 2016 (CEST)
Warum sollte ich dich sperren? Solide Autorenarbeit ist zwar keine Entschuldigung für mangelnde Umgangsformen. Dass Du andere Benutzer auch ohne größeren Anlass gerne beschimpfst, ist keine Neuigkeit für mich. Ich glaube allerdings nicht, dass sich das durch eine Sperre ändern würde. -- Perrak (Disk) 16:44, 23. Okt. 2016 (CEST)
Iss ein Snickers -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 16:50, 23. Okt. 2016 (CEST)
Schütz Deine Trolle, Perrak, und belästige mich nicht länger! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:55, 23. Okt. 2016 (CEST)
Warum pingst Du mich an, wenn Du keine Antwort willst? Wenn Du mich beschimpfst, musst Du damit leben, dass ich dazu Stellung beziehe, wenn ich das für richtig erachte. Übrigens, Deine Signatur liest angesichts dessen, was Du so von Dir gibst, recht zynisch. -- Perrak (Disk) 17:00, 23. Okt. 2016 (CEST)
PS: Wolltest Du mir jetzt eine WW-Stimme geben? Nicht dass ich darauf bestehen würde, aber ich möchte mir nicht nachsagen lassen, ich hätte Dich erfolgreich davon abgelenkt, sie einzutragen. -- Perrak (Disk) 17:19, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wichtige Wiki-Regeln für Brodkey65:

  • Wir begrüßen Trolle immer freundlich: [59]
  • Wir schützen Trolle: [60]
  • Wir verteidigen Trolle gg mögl. PAs: [61]; [62]

Musikalischer Grüß für Malwine:

Konstruktiv mitgearbeitet hast Du seit letzter Nacht auch nicht, Dein Getrolle hält ganz im Gegenteil andere Leute von konstruktiver Arbeit ab. Und Deine letzten konstruktiven Bearbeitungen waren auch nicht spektakulärer als die des von Dir beschimpften Benutzers. -- Perrak (Disk) 18:34, 23. Okt. 2016 (CEST)
Da wird auch NIX mehr kommen. Admins wie Du sind nämlich verantwortlich dafür, daß langjährige Accounts keine Lust mehr haben, vertrieben wurden oder jetzt Trolle sind. Frag’ aber einfach mal die Malwine. Sie nimmt Dich sicherlich mit aufs Feld und steckt den Grenzstein für Brodkey65 ab. Daß Du gemeinsame Sache mit Accounts machst, die gg Brodkey65 agieren, ohne Worte! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:46, 23. Okt. 2016 (CEST)
Du vertauscht Ursache und Wirkung: Ich setze mich für Benutzer ein, die hier konstruktiv mitarbeiten. Du hast gegen den Benutzer gearbeitet, nicht umgekehrt. Ich an seiner Stelle hätte mich auch gewehrt.
Das Du meine Beiträge auf meiner WW-Diskussionsseite einfach löscht ist übrigens eine Frechheit. Dass Du dazu auch noch eine tatsachenwidrige Begründung dafür gibst, erst Recht. Ich habe mir erlaubt, Deine Falschbehauptung richtigzustellen.
Wenn Du die Einschränkung Deines Rechts, andere Menschen grundlos zu beschimpfen, als "Vertreibung" betrachtest, tut mir Leid. Aber das Recht kann ich Dir trotzdem nicht zugestehen, egal wie groß Deien Verdienste sein mögen. -- Perrak (Disk) 18:51, 23. Okt. 2016 (CEST)
Man kann das meinetwg sowieso auf Tsors Entfernung retour setzen. Ich habe kein Interesse daran, eine WW-Stimme zu verteilen. Auf der Disk stand es deshalb, weil es eigentlich nur als Memo an mich gedacht war. Wenn Du die Bearbeitungen der Feldgeschworenen Malwine von Stosch, die Dein Vertrauen nach weniger als drei Stunden mit einer VM gg Brodkey65, der hier seit mittlerweile fast 8 Jahren konstruktiv mitarbeitet, belohnt hat, tatsächlich als konstruktiv und nicht als Trollereien wertest, dann leben wir wohl wirklich in zwei verschiedenen Welten. Schön, daß sie sofort das Honigtöpfchen Ofra Haza gefunden hat, die Malwine...lol. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:02, 23. Okt. 2016 (CEST)
Woher nimmst Du die Arroganz zu vermuten, dass Dir acht Jahre Mitarbeit hier erlauben, andere Benutzer nach Belieben zu beschimpfen? Ich bin sicher, dass der Benutzer vor der Meldung auf VM nicht danach geschaut hat, ob Du vielleicht ein wertvoller Altbenutzer bist, der das Recht hat, Neulinge zu beleidigen. Wenn ich VM-Meldungen machen würde, würde ich jedenfalls nicht danach schauen, gegen wen diese gerichtet sind, sondern ob es Handlungen gibt, die die Meldung rechtfertigen. Als konstruktiv werte ich alle Bearbeitungen, die vor der ungerechtfertiten Sperre lagen, die ich mir angeschaut habe, was etwa 60 bis 80 % der Bearbeitungen sind. Einschließlich derer im Artikel Ofra Haza. Was ist dort schlimmes geschehen? Eine mindestens halbwegs sinnvolle Verlinkung, die jemand anders sofort rückgängig gemacht hat, und eine sprachliche Verbesserung, die danach jemand anders noch ein wenig umformuliert hat. Und inwiefern ist das ein Honigtopf-Artikel? Nur weil Du da mal ein paar Bearbeitungen getätigt hast? Selbst wenn, auch Honigtopf-Artikel dürfen von jedermann bearbeitet werden.
Sich über Benutzernamen anderer lustig zu machen spricht auch nicht gerade für Souveränität. Schon mal überlegt, dass das vielleicht sogar ein Realname sein könnte? Halte ich zwar auch für unwahrscheinlich, aber was gut möglich ist, dass der Benutzer vorher zwei oder drei ihm zusagende kurze Pseudonyme ausprobiert hat, die aber nicht mehr frei waren. Vor acht Jahren, als Du angefangen hast, und vor zwölf Jahren, als ich angefangen habe, war das noch einfacher. -- Perrak (Disk) 20:56, 23. Okt. 2016 (CEST)
Ich sehe in einer Fortsetzung unseres Gesprächs nun wirklich keinen Sinn mehr. Wenn Du nicht weißt, daß es sich bei Ofra Haza aktuell um einen Honigtopf-Artikel handelt, dann solltest Du nicht mehr administrieren. Oder Dir ganz schnell Nachhilfe von Deinen aktiveren Admin-Kollegen holen. Ich habe diesen Account übrigens zu keinem Zeitpunkt beschimpft. Ich habe nur objektiv erkennbare Tatsachen festgestellt. Und wenn Jmd rumtrolt, dann benenne ich das. Mit klaren und eindeutigen Worten. MfG, IHK-Prüfungsausschußvorsitzender Torben Lichtenhagen feat. Caroline von Walden. i.V., --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:13, 23. Okt. 2016 (CEST)
Frauke Petry, das nächste Honigtöpfchen, auch schon gefunden. Sagenhaft; lol. Tja, alles konstruktiv. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:16, 23. Okt. 2016 (CEST)
Oh, das ist aber ein wahnsinnig unkonstruktiver Honigtopfbeitrag, auf der Diskussionsseite eine Frage zu stellen, die dann auf einhellige Zustimmung anderer stößt.
Wie wäre es mal mit einer Bitte um Entschuldigung Deinerseits? Nach Hozros ausführungen dürfte ziemlich klar sein, dass Du mit Deinen Anschuldigungen daneben gelegen hast. Fehler zu machen ist nur halb so schlimm, wenn man bereit ist, sie hinterher wenigstens einzugestehen. Der unten verlinkte "Giftzwerg" ist nicht frech, sondern beschreibt das Verhalten von Gridditsch und auch Dir ihr gegenüber recht treffend. -- Perrak (Disk) 13:15, 24. Okt. 2016 (CEST)
Entschuldigung, lol? Süß! Wofür? Dass ich einen infinit gesperrten Sperrumgeher als das bezeichne, was er ist?! Hozro hat übrigens NULL Ahnung. Aber das tut hier NIX zur Sache. Diesen Account nehme ich schon seit Jahren nicht mehr ernst. Was ist aus Dir geworden, Perrak? Vom wohl abwägenden Admin zum Trollschützer. Gerne kommen Gridditsch und ich aber zu Deiner Vermählung mit der Malwine. Ich nehme an, daß Frau Dr. Mechthild Draxl dann Malwines Trauzeugin ist. Du kannst ja Hozro als Trauzeugen nehmen, oder Miraki. lol. PS: Ich bin übrigens gespannt, was der telefonische, mutige Zuträger der Frau Feldgeschworenen Malwine von Stosch über mich noch so erzählt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:26, 24. Okt. 2016 (CEST)
Menschliche Größe läge darin, gemachte Fehler zu erkennen und sich dafür zu entschuldigen,ja. Aber Höflichkeit ist optional, das war schon immer so. Insofern sollten wir das hier beenden. -- Perrak (Disk) 19:40, 24. Okt. 2016 (CEST)

Malwines Honigtöpfchen:

MovieFex

Umbenennung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

So, dann sammeln wir mal:

  • IHK-Prüfungsausschutzvorsitzender Harold von Brodkey
  • IHK-Prüfungsausschutzvorsitzende Haroldine von Brodkey (Genderwechsel beim WP-Geschlecht ist ja sehr beliebt; lol)
  • IHK-Prüfungsausschutzvorsitzender Torben Lichtenhagen
  • IHK-Prüfungsausschutzvorsitzender Torben Lichtenhagen feat. Caroline von Walden (Vorschlag Gridditsch; mMn ziemlich genial)
  • Bürogemeinschaft Lichtenhagen und von Walden Rechtsanwälte
Abstimmungen und weitere Vorschläge sind willkommen; lol!!! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:58, 24. Okt. 2016 (CEST)
Gridditsch als eigenständige Persönlichkeit sollte da schon draußen bleiben. Es ist ja kein Gemeinschaftsaccount, den ich plane. Irrlichternd gefällt mir schon sehr gut, Jäger des verlorenen Schatzes ist filmgenre-terchnisch allerdings gar nicht nach meinem Geschmack; -) MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:44, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ob

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

die Nennung des Geschlechts oder Anrede wie der Mann oder der Herr sexistisch oder männerfeindlich ist? Die einen sagen so, die anderen so.... man kann bei WP manches mal nur noch mit dem Kopf schütteln, ich hab mal wieder herzlich gelacht.... Keep cool --Schreiben Seltsam? 21:44, 25. Okt. 2016 (CEST)

Harold von Brodky

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65,

beim Benutzernamen alleine würde ich Dir zustimmen. In Kombination mit den Benutzbeiträgen des Accounts würde ich derzeit aber nicht von Trollereien ausgehen. Man muss wohl abwarten, ob sich das noch ändert. Ich behalte den Account im Auge. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 21:44, 25. Okt. 2016 (CEST)

@Septembermorgen: Vielen Dank für Deine Antwort und das Beobachten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:02, 25. Okt. 2016 (CEST)
War das nicht sogar Dein eigener Vorschlag? Die Geister, die ich rief ... --tsor (Diskussion) 21:50, 25. Okt. 2016 (CEST)
@tsor: Respektieren Sie doch bitte, daß Trollschützer-Admins hier auf meiner Diskussion unerwünscht sind! Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:02, 25. Okt. 2016 (CEST)
Sehr merkwürdig nur, dass Neuanmeldungen die Adminnamen ähneln meist schon gesperrt sind, bevor sie den ersten Beitrag verfassen. Aber es ist halt in "de" ein Unterschied, ob man zur Kaste der Eliten gehört oder eben administrativ zum Abschuss freigegeben ist. Traurig. Beim nächsten "Septembermorden" oder ähnlichen Accounts sollten man wohl von SPP, über AP bis zum Schiedsgericht rennen, um die infinite Sperre aufzuheben und erst mal eine Probe von 500 Beiträgen einfordern. Armselig, wie einseitig hier mittlerweile wieder öfter und ungenierter administriert wird. Und @Tsor, wenn man außer süffisantem Nachtreten nix mehr zu bieten hat, kann man die Knöpfe auch gerne freiwillig abgeben. Derlei Accounts ohne Manieren, haben wir genug - ein Admin unter ihnen weniger, wäre da wenigstens ein Schritt in die richtige Richtung. --mirer (Diskussion) 00:28, 26. Okt. 2016 (CEST)

Schwer enttäuschend...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Der Artikel von einer IP und nicht von Brodkey65? Dann ist es ja wohl Ehrensache, dem etwas schmalbrüstigen Artikel noch etwas auf die Sprünge zu helfen (ersatzweise die Signatur ändern), oder? ein SmileysymbolVorlage:Smiley/Wartung/:p  Ich denke, die Resonanz war sogar recht groß. Beispiele:

--Wassertraeger (‏إنغو‎) 15:17, 25. Okt. 2016 (CEST)

@Wassertraeger: Das wurde durch einen meiner „Follower“ angelegt, der mich mit diesem unbrauchbaren Schrott provozieren wollte. Ich schau’ aber, daß ich mich die Tage mal drum kümmern kann. Es gibt einiges an Material dazu. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:11, 25. Okt. 2016 (CEST)
Ach so, okay. "Follower" ist ja ein netter Begriff. Wäre aber trotzdem schön über das Stöckchen zu springen das da platziert wurde. Der Artikel ist ja nicht wirklich gut (klar, bei der Intention beim Anlegen). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 06:44, 26. Okt. 2016 (CEST)
Hmh.... ist die hoffnungsvolle Ex-Jungdarstellerin Laila Schuster schon relevant? Sieht etwas dünne aus.
Hier ist noch so ein Ding: Kaufmich.com. Kann man das schon so stehen lassen? Das ist schon ein merkwürdiger Artikel. Sieht aus als ob da jemand die Werbetrommel rühren wollte und sich nicht so recht getraut hat und nun kaum sinnvollen Inhalte da sind. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:17, 26. Okt. 2016 (CEST)

Bitte um Erklärung eines Beitrags

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Herr Brodkey65, Guten Abend ! Sie schreiben in einer Meldung, die überhaupt nicht Sie und auch nicht mich betraf, wörtlich: „Können wir uns bitte von dieser Malwine infinit trennen?“ Darf ich höflich anfragen ob Sie jetzt der Sprecher der gesamten deutschsprachigen Wikipedia sind? Oder wen meinten Sie mit „Wir“ eventuell nur sich selbst im königlich- selbstbewussten Plurals Majestatis, quasi im ersten inneren Monolog mit sich selbst ? Freundliche Grüße Malwine (Diskussion) 21:48, 25. Okt. 2016 (CEST)

Er bezieht das Wir natürlich auf die Gemeinschaft, die sich von dir trennen soll. Davon sind aber noch nicht viele überzeugt. Jeder deiner Edits steht trotzdem vermutlich unter besonderer Beobachtung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:34, 25. Okt. 2016 (CEST)
@Malwine: Darf ich Sie höflich fragen, warum Sie sich, als Unbeteiligte, einmischten auf einer VM, in der ich zwei Admins eine Frage gestellt habe? Und warum Sie die Verhöhnung meines Pseudonyms dort guthießen? Wir beide wissen, daß Sie kein neuer Account sind. Sie wissen, wer ich bin, weil ich immer Brodkey war. Ich habe es nicht nötig, hier Masken zu tragen. Oder diverse Nachfolgeaccounts zu eröffnen. Also haben Sie gegenwärtig einen Vorteil. Wer Sie sind, wird sich aber irgendwann offenbaren. Bis dahin habe ich nichts gegen Ihre Mitarbeit, sofern Sie sich von mir und meinen Bearbeitungen in der WP fernhalten. Wenn Sie den Mut haben, können Sie mir ja schreiben, wer Sie sind. Ich habe, im Ggs zu Vielen hier, nämlich den Anstand, Vertrauliches vertaulich zu behandeln. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:27, 26. Okt. 2016 (CEST)
Guten Morgen, Brodkey65, nun, die Bemerkung über den Namen den Sie gemeldet haben habe ich gemacht, da Sie doch selber genau solche "Umbenennungen" in Ihrem Diskussionsabschnitt "Umbenennung" vorgeschlagen haben. Das wird wohl jemand gelesen haben. Wenn man Scherze macht darf man nicht zu empfindlich sein wenn jemand darauf eingeht. Der Name des Schriftstellers H.B. ist ja nun auch ziemlich geläufig, "gepachtet" haben Sie den nicht. Ihr Satz „Können wir uns bitte von dieser Malwine infinit trennen?“ ist aber in einer VM zum Thema des Artikels "Team-Ulm" gefallen den ich mehrfach bearbeitet habe und an der Sie überhaupt nicht beteiligt waren. Zumindest ist es ein sehr unfreundlicher Satz. Und das "wir" im Satz suggeriert eben, dass Sie auf der Seite Guten stünden, für die Gemeinschaft aller Wikipedianer sprechen würden und ich jemand sei, der nach einhelligem Wunsch zu verbannen sei. Einen schönen Tag und auf hoffentlich bessere Zusammenarbeit in der Zukunft ! Malwine (Diskussion) 06:45, 26. Okt. 2016 (CEST)

SPP bitte

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren21 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich bitte um SPP. Bitte Account freigeben. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:00, 25. Okt. 2016 (CEST)

Septembermorgen war schneller als ich. -- Perrak (Disk) 22:03, 25. Okt. 2016 (CEST)
@Septembermorgen + @Perrak: Vielen Dank! Ich bereite jetzt die SPP vor. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:05, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Brodkey65, ein gutgemeinter (und guter) Ratschlag: mach den Rechner aus, sonst hast Du eine üble Nacht mit wenig Schlaf. Ich kann Dich wirklich gut verstehen, daß Du jetzt so richtig aufgeladen bist ... aber in den Nachtstunden bringt das alles nichts, das weißt Du auch. Wie sagst Du sonst häufig: bestimmte Personen sind schlichtweg nicht satisfaktionsfähig. Ich werde gleich noch einen Kommentar auf der SP-Seite hinterlassen, dann leg ich mich auch hin, um mich bei den zu erwartenden Kommentaren nicht zu Antworten hinreißen zu lassen, die mir auf der Zunge liegen. Ich wünsche Dir eine gute Nacht!! --Hergen62 (Diskussion) 23:48, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich danke Dir für Deinen wohlgemeinten Rat. Ich werde mich jetzt offline beschäftigen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:04, 26. Okt. 2016 (CEST)
Da ich nicht weiß, ob ich während der SPP die DANKe-Funktion nutzen darf, möchte ich auf diesem Wege @tsor + @Felistoria danken für das Entfernen von vertraulichen Informationen; @-jkb- danke ich für die Beantragung der Halbsperre. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:01, 26. Okt. 2016 (CEST)
Funktioniert, OK. N8 -jkb- 00:03, 26. Okt. 2016 (CEST)
+ für die Beantragung der Versionslöschung auf VM. Jetzt erst gesehen. @-jkb-: Ich schreib Dir die Tage mal eine Mail. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:17, 26. Okt. 2016 (CEST)
@Rax: Die Entfernung habe ich z.K. genommen. Selbstverständlich akzeptiere ich Deine Admin-Maßnahme. Ich habe aber mit dem SG-Urteil wg Sterrenette...usw nichts zu tun. Ich bin/war da nie Beteiligter. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:19, 26. Okt. 2016 (CEST)
*quetsch nach BK* - ::jupp, ich weiß, aber die Entfernung nur des Eingangsstatements wäre unsinnig gewesen. --Rax post 00:32, 26. Okt. 2016 (CEST)
Das "Gekeife" werte ich als minderschweren PA, dafür gibt es zweieinhalb Stunden. Der Rest war zwar unfreundlich, dem Anlass aber nicht unangemessen. Da die zweieinhalb Stunden rum sind, bist Du jetzt nicht mehr gesperrt. -- Perrak (Disk) 00:29, 26. Okt. 2016 (CEST)

"Gekeife" als PA...? Echt? *stirnrunzel* Aber ok, ich finde es toll, @Perrak:, dass Du Dir den Vorfall zur Gänze angesehen, wohlüberlegt bewertet und Brodkey65 entsperrt hast. Merci. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:32, 26. Okt. 2016 (CEST)

Im Kontext war es so gemeint, ja. Aber sicher an der untersten Schwelle eines PA, deshalb das Sperrmaß so, dass die Sperre bereits abgelaufen ist. Ich denke, der Appell, vor dem Abspeichern nochmal darüber nachzudenken, wie das, was man schriebt, beim Empfänger ankommt, tut uns allen gut - da will ich mich gar nicht ausschließen. Als Admin kann man sich vermutlich mehr erlauben als als Normal-Benutzer, bevor man gesperrt wird, daher sollte man besonders sorgsam auf seine Worte achten. Das enthebt andere Benutzer nicht der Pflicht, sich ebenfalls an die Wikiquette zu halten. -- Perrak (Disk) 00:38, 26. Okt. 2016 (CEST)
Ich habe oben mal "minderschweren" vor "PA" eingefügt. -- Perrak (Disk) 00:39, 26. Okt. 2016 (CEST)
Ich glaube, ich weiß, was Du meinst. Dennoch: Dann muss ich wohl künftig aufpassen, wenn ich jemandem hier "Geschrabbel" unterstelle. :D Mein schöner Neologismus! LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 00:42, 26. Okt. 2016 (CEST)
Sperren über sechs Stunden vergebe ich höchst selten, außer infinit bei sehr eindeutigen Vandalenkonten - ich weiß gar nicht, ob ich das überhaupt schon gemacht habe. Ah, doch dreimal je einen Tag, außerdem ein paar Sperren auf eigenen Wunsch und ein paar Tests an Sockenpuppen. -- Perrak (Disk) 00:49, 26. Okt. 2016 (CEST)
Mal ganz ohne ironische Girlanden @Perrak: bist ein Lichtblick hier , nicht nur heute. Wobei ich den Josfritz auch keine 3 Tage aufgebrummt hätte, aber nuja. --Edith Wahr (Diskussion) 01:05, 26. Okt. 2016 (CEST)

Da hat dich doch der Perrak doch glatt entsperrt, obwohl er Spekulationen über sexuelle Gewohnheiten anderer für übel hält und obwohl du ihn unlängst bezichtigt hast, Bertrams Lebensmensch zu sein: Glückwunsch auch dazu. Da kannst dich ja jetzt ganz tiefenentspannt & themenverwandt der amour fou des einstigen "Bundesobmanns des Rings Freiheitlicher Jugend" widmen, wobei ich persönlich ja meine, dass allein dieser Titel semantisch so suggestiv ist, dass es weiterer Erläuterungen kaum bedarf. Aber vielleicht ist das ja auch nur meine schmutzige Phantasie. --Edith Wahr (Diskussion) 01:02, 26. Okt. 2016 (CEST)

Morjen. Mit dieser Entscheidung hätte ich nicht unbedingt gerechnet, aber es zeigt, dass es doch Admins gibt, die sich an die "harten" Fälle herantrauen und diese mit allen Facetten beurteilen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 08:54, 26. Okt. 2016 (CEST)
Alle Facetten sicher nicht, wie mir ja von mehreren Leuten vorgeworfen wurde. Das ist aber auch nur möglich, wenn man sich wie bei Schiedsgerichtsanfragen einige Wochen Zeit nehemn kann, alles zu lesen, was an Vorgeschichte passiert ist. Das ist bei der Sperrprüfung einer Drei-Tages-Sperre schon deshalb nicht möglich, weil die Sperre abliefe, bevor man mit der Prüfung fertig wäre. Vielleicht wäre ich dann etwas weniger großzügig gewesen, aber im Vergleich der aktuellen Vorgänge erschien mir die Entscheidung so angemessen. -- Perrak (Disk) 10:07, 26. Okt. 2016 (CEST)
@Perrak: Aber du hast Verantwortung übernommen, und das trauen sich in den Dauerkonflikten momentan nur wenige zu. --Koyaanis (Diskussion) 10:21, 26. Okt. 2016 (CEST)

Eiserner Vorhang

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Eiserner Vorhang


Brodkey65: 29. November 2008 – 26. Oktober 2016
„Der Rest ist Schweigen“. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:47, 26. Okt. 2016 (CEST)

E-Mail

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Guten Tag, ich habe Ihnen nun endlich eine E-Mail geschrieben und Ihnen auf Ihre von mir offengelassene Anfrage geantwortet. --Kardamom88 (Diskussion) 12:07, 26. Okt. 2016 (CEST)

PA-Sammlung von Hr.Best

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Falls du es noch nicht gesehen hast: J. hat eine einwöchige Pause kassiert und will zur SPP wandern. Wäre sinnvoll, wenn du dich beteiligen würdest. CU --Koyaanis (Diskussion) 12:19, 16. Okt. 2016 (CEST)
Guten Morgen! Wenn der da wirklich hinwandern will! Mutig, Mutig!! Das könnte auch auf eine Verlängerung hinauslaufen. Vielen Dank nochmal für die Info! Ich wurde bereits informiert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:18, 16. Okt. 2016 (CEST)
@Koyaanis: Schon während meines Studiums warem am Nervigsten die Leute, die dauernd von Diskursen faselten. lol. Mein Vater sagte zu solchen Leuten immer Dampfplauderer. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:30, 16. Okt. 2016 (CEST)
Zum geistigen Niveau des Hr.Best. Hätte, hätte, Fahrradkette. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:15, 16. Okt. 2016 (CEST)
Die Linke, in Treue fest! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:00, 16. Okt. 2016 (CEST)
Ich fürchte, Herr Trump wird dich bald zum Drogentest auffordern. Das ist reine Selbstzerstörung. Einfach lassen. PG 16:41, 16. Okt. 2016 (CEST)
Ich denke, wir werden um ein Infinit für Hr.Best nicht drum rum kommen. Ich werde Alles dafür tun, daß notwendige und sinnvolle Maßnahmen ergriffen werden. Es kann nicht sein, daß ein einzelner linker Blogger die WP lahmlegt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:21, 16. Okt. 2016 (CEST)
Das ist schon bekannt, oder? --Rex250 (Diskussion) 23:35, 16. Okt. 2016 (CEST)
Ja, mir ist bekannt, wer dieser Hr.Best ist! Aber DANKe für den Hinweis! Auch wenn dieser Polit-Blogger hier weitgehend Immunität zu genießen scheint + übelste PAs inkl. psychischer Krankheitsbilder absondern kann, muß Jmd was tun, daß der Kerl jetzt rausfliegt. Man muß eben die Kräfte mobilisieren, die mittlerweile von diesem Hr. genervt sind. Und das sind mMn nicht Wenige hier. Möglw habe ich auch erst nach über 8 Jahren tatsächlich verstanden, daß WP eine stramm-linke Witz-Veranstaltung von gescheiterten Akademikern ist, die im tägl. Arbeitsleben keine 8-Stunden-Schicht durchhalten würden; lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:44, 16. Okt. 2016 (CEST)

Hier kann sich Hr.Best entschuldigen

„Ich warte“, sagte die Zachanassian ja auch schon, lol. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:54, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wer Interesse hat, ein BSV gg Hr.Best zu unterstützen, schreibt mir bitte eine Mail

Hr.Best hat jetzt seinen Privat-VM-erl.-Bot vom Holländer-Michel; lol

Der Bot des Holländer-Michel erledigt jetzt automatisch alle VMs gg Hr.Best. D.h. jede VM gg Hr.Best hat sich damit, auch in Zukunft, erübrigt. Weil der Bot sie sofort auf erl. setzt; lol. Hr.Best hat jetzt tatsächlich Narrenfreiheit. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:11, 17. Okt. 2016 (CEST)
@Benutzer:Gugerell: Zu lustig. Jede VM gg Hr.Best erledigt jetzt sofort der NL-Bot mit der 0-Sekunden-Sperre. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:14, 17. Okt. 2016 (CEST)

Was ist denn nun los?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin, Brodkey, sollte das nun Dein endgültiges Aus bedeuten - ich denke da auch schon drüber nach und könnte es nachempfinden. LG --Methodios (Diskussion) 18:16, 26. Okt. 2016 (CEST)

Guten Abend Methodios! Gestern wurden Grenzen überschritten. Ein Miteinander mit bestimmten Personen, und sei es auch nur virtuell, erscheint mir derzeit nicht möglich. Hier sind einfach zuviele kaputte Typen + Typinnen unterwegs. PS: Meine Beo-Liste werde ich, in unregelmäßigen Abständen, noch weiterhin sichten. Neues ist nicht mehr zu erwarten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:39, 26. Okt. 2016 (CEST)
Aber Ihre Sperre wurde doch wieder aufgehoben ? Malwine (Diskussion) 21:43, 26. Okt. 2016 (CEST)
Ich weiß nicht, ob Sie dafür noch zu jung sind und dies nie gesehen haben, aber am Anfang einer jeden Folge der legendären Fernsehserie Mit Schirm, Charme und Melone (ZDF, Ende der 60er Jahre) pflegte John Steed zu seiner jungen Kollegin Emma Peel bei einem anstehenden Fall zu sagen: "Mrs. Peel, wir werden gebraucht". Das gilt auch für Sie. Ein Aufgeben wäre ein Sieg der Anderen, ein Triumph der Doofen und Dösköppe (wie man bei uns im Norden sagt) über die Könner. Und das soll, das darf nicht sein! Also... --NEN 22:20, 26. Okt. 2016 (CEST)
So stellen sich manche nach dem CU von √Gridditsch√ Brodkey und Malwine vor. ein lächelnder Smiley  Malwine (Diskussion) 22:36, 26. Okt. 2016 (CEST)
„Aus“ und „Brodkey“ passen nicht zusammen.... --Schreiben Seltsam? 23:54, 26. Okt. 2016 (CEST)
in der Diagnose kann ich dir 100% zustimmen! Du wirst sehen, dass die wiki-Sucht größer ist, als der Ärger/Frust ;-). Wir treffen uns bald wieder hier (hoffe ich). lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:10, 27. Okt. 2016 (CEST)
  • Stobaios: SP Brodkey. (Stellt bei Brodkey frauenfeindliche Ausfälle fest.)
  • Amberg: SP Brodkey. (Meint, daß ein Zwangsouting Quatsch ist.)
  • Benutzerin JosFritz: Disk JosFritz (Stellt bei Brodkey widerwärtige[n] misogyne[n] Anfeindungen fest.)

Wallfahrtskirche Krossen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Danke für Ihren hilfreichen Hinweis. Ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 08:44, 28. Okt. 2016 (CEST)

SD Hr. Korneev (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Bitte Brodkey65. Löschen Sie meinen Wikipedia Artikel. Sie haben mich öffentlich beleidigt. Ich möchte nicht, dass Sie die Macht darüber haben, wie mein Wikipedia Artikel weiter verfasst oder bearbeitet wird, weil Sie mir gegenüber nicht wissenschaftlich und nicht neutral eingestellt sind, wie ich aus Ihren Beleidigungen entnehmen kann. Ich bitte Sie umgehend meinen Eintrag komplett zu löschen und mich nicht mehr persönlich zu kontaktieren und wieder beleidigend zu werden. (nicht signierter Beitrag von Vladimir Korneev (Diskussion | Beiträge))

hallo nochmals, herr korneev: user:brodkey65 kann ihren artikel nicht löschen. bitte wenden sie sich künftig bei gewünschten änderungen an Diskussion:Vladimir Korneev und ich hoffe, das ganze kann in zukunft mit weniger dampf angemessen geregelt werden. gruß, --JD {æ} 17:18, 2. Nov. 2016 (CET)

Unterschrift fehlt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

hier. Gruß --tsor (Diskussion) 22:40, 2. Nov. 2016 (CET)

Sorry, tsor, es war ein langer Wikipedia-Tag, und dazwischen noch Aufgaben im Real Life mit Beschwerdemanagement. Ich sollte bald schlafen gehen. Danke für die Info. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:43, 2. Nov. 2016 (CET)

Direktantwort und Shakespeare

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Herr Brodkey65, da Sie sich so nett und freundlich auf meiner Diskussion gemeldet haben melde ich mich mal bei Ihnen. Der "Checkuser" auf den Sie anspielten, wird Ihnen zeigen, dass ich mit irgendwelchen Bertrams und Alkims exakt NICHTS zu tun habe. Ihre kürzlich an dieser Stelle theatralisch und abgesenktem Vorhang niedergelegtes Hamlet-Zitat: "Der Rest ist Schweigen" war wohl eher ein Scherz ? The potent poison quite o ercrows my spirit. I cannot live to hear the news from England. But I do prophesy the election lights On Fortinbras. He has my dying voice. So tell him, with the occurrents, more and less, Which have solicited. The rest is silence ! ein lächelnder Smiley  Freundliche Grüße Malwine (Diskussion) 21:55, 2. Nov. 2016 (CET)

Liebe Malwine! Sänger und Schauspieler waren nicht meine Wunschberufe. Im Ggs zu Ihnen bin ich nämlich kein Freund des Spiels mit wechselnden Masken oder Rollen. Ich bin, wie man so sagt, eine ehrliche Haut. Und ja, wer ein paar Chansons zum Besten gibt, und dabei meint, er sei der neue Jacques Brel, und vertuschen will, daß er fast sechs Jahre lang als Musicaldarsteller unterwegs war, der ist mMn nicht anderes als ein peinlicher, beratungsresistenter Selbstdarsteller. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:12, 2. Nov. 2016 (CET)
Die künstlerische Karriere ist nach den "paar Chansons " durchaus ziemlich rasant weiter gegangen. Und er hat nie behauptet, er sei der neue Jacques Brel. Verstehen Sie doch bitte, dass eine reale Person Probleme mit einem Wikipedia-Artikel über sich haben kann. Nicht jeder Künstler hat die Zeit und Geduld sich in die Regeln und arg verkrusteten Rituale einzufuchsen, die in dieser Wiki wohl üblich geworden sind. Der Mann hat auf ihre Sottisen und abfälligen Bemerkungen über ihn mit völliger Fassungs- und Hilflosigkeit reagiert. Es gibt auch Menschen, die tatsächlich andere (und erfolgreichere!) Lebensinhalte und Aktivitätsmittelpunkte als Wikipedia haben. Mein Name hier ist keine Maske. Ich habe das kommunale Ehrenamt "Feldgeschworene" inne. Es hat mit Grenzmarkierungen zu tun, aber das wird sie wenig interessieren. Malwine (Diskussion) 22:28, 2. Nov. 2016 (CET)
Auf jeden Fall war er nicht hilflos genug, um den Revert-Knopf zu finden, in die Zsfgzeile eigene SD-Sichtweisen einzubringen, und mit dem Hinweis auf seine demnächst erscheinende CD eine hübsche Werbeeinblendung zu machen. Selbst nach Hinweisen von mehreren (!!!) Admins, abzuwarten und Änderungen zuerst auf der Disk zu besprechen, hat er weiterhin seine Wunschversion eingepflegt. Hilflos ist so Jmd nicht, eher dreist und frech. Ich begrüße es ausdrücklich, daß mittlerweile eine große Anzahl von erfahrenen Wikipedianern mit dem Fall befasst ist. Mit seinem Zirkus hat der SD nämlich genau das Gegenteil von dem erreicht, war er wollte. Der Artikel wurde enzyklopädisch gestrafft, und nicht noch mehr selbstdarstellerisch aufgebläht. Aber freuen wir uns auf das Morgen, wenn er in den Edit-War erneut einsteigt. Denn die gestraffte Fassung wird dem Hr. sicher net g’falln. Bei so Jmd hilft nur Infinit. PS: Hören Sie doch bitte auf, uns weiszumachen, Sie seien Feldgeschworene. Im Ggs zu Ihnen habe ich tatsächlich ein Ehrenamt inne, das ich aktiv ausübe, und gebe nicht vor, eines zu haben. PS: Wenn Du nicht Alkim bist, dann telefoniere doch mal mit mir + sag mir, wer Du wirklich bist. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:42, 2. Nov. 2016 (CET)
Gerne. Meine E-Mail ist auf meiner Benutzerseite hinterlegt. Schreiben Sie mir, ich rufe auf einer von Ihnen gewünschten Telefonnummer zurück. Ihr Eifer mich anderen Personen dieser Wikipedia zuzuordnen, wie wieder in Ihrem demonstrativen Zuammenfassungskommentar der Antwort, wirkt ein wenig zwanghaft. Ich kenne keinen Alkim, keinen Bertram, bin mit immer noch freundlichen Grüßen Ihre Malwine (Diskussion) 22:52, 2. Nov. 2016 (CET)
Alkim und ich wollten uns ja schon lange mal treffen. In Nbg. Leider ist es ja bisher nie dazu gekommen. Vllt gelingt es Ihnen und mir ja früher. Gerne auch persönlich. Ich habe Anfang Dezember noch einige Tage Resturlaub. Da sollte doch ein Glühwein auf einem der Weihnachtsmärkte möglich sein. Schön wäre es auch, wenn Ihre Freundin Dr. Mechthild Draxl mit dazukäme. PS: Für den Artikel zu Hr.Korneev habe ich übrigens viele Stunden recherchiert und daran gebastelt. Ich habe mir dabei aus meiner Sicht wirklich Mühe gegeben. mMn ist mein verfasster Artikel von hohem Respekt ggüber der Lebensleistung des Hrn geprägt gewesen. Ich kenne das so, daß man den Hauptautor anschreibt, vllt per Mail. Dann kann man sich ggs. abstimmen, Regeln erklären, Kompromißversionen finden. Ich bin dem Hr. sowieso schon sehr weit entgegengekommen. Aus Höflichkeit und dem Wunsch der Deeskalation. Aber dieser dreiste Mensch wollte hier seine Wunschversion durchsetzen. Sogar Musicalrollen hat er gestrichen, in denen er nachweislich aufgetreten ist. Ja, sowas ist peinlich. Schade, daß dieser Hr. mir keinerlei Respekt entgegengebracht hat, und WP dreist zu Werbezwecken mißbrauchen will. Bei Facebook betreibt er mit zwei Accounts aggressives Selbstmarketing. Sicherlich hätte ich ihm weniger schroff begegnen können. Aber glauben Sie mir: So Jmd versteht nur deutliche Worte. Große Künstler reagieren da anders. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:15, 2. Nov. 2016 (CET)

Nur ganz am Rande bemerkt (und ohne mich ansonsten in die Sache irgendwie einmischen zu wollen): Wenn jemand der neue Jacques Brel sein will, braucht er gar nicht zu vertuschen, dass er Musicaldarsteller ist. Das war der nämlich unter anderem auch. --Amberg (Diskussion) 04:23, 3. Nov. 2016 (CET)

@Amberg: Aus meiner Sicht wäre es sogar sinnvoll, wenn sich Viele einmischen, um dem Herrn das hier zu erklären. WP ist nämlich kein Korneev-Wunschkonzert. Die bisherigen Rückmeldungen der Künstler und ihrer Agenturen auf meine Arbeit waren stets von Wertschätzung, Respekt und aufrichtigem Dank gekennzeichnet. Mein Artikel war aufwendig, gut recherchiert und respektvoll gestaltet. Auch wenn ich kein Fan (weder ein echter, noch ein enttäuschter; lol.) des Herrn bin, war und nach diesem Auftreten sicherlich auch nicht sein werde. Sondern ein neutraler Beobachter. Gerade aus dieser Distanz und Neutralität entstehen Respekt. Was mich im Nachgang nur an mir selbst ärgert, ist, daß ich diesem Herrn mit seiner Wunschversion überhaupt so weit entgegengekommen bin. Über 90% seiner Änderungen habe ich, obwohl teils unbelegt und weitgehend Selbststilisierung, trotzdem übernommen und gesichtet. Aber dieser Hr. wollte das Vollprogramm. Das hat er nun, dem Himmel sei Dank, nicht bekommen. Unsere Grds. WP:IK, WP:BLG, WP:WWNI sind für mich nicht verhandelbar. Auch nicht bei einem hübschen Gesicht und einer halbwegs guten Stimme. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:32, 3. Nov. 2016 (CET)

...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hi! :-) Painschlüssel56 (Diskussion) 09:02, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich liebe Follower! Ganz dickes Busserl. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:15, 3. Nov. 2016 (CET)

An die Stuttgarter IP

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Du hast mir das (http://www.stolpersteine-stuttgart.de/index.php?docid=428) nochmal geschickt. Ich habe es nicht vergessen. Meine Frage: Warst Du das auch eins drüber mit dem Painschlüssel56? Und wenn ja: Warum machst Du sowas? Ich dachte, wir pflegen hier mittlerweile einen ordentlichen, trollfreien Umgang miteinander. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:18, 3. Nov. 2016 (CET)

Hinweis

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Guten Abend! Ich habe heute an Sie nochmal eine E-Mail (diesmal mit anderen Inhalt) verschickt. Über eine Antwort würde ich mich, wie bereits in der E-Mail geschrieben, sehr freuen. Ihnen eine gute Nacht und ein schönes November-Wochenende --Henriette Grieb (Diskussion) 01:56, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich werde ja eh nicht abstimmen...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

aber aufgefallen ist mir die Formulierung sind mir die Grundsätze [...] bekannt. Interpretiere ich da jetzt zuviel hinein...? Fragt -- Iwesb (Diskussion) 03:54, 5. Nov. 2016 (CET)

Damit wollte ich eigentlich nur sagen, daß ich für den Fall, daß ich gewählt würde, bei SG-Urteilen neutral, ohne Ansehen der Person, agieren würde. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:25, 5. Nov. 2016 (CET)
Glaube ich gerne. Aber auf mich wirkt es ein bischen wie die STVO ist mir bekannt. Aber seitdem ich Lamborghini fahre.... Ich sag ja "vllt. interpretiere ich zuviel hinein". In jedem Falle: Viel Erfolg! wuenscht -- Iwesb (Diskussion) 07:38, 5. Nov. 2016 (CET)
Nein, so war es wirklich nicht gemeint. Es war einfach ein Bekenntnis zum neutralen Agieren, auch wenn Manche mir das hier nicht zutrauen. War ja bei der AK auch so. Vllt kam aber auch der Jurist in der Formulierung zu sehr durch : :-). Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:23, 5. Nov. 2016 (CET)

Kettenreaktion

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Elektrofisch → JosFritz → Fiona B. → Siesta. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:48, 5. Nov. 2016 (CET)

Is ja nix Neues... man kennt sich, man schätzt sich, man unterstützt sich. Irgendwie anrührend. ein lächelnder SmileyVorlage:Smiley/Wartung/:-)  --Schreiben Seltsam? 12:13, 5. Nov. 2016 (CET)
Fand ich auch. Richtig süß. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:18, 5. Nov. 2016 (CET)
Kannste die Uhr nach stellen..... Gruß --Schreiben Seltsam? 12:28, 5. Nov. 2016 (CET) PS: Wat ne Show ... zum derben PA Busenfreundin ... es wird grotesk
Busen ≠ immer gleich Brüste. Aber mit poetischer Sprache hapert’s bei so manchen unserer Mitmenschen. Mißbrauch der VM in Reinkultur. Mehrfach abgeblitzt mit ihren Nachtretereien, versucht sie es aufs Neue. Der Frust treibt sie wohl an. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:52, 5. Nov. 2016 (CET)

In eigener Sache

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Aus persönlichen Gründen (Todesfall im Freundeskreis) werde ich die nächsten Tage nur sporadisch anwesend sein können. Ich muß aus Nbg fort. Ich kann daher auch das VM-Spektakel gg mich nicht zu Ende verfolgen.

  • Für den Fall einer Sperre bitte ich den abarbeitenden Administrator, meine Kandidatur für das SG zu entfernen, da ein gesperrrter Account keine Stimmberechtigung hat, und ich somit auch formal nicht für das SG kandidieren kann.
  • @IWG: Falls sich Hr. Nowak noch einmal meldet wg seines Artikels, kümmere Dich bitte um ihn. Ich hatte per Mail bereits mit ihm Kontakt.
  • @ Gridditsch: Da ich Dir voll vertraue, mein Freund, erteile ich Dir hiermit die Vollmacht, in meinem Namen auf WP zu handeln.

Ich bitte um Verständnis. Bei Allen, zu denen ich Heute vllt zu grob, unhöflich oder aus deren Sicht beleidigend war, bitte ich um Entschuldigung und Nachsicht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:42, 5. Nov. 2016 (CET)

Hi, mein Beileid. In ganz anderer Sache und ohne unmittelbar aktuellen Bezug: Manche Selbstironie in Sachen Frauen versteht kaum einer und führt dann zu vermeidbaren Konflikten - ich bin selbst reingestolpert, als ich dir mal irrtümlich Altherrenhumor bescheinigte (sorry dafür). Komm gut über den Verlust weg, die echten Menschen (ob lebend oder tot) sind wichtiger als der Unfug, den wir hier treiben. --Feliks (Diskussion) 00:37, 6. Nov. 2016 (CET)
Hallo Brodkey65, wünsche dir ein paar ruhige Tage oder auch Wochen und ein wenig Abstand. Hast dich in der letzten Zeit - nicht nur gestern ;-) - hier zu sehr unnötig aufgerieben und auch m. E. viel zu sehr "reagiert". Es gibt nicht wenige Beiträge und Nutzer hier, die sollte man weitestgehend ignorieren - mehr Aufmerksamkeit verdienen sie und ihre Beiträge hier einfach nicht. Keinesfalls sollten man gegen KPA verstoßen (was mir leider auch nicht mehr immer gelingt - da muss auch ich zu alter Gelassenheit zurückfinden), denn mit jedem PA vertreiben auch wir potentielle Dritte und die ollen Accounts die es treffen soll, bleiben uns hier eh ewig erhalten und kein Admin wird sie jemals (dauerhaft) verabschieden - ganz gleich wie vernachlässigbar ihre "Mitarbeit" hier ist. Wikipedia ist für manche nun mal der einzige Trollplatz auf dem sie scheinbar geduldet sind ...
Komm erholt (sofern das überhaupt möglich ist) zurück, arbeite inhaltlich und ignoriere viel Unsinn/Getrolle. ;-) Dann bist du auch wieder ein guter Kandidat fürs Schiedsgericht, als der du dich hier in den letzten Tagen nicht unbedingt jedem präsentiert hast. Insbesondere gegenüber den im ANR gut/aufrichtig Mitarbeitenden solltest du dich m. E. mehr zurückhalten, als dies in den letzten Wochen der Fall war. Aber ich will hier auch nicht zu pastoral klingen - mir selbst fällt es ob der merkwürdigen Vorgänge hier auch immer schwerer :D . Prinzipiell braucht eine Institution wie das SG allerdings Leute wie dich - aber nur mit einer gewissen Freiheit & Abstand und nicht zu sehr verwickelt im täglichen "klein-klein".
Beste Wünsche und Grüße! --mirer (Diskussion) 06:24, 6. Nov. 2016 (CET)
@Feliks: Ich danke Dir für Deine freundlichen Worte. Und auch für Deine klugen Analysen in der SPP zum ironischen Spiel mit Stereotypen. Es ist schön zu spüren, daß Du mich zu verstehen scheinst.
@mirer: Du hast Recht. Ich werde versuchen, das zu beherzigen. In der Tat ist es so, daß man hier wohl oder übel mit Accounts zusammenarbeiten muß, die man in einer echten Redaktionsstube nicht einmal zum Kaffeeholen schicken würde. Aus wikipedia-politischer Sicht war Kurator71s Entsperrung wohl sinnvoll, auch wenn JosFritz’ Einsicht angesichts des während seiner Sperre erfolgten Bloggens solcher Nettigkeiten zu Spaßkandidaturen nur als rein taktisch angesehen werden kann. Man ist auf diese bühnenreife Vorstellung halt ebenso hereingefallen wie auf das Britney-Märchen der angeblichen Tablet-Autokorrektur.
@Tohma, Koyaanis, Informationswiedergutmachung, Bwag: Vielen Dank für Eure Beiträge in der SPP. Sonst wurden da mMn viel zu sehr die Marseilleise und die Internationale abgesungen.
MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:40, 7. Nov. 2016 (CET)

E-Mail

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Guten Abend, ich habe Ihnen per E-Mail geantwortet. Ich würde mich über eine kurze Rückmeldung von Ihnen sehr freuen. --Kardamom88 (Diskussion) 00:43, 8. Nov. 2016 (CET)

Danken...?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Werter Herr Brodkey65, danken Sie mir nicht, sondern lesen Sie mal, was Sie z. B. auf meiner AWW-Seite mal so eben hintendran abgelassen haben. Und: Sind Sie sicher, dass Ihre Disk-Listen hier drüber Vertrauen schaffen für den Schiedsrichter? Schönen Abend noch, bonne chance: --Felistoria (Diskussion) 19:39, 10. Nov. 2016 (CET)

Wir leben in der Zeit, Felistoria. Habe ich meine Kommentare nicht alle bereits entfernt? Bei sehr vielen Ihrer Admin-Kollegen hatte ich im Anschluß an meine gescheiterte AK meine unnötigen Kommentare entfernt. Wenn das bei Ihnen nicht geschehen ist, bitte ich um Nachsicht. Ich habe in den letzten Monaten ein sehr viel differenzierteres Bild von der Adminschaft, und auch von Ihnen, gewonnen.
PS: Die Dokumentation ist bedauerlicherweise erforderlich, damit ich mich bei Bedarf vor Diffamierungen dieser Clique schützen kann. Die SG-Wahl ist gelaufen. Die Mehrzahl der Contra-Stimmer möchte wohl ihr internalisiertes Brodkey-Feindbild nicht mehr ändern. Ich vertraue aber auf Ihr Differenzierungsvermögen, damit 2017 für uns beide ein gutes Jahr wird. Freundliche Grüße, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:56, 10. Nov. 2016 (CET)
Naja, grad eben:-), aber die Seite liest sowieso keiner (hab' nicht mal ich auf der BEO...). Die Adminschaft gibt's nicht, gegen Ressentiments ist nichts zu sagen, Hauptsache, sie sind verlässlich. 2017 ist ja nun noch'n büschen hin? --Felistoria (Diskussion) 23:23, 10. Nov. 2016 (CET)
Viele Jahre gefiel ich mir ja in der Rolle des zornigen, unversöhnlichen Admin-Kritikers, der die Adminschaft als monolithischen Block wahrnehmen wollte. In den letzten 1-2 Jahren sehe ich, mMn, Vieles diffenzierter. Ich schrieb es ja neulich schon einmal, und bekam dafür mW sogar ein Danke :- von Ihnen, daß man als Admin in Dauerkonflikten sowieso auf verlorenem Posten ist. Letztendlich bleibt nur der Weg, an die Einsicht des Gegenübers zu appellieren. Wir Beide hatten halt mMn mit der Eva Korsmeier-Geschichte damals einen wahnsinnig schlechten Start. Aber das ist vllt was für ein persönliches Gespräch einmal am HH-Stammtisch. Gute Nacht! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:42, 10. Nov. 2016 (CET)

Malwine, ach Malwine

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Es singen Alkim und Malwine: Schwarzwaldmädel (Film). MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:53, 12. Nov. 2016 (CET)

Du stehst sicher drüber, ...

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...daher nur nur Info: Da zettelt einer Stunk gegen Dich an Diff. Irgendein kleiner Fisch, unbedeutend und batteriebetrieben, wenn ich recht interpretiere. Schönen Sonntag noch --Zweimot (Diskussion) 11:28, 13. Nov. 2016 (CET)

Ich hab das administrativ entfernt, vgl. WP:VM. --JD {æ} 12:57, 13. Nov. 2016 (CET) mal entfernt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 12:02, 13. Nov. 2016 (CET)
Man darf das Verhalten gewisser Personen hier also nicht mehr anprangern! Das ist nur gewissen Edelusern erlaubt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 13:17, 13. Nov. 2016 (CET)
@Zweimot; @ -- - Majo Senf: Das von einem ggüber Brodkey befangenen (er möchte mMn Brodkey selbst gerne loshaben) de:WP-Verwalter entfernte böse St.-Wort, trifft das Verhalten dieser Gruppe natürlich zutreffend. Es interessiert mich allerdings nur am Rande, was dieses Viererquartett + sein anführender Stänkerer in ihrer Selbstverliebtheit dort bloggen. Den Österreicher hätte ich allerdings für intelligenter gehalten. Schade. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:40, 13. Nov. 2016 (CET)
Gibt es in Österreich denn schon elektrische Fische? --Zweimot (Diskussion) 16:42, 13. Nov. 2016 (CET)
Keine Ahnung; lol. Die Österreicher wären aber mMn klug genug, die Einfuhr und Mitnahme nach Österreich zu untersagen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:13, 13. Nov. 2016 (CET)
Ich dachte, weil manche Österreicher acht Knochen mehr als üblich haben. Auch Fische, vor allem elektrische. E-Fische, man fasst es kaum, haben acht Gräten mehr als üblich. Weißt Du warum? Antwort nur per Mail. Gruß --Zweimot (Diskussion) 17:30, 13. Nov. 2016 (CET)

Respekt

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

für Deine SG-Kandidatur, trotz Umstrittenheit möchtest Du Verantwortung übernehmen. Es gibt für etliche Benutzer sicher gute Gründe warum Sie Dich nicht wählen werden, das ist sicher für Dich aushaltbar. Es ist gut, dass Du aber souverän mit dümmlich anmutenden Wutkommentaren und Vergleichen umgehst. Was man da mancherorts an hausfrauenpsychologischen Herleitungen so über Dich lesen kann sagt mehr über die Urheber als über Dich aus.... --Schreiben Seltsam? 21:44, 10. Nov. 2016 (CET)

Guten Abend! Das Amt des Schiedsrichters hätte ich sehr gerne ausgeübt, insbesondere wg meiner Erfahrungen als Mentor/Unterstützer/Helfer in den Fällen Messina und Politik. Gerne hätte ich auch mit Miraki zusammengearbeitet, den ich sehr schätze. Schade, daß viele User meinen, ihr tradiertes Brodkey-Feindbild bei jedem neuen Anlaß wieder auszupacken zu müssen. Ich sehe diese Kandidatur innerlich mittlerweile mit großer Distanz. Vllt bleibe ich deshalb trotz des Gepöbels so ruhig. Natürlich freue ich mich über jedes Pro + das damit verbundene Vertrauen. Ich wäre aber kein Mensch, wenn ich nicht zugeben würde, daß manche Kontras verletztend sind. Nicht so sehr die Kontras der Marke „Einfach dämlich“ (Nr. 93/94/95). Aber Nr. 14 (Brodkey, als Mensch ein Flop) + das respektlose Geplaudere eines offensichtlich sehr mutigen Vorratsaccounts (Nr. 76), das trifft schon unter die Gürtellinie. Gehört aber wohl zur Wikipedia-Folklore dazu. In solchen Momenten nehme ich das Motto des Henry Esmond zur Hand: „Servitur ad imum/Qualis ab incepto processereit, et sibi constet“. Schönen Abend! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:07, 10. Nov. 2016 (CET)
Schon rustikal die Vergleiche mit dem Unternehmer, der Präsident spielen will. Naja... bei WP können mittlerweile ja Blödheiten jeglicher Art zum Besten gegeben werden zum Gejohle der Claqeure. --Schreiben Seltsam? 11:29, 11. Nov. 2016 (CET)
"das respektlose Geplaudere eines offensichtlich sehr mutigen Vorratsaccounts (Nr. 76)"? Schon interessant, dass du mit deinem Kommentar jedes einzelne meiner Argumente bestätigst. Chapeau! Auch interessant, dass Kontra-Stimmer ein angeblich "tradiertes Brodkey-Feindbild" haben sollen, aber derlei unsubstantiiertes Gewäsch deinerseits vermutlich als sachliche Feststellung in deiner Welt durchgeht...FYI: weder bin ich ein Vorratsaccount, noch habe ich - im Gegensatz zu dir - hier Feinde oder Feindbilder. Ich habe nur ein Kontra begründet; das ist nicht mal mutig und ganz sicher nicht respektlos. Ich sehe auch an keinem Punkt, was daran nicht sachlich richtig ist, was ich schrieb: Nur weil du deine Ausfälle gegen andere nämlich nicht als schlimm empfindest, heißt das eben nicht, dass sie es nicht sind. Und das sehen einige so. Sicher nur alles Brodkey-Feinde, nicht?
Übrigens: Um Respekt zu verlangen, sollte man dauerhaft auch anderen Respekt entgegen bringen; das sehe ich bei dir nicht. Deswegen unter Anderem halte ich dich für ungeeignet für dergleichen Ämter und nicht, weil ich zu einer von dir imaginierten Feindesclique gehöre. Komm mal raus aus deiner verzerrten Wahrnehmung und frag die Leute, wie du, dein Verhalten und deine Umgangsformen hier wirken. Das reicht. Gruß, --Lorilo (Diskussion) 10:34, 14. Nov. 2016 (CET)
Schönes Leben noch! Wir sehen uns dann sicherlich bei Abstimmungen + Diskussionen (wohl Ihr ausschließliches Betätigungsfeld!!!) wieder, lol. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:47, 14. Nov. 2016 (CET)
Qed. Ebenfalls ein schönes Leben und viel Spaß bei der hingebungsvollen Pflege des Schwarz-Weiß-Denkens und Feindbildpflegens. Wem's gefällt. --Lorilo (Diskussion) 11:01, 14. Nov. 2016 (CET)
Und eine schöne Vorweihnachtszeit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:02, 14. Nov. 2016 (CET)

Ultimative Aufforderung

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich gebe dir 24 Stunden nach deinem nächsten Beitrag Zeit, deine bei Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Feldgeschworene Malwine von Stosch als Alkim Y#Ergänzungen anderer User erhobene die Behauptung, ich sei ein „typischer Alkim-Nachfolge-Account“ dort zu widerrufen und nicht zu widerholen. --@ (Diskussion) 16:27, 13. Nov. 2016 (CET)

lol; es heißt „wiederholen“. Und stören Sie mich hier NIE wieder! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:41, 13. Nov. 2016 (CET)
@Benutzer:Autumn Windfalls: Ich kann mich natürlich geirrt haben. Dann bitte ich um Entschuldigung und Nachsicht. Aber irgendwie muß der Eindruck ja doch wohl entstanden sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:27, 14. Nov. 2016 (CET)

Geschickter Schachzug

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren17 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Das war natürlich ein geschickter Schachzug der de:WP-Verwaltung, diese Zensur durch einen de:WP-Verwalter vorzunehmen, den ich zwischenmenschlich so sehr achte, daß ich es nicht zurücksetze. Trotzdem: @He3nry: Nachdem Du mir hier schon die Zunge rausgeschnitten hast, magst Du dann sicherlich meinen Account auch Infinit dichtmachen. Disk bitte offen lassen. Thx. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:27, 14. Nov. 2016 (CET)

Ach nicht so schnell. Man sollte deine Zunge nur im Netz mittels Facebook, Twitter und Co. kräftig verteilen. Nur weil hier einige nicht aus ihrer Filterblase rauswollen, muss man noch lange nicht die Wahrheit verschweigen. Arme Wikipedia, kein Wunder das das mit der Aufklräung nicht so recht klappen will. Liesel 13:59, 14. Nov. 2016 (CET)
Es handelte sich mitnichten um eine Prangerliste. Aber die de:WP-Verwaltung möchte es sich wohl mit prominenten Vertretern unserer WP-Linken nicht verscherzen. Es gibt sogar Jung-Admins, die mittlerweile gewaltig auf Schmusekurs gehen: „...Josfritz hat ihren Fehler für mich glaubhaft eingestanden. Ich hebe die Sperre daher...“ + „...Ich wollte den Abschnitt entfernen, sehe aber gerade, ich stehe da auch“. Diese linke Polit-Clique darf also auch weiterhin ungestraft gg Brodkey pöbeln und bei jeder unpassenden Gelegenheit unter Verstoß gg Intro # 4 mißtönende Arien singen...Aber sei’s drum. Die Sache ist erledigt. Ich habe diverse Sicherheitskopien offline aufbewahrt. Ich werde das jetzt bei Gelegenheit auch mal anwaltlich + staatsanwaltlich prüfen lassen. Die Klarnamen einiger Personen sind ja sowieso öffentlich bekannt. Den Rest finde ich auch noch raus. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:00, 15. Nov. 2016 (CET)
Schau Brodkey65, hättest du etwas über böse Rechte zusammengestellt, es dann als Dokumentation oder als Trollbeobachtungen an FB. abgespeichert, dann hätte man dein Ding nicht als „Prangerseite“ gelöscht. – Bwag 08:44, 15. Nov. 2016 (CET)
Ja, mein Fehler war es, diese unterirdischen Pöbeleien + Angriffe gg meine Person nicht sofort in ein BSV gg diese Pöbler umzuwandeln. PS: Aber solange die deutsche + österreichische Linke dieses Projekt okkupiert, stehen die Chancen dafür leider schlecht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:58, 15. Nov. 2016 (CET)
Korrekt, ich denke diese Pöbler haben in der DE-WP eine große Unterstützerzahl und ein BSV würde scheitern. Mittlerweile darf man ja nicht einmal mehr festhalten von wo der Wind weht, wenn eine IP der Meinung ist, dich als Vandale zu melden: [66]. – Bwag 09:05, 15. Nov. 2016 (CET)
Immerhin ist die Anzahl der NL-Denunzianten überschaubar in de:WP; lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:08, 15. Nov. 2016 (CET)
Ich denke, @Bwag, mittlerweile ist den Antifa-Aktivisten der WP jedes Mittel recht, um Brodkey loszuwerden. Dabei geht es nicht nur um die virtuelle Vernichtung meines Accounts, sondern auch um die physisch-psychische im Real Life (Stalking-Mails, Drohungen für mein Real Life; Drohungen, meinen Arbeitgeber zu informieren...). Das grds. Problem ist, daß den Linken der Knigge in ihrer Bibliothek fehlt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:14, 15. Nov. 2016 (CET)
Zum Glück ist es bei mir noch nicht so arg, da wird nur intern gedroht: [67]. – Bwag 09:20, 15. Nov. 2016 (CET)

Moin, Brodkey. Ich seh das SO: Gerade Linke, Alternative etc. haben nie Geld - im Gegensatz zu den "Spießern" - (weswegen sie ja auch kommunistisch sein müssen und alles Geld umverteilen wollen...). Was sollen die denn sonst machen außer in kostenfreien Projekten aufzuschlagen???!!! C est la vie... Die machen ihr Ding, ich mach mein Ding... Wer solte uns dran hindern? Fällt mir grad noch ein: auch wir sind und waren ja nicht immer einer Meinung - vgl. LDs etc. pp. Da mein feiner Humor nur von den allerallerallerwenigsten hier verstanden wird: Falls ich Dir mal zu sehr auf den Schlipps getreten sein sollte, bitte ich hiermit vielmals um Entschuldigung. (ich trage nie einen, so kann mir das nicht passieren) Ich wünsche Dir jetzt viel Kraft für diese schwere Zeit. LG --Methodios (Diskussion) 09:25, 15. Nov. 2016 (CET)

Ja, es ist gerade eine schwere Zeit, weil ich einen langjährigen Weggefährten durch den unerwarteten Tod verloren habe. Ich glaube, gerade diese Situation wird von der WP-Linken jetzt um so mehr genutzt, um mich endgültig fertig zu machen. Danke für Deine Entschuldigung. Aber Konflikte zwischen uns sind mir nicht erinnerlich. Ich vergesse, dem Himmel sei Dank, Vieles aber auch wieder sehr schnell. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:34, 15. Nov. 2016 (CET)
Auf der VM-Diskseite ist zuviel "Nordkurve", daher bin ich jetzt hier. Vorab: Brodkey, nicht wenige Leute schätzen deine Artikelarbeit und dass du dich für Schwächere sehr einsetzen kannst. Ich beispielsweise fand dein Engagement für Messina damals bemerkenswert. Dass es im Endeffekt alles vergeblich war, ist zwar schade, aber nicht zu ändern. Aber: Niemand will dich fertigmachen. Es ist nur eine eigendynamische Mechanik in diesem System, die Eskalationen so leicht möglich macht. Und daran, pardon, bist auch du nicht unschuldig. Du lieferst deinen vermeintlichen Gegnern eine Steilvorlage nach der anderen, was von diesen auch ausgenutzt wird, nicht unbedingt bösartig, aber das ist eben der für diese Community typische grobe Kommunikationsstil, der meist nur ein Immer-Das-Letzte-Wort-Haben ist. Das beherrschen wir alle ganz gut, aber nicht jeder kommt ungeschoren davon. Aus der Satire wird in der Wikipedia nicht selten ein echtes Drama, dass sich auf das reale Leben durchaus auswirken kann. Aber egal. Ich gehe wieder und mal sehn, vielleicht gibt es zwischen dir und deinen vermeintlichen Gegnern ja bald ein paar versöhnlich Worte. --Schlesinger schreib! 13:14, 15. Nov. 2016 (CET)
Guten Abend, @Schlesinger! Vielen Dank für Deine Worte. Nimm meinen Dank auch für die Anteilnahme und Fürsorge, die in ihnen mitzuschwingen scheint. Wikipedia ist für mich in weiten Teilen ein MMORPG. Andere zocken Playstation. Ich spiele Wikipedia. Deshalb gehören natürlich manche Aktionen mit zum Spielcharakter und zu dem Avatar Brodkey65 dazu. Möglicherweise war das mit der Liste der linken Pöbeleien und der Info, mit rechtlich beraten zu lassen, zuviel für meine Gegner. Aber irgendwie süß und ekelhaft zugleich, wie sie sich aus den NL mutig zusammentun und aus dem Elsaß sogar ein Hitler-Vergleich kam. Im Ggs zu Dir bin ich allerdings der festen Überzeugung, daß es gewissen Personen hier nicht nur um meine virtuelle Vernichtung, sondern auch um eine psychische + physische Vernichtung geht. Nur so kann ich mir dieses kollektive Mobbing, das bis in mein Privatleben reicht, erklären. Einen Rückzug oder eine temporäre Sperre, wie von Dir angeraten, beabsichtige ich allerdings nicht. Schau, wieviele Mitarbeiter, auch aus den Reihen der Adminschaft, mir bei der AK und jetzt bei der SG-Kandidatur ihr Vertrauen ausgesprochen haben. Dies ist mir Verpflichtung. Ich möchte diese Menschen nicht enttäuschen. Schoin um den Kontra-Stimmern zu trotzen, werde ich jetzt bei jeder weiteren SG-Wahl als Kandidat antreten. Außerdem gibt es soviel Sinnvolles hier zu tun: LKs „retten“, QS-Arbeit leisten, die Stimme erheben gg Verkrustungen + Willkür...Wir zornigen Alten Männer müssen doch bleiben. Als Gegenpol gg die lemurenhafte Masse. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:31, 15. Nov. 2016 (CET)
...wir zornigen Alten Weißen Männer... lächel LG --Methodios (Diskussion) 09:56, 16. Nov. 2016 (CET)
Das Eintreten für WP:NPOV wird mittlerweile immer schwerer. Und da wir nicht zu den Berufslinken gehören, ist mittelfristig wohl auch mit Sperren für uns zu rechnen. Dies + das zeigt deutlich, welchen linken Schmuse-Kurs die Administration hier fährt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:17, 16. Nov. 2016 (CET)
Habe ich beides gelesen, oder zT sogar geschrieben - lächel. Die gerade laufende Säuberungsaktion gegen nicht stromlinienförmige "Subjekte" wie uns läuft hier jetzt offenbar rund um die Uhr: Deine Benutzerunterseiten. Die ganzen Jahre hat das KEINEN gestört (ganz im Gegenteil - die Ergebnisse im ANR wurden beklatscht), erst jetzt, wo man den Mund mal aufmacht in diesem kläglichen Trauerspiel, kommt man einem dumm... P.S. Es gibt genug Konkurrenzwikis und andere Plattformen (regional, thematisch), die mich mit Kußhand nehmen würden, sofort, auf der Stelle) MfG --Methodios (Diskussion) 07:58, 17. Nov. 2016 (CET)
Ich sehe das etwas anders. Dass es hier rivalisierende Gruppen gibt, die ihre Interessen durchsetzen wollen, ist zunächst völlig verständlich. Das entspricht nur der Realität, wie z.B. an der Tagesordnung in Politik, Wirtschaft oder Lobbyverbänden, und lässt sich wohl kaum grundsätzlich vermeiden. Das sehe ich daher auch nicht unbedingt als echten Kritikpunkt, sondern als notgedrungenen Begleitumstand, den man höchstens etwas eindämmen könnte. Man kann das natürlich analysierend darstellen und überlegen, wie das ggf. zu verbessern wäre. Dann müsste man aber an der Basisstruktur der Wikipedia ansetzen und liefe auch Gefahr, dass es nicht nur besser würde sondern noch stärker eskaliert. Immerhin ist das Konstrukt Wikipedia durchaus in einigen Bereichen sehr leistungsfähig.
Dass es zu einem Übergewicht bestimmter Gruppen kommt ist auch verständlich. Das liegt an der Rückkopplungsstruktur, die dafür sorgt, dass Autoren, die gewisse Klüngelnetzwerke entwickeln sich besser durchsetzen können, und andere die das nicht entwickeln, tendenziell verdrängen. Eine gewisse Tendenz zu einer Einseitigkeit lässt sich aus dieser Struktur also auch nicht vermeiden. Schließlich ist es auch verständlich und resultiert aus der Struktur, dass sich unter den Administratoren ein gewisses Gefälligkeits-Apeasement etabliert, solche die das nicht machten würden ja herausgewählt. --Pibach (Diskussion) 08:24, 17. Nov. 2016 (CET)

Zur Info

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Mir reichts: Wikipedia:Benutzersperrung/Jensbest --DonPedro71 (Diskussion) 14:46, 20. Nov. 2016 (CET)

@Septembermorgen: Dann sollten Sie ein BSV gg die Initiatoren einleiten. Aber schön, daß Sie sich jetzt für Best + gg Brodkey positioniert haben. Dann weiß man wenigstens, wo der Gegner steht. lol. Und das Gleiche gilt für @He3nry. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:20, 22. Nov. 2016 (CET)
Ich erwarte dann Euer BSV gg mich. Und Ihr könnt sicher sein, daß von mir zu keinem Zeitpunkt mehr irgendwelche QS-Arbeiten, Rettungen in LDs, Artikelarbeit oder sonstige konstruktive Mitarbeit zu erwarten sind. Ich könnt ja stattdessen mit dem Hr.Best links in der WP bloggen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:54, 22. Nov. 2016 (CET)
Das klappt doch nicht. Entweder ich qualifiziere das alles als Polit-POV-Pushen oder nicht. Ich finde aber die ganze Sperrerei sinnlos, denn die "Jetzt haue ich mal mit dem Holzhammer drauf und endlich ist Ruhe"-Methode hat nie funktioniert und wird nie funktionieren, --He3nry Disk. 19:57, 22. Nov. 2016 (CET)
Meinung eines seit gerade infinit Unerwünschter:
Ich verstehe Dich da so ziemlich null, lieber Brodkey. Ich kenne Dich als einen Account, der sich so gut wie immer gegen Aussperrerei gestellt hat.
Daß Jens der WP schadet, bezweifle ich. Er mag zuweilen falsch liegen, aber genau dann wird er sich auch nicht durchsetzen. Und wenn er gegen KPA verstößt oder Edit-War betreibt, wird das sanktioniert.
Wieso reduzierst Du Jens darauf, ein "Blogger" zu sein?
Und bist Du nicht selber einer? Siehe mal die Versionsgeschichte Deiner Seite nebst Disk. Das ist keine Seite, wo sich jemand zeitübergreifend den Kollegen vorstellt, sondern man kann tagesaktuell lesen, was Du wp-gesellschaftlich gerade denkst und empfindest (und am nächsten Tag dann plötzlich nicht mehr).
Und was heißt eigentlich "links"? Ist mir ein etwas pauschalisierendes Schlagwort, das allerlei Dinge zu vermengen scheint.
In eher rechten Kreisen wird laufend geraunt, die WP sei "links unterwandert".
Die Artikel zu Studentenverbindungen oder auch zum Christentum lesen sich aber nicht unbedingt so - übrinx auch nicht von bekennenden Linken geschriebene Artikel zu Jesus C.
Wohl kann man sagen, daß einige Artikel etwas über die Gesinnung des Schreibers aussagen. Und ich bin froh, daß bei vielen wichtigen Artikeln (Studentenverbindungen halte ich z. B. für kein gesellschaftlich wichtiges Thema) zumindest möglichst viele"Gesinnungen streiten, sodaß das Ergebnis dann vertretbar und eben nicht einseitig ais der perspeltive der fan- und Gegnerschaft wird. --Elop 20:18, 22. Nov. 2016 (CET)
@Felistoria: Vielen Dank für die schnelle Umsetzung. Sehr nett!! Nein! Eine Entsperrung ist nicht angedacht. Das passt schon so. Hr.Best kann der WP sicherlich mehr geben als ein Brodkey. Jauche + Dreck auf Brodkey bei der Admin-Kandidatur + der SG-Kandidatur. Und Liebeserklärungen an Hr.Best beim BSV. Das ist doch eine deutliche WP-Sprache. Wg des HH-Stammtischs werde ich mal dem WWW schreiben. Seine Mail-Adresse habe ich noch irgendwo. Ich wünsche Dir eine gute Zeit + komm’ wieder gut zurück. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:37, 22. Nov. 2016 (CET)

„Gezeiten“

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren27 Kommentare18 Personen sind an der Diskussion beteiligt


„22:28, 22. Nov. 2016. Felistoria (A) sperrte Brodkey65 für eine Dauer von Unbeschränkt. Sperrung auf eigenen Wunsch.“ Ich wünsche der de:WP viel Spaß mit Hr.Best. Auf geht’s zum ultra-linken Polit-Blog!!!
-(

Ich wünsche Ihnen alles Gute, Brodkey65. Es grüßt Sie: Ihre Stuttgarter IP. 2003:6A:6226:8C01:CC6:B224:E35:6A91 23:17, 22. Nov. 2016 (CET)

Irgendwann sehen wir uns wieder. Vllt einmal im Real Life. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:18, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich hoffe, das wird nur eine Wikipause. Wir brauchen hier auch ein paar nicht so stromlinienförmige Leute. Gruß, der Gunslinger Klönschnack 23:34, 22. Nov. 2016 (CET)

Es ist vorbei. Da kann man ja wirklich nur noch kotzen, wie die Gestalten dem Hr.Best die Füße küssen + vor seinem linken Thron in Ehrfurcht ihren Kotau machen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:42, 22. Nov. 2016 (CET)
Dann bis morgen ;-)--Feliks (Diskussion) 23:45, 22. Nov. 2016 (CET)
Nein, Feliks! Nicht bis Morgen. Ich dachte, Du würdest mich besser kennen. PS: Dein Pro bei meiner SG-Wahl habe ich übrigens schmerzlich vermisst. Es hätte mir viel bedeutet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:52, 22. Nov. 2016 (CET)
natürlich nicht bis morgen. Bis in zehn Minuten, wie zu sehen ist. Wer wirklich gehen will, kommentiert doch nicht stundenlang aufmerksamkeitsheischend seinen eigenen Abschied. Ist nur die übliche "Gebt mir Aufmerksamkeits"-Divamasche. --84.173.12.193 00:00, 23. Nov. 2016 (CET) PS: Schnell lesen, wird wegen gefährlicher Wahrheitsannäherung gleich gelöscht.
Hier wird Nichts gelöscht. Hier darf Jeder pöbeln. Auch eine mutige Zahlenfolge zur Nachtzeit. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:12, 23. Nov. 2016 (CET)
ach komm, was wetten wir? Wir beide wissen, dass das keine 5 Tage, ach was - keine drei Tage - ach was: keine 24 Stunden anhalten wird. Und dann wird alles "ironisch zugespitzt" oder so gemeint gewesen sein. --84.173.29.227 00:37, 23. Nov. 2016 (CET)
Wette gewonnen. --84.173.1.66 00:01, 24. Nov. 2016 (CET)

Halt mal deine Fresse, 84.173.12.193. Und lass Brodkey65 in Frieden. 2003:6A:6226:8C01:D30:8497:7729:B114 01:01, 23. Nov. 2016 (CET)

Ähem, mal nur so nebenbei: dir wurde nicht erlaubt zu gehen, von mir nicht nicht und schon gar nicht von Seiten der Opernfreunde (für die ich mal frech spreche). Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:54, 22. Nov. 2016 (CET)
Jepp - komm möglichst bald wieder. Das dieses BSV nicht erfolgreich wird war mir von Anfang anklar - zu schlecht ausgearbeitet. unterstützt hatte ich es nur, weil ich ihm rein formal die Chance auf Annahme erhalten wollte durch die Änderung im Antragstext.
Aber wer hat die WP überhaupt mit dem ersten BSV verlassen? Fernbacher, Widescreen, HansBug etc. hatte alle mehrere. Also kein Grnd zur Panik wenn es dieses Mal nicht funktioniert.
Wobei es schon erschreckend ist, wie all die Lemminge den ersten zwei Dutzend Berufslinken nachlaufen. Der Oberlinke Elop hat da schon recht, das der durchschnittliche WP-autor „linksliberaler“ wie der Durchschnitt der Bevölkerung ist. Aber auch da hilft am Besten abwarten.
wenn jemand, der Wert auf Neutralität legt die WP verlässt, wird sie allerdings ganz sicher nicht besser. Beste Grüße und hoffentlich bis bald. --V ¿ 23:57, 22. Nov. 2016 (CET)
@V: Der Fehler war, daß das BSV fast nur auf außer-wikipedianische Dinge abstellt. Wen interessiert hier im Inneren, was der Ober-Linke, den mMn eh’ Niemand mehr ernst nimmt, da draußen quatscht? Man hätte Hr.Bests mangelnde Fähigkeit zum enzyklopädischen Arbeiten, seine quasi-Null-Artikel-Arbeit, seine linke POV-Pusherei, die Legionen von Artikeln, die er in die Sperre getrieben hat, und seine unterirdischen Pöbeleien gg Andersdenkende in den Mittelpunkt des BSV stellen müssen. Dann wäre es Einigen vllt wenigstens etwas schwerer gefallen, die Internationale abzusingen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:04, 23. Nov. 2016 (CET)
Und wieso hast Du dann in den letzten Tagen den Antrag nicht entsprechend umgestaltet? Er wurde doch ständig bearbeitet in den letzten Tagen und da hättest Du Dich dann auch beteiligen können um einen sattelfesteren Antrag hin zu kriegen. Und: Iss ein Snickers -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 00:48, 23. Nov. 2016 (CET)
@ -- - Majo Senf: Warum sollte ich einen BSV-Antrag umschreiben? Ich schrieb das ja schon auf der Disk, daß da andere Konfliktlösungsmodelle (SG-Anfrage, Runder Tisch...) versucht werden müßten. Ich hab da lediglich unterschrieben, weil ich es einfach geil fand + weil ich einmal Infinit schreiben wollte in einem BSV. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:57, 23. Nov. 2016 (CET)
Das das BSV eher scheitert hat meiner Meinung nach nichts mit politischer Gesinnung zu tun, sondern eher damit, dass die meisten Wikipedianer bar jeder Ahnung sind. Selber Denken ist verpönt, eine eigene Meinung eh. Wenn man unsicher ist, was zu tun ist (egal wo und wie) fragt man am Besten in der Wikipedia nach. Und macht dann das Gegenteil dessen, was die Mehrheit vorschlägt. Oder man würfetl gleich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:06, 23. Nov. 2016 (CET)
Ich denke, daß dieses BSV für unsere „Berufs-Linken“ als Identitätsstiftende Größe enorm wichtig ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:19, 23. Nov. 2016 (CET)
Lass uns ein bißchen sammeln - und in einem halben Jah ein nues BSV starten, Bis dahin hat er wieder einige Dutzend edits mit miesesten PA's garniert. So ein halbgares BSV konnte nicht durchgehen. Schau Dir nur mal an wieviele Admins sich schon zum jetigen Zeitpunkt freiwillig als "Kasperletheater" bezeichnen lassen. Zeigt schon das man schon Itti oder Seewolf persönlich als "Kasperln" bezeichnen muss um geperrt zu werden. Sargoth, Kuebi, Septembermorgen, Felistoria, Wdd, drahreg01, Stefan64, Magiers, Otberg, Kurator71, stechlin, DerHexer, Euku usw. haben kein Problem damit als Kasperl bezeichnet zu werden und haben das mit ihrer Sig, zu keine Sperre bestätigt. beste Grüße --V ¿
San wir letztendlich net alle Kasperln? Es gab darunter sogar einige, die Brodkey noch vor wenigen Tagen ein administratives Pro bei seiner SG-Wahl gaben, und jetzt seinen Anschluß fordern, weil er ggen den linken Ehrenkodex der WP verstieß, und als Unterstützer unterschrieb. Ich finde es wirklich putzig (ein Wort aus meiner Jugend; aber mir fällt jetzt besseres ein), wie die WP-Linke in Treue fest zusammensteht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:33, 23. Nov. 2016 (CET)
Du hast doch selber genau erkannt, wie unzulänglich dieser Sperrantrag ist. Und trotzdem willst Du jetzt aus seiner Ablehnung herauslesen, dass man vielmehr Dich loswerden wolle? Das ist doch albern. --Amberg (Diskussion) 01:42, 23. Nov. 2016 (CET)
@Brodkey65, Adminwahl, (wie oft schon?) Schiedsgerichtswahl, Benutzersperrverfahren... Gibt es Dir nicht zu denken, dass buchstäblich nichts gelingt, worunter Du Deinen Namen setzt ? Vielleicht ist es auch im fortgeschrittenen Lebensalter möglich einmal darüber nachzudenken, ob wirklich immer die anderen und die bösen "WP-Linken" Schuld sind oder Du nicht doch irgendwie schief gewickelt sein könntest? Die ständigen pathetischen "Abschiede", die noch niemals eingehalten wurden, werden zunehmend lächerlicher. --79.207.34.59 07:21, 23. Nov. 2016 (CET)
Guten Morgen, Malwine..lol...Mfg, 80.187.123.30 09:36, 23. Nov. 2016 (CET)

Seine Entscheidung. Punkt. Ich finde es etwas überzogen (das BSV hatte mMn wenig Chancen durchzukommen, denn es war ziemlich POV-lastig). Ich halte mich aus dem politischen Kleinkrieg heraus, das lohnt nicht. Alle Parteien (und leider die Demokratie) scheinen eine gewisse Sinnkrise zu haben. Im Endeffekt regiert das Geld (= die Besitzenden, heute multinationale Konzerne) die Welt (wie es fast ja die ganze Geschichte war) und der Einzelne kann nur alle 4 oder 5 Jahre seine Stimme abgeben (wie es so schön doppeldeutig heißt) - jetzt sehr pessimistisch dargestellt. (Es geht schon ein bisschen was zB auf lokaler Ebene, aber dafür muss man sich engagieren = bedeutet Arbeit, was viele ja nicht interessiert). Andererseits sind viele Postfaktische unterwegs, mit denen es sehr mühsam ist zu diskutieren - denn die kennen ja „die Wahrheit“. Nachtreten, wie der vorige Beitrag ist natürlich ganz nett </Ironie> Alles Gute Brodkey65. --Hannes 24 (Diskussion) 07:58, 23. Nov. 2016 (CET)

Mönsch, alter Haudegen, überlege es Dir nochmal. Gruß, Siechfred (Diskussion) 09:07, 23. Nov. 2016 (CET)

Hallo Brodkey, Du bist zu wichtig für die Wikipedia, um hier und jetzt die Flinte ins Korn zu werfen. Ich würde es begrüßen, wenn Du weitermachen würdest. Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 18:16, 23. Nov. 2016 (CET)

Wie oft willst du eigentlich noch die Diva geben und hier türenknallend verschwinden? Meinen Rekord dürftest du doch mittlerweile locker überboten haben. --Felix frag 21:47, 23. Nov. 2016 (CET)

Lieber @Felix Stember! So bleiben wir wenigstens authentisch. Aber mal gefragt: Die Rolle der Diva kann ich doch nicht so einfach abgeben. Oder weißt Du ein besseres Rollenfach für mich in der WP? Schau, die Rollen für Komiker + Intriganten sind schon besetzt. Der Jugendliche Held und Liebhaber (geht auch gar net wegen sex. Orientierung, Du weißt schon; lol) bin ich schon lange nicht mehr. Gut, ich könnte noch den Operettenkomiker geben, der nur im 3. Akt vorkommt. Mit der Diva und Salondame habe ich einfach bessere Auftritte. Ich wünsche Dir (waren wir eigentlich beim Du oder Sie? Wurscht.) eine schöne Jahresabschlusszeit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:04, 24. Nov. 2016 (CET)

Doppelpunkt (Nürnberg)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Broadkey65,

-fallen Dir denn zum Doppelpunkt zufällig noch ein paar Aspekte ein, die ich gerade selbst nicht auf dem Schirm habe? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 04:13, 24. Nov. 2016 (CET)

Geschätzter Kollege @Foreign Species: Ich schau’ mir das mal an + denke darüber nach, nach meiner Spätschicht heute. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:07, 24. Nov. 2016 (CET)
danke schon mal; Was ich darüber weiß, habe ich geschrieben und es wäre schön wenn es noch etwas ausgebaut würde, es besteht aber keinerlei Aktionsdruck. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 10:36, 24. Nov. 2016 (CET)

Doktor Allwissend

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65,

das ist ja ein großartiger Artikel über einen großartigen Mann geworden: Bravissimo! --Koffer in Berlin (Diskussion) 08:38, 18. Nov. 2016 (CET)

Guten Morgen! Vielen Dank für Deine positive Rückmeldung! Ich habe mich sehr darüber gefreut. Diese Babelfish-Übersetzung konnte ich natürlich nicht stehen lassen. Ich hab’ gerade selbst parallel daran an meinem Artikel gearbeitet, als ich entdeckte, daß der Account „Langer Kerl“ diese weitgehend unbrauchbare Fassung eingestellt hatte. Zwei Babelfish-Übersetzungen, von einem Nachruf und von dem kroatischen WP-Artikel. Ich frage mich wirklich, wie man so etwas machen kann. So einen grottigen Mist einstellen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:20, 18. Nov. 2016 (CET)
Die Komplimente an meine Adresse habe ich gelesen, lieber Brodkey65. Ich wollte einerseits erreichen, dass möglichst rasch ein ordentlicher Artikel über den Ausnahme-Bassisten entsteht, den ich in den 1980ern noch erlebt habe. Ich bin auf alle Fälle für Deine großen Mühen sehr dankbar, den Artikel nun exzellent ausgearbeitet zu haben. Die anderen Sprachversionen haben lange nicht die Qualität wie die von Dir nun erarbeitete: Jeder kritische Leser wird das erkennen. Ich hatte leider nicht genug Zeit, und außerdem verfüge ich nicht über so gute Quellen wie Du! Also danke, und ich versuche ja auch, künftig ausgearbeitetere Artikel einzustellen. --Langer Kerl (Diskussion) 12:15, 21. Nov. 2016 (CET)
@Langer Kerl: Du möchtest erreichen, daß möglichst rasch ein ordentlicher Artikel über Jmd entsteht. Und deshalb stellt Du selbst eine Babelfish-Übersetzung ohne Belege ein? Sorry, aber das verstehe ich nicht. Sollen andere dann, wie geschehen, für Dich die Arbeit machen? Wenn Du einen ordentlichen Artikel möchtest, dann kannst Du Dir entweder die Mühe machen + selbst einen verfassen. Oder Du sprichst Leute gezielt an. Ob sie Dir den Artikel schreiben. Ich war mittendrin in meinem eigenen Artikelentwurf, als ich feststellen mußte, was Du da eingestellt hattest. Sehr ärgerlich. Gerade wenn Du Hr. Neralić noch selbst auf der Bühne erlebt hast, dann war so etwas mMn einfach nur respektlos. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:24, 25. Nov. 2016 (CET)

Igor Morozow

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Zu Igor Morozow. Namen den Komponisten sind von mir richtig geschrieben. Bin UKRAINISCHER Berufsmusiker und singe u. a. Lieder von Semjon Gulak (nicht Guldag)-Artemowsky und Anatolij (nicht Artemy, oder meinten Sie Artemy Wedel? Denn er war einziger, bis heute, ukrainischer Komponisten mit Vorname Artemy) Kos-Anatolsky. Gruß, Bassogenie (Diskussion) 13:32, 23. Nov. 2016 (CET)

Guten Abend, Bassogenie! Die Namen wurde von einer IP im Januar 2010 mit dieser Version in den Artikel geschrieben. Dann muß es damals schon nicht korrekt gewesen sein. Ich kann kein Ukrainisch. Vllt wenden Sie sich an Benutzer:Berihert. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:01, 25. Nov. 2016 (CET)

Bitte entsperren, damit ich @j.budissin + der WP-Bloggerin JosFritz antworten kann

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren26 Kommentare12 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:10, 23. Nov. 2016 (CET)

Keine antworten mehr, was sollen die Leute denken, also nee. Brodkey, Sie sind zu unbeherrscht, zu eitel und zu ungeduldig. Und, das ist schlimmer, gefangen in überholten Dogmen vergangener Jahrzehnte, die man heute zu recht als versuchten Wettstreit der Ideologien belächelt. Jens Best ist Ihnen in der Hinsicht übrigens ähnlich. Empfindsam, idealistisch, immer eine Träne des Selbstmitleids im Knopfloch und mit dem Zwang sich als attraktiver Mann zu geben. Das mag einerseits im Parkett eines Konzertsaals oder eines Opernhauses, andererseits auf dem Podium einer altlinken Diskussionsveranstaltung, wo sie statt Don Giovanni eben Bella Ciao im Kopf haben, gut ankommen, ist aber im virtuell-chaotischen Ambiente dieser Community eher amüsant und reizt zum allgemeinen Vom-Leder-Ziehen gegen die armen Protagonisten. Ok, Sie und J.B können das nicht vertragen, aber man muss nun mal mit der gerade angesagten Ideologie des Anything-goes-Zynismus arrangieren, wenn man hier überbleiben will. Wahrscheinlich friert eher die Hölle zu, als dass Sie zurückkommen, Also, leben Sie wohl, Brodkey. Passen Sie beim lol auf, und dass Sie nicht tot umfallen. --Schlesinger schreib! 19:28, 23. Nov. 2016 (CET) ein lächelnder Smiley 

Mein lieber Benutzer:Schlesinger, Sie, pardon, Du bist in Hochform. Den Aspekt der eitlen Männlichkeit hast Du pointiert herausgearbeitet, danke dafür und beste Grüße, --JosFritz (Diskussion) 21:17, 23. Nov. 2016 (CET)
Ach Schlesinger! Antworten sind bedauerlicherweise nötig, da linke Pöbler schon wieder PAs absondern. Die Zeiten, in denen ich mich als attraktiver Mann darstellen mußte, sind, dem Himmel sei Dank, lange vorbei. Man liebt mich Heute, so wie ich bin. Und lieber würde ich mich mit Hr.Best auf ein romantisches Candle-Light-Dinner treffen, als mit manch Anderem hier. lol. Letztendlich sind Hr.Best und ich uns in unserer Emotionalität, unseren Aktionsweisen + dem psychologischen Subtext durchaus ähnlich. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:17, 23. Nov. 2016 (CET)

Konto wie gewüscht freigegeben--Otberg (Diskussion) 20:07, 23. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank! Man sollte dringend mal in meinem Sperrlog aufräumen. Aber leider geht das ja nicht. Danke für die schnelle Erledigung. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:17, 23. Nov. 2016 (CET)
Lieber ein schmutziges Sperrlog und saubere Gedanken als umgekehrt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:35, 23. Nov. 2016 (CET)
Schmutzige Gedanken habe ich aber auch. Allerdings nicht in Bezug auf Hr.Best. Lol. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:42, 23. Nov. 2016 (CET)
Es fehlt noch die Musik.... --Schreiben Seltsam? 21:42, 23. Nov. 2016 (CET)
großes +1 zu Schlesingers Kommentar oben, you saved my day. loool. Aber so Diven bringen erst Glanzpunkte ins Leben ;-) Alles wird gut. --Hannes 24 (Diskussion) 08:10, 24. Nov. 2016 (CET)
Brodkey, Sie schreiben: "Man sollte dringend mal in meinem Sperrlog aufräumen." Das wäre eigentlich nicht nötig, wenn Sie sich nicht mit der Berechenbarkeit und Regelmäßigkeit eines Uhrwerkes immer wieder selbst sperren lassen würden, mit großem Pathos einen ewigen, unwiderruflichen Abschied "für immer" ankündigen würden (beim vorletzten mal sogar mit einem virtuellen Grabstein der Ihr Anmeldedatum und die letzte freiwillige Sperre des Kontos als "Lebensdaten enthielt, verziert mit einem roten Vorhang) um sich dann meistens innerhalb von 24 Stunden wieder durch Adminzuruf "entsperren" zu lassen. Das füllt Ihr Sperrlog gewaltig an ! ein lächelnder Smiley . Ihre andauernden "endgültigen" Abschiede mit sofortigem Editieren danach mittels IP und Wiederanmeldung gehören mit zum Lustigsten was die deutschsprachige Wikipedia dem mitlesenden Publikum zu bieten hat. Glaubwürdig machen Sie sich damit allerdings eher nicht. Und warum immer "linke Pöbler" ? Sagen Sie auch mal was gegen "rechte Pöbler? " ? Dieser Kampf der Ideologien ist doch vollkommen überholt. Dass in der Wikipedia unterschiedliche politische Standpunkte versuchen die Inhalte von Artikeln in ihrem Sinn zu gestalten ist so alt wie die Wikipedia selber. Wenn Sie wirklich "aussteigen" wollen dann empfiehlt sich für einen ernsthaften Mann und "Volljuristen" Folgendes: Das Konto sperren lassen und danach sich danach nie mehr mit dem Konto anmelden und keinen Blick mehr auf die eigene Beoabachtunglliste. werfen. Die Wikipedia danach nur noch wie 99% der Menschheit als gelegentliches Nachschlagemedium nutzen und keine einzige Meta-Seite mehr lesen. Veränderungen in selber bearbeiteten Artikeln ignorieren. Es geht auch ohne Sie weiter. Das wäre ein glaubwürdiger und erfolgversperchender Versuch wirklich für immer "auszusteigen". Alles andere wirkt leider wie Schmierentheater, nicht wie große , theatralische Oper., wie Sie es gerne darstellen. Beste Grüße 79.207.46.238 08:58, 24. Nov. 2016 (CET)
Ach was. Die "endgültigen Abschiede" zählen längst zur Folklore. Und nur weil die Hauptdarsteller von „Romeo und Julia“ den Suizid nur spielen, ist das Stück kein Schmierentheater, oder erwartest du, dass der Regisseur für jede Aufführung die Hauptrollen aufgrund zweier Todesfälle im Ensemble neu besetzt? --Feliks (Diskussion) 10:22, 24. Nov. 2016 (CET)
Naja, Malwine, auch bei der Schmiere, bei der viele große Schauspieler einst anfingen, brauchte man auch eine Diva oder Salondame. Und da die Komiker-Rollen, wie man weiter oben in diesem Abschnitt sieht, in der WP-Komödie schon besetzt sind/waren, als ich hier anfing, habe ich mich halt in ein noch freies Rollenfach eingearbeitet. Manchmal mit mehr, manchmal mit weniger Erfolg. lol. So bleibe ich meinem Lebensmotto treu: «Tutto nel mondo è burla». Aber mal was Anderes: Wir wollten uns doch mal treffen. Ich würde mich wirklich sehr freuen. Schreiben Sie mir doch mal! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:35, 24. Nov. 2016 (CET)
Die Hinweise zu einem erfolgreichen Ausstieg waren wohl durchaus ernst gemeint. Das ständige sich demonstrativ und wikipedia-öffentlichkeitswirksam feierliche Abmelden , kurz darauf aber wieder anmelden (will sagen sich durch Admins "sperren" und sich kurz darauf wieder durch Admins "entsperren" zu lassen) und danach meinen, das Sperrlog sollte "aufgeräumt" werden ist wirklich etwas albern. Oder? Deswegen hat ein Admin ihren letzten Sperrwunsch auch in der Zusammenfassungszeile kommentiert. [68] Lassen Sie sich einfach nicht mehr "sperren" wenn Sie eh genau wissen, dass es Sie keine 48 Stunden aushalten ohne etwas in der Wikipedia zu texten. Gruß --2003:86:2F64:5E00:A152:2727:27D8:51B6 09:47, 24. Nov. 2016 (CET)
Der Kommentar von @Otberg hat mir gut gefallen (ob er allerdings als Admin die Zsfgs-Zeile zu so etwas mißbrauchen darf; lol). Ich fand das jedenfalls witzig-sarkastisch. Ich finde den jetzt viel sympathischer als vorher. Wenn ich ernsthaft gehen will, dann geschieht dies, ohne Aufsehen. Wie es schon mal der Fall war, ich glaube im Mai 2014, als ich sogar unter den Kleinanzeigen in „Vermisste Wikipedianer“ gesucht wurde. Auch das mit dem Aufräumen des Sperrlogs, war natürlich witzig gemeint. Ich habe ich meinem langen Leben die Erfahrung gemacht, daß man mit Selbst-Ironie im Leben besser fährt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:57, 24. Nov. 2016 (CET)
Manchmal wirkt es nicht wie "Selbstironie" sondern alles in sich wirkt enorm widersprüchlich. Auch das sehr häufige Wechseln der Meinungen von HüH nach Hott. Und die aufwändige Inszenierung des eigenen Wikipedia-Auftrittes. Wie kann man sich mit Ihnen verabreden? In Regensburg, München oder Nürnberg? Ich arbeite derzeit ohne festes Benutzerkonto mit. Daher sind PNs schwierig. --2003:86:2F64:5E00:A152:2727:27D8:51B6 10:09, 24. Nov. 2016 (CET)
Wer mich aus dem RL kennt, weiß, daß ich ein sehr selbst-ironischer Mensch bin. Ich habe ab Ende November/Anfang Dezember noch ein paar Tage Resturlaub. Regensburg würde mir total gut passen. Ich wollte da sowieso mal hin. Aber Nürnberg paßt auch. München in der Vorweihnachtszeit würde ich lieber meiden. Wg der Kontaktaufnahme überlege ich mir was. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:19, 24. Nov. 2016 (CET)
Wenn Sie mal R. planen (Weltkulturerbe!) schreiben Sie es einen Tag vorher auf Ihre Diskussionsseite. Die lese ich, weil häufig sehr unterhaltsam. Ich bin flexibel. --2003:86:2F64:5E00:A152:2727:27D8:51B6 10:35, 24. Nov. 2016 (CET)
Nun ja, man muß den 300 + x Beobachtern der Seite ja immer was Neues bieten...Es soll in R. ja sogar Stadtführungen zur Kommissarin Lucas geben. Und in den Orkan will ich auch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:41, 24. Nov. 2016 (CET)
Gastro-Tipp: Der Kneitinger [69]. Ja nicht zur Frau Tut und taugt nichts [70], pseudorustikal, teuer und überlaufen. Den Orkan kenne ich nur aus meiner aktiven Regensburger Zeit vor 20-15 Jahren, damals konnte man da zumidest lustig Bier trinken, scheint jetzt mehr Speiselokal zu sein. Und das Gaffel gibt es auch noch [71] (und eine Freundin von mir hat damals sogar in der Fröhliche-Türken-Straße gewohnt - ein sehr inspirierender Straßenname...)--Feliks (Diskussion) 10:54, 24. Nov. 2016 (CET)

Hallo Brodkey, irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, daß du nicht weisst, daß JosFritz keine Frau und somit auch keine WP-Bloggerin ist … ;-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:00, 24. Nov. 2016 (CET)

@Schniggendiller: irgendwie kann ich mir nicht vorstellen, dass (nicht daß) du nicht weißt (nach einem dipthong steht immer noch ein ß), was das (=dies) für eine anspielung sein soll... ;-) MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:13, 24. Nov. 2016 (CET)
@Schniggendiller: Ihr WP-Geschlecht wird als „Benutzerin“ angegeben. Da möchte ich schon gender-korrekt sein. Sonst wird mir wieder Altherren-Frauenfeindlichkeit oder Sexismus vorgeworfen. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:12, 24. Nov. 2016 (CET)
Für Altherren-Frauenfeindlichkeit bist du eigentlich zu jung. Trotzdem kann etwas dran sein. --80.187.112.226 20:25, 24. Nov. 2016 (CET)
@Jack: Ja, mit Eszet hab’ ich es nicht so … Dipthong? Was ist das? Sowas wie ’ne Shisha?
@Brodkey: Oh, daß er virtuell sein Geschlecht gewechselt hat, wusste ich nicht. Geht hier natürlich leichter als im wirklichen Leben.
Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:22, 24. Nov. 2016 (CET)
@Schniggendiller: Arbeitskonten können auch weiblich sein... Und Dipthong? Ich werf' gleich den Duden auf deine Schischa, das häßliche Dingens... :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:34, 25. Nov. 2016 (CET)

Zur Info

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kardamom88

Gähn...@An die kwzeM-IP, hinter der wohl ein gesperrter User mit 84 Knöpfen steckt. Sparen Sie sich endlich Ihre Hounding-Versuche. Es handelt sich weder um Messina, noch um Politik. Und selbst wenn, würde es Sie einen SCHEIßDRECK angehen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:02, 25. Nov. 2016 (CET)
@Psychokasper: Gehn Sie mal zu Arzt. Wenn Sie ernsthaft einen EW im Artikel Synchronkartei auf sich beziehen und dann auch noch glauben, dies habe etwas mit einer Messina zu tun. Sie haben ja schon Wahnvorstellungen. --185.137.17.10 19:35, 26. Nov. 2016 (CET)
Nehmen Sie doch bitte Ihre Tabletten. Heute ist es ja wieder ganz schlimm. Oder haben sie in NL nur zuviel geraucht? lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:37, 26. Nov. 2016 (CET)

Salzburg

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Hey, ich war heute in Salzburg auf dem Weihnachtsmarkt. Was hat eigentlich Salzburg mit Mozart zu tun? Da gab es so viel Mozart, unverständlich... :D MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:50, 26. Nov. 2016 (CET)

„Gezeiten“ (Jubiläum: 29.Nov.2008–29.Nov.2016)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schwarzwälder Kirschtorte


Heute gibt’s ein Jubiläum. Brodkey65’s erster Edit war am 29.November 2008. Also vor genau 8 Jahren. Und immer noch dabei...Heute darf jeder mitfeiern. Und ich hoffe mein alter Wikipedia-Lehrer Peng sieht uns von seiner himmlischen Wolke zu.“
Guten Morgen, merci für den Kuchen, 8 Jahre sind eine lange Zeit, dir wünsche ich viele weitere Jahre, doch möglichst mit mehr Ruhe und Gelassenheit. Es grüßt die --Itti 08:24, 30. Nov. 2016 (CET)
Auch von mir einen wunderschönen Guten Morgen. Die Sonne geht gerade über dem Waldrand auf und es ist ein ganz eigentümliches Licht am Himmel. Da passt doch durchaus ein Jubiläum und acht Jahre sind in solch einem Projekt durchaus schon eine sehr sehr lange Zeit. Daher danke für die Torte, eine gute Zeit und ja, Ruhe und Gelassenheit, gepaart mit Altersweisheit;-) als Wunsch für uns alle für die kommenden acht Jahre. Beste Grüße --H O P 08:28, 30. Nov. 2016 (CET)
Ich komme nur vorbei um ein Stück Torte abzustauben ;-) . Bei der Gelegenheit kann ich aber auch zum Jubiläum gratulieren. Herzlichen Glückwunsch!--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 13:42, 1. Dez. 2016 (CET)

Technik

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren12 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Einloggen kann sich nur wer über ein Wikipeida-Konto verfügt. Wer keines hat muss mittels IP. Ansonsten: Zustimmung. MfG --217.229.45.182 22:23, 30. Nov. 2016 (CET)

Wir sind uns hier inhaltlich einig. Aufgrund der angespannten Gesamtsituation sollte das aber mMn besser immer ein angemeldeter Account tun. Da IP-Edits meist als Anheizen empfunden werden. Aber der fanatische Kreuzritter hat es ja schon wieder zurückgesetzt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:30, 30. Nov. 2016 (CET)
Ich wollte nach dem Hin und her mit Dir den Bis-Strich setzen. Um des lieben Friedens.... Es kam zu einem bearbeitungskonflikt. Den Bis-Strich müsste laut der Diskussion Cohen gerade eben auf der DS auch seader akzeptieren. --2003:86:2F05:D900:7C54:78B1:605B:3813 22:36, 30. Nov. 2016 (CET)
Auch ich bin grds. für den Bis-Strich. Bei Cohen kann man aber mMn die Worte geboren/gestorben sehr gut verwenden. Nein! Seader hat unter Beweis gestellt, daß der Jude Cohen auf Golgatha gekreuzigt werden soll. Ekelerregend. Sonst nix. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:39, 30. Nov. 2016 (CET)
Seader hat Dir vorgehalten Du seiest doch sonst für den Bis-Strich. Bitte setze den ein. Es kann nicht sein, dass dieser Mann stur den Artikel dominiert. --22:45, 30. Nov. 2016 (CET)217.229.45.182
Dieser Account ist nicht satisfaktionshäfig. Da er jetzt auch bei der Opernsängerin edit-wart, warten wir noch bisserl, bis er in die Sperre saust. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:50, 30. Nov. 2016 (CET)

Aufruf zu einem BSV gegen Seader

Ich bitte um Mitteilung per Mail, wer ein solches Verfahren unterstützen würde. Wir sind mMn an einem Punkt angelangt ist, wo eine solche Mitarbeit, die lediglich daran besteht, Andere zu quälen, zu stören, zu ärgern + zu hounden, völlig verzichtbar ist. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:29, 1. Dez. 2016 (CET)

Für’s Protokoll:
  • [72] (Hinweis auf WP:Korrektoren).
  • [73] (Hinweis, daß er es nicht beachten wird + Eingeständnis der BNS-Aktion)
  • [74] (weiteres Hinterherlaufen trotz Ansprache; Fortsetzung des auf VM untersagten Verhaltens)
  • weitere aktuelle Störfälle: Leonard Cohen, Suzana Šuvaković Savić.

gibt deutlich mehr fälle, auch passiert ihm ab und an, dass er die letzten edits von meister und margarita anschaut und dabei versehentlich was ändert und diese änderung revertieren muss, am handy kann das passieren, aber es ist eindeutig, dass es immer ein anschauen der editliste von meister und margarita war und er dabei verunfallte. ein bsv wird, fürchte ich, nichts bringen, denn nur eine kleine gruppe von usern wird ja wirklich stark gestört. des weiteren, passiert dann wohl das selbe, wie bei seiner letzten längeren sperre... --Abadonna (Diskussion) 09:49, 1. Dez. 2016 (CET)

Ich werde das nunmehr prüfen. Wollte in meinem Urlaub eigentlich was anderes machen. Aber wenn ich einen Projektstörer zur Strecke bringen kann, nehme ich mir gerne die Zeit. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:51, 1. Dez. 2016 (CET)
Du könntest nicht mal einen Schoko-Nikolaus "zur Strecke bringen", aber dass du nix Besseres zu tun hast, ist fast schon Selbsterkenntnis. --Volltourist (Diskussion) 11:09, 1. Dez. 2016 (CET)
Schätzelchen, Schoko-Nikoläuse hab ich schon Viele „zur Strecke gebracht“, aus zahlreichen Ländern...Und von allen Seiten...lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:18, 1. Dez. 2016 (CET)
"zur Strecke bringen" - das hört sich ja ganz schön martialisch an 212.211.150.194 12:47, 1. Dez. 2016 (CET)
Naja, a bisserl BDSM darf’s schon sein. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:50, 1. Dez. 2016 (CET)

Leonard Cohen

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Auch erfreulich, wenn sich gelegentlich die Vernunft und der Menschenverstand durchsetzt. Freundliche Grüße & vielen Dank. --217.229.45.104 17:28, 1. Dez. 2016 (CET)

Dazu benötigt man immer wieder Mut. Ein Segen wäre es für die WP, wenn er sich ein Zimmerbett in Hongkong ohne Internetanschluß anmietet. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:39, 1. Dez. 2016 (CET)
ein lächelnder Smiley  217.229.45.104 17:45, 1. Dez. 2016 (CET)
Nach Cohen geht es nun mit Suzana Šuvaković Savić + Branka Stilinović weiter. Wer sich solch ein Vorgehen anschaut, versteht anschaulich den Fanatismus der Balkankriege. Entsetzlich sowas! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:55, 1. Dez. 2016 (CET)
Wenn man die Vereinsgeschichte des neuen Artikels anschaut: Er hat NICHTS getan, außer zu nachzulaufen und zu löschen. --217.229.45.104 18:15, 1. Dez. 2016 (CET)
Die Versionsgeschichte der beiden Sängerinnen-Artikel sind wie die Schlachtfelder des Balkankrieges. Entsetzlich, was für eine Geisteshaltung da bei ihm aufscheint. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:18, 1. Dez. 2016 (CET)
Es ist glasklar dass es Seader nicht un die Sache geht, sonder er Dir nachläuft. Geradezu klassisches Wiki-Hounding, betrieben mit einer Energie, die nur noch befremdet. Auch in der Cohen-Sache. --217.229.45.104 18:23, 1. Dez. 2016 (CET)
Natürlich geht es ihm nicht um die Sache. Dazu kann er schon inhaltlich nix beitragen. Der Artikel zu der serbischen Sängerin ist von MuM, den er wg der Kreuzsache natürlich auch stalkt. Interessant aber, welche Söldner ihn unterstützen. Alles Accounts (Felix Stember, Kuebi, Centenier, Xocolatl), die mMn MuM + Brodkey65 seit Jahren aus der WP vertreiben wollen. Nah genug waren sie ja oft dran. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:27, 1. Dez. 2016 (CET)

VM v. Seader

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ist eine reine Rachemeldung wg. Cohen. Schwer erträglich, dieser Mensch. --2003:86:2F05:9D00:E029:E615:E480:FDBE 10:48, 1. Dez. 2016 (CET)

In seinen Yugo-Wartungslisten sucht er sich natürlich gerade zwei Artikel zu Opernsängerinnen raus. Der eine ist von MuM (bevorzugt den Bis-Strich) und der andere Artikel ist von mir. Ein Schelm, wer...Es erschreckt mich wirklich, mit welcher Verve er uns da hinterherläuft. Was treibt so Jmd an? Es geht nur ums Prinzip, nicht um Inhalte. Denn er hat niemals auch nur eine Minute in einem Opernhaus verbracht. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:53, 1. Dez. 2016 (CET)

ohne kommentar: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Gedenksteine_f%C3%BCr_NS-Opfer_in_Br%C3%BCnn&action=history und siehe dortige disk. --Gedenksteine (Diskussion) 00:20, 2. Dez. 2016 (CET) der, der natürlich nie schaut, was andere machen und alles nur zufall ist, hat für diesen beitrag (wie zu erwarten) die danke-funktion missbraucht. respekt kennt er ja nicht und wünsche anderer sind ihm daher schnurz, deshalb muss er trotz mehrdacher aufforderung meinerseits die dankefunktion mir gegenüber nicht zu benutzen, immer provokativ diese verwenden "ich bin da, ätsch!"....--Gedenksteine (Diskussion) 00:32, 2. Dez. 2016 (CET)

naja wenn man ein ironisches danke, für abfällige Bemerkungen oder Beiträge in der Art wie dem oben, nicht versteht. MfG Seader (Diskussion) 00:42, 2. Dez. 2016 (CET)

tschuldige, jetzt hab ich ihn hierhergeschleppt, verzeihung!--Gedenksteine (Diskussion) 00:47, 2. Dez. 2016 (CET)

@Gedenksteine: Das mit der DANKE-Funktion hat er mW bei mir auch schon gemacht, um mich zu verhöhnen. Ja, Respekt + Anstand kennt dieser Account in der Tat nicht. Aber ich habe fast Mitleid mit ihm. Denn fachlich hat er sogar gar nix zu einer Enzyklopädie beizutragen. Deshalb beschränkt er sich auf formal-fetischistische Störmanöver. Daß er hier auftaucht, ist übrigens der beste Beweis für sein Nachlaufen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:03, 2. Dez. 2016 (CET)

extern (erl.)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65, mag du mir bei "Benutzer:schmitty jahrelang Andere verfolgt. Intern + extern" das "extern" erläutern? Sicher hast du dafür mindestens ein paar Links. -- schmitty 14:42, 2. Dez. 2016 (CET)

schmitty, die Gnade des Vergessens soll auch Ihnen zuteil werden. Das, was Sie Hr.Bremser/Hr.Latzke/Hr.Wöllert u.a. angetan haben, müssen Sie letztlich mit sich selbst und mit Ihrem Gewissen vereinbaren. Mehr gibt es dazu von mir auch nicht mehr zu sagen. Ihre Privatdokumentation können Sie offline speichern. In der WP hat sie NIX verloren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:56, 2. Dez. 2016 (CET)
Es ging jetzt explizit um das Wort "extern". Orpheus, Frescographie, JanLeonardo oder auch 'am^up haben sich aus eigenen Stücken auf der Wikipedia vorgestellt. Ich habe mit anderen auf der Wikipedia, also intern(!), nachgewiesen, dass WP:RK nicht erfüllt werden. Falls ich da ein paar Schwindeleien von denen aufgedeckt habe, nun hätte ich schweigen sollen? Ich verbitte mir aber, ich hätte "extern" andere "verfolgt" Für mich impliziert das den Vorwurf, ich hätte externe Seiten betrieben oder diese Personen ins Privatleben verfolgt.-- schmitty 01:26, 3. Dez. 2016 (CET)
Was Sie getan haben, vom Verhöhnen, Demütigen, bis zum öffentlichen Verächtlich-Machen, machen Sie besser mit sich selbst ab. Sie sind nicht das arme Opfer, als das Sie sich hier darstellen, schmitty! Ich selbst musste mich wg Ihrer WP-internen Verfolgungen, die Sie in kollusivem Zusammenwirken mit Anderen durchführten, damals in psychologische Behandlung begeben. Das genügt mir. Weitere Besuche von Ihnen hier auf dieser Seite empfinde ich als Belästigung. Also, bleiben Sie jetzt von hier fern! Dies gilt übrigens auch für Ihre beiden so heldenhaften SG-Chaperonnes! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:46, 3. Dez. 2016 (CET)

Ben Zimmermann

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

dem Film Der schwarze Schwan, der im Januar 2013 erstausgestrahlt wird

Ist das Jahr richtig? SOnst hast du immer die Vergangenheitsform gewählt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:26, 4. Dez. 2016 (CET)

Vielen Dank. Ich hab’s korrigiert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:31, 4. Dez. 2016 (CET)

?

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Wann machst Du denn die ostpr. Bildhauer ?

Wenn ich beruflich + privat meinen Zeitplan einhalten kann, dann Anfang 2017. Ich muß zurzeit sehr viel arbeiten. Schönen Advent. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:11, 4. Dez. 2016 (CET)

Paul Apel (Schriftsteller)

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hast du was zu dem als Theaterschauspieler? Benutzer:Wolfgang Rieger meint zwar im Text und arbeitete dann als Schauspieler und freier Schriftsteller, aber die Kat Theaterschauspieler hat er hier gestrichen. In der DNB steht er unter der GND 116315903 ausdrücklich als Schauspieler und er hat mit Gustav Gründgens gespielt/veröffentlicht. Ergänze doch mal du da am besten, du hast den Kosch. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:59, 5. Dez. 2016 (CET)

Ob Hr.Rieger meine evtl. Ergänzungen möchte, glaube ich nicht. Aber: it’s a wiki. lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:40, 5. Dez. 2016 (CET)
PS: Mein Kosch hat nix zu Apels Tätigkeit als Schauspieler. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 06:51, 5. Dez. 2016 (CET)

†

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Darf ich fragen, was an den Zeichen * und †, die sonst in WP üblich sind, bei Leonard Cohen falsch ist? Oder wird das in Zukunft so gehandhabt? Liebe Grüsse. --Stephan Sembinelli (Diskussion) 20:31, 5. Dez. 2016 (CET)

Übrigens ein wunderschönes Zitat Am Ende muss Glück sein. Wie fügt man sowas beim Namen ein?
Du musst unter Deinen „Einstellungen“, bei Signatur das Häkchen setzen bei Individuell gestaltete Signatur (Hinweise und Hilfe zur Änderung der Signatur). Dann kannst Du in das Kästchen die gewünschte Unterschrift eintragen. PS: Es ist ein Zitat aus einem dt. Fernsehfilm. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:59, 5. Dez. 2016 (CET)
Herzlichen Dank. Liebe Grüsse. --Stephan Sembinelli (Diskussion) 08:07, 6. Dez. 2016 (CET)

Danke für Deine WW-Stimme

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Brodkey65,
danke für Deine Wiederwahlstimme. An einem traurigen Tag hast Du mich zum Lachen gebracht - " klammheimlich" habe ich die RK gheändert und dabei meinen eigenen Account verwendet? Für wie dumm hältst Du mich eigentlich? Das grenzt ja schon an PA ;-) Wenn ich etwas klammheimlich machen wollte, würde ich dafür eine Sockenpuppe verwenden oder es unangemeldet von einem PC in einem Internetcafe aus machen, während ich fünfhundert Kilometer von hier Urlaub mache (oder einen Bekannten, der dort wohnt, bitten, das zu tun). Nein, ich habe den Text nur klargestellt, wenn ich vermutet hätte, dass das jemand für kontrovers halten könnte, hätte ich das natürlich nicht gemacht. -- Perrak (Disk) 17:59, 7. Dez. 2016 (CET)

Klammheimlich heißt für mich: ohne Konsens + ohne vorherige Diskussion der WP:RK. Und NEIN, Du hast NIX klar gestellt! Du hast das Regelwerk eigenmächtig gebrochen!!! Weise wäre es mMn gewesen, wenn Du selbst die Wiederherstellung vorgenommen hättest. Dein Vorzimmer war ja voll mit der Antichambre. PS: Der kalte Wind, der Dir von allen Seiten nun entgegenbläst, zeigt mMn, daß Du keineswegs hier eine Mehrheit für Dein zerstörerisches Werk finden würdest. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:07, 7. Dez. 2016 (CET)
Warum häte ich eine Klarstellung vorher diskutieren sollen? Dass jemand das anders sehen könnte, hatte ich nicht vermutet. "Regelwerk (...) gebrochen"? Was für ein Unfug, welche Regel sollte ich denn gebrochen haben? Es gibt immer noch die Regel "sei mutig", jeder darf einen Regeltext ändern, wenn er der Meinung ist, dass das sinnvoll ist. Und muss damit leben, dass jemand anders das auch wieder zurücksetzen kann. Danach ist eine Diskussion erforderlich, wenn man seine Änderung immer noch haben will, sie wieder einzusetzen wäre ein Edit-War. Was hätte ich wiederherstellen sollen? Meine Änderung wurde revertiert, hätte ich den Revert rückgängig machen sollen um mich dann selbst zu revertieren? Das wäre selbst dann albern, wenn ich der Meinung wäre, dass meine Änderung falsch war. -- Perrak (Disk) 09:42, 9. Dez. 2016 (CET)
Ich kann Dir nur glauben. Ich kann mir aber nicht vorstellen, daß Jmd mit Deiner Erfahrung hier im Projekt wirklich ernsthaft davon ausgehen konnte, daß diese, sagen wir mal, doch recht eigenwillige Klarstellung nicht auf Widerspruch stoßen würde. Du hast versucht, unsere WP:RK, die Einschluß-Kriterien sind, in exklusionistischer Weise in Deinem Sinne umzuinterpretieren. Das war mMn nicht OK. Ich selbst bin auch lange dabei, aber eine Änderung der WP:RK würde ich niemals ohne vorherige Diskussion und ohne Konsens vornehmen. Aber vllt bin ich auch einfach nicht mutig genug; lol. Die Löschung von Carl Stöter (Gastronom) ist mMn ein herber Rückschlag für unsere Enzyklopädie. Und ganz unterschiedliche Kollegen haben ja protestiert, Kollegen, die sonst wohl nicht unbedingt gemeinsam auf eine Demo gehen würden. Mein Zorn verraucht ja bekanntlich schnell wieder. Bedauerlich ist aus meiner Sicht nur, daß Du durch Dein unglückliches Agieren so schlecht weggekommen bist. Denn Du gehörst hier eigentlich zu den besten Admins im Projekt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:30, 9. Dez. 2016 (CET)
Was an der Klarstellung ist "eigenwillig"? Lokale Prominenz war noch nie ein ausreichendes Relevanzkriterium. Gerade weil die RK Einschlusskriterien sind, ist die Klarstellung notwendig, um Autoren nicht in die Irre zu führen. Die Eintragung in ein Lökallexikon allein stiftet offenschtlich keine Relevanz. Das bedeutet nicht, dass es nicht ein gewichtiges Indiz für Relevanz wäre.
Gegen die Löschung haben mehrere Leute protestiert, ja. Aber bisher hat sich niemand mit Argumenten gegen die Löschung ausgesprochen. Ich bin ja bereit, die Entscheidung zu überdenken. Dazu sollte man aber versuchen, mich zu überzeugen. Vorwürfe, ich hätte die Regeln gebrochen und würde "Wissen vernichten" (was an sich schon absurd ist), motivieren mich offen gestanden nicht, meine in dieser Wochen wg RL wenige Zeit, die ich für die WP habe, dazu zu nutzen, eine für mich abgeschlossene Löschdiskussion noch mal aufzurollen. -- Perrak (Disk) 10:37, 9. Dez. 2016 (CET)

Einladung zum Glühwein

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Glühwein
@Informationswiedergutmachung; @Sitacuisses. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:35, 11. Dez. 2016 (CET)
Danke fürs Angebot, muss es leider ablehnen. Im RL wäre ich längst aufgestanden und gegangen, leider ist eine Unmöglichkeit in der Wikipedia. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 11. Dez. 2016 (CET)

Mitteilung in eigener Sache

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Liebe Mit-Wikipedianer! Da ich voraussichtlich für eine unbestimmte Zeit über keinen Stand-PC verfügen werde, werde ich hier nur sehr sporadisch anwesend sein. Ich wünsche Euch Allen eine gute Zeit. PS: Vielen Dank an Benutzer Gridditsch für den BS. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:00, 16. Dez. 2016 (CET)

Hans Hammer (Pfarrer)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke für Deine Unterstützung in der Löschdiskussion!! --Bebbe (Diskussion) 16:28, 21. Dez. 2016 (CET)

Gern geschehen! Bedauerlicherweise gehört dies zu den Merkwürdigkeiten eines linkslastigen Mediums wie der Wikipedia, daß man über ein BVK 1. Klasse noch diskutieren muß. Schöne Festtage! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:20, 22. Dez. 2016 (CET)

Mitteilung in eigener Sache

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Adventskranz mit brennenden Kerzen

Also, ein bißchen habe ich schon überlegt, ob ich nach meiner Zwangspause vllt doch nicht mehr zurückkehren soll. Denn nichts im Leben geschieht ohne Grund. Die Stimmung wurde hier ja auch nicht besser in der letzten Woche. Und 6 Wochen Carcer ist hier also mehrheitlich konsensfähig, dafür, daß man einen hier seit vielen Jahren enzyklopädisch mitarbeitenden Kollegen mal einfach so schnell als „AfD-Nazi“ betiteln darf. Naja, man muß wohl wenigstens die letzte, noch verbliebene Linken-Hochburg verteidigen, auch wenn’s nur eine virtuelle ist.

Also, ich habe jetzt einen neuen aufgerüsteten Rechner, aber ich habe keine Daten und kein Leben mehr. lol. 10 Jahre sind ausgelöscht. Fotos, Steuererklärungen, Briefe, Arbeitsunterlagen, Passwörter...Sämtliche Entwürfe für die WP sind auch betroffen. Darunter war auch Vieles, das ich offline gespeichert hatte. Ich werde hier also ganz klein wieder anfangen. Ich bitte also um Nachsicht, wenn manche ÜA länger dauert. Da fällt mir ein: Die Foundation und der Verein haben doch oft auch für jeden Quatsch Geld. Die sollen mir mal eine professionelle Datenwiederherstellung bezahlen. Das sollte man für einen langjährigen WP-Mitarbeiter doch tun, oder? lol.

Jetzt werde ich erst einmal sukzessive nachlesen, was in der letzten Woche passiert ist.

@IWG: Mein Kosch war auch weg. Aber ich konnte das noch einmal neu als pdf speichern. Nachdem ich mein Passwort wieder gefunden hatte. Du kannst mich also weiter fragen...Antworten können aber etwas dauern. Das wg Gerti Gordon habe ich mitbekommen. Habe Fr. Gordon ein paar Mal auf der Bühne der Volksoper gesehen. Das kostet Zeit. Aber bisserl was kann ich machen.

Ich wünsche Allen eine schöne Restwoche. Brodkey65 ist wieder da, lol. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 05:16, 22. Dez. 2016 (CET)

Hmm, wie hast du den das geschafft? Einen Liter Säure über den Rechner? Tipp, fürs nächste Mal: Partitionierung der Festplatte oder gleich externe Festplatten. Dann geht eher nichts kaputt. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:02, 22. Dez. 2016 (CET)
Naja, der Rechner ist von 2006 (!). Es war ein mechanischer Defekt der Festplatte, letztendlich Verschleiß. Wie bei uns halt auch; lol. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:54, 22. Dez. 2016 (CET)
Geht viel einfacher: Ich habe alles, was im PC ist, seit jeher auf einem externen Speicher drauf, der vom PC abgekoppelt ist, wirklich a-l-l-e-s ! Auch diejenigen Artikel, die Pirulinmäuschen und ich seit Jahren vorgearbeitet hatten, Quellen und Literatur, Passwörter und Kontaktdaten sowieso. Alles diesseits vom Dritten Weltkrieg, Erdbeben und Tsunami inklusive, kann einem dann nichts mehr anhaben. Gruß --NEN 17:07, 22. Dez. 2016 (CET)
@Informationswiedergutmachung + NEN: Das Projekt externe Festplatte gehört zu meinen Vorsätzen für das Neue Jahr 2017. Was die IHK betrifft, hält sich der Schaden wg einer Änderung der Ausbildungsberufe, dem Himmel sei Dank, weitgehend in Grenzen. Außerdem habe ich da einiges extern gespeichert. Den Kosch habe ich mir über de Gruyter online wiedergeholt. Ärgerlich sind vorallem die WP-Entwürfe und alle meine Hilfsmittel. Mein ganzer Schriftverkehr und Fotos sind auch weg. Aber nach dem ersten Schock kehrt jetzt der Alltag wieder ein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:30, 22. Dez. 2016 (CET)

Ergänzung Artikel

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo nochmal, mir war gestern der Artikel zu Jan Krauter aufgefallen, den Sie verfasst haben. Ich denke, dass der aktuelle Tatort mit Broich/Koch „Wendehammer“ noch eingebaut werden sollte als wichtige Rolle. Er spielte hier ja die Hauptrolle des Films. Liebe Grüße, --FairyMarry883 (Diskussion) 13:19, 22. Dez. 2016 (CET)

Hallo FairyMarry883! Ja, der Krauter-Artikel ist von mir. Anlaß ihn zu schreiben, war für mich seine tolle Darstellung in Bella Block. Ich wollte die Tatort-Ergänzung in den nächsten Tagen machen. Ich habe den neuen Tatort allerdings noch nicht gesehen. Müßte ja in der ARD-Mediathek noch zu sehen sein. Falls Sie ihn schon gesehen haben, können Sie das gerne schon ergänzen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:52, 22. Dez. 2016 (CET)

SLA Nachfrage

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Moin Brodkey65. Hast Du in dieser Sache einen Difflink? Danke im Voraus. Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 13:56, 22. Dez. 2016 (CET)

Hallo Pacogo7! Bin gerade anderweitig mit Artikelschreiben sehr beschäftigt. Sorry! Deshalb nur eine kurze Antwort. Es wurde heute gelöscht. Nach SLA von Snoopy. Der Lösch-Admin war MBq. Damit müßtest Du es eigentlich finden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:07, 22. Dez. 2016 (CET)
Hier der Auszug: 10:10, 22. Dez. 2016 MBq (A/B) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Rathaus (Kneiphof, Königsberg) (4)+6 (WP:GB). Für meinen Einspruch war es schon zu spät. Den konnt ich nimmer speichern. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:09, 22. Dez. 2016 (CET)
Ah. Jetzt habe ich es gefunden: Rathaus (Kneiphof, Königsberg) (4)+6. Danke für den Hinweis.--Pacogo7 (Diskussion) 14:18, 22. Dez. 2016 (CET)
Du möchtest den Artikel in Deinem (?) BNR haben, um die Urheberrechte der IP in den zukünftigen Artikel einfließen zu lassen, oder? --Pacogo7 (Diskussion) 14:28, 22. Dez. 2016 (CET)
@Pacogo7: Habe Dir teilw. schon auf der AK Snoopy geantwortet. Ja, ich ich hätte ihn in meinen BNR übernommen. Meistens verwende ich Messina-Texte, die ja sehr häufig grundlegende Überarbeitungen nötig haben, aber nur als Steinbruch. Letztendlich entsteht dann ein eigenständiger Brodkey-Artikel. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:49, 22. Dez. 2016 (CET)
Ein Zusammenarbeiten der Versionsgeschichte eines Artikels im BNR bei Label5 einerseits und bei Dir andererseits wäre dann die Grundlage für den Steinbruch, oder? Wir wollen ja die Urheberrechte der einen sowie die Urheberrechte der anderen IP für den gemeinsamen zukünftigen Artikel beide retten.--Pacogo7 (Diskussion) 16:53, 22. Dez. 2016 (CET)
Wie gesagt, ich entscheide das in jedem Fall einzeln, ob ich das völlig neuschreibe oder das nur als Steinbruch nehme. Je nach Sachlage. Manche Messina-Artikel können verbessert werden. Manche erfordern eine komplette Neufassung. Irgendjmd von den Hard-Linern sagte ja mal, jede Spur von Messina müsse getilgt werden. Ich weiß jetzt ja, daß ein Entwurf bei Label5 ist. Bei ihm (als „befreundetem“ Account) darf ich sicherlich mitschreiben, sodaß jetzt eine Parallel-Anlage nicht mehr erforderlich ist. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:01, 22. Dez. 2016 (CET)
Der Artikel von heute enthielt zusätzlich noch ein paar Bildlinks, die ja keine große Schöpfungshöhe haben. Deswegen stelle ich sie gleich einfach mal hier in die Disku. Für die Spur (übrigens ein Fach-Terminus bei Levinas) der Autorenschaft von Messina kannst du dann ja sorgen.--Pacogo7 (Diskussion) 17:15, 22. Dez. 2016 (CET)
Ja, Levinas. Erinnert mich an meine jahrzehntelang vergangene Beschäftigung während meiner Studienzeit. Wo ich immer in der Philosophie und in der Literaturwissenschaft rumgehockt bin, wenn ich eine Ius-Pause brauchte. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:52, 22. Dez. 2016 (CET)

Gesegnete Weihnachten!

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Vielen Dank für Ihr Weihnachtsgeschenk Ute Vinzing, schön, dass aus dem Nichtartikel noch etwas geworden ist. In diesem Sinne: Frohes Fest und ein gutes neues Jahr!

Frohes Schaffen auch im nächsten Jahr wünscht

Altſprachenfreund; 17:55, 22. Dez. 2016 (CET)

Gern geschehen! Ich habe zu danken für Euer Verständnis und Eure Kooperation, als der Artikel in der LD war. Und ich keinen Rechner hatte. Auch auch wünsche Ihnen ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest und ein gutes Neues Jahr. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:03, 22. Dez. 2016 (CET)
Gern geschehen und vielen Dank.
Altſprachenfreund; 18:20, 22. Dez. 2016 (CET)
Diese pragmatische, schnelle Lösung war nicht unbedingt erwartbar. Umso mehr gilt Euch beiden mein Dank. Aber ich wollte so eine umfangreiche ÜA nicht von einem Internet-Cafè aus machen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:32, 22. Dez. 2016 (CET)

Wollte nur mal vorbeischauen...

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

...und habe erfreut festgestellt, dass dein Diskussionsverhalten sich mMn in letzter Zeit echt gebessert hat. Dafür wollte ich mal "Danke" sagen.ein lächelnder Smiley  Ich wünsch dir noch einen schönen Abend oder falls schon zu spät einen guten Morgen, auf jeden Fall aber frohe Festtage. Lol^^ LG, Kenny McFly (Diskussion) 23:06, 22. Dez. 2016 (CET)

Wenn Du das so wahrnimmst, freut es mich. Solange hier aber Mobbing, Hinterherlaufen, Respektlosigkeiten + Beleidigungen stattfinden, werde ich meinen Umgangston nicht viel ändern können. Ich werde hier immer gegen Ungerechtigkeiten meine Stimme erheben. Da möchte ich mir selbst treu bleiben. Ich wünsche Dir auch ein frohes Weihnachtsfest + schöne Feiertage. LG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:41, 23. Dez. 2016 (CET)

Seite Stefano Prada

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Leider ist dein Rotwein so weit weg. :-) Nun aber kurz eine Bitte: Du revertiertest bei obgenannter Seite bereits vorgestern eine Bearbeitung des neuen Benutzers BielerBenny, welcher seit Tagen nichts anderes macht, als willkürlich irgendwelche Textstellen rauszulöschen oder Belegbausteine für alles Mögliche zu setzen (siehe seine Bearbeitungen: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/BielerBenny). Ich revertierte auch bereits einmal, erhielt dann aber umgehend eine VM dieses Benutzers (welche natürlich gelöscht wurde); trotzdem revertiere ich vorläufig nicht mehr. Muss gedultet werden, dass jemand unter einem Zweitkonto sowas macht? Es ist ja sehr offensichtlich, dass, obschon erst drei Wochen angemeldet, er sich vorzüglich mit allen WP-internen Bezeichnungen und Möglichkeiten auskennt. Liebe Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 08:56, 7. Dez. 2016 (CET)

Guten Morgen! Das kann ein Zweitkonto sein. Oder einfach ein mißgünstiger Konkurrent. Zweitkonten sind hier bedauerlicherweise nicht verboten. Gesperrt werden solche Accounts erst dann, wenn man ihnen mißbräuchliches Verhalten, also bspw. die Vortäuschung von Stimmenmehrheiten oder Manipulationen bei Abstimmungen nachweisen kann. Angst machen lassen solltest Du Dir vom diesem Störer aber nicht. Daß es sich hier um einen verzichtbaren Vorratsaccount hat, ist offensichtlich. In solchen Fällen ist es am hilfreichsten, einfach Belege anzugeben. Gibt es denn keine Veröffentlichungen, z.B. in Musikmagazinen, Zeitungen mit der Biografie? MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:23, 7. Dez. 2016 (CET)
Danke für die promte Beantwortung meines Anliegens. Angst macht mir das nicht, aber ich verstehe ein solch destruktives Verhalten einfach nicht. Als Autist hat man es so schon schwer, andere Menschen richtig wahrzunehmen und zu verstehen. Aufgrund eines Ratschlages eines anderen Admins änderte ich bereits meinen Nutzernamen und löschte private Angaben auf meiner Benutzerseite, um genau solche Angriffe (gut, das ist jetzt erst der dritte binnen sieben Jahren WP-Zeit) zu vermeiden. Zu deiner Frage: klar gibt es solche, doch wo bedienen die sich i. d. R.? Genau, bei Wikipedia; und dann steht wieder dasselbe drin. "Lustigerweise" löschte er mir bereits Belege für Dinge, wo er jetzt Belege forderte. Furchtbar. Liebe Grüsse. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:36, 7. Dez. 2016 (CET)
Lieber Brodkey65, kannst du dir bitte mal folgende Belege anschauen und mir sagen, ob du davon etwas gebrauchen kannst. Beleg 1: http://www.6degrees.ch/STEFANOPRADA, Beleg 2: http://mx3.ch/stefano_prada, Beleg 3: https://music.yandex.ru/artist/508550, Beleg 4: http://shout-fm.tk/2016/11/19/stefano-prada-radioshow/, Beleg 5:http://de.djtunes.com/stefano-prada, Beleg 6: http://www.basslover.de/news-303-stefano-prada-meets-basslover.de.php. Das wären nun unterschiedliche Texte, die ich a.) nicht selber schrieb und die b.) nicht WP als Vorlage hatten. Kann natürlich weiter recherchieren. Liebe Grüsse --Sokrates 399 (Diskussion) 11:34, 7. Dez. 2016 (CET)
@Sokrates 399: Habe gerade privat sehr viel zu tun. Ich schau mir das aber in den nächsten Tagen gerne an. Ich bin allerdings kein Fachmann auf diesem Gebiet. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:46, 8. Dez. 2016 (CET)
Danke dir; es eilt ja nicht. Das ganze Schlamassel, bzw. Löscherei (vieles ist leider bereits weg) begann ja erst durch einen neuen Benutzer, bzw. Zweitkonto eines Benutzers. Was ein anderer Admin soeben dazu meinte, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:BielerBenny. Lieber Gruss --Sokrates 399 (Diskussion) 11:53, 8. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Brodkey65, frohe Weihnachten und ein gutes, neues Jahr wünsche ich dir. Liebe Grüße --Itti 20:26, 23. Dez. 2016 (CET)

Liebe Itti! Von ganzem Herzen wünsche ich Dir auch ein frohes Weihnachtsfest und schöne Feiertage. Möge 2017, mit Gottes Hilfe, für uns ein friedlicheres Neues Jahr werden, in der Welt da draußen und hier in unserer kleinen virtuellen Welt. LG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:37, 23. Dez. 2016 (CET)
Hallo Brodkey, auch von mir frohe Weihnachtstage und alles Gute für das neue Jahr 2017! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 12:01, 24. Dez. 2016 (CET) PS: Und am Ende jedes Jahres merkt man auf's Neue, wie sehr sich dein Motto "Am Ende muß Glück sein" bewahrheitet.
@Toni: Ich wünsche Dir auch ein schönes Weihnachtsfest und frohe Feiertage. Mir bedeutet dieses Motto sehr viel: Es begleitet mich auf meinem Lebensweg und gibt mir Kraft. Ich denke, wir hören uns sicher noch vor dem Neuen Jahr! LG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 22:54, 24. Dez. 2016 (CET)

Verfrühte Weihnachten

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Aus dem Stundenbuch der Herzogin Anne de Bretagne

Auch wenn wir alle wissen, dass Weihnachten erst am 25. Dezember ist – gute Wünsche sind nie verfrüht. Darum wünsche auch ich dir ein frohes Fest der Christgeburt, im Kreise der Menschen, die dir lieb und wichtig sind. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:05, 24. Dez. 2016 (CET)

@Altkatholik62: Ein gesegnetes Weihnachtsfest wünsche ich Dir. Mögen sich Deine Wünsche auch für das Neue Jahr erfüllen. PS: Das Zitat von Mutter Teresa gehört zu denjenigen, die mich von ihr am meisten beeindruckt haben. Es ist für mich auch zu einem Lebensmotto geworden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:40, 25. Dez. 2016 (CET)

Bedenkenswert ...

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

...finde ich übrigens (falls ich mich wiederhole, verzeih mir) das oben auf dieser Seite stehende Zitat von Mutter Theresa. --Altkatholik62 (Diskussion) 03:18, 24. Dez. 2016 (CET)

Frohe Weihnachten!

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

„Gott bleibe bei dir mit dem Licht der Heiligen Nacht, wenn dunkle Tage kommen.“ (Irischer Weihnachtswunsch)

Allen WP-KollegInnen wünsche ich ein frohes und gesegnetes Weihnachtsfest. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:55, 25. Dez. 2016 (CET)

Weihnachtsbaum
Frohe Weihnachten, besinnliche Feiertage und alles erdenklich Gute in die Runde. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 14:01, 25. Dez. 2016 (CET) PS: Oma mästet mich gerade mit Döppekuchen... Hilfe, ich rolle! :D

Stefko Hanushevsky

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Danke! Ich hatte den Herrn auf meiner To-Do-Liste, weil ich ihn vor einigen Wochen als Cyrano gesehen hatte. Gruß und frohes Fest, -- Nicola - Ming Klaaf 19:03, 25. Dez. 2016 (CET)

Hallo Nicola! Frohe Weihnachten auch Dir. Du kannst gerne etwas ergänzen: Es ist nur ein Anfang. Mir fiel er zuletzt in zwei ZDF-Serien (Herzensbrecher, SOKO Köln) positiv auf, weil seine Leistung da aus meiner Sicht deutlich über den sonstigen Seriendarstellern lag. MfG,--Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:03, 25. Dez. 2016 (CET)
Du hast das mehr herausgefunden - ich hatte ein bißchen Materialsammlung nach dem Theaterabend gemacht. Er ist ein wirklich sehr guter Schauspieler. Die Inszenierung war nicht mein Ding, aber er hats gerettet. Gruß -- Nicola - Ming Klaaf 20:13, 25. Dez. 2016 (CET)

Kurze Frage

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Guten Abend Brodkey, ich wollte Sie noch etwas kurz fragen. Unter "Hannelore Elsner / Rolf Hoppe" habe ich Ihnen bereits nochmals geschrieben und zwei weitere Überarbeitungen von mir Ihnen genannt.

Aber nun zu meiner eigentlichen Frage: Wenn ich über einen Film schreibe im Fließtext, der keinen Artikel hat (Rotlink), setze ich dann immer ein Wikilink oder lasse ich den Filmtitel schwarz und kursiv? Ich frage, weil Sie jetzt bei einigen Artikeln von Ihnen Rotlinks gesetzt haben. Oder wollen Sie zu den Filmen demnächst einen Artikel schreiben?! Würde mich über eine kurze Mitteilung von Ihnen freuen. Gute Nacht, --FairyMarry883 (Diskussion) 23:45, 26. Dez. 2016 (CET)

Ich glaube, wenn es nach unseren Formal-Fetischisten geht, dann soll bei Werktiteln schwarz + kursiv sein, solange kein Artikel existiert. Ich setze jedoch manchmal Rotlinks als Hinweis darauf, dass der Gegenstand lemmafähig ist und auch evtl als indirekte Aufforderung an Andere, den Artikel zu schreiben. Grüße + Gute Nacht, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:06, 27. Dez. 2016 (CET)

Christian Hübner

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Lieber Brodkey65, nachdem nun seit einigen Tagen Ruhe im Artikel zum Herrn Hübner eingekehrt ist wollte ich mal nachfragen, ob Du mit ihm in Kontakt gekommen bist. Er war ja schon ziemlich zornig über das, was ich geschrieben hatte. Letzlich ist aber nur eine Liste seiner Auftritte dazugekommen. War das wirklich alles, was er haben wollte? Liebe Grüße aus der Kurpfalz von -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 01:03, 27. Dez. 2016 (CET)

@Kallewirsch: Guten Morgen! Ich hatte mit Hr.Hübner vor Weihnachten noch kurz Kontakt. Er wollte mir eigentlich eine Mail schicken, mit den aus seiner Sicht wichtigen Stationen. Ihm ging es wohl lediglich darum, daß der Artikel veraltet + nicht aktuell war. Auf die Probleme Quellen , Selbstdarstellung + Werbung habe ich ihn hingewiesen. Wg der Weihnachtsfeiertage habe ich das allerdings jetzt erst einmal ruhen lassen. Deine Bearbeitung war mMn völlig OK. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:18, 27. Dez. 2016 (CET)
Lieber Brodkey, vielen Dank für Deine schnelle Antwort und Deine Bestätigung zum Artikel. Ich hatte mich schon sehr gewundert, was Hr. Hübner wollte. Meine Überarbeitung des Artikels basierte ja auf den biographischen Daten auf Hübners Website. Ich hoffe, er ist soweit zufriedengestellt: des Menschen Wille ist sein Himmelreich. Und solange seine Auftrittsliste nicht ausufert soll es mir recht sein. Ansonsten einen guten Rutsch wünscht -- Kallewirsch (Ugh, Ugh!) (Iiek?) 22:58, 27. Dez. 2016 (CET)

Horst Förther

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Hallo Broadkey65,

- ich hoffe, Du hast die Feiertage entspannt und erholsam verbracht? Fallen Dir denn zum Horst Förther zufällig noch ein paar Aspekte ein, die ich gerade selbst nicht auf dem Schirm habe? Leider sind solche Biographieartikel nicht meine erklärte Kernkompetenz und ich wäre daher dankbar für etwas Unterstützung. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 05:59, 27. Dez. 2016 (CET)

Guten Morgen! Ich habe am 24.12. + 26.12. von 9-17 Uhr gearbeitet. Deshalb war es bei mir dieses Jahr nicht so sehr viel mit Erholung am Weihnachtsfest. Heute geht es weiter mit’m Arbeiten. Mir gefällt der Artikel schon recht gut. Ich bin zwar gebürtiger Nürnberger, habe den Großteil meines Lebens aber in Erlangen gelebt, bis 2014. Ich kenne also Förther nur aus der Presse. mW hat sich Förther sehr für die Förderung von Nürnbergs Städtepartnerschaften eingesetzt. Da könnte man mal recherchieren, was es dazu ggfs online gibt. Als private Facette finde ich sein Engagement für den Karneval in Franken interessant. Ich habe diese Woche immer von 13-20 Uhr. Ich schau’ mal, was ich finde. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:39, 27. Dez. 2016 (CET)
ohjeh, naja man kann es sich eben nicht aussuchen, und die Arbeit muß man dann machen, wenn sie da ist. Ich konnte diesmal über die Feiertage eine kurze Auszeit nehmen. :-) Danke für's reinsehen; inzwischen haben ja schon einige Autoren weitergeschrieben. Möglicherweise hatte ich auch nur eine verzerrte Wahrnehmung meines Artikelanfanges? Wenn man Artikel mit 15k+ Text als Erstedit geschrieben hat, dann kommen einem 2k2 doch irgendwie "unvollständig" vor...
Ich wohne zwar selbst nicht in Nürnberg, hatte aber dennoch einige wenige Male die Gelegenheit Förther zu treffen. Er war übrigens ein sehr ruhiger, weltoffener Mensch, dem man das "Politikerdasein" gar nicht so angemerkt hat. Mit ihm konnte man auch mal eine halbe Stunde "unter's Volk" oder ein ganz normales Gespräch führen, ohne daß sich gleich zwei mittelschwer bewaffnete Gorillas dazwischengedrängt hätten. Mit etwas Blitzlichtgewitter mußte man freilich schon rechnen. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:35, 27. Dez. 2016 (CET)

Regius Professor of Anatomy (Aberdeen)

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Wo war das Problem? Yotwen (Diskussion) 06:51, 31. Dez. 2016 (CET)

Guten Morgen, @Yotwen! Da muß ich mich entschuldigen. Ich habe es nicht einmal mitbekommen. Ich kann es mir nur so vorstellen, daß ich wg meines langsamen Internets den falschen Artikel erwischt habe, und was ganz Anderes revertieren wollte. Tut mir leid. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:52, 31. Dez. 2016 (CET)
Macht nichts. Liess sich leicht klären. Und formal hättest du gute Gründe nennen können, da die Information tatsächlich unvollständig ist. Das wollte ich gerade beheben. Schönen Tag noch und einen Guten Rutsch ins Neue Jahr. :) Yotwen (Diskussion) 09:04, 31. Dez. 2016 (CET)

Selbe Problem

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

bei mir funktioniert das archivieren mit taxonbot plötzlich auch nicht und ich bin ehrlich auch zu blöd für die ganzen einstellungen, zumal ich nicht verstehe, warum etwas funktioniert und man nichts ändert und dann geht nichts mehr. falls bei Dir was geholfen hat, dann schreibe mir doch bitte bescheid. danke! und guten rutsch!--Abadonna (Diskussion) 18:42, 31. Dez. 2016 (CET)

Ich schau’ mir Deine Seite später mal an! Ich habe jetzt die ganzen Bilddateien mit refs mal ausgelagert. Ich verstehe es auch net, zumal der TaxonBot ja anderswo wohl korrekt arbeitet. Dir auch einen schönen Silvester-Abend. PS: Ich bin am Donnerstag schwer gestürzt und liege mit geprelltem Knie + Oberschenkel zu Hause rum. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:01, 31. Dez. 2016 (CET)
PS: Du hast auch Unterpunkte bei 53.1. + 53.2. Vllt packt der Bot das net. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:03, 31. Dez. 2016 (CET)
oh, mist. kann nciht mal fragen, ob Du was brauchst und ich es Dir bringen kann, naja, fragen schon, aber mutmaßlich bist a bisserl weit weg und ich habe eine einladung, ich fürchte, es geht sich nicht aus.... pass auf dich auf, alles Liebe aus wien!--Abadonna (Diskussion) 19:10, 31. Dez. 2016 (CET)

der bot funktioniert wohl wieder, schreibt doc taxon zumindest:https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:TaxonBot#Er.C3.B6ffnung_1.1.2017 . --Abadonna (Diskussion) 17:29, 1. Jan. 2017 (CET)

Ja, es funktioniert wieder. Bei mir wurden 9 Abschnitte archiviert. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:04, 1. Jan. 2017 (CET)

Ist dir...

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

... schon aufgefallen, dass ich mich besonders gegen fehlerhafte Admin-Entscheidungen stelle, die falsch "Löschen" entscheiden? Mich in die Exklusionisten-Ecke zu stellen, empfinde ich deshalb als ungerechtfertigt von dir. --Siwibegewp (Diskussion) 20:27, 31. Dez. 2016 (CET)

Nun ja, eine beeindruckende Leistung. Wir haben das Instrument des LA; bedauerlicherweise. Dadurch wird es einen bestimmten Benutzerkreis, der sonst in einer Redaktionskonferenz nix Subtantielles beitragen könnte, ermöglicht mitzumachen. Letztendlich geht es aber nicht so sehr um Inklusionismus/Exklusionismus. Auch ich wende mich gg SD + Werbung. Da ein LA aber ein sehr rigides Mittel ist, sollte er stets ultima ratio sein + sauber begründet werden. „Relevanz nicht dargestellt“ ist keine Begründung, sondern ein respektlos hingerotztes Etwas. mMn hatte es Itti in Deiner 1.VM sehr gut zusammengefasst: Ein Ober-Exklusionist löscht zur Nachtzeit, wenn fast Alle schlafen, einen Artikel nach einer Einzelfallprüfung. (Wenn dieser Admin LDs abarbeitet, weißt Du schon, wenn er anfängt, dass nur Rotlinks übrigbleiben. Ich kenne in über 8 Jahren keine einzige Bleibt-Entscheidung von ihm.) Daraufhin stellst Du Massen-LAs, ohne vorherige formale + materielle Prüfung. Daß Dir da natürlich ein kalter Gegenwind ins Gesicht bläst, ist doch kein Wunder, oder? MfG, --Brodkey65|..Am Ende muß Glück sein. 22:15, 31. Dez. 2016 (CET)
Nun ja, Gegenwind ist mir egal. Im Gegenteil, den bin ich in meinen mehr als 8 Jahren als IP mehr als gewohnt. Und das ist sogar insgesamt förderlich. Wo kämen wir hin, wenn immer alle gleicher Meinung wären? Was mich stört sind Aussagen wie „Diese Sammelklage arbeitet man am Besten mit einer Infinit-Sperre des Antragstellers ab. Brauchbare Mitarbeit dieses Nicht-Neu-Accounts = Null.“ --Siwibegewp (Diskussion) 23:32, 31. Dez. 2016 (CET)
@Siwibegewp: Naja, so etwas gehört zur WP-Folklore dazu. Das nimmt sowieso keiner ernst. Wir sind alle lange genug dabei, um zu wissen, daß auch WP nur ein MMORPG ist. Wie ist Dir schon sagte: Itti hat es gut erklärt. Es war eine mMn absolut kontraproduktive Aktion von Dir, eine Löschlawine loszutreten, nur weil ein Radikal-Exklusionist einen Artikel gelöscht hat. Hättest Du von den 12 Artikeln jeden einzeln vorher geprüft + mit einer sachlichen Begründung einen neuen LA gestellt, wäre alles OK gewesen. Aber die Geschichte ist sowieso erledigt; wir haben 2017. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 08:23, 1. Jan. 2017 (CET)

Auf ein Neues Jahr

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Ich wünsche allen WP-KollegInnen einen guten Rutsch und ein gutes, erfolgreiches und gesundes Jahr 2017.

Die Welt draußen werden wir nicht befrieden können. Daran sind wir in Hunderten von Jahren gescheitert. Aber für die Wikipedia wünsche ich mir:

  • daß wir wieder mehr miteinander reden, auch mit den Kollegen, zu/mit denen die Kommunikation abgerissen ist
  • daß wir von zwei Seiten loslaufen und uns in der Mitte der Brücke treffen
  • daß wir Brücken bauen und keine Gräben aufreißen
  • daß wir manchmal etwas nachsichtiger mit unserem Gegenüber sind. Denn auch wir bedürfen vllt irgendwann der Nachsicht.

MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:43, 31. Dez. 2016 (CET)

Interessanter Vorsatz. Meinst Du das wirklich so? Ich frage da man das durch Deine als Unbeteiligter eskalierenden Seitenhiebe in einigen VMs der letzten Zeit bezweifeln könnte. Wenn ich falsch liege, sry. Auch Dir ein frohes Neues. MfG Seader (Diskussion) 14:03, 31. Dez. 2016 (CET)
Warum hast Du da nicht die Danke-Funktion sarkastisch-ironisch mißbraucht, wie Du es sonst zu tun pflegst? Du möchtest mich also mit Deinem Besuch hier, von dem Du weißt, daß er hier unerwünscht ist, provozieren? Aber macht NIX. Ich bin heute in der Stimmung, Dir zu antworten. Selbstverständlich ist das ernst gemeint. Gemeint ist das natürlich auf WP bezogen, also auf eine Kommunikation auf der Sach-Ebene. Zum Heurigen würde ich mich sicher net mit Dir treffen. lol. Da gibt es zu viele menschliche Verwerfungen. Aber selbst das könnte sich ändern, wenn Du aufhörst, bestimmten Kollegen und mir hinterherzustiefeln. Alles Gute für 2017. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:09, 31. Dez. 2016 (CET)--
nein keine Provokation, sondern eine ernstgemeinte Frage. Das du hier gleich wieder niedere Motive unterstellst ist passt auch zu meiner Frage. Auf der einen Seite sprichst du dich zur Versöhnung und gemeinsamen Diskussion aus und auf der anderen jedoch kann man beobachten wie du persönliche Konflikte bereitwillig pflegst und gerne nachsetzt. Das passt nicht wirklich zusammen. Darum die Frage. Da du diesen unsinnigen Vorwurf hier stellst: wo bin ich dir denn bitte gefolgt? Ich erinnere mich nur an zwei Artikel so wir im Konflikt standen. MfG Seader (Diskussion) 20:24, 3. Jan. 2017 (CET)
Ich spreche mich nicht für Versöhnung, sondern für Kooperation aus. Das, was Du bestimmten Kollegen durch Dein Verhalten angetan hast, und weiterhin antust, das ist nicht einfach mit einer Versöhnung abgetan. Für einen Neuanfang müßte erst einmal eine grundlegende Verhaltensänderung bei Dir eintreten. Dies ist aber nicht der Fall. Bereits gestern mußte wieder eine VM gestellt werden. Laß Abadonna/Gedenksteine/MuM + mich einfach in Ruhe arbeiten. Schau Dir die Versionsgeschichte der beiden Opernsängerinnen an, die Du zum Schlachtfeld gemacht hat.- Das sagt sehr viel über Dein Mitwirken hier aus. Ich denke, daß bei der Geografie Hong Kongs + des Balkans sicherlich noch viele Rotlinks sind, die Du abarbeiten kannst. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:43, 4. Jan. 2017 (CET)

Jürgen Pörschmann

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt

Es ist sicher besser, wenn ich 2016 endgültig von WP gehe. Allerdings möchte ich meinen allerletzten WP-Wunsch loswerden: Dass aus Jürgen Pörschmann vom Berliner Ensemble ein vernünftiger Artikel wird. Der Einzelnachweis ist offline und damit ist der Artikel unbelegt. Da er jung gestorben ist und nicht viele Rollen gespielt hat, ist doch mein Wunsch nicht schwer zu erfüllen und Sie haben ja auch viel Literatur über Pörschmann bei sich. Ich mag und schätze Sie sehr und da wir beide erwachsene Menschen sind, können wir doch normal mit dem jeweils Anderen umgehen und ihn respektieren. mfg, --Karlemanns Brücke (Diskussion) 15:30, 20. Jun. 2016 (CEST)

Sie wissen selbst, daß viel passiert ist zwischen uns. Sie wissen auch, daß Sie andere Accounts + Menschen in Ihre Vorgehensweise mit hineingezogen haben. Ich habe viele Ihrer Wünsche erfüllt, stets im Rahmen meiner Möglichkeiten. Es ist nicht notwendig, daß Sie die WP verlassen. Aber es ist wichtig, den Anderen zu respektieren und die Spielregeln der WP zu achten. Wg Pörschmann werde ich sehen, was sich tun lässt. Ihr Therapeut kann sich gerne bei mir melden. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 01:00, 21. Jun. 2016 (CEST)

Widmung: Andrea Sawatzki

Letzter Kommentar: vor 8 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit verleihe ich Benutzer
Brodkey65
die Auszeichnung

Spekulatius
ohne Mandeln für
deine emsige Arbeit hier und zusätzlich als Widmung die Überarbeitung von Andrea Sawatzki
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. --Henriette Grieb (Diskussion) 13:46, 31. Okt. 2016 (CET)

welt.de

Ein wunderschönen guten Tag! Ich bin wieder kurz "unten" im Lande (ich bin nämlich Flugbegleiterin). In der Regel habe ich leider nur von Oktober bis Dezember ein paar Tage frei.

Ich möchte Ihnen meine Überarbeitung von Andrea Sawatzki widmen. Sie haben mir bei meinen ersten beiden Zadek-Schauspielerinnen uneigennützig geholfen, weshalb ich Ihnen mit meiner dritten Schauspielerin im Rahmen meines großangelegten Projekts eine Freude machen möchte.

Ich hoffe, Ihnen gefällt das Ergebnis. Falls Sie noch Informationen zu Sawatzki haben, würde ich mich über jede noch so kleine Ergänzung freuen. Vielleicht ist es Ihnen auch möglich, den Artikel in Ihrer Beobachtungsliste aufzunehmen, da ich selten online sein kann. Eine schöne Woche wünscht Ihnen --Henriette Grieb (Diskussion) 13:46, 31. Okt. 2016 (CET)

Vielen Dank, @Henriette Grieb, für die Anerkennung. Ich habe mich sehr darüber gefreut. Ich schaue mir den Sawatzki-Artikel die Tage an. Antwort folgt auch per Mail. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:35, 1. Nov. 2016 (CET)

Das freut mich sehr, wenn ich Sie erfreut habe. Meine E-Mail müsste inzwischen bei Ihnen angekommen sein. Ich frage mich gerade, ob man vielleicht das Theaterschaffen von Andrea Sawatzki etwas näher darstellen sollte. "Die Ziege oder Wer ist Silvia?" (2004) ist bspw. eine bedeutende Theaterrolle von ihr. Auch halte ich an sich ihre Mitwirkung an TV-Serien für relevant (auch wenn andere das vielleicht anders sehen). Dabei denke ich besonders an ihre Desirée Dische in der ZDF-Serie "Klimawechsel". Es würde mich sehr freuen, wenn wir uns darüber austauschen könnten. Liebe Grüße --Henriette Grieb (Diskussion) 10:08, 2. Nov. 2016 (CET)

Wie versprochen, melde ich mich in den nächsten Tagen. Aus beruflichen + privaten Gründen ist es derzeit zeitlich etwas eng. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:17, 2. Nov. 2016 (CET)

Hannelore Elsner / Rolf Hoppe

Letzter Kommentar: vor 7 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit verleihe ich Benutzer
Brodkey65
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
mit Dankbarkeit für
Ihr enzyklopädisches Wirken
im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.
gez. --FairyMarry883 (Diskussion) 18:56, 26. Dez. 2016 (CET)
Übersicht Überarbeitungen

Hallo Brodkey, ich würde mich sehr freuen, wenn Sie sich meine umfangreichen Überarbeitungen zu Hannelore Elsner und Rolf Hoppe einmal ansehen könnten. Ich habe teils auch Formulierungen von Ihnen sogar übernommen. Ich hatte bei den Filmen, die ich beschrieben habe, in der Volltextsuche geschaut, ob bei einem anderen Schauspielerartikel darüber etwas steht und ich ggf. eine Formulierung übernehmen kann.

Bei Hannelore Elsner habe ich das Filmwirken bis heute versucht darzustellen. Falls ich eine für Sie noch wichtige Rolle vergessen habe, würde ich mich über jede Ergänzung da freuen. Ich hab den Artikel in der BEO und werde immer mal wieder bei neuen Filmen ergänzen.

Elsners Rolle als erste Nackte an den Münchner Kammmerspielen fehlte übrigens, bis jetzt ein lächelnder Smiley  Die Rolle ist lt. einem von mir jetzt verlinkten Interview ihr auch wichtig.

Bei Rolf Hoppe kann ich sagen, dass der Artikel sehr fehlerhaft mitunter war, sein Theaterwirken sollte allerdings noch stark ausgebaut werden. Ich kenne mich mit meinen Anfang 30 im Theaterbereich leider nicht so gut aus auf dem Gebiet (was sind wichtige Rollen/Engagements?), vielleicht können Sie da bei Zeit und Lust etwas beisteuern, das wäre zumindest schön.

Über eine Antwort und ein Feedback zu den Überarbeitungen von Ihnen würde ich mich sehr freuen :-) Weihnachtliche Grüße, --FairyMarry883 (Diskussion) 12:35, 22. Dez. 2016 (CET)

@FairyMarry883: Die ÜA werde ich mir über die Weihnachtstage mal ansehen. Zwei wirklich interessante Darsteller, die Sie sich da ausgesucht haben. Kenntnisse im Theater-Bereich sind mMn übrigens keine Frage des Alters. Einfach nur Mut! Ich kann da aber vllt. auch noch bisserl was ergänzen. WP ist ja schließlich ein Gemeinschaftswerk. Grüße und frohe Weihnachten! MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 17:07, 22. Dez. 2016 (CET)
@Brodkey65: Ich würde mich freuen, wenn Sie mir nach Ihrem Sichten betreffs meiner Überarbeitungen ein kurzes Feedback geben könnten, das würde mir persönlich für künftige Arbeiten sehr weiterhelfen.
 Info: Ich habe auch die Artikel zu den beiden Schauspielerinnen Katharina Thalbach (bereits im August) und Anna Maria Mühe ausgebaut. Auch hier würde ich mich freuen, wenn Sie bei Gelegenheit einmal schauen könnten. Bei Katharina Thalbach bin ich über die Artikelaufteilung gestolpert, da bin ich zur Zeit noch nicht so wirklich zufrieden damit (BRD / DDR). Und besonders hier bei Thalbach muss das Theaterwirken eingehender thematisiert werden, ich würde mich freuen, wenn Sie mich hierbei ein wenig unterstützen könnten. Das wäre sehr schön.
Frohe Weihnachten noch und ein friedvolles 2017, --FairyMarry883 (Diskussion) 18:56, 26. Dez. 2016 (CET) PS: Der Apfel soll eine kleine Anerkennung für Sie meinerseits sein.
@FairyMarry883: So, den Ausbau von R.H. habe ich mir jetzt einmal angesehen. Ich finde, er ist sehr gelungen. Insbesondere die Auswahl der Rollen finde ich sehr gut. Alle wichtigen Rollen (DDR, Drei Haselnüsse..., Mephisto, Comedian Harmonists + Commissario Brunetti) werden ausführlich dargestellt. Spontan fällt mir nichts ein, was irgendwie vergessen wurde. Auch die Pfeiler der Macht sind drinnen. Manchmal klingt es fasst bisserl wie der Brodkey :-) Die Hannelore will ich später noch anschauen. PS: Das mit dem Theater behalte ich im Hinterkopf. Ich wollte nur in den letzten Tagen einige Darsteller von meiner eigenen Liste abarbeiten. Und ich hab’ am 24.12. + heute voll gearbeitet. Da bleibt nicht soviel Zeit. Beste Grüße, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:30, 26. Dez. 2016 (CET)
@Brodkey65: Vielen Dank für Ihr Feedback zu meiner Überarbeitung von Rolf Hoppe. Es freut mich von Ihnen zu hören, dass Ihnen meine Rollenauswahl bei Herrn Hoppe gut gefällt. Ich bin schon sehr über Ihre Meinung zur Überarbeitung des Artikels von Hannelore Elsner gespannt. Falls Sie sich bei Gelegenheit auch einmal meine restlichen beiden Überarbeitungen zu Katharina Thalbach + Anna Maria Mühe ansehen könnten, würde mich das ebenfalls sehr freuen. Manchmal vergisst man auch eine wichtige Rolle oder schreibt über eher unwesentliche Rollen, da ist ein prüfender Blick schon sehr hilfreich ein lächelnder Smiley  Viele liebe Grüße, --FairyMarry883 (Diskussion) 20:09, 26. Dez. 2016 (CET) PS: Welche Darsteller arbeiten Sie denn z.Z. ab? Das würde mich persönlich sehr interessieren.
@FairyMarry883: So jetzt habe ich mir auch die Hannelore E. angeschaut. Ebenfalls sehr geglückt die Überarbeitung, finde ich. Ein paar Kleinigkeiten habe ich verändert + zwei mMn wichtige Filme aus 2015 noch ergänzt: Familienfest + Ein Sommer im Burgenland. PS: Anhand meiner Neuerstellungen können Sie die Schauspieler sehen, an denen ich gearbeitet habe. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:39, 30. Dez. 2016 (CET)
@Brodkey65: Danke für die Durchsicht der ÜA von Hannelore Elsner. Über Ihr Feedback habe ich mich sehr gefreut. Bei den von Ihnen genannten Rollen war ich mir unsicher, ob ich sie erwähnen sollte. Für die Ergänzung dieser beiden Rollen danke ich Ihnen.
Wegen Katharina Thalbach und Anna Maria Mühe würde ich ebenso für eine Rückmeldung freuen. Bei Thalbach muss noch das Theaterwirken etwas ausgebaut werden, so wie bei Rolf Hoppe ja auch. Wäre schön, wenn Sie schauen könnten, ob Sie hierzu über Material verfügen und die wesentlichen Rollen am Theater der Beiden ergänzen könnten. Für 2017 alles, alles Liebe und eine gute Nacht, --FairyMarry883 (Diskussion) 02:44, 5. Jan. 2017 (CET)
@FairyMarry883: Ihnen auch Alles Gute für 2017! Ich habe jetzt zunächst einmal noch die Theaterarbeiten bei Hannelore Elsner nachgetragen. Aus Zeitgründen ist es bei mir derzeit etwas schwierig, jetzt umfangreichere Ausbauarbeiten zu übernehmen. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 07:59, 5. Jan. 2017 (CET)
Rolf Hoppe ist ebenfalls nachgetragen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:22, 5. Jan. 2017 (CET)
Katharina Thalbach ist ebenfalls nachgetragen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 11:48, 5. Jan. 2017 (CET)
Anna-Maria Mühe habe ich Korrektur gelesen. Ich vermißte jetzt spontan keine wirklich wichtigen Rollen. Ich habe jedoch den ZDF-Film Lotte Jäger und das tote Mädchen (Fernsehfilm) + den ZDF-Zweiteiler Familie! (beide 2016 erstausgestrahlt) noch ergänzt. Diese beiden sollten mMn noch erwähnt werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:14, 5. Jan. 2017 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Brodkey65/Archiv/2016&oldid=223983339“