Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2014))

Hippie-Brötchen

Hallo, leider wurde o.a. Artikel gelöscht. Kann ich irgendwo die Gründe dafür nachlesen, um es nochmal besser zu probieren? VG dan.soll

Service Löschdiskussion, und gleichzeitig die Bitte, wenn Du es nochmal probieren willst, benutze für einen Entwurf Deinen Benutzernamensraum, und nehme vieleicht am WP:Mentorenprogramm teil. Das Thema hat eigentlich keine enz. Bedeutung, und Du hast die paar Anhaltspunkte für Relevanz auch noch falsch dargestellt.Oliver S.Y. (Diskussion) 01:28, 3. Jan. 2014 (CET)

Bin auch der falsche Ansprechpartner. Benutzer:Baumfreund-FFM hat den Artikel gelöscht. Ich habs nur oben nachgetragen. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 3. Jan. 2014 (CET)

Crown of Creation (Band)

Guten Morgen Gripweed und ein frohes neues Jahr!

Wir haben in der Vergangenheit an einigen Musikbeiträgen aus Hannover herumgedoktert. Vielleicht magst du einmal einen Blick auf die LD zu obigem Artikel werfen. Die Diskussion ist angemessen und sachlich, der Beitrag steht seit über einem Jahr und wurde von mehreren Benutzern bearbeitet.

Danke und viele Grüße --Matthias Blazek (Diskussion) 11:35, 4. Jan. 2014 (CET)

Danke und ebenfalls frohes neues Jahr. Hatte ich schon gesehen, ist eine schwierige Entscheidung… Ich habe mir schon ein paar Gedanken gemacht, zu einer Entscheidung konnte ich mich aber noch nicht durchringen. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 11:51, 4. Jan. 2014 (CET)

LP-Abarbeitung

Diese Begründung ist schlicht durch keine unserer Regeln gedeckt, sondern widerspricht den Grundsätzen zu Listen sogar. Bitte wiederherstellen. --Label5 (Kaffe?) 12:57, 4. Jan. 2014 (CET)

Vielleicht liest du mal WP:LIST, zum Beispiel die Punkte unter den Überschriften „Sinn und Zweck von Listen“ und beantwortest folgende Fragen unter WP:List#Listen anlegen: Welchen Informationsgehalt besitzt die Liste? Gehört der Inhalt in einen Artikel? Rechtfertigt der Umfang eine Auslagerung? Im Anschluss liest du bitte WP:Q. Löschung erfolgte nach WP:LR, Punkt 2 und WP:WWNI, Punkt 7.2 Grüße, --Gripweed (Diskussion) 13:23, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich bestreite ja auch gar nicht den Sinn einer solchen Liste, die Liste war nur schlicht unbrauchbar. Mitglieder in solchen Organisationen sind viele Personen, alle bekannten aufzuführen wäre eine Sisyphusarbeit. Aber unbelegt und ohne Systematik geht nun einmal gar nicht. --Gripweed (Diskussion) 13:29, 4. Jan. 2014 (CET)

Das keine Systematik besteht müsstest Du näher erklären. Der Informationsgehalt ergibt sich aus der Darstellung der Mitglieder. Genau dafür sind Listen u.a. auch da und diese widersprach WP:LIST an keiner Stelle. Der Umfang rechtfertigte auch die Auslagerung, zumal es ja u.a. der Antragsteller auch in Rotary International mit sehr eigentümlichen Mitteln versucht eben genau solche Listen aus den Artikeln raus zu drücken. Mir ist bekannt dass man en mit uns nicht vergleichen sollte, aber mir muss dann docj wer erklären warum solche Listen in en einen Informationsgehalt darstellen, aber in der de.WP wird das bezweifelt. WWNI trifft übrigens gar nicht zu und daher erfolgte die Löschung auch nicht auf der Basis der LR. Im übrigen, mit dieser Liste und den entsprechenden Regeln beschäftige ich mich schon länger und benötige von Dir eigentlich keine herablassenden Hinweise auf fehlinterpretierte Regeln. Können wir uns darauf einigen, ich behandle Dich mit Respekt und umgekehrt gilt das gleiche. Danke --Label5 (Kaffe?) 15:25, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern, dass du respektvoll mit deinen Diskussionspartnern umgehst und auch deine Eröffnung hier war nicht gerade eine Ausgeburt an Freundlichkeit. Die Löschung entsprach unseren Richtlinien, ich habe niemals die Nützlichkeit oder die Relevanz der Liste angezweifelt. Wenn die gesamte Liste aber gerade mal einen Weblink als Beleg enthält und Mitglieder nur wegen ihrer Mitgliedschaft aufgenommen werden, dann fehlt hier jegliche Systematik. Und wenn wir von Informationsgehalt reden: Welchen soll die Liste denn haben? Der Lions Club hat fast 1,4 Millionen Mitglieder weltweit, in der Liste standen wieviel? 50 vielleicht? Sollen wir jeden aufnehmen? Auf welcher Grundlage? Und wo in en:Category:Lions Clubs International ist bitte die ominöse Liste? --Gripweed (Diskussion) 16:02, 4. Jan. 2014 (CET)

Verzeih das ich nicht demütig vor Dir in den Staub falle, wenn ich Dich sachlich auf Deine fehlerhafte Abarbeitung hinwies. Erkennbar war das ein Bitte und mehr wirst Du nicht erwarten können. Mit Diskussionspartnern die es auch verdienen als solche betrachtet zu werden gehe ich sehr respektvoll um, und dass ich Dich jemals respektlos behandelte sollte ja mit einem Diff belegbar sein. Auf jeden Fall missfällt mir Deine Umgangsweise hier und um nichts anderes geht es im Moment. Wie ich Dein Auftreten betrachte darf ich wegen WP:KPA leider nicht darlegen, daher begnüge ich mich mit der WW-Stimme. Was die Listen in en angeht, so gibt es die ähnlich gelagerte en:List of Rotarians. Unverständlich angesichts Deiner Löschung ist Deine Aussage "ich habe niemals die Nützlichkeit oder die Relevanz der Liste angezweifelt.". Quellen war kein zulässiger Löschgrund, denn Du bestätigst ja noch hier dass solche drin war. Über die Menge der Quellen schweigen die Regeln. Und wenn es mal irgendwann 100 der bekanntesten werden würden wäre das jedenfalls mehr Informationsgehalt als jetzt. --Label5 (Kaffe?) 17:53, 4. Jan. 2014 (CET)

Deine Wiederwahlstimme nehme ich gerne entgegen. ich habe meinenobigen Ausführungen nichts mehr hinzuzufügen, du kannst gerne in die LP gehen. --Gripweed (Diskussion) 18:59, 4. Jan. 2014 (CET)

Kleine Bitte von mir

Hi, Grippi, könntest Du es verantworten, vorzeitig dem den Autoreview und Editor-Status zu verpassen? Den brauch ich nur für statistische Sachen 2014 im Bereich Brasilien, die ich sonst nicht auseinanderdröseln kann; nichts für Metasachen oder so, kein Einmischen in andere Themen, rein zweckgebunden. Du kannst gerne dazuschreiben: persönlich bekannte Strumpfstrickware (ist öffentliche Socke von mir). Gruß, --Emeritus (Diskussion) 17:17, 4. Jan. 2014 (CET)

Ich glaube Rechte kann ich gar keine erteilen. Müsstest du hier versuchen. --Gripweed (Diskussion) 18:47, 4. Jan. 2014 (CET)

Alles klar, kanns doch. habs erledigt. --Gripweed (Diskussion) 18:57, 4. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank auch. - Der Name ist übrigens eine Hommage an den "berühmten?" Turíbio, der ein Caféhauskellner in der Zeit der Belle Époque in Rio de Janeiro während der vorletzten Jahrhundertwende war und jeden der Dichter, Maler, Philosophen kannte. --Emeritus (Diskussion) 06:54, 5. Jan. 2014 (CET)

Kriterien für Schnelllöschung wurden nicht eingehalten

Hallo Sorry aber wieder einmal wurden die Kriterien für die Schnelllöschung nicht eingehalten beim Artikel über Miriam Balcerek. Wenn überhaupt dürfte er erst nach 7 Tagen gelöscht werden. (nicht signierter Beitrag von 213.55.176.201 (Diskussion) 12:49, 6. Jan. 2014 (CET))

Doch, ich hatte nach regulärem Löschantrag gelöscht (Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2013#Miriam_Balcerek_.28gel.C3.B6scht.29). Eine Wiederanlage kann dann schnellgelöscht werden. Bitte an WP:LP wenden. --Gripweed (Diskussion) 19:40, 6. Jan. 2014 (CET)

Lieber Weihnachtsmann...

...hiermit möchte ich mich recht herzlich für die Erfüllung meines Weihnachtswunsches aus 2012 „Weihnachten in Handschellen“ bedanken. Milch und Kekse kannst du dir beizeiten abholen. Liebe Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 01:07, 6. Jan. 2014 (CET)

Danke sehr! --Gripweed (Diskussion) 19:30, 8. Jan. 2014 (CET)

Löschung jahrelang existierender Seite ohne Log??

Hallo, die Seite von Christina-Maria von Gusinski ist von dir ohne jede Begründung und ohne irgendeine Form von erklärendem Log gelöscht worden. Einmal zum Hinweis, dass eine Wiki über sie sich hier befinden sollte, ihre Homepage: http://christina-maria-von-gusinski.de.to/ Warum genau wurde diese Seite nun gelöscht und kann man sie bitte wiederherstellen, im Notfall das Editieren dieser auf bestimmte Personen beschränken? Mir selbst fehlt leider ausreichendes Wissen und Zeit um eine derartige anzulegen. Bitte dringendst um Erklärung sowie Hilfestellung.

Weiterhin möchte ich mich inständig über dich sowie alle deine deutschsprachigen Kollegen hier auf Wikipedia beschweren, die deutschen Artikel lassen im Vergleich zu den englischen grundsätzlich enorm zu wünschen übrig, was nicht zuletzt an euch Admins liegt.

--Steppenwolf von Mensch (Diskussion) 16:53, 8. Jan. 2014 (CET)

Deine Anfrage hinterlässt ein Fragezeichen bei mir. Die Seite habe ich gelöscht und im Log angegeben, wo die Entscheidung zu finden ist, nämlich hier. Du musst damit nicht einverstanden sein, die Überprüfung meiner Entscheidung kannst du unter WP:LP beantragen. Dort steht auch das dazu nötige Verfahren erklärt (kasten beachten).

Den Admins hier allerdings den QS-Schuh anziehen zu wollen, ist nicht fair, erfüllen wir doch in erster Linie Verwaltungsaufgaben, die Inhalte stammen immer noch von allen Nutzern gemeinsam, also nicht zuletzt auch von dir. Solltest du Probleme mit einem der 1000 von mir angelegten oder übersetzten Artikel haben, kannst du mir diese gerne schildern, ich lasse mir aber den Schuh einer generellen Qualitätsdiskrepanz nicht anziehen. --Gripweed (Diskussion) 17:13, 8. Jan. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Den Link zur Diskussion hatte ich im Löschlog übersehen (nicht registriert dass es ein Link ist) da er nicht als Hyperlink anklickbar war, sorry dafür. Solltest du Einfluss darauf haben wäre es eventuell gut an solcher Stelle auch grundsätzlich Hyperlinks zu verwenden. Werde gleich noch den entsprechenden Wiederherstellungswunsch schreiben, schonmal so viel: Imdb ist kein Maßstab für Deutschland, da dort viele Projekte überhaupt nicht eingetragen werden, Crew United hingegen schon, sowie ihr Schauspielerprofil bei der Agentur Braun und der Kinofilmnachweis bei castingdb. Ihre Homepage ist ebenfalls keine Fiktion, sondern besteht auf Fakten. Auch war es eine Rolle mit Text, also nicht einfach nur zufällig im Bild gewesen, bezüglich vorheriger Diskussion. Das alles hättest du vor dem löschen selbst erfahren können durch gewissenhaftes prüfen ob die Aktion angemessen ist. Weiterhin steckte einige Arbeit in dem Artikel, wie sich dann jemand fühlt der viel Arbeit reinsteckte kannst du dir hoffentlich selber denken. Sofort komplett löschen war absolut nicht angemessen. Werde gleich entsprechend einen Wiederherstellungswunsch einreichen mit direktlinks. Dazu ist die Begründung "derzeit nicht relevant" mehr als anstößig, es klingt aus meiner Sicht nach einer persönlichen, unsachgemäßen Entscheidung. Zum anderen: ich meinte nicht dich persönlich, wollte lediglich ausdrücken dass ich mit der Wortknappheit und oft auch Unsachlichkeit im deutschen Wikipedia unzufrieden bin. Mein Lieblingsbeispiel ist der Unterschied zwischen der deutschen Seite zu Direct Stream Digital sowie der englischsprachigen Wiki Seite https://en.wikipedia.org/wiki/Direct_Stream_Digital - Bis vor kurzem stand auf der deutschen Wikipedia Seite noch völlig unsachgemäß dass "spezielle, mehrlagige Datenträger" erforderlich wären und mehr Kritik ähnlicher Art; Ich besitze so ein Aufnahmegerät, eine SD/SDHC Karte ist soo speziell heute nicht, eine Festplatte wie in anderen Fällen ebenso wenig. Dankenswerter Weise wurde das löschen des Abschnitts inzwischen akzeptiert, jetzt steht dort kaum noch was und ich scheine der einzige zu sein der gerne einfach das englische überseten würde, wozu mir leider ein wenig Wissen (bezüglich Wikipedia) und auch Zeit/Geduld fehlt. Das allein ist ja nicht weiter wild, aber ich stoße laufend immer wieder auf einige Artikel bei denen es im Vergleich ähnlich aussieht. Deswegen "werfe" ich euch, aus wildem Verdacht heraus, den Schuh zu dass ihr zu voreilig löscht und auch unsachgemäß überprüft. Auf vielen englischen Wiki Seiten steht statt dass sie gelöscht werden zum Beispiel oft dass dass die betreffende Seite nicht völlig in Ordnung sei und überarbeitet werden sollte, teils sogar mit Bewertung und allem. Warum sieht man das im deutschen Wikipedia selten bis garnicht? Auch: wo kann man sich über derartige Dinge allgemeiner beklagen ohne dich persönlich derart zu "belästigen"? PS: was ist ein "QS"-Schuh genau? Kenne die Abkürzung nicht. Das hier vielleicht?: http://abkuerzungen.woxikon.de/abkuerzung/q.s..php --Steppenwolf von Mensch (Diskussion) 18:15, 8. Jan. 2014 (CET)

Mhm, also ich verwende meistens die normale Adresse, da sie schneller kopierbar ist und ich sie beim Löschen so einsetzen kann. Auch ist das ja kein Hindernis für Menschen, die sich mit dem System nicht auskennen, den eine URL zu kopieren kennen die meisten Nicht-Wikipedia-Benutzer. Wird sich auch nichts dran ändern, sorry. Q bedeutet "Qualitätssicherung" (WP:QS). Was den Artikel angeht, wir haben Relevanzkriterien, die waren im vorliegenden Fall nicht erfüllt (nur unbedeutende Nebenrollen), Crew-United wird bei uns nicht als relevanzstiftende Datenbank gesehen, wie ich selbst bei einer der letzten Löschungen gesehen habe. Ansonsten lese ich die Artikel schon, bevor ich sie lösche. --Gripweed (Diskussion) 19:35, 8. Jan. 2014 (CET)

Auf Crew United werden nur Schauspieler mit ausgewiesener Ausbildung bzw. Tätigkeit zugelassen, dass dies keine Relevanz haben soll bitte ich dringendst im Team zu diskutieren. Auch handelt es sich nicht nur um Nebenrollen. Dazu das in der Wiederherstellungsanfrage, welche ich vorhin abschickte, erwähnte "Krimi in Hamburg" Theater und eine Vielzahl kleinerer Filmprojekte. Ich finde schon dass absolut mehr als ausreichend Relevanz gegeben ist, und dass auch besagte Nebenrolle in betreffendem Film bedeutsam genug war, immerhin spielt die Handlung und der Dialog darin eine tragende Rolle. Dazu die Hauptrolle im Musikvideo welches ebenfalls auf Crew United verlinkt ist und eine Menge anderer Anstrengungen. --Steppenwolf von Mensch (Diskussion) 20:00, 8. Jan. 2014 (CET)

Heino

Die Heino-CD ist heute hier angekommen und schon im Testlauf. Herzlichen Dank, Du hast mir eine riesige Freude gemacht! --NearEMPTiness (Diskussion) 19:31, 9. Jan. 2014 (CET)

Das freut mich sehr! --Gripweed (Diskussion) 20:16, 9. Jan. 2014 (CET)

LA

Hallo Gripweed, erst einmal vielen Dank für deine Abarbeitung. Da hat man an so einem Tag wahrscheinlich mehr "Akten" zu entscheiden als so mancher Richter.

Zu deinem Kommentar "in "behauptet" steckt die Lüge schon drin" möchte ich kurz sagen: Im wissenschaftlichen Sinne ist eine Behauptung eine These, die es zu beweisen oder zu widerlegen gilt. Da steckt also keine Wertung drin. Eine These ist also im übrigen etwas, was noch zu schmal wäre für eine Theorie.

Die Formulierung "argumentiert" ist natürlich auch ok.

Ich hoffe nur, dass du eines Tages kraft deines Amtes nicht noch zu der Schlußfolgerung gelangst, dass somit alle Wissenschaftler Lügner seien...

Einen gemütlichen Sonntag! -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 13:59, 12. Jan. 2014 (CET)

Wenn du die Einleitung meiner Benutzerdiskussionsseite liest, weißt du, das ich schon seit längerem der Ansicht bin, dass die Wissenschaft zum größten Teil aus Lüge besteht. „Behaupten“ ist aus meiner Sicht schwierig, weil es meistens in der Bedeutung „(noch Unbewiesenes) als sicher ausgeben“ verwendet wird. Nun „behauptet“ Alice Schwarzer dies nicht, sondern sie postuliert etwas, was man auch anders sehen kann. Ich mag mich auch irren, aber ich finde, dass sich bei „behaupten“ mittlerweile ein „etwas falsches behaupten“ als Bedeutung durchgesetzt hat, ähnlich wie Kritik heute nur noch negativ verstanden wird. Ich empfinde meine änderung daher als sauberer. Ist vielleicht auch nur eine Gefühlssache. --Gripweed (Diskussion) 15:45, 12. Jan. 2014 (CET)

Eschli

„Quellenfälschung“ – stronger Stuff :-). Ich denke, da kannst du locker drüberstehen. Der Artikel ist überdurchschnittlich – was man nicht zu allen Artikeln im Umfeld MCs behaupten kann. Auch die Details sind IMHO sauber belegt; die Haarspalterei mit der Mail m. E. typisch für den Arbeitsstil des Users. Aktuell sind, dank wohl der Bemühungen von Frau Schwarzer, sämtliche „rotlichtlastigen“ Artikel von regen Aktivitäten befallen. Verfolge das schon länger, verspür umgekehrt allerdings wenig Lust, (noch) mehr in diesem Themenbereich tätig zu werden. Erstmal Gruss, meine VM läuft ja noch ;-) --Richard Zietz 19:46, 14. Jan. 2014 (CET)

Wiseman_(Symbol)

Leider wurde diese Seite gelöscht und ich habe sehr viel daran gearbeitet. Kannst du vielleicht der Artikel im Benutzernamensraum wiederhergestellen? Ich möchte ein Paragraph über Wiseman auf eine andere Seite (Wisdom_(Band)) machen aber dafür bräuchte ich die Infos von dieser Seite zurück. Danke Schön! Deligabi (Diskussion) 21:18, 14. Jan. 2014 (CET)

Klar, kriegst du. Benutzer:Deligabi/Wiseman --Gripweed (Diskussion) 21:56, 14. Jan. 2014 (CET)

Vielen Dank! Deligabi (Diskussion) 22:30, 14. Jan. 2014 (CET)

Behaltensbegründung Landsersprache

Hallo Gripweed, Du hast in Deiner Behaltensentscheidung argumentiert, die Angabe von zwei Fachbüchern und zwei Zeitschriftenartikeln würde die Existenz dieses Soziolekts belegen. Auf welche "Fachbücher" und welche Zeitschriftenartikel beziehst Du Dich dabei? Ich finde in den Literaturangaben zum einen Die deutsche Soldatensprache von 1898/1905. Die bezieht sich demnach nicht auf die Landsersprache von 1914-45. Und dann wäre da außerdem das Wörterbuch von Heinz Küpper zur deutschen Soldatensprache des Zweiten Weltkriegs, das den Begriff im Titel führt. Zeitschriftenartikel zum Thema sehe ich keine angegeben. Oder beziehst Du Dich dabei auf die Spiegel-Rezension des Küppers-Buches und den Aufsatz zur deutschschweizerischen Umgangssprache von Strübin? Hingegen existiert umfangreiche sprachwissenschaftliche Fachliteratur zur deutschen Soldatensprache der beiden Weltkriege. Nur wird die nicht mit dem soldatensprachlichen Begriff Landser-sprache bezeichnet, sondern als das, was sie ist: Soldatensprache. Daher meine Frage, welche weiteren sprachwissenschaftlichen Werke verwenden den speziellen Begriff Landsersprache, so dass er die Existenz eines Lemmas zusätzlich zur Soldatensprache rechtfertigt? Gruss, --Assayer (Diskussion) 15:21, 16. Jan. 2014 (CET)

Ok, die Jahresangabe bei Die deutsche Soldatensprache hatte ich überlesen. Ja, ich meinte die beiden Spiegel-Artikel. Wo kommt er noch vor: Wir haben bei Werner Krauss einige Funde. Und wenn man sich mit dem text beschäftigt, so wird klar, dass Landsersprache eben nicht Soldatensprache ist (abgesehen davon, dass das Lemma Soldatensprache ebenfalls qualitativ prblematisch ist). Es ist/war eine Umgangssprache, die unter Landsern verbreitet war und Nähe zur Gaunersprache hatte (dort, S. 132). Aber wir waren ja bei Literatur: Es gibt sehr viele Nennungen in Literatur, die sich direkt oder indiret mit dem zweiten Weltkrieg beschäftigt, zum Teil auch aus der Germanistik stammende Rezeptionen von Weltkriegsromanen, aber auch germanistische, geschichts- und politikwissenschaftliche Fachaufsätze (einfach malbei Google eingeben. Ja, das ist alles nicht im Artikel, aber der Artikel ist auch nicht unrettbar. --Gripweed (Diskussion) 16:53, 16. Jan. 2014 (CET)

M. E. beruht Deine Behaltensentscheidung dann auf einem Irrtum. Soldatensprache wird als Jargon definiert, der als Sprache der einfachen Soldaten eine Mischsprache ist, die Elemente vulgärer Umgangssprache, Mundarten und Standessprachen wie Rotwelsch u. ä. in sich vereinigt. (z. B. Gerhard Loose: Zur Deutschen Soldatensprache des Zweiten Weltkrieges. In: The Journal of English and Germanic Philology 46 (1947), S. 279.) Das zeichnet schon die Definition John Meiers aus, und auch Krauss unterscheidet a.a.O, S. 132 zwischen der "Heeressprache", der "Offizierssprache" und der Landsersprache, die er im gleichen Absatz als Soldatensprache bezeichnet. Siehe zur Soldatensprache als Argot auch S. 119f., 125, 219. Georg-Maria Meyer erläutert dementsprechend zur Sprache des Militärs in Ulla Fix et al. (Hg.): Rhetorik und Stilistik. Bd. 2, Berlin 2009, S. 2276f.: In nahezu allen Forschungsarbeiten wird darauf verwiesen, dass sich im Militäralltag verschiedene Sprachbereiche - etwa Soldatenjargon, Fachterminologie, Reglement - unterscheiden lassen. Das Forschungsinteresse allerdings richtet sich mehrheitlich auf die sogenannte Soldatensprache, den Soldatenjargon. 55 googlebooks-Treffer, darunter marginale Nennungen und Zitate, halte ich nicht für viel. Die mangelnde Qualität des Artikels habe ich dabei noch nicht mal thematisiert.--Assayer (Diskussion) 19:28, 16. Jan. 2014 (CET)

Moment, die 55 Google-Books-Treffer sind die Zeitschriftenlinks. Landsersprache: 600, Landserdeutsch 551 und etwa 1.000 Fundstellen. Den Begriff kannst du nicht wegdiskutieren. Es stimmt schon, dass ich die im verwendeten Quellen falsch bewertet habe. Das ändert aber nichts daran, dass das Phänomem Landsersprache existiert und es eben nicht Soldatensprache ist. Die heutige Soldatensprache hat Elemente des Landserdeutschen, ganz klar, sie ist aber nicht Landserdeutsch. Dass Landserjargon eine abgrenzbare Einheit darstellt, wird auch an anderen Fundstellen deutlich. --Gripweed (Diskussion) 22:51, 16. Jan. 2014 (CET)

Man könnte natürlich Soldatensprache als Grundartikel nehmen und davon abgeleitet mehrere Hauptartikel (Bundeswehrjargon, NVA-Jargon...), aber das wäre wohl ein Mammutprojekt, den der Artikel Soldatensprache ist nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 22:55, 16. Jan. 2014 (CET)

Ich diskutiere nicht den Begriff weg, aber ich bestreite, dass Landsersprache etwas anderes ist als Soldatensprache. Außerdem bestreite ich die Lemmafähigkeit eines Begriffs, der selbst aus der Soldatensprache geschöpft ist und dementsprechend als Chiffre, gern auch in Anführungszeichen verwendet wird, aber nicht in der Sprachwissenschaft. Zudem macht es keinen Sinn, die Soldatensprache des Zweiten Weltkriegs begrifflich von der Soldatensprache des Ersten Weltkriegs oder der BRD oder der DDR abzugrenzen, da Entwicklung zusammenhängt. Hier gab es keine "Stunde Null". Deshalb setze ich im Artikel den Redundanz-Baustein mit dem Ziel, aus Landsersprache eine Weiterleitung auf Soldatensprache zu machen. Hinzu kommt, dass der Artikel selbst nichts enthält, was sinnvoll weiterverwendet werden könnte. Gruss, --Assayer (Diskussion) 00:32, 17. Jan. 2014 (CET)

Mhm, also, ich bestreite nicht, dass dass die Entwicklung zusammenhängt und die Sprachen aufeinander aufbauen. Aber ich glaube schon, beziehungsweise meine bisherigen Recherchen ergeben hier durchaus eine Lemmafähigkeit, auch weil es durchaus sprachwissenschaftliche Arbeiten gibt, die diese Unterscheidung treffen. --Gripweed (Diskussion) 12:27, 17. Jan. 2014 (CET)

Benutzer:Emergency doc/Fernsehturm Çamlıca

Hi, ich hab grade diese Baustelle "wiederentdeckt". Hast Du was dagegen, wenn die wieder in den ANR geht? Soll ich dafür auf die LP? IMHO inzwischen ein gültiger Stub, aber ich würde mich da nach Dir richten. Gruß--Emergency doc (Disk) 18:28, 16. Jan. 2014 (CET)

Naja, etwas schwach auf der Brust ist er immer noch. Verschieb ihn aber ruhig, mein OK hast du. Verlinke bitte beim Verschieben mit Permalink auf die Diskussion hier. --Gripweed (Diskussion) 22:57, 16. Jan. 2014 (CET)

Danke, Mehr an Info hab ich mit meinen schwachen Türkischkenntnissen einfach nicht zusammengebracht. Gruß--Emergency doc (Disk) 23:26, 16. Jan. 2014 (CET)

Beat Villiger Arzt

Falsches Lemma. Bitte verschieben oder löschen.--84.161.176.162 22:58, 16. Jan. 2014 (CET)

Mhm. Ist wohl erledigt, aber warum kamst du zu mir? --Gripweed (Diskussion) 12:25, 17. Jan. 2014 (CET)

Hinweis zu Deiner LA-Entscheidung

Betrachte das als Hinweis, dass Du diese Entscheidung überdenken solltest. Andernfalls wärest Du hiermit von einer LP, evtl. auch von einem AP, informiert. --Label5 (Kaffe?) 20:36, 17. Jan. 2014 (CET)

Ok, Löschprüfung kannst du gerne machen, AP kann ich auch nicht verhindern. Aber drohen lasse ich mir nicht. Ich entscheide nicht nach Antragssteller. Wenn ich jedwede LD, in der du dich äußerst, nicht entscheiden dürfte, bräuchte ich dort gar keine Entscheidungen zu treffen. Letztlich sehe ich auch keinen Interessenskonflikt. Wir hatten einen Dissens, ich mag zu harsch auf meiner Diskussionsseite reagiert haben, gebe ich gerne zu, du hast mir eine Wiederwahlstimme gegeben, that's it. Soll ich deswegen gegen dich vorgehen? --Gripweed (Diskussion) 21:17, 17. Jan. 2014 (CET)

Am besten gefäält mir: "...bräuchte ich dort gar keine Entscheidungen zu treffen.". Wo Du die Drohung gesehen haben willst, naja ist wohl eines Deiner Geheimnisse. Da Du mittlerweile selbst Deine Befangenheit nicht mehr erkennst, prüfe ich jetzt die beiden angekündigten Vorgänge. --Label5 (Kaffe?) 21:26, 17. Jan. 2014 (CET)

Da ich ... meine Befangenheit nicht [erkenne], habe ich damit kein Problem. Meine Entscheidung kann gerne überprüft werden, das gilt grundsätzlich auch für alle meine Entscheidungen. Ich weiß selbst, das ich auch Fehler mache, kann auch durchaus sein, dass ich hier eine Fehlentscheidung getroffen habe, das Ganze hatte aber nichts mit deiner Person zu tun. Die angeführten Löschgründe waren nicht mehr vorhanden und ich habe den Benutzer angemahnt, dass dies so bleiben soll. --Gripweed (Diskussion) 21:44, 17. Jan. 2014 (CET)

Du kannst Deine Entscheidung selbst überprüfen. Ich habe auf der Seite die Verlinkung zu meinem Sperrlog entfernt, da ich dort nicht geführt werden möchte. Mein Sperrlog verlinkt im BNR eines x-beliebigen Benutzers, verbunden mit dem Wunsch einer infiniten Sperre, hat nichts mit der Erstellung der Enzyklopädie zu tun. Daher habe ich mindestens das Recht der Entfernung. Durch Deinen Freibrief meint Feliks jetzt aber diesen Pranger behalten zu dürfen. Entsprechendes ist aktuell in der VM anhängig. Ich fürchte, das von Dir aufgebrachte AGF war ein Schuß in den Ofen.--Label5 (Kaffe?) 20:45, 18. Jan. 2014 (CET)

Nun, wenn ich die Diskussion unter VM richtig interpretiere, scheint dort meine Entscheidung zumindest mal bestätigt worden zu sein. davon abgesehen halte ich die Art der Vorgehensweise von Benutzer:Feliks durchaus für falsch und dies entspricht definitiv nicht dem, was ich wollte. Nun kann ich weder die VM entscheiden, da du mir ja unmissverständlich erklärt hast, das ich befangen bin, aber ich kann auch meine Entscheidung nicht rückgängig machen. Ich kann dir aber sicherlich versichern, dass ich weiterhin keinen Groll gegen dich hege, rate dir aber, dich damit zu beschäftigen, was andere Benutzer, derer sind es nun in der VM und auf deren Benutzerdiskussionsseiten doch einige, dir raten. Du kannst gerne eine LP stellen, meinetwegen ein AP, wenn du versessen darauf bist, ich lasse mich auch gerne overrulen, denn die Entscheidung war nicht gedacht, diesen Konfliktherd weiter voranzutreiben. Ich werde nicht dass tun, was ich gelegentlich gerne mache, nämlich die LP selbst initiieren, dafür waren mir deine Vorwürfe doch etwas zu heftig. Ich lasse Benutzer Feliks noch einige Worte zukommen, aber dann beschäftige ich mich wieder mit dem, weshalb ich hier angefangen habe: Artikelarbeit. Ich rate dir das Gleiche zu tun. --Gripweed (Diskussion) 21:59, 18. Jan. 2014 (CET)

Wikidata weekly summary #93

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Events
  • upcoming: FOSDEM
• Other Noteworthy Stuff
  • Wikisource now gets its language links via Wikidata
  • Reasonator gets extended functionality
• Did you know?
  • Newest properties: PlantList-ID, Danemark Job Code (DISCO-08), Instruction Set, Thailand central administrative unit code, student of, archive URL
  • Showcase items: ethanol
  • Fun Fact: A Space Odyssey (Q2001)
• Development
  • Enabled language links for Wikisource
  • Move more part of an item page from JS to HTML to improve performance and non-JS interface
  • Database performance improvements
  • Work on forward compatibility for new entity types
  • Introducing the EntityStore service to improve modularity
• Monthly Tasks
  • Fix a format or content violation for the belongs to jurisdiction (P1001) property
  • Contribute to a Showcase item
  • Hack on one of these.
  • Help develop the next summary here!

Read the full report · Unsubscribe · Lydia Pintscher using MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:22, 19. Jan. 2014 (CET)

"Südtirol"

Ich bitte dich darum, nicht dauernd ohne Begründung zu reverten. Es gibt eine Diskussionsseite. Die Unterstellungen Herrn Wilkers aus der Sekundärquelle sind nicht belegbar, sobald man sich einmal mit den Primärquellen auseinandersetzt. Das macht da auch nichts, dass du ihn zu den "relevanten Menschen" zählst. Der relevante Jugendschutz fordert ja auch dauernd die Zensur des Internet und die relevante Kirche die Bekämpfung von Homosexualität. Frei.Wild stellt an keiner Stelle die "Staatengeografie in Frage", wie Wilker behauptet, noch fordern sie "Großdeutschland". Sie vertreten lediglich die Autonomität des Bundesstaats Südtirol innerhalb Italiens – und das ist eine Tatsache, dazu muss nichts in Frage gestellt oder bekämpft werden. --Eliza Winterborn (Diskussion) 20:36, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich weiß ja nicht, wenn du mit „Wilkers“ meinst, der Leiter der Mobilen Beratungsstelle Rechtsextremismus des Landes Brandenburgs heißt Wilking. Ich habe dazu ebenfalls etwas auf der Diskussionsseite von Frei.Wild geschrieben und ich werde nicht überall diskutieren. Such dir einen Ort raus und gut ist. --Gripweed (Diskussion) 21:49, 19. Jan. 2014 (CET)

Behalten von Anna-Carina Woitschack

Hallo Gripweed, ich bin leider erst heute über die Entscheidung gestolpert und kann sie beim besten Willen nicht nachvollziehen... Gerade bei den Musikern häufen sich mittlerweile die Werbeeinträge von enzyklopädisch absolut unrelevanten Personen, dass sich die Balken biegen. Haben wir einen Capo (Rapper) und nun auch eine Anna-Carina Woitschack. Alle zwei mit Begründungen bzgl. Relevanz, weil sie in irgendwelchen Online-Katalogen stehen oder mal drei Sätze in einer unbedeutenden Sendung gesagt haben. Null Rezeption in den Medien (und damit meine ich Print) über einen längeren Zeitraum. Es wird immer schlimmer... Gerade in der LD von Anna-Carina Woitschack war durch den Diskussionsverlauf durch mehrere Leute darauf verwiesen worden, dass die Person (und um die geht es schließlich in dem Artikel) keinerlei herausragendene Merkmale aufweißt, die sie für eine Enzyklopädie behaltenswert erscheinen lassen. Und es geht hier nicht um irgendein Label, das vielleicht relevant ist, es geht auch nicht um eine Single, die vielleicht mal eine Woche in irgendwelchen Charts war und es geht auch nicht darum dass sie mal als Achte bei DSDS ins Ziel gelaufen ist. Es geht einzig und allein um die enzyklopädische Relevanz einer Person, die weder vor 2011 noch nach 2011 irgendwelchen relevanten Einträge in irgendwelchen Publikationen besitzt - ein "One-Day-Wonder", nach der im Augenblick niemand sucht (außer auf Grund dss tollen Werbeartikels der WP). Es gibt genau 41.600 Google Treffer und 43.000 "Likes" auf FB, Tendenz fallend. Zum Vergleich kann ich mich nehmen, und ich bekomme schon 37.000 Google-Treffer, bin aber so relevant für die WP wie wenn in China ein Sack Reis umfällt... Wenn man die Dame unter Google-News sucht, bekommt man genau einen einzigen Treffer!!! Und der ist vom Promikochen im Städtischen klinikum Dessau - Der Wahnsinn!!! Warum muss ein "normaler Mensch" über dessen Leben im Augenblick nichts bekannt ist (da für die Medien jetzt schon seit 2011 quasi tot), behalten werden? Ich wollte dich hier nochmal ansprechen, damit ich dir Gelegenheit gebe, deine Entscheidung zu rechtfertigen, da diese Entscheidung unter Maßgabe einer Enzyklopädie absolut nicht nachvollziehbar ist - Musik-Wiki ja, DSDS-Wiki auch ja, aber Wikipedia - nein, das kann nicht sein. Freue mich auf deine Stellungnahme. --DonPedro71 (Diskussion) 23:21, 19. Jan. 2014 (CET)

Ich habe dir in der LD geantwortet, dank Echo. Dort steht, warum sie behalten wurde, nämlich weil sie ganz offensichtlich die WP:RK erfüllt. Ah, und Capo haben wir, weil offensichtlich genügend Leute in CH, DE, und AT CDs von ihm gekauft haben, um ihn in die Charts zu platzieren. Bevor man sich wortreich beschwert, sollte man vielleicht mal die relevanten Seiten (WP:RK) studieren. --Gripweed (Diskussion) 23:22, 19. Jan. 2014 (CET)

Hab deinen Kommentar gelesen, der sich aber wieder auf die RKs für Titel, Alben und Labels bezieht. Ich habe oben genau deswegen wortreich geschrieben, um mal wieder an den gesunden Menschenverstand abseits der WP:RK zu appelieren, die ich übrigens (leider) sehr gut kenne. Du mußt mich also nicht oberlehrerhaft darauf hinweisen - dazu bin ich hier schon zu lange unterwegs! Es geht hier eben nicht darum, dass die Dame die RKs erfüllt, sondern nur irgendwelche Nebensächlichkeiten um ihre Person herum, die irgendwann mal für relevant gehalten wurden. Das ist ein kleiner, aber entscheidender Unterschied. Leider differieren die RKs hier sehr weit vom gesunden Menschenverstand. Wir diskutieren seit Wochen über einen Artikel bzgl. eines Münchner Politikers, der zur Oberbürgermeisterwahl antritt - wochenlang! Da steht seit einem Jahr jeden Tag etwas in überregionalen Medien. Und bei einer ACW heißt es dann "relevant, weil RK erfüllt", nur dass diese Person sowas von in der Versenkung befindlich ist - das ist sowas von lächerlich und frustrierend. Dass diese Personenartikel dann wieder aufleben, wenn ein neues Liedchen in den Verkauf kommt, ist auch klar. Denn dann wird von der Marketingabteilung oder dem Management einfach auf dem WP-Artikel der Verkaufslink zu Amazon eingefügt, und schon landen alle die das Album suchen über den an Pos.1 bei Google positionierten WP:D-Eintrag auf der Seite und mit einem weiteren Klick ist das Album verkauft. Ja, lieber Gripweed, genau deswegen gibt es solche Artikel hier, und nicht weil die Personen enzyklopädisch relevant wären! Das ist so durchschaubar mittlerweile, das stinkt zum Himmel! Auch bei Capo kommt bald eine neue Single - mal sehen, wann dann der Link zu Amazon rein kommt - ich warte schon sehnsüchtig drauf! Bei Personenartikel sollten sich die Admins auch mal die "Gesamtsituation" der Person ansehen. Aber macht nur weiter so... Irgendwann ist das hier keine Enzyklopädie mehr, sondern ein Teenie-Magazin mit FB-Likes, YT-Channeln und laut.de-Katalogeinträgen... Genau das sind nämlich die auf ihrer Seite befindlichen "Rezeptionen". Wenn jetzt irgendjemand die Idee hat, einen Katalog über Castingbewerber im Internet zu bauen, dann reicht wahrscheinlich schon die Teilnahme als einer der 250.000 jährlichen Bewerber bei irgendwelchen Castingshows für Relevanz hier. Denn laut RKs heißt es dann bald nach Einschleusung des entsprechenden Katalogs: "Es ist jeder relevant, der einen Eintrag auf dieser Seite hat...!" Wie würde es bei "Frontal 21" heißen: "TOLL!" --DonPedro71 (Diskussion) 01:34, 20. Jan. 2014 (CET)

Sorry, ich muss dich durchaus oberlehrerhaft auf die RK hinweisen, weil ich mich meine Entscheidung auf diese RK stützen muss. Sind die RK erfüllt bleibt der Artikel, und da ist es völlig egal, was du, ich oder andere über die RK denken. "Pfui" und nicht anders argumentierst du hier in einer leichteren Abwandlung, ist kein Löschgrund. Capo ist relevant, weil er in den Charts ist, das steht nun mal in den RK, die Dame, um die es hier geht, ist relevant, weil sie auf einem hinreichend bekannten Label zwei Alben veröffentlicht hat. Sollte dies der Münchner Oberbürgermeisterkandidat ebenfalls, behalte ich ihn gerne. Und weißt du was? Ich hätte ihn behalten, aber gerade beim Thema Wahlen wurden meine Entscheidungen zugunsten von Kleinparteien, die nur in wenigen Landkreisen antraten, wieder aufgehoben.

Und es interessiert mich nicht, was du für den Inhalt eines Teenie-Magazins hältst, ich halte es für eine Anmaßung hier erklären zu wollen, wer diese Enzyklopädie lesen darf. Derzeit interessieren sich etwa 90 Leute am Tag für Capo, ACW immerhin etwa 20-30 pro Tag. Meinen exzellenten, DDR von unten, ein Album im Übrigen, das nicht mehr erhältlich ist und bei dem der Amazon-Verkaufslink ins Leere gehen würde, 10-15 Leute am Tag, meine Artikel zu geschichtlichen Themen vielleicht 1 bis zwei Leute, wenns hockommt, soll ich jetzt hier den Untergang der Wikipedia deklarieren, weil sich die Leute mehr für Musik interessieren, statt für sogenannte wissenschaftliche Themen? Guck dir an, was gut ankommt: WP:K#Artikel-Charts 2013, Artikel die manche lieber gelöscht sehen, wie Berlin – Tag & Nacht. Und? Auch diese Themen müssen nun mal hier ihren Platz haben. --Gripweed (Diskussion) 09:11, 20. Jan. 2014 (CET)

WW-Stimme wegen xter von Inkompetenz, falscher Begründung u. bloßem Googeln geprägter Lösch- bzw. Behaltensentscheidung

Ich beziehe mich auch auf den obigen Diskussions-Thread Behaltensbegründung Landsersprache, möchte aber meine Wiederwahlstimme – und ich gebe solche selten – hier ausführlicher begründen.

Es kümmert dich nicht, Gripweed, dass die Begründung deiner Behaltensentscheidung: „Es sind zwei Fachbücher und zwei Zeitschriftenartikel angegeben“, schlicht falsch ist. Du googelst und findest etliche Treffer zu „Landsersprache“. Begründen oder gar Literatur dafür finden, dass die „Landsersprache“ NICHT Teil der Soldatensprache, sondern etwas anderes sein soll, magst du nicht, kannst du nicht – es gibt keine. Wenn es um die zudem miserable Qualität des von dir mit „Behalten“(!) entschiedenen Artikels Landsersprache geht, schreibst du: „der Artikel ist auch nicht unrettbar“. Wenn es darum geht, dass „Landsersprache“ innerhalb des Artikels Soldatensprache thematisiert werden soll, klagst du: „der Artikel Soldatensprache ist nicht ausreichend“. Wie es halt gerade passt. Ich verstehe immer besser, warum du deine Benutzerseite mit dem pseudogenialen Satz Heinz von Foersters eröffnest: „Wahrheit ist die Erfindung eines Lügners“. Du betreibst deine eigene. scheinbar undogmatische und ideologieferne Art von Wahrheitsfindung: du googelst. Wissenschaftlichkeit ist dir verdächtig.

Dies ist nicht deine erste, zweite oder dritte Fehlleistung in Sachen Lösch-/Behaltensentscheidung. Ich verweise z.B. auf deine Fehlentscheidung zum Fliegerhelden Gerhard Raht, obwohl ohne Rezeption in wissenschaftlicher Literatur, wo dir dessen Erwähnung im Wehrmachtbericht gereicht hat und du dich bei der anschließenden Diskussion im Portal Nationalsozialismus beleidigt zurückgezogen hast.

Da du dich nun nicht zurückhalten konntest, deine xte in dieser Hinsicht von Inkompetenz, ebenso falscher wie irreführender Begründung und bloßem googeln geprägte Lösch- bzw. Behaltensentscheidung zu treffen, hier meine viel zu spät abgegebene Wiederwahlstimme für dich als Admin, der du dich auf deiner Benutzerseite als „freundlicher Admin“ vorstellst. Ob du „freundlich“ bist, weiß ich nicht. Kompetent? Du hörst gerne Metal und bist Mitarbeiter des Wrestling-Portals. Du musst keine Lösch- oder Behaltensentscheidungen in zeitgeschlichen Themenbereichen treffen, von denen du nichts verstehst. Obwohl, du kannst ja googeln. Und du verfügst über diesen über allem, vor allem jeder Wissenschaftlichkeit stehenden, so ganz arg gesunden Menschenverstand. Du wirst ewig Admin bleiben, jedenfalls so lange dir danach ist. -- Miraki (Diskussion) 09:22, 17. Jan. 2014 (CET)

Lieber Miraki, wenn du das als Fehlentscheidung sehen möchtest, ist das dir überlassen. Sicherlich mache auch ich Fehler und ich bin meistens bereit diese auch einzusehen. Zu sagen, dies war nicht meine „erste, zweite oder dritte Fehlleistung“ und dann nur ein Beispiel zu bringen, übrigens eines, bei dem der Artikel bis zum heutigen Tag besteht, ist vielleicht auch nicht gerade ein logischer Zusammenhang. Genauso wenig, wie zu behaupten, ich drehe mir das Ganze, wie ich will. Die Qualität beider Artikel ist nicht berauschend, das habe ich gesagt und das steht so auch. Ich habe aber den Artikel Soldatensprache nicht zum Löschen vorgeschlagen, sondern einen anderen, der thematisch dazu passt, behalten.

Aus der verlinkten Diskussion habe ich mich nicht beleidigt zurückgezogen. Ich habe begründet, warum ich das Portal meide. Nämlich unter anderem wegen einiger Äußerungen der Mitarbeiter dort, die ich ironischerweise als Unwissenschaftlich, na gut eher unenzyklopädisch empfand. Ich will das aber nicht noch einmal hochkochen.

Wieso du meinst, das mir Wissenschaftlichkeit verdächtig erscheint, mag ich jetzt nicht genau erkennen. Ich bin nicht wissenschaftlichkeitsfeindlich, ich bin wissensschaftskritisch. Und ich bin weiter der Meinung, das Wissenschaft nicht immer der Weisheit letzter Schluss ist. Dazu kenne ich zu viele Schriften, bei denen Mus verbreitet wird, gerade auch im Bereich Metal, wenn du schon aus meinen Interessengebieten eines herausgreifen möchtest, stärker aber noch bei den Skinheads. Ich erstelle im Übrigen auch Artikel auf der Grundlage wissenschaftlicher Werke.

Ich würde schon behaupten, dass ich zeitgeschichtlich schon etwas Bescheid weiß und mein Horizont nicht bei Metal und Wrestling aufhört. Warum du diese beiden Artikelfelder (in denen ich schon mindestens ein Jahr kaum aktiv war) herausgreifst, hat das durchaus ein Geschmäckle.

Deine Meinung ist mir schon wichtig und ich werde deine Argumente in Betracht ziehen. Ich pflege Wiederwahlstimmen schon ernst zu nehmen. Freundlichkeit habe ich in letzter Zeit vermissen lassen, von daher ist die Stimme von Benutzer:Label5 schon korrekt, deine wird wohl auch irgendwie stimmen, die Löschbegründung war sicherlich nicht astrein, ein Löschen des Artikels sehe ich aber, wie weiter oben diskutiert, nicht. --Gripweed (Diskussion) 12:15, 17. Jan. 2014 (CET)

Du verstehst immer noch nicht, dass es nicht, wie du es nennst, um das: „dazugoogeln“ geht, kümmerst dich auf der Artikeldisku nicht wirklich um die Sachargumente, sondern antwortest marginal zu einem einzigen Punkt und wirfst Kollegen, die nach WP:Belege Unzulässiges aus dem Artikel gestrichen haben, vor, sie wollten den Artikel „demontieren“, so deine Äußerung gegenüber dem Problemaccount Virtualiter, den du aber, wie der Kontext deiner zuletzt verlinkten Aussage zeigt, nicht mit „demontieren“ meintest, sondern die Kritiker, die vorher Unzulässiges aus dem Artikel entfernten. Du hingegen würdest, „erst einmal den Artikel auf ein Niveau zu bringen, dass die Kritiker desselben davon abhält den Artikel weiter zu demontieren“ (wie letzter Difflink). Mit „dazugoogeln“ geht das nicht, Gripweed. So läuft’s halt, wenn man sich mit seiner Behaltensentscheidung identifiziert und es den Kritikern zeigen will. -- Miraki (Diskussion) 11:20, 20. Jan. 2014 (CET)

Nun, ich könnte auch einfach gar nichts machen, dann wären beide Artikel immer noch auf dem gleichen Niveau wie zu Anfang. ich habe zugegeben, in der Behaltensentscheidung Fehler gemacht zu haben. Damit gab es drei Möglichkeiten: Erstens, eine Löschung des Artikels, entgegen meiner Überzeugung wegen ein paar Fehlern, zweitens, ich heile die Fehler nicht und sitze die Kritik aus, oder drittens, ich arbeite am Artikel mit und versuche meinen Fehler zu heilen. Ich habe mich für letzteres entschieden und dadurch zwei Artikel überarbeitet, die beide überarbeitungsbedürftig waren. Mach mir doch daraus einen Vorwurf. --Gripweed (Diskussion) 13:41, 20. Jan. 2014 (CET)

Gripweed'sches GuteNachtRätsel

Hallo Gripweed. Habe da noch ein Rätsel zur Guten Nacht für Dich. Warum linkt Musketeer Gripweed auf John Lennon (seit 2006), obwohl der Begriff dort nirgends erwähnt wird. Habe noch nicht gegugelt, weil ich dachte, dass du dafür der Experte sein müsstest ;) Grüße, --BlueCücü (Diskussion) 00:23, 22. Jan. 2014 (CET)

Hab die Antwort doch noch ergugelt. --BlueCücü (Diskussion) 00:29, 22. Jan. 2014 (CET)

Hähä. und damit hast du das Mysterium meines Benutzernamens gelöst. --Gripweed (Diskussion) 08:41, 22. Jan. 2014 (CET)

"Damals" im Kino gesehen? ;) --BlueCücü (Diskussion) 09:44, 22. Jan. 2014 (CET)

So alt bin ich dann doch nicht. Aber als ich mich hier angemeldet habe und einen Benutzernamen gesucht habe, hat die DVD neben mir gelegen. --Gripweed (Diskussion) 17:26, 22. Jan. 2014 (CET)

Und wie übersetzt man das sinngemäß? Gras-Zugreifer? Unkraut-Anpacker? --BlueCücü (Diskussion) 19:16, 22. Jan. 2014 (CET)

Keine Ahnung, die Doppeldeutigkeit mit Weed habe ich auch erst drei Jahre später bemerkt. Irgendwer unterstellte mir auch mit dem Namen Gewalt zu verherrlichen, weil ich ja Unkraut herausreißen würde. --Gripweed (Diskussion) 20:28, 22. Jan. 2014 (CET)

Ah und Benutzer:Kriddl nennt mich regelmäßig GripSweed. --Gripweed (Diskussion) 20:32, 22. Jan. 2014 (CET)

GripSweeT wäre unter Umständen schlimmer! meint der mitlesende —|Lantus|— 20:53, 22. Jan. 2014 (CET)

Wikidata weekly summary #94

Here's your quick overview of what has been happening around Wikidata over the last week.

• Discussions
  • Discussion about using 'instance of' specific for animals
• Events/Blogs/Press
  • Next Wikidata IRC office hour on Monday, February 3rd
  • FOSDEM
• Other Noteworthy Stuff
  • The Wikidata Development Plan for 2014+ has been published
  • Wikidata stats now also includes statistics for ranks
• Did you know?
  • Newest properties: ICTV virus ID, rector, fictional analog of, writable file format, readable file format, place made
  • Showcase items: Cactaceae
• Development
  • Daniel and Katie took part in the MediaWiki Architecture Summit in San Francisco
  • Bugzilla:60027 Add language to label and description field to make it less likely that people enter a label or description in a wrong language
  • Bugzilla:58394 Avoid throwing out of bounds error when adding new claims
  • Bugzilla:50570 API now reveals qualifier hashes
  • Bugzilla:57213 API now reveals data type ids
  • Bugzilla:57754 Die if wbeditentity tries to clear from an old revision id
  • Bugzilla:55795 Add API option to show snaks in a list rather than grouped by property
  • Refactor of ChangeOp remove functionality
  • Continued to move parsing and validating of values from the frontend into the backend to improve performance and make the non-JS user interface more useful
  • Finished the Wikidata build script (We use it to pull together code from various git repositories into a single one for deployment)
• Monthly Tasks
  • Fix a format or content violation for the belongs to jurisdiction (P1001) property
  • Hack on one of these.
  • Help develop the next summary here!
  • Contribute to a Showcase item

Read the full report · Unsubscribe · John F. Lewis 00:57, 25. Jan. 2014 (CET)

Gallus Strobel

Hi Gripweed, in dem Fall habe ich eine Löschprüfung vor - "keine weiteren Relevanzindizien" halte ich angesichts von Hemingway wie Buchveröffentlichenungen für eine grob fahrlässig falsche Abarbeitung. Bitte schaus Dir nochmal an. Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 10:34, 26. Jan. 2014 (CET)

Du kannst gerne eine LP initialisieren. Als Bürgermeister hat er keine Relevanz, die Männerparkplätze haben Relevanz, ihr Erfinder allerdings nicht. Zwei Bücher reichen nach den Sachbuch-RK ebenfalls nicht aus, eines ist eine Dissertation, bei dem anderen nur "Mitarbeit". Das alles reicht nicht. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 26. Jan. 2014 (CET)

Hmm bei dem zweiten Buch ist er Koautor, wird auch so zitiert. Ich sehs als grenzwertig an und in der Kombination mit den zwei viralen 15 Mionuten (Parkplatz / hemingway) für relevant. LP mache ich, danke für die Stellungnahme-Serten ^DiskTebbiskala : Admintest 13:18, 26. Jan. 2014 (CET)

Löschprüfung

Hallo Gripweed! Könntest du bitte deine Entscheidung bezüglich Kahlenbergbahn (Seilbahn) noch einmal überdenken. Es gibt viele unverwirklichte Projekte, die bereits einen Artikel in der Wikipedia haben, wie etwa Park an der Spree und da ist noch kein Baum gepflanzt. Die Seilbahn war im August und auch noch im September Stadtgespräch und es waren nicht nur drei Medien - sondern so gut wie jedes größere Medium in Österreich! Außerdem wirkt es auf mich ein wenig, als würde der Artikel gelöscht worden sein, damit der neue Artikel von Lantus auf dieses Lemma kommen kann. Grüße, --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 19:57, 30. Jan. 2014 (CET)

Nein, werde ich nicht. Der ganze Artikel ist Zukunftsmusik, bestand aus Mutmaßungen und ob es überhaupt irgendwann realisiert wird, steht in den Sternen beziehungsweise ist völlig offen. Damit widerspricht er klar Wikipedia:Neuigkeiten und ist zudem nicht relevant. Ist mir auch ziemlich egal, ob der Artikel von Lantus (den ich kenne, ja) auf dieses Lemma kommt oder nicht. Das ist eine BKH-, BKL- usw. Sache. Aber wenn du unbedingt alle Links anpassen willst, verschiebe ich auch gerne das Klammerlemma auf das richtige Lemma. --Gripweed (Diskussion) 23:21, 30. Jan. 2014 (CET)

Gut, dann starte ich jetzt die Löschprüfung! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:32, 31. Jan. 2014 (CET)

Sichtungshilfe

Hallo Gripweed, du hast mir mal vor längerer Zeit bei Vojta-Therapie einige konstruktive Kritik und Hilfe gegeben. Inzwischen kann ich eigentlich selbst sichten, aber jetzt weiß ich grad auch nicht weiter. Ein Benutzer hat einen Zusatzabschnitt erfasst, jetzt den Einzelnachweis entfernt, weil er Zitat "nicht verifiziert werden konnte", den dazugehörigen Abschnitt dazu aber nun unnachgewiesen stehen gelassen. Das ist doch Quatsch, oder? Vielleicht kannst du mal kurz vorbeisichten? Danke, Grüße --Postura (Diskussion) 17:32, 31. Jan. 2014 (CET)

versteh ich auch nicht. Habs rückgängig gemacht. --Gripweed (Diskussion) 18:32, 31. Jan. 2014 (CET)

Hallo Gripweed, bei meiner Recherche ist mir ein Fehler bei einem Einzelnachweis unterlaufen. Ich habe jetzt zum Thema den richtigen Autor plus Nachweis gesetzt. --Lakota14 (Diskussion) 13:32, 1. Feb. 2014 (CET)

Alles klar, danke für die Richtigstellung. --Gripweed (Diskussion) 13:33, 1. Feb. 2014 (CET)

LD Mystim

Hi Gripweed, ich wollte gerade diesen Artikel löschen, da habe ich gesehen, dass Du kurz zuvor auf "behalten" entschieden hast. Sorry, aber diese Entscheidung ist so weit außerhalb des Regelwerkes, dass sie so nicht bleiben kann. Wenn wir Branchenpreise bei Unternehmen als relevanzstiftend betrachten wollen, dann ist quasi jedes Unternehmen relevant. Noch schlimmer ist die Formulierung "etwas Außenwahrnehmung". Damit machen wir auch noch den Bäcker um die Ecke relevant, der zwar keinen Branchenpreis aber "etwas Außenwahrnehmung" in der Lokalpresse hat. Ich möchte Dich bitten, diese Entscheidung zu ändern.--Karsten11 (Diskussion) 10:46, 1. Feb. 2014 (CET)

Mhm, können wir das per LP machen? Ich nehme ungern etwas innerhalb von fünf Minuten zurück. Ich gebe dir recht, es war eine durchaus knappe Entscheidung, aber ich halte sie für gerechtfertigt. --Gripweed (Diskussion) 10:51, 1. Feb. 2014 (CET)

Natürlich können wir das per LP machen.--Karsten11 (Diskussion) 10:56, 1. Feb. 2014 (CET)

Hab´s mir gerade angesehen, sieht imho sehr verdächtig aus... Befürchte hier sogar einen gezielten Eintrag einer Agentur :-( --DonPedro71 (Diskussion) 09:32, 2. Feb. 2014 (CET)

Don’t Let Me Get Me

Hallo Gripweed!

Die von dir stark überarbeitete Seite Don’t Let Me Get Me wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 15:45, 5. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Danke lieber Bot. --Gripweed (Diskussion) 16:46, 5. Feb. 2014 (CET)

Dein Entscheid zur Schauspielschule Siegburg

Hallo Gripweed, du hast in der Löschdiskussion zu obiger Schule auf "behalten" entschieden. Sollte ich mit dieser Entscheidung nicht einverstanden sein und eine Löschprüfung anstreben, so fiele es mir schwer, etwas gegen Deine Entscheidungsgründe vorzubringen, da du keine angegeben hast. Könntest du kurz sagen, auf welchen Aspekt du dich hinsichtlich einer möglichen Relevanz beziehst? Grüße, --Grindinger (Diskussion) 16:32, 7. Feb. 2014 (CET)

Der Löschantrag bezog sich auf SD und Reklame. Diese war nach Überarbeitung nicht mehr vorhanden. Des weiteren bin ich der Argumentation von Benutzer:Jocian gefolgt. Eine Relevanz ergibt sich des weiteren aus der doch beachtlichen Medienrelevanz, der Qualität des Artikels nach erfolgtem Ausbau und aus WP:RK#Schulen, als eine von wenigen Berufsfachschulen in diesem Bereich ebenfalls relevant. --Gripweed (Diskussion) 17:46, 7. Feb. 2014 (CET)

Danke. --Grindinger (Diskussion) 18:07, 7. Feb. 2014 (CET)

Lieber Herr Administrator,

bei der Meldung gestern hattest du wohl Tomaten auf den Augen. Ich habe sehr wohl aktuelles Fehlverhalten aufgezeigt ("hier"). Aber vielleicht war bei dir gestern nicht der 10. Februar, das kann mal passieren. --Yikrazuul (Diskussion) 19:03, 11. Feb. 2014 (CET)

Nun, du hast eine Versionsgeschichte gepostet. Tatsächlich wurden mir die letzten beiden Einträge gestern nicht angezeigt. Wieso das so war, kann ich jetzt nicht mehr nachvollziehen, ist aber nicht das erste Mal. Passiert nur normalerweise nicht beim Heimrechner. Nun ja, hat der Benutzer noch mal Glück gehabt. Wirklich ahndenswert fand ich das jetzt aber auch nicht. Beim nächsten mal einfach den den Diff-Link, dann klappts auch mit dem Herrn Administrator. --Gripweed (Diskussion) 20:10, 11. Feb. 2014 (CET)

IT-Recht - Löschung

Deine Löschung verstehe ich nicht. Offen gestanden verstehe ich auch die Löschung des Artikels trotz Lektüre der Löschdiskussion nicht. Aber das ist ein anderes Thema. Habe ich wohl zu spät gesehen, um noch in die Diskussion einzugreifen. Aber das ist ein anderes Thema. Hier wurde auch der Link auf die Informationen gelöscht. Besser wäre doch gewesen, nach Löschung des Artikels auf die Internetseite der online Zeitschrift zu verweisen. --Lapp (Diskussion) 15:06, 13. Feb. 2014 (CET)

Ja, könnte man auch machen, aber eigentlich nicht an dieser Stelle des Artikels. Die Relevanz des Artikelgenstandes wurde nicht belegt, daher wurde der Artikel gelöscht. Ich halte ein Aufführen von irrelevanten Zeitschriften in einem Artikel nicht für sinnvoll. Das kann man sicherlich anders sehen, aber deshalb habe ich die Zeitschrift ganz entfernt. --Gripweed (Diskussion) 16:33, 13. Feb. 2014 (CET)

Herzlichen Dank. Ich überlege mal zum IT-Recht, wie man den Link vielleicht einbringt. Die Zeitschrift ist auf jeden Fall relevant genug, verlinkt zu werden. IT-Recht steht ohnehin auf meiner Liste. --Lapp (Diskussion) 17:48, 13. Feb. 2014 (CET)

Kannst Du den gelöschten Artikel MIR in meinen BNR verschieben? Dann könnte ich mir den genauer ansehen. Aus meiner Sicht als IT-Anwalt halte ich MIR für eine relevante Publikation. Den RSS Feed haben ich schon lange abonniert. Auch Gespräche mit Kollegen bestätigen meine Ansicht. Die Lösch-Diskussion scheint mir an der Realität vorbeizugehen. --Lapp (Diskussion) 18:59, 13. Feb. 2014 (CET)

Klar, kriegst du. Benutzer:Lapp/MIR. --Gripweed (Diskussion) 19:39, 13. Feb. 2014 (CET)

Tässchen Kaffee?

Moin Gripweed! Aus deiner Begründung hätt' ich jetzt eher auf 'ne Löschung geschlossen. Munte hollen, --SteKrueBe 07:02, 14. Feb. 2014 (CET)

Äh ja. Kaffee... --Gripweed (Diskussion) 07:03, 14. Feb. 2014 (CET)

Soo, da isser - frisch gebrüht! Milch und Zucker nimmst dir selber, näch? --SteKrueBe 07:12, 14. Feb. 2014 (CET)

Danke, nur Milch. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 14. Feb. 2014 (CET)

Den koffeinfreien erwischt? Diskussion:Doomsday_Records is auch noch da. --Krächz (Diskussion) 15:54, 14. Feb. 2014 (CET)

Nope, den hat ein verspäteter Bot wohl angelegt. Ich wasche meine Hände in Unschuld und habe die Diskussionsseite eben zum zweiten mal gelöscht.. --Gripweed (Diskussion) 16:05, 14. Feb. 2014 (CET)

Friedrich-Adolph von Dellingshausen

Eine humorvolle Löschdiskussion bezüglich des Artikels über Friedrich-Adolph von Dellingshausen wartet auf weitere Beiträge. --NearEMPTiness (Diskussion) 21:26, 17. Feb. 2014 (CET)

Leben und Tod des Kenneth Glöckler

Hallo Gripweed!

Die von dir stark überarbeitete Seite Leben und Tod des Kenneth Glöckler wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:18, 18. Feb. 2014 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Hab ich die wirklich stark überarbeitet? (Jaja, ich weiß, ist ein Bot). --Gripweed (Diskussion) 21:00, 18. Feb. 2014 (CET)

Vorlage:Nowcommons

Hallo Gripweed. IMO stört es mehr, den Redirect nicht zu haben, als ihn zu haben. Unter Wikipedia:Redaktion Bilder/Arbeitsliste gibt's immer mal wieder einen Eintrag deswegen… --Leyo 22:37, 18. Feb. 2014 (CET)

OK, stelle wieder her. --Gripweed (Diskussion) 22:50, 18. Feb. 2014 (CET)

Danke. --Leyo 22:56, 18. Feb. 2014 (CET)

Jacob Mayer (Mundartdichter)

Hallo Gripweed! Du hast beim Artikel "Jacob Mayer (Mundartdichter)" eine Werksauswahl mit dem Hinweis "Urheberrechtsverletzung" entfernt. Eine Frage dazu: diese Person ist doch schon seit mehr als 70 Jahren Tod. Wo ist dabei die URV?
FG, --AndreasP (Diskussion) 16:59, 19. Feb. 2014 (CET)

Ja, das stimmt. Mein Fehler, hatte die Bildrechte bei unbekanntem Verfasser im Kopf..Dennoch gehören diese Texte nicht hierher, sondern nach Wikisource. --Gripweed (Diskussion) 20:05, 19. Feb. 2014 (CET)

Ja, eine gute Idee. Gute Nacht. --AndreasP (Diskussion) 23:36, 19. Feb. 2014 (CET)

Einladung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Gripweed, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du an aktuellen Nachrichten oder Diskussionen zum Wartungsbausteinwettbewerb interessiert bist und gern über ein Echo informiert werden möchtest, dann trage dich bitte in diese Liste ein. Möchtest du keine Einladung zum Wettbewerb mehr erhalten, dann lösche bitte deinen Namen aus der dortigen Tabelle. (austragen) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:01, 2. Feb. 2014 (CET)

@Gripweed, Killikalli: Party on? --Flominator 15:46, 2. Feb. 2014 (CET)

Party on, Flo! --Gripweed (Diskussion) 19:41, 2. Feb. 2014 (CET)

Diese Mal trete ich auch wieder an. Vll schlag ich euch ja dieses Mal. ;) --Sheep18 (Diskussion) 20:58, 2. Feb. 2014 (CET)

Hi Gripweed und @Flominator:, ich bin unsicher, ob ich das zeitlich hinbekomme. @Sheep18: magst Du meinen Platz vielleicht diesmal übernehmen? Dann haben die Jungs endlich mal die Chance zu gewinnen :D. Falls sich kein drittes Teammitglied findet, kann ich aber bestimmt auch noch irgendwie 50 Punkte oder so beisteuern :). Gripweed, Du bist es ja gewohnt, dass Du den Großteil der Punkte allein erwirtschaften musst :D. Viele Grüße -Killikalli 17:42, 4. Feb. 2014 (CET)

Ich steige wohl bei euch ein, wenn es für alle okay ist.--Sheep18 (Diskussion) 17:46, 4. Feb. 2014 (CET)

Mein Ok hast du, schade Killikalli. Ich werde eventuell auch kürzer treten müssen, aber das sage ich ja eigentlich jedes Quartal... --Gripweed (Diskussion) 18:11, 4. Feb. 2014 (CET)

Was meinst du, Flomi? --Gripweed (Diskussion) 14:40, 5. Feb. 2014 (CET)

Hell fuckin' yeah mit einem und eine weinenden Auge :) --Flominator 19:20, 5. Feb. 2014 (CET)

Alles klar, trägst uns ein? --Gripweed (Diskussion) 20:40, 5. Feb. 2014 (CET)

Hallo, und Benutzer:Sheep18, habe uns unter altem Teamnamen eingetragen. Sheep18, du musst deine Einzelkämpfer-Dingens noch austragen und kannst deine baustellen noch umtragen. Let’s Rock! --Gripweed (Diskussion) 16:08, 6. Feb. 2014 (CET)

habe ich jetzt auch gemacht, also umgetragen, nicht gerockt, obwohl rocken tu ich eigentlich immer, egal, nachdem ein aufmerksamer Beobachter dich rausgeschmissen hat. --Gripweed (Diskussion) 16:14, 6. Feb. 2014 (CET)

Habe dem ganzen noch eine persönlichere Note gegeben, nicht dass wir aus Versehen echt noch gewinnen. Wir haben ja schließlich nen Ruf zu verlieren. Ignoriert mich einfach, ich sollte ins Bett ;) --Flominator 19:45, 6. Feb. 2014 (CET)

Danke für das Umändern. Ich war gestern und heute geschäftlich unterwegs und konnte so schnell nicht reagieren.--Sheep18 (Diskussion) 21:42, 6. Feb. 2014 (CET)

Viele Glück...ich drück' die Daumen! Party on und klar gewinnt Ihr!!!--Killikalli 16:44, 7. Feb. 2014 (CET)

@Flominator, Sheep18: und Gripweed: Na, was hab' ich gesagt? Viel Glück für den Endspurt Euch Dreien! Viele Grüße von der Ersatzbank :D--Killikalli 19:26, 27. Feb. 2014 (CET)

Herzlichen Glückwunsch!

Gripweed hat die 1000 vollgemacht!

Auch wenn etwas verspätet, hier die Ehrung für Deinen 1000. Artikel. Weiterhin viel Spass wünscht Dir —|Lantus|— 17:11, 21. Feb. 2014 (CET)

Vielen Dank! --Gripweed (Diskussion) 22:57, 21. Feb. 2014 (CET)

Ebenfalls Glückwunsch! Gruß EPei (Diskussion) 13:28, 22. Feb. 2014 (CET)

Danke. Bapperl hat einen Ehrenplatz auf meiner Benutzerseite bekommen. --Gripweed (Diskussion) 15:53, 22. Feb. 2014 (CET)

Wow, -zwar verspätet- aber auch ein Glückwunsch von mir. --Killikalli 19:30, 27. Feb. 2014 (CET)

[1]

dann bitte auch mal ab auf WP:VM. danke und gruß, --JD {æ} 18:38, 24. Feb. 2014 (CET)

Zweiter löschantrag

Hallo Gripweed,

wenn ich richtig sehe, hasst du bereits einen Löschantrag gegen Franken (Volksgruppe) gestellt, der aber leider daneben ging. Ich habe das nicht mitbekommen und habe aus anderen Gründen einen weiteren Köschantrag gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/1. März 2014#Artikel#Franken (Volksgruppe) Gruß,--Altaileopard (Diskussion) 19:22, 1. Mär. 2014 (CET)

Nein, ich hatte einen WP:SLA nach einem Einspruch in einen WP:LA umgewandelt. In der Sache habe ich keine Meinung. --Gripweed (Diskussion) 00:24, 2. Mär. 2014 (CET)

Hast du ein Problem?

Wenn ja, wie möchtest du das beheben? Yotwen (Diskussion) 19:42, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich habe ein Problem mit deinem Diskussionsstil. Wenn du selbst nicht merkst, dass dieser in der LD nicht angemessen war, kann ich dir nicht helfen. Ich sehe auch keine Möglichkeit noch eine Notwendigkeit dies von meiner Seite aus zu beheben. Nimm es zur Kenntnis oder lass es. --Gripweed (Diskussion) 20:48, 4. Mär. 2014 (CET)

Wertstrom Engineering

Möchtest du dir diese Entscheidung noch einmal überlegen? Yotwen (Diskussion) 19:46, 4. Mär. 2014 (CET)

Kommerz ?

Hallo Gripweed,

da

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bundeszentrale_f%C3%BCr_politische_Bildung&diff=128170144&oldid=128166585

sind wir verschiedener Meinung. Wurde das WP-intern diskutiert ? Gibt es eine "herreschende Meinung" ? (falls nicht würde ich es begrüßen wenn das Thema wp-intern mal diskutiert würde. Bei meinen Streifzügenm in en.wp treffe ich rechtg häufig amazon-"look inside" und freue mich jedes Mal über die zeitsparende Möglichkeit, mir einen Eindruck von einer Quelle / einem Beleg zu machen. Ichhabe früher in Köln neben der Uni-Bibliothek gewohnt und wohne jetzt ländlich - mit langsamem Internet. 10 Bücher anklicken und nur bei einem 'Blick ins Buch' finden ist ineffizient; den Link gleich in der Fußnote finden schätze ich sehr. WP-Nutzer haben ein eigenes Hirn und einen eigenen Willen - ob sie ggfs. ein Buch bei amazon, im örtlichen Buchhandel, bei (zB) jpc, buch.de oder sonstwo bestellen können sie sichelrich selbst entscheiden. Ich halte es nicht für unseren "Job" als wikipedianer, durch Nicht-Nennen eines "Blick ins Buch" bzw. "Look inside" sie vor einer Betsellung bei amazon zu bewahren. Ich selber hab nach "Blick ins Buch" schon so manches Buch gekauft, dass ich sonst sicher nicht gekauft hätte. Bücher haben es schwer; in gewisser Weise macht auch WP ihnen Konkurrenz - zugleich sind sie für WP eine wichtige Quelle. Tit for tat - 'Blick ins Buch' dient imo zu 99 % dem Buch. Amazon (nebst google, ebay und noch ein paar anderen Riesen) sind imo so omnopräsent, dass Werbung ihnen nichts mehr nützt. Nebenbei macht ihre schiere Größe sie tendenziell unsympathisch und gträgt dazu bei dass ihre "Bäume nicht in den Himmel wachsen". - bitte denk mal entspannt darüber nach. Gruß --Neun-x (Diskussion) 21:43, 4. Mär. 2014 (CET)

Der Grund steht auf WP:WEB, Einzelrichtlinien Nr. 4: Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden. Ich persönlich vermeide auch Links auf Google-Books-Vorschauen, einfach weil das Buch Referenz sein sollte und nicht Google Books. Wer sich für Bücher interessiert benötigt kein Amazon, wer das Buch haben möchte, kanns auch selbst googeln. --Gripweed (Diskussion) 21:50, 4. Mär. 2014 (CET)

ups - eine Antwort nach sieben Minuten. Natürlich kannst du persönlich vermeiden was du willst. - Was meinst du mit dem Satz einfach weil das Buch Referenz sein sollte und nicht Google Books? Wenn ich bei meinem örtlichen Buchhändler 10 Bücher zur Ansicht bestelle und eiens kaufe ... verursache ich a) Kosten und b) wird er es kein zweites Mal machen.

Anders gesagt: ein Buch das ich nicht zu sehen kriege kann nicht *Referenz' für sich selber sein. Und nochmal: es gibt Ecken in der Bundesrepublik, in denen das Internet verdammt langsam ist. Z.B. ich kann eben nicht in Sekundenschnelle googeln, ob Buch XYZ bei amazon einen "Blick ins Buch" hat.

Ein anderer Aspekt: ich habe bei WP im Laufe der Jahre viele angeblichen Belege angeführt gefunden, die sich bei näherem Hinsehen als Pseudo-Belege erwiesen: sie belegten eben nicht (allefalls teilweise) das, was der WP-Autor angab damit zu belegen.

Wenn ein WP-Autor ein Look-Inside-Buch anführt und die zitierte Seite dort im Volltext erscheint, kann jeder Interessierte (ohne Zeitverlust) den Beleg zur Kenntnis nehmen bzw. prüfen.

Du schreibst im letzten Satz Wer sich für Bücher interessiert benötigt kein Amazon. Oha. Mein bevorzugter Online-Lieferant jpc.de bietet leider keinen Blick ins Buch. Genauer: afaik ist amazon der Einzige, der das bietet. Deshalb: ja - ich benötige Amazon.

Du schreibst: wer das Buch haben möchte, kanns auch selbst googeln.

Wie ich oben versucht habe zu erklären: ich bin es müde, 10 oder 20 Bücher bei amazon aufzurufen und nur ein- oder zweimal einen Blick ins Buch zu bekommen. Umgekehrt :

10 Bücher anklicken und nur bei einem 'Blick ins Buch' finden ist imo ineffizient; den Link gleich in der Fußnote finden schätze ich sehr.

Bitte denk mal länger als 2-3 Minuten darüber nach, bevor du mir erneut antwortest ... --Neun-x (Diskussion) 22:22, 4. Mär. 2014 (CET)

Ich fasse meine Kernaussage nochmal zusammen: Der Grund steht auf WP:WEB, Einzelrichtlinien Nr. 4: Vermeide Websites, bei denen der kommerzielle Charakter im Vordergrund steht. Reine Webshops verbieten sich per se, während Websites ohne oder mit nur wenig Werbung bevorzugt werden. --Gripweed (Diskussion) 22:46, 4. Mär. 2014 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Gripweed, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2014 den 2. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Sheep18, Flominator) erreicht. Dein Team hat 105 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, Gripweed, die Auszeichnung für die drittumfangreichste Artikelüberarbeitung (Rock-O-Rama/Diskografie) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Winter 2014. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!

und noch einer! :-)

Weltgrößter Wartungsbausteinwegarbeiter

Anlässlich der Führung der Wikiweiten WBW-Weltrangliste wird der Wikiheld Gripweed mit dem Wanderpokal des Wartungsbausteinwettbewerbs gewürdigt; verbunden ist dies mit der Verleihung des offiziellen Titels „Weltgrößter Wartungsbausteinwegarbeiter“ (Stand: Winter 2014).

Herzlichen Glückwunsch!

--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch!

(männlich)

Nicht schlecht ;) --Sheep18 (Diskussion) 18:36, 3. Mär. 2014 (CET)

Herzlichen Glückwunsch! Auch an Flominator und Sheep18. Großartig! Viele Grüße -Killikalli 18:14, 6. Mär. 2014 (CET)

Für einen Moment war ich besorgt, dass wir am Ende unser Image der ewigen Zweiten ruinieren würden. Ein Glück habe ich das nach bestem Wissen und Gewissen verhindert. Danke an die anderen beiden und an Killikalli fürs Mitfiebern. Gruß, --Flominator 16:36, 8. Mär. 2014 (CET)

Bitte um Wiederherstellung

Hallo Gripweed, bitte stell mir Konstantin Bühler in meinem BNR wieder her, ist doch „nur“ ein QS-Fall. Mit Dank und Gruß, --Paulae 23:36, 7. Mär. 2014 (CET)

Viel Erfolg! Benutzer:Paulae/Konstantin Bühler --Gripweed (Diskussion) 12:27, 8. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank! --Paulae 14:39, 8. Mär. 2014 (CET)

Kannst du schauen, ob dir das so reicht, damit der Artikel wieder in den ANR kann? Gruß, --Paulae 21:02, 8. Mär. 2014 (CET)

Jupp, super, kann zurück. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 8. Mär. 2014 (CET)

Kmpfsprt

Hallo Gripweed, gerade habe ich nach einem nichtaktiven Wochenende in der Wikipedia meine Beo angeschaut. Dabei machte mich ein Nutzer darauf aufmerksam, dass die Band Kmpfsprt, die ich auf meiner Baustelle hatte, am 4.März im Artikelnamensraum angelegt wurde. Das ist sehr ärgerlich, denn dann hätte ich mir die Arbeit sparen können. Ich bitte dich deshalb, doch vorher einfach mal die Suchfunktion zu benutzen, so wie es eig. sein sollte. --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 16:31, 9. Mär. 2014 (CET)

hallöchen auch!

• wo wurde festgehalten, dass ich vor einer ANR-neuanlage die suchfunktion bemühen muss, damit ich keiner anderem baustellen-betreiber hineinpfusche?
• du beschwerst dich ernsthaft über diese umfangreiche arbeit, die dir nunmehr umsonst machtest?!
• hiermit hat dir user:Gripweed "den Artikel geklaut"!?

fragen über fragen... --JD {æ} 16:44, 9. Mär. 2014 (CET)

Hallo JD, die Fragen möchte ich doch sehr gerne beantworten.

• Schau doch mal bei WP:DEA, da steht ja alles.
• Ja, denn ich stehe in Kontakt mit der Band, um dort (noch) Infos zu bekommen. Ausserdem prüfte ich die Relevanz und versuchte, die Bandmitglieder und ihre Vorgeschichte herauszufinden.
• Naja, geklaut ist zu viel gesagt. Aber ich finde es ja, dass hier in der Wikipedia über Leichen gegangen wird. Eine Miteilung an mich, dass bereits ein Artikel besteht, wäre schon gewesen. Oder eben auch einfach ein Ausbau des Artikels im BNR.--Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion)

junger mann - auch wenn, wie es mir bis dato nicht bekannt war, unter WP:DEA steht, dass man auch den BNR durchsuchen kann, um zu überprüfen, ob schon jemand anderes daran arbeitet; das habe ich persönlich noch nie gemacht und wahrscheinlich 99% aller anderen mitarbeiter ebensowenig. in sachen "infos bekommen" muss man bei weitem nicht mit einer band kontakt aufnehmen; nicht zuletzt, weil man sonst ruckzuck in der WP:Q-/WP:KTF-zwickmühle steckt. solltest du jetzt noch neue infos bekommen, die man verwursten kann, so lassen sich diese ja immer noch völlig problemlos im bestehenden artikel einbringen. bis dato hattest du jedenfalls außer einem sehr groben gerüst schlicht und ergreifend nichts beisammen, was man per "ganze arbeit war umsonst!" oder "artikel wurde mir geklaut!" kommentieren müsste/sollte – und auch ein in diesem zusammenhang losgelassenes "es wird hier über leichen gegangen!" ist mMn einfach indiskutabel. an gripweeds stelle würde ich mich massiv angegriffen fühlen. --JD {æ} 17:06, 9. Mär. 2014 (CET)

Das war kein Angriff, das war ein freundlicher Hinweis. Ich finde es halt nur komisch, dass ich meine Baustelle am 25.2 angelegt habe und der Artikel am 5.März folgte. Das ist etwas komisch, kann aber auch ein Versehen gewesen sein. Btw:In der Wikipedia wird ja das Mitglieder sterben so massiv bedauert. Verstehen kann ichs, wenn man nach einem freundlichen Hinweis so massiv angegangen wird.--Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 17:14, 9. Mär. 2014 (CET)

ein freundlicher hinweis, ernsthaft? "sehr ärgerlich", "du hättest vorher doch einfach mal ... so wie es eigentlich sein sollte", "nicht nett", "er hat mir den artikel geklaut", "es wird hier über leichen gegangen" und jetzt schlussendlich die unterstellung zwischen den zeilen "komisch, dass ich am ... und der artikel am ...; kann aber ein versehen gewesen sein" – WP:AGF kennst du? ich bin ein wenig sprachlos raus. --JD {æ} 17:20, 9. Mär. 2014 (CET)

Was rede ich eigentlich mit dir? Und ja, WP:AGF kenne ich. Ich habe weder gesagt: Er hat mir den Artikel geklaut, noch habe ich Gripweed etwas unterstellt. Aber das sollte ja eigentlich nicht dein Problem sein, sondern das zwischen mir und Gripweed. --Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 17:29, 9. Mär. 2014 (CET)

Ähm, ja, also, den Artikel habe ich angelegt, nachdem ich höchstselbst am 20. Februar 2014 ein Konzert der band besucht habe, dort ihr Album gekauft habe und sie für relevant genug für einen Artikel erachtet habe. Ich werde nicht anfangen, jedesmal um Erlaubnis zu fragen und irgendwelche Namensräume zu durchsuchen, wenn ich einen neuen Artikel anlege. Wieso auch? Ich habe absolut keine Ahnung gehabt, dass sich irgendwer schon für diese Band interessiert hat. Wenn du meinst mich deswegen anpflaumen zu müssen und die "ihr vergrault alle Mitarbeiter"-Karte auszuspielen müssen, tut mir leid, … dann ist es egal, geh doch woanders hin. ich habe auch schon Artikel angelegt, die da waren, das passiert... Soll ich deswegen jedes Mal meine Mitarbeit hinschmeißen oder den Mitarbeiter anmaulen, der sich die Arbeit gemacht hat? --Gripweed (Diskussion) 20:40, 9. Mär. 2014 (CET)

Ist es etwa zu viel verlangt, einen Hacken bei Benutzer zu machen? Ich pflaume ich doch überhaupt nicht an, sondern möchte dich lediglich darauf hinweisen, dass dieser Artikel bereits bestand. Auch die "ihr vergrault alles Mitarbeiter"-Karte war nicht auf dich sondern eher auf JD bezogen. Es wäre eben nur wünschenswert, wenn du in Zukunft in Erfahrung bringen würdest, ob sich denn schon jemand für so eine Band interessiert. Ja, natürlich passiert das, aber es eben durch die zwei, drei Klicks (die nun wirklich nicht viel sind) vermeidbar.--Liebe Grüße, JoeJoeJoe93 (Diskussion) 21:28, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich starte vor jeder Artikelanlage eine Suchabfrage auf das Lemma. Ich habe keinen Fehler begangen und sehe auch nicht ein, hier einen Schwarzen Peter zu bekommen. Und wenn du nicht merkst, dass du dein Anliegen zu hart formuliert hast, worauf dich nicht nur JD sondern auch ich hingewiesen haben, tut es mir leid. Ich werde mich für nichts entschuldigen, was ich nicht zu verantworten habe und ich habe auch einen „Hacken“ bei Benutzer in meinen Grundeinstellungen festgelegt. Ich habe es dennoch nicht gesehen. --Gripweed (Diskussion) 21:49, 9. Mär. 2014 (CET)

Revert Sarrazin

Meine dortigen Kürzungen unter Mitglied des Vorstandes der Bundesbank haben in dem Abschnitt umständliche Wiederholungen beseitigt. (Zumal auch unter "Kontoversen" das Lettre International Interview ausgiebigst behandelt wird)

Herr Sarrazin hat sich entschuldigt wie aus der schon vorher vorhandenen Quelle ZEIT hervorgeht. Weitere Quellen FAZ, Manager Magazin; eine Entschuldigung benennt man in einem enzklopädischen Text als solche. Ausschmückungen irritieren da eher.

Als Quelle für den beanstandeten Inhalt des Interviews habe ich die im Lemma vorgefundene Handelsblattinformation genommen. Darin heißt es in der Zwischenüberschrift "Sarrazin hatte sich in einem Interview diskrimierend über Türken, sozial Schwache und Berliner geäußert". Dies gibt die provokanten Stellen recht gut wieder. Handelsblatt

Angesichts dieser Tatsachen halte ich Dein Revert für voreilig und mache es rückgängig. Wenn einzelne Teile meines Textes nicht gut genug erscheinen, so sind Verbesserungen gern gesehen.

Liebe Grüße --92.193.56.22 20:50, 9. Mär. 2014 (CET)

Ich habe den revert gemacht, weil deine beziehungsweise die Änderungen von Benutzer:5glogger mir etwas sehr povig waren und aus den gleichen Gründen, die Benutzer:TrueBlue angab. Sarrazin entschuldigte sich eben nicht für seine gesamten Äußerungen, sondern er schränkte seine Entschuldigung ein. Und was soll der Unsinn mit "Türken, sozial Schwache und Berliner"? Er griff Berlin als Stadt und den regierenden Bürgermeister Wowereit an, nicht den Berliner an sich. Ansonsten bitte die Diskussionsseite des Artikels verwenden. --Gripweed (Diskussion) 22:00, 9. Mär. 2014 (CET)

Hallo Gripweed, zunächst Entschuldigung, dass ich unangemeldet vorgegangen war. Mein Fehler. ich werde das auf die Diskussionsseite stellen.--5glogger (Diskussion) 07:52, 10. Mär. 2014 (CET)

Kein Problem. --Gripweed (Diskussion) 22:42, 10. Mär. 2014 (CET)

Trailer Park Sex

Hi Gripweed,

ich besuche dich weil ich mir ziemlich sicher bin dass du diesen Eintrag zu unrecht gelöscht hast. Ich sage das so weil du als Begründung irgendwie alles falsch aufgezählt hast. Trailer Park sex, würde nicht nur einmal von ox und ein Mal vom Metal hammer Interviewt/gereviewt, sondern von alle Deutschprachige Fachmagazinen im Print oder online Bereich. Außerdem wurden sie von andere medien aus, Süd und nordamerika, Türkei, China, Australien, Spanien usw. gefeatured. Die Relevanzkriterien die hier in wikipedia für bands gibt, sind meiner meinung nach der Maßen übertroffen! An der L-diskussion haben sich viele Leute beteiligt und viele haben daran gearbeitet, man hat sich darauf geeinigt das ding zu behalten und dann kommst du ums eck und Löschst das, mit vollig unpassende Argumentation dazu. Bitte lese den Artikel und die Diskussion nochmal durch,

DAnke!

--Wikigaucho21 (Diskussion) 12:37, 10. Mär. 2014 (CET)

Nebenbei gesagt, während hier diskutiert wird und diskutiert wird ist die Band in andere wikis, Spanisch /Englisch munter und froh unterwegs, hier in der Heimat der Band diskutiert man die relevanz der band ad absurdum... die sache ist längst geklärt! Natürlich macht mich diesen umstand nicht gerade glücklick Gripweed.

--Wikigaucho21 (Diskussion) 13:00, 10. Mär. 2014 (CET)

Lieber Wikigaucho21,

ich gelte unter den Admins der Wikipedia als ein eher inklusionistisch orientierter, also jemand, der eher für als gegen einen Artikel entscheidet. Im vorliegenden Fall konnte ich ohne schlechtes Gewissen kein Behalten begründen. Von den von dir aufgeführten Quellen fanden sich genau zwei im Artikel: ein Metal-Hammer-Review und das besagte Ox-Interview. Der Rest waren überwiegend Internetseiten, darunter wenig namhaftes (metal.de vielleicht noch). Zwei Links zu Verkaufseiten (Amazon), einiges an Bandinterna (Bandcamp) und Datenbanklinks, wo jeder alles eintragen kann (DIscogs, Musiksammler).

Bitte bedenke, dass die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen muss. Zu behaupten, die band würde „von alle Deutschprachige Fachmagazinen im Print oder online Bereich“ gefeaturet werden, kannst du gerne machen, das kann nur niemand nachprüfen. Deshalb müssen wir Quellen verwenden.

Unsere WP:RK#Pop- und Rockmusik sind schriftlich fixiert. Hier noch einmal: "dass sie ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen Tonträger (bekanntes Label; nicht Samplerbeitrag, Single oder EP) erhältlich ist oder war, oder "dass sie in den Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift oder eines bekannten Kritikers enthalten sind" oder "dass sie eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt erreicht haben" oder "dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird." Davon ist kein einziges erfüllt.

Was andere Wiipedias machen, spielt hier keine Rolle, das hier ist die deutschsprachige Wikipedia. Wir haben uns für Relevanzkriterien entschieden, die Gegenstand zahlreicher Auseinandersetzungen zwischen den Benutzern waren. Es ist meine Aufgabe als Admin, diese umzusetzen. Wenn ich auch eher inklusionistisch orientiert bin, wie oben angemerkt, so ist es doch meine Aufgabe, den Community-Willen umzusetzen. Dazu gehören auch Entscheidungen, die dem ein oder anderen user nicht schmecken. Ich habe mich hier strickt ans Regelwerk gehalten und, wie ich meine, auch nicht „falsch“ entschieden.

Einen Wiederherstellungswunsch kannst du gerne unter WP:LP (für das Verfahren siehe dort) äußern. --Gripweed (Diskussion) 22:40, 10. Mär. 2014 (CET)

Lieber Gripweed: Wer einmal googelt findet schon raus dass TPS in die hiesige und internationale Presse gut representiert ist und eine relevanz zugesprochen wird. Artikeln in Printmedien Kann ich einige vorweisen, aber wir haben nur die Refs reingeschrieben die Online sind, nicht etwa , Unclesallys , oder Big Five Magazin, oder viele andere große Zeitschriften die nicht bereits tot sind aber trotdem ihren content einfach nicht online stellen!! Falls es nicht aufällig ist, alle angegebenen quellen sind (fur konveniez des lesers) ihrer überprüfüng ein mause Klick entfert.

Man kann den artikel mit viele weitere referenzen die nur noch gedruckt sind vollknallen. Das ist kein Ding, aber Ist das wirklich nötig?

Ich weiß nicht wie viele Quellen man braucht ... denn es gibt bekanntlich keine vorgeschlagene mindest anzahl oder maximal anzahl.. und wer entscheidet welche quellen am wichtigsten sind? wenn DU das in diesem Fall bist: Bedenke bitte dass vertrauenwürdige quellen nicht nur in Deutschland zu finden sind !!!! und davon ist auch nicht die REDE bei den RKs, denk z.B. an Slam magazine größte rock magazin österreichs, el pais wichtigste uruguay's zeitung, la estadea führendes spanisches portal.. etc.. .. und wie gesagt "nur " geprintetes gibt es einiges mehr . (Nun die sache mit den quellen quatsch hätte man in der diskussion locker lösen können btw.)

NUN das wichtige
Aus den RICHTLINIEN DER WIKI RELEVANZ FÜR MUSIKER/BANDs die du zitiert hast geht auch folgendes hervor (was auf TPS zutrifft und natürlich NICHT zitiert wurde) 1)" wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)" Treffer !!! (und man bedenke es müssen nicht mehrere erfüllt werden). TPs sind widerholt überregional getourt in mehreren Länder und sogar kontinenten !!! 2)mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen Künstlern aufgeführt werden oder auf Tonträgern erhältlich sind oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden. Treffer 2 ! TPS hat mehrere eigenständige Kompositionen die auf tonträger erhältlich sind. Treffer 3) "die auch in besonderer Weise in annerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden". Das sind 3 eindeutigen Punkten (und es gibt einige mehr), aber damit dürfte es wohl dicke reichen, damit TPS strickt nach den regeln in WIKIPEDIA gehört und die relevanz bewiesen ist. Somit denke ich wenn du wirklich "eher" ein inklusionist bist und ein fabel dafür hast strickt nach den regeln vor zu gehen solltest du deine entscheidung wegen die 3 oben ausgeführte Punkte der RKs, rückgängig machen. Lg--Wikigaucho21 (Diskussion) 01:47, 11. Mär. 2014 (CET)

WikiCon

Hallo Gripweed, ich habe eine Frage. Es geht um diese →Verschiebung wäre es nicht sinnvoller, den Text irgendwie mit dieser Seite →WP:WikiCon zu vereinigen? Ich müsste da sowieso ein paar Seiten →WikiConvention verschieben, um sie dem Projekt →WikiCon zu überstellen. Ich verstehe nicht wirklich wozu diese WP:Enzyklopädieseiten gut sind. Vielleicht hast du ja diesen Beitrag gestern auf der Disk von Flominator gesehen. Das ist auch so ein Löschkandidat gewesen der hier nun gespeichert ist und zudem wie ein ANR-Artikel mit anderen Wikipedias über Wikidata verlinkt ist. Ich weiß echt bald nicht mehr weiter und was ich mit solchen Seiten machen soll. Wenn hier jeder einen Löschkandidaten einfach in den WPNR als Unterseite der Enzyklopädie verschieben würde, dann … ich brauche mal einen Rat, aber irgendwie kommt da immer nur, warum willst du überhaupt etwas ändern? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:41, 13. Mär. 2014 (CET)

Ach nee, das ist auch noch über WP:WikiConvention/Admintreffen mit der AdminConvertion vermischt, da muss ich aufpassen, wo ich das hinschiebe. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:54, 13. Mär. 2014 (CET)

Ja, habe ich gesehen, ich verstehe ehrlich gesagt deinen Aktionismus da nicht. Die verschiebung war sinnvoll und die Seite befindet sich am genau richtigen Platz. Lies doch einfach den Einleitungstext zu Wikipedia:Enzyklopädie: Die Wikipedia-Enzyklopädie ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie über Wikipedia. Hier finden Themen ihren Platz, die zwar wiki-intern relevant sind, aber in der Außenwelt – und damit für den regulären Artikelnamensraum – teilweise kaum Bedeutung haben und deshalb dort gelöscht würden, als Selbstbespiegelung aber berechtigt und nützlich sind. Jeder kann mit seinem Wissen beitragen. Gute Autorinnen und Autoren sind stets willkommen. Siehe auch Wikipedia:Wikipedistik Genau deshalb habe ich den Artikel dorthin verschoben und deswegen sollte er dort bleiben. --Gripweed (Diskussion) 14:06, 13. Mär. 2014 (CET)

Es war ja nur eine Verständnisfrage. O.K. wenn es denn interne Dinge sind. Nein, es sollten keine Artikel-Interwikilinks auf diesen →Pseudoartikel verweisen, da es sich nicht um einen regulären Artikel im ANR handelt. Aber bei dem WikiScanner bin ich da nicht wirklich sicher, wie wiki-intern der mal war. Danke für deine Antwort. Es hilft nichts, ich werde wohl einen Antrag auf Entlinkung stellen, wenn mir niemand sagen kann, was mit dieser Seite passieren soll. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:49, 13. Mär. 2014 (CET)

Es stimmt schon, eine Verlinkung vom ANR auf den Enzyklopädie-Namensraum sollte nicht erfolgen da hast du vollkommen recht. Was den Wikiscanner eingeht, keine Ahnung, ich hatte nur die Diskussion gelesen, mit der Seite an sich hatte ich mich nicht beschäftigt. Ich beschäftige mich nur mit wichtigen Dingen. (Quizfrage: Woher stammt das Zitat?) Siehs einfach nicht so eng, es gibt viele Dinge, die ich nicht versteh, doch ich weiß, heute Abend will ich tanzen gehn. (Nochmal dieselbe Quizfrage) und ja, ich habe heute Morgen einen Clown gefrühstückt... --Gripweed (Diskussion) 17:12, 13. Mär. 2014 (CET)

Ah fein, das muntert mich doch auf. Hat er denn geschmeckt? Oh Mist die Lösungen kriege ich nicht raus. Vielleicht sollte ich es mal ins Suchfenster eingeben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:23, 13. Mär. 2014 (CET)

Roman Herzog: „Ich habe mich nie mit der Rechtschreibreform befasst – ich befasse mich nur mit wichtigen Dingen!“ und das letzte ist ein Zitat aus einem Song von Egotronic. --Gripweed (Diskussion) 17:42, 13. Mär. 2014 (CET)

Danke für die Aufklärung. Ne das hätte ich nicht ohne weiteres rausbekommen. Ich wünsche dir noch einen schönen Abend. Die Anfrage hier ist ja sogesehen erledigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:53, 13. Mär. 2014 (CET)

Neuer Versuch

Hi gripweed, ich denke wir sind unnötig an ein ander geraten, evtl sind unsere ideen nicht auf die gegenseite gut angekommen. Wenn du magst können wir hier oder auf meine diskussion seite über mein artikel diskutieren. Evtl. in kurzere prägnantere Abschnitte. Darüber hinaus, falls du mein ärger abgekriegt hast in irgendeine weise, tut mir leid, man wird hier anfänglich ganz schön rumgeklatscht und man erwartet nicht so ein umgangston wie hier zu herrschen scheint. Du bist auch ein Musik liebhaber, ich denke man kann mit dir auch vernünftig reden. Wenn du lust hast, freue ich mich auf deine nachricht. --Wikigaucho21 (Diskussion) 11:00, 14. Mär. 2014 (CET)

Im Endeffekt verteidige ich nur meine Entscheidung. ich nehm dir das nicht übel. Ein etwas rauerer Ton herrscht nun mal bei den LKs oder LPs. Ich gebe zu, ich musste auch etwas rumschreiben und ich fürchte mein Tonfall war auch etwas zu hart. Ich nehme generell selten eine Entscheidung zurück, es sei denn, ich hätte einen klaren Fehler gemacht. Hier muss sich nun ein anderer drum kümmern. Wenn der Artikel doch wiederhergestellt werden sollte, so kann ich auch gerne daran mitarbeiten und diskutieren. Mir fehlt eben weiterhin eine glasklare Relevanz der Band. Die Tendenz geht momentan eher zu härteren Kriterien hin, das finde ich auch nicht gut, aber als Admin muss ich darauf Rücksicht nehmen. --Gripweed (Diskussion) 14:02, 14. Mär. 2014 (CET)

Danke übrigens für deine Wortmeldung hier. So etwas kommt selten vor. ich ziehe meinen Hut. --Gripweed (Diskussion) 14:04, 14. Mär. 2014 (CET)

;) Gerne, irgendwie muss ja den wahnsinn stoppen, du und ich waren lange nicht am schlimmsten, da ist derbst müll geredet worden, man hat mich zur VM gezogen etc etc etc.. Die ansprachen gegenseitig sehr respektlos, sehr destruktiv alles, niemand hat sich wirklich mit der Materie befasst, bin sehr enttäuscht generell davon wie es hier zu geht. Deswegen freut mich dass du zurückschreibst und dich freust. Ich habe auch nur mein schreibstück verteidigen wollen :) Oh, well.... schade dass man so viel zeit damit verschwendet hat sinnlos zu diskutieren, aaaaaber Ein anderer nutzer hat mich spontan angeschrieben der daran arbeiten will das Ding neu zu schreiben, bzw. die relevanzen anders an zu gehen. Ich bin neu, Ich lasse mich einfach darauf ein. ich denke admin JD hat auch lust, wenn wir so weit sind, sagen wir dir auch bescheid, falls du auch lust hast. Lg --Wikigaucho21 (Diskussion) 14:54, 14. Mär. 2014 (CET)

Schule In der Alten Forst

Hallo Gripweed, könntest du mir bitte den gelöschten Artikel Schule In der Alten Forst in meinen BNR verschieben. Ich glaube, da ist noch was rauszuholen, kam aber leider die letzten Tage nicht dazu - Wir haben ja alle noch ein Leben neben der WP ;-) Danke schon mal im Voraus. --DonPedro71 (Diskussion) 21:33, 15. Mär. 2014 (CET)

Viel Erfolg mit Benutzer:DonPedro71/Schule In der Alten Forst --Gripweed (Diskussion) 23:40, 15. Mär. 2014 (CET)

Danke! --DonPedro71 (Diskussion) 00:36, 16. Mär. 2014 (CET)

Trancemission

Hallo Gripweed,

schau dir bitte mal den abgeänderten Artikel an und sag mir ob er so ok ist. Danke und Gruß--Metalman (Diskussion) 14:10, 17. Mär. 2014 (CET)

Danke, habe ihn zurückverschoben. Gute Arbeit! --Gripweed (Diskussion) 22:26, 17. Mär. 2014 (CET)

Bonbonniere bar

Sehr geehrter Gripweed! Ich habe jetzt einiges ergänzt in dem Artikel http://regiowiki.at/index.php?title=Bonbonnière_Pianobar Bitte um info ob jetzt eine Wikirelevanz gegeben ist? --Reiwall (Diskussion) 20:22, 17. Mär. 2014 (CET)

Relevanz geht imho nun aus dem Artikel hervor, ich empfinde ihn aber als leicht werbend. Vor einer Neueinstellung bitte WP:NNPOV beachten. Erstell den Artikel für Wiki doch einfach zunächst unter Benutzer:Reiwall/Bonbonnière Pianobar. Ansonsten gute Arbeit imho. Relevanz gut herausgearbeitet. --Gripweed (Diskussion) 22:28, 17. Mär. 2014 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Jazz/Zwischenlager/To_Be_Loved

Hallo, ich habe den Artikel ein wenig aufgemöbelt, so dass er nun wieder in den ANR könnte. Gibst Du bitte Deinen Segen bzw. verschiebst? Gruß.--Engelbaet (Diskussion) 11:23, 18. Mär. 2014 (CET)

hast du. Ist wieder im Artikelraum. --Gripweed (Diskussion) 16:15, 18. Mär. 2014 (CET)

Info LP Jürgen Wagner (Aussteiger)

Servus Gripweed. Du hattest vor einem knappen Jahr den LA auf behalten entschieden. Ich habe nun dagegen eine LP eingelegt. Lieben Gruß --EH (Diskussion) 12:43, 18. Mär. 2014 (CET)

Servus zum Zweiten. Wie auf der Disk des Artikels auch schon kurz gesagt, habe ich bezüglich der Quellenlage + Bausteine eine 3M erbeten. Ich werde die Bausteine von mir aus nicht mehr einsetzen, so viel bedeutet mir der Öff Öff auch nicht. Auch in der LP habe ich alles gesagt, was ich sagen wollte und werde ich Ergebnis abwarten und akzeptieren. Ziehst du die VM zurück und wir gehen ein virtuelles Bier zusammen trinken? --EH (Diskussion) 17:24, 18. Mär. 2014 (CET)

War leider weg, konnte also nicht zurückziehen. virtuelles Bier klingt gut- --Gripweed (Diskussion) 21:24, 18. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Ohrnwuzler.2FBegr.C3.BC.C3.9Fung

Hältst du nach der SP-bestätigten Infinitsperre von Ohrnwuzler diese Behalteentscheidung [2] noch für sinnvoll? Damals sicher vertretbar, jetzt aber benötigt die Seite sicher niemand mehr. --Feliks (Diskussion) 18:06, 19. Mär. 2014 (CET)

Ja, kann sicherlich weg. Sicherheitshalber aber bitte WP:LP, das Löschen von Benutzerseiten nach Sperre wird kontrovers diskutiert, da hätte ich gerne noch ein paar zusätzliche Augenpaare. Grundsätzlich kann aber aus meiner Sicht weg.--Gripweed (Diskussion) 18:51, 19. Mär. 2014 (CET)

Verknüpfungen in anderssprachigen Versionen löschen

Nur mal eine kleine Anregung: Es wäre schön, wenn bei einer Löschung auch die Verknüpfungen auf diese Seite aus anderssprachigen Versionen entfernt würden, um tote Links zu vermeiden. Danke. --201.207.87.209 16:20, 21. Mär. 2014 (CET)

Ja, wäre es. Nein, werde ich nicht machen, Aufwand zu hoch. So was sollen Bots erledigen. --Gripweed (Diskussion) 17:09, 21. Mär. 2014 (CET)

Trailer Park Sex (II)

Moin Gripweed,
hiermit möchte ich Dich darüber informieren, dass der Löschprüfungsantrag von Wikigaucho21 für den von Dir nach LA+LD gelöschten Artikel "Trailer Park Sex" jetzt zurückgezogen wurde. Auf Wunsch von Wikigaucho21 habe ich den Antrag inzwischen auf der LP-Seite auf "erledigt" gesetzt. Außerdem möchte ich Dich hiermit im Namen von Wikigaucho21 bitten, den gelöschten Artikel auf einer Unterseite in seinem BNR wieder herzustellen. Er möchte, ggf. in Zusammenarbeit mit anderen Benutzern, den Artikelentwurf in Ruhe komplett überarbeiten und dabei versuchen, die Relevanz des Lemmas herauszuarbeiten. Ich denke, dass nichts dagegen spricht und hoffe, dass Du damit einverstanden bist.
Ich bin hier erstmal nur als Briefträger tätig, fürs Protokoll hier die Postings von Wikigaucho21 auf meiner Disk: Permalink.
Grüße, --Jocian 15:16, 14. Mär. 2014 (CET)

Vielen Dank! --Jocian 22:54, 14. Mär. 2014 (CET)

Moin Gripweed,

hiermit möchte ich Dich in Absprache mit Benutzer Wikigaucho21 darüber informieren, dass der Artikelentwurf "Trailer Park Sex" inzwischen im BNR komplett überarbeitet und weiter ausgebaut wurde. Die Sache hat sich dabei so weiter entwickelt, dass ich die Bearbeitungen selbst vorgenommen und dabei insbesondere für Komplettüberarbeitung & Ausbau gesorgt habe, während Wikigaucho21 u. a. eigene Ideen und Anregungen eingebracht sowie auftauchende Detailfragen geklärt hat. Die interne Kommunikation haben wir beide größtenteils per Mail geführt, sowie zum Teil auch auf seiner Benutzerdisk. Ich hoffe mal, dass diese Arbeitsaufteilung zu weniger WP:IK-Lastigkeit & Fanbrillenblick et al. beim Artikel selbst beigetragen hat ... ;-)

• Der Einfachkeit halber hier ein Link zur entspr. Unterseite: Benutzer:Wikigaucho21/Trailer Park Sex

Zur Sache: Wikigaucho21 und ich möchten Dich hiermit bitten, die derzeitige Bearbeitungsversion kritisch zu prüfen.

Zur Relevanzfrage: Wikigaucho21 und ich denken, dass eine Relevanz dieses Artikels nunmehr „in der Summe gegeben“ ist: Die Band ist als überzeugter Vertreter der DIY-Szene überregional bekannt, sie praktiziert DIY umfassend bis hin zu Artwork, Videoschnitt, Textilveredelung sowie Booking, Tourmanagement, Promotion etc. Die Band agiert zudem weltweit und hat dabei einen gewissen Erfolg. Die Band gilt als sehr talentiert und findet einige Beachtung, was außerhalb von reinen Datenbankeinträgen anhand einer Reihe von Reviews, Interviews und Bandporträts festgemacht werden kann. Die Relevanz geht nunmehr aus dem Artikel(entwurf) hervor und ist mit validen und reputablen Quellen belegt. Der Artikel ist unseres Erachtens behaltenswert.

Wikigaucho21 und ich bitten Dich daher, Deine Löschentscheidung zu revidieren und den Artikel in den ANR zu verschieben.

Grüße, --Jocian 18:03, 22. Mär. 2014 (CET)

Respekt! Danke! Grüße,--Jocian 08:26, 23. Mär. 2014 (CET)

Matthias Drexelius

Hi Gripweed, ich hatte eben erst die LD Matthias Drexelius gesehen. Deine Entscheidung ist klar in Übereinstimmung mit dem Tenor der LD. Der Artikel war mehr als lückenhaft (z.B. keine Lebensdaten) und allein daher schon löschwürdig. Auch scheint der Text von IPs verfasst worden zu sein, die wenig Ahnung von der Wikipedia haben. Deine Relevanzbeurteilung kann ich aber nicht teilen. Die Funktion eines hauptamtlichen Beigeordneten im Planungsverband Ballungsraum Frankfurt/Rhein-Main ist sicherlich weitaus wichtiger als z.B. eines "hauptamtlich tätiger Stellvertreter des obersten (ersten) Bürgermeisters oder Äquivalent von Städten ab 100.000 Einwohnern und kreisfreien Städten". Der Planunsgverband ist eine hochpolitische Einrichtung mit hoher Aufmerksamkeit der Medien. Insbesondere der von ihm erstellte Regionale Flächennutzungsplan ist hochpolitisch und spätestens seit der VGH ihn wegen der "Verhinderungsplanung" in Sachen Windkraft aufgehoben hat, Medienthema. Dummerweise stand da extrem wenig im Artikel. Ich würde Dich daher bitten, den Artikel bei mir im ANR wieder herzustellen. Ich würde ihn dann um Informationen aus der wirklich umfangreichen Presseberichterstattung der letzten 15 Jahre ergänzen. Voraussetzung ist natürlich, dass Du meiner Argumentation bezüglich der Relevanz folgst.--Karsten11 (Diskussion) 09:17, 22. Mär. 2014 (CET)

Mhm, ich teile deine Argumentation der Relevanz nicht, beziehungsweise sie überzeugt mich derzeit nicht. Insbesondere findet Drexelius weder in Planungsverband Ballungsraum Frankfurt/Rhein-Main noch in Regionaler Flächennutzungsplan Erwähnung. Er ist ein Beigeordneter und erledigt mithin seinen Job. Eine besondere Relevanz ergibt sich damit nicht aus seinem Amt, wie es bei einem Bürgermeister der Fall ist, sondern kann nur über die Bedeutungsschilderung von Dritten erfolgen. Dies wäre meines Erachtens nachzuweisen. Ich weiß nicht, inwieweit die Presseberichterstattung da Aufschluss geben kann. Ich kann dir den Artikel gerne wiederherstellen und ich überzeuge mich gerne vom Gegenteil. Jeder Artikel hat natürlich eine zweite Chance verdient, wenn die Relevanz darstellbar ist. --Gripweed (Diskussion) 22:20, 22. Mär. 2014 (CET)

Dann schau´n wir mal, ob ich Dich mit der Darstellung der Presseberichterstattung überzeugen kann. Wenn Du bitte in meiner BNR wiederherstellen könntest. Ich melde mich bei Dir nach Überarbeitung.--Karsten11 (Diskussion) 12:59, 23. Mär. 2014 (CET)

Danke schön.--Karsten11 (Diskussion) 14:15, 23. Mär. 2014 (CET)

Mistake

Jetzt keine Weiterleitung, sondern direkt als Artikel. Das scheint der LD zu widersprechen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:55, 24. Mär. 2014 (CET)

als eigener Artikel ist das meines Erachtens ok. Ich habe nur die Weiterleitung entschieden. Möglich wäre imho ein neuer Löschantrag. --Gripweed (Diskussion) 13:07, 24. Mär. 2014 (CET)

So wie ich bin

Frage: hast du bei deiner Löschentscheidung auch die vorletzte Version berücksichtigt? Der LA Steller hat immer wieder Rezeption aus dem Artikel gelöscht, weshalb der Artikel zwischenzeitlich auch gesperrt war. --Gelli63 (Diskussion) 11:56, 24. Mär. 2014 (CET)

Richtig. Die IP hat alle Erweiterungsversuche konsequent blockiert und wurde dafür nicht mal gesperrt. Aber dass Du im Zweifelsfall auf der Seite der Löschfraktion bist, ist natürlich auch klar. Ich vermute mal, dass Du die Historie nicht angeschaut hast. -- Der Tom 13:02, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich habe dich gerade wegen deiner Wortmeldung in der LD auf VM gemeldet. Ein sachlicher ton hat noch niemandem geschadet, ein einfacher Einspruch hätte genügt. --Gripweed (Diskussion) 13:17, 24. Mär. 2014 (CET)

Der Ton ist leider etwas zu rauh. Ich hatte in der LD auf die Löschungen hingewiesen; hätte es vielleicht fetter machen sollen. --Gelli63 (Diskussion) 16:06, 24. Mär. 2014 (CET)

Jo, war auch nicht gegen dich gerichtet. Ist ja jetzt wieder da... --Gripweed (Diskussion) 16:15, 24. Mär. 2014 (CET)

Weitenrekorde von Scharfschützen

Moin Gripweed, ich kann deine Löschbegründung bzw. den ganzen Ablauf nicht ganz nachvollziehen. Der LA wird gestellt mit der sinngemäßen Begründung "keine bzw. unseriöse Quellen", du löscht den Artikel dann mit der begründung "Es handelt sich hierbei um User-generated Content, also mithin WP:TF". Beides trifft nicht ganz zu. --> Die Begriffe werden in allen Veröffentlichungen zu dem Thema verwendet, die Quellen im Artikel entsprachen WP:Q. Das Guinness-Buch verwendet diesselbe Bezeichnung und den selben Inhalt. Bei Google findet du im deutschsprachigen etwa 780.000 und im englischsprachigen etwa 20Mio. Treffer. Von TF kann da nicht wirklich die Rede sein. Was ich allerdings nachvollziehen kann, ist die Problematik einer "Liste von Rekorden" die es so, außer in drei anderen WPs, nicht gibt. Alternative wäre folgendes Lemma "Liste der weitesten Treffer von Scharfschützen". Wäre es sinnvoller gewesen da hin zu verschieben? --Knoerz (Diskussion) 12:55, 24. Mär. 2014 (CET)

Ahja, kannst du mir bitte den Artikel in den BNR verschieben/kopieren? Danke. --Knoerz (Diskussion) 12:57, 24. Mär. 2014 (CET)

Mhm, also ich sehe inhaltliche Probleme. Die Liste dieser rekorde wurden, so wie ich es verstanden habe, von dir recherchiert. Sie finden sich in dieser Form nicht in Fachliteratur oder auch nicht im Guiness Buch der Rekorde. Aber gerade bei einer Rekordauflistung wäre es notwendig, dass diese in dieser Zusammenstellung komplett belegt wäre. Alles andere ist Eigenrecherche bzw. OR. Sollte ich da etwas falsch verstanden haben, bitte ich dies zu entschuldigen. --Gripweed (Diskussion) 13:21, 24. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:Knoerz/Weitenrekorde von Scharfschützen. Eine weitere Möglichkeit wäre die Nennung der Quellen, also eine Tabellenspalte, wer dies als Rekord bestätigt hat. Damit würde imho der Löschgrund entfallen, weil im Artikel dann die jeweiligen Rekordhalter genannt werden, oder so. Verständlich? --Gripweed (Diskussion) 13:25, 24. Mär. 2014 (CET)

Ich glaube, dass Problem ist die Formulierung: Ich rede von einer "Liste von Rekorden", die es so nirgendwo gibt, ausser in den anderen WPs, aber auch da heißen sie glaub ich eher sowas wie "Liste der weitesten Entfernungen...". Im GuinnessBuch gibt es "den weitest entfernten Treffer", aber auch keine Liste der "nächsten Plazierten". Die Weitenrekorde sind dann tatsächlich nahe an TF dran. Die einzelnen Treffer inkl. der Daten dazu sind es dann nicht und auch einfach zu belegen bzw. waren sie es in der Liste. --Knoerz (Diskussion) 14:18, 24. Mär. 2014 (CET)

Danke übrigens fürs Verschieben in den BNR. --Knoerz (Diskussion) 14:20, 24. Mär. 2014 (CET)

Ok, lassen wir es dann so. Gut gelöst. --Gripweed (Diskussion) 17:38, 24. Mär. 2014 (CET)

Ja du hattest schon recht, ich war da ein bisschen Betriebsblind ;) Alles was da von Rekorden stand, ist schon TF, das kann nicht belegt werden und stand auch nirgendwo so richtig. --Knoerz (Diskussion) 17:56, 24. Mär. 2014 (CET)

Tatarenhut

Hallo Gripweed, bezüglich deiner Behaltensentscheidung zum o.a. Lemma. Der Artikel ist völlig redundant zu Feuertopf denn so heißt das Ding eigentlich. Der Feuertopf ist ein asiatisches Kochgerät. --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:18, 25. Mär. 2014 (CET)

Er ist dem Text nach nicht redundant, Talarenhut kommt auch nicht in dem verlinkten Artikel vor. Wenn es dasselbe ist, kannst du eine Quelle dazu liefern, das Lemma in Feuertopf einbauen und eine Weiterleitung einrichten. --Gripweed (Diskussion) 22:38, 25. Mär. 2014 (CET)

Ich schaue morgen mal ob ich eine vernünftige Quelle dafür finde. Ich wollte dies aber nicht ohne Info von mir aus eine WL draus machen. Gruß --codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:56, 25. Mär. 2014 (CET)

Sekretärinnen – Überleben von 9 bis 5

Hallo Gripweeed, du hast nach LD im letzten September den Artikel zur Fernsehserie gelöscht. Inzwischen war sie für den Grimme-Preis 2014 nominiert, was, ohne Kenntnis des Artikels, die Waagschale in die andere Richtung kippen sollte. Was meinst du? --Sitacuisses (Diskussion) 02:51, 26. Mär. 2014 (CET)

Ja, ich stelle wieder her. --Gripweed (Diskussion) 06:49, 26. Mär. 2014 (CET)

Danke! --Sitacuisses (Diskussion) 21:04, 26. Mär. 2014 (CET)

Erinnerungsservice

Heute Abend ist Wikipedia-Stammtisch :-) --Stolp (Disk.) 15:26, 26. Mär. 2014 (CET)

Concept Insomnia

Würdest Du bitte mal vorprüfen, ob das relevant - oder Eigenwerbung ist. Dank im Voraus. --Artmax (Diskussion) 10:26, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich würde stark von Irrelevanz ausgehen. Die einzige Veröffentlichung, die relevanzstiftend sein könnte, ist ein Minilabel mit ganzen 86 Facebook-Fans. Aber ich habe in dem Bereich schon alles erlebt (zuletzt Trailer Park Sex, no homo). --Gripweed (Diskussion) 14:51, 27. Mär. 2014 (CET)

Für die Relevanz spricht der Laut.de-Eintrag und die Neuveröffentlichung über Aarrgh Records-Label. Außerdem schießt Benutzer:Sheep18 im Normalfall keine Böcke. Ist zugegebenermaßen hart an der Grenze. --Gripweed (Diskussion) 14:57, 27. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mich dafür entschieden, den Artikel anzulegen, da die Band mehrfach im Metal Hammer rezensiert wurde, es eine Wiederveröffentlichung bei Aarrgh Records gab und das Album auch schon vorher in Nordamerika und Europa erschien, auf zwei Festivals teils mehrfach aufgetreten war und auch schon Vorband für Gojira war.--Sheep18 (Diskussion) 19:19, 27. Mär. 2014 (CET)

+natürlich wegen des laut.de-Eintrags. Wie Werbung sollte der Artikel zumindest nicht erscheinen. ;)--Sheep18 (Diskussion) 19:20, 27. Mär. 2014 (CET)

Danke. Schön eine weitere relevante Gruppe in der Nähe zu wissen. --Artmax (Diskussion) 22:15, 28. Mär. 2014 (CET)

Benutzer:SN240813/Carl Cloos Schweißtechnik

Hallo, das wurde von dir damals gelöscht und heute neu eingestellt. Habs jetzt in die LP gestellt. --HyDi Schreib' mir was! 12:29, 28. Mär. 2014 (CET)

Leben und Tod des Kenneth Glöckler

00:09, 27. Mär. 2014‎ Gripweed (Diskussion | Beiträge)‎ K . . (17.952 Bytes) (+95)‎ . . (Revert auf Version von Benutzer:Ulkomaalainen) - Verstehe ich nicht so mit dem Lesen. Der Satz ist nicht unbedingt eine Zusammenfassung sondern tönt eher nach einer Beschönigung.(nicht signierter Beitrag von 212.25.31.181 (Diskussion) 17:20, 2. Apr. 2014 (CEST))

Die überwiegende Mehrzahl der Medienberichte waren von der Tendenz her positiv. Danach folgt eine Aufzählung positiver und negativer Stimmen. Ich sehe da keine Beschönigung. --Gripweed (Diskussion) 17:48, 2. Apr. 2014 (CEST)

Selmindead

Moin, da du hier ja der Straight-Edge-Experte bist, wollte ich fragen, ob man wohl die Band Selfmindead (siehe Benutzer:Sheep18/Baustelle) dem Straight Edge zuordnen kann. Angeblich wird die Band gelegentlich so klassifiziert (siehe Stilbeschreibung, wenn man googlet kommen in dem Zusammenhang tatsächlich ein paar Treffe), jedoch versteht sich die selbst nicht als solche, sondern als christliche Band.--Sheep18 (Diskussion) 12:59, 3. Apr. 2014 (CEST)

Mhm, kenne ich leider nicht, Wenn sie in seriösen Medien so genannt wird, kann man sie wohl so zuordnen. Ein Selbstverständnis ist imho nicht unbedingt notwendig. --Gripweed (Diskussion) 15:04, 3. Apr. 2014 (CEST)

Bethel Church (Redding, Kalifornien)

Hallo, deine Behaltensentscheidung zum oben genannten Artikel ist wahrscheinlich durchaus innerhalb des Ermessens, aber unklar ist mir die Begründung, dass "die notwendige Mitgliederzahl erreicht [scheint], wenn man die Schüler-/Studentenzahlen betrachtet". Die notwendige (= für automatische Relevanz reichende) Mitgliedzahl ist nach unseren RK mit 200.000 natürlich sehr hoch angesetzt, aber soweit ich mich erinnere, ist kürzlich erst ein MB mit dem Ziel der Herabsetzung dieser Zahl gescheitert. Dass aber die Bethel Church diese Zahl erreicht, scheint mir aus den 1200 Schülern (selbst wenn die alle Gemeindeglieder sein sollten und selbst wenn seit 2011 noch einmal 1000-2000 hinzugekommen sein sollten) aber beim besten Willen nicht ableitbar. Oder wie hast du gerechnet?--Zweioeltanks (Diskussion) 18:16, 5. Apr. 2014 (CEST)

Puh, ja stimmt. Mein Fehler. --Gripweed (Diskussion) 18:32, 5. Apr. 2014 (CEST)

Nachgebessert. WP:LP ist möglich, ich gehe aber weiterhin von einer Relevanz aus. Vielen Dank für deine Anfrage. --Gripweed (Diskussion) 18:39, 5. Apr. 2014 (CEST)

LP will ich nicht, Begründung scheint mir so okay. Ebenfalls besten Dank.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:51, 6. Apr. 2014 (CEST)

Slammy - Awards rein oder raus?

Zur Information -- Gruß Der Kaiserbass Enforcer Wrestling 10:45, 8. Apr. 2014 (CEST)

Thx- --Gripweed (Diskussion) 18:31, 8. Apr. 2014 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Mario

Hi Gripweed,

keine Kritik an der Entscheidung, aber ein Detailwunsch. Ich hatte es in der LD bereits angesprochen, aber Super Mario 64 DS ist lediglich eine Variante von Super Mario 64 für Nintendo DS und ich halte das Beibehalten dieses Spiels bei Weglassen der anderen Spielvarianten für falsch. Mariofan hat was dazu geschrieben, aber das ist bislang seine Privattheorie und nicht durch Quellen oder ähnliches belegt. Es spiegelt auch nicht die Darstellung wieder. Würdest du das bitte nochmal anschauen und ggf. eine Entscheidung dazu treffen? -- 46.114.129.109 15:43, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hallo, dabei handelt es sich um eine inhaltliche Entscheidung. Diese darf ich als Administrator nicht treffen, denn wir sind inhaltlich nicht besser gestellt als andere Benutzer. Hier ist die Diskussionseite und eventuell WP:DM gefragt. --Gripweed (Diskussion) 17:43, 11. Apr. 2014 (CEST)

Floyd Cyrus

Bin ich ja mal wirklich was oder wem(n) aufgesessen? nie mehr was dazu: hätte auch zu der küntlerin ewähnt werden (mit ref) können. bitte nicht antworten (meine einschätzung). Gruß --Ifindit (Diskussion) 02:00, 12. Apr. 2014 (CEST)

Goldrausch (1942)

Hallo Gripweed, du hast im Oktober den Löschantrag entschieden und zunächst einen Redirect eingerichtet, der nach Einarbeitung der Informationen in Goldrausch (Chaplin) gelöscht werden soll. Die Autorin hat sich seitdem jedoch nicht mehr damit befasst, ihr Text schlummert weiterhin im ANR unter der Weiterleitung. Ich würde, nachdem nun fast ein halbes Jahr vergangen ist, vorschlagen, den zu löschenden Artikel in den Benutzernamensraum von Benutzerin:Josy24 zu verschieben, damit das im ANR erledigt ist und die Weiterleitung gelöscht werden kann. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 15:36, 13. Apr. 2014 (CEST)

Hab Josy24 mal angeschrieben. --Gripweed (Diskussion) 21:17, 13. Apr. 2014 (CEST)

Benutzerin:Josy24/Goldrausch. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 00:44, 15. Apr. 2014 (CEST)

Friederike Feil

Hallo Gripweed, ich spreche dich einfach an, da ich dich in einigen LDs gefunden habe. In den Wikipedia:Löschkandidaten/22. März 2014 ist die LD über Friederike Feil noch nicht abgeschlossen. In dem Artikel selbst hat ein unangemeldeter Nutzer den LA entfernt (es ist noch nicht gesichtet). Kannst du dich darum kümmern? Viele Grüße, --Bibonius (Diskussion) 00:15, 16. Apr. 2014 (CEST)

Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 17. Apr. 2014 (CEST)

Deine Entscheidung WP:Löschkandidaten/2._April_2014#Wikipedia:Sockenpuppenmissbrauch_.28bleibt.29

Hallo Gripweed, die Diskussion war übersichtlich, aber bestimmt nicht eindeutig. Brainswiffer hatte ja zunächst vorgeschlagen, dass ich sogar ganz ohne Löschdiskussion die Seite einfach mit einer Weiterleitung überschreibe, und hatte dann in seinem zweiten Beitrag als Antwort auf Matthiasb ebenfalls einen einheitlichen Artikel präferiert, auf den allenfalls eine Weiterleitung zeigt. Und ich war intensiv auf die Schwächen von Matthiasbs Argumentation eingegangen. Es ist ja auch absurd, dass ausgerechnet das KISS-Prinzip Keep it small and simple als Argument dafür benutzt wird, aus einer einzigen relativen kurzen Seite zwei zu machen, die sich noch gegenseitig inhaltlich überschneiden.

Wie dem auch sei: Deine lapidare Begründung "Gemäß Diskussion." halte ich auf jeden Fall für fehlerhaft. Denn eine eindeutige Diskussion zu Gunsten einer Behaltensentscheidung lag mit Sicherheit nicht vor. Wenn eindeutig, dann allenfalls in der Gegenrichtung, weil sich Matthiasb und codc an der Diskussion nach Brainswiffers zweitem Statement und meinem zweiten Statement, das ihre Kernaussage angegriffen hat, gar nicht mehr beteiligt hatten. Du müsstest also zumindest erklären, wie Du die Argumente gewürdigt hast bzw. warum Du den guten Argumenten zum Löschen nicht gefolgt bist. --Grip99 03:01, 12. Apr. 2014 (CEST)

Wikipedia:Sockenpuppenmissbrauch regelt den Missbrauch von Sockenpuppen und fasst diesen kurz und einfach zusammen (KISS-Prinzip). Wikipedia:Sockenpuppe dagegen regelt den Umgang mit legalen wie illegalen Sockenpuppen. Eine Übersichtsseite zum Missbrauch erschien mir angebracht, dementsprechend bin ich codc und matthiasbs Einwurf gefolgt. Du hast recht, Eindeutig war die Diskussion nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:32, 12. Apr. 2014 (CEST)

>Wikipedia:Sockenpuppenmissbrauch regelt den Missbrauch von Sockenpuppen

Die Seite wurde am 27. März 2014 ohne Absprache neu angelegt. War vorher der Missbrauch von Sockenpuppen nicht geregelt?

>und fasst diesen kurz und einfach zusammen (KISS-Prinzip).

Und wenn ich die Seite auf einen Satz oder eine Weiterleitung eindampfe, ist es noch kürzer und noch einfacher, müsste also dann nach Deiner Meinung noch mehr dem KISS-Prinzip genügen?

>Wikipedia:Sockenpuppe dagegen regelt den Umgang mit legalen wie illegalen Sockenpuppen.

Eben. In WP:SOP steckt der Missbrauch thematisch schon drin, auch wenn er dort noch genauer ausformuliert werden könnte. Das ist die Redundanz der neuen Seite, die ich ja gerade bemängele.

>Eine Übersichtsseite zum Missbrauch erschien mir angebracht, dementsprechend bin ich codc und matthiasbs Einwurf gefolgt.

Ja, aber ich hatte Argumente gegen Matthiasbs (bzw. codcs, der im Wesentlichen nur +1 gesagt hat) Einwurf gebracht, und auf die bist Du gar nicht eingegangen.

Die Seite wurde von einem relativen Neuling (zumal im Metabereich) ohne Absprache aus dem Stand angelegt, der weder auf meine Ansprache auf der Diskussionsseite noch auf den Löschantrag selbst in irgendeiner Weise reagiert hat. Er hatte bis 26. März in WP- und WD-Namensraum insgesamt 37 Edits. Und entsprechend wenig durchdacht ist sowohl die Neuanlage und Aufsplittung als auch der Inhalt der Seite selbst. Sie ist eine Ansammlung von Stilblüten und Grammatikfehlern. "Sockenpuppenmissbrauch ist der absichtliche Missbrauch von Sockenpuppen in der Wikipedia. Er kann sowohl absichtlich aber auch, was leider seltener passiert, versehentlich vorkommen." Ach was? Absichtlicher Missbrauch kann auch absichtlich vorkommen? Aber immerhin manchmal ist absichtlicher Missbrauch auch bloß versehentlich. "Wenn man eine begründete Vermutung von Sockenpuppenmissbrauch (und eventuell seines Besitzers) hat," usw. Hattest Du die Seite überhaupt gelesen? Ich hätte die Fehler ja korrigiert, wenn ich irgendeinen Sinn in der Aufteilung sehen würde, und es besteht insoweit kein Löschgrund. Aber es ist einfach bezeichnend dafür, dass hier von jemandem, der sich über die Konsequenzen gar nicht im Klaren ist, der Standard einer wichtigen, jahrelang ausdiskutierten Seite durch einen Schnellschuss gefährdet wird. Alles muss dann doppelt diskutiert werden, man muss zwei Seiten beobachten, die einen schreiben ihren Senf dort und die anderen da, und am Ende bekommt man noch Widersprüche zwischen den beiden Seiten. Brainswiffer hatte ja auch in der LD in dieser Richtung geschrieben: "Wobei man in einem einheitlichen Artikel auch mal gezwungen wäre, Gebrauch und Missbrauch deutlicher abzugrenzen (sprich dieser Artikel alleine suggeriert auch irgendwo Sochkenpuppe = Missbrauch)." --Grip99 02:50, 17. Apr. 2014 (CEST)

Die Herausarbeitung des Versuchs, Sockenpuppenmissbrauch zu definieren und zusammenzufassen, scheiterte (Benutzer:Plankton314)[3]), Benutzer:Nin-TD mag im Metabereich unerfahren sein, aber er hat immerhin Wikipedia:Sockenpuppe um einige 1.000 unrevertierte Bytes ergänzt. Was die Diskussionsverschlechterung angeht: Benutzer:jkb bezeichnete schon Wikipedia Diskussion:Sockenpuppe als „Hinterzimmer“. Ansonsten: stell eben LP. --Gripweed (Diskussion) 11:04, 17. Apr. 2014 (CEST)

>Die Herausarbeitung des Versuchs, Sockenpuppenmissbrauch zu definieren und zusammenzufassen, scheiterte (Benutzer:Plankton314)[4])

Die Revertbegründung von jkb lautete damals: "Grundsätzlich: ich denke nicht, dasss eine kurze Diskussion von zwei/drei Benutzern dazu führt, so eine grundlegende Regel umzuformulieren - so entstehen Spannungen, Unklarheiten, Konflikte. Ich werde es revertieren." Genau das ist jetzt durch die Anlage der neuen Seite, die im Gegensatz zur alten kaum jemand beobachtet, noch verstärkt der Fall.

>Benutzer:Nin-TD mag im Metabereich unerfahren sein, aber er hat immerhin Wikipedia:Sockenpuppe um einige 1.000 unrevertierte Bytes ergänzt.

Ja, weil ich erst das Ergebnis der Löschdiskussion abwarten wollte. Ich bin ja kein Brachialrevertierer wie soviele andere.

>Was die Diskussionsverschlechterung angeht: Benutzer:jkb bezeichnete schon Wikipedia Diskussion:Sockenpuppe als „Hinterzimmer“.

WP:SOP hat 124 Beobachter, das kann man wohl nicht direkt als Hinterzimmer. Aber auch wenn es eines wäre, sollte man kein redundantes Hinterzimmer eines Hinterzimmers einrichten.

>stell eben LP

Wenn es denn sein muss. Aber nicht an Ostern. Eile mit Weile. --Grip99 02:12, 20. Apr. 2014 (CEST)

Das stimmt, im Metabereich bin ich noch etwas unerfahren, un dass ich nicht reagiert habe, lag daran, dass ich keinerlei Nachricht erhalten habe, und ich erst heute die Info zu dieser Diskussion bekam. Ich wollte einen speziellen Artikel für den Sockenpuppenmissbrauch anlegen, da dies ein nicht unrelevantes Thema ist und man dies auch speziell in einem Artikel thematisieren kann. – Nin-TD • ☎ Diskussionstelefon! 15:06, 17. Apr. 2014 (CEST)

Du solltest in [5] das Kästchen vor "Selbst geänderte Seiten und Dateien automatisch beobachten" anhaken. Dann siehst Du Änderungen an von Dir ab da bereits bearbeiteten Seiten in Deiner WP:Beobachtungsliste. --Grip99 02:12, 20. Apr. 2014 (CEST)

Tasha Reign

Hallo Gripweed, ich habe mir auch gerade diesen Artikel angesehen und war kurz davor, den LA abzuarbeiten. Mein Ergebnis wäre aber gerade anders herum gewesen, in der Summe löschbar. Warum?

1. „Sie weiß sich zu inszenieren.“ Stimmt, das schon. Sollte aber jemand mit Ambitionen zur Bekanntheit auch unbedingt können. Relevant macht aber allein die einmalige Inszenierung nicht, da die Prominenz nicht von ihr ausging, sondern eindeutig von Clinton. Und das Foto ist auch nur deshalb interessant, weil Reign und die (beiden?) anderen eben Pornodarstellerinnen sind. Wären es stinknormale Frauen gewesen, wäre es auch nicht in Zeitungen erschienen. PR also, der wir kein Gewicht beimessen sollten. Das ist im Prinzip eher ein Fall von „der Groupie eines Stars ist nicht automatisch relevant“.
2. „Reign schreibt beziehungsweise schrieb für mehrere relevante Magazine [...]“ Mag sein, aber nicht jeder Autor eines relevanten Magazins wird automatisch relevant. Eigentlich schaffen das gerade mal die Chefredakteure und Resortchefs. Einen Skandal aufgedeckt hat sie sicher nicht und einen Preis gewonnen erst recht nicht. Also auch in dem Punkt nicht relevant. Daran ändert auch das Coverdasein nichts.
3. „in einer Dokumentation der BBC zu sehen“ Sorry, aber dadurch könnten wir auch einen Artikel über Straßenkehrer XY aufnehmen, der in irgendeiner Doku auftaucht und dadurch bekannter wird als die anderen Straßenkehrer. Die Leute erscheinen ja nicht unbedingt in Dokus, weil sie bekannt sind. Oft tauchen da völlige Durchschnittstypen auf, die sich beim Casting eben durchgesetzt haben. Das erzeugt trotzdem keine Relevanz.
4. „eine eigene Produktionsgesellschaft“ Die Info steht im Artikel. Aber um darüber relevant zu sein, müßte die Firma schon bekannt und relevant sein. Im umgekehrten Fall könnte man eher davon ausgehen, sie muß ihr eigenes Studio haben, um überhaupt noch Filme drehen zu können (natürlich reine Spekulation, die nicht ganz ernst gemeint ist).
5. „Dazu hat sie in einigen Erotikfilmen [...] mitgespielt.“ Dann müßte man die RK für normale Schauspieler anlegen, und die erfordern die Mitarbeit an relevanten Filmen in wesentlicher Funktion. Diese Filmchen dürften aber wohl kaum in den Filmverleih gekommen sein, zumindest steht davon im Artikel zu Strippers from Another World nichts. Also auch in dem Punkt Fehlanzeige für Relevanz.
6. Bleiben die RK für Pornodarsteller. Und da sehe ich eben auch nicht wirklich Relevanz gegeben. Preise hat sie keine bekommen, an wirklich namhaften und umsatzstarken Filmen auch nicht in wesentlichem Maß mitgespielt. Einzig die genannten Teile von Filmreihen deuten in die Richtung, aber eine besondere Bekanntheit würde ich davon noch nicht ableiten. Und die Außenbekanntheit in besonderem Maß, siehe oben Punkt 3.

Für mich war, wie gesagt, die ganze Sache auch grenzwertig, weil zumindest gut dargestellt. Fast ein bisschen zu gut, denn der Artikel könnte auch als PR durchgehen. Trotzdem sehe ich insgesamt keine Relevanz und hätte daher gern noch eine etwas genauere Begründung, warum du sie gegeben siehst. --Ambross (Disk) 11:57, 24. Apr. 2014 (CEST)

Mhm, im Verhältnis zu meinen sonstigen Lösch- beziehungsweise Behaltensbegründungen hatte ich diesmal eigentlich recht viel geschrieben. Du sagst ja selbst, die Dame bewegt sich im Grenzbereich. Den Ausschlag zum Behalten gab letztlich auch die Qualität des Artikels, wobei ich durchaus die Fehler ja auch berücksichtigt habe. Was die Filme angeht: bei Obsession wird sie an vierter Stelle genannt, die RK schließen ja auch Nebendarsteller mit ein. Was auch wiederum gerne übersehen wird, ist das eine „besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche“ ausreichend zum Behalten ist. Wenn die Dame durch ihre Aktionen (zum Beispiel das Clinton-Foto oder die Fernsehdokumentation für die BBC) bereits in der Mainstreamkultur bekannt ist, dann dürfte ihre Bekanntheit in der Porno-Szene ungleich größer sein. Hier hinkt übrigens dein Vergleich, sowohl „Ehefrau von Kriddl“ sein, als auch Straßenkehrer sind keine Berufe, die hier als relevant einzuschätzen sind, Pornodarsteller dagegen schon. Anders gesagt, „Ehefrau von“, „Straßenkehrer“ müssen nach den allgemeinen Kriterien beurteilt werden, Pornodarsteller nach den Kriterien für Pornodarsteller und wenn sie nach denen nicht relevant sein sollten, müsste man prüfen, ob eine „allgemeine Bekanntheit“ zuträfe (man geht gemeinhin davon aus, dass dies nicht zuträfe, in anderen RK-Fällen ist das wieder anders, zum Beispiel beim CEO einer nicht-relevanten Firma, der über einen Umweltskandal stolpert und deshalb in den Medien auftaucht). --Gripweed (Diskussion) 12:51, 24. Apr. 2014 (CEST)

Natürlich, die RK schließen auch Nebendarsteller mit ein, zumindest bis zu einem gewissen Grad. Das Problem aus meiner Sicht ist, daß eben der Hauptpunkt, der Relevanz begründen könnte, nur schwer nachweisbar ist: Bekanntheit innerhalb der Branche. Woran macht man das fest, an Nominierungen, an Anzahl der Produktionen? Schwieriges Feld, nicht umsonst wohl auch immer wieder mal diskutiert. Die allgemeine Bekanntheit von Pornodarstellern dürfte in den seltensten Fällen wirklich gegeben sein. Deshalb entstehen ja solche Bilder wie das mit Clinton, in der Hoffnung, daß von seiner Bekanntheit etwas abfärbt. Naja, sei es drum, wir sind uns ja einig, daß die Gute gerade so an der Grenze zur Relevanz bzw. Irrelevanz herumtanzt. Ich werde deswegen jetzt keine Löschprüfung oder sonstwas anzetteln. Vielleicht wird ja in den nächsten Jahren bei ihr auch noch mehr, dann hat sich der Fall eh erledigt. --Ambross (Disk) 13:18, 24. Apr. 2014 (CEST)

Gerade bei solchen Grenzfällen sollte man auch immer bedenken, dass die RK für Pornodarsteller einen Unterpunkt unter den "Darstellenden Künstlern, Moderatoren und Filmstab" darstellen. Dabei ist im Unterabschnitt Pornographie ein einleitender Satz, der darstellt, was die Einschlusskriterien (und somit nur Beispiele für relevanzerzeugende Fakten, aber keine Ausschlussliste!) bezwecken sollen: Eine Aufnahme "all jener unbedeutenden Darsteller, die praktisch nur den Status eines Statisten erreichen" soll verhindert werden. Das ist richtig und gut so, da es in Pornos (insbesondere im Internet) haufenweise Damen und Herren zu sehen gibt, bei denen nichtmal der Name bekannt ist und die auch keinerlei mediale Wirkung entfalten. Über solche Leute gibt's eh nichts zu schreiben und entsprechend sind Artikel zu ihnen unerwünscht. Das sehe ich aber bei jemandem wie Tasha Reign, die ja offensichtlich nicht nur den Status einer Statistin erreicht, nicht gegeben.--Konsequenz (Diskussion) 16:22, 24. Apr. 2014 (CEST)

Löschung

Als ich die Löschung des Artikels der Hilden Flames sah war ich mehr als enttäuscht (nicht nur weil ich der Autor war). Allein durch deine Begründung das nur die Vereinshompage als Quelle dient oder das der Verein nicht relevant genug ist fühle ich mich ehrlich gesagt mehr als ungerecht mit behandelt. Wie viele Vereine gibt es in der Enzyklopädie hier (egal ob Skaterhockey oder andere Sportarten) die Genauso darstehen wenn nicht sogar noch weniger historie bzw erfolg in dieser hatten und wo die Artikel noch viel weniger darstellen. Ich hätte nichts gegen eine Löschung einzuwenden wenn es nicht zig andere Vereine hier mit viel viel weniger geben würde. Es kann nicht sein das dieser Artikel gelöscht wurde wegen mangelnder Relevanz aber andere Vereine mit weniger in der Vergangenheit bleiben durften. Da muss ich die Arbeit des Admins deutlich kristisieren wegen mangelnder Informationen!--Daven87 (Diskussion) 12:32, 27. Apr. 2014 (CEST)

Tut mir leid, ich kann dir nicht helfen. Du wurdest während der LD mehrfach (!) darauf hingewiesen, dass die RK für Vereine einfach nicht erfüllt werden. Andere Belege, zum Beispiel in Presse oder sonstigen Medien wurden nicht hervorgebracht. Dein Vergleich mit anderen Vereinen sind klassische BNS-Argumente. Ansonsten empfehle ich dir noch Wikipedia:Belege, Wikipedia:POV und nicht zuletzt WP:SD zur Lektüre. --Gripweed (Diskussion) 13:51, 27. Apr. 2014 (CEST)

Womit wir beim Thema Prinzipienreiter etc wären was Benutzer:Wikijunkie lobend angesprochen hat. Belege über die Verbandsseite habe ich in der Diskussion mehrfach dargebracht die Statistiken standen im Artikel und die RK´s sind nicht nur in meinen Augen allein durch die Teilnahme am Pokalwettbewerb gegeben. Mediale Artikel kann man natürlich nicht so belegen wie z.B. ein Fußball Bundesliga Verein allerdings gab es grad in der zweit während der 2. Bundesliga und der Regionalliga desöfteren mal einen Artikel zu den Spielen. Das allerdings von 2007 an nicht mehr alle im Netz stehen sollte auch jeder Admin hier verstehen. Gewisse Personen haben sich natürlich nur gewisse auszüge rausgesucht um deutlich für eine Löschung zu sprechen. Auch wenn hier nicht wieder darüber disutiert werden muss ob semiprofessionell oder nicht finde ich persönlich (und da geht es nicht allein um meinen Artikel) das solche Vereine vorallem so ausführlich geschriebene Artikel die Tag für Tag auch wenn nur minimal verbessert und erweitert wurden auf jedenfall die RK erfüllen, auch wenn es nur knapp ist!. --Daven87 (Diskussion) 14:30, 27. Apr. 2014 (CEST)

Du hast ja bereits eine LP gestartet. ich befürchte, wir kommen hier nicht mehr zusammen. Ich will dir nicht alles nochmal erklären, die RK sind nicht erfüllt, das ist keine Prinzipienreiterei, ich muss mich als Admin nach diesen richten. Alles andere wäre nicht gerecht und (im schlimmsten Fall) Machtmissbrauch. --Gripweed (Diskussion) 23:22, 27. Apr. 2014 (CEST)

Mal eine Frage an einen Admin

Moin Gripweed,

Folgendes Sache: Im Bereich Wrestling, bzw. ist er mir bis dato nur dort aufgefallen, taucht immer wieder ein Benutzer auf mit einem ellenlangen wirr zusammengewürfelten Zahlencode, welcher total unsinnige oder kindische Beiträge von sich gibt. Der Zahlencode ändert sich laufend, wobei es sich meiner Meinung nach immer um die gleiche Person handelt. Wie könnte man den mal dingfest machen und ggfs. davon abhalten? Siehe z.B. hier oder hier oder hier. -- Gruß Der Kaiserbass Enforcer Wrestling 09:31, 28. Apr. 2014 (CEST)

Diese ellenlangen Zahlen- und Buchstabencodes sind die IP-Adresse, heißt, es sind nicht-angemeldete Benutzer. Leider nicht statisch, so dass man immer nur kurz sperren kann. Ist auch immer jemand anders, einmal Telekom, einmal Kabel und wieder Telekom ([http://www.heise.de/netze/tools/whois/). --Gripweed (Diskussion) 15:17, 28. Apr. 2014 (CEST)

Ah, okay, danke. Sorry für mein Nichtwissen, aber ich brachte mit den IP-Adressen nur die kleineren Zahlencodes (a la 12.345.678 etc.) in Verbindung. Heißt aber auch, dass man stark vandalierte Seiten im Wrestling-Bereich für nicht angemeldete Benutzer teilsperren könnte. Schönen Tag noch. -- Gruß Der Kaiserbass Enforcer Wrestling 08:56, 29. Apr. 2014 (CEST)

Verkehrsunfall Escaldes-Engordany

nachdem dich offenbar bisher noch immer niemand informiert hat und die LP eingschlafen ist, bevor sie überhaupt richtig begonnen hat, bitte ich dich um kurze rückmeldung unter [6]. ich glaube, dass du da etwas zu streng warst mit der löschung. lg, --kulacFragen? 09:22, 2. Mai 2014 (CEST)

Hans-Peter Ehrlich

Hattest du den Artikel Hans-Peter Ehrlich eigentlich gelöscht? Wenn ja, er existiert noch/wieder. --Kgfleischmann (Diskussion) 11:07, 3. Mai 2014 (CEST)

Ja, wurde wieder eingestellt. --Gripweed (Diskussion) 17:22, 3. Mai 2014 (CEST)

Relevanzkriterien für Weiterleitungsseiten

Hallo Gripweed,

äußere dich bitte hierzu: Wikipedia:Projektdiskussion/Kategorisierung_von_Weiterleitungsseiten.

Gruß, --Klaus Frisch (Diskussion) 00:22, 4. Mai 2014 (CEST)

Das ist eine Meinung. Ich weiß auch nicht, wieso man aus dem Konjunktiv II ("sollten") auf eine allgemein gültige Regel schließen sollte. Die Praxis ist anders: Redirects verfügen nur selten (meist bei Personen) über eigene Kategorien. Eine Weiterleitung soll ein bestimmtes Thema auffindbar machen, auf Synonyme umleiten oder einen Aspekt widerspiegeln. Eine Weiterleitung muss keine eigenständige Relevanz haben, tatsächlich sind viele Weiterleitungen gerade daraus entstanden, dass das Lemma keine eigenständige Relevanz hat (Mordopfer zum Beispiel, Ehefrauen habe ich auch schon gesehen, finde ich aber unglücklich, Produkte eines Konzerns...). --Gripweed (Diskussion) 00:50, 4. Mai 2014 (CEST)

Es wäre schön, wenn das irgendwo leicht auffindbar dargelegt werden würde. Gegen eine sehr legere Handhabung bei den WLs hätte ich an sich nichts einzuwenden, aber dann müsste da strenger mit den Kategorisierungen umgegangen werden. Die WL, aufgrund derer diese Debatte entstand, war einer von zahlreichen Versuchen des selben Benutzers, die Kategorie:Rechtsextreme Esoterik künstlich aufzublähen. Wenn jede WL, die irgendwo hinführt, okay sein soll, dann muss die Kategorisierung von WLs sehr viel restriktiver gehandhabt werden. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:21, 4. Mai 2014 (CEST)

Das steht doch alles unter Wikipedia:Weiterleitung, der Passus auf den ich mich beziehe ist Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema, sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge: Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Siehe Weiterleitung auf Abschnitte zur Technik.. --Gripweed (Diskussion) 01:32, 4. Mai 2014 (CEST)

Relevanz von Castingshows

Hallo Grippweed, habe gesehen, dass Sie einige Erfahrung im Bewerten von Casting Show haben und wollte fragen, ob es schon rlevant sein kann, wenn jemand Finalist in einer Casting Show ist. Was mir auffaellt, ist, dass ein gewisser Nutzer Löschanträge zu all meinen Einträgen stellt und dass dieser Nutzer dies zu allem tut, was ihm nicht passend erscheint, also auch bei Einträgen für die schon öfter die Relevanz festgestellt wurde. In meinem Fall geht es um eine Tanzperformance und nicht um Musik. Beste Grüße --TheJabs (Diskussion) 21:21, 5. Mai 2014 (CEST)

Schwierig. Casting-Shows werden unterschiedlich beurteilt. Tanzperformance alleine reicht sicherlich nicht. Wenn du (wir duzen uns hier) mir sagst, worum es geht, lässt sich das sicherlich besser beurteilen. --Gripweed (Diskussion) 23:11, 5. Mai 2014 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich bin mittlerweile schon ausreichend demotiviert und würde deine Zeit wohl nicht weiter in Anspruch nehmen. Falls es allerdings große Neugier gibt, es geht um die Beiträge Gunther von Morgen und Fantastic 5. ich finde es generell schade, dass einem wenig Wohlwollen entgegen kommt. Ich stehe wohl unter dem Verdacht der Werbung:-) Man rackert sich hier ja schliesslich kostenlos ab. Wie dem auch sei. Besten Dank und Grüße an die Saar - meine alte Heimat.--87.78.91.154 23:51, 5. Mai 2014 (CEST)

Relevanzkriterien und Löschung "Budopädagogik"

Hallo Gripweed, ich gebe zu, dass ich jemand bin, der der Budopädagogik zugewandt ist. Dazu hast du/haben Sie dem Löschantrag zugestimmt. Die Begründung auf der Grundlage der "Relevanz"-Kriterien ist mir nicht nachvollziehbar und nicht ausreichend, ja erscheint nach aussen willkürlich. Es ist doch Anliegen von Wikipedia ernsthafte und relevante Beiträge bereit zu halten, so wünsche ich mir auch eine wohlüberlegte und sachlich begründete Ausführung. Ich bin wirklich wohlgesonnen und einsichtig, wenn es Fakten zur fundierten Einsicht gibt. Bitte erläutere es mir. Natürlich bin ich auch an einer Wiedereinstellung interessiert, was muss man dafür tun/verbessern? Über eine Rückmeldung würde ich mich sehr freuen.(nicht signierter Beitrag von 176.94.58.186 (Diskussion) 11:42, 6. Mai 2014 (CEST))

Hallo Gripweed: Budopädagogik gibt es als eigenständiges Fachgebiet seit Mitte/Ende der 1990er Jahre. Es gibt seit dem in Deutschland und später auch in Österreich offizielle Ausbildungen zum Budopädagogen. Der Abschluss wird von den Bildungsträgern anerkannt zertifiziert. Es gibt einen eigenen Berufsverband. Es gibt dazu viele Veröffentlichungen, auch Sekundärliteratur. Auf Kongressen, eigenen wie externen, wird Budopädagogik als Bewegung und aufgrund der positiven Wirkung erwähnt, Erkenntnisse zitiert. Mittlerweile schreiben auch Akademiker unterschiedlicher Professionen (Erziehungswissenschaften, Psychologie, Sportwissenschaften, Kriminologie, Sozialwissenschaften u.a.) ihre Magister-, Bachelor- und Masterarbeiten oder Dissertationen an unterschiedlichen Hochschulen und Universitäten. Das Gebiet ist also wissenschaftlich gut fundiert. In der weitgefächerten beruflichen Praxis gibt es viele pädagogische und therapeutische Angebote bei öffentlichen, auch kirchlichen und privaten Trägern oder von Freiberuflern. Diese pädagogische Fachrichtung ist etabliert und keine modische Eintagsfliege.

Selbst wenn sie auf nur eine richtungsweisende Arbeit /Dissertation (quasi also Pilotstudie, als die sie in Fachkreisen gilt) nur eines einzigen Forschers zurückgeht (was vorzuwerfen absurd ist, weil es ja in vielen Fachgebieten und Sachthemen so ist), kann das nicht herhalten, die Tatsachen der mittlerweile erreichten geselllschaftlichen Bedeutung zu bezweifeln. Ich beantrage die Wiederherstellung. Weil ja Wikipedia ein breit aufgestelltes Informationsportal und enzyklopädisches Nachschlagewerk darstellen will, ist der Artikel ein wichtiger Beitrag über die aktuelle pädagogisch relevante Wissenschaft und Kultur.

Und zum Irrtum, es fände "keine umfassende Ausbildung" statt, hier Konzeption und Curriculum: http://www.budopaedagogik.de/unterlagen/konzept_kurs_11_2014_16.pdf; demnach umfasst die Weiterbildung (für bereits grundausgebildete Pädagogen, Psychologen und artverwandte Berufe) immerhin über 1,5 Jahre 9 Module mit 31 Tagen, plus 300 Stunden Literaturstudium, Fertigen einer Abschlussarbeit auf dem Niveau einer Diplom-Arbeit, einwöchiges Abschlusskolloquium und theoretische wie praktische Prüfung. "nNcht umfassend" kann man wahrlich nicht sagen, entspricht die Weiterbildung in Inhalt und Organisation den deutschen Standards für Berufsqualifitzierende Weiterbildungen und auch die ESF-Qualitätskriterien. Die Löschung des Artikels ist also damit zumindest nicht zu rechtfertigen.

Danke für die Diskussion dazu. Gruß(nicht signierter Beitrag von 212.68.79.122 (Diskussion) 16:03, 6. Mai 2014 (CEST))

Ähm, bitte in der LP, ich antworte nicht auf fünf verschiedenen Seiten. --Gripweed (Diskussion) 21:23, 6. Mai 2014 (CEST)

Ping Info LP

Schaust Du Wikipedia:Löschprüfung#Thomas_Fritsch_Fotograf dort. --PCP (Disk) 19:26, 6. Mai 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Gripweed, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 11. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:44, 30. Apr. 2014 (CEST)

Benutzer:Flominator, Benutzer:Killikalli, Benutzer:Sheep18. Was geht? --Gripweed (Diskussion) 18:22, 30. Apr. 2014 (CEST)

Also ich könnte wohl, aber wenn Killikalli auch Zeit hat nehme ich einfach wieder die Rolle des "Gegners" ein. ;) --Sheep18 (Diskussion) 18:26, 30. Apr. 2014 (CEST)

Was ist denn mit Flo? Bei mir ist es leider wieder unsicher, also Benutzer:Sheep18 gerne. Ich trag' mich dann spontan ein, wenn/falls noch ein Platz frei ist.--Killikalli 18:43, 4. Mai 2014 (CEST)

Alles klar, hab dementsprechend mal mich und Benutzer:Sheep18 eingetragen. benutzer:Flominator ist seit 8 Tagen nicht mehr aktiv, hat also wohl das Echo noch nicht gesehen, warten wir mal ab. --Gripweed (Diskussion) 15:20, 5. Mai 2014 (CEST)

Falls Flominator zu beschäftigt sein sollte, kann ich auch sonst mal Benutzer:Dichoteur fragen, ob er Lust hat mitzumachen, wenn das für alle okay ist.--Sheep18 (Diskussion) 13:00, 10. Mai 2014 (CEST)

Also mir ist es recht. Schade, aber Flomi macht wohl gerade Wikipause... --Gripweed (Diskussion) 13:14, 10. Mai 2014 (CEST)

Wie gesagt, falls der Platz frei bleibt, übernehme ich ihn gerne; ein paar Zusatzpunkte kann ich für den Notfall bestimmt beisteuern. Ich warte einfach bis morgen ab, was Dichoteur entscheidet. Ich dachte ja, dass Flo auf jeden Fall dabei sein wird.--Killikalli 14:26, 10. Mai 2014 (CEST)

ja, ging mir ähnlich. Leider war Flo das letzte Mal am 27. April online... Gucken wir einfach mal, ich hab den Gruppennamen vorsorglich schon mal angepasst. --Gripweed (Diskussion) 14:28, 10. Mai 2014 (CEST)

Jetzt sind es 2, die "naja, naja" sagen. Wenn ich das gewusst hätte, hätte ich NICHT vorsorglich geschaut, was ich übernehmen könnte, und würde jetzt ablehnen (ich bin ja nicht so aktiv wie Ihr zwei Hauptakteure). Da ich Bohren und der Club of Gore, Abraxas (Band) und At the Gates übernehmen könnte (ich versuche natürlich noch mehr, aber damit möchte ich anfangen), bin ich irgendwie schon drauf eingestellt und sage zu.--Dichoteur (Diskussion) 18:28, 10. Mai 2014 (CEST)

Viel Erfolg euch Dreien. Schön, dass Du dabei bist, Dichoteur! --Killikalli 20:32, 10. Mai 2014 (CEST)

danke auch, dass du bei Flomi nachgehorcht hast. --Gripweed (Diskussion) 14:48, 12. Mai 2014 (CEST)

Schaust du bitte mal?

Hallo Gripweed, kann der QS-Baustein dort raus? Sonst kann ich es nicht werten, weil der Baustein ja nicht entfernt wurde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:34, 12. Mai 2014 (CEST)

Ich wusste das nicht, ich dachte, da kann ja auch ein anderer noch was hinzutun, ich bin ja nicht das Maß aller Dinge. Ich habe jetzt selbst ergänzt, und so konnte ich guten Gewissens (vorher nicht) den Baustein entfernen. Ich mache bestimmt noch andere Sachen nicht richtig, das ist ganz schön kompliziert hier...--Dichoteur (Diskussion) 12:49, 12. Mai 2014 (CEST)

Das sollte jetzt so passen. Ich habe den Erledigt-Baustein bei dem dazugehörigen OS-Abschnitt unter Wikipedia:Qualitätssicherung/10. Mai 2014 gesetzt.--Sheep18 (Diskussion) 13:03, 12. Mai 2014 (CEST)

Fein prima, ist auch weiter kein Problem. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:05, 12. Mai 2014 (CEST)

Frottesana

Hallo Gripweed! Hier hast Du offensichtlich versehentlich eine Löschung unterlassen. Habe SLA gestellt, ich hoffe in Deinem Sinne. Gruß und schönes Wochenende --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 15:46, 17. Mai 2014 (CEST)

Puh, der blieb aber ganz schön lange online... Keine Ahnung, was da schief lief. --Gripweed (Diskussion) 15:54, 17. Mai 2014 (CEST)

Deine Behaltensentscheidung "Glock 42"

Hallo Gripweed,
aus deiner Begründung entnehme ich die Argumentation "ist Modell eines relevanten Herstellers, daher relevant". Eine derartige Argumentation ist den RK nicht zu entnehmen. Nimmt man analog die RK für Alltagsgegenstände "insofern sie aus wissenschaftlicher (technischer, medizinischer, architektonischer etc.), kultureller oder politischer Sicht eine Bedeutung aufweisen" oder die für eine bestimmte Produktgruppe "Mobiltelefone sollten nur dann in Einzelartikeln beschrieben werden, wenn sie eine bedeutende technische Innovation einführten, hohe Verkaufszahlen erreichten oder eine bedeutende Marktposition eingenommen haben", dann ergibt sich anhand dieser Maßstäbe keine Relevanz für die Glock 42. Mit deiner Argumentation ließe sich für jedes der Tausende Schrauben- und Dübelmodelle der Würth-Gruppe ein Artikel anlegen. Des Weiteren kann das Argument "der inhaltlich über den Kurzeintrag beim Hersteller hinausgeht" nicht gelten, da diese zusätzlichen Angaben auf einem privaten Waffenblog [7] basieren, das nicht die Anforderungen an WP:BEL erfüllt.
Ich bitte dich daher, die Entscheidung zu revidieren und den Artikel - der überzeugenden Argumentation von Benutzer:Cimbail folgend - zu löschen.
Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 18:46, 18. Mai 2014 (CEST)

Ich habe meine Entscheidung nicht nur damit begründet, sondern auch mit der Tendenz der Diskussion. Ich kann noch ergänzen, dass verschiedene andere Feuerwaffen in der Kategorie:Glock ähnlich kurz gehalten sind. Zwischenzeitlich wurde im Übrigen der Artikel etwas ausgebaut. Ich rede hier übrigens nicht von Dübeln, sondern von Feuerwaffen. Bei Autos gelten auch verschiedene Modelle eines Herstellers als relevant. Wenn man also eine Analogie ziehen sollte, dann vielleicht eine vernünftige. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 18. Mai 2014 (CEST)

Das war keine Analogie, sondern ein Anwenden deiner Argumente auf andere Hersteller und Produktgruppen. Meine Analogie war die der Mobiltelefone (dass jede Modellvariante eines Autoherstellers lemmawürdig ist, ist übrigens falsch). Der Artikel"ausbau" sind zwei unbelegte Sätze. Und die Diskussion hatte keine "Tendenz", sondern war quantitativ ausgeglichen - die qualitativen Argumente sprechen für Löschen: nach wie vor wird aus dem Artikel kein Aspekt des Modells klar, das ihm enzyklopädische Bedeutung verleiht.--Chianti (Diskussion) 00:06, 19. Mai 2014 (CEST)

Geht nicht gegen dich persönlich, aber ich möchte das geklärt haben: LP Glock 42.--Chianti (Diskussion) 16:23, 19. Mai 2014 (CEST)

Grinding Stone

Setzt du deine Löschentscheidung nicht um? --Havelbaude (Diskussion) 08:52, 19. Mai 2014 (CEST)

Heute morgen vergessen, entlinkt habe ich. --Gripweed (Diskussion) 14:32, 19. Mai 2014 (CEST)

Wim Mulders

Ich wollte Dich bitten, den Artikel von Wim Mulders bei mir im BNR wieder herzustellen, ich habe ein paar neue Informationen und würde die gerne einarbeiten. Du hattest den Beitrag ja damals gem. dem Verlauf der LD ja gelöscht. Womöglich entwickelt sich die Faktenlage in den nächsten Jahren ja doch so, dass es für eine Relevanz reicht. Freundlichen Dank!--Drstefanschneider (Diskussion) 17:33, 21. Mai 2014 (CEST)

Viel Spaß mit Benutzer:Drstefanschneider/Wim Mulders. Wenn du was Konkretes hast, gerne erst mal hier vorstellen, dann können wir die LP sparen. --Gripweed (Diskussion) 17:51, 21. Mai 2014 (CEST)

Wiener Zirkel

Hallo. Beim Abarbeiten von defekten Deeplinks stieß ich darauf, dass der Wiener Zirkel nun ins Leere führt, durch diese Änderung im Zielartikel. Inhaltlich mag ich mich da gar nicht einlesen - aber deine "bleibt"-Entscheidung müsste nun irgendwie angepasst werden: Wieder Benennung im Zielartikel oder SLA auch die Weiterleitung, oder? Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:05, 25. Mai 2014 (CEST)

Meinst du das wirklich ernst? --Gripweed (Diskussion) 19:41, 25. Mai 2014 (CEST)

Offensichtlich war die oben von mir verlinkte Änderung nicht OK, du nutzt sie ja zu einer VM, die Nennung im Zielartikel ist ja wiederhergestellt. Was ich in jedem Fall nicht wollte war, dass deine Behaltens-Entscheidung nach ein paar Wochen stillschweigend ad absurdum geführt wird. Alles gut? Kein Einstein (Diskussion) 22:19, 25. Mai 2014 (CEST)

Klar, hatte ja nix mit dir. Danke für den Hinweis. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 22:23, 25. Mai 2014 (CEST)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Gripweed, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Frühling 2014 den 2. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Sheep18, Dichoteur) erreicht. Dein Team hat 46 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Glückwunsch! Was ist das bloß mit diesem zweiten Platz, Gripweed? Respekt ans komplette Team, Sheep18, Dichoteur! -23:32, 26. Mai 2014 (CEST)

Natalia Osada

Die Auftritte der Person nehmen zu. Ich meine, mir gefällt sie auch nicht, aber sie entwickelt sich aktuell zum It-Girl. Seither hatte sie auch weitere Fernsehauftritte. Ich vermute ein großes potentielles Publikum, das auf den Artikel zurückgreifen würde. Ähnliche Diskussion über die Relevanz von neuen "Medienmenschen" gibt es ja vielfach in der Wikipedia. Ich kann aktuell aus zeitlichen Gründen keine Überarbeitung machen, die vielleicht mehr Relevanz darstellt, aber ich kenne den ursprünglichen Artikel auch nicht. Aber meiner Meinung nach stellt sich schon eine gewisse Relevanz dar.--Leif von Speyer (Diskussion) 19:49, 5. Mai 2014 (CEST)

Wenn du magst, kann ich dir den Artikel in deinem BNR zur Verfügung stellen. --Gripweed (Diskussion) 23:09, 5. Mai 2014 (CEST)

Danke, das wäre gut; dann kann ich beizeiten überarbeiten.--Leif von Speyer (Diskussion) 00:27, 6. Mai 2014 (CEST)

Benutzer:Lsjm/Natalia Osada. --Gripweed (Diskussion) 06:48, 6. Mai 2014 (CEST)

Kannst du mal über Benutzer:Lsjm/Natalia Osada drüber schaun. Wenn noch nicht relevant, werde ich weiterhin ab und an dran arbeiten oder Links und Informationen noch ergänzen.

Naja, also ich finde, das reicht noch nicht. --Gripweed (Diskussion) 19:57, 27. Mai 2014 (CEST)

Okay, danke. Dann werde ich weiter recherchieren bzw. abwarten...--Leif von Speyer (Diskussion) 22:15, 27. Mai 2014 (CEST)

Guttmann-Fluch

Ich weiß nicht ob ich bei Dir an der richtigen Adresse bin? Aber wer entscheidet denn jetzt eigentlich ob der Guttmann Fluch gelöscht wird oder bleibt? Im Moment sehe ich dort einen Stillstand, obwohl wie ich das übersehe ein Mehrheit für behalten ist.Viele Grüße!--Tara2 (Diskussion) 10:02, 27. Mai 2014 (CEST)

Sorry, da habe ich keine Ahnung von. Manchmal dauern LDs etwas über die Zeit. --Gripweed (Diskussion) 19:56, 27. Mai 2014 (CEST)

Ramones/Diskografie

Herzlichen Dank, Gripweed, fürs Anlegen dieses Artikels! Zwar hatte ich bereits seit Längerem den Wunsch nach einem solchen Artikel verspürt, war jedoch immer davor zurückgeschreckt – und zwar gerade wegen der Fülle an Literatur, die ich als langjähriger Ramones-Fan zum Thema besitze (ich sammle das Zeug), und deren Werke einander an nicht wenigen Stellen (bei Weitem nicht nur bei diskografischen Angaben) widersprechen. Mir erschien das Anlegen eines solchen Ramones-Diskografie-Artikels immer wie eine Art Sisyphos-Arbeit, was Du nun sehr gelungen widerlegt hast. Dankeschön dafür und ein freundlicher Gruß,  :^) — frank (Diskussion) 02:27, 24. Mai 2014 (CEST)

Hey, das freut mich doch sehr. Natürlich umfasst die Diskografie nur die gängigsten Werke, Sonderpressungen und unklare Lizenzpressungen werden extra ausgeklammert. Mit Sicherheit ist sie auch noch etwas optimierbar, aber ich denke auch, dass mir da was Schönes gelungen ist. Inspiriert hatte mich die en-Version, die ich als Basis für die Singles verwendet habe. Danke für das Lob. Vielleicht kannst du ja die eine oder andere Literaturangabe da lassen. --Gripweed (Diskussion) 08:37, 24. Mai 2014 (CEST)

Ah genau, das Instrumentalalbum ist mir von der Beastie Boys/Diskografie reingerutscht. --Gripweed (Diskussion) 08:40, 24. Mai 2014 (CEST)

Naja, was die Literaturangaben angeht, hadere ich noch mit mir – und zwar gerade deswegen weil sie einander teilweise widersprechen und weil mir keine von denen vollständig erscheint. Eine auch im enzyklopädischen Sinne vertretbare Möglichkeit könnte sein, einfach alle Literaturtitel mit dedizierten diskografischen Angaben zum Thema Ramones in die Liste zu setzen; kein Problem – für mich mehr oder weniger eine Sache von „Copy-Paste“. Was hältst Du davon? — frank (Diskussion) 04:32, 7. Jun. 2014 (CEST)

Finde ich gut. --Gripweed (Diskussion) 10:00, 7. Jun. 2014 (CEST)

Na dann, kein Problem. Und „schwups“ war die Paste in der Liste bis sie passte.  ;^) — frank (Diskussion) 19:05, 7. Jun. 2014 (CEST)

Einladung zum 1. Treffen der Redaktion Musik

Einladung zum 1. Treffen der Redaktion Musik

Hallo Gripweed!

Die Redaktion Musik ist seit ihrer Neuorganisation schon sehr aktiv geworden und es wird Zeit für einen fachlichen Austausch auch außerhalb von Diskussionsseiten! Durch Redaktionstreffen können die Zusammenarbeit innerhalb der Redaktion verbessert und zukünftige Ziele und Projekte im Musikbereich der Wikipedia direkt abgesprochen und geplant werden. Und natürlich wird das Nützliche auch mit dem Angenehmen verbunden! Unterstützt (v. a. finanziell) wird das Treffen vom Förderprogramm Wikipedia:Community-Treffen.

Wenn du Interesse hast, am 1. Redaktionstreffen teilzunehmen, melde dich unverbindlich unter Wikipedia:Redaktion Musik/Redaktionstreffen und hilf mit, einen Termin (Sommer 2014) sowie einen passenden Ort auszuwählen!

Mit freundlichen Grüßen
--XanonymusX (Diskussion) 19:45, 8. Jun. 2014 (CEST)

Deine Behaltensenscheidung Jörn Redler

Hallo Gripweed,
leider ist dir dabei ein Fehler unterlaufen: eine Dissertation zählt nicht als Sachbuch und bei ISBN 3409119086 wird er weder als Autor noch als Herausgeber genannt (ist auch nicht in seinem DNB-Eintrag vermerkt, habe darum die eingeschmuggelte Falschangabe aus dem Artikel wieder entfernt). Ich bitte dich daher, im Lichte dieser Tatsachen (nur ein Sachbuch, "dürftige Darstellung" = Forderung in den RK "wissenschaftliche Bedeutung soll erkennbar sein" bei Weitem nicht erfüllt) die Entscheidung zu überdenken.
Viele Grüße, --Chianti (Diskussion) 12:53, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ok, überdacht, --Gripweed (Diskussion) 15:21, 9. Jun. 2014 (CEST)

Vielen Dank! --Chianti (Diskussion) 15:55, 9. Jun. 2014 (CEST)

Deine Löschung Jörn Redler

Deine Löschung [Wikipedia:Löschkandidaten/2._Juni_2014#J.C3.B6rn_Redler_.28bleibt.29_.28doch_gel.C3.B6scht.29] ist nicht nachzuvollziehen, da die Begründung von Chianti nicht stimmt. Siehe meinen Einspruch dort.--Designtheoretiker (Diskussion) 15:38, 9. Jun. 2014 (CEST)

Ich ändere die Entscheidung nicht zum dritten Mal. Bitte WP:LP benutzen.--Gripweed (Diskussion) 15:39, 9. Jun. 2014 (CEST)

Merkur-Theaterpreis

Muss der LA-Baustein nach der Behaltensentscheidung administrativ entfernt werden oder kann das auch ein Benutzer machen, wenn das vergessen wurde?--Chianti (Diskussion) 00:47, 5. Jun. 2014 (CEST)

Ja, mit verweis auf die LD kannst du das auch. Die Entscheidung ist ja der administrative Akt. Ich vergesse das in letzter Zeit häufiger... Sorry dafür an alle Mitlesenden. --Gripweed (Diskussion) 14:45, 6. Jun. 2014 (CEST)

Alles klar, danke!--Chianti (Diskussion) 14:30, 10. Jun. 2014 (CEST)

OpenERP

Hi Gripweed,

du hattest den Artikel gelöscht, siehe [8]. Ich würde gerne den Artikel in meinem BNR überarbeiten und die Relevanz darstellen, da aus meiner Sicht klar relevant, dann Löschprüfung. Bist du einverstanden? Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 11:22, 11. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Christian2003/OpenERP. Viel Erfolg. Wenn du mir den Artikel vorher wieder zeigst, können wir uns die LP auch sparen. Es sei denn, die neue Version überzeugt mich nicht :-) --Gripweed (Diskussion) 14:11, 11. Jun. 2014 (CEST)

Jo, so machen wir's :-) -- Christian2003·???^RM 14:14, 11. Jun. 2014 (CEST)

Herzog

Warum Editierst du herzog wieder deine Informationen sind falsch, kontra k hat feat mit herzog aber gehört nicht zu bombenprodukt umd der ganze rest auch falsch , ich habs extra richtig gestellt(nicht signierter Beitrag von Narkoticka0303 (Diskussion | Beiträge) 21:43, 11. Jun. 2014 (CEST))

Ich würde sagen, du lernst bitte erstmal die Wikipedia:WikiSyntax und paukst etwas Rechtschreibung, bevor du hier etwas "extra richtig" stellst. Und natürlich erschien Kontra Ks Mixtape Dobermann über Bombenprodukt.--Gripweed (Diskussion) 22:30, 11. Jun. 2014 (CEST)

Wiederherstellung eines gelöschten Artikels im BNR

Hi Gripweed,

Lässt sich bzw. wie lässt sich ein bereits durch eine Adminentscheidung gelöschter (noch) irrelevanter Artikel im BNR zur zeitweiligen Aufbewahrung und Verbesserung wiederherstellen? Betreffen würde das jetzt konkret den schon seit Ewigkeiten gelöschten Artikel zu Sorgenkind. --all apatcha msg 22:31, 17. Jun. 2014 (CEST)

Ja, war ich ja drin. kriegst du von mir: Benutzer:All Apatcha/Sorgenkind. --Gripweed (Diskussion) 23:05, 17. Jun. 2014 (CEST) PS: Eine vandalierte Neufassung habe ich weggelassen.

Genz fettes Dankeschön :) --all apatcha msg 23:08, 17. Jun. 2014 (CEST)

Jörn Redler

zur Info: [9] --PM3 23:53, 18. Jun. 2014 (CEST)

Danke. --Gripweed (Diskussion) 00:00, 19. Jun. 2014 (CEST)

Löschprüfung für Hirslanden Klinik Permanence?

Hallo Gripweed, Du hast bei der LD zu obigem Artikel auf behalten entschieden und ich habe ohne das zu sehen beim ähnlich gelagerten Fall von Hirslanden Klinik Beau-Site gelöscht. Unter Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Krankenhaus-RK hab ich mal eine Diskussion dazu begonnen, weil ich glaube, daß bei solchen grenzwertigen Fällen ggf. eine Klarstellung sinnvoll wäre. Ich würde gerne zu beiden Kliniken eine (gekoppelte?) Löschprüfung anlegen, um andere Adminmeinungen einzuholen und die Entscheidungsfindung in solchen Grenzfällen, in denen wohl unsere beiden Entscheidungen vertretbar sind vereinheitlichen. Wie siehst Du das? Gruß--Emergency doc (Disk) 12:50, 19. Jun. 2014 (CEST)

Kannst du gerne machen. Ich hatte ja gemäß Diskussionsverlauf entschieden. Prinzipiell halte ich, gerade bei Krankenhäusern, die der Grundversorgung dienen, eine eher lockere Handhabung der RK für sinnvoll. --Gripweed (Diskussion) 14:21, 19. Jun. 2014 (CEST)

Benutzer:Gripweed/vector.js

Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren, oder, wenn du PDDs Skriptsammlung nutzt, die aktuelle Version von dort kopieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 16:45, 21. Jun. 2014 (CEST)

Ceyoniq

Hier hat jemand LP beantragt, ohne vorher bei dir nachzufragen. Den Artikel halte ich für zweifelsfrei relevant (börsennotiert, Skandalfirma, Umsatz 2001 > 100 Mio. €). Falls es an Relevanzdarstellung mangelt kann ich gerne dabei helfen. --PM3 01:11, 25. Jun. 2014 (CEST)

Alles klar, ich stelle den Artikel wieder her. --Gripweed (Diskussion) 06:54, 25. Jun. 2014 (CEST)

Ojeh, das muss ich komplett umbauen in einen historischen Artikel zur Ceyoniq AG, das Nachfolgeunternehmen ist wohl wirklich nicht relevant. 100 Mio. Umsatz und Börsennoteriung standen aber schon drin, nur belege fehlten. --PM3 07:14, 25. Jun. 2014 (CEST)

Erledigt. Ah, das hat Spass gemacht, diese Betrügerbande für die Ewigkeit zu dokumentieren. :-) --PM3 09:06, 25. Jun. 2014 (CEST)

Absage WIKI-Stammtisch am 25. Juni 2014

Hallo Gripweed, leider muss ich meine Teilnahme am heutigen WIKI-Stammtisch aus familiärem Grund absagen: Vorbesprechung mit meinem Sohn über dessen Hochzeit Anfang Juli. Gruß EPei (Diskussion) 13:29, 25. Jun. 2014 (CEST)

Wie gut, dass der Stammtisch erst nächste Woche ist. --217.224.141.104 14:29, 25. Jun. 2014 (CEST) (Gripweed nicht eingeloggt --Gripweed (Diskussion) 16:28, 25. Jun. 2014 (CEST))

Wow! Habe gepennt (den alten Termin nicht ausgetragen). Sorry & Gruß EPei (Diskussion) 13:31, 26. Jun. 2014 (CEST)

Glossybox

ist noch da?-- schmitty 11:49, 26. Jun. 2014 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 15:23, 28. Jun. 2014 (CEST)

Staatliche Realschule Puchheim

Hallo Gripweed, wenn ich das richtig verstehe, bist Du bei diesem Edit, was den 1. Satz des Artikels angeht, einem Mißverständnis aufgesessen, das vom Artikelersteller nun wieder behoben, dann aber von ihm selbst wieder zurückrevertiert wurde: Der Satz ist keine Einleitung, sondern eine vorausschickende Erläuterung, was eine Realschule ist bzw. eine Mittelschule vor 1965 war. Die konkrete Schule, die erst seit 1980 besteht, betrifft das nicht. Es wäre also wünschenswert, eine richtige Einleitung zu haben und den bisherigen 1. Satz, sofern überhaupt nötig, weiter unten im Artikel unterzubringen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 14:49, 28. Jun. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber warum hast dus nicht einfach selbst geändert? --Gripweed (Diskussion) 15:26, 28. Jun. 2014 (CEST)

Da Du nach der Behalten-Entscheidung schon ein paar Korrekturen vorgenommen hast, dachte ich, Du bist besser im Thema, um eine sinnvolle Einleitung formulieren zu können (oder ich war einfach zu faul :-) ). Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:29, 28. Jun. 2014 (CEST)

Habs jetzt geändert. Der Satz an sich war dann auch imho überflüssig. --Gripweed (Diskussion) 15:32, 28. Jun. 2014 (CEST)

Wurde allerdings vom Artikelersteller revertiert :-( Aspiriniks (Diskussion) 15:50, 28. Jun. 2014 (CEST) Hab ihm auf die Benutzerdisk. geschrieben. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 15:53, 28. Jun. 2014 (CEST)

Helmut Geuking

Hallo. Du hast den Artikel Helmut Geuking gelöscht, mit der Begründung, er sei als Landesvorsitzender einer Partei nicht relevant. Geuking war jedoch zuvor Bundesvorsitzender der Partei Soziale Gerechtigkeit – Nordrhein-Westfalen. Damit ist er laut RK relevant. Schönen Gruß. --ElTres (Diskussion) 11:33, 30. Jun. 2014 (CEST)

Wie kann man bitte Bundesvorsitzender einer Partei sein, die nur in Nordrhein-Westfalen (also auf Landesebene) aktiv ist? Zudem hatten die gerade mal zwei Direktkandidaten. --Gripweed (Diskussion) 14:04, 30. Jun. 2014 (CEST)

Einladung zu Treffen der Redaktion Musik in Berlin

Hallo! Wenn du interessiert bist, am ersten Treffen der Redaktion Musik im August/September in Berlin teilzunehmen, melde dich bitte an dieser Stelle und hilf mit, ein fixes Datum festzulegen (ein Wochenende)! Wenn du andere Interessierte kennst, mach sie ruhig auch darauf aufmerksam! Mit freundlichen Grüßen, XanonymusX (Diskussion) 01:41, 1. Jul. 2014 (CEST)

Liste der Disstracks im deutschsprachigen Hip-Hop

Hallo Gripweed!

Die von dir stark überarbeitete Seite Liste der Disstracks im deutschsprachigen Hip-Hop wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:02, 2. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Stammtisch in Neunkirchen

Bis heute Abend in Neunkirchen. Viele Grüße, --Stolp (Disk.) 07:13, 2. Jul. 2014 (CEST)

Yeah, c u there. --Gripweed (Diskussion) 14:31, 2. Jul. 2014 (CEST)

Deine Behaltensentscheidung "Ascania Bonn"

Hallo Gripweed,
deine Begründung überrascht mich sehr. Es ist in der LD ziemlich klar dargelegt, dass der Spiegel-Artikel von der Vernetzung des CV in die Politik handelt und die Erwähnung der einzelnen SVen in Klammern nur illustrativ erfolgt (daher stehen diese auch in Klammern). Inwiefern siehst du in einer solch beiläufigen Erwähnung eine "besondere mediale Aufmerksamkeit", wie sie die RK fordern? Du beziehst dich schließlich in in deiner Entscheidung explizit auf diesen Artikel. Des weiteren ist mir nicht klar, inwiefern sich eine von den RK geforderte besondere Tradition alleine aus dem Gründungsdatum herleiten lässt so wie du es getan hast, ohne die Tradition vergleichbarer Vereinigungen in Betracht zu ziehen, was du in deiner Begründung unterlassen hast.
Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 20:56, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe eine LP beantragt und muss deinen 4adikalen Inklusionismus rügen. Du erweist der Wikipedia keinen Dienst, wenn du Artikel behältst, für die keine Belege existieren. Der Spiegel-Artikel gibt zum Verein nichts her. Sonst gibt es einen Bericht aus einer Online-Lokalzeitung. Der Rest sind vereinsinterne Schriften. Die Inhalte der Wikipedia müssen belegbar sein. Du schaffst mit solchen Entscheidungen Präzedenzfälle für Artikel, deren Inhalte man nicht überprüfen kann. --Liberaler Humanist 21:17, 6. Jul. 2014 (CEST)

Ihr macht das mit der LP schon... Du kannst mich gerne "rügen", lieber LH, das interessiert mich relativ wenig. Ich schaffe auch keine Präzedenzfälle, wenn ich einen Artikel behalte. --Gripweed (Diskussion) 23:41, 6. Jul. 2014 (CEST)

der Ascania besondere mediale Aufmerksamkeit mittels eines Spiegel Artikels über den CV in dem die Ascania in Klammer erwähnt wurde zu attestieren halte ich für falsch. Das ist schlichtweg eine Fehlinterpretation der RK. Die ad personam Argumentation in der LP gegen den Antragsteller halte ich für einen Missbrauch Deiner adminsitrativen Funktion und für einen äusserst miserablen Stil. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 13:05, 7. Jul. 2014 (CEST)

Fehlinterpretation der RK kannst du gerne annehmen. ich sehe es weiterhin nicht so und verweise auf das Statement in der LP. Wo genau siehst du denn eine „ad personam Argumentation“? Und wieso wäre das ein „Mißbrauch meiner adminsitrativen Funktion“? Darf ich nicht mehr argumentieren, wenn ich Admin bin? --Gripweed (Diskussion) 13:49, 7. Jul. 2014 (CEST)

Ohrnwuzler VORSICHTSATIRE

[10] LP läuft, ggf. magst du dich beteiligen. --Feliks (Diskussion) 12:10, 7. Jul. 2014 (CEST)

Schon erledigt, als ichs gesehen habe. Danke für den Hinweis. --Gripweed (Diskussion) 13:51, 7. Jul. 2014 (CEST)

Cid Rim Koenigleopold Fijuka Ghost Capsules Hella Comet Sex Jams Viech (Band)

Hallo Gripweed!

Bezüglich der Löschung der oben genannten Artikel (Wikipedia:Löschkandidaten/12._Juli_2014#Nominierte_f.C3.BCr_den_FM4_Award_.28erl..29). Alle hatten überregionale Auftritte was ja für eine Relevanz spricht. --213.162.68.57 13:20, 19. Jul. 2014 (CEST)

Bei allen Bands wurde die Relevanz im Artikel nicht nachgewiesen. Bei allen Artikeln handelte es sich um 1-2-Satzartikel, die vermutlich sogar ein Bot besser hingerotzt hätte. Überregionale Auftritte reichen des Weiteren nicht aus und waren auch nur bei einer band erwähnt. --Gripweed (Diskussion) 23:07, 19. Jul. 2014 (CEST)

Unter den WP:RK Musiker und Komponisten - Allgemeine Kriterien steht Künstler die wiederholt überregional aufgetreten sind (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen). Kann sein das im Artikel selbst die Auftritte nicht angeführt waren. In der LD wurden diese jedoch aufgeführt. --212.95.7.48 23:51, 19. Jul. 2014 (CEST)

Nein, es gelten die „Pop- und Rockmusik“-Kriterien, nicht die für Einzelmusiker und -komponisten. Des weiteren muss die Relevanz AUS DEM Artikel hervorgehen. Wenn du dir nicht mal die Arbeit machen willst, ordentliche Artikel gemäß der Formatvorlage anzulegen, solltest du vielleicht keine Artikel schreiben. Deine Artikel jedenfalls tun weder der Wikipedia noch den Bands einen guten Dienst. --Gripweed (Diskussion) 10:23, 20. Jul. 2014 (CEST)

Deutschlandkette

Du hattest damals geglaskugelt, dass "[a]ls Merchandise-Artikel" "das mittelteure Einzelstück auch weiter im kollektiven Gedächtnis bleiben" werde und auf Behalten entschieden. War eine vertretbare Prognose, aber das kollektive Gedächtnis hat sich anders entschieden. Ich habe einen neuen Löschantrag wegen des Vergessens gestellt, wenn es dir lieber ist, können wir auch Löschprüfung spielen. Halte ich aber für unsinnig, weil die Prognose kein Fehler, sondern schlicht von der Zukunft überholt wurde. LG syrcroпедия 09:06, 22. Jul. 2014 (CEST)

Quatsch, mit der Kette haben wir vor neun Tagen die WM gewonnen! Steht im Artikel, bitte Artikel vorm LA-Eintrag lesen. Danke. --Batschkapp (Diskussion) 09:16, 22. Jul. 2014 (CEST)

Ich dachte, das wäre mit einem Fußball gewesen. Wie mach sich doch irren kann. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:25, 22. Jul. 2014 (CEST)

Der richtige Schritt ist weiterhin WP:LP. Ich kann keine Argumente für eine neue LD erkennen. Meine Entscheidung war nicht daran gekoppelt, ob das Ding als Merchandise-Artikel ein Jahr erhältlich bleibt. Aber das gibts auch heute noch: [11]. --Gripweed (Diskussion) 17:06, 22. Jul. 2014 (CEST)

Eingangskontrolle hat bereits vor 4,5 Stunden die LP bemüht: Wikipedia:Löschprüfung#Deutschlandkette. Er hat wohl vergessen, erst hier anzufragen. --Batschkapp (Diskussion) 17:16, 22. Jul. 2014 (CEST)

Vandalismus Bereich Wrestling

Hallo Gripweed,

kann man eigentlich auch alle Artikel einer Kategorie für die Bearbeitung durch nicht angemeldte Nutzer sperren? Momentan werden Wrestlingartikel nämlich mal wieder von IP-Adressen bzw. mobilen Usern mit unsinnigen Bearbeitungen überflutet, bei denen oft auch Quellen gelöscht oder einfach umgangen werden. Das ist natürlich keine gute Lösung. Aber durch zigfache Bearbeitungen der IP Adressen bleibt oft nur die Möglichkeit, die gesamte letzte als vernünftig eingestufte Version zu kopieren und wieder einzufügen. Gibt es keine Funktion wie: Auf letzte gesichtete Version zurücksetzen? Das wäre eine gute Sache. -- Gruß Der Kaiserbass Enforcer Wrestling 10:06, 23. Jul. 2014 (CEST)

Nein, du müsstest für jede einzelne Seite per WP:VM eine Seitensperre beantragen. Anders geht es nicht. Die letzte gesichtete Version siehst du ja. Wenn du dir ein Skript besorgst (zum Beispiel: Benutzer:PDD/monobook.js) bekommst du darüber einen Revert-Button. Dann geht das Zurücksetzen einfacher. --Gripweed (Diskussion) 16:49, 23. Jul. 2014 (CEST)

Missbrauch des SG-Urteils zu "Gender-Bias und Admin-Entscheidungen"

Hallo Gripweed, ich schreibe Dir, weil du seinerzeit zu den Kritikern des Schiedsgerichtsverfahrens zu "Gender-Bias und Adminentscheidungen" gehörtest. Schau dir mal an, was Schwarze Feder und Fiona damit machen: Es geht um den Gerhard Amendt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), bei dem mangelnde Neutralität auf Grund des überdimensionierten Kritikabschnitts moniert wurde [12]. In der Versionsgeschichte siehst du, dass zunächst ein durch drei Leute begründeter Neutralitätsbaustein entfernt wurde (mir ist nicht wirklich klar, ob der einfach mir nichts dir nichts entfernt werden darf, was für einen Sinn hat er dann?). Daraufhin habe ich mich "am Set" an einen Vorschlag für eine Überarbeitung gemacht, um das Problem zu lösen und wurde durch SF daran mit drei Reverts gehindert [13][14][15]. Aus seiner Zusammenfassungszeile geht hervor, dass er das von Anfang an mit Blick auf das SG-Urteil getan hat, das er für seine Zwecke verwursten wollte, um die Artikelfortschreibung zu verschleppen und den Stand zu erhalten - wobei zu beachten ist, dass sein eigener Sammelband über Amendt, den er nicht mag (und den man auch nicht mögen muss), in den Refs auftaucht (was sagt mir das über COI und Neutralität?). Auf der Disk von Andreas Werle sowie hier wird spätestens deutlich, dass die beiden Buddies das SG-Urteil gezielt verwenden, um sich einen Machtvorteil zu verschaffen und sich selbst als Legitimierungsinstanz durchzusetzen, und zwar ohne ein einziges inhaltliches Argument anzuführen, warum meine Bearbeitungen falsch sein sollen. Das ist nicht mehr die gemeinsame Arbeit an kontroversen Themen, wie ich sie sonst kenne. Ganz abgesehen davon, dass die "Revertierungsregel" ohne Verpflichtung zur Argumentation und zur Kollaboration die Neutralität strukturell gefährdet, insofern sie jemandem, der publikatorisch Partei ergriffen hat, ermöglicht, sich in Artikeln gemäß seinem POV festzusetzen, Artikelverbesserungen zu blockieren und auszusitzen, ohne ein einziges Argument bemühen zu müssen. Ja, ich habe einmal zu viel revertiert und auf Fionas unablässige Provokationen gantwortet - aber bitte sag mir, ob ich mich darüber zu Recht aufrege. --Athanasian (λέγε) 17:31, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ja, du regst dich darüber zu Recht auf. Das ist auch genau das, wovor ich gewarnt habe. Aber was willst du von mir? Ich kann das Urteil nicht ändern und auch die Ausbesserung nicht. Auf WP:VM bin ich nur selten anzutreffen. --Gripweed (Diskussion) 19:43, 28. Jul. 2014 (CEST)

Ich wollte von dir wissen, ob ich inzwischen komplett bescheuert bin und danke dir für deine Stellungnahme, die mir zeigt, dass das offenbar nicht der Fall ist... schönen Tag dir! --Athanasian (λέγε) 21:01, 28. Jul. 2014 (CEST)

Soso, du hast nur einmal revertiert und und auf Fionas unablässige Provokationen gantwortet - ist das die Fortsetzung deiner Canavassing-Tour?[16]--Fiona (Diskussion) 08:41, 29. Jul. 2014 (CEST)

Golden Trailer Award und Golden Trailer Awards

Hallo Gripweed, sei doch bitte so nett und schiebe mir mal die Artikel aus der LD in meinen BNR. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 16:49, 29. Jul. 2014 (CEST)

Bitte sehr: Benutzer:Harry Canyon/Golden Trailer Award und Benutzer:Harry Canyon/Golden Trailer Awards. Viel Spaß damit. --Gripweed (Diskussion) 16:56, 29. Jul. 2014 (CEST)

@Harry Canyon: Was hast du denn damit vor? Gemäß LD und Diskussion in der Redaktion ist der Preis nicht relevant. Die 159 Erwähnungen in Artikeln habe ich gestern aus allen Artikeln entfernt. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:57, 30. Jul. 2014 (CEST)

Miko Peled

Was stört Dich beim Namenseintrag von Miko Peled? Hör bitte endlich auf damit ständig Einträge zu löschen, die durchaus relevant sind. Sein Name ist Peled und damit hat er durch seinen Bekanntheitsgrad grundsätzlich Relevanz. Nur weil er vielleicht Dir ein Dorn im Auge ist muß er noch lange nicht ungenannt bleiben! --PeterPaan (Diskussion) 17:36, 30. Jul. 2014 (CEST)

Ich habe den Artikel heute Morgen wegen fehlender Relevanz gelöscht. Bei der nächsten Zurücksetzung landest du auf WP:VM. --Gripweed (Diskussion) 19:07, 30. Jul. 2014 (CEST)

Nimm bitte zur Kenntnis, ich bin mit solchen Aktionen nicht einzuschüchtern. Eine Löschung ohne hinreichende Begründung fasse ich daher genauso als Vandalismus auf. Ein fehlender Artikel ist daher noch lange kein Nachweis für unzureichende Relevanz. Mit einer derart fadenscheinigen Begründung müßte man ganze Namenslisten löschen. Sein Name ist in der englischen WP offensichtlich ausreichend relevant, warum dann nicht auch in der deutschen? --PeterPaan (Diskussion) 21:08, 30. Jul. 2014 (CEST)

Achso, du bist mit solchen Diskussionen nicht einzuschüchtern, meldest mich aber selbst auf VM. Hier ist für dich Ende. Den Rest kannst du meinetwegen mit mir auf Systemseiten klären, aber nicht mehr hier. Gripweed (Diskussion) 22:05, 30. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (21:24, 30. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Gripweed, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 21:24, 30. Jul. 2014 (CEST)

Robert Gattenlöhner

Hallo. Ich bitte Dich, die Löschentscheidung des Artikels Robert Gattenlöhner zu überdenken. Gattenlöhner ist Parteivorsitzender einer "enzyklopädisch relevanten Partei" (Partei für Franken) und damit laut RK selber relevant. Deine Argumentation, dass er kein nationaler Parteivorsitzender sei, weil die Partei nicht deutschlandweit antritt, halte ich für falsch und wird bei anderen Regionalparteien auch nicht angewandt, siehe Südschleswigscher Wählerverband, Bayernpartei, Bürgerbewegung pro NRW, Lausitzer Allianz etc.). Schönen Gruß ElTres (Diskussion) 17:32, 31. Jul. 2014 (CEST)

Ich glaube das hatten wir schon einmal diskutiert. bitte wende dich an die WP:LP. --Gripweed (Diskussion) 17:51, 31. Jul. 2014 (CEST)

Crown the Empire

evtl. was für dich (?) Gruß --Minérve aka Elendur 02:49, 2. Aug. 2014 (CEST)

Entscheidung zu Katzenbaby

Kann deine Entscheidung in der Löschprüfung als wegweisend angesehen werden, was zur Folge hat, dass Hundebaby, Hamsterbaby als WLs auch zugelassen sind oder ist das eine Fall-zu-Fall-Frage? --112.198.77.223 03:07, 2. Aug. 2014 (CEST)

Nein, ich treffe immer nur Einzelfallentscheidungen. --Gripweed (Diskussion) 13:37, 2. Aug. 2014 (CEST)

Eisenbahnunfall von Nowy Dwór

Hallo, du hast in deiner Behaltensentscheidung geschrieben: "eine in der Literatur nachgewiesene Falschmeldung..." Unter Berufung auf diese Formulierung wird jetzt zum wiederholten mal der Belegbaustein aus dem Artikel entfernt. Bevor das zu einem EW eskaliert, die Rückfrage an dich, auf den man sich beim Entfernen beruft: Ich hatte den Baustein gesetzt, weil die einleitende Definition ("Der Eisenbahnunfall ... ist eine Falschmeldung.") sowie die Kernaussage des Artikels ("Deshalb ist dieser Unfall als Falschmeldung einzustufen.") unbelegt sind. Liegen dir Belege dafür vor, bzw ist es für dich akzeptabel, wenn trotz deiner Behaltensentscheidung der Belegbaustein im Artikel bleibt? Danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 13:08, 2. Aug. 2014 (CEST)

Sicher kann der Belegbaustein drinbleiben. Habe ich ja auch bei meiner Entscheidung dringelassen. Wobei ich schon finde, dass die Belege ausreichen. --Gripweed (Diskussion) 13:41, 2. Aug. 2014 (CEST)

Pfalztreff 2014 am Samstag, 13. September, ab 16:30/18:00 Uhr in Mehlingen

Hallo Gripweed/Archiv/((2014)), es ist schon wieder soweit: der alljährliche Pfalztreff findet in diesem Jahr in Mehlingen (in der Flammkuchenhütte) statt und Du bist natürlich herzlich eingeladen. Vor dem Treffen ist ein gemeinsamer Besuch der Mehlinger Heide inklusive erstem deutschsprachigem "Wicnic" geplant. Ich würde mich sehr über Dein Kommen freuen! Liebe Grüße --Cvf-ps^Disk_+/− 00:14, 3. Aug. 2014 (CEST)

Bernadette Kaspar

Hallo Gripweed, nur zur Info: Obiger Artikel wurde im Mai 2013 von Dir gelöscht, womit der heutige Ersteller laut Editkommentar "in keinster Weise einverstanden" ist. Vielleicht magst Du ja kurz gegenchecken, ob sich seitdem an der Relevanz irgendetwas geändert hat. Viele Grüße, --Scooter ^Backstage 22:25, 4. Aug. 2014 (CEST)

Och, mit so einer neuanlage bin ich auch nicht einverstanden. Soll er in die WP:LP gehen, den Artikel habe ich als Wiedergänger gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 23:17, 4. Aug. 2014 (CEST)

Steht wo?

die kategorien beziehen sich ausschließlich auf Personen steht bitte wo? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:25, 5. Aug. 2014 (CEST)

Klick dich einfach bei Kategorie:Stummfilmschauspieler hoch und du wirst bei Kategorie:Person nach Tätigkeit herauskommen. --Gripweed (Diskussion) 15:34, 5. Aug. 2014 (CEST)

Die hat 1971markus angelegt und von den 1936 derzeit dort einsortierten habe ich (vermutlich) um die 1800 kategorisiert. Aber gut, sag mir mal, welche Kat ich nehmen soll, damit sie dem Stummfilm zugeordnet wird? Zur Stummfilmzeit gehört sie schließlich. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:58, 5. Aug. 2014 (CEST)

Im übrigen führt sie sogar die IMDb als actress. Bloß wir müssen strengkategoriengläubig die Schauspielerei auf Menschen beziehen? Das Tier ist die Ausnahme von der Regel. Es gibt nun mal nicht soviele Tiere im Film mit Namen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:04, 5. Aug. 2014 (CEST)

Datei:Loonatikk 2014.jpg

Servus, das Foto stand schon lange unter Bild-frei, da gab es kein Durcheinander bei den Lizenzen. Bitte dazu auch Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/August#Recht_am_eigenen_Bild einsehen. Ich sehe aktuell keinen Grund, das Teil zu löschen, schon der Nachnutzer wegen...Gute Grüße --diba (Diskussion) 12:02, 6. Aug. 2014 (CEST)

Der Hochlader war sich aber dessen wohl nicht bewusst und hatte Lizenzen hinein gemacht, die er nicht wollte. Von daher ist meines Erachtens das Interesse des Urhebers, dem du im Übrigen vorgeschlagen hast, die Löschung anzustrengen (Benutzer_Diskussion:Markus_Öhrlich), höher zu bewerten als dass der Nachnutzer. Im Übrigen gilt WP:BIO#Im_Zweifel_f.C3.BCr_die_Privatsph.C3.A4re. --Gripweed (Diskussion) 14:28, 6. Aug. 2014 (CEST)

Möglicherweise ist er aber auch nur ein wenig angenervt, weil seine Eigen-PR gelöscht wurde :-) Ich hatte ihm dies angeraten, weil er immer wieder das Foto aus dem Artikel entfernte - zunächst ohne Begründung - nach Aufforderung dann mit angeblichem RaeB. Ich denke, er weiß schon, was er da tut. --diba (Diskussion) 15:25, 6. Aug. 2014 (CEST)

Body Checks

Hi Gripweed,

Habe Body Checks als Wiedergänger gelöscht, 2006 wurde der LA weder ausführlich begründet noch diskutiert, ich kann mir daher vorstellen, dass eine Löschprüfung Erfolg haben könnte, frage mich aber ob es sich lohnt, ob es möglich ist, über diese Band einen neutralen Artikel zu schreiben--Martin Se aka Emes ^Fragen? 00:11, 21. Aug. 2014 (CEST)

Ist das wirklich dein Ernst? --Gripweed (Diskussion) 00:18, 21. Aug. 2014 (CEST)

Alles klar, du löschst einen neuen Artikel mit sechs Literaturbelegen als Wiedergänger wegen einer unbegründeten Löschung von 2006 (!!!!!!!!), die nicht diskutiert wurde. Also ich habe schon vieles hier erlebt, aber das ist wirklich das Allerletzte! --Gripweed (Diskussion) 00:23, 21. Aug. 2014 (CEST)

+1 --Sängerkrieg auf Wartburg 15:06, 21. Aug. 2014 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Gripweed, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. Emergency doc (Disk) 15:59, 6. Aug. 2014 (CEST)

Und, wer hat Bock? :) --Sheep18 (Diskussion) 21:21, 6. Aug. 2014 (CEST)

Das frage ich auch mal Benutzer:Flominator, Benutzer:Killikalli, Benutzer:Dichoteur und dich. Ich war mal so frei und das Team schon mal einzutragen. Einigen wir uns gerne hier. --Gripweed (Diskussion) 21:48, 6. Aug. 2014 (CEST)

Dichoteur wird wohl dieses Mal nicht dabei sein.--Sheep18 (Diskussion) 21:59, 6. Aug. 2014 (CEST)

Ich trage mich auch schonmal ein.--Sheep18 (Diskussion) 12:33, 8. Aug. 2014 (CEST)

Sehr cool, also noch ein freier Platz... --Gripweed (Diskussion) 14:39, 8. Aug. 2014 (CEST)

Darf ich auch mit halber Kraft mitmachen? --Killikalli 21:09, 14. Aug. 2014 (CEST)

Da Flominator im Moment eine Pause macht, würde ich von meiner Seite aus ja sagen--Sheep18 (Diskussion) 21:25, 14. Aug. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Willkommen im Team! --Gripweed (Diskussion) 23:38, 14. Aug. 2014 (CEST)

Danke, ich habe mich dann mal eingetragen. --Killikalli 20:36, 21. Aug. 2014 (CEST)

Achso, gibt es irgendwelche spannenden Regeländerungen seit meiner letzten Teilnahme im letzten Jahr? --Killikalli 20:55, 21. Aug. 2014 (CEST)

Wüsste ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 11:14, 22. Aug. 2014 (CEST)

Paweł Wróbel - organist

Hallo, es ist mein erster Artikel in Deutsch Sprache, so könnten Sie mir sagen, was soll ich tun, um diese Informationen zu entfernen "Hallo, es ist mein erster Artikel in Deutsch Sprache, so könnten Sie mir sagen, was soll ich tun, um diese Informationen zu entfernen" Beste Grüße, Wrobelorg83.24.210.21 07:27, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo, Grammatik und Stilsind nicht gut, daran solltest du arbeiten. Alle Sätze fangen mit „Er“ an. Vielleicht bearbeite ich den Artikel in ein paar Tagen, dann ist WP:WBW. grüße, --Gripweed (Diskussion) 11:18, 20. Aug. 2014 (CEST)

Hallo Gripweed Ich denke, jetzt ist es besser, aber geben Sie mir Ihren Rat bitte. Grüße, Wrobelorg83.28.179.176 07:11, 21. Aug. 2014 (CEST)

Benutzer:emeritus hats ja hingebogen. Der Artikel ist in Ordnung, ich habe den Baustein entfernt. Vielleicht versuchst du es im Wikipedia:Mentorenprogramm, die helfen gerne. --Gripweed (Diskussion) 11:03, 22. Aug. 2014 (CEST)

Black Sonic

Hey, ich habe für die Band ein Logo unter Datei:Blaco Sonic logo.jpg hochgeladen. Kannst du die Datei auf das korrekte Lemma verschieben oder an wen muss ich mich wenden? Momentan habe ich einen SLA darauf gestellt.--Sheep18 (Diskussion) 18:05, 24. Aug. 2014 (CEST)

Hat sich schon geklärt. ;) --Sheep18 (Diskussion) 18:26, 24. Aug. 2014 (CEST)

Kurt Meier-Boudane

Hallo Gripweed. Du hast den Schachspieler behalten, der in jedem Kritierium weit unterhalb unserer Relevanzkritierien liegt mit der Begründung, dass ein Tod am Schachbrett wohl nicht allzuhäufig vorkomme. Nun, in meinem kleinen Verein (SG Ennepe-Ruhr Süd) ist das in den letzten 5 Jahren 2x vorgekommen. Mit Deiner Argumentation müsste man jeden Fußballspieler behalten, der auf dem Fußballplatz stirbt. Auch Teilnehmer, die während der Rallye Paris-Dakar starben werden gelöscht, wenn sie außer der Teilnahme nichts vorzuweisen haben. Insofern kann ich Deine Entscheidung weder nachvollziehen noch unterstützen, obwohl ich mich eher als Inklusionist sehe. Hättest Du gegen eine Löschprüfung etwas einzuwenden? Mit besten Grüßen, --Gereon K. (Diskussion) 12:56, 24. Aug. 2014 (CEST)

Nein, habe ich nicht. Ich finde aber, dass der Vergleich hinkt. Wir reden hier von der Schacholympiade 2014 und nicht über irgendein Hinterhof-Fußballspiel oder die Veranstaltung eines kleinen Vereins. Und was die Rallye Dakkar angeht, da haben wir sogar eine Liste für, weil das offensichtlich jedes Jahr vorkommt, offenbar gibt es aber zu den meisten Fahrern auch Artikel, die meisten Todesfälle sind wohl Zuschauer. Und ich habe des Weiteren Probleme mit Argumentationen wie „Aber in meinem (...) ist das auch schon passiert.“ Erstens interessiert es mich nicht, was ein Löschbefürworter (oder -gegner) für ein Privatleben führt, zweitens ist es nicht nachprüfbar und damit ein BNS-Argument (nur weil meine Oma auch im Hühnerstall Motorrad fährt, muss das Lied nicht gelöscht werden) und drittens: wenn in deinem Verein zwei Leute innerhalb von fünf Jahren am Schachbrett sterben, wenn darüber irgendeine Zeitung berichtet hätte, könnte man das eventuell ja auch relevanztechnisch beurteilen. So ist es vielleicht Pech, aber ... nun ja, ich würde mir dann vielleicht einen anderen Verein suchen. --Gripweed (Diskussion) 17:38, 24. Aug. 2014 (CEST)

Da Schach an sich kein Mannschaftssport ist und jeder Schachspieler dort alleine für sich kämpft, wurde das Thema über Jahre durchdiskutiert, ob eine Teilnahme relevant macht - mit dem Ergebnis, dass dies keinsfall der Fall ist. Ich kenn niemanden im Schachportal, der Kurt Meier-Boudane als relevant betrachtet, und das Presseecho wird auch ein punktuelles bleiben. Aber andererseits habe ich noch mal überlegt und bin zu der Frage gekommen, wem eine Löschung nützen würde. Ich verzichte also auf eine Löschprüfung, da eine Löschung mir nicht wichtig genug ist. Entschuldige bitte meine unstrukturierte Wortmeldung zu später Stunde. --Gereon K. (Diskussion) 23:36, 24. Aug. 2014 (CEST)

Bobby Day QS?

Hallo Gripweed, wo war da ein QS-Baustein drin? Hattet ihr den auf einer Wartungsliste? Oder bin ich heute noch nicht richtig wach und habe den Baustein nur nicht gesehen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:09, 25. Aug. 2014 (CEST)

Portal:Charts und Popmusik/Baustellen; [17]. ich entferne die direkt normalerweise. --Gripweed (Diskussion) 10:52, 25. Aug. 2014 (CEST)

Ah, dachte ich’s mir doch, danke für die Info. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:10, 25. Aug. 2014 (CEST)

Tollhaus

Hallo Gripweed, ich halte die Entscheidung für grottenfalsch und nicht nachvollziehbar. Was soll's, wir haben ja kein Platzproblem und nähern uns dem Niveau einer Klorolle. Grüße --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:22, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ja, ich wurde schon öfter darauf hingewiesen, dass ich das Niveau hier erheblich herabsenke. Manchmal bin ich da auch stolz drauf. Viele Grüße, --Gripweed (Diskussion) 11:26, 27. Aug. 2014 (CEST)

Wenigstens einer, der dabei auch noch Vergnügen hat. --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 11:27, 27. Aug. 2014 (CEST)

Felix Plötz

Hallo Gripweed, ich habe den Artikel Felix Plötz angelegt und würde gerne die letzten QS-Mängel beseitigen, insofern diese noch existieren. Da ich noch nicht wahnsinnig viel WP-Erfahrung habe, wäre ich dir sehr dankbar für einen Hinweis, ob/was ich noch machen sollte. Herzlichen Dank! --sonmonster 11:35, 27. Aug. 2014 (CEST)

Ist schon ok. habe den Baustein entfernt. --Gripweed (Diskussion) 13:59, 27. Aug. 2014 (CEST)

Zu deiner Frage

Hallo Gripweed, ich wollte mir da jetzt nicht zu viel Mühe machen mit dem Alex Seropian, weil man ja nie wissen kann, ob er nicht doch gelöscht wird. Dafür wäre mir aber meine Zeit zu schade. Ja ein Baustein ist noch drin, aber es besteht kein Zwang alle Wartungsbausteine zu entfernen. Bewertet wird so etwas trotzdem, es ging um fehlende Quellen und die sind nun drin, was später mit dem Artikel wird ist dabei egal. Wenn er doch gelöscht wird, kann man doch nicht einfach sagen, tja Pech gehabt, oder? Aber ich überlasse es dir, wenn du sagst nö möchte ich nicht werten, dann ist das auch i.o. so viele (3.3) Punkte wären das eh nicht.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:49, 28. Aug. 2014 (CEST)

Mhm, nein, ich bewerte ihn natürlich. Ich dachte nur immer, man müsste alle Wartungsbausteine entfernen. Ein LA ist ja auch immer blöd, ich hatte das Problem ja auch beim Deutscher Krimi Preis, da kam der nur nachher. --Gripweed (Diskussion) 18:55, 28. Aug. 2014 (CEST)

Ach auf die drei Punkte kommt es nicht an. :-) Nein, man „muss“ nicht, man „sollte“, wenn man dazu in der Lage ist, aber irgendwie hatte ich keine Lust mich da weiter mit zu beschäftigen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:00, 28. Aug. 2014 (CEST)

Max Beier & David Hang

Hallo Gripweed, wir sind das Management von Max Beier & David Hang und haben den Artikel über die beiden verfasst. Beier & Hang haben ab Oktober eine eigene Sendung auf ARD Alpha und gehen 2015 bundesweit mit ihrem Programm auf Tournee. Wir denken, dass es daher durchaus eine Berechtigung für einen Wikipedia Antrag gibt, warum haben Sie diesen gelöscht? Uns würden ihre Beweggründe interessieren und es wäre gut, wenn Sie uns die Möglichkeit geben würden den Beitrag über Beier & Hang erneut einzustellen. Mit freundlichen Grüßen Konzertbüro Augsburg GmbH(nicht signierter Beitrag von Sharpay85 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 29. Aug. 2014 (CEST))

Nein, von mir gibt es keine Wiederherstellung. Ich sehe keine Relevanz nach unseren Kriterien, deshalb habe ich gelöscht. Sollte die Sendung auf ARD Alpha ausgestrahlt werden, kann man über eine Wiederherstellung nachdenken. Wenn der Artikel vorher erscheinen soll, dann bitte WP:LP bemühen. Das genaue Vorgehen wird dort erklärt. --Gripweed (Diskussion) 16:05, 29. Aug. 2014 (CEST)

Tollhaus (Band)

Hallo Gripweed, Du hast in der LD für den o. a. Artikel, er vollkommen unbelegt ist, auf behalten entschieden. Magst Du mir erklären warum? Danke für Deine Antwort. --Siegfried von Brilon (Diskussion) 02:29, 30. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe dies in der Entscheidung begründet. Des weiteren siehe drei obendrüber. --Gripweed (Diskussion) 07:34, 30. Aug. 2014 (CEST)

Gladiators

... ist nun unter Gladiators (Band) zu finden. Ich wäre soweit durch damit. Wenn du auch soweit fertig bist damit, kannst du den Artikel eintragen--Sheep18 (Diskussion) 11:35, 30. Aug. 2014 (CEST)

Scheinbar bist du grade bei Bodine dran? Sag mal bitte Bescheid, wenn du fertig bist, ich habe dazu auch noch was ;) --Sheep18 (Diskussion) 20:18, 30. Aug. 2014 (CEST)

Supi. --Gripweed (Diskussion) 21:47, 30. Aug. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (31.08.2014)

Hallo Gripweed,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:R5logo.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Nicht commonsfähiges Logo

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:55, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ach ja, anscheinend hat sich an der rechtlichen Situation der Logos etwas geändert. Ok, verstehe ich nicht. Das Logo besteht aus einfachen geometrischen Formen und sollte eigentllich noch gedeckt sein. Widerlich finde ich aber, dass so ein Hinweis per Bot angelegt und per Bot verbreitet wird und ich mich jetzt auch noch mit einem Bot unterhalten soll. Da komme ich mir etwas verarscht vor. --Gripweed (Diskussion) 12:14, 31. Aug. 2014 (CEST)

So eine Nachricht habe ich auch bekommen. Wie mache ich die Datei denn bitte „commonsfähig“?--Sheep18 (Diskussion) 13:00, 31. Aug. 2014 (CEST)

Fun Metal

Hallo Gripweed!

Die von dir stark überarbeitete Seite Fun Metal wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 22:10, 3. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Deine neuerliche anmaßende Entscheidung bei LD

Eine Löschdiskussion hier währt seit Wochen. Ich begründe im Anschluss an andere, dass ein Löschen dieser in der Literatur nicht entsprechend erörterten, sondern per Original Research zustande gekommenen Artikel sachlich geboten ist – und du entscheidest Minuten(!) danach auf: Behalten! – Aber eine solche Anmaßung von dir ist leider nichts Neues. Siehe schon hier: WW-Stimme wegen xter von Inkompetenz, falscher Begründung u. bloßem Googeln geprägter Lösch- bzw. Behaltensentscheidung. Das scheint dich zu neuen Heldentaten bei deinen LD-Entscheidungen zu animieren. -- Miraki (Diskussion) 11:35, 4. Sep. 2014 (CEST)

Ja, immer wieder gerne. --Gripweed (Diskussion) 11:39, 4. Sep. 2014 (CEST)

Hallo Gripweed, wie ich sehe, hast Du einige der oben angeführten Löschanträge heute eilig entschieden, obwohl die Löschdiskussion noch lief. Damit meine ich, dass die Würdigung der Relevanz der Personen erheblichen Rechercheaufwand erfordert, und ich bspw. erst gestern dazu kam, in dem Buch von Bessel nachzuschlagen, das erst während der LD als Quelle genannt wurde. Auch Artikelersteller Zsasz wollte offenbar noch weitere Belege beibringen. Die Behaltensentscheidung in den Fällen Langer und Bittmann ist dabei fehlerhaft. Wie auch in der LD ausgeführt, werden Bittmann und Langer nicht während des Nürnberger Prozesses erwähnt, sondern Göring sagt: An einer einzigen Stelle kam es zu einem ganz kurzen Kampf, wo zwei SA-Führer erschossen wurden. Ich kann nicht erkennen, dass die beiden dadurch bekannt geworden seien, denn man muss schon mehr als erhebliches Hintergrundwissen mitbringen, um an dieser Stelle auf Bittmann und Langer zu kommen. Was Herbert Ender angeht, der wird in der Sekundärliteratur gar nicht unter diesem Namen, sondern als Enders und Ender-Schulen geführt. Gritschneder, der die Prozeßakten von 1956 vor allem ausgewertet hat, geht sogar von zwei Personen aus, nämlich einem Sturmbannführer und einem Obersturmführer (S. 60). Die Belege dafür, dass der nachfolgende Strafprozesses vielbeachtet war, wollte Zsasz noch nachliefern. Ob dabei auch Ender beachtet wurde, ist noch mal eine andere Frage. Dass der Name in der Sekundärliteratur unterdrückt würde, sehe ich von Benutzer:Zsasz weder dargelegt noch behauptet. Er vermutet, man habe aus personenschutzrechtlichen Gründen auf die Namensnennung verzichtet. Belege hat er keine. Völlig inkonsequent wird Deine Entscheidung dann aber, wenn Du im folgenden den Artikel zu Lipinski löscht, für den im Wesentlichen das gleiche gilt wie für Ender, mit dem Unterschied, dass die Seklit. wenigstens seinen Namen kennt. Das lässt mich darauf schliessen, dass Du Dich ausschließlich formal an den Argumenten von Zsasz orientiert hast, der darauf verzichtet hat, sich beim Artikel zu Lipinski zu wiederholen. Überhaupt nicht eingegangen bist Du hingegen auf den Punkt WP:OR bzw. WP:BLG. Dies wurde von mir ausdrücklich als Argument für die Löschung angeführt. Unbenommen unserer Diskussion hier, würde ich vorschlagen, dass Du entweder die LDs neu öffnest (einschliesslich der zu Lipinski) oder Dich über eine LP informiert siehst. Gruss, --Assayer (Diskussion) 14:07, 4. Sep. 2014 (CEST)

Grundsätzlich kann über eine LD nach sieben Tagen entschieden werden, ich habe also nicht „eilig entschieden, obwohl die Löschdiskussion noch lief“. Das noch Diskussionen laufen, ist kein Grund, auf eine Entscheidung zu verzichten. Ob eine Namensangabe „unterdrückt“ oder aus „personenschutzrechtlichen Gründen auf die Namensnennung verzichtet“ wird, ist allenfalls ein sprachlicher Unterschied. Ich habe Lipinski gelöscht, weil die Diskussion dort eindeutig war und dem Antrag keine Erwiderung zu Grunde lag. Ich wollte des Weiteren auch nicht alle Fälle entscheiden. Über eine LP fühle ich mich informiert. --Gripweed (Diskussion) 16:17, 4. Sep. 2014 (CEST)

Grundsätzlich kann natürlich, muß aber nicht, und dass noch Diskussionen laufen, halte ich für einen gewichtigen Grund, diese Diskussion abzuwarten. Es ist ja nicht so, als ob WP Schaden nähme, wenn die LD noch weiter gelaufen wäre. Unterdrückung ist kein Synonym für Verzicht, und Spekulationen sollte man nicht ohne weiteres als Fakten ausgeben, zumal es nie zur Debatte stand, was zeitgemäß war und ist. LP ist gestartet. Gruss, --Assayer (Diskussion) 00:12, 5. Sep. 2014 (CEST)

Unüblich

Hallo Gripweed, ich fange jetzt keinen Streit an, aber „unüblich“ ist nicht verboten und daher kein Grund für einen Revert. :-) Übrigens gibt es da eine kleine Richtlinie, oder vielleicht auch mehr als eine, wer weiß das schon so genau. →Der Anbieter der Website bzw. das Webangebot sollte erwähnt werden. und du sagst →bei Weblinks unüblich. *Seufz* Ich frage mich für wen eigentlich all diese Richtlinien sein sollen, wenn sie niemanden wirklich interessieren. Aber das nur so nebenbei. Ich mache das übrigens generell so, bei mir ist das also durchaus „üblich“.  

Danke auch für die Bewertung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:09, 4. Sep. 2014 (CEST)

Nun, die Offizielle Website einer Band wird eigentlich nicht nochmal extra erwähnt. ich habe auch keinen Revert gemacht, nur dieses Detail angepasst. Die Regel kannte ich bisher nicht, aber ich glaube ich habe genug Bandartikel geschrieben, um das beurteilen zu können ;-) Mit Anbieter ist glaube ich eher so was wie MySpace, tumblr oder so gemeint.--Gripweed (Diskussion) 13:12, 4. Sep. 2014 (CEST)

Es sollte auch keine Kritik sein. Klar kennst du dich auf dem Gebiet besser aus als beispielsweise ich, daher lasse ich die Musiker auch aus. Mich störte nur das „unüblich“. Ach ja unsere Richtlinien legt eh jeder unterschiedlich aus, ist also weiter kein Problem. Ich finde es beispielsweise für die Bewertung praktischer, wenn man die Webseite erkennen kann. Ein Kaffee wäre jetzt nicht schlecht. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:55, 4. Sep. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (09.09.2014)

Hallo Gripweed,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Bodine.png - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Nicht commonsfähiges Logo

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 01:07, 9. Sep. 2014 (CEST)

Herzlichen Dank für die Teilnahme

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Gripweed, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2014 den 2. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Sheep18, Killikalli) erreicht. Dein Team hat 83 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! --Lómelinde 10:17, 8. Sep. 2014 (CEST) → zur After-Show-Party

Zusatzauszeichnung Umfangreichste Überarbeitung:

Hiermit verleihe ich dir, Gripweed, die Auszeichnung für die umfangreichste Artikelüberarbeitung (Hank Williams III) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Sommer 2014. Herzlichen Glückwunsch! --Lómelinde 10:17, 8. Sep. 2014 (CEST)

(Ich schreib's mal hier auf die Teamleader-Seite, es gilt aber ebenso für Sheep18 und Killikalli:) Waaas, 15 läppische Punkte fehlen zum Triumph? Respekt, das war ein großartiges Kopf-an-Kopf-Rennen mit dem nicht zur Gewohnheit werden dürfenden Ausgang. Trost: Das nächste Mal wird das Siegen umso schöner.--Dichoteur (Diskussion) 12:15, 8. Sep. 2014 (CEST)

Weltgrößter Wartungsbausteinwegarbeiter

Anlässlich der Führung der Wikiweiten WBW-Weltrangliste wird der Wikiheld Gripweed mit dem Wanderpokal des Wartungsbausteinwettbewerbs gewürdigt; verbunden ist dies mit der Verleihung des offiziellen Titels „Weltgrößter Wartungsbausteinwegarbeiter“ (Stand: Sommer 2014).

Herzlichen Glückwunsch!

--Lómelinde

Hallo Gripweed, ich glaube der Wanderpokal geht dieses Mal an dich. Dur führst derzeit die Tabelle mit 22784 Punkten an. Herzlichen Glückwunsch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:17, 8. Sep. 2014 (CEST)

Yeah, Titel verteidigt... Aber ein Fehler scheints bei der Tabelle schon zu geben. Ich war schon öfter Schiedsrichter, da stimmt was mit den Sternen nicht. --Gripweed (Diskussion) 23:14, 8. Sep. 2014 (CEST)

O.k. Ich schaue mal und korrigiere es dann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:49, 9. Sep. 2014 (CEST)

Passt 7? Bei den älteren Wettbewerben, wo es das Werkzeug von Flo noch nicht gab, ist es schwierig das zu checken. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:09, 9. Sep. 2014 (CEST)

Sieben könnte hingkommen. Ehrlich gesagt, weiß ich auch nicht so genau, wie das bei den anderen war, aber ich glauvbe zwei bis dreimal war ich da auch als Schiri beteiligt. das war hart, mit dem Bytes zählen usw. --Gripweed (Diskussion) 16:14, 9. Sep. 2014 (CEST)

Na ja, falls du es noch einmal ändern möchtest, diese Seite ist die passende. :-) Also dann bis zum Herbstwettbewerb. Kann nicht mehr so lang dauern, es gibt schon Lebkuchen und Stollen im Supermarkt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:44, 9. Sep. 2014 (CEST)

Anthony Kidman (Nekrolog September 2014)

Hallo Gripweed, ich habe Deine Löschung des Eintrags im Nekrolog revertiert. Als Beleg für die Relevanz jenseits der Erzeugerschaft seiner berühmten Tochter genügt diese Quelle (Stichwort: 153 wissenschaftliche Publikationen in Peer-Review-Journals). Gruß --Jamiri (Diskussion) 21:57, 12. Sep. 2014 (CEST)

Nach den WP:RK#Wissenschaftler ist das aber nicht ausreichend. Er hat meines Wissens nur drei Fachbücher geschrieben, vier sind laut RK gefordert. --Gripweed (Diskussion) 22:36, 12. Sep. 2014 (CEST)

Dann lies doch bitte die von mir angegebene Quelle. Er war Institutsleiter der Health Psychology Unit an der University of Technology, Sydney (hier der Institutslink) und hat nicht drei, sondern fünf Fachbücher geschrieben (Auflistung hier). --Jamiri (Diskussion) 22:57, 12. Sep. 2014 (CEST)

Hat er nicht. Lies du doch deine verlinkte Quelle genauer. Das Verfassen eines Vorworts macht dne Mann nicht zum Hauptautoren. --Gripweed (Diskussion) 23:11, 12. Sep. 2014 (CEST)

In der Quelle sind sechs Bücher gelistet. Fünf davon hat er selbst geschrieben, im sechsten stammt in der Tat nur das Vorwort von ihm. --Jamiri (Diskussion) 23:13, 12. Sep. 2014 (CEST)

Ok, akzeptiert. --Gripweed (Diskussion) 23:15, 12. Sep. 2014 (CEST)

Olaf Wuttke

Das hast du wahrscheinlich übersehen. --GDEA (Diskussion) 07:28, 15. Sep. 2014 (CEST)

Benutzer:Gripweed: gibt es einen konkreten und nachvollziehbaren Grund, warum Du die LD

• vor Ablauf von (vollen) sieben Tagen beendet hast (LA vom 20:49, 8. Sep. 2014, Deine Entscheidung vom 07:18, 15. Sep. 2014)erledigt, da Antragstag voll mitzählt.
• ersichtlich vor Ende der inhaltlichen Auseinandersetzung und insbes. noch vor eines kurzfristig angekündigten inhaltlichen Beitrags bei einer
• höchst umstrittenen und kontrovers geführten Diskussion

beendet hast? --Giraldillo (Diskussion) 08:43, 15. Sep. 2014 (CEST)

Ich habe die Löschdiskussion in der regulären Frist entschieden, diese war noch nie anders, wie du wohl noch bemerkt hast. Eine Ausnahmeregelung sehe ich nicht, die Diskussion ging in Richtung behalten, das habe ich durchaus bewertet. Im Regelfall wird nichts dadurch besser, dass man die Diskussion noch weiter laufen lässt. Die inhaltliche Auseinandersetzung wäre auch in 8, 9, 14, 21 Tagen nicht abgeschlossen gewesen. Und eine Verschleppung der Frist nach hinten über einen "kurzfristig angekündigten inhaltlichen Beitrag" gibt es nicht. Ich habe die Argumente abgewägt, bin zu einer Entscheidung gekommen und konnte das Ganze nach Faktenlage entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 14:30, 15. Sep. 2014 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/27._August_2014#Zwergenklau_im_Vorarlberger_Wahlkampf_.28bleibt.29

Du bist informiert, das es da irgendwann ganz plötzlich eine Löschprüfung geben wird. Deine Entscheidung ist ein Skandal. --Eingangskontrolle (Diskussion) 14:58, 17. Sep. 2014 (CEST)

Blumenkübel (Internet-Phänomen) wurde auch behalten. --GDEA (Diskussion) 15:08, 17. Sep. 2014 (CEST)

Ska…Ska…Skandal Skandal im Sperrbezirk, Skandal um Blumenkübel. Fürs Protokoll: den Blumenkübel hat ein anderer Kollege mit „G“ behalten. --Gripweed (Diskussion) 15:58, 17. Sep. 2014 (CEST)

Zitat deiner ehemaligen Meinung

Nur ein Hinweis: hier wirst du zitiert, jedoch wird dein von dir gelöschter Diskussionsbeitrag zitiert, also deine (ehemalige?) Meinung. --Klar&Frisch (Diskussion) 16:01, 19. Sep. 2014 (CEST)

Danke. Habe mich dort geäußert. --Gripweed (Diskussion) 17:54, 19. Sep. 2014 (CEST)

Josef Federer

Das ist ja schon Relevanzkriterienbeugung. Vielleicht solltest du deinen Mathelehrer verklagen, er hat dir wohl vergessen die Prozentrechnung zu erklären. Auf jeden Fall betrachte dich als informiert für eine allfällige LP. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:10, 23. Sep. 2014 (CEST)

Eingangskontrolle, gerade Du solltest Dich besser nicht zu Relevanzkriterien äußern, wenn ich da an vergangene Löschdiskussionen denke. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:01, 23. Sep. 2014 (CEST)

ich wüsste nicht, dass es hier um Prozente geht. Geh du mal lieber den verklagen, der für deine Rhetorik verantwortlich ist und lass deine Drohungen. interessiert mich nicht. --Gripweed (Diskussion) 16:00, 23. Sep. 2014 (CEST)

Xamarin

Hast du den Artikel Xamarin vor der Löschung eigentlich angeschaut? Der hatte mittlerweile ne Infobox zum Unternehmen und auch geschichtliche Entstehung. War der mit zwei Unterkapiteln immer noch zu "schlecht"? Ich kenne Millionen Artikel in Wikipedia, die noch viel viel weniger Inhalt haben als Xamarin gestern Abend und diese werden nicht gelöscht. Kannst du mir bitte sagen, was genau an dem Artikel noch so schlecht war, dass er gelöscht werden musste? Und könntest du ihn bitte ein meinem BNR wieder herstellen? Ich verliere ungern meine bereits erledigte Arbeit :-) Danke.--Pietz (Diskussion) 23:03, 24. Sep. 2014 (CEST)

Wow, eine Infobox, dann hätte ich den sofort wiederhergestellt. Nein, ernsthaft, natürlich habe ich mir den Artikel angesehen. Der Artikel war nicht zu schlecht, er erfüllte die WP:RK für Unternehmen schlicht nicht. Ich weiß nicht, was eine Wiederherstellung bringen sollte, aber hier hast du ihn: Benutzer:Pietz/Xamarin. Vor Verschiebung in den ANR bitte mich ansprechen und WP:LP anrufen. --Gripweed (Diskussion) 23:26, 24. Sep. 2014 (CEST)

Danke :) Mach ich. --Pietz (Diskussion) 12:11, 27. Sep. 2014 (CEST)

Dissenz

Hierzu: Das Einzige, was zwischen Gödeke und mir in den letzten zwei Jahren "vorgefallen" ist, war das hier – eine Löschdiskussion, in der Gödeke die Löschung schließlich akzeptiert hat: Weder hat er den löschenden Admin darauf angesprochen, noch LP beantragt. Es war also überhaupt nichts offen zwischen uns.

Ich kann doch nicht bei jedem Edit vorher das Einverständnis aller Benutzer einholen, die in der gleichen Sache irgendwann mal anderer Meinung waren ...? --PM3 17:26, 30. Sep. 2014 (CEST)

Mhm, mir kam es auf Grund der verlinkten Diskussion sowie den beiden Vorfällen schon so vor, als würde bei euch was im Argen liegen. Ehrlich gesagt hat mich die Art der Diskussion, die VM und der Umgang etwas verwundert. Zumal mir die Sache etwas belanglos vorkam. Ich persönlich, aber das wäre wieder inhaltlich, finde deine Ergänzung recht unnötig, weils eigentlich klar sein sollte. Hätte aber auch in der Sache nicht revertiert. Aber ich kenne mich im Kat-System nicht so aus. --Gripweed (Diskussion) 18:52, 30. Sep. 2014 (CEST)

Von meiner Seite aus lag nichts im Argen. Gödeke hat mir hier ein einziges Mal widersprochen, eine Banalität die mir nicht in Erinnerung bleibt – erst als ich Gödekes Link in der VM gefolgt bin ist mir der Zusammenhang aufgefallen. Vorher war nix. Ich habe mich einfach nur sehr darüber geärgert, dass er meine Edits absichtlich als Vandalismus behandelt hat. --PM3 19:24, 30. Sep. 2014 (CEST)

Raffen

Wer etwas "raffen" will, muss erst mal etwas verstehen. Deine mangelnden Fähigkeiten zum Lesen hast du mit dem Edit ja schon unter Beweis gestellt. Jetzt fehlt dir nur noch die Einsicht, dich auch vom Urteilen zurückzuziehen. Es wäre besser für Wikipedia. Und deine Nerven. Yotwen (Diskussion) 06:40, 3. Okt. 2014 (CEST)

Besser für die Wikipedia wäre es wenn du, Yotwen, dich von Löschdiskussionen fernhalten würdest. Die Aufgabe, unter jeden Unternehmens-LA "Relevanz nicht dargestellt" zu schreiben, kann ein Bot wesentlich zuverlässiger übernehmen – es kommt fast täglich vor, dass du Artikel übersiehst. Die dabei freiwerdende destruktive Energie könntest du sicher an anderer Stelle sinnvoll einsetzen, vielleicht in einem Abrissunternehmen oder zum Anpinkeln von Arbeitskollegen. --PM3 07:04, 3. Okt. 2014 (CEST)

Da hast du anscheinend mehr Übung als ich. Und nein, ich übersehe nicht, ich lasse gezielt aus. Es hat schließlich, anders als dein Beitrag, eine Bedeutung. Yotwen (Diskussion) 09:24, 3. Okt. 2014 (CEST)

Oliver Renelt

Du hattest das auf der LD als erledigt erklärt, da dazu schon etwas als ausführlicher im Zielartikel stünde. Dummerweise war das eine URV (wurde zumindest deshalb rausgeschmissen). Wieder herstellen?--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:04, 8. Okt. 2014 (CEST)

P.S.: Das könnte u.U. auch Benutzer:Zinnmann, Benutzer:Tsor und Benutzer:Lómelinde interessieren.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 13:14, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich würde mal behaupten, Neuschreiben wäre die bessere Lösung. Die Ursprungsversionen von Oliver Renelt sind ja noch vorhanden, damit sind die Infos nicht verloren. Ich habe Benutzer:ChrisHardy, der die Sätze in den Artikel gebracht hat, noch mal angeschrieben. ich bin der Ansicht, dass der, der es verbockt hat, das auch wieder lösen sollte. Ander Lösung: Du, Kriddl, kannst ja deine Ergänzung ohne URV in den Echo-Artikel bringen. Das Renelt außerhalb des Echos nicht relevant ist, daran hat sich ja nichts geändert.--Gripweed (Diskussion) 14:06, 8. Okt. 2014 (CEST)

Egal was ihr am Ende damit tut, würdet ihr bitte daran denken die beiden Weiterleitungen Oliver Renelt und Renelt anzupassen (der Abschnitt „Echo (Musikpreis)#Aussehen des Echos“ existiert nicht mehr), damit der Bot sie mir wieder aus der Liste streicht? Vielen Dank im Voraus und einen angenehmen Nachmittag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:48, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ich habe das jetzt in der Geschichte untergebracht (da passt es eh besser) und die WLs angepasst. Benutzer:Lómelinde ist das o.k.? --MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 21:27, 8. Okt. 2014 (CEST)

Guten Morgen Kriddl, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:17, 9. Okt. 2014 (CEST)

Warum?

Hallo Gripweed, was ist das jetzt eine Machtdemo oder was? Warum lässt du es denn nicht den Ersteller der Seite selbst entscheiden. Ich habe genau das getan was gefordert wurde, nämlich eine Diskussion eröffnet. Also manchmal verstehe ich euch Admins wirklich nicht. Ich denke Inkowik als Seitenersteller hätte das durchaus auch selbst entscheiden können, daher habe ich ihn extra angepingt. Die Entfernung des Löschantrages war nicht notwendig. Nur weil ein Admin eine Seite erstellt hat und ein IP-User es wagt darauf einen SLA zu stellen … das rechtfertigt nicht es abzulehnen. Die Weiterleitung ist aus meiner Sicht nicht erforderlich. Und Auch für diese gilt, der Begriff sollte im Zielartikel vorkommen und zwar in Fettschrift. Ich versuche mich eigentlich an die Richtlinien zu halten, aber eine Löschdiskussion für eine Weiterleitung werde ich ganz sicher nicht in Gang setzen, das bindet unnötig Ressourcen, die anders weitaus sinnvoller eingesetzt werden können, behaltet es von mir aus. Ich brauche die WL nicht und die [Abrufzahlen] sprechen auch Bände, aber egal. Ich bin ein wenig nein sehr verärgert. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:18, 8. Okt. 2014 (CEST)

Eine Machtdemonstration, wozu? Ich habe die SLA-Kandidaten abgearbeitet und der Antrag war merkwürdig, also liest man nach. Du hast doch selbst angegeben, dass du den Hinweis in der Versionsgeschichte gelesen hast. Das war geschlagene 25 Stunden vorher. Nicht letztes Jahr und auch nicht vor einer Woche. Das war gestern. So was nennt man Adminentscheidung, die ist normalerweise zu akzeptieren, auch von angemeldeten Benutzern. Und nein, Autoren haben grundsätzlich nicht dasRecht, zu entscheiden, welche ihrer Weiterleitungen/Artikel zu löschen sind. Stell dir mal vor, was das für ein Chaos wäre, wenn jemand auf die Idee käme, seine alten Weiterleitungen zu löschen, weil er keinen Bock mehr hat, an Wikipedia mitzuwirken. Stell einfach einen regulären Löschantrag und gut ist. --Gripweed (Diskussion) 20:13, 8. Okt. 2014 (CEST)

Ach du ich war ein wenig zerknirscht, weil es für mich halt so aussieht, dass es nur abgelehnt wurde, weil es ein IP-user war der den SLA stellte, so etwas mag ich gar nicht, also habe ich versucht eine bessere Erklärung zum Sachverhalt zu liefern, aber natürlich ist der Beschluss eines Admins zu akzeptieren, nur folgte ich dabei der Anweisung, erst diskutieren, nur wo bitteschön? Ja neee, ich weiß, da ist eine Diskussionsseite hinter, aber ganz ehrlich das ist mir zu doof wegen so einer Lapalie, wie gesagt sie kann bleiben. Ich mag eigentlich diese Flut an Weiterleitungen nicht, aber es gibt wichtigeres. Sorry, ich war vorhin wirklich ein wenig sauer auf dich, aber das mehr wegen des Bearbeitungskommentars. Ich hätte das nicht dranschreiben müssen und du hättest vielleicht nicht einmal in die Versionsgeschichte geschaut, aber ich wollte das nicht unterschlagen und deutlich machen, dass ich es durchaus gelesen habe. Und was das Chaos angeht, eigentlich arbeite ich daran es ein wenig überschaubarer zu machen, ein Ding der Unmöglichkeit und ich frage mich warum ich mir das eigentlich antue. Wenn mir jemand den Sinn erklären würde, warum die bleiben muss, wäre das auch kein Thema, aber nur zu sagen dann stell einen LA oder diskutiere es aus für eine überflüssige kaum genutze Weiterleitung, ganz ehrlich da würde ich nie etwas schaffen und nur noch diskutieren, so kann zumindest ich nicht arbeiten. Einen schönen Abend noch. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 20:28, 8. Okt. 2014 (CEST)

Da Renelt nuinmal den Pokal entwarf besteht bei jeder Echoverleihung die Möglichkeit, dass jemand nach ihm sucht. Jetzt wird derjenige zum passenden Abschnitt weitergeleitet. Falls Renelt auch in anderer Hinsicht bedeutsam werden sollte (z.B. Design-Preise gewinnt), dann macht man den Artikel problemlos auf. Darum die WL. Für den Leser. Ich hoffe, dass Du Dich nun von der Adminschaft ernstgenommen fühlst. Bin übrigens auch einer, falls Du es nicht weißt.--MfG Kriddl Bitte schreib mir etwas. 07:36, 9. Okt. 2014 (CEST)

Ja, letzteres weiß ich. Nein ich fühle mich manchmal von den Alteingesessenen nicht ernst genommen und vor allem habe ich das Gefühl, dass hier wirklich wert auf eine Vierklassengesellschaft gelegt wird. Es ging nicht darum den Sinn einer Weiterleitung zu verstehen sondern, um eine Erklärung warum diese spezielle notwendig sein soll. Ich sage es mal so, würde der Fall anders herum liegen und der IP-User hätte die WL angelegt und ein langjähriger angemeldeter und vielen bekannter Mitarbeite hätte den SLA darauf gestellt, dann wäre sie vermutlich gelöscht oder der SLA wäre abgelehnt worden aber sichelich nicht mit einem solchen Kommentar Zitat: „(-sla (bitte hier erst nach erfolgter Diskussion - eine solche finde ich hier nicht) ggf. bitte regulären LA stellen)“. Wo bitte sollte sich denn diese Diskussion für eine überflüssige Weiterleitung finden lassen, das ist in meinen Augen eine hohle Phrase und so etwas bringt mich halt auf die Palme, und dass der Herr dieses Hauses mir dann auch noch das hier schrieb Zitat: „(super, du hast ja den hinweis gelesen, dann handele doch auch danach... gegebenenfalls eben LA stellen)“ das hat mich ganz knurrig werden lassen, zumal ich Gripweed eigentlich sehr schätze. Es kommt aber noch schlimmer: Zitat: „Und nein, Autoren haben grundsätzlich nicht dasRecht, zu entscheiden, welche ihrer Weiterleitungen/Artikel zu löschen sind.“ Das zeigt ganz klar, dass ich als Normaluser hier nichts aber auch rein gar nichts zu sagen habe. Das finde ich … nein ich lasse es lieber, sonst schreibe ich wieder etwas, was ich später bereuen würde (aber eines doch noch, auch Admins sind Autorn also darf niemand das entscheiden, oder Admins dürfen keien Artikel schreiben? kopfschüttel, ich werde euch nie verstehen, daher kann ich auch nicht erwarten, dass ihr mich versteht). Ich wünsche euch einen angenehmen Tag und werde trotzdem weiterhin versuchen in meinen Augen überflüssiges entsorgen zu lassen. Und es geht hier nur um den WPNR oder WL ich stelle niemals Schnelllöschanträge auf Artikel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:57, 9. Okt. 2014 (CEST)

Du, ich wollte dich damit nicht ärgern. Ich selbst habe auch nicht das Recht, meine Artikel/Weiterleitungen zu löschen. Wir stellen alle unsere Beiträge unter Creative Commons Attribution/Share-Alike Lizenz 3.0 und der GNU-Lizenz für freie Dokumentation. Wir geben also unsere Rechte an dem Text auf. Das bedeutet zwangsläufig, das wir nicht das Recht haben, unsere einmal angelegten Artikel, Weiterleitungen usw. eigenmächtig zu löschen. Deshalb wäre Benutzer:Inkowik eigentlich auch gar nicht die Instanz gewesen, die du hättest anfragen sollen. Und auch dazu: Ich hätte den SLA der IP umgesetzt, wenn ich ihn gesehen hätte. Ich kann ihn aber nicht umsetzen, wenn vorher ein anderer Admin darüber entschieden hat. Dieser Admin hat einen Weg vorgegeben, den es einzuhalten gilt. Das ist unsere Aufgabe und da dürfen wir entscheiden. Ich meine, klar, es geht „nur“ um eine Pille-Palle-Weiterleitung, aber es geht eben auch um den richtigen Weg. --Gripweed (Diskussion) 14:46, 9. Okt. 2014 (CEST)

• Ja ich weiß, es lässt sich jetzt auch nicht mehr ändern, viel würde ich darum geben manchmal, wenn ich den richtigen Weg erkennen könnte, aber wie man es macht, es kann eigentlich immer nur falsch sein. Ich bin dir auch nicht böse, weiß ich doch, dass du die Worte so hingeschrieben hast, wie sie gerade kamen. Wer wenn nicht ich wüsste wie schnell etwas falsch verstanden wird. Ich ecke manchmal an, weil ich gerade heraus sage, was ich denke, nun ja und deine Aussage gefiel mir nicht. Ich habe kein Eigentum an den Artikeln, möchte ich auch nicht, wenn sie gelöscht werden, nun ja dann ist es halt so, wenn sie verändert werden, was solls, ich bin nicht allwissend oder fehlerlos. Aber darum ging es hier nicht.
• Was ich nicht vertrage ist es, wenn man mir das Gefühl gibt kein vollwertiges Mitglied dieser Gemeinschaft zu sein. Nach fast drei Jahren und mehr Edits als manch andere(r) fühle ich mich noch immer unterlegen, zurückgesetzt. Nicht weil du oder andere Admins sind, sondern nur weil ihr schon länger dabei seid. Das Gefühl, dass mein Wort weniger wert ist als das anderer nur weil sie länger dabei sind, kennst du sicherlich nicht, aber es ist immerhin schon besser geworden, denn ich weiß, dass es hier Menschen gibt, die hinter mir stehen. Ein IP-User wird das kaum von sich sagen können, denn ihm gegenüber sind fast alle voreingenommen.
• Bitte versteh mich nicht falsch, ich akzeptiere dein Handeln. Und doch wäre Inkowik der richtige Adressat gewesen. Ich sage nicht er hätte es selbst löschen sollen, sondern er hätte mir den Sinn der WL erklärt und ich hätte gesagt, „ach so, na dann, o.k., alles klar.“ Nur darum ging es mir. Hätte er gesagt, ja du hast Recht eigentlich ist sie inzwischen überflüssig, dann hätte sie ein anderer Admin löschen können. So einfach wäre das gewesen.
• So nun aber Schluss damit, räume es bitte ab, alles was ich möchte ist als gleichberechtigte Mitarbeiterin angesehen zu werden, auch wenn ich die Jahre nie aufholen kann, ich bin nun mal erst 2011 hier hergekommen. Und um es ganz klar zu sagen, ich mag euch Admins trotzdem, auch wenn ich mal nicht bekomme, was ich möchte. Aber ich brauche nun mal schlüssige Erklärungen, und keine hohlen Phrasen, mit denen man versucht mich abzuspeisen. Ich wünsche eine geruhsame Nacht.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:29, 9. Okt. 2014 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur AutorenEule-Nominierung

Hallo Benutzer:Gripweed,

für deinen Einsatz im Wartungsbausteinwettbewerb warst du für die WikiEule 2014 nominiert. Du bist daher berechtigt folgenden Babel zu führen:

Dieser Benutzer war nominiert für die AutorenEule 2014.

Selbstverständlich darfst du das Babel auch in andere "Wikis" entführen. Auf WikimediaCommons und Wikidata haben wir schon etwas vorbereitet.

Die WikiEulenAcademy dankt dir für deine Artikel (und Fotografien) und gratuliert sehr herzlich zur Nominierung für eine WikiEule. Wir wünschen viel Freude mit dem Babel und hoffen auf weitere großartige Beiträge.

Mit lieben Grüßen,
die WikiEulenAcademy (Diskussion) 16:24, 9. Okt. 2014 (CEST)

hey, vielen Dank. Endlich mal gute Neuigkeiten. Und Glückwunsch an Benutzer:Nwabueze zum Gewinn der Eule. --Gripweed (Diskussion) 16:39, 9. Okt. 2014 (CEST)

Gerne. --WikiEulenAcademy (Diskussion) 19:33, 10. Okt. 2014 (CEST)

The Chart Archive

Hallo! In Bezug auf deinen Revert – was meinst du mit noch abrufbar? Hast du ein Beispiel? Ich zumindest finde nichts, was noch abrufbar wäre. Grüße, XanonymusX (Diskussion) 15:11, 16. Okt. 2014 (CEST)

Die komplette Seite Chartarchive.org ist noch öffentlich zugänglich (Beispiel: [18]). --Gripweed (Diskussion) 17:19, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ah, verstehe, dann wurden die Daten erst unvollständig entfernt. Hier zum Beispiel dürfte mit der Entfernung begonnen worden sein. Soweit ich das verstanden habe, werden auch die verbliebenen Daten noch verschwinden, aber warten wir es ab.--XanonymusX (Diskussion) 20:15, 17. Okt. 2014 (CEST)

Wiki-Artikel Kitiara Braune

Ich habe eine Frage und kontakte Sie in Funktion als Admin da sie in der Löschdiskussion der Woche mehrfach auftauchen. Der Artikel steht seit 15/9 in der Löschdiskussion, der Artikel wurde entsprechend der Diskussion überarbeitet und Quellen hinzugefügt. Eine Entscheidung wäre wünschenswert, da der Artikel bei einer Internetsuche inzwischen schwer kontraproduktiv wirkt. Was passiert weiter? Danke. --Wibana (Diskussion) 23:01, 18. Okt. 2014 (CEST)

Tut mir leid, ich bearbeite keine Anfragen. Ich gehe normalerweise die LDen durch und schaue, ob was für mich dabei ist. Den Artikel hatte ich gesehen, aber ich bin für Klassische Musik kein Experte und konnte die Relevanz daher nicht beurteilen. Von der Diskussion ausgehend und den Artikel betrachtend, hätte ich vermutlich gelöscht, da ich keine besondere Relevanz sehe. Wie der „Artikel bei einer Internetsuche“ wirkt, interessiert mich weniger. Wir sind keine Werbeseite für Nachwuchsmusiker. Aber wie gesagt, ich entscheide normalerweise nichts, worauf ich hingewiesen werde. --Gripweed (Diskussion) 23:56, 18. Okt. 2014 (CEST)

Ok, danke. --Wibana (Diskussion) 12:34, 20. Okt. 2014 (CEST)

Königreich Frankreich Artikel

Hi, hast du evtl auch den Artikel gelesen? Ich habe alle Löschgründe die Damals genannt wurden (also dass mehrere Königreiche genannt werden) ausgemerzt und jetzt ist nur noch das erste Absolutistische Königreich drin. Dann würde ich dich gerne Bitten Königreich Frankreich zu löschen und den Artikel aus meinem User Space zu verschieben.--Sanandros (Diskussion) 11:38, 19. Okt. 2014 (CEST)

Nein, habe ich nicht. Ich habe nur die Weiterleitung behalten. Den Rest müsstest du entweder in der WP:LP oder im Portal:Geschichte klären. Grüße, Gripweed (Diskussion) 12:37, 19. Okt. 2014 (CEST)

OK thx.--Sanandros (Diskussion) 07:42, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei

Moin Gripweed, freut mich, Deinen Namen unter den neuen Spielteilnehmern zu lesen. Vorhin trug ich dich auch in die „Hall of Fame“ ein. Nur bei der Zahl Deiner Wünsche kommentierte ich einstweilen entsprechend der Spielregeln ein paar aus.

Wünsche dir weiterhin ein Gutes Händchen bei der Auswahl neuer Wunschartikel und ebenso natürlich ein recht baldiges erfüllen Deiner eigenen. Beste Grüße --H O P 盒 11:41, 20. Okt. 2014 (CEST)

Hey, danke. Hatte ich falsch verstanden. --Gripweed (Diskussion) 12:32, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wunsch erfüllt!--Sheep18 (Diskussion) 19:51, 20. Okt. 2014 (CEST)

+Personendaten

Hallo Gripwied, wie wär’s, wenn Du bei neu angelegten Persoonen-Artikeln unter „Zusammenfassung und Quellen“ statt „-Personendaten“ den Beruf der Person angibst – genauer gesagt: die Tätigkeit, die denjenigen WP-relevant macht? Ich bin gerade in Spezial:Neue Seiten unterwegs, weil CatScan 3.0α gerade nicht funktioniert, und mich nervt es, wenn ich jeden Personenartikel ölffnen muss, um zu sehen, ob das ein Hydrologe oder Biologe ist. -- Olaf Studt (Diskussion) 23:16, 20. Okt. 2014 (CEST)

Ich verwende ein Skript, das die Personendaten aus dem Text abliest. Dessen Zusammenfassung (+Personendaten) siehst du da normalerweise. Und nein, ich könnte auf deinen Vorschlag zwar eingehen, aber damit würde ich dir nur etwas versprechen, was ich sicherlich nicht einhalten werde. Denn solche Sachen vergesse ich nun mal. Tut mir leid, ich werde versuchen daran zu denken, aber ehrlich gesagt sehe ich auch die Dringlichkeit nicht. --Gripweed (Diskussion) 23:25, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wenn das Skript Personendaten aus dem Text abliest, könnte es ja auch den Parameter KURZBESCHREIBUNG in „Zusammenfassung und Quellen“ einlesen … -- Olaf Studt (Diskussion) 23:46, 20. Okt. 2014 (CEST)

Recover

Hallo Gripweed, bitte um Wiederherstellung des Artikels Emmerich Raab in meinem BNR zum Export ins RAT, habe ich gestern leider übersehen, danke K@rl 10:02, 21. Okt. 2014 (CEST)

Alles klar. Hier ist er: Benutzer:Karl Gruber/Emmerich Raab. Kannst danach einfach SLA stellen. --Gripweed (Diskussion) 10:25, 21. Okt. 2014 (CEST)

danke K@rl 10:38, 21. Okt. 2014 (CEST)

Antmar Eisele

Hi, Du hast die LD auf löschen entschieden, aber den Artikel nicht gelöscht. Grüße WB Lächele, denn Du kannst Sie nicht alle töten. 13:29, 22. Okt. 2014 (CEST)

Danke. Nachgeholt. --Gripweed (Diskussion) 15:01, 22. Okt. 2014 (CEST)

Artikelverschiebung

Hallo, ich habe eine Bitte:

Kannst du diesen Artikel in diesen verschieben und diesen sowie diesen löschen, aber eine Weiterleitung bestehen lassen und die Disk.-Seiten ebenfalls in den neuen Artikel integrieren? Siehe hierzu die dazugehörige Redundanzdiskussion.
Gruß -- Vez (Diskussion) 21:17, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ok, ich hoffe, das hat jetzt in deinem Interesse gefunzt. Den guten Artikel Bas Okam hab ich in den ANR verschoben, den Artikel Kasparov (DJ) habe ich gelöscht. Weiterleitung macht wegen Klammerlemma keinen Sinn, sollten die alten Versionen benötigt werden, würde ich sie in Bas Okam integrieren. Noisecontrollers hat als Duo und durch die Chartsplatzierung eine eigenständige Relevanz, ergo kann auch der Artikel bestehen bleiben. --Gripweed (Diskussion) 00:25, 25. Okt. 2014 (CEST)

Alles klar. Danke :) -- Vez (Diskussion) 00:37, 25. Okt. 2014 (CEST)

AC-Spider

Hi Gripweed, hattest Du zwar entschieden, ist aber noch da.--Karsten11 (Diskussion) 12:33, 25. Okt. 2014 (CEST)

Danke, nachgeholt. --Gripweed (Diskussion) 12:38, 25. Okt. 2014 (CEST)

The Harmon

Hallo, nur eine prinzipielle Nachfrage zu der Löschentscheidung betreffenden Artikels. In meinem Ausbau des Artikels führte ich als Belege zwei Artikel aus der New York Times als Beleg an und ging davon aus, dass damit die überregionale Bedeutung und somit enzyklopädische Bedeutung hinreichend dargestellt sei. Nicht dass mir etwas an den Artikelwünschen einstellenden Autors gelegen sei, aber für den Fall zukünftiger Gegebenheiten dieser Art, wie genau ist die enzyklopädische Relevanz von Bauwerken, welche weder historisch noch als Baudenkmal von Bedeutung sind, zu gewährleisten? --Arabsalam (Diskussion) 22:02, 27. Okt. 2014 (CET)

Mhm, die Tatsache alleine, dass das Hochhaus in der new York Times erwähnt wurde, reicht nicht aus. Wichtiger ist die frage: was macht das Hochhaus, das ja bald wieder abgerissen wird, so bedeutsam, dass es hier Aufnahme erfahren soll? Wege, dies nachzuweisen wären: im Artikel darzustellen, wieso der fall so brisant ist, ein Alleinstellungsmerkmal herausarbeiten oder klären, dass das Gebäude auf grund seiner bidherigen größe für das Stadtbild prägend ist. Sowas in der Art... --Gripweed (Diskussion) 00:48, 28. Okt. 2014 (CET)

Tino Hemmann

Es wurden keinerlei Rezensionen im Artikel eingebracht, obwohl das Auflage für deine Bleibt-Entscheidung vor vier Jahren gewesen ist. Wikipedia:Löschkandidaten/20._Mai_2010#Tino_Hemmann_.28bleibt.29. Ich werde daher eine Löschprüfung beantragen. --87.153.120.163 03:04, 28. Okt. 2014 (CET)

---

LP

Gruß -- Korkwand (Diskussion) 15:52, 1. Nov. 2014 (CET)

Danke. --Gripweed (Diskussion) 20:58, 1. Nov. 2014 (CET)

Karolin Klimek

Für die Deutsche Grammophon gestaltet sie 2006 die 43 Cover der Serie Weekend Classics. hälst du für ein relevanzstiftedes Merkmal? Und ähnlicher Art sind die anderen Illustrationen in den Zeitungen. SIe macht ihre gelernte Arbeit und hält Unterricht an einer Privatschule. Das sind alles Auftragsarbeiten, sie macht also ihre Arbeit. Und das in Summe reicht für die Wikipedia?-- schmitty 17:30, 1. Nov. 2014 (CET)

Ich habe in der Summe ein Behalten befürwortet und bin damit dem Gros der Diskutanten gefolgt. Und naja, die meisten Leute sind nun mal wegen ihrer (hoffentlich gelernten) Arbeit relevant und nicht wegen ihrem Hobby. Ich halte im Übrigen auch wenig von Massenlöschanträgen. --Gripweed (Diskussion) 21:02, 1. Nov. 2014 (CET)

Ungeeigneter Benutzername-Vorlage

Weil ich auf BD:Burks deinen Kommenar zum Baustein {{subst:Ungeeignter Benutzername}} las, kurz der Hinweis, dass es auch {{subst:Ungeeigneter Benutzername Privatperson}} gibt, der für genau solche Fälle gedacht ist :) Grüße, -seko- (Disk) 00:46, 3. Nov. 2014 (CET)

Oh, danke. --Gripweed (Diskussion) 06:49, 3. Nov. 2014 (CET)

deine Abarbeitung des LA Bianca Heinecke

Guten Tag, Gripweed,

der letzte Satz deiner Behalten-Begründung war ein argumentum ad hominem. Bitte achte doch auch bei solchen Begründungen auf Sachlichkeit. Grüße--Fiona (Diskussion) 08:47, 3. Nov. 2014 (CET)

Die Dame heißt Bianca Heinicke. Ich sehe nicht, wo ich jemanden mit der Begründung beleidigt habe. Wenn ein Löschantragssteller beziehungsweise ein an der Diskussion beteiligter explizit sein Alter ins Spiel bringt und ein anderer dazu schreibt (z.B. „Pah, ich bin jetzt raus, bei dem Kinderkram“), dann werde ich auch in meiner Begründung schreiben dürfen, dass ich diese Art der Diskussionsführung für daneben halte. Das Gleiche trifft auf „Pfui-Argumente“ zu („Bei dem Fanquatsch kriege ich das kalte Grauen: Künstlerin ist man nicht, wenn man über Mode, Kosmetik und Lifestyle quatscht.“). --Gripweed (Diskussion) 14:35, 3. Nov. 2014 (CET)

Division Germania

Hallo Gripweed!

Die von dir stark überarbeitete Seite Division Germania wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:44, 3. Nov. 2014 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Löschung Pink University

Hallo Gripweed, gibt es einen bestimmten Grund, dass der Eintrag "Pink University", nachdem er bereits einige Zeit online stand, vor Ablauf der Löschdiskussion-Wochenfrist von Dir kurzerhand gelöscht wurde? Und vor allem: Gibt es einen bestimmten Grund, dass weder Du noch irgendjemand anderes sich mit meinen inhaltlichen Argumenten für den Verbleib des Artikels in der Wikipedia beschäftigt oder sich wenigstens dazu äußert? Gruß --LuZu (Diskussion) 10:24, 4. Nov. 2014 (CET)--

1. Pink University wurde im Rahmen einer regulären Löschdiskussion innerhalb der normalen Wochenfrist gelöscht.

2. Ich kann keinen Hinweis darauf finden, dass es sich bei Pink University um einen "Verlag" handelt. Dementsprechend waren die RK für Unternehmen anzuwenden. Diese wurden klar unterlaufen. Im Artikel selbst wurde keien relevanz dargestellt. EEinmal Handelsblatt und einmal FAZ sind nicht ausreichend.

3. Wenn du damit nicht einerstanden bist: Du kannst gerne WP:LP beantragen. Ein weiterer Administrator wird sich dann des Falles annehmen.

Viele Grüße, --Gripweed (Diskussion) 16:38, 4. Nov. 2014 (CET)

Langenburg

Hallo Gripweed, Zusammenfassungen halte ich für wichtig. Es ist tatsächlich ganz einfach, wenn man den Artikel über diesen Götz Greiner aufruft und feststellt, dass er gar nicht mehr existiert. Aber man muss es eben tun. Die Zusammenfassung "Götz Greiner irrelevant, Artikel existiert nicht mehr" oder besser würde jedem Betrachter das Nachschauen ersparen. Und Admins wollen doch Vorbild sein, oder? Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 15:04, 5. Nov. 2014 (CET)

Ok, ich versuche mich mal daran zu halten... --Gripweed (Diskussion) 17:53, 5. Nov. 2014 (CET)

Toll, danke (im Namen vieler Wikipedianer). Gruß, --Anselm Rapp (Diskussion) 18:00, 5. Nov. 2014 (CET)

Deine Behaltensentscheidung "Verax (Kurzfilm)"

Hallo Gripweed,
ich möchte dich bitten, die damalige Behaltensentscheidung zu überdenken und zu revidieren. Die Rezeption (keine außer damals aktueller Tagespresse) hat belegt, dass keine zeitüberdauernde Bedeutung gegeben ist. Der Film hat gerade mal 300.000 Abrufe, und auch die nur wegen der Reuters-Meldung, s. Abrufstatistik – der Kanal selbst nicht einmal 400 (!!!) – und ist nur deswegen bekannt geworden, weil man damals nichts über Snowdens Verbleib wusste und die Agenturen/Medien über alles mit Bezug auf ihn berichteten, was nicht bei drei auf den Bäumen war. Der Vergleich mit einem Sommerloch-Füller (z.B. dem hier) ist angebracht, Rezeption in der Filmwelt (Kritiken z.B.) ebenfalls Fehlanzeige. Fazit: weder spezielle RK noch die Kriterien für allgemeine Relevanz sind erfüllt.
Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 00:46, 6. Nov. 2014 (CET)

Hallo Chianti, sehe ich ehrlich gesagt nicht so, stehe aber einer WP:LP offen gegenüber. --Gripweed (Diskussion) 07:00, 6. Nov. 2014 (CET)

Danke für deine rasche Antwort Vorlage:Smiley/Wartung/:) --Chianti (Diskussion) 12:43, 6. Nov. 2014 (CET)

BeaTunes

Hallo Gripweed! Du hast die LD entschieden, aber anscheinend das Löschen vergessen. Habe das nachgeholt und hoffe, dass es ok ist. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:57, 6. Nov. 2014 (CET)

sicher, sicher. Danke dir. --Gripweed (Diskussion) 16:45, 6. Nov. 2014 (CET)

Deine Behaltensentscheidung "Angry Grandpa"

Hallo Gripweed,
ich bin gerade über diese LD gestolpert und habe interessehalber den Artikel gelesen. Als ich die dazugehörigen YT-Kanäle aufrufen wollte, hieß es beides Mal "Dieser Kanal existiert nicht". Daher interessiert mich, auf welcher Grundlage du zu der Einschätzung "Verbreitung nachgewiesen" gekommen bist.
Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 18:26, 7. Nov. 2014 (CET)

Auf Grundlage der in der LD genannten Argumente, dem englischen, ausführlicheren und mit mehr Quellen versehenen Artikel und durch Googeln, ich habe die beiden Links jetzt gefixt. Die hatte ich nicht angeklickt, ich habe eine YouTube-Suche in meinem Browser, also erst mal danke. --Gripweed (Diskussion) 18:36, 7. Nov. 2014 (CET)

Dank und zwei Fragen

Hallo gripweed

Herzlichen Dank für die freundliche Begrüssung. Ob ich einen Mentor will oder brauche weiss ich noch nicht; wenn ich es recht verstehe ist für die Entscheidung immer Zeit.

Das Tutorial und „Wie schreibt man gute Artikel“ und sonst noch eine Menge habe ich gelesen, trotzdem habe ich zwei Fragen:

Ich habe den Artikel über „Buße“ neu geschrieben, weil er teilweise falsch und auch nicht vollständig ist. Die Formatierung klappt auch, nur mit einem Ding werde ich nicht fertig: den Internetlinks. Wenn ich so schreibe: GWB , also kein Leerzeichen vor dem senkrechten Strich, führt der Link ins Nichts. Mache ich ein Leerzeichen, also so | GWBklappt zwar der Link, aber im Fliesstext sieht´s dann so aus: | GWB. Was mache ich falsch?

Wenn der Artikel ganz fertig und auf der „Spielwiese“ ausprobiert ist, soll ich ihn dann einfach überschreibend einfügen oder irgendwie vorstellen oder ankündigen?

Oder zeigen meine Fragen, dass ich doch einen Mentor brauche?

Beste Grüße J.C.--Julius Chr. (Diskussion) 12:11, 9. Nov. 2014 (CET)

Also, Links werden ohne | geschrieben. Korrekt verlinkt wäre also GWB (Text: [http://www.gesetze-im-internet.de/gwb/index.html GWB] ). Komplette Artikel überschreiben wird nicht gerne gesehen. Schau, was du vom alten Artikel verwenden kannst und begründe deine Änderungen unbedingt der Diskussionsseite des Artikels. --Gripweed (Diskussion) 13:31, 9. Nov. 2014 (CET)

Spaßkandidatur

Hast du dir einmal überlegt, daß dieser blöde Kommentar verletzend ist? Meinst du wirklich, ich würde zum Spaß kandidieren? Einem Benutzer, der seit acht Jahren dabei ist und viele Stunden seiner Freizeit in konstruktive Mitarbeit gesteckt hat, eine Spaßkandidatur zu unterstellen, gehört sich nicht. Gute Nacht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:52, 10. Nov. 2014 (CET)

Tut mir leid, Matthiasb, aber ich erwarte von einem Schiedsgerichtkandidaten, dass er in Konflikten ausgleichend wirkt. ich habe dich immer als unerbittlichen, zum Teil sehr verletzenden Benutzer erlebt, der in Diskussionen kein Stück bei gibt. Besonders übel stieß mir damals folgende Bemerkung über „Vollpfosten“ („dafür gibt's auf Englisch Simple Wikipedia, in Deutsch gibts für Vollpfosten kein Angebot“), die unfassbarerweise nie geahndet wurde. Ich kann mir tatsächlich kaum einen schlechteren Kandidaten als dich vorstellen und wenn dich das verletzt, dann frage ich mich ehrlich gesagt, wie du die letzten acht Jahre hier deine Mitarbeit siehst und ob du wirklich denkst, dass deine Diskussionsweise die richtige ist. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 10. Nov. 2014 (CET)

Ach und das gibt dir das Recht, eine Kandidatur ins Lächerliche zu ziehen? Mich verletzt nicht, daß du der Meinung bist, ich sei ein schlechter Kandidat oder vielleicht sogar der Schlechteste, das sei dir unbenommen, du kannst das auch ruhig sagen, mich verletzt, daß du mich als Spaßmacher hinstellst, der nicht ernstzunehmen wäre. Du beschädigst dadurch nicht nur mich, sondern das SG als Ganzes, wenn du den Eindruk vermittelst, Kandidaten würden nur zum Spaß dafür kandidieren. BTW: Deinen Link auf das Logbuch kannst du dir schenken, ich kenne jeden einzelnen Eintrag davon. Es ist voll von Fehlentscheidungen. Im nachhinein gibt es da für mich nur eine Handvoll Fälle, bei denen ich mich heute anders verhalten würde, u.a. mit meinem LA zur Vorlage:Zahl (das war übrigens die Angelegenheit, in der es zur ersten "bei der Vorgeschichte"-Sperre kam). Schönen Tag noch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:36, 10. Nov. 2014 (CET)

Ist dir schon mal die Idee gekommen, dass du mit deiner Kandidatur das Schiedsgericht beschädigen könntest? Stell dir mal vor, du würdest gewählt werden. „Im nachhinein gibt es da für mich nur eine Handvoll Fälle, bei denen ich mich heute anders verhalten würde,“ Puh, ich bin wirklich froh um jeden Mitarbeiter, der nichts mit dir zu tun haben muss. --Gripweed (Diskussion) 14:23, 10. Nov. 2014 (CET)

Im Übrigen habe ich mein Kommentar gestrichen und durch ein anderes ersetzt. --Gripweed (Diskussion) 14:25, 10. Nov. 2014 (CET)

Ja, das habe ich inzwischen bemerkt (wußte ich noch nicht, als ich meine Replik schrieb), danke dafür. — Komisch, daß aber soviele Mitarbeiter auf mich zukommen, wenn sie ein Problem haben, sei es, weil sie Fragen zu Kategorien haben, sei es in Fällen wie Messina. Gerade letzteres dürfte der wahre Grund sein für viele der Kontrastimmen, als Retourkutsche. Ich sehe da unter den Kontrastimmen jedenfalls eine Reihe von Benutzernamen, die sich in einem Messina-BSV ohne mit der Wimper zu zucken mit einem Hängt-ihn-höher-Ausdruck in den Augen für eine Infinitsperre aussprechen würden. Daß du wirklich „froh um jeden Mitarbeiter [bist], der nichts mit [m]ir zu tun haben muss“, könnte damit zu tun haben, daß a.) dein Blick auf mein Sperrlog dir eine andere Meinung aufdrängt, als dies ex post eine Punkt-für-Punkt-Betrachtung der einzelnen Fälle tun würde und b.) daß du offenbar noch nicht mit mir zu tun gehabt hast – nicht mal administrativ ;-) Gerade die Häufung der Sperren im August und September zeigt übrigens einen nicht nur von mir bemerkten Trend auf, nämlich Benutzer zu sperren, die sich im Grund genommen völlig konform zu schriftlich fixierten Regeln verhalten – dort geht es um Namenskonventionen ~, weil die Gegenseite die Regeln so nicht akkzeptieren will und dies via VM durchdrücken will, indem sie das Pochen auf schriftlich fixierte Regeln als Editwar meldet. Der Trend geht eindeutig zu Ich stelle mal eine VM gegen Benutzer XY, weil ich keine adäquaten Sachargumente habe. Leider hat sich die Adminschaft hinsichtlich dieses Negativtrendes noch nicht sensibilisiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:31, 10. Nov. 2014 (CET)

Ich kann tatsächlich nur von meinen Erfahrungen mit dir ausgehen, die sind mir allesamt negativ in Erinnerung geblieben. Du bist allerdings, das gebe ich gerne zu, einer der wenigen, der sich im Kategoriewirrwarr hier auskennt. Ich bin grundsätzlich kein Freund von Sperrverfahren und halte auch wenig von Benutzersperren. In den wenigen Fällen, in denen ich gesperrt habe, habe ich dann auch immer eine WW-Stimme bekommen. Weiß nicht, wie das die Hardcore-Vandalenjäger aushalten. Allerdings halte ich durchaus KPA für beachtenswert und vieles geht einfach nicht. Die meisten Benutzer sind nicht aus Zucker, sie machen es aber freiwillig und müssen sich nicht alles gefallen lassen. Als Admin wird man sowieso hart angegangen, ich glaube das SG hat auch viel unter Kritik zu leiden. Gerade die umstrittene Sache mit dem Edit-Wars hat mich damals geärgert. Am meisten stört mich aber die Art wie in LDs über real existierende Menschen hergezogen wird. Gut, deine sachliche Antwort hier, trotz meines doch recht bösen Sermons imponiert mir, muss ich zuegeben. --Gripweed (Diskussion) 21:09, 10. Nov. 2014 (CET)

… und die Sache mit der „Spaßkandidatur“ ist aus dem Weg geräumt. Also dann, bis wieder einmal in diesem Theater. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:05, 11. Nov. 2014 (CET)

Vergessen zu löschen?

Hallo Gripweed, Du hast vergessen die [angekündigte Löschung] auch durchzuführen (siehe Gaianer)? Schönen Tag noch! --79.240.32.200 08:43, 13. Nov. 2014 (CET)

Thx. --Gripweed (Diskussion) 14:42, 13. Nov. 2014 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2014

Hallo Gripweed/Archiv/((2014)), der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen!

Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 12:34, 3. Nov. 2014 (CET)

I'm waiting for my man, 26 Dollars in my hand
Up to Lexington 125
Feelin' sick and dirty more dead than alive
I'm waiting for my man

Wie schauts bei Benutzer:Killikalli, Benutzer:Flominator, Benutzer:Sheep18, Benutzer:Dichoteur? --Gripweed (Diskussion) 17:12, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich werde diesmal wohl aussetzen. Werde aber das Geschehen auf jeden Fall mitverfolgen und wünsche euch viel Glück--Sheep18 (Diskussion) 18:09, 3. Nov. 2014 (CET)

Wie ich schon am 21. Oktober auf Sheeps Disk schrieb, werde ich die ersten Tage noch verreist sein, habe danach aber "Urlaub am PC", was den Nachteil mehr als wett macht. Durch Sheeps Absage (schade, ein netter und wertvoller Mitstreiter!) habe ich ja vielleicht Chancen auf eine Berufung ins Team.--Dichoteur (Diskussion) 18:44, 3. Nov. 2014 (CET)

Schade, Sheep18. Ich würde auch gerne wieder mitmachen, allerdings habe ich leider keinen "Urlaub am PC" :). Sollen wir das Team dann komplett machen, Dichoteur? (Falls Flo doch mitmachen möchte, trete ich ihm meinen Platz ab.) --Killikalli 16:14, 8. Nov. 2014 (CET)

Hi Killikalli! Das wäre eine neue Kombination ;-) Ich würde mich freuen! Ich setze mich aber nicht selbst fest. Der Teamchef hat das letzte Wort...--Dichoteur (Diskussion) 17:15, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich freu mich auch auf die neue Kombination! Also, ich trage mich dann schon ein und ich glaube, dass Gripweed ganz und gar nichts dagegen hat, wenn Du das auch tust. ;) Viele Grüße --Killikalli 17:27, 8. Nov. 2014 (CET)

Ja, supi. --Gripweed (Diskussion) 18:47, 8. Nov. 2014 (CET)

Darf ich euch →diesen Artikel anvertrauen? Der ist mir gerade aufgefallen und die Musikusse haben noch kein Team eröffnet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:04, 16. Nov. 2014 (CET)

WBW Herbst 2014

Hi Gripweed, du hast folgedes bei euch in die Wettbewerbstabelle eingefügt: {Horde (Band) (1l), Hour of Penance (1l), Human Fortress (2l, update?), I-Day-Festival (2l), Illogicist (1l)} Was soll das heißen?. Kannst du mir das erklären, vielleicht bin ich auch einfach zu dumm...--ApolloWissen • bei Fragen hier 12:08, 16. Nov. 2014 (CET)

Achso, Baustein war immer Defekter Weblink, da hilft die Tabelle wenig, ich wollte nur die Arbeit erleichtern. Damit mans nicht mit Punkten verwechselt habe ich hinter die Anzahl der ersetzten Links ein kleines „l“ gesetzt. Da weitere Bearbeitungen bei dieser Bausteinwahl nicht gezählt werden, habe ich dennoch mal anfragen wollen, ob das update (ist nicht viel) ausnahmsweise genehmigt wird. Artikel war ziemlich veraltet. Ich kann aber das nächste Mal gerne wieder die Vorlage verwenden. --Gripweed (Diskussion) 12:11, 16. Nov. 2014 (CET)

Hi, ist nicht so schlimm, war nur wegen des kleinen l verwirrt. Bei deinem update gucke ich mal...--ApolloWissen • bei Fragen hier 13:18, 16. Nov. 2014 (CET)

Habe das jetzt mal etwas über der eigentlichen Punktzahl gewertet, dann passt das so--ApolloWissen • bei Fragen hier 13:21, 16. Nov. 2014 (CET)

Johann Grauer

Hallo, du hast zwar am 15.11. auf der LD-Seite geschrieben "Bleiben alle" und "gemäß Diskussion". Nur läuft zu Johann Grauer der Löschantrag immer noch, und zumindest zu ihm war die Diskussion keinesfalls eindeutig, auch geht aus dem Artikel keine einzige (!) Erwähnung in Fachliteratur hervor. Kannst du bitte klarstellen, was du nun entschieden hast und was nicht? Danke, lg, --Niki.L (Diskussion) 14:20, 16. Nov. 2014 (CET)

Mit "bleiben alle" meinte ich auch alle. Hatte Grauer nur übersehen. --Gripweed (Diskussion) 19:21, 16. Nov. 2014 (CET)

Und was spricht bitte bei ihm für Relevanz? Der Artikel bietet leider nur dargestellte Irrelevanz ("lokaler Biermarkt", "lokaler Eismarkt"; keinerlei Fachliteratur; Quelle ist ein Leserbrief an eine Lokalzeitung). --Niki.L (Diskussion) 22:38, 16. Nov. 2014 (CET)

Grundsätzlich ging es um die Relevanz der genannten Personen. Ich bin den Argumenten von Altkatholik62 und Korrekturen gefolgt. Im Kontext des Artikels zur Rheingold Breweries passt der Artikel, finde ich. Du kannst aber gerne WP:LP für letzteren Fall einlegen. Kann gut sein, dass diese durchgeht. --Gripweed (Diskussion) 22:49, 16. Nov. 2014 (CET)

Valery Tatar

Hallo Gripweed,

ich hatte mich zwar an der entsprechenden LD nicht direkt beteiligt (war mir zu blöd), aber dafür den Artikel wikifiziert. Nach Tatars eigenen Angaben ist er seit 2000 (oder 2001) im AKL von Seemann/Saur/de Gruyter gelistet. Das wäre nach unseren RK ausreichend für die Behaltensentscheidung. Nur leider ist mir der Zugang zur Online-Version nicht möglich, und auf die gedruckte Version kann ich kurzfristig auch nicht zugreifen. Würdest Du das Lemma wiederherstellen, wenn jemand diese Angabe verifizieren kann? --Kolya (Diskussion) 22:58, 16. Nov. 2014 (CET)

Ja, würde ich machen. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 06:53, 17. Nov. 2014 (CET)

Renate Skoda-Türk

Hallo,

Deine Behaltensentscheidung in der o.g. Sache erscheint mir nicht nachvollziehbar: ein schlichtes "wissenschaftliches Werk" reicht für RK-Wiss nicht aus und "zahlreiche" Veröffentlichungen sind nicht belegt (der Artikel ist komplett beleglos im Hinblick auf reputable Sekundärquellen). LP? --gdo 07:27, 7. Nov. 2014 (CET)

WP:RK für Wissenschaftker sagt: „Als enzyklopädisch relevant gilt ein Wissenschaftler, dessen wissenschaftliche Arbeit im entsprechenden Fachgebiet als bedeutend angesehen wird. Dies gilt zumeist für Wissenschaftler, die eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben (jedoch keine Juniorprofessuren)“. Sie ist habilitiert und lehrte an mehreren Hochschulen, wie aus ihrem Lebenslauf (der angegebenen Quelle) ersichtlich. Zuletzt war sie „a.o Universitätsprofessorin für HNO-Heilkunde“ Alleine das reicht also nach den RK schon mal. Des Weiteren ist nachgewiesen (ebenfalls über den Link), das sie an über „100 wissenschaftliche[n] Arbeiten in internationalen Fachzeitschriften“ beteiligt war. Auch dies ist normalerweise als ausreichend anzusehen. --Gripweed (Diskussion) 15:36, 7. Nov. 2014 (CET)

Da muss ich dir leider widersprechen: reine Lehrtätigkeit reicht nicht aus (denn das ist keine wissenschaftliche Arbeit, im Gegensatz zur Forschung), ebenso wenig die (Co-)Autorenschaft an vielen Publikationen. (Abgesehen davon: welche Hochschulen? Belege? Bisher sehe ich nur unbelegte Eigenangaben von Fr. Skoda-Türk.) Die RK fordern, dass die Bedeutung der Forschungsarbeit erkennbar sein soll, nicht lediglich die Forschungsarbeit. Und die Rezeption der "über 100 Publikationen" fehlt hier völlig. Ich bin der Ansicht, du solltest deine Entscheidung überdenken und revidieren. Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 18:35, 7. Nov. 2014 (CET)

P.S.: Die wenigen in Google Scholar auffindbaren Artikeln, bei denen sie Erstautorin ist, sind über 30 Jahre alt, nicht bei "großen" Journalen erschienen und wurden null bis drei Mal zitiert. Das spricht stark gegen eine Bedeutung in der Wissenschaft. Zum Vergleich: das würde ich als "in der Fachwelt bedeutend" ansehen.--Chianti (Diskussion) 18:47, 7. Nov. 2014 (CET)

Man sollte unter Renate Türk suchen. --GT1976 (Diskussion) 12:49, 18. Nov. 2014 (CET)

Nein, die RK fordern eine Professur an einer anerkannten Hochschule erreicht haben. Mehr nicht. Und das ist auch nicht ihre Eigenangabe, der Link entstammt dem Wiener Krankenanstaltenverbund. Auch wenn diese die Eigenangaben übernommen haben, ist dies sicherlich eine reputable Quelle und wir müssen nicht nachweisen, dass diese das geprüft haben. Wie auch? --Gripweed (Diskussion) 18:55, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich erkenne nirgends, an welcher "anerkannten Hochschule" sie eine Professur (=/= Professorentitel!), also eine Vollzeit-Festanstellung bzw. einen Lehrstuhl, gehabt haben soll. Du vielleicht? Der genannten Seite ist nur eine Arztkarriere im genannten Krankenhaus zu entnehmen, welches kein Universitätsspital ist.--Chianti (Diskussion) 04:13, 8. Nov. 2014 (CET)

liberal

Ahoi. "liberal", die Vierteljahresbroschüre der Friedrich-Naumann-Stiftung, hat keinen Wikipedia-Artikel. Offenbar haben auch die Öffentlichkeitsarbeiter der Friedrich-Naumann-Stiftung nie versucht, ihre Stiftungspostille zu lancieren. Interna und Externa, etwa professionelle Angestellte und zahlende Leser sind unbekannt. Darf ich kollegial anfragen, worauf Dein Urteil beruht, es handle sich um eine relevante Zeitschrift nach unseren enzyklopädischen Richtlinien? --Logo 02:56, 18. Nov. 2014 (CET)

Nach den RK klar relevant: [19]. --Gripweed (Diskussion) 20:24, 18. Nov. 2014 (CET)

Frage zum Neuanmeldelog

Guten Abend, ich habe gerade im Neuanmeldelogbuch

• 22:02, 18. Nov. 2014 Benutzerkonto Schlampenbumser (Diskussion | Beiträge | Sperren) wurde von Krüppel 1heoroj (Diskussion | Beiträge | Sperren) erstellt
  

gesehen, aber ich verstehe nicht wie das geht, dass man angemeldet(?) ein weiteres Benutzerkonto anlegen kann (abgesehen davon, dass der Name mal absolut ungeeignet ist und das ganze nach Vandalismus müfft…).

Kannst du mir das evtl. erklären? LG --Minérve aka Elendur 22:17, 18. Nov. 2014 (CET)

Gut, gesperrt isser schon mal. Ehrlich gesagt kenne ich mich da auch nicht aus. Sorry... --Gripweed (Diskussion) 22:28, 18. Nov. 2014 (CET)

Schade, aber kein Weltuntergang… Merci Grüßle --Minérve aka Elendur 22:33, 18. Nov. 2014 (CET)

Kurze Nachfrage

Ich bin jetzt etwas verunsichert … das hier fällt aber unter „angemessener Umgang mit Kollegen"? --Henriette (Diskussion) 09:10, 23. Nov. 2014 (CET)

Soll das dein Verhalten nachträglich rechtfertigen? --Gripweed (Diskussion) 10:42, 23. Nov. 2014 (CET)

Beantworte doch bitte meine Frage. Als Antwort auf deine: Nein. Warum sollte es? --Henriette (Diskussion) 10:55, 23. Nov. 2014 (CET)

Nein, auch das ist kein angemessener Umgang mit Kollegen, auch wenn „Irgendwann platzt einem bei der ewigen Klugsch....ei der Kragen“ nicht unbedingt auf dich bezogen sein muss. Habe ich aber nicht gesehen, sonst hätte ich dazu auch was geschrieben. Ich hatte dir den Text auf die BNR gepappt, als der Dialog da entstand und mich nicht mehr groß um die Diskussion gekümmert. --Gripweed (Diskussion) 11:01, 23. Nov. 2014 (CET)

Ah, ok. Das ist verständlich und nachvollziehbar (tatsächlich hätte ich nämlich erwartet, daß so ein Kommentar eines gänzlich Unbeteiligten entfernt wird). Und was „mein Verhalten" angeht, das will ich Dir gern auch noch in zwei Sätzen erklären: Es ging bei der ganzen Sache um einen Satz in einem Kommentar des FDC. Diesen Satz meint der Hexer persönlich nehmen und darüber gekränkt sein zu müssen. Obwohl ihm vollkommen klar ist, daß der Satz ihn gar nicht meint und nicht ihn adressiert (das alles hat er in dem Gespräch auch zugestanden). Das finde ich tatsächlich ausgesprochen seltsam. „Weltfremd" war der falsche Begriff und wohl tatsächlich untergriffig. Hätte er mich darauf angesprochen, dann hätte ich ihn auch gern und aufrichtig um Entschuldigung gebeten. Aber die VM hielt er wohl für den besseren Weg. --Henriette (Diskussion) 11:27, 23. Nov. 2014 (CET)

Bvi

Hallo Gripweed,

ich war leider auf Urlaub, dewegen ist die [Diskussion zur Löschung meines Artikels] nicht bis zu mir durchgedrungen. Ich hab es erst jetzt bemerkt. Jedenfalls hat mich die Löschung sehr irritiert, da in der Diskussion eher die Meinung zum Behalten zu erkennen war, sogar Angebote zum Verbessern wurden gemacht. Sowohl im englischen als auch im russischen Wikipedia ist der Bvi vorhanden, in der englischen Hex-Editor Übersicht auch. Nicht nur bei allen führenden Linux-Distributionen, auch bei den großen kommerziellen UNIXen ist der Bvi offensichtlich relevant: HP-UX, Solaris.

Auch die Begründung "Relevanz geht aus dem Artikel keine hervor" ist mir unverständlich. Ein Artikel ist ja wohl nicht dazu da, seine eigene Relevanz zu belegen. Oder sind Hex-Editoren im deutschen Wikipedia generell nicht relevant? Ich hab schon überlegt, die englische Hex-Editor-Übersicht ins Deutsche zu übersetzen. Ist wohl nicht sinnvoll.

Jedenfalls möchte ich die Wiederherstellung des Artikels beantragen. Hergrad (Diskussion) 21:42, 18. Nov. 2014 (CET)

Das kannst du unter WP:LP gerne tun. Ich habe den Artikel gelöscht, weil die Relevanz nach unseren Relevanzkriterien IM Artikel belegt werden muss. Das heißt "Relevanz geht aus dem Artikel keine hervor" und nichts anderes. Im vorliegenden Fall war keine einzige externe Quelle angegeben. --Gripweed (Diskussion) 22:13, 18. Nov. 2014 (CET)

Der Artikel zu bvi wurde jetzt von mit überarbeitet! --Hergrad (Diskussion) 22:34, 25. Nov. 2014 (CET)

Sieht gut aus. Meines Erachtens geht nun die Relevanz daraus hervor. Du kannst ihn gerne wieder zurückverschieben und auf diese Diskussion verweisen. --Gripweed (Diskussion) 22:51, 25. Nov. 2014 (CET)

Tabelle

Hallo, du unterliegst einem gewaltigen Irrtum! In die Charttabelle kommt das Charteintrittsdatum. Ich zitiere mal aus WP:FVC: „in den Chartboxen ist das angegebene Datum das Charteintrittsdatum, also das Datum der Chartliste, in der das Lied oder Album zum ersten Mal in den jeweiligen Landescharts zu finden war; in den Charttabellen wird nur eine einzige Jahreszahl eingetragen, die angibt, wann das Lied erstmals in einer Chartliste aller angegebenen Länder war“. Bitte unterlasse also diese unangebrachten Änderungen! Gruß --Ronomu (Disk ♥) 21:35, 25. Nov. 2014 (CET)

Gewaltiger Irrtum? Gewaltiger Schwachsinn. Mir doch egal, was in der Formatvorlage steht. Lies doch lieber mal die Vorlage genau: in den Chartboxen ist das angegebene Datum das Charteintrittsdatum. Es handelt sich aber weder um eine Chartbox (sondern um eine Charttabelle), noch um ein Datum sondern eine Jahresangabe. Wir schreiben außerdem keine Charttabellen sondern Diskografien. Diese sind chronologisch geordnet. Nach dieser Logik hätten manche Alben überhaupt keine Jahreszahl und in der Nirvana/Diskografie wäre Bleach (Album) nach Nevermind eingeordnet. --Gripweed (Diskussion) 21:39, 25. Nov. 2014 (CET)

Vielleicht solltest du mal das zuende Zitat lesen... „in den Charttabellen wird nur eine einzige Jahreszahl eingetragen, die angibt, wann das Lied erstmals in einer Chartliste aller angegebenen Länder war“. --Ronomu (Disk ♥) 21:47, 25. Nov. 2014 (CET)

Das ist eine unglaublich bescheuerte Regelung. --Gripweed (Diskussion) 21:49, 25. Nov. 2014 (CET)

[20]. --Gripweed (Diskussion) 21:53, 25. Nov. 2014 (CET)

Später angefangen und früher aufgehört

@Gripweed, Killikalli, Sheep18 Es gibt wahrlich Schlimmeres im Leben. Trotzdem bin ich momentan untröstlich! Ob ich am Dienstag, als ich bis knapp 3 Uhr nachts noch an Sinergy gesessen habe, den Router überhitzt habe? Am Mittwoch war jedenfalls alles gecrasht, noch nicht mal Telefon habe ich (bitte keine Häme auf den Handy-Verweigerer ausgießen). – Dies ist kein Aufgeben, weil wir nicht vorne liegen (im Gegenteil, das spornt erst recht an) oder ein Beleidigtsein wegen der Bausteinsetzdiskussion (das gehört allenfalls in die Nachbetrachtung). – Gerade jetzt muss der Router kaputt gehen! Der neue wird frühestens am Freitag eintreffen (wer’s glaubt, aber die Hoffnung stirbt zuletzt). Ich habe den Tag über verschiedene Möglichkeiten (in einem Büro einmieten, bei Nachbarn einnisten, im Internetcafé arbeiten usw.) durchgespielt. Eben gerade hat mir mein oberer Vorgesetzter das Okay gegeben, dass ich ein paar Stunden am Dienst-PC arbeiten kann. Ich versuche also Clutch (Band) noch zu schaffen. Wenn es nicht klappt (oder nur ein schlechter Artikel rauskommt), wisst Ihr warum.--Dichoteur (Diskussion) 16:09, 26. Nov. 2014 (CET)

Tja, gibt leider auch wichtigeres als Wikipedia. Kann diesmal auch nicht so viel auffahren, wie gewöhnlich. Aber einen coolen Vorgesetzten hast du auf jeden Fall. Viel Glück mit dem Router. Irgendwie kriegen wir das hin... --Gripweed (Diskussion) 20:24, 26. Nov. 2014 (CET)

Ein gutes Stück Clutch ist geschafft (noch nicht eingestellt): Infobox (neu), Geschichte (neu), Diskografie (Labels ergänzt). Morgen muss der Stil drankommen, Sa+So darf ich mich nicht ins Büro schleichen. Wenn Du möchtest und Zeit hast, kannst Du Folgendes tun (was mir wahrsch. zu viel wird, weil das erst recherchiert werden muss): Abteilung Videos (es gibt welche) unter die EPs und die Wochenangaben in den Charts (fehlen bei Earth Rocker), am besten noch vor mir, denn wenn ich soweit bin, haue ich meinen Kram rein und mache Meldung in der Tabelle.--Dichoteur (Diskussion) 16:30, 27. Nov. 2014 (CET)

Hallo, ich habe Musikvideos und Singles ergänzt und die Wochen mit Belegen nachgetragen. Außerddem habe ich dir noch einen In-Bearbeitungs-Baustein reingemacht. Danke nochmal für deinen Enthusiasmus trotz widriger Umstände noch so viel Elan reinzustecken. --Gripweed (Diskussion) 17:14, 27. Nov. 2014 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen, zumal es bei mir zeitlich auch mal wieder nicht so klappt/geklappt hat, wie ich es mir vorgestellt habe. Hoffentlich hast Du inzwischen wieder Telefon, Dichoteur? Ich versuche morgen wenigstens noch einen Artikel fertig zumachen. Viele Grüße --Killikalli 12:26, 29. Nov. 2014 (CET)

Pünktlich zum Ende (welch' Ironie des Schicksals) habe ich wieder einen funktionierenden Router. Aus meiner Sicht kurios gelaufen, der Wettbewerb: Am Anfang terminliches Problem (währenddessen hat Killikalli eine Punkte-Salve abgefeuert), dann mein "Urlaub am PC" mit wundervoll entspannter Artikelsaat und Punkteernte (von Killikalli nichts zu merken), am Ende technisches Problem (und Killikalli wirft sich ins Zeug, so als gelte es, den unberechtigt des Feldes verwiesenen Mitspieler zu rächen – ohne diese 41 Punkte wäre es nur Platz 3 geworden!). Aber auch die beiden Kooperationen bei Sinergy (danach machte der Router schlapp) und Clutch (Band) (im Ausweichquartier verfasst) waren prima (wie natürlich überhaupt die Teamleader-Leistung). Hätte ich noch Znöwhite und Swan Lee fertiggekriegt, dann hätte uns das letztlich nichts genutzt. Also brauche ich nicht mit dem Schicksal zu hadern. Platz zwei ist ein Erfolg!// Das mit dem Review habe ich nicht ganz verstanden. Am sachdienlichsten ist es wohl, wenn ich die Artikel dort eintrage, nicht wahr?--Dichoteur (Diskussion) 18:21, 1. Dez. 2014 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Gripweed, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2014 den 2. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Killikalli, Dichoteur) erreicht. Dein Team hat 66 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch! → zur After-Show-Party

Hiermit verleihe ich dir, Gripweed, die Auszeichnung für die zweitumfangreichste Artikelüberarbeitung (Clutch (Band)) beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2014. Herzlichen Glückwunsch! --Nikkis Diskutiere mit mir!Schreib mir ins Gästebuch!

Herzlichen Glückwunsch, Gripweed und Dichoteur auch für die zweitumfangreichste Überarbeitung! Großartig gemacht! Was ist das bloß mit diesem zweiten Platz? Aber nächstes Mal klappt es bestimmt :). Viele Grüße --Killikalli 21:10, 1. Dez. 2014 (CET)

Benjamin Bigl

Hallo Gripweed, als Begründung für die Löschung meines Artikels über Benjamin Bigl schreibst Du, meine Argumentation laufe eher ins Leere beziehungsweise überzeuge nicht. Hier wäre ich über eine Begründung dankbar, denn immerhin habe ich versucht, ein paar Fakten darzustellen, auf die leider in der LD nicht eingegangen wurde. Vielen Dank & viele Grüße--Destiny's Child (Diskussion) 15:12, 2. Dez. 2014 (CET)

Nun, du argumentierst mit seiner Dissertation. Uns steht es nicht zu, eine Einmaligkeit herauszustellen. Das soll das Fachpublikum tun und wir stellen das dann da (WP:TF). Deine weitere Argumentation: „maßgeblich an der Gründung des Promovierendenrats an der Universität Leipzig mitgewirkt“ --> einer der mitgewirkt hat, sein Name fiel in diesem Zusammenhang in der Presse? Im Artikel jedenfalls war das nicht dargestellt. Und des weiteren: macht das relevant? Wieso? Der PromovierendenRat hat noch keinen Eintrag hier und wird nicht einmal erwähnt. Bleibt noch die Publikationsliste, die ist zwar überzeugend, aber die RK fordern vier Sachbücher, das hat er bisher noch nicht erreicht. Nach dem derzeitigen Stand kratzt er noch nicht an der Relevanzhürde. „Nein, es ist kein Selbsteintrag, auch wenn ich ihn ganz gut kenne.“ --> WP:IK. Grüße, Gripweed (Diskussion) 16:15, 2. Dez. 2014 (CET)

Flirtfair

bitte Entscheidung wikipedia:Löschkandidaten/23._Dezember_2011#Flirtfair_.28bleibt.29 nochmals prüfen.

1. Marktführerschaft ist nicht belegt (und würde auch nicht für RK-U genügen)
2. Berichterstattung ist nicht belegt. Insbes. das Handelsblatt erwähnte das Unt. in einem Portalvergleich, ohne dass tiefergehende redaktionelle Berichterstattung vorgenommen wurde.

ggf. würde LP-Antrag folgen. --gdo 16:47, 29. Okt. 2014 (CET)

Es sind hier die RK für Websites einschlägig. Hier trifft weiterhin "eine Website ist in der Regel relevant, wenn: über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird", das ist mit dem Handelsblatt, der Amica und einer Studie sicherlich gegeben. --Gripweed (Diskussion) 18:07, 29. Okt. 2014 (CET)

Leider irrst du dich und hast die Quellen offensichtlich weder gelesen noch verifiziert, sondern dich von einem puren Namen blenden lassen - die von dir hier als Relevanzkriterium angeführten Quellen belegen keine Relevanz. Es sind lediglich allgemeine Marktbeobachtungen und eine Auflistung verschiedener Anbieter ohne Bewertung oder Qualitätsmaßstab. Bitte schaue dir also mal die Quellen im Detail an.

Darüber hinaus wurde bei der QS bereits sehr schlampig gearbeitet, die Domainownership ergibt klar, dass eine andere Firma als Angegebene Inhaber ist, zudem ist für die geführte Firma kein Register oder Ähnliches zur Verifikation verfügbar--80.187.97.188 08:01, 30. Okt. 2014 (CET)

Die Diskussion findet unter WP:LP statt. --Gripweed (Diskussion) 09:50, 30. Okt. 2014 (CET)

Dann solltest du da auch bitte ebenfalls mitdiskutieren und ggf. deine Bewertung überdenken. Jeder macht mal einen Fehler, man sollte diesen auch eingestehen können. --Ashfalor (Diskussion) 09:56, 30. Okt. 2014 (CET)

Siehe dort. --Gripweed (Diskussion) 09:58, 30. Okt. 2014 (CET)

Danke! --Ashfalor (Diskussion) 09:59, 30. Okt. 2014 (CET)

Ich hab den Artikel jetzt gelöscht, da ich die Relevanzerzeugung durch die Presse und die Studie anders einschätze als Du. Nichts für ungut, Du fordertest ja auch dazu auf, ganz offen da ran zu gehen. Daß der Abschnitt so lange offen war, liegt wohl auch daran, daß es wirklich eine Grenzfallentscheidung ist, ob sowas für die Relevanz zählt oder nicht. [21] Gruß--Emergency doc (Disk) 19:00, 4. Dez. 2014 (CET)

Jo, kein Thema. --Gripweed (Diskussion) 22:54, 4. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum

Hallo, du hattest ja die Single-Ergänzung in der Tabelle eingefügt. Kann es wohl sein, dass da zwei von diesen Klammern }} am Ende jetzt doppelt bzw. zu viel sind? Gruß --Doktor Love (Diskussion) 01:44, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich hab das mal eben selbst verändert. Ich hoffe, das war in Deinem Sinn. Gruß --Doktor Love (Diskussion) 16:38, 6. Dez. 2014 (CET)

Danke dir. --Gripweed (Diskussion) 17:21, 6. Dez. 2014 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:39, 10. Dez. 2014 (CET))

Hallo Gripweed, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:39, 10. Dez. 2014 (CET)

Traffic Jam Open Air

Lieber Gripweed, danke für das einfügen eines Einzelnachweis. Allerdings steht unter RK für Musikfestivals Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. Waren jetzt hier 10 Jahre lang jeweils mehr als 5.000 Benutzer oder nicht?, Ich kann es leider im Artikel nicht erkennen... Danke und Grus --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:43, 10. Dez. 2014 (CET)

Ruhrpott Rodeo

Lieber Gripweed, danke für das einfügen eines Einzelnachweis. Allerdings steht unter RK für Musikfestivals: Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein. Waren jetzt hier 10 Jahre lang jeweils mehr als 5.000 Benutzer oder nicht?, Ich kann es leider im Artikel nicht erkennen... Danke und Grus --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 16:47, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich zitiere mich: Es bleibt dennoch, und zwar belegt, das größte Punkfestival Deutschlands In den RK ist genau dieser Fall benannt worden. Ich kann nichts dafür, dass deine Studentenverbindungsartikel gelöscht werden und der restliche Musikbereich auch nicht. --Gripweed (Diskussion) 17:17, 10. Dez. 2014 (CET)

Traffic Jam ist auch die größte punkerparty... Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 22:18, 10. Dez. 2014 (CET)

Nein, Traffic Jam vereint verschiedene Alternative-Musikstile. Das Ruhrpott-Rodeo ist ein reines Punkfestival. --Gripweed (Diskussion) 22:48, 10. Dez. 2014 (CET)

Heldmaschine

Hallo Gripweed. Die LD zu Heldmaschine habe ich verpennt, muss mich aber für deine sehr ausführliche Löschbegründung bedanken (machen leider nicht alle Admins so) und ist für mich nachvollziehbar. Ich werde mal prüfen in wie fern Heldmaschine/Völkerball in Medien präsent ist. Falls ich da ausführlich fündig werde, sollte eine Neuanlage des Artikels erneut unter Heldmaschine oder Völkerball (Band) erfolgen? Viele Grüße--DinoKenner (Diskussion) 19:20, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, die Dopplung war schon gerechtfertigt. Für die Wahl des Lemmas würde ich Heldmaschine glaube ich lassen. Auf der Diskussionsseite waren ein paar links verfügbar und ich kann dir den Artikel auch in deinem WP:BNR zur Verfügung stellen. grüße, --Gripweed (Diskussion) 21:03, 1. Dez. 2014 (CET)

Bevor der Artikel gelöscht wurde, habe ich ihn selber schon auf einer BNR gesichert. Mir fehlt nur die Diskussion-Seite.--DinoKenner (Diskussion) 20:48, 3. Dez. 2014 (CET)

Hey, ich schon wieder. Könntest du mir die Links der Diskussion-Seite hier reinkopieren? Danke im Voraus. Anbei hab ich angefangen, die Konzerte und die Bekanntheit im Artikel, belegt durch Zeitungen, aufzuführen.--DinoKenner (Diskussion) 20:00, 8. Dez. 2014 (CET)

Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 21:33, 8. Dez. 2014 (CET)

Thx. :) --DinoKenner (Diskussion) 19:46, 9. Dez. 2014 (CET)

So ich denke ich bin so weit durch. Die meisten Links auf der Diskussion-Seite führten zu Seiten, wo die Band Interviews gegeben hat und sind somit fast deckungsgleich. Hab mich dann dafür entschieden, auf die Zeitungen einzugehen, die Wikipedia-Relevant sind. Ich denke, dass ich den Artikel zur Löschprüfung gebe. Wer sollte denn die Adminansprache durchführen? Grüße --DinoKenner (Diskussion) 20:25, 10. Dez. 2014 (CET)

Also die Adminansprache hast du gerade durchgeführt ;-) --Gripweed (Diskussion) 21:23, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich habs mir noch mal angesehen. Mir würde das so ausreichen. Damit kannst du den Artikel wieder in den ANR verschieben. Verlinke auf diese Diskussion hier und die Sache dürfte geritzt sein. --Gripweed (Diskussion) 21:25, 10. Dez. 2014 (CET)

Als Diff-Link kannst du [22] verwenden. --Gripweed (Diskussion) 21:26, 10. Dez. 2014 (CET)

Okay danke. Also ist eine Löschprüfung nicht von nöten?--DinoKenner (Diskussion) 17:52, 11. Dez. 2014 (CET)

Nein, verschieb einfach. --Gripweed (Diskussion) 19:55, 11. Dez. 2014 (CET)

Done. ;) Könntest du noch die BNR-Seite löschen? Danke und schöne Vorweihnachtszeit.--DinoKenner (Diskussion) 20:59, 11. Dez. 2014 (CET)

Walter Schossig (Löschprüfung)

Hallo Gripweed, danke für deine Kommentare in der LP. Kurze Frage, wie es weitergeht. Der löschende Admin ist - wenig überraschend- pro Löschung, der andere dagegen. Der von dir zitierte LD- Teilnehmer hat sich auch gemeldet. Nun ist seit drei Tagen Ruhe sanft. Was passiert jetzt, kann ich noch etwas beitragen? Vielen Dank u. Viele Grüße. --Jonathan Data (Diskussion) 19:01, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich wollte noch zwei Tage abwarten, ob sich noch jemand zu Wort meldet, falls so lange keine Einsprüche kommen, stelle ich wieder her. --Gripweed (Diskussion) 21:14, 15. Dez. 2014 (CET)

Ungespielt

Hallo Gripweed, du warst der Admin, welcher den Artikel Ungespielt gelöscht hat vor einiger Zeit, ich hab in Zusammenarbeit mit anderen den Artikel neu erstellt. Wenn du Zeit hast könntest du mal drüber schauen und uns ein Feedback geben, um den Artikel zu verbessern. LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 19:28, 15. Dez. 2014 (CET)

Mir persönlich reicht das, aber die Umgehung der Lemmasperre fuxt mich ehrlich gesagt schon. Das ist sehr unsauber. Der Artikel kann aber meines Erachtens stehen bleiben. --Gripweed (Diskussion) 21:09, 15. Dez. 2014 (CET)

Danke Gripweed, dass nächste mal werde ich darauf achten. LG --ExtremPilotHD (Diskussion) 21:32, 15. Dez. 2014 (CET)

Moin Gripweed, diese "Umgehung" geht sicher zum Teil auf meine Kappe. Mir war bei der Anfrage von ExtremPilot auf meiner Diskussionsseite die Löschdiskussion unter dem bürgerlichen Namen nicht bekannt. Ich bin erst gestern per Zufall draufgestoßen, sonst hätte ich dich gleich auf die Diskussion bei mir aufmerksam gemacht. Insofern würde ich hier mit AGF nicht von "unsauber", sondern von "unglücklich gelaufen" reden. Immerhin gibt es jetzt einen ordentlichen Artikel, wo zuvor nur Unsinn oder unbeholfene Artikelrudimente waren. Die andauernden Versuche, da irgendwas einzustellen, die sind ja in gewisser Weise auch ein Indiz für Relevanz ;-) Gruß, --Wdd (Diskussion) 08:19, 16. Dez. 2014 (CET)

Ja, sagen wir "unglücklich gelaufen". Ist ja jetzt alles ok. Ich bin der letzte der gut ausgearbeiteten Artikeln im Weg stehen will. --Gripweed (Diskussion) 20:10, 16. Dez. 2014 (CET)

Frohes Fest

Hallo, Gripweed.

Ich wünsche dir frohe Festtage und einen guten Rutsch ins Jahr 2015.

MfG --T^[thilo] S. 85 14:58, 24. Dez. 2014 (CET)

Danke. Ich dir (und allen Mitlesenden) auch. --Gripweed (Diskussion) 21:33, 24. Dez. 2014 (CET)

Haste schon alle Geschenke ausgepackt?--Kritzolina (Diskussion) 22:46, 27. Dez. 2014 (CET)

Boah, wie geil. gerade gestern noch gehört! Vielen Dank! --Gripweed (Diskussion) 22:51, 27. Dez. 2014 (CET)

„Lügenwikipedia“

Hi Gripweed!

Kannst du mir kurz mitteilen wie du das meinst, sollte das auf mich bezogen sein.

Gruß --Eishöhle (Diskussion) 23:18, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich beobachte die Diskussion um Lutz Bachmann schon länger und finde es einfach nur peinlich, wie man den Quark verteidigen will. Und wenn ich was lese wie „Mal abgesehen davon, dass dieser Artikel im gegenwärtigen Zustand wirklich ein treffendes Beispiel für die Unfähigkeit des Systems Wikipedia ist und alles andere als NPOV“, „"ist ein nach Ansicht maßgeblicher Kreise der teutonischen Wikipedia fremdenfeindlicher doitschenfreundlicher Agent Provocateur der Springerpresse“ und „Hier schreiben zu viele politische motivierte Benutzer mit.“, dann kriege ich das kalte Grausen. Dazu fällt mir dann leider nur ein, was ich auf der Vorderseite von der Antilopen Gang geschrieben habe. --Gripweed (Diskussion) 23:22, 27. Dez. 2014 (CET)

So richtig habe ich dich nicht verstanden. Persönlichkeitsrechte und Wikipedia BIO gelten für jeden, gerade auch bei umstrittenen Personen. Und, dass ich den Eindruck habe, dass hier „viele politische motivierte Benutzer mit“, das ist nun einmal so. Zu den anderen Zitaten kann ich mich nicht äußern, da sie nicht von mir sind. Natürlich wittere ich dennoch keine Weltverschwörung, sondern das ist der normale täglichliche Kampf darum, dass NPOV beachtet wird und Aussagen des Textes mit Belegen unterfüttert sind. Gruß --Eishöhle (Diskussion) 01:27, 28. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Löschprüfung#Revel_Atlantic_City_.28Entwurf.29

Hallo Gripweed, ich meine, dass der Entwurf so ausreichend auch die Relevanz selbst darstellt. -- Korkwand (Diskussion) 19:08, 30. Dez. 2014 (CET)

danke. -- Korkwand (Diskussion) 04:15, 31. Dez. 2014 (CET)

Wawision...

...wolltest du löschen. Noch ist der Link blau. --MannMaus 00:36, 31. Dez. 2014 (CET)

Danke. --Gripweed (Diskussion) 02:05, 31. Dez. 2014 (CET

Gerade wurde die neue Open-Source Version von WaWision veröffentlicht: http://www.pro-linux.de/news/1/21882/erpcrm-wawision-in-neuer-version-veroeffentlicht.html--79.225.69.249 07:38, 31. Dez. 2014 (CET)

Jürgen Hatzenbichler

Hi Gripweed - eine IP hatte seit Tagen hartnäckig versucht, Hatzenbichlers Tätigkeit in der Neuen Rechten in die Vergangenheit zu verlegen. Nach ein wenig Recherche scheint das tatsächlich zu stimmen, habe den Artikel dementsprechend ergänzt und korrigiert. Weisst du etwas genaueres dazu? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:22, 31. Dez. 2014 (CET)

Nein, ich hatte den Artikel nur nach der genannten Literaturquelle aufgebaut. Die ist ja von 1998, die anderen Vorgänge später habe ich dann nicht gefunden, nur noch die Sache mit dem Lieblingsbuch von Strache. --Gripweed (Diskussion) 15:27, 31. Dez. 2014 (CET)

Oscartikelmarathon 2015 \o/

Es ist wieder soweit: Wir schreiben das Jahr 2015 und der OscArtikelMarathon geht in die fünfte Runde. Vielleicht hast Du ja Lust wieder mitzumachen? Falls ja, dann einfach diese Seite im Auge behalten. Aber erst einmal einen guten Rutsch ins neue Jahr wünscht ... -- Artikelsammler (Diskussion) 11:12, 1. Jan. 2015 (CET)

VDSIS

Nach Überarbeitung in meinem BNR, Quelle FH Fulda hinzugef., Ähnliche Entwicklungen in den USA angeführt, neutraler gestaltet, was meinst DU?

Würde der Artikel so durchgehen? So schlecht finde ich den jetzt nicht mehr.

--Goldener Käfer (Diskussion) 21:25, 6. Jan. 2015 (CET)

Nachtrag: Link vom Kika des ZDF jetzt auch drin. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:30, 6. Jan. 2015 (CET)

Ja, schlecht ist er nicht mehr. Obs reicht? Mir ist das immer noch etwas zu dürftig, aber du kannst gerne in die WP:LP gehen. Bin nicht sauer, wenn ich overrult werde, finde das Projekt auch spannend. Ich würde aber noch weitere Quellen abwarten. --Gripweed (Diskussion) 21:48, 6. Jan. 2015 (CET)

Ne, du würdest ja nicht overruled werden, soviel ich weiß hast da ja nicht create=sysop eingestellt, oder? Ich denke, die RK sind nun erfüllt, allein schon wegen der Berichterstattung im Kika, also öffentlicher gehts ja echt nicht mehr, gerade in dieser Zielgruppe. Ich denke, ich wage das mal, den Artikel erneut einzustellen. Ist ja überarbeitet, sollte eigentlich durchgehen.

War übrigens noch ein Tippfehler im Lemma, also falls du doch create=sysop eingestellt haben solltest (habe ich jetzt gar nicht geprüft) betrachte das nicht als Sperrumgehung. Aber ich denke, geht so in Ordnung. Habe den jetzt mal neu eingestellt, ich denke, das schlimmste was passieren kann wäre ein QS Bapperl. --Goldener Käfer (Diskussion) 21:57, 6. Jan. 2015 (CET)

FK Qəbələ

Den Artikel hatte ich wegen wiederholten Vandalismus gesperrt. Nach der Meldung bis zur Entscheidung über die VM wurde erneut vandaliert. Gesperrt wurde der Artikel in der vandalierten Version. Die Sperrung ist insofern sinnbefreit, denn der Vandale hat jetzt seinen Vandalismus auch noch administrativ bestätigt bekommen. Du kannst die Sperrung jetzt wieder aufheben, mir solls egal sein. Ich lese in diesem Bereich dann zukünftig die französische oder die englische Wikipedia. Dort kommt man noch ohne aserbeidschanischen Nationalismus im Sinne einer lesbaren Enzyklopädie für Nicht-Aserbeidschaner aus. Die deutschsprachige kann ich leider nicht lesen, da ich sie so nicht verstehe.--Losdedos (Diskussion) 22:43, 6. Jan. 2015 (CET)

Was genau hast du an „So sonnenklar, wie Benutzer:Amga es hier darstellt, scheint mir die Diskussionsseite nicht herzugeben. Vielleicht versucht ihr es mal über WP:DM. --Gripweed (A) (Diskussion) 10:40, 6. Jan. 2015 (CET)“ nicht verstanden? Warum müsst ihr eure Streitigkeiten über gegenseitige Beschimpfungen, Edit-Wars usw. austragen? Wenn du jetzt die beleidigte Leberwurst spielen willst, gerne, damit tust du aber deiner Sache keinen Gefallen. Ich habe willkürlich eine Version gesperrt, ich habe eben nicht irgendetwas „administrativ bestätigt“. Ansonsten: pass mal auf deine Wortwahl auf. --Gripweed (Diskussion) 23:16, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich habe deine Äußerung dort schon zur Kenntnis genommen und auch nicht kritisiert. Kritisiert habe ich die Sperrung in diesem Zustand. Ich hatte den Artikel bereits am Vortag gemeldet. Dort war bereits auf die Diskussion verwiesen worden. Zwischenzeitlich wurde diskutiert und man hatte eigentlich einen Konsens gefunden. Dann ging diese Aktion des Benutzers los, der entgegen der Belege und der verlinkten Namenskonvention stur seinen Kopf durchgesetzt hat. Es macht also wenig Sinn, hier noch weiter Zeit in Diskussion und 3M zu stecken. Ich spiele hier auch nicht "beleidigte Leberwurst", sondern ich habe für solche zeitintensiven Grabenkämpfe keine Zeit (und im Übrigen auch keine Lust dazu). Das ich "meiner" Sache damit keinen Gefallen tue, mag sein. Allerdings sehe ich das nicht als meine Sache, sondern als ein Problem der Wikipedia, dass ich angesprochen habe. Zudem ist ja "meine" Sache trotz eindeutiger Belege nicht durchsetzbar, weil jemand anderes den längeren Atem hat (mehr Zeit hat). Dann ist es eben so. Ich war am Rande auf diese Problematik gestoßen. Der Themenbereich Aserbeidschan - in dem hier offenbar einiges im Argen liegt, was ja bereits andere Benutzer ersichtlich vor mir festgestellt haben - interessiert mich aber nicht. Wenn ich dazu aber nochmal etwas nachlesen möchte, werde ich dies zukünftig in den benannten anderen Sprachversionen, denn die deutsche Sprachversion ist für mich in diesem Themenbereich unlesbar, da ich nicht über aserbeidschanische Sprachkenntnisse verfüge. Beschimpft habe jedenfalls ich im Übrigen auch niemanden.--Losdedos (Diskussion) 23:43, 6. Jan. 2015 (CET)

Mit „pass mal auf deine Wortwahl auf“ meinte ich Phrasen wie „aserbeidschanischen Nationalismus“, „Vandale hat jetzt seinen Vandalismus“, „vandalierten Version“. Mit beleidigt meinte ich „Du kannst die Sperrung jetzt wieder aufheben, mir solls egal sein“. --Gripweed (Diskussion) 23:58, 6. Jan. 2015 (CET)

Löschen warum / nicht?

Kannst du mir die Logik dahinter erklären: Viktor Frankl Zentrum Wien wurde gelöscht, selbe Seite Wikipedia:Löschkandidaten/28. Dezember 2014#Johann II von Lichtenberg wurde nicht gelöscht. mMn hätte es genau umgekehrt sein sollen. lg --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 7. Jan. 2015 (CET)

Warum ich Viktor Frankl Zentrum Wien gelöscht habe, habe ich in der begründung angegeben. Über Johann II von Lichtenberg hat noch niemand entschieden, der ist offen. --Gripweed (Diskussion) 17:24, 7. Jan. 2015 (CET)

Hilf mir bitte

diese abenteuerliche Begründung zu verstehen. Ich sehe keinen Behaltensgrund und das mag u.a. auch an Deiner fehlenden Begründung liegen. --Label5 (Kaffeehaus) 20:46, 7. Jan. 2015 (CET)

Es ging um das Löschen einer Weiterleitung um gewisse Inhalte aus einem anderen Artikel auszulagern. Wenn Teile des Artikels ausgelagert werden sollen, muss die Weiterleitung deswegen nicht gelöscht werden. Das ist ein inhaltliches Problem, dass einen Konsens (oder zumindest eine Mehrheit) der Benutzer erfordert. Wir als Admins prüfen aber keine inhaltlichen Entscheidungen, wir prüfen, ob ein Artikel nach den Löschregeln gelöscht werden soll oder nicht. Was wäre denn meine Löschgrundlage? Es handelte sich bei dem Antrag letztlich um einen Missbrauch der LD um inhaltliche Konflikte auszutragen, etwas was unsere Richtlinien eben verbieten. --Gripweed (Diskussion) 22:38, 7. Jan. 2015 (CET)

Dass es sich bei dem Lemma also um Begriffsfindung bzw. Begriffsetablierung handelt ist Dir augenscheinlich entgangen? --Label5 (Kaffeehaus) 05:55, 8. Jan. 2015 (CET)

Das stand erstens nicht im Antrag und ist zweitens augenscheinlich Unsinn. --Gripweed (Diskussion) 06:51, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich werde Dir weder das Lesen noch das richtige Googeln beibringen. Von meiner Seite EOD, da ich leider feststellen muss, dass Du auch 2015 eigene Fehler auch auf Hinweis nicht erkennen willst. --Label5 (Kaffeehaus) 20:33, 8. Jan. 2015 (CET)

Lach.. mit dieser Äußerung hat sich Label5 selbst abgeschossen. Ich frage mich, muss das sein, ein offensichtlich gebildeter Mensch widerspricht aberhunderten von Kugeltreffern und redet weiterhin von BE. Na gut. --Goldener Käfer (Diskussion) 20:42, 8. Jan. 2015 (CET)

Was nicht sein darf, darf eben nicht sein. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:06, 8. Jan. 2015 (CET)

Rückverschiebung von PNR-Version Salvation Army Team Emergency Radio Network in den ANR

@Dickbrettbohrer: @Maximilian Schönherr: Hallo Gripweed,
ich bitte gemäß der Empfehlung von He3nry in der LP um Zustimmung über die Rückverschiebung von Salvation Army Team Emergency Radio Network in den ANR, da nun durch Überarbeitung mit Referenzierung die Relevanz gem. den RK für allgemeine Merkmale von Vereinen und Verbänden nachgewiesen wurde. Vielen Dank! --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 02:29, 9. Jan. 2015 (CET)

Schön geworden. Gute Arbeit! --Gripweed (Diskussion) 06:52, 9. Jan. 2015 (CET)

Danke! --vy 73 de Ptolusque AFu • ☑ 11:14, 9. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Prüfung

Hallo Gripweed, deine Einfügung zum Wort des Jahres im Artikel Plagiatsaffäre Guttenberg wurde von Benutzer:GiordanoBruno rückgängig gemacht, dadurch ist jetzt die von dir in eine Weiterleitung geänderte Seite Guttenbergen ziellos, der Abschnitt existiert dort nicht, was ein Löschgrund für diese WL wäre. Ich lasse jedoch eigentlich ungern etwas löschen, erst recht, wenn ich nicht weiß ob das relevant genug für die WP ist. Kannst du bitte mal schauen, was damit geschehen soll?

• Beteilige dich bitte auch an der Abstimmung wegen des Termins für den Winter-Wartungsbaustein-Wettbewerb.

Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:02, 9. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Hilfe

Hallo Gripweed Könntest du unseren Artikel gemäss Vorschlag gdo 19:44, 7. Jan. 2015, dass der Artikel in unseren BNR verschoben wird. Wäre sehr nett. Vielen Dank Seislerkultur (Diskussion) 08:57, 9. Jan. 2015 (CET

Welcher Artikel? --Gripweed (Diskussion) 18:12, 9. Jan. 2015 (CET)

Plesiosaurus

Hallo, kannst du von dem Artikel Plesiosaurus, den du gelöscht und gesperrt hast, eine Weiterleitung auf Plesiosaurier erstellen? Zahlreiche Artikel verlinken noch auf Plesiosaurus. 91.4.143.210 19:40, 14. Jan. 2015 (CET)

Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 21:31, 14. Jan. 2015 (CET)

When the Beat Drops Out

Hallo Gripweed,

ich kann die Löschung nicht nachvollziehen und würde gerne die LP anrufen, da der Artikel m.E. erhaltensewrt ist.--Gelli63 (Diskussion) 13:29, 31. Dez. 2014 (CET)

Kannst du machen. --Gripweed (Diskussion) 15:22, 31. Dez. 2014 (CET)

Habe es eben gemacht. Gruß --Gelli63 (Diskussion) 18:44, 15. Jan. 2015 (CET)

Vorbildhafter Musikartikel ;-)

Ansonsten hab ich (zumindest SW-zeitgerecht) die Info-Weiterreichung verbaselt, dass Slime nicht nur gecovert wurden, sondern auch gecovert haben. Im Gedächtnis sind mir zwei: Der Kampf geht weiter von Ton Steine Scherben und Computerstaat von Abwärts. Ansonsten: Werd’ mir den Artikel die Tage mal in Ruhe durchlesen. Gruss + Viel Erfolg mit dem Teil --Richard Zietz 17:03, 3. Apr. 2015 (CEST)

Mehr Coverversionen findest du unter Liste der Lieder von Slime. Danke für deine Rückmeldung. --Gripweed (Diskussion) 17:59, 3. Apr. 2015 (CEST)

Den muß ich mal in Ruhe lesen, sieht nach dem ersten Eindruck aber gut aus. --Sängerkrieg auf Wartburg 15:24, 7. Apr. 2015 (CEST)

Ist jetzt bei den Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen gelistet. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 26. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 16:05, 2. Jul. 2015 (CEST)

Löschung Deutscher Naturerlebnistag

hallo gripweed: nun bin ich aber doch überrascht, dass das lemma so rasch gelöscht wurde, nach den letzten disk-beiträgen, wo die relevanz (alle bundesländer beteiligt) bestätigt wurde, und der tenor zu einer verschiebung auf „verband deutsche umweltakademien“ (oder wie sie heissen) lag: ? - danke, --Hungchaka (Diskussion) 11:26, 24. Apr. 2015 (CEST)

bitte um verfügungstellung inhalt, danke, --Hungchaka (Diskussion) 18:39, 24. Apr. 2015 (CEST)

Klar, kriegst du. ich halte das Vorgehen wie am Ende der LD beschrieben für sinnvoll: Dachverband einlegen, Naturerlebnistag als Unterpunkt. Benutzer:Hungchaka/Deutscher Naturerlebnistag. --Gripweed (Diskussion) 21:37, 24. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 16:05, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hauptschule Dubingiai

hast Geschichte nicht gelesen? Schule historisch bedeutsam. --Tabbelio (Diskussion) 17:36, 25. Mai 2015 (CEST)

Tut mir leide, dass muss mir bei der Lektüre der vier Sätze irgendwie entgangen sein. --Gripweed (Diskussion) 18:29, 25. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 16:04, 2. Jul. 2015 (CEST)

Martini-Klinik am UKE

Warum löschst Martini-Klinik am UKE und legst es gleich wieder als Weiterleitung an? --Fomafix (Diskussion) 08:24, 28. Mai 2015 (CEST)

SCNR: Weil ich es kann. --Gripweed (Diskussion) 15:48, 28. Mai 2015 (CEST)

Ernsthafte Antwort: Für ein eigenständiges Lemma fehlt die enzyklopädische Relevanz. Als ich die Verlinkungen entfernt habe, habe ich aber den kleinen Stummel im Hauptartikel gefunden und dementsprechend eine Weiterleitung für sinnvoll erachtet. --Gripweed (Diskussion) 15:50, 28. Mai 2015 (CEST)

Dann gibt es also keinen Grund die alten Versionen zu löschen. --Fomafix (Diskussion) 16:17, 28. Mai 2015 (CEST)

Nun, hätte ich vor dem Löschen den Abschnitt bemerkt, hätte ich direkt eine WL angelegt. Das habe ich aber nicht. So sind die Versionen eben weg. --Gripweed (Diskussion) 16:42, 28. Mai 2015 (CEST)

Dann stell die Versionen wieder her. --Fomafix (Diskussion) 17:24, 28. Mai 2015 (CEST)

Und warum sollte ich das tun? --Gripweed (Diskussion) 17:27, 28. Mai 2015 (CEST)

Weil Du sie gelöscht hast. --Fomafix (Diskussion) 17:30, 28. Mai 2015 (CEST)

Wow, danke. Nein, tue ich nicht. Der Artikel ist nicht relevant und muss daher nicht wiederhergestellt werden. Eine Weiterleitung ist sinnvoll, für diese werden aber die früheren Versionen nicht benötigt. Im Artikel stand auch nicht viel mehr, als im jetzt darauf verlinkenden Abschnitt, zudem enthalten die früheren Versionen stark werbende Passagen. --Gripweed (Diskussion) 17:31, 28. Mai 2015 (CEST)

Wenn der Artikel nicht relevant ist, dann sollte auch keine Weiterleitung angelegt werden. --Fomafix (Diskussion) 17:37, 28. Mai 2015 (CEST)

Wo genau steht das in WP:WL? Die Behandlung eines Tochterunternehmens in einem Hauptartikel ist absolut üblich. --Gripweed (Diskussion) 18:09, 28. Mai 2015 (CEST)

Es spricht auch nichts gegen eine Weiterleitung. Damit wird mögliche Redundanz vermieden. Eine Umwandlung von einem Artikel in eine Weiterleitung ist daher keine fehlende Relevanz, sondern Redundanzvermeidung. Dazu ist keine Löschung notwendig. --Fomafix (Diskussion) 18:13, 28. Mai 2015 (CEST)

Stellst Du die gelöschten Versionen wieder her? --Fomafix (Diskussion) 09:00, 29. Mai 2015 (CEST)

Nein, ich sehe dafür keinen Anlass. Gelöscht ist gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 13:39, 29. Mai 2015 (CEST)

Du hast oben selbst gesagt, dass Du den Artikel nicht gelöscht hättest, wenn Du vorher den Abschnitt im anderen Artikel bemerkt hättest. Du hast Dich also umentschieden. Das Löschen war also ein Fehler. Fehler sind aber nicht schlimm, denn jeder macht Fehler und Fehler können meist korrigiert werden. Dieser Fehler sollte rückgängig gemacht werden, indem die Versionen wiederhergestellt werden. Alleine schon aus Gründen der Transparenz. --Fomafix (Diskussion) 14:06, 29. Mai 2015 (CEST)

Nein, der Artikel wurde zu recht gelöscht. Ich habe keinen Fehler gemacht, sondern lediglich zu spät bemerkt, dass ich auch einfach hätte eine Weiterleitung anlegen können. Eine Wiederherstellung der gelöschten Versionen ist kein Muss und vor allem auch keine Notwendigkeit, auch im Sinne der Transparenz nicht (die hast du bei rotlinks auch nicht). Ich hatte auch schon Fälle, wo eine solche Entscheidung dann durch Zurücksetzen umgangen wurde. Das kam zugegebenermaßen nur selten vor, rechtfertigt aber durchaus auch die Versionen gelöscht zu lassen. --Gripweed (Diskussion) 14:10, 29. Mai 2015 (CEST)

Zu dem Inhalt der gelöschten Versionen kann ich nichts sagen. Dem Logbuch nach sollte die Weiterleitung als Wiedergänger eines wegen mangelnder Relevanz gelöschten Artikels per SLA gelöscht werden. --Fomafix (Diskussion) 14:56, 29. Mai 2015 (CEST)

ich weiß nicht, wie du auf diesen Unsinn kommst und wieso du unbedingt die Versionen eines nicht relevanten, aber als Weiterleitung sinnvollen Lemmas brauchst. Ist mir jetzt aber auch egal. Ich werde sie nicht wiederherstellen. Wenn du meinst, da läge ein Adminfehler vor, kannst du den an den entsprechenden Stellen kenntlich machen. Die Diskussion ist mir zu müßig. Ich beende sie jetzt. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 31. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 16:04, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/24. Mai 2015#Envivas Krankenversicherung (gelöscht)

Hallo Gripweed, ich bitte Dich, die Löschung rückgängig zu machen. Erstens sind die sieben Tage noch nicht vorbei, sondern frühestens um 16:44 Uhr. Zweitens sind die RKs kein Ausschlusskriterium. Drittens wird in der LD der Umsatz falsch dargestellt. Er wird mit den Beitragseinnahmen gleichgesetzt, jedoch kommen noch weitere Umsätze hinzu (siehe Geschäftsbericht 2014), wonach der Umsatz in 2014 99,3 Mio. Euro betrug. Bei der Versichertenentwicklung wurden die 100 Mio. sicher schon im Februar 2015 erreicht. Und viertens ist die Envivas, gemessen an den Mitgliederzahlen, inzwischen mit 1,3 Mio. Versicherten die achtgrößte private Krankenversicherung in Deutschland geworden. Allein dies spricht für Relevanz. Ich glaube, dass bei den Krankenkassen und Krankenversicherungen in den letzten Wochen der Wettbewerb in die WP verlagert wurde. Siehe auch die Disk in der Redaktion Medizin. Lasse Dich nicht instrumentalisieren. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 11:44, 31. Mai 2015 (CEST)

Als Admin solltest du wissen, dass die Frist nach Tagen und nicht nach Stunden abläuft. Ansonsten bitte ich um den Nachweis eines harten Kriteriums und nicht um ein „sicher schon im Februar 2015“. Zudem stellst du das ganze falsch dar: laut der Liste der Privaten Krankenversicherungen befindet sich die Envivas Krankenversicherung auf Platz 32, was die Beitragszahler angeht auf Platz 11. Beides reicht nicht als Relevanzhinweis. Auch auf Phrasen wie „sind die RKs kein Ausschlusskriterium“ sollte man als Admin besser verzichten. gerade im Bereich Wirtschaftsunternehmen werden traditionell die RK härter ausgelegt, als bei anderen Relevanzgegenständen. Ich wüsste nicht, wieso ich mich durch die Löschung einer Privatkasse instrumentalisieren lasse, wenn ich die RK hart auslege. Im Sinne eines Wettbewerbsvorteils bzw. -nachteils wäre dies wohl eher bei einem nicht gelöschten Unternehmen der Fall. Die Envivas Krankenversicherung wird aber sowieso weiterhin in den Artikeln der beiden Mütter erwähnt, nur eben ohne eigenen Artikel. --Gripweed (Diskussion) 13:33, 31. Mai 2015 (CEST)

PS: Benutzer:Dr.cueppers/Envivas Krankenversicherung --Gripweed (Diskussion) 13:42, 31. Mai 2015 (CEST)

Nun, ich habe mich bisher an volle 7 Tage gehalten und bin damit auch gut gefahren. Aber wenn Du die harten Kriterien tatsächlich so hart auslegen willst und 99,3 Mio. nicht ausreichen, weil es eben noch keine 100 Mio. sind, dann lies doch mal die Bilanz 2014. Dort verfügt das Unternehmen über 141.331.000 € an Geldanlagen und dies bei einer Nettoverzinsung aus langfristigen Kapitalanlagen von 3,6 %, was pro Monat 423.993 € allein an Einkünften aus Kapitalvermögen ausmacht. Da sind wir eben Ende Februar 2015 bereits bei 100.202.986 € und dabei ist ein Wachstum im Versichertenbestand noch nicht berücksichtigt (2014: 5,8 % nach 9,6 % und 12,2 %). Die Instrumentalisierung kannst Du aus dem IP-Antrag und den IP-Diskbeiträgen in der LD ersehen. Hier finden zahlreiche IP-Aktivitäten seit geraumer zeit in der WP statt, wie Du aus der oben genannten Disk in der WP:RM ersehen kannst. Siehe auch: hier oder hier oder hier. Im Übrigen sprechen über 1,3 Mio. Versicherte für Relevanz. Sich da nur an den RKs für Wirtschaftsunternehmen zu orientieren passt da nicht, insbesondere auch im Vergleich zu gesetzlichen Krankenversicherungen, die allesamt als relevant gelten, unabhängig von ihrer Versichertenzahl (z.B. die Metzinger Betriebskrankenkasse mit 1.973 Versicherten). --Partynia ^{∞ RM} 15:24, 31. Mai 2015 (CEST)

Wende dich doch bitte an die WP:LP. --Gripweed (Diskussion) 19:13, 31. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 16:03, 2. Jul. 2015 (CEST)

Slime

Hallo Gripweed! Der Artikel soll künftig als Beispiel für andere Artikel herhalten. Du als Hauptautor ignorierst die typografischen Regeln, wie sie z. B. in Wikipedia:Typografie#Schriftauszeichnung, Zoll (Einheit) und Geschütztes Leerzeichen festgelegt wurden. Mit deinen andauernden Reverts wird der Artikel jedoch nicht ein Deut besser. Lese dir mal bei Gelegenheit die verlinkten Seiten sorgfältig durch und gleiche diese mit meinen Veränderungen ab. Gruß, Harry Canyon (Diskussion) 13:39, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ein geschütztes Leerzeichen in einer Referenz braucht kein Mensch. Ich möchte mal die Regel sehen, die so einen Mumpitz befürwortet. --Gripweed (Diskussion) 14:41, 3. Jun. 2015 (CEST)

Ich rede hier nicht nur von einem geschützten Leerzeichen … Zudem ist es völlig egal, wo der Zeilenumbruch verhindert wird, im Fließtext oder in den Einzelnachweisen. Letztlich solltest du in erster Linie an sehbehinderte Menschen denken, die teilweise eine sehr große Bildschirmauflösung wählen. Oder ist dir die Bareierfreiheit für Behinderter in der Wikipedia völlig egal? --Harry Canyon (Diskussion) 19:28, 7. Jun. 2015 (CEST)

[23] Kommst du jetzt mit der Moralkeule? Du hast doch lediglich das geschützte Leerzeichen eingefügt, das ist aber für solche Fälle in Refs gar nicht geeignet und erschwert meines Erachtens auch die Bearbeitung des Textes für ebenjene Personengruppen. --Gripweed (Diskussion) 19:35, 7. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 16:03, 2. Jul. 2015 (CEST)

Shaun M. Hughes (gelöscht)

Hallo Gripweed, den LA fand ich gar nicht gut, war im Urlaub und konnte auch nicht die en-Wiki Infos hinzufügen. Ich lasse das jetzt mit der Mitschreiberei in der Wikipedia mal für eine ganze Weile...langsam nerven mich die LAs und Begründungen und die (auch meine) vernichtete Arbeit und Zeit. Ein Stub wäre auch ok gewesen. Wieder einer weniger der mitschreibt... Grüße, Alexander Grüner 21:42, 5. Jun. 2015 (CEST)

Tja, wenn du einen ordentlichen Artikel geschrieben hättest, hätte ich auch einen Stub behalten. Was meinst du eigentlich hier machen zu wollen? Sollen wir vor die Knie gehen, weil du beschlossen hast, deine Arbeit hier einzustellen? Mir ein schlechtes Gewissen einzureden bringt weder die Wikipedia voran, noch hilft das dir. --Gripweed (Diskussion) 22:04, 5. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 16:03, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ofenbau

Was haben die Verlinkungen damit zu tun, ob eine Weiterleitung nach WP:WL sinnvoll ist? Müssen jetzt Rotlinks neuerdings assoziativ irgendwo hinzeigen?  @xqt 18:31, 7. Jun. 2015 (CEST)

Nein, ich bezog mich eigentlich auf die Regel „Man sollte überprüfen, dass keine Links aus dem Artikelnamensraum auf die zu löschende Weiterleitung zeigen und keine für einen bestehenden Artikel relevante Versionsgeschichte existiert.“ --Gripweed (Diskussion) 18:48, 7. Jun. 2015 (CEST)

Die Regel

Unerwünschte Weiterleitungen: Vor allem für seltene Falschschreibungen, Diskussionsseiten und Weiterleitungen vom Artikelnamensraum in den redaktionellen Bereich (siehe Hilfe:Namensräume#Regeln). Man sollte überprüfen, dass keine Links aus dem Artikelnamensraum auf die zu löschende Weiterleitung zeigen und keine für einen bestehenden Artikel relevante Versionsgeschichte existiert. Es ist jedoch nicht immer sinnvoll, Verlinkungen auf Weiterleitungen aufzulösen.

von Wikipedia:Schnelllöschantrag bezieht sich auf Weiterleitungen, die grundsätzlich unerwünscht sind. Eine Weiterleitung von Ofenbau auf Ofen ist keine solche Weiterleitung, denn die Weiterleitung kann sinnvoll sein, wenn im Zielartikel der Begriff erklärt wird. Wenn dies nicht der Fall ist, dann sollten beim Löschen die Links auf die Weiterleitung nicht entfernt werden, denn die Situation kann hergestellt werden – entweder durch einen eigenen Artikel oder durch eine Ergänzung im Zielartikel. Links auf Ofenbau sind also kein Grund eine Löschung abzulehnen. --Fomafix (Diskussion) 21:59, 7. Jun. 2015 (CEST)

Dann werdet ihr sicher einen anderen Admin finden, der das erledigt. --Gripweed (Diskussion) 22:14, 7. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 16:01, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ungültige Links

Hallo, mir ist aufgefallen, dass auch deiner Seite unter "Nützliche Links" viele nicht mehr funktionieren oder von Firefox als "nicht vertrauenswürdig" eingestuft sind--Motte001 (Diskussion) 20:11, 8. Jun. 2015 (CEST)

Ja, das stimmt. Ist ne alte Seite von einem nicht mehr aktiven Benutzer. Bin nur zu faul, mir was neues zu suchen. --Gripweed (Diskussion) 22:30, 8. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 16:00, 2. Jul. 2015 (CEST)

Tonnant-Klasse

Hier bitte ich um die Wiederherstellung in meinem Namensraum. Danke. Korkwand (Diskussion) 18:52, 13. Jun. 2015 (CEST)

Vollständiger Text, ohne Schöpfungshöhe, daher einfach so, war:

Die Tonnant-Klasse war eine Klasse von französischen Linienschiffen, gebaut von 1787 bis 1800, mit 80 Kanonen. Sie geht auf die Pläne des Ingenieurs Jacques-Noël Sané zurück.

Zu ihr gehörten:

   Tonnant
   L'Indomptable
   Sans Pareil
   Formidable
   Guillaume Tell
   Franklin
   Indivisible
   Foudroyant[1]

Der Klasse folgte die Bucentaure-Klasse. Das wars schon.

Viel Erfolg. --Gripweed (Diskussion) 18:56, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hier wurde eine ungeeignete Quelle behauptet. Das war es also noch nicht. Im übrigen war der Artikel in diesem Zustand nicht zu löschen, eine LD wäre ausreichend gewesen. Ich bitte um Wiederherstellung im Namensraum.. -- Korkwand (Diskussion) 08:09, 16. Jun. 2015 (CEST)

Nö, wozu? Die drei Sätze wirst du auch selber formulieren können. Die ungeeignete Quelle ist: French Navy Ship Values --Gripweed (Diskussion) 16:03, 16. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 16:00, 2. Jul. 2015 (CEST)

Sperre Benutzer:Koblenz-Touristik

Moin, zu deiner Sperre gibt es eine SP: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Koblenz-Touristik. Grüße, XenonX3 – (☎) 13:24, 2. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 15:59, 2. Jul. 2015 (CEST)

Mordbrenner

Hallo! Als früheren juristischen Begriff findest du ihn zum Beispiel in der Oeconomischen Encyclopädie nachgewiesen. Wenn du Mordbrenner für eine Kurzbezeichnung für dieses Album hältst, ist wohl allenfalls noch eine BKS Alternative, wobei mir das eher nach BKL II schreit – eine Hauptbedeutung. Schöne Grüße --Chricho ¹ ² ³ 16:45, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ach, du hattest die Weiterleitung gelöscht, ich dachte eine BKL. Natürlich ist das eine Kurzbezeichnung des Albums. Dann mach eben eine BKL draus oder leg den Hauptartikel an, aber das Löschen war ja wohl (noch dazu ohne Antrag) ziemlicher Blödsinn. --Gripweed (Diskussion) 19:16, 4. Jul. 2015 (CEST)

Danke sehr. --Gripweed (Diskussion) 14:08, 5. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 14:08, 5. Jul. 2015 (CEST)

Klaus Beer (Filmemacher)

"Dokumentarfilmer für das Fernsehen" - wann und wo wurde da was gezeigt und wie ist es BLG-konform belegt? Gibt es da einen Fremdbeleg dazu? Der IMDB-Eintrag verweist nur auf einen Talkshowauftritt bei Inka!, zur (einzig von Beer selbst) angegebenen [24] Sahara-Ausgabe von Mit Weltenbummlern unterwegs finde ich nur eine Erwähnung hier [25] unter dem Label Amateur-Schmalfilmer berichten, und da ist er namentlich nicht aufgeführt. --Feliks (Diskussion) 11:47, 5. Jul. 2015 (CEST)

Und NDR ist kein Fernsehen? Nun gut, mag etwas zu euphemistisch gewesen sein. Du kannst die Entscheidung gerne anfechten. Viele Grüße, --Gripweed (Diskussion) 12:03, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe nie bestritten, dass der NDR Fernsehen sei. Stohmannargumente helfen da nicht. Ich habe nur bestritten, dass die Ausstrahlung gültig belegt wäre. Und selbst wenn sich die Weltenbummler-Folge gültig zuordnen ließe, dann bliebe Amateur-Schmalfilmer kein sonderlich dolles Behalte-Argument.--Feliks (Diskussion) 12:14, 5. Jul. 2015 (CEST)

Alles klar. --Gripweed (Diskussion) 12:29, 5. Jul. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 12:29, 5. Jul. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!

Hallo Gripweed, der 3. Platz unter 17 Kandidaten der Sektion Kultur beim aktuellen Schreibwettbewerb mit deiner Artikelüber- und Ausarbeitung von Slime (Band) ist eine tolle Leistung – dies um so mehr, als laut Juror Benutzer:Mautpreller in die neun Kandidaten umfassende Siegerliste nur potentielle Auszeichnungskandidaten aufgenommen wurden. Ganz herzliche Gratulation! – Noch eine Bemerkung in anderer Sache. Wir sind uns ja bislang regelmäßig und konstruktiv-kollegial bei den Löschdiskussionen begegnet. Wundere dich bitte nicht, wenn du mich dort bis auf Weiteres nicht mehr siehst. Der Löschadmin, der dort unentwegt das Projekt stört (ich), ist auch nur ein Mensch und braucht eine Auszeit von seinen dortigen Umtrieben und Untaten. Gruß -- Miraki (Diskussion) 09:49, 11. Mai 2015 (CEST)

Vielen Dank für deine Glückwünsche, bin auch verdammt stolz auf den Artikel. Was die andere Sache angeht: Ich als Behaltentroll brauche doch auch ein Gegengewicht. Nimm dir das nicht so zu Herzen. Wir haben uns ja bisher immer BKriegt und ehrlich gesagt, du hattest immer die gleiche Entscheidung getroffen, die ich ansonsten getroffen hätte. Ich verstehe natürlich, dass man da immer mal eine Auszeit braucht, aber ich empfinde solche Dinge eher als Ansporn, weiter auf die K... zu hauen. Wobei ichs ja meistens von der anderen Seite abbekomme. Also in diesem Sinne: viel Ruhe in deiner LD-losen Auszeit und komm bald zurück. Ich werde unsere morgendlichen BKs vermissen. --Gripweed (Diskussion) 13:57, 11. Mai 2015 (CEST)

Die Sache mit den BKs morgens um Sieben vermisse ich schon jetzt;-) Es stimmt: Unsere Entscheidungen stimm(t)en da überein. Wobei der Clou darin besteht, dass ich meistens bei deinen Behaltensentscheidungen (die ich auch so getroffenn hätte) zu spät komme und du bei meinem Löschentscheidungen. Das erklärt auch, dass wir Objekte der Begierde unterschiedlicher Fraktionen sind: Du der sog. Exklusionisten, ich der sog. Inklusionisten. Von Donnerstag bis Sonntag bin ich erst mal mit (Groß-)Familie – drei Generationen – in Urlaub. Und wer weiß, vielleicht BKriegen wir uns ja schon am folgenden Montagmorgen wieder. Gruß -- Miraki (Diskussion) 07:12, 12. Mai 2015 (CEST)

Slime ist jetzt bei den Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen gelistet. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 26. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 19:06, 10. Jul. 2015 (CEST)

Familientausch Kekich und Peterson

Hallo Gripweed, Deine uneingeschränkte Behaltensentscheidung war mir etwas zu glatt, weil mir das zu wenig auf die mehrfach vermerkten Qualitätsmängel und die noch laufende Lemmafindung einging - den Artikelinhalt selbst finde ich ja ebenso nicht löschwürdig. Ich hab das ein oder andere auf der Diskseite des lemmas angemerkt. Meine Bitte wäre, QS Themen bei Behaltensentscheidungen auch kurz zu vermerken, grad wenn das so kontrovers ist wie hier. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 02:03, 24. Jun. 2015 (CEST)

Ja, das kann man durchaus machen. Mache ich ja auch normalerweise. Aber ich muss sagen, klar die Bennung war etwas problematisch, aber das ist eigentlich nichts, was man in der LD benennt, außer es handelt sich um ein falsches Lemma (Blasmusikkapellen, wo es um Streicherquartette geht). QS-technisch habe ich eigentlich wenig Probleme gesehen und kann vieles von der Kritik am Artikel nicht nachvollziehen. Zumindest sah ich keine gravierenden Qualitätsmängel. --Gripweed (Diskussion) 08:09, 24. Jun. 2015 (CEST)

Junge Junge, wieso gibts nicht mehr von Deiner Sorte? Kann man Dich klonen? Guck Dir mal das aktuelle hauptseitengedöns an. Danke für die Rückmeldung, ist so i.O. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 09:58, 24. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 19:05, 10. Jul. 2015 (CEST)

Mandragora Scream

Auch nochmal hier, auch wenn es schon bei HvW steht: Mandragora Scream und Benutzer Diskussion:AlessaLacroix#Hilfe. Vor allem mal gucken, ob es sich um eine dann per Nachimport heilbare URV handelt, siehe "Einzelnachweis 3". Und vielleicht sollte man nochmal das Mentorenprogramm nahelegen, ich habe zwar schon etwas "Mentor" gespielt, aber die Musik ist nicht so mein Fall und genügend Beschäftigung habe ich ja. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:12, 25. Jun. 2015 (CEST)

Naja, ist auch nicht mein Spezialgebiet, aber ich schaus mir mal an. --Gripweed (Diskussion) 23:02, 25. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 19:05, 10. Jul. 2015 (CEST)

süß

YMMD. Aber Vorsicht, Rückschlag; manche finden Pornomiezen auch süß... MfG -- Iwesb (Diskussion) 15:44, 27. Jun. 2015 (CEST)

Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  bis die Wikipedia an Katzen- und Tiercontent erstickt -> Wikipedia:Löschprüfung#Iris_Kater.Wird aber schwierig, bis auf eines alles BoD -- Iwesb (Diskussion) 08:50, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 19:01, 10. Jul. 2015 (CEST)

The CRY

Du hast zuletzt die Seite über den Begriff The Cry bearbeitet. Hast du auch unsere Seite über die deutsche Punkband The CRY gelöscht?? Axxxxxl (Diskussion) 21:07, 28. Jun. 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juni_2015#The CRY (gelöscht). --Gripweed (Diskussion) 21:32, 28. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 19:04, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ein kleine alltägliche Wikipediageschichte

Es wurde ein unbedarfter Löschantrag für den Artikel Freescale_S08 gestellt. Einige Leute, die keine Ahnung haben, worum es überhaupt geht, traten für eine Löschung ein, wer für das Behalten votierte, zeigte in seinen Äusserungen, dass er mindestens eine Ahnung hatte. Am Schluss wurde der Artikel von einem erklärtermassen unwissenden Administrator gelöscht. Kein Weltuntergang. In der englischen Wikipedia ist ja ein Artikel erhalten geblieben, und wer es ganz genau wissen will, braucht ja sowieso keine Enyzklopädie. Aber schade ist es schon.

Bedauerlich finde ich zwei Dinge:

1) Weil irgend ein Heini bar jedes Wissens eine Löschdiskussion anreissen kann und am Ende womöglich sogar noch einen Admin finden kann, der löscht, obwohl er Relevanz für möglich hält, werden potentielle Autoren für andere Artikel abgeschreckt. Genau aus diesen Gründen habe ich mir vorgenommen, NIE wieder einen Artikel zu schreiben. Das, obwohl sogar meine beiden Artikel bis jetzt noch davon gekommen sind.  :-D

2) Als Liebhaber der deutschen Sprache ärgert es mich, dass die deutsche Wikipedia durch übertriebene Löschungen marginalisiert wird. Eigentlich würde ich lieber in meiner Muttersprache nachschlagen, aber das ist bei meinen Interessengebieten Narurwissenschaften und Technik nur für Bagatellfragen möglich, sonst muss man gleich zu wikipedia.en gehen.

Eine Welt, in der die Leute nur löschen, wenn sie wissen, was sie tun, wäre eine bessere Welt.

--178.39.176.142 12:57, 30. Jun. 2015 (CEST)

Vielen Dank, liebe IP, für die kleine Geschichte. Wissen ist sowieso überbewertet... --ElTres (Diskussion) 13:20, 30. Jun. 2015 (CEST)

Genau, warum soll der Leser auch verstehen, was in einem Artikel steht. Leser benötigt eh kein Schwein. Und wozu soll auch die Relevanz aus dem Artikel hervorgehen? Wenn ein ElTres oder eine ip einen Artikel schreiben, wirds schon Relevanz haben. --Gripweed (Diskussion) 16:07, 30. Jun. 2015 (CEST)

Aus Deiner Sicht ist also keine Information besser als schlecht verständliche Information?--ElTres (Diskussion) 10:37, 1. Jul. 2015 (CEST)

Nein, aber die Kombination aus schlecht verständlichem Text und mangelnder Relevanzdarstellung führt eben zum Löschen des Artikels. --Gripweed (Diskussion) 16:01, 1. Jul. 2015 (CEST)

Löschen führt aber nicht dazu, dass ein besserer Artikel entsteht. --ElTres (Diskussion) 09:46, 2. Jul. 2015 (CEST)

Nö, rumnörgeln aber auch nicht. --Gripweed (Diskussion) 15:59, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ziemlich faul bist du schon, Gripweed, sowohl im Folgen von Links als auch in deiner Argumentation. Nach deiner eigenwilligen Logik muss die Relevanz aus dem Lemma selbst hervorgehen und wenn du nichts darüber weisst, dann hat das Thema eben Pech gehabt, weil von dir aus etwas dazuzulernen - das wär ja zuviel verlangt. Aber das ist je weiter kein Problem, aus der Geschichte kennt man weitaus schlimmere Folgen der stumpfen Geisteshaltung, 'was ich nicht verstehe muss weg' als ein paar gelöschte Wikipedia-Artikel. Der kluge Dieter Hildebrandt hat die Problematik einmal auf den Punkt gebracht: Der Klügere gibt nach, also herrschen ...' Ok ich habs versucht, in nem guten halben Jahr schaue ich wieder mal in der Wikioedia.de rein. Übrigens: Meine beiden Artikel in der Wikipedia befassen sich mit Quantenkram. Das rafft man garantiert nicht, ohne sich in geistige Unkosten zu stürzen. Folglich sind die Artikel irrelevant und müssen raschmöglichst gelöscht werden. SUCH!

--178.38.35.1 17:21, 2. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt reicht es langsam. Du solltes dich - um ernst genommen zu werden - um anderes Vokabular, einen besseren Umgangston bemühen. --Striegistaler (Diskussion) 17:31, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich, die IP oder Benutzer:ElTres? Ich reagiere sicherlich manchmal etwas unwirsch, wenn ich "erklärtermassen unwissenden Administrator" oder "irgend ein Heini" lesen muss. Zum Umgang mit Benutzer:ElTres darf ich auf hier hinweisen. Und zum Vokabular, da gibts sio einen Wald, wie es in den reinschallt... Ach, und meine "eigenwillige Logik" ist zufällig WP:RK, Satz 3. --Gripweed (Diskussion) 17:45, 2. Jul. 2015 (CEST)

@Gripweed, bitte verzeih, das hatte ich vergessen zu sagen. Ich meine ausschließlich die sich mit Quanten auskennende IP, der aber menschliche Umgangsformen völlig fremd zu sein scheinen. Natürlich: Auf einen harten Klotz gehört ein grober Keil. Das geht mir auch nicht anders. Einen schönen Abend wünscht dir der --Striegistaler (Diskussion) 18:00, 2. Jul. 2015 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung. Naja, ein bisschen hab ichs mir dennoch zu Herzen genommen. In letzter Zeit bin ich zugegebenermaßen nicht ganz so nett. Aber ich gelobe Besserung... Im Übrigen, liebe IP, würde ich niemals einen Quantenartikel löschen. Das Portal:Mathematik hat eigene Löschkandidaten, da hab ich nix mit zu tun (Portal:Mathematik/Qualitätssicherung#L.C3.B6schkandidaten). --Gripweed (Diskussion) 18:04, 2. Jul. 2015 (CEST)

Lieber Gripweed, Quantenmechanik gehört je nachdem in die theoretische oder angewandte Physik. In der Mathematik hat sie nichts verloren. Aber dös is eh woascht. Ja, sei bitte nett zu meinen Nachfolgern. Der Umgang, der hier mit Leuten und Wissen getrieben wird, ist für Neulinge wirklich etwas schwierig. Lieber Striegistaler, ich weiss gar nicht, ob ich hier ernst genommen möchte. Wenn Argumente zählen würden, oder Begeisterung für DIE SACHE, dann wäre es sicher etwas Anderes. Aber dieses Reiten auf Prinzipien, diese Hierarchie, der Mangel an Demokratie und die Ausübung plumper Macht machen die aktuelle Wikipedia nicht zu einem guten Ort für mich. Wenn die Macht Argumente löscht, dann ist eine spitze Zunge Menschenrecht. Du hast aber Recht, jetzt reicht es wirklich. Ich habe mich für mindestens sechs Monate verbannt. Dann schau ich wieder mal rein. Denn ich bin ein heilloser Optimist  :-)

JUHUUUUUUUUUU!!!!

--178.38.42.231 09:28, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 19:04, 10. Jul. 2015 (CEST)

Merlin

Hallo Gripweed, hier der Link für Merlin, den Powerschnurrer. --ChoG ^Ansprechbar 23:13, 1. Jul. 2015 (CEST)

Danke dafür. --Gripweed (Diskussion) 23:05, 2. Jul. 2015 (CEST)

;-) --ChoG ^Ansprechbar 14:52, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 19:01, 10. Jul. 2015 (CEST)

Afroshop

Danke. Ich wünschte, es gäbe noch mehr Admins, die so etwas zitieren: „Natürlich gibt es Menschen, die (…) meinen, nicht ohne ein Dogma auszukommen, das ihnen vorgibt, wie sie zu sehen, zu hören und zu sprechen haben. Das sind Monotänzer, mit denen man keinen gemeinsamen Tanz, keinen gemeinsamen Dialog beginnen kann. Sie nehmen die Einladung nicht an, über Dinge zu sprechen, denn sie wissen ja bereits alles, sie kennen die Ergebnisse.“ Das ist eine haargenaue Beschreibung von Benutzer Josy, mit dem ich die Diskussion sofort beendete, als ich merkte, welcher Typ er ist. --Ulrich Waack (Diskussion) 13:38, 8. Jul. 2015 (CEST)

Danke für deine Rückmeldung, aber ich möchte eigentlich nicht, dass auf meiner Benutzerseite über andere Benutzer schlecht geredet wird. --Gripweed (Diskussion) 15:00, 8. Jul. 2015 (CEST)

Okay, verstehe ich, vor allem in Deiner Rolle als Admin. (Was aber nichts an meiner empirisch erhärteten Meinung ändert.) Gruß --Ulrich Waack (Diskussion) 23:22, 8. Jul. 2015 (CEST)

Selten wurde solch offensichtliche Theoriefindung behalten... Manchmal ist es dies, manchmal ist es jenes, aber es kann auch was ganz anderes sein. Hat aber irgendwas mit Afros zu tun, angeblich... Wenn die Existenz ausreicht, ändern wir am besten die RK, das ersparrt uns allen viel Zeit, genauso ist WP:Q überflüssig, wenn nun ein TV-Beitrag als Hauptquelle ausreicht. [26] beschreibt exakt einen Laden, dazu noch eine Neueröffnung ohne lokale Tradition. Hast Du wirklich die Quelle mit dem Artikel verglichen? Das Sortiment dort: "bunte Kleidung, Lederwaren, Trommeln und Schmuck aus Westafrika, dazu Musik, Videos und Feinkost" - der Artikel behauptet "Einen Schwerpunkt bilden Lebensmittel, die für traditionelle afrikanische Gerichte benötigt" Und im Artikel [27] steht nicht einmal das Wort Afroshop. Aber Du meinst, die Drei belegen den Text ausreichend? Oliver S.Y. (Diskussion) 23:48, 8. Jul. 2015 (CEST)

Nein, aber es ist ein Anfang. TF sehe ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 9. Jul. 2015 (CEST)

Du siehst keine Theoriefindung? Dann nur mal die Einleitung:

• Als Afroshop oder Afrikaladen bezeichnet man Geschäfte außerhalb Afrikas
• ....die den Bedürfnissen von Menschen aus Subsahara-Afrika, Ländern südlich der Sahara entsprechen.
• Man findet sie in Deutschland insbesondere in Universitätsstädten und größeren Städten.
• Sie werden meistens von Westafrikanischen Emigranten betrieben.

Es gibt keinerlei Ansatzpunkt, daß es solche Läden überhaupt außerhalb Deutschlands gibt, aber es wird behauptet, in der ganzen Welt, nur nicht in Afrika, wo sich die Frage stellt, warum es sowas nichtmal in Nordafrika geben sollte

• die Kulturen südlich der Sahara sind sehr vielfältig, es gibt selbst in den genannten Quellen keine Behauptung, daß eine solche Entsprechung vorliegt
• Wie hat jemand ermittelt, daß es solche angeblichen Schwerpunkte der Lage gibt?
• Per AGF kann man ja Rassismus ausschließen, aber selbst eine der Quellen benennt einen asiatischen Bengali als Inhaber. Aus meinem Umfeld kenne ich genauso jemanden aus der Karibik, und auch etliche Deutsche betreiben solche Läden. Vieleicht sind es Nachkommen von solchen Emigranten, aber vieleicht auch einfach nur Kinder von Arbeitern aus Angola, Studenten aus Äthiopien oder Ehepartnern aus Kenia.

Das alles ist Theoriefindung in Reinform, wie man sie nichtmal gutwillig als wahr betrachten kann. Aber das wird nun mit dem Wikipediasiegel als die reine geprüfte Wahrheit betrachtet, vielen Dank. So kann man auch Vorurteile verbreiten.Oliver S.Y. (Diskussion) 10:01, 9. Jul. 2015 (CEST)

Fahr mal runter. Es gibt gewisse Dinge, die sind selbsterklärend und gewisse Dinge, die müssen belegt werden.Die Läden gibt es, die sollen erklärt werden. Diese werden hier erklärt, mit Belegen versehen. Das reicht zum Behalten. Qualität kannst du woanders diskutieren.Solltest du Zweifel an der Relevanz des Begriffes haben, dann stelle eine Löschprüfung. Solltest du Zweifel an der Qualität haben, arbeite konstruktiv am Artikel. Was bringen drei Bausteine im Artikel? Genau, nix. Die sorgen nur für Unmut. Setze einen und versuche mit dem Benutzer zu diskutieren. --Gripweed (Diskussion) 17:39, 9. Jul. 2015 (CEST)

Die Faktizität dieser Afroshops ist unbestritten, eben so wie die Verbreitung der Bezeichnung. Das Angebot wird differenziert dargestellt. Wer den Unterschied zwischen Subsahara und Maghreb kennt, weiß, dass es sich um ein Angebot für Schwarzafrikaner handelt. Der Maghreb hat in vielfältiger Hinsicht eine andere Kultur.

Wo gibt es da vernünftige Zweifel? Hier scheint es mir um ein theoretisch-dogmatisches Bestehen auf einer „seriösen Quelle“ zu gehen. Ich halte es mit Jellineks „normativer Kraft des Faktischen“. --Ulrich Waack (Diskussion) 01:52, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 19:03, 10. Jul. 2015 (CEST)

Sprachen/Verlinkungen

Hallo Gripweed, auf dem deutschen Artikel Heldmaschine werden neuerdings die Interlanguagelinks nicht mehr angezeigt. Sie existieren allerdings angeblich noch, weil sie in den anderssprachigen Artikel angezeigt werden und ein erneutes hinzufügen nicht funktioniert. Kannst du dir das mal ansehen? Danke! LG --DinoKenner (Diskussion) 12:55, 11. Jul. 2015 (CEST)

Das Problem hat sich durch meine Artikel-Bearbeitung von alleine gelöst. Ist trotzdem komisch. :/ --DinoKenner (Diskussion) 13:02, 11. Jul. 2015 (CEST)

Sprachverlinkungen werden jetzt über Wikidata eingebunden. Siehe hier. --Gripweed (Diskussion) 13:35, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

König Faruqs Schildkröte

Bitte schau Dir doch mal meine Überarbeitung an. Danke und Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 13:09, 19. Jul. 2015 (CEST)

Gut gemacht! --Gripweed (Diskussion) 17:19, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

Katzenartikel

Bart. [28]. [29] [30] [31] [32] --Ochrid Diskussionsseite 23:44, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

Institute of Culinary Art

Moin! Du hattest auf behalten entschieden. Der Preis ist ja Massenware und wo ist die Beachtung in überregionaler Presse? Der Spiegelartikel behandelt gar nicht das ICA, sondern nur die tätsächliche Hochschule mit Campus CIA. Der Ersteller des Artikels ist übrigens der Leiter himself. -- schmitty 09:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

Alleine 2011 vier Preisträger in Mecklenburg-Vorpommern im Bereich Bildung [=2011&event_month=&event_timeframe=0&category[]=Bildung&state[]=Mecklenburg-Vorpommern&keys=], bzw 64 Preisträger bundesweit, das ganze ist auch keine "Hochschule", sondern ganz normale Ausbildungsstätte, die wie jede Ausbildung mittlerweile zum Hochschulstudium qualifiziert. -- schmitty 11:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ok, der Ersteller ist nicht der Leiter, es ist eine SEO-Argentur: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Thorinmarx_und_die_SEO-Optimierer, geschickt wurde hier Relevanz per Ref-Links suggeriert...-- schmitty 15:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:59, 23. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:Woods11

hin gripweed, ich bin gerade über diese disk hier gestolpert und habe auch gesehen, dass der nutzer zahlreiche änderungen getätigt hat, die das ziel hatten seinen namen aus dem googlesuchindex zu löschen, begründet wird dieser schritt mit wp:bio, allerdings ohne konkrete verweisstelle dort. die letzten änderungen dieser art stammen von 2013. 2014 hat der nsu-untersuchungsausschuss thüringen seinen vorläufigen abschlussbericht für die legislatur bis 2014 vorgelegt. dort taucht der volle name bei vollnamenssuche 10 mal auf, die relevanteste stelle ist hier, S. 1812f denn hier verdeutlicht der ausschuss den unterschied, zwischen kapke und seiner damaligen freundin und mitbegründerin von Eichenlaub (Band) jecha, deren nachname eben nicht genannt wird. da du diese damalige diskussion massgeblich geführt hast, wollte ich dich zu einer einschätzung dazu bitten. ich halte die namensnennung für vertretbar und würde hier den persönlichkeitsrechtseinschätzungen der juristen des ausschusses folgen. viele grüße ☆ Bunnyfrosch 13:43, 5. Mai 2015 (CEST)

Ja, kann man jetzt durchaus vertreten, zumal die Seiten ja öffentlich einsehbar sind. Ich wäre zu einer anderen Einschätzung gekommen, aber ich bin hier ja weder maßgeblich, noch Fachmann. Ist halt schade für den, der mit seiner Vergangenheit bricht, und 14 Jahre später wieder drauf gestoßen wird. Die Skandalisierung der Neofolk-Konzerte find ich auch eher blöd. Aber wat solls, kann man nix gegen machen. Klar ist jedenfalls, das man mit dem Bericht des U-Ausschuss eine Klarnamensnennung rechtfertigen kann. Dem werde ich sicherlich nicht im Weg stehen. --Gripweed (Diskussion) 19:49, 5. Mai 2015 (CEST)

Löschung des Artikels MC1R (Magazin)

Könntest du bitte den gelöschten Artikel MC1R (Magazin) in den Benutzerbereich von Benutzer:Elektrizzl verschieben. Der Nutzer ist neu und durch die LD zur Begrüßung sicher enttäuscht. Zudem glaube ich, dass das Magazin demnächst durchaus die Relevanzkriterien erfüllen könnte.--IgorCalzone1 (Diskussion) 21:32, 17. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Elektrizzl/MC1R (Magazin). Bitte nicht direkt neu einstellen, sondern zur WP:LP bringen, wenn Rückverschiebung noch diese Woche erfolgen soll. Bin bis auf Weiteres inaktiv. Ich nehme aber an, dass es noch etwas dauert, dann einfach mich anschreiben und ich nenne dir das weitere Vorgehen. --Gripweed (Diskussion) 22:27, 17. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Gripweed/MC1R (Magazin). Kein Problem! Ich schaue mir alles mal in Ruhe an und überarbeite die Sache, bzw. werde ich weitere Entwicklungen abwarten, das Projekt beobachten und schauen ob es an Relevanz zunimmt. Ich sehe auch, dass einige Textabschnitte in dem Artikel einfach sehr unglücklich formuliert wurden. --Elektrizzl (Diskussion) 09:51, 18. Mai 2015 (CEST)

Löschung Driftmoon

Hallo Gripweed,

leider ist die Diskussionsseite ja mit dem Artikel mitgelöscht worden, sodass ich nicht mehr den letzten Stand der Diskussion weiß/erfahren kann.

Der letzte Standpunkt den ich noch weiß, war, dass der Punkt eingebracht wurde, dass der Artikel eine zu geringe Relevanz hätte, da nicht geplant ist ein Album zu veröffentlichen. Wie von einem anderen Nutzer (weiß die Benutzernamen leider alle nicht mehr) bereits angemerkt wurde, ist es im bereits elektronischer Musik üblich, hauptsächlich Singles und EPs zu veröffentlichen und eher weniger Alben.

Die Relevanz des Artikels würde ich zum einen damit begründen, dass Driftmoon zusammen mit Susana den Anthem der Trancefusion komponiert hat. Dies ist ein Festival für Trance-Musik, bei der auch "Größen" wie Solarstone auftreten/auftraten. Ich gehemal davon aus, dass man es in gewisser Weise auch als eine Ehrung interpretieren kann, die Hymne für eine Veranstaltung zu komponieren.

Weiterhin gilt laut den Relevanzkriterien ein Musiker/Komponist dann als relevant, wenn er z.B. "wiederholt überregional aufgetreten [ist] (Tourneen, Soloauftritte bei relevanten Festivals oder Festspielen)". Wenn man sich z.B. bei bandsintown den Eintrag von Driftmoon anschaut, sieht man mehrere Festivals. Zur Streetparade zitiere ich aus deren wikipedia-Artikel: "Die Street Parade ist eine Technoparade in Zürich, die dem Zürichsee entlangführt. Sie ist nach der ehemaligen Loveparade nun die grösste Techno-Party der Welt und auch die grösste jährlich wiederkehrende Veranstaltung und nach dem Zürifäscht die zweitgrößte Veranstaltung in der Stadt Zürich."

Ich bin mir unsicher, ob das Relevanzkriterium "mehrere eigenständige Kompositionen verfasst haben, die nachweislich auch von anderen relevanten Künstlern aufgeführt wurden oder in besonderer Weise in anerkannten Fachzeitschriften Erwähnung finden." dadurch erfüllt wird, dass z.B. Stellar von Driftmoon in einer neueren Ausgabe von Armin van Buurens "A State of Trance" (genauer ASOT 720) gespielt wurde. Ähnliches gilt für "Lights will guide you home" um einen zweiten Titel zu nennen.

Ansonsten stelle ich die Frage: Welche Informationen müssten ergänzt oder was müsste geschehen, damit der Artikel zu Driftmoon eine ausreichende Relevanz besitzt?

Ich bedanke mich im Vorraus schonmal für die Antwort. --Speedpera (Diskussion) 21:33, 15. Aug. 2015 (CEST)

Mit den Auftritten könnte das was werden. Die Trancefusion scheint erst einmal nicht relevant zu sein. Die Sache mit Armin van Buurens "A State of Trance" scheint mir nicht rlevanzstiftend zu sein. Wenn du magst, kannst du den Artikel in deinem Benutzernamensraum überarbeiten, dann würde ich dir den wiederherstellen. --Gripweed (Diskussion) 00:29, 17. Aug. 2015 (CEST)

Alan Kurdi

Moin, ich lobe Dich für Deine Tapferkeit :) -- Nicola - Ming Klaaf 07:25, 10. Sep. 2015 (CEST)

Ich lobe dich nicht - denn ich halte deine Behaltensentscheidzung für deutlich falsch. Bitte erläutere doch (bevor ich eventuell in die Löschprüfung gehe) wieso du diese Entscheridung getroffen hast - deine Begründung in der LD erscheint mir deutlich widersprüchlich. Ich kann einfach nicht nachvollziehen, wie eine solche Pseudobiograpphie unter sträflicher Verletzung des postmortalen Persönlichkeitsrechtes durchgehen kann. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 12:05, 10. Sep. 2015 (CEST)

Den Inhalt der Entscheidung teile ich nicht, das habe ich in der Diskussion schon gesagt. Aber es musste eine Entscheidung getroffen werden, und so oder so, wäre sie nicht auf Gefallen getroffen. Deshalb war es mutig, derjenige zu sein, welcher. -- Nicola - Ming Klaaf 12:42, 10. Sep. 2015 (CEST)

Wie schon geschrieben: das Bild ist um die Welt gegangen und das Bild bewegt. Deshalb ist es relevant. Wir schaffen es nicht aus der Welt, wenn wir den Artikel löschen. Die Pseudobiographie ist nur ein Teil des Artikels und nicht der relevanzstiftende. Dennoch: auch der Teil gehört dazu. Das ist aber eine inhaltliche Frage, für diese bin ich aber nicht zuständig. Wie bei vielen Artikeln zu Fotografien (man erinnere an Raymond J. Bowman, Harald Ewert oder Thích Quảng Đức) ist das Foto selbst das Relevanzstiftende und die Biografie eben nur der Service für den Leser. Ob man deshalb eine Pseudoüberschrift (Foto von...) anlegen muss oder nicht, darüber zu entscheiden ist es mir nicht. --Gripweed (Diskussion) 17:02, 10. Sep. 2015 (CEST)