Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2009/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2009/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2009/1#Thema_1

Wintersport Jahr 2009

Was sollen wir im diesen Jahr 2009 im Wintersport erreichen?

Ich möchte Skisprungschanzen-Artikel erstellen. -- Auto1234 15:22, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte 2009 diesen Abschnitt als erledigt markieren. -- McFred 16:19, 1. Jan. 2009 (CET)

Überall vorwärts kommen. Marcus Cyron 17:29, 1. Jan. 2009 (CET)

Möglichst alle alpinen Gesamtweltcupsieger sollen Artikel erhalten, die aus mehr als ein paar Sätzen und viel Statistik bestehen. --Voyager 19:08, 1. Jan. 2009 (CET)

Da schließ ich mich an. Also was den Skilanglauf betrifft. -- Schitti 18:13, 3. Jan. 2009 (CET)

Ich möchte die Artikel der Oberhofer Sprungschanzen und Rodelbahn zu exzellent führen. -- Rainer Lippert 19:45, 1. Jan. 2009 (CET)

Vielleicht kann man eine Liste machen wo wir alles auf zählen was wir 2009 machen wollen oder getan werden muss. -- Auto1234 19:54, 1. Jan. 2009 (CET)

Wir sollten nicht in eine zu große Listenitis verfallen. In der Zeit kann man sich nämlich durchaus auch schon den Dingen selbst zuwenden. Marcus Cyron 23:46, 1. Jan. 2009 (CET)

Ich denke mal, es wird jeder selbst wissen, was er in diesem Jahr vorhat. Dazu braucht es keine zeitintensive Liste -- Rainer Lippert 08:29, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McFred 03:14, 9. Jan. 2009 (CET)

Fritz Kauffmann (Skispringer) oder Fritz Kaufmann (Skispringer)

Hallo, besagter Springer gewann bei der WM 1931 in Oberhof die Silbermedaille im Skispringen. In WP wird er in den Siegerlisten mit zwei ff verlinkt. Meinen Unterlagen nach zu folgen schreibt er sich aber mit einem f. Was stimmt nun? Grüße -- Rainer Lippert 18:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Laut sf.tv ist es Fritz Kaufmann. Auch skisprungfan.de gibt das an, ebenso Encarta und diese polnische Seite. Ich habe keinen Beleg für Fritz Kauffmann gefunden. --Schreib mir: gg 19:07, 6. Jan. 2009 (CET)

Einziger Beleg ist also Wikipedia ;-) Ich ändere dann mal. Grüße -- Rainer Lippert 19:08, 6. Jan. 2009 (CET)

Bei der FIS wird er als F. Kaufmann geführt. Wintersport/Mitarbeiten/Archiv/2009/1 in der Datenbank des Internationalen Skiverbands (englisch) --Jeses 19:17, 6. Jan. 2009 (CET)

Und wer hat den jetzt in WP mehrmals mit zwei fs geschrieben, wenn alles so eindeutig ist ;-) Ich schaue die Versionsgeschichten jetzt nicht durch. Danke und Grüße -- Rainer Lippert 19:55, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McFred 03:11, 9. Jan. 2009 (CET)

Skisprung-Weltcup 2009/2010, 2010/2011, 2011/2012, 2012/2013

Benutzer:78.49.2.147 hat die Skisprung-Weltcup 2009/2010, 2010/2011 2011/2012, 2012/2013 angelegt. Brauchen wir jetzt die nach folgenden Skisprung-Weltcup-Saisons schon? Ich bin der Meinung nur der Skisprung-Weltcup 2009/2010 sollte man behalten und die anderen sollte man löschen oder? -- Auto1234 01:25, 9. Jan. 2009 (CET)

Mann Maus.... Lies einfach 10 Zentimeter weiter oben. Da regen wir uns alle schon drüber auf... --Jeses 03:57, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreib mir: gg 09:51, 9. Jan. 2009 (CET)

Die 5-mal-20-null-Sache

Hallo! Seit dem Weltcup-Springen vom 6. Januar gab es in den Artikeln Wolfgang Loitzl, Sven Hannawald, Anton Innauer, Hideharu Miyahira und Kazuyoshi Funaki gefühlte 500 Edits zur 5-mal-20-null-Wertungsnote. Nun wird in allen Artikeln – mehr oder weniger schön – versucht, alle aufzuzählen und großteils zu belegen, dass diese fünf Springer diese Höchstbewertung erhalten haben.

Hat jemand eine Idee wie man das eleganter lösen könnte? Hoffentlich kommt nicht so bald noch ein Springer hinzu der das schafft, dann geht das Chaos wieder los ;-) Ich hätte mir gedacht, dass man diese Springer eventuell im Artikel Skispringen, nach dem Abschnitt Weitenrekorde, anführt und dort die Belege deponiert. In den einzelnen Artikeln müsste man dann nur darauf verlinken, ähnlich wie im Ski Alpin bei Sieger in allen Disziplinen.

Oder ist die derzeitige Lösung (Belege in jedem Springerartikel) in Ordnung? Schön langsam beruhigt sich die Sache ja wieder. Ist es eigentlich sicher, dass wirklich nur diese fünf Springer die Höchstwertung bekommen haben? Gilt das nur für WC, WM und OS oder auch für den Continentalcup und die Damen? Gruß, -- McFred 14:26, 8. Jan. 2009 (CET)

Also das finde ich auch ein bißchen too much alle aufzuzählen. Bei WC, WM und OS waren es meines wissens nach nur diese - allerdings ist unklar, was in der frühzeit des Skispringens los war. An sonsten ist es so, dass z.B. Janne Ahonen bei seinem Abschiedsspringen 5 mal die 20 "geschenkt" bekam, kann man aber sicher nicht als sportlich ernst nehmen. Bei den Damen gab es definitiv noch keine 5 x 20. --Jeses 16:11, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mir das ungefähr so vorgestellt. Für Innauer hab ich keine richtige Quelle, nur unzählige Artikel in denen es auch nur nachgeschrieben wird. Und bei Funaki leider nur das YouTube-Video, da sind die FIS-Ergebnislisten noch zu wenig detailiert. Meint ihr das könnte man im Artikel Skispringen einbauen?

Was mich aber etwas verwirrt ist die Meldung auf der FIS-Website [1]: „Loitzl ... highest possible marks ... one of only three jumpers so far to have achieved that feat.“ sowie [2]: „Now I'm one of three jumpers who has ever earned these marks“. Ich habe keine Ahnung wen die da nicht mitzählen. Gruß, -- McFred 04:22, 10. Jan. 2009 (CET)

Im Weltcup waren es ja nur drei, da Innauer es bei einer Internationalen Skiflugwoche und Funaki bei Olympia erreichte. --Jeses 10:00, 10. Jan. 2009 (CET)

Ok, stimmt. ;-) -- McFred 01:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Die Diskussion dazu habt ihr gelesen? --Schreib mir: gg 22:13, 11. Jan. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis. Bringt keine neuen Erkenntnisse, aber wenigstens auch keine Widersprüche. Gruß, -- McFred 01:21, 13. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.83.181.146 16:55, 16. Jan. 2009 (CET)

Diskussion:Olympia Bobrun St.Moritz-Celerina

Auf der Diskussionsseite steht das bei der OTRS eine Erlaubnis des Urhebers bzw. Rechteinhabers zur Veröffentlichung vor liegt. Weiß jemand was für Erlaubnis das ist oder was sich die bezieht? -- Auto1234 12:31, 12. Jan. 2009 (CET)

Die Texterlaubnis zum Zeitpunkt des OTRS-Hinweises. Also keine URV, sondern genehmigt. Steht aber ja dort. -- Rainer Lippert 18:58, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich meine was wurde genehmigt, das steht dort nicht? -- Auto1234 21:36, 12. Jan. 2009 (CET)

Steht doch dort: Dieser Artikel stellt keine Urheberrechtsverletzung dar. -- Rainer Lippert 21:47, 12. Jan. 2009 (CET)

Welcher Text wurde genehmigt? -- Auto1234 21:52, 12. Jan. 2009 (CET)

Welchen Text denn wohl? Den Artikeltext. -- Rainer Lippert 22:02, 12. Jan. 2009 (CET)

Darf ich Text von der Seite alles nehmen und da gibt es keine Probleme? -- Auto1234 22:10, 12. Jan. 2009 (CET)

Wenn du eine Freigabe hast, darfst du es machen. Der Hinweis oben auf der Disk berechtigt das jedoch nicht. Hast du eine Freigabe? -- Rainer Lippert 22:23, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich dachte mit einer Freigabe darf jeder den Text von der Bobseite nehmen. Ich habe keine Freigabe. -- Auto1234 22:56, 12. Jan. 2009 (CET)

Ich würde dir empfehlen, einfach mal eine Tour durch die Metaseiten der Wikipedia zu machen. Nimm dir mal einen Tag und surfe durch die Seiten zu Bild- und Textrechten, technischen Dingen, Organisation etc. Das wird dir diverse Fragen beantworten und bringt dich sicher weiter. Marcus Cyron 18:45, 13. Jan. 2009 (CET)

Wo sind die Metaseiten? -- Auto1234 21:11, 13. Jan. 2009 (CET)

Urheberrecht

• Textplagiat
• Urheberrechts­forum
• Löschen von Urheberrechts­verletzungen
• Hinweise zu Abmahnungen
• Dateiüberprüfung
• E-Mail-Vorlagen
• Bildrechte

• Musikrechte

Das sind die Seiten in den Namensräumen, die mit "Wikipedia" und "Hilfe" beginnen. Besonders empfehlenswert sind etwa die Seiten aus dem Bereich Urheberrechte oder die Richtlinien des Projektes. Ich glaube, wenn du dich mal etwas damit beschäftigst, wirst du es viel leichter haben und viele Probleme werden hinfällig. Du willst ja - nur kannst du oft nicht. Und es ist oft schwer, entsprechende Informationen zu finden, wenn die Grundlagen fehlen. Die muß man sich erarbeiten. Marcus Cyron 21:22, 13. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.83.184.196 16:47, 16. Jan. 2009 (CET)

Nicht-Relevanter Artikel.

Obwohl ich im Vierschanzentournee-Artikel seinen Namen extra in schwarz und nicht in Rot geschrieben hatte, hat gestern nachmittag jemand einen Artikel zu Wladimir Sografski angelegt. Nun erfüllt dieser, bei aller Liebe zu den kleinen Skisprungnationen, die Relevanzkriterien nicht mal ansatzweise. Auch scheint der Text bis auf einen selbstständig ergänzten Satz eine Übersetzung aus der en-Wikipedia zu sein. Da keine Versionsgeschichte Übernommen wurde, handelt es sich, wenn man ganz streng ist, also auch um einen GFDL-Verstoß. Einfach so einen LA stellen möchte ich aber nicht, da der Autor des Artikels im allgemeinen Sportbereich (also nicht Wintersport) recht brauchbare Personenartikel schreibt und ich ihn für unseren Bereich nicht verschrecken möchte... Hat jemand ne idee, wie man hier vorgehen kann. --Jeses 11:47, 5. Jan. 2009 (CET)

Als nationaler Meister sollte er schon einen Artikel haben dürfen. Wart einfach mal ab, ob etwas passiert, Ausbau kann dann noch erfolgen und die Versionsgeschichte aus en:WP kann ggfs. importiert werden. Gruß --Schreib mir: gg 13:31, 5. Jan. 2009 (CET)

Kann mich Goodgirl nur anschließen. Kanonisch für den kompletten Sportbereich der Wikipedia ist, daß nationale Meister in olympischen Sportarten per se Artikelrelevant sind. Egal wann, egal wo. Marcus Cyron 14:52, 5. Jan. 2009 (CET) PS: ich habe versucht den en-Artikel zu importieren, das klappt aber wie so häufig aus unerklärlichen Gründen nicht.

Ok, klar als Bulgarischer Meister schon irgendwie relevant... allerdings haben wir zu den Bulgarischen Meisterschaften nicht wirklich Quellen. Weiß nicht wirklich wie man das Bewerten kann... --Jeses 16:26, 5. Jan. 2009 (CET)

Reicht diese Seite als Einzelnachweis nicht aus? --91.5.247.136 19:35, 5. Jan. 2009 (CET)

PS: Der englische Artikel ist übrigens ein Wiedergänger. --91.5.247.136 19:37, 5. Jan. 2009 (CET)

Wegen dieses Problemes habe ich angefangen, Meisterschaftslisten im Biathlon anzulegen. Aktuell haben wir die für Deutschland, Polen und ironischerweise für Großbritannien. Marcus Cyron 00:16, 6. Jan. 2009 (CET)

Derartige Listen hätte ich im Skisprinen auch gerne, habe vor längerer Zeit schon mal mit Benutzer:Jeses/Liste der deutschen Meister im Skispringen begonnen. Und Schon da scheitert es ab mitte der 80er bei der Recherche. Man bekommt nur bruchstückhaft informationen. Wie soll das da erst bei ländern wie Kasachstan oder Korea auschauen? Wüsste echt nicht, wo ich da entsprechende Daten her bekomme. --Jeses 00:28, 6. Jan. 2009 (CET)

Genau das ist das Problem. Darum stürze ich mich jetzt immer drauf, wenn ich sowas finde und mache gleich Artikel draus. Falls das wieder im Orkus verschwindet. Denn leider ist nur wenig so beständig wie die WP. Wobei deine Liste ja schon gar nicht schlecht ist. Marcus Cyron 00:38, 6. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McFred 10:15, 17. Jan. 2009 (CET)

Alpine Ski-Juniorenweltmeisterschaft 1984

Der Artikel ist "etwas" mager. Auf der Diskussionsseite wurde aber auf die norwegische WP hingewiesen, die hat die vollständigen Listen. Könnte man die einfach so übernehmen? -- NCC1291 21:24, 13. Jan. 2009 (CET)

Tabellen mit Ergebnissen unterlaufen die Schöpfungshöhe meilenweit. Kein Problem also. --Voyager 21:27, 13. Jan. 2009 (CET)

Ich hätte eher Bedenken wegen der Quellen. Ich habe zwar keine Zweifel an der Redlichkeit des Erstellers, aber im Web finde ich nichts zur Bestätigung. --NCC1291 21:56, 13. Jan. 2009 (CET)

Manchmal müssen wir einfach mal Vertrauen ;) - bei solchen Listen sollte es auch weniger Probleme geben. Das ist etwas anders als Behauptungen in Biografien, eine Person hätte dieses oder Jenes erreicht. Marcus Cyron 21:57, 13. Jan. 2009 (CET)

Zumindest für Nierlich habe ich noch etwas gefunden, auch bei Graham Bell scheint es zu passen. Da auch Diann Roffe mit dem Weblink übereinstimmt, würde ich nach diesen Stichproben der no.wp vertrauen. --91.5.216.206 16:55, 14. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreib mir: gg 18:08, 25. Jan. 2009 (CET)

Artikel-Qualitätsmarathon

Wir hatten ja drüber geredet - ich schlage vor, unsere Putzaktion vom 30. Januar bis 1. Februar durch zu führen. Marcus Cyron 23:37, 20. Jan. 2009 (CET)

Da haben wir ja Glück, dass du nicht 30. Februar bis 1. März 2009 vorgeschlagen hast. *g* --Schreib mir: gg 23:57, 20. Jan. 2009 (CET)

Dazu müßte ich etwas mehr saufen ;) - dabei fällt mir wieder ein wie klasse der Wein in Mainz war und wie schwer mein Kopf... ;). Marcus Cyron 00:01, 21. Jan. 2009 (CET)

Okay, wer nicht mitmachen will, kann es ja auch sein lassen. --91.5.239.153 17:03, 21. Jan. 2009 (CET)

Eben. Ich lege das WE mal eine Seite dazu an. Marcus Cyron 17:28, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreib mir: gg 18:15, 25. Jan. 2009 (CET)

Fachmann gesucht

Hallo, ich wurde von einem Schüler der Mathe studiert kontaktiert, und zwar, dass im Artikel Skisprungschanze ein Fehler sei. Ich habe es jetzt zwischenzeitlich geändert, bin mir aber nicht sicher, was jetzt stimmt. Es handelt sich um konkav und konvex bei der Aufsprungbahn. Ist die bei einer Sprungschanze anhand einer Linse, oder einer mathematischen Funktion? Je nachdem was zutrifft, wäre der obere Aufsprunghang dann konvex oder konkav. Kennt sich jemand speziell auf diesem Gebiet aus? Grüße -- Rainer Lippert 23:28, 8. Jan. 2009 (CET)

Hier ist meine Meinung dazu. Das wurde nämlich schon mal hin und her revertiert. Ich bleibe dabei, bis jemand eine gute Begründung für das Gegenteil liefert ;-) Als Fachmann würde ich mich aber nicht bezeichnen. Gruß, -- McFred 23:46, 8. Jan. 2009 (CET)

Hallo McFred, die Diskussion habe ich verpasst. Nun, wir stecken aber noch immer in diesem Dilemma ;-) Ich sehe es eigentlich so wie du, bin aber kein Fachmann. Ich habe in den Bauanleitungen der FIS nachgesehen, hier, da ist von einer Kubischen Parabel die Rede. Was meinst du, wenn wir das konkav und konvex ganz rausnehmen und stattdessen den Abschnitt irgendwie umbiegen, so wie in der FIS-Anleitung? Dann wären wir auf der sicheren Seite. Grüße -- Rainer Lippert 23:57, 8. Jan. 2009 (CET)

Hmm. Jetzt bin ich mir auch nicht mehr sicher ;-) Es kommt eben darauf an wie man es betrachtet. Durch den Satz "Aufsprungbahn ... näher am Schanzentisch konvex und weiter zum Auslauf hin konkav gekrümmt" sah ich es immer als gewölbte Fläche an. Wenn man es aber als Konstruktion nach einer kubischen Parabelfunktion sieht, muss man konvex und konkav wirklich vertauschen (dann würde es passen wie es jetzt ist). Dann sollte aber vielleicht der Satz anders formuliert werden, so dass irgendwie das mit der Funktion rauslesbar ist. Wenn du konkav und konvex ganz weglassen kannst wäre es natürlich noch besser ;-) Gruß, -- McFred 00:58, 9. Jan. 2009 (CET)

Unter einer kubischen Parabel kann sich Oma weniger vorstellen als unter den allgemeineren Begriffen konvex und konkav, nahe am Schanzentisch konvex und zum Auslauf hin konkav. --Schreib mir: gg 01:07, 9. Jan. 2009 (CET)

Die Frage ist ja, Goodgirl, ob das stimmt, was du jetzt geschrieben hast. Man kann sich klar darunter mehr vorstellen, es sollte aber auch korrekt sein. So wie mir gesagt worden ist, müsste es genau anders herum sein. @McFred: Ich kann das Leider auch nicht besser formulieren. Grüße -- Rainer Lippert 08:47, 9. Jan. 2009 (CET)

Ich habe wohl bemerkt, dass darüber Zweifel herrschen. Diese kann nur jemand gestreut haben, der als Maulwurf auf dem Rücken liegend die Schanze betrachtet. Die Begriffe sind klar definiert und die Bezugspunkte sind klar. Die Erdoberfläche wird als konvex angesehen. Damit kann es bezüglich des Aufsprunghügels keine Zweifel geben. Auf ein Papier projiziert ist die Kuppe eines Hügels konvex und die Basis desselben konkav, Stetigkeit der Kurve vorausgesetzt. Falls doch jemand irgendwoher eine belegbare Definition ausgräbt, die das Gegenteil beweist, werde ich die beiden Worte aus meinem Wortschatz verbannen, da ihr Gebrauch sinnlos würde. --Schreib mir: gg 09:50, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainer Lippert 15:19, 27. Jan. 2009 (CET)

Reviewwunsch zum zweiten

Hallo, da das Review zum Sprungschanzenartikel hier so gut geklappt hat, habe ich den nächsten Reviewwunsch zu meinem Oberhofer Projekt, mit dem Ziel KLA. Den Artikel Rennrodelbahn Oberhof habe ich jetzt soweit ausgebaut und will damit so gut wie fertig sein. Rennrodeln und Bob ist jedoch nicht so mein Gebiet, weshalb mir der Ausbau etwas schwer gefallen ist, zumal die Quellenlage nicht optimal ist. Vielleicht mag mal ein Fachmann drüber schauen, ob das so halbwegs in Ordnung geht. Viele Grüße -- Rainer Lippert 12:37, 11. Jan. 2009 (CET)

Nicht optimal ist eine nette Umschreibung für mies. Ich bin ab morgen wieder in Köln und kann dann dort eine Karte der Bahn scannen, ohne eine solche (wie bei Königssee) würde etwas Wichtiges fehlen. Die Karte von der Webseite kann man leider nicht nutzen. Marcus Cyron 12:43, 11. Jan. 2009 (CET)

So eine Karte wäre natürlich optimal. Ich habe zwar vor Ort eine Hinweistafel abfotografiert, da ist die Bahn aber nicht so schön drauf, weshalb ich es auch nicht hoch geladen habe. Grüße -- Rainer Lippert 13:03, 11. Jan. 2009 (CET)

Hallo Marcus, ich möchte ja nicht Ungeduldig erscheinen, aber hast du hinsichtlich einer Karte was in die Wege leiten können? Grüße -- Rainer Lippert 22:16, 15. Jan. 2009 (CET)

Mea maxima culpa. Immer treten wenn ich schlampe. Ich mache es nachher (hoofentlich!), wenn ich an den Scanner komme. Marcus Cyron 07:56, 16. Jan. 2009 (CET)

Ups - ich sehe grade, das ist gar nicht nötig: Keine Schöpfungshöhe.. Marcus Cyron 07:57, 16. Jan. 2009 (CET)

Treten möchte ich dich eigentlich nicht ;-) OK, dann werde ich diese Karte nehmen. Leider reicht diese qualitativ nicht ganz an die Karte von der Königseebahn heran. Etwas kleiner, unschärfer. Grüße -- Rainer Lippert 08:37, 16. Jan. 2009 (CET)

Ich kann den Scan ja trotzdem machen und dann nehmen wir das Bessere. Die Karte auf der Lange-Seite funktioniert leider nicht, wäre aber größer. Marcus Cyron 08:44, 16. Jan. 2009 (CET)

Da war ich jetzt zu schnell. Hier wäre jetzt die Karte. Du kannst aber ja dennoch den Scan machen und vergleichen. Dann einfach drüber laden, oder neu hochladen. Gelöscht ist die, wo ich hochgeladen habe, schnell. Grüße -- Rainer Lippert 08:53, 16. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainer Lippert 15:21, 27. Jan. 2009 (CET)

Kategorie:Wintersport-Weltcup

Wikipedia:Löschkandidaten/10._Januar_2009#Kategorie:Wintersport-Weltcup

Muss die wirklich gelöscht werden??? find es eigentlich so wie es ist ganz praktisch... grüße, der Mr407SW 19:51, 10. Jan. 2009 (CET)

Triebtäters Argumente sind ja eigentlich richtig, allerdings war der Überblick natürlich schon praktisch. Gegen die Löschung spräche, dass erstens nur die Disziplinen von Olympischen Winterspielen Eintrag finden (dann müsste allerdings Naturbahnrodeln aus der Kategorie entfernt werden) und dass es auch die übergeordnete Kategorie:Wintersport gibt. --91.5.197.99 20:05, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.229.146 18:07, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivbot fehler.

Der Bot der die markierten Sachen ins archiv verschiebt arbeitet fehlerhaft. heute nacht wurden 2 Abschnitte ins Archiv 2008/4 und nicht wie geplant in 2009/1 verschoben. habe von Bots leider keine ahnung, wäre schön wenn jemand der sich mit sowas auskennt den fehler beheben könnte. --Jeses 11:30, 28. Jan. 2009 (CET)

Das ist (vom Botbetreiber) so beabsichtigt. Die Abschnitte wurden im Dezember 2008 begonnen, daher kamen sie nach 2008/4. Entscheidend ist also der erste Beitrag und nicht der letzte. Gruß, -- McFred 21:34, 28. Jan. 2009 (CET)

Ok, das wusste ich nicht, Danke. --Jeses 23:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 23:49, 28. Jan. 2009 (CET)

Vierschanzentourneen & Skisprung-Weltcup

Eine IP hat vor kurzem viele Stubs zu früheren Vierschanzentourneen angelegt. Diese folgen dabei alle in etwa diesem Muster. Es wird also jeweils nur der Sieger der einzelnen Springen und der Tourneewertung angegeben, in dieser Hinsicht also kaum Mehrwert zur Liste der Tagessieger der Vierschanzentournee. Kann jemand diese Artikel etwas ergänzen und zumindest die fünf oder zehn besten Athleten hinzufügen? --91.5.199.239 19:07, 7. Jan. 2009 (CET)

Ja, bitte. So taugt das nichts, das können wir auch gleich wieder löschen. Immer diese IPs... ;). Marcus Cyron 21:36, 7. Jan. 2009 (CET)

Genau um so etwas entgegenzuwirken hatte ich ja für dieses Jahr einen "Referenzartikel" erstellt... mann das ist doch alles Schnelllöschbar. --Jeses 11:50, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich hab versucht die IP anzusprechen, aber ob das etwas bringt? Das sieht echt schlimm aus. Mit der Nummerierung kommt er auch nicht ganz klar [3]. Müsste doch eigentlich die 11. sein. -- McFred 13:05, 8. Jan. 2009 (CET)

Nachdem die IP (Spezial:Beiträge/78.49.2.147) nun alle Tournee-Artikel in "grandioser" Qualität angelegt hat, waren die Weltcup-Artikel bis ins Jahr 2013 (!) an der Reihe: Skisprung-Weltcup 2012/2013. Was soll man denn davon halten? Kann mir kaum vorstellen, dass die Termine alle schon komplett fix sind. Der Artikel soll nun 4 Jahre warten, bis er mit Daten gefüllt wird? Die Kategorien wurde auch schon bis Kategorie:Wintersport-Weltcup 2012/2013 angelegt. Ist das sinnvoll? -- McFred 19:35, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich habe gerade in etwa das gleiche geschrieben (mit BK). Formfehler haben die Artikel übrigens auch, aber die lassen sich schnell ausbessern. --217.83.186.57 19:45, 8. Jan. 2009 (CET)

Oh gott.. absolute Glaskugelei. Das als Quelle angegebene FIS-Dokument ist gerade mal ein vorläufiger entwurf. Da kann sich noch alles ändern. Interessant ist auch, dass die IP jetzt schon weis, dass Springer aus 22 Ländern teilnehmen werden. Sollen wir nen LA stellen? --Jeses 20:07, 8. Jan. 2009 (CET)

Ja. Marcus Cyron 20:38, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich würde das auch löschen. Es bringt nichts, solche Tabellen vor dem FIS-Kongress (ca. im Mai vor der jeweiligen Saison) anzulegen. Da ändert sich meist noch einiges. Leider ist der Ersteller eine IP, also kann man das nicht in den BNR verschieben. Oder es findet sich jemand, der die Artikel bei sich zwischenlagert? Im ANR haben sie meiner Meinung nach noch nichts zu suchen. -- McFred 20:58, 8. Jan. 2009 (CET) PS: Wir könnten Benutzer:91.5.x.x als Zwischenlager nehmen (IP zu IP) ;-) Aber wie gehen wir vor? Einfach verschieben? LA stellen und eine Verschiebung empfehlen? LA stellen und löschen ohne Verschieben? Die IP anzusprechen habe ich heute schon versucht, da kam keine Antwort. -- McFred 21:07, 8. Jan. 2009 (CET)

Ich bin fürs zwischenlagern und wenn ihr nichts dagegen habt könnt ihr es in meinem Benutzerraum verschieben. -- Auto1234 11:43, 9. Jan. 2009 (CET)

Drei Jahre zwischenlagern? -- Rainer Lippert 12:08, 9. Jan. 2009 (CET)

Wie Atommüll.. der wird auch auf ewig Zwischengelagert. --Jeses 16:59, 9. Jan. 2009 (CET)

Dann lagert mal schön zwischen. Grüße -- Rainer Lippert 17:22, 9. Jan. 2009 (CET)

nein, nein... ich bin auch gegen zwischenlagerung. --Jeses 17:38, 9. Jan. 2009 (CET)

Meine Meinung:

• Vierschanzentourneen → löschen wegen inhaltlichen Mängeln
• Skisprung-Weltcups → löschen wegen Glaskugelei
• Kategorien → zukünftige löschen wegen Glaskugelei, ältere behalten

Ehrlich gesagt besteht bei mir bei den Vierschanzentourneen keine Hoffnung auf schnellen Ausbau. Wenn es nur ein Stub wäre, würde ich ihn mir ja vornehmen, aber gleich 42... --217.83.191.52 18:52, 9. Jan. 2009 (CET) PS: Wegen des Verschiebens: Ich muss die Mini-Artikel nicht unbedingt in meinem Benutzernamensraum haben, wenn es absolut notwendig wäre, ginge es aber auch. --217.83.191.52 18:52, 9. Jan. 2009 (CET)

Auf die Weltcup-Artikel laufen nun Löschanträge (nach Einspruch beim SLA): Siehe hier. Der kommende Skisprung-Weltcup 2009/2010 wurde verschont. Gruß, -- McFred 20:34, 9. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.253.176 20:29, 31. Jan. 2009 (CET)

Frage zur Weltcup-Tabellen Biathlon

Niemand hat bislang meinen Eintrag beachtet *schluchz* Guckt ihr hier: Diskussion:Biathlon-Weltcup#Weltcup-Punktwertung_Staffel --Grüße von Ole 19:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Gelesen schon, aber FeinerMax hatte dir schon geantwortet. Übrigens: Deine Umstellungsaktion geht ja ordentlich voran. Ich frage mich, ob es nicht besser wäre, ein Template für diese Weltcup-Boxen zu erstellen, statt der vielen Arbeit, die du dir jetzt machst. Siehe auch weiter oben. Gruß --Schreib mir: gg 22:51, 28. Jan. 2009 (CET)

Also so etwas in dieser Art (am Beispiel von Helena Jonsson):

Platzierung	Einzel	Sprint	Verfolgung	Massenstart	Staffel	Gesamt
1. Platz	1			1	1	3
2. Platz		1		1		2
3. Platz		1		1	2	4
Top 10	4	9	4	9	16	42
Punkteränge	9	23	19	11	17	79
Starts	11	28	22	12	17	90
Stand: 25. Januar 2009

--GraceKelly 00:43, 29. Jan. 2009 (CET)

So viel Arbeit ist es gar nicht, habe mir alles automatisiert, was bleibt ist das Eingeben der Zahlen, dann kommt "Kopieren" und "Einfuegen". Mittlerweile habe ich es auch hinbekommen, das die Daten nicht mehr so fürchterlich zerpflückt sind. Aber nichtsdestotrotz, finde ich die Idee mit der Vorlage sehr gut. Das würde meiner Automatisierung sicherlich noch mehr entgegenkommen. @ GraceKelly: Stellst Du die dann irgendwo öffentlich zur Verfügung oder wie geht das? Und wenn es nicht zu viel Arbeit ist, mach doch bitte noch eine zweite Vorlage mit einer Team-Spalte. Danke --Grüße von Ole 14:57, 29. Jan. 2009 (CET)

Wenn schon die Tabelle geändert wird, kann man bitte die Spalte Punkte durch Punkteränge ersetzen? Ich dachte zuerst, in der Zeile stehen die insgesamt erzielten Punkte, und erst nach einigem Rätseln ging mir ein Licht auf. --NCC1291 15:12, 29. Jan. 2009 (CET)

Die Idee findet meine Unterstützung! --Grüße von Ole 15:50, 29. Jan. 2009 (CET)

Ich kann den Entwurf jederzeit freigeben, wollte ihn hier erst einmal zur Diskussion stellen, bevor das Ganze „online“ geht. Änderungswünsche können natürlich jederzeit umgesetzt werden. Die zweite Vorlage mit der Spalte Team anstelle von Staffel ist dann wohl für andere Wintersportarten gedacht. Evtl. genügt dann doch EINE Vorlage mit einem zusätzlichen optionalen Parameter ähnlich wie beim Weltcupstand für den Staffel- bzw. Nationenweltcup (Redundanzeinsparung). Außerdem ist die bereits von Goodgirl erwähnte Diskussion über die Zahlen in der Tabelle noch nicht beendet. Es gab dort den Vorschlag, in den Zeilen Top Ten und Punkte(ränge) die besseren Platzierungen nicht mitzuzählen, sondern nur die Differenz auszuweisen. Mein Eindruck ist, dass diese Änderung praktisch keine Zustimmung findet, so dass man nun mit der Einführung der Vorlage auch diese Diskussion abschließen könnte. Es gäbe noch die Alternative, die gewünschten Differenzzahlen in Klammern neben den anderen anzuzeigen. Mit einer entsprechenden Legende (die auch noch in die Vorlage aufgenommen wird) wäre das Zahlenmaterial dann hoffentlich verständlich. --GraceKelly 17:42, 29. Jan. 2009 (CET)

Schau mal nach bei Benutzer:91.5.x.x/Test1, ob das so geht.

Platzierung	Einzel	Sprint	Verfolgung	Massenstart	Team	Staffel	Gesamt
1. Platz				1		4	5
2. Platz		2			1		3
3. Platz	3			1			4
Top 10
Punkteränge		4			3		7
Starts	3	6		2	1	4	16

Da ist Team mit drin (früher gab es doch im Biathlon Teamwettbewerbe). Ein Mangel ist noch drin. Wenn man bei Starts nichts einträgt, bekommt man ein Hochkomma zu sehen, ich weiß allerdings nicht, wie man das vermeiden könnte. --87.167.123.15 18:57, 29. Jan. 2009 (CET)

Einen weiteren Vorteil hat der Einsatz der Vorlage: Man merkt, ob man sich verrechnet hat. Stimmt die Summe der letzten Spalte nicht, ist irgendwo etwas falsch eingetragen, diese Kontrolle fehlt bei manuellem Ausfüllen völlig. --87.167.123.15 19:02, 29. Jan. 2009 (CET)

So, das Ding heißt jetzt Vorlage:Weltcup-Statistik Biathlon und man sollte es verwenden können. --87.167.123.15 19:26, 29. Jan. 2009 (CET)

Okay, gute Arbeit, das Hochkomma kommt wahrscheinlich daher, dass '''''' automatisch in ein solches umgewandelt wird. Eventuell könnte man das mit einem geschützten Leerzeichen, also ''' ''' verhindern. --91.5.242.46 19:38, 29. Jan. 2009 (CET)

Es gibt jetzt zwei Vorlagen, neben der Vorlage:Weltcup-Statistik Biathlon auch noch Vorlage:Weltcup-Statistik Biathlon mit Team, da Teamwettbewerbe ja nicht mehr ausgetragen werden. Bei Toni Lang habe ich die Tabelle mal umgebaut. --87.167.123.15 19:54, 29. Jan. 2009 (CET) PS: Mit einem geschützten Leerzeichen geht die Funktion Addieren in die Hose und meldet Unexpected Expression.

Und noch was: Die Arbeit hat GraceKelly gemacht, ich habe nur erfolgreich geklaut und war frech. Dank an GraceKelly und bitte nicht schlagen! --87.167.123.15 20:02, 29. Jan. 2009 (CET)

Gute Arbeit Kameraden! Ist es aber möglich, die Gesamtspalte leer zu lassen, wenn nur Null drinsteht? Und was mir eben beim Probieren auffiel: Die Team-Spalte bitte vor die Staffel-Spalte, also links davon bringen --Grüße von Ole 20:40, 29. Jan. 2009 (CET)

Ihr seid ja richtig schnell. Gut so, schaffe es nämlich zur Zeit nicht mehr so häufig, hier zu sein (40-Stunden-Woche…). Und schlagen tue ich sicher niemanden:-) Die Gesamtspalte ausblenden geht mit ifexpr, siehe hier. --GraceKelly 22:57, 29. Jan. 2009 (CET)

Jetzt sollten alle angesprochenen Probleme in beiden Vorlagen beseitigt sein. --GraceKelly 20:58, 30. Jan. 2009 (CET)

Da ist man ein paar Tage nicht da und schon bricht hier die Revolution aus. Aber man merkt, daß Revolutionen was gutes sind. Habt ihr gut gemacht! Hätten wir (ich) schon längst machen sollen. Marcus Cyron 21:52, 30. Jan. 2009 (CET)

Habe noch zwei optionale Parameter für das Einblenden einer Legende analog zum Neuner-Artikel spendiert: Legende = ja/nein und MixedStaffel = ja /nein. Der erste Parameter zeigt Hinweistexte oberhalb der Tabelle an (Default: nein). Der zweite Parameter bewirkt die Ausgabe einer zusätzlich Bemerkung, dass die Staffelrennen auch Mixed-Staffeln beinhalten (Default: nein). --GraceKelly 15:22, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.253.176 20:30, 31. Jan. 2009 (CET)

HILFE!!!

Nicole Wötzel, eben angelegt, nun Löschantrag, wie reagiere ich? Wo finde ich die Löschdisk dazu? Keine Ahnung! Bitte sagt dem ANtragsteller, das der Eintrag sehr wohl Relevanz hat. Muss leider erst mal weg. ich vertrau euch!! --Grüße von Ole 12:07, 31. Jan. 2009 (CET)

Es wurde ein Schnelllöschantrag gestellt, da gäbe es dann keine Diskussion. Ich habe erstmal Einspruch eingelegt, da ich Juniorenweltmeistertitel durchaus als relevanzstiftend ansehe. Sollte der Artikel den SLA überleben, dann muss noch an der Form und dem Nachweis der Quellen gearbeitet werden. Bewahre erstmal ruhe und warte vielleicht auch ab, was die Wintersportexperten sagen und gebe nicht zu viel auf mein Urteil. Grüße Julius1990 Disk. 12:13, 31. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber ich finde keine Ergebnisse, die sie gemäß unseren eigenen Relevanzkriterien relevant machen. Bisher nur Resultate im Juniorenbereich. Im IBU-Profil steht noch gar nichts [4]. Wenn ich nichts übersehen habe, sieht es eher schlecht aus für den Artikel. Ich kann da nicht für behalten stimmen. Gruß, -- McFred 13:34, 31. Jan. 2009 (CET)

Außer dem aktuellen Juniorenweltmeistertitel kann ich auch nichts finden. Junioren-WM sollte nach den RK alleine aber nicht ausreichen. --FeinerMax 15:00, 31. Jan. 2009 (CET)

Persönlich halte ich ja Junioren-WM-Titel für bedeutend genug. Aber das hat sich allgemein nicht durch gesetzt, hier zählt einzig der Herren- und Frauen-Bereich (aka Erwachsenenbereich/Seniorenbereich). Da das Standard ist und nichts weiter da zu sein scheint, müssen wir damit leben. Ich empfehle eine Verschiebung in den Benutzernamenraum und eine Zwischenlagerung bis die Bedeutung nach unseren Kriterien da ist. Voraussichtlich wird das über Kurz oder Mittellang kommen. Marcus Cyron 15:39, 31. Jan. 2009 (CET)

Sollten wir nicht irgendwo im Portalnamensraum mal so eine Art Dachboden einrichten, wo man solche Sachen hin verschieben kann??? Ähnliches wird beim Fußball ja mit dem Jungfischbecken gemacht. Dann hätte man solche Artikel irgendwo Zentral und nicht auf mehrere BNRs verteilt. --Jeses 16:32, 31. Jan. 2009 (CET)

Nun bin ich wieder da. Habe alles nachgelesen und auch mal in die RK geguckt: OKAY, ich sehe, das ich vorschnell war. Habe in letzten Tagen so viele Seiten gesehen, die als wirklich herausragendes Resulat ein Ergebnis von der JWM hatten. Da nahm ich an, das das Relevanz genug sei. Bin aber beim Artikelanlegen noch ein Anfänger, habe daher auch noch nie was von RK gehört. Und offenbar hat bei den anderen gestarteten Artikeln alles gepasst. Gut, wie dem auch sei, nun weiß ich Bescheid. Die Idee mit dem "Jungfischbecken" finde ich übrigens sehr gut. Da können sich Artikel quasi im Verborgenen entwickeln und dann wenn sie online gehen, sind sie gleich (hoffentlich) top. --Grüße von Ole 16:58, 31. Jan. 2009 (CET)

(Nach BK) Vorschlag: Das machen wir bei unserem IP-Benutzer, dem kann man sowieso jede Schweinerei unbeschadet in die Schuhe schieben *fg*. Oder hast du etwas dagegen, 91.5.x.x? --Schreib mir: gg 17:00, 31. Jan. 2009 (CET)

@Ole: Solche Anfängerfehler hat wohl jeder irgendwann mal gemacht, das gehört irgendwie zu Wikipedia mit dazu ;). An sonsten freut es mich sehr, dass du nun Artikel schreibst und speziell uns hier im Wintersportportal unterstützen möchtest. Auch wenn wir uns rühmen einer der aktivsten FACHBEREICHE (hehe) der Wikipedia zu sein, können wir weitere Verstärkung immer gebrauchen. Wenn du halbwegs Regelmäßig mitarbeiten möchtest, kannst du dich auch gerne in Portal:Wintersport/Mitarbeiter eintragen. Keine Angst, damit ist keine Verpflichtung verbunden oder so. Wilkommen im Portal! --Jeses 17:20, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich trage mich mal ein. Wenn ich den Biathlon-Artikeln jetzt allen das neue Tabellen-Layout verpasse, kann ich mich, denke ich zurecht, als Mitarbeiter bezeichnen. --Grüße von Ole 17:37, 31. Jan. 2009 (CET)

Wenn du allen siebenhundertnochwas das neue Layout reingemacht hast, dann qualifizierst du dich schon fast für den Schneebunny-Orden... --Jeses 17:51, 31. Jan. 2009 (CET)

@GoodGirl: wie kam es eigentlich dazu, das dein Beitrag zwischen meinen kam? Sicherlich weil wir zur gleichen zeit einen neuen beitrag editiert haben, oder? das wollte ich beheben, habe es aber nicht wirklich gut hinbekommen, gerade der zeilenumbruch mit Verschwinden des Absatzes ging nicht weg. Aber du hastt es repariert. --Grüße von Ole 19:43, 31. Jan. 2009 (CET)

@Goodgirl: Jaja, ich bin nur die kleine IP, die sich nicht wehren kann, etc... Aber in Wirklichkeit bin ich ein sehr erfahrener und mächtiger Benutzer, der euch alle sperren wird, wie mich Kaese90 hier enttarnt hat ;). Im Ernst: Meinetwegen kann das in meinen Benutzerraum. --91.5.253.176 20:26, 31. Jan. 2009 (CET)

Ach ;-) Wenn man es genau nimmt ist es ja nicht dein Benutzerraum, du bist ja nicht angemeldet. Du bist dort nur willkommener Untermieter ;-) Gruß, -- McFred 21:18, 31. Jan. 2009 (CET)

Die junge Dame hat bis auf weiteres hier ihre Heimstatt gefunden. Danke dir, Elian, für die Genehmigung… Grüße --Schreib mir: gg 20:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schreib mir: gg 20:57, 31. Jan. 2009 (CET)

Hinweis auf LA zu Nicole Wötzel (erl.)

Hallo, würde euch gerne auf die LD zu o.g. Artikel hinweisen. Was meinen die Fachleute? Grüße --Wangen 14:36, 31. Jan. 2009 (CET)

Siehe einen Abschnitt darüber ;-) Aber vielleicht findet ja sonst jemand irgendwas Relevantes. Nur die Teilnahme an nationalen Meisterschaften reicht eigentlich nicht aus. Gruß, -- McFred 15:00, 31. Jan. 2009 (CET)

Hab ich leider erst jetzt bemerkt, die Überschrift war nicht so ganz aussagekräftig. Anleihe von den Fußballern: Schau ´mr mal. --Wangen 15:08, 31. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.253.176 20:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Bobbahn Winterberg

Ich möchte bitte von euch wissen wie ihr den Artikel Bobbahn Winterberg findet und hat jemand Bilder von der Bobbahn? -- Auto1234 17:15, 21. Jan. 2009 (CET)

In der Einleitung: Es ist die vierte Kunsteisbahn, weltweit? Und Sarajevo, Lake Placid, Calgary? Kommt zwar später, aber bleibt hier unklar. Etliche Rechtcshriebf hler sollten noch weg, ebenso sind herzlich wenig Wikilinks im Artikel. Die Tabellen Start- und Bahnrekord sollte man übersichtlicher gestalten, z.B. Zeilen und Spalten vertauschen. --87.167.126.128 18:21, 21. Jan. 2009 (CET)

Nicht ein Beleg. Und das bei diversen Daten. Marcus Cyron 18:30, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich habe keine Belege weil ich die Informationen per E-mail bekommen habe als pdf-datei. -- Auto1234 19:51, 21. Jan. 2009 (CET)

Das mit den Start- und Bahnrekord habe ich jetzt übersichtlicher gestaltet. -- Auto1234 20:45, 21. Jan. 2009 (CET)

Ich konnte alles beheben außer die Rechtschreibung und mit Belegen kann ich nicht dienen. Die Rechtschreibung habe ich geprüft aber keine gegefunden. Muss ich noch was verbessern oder ergänzen? -- Auto1234 21:36, 22. Jan. 2009 (CET)

Kannst du den ersten Satz besser formulieren? Klingt als ob Innsbruck-Igls in Deutschland wäre. Und Igls ohne e! Siehe auch hier, dort ist es trotz Hinweis auch noch immer falsch! -- McFred 23:03, 22. Jan. 2009 (CET)

Ich hätte ein paar Bilder. Wenn du willst, kann ich sie in den Artikel einstellen? -- Rainer Lippert 10:02, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich gebeten das man Bilder in den Artikel stellt. -- Auto1234 10:13, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich habe mal drei Bilder eingefügt. -- Rainer Lippert 10:21, 23. Jan. 2009 (CET)

Wie ist der Artikel jetzt für euch? -- Auto1234 10:23, 23. Jan. 2009 (CET)

Gern geschehen mit den Bildern, Auto1234! -- Rainer Lippert 10:25, 23. Jan. 2009 (CET)

Hallo Auto1234, ein paar Verbesserungen habe ich mal vorgenommen, aber insgesamt sind da viele sprachliche Ungereimtheiten und Ungenauigkeiten drin, schau dir mal das diff an. Außerdem stimmen die Einträge beim Startrekord Bob bestimmt nicht. Die Tabellen sind zwar besser geworden, meines Erachtens aber immer noch unübersichtlich. Lies die einzelnen Sätze, dann merkst du, dass manche ohne Ergänzungen gar keinen Sinn ergeben. Beispiel: Der Bund zahlt. Wer ist das? -> genauer bitte, ein Wikilink kann auch nicht schaden. Insgesamt hat sich das Niveau deiner Artikel verbessert und auch dieser ist schon viel besser geworden,. Trotzdem bleibt noch einiges an Ausbesserunsgarbeiten zu tun. Gruß --Schreib mir: gg 10:59, 23. Jan. 2009 (CET)

Die Frage ist, Auto, wie du die Frage meinst. Eine allgemeine Frage? Oder in Hinsicht auf "höhere Weihen"? Marcus Cyron 17:26, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht was für höhere Weihen meinst du Marcus Cyron? -- Auto1234 21:38, 23. Jan. 2009 (CET)

Eine lesenswert-Wahl wie Rainers Oberhofer Bahn. Marcus Cyron 21:40, 23. Jan. 2009 (CET)

Soll ich den Artikel eine lesenswert-Wahl unterziehen? -- Auto1234 21:47, 23. Jan. 2009 (CET)

Soll ich es wagen was meinst ihr dazu? -- Auto1234 22:06, 23. Jan. 2009 (CET)

Wenn du viele Contras sehen willst, kannst du es wagen, ja. -- Rainer Lippert 22:10, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich habe dich gefragt, ob du unsere Kritik in dieser Richtung ausgerichtet möchtest, oder nur ganz allgemeine Artikelkritik. Das ist dann nämlich unterschiedlich. Lesenswert ist dieser Artikel in der Form nicht einmal ansatzweise. Darum würde dir Kritik in der Richtung auch sehr extrem ausfallen. Als Artikel ist er so lala, einiges an Kritik kam schon. Viele Miniabschnitte, keine Belege (habe ich aus einer Email ist eigentlich ein Grund es zu löschen). An vielen Stellen mehr Schein als Sein. Aber immerhin besser als vorher, wo nichts da war. Und einiges ist auch schon nicht schlecht. Marcus Cyron 22:26, 23. Jan. 2009 (CET)

Kann ich die Karte von dieser Website nehmen? -- Auto1234 22:09, 23. Jan. 2009 (CET)

Ja. Die hat keine Schöpfungshöhe. Aber hier hochladen, nicht bei Commons. Marcus Cyron 22:26, 23. Jan. 2009 (CET)

Warum möchtest du den Artikel löschen weil ich die Geschichte der Bobbahn Winterberg per E-mail Anhang bekommen habe? Wenn du auf der Bobbahn Winterberg-Website guckst steht nichts über die Geschichte der Bobbahn drin und das mit den Belegen kann ich nicht helfen oder wo soll ich die her nehmen? -- Auto1234 00:37, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich gebe es auf. Man kann mit dir nicht kommunizieren, du bist einfach nicht in der Lage zu kapieren, was man sagen will. Ich steige hiermit aus der Diskussion aus. Das ist mir einfach zu blöd und ich habe meine Zeit auch nicht gestohlen. Marcus Cyron 01:04, 24. Jan. 2009 (CET)

Ich habe dich nur gefragt warum du Meinung bist wenn ich die Geschichte aus der E-mail kommt löschen zu wollen nichts weiter? -- Auto1234 01:14, 24. Jan. 2009 (CET)

Hier ist die Antwort: Belege. Warum beherzigst du nicht die Tipps, die du hier schon erhalten hast? Startzeiten und Bahnrekorde können nicht identisch sein. Du fügst zwar coordinate ein, aber suchst die Koordinaten nicht, usw. Der Artikel hat gut angefangen, ist aber nur halbgar. Ihn jetzt ins Review zu stellen, heißt, die wirklich zeitaufwendigen Arbeiten auf andere abwälzen. Ich finde das nicht gut, das ist auch der Grund, warum ich an deinen Artikeln so selten etwas editiere. Da ist soviel Nachlässiges drin wie in deiner Aussage von oben: „Die Rechtschreibung habe ich geprüft aber keine gegefunden.“ Ich habe auch keine Rechtschreibung im Artikel gefunden. Gruß --Schreib mir: gg 02:20, 24. Jan. 2009 (CET)

Wo soll ich diesen Beleg platzieren euer Meinung. -- Auto1234 11:02, 25. Jan. 2009 (CET)

Die Frage wird dir am besten im Review beantwortet. Hier ist das daher erstmal erledigt. --217.83.175.19 18:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.83.175.19 18:03, 3. Feb. 2009 (CET)

Schanzen für Wikipedia

Ich bin wie ihr sieht bei der erstellen von Skischanzen. Welche Skischanzen aus Deutschland, Österreich und der Schweiz sind für euch oder Wikipedia relevant? -- Auto1234 17:52, 4. Jan. 2009 (CET)

Ist schwierig. Nur auf die Schanze bezogen, ohne darauf ausgerichtete Wettbewerbe oder sonstig besonderes, würde ich ab Normalschanze, also K 65 sagen. Bei Mattenschanzen würde ich ab Mittlere Schanzen, also ab K 46 gehen. -- Rainer Lippert 19:50, 4. Jan. 2009 (CET)

Es ist irrelevant, was für mich hier relevant ist. Die Frage ist einzig, was im Wikipedia-Maßstab von Bedeutung ist. Und da ist der Hauptmaßstab der (vor allem aber nicht nur internationale) Wettbewerb. Zudem geht es nicht um Schanzen im DACH-Raum, diese enzyklopädische Bedeutung gilt weltweit. Marcus Cyron 21:27, 4. Jan. 2009 (CET)

Wir hatten das Thema hier eigentlich schon durchdiskutiert. Waren uns damals einig, das folgendes gilt:

• Flugschanzen, Großschanzen und Normalschanzen sind immer Relevant
• daneben sind in Ländern, in denen es nur kleinere Schanzen gibt, die Größten Schanzen des Landes relevant (Die größte Schanze Bulgariens ist z.B. eine K40)
• Schanzen die aufgrund dort stattfindender Wettbewerbe einen hohen Stellenwert haben, sind außerdem relevant.

Die Diskussion damals wurde übrigens auch von dir begonnen... Ich halte übrigens auch die von dir vor einigen Tagen angelegte Zwölfmorgentalschanzen für nicht relevant.--Jeses 23:49, 4. Jan. 2009 (CET)

Könnten wir es nicht irgendwo festlegen ab wann eine Schanze in Deutschland, Österreich oder oder relevant ist? Damit ich beim erstellen LA bekomme. Für mich sind außerdem alle Olympische- und Winteruniversiade-Schanzen relevant. -- Auto1234 00:20, 5. Jan. 2009 (CET)

Du hast gerade eine eindeutige und ausführliche Antwort bekommen und stellst dieselbe Frage erneut. Ja was sollen wir dir denn sagen? Eine Liste machen, mit allen relevanten Schanzen? Was möchtest du denn? Sprich doch endlich mal deutlich! Und natürlich sind alle Olympiaschanzen per se relevant. Alle Olympiasportanlagen sind das. Es sind alles auch Normal- und Großschanzen. Und Universiade-Schanzen sind auch aufgrund der dort durchgeführten Wettbewerbe relevant. Steht auch oben. Ein gewissen Maß an Abstraktionsmöglichkeiten sind bei solchen Kriterien schon gefordert. Marcus Cyron 01:52, 5. Jan. 2009 (CET)

Jeses warum findest du die Zwölfmorgentalschanzen nicht relevant? -- Auto1234 13:55, 5. Jan. 2009 (CET)

Ist keine Flug- Groß- oder Normalschanze, gehört nicht zu den größten Schanzen Deutschlands, Internationale Wettkämpfe finden hier nicht statt. --Jeses 16:23, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich bin wie Rainer Lippert der Meinung wo keine Inter- oder Nationalenationale Wettkämpfe statt finden sind Schanzen ab K 46 mit Matten für WK relevant. -- Auto1234 16:49, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich erinnere mich, dass ich mit Rainer irgendwo schon mal darüber diskutiert habe... Ich bin der Meinung, dass es für die keinen Unterschied mach, ob eine Schanze Matten hat oder nicht, aber gut. kann man anders sehen. Über irgendwelche mittlere Schanzen, auf denen keine bedeutenden Wettbewerbe stattgefunden haben (als internationale oder zumindest Landesmeisterschaften) lässt sich halt außer dem Hinweis dass es sich um eine Trainingschanze für die Nachwuchsspringer aus der Umgebung handelt, normalerweise nichts schreiben. Dafür brauchts keinen Enzyklopädieartikel. --Jeses 22:08, 5. Jan. 2009 (CET)

P.S.: Rainer, der ein Meister darin ist, irgendwelche Sprungveranstaltungen in den 50er Jaren oder so aus Vereinschroniken zu recherchieren, findet sicher immer irgend etwas, das eine Schanze unabhängig von ihrer Größe relevant macht. In Autos Artikel über die Zwölfmorgentalschanze finde ich hingegen keinen hinweis über irgendeine bedeutung.... --Jeses 22:14, 5. Jan. 2009 (CET)

Ich finde die Zwölfmorgentalschanze relevant weil es die größte des Skiverbandes von Sachsen-Anhalt ist. -- Auto1234 22:54, 5. Jan. 2009 (CET)

Jeses, ich Frage mich jetzt, ob ich das umschiffen der Relevanzhürde als Kompliment auffassen soll, oder nicht ;-) Gut, ich persönlich sehe den Stellenwert einer Mattenschanze etwas höher als eine reine Winterschanze. Standorte die nur reine Winterschanzen haben, haben beinahe keinen Sprungnachwuchs, weil einfach im Sommer kein Sprungtraining möglich ist. Die Schanzenanlage in Wernigerode hat vom Sportnachwuchs her gesehen schon eine große Bedeutung, da es wie gesagt die größte im Verband ist. In Deutschland sind es weniger als zehn Mattenschanzen, die zwischen K 46 und K 75 liegen. Also Mattenschanzen, wo es keine größeren Schanzen daneben gibt. Und Deutschland ist in Sachen Mattenschanzen ja sehr gut bestückt. In anderen Ländern gibt es nicht so viele Mattenschanzen zwischen K 46 und K 75, wenn, dann zählt diese schon teilweise zu den größten im Lande. Ich denke, Wikipedia kann diese Artikel von Mittleren Mattenschanzen verkraften ;-) Ist aber auch nur meine Meinung. Grüße -- Rainer Lippert 23:17, 5. Jan. 2009 (CET)
Nachtrag: Vielleicht noch ein Anhaltspunkt zur eventuellen Relevanz. Sprungschanzen brauchen ein gültiges Zertifikat, um darauf Sprungwettbewerbe ausrichten zu können. Die FIS homologiert Schanzen normalerweise erst ab Normalschanzen (K-Punkt 75, HS 85) aufwärts. Kleine und Mittlere Schanzen werden vom eigenen Nationalen Skiverband abgenommen. Es gibt also zweierlei Zertifikate, die sich auch voneinander unterscheiden können, wenn der Nationale Skiverband andere Abnahmevorschriften als die FIS hat. Nur das Zertifikat von der FIS berechtigt Sprungwettbewerbe mit internationaler Beteiligung. Schanzen mit diesem FIS-Zertifikat sehe ich als Relevant für WP an. Und die Schanze in Wernigerode ist von der FIS zertifiziert. -- Rainer Lippert 00:19, 6. Jan. 2009 (CET)

BK: Moment! Ich habe nicht von Umschiffen geredet. Ich habe gemeint, dass deine Artikel das Relevanzkriterium "bedeutende Wettkämpfe" immer erfüllen, einfach weil du informationen zu einem solchen findest. Das hat mit umschiffen oder so nichts zu tun.... Gut, es gibt vielleicht nicht so viele eigenständige Mattenschanzen, dass Wikipedia das nicht verkraften würde, einverstanden und auch das Argument mit dem Sprungnachwuchs mag stimmen... Aber wenn außer der Angabe "Die Schanze ist als Nachwuchschanze bedeutsam" oder so ähnlich nichts im Artikel steht, dann bringt das keinen weiter. Zum nachschlagen von K-Punkten und Hillsize gibt es z.B. das Schanzenarchiv. --Jeses 00:23, 6. Jan. 2009 (CET)

Ja, schon klar. Ich meine das ja auch nicht ernst ;-) Auch klar, dass der Schanzenartikel vom Auto sehr dünn ist. Relevant ist aber die Schanze. Was meinst du jetzt mit meinem Vorschlag die FIS-Liste als Relevanzmaßstab heranzuziehen, unabhängig jetzt von Wettbewerben oder Besonderheiten der Schanze? Grüße -- Rainer Lippert 19:58, 6. Jan. 2009 (CET)

Klar, hätte ich nichts dagegen. Allerdings muss man berücksichtigen, dass Zertifikate auch verfallen. Also müssen alle Schanzen Relevant sein, die ein FIS-Zertifikat haben oder hatten! --Jeses 21:49, 6. Jan. 2009 (CET)

Ja, genau so sehe ich es auch. Relevanz verfällt ja nicht. Beim Sprungschanzenarchiv gibt es die FIS-Zertifikate bis zum Jahr 2000 zurück. Also alle Sprungschanzen die hier in den Listen der Homologierte Sprungschanzen enthalten sind, sind Relevant. Also, Auto, hast du das gehört? Zu allen Sprungschanzen die in diesen Listen enthalten sind kann ein Artikel mit entsprechendem Textinhalt erstellt werden. Daran kannst du dich jetzt orientieren. Aber jetzt kein Artikel von der HS 21 in Schönwald erstellen. Diese Schanze gehört dann in den Artikel zur Adlerschanze, wo diese schon erwähnt wird. Beispielsweise kann die Schanze in Meinerzhagen (HS 68) einen eigenen Artikel bekommen. Grüße -- Rainer Lippert 22:13, 6. Jan. 2009 (CET)

quetsch: Adlerschanze ist der Artikel zur Schanze in Hiza und nicht Schönwald. Müsste eigentlich ne BKL sein und dann braucht man 2 Artikel Adlerschanze (Hinterzarten) und Adlerschanze (Schönwald). --Jeses 23:37, 6. Jan. 2009 (CET)

Stimmt, habe ich gar nicht gemerkt. Ich wollte die Adlerschanze rot verlinken. Als ich dann in der Vorschau war, bemerkte ich, der link ist ja blau, den Artikel gibt es schon. Da dachte ich in dem Moment gar nicht an Hinterzarten. Ich hätte doch mal drauf klicken sollen. Schönwald ist auf jeden Fall Relevant, Hinterzarten muss also verschoben werden. -- Rainer Lippert 23:51, 6. Jan. 2009 (CET)

Ich wollte die Schanzen in Füssen, Meinerzhagen, Berchtesgaden, Schönwald reinstellen sofern der Verein mir Infos zukommen lässt und alle anderen Orte die eine Normal- oder Großschanze in Deutschland haben. Für die Schanzen Gebrüder-Wehrmann-Schanzen, Langenwaldschanze habe ich an den Verein geschrieben um mehr Infos über die Schanzen zubekommen aber der Vereine haben sich bis jetzt nicht gemeldet, auch nicht bei der zweitzen E-mail. -- Auto1234 22:50, 6. Jan. 2009 (CET)

Sorry, aber wenn deine Mails an die Vereine genauso Unverständlich geschrieben sind wie hier, wundert mich das nicht. -- Rainer Lippert 23:00, 6. Jan. 2009 (CET)

Das habe ich an die Vereinen geschrieben: Sehr geehrte Damen und Herren, könnte ich bitte von Ihnen die Geschichte der Schanzen bekommen, denn die brauche ich für Wikipedia? Mit freundlichen Grüßen F**** -- Auto1234 23:10, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Vereine von Skisprungschanzen am Wurmberg, Schanzen am Papengrund und Meinershagen haben meine Frage verstanden und haben geantwortet. -- Auto1234 23:15, 6. Jan. 2009 (CET)

Haben dir diese Vereine die Chronik zugeschickt, oder wie und welche Informationen hast du bekommen? -- Rainer Lippert 23:26, 6. Jan. 2009 (CET)

Hört sich fast wie eine Drohung an. Und was erwartest du als Antwort? Das sie dir die Vereinschronik einscannen und zuschicken? -- Rainer Lippert 23:14, 6. Jan. 2009 (CET)

Infos von Skisprungschanzen am Wurmberg, Schanzen am Papengrund und Meinershagen schickt mir was.

PS: Die zwei Vereine haben mich auf ihre Seite verwiesen. -- Auto1234 23:56, 6. Jan. 2009 (CET)

Die Seiten kenne ich. Solche Vereine brauch man eigentlich gar nicht anschreiben, zwecks allgemeiner Informationen, da diese Umfassende Angaben im Internet haben. -- Rainer Lippert 00:04, 7. Jan. 2009 (CET)

Bei welchen Schanzen hättest du an gefragt? -- Auto1234 00:09, 7. Jan. 2009 (CET)

Bei solchen Schanzen, wo es im Internet sehr wenig Informationen darüber gibt. Über die Oberhofer Sprungschanzen beispielsweise gibt es im Internet so gut wie keine Informationen. Da bin ich gerade dran. Und das seit Wochen, dauert auch noch Wochen. -- Rainer Lippert 00:19, 7. Jan. 2009 (CET)

Kann jemand bitte hier was zu sagen? -- Auto1234 03:22, 8. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.83.172.78 13:30, 8. Feb. 2009 (CET)

Nochmals: QS-Marathon

So, die Aktion ist vorbereitet: Portal:Wintersport/Winterlicher QS-Marathon - ich hoffe mal, daß das Wertungssystem so OK ist, ich lasse mich da auch gerne eines besseren überzeugen. Marcus Cyron 17:22, 25. Jan. 2009 (CET)

Das ist eine gute Idee aber der Zeitraum in der das statt findet finde ich zu kurz. 1 Woche wäre besser oder? -- Auto1234 17:35, 25. Jan. 2009 (CET)

Nein, es soll ein kurzer Zeitraum sein und ist hier ein Wochenende. Marcus Cyron 17:34, 25. Jan. 2009 (CET)

Die Dauer finde ich angemessen. --Voyager 18:12, 25. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 217.83.172.78 13:29, 8. Feb. 2009 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder/Meinungsbild zu Löschkandidaten auf Portalseiten

Was haltet ihr von diesem Meinungsbild und was bedeutet es für uns? Ich kann das nicht wirklich einordnen und weiß nicht, welches Abstimmungsergebnis für uns am besten wäre.--Jeses 22:28, 27. Jan. 2009 (CET)

Bisher wird über Wintersport-Artikel, für die ein Löschantrag gestellt wird, auf der allgemeinen Löschdiskussionsseite abgestimmt. Offenbar führen aber andere Portale eigene Löschdiskussionen über ihre Artikel. Sollte also das Meinungsbild eine Mehrheit für "dafür" (LK-Diskussionen auf Portalen) bringen, könnten wir auch intern über unsere Artikel abstimmen. Wäre für uns vielleicht gut, aber auf die gesamte Wikipedia umgelegt halte ich das für weniger gut, wenn jedes Portal selbst über seine Artikel bestimmt. Immerhin gibt es bei manchen Portalen gerade mal ein, zwei aktive Mitarbeiter. Natürlich können auch andere dann abstimmen, aber die Löschdiskussionen laufen vermutlich auf irgendwelchen Portal-Unterseiten und nicht mehr zentral (leicht auffindbar). Ich konnte mich aber auch noch nicht entscheiden, was nun wirklich besser ist (nicht nur für uns, sondern für die gesamte WP), aber derzeit sieht es ohnehin eher nach einem "dagegen" aus. Gruß, -- McFred 22:54, 27. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 17:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Mal wieder RK

Wollte euch nur auf diese Diskussion hinweisen. --Schreib mir: gg 14:33, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 17:56, 10. Feb. 2009 (CET)

"FIS-Punktesystem" vs. "FIS-Weltcuppunkte"

Was haltet Ihr davon, das Lemma umzubenennen, z.B. in "FIS-Weltcuppunkte" (auch wenn das System ebenso in Europacup, Nor-Am Cup usw. verwendet wird), um den Unterschied zu den FIS-Punkten (siehe FIS-Rennen) besser hervorzuheben? --E*ok 13:28, 29. Jan. 2009 (CET)

FIS-Punktesystem ist soweit ich weis die bezeichnung, die auch die FIS selber verwendet. So steht in mehreren Reglementen der Satz: "Die Wertung erfolgt nach dem FIS-Punktesystem". Da sollte man sich irgendwie schon dran halten. --Jeses 15:42, 29. Jan. 2009 (CET)

Ach, die FIS, dieser verstaubte Verein ;-) Ich hab bei Durchforstung mehrerer Reglements von mehrerern Ski-Disziplinen immer nur eine Auflistung des Punkteschemas 100-80-60-usw. gefunden. --E*ok 19:13, 29. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 17:56, 10. Feb. 2009 (CET)

Kurze Frage

Hallo "Wintersportler", da ich gerne ein paar Artikel zu Wintersportlern schreiben würde, eine Frage. Bei dem unter WP:AW genannten Maxim Anissimau müsste doch eigentlich Maxim Anisimow gemeint sein, oder? Transkripieren wir wirklich das weißrussische "Максим Анисимаў" zu "Anissimau"? Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch hilft mir leider nicht so weiter. Alles ein bisschen konfus dort. Vielleicht kann mir ja einer von euch helfen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 15:57, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habe zwar überhaupt keinen Durchblick bei den ganzen Transkriptionen, aber wenn ich mich richtig erinnere, dann wurde diese Transkription irgendwann vor 2 Jahren oder so erstmalig von Benutzer:Feinschreiber verwendet. Davor hatte ich ihn in Ergebnislisten, etc. immer mit der englischen Transkription als Maksim Anisimov bezeichnet. --Jeses 16:23, 9. Feb. 2009 (CET)

Naja, "Maksim Anisimov" ist ja die englische Transkription, die wir ja wie ich weiß hier auf DE nicht verwenden wollen/sollen. Wenn ich es aber transkripiere komme ich ebend auf "Maxim Anisimow". Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:34, 9. Feb. 2009 (CET)

also nach dem von dir genannten Link zur namenskonvention wird aus ў im weisrussischen ein u... und wie das a zu o werden soll erschliest sich mir auch nicht. deswegen halte ich Anissimau schon für richtig, vielleicht auch noch Anisimau, aber davon verstehe ich nix. --Jeses 16:44, 9. Feb. 2009 (CET)Nachtrag: ne, ss ist schon richtig, nicht s, da es zwischen Vokalen steht. --Jeses 16:46, 9. Feb. 2009 (CET)

Lege es einfach an, wie du möchtest, wir haben Fachleute dafür, die das dann richtig hin ändern ;). Zudem kannst du den einen Namen auch als Redirect anlegen. Dieses Namenzeug sollte sich nicht an irgend etwas hindern! :) Marcus Cyron 16:57, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich war mal so frei und habe Maxim Anissimau fertig gemacht. Hoffe es passt so ungefähr. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Hab grad festgestellt, das der junge Mann der erste Weißrussische Nordische Kombinierer is. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:42, 9. Feb. 2009 (CET)

Sowas passiert. Nehmen wir es ihm nicht übel ;). Im Ernst, mit einem müssen wir ja anfangen. Marcus Cyron 23:13, 9. Feb. 2009 (CET)

Ggfs. kann man hier auch mal nachfragen, die Kyrilliker sind auskunftsfreudig, wenn sie nicht zugespammt ewrden. --87.167.120.121 17:51, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:03, 11. Feb. 2009 (CET)

Medienecho

Toll... gerade eben auf Eurosport bei der Eisschnelllauf-übertragung: "Das lustige ist, wir mussten gerade eben selber in der Wikipedia nachschauen, wie oft Christian Breuer deutscher Meister geworden ist". Sogar die Profis nutzen uns und honorieren wohl unsere Arbeit. --Jeses 13:16, 8. Feb. 2009 (CET)

Schön. Das poliert die Aufrufquote von dem Artikel. --217.83.172.78 13:27, 8. Feb. 2009 (CET)

Im Biathlon bin ich mir auch sicher, daß sie die Artikel bei ARD und ZDF lesen. Die nutzen zuletzt einfach so häufig meine Formulierungen, das kann kein Zufall mehr sein. Marcus Cyron 13:37, 8. Feb. 2009 (CET)

Und das ganz ohne Quellenangabe? Ist ja schon ein Fall für Wikipedia:Weiternutzung/Mängel... Schauen die dann beim Kommentieren auf den Monitor oder wird das reingereicht? --217.83.172.78 13:46, 8. Feb. 2009 (CET)

Diese Tatsache macht es um so wichtiger, fundierte und korrekte Artikel abzuliefern, siehe die aktuelle Löschdiskussion. --87.167.100.151 14:02, 8. Feb. 2009 (CET) PS Die Jugendbiathleten könnte mal jemand zum parken schieben.

Apropos Medien: Da hat es doch noch etwas Gutes, dass die WM-Abfahrt verschoben werden muss. Jetzt wird endlich mal Shorttrack in der ARD übertragen. Und ich hätte es fast verpasst. --91.5.209.248 14:20, 8. Feb. 2009 (CET)

Ja. Ich habe heute auch mal Rodler gesehen, die ich nur dem Namen nach kenne. Marcus Cyron 16:54, 8. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.220.43 17:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Schreibwettbewerb

Hat nicht Jemand Lust von euch, in der Jury mit zu machen? Wäre schön einen "Wintersportler" dabei zu haben. Leider gibt es bislang gar keinen Juror mit "Sportverstand". Marcus Cyron 23:40, 8. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube Du hast da was übersehen! ;-) -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 15:05, 9. Feb. 2009 (CET)

Ne, bei aller Liebe. Ich will schon Jemand dabei haben mit einer Chance. Bislang fehlen Autos Beweise dafür, daß er selbst zur herausragenden Artikelarbeit fähig ist. Das sollte aber gegeben sein, wenn man die Arbeit anderer bewertet. Marcus Cyron 15:28, 9. Feb. 2009 (CET)

Sorry, ist bei mir zeitlich momentan nicht drin, sonst gerne. --Jeses 16:26, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich war letztes Mal schon dran ;-) --Voyager 16:39, 9. Feb. 2009 (CET)

Zu spät. Auto1234 wird es wohl aller Voraussicht nicht werden. --91.5.220.43 17:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.220.43 17:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Wikinews

Um das Thema noch einmal aufzugreifen: Ist es erwünscht, so etwas bei der Aktuelles-Box zu verlinken? --91.5.228.217 16:12, 11. Feb. 2009 (CET)

von meiner seite aus sehr gerne. --Jeses 16:26, 11. Feb. 2009 (CET)

(BK) Also von mir aus kann man das machen. Marcus Cyron 16:27, 11. Feb. 2009 (CET)

Reingesetzt. --91.5.194.245 16:48, 11. Feb. 2009 (CET)

Vom Prinzip her ok. Wäre aber schön, wenn man das etwas dezenter gestalten könnte. Sprich ohne Fettschreibung, ein sauber verlinktes "(Siehe auch: Wikinews)" oder von mir aus "(Siehe auch: Wikinews)" würde mir wesentlich besser gefallen. Ist aber wahrscheinlich Geschmackssache ;-) Gruß, -- McFred 22:00, 11. Feb. 2009 (CET)

Nach McFreds Vorschlag angepasst. --91.5.220.43 17:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.220.43 17:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Relevanzfrage

Morgen Kollegen, bevor ich mir umsonst die Arbeit mache. Wie siehts es bzgl. der Relevanz von Skispringern aus, die ausschließlich im Rahmen des Sommer-Grand-Prix gesprungen sind? Ich würde nämlich gerne ein paar rote Links in FIS-Grand-Prix Skispringen 2008 bläuen, aber einige Springer dort wie bspw. Kento Sakuyama haben außer der Grand-Prix-Teilnahme und eventuellen Junioren-Titeln und FIS-Rennen nix weiter vorzuweisen. Wie handhaben wir das? Lieber nicht anlegen oder reicht Grand-Prix? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 05:18, 12. Feb. 2009 (CET)

Es ist ein Wettbewerb im Erwachsenenbereich, er ist überregional in den Medien präsent. Ich denke, das reicht. Es gibt in der Wikipedia schließlich auch Einträge von Sportlern, die "nur" in der Bundesliga spielen (Bsp. Handball --> Randy Bülau, ...). --Grüße von Ole 07:13, 12. Feb. 2009 (CET)

Ein Wettbewerb der Spitzenklasse, wer Punkte gewonnen hat ist auch relevant. Marcus Cyron 11:04, 12. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Aufklärung. Na dann hab ich ja noch ein paar Springer anzulegen und brauch mir nich gleich sorgen zu machen, dass die nur max. 7 Tage überleben. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Jepp... wenn jemand nachfragt den Grand Prix einfach als Sommer-Weltcup verkaufen... kein problem. Ist schließlich ne erstklassige Serie. --Jeses 14:13, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.220.43 17:08, 15. Feb. 2009 (CET)

Timing

Vor einiger Zeit hatte ich mir vor genommen, alle Starter der Biathlon-WM 2008 zu bleuen - bevor die nächste WM in Korea beginnt. Die beginnt morgen. Und mit Damir Rastić ist es jetzt getan. Immer wieder schweifte ich dabei ab, manchmal kommt man vom 100sten ins 1000ste. So haben wir jetzt nicht nur die 8, 9 avisierten Biathleten aus Großbritannien, sondern durch den Glücksfund der Meisterschaftsergebnisse insgesamt 20. Über den Trainer des Mazedonen Gjorgji Icoski entstanden dann auch noch Artikel zu jugoslawischen Biathleten etc. Aber dennoch - es ist geschafft. In Zukunft, wenn das jetzt so weiter verfolgt wird, wird es leichter. Denn die Fluktuation ist nicht mehr so hoch, wie die Nachträge bei diesem Mal. Leider habe ich mir nicht gemerkt, wie viele Artikel nach der WM gefehlt hatten, aber ich denke mal, daß es etwa 30 bis 50% waren. Bis zur WM 2008 hoffe ich mal, auch die WM 2009 sowie 2007 und vielleicht die OS 2006 in der Weise vervollständigen zu können. Daß die Pflege der aktuellen Ereignisse nicht mehr so schwer ist, sieht man ja mittlerweile auch an den Artikeln zum Weltcup (wenngleich es mittlerweile nicht mehr ganz einfach ist, sie aktuell zu halten, nach der Saison muß ich da nochmal durch gehen und updaten). Bis einschließlich der Saison 2002/03 sind alle Gewinner von Weltcuppunkten in Einzelrennen mit Artikeln bedacht, davor fehlen auch nicht mehr so viele, etwa 2001/02 noch 16. Auch das ist noch machbar in absehbarer Zeit. Leider gibt es langsam ein Datenproblem, weil die Datenbanken ab Mitte der 1990er Jahre rückwirkend immer schlechter werden, spätestens seit der Saison 1991/1992 sind die Daten nur noch fragmentarisch. Doch auch hier - und hoffentlich ist das nicht nur ein falscher Eindruck, scheint es zuletzt etwas Bewegung gegeben zu haben. Synergien gibt es mittlerweile mit Biathlon Online. Als Beispiel sein einfach mal auf die Links zu den WP-Artikeln hin gewiesen. So etwas kenne ich sonst nur noch von der Webpräsenz der Klassischen Archäologie der Uni Köln. Als Beispiel habe ich mal "meine" Kanadier verlinkt. Zu denen habe ich, weil ein klein wenig Kontakt, einen besonderen Bezug. Alles dank Bold Beautiful Biathlon. Ich schmeichele mir ein wenig, dazu beigetragen zu haben, daß der Kalender so gut - vor allem nach Deutschland - verkauft wurde. Ähnlich wie bei den Briten gab es aus dem persönlichen Interesse und einer recht guten Datenlage hier eine Artikelexplosion. Leider konnte ich wegen der Bildrechte nicht die Bilder nutzen, die sie mir haben zukommen lassen (nur Portraits! ;)). Vielleicht können wir hier aber die angesprochenen Synergien zu Biathlon-online nutzen und den/die Betreiber fragen, ob sie uns nicht ein paar ihrer Bilder stiften. Lange Rede, kurzer Sinn. Ich habe endlich einen großen Schritt gemacht, den ich machen wollte. Das soll kein Aufruf zur Bauchpinselei sein, nur ein Ausdruck meiner persönlichen Freude und ein kleiner Zwischenbericht für die, die es interessiert. :) Marcus Cyron 19:44, 13. Feb. 2009 (CET)

Danke Marcus, für Deinen Einsatz hier und auch anderswo. Hätte Dir gerne noch intensiver bei dieser – trotz der aktuellen Diskussionen – immer noch spannenden Sportart geholfen. --GraceKelly 21:42, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich kann mich hier absolut nicht über die Mitarbeit Anderer beklagen :). Aber sollte Jemand nicht wissen, was er/sie machen kann - die Saisonartikel im Rennrodeln müßten immernoch upgedatet werden, im Skeleton fehlen noch viele Saisonartikel, jeweils fehlen WM- und EM-Artikel sowie Updates inkl. Olympia. Auch im Biathlon müßten noch Großereignisse nachgearbeitet werden ;). Und das sind allein meine drei Hauptsportarten... ;). Marcus Cyron 00:23, 14. Feb. 2009 (CET)

Auch wenn Marcus nicht um Bauchpinselei gebeten hat, sah ich das als einzige angemessene Reaktion an. Ich kann mir nicht vorstelen, dass irgendjemand damit nicht einverstanden wäre. --Jeses 00:52, 14. Feb. 2009 (CET)

Ganz und gar nicht. Hat Marcus verdient! --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:12, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. --91.5.220.43 17:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.220.43 17:07, 15. Feb. 2009 (CET)

Nachricht an Goodgirl

Ich schreib es hier, da deine DS bereits gesperrt wurde :-( Bitte überleg dir diesen Schritt nochmal! Dein (vorübergehender?) Abgang wäre ein wirklich schmerzlicher Verlust für das Portal. Ich weiß zwar nichts über die Hintergründe bescheid, bedaure das aber sehr und hoffe, dass du es dir vielleicht nach einer geruhsamen Nacht nochmal anders überlegst. Beste Grüße, -- McFred 22:09, 1. Feb. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich sofort an. Wäre wirklich sehr schade... Habe den "Fall Gamsbart" am Rande verfolgt und finde das verhalten des entsprechenden Admins auch shice, kann es also nachvollziehen, aber dennoch halte ich den allergrößten Teil der Leute in Wikipedia für "gut". Wäre super, wenn dus dir überlegen würdest, wir brauchen dich doch. --Jeses 00:24, 2. Feb. 2009 (CET)

Kann mich mal Jemand aufklären? Marcus Cyron 00:29, 2. Feb. 2009 (CET)

Benutzer:Gamsbart, Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2009/01/29#Benutzer:195.145.211.193_.28erl..29, [[5]], Benutzer_Diskussion:Wo_st_01#IP-Sperre Mal als einstieg... sehr viel detaillierter bin ich auch nicht drin. --Jeses 00:53, 2. Feb. 2009 (CET)

Bin da auch irgendwie durch Zufall reingeraten: Hatte gesehen, dass IP 195.145.211.193 über eine dauerhafte Sperre benachrichtigt wurde [6], die Sperre aber nicht vollzogen wurde. Daher hab ich beim Admin nachgefragt was nun Sache ist (die Edits hatte ich mir nicht angesehen, das muss der Admin entscheiden, ich wollte eigentlich nur, wenn Sperrnachricht dann Sperre, wenn keine Sperre dann Sperrnachricht weg), daraufhin wurde die Sperre vollzogen. Die IP hatte bei zahlreichen BKLs "Generalärzte" (ohne WP-Artikel) verlinkt. Wurde auch darauf angesprochen, hat aber nicht reagiert. Außerdem wurde sie zuvor schon zwölfmal gesperrt [7]. Daher kann ich den sperrenden Admin irgendwie auch verstehen. Danach stellte sich aber heraus, dass Benutzer:Gamsbart unter der IP editiert hatte. Er war natürlich nun sauer und hat seine Mitarbeit beendet. Die IP-Sperre wurde übrigens wieder aufgehoben. Ich weiß jetzt aber nicht, ob das der Grund/Mitgrund/Auslöser für Goodgirls Rückzug war. Auf ihrer Diskussionsseite sind noch weitere "Fälle" verlinkt (auch du bist verlinkt, Marcus). Soweit aus meiner Sicht, ohne Anspruch auf Vollständigkeit und ohne Gewähr. Gruß, -- McFred 01:27, 2. Feb. 2009 (CET)

Ja. Kann sein, daß Goodgirl auf mehrere Dinge in geballter Form reagiert hat. Wir hatten zuletzt auch Mailkontakt, ich habe einigen Zuspruch bei meinen derzeitigen Problemen von ihr bekommen. Daher wohl die Verlinkung meiner Seite. Aber ich gebe sie noch lange nicht auf - und Gamsbart auch nicht. Marcus Cyron 01:32, 2. Feb. 2009 (CET)

Ahhhhhh ... was? wie? wo? ... *jammer* ... Also nicht, dass ich mich in letzter Zeit viel blicken lassen habe, aber .... ach neee ... *schnief* ... Jetzt ist mal auf Arbeit Ruhe (is ja auch fast keiner mehr da, der mir wichtig ist), da gehts hier weiter ... *grummel* -- Schitti 00:55, 2. Feb. 2009 (CET) PS: Ich mags nicht, wenn man nicht mal Tschüss sagen kann. *heul* PPS: Tschaui Goodgirl! Hat mich gefreut, dich gekannt zu haben ...

Schlafen wir mal eine Nacht drüber. Marcus Cyron 01:10, 2. Feb. 2009 (CET)

+1. Wenn sich gleich zwei Träger des Ordens zurückzogen, wäre das wirklich zu hart. --91.5.192.213 09:19, 2. Feb. 2009 (CET)

+1. Hoffe auch Gamsbart und Goodgirl überlegen es sich nochmal. --alexscho 14:54, 2. Feb. 2009 (CET)

Das ist nett zu lesen, aber das Ganze hier ging zu weit. Es ist vorbei in der de-Wiki

Ich habe jetzt persölich zu spüren bekommen, was meine Bekannten immer damit gemeint haben, dass sie keinerlei Interesse an einer Mitarbeit hier haben, weil sie hier zu dumm angemacht wurden (und dabei fallen bestimmte Namen regelmäßig, womit ich jetzt nicht Wo.. meine). Es kann nicht sein, dass man mich hier als „Gamsbart“ Dinge tun lässt, die anderen nicht zustehen.

Und insbesondere haben mich folgende Dinge gestört:

• Antragsteller für die Sperrung einer massengenutzten IP waren:

1. A: ein Mensch, der seit Monaten häufig durch herablassende Kommentare und Fehlentscheidungen auffällt, selbst damit prahlt, dass er Artikel über weintrinkende Ehefrauen von Generalen erstellen wird und
2. B: jemand der das ganze hier mit einer Social Community verwechselt und als Werbeplattform für externe Dinge 1.&2. nutzt (vermutlich in ihren Augen auch Sinn eines „Open Source-Projekts“), trotz wenig Eigenleistung aus mir nicht nachvollziehbaren Gründen Sichterrechte hat hier in einer BKS auch noch die weintrinkende Generalsfrau für alle sichtbar macht. (diesen Humbug musste ich einfach wieder entfernen)
3. A+B, die auf der einen Seite zwar weintrinkende Frauen als relevant einschätzen, wehren sich dagegen an anderer Stelle gegen Rotlinks zu relevanten Persönlichkeiten auf BKS, da diese Ihrer persönlichen Meinung nach dort verwirren. Daher beantragen sie die Sperrung einer IP, über die nachvollziehbar viele Nutzer hier recherchieren (bis hierhin ist es ja noch halb so wild)

• Es kommt dann ein von ganz wenigen Wikipedia-Nutzern bevollmächtigter Knopfverwalter, der Anträge prüfen mit Knopfklicken verwechselt, der als Admin eigentlich a) wissen müsste, dass es sich bei den gemeldeten Veränderungen nicht um Vandalismus handelt und b) als Admin die Kenntnisse haben müsste, dass eine so gekennzeichnete IP von vielen über den Serverport rausgeschleusten Nutzern gleichzeitig genutzt wird (daher sind hier auch Benachrichtigungen sinnlos)
  Zu allem Überfluss fügt er noch einen abwertenden Sperrvermerk ein, vergisst zunächst die Kennzeichnung, hat seine Diskussionsseite für Normalsterbliche geblockt und lässt die IP danach stundenlang gesperrt und keiner der 313 anderen Admins ändert etwas daran, auch wenn einem zugestanden wird, dass die Einträge in den BKS durch einen „Gamsbart“ richtig gewesen wären *kopschüttel*
• Da ich schon seit Monaten mit Misstrauen beobachte, wie einige Herren in der „Direktion“ sowie selbsternannte Verwaltungsunterstützer hier mit anderen Nutzern umgehen, war das Ganze der Tropfen, der das Fass ..., worauf ich mein Konto hier dicht machen lassen habe, nachdem es nicht restlos beseitigt werden konnte.
  Nur hielt ich es für notwendig, A, B und Wo.. noch mitzuteilen, was ich von ihrer Mitarbeit halte. Habe danach unsinnige Antworten und selbst erdachte Verhaltensvorgaben geerntet und mir auch noch die Worte im Mund von B verdrehen lassen müssen. A und B haben wie der ehemalige US-Präsident deutlich zu verstehen gegeben, dass sie keinerlei Eigenkritik annehmen, und B hat mir zu verstehen gegeben, dass meine Arbeit hier verzichtbar ist. A hat aus Sympathie dann einen Buttonklicker beuaftragt, natürlich nicht ohne einen gwohnt blöden Kommentar dazu abzugeben. Nachdem ich dann erneut feststellen musste, dass auch andere Kritiker von A per Button aus Diskussionen geworfen werden, während ein A mit sinnvollen Plonk-Antworten weitermachen darf, da ist mir zugegebenermaßen der Kragen geplatzt. Aber das darf man hier nicht mitteilen, denn dann kommt der Button-Klick-Admin. :-) (oder er revertiert Diskussionsseiten, sodass Zusammenhänge verloren gehen, weil er hat schließlich im Gegensatz zu Nutzern hier Rechte.

Wenn mir einer einen Gefallen tun will, dann darf er mein Konto gern für immer sperren in der de-Wiki, denn "das war's hier". Noch schöner wäre, wenn man das de.Wiki auch gleich aus meinem Single Login rausnehmen könnte, denn nicht mal dieses Recht scheine ich zu haben. --94.216.81.37 20:14, 2. Feb. 2009 (CET), Euer Gamsbart

Ganz ehrlich: Das ist sehr schade. Irgendwie verstehe ich deine Enttäuschung... --Jeses 21:04, 2. Feb. 2009 (CET)

Gamsbart - nur du kannst entscheiden. Ich verstehe dich auch recht gut. Ich sehe auch viele Fehlentwicklungen, vor allem für Autoren, die immer öfter von "Verwaltern" gegängelt werden. Ich kritisiere das schon seit ein, zwei Jahren. Nicht zuletzt deswegen habe ich ja zuletzt so viel auf die Fr...e bekommen. Nur - ein Weggang nutzt nichts. Im Gegenteil. Man kann die Fehler hier nur von innen bekämpfen. Was das technische angeht - sorry, aber nur du kannst dein Singele Loggin auflösen lassen. Dann müßtest du deinen de-Account umbenennen lassen und könntest die anderen dann wieder zusammen führen. Meines Wissens geht es anders technisch nicht. Bin allerdings kein Fachmann, da sind die Stewarts besser informiert. Allerdings wäre es mir lieb, wenn du einfach erstmal ein paar tage Pause machen würdest und dann entscheidest. Aus Erfahrung kann ich sagen, daß Entscheidungen aus dem Affekt nicht so praktisch sind. Wenn du möchtest, können wir auch mal telefonieren. Denn ich weiß ganz gut, wie du dich fühlst. Marcus Cyron 21:54, 2. Feb. 2009 (CET)

Nene, Marcus. Man muss nichts von innen ändern hier, sonst müsste ich das gleiche ja auch bei Scientology, der NPD usw. tun.:-) Abgesehen davon muss man es auch mal so sehen: alles was man hier einstellt, tut man für andere, und eigentlich nicht für sich selbst. Daher ist es nicht schlimm, hier raus zu sein.;-) --94.216.69.180 19:03, 5. Feb. 2009 (CET) (Gamsbart)

Nachricht ans Portal

In meiner Zeit in der Wikipedia habe ich seit meiner Anmeldung parallel immer auch als IP weitergearbeitet, bis heute mache ich das so. Es gab keinen Unterschied in der Qualität meiner Beiträge. Mit meiner Meinung habe ich nie hinterm Berg gehalten, trotzdem bin ich nicht angeeckt, weil ich ein freundliches Klima gepflegt habe. Neben der normalen Arbeit habe ich mich in der QS aufgehalten und immer wieder die Löschhölle aufgesucht. Viele Artikel habe ich einfach durch Verbessern statt durch Diskutieren aus der Löschhölle holen können. Was hat sich geändert? Innerhalb des letzten Jahres ist Wikipedia zur Zwei-Klassen-Gesellschaft verkommen, Beiträge als IP werden ganz anders beurteilt als Beiträge angemeldeter Benutzer. Meldet ein Registrierter eine IP auf der VM, ist sie gleich gesperrt, umgekehrt muss sich die IP noch Beschimpfungen gefallen lassen, die von Admins gedeckt werden. Durch einige Nutzer, aufzählen will ich hier exemplarisch <alle doch noch gestrichen>, ist das Arbeiten als IP unerträglich geworden, auch als Angemeldeter hat man mit dieser Riege nichts zu lachen. Angesichts der Ohnmacht, mit der man diesen Löschvandalen aber mittlerweile gegenüber steht, habe ich mich dazu hinreißen lassen, statt zu verbessern, jemanden anzupflaumen. So will ich aber nicht werden. Neben meinem Anspruch an Qualität bei Inhalt und Struktur lege ich auch Wert auf angenehme Umgangsformen. So hielt ich es mit meinen Angestellten und bin gut damit gefahren, so halte ich es auch hier. Normalerweise färbt das auch ab, es gehören schließlich beide Seiten dazu. Aber hier scheint das inzwischen nicht mehr zu funktionieren, das mag bei einigen auf das Umfeld zurückzuführen sein, aber ein Grund ist keine Entschuldigung. Die letzten Tage mit den nicht enden wollenden Schlammschlachten, dem Gehacke und der Rechthaberei an so vielen Fronten waren furchtbar. Wenn ich den Anspruch an mich selbst nicht mehr erfüllen kann, ist es Zeit zu gehen. Ihr macht hier so gute Arbeit, bleibt euren Maßstäben treu. --ich bin weg: gg 03:55, 3. Feb. 2009 (CET) Und wie zum Beweis heute morgen: Dieser revertierte Eintrag stammte (als IP) von mir. --ich bin weg: gg 10:19, 3. Feb. 2009 (CET)

Verständlich sind eure Meinungen allemal. Dennoch hoffe ich, dass ihr euch vielleicht noch umentscheidet. --91.5.194.151 11:27, 3. Feb. 2009 (CET) PS: Diese Anmahnungen (einmal sogar Sperre) wegen IP-Seins kenne ich von WP:KILP. Siehe zum Beispiel hier und dann hier.

Hinweis: ich hebe eben mit Goodgirl telefoniert, sie ist auch grade auf dem Mainzer Stammtisch. Es geht ihr soweit gut und wir bleiben auch in Kontakt. Ich habe noch die Hoffnung, daß sie möglicherweise wieder kommt. Aber zur Zeit ist sie - zurecht - ob der aktuellen massiven Fehlentwicklungen an einigen Stellen im Projekt sehr sauer. Marcus Cyron 20:49, 3. Feb. 2009 (CET)

Heute Abend habe ich noch einmal mit Marcus telefoniert. Ich werde wieder ein wenig beitragen, auch unter meinem Benutzernamen, nachdem ich in den letzten zehn Tagen viele Edits als IP geschrieben habe. Mein neuer Versuch ist darauf zurückzuführen, dass es seit Anfang Februar tatsächlich etwas ruhiger geworden ist und dass „die Hoffnung zuletzt stirbt“. Für eure Vermisstenmeldungen habt vielen Dank; auch wenn ich hier nur wenig beigetragen habe, zeigen sie mir doch, dass mein Engagement nicht nur für Zankereien getaugt hat. Grüße an euch alle, vorläufig wieder da: gg 21:38, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McFred 01:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Bitte um eure Meinung

Folgende Ausgangssituation:

In einem Biathletenartikel (kann aber genausogut jeder andere Sportlereintrag sein) steht der Satz "...In Jericho nahm er 1998 erstmals - ohne nennenswerte Erfolge - an Juniorenweltmeisterschaften teil und ..."

ich hatte den Teil "- ohne nennenswerte Erfolge -" gelöscht. Marcus hat ihn wieder reingesetzt. Daraufhin tauschten wir unsere Argumente aus (Zitat von der Diskussion:Lionel_Grebot:

Hallo MC,

ich hatte die Erwähnung der "Nichtergebnisse" herausgenommen, weil ich der Meinung bin, dass die Teilnahme an einer Meisterschaft, Kontinental oder Welt, bereits eine hohe sportliche Leistung ist, die die allermeisten von uns nie im Leben erreichen. Ich meine, der erfahrene Leser kann sich denken, wenn keine Einzelresultate erwähnt sind, dass es die bei dem Ereignis nicht gab. Darum ist es in meinen Augen ein negativer Ausdruck. --Grüße von Ole 20:17, 7. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, daß ein Leser ohne gewisse Ahnung vom Sport weiß, daß eine Nichterwähnung von Ergebnissen bedeutet, daß sie nicht allzu gut waren. Zudem halte ich es für Wertneutral. Man hat auch als Sportler nicht immer Erfolg und das muß man dann auch benennen dürfen. Man verliert ein Endspiel ja auch und gewinnt nicht den zweiten Platz. Sport hat immer auch mit begativen Ergebnissen (oder schlechten Resultaten) zu tun. Oder Mittelmäßigen. Das muß man erwähnen dürfen. Das ist keine persönliche Wertung. Marcus Cyron 20:23, 7. Feb. 2009 (CET)

Wie ist eure Meinung zu diesem Thema? --Grüße von Ole 20:33, 9. Feb. 2009 (CET)

Wenn jenmand ohne nennenswerte Erfolge teilnahm, dann kann das auch so erwähnt werden. Es ist nur eine Tatsache, nix schlimmes also. Julius1990 Disk. 20:37, 9. Feb. 2009 (CET)

Volle Zustimmung zu Marcus und Julius. Die Info besitzt in jedem Fall einen Mehrwert für den Leser. Ich halte es eher für problematisch dem Leser Informationen zu unterschlagen. Hier sollen Fakten beschrieben werden und zwar alle, nicht nur die positiven. --alexscho 23:40, 9. Feb. 2009 (CET)

Ich habs in letzter Zeit sogar so gehandhabt, dass ich geschrieben habe: Er belegte den 42. Platz. Das ist für mich etwas konkreter als "ohne nennenswerte Erfolge", wobei ich das auch OK finde. --Jeses 00:17, 10. Feb. 2009 (CET)

Mir ist das mal wieder relativ schnuppe. Wobei ich es meist so wie Jeses handhabe ... öfter mal was neues :-D -- Schitti 00:24, 10. Feb. 2009 (CET)

Mache ich auch meistens. Manchmal sind die Ergebnisse aber durchweg in einer Soße und da (meine Meinung) bringt es nicht wirklich viel das für vier oder fünf Veranstaltungen zu machen. Kann man natürlich. Marcus Cyron 00:26, 10. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: McFred 01:54, 19. Feb. 2009 (CET)

Grasski

Hallo, beim Abarbeiten der Löschdiskussion bin ich auf Kategorie:Grasskier gestossen, wo ich angesichts von zwei Einträgen dazu tendiere, die Kategorie zu löschen. Allerdings habe ich auch (oberflächlich) Zweifel an der Relevanz zumindest des einen Protagonisten, Michael Bernshausen, möglicherweise aber an der Sportart insgesamt. Bitte um Begutachtung und gegebenenfalls eigene Schritte. --Port Disk. 13:11, 12. Feb. 2009 (CET)

Siehe bitte auch Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2009/Januar/31#Kategorie:Grasskier. Gruss --Port Disk. 13:15, 12. Feb. 2009 (CET)

Die Kategorie ist auf Grund der Systematik enorm wichtig. Zudem weitere Grasskier folgen werden. Wo will man die Grasskier denn sonst einsortieren? In der Gasski-Kategorie? Wohl kaum. Wegen Michael Bernshausen, das wurde schon diskutiert. Der Mann ist Weltcup gefahren. Damit alleine schon relevant. Des Weiteren ist er Sieger des Deutschland-Cups gewesen, also Deutscher Meister. Auch damit klar relevant. Wo liegt da noch die Unklarheit bzgl. der Relevanz? Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:16, 12. Feb. 2009 (CET)

Wie auch in der LD verweise ich nochmal auf Kategorie:Freestyle-Skier. Auch diese hat sich erst entwickelt. Solange wir bei den Grasskiern keine Länderkats anlegen (könnte aber irgendwann passieren), sollte doch nix gegen die Kat sprechen? Zumal die Freestyler sogar Unterkats mit nur einem Eintrag haben. Ebend weil es eine Systematik ist. Und diese Systematik wird sich auch bei den Grasskiern durchsetzen. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:17, 12. Feb. 2009 (CET)

Jede Sportart hat eine eigene Kategorie für die relevanten Sportler die diese betreiben. Deshalb ist die Kategorie aufgrund der Systematik klar zu behalten. Die Frage die in der Löschdisku hinsichtlich der Benennung aufkam kann ich aber nicht eindeutig beantworten. Für mich hört sich Grasskifahrer im ersten Moment besser an, was aber nun wirklich korrekt ist weiß ich nicht. --alexscho 15:03, 12. Feb. 2009 (CET)

Wie bereits in der LD geschrieben, bin ich auch klar fürs Behalten, aber auch fürs Umbenennen. ÖSV und DSV nennen die Sportler auf jeden Fall "Grasskifahrer", der DSV verwendet auch "Grasskiläufer". Wäre analog zur alpinen Kategorie:Skiläufer auch eine Wahl. "Grasskifahrer" kommt aber viel häufiger vor. "Grasskier" wird hingegen überhaupt nicht verwendet. Ich denke dabei auch eher an das Sportgerät als an den Sportler. Gruß, -- McFred 16:46, 12. Feb. 2009 (CET)

Dann halten wir uns an ÖSV und DSV, würde ich sagen. Grundsätzlich ist die Sportart sicher relevant, vielleicht nicht ganz in epischer Breite wie Biathlon, aber die herausragenden Protagonisten können sicher einen Artikel bekommen. Deutschlandcup-Sieger wäre mE so ein Anhaltspunkt. Allerdings @Wikijunkie - Teilnahme am Weltcup reicht nach unseren Kriterien noch nicht aus. Sondern der Gewinn von Weltcuppunkten. Oder die Teilnahme an einem Großereignis. Marcus Cyron 17:05, 12. Feb. 2009 (CET)

Trotz Erledigt-Baustein: Der LA war entschieden, aber erledigt war es noch nicht ganz. Da auch SwissGrasski nur Grasskifahrer und keine Grasskiläufer oder Grasskier kennt habe ich die Kat. durch Kategorie:Grasskifahrer ersetzt. Gruß, -- McFred 18:02, 12. Feb. 2009 (CET)

Machen wir da jetzt aus Kategorie:Freestyle-Skier auch Kategorie:Freestyle-Skifahrer? Ich halte die Umbenennung für suboptimal, aber das ist nur meine Meinung. Zum Google-Vergleich: Grasskier (über 500.000 Ergebnisse) und Grasskifahrer (36.200 Ergebnisse). --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:24, 13. Feb. 2009 (CET)

Grasskier ist der auch in der englischen Sprache verwendete Begriff. Das erklärt die höhere Zahl an Google-treffern. --Jeses 01:43, 13. Feb. 2009 (CET)

Ähm, hast du dir die Google-Ergebnisse richtig angesehen auch? Ich finde kaum eine deutschsprachige Seite auf der "Grasskier" vorkommt, und dort wo es vorkommt sind eigentlich immer die zwei Dinger gemeint, die sich Grasskifahrer auf die Füße schnallen und nicht die Sportler selbst. Die Google-Hits alleine sind da überhaupt nicht aussagekräftig. Außerdem zählt da offensichtlich das Vorkommen von "Grasski" auch mit. Viel entscheidender ist, wie die Sportler in den Verbänden selbst genannt werden. Schau dich einfach mal auf den folgenden Seiten um: [8], [9], [10], [11], [12]. Gruß, -- McFred 02:48, 13. Feb. 2009 (CET)

Alles klar. is das bei den Freestylern auch so? Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:28, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:57, 18. Feb. 2009 (CET)

Von Biathlon-Weltcup 2008/2009 nach Biathlon-Weltcup 2008/2009/Ergebnisse ausgelagert

Ich frage mich warum hat Goodgirl die Ergebnissen von Biathlon-Weltcup 2008/2009 nach Biathlon-Weltcup 2008/2009/Ergebnisse ausgelagert und muss das sein? Was meint ihr dazu? -- Auto1234 10:08, 14. Feb. 2009 (CET)

So schlimm find ichs nicht. Worin natürlich Goodgirls Intention liegt, kann sie wahrscheinlich nur selbst sagen. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:17, 14. Feb. 2009 (CET)

Hurra!! sie ist wieder da! Aber sinn und zweck dieser auslagerung (die soweit ich das sehe redundant ist) erschließt sich mir auch nicht. --Jeses 10:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Wieso redundant? Die Ergebisliste wird ja derzeit in den Hauptartikel per Vorlage eingebunden. Ich könnte mir nur denken, dass Goodgirl den Artikelquelltext verschlanken wollte. So müssen nicht immer 80KB später geladen werden bei der Bearbeitung des Artikels. Denn die Ergebnisse werden sich ja nach Ende der Saison nicht mehr verändern. Oder? Das wäre der einzig sinnvolle Denkansatz den ich hätte bzgl. der Auslagerung. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:19, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich finde die Auslagerung für schwachsinn und möchte das es wieder rückgänig gemacht wird. -- Auto1234 11:47, 14. Feb. 2009 (CET)

Hast du dir mein Argument (Ressourcen sparen) eigentlcih mal durchgelesen? Ansonsten schneid bitte einen etwas anderen Ton an. Goodgirl wird schon einen Grund dafür haben und wird sich sicher auch noch dazu äußern. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:52, 14. Feb. 2009 (CET)

Ok, dass es in den Hauptartikel per Vorlage eingebunden wird, hatte ich nicht gesehen, habe den Quelltext nicht angeschaut. Ich dachte, das wird jetzt 2 mal (im Artikel und auf der Unterseite) geführt. So ist das natürlich nicht redundant. Finde ich an sich in Ordnung, man muss nur beobachten, wie sich der Wikipedia-Seitencache verhält. Eventuell muss man nach jeder Aktualisierung ein "purge" durchführen. --Jeses 13:27, 14. Feb. 2009 (CET)

Die Auslagerung der Ergebnisse hatte ich schon vor langer Zeit mal geplant, sie aber noch nicht umsetzen können. Sie bringt Geschwindigkeitsvorteile beim Laden der Seite und beim Editieren (Resourcenschonung). Seiten, die schwerer als 50 kB sind und regelmäßig editiert werden, sind eine Belastung, sowohl server- als auch clientseitig. Und wer immer die ganze Seite editiert, findet sich jetzt leichter zurecht, durch die Auftrennung editiert man nur noch ein halb so schwere Seite, das geht schneller. Für das abschnittsweise Editieren ändert sich nichts am Verfahren, es wird nicht weniger komfortabel. Die Auslagerung bringt schlankere Versiongeschichten und damit leichtere und schnellere Vergleiche von Versionen. Ich konnte nur Vorteile in der Maßnahme sehen, einen Nachteil (außer: Das ist Schwachsinn) erkenne ich nicht. Wer einen Nachteil (außer: das ist jetzt auf einer Extraseite) nennt, mag das gerne wieder in den vorherigen Zustand bringen. Da sich am Quelltext nichts geändert hat: c+p ist nicht schwer. Und bezüglich des Servercaches kann ich dich beruhigen, Jeses, da braucht nicht zusätzlich ein Bereinigen erzwungen werden. --vorläufig wieder da: gg 14:08, 14. Feb. 2009 (CET)

OK, dann lassen wirs so würde ich sagen. Autos gegenargument "Schwachsinn" halte ich für nicht sehr fundiert. --Jeses 14:17, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich mache es wieder rückgänig. -- Auto1234 14:29, 14. Feb. 2009 (CET)

Hallo Auto1234, was treibst du da? Ich habe nichts dagegen, das zu revertieren, wenn ein Nachteil der jetzigen Lösung gezeigt wird. Was du da jetzt treibst, ist völlig unbegründet. Wir müssen uns hier nicht mit solchen sinnlosen Aktionen ans Schienbein treten. --vorläufig wieder da: gg 14:52, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich habe nur etwas aus probiert aber das hat nicht gebracht. Ich habe es wieder rückgänig gemacht und ich denke es bleibt jetzt so wie es ist. -- Auto1234 14:56, 14. Feb. 2009 (CET)

Kannst du einen Grund dafür angeben? --vorläufig wieder da: gg 15:00, 14. Feb. 2009 (CET)

Auto, du bewegst dich gerade am ranbde einer Sperre. Du kannst nicht einfach wild rumeditieren, die Diskussion hier ignorieren etc. So läuft es nicht. Julius1990 Disk. 15:01, 14. Feb. 2009 (CET)

Auf der Seite Biathlon-Weltcup 2008/2009 bleiben alle Ergebniss Listen die leer sind leer, weil die Ergebnissen nach Biathlon-Weltcup 2008/2009/Ergebnisse wandern und das finde ich nicht schön. -- Auto1234 15:06, 14. Feb. 2009 (CET)

Wie meinst du das? Was bleibt leer? Welche Ergebnislisten? -- Schitti 16:30, 14. Feb. 2009 (CET)

Für mein Unmögliches Verhalten möchte ich mich entschuldigen, kommt nicht mehr vor. -- Auto1234 15:11, 14. Feb. 2009 (CET)

Ganz übles Timing Auto! Da jubelt man, dass Goodgirl wieder da ist und haust genau zu diesem Zeitpunkt mitten rein. Versuch bitte in Zukunft Diskussionen abzuwarten und nicht gleich nach 10 Minuten so zu handeln, wie du es für richtig hältst. Notfalls einfach mal einen Tag lang was anderes machen und sich denken Leckt mich doch und macht was ihr wollt. Nach einem Tag sieht manches schon ganz anders aus. -- Schitti 16:30, 14. Feb. 2009 (CET)

Also ich hab das heute Nacht schon gesehen und mußte erstmal breit grinsen, weil da jemand rumeditiert hat, der ja eigentlich nicht mehr mitmachen will. Ich finde das jedenfalls nicht schlecht. Sowohl die Auslagerung als auch Goodgirls "Rückkehr". Bei großen Seiten ist die Bearbeitung oft mehr als zäh. Darum ist eine Auslagerung für mich sehr sinnvoll. Nachteile sehe ich auch keine. -- Schitti 16:30, 14. Feb. 2009 (CET)

Ich sehe auch nur Vorteile, da der Artikel inzwischen doch recht groß geworden sind, danke Goodgirl. Und schön, Dich wieder hier anzutreffen! --GraceKelly 18:10, 14. Feb. 2009 (CET)

So habe das ganze gerade mal gecheckt. Auch wenn Goodgirl mir ein paar Zeilen weiter oben versichert hat, das nach einem Edit an der Unterseite ein Löchschen (purge) des Servercaches nicht notwendig ist, so musste ich gerade eben feststellen, dass das leider nicht stimmt. Habe einen kleinen Edit auf der Unterseite durchgeführt, danach wurde mir auf der Artikel-Hauptseite jedoch weiter die alte Version angezeigt (direktes Anzeigen nur der Unterseite zeigte natürlich die neue Version). Ein einfacher reload der Seite im Browser brachte auch keine Veränderund. Erst nachdem ich per "?action=purge" den Cache geleert hatte, wurde mein Edit auch auf der Hauptseite eingebunden... Eventuell könnten (ähnlich wie auf der Portalhauptseite) kleine "Seite aktualisieren"-Links Abhilfe schaffen. Diese müssten nur von jedem der die Unterseite bearbeitet auch regelmäßig benutzt werden. Auf unserer Portalhauptseite geschieht dies sehr häufig nicht. Hat jemand einen anderen Lösungsvorschlag? --Jeses 01:13, 15. Feb. 2009 (CET)

Nach dem Ende der jeweiligen Saison wird die Ergebnisliste ja nicht mehr bearbeitet, da sich die Ergebnisse nicht mehr verändern. Deshalb brauch es dann auch keinen "Aktualisieren-Link". Bis dahin sollte ebend jeder, der an der Ergebnisliste was bearbeitet, auf der Hauptseite Biathlon-Weltcup 2008/2009 automatisch mal auf Purge drücken oder einen Nulledit machen und schon sehen alle die aktuelle Version des Artikels. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:03, 15. Feb. 2009 (CET)

Jeses, hast du die Unterseite /Ergebnisse aufgerufen und dann editiert oder hast du einen Abschnitt auf der Hauptseite zum Editieren ausgewählt? --vorläufig wieder da: gg 08:12, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Abschnitt auf der Hauptseite ausgewählt. --Jeses 10:03, 15. Feb. 2009 (CET)

Wieso steht das Ergebnis von der Verfolgung der Damen heute nur auf der Seite Biathlon-Weltcup 2008/2009/Ergebnisse, warum auch nicht auf der Biathlon-Weltcup 2008/2009 und das sehe ich als Nachteil der ganzen Aktion. -- Auto1234 10:33, 15. Feb. 2009 (CET)

Stehen doch drauf. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:40, 15. Feb. 2009 (CET)

Als ich vorhin geguckt habe stand es noch nicht da. Wie hat man das Ergebnis von Biathlon-Weltcup 2008/2009/Ergebnisse nach Biathlon-Weltcup 2008/2009 rein geschrieben? -- Auto1234 10:44, 15. Feb. 2009 (CET)

Das macht die Wikisoftware einerseits innerhalb gewisser Zeit automatisch. Wenn du aber die Ergebnisse Seite bearbeitest und dann in den Hauptartikel gehst und dort auf Purge drückst, stehts sofort drin. Ansonsten ein bisschen warten bzgl. der Jobqueue. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:46, 15. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:59, 18. Feb. 2009 (CET)

Anzahl Siege in der Infobox Biathlet

Zuerst aufgefallen bei Helena Jonsson, gilt aber auch für andere Biathleten: In der Infobox gibt es das Feld Weltcupsiege. Nach einer kleinen Diskussion mit Marcus in der Versionsgeschichte zu o.g. Artikel wurde vereinbart, dort ALLE Siege (Einzelrennen und Staffel) aufzuführen, wobei die Anzahl Einzelsiege in Klammern angegeben wird (siehe unter anderem auch hier). Frau Jonsson hat aber ihren einzigen Staffelerfolg in der Mixed-Staffel bei der WM 2007 geholt. Somit ist die Bezeichnung Weltcupsiege in der Infobox etwas irreführend, da die Mixed-Staffel nicht zum Weltcup zählt. Trägt man aber in der Infobox nun stattdessen eine 4 ein, dann gibt es eine Diskrepanz zur Tabelle unter dem Abschnitt Biathlon-Weltcup-Platzierungen, weil dort 5 Gesamtsiege vermerkt sind. Spricht etwas dagegen, die Bezeichnung in der Infobox auf Siege oder Weltcup-/WM-Siege zu ändern? --GraceKelly 22:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Die Überschrift Biathlon-Weltcup-Platzierungen ist dann natürlich genauso unpräzise, auch hier müsste man streng genommen etwas ändern. Evtl. hilft eine eigene Spalte für die Mixed-Staffel in der Tabellenvorlage mit entsprechendem Hinweis in der Legende. --GraceKelly 22:31, 17. Feb. 2009 (CET)

Irgendwie gehören die schon zum Weltcup. Werden ja parallel ausgetragen, nur weil es keine individuellen Punkte gibt, ist das ja nicht schlimm. Marcus Cyron 23:22, 17. Feb. 2009 (CET)

Parallel ausgetragen schon, es gibt aber keine separate Wertung dafür und auch in den Staffelweltcup fließen die Rennen nicht ein. Es werden „nur“ Weltmeister gekürt, der Weltcup spielt keine Rolle. Aber es ist wohl doch besser, keine schlafenden Hunde zu wecken und die Angelegenheit nicht noch komplizierter zu machen… --GraceKelly 23:42, 17. Feb. 2009 (CET)

Dem wäre so, wenn es nur bei der WM den Wettbewerb gäbe - dem ist aber nicht so ;). Marcus Cyron 08:43, 18. Feb. 2009 (CET)

Stimmt. Also alles in Ordnung. --GraceKelly 09:53, 18. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GraceKelly 09:53, 18. Feb. 2009 (CET)

FIS Team Tour 2009

Die FIS Team Tour 2009 ist nun vorbei und alle Ergebnisse + Endstand vollständig. Könnten bitte einige von euch, wenn etwas zu verbessern wäre verbessern? Wie sieht es mit Bildern oder mit der Qualifikation aus müssen die in den Artikel? Und wie beurteilt ihr den Artikel nach dem jetzigen Stand? -- Auto1234 12:35, 17. Feb. 2009 (CET)

Bilder haben wir wohl keine. Qualifikation brauchts in dem Fall nicht. Bei der 4schanzen hatte ich das ja auch nur rein gemacht, damit man die K.-O.-Duelle nachvollziehen kann, gibts aber bei der Team tour ja nicht. An sonsten schaut das sehr gut aus, allerdings wäre es gut, wenn du bei den Tagesergebnissen der Einzelspringen noch die Springer, deren Ergebnis letztendlich für die Team TTour gewertet wurde (also die zwei besten jedes Landes) irgendwie markieren würdest. --Jeses 13:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Müssen eigentlich nich extra markiert zu werden, da das unten in der Endergebnistabelle ordentlich aufgeschlüsselt ist. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:35, 17. Feb. 2009 (CET)

Müssen nicht, aber macht das ganze trotzdem übersichtlicher und nachvollziehbarer. --Jeses 13:56, 17. Feb. 2009 (CET)

Bei den Teamwettbewerben gefällt mir die Center-Position der Mitglieder nicht. Kann man die nicht linksbündig schreiben? --217.83.187.247 14:57, 17. Feb. 2009 (CET)

Woher bekomme ich die Information wie viele Nationen oder Sportler teilgenommen haben an dieser Team Tour für die Infobox? -- Auto1234 22:45, 17. Feb. 2009 (CET)

Lad dir von der FIS die offiziellen Starterlisten und zähle einfach. So ist es am einfachsten. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:14, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich habe bei der FIS nicht die Starterlisten gefunden, denn ich habe alles ab gesucht. Kann mir jemand bitte die Starterlisten zeigen? -- Auto1234 07:58, 18. Feb. 2009 (CET)

Bitteschön Willingen (PDF) und Oberstdorf (PDF). Klingenthal sten alle Starter im Artikel, da es hier keine Quali gab. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:27, 18. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Infos, aber ich verstehe nicht in Willingen waren 17, in Klingenthal 17, in Obersdorf 16 Nationen am Start. In der Endstandwertung stehen 19 Nationen drin und woher kommen die 2 Nationen? Das verstehe ich nicht so ganz. -- Auto1234 08:59, 18. Feb. 2009 (CET)

Schau mal bitte: In Oberstdorf waren die Polen nicht am Start, da sie gleichzeitig die Nationalen Meisterschaften ausgetragen haben. Und schau auch bitte, das nicht immer die gleichen Nationen in die Wertung kamen. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:46, 18. Feb. 2009 (CET)

So fehlen in Willingen Wertungen für die USA, Schweden, Italien und Bulgarien. In Klingenthal sind Slowenien und Korea ohne Wertungspunkte geblieben. In Oberstdorf fehlen neben Polen auch Südkorea, Kanada, Italien und Bulgarien. Das mit den 19 Nationen ist schon korrekt. Insgesamt starteten Springer aus 19 verschiedenen Nationen, gewertet wurden aber nicht immer alle. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:51, 18. Feb. 2009 (CET)

Ich möchte zu diesem Artikel eine Review starten, aber meine Frage kann ich das schon tun oder ist noch zu früh? -- Auto1234 20:52, 18. Feb. 2009 (CET)

Bring doch erst mal die hier genannten punkte in ordnung und ergänze, was noch fehlt. --Jeses 21:01, 18. Feb. 2009 (CET)

Bei den Teamwettbewerben habe ich nur die Center-Position der Nationen linksbündig gestellt und nicht bei den Namen der Mitglieder weil es nicht so schön aus sieht. Ich sehe es genau so wie Wikijunkie das man die Springer nicht extra markieren muss weil die in der Endwertung schon stehen. -- Auto1234 21:11, 18. Feb. 2009 (CET)

Wenn du den Artikel in den Review stellst, wirst du als erstes zu hören bekommen, das das Verhältnis Tabellen-Fließtext nicht ausreichend ist. Es muss wesentlich mehr Text noch in den Artikel. Dann kann das Ding auch in den Review. Ansonsten wäre das vergebene Müh. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:20, 18. Feb. 2009 (CET)

Macht mir bitte Vorschläge was als Fließtext drin stehen muss und fehlt noch mehr? -- Auto1234 21:27, 18. Feb. 2009 (CET)

Muss es jetzt gleich sein? Ansonsten würde ich mich morgen mal an ein wenig Fließtext setzen. Den Abschnitt über die Wertung hatte ich ja seinerzeit auch schon eingefügt. Könnte morgen noch etwas schreiben. Aber heute is halt schon ziemlich spät. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:05, 18. Feb. 2009 (CET)

Wikijunkie wolltest du nicht im Abschnitt Wertung noch etwas aus bauen? -- Auto1234 19:25, 21. Feb. 2009 (CET)

Den Abschnitt Wertung nicht, der ist ja fertig. Ich hab hier auf meinem PC was getippt zu den einzelnen Wettbewerben. Das kommt heute abend. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:47, 21. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:35, 21. Feb. 2009 (CET)

Biathleten-Doping

Es passiert ja recht selten, daß B-Proben ein anderes Ergebnis als die A-Proben bringen, zudem sind solche Gerüchte meist recht fundiert. Somit müssen wir davon ausgehen, daß Jaroschenko, Jurjewa und Achatowa des Dopings überführt werden. Ich gehe mal davon aus, daß auch die Staffelergebnisse, wo sie teilnahmen, gestrichen werden. Wenn dem so ist, wird das für den Verband eine Katastrophe werden. Nach führen sie etwa bei den Frauen die Nationenwertung an, aber wenn all die Ergebnisse raus fallen, kann es durchaus sein, daß sie zur nächsten Saison einen Startplatz verlieren. Traurig wäre ich nicht, bei der Doping-Geschichte im russischen Biathlon. Anders als die Österreicher schaffen die Russen es offenbar nicht, nach mehreren Dopingskandalen den Sport sauber zu bekommen. Sowas wirft auch immer ein schlechtes Licht auf ganze Karrieren wie die von Achatowa. Marcus Cyron 17:38, 4. Feb. 2009 (CET)

Wenn Staffeln und Einzelergebnisse annulliert werden, würden die Russen bei den Damen überschlagene 1200 Punkte verlieren und damit auf Rang sieben der Nationenwertung zurückfallen. Auch bei den Herren würde Deutschland dann Russland überholen. Schade zum Beispiel für Éva Tófalvi, die dann ihren ersten Weltcupsieg nur auf dem Papier erhält (oder auch für Henkel und Jonsson, die ja auch einmal Zweite hinter Jurjewa waren). --91.5.194.248 17:47, 4. Feb. 2009 (CET)

Schade ist in der Weise, daß sie den Sieg nicht sofort genießen konnten und daß die Doper nicht schon früher entdeckt wurden, immerhin soll das ja schon in Östersund gewesen sein. Aber schlimmer ist die Vorstellung gegen Leute zu verlieren, die ihre Leistungen nur dank Doping erreichen. Marcus Cyron 17:55, 4. Feb. 2009 (CET)

Ja, aber wie geht es jetzt weiter? Bis zur Öffnung der B-Probe wird es ja, denke ich, noch etwas dauern. Sollten die Ergebnisse der B-Probe bis zur WM nicht bekannt sein, starten diese doch wahrscheinlich. Da ja, bis zur Bekanntgabe der B-Probe, noch die Unschuldsvermutung gilt, wenn keiner von sich aus gesteht. Es heißt also, es nehmen an der WM potentielle Siegläufer teil, die höchstwahrscheinlich nach der WM gesperrt werden. Oder werden die gleich von allen Wettbewerben ausgeschlossen? Wahrscheinlich wird aber der russische Verband das Risiko erst gar nicht eingehen, und diese gar nicht nominieren. Irgendwie hatte ich aber schon die ganze Zeit den dumpfen verdacht, dass da etwas nicht stimmt. Vor allem nach der Schutzsperre von Tscheressow im Januar, da ja die Leistungen bei den Russen dann doch etwas zurückging. Wird da bei den Russen eventuell sogar systematisch gedopt? Dass das also nur der Tropfen auf dem Heißen Stein ist. Grüße -- Rainer Lippert 18:52, 4. Feb. 2009 (CET)

Die Athleten haben ja nur sieben Tage zur Veranlassung der Öffnung der B-Probe Zeit und die WM beginnt ja erst in neun Tagen. Dann hängt es davon ab wie schnell die B-Probe analysiert werden kann. In Sachen Doping bin ich aber kein Experte, kann diese Zeit daher nicht einschätzen. --217.83.172.33 19:01, 4. Feb. 2009 (CET)

Also, wie ich es vermutet habe. Bis zur WM steht wahrscheinlich noch nichts fest, da noch keine Entscheidung der IBU gefällt worden ist. Bleibt also die Frage, ob die Propagonisten bei der WM starten, oder nicht. Grüße -- Rainer Lippert 19:46, 4. Feb. 2009 (CET)
Nachtrag: So unschön das ganze auch ist, jetzt haben die Deutschen noch größere Medaillenchancen ;-) -- Rainer Lippert 19:47, 4. Feb. 2009 (CET)

Wer war wann wie positiv? auf faz.net. Erschienen am 3. Februar 2009 in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung. Abgerufen am 4. Februar 2009. (Ich liebe Einzelnachweise!)

Ganz ehrlich: Mir waren die Russen eigentlich schon die ganze Zeit etwas suspekt... Der unterschied von Russland zu z.B. Österreich ist der, dass dort viele Funktionäre immer noch das Sowjetische Leistunsprinzip in den Köpfen haben. --Jeses 19:56, 4. Feb. 2009 (CET)

Es sind doch nicht nur die Funktionäre. In solchem System machen doch alle mit vom "Sesselfurzer" bis zum Sportler selbst. Ich hab schon wieder soooo einen Hals seit ich gestern davon hörte... Wünschen wir uns, das die Funde, wie im FAZ-Artikel gesagt, Ergebnis gezielter Suche sind, denn nur wenn sie sich nicht mehr sicher sein können, werden sie es (hoffentlich) lassen. --Grüße von Ole 20:43, 4. Feb. 2009 (CET)

Ich glaube nicht, daß auch nur einer der drei Athleten bei der WM starten darf, selbst wenn die Ergebnisse noch nicht da sein werden. Der russische Verband wird das Risiko nicht eingehen. Abgesehen vom persönlichen Startrecht, wenn man der amtierende Weltmeister ist, gibt es ja kein Startrecht für Athleten, da der Verband nominiert (man denke auch hier an nicht selten ideologische Nominierungen wie etwa letztes Jahr im Prämienstreit der Russen). Zudem weiß ich nicht, ob ein Dopingverdacht nicht auch automatisch ein Startverbot mit sich bringt. Marcus Cyron 00:00, 5. Feb. 2009 (CET)

Nein, es gilt erst mal die UInschuldsvermutung.--Jeses 10:49, 5. Feb. 2009 (CET)

Heute gab es diese Meldung. --alexscho 16:53, 5. Feb. 2009 (CET)

Nun bestätigt ja die B-Probe wie erwartet das Doping-Vergehen. Teilweise wurden jetzt auch die Athleteneinträge bei der IBU angepasst. Bei Jurjewa steht derzeit noch der Sieg von Antholz drinnen, der von Oberhof, wo der Henkel zugesprochen worden ist, jedoch nicht mehr. Wurde da die Datenbank wiedermal falsch angepasst? Es dürften ja wohl alle Ergebnisse dieser Saison gestrichen werden. Grüße -- Rainer Lippert 17:00, 13. Feb. 2009 (CET)

Geht ja gar nicht anders. Immerhin wurden sie beim ersten Weltcup geprüft, alles danach fällt raus. Marcus Cyron 17:32, 13. Feb. 2009 (CET)

Ja, meine ich ja auch. Also Fehler in der IBU-Datenbank. Grüße -- Rainer Lippert 17:58, 13. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.196.113 18:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Biathlon-WM 09

Hat nicht Jemand Lust, diese Seite etwas aktueller zu halten. Ich komme die nächsten Zeit Tage nicht dazu (etwas wichtiges mit WP-Bezug aber außerhalb des Projektes), es sollte allerdings kein allzu großer Rückstau entstehen. Marcus Cyron 06:36, 17. Feb. 2009 (CET)

Bin momentan im RL ziemlich beschäftigt, aber vielleicht kann ich das ein oder andere machen (sicher nicht alles). Aber wie soll diese Seite mit den ausführlichen ergebnissen denn in der Hauptseite verknüpft werden? Ich sehe da keinen Link. --Jeses 13:29, 17. Feb. 2009 (CET)

Dazwischen: Verfolgung der Frauen hinzugefügt, mehr schaffe ich jetzt nicht. Außerdem habe ich den Quelltext etwas gestrafft und die Zeiten korrigiert. Ist das so typographisch richtig (Komma statt Punkt; Leerzeichen hinter dem Plus)? --91.5.242.126 18:20, 17. Feb. 2009 (CET)

An sonsten wolle ich die Biathlon-Biographen an dieser stelle auf den bei der IBU momentan zum Download angebotenen Media Guide aufmerksam machen. Unter anderem werden dort alle Sportler vorgestellt. Interessant könnte für uns vor allem sein, das bei allen der Heimtrainer genannt wird. soweit ich weiß, fehlt uns dieser häufig in der Infobox. --Jeses 13:29, 17. Feb. 2009 (CET)

Hab grad mal reingeschaut. Eine feine Sache. Solltes es für jedes Großereignis geben sowas. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:35, 17. Feb. 2009 (CET)

Verfolgung Männer ist eingefügt, das Layout sollte aber nochmal insgesamt in allen Tabellen geändert werden, so dass es mit der Hauptseite harmoniert (z.B. Zeiten rechtsbündig, Schießfehler mittig). --GraceKelly 23:44, 17. Feb. 2009 (CET)

Alles ist aufgearbeitet (bis zur heutigen Mixed-Staffel). Fehlen nur noch Massenstart und Staffeln am kommenden Wochenende. --GraceKelly 23:09, 19. Feb. 2009 (CET)

Ich danke dir und verneige mich vor dir für diesen Husarenritt. Ich weiß, wie so etwas schlaucht. Marcus Cyron 00:35, 20. Feb. 2009 (CET) PS: ich habe in Revanche schon angefangen die fehlenden Artikel zu schreiben.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: GraceKelly 21:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Zugehörigkeit zum National-Kader

Nur mal als Info: derzeit werden in einigen Biathleten-Artikel auf Grundlage des IBU-PDFs zur WM die Audnahmejahre in den Nationalkader zu späteren Jahren geändert. Das ist richtig, allerdings waren es die alten Zahlen auch. Das eine ist die Zahl für die Aufnahme in den Junioren-Nationalkader, der in den allermeisten Fällen übergangslos in den anderen führt, die spätere für die Aufnahme in eben jenen Seniorenkader. Marcus Cyron 00:43, 20. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.196.113 18:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Skisprung-WM: Damen

Ich stelle etwas entsetzt fest, daß von den 31 Damen des Finaldurchganges 21 keine Artikel hatten, es fehlen immer noch 19. Wir sind genug Leute, wenn sechs von uns Jeder drei der Springerinnen anlegt, können wir das binnen kürzester Zeit beheben. Ob wir das hin bekommen? Ich würde dann die Niederländerinnen und die Italienerinnen übernehmen (dann haut das auch mit den Zahlen hin). Marcus Cyron 12:35, 20. Feb. 2009 (CET)

Ja, jetzt kann man die Artikel ja auch anlegen. War bisher ein Relevanzproblem, da kein Damen-Weltcup. Hätte sonst schon lange was angelegt. Habe übrigens die Weltmeisterin und (bereits gestern) die deutschen Mädels mit Fotos versehen. Als WM-Teilnehmerinnen sind sie aber jetzt ja relevant... Ich werd mich mal um Helena Olsson Smeby und Katie Willis kümmern. --Jeses 13:40, 20. Feb. 2009 (CET)

Na das waren sie vorher als COC-Punktegewinner auch, da es die höchste Rennserie ist. Da hatten wir zurecht meines Wissens nie Probleme. Marcus Cyron 13:58, 20. Feb. 2009 (CET)

Die löschmafia ist stark... ;-) --Jeses 14:07, 20. Feb. 2009 (CET)

Ja, leider - aber wir mittlerweile auch! ;) Marcus Cyron 15:41, 20. Feb. 2009 (CET)

Ich habe vergangnes Jahr Silje Sprakehaug angelegt und es kam keine löschmafia. Sie hat außer bei den Norwegische Junioren-Meisterschaften und Norwegische Meisterschaften nichts weiter gewonnen. -- Auto1234 21:47, 20. Feb. 2009 (CET)

Kein Wunder dann - nationale Meister in olympischen Sportarten (Sportarten, nicht Wettbewerben!) sind per se relevant. Marcus Cyron 00:27, 21. Feb. 2009 (CET)

Finde das voll super, was die WM für Auswirkungen hat: Nachdem in den letzten Wochen die Athletenprofile der Mädels auf der FIS-Seite schon fast alle bebildert wurden, hat die FIS nun heute einige schon länger vorhandene Fehler bei Damenbewerben in der Ergebnisdatenbank korrigiert und auch einige bisher fehlende Ergebnisse aus der grauen Damenskisprungvorzeit nachgetragen, die ich mir bisher immer über "dunkle kanäle" besorgen musste. --Jeses 22:48, 21. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.196.113 18:37, 23. Feb. 2009 (CET)

Ingemar Mayr

Hallo, ist besagter Artikel richtig? Laut meinen Unterlagen trat er zunächst als Österreicher an. Später dann erst als Niederländer. Laut dieser Seite hat er einen niederländischen Paß. Grüße -- Rainer Lippert 07:59, 22. Feb. 2009 (CET)

Ja, Mayr war genauso wie Christoph Kreuzer Österreicher der für Holland gestartet ist. Soweit ich mich erinnere (kann jedoch keine Quelle finden) hatte er eine Niederländische Mutter und nen Österreichischen Vater. In Österreich hatte er keine Chance in das starke Nationalteam zu kommen, also ist er zu den Niederländern gewechselt. --Jeses 12:25, 22. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Info. Die Frage ist nun, ob er im Weltcup ausschließlich für die Niederlande gestartet ist, oder nicht. Im COC ist er anscheinend auch für Österreich gestartet. Grüße -- Rainer Lippert 12:29, 22. Feb. 2009 (CET)

Nein, er ist definitiv auch im Weltcup für Österreich gestartet, zb. [13] --Jeses 12:47, 22. Feb. 2009 (CET)

OK. Magst du den Artikel überarbeiten, so dass er dann stimmt, zumindest aber nicht mehr falsches besagt? Grüße -- Rainer Lippert 12:53, 22. Feb. 2009 (CET)

Ja, kann mich dem schon annehmen... wollte mir jetzt den Nachmittag mal "Wiki-frei" gestalten, aber kümmere mich heute abend darum. --Jeses 13:22, 22. Feb. 2009 (CET)

Der Wikifreie Nachmittag sei dir gegönnt ;-) Grüße -- Rainer Lippert 17:24, 22. Feb. 2009 (CET)

Melde Vollzug! --Jeses 21:58, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.196.113 18:35, 23. Feb. 2009 (CET)

Anna Olsson = Anna Dahlberg

Hinweis: Anna Olsson, die heute 6. im Sprint bei der Nordischen Ski-WM wurde, ist die verheiratete Olympiasiegerin Anna Dahlberg. Ich habe die Links bei Nordische Skiweltmeisterschaft 2009 und Nordische Skiweltmeisterschaft 2009/Ergebnisse auf Anna Dahlberg umgebogen und dort den neuen Namen vermerkt, aber noch keine Weiterleitung angelegt, weil ich unschlüssig bin, unter welchem Lemma der Artikel stehen sollte, und weil die meisten Rotlinks auf Anna Olsson auf eine Kanutin weisen, so dass da evtl. eine BKL sinnvoll wäre. --Amberg 20:57, 24. Feb. 2009 (CET)

Eine BKL macht Sinn, da hast du recht. Und Anna Dahlberg verschieben auf Anna Olsson (Skilangläuferin). Denke das ist das Beste. Die Links auf Anna Olsson dann noch auf Anna Olsson (Kanutin) biegen und fertig. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:59, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:45, 24. Feb. 2009 (CET)

Portalseite aktualisieren

Hallo, mag vielleicht mal einer die Portalseite mit den Auszeichnungen aktualisieren? Nicht das ich da jetzt gerade wert darauf lege, dass meine Artikel dort erscheinen, aber es sollten schon alle aufgeführt werden, die es im Wintersportbereich gibt. Grüße -- Rainer Lippert 19:02, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich hoffe, ich habe alle erwähnt. --91.5.229.146 18:37, 28. Jan. 2009 (CET)

Hallo, nein, noch nicht ganz. Die Thüringenschanze fehlt noch. Grüße -- Rainer Lippert 18:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Da warte ich noch, bis die Kandidatur beendet ist, damit es nicht zweimal umgetragen werden muss. Solange nehme ich den Erledigt-Baustein aber wieder raus. --91.5.229.146 18:52, 28. Jan. 2009 (CET)

OK, alles klar. Dann hättest du die Rodelbahn auch weglassen können, da diese demnächst auch kandidiert ;-) Danke und Grüße -- Rainer Lippert 19:05, 28. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:35, 25. Feb. 2009 (CET)

Runde Infoboxen

Nachdem es bei der Vorlage:Infobox Biathlet eine kleine Meinungsverschiedenheit über die runden Ecken zwischen Benutzer:Codeispoetry und mir gab, woraufhin eine kurze Intervention von Marcus auf dessen Diskussionsseite erfolgte, möchte ich euch alle auf Vorlage Diskussion:Infobox Biathlet#Rund hinweisen. Also ich finde das Argument von Codeispoetry durchaus überzeugend. Am besten wäre es, alle Infoboxen entsprechend anzupassen (So leid mir das auch tut, weil ich das Design in Firefox wirklich gerne mag). Was meint ihr? --Jeses 16:30, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe die Diskussion verfolgt. Wenn der Opera eine Fehlermeldung ausgibt, sollten wir – wie du dort schon schriebst – auf diese Ergänzung verzichten (obwohl sie mir persönlich gut gefällt). --Schreib mir: gg 17:03, 31. Jan. 2009 (CET)

Ich habe Opera gesaugt und installiert und bekomme keine Fehlermeldung! -- Schitti 21:34, 31. Jan. 2009 (CET)

Aha. Also doch nur viel wirbel um nix? --Jeses 22:35, 31. Jan. 2009 (CET)

Keine Ahnung. Ich weiß nur was ich sehe. Ich prüfe so was gern selbst nach (jobbedingt). Vielleicht ist es ja versionsabhängig oder so ... oder man muss irgendwo irgendwass aktivieren oder in irgendwelchen Protokollen schauen ... keine Ahnung. Sichtbar ist jedenfalls mit Opera 9.6 nixe - was Fehlermeldungen betrifft. -- Schitti 01:52, 1. Feb. 2009 (CET)

Also umstellen oder nicht umstellen? Wenn jemand ne alte Version seines Browsers verwendet kann man ihm ja eigentlich nicht helfen, oder? --Jeses 00:59, 2. Feb. 2009 (CET)

Klar, das Argument ist stimmig. Hätte er gleich für DAUs geschrieben, worum es geht, hätte auch Niemand revertiert. Marcus Cyron 00:42, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:29, 25. Feb. 2009 (CET)

Nicole Wötzel ist wieder da!

Hallo Gemeinde, eben sehe ich das Nicole Wötzel wieder in der Wiki steht. Noch vor 4 Wochen hatte ich mir nach wenigen Minuten einen SLA eingefangen als ich sie das erste Mal hier verewigte, wegen fehlender Relevanz. Mir ist nichts bekannt, was in der Zwischenzeit passiert sein soll, das sich daran etwas geändert hat. Aber solange niemand einen LA stellt, will ich ganz still sein... --Grüße von Ole 20:01, 25. Feb. 2009 (CET)

Hat sich erledigt, der LA ist bereits da. Warum wurde die Seite wieder reingestellt? War doch klar, was passiert... --GraceKelly 21:00, 25. Feb. 2009 (CET)

Das war ein unerfahrener Benutzer, ich hatte ihn kurz nach der Einstellung darauf aufmerksam gemacht, war aber schon zu spät. --vorläufig wieder da: gg 21:54, 25. Feb. 2009 (CET)

Wir sollten den User vielleicht allgemein mal ein wenig an die Hand nehmen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:16, 25. Feb. 2009 (CET)

Da stimme ich zu. Ich glaube, der besagte Benutzer weiß nicht einmal, dass er eine eigene Benutzerdisk hat. Zumindest hat er sich dort noch nie zu Wort gemeldet. Grüße -- Rainer Lippert 22:28, 25. Feb. 2009 (CET)

+1 - es wäre aber schade ihn zu verlieren, die Ansätze sind sehr viel versprechend. Marcus Cyron 22:34, 25. Feb. 2009 (CET)

+1 Jep, ich denke er könnte eine echte Hilfe hier für unser Portal werden, wenn er erstmal die Grundlagen und auch die Schwierigkeiten hier bei WP kennt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:36, 25. Feb. 2009 (CET)

Vielleicht ist er schüchtern??? Sollen wir irgendwo ein Schild aufhängen, das wir nicht beißen??? --Jeses 23:55, 25. Feb. 2009 (CET)

So ganz unbeleckt ist Joni-Wolli wohl nicht, wenn ich mir das und das anschaue. Auch hat sie/er schon reagiert, nachdem ich ihn wegen Links auf BKLs angesprochen hatte. Trotzdem wäre es schön, wenn sie/er sich hier bei uns mal meldete. --vorläufig wieder da: gg 01:28, 26. Feb. 2009 (CET)

Habe Nicole jetzt wieder ins Jungfischbecken geworfen.

Wie kann man die alte Version, der jetzt doppelt vorhandenen Seite im BNR von 91.5.x.x löschen? Auch über einen Löschbaustein "{{Löschen|..." ??? --Grüße von Ole 07:07, 27. Feb. 2009 (CET)

Die Artikel sind unterschiedlich und ich finde, dass die erste Version behalten werden sollte, da die zweite sonst eine URV darstellt. --vorläufig wieder da: gg 09:08, 27. Feb. 2009 (CET)

+1. Zweite Version gelöscht. Ergänzungen bitte nur bei Benutzer:91.5.x.x/Nicole Wötzel machen. Ole hat hier auch noch eine Version liegen die gelöscht werden könnte. Das überlasse ich ihm aber selbst. Gruß, -- McFred 11:20, 27. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.227.220 19:10, 28. Feb. 2009 (CET)

Biathlet vs Sommerbiathlet

Bislang habe ich es immer so gehandhabt, daß ich Sommerbiathleten und Winterbiathleten alle in der Kat Biathlet gesammelt habe. In den meisten Fällen ist es ja auch so, daß sich beide Betätigungsfelder überschneiden (was auch immer die Reporter im Fernsehen anderes erzählen mögen, nur weil es bei den Deutschen nicht unbedingt so ist, ist es bei anderen Nationen trotzdem so). Viele der erfolgreichen Sommerbiathleten sind auch wichtige und zum Teil erfolgreiche Winterbiathleten. Doch gibt es beiderseits eben auch Spezialisten, die nur das jeweils eine machen. Sollten wir das trennen? Vielfach würden dann Athleten in beide Kats einsortiert werden müssen. Oder eine Kat für die Spezialisten im Sommer? Oder doch alles weiter in eine Sammelkat? Ich weiß es einfach nicht, alles hat etwas für und gegen sich. Marcus Cyron 00:58, 23. Jan. 2009 (CET)

Wir haben inzwischen über 700 Biathleten, da kann eine Aufspaltung schon ins Auge gefasst werden. Da wir allerdings Länderkategorien haben, wird es damit noch etwas schwieriger, beispielsweise Kategorie:Sommerbiathlet (Niederlande) zu füllen und uns dann wieder gegen die Kategorientilger zur Wehr zu setzen. Schwierig wird auch die Einteilung in „Wintersport“, wenn Sommerbiathlon separat gelistet ist (ich weiß, IBU-Sportart, deshalb Winter, ebenso wie Mattenskispringen). Ich denke, wir sollten das in einer Kategorie lassen, es werden so schnell nicht über hundert Biathleten pro Länderkategorie werden, das ist vertretbar. Was mir auch unklar bliebe: Kategorie: Sommerbiathlet gehört in die Oberkategorie Kategorie: Biathlon oder in die Kategorie: Biathlet? Und gibt es dann eine Kategorie: Winterbiathlet oder bleiben das reguläre Biathleten in der Kategorie: Biathlet? Die IBU kennt keine Winterbiathleten, sondern nur die Untergruppe Sommerbiathleten. Tendenz aus meinem Geschwafel: Bei einer Kategorie bleiben. Grüße --Schreib mir: gg 01:37, 23. Jan. 2009 (CET)

Schließe mich der Meinung von Goodgirl an. Ich glaube eine Trennung würde Chaos bei der Kategorisierung verursachen, da es eben viele gibt, die dann in beide Kategorien gehören. Gibt es viele, die nur im Sommer antreten? Ich denke es reicht, wenn man im Artikel schreibt, dass der Athlet nur Sommerbiathlon betreibt. -- McFred 03:42, 23. Jan. 2009 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorredner an und bin auch dafür, die jetzige Ketegorisierung beizubehalten. --Grüße von Ole 06:56, 23. Jan. 2009 (CET)

Alles klar, dann mache ich das jetzt mit gutem Gewissen weiter. Marcus Cyron 07:52, 23. Jan. 2009 (CET)

Einen Vorschlag hätte ich dann doch noch, auch wenn er im Gegensatz zu dem vorher von mir geschriebenen steht. Es kann ja durchaus für einen Leser interessant sein, alle Sommerbiathleten in einer Übersicht zu haben. Hier bietet sich dann tatsächlich die Einführung einer zusätzlichen Kategorie Kategorie: Sommerbiathlet in der Oberkategorie Kategorie: Biathlon an, in die zusätzlich alle einsortiert werden, die Sommerbiathlon betreiben. Ist ein Athlet reiner Sommerstarter, wird dem ebenfalls Rechnung getragen. Es scheint mir auf den ersten Blick auch nicht mit unserem sonstigen Kategoriensystem zu kollidieren. Eine andere Alternative wäre eine Liste von Sommerbiathleten (evtl. nach Land) zu erstellen. Grüße --Schreib mir: gg 10:33, 23. Jan. 2009 (CET)

Mal schauen, wie wir das machen. Aktuell weiß ich nur von Deutschland und den USA, daß sie das richtig trennen. Marcus Cyron 11:53, 23. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:14, 1. Mär. 2009 (CET)

Bitte um kurzen Kommentar ...

Hallo, ich bin derzeit dabei, die Sprungschanzenliste erneut umzubauen. Ich bin mir aber nicht ganz schlüssig, welches Layout das bessere ist, da ich mit dieser Liste jetzt schon mehrmals auf die Nase gefallen bin. Hier ein erster Entwurf. Was meint ihr, eher die erste Liste dort, oder eher die zweite? Danke und Grüße -- Rainer Lippert 18:52, 11. Feb. 2009 (CET)

Also ich find den ersten Entwurf auf der Seite besser. Die Zweite ist mir zu breit, da kommt es bei meiner Auflösung zu unschönen Umbrüchen beim Land. Kurze Frage aber: Willst du bei dem ersten Entwurf bei Wettbewerben alle reinschreiben? Weil, wenn dann dort 20 Jahre lang im Weltcup gesprungen wurde, wird das ziemlich lang. Ich würde vorschlagen, man beschränkt sich dort auf Olympia und WM. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:31, 11. Feb. 2009 (CET)

Also bei meinem extrem breiten Monitor schaut beides gut aus. Ich präferiere aber das aktuelle Layout, unabhängig von irgendeinem "Bapperl" --Jeses 19:38, 11. Feb. 2009 (CET)

@ Wikijunkie: Bei der ersten Liste will ich alle WMs und Olympia reinschreiben, bei den Weltcups der jeweils letzte. Um zu sehen, welche Weltcups ausgerichtet werden.
@ Jeses: Tatsache ist aber, dass die Mehrheit das derzeitige Konzept nicht überzeugend finden. Ich suche nach einem Konzept, dass die Mehrheit bevorzugt. Grüße -- Rainer Lippert 19:57, 11. Feb. 2009 (CET)

Okay, das macht dann natürlich Sinn, wenn man immer nur den letzten einträgt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:08, 11. Feb. 2009 (CET)

Mir gefällt die erste Liste, also die Wettbewerbe in einer Spalte zusammengefasst. Bei den derzeitigen Listen gefällt mir die Verschachtelung (Tabellen in der Tabelle) nicht. Außerdem dauert es derzeit oft lange, bis die Listen geladen sind. Weiß nicht, ob das an den vielen verschachtelten Tabellen oder an den Bildern liegt. Von mir aus könnte man die Bilder auch weglassen. Ordnen würde ich die Schanzen zuerst nach Land und dann nach Ort (vielleicht aber nur weil ich es von den derzeitigen Listen so gewohnt bin). Gruß, -- McFred 22:26, 11. Feb. 2009 (CET)

Hallo McFred, die erste also, ok. Hmm, nach Länder, so wie die bisherige, oder diese auf der Spielwiese, in einer Liste, nach Länder? Ansonsten geht ja die Sortiermöglichkeit wieder flöten. Die Liste der Normalschanzen kann ich beispielsweise überhaupt nicht öffnen, keine Chance. Grüße -- Rainer Lippert 14:26, 12. Feb. 2009 (CET)

Verlass dich aber nicht nur auf meine Meinung ;-) Ich meinte zuerst so wie auf der Spielwiese (alles in einer Liste) aber nach Ländern sortiert. Aber eigentlich kann man sich das ja mit der Sortierfunktion ganz leicht selbst sortieren wie man es gerade möchte. Mach es einfach so weiter, wie es derzeit auf der Spielwiese ist. Mir gefällt das ganz gut. Aber ich bin nicht schuld, wenn irgendwer wieder Einwände liefert ;-) Gruß, -- McFred 17:25, 12. Feb. 2009 (CET)

Oh doch, ich verlasse mich auf deinen Kommentar hier ;-) Du, ich bin inzwischen lange genug hier dabei, um zu wissen, dass man es nie allen Recht machen kann. Aber einer muss später die Schuld haben ;-) Grüße -- Rainer Lippert 17:40, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:15, 1. Mär. 2009 (CET)

Wettbewerbe

Hab mal wieder ne Frage an euch Kollegen? Bis zu welcher Ebene sind Meisterschaften relevant? Wären beispielsweise Artikel zu einer Nationalen Meisterschaft in Ski Nordisch für Wikipedia in Ordnung? Ich meine so in der Art wie die Artikel zur Nordischen Skiweltmeisterschaft nur halt auf Nationaler Ebene. Bzw. Siegerlisten einer bestimmten Nationalen Meisterschaft? Naja, ihr wisst schon was ich meine. Würde mal eure Meinungen dazu hören. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 09:12, 13. Feb. 2009 (CET)

Nationale Meisterschaften sind imo durchaus noch relevant. Wenn du dir diese Kategorie mal anschaust siehst du z.B. das Marcus im Skeletonbereich auch schon damit begonnen hat Meisterschaftsartikel anzulegen. Da du bisher vor allem Artikel über Skispringer geschrieben hast ist diese Benutzerseite vielleicht noch interessant für dich. Gruß --alexscho 11:42, 13. Feb. 2009 (CET)

Ich sag mal so: Mir geht es eher um die Meisterschaften anderer Länder. Sagen wir bspw. ich würde Artikel anlegen wie Finnische Meisterschaften in Ski Nordisch 2008 (nur ein Beispiel jetzt). Wenns in Ordnung ginge, was wäre das beste Lemma bzw. die beste Lemmaform? Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:05, 13. Feb. 2009 (CET)

Ja, klar. Mach das. Alles hilft weiter. Marcus Cyron 17:34, 13. Feb. 2009 (CET)

Und welche Lemmaform würdest du vorschlagen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:41, 13. Feb. 2009 (CET)

Finnische Ski-Nordisch-Meisterschaften 2008 würde ich mal sagen. Alternative Benennungen kann man auch per Redirect regeln. Marcus Cyron 18:12, 14. Feb. 2009 (CET)

Wie wär's mit Finnische Nordische Skimeisterschaften 2008 ? --Tschaensky 18:57, 14. Feb. 2009 (CET)

Finnische Meisterschaft 2008 im Nordischen Skisport. Bitte von allen Lemmavorschlägen Redirects anlegen. ;) --Jeses 00:57, 15. Feb. 2009 (CET)

Der Vorschlag von Marcus gefällt mir persönlich am besten. Das mit den Redirects werde ich überdenken, falls sinnvoll, werde ich die entsprechend anlegen. Aber 20 Redirects für einen solchen Artikel brauchen wir auch nicht. Zumindest würde ich das ;) von Jeses mal so interpretieren ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:05, 15. Feb. 2009 (CET)

Andererseits heißt es aber auch Nordische Skiweltmeisterschaft 2009 und nicht Ski-Nordisch-Weltmeisterschaft 2009. Zwecks einheitlicher Lemmata würde mein Vorschlag also recht gut passen. --Tschaensky 09:09, 15. Feb. 2009 (CET)

Klammerlemmata sind noch keine vorgeschlagen worden: Nordische Skimeisterschaft 2009 (Finnland). Die Anzahl der nötigen Redirects übersteigt bald die Artikelanzahl in dem Bereich… und wech --vorläufig wieder da: gg 09:16, 15. Feb. 2009 (CET)

Klammerlemma hätte aber den Nachteil, dass man beispielsweise auch denken könnte, das Lemma handelt von der Nordischen Ski-WM des entsprechenden Jahres und dann davon die entsprechende Mannschaft (im Beispiel Finnland). @Tschaensky Da hast du allerdings auch wieder Recht. Einheitlichkeit ist ein gutes Argument. Mein Vorschlag daher: Bspw. als Lemma Finnische Nordische Skimeisterschaft 2009 und als Redirects darauf dann Finnische Meisterschaft 2008 im Nordischen Skisport, Finnische Meisterschaften in Ski Nordisch 2008 und Finnische Ski-Nordisch-Meisterschaften 2008. Auf das Klammerlemma würde ich verzichten, zumindest als Redirect. Einigen wir uns auf den Vorschlag? Dann würde ich die kommende Woche ein paar Nationalmeisterschaften bringen (jedoch nicht Finnland, das war ja nur mein Beispiel ;-) ) Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:23, 15. Feb. 2009 (CET)

Ja nicht wirklich redirects anlegen. Das war nur ein scherz... Wenn finnland nur ein Beispiel war, dann würde ich allerdings von anderen Voraussetzungen ausgehen. In Deutschland gibt es z.B, nur die Deutsche Meisterschaft im Skispringen 2008 und die Deutsche Meisterschaft im Skilanglauf 2008, jedoch keine einheitliche Nordische Meisterschaft, die alle Disziplienen abdeckt. Da sollte man schon unterscheiden. --Jeses 16:55, 15. Feb. 2009 (CET)

Naja, an die deutschen Meisterschaften wollte ich mich nicht rantrauen. Da fehlt mir Quellenmaterial. Aber ich habe Quellenmaterial zu den Norwegischen Nordischen Skimeisterschaften. Daher hatte ich angefragt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:58, 18. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:16, 1. Mär. 2009 (CET)

Saison-Artikel Alpin-Ski

Nabend Kollegen, ich hatte hier versucht, die Texttabellenwüste Alpiner Skiweltcup 2009/Resultate Damen ein wenig an unsere Qualitätsstandards anzupassen. (ebenso habe ich es bei den Herren gemacht). Leider war Voyager damit nicht einverstanden und hat komplett revertet. Okay, die Einfärbung vom 1-3. Platz wäre zu überdenken, bzgl. des Restes aber sehe ich eine Problematik in der Weigerung einer Qualitätsanpassung an die anderen Saisonartikel (z.B. Biathlon,Shorttrack, Skeleton, Skispringen, Skilanglauf). Habe auh versucht das bei Voyager mal anzusprechen (hier). Er meinte wir sollten das hier diskutieren. Was meinen die anderen Kollegen dazu. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:21, 22. Feb. 2009 (CET)

Hm, auf jeden Fall ist Voyager, wie auch McFred, im Bereich Alpin ziemlich aktiv. Da möchte ich als jemand, der im Alpinbereich so gut wie nichts macht, denen eigentlich nicht rein reden. Aber dennoch kurz meine Meinung: In alle anderen Wintersportarten sind die Saisonartikel ziemlich ähnlich, Alpin ist anders und war das auch schon immer. Kann es von mir aus gerne sobleiben, aber ich muss sagen dass ich das von Wikijunkie verwendete buntere Erscheinungsbild schon schön fand. Was mich aber an den Alpinsaisons etwas stört, ist die Auslagerung der Ergebnisse auf die Unterseiten, bzw. wie diese in den jeweiligen Hauptartikel eingebunden sind. Ich hatte damals, als ich die Artikel das erste mal gesehen habe, sehr lange nicht kapier, dass man die "Überschriften" Resultate Herren bzw. Resultate Damen anklicken kann. Ich dachte sehr lange, die Ergebnisse würden noch fehlen. Ok, war zwar blau, aber das hatte ich damals erst beim ungefähr 10ten mal anschauen registriert. Könnte mir vorstellen, das dies vielen "normalen" Lesern auch so geht. Soll aber wie gesagt hier keine Forderung sein, etwas zu ändern, sondern nur ne Meinung. --Jeses 21:08, 22. Feb. 2009 (CET)

Also schon allein wegen der von Voyager in letzter Zeit vorgenommenen Verbesserungen der Sportler-Artikel werde ich einen Teufel tun und ihm reinreden. Und um ehrlich zu sein, klär ich so was mit den anderern "mitarbeitern" gern bevor ich anfange zu arbeiten. Es sei denn ich sehe, dass kein anderer dran arbeitet. Was beim Skilanglauf meist der Fall war :-D-- Schitti 00:50, 23. Feb. 2009 (CET)

+1 zu allem. Marcus Cyron 05:52, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich halte die Verwendung von Flaggen für keineswegs falsch. Sie verbessern meiner Meinung nach das Erfassen von Zusammenhängen. Der Menssch nimmt Bilder nunmal besser wahr als Schrift, kann sich diese also leichter merken. Deswegen ist es auch möglich Zusammenhänge schneller zu erfassen. D.h. er kann schneller erkennen welcher Sportler aus welchem Land kommt. Ich halt diese Variante für geignete als nur die Länderkürzel. Ist aber richtig das vorher anzusprechen und abzuklären ob solche Änderungen ok sind. Grüße, --Goo 12:28, 23. Feb. 2009 (CET)

<ironie> Aber sicher doch. Schließlich kann ja jeder Laie sofort die Flagge Sloweniens von jener der Slowakei unterscheiden. Oder jene der Niederlande von Luxemburg. Ist ja auch nicht so schwierig, wenn das Land nicht verlinkt ist. </ironie> --89.217.195.183 12:34, 23. Feb. 2009 (CET)

aber jeder Laie weis, dass SLO = Slowenien bedeutet... und nicht evtl. Slowakei. ;) --Goo 12:45, 23. Feb. 2009 (CET)

Die Flaggen sind ein Mehrwert, da leichter zu unterscheiden als die Länderkürzel, von denen es auch mehrere Varianten gibt (AUT und AUS kann man viel einfacher verwechseln als Osterreich Österreich und Australien Australien). Ganz zu schweigen von Sachen wie SOV, GDR oder FRG (Frangreich? ;) --NCC1291 12:57, 23. Feb. 2009 (CET) PS: Nicht das ich jetzt den fleissigen Alpin-Mitarbeitern irgendwelche Vorschriften machen will, wo ich selbst nur auf zwei Artikel/Woche komme, aber wenn die kleinen Flaggen-Vorlagen irgendwo zu gebrauchen sind, dann im Sportbereich. --NCC1291 13:17, 23. Feb. 2009 (CET)

Sie sind mindestens dann hilfreich, wenn der Ländername noch daneben steht. Marcus Cyron 16:00, 23. Feb. 2009 (CET)

Ich habe mal versucht, die unterschiedlichen Vorstellungen und die sich zum Teil widersprechenden Erwartungshaltungen möglichst unter einem Hut zu bringen und habe einen Vorschlag gebastelt (siehe Benutzer:Voyager/Alpin-Weltcup (Designvariante)). Nicht nur ist für die Flaggenfreunde gesorgt, es gibt nun auch Verlinkungen auf die Länderartikel. Ausserdem sind die Weltcupwertungen und die Ergebnisse der Rennen auf der gleichen Seite zu finden. Bei den Austragungsorten habe ich bewusst auf Flaggen verzichtet, da die Athleten wichtiger sind. Bitte um Meinungen. --Voyager 16:10, 23. Feb. 2009 (CET)

Das ist denke ich ein guter Vorschlag. Gut gemacht. --Goo 18:14, 23. Feb. 2009 (CET)

Sieht toll aus (und nach viel Arbeit). Die Flaggen sind da, wo sie hingehören. --NCC1291 20:34, 23. Feb. 2009 (CET)

+1 Marcus Cyron 07:47, 24. Feb. 2009 (CET)

+1 --Jeses 16:13, 24. Feb. 2009 (CET)

Also ich hätte gern noch sortierbare Spalten so mit sortkey und so und ne Auswertung bezüglich der meisten Siege und ... ähhh ups .. falsche Diskussionseite ;-) Ne mal im Ernst: +1 -- Schitti 23:44, 24. Feb. 2009 (CET)

Gefällt mir ganz gut und kann von mir aus so bleiben. Für mich wären die Länderkürzel die in Klammer stehen, aber nicht unbedingt notwendig. Wenn ich bei einer Flagge nicht weiß, für welches Land sie steht, fahr ich mit der Maus drauf und dann wird bei mir sofort das Land angezeigt. Aber wenn die Länderkürzel gewünscht werden, werde ich mich nicht degegen wehren ;-) Eine Anregung hätte ich noch zu den Weltcupwertungen: Ich nehme an, du hast wegen der Optik auf die Top 20 erweitert. Ich denke da auch ans Updaten und mir würden 10 reichen (es gibt ohnehin einen direkten Link zur vollständigen FIS-Tabelle). Was hältst du davon, Herren und Damen nebeneinander anzuordnen (Ähnlich wie hier)? Gruß, -- McFred 12:11, 25. Feb. 2009 (CET)

Das Nebeneinanderstellen finde ich eine gute Idee, hab das mal so umgesetzt. Was die Ausweitung auf die Top 20 betrifft. Solange die Saison noch jung ist, kann man das durchaus noch auf die besten 10 beschränken. Gegen Saisonende spricht aber nichts gegen eine Erweiterung, da die Wertungen einigermassen feste Konturen angenommen haben und keine grossen Sprünge mehr zu erwarten sind. Ausserdem sind die Leute auf den Plätzen 11 bis 20 wahrlich keine schlechten Athleten, sondern haben in den meisten Fällen mindestens einen Podestplatz herausgefahren. Übrigens zählt die Gesamtwertung auf der FIS-Website zurzeit 141 Männer und 124 Frauen, also immer noch mindestens sechsmal so viele. --Voyager 13:24, 25. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:16, 1. Mär. 2009 (CET)

Panagiota Tsakiri

Kann mich mal bitte einer unserer Admins darüber informieren, was hier mal gelöscht wurde? Vielleicht kann man ja was für den Artikel nutzen. Marcus Cyron 22:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Da kann man kaum etwas davon nutzen. Der vollständige, gelöschte Text, lautete „cacsascascascascasc“. Grüße -- Rainer Lippert 23:02, 1. Mär. 2009 (CET)

schon lange nicht mehr so gelacht... ;) --Jeses 23:11, 1. Mär. 2009 (CET)

+1 --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:12, 1. Mär. 2009 (CET)

OK, ich denke mal, daß der jetzige Artikel besser ist - wenn auch nur ein klein wenig ;). Aber immer wieder interessant, wo überall Unsinn entsteht. Marcus Cyron 23:26, 1. Mär. 2009 (CET)

Ein klein wenig besser, ja. Da hast du aber jetzt doch recht viele Informationen vom gelöschten Artikel übernommen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 23:33, 1. Mär. 2009 (CET)

<ironie> na ob das urheberrechtlich in Ordnung geht und mit GFDL vereinbar ist </ironie> ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:01, 2. Mär. 2009 (CET)

Kannst mich ja melden :P ;) Marcus Cyron 00:08, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 05:14, 2. Mär. 2009 (CET)

Bestimmt doofe Frage

... aber verstehe ich die Wintersport-RK richtig, das die bloße Teilnahme also der Start bei einer WM für Relevanz reicht? Also völlig unabhängig von der am Ende erreichten Platzierung? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:13, 1. Mär. 2009 (CET)

Doofe Fragen gibt es nicht - Antwort: ja, das reicht. Teilnahme an internationalen Großereignissen: Olympia, WM und EM (EM zumindest in Teilen). Zum Glück haben wir das endlich durch gesetzt, ohne daß wir jedes mal neu diskutieren müssen. Marcus Cyron 23:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Danke für die Aufklärung und ich finde es auch sehr sehr positiv, das das im Wintersport so ist. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:02, 2. Mär. 2009 (CET)

Theoretisch in allen (zumindest olympischen) Sportarten. Marcus Cyron 00:05, 2. Mär. 2009 (CET)

Naja, mir schwirrt da immer die Aussage "auf den vorderen Plätzen" rum, die gern einmal bei RK-Diskus aufgeworfen wird. In vielen Sportarten wird die bloße Teilnahme nicht akzeptiert. So stehts ja auch unter Wikipedia:RK#Sportler. Und da es in vielen Sportarten ja keinen "Weltcup" gibt, bleibt es dort dann wohl Auslegungssache ob ein 25. Platz bspw. noch zu den vorderen Plätzen gehört. Deshalb bin ich ja froh, das das Wintersportportal hier eine klare Regelung hat ohne schwammige Aussagen wie in den RK. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:17, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Axel Zitzmann

So, bei Axel Zitzmann schweigt sich das Internet bzgl. der Geburtsdaten bislang aus. Hat hier jemand Literatur und ne Quelle und könnte das nachtragen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:42, 2. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:02, 3. Mär. 2009 (CET)

Bevor ich weitermache...

...wollte ich kurz fragen, ob der Anfang von Benutzer:Wikijunkie/Liste der norwegischen Meister im Skispringen soweit okay ist. Wenn ja, könnte ich die Liste noch vervollständigen und dann noch die Einleitung etwas ausbauen usw. usw. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:56, 27. Feb. 2009 (CET)

Inhaltlich habe ich es nicht überprüft, aber auf den ersten Blick sieht das ganz ok aus. Als Titel schreibt man "Norwegischer Meister" groß. Beim Verschieben in den ANR kannst du das Lemma daher auf "Liste der Norwegischen Meister im Skispringen" ändern. Gruß, -- McFred 05:14, 27. Feb. 2009 (CET)

Joa, mach ich dann. Ist ja auch erstmal nur eine Arbeitsversion. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:54, 27. Feb. 2009 (CET)

Sehr schön. Marcus Cyron 10:29, 27. Feb. 2009 (CET)

So, die Liste ist fertig und live im ANR: Liste der Norwegischen Meister im Skispringen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:51, 3. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:48, 5. Mär. 2009 (CET)

Illimar Pärn

Ich habe ein Problem mit Illimar Pärn. Hier versucht jemand krampfhaft die Ansicht durchzudrücken, das es 1988 ein Estland gegeben hat. Der Springer wurde 1988 geboren, also ist sein Geburtsland die Sowjetunion, denn Estland gab es in der Form ja erst ab 1991. Was tun? Ich hab zwar nochmal begründet reverted, aber habe definitiv keine Lust auf einen Edit-War. Der User scheint die Estnische SSR (kein Völkerrechtlicher Staat, sondern ein Unionsstaat wie bspw. heute die Staaten in den USA) und Estland zu verwechseln. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:53, 7. Mär. 2009 (CET)

Naja, die Stellung der baltischen Staaten war meines Wissens nochmal etwas anders - aber grundsätzlich hast du recht. Ich beobachte den Artikel und werde gegebenenfalls eingreifen. Marcus Cyron 01:22, 7. Mär. 2009 (CET)

Danke. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:32, 7. Mär. 2009 (CET)

Der Benutzer (Carstenwilms) scheint durchaus eine Vorstellung von der Geschichte Estlands und des ganzen Baltikums zu haben, das kann man zumindest aus seinen Beiträgen, seiner Benutzerseite und auch seiner Webseite schließen. Wenngleich ich zunächst dir recht geben wollte, würde ich vor diesem Hintergrund erst mal Kontakt mit dem Benutzer aufnehmen und ihn fragen, auf welcher Basis er diese Änderung im Artikel als erforderlich ansieht. Vielleicht weiß er etwas, das uns hilft, hier genauer zu sein. --vorläufig wieder da: gg 01:39, 7. Mär. 2009 (CET)

Schau dir mal die Editkommentare von ihm bei Pärn an. Er will die Geschichte, wo Estland Teil der UdSSR war, einfach wegwischen und sieht Estland seit 1917 als fortwährend existent an. Von daher eigentlich nicht erklärlich. Das wäre wie, als wenn ich die Geschichte "Deutsches Reich" einfach streichen würde, weils mir in der Geschichte der BRD nicht passt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:42, 7. Mär. 2009 (CET)

Alle baltischen Staaten waren ja auch weiter existent. Nur eben in anderer Form. Marcus Cyron 13:31, 7. Mär. 2009 (CET)

Nachdem ich gebeten wurde, meine Meinung hier kundzutun, tu ich das mal (ohne den Rest zu lesen). Baltikum hin, Baltikum her. Dies würde bedeuten, dass bei allen Biographie (Sportler, Politiker, etc.), von Leuten zu deren Geburt ihr Land eine andere Nation war, UdSSR, DDR oder was auch immer rein müsste. Da betrifft nicht nur Illimar Pärn. Und da bin ich absolut dagegen. Man kanns echt übertreiben. Da finde ich das aufsummieren von gewonnen Medaillen von DDR und BRD zu Deutschland viel schlimmer und dürfte dann auch nicht mehr gemacht werden. Und was Carstenwilms betrifft, weiß ich, dass er mehr oder weniger allein das Portal Estland betreibt. Ich verneige mich vor ihm und widerspreche nicht. So meine Meinung. -- Schitti 20:58, 7. Mär. 2009 (CET) PS: Mich stört bei Pärn auch viel mehr, dass da Kombinierer stehe nur weil auf der FIS Seite im Kleingedrucken was von "er macht auch nebenbei Kombi" steht.

Also ich würde eher sagen, dass es in den meisten Fällen bereits korrekt angegeben ist, wenn der entsprechende Sportler bspw. in der DDR oder anderswo geboren ist. Diese Angabe wegzulassen entspricht ebend einfach nicht der Wahrheit. Pärn bspw. ist nicht in Estland geboren. Wenn dann in der Estnischen SSR und die war nicht unabhängig und gehörte zur Sowjetunion. Die völkerrechtlich korrekte Bezeichnung des Geburtslandes ist und bleibt also Sowjetunion. ich verstehe also die ganze Aufregung nicht? Vor allem die Begründung Benutzer:XYZ ist Experte in dem Fachgebiet und dem wird nicht widersprochen, ist für mich nicht nachvollziehbar. Nur weil ein User Fachwissen zu einem Gebiet mitbringt, ist er doch nicht unfehlbar, oder? Und in seinen Editrkommentaren hat er deutlich gemacht, dass er die Geschichte Estlands als Estnische SSR einfach beiseite wischen möchte und diese Geschichtsfälschung wollen wir doch nicht etwa mittragen oder? Wenn ja, dann könnte ja jeder ein Portal aufmachen, behaupten er sei Fachmann auf dem Gebiet und alle laufen ihm blind hinterher. Wollen wir das?--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:06, 7. Mär. 2009 (CET)

Du magst es "blind folgen" nennen. Ich hingegen maße mir nicht an, dass ich mehr weiß als ein Experte. -- Schitti 00:23, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich habe ihn mal um ein Statement gebeten. Warten wir es einfach mal ab. Vielleicht kann eine Erklärung ja etwas Licht in die Sache bringen. Marcus Cyron 00:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Also ich mache das bei meinen Artikeln immer so. Wir können das auch gerne lassen, nur sollten wir es klären. Vielleicht kann man sich ja insoweit einigen, das man als Geburtsland die Estnische SSR nimmt. Aber genau für so etwas ist dieser Punkt in den Boxen ja eigentlich gedacht. Um dort anzugeben, wenn eine Person in einem anderen Land antritt, als in dem sie geboren wurde. Und ich für meinen Teil bin in einem anderen Land geboren, als in dem ich heute lebe - Deutschland Demokratische Republik 1949 Deutsche Demokratische Republik. Und das völlig wertfrei. Marcus Cyron 23:21, 7. Mär. 2009 (CET)

Das betrifft aber nicht nur die Boxen, sondern auch PD-Daten und ähnliches. Daher ist dies ein grundsätzliches Thema und nicht nur ein Wintersportthema. -- Schitti 00:25, 8. Mär. 2009 (CET)

Das ist sicher eine wichtige Diskussion. Estland ist für mich der unpolitischste, wertfreiste und neutralste Begriff. Es gibt wohl auch ein Missverständnis bei Benutzer Wikijunkie: Estland und Livland als Verwaltungseinheiten gibt es bereits seit dem Mittelalter, nicht erst seit 1918, unabhängig vom jeweiligen Herren des Landes. Wäre es für Wikipedia-Benutzer klarer, wenn wir schrieben, Bengt Gottfried Forselius sei in Schweden geboren (nicht in Estland)? Estland hieß bis 1918 offiziell Gouvernement Estland (als Provinz des Russischen Reiches), seit dem 24. Februar 1918 mit Staatsnamen Republik Estland, ab dem 16. August 1941 Estnische Sozialistische Sowjetrepublik (als Teilrepublik der Sowjetunion), während der deutschen Besatzung von 1941 bis 1944 Generalbezirk Estland als Teil des Reichkommissariats Ostland, ab Herbst 1944 wieder Estnische SSR und seit dem 9. Mai 1990 erneut Republik Estland. Ist das nicht alles Estland? Wichtig ist auch, dass die Bundesrepublik Deutschland wie die meisten westlichen Länder die sowjetische Besetzung der baltischen Staaten nie völkerrechtlich anerkannt haben. M.E. sollten wir in Wikipedia eine Politisierung von geographischen Bezeichnungen vermeiden, so weit es geht. Eine "Geschichtsfälschung", die die sowjetische Besetzung Estlands leugnen würde, ist dies nicht. Auch die Sowjetunion behauptete ja nicht, dass es Estland nicht mehr gäbe: es hatte nur den Staatsnamen geändert und war eine Teilrepublik der Sowjetunion geworden. Bei Bundesrepublik/DDR, Nord-/Südkorea, Volksrepublik China/Taiwan, Republik Zypern/Nordzypern ist es zur Abgrenzung wichtig, politische Staatennamen bei den Geburtsorten zu benutzen. Ansonsten schlage ich vor, lieber auf neutrale Bezeichnungen ausweichen (oder den Staatsnamen weglassen) --Carstenwilms 00:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:43, 11. Mär. 2009 (CET)

Tour de Ski 2008/2009

Bei diesem Artikel würde ich mich auch noch über ein kleines Review freuen. Das Ziel muss nicht unbedingt eine Auszeichnung sein, der Artikel soll aber einen guten Überblick liefern. --91.5.226.178 17:38, 13. Jan. 2009 (CET)

Das tut er. Mir ist er fast schon zu umfangreich. --Schreib mir: gg 00:47, 27. Jan. 2009 (CET)

Meinst du, eine Kürzung und/oder Auslagerung der Etappen (wie beispielsweise bei Tour de France 2008) würde Sinn ergeben? Oder würdest du die Gesamtwertung kürzen? Die hätte ich allerdings lieber komplett behalten, damit ein Überblick über alle Starter gegeben ist. Ansonsten weiß ich nicht, wie man den Artikel von seinem wirklich abentuerlichen Umfang (116.746 Bytes, selbst diese Schurken besitzen nur 89.983, das kommt aber wahrscheinlich vor allem durch die Statistik) befreien könnte. --91.5.229.146 18:14, 28. Jan. 2009 (CET) PS: Und danke für das Review auf der Diskussionsseite. Ich überlege, ob ich den Artikel vielleicht doch in ein echtes Review stelle, damit noch mehr Augen dazukommen.

Ich denke, das Auslagern der Etappen wäre eine gute Idee. Zum einen könnte der Hauptartikel dadurch übersichtlich gehalten werden, zum anderen böte sich die Möglichkeit, bei den Handicaps-Starts auch den Zieleinlauf bzw. nach jeder Etappe den Gesamtstand (natürlich nicht vollständig) darzustellen, was sicher auch relevante Informationen sein dürften. --FeinerMax 18:40, 28. Jan. 2009 (CET)

Gut, wenn keine Gegenstimme bis zum Wochenende kommt, setze ich mich dann mal daran. --91.5.229.146 18:53, 28. Jan. 2009 (CET) PS: Die Etappen machen übrigens ziemlich genau die Hälfte des Artikels aus. --91.5.229.146 18:55, 28. Jan. 2009 (CET)

Bevor ich gegen alle möglichen Urheberrechte verstoße: Darf ich die Etappen einfach per Copy & Paste verschieben (ich bin bei den ersten zwei oder drei Etappen nicht der alleinige Autor, bei der ersten schrieb Schitti den Text) und wo muss ich die Versionsgeschichtehinweise dann kopieren? Zumal es bei so einer Zerstückelung des Artikels ja auch nicht ganz leicht wird, festzustellen, wer wo mal einen Rechtschreibfehler korrigiert hat. Und als IP kann ich ja auch nicht nachweisen, dass ich überall der Hauptautor war (aber da gehe ich mal von AGF aus). --217.83.191.31 15:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Nur um das hier noch einmal aufzuwärmen: Soll ich mich da lieber an die Urheberrechtsfragen wenden? Sonst dauert das und irgendwann ist der Winter vorbei. --91.5.220.242 11:10, 15. Feb. 2009 (CET)

Ich habe den Artikel jetzt ins Review gestellt. Bitte vorerst nicht als erledigt markieren, da ich den Absatz dort verlinkt habe. (Na gut, den Link könnte man natürlich auch auf das Archiv umstellen.) --91.5.228.253 16:36, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.245.103 17:36, 12. Mär. 2009 (CET)

Infoboxen

Folgende Diskussion wurde vor einigen Stunden von mir auf der Benutzer-Diskussionsseite von McFred begonnen. Ist von allgemeinem Interesse, sollte besser hier ausdiskutiert werden. --Jeses 23:21, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo McFred, in letzter Zeit fallen mir immer öfter [Edits wie beispielsweise dieser] auf, in denen du das Format der Medaillenspiegel bei Skispringer-Biographien dermaßen umgestellt hast, dass die Jahreszahl hinter dem Veranstaltungsport steht und nicht davor. Dies halte ich nicht nur von der Lesbarkeit für absolut unübersichtlich, es ist meiner Meinung nach auch "falsch". Das ganze bindet ja die Vorlage Medaillen ein. Auf der Vorlage:Medaillen Seite ist das auch in dem Format dargestellt, dass zuerst die Jahreszahl steht. Auch wird das ganze bei sämtlichen anderen Sportarten so gehandhabt. Nur um mal ein paar Beispiele zu nennen: Haile_Gebrselassie, Janine_Pietsch, Meredith Michaels-Beerbaum, Tibor_Gécsek, etc. Soweit ich mich erinnere, hatten wir uns auch damals, als wir die Einführungen der Infoboxen im Portal besprochen haben, darauf geeinigt, die Vorlage Medaillen 1:1 zu übernehmen. In der ersten Zeit wurde das, soweit ich mich erinnere, auch überall so gemacht, mittlerweile scheint jedoch der ganze Alpin-Bereich und große teile des Biathlon-Bereiches auf das Format mit der nachgestellten Jahreszahl umgestellt zu sein.

Bisher (bevor ich festgestellt habe, dass die entsprechenden Änderungen von dir stammen) habe ich solche Infoboxen (zumindest im Skisprungbereich) eigentlich immer sofort "repariert" also auf das Format mit der voranstehenden Jahreszahl umgestellt. Es bringt jedoch nichts, wenn wir hier Gegeneinander arbeiten. Das ist absolute Zeit- und Energieverschwendung. Sollten uns irgendwie einigen. Grüße --Jeses 17:03, 16. Feb. 2009 (CET)

Hallo! Ich halte mich da eigentlich nur an die Beschreibungen zu den Infoboxen im Wintersportbereich. Infoboxen der Leichtathleten, Schwimmer und Reiter habe ich dabei nicht beachtet. Aber bei allen unseren Infoboxen (auch bei der Infobox Skispringer) steht in der Beschreibung, dass Medaillen in der Form "Ort Jahr" eingetragen werden sollen. Das wurde auch von den meisten, die Infoboxen eingebaut haben, so gemacht. Eher wenige habe das andersrum eingetragen. Vielleicht hauptsächlich bei den Skispringern, wo vermutlich du viele Infoboxen eingebaut hast? Ich habe dann eher beobachtet, dass einige "Jahr Ort" nach "Ort Jahr" geändert haben und da ich das gerne einheitlich habe, habe ich das dann auch so gemacht. Mir scheint beim überwiegenden Teil der Wintersportler ist "Ort Jahr" die übliche Form. Gruß, -- McFred 20:20, 16. Feb. 2009 (CET)

Oh Gott, da haben wir ja echt ein kleines Problem. An die Beschreibung "unserer" Boxen habe ich in diesem Zusammenhang gar nicht gedacht. Ich erinnere mich recht gut, dass ganz am Anfang, als die Boxen neu waren, fast alle das in dem Format "Jahr Ort" eingefügt haben, siehe dazu dieses Beispiel das war zu einem Zeitpunkt, als die Beschreibungsseite zu den Boxen noch nicht existierte (Beispiel vom Februar, Beschreibungsseite kem erst im März). Die Beschreibungsseite zeigt aber in der Tat schon in der ersten Version die Reihenfolge "Ort Jahr". Das wurde damals von Schitti erstellt und (fast) jeder hat es dann in den Boxen so umgesetzt (ich für meinen Teil habe die Beschreibung nie im Detail gelesen, habe deswegen so weiter gemacht wie zuvor). Das ist also ein etwas größeres Problem, werde es wohl mal im Portal ansprechen, da ich aus oben genannten Gründen (und auch aus Gründen der Analogie zu anderen Sprachversionen) die "umgekehrte" lösung für eigentlich richtig halte. --Jeses 20:51, 16. Feb. 2009 (CET)

Hmm, da hast du ein schlechtes Beispiel angegeben, denn gg hat bei Sven Fischer sowohl "Ort Jahr" als auch "Jahr Ort" gemischt verwendet ;-) In der Folge aber immer "Ort Jahr" [14], [15], [16], [17], [18]. Ehrlich gesagt, habe ich die Beschreibungsseite zuvor auch nicht so genau angesehen, sondern es so gemacht wie es (fast) alle machten. Eigentlich gefällt es mir so auch besser. Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, nun alles nach "Jahr Ort" zu ändern. Ist aber nur meine Meinung. Gruß, -- McFred 22:08, 16. Feb. 2009 (CET)

Ich hatte mich am Anfang an irgendeiner Box orientiert, als Sven Hannawald auf der Portaldiskussion noch alles mögliche gewonnen hatte. Und danach war ich nicht konsequent, da ich nicht gedacht hatte, dass es eine Regel dafür gibt. Mir gefällt es anders herum besser, also ich meine anders herum als richtig falsch herum. In die Doku hatte ich nie geschaut. Wenn wir also festlegen Jahr vor Ort, soll mir das recht sein. Wie ich eben feststelle, habe ich es bei den Snowboardern so gemacht. --vorläufig wieder da: gg 22:47, 16. Feb. 2009 (CET)

Ok, ich verschiebe die Diskussion einfach mal ins Portal, wenns recht ist. Snowboarder und Skispringer sind momentan also Jahr vor Ort, was ich wie Goodgirl für schöner halte. --Jeses 23:19, 16. Feb. 2009 (CET)

Ins Portal verschoben. --Jeses 23:21, 16. Feb. 2009 (CET)

Du kannst die Diskussion doch nicht einfach verschieben, wenn ich gerade am Antworten bin. Wo auch immer Infoboxen diskutiert werden, ich kriegs mit ;-) -- Schitti 23:39, 16. Feb. 2009 (CET)

Ähhhh ... upsi ... emmm ... also darf ich das jetzt sagen? Ich habe mir da nie einen Kopf gemacht (und ich fürchte das wechselt bei mir aúch immer wieder ... mal Jahr zuerst mal Ort ... mal gucken was die anderen machen). Und die Beschreibung habe ich einmal (ohne nachzudenken??) gemacht und dann natürlich immer kopiert. Wenn wir da eine Regel haben, dann mach ich gern die Strafarbeit und kontrolier die Boxen. Bin ja wohl am meisten schuld.-- Schitti 23:39, 16. Feb. 2009 (CET) PS: So jetzt hab ich mal meine letzten Artikel angeschaut. Meist mach ich das auch "richtig" also Jahr vor Ort.

Das verschieben hatte ich doch minuten vorher angekündigt... ;)

Na ja, das wäre ne ziemliche "Strafarbeit" da mittlerweile fast der ganze Alpin und Biathlonbereich "falschrum" ist. --Jeses 23:59, 16. Feb. 2009 (CET)

Sehe gerade: Auf Vorlage:Medaillen Wintersport haben wir das Beispiel auch mit Jahr vor Ort. --Jeses 11:23, 17. Feb. 2009 (CET)

Ich sage ja, ich hab das relativ gedankenlos gemacht ... also die Beispiele und Dokus. Schuldig in allen Punkten der Anklage. -- Schitti 21:47, 17. Feb. 2009 (CET)

Leider gibt es User, die Gegen Jahr vor Ort wieder vorgehen und das ganze wieder rumdrehen, wenn mans gändert hat. Also entweder wir schreiben es irgendwo fest oder finden ne Einigung. Hatte ich nämlich der Strafarbeit angenommen und angefangen Artikel entsprechend zu ändern (gleichzeitig habe ich meist auch die PD oder die Links in den Infoboxen korrigiert). Leider wurde das bisher mehr als einmal revertet (ein Beispiel). Also wie nun weiter? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:28, 22. Feb. 2009 (CET)

Deine Änderungen bei Aurélie Revillet kann ich nicht nachvollziehen. Ok, über das Format "Ort Jahr" oder "Jahr Ort" kann man streiten, solange es keine Einigung gibt sehe ich zumindest von Änderungen ab. Aber abgesehen davon steht in Hilfe:Personendaten#Verwendung und Hilfe:Personendaten#Datenfelder doch eindeutig, dass das Land in den PD nicht verlinkt wird, da die Verlinkung sowieso nicht ausgewertet wird. Nur der Ort wird verlinkt. Des Weiteren wird das Land in der ersten Zeile nicht angegeben, siehe Wikipedia:Formatvorlage Biografie. Ein Zusatz zum Geburtsort ist nur notwendig, wenn es zum Beispiel mehrere Orte gleichen Namens gibt. Also war der Revert von Voyager sicher ok. -- McFred 22:21, 22. Feb. 2009 (CET)

Wir haben doch die einheitliche Regelung Jahr vor Ort, zumindest verstehe ich die Diskussion hier so. Steht ja auch so in der Medaillen-Vorlage. Bzgl. PD: Hast du auch weitergelesen, da steht bei "Auch Okay", bspw. die Verlinkung des Landes bei den PD drin. Zudem hat es sich erwiesen, dass diese Verlinkung bzgl. der Weiterverwendung Sinn macht. ich habe den Entwickler des PD-Systems nochmal per Mail angeschrieben, bzgl. der Aktualisierung der PD-Seite. Denn im Sinne der Nachnutzung sollten diese neuen Fakten noch dort aufgenommen werden. Ein generelles "Nur der Ort wird verlinkt" ist dort nirgends verzeichnet, und auch nicht mehr zeitgemäß. Wegen der Formatvorlage: Diese ist nur eine Vorlage, keine Pflichtveranstaltung. Das Land in der ersten Zeile in der Einleitung hat nämlich den entscheidenden Vorteil, dass a) die Nationalität dadurch klar wird oder b) Differenzen zwischen Nationalität und Geburtsort aufgezeigt werden. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:52, 22. Feb. 2009 (CET)

Natürlich habe ich alles gelesen. "Auch in Ordnung" heißt, dass es keinen Edit braucht, nur um das Land zu entlinken. Früher wurde alles verlinkt, auch das Geburtsdatum. Das wurde dann extra geändert, da das Verlinken laut Hilfe:Personendaten nichts bringt. Woher hast du, dass es "erwiesen ist, dass diese Verlinkung bzgl. der Weiterverwendung Sinn macht"? Wenn dem so sei, dann sollte das ZUERST in die Hilfe geschrieben werden und danach kannst du entsprechende Edits machen, denn ansonsten darfst du dich nicht wundern wenn du von Leuten, die sich an die Vorlagen halten, revertiert wirst ;-) Zu deinem Punkt b) Wenn der Geburtsort im Ausland liegt wird das Land natürlich angegeben, so machen wir es ja auch in den Infoboxen. Das war bei deinem Edit aber nicht der Fall. Die Form entsprach exakt der Formatvorlage, also war sie richtig und dein Edit unnötig. Ansonsten kannst du auch hier ZUERST das Ändern der Formatvorlage vorschlagen. Einfach so ein eigenes Format durchzusetzen wird eher schwierig werden ;-) -- McFred 23:26, 22. Feb. 2009 (CET)

Klar ein eigener Edit ist unnötig, deshalb setz ich die Links ja auch nur mit wenn ich anderes verändere, von daher alles in Ordnung. Bezgl. der Formatvorlage: Du bist genauso in die Falle getappt wie alle anderen auch: die Formatvorlage ist KEINE Pflichtveranstaltung. Sie dient als Anhaltspunkt wie ein Artikel aussehen könnte, nicht wie ein Artikel aussehen muss. Viele danken, nur ein Artikel der sich nach der FV richtet ist ein "Artikel". Das ist aber ein Trugschluss. Mehrere Formatvorlagen wurden auch bereits entsorgt in den letzten Jahren, die Biografie-Vorlage ist eine der wenigen die noch übrig geblieben ist. Sie wurde ja damals geschaffen, um wilde Artikelschreiberrei mit Lebenslauf-artigen Listen zu verhindern. Das machte ja noch Sinn, aber ein von Gott-gegebenes und der Community jeden Fitzel vorschreibendes Etwas ist sie nicht. Genauso wenig wie die WP:RK aber das ist ein anderes Thema, das will ich mal hier nicht aufwärmen. Bzgl. der PD: Die Änderung der Hilfe habe ich wie schon erwähnt beim Programmierer per Mail angefragt, da er ja für die PD verantwortlich ist. Warten wir ab. Könnte die Tage vielleicht kommen. Trotzdem sind die Reverts ja nicht in Ordnung, wenn es doch in der Hilfe als "Auch okay" bereits heute drin steht. Reverts sind nur bei Fehlern angebracht und einen solchen habe ich nicht gemacht. Ganz im Gegenteil. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:35, 22. Feb. 2009 (CET)

Schön, dass ALLE in die Falle tappen, nur du nicht ;-) Alles in Ordnung? DERZEIT ist die Empfehlung, die Links NICHT zu setzen. Du setzt sie aber, wenn du anderes editierst und der nächste entfernt sie wieder, wenn er anderes editiert. Ist ja sehr sinnvoll. Warum soll genau deine Variante die richtige sein, wenn es in der Hilfe (noch?) anders steht? Ich schreibs dir gerne nochmal: ZUERST die Hilfe ändern! Die Formatvorlage dient dazu, dass Artikel ein einheitliches Erscheinungsbild haben (Ähnliches forderst du ja an anderer Stelle auf dieser DS auch). Ich finde es daher schon sehr dreist von dir, in bestehenden Artikeln diese Form zu ändern, nur weil es dir vielleicht besser gefällt. Wenn du meinst, dass die Reverts nicht in Ordnung sind, könnte man genauso sagen, dass deine Edits nicht in Ordnung sind. Bei Bildern ändert ja auch keiner "Datei:" nach "Image:", nur weil Image "auch ok" ist. Irgendwie verstehst du die Bedeutung von "auch ok" nicht richtig. Normalerweise ändert man von "auch ok" zu "so ist es richtig" und nicht umgekehrt. -- McFred 23:58, 22. Feb. 2009 (CET)

Lies mal die Beschreibung bei der Formatvorlage bitte richtig. Dort steht klar "sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten", sollte heißt nicht "muss". Das wurde bereits mehrfach aufgegriffen und besprochen. Frag mich, warum du jetzt wegen der FV so einen Stress machst. Wegen der PD: Ich warte jetzt einfach die 2 Tage bis der Entwickler der PD sich dazu geäußert hat und die Hilfe angepasst hat, und dann is gut. Bis dahin werde ich mich um andere Schlachtfelder kümmern. Übrigens einer der Entwickler der PD schrieb im Januar 2008 zur Verlinkung der Daten in der PD-Box "Es ist zwar eine Quälerei aber auch eine Datenveredelung!" (Zitat von Hilfe_Diskussion:Personendaten/Archiv/2008#Welche_Felder_verlinken.3F), der andere Entwickler (der Ursprungsentwickler und Programmierer der Auswertungssoftware) schrieb auf der gleichen Seite weiter unten: "Eine Tilgung des Inhalts nach dem Komma halte ich für nicht regelgerecht und nicht akzeptabel. ... der Staat und eine Region (mit Links) angegeben werden können. Eine Soll-Regelung ist übertrieben, dann gibts wieder 1000 Leute, die das ändern, aber die vorzuziehende Form ist es meiner Meinung nach schon.". So nun du.... ;-) Ich denke mal die beiden Programmierer, die in Wikipedia für die PD zuständig sind, wissen was sie da von uns verlangen. ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:06, 23. Feb. 2009 (CET)

Ähm, "sollte man sich, soweit sinnvoll anwendbar, an das hier verfasste Muster halten" ... ja, man muss nicht, aber man sollte. Aber warum änderst du dann Artikel, die sich genau an das Muster halten? Wie kommst du zu dem Schluss, dass dein eigenes Muster nun besser ist und in allen Artikeln verwendet werden soll? Und dann willst du dich beklagen, wenn du revertiert wirst? ;-) Was läuft da denn schief? Ich mach wegen der FV keinen Stress, ich meine nur, du solltest mal einen Gang zurückschalten.

"Ich warte jetzt einfach die 2 Tage bis der Entwickler der PD sich dazu geäußert hat und die Hilfe angepasst hat, und dann is gut." ... Fein! Denn genau das hab ich dir doch schon zweimal vorgeschlagen. Sollte die PD-Hilfe entsprechend angepasst werden, kannst du dich bei deinen Änderungen darauf berufen und es wird dich auch keiner mehr revertieren. Ist doch ganz einfach. Aber derzeit steht in Fettschrift drinnen, dass eine Verlinkung unnötig ist. -- McFred 02:12, 23. Feb. 2009 (CET)

Das steht wo? Sorry, aber von unnötig les ich da nix. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:21, 23. Feb. 2009 (CET)

Hilfe:Personendaten#Geburtsort, Sterbeort: "Während bei den anderen Datenfeldern die Verlinkung unnötig ist, sollten Geburts- und Sterbeort wie in Artikeln möglichst exakt auf einen Artikel verweisen, damit sie sich später automatisch auswerten lassen". GeburtsORT, nicht Land. Das macht auch der von dir angesprochene sk so: [19], [20]. Das Land wird nicht verlinkt, da es in den PD auch nicht ausgewertet wird. Siehe Wikipedia:Personendaten/Datenextraktion und Hilfe:Personendaten/Auswertung. -- McFred 15:01, 23. Feb. 2009 (CET)

Ähhh können wir vielleicht noch mal die Ausgangsfrage kären? Jahr nun vor Ort oder wursch? Wenns da kein eindeutiges "Bitte immer Jahr vor Ort", werde ich dies zwar demnächst immer so machen, aber einen Teufel tun und hier alle Artikel gradebiegen. Weil anscheinend ist es nicht so wichtig. Dann reichts auch, wenn wir das Stück für Stück machen. Also immer wenn uns was auffällt. -- Schitti 01:33, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich dachte jahr vor ort ist in der disku klar geworden, oder? --Jeses 01:49, 1. Mär. 2009 (CET)

Seit du die Diskussion verschoben hast, hat sich keiner mehr dazu geäußert. Daher entnehme ich dem ganzen, dass es unwichtig ist. Also mach ich keine hektische Putzaktion und nehme einfach mit "Ort vor Jahr bei neuen Artikeln bzw. wenn man gerade mal einen überarbeitet". Konsens? Aber ich pass mal die Vorlage an. Nur so zur Sicherheit. -- Schitti 00:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 17:09, 12. Mär. 2009 (CET)

Weltcup-Tabellen nach doping-DSQ´s

Hallo Gemeinde, ich habe eine Frage zu den Daten der Staffeln in den WC-Tabellen der Biathleten. Werden die gestrichenen Staffelergebnisse der russischen Staffeln bei den russischen Sportlern mitgezählt? Ich würde sie mitzählen, da die Staffel gelaufen und anschließend dsq. wurde, was ich in anderen Fällen, wenn DSQ in der Ergebnisliste stand, bislang immer als Start mitgezählt habe. --Grüße von Ole 14:02, 21. Feb. 2009 (CET)

Sehe ich genauso: Mitzählen in der Zeile Starts. Gilt dann aber auch für die Einzelrennen. Wie haben wir's denn in der Vergangenheit gehandhabt? Ist ja nicht der erste Dopingfall. --GraceKelly 22:49, 21. Feb. 2009 (CET)

Ein gelaufenes Rennen ist ein gelaufenes Rennen. Ob es danach Disqualifikationen gab oder das Rennen aus verschiednene Gründen nicht beendet wurde ist egal. Ich zähle auch Staffeln mit, wenn die Starter sie gelaufen sind. Wenn sie nicht mehr zum Einsatz kamen, dann nicht. Marcus Cyron 06:12, 22. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.245.103 17:39, 12. Mär. 2009 (CET)

Liste der Weltmeister im Biathlon

Hallo, die Gesamt- und Männerlisten habe ich aktualisiert. Zeitlich schaffe ich jedoch die Frauenlisten heute und wohl auch morgen nicht mehr. Ist viel zeitintensiver als ich dachte. Es wäre also schön, wenn sich jetzt noch jemand an die Frauenlisten macht, um diese komplett zu aktualisieren. Auch wäre es schön, wenn jemand meine vorgenommene Aktualisierungen mal durchschaut, ob alles stimmt. Grüße -- Rainer Lippert 18:42, 22. Feb. 2009 (CET)

Die Frauenlisten sind erledigt. Hoffentlich stimmt alles, man kommt so schnell durcheinander… Daher wäre auch hier eine Kontrolle hilfreich. --GraceKelly 00:05, 23. Feb. 2009 (CET)

Danke für die Aktualisierung! Jetzt müsste sich noch jemand finden, der unsere Änderungen mal komplett durchgeht, ob auch alles stimmt. Grüße -- Rainer Lippert 21:42, 23. Feb. 2009 (CET)

Bei meiner Durchsicht habe ich keine Fehler entdeckt. --vorläufig wieder da: gg 10:15, 24. Feb. 2009 (CET)

Ich bin die Liste jetzt auch noch mal etwas durchgegangen, und habe dabei noch ein paar kleinere Fehler, die mir unterlaufen sind, bemerkt. Hoffen wir also mal, dass jetzt alles passt. Grüße -- Rainer Lippert 12:43, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.245.103 17:40, 12. Mär. 2009 (CET)

Und wieder ein Jubiläum

Mit Walter Pichler (Biathlet) haben wir seit heute 100 Artikel in der Kategorie:Biathlet (Deutschland), nicht mitgerechnet Militärpatrouillenläufer und Biathleten, die nur für die DDR antraten. Damit haben wir hier schon das Niveau von Mannschaftssportarten erreicht :). Marcus Cyron 15:59, 23. Feb. 2009 (CET)

Tss, was ist das schon im Vergleich zu den über 200 österreichischen Skirennläufern ;) Übrigens kann man Voyager et.al. auch gratulieren, die haben heimlich, still und leise die 1000-Artikel-Grenze durchbrochen! --NCC1291 21:23, 24. Feb. 2009 (CET)

Stimmt. Dann auch ein Prosit dorthin! :) Marcus Cyron 07:02, 25. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.245.103 17:37, 12. Mär. 2009 (CET)

Bill Demong bzw. Nordische Kombi Sprint

Übertrag einer ursprünglich an MarcusCyron gerichteten Frage -- Miebner 20:21, 1. Mär. 2009 (CET)

Tach! Mal ne Frage: In der Nordischen Kombi ist ja dieses Jahr neu die Bezeichnung "Einzel/ Großschanze" aufgekommen, was ja früher mit anderer Langlaufstrecke der Sprint war. Wie siehst du das: kann man die beiden Wettbewerbe z.B. in Bezug auf die Navileiste und die Liste der Weltmeister gleichsetzen oder ist hier eher die Variante wählen, wie sie z.Z. Liste der Weltmeister in der Nordischen Kombination#Einzel hier eingetragen wurde? In den Berichtserstattungen ist zumindest auch vom Sprint gesprochen worden, bin da also aktuell unsicher. -- Miebner 19:03, 1. Mär. 2009 (CET)

Gute Frage, bei der ich genauso rätsele wie du. Ich empfehle ein Brainstorming beim Portal. Da kommt fast immer was vernünftiges raus. Marcus Cyron 20:16, 1. Mär. 2009 (CET)

Klarer Fall: Den Sprint gibt es nicht mehr. Auch den "alten" Einzelwettbewerb gibt es nicht mehr. Es gibt in der NK nur noch eine Wettkampfform, ein Sprung von der schanze und danach 10 km Laufen. Das ganze wird nach der Gundersen-Methode berechnet, nach der auch früher bei Einzel und Sprint die Zeitabstände berechnet wurden. Die FIS bezeichnet sämtliche Wettbewerbe auf Startlisten nur noch als Gundersen Large Hill und Gundersen Normal Hill. Das in der Berichterstattung oft auch von Sprint gesprochen wurde, liegt daran, dass der alte Sprint üblicherweise auch von der Großschanze ausgetragen wurde und der alte Einzel (mit zwei Sprüngen) bei WM und Olympia von der Normalschanze war. Ich denke schon, dass man das Ganze in einer Reihe sehen kann und bin der Meinung, dass man die Navileisten schon durchgängig verwenden kann. Man sollte die Navileisten aber nicht mit Sprint und Einzel sondern mit Groß- und Normalschanze bezeichnen. --Jeses 20:42, 1. Mär. 2009 (CET)

Dem würde ich zustimmen. Finde das wäre die beste Lösung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 05:14, 2. Mär. 2009 (CET)

Wenn kein Widerspruch kommt, würde ich die Vorlagen verschieben und anpassen sowie die Linkfixe und Liste der Weltmeister angehen:

• Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister in der Nordischen Kombination (Normalschanze)
• Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister in der Nordischen Kombination (Großschanze)

Liste der Weltmeister dann auch auf Einzel (Normalschanze) und Einzel (Großschanze) ändern. Ist das Konsens der Diskussion? -- Miebner 18:19, 2. Mär. 2009 (CET)

ja --Jeses 21:10, 2. Mär. 2009 (CET)

+1 --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:41, 2. Mär. 2009 (CET)

Scheint sinnvoll zu sein. Marcus Cyron 00:00, 3. Mär. 2009 (CET)

Habe das ganze grade in die Tat umgesetzt. Mir kommt bloß grad in den Sinn, dass dies dann sicher auch noch für die Olympiasieger-Navis umzusetzen ist... Sollen die Wettbewerbe nächstes Jahr nach den gleichen Regeln wie bei der diesjährigen WM stattfinden? -- Miebner 19:40, 3. Mär. 2009 (CET)

Ja. Wird bei Olympia 100% genauso gehandhabt. Nur der Massenstart (der ja bei dieser WM erst und letztmalig) ausgetragen wurde ist nicht olympisch. --Jeses 21:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.245.103 17:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Eiskunstlauf-WM der Profis

Diese WMs werden bei mehreren Eiskunstläufern erwähnt, z.B. bei Denise Biellmann. Wäre es sinnvoll, diese auch zu erwähnen oder sind die eher Show-Wettbewerbe. Naja, Wrestling ist "unsportlicher"... Außerdem, wer findet Daten oder weiss sonst genaueres? --Hachinger62 21:01, 4. Mär. 2009 (CET)

Klar kann man das erwähnen. Spricht sicher nichts dagegen. Marcus Cyron 22:30, 4. Mär. 2009 (CET)

Dem würde ich mich vollumfänglich anschließen. Eine Erwähnung ist sogar sehr sinnvoll, da eine weitere Zusatzinfos. Und eine WM ist eine wichtige Zusatzinfo. Finde ich zumindest.--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:44, 5. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.245.103 17:31, 12. Mär. 2009 (CET)

Erik Simon (Skispringer)

Derzeit nicht zu unrecht ein Löschantrag im Artikel, zwar mit falscher Annahme aber korrekter Aussage. Kann sich Jemand darum kümmern?Ich komme heute nicht mehr dazu, wohl auch nicht mehr bis zum Ende der Woche. Wäre aber schön, wenn das schnell erledigt wäre. Umso schneller wir beweisen, wie gut wir sind, um so besser ;). Marcus Cyron 22:29, 12. Mär. 2009 (CET)

Ausgebaut, damit erledigt. --Jeses 01:35, 13. Mär. 2009 (CET)

Danke dir :). Marcus Cyron 11:51, 13. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 01:35, 13. Mär. 2009 (CET)

Autsch

Moin Kollegen, was haltet ihr davon, wenn wir uns nach den aktuellen Weltmeisterschaften und nach Abschluss der Weltcups in den verschiedenen Disziplinen mal an unsere "Leichen im Keller" ranmachen? Der Marathon (leider vor meiner aktiven Zeit im Portal) war sicher eine gute Idee, die Ausbeute war aber nur marginal in meinen Augen. An manchen Ecken können wir froh sein, dass uns die Löschmafia noch nicht mit "kein Artikel"-LAs überhäuft hat. Alleine heute sind mir wieder solche zwar gültigen aber dennoch völlig inakzeptablen Stubs beim Nachsichten aufgefallen: Odd Lirhus, Antonella Confortola (seit 2006 im Grunde in dem Zustand), usw. Da ließen sich sicher noch ein paar dranhängen. Leider ist der User, der uns mit diesen Mini-Stubs überhäuft der Meinung "Lieber ein kurzer Artikel als gar kein Artikel", deshalb wird sich hier nix bewegen lassen. Andere User sind für solche Ansichten schon gesperrt wurden (mir fällt da das Beispiel Benutzer:Stepri2003 ein, der 6 Monate dafür gesperrt war, dass er 100te Orte in den USA als 3-4 Satz Stubs anlegte, +Infobox versteht sich). Wir sollten uns unbedingt, vielleicht auch koordiniert der Problematik der Substubs annehmen. Vielleicht sollten wir hier eine Koordinationsseite einrichten, wo bspw. Entwürfe in BNRs verlinkt werden können, zur Gemeinsamen-Ausarbeitung, oder sowas in der Art. Bin auf eure Meinung gespannt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:47, 22. Feb. 2009 (CET)

Wenn dus genau wissen willst, dann sieht meine todo-Liste so aus: 1. alle Medailliengewinner bei Olympia bzw. EM im Skilanglauf bäuen, 2. alle Weltcupgesamtsieger, Olympiasieger bzw. Weltmeister im Skilanglauf mit guten Artikeln zu versorgen. 3. Top-Ten des Weltcups bläuen. 4. den ein oder anderne vergessenen Esten ergänzen(ein Hobby brauch ich auch) .... lange nix ... fehlende "unwichtige" Skilangläufer bläuen ... ganz klange nix ... endlose Listen führen, wie z.B. Weltcupgesamtstand. So Stups wie Antonella Confortola nehm ich gern entgegen. Habe auch aber nix degenen, wenn du Zeit hast und dich dran versuchst. Grundsätzlich bin ich deiner Meinung, mache mir aber keine Stress, sondern mach mich Stück für Stück an die Arbeit und streite vor allem nicht mehr über Prioritäten oder so. -- Schitti 01:34, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich mach mich gerne dran, sofern ich Material finde. Im Moment stürze ich mich bei Neuanlagen eher auf fehlende Skispringer (die noch im Projekt für diese Saison stehen). Natürlich nehm ich mich auch solcher Stubs an, sofern es mein Kenntnisstand und die Quellenlage zulassen. Ich bin auch der Meinung, das Stress der Falsche Weg ist. Immerhin das Wintersport-Portal eines der Aktivsten hier in Wikipedia. Nur es kommt in ein paar Wochen wieder die wettbewerbsfreie Zeit und nach dem Ende der Saison kann man sich ja schonmal ein wenig Arbeit strukturiert beiseite legen, damit man bis zum Start der neuen Wintersport-Saison 2009/2010 weiß, was zu tun ist. ;-). Wenn wir es schaffen würden, die roten Links im aktuellen Projekt zu beseitigen, damit wir frisch, fromm, fröhlich und frei in die neue Saison starten können ohne Überbleibsel mitzuziehen wie in der letzten Saison, wären wir dem Ziel ein Stück näher. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:54, 22. Feb. 2009 (CET)

Den Lirhus finde ich gar nicht so schlimm. So eine das-musst-du als-nächstes-ganz-dringend-abarbeiten-Liste möchte ich für mich nicht führen, die habe ich an anderer Stelle zur Genüge. Wir haben das Projekt, das ist eine gute Hilfe. Wenn es eine Liste mit Stubs auf der Seite geben sollte, gerne, das kann helfen. --vorläufig wieder da: gg 03:29, 22. Feb. 2009 (CET)

Lirhus haste aber fein gemacht, Goodgirl. ;-) nee, mal ehrlich, so in etwa stelle ich mir das vor. ^^ So im Rahmen des Projektes eine Stub-Liste wäre eine Möglichkeit der Umsetzung meiner Intention. Würde aber bedeuten, aus den Saison-Projekten würde ein ganzjähriges Projekt. Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:37, 22. Feb. 2009 (CET)

Nichts gegen so eine Liste, wobei natürlich zu streiten wäre, wo ein akzeptabler Artikel beginnt. Lirhus halte ich auch vor der Erweiterung für ein katastrophales Beispiel, dieses Jensre-Zeug haben wir noch zu hinderten rumschwirren. Marcus Cyron 06:13, 22. Feb. 2009 (CET)

Du kannst meine Änderungen gerne rückgängig machen. – Ich liebe solche Artikel. Da steht nicht viel drin, also kann auch nicht viel falsch sein und man kann sich rücksichtslos austoben. --vorläufig wieder da: gg 10:40, 22. Feb. 2009 (CET)

Verstehe ich jetzt nicht. Aber falsch ist da eine Menge, weil es einen falschen Eindruck vermittelt. Erst eine etwas nachgezeichnete Karriere - damit eben auch der Nichterfolge - gibt ein echtes Bild. Marcus Cyron 14:22, 22. Feb. 2009 (CET)

Ich verweise im Zusammenhang mit so einer Stubliste auf meine (unvollständige) Liste der Überarbeitenswerten Skispringer. Ist absolut POV und ohne objektive Kriterien. --Jeses 13:26, 22. Feb. 2009 (CET)

Woebei die großteisl schon weitaus mehr haben als die meisten Stubs die seit fast 2 oder 3 Jahren mit EINEM Satz rumdümpeln. ;-) Ich hab mal ein paar unter Benutzer:Wikijunkie/Böse Stubs gesammelt (sind auch andere Sportarten dabei, nicht nur Wintersport). --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:25, 24. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:32, 13. Mär. 2009 (CET)

Magdalena Neuner

Hallo, Kollege Joni-Wolli ist gerade hier am werkeln. Ist das so erwünscht? Ich möchte nicht einfach revertieren. Eine Kommunikation ist ja leider mit ihm bisher auch nicht möglich. Falsch ist es leider auch noch. Magda hat auch 2008 dreimal Gold gewonnen, wie 2007. Grüße -- Rainer Lippert 19:49, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo Rainer, ich habe es kurzerhand revertiert. Ist doch eigentlich überflüssig gewesen, noch dazu dieser Unsinn zukünftige WM´s. --Grüße von Ole 19:59, 12. Mär. 2009 (CET)

Hallo Ole, so mutig war ich nicht ;-) Ist aber der richtige Schritt gewesen. Grüße -- Rainer Lippert 20:02, 12. Mär. 2009 (CET)

Rainer, nenn sie nicht Magda... das mag sie nicht... Entweder Magdalena oder Lena ;D --Jeses 20:14, 12. Mär. 2009 (CET)

Danke für's Revertieren, Ole. Die „Verbesserungen“ waren wirklich unnötig. Unde Lena ist o.k.:-) --GraceKelly 20:44, 12. Mär. 2009 (CET)

Für mir ist sie aber nun mal die Magda ;-) -- Rainer Lippert 21:43, 12. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:13, 14. Mär. 2009 (CET)

Christof Duffner

Moin Kollegen, bin grad über Christof Duffner gestolpert. Bin etwas ratlos, ob ich einfach drauf losmachen soll oder ob wir vorher hier lieber diskutieren wollen. Also wenns nach mir ginge würde ein ganzes Teilstück des Artikels rausgelöscht gehören. So zum beispiel der Teil: Duffners Vater Tilbert verstarb als Christof 8 Jahre alt war. Seine Mutter Lucia erzog seine Zwillingsschwester Martina, seine jüngere Schwester Daniela und ihn fortan alleine. Im Dezember 2006 hat Duffner seine langjährige Freundin Manuela geheiratet. Seit März 2007 ist er Vater von Drillingen (Leni, Marie und Jana). Duffner war und ist bodenständig und ohne Starallüren geblieben. Er mochte keine TV-Interviews und blieb stets seinem Schwarzwalddialekt treu. Duffner war einer der ersten Skispringer, der seinen eigenen Fanclub hatte. Sein Hobby ist der Motocross-Club "Kamikaze-Racer" des MSC Hornberg. Er fährt eine Suzuki 250 R. Erstens weil die Name Persönlichkeitsrechte verletzen (vor allem die der Kinder, es sei denn er veröffentlichte sie selber, dann wäre aber eine reputable Quelle anzugeben), dann der ganze Hobbyabschnitt zwecks Motocross (irrelevant) und dann solche Formulierungen wie "Duffner war und ist bodenständig und ohne Starallüren geblieben" klingt für mich wie reinstes POV und ist zudem völlig unbelegt. Dann sind Sätze wie Bei der Skiflug-WM 1994 in Planica war er der erste Springer überhaupt, der jemals bei einer offiziellen Wertung die 200-Meter-Marke bezwang drin, die meines Wissens nach falsch sind. Denn den ersten Sprung über 200m setzte meines Wissens nach Andreas Goldberger 1992 in Harrachov. Auch Sätze wie Reinhard Heß ließ ihn jedoch nicht fallen gehen meiner Meinung nach nicht. Auch komisch: Im Artikel steht galt als einer der besten Skiflieger seiner Zeit, gewonnen hat er ein Skifliegen aber nie. Was meint ihr zu dem Thema? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:42, 11. Mär. 2009 (CET)

Oh gott.. ich kenne den Artikel noch in dieser Version da hat sich seitdem einiges getan. Das ganze familieäre zeug sollte unbedingt neutralisiert werden und ohne namen, wenngleich ich es schon erwähnenswert finde, dass sein Vater früh verstarb. An sonsten stimmt es schon, dass Duffner im Fliegen besser war als im Springen. Konnte zwar nix gewinnen, war aber in seiner zeit definitiv der beste deutsche in dieser Disziplin. An sonsten muss man mal schauen, wie das damals war, da ja eine Zeitlang die Weiten eingefroren waren und ein Sprung immer nur als 191 m gewertet wurde, egal wie weit er war. Der erste 200 m Flug war weder Golberger noch Duffner, sondern es war Toni Nieminen, 1994 in Planica stimmt jedoch. Laut dieser Quelle flog Duffner zwar vier meter weiter als Nieminen, konnte den Sprung aber nicht stehen und stürzte. --Jeses 12:35, 11. Mär. 2009 (CET)

Dito - neutralisieren, aber nicht grundsätzlich löschen. 1999 wollte Duffner seine Karriere nach einem Tief eigentlich schon beenden. ist schon reichlich ironisch. Ich erinnere mich an sein Tief, das dauerte Jahre. Das war ähnlich dem von Schmitt, nur auf niedrigerem Niveau versteht sich. Marcus Cyron 12:41, 11. Mär. 2009 (CET)

So, ich hab mal angefangen, wieder einen Artikel draus zu machen, auch wenn viel rausgeflogen is, aber ich denke so, wie es jetzt ist, ist es erstmal akzeptabel. Auch wenn die Sache mit dem Tief noch drin steht, da suche ich noch ne passendere Formulierung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:22, 14. Mär. 2009 (CET)

Und das wie bei Sven Grossegger einmal mehr mit Bravour. Danke dir :). Marcus Cyron 01:34, 14. Mär. 2009 (CET)

Danke für das Kompliment. Das "Tief" hatte ich übrigens auch noch umformuliert. So, damit wäre der "Fall Duffner" dann erledigt. --02:07, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:07, 16. Mär. 2009 (CET)

Liste der Europameister im Bobsport

Morgen Jungs, in der neuen Liste Liste der Europameister im Bobsport fehlen zum Großteil noch die Anschieber. Hat jemand von euch eventuell Quellenmaterial dazu und kann eventuell bei der Auffüllung behilflich sein? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:55, 23. Feb. 2009 (CET)

einfach mal im Ergebnisarchiv des BSD reinschauen oder auch hier [21]. Hab die Liste teilweise schonmal korrigiert. Hab aber grad auch nich die Zeit die restlichen hinzuzufügen. Grüße --Goo 11:51, 23. Feb. 2009 (CET)

Wir müssen endlich unsere Seite mit den Weblinks weiter ausbauen. Marcus Cyron 12:32, 23. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:54, 16. Mär. 2009 (CET)

Josef Bradl

Hallo! Im oben genannten Artikel habe ich mich ehrlich gesagt schon mal geschreckt, als ich da die kleine Naziflagge in der Sportlerbox gesehen habe. Jetzt weiß ich ja nicht, wie der Herr Bradl zu diesem Regime gestanden ist, aber muss das sein? Zudem ist mir etwas sauer aufgestoßen, dass in der Liste der Weltmeister im Skispringen sein Titel 1939 ganz einfach zu Deutschland gerechnet wird, wo er doch überall nur als Österreicher bezeichnet wird. Gut, er ist in Bayern geboren, keine Ahnung wie genau sich seine Nationalität definiert, aber konistent ist diese Vorgehensweise nicht. Was meint ihr? --Geiserich77 23:22, 28. Feb. 2009 (CET)

Er ist Österreicher, das ist korrekt, jedoch startete er zwischen 1938 und 1945 logischerweise für das Deutsche Reich und war auch in dieser Zeit offiziell laut Pass "Deutscher", da Österreich ja an das Großdeutsche Reich angeschlossen wurde. Seinen Titel 1939 errang er also für Deutschland, da er zu diesem Zeitpunkt diese Nationalität hatte. Es ist also in meinen Augen alles korrekt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:42, 28. Feb. 2009 (CET)

Ob korrekt oder nicht, muss man da in einen Sportlerartikel oder in die Liste eine Naziflagge einbauen? --Geiserich77 23:47, 28. Feb. 2009 (CET)

Welche Flagge würdest du stattdessen vorschlagen? Laut FIS war aber auch der Sieg 1939 für Österreich. Grüße -- Rainer Lippert 23:54, 28. Feb. 2009 (CET)

(BK) Ja, wenn man korrekt sein will. Denn Schwarz-Rot-Gold war damals ebend nicht die korrekte Flagge, vergleiche dazu bspw. auch Olympische Sommerspiele 1936 bzw. in Zusammenhang mit diesem Fall auch Nordische_Skiweltmeisterschaft_1939#Medaillenspiegel. Wenn man da jetzt die aktuelle deutsche Flagge setzen würde, wäre das schlicht und einfach nicht korrekt. Klar ist es unschön, aber wir können den Umstand, das die Flagge das nunmal damals war, nicht wegen Pfui beiseite wischen. Diese unlöbliche Abschnitt gehört zur deutschen Geschichte. Deswegen jetzt geschichtsfälschung, wenn auch nur mit der Flagge zu betreiben, würde ich sogar rechtlich als Problem sehen, immerhin könnte man das als Verunglimpfung des deutschen Staatssymbols, nämlich der Schwarz-Rot-Goldenen Flagge interpretieren, die ja strafbar ist. Ich denke niemand würde wollen, das die Flagge des Nachkriegsdeutschland mit der Kriegsdiktatur in Verbindung gebracht wird. @Rainer: 1939 gab es kein Österreich! --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:56, 28. Feb. 2009 (CET)

Wer hat behauptet, das da die aktuelle Deutsche Flagge hinsoll? Ich würde mir aber einen sensibleren Umgang mit derartigen Symbolen wünschen. Was hat das gleich mit Pfui zu tun? Was würden wir mit einem Tschechen aus dem Sudetenland machen, der Weltmeister wird (keine Ahnung ob der überhaupt hätte starten dürfen..) Hätte der auch eine Naziflagge umgeheängt bekommen? Na der würde sich schön bedanken, als hätte er den Titel für das Regime gewonnen. Ich denke mir nur, was vermitteln wir den Leuten, wenn wir diese Symbole sogar in Sportlerartikel einbauen? Auf den ersten Blick sieht man da mal die Flaggen, die einem Vermitteln Österreicher - Nazi - Österreich. Nicht das s das nicht auf viele Menschen damals zugetroffen hätte, aber ich denke man sollte mit Naziflaggen doch etwas sensibler einsetzen. Schließlich sollten die verbotenen Symbole nur mit bedacht zitiert werden, und nicht unreflektiert in Sportlerbiographien. Aber Klickibunt ist nun mal beliebt, und jedem Artikel seine Flagge... Ach ja, by the way. Sportler gewinnen in der Regel den Titel für sich, und nicht für irgendein Land, Regime oder ne doofe Flagge. --Geiserich77 00:07, 1. Mär. 2009 (CET)

Sie starten doch aber für ein Land, Regime bzw. unter einer Flagge. Achja und wegen deiner Frage, auch ein Sudetendeutscher startete damals für das Deutsche Reich und damit unter der Naziflagge. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:11, 1. Mär. 2009 (CET)

@Rainer: Die FIS kann in ihrer DB nur eine Nation führen, daher auch immer das Chaos bei UdSSR und Russland und so, was die CUP Auswertungen betrifft. Da würde ich mich nicht drauf verlassen, was da steht. Die nehmen immer die letzte Nation.-- Schitti 00:14, 1. Mär. 2009 (CET)

Also mich stört das nicht mit der Flagge. Wir sollte da alle langsam aber sicher "normaler" mit umgehen. War halt so. Wobei es natürlich fragwürdig ist, die Medaillen des Deutschen Reichs Deutschland zuzuordnen. Die UdSSR Medaillen werden ja normalerweise auch nicht Russland zugeordnet. Das die tschechoslowakischen Medaillen bei Tschechien gelandet sind, finde ich auch nicht toll. Was die Slowaken wohl dazusagen würden. Bei Liste der Weltcupsieger im Skilanglauf hab ich alles aufgegliedert. Da gibts so ein verwurschteln von Nationen nicht. .. -- Schitti 00:14, 1. Mär. 2009 (CET)

Sorry, aber "war halt so" ist mir für die Verwendung eines eigentlich verbotenen Symbols doch eine etwas mangelnde Begründung, vor allem für den Biographieartikel. Wir markieren ja bei anderen Personen auch nicht ihre jeweilige Zugehörigkeit zu einem Land mit Nazi-, Kommunisten- oder sonstigen -flaggen. Den Eindruck, den wir da bei manchem Leser erzeugen, möchte ich nicht wissen. Der könnte unter anderem lauten, "aha trat also für die Nazis an..", --Geiserich77 00:17, 1. Mär. 2009 (CET)

Sorry, auch wenns hart kommt, aber so war es nunmal. Ja er trat für die Nazis an. Und da hier wieder die "Verbotsschiene" also §86c angeführt wird. Verboten ist nur die missbräuchliche Verwendung sowie die Führung der Symbole, Flaggen etc. Zudem bitte ich zu bedenken, dass das Zeigen und Abbilden dieser Symbole im Rahmen der politischen oder wissenschaftlichen Bildung weder eingeschränkt noch verboten ist. Und Biografien in Wikipedia fallen unter wissenschaftliche Bildung. Und da gibt es rein rechtlich gesehen nix zu rütteln. Zudem verweise ich mal auf den rechtlichen Umstand, dass §86c nur das Verwenden von Symbolen verfassungsfeindliche Organisationen einschließt. Da das Deutsche Reich aber keine Organisation ist und ein Staatssymbol auch nicht verboten werden kann, kann die Flagge des Deutschen Reiches nicht verboten sein. Lediglich das Führen bleibt verboten, weil ebend das Hakenkreuz das Zeichen der NSDAP ist. So, das solls auch von rechtlicher Seite aus gewesen sein. Ansonsten bin ich Schittis Meinung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:27, 1. Mär. 2009 (CET)

BK: Natürlich. Sportler aus Nordkorea bekommen auch die dortige Flagge, Sportler aus China die Chinesische, Sportler aus Kuba die Kubanische, etc. natürlich auch historisch. Ein Russe, der 1980 bei Olympia war bekommt auch die sowjetische und die ganzen Osttdeutschen haben selbstverständlich die Fahne der DDR. Da geht es nicht um irgendwelche Ideologien, sondern schlicht und einfach darum, für welches Land ein Sportler gestartet ist. Und Bradl war nun einmal Mitglied der Nationalmannschaft des dritten Reiches. --Jeses 00:30, 1. Mär. 2009 (CET)

Darum darfst du auch gern die DDR Flagge in meinen Artikel einbauen. Also falls wir mal Artikel über Kreis-Spartakiade-Sieger im Kegeln schreiben :-D. -- Schitti 00:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Um mal bei der WM 1939 zu bleiben: Gold-Medaillen-Gewinner Gustl Berauer ist auch in der Tschechoslowakei geboren und startete unter der Hakenkreuzflagge, da die Tschechoslowakei bereits vorher "annektiert" wurde. BTW: Auch bei Italien ist die Flasgge drin, die laut der aktuellen italienischen Gesetzgebung nicht mehr geführt werden darf (ähnliche Regelungen mit den Regimesymbolen wie bei uns). --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:40, 1. Mär. 2009 (CET)

(BK) Zu diesem Thema gab es ein Meinungsbild: Verwendung nationalsozialistischer Symbole. Dort wurden recht viele Meinungen geäußert, ich bin der Meinung, wir sollten das korrekt im geschichtlichen Zusammenhang darstellen, dazu gehört (leider) auch die Darstellung der Swastikaflagge. --vorläufig wieder da: gg 00:42, 1. Mär. 2009 (CET)

+1 (nach BK zu Jesses) - diese Diskussion ist mittlerweile x mal durch gekaut. Die reguläre Flagge eines Landes ist zu benutzen. Und ob es in Österreich gern gesehen wird oder nicht - zu der zeit war Österreich Teil Deutschlands und somit trat er für Deutschland an. Rudolf Kauschka taucht in der Statistik auch als Tschechoslowake auf, weil er für das Land startete, obwohl er Deutscher (Nationalität) war. Zudem sollte auch mal verstanden werden, daß Nutzung und mißbräuchliche Verwendung ein Unterschied ist. Und noch mehr, daß die Server nicht in Deutschland stehen, und darum kein deutsches Recht gilt. Ebenso kein österreichisches. Zur Lektüre empfehle ich den Artikel Flagge Deutschlands, wo die Fakten sauber und klar dar gestellt werden. Marcus Cyron 00:43, 1. Mär. 2009 (CET)

Ach Marcus, hab ich irgendwo die völlige Verbannung der Flagge aus der WP gefordert? Und komm mir bitte nicht mit den Servern, wenn ich von einem sensiblen Einsatz eines bei uns verbotenen Symbols spreche. Ich hab ja nicht davon gesprochen, die Geschichte umzudrehen, natürlich soll das in den Text rein. Aber für Biographieartikel ohne jeden größere Notwendigkeit solche Symbole einzusetzten, finde ich einfach falsch. Und nicht jeden mögliche Nutzung, muss da auch genutzt werden. Und mein Beispiel habt ihr wohl nicht ganz verstanden. Ich hat von einem (fiktiven) Beispiel gesprochen, wo ein ethnischer Tschecehe für das Deutsche Reich hätte starten müssen (um überhaupt teilnehmen zu könne, wahrscheinlich hätten sie ihn eh nicht starten lassen), der wäre dann vielleicht noch im Kz gestorben, trotzdem würde er eurer Analogie mit so einem kleinen Symbol geschmückt. Aber ich sehe schon, das sind so Diskussionen wie das Kreuz beim Geburtsjahr oder Geschlechterneutrale Sprache, wo es in der Wikipedia auch keine Sensibilität gibt. Und jeder Sportler braucht halt seine Klickbuntfahnen... Dann seit aber auch so konsequent, und steckt ihn in die Kategorie:Skispringer (Deutsches Reich), Deutschland gabs nämlich damals auch nicht. --Geiserich77 07:19, 1. Mär. 2009 (CET)

Du hast meine Frage von gestern Abend noch nicht beantwortet. Üblicherweise werden bei Sportlern die Flaggen genannt. Nun die Frage. Welche Flagge würdest du stattdessen nehmen? Ich bin auch der Ansicht, es sollte immer die korrekte Flagge verwendet werden. Da nun mal die Hakenkreuzflagge zu diesem Zeitpunkt die korrekte war, gehört diese auch da rein. Ehrlich gesagt sehe ich darin kein Problem. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie und müssen uns an den Fakten halten. Man kann da diese Unschöne Zeitperiode nicht einfach unter den Tisch kehren. @: Wikijunkie: Schon klar, dass es da kein Österreich gab. Ich wollte nur anmerken, dass die FIS mal wieder falsche Daten hat. Anscheinend machen die das aber bei allen Athleten so, die verschiedene Nationalitäten angehörten. Grüße -- Rainer Lippert 08:32, 1. Mär. 2009 (CET)

Noch mal, wer spricht hier von nicht an die Fakten halten, ich spreche hier nur vom unnötigen Einsatz solcher Symbole. Beispielsweise kann man ja im Biographieartikel auch keine Flagge setzten, oder diese Flagge weglassen. Und in der Weltmeisterliste sollte man wie von Schitti geschildert die Länder getrennt lassen und nicht zusammenrechnen. --Geiserich77 08:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Also du möchtest in den zehntausenden von Sportartikel und Listen sämtliche Flaggen entfernen, damit für die Entsprechende Zeitperiode nicht die Hakenkreuzflagge zum Einsatz kommen kann? Das mit den getrennten Ländern ist auch ein schwieriges Thema. Eigentlich gehört es getrennt, ja. Das wird aber von den Sportverbänden unterschiedlich gehandhabt. Da werden die Medaillen teilweise dem Vorgängerland angerechnet, teilweise nicht. Wie sollen wir uns, also Wikipedia, da verhalten? Wir müssen uns da auch an das offizielle orientieren. Wie sieht es aus, wenn der Kunde, also der Leser, in Wikipedia völlig andere Medaillenspiegel vorfindet, nur weil hier alles getrennt aufgeführt wird, als auf den jeweiligen offiziellen Seiten des Verbandes? Wie sich ja erst vor kurzem herausgestellt hat, schreibt die namhafte Presse einfach Blind von Wikipedia ab. Grüße -- Rainer Lippert 08:53, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich finde die Flaggen prinzipiell verzichtbar, weil für was sind die gut? Wir verpassen ja auch nicht jedem Politiker eine Flagge, weil er mal in dem Land politisch tätig war. Warum muss sich Wikipedia eigentlich am offiziellen orientieren? Wir sind ja nicht das Duplikat irgendwelcher Datenbanken. Man muss nur einen stringenten Weg finden, den erklären und konsequent umsetzen. Was machst denn, wenn es in verschiedenen Sportarten verschiedenen Zurechnungsarten gibt? Kupfern wir dann einfach immer das jeweilige System ab, oder suchen wir uns was schlaueres? Schließlich setzten wir uns ja mit dem Thema wissenschaftlich auseinander und sollten nicht nur einfach Daten wiedergeben. --Geiserich77 09:18, 1. Mär. 2009 (CET)

(Nach BK, ich brauchte etwas länger zur Formulierung) Das sind jetzt zwei Themen: Klickibunti für Sportlerbiographien und Flagge des deutschen Reiches in extensiver Nutzung. Wenn wir uns zu ersterem entschließen, weil wir die Infoboxen nutzen und entsprechend aufbauen, so sehe ich darin durchaus einen Mehrwert für den Leser, die Flaggensymbole sind schneller zu erfassen als Text oder gar Länderkürzel. (BTW: Meine Mail bearbeite ich oft mit Pine und ohne Terminalfenster fühle ich mich nicht wohl auf einem Rechner, bin also eher nicht der Klickibunti-Nutzer-Fraktion zuzuordnen.) Wenn wir uns also für Flaggensymbole entschieden haben, so ist es nur konsequent, die Symbole der tatsächlichen Zugehörigkeit zu verwenden. Die DDR-Flagge ist wahrlich auch keine Zier der deutschen Geschichte, repräsentierte sie doch ebenfalls einen totalitären Staat (lange nicht mit den Verbrechen der Nazi-Zeit zu vergleichen, damit hier kein falsches Bild aufkommt), sie ist eben nur nicht verboten. Und es gibt Ewiggestrige, die diese Fahne hochhalten, um ihren Wunsch nach Rückkehr zu DDR-Zeiten auszudrücken, was genausowenig wünschenswert ist, wie die Rückkehr ins dritte Reich. Dass mancher an Verletzungen erinnert wird angesichts der Flagge, ist verständlich, dennoch sollten wir zwischen einer geschichtlichen Darstellung und einer verherrlichenden und damit in Deutschland strafrechtlich relevanten Nutzung unterscheiden. Ein neutraler Umgang mit diesen Symbolen eines abscheulichen Regimes wird erst möglich sein, wenn noch zwei, drei Generationen ins Land gegangen sind. Deinen Vorschlag mit einer Einführung der Länderkategorie (Deutsches Reich) finde ich konsequent und gut, obwohl ich dir widersprechen muss: Auch zur Zeit des Noationalsozialismus wurde die Bezeichnung Deutschland von offizieller Seite geführt, mir ist jedenfalls keine Tatsache bekannt, die den Begriff Deutschland aus dem Sprachgebrauch der Nationalsozialisten zu tilgen gesucht hätte. Die staatsrechtliche Bezeichnung Deutsches Reich galt aber schon seit 1871 und müsste dementsprechend bei Sportlern aus jener Zeit bis 1945 angewendet werden, da gibt es auch noch erhebliche Unklarheiten in den Artikeln.

Ob wir als Fachbereich Wintersport aus der in Wikipedia gebräuchlichen Nutzung ausscheren sollten, kann man natürlich diskutieren und argumentieren, dass mit „das machen alle so“ auch eine unerfreuliche Zeit begonnen hat. Dennoch sähe ich ein Diskussion eher in einer übergeordneten Ebene am richtigen Platze. --vorläufig wieder da: gg 09:24, 1. Mär. 2009 (CET)

(BK) @ Geiserich77: Bei Politiker liegt es wohl daran, dass es da keine Infoboxen gibt. Warum eigentlich? Ansonsten wären da wohl auch Flaggen drinnen. Flaggen kommen ja in der Regel in keinen Fließtext, sondern nur in Boxen und Tabellen. Wie gesagt, dass mit der Medaillentrennung ist ein schwieriges Thema. Wikipedia sollte aber immer Valide Quellen nutzen. Die offizielle Seite einer Sportart ist in diesem Fall eine Valide Quelle. Alles andere würde wohl unter Theoriefindung fallen. Grüße -- -- Rainer Lippert 09:28, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich hab diesen (sorry) Infoboxfanatismus noch nie verstanden. Jedes Thema muss irgendwie in so ein Ding reingepresst werden, und dann kommen so teil unreflektierte Sachen wie manche Schlachtenboxen raus. Aber ich sehe schon, ich rüttle hier an zu grundlegenden Dingen.. @ Goodgirl, natürlich wurde der Begriff nicht getilgt, aber wenn du den Begriff im geschichtlichen Zusammenhang benutzt, ist er für diese Zeit einfach falsch. --Geiserich77 09:36, 1. Mär. 2009 (CET)

(BK) Ein wertfreie Darstellung ist nach meiner Auffassung nicht möglich, wie man am Beispiel dieser unsäglichen Medaillenspiegel sehen kann: Unser heutiger Staat(!) rühmt sich mit den gewonnenen Medaillen der deutschen Sportler aus der Vergangenheit (ja, das tut Herr Schäuble, wenn er vom deutschen Sport spricht). Selbst wenn wir jetzt getrennte Listen führten und zur Erklärung auch die „offizielle“, so enthielte dies eine Wertung, nämlich die, dass wir der offizellen Aussage gerne widersprächen, uns aber doch an diese Version halten. --vorläufig wieder da: gg 09:40, 1. Mär. 2009 (CET)

Sorry, wenn wir jetzt ein wenig abdriften, aber die Vorstellung von einer völlig wertneutralen WP ist doch sowieso Illusion. Alleine die Quellenauswahl ist schon eine Wertung. --Geiserich77 09:44, 1. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:54, 16. Mär. 2009 (CET)

Liste der Europameister im Biathlon

Ich habe gerade mal angefangen, die Liste anzulegen!!!!!!!!!!!!!!!--Rheingauner1965 01:54, 7. Mär. 2009 (CET)--

Da solltest du ganz schnell mal bei 91.5.x.x nachschauen, da kocht diese Suppe schon seit einigen Wochen. --vorläufig wieder da: gg 01:58, 7. Mär. 2009 (CET)

Du darfst dort übrigens gerne Ergänzungen vornehmen, das ist Open-Territory. --vorläufig wieder da: gg 02:06, 7. Mär. 2009 (CET)

Eigentlich sollte die Liste vor der diesjährigen EM fertig werden. Jetzt muss die ganze Liste noch einmal aktualisiert werden... Übrigens habe ich die Frauenbestenliste (Stand 2008) schon per Excel fertig, es fehlt nur noch die Übertragung. Nur damit sich keiner doppelte Arbeit macht. --91.5.238.244 09:36, 7. Mär. 2009 (CET)

Na super, jetzt artet die Geschichte schon wieder in einem Streit aus. Jetzt fühle ich mich da doch indirekt beteiligt. --91.5.211.136 10:40, 7. Mär. 2009 (CET)

Das war’s! Tschüss, und danke für den Fisch! --jetzt endgültig weg: gg 12:40, 7. Mär. 2009 (CET)

Kleiner Hinweis an alle Beteiligten: Ein Redundanzbaustein in einem Artikel zu einem 'fast fertigen' Artikel im BNR ist absolut unüblich. Ein entsprechender Baustein wird zu Recht rausrevertiert. Sobald der BNR-Artikel fertig ist, diesen ganz einfach in einem Rutsch über den bestehenden drübereditieren, fertig. Alles andere gibt nur Wikistress. --Gnu1742 13:08, 7. Mär. 2009 (CET)

+1 mit der Bitte Hilfe:Namensräume zu lesen und zu verstehen, bevor hier noch mehr Unwissen über Wikipedia zur Schau gestellt wird. -- Achates Boom-De-Yada! 13:12, 7. Mär. 2009 (CET)

Na wie gut, daß das alles wichtiger als die Mitarbeiter ist. Immer gut, daß wir unsere "Regeln" haben und durchsetzen. Dabei kann man dann als guter Verwaltungsfachmann noch eine Spitzenautorin beleidigen und kommt völlig ungestraft durch. Selbst wenn Goodgirl sachlich falsch gelegen haben mag - ihr habt euch trotzdem alles andere als mit Ruhm bekleckert. Denn die Diskussion bei Björn war von Beginn an unerträglich. Und zwar von seiner Seite. und am Ende kommt er mit einer eindeutigen Beleidigung ad personam, die ihr als Admins komischerweise nicht geahndet habt. Zweierlei Maß? Aber immerhin habt ihr es mit vereinten Kräften endgültig geschafft, Goodgirl aus dem Projekt zu drängen. Es war beim letzten Mal schon schwer genug sie nochmal zu überzeugen. Daß Björn sich daneben benimmt ist nichts neues. Das ausgerechnet ihr Zwei das auch noch auf diese Weise sanktioniert ist für mich eine echte Enttäuschung. Daß Goodgirl jetzt weg ist, geht auf eure Kappe. Danke euch dafür. Ihr werdet ganz sicher in der Lage sein, sie zu ersetzen.... Marcus Cyron 13:28, 7. Mär. 2009 (CET)

Lern endlich lesen, Marcus. --Björn 13:30, 7. Mär. 2009 (CET)

Oh Björn - ich kann sehr gut lesen. Und ich danke dir für deinen hervorragenden Einsatz bei der Verbesserung unserer Enzyklopädie. Du warst mal wieder ein Held! Kannst stolz auf dich sein! Wir hätten hier alles selbst geregelt, denn wir arbeiten in diesem Bereich. Aber ihr mußtet euch ja mal wieder dazwischen hängen, oh ihr geliebten Verwalter! Wenn wir Leute wie dich nicht hätten, Björn, was würden wir nur machen... - glücklich sein? Danke, daß du uns davor bewahrst. Danke daß du uns einmal mehr gezeigt hast, was ein Autor in diesem Projekt wert ist. Natürlich nichts. Aber ihr Verwaltungshengste seid echt die Größten. Ein Hoch auf euch! Und tausend dank, daß ihr dafür sorgt, daß uns auch wirklich der Spaß an diesem Projekt völlig vergeht! DANKE, DANKE, DANKE!!! Marcus Cyron 13:35, 7. Mär. 2009 (CET)

Marcus, fahr einfach mal drei Gänge zurück. Goodgirl hat Mist gebaut. Das ist Blödsinn. Die Liste kann gelöscht/redirected/ersetzt werden, wenn die Liste aus dem BNR in den ANR entlassen wurde. Nicht vorher. Daran gibt es nichts zu rütteln, und das solltest du als langjähriger Mitarbeiter und ehemaliger Admin wissen. Jetzt hier Björn die Sturheit von goodgirl vorzuhalten, trifft definitv den Falschen. --Felix ^fragen! 14:06, 7. Mär. 2009 (CET)

Offensichtlich kannst Du entweder eben doch nicht lesen. Oder aber Du misst mit zweierlei Maß. --Björn 13:38, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich ersetze jetzt diese Diskussion mit dem Hinweis, dass jeder von uns eine ganz tolle Diskussionsseite im Benutzernamensraum habe und auf den Hinweis, dass ich Mist labere, beleidige ich den anderen und gebe ihm die Schuld an allem, auch daran dass Maggie Simpson nach 20 Jahren noch immer kein Wort gesprochen hat. -- Achates Boom-De-Yada! 14:11, 7. Mär. 2009 (CET)

Oh man Leute. Mal ernsthaft. So was muss doch nicht sein. Und schon gar nicht, wegen einem dämlichen Kommunikationsprobelm, dass seinen Ursprung darin hat, dass Rheingauner1965 einfach nie reagiert, wie man jetzt auch wieder sieht. Was auch immer seine Gründe dafür sind. Dass das ganze darin ausartet und wir jetzt wohl endgültig einen wichtigen Mitarbeiter verloren haben, schockiert mich ungemein. Alles nur Schwarz oder Weiß. Grau existiert nicht. -- Schitti 02:14, 8. Mär. 2009 (CET)

Nur zur Klarstellung: Ich habe auf der Seite hier reingepostet, dass ich die Seite erstelle. Dann wurde mir mitgeteilt, dass schon jemand anderes an der Seite arbeitet und habe dann sofort aufgehört, denn doppelte Arbeit mag ich auch nicht..... Habe das allerdings nicht reingeschrieben, das war mein Fehler in Sachen Kommunikation! In den folgenden Stunden ist dann ein wahrer Kampf um diese Seite entstanden, den ich nicht zu verantworten habe. So ein Kampf ist mir übrigens zuwider; Wiki ist ein Gemeinschaftsprojekt und da muss man keine(n) verärgern...... Übrigens finde ich die Bemerkung " Und schon gar nicht, wegen einem dämlichen Kommunikationsprobelm, dass seinen Ursprung darin hat, dass Rheingauner1965 einfach nie reagiert, wie man jetzt auch wieder sieht. Was auch immer seine Gründe dafür sind." von Schitti reichlich blöde... Ich sitze halt nicht ständig vor dem PC...., kenne auch noch die reale Welt und 36 Stunden Reaktionszeit wäre im wirklichen Leben doch nicht so schlecht --Rheingauner1965 17:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Zur weiteren Diskussion: #Fragen zu Vornamen (Europameister im Biathlon) --91.5.245.103 17:47, 12. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:55, 16. Mär. 2009 (CET)

Feedback erbeten ;-)

Hallo, ich habe jetzt hier mal eine Liste angelegt, um die Tabelle beim ASK Oberhof herauszubekommen. Das Lemma gefällt mir überhaupt nicht. Hat da einer eine Idee? Und zum Inhalt. Was lässt sich da noch machen? Auch hinsichtlich informativ ;-) Grüße -- Rainer Lippert 16:52, 7. Mär. 2009 (CET)

Wow, welch detaillierte Aufstellung. Ich sehe schon, die Wikipedia wird irgendwann wirklich noch zum Wintersport-Allmanach. Echt klasse Arbeit von dir Rainer. Also informativ würde ich sofort bejahen. Alle Kriterien sind mehr als erfüllt. Dickes Lob von mir. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:04, 7. Mär. 2009 (CET)

Danke für das Lob! Na, dann werde ich wohl den Schritt wagen ;-) Grüße -- Rainer Lippert 17:09, 7. Mär. 2009 (CET)

Ist doch klasse. Nur die WM bitte auf dieselbe Breite bringen wie Olympia. Marcus Cyron 17:12, 7. Mär. 2009 (CET)

Die WMs haben eine Spalte weniger, deswegen schmäler. Mal schauen, wie ich es besser hin bekomme. Grüße -- Rainer Lippert 17:17, 7. Mär. 2009 (CET)

Was mir gerade so eingefallen ist. Wäre das Lemma nicht besser Liste der Medaillengewinner des ASK Vorwärts Oberhof bei Olympischen Winterspielen und Weltmeisterschaften. Klingt vielleicht noch besser. ist aber nur ne Idee, auf keinen Fall ne Kritik. ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 17:28, 7. Mär. 2009 (CET)

Genau das war meine alternative für das Lemma. Ich habe zwischen diesen beiden geschwankt, um mich dann für das derzeitige Lemma zu entscheiden. Mal schauen, wie sich noch andere dazu äußern. Verschieben kann man ja immer noch. Und selbst wenn es eine Kritik wäre, hätte ich kein Problem damit ;-) Grüße -- Rainer Lippert 17:33, 7. Mär. 2009 (CET)

Nimm noch die Europameisterschaften hinzu und mache Liste der Medaillengewinner des ASK Vorwärts Oberhof bei internationalen Meisterschaften draus. Gibt die EM ja nur bei den Rodlern. Marcus Cyron 18:17, 7. Mär. 2009 (CET)

Habe ich auch schon überlegt, die EM mit rein zunehmen. Bei der EM, die es auch im Bobsport gibt, habe ich aber nur die Sieger vorliegen. Und da es schwierig ist, Athleten immer den richtigen Verein zuzuordnen, kenne ich also die weiteren Medaillengewinner bei EMs nicht. Grüße -- Rainer Lippert 18:43, 7. Mär. 2009 (CET)

Die Medaillengewinner stehen doch in der Liste der Europameister im Bobsport. Die Liste ist zwar hinsichtlich der Anschieber noch unvollständig, aber die können auch bei [22] oder [23] gefunden werden. Grüße --Goo 19:42, 7. Mär. 2009 (CET)

Da steht aber nicht dabei, welche Medaillengewinner vom ASK Oberhof stammen. Oberwiesenthal hat beinahe ebenso viele Medaillengewinner. Grüße -- Rainer Lippert 19:45, 7. Mär. 2009 (CET)

Können wir ja später noch machen. Bei sport-komplett findet man die EM-Medaillisten auf alle Fälle. Die Zuordnung bei ein paar Wenigen ist dann das Problem. Marcus Cyron 20:17, 7. Mär. 2009 (CET)

Was meinst du mit später noch machen? Nach der laufenden Kandidatur? Grüße -- Rainer Lippert 20:28, 7. Mär. 2009 (CET)

Wann auch immer - ich mag mich nicht mehr sosehr unter Druck zu setzen und will das auch bei anderen nicht machen. Es wäre ein Plus, ist jetzt und hier kein Muß. Irgendwann werden wir es aber sicher machen. Marcus Cyron 01:12, 8. Mär. 2009 (CET)

Es lässt sich doch entspannt arbeiten, wenn man weiß, dass jemand mit dem Messer hinter einem steht ... ;-) Grüße -- Rainer Lippert 08:33, 8. Mär. 2009 (CET)

Das Lemma sollte unbedingt geändert werden, als ich es las, dachte ich erst, dass der ASK Oberhof Weltmeisterschaften veranstaltet hat^^ Στε Ψ 11:27, 8. Mär. 2009 (CET)

Es wird auch verschoben. Um jedoch eine doppelt-Verschiebung zu vermeiden, sollte man noch ein klein wenig damit waren. Grüße -- Rainer Lippert 11:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Ich bin jetzt die einzelnen EM-Listen durchgegangen und habe hier mal die entsprechenden Listen zusammengestellt. Ich hoffe, dass es so stimmt. Wenn ja, kann es dann in die Liste, um anschließend zu verschieben. Grüße -- Rainer Lippert 12:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Wie wäre es mit folgendem Lemma: ASK Vorwärts Oberhof/Medaillengewinner ?? --Jeses 18:58, 9. Mär. 2009 (CET)

Noch eine Variante ;-) Ich weiß auch nicht? Das sieht mir eigentlich nach einer Unterseite und nicht einer eigenständigen Liste aus. Grüße -- Rainer Lippert 19:06, 9. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:28, 17. Mär. 2009 (CET)

Austragungsort

Folgendes Problem: Die Eisschnelllauf-Einzelstreckenweltmeisterschaften 2009 Findet in Richmond statt. So auch der Name der WM! Die Halle ist Austragungsort der Eisschnelllaufentscheidungen der Olympische Winterspiele 2010 in Vancouver. Ist es richtig bei OS von Vencouver zu sprechen und bei der Einzelstrecken-WM von Richmond? (1994: OS in Lillehammer mit den Eisschnellaufentscheidungen in Hamar) --Sk@te 15:59, 14. Mär. 2009 (CET)

Meiner Meinung nach ja, denn die Olympischen Spiele haben immer genau einen Austragungsort, der ist 2010 Vancouver. Es ist aber normal, dass bei den Olympischen Spielen auch immer "auswärts" Wettbewerbe durchgeführt werden. Biathlin, Skilanglauf, Bob, Rodeln, Skeleton und Skispringen sowie Nordische Kombination und alle Alpin-Wettbewerbe ist 2010 bspw. in Whistler, Freestyle-Skiing, Snowboard in West Vancouver, und nur Eishockey, Eiskunstlauf, Shorttrack und Curling finden direkt in Vancouver statt. Und bei der WM ist es so, dass diese nicht an Vancouver sondern an Richmond vergeben wurde. Auch wenn es die Olympische Bahn für 2010 ist, der offizielle Austragungsort der WM ist Richmond. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:10, 14. Mär. 2009 (CET)

Jepp. Olympische spiele werden immer an eine Stadt vergeben. Die Wettbewerbe finden aber zum Teil an anderen Orten statt. Im Sommner z.B. immer wieder gern beim Segeln, wenn grad kein Meer in der Nähe ist oder beim Fußball etc. Die Weltmeisterschafen werden aber an den Wettkampfort direkt vergen, weshalb das alles schon seine Richtigkeit hat. Grüße Julius1990 Disk. 21:34, 14. Mär. 2009 (CET)

Das sehe ich auch so ... vielen Dank für die Ausführungen. --Sk@te 10:49, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:36, 16. Mär. 2009 (CET)

Skateresults

Hallo, bin durch Zufall auf der en-wp für einen Eisschnellläufer auf die Datenbank skateresults gestossen. Finde die eigentlich recht übersichtlich, (bis jetzt) weitgehend werbefrei, sie listet sowohl Ergebnistabellen für Wettbewerbe als auch Profile für einzelne Sportler und bietet eine Suchmöglichkeit auf der Einstiegsseite. Da das nicht unbedingt mein Hauptinteressengebiet ist, ist's mir nicht bekannt, ob es da vielleicht noch bessere Webseiten gibt, aber ich finde sie erstmal ganz brauchbar. Die Eisschnellläuferartikel, die mir bisher unter die Augen gekommen sind, kommen weitestgehend ohne Angabe von Quellen aus :-)) und daher habe ich, auch weil der zu übergebende Parameter recht einfach einzufügen ist, eine Vorlage gebastelt, mit der man im Artikel einen Weblink zu der Datenbank erzeugen kann. Wenn die jemand brauchen kann und / oder verbessern möchte, sie heisst skateresults (wie die Datenbankseite), ich habe die testhalber mal in ein paar Artikel eingebaut. Teilweise sind in der DB auch (wohl nur englischsprachige) Artikel mit Bildern und Tabellen hinterlegt, die etwas umfangreicher sind als die, die ich gesehen habe. Man kann das vllt. auch zur Erweiterung verwenden, vielleicht taugt's auch als Beleg für die Artikel. Über Kommentare und / oder Vorschläge für Verbesserungsmöglichkeiten würde ich mich freuen. --Pflastertreter 19:31, 1. Feb. 2009 (CET)

Das kann natürlich vor allem Sk@te interessieren. Die Vorlage ist übrigens hier zu finden. --Schreib mir: gg 19:50, 1. Feb. 2009 (CET)

P.S.: Wäre vllt. interessant zu wissen, ob irgendjemand 'ne Idee hat, wer Betreiber der Site ist und inwiefern man die als vertrauenswürdig betrachten darf (neutral und werbefrei scheint sie jedenfalls zu sein, geht zurück bis 1887...). Aufgrund einer Überschrift in der Kopfzeile tippe ich auf die Niederlande, der Host scheint aber irgendwo in den USA zu stehen. Impressum gibt's keins....:-)) (genauer, ich hab noch keins gefunden...), --Pflastertreter 21:11, 1. Feb. 2009 (CET)

Die meisten (zumindest meiner) Artikel sind auf Grundlage von Skateresults angelegt ;) - allerdings waren damals noch nicht Belege üblich. Der Link - und der zur DESG - kann in jeden Skaterartikel. Marcus Cyron 00:32, 2. Feb. 2009 (CET)

Sollte man nicht sowieso mal im Portal eine Sammlung mit Links zu den üblichen Rechercheseiten basteln? Ok, wir verlinken im Projekt immer bei jeder Sportart auf die beste Datenbank. Aber einfach mal so eine Quellensammlung wäre doch wohl nicht verkehrt oder? Das würde auch Leuten, die in manchen Gebieten nicht so drin sind ermöglichen, dort zu einem Thema zu recherchieren. --Jeses 16:43, 2. Feb. 2009 (CET)

Zu den Athleten kann man ja hier nachschauen, dort stehen ja die wichtigsten Informationsquellen. --91.5.234.47 17:08, 2. Feb. 2009 (CET)

(BK)Gute Idee. Zum Teil haben wir das schon: Portal:Wintersport/Projekt Wintersportsaison 2008/09. Marcus Cyron 17:11, 2. Feb. 2009 (CET)

Ja... habe ich doch geschrieben, dass wir das im Projekt schon machen. aber es gibt noch weit mehr geeignete Seiten. Ich werde nachher mal was Anfangen, kann dann jeder Ergänzen. --Jeses 17:52, 2. Feb. 2009 (CET)

So ich habe mal Portal:Wintersport/Recherche angelegt und dort die mir bekannten Seiten (vor allem aus dem Bereich Skisprung) eingetragen. Wenn jeder einfach die von ihm genutzten Seiten ergänzt bekommen wir da sicher eine schöne Liste. --Jeses 18:42, 2. Feb. 2009 (CET)

Shorttrack (wahrscheinlich unnötig, aber man weiß ja nie) hinzugefügt. --91.5.245.21 19:19, 2. Feb. 2009 (CET)

Auf der Projektseite stehen drei Stück, DESG (nur deutsche Athleten ?), ISU (Geburtsdatum, Ergebnisse, ansonsten biographische Magerkost....), da scheint das skateresults ja fast ein Glückstreffer gewesen zu sein. Gut, wenn mir Eisschnellläufer unter die Tastatur geraten, werde ich's dann einbauen (kann natürlich auch jeder andere machen, Bedienungsanleitung habe ich versucht, dabei zu schreiben). Vllt. kann ich sowas ähnliches auch noch für die DESG basteln, dann melde ich mich hier nochmal. --Pflastertreter 04:24, 3. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.233.154 17:05, 17. Mär. 2009 (CET)

Jubiläum die Xte

So, ich bin mal (sportartenmäßig) etwas fremdgegangen und hab mit Martin Stockinger unseren 500. Skilangläufer angelegt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:20, 14. Mär. 2009 (CET)

Pffffff... Jetzt war ich schon am überlegen, dir wegen deinem Einsatz im Bereich Skisprung demnächst mal den Wintersport-Orden zu verleihen... Aber jetzt werde ich wohl damit noch ein paar Wochen warten. So geht's ja mal echt nicht. Einfach was beim Langlauf machen.... Schweinerei!!! --Jeses 22:02, 14. Mär. 2009 (CET)

Du müsstest das Grinsen in meinem Gesicht sehen, was ich grad habe. ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:09, 14. Mär. 2009 (CET) PS: bei den Skispringern sind die 500 auch nicht mehr weit.

DU hättest das Grinsen in MEINEM Gesicht sehen sollen, das ich hatte, als ich das geschrieben habe! --Jeses 22:12, 14. Mär. 2009 (CET)

Das kann ich mir vorstellen ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:13, 14. Mär. 2009 (CET)

Euch wird das Grinsen schon noch vergehen :P. Marcus Cyron 13:01, 15. Mär. 2009 (CET)

Wie, der hat noch nicht (also Wikijunkie den Orden)? Nach zwei Monaten und etwa 80 Wintersportartikeln denke ich mal, hat er ihn sich verdient. Darf ich verleihen? --91.5.218.156 19:54, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich wollte Jeses gerade ne Mail schreiben, daß wir das machen, wenn er die letzten drei Skispringer hinter sich gebracht hat ;). Aber dir kann man ja leider keine Mail zu kommen lassen - also muß man das öffentlich schreiben ;). Wenn du es machst, darfst du gerne auch gleich mein Autogramm mit rein setzen. Marcus Cyron 20:11, 15. Mär. 2009 (CET)

Ja, wäre auch dafür zu warten, bis alle Skispringer Blau sind... aber 91.5, setz bitte meine Unterschrift auch mit drunter. Du darfst gerne die Verleihung vornehmen. --Jeses 23:56, 15. Mär. 2009 (CET)

Die sind doch alle blau! *g* Wenn er so weiter macht, hat er mich in zwei, drei Monaten überholt ;). Marcus Cyron 00:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Und die sind noch fast alle Rot Da gibts noch viel zu tun. --Jeses 00:08, 16. Mär. 2009 (CET)

Das wird kaum mehr als drei tage dauern ;) - btw - Biathlon-Weltmeisterschaften 2009/Ergebnisse - zweite WM komplett blau. Morgen noch zwei Skeletonis von der diesjährigen WM, dann ist dort die dritte Saison komplett nach unseren Kriterien blau. Es geht voran! Marcus Cyron 01:08, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich habs getan. --91.5.233.154 17:04, 17. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.233.154 17:04, 17. Mär. 2009 (CET)

Fehler bei der FIS?

Bin grad etwas erschrocken. Kann denn die Information unter http://www.fis-ski.com/de/606/615.html?sector=JP&competitorid=49897&type=result&rec_start=0&limit=100 richtig sein, nämlich das der gute Mann mit über 50 nochmal im Weltcup gesprungen ist, oder hat hier die FIS einen großen Bock geschossen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:47, 5. Mär. 2009 (CET)

Da ist ein Fehler. Gibt es immer wieder mal. Sind entweder zwei verschiedenen Personen gleichen Namens, oder irgend was anderes ist da verrutscht. Marcus Cyron 23:16, 5. Mär. 2009 (CET)

Alles klar. Sieht nach nem Springer mit gleichem Namen aus. Ich versuch mal was über den rauszubekommen, wäre ja was für eine BKL in dem Falle. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:34, 5. Mär. 2009 (CET)

Ne, ist n fehler. Raska (den ich persönlich von den "historischen" skispringern wohl am meisten bewudere), war in den 90er Jahren definitiv nicht mehr "aerodynamisch" genug um noch zu springen (um es mal so auszudrücken). Vielleicht sollte man die FIS einfach mal anschreiben. Dann korrigieren die den fehler und stellen das klar, wie es richtig sein muss. wäre ja nicht das erste mal, dass da von uns ne eingaben kommt... Wer war das den früher immer, der da hin geschrieben hat??? --Jeses 00:19, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich nicht, ich habe das bislang ohne Erfolg bei der IBU versucht. Dort gehe ich nach der Saison aber mal den Schritt zu den Chefs. Marcus Cyron 00:21, 6. Mär. 2009 (CET)

Ich hab ein paar Mal hingeschrieben. Kannst du aber ruhig selbst wagen ;-) Anfragen werden an die zuständige Person weitergeleitet und man erhält dann auch rasch eine Antwort. Gruß, -- McFred 04:06, 6. Mär. 2009 (CET)

So, hab Antwort von der FIS. Herr Horst Nilgen teilte mir heute per Mail mit, dass im Laufe des Jahres 2009 die Datenbank komplett überarbeitet wird und die FIS zur neuen Saison eine neue, überarbeitete Datenbank online bringt. Die Fehler liegen wohl darin, dass frühere Ergebnisse alle manuell eingegeben wurden und mittlerweile alle neueren Ergebnisse automatisch eingepflegt werden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:46, 11. Mär. 2009 (CET)

Klingt vielversprechend. Kann man nur hoffen, dass da nicht so was wie bei der IBU raus kommt, wo man vor lauter schöner Optik den Inhalt irgendwie vergessen hat. --Jeses 17:13, 12. Mär. 2009 (CET)

Hoffen wir mal das Beste. Ich war einfach mal frech und hab Herrn Nilgen mal meine Hilfe angeboten ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 10:31, 13. Mär. 2009 (CET)

Und? Was hat er dazu gesagt? Hast du das Portal hier erwähnt? --Jeses 11:20, 14. Mär. 2009 (CET)

jep, hab das Wintersport-Portal erwähnt. Ich warte aber noch auf Antwort. Naja, mal schauen, Kuopio is weit weg ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:16, 14. Mär. 2009 (CET)

Wieso Kuopio??? Nilgen reist soweit ich weiß als Hausfotograf der FIS mit dem Weltcup mit, und der ist momentan in Vikersund. --Jeses 00:52, 15. Mär. 2009 (CET)

Er hatte unter seine letzte Mail druntergeschrieben: "Viele Grüße aus Kuopio" ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 07:55, 16. Mär. 2009 (CET)

Logischerweise, wenn die Mail vom 10.3. war. siehe Skisprung-Weltcup 2008/2009 --Jeses 14:31, 16. Mär. 2009 (CET)

Jep, 10.03 8:57 Uhr ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:36, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:33, 19. Mär. 2009 (CET)

Fragen zu Vornamen (Europameister im Biathlon)

Dank dieser Seite habe ich nun auch die Nachnamen der restlichen Staffelmedaillengewinner für die Liste. Da ich jedoch auch gerne die Vornamen hätte, habe ich bei der IBU nachgeschaut, welche Vornamen denn von der Nationalität und Zeit her passen würden. Fragen: 1.) Ist das noch erlaubt oder entferne ich mich damit schon zu weit von den Quellen? 2.) Kann mir jemand bei den bisher Unbevornamten helfen? Google schweigt sich leider meistens aus, aber eventuell könnten Kyrillisch-Kenntnisse helfen. --91.5.232.71 20:04, 9. Mär. 2009 (CET)

Ich mache das häufig so und liege eigentlich fast immer richtig. Manchmal muß man einfach improvisiieren. Schon mal bei sports-reference.org versucht? Marcus Cyron 23:39, 9. Mär. 2009 (CET)

Mag jemand über die Liste gucken und ein kleines Review geben? Kann sie verschoben werden und ist eventuell sogar kandidaturreif? PS: Wegen des Verschiebens – außer mir hast ja nur du den Artikel bearbeitet. Reicht es dann, wenn ich auf der Diskussionsseite oder in der Zusammenfassungszeile des Artikels einen Satz wie Mithilfe von Marcus Cyron angebe? --91.5.245.103 17:35, 12. Mär. 2009 (CET)

Beim verschieben wird doch die Versionsgeschichte mit verschoben ;). --Jeses 18:54, 12. Mär. 2009 (CET)

Ich spreche jetzt auch nicht vom normalen Verschieben, sondern vom Artikelvereinigen, weil die Liste der Europameister im Biathlon ja schon existiert. Man könnte diese zwar auch löschen und dann normal verschieben, ich weiß allerdings nicht, ob das für Rheingauner in Ordnung wäre. --91.5.202.244 18:57, 12. Mär. 2009 (CET)

ich hab die Zusammenführung mal unter Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Artikel_zusammenführen beantragt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:27, 14. Mär. 2009 (CET)

Danke. Hat einer von euch auch mal den Einwand von Rheinganuer auf der Diskussionsseite gelesen? Was denkt ihr darüber? --91.5.237.58 12:00, 14. Mär. 2009 (CET)

Zu lang ist ein Argument, was ich ehrlich gesagt nicht untersütze. (Das hat auch Auto1234 öfters mal angebracht bei Listen) Listen sollen umfangreich und vollständig sein. Zu lang gibt es da nicht. Wenn eine Unterteilung nicht möglich ist (ist in diesem Fall wohl so), dann ist es nunmal so. Bezüglich der Angabe des Standes der Listen. Da gehe ich konform mit Rheingauer. Der sollte noch irgendwo mit angegeben werden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:06, 14. Mär. 2009 (CET)

So die Versionsvereinigung der Liste ist dank Benutzer:NebMaatRe erledigt. Jetzt fehlt nur noch das Informativ-Bapperl. Wer traut sich? Am besten unsere IP machts gleich selbst, oder? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:05, 16. Mär. 2009 (CET)

Ups - diese Diskussion ist zuletzt irgendwie an mir vorbei gegangen. Zu 91.5. - meine Beiträge sind alle unter einer CC-by-Lizenz gestellt, nicht nur GNU. Der Hinweis reicht aus rechtlicher Sicht bei meinen Bearbeitungen, andererseits kann das so oder so mit meinen Sachen gemacht werden, ich bin da erstens nicht kleinlich, zweitens sehe ich das eh als hier korrekt an, manchmal fragt man sich, was wir ja eigentlich hier wollen (und das bezieht sich ausdrücklich nicht auf dich, deine Frage ist absolut richtig). Zur Liste - zu lang, siehe ich ebenso, ist kein adäquates Argument. Eine Versionsvereinigung ist zudem nie ein Problem. Marcus Cyron 02:18, 16. Mär. 2009 (CET)

Danke an Wikijunkie, NebMaatRe und Marcus Cyron. So eine Versionsvereinigung ist immer toll. Ein solcher eigentlich sinnvoller Edit wird dann zu einer bizarren Bearbeitung. Wegen Kandidatur: Folgt heute Nachmittag. --91.5.249.1 14:44, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:33, 19. Mär. 2009 (CET)

Langlaufsprints in der FIS-Datenbank

Ich habe heute mal die Infoboxen zu einigen norwegischen Skilangläufern erstellt. Dabei ist mir, abgsehen von der Tatsache, dass die Suche nach Ergebnissen bei Olympischen Winterspielen und Ski-WMs gerne mal einige Staffelergebnisse unterschlägt, aufgefallen, dass die Ergebnisse der Sprints aus der Anfangszeit dieser Disziplin fehlen oder unvollständig sind. Besonders fiel mir das bei Thomas Alsgaard auf. Er hat in der Saison 1997/1998 mit 351 Punkten den Sprintweltcup gewonnen. Angeführt ist für diese Saison bei der FIS allerdings nur ein Sprint in Mailand, bei dem Alsgaard Vierter wurde, sowie ein Teamsprint in Falun, für den keine Ergebnisse vorliegen. Augenscheinlich müssen da ja noch andere Sprints stattgefunden haben. Weiß jemand, was es damit auf sich hat bzw. wo diese Ergebnisse abzurufen sind? --FeinerMax 00:32, 15. Mär. 2009 (CET)

Die FIS-Datenbank ist leider allgemein enorm fehlerhaft. Siehe dazu auch Portal_Diskussion:Wintersport/Mitarbeiten#Fehler_bei_der_FIS.3F. Die neue Datenbank ist in Arbeit. Wo sich anderwo korrekte Einzelergebnisse abrufen lassen, weiß ich aber nicht. Ich glaub eine vollumfängliche korrekte Datenbank hat derzeit wohl niemand. Aber wenn du eine konkrete Frage hast zu einem Ergebnis, schreib doch mal ne Mail an die FIS. Auskunft wird dort sicher auch gern gegeben. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:39, 15. Mär. 2009 (CET)

Na ja... angesichts der größe finde ich sie nicht sehr fehlerhaft... Das ist schätzungsweise unter 3%, was nicht so ganz stimmt. Finde ich in Ordnung. --Jeses 00:54, 15. Mär. 2009 (CET)

Naja, sobald es älter als 2005 wird, ist wohl mehr als 3% fehlerhaft oder fehlt sogar teilweise komplett. So zumindest meine Erfahrung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:55, 15. Mär. 2009 (CET)

Haben wir bei all diesen Datenbanken. Aber neben Biathlon ist das ja noch recht gut. Schreibt mal zu Skeleton oder noch schlimmer zu Rennrodeln. Ich buddele mich immer doch zig Jahresseiten, leider ist Goodgirl ja weg, die das in die WP übertragen wollte (dann wäre das alles viel leichter geworden). Marcus Cyron 13:04, 15. Mär. 2009 (CET)

Hmm, eigentlich schade. Gibt es denn keine Möglichkeit, dass Goodgirl wiederkommt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:36, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich befürchte nicht - aber hoffe trotzdem. Marcus Cyron 01:08, 16. Mär. 2009 (CET)

Ok, danke soweit. Werde mal schaun, was sich da tun lässt. --FeinerMax 01:10, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:32, 19. Mär. 2009 (CET)

Weltcup-Vorlage

Wie hier von Kauk0r angesprochen, wollte ich noch einmal nachfragen, ob der Link zu unserem Portal in der Vorlage:Infobox Wintersportweltcup zweispaltig notwendig ist. In der einspaltigen Version hatte Ticketautomat ihn ja schon entfernt. --91.5.241.25 16:01, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich wüsste nicht was gegen den Link spricht. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 16:24, 15. Mär. 2009 (CET)

ich dachte eigentlich, dass das damals bei beiden boxen auf das nächste/vorsaison-zeugs umgestellt wurde und nicht nur bei einer (ups). den portallink hatte ich damals eigentlich eher aus verlegenheit rein gebastelt.... --Jeses 18:03, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich bin gegen den Link. Das ist ein Link aus dem Artikelnamenraum heraus - das ist eigentlich (zurecht) verpönt. Das ist nur für die Autoren von Bedeutung und die finden so oder so her. Marcus Cyron 20:12, 15. Mär. 2009 (CET)

Hmm, okay, die Cross-Namensraum-Links sind ja in der deutschen Wikipedia unerwünscht. Da hast du recht. Von daher okay, nehmen wir ihn raus. Auch wenn ichs bei den anderen Wikipedias immer ganz praktisch finde, wenn ich bspw. bei einem Wettbewerb oder einer Biografie einen Hinweis auf das entsprechende Portal finde. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:17, 15. Mär. 2009 (CET)

Es ist ja eigentlich anders herum gedacht ;). Man soll mit Hilfe des Portals zu den Artikeln finden, nicht anders herum ;). Marcus Cyron 20:34, 15. Mär. 2009 (CET)

Ja okay, macht Sinn. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:35, 15. Mär. 2009 (CET)

Ich habe den Link zum Portal rausgenommen und stattdessen die optionalen Parameter vorsaison und folgesaison eingebaut. Gruß, -- McFred 01:42, 16. Mär. 2009 (CET)

Bestens. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:08, 16. Mär. 2009 (CET)

Das finde ich wiederum durchaus sinnvoll. Marcus Cyron 02:09, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:32, 19. Mär. 2009 (CET)

Navileisten Biathlonweltmeiser

Hallo, Joni-Wolli hat eben bei Navileisten das Symbol der IBU eingefügt. Wie seht ihr das? Die IBU gibt es erst seit 1993. Hat meines Erachtens also nichts in einer Navileiste verloren, die vor das Jahr 1993 reicht. Grüße -- Rainer Lippert 19:08, 16. Mär. 2009 (CET)

Na ja, in den Athleten-Infoboxen haben wir auch immer das IBU-Logo stehen, auch wenn dort über WM's die vor deren Gründung waren beschrieben werden. --Jeses 20:21, 16. Mär. 2009 (CET)

Die IBU betreibt es heute - ich würde das nicht allzu genau nehmen. Besseberg ist ja auch angeblich schon seit 1992 IBU-Präsident. Marcus Cyron 21:06, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:32, 19. Mär. 2009 (CET)

Hilfe....

Oh wee, was soll ich tun, wenn ich sowas sehe. Meiner Meinung nach sieht das mit den Farben furchtbar aus. Was meint ihr? Revert? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:05, 25. Mär. 2009 (CET)

Autsch! Ich hab da auch noch einen: hier, siehe auch die Disku! Viele Grüße --Volker Paix 19:46, 25. Mär. 2009 (CET)

Farben rausnehmen und den Benutzer ansprechen. Grüße -- Rainer Lippert 19:47, 25. Mär. 2009 (CET)

(2xBK) Brrr... In dieser Form weg damit, zumindest die Olympiaergebnisse könnten aber in so eine Box wie beispielsweise bei Felix Gottwald kommen. --91.5.202.55 19:48, 25. Mär. 2009 (CET)

Halte ich eigentlich auch nicht für Sinnvoll. Das war soweit ich mich erinnere einer der Punkte, warum wir die Infoboxen eingeführt haben, damit nicht in jedem Artikel absolut andersartige Tabellen und Listen sind. Die Box bei Gottwald hat das Design, das sonst nur bei Alpinen verwendet wird. --Jeses 23:46, 25. Mär. 2009 (CET)

Hinweis: Bei den Alpinen setzen wir die Box (seit es die Infobox gibt) eigentlich auch nicht mehr ein. Sie verschwindet nach und nach. Die OS- und auch die WM-Ergebnisse kommen nicht mehr in (bunte) Tabellen sondern werden ganz schlicht aufgelistet. Siehe z.B. [24], [25], [26]. Ich denke so könnte man das auch bei Sportlern anderer Sportarten machen. Schlicht und kompakt. -- McFred 01:13, 26. Mär. 2009 (CET)

Da wird man ja blind. Marcus Cyron 19:57, 25. Mär. 2009 (CET)

Habs einfach mal revertiert --Jeses 23:47, 25. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 91.5.203.16 18:02, 27. Mär. 2009 (CET)

Nochmals: Navileiste der deutschen Skiläufer

darum geht's:

Vorlage:Navigationsleiste Kader des DSV im Alpinen Skiweltcup

Diese Navileiste war schon Ende letzten Jahres in der Diskussion, mittlerweile ist sie völlig überholt und ohne große Aussagekraft: Daniel Fischer (Skirennläufer) war bis Dezember verletzt und bestritt kein einiziges Weltcup-Rennen, sehr wohl aber Hannes Wagner und Tobias Stechert. Ähnlich bei den Damen - Läuferinnen, die nicht in der Navi auftauchen, haben teilweise mehr Weltcup-Starts als manche in der Leiste. Auf den Seiten des DSV gibt es auch keine offizielle Liste der Weltcup-Mannschaft, vielmehr wählen die Trainer die Skiläufer je nach Rennen aus den verschiedenen Lehrgangsgruppen aus. Daher die Frage: Was sollen wir mit der Navileiste machen? -- NCC1291 17:44, 24. Jan. 2009 (CET)

Zunächst sollten wir mal alle Rennläufer nachtragen, die im Weltcup zum Einsatz kamen. Eigentlich gehören alle rein, die im Weltcup eingesetzt werden könnten (wenn sie nicht verletzt wären, wie z. B. die auch fehlende Monika Springl). Dann gäbe die Leiste ein Bild der aktuellen Rennläufer des DSV, nur ob sie dann ihren Namen (Kader) verdient hat? --Schreib mir: gg 00:44, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich wäre fürs Löschen dieser Navileiste. Sie ist in dieser Form unaktuell, unvollständig und schwer zu pflegen. Es ist auch unklar, wer da angeführt werden soll (Alle mit WC-Start? Alle im Kader?) und am Ende der Saison muss sie ohnehin entfernt werden. Ich sehe keinen großen Nutzen in dieser Leiste. Überraschenderweise hat sie aber bereits einen LA überstanden. -- McFred 06:36, 27. Jan. 2009 (CET)

Die liste heist klar "Kader des DSV" diesem gehören momentan alle an die in dieser Liste aufgeführt werden. Die Navigationsleiste ist nicht mal ansatzweise komplett. Wäre auch eher für löschen. --Jeses 22:31, 27. Jan. 2009 (CET)

Ich habe jetzt mal alle Kaderathletinnen eingetragen. Wenn man das so macht und die Leiste nach Navigationsleiste der aktiven Skirennläufer im Kader des DSV verschiebt, ist es dann besser? Ansonsten bin ich wegen der wirklich nicht klaren Verhältnisse bei der Leiste auch für löschen. --Schreib mir: gg 23:04, 27. Jan. 2009 (CET) PS Übrigens der Hinweis auf dieses Meinungsbild

Nicht wirklich besser. Eine Navileiste soll das Navigieren zwischen gleichartigen Artikeln ermöglichen. Das ist hier leider nicht möglich, da die meisten Läuferinnen nicht mal ansatzweise die RK erfüllen und somit einen eigenen Artikel erhalten können. Als Liste im DSV-Artikel wären die Infos viel besser aufgehoben. --NCC1291 08:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Ich habe beim Admin, der damals den LA entschieden hat, nachgefragt [27]. Er meint, diese Sache soll einer unserer Portal-Admins nochmal überprüfen. --NCC1291 09:45, 28. Jan. 2009 (CET)

Auf Hinweis von McFred: Die Ergänzung von Benutzer:Goodgirl hatte ich heute Nachmittag wieder zurückgesetzt. Ein paar Stichproben haben gezeigt, dass keine der überprüften Läuferinnen je im WC an den Start ging.

Zu den Argumenten der Vorredner: die Zusammenstellung entstammt der offiziellen Pressemitteilung des DSV von Beginn der Saison. Inhaltlich kann man sie getrost als deutsche Skinationalmannschaft bewerten. Dass es Aufrücker in den WC-Kader gibt ist über die Saison normal. Schwerer zu pflegen als im Fußball, wo wir unzählige solcher Kaderleisten haben, ist sie nicht.

Und wo sollte denn die Information denn sonst hin ...? Einen Arikel "Deutsche Skinationalmansnchaft" haben wir ja nicht. Und im DSV-Artikel macht sie keinen Sinn, da ja eine ganze Reihe anderer Nationalkader (Biathleten, Skispringer, Langläufer, Kombinierer, Freestyler) dann dort auch untergebracht werden müssten. -- Triebtäter (2009) 01:25, 30. Jan. 2009 (CET)

Springl, Stechert und Wagner habe ich jetzt aktualisiert. Auf Anhieb sehe ich jetzt in dieser Saison keine WC-Starter mehr, die nicht in der Leiste sind. -- Triebtäter (2009) 01:41, 30. Jan. 2009 (CET)

Marianne Mair und Christina Geiger fallen mir noch ein, die haben sogar schon Weltcuppunkte. Und um sicher zu gehen, dass man niemanden übersehen hat, müsste man sämtliche Ergebnislisten dieser Saison durchgehen - doch ein gewisser Wartungsaufwand. Zudem ist ein Weltcupstart allein noch nicht relevanzbegründend. --NCC1291 09:23, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:58, 4. Apr. 2009 (CEST)

Parallelslalom in Infobox Alpiner Skirennläufer

Ich fände es sinnvoll, den Parallelslalom als eigene Disziplin (bei den Podiumsplatzierungen im Weltcup) anzuführen, auch wenn es nur wenige derartige Bewerbe gab. Die Parallelslalomergebnisse einfach zum Slalom hinzuzufügen, wie das jetzt etwa bei Hermann Maier geschieht, halte ich für keine gute Lösung, zumal ja auch die Punkte nicht zum Slalomweltcup, sondern nur für den Gesamtweltcup zählten. --Tschaensky 08:59, 30. Jan. 2009 (CET)

Das fände ich auch, zumal dieser besagte "Slalom" 1997 ja ein ganz seltsames Exemplar war mit immer abwechselnd 3 Toren Slalom und 3 Toren Riesenslalom, wenn ich mich recht erinnere... Ich glaube, sie haben den Bewerb in dieser Saison auch "Parallel-Rennen" und nicht "Parallel-Slalom" genannt. Vielleicht würde aber auch ein * mit dem Vermerk "Parallel-Rennen" genügen. --E*ok 15:54, 30. Jan. 2009 (CET)

Zustimmung von meiner Seite. Dann gäbe es auch noch das Konstrukt des KO-Slaloms von Sestriere 2002 (Kostelic vor Rocca), wobei hier eigentlich nur der zweite von drei Läufen als KO-Slalom ausgetragen wurde. Dieser zählte aber für den Slalom-Weltcup. Die FIS führt KO Slalom jedoch als eigene Disziplin und da ja bspw. auch Super- und klassische Kombination in der Infobox getrennt sind, könnte man das in diesem Fall dann wohl auch tun. --FeinerMax 16:31, 30. Jan. 2009 (CET)

Die FIS spricht tatsächlich nur von Parallelrennen und nicht, wie Wikipedia, von Parallelslalom. Den KO-Slalom gleich auch noch extra anzuführen, wäre natürlich auch sinnvoll. Die Variante mit * und Anmerkung halte ich nicht für zielführend, da dann wieder die Ergebnisse addiert würden. Das Problem tritt z.B. verstärkt auch noch bei Alexandra Meissnitzer auf, die hat im Weltcup im "echten" Slalom gerademal einen einzigen 19. Platz vorzuweisen, wird bei uns aber mit zwei dritten Plätzen, die aus Parallelrennen stammen, geführt. --Tschaensky 19:28, 31. Jan. 2009 (CET)

Mein Vorschlag: Parallelrennen extra anführen, aber KO-Slalom-Resultate dem normalen Slalom zurechnen. Immerhin handelte es sich dabei ja auch um einen richtigen Slalomlauf und kein Misch-Masch. --E*ok 20:45, 31. Jan. 2009 (CET)

Dem schließe ich mich an. Den KO-Slalom (es gab nur einen einzigen bei Herren und Damen) kann man normal bei den Slaloms mitrechnen. Der wurde in 2 KO-Durchgängen und einem normalen Durchgang ausgetragen. Die drei Parallelrennen können wir extra anführen. Da wurden die Punkte nie zum Slalomweltcup gezählt. Soweit ich das sehe, auch nicht bei den Parallelrennen in Gröden 1975. Für die weitere Statistik wird das Parallelrennen bei den Slaloms mitgezählt und mit einer Anmerkung versehen, so wird es zum Beispiel hier (Anmerkung 2) schon gemacht. Gruß, -- McFred 07:00, 1. Feb. 2009 (CET)

@McFred: Danke fürs ändern der Vorlage, so ist es besser. --Tschaensky 08:24, 1. Feb. 2009 (CET)

Moment! Zumindest KO-Slalom der Herren von 2002 war kein normales Weltcuprennen, sondern mehr ein Einladungsrennen bzw. Showbewerb. Es wurden weder Punkte für die Slalom- noch die Gesamtwertung vergeben, einzig Preisgeld gab es. Daher ist die Zurechnung zu den normalen Weltcup-Slaloms auch falsch. --NCC1291 09:00, 1. Feb. 2009 (CET)

Kommando zurück, hatte mich im Jahr vertan. Stimmt, dieser KO-Slalom zählte 2002/2003 zur normalen Slalomwertung (nachgerechnet bei Kostelic). --NCC1291 09:14, 1. Feb. 2009 (CET)

Ich habe die betroffenen Sportler-Artikel und Ergebnislisten angepasst, eine neue Frage hat aber Alpiner Skiweltcup 1986 aufgeworfen. Dort steht, dass neben dem Parallelrennen in Wien noch zwei weitere Parallelrennen ausgetragen wurden (1 x Herren, 1 x Damen) die nur für die Nationenwertung gezählt haben. In den Listen der Podestplätze und auch bei der FIS tauchen diese Rennen aber nicht auf! Ich habe sie nur bei Ski-db gefunden [28], [29], jeweils das letzte Rennen. Die Sieger stehen dort, aber keine Zweit- und Drittplatzierten. Hat jemand mehr Informationen über diese zwei Rennen? Die anderen Parallelrennen 1975, 1985 und 1997 [30] zählten nicht zum Slalomweltcup, aber zum Gesamtweltcup. -- McFred 10:38, 1. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:58, 4. Apr. 2009 (CEST)

Lesenswerte Biographien zu Wintersportlern

Während des QS-Marathons wollte ich einmal nachschauen wie wirklich sehr gute Wintersportlerbiographien aussehen und habe keine ausgezeichneten gefunden (hätte mir ja klar sein müssen, wir haben schließlich eine LA- und EA-Seite). Gibt es keine überragenden oder haben wir die einfach noch nicht vorgeschlagen? --217.83.175.19 17:36, 3. Feb. 2009 (CET)

Im Biathlon sind die Artikel über Andrea Henkel und Magdalena Neuner recht gelungen. Für eine Kandidatur reicht es aber bei beiden aus meiner Sicht noch nicht aus. Bei den anderen Wintersportarten habe ich keinen rechten Überblick. --GraceKelly 20:53, 3. Feb. 2009 (CET)

(BK) Ich glaube, richtig Gute haben wir nicht. Meist, weil Wintersportler selten so populär waren, daß es entsprechende Literatur dazu gibt. Und auf Grundlage von Presseartikeln und Statistiken ist sowas nur extrem schwer zu stemmen. Generell gibt es recht wenig herausragende Artikel zu Sportlern im Projekt. Es gibt zu manchen Athleten mittlerweile große Artikel, etwa zu Schlierenzauer, Björndalen oder auch Henkel - aber die sind oft sprachlich nicht das, was ein guter Artikel sein sollte. Denen fehlt die ordnende Hand, weshalb sie nicht selten wie Stückwerk wirken. Ich glaube auch, daß wir derzeit Niemanden haben, der den Ehrgeiz hat, so viele Zeit und Energie in einen Artikel zu stecken, wo doch noch so viele Artikel fehlen. Aber wenn es doch mal passiert, wäre das sicher sehr erfreulich. Marcus Cyron 20:53, 3. Feb. 2009 (CET)

Hallo, na ja, wenig oder nicht entsprechende Literatur dürfte nicht der alleinige Grund sein. Ich habe auch einige Artikel mit Auszeichnung im Wintersportbereich geschrieben, wo die Literatur teilweise recht spärlich ist. Um nicht zu sagen, dass quasi keine vorhanden ist. Die nötige Zeit und der Ehrgeiz dürften wohl der Hauptgrund sein. Aber wenn es einer schafft, zu einem Biathleten einen entsprechenden Artikel zu schreiben, der dann auch das potential dazu hat, dann bist das du, Marcus. Grüße -- Rainer Lippert 21:48, 3. Feb. 2009 (CET)

Nein. Nicht wirklich. Nicht hier im Sportbereich. Dazu bin ich zu nüchtern. Ich möchte die Artikel auf angemessenem, ansprechendem Niveau, möglichst mit Nachzeichnung der Karriere und Herausstellung der Höhepunkte. Damit ein Artikel von Beginn an einigermaßen was taugt. Aber letztlich ist das nicht wirklich viel. Für einen richtig guten Artikel braucht man mehr. Bei einer Biografie auch anderes, als etwa zu einer Sportstätte. Nicht zuletzt weil man meist einem noch lebenden menschen gegenüber verantwortlich ist, möglichst alles richtig und fair zu machen. Marcus Cyron 22:22, 3. Feb. 2009 (CET)

„Ich möchte die Artikel auf angemessenem, ansprechendem Niveau, möglichst mit Nachzeichnung der Karriere und Herausstellung der Höhepunkte.“ Und darin bist du ein wahrer Meister! Aber das stimmt, dass ein Personenartikel schwieriger zu erstellen ist als bei einer Sportstätte. Deswegen schreibe ich auch keine Personenartikel und bleibe lieber bei den Sportstätten. Da herrscht schließlich auch noch Nachholbedarf. Grüße -- Rainer Lippert 22:39, 3. Feb. 2009 (CET)

Oh ne - das wollte ich nicht sagen. Sportstätten sind auf ihre Art ganz genauso schwierig. Sie haben nur andere Probleme. Und die meisterst du ja bekannterweise mit Bravour ;). Hach ja, etwas Schleim nach den letzten Tagen ist mal wieder richtig angenehm. Sagen wir uns lieber, wie gut wir sind. Das hilft uns allen wahrscheinlich weitaus mehr, als das Gegenteil. Marcus Cyron 22:47, 3. Feb. 2009 (CET)

In der polnischen Wikipedia sind mehrere Biographien irgendwie ausgezeichnet. z.B. [[31]] verstehe zwar kein Polnisch, aber wohl irgendwie so in der Art gehts. --Jeses 23:29, 3. Feb. 2009 (CET)

@Jeses: Ich kann zwar auch kein Polnisch und kann daher nix für oder gegen den Inhalt sagen, aber gefallen tutet mir der Artikel nicht wirklich.

@Marcus: Man muss es ja nicht gleich übertreiben und auf exzellent aus sein. Lesenswert ist doch auch ok und das Papperl haben ja auch Olaf Ludwig, Susianna Kentikian und Lance Armstrong. Da können unsere Artikel auch mithalten. Vielleicht die ein oder andere sprachliche Verbesserung, aber im Grossen und Ganzen ist es doch schon ok. -- Schitti 23:45, 3. Feb. 2009 (CET)

Also an mir soll es definitiv nicht liegen... ;). Marcus Cyron 00:24, 4. Feb. 2009 (CET)

Können wir nicht als Testlauf mal Magdalena Neuner vorschlagen (ggf. nach Review)? Nach den Kriterien für lesenswerte Artikel halte ich nämlich eigentlich viele Artikel für auszeichnungswürdig. --217.83.172.33 18:54, 4. Feb. 2009 (CET)

IMHO wäre der Henkel-Artikel besser geeignet. --Jeses 19:53, 4. Feb. 2009 (CET)

Magst du die Laudatio schreiben? --217.83.179.147 16:48, 5. Feb. 2009 (CET)

Bitte erst ein Review. Von mir aus für Beide. Marcus Cyron 16:51, 5. Feb. 2009 (CET)

Ich habe es jetzt einfach getan (ins ReviewS eingestellt), weil ich keinen richtigen Hauptautoren feststellen konnte (Vielleicht diese IP?) --217.83.186.235 19:43, 5. Feb. 2009 (CET) PS: Erstmal nur Henkel, jenachdem wie der Artikel aufgegriffen wird, kann Neuner ja folgen. --217.83.186.235 19:47, 5. Feb. 2009 (CET)

Würde ich wenn es soweit ist schon machen. Vor allem da ich an dem Artikel so gut wie unbeteiligt bin. Habe glaube ich nur die Infobox eingefügt. --Jeses 15:53, 6. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:57, 4. Apr. 2009 (CEST)

Verständnisfrage

Warum heißen die Kategorien für die Sportarten bei Olympischen Winterspielen alle "X bei den Olympischen Winterspielen" außer beim Rennrodeln, dort heißt der Hauptartikel wie auch die Kategorie Rennrodeln bei den Olympischen Spielen. Müsste das nicht verschoben werden nach Rennrodeln bei den Olympischen Winterspielen (auch die Kat versteht sich) bzgl. der Einheitlichkeit? Ich seh grad, beim Skeleton und beim Eishockey is das auch falsch (gleiches Muster wie beim Rennrodeln). Müsste also auch gleich mit verschoben werden (allein schon wegen der Korrektheit in der Kategorie:Olympischer Wettbewerb). Oder?--Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:22, 14. Mär. 2009 (CET)

Prinzipiell ja.. andererseits kann ich mir nicht vorstellen, das jemand ernsthaft Rennrodeln bei den Sommerspielen sucht. --Jeses 23:29, 14. Mär. 2009 (CET)

Bei Eishockey und Eiskunstlauf muss es ja so sein, weil da schon olympische Wettkämpfe bei den Sommerspielen stattfanden. Bei Eiskunstlauf ist der Kategorienname also streng genommen sogar falsch. Rennrodeln und Skeleton können geändert werden. --91.5.241.25 15:26, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:56, 4. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Weltmeister im Zweierbob

Unter diesem schönen, aber nicht ganz korrekten Namen existiert seit heute eine Navileiste der Weltmeister im Viererbob. In dieser Liste sind einige Fehler enthalten, die man berichtigen könnte, so ist Monti 1961 und nicht 1938 Weltmeister gewesen und Horst Bernhardt ist als Horst Bernhard rot. Sicherlich könnte man auch die ganze Navileiste auf einen etwas passenderen Namen verschieben und die Einbindungen danach verbessern. Allerdings stellt sich für mich die Frage: Lohnt sich das? Denn insgesamt ist die Navileiste ein Monster, das bei mir gegenwärtig fast eine Bildschirmseite ausfüllt, als Beispiel mal Steffen Grummt. Laut WP:NAVI gilt aber: „Navigationsleisten sollten eine überschaubare Anzahl an Einträgen enthalten und nicht raumgreifend den Artikel dominieren.“ Was meint Ihr denn so zu dieser Leiste? Gruß --Geher 23:09, 18. Mär. 2009 (CET)

Wenn dann nur in der Form Zaninetta/Biasini/Dorini/Rossi u.s.w. - das würde die Liste mindestens halbieren. Marcus Cyron 00:55, 19. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mir eine ähnliche Frage mal bei den Team und Staffelwettbewerben im Nordischen Skisport gestellt. Hatte einfach probehalber versucht, eine Navileiste zu basteln, auch unter Verwendung von Beispielsweise der Vorlage:Staffel oder mit irgendwelchen Klammern. Ich kam auf überhaupt keinen grünen Zweig, weshalb ich das ganze damals erfolglos aufgab. Im Prinzip ist hier die Problemstellung die gleiche. Wenn jemand eine Lösunf findet frreuts mich, aber ich glaube ehrlich gesagt nicht daran. --Jeses 01:10, 19. Mär. 2009 (CET)

Nachdem ich auch von Marcus' Idee nicht voll überzeugt bin, z.B. wegen dem Problem Wolfgang Hoppe/René Hoppe, stelle ich mal einen Löschantrag. --Geher 20:11, 19. Mär. 2009 (CET)

Das kann man aber auch wie in anderen solcher Leisten mit Abkürzungen (W.Hoppe, R. Hoppe) lösen. Das sollte nicht der ausschlaggebende Grund sein. Marcus Cyron 21:23, 19. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:56, 4. Apr. 2009 (CEST)

Lukas Hofer

Hallo Mitarbeiter, habe den Artikel angelegt, komme aber irgendwie mit den Kategorien nicht ganz klar. Auf den Kategorie-Seiten müsste der neue Artikel doch automatisch auftauchen oder? Vllt. kann jemand der sich mit sowas auskennt dort bitte mal drübergucken Danke. --Grüße von Ole 14:23, 28. Mär. 2009 (CET)

hallo Ole, ich habe es gefixt. Der Doppelpunkt davor war jeweils zuviel. Grüße -- Rainer Lippert 15:10, 28. Mär. 2009 (CET)

Hoffen wir mal, daß Niemand... ;). Marcus Cyron 22:15, 28. Mär. 2009 (CET)

ich ahne was du sagen willst ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:46, 28. Mär. 2009 (CET)

ich denke doch nicht dass jemand... oder was wird hier herumorakelt??? --Grüße von Ole 00:23, 29. Mär. 2009 (CET)

Wir hoffen mal, daß Niemand... ;) Marcus Cyron 00:34, 29. Mär. 2009 (CET)

ja was denn??? LA?? --Grüße von Ole 00:51, 29. Mär. 2009 (CET)

erfasst. Vor allem wegen des bösen R-Worts. ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:53, 29. Mär. 2009 (CET)

och leute lasst mich nicht dumm sterben........ was KÖNNTE zu einem LA führen? Welches böse R-Woert? --Grüße von Ole 00:58, 29. Mär. 2009 (CET)

R-Wort="Relevanz". --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:05, 29. Mär. 2009 (CET)

und genau das befürchte ich nicht, da LH ja Weltcup-Starter ist. Demnach sehe ich die RK als erfüllt an. Und nationaler Meister --Grüße von Ole 01:07, 29. Mär. 2009 (CET)

Oh, den Meister habe ich überlesen. Dann ist das alles klar. Weltcupstarts würden aber nicht reichen. Weltcup-Punkte, Teilnahme an Großereignissen (OM, WM, EM) sowie Siege in unterklassigen Wettbewerben wie Europa-, IBU- oder NorAm-Cup sowie Top-Platzierungen in der Gesamtwertung dieser unterklassigen Wettbewerbe. und eben nationale Meister. Zumindest macht es das sicher. Wenn sich mehrere andere Merkmale miteinander verbinden, wie an den RK kratzen, sollte es auch keine Probleme geben. Nur gibt es im Projekt eine starke Allergie gegen Juniorensportler. Marcus Cyron 01:31, 29. Mär. 2009 (CET)

Denke mal, das alle Lösch-Fetischisten das genauso gesehen haben und daher (TOITOITOI) keinen LA stellten --Grüße von Ole 01:47, 29. Mär. 2009 (CET)

Einen Moment noch bitte, ich bereite gerade den LA vor ;-) -- Rainer Lippert 08:56, 29. Mär. 2009 (CEST)

Dann sollen sie einen stellen - gibt nur blutige Nasen ;). Marcus Cyron 12:12, 29. Mär. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:55, 4. Apr. 2009 (CEST)

Sprungschanzensammlung

Hallo, da dieses Thema jetzt schon mehrmals angesprochen wurde habe ich hier mal alle Sprungschanzen in Österreich mit einem FIS-Zertifikat der letzten etwa 25 Jahre grob zusammengefasst. Jetzt meine Frage. Besteht für so eine Auflistung, die dann alle Länder umfassen soll, überhaupt bedarf, oder eher nicht? Die liste soll nur die Zertifikatsdaten und den aktuellen K-Punkt und Hillsize enthalten, um nicht zu sehr Redundant zu den beiden bestehenden Listen, über Groß- und Normalschanzen, zu sein. Wobei die Normalschanzenliste nur aktuelle Schanzen enthält, also große Lücken aufweißt. Ansonsten mache ich das nur in meinem Benutzernamensraum so weiter, um einfach für mir eine Art Richtschnur zu bekommen, was in WP noch alles an Relevanten Schanzen fehlt. Grüße -- Rainer Lippert 16:49, 10. Jan. 2009 (CET)

Sinnvoll ist das sicher. Marcus Cyron 17:14, 10. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:37, 6. Apr. 2009 (CEST)

Infoboxen die 1000.

Bevor ich die Vorlagen anfasse, würde ich gern etwas klären, um das in die Doku mit aufzunehmen bzw. die Boxen wieder zu vereinheitlichen:

1. Weltcupsiege: Vor kurzem gab es eine Diskussion, ob Staffelsiege als Weltcupsiege zu zählen sind. Gibts da einen Konsens, dass auch Staffelsiege zählen? Dann müssen aber einige Boxen angepasst werden. Vor allem die von FIS-Sportarten, da die FIS nur Einzelsiege zählt und dies meist übernommen wurde.
2. Debüt im Weltcup: Jeses und ich haben da einen kleinen Disput, da ich der Meinung bin, dass dies inhaltlich in die Sektion Weltcup gehört. Bei den Boxen für Biathlon und Skispringen wurde es aber in die Sektion Karriere verlagert. Um die Boxen wieder einheitlich zu gestalten, hätte ich auch hier gern einen Konsens.
3. Jahr vor Ort bei Medaillen: Mehr oder weniger geklärt. Will nur noch mal sichergehen.

Zum Schluss noch eine Anmerkung: Wenn was bei einer Infobox geändert wird, was auch die anderen Boxen betrifft, sollte dies überall nachgezogen werden. Danke! Sonst haben wir nur Chaos bei der Pflege der Boxen und beim Benutzen. -- Schitti 00:52, 8. Mär. 2009 (CET)

1. - in meinen Augen ist ein Weltcupsieg ein Weltcupsieg. Allerdings spricht nichts dagegen, das exakter klar zu stellen, was davon Staffel oder Einzel ist.
2. - mir relativ egal
3. - ebenso egal Marcus Cyron 01:07, 8. Mär. 2009 (CET)

(BK) Hier meine Meinung:

1. ja, denn ob Sieg in der Staffel oder im Einzel, Sieg bleibt Sieg (man könnte aber auch 2 Variablen einführen)
2. gehört mE überall zu "Weltcup", nicht zu "Karriere"
3. einheitlich: "Jahr vor Ort", so wies von Anfang an in der Vorlage:Medaillen Wintersport als Beispiel drin steht

-- Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:10, 8. Mär. 2009 (CET)

Also bei Punkt eins lege ich eigentlich einen großen Wert darauf. Es sollte meine ich klar erkenntlich sein, wie viele Siege davon in Einzelrennen sind. Staffelsiege können optional mit angegeben werden. Es kam jetzt schon vor, dass ich durch die Box in die Irre geführt wurde, weil teilweise Staffelsiege mit dabei sind. Die anderen Punkte sind mir relativ egal. Grüße -- Rainer Lippert 08:38, 8. Mär. 2009 (CET)

Die Diskussion zu Punkt 1 wurde bei den Biathlon-Infoboxen geführt. In einigen Artikeln (z.B. Helena Jonsson) wurde kürzlich hinter dem Parameter Weltcupsiege die Gesamtanzahl (inkl. Staffel) und in Klammern die Einzelsiege eingetragen. Ich bin im Sinne einer Klarstellung dafür, zwei getrennte Parameter einzuführen und zu dokumentieren, weil sonst Missverständnisse sowohl für den Ersteller als auch für den Leser bei allen noch unbearbeiteten Artikeln bestehen – insbesondere, wenn man die Zahlen mit der Weltcup-Statistik-Tabelle vergleicht, die sich ebenfalls in den meisten Artikeln befindet. Um die Infobox nicht zu groß werden zu lassen, kann man beide Zahlen weiterhin in einer Zeile darstellen. --GraceKelly 13:41, 8. Mär. 2009 (CET)

Das würde ich unterstützen. Marcus Cyron 13:43, 8. Mär. 2009 (CET)

Blöde Frage: Wir haben doch diese kleine Tabelle in der Box (oder gibts die beim Biathlon nicht mehr?), die explizit die Siege in den einzelnen Wettbewerben angibt. Also kann man doch einfach alle Siege im Feld Weltcupsiege aufführen. Drunter steht ja, woraus die Zahl resultiert. -- Schitti 14:55, 8. Mär. 2009 (CET)

Es gibt keine blöden Fragen:-): Über die Tabelle in der Box gab es zumindest beim Biathlon auch Diskussionen (wg. Redundanz), deshalb findet man sie derzeit nur in wenigen Artikeln über Biathleten. Wenn man sie als verbindlich betrachtet, dann könnte man sich evtl. die Aufteilung unter Weltcupsiege sparen. Allerdings muss man dann für die Einzelsiege immer noch rechnen, weil die Tabelle keine Summierung über Sprint, Verfolgung etc. beinhaltet. --GraceKelly 15:45, 8. Mär. 2009 (CET)

So, ich war das Wochenende anderweitig beschäftigt, kann mich nun auch äussern: Das in Punkt 2 genannte Problem wollte ich hier auch schon ansprechen, bin aber noch nicht dazu gekommen.

1. Auf der FIS-Seite werden unter dem Punkt "Weltcupsiege" nur Einzelsiege angegeben und nicht Team-Siege bzw. Staffel-Siege. Analog dazu wäre ich dafür nur einzel zu führen. Die Team und Staffelsiege gehen ja normalerweise aus dem Statistik teil hervor.
2. Dieser Punkt ist mir extrem Wichtig. Das Debüt muss oben unter Karriere stehen, nicht unten. Denn es ist doch folgendermaßen: Der Erste start im Weltcup ist ein einschneidendes Ereignis in der Karriere jedes Sportlers. Schon alleine deshalb muss es unter Karriere stehen. Die anderen Jahreszahlen wie das Jahr der Aufnahme in den Nationalkader haben wir auch unter Karriere. So bekommt man einen Überblick: Aufnahme in den Kader, Weltcupdebüt, Karriereende. Anders wären diese Zahlen zerrissen und man müsste "um drei ecken herum" schauen, wenn man wissen möchte: Wie lange war der eigentlich aktiv??. Wenn man es unten, bei den Ergebnissen einbaut, müsste man dort logischerweise auch noch ein Feld: Letztes Weltcup-Springen einbauen. Die Überschrift des unteren Abschnitts lautet übrigens (uneinheitlich): Platzierungen, Platzierungen im Weltcup oder Weltcup-Bilanz. Das Datum des Ersten Starts ist keine Platzierung, und gehört folglich nicht in diesen Punkt. Soweit meine Argumente in diesem Punkt.
3. Jahr vor Ort

--Jeses 18:57, 9. Mär. 2009 (CET)

Es gibt aber nicht nur die FIS. Bei der IBU kannst du selbst wählen, wie du es möchtest. Marcus Cyron 23:40, 9. Mär. 2009 (CET)

Auch wieder wahr. Trotzdem finde ich es irgendwie verwirrend, Staffel und Teamsiege einfach mitzuzählen. --Jeses 01:05, 10. Mär. 2009 (CET)

Es spricht nichts gegen eine Trennung, nur sollten wir dann Staffelerfolge seperat aufführen. ich bin übrigens auch dafür, überall die Debütdaten zur Karriere vor zu ziehen. Bei den Skeletonis fiel mir das heute Nacht sehr unangenehm auf. Marcus Cyron 12:42, 11. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:35, 13. Apr. 2009 (CEST)

Vorlage:Infobox Skispringer

Da unter Vorlage Diskussion:Infobox Skispringer der Vorschlag geäußert wurde, einen Parameter für den Skiflug-Weltcup einzufügen, um damit Analogie zu bspw. den Alpinen Boxen herzustellen, die ebenso Einzelweltcups listen, stelle ich dies mal hier zur Diskussion. Also vorneweg die Info: Wenn ihr einverstanden seid, dann würde ich den Parameter einbauen und mich auch darum kümmern, dass alle Springer, die dort einmal gelistet waren, den Parameter ausgefüllt bekommen. Für euch fällt also keine Arbeit an. ;-) Und ein weiterer Vorschlag kommt von mir: Wäre es nicht auch sinnvoll bei den Herren den COC aufzunehmen? Vielleicht so wie die Damen ihn haben. Immerhin haben wir bei anderen Sportarten auch die B-Serie mit drin (bspw. biathlon Europacup etc.). Eure Meinung dazu? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:32, 21. Mär. 2009 (CET)

Skiflug-Weltcup halte ich für sinnvoll. Die Disziplinwertungen sind in fast allen Wintersportarten aufgeführt. COC ist aber nicht notwendig: Infoboxen sollten sich meiner Meinung nach auf die höchsten Serien beschränken. --FeinerMax 22:40, 21. Mär. 2009 (CET)

+1. Ein Parameter "skiflugwc" (gleich nach dem Parameter "wcgesamt") ist sinnvoll. COC ist bei den Damen drinnen, weil es die höchste Klasse ist und es keinen WC gibt. Bei den Herren ist der COC nicht nötig. -- McFred 01:42, 22. Mär. 2009 (CET)

+1. Ich hatte den Parameter am Anfang mal drin, aber wir haben ihn dann wieder rausgenommen, da er nach 2001 nicht mehr ausgetragen wurde. Erst diese Saison wurde er wieder reaktiviert. Von daher macht es Sinn ihn wieder reinzunehmen. -- Schitti 17:15, 22. Mär. 2009 (CET)

Okay, also werde ich den Parameter einbauen, sobald ich mit meinen Neuanlagen durchbin und dann auch systematisch von Anfang bis Ende alle Springer mit der korrekten Angabe ausstatten, damit keine Lücken entstehen. Ist das okay? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:48, 22. Mär. 2009 (CET)

Moment... Wenn man nen Parameter für den Flug-Weltcup einbaut, muss man auch einen für den Sprung Weltcup, der von 1995 bis 2000 ausgetragen wurde einbauen, sonst ist es uneinheitlich. Das war soweit ich mich erinnere, auch einer der Mitgründe, warum wir uns damals entschieden hatten, diese Disziplinwertungen nicht in die Infobox einzubauen. Es ist momentan nicht ganz klar, ob nächste Saison wieder ein Flug-Weltcup ausgetragen wird. --Jeses 11:20, 23. Mär. 2009 (CET)

Beide Parameter sollten eingefügt werden. Dabei ist die Frage, ob der Disziplinweltcup nächstes Jahr ausgetragen wird oder nicht, meines Erachtens nach unbeachtlich. Eine andere Frage ergäbe sich dann noch für die Skilangläufer, wo der Distanzweltcup 1999/2000 in Lang- und Mitteldistanzweltcup aufgeteilt wurde. Meiner Meinung nach sollten auch diese Parameter angesichts der Tatsache, dass es offizielle Disziplinenweltcups waren, wenn auch nur für eine Saison, ebenfalls aufgenommen werden. --FeinerMax 13:10, 23. Mär. 2009 (CET)

Meine Meinung nach sollte es doch egal sein, ob der entsprechende Disziplin-Weltcup noch durchgeführt oder nicht, oder mal durchgeführt wurde, oder ähnliches. In anderen Boxen haben wir alle Disziplinen drin, egal ob noch durchgeführt oder nicht mehr durchgeführt (bspw. Snowboarder). --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:19, 23. Mär. 2009 (CET)

Ist ja an sich in Ordnung. Nur wie gesagt, wenn man eine einfügt, sollte man die Andere auch einfügen. --Jeses 14:39, 23. Mär. 2009 (CET)

Naja, wenn ihr mir sagt: "Füg beide ein", dann mache ich das so. is doch alles kein Problem. ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:46, 23. Mär. 2009 (CET)

Füg beide ein --Jeses 14:53, 23. Mär. 2009 (CET)

Könnte dann auch jemand die Langdistanz- und Mitteldistanzparameter in der Vorlage Skilangläufer einfügen? Ich habe mit Infobox-Vorlagen keine Erfahrung und will da lieber nicht rumpfuschen. --FeinerMax 15:02, 23. Mär. 2009 (CET)

Na ja.. der Langdistanz entspricht ja in der Kontinuität dem Distanz-Weltcup der schon drin ist, man bräuchte also nur die Mittelstrecken. --Jeses 15:07, 23. Mär. 2009 (CET)

Der Langdistanzweltcup vor der Saison 1999/2000 schon, aber nicht der Langdistanzweltcup der Saison 1999/2000. Dort zählten eben die Rennen von 5-10 km bzw. 10-15 km nicht dazu, so dass es schon eine andere Wertung war. Gerade weil die Rennen dieser Distanz einen nicht unerheblichen Anteil an der Gesamtzahl der Rennen ausmachen. --FeinerMax 15:24, 23. Mär. 2009 (CET)

Wegen einer Saison kommt da kein weiterer Parameter rein. Punkt. Das hat so schon seinen Sinn. (Ich hab mir durchaus was gedacht, als ich die Box gemacht habe) Ganz ernsthaft, es macht keinen Sinn wegen einer Saison einen Parameter mitzuschleppen, der dann auch noch für unerfahrene Benutzer bzw. Nicht-Experten mehr verwirrend als sinnvoll ist. Und für die Handvoll Sportler, für die diese Saison die beste war, kann man auch noch in Klammern reinschreiben, dass es Langdistanz oder Mitteldistanz war. -- Schitti 21:46, 23. Mär. 2009 (CET)

+1 - manchmal muß man improvisieren. Und bitte dran denken - die Box ist nur ein netter Zusatz, das Eigentliche was zählt ist der Fließtext. Marcus Cyron 22:17, 23. Mär. 2009 (CET)

Ich hab mir nicht angesehen, wie oft der Parameter benötigt wird, aber "Parameter mitzuschleppen" wäre nicht nötig. Ich hab das bei der Infobox der Skirennläufer für die wenigen Parallelrennen so gemacht. Für die korrekte Statistik war der Parameter notwendig, wird aber bei aktuellen Infoboxen nicht benötigt. Daher habe ich ihn in der Kopiervorlage auch gar nicht erwähnt, sondern nur bei den paar Infoboxen eingebaut. Somit verwirrt er "unerfahrene Benutzer bzw. Nicht-Experten" auch nicht. -- McFred 00:10, 24. Mär. 2009 (CET)

Isch glaub misch tritt ein Pferd ... jetzt donnerst ... als ob der Sturm net reichen würde. Weltuntergang ... zurück zum Thema: 3mal mitschleppen wie dein Paralleldings auch (nur an anderer Stelle). Frage: Parallelwas? Das einzige was ich kenne ist Parallelslalom und der gehört net zum Weltcup. Gabs das mal offiziell im Rahmen des Weltcups? -- Schitti 00:32, 24. Mär. 2009 (CET)

Huch. Kann deine Reaktion im Moment schwer einschätzen. Sorry, wollte hier nicht Donnerwetter oder Sturm aufkommen lassen, sondern nur einen vorsichtigen Vorschlag für die Parameter machen. Im Rahmen des Alpinen Skiweltcups gab es 1975, 1985 und 1997 Parallelrennen. Siehe dazu #Parallelslalom in Infobox Alpiner Skirennläufer. Der Parameter wird z.B. verwendet bei Ingemar Stenmark, Gustav Thöni, Martina Ertl-Renz oder Alexandra Meissnitzer. Ist für aktuelle Infoboxen aber natürlich unnötig. Gruß, -- McFred 01:30, 24. Mär. 2009 (CET)

:D, sorry wollte dich nicht verunsichern. Hab ausnahmsweise wirklich das Wetter gemeint. Hier hats gestern wirklich gedonnert. Also so richtig ... natürlich ... Sturm, Platzregen, Donner. Wieder zurück zum Thema: 3 Saisons > 1 Saison = ok. Ich möchte halt ungern jede FIS-Spielerei drin haben, wenn man es eigentlich durch ein zusätzliches Wort beim Ausfüllen der Vorlage unterbringen kann. Ich glaube, relevant ist es eh nur bei Jari Isometsä und Johann Mühlegg. Bei den beiden hätte ich aber lieber nen Parameter für Dopingsperre. -- Schitti 22:27, 24. Mär. 2009 (CET)

Na gut, auch wenn ich es weiterhin anders sehe, sollen die Parameter draußen bleiben, wenn diesbezüglich ansonsten allgemeiner Konsens herrscht. Die Ergebnisse aus den Lang- und Mitteldistanzweltcups 1999/2000 habe ich bislang in von mir ergänzten Infoboxen immer unberücksichtigt gelassen. --FeinerMax 22:24, 23. Mär. 2009 (CET)

Skiflug-WC!!

Da die Diskussion vom eigentlichen Thema zum Langlauf und Alpin abgeglitten ist, mach ich hier noch mal deutlich: Der Skiflug-WC wurde heuer zum 12. Mal ausgetragen, eine eigene Kugel vergeben. Das in die Infobox aufzunehmen, ist nicht nur logisch und sinnvoll, sondern es hat sich dazu auch eine Mehrheit ausgesprochen. @ FeinerMax, mir ist unklar worauf du dich beziehst und wie du dazu kommst. Bitte den Langlauf, welcher anscheinend mit einem ähnlichen Problem wie der Parallel-WC zu kämpfen hat, extra zu behandeln. Wikijunkie, es wäre schön, wenn du das umsetzt, danke MfG --Volker Paix 19:25, 25. Mär. 2009 (CET)

Jep, setze ich dann auch um. Gib mir bitte nur noch zeit, bis ich die restlichen Weltcup-Springer gebläut habe, dann mache ich das nämlich gleich für alle systematisch, so dass nachher keiner mehr fehlen tut. ich hoffe auf die paar Tage kommt es jetzt niemandem an. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:10, 25. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:23, 14. Apr. 2009 (CEST)

Schanzen-Artikel

Ich habe die Schanzen-Artikel ---> V Popelkách, Na Bučiskách, Areal Horečky, Muju-Resort, Absam Schanzen, Faulenbach-Schanzen angelegt.

Bei manchen dieser Schanzen-Artikel ich habe Einleitung um geschrieben und endlich die Geschichte rein geschrieben ---> Villacher Alpenarena, Aigner-Schanze, Toni-Seelos-Olympiaschanze, Raimund-Ertl-Schanze. Die Informationen habe vom Sprungschanzenarchiv genommen. Wie findet ihr die Artikel jetzt? -- Auto1234 20:55, 29. Mär. 2009 (CEST)

Da du die Sätze alle etwas umgestellt hast, ist es formal keine URV. Man merkt aber trotzdem deutlich, wo du abeschrieben hast. --Jeses 01:10, 5. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: parttaker 23:40, 14. Apr. 2009 (CEST)

Alpiner Skiweltcup

Der Artikel ist schon sehr lang und umfangreich − was hält Ihr davon, die Abschnitte 6-8 als eigenen Artikel (z. B. Bestenliste des Alpinen Skiweltcup) auszugliedern? --E*ok 12:44, 5. Mär. 2009 (CET)

Hallo E*ok, du hast sicher mitverfolgt dass ich den Edit zurückgesetzt habe und mit Voyager sprach. Aber da er sagte die Änderungen gehen gut, setze ich den Edit natürlich wieder zurück, ich dachte bloß dass jetzt ein bisschen viel weg sei.. Könntest du aber vielleicht versuchen, bitte die ein oder andere Sache doch drin zu lassen? Ich finde es ein klein wenig zu viel gekürzt.. Grüße --Daniel1987 20:19, 5. Mär. 2009 (CET)

Sorry. Ich fand, die Vergabe der Kristallkugeln wurde zuvor doppelt erklärt (in den Abschnitten Wertung und Siegerlisten). Ich bleibe dabei, dass sich ein eigener Artikel Bestenliste des Alpinen Skiweltcup schon der Übersichtlichkeit wegen sehr gut machen würde. Diese Bestenliste finde ich sehr informativ, sie sollte vielelicht nicht unter dem Fließtext des Artikles Alpiner Skiweltcup versteckt werden. --E*ok 18:55, 6. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:37, 27. Apr. 2009 (CEST)

Justyna Kowalczyk

Auf der Diskussionsseite zum Artikel hat gerade ein wikipediaunerfahrener Benutzer Details über die Dopingsperre geschrieben. Nach kurzer Suche habe ich aber leider keine Belege gefunden, sodass ich nicht weiß, ob ich die Information so übernehmen kann. Weiß von euch jemand Bescheid oder kann mir eine Internetseite nennen, die die Aussagen belegen würde? --91.5.215.192 20:04, 22. Mär. 2009 (CET)

FIS Pressemitteilung

Arbitration CAS 2005/A/918 Kowalczyk v/ FIS, award of 8 December 2005 ... da sollte alles stehen, wenn ich das richtig sehe -- Schitti 23:57, 23. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:36, 27. Apr. 2009 (CEST)

Artikel zu Weltcups

Bevor ich mir viel zu viel Arbeit mache: Ich bin der Meinung, dass in einen Weltcupartikel (ähnlich wie zum Beispiel gerade Tour de Ski) ein Rennbericht zu möglichst jedem Rennen (natürlich enzyklopädisch) gehören kann. Wem das zu ausführlich ist, der kann ja nur die Statistiken angucken. Seht ihr das auch so? Es geht um den Artikel Skilanglauf-Weltcup 2005/06, den ich gerade angefangen habe, anzulegen (wird wahrscheinlich noch mindestens einen Monat dauern, bis er fertig ist) und bei dem ich bisher zu den ersten beiden Weltcupstationen jeweils mehr als eine Word-DIN-A4-Seite Text geschrieben habe – und das auch noch nur für die Männer. --91.5.253.227 15:50, 28. Mär. 2009 (CET)

Tja, da sollte man mal überlegen, ob man da nicht Unterseiten für die einzelnen Weltcupstationen anlegt. Für die Tor de France wird das ja auch gemacht, ich glaube auch für die einzelnen Formel-1-Rennen. Warum dann nicht auch hier, wenn es richtig gemacht wird? Marcus Cyron 22:16, 28. Mär. 2009 (CET)

Da hatte ich auch schon dran gedacht. Würdest du dann für Skilanglauf-Weltcup 2005/06/Düsseldorf usw. plädieren oder wie stellst du dir das vor? Mal abgesehen davon, dass die beiden Schrägstriche komisch aussehen, könnte ich mir das auch vorstellen. --217.83.183.171 09:55, 29. Mär. 2009 (CEST)

Spezielle Vorstellungen habe ich nicht, nur sollte die Statistik dort dann wirklich ausführlich sein und der Ablaufbericht ist soweit ich es verstehe eh allumfassend. Marcus Cyron 12:13, 29. Mär. 2009 (CEST)

Allumfassend? Na ja... Aber Statistik baue ich gerne dazu (Weltcupstand nach jedem Rennen, etc...) Dauert dann aber noch länger, ist eben mein Sommerwintersportprojekt ;). Vom Aufbau wäre das dann wohl so ähnlich wie dies. --89.246.45.71 14:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

So, bin auch mal wieder hier. Hab momentan echt viel um die Ohren.. Ich kann hier nur auf Skisprung-Weltcup 2006/2007 verweisen, da hatte ich mal so etwas versucht. Kam bei der KLA allerdings nicht so gut an. --Jeses 01:08, 5. Apr. 2009 (CEST)

Schöner Artikel. Dass er nicht gut angenkommen ist, lag ja – wenn ich mir die Argumente durchlese – nicht unbedingt am Inhalt oder an der Relevanz. --91.61.160.12 09:19, 5. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 04:36, 27. Apr. 2009 (CEST)

Lars Bystøl

Moin Kollegen, sagt mal täusche ich mich oder fehlt bei Lars Bystøl sämtlichst alles zu seinen Aktivitäten als Nordischer Kombinierer? Soweit ich das bei meinem Quellenstudium zu den norwegischen Meistern im Skispringen herausgefunden habe, war er vor seiner Skispringer-Karriere Nordischer Kombinierer. So wurde er bspw. 1997 bei den Nationalen Meisterschaften in der Nordischen Kombination 6. (Quelle). Weiß jemand noch mehr dazu und könnte das in den Artikel einarbeiten? Was zum Beispiel auch fehlt, ist, das er der Sohn von Arne Bystøl ist, einem nordischen Kombinierer, der 1974 5. bei der WM wurde. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 08:19, 28. Feb. 2009 (CET)

Hallo Wikijunkie! Gibt es noch mehr "Aktivitäten" von ihm als Kombinierer? Bei der FIS ist er als Kombinierer nicht registriert, also hat er international ziemlich sicher keinen Wettbewerb bestritten (ansonsten gäbe es zwei getrennte FIS-Profile). Die von dir genannte Quelle zeigt außerdem nur ein Sprungresultat. Könnte daher sein, dass er nur (zum Training) mitgesprungen ist und zum Skilanglauf nicht antrat. Oder hast du auch ein kombiniertes Resultat von ihm gefunden? Gruß, -- McFred 09:20, 28. Feb. 2009 (CET)

Ich hab ein Interview mit Lars gefunden: http://freenet-homepage.de/michaelahuys/interview1_lars.html (is abgetippt von der Zeitung "Der Skispringer"), dort sagt er, dass er im B-Weltcup gestartet ist. Das würde auch erklären, warum er bei der FIS nicht als Nordischer Kombinierer zu finden ist. Denn dort werden Weltcup B Springen nur bei Springen eingetragen, die sowieso durch andere Veranstaltungen ein Profil dort haben. Reine Weltcup-B Profile hat die FIS leider nicht. Selbst bei den einzelnen Weltcup-B Veranstaltungen von denen sich die Ergebnisse abrufen lassen, sind meist nur die ersten 10 Plätze (wenn überhaupt) bekannt. Zumindest bei den Saisons wo Lars angetreten sein soll bzw. ist. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 11:19, 28. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:42, 10. Mai 2009 (CEST)

Langlauf-Cups

Ich denke mal, wir haben hier ein paar Mitarbeiter, die vom Skilanglauf etwas mehr verstehen als ich. Drum möchte ich bei denen mal eine kleine Strukturarbeit anregen. Zum einen bräuchte es einen Artikel, in dem die einzelenden Wettbewerbsserien vorgestellt werden. Weltcup, Continental Cup , FIS-Rennen, Scandinavian Cup, Alpen Cup, Far East Cup, Balkan Cup, NorAm Cup, Slavic Cup, Eastern Europe Cup. Zum anderen auch Artikel zu den einzelnen Rennserien (ich hoffe mal, ich habe die einigermaßen vollständig hin bekommen). Für jeden brauchbaren Artikel in dem Bereich der entsteht, biete ich als Gegenleistung einen fehlenden anderen. Es fehlen beispielsweise noch Skeleton-Intercontinental-Cup, IBU-Cup, Biathlon-Europameisterschaft, Sommerbiathlon-Weltmeisterschaft u.s.w. Marcus Cyron 17:00, 1. Mär. 2009 (CET)

Seltsam, dass du ausgerechnet jetzt mit dem Thema kommst. Schitti und ich sind momentan hier schon in eine Diskussion zum Thema involviert und wollten sowieso was machen. --Jeses 17:50, 1. Mär. 2009 (CET)

Na das trifft sich ja :). Der Artikel war einer der Gründe, warum ich darauf kam. und die verschiedenen Wettbewerbe, die mir immer wieder unter kommen. Langläufer sind zwar nicht mein Spezialgebiet, aber ab und an wildere ich ja - oder Biathleten sind auch Langläufer. Marcus Cyron 20:24, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal mit Far East Cup und Liste der Far-East-Cup-Sieger im Skilanglauf begonnen. So in Ordnung? --91.5.228.50 20:07, 2. Mär. 2009 (CET)

Jein. Die Liste gehört eigentlich nicht in den Artikel, zur Organisation bei der FIS bräuchten wir einen eigenen. zudem ist die Liste/Box sehr unübersichtlich. Eine Navileiste wäre in den einzelenen Artikeln wohl das Beste. Ich würde vorschlagen etwa analog dazu:

Internationale Skeleton-Wettbewerbe

Olympische Spiele | Weltmeisterschaften | Europameisterschaften | Nordamerikameisterschaften | Weltcup | Intercontinentalcup | Europacup | Nordamerikacup

Ansonsten ein guter Beginn, danke :). Marcus Cyron 00:03, 3. Mär. 2009 (CET)

Die liste dort einzufügen finde ich gut. Sollte man auch im OPA-Artikel so farbig gestalten. Gute arbeuit, aber irgendwie stört mich jedoch, dass hier Langlauf und Alpin gemischt werden. Da sollte man evtl. mit einer BKL arbeiten. --Jeses 00:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Okay, ich persönlich hatte mich am Nor-Am Cup orientiert, wo es ja wohl so ähnlich gemeint ist (also keine BKL, sondern mit Überschriften). Ich finde die jetzige Variante übersichtlicher, weil die Artikel sonst extrem klein ausfallen würden, kann aber auch mit einer Lösung wie bei Continental Cup leben. --91.5.194.216 15:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Ich habe mal ein Beispiel für eine Navigationsleiste in meinem Benutzernamensraum erstellt. Dabei sind allerdings nur die bekannteren Sportarten (also nordisch und alpin) berücksichtigt, in Freestyle, Snowboard usw. gibt es natürlich auch noch COCs.

--91.5.221.56 17:07, 3. Mär. 2009 (CET)

PS: Sollen eigentlich die englischen Bezeichnungen (Far East Cup, Eastern Europe Cup) bestehen bleiben oder lieber die deutschen Begriffe (Ostasiencup, Osteuropacup) verwendet werden? --91.5.221.56 17:10, 3. Mär. 2009 (CET)

Ne, die "englischen" Bezeichnungen sind termini technici und sollten schon erhalten bleiben. Auch beim NOR-Am finde ich die Mischung von Alpin und Langlauf nicht gelungen. Eine klare Trennung wäre IMHO angebracht. An sonsten weiter so... --Jeses 17:54, 3. Mär. 2009 (CET)

Okay, danke. --91.5.214.52 18:22, 3. Mär. 2009 (CET)

Fehlt da nicht noch der Norges Cup bei Skispringen und Nordische Kombination? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:06, 3. Mär. 2009 (CET)

Wird der auch von der FIS organisiert? Die kennt ihn nämlich nicht. --91.5.214.52 18:21, 3. Mär. 2009 (CET)

Nee, stimmt, hast recht, das machen die Norweger unter sich. Verhält sich wohl analog wie beim "Deutschlandpokal" in Deutschland. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:34, 3. Mär. 2009 (CET)

Ja, ist wie der deutschlandpokal ne nationale Serie. eine liste der ganzen nationalen serien findet sich übrigens hier. --Jeses 21:01, 3. Mär. 2009 (CET)

Dort taucht der Norge Cup aber irgendwie nicht bei den Norwegern auf. Oder ist der mit dem Nemi Cup identisch? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:44, 3. Mär. 2009 (CET)

NEMI ist der Sponsor. Ist auf der Seite, wie ich gerade festgestellt habe ein etwas seltsames kuddelmuddel aus Kombi und Spezi. NEMI sponsert den Norges Cup der Kombi, den spezi sponsort Buff. --Jeses 01:13, 4. Mär. 2009 (CET)

Okay, das wusste ich ja schon von der Seite skisprungfan.de ;-) Danke trotzdem. Also wäre bei einem Artikel theoretisch trotzdem Norges Cup (Skispringen) bzw. Norges Cup (Nordische Kombination) richtig, da wir ja die Sponsoren nicht mit ins Lemma aufnehmen oder? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:01, 4. Mär. 2009 (CET)

Ja, den offiziellen gesponsorten NAmen kann man in der Einleitung nennen, aber im Lemma haben wir ihn üblicherweise nicht. Wobei schon die frage zu stellen ist, in wieweit die nationalen serien relevant sind. --Jeses 11:38, 4. Mär. 2009 (CET)

Als Überblicksartikel finde ich, haben sie eine Berechtigung. Jahresartikel oder so brauchen wir nicht. Marcus Cyron 16:31, 4. Mär. 2009 (CET)

Ich kann einmal mehr nur Lob los werden :). Marcus Cyron 23:36, 3. Mär. 2009 (CET)

So ich das richtig verstanden habe, sind Saisonartikel von Continentalcups auch erwünscht, oder? Als Beispiel habe ich mal Skilanglauf-Far-East-Cup 2006/07 erstellt, Rest würde bei Bestätigung irgendwann (nicht mehr heute) folgen. --91.5.192.66 19:05, 4. Mär. 2009 (CET)

Wunderbar. Als zweitklassige Serien auf jeden Fall Saisonartikel-Würdig. --Jeses 22:23, 4. Mär. 2009 (CET)

+1 (zumal dann die Artikel auch öfter verlinkt werden und dadurch auch mehr Relevanz bekommen, haben sie natürlich auch so, aber so kann man sie auch nochmal mehr nachweisen). Ich habe meine Zeit heute auch nicht zuletzt in eine "Zweitliga"-Serie investiert: Biathlon-NorAm-Cup 2008/2009. Marcus Cyron 22:31, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:19, 10. Mai 2009 (CEST)

Saisonende

So, die Saison ist mehr oder weniger vorbei. Für mich zumindest, ich mache erst einmal mindestens einen Monat Wintersportpause, muß mal wieder was anderes machen ;) (abgesehen natürlich von akuten Dingen). Bis zur nächsten Saison habe ich dann aber doch noch ein paar Projekte, die ich schaffen will.

Saisonfazit? Ich würde mal sagen, das war einmal mehr äußerst positiv. Von knapp 4200 Artikeln auf über 5400 - schon nicht schlecht. Skispringer, Skifahrer, Biathleten, Skilangläufer, Shorttracker und Skeletonis haben einmal mehr eine zum Teil immense Entwicklung erfahren - und das nicht nur für diese Saison. Ein bischen Sorgen machen mir Freestyle-Skier, Bobfahrer, Kombinierer und zum Teil auch Snowboarder. Hier fehlen auch irgendwie die interessierten Mitarbeiter. Die nächste Saison wird natürlich interessant. Olympia steht vor der Tür. Mein Ideal wird natürlich sein, alle Biathleten, Skeletonis und Rennrodler die dort starten mit Artikeln zu versehen. Bei Skispringern mache ich mir auch keine Sorgen. Bei anderen Gebieten hoffe ich dann mal auf eine konstatierte große Aktion, daß zumindest die Starter mit guten Platzierungen Artikel bekommen. Aber das sehen wir dann.

Meine Saison sehe ich zumindest erfolgreich. Angefangen bei Alexander Tropnikow am 1. November bis zu Zoran Ćosić gestern kurz vor Mitternacht. Einmal mehr konnte ich meinen Wahnsinn in meiner dritten Wikipedia-Wintersport-Saison noch einmal steigern. Für diese Saison bedanke ich mich bei euch für die erstklassige Zusammenarbeit. In der Hoffnung auf mehr in der nächsten. Für diese Saison schreibe ich noch einen kleinen Kurier-Beitrag. Marcus Cyron 01:03, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich schließe mich dir vollumfänglich an. Die von allen hier im Laufe der letzten 6 Monate geleistete Arbeit ist mehr als gut. Es zeigt sich, dass der Wintersportbereich zu einem der am besten Aufgestellten Spezialbereiche der Wikipedia gehört. Eins der Löcher, die du ansprichst, nämlich dass der Kombinierer, wird mein Arbeitsfeld für die "Zwischensaison" (irgendwas muss ich ja ab April machen ;-) ). Wenn ich für mich ein Fazit ziehe, kann ich natürlich nur die letzten 3 Monate ranziehen. Aber wenn ich ehrlich bin, hätte ich selbst nicht gedacht, dass ich mit den Springern soweit vorankomme. Es fehlen nun noch gut 100 Springer (von Anfangs etwa 350) in den Weltcup-Artikeln sowie einige bei WM und Olympia. Mein Ziel, die Weltcup-Springer bis Ende März abzuschließen, wird sicher knapp, aber der Weg sieht gut aus. Das Projekt Olympia wird sicher riesig, aber ich denke wir schaffen das. In dem Team, was sich hier gebildet hat, ist artikelmäßig ein solches Großereignis sicher zu meistern. Und ich hoffe auch, das einige frustrierte Mitarbeiter im Laufe des Jahres den Weg zurück finden. Ihr Verlust hat uns sicher alle diese Saison sehr getroffen. Trotzdessen, auch ich bedanke mich für die Zusammenarbeit in dieser Saison und hoffe auf ein paar schöne Stunden in der "Zwischensaison" ;-) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:40, 30. Mär. 2009 (CEST)

Ich gebe zu, von meiner Seite war es nicht unbedingt die erfolgreichste Wiki-Saison. Habe mich in erster Linie auf das beständige aktualisieren des Skisprung-Weltcups beschränkt, an sonsten mal dies und das, das ein oder andere Bild und der ein oder andere Ausbau. Mehr war Zeitlich leider nicht drin, hätte gerne auch die Kobination und den Langlauf stärker betreut, aber ging nicht. Auf die Olympische Saison freue ich mich sehr. Ich möchte an dieser Stelle anregen, dass wir (in Absprache und gemeinsam mit dem Olympia-Portal) rechtzeitig eine gewisse Koordination durchführen. Speziell bei der Aktualität von Ergebnissen brauchen wir uns nicht gegenseitig mit BKs blockieren, wie es in dieser Saison schon bei einigen WM's der Fall war. --Jeses 01:21, 5. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:19, 10. Mai 2009 (CEST)

Zwei Fragen zu Ski Alpin

1. In Nor-Am Cup steht, dass er das erste Mal 1998/99 ausgetragen wurde. Jetzt habe ich aber einen Sportler, der lt. den FIS-Seiten schon 1994/1995 NorAm-Slaloms gewonnen hat. Also seit wann gibt es nun diesen Nor-Am Cup bzw. in welcher Form?

2. Die Jahres-Bezeichnungen für die Wintersport-Saisonartikel sind unterschiedlich, es gibt die Versionen XXX 2008/2009, XXX 2008/09 und für Alpin die Form XXX 2009. Ich halte das für recht unpraktisch und würde gerne eine Vereinheitlichung vorschlagen, ist dies möglich? --NCC1291 21:24, 15. Feb. 2009 (CET)

Auf der Fis-Seite steht das es ihn seit 1994 gibt. -- Auto1234 22:59, 15. Feb. 2009 (CET)

Zu 2: Ja, es lässt sich sicher vereinheitlichen. Ich wäre für die Form XXX 2008/2009. Ist vor allem der Alpinbereich, der hier vom restlichen Konzept abweicht. --Jeses 01:48, 16. Feb. 2009 (CET)

Die Diskussion hatten wir schon einmal. Damals war die Mehrheit für den Status quo. --91.5.242.126 19:07, 17. Feb. 2009 (CET)

Ob nun 2008/09 oder 2008/2009 ist mir relativ egal, obwohl die Festlegung auf eine Schreibweise das Verlinken etwas einfacher machen würde. Mehr Schwierigkeiten bereitet mir die Variante mit nur einer Jahrenszahl wie beim Alpin-Ski, obwohl es zwei Kalenderjahre betrifft. Ansonsten wird immer eine Form mit beiden Jahreszahlen gewählt, nicht nur Wintersport, sondern auch Fußball (zB UEFA Champions League 2008/2009). --NCC1291 11:22, 18. Feb. 2009 (CET)

Gebe dir vollkommen recht, streng genommen ist die Bezeichnung Alpiner Skiweltcup 2009 einfach nicht korrekt. Ich glaube auch das diese Benennung einfach nur ein Relikt aus der Anfangszeit der WP ist, denn soweit ich weiß war Ski Alpin die erste Wintersportart die hier konsequent aufgearbeitet wurde. Bevor du hier aber eine Änderung durchführst würde ich nochmal beim aktivsten Alpin-Autor Benutzer:Voyager nachfragen. --alexscho 01:46, 19. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:15, 11. Mai 2009 (CEST)

ASK Vorwärts Oberhof

Hat vielleicht Jemand genug Infos, die zumindest einen kleinen Artikel hergeben würden? Mittlerweile ist der Artikel in zig anderen verlinkt - aber eben nur ein Rotlink. Marcus Cyron 16:01, 26. Feb. 2009 (CET)

Hallo Marcus, Oberhof ist mir ja nicht ganz unbekannt ;-) Wäre das Lemma denn so richtig? Der Nachfolger ist ja der heutige WSV Oberhof 05. Ein wenig Informationen hätte ich schon darüber. Grüße -- Rainer Lippert 16:12, 26. Feb. 2009 (CET)

Ja, der WSV ist Nachfolger - allerdings würde ich beide Vereine getrennt mit Artikeln versehen. Dazu halte ich das Profil einfach für zu unterschiedlich, die Kontinuität nicht für gegeben genug. Um ehrlich zu sein dachte ich auch als erstes an dich ;). Dynamo Zinnwald sollte irgendwann auch einen eigenen Artikel bekommen und nicht mehr nur Weiterleitung sein. Marcus Cyron 16:16, 26. Feb. 2009 (CET)

OK, macht natürlich auch Sinn, getrennt aufzuführen. Grüße -- Rainer Lippert 16:19, 26. Feb. 2009 (CET)

OK, ich übernehme dann diesen Auftrag. Ich schaue mal, was ich die nächsten Tage zustande bekomme. Sollte aber das Lemma dann nicht korrekter weiße Armeesportklub Vorwärts Oberhof lauten? Grüße -- Rainer Lippert 19:45, 26. Feb. 2009 (CET)

ASK ist die gängige Abkürzung. Wir schreiben ja auch nicht Fußballclub Bayern München. ODer? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 21:33, 26. Feb. 2009 (CET)

Na ja, der Unterschied ist aber, dass der FC Bayern sich offiziell auch nur FC Bayern nennt. Grüße -- Rainer Lippert 21:46, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich würd trotzdem ASK vorziehen, denn wir haben auch ASK Vorwärts Frankfurt, ASK Vorwärts Potsdam und ASK Vorwärts Rostock. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:48, 26. Feb. 2009 (CET)

Ich auch. Die Langfassung gern als Weiterleitung, aber Vereinskürzel werden meines Wissens nirgends in der WP ausgeschrieben. Marcus Cyron 23:30, 26. Feb. 2009 (CET)

Dann mache ich mich gleich mal ans verschieben der drei Beispielartikel von Wikijunkie ;-) OK, bleibt das Lemma bei ASK, der redirect dann die Langfassung. Grüße -- Rainer Lippert 13:49, 27. Feb. 2009 (CET)

Ich verweise auch auf den Artikel Armeesportvereinigung Vorwärts --Jeses 23:29, 27. Feb. 2009 (CET)

Das ist aber kein Verein, sondern eine Militärorganisation gewesen. Marcus Cyron 00:01, 28. Feb. 2009 (CET)

Jepp, aber soweit ich das verstehe, waren darin alle Armeesportclubs, also auch der ASK Oberhof zusammengeschlossen, oder verstehe ich das falsch? --Jeses 00:46, 28. Feb. 2009 (CET)

Nö, sehe ich genauso - ich dachte, das war ein Kommentar zur Frage Abkürzung oder Ausschreiben. Marcus Cyron 09:53, 28. Feb. 2009 (CET)

So, Auftrag ausgeführt ;-) Der Link ist nun Blau. Ist zwar noch ein Gerüst von Artikel, aber der Anfang ist nun gemacht. Bei Gelegenheit werde ich den Artikel noch weiter optimieren und erweitern. Ich denke aber mal, er dürfte bereits jetzt die Mindestanforderungen an einem Artikel erfüllen. Grüße -- Rainer Lippert 19:44, 28. Feb. 2009 (CET)

Bei fast 10.000 informativen Bytes Fließtext sprichst du von Mindestanforderungen? Dann kann ich wohl die Hälfte der von mir geschriebenen Artikel löschen lassen ;). Gute Arbeit! --91.5.201.253 19:55, 28. Feb. 2009 (CET)

WOW! Danke!!!! Marcus Cyron 20:29, 28. Feb. 2009 (CET)

Gern geschehen! Schön zu hören, dass der Artikel anscheinend überzeugt. Grüße -- Rainer Lippert 20:56, 28. Feb. 2009 (CET)

Der überzeugt. Ich verstehe nur nicht, was mit "Grenzadler" gemeint ist. Kläre dass noch und ab zu den Lesenswerten. --Jeses 01:47, 1. Mär. 2009 (CET)

Grenzadler ist eine Region am Rennsteig, an dem die Kaserne, ein großer Parkplatz und die Rennsteigarena liegt. Da kann ich ja noch etwas im Artikel machen. Äähm, zu lesenswert? Ist der da nicht noch etwas dünn? Die Tabelle mit den Olympiamedaillen gehört eigentlich bei einem Artikel auch nicht rein. Weshalb es ja jetzt halb Liste, halb Artikel ist. Ich wollte das aber als Untermauerung des Faktes, dass es der Erfolgreichste Wintersportverein der Welt ist, drinnen haben. Oder meint ihr, ist das noch tollerierbar? Mit den WM-Medaillen fange ich da gar nicht an. Da das ja so unzählig viele sind. Grüße -- Rainer Lippert 08:39, 1. Mär. 2009 (CET)

Wird jetzt im Artikel klar mit dem Grenzadler. Die Tabelle finde ich etwas "aufgebläht", aber die etwas verschlanken ist wohl kein problem... an sonsten meine ich das mit dem Lesenswert schon ernst... muss ja nicht so sein, wie bei deinen anderen Artikeln, wo Exzellent auf dem Fuß folgt. --Jeses 16:38, 1. Mär. 2009 (CET)

Übrigens Rainer, kennst du als unser Oberhof-Experte eigentlich diesen Sachverhalt??? Wäre eventuell für deine Artikel erwähnenswert. --Jeses 16:41, 1. Mär. 2009 (CET)

Wie meinst du die Tabelle verschlanken? Nur die Goldmedaillen rein, oder die Anzahl der Spalten? Zu Lesenswert. Nun, ich habe doch eine Blauallergie ;-) Deswegen versuche ich immer so schnell wie möglich die Farbe in Grün zu ändern. Mal schauen. Ich werde noch die eine oder andere Ergänzung machen, dann kann ich ihn dort ja mal vorstellen. Zum Betrugsvorwurf habe ich eigentlich auch nicht viel mehr Infos, als dort genannt wird. Ich hatte sogar schon gedacht, dass in den anderen Artikeln etwas anzuschneiden. Grüße -- Rainer Lippert 17:59, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich meine man könnte solche Spalten wie "Disziplin" oder "Geschlecht" streichen, das geht ja normalerweise aus den entsprechenden Personen- und Olympiaartikeln hervor und dann die Tabelle nicht über die volle Breite, sondern irgendwo seitlich Parken. Dann wirkt es nach weniger Liste und mehr nach Text. Ne Blauallergie ist aber eigentlich für Wikipedia nicht unbedingt förderlich... Wenn mans grün macht OK, aber bitte nicht rot lassen ;) --Jeses 18:04, 1. Mär. 2009 (CET)

OK, dass mit den zwei Spalten raus, wäre durchaus in Ordnung. Die letzte Spalte ließe sich auch schmäler machen. Dann wären wir bei so etwa 50 bis 60 Prozent breite. Immer noch zu Breit, um das irgendwo zu parken. Man könnte dann aber zur Auflockerung ein paar Bilder daneben setzen. So eine Blauallergie ist in vielen Dingen nicht schön. Man hat da auch den ständigen Druck, einen Artikel, den man gerade etwas ausgebaut hat, immer weiter zu optimieren, bis einem das Thema dann letztendlich zu den Ohren raushängt ;-) Grüße -- Rainer Lippert 18:12, 1. Mär. 2009 (CET)
Nachtrag: Ok, ich habe ihn jetzt dort mal eingestellt. Mehr wie eine nicht vorhandene Reputation habe ich ja nicht zu verlieren ;-) Grüße -- Rainer Lippert 19:45, 1. Mär. 2009 (CET)

Ich habe jetzt den Artikel überarbeitet und einen Abschnitt Skiabteilungen eingefügt. Das erstellen von Profilen der einzelnen Abteilungen gelingt mir jedoch nicht, da da meine Quellenlage zu schlecht ist. Etwas textlich ist da aber jetzt dennoch über jedes Abteil drinnen. Geht das so in etwa in die Richtung, wie ihr, also Marcus, euch das vorstellt? Grüße -- Rainer Lippert 19:24, 8. Mär. 2009 (CET)

Ja, zumindest im Ansatz. Ich hätte es natürlich gern noch etwas ausführlicher. Ich trage auch gerne etwas dazu bei, allerdings schaffe ich das nicht vor in etwa zwei Wochen, da ich die nächten zwei nicht an meine Literatur komme. Marcus Cyron 20:21, 8. Mär. 2009 (CET)

Na, da komme ich doch gleich auf dein Angebot zurück, dass du beim Ausbau mitwirkst. Und Zeit haben wir ja, denke ich, auf alle Fälle. Zumal man bedenken sollte, dass vor zwei Wochen noch gar nichts unter diesem Lemma stand. Grüße -- Rainer Lippert 12:08, 9. Mär. 2009 (CET)

Steht dein Angebot noch, Marcus? Grüße -- Rainer Lippert 17:46, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe ein wenig zum Thema recherchiert und werde demnächst die Aspekte Doping und Stasi zum Artikel hinzufügen.---<(kmk)>- 01:06, 19. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 19:58, 26. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Mosim

Der Benutzer:Mosim hat seit längerem auf seiner Benutzerseite einen guten Artikelanfang für den Skiclub Salzburg angelegt. Leider sehe ich bislang nix, was den Verein relevant machen würde. Leider ist der User seit dieser Anlage, die er in gleicher Form auch ins Salzburg Wiki gepackt hat, nicht mehr aktiv. Können wir da als Portal was machen? Lohnt es sich den Artikel zu retten? Ansonsten droht dem Artikel bestimmt bald ein LA wegen Mißbrauchs der Benutzerseite. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 18:50, 7. Mär. 2009 (CET)

Ich bin der Meinung, in dem Fall geht Qualität vor Relevanz... und ein paar bekannte Mitglieder hatte der Verein ja... Soweit ich das verstehe, ist auch der BNR unter der GFDL, weshalb man den sicher in den ANR verschieben könnte. --Jeses 17:15, 12. Mär. 2009 (CET)

Richtig, kann man machen. Man macht es i.A. nicht, wenn ein Benutzer noch mit arbeitet. Wenn dieser jedoch weg ist, spricht nichts gegen eine Verschiebung. Marcus Cyron 21:07, 16. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:13, 24. Jun. 2009 (CEST)

Lesser

Weiß Jemand, ob Peter, Werner und Axel Lesser verwandt sind? Marcus Cyron 17:45, 13. Mär. 2009 (CET)

Das ist ein weit verbreiteter Name in Brotterode. Es gibt ja auch noch die ehemaligen Skispringer Rudolf, Horst und Alfred Lesser. Ich schaue mal in meiner Literatur, ob ich etwas finde. Grüße -- Rainer Lippert 17:56, 13. Mär. 2009 (CET)

Wäre schön, danke. Wenn dann wäre das fast eine Familie von Huber'schen Ausmaß. Marcus Cyron 20:21, 13. Mär. 2009 (CET)

Tut mir leid, Marcus. Meine Quellen schweigen sich da aus. Der Vollständigkeithalber sei noch Ingo Lesser, ebenfalls Brotterode, genannt, der 1986 im Weltcup mal Dritter war. Hier, ganz unten, werden alle Spitzenskispringer von Brotterode aufgeführt, auch die Lessers. Eines noch. Werner Lesser wird in der Literatur durchweg als Werner Lesser II bezeichnet. Beim Bundesarchiv, hier, steht in der Bildbeschreibung auch Werner Lesser II. Auch hier. Vielleicht sollte man das im entsprechenden Artikel noch mit aufführen. Grüße -- Rainer Lippert 21:30, 13. Mär. 2009 (CET)

Danke dir - werde ich mich demnächst mal auf den direkten Weg begeben :) Marcus Cyron 01:02, 14. Mär. 2009 (CET)

Und das heißt Anfrage direkt vor Ort? Grüße -- Rainer Lippert 21:55, 14. Mär. 2009 (CET)

Bei Erik, den dürfte man am leichtesten erreichen. Marcus Cyron 12:59, 15. Mär. 2009 (CET)

Gibt es was neues im Fall "Lesser"? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:05, 26. Mai 2009 (CEST)

Leider nein. Marcus Cyron 23:38, 26. Mai 2009 (CEST)

Hmm, schade, aber okay. Dann werde ich den Artikel zu Ingo am Wochenende erstmal ohne Hinweis auf familiäre Verbindungen anlegen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 01:51, 27. Mai 2009 (CEST)

It's Wikipedia - läßt sich ja praktischerweise immer erweitern ;). Marcus Cyron 03:45, 27. Mai 2009 (CEST)

Wohl wahr. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 03:49, 27. Mai 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 12:20, 24. Jun. 2009 (CEST)

Liste der Eisschnelllaufweltmeister

In der Form empfinde ich diese Liste als komplett unbrauchbar, weil unhandlich und inaktuell. Meiner Meinung nach sollten die Tabellen raus und nur eine Übersicht über die Teillisten gegeben werden (siehe diese Version). Wenn sich jemand die Arbeit machen möchte, könnte dort aber auch eine Liste entstehen, die zeigt, wer bei welchen WM-Typen die meisten Goldmedaillen gewonnen hat, oder so etwas. --91.5.203.16 18:01, 27. Mär. 2009 (CET)

Generell ein Problemfeld. Ich hoffe ja, daß sich Sk@te als unser Fachmann dafür dem mal annimmt. Marcus Cyron 22:13, 28. Mär. 2009 (CET)

Habe die Liste mal komplett überholt und aktualisiert. Eine Auswertung der Medaillengewinner plane ich noch, kann aber erstmal dauern. Das gröbste ist aber sicher erstmal durch, und damit erledigt. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:48, 25. Dez. 2009 (CET)

Super, großes Dankeschön! --91.5.204.184 14:49, 25. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 13:48, 25. Dez. 2009 (CET)

Hauptartikel Wintersport

Hallo! Vor ein paar Tagen wurde unser mickriger "Hauptartikel" Wintersport nach Liste der Wintersportarten verschoben. Hat jemand Ideen für einen neuen Hauptartikel? Gibt es Freiwillige, die einen Artikel schreiben würden? Oder reicht uns die Liste? Gruß, -- McFred 13:07, 25. Feb. 2009 (CET)

Als Liste hätte ich so etwas im Sinn (Entwurf):

Sportart	Schnee/ Eis	Verband	Großereignisse/ Wettkampfserien	Bild	Regeln
Biathlon	Schnee	Internationale Biathlon-Union (IBU)	→ Biathlon bei den Olympischen Spielen seit 1960 (Männer), seit 1992 (Frauen) Weltmeisterschaft, Weltcup		Beim Biathlon werden die Disziplinen Skilanglauf und Schießen miteinander kombiniert; zwischen den jeweiligen Schießeinlagen werden Runden von zwei bis zu vier Kilometern gelaufen. Es gibt pro Geschlecht fünf olympische Wettkämpfe.
Bobsport	Eis	Fédération Internationale de Bobsleigh et de Tobogganing (FIBT)	→ Bobsport bei den Olympischen Spielen seit 1928 (Männer), seit 2002 (Frauen) Weltmeisterschaft, Weltcup		Beim Bobsport geht es darum, mit einem Bobschlitten eine Eisbahn schnellstmöglich zu befahren. Dabei gibt es drei unterschiedliche olympische Disziplinen: Zweier- und Viererbob bei den Männern, nur Zweierbob bei den Frauen.
Curling	Eis	World Curling Federation (WCF)	→ Curling bei den Olympischen Spielen 1924, seit 1998 (Männer), seit 1998 (Frauen) Weltmeisterschaft, Europameisterschaft		Beim Curling spielen zwei Mannschaften gegeneinander, die versuchen, möglichst viele ihrer eigenen Steine an einen bestimmten Punkt des Feldes heranzuschieben. Es gibt jeweils ein Turnier der Frauen und eines der Männer bei den Großereignissen.

Falls das gewünscht wird, erkläre ich mich bereit, das auch für die anderen Sportarten so zu machen. --91.5.193.237 15:10, 25. Feb. 2009 (CET)

Ich finde das sehr gut kann man so machen und auch für die anderen Wintersportarten. -- Auto1234 17:21, 25. Feb. 2009 (CET)

Mir gefällt's. Allerdings ist eine Liste und ein Artikel nicht dasselbe. Das Eine sollte das Andere nicht ersetzen. Marcus Cyron 20:09, 25. Feb. 2009 (CET)

Genau darum geht's. Der Artikel wurde verschoben, weil er nur aus Listen bestand. Der Vorschlag hier passt also in die Liste der Wintersportarten. Meine Anfrage bezog sich aber auf einen neuen Artikel Wintersport. Mit ausreichend Fließtext! Die Liste der Wintersportarten kann ausgelagert bleiben oder wieder in den Artikel integriert werden. Wenn der Vorschlag so umgesetzt wird, passt es wahrscheinlich besser wenn die Liste ausgelagert bleibt. Dann fehlt uns aber immer noch der Hauptartikel. Mir fehlen aber Ideen was man da so als Fließtext reinpacken könnte. Vielleicht könnte man auch den Vorschlag hier als Fließtext (Ein Absatz pro Sportart) anstatt als Liste gestalten? -- McFred 23:15, 25. Feb. 2009 (CET)

Einen ersten Textentwurf ohne Formalia und ohne Gliederung mal so in die Tasten gehauen gibt es hier zu weiteren Verarbeitung. --vorläufig wieder da: gg 02:14, 26. Feb. 2009 (CET)

Fein, der Anfang ist gemacht. Danke dir! Bin in den nächsten Tagen wenig da, kann mich frühestens nächste Woche darum kümmern. Habe aber bestimmt nichts dagegen, wenn jemand Zeit hat und seine Ideen schon im Artikel einbringt ;-) -- McFred 00:05, 27. Feb. 2009 (CET)

Wann sehe ich die neue Liste? -- Auto1234 14:11, 8. Mär. 2009 (CET)

Wenn du meinst, wann ich damit fertig bin: Derzeit habe ich mir hier soviel Arbeit aufgetragen (Biathlon-EM, Skilanglauf-Continentalcups), dass ich wahrscheinlich erst nächstes Wochenende dazu komme. Da hier kein Einspruch kam, werde ich dann einfach die bisherige Liste überschreiben, oder? Was den schönen Artikelentwurf angeht: Nachdem Goodgirl leider nicht mehr aktiv ist, übernimmt McFred dann den Rest? Oder kann er schon so direkt eingestellt werden? --91.5.201.53 14:21, 8. Mär. 2009 (CET)

PS: Muss die Tabelle sortierbar sein? Damit die Regeln am Rand nicht so gequetscht erscheinen, würde ich sonst noch einen anderen Vorschlag machen:

Sportart	Schnee/ Eis	Verband	Großereignisse/ Wettkampfserien	Bild
Eisschnelllauf	Eis	Internationale Eislaufunion (ISU)	→ Eisschnelllauf bei den Olympischen Spielen seit 1924 (Männer), seit 1960 (Frauen) Einzelstrecken-, Mehrkampf- und Sprintweltmeisterschaft – Weltcup
	Beim Eisschnelllauf laufen jeweils zwei Läufer gleichzeitig auf einer ovalen Strecke, dabei wird die Zeit gemessen. Die schnellste Zeit gewinnt, der Ausgang des direkten Duells ist unerheblich. Es sind unterschiedliche Strecken von 500 Metern bis zu 10.000 Metern (Männer) bzw. 5000 Meter (Frauen) olympisch.

--91.5.201.53 14:34, 8. Mär. 2009 (CET)

Was ist nun mit der schönen Tabelle, wird sie in den Artikel Liste der Wintersportarten gepackt? -- Auto1234 02:11, 11. Mai 2009 (CEST)

Sobald sie fertig ist. Schau doch mal Benutzer:91.5.x.x/Liste der Wintersportarten, die ist ja noch nicht ganz fertig. Kann schon noch eine Weile dauern. Aber die Zeit läuft uns ja nicht davon. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 02:31, 11. Mai 2009 (CEST)

Ach je, das hatte ich schon fast vergessen. Entschuldigung. Ich sollte mir wirklich nur ein Projekt vornehmen... Wie Wikijunkie gesagt hat, kann das noch etwas dauern, denn neben meinen – derzeit auch etwas stockenden – Recherchen zum Skilanglauf-Weltcup 2005/06, sitze auch noch an einem anderen außerwintersportlichen Projekt in der Wikipedia. Wobei ich sowieso in letzter Zeit wikipediamäßig etwas kürzer trete und die letzten Tage eher nur passiv verfolgt habe. --91.5.214.151 10:21, 11. Mai 2009 (CEST)

Wird dieses Projekt irgend wann abgeschlossen und verschoben? -- auto1234 21:58, 4. Okt. 2009 (CEST)

Man könnte ja mal zusammentragen, was noch zu ergänzen/zu verbessern wäre. Wäre wirklich Schade, wenn die Liste, die seit nen halben Jahr auf Eis liegt, nicht in den Namensraum veschoben wird - gerade wo vor uns die nächste Saison lauert. mfg --parttaker 10:15, 9. Okt. 2009 (CEST)

Erstens: Ja, die Liste soll irgendwann mal abgeschlossen und verschoben werden. Ich kann mich nur im Moment überhaupt nicht motivieren, mir die Regeln dieser – pardon – Randsportarten durchzulesen und dann mit eigenen Worten zusammenzufassen. Das ist sicher keine große Arbeit, da es sich nur noch um etwa zehn Eissportarten handeln dürfte, aber wie gesagt: Derzeit fehlt mir die Motivation. Zweitens: Ich würde es auch begrüßen, wenn die Liste zu Saisonstart fertig wird. Vielleicht setze ich mich noch einmal dran, aber jeder darf gerne etwas beitragen, auch wenn die Liste in meinem BNR (der ja eigentlich sowieso gar nicht meiner ist) liegt. Drittens: Fehlen dürfte noch die Legende, eine vernünftige Einleitung sowie die Eissportarten, die unten in der Aufzählung stehen. Außerdem sollte irgendjemand noch einmal die Kategorie:Wintersportart durchgehen, um sicherzustellen, dass keine übersehen wurde. --91.5.227.79 19:18, 9. Okt. 2009 (CEST)

Heute hat die Weltcup-Saison begonnen, das heißt man hätte dies hier fertig stellen müssen. Warum ist dies nicht geschehen? Kann ich das fertig stellen wenn du möchtest? -- auto1234 19:42, 27. Nov. 2009 (CET)

Hallo, erst einmal entschuldigung, dass ich mich hier so lange nicht blicken lassen habe. Klar kannst du das fertigstellen, das würde mich sehr freuen. --91.5.240.78 08:58, 28. Nov. 2009 (CET)

Noch einmal ein Vorschlag, um das ganze hier etwas aufleben zu lassen: Meines Erachtens wird es schwer, genau umrissene Kriterien für eine allgemeine Liste der Wintersportarten zu finden (bisher habe ich mich an der alten Liste orientiert, aber es gibt noch mehrere andere Artikel in der Kategorie). Daher schlage ich vor, aus der bestehenden Liste im BNR den ersten Teil auszugliedern und auf die Liste der olympischen Wintersportarten. Allerdings existiert schon der Artikel Olympische Sportarten#Wintersportarten, den man dann geschickt mit der neuen Liste verbinden müsste. --91.5.198.146 17:44, 7. Feb. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jeses 17:50, 25. Apr. 2010 (CEST)