Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
Habe jetzt den Vorschlag von der entsprechenden Disk.-Seite übernommen und auch in die Chronologie eingetragen. Da mir beim AdT die Routine fehlt bitte ich ggf. um Aktualisierungen, wo ich es vielleicht übersehen habe. --Tsui (Diskussion) 00:45, 1. Dez. 2012 (CET)
Alle Abschnitte eines Disk-Hauptabschnitts gemeinsam archivieren
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, in Diskussion:Compiler gab es eine lange Diskussion und dabei mehrstufige Diskussionsabschnitte. Schon vor einigen Wochen wurde ein Teil der Unterabschnitte archiviert, andere blieben noch in der Diskussion stehen. Da dadurch die Zusammenhänge in der Diskussion nicht mehr sichtbar gewesen wären, revertierte ich diese Archivierung und setzte im == Hauptkapitel ('Zu viele Unterschiede') den Erledigt-Vermerk - in der Absicht, dass jetzt alles oder nichts archiviert wird.
Aktuell wurde aber wieder nur ein Teil dieser Diskussionen archiviert. Die Unterabschnitte wurden einfach an bereits archivierte Disk-Themen (unter '2011' !!) angefügt, sodass wiederum die Struktur zur Diskussion nicht mehr sichtbar ist. Ich will die neue Archivierung vorläufig nicht nochmal rervertieren, sondern frage an, wie 'man' diese Diskussion als Gesamtes archivieren kann. Ggf. kann ich das auch selbst tun, durch manuelles Verschieben und Umgliedern. Bitte informiert mich entsprechend. Danke. --VÖRBY (Diskussion) 12:18, 1. Dez. 2012 (CET)
Der Archivbot berücksichtigt den 'Erledigt'-Baustein nur, wenn oben in der Vorlageneinbindung Modus=Erledigt eingesetzt wird, siehe Vorlage:Autoarchiv. Am besten revertierst Du nochmals die Archivierung und verschiebst manuell die fraglichen Abschnitte in das Archiv. --MBqDisk12:23, 1. Dez. 2012 (CET)
Hoppla, jetzt gab es eine Überschneidung. Ich hatte die Nachrichten gleich im Translatewiki geändert, damit sind die lokalen Systemnachrichten eigentlich nicht mehr nötig. IW12:35, 1. Dez. 2012 (CET)
Warum es für das Prüfen der Stimmberechtigungen und des Informierens einen Admin braucht, erschließt sich mir nicht. Das kann künftig derjenige machen, der dafür sorgt, dass das Quorum erreicht wurde. NNW13:35, 1. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen,
ich würde gern, dass in absehbarer Zeit, wenn ich soweit bin, dieser Artikel und dieser Artikelausbau unter Sicherstellung der Versionshistorien zusammengeführt werden. Die Anleitung zum Thema "Artikel zusammenführen" ist eine Katastrophe, weil absolut unverständlich. Kann das einer übernehmen, wen ich ein Signal gebe?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem ich vergeblich versucht hatte, Baumfreund's Verschiebung auf die Langform der USA rückgängig zu machen (seine Begründung: s. Diskussion [1]), halte ich die Entscheidung über das Lemma auf "höherer" Ebene jetzt für recht dringlich. Jannemann hatte bereits einmal zuvor die Verschiebung eines Users revertiert. Die Sache ist überhaupt nicht auf der Diskussionsseite abgeschlossen und meines Erachtens dort auch gar nicht diskutierbar: Es geht um die Entscheidung, welche Ausnahmen wir bei der Bildung von Ländernamenlemmata zulassen. Die Kurzform ist solch eine. --Emeritus (Diskussion) 12:20, 1. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte wieder entsperren. Das ist der gleiche Benutzer wie Benutzer:62.154.222.235 und andere. Ich kann nicht bestimmen, mit welcher IP-Adresse ich nach außen sichtbar bin und musste mir jetzt erst einmal eine Seite suchen (mittels Vorschau der Unterschrift), auf der ich die 62.154.222.235 habe. Gruß --62.154.222.23506:16, 3. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hat es einen Grund, warum das seit September (!) stehen bleibt und der Autor auch noch mit dieser freundlichen Anfrage kontaktiert wurde? Es wundert mich sehr, dass dieser "Autor" nicht gesperrt wurde; sonst geht sowas bei "ungeeigneten Benutzernamen" und offenkundigem Vandalismus doch innert Sekunden. Warum in diesem Fall nicht?
Ich wäre für Versionslöschung - auch der ursprünglich in den Artikel eingebrachten identischen Version. Auch der Artikel sollte, so kurz er ist, mal angesehen werden: Ich kenne den Prof nicht, will mich auch nicht einarbeiten, aber die Aussage im Artikel "kämpft für einen marktradikalen Raubtierkapitalismus" ist mir mit dem Cicero-Artikel nicht belegt. --Anna Diskussion20:04, 3. Dez. 2012 (CET) P.S. Benutzer:Alnilam werde ich informieren.
Ja, meinetwegen kann da versionsgelöscht werden. Nach dem einem zwar wutschnaubenden Einwurf und einer Ansprache hatte ich vom oben genannten Autor nichts mehr vernommen und habe deshalb von einer Vandalismusmeldung abgesehen. Allerdings muss ich gestehen, dass ich nur den Anfang des Kommentars gelesen und dann sofort das Knöpfchen gedrückt habe - und dabei weder auf den Namen des Autors geachtet noch seinen kurz darauf folgenden Diskussionsbeitrag bemerkt hatte.
Ansonsten geht es mir wie dir, Anna, ich kenne den Professor nicht und will mich da auch nicht einarbeiten.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Borut Pahor ist zum Staatspräsidenten gewählt worden, nicht zum Ministerpräsidenten. Könnte das bitte schnellstmöglich jemand auf Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles korrigieren, die Falschinformation sollte nicht die ganze Nacht lang verbreitet werden. Mir als normalem Benutzer ist die Änderung ja nicht möglich. --ComQuat (Diskussion) 00:27, 4. Dez. 2012 (CET)
wurden erstmalig am 2. Dez. hochgeladen. Am 4. Dez. habe ich neue korrigierte Versionen unter dem gleichen Namen hochgeladen. Im Artikel Gleichraumprozess erscheinen aber immer noch die alten Versionen. Kann jemand die alte Versioon löschen oder die neue aktivieren? Vielen Dank --Bergdohle (Diskussion) 10:07, 4. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Klick auf eigene Beiträge ergibt:
Es ist ein Datenbankfehler aufgetreten. Der Grund kann ein Programmierfehler sein. Die letzte Datenbankabfrage lautete:
(Die SQL-Datenbankabfrage ist verborgen.)
aus der Funktion «ArticleFeedbackv5Hooks::contributionsData». Die Datenbank meldete den Fehler «1146: Table 'dewiki.aft_article_feedback' doesn't exist (10.0.6.65)».
Klick auf eigene Beo ergibt:
Es ist ein Datenbankfehler aufgetreten. Der Grund kann ein Programmierfehler sein. Die letzte Datenbankabfrage lautete:
(Die SQL-Datenbankabfrage ist verborgen.)
aus der Funktion «ArticleFeedbackv5Fetch::run». Die Datenbank meldete den Fehler «1146: Table 'dewiki.aft_article_feedback' doesn't exist (10.0.6.65)».
Du solltest das Ergebnis der Löschdiskussion abwarten. Wenn sich dabei herausstellt, dass noch mehr Benutzer deiner Meinung sind, genügt ein einfacher SLA mit Hinweis auf die Löschdiskussion. --Ne discere cessa! Kritik/Lob22:54, 4. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bitte um einen Rat bez. des Artikels zu Katharine Hepburn. Der Artikel war im November bereits wegen Edit Wars eine Weile gesperrt. Grund ist, dass die Filmografie von einer IP doppelt in Form von Tabellen eingebracht wurde. In der RFF gibt es inzwischen die Regel, dass derartige Filmografien erlaubt sind, jedoch nur in ausgelagerter Form als erweiterte Filmografie. Der Edit War bezog sich auf eine Löschung der Tabellen, ohne Auslagerung, die von der/einer IP rückgängig gemacht worden. Ich habe nun nach Ablauf der Sperre die Tabellen in eine erweiterte Filmografie ausgelagert, wies sein soll (Katharine Hepburn/Filmografie). Trotzdem fängt die/eine IP wieder an, das Ganze pauschal zu reverten. Ich habe keine Lust, mit ihr einen Edit War zu beginnen. Da ich nicht weiß, was hier die beste Variante ist (Ansprache der IP ist aus ersichtlichen Gründen nicht sinnvoll, über die Zusammenfassungszeile kommuniziere ich nicht), bring ich es hier an und nicht auf VM. Halbsperre des Artikels nach Zurücksetzen auf die Version ohne Tabellen wäre imho sinnvoller als eine erneute Vollsperre. --Paulae14:56, 5. Dez. 2012 (CET)
@Henriette: Jepp, ging wohl leider nicht anders, aber wenn die IP nicht kommunizieren will und nicht einsichtig ist … --Paulae19:44, 6. Dez. 2012 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich habe zurückgesetzt auf die Version ohne Tabelle und 3 Monate Halbsperre gegeben. Hoffe, das ist in deinem Sinne und auch für die anderen Bearbeiter OK?Henriette (Diskussion) 12:14, 6. Dez. 2012 (CET)
Wer kennt sich mit MF gut aus?
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich suche einen Admin, der sich gut mit Wikipedia:MF auskennt und bereit wäre bei einer Troll-Jagd zu helfen. Um welches Troll es sich handelt will ich hier nicht offen legen, da es ev. mitlies. --Thomei0820:25, 5. Dez. 2012 (CET)
"Troll-Jagd"? Nee, "nicht füttern". Lieber mal durchlesen, was JD gerade versucht, einem Kollegen zu verklickern. [3] --Erzbischof20:38, 5. Dez. 2012 (CET)
Hätte der Bischof aufmerksam gelesen, wüsste er, dass ich das schon durchgelesen hatte. Ich sprechen auch nicht von füttern, sondern von MF... --Thomei0820:46, 5. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Ich würde darum bitten, mich freiwillig für 3 Wochen zu sperren. Ich wäre sehr dankbar, wenn mir ein Admin den Gefallen tun könnte. Liebe Grüße, --Maturion (Diskussion) 12:55, 6. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Im WPG haben wir eine Neuordnung der Flussystemkategorien beschlossen und durchgeführt. Dabei wurde versehentlich die Kategorie:Flusssystem angelegt. Diese darf jedoch wegen der automatischen Kategorisierung der Flüsse in die Flusssystemkategorien nicht existieren (und wurde deswegen bereits in Kategorie:Flusssysteme umbenannt).
Kategorie:Flusssystem löschen (daß da einige Einträge drin sind, bitte ignorieren, das ist wegen der Erfüllung einer Ifexist-Abfrage; tatsächlich trägt bis zur Löschung der Kategorie jeder Edit in einem Flußartikel mit Infobox den Artikel in diese Kategorie ein)
das Lemma der gelöschten Kategorie:Flusssystem dann infinit sperren, damit das nicht noch einmal passiert, wenn die Kundigen zwischenzeitlich vergreist sein sollten. In der Sperrbegründung bitte eintragen, daß Entsperrung nur nach Konsultation auf Vorlage Diskussion:Infobox Fluss erfolgen soll.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Neuerdings geistert beim Aufruf von Wikipedia-Seiten eine Überblendung Navigationsmenü herum. Ich hoffe, dies ist noch in der Testphase, denn im IE9 klappt das ja garnicht. Gustl (nicht signierter Beitrag von79.225.116.92 (Diskussion) 13:21, 7. Dez. 2012 (CET))
(Aktuell | Vorherige) 13:19, 7. Dez. 2012 77.182.229.152(Diskussion) . . (1.099 Byte) (+1.099) . .(AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{subst:Qualitätssicherung|Mit meinem Wissen erstellt. Wer noch etwas hat und/oder etwas verbessern m…)
Ja, machen wir es unbürokratisch, zumal du die URV ja selbst hingestellt hast. Habe eine "klassische" Versionslöschung gemacht. --Filzstift✎15:33, 7. Dez. 2012 (CET)
Habs gemacht, aber mehr aus dem Grund, weil nicht sichergestellt ist, ob hinter dem Account das Unternehmen steht (wäre sonst eine Aktion, welches das Unternehmen in ein schiefes Licht gebracht hätte). --Filzstift✎15:36, 7. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der User beleidigt wiederholt auf der Diskussionsseite orthomolekulare Medizin. Mal unterstellt er Scharlatanerie, dann Bauernfängertricks sowie hohles Geschwätz. Es ist nicht erkennbar, dass er so die Wikiquette einhält.
--84.59.158.15613:32, 8. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitten den Satz "So empfinden Afrikaner den für Europäer vertrauten Zimtgeruch als unangenehm" rausnehmen, vollkommen ohne Quelle. IPs können den Artikel nicht bearbeiten--92.193.165.12616:58, 8. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ausgehend hiervon würde ich gerne wissen, ob meine Diskseite von diesem oder irgendeinem anderen privaten Filter betroffen ist. Falls sie speziell von Filter 67 betroffen sein sollte (wovon ich aber nicht ausgehe) wünsche ich bitte die sofortige Austragung meiner Diskseite aus diesem Filter. -- Chaddy · D – DÜP –04:09, 9. Dez. 2012 (CET)
Deine Diskussionsseite ist nicht betroffen. Der Filter betrifft Diskussionsseiten, die häufiger Ziel von Stalkern und Sperrumgehern sind. --TheghazDisk / Bew05:36, 9. Dez. 2012 (CET)
Dir auch, ein Lichtlein brennt. Eigentlich wollte ich durch die Hintertür natürlich den Riesenapplaus durch den Schwarm: Immer wieder wird von Gamern der letzte Pippifax eingestellt, jetzt können sie sich austoben: Neuer Einleitungssatz: Schon der olle Dürer ließ sich nicht abhalten, einen Comic zu zeichnen ... Die Erstausgabe ist unter Sammlern sehr begehrt oder so ..., da muss ich mir wohl noch was einfallen lassen. --Emeritus (Diskussion) 09:51, 9. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beinahe vergessen, dass ihr ja auch noch einen Antrag braucht. Also: Bitte deaktiviert meinen Account. Die entsprechenden Bausteine habe ich bereits gesetzt. Ohne Gruß, -- Titus38916:45, 9. Dez. 2012 (CET)
Titus, natürlich werde ich dein Konto sperren, wenn du möchtest, aber ich rate dir erst mal darüber zu schlafen. Du hast im RC viel und fleißig mitgearbeitet, Fehler machen wir alle. Dann muss man ggf. auch Kritik dafür einstecken, aber so böse war es nicht gemeint wie du es jetzt sicher empfindest. Schlaf drüber und wenn du dann noch willst sperre ich dich zwar ungern aber na ja. Viele Grüße --Itti16:47, 9. Dez. 2012 (CET)
Es wäre ein Fehler, hier zu bleiben. Der einzige, übrigens. Sperre bitte mein Konto, und zwar jetzt. Ich habe kein weiteres Interesse mehr an einer Mitarbeit oder der Umsetzung meines Projektes. Weder jetzt noch morgen noch sonstwann. --178.3.115.5616:50, 9. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte bitte ein Admin die zweite Dateiversion löschen? Da ist nämlich ein urheberrechtlich geschütztes Lichtbild abgebildet. Die erste und die aktuelle Dateiversion sind aber in Ordnung. -- Chaddy · D – DÜP –17:23, 9. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nachdem ich auf Wunsch wieder entsperrt wurde bitte ich darum, den Schutz meiner Benutzerseite wieder aufzuheben. Danke im Vorraus --Aendyᚱcᚱн10:59, 10. Dez. 2012 (CET)
Ist wieder offen, siehe Disk. Vmtl. ist mindestens eine Socke dabei, und bevor das (wieder) zu Endlosdiskussionen führt...--Nothere21:31, 10. Dez. 2012 (CET)
Da nun ausreichend Stimmen auf der WW-Seite beinander sind und der Kandidat bereits erklärt hat zur WW antreten zu wollen, kann die Seite nun gedichet werden. --Gruß Tom (Diskussion) 22:58, 10. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hoffe, dass ich hier mit meiner Anfrage richtig bin, oder muss man solchen administrativen Editwar doch besser auf VM melden?
Besteht die Aufgabe der Administratoren neuerdings darin, berechtigte Sperrprüfungsanträge zu ignorieren, dafür aber berechtigte Hinweise auf seit knapp elf(!) Stunden offene Erledigungen zu revertieren, ohne sich um die Sache anzunehmen?
Ich rege daher an, im Intro den Passus „Die Entscheidung eines Administrators und die damit verbundene, noch bestehende Sperre kann hier einer zielorientierten Überprüfung durch andere Administratoren unterzogen werden.“ zu entfernen, da dieser falsche Hoffnungen weckt, zumal dies auch im Intro #7 durch den Hinweis „7.Eine Verpflichtung zur Bearbeitung eines Sperrprüfungsantrages besteht für keinen Administrator.“ so bestätigt wird. --ϛ22:42, 3. Dez. 2012 (CET)
Vergiß es, Steindy! Wie heißt es so schön? Der Fisch fängt beim Kopf zum Stinken an (und ist ja schon sehr weit fortgeschritten, wenn ich da so an die Amberg-Adminkandidatur denke). – Es grüßtdas Freiwild23:00, 3. Dez. 2012 (CET)
Schau Bwag, ist unser Ruf erst ruiniert, lebt sich’s völlig ungeniert. Auch wenn es unseren Eliten missfällt, darf man doch auf latente Missstände hinweisen und diese aufzeigen. Mist produzieren, im Klüngelgeist zuschauen und dann noch über die ach so bösen Benutzer jammern, die Wiederwahlstimmen verteilen, passt so gar nicht zusammen. Verarschen können wir – ach so dumme Benutzer – uns selbst auch. Dazu bedarf es keiner Benutzer, die sich für etwas besseres halten erweiterte Rechte haben. – Gruß ϛ23:15, 3. Dez. 2012 (CET)
Vielen Dank Ne discere cessa! Ohne Deine weisen Erklärungen hätte ich das gar nicht gewusst. Und wenn Du Dir obigen Text nun nochmals sinnergreifend durchliest, dann wirst auch Du vermutlich drauf kommen, worum es ging. – Gruß ϛ23:50, 3. Dez. 2012 (CET)
Die Sperre ist mittlerweile durch Zeitablauf aufgehoben, erledigt ist es dennoch keinesfalls; es wird darüber noch zu diskutieren sein. Werte Admins, schämt ihr euch nicht bei solch kollektiver und ignoranter Arbeitsverweigerung? Und dann habt ihr noch die Stirn über allfällige Wiederwahlstimmen und die Schwere eures „Jobs“ zu jammern? --ϛ10:18, 4. Dez. 2012 (CET)
Keine Bewegung seit 4. Dez. Vgl. dazu auch das Intro dieser Seite, für welche Art von Anfragen die Funktionsseite geeignet ist.
Menschen, die nicht schamlos-kollektiv-ignorant jammernde Arbeitsverweigerer sind melden sich bei Wikipedia:Adminkandidaturen unter dem Kennwort "Fischkopf mit unbegrenzter Tagesfreizeit"--LKD (Diskussion) 11:47, 11. Dez. 2012 (CET)
Ich bin kein Jurist, aber Wikipedia:Weblinks meint dazu: Keine Links zu rechtswidrigen Websites, solange deren Inhalte nicht selbst Gegenstand des Artikels sind. Im Artikel kreuz.net wäre ein solcher Link demnach jedenfalls in Ordnung, in allen anderen Artikeln sollte die Seite nicht verlinkt werden. --TheghazDisk / Bew18:23, 4. Dez. 2012 (CET)
Danke, WP:WEB ist mir bekannt. In erster Linie geht es mir aber um die Jugendschutzbestimmungen im geltenden Recht, das auch den WP-Regeln vorgeht, weshalb ich einen juristisch informierten Admin angefragt hatte (auf Pornoseiten verlinken wir z.B. auch nicht, wenn sie keine Altersverifikation haben). AgathenonBierchen?19:06, 4. Dez. 2012 (CET)
Agathenon, es haben Dir jetzt schon zwei Benutzer (ich und Ralf), die sich langjährig mit Rechtsthemen in der Wikipedia auseinandersetzen und in den entsprechenden Bereichen aktiv sind, versucht zu erklären, dass es nicht nur rechtlich unproblematisch ist, den Link hier zu nennen, sondern vollkommen absurd wäre, das nicht zu tun, weil die Adresse schon im Lemma steht. Es geht Dir nicht um Jugendgefährdung, es geht Dir darum, den Link aus protest nicht zu setzen, was aber im Konflikt zu NPOV steht. Mach Dir und anderen hier doch bitte nichts vor. Das merkt man daran, dass Du ständig neue Gründe erfindest, den Link nicht zu setzen. --rtc (Diskussion) 19:59, 4. Dez. 2012 (CET)
Wer hat dich denn zum Admin ernannt, gar zum juristisch beschlagenen? Außerdem geht es nicht um die Nennung des Links, die stört mich nicht, sondern um die Verlinkung einer Nazi-Website. AgathenonBierchen?20:06, 4. Dez. 2012 (CET)
inwiefern ist "Keine Links zu rechtswidrigen Websites, solange deren Inhalte nicht selbst Gegenstand des Artikels sind" nicht eindeutig? --JD{æ}20:09, 4. Dez. 2012 (CET)
Es ist alles irrelevant. Die Blacklist betrifft gerade nicht bzw. sollte gerade nicht den Artikel zur Seite selbst betreffen. Und erklär uns das doch mal, Agathenon. Nach welcher Logik soll eine Verlinkung jugendgefährdend sein, eine Nennung aber nicht. Sind Jugendliche grundsätzlich so strunzdumm, dass sie eine genannte Adresse nicht in den Browser eingeben können? Erkennst Du nicht die Absurdität Deiner Argumentation? --rtc (Diskussion) 20:16, 4. Dez. 2012 (CET)
Sie betrifft aber auch den Artikel. Die Leute von Wikimedia sind nicht alle Idioten und haben den Link nicht grundlos gesperrt. Ohnehin müßte eine Freigabe erst dort beantragt werden. AgathenonBierchen?20:20, 4. Dez. 2012 (CET)
Der Link wurde nicht wegen dem Artikel kreuz.net gesperrt, sondern wegen Linkspam in anderen Artikeln. Es wird keineswegs eine Freigabe benötigt, sondern lediglich eine Ausnahme für besagten Artikel zur Seite selbst --rtc (Diskussion) 20:23, 4. Dez. 2012 (CET)
Natürlich nur hilfsweise. Weil Dir das rechtliche vollkommen egal ist, und es Dir nur darauf ankommt, dass der Link aus Protest nicht genannt wird, und die angeblichen rechtlichen Bedenken nur vorgeschoben sind. Da wird dann von Urteilen gegen Kinderporno-Sammler bis Bettina Wulff alles angeführt, was irgendwie sachdienlich erscheint. Zitat aus dem Kinderporno-Urteil: "Einschränkend ist [..] aber im Einzelfall stets zu prüfen, ob sich der Anbieter des Links die strafrechtlich relevanten Inhalte in ausreichender Form zu Eigen macht. Genau das ist in einem neutralen Enzyklopädieartikel nicht der Fall, und deshalb ist der Artikel das Lehrbuchbeispiel eines zulässigen Links auf die Seite. Und wenn der Link unzulässig wäre, dann auch schon die Nennung der Adresse. Das versuchen wir Dir hier alle stetig zu erklären, aber Du hast irgendwie ein Problem damit, das zu akzeptieren. --rtc (Diskussion) 21:23, 4. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin wirklich nicht oberbetulich in so Fragen aber ich finde es unnötig wenn hier auch Personendaten geoutet werden und sehe gleichzeitig gar keinen Bezug zu eventueller Artikelarbeit. Es genügt wenn investigativ tätige Rechercheure solche Infos auswerten, aber man braucht das wohl nicht noch unnötig verbreiten. Keine Ahnung ob das jetzt direkt unter WP:BIO fällt, aber das überlasse ich jetzt euch, sich da ggf. drum zu kümmern. mfg. --Itu (Diskussion) 06:04, 5. Dez. 2012 (CET)
Klarer Verstoss gegen WP:BIO. Die Disk scheint aber im Moment konstruktiv zu sein. Sollten wieder solche Linkpostings auftreten, könnte die DS für ein paar Tage halbgesperrt werden, bitte ggf. melden. --MBqDisk12:42, 11. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Admins, wie ich sehe, wurde vor Jahren die Löschung des Artikels Leihimmunität abgelehnt. Inzwischen hat sich in dem Artikel weiter nichts getan. Wie unter dessen Diskussion ausgeführt halte ich daher ein redirect nach Nestschutz für sinnvoll. Wer das Lemma Leihimmunität als eigenen Artikel erhalten will, kann ja immer noch "Butter bei die Fische" tun, das jetzige stub also inhaltlich etwas aufpeppen. Oder ? Ruge (Diskussion) 17:37, 5. Dez. 2012 (CET)
Ich weiß nicht einmal, ob man das eine Verbesserung des Artikels nennen dürfte. Kann jedoch sicher auf eine künftige Entsperrung warten. -jkb-11:27, 8. Dez. 2012 (CET)
Das ist natürlich weder eine Verbesserung noch eine Verschlechterung, das ist derselbe Nonsense.
Wenn Du etwas tun willst, dann kannst Du mal damit beginnen, herauszufinden wie das Objekt überhaupt bezeichnet wird, das Du beschreiben möchtest (Lösung: hier müsstest Du verbessern, wenn Du schon würdest verbessern wollen oder können). Als nächstes beschaffst Du Dir die notwendigen Grundlagen, um zu verstehen, wie das mit der "Entdeckung" wirklich war. Alles ziemlich trivial. -- 24.123.195.11500:50, 9. Dez. 2012 (CET)
Diese sogenannten Artikel müssen sowieso alle in Weiterleitungen umgewandelt oder nach Abschluss der entsprechenden Diskussion auf Wikipedia Diskussion:RK gelöscht werden. In dem konkreten Fall ist der vollständige (korrigierte) Inhalt: An den Polarkoordinaten 02220043-0024105 im Sternbild Walfisch befindet sich laut Pinfield et al. (2008) ein Brauner Zwerg der Spektralklasse T5. Der Rest ist falsch und/oder ohne jede Aussagekraft. Die Angaben zu Temperatur und Spektrum beziehen sich auf die komplette Spektralklasse und nicht auf das konkrete Objekt. --TheghazDisk / Bew19:23, 8. Dez. 2012 (CET)
Die Artikel müssen natürlich nicht alle in Weiterleitungen umgewandelt werden und wenn man Ahnung von der Materie hätte, würde man nicht zu einer derartigen Aussage kommen. Die vorgeschlagenen RK sind unbrauchbar und werden so nicht kommen (nach den vorgeschlagenen RK wäre ULAS J022200.43−002410.5 übrigens automatisch relevant, was allerdings wiederum überhaupt nichts mit der Frage zu tun hat, ob man ihn als separaten Artikel behandelt oder nichtsdestotrotz per Redirect erledigt, was eine redaktionelle Frage ist, die nichts mit RK zu tun hat). Und wenn schon: Offensichtlich hast Du noch nicht mal verstanden, wozu RK gedacht sind, sonst würdest Du nicht zu der unsinnigen Aussage mit der Löschung kommen. Der "vollständig korrigierte Inhalt" ist vollständig falsch (siehe oben) und ziemlich oberpeinlich. Der Versuch im letzten Satz (und im ebenfalls peinlichen Teil mit den "Polarkoordinaten"), den Eindruck zu erwecken, Du hättest auch nur etwas davon verstanden, was Du rezitierst, wirkt vor diesem Hintergrund besonders lächerlich. Aber es ist das gewohnte Bild bei Wikipedia: Viele Meinungen, viel Geschwafel, keine (brauchbaren) Taten, null fachliche Kompetenz. -- 24.123.195.11500:50, 9. Dez. 2012 (CET)
Wie wäre es denn richtig? Und beziehen sich die Angaben, die du immer entfernst, etwa doch auf konkrete Objekte? Verstehe ich nicht. --TheghazDisk / Bew17:33, 9. Dez. 2012 (CET)
Den letzten Satz mit den Bots habe ich nicht verstanden, ich habe aber meinen Änderungsvorschlag dort gepostet šùþërmØhî (Diskussion) 19:24, 8. Dez. 2012 (CET) P.S. Wenn aber eh schon eine Diskussion über die Relevanz der Artikel im Gange ist, hat sich die Sache glaub ich sowieso schon erledigt šùþërmØhî (Diskussion) 19:28, 8. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Michael Buchmayer ist schon oftmals ermahnt worden, Belege zu bringen. Es wurden auch Beiträge gelöscht. Durch seine Edits wurde er aber trotzdem passiver Sichter, was natürlich zu der unangenehmen Situation führt, dass seine unbelegten Artikel viel leicvhter durch eine Kontrolle rutschen. Kann man da die Sichterrechte nicht wieder entziehen. --gruß K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:37, 9. Dez. 2012 (CET)
Da der User den Text gerade wieder eingestellt hat, bitte nochmal ansprechen und die neueren Versionen auch verstecken.--se4598 / ?15:07, 10. Dez. 2012 (CET)
Die Versionen dazwischen enthalten logischerweise auch den Text, diese sind aber noch sichtbar: 14:41 bis 14:52, 10. Dez. 2012 und 15:05, 10. Dez. 2012--se4598 / ?18:09, 11. Dez. 2012 (CET)
Sorry, aber das sehe ich nicht so. Meiner Meinung nach ist im Ticket nicht erkennbar, dass es sich wirklich um ihn handelt. Außerdem beseitigt das nicht den ersten Teil des Sperrgrunds: Unsinnige Bearbeitungen. Und (ohne hier zu viel schreiben zu können bzw. zu dürfen, da Vertraulichkeit): Die Mail von ihm lässt keinen Willen an einer ernsthaften Mitarbeit erkennen, vielmehr habe ich den Eindruck, dass er den Unfug in seinem Artikel (so er es tatsächlich selbst sein sollte) fortsetzen will.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn ich eine Datei nach Commons verschiebe und dann hier mit NowCommons kennzeichne, muss ich die Links zum Bild selber umbiegen oder macht das der löschende Admin mit einem speziellen Programm? Grüße LZ6387Disk.Bewertung12:27, 11. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die drei Accounts Benutzer_Diskussion:Volkstribun 2.0, Benutzer_Diskussion:Von Eden, Benutzer_Diskussion:Otto von Ulm gehören nach Art der Benutzerbeiträge vor allem der ständigen Verstöße gegen WP:Bio, WP:Q; WP:ZQ, der editierten Artikel und des Verhaltens auf der Disk (Bitte Versionshistorie anschauen) zu einem Benutzer. Die verschiedenen Konten verschleiern, dass es eine Vielzahl von Ansprachen gab. Eine Benutzersperre halte ich dennoch nicht für zielführend, weil dann eben ein neues Konto angemeldet wird. Lässt sich hier evtl. das Sichterrecht komplett entziehen, damit dann zumindest noch mal jemand drüberschauen muss? Danke. Gruß. --Tavok (Diskussion) 15:23, 12. Dez. 2012 (CET)
Nur Von Eden war schon passiver Sichter (habe ich jetzt entzogen). Das Grüppchen wird man beobachten müssen --MBqDisk15:44, 13. Dez. 2012 (CET)
Der Benutzer wurde gesperrt, da sein Name eine Verbindung mit der Stiftung impliziert. Da diese Verbindung nicht abwegig ist (und der Benutzername daher nicht pauschal verboten ist) habe ich ihm erstmal die Vorlage:Ungeeigneter Benutzername auf die Disk gesetzt, er sollte sich gegenüber dem Support-Team identifizieren.--Nothere13:35, 13. Dez. 2012 (CET)
Eigentlich ist das eine Sperrumgehung, das heißt, der neue Account wird auch gesperrt. Im Sinne von Wikipedia:AGF können wir ihm aber auch noch eine zweite Chance geben, sinnvoll mitzuarbeiten. --ireas :disk: :bew: 15:21, 13. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Kann bitte ein Admin Liste von Flugzeugtypen/T–Z mal ne Weile sperren? Ein (ansonsten fleissiger) IP macht meine "Nicht-Sichtung" ständig rückgängig, teils mit Kommentaren "wer keine Ahnung hat", Hinweise/Vorschläge werden mit "Bau das doch selbst aus." kommentiert (siehe Benutzer_Diskussion:Kai.pedia#Liste_von_Flugzeugtypen.T-Z) - find ich affig...
hallo! hat sich mittlerweile erledigt, Benutzer:JuergenKlueser hat mittlerweile dankenswerter weise in Thulinverken die Grndlagen gelegt und der IP-ler konnte jetzt sogar mal eine Quelle/Begründung angeben = hab ich auch schon gesichtet...
mich hat die Art und der Ton geärgert, wie der IP penetrant und unkooperativ seinen Kopf durchsetzen wollte, finde das keine Art auf/für Wiki... --kai.pedia (Dis.) 22:43, 13. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag. Was ist denn von den zahlreichen noch zu sehenden Benutzerseiten zu halten, die Benutzer:FallenScholar ("zuletzt aktiv im Juli 2011") alle angeblich im September 2011 auf ANR-Tauglichkeit evaluieren wollte? -- Si!SWamP19:03, 11. Dez. 2012 (CET)
Evaluiert sind die Entwürfe und die Mehrheit auch administrativ vom Erzbischof und mir abgearbeitet. Der Rest hängt terminbedingt in der Warteschleife und wird (plangemäß) zwischen den Tagen erledigt :), gruß --Jan eissfeldt (Diskussion) 16:49, 14. Dez. 2012 (CET)
Beim letzten Mathematik-Portalchat wollten wir das eigentlich besprechen, Erzbischof konnte dann aber kurzfristig doch nicht. Hängt in der Luft… --Chricho¹²³16:50, 14. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich beantrage eine Artikelzusammenführung. Es handelt sich um den BNR-Entwurf Benutzer:Toru10/Artikelentwurf Zelda:OoT, der mit dem Artikel The Legend of Zelda: Ocarina of Time vereinigt werden soll. Da der BNR-Entwurf drei Autoren aufweist, ist ein Copy & Paste nicht möglich. Die ersten Versionen des Entwurfes enthalten übrigens noch aus dem ANR-Artikel kopierte Teile, außerdem überschneiden sich Versionen zeitlich bei beiden Artikeln. Miyamoto-Fan16:40, 14. Dez. 2012 (CET)
Wenn ich es richtig sehe, wäre es am einfachsten die Versionsgeschichte von DeLorean Motor Company zu duplizieren, das kann aber der gemeine Wald- und Wiesenadmin nicht, geholfen werden kann hier von denen. Grüße --Engie19:26, 8. Dez. 2012 (CET)
Frage zu Zeitstempel-Differenzen
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ist wohl eher eine Wiki-Software-Frage, aber ich weiss nicht, wo ich sie sonst unterbringen soll. Mich verwirrt ab und zu, dass in den Seiten-Versionsgeschichten die Änderungen mit einer Stunde Differenz (minus) angezeigt werden. Zur aktuellen Änderungszeit gibt es dort - zumindest im Moment - sogar eine Differenz von 2 Stunden. Zur Verdeutlichung: wenn ich diesen Abschnitt gleich speichere, ist es ca. 20:40 Uhr MEZ. Als Zeitstempel wird dann ca. 19:40 Uhr da stehen und in der Versionsgeschichte ca. 18:40 Uhr. Liesse sich das nicht mal mit vertretbarem Aufwand geradeziehen oder gibt es Gründe dafür, dass das so gemacht wird ? --Porrohman (Diskussion) 20:40, 14. Dez. 2012 (CET)
Korrektur: Gerade gesehen, dass hier der "Zeitstempel" doch korrekt ist (20:40 Uhr) und es in der Versionsgeschichte auch "nur" eine Abweichung von einer (und nicht zwei) Stunden gibt. --Porrohman (Diskussion) 20:44, 14. Dez. 2012 (CET)
Die liegen nun wohl auf Eis, obwohl das Thema nie wirklich kontrovers diskutiert wurde und "in Analogie zu Hunderassen und Katzenrassen (statt Haushunderassen und Hauskatzenrassen) in Ordnung gehen [sollte]" (Baldhur). Ist hier noch irgend etwas versäumt worden? Muss ich etwas nachtragen? Gruß, PigeonIP (Diskussion) 22:11, 14. Dez. 2012 (CET)
Nein, nur abwarten, bis sich ein Admin damit beschäftigt. Wenn du Glück hast, passiert das sogar vor Februar. Reguläre Mitarbeiter im Kategorienprojekt halten für solche Verschiebungen nicht mehr den Kopf hin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)00:16, 15. Dez. 2012 (CET)
Matthias, ich hab echt keine Ahnung, wo dein Problem ist. Macht dir das grundlose herum maulen einfach nur Spaß? Ich glaub du warst mal ein Mitarbeiter, der mit dachte und das ein oder andere wertvolle Argument parat hatte. Wo ist der geblieben? Steck den verbitterten Paragraphenreiter bitte wieder ein und schalte deinen Verstand ein (den hast du hoffentlich noch). Oder willst du etwa die Kategorien Hunderasse und Katzenrasse nach den blödsinnigen Haushunderasse und Hauskatzenrasse verschieben? Das ist einfach nur peinlich und zum fremd schämen. Würdest du dich auch nur ansatzweise mit der Sache beschäftigen, wüsstest du das die Rasse das Haustier schon voraussetzt. Der Duden kennt übrigens die Rinderrasse (und Entenrasse, Hühnerrasse und Schafrasse), mit Hausrindrasse oder Hausrinderrasse ist er etwas überfordert, wie auch mit Haushundrasse oder Hauskatzenrasse.
Ich kann auch gerne bis Februar warten, vorausgesetzt es verschwindet dann nicht ins ewige Vergessen (oder ich bekomme wenigstens eine begründete Rückmeldung warum man diese Verschiebung für ungeeignet hält). Gruß, --PigeonIP (Diskussion) 08:25, 15. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe eine BKS für Ursental angelegt, jedoch wurde die Disk-Seite nicht zum neuen Lemma Ursental (Tal) mitverschoben. Ich weiß nicht ob ich alles richtig gemacht habe, kann das bitte mal ein Admin fixen? Ich würde mich auch über ein kurzes Feedback auf meiner Disk-Seite freuen šùþërmØhî (Diskussion) 12:00, 16. Dez. 2012 (CET)
Kein Bug, du musst bei der Anlage deiner Benutzerseite selbst „Hezlich willkommen“ eingetragen haben, das wird dann auch in die Zusammenfassungszeile übernommen. IW17:58, 16. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was sollen eigentlich solche Ansprachen wie hier . Peter Wurm gibts fast so viele wie Karl Gruber - werde ich da auch gesperrt. Das ganze in der Anonomytät der IP - ist sehr unfein. Wie kann man da reagieren (gleich die IP sperren ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 14:40, 12. Dez. 2012 (CET)
Ich habe auch schon an einigen Karl Gruber geändert. Glück gehabt, dass ich nicht gesperrt wurde. Vorher war ja trotzdem alles nur Vermutung wer wer ist. So wurde in meinen Augen nämlcih von einer anonymen IP jemand aus seiner Anonymität herausgelockt, die er ja dann angab. Das ist in meinen Augen eine fragwürdige Vorgangsweise. --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 15:35, 12. Dez. 2012 (CET)
Ich habe mir die Edits nicht im Einzelnen angesehen, er editiert halt nur in Peter Wurm und Schauspielhaus Wien, aber es kommt oft vor, dass in der Zusammenfassungszeile oder auf Nachfrage kommt: "Ich kenne doch wohl den Namen meiner Frau" oder "Wer in unserer Bank beschäftigt ist weiß ich besser als Sie." Daher wird seit einiger Zeit um eine Verifizierung bei prominenten, bzw. "offiziellen" Mitarbeitern gebeten. Interessant dürfte in diesem Zusammenhang auch das Urteil zum Wikipedia:IK sein. Aber, wenn du die Formulierung schlecht findest, für Anregungen sind doch alle immer dankbar. --Itti15:55, 12. Dez. 2012 (CET)
@K@rl: Ja, klar, irgendwie schon, am Ende. Aber wer eigentlich Anonymität will, wird selten einen echten Namen wählen.
Beispiel: Ich bin in Wirklichkeit Heiner Müller. Zufällig wie der "Germania Tod in Berlin" - sowas gibs. Ich wähle als Benutzername z.B. Benutzer:LKD, wenn ich anonym bleiben will. Wähle ich als Benutzernamen Benutzer:Heiner Müller gebe ich damit ja bewusst meine Anonymität auf: egal ob ich auf Brechts Spuren Theater mache oder eben nur ein stinknormaler irrelevanter Mensch. Die Info gebe ich ja freiwillig.
Das mit der geollten und nicht gewollten Anonymität, das ist so eine Sache, über die ich mir die letzten 10 Jahr, die ich dabei bin, schon öfters meine Gedanken gemacht habe. Es kommt immer sehrt drauf an unter welchen Umständen du auf Wikipedia stoßt, nicht nur auf deinen eigenen Charakter sondern auch Verfassung. Bei vielen habe ich festgetsellt, dass sie nach einiger Zeit aus der Anonymität heraus wollen, sich aber nicht trauen etc. - und abhängig ist es nur vom ersten Augenblick. Zu meiner Zeit war es auch gar nicht so üblich wie heute, wo die Community vielfach so groß ist, usw. Deutsche Bank ist aber was anders als Karl Gruber oder sorry Peter Wurm . wir sehen doch alle, welche Probleme mit Offenherzigkeit auch bei dem Facebook gibt etc. Deshalb soll man sich da um so weniger im Ton vergreifen und es sollten solche Benutzer nur rtealname Accounts die Probleme bei solchen Usern ansprechen. Es macht immer der Ton die Musik, aber scheinbar mit der 12-Ton Musik oder ists doch was anderes ;-) --K@rl ("Vorsicht, Wikipedia geht über") 17:52, 12. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hello, I hope this is the proper place to make this request. Can I please have the account "BASA Spiritia" created by a local admin (with an automatic password generation to email vassia.atanassova(at)gmail.com), since I was unable to create it by myself due to set local limitations. The account is mine (verify) and used for upload to Wikimedia Commons of public domain content digitized from the Bulgarian Archives State Agency (from where the BASA acronym in the front). Thanks in advance. Spiritia (Diskussion) 22:21, 12. Dez. 2012 (CET)
You can request a local user rename on Wikipedia:RENAME from "Spiritia" to "BASA Spiritia". That works also, when the global account already exist and when the local titleblacklist avoid this name. Der Umherirrende 14:27, 14. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren18 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seit Stunden stehen die Lebensdaten eines Menschen im Artikel, der nach derzeit umlaufenden Gerüchten nun doch nicht der Täter sei, wonach die vorhergehenden Gerüchte, dass er der Täter sei, überholt sind. Keine Ahnung ob, das stimmt. Keiner hat da im Moment den Durchblick. Aber Hauptsache, wir schreibens schon mal hin. Leider zu deutlich zeigt sich die Unverantwortlichkeit des Schnellseinwollens, damit ja jedes Tickergedudel auch ganz schnell im Artikel der Enzyklopädie steht. Verantwortung? Enzyklopädisches Prinzip? Alles nicht wichtig, wenn nur jeder schnell das, was grad im Fernsäh lauft oder rumgetwittert wird, in einen "Artikel" kübeln kann. -- Si!SWamP21:58, 14. Dez. 2012 (CET)
kann dir da nur zustimmen...es gibt hier aber auch lang zurückliegende Crimegeschehnisse wie z.b. den Artikel Hinterkaifeck....die als Podium für Spekulationstheorien genutzt werden....der Mehrfachmord fand im absoluten Hinterwald statt...Hinterbliebene des Hauptverdächtigen löschen hier stetig...wird immer wieder eingestellt..einer Enzyklopädie unwürdig.....dringend nitwendig: Kurzfassung der Geschehnisse..und anschliessende Dauersperre--Markoz (Diskussion) 22:07, 14. Dez. 2012 (CET)
Beifall von falscher Seite, verbunden mit hinkendem Vergleich, ist das ziemlich letzte, was ich brauche. -- Si!SWamP22:13, 14. Dez. 2012 (CET)
Das wurde oft thematisiert, aber die Community will es so. Mir haben Benutzer schon schriftlich gegeben, dass sie auch gern über lebende Personen falsch berichten, Hauptsache, sie können sich am Falschmeldungs-Flash-Mob beteiligen. --Logo22:10, 14. Dez. 2012 (CET)
erschreckende..aber ehrlich gesagt nicht verwunderliche Info..warum sollte Wiki Mobfrei sein, Zugängigkeit steht ja erstmal jedem offen....--Markoz (Diskussion) 22:14, 14. Dez. 2012 (CET)
Hi Si!, würde hier mit der Namensnennung ebenfalls noch abwarten, bis das Ganze sich etwas beruhigt hat. Da es aber schon geschehen ist: Falls sich eines Tages herausstellt, dass hier anfänglich ein Stuss geschrieben worden ist, könnte man es noch versionslöschen (nur bringt das kaum was, der Namen ist schon durch die ganze Welt getragen worden). --Filzstift✎22:57, 14. Dez. 2012 (CET)
Offenbar *ist* Stuss geschrieben worden. Der betreffende Mensch ist in Polizeigewahrsam und in Hoboken festgenommen worden, Zuvor hat er sich auf seiner Facbeook-Seite gegen (irgendwie auch verständliche) übelste Beschimpfungen versucht zu wehren. -- Si!SWamP23:11, 14. Dez. 2012 (CET)
Neben Stuss über reale Personen (darunter auch postmortales Persönlichkeitsrecht) erzeugt dieses Geflacker einen ganz überflüssigen Reputationsverlust für die Wikipedia. Kommerzielle Medien berichten lieber falsch, als im Verkauf der Extrablätter zurückzustehen. (Focus: "Mubarak tot!") Das haben wir doch gar nicht nötig. Übrigens Wikipedia:WWNI, Punkt 8. - Wir sollten ein Procedere entwickeln, das zwar die Anlage solcher Aktualitäten erlaubt, aber den Artikel einfriert und Diskussionskonsens zur Bedingung macht. Das könnte auch die notorische SLA-LA-LAE-Routine vermeiden. --Logo23:52, 14. Dez. 2012 (CET)
Manchmal bin ich schlicht und einfach für Vollsperre, und wenn jemand etwas ändern/hinzufügen/entfernen möchte, soll das Anliegen auf der Disk vorbringen und bei Konsens kann ein Admin das auf die Vorderseite anpassen. Ich guckte mir nämlich die Versionsgeschichte an. Ellenlang, ohne dass sich da was substanzielles änderte. --Filzstift✎23:58, 14. Dez. 2012 (CET)
Nehmt den Artikel von eurer Beobachtungsliste oder ins Bett gehen. Ansonsten funktiniert das Wikiprinzip auch hier. Meist ohne irgendwelche Eingriffe besser als mit. --Matthiasb – Vandale am Werk™ (CallMyCenter)00:14, 15. Dez. 2012 (CET)
Eben und genau deshalb sollen bei Wikipedia eben nicht Minuten nach einem Ereignis ein Artikel erstellt werden. Aber solche Grundsätze werden regelmäßig massiv missachtet und wenn jemand einen Löschantrag auf einen Newstickerartikel stellt, dann wird er gleich mit einem Editwar überzogen und auf die VM gezerrt. Wozu haben wir Admins, wenn solche Grundsätze nicht durchgesetzt werden? - -- WeWeEsEsEins - talk with meBewertung09:48, 15. Dez. 2012 (CET)
Vielleicht sollte in die Grundsätze der WP geschrieben werden, dass Dinge die nicht mindestens eine Woche alt sind in der WP nichts zu suchen habe`n, mit Ausnahme von Nekrolog und Ablebensdaten. Das sollte dann vielleicht mit entsprechenden Sanktionen verankert werden. OAlexander (Diskussion) 10:38, 15. Dez. 2012 (CET)
Meister 79.224.245.209 ist nicht nur bei mir (vgl. z. B. Nord 262) sondern auch anderen (vgl. Ayres) schon aufgefallen als ein unbelehrbarer immer-wieder-Einsteller; irgendwer wirds schon sichten. Auf Mängel angesprochen und zur Mitarbeit animiert wird er/sie/es gleich patzig (siehe z. B. Disk. hier).
Ich finde dieses Verhalten echt daneben und möchte hier fragen, wie man damit umgehen soll bzw. wie man den Zeitgenossen etwas einbremsen kann. Nicht nur das Wissen zählt (79.224.245.209 ist in dem Sinne ja auch kein Vandale), der Ton macht die Musik und was wäre Wiki ohne das Einhalten von Konventionen? --kai.pedia (Dis.) 19:06, 17. Dez. 2012 (CET)
Danke für die Info! die Nennung dort hat aber sonst keine Auswirkung, oder? (die spezielle IP ist nicht auf der Liste) --kai.pedia (Dis.) 21:40, 17. Dez. 2012 (CET)
Die ips die dort aufgefürht sind, haben versucht verschiedene linux distros. in eine liste reinzu spamen. zb. [12] und [13] mal nur als beispiel, das die spezielle ip ist nicht aufgefürht weil sie an dem tag nicht im linux bereich aufällig geworden ist. GRuss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 21:55, 17. Dez. 2012 (CET)
Grundsätzlich kann diese Abmahngeschichte schon in den Artikel, weil sie durch große Medienresonanz belegt ist und überhaupt erst Relevanz der Person generiert hat. Aber: Das ganze ist schon mehrere Jahre her. Mag ja sein, dass sie sich seitdem zu einer ihrem Berufsstand Ehre machenden Juristin entwickelt hat. Dann wäre es natürlich problematisch, sie für den Rest ihres Berufslebens auf diese Vorgänge zu reduzieren. Da müssen angemessene Formulierungen gefunden werden, das sollte auf der Diskussionsseite des Artikels und nicht per Revertknopf geschehen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:37, 17. Dez. 2012 (CET)
Ich habe ein bisschen gekürzt, man muss nicht jede Organisation und jeden Bericht aufzählen. Allerdings: mehrere Jahre her ist sehr großzügig bemessen, sie wurde noch vor zwei Jahren wegen den Abmahnungen verurteilt ([14]). Wobei sie anscheinend seitdem - siehe Weblink im Artikel - ihr Metier gewechselt hat.--Nothere20:57, 17. Dez. 2012 (CET)
Okay, aber die Höhe der Schadenersatzsumme betrug in diesem Fall 48,79 Euro - das habe ich pro Jahr locker an Strafen für falsches Parken ;-) Ich schlage vor, den Zeitraum konkret zu benennen: "Im Zeitraum von 2006 bis 2010 war sie als Eintreiberin von Forderungen dubioser und betrügerischer Internetfirmen mittels Massenmahnungen Gegenstand medialer Berichterstattung" oder so ähnlich. Müssen wir aber hier auf dieser Seite nicht vertiefen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 21:13, 17. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gem. dieser Diskussion müsste das Bild auf der Hauptseite dem Bild im Artikel angepasst werden. Könnte da bitte mal jemand schnellstmöglich die Hand anlegen, ansonsten ist der SG?-Artikel nicht kongruent zur WP-Hauptseite. —|Lantus|— 22:22, 17. Dez. 2012 (CET)
Ja klar, wenn die Bearbeitung meiner Anfrage so lange dauert, hat sie sich von selbst erledigt. *grummel* —|Lantus|— 10:51, 18. Dez. 2012 (CET)
OTRS Freigabe 2012120210006731
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, uns liegt eine Freigabe für den gelöschten Text des Artikels Bödälä – Dance The Rhythm unter oben genannten OTRS ticket vor.
Bitte den Text wiederherstellen wenn dies noch in den Artikel passt.
Der Nebensaatz "wenn dies noch in den Artikel passt" verunsichert einen - es wird nicht viele sein, die es so beurteilen können. Is anybody out there, der das noch im Kopf hat? -jkb-00:53, 19. Dez. 2012 (CET)
Wenn die Freigabe vorliegt (und das tut sie), ist nicht entscheidend, ob die entsprechenden Versionen hilfreich sind oder nicht. Die VL ist obsolet. --Hepha!±ion?01:02, 19. Dez. 2012 (CET)
Da ich den gelöschten Text nicht sehen kann, kann ich nicht beurteilen ob nicht jemand anders den Text anderweitig / aus anderen Quellen inzwischen in den Artikel eingestellt hat. Einfach wiederherstellen, dann schau ich es mir an.
Löschung fremder off-topic und beleidigender Beiträge auf Diskussionsseiten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren30 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Artikeldiskussionsseiten sind Arbeitsseiten, die einzig die Funktion verfolgen, Artikelinhalte zu verbessern. Sie dienen nicht zu persönlichen Betrachtungen. Weil das viele Benutzer immer wieder vergessen, prangt an manchen Diskussionsseiten der Hinweis der über diese Vorlage eingebunden wird.
Vor einigen Tagen initiierte Benutzer:Klaus Frisch einen Editwar über an sich marginale Sachverhalte, die teilweise sogar falsche Fakten wiedergaben. Die in der folge entstandene Diskussion uferte zusehends aus weil sich besagter Benutzer nach ursprünglicher völliger Diskussionsverweigerung plötzlich episch über meine Arbeitsweise ausließ, die ihm nicht zu gefallen schien. Ich unterließ es, diese Beiträge zu löschen um nicht weiteres Öl ins Feuer zu gießen. Besagter Benutzer steigerte sich aber noch weiter rein und fügte neben seinen persönlichen Ansichten zu meiner Person (die zweifelsfrei nichts mit dem Artikelinhalt zu tun haben) auch noch zahlreiche in meinen Augen ahndungswürdige Beleidigungen und Angriffe. Da platze auch mir der Kragen, dass ein Benutzer der inhaltlich zum Artikel wenig beitrug sich nun in Tiraden glaubte ergießen zu müssen. Also entfernte ich diese letzten Beiträge von ihm. Er unterstelle mir u.a., ich würde ihn größten Idioten hinstellen, rechtfertigte sich wieso er einen falschen Sachverhalt zweifach einfügte, warf mir aggressivie und unsachliche Reaktionen vor, proklamierte er sei seit Jahren Hauptautor von deutlich bedeutenderen Artikeln (als der, bei dem er gerade streite) und vor allem attestierte er mir, eine massive Profilneurose zu besitzen. Einen sachlichen Anteil vermag ich in diesem letzten Erguss nicht zu sehen und weiß auch nicht, was er damit bezwecken will, außer seinem eigenen Frust darüber Luft zu machen, dass die meisten seiner Änderungen keinen Bestand hatten. Natürlich entbrannte auch darüber ein Editwar. Es erscheint auch überdies fragwürdig auf drei Sätze des Vorredners mit fast 10kByte Text zu reagieren.
Schließlich wurde der etwas hitzige Zeitgenosse wegen einer ganz anderen Sache vor kurzem für einen Tag gesperrt, weil er an anderer Stelle ein sehr ähnliches Verhalten an den Tag legte. Ich habe, da der sachliche Kern der Auseinandersetzung, unter anderem aufgrund der Vermittlung eines Admins sowieso vor Tagen bereits geklärt war, die überlange Diskussionsseite archiviert und habe mir erlaubt, die oben genannten persönlichen Auswürfe nicht zu archivieren. Ein bis dahin im dem Artikel gänzlich unbeteiligter Benutzer:Bosta sekundierte Klaus Frisch und unterstellte mir Vandalismus, dass ich mich weigerte diese persönliche Beleidigungen und Unsachlichkeiten nicht zu archivieren. Er forderte eine Begründung, die er von mir bekam, ohne jedoch selbst eine nachvollziehbare Begründung liefern zu können. Nach meinem Kenntnisstand werden Beiträge, die enorm von dem Hinweis abweichen oder Beleidigungen darstellen gelöscht. Und selbst wenn man die fraglichen Passagen löscht so bleiben genug unsachliche Teile von Klaus Frisch erhalten. Er braucht also damit kaum zu fürchten, dass man ihn damit verfälscht.
Da über diese Frage keine Einigung erzielt werden konnte, bitte ich einen neutralen und besonnenen Admin eine Entscheidung zu fällen und sie gemäß der hier gültigen Regeln nachvollziehbar zu begründen. Viele Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 20:36, 16. Dez. 2012 (CET)
Als einer der Betroffenen (der das hier nur eher zufällig entdeckt hat) möchte ich feststellen, dass Alabasterstein den Ablauf völlig falsch darstellt. Es handelte sich um eine Diskussion um von mir vorgeschlagene Verbesserungen des Artikels. Alabasterstein hat erst alle meine Änderungen kommentarlos revertiert und dann VM erstattet. Die Diskussion mit ihm war dann sehr mühsam und von seiner Seite von Anfang an sehr polemisch geführt. Er bezichtigte mich mehrfach der Lüge, behauptete mehrfach, ich könne nicht lesen, und schließlich auch, ich könne keine Bilder unterscheiden. Ich versuchte das anfangs mit Humor zu nehmen, was mir aber immer schwerer fiel, da kaum eine Äußerung Alabastersteins ohne derartige Angriffe auskam. In der Sache kam es schließlich, vor allem dank Gestumblindis Vermittlung, zu einer Einigung. Einige meiner Vorschläge wurden umgesetzt, andere nicht, und für mich wäre die Sache damit erledigt gewesen. Da Alabasterstein am Schluss aber noch mal behauptete, ich hätte überhaupt nichts zum Artikel beigetragen, nur gestört und rümgepöbelt, habe ich den tatsächlichen Hergang noch mal sachlich (wie ich meine) dargestellt und darum gebeten, dass er sich ebenfalls sachlich nochmal dazu äußert. Letzteres wollte er nicht, sondern er hat – nach einer neuerlichen VM, mit der er erfolglos versuchte, meine letzten Diskbeiträge administrativ löschen zu lassen – (angeblich) einfach die gesamte DS archiviert. Auch das hätte ich letztlich akzeptiert, bis Bosta mich darauf hinwies, dass Alabasterstein dabei stillschweigend meine betreffenden Beiträge unterschlagen hatte. Und jetzt macht Alabasterstein ja mit seinen Angriffen auf meine Person einfach weiter, stellt weiterhin falsche Behauptungen auf, die ich eben in meinen letzten Beiträgen noch mal zurückgewiesen hatte (z.B. ich hätte einen falschen Sachverhalt zwei mal eingefügt, was er immer wieder behauptete) und versucht weiterhin, diesbezügliche Reaktionen von meiner Seite mit allen Mitteln zu unterdrücken. Wozu auch gehört, dass er hier massiv über mich herzieht, ohne mich als anderen Hauptbeteiligten davon in Kenntnis zu setzen.
Wie gesagt: Ich war mehrfach bereit, die Sache ad acta legen. Einfach die gesamte Diskussion unmittelbar nach meinen letzten Beiträgen eigenmächtig zu archivieren, war aber das Äußerste, was ich noch akzeptabel finde. Und offenbar muss ich jederzeit damit rechnen, dass Alabasterstein irgendwo auftaucht und mich massiv und durchsetzt mit Falschbehauptungen angreift. Da lege ich dann schon Wert darauf, wenigstens auf eine archvierte Diskussion hinweisen zu können, in der der tatsächliche Hergang nachzusehen ist und meine letzte (relativ) sachliche Zusammenfassung nicht einfach stillschweigend entfernt wurde. In letzterer war übrigens auch mein Vorschlag enthalten, dass wir uns künftig einfach aus dem Weg gehen. Das einfach zu löschen, ist wohl so zu deuten, dass er das keineswegs vorhat. --Klaus Frisch (Diskussion) 01:44, 17. Dez. 2012 (CET)
Nachtrag zum bisherigen formalen Ablauf: Mit dieser VM hat Alabasterstein bereits erfolglos versucht, die Entfernung meiner ihm unliebsamen DS-Abschnitte durchzusetzen. Damit hätte die Sache eigentlich erledigt sein sollen. Danach hat er heimlich und regelwidrig die Abschnitte dennoch entfernt. Das führte zu einer neuerlichen VM, bei der der abarbeitende Admin offenbar über die vorangegangene VM nicht informiert war (vgl. diesbezügliche Nachfrage im letzten Absatz) und deshalb Alabasterstein aufforderte, eine solche VM zu erstatten oder ähnliche Schritte einzuleiten. Im Wissen, dass das bereits zuvor erfolgt war, hätte er wohl kaum noch mal dazu aufgefordert und erst recht nicht die gesamten von Alabasterstein archivierten Beiträge dann ganz entfernt.[15] Jetzt sind die gesamten Diskussionen der letzten zwei Wochen selbst im Archiv nicht mehr vorhanden, und das kann ja nun wirklich nicht sein. Ich schlage daher vor, das Archiv aufgrund der Entscheidung über die VM vom 12.11. komplett wieder herzustellen. --Klaus Frisch (Diskussion) 02:39, 17. Dez. 2012 (CET)
Und vielleicht Alabasterstein darauf hinweisen, dass das Verschweigen der bereits erfolgten VM und das heimliche Entfernen der betreffenden Diskbeiträge Regelverstöße sind. --Klaus Frisch (Diskussion) 03:23, 17. Dez. 2012 (CET)
Ach, fällt mir erst jetzt auf: Alabasterstein fand es offenbar gar nicht nötig, den Artikel bzw. die DS anzugeben, um die es ging. :-) Genannt ist nur der Benutzer, um den es ihm geht und über den er dann herzieht. Wobei er eben verschweigt, dass schon etliche VM vorausgegangen sind, die alle keinen Erfolg hatten. --Klaus Frisch (Diskussion) 07:00, 17. Dez. 2012 (CET)
Lieber Klaus Frisch, die fragliche Diskussionsseite ist über einen Link. Alles andere ist hier reichlich irrelevant. Es geht hier einzig um die Frage ob dein letzter Beitrag (ebenfalls verlinkt), der sogar von Dir zugegeben vollkommen off-topic, persönlich wie emotional und dazu eben beleidigend war ins Archiv gehört oder nicht. Um mehr geht es hier nicht. --Alabasterstein (Diskussion) 07:50, 17. Dez. 2012 (CET)
Du hast weder den betreffenden Artikel genannt, noch einen Link auf die DS gesetzt. Ich sehe lediglich einen Difflink auf einen deiner vier Reverts. Und dass es dazu bereits eine VM-Entscheidung gab, hast du verschwiegen. Das ist aber durchaus relevant. Deine Behauptung „der sogar von Dir zugegeben vollkommen off-topic, persönlich wie emotional und dazu eben beleidigend war“ ist kompletter Quatsch, wie Vieles, was du oben geschrieben hast. Und wie Vieles, was du auf der DS geschrieben hast. Ich lege einfach nur Wert darauf, dass die betreffende Diskussion im Archiv komplett wieder hergestellt wird, eben damit leicht nachzusehen ist, ob alle deine Angriffe und Unterstellungen zutreffen oder nicht. Du hättest ja irgendwann mal mit letzteren aufhören können. Tust du aber nicht, auch hier machst du ja weiter. Dann auch noch Richtigstellungen von mir heimlich zu löschen, nachdem du auf der VM-Seite nicht durchgekommen warst, ist schlicht erbärmlich. Und jetzt versuchst du sogar das hier noch absegnen zu lassen. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:10, 17. Dez. 2012 (CET)
Die fragliche Seite ist verlinkt. Weitere epische Ausgüsse von Dir sind weder erwünscht noch zielführend. Deine Meinung hast Du uns allen mitgeteilt. Eine Entscheidung über den Sachverhalt obliegt uns beiden nicht. Danke Dir und eine schöne Woche. --Alabasterstein (Diskussion) 08:15, 17. Dez. 2012 (CET)
Na, wenn es nach dir gegangen wäre, hätte ich ja weder deine heimliche Entfernung meiner Beiträge noch dieses Manöver hier mitbekommen. Dass ich mich äußere, ist „nicht erwünscht“, schon klar. :-) --Klaus Frisch (Diskussion) 08:30, 17. Dez. 2012 (CET)
Ich habe auch weiterhin keinerlei Probleme, deine ja durchweg sehr schlicht gehaltenen Äußerungen zu verstehen. Und es ist ja schön, dass du hier so unverblümt weitermachst wie auf der DS, wo du meine diesbezüglichen Statements um alles in der Welt weghaben willst. Es gibt weiter praktisch keinen Edit von dir ohne persönliche Anmache. Und auf der anderen Seite weichst du weiterhin Sachpunkten sehr weitgehend aus, und namentlich solchen, die für dich unangenehm sind. Ich frage nur mal an einer Stelle gezielt nach: Hat es am 11./12. Dez. bereits eine VM von dir gegeben, mit der du eben die Löschung meiner auch hier wieder zur Rede stehenden Beiträge erreichen wolltest? Wurde diese VM abgewiesen? Hast du das seither überall verschwiegen, auch als Martin Bahmann diesbezüglich nachfragte? Wie würdest du deine anschließende verschleierte Löschung meiner Beiträge beurteilen? Und deine obige sehr irreführende Darstellung des „Tathergangs“? Und hältst du nach dieser Vorgeschichte die Show, die du hier abziehst, im Ernst für angemessen? --Klaus Frisch (Diskussion) 12:25, 17. Dez. 2012 (CET)
Da Alabasterstein jetzt plötzlich gar nicht mehr an einer Fortsetzung des von ihm begonnenen Disputs interessiert ist, trage ich noch nach: Das ist ein Beispiel für die angeblichen Off-Topic- und beleidigenden Beiträge von mir, die er unbedingt aus der Welt schaffen will. Und aktuell ist eine erstaunliche Verwandlung des Benutzers zu beobachten. Er ist auf der betreffenden DS plötzlich ganz lieb und kooperativ. Ganz im Gegensatz zu seinem Auftritt hier. Leider sehe ich nicht, wie man das praktikabel zum Vorteil des Projekts nutzen könnte. Daher schlage ich nochmal vor, diese Farce endlich zu beenden, indem das betreffende Archiv einfach unzensiert wieder hergestellt wird. --Klaus Frisch (Diskussion) 16:43, 17. Dez. 2012 (CET)
Ich habe, im wesentlichen nur beobachtend, diesen "Hahnenkampf" zwischen Alabasterstein (A) und Klaus Frisch (K) ganz anders erlebt: A hat am 6. Dez. den ersten Edit von K. in "seinem" Goetheanum-Artikel revertiert (wo übrigens K erstmals 2006 mitgewirkt hat und ich 2010). Kurz darauf hat er in einem von K betreuten Artikel (Helmut Zander) eine kleine Änderung vorgenommen (Subtext: "Wie du mir..."?), was dort zu einer sinnlosen Eskalation führte, die ich glücklicherweise stoppen konnte. Am Abend des 6. hat K viermal erneut ihm sinnvoll erscheinende Änderungen gemacht, A. hat viermal pauschal revertiert ("Was suchst du hier eigentlich?"), bis er K auf der Disku-Seite – nein, nicht etwa ansprach, sondern an den Pranger stellte, dazu zweimal noch auf VM. Von außen gesehen ist so weniger ein Editwar als vielmehr ein IMHO grotesker Schlagabtausch auf der Disk. eskaliert, der immerhin, wenn schon nicht zum "Beginn einer wunderbaren Freundschaft", so doch wenigstens zu kleinen Verbesserungen im Artikel geführt hat.
Ich habe dann, nachdem der Pulverdampf sich verflüchtigt hatte, festgestellt, dass A. (vernünftigerweise) die Disk. ins Archiv versetzt, dabei aber die drei letzten – ebenso wertvollen oder -freien wie viele von beiden und anderen Kollegen zuvor – Beiträge von K stillschweigend entfernt hat. Das wollte ich mit meinem Revert offen machen. Mein Problem ist einfach, dass nicht einer der am Konflikt Beteiligten, mit welcher Begründung auch immer, Teile davon löschen (unterschlagen) darf. IMHO sollte man um der Transparenz willen alles so im Archiv stehen lassen. Ich sehe nicht ein, wieso man da (wie bei den VM) nach einem Richter ruft. Gruß --Bosta (Diskussion) 22:33, 16. Dez. 2012 (CET)
Naja, mit der diesbezüglichen VM ist er ja gescheitert, und die anschließende Schmuggelei bei der Archivierung hast du bemerkt. Was soll er da machen? ;-) Und als Martin Bahmann die Admin-Anfrage empfahl, wusste der offenbar nichts von der vorherigen VM. Die Alabasterstein auch hier verschwieg und zu der er sich weiterhin nicht äußert. Das selbe Verhalten wie auf der DS. Er hat immer recht und macht nie Fehler. Insofern kann man das schon verstehen. Nur ist es natürlich nicht hinzunehmen. Und so hast du das gemeint, ist schon klar. --Klaus Frisch (Diskussion) 11:19, 17. Dez. 2012 (CET)
Ich hab jetzt mal selber Hand angelegt und die komplette Version des Archivs wieder hergestellt. Hier geht es darum, dass Alabasterstein ein paar wenige Edits von mir beim Archivieren unterschlagen hat und das jetzt administrativ abgesegnet haben möchte. So lange das nicht passiert ist, sehe ich keinen Grund, dieses Archiv nicht wieder komplett herzustellen. Den für die großflächige Löschung verantwortlichen Admin habe ich angesprochen. Er ist bisher nicht wieder aufgetaucht, aber das kann ja kein Grund sein, umfangreiche Diskussionen im Nirvana zu belassen, obwohl die offenbar nie jemand wirklich dorthin verbannen wollte. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:01, 17. Dez. 2012 (CET)
Hm, worum geht es hier noch mal? Um eine völlig unbegründete Löschung der Diskussionen der letzten zwei Wochen aus dem Archiv? Es würde mich mittlerweile nicht mehr wundern, wenn Alabasterstein das für eine zutreffende Beschreibung dieser von ihm selbst eingebrachten Admin-Anfrage halten würde. Und wenn nicht, wäre sein Revert unbegründet. Wobei er die sachliche Diskussion oben natürlich weiterhin ignoriert. --Klaus Frisch (Diskussion) 18:28, 17. Dez. 2012 (CET)
Info: Nachtrag: das Archiv ist nun wegen Fortsetzung des Editwars von Klaus Frisch durch Admin Seewolf für einen Monat gesperrt worden. Es ist wirklich beispiellos wie sehr sich das bewahrheitet was ich hier geschrieben habe: epische Ergüsse mit wenig Sachbezug dafür um so persönlich gefärbt sowie das vorhersehbare Verhalten, welches offensichtlich auf Krawall aus ist und die Negation von für jeden nachvollziehbaren Fakten (ich hätte angeblich keine Begründung zur Löschung abgegeben). --Alabasterstein (Diskussion) 22:10, 17. Dez. 2012 (CET)
Hallo Alabasterstein zu einem Editwar gehören zumindest 2! Zu Deinem: „... welches offensichtlich auf Krawall...“ Du bist ein Meister an Untergriffigkeit, siehe auch „Aber mit dem Lesen hattest Du schon häufiger ein Problem.“ --Alabasterstein (Diskussion) 08:43, 17. Dez. 2012 (CET) Irgendwie verfällst du wieder in das alte Muster und ich sage daher: „Sperrumgehung, keine Besserung vorhanden“. – Es grüßtdas Freiwild22:30, 17. Dez. 2012 (CET) PS: So etwas wäre für einen, der nicht sehr gut vernetzt ist eine unbeschränkte Sperre. PPS: Hast du leicht aus der Donauturmdiskussion gelernt und versuchst Du daher jetzt die Archive "klein zu halten", vgl. [16]. Und das sogar mit administrativer Unterstützung: [17]. Aber wie schrieb ich vorhin? Man muss nur gut vernetzt sein ...
Selten, wirklich selten, kann ich Bwag zustimmen. Hier schon.
Auch wenn es mal ein paar Monate, oder sogar Jahre gut geht, stellt sich heraus, dass eine Benutzersperrung ihre Berechtigung hatte. Das muss ja nicht immer so sein. Möglicherweise ist es bei Alabasterstein völlig verkehrt gewesen, dass er gesperrt wurde... --Hosse Talk 23:08, 17. Dez. 2012 (CET) PS: Dem PS von Bwag stimme ich ausdrücklich nicht zu! Nur ums klarzustellen. --Hosse Talk23:12, 17. Dez. 2012 (CET)
Hosse: Du willst tatsächlich die Aussage mit dem Lesen hattest Du schon häufiger ein Problem nachdem der Benutzer eine klare und eindeutige Aussage kurzerhand umgedeutet hat vergleichen den Auswürfen Profilneurose u.ä.? Sich zu Fragen ob jemand wirklich lesen kann in einer Situation wo jemand kurzerhand eine Aussage umdeutet ist die mildeste Form der Kritik. Weil sollte Frisch alles lesen und verstehen können müsste ich ihm vorsätzliche Falschauslegung unterstellen. --Alabasterstein (Diskussion) 06:28, 18. Dez. 2012 (CET)
Lügen hast du mir auf der betreffenden DS mehrfach unterstellt. Die wären im Unterschied zu einer Profilneurose vorsätzliche Handlungen. Ich maße mir bislang kein Urteil darüber an, ob du einfach nicht anders kannst, als in einem fort so abartig zu agieren, oder ob da auch ein mehr oder weniger großer Anteil bewusster Bösartigkeit beteiligt ist. Aber das gehört alles nicht hier her. Denn angeblich soll es ja um ein DS-Archiv gehen, nicht um dich oder mich. Angeblich. Meine Rückfrage wegen der VM hast du übrigens immer noch nicht beantwortet. Da geht es um die Grundfrage, ob diese ganze Farce hier überhaupt zulässig ist. Das scheint dich überhaupt nicht zu kümmern. --Klaus Frisch (Diskussion) 08:11, 18. Dez. 2012 (CET)
Nochmals: Es geht hier einzig um die Frage, ob sämtliche Diskussionsbeiträge ins Archiv verschoben werden sollen (= diese Version), oder ob eine der beiden Konfliktparteien nach eigenem Gutdünken Teile davon löschen darf; darüber entbrannte der EW. Um eine weise Entscheidung wird gebeten. --Bosta (Diskussion) 22:05, 18. Dez. 2012 (CET)
Teile, die massiv gegen die Hinweise des Diskussionsseitenbausteins verstoßen und mehrfache Beleidigungen enthalten. Und dass Beleidigungen nichts auf einer Diskussionsseite zu suchen haben, darüber herrscht wohl Konsens. --Alabasterstein (Diskussion) 22:12, 18. Dez. 2012 (CET)
Du beleidigst und verleumdest mich ja am laufenden Band, wie kannst du da so einen Konsens proklamieren? :-) Und jetzt verweise ich halt auch hier noch mal darauf, dass du per Editwar versuchst hast, dir hier zur Rede stehenden, dir nicht genehmen Beiträge zu unterdrücken[18][19][20], dass du dann versucht hast, das per VM zu erreichen, und damit gescheitert bist, und dass dieses Nachkarten hier demnach bestenfalls eine Farce ist. --Klaus Frisch (Diskussion) 23:24, 18. Dez. 2012 (CET)
Dann gäbe es auf wp:de noch so einiges zu löschen, allein schon hier in diesem Abschnitt... Was für den einen eine Beleidigung ist, nennt der andere halt schlicht ein "offenes Wort". Genau darüber lässt sich ewig streiten, und das wird vermutlich auch passieren, vor allem, falls das Archiv (wider Erwarten) in toto wiederhergestellt werden sollte ;–) --Bosta (Diskussion) 22:35, 18. Dez. 2012 (CET)
Bloß weil es einiges zu löschen gäbe ist kein valides Argument. Und was eine Beleidigung ist lässt sich nach objektiven Merkmalen schnell prüfen. Da hilft auch deine Beschönigung nicht weiter. --Alabasterstein (Diskussion) 22:44, 18. Dez. 2012 (CET)
Okay, deine „objektiven Merkmale“ sind mittlerweile offensichtlich. Kritisiert jemand dich, dann ist das eine Beleidigung. Kritisierst du jemand anderen, dann ist es keine. Mehr ist da nicht. Und was anderes scheint dich hier nicht zu interessieren. --Klaus Frisch (Diskussion) 00:37, 19. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Beim CU Wikipedia:Checkuser/Anfragen/StarWarsGucker, PlayaPimp wurde bereits ein Konto in Leyderhoese umbenannt und ein weiteres gesperrt. Es gibt lt. Leyderhoese (ehemals PlayaPimp) noch ein weiteres Konto: Heavyweightfreak[21]. Ich kann das Konto allerdings nicht finden und habe auch eben beim Benutzer angefragt. Gibt es irgendeine Möglichkeit das Konto per Sul zu finden? Evtl. Commons? --Minérve aka Elendur 23:10, 18. Dez. 2012 (CET)
Benutzerverzeichnisse (lokal)(global) wären eine Möglichkeit, finde aber keinen Benutzer mit ähnlichem Namen (auch nicht mit "Freak" oder "Weight" am Anfang, global habe ich nicht durchsucht). Hoffen wir einfach, dass da nichts zusammenfantasiert worden ist. --Filzstift✎23:36, 18. Dez. 2012 (CET)
Leyderhoese (PlayaPimp) hat mir auf meine Anfrage[22] auf meiner Disk geantwortet[23]. Das Konto von Benutzer:Fetherwightfreak hat nur einen einzigen Edit (in einem für ihn recht ungewöhnlichen Artikel). Kann bitte jemand das Konto ebenfalls sperren, oder muss noch irgendwas überprüft werden? --Minérve aka Elendur 13:19, 19. Dez. 2012 (CET)
Lizenztechnisch wäre die Wiederherstellung der alten Versionen nötig und (da dabei keine Überschneidung der Versionen in der VG stattfinden würde) auch möglich. --Ne discere cessa! Kritik/Lob23:04, 19. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wegen endgültiger Einstellung meiner Mitarbeit bitte ich (bzw. empfehle ich), alle meine Benutzerseiten dauerhaft zu sperren oder zu löschen. Entsprechende Hinweisbausteine habe ich dort zwar bereits gesetzt, doch empfiehlt sich diese Maßnahme wohl zusätzlich. - Selbstverständlich ist es aus meiner Sicht nicht nötig, irgendwelche Beiträge von mir zu entfernen oder zu verbergen. (Dieser Hinweis nur, um unnötige Rückfragen zu vermeiden.) Mit freundlichen Grüßen --CaffeineCyclist (Diskussion) 11:48, 20. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte gerade die Weblinks im Artikel Benutzer:Sturmhard/Werkstatt, eine Seminararbeit der HTW Berlin, in Wikipediaform bringen, scheiterte aber an einem Spamschutzfilter. Da es sich um garantiert unproblematische Links handelt, bin ich verwundert. Siehe dieses Edit von mir: [24] Gruß --Schlesingerschreib!12:12, 15. Dez. 2012 (CET)
Vielen Dank, aber das war im Mai 2010 und wurde auf zwei Jahre begrenzt, die dürften jetzt aber vorbei sein, nehme ich an, aber egal. Ihr macht das schon richtig. --Schlesingerschreib!12:20, 15. Dez. 2012 (CET)
Ist der Link wichtig? Sollen wir's aus der Blacklist rausnehmen? (Automatisch passiert das wohl nicht) --MBqDisk17:51, 18. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare10 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könnte ein Admin das Ergebnis dieser Diskussion ausführen und ca. 200 Weiterleitungen löschen, ohne dass das für jeden Artikel einzeln beantragt werden muss? Besten Dank --UHT ceterum censeo Portal:Recht/FAQ esse legendum 22:53, 18. Dez. 2012 (CET)
Es ist nicht mit einem Einspruch zu rechnen, da das Problem ja wie oben verlinkt vorher diskutiert wurde. Die Weiterleitungen sind einfach juristischer Unfug, da lässt sich (anders als bei den BKL) nicht diskutieren. --Gnom (Diskussion) 11:12, 19. Dez. 2012 (CET)
Diese Weiterleitungen bestehen teilweise seit 2007. Vermutlich verlinken externe Seiten darauf. Irgendwann haben wir mal darüber gesprochen, solche alten Weiterleitungen nicht zu löschen, damit die externen Verlinkungen nicht ins Leere laufen. --tsor (Diskussion) 13:17, 19. Dez. 2012 (CET)
Brauchen wir das wirklich?: Hier stellt sich die Frage ob es vorwiegend um uns ("wir") geht oder um den Leser, der hier nach Informationen sucht. Ich denke: Letzteres. --tsor (Diskussion) 16:05, 19. Dez. 2012 (CET)
Ich würde vorschlagen, einen regulären Sammellöschantrag gegen die Weiterleitungen auf Wikipedia:LA zu stellen, der Einfachheit halber ohne den LA in jeden einzelne WL einzutragen. Der "kleine Dienstweg" über die Adminanfrageseite geht nicht, es gibt offensichtlich Diskussionsbedarf. --MBqDisk15:50, 19. Dez. 2012 (CET)
Schreib die frischen Infos doch erstmal auf die Diskussionsseite. Wenn sie unstrittig sinnvoll sind, können sie schnell in den Artikel übertragen werden. -- Cymothoa15:14, 20. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auf der BS der Uni Wien-IP ist noch der Sperrvermerk "einbetoniert", eigentlich zu Recht, aber z.Zt. befindet sich die IP "auf freiem Fuß". Entweder Sperrvermerk entfernen, auf der DS steht er auch, oder wieder sperren, was bei diesem Edit nicht ungerechtfertigt wäre. Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:54, 21. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren12 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mag jemand mal auf meine Benutzerseite gucken, seit wann ich in Benutzerunterseiten sozusagen Administratorenschriften habe? Hat die jeder? Irgendwie einstellbar? Glaube nicht. Ganz unten /Familiengeschichte.--Maya (Diskussion) 17:38, 12. Dez. 2012 (CET)
Was meinst du mit Administratorenschriften? Den weißen Kasten, in dem das /Familiengeschichte steht? XenonX3 - (☎) 17:45, 12. Dez. 2012 (CET)
Ich könnte mir vorstellen, dass Maya die Formatierung mit Kästchen durch Einrückung als administratives Privileg deutet. --Krächz (Diskussion) 17:47, 12. Dez. 2012 (CET)
Ja, und da hat er versehentlich einen Leerraum gemacht. Bitte entfernen, der Administrator verschwindet ja gleich auch :-) -jkb-17:49, 12. Dez. 2012 (CET)
Ja genau, das war meine Frage, ich kenne mich hier nicht mit allen technischen Details aus. Hab nur bei den LK gesehen, dass Adminstratoren die Schrift schreiben. Mag jemand mal auf Benutzer Diskussion:Phis Disk.seite gucken, was ich da unten geschrieben habe, das Ding hier spinnt manchmal, und zwar offensichtlich, wenn ich einen Tippfehler ausbessere, speichere und zwar zehnmal, bis das da drinbleibt.--Maya (Diskussion) 18:32, 12. Dez. 2012 (CET)
Rätselhaft. Eine Möglichkeit wäre evtl. ein Problem des Caches deines Browsers, der dazu führt, dass die Änderungen zwar gespeichert werden, du die neue Version aber nicht zu sehen bekommst. Allerdings müsste die Änderung beim nochmaligen Bearbeiten in der Version, die im Bearbeitungsfenster auftaucht, drinstehen.
Alle zurückgesetzen Änderungen tauchen in der Versionsgeschichte auf, alle gelöschten Versionen im Logbuch, das ist also beides nicht die Urache dafür. Andere Variante wäre, dass du immer nur auf "Vorschau" und nicht auf "Speichern" geklickt hast, und die Warnung ausgeschaltet hast, die normalerweise beim Schließen eines Fensters mit ungespeicherten Änderungen kommt. Derartiges passiert einem aber auch nur ein- oder zweimal, und nicht zehnmal hintereinander.--Nothere14:00, 13. Dez. 2012 (CET)
Nein, tun sie nicht, habe ich überprüft. Auf meiner Benutzerseite verändern sich Dinge, wie weblinks usw., in den Versionen nicht sichtbar, hab das nicht genau überprüft, ob es da Versionen gibt, wo drinsteht, dass ich das verändert habe, kann ja sein, hab ich aber nicht. Ich sammele dort Artikel, wenn ich sie geschrieben habe, plötzlich fehlen sie, stehen da seit Jahren drauf, das hab ich im Kopf, weiß auch, dass ich sie in die Liste eingetragen habe. Weg. Ohne, dass jemand in den Versionen gepeichert ist, außer mir. Hab sie dann wieder eingetragen, einige mehrmals, wird gespeichert, verschwindet dann wieder. Ohne Version, dass ich das war. Gibt ja angeblich unsichtbare Stewartrechte in den USA? Wenn die uns mal veräppeln wollen? Naja, gibt ja auch Viren die Webformulare löschen, keine Ahnung von solchen Sachen, bin kein Informatiker. Hier das stand eben bei einer Unterseite in meinem Artikel nach dem Speichern Jump to: navigation, search. Direkt im Artikel. Was ist das? Hab' ich noch nie gesehen. Ich habe in Liezi eine Quelle, die ich zu der Zeit überall verwendet habe, nachgetragen, wieder weg, taucht anscheinend nicht in den Versionen auf. Ich leide nicht an Demenz. Wollte überprüfen, ob das Ding wieder weg ist, zack weg. Ich weiß meistens, was ich hier mache.--Maya (Diskussion) 13:43, 16. Dez. 2012 (CET)
Falls es dir hilft, hier ist eine Übersicht aller deiner Unterseiten: Spezial:Präfixindex/Benutzer:Maya/ sowie Spezial:Präfixindex/Benutzer Diskussion:Maya/. Jede Aktion in der Wikipedia wird geloggt, so dass man an Hand dieser Angaben alles rekonstruieren kann. So kann man an Hand des Löschlogbuchs wie auch bei der Einsicht gelöschter Versionen (nur für Administratoren einsehbar) beispielsweise feststellen, dass deine Seite Benutzer:Maya/Familiengeschichte am 14. Dezember um 22:42 Uhr schnellgelöscht worden ist, da ein Benutzer an jenem Tag um 21:42 Uhr eine SLA mit der Begründung "Wikipedia ist kein Blogg..." (sic!) stellte. Wenn du also etwas vermisst oder wo du mysteriöse Vorkommtnisse vermutest, so hilft es, du vielleicht die Seite erwähnst, bei der dies der Fall ist (du hast nämlich viele BNR-Unterseiten angelegt). Das kann man dann rekonstruieren, da bin ich mir sicher. --Filzstift✎08:48, 17. Dez. 2012 (CET)
Doch, ich bekomme die neue Version zu sehen, Tippfehler weg nach dem Speichern, irgendwann wieder da. Dauert dann ewig, bis das da drinbleibt, musste das zehnmal speichern oder so. Nochmal analytisch: Tippfehler wird verbessert, Tippfehler in neuer Version weg, Tippfehler taucht nach einiger Zeit wieder auf, Tippfehler wird verbessert, Tippfehler weg, irgendwann wieder da. Sowas machen doch Viren? Hab ich gehört.--Maya (Diskussion) 13:46, 16. Dez. 2012 (CET)
Könnte das vielleicht ein Problem mit deinem Browser sein, wenn du glaubst, veraltete Inhalte zu sehen? Ich weiss nicht welchen du verwendest, aber bei den meisten Browsern hilft unter Windows F5 bzw. auf einem Mac cmd+R, dann wird die Seite aktualisiert. Oder du hast versehentlich eine alte Version angewählt? --Filzstift✎08:48, 17. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...fällt es eigentlich nur mir (insbesondere heute) auf, dass auf VM mittlerweile munter jeder, der meint, er habe auch eine Meinung, senft (und meist die gleichen 4-7 Accounts); am allerwenigsten aber die, die dort entscheiden? Finde das nur ich befremdlich? -- Si!SWamP20:17, 15. Dez. 2012 (CET)
bemerkenswerterweise sind die, die meinen kontrollieren und kommentieren zu müssen, selbst User, die oftenteils grad mal auf 20% Artikelbeiträge kommen. Nein, nein, die müssen die, die hier arbeiten und Beschwerden haben, nun wirklich *nicht* kontrollieren. Aber der Weg der Wikipedia ist ganz offenbar, diese Benutzer zu schützen und um jeden Preis zu halten, die Artikelschreiber aber vor den Kopf zu stoßen. Merke: Je mehr ich auf Metaseiten labere, um so größer wird die Aufmerksamkeits- und damit Schutzspanne für mich. Und dann machen und schreiben und mahnen sie halt in die Leere hinein, die Kämpfer gegen das pausenlos dräuende Unrecht, die vor lauter Kampf und Selbstbezug kaum noch eine andere Realität akzeptieren als ihre erfantasierte. -- Si!SWamP22:07, 18. Dez. 2012 (CET)
Begründung: Ich habe keinerlei Problem mit Kritik an meiner Person oder meinen Handlungen, auch harte / unsachliche / beleidigende Kritik ist zwar unnötig, würde aber von mir nicht weiter bemängelt werden. Im verlinkten Fall geht es aber um etwas, was ich nicht stehen lassen kann: Mir wird dort unterstellt, ich hätte meine Funktion als hauptamtlicher Vorstand von Wikimedia Deutschland dahingehend ausgenutzt, um "zwei Vertraute aus meinem Umfeld" Gelder zukommen zu lassen. Wenn ich dies tatsächlich getan hätte, dann wäre dies eine schwere Straftat, die massive arbeits-, zivil- und strafrechtliche Konsequenzen für mich hätte. Ausserdem ist eine solche Unterstellung massiv rufschädigend.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte Benutzer:Andesdaf auf eigenen Wunsch hin ohne Autoblock unbeschränkt sperren. Ich bin schon längst unter einem anderen Namen tätig, das Konto diente zur Trennung zweier Identitäten und wird nicht mehr benötigt. Bitte auch Benutzerseite und Benutzerdiskussionsseite sysop-only sperren. --Andesdaf (Diskussion) 22:55, 22. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin - fast - am Verzweifeln, weil ich meine Adminkandidatur nicht korrekt eingebunden kriege. Liegt vermutlich daran, dass ich zum zweitenmal kandidiere und in der Hinsicht irgendeinen Bock gebaut habe. Könnte mir jemand auf Wikipedia:AK freundlicherweise helfen? Besten Dank faltenwolf · diskussion23:04, 22. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kann es sein, dass diese Seite inzwischen ziemlich zweckentfremdet wird? Die Seite soll doch der besseren Kommunikation zwischen den Admins dienen, aber die meisten Edits stammen von Nicht-Admins. -- Johnny Controletti (Diskussion) 17:33, 15. Dez. 2012 (CET)
Nunja, vielleicht wäre es tatsächlich ein brauchbarer Ansatz, allgemeine Diskussionen von diesen Seiten nach Wikipedia:Projektdiskussion zu verschieben und diese ziemlich wenig beachtete Seite so etwas zu beleben, andererseits... der Mensch ist ein Gewohnheitstier... Gestumblindi17:18, 16. Dez. 2012 (CET)
Nein, du solltest nur sagen, wie lange deinem Konto ein Schreibzugriff auf Wikipedia entzogen werden soll. Gruß, —pajz (Kontakt) 12:35, 21. Dez. 2012 (CET)
Ah ok, gibt es vielleicht noch einen Link zu meinen hochgeladenen Bildern hier, nicht die auf Commons. Ich möchte vorher noch aufräumen.--PimboliDD12:45, 21. Dez. 2012 (CET)
Nein, die Urheberschaft bleibt immer gleich, aber die hast du bei den Dateien auf die du jetzt SLAs gestellt hast, mit unbekannt angegeben. --Bomzibar (Diskussion) 12:57, 21. Dez. 2012 (CET)
andersrum gesagt: er hat sie, genauso wie seine Texte hier, mit einer freien Lizenz lizensiert. -jkb-12:59, 21. Dez. 2012 (CET)
Könnte ein Admin kurzfristig die jetzt einsetzenden Massenschnelllöschanträge durch Pimboli irgendwie unterbinden? (Ansprache, 15 Minuten Sperre oder so) --Bomzibar (Diskussion) 13:08, 21. Dez. 2012 (CET)
(1) haben hier bereits viele mitgelesen und mitgekriegt, (2) einen Account kann man nicht löschen, lediglich sperren. --tsor (Diskussion) 13:52, 21. Dez. 2012 (CET)
Siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Du kannst hier eine freiwillige Sperre deines Kontos erbeten. Ein stillgelegtes Konto kann aber auch ungesperrt bleiben, dann ist es einfacher, wenn man wiederkommen möchte. Der Umherirrende 13:54, 21. Dez. 2012 (CET)
Bitte beachten, in einem seriösen Umfeld sine Regularien dieser Arts stets Rechts-vorbehalte um der Abmahnindustrie nicht Tür und Tor zu öffnen. Grundsätzlich sollte jedem die Gelegenheit gegeben werden "seine" Bilder auch wieder zu löschen – Rechtsituation hin, Vorbehalte her – das gebietet jede Form des Anstands! Voraussetzung ist natürlich, daß sie demjenigen, der sie als "seine" reklamiert, auch zuzuordnen sind. Andersherum möchte ich natürlich auch jeden der hier Bilder hoch lädt aufrufen, das ein oder andere evtl. doch nicht löschen zu lassen, wenn er sich hier zurückziehen möchte oder es sich grundsätzlich anders überlegt.
Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 16:13, 23. Dez. 2012 (CET)
_Wenn_ man dem Einsteller das Recht gibt, die von ihm hochgeladenen Bilder löschen zu lassen, beißt sich das mit der freien Lizenz. *Gerade* dann öffnete man der Abmahnindustrie Tür und Tor, weil dann eine Nutzung der (hier gelöschten) Bilder durch Dritte nicht mehr legal wäre. Andersherum ist es einfach: wer Bilder hochlädt, sollte wissen, was er tut. Genauso übrigens, wie wenn er Texte hier schreibt. --Global Fish (Diskussion) 17:02, 23. Dez. 2012 (CET)
Hallo Global Fish,
ich verstehe den Sachverhalt so, daß die Rechtsituation klar ist und die Bilder danach nicht gelöscht werden müßten. Wenn immer wir hier Bilder einbinden, so geschieht das über Verknüpfungen zur Datei des jeweiligen Bildes. Wenn dieses Bild nun gelöscht wird, so greifen all diese Links auf einmal ins Leere und das Bild kann nicht mehr angezeigt werden. Nicht schön, aber na und! Es ist tägliche Routine in Wikipedia, daß etwas mal aktualisiert werden muß. (Was sich möglicherweise für Fragen zur differenzierten Behandlung von Bildern in Wiki-XXX technisch und praktisch ergäben ist dabei nicht klar!) Wenn sich in der Zwischenzeit mal einer eine Kopie des Bildes gemacht hat und auf einmal ein identisches wieder zur Verfügung steht, so ist die Rechtssituation damit immer noch die gleiche. Ich halte das nicht für seriös und es wird den ein oder anderen geben, der sowas macht, aber Wikipedia sollte sich nicht daran beteiligen, indem es sowas sogar institutionalisiert. Ansonsten haben Sie natürlich recht, daß jeder hier, wie überall im Internet (und auch sonst), bewußt handeln und sich im Klaren sein sollte, was er schreibt und was er hoch lädt. Also nicht Recht geben, aber den Wunsch bezüglich eigener Leistung respektieren.
Es geht dabei nicht nur um die Nutzung hier in Wikipedia. Es geht dabei auch um die Nutzung durch Dritte. _Genau das_ ist bei einer Freien Lizenz eindeutig (unter gewissen Bedingungen) erlaubt. Das ist völlig seriös und genauso beabsichtigt! Sagt man hier: der Ersteller hat das Recht, "seine" Bilder zurückzufordern, dann würde die Gefahr bestehen, dass Dritte, die das Bild anderweitig (und völlig legal!) nutzen, abgemahnt werden könnten. Und auch nochmal: es wird niemand auf den Gedanken kommen, seine hier eingestellten Texte zurückzufordern. So etwas wäre nicht im Ansatz machbar. Warum sollte es bei Bildern anders gehandhabt werden als bei Texten? --Global Fish (Diskussion) 18:16, 23. Dez. 2012 (CET)
.. nicht das Recht soll zurückgegeben werden! Dritte sollen das dürfen (wenn sie unseriös oder auch nur achtlos genug sind). Mir ist die Denkweise, ein Recht unter allen Umständen bis auf Letzte ausschöpfen zu müssen völlig fremd, mir reichts bereits es unter Umständen (die selten genug eintreten) zu können – löscht die Bilder und gut, keiner kommt in Konflikte. Mir ist außerdem 1. schon passiert, daß jemand seine eigenen Texte gelöscht (überschrieben natürlich sowieso) hat und 2., daß ich unter Diskussion einen fremden Text "wiedergeholt" habe und mir das als Unterschieben eines Statements unter fremden Namen ausgelegt wurde. Da ich unwissentlich handelte und seine Einwände berücksichtigen wollte, habe ich das Statements dann natürlich unter meinem Namen getextet. Aber das ist etwas anderes ... Und bei Bilder ist es eben machbar, nicht nur im Ansatz. Wo nicht, da gehts eben nicht, schrieb ich ja oben.
Es geht nicht. Die Bilder hat er unter einer freien Lizenz freigegeben und dürfen so auch von dritten weitergenutzt werden, die sich auf die Gültigkeit der Lizenz verlassen. Daher kann er nicht verlangen, dass die Bilder nun gelöscht werden. --GDKΔ19:13, 23. Dez. 2012 (CET)
Die erteilte Lizenz ist nicht widerruflich, das ist in der Lizenzierung auch so festgehalten. Und Unanständig ist dies auch nicht. @xqt15:03, 24. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich empfinde diese Neuerung als Belastung und würde gerne diesen Baustein aus den vor mir angelegten Artikeln herausnehmen. Die Diskuseite reicht, ich möchte nicht zwei Beobachtungslisten haben... Warum wird der überhaupt per Bot eingefügt? --SchreibenSeltsam?11:36, 24. Dez. 2012 (CET)
Da hast du im Moment schlechte Karten. Es ist eine Probephase, Kritik ist schon zuhauf gekommen, wird jedoch nicht gerne gehört. Das wird u.a. hier diskutiert. Viele Grüße --Itti11:41, 24. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren18 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eine Bitte: Wenn ich schon die Vorlage nicht weiter bearbeiten soll und Olivers POV-Version ohne jede sinnvolle Begründung drinstehen bleibt, dann bitte ich zumindest darum, diesen diffamierenden Zusammenfassungskommentar zu löschen, der mich hinstellen soll, als hätte ich nichts verstanden. Dabei hat die alphabetische Reihenfolge überhaupt nichts mit seinem Unsinnsrevert zu tun, da in beiden Versionen die Reihenfolge alphabetisch ist, Struck sicher nicht weniger relevant ist als der Niederl und mir unterstellt wird, ich würde etwas nicht respektieren, was falsch ist, weil die erwähnten Hinweise überhaupt keine Rolle dafür spielen, wer zuerst ausgetragen werden soll. Insbesondere steht nirgends, dass Leute, die mit Anfangsbuchstaben hinten im Alphabet anfangen, eher von der Hauptseite entfernt werden sollen als Leute mit Anfangsbuchstaben zwischen S und Z (wie Struck). Das ist einzig und allein Olivers POV, der nirgends steht und wozu es keinerlei Konsens gibt, dass Leute, die im Alphabet weiter vorne stehen, länger in der Vorlage stehen bleiben müssten, obwohl sie eher darin eingetragen wurden. Ich fühle mich durch die Zusammenfassung, die ich ja nicht mehr durch einen sinnvollen weiteren Revert der POV-Version richtigstellen darf, diffamiert. Ich halte das ausdrücklich für schlimmer, als wenn in der Zusammenfassung „Arschloch“ gestanden hätte, denn das wäre direkt auf ihn zurückgefallen. Ich habe außer weiteren Reverts mit entsprechender Kommentierung nur noch die Möglichkeit der Löschung der diffamierenden Zusammenfassung als Möglichkeit, bitte löscht das doch, ich finde das ein unsägliches Vorgehen. So wie das da jetzt steht ohne Möglichkeit, das entsprechend kommentieren zu können, schreit es geradezu nach einer Richtigstellung an derselben Stelle durch Revert. Ähnlich diffamierend ist bereits der vorherige Zusammenfassungskommentar mit „gilt auch für Dich“ als beleidigenden und nicht zutreffende Zusammenfassung, da ich mehrfach begründet habe, warum das für die Austragung gar keine Rolle spielt. ich bitte deshalb darum, auch diese Zusammenfassung zu entfernen. So sollte man hier nicht miteinander umgehen, ich verliere schon wieder jegliche Lust bei einem derartigen Vorgehen, hier noch irgendwie mitmachen zu wollen, wenn so etwas in den Zusammenfassungen stehen bleibt und man hier nur noch niedergemacht wird. --Geitost03:34, 21. Dez. 2012 (CET)
Für mich ist das gemäß Hilfe:Versionslöschung eine „verleumderische“, beleidigende „Information“, die in den Zusammenfassungen weitergegeben wird. Mir wird vorgeworfen, ich könne nicht lesen, hätte keinen Respekt und wäre zu blöd, die Hinweise verstehen zu können. Das Perpetuieren hier geht in genau dieselbe Richtung. Es wird etwas zitiert, was für die Reihenfolge der Austragung irrelevant ist und sich nur auf die Reihenfolge der Eintragungen bezieht, und mit dem „gilt auch für Dich“ wird behauptet, ich wäre dafür zu blöd und würde nur Unsinn machen. Ich finde das beleidigend, ich habe gezielt nach sinnvollen Begründungen gefragt und keinerlei sinnvolle Antworten erhalten. Und es gibt noch mehrere Andere, die diese Vorgehensweise der Austragung nach Alphabet für Unsinn halten, das bin ja nicht ich alleine, dass ich dafür zu blöd sei, das nicht zu kapieren, dass alleine eine Austragung nach Alphabet sinnvoll sein solle. Siehe Hauptseitendisk., meine Disk. unten usw. Es gibt da einige verwunderte Leute. Bitte diese Diffamierungen löschen, man sollte hier doch besser gar nix machen, das ist einfach unlustig so. :-( --Geitost03:59, 21. Dez. 2012 (CET)
(BK) Dass Du den Kommentar als herabsetzend ansiehst, ist nachvollziehbar, aber ein Fall für eine Versionslöschung liegt nicht vor. Hilfe:VL ist da ziemlich eindeutig, was das verstecken von Versionen durch Anfrage hier betrifft: Strafbare Aussagen, die von Vandalen in Artikel eingefügt werden ... können auf den Adminanfragen zur Löschung vorgeschlagen werden. Weder ist der Versionskommentar strafbar noch ist Oliver S.Y. ein Vandale. Gruß, SiechfredCradle of Filz08:55, 21. Dez. 2012 (CET)
Wenn das so ist, dann bin ich offensichtlich wohl hier der Vandale, oder wie? Anscheinend soll ich hier dauerhaft vertrieben werden, zumindest sieht es ganz danach aus. Aber vielen Dank an Steffen2 für den Revert mit dem klarstellenden Versionskommentar, das näxte Mal mache ich das dann eben selbst so, bis die Seite geschützt wird oder jemand weggesperrt, wenn das allen hier allgemein so lieber ist, wenn hier nix Beleidigendes gelöscht wird. Offensichtlich werden hier ja nur meine Zusammenfassungskommentare als Vandalismus oder als strafbar angesehen, dass sie hier neuerdings mir nichts dir nichts weggelöscht werden, ohne dass ich auch nur irgendeine beleidigende Absicht gehabt hätte! Ich danke euch vielmals! Merkt ihr eigentlich noch, wie hier mit zweierlei Maß gemessen wird oder ist euch das auch schon egal? Kann mir bitte mal irgendwer hier schlüssig erklären, was an einer Zusammenfassung "PA/Unwort entfernt" oder "Unwort entfernt: geschmackloser Angriff gegen ermordete Personen" so viel schlimmer ist als an derartigen gezielten Diffamierungen, dass die dann mal eben nebenbei weggelöscht werden? Ich habe da definitiv das Unwort des Jahres 2011 in Täterform entfernt, warum ist das hier eine Zusammenfassungslöschung samt diffamierender VM wert? Ich habe da niemanden beleidigt, sondern nur ein beleidigendes Unwort entfernt, siehe auch Abschnitt 2 der Einleitung von Neonazi-Mordserie; das habe ich auch bereits lang und breit erklärt, siehe auch meine Disk. oberster Abschnitt. Mit sehr verärgerten Grüßen --Geitost15:37, 21. Dez. 2012 (CET)
Die Kommentare sind sicherlich nicht übertrieben freundlich, aber wenn ich mir die Versionsgeschichte ansehe, dann erfreutet ihr beide euch eines lustigen Editwars. Scheint sich ja inzwischen glücklicherweise beruhigt zu haben. Der Weihnachtsfriede nehme von euch Besitz ... --tsor (Diskussion) 15:47, 21. Dez. 2012 (CET)
(BK) Sag doch gleich, worum es Dir eigentlich geht, nämlich dass Du Dich durch die VL vom 14.12. ungerecht behandelt fühlst. Ich mag da jetzt nicht hinterherschnüffeln, was warum versteckt wurde besprich bitte mit Benutzer:Gleiberg. Der von Dir aktuell gemeldete Fall ist jedenfalls kein Fall für das Verstecken des Versionskommentars. Gruß, SiechfredCradle of Filz15:52, 21. Dez. 2012 (CET)
Hä? Also was denn nun? Bin ich in euren Augen also nun ein Vandale, der strafbare Aussagen in die Zusammenfassung schreibt? Habe ich das so richtig verstanden?
Außerdem bezog ich mich eindeutig auf den Punkt in Persönlichkeitsrechtsverletzungen, nach dem so was sogar per OS entfernt werden könnte, da es eindeutig verleumderisch und diffamierend ist, was in die Vorlagenzusammenfassung geschrieben wurde. Ich hielt nur OS für einen zu großen Hammer, immerhin kann das dann ja niemand hier mehr sehen, deshalb habe ich „nur“ die normale Versionslöschung beantragt. Aber wenn es euch lieber ist, werd ich so was demnäxt eben direkt oversighten lassen, ich find's nämlich zum Kotzen, wie hier abgewiegelt wird und ein „PA/Unwort entfernt“ zu einem strafbaren Vandalenedit aufgebauscht wird. Was soll das bitte? Mir geht es hier inzwischen um 2 Dinge: einerseits die Verleumdungen in der Zusammenfassung, die ja nun zumindest von Steffen2 in geeigneter Weise klargestellt wurden, was aber dann erst mal zur Vollsperre der Seite geführt hat, mit dem Unsinn weiter drin, tja, es ist eben alles völlig verkorkst hier. Und 2. darum, dass bitte die unsinnige Löschung meiner Zusammenfassungen rückgängig gemacht wird (die nicht einmal irgendeinen PA enthielt, sondern im Gegenteil ein Wort entfernt hat, das in sich einen enthielt, auch wenn der nicht so gedacht war, so kommt das eben doch so an!), was durch keinerlei Regel gerechtfertigt werden kann. Also dann zumindest die Löschungen rückgängig machen, das wird ja wohl auch hier verhandelt oder muss man dafür zur LP gehen? --Geitost16:05, 21. Dez. 2012 (CET)
„Diese Seite dient der Revision der Wikipedia:Löschkandidaten.“
Da es hier nicht um die LK geht, ist die Seite also nicht für die Überprüfung zuständig. Da hier auch Anträge für Versionslöschungen stattfinden, halte ich dies also für die passende Seite zur Überprüfung. --Geitost16:16, 21. Dez. 2012 (CET)
Und hier findet sich Gleibergs Begründung mit meiner Antwort darauf. Ich wiederhole noch einmal, dass ich niemanden beleidigt habe oder beleidigen wollte, sondern lediglich ein beleidigendes Unwort entfernt habe und begründet habe, warum das Wort beleidigend ist, siehe auch zugehöriger Artikel, der das bestätigt. Wenn jemand das partout nicht verstehen kann oder will und die Begründung auf sich persönlich bezieht, dann kann ich auch nichts dafür. Selbst dann wäre es aber kein strafbarer Vandalenedit, der gelöscht gehörte. Das Unwort ist nun mal persönlich beleidigend und hat schon mal überhaupt gar nichts auf der Hauptseitendisk. zu suchen, die die Leser der Hauptseite besuchen und schon mal gar kein wikipedianischer interner Arbeitsraum ist. Das Wort gehört in keine Polemiken; da die erste sehr neutral gehaltene Zusammenfassung nix genützt hat und offensichtlich nicht verstanden wurde, habe ich sie eben etwas verdeutlicht, damit es verstanden werden kann. Mit einer VM wegen der Entfernung eines derartigen Unworts hätte ich nicht im Traum gerechnet, mit einer derart unlogischen Löschung schon mal erst recht nicht. --Geitost16:37, 21. Dez. 2012 (CET)
„Mit der sachlich unangemessenen, folkloristisch-stereotypen Etikettierung einer rechts-terroristischen Mordserie würden ganze Bevölkerungsgruppen ausgegrenzt und die Opfer selbst in höchstem Maße diskriminiert, indem sie aufgrund ihrer Herkunft auf ein Imbissgericht reduziert werden […]. Der Ausdruck stehe prototypisch dafür, dass die politische Dimension der Mordserie jahrelang verkannt oder willentlich ignoriert wurde.“
„Die Vorsitzende der Amadeu Antonio Stiftung, Anetta Kahane, bezeichnete die Begriffe „Döner-Morde“ und „Mordserie Bosporus“ als „stereotype rassistische Klassifikationen“ und verletzend für die Opfer und ihre Angehörigen.“
„Unter der Überschrift „Ausgrenzung durch Sprache“ nannte Stefan Kuzmany im Nachrichtenmagazin Der Spiegel den Begriff „Döner-Morde“, den das Magazin selbst lange verwendet hatte, einen „traurigen Beweis für den latenten Rassismus der deutschen Gesellschaft.“ Er sei entmenschlichend, klischeehaft und ausgrenzend.“
Würdet ihr Zusammenfassungskommentare von Anetta Kahane und Stefan Kuzmany hier auch löschen, die haben auch nichts anderes geschrieben als ich? Ich finde das Ganze hier so megaabsurd, dass mir schon nichts mehr dazu einfällt. --Geitost17:04, 21. Dez. 2012 (CET)
Lieber Geitost, liebe Mitdiskutanten, nach einer erfolgten VM habe ich diese abgearbeitet. Was soll das Ziel der VM sein? Dass mal wieder einer eine billige Trophäe in Form einer wirkungslosen, aber zu weiteren gegenseitigen Angriffen führenden Kurzzeitsperre davonträgt? Was ich von dem Beitrag von Soccus cubitalis gehalten habe, ist recht unmissverständlich ausgedrückt. Ziel war die Entfernung des Beitrages, und zwar einmal nicht per Muskelkraft, sondern durch eigene Einsicht. Bei einem solchen Konflikt kann man es auch einmal mit einem Kompromiss versuchen. Der Kommentar von Geitost in der Zfzeile hat ganz offensichtlich den anderen Benutzer verletzt, selbst wenn dieser einsieht, dass sein Beitrag keine Krönung der Enzyklopädistik war. Lest euch die VM durch, Randkonflikte und anfänglich aufquellende Anheizungen wurden unterbunden. Wenn ihr lieber den reflektorischen Sperrknopf wollt, könnt ihr das beim nächsten Mal ganz unverhohlen sagen. Habe kein Problem mit solchen Sperren, wisst ihr ja. Dass du Geitost, mit solcher Schärfe und überzogenen Reaktionen auf eine Konfliktentschärfung bzw. einen Kompromissversuch antwortest (und das schon seit Tagen), passt überhaupt nicht in das Bild, das ich von dir hatte. Aber man wird hier ja nicht selten enttäuscht, also einmal mehr, nun gut. Man kann gerne bemängeln, dass eine VL keine selbstverständliche Maßnahme war. Aber wenn sie als Lösungsversuch in einem verbissenen Konflikt gebraucht wird: Warum nicht? Geht die Wikipedia wegen einer normalerweise nicht nötigen VL unter? Nein, denke ich nicht. Sie geht unter durch den Willen zum Konflikt einiger Benutzer, durch irgendwelche "Ich-wisch-dir-eins-aus"-Spielchen oder "Er-hat-Jehova-gesagt"-Empfindlichkeiten. Man kann bei WP natürlich auch mitmachen, wenn man anderen beständig bösen Willen unterstellt. Auch eine Haltung. Nur führt sie nicht zu einem kooperativen Projekt. Aus den Folgen dieser VM habe ich gelernt, nämlich dass ich beim guten alten Sperrknopf bleiben sollte. Gesegnetes Fest allerseits. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 22:55, 21. Dez. 2012 (CET)
Hallo Gleiberg. Nun, möglicherweise geht es ihm wie dem ein oder anderen auch. Er möchte etwas ändern, sieht einen Berg voll aufzuräumedem Wortmüll vor sich - und wird dann kritisiert. Wer viel macht, liegt auch schon mal daneben oder macht den einen Schritt zu viel. Verstehen kann ich Euch daher euch Beide: Dich weil ich Deine (administrative) Sichtweise nachvollziehen kann - und Geitost weil ich die seine emotional verstehe. Könnt Ihr beiden damit leben? --HOPflaume (Diskussion) 17:38, 22. Dez. 2012 (CET)
Gleiberg, sperr mich halt oder lass mich einfach in Ruhe. Die ganze VM war doch mit Unterstellungen gespickt, was ich meinen würde. Das war doch ein völlig einseitiges Verfahren, das bereits wegarchiviert war, bevor ich es zu Gesicht bekam. Lass mich bitte in Ruhe oder setz halt die Sperre um, wenn du meinst, dass ich hier zu löschende strafbare Äußerungen getätigt hätte. --Geitost17:40, 22. Dez. 2012 (CET)
Ich hätte immer noch gerne eine Antwort auf die Frage, warum die Versionskommentare beide strafbar und ich ein Vandale sein soll, wenn nun nur noch „[s]trafbare Aussagen, die von Vandalen in Artikel eingefügt werden“ in Versionskommentaren gelöscht werden sollen. Und dann hätte ich auch gerne mal gewusst, warum ich mir demgegenüber solche Zusammenfassungen gefallen lassen muss und das niemand demgegenüber als löschwürdig ansieht, wenn schon die Versionsgeschichte explizit wieder mit einer Beleidigung gegen mich auf VM gemeldet wurde und die entfernten PAs auch hier einfach wiederhergestellt wurden und die einzige Adminaktion auf all dies war es, die Seite mitsamt allen PAs vollzuschützen und somit sowohl die PAs in der Seite als auch die in der Zusammenfassung als auch die in der VM zu schützen. Genauso ermuntert man hier Leute, mit Angriffen immer weiterzumachen. Wenn man etwas löschen will, dann soll man doch bitte mal bei so was anfangen. Und auch dies enthält eine strafbare Aussage eines Vandalen, wurde aber im Löschkommentar der Versionsgeschichte verewigt. Ich bitte um Überprüfung der Verhältnismäßigkeit dieser seltsamen Maßnahmen, die mir komplett unverständlich sind. --Geitost18:32, 23. Dez. 2012 (CET)
Also, Geitost, Du bist ein wertvoller und geschätzter Mitarbeiter hier, und deshalb habe ich jetzt gemäß Wikipedia:IAR die beiden von Dir monierten Zusammenfassungszeilen versteckt, obwohl unsere VL-Richtlinie nicht erfüllt ist. Lebbe geht weider. Dir und den Mitdiskutanten fröhliche Weihnachten! --MBqDisk09:13, 25. Dez. 2012 (CET)
Unabhängig vom Inhalt und Absender: eben. Daher kann später der Seiteninhaber entscheiden, ob so bleibt oder wieder reinkommt. -jkb-11:43, 21. Dez. 2012 (CET)
Das war nur ein Hinweis zum WP:ANON bzw. Versionslöschung, worauf sich die Meldung bezog. Ansonsten habe ich kein Problem mit deinem Edit, der inhaltlich bezogen sicher eine gute Lösung darstellt. --Wangen (Diskussion) 12:02, 21. Dez. 2012 (CET)
Also Satzzeichen nach Schriftauszeichnung (hier: kursiv) ebenfalls entsprechend hervorgehoben, bei den Klammern hier ebenfalls, da alles in der Klammer kursiv ist. Bei Kommata sieht man es ja normal nicht so genau, bei Klammern fällt das aber schon ziemlich ins Auge. Siehe Zitat aus dem Duden. War gestern auch schon falsch mit den nicht kursiven Klammern. Dass es in gefühlt jedem 2. bis 3. Artikel ständig falsch ist, ist eine Sache, aber bei der Hauptseite sollte man es zumindest mal richtig machen. --Geitost01:29, 25. Dez. 2012 (CET)
Ebenso müsste das Komma nach Santa Maria auch kursiv sein, und warum nimmt man eigentlich nicht direkt den Gedankenstrich „–“ statt „ndash“? Also so:
Im Moment sieht es sowieso komplett idiotisch aus, da nicht nur Santa Maria kursiv gesetzt ist, sondern gleich auch noch der gesamte Rest der Zeile. Das ist sicher so nicht mal gedacht gewesen. --Geitost01:42, 25. Dez. 2012 (CET)
Anscheinend kein Admin anwesend. Damit nicht gesucht zu werden braucht: In Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Dezember/25 sollten beide Punkte entsprechend korrigiert werden. Zum Kopieren der beiden Punkte:
* [[1492]] – Die ''[[Santa Maria (Schiff)|Santa Maria]],'' das Flaggschiff von [[Christoph Kolumbus]], erleidet Schiffbruch vor der Insel [[Hispaniola]].
* [[1977]] – Im schweizerischen Vevey stirbt der britische Schauspieler und Regisseur [[Charles Chaplin]] ''([[Goldrausch (1925)|Goldrausch]], [[Lichter der Großstadt]], [[Der große Diktator]]).''
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dort steht, dass die Spendenaktion zuende wäre, wenn jeder 5 Euro spenden würde. Das ist leider falsches Deutsch! Im Wenn-Satz gibt es kein Würde. Es muß also heißen:
Wenn jeder 5,- € spendet, wäre die Aktion schon heute zuende, bla bla.
„Wenn jeder 5,– € spendet, ist die Aktion noch heute zu Ende.“
oder
„Wenn jeder 5,– € spendet, versprechen wir, dass die Spendenbanner sofort abgeschaltet werden.“
Dürfte aber sowieso nicht zu erreichen sein, da es immer irgendwen gibt, der*die doch nicht spendet, selbst wenn es alle anderen tun. Somit ist es eh alles völlig irreal und nur Nebelkerzenwerferei. ;-) Was wäre das dann: casus irrealis oder so was?
Wie dem auch sei: Die Fundraising-Übersetzungen sind weitgehend fertig und veröffentlicht [26], da können wir Admins nicht mehr viel dran ändern. --MBqDisk19:44, 26. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo rst mal. bitte hier de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Nummer-eins-Hits_in_Deutschland_(2013)&diff=112087571&oldid=112086934 ganz schnell die zusammenfassung löschen, die seite bietet raupkopien an. gruss-- Conan (Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 11:23, 26. Dez. 2012 (CET)
und nochwas anbei,,,,,vielleicht ist der Autor unerfahren, aber motiviert mitzuarbeiten,,,sollte URV vorliegen..reicht eine Ermahnung bzw. Erklärung der URV....wozu unbeschränkt sperren?--Markoz (Diskussion) 22:57, 21. Dez. 2012 (CET)
@4342: Könntest du etwas genauer werden? Bist du der Autor des Buches? Oder warum hast du die Texte dann eingestellt? --Nothere11:40, 24. Dez. 2012 (CET)
Ein paar Beispielseiten aus dem Buch von R. Schwandl sind im Netz. Zumindest [27] entspricht wörtlich [28], 4342 hat vermutlich wirklich von dort kopiert. Ich werde versionslöschen und den Benutzer auf eigenen Wunsch sperren. --MBqDisk10:24, 27. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo zusammen, da es im Zusammenhang mit dem Schniggendillertroll bereits erhebliche Irritationen durch eine E-mail gab kurz die Frage in die Runde, ob die E-Mail-Funktion bereits neuangelegten Konten oder erst bestätigten Konten zur Verfügung steht? --Septembermorgen (Diskussion) 13:46, 26. Dez. 2012 (CET)
Siehe Spezial:Gruppenrechte, das Recht E-Mails zu versenden hat jeder angemeldete Benutzer, wenn er bei der Anmeldung selbst auch eine E-Mail Adresse hinterlegt hat und diese bestätigt hat. --Wnme14:40, 26. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der oben genannte Musiker verdient zweifelsfrei ein eigenes Lemma, doch bisher wird von dort auf die Seite Tokio Hotel weitergeleitet. Die Seite ist gesperrt. Es wäre toll, wenn jemand die Sperrung aufheben könnte, um das Lemma für einen Artikel freizugeben. – Andek (Diskussion) 09:18, 27. Dez. 2012 (CET)
An sich gerne, da es den Artikel aber schon gab und er nach Löschdiskussion gelöscht wurde, müsstest Du nach unseren Regeln erst eine neue Löschprüfung starten. Hätte m.E. aber gute Erfolgsaussichten. Links: LD, Letzte LP. Gruss, --MBqDisk09:35, 27. Dez. 2012 (CET)
Die zugehörige LD war vor 7 Jahren und die Begründungen nicht relevant genug, langfristige Bedeutung ... noch nicht erkennbar, Wobei ich mir sicher bin, dass die Band in einem Jahr sowieso niemand mehr kennt. Inzwischen dürfte er so bekannt sein wie Eric Clapton. Ich glaube, die damalige Entscheidung kann man auch auf dem kurzen Weg, weil offensichtlich überholt, zurücknehmen. @xqt10:34, 27. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Admins, ich habe in meinem Benutzernamensraum einen eigenständigen Artikel zu dem o.g. Ortsteil der Stadt Schortens vorbereitet und möchte diese Seite auf das Lemma Heidmühle verschieben. Diese Seite gab es schon, jedoch als BKL, auf der nur ein Begriff stand (plus eine gleichlautete andere Seite). Diese habe ich in meinen Artikel integriert. Jedoch kann ich meine Seite nicht verschieben, obwohl die Zielseite jetzt leer ist. Siehe Hinweis auf der Verschiebeseite: Die Seite wird nicht verschoben, sofern es bereits eine Seite mit dem vorgesehenen Titel gibt, es sei denn, diese ist leer oder eine Weiterleitung ohne Versionsgeschichte. Dies bedeutet, dass du die Umbenennung rückgängig machen kannst, sofern du einen Fehler gemacht hast. Du kannst hingegen keine Seite überschreiben.
Die Seite ist zwar „leer” im Sinne von „steht kein Text mehr drin”, aber nicht in Bezug auf das Lemma – das war sozusagen besetzt durch die Vorversionen. Für eine Verschiebung müssen diese Vorversionen gelöscht werden; habe ich eben gemacht. Wenn Du so einen Fall mal wieder haben solltest: Einfach Schnelllöschantrag auf das Lemma stellen und kurz begründen, warum gelöscht werden soll. Viele Grüße --Henriette (Diskussion) 19:49, 27. Dez. 2012 (CET)
Hallo, erst mal vielen Dank für Eure Mühe. Aber dann habe ich doch noch eine Nachfrage: Im Erklärungstext der Verschiebeseite (der o.g. kursive Text mit der fetten Textstelle) steht das dann aber m.E. falsch oder missverständlich und sollte korrigiert oder verdeutlicht werden. VG --WHVer (Diskussion) 20:11, 27. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieder so eine Klarnamensdiskussion. Bis vor etwa einem Jahr wurde dieser aufgrund eines Tickets aus dem Jahre 2010 aus dem Artikel herausgehalten, jetzt steht er doch drin. Normal würde ich ihn wieder herausnehmen, aber da einige der Bearbeiter sich früher auch für die No-Name-Lösung eingesetzt hatten, wollte ich zunächst fragen, ob sich die Sachlage geändert hat? Sonst stünden eine Menge Versionslöschungen an... --Ulkomaalainen (Diskussion) 23:51, 21. Dez. 2012 (CET)
Wurde im September eingefügt, da es im Munzinger steht. Damit wohl öffentlich zugänglich. PG00:07, 22. Dez. 2012 (CET)
Kein Grund für eine Entfernung, oder gar eine Versionslöschung ersichtlich. Ohne Probleme ergooglebar und damit unproblematisch. Die Nennung des Klarnamens von Atze Schröder ist rechtlich unbedenklich und bei Barbara Schöneberger wurde die Nennung des Namens des Ehemanns untersagt. --Ne discere cessa! Kritik/Lob22:11, 25. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Gibt es eine Möglichkeit herauszufinden, welche Unterseiten einer Seite mal existiert haben? Das Lösch-Logbuch mag keine Sternchen als Wildcard-Zeichen. Konkret suche ich eine gelöschte Unterseite in meinem Benutzernamensraum, die vor langer Zeit von einer IP angelegt worden ist--se4598 / ?16:26, 28. Dez. 2012 (CET) von Wikipedia:FzW
Der Link ist nur für Admins sichtbar ;) Das war mal eine Seite mit irgendwelchen Formeln in TeX geschrieben, die würde ich gerne wiederhergestellt haben. Ansonsten bitte auch um eine Liste der sonstigen Seiten, die mal existiert haben--se4598 / ?16:39, 28. Dez. 2012 (CET)
Dann überlegt er sich halt was anderes, z.B. Dri!l, DriIl, Dr!ll... das wird also außer Kollateralschäden nicht viel nützen. Die Benutzerkonten sind ja in der Regel eh schnell gesperrt. --Engie11:33, 28. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich möchte gerne alle Logbucheinträge der Rückmeldung Spezial:Artikelrückmeldungen_v5/Leopard/2351 sehen. Angegeben werden 10, ich kann aber nur 8 sehen. Außerdem erklären die für mich sichbaren Einträge nicht den hohen Relevanz-Score. Ein versteckter Eintrag muss auch den Kommentar "Grund?" beinhalten.
Für mich sichtbar:
Hybridbus kennzeichnete diesen Beitrag am 28. Dezember 2012 um 22:25 als Missbrauch
Schraubenbürschchen markierte diesen Beitrag am 28. Dezember 2012 um 21:21 als nicht hilfreich
Schraubenbürschchen kennzeichnete diesen Beitrag am 28. Dezember 2012 um 21:21 als Missbrauch
89.182.172.36 kennzeichnete diesen Beitrag am 28. Dezember 2012 um 20:38 als Missbrauch
87.153.236.254 kennzeichnete diesen Beitrag am 28. Dezember 2012 um 20:35 als Missbrauch
SEM markierte diesen Beitrag am 28. Dezember 2012 um 15:29 als nicht hilfreich
YMS markierte diesen Beitrag am 28. Dezember 2012 um 14:14 als nicht hilfreich
Pasleim markierte diesen Beitrag am 28. Dezember 2012 um 13:41 als erledigt
Die beiden fehlenden Einträge sind Kuebis Verstecken der Rückmeldung und meine Wiedersichtbarmachung dieser. Du findest alle Einträge hier. XenonX3 - (☎) 01:06, 29. Dez. 2012 (CET)
(BK)Nachdem ich jetzt herausgefunden habe, wie man es über das normale Logbuch herausfindet ([30], komplette Spezialseitentitel als Ziel), fehlten
13:58, 28. Dez. 2012 XenonX3 (A) (Diskussion | Beiträge) blendete die Rückmeldung 2351 zu Leopard wieder ein (Grund?)
13:42, 28. Dez. 2012 Kuebi (A) (Diskussion | Beiträge) versteckte die Rückmeldung 2351 zu Leopard (Unsinn)
welche aber nicht im Aktivitätenlogbuch neben der Rückmeldung sichtbar waren
Zur Dokumentation: mit den oben angegeben Aktionen hat die Rückmeldung ein Score von: Relevanz: +72 Hilfreich: -3. Dies scheint ein Fehler zu sein.
Abschließend: der nächste Admin möge sich erbarmen und die Rückmeldung per Kuebi verstecken, denn die Rückmeldung ist doch wohl offensichtlich Unsinn--se4598 / ?01:11, 29. Dez. 2012 (CET)
Meiner Meinung nach müssen wir nicht jeden Tastaturtest o.Ä. verstecken, sondern nur Schimpfwörter, PAs etc. Das nimmt sonst irgendwann überhand... XenonX3 - (☎) 01:20, 29. Dez. 2012 (CET)
Müsst ihr nicht. Feedback wird mit der 7. Kennzeichnung als Missbrauch automatisch versteckt, d.h. manuelles verstecken beschleunigt nur den Prozess. Ich verstehe auch nicht, warum es nicht versteckt bleiben konnte. Gedeckt ist das durch Hilfe:Artikel-Feedback/Umgang mit Feedback#Verstecken und Wiederherstellen Grund H3--se4598 / ?01:28, 29. Dez. 2012 (CET) PS: Die Hilfeseite ist noch im Aufbau und muss noch übersetzt und ausgearbeitet werden.
Naja, wurde ja jetzt automatisch versteckt. Alles weitere habe ich dargestellt. Wiedersichtbarmachung einer Rückmeldung, die einen Missbrauch darstellt, ist nicht sinnvoll.--se4598 / ?23:26, 29. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren19 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo werte Administranten. Ich wollte gerade einen stinknormalen neuen franz. Gemeindeartikel abspeichern (1. Version). Stattdessen erschien in großen Lettern Spamschutzfilter. Mir ist weder eine Adresse auf der „Spam-Blacklist“ bekannt, die das auslöste, noch ein unerlaubter Begriff. Ist schon ärgerlich, wenn man ein paar Tage daran herumgedoktert hat. Was ist zu tun? gruss Rauenstein02:11, 25. Dez. 2012 (CET)
Nach vier Anläufen mag ich nun aber nicht mehr. Was für ein sinnfreies System, darauf haben wir schon lange gewartet. Wenn die Spam-Meldung wenigstens den gesperrten link angeben würde, könnte man das noch halbwegs akzeptieren. Ich wüßte nicht mal, in welchen Listen ich suchem müßte, um herauszufinden, ob eine Textquelle akzeptabel ist. Lieber verzichte ich in Zukunft ganz auf Quellen. Dann haben wenigstens die Bapperlkleber was zu tun. Rauenstein19:31, 25. Dez. 2012 (CET)
Du könntest einem Spamschutzfilter-Admin den Teil, der sich nicht abspeichern lässt, per Mail zusenden.
Und ist es nicht möglich, den gesamten (lokalen) Spamschutzfilter kurz abzuschalten, sodass es in der Zeit abgespeichert werden könnte? --Geitost19:50, 25. Dez. 2012 (CET)
Hätte auch den Vorteil, dass man sofort wüsste, ob der lokale Filter das Problem ist oder der globale. --Geitost19:52, 25. Dez. 2012 (CET)
Man bräuchte ja nur kurzfristig MediaWiki:Spam-blacklist zu leeren und nach dem Abspeichern des Artikels (so dann möglich) wieder revertieren. Denn es wird wohl nicht befürchtet, dass Rauenstein die WP bespammen will. Wäre jedenfalls die einfachste Lösung. Wenn's nicht klappt, kann man immer noch in der globalen Liste suchen gehen. Dann ist die Fehlerquelle von 2 auf 1 Liste reduziert. :-) --Geitost19:58, 25. Dez. 2012 (CET)
Ungern: wenn während dieser Zeitspanne gerade ein Spammer mit einem schnellen Skript aktiv wird, haben wir hinterher eine Menge Arbeit. Ich fände es besser, in solchen Fällen die Weblinks vor dem Abspeichern zu deaktivieren ("http://" weglassen) oder auszukommentieren (<!-- ... --> oder <nowiki> ... </nowiki>). Dann können wir in Ruhe heraussuchen, welcher Link gesperrt ist, und die Sperre evtl. aufheben. Die Blacklist will gepflegt sein ;-) --MBqDisk08:27, 27. Dez. 2012 (CET)
Welchen Text hast du angezeigt bekommen? Bei diesem Text steht die betroffende Textstelle dabei und es gibt sogar ein Link auf ein Tool, welches dir beim finden helfen kann, sofern es eine URL ist. Kannst du dich an den (ungefähren) Wortlaut erinnern? Der Umherirrende 10:47, 27. Dez. 2012 (CET)
Drei Antworten:
Er hat den Link inzwischen ausfindig gemacht und ohne http: eingefügt, es ist dieser: www.france-voyage.com/communes/l-hospitalet-pr-l-andorre-35972.htm Es steht jetzt so im Text mitsamt einem für den Leser sicher irritierenden Kommentar "Direktlink wegen Spamschutzfilter nicht möglich", was für den Leser so wirkt, als sei nun eine Quelle ein Spamlink, der umgangen wurde (was auch so ist) und insofern der Artikel bzw. die so belegte Aussage selbst wohl auch nur Spam. Halte ich für äußerst ungünstig.
Der Link ist nicht im lokalen Spamschutz (hier hätte das Abschalten dann nix gebracht außer der Gewissheit), somit könnt ihr da eh nix machen (außer Lustiger seth und andere Metaadmins). Der Eintrag dort lautet "\bfrance-voyage\.com\b" und wurde 2008 bereits von Kylu mitsamt vielen weiteren Links eingetragen („Kylu 8/12/08“). Begründung: "Highhi spam - See every contrib @ http://toolserver.org/~vvv/sulutil.php?user=Highhi" (hier zusätzlich direkt verlinkt, das Nicht-SUL-Konto ist auch in vielen Wikis gesperrt, unter anderem auch hier).
Ich teste jetzt die direkte Eintragung des Links hier. Und erhalte den folgenden Text:
„Spamschutzfilter
Der Text, die du speichern willst, wurde vom Spamschutzfilter blockiert. Das liegt wahrscheinlich an einem Link auf eine externe Seite.
Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: http:// www.france-voyage.com“ (Leerzeichen eingefügt)
Also habe ich hier einen genauen Hinweis. Ob der Hinweis bei Artikelneuanlage anders aussieht, wäre zu testen. --Geitost00:45, 28. Dez. 2012 (CET)
Seitenneuanlage mit dem Link getestet, gefilterter Link wird mir auch da beim Blocken angezeigt, ebenso, wenn ich es als Einzelnachweis formatiert eingebe. Kann das Problem also nicht reproduzieren, dass der Link nicht da steht. Diesbezüglich kann ich kein besonderes Problem erkennen.
Lösung für den Artikel: Ein Metaadmin entfernt nach 4 Jahren den Link aus der dortigen Liste und verlinkt den Link dann im Artikel richtig und nimmt den Spamschutzfilterkommentar wieder raus.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe vor längerem einmal Botsuana nach Botswana verschoben, alle Verwendungen sind längst per Bot geändert. Könnte jemand die WL vollsperren, nachdem die kürzlich von einem Script bearbeitet wurde?--Antemister (Diskussion) 11:24, 29. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, würdet ihr bitte so gut sein, den Artikel Geschichte der Juden in Litauen auf Halbsperre zu setzten, da vandaliert eine IP, oder auch mehrere, und entfernt alles, was ihm nicht passt, und es wird teilweise sogar noch gesichtet von Sichtern, die offensichtlich keine Ahnung haben, worum's geht. Danke, ajnem (Diskussion) 12:48, 29. Dez. 2012 (CET)
Also DAS hätte ich auch selbst geschafft, wenn ich das hier melde, heißt das natürlich, dass der freigeschaltet werden soll. --Tohma (Diskussion) 22:40, 30. Dez. 2012 (CET)
PS scheint mehrach verlinkt. Aus den Artikelanfängen geht aber nichts weiter hervor, er wurde wohl direkt nach einer Demo verhaftet und abgeschoben. Falls du im BNR was für Wikipedia:LP vorbereiten willst, kann ich Dir das in den BNr stellen. −Sargoth22:33, 30. Dez. 2012 (CET)
Hat einen eigenen Eintrag bei Wer war wer in der DDR, siehe dort. Dürfte klar als "Eintrag in einem anerkannten Lexikon" (Wikipedia:RK#Allgemeine_Anhaltspunkte_für_Relevanz) gelten. Auch dort hat er nen eigenen Eintrag. Relevanz scheint m.E. ganz eindeutig gegeben, da braucht man keine LP. Zumal anscheinend aus damaliger Sicht wegen der Artikelqualität kein Ermessensfehler des abarbeitetenden Admins vorlag (und wenn das damals Schrott war, braucht man das damalige auch nicht im BNR). Wenn Tohma dazu etwas machen will, sollte man ihn lassen, und das Lemma freigeben. --Global Fish (Diskussion) 22:44, 30. Dez. 2012 (CET)
Schrott war das nicht, aber URVen aus den genannten Links und jugendopposition.de. Daher kommt eine Wiederherstellung nicht in Frage. Ich spreche Thogo, Feli und FritzG mal an, derweil könnt ihr ja was im BNR vorbereiten. −Sargoth22:53, 30. Dez. 2012 (CET)
Nochmal: es besteht kein Grund, einen URV-Text wiederherzustellen. Will ja auch keiner. Es geht nur darum, die Lemmasperrung aufzuheben, für welche ich nach fünf Jahren nicht den mindesten Anlass sehe. --Global Fish (Diskussion) 23:04, 30. Dez. 2012 (CET)
Das haben wir uns auf VM gestern auch schon gefragt, da wir uns nicht sicher waren, wurde entschieden abzuwarten, was passiert. Viele Grüße und ein schönes neues Jahr --Itti09:54, 31. Dez. 2012 (CET)
Sollte eben kein Overruling sein, hab die VM nicht mitbekommen. Mir scheinen sie aber eindeutig zu besagtem Fanclub zu gehören. Man kann aber gerne die Sperre wieder aufheben. --Septembermorgen (Diskussion) 09:57, 31. Dez. 2012 (CET)
Bitte um Klärung der hier angesprochenen Situation
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bezüglich der Gestaltung von Begriffsklärungsseiten. Als einfacher Sichter weíß man nicht, wie man sich verhalten soll. Man könnte doch den anonymen User bitten auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung das Thema anzusprechen und gegebenenfalls zu einem Konsens kommen. --Pm (Diskussion) 16:49, 26. Dez. 2012 (CET)
Die Edits sind inhaltlich in Ordnung (habe ein paar gesichtet). Die Formatierung von Wörtern, die wie Überschriften verwendet werden, ist letztendlich Geschmackssache. Fett soll nach Wikipedia:FORM nur das Lemma sein, aber kursiv wäre akzeptabel. Denke man einigt sich --MBqDisk20:59, 26. Dez. 2012 (CET)
Da ist keine Einsicht erkennbar. Es werden weiterhin die Unterabschnitte in fett formatiert. Inhaltlich gibt es da nichts zu meckern. Grüße --diba (Diskussion) 20:18, 27. Dez. 2012 (CET)
Da sonst niemand kommentiert hat, setze ich auf erledigt. (Ich persönlich würde nicht administrativ gegen einen konstruktiv tätigen Autor vorgehen, auch wenn er gegen einzelne marginale Formatierungsrichtlinien verstösst.) --MBqDisk17:45, 2. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrte Damen und Herren Administratoren,
da ich nicht weiß, ob es schon jemandem aufgefallen ist, richte ich meine Frage wegen einer Problematik, die ich nicht selbst bearbeiten kann (ich besitze keine entsprechenden Bearbeitungsrechte), an die Administratoren allgemein.
Die Probleme sind folgende:
Auf allen Artikelseiten mit Angaben von geografischen Koordinaten in der Titelzeile (oben rechts) kommt es zu Überlagerungen von Text und Bildelementen in dem genannten Bereich (u.a. mit dem Bildelement und Symbol für „Lesenswerter Artikel“).
Seit einiger Zeit beobachte ich, daß es Probleme mit dem Textfluß in Artikeln gibt, die eine neu eingeführte Vorlage für Vorschaubilder (Thumbnails) enthalten, die eine Parametrisierung für links- oder rechtsbündig enthält: [[Datei:Bildname.jpg|mini|links|Text der Bildlegende]] Der Textfluß ist unterbrochen (fehlender Umbruch mit Abbildung) und führt zu unschönen und unnötigen Freiflächen im Artikel. Siehe hierzu beispielsweise die Artikelseiten Deutschland, im Abschnitt Physische Geographie oder Österreich, im Abschnitt Verwaltungsgliederung.
(Getestet habe ich die Seiten mit dem Microsoft Internetexplorer 8 und mit Firefox 17.0.1 unter Windows XP, SP3)
Besonders die unter 2. beschriebenen Phänomene beeinträchtigen stark die ansonsten qualitativ hochwertigen Artikel und sind nach meiner Ansicht ein Fall für die Qualitätssicherung von Wikipedia. --Jochen (Diskussion) 20:17, 27. Dez. 2012 (CET)
hüpfende Koordinaten Ja, muss ich mit meinen persönlichen CSS-Berater heute abend genauer ansehen. --MBqDisk11:53, 28. Dez. 2012 (CET)
Zu 2: Das ganze kann auch mit der Bildschirmgröße zusammenhängen. In einigen Fällen kann es bei sehr breit/sehr schmal zu ungünstigen Weißraum kommen. Hier kann man wenig machen, weil man das Ausgabemedium und seine Möglichkeiten nicht kennt und somit schlecht vorhersagen kann, wo die Bilder bei wenig/viel Text stehen werden. Der Umherirrende 21:12, 27. Dez. 2012 (CET)
Dafür scheint mir weniger die Bildschirmgröße des Monitors als die Fenstergröße des Browsers verantwortlich zu sein. Ich habe einmal ein wenig experimentiert mit anderen Bildformatierungen und ein besonders krasses Beispiel – den Artikel Österreich – entsprechend bearbeitet (siehe hierzu auch meinen Beitrag auf der entsprechenden Diskussionsseite). Mit ein bißchen mehr Einsatz bei der typographischen Gestaltung einer Seite, kann sehr viel mehr Qualität eines Artikels erreicht werden! --Jochen (Diskussion) 20:59, 28. Dez. 2012 (CET)
Hi,
Nach ein bisschen Firebug-Fu glaube ich folgendes: Das Problem sind wirklich die jump-to-links, die in einem container namens #jump-to-nav sitzen. Der sollte für Screenreader sichtbar und für alle anderen unsichtbar sein, deshalb hat er height: 0; und overflow: hidden; (Mit display: none würden die Links auch von Screenreadern ignoriert, mit visibillity:hidden oder text-indent oder whatever würde das Ding weiter das Layout beeinflussen). Soweit so gut, aber dann gibt es eine weitere Regel in [33]:
Sieht aus wie ein seltsamer Hack, mir ist nicht ganz klar, wozu der gut ist (oder mal war). Am einfachsten wäre, folgendes in vector.css einzufügen, da offenbar nur dieser Skin von dem Problem betroffen ist:
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo werte Administratoren, ich wusste nicht, an welche Stelle ich mich mit meiner Anfrage richten soll, aber ist die Verwendung des Begriffs "Blockwarts" in der deutschen Wikipedia eine ahndenswerte Beleidigung. Der auf eigenen Wunsch gesperrte Benutzer beleidigte als IP einen anderen Benutzer, der sich ebenfalls auf eigenen Wunsch hin hat sperren lassen, siehe [34] und [35]. Ahndenswerte Beleidigung oder nicht?! --93.195.200.15310:21, 28. Dez. 2012 (CET)
Jepp, für "Blockwart" gibts zumeist Sperren von einem Tag. Die Beteiligten editieren z.Z. nicht. Bei aktuellen Fällen bitte die WP:VM nutzen. Gruß --Logo10:37, 28. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin allerseits, nachdem der Artikel Roland (Regionalgeld) mit einem Neutralitätsbaustein versehen und dazu auf der Artikeldisk ein wortreicher Beitrag gepostet wurde, bitte ich als Hauptautor darum, den Artikel aus der heutigen (und morgigen) Präsentation in der Schon-gewusst?-Rubrik herauszunehmen und ihn durch einen anderen Artikel zu ersetzen. Grüße, --Jocian12:18, 28. Dez. 2012 (CET) BTW: Falls es wen interessieren sollte: Mir reicht es, mit derlei polemisch & destruktiv daherkommender Kritikast(p)erei mag ich nichts mehr zu schaffen haben, ich werde mich bis auf weiteres von Wikipedia zurückziehen. Danke für den Fisch.
Artikel nicht rausnehmen, der kleine Artikel hat seine SG-Berechtigung, ist informativ und gut geschrieben. Die Kritik auf der Disk. und der Baustein liegen neben der Sache, daher habe ich den Baustein rausgemacht.--Roll-Stone (Diskussion) 14:21, 28. Dez. 2012 (CET)
Das Bild könnte stattdessen getauscht werden, ich habe eine PNG mit gleichem Namen gebastelt, die transparenten statt weißen Hintergrund hat. Bauklotz ist völlig unberechtigt, hätte ich ebenfalls rausgenommen. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?15:17, 28. Dez. 2012 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Die Datei:UCB Alchemical Symbols.png wurde per Bot von de-WP nach Commons übertragen, weil ich den Hinweis, dass sie auf de:WP bleiben soll, vergessen hatte. Ich möchte darum bitten, dass ein Admin die Datei wieder zurück nach de:WP holt und die Version auf commons löscht (sie ist nur auf de:WP eingebunden).
Begründung:
Die Datei ist in ihrem Format auf die deWP-Seite angepasst. Ein Überladen durch Benutzer anderer Projekte würde da mit hoher Wahrscheinlichkeit stören.
Sie gehört in eine hier vorhandene Kategorie mit ähnlichen Grafiken.
Habe sie lokal wiederhergestellt und {{NoCommons}} eingesetzt. Gegen die Kopie auf commons [36] müsstest Du dort Löschantrag stellen, nur ist Dein Grund nicht in den dortigen Richtlinien vorgesehen. Andererseits stört die Commons-Kopie uns IMHO nicht, selbst wenn sie verändert würde. --MBqDisk17:57, 2. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo liebe Beklammerte. Zum wiederholten Male fügte ein Bot Intwerikis zu den "Peters Sisters" zum Artikel Edith Peters zu, die damit zwar zu tun hat (Schwester), aber niemals Mitglied war. Wie kann das verhindert werden? (Bereits zwei Mal händisch zurückgesetzt) Gruß & erfolgreiches 2013 wünscht -- Si!SWamP00:41, 30. Dez. 2012 (CET)
Das wird sich nicht abstellen lassen, sofern Du nicht wirklich alle Interwikis durchgehst und dort manuell alle Falschverlinkungen entfernst. Das Problem gab es schon öfters, und es lässt sich leider meines Wissens nur so lösen, indem man alle Interwikis durchcheckt und falsche Interwikis rausschmeißt. --Wdd (Diskussion) 00:45, 30. Dez. 2012 (CET)
Den Eintrag drin lassen, aber auskommentieren. Das sollte der Bot verstehen. Wenn nicht, Betreiber ansprechen. Kampf ist mühevoll und oft zwecklos. Bot haben den längeren Atem. --Pyrometer (Diskussion) 00:47, 30. Dez. 2012 (CET)
Och, ich hab mal ein bisschen international gelöscht. Edith Peters gibts nur in de und en, die Peters Sisters nur auf fr und it. Solange niemand die falschen WPs wieder einfügt, sollte das Problem gelöst sein. --Paulae00:58, 30. Dez. 2012 (CET)
Ich habe in fr noch etwas nachgearbeitet. Beim Überfliegen des it-Artikels bin ich allerdings stutzig geworden (Mein it ist allerdings minimal). Wenn ich das richtig interpretiere steht dort, dass alle 5 Schwestern zumindest gelegentlich gemeinsam auftreten, dann hätte der interwiki eine gewisse Berechtigung. Final lässt sich das Ganze wohl nur so lösen, dass man (zumindest) einen gültigen Stub für die "Peters Sisters" anlegt, am besten in en und de und dann selbst die Interwikis dorthin legt. Ich denke, dann wäre definitv Ruhe. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:02, 1. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist wieder das alte Problem. In der deutschsprachigen Wikipedia werden historische Fotos hochgeladen, bei denen der Urheber 70 Jahre tot ist und der Uploader natürlich weiß, dass die auf Commons keine Chance haben, daher lädt er sie ja auch in der DE-WP hoch. Nun meint aber ein Admin, achwas, das passt schon, verschiebt das Bild nach Commons und ward nicht mehr gesehen. Dass solche PD-Old-Bilder auf Commons immer über kurz oder lang von irgendwelchen übereifrigen Admins mit fantastischen Namen wie I Never Cry garantiert gelöscht werden, weiß unser Admin anscheinend nicht. Jetzt müssen diejenigen, die die entsprechenden Artikel beobachten, wie blöd rumsuchen und darum bitten, dass das Bild wenigstens wieder in der DE-WP wiederhergestellt wird, was dann auch hoffentlich geschieht - bis dann wieder ein Admin kommt und das Foto im guten aber irrigen Glauben nach Commons überführt, wo es dann irgendwann natürlich wieder gelöscht wird und es natürlich wieder Ärger gibt. Leute, das ist absoluter Mist. Überlegt euch mal was! Für die Interessierten: Er betrifft die Datei:Dülfer.jpg, um deren Wiederherstellung ich höflich bitte. Ihr sehr ergebener Jack The --Schlesingerschreib!11:04, 30. Dez. 2012 (CET)
Momentchen, warum ist Datei:Dülfer.jpg denn gemeinfrei? Die Bildbeschreibungsseite enthält keinerlei Angaben zu Urheber und Quelle. "public domain, p. Zeichn." ist keine ausreichende Angabe (was soll "p. Zeichn." denn überhaupt heissen?). Das wird wohl auch der Grund sein, warum sie auf Commons gelöscht wurde. Und ohne weitere Angaben wird sie auch hier wieder gelöscht werden müssen. Kann der Urheber genannt werden und ist er seit über 70 Jahren tot (handelt es sich eventuell um Hans Dülfer selbst?), können wir die Zeichnung natürlich behalten. Wurde sie vor 1923 erstveröffentlicht und lässt sich das belegen, kann sie sogar gefahrlos nach Commons transferiert werden, da dann auch in den USA gemeinfrei. Gestumblindi19:38, 1. Jan. 2013 (CET)
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe diesen Werbeaccount heute auf VM gemeldet mit Begründung: "Reiner Werbeaccount, Verstoß gegen WP:IK, Account erstellt und verändert Webseiten, die er als Referenz für Wikiartikel nimmt [37]. Bitte indefinit blocken. Kein geeigneter Autor für die Wikipedia."
Die Antwort von Diskussion war: kein akuelles Fehlverhalten, bei Bedarf bitte neue VM stellen. Ich wurde auf Nachfrage nach hier weiterverwiesen. Es kann doch nicht sein, dass ich auf unbestimmte Zeit den Account unter Beobachtung nehmen muss, der mit mehreren Pausen nichts anderes als Werbeeinträge verfasst hat. Das Konto ist verbrannt und hat hier nichts mehr zu suchen. Bei bestimmten Trollen und Störaccountsbeobachte ich schon mal gewisse Zeit und mach dann die Meldung, wenn der Kerl seine Finger im Marmeladenglas hat, aber die haben auch eine gewisse Frequenz, mit der sie editieren. Die schaffen es auch nicht, die Füße längere Zeit still zu halten. Dieser Account hingegen kann ein halbes Jahr ruhen und dann eine neue Seite nach dem gleichen Muster erstellen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 10:56, 30. Dez. 2012 (CET)
M.E. gibt es nicht genug Handhabe für eine Usersperre. Du musst ihn/sie natürlich nicht alleine beobachten, wir sind viele. Beide angelegten Artikel sind sehr schnell bearbeitet und neutralisiert worden. --MBqDisk18:03, 2. Jan. 2013 (CET)
(CallMyCenter) 13:18, 1. Dez. 2012 (CET)
20:25, 5. Dez. 2012 (CET)
10:44, 6. Dez. 2012 (CET)
(CallMyCenter) 21:42, 6. Dez. 2012 (CET)
¿•Kãʄʄchen•? 17:30, 9. Dez. 2012 (CET)
PimboliDD 12:33, 21. Dez. 2012 (CET)
PimboliDD 12:45, 21. Dez. 2012 (CET)
![[28]](http://www.robert-schwandl.de/frankfurt/ffm-s085.png){kind=link}
![[36]](https://commons.wikimedia.org/wiki/File:UCB_Alchemical_Symbols.png){kind=link}
