Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2013/September#Thema_1

versionslöschung

zuammenfassungskommentar/bearbeitungszeile bitte versionslöschen und den artikel halbsperren. --FT (Diskussion) 02:01, 1. Sep. 2013 (CEST)

Koproduktion von -jkb- und Andreas Werle. --Schniggendiller Diskussion 02:09, 1. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 02:09, 1. Sep. 2013 (CEST)

danke. --FT (Diskussion) 02:15, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hauptseite/Aktuelles

Wie bereits Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Aktuelles#Obama_spricht_sich_f.C3.BCr_Milit.C3.A4rschlag_gegen_Syrien_aus ist die Meldung so wohl nicht haltbar: Wie praktisch alle Medien melden, macht Obama einen Angriff von einer Kongress-Entscheidung abhängig. WP macht sich hier seit einigen Stunden unglaubwürdig bis lächerlich! --Boobarkee (Diskussion) 10:33, 1. Sep. 2013 (CEST)

Habs angepasst. Yellowcard (D.) 10:41, 1. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 10:41, 1. Sep. 2013 (CEST)

Rechte Euro-Rebellion

Hallo, kann bitte ein Admin das Buch Rechte Euro-Rebellion im Literaturverzeichnis der Alternative für Deutschland und im Schriftenverzeichnis von Andreas Kemper verlinken, da beide Artikel momentan geschützt sind. Danke.--Miltrak (Diskussion) 23:58, 1. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 00:06, 2. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Babil 5665(2d542s)

Bitte diese Sperrprüfung endlich einmal bearbeiten, habe diese bereits vor einer guten 1,5 Stunden gestellt. Es wäre sehr nett, wenn sich ein Administrator äußern würde, denn Hephaion meldete sich noch nicht. Angesprochen wurde er. MFG --Babil 2 (Diskussion) 23:48, 1. Sep. 2013 (CEST)

Derartige Aufforderungen verbessern deine Lage auch nicht. Die SP wird bearbeitet, wenn sie bearbeitet wird. Hier erledigt. --Schniggendiller Diskussion 10:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 10:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

versionslöschung

bitte zusammenfassungskommentar versionslöschen und ip sperren. --FT (Diskussion) 10:55, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 11:24, 2. Sep. 2013 (CEST)

danke. --FT (Diskussion) 11:37, 2. Sep. 2013 (CEST)

Private Krankenversicherung in Deutschland nach Private Krankenversicherung verschieben

Bitte Private Krankenversicherung in Deutschland nach Private Krankenversicherung verschieben. Dank BKL II ist dies nun geklärt. "Private Krankenversicherung" ist ein Terminus, der vor allem in Deutschland verwendet wird. In Österreich wird vor allem "private Zusatzversicherung" und in der Schweiz "Privatversicherung" verwendet. Verirrt sich trotzdem ein Österreicher oder ein Schweizer auf diesen Artikel, so wird er nun korrekt auf die entsprechenden Artikel umgeleitet. Existieren einmal eigene Artikel, die spezifisch die Zusatzleistungen in diesen Ländern abdecken, kann eifnach die BKL II angepasst werden. --Micha 10:59, 2. Sep. 2013 (CEST)

Was ist mit Gesetzliche Krankenversicherung in Deutschland? Spricht was gegen Einheitlichkeit?--Cactus26 (Diskussion) 11:16, 2. Sep. 2013 (CEST)

Es spricht sogar einiges dafür, diesen Artikel ebenso zu verschieben. Gar nicht mal so sehr wegen der Einheitlichkeit, sondern da der Begriff Gesetzliche Krankenversicherung m.W. ohnehin nur in Deutschland existiert. --PanchoS (Diskussion) 11:36, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ja, in der Schweiz ist es die "Obligatorische Grundversicherung". Auch da ist BKL II angebracht, denn die Begrifflichkeiten sind sich doch sehr ähnlich. --Micha 11:39, 2. Sep. 2013 (CEST)

Falls sich ein mitlesender Administrator nicht sicher ist, ob er sich die Finger verbrennt. Die Verschiebungen passierten kürzlich durch Benutzer:RupertThurner. [1] [2]. Seine Idee war eine BKL I, was aber nicht zur allgemeinen Freude akzeptiert wurde und einen Edit-War auslösten. BKL II löst nun aber das Problem. 1. Die Lemmata sind wieder da und zeigen auf die Hauptbedeutungen. 2. Der Baustein "Deutschlandlastigkeit" ist nicht mehr nötig, da es explizit um diese Versicherung geht. 3. Verirrte Schweizer und Österreicher Leser werden nun dank BKL II korrekt weitergeleitet. --Micha 11:49, 2. Sep. 2013 (CEST)

Habe entsprechend verschoben, die BKL Typ II scheint ein akzeptierter Kompromiss.--Cactus26 (Diskussion) 13:45, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Cactus26 (Diskussion) 13:45, 2. Sep. 2013 (CEST)

Büchlberg (Reichsforst)

Hallo, der LA-Balken nervt. 7 Tage sind vorbei, vielleicht kann mir ein Admin helfen und löscht den Balken. Vielen Dank --Abrape (Diskussion) 11:34, 2. Sep. 2013 (CEST)

Bitte nicht hier anfragen, denn wegen der begrenzten Kapazität kann es leider auch schon mal länger dauern, siehe Wikipedia:Löschkandidaten#Diskussionen, die länger als 7 Tage dauern. --Wnme 11:48, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 11:48, 2. Sep. 2013 (CEST)

Versions-Zusammenführung

Mosche Leib wurde gelöscht weil Mosche Leib Erblich von der einer IP neu erstellt wurde. Bitte die Versionen (auch der Nachimport von Itti ist dadurch gelöscht wurden) wieder zusammenführen unter Mosche Leib (korrekte Bezeichnung). Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 12:10, 2. Sep. 2013 (CEST)

Hi Coffins, gemacht, schaust du dir den Text noch an? Viele Grüße --Itti 12:42, 2. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich gemacht, müsste soweit jetzt stimmen. Vielen Dank für die schnelle Abarbeitung und lb. Grüße --Coffins (Diskussion) 13:15, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:42, 2. Sep. 2013 (CEST)

Bitte um lange Sperre von Daniel Cohn-Bendit

Mit Bedauern bitte ich darum, dass der Artikel wieder gesperrt wird. Und zwar in der Fassung ohne den umstrittenen Absatz. Wir waren heute Mittag haarscharf dabei, uns auf der Disk auf einen Text zu einigen. Leider wurde dann während die Stimmen der Befürworter einliefen, der Vorschlag mehrfach geändert (obwohl er in einem Kasten war) und dabei wurden nicht konsensfähige Sätze eingebaut. So geht es ja dann auch nicht ... leider ... Grüße --h-stt !? 19:46, 2. Sep. 2013 (CEST)

Zwei Wochen, doch wie immer gilt, wenn ein Konsens gefunden wurde, bitte melden. Ich entsperre gerne auch früher. VG --Itti 20:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nach nicht unberechtigten Einwänden habe ich eine Plan B auf der Diskussionsseite des Artikels vorgeschlagen. --Itti 20:25, 2. Sep. 2013 (CEST)

Puh, ich dachte schon, Hr. Cohn-Bendit sollte gesperrt werden, als ich die Überschrift las. Aber wenn's nur der Artikel ist ... --Gereon K. (Diskussion) 20:35, 2. Sep. 2013 (CEST)

Ach, den Papst geschützt, den Bundespräsidenten revertiert, Hr. Cohn-Bendit gesperrt, wenn das keine Eckpunkte einer WP-Karriere sind   --Itti 21:09, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:02, 2. Sep. 2013 (CEST)

Büchlberg (Reichsforst)

Hallo Admins, auf o.a. Seite spielt sich derzeit ein für mich frustrierendes Theater ab. Ich bitte um Hilfe, diese Angelegenheit zu bereinigen, da ich sonst auf eine weitere Mitarbeit bei Wikipedia verzichten werde. Vielen Dank --Abrape (Diskussion) 20:18, 2. Sep. 2013 (CEST)

OK, ich habe es jetzt erledigt, aber Du solltest Dich möglichst nicht so ärgern, ist nur ein Wiki, nicht die Welt. Gruss, --MBq ^Disk 21:07, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:07, 2. Sep. 2013 (CEST)

Versionslöschung (erl.)

bitte diesen Edit entfernen. Wikipedia muss für so etwas ja keine Plattform bieten. danke, --Macuser10 (Diskussion) 14:52, 2. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt. Grüße --Engie 14:56, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Brackenheim 23:59, 3. Sep. 2013 (CEST)

Täschligate

Kann vielleicht irgendwann ein Admin eine Entscheidung treffen? Der Artikel ist schon seit dem 11. August in der LD und seit dem 30. August gab es keinen Diskussionsbeitrag.--SFfmL (Diskussion) 21:27, 3. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Мемнон335дон.э. Обсуж. 22:12, 3. Sep. 2013 (CEST)

Bal paré

Hallo, einmal wird gelöscht, einmal nicht. Kann das bitte mal ein Admin in meinem Sinn erledigen? Vielen Dank --Abrape (Diskussion) 15:13, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Abrape, bitte Abschnitte nicht durch Auskommentieren „erledigen“, verwende lieber die Vorlage:Erledigt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:45, 4. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 21:45, 4. Sep. 2013 (CEST)

Frage zu einem Benutzernamen

Hallo, zusammen, ich bin mir im Unklaren, ob der Benutzername Gay, Gipsy and Jew akzeptabel ist. vgl. Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet, Pkt. 2 (beleidigend) und 3 (politisch konnotiert). Die bisherigen Edits waren im Themenbereich Antisemitismus. Wollt's nicht gleich auf VM setzen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 23:44, 1. Sep. 2013 (CEST)

Hmmmm, bei dem Namen handelt sich um einen leicht vertauschten Liedtitel von Rotfront_(Band), was eigentlich eher nicht für Antisemititsmus spricht. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:29, 2. Sep. 2013 (CEST)

Die Frage ist nicht so sehr/nicht nur, was der Benutzer damit ausdrücken will, sondern wie er allgemein verstanden werden wird. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 00:34, 2. Sep. 2013 (CEST)

Tja, das ist eine Frage. Die Sorte Musik kennt und mag natürlich nicht jeder und selbstverständlich kann man das ganz böse interpretieren. Vielleicht mal ansprechen und hinweisen. Gruß --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:38, 2. Sep. 2013 (CEST)

In diesem Fall klarer Provokationsaccount. Gesperrt. Sorry für die Dauer bis Befassung. −Sargoth 18:17, 4. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 18:17, 4. Sep. 2013 (CEST)

Antrag auf Versionslöschung (erl.)

Diese Version mit dem Satz "Ich betrachte das..." sollte schnellstmöglich gelöscht werden.

Grund ist selbstevident: Kein Benutzer verfolgt andere Benutzer durch abgespeicherte Zeichenkombinationen analog zu einem Menschheitsverbrechen. Derartige maßlose Vergleiche sind absolut schädlich für das Projekt. Sie setzen jede Hemmschwelle außer Kraft und können sich langfristig verheerend für die Achtung der Projektregeln auswirken.

(Der Edit wurde auf zwei VMs als PA gewertet, Antrag auf Versionslöschung blieb bisher unberücksichtigt.) Kopilot (Diskussion) 14:28, 3. Sep. 2013 (CEST)

Versionslöschung des betr. Edit wg. grober Beleidigung. -- Andreas Werle (Diskussion) 22:23, 3. Sep. 2013 (CEST)

Z+Q und Benutzernamen wurden mitgelöscht. Ich habe sie wieder sichtbar genacht. Text bleibt gelöscht. Grüße −Sargoth 08:31, 4. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 08:31, 4. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:BeverlyHillsCop/Zeittafel der Proteste in der Türkei 2013

Kann jemand die gelöschten Versionen wiederherstellen? Funktioniert bei mir leider nicht. Gruß, --Brackenheim 23:48, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich würds ja versuchen, aber welche? Momentan gäbe es da ein heilloses Durcheinander in der History. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:09, 4. Sep. 2013 (CEST)

Eigenltich müssten alle 2.003 gelöschte Versionen wieder her... Gruß, --Brackenheim 09:57, 4. Sep. 2013 (CEST)

Offenbar sind es zu viele Versionen, um sie auf einmal wiederherzustellen. Testweise habe ich mal die Erstversion wiederhergestellt, das ging problemlos. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:21, 4. Sep. 2013 (CEST)

Gibt es zufällig schon ein Skript, mit dem man z. B. 500 Versionen auswählen kann? Sonst muss man ja alle manuell anklicken. Gruß, --Brackenheim 10:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Mir ist nix bekannt... Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:05, 4. Sep. 2013 (CEST)

Erstes Kontrollkästchen anklicken, Umschalttaste drücken, letztes Kontrollkästchen anklicken -> alle Kontrollkästchen dazwischen sind auch markiert --Schnark 11:39, 4. Sep. 2013 (CEST)

Da gibt es auch eine "Auswahl umkehren"-Schaltfläche, die das eigentlich machen sollte. Alternativ gibt es im Hinweistext den Hinweis "Um die Seite mitsamt aller Versionen wiederherzustellen, wähle keine Version aus" … Darf ich fragen, wo die Schwierigkeit war? Der Umherirrende 18:58, 4. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Brackenheim 11:48, 4. Sep. 2013 (CEST)

Benutzerin:MaChe/Zelluloid / Benutzerin:MaChe/Carboxylierung

Die Inhaberin fügt wieder das Baustellenschild ein, obwohl es sich um eine temporäre Kopie handelt. [3] [4] Damit ist's eine URV.--80.149.113.234 07:36, 2. Sep. 2013 (CEST)

Habe es eingefügt und die Benutzerin angesprochen. VG --Itti 07:44, 2. Sep. 2013 (CEST)

aber nur auf einer der beiden Seiten.--80.149.113.234 07:46, 2. Sep. 2013 (CEST)

Nun auch auf der zweiten Seite. Viele Grüße --Itti 07:48, 2. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:38, 5. Sep. 2013 (CEST)

FFM-IP Terror

Sorry, aber ich sage das jetzt ganz deutlich: Warum scheint es immer noch zu schwer zu sein, das Urteil des SGs ordentlich umzusetzen, sodass ich Störaktionen wie diesen Edit-War der IP gegen sage und schreibe 7 (in Worten: SIEBEN!) andere Nutzer nicht mehr sehen muss?! Ich habe bereits kürzlich auf AA angefragt, ob der gem. des SG-Urteils angelegte Missbrauchsfilter ausreichenden Schutz gegen die Vandalen-IP bietet und mir wurde erwidert, dass er einwandfrei funktioniert. Doch nun muss ich zusehen, dass die IP nicht nur weiter auf meiner Disk rumkritzelt, nein, sie stört auch noch erheblich das Projekt. Ich bitte die Admins jetzt ausdrücklich, dem entschieden entgegenzuwirken und endlich einen verlässlichen Schutz zu bieten. Außerdem bitte ich darum, im Zuge der Filter-Verschärfung die (aus Sicht ALLER Nutzer außer der IP) ungerechtfertigten, durch Edit-War durchgesetzten Änderungen der IP im Artikel Bundestagswahl 2013 rückgängig zu machen, die Sperre in eine Halbsperre zu ändern und die IP endlich nicht mehr ungestraft mit Edit-Wars gegen (ich wiederhole mich) SIEBEN andere Nutzer davon kommen zu lassen. Danke — Alleskoenner (Diskussion) 14:35, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Filter ein wenig verschärft. --Seewolf (Diskussion) 14:45, 3. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Also für mich sieht das nicht nach Vandalismus aus, sondern eben nach einem Edit-War, weshalb ich die Vollsperre weiterhin für richtig halte. Das ist wohl auch der Grund, warum der Missbrauchsfilter gegen Vandalismus hier nicht greift.

Wenn es einen Konsens gibt, kann gerne auf WP:EW um Entsperrung gebeten werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 14:46, 3. Sep. 2013 (CEST)

Nein, Morten, diesmal muss ich dir widersprechen. Hier liegt wirklich ganz eindeutig ein Edit-War eines einzelnen Nutzers gegen sieben andere (und das sind alle anderen) vor und wir beide wissen, dass die IP nicht auf diesen Artikel gestoßen ist, weil sie nach Infos für die BTW13 sucht, sondern weil hier bewiesenermaßen ein Hounding stattfindet. Dieser Artikel wurde vor dem Auftauchen der IP konstruktiv und kollegial bearbeitet - dies ist durch die Vollsperrung nicht weiter möglich, was aber angesichts der näher rückenden BTW katastrophal ist. Wenn die IP mit diesem Vandalismus wieder einmal durchkommt, bestärkt sie das nur weiter. Bitte ändert die Sperre in eine Halbsperre - alle konstruktiv mitarbeitenden Nutzer am Artikel werden euch danken. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 14:52, 3. Sep. 2013 (CEST)

 Ok, ich werde den Schutz auf halb ändern. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:05, 3. Sep. 2013 (CEST)

Danke sehr!! :-) Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 15:08, 3. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:38, 5. Sep. 2013 (CEST)

Panoramafreiheit Abu Dhabi

Ich habe mir auf Commons zahlreiche Löschanträge eingefangen. In Abu Dhabi kann man offenbar überhaupt nichts fotografieren, schließlich ist die Stadt erst wenige jahre alt. Lohnt es, die Bilder hierher zu retten? --M@rcela 21:52, 3. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke schon. Jedes Bild ist es wert gerettet zu werden. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:11, 3. Sep. 2013 (CEST)

Natürlich, alles lokal hochladen! Machst Du's selbst? --MBq ^Disk 06:57, 4. Sep. 2013 (CEST)

Kann man das jetzt ohne Adminrechte? --M@rcela 15:38, 4. Sep. 2013 (CEST) .. nee, habs grad versucht..

OK, werd's heute abend erledigen --MBq ^Disk 18:17, 4. Sep. 2013 (CEST)

So, sind jetzt in unserer Kategorie:Datei:Abu Dhabi. Schau mal, ob ich alle erwischt habe, und ergänze selbst die Lizenzbausteine. --MBq ^Disk 21:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich danke dir. Es fehlen noch welche aber erstmal sind die wichtigsten gerettet. --M@rcela 19:27, 5. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:35, 5. Sep. 2013 (CEST)

das jüdische Neujahrsfest

hat begonnen. Wäre jemand so freundlich, diese Seite zu aktualisieren? Vielen Dank. Catfisheye (Diskussion) 20:22, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ja schön. Ein Text wäre auch nett gewesen! −Sargoth 22:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

Hm, spontan fällt mir nur soetwas ein wie: Rosch ha-Schana fällt dieses Jahr auf das frühestmögliche Datum im gregorianischen Kalender. Ich meine, andere Feiertage werden auch nur verlinkt. Im Übrigen: Danke. :) Catfisheye (Diskussion) 22:25, 4. Sep. 2013 (CEST)

Achso. Gut gut. Bitteschön. Wieso machst Du eigtl. nicht Admin? Ich dachte, Du wärst schon :P −Sargoth 22:29, 4. Sep. 2013 (CEST)

Religiöse Fest- und Feiertage werden (wurden bisher) bei "Aktuelles" üblicherweise immer an der dritten Stelle genannt. ? SchirmerPower (Diskussion) 00:28, 5. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 08:23, 5. Sep. 2013 (CEST)

Feedback

Ich möchte dieses Feedback abgeben und ersuche gegebenenfalls um Weiterleitung an die richtige Stelle.

Ich schreibe eine Arbeit über die Organisation der NSDAP in Österreich vor dem Anschluss 1938. Ich halte die Darstellung des Themas in dem Wikipedia für problematisch. Der Artikel Anschluss Österreichs stellt das Thema oberflächlich dar. Der Artikel bleibt in einer passiven Form. Dinge geschehen, aber sie werden nicht verursacht. Der Artikel schweigt sich über die Handelnden aus. Artikel zu Personen wie Fritz Knaus, der in der Steiermark zwischen 1930 und 1938 die treibende Kraft hinter den nationalsozialistischen Splittergruppen war existieren, bleiben aber oberflächlich. Man erfährt, wann was geschehen ist, Hintergründe und Details bleiben im Unklaren. Mir ist bewusst, dass das Wikipedia keine Plattform mit wissenschaftlichen Standards ist. Ein breites Publikum und inhaltliche Vollständigkeit sollten sich aber nicht ausschließen.

Lücken lassen sich füllen. Ärgerlich wird es aber, wenn Artikel die Perspektive von Täterorganisationen wiedergeben. Studentenverbindungen, eine der für das Wachstum der nationalsozialistischen Bewegung wesentlichen Organisationen, sind in dem Wikipedia ausführlich dargestellt. Die Qualität der Inhalte ist mangelhaft. Die entscheidenden Jahre werden oft ausgelassen. Der Artikel Wiener akademische Burschenschaft Bruna Sudetia versucht wie ähnliche Artikel die Eingliederung der Studentenverbindungen in die NSDAP-Organisationen zu einem erzwungenen Akt umzudeuten. Diese Darstellung versucht die Mitverantwortung dieser Gruppe zu leugnen. Ein ganzer Absatz behandelt ein im Oktober 1941 von der Burschenschaft gefeiertes Fest. Ihre Autoren sind der Ansicht, dass nicht die Synergien zwischen Studentenverbindungen und dem NS-Staat, nicht die rechtsextremistischen Ideologien und nicht die Mitwirkung von Burschenschaftern am Holocaust sondern ein Fest im Oktober 1941 das Wesentliche wären? Auch eine Auslassung ist eine Aussage. Diese Aussage steht abseits jedes Konsenses in den Geschichtswissenschaften. Mit solchen Aussagen rechnet man in Publikationen der 1950er, aber nicht 2013 im Internet. Diese plumpe Art des Verleugnens und Vergessens schadet Ihrem abschnittsweise sehr gutem Lexikon. Ich muss Sie bitten, diese Artikel ehestmöglich neu und nach dem aktuellen Wissensstand verfassen zu lassen.

Mit freundlichen Grüßen, L. Waidacher (nicht signierter Beitrag von L.Waidacher (Diskussion | Beiträge) 20:47, 4. Sep. 2013 (CEST))

Hallo! Wikipedia ist ein Freiwilligen-Projekt, von daher ist es unmöglich, eine Überarbeitung „verfassen zu lassen“. Entweder es macht jemand – oder eben nicht. Aber es ist jeder eingeladen, Fehler zu verbessern und Fehlendes zu ergänzen, wenn er es denn besser weiß und auch anhand von Literatur belegen kann. Die richtige Stelle für Kritik am Artikel ist daher erstmal seine Diskussionsseite. NNW 21:03, 4. Sep. 2013 (CEST)

Danke für das Feedback. Der Mangel der fehlenden Neutralität wurde bereits einmal angemerkt, aber von einem erfahrenen Benutzer als erledigt entfernt. Grüße −Sargoth 22:17, 4. Sep. 2013 (CEST)

Um der Wahrheit die Ehre zu geben: Krd hat den Qualitätssicherungs-Baustein entfernt (wie vorher Marcela), der von Dir genannte Neutralitätsbaustein (den verschiedene Nutzer zwischenzeitlich, und mEn gerechtfetigt) gesetzt hat, wurde von Pappenheim dann jeweils wieder entfernt. Überhaupt gab es ab November 2011 bis Februar 2012 - Liberaler Humanist war ja zwischendurch freiwillig gesperrt - ein veritables Stechen und Hauen. Gruss --Port(u*o)s 22:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich rede nicht vom Neutralitäts- sondern Qualitätssicherungsbaustein. Eine der Begründungen dafür lautete „2) Der Artikel ist eine Kopie von der Homepage dieses Vereins, der dementsprechend kaum WP:NPOV“ (Neutraler Standpunkt). Die Mängel meinte Krd als erledigt zu erkennen, wie in der Zusammenfassung von ihm selbst geschrieben. −Sargoth 23:14, 4. Sep. 2013 (CEST)

Komisch, dass Du den Mangel der fehlenden Neutralität der Qualitätssicherung überlassen willst, die dafür da ist, formale Mängel zu beheben (und offensichtlichen Formulierungsbias zu entfernen), die aber für inhaltliche Überarbeitungen gar nicht zuständig ist. Ich hielte da ebenfalls den Neutralitätsbaustein für angebracht (wie ja der Name schon sagt). Und wie gesagt, der Baustein wurde bereits zuvor von Marcela entfernt. Woher kommt es also, dass Du Dich ausgerechnet auf Krd einschiesst? fragt sich Port(u*o)s 23:27, 4. Sep. 2013 (CEST)

Versionsgeschichte 50ster Edit von oben, also ganz unten, das ist alles. −Sargoth 08:20, 5. Sep. 2013 (CEST)

Lieber L. Waidacher, unsere Artikel geben das Wissen der Autoren wieder. Sie sind fachkundig und haben im Rahmen Ihrer Arbeit Zugang zu guten Quellen, vermutlich sind Sie derzeit die einzige Person, die die Artikel in Ihrem Sinne verbessern kann. Bitte klicken Sie bei Anschluss Österreichs oben auf 'Bearbeiten', oder schreiben Sie die konkrete Textänderung auf die zugehörige Diskussion:Anschluss Österreichs. Zu der Rolle dieser Burschenschaft im Nationalsozialismus scheinen bisher tatsächlich nur Quellen aus Innensicht verwendet worden zu sein; wenn Sie andere haben, nur her damit! Wenn es technische Probleme gibt, können Sie sich hier, auf der Seite WP:Fragen zur Wikipedia, oder auf meiner Diskussionsseite jederzeit melden. --MBq ^Disk 09:57, 5. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:00, 5. Sep. 2013 (CEST)

Halbschutz

Kann bitte ein Admin den heutigen AdT John Sullivan Dwight bis Mitternacht halbschützen? Es gab heute schon vier Vandalismusreverts. Grüße ☾ LZ6387☽ 14:23, 5. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Graphikus (Diskussion) 14:37, 5. Sep. 2013 (CEST)

Bild wiederherstellen

Hallo, ist es möglich die Datei:Gerber-logo.svg von Dezember 2011 wiederherzustellen für den Artikel Gerber (Stuttgart)?

Danke im Vorraus --BigbossF★rin 15:52, 5. Sep. 2013 (CEST)

Logo ist wieder da, aber noch nicht eingebunden. Grüße, Yellowcard (D.) 16:41, 5. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 16:41, 5. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Messina Unterseiten (erl.)

Ich bin heute durch Zufall auf die Unterseiten des unbeschränkt gesperrten Benutzer:Messina gestoßen. Jetzt einmal eine kleine Frage: Ist es erlaubt, ihre Artikel auf meine Benutzerseite zu verschieben. Danach könnte ich die Artikel ausarbeiten und danach in den Artikelnamensraum verschieben. So hätten die Artikel dann ihren Zweck erfüllt. --Denis 287 (Diskussion) 22:44, 5. Sep. 2013 (CEST)

Verschieben ja, da dann die Versionsgeschichte erhalten bleibt. Nicht aber kopieren. Auch dann bei der Überstellung in den ANR nur verschieben, nicht kopieren. Viele Grüße --Itti 22:47, 5. Sep. 2013 (CEST)

Danke für die rasche Antwort. Ich war mir nämlich nicht sehr sicher, dann lege ich mal los. --Denis 287 (Diskussion) 22:48, 5. Sep. 2013 (CEST)

Vorsicht. Erstens muss man bei Messina immer sehr gründlich gucken, inwieweit das, was da geschrieben steht, mit den Quellen übereinstimmt, zweitens haben viele von diesen Benutzerseiten eine ellenlange Versionsgeschichte, in der weiß Gott was alles versteckt ist, drittens habe ich bislang nicht den Eindruck, dass... naja, wie formuliere ich das... dass der Text da nicht vom Regen in die Traufe gerät. --Xocolatl (Diskussion) 22:51, 5. Sep. 2013 (CEST)

Och warum, mein AGF-Vorrat ist gerade frisch aufgefüllt. Wenn ein Newbie vier Tage nach seiner Anmeldung die unfertigen Artikel von Messina findet ist das doch eigentlich ein gutes Zeichen für dieses Projekt. Es ist dann also doch nicht so kompliziert hier von Anbeginn an gut mitzuarbeiten. --HOPflaume盒 22:55, 5. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Mein Glaube an Zufälle wird bei einem am 1. September angemeldeten Account mit weniger als 60 Beiträgen doch eher strapaziert. Verwandtes Thema: Der Benutzer hat SLA auf Benutzer:Messina/Meine Artikel gestellt. Wird das zu Dokumentationszwecken oder aus Transparenzgründen noch benötigt, oder kann das weg? Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 22:57, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich halte es grundsätzlich für sinnvoll, diese BNR-Seiten entweder - wenn sie wirklich zu nichts zu gebrauchen sind - zu löschen oder der Übersichtlichkeit halber da zu lassen, wo sie sich gerade befinden, bis sich ein gründlich arbeitender, wikipediaerfahrener Mensch mit ihnen befasst hat. Brackenheim hat da schon, wahrscheinlich in bester Absicht, ein, zwei Unglücksfälle produziert, weil er nicht genau hingeschaut hatte. Nach sieben Jahren Messina haben wir nun keine solche Eile, dass der BNR in sieben Stunden oder Minuten ausgemistet werden muss. --Xocolatl (Diskussion) 23:05, 5. Sep. 2013 (CEST)

Na ja, Messina hat eine Liste von eigenen Artikel erstellt. Das wird aber ziemlich ein harter Brocken, denke ich einmal, denn da hat die einige viele Importe nicht durchgeführt. Kann man eigentlich jetzt mehrere Importanfragen stellen, um diese ins deutsche zu bekommen und dann diese Liste zu löschen. Wäre mein Vorschlag. Was hält ihr davon. --Denis 287 (Diskussion) 23:10, 5. Sep. 2013 (CEST)

alles was regelkonform ist, sollte erlaubt sein--Markoz (Diskussion) 23:13, 5. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Denis 287 wurde als ReaperAlarm-Socke gesperrt. --Cú Faoil ^RM-RH 00:54, 6. Sep. 2013 (CEST)

Helsinkistraße (München) -> Helsinkistraße

Bitte wieder zurückverschieben. Solange es keinen anderen Artikel mit dem gleichen Namen gibt, braucht's kein Klammerlemma. Siehe Prinzregentenstraße, Dachauer Straße, Brienner Straße u.s.w. Grüße --Supermohi (Diskussion) 14:57, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das ist aber sehr kurz gedacht. Zumindest ist die Begründung falsch. Richtig wäre: Es gibt im deutschen Sprachraum X Helsinkistraßen, die alle nicht relevant sind. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:00, 5. Sep. 2013 (CEST)

Hallo EK, so kann man es auch sagen. Für mich zählt aber in erster Linie, dass kein Klammerlemma nötig ist, solange es keinen anderen Artikel unter diesem Lemma gibt, was eigentlich auch in anderen Bereichen Usus zu sein scheint. Wenn es nur einen Hans Meier gibt, dann steht er unter dem Namen Hans Meier. Wenn es einen Künstler und einen Politiker gibt, dann gibt es Hans Meier (Künstler) und Hans Meier (Politiker), beispielsweise. Warum diese Praxis jetzt ändern?

Die Helsinkistraße ist eine meiner Lieblingsstraßen in München, zum einen aus privaten Gründen und weil ich einfach die Messestadt und die Riem-Arcaden einfach geil finde. Leider habe ich das Problem, dass ich bisher keine Datenbank mit relevanten Informationen zu Straßen, Länge, Baujahr ect. finden kann. Vielleicht kann mir da jemand weiterhelfen? Vielen Dank! --Supermohi (Diskussion) 19:14, 5. Sep. 2013 (CEST)

Meinetwegen lasst es jetzt so, aber EK schreibt in den nächsten Tagen alle Artikel, die er jetzt in die BKL geschrieben hat Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --Supermohi (Diskussion) 19:17, 5. Sep. 2013 (CEST)

Gerade Hans Meier ist doch das beste Beispiel - da wird bestimmt irgendwann ein Zweiter kommen. Und dann geht das Gelaber wieder los - auch mit der angeblichen Notwendigkeit auf einkommende Verlinkungen Rücksicht zu nehmen. Und es gibt bestimmt schon Verlinkungen auf verschiedenen Namensvettern. Und Straßen sind ja immer relevant, ausser sie sind in Hamburg. --Eingangskontrolle (Diskussion) 20:44, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das wusste ich nicht.. warum? Macht auch nichts aber gerade über Straßen in München könnte ich 10 Artikel pro Tag schreiben (beispielsweise), da schaut's in Puncto Artikel momentan noch ziemlich lau aus. Ich würde aber ungerne in eine Buchhandlung gehen und mir ein Buch kaufen, das morgen schon nicht mehr aktuell ist, siehe Meiserstraße -> Katharina-von-Bora-Straße ect. Was ich damit sagen wollte, das Interesse daran, über Strassen zu schreiben scheint hier nicht sonderlich ausgeprägt zu sein :) --Supermohi (Diskussion) 21:14, 5. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermohi (Diskussion) 04:32, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bitte mein Konto dichtmachen. (erl.)

Wenn hier indirekt meine Beiträge auf einer Disk manipuliert werden dürfen [5], dann lasse ich von der WP besser komplett die Finger. --Tavok (Diskussion) 18:57, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab mich der VM-Meldung des Bürgerlichen Humanisten gegen Miltrak angeschlossen. Ich habe Miltrak gemeldet, da er meinen IP-Beitrag direkt verändert hat. Es war daher nur konsequent beide VM sanktionlos zu beenden. MfG--Wiguläus (Diskussion) 19:02, 5. Sep. 2013 (CEST)

Was hat deine VM mit meiner VM zu tun? BH darf machen was er will und ich habe dank der Admin-Freunde die Schnauze zu halten. Super.--Tavok (Diskussion) 19:05, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das waren doch besondere Umstände. Drüber schlafen und gut ist. --Lukati (Diskussion) 19:07, 5. Sep. 2013 (CEST)

Es sind keine besonderen Umstände. Es sind immer die linksradikalen A..., die hier protegiert werden. --Tavok (Diskussion) 19:09, 5. Sep. 2013 (CEST)

(dazwischen) Wäre in deinem Sinne entschieden worden und meine sanktionlos, dann wärst du protegiert worden. --Wiguläus (Diskussion) 19:20, 5. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer Tavok hat recht. Beiträge zu denen schon Reaktionen vorliegen, sollten nicht mehr verändert werden. Allenfalls mit entsprechenden Kommentar. Sonst steht der Antwortende als Depp da. Reine Tippfehler ausgenommen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:12, 5. Sep. 2013 (CEST)

Rückfrage: ist das mit dem Konto-dichtmachen ernstgemeint? Dann mache ich das. -- southpark 19:15, 5. Sep. 2013 (CEST)

Das ist ernstgemeint. Auf solche Adminwillkür habe ich keinen Bock. Dann macht doch euern Dreck alleine.--Tavok (Diskussion) 19:17, 5. Sep. 2013 (CEST)

done. -- southpark  19:21, 5. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:39, 6. Sep. 2013 (CEST)-

Wikipedia ruft

Könnte sich vielleicht mal ein Admin bequemen beiWikipedia:Checkuser/Anfragen/Schönegg, Limousin, MCBBC, BCFeh was zu entscheiden ?--193.254.155.48 09:20, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ein Admin ist nicht unbedingt ein Checkuser. --Gereon K. (Diskussion) 10:28, 6. Sep. 2013 (CEST)

Das Checkuser-Tool wurde, so wie ich das hier sehe, benutzt, aber es fehlt der Adminentscheid zu Maßnahmen nach dem Ergebnis.--Müdigkeit 10:45, 6. Sep. 2013 (CEST)

Wenn ich das richtig lese, sind alle überführt und unbegrenzt zu sperren. Oder wie? Ist nicht so einfach, das zu lesen. Vor allem wegen der Gruppen. Was bedeuten die zwei Gruppen? Wann wurden die angeführten Wahrscheinlichkeiten eingeführt und wie sind sie zu interpretieren? −Sargoth 10:52, 6. Sep. 2013 (CEST)

Du kannst davon ausgehen, dass alle dem gleichen Benutzer zugeordnet werden können. Mittels CU kann nicht eruiert werden, ob die beiden "Gruppen" 100% sicher zusammengehören, sondern nur geschätzte 99.5%. Daher "Wahrscheinlichkeit". Dazu kommt noch, dass das Verhalten der Accounts beider Gruppen ähnlich ist (d.h zu den 99.5% kommen noch diese Indizien dazu). --Filzstift ✏ 11:38, 6. Sep. 2013 (CEST)

Alle gesperrt außer da auf deWP nicht vorhanden commons./Fr.limousin. Für eine SP fühle ich mich informiert. −Sargoth 12:39, 6. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:39, 6. Sep. 2013 (CEST)-

Versionszusammenführung

Nach Nachfrage bei WP:FZW jetzt hier: Ich habe bei mir im BNR eine Navileiste erstellt, siehe Benutzer:Jack User/Holmes. Diese habe ich aus Engwiki übernommen, siehe Template:Sherlock Holmes screen adaptations (eine URV ist es übrigens nicht, es ist nur eine Liste und die haben keine Schöpfungshöhe. Ich würde jetzt gerne meine Version mit Vorlage:Navigationsleiste Sherlock-Holmes-Filme vereinen, da diese bisher einfach nur eine unübersichtliche Linkwüste ist. Am Ende sollte die von mir gruppierte Navileiste zu sehen sein. Kann das ein Admin machen? --Jack User (Diskussion) 16:47, 6. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:06, 6. Sep. 2013 (CEST)

Koordinaten

Wenn man als IP irgendwo die Vorlage:All Coordinates einfügen will, muss man ein Captcha ausfüllen. Ich finde das nervig und unangebracht, denn Vorlage ist nunmal Vorlage, da kann man keinen Spam anbringen. Bitte mal die Vorlage aus dem Missbrauchsfilter ausschließen. 213.54.135.47 18:05, 6. Sep. 2013 (CEST)

Ist ergänzt. Danke für den Hinweis. Der Umherirrende 18:28, 6. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 18:28, 6. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank! 213.54.135.49 18:35, 6. Sep. 2013 (CEST)

Bitte vorbeischauen

Bitte mal auf WP:LK und VM vorbeischauen wegen Sherlock Holmes. Grüße ☾ LZ6387☽ 22:27, 6. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ☾ LZ6387☽ 23:35, 6. Sep. 2013 (CEST)

Seitensperre

Bitte hier und hier die Seitensperre aufheben. Danke. Tönjes 14:15, 6. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:33, 6. Sep. 2013 (CEST)

Die Geige aus Ceravrolo

Hey, ich habe bei dem Artikel zur "Geige aus Cervarolo" eine Filmkritik hinzugefügt, die mir blockiert wurde, was soll ich nun tun?

Mit freundlichen Grüßen, Edoardo (nicht signierter Beitrag von 178.24.183.248 (Diskussion) 13:43, 1. September 2013 (CEST))

Die letzte Bearbeitung ist vom 3. Juni, s. [6], -jkb- 13:47, 1. Sep. 2013 (CEST)

Klingt nach zuschlagendem Missbrauchsfilter oder Weblink auf geblacklistete Seite. Bitte füge es doch nochmal in den Artikel ein, lasse aber das "www" weg oder ersetze es durch "w_w_w". Dann wissen wir, was Du meinst und können gezielter helfen.--Mabschaaf 13:54, 1. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:38, 7. Sep. 2013 (CEST)

Eigenartiger Benutzer

Selbst ich als Freund des rabenschwarzen Humors habe ein paar Bedenken in Anbetracht dieser Benutzerseite. Vandalismus liegt m.E. noch keiner vor, also keine VM meinerseits, aber ich bitte darum, das im Auge zu behalten. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 23:52, 6. Sep. 2013 (CEST)

Auf meiner Beo. LG --Itti 23:58, 6. Sep. 2013 (CEST)

00:34, 7. Sep. 2013 Itti sperrte Filmhasser2013 für den Zeitraum:
Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt, E-Mail-Versand gesperrt) (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 03:53, 7. Sep. 2013 (CEST)

Amtsgericht Weißenburg i. Bay. und Amtsgericht Ansbach

Ich bitte um Prüfung, ob dieser Edit verborgen werden sollte. Danke. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 10:41, 7. Sep. 2013 (CEST).

Und, Nachtrag nach Kontrolle der IP-Beiträge: dieser m.E. vergleichbare Edit. Danke. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 10:45, 7. Sep. 2013 (CEST).

Sind beide weg. Danke für den Hinweis.--Mabschaaf 10:47, 7. Sep. 2013 (CEST)

Dank sehr. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 10:52, 7. Sep. 2013 (CEST).

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 10:47, 7. Sep. 2013 (CEST)

Lösch-Bitte

Bitte diese (1, 2) Seiten löschen. Sind meine eigenen Unter-Benutzerseiten. Danke. --EH (Diskussion) 19:20, 7. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 19:21, 7. Sep. 2013 (CEST)

Sperrung Bitte

Nach Benutzernamensänderung bitte die Weiterleitungs-Seiten (1, 2) sperren. Danke. --EH (Diskussion) 20:41, 7. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 20:45, 7. Sep. 2013 (CEST)

Kleinigkeit

Auf der Hauptseite:
Der niederländische Staat ist nach einem Urteil des höchsten Gerichts des Landes haftbar für den Tod von drei bosnischen Männern, die 1995 beim Massaker von Srebrenica ums Leben kamen.
bitte ändern in:
Der niederländische Staat ist nach einem Urteil des höchsten Gerichts des Landes für den Tod von drei bosnischen Männern haftbar, die 1995 beim Massaker von Srebrenica ums Leben kamen.
--M@rcela 00:27, 8. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 00:29, 8. Sep. 2013 (CEST)

Noch eine Löschbitte

Auf der Diskussionsseite Printmedium gibt es Konsens, dass der Artikel auf das deutsche Lemma Druckerzeugnis umgeleitet werden soll. Eine Verschiebung ist nicht möglich, solange es einen Artikel Druckerzeugnis (der besteht nur aus einer Weiterleitung) bereits gibt. Ich bitte daher um Löschung des Artikels Druckerzeugnis, damit ich verschieben kann. Danke. --JuTe CLZ (Diskussion) 00:58, 8. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Love always, Hephaion ^Pong! 13:07, 8. Sep. 2013 (CEST)

Beatrix von Storch

Hallo, bitte den neuen Artikel Beatrix von Storch unter Mitglieder im AfD-Artikel verlinken, da momentan gesperrt. Vielen Dank.--Miltrak (Diskussion) 15:21, 8. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 15:30, 8. Sep. 2013 (CEST)

Unser Benutzer Miltrak ist nicht engangiert in Sachen Bundestagkandidaten der AfD. --Eingangskontrolle (Diskussion) 22:25, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich weiss nicht, was du den ganzen Wiki-Tag machst, Eingangskontrolle, ich aber erstelle Artikel und verlinke sie dann auch. Und wenn das nicht geht, weil gesperrt, frage ich einen Admin. Was ist daran so schwer zu verstehen?--Miltrak (Diskussion) 22:28, 8. Sep. 2013 (CEST)

Noch zulässig oder schon Werbung?

Meiner Meinung nach ist diese Seite schon SLA-fähig (Werbung). Ich hätte dennoch lieber zur Sicherheit ne Adminmeinung. ― Holger Disk - CVU - Wrestling 17:33, 8. Sep. 2013 (CEST)

Habe die Seite gelöscht. --tsor (Diskussion) 17:36, 8. Sep. 2013 (CEST)

Danke, ich bin dann mal so frei und setze auf ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ― Holger Disk - CVU - Wrestling 17:37, 8. Sep. 2013 (CEST)

IP-Sperren-Ausnahmeliste

Nimmt mich bitte wieder jemand von der IP-Sperren-Ausnahmeliste herunter? Das Problem scheint gelöst zu sein, sollte wieder so etwas passieren merke ich es sofort.--Antemister (Diskussion) 20:33, 8. Sep. 2013 (CEST)

Gemacht. Viele Grüße --Itti 20:38, 8. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:38, 8. Sep. 2013 (CEST)

Prüfung der Erle und Entscheidung bei Vandalismeldung

Bitte um nochmalige Überprüfung der Entscheidung bei der Vandalismusmeldung Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Catfisheye und Artikel Tullia Zevi (erl.),[7]. Sind jetzt überall solche Änderungen z. B. (* 2. Februar 1919 in Mailand; † 22. Januar 2011 in jetzt (geboren 2. Februar 1919 in Mailand; gestorben 22. Januar 2011 in Rom [8] überall ohne Diskussionen, wie es Benutzer:Catfisheye vollzogen hat, in allen Biografie-Artikel legitim, nachdem die Meldung auf erledigt gesetzt wurde? Es ging hier nur um das Löschen/Abändern der genealogischen Zeichen, was bei der Meldung durchaus erwähnt, aber leider nicht bei der Abarbeitung beachtet wurde. Solange solche evtl. kommenden Meinungsbilder Wikipedia:Meinungsbilder/Form der Lebensdaten in der Einleitung von Personenartikeln und Wikipedia:Meinungsbilder/Genealogische Zeichen noch nicht vollzogen wurden, sollte es bei den biografischen Artikeln auch beim Status quo bleiben, nicht einfach wie es z. B. Benutzer:Catfisheye hier beliebte ohne Diskussionen verändert werden. Diese vorgenommenen Änderungen widersprechen nicht nur den sondern auch mM ganz klar den Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung des genealogischen Kreuzzeichens und Wikipedia:Meinungsbilder/Einleitung biographischer Artikel Es geht hier nicht um eine Rüge oder um irgendwelche Maßnahmen gegen jemanden, wie von Admin Mogelzahn fälscherlicherweise verstanden wurde. Sondern hier geht es nur um eine Rücksetzung in das richtige Format, gemäß den Regeln, da dies dort ohne Edit-War möglich nicht ist. [9] bzw. bei einer Tolerierung dieses Falles, ab sofort überall ohne Konsequenzen möglich wäre oder die Büchse der Pandora geöffnet werden würde. --77.189.177.192 22:16, 1. Sep. 2013 (CEST)

Mogelzahn hat doch inzwischen klargestellt, dass seine ursprüngliche Entscheidung nicht auf den Stern und das Kreuz fokussiert war ([10], 20:54, 1. Sep. 2013). Ich glaube, es ist unter Neutralen unstrittig, dass die zwei Meinungsbilder mit klarem Ergebnis Gültigkeit haben und die Durchsetzung einer abweichenden Schreibweise zur Zeit einen Regelverstoß darstellt. --Grip99 02:00, 2. Sep. 2013 (CEST)

Alles schön und gut, bevor dies aber auf erledigt gesetzt wird: Wer setzt dies aber bei den Artikel Tullia_Zevi entsprechend dem Meinungsbild folgend zurück, denn jeder anderer der das macht, als ein Admin der würde automatisch ein Edit-War mit Catfisheye fortsetzen oder neu beginnen. (nicht signierter Beitrag von 79.241.201.154 (Diskussion) 12:38, 3. Sep. 2013 (CEST))

Catfisheye ist einer der Hauptautoren dieses Artikels, wenn er von einer Formatvorlage (begründet) abweichem möchte, ist das für mich OK. Es sind Vorlagen, keine Gesetze. --MBq ^Disk 06:17, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:17, 9. Sep. 2013 (CEST)

Anheizen von Konflikten

Man mag ja zu Andreas Kemper stehen wie man möchte, aber Einladungen mit solchen Formulierungen gießen m. E. Öl in schon hoch brennende Feuer. Ratlose Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:25, 8. Sep. 2013 (CEST)

zurückgesetzt, danke für die Meldung --MBq ^Disk 06:23, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:23, 9. Sep. 2013 (CEST)

SLAs rückgängig machen

Hallo, ich habe auf mehrere Dateien dieses Benutzers am 22. August Sofortlöschanträge gestellt, die auch ausgeführt wurden. Ich habe mich bei der Begründung geirrt, da in der de.WP das Schutzlandprinzip gilt. Datei:Bronzebüste Place Dalida.JPG wurde deswegen bereits wieder hergestellt. Ich bitte, die anderen betroffenen gelöschten Dateien ebenfalls wiederherzustellen, es müsste sich um Datei:Vence-Ritchie.jpg und Datei:Grabmal von Dalida.JPG handeln. Danke und Gruß, --emha ^d|^b 12:41, 9. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt, danke für den Hinweis. Bitte bei URV-Fällen immer {{DÜP}} setzen, keine SLA. Admins: Bitte {{Löschen}} in {{DÜP}} umwandeln, der Rest geschieht von ganz alleine. Danke und Gruß Yellowcard (D.) 12:51, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 12:51, 9. Sep. 2013 (CEST)

versionslöschung

bitte versionlöschung. strafanzeige wegen volksverhetzung wäre möglich. --a.y. (Diskussion) 14:05, 9. Sep. 2013 (CEST)

Versionsgelöscht, für eine Anzeige fehlt mir da der Anschein von Strafmündigkeit. --Seewolf (Diskussion) 14:13, 9. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis, Version wurde gelöscht, zur Problematik von Anzeigen siehe auch: [11]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Hans Castorp (Diskussion) 14:15, 9. Sep. 2013 (CEST)

Allgemeiner Hinweis: Internetwache. – CherryX ^sprich! 14:29, 9. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Kindermann Catering GmbH

Ist der Text dieser Nutzerseite zu akzeptieren? Meines Erachtens widerspricht er WP:Neutraler Standpunkt. Gegebenenfalls wäre ich für eine Admin-Ansprache dankbar. --Schnirring (Diskussion) 14:48, 9. Sep. 2013 (CEST)

Siehe auch Benutzerin_Diskussion:Itti#Benutzer:Kindermann_Catering_GmbH --HOPflaume盒 15:11, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HOPflaume盒 15:11, 9. Sep. 2013 (CEST)

Benutzerverifizierung

N'Abend zusammen,

kann eventuell jemand, der das Prozedere im Kopf hat, den Benutzer TheGrenzebachGroup (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) um die Verifizierung seines Benutzernamens Bitten, und Ihn bei der Geglegenheit gleich auf WP:IK hinweisen. Letzteres würd ich ja selber machen, aber das RL ruft. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 20:36, 9. Sep. 2013 (CEST)

Procedere: Per {{subst:Ungeeigneter Benutzername}} anschreiben und dann hier eintragen. Ich habs mal gemacht :) ― Holger ^{ↁ ∅ ↂ} 20:41, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:42, 9. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Xkyamie

Bitte diesen Benutzer vor weiteren Bearbeitungen schützen. Dies ist die Benutzerseite von Benutzer:Xkyamie. --Dominic 658 (Diskussion) 20:45, 9. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:47, 9. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Prof.Dr.Alles

Prof.Dr.Alles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) sieht nicht wirklich nach Willen aus (siehe Benutzerseite), allerdings bisher noch kein Anlass für VM. Bitte beobachten --Supermohi (Diskussion) 18:42, 5. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:09, 10. Sep. 2013 (CEST)

Neo-Rockabilly?

Kann man die gelöschte Seite noch einsehen oder warum wurde sie gelöscht? Blicke durch das System hier nicht so ganz durch.

- Yasmin (nicht signierter Beitrag von 95.91.77.147 (Diskussion) 14:43, 6. Sep. 2013 (CEST))

Hi Yasmin, wenn Du auf Neo-Rockabilly klickst, kannst Du den Löschgrund sehen: Unsinn. Der Inhalt war übrigens: „Entschuldigen sie... Bis jetzt hat noch niemand etwas herein geschrieben. Sam.“ Grüße −Sargoth 14:51, 6. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:10, 10. Sep. 2013 (CEST)

Sperrung von Alternative für Deutschland bis zur Wahl

Hallo zusammen. Es geht wieder um einen beliebten Honeypot der Wikipedia. Die oben genannte Seite verhält sich momentan so: Sie wird entsperrt - zwei bis drei Tage kloppen sich die Leute - sie wird gesperrt.
Die meisten Diskussionsbeiträge und Edits sind Wahlkampfgetöse - da die AfD anscheinend an der Schwelle zum Einzug in den Bundestag steht, sie ein Zünglein an der Waage zu zukünftigen Koalitionen sein könnte und extrem polarisierende Thesen vertritt, haben anscheinend alle politischen Lager ein Interesse daran, ihre POVs in den Artikel zu drücken.
Mein Vorschlag wäre daher: Bitte, bitte, bitte sperrt den Artikel bis zur Bundestagswahl (am besten bis zum 23.09.). Diese Forderung ist unpopulär, aber die Schlägereien werden in den letzten Wochen sicher noch zunehmen, vor allem seitdem Forsa die Partei schon auf 4% sieht. Und es ist für seriöse Wikipedianer extrem aufwändig, gegen alle Auswüchse in dem Artikel anzukämpfen.--Muaddin (Diskussion) 09:25, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wo in unserem Regelwerk steht etwas davon, daß Seiten prophylaktisch gesperrt werden? Das widerspricht dem Wikiprinzip. Aber die Adminschaft sollte dazu übergehen, verstärkt statt des Artikels die regelverstoßenden Benutzer zu sperren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:13, 9. Sep. 2013 (CEST)

Und Wikipedia ist bei Nichtsperre schuld, wenn sie in den Bundestag einziehen? --Jack User (Diskussion) 12:16, 9. Sep. 2013 (CEST)

Und wie sollte es mit WP:NPOV vereinbar sein, daß ausgerechnet die Seite über diese Partei gesperrt würde, nicht aber der 37 anderen Parteien, die an der Wahl teilnehmen. Wie ich schon sagt, sperrt die Editkrieger und POV-Pusher, aber keinesfalls die Seite. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:34, 9. Sep. 2013 (CEST)

+1 zu Matthiasb. --Oltau ^✉ 12:39, 9. Sep. 2013 (CEST)

Meine Idee rührt daher, dass die Seite, wenn es so weitergeht wie bisher, wahrscheinlich 8-10 von den 14 Tagen bis zur Wahl eh gesperrt sein wird. Dann könnte man sie auch ganz sperren und sich den Stress ersparen...--Muaddin (Diskussion) 12:43, 9. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia ist im Metabereich ein Debattierclub. Die wollen sich den Streß machen, laß sie doch. :) --Jack User (Diskussion) 14:07, 9. Sep. 2013 (CEST)

Während der letzten Freigabe und seit Ablauf der jüngsten Sperre wurde der Artikel inhaltlich weiterentwickelt. Das Hin und Her werden wir natürlich beobachten und dann wie von Matthiasb vorgeschlagen handeln, eine Präventivsperre wäre aber kontraproduktiv. Unser Artikel ist derzeit die aktuellste neutrale Informationsquelle zum Phänomen AfD, er wird täglich mehr als 4000x aufgerufen, es ist also verständlich, dass er oft editiert wird.--MBq ^Disk 11:09, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:09, 10. Sep. 2013 (CEST)

Scihtrechte bearbeiten

Ich habe vor einem Tag bei Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe Die Sichtrechte beantragt, da ich mittlerweile Allgemein Stimmberechtigt bin und gerne beim Sichten mitarbeiten wuerde. Ich habe allerdings keine Antwort bis jetzt erhalten (der Benutzer vor mir hat 15 MInuten nach antragsstellung die Scihtrechte verliehen bekommen). Jetzt wundere ich mich, habe ich irgendwas falsch gemacht? Oder etwas uebersehen? Gruesse --Alosolo (Diskussion) 02:38, 10. Sep. 2013 (CEST)

Du brauchst keine Sichterrechte beantragen, denn du hast sie bereits, also wird sie dir auch keiner verleihen. Das Sichterrecht bekommst du automatisch, wenn du eine bestimmte Anzahl Edits und einige sonstige Bedingungen erfüllt hast, siehe Wikipedia:Gesichtete Versionen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 03:08, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die passiven Sichtrechte, habe aber die Aktiven beantragt. Und diese habe ich nicht, so kann ich z.B. nicht Spezial:Ungesichtete Seiten aufrufen (bekomme den Berechtigungsfehler) --Alosolo (Diskussion) 03:37, 10. Sep. 2013 (CEST)

Danke --Alosolo (Diskussion) 05:23, 10. Sep. 2013 (CEST)

Inzwischen hast Du auch das aktive Sichterrecht automatisch bekommen, siehe Spezial:Logbuch/Alosolo. --MBq ^Disk 07:00, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:00, 10. Sep. 2013 (CEST)

PA entfernen

Kann jemand bitte den persönlich beleidigenden Löschlogeintrag bei Scherzbold entfernen? Danke. --Wyndfang 11:52, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:50, 10. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:SchirmerPower/Liste von verschollenen Filmen

Kann das einer bitte wiederherstellen? War in meinem BNR, ich wollte es loswerden, Hephaion hat für's Löschen gesorgt, aber SchirmerPower wollte den Artikel adoptieren. Sie auch Hephaions Disk. MfG --Jack User (Diskussion) 14:19, 10. Sep. 2013 (CEST)

Echt uncool. -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:25, 10. Sep. 2013 (CEST)

Aber sowas von! :) --Jack User (Diskussion) 14:26, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 14:25, 10. Sep. 2013 (CEST)

Betreff: Benutzer: Muroshi (erl.)

Hintergrund war der von diesem Benutzer geführte Edit War im Artikel Völkermord. Im Verlauf dessen bekam er einen Tag Pause verordnet (siehe: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/09/09#Artikel_V.C3.B6lkermord_.28erl..29). Da ich den Benutzer davor auf seiner Seite daraufhingewiesen hatte, dass nicht der Reverter, sondern der Ersteller eines Beitrags die Belegpflicht hat. Zugegebenerweise mit etwas Unverständnis, da der Benutzer schon lange bei Wikipedia aktiv zu sein scheint. Daraufhin bezichtigte er mich auf seiner Diskussionseite als Lügner und stellte Vermutungen über meine Kinderstube an. Ich sehe hier eine Beleidigung und Verleumdung und bitte darum diese Passagen zu löschen und ggf. weitere Schritte einzuleiten.. --Sylaizia (Diskussion) 14:50, 10. Sep. 2013 (CEST) Editiert: --Sylaizia (Diskussion) 16:25, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die Auseinandersetzung entfernt, die Argumente sind ausgetauscht, offenbar kommt ihr nicht zu einer Einigung. Ich würde Dir raten, die Diskussion abzubrechen und Muroshi auf seiner DS das letzte Wort zu lassen. --MBq ^Disk 16:40, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:41, 10. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Suhagja und dessen Disk

bitte vollschützen, wurde unbeschränkt gesperrt. --Dominic 658 (Diskussion) 16:52, 10. Sep. 2013 (CEST)

Das wollen wir doch dem sperrenden Admin überlassen. --Itti 17:49, 10. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:49, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername

Wie lange Zeit sollte man einem neuen Benutzer gaben, um seinen Namen zu verifizieren?

Siehe Benutzer Diskussion:EnGardeErfurt. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:15, 5. Sep. 2013 (CEST)

Der Benutzer wurde am 28.8. angesprochen, seine letzten Edits sind von demselben Tag. Es kann auch durchaus sein, dass er die Verifizierung längst ans Support-Team geschickt hat, es gibt nämlich ein paar Tage Backlog. Grüße, Yellowcard (D.) 16:42, 5. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen kennt ihr doch, oder! Also, ganz schnell schießen die Preußen nicht! -- Johnny Controletti (Diskussion) 16:59, 5. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte auch nicht vor jetzt zu schießen, wollte nur mal eine Hausnummer haben bevor ein weiterer Schritt erfolgen darf/soll. Und Offensichtlich gibt es keinen Bot für die Eintragung in der Liste. Schade. --Eingangskontrolle (Diskussion) 18:58, 5. Sep. 2013 (CEST)

Nein, weil die Begründung bzw. Indizien (letzte Spalte der Tabelle) ganz unterschiedlich sein können. Das kann keine Maschine ausfüllen. Grüße,:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d|^b 17:12, 11. Sep. 2013 (CEST)

Dämliche Abtrennung von Diskussionsseiten

Warum eigentlich ist es möglich, Artikelseiten ohne ihre Diskussionsseite zu verschieben? Welcher weltfremde Entwickler hat so etwas implementiert? Bitte Bugreport erstellen, das ist ja idiotisch.

Abgesehen davon, bitte Diskussion:MUnited Nations Mission in Sierra Leone verschieben nach Diskussion:United Nations Mission in Sierra Leone. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:49, 9. Sep. 2013 (CEST)

Ich würde spontan nicht ausschließen wollen, daß es manchmal sinnvoll ist. Die MUnited Nations wurde von Cymothoa gelöscht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:59, 9. Sep. 2013 (CEST)

+1, manchmal ist es sinnvoll: wenn es bspw. in der Disk nur darum geht, dass an die Stelle des zugehörigen Artikels egtl. eine BKL gehöre, und in Folge der Artikel auf ein Klammerlemma verschoben wird. Dann ist es sinnvoll, wenn die Disk verbleibt, wo sie ist. Meist muss natürlich mitverschoben werden, aber standardmäßig hat ja Sofern möglich, die Diskussionsseite mitverschieben beim Verschieben ein Häkchen, das reicht. --AMGA (d) 09:14, 11. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:25, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ungereimtheiten um Deutscher Tischeishockey-Verband

Hallo, eigentlich wollte ich dem Benutzer DTEVPräsi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) "nur" die Vorlage:Ungeeigneter Benutzername einstellen. Er gibt vor, „Präsident vom Deutschen Tischeishockey-Verband (DTEV)“ zu sein.

Die Vorlage habe ich indes (noch?) nicht eingestellt, da dieser Benutzer einige Änderungen im Artikel Deutscher Tischeishockey-Verband (dessen Präsident er ja sein will) eingestellt hat. Insbesondere hat er dort den Weblink auf die "Offizielle Homepage des deutschen Verbandes" umgebogen. Da beide Weblinks (alt und neu) auf aktuell existierende Seiten zeigen und unter dem "alten" Weblink nichts steht von "wir sind umgezogen" (oder dgl.), habe ich dem Benutzer vorhin zunächst mal Fragen dazu gestellt, insbesondere zu den Impressumsseiten beider Webauftritte (in denen im Übrigen nichts von DTEV steht, sondern nur Privatnamen, auch noch unterschiedliche).

Ich weiß nicht, ob ich hier die Nachtigall trapsen höre oder Horton bin. Jedenfalls möchte ich in der Angelegenheit weder überzogen handeln noch allzu gleichgültig sein. Gerade hat er zwar geantwortet, imho aber eher ausweichend. Ich bin mir nicht sicher und bitte daher um Rat. Wat nu? Ich habe übrigens mit Tischeishockey nichts zu tun. --WahrerWombat DISK 19:30, 10. Sep. 2013 (CEST)

Bei so einer Behauptung, habe ich den Baustein mal spendiert. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:35, 11. Sep. 2013 (CEST)

+1. Und danke Dir für Deine Unterstützung. Bei einer "offiziellen Seite" eines Verbandes würde ich regelmäßig erwarten, dass im Impressum der betreffenden Seite etwas steht wie etwa "Deutscher Tischeishockey-Verband, vertreten durch...", beispielhaft vielleicht wie in diesem Impressum – und nicht lediglich die Nennung eines Privatnamens (was einen privaten Internetauftritt suggeriert). Nun, man wird sehen, wie zunächst die Legitimierung des Benutzernamens verläuft. --WahrerWombat DISK 12:20, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hinweis: Der Benutzer muss wohl noch in Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen zugefügt werden? Ich kann das gerne übernehmen, will Dir aber nicht unabgestimmt dazwischenfunken... --WahrerWombat DISK 13:17, 11. Sep. 2013 (CEST)

Dafür gibt's noch immer keinen BOT? Kannst du gerne machen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:23, 11. Sep. 2013 (CEST)

Done. --WahrerWombat DISK 13:37, 11. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 13:23, 11. Sep. 2013 (CEST)

Was tun bei BNS?

Was soll man denn bei einem eindeutigen bns und daraus folgendem EW machen (vgl. hier contra Diskussion:James Bond 007: Skyfall)? Da ich nun ins Bett gehe, bleibt das Handeln vorerst euch allein überlassen. Gute Nacht. --M★ister Eiskalt 00:52, 11. Sep. 2013 (CEST)

Zu Mutti rennen. --Benutzer:Tous4821 Reply 01:00, 11. Sep. 2013 (CEST)

Mach ich dann beim nächsten Mal, aber Danke. --M★ister Eiskalt 09:14, 11. Sep. 2013 (CEST)

Gegenfrage: Wie kann ein Einfordern von fehlenden Infos, die in anderen, vergleichbaren Artikeln zu Privatschulen häufig enthalten sind, den Tatbestant BNS erfüllen?

Sowohl die Frage nach der Rechtsform des Trägers als auch die Frage nach einem evtl. zu zahlenden Schulgeld ist bei Privatschulen nun mal durchaus interessant bzw. relevant. Ich werde das Gefühl nicht los, daß hier der "Vorwurf BNS" als Kampfmittel verwendet wird, um gegen andersdenkene User in einem anderen Konflikt aus welchen Gründen auch immer punkten zu können.--Squarerigger (Diskussion) 09:03, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die VM gerade erledigt, schliesse hier auch ab. Der Baustein war nicht regelwidrig, wirkte aber unhöflich, nachdem die fehlende Info offenbar leicht zu ergoogeln war. Ich denke nicht, dass einer von Euch absichtlich stören wollte, WP:BNS ist nicht erfüllt. Und im Ergebnis ist der Artikel jetzt ein bisschen besser als vorher. --MBq ^Disk 11:52, 11. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:52, 11. Sep. 2013 (CEST)

Stilllegung/Löschung des Benutzerkontos: Inteluser1993

Hallo liebe Wikipedianer,

da ich Wikipedia nur kurz ausprobieren wollte und keine Absicht verfolge, einen Artikel zu erstellen bitte ich einen Admin nun mein Benutzerprofil zu Löschen oder Stillzulegen. Ich entschuldige mich für eventuelle Unannehmlichkeiten!

Mit freundlichen Grüßen,

Inteluser1993 (01:39, 11. Sep. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Hallo. Benutzerprofil löschen geht nicht. Und da Du nicht editiert hast, gibts auch keine Beiträge zu löschen. Halte Dein Passwort unter Verschluss, und gut is. - Gruß --Logo 02:39, 11. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:28, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wiederherstellung von "Katalanischer Weg"

Die Seite "Katalanischer Weg" wurde durch Benutzer:Stefan einseitig gelöscht. Seine Argumente (hat noch nicht stattgefunden (Glaskugel) – und wohl irrelevant [nach SLA]) sein nach meiner Meinung kein Grund, um die Seite zu löschen. Die Deutschsprachige Wikipedia hat wohl Artikel über die "Olympische Winterspiele 2014" und andere wichtige zukünftige Ereignisse wie dieses. Überdies trifft das Zweites Argument offensichtlich nicht zu. Über den Weg wurde in der internationalen, nationalen, regionalen und lokalen Presse berichtet (sieh bzw. hier).

Heute ist der Tag des Ereignisses. Viele Menschen werden heute diese wichtige Seite wollen lesen. Deshalb ersuch ich euch ein, um diese Seite so schnell wie möglich zu wiederherstellen, bitte. Danke.--Leptictidium (Diskussion) 11:08, 11. Sep. 2013 (CEST)

Hast du Stefan mal angesprochen? Zum Thema im Allgemeinen ist die Seite WP:LP die richtige Wahl. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:51, 11. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:51, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe bereits mit Stefan Kontakt aufgenommen, und unter normalen Umständen sollte ich auf seine Antwort warten. Aber es ist wichtig, dass dieses Artikel heute verfügbar ist, und Stefan ist nicht auf Wikipedia seit 3 Tage gekommen. Danke für deine Hilfe. Ich gehe jetzt nach WP:LP. Leptictidium (Diskussion) 12:01, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich finde es überhaupt nicht wichtig, dass unser Artikel hektisch vor dieser Demonstration online geht, wir warten normalerweise ab, ob die Sache längerfristig von Bedeutung sein wird. Für mich sieht das wie Werbung der Veranstalter aus. --MBq ^Disk 12:11, 11. Sep. 2013 (CEST)

Wenn das Artikel einen neutralen Standpunkt wahrt, zuverlässige Quellen hat und relevant ist (alle drei Kriterien sind hier erfüllt), kann man nicht sagen, dass es Werbung der Veranstalter gibt. --13:10, 11. Sep. 2013 (CEST)Leptictidium (Diskussion)

Sperrung (erl.)

Ich brauche aus zeitlichen Gründen ne Sperrung meines Accounts bitte bis zum 23.09.2013. Vielen Dank vorab. --M★ister Eiskalt 16:12, 11. Sep. 2013 (CEST)

Done, --He3nry Disk. 16:20, 11. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: He3nry Disk. 16:20, 11. Sep. 2013 (CEST)

Oracle (Rakete)

Wohin ging der Redirect denn? Gibt/Gab es solch eine Rakete, die jetzt anders heißt? --Knopfkind 19:28, 11. Sep. 2013 (CEST)

Die WL ging nach Modellrakete. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 19:32, 11. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank für die Entscheidungshilfe :-) --Knopfkind 19:38, 11. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Knopfkind 19:39, 11. Sep. 2013 (CEST)

Diskussionsseiten werden nicht gefunden

Schon öfter ist mir aufgefallen, das Neulinge ihre Diskussionsseite nicht finden. Dort dann die Hinweise nicht lesen und in Folge gesperrt werden, da sie mit dem kritisierten Verhalten weitermachen. Aktuell diese Benutzerin. Sie wurde von mir per Mail auf ihre Diskussionsseite aufmerksam gemacht, hat sie aber immer noch nicht gefunden, ich werde es gleich nochmal versuchen. Sollten wir in solch einem Fall evt. eine css anlegen und den Balken derartig groß machen, das weiteres Ignorieren unmöglich ist? --Itti 09:43, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ist es denn gewährleistet, dass der Balken 100,0prozentig erscheint, oder kann auf bestimmten Browsern/durch harte Blocker-Optionen ('blende alles farbige aus') oder irgendetwas schwer Vorstellbares (Skript, Adblocker, Popupblocker) möglich sein, dass der Hinweis nicht erscheint/nicht anklickbar ist? Normalerweise sollte der Balken jedem auffallen. Man sollte zuerst ausschließen, ob der Balken zwingend sichtbar ist, bevor man ihn (noch) größer macht. Außerdem kann der Browser serverseitige Formatvorgaben verhindern, oder der User ist blind/hat einen Screenreader/Schwarz-Weiß-Darstellung etc.? --Holmium (d) 10:11, 1. Sep. 2013 (CEST)

Die technische Frage kann ich nicht beantworten, nur aus der E-Mail weiss ich, dass sie den Benachrichtigungsbalken bisher noch nicht gefunden hat. Ich habe es nochmal per Mail erklärt. --Itti 10:16, 1. Sep. 2013 (CEST)

Es spricht doch nicht dagegen, dass Admins (und bitte nur die) eine Art "Notfall-CSS" zur Verfügung haben, die quasi Bildschirmgroß den Hinweis gibt: "Halt! Vor weiteren Bearbeitungen bitte diesem Link folgen." Mag sein, dass das immer noch nicht jeden erreicht, da hat Holmium recht, aber den Versuch ist es in vielen Fällen wert. Gruß. --Tavok (Diskussion) 10:25, 1. Sep. 2013 (CEST)

Zum technischen kann ich auch nichts sagen, ich weiß da auch nur, daß angemeldete Benutzer den Balken per CSS manipulieren und auch ganz abschalten können – aber das machen Neulinge wohl kaum. Man sollte diejenigen, die den Balken ignorieren, wenn man mit ihnen via eMail Kontakt hat einfach mal fragen, warum sie den Balken übersahen. Spekulieren können wir viel, die Betroffenen werden es am Besten wissen. Und natürlich sollte in einer Mail der Hinweis auf H:BNR#Diskussionsseite nicht fehlen („Hier, so sieht das aus. Wenn du sowas hast, bist Du ganz direkt angesprochen.“). Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:54, 1. Sep. 2013 (CEST)

PS: Was ist mit Benutzern, die mit Handy/Smartphone editieren? Landen die immer auf de.m.wikipedia.org, oder können die auch in der normalen WP arbeiten? Gibt es in der Mobilversion überhaupt den Balken?

Den Balken soll es doch so wie so bald nicht mehr geben. Wer auf en und commons unterwegs ist, kennt doch schon die neue Variante. Ist ein bisschen dem Fratzenbuch nachempfunden. Anka ☺☻Wau! 11:03, 1. Sep. 2013 (CEST)

In dem Fall oben hat die Benutzerin nun zwei Mails von mir bekommen und mindestens eine vom OTRS-Team mit dem Hinweis die Diskussionsseite zu lesen (auch wie sie zu finden ist). Ich bin dann echt ratlos, was man da sonst noch machen kann. --Itti 11:23, 1. Sep. 2013 (CEST)

Der Benutzer editierte vom normalen PC, sonst stünde da "mobile Bearbeitung". Wenn ich die DS etc. lese, so tippe ich eher auf jemanden, der keine Ahnung hat oder dem es egal ist (was nicht unbedingt böse gemeint sein muss), und wo auch WP:JPW nicht unbeding helfen würde; Ich sehe nämlich kaum reaktionen, und so viel kann man den Kackbalken (mit einem Link zu DS) auch nicht übersehen. -jkb- 11:36, 1. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte auch mal einen ähnlich krassen Fall (Mentee, Alter 70+); das hat ewig gedauert, bis er das verstanden hat, trotz mehrfacher optimalster Erklärungsversuche verschiedener Benutzer auf unterschiedlichen Kanälen. Heute editiert er regelmäßig und erfolgreich... Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:23, 1. Sep. 2013 (CEST)

Dann wäre ich aber auch ratlos. Der Balken ist bei ihm, so wie ich es einschätze, sichtbar. Den Balken per css so zu manipulieren, dass er verschwindet, ist mehr als ein dutzendmal schwieriger als den Balken nicht zu finden. Dann muss sich ihn jemand zur Brust nehmen und viel Arbeit aufbringen (ist ja an sich auch schon geschehen). Wenn wir aber bei jedem Benutzer, der Unfug treibt und Ansprachen ignoriert, den "nicht gesehenen Balken" ebenfalls annehmen, dann haben Ansprachen und unser Bemühen, die Regeln durchzusetzen, überhaupt keinen Wert mehr. Jeder Vandale meldet sich dann "nööö, bei mir kein Balken". -jkb- 13:39, 1. Sep. 2013 (CEST)

Es geht hier denke ich nicht um die üblichen Trolle und die "Penis - hihihi"-Fraktion sondern eher um solche Fälle: [12] Die Sperre wäre unnötig gewesen, wenn er den Weg zur Disk rechtzeitig gefunden hätte. (Mails hatten übrigens am Anfang auch keine Wirkung.) Es war eben jemand technisch ziemlich unbedarftes, der unbedingt einen fraglos relevanten Artikel in der WP haben wollte. Das ist am Ende auch ganz gut geglückt. Gruß. --Tavok (Diskussion) 13:50, 1. Sep. 2013 (CEST)

So, die Diskussionsseite wurde nun gefunden, doch meine Intention läuft auf die Erklärung von Tavok hinaus. Es geht nicht um "einfachen Vandalismus", sondern um Leute, die durchaus etwas "vernünftiges" beisteuern wollen, jedoch einfach Fehler machen oder Regeln (aus Unkenntnis) missachten. Mir schwebt da fast etwas Seitenfüllendes vor. Entweder sie folgen dem Link oder sie sehen nichts anderes mehr. Sie hat in einer Rückmail geschrieben: Welcher Balken? Also hat sie ihn wirklich nicht erkannt/gesehen/gelesen. --Itti 14:01, 1. Sep. 2013 (CEST)

Itti, dann versuche doch mal per Mail-Dialog herauszukriegen, warum sie keinen Balken sieht. Denn nur wenn die Ursache bekannt ist, kann man das irgendwie anpacken und lösen.--Mabschaaf 14:05, 1. Sep. 2013 (CEST)

Und ich meine nur, dass man sich da schnell verrennen kann und viele Aktionen zusätzlich hinzukommen, wenn man jeweils in jedem Fall etwas anleiern sollte. Ich kann doch nie erkennen, ob er den Balken "nicht fand" oder nicht finden wollte. Dann musst du dich laufend auch mit Benutzern beschäftigen wie gerade neulich Benutzer Diskussion:Ymgrr (s. [13]), die keinesfalls zu den Penisvandalen gehören, aber stur weitermachen. Davon ist hier eine Unmenge. -jkb- 14:07, 1. Sep. 2013 (CEST)

Andersherum hatten wir: Eine VM, mit Sperre, OTRS im Einsatz, eine SPP mit Sperraufhebung, die nächste VM mit Diskussionen auf mehreren Benutzerseiten und mindestens zwei Mails vom OTRS-Team und zwei von mir. Auch nicht gerade wenig Aufwand. @Mabschaaf, habe gefragt. --Itti 14:18, 1. Sep. 2013 (CEST)

Antwort auf meine Frage auf ihrer Diskussionsseite: Ich habe den Diskussionsbalken erst gar nicht gefunden, dann ja, nachdem ihr mich darauf hingewiesen habt, dann aber nicht die Möglichkeit, darauf zu antworten. Vielleicht müsstet ihr statt Abschnitt hinzufügen einfach einen Antworten-Button hinzufügen.. Tja --Itti 14:41, 1. Sep. 2013 (CEST)

Solche Fälle werden sch wohl nicht verhindern lassen, dass jemand mit eingeschränktem Sehvermögen oder reduzierten kognitiven Fähigkeiten hier mitarbeitet und deswegen auf Ansprache oder Mails nicht reagiert. Insofern sind auch Sperren in diesem Fall produktiv, weil sie erzwingen, dass sich der Benutzer mit dem Problem auseinandersetzt. Möglicherweise war der Benutzer tatsächlich kurz auf der Seite, hat sie aber nicht gelesen, dann verschwindet auch der Balken wieder und man könnte den auch als irgendso ein Popup oder Klickibunti ignorien. Unerfahrene Benutzer haben ja häufig irgendwelche Navileisten installiert und kennen Adblock oder entsprechende Tools nicht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:41, 1. Sep. 2013 (CEST)

Und da muss ich wieder nachfragen: sie oder er fand keine Möglichkeit, da zu antwroten. Dennoch editierte er/sie munter im ANR. Hm. -jkb- 14:46, 1. Sep. 2013 (CEST)

Derlei kommt tatsächlich vor. Jemand kam im ANR mit eigenem Artikel gut zurecht, ich musste dann aber per email erklären, wie man auf der DS editiert. Er hatte dort vergeblich einen "Antworten"-Knopf gesucht. --Howwi (Diskussion) 15:09, 1. Sep. 2013 (CEST)

Wenn man nur die unteren Teile eines Artikels oder einer Diskussion liest, kann es tatsächlich sein, das man den Balken sehr lange nicht sieht, weil der immer oberhalb des Textanfanges auftaucht. Und wer mehrere Tabs aufgemacht hat, bevor die Nachricht geschickt wurde, sieht in diesen Tags auch nichts bis zur einer Bearbeitung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 13:25, 5. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:24, 12. Sep. 2013 (CEST)

Verschieben von Commons auf DE:WP

Ich bitte um Verschiebung folgender Dateien auf De:WP. Danke. mfg

• Moritzstr. 6 noch mit Gurlitts originaler Bildumrahmung von 1903
• Moritzstr. 6
• Adamsches Haus an der Sophienstraße 1 in Dresden.
• Zittelsches Haus, dreiachsiger Mittelrisalit (nicht signierter Beitrag von 134.3.82.8 (Diskussion) 14:58, 7. Sep. 2013 (CEST))

bitte IP wegen Sperrumgehung Messina sperren. --Jbergner (Diskussion) 18:04, 7. Sep. 2013 (CEST)

Absurde Forderung. Was soll der Sperrgrund sein? und außerdem verstehe ich nicht, warum überhaupt auf die Dateien auf Commons LA gestellt wurde. Spinnen die dort inzwischen? 1903 veröffentlichte Werke sind absolut commonstauglich. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:27, 8. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin mir nicht ganz sicher, aber läuft das Urheberrecht nicht erst 70 Jahre nach dem Tod des Schöpfers/Erstellers ab? Und wer sagt, dass der Urheber eines 1903 erstellten Fotos nicht erst nach 1943 verstarb? Zitat aus der gewählten Lizenz: „Diese Bild- oder Mediendatei ist gemeinfrei, weil ihre urheberrechtliche Schutzfrist abgelaufen ist. Dies gilt für alle Staaten mit einer gesetzlichen Schutzfrist von 100 Jahren oder weniger nach dem Tod des Urhebers.“ Mal ganz abgesehen davon, dass bei zahlreichen Dateien solche „Beschreibungen“ stehen... -- Giorgio Michele (Diskussion) 13:06, 8. Sep. 2013 (CEST)

Bitte Datei:Saulsches Haus (Ministerhotel), Seestraße 18 in Dresden, Fotografie um 1900.jpg entweder wieder herstellen oder verschieben auf De:WP . Falls source nicht angegeben war, hier im nachhinein die Quelle: Stefan Hertzig: Das Dresdner Bürgerhaus des Spätbarock 1738–1790. Gesellschaft Historischer Neumarkt Dresden e. V., Dresden 2007, ISBN 3-9807739-4-9, S. 21.

Danke schön im voraus --46.223.120.129 22:15, 8. Sep. 2013 (CEST)

Die ersten beiden Dateien haben keine Löschanträge.

Bei Datei:Adamsches Haus (Stadtwaldschlößchen) an der Sophienstraße 1 in Dresden, Ausschnitt .jpg habe ich den Warnhinweis entfernt, IMHO ist diese Datei unkritisch.

Datei:Dresden, Zittelsches Haus, an der Frauenkirche 20.jpg hat einen IMHO auch bei uns gültigen Löschantrag von Yellowcard, weil der Autor unbekannt und als Quelle eine Veröffentlichung von 2007 angegeben ist.

Datei:Saulsches Haus (Ministerhotel), Seestraße 18 in Dresden, Fotografie um 1900.jpg hat ein ComA wiederhergestellt, die o.g. Quelle habe ich nachgetragen, aber es fehlen der Autor und die Lizenz. Bitte nachtragen, sonst folgt erneuter Löschantrag auf diese Datei.

Hier damit erledigt --MBq ^Disk 09:44, 12. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:44, 12. Sep. 2013 (CEST)

Löschanfrage

Hallo, könnte einer von euch diesen LA beenden? Der Hauptautor wünscht jetzt selber eine Löschung (siehe ganz unten), da er die Navi gesplittet hat. Grüße ☾ LZ6387☽ 21:50, 9. Sep. 2013 (CEST)

Möglicherweise ist der Hauptautor der Navigationsleiste nicht eindeutig. Selbst wenn derjenige, den du als Hauptautor bezeichnest, dem Löschantrag zustimmt, wird nicht automatisch die Navi gelöscht, sondern es wird nach Sichtung der Argumente und Grundsätze nach den Wikipedia-Richtlinien entschieden und nicht, weil der eine oder andere, auch keine Mehrheiten für oder gegen eine Löschung sind. SchirmerPower (Diskussion) 14:40, 11. Sep. 2013 (CEST)

Aus meiner Sicht trotz Ablauf der Mindest-Diskussionszeit noch nicht entscheidungsreif --MBq ^Disk 10:13, 12. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:13, 12. Sep. 2013 (CEST)

Versionszusammenführung.

Bitte Benutzer:Jack User/Kowo-Filme bei Kowo zwischen Geschichte und Weblink versionsvereinigen. Bitte danach meine Benutzerunterseite löschen. Frage noch dazu: ist meine Einzelnachweis als Anmerkung so korrekt an dieser Stelle oder muß man extra eine Anmerkung machen oder ist der Beitrag so überhaupt wikipediakonform? --Jack User (Diskussion) 11:02, 12. Sep. 2013 (CEST)

Da muss nix zusammengeführt werden, weil Du auf Deiner Baustellenseite der einzige bist, der editiert hat. Einfach den Baustellentext per C&P mit einem Einzeledit an passender Stelle in den Zielartikel einfügen und das war's. Und die Einzelnachweise scheinen ok zu sein, wenn sie das belegen, was in der Tabelle steht. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 11:17, 12. Sep. 2013 (CEST)

In Ordnung, danach SLA stellen. Mach ich mal. --Jack User (Diskussion) 11:22, 12. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 11:33, 12. Sep. 2013 (CEST)

Dauerhafte Sperrung

Der Nutzer der IPs [1], [2] und [3] fällt immer wieder durch Vandalismus auf, kann man da nichts Dauerhaftes machen oder ist das unmöglich? --Sylaizia (Diskussion) 19:40, 12. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, wir haben da nur die Möglichkeiten, die IP zu sperren, ist eine dynamische, da diese wechselt, macht eine längere Sperre keinen Sinn. Die Range zu sperren, da dann aber niemand aus der Range mehr editieren kann, ist das nur für eine kurze Zeit möglich, also wenn jemand in kurzer Zeit mit immer neuen IPs kommt. Oder die Artikel schützen, doch dann sind fast alle Versicherungsartikel betroffen. Also denke ich, wenn ein Artikel längerfristig betroffen wird, dann bitte den Artikel für eine Halbsperre melden, zieht er von Artikel zu Artikel, bitte revertieren und melden. Viele Grüße --Itti 19:38, 12. Sep. 2013 (CEST)

OK, sorry für den "Doppelpost", aber ich war mir nicht sicher wo es hingehört. --Sylaizia (Diskussion) 19:45, 12. Sep. 2013 (CEST)

Kein Thema, viele Grüße --Itti 19:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:46, 12. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Fragen in Artikeln erlauben

Diese Seite wurde 2007 durch den derzeit inaktiven Hexer als verwaiste Diskussionsseite gelöscht. Sie müßte aber wiederhergestellt werden, weil sie ein Meinungsbild enthält, vgl. Wikipedia:Meinungsbilder/Archiv/Artikelnamensraum 2005. Manchem neueren Benutzer dürfte das ungewöhnlich empfinden, aber damals fanden MBer häufig auf irgendwelchen Diskussionsseiten statt. Könnte sich bitte ein Admin drum kümmern? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:47, 12. Sep. 2013 (CEST)

wieder da --MBq ^Disk 20:50, 12. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:50, 12. Sep. 2013 (CEST)

BD:Baba66

Guten Morgen, da der Benutzer nach vier Jahren wieder auf Wikipedia aktiv ist und nun sein unfreundliches Verhalten (Androhung von WM im Falle des Reverts seiner Änderungen, trotz laufender Diskussion auf der Artikelseite mit ausführlicher Begründung des Reverts, siehe Disk R4bia) gleich fortsetzt bitte ich darum, die BD des Benutzers wieder zu öffnen, damit ich ihm ein freundliches Servus dorthin schreiben kann. Sowas muss nicht sein. Man kann auch normal diskutieren, ohne andere Leute derart herablassend anzuquatschen, ihnen vorzuwerfen, islamistische Inhalte in WP durchdrücken zu wollen (der Abschnitt stammt nicht von mir!) und mit VM zu bedrohen. Grüße --Supermohi (Diskussion) 07:56, 13. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 09:44, 13. Sep. 2013 (CEST)

Was geschah am 13. September?

Heißt es nicht "die Iwakura-Mission" statt "der Iwakura-Mission" (Nach 21 Monaten endet […] die Iwakura-Mission…) ?
Wenn ja, könnten gleich noch die Klammern in kursiv gesetzt werden, analog WP:TYP. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 10:54, 13. Sep. 2013 (CEST)
PS: Tipp – Nehmt doch mal die HS-Disk auf die Beo.

Das ist erledigt. Meldung hier war wohl praktisch zeitgleich.--Mabschaaf 11:13, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nee, die Meldung hier kam erst, nachdem ich gesehen habe, dass die auf der HS-Disk nicht abgearbeitet werden, dafür aber die auf dieser Seite. Die Kursiv-Schreibung im Lemma ist immer noch verkehrt, wie ich bereits schrieb, richtet man sich nach keine Mehrfachauszeichnung (WP:TYP#Grundregeln: Verwende nicht mehr als eine Auszeichnung auf einmal [...]). Scheint aber niemand zu interessieren und ich selbst kann es nicht ändern. SchirmerPower (Diskussion) 11:43, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann Dir gerade nicht folgen: Wo ist die Mehrfachauszeichnung? Ich habe genau das gemacht, was Du eingangs bemängelt hast: Die Klammern ebenfalls kursiv gesetzt.--Mabschaaf 11:47, 13. Sep. 2013 (CEST)

Im Teaser steht doch „Das Parfum. Die Geschichte eines Mörders“. Das ist nach WP-Richtlinie nicht erlaubt, genaueres siehe oben. Richtig heißt es „Das Parfum. Die Geschichte eines Mörders“. Ich hätte mich auch nicht extra gemeldet, aber da es eh schon eine Disk dazu gab, habe ich den Hinweis ergänzt. Dies war bereits vor mehr als 2 Stunden. Die Meldungen auf WP:AA werden dagegen wohl innerhalb von 9 Minuten beantwortet. SchirmerPower (Diskussion) 11:58, 13. Sep. 2013 (CEST)

Diese Meldung hier und auch die auf der HS-Disku betrafen lediglich "Was geschah am...". Das habe ich erledigt, die andere offen gelassen. Insofern war die Erle hier richtig; der Abschnitt oben ist ja noch offen.--Mabschaaf 12:02, 13. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, wenn ich noch mal nachhake. Das ist nicht korrekt. Die ursprüngliche Meldung wurde unter dem Betreff "Artikel des Tages 13. September" gemacht. Bei der oben stehenden geht es nur um die Schreibung von "Parfümeur". Ich verstehe auch nicht, wieso du das nicht ändern willst, nur weil ich es hier unter "Was geschah am 13. September?" noch einmal erwähnt hatte. Dann habe ich wohl Recht und es scheint wirklich keinen zu interessieren. Ich hör dann auf, auf Fehler hinzuweisen, die nur Admins beheben können, hätte mir denken können, dass das nur Zeitverschwendung ist. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 12:12, 13. Sep. 2013 (CEST)

Erstens, ja, ich verstehe Deine Verärgerung. Auch ich würde mir wünschen, dass Hauptseitenfehler genauso schnell abgearbeitet werden wie IP-VMs (meist). Was ich gesehen habe war, das Deine AdT-Meldung offenbar nicht geklärt war (und ich hatte nicht die Zeit, mich dort einzulesen). Daher habe ich nur die "Was geschah"-Meldung abgearbeitet und geerlt. Damit wollte ich zumindest eine Baustelle beheben - und es tut mir leid, wenn das auf Dich so wirkte, als wollte ich die andere ignorieren/abbügeln. Ich mache jetzt in der Hoffnung auf Dein Verständnis hier zu, gerne auf meiner BD weiter.--Mabschaaf 12:22, 13. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 12:22, 13. Sep. 2013 (CEST)

Adolf Kleinlogel

Hallo. Kann mir bitte jemand den gelöschten Artikel in meinen Benutzernamensraum kopieren? Ich wollte gerade einen Artikel zu ihm anlegen und möchte sehen, was im alten stand. Danke. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 18:03, 13. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 18:09, 13. Sep. 2013 (CEST)

warum verbleiben meine Änderungen als ungesichtete Änderungen?

sehr geehrte Damen und Herren,

kürzlich nach ich Ergänzungen vor von folgenden Seiten

https://de.wikipedia.org/wiki/Von_Storch

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinrich_Friedrich_von_Storch&stable=0&redirect=no

Warum bleiben diese als ungesichtete Änderungen bestehen und nicht lesbar unter "lesen"? Wann werden diese Änderungen gesichtet und für jeden Leser sofort sichtbar?

Ich danke für Ihre Unterstützung und freue mich auf Ihre Nachricht.

Herzliche Grüße

Emma (nicht signierter Beitrag von Emmaandy (Diskussion | Beiträge) 22:17, 13. Sep. 2013 (CEST))

bittte hier anfragen. --a.y. (Diskussion) 01:26, 14. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --a.y. (Diskussion) 01:28, 14. Sep. 2013 (CEST)

versionlöschung

bitte diesen kommentar versionslöschen. unzumutbarer persönlicher angriff in den persönlichen lebensbereich und unbelegte unterstellung. der direkt betroffene unterstützt die versionslöschung. --a.y. (Diskussion) 00:24, 14. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003·???^RM 00:54, 14. Sep. 2013 (CEST)

danke. --a.y. (Diskussion) 00:57, 14. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Freitag (erl.)

Die heutige Hauptseite ist nicht bearbeitbar, der heutige Artikel wurde dort erst eingestellt, als die Seite schon gesperrt war: ‚Parfümeur‘ wird im Deutschen ausschließlich mit ‚ü‘ geschrieben, nicht jedoch mit ‚u‘. Hingegen kann ‚Parfüm‘ auch mit ‚u‘ geschrieben werden (in „sowie unkonventionelle Herstellungsverfahren von Parfum“), ist dann aber seltener und nicht mehr konsistent zum ‚Parfümeur‘. Außerdem ist auch World Fantasy Award ein Titel eines Preises und sollte somit kursiv gesetzt werden. Danke. --Wyndfang 10:30, 13. Sep. 2013 (CEST)

Parfümeur geändert, Parfum jedoch nicht, weil Film und Lemma entsprechend ohne Umlaut geschrieben werden. -- Love always, Hephaion ^Pong! 10:39, 13. Sep. 2013 (CEST)

Noch ein Nachtrag: Im Artikel steht folgende Anmerkung: „Die Schreibung von Parfum/Parfumeur/Parfumerie sowie andererseits parfümieren/parfümistisch folgt der des Originals.“

@Wyndfang: Es ist auch nicht zielführend, wenn man lediglich die Einleitung ändert und den ganzen Rest so lässt wie es ist! Zudem hast du das Wort „Parfum“ in der Einleitung geändert, obwohl es im Teaser explizit nicht geändert wurde, klasse! (Grund steht ja oben) Gruß, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 11:36, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nicht gesehen, dass das Wort noch häufiger auftaucht. Aber in Zitaten darf es ja nicht geändert werden. Wenn es im Buch falsch geschrieben wird, muss man es auch falsch zitieren. --Wyndfang 11:40, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe es für dich durchgängig an 13 Stellen geändert. War wegen BK mit dir und anderen eine mühselige Sache. Sage mir bitte, welche der 13 Stellen ein Zitat gewesen sein sollen. SchirmerPower (Diskussion) 11:49, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich hatte auch BK und musste es deshalb sowieso noch mal ändern. ;-) Ich habe die Zitate dabei direkt ausgelassen. Müsste jetzt so stimmen. --Wyndfang 11:56, 13. Sep. 2013 (CEST)

‚Parfumerie‘ gibt es aber auch nicht mit ‚u‘, sondern nur mit ‚ü‘. Wird das im Artikel also auch absichtlich falsch geschrieben? --Wyndfang 12:04, 13. Sep. 2013 (CEST)

Das kommt nur einmal in einem Zitat vor, die Anmerkung dazu sollte man sich besser sparen. --Wyndfang 12:05, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab’s jetzt anders gemacht. Gerald, du kannst jetzt weitermachen mit den Einzelnachweisen und Anmerkungen. --Wyndfang 12:17, 13. Sep. 2013 (CEST)

Nach 4-stündiger Diskussion um 4 Apostrophe habe ich mir heute Nachmittag freigenommen. Darf gerne jemand anders machen. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 13:44, 13. Sep. 2013 (CEST)

Leider ist im Teaser noch ein Typografiefehler. Das Lemma wird nicht kursiv geschrieben, auch wenn es sich um ein Werktitel handelt, siehe dazu Richtlinie WP:TYP. Im weiteren Verlauf dann schon. SchirmerPower (Diskussion) 10:54, 13. Sep. 2013 (CEST) Und außerdem noch:

Kann jemand mir sagen, was beim EZW frizenspancken54 falsch gelaufen ist, dass da eine Fehlermeldung auftaucht? Er enthält Text und sieht auch sonst richtig aus. Alle anderen funktionieren und sehen genauso aus wie dieser. --Wyndfang 11:46, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hat sich erledigt, Fehler im vorherigen Diff gefunden, er lag bei frizenspancken51 und nicht bei frizenspancken54. Darauf muss man erst mal kommen. Warum wurde der Fehler nicht beim richtigen Ref angezeigt? --Wyndfang 11:55, 13. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SchirmerPower (Diskussion) 09:10, 14. Sep. 2013 (CEST)

Artikel des Tages 13. September (erl.)

Leider ist im Teaser noch ein Typografiefehler. Das Lemma wird nicht kursiv geschrieben, auch wenn es sich um ein Werktitel handelt, siehe dazu Richtlinie WP:TYP. Im weiteren Verlauf dann schon. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 09:48, 13. Sep. 2013 (CEST)

Allerdings steht dort auch unter Wikipedia:TYP#Kursiv, dass Werktitel kursiv geschrieben werden. Eine Ausnahme steht dort nicht. --Wyndfang 13:04, 13. Sep. 2013 (CEST)

Diese Regelung ist mir bekannt, siehe oben und das steht auch im Artikel kursiv. Der Titel kann bzw. muss auch in kursiv geschrieben werden, aber dann nicht, wenn er schon gefettet ist (damit ist er ja schon ausgezeichnet/hervorgehoben). Das heißt, die Richtlinie "keine Mehrfachauszeichnung" übersteuert die andere (wie man lesen kann, geht es um Lesbarkeit und Schriftbild). Aber mittlerweile ist mir das egal, lasst es so wie es ist. Ende. SchirmerPower (Diskussion) 13:40, 13. Sep. 2013 (CEST)

<quetsch>Ziel der Auszeichnung ist ja die Zusatzinformation für den Leser. Wenn es zwei sinnvolle Zusatzinformationen gibt (a) Das ist ein Werkstitel --> kursiv und b) Das ist das Lemma dieses Artikels), dann können wie hier auch zwei Hervorhebungen sinnvoll sein. Das ist ja ein ganz anders gelagerter Fall als der, in dem eine willkürlich gewählte Doppelauszeichnung einfach nur besonders stark betonen soll. -- Cymothoa 13:58, 13. Sep. 2013 (CEST)

<quetsch2>Aha! (a) müsste sich dann um eine Zusatzinformation handeln für alle, die nicht lesen können. Es steht ja direkt dahinter "ist ein Roman des deutschen Schriftstellers Patrick Süskind". Kursiv bedeutet eine Hervorhebung vom übrigen Text und nicht "Achtung, es ist eventuell ein Werkname, Schiffname, Artname oder Fremdwort". Eine zusätzliche Hervorhebung kann somit entfallen. Hier noch eine weitere Info: H:TG#Möglichkeiten zur Formatierung von Wikipedia-Artikeln: "fett und kursiv sollte vermieden werden". SchirmerPower (Diskussion) 14:22, 13. Sep. 2013 (CEST)

Für mich ist diese Anfrage abgeschlossen. SchirmerPower (Diskussion) 13:40, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich wollt nur noch kurz sagen, ich seh das wie Cymothoa. Und ich finde im Übrigen auch, dass es seltsam aussieht, wenn ein Werkstitel nur an einer Stelle im Text (das ist ja nicht die URL, also das Lemma selbst) nicht kursiv gesetzt wird, sonst aber überall. Dann müsste man mMn am Anfang kursiv statt fett vorziehen, wegen der Einheitlichkeit. Wird man aber auch nicht machen wollen, weshalb das ein Fall ist, in dem die Doppelauszeichnung sinnvoll ist, was sonst nicht der Fall ist. Andernfalls verwirrt es die Leser, wenn es immer kursiv ist, nur an einer Stelle nicht. --Wyndfang 14:49, 13. Sep. 2013 (CEST)

Mmmh, interessant. Woher weißt du, was die Leser verwirrt? Hast du mit allen Lesern gesprochen? Oder mit einigen? SchirmerPower (Diskussion) 15:02, 13. Sep. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall ist es dann nicht mehr einheitlich kursiv, wie das bei Titeln halt üblich ist. Eine solche vereinzelte Doppelauszeichnung ist doch nicht schlimm, wenn es wie hier sinnvoll ist, weil beides eine eigene Bedeutung hat (kursiv für den Titel / das Werk und fett für die erste Erwähnung des Lemmas in der Einleitung). --Wyndfang 15:26, 13. Sep. 2013 (CEST)

Und natürlich sollten im weiteren Verlauf des Textes Doppelauszeichnungen vermieden werden. --Wyndfang 15:28, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ach ja! Und wieso ist dann der Titel (DISPLAYTITLE) nicht in kursiv? Ich spreche dabei nicht von den ersten 6 Wörtern in der Einleitung, bei denen ich selbst das kursiv rausgenommen habe, sondern von dem, was drüber steht ganz oben als allererstes, direkt unter der Lasche "Artikel". Wenn es um einheitlich geht (Wyndfang) oder um "Zusatzinformation" (so Cymothoa), dann sollte das auch kursiv geschrieben werden (was übrigens teilweise gemacht wird, aber nur bei Artnamen). SchirmerPower (Diskussion) 16:40, 13. Sep. 2013 (CEST)

Auch wenn's schon lange erledigt ist: Zur Frage, ob ein Werkstitel nur fett oder fett und kursiv geschrieben wird, gibt es im Literaturbereich keine festen Konventionen: Der eine macht's so, der andere anders, und immer mal wieder korrigiert dann jemand so oder anders daran herum. Es wäre für mich aber ein klassischer Fall, wo Admins nicht auf der Hauptseite nachputzen müssen. Bei inhaltlichen Korrekturen oder der Beseitigung von Rechtschreibfehlern ist ein Eingriff natürlich gerechtfertigt - wenn es aber "nur" um Geschmacks- und Stilfragen geht, muss man nicht auf Zuruf tätig werden. Die kann man bis zur HS-Einbindung auf den entsprechenden Diskussionsseiten klären, und wenn man das verpasst hat (der heutige Artikel wurde ja vorgezogen), gehört es zu einem Gemeinschaftsprojekt dazu, etwas hinzunehmen, was von der eigenen Vorstellung abweicht, auch prominent auf der Hauptseite. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 20:24, 13. Sep. 2013 (CEST)

Der Vollständigkeit halber noch eine Rückmeldung. Mir ging es nicht darum, dass die vier Apostrophe unbedingt geändert werden sollen, sondern ich hatte meinen Hinweis ja erst bei WD:HS gepostet. Darauf wurde aber nicht reagiert und ich habe festgestellt, dass bei WP:AA die Anfrage, "Parfumeur" in "Parfümeur" abzuändern in lediglich 9 Minuten beantwortet wurde (siehe oben unter " Wikipedia:Hauptseite/Artikel des Tages/Freitag"). Dehalb habe ich die Anfrage hier bei WP:AA (auch weiter oben) unter "Was geschah am 13. September?" noch einmal gestellt. Da fühlte man sich aber irgendwie nicht zuständig und ich versuchte es ein drittes Mal in diesem Abschnitt, wo dann die Richtigkeit meiner Anfrage ausdiskutiert wurde. Wenn eine entsprechende Rückmeldung analog deiner heute früh um 10 gekommen wäre, wäre es deutlich zielführender und weniger zeit- und nervenaufreibend gelaufen. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 21:11, 13. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --SchirmerPower (Diskussion) 09:10, 14. Sep. 2013 (CEST)

Einmal voll, bitte

Mir reicht´s. --JosFritz (Diskussion) 11:03, 14. Sep. 2013 (CEST)

Bitte hier melden, wenn die Motivationskurve wieder steigt. Gruß -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:07, 14. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Love always, Hephaion ^Pong! 11:07, 14. Sep. 2013 (CEST)

User Mike Redel

Mit der Bitte um Sperrung. Wenn ich einen Wunsch äußern darf möchte ich als Sperrgrund: "darf auf eigenen Wunsch niemals entsperrt werden".--Mike Redel (Diskussion) 19:18, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ich wünsche Dir alles Gute --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19

35, 14. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:35, 14. Sep. 2013 (CEST)

Ein Test ist beendet

und könntet ihr bitte (ohne Autoblock) dieses und das zum Test erstellten Konto Benutzer: Zilkor sperren. Vollschutz ebenfalls. Danke --Aust 2 (Diskussion) 21:17, 14. Sep. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 21:20, 14. Sep. 2013 (CEST)

Schützen

Hallo zusammen,
bitte folgende Seite halb schützen:

• Benutzer:MaxEddi/Mentees
• Benutzer Diskussion:MaxEddi/Mentees

Und folgende Seiten einmal ganz:

• Benutzer Diskussion:MaxEddi/Mentees/Berndbitzer
• Benutzer Diskussion:MaxEddi/Mentees/Education2002

Danke!! Grüße--MaxEddi • Disk. • B. 22:46, 14. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:48, 14. Sep. 2013 (CEST)

MediaWiki:Newuserlogpagetext

Wird in Spezial:Logbuch/newusers oben angezeigt. Bitte an geeigneter Stelle dort einen Link auf das Benutzerverzeichnis einfügen, und zwar diesen, sortiert nach Zeit der Anmeldung rückwärts wie im Neuanmeldungslogbuch. Siehe Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche#Spezialseiten: „Neuanmeldungslogbuch soll gesperrte Accounts markieren.“ Auf der verlinkten Seite werden gesperrte Konten mit „(gesperrt)“ gekennzeichnet, siehe zuletzt die Anmeldung vor einer Stunde „Lord Dennis (Diskussion | Beiträge) (Erstellt am 12. September 2013 um 19:06 Uhr) (gesperrt)“. Damit erhielte man mit nur einem Klick die gewünschten Informationen zusätzlich, die im Neuanmeldungslogbuch fehlen. Man sollte bei dem Link auf der MW-Seite zur Information ergänzen, dass unter dem Link direkt eingesehen werden kann, welche Konten bereits gesperrt wurden. Grüße --Wyndfang 20:05, 12. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht kann man etwas schreiben wie „letzte Neuanmeldungen mit Anzeige gesperrter Benutzer“ und das bei den Links unter „Siehe auch …“ ergänzen. --Wyndfang 20:11, 12. Sep. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zum Neuanmeldungslogbuch findet man dort die neuesten Anmeldungen unten in der Liste und nicht oben. Sollte vielleicht auch vermerkt werden, sonst irritiert es etwas. --Wyndfang 20:17, 12. Sep. 2013 (CEST)

Haltet ihr es nicht für sinnvoll, wenn man vom Neuanmeldungslogbuch mit einem Klick auf die neuesten Anmeldungen im Benutzerverzeichnis mit Gesperrt-Angabe weiterklicken kann? Das wurde doch schon öfters angemerkt. Oder warum gibt es gar keine Reaktion hier? Man kann auch einen eigenen Satz dafür anfügen oder das direkt am Anfang oben nach „Dies ist das Logbuch neu angemeldeter Benutzerkonten“ einfügen, wenn man will. Dann wäre es auch nicht klein, sondern in Normalschrift. Das ist doch der sinnvollste Link, den man dorthin setzen sollte. --Wyndfang 14:55, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab's mal unter „Siehe auch“ ergänzt. Gruß, IW 13:59, 15. Sep. 2013 (CEST)

Danke schön. :-) --Wyndfang 17:13, 15. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 13:59, 15. Sep. 2013 (CEST)

Bitte mal beobachten

Hier ist ein Bot in Aktion, Benutzer:DarafshBot der unter dem Benutzernamen: Benutzer:درفش کاویانی in kurzer Folge Artikel mit falschen Koordinaten, Commonslink (die es nicht gibt) und Textinhalte per Bot erstellt Spezial:Beiträge/درفش_کاویانی. Bitte mal beobachten und gegebenenfalls Bot sperren. Gruß, --Cronista (Diskussion) 08:51, 13. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:25, 15. Sep. 2013 (CEST)

Bitte um Löschung einer Weiterleitungsseite wegen Verschiebung

Ich möchte den Artikel Kommissarische Reichsregierung verschieben auf die Weiterleitungsseite Reichsbürgerbewegung. Auch auf der Diskussionsseite gab es dazu bisher nur positive Äußerungen. Der jetzige Artikel stellt nur eine Facette dieser Verschwörungstheorie dar, die in Wikipedia noch nicht umfassend genug dargestellt ist. Darum wäre es ganz hilfreich, wenn jemand die Reichsbürgerbewegung löschen oder gleich die Verschiebung vornehmen könnte. Herzlichen Dank, N3MO (Diskussion) 21:31, 14. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:28, 15. Sep. 2013 (CEST)

Test ist doch noch notwendig

Könnt ihr bitte das Konto Benutzer:Zilkor und Benutzer:Aust 2 entsperren. Test sind noch notwendig. --Aust 3 (Diskussion) 15:59, 15. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Regi51 (Disk.) 21:44, 15. Sep. 2013 (CEST)

Entschuldigung für die Störung

...aber ich müsste dringend noch ein paar Kleinigkeiten erledigen. Deswegen bitte meinen Account entsperren, für die Sauberkeit meiner Seite werde ich anschließend wahrscheinlich auch ohne Vollsperre sorgen können. Freundliche Grüße, --JosFritzSP2 (Diskussion) 17:19, 15. Sep. 2013 (CEST) (JosFritz, dass ist eiin alter, bestätigter Account).

Hallo Itti, vielen Dank für die Entsperrung. Bitte auch meine Disk freigeben, damit auf meine Beiträge reagiert werden kann. (Außerdem ist mir das Zitat mittlerweile zu emotional.) Grüße, --JosFritz (Diskussion) 19:23, 15. Sep. 2013 (CEST)

Tss da macht mir der Schniggendiller einen BK. Disk ist frei. Viele Grüße --Itti 19:26, 15. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:22, 15. Sep. 2013 (CEST)

Benutzernamen Verifizieren

Es wäre hilfreich, wenn sich jemand einmal diesen Vorgang ansehen könnte. Die Benutzerin hat offensichtlich mehrfach Probleme mit der Übersendung einer e-mail zur Verifizierung ihres Benutzernamens. --Doc.Heintz 17:39, 15. Sep. 2013 (CEST) ist erledigt.--Doc.Heintz 00:16, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 01:46, 16. Sep. 2013 (CEST)

benutzerdiskussionsseite

kollege JosFritz ist (erfreulicherweise) wieder aktiv. bitte seine derzteit vollgesperrte diskussionsseite wieder auf die vorher bestehende halbsperre setzen. grüße --a.y. (Diskussion) 19:22, 15. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:27, 15. Sep. 2013 (CEST)

Autoblock nervt

Ich bin jetzt, seit meiner Anmeldung am 14.8. unglaubliche neun Mal durch einen Autoblock gesperrt worden. Das heißt mindestens (genau weiß ich es nicht mehr) neun Tage, an denen ich arbeiten wollte, war es nicht möglich. Gibt es eine Lösung? --Clemeno giok (Diskussion) 22:09, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ist erledigt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:29, 15. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:29, 15. Sep. 2013 (CEST)

Seltsame Warnung

Hallo. Ich wurde heute beim Einloggen auf eine Spezialseite umgeleitet, auf der stand: The page you requestet is invalid. A list of invalid pages can be found here. Und irgendwas mit Return to: home. Weiß jemand, was diese Meldung bedeutet? Und warum sollte meine Anmeldeseite "invalid" sein? LG;--Nephiliskos (Diskussion) 11:51, 13. Sep. 2013 (CEST)

Der Fehler ist bekannt: bugzilla:52206, auch wenn niemand so wirklich weiß, woran es liegt. --Schnark 12:33, 13. Sep. 2013 (CEST)

Ok, dankeschön. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 12:36, 13. Sep. 2013 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden.--Nephiliskos (Diskussion) 12:36, 13. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 16:46, 16. Sep. 2013 (CEST)

Verschiebung

War die Verschiebung

• von Runder Tisch Sexueller Kindesmissbrauch
• nach Runder Tisch Sexueller Kindesmissbrauch in Abhängigkeits- und Machtverhältnissen in privaten und öffentlichen Einrichtungen und im familiären Bereich‎

wirklich sinnvoll? Ich denke: eher nicht. -- 188.109.12.197 15:21, 13. Sep. 2013 (CEST)

und wäre die Rückverschiebung denn sinnvoll? Oder was ist dein Begehr? Ggf. kann man ja einen Redirect anlegen (geht auch ohne Adminrechte). So recht kann ich nicht erkennen was die Anfrage an die Admins ist ...Sicherlich ^Post 21:39, 14. Sep. 2013 (CEST)

Müsste ggf. auf der Artikeldiskussion besprochen werden; vielleicht das Ergebnis des Löschantrags noch abwarten. --MBq ^Disk 09:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:HorstImGlueck/Robert Brannekämper

Bitte in ANR zurückschieben. Ist nun in den Landtag gewählt. -- 79.168.56.35 23:54, 15. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:15, 16. Sep. 2013 (CEST)

Version verstecken

[14] offensichtlich pubertäres Geschmiere, bitte verstecken wegen Namensnennung. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:44, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 16:47, 16. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Egon 9674

Bitte für ein Monat dicht machen, kann sehr gerne die Benutzerseite und Benutzerdiskussionsseite vollgeschützt werden. Bitte keinen Autoblock rein, falls ich mich noch einmal entscheide vorher zu melden. Das wäre nett, ich habe wirklich jetzt die Nase voll. --Egon 9674 (Diskussion) 16:57, 16. Sep. 2013 (CEST)

Kein Problem, alles erledigt. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:01, 16. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:01, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Dateiüberprüfung/1923

Bitte mal Admins dort vorbeigucken, die Ahnung haben. Da hängen noch Bilder in der Luft vom Juni und jetzt zwei, die ich hochgeladen habe. MfG --Jack User (Diskussion) 19:23, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ach, nur Juni, das ist für die Seite nicht viel. Wird gemacht --Itti 20:48, 16. Sep. 2013 (CEST)

Boshaft: Hauptsache meins wird erledigt, aber ich habe ja auch gefragt. Danke. :)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:48, 16. Sep. 2013 (CEST)

Version von Quorum (Politik) verstecken

Ich meine, die heutige bereits revertierte IP-Version des Artikels Quorum (Politik) sollte versteckt werden. --Diwas (Diskussion) 22:09, 16. Sep. 2013 (CEST)

Hmm, das war ein stinknormaler Spammer mit gewerblichen Interessen, siehe die globalen Beiträge. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:10, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 00:04, 17. Sep. 2013 (CEST)

Bitte um Sperre

Bitte um die Sperrung des Accounts Roth6. Habe ihn darauf hingewiesen, dass SG-Anfragen nur unter dem am Konflikt beteiligten Konto gestellt werden können. Danke --Alraunenstern۞ 00:41, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:45, 17. Sep. 2013 (CEST)

Uralte Spielwiesen-Version

Kann mir jemand diese version https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Spielwiese&diff=prev&oldid=109833464 der Spielwiese (müsste vom 27. oder 28. Oktober 2012 sein) in meinen BNR schieben? Die Autorin hat mich am Sonntag auf einem WP-Infostand angesprochen und mir die Geschichte dahinter erzählt. Leider lädt die entsprechende Löschung bei mir nicht, vielleicht kommt ja jemand anders ran.--† Alt ♂ 00:44, 17. Sep. 2013 (CEST)

Die lange Ladezeit ist kein Wunder, bei 187.096 gelöschten Versionen – bei mir lädt es auch nicht. Richtig wiederherstellen kann ich’s also nicht, nur einsehen, aber soweit bist du vermutlich auch gekommen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:25, 17. Sep. 2013 (CEST)

Moin. Schicke ihr doch einfach den Text per Mail, dann kann sie ihn unter ihrem Account neu einstellen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:05, 17. Sep. 2013 (CEST)

Danke für den Difflink, das Einsehen hatte bei mir vorher nicht geklappt. Damit kann ich jetzt schon was anfangen.--† Alt ♂ 17:17, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: † Alt ♂ 17:17, 17. Sep. 2013 (CEST)

Zusammenführung von Massensterben und Massenaussterben

Ich würde gern die beiden Einträge Massenaussterben und Massensterben vereinigen unter Massensterben. Beide Artikel sind übersichtlich und behandeln die selbe Thematik und würden sich gut ergänzen. Prokaryotes (Diskussion) 01:12, 17. Sep. 2013 (CEST)

Die Hauptdiskussion dazu findet sich nun hier https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Massensterben#Artikel_Zusammenlegung Prokaryotes (Diskussion) 06:21, 17. Sep. 2013 (CEST)

Moin. Ich sehe dort derzeit keinen Konsens, daher ist zurzeit keine Zusammenlegung möglich. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:07, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ich ziehe meinen Vorschlag zurück, sorry das ich das hier gepostet habe. Dachte eine Zusammenlegung hat einen Konsens und mittlerweile finde ich auch das die beiden Themen getrennt werden sollten. Prokaryotes (Diskussion) 19:39, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 19:46, 17. Sep. 2013 (CEST)

Bewertung von BH (erl.)

Bitte meine Bewertung unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:B%C3%BCrgerlicher_Humanist/Bewertung wiederherstellen und in meinen Benutzernamensraum verschieben. Der Benutzer BH oder wie er jetzt auch immer heißt, tut so, als ob sein Wikiwirken hier irgendwie positiv sei. Diese Darstellungen stimmen so nicht. Behelfsweise mir per Mail zuschicken.--Alberto568 (Diskussion) 14:45, 17. Sep. 2013 (CEST)

Da offensichtlich ich gemeint bin: Meine Entscheidung, ob ich an dem Programm teilnehme oder nicht. Der gute Alberto hat offenbar heute mal wieder einen Narren an mir gefressen ;-) Gruß --EH (Diskussion) 14:48, 17. Sep. 2013 (CEST)

Die Seite wurde mitverschoben: Benutzer:Evolutionärer Humanist/Bewertung und nicht von einem Admin gelöscht. Geleert wurde sie von EH, die Versionsgeschichte ist einsehbar.--Mabschaaf 14:50, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ach, die ist noch da? Hm, komisch, ich hatte eigentlich auch um Löschung von der gebeten. Kannst du das bitte nachholen? Danke und Gruß --EH (Diskussion) 14:52, 17. Sep. 2013 (CEST)

Seite noch da. Damit erledigt.--Alberto568 (Diskussion) 15:00, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 15:37, 17. Sep. 2013 (CEST)

Bitte Löschung

[15]. Bitte diese Seite löschen. Ist meine eigene. Danke und Gruß --EH (Diskussion) 15:02, 17. Sep. 2013 (CEST)

Nächstes Mal ruhig einfach {{Löschen}} auf die Seite setzen. Erledigt, Grüße, Yellowcard (D.) 15:03, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 15:03, 17. Sep. 2013 (CEST)

Bitte zwei Tage sperren

Ist es möglich, mich für zwei Tage zu sperren (Autoblock nicht rein) und Benutzerseite und Disk zu schützen? --Clemeno giok (Diskussion) 19:22, 17. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 19:24, 17. Sep. 2013 (CEST)

Datei:Margarete Bause 2007.jpg

Hallo, hier gibt es mittlerweile drei unterschiedliche Bilder unterschiedlicher Urheber/innen in der Versionsgeschichte, eines davon ist "das falsche Foto". Wie ist die beste Vorgehensweise in so einem Fall? --emha ^d|^b 17:04, 11. Sep. 2013 (CEST)

Moin, ich habe die Datei auf den Ursprungszustand zurückgesetzt und erkläre dem Benutzer jetzt noch, wie's richtig geht. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:21, 11. Sep. 2013 (CEST)

Und die anderen Versionen bleiben erhalten? --emha ^d|^b 17:35, 11. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke nicht, dass man die löschen muss. Außer es sind offensichtliche URVen. Aber das erscheint mir nicht so. Andere Meinungen? XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:37, 11. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht kann man einfach mal Benutzer Diskussion:Smardis fragen, ob er nicht die anderen Versionen unter anderem Namen zur Verfügung stellen will. Wenn er nicht will (oder nicht kann) löschen wir sie. Mal angesprochen, --He3nry Disk. 17:41, 11. Sep. 2013 (CEST)

Bitte um administrative „Dritte Meinung“

Wäre es möglich, dass sich jemand die DS des Artikels Diskussion:Merkel-Raute ansieht. In meiner „Anmerkung“ ist die Vorgeschichte zusammengefasst und das Problem wird auch in Supermohis Beitrag bzw. in der VM (hier) gegen ihn von heute deutlich (hoffe ich zumindest). Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 17:49, 16. Sep. 2013 (CEST)

In Kürze

• Artikel wurde erstellt
• Löschantrag wurde gestellt
• Inhalt wurder von mir in Angela Merkel eingebaut
• LA wurde vom LA-Steller zurückgezogen, weil Redirect
• Artikel wurde wieder aktiviert

Meiner Meinung nach muss die LD weiter geführt werden, weil ja sonst durch die Hintertüre die Löschdiskussion umgangen wird. Aus diesem Grund habe ich den alten Löschantrag wieder eingesetzt. Der Konsens in der LD war, auf A.M. weiterzuleiten, jetzt ist das offenbar nicht gewünscht. Es wäre schön, wenn Ihr Euch die Sache nochmal anschauen könntet. Grüße --Supermohi (Diskussion) 17:22, 17. Sep. 2013 (CEST)

Diesen Abschnitt hab ich nicht gesehen, hab meinen Beitrag jetzt hierher verschoben. Einen neuen LA habe ich inzwischen gestellt, da sich offenbar kein Admin dazu berufen führt, hier eine Drittmeinung abzugeben - die LD ist im Gange. Somit ist (zumindest bis jetzt) alles im Lot. --Supermohi (Diskussion) 07:46, 18. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt für einen solchen Fall wohl keinen geregelten Weg (mehr). Insofern - da die LD jetzt sachlich/inhaltlich läuft und sich dort niemand wg. angeblichen Verfahrensfehlern in der Vergangenheit beschwert, ist mein Vorschlag: Nun dort zu Ende bringen und entscheiden. Anschließend ist dann ggf. wie üblich eine LP möglich.--Mabschaaf 08:14, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:14, 18. Sep. 2013 (CEST)

Twitter

Guten Tag, darf ein Twitter-Kontakt für Journalisten hinzugefügt werden? Vielen Dank für eine Auskunft --Wilhelmf (Diskussion) 18:53, 16. Sep. 2013 (CEST)

Gehört eigentlich nach Wikipedia:Fragen zur Wikipedia, trotzdem mal hier. In Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien steht unter Punkt 3:

Links auf Social Networks sind nur in Ausnahmefällen sinnvoll. Social Networks sollten nur verlinkt werden, wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt. Ist bereits eine andere Website zum Lemma verlinkt, so sollten möglicherweise zusätzlich existente Webauftritte in „sozialen Netzwerken“ wie z. B. Myspace nur dann verlinkt werden, wenn diese deutlich über eine inhaltliche Kopie hinausgehen.

Außerdem rät Punkt zwei von Seiten (wörtlich Foren und Newsgroups) ab, deren Inhalte und damit oft Ihre Qualität sich schnell verändern.

Im Allgemeinen gilt der Grundsatz Die verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen), qualitativ hochwertig sein und Informationen enthalten, die (beispielsweise aus Platz- oder Aktualitätsgründen) nicht in den Artikel selbst integriert worden sind

Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 20:44, 16. Sep. 2013 (CEST)

Siehe dazu die ähnlichen Antworten aus 2009, 2010, 2011. Sollte man vielleicht mal explizit bei WP:WEB beantworten. --MBq ^Disk 12:39, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:39, 18. Sep. 2013 (CEST)

Version verstecken

[16] ohne Worte --GiordanoBruno (Diskussion) 22:24, 17. Sep. 2013 (CEST)

Unfug und beleidigend, aber m.E. kein Fall für eine Versionslöschung. Ich lasse mal für den Zweitadmin offen. --Wdd (Diskussion) 22:26, 17. Sep. 2013 (CEST)

Naja, ich habs gelöscht im Sinne grobe Beleidigung (bevor ich deinen Beitrag gelesen habe, i.O.? Gruß -- Christian2003·???^RM 22:28, 17. Sep. 2013 (CEST)

Wirklich nicht nett, darf ruhig weg, muss zwar nicht unbedingt, doch warum sollen sie an ihren Boshaftigkeiten auch noch Spaß haben. --Itti 08:21, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:21, 18. Sep. 2013 (CEST)

Beatrix von Storch

Moin. Könnte mal jemand das s hinter dem Storch am Anfang des zweiten Unterabschnitts im Abschnitt "Leben" entfernen?

Von Storchs studierte nach einer Ausbildung...

Ich kann sonst nicht ruhig schlafen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 02:06, 18. Sep. 2013 (CEST) Ach ja, und bitte im Einleitungssatz aus"Politikerin (AFD)" "AfD-Politikerin" machen. Die Klammern sind unästhetisch. --JosFritz (Diskussion) 02:10, 18. Sep. 2013 (CEST)

Im selben Abschnitt ist auch von einem "Wirtschaf" (..) die Rede.. - AxelKing (Diskussion) 02:13, 18. Sep. 2013 (CEST)

Aber bitte kein "Wirtsschaf" daraus machen. :) --JosFritz (Diskussion) 02:15, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:14, 18. Sep. 2013 (CEST)

versionslöschung

diese „bearbeitung“ wegen WP:Bio und persönlichkeitsrechtsverletzung bitte versionslöschen. auch wenn es ein jugendlicher gewesen sein sollte. --a.y. (Diskussion) 08:58, 18. Sep. 2013 (CEST)

Is wech! Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:58, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 09:58, 18. Sep. 2013 (CEST)

danke. --a.y. (Diskussion) 10:05, 18. Sep. 2013 (CEST)

Georg Gruber (Komponist)

Nicht lizenzkonform aus dem BNR kopiert! Versionen importieren und den Kopierer ansprechen! -- Johnny Controletti (Diskussion) 10:10, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 10:23, 18. Sep. 2013 (CEST)

Eine Versionslöschung...

...wäre bei diesem Edit m.E. angebracht. Gruß, -- CC 21:20, 18. Sep. 2013 (CEST)

Gesehen. Danke. -- CC 21:25, 18. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 21:24, 18. Sep. 2013 (CEST)

Artikelsperre Jürgen Trittin (erl.)

Ich schreibe hier in der vagen Hoffnung, dass sich ein Admin finde, dem/der die Durchsetzung klarer Regeln in klaren Fällen ein Anliegen ist. Es geht hier insbesondere darum, dass klar parteiische Belege (wie zum Beispiel die Formulierung eines Sachverhalts in einem Parteiprogramm) nicht alleine stehen dürfen und wissenschaftliche Belege (zum Beispiel ein veröffentlichter Bericht der mit der Aufarbeitung einer Sache beauftragten Wissenschaftlern) Vorrang geniessen. Zur Zeit steht der parteiische Beleg im Artikel und der Bericht der Wissenschaftler wurde entfernt. Den Artikel deshalb bitte in der vorherigen Version sperren. Danke. --Lukati (Diskussion) 22:54, 18. Sep. 2013 (CEST)

hallo Lukati, du hast gegen 6 user in ununterbrochener folge einen editwar geführt und wurdest vom artikelsperrenden admin aufgefordert, einen konsens auf der diks.-seite zu suchen. die vm-meldung von heute gegen dich wurde nur deswegen nicht mit deiner sperre beendet, weil der artikel geschützt wurde. hier hinten herum anzutreten und zu forden, deine wunschversion herzustellen ist ein schlechter witz. die terminierung der artikelsperre war vom sperrenden admin sehr vernünftig gewählt. das politiker-bashing vor der wahl am 22. september ging auf keine kuhhaut mehr. --a.y. (Diskussion) 23:24, 18. Sep. 2013 (CEST)

Versuchen kann man´s ja mal? Diese Frechheit ist schon bemerkenswert. --JosFritz (Diskussion) 23:39, 18. Sep. 2013 (CEST)

Kein Witz, mein lieber FT (das mit dem Zählen musst Du noch ein bisschen üben ;-) ), höchstens eine naive Hoffnung. Es geht mir hier um die Sache und nicht um Politikerbashing. Nicht-Deutsche, die nicht in Europa leben, sind bekanntlich nicht wahlberechtigt. WP:AGF sollte hier zum Zuge kommen. Daher die Bitte an einen Admin, hier nur auf die Dokumente, Argumente und Regeln zu achten und sich der Verlauf der Diskussion und die Edits/Reverts inklusive Begründungen in aller Ruhe anzusehen. --Lukati (Diskussion) 01:14, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hier geht es um Inhalte und Formulierungen. Über solche Fragen wird aber nicht administrativ entschieden - Weder auf VM, noch hier. Damit hier erledigt. -- Cymothoa 01:19, 19. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 01:20, 19. Sep. 2013 (CEST)

italienische Wappen

user:Dateientlinkerbot entfernt gerade die Wappen, die auf commons gelöscht wurden: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Beitr%C3%A4ge/Dateientlinkerbot&dir=prev&offset=20130907200000&limit=500&target=Dateientlinkerbot

Damit werden Listen wie Liste der Wappen in der Provinz Teramo lückenhaft und unvollständig ohne das dies in der Liste für den Betrachter ersichtlich wird. Hat ein Commons-Admin Lust die Dateien auf dewiki wiederherzustellen? Das zurücksetzen der Listenänderungen ist vermutlich noch die einfachere Arbeit. Merlissimo 22:41, 7. Sep. 2013 (CEST)

Hier wird das wohl nur zufällig jemand sehen. commons:Commons:Undeletion requests wäre die bessere Seite --MBq ^Disk 10:04, 12. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe die Anfrage tatsächlich übersehen. Ich werde die Wappen nach und nach hier hochladen. NNW 10:28, 12. Sep. 2013 (CEST)

Löschung eines korrekten Artikels

Im April 2011 habe ich diesen Artikel angelegt. Ich kenne den alten Herren, habe ihn aber seit sehr langer Zeit nicht gesehen. Jetzt ruft er an, weil er in seinem Altenheim und von anderer Seite recht oft auf diesen Artikel angesprochen wird. Inhaltlich sei der Artikel völlig in Ordnung; aber ihm wäre es sehr lieb, wenn er verschwände. Was kann/soll ich tun? Zurück in meinen BNR?--Mehlauge (Diskussion) 21:53, 17. Sep. 2013 (CEST)

Mehlauge, du könntest den Text zunächst auf einem Datenträger sichern und dann einen Löschantrag mit der Begründung fehlende Relevanz stellen (lassen). --Schlesinger ^schreib! 22:00, 17. Sep. 2013 (CEST)

Für mich liest sich das wie eine sehr sachliche Personalakte. Wo nun der Anspruch für die Wikipedia hier sein soll erschließt sich mir aber nicht ganz. Prokaryotes (Diskussion) 22:02, 17. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Ich wollte gerade etwas in dieser Art schreiben. Artikel über eindeutig relevante Personen werden nicht auf deren Wunsch gelöscht, wenn sie korrekt sind und den Richtlinien entsprechen. Hier aber kann ich die Relevanz für die Wikipedia auch nicht erkennen. Es wundert mich, dass noch kein Löschantrag auf diesen Artikel gestellt wurde. Gestumblindi 22:03, 17. Sep. 2013 (CEST)

Ansonsten ein Fall fürs Support-Team. -- Love always, Hephaion ^Pong! 22:15, 17. Sep. 2013 (CEST)

Warum? Gestumblindi 22:17, 17. Sep. 2013 (CEST)

LA gestellt [17]--Mehlauge (Diskussion) 22:25, 17. Sep. 2013 (CEST)

SLA gestellt. →▼↔▲← 08:32, 19. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:34, 19. Sep. 2013 (CEST)

Vereinigung

Hans-Peter Wollseifer und Hans Peter Wollseifer müssten vereinigt werden auf die Version ohne Strich. Danke.--Tohma (Diskussion) 07:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:45, 19. Sep. 2013 (CEST)

versionslöschung

der mann ist gestern verstorben und das sind üble schmähungen. bitte versionslöschen. --a.y. (Diskussion) 13:19, 19. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: a.y. (Diskussion) 13:32, 19. Sep. 2013 (CEST)

Datei:Michael Brückner.jpg (erl.)

Hallo, da für das o.g. Bild eine Freigabe via OTRS vorliegt, kann es wieder hergestellt werden. Danke und Gruß, --emha ^d|^b 17:09, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hi Emha, ich habs dir wiederhergestellt! Grüße --Stefan »Στέφανος« ‽ 17:15, 19. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke! --emha ^d|^b 17:28, 19. Sep. 2013 (CEST)

Formlos sperren

Bitte meinen Account + Diskussionsseite formlos zu sperren. Danke--Edit1306 • Diskussion • Bewertung 17:54, 19. Sep. 2013 (CEST)

Gemacht, bitte melde dich für eine Entsperrung. --Itti 17:58, 19. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:58, 19. Sep. 2013 (CEST)

Bitte Unterseite wieder zur Bearbeitung freigeben

Und zwar diese. Danke und Gruß, --Martin1978 - ☎ - RIP LW 20:59, 19. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:00, 19. Sep. 2013 (CEST)

Versionsgeschichte zusammenführen

Könnte bitte ein Admin die Versionsgeschichten von Fuhrmann (Beruf) und Kärrner zusammenführen (und zwar im Artikel Kärrner). Anschließend bitte die derzeitige Weiterleitung Fuhrmann (Beruf) löschen und den Inhalt Kärrner dorthin verschieben. Ich hoffe, das war jetzt verständlich formuliert... ;-) Danke!--JonBs (Diskussion) 08:36, 20. Sep. 2013 (CEST)

Ich kümmere mich drum. Eine Frage: Die relevante Version für die Vereinigung dürfte Spezial:Permalink/116167081 sein, oder? Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:46, 20. Sep. 2013 (CEST)

Würd ich auch so sagen. Danach gabs ja nur noch Diskussionen bzgl. LA's und SLA's und es wurde das eine oder andere Mal Inhalt wieder rein- und rausrevertiert.--JonBs (Diskussion) 08:49, 20. Sep. 2013 (CEST)

Jepp, die ganzen Bausteinedits und die damit verbundenen Diskussionen danach dürften keine Schöpfungshöhe haben. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 08:54, 20. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 09:12, 20. Sep. 2013 (CEST)

Bitte um Löschung

Bitte die Seite MediaWiki:Action-spamblacklistlog (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) löschen, diese wurde soeben von mir ins Translate Wiki nach MediaWiki:Action-spamblacklistlog/de übertragen. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 11:36, 20. Sep. 2013 (CEST)

Hmm, Raymond meint, die Nachricht sollte noch nicht gelöscht werden. Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:01, 20. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Grund zur Eile. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:02, 20. Sep. 2013 (CEST)

Editkommentar in der Zusammenfassungszeile

Das halte ich für unangemessen, bitte entfernen. --Schlesinger ^schreib! 11:59, 20. Sep. 2013 (CEST)

Danke. --Schlesinger ^schreib! 12:05, 20. Sep. 2013 (CEST)

(BK) In dubio pro delitionem :) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:06, 20. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 12:05, 20. Sep. 2013 (CEST)

Unterseiten Benutzer:Widescreen

Bitte die Unterseiten der gesperrten Benutzerin schützen, damit keine Änderungen vorgenommen werden können. --Corvin x?25 (Diskussion) 19:13, 20. Sep. 2013 (CEST)

Das halte ich für nicht nötig. Die Unterseiten können ruhig von jedem weiterhin bearbeitbar bleiben, zumindest sehe ich keinen Nachteil darin. IW 20:57, 20. Sep. 2013 (CEST)

Präventivsperren sind unüblich - außer es geht um potentiell ehrverletzende, nicht ausschließbare kritisierende, sogar mögliche, unflätige Beleidigungen auf WP:Adminprobleme. Alles andere ist Kinderkram. --Gamma γ 21:12, 20. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 02:20, 21. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Hilarmont

Hilarmont (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Revertiert meine Änderung ohne Kommentar [18], reagiert pampig auf meine Nachfrage auf Artikel-Disk [19], ignoriert dann meine Argumente und stellt sie als wertlose Meinung dar [20].
Dass er daraufhin meine Reaktion auf seine Ansicht von Artikelarbeit entfernt kann ich verstehen [21], jedoch entfernt er danach auch meine Frage nach Argumenten von seiner Seite [22], wiederum ohne Kommentar.
Da der Benutzer offensichtlich nicht auf Argumente eingehen kann und mich nicht ernst nehmen möchte, weiß ich nicht, wie man da noch vernünftig arbeiten soll. -- Ishbane (Diskussion) 20:42, 20. Sep. 2013 (CEST)

Deine Beiträge mir gegenüber bestehen allein aus Provokationen, Besserwisserei und der damit verbundenen Suche nach Aufmerksamkeit. Du bist einfach intolerant und respektlos, dann musst Du dich nicht wundern, dass man sich Dir gegenüber verriegelt. Wenn du Aufmerksamkeit braucht oder eine sinnvolle Beschäftigung brauchst, dann ergänze oder schreibe (einen) Artikel mit Inhalt. "Als der Klügere werde ich nachgeben" - ging wohl irgendwie nach hinten los. Subscriptio Hilarmontis gloriosissimi usoris 21:11, 20. Sep. 2013 (CEST)

Es geht offenbar darum, ob zwei Weblinks in den Artikel gehören oder nicht. Ihr könntet ja versuchen, das via WP:3M zu klären. Mehr als den Wunsch zu äussern, dass ihr etwas freundlicher miteinander umgeht, kann man an dieser Stelle wohl nicht, damit dürfte das hier erledigt sein. Gestumblindi 02:24, 21. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 02:24, 21. Sep. 2013 (CEST)

Bitte um Sperrung

Ich werde in den nächsten Wochen nicht aktiv sein und möchte mich zunächst für 3 Wochen sperren lassen. Danach sehe ich weiter. Politik (Diskussion) 20:54, 20. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 20:56, 20. Sep. 2013 (CEST)

Landgut Wien Cobenzl

Der o.g. Benutzer kann entsperrt werden. Die Verifizierungsanfrage (Ticket#2013092010007371) an das Support-Team ist gestellt worden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 21:42, 20. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 21:48, 20. Sep. 2013 (CEST)

Bitte wiederherstellen

Letztens ließ ich den Artikel Benutzer:Benjamin 911/Pierre Goudiaby Atepa löschen. Diesen bitte wiederherstellen. --Benjamin 911 (Diskussion) 00:39, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Benjamin 911. Ich habe dir den Artikel unter Benutzer:Benjamin 911/Pierre Goudiaby Atepa V2 wiederhergestellt. Viele Grüße --Jivee Blau 00:45, 21. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 00:45, 21. Sep. 2013 (CEST)

SP Serten moderieren und Beiträge von Unbeteiligten/Konfliktparteien löschen

Ich beantrage die SP Serten auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Sperrpr%C3%BCfung#Benutzer:Serten durch ein Admin moderieren zu lassen, da diese völlig ausufert, und insbesondere von Benutzern, die mit Serten Konflikte hatten und haben zugespammt wird.--Alberto568 (Diskussion) 19:09, 20. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 21:24, 21. Sep. 2013 (CEST)

Artikel Alternative für Deutschland

Ein Quelle wird falsch zitiert. Bitte um administrative Korrektur, da der Artikel zurzeit und bis zur Elefantenrunde am Sonntag gesperrt ist. Die Diskussion ist hier. Danke. --Lukati (Diskussion) 00:00, 22. Sep. 2013 (CEST)

Gegen administrative "Korrektur". Unfug, es handelt sich nicht um ein "Direktzitat" aus der Faz, sondern aus dem Artikel der fünf DIW-Wissenschaftler: "In jedem Fall ist die Vorstellung illusorisch, dass die Auflösung der Währungsunion in einem geordneten, rationalen Verhandlungsprozess erfolgen könnte.", [23], Rosenkohl MB, WoT 01:05, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wenn, dann wäre die "Zweitquelle" (FAZ-Artikel) durch die Primärquelle (Artikel der Süddeutschen) zu ersetzen. --Wdd (Diskussion) 01:12, 22. Sep. 2013 (CEST)

hallo besorgter Lukati, der artikel wird ab heute abend nach ende der elefantenrunde und die tage danach sowieso massiv geändert werden. wahlkampfgetöse fliegt dann raus und politische realität hinein. auf die paar stündchen kommt es nun wirklich nicht an ;-) grüße --a.y. (Diskussion) 02:22, 22. Sep. 2013 (CEST)

Das kann man auch anders sehen. WP-Artikel sollten keine offensichtliche Fehler haben. Dieser ist leicht korrigierbar. --Lukati (Diskussion) 02:29, 22. Sep. 2013 (CEST)

hallo Lukati, der artikel über die deutsche kleinpartei ist doch heute abend auch für dich wieder frei bearbeitbar. in diesen paar stunden wird weder die welt noch die wikipedia untergehen ;- )grüße --a.y. (Diskussion) 02:42, 22. Sep. 2013 (CEST)

Darum geht es doch nicht. Es gibt da einen klaren Fehler in einem Artikel, der heute von vielen Leuten gelesen wird. Warum also nicht den Fehler ausmerzen? Die Gänsefüßchen wegnehmen, das Wort oder die Quelle tauschen. Es ist doch völlig egal, wie der Fehler entfernt wird. --Lukati (Diskussion) 11:15, 22. Sep. 2013 (CEST)

So, Quelle administrativ ausgetauscht. Damit hier mal Ruhe ist. --Wdd (Diskussion) 14:27, 22. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:27, 22. Sep. 2013 (CEST)

Rückverschieben von Omar Chajjam nach Omar Khayyām

Auf Schnelllöschantrag wurde die Weiterleitungsseite Omar Khayyām gelöscht, um Platz für die Rückverschiebung von Omar Chajjam zu schaffen. Die Verschiebung ist aber immer noch nicht möglich. Die Fehlermeldung lautet:

Du bist nicht berechtigt, die Seite zu verschieben. Gründe: Ursprungs- und Zielname sind gleich. Eine Seite kann nicht auf sich selbst verschoben werden. Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel.

Bitte wähle einen anderen Namen.

Was ist die Ursache bzw. wie kann die Verschiebung durchgeführt werden? --Hajo-Muc (Diskussion) 16:45, 22. Sep. 2013 (CEST)

Hmm, klappte bei mir ohne Probleme. NNW 16:47, 22. Sep. 2013 (CEST)

Die Verschiebung ist zwar durchgeführt, das Problem aber noch nicht gelöst. Immerhin ist die Ursache für den Fehlschlag der Verschiebung mir jetzt bekannt. Es existieren für Quell und Zielseite jeweils 2 unterschiedliche Diskussionsseiten Diskussion:Omar Khayyām und Diskussion:Omar Chajjam --Hajo-Muc (Diskussion) 17:03, 22. Sep. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke!--Hajo-Muc (Diskussion) 17:09, 22. Sep. 2013 (CEST)-

Chen Li - Li Chen: Künstler

Hallo, zusammen, ein Neuautor hat gerade die Seite Li Chen (Künstler) per C+P neu angelegt - sachlich vermutlich richtig, siehe QS-Anmerkung - statt den bestehenden Artikel Chen Li (Schriftsteller) zu verschieben. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:10, 22. Sep. 2013 (CEST)

... es gibt sogar drei Artikel zu der Person, wie ich gerade merke. Siehe hier. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 19:15, 22. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trustable (Diskussion) 22:03, 22. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Löschanträge nur noch von angemeldeten Benutzern

Bitte Umfrage beenden. Bringt ja nichts. Der Zwischenstand ist eindeutig. MfG --Jack User (Diskussion) 19:10, 15. Sep. 2013 (CEST)

Ist trotzdem ein fehlerhaftes Verfahren, wenn ein angekündigter Endtermin nicht eingehalten wird. Tut auch keinem weh, wenn das noch zwei Wochen weiterläuft.--Mabschaaf 19:17, 15. Sep. 2013 (CEST)

Adminwahlen können auch vorzeitig beendet werden, also auch Umfragen. Oder gibt es eine Regel, nach der Umfragen bis zum Ende laufen müssen? Wenn nicht, ist das kein "fehlerhaftes Verfahren". Im übrigen wurde mir bereits am 8. September geraten, abzubrechen. --Jack User (Diskussion) 19:25, 15. Sep. 2013 (CEST)

Es gibt meines Wissens keine Verfahrensvorschriften für Umfragen, sicher kann man eine Umfrage im Prinzip auch vorzeitig beenden oder länger laufen lassen als ursprünglich vorgesehen. Bei einer Umfrage geht es ja typischerweise darum, dass der Initiator erfahren möchte, was die Community zu seiner Frage so denkt, und wenn sich das schon früh deutlich herauskristallisiert, nunja... müsste man die Umfrage nicht unbedingt weiterführen. Allerdings gibt es hier wohl auch Leute, die die Umfrage lieber weiterlaufen lassen wollen. Meines Erachtens könnte Jack User hier seine Umfrage mal auf gut Glück für beendet erklären, sollte es dann aber auch akzeptieren, wenn andere sie doch noch weiterlaufen lassen wollen. Administrative Eingriffe (Beenden der Umfrage per Seitensperre? Ist es das, was du wolltest, Jack User?) wären hier jedenfalls fehl am Platz und damit gehört die Anfrage auch gar nicht hierhin. Gestumblindi 19:26, 15. Sep. 2013 (CEST)

Werden nicht beendete Umfragen auch gesperrt und gespeichert? Was passiert eigentlich mit beendeten Umfragen? --Jack User (Diskussion) 22:06, 15. Sep. 2013 (CEST)

Beendete Umfragen werden mit dem Baustein {{Umfrage-Archiv}} versehen, das sieht dann so aus: Wikipedia:Umfragen/Interwiki-Links auf der Hauptseite. Gesperrt werden sie aber normalerweise nicht. Sie werden unter Wikipedia:Umfragen/Archiv verzeichnet. Gestumblindi 23:59, 15. Sep. 2013 (CEST)

Man könnte die Umfrage auch aus der Vorlage:Beteiligen herausnehmen und so bis Ende September weiterlaufen lassen. Sie muss ja nicht weiter beworben werden. Sie läuft jetzt seit einer Woche, wäre ein Kompromiss. --Wyndfang 21:47, 15. Sep. 2013 (CEST)

Sockenpuppe von Messina

Hat sich auf Commons Löschanträge für Scans aus Büchern eingefangen: commons:Commons:Deletion requests/Files uploaded by Erw0x. Auf dewiki wurden nun die gleichen Bilder auch hochgeladen: Spezial:Dateien/Barbara Ottliczky. Sind die Bilder bei uns OK? --2A02:810D:10C0:31C:954F:369F:6AA0:284A 18:38, 15. Sep. 2013 (CEST)

Es könnte die 1923-Regel greifen, aber dazu müssten die Fotos vor 1923 veröffentlicht sein und der Urheber unbekannt. Dann bitte auf der Seite WP:DÜP/1923 eintragen. --Itti 19:32, 15. Sep. 2013 (CEST)

Nein, die meisten dürften schon vor über 100 Jahren veröffentlicht worden sein und nicht zwischen 1913 und 1923 (dafür gilt DÜP 1923). Vergleiche die meistens verwendete Vorlage {{Bild-PD-alt-100}} mit {{Bild-PD-alt-1923}}. Beispiele: Bei Datei:Gasthaus „Zum Schwarzen Bären“, Terrassenufer 9 in Dresden, Ausschnitt.jpg und Datei:Gasthaus Zum Schwarzen Bären, Terrassenufer 9 in Dresden.jpg steht jeweils das Entstehungsjahr 1900, was über 112 Jahre her ist, also nichts mit DÜP 1923. Unklar ist der Urheber und wo das Jahr herkommt, das Buch ist jedenfalls von 2007, also müsste dargelegt werden, warum die Dateien von 1900 sein sollen und nicht z. B. erst nach 1923.

Bei Commons müssen die Urheber bereits seit 100 Jahren verstorben sein und nicht seit 70 Jahren wie hier, weil in verschiedenen Ländern verschiedenes Urheberrecht gilt. Siehe dortiger Lizenztext: „This work is in the public domain in the United States, and those countries with a copyright term of life of the author plus 100 years or less.“ („Dies gilt für alle Staaten mit einer gesetzlichen Schutzfrist von 100 Jahren oder weniger nach dem Tod des Urhebers.“) Deshalb ist die dortige PD-100-Lizenz nicht mit der hiesigen vergleichbar, wenn der Urheber unbekannt ist und die Datei nur knapp über 100 Jahre alt. Dort landen solche Dateien mit der Lizenz in der Kategorie commons:Category:Author died more than 100 years ago public domain images.

Hier hingegen gilt abweichend davon (Vorlage:Bild-PD-alt-100): „Damit diese Datei in der Wikipedia bleiben kann, muss nachgewiesen sein, dass das Bild vor mindestens 100 Jahren hergestellt wurde und das Todesdatum des Urhebers auch nach gründlicher Recherche in Suchmaschinen, Datenbanken und biografischen Nachschlagewerken nicht herausgefunden werden kann.“. Die Dateien mit der Vorlage stehen deshalb auch alle in der Kategorie:Datei:NoCommons. Datei:Dresden, Wackerbarth'sches Palais, Hauptfassade.jpg erschien in einem Buch, das von 1903 ist, also ist die Datei definitiv über 100 Jahre alt. Aber der Fotograf ist deshalb nicht unbedingt seit 100 Jahren gestorben, da er unbekannt ist. Solange man ihn nicht über Recherche herausfinden kann, wird hier angenommen, dass er vor über 70 Jahren gestorben ist, dafür die Lizenz Bild-PD-alt-100.

Bei einer Datei steht sogar ein Urheber dabei: Datei:Adamsches Haus (Stadtwaldschlößchen) an der Sophienstraße 1 Ecke Postplatz in Dresden (Entwurf Andreas Adam, 1745).jpg.jpg: Andreas Adam (* 1699; † 15. Mai 1746). Diese Datei ist auf jeden Fall commonsfähig. Sie dürfte dort trotz Löschantrags gar nicht gelöscht werden, da eindeutig PD und über 250 Jahre alt.

Und Dateiderivate der selbst fotografierten Commons-Datei commons:file:Dresden-Neumarkt-Kulti-2013-04.jpgvon commons:User:Kolossos (Datei:Dresden-Neumarkt-Kulti-2013-04, Ausschnitt mit Haus An der Frauenkirche 20 (links, das Haus in hellgelber Farbe).jpg und Datei:Dresden, Haus An der Frauenkirche 20 (lHaus in hellgelber Farbe in der Mitte).jpg) könnten unproblematisch nach Commons verschoben werden. --Wyndfang 21:42, 15. Sep. 2013 (CEST)

ist jetzt Stefanie Babel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Jbergner (Diskussion) 22:40, 15. Sep. 2013 (CEST)

heißt jetzt Roswita Nagel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Jbergner (Diskussion) 22:57, 15. Sep. 2013 (CEST)

Vermutlich schon wieder anders. Ich habe das Gefühl, da kommt gerade ein ganzes Bündel. Bitte Neuanmeldungslogbuch/neue Dateien im Auge behalten... --Xocolatl (Diskussion) 22:59, 15. Sep. 2013 (CEST)

Das Problem sind nicht die vermuteten Sockenpuppen, sondern dass bei jedem(!) Upload nachgeprüft werden muss (was bei Messina die Tonnen von Kleinsteinträgen waren, sind nun hier Dateien, die anscheinend nicht hinreichend beschriftet sind). Irgendein Vorschlag für eine strukturierte Kontrolle solcher WP-Uploads? (Commons sollte uns in diesem Fall nicht interessieren.) --Felistoria (Diskussion) 23:12, 15. Sep. 2013 (CEST)

Eine neue Seite anlegen, wo die Dateien alle aufgelistet und einzeln überprüft werden können. Anscheinend ist Commons kein Dateien-Repositorium mehr, somit müssen andere Wikis das nun werden. Siehe beispielsweise diese Datei von 1761, die nicht commonsfähig ist, da in den USA nicht PD, obwohl der Urheber seit über 200 Jahren tot ist: Datei:Entwurf des Samuel Gotthelf Locke (1710-1793) für das Haus an der Frauenstraße 7 in Dresden, das nach der italienischen Kaufmannsfamilie Chiapponi benannt wurde, Grundriss.jpg. URAA sorgt auch da für Dateilöschungen, die Datei scheint (evtl. erstmals) in einem Buch von 2007 veröffentlicht worden zu sein, damit trifft evtl. nicht zu: „vor 1978 veröffentlicht, ohne die damaligen Formalitäten zur Erlangung US-amerikanischen Copyrights einzuhalten“. Das gilt dann auch für die oben genannte 250 Jahre alte Zeichnung von Andreas Adam, laut Dateibeschreibung auch in einem Buch von 2007 veröffentlicht, die wird also dann auch auf Commons gelöscht werden. Wenn man diese WP nicht als Dateirepositorium ansieht, sind alle möglichen in DACH gemeinfreien Dateien für WP-Zwecke ganz verloren. Das kann nicht Sinn der Sache sein. --Wyndfang 00:27, 16. Sep. 2013 (CEST)

heißt jetzt Friedrich Wagner's (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Jbergner (Diskussion) 23:13, 15. Sep. 2013 (CEST)

Den hatte ich bereits heute Nachmittag unter BD:-jkb-#Messina erwähnt. --Wyndfang 00:03, 16. Sep. 2013 (CEST)

Er war aber im CUA nicht aufgefallen. --Wyndfang 00:04, 16. Sep. 2013 (CEST)

Und wie passt Benutzer:Friedrich Wagner's/..ichael ...ühntopf dazu? --Wyndfang 00:07, 16. Sep. 2013 (CEST)

Keine Ahnung, wie das dazu passt. Die Bilderflut ist unkontrollierbar; ich bin Jbergners VM gefolgt und habe diesem Account die Schreibrechte entzogen. Für mich ist dabei entscheidend, dass die in hoher Geschwindigkeit eingestellten Einträge (hier: die Übertragungen aus Commons, ohne Artikelbezug), ähnlich denen Messinas, nicht immer hinreichend beschriftet und kaum kontrollierbar sind. --Felistoria (Diskussion) 00:23, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das mit dem Sperren nützt auch nichts, geht schon weiter, Vorratskonten, die schon im August angelegt wurden: Spezial:Logbuch/Abwe --Wyndfang 00:39, 16. Sep. 2013 (CEST)

Dabei stand das Konto schon vor den jetzigen Uploads seit dem 20. August in Benutzerin:Itti/Allgemeine Vandalismus- und Trollsammelseite. Dort sind auch noch ein paar weitere bisher ungesperrte Konten eingetragen, die nach der nächsten Sperre mit den Uploads weitermachen können.

Man sollte auch allgemein klären, ob man solche Dateien nun hier haben will, weil gemeinfrei, aber nicht commonsfähig, oder nur dann, wenn sie konkret für bereits existierende Artikel nützlich sind. Dies galt aber bisher nicht für andere Uploads hier und wäre dann eine neue Messina-Regel. So etwas sollte vermieden werden. Man sollte ein einheitliches Verfahren für alle lokalen Dateiuploads verwenden. --Wyndfang 00:47, 16. Sep. 2013 (CEST)

Tja, das Messina-Stalking treibt seltsame Blüten und führt zu ganz unerwünschten Ergebnissen… --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:03, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann nicht sagen, inwieweit de-WP auch als Bilder-Speicher dient, insofern ist der Hinweis richtig. Hier ging/geht es zuvörderst um den Masseneintrag/-übertrag, den ich für nicht kontrollierbar halte z. B. bezüglich der Veröffentlichungsrechte, letzteres auch gem. de-WP. Wir werden weiter sehen müssen. --Felistoria (Diskussion) 01:01, 16. Sep. 2013 (CEST)

Spezial:Beiträge/Martha Sütgen gehört auch mit dazu. Wessen Name ist das? --Wyndfang 01:02, 16. Sep. 2013 (CEST)

siehe auch die Aktivitäten von Benutzer:Messina111 (nicht signierter Beitrag von Murmeltiertag (Diskussion | Beiträge) 09:24, 16. Sep. 2013 (CEST))

Gibt es irgendjemanden, der einen Überblick über die Accounts hat, die die Bilder lokal hochgeladen haben? Habe mir vom erstbesten Account das erstbeste Bild rausgesucht (das hier) und das ist rechtlich hier völlig ok. Wenn es eine vollständige Liste gibt, bin ich gern bereit, die Bilder alle durchzusehen (und dann entweder zu prüfen / kategorisieren oder zu löschen). Falls das zu viele Accounts sind, muss man wohl die ganze Bilderliste durchgehen: Wann haben die Uploads denn begonnen? Gruß Yellowcard (D.) 10:43, 16. Sep. 2013 (CEST)

Also, mindestens seit dem 13.9.: Spezial:Dateien/Barbara Ottliczky. Machst du eine gesonderte Seite, damit man die Konten und danach die Dateien einzeln dort auflisten kann zur Überprüfung? --Wyndfang 10:51, 16. Sep. 2013 (CEST)

Als Seite ist Spezial:Dateien doch schon ganz hilfreich. Da kann man dann chronologisch die Uploads durchgehen. Ich werde mich ab morgen mal drum kümmern, heute werde ich nicht weit kommen. Grüße, Yellowcard (D.) 10:59, 16. Sep. 2013 (CEST)

Uploads durch

Eine Übersicht gibt es hier. Diese Konten sind mir aufgefallen, gerne ergänzen. --Itti 10:53, 16. Sep. 2013 (CEST)

• Messina111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Barbara Ottliczky (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Stefanie Babel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Friedrich Wagner's (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Abwe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Du bist schneller im Sperren als im Retten der Dateien, Itti. Wem nützt es? Dummtüch, das. --80.187.101.21 10:57, 16. Sep. 2013 (CEST)

Auch Felistoria ist ein Genie: (Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: (vermutl. Messina) überträgt massenweise bilder aus commons in die de-wp, ohne bezug zu artikeln). Seit wann dürfen nur Dateien hochgeladen werden, die jetzt in Artikeln stehen? --80.187.101.21 10:59, 16. Sep. 2013 (CEST)

Das ist das, was ich oben bereits in Zweifel zog. --Wyndfang 11:06, 16. Sep. 2013 (CEST)

Siehe auch commons:Category:Sockpuppets of Messina --Steinsplitter (Disk) 11:08, 16. Sep. 2013 (CEST)

Es wurden heute Morgen neue Konten angelegt (vielleicht auch weitere), alle bislang ohne Beiträge, aber zu sperren wegen unter anderem Namensmissbrauchs, siehe VM zu Barbara Ottliczky (vgl. hier: Spezial:Logbuch/Barbara Ottliczky's und Spezial:Logbuch/Barbaras Ottliczkyn. Hinzu kommen im zeitlichen Umfeld auch noch die folgenden ohne Beiträge: Spezial:Logbuch/Frederike Bergner, Spezial:Logbuch/Frederike Wagner, Spezial:Logbuch/Friedrich Babel und Spezial:Logbuch/Friedrich Nagner. Alle zwischen 7:30 und 7:50 Uhr angelegt und alle ungesperrt, aber das sind weitere Vorratskonten. --Wyndfang 11:37, 16. Sep. 2013 (CEST)

so langsam stellt sich doch die frage, ob diese massive sperrumgehung nebst sperrumgehungsvorbereitung mit den in Benutzerin:Itti/Messina gesammelten IP-ranges übereinstimmen. --Jbergner (Diskussion) 11:48, 16. Sep. 2013 (CEST)

Neu hinzugekommen um 11:44 und 11:46 (also nach meinem Beitrag oben): Spezial:Logbuch/Friedrirch D-Wagner, Spezial:Logbuch/Roswitha Friedel Wagner. Egal, wer nun diese nächsten Konten angelegt hat (ob Messina oder eine andere Person, die Namen sind viel zu auffällig, um überhaupt verwendet werden zu können, evtl. macht sich damit auch jemand einen Spaß auf Kosten Dritter?), sie sind zu sperren. --Wyndfang 12:34, 16. Sep. 2013 (CEST)

Wie verhalten wir uns?

Einerseits handelt es sich hier ziemlich eindeutig um eine Sperrumgehung durch Messina. Andererseits sind die Bilder auf Commons wirklich in Gefahr, lokal können (nach kurzer Stichprobe komm ich zumindest zu diesem Schluss) die meisten oder alle behalten werden. Diese Verschiebungen haben also durchaus einen Mehrwert. Wie verhalten wir uns nun am besten? Gruß Yellowcard (D.) 11:00, 16. Sep. 2013 (CEST)

(nach BK) Die Dateien scheinen alle prinzipiell ok zu sein, zumindest wenn die Dateiangaben stimmen, nur eben nicht für Commons wegen diverser anderer Dateilizenzen dort. Wenn die dortigen Dateien nach hier übertragen wurden, wird damit auch erst mal Schluss sein. Eine Übersicht über Dateinamen gibt es auch bereits bei 32X, wo Messina gestern Morgen um die Übertragung der Dateien nach hier bat. Ich vermute, die werden nun alle selbst hier hochgeladen, bevor sie auf Commons alle gelöscht werden. Im Prinzip sollte man das sowieso mit allen Dateien machen, die auf Commons gelöscht werden sollen und hier normalerweise unproblematisch sind. Gibt es denn überhaupt Hinweise darauf, dass es mit Dateien, die von Messina hochgeladen wurden, schon einmal urheberrechtliche Probleme gab oder betraf das nur die selbst erstellten bzw. von woanders kopierten und übersetzten Artikel? Wie wäre es, wenn man das nächste Konto, das noch restliche Dateien hochlädt, ungesperrt lässt, solange keine weiteren eventuell problematischen Artikel eingestellt werden? Außer wenn wieder irgendwelche Realnamen von städtischen Mitarbeitern in Heilbronn oder andere verwendet bzw. missbraucht werden wie beim Namen Barbara Ottliczky? Die Dateien sind doch alle enzyklopädisch brauchbar, wenn man nicht vereinzelt problematische finden sollte. Es wäre doch schade drum, wenn sie auf Commons gelöscht werden und damit weg wären. --Wyndfang 11:04, 16. Sep. 2013 (CEST)

Jemanden, der Text-URVs fabriziert, ist ohne weiteres zuzutrauen, auch bei Bilderuploads falsche Angaben zu machen, um URVs zu kaschieren. Die Überprüfung muss tiefer gehen als zu den Angaben, jemand müsste die Werke, aus denen die Scans stammen, kontrollieren, ob die Angaben stimmen - und bei der Gelegenheit auch die Texte, die damit in wikipedia bebildert werden, kontrollieren, ob da URVs vorliegen. Alternativ alles löschen - und die Accounts in jedem Fall sperren. -- 217.70.160.66 11:11, 16. Sep. 2013 (CEST)

Die Bücher, aus denen gescannt wurde, sollten tatsächlich mit den Dateien verglichen werden. Im ersten Schritt kann geprüft werden, ob die Dateien mit den jetzigen Angaben ok sind. Und im zweiten Schritt, ob die Angaben auf den Dateiseiten korrekt sind. Das können unterschiedliche Personen machen. Das erste die DÜP und das zweite jemand, der die Bücher vorliegen hat. --Wyndfang 11:18, 16. Sep. 2013 (CEST)

[Dies ist eine Antwort auf den Beitrag, der eben noch hier stand und nun mysteriöserweise durch einen anderen ersetzt wurde.] Na, so weit würde ich nicht gehen. Ist ja selbst zu einem großen Teil schuld an der jetzigen Situation, da ist wohl einiges schiefgelaufen.

Man könnte vielleicht einfach pragmatisch beschließen, Benutzer:Messina111 temporär zu entsperren mit der Auflage, nur die Dateien von Commons hier hochzuladen. Das Konto ist gut zuzuordnen und hat keine namensrechtlichen Probleme. Man könnte Messina fragen, ob er/sie sich auf einen solchen Deal einließe. Mit einem entsprechenden Eintrag im Sperrlog wäre für weitere Admins ersichtlich, was vereinbart wurde. Und beim Durchsehen der Dateien müsste man nicht so viele weitere Dateilisten weiterer Konten durchsehen. Alle weiteren verwendeten Konten müssten dann aber weiterhin gesperrt werden. --Wyndfang 11:14, 16. Sep. 2013 (CEST)

Es gab schon vereinzelt Probleme mit Dateien ([24] & [25] & [26]). Ein grundsätzliches Problem ist daraus aber nicht zu konstruieren. Das hätte (fast) jedem passieren können. --Löschbold (D_el) 11:29, 16. Sep. 2013 (CEST)

Messina scheint im Zweifel eher hochzuladen als zu prüfen, das ist das Problem dabei. Schließlich soll man laut Lizenz auch erst recherchieren, bevor man ein Lizenztag Bild-PD-alt-100 setzt. Aber wenn jemand anders die Dateien nach hier verschieben würde, hätte jemand anders das Problem mit den Dateien am Hals und andernfalls würden eben viele Bilder auf Commons einfach so gelöscht, die völlig ok sind. So wie jetzt kann man es in den Büchern noch nachsehen und überprüfen und braucht nichts selbst hochzuladen und zu verschieben. In den meisten Fällen sollten die Dateien ok sein. Und richtig ist wohl auch, dass bei neuen Benutzern, die Bilder hochladen, die urheberrechtliche Fehlerquote teilweise wesentlich höher ist. Die eingestellten Artikel scheinen eher das Hauptproblem zu sein. Und die verwendeten Benutzerrealnamen sowie die Menge der neuen Konten. --Wyndfang 11:47, 16. Sep. 2013 (CEST)

Man könnte die Diskussionsseite Benutzer_Diskussion:Messina111 freigeben zum Erstellen, dann kann er/sie sich dort dazu äußern. Möglicherweise wird hier mitgelesen, momentan gibt es kein weiteres Konto mit neuen Uploads. --Wyndfang 11:27, 16. Sep. 2013 (CEST)

DS wäre jetzt frei. --MBq ^Disk 12:11, 16. Sep. 2013 (CEST)

Ein wegen massenhafter Sockerei unbefristet gesperrter Benutzer legt massenhaft neue Socken an. Wie verfahren wir da? Hhmmm. Mal überlegen. Grübel. Ich melde mich dann in 7,5 Millionen Jahren wieder ;-) Stefan64 (Diskussion) 12:04, 16. Sep. 2013 (CEST)

• Paßt gut dazu. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:17, 16. Sep. 2013 (CEST)

Man wird hier m.E. kaum erörtern brauchen, wie man sich verhalten soll, denn schon das ganze bisherige Taktieren zeigt, dass man dem Effekt nicht beikommen kann. Messina (oder wer auch immer hinter den Sockenpuppen steckt) wird alles daran setzen, die auf Commons nicht mehr zulässigen Bilder in die hiesige Wikipedia zu übertragen, was durchaus im Sinne des Projekts ist. Projektschädigend sehe ich hier vielmehr die Rolle jener Admins, die die zu jenem Zweck angelegten Neukonten sperren und damit die Verschiebeaktion vollends unnachvollziehbar machen, da man nun für jedes Bild ein neues Benutzerkonto und letztlich keinen Überblick mehr hat. Ich würde denjenigen Admins, die sich in dieser Sache schon verrannt haben, empfehlen, hier nicht mehr tätig zu sein und die Beantwortung der Verhaltensfrage anderen Admins zu überlassen, die in der Sache unbefangen sind. Es würde dabei wahrscheinlich ein der Wikipedia zuträglicheres Ergebnis herauskommen, als es sich bis jetzt hier darstellt. Die Rettung von Bildern kann man beim besten Willen nicht mehr als Vandalismus anerkennen, vor allem wenn derjenige sich darum bemüht, der sie gescannt und ursprünglich hochgeladen hat. Der angebliche Vandale zeigt hier mehr guten Willen als diejenigen, die ihn sperren. Die logische Konsequenz wäre, den Benutzer zu entsperren. Alles andere erzeugt nur chaotische Upload- und Sperrlogs und/oder Bildverluste. Just my $0.02 als Betreuer eines Portals, in dem wahrscheinlich auch zahlreiche US-PD100-problematische Messina-Scans verwendet werden. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:46, 16. Sep. 2013 (CEST)

+1 – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 18:56, 16. Sep. 2013 (CEST)

BTW: Dem Bilder-Stalker auf Commons, der mit seinen derzeitigen Sammellöschanträgen auf Commons auffällt, würde ich, wenn er hier aktiv wäre, ganz gewaltig über den Mund fahren ob seiner weitgehend unbegründeten LAe. Zum einen ist das Hochladen eines Bildes unter einer Sockenpuppe auch auf Commons kein Löschgrund, zum anderen sind die von ihm geäußerten URV-Zweifel weitgehend Bullshit, weil eben Bilder von Gebäuden, die Bomber-Harris und seine Kriegsverbrecherfreunde 1945 in Schutt und Asche gelegt hat, nun einmal nicht erst in den 2000er Jahren entstanden sein können. Der Benutzer ist ein lupenreiner Vandale und vermutlich auch Koriinthenkacker. Vielleicht kann es ihm ja jemand freundlich sagen, bevor ich das auf meine Weise tue. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:49, 16. Sep. 2013 (CEST)

Korrekt! Beschämend und projektschädlich, was da abläuft ... – Bwag, eine Socke von Arcy lt. den DE-WP-Spionageprogrammen, die im Hintergrund laufen 18:56, 16. Sep. 2013 (CEST)

In diesem Zusammenhang wäre auch zu prüfen, aufgrund welcher Grundlage die Benutzer:Stefanie Nagel und Benutzer:Roswita Nagel durch Admin Benutzer:Xocolatl gesperrt wurden. Zur Erinnerung: Xocolatl war als Wortführer maßgeblich am BSV und am CU gegen Messina beteiligt, hat neulich auch Fragmente aus dem Messina-BNR zur Sofortlöschung vorgeschlagen und überzieht (seit Jahren) echte oder vermutete Messina-Artikel mit Bapperl oder Löschanträgen. Mir scheint, dass die Maßnahmen, die Xocolatl in diesem Fall gegen vermutete Messina-Socken ergreift, schon weit über die sachliche Grundlage hinausgehen und sich eher ad personam richten. Ich gehe wohl nicht falsch, das schon hart an der Grenze zum Missbrauch der erweiterten Rechte zu sehen. Besagter Admin sollte Abstand vom Problemkomplex Messina nehmen. Wer jahrelang gegen Messina agitiert, ist ein ganz schlechter Entscheidungsträger im Umgang mit Sperrknöpfen gegen den Betreffenden... -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:44, 16. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Kennzahl

Die Diskussion zu dieser IB hat keine sachbegründete Ablehnung ergeben, allerdings eine stalkingbegründete Polemik durch Tacuisses (Siehe Abbe-Zahl). Ich habe begonnen, die Box unter Beachtung der Änderungswünsche in Artikel einzufügen. Weil mit Stalkingreverts durch Tacuisses zu rechnen ist, möchte ich die Administratoren bitten, in nächster Zeit darauf zu achten und diese entsprechend zu revertieren. Evtl. sind Seitensperren nötig. Ein zu Recht dauerhaft gesperrter Benutzer sollte nicht gegen die Diskussionsmehrheit arbeiten dürfen, schon gar nicht zu dem Zweck, einem anderen User zu schaden. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 13:18, 16. Sep. 2013 (CEST)

Weißt du auch, was Stalking ist und dass es sich dabei um einen Straftatbestand handelt? Vielleicht möchtest du das lieber direkt bei der Polizei vortragen, wenn du hier Straftaten vermutest? Du verwendest das Wort etwas zu häufig und leichtfertig, wie ich finde. --Wyndfang 14:12, 16. Sep. 2013 (CEST)

Es versteht sich ja von selbst, dass ich das sogen. "Wikistalking", also das pauschale Revertieren von Edits eines (gezielt ausgesuchten) anderen Users zum Zweck der Schikane) und nicht den Rechtsbegriff meine. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:00, 16. Sep. 2013 (CEST)

Was soll man davon halten? Antonsusi erfindet eine Infobox, die ihm ganz im Sinne der in der deutschsprachigen Wikipedia herrschenden Zurückhaltung gegen Infoboxen überall wegrevertiert wird. Da er weiß, dass eine VM nichts bringen würde, versucht er direkt, die gesammelte Adminschaft aufzuhetzen. Erstaunlich und traurig. Es wäre schön, wenn er mal darüber nachdenken würde, warum er "bestalkt" wird. Aber leider hat sich der Benutzer kaum lernfähig gezeigt. --TMg 15:21, 16. Sep. 2013 (CEST)

Portal:Lausitz

Das Portal wurde 2009 mal neu gestaltet und dazu alle Seiten ins Archiv verschoben. Gleich darauf wurden einige als Kopie neu angelegt. Die Versionsgeschichten passen in den folgenden Fällen nahtlos zusammen. Ich halte es für besser, das wieder zu vereinigen.

• Portal:Lausitz/Archiv/Bild des Monats + Portal:Lausitz/Bild des Monats
• Portal:Lausitz/Archiv/Geographie + Portal:Lausitz/Lausitz/Geographie
• Portal:Lausitz/Archiv/Gesellschaft + Portal:Lausitz/Lausitz/Gesellschaft
• Portal:Lausitz/Archiv/Görlitz + Portal:Lausitz/Görlitz
• Portal:Lausitz/Archiv/Index + Portal:Lausitz/Index
• Portal:Lausitz/Archiv/Kategorien + Portal:Lausitz/Kategorien
• Portal:Lausitz/Archiv/Kultur + Portal:Lausitz/Lausitz/Kunst und Kultur
• Portal:Lausitz/Archiv/Sehenswürdigkeiten + Portal:Lausitz/Lausitz/Sehenswürdigkeiten

Das hat etwas von ABM, weil man es ja genauso gut auch so lassen könnte. Entscheidet ihr, ob die Mühe gerechtfertigt ist. --TMg 14:45, 16. Sep. 2013 (CEST)

Bitte mal ansehen!

Benutzer:Fabianfischer2- ist das noch erlaubt?--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 13:22, 21. Sep. 2013 (CEST)

Wo siehst du bei dieser Selbstvorstellung eines Benutzers ein Problem? --Jogo.obb (Diskussion) 14:59, 21. Sep. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach ist das Werbung.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:01, 21. Sep. 2013 (CEST)

IMHO könnte man das, wenn er wirklich vor hat hier konstruktiv Mitzuarbeiten durchaus durchgehen lassen. Ich habe Ihm mal die Vorlage:Mitarbeit auf die Disk geklebt. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 15:04, 21. Sep. 2013 (CEST)

Werden wir ja sehen.--Der Checkerboy • Fragen?! • Bewerten? 15:29, 21. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:57, 23. Sep. 2013 (CEST)

Antonio Maria Magro

Bitte mal eine Weile beobachten, das riecht nach erneutem Vandalismus, siehe die Verso und die Disk dazu. MfG --Jack User (Diskussion) 15:14, 21. Sep. 2013 (CEST)

mittlerweile wird nun das von der IP gewünschte Datum, natürlich weiterhin ohne Nachweis, von angemeldetem Benutzer eingesetzt. Soll ich nun nen Editwar starten, den Benutzer auf der Vm melden oder was ist das Günstigste? -- Si! SWamPDas sagen die anderen 19:57, 21. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:58, 23. Sep. 2013 (CEST)

Datei:Max Auzinger.jpg

Bitte mal bei der DÜP vorbeigucken. Benötige mindestens zwei Behaltensstimmen. Die Bitte gilt auch gleich für die beiden Dateien drüber. MfG --Jack User (Diskussion) 16:49, 21. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:58, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ich brauche Hilfe, komme mit einem unbelehrbaren neuling nicht mehr klar!

(dwt). (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) lädt unzählige Fotos für WLM hoch und bindet sie in die Denkmallisten ein, was ich sehr gut finde. Allerdings macht er jedesmal die gleichen Fehler: falsche (nicht exisitierende Kategorien), fehlende Kategorien, falsche Dateibeschreibungen, falsche Dateititel, unzählige Einzeledits in den Listen für jedeseinzelne Foto, erfindet neue Denkmale und trägt sie in die Liste ein. Auf alle bisher erfolgten Ansprachen in den letzten Tagen auf Benutzer Diskussion:(dwt). und commons:User talk:(dwt). reagiert er nicht. Alle Tipps und Hinweise ignoriert er. Stattdessen macht er mit all seinen Fehlern konsequent weiter. Ich komm kaum noch hinterher ihm alles hinterherzuräumen. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 19:58, 21. Sep. 2013 (CEST)

Möglicherweise hat der die Diskussionsseiten bislang einfach noch nicht wahrgenommen. Ich habe ihn mal notbremsenderweise für einen Tag gesperrt und ihm den Hinweis gegeben, er möge die Diskussion mal aufmachen und lesen - vielleicht hilft's ja. Das könnte auf Commons auch versucht werden. Sollte er darauf sinnvoll reagieren, kann man ihn natürlich entsperren. --Xocolatl (Diskussion) 20:05, 21. Sep. 2013 (CEST)

Hat nichts gebracht. Er macht unbeirrt weiter. Keine Reaktion auf Ansprache. Zunehmend Dateien mit falschem Dateiname, wo beim denkmalsbild im Dateiname eine Adresse steht, in der Beschreibung dann steht, diese Adresse sei falsch und eine andere gelte. Null kategorisierung. bin mit meinem Latein am Ende. Habe ihn auch auf Commons gemeldet. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 13:19, 23. Sep. 2013 (CEST)

Zweiter Versuch auf de: Diesmal eine Woche. --Xocolatl (Diskussion) 20:02, 23. Sep. 2013 (CEST)

Habe Mailantwort von ihm. Klingt positiv. Hab ihm nochmal viele Erklärungen und Hilfestellungen gegeben. Denke, es wird keine großen Probleme mehr geben. Kann entsperrt werden. Danke. -- Lord van Tasm «₪» ‣P:MB 22:54, 23. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt, er ist entsperrt. --Xocolatl (Diskussion) 22:56, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:22, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bitte um Verschiebung einer Kategorie

Ich bitte um Verschiebung der Kategorie:Mitglied Royal der Microscopical Society nach Kategorie:Mitglied der Royal Microscopical Society. Erstere kann wg. Schreibfehler gelöscht werden. Danke. --Belladonna Elixierschmiede 10:20, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ein Doppelpunkt hilft bei der Verlinkung von Kategorien;-)) Allerdings lassen sich Kategorien nicht verschieben. Du musst in allen betroffenen Artikeln die Kategorieangabe ändern. Dadurch wird die eine Kategorie leer und kann gelöscht werden. --tsor (Diskussion) 10:26, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ok, done. Auf die leere Kategorie habe ich einen SLA gestellt. Schönen Sonntag noch. --Belladonna Elixierschmiede 10:47, 22. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:59, 23. Sep. 2013 (CEST)

Hauptseite

Hallo, könnte bitte ein Admin anstatt dem Wurst-Bild auf der Hauptseite dieses einbinden? Grüße ☾ LZ6387☽ 16:27, 23. Sep. 2013 (CEST)

Und warum bitte? Das auf der Hauptseite ist scharf, hat eine hohe Auflösung und passt vom Format her gut in die Liste. Das vorgeschlagene ist unscharf, hat eine niedrige Auflösung und ein ungünstigeres Format. -- Cymothoa 16:39, 23. Sep. 2013 (CEST) P.S. Wie viel korrekter die südtiroler Kaminwurz für den Artikel über ein zürcher Ereignis ist, kann ich nicht beurteilen.

Wie im Artikel beschrieben wurde dort Kaminwurz gegessen, und nicht Frankfurter. Grüße ☾ LZ6387☽ 16:50, 23. Sep. 2013 (CEST)

Es ist nun zwar schon etwas spät dafür, aber LZ6387 scheint mir recht zu haben: Offenbar ist bekannt, dass man Kaminwurz ass - dann ist ein Bild dieser Wurstsorte angebracht und nicht ein beliebiges "Wurst-Symbolbild"; ich werde das Bild austauschen. Gestumblindi 21:10, 23. Sep. 2013 (CEST)

Danke! Grüße ☾ LZ6387☽ 21:41, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ein Nachtrag: Das mit den "Kaminwurzen" mag inhaltlich korrekt sein, wurde aber erst kurz vor Mitternacht in den Artikel eingefügt. Bis dahin wurde eine "Hartwurst" gereicht und ich war der Meinung, dass das bisherige Bild auch eine Hartwurst darstellte. Ob Frankfurter(ki?) dazu gezählt werden und ob es sich überhaupt um eine Frankfurter handelt, weiß ich nicht. Deshalb war seinerzeit die Frankurter die bessere Alternative als die Vertreibung aus dem Paradies. Gerald SchirmerPower (Diskussion) 21:55, 23. Sep. 2013 (CEST)

Hm, die Änderung (zusammen mit anderen Änderungen) wurde mit "Ergänzungen und Korrekturen nach Locher" begründet, ich nehme also an, dass das mit den Kaminwurzen so im Buch von Gottfried W. Locher steht, das im Artikel mehrfach als Einzelnachweis verwendet wird. Gestumblindi 21:58, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --☾ LZ6387☽ 21:41, 23. Sep. 2013 (CEST)

Linkfix bei "In den Nachrichten"

Der Artikel zum Anschlag in Pakistan wurde zwischenzeitlich nach Anschlag auf Christen in Peschawar 2013 verschoben. Gruß --Tobias1983 _{Mail Me} 16:51, 23. Sep. 2013 (CEST)

erledigt--Martin Se aka Emes ^Fragen? 16:56, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias1983 _{Mail Me} 17:02, 23. Sep. 2013 (CEST)

Tobias Zech

Falls der gestern gewählte Bundestagsabgeordnete das Thema dieses Artikels war, bitte ich um Wiederherstellung des Artikels. --79.216.39.221 17:14, 23. Sep. 2013 (CEST)

Da fehlt allerdings noch so einiges zu einem guten Artikel. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:24, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:24, 23. Sep. 2013 (CEST)

Entsperrung Benutzer:Egon 9674

Ich bin wieder zurück, ist eine Entsperrung möglich? Benutzerseite und Diskussionsseite können frei gegeben werden. --Dirk 178 (Diskussion) 18:49, 23. Sep. 2013 (CEST)

Klar. Bestätige aber bitte mit deinem Hauptkonto auf deiner Diskussionsseite, dass du wirklich der Benutzer:Egon 9674 bist (die du jetzt bearbeiten kannst)! --Wnme 19:29, 23. Sep. 2013 (CEST)

Bestätigung ist auf der Disku hinterlassen. --Dirk 178 (Diskussion) 19:41, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 19:43, 23. Sep. 2013 (CEST)

Seitenschutz

Könnte ein Admin die Axel Springer AG längerfristig schützen? Ein anonymer Benutzer scheint den Artikel zu mögen. Grüße ☾ LZ6387☽ 21:54, 23. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 23:24, 23. Sep. 2013 (CEST)

Martin Pätzold

Wurde vorgestern in den Bundestag gewählt. Bitte wiederherstellen. --79.216.36.55 01:24, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ahz (Diskussion) 02:14, 24. Sep. 2013 (CEST)

Himmelkreizsakranochmal...

Hallo, ich habe gestern einige Änderungen und Neuanlagen vorgenommen. Trotz action=purge etc. ist unangemeldet überall immer noch die alte Version zu sehen. Könnte sich ein Kundiger der Sache annehmen, indem er kurz ent- und wieder sichtet. Das hilft. Vielen Dank! --Abrape (Diskussion) 11:05, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ohne Admin zu sein: dafür gibt es Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen --Jack User (Diskussion) 12:57, 24. Sep. 2013 (CEST)

Du hast leider meine Bitte nicht verstanden. LG --Abrape (Diskussion) 14:01, 24. Sep. 2013 (CEST)

erledigtErledigt Sichtung aufgehoben, Nulledit, gesichtet. --Frze ^{> Disk} 17:11, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Frze ^{> Disk} 17:11, 24. Sep. 2013 (CEST)

Der brennende Acker

Könnte mal bitte einer den Artikel in der anderen falschen Version schützen? Ich habe eben einen Artikel zu Leonie Taliansky erstellt, sonst bleibt der Rotlink im vorgenanntean Artikel ein Rotlink. Die Frau heißt nun mal Taliansky und nicht Toliansky, siehe hierzu auch die Seite zum Film der Murnau-Stiftung. Zudem ist der Name schlüssig erklärt. Es ist der Mädchenname ihrer Mutter und der Name ist das slowakische Wort für "Italiener". --Jack User (Diskussion) 12:31, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hat eigentlich keiner Bock, diese einfache Entscheidung zu treffen? Tz... --Jack User (Diskussion) 16:57, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 17:04, 24. Sep. 2013 (CEST)

Danke. --Jack User (Diskussion) 17:11, 24. Sep. 2013 (CEST)

Steffen Kanitz

Wurde vor 2 Tagen in den Bundestag gewählt. Bitte wiederherstellen. --79.216.20.45 13:26, 24. Sep. 2013 (CEST)

Zurück, in die QS --Itti 13:28, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:28, 24. Sep. 2013 (CEST)

2 Anfragen

1. Bitte DIESEN ARTIKEL erstsichten.
2. Bitte Wikidata bei DIESEN Artikel bereinigen. Es steht nur die englische WP da, obwohl es auch in anderen Sprachen bei Wikipedia einen Artikel dazu gibt. Im Quelltext en-Interwiki dann löschen, wegen Wikidata... --Aufpaser8898 (Diskussion) 15:44, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 15:48, 24. Sep. 2013 (CEST)

‎Schokoladenkuchen

Ich bitte um Verschiebung aller bisherigen Versionen -beginnend von der allerersten- in meinen BNR zum „Vernünftigen-Artikel-Schreiben“. Grüße, --DiamondsinBeautheSky (Diskussion) 17:27, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:20, 24. Sep. 2013 (CEST)

Benutzerkonto längerfristig stillegen

Bitte für neun Monate meine Benutzerkonten Benutzer:Aust 2 und Benutzer:Zilkor inkl. Schutz der Benutzerseite und Disk stillegen, aber bitte den Autoblock deaktivieren. --Aust 2 (Diskussion) 18:12, 24. Sep. 2013 (CEST)

Aust 2] wurde von Pittimann bereits gesperrt, Benutzer:Zilkor muss die Anfrage selbst stellen. --Millbart talk 19:08, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe meinen Benutzernamen vergessen, daher möchte ich als Schutzmaßnahme gegen Kaperung beantragen, Benutzer:Zilkor unbeschränkt mit Disku und Benutzerseite zu sperren und schützen. Danke --Aust 3 (Diskussion) 19:42, 24. Sep. 2013 (CEST)

Bitte Autoblock zusätzlich deaktivieren. --Aust 3 (Diskussion) 19:43, 24. Sep. 2013 (CEST)

Aust 2 und Aust 3 ist RA mit üblicher Admin-Beschäftigungs-Therapie. Beide Konten gesperrt. Viele Grüße --Itti 20:29, 24. Sep. 2013 (CEST)

Zilkor auch, wie ein Blick ins Logbuch von Aust2 zeigt. Ebenfalls gesperrt. --Itti 20:32, 24. Sep. 2013 (CEST)

Zusätzlich noch Aust 35 --Itti 20:38, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:29, 24. Sep. 2013 (CEST)

Spezial:Dateien/TRUMPF

Hallo, für Datei:TRUMPF Laserschneiden Buntmetall.jpg liegt eine Freigabe via OTRS vor. Bitte deswegen wiederherstellen. Gibt es noch weitere gelöschte Dateien dieses Nutzers auf der de.WP? Falls ja, bitte diese ebenfalls wiederherstellen, da wir eine „Generalfreigabe“ bekommen haben. Danke und Gruß, --emha ^d|^b 14:31, 23. Sep. 2013 (CEST)

Datei wieder da, es gibt noch welche von 2005/2006/2009 [27], s.a. commons:Category:Trumpf -- Cherubino (Diskussion) 17:39, 23. Sep. 2013 (CEST)

Danke Cherubino, Deinem Weblink kann ich als Nicht-Admin nicht folgen, die Commons-Kategorie kenne ich. Kannst Du (oder jemand anders) bitte alle Dateien, die von Benutzer:TRUMPF in der de.WP hochgeladen wurden, wiederherstellen, außer, es sind Duplikate zu den inzwischen nach Commons transferierten Dateien? Danke und Gruß, --emha ^d|^b 17:50, 23. Sep. 2013 (CEST)

OK, ich mach mal, MOM. -- Cherubino (Diskussion) 17:54, 23. Sep. 2013 (CEST)

• Datei:Trumpf farmington.jpg ist Datei:TUS.jpg in klein,
• Datei:Scheibenlaser06.jpg,
• Datei:Medizintechnik06.jpg,
• Datei:Elektronik06.jpg,
• Datei:Lasertechnik06.jpg,
• Datei:Elektrowerkzeuge06.jpg,
• Datei:Werkzeugmaschinen06.jpg,
• Datei:Nicola LK.jpg ist ne Person,
• Datei:Medizintechnik.jpg,
• Datei:TRUMPFLogo.JPG Mini-JPG-Logo, schon konvertiert in SVG,
• Datei:Medizintechnik.JPG,
• Datei:Leibinger.jpg ist ne Person,
• Datei:Werkzeugmaschinen.JPG,
• Datei:Lasertechnik.JPG,
• Datei:TRUMPFTurm.jpg,
• Datei:Laserschneiden.jpg,
• Datei:Laserschweissen.jpg,
• Datei:Elektronik Medizintechnik.JPG keine Dateiversion,
• Datei:Elektrowerkzeuge.JPG keine Dateiversion,
• Datei:Laserformen.jpg keine Dateiversion,
• Datei:TRUMPF Standort in Ditzingen.jpg keine Dateiversion,
• Datei:TRUMPF Logo.jpg keine Dateiversion (Löschkommentar: "identisch mit Bild:TRUMPFTurm.jpg"),
• Datei:Laserschweissen TRUMPF.jpg keine Dateiversion,
• Datei:Werksgelände von TRUMPF in Ditzingen.jpg keine Dateiversion,
• Datei:TRUMPF.jpg keine Dateiversion

-- Cherubino (Diskussion) 18:53, 23. Sep. 2013 (CEST)

Vielen Dank, ich werde mich drum kümmern. Kann mir jemand sagen, was "keine Dateiversion" bedeutet? Ich kann damit nichts anfangen. --emha ^d|^b 10:09, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe bei zwei der Dateien nochmal geschaut. Dort ist nur die Beschreibung, nicht jedoch die Bilddatei. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:16, 24. Sep. 2013 (CEST)

Die Dateien sind imho bei einer älteren Serverumstellung mal verloren gegangen. -- Cherubino (Diskussion) 16:31, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ja, ist ein Softwareproblem bei Dateien, die vor vielen Jahren gelöscht wurden (hier 2005). Gruß Yellowcard (D.) 16:59, 24. Sep. 2013 (CEST)

Datei:Medizintechnik.JPG war kaputt, da habe ich einen SLA gestellt. Alle anderen gehen versehen mit Ticket den Weg nach Commons. Vielen Dank an alle Beteiligten für Hilfe und Auskünfte. Freundliche Grüße,

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --emha ^d|^b 16:53, 25. Sep. 2013 (CEST)

Systemnachricht MediaWiki:Booksources-summary

• Bitte Quelltext dahingehend ändern:

+ ''<small> Die Diskussion zu dieser Seite befindet sich [[Wikipedia Diskussion:ISBN-Suche|hier]]. </small>''
Auf dieser [[Hilfe:Spezialseiten|Spezialseite]] kannst du eine [[Internationale Standardbuchnummer|ISBN]] eingeben und erhältst dann eine Liste mit Informations- und Bezugsmöglichkeiten zur gesuchten ISBN. Bindestriche oder {{de-ch|Leerschläge|Leerzeichen}} zwischen den Ziffern spielen für die Suche keine Rolle. Siehe auch [[Wikipedia:Literatur]].

• Wenn man auf die Spezialseite ISBN-Suche gelangt und Fehlermeldungen, Neueintragungs- und Änderungswünsche hat, gelangt man nur durch die (dort unnötige) Doppelung Die Diskussion zu dieser Seite befindet sich [[Wikipedia Diskussion:ISBN-Suche|hier]]. auf Projektseite Wikipedia:ISBN-Suche zur Diskussion.

• Dort kann es nach der Ergänzung auf Systemnachricht MediaWiki:Booksources-summary entfernt werden. (siehe Wikipedia Diskussion:ISBN-Suche#Korrektur Deplatzierung Diskussionsseitenhinweis / „Wikipedia:ISBN-Suche“ – Versionsgeschichte) Danke --Frze ^{> Disk} 19:21, 23. Sep. 2013 (CEST)

Der Misstand dümpelt nun schon fast 'ne Woche hier rum.[28] Auch Neueintrag und Verschieben nach unten half nix. Gibt es denn wirklich niemanden mit dem dicken (A) hinter dem Benutzernamen, der die Seite schnell mal anklickt, auf Bearbeiten geht, und dann obigen Satz mit Paste and Copy zufügt? Danke - MbG --Frze ^{> Disk} 18:21, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siechfred Cradle of Filz 19:39, 25. Sep. 2013 (CEST)

Link aktualisieren

in MediaWiki:Flaggedrevs-categoryview bitte den Link auf Deep out-of-sight hierhin umleiten. --δ¹ 20:54, 24. Sep. 2013 (CEST)

Done, aber bitte kontrollieren. Gehört da noch so ein &categories={{{1|$1}}}&interface_language={{INT:Lang}}-mäßiges hin? −Sargoth 21:50, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ja, versuch es mal so: &category={{{1|$1}}}&depth=8&doit=Los! wieder an den Link anhängen, damit man von der ausgewählten Kategorie aus (bei der der Link angezeigt wird) direkt zum Ergebnis gelangt und nicht noch einmal den Katnamen und die Tiefe eingeben muss. Also das, was hier weggefallen ist. --Wyndfang 16:24, 25. Sep. 2013 (CEST)

Beispiel: Von Kategorie:Verkehrsbauwerk (und jeder anderen Kategorie) aus landet man beim Klick auf den Link „Deep sight“ nun auf der Übersichtsseite. Man sollte aber wie zuvor direkt zu den Ergebnissen gelangen, also in diesem Fall hierhin. --Wyndfang 16:41, 25. Sep. 2013 (CEST)

Parameter sind wieder eingebaut, sollte so wie vorher funktionieren. Der Umherirrende 17:16, 25. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:16, 25. Sep. 2013 (CEST)

Bitte um Sperre

Ich bitte um Sperre der Diskussionsseite des Accounts Benutzer:Roth6. Anfrage beim SG ist nicht regelgerecht gestellt worden, die Anfrage wurde gelöscht. Danke --Alraunenstern۞ 08:51, 25. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:52, 25. Sep. 2013 (CEST)

meine disk.-seite

bitte diskussionsseite bitte unbeschränkt halbsperren, nur angemeldete user. siehe dort. meiner benutzerseite wird nicht mehr verändert, bitte vollsperren. grüße --a.y. (Diskussion) 20:36, 25. Sep. 2013 (CEST)

Inkowiki war schneller. Ich finde allerdings einen unbeschränkten Halbschutz für deine Disku überzogen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:43, 25. Sep. 2013 (CEST)

Alkim kann/möchte wohl nicht weiter mitarbeiten, daher sehe ich im unbeschränkten Halbschutz vorerst kein Problem. Gruß, IW 20:46, 25. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 20:38, 25. Sep. 2013 (CEST)

danke. --a.y. (Diskussion) 20:42, 25. Sep. 2013 (CEST)

Hilfe:SIG#Hinweise_zur_Gestaltung_der_Signatur

Ist Fröhliche WeissbierTrinkerin Looking at things bereits eine Verschleierung des Benutzernamens?

Und wie sieht es mit ϛ aus? --Eingangskontrolle (Diskussion) 19:05, 21. Sep. 2013 (CEST)

reicht es nicht, wenn du allen mit deinen sinnbefreiten aktionen auf lk begegnest? musst du unbedingt provozieren? 62.224.75.146 19:48, 21. Sep. 2013 (CEST)

Kommen noch ernsthafte Kommentare? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:12, 24. Sep. 2013 (CEST)

Weissbiers und Steindys verspielte Signaturen wurden schon mehrfach diskutiert und letztlich toleriert. --MBq ^Disk 12:08, 26. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:08, 26. Sep. 2013 (CEST)

Bitte eine gelöschte Weiterleitung wieder herstellen

Hallo,

ich möchte darum bitten, eine gelöschte Weiterleitung wieder herzustellen. Es geht um folgendes:

Unter Wikipedia:Kulturinitiative fand sich bis vor einigen Stunden ein von Wikimedia Deutschland angelegter Text, der sich an Menschen wendet, die in ihrem lokalen Umfeld Museen, Galerien, Archive, andere Kulturinstitutionen ansprechen, um diese zur Freigabe von Inhalte und damit zur Bereicherung der Wikipedia und anderer Projekte beizutragen. Wir, also der Verein, haben unsere Mitglieder (rund 6.600) vor einigen Tagen angeschrieben und sie mittels eines Flyers und einer Umfrage über diese Initiative informiert. Teil des Flyers ist eine Kurz-URL, die auf die Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kulturinitiative weiterleitet.

Schon kurz nach dem Erstellen der Seite wurde ein Löschantrag auf Wikipedia:Kulturinitiative gestellt (der LA findet sich hier: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/18._September_2013#Wikipedia:Kulturinitiative). Auch wenn, nach meiner Einschätzung, die deutliche Tendenz der Diskussion dahin geht, die Seite zu behalten, wurde die entsprechende Seite verschoben auf Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Kulturinitiative (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/Kulturinitiative), um deutlich zu machen, dass dies eine von Wikimedia Deutschland gestartete Initiative ist. Soweit, so gut. Aber leider wurde dann auch die Weiterleitung von Wikipedia:Kulturinitiative auf Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Kulturinitiative gelöscht, nachdem auf die Weiterleitung ein SLA gestellt wurde. Da es technisch nicht möglich ist, die in unserem Flyer gedruckte Kurz-URL (www.wmde.org/Kulturinitiative) auf https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wikimedia_Deutschland/Kulturinitiative umzuleiten führt dies dazu, dass alle, die sich für die Initiative interessieren, auf einer leeren Seite (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kulturinitiative) landen. Und das ist ziemlich schade.

(Der Admin, der die Weiterleitung vorhin aufgrund des SLA gelöscht hat, ist bereits informiert, hat aber noch nicht reagiert (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:He3nry#Wikipedia:Kulturinitiative).

Meine Bitte: stellt die Weiterleitung von Wikipedia:Kulturinitiative auf Wikipedia:Wikimedia Deutschland/Kulturinitiative wieder her. Die Löschdiskussion kann ja unter Wikipedia:Kulturinitiative weiterlaufen und, falls am Ende der 7 Tage der Konsens ist, dass die Seite / Weiterleitung gelöscht werden soll, dann ist es so. Aber derzeit werden Fakten geschaffen die, zumindest aus meinem Verständniss der ursprünglichen Löschdiskussion, nicht von einem Konsen getragen werden--Pavel Richter (WMDE) (Diskussion) 20:53, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ist wieder da. Das sollte doch im WP-Raum (aussrhalb des Artikelraumes) akzeptabel sein. --tsor (Diskussion) 21:14, 21. Sep. 2013 (CEST)

Sehe ich anders, siehe LD. Erneuten SLA gestellt. -- CC 21:46, 21. Sep. 2013 (CEST)

meine Güte, wegen einer Weiterleitung im WP-Raum so ein Gedöns und eine ellenlange LA-Diskussion. Naja, wenn ichr sonst nichts zu tun habt - ich bin hier nun raus. --tsor (Diskussion) 22:19, 21. Sep. 2013 (CEST)

So, und nun noch der Hinweis auf den fehlenden LA in der Weiterleitung. Die Weiterleitung ist in der Löschdiskussion ausdrücklich benannt und wird dort diskutiert. Das Entfernen von Löschantragsboxen in den betroffenen Texten wurde im Zusammenhang mit dieser LD und auf A/N bereits besprochen und eindeutig abschlägig beschieden. Es ist nun also an der Zeit, in die gesperrte Weiterleitung regelkonform und entsprechend dem bereits ermittelten Konsens den LA wieder einzusetzen. Der Admin Maabschaf hat sich dazu leider, trotz Ansprache, nicht bereitgefunden. -- CC 23:10, 21. Sep. 2013 (CEST)

Bitte die massive Projektschädigung durch den Versuch, eine Minderheitenmeinung mit aller Gewalt durchdrücken zu müssen, unterbinden. Weiterleitungen funktionieren bekanntlich nicht mit LA-Baustein. Allen Beteiligten ist der LA bewusst, der Baustein ist nicht nötig. Die LD geht außerdem recht eindeutig in Richtung "behalten", und selbst wenn nicht: Siehe oben: "Aber derzeit werden Fakten geschaffen die, zumindest aus meinem Verständniss der ursprünglichen Löschdiskussion, nicht von einem Konsen getragen werden". Dem ist nichts mehr hinzuzufügen.

Falls jetzt wieder das Argument kommt, der pöhse Verein macht einfach: Nein, das war mit Wikipedianern auf dem letzten GLAM-Treffen so abgesprochen. Es ist also auch eine Initiative von aktiven Wikipedianern. Siehe auch die zahlreichen Behalten-Argumente auf der LD. Der bereits entstandene Schaden ist allerdings kaum wieder gutzumachen.

Hier stört ein Einzelner ein ganzes Projekt sehr massiv. Das sollte endlich mal unterbunden werden und dem Nutzer seine Grenzen gezeigt. Dieses ganze Theater ist inzwischen durch nichts mehr zu rechtfertigen. --Stepro (Diskussion) 23:26, 21. Sep. 2013 (CEST)

Nur als Hinweis: Ich habe in der gerade aktuellen Version gesperrt, ohne Rücksetzung auf eine Vor-Edit-War-Version, oder eine inhaltlich "richtige" Version. Diese wird naturgemäß immer, wie WP:DFV ausführlich beschreibt, von einer Konfliktpartei als die "völlig falsche" Version angesehen. Ich sehe aktuell keinen sachlich begründeten Anlass, auf eine andere Version zu setzen - falls es diesen gibt, möge man mich overrulen. Im Gegenteil, ich hoffe, wenn die Sperre morgen ausläuft, kann das ohne weiteren EW entschieden werden. Ich bin übrigens jetzt offline - gute Nacht.--Mabschaaf 23:33, 21. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe eben, dass ich versehentlich Deinen Namen falsch geschrieben habe. Dafür bitte ich um Entschuldigung, die Verhunzung von Namen ist nicht meine Art, zu diskutieren.

Ansonsten habe ich ja bereits auf den Entscheidungsstand, übrigens durch mehrere Administratoren entschieden und bestätigt, hingewiesen. Dies gilt selbstverständlich auch für Stepro. -- CC 23:37, 21. Sep. 2013 (CEST)

PS: Stepro, ich bin durchaus nicht der Meinung, dass ich in der LD eine Minderheitenmeinung vertrete. Und ebenso sehe ich die Argumente eher auf der Seite der Löschbefürworter, die Gegner der Löschung haben in meinen Augen noch keine regelkonformen Begründungen vorgetragen. Ich warte also die Entscheidung ab und bewerte sie dann. Im Übrigen bin ich auch nicht der Meinung, irgendeine Form der Projektschädigung zu betreiben. Das ist eher die Sache der Vereins-Akteure, die sich erklärtermaßen an ihre eigenen Regeln, nicht an unsere halten wollen. -- CC 23:44, 21. Sep. 2013 (CEST)

PPS: Stepro, irgendwelche Hinterzimmerbesprechungen ohne Beteiligung der interessierten WP-Öffentlichkeit auf den zugehörigen WP-Seiten sind schlicht belanglos. Müsstest Du eigentlich auch wissen. -- CC 23:46, 21. Sep. 2013 (CEST)

Da in den vergangenen drei Stunden keine Reaktionen erfolgten mache ich hiermit auf meinen Lösungsvorschlag auf der LD aufmerksam. Sicherheitshalber. -- CC 09:50, 22. Sep. 2013 (CEST)

Sollte sich umsetzen lassen und scheint allen gerecht zu werden. Doch auf einen sehr wesentlichen Punkt möchte ich bzgl. Projektschädigung aufmerksam machen. Die Aktion ist sicher ein guter Versuch und wenn dadurch neue Mitstreiter usw. gewonnen werden, prima, doch der Flyer in seiner sehr kindlichen Form würde mich als Museumsleiter eher abhalten. Schade. --Itti 10:54, 22. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den LA heute entschieden; damit hier erledigt --MBq ^Disk 12:53, 26. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:53, 26. Sep. 2013 (CEST)

Halbsperre September 2013

Könnte bitte ein Admin den Artikel September 2013 halbsperren? Eine Begründung habe ich schon im letzten Monat hier geschrieben. Die IP überhäuft den Artikel gerade wieder mit einer Menge nicht relevanten Ereignissen. --Entbert (Diskussion) 18:50, 23. Sep. 2013 (CEST)

Im Moment seh ich das eher kritisch, es gibt auch einige konstruktive Edits von IPs in dem Artikel. Bitte ggf. lieber IP auf WP:VM melden. Gruß Yellowcard (D.) 17:02, 24. Sep. 2013 (CEST)

Halbsperre nicht nötig. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:03, 26. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 13:03, 26. Sep. 2013 (CEST)

Löschdiskussion wird einfach nicht bearbeitet...

Hallo,

seit über einen Monat besteht die Löschdiskussion für den Artikel: https://de.wikipedia.org/wiki/More_than_friendship

Seitdem habe ich immer wieder versucht Kontakt aufzunehmen. Aber keiner kümmert sich darum. Stattdessen bleibt weiterhin die Diskussion. Der Artikel ist sachlich, objektiv geschrieben und hat Relevanz, weil der Film bereits läuft. Trotzdem meinen einzelne User hier eine Löschdiskussion anzulegen und sich dann, das ist ja das schlimme, nicht mehr darum zu kümmern. Habe den Benutzer auch selbst angeschrieben. Aber keine Reaktion.

Ich bitte euch diese Diskussion zu beenden und den Artikel ganz normal freizuschalten. Das wäre echt super. Wenn es um inhaltliches geht, dann bin ich gerne bereit (nachdem ich weiß was fehlt) euch zu helfen bzw. das mitzuteilen. Aber eine Löschung bzw. Löschdiskussion verstehe ich nicht...

--BeyondTime (Diskussion) 12:13, 24. Sep. 2013 (CEST)

Guck mal auf Wikipedia:Löschkandidaten#Diskussionen, die länger als 7 Tage dauern - das kann also noch ein paar Tage dauern bis der LA abgearbeitet wird. Da musst du dich leider noch etwas gedulden. ...Sicherlich ^Post 16:02, 24. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:11, 26. Sep. 2013 (CEST)

Deutsche Kriegsversehrte im 20. Jahrhundert

Guten Tag! Fragen möchte ich, warum die Bemerkung „Diese Version erneut sichten“ ständig angezeigt wird, wenn ich in dem von mir angelegten Artikel Änderungen vornehme. Vorgenommene Änderungen werden doch sonst mit dem Vermerk „automatisch gesichtet“ versehen. Im Voraus bedanke ich mich für die Hilfe!--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 14:55, 24. Sep. 2013 (CEST)

Falls dieses Problem noch besteht, solltest du auf WP:FzW fragen. VG --Itti 12:09, 26. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:09, 26. Sep. 2013 (CEST)

Alte Versionen werden angezeigt

Wie hier bereits angedeutet, öffnet mein IE 10 ALLE Seiten, ob BNR oder ANR oder Portale wie dieses nur noch mit veralteten Versionen (22.-23.9.). Zwei Browser-Löschungen oder ?action=purge helfen nicht weiter, unangemeldet überhaupt nicht, angemeldet nur mit Getrickse. Woran kann es liegen? Wer kann helfen? Das Problem tauchte auf, nachdem ich mich gestern kurz hintereinander in 2 Benutzerkonten einloggte. Ist dadurch mein Cookie defekt? --Abrape (Diskussion) 16:18, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hast du schon mal versucht, die Cookies zu löschen? Ansonsten probier's mal mit einem anderen Browser oder ohne Add-ons etc. IW 16:25, 24. Sep. 2013 (CEST)

(BK) Ich vermute auf WP:FZW bekommst du ein breiteres Publikum das dir ggf. weiterhelfen kann. Das hier eine der Adminfunktionen (Seiten löschen, benutzer sperren u.ä.) helfen können halte ich für unwahrscheinlich. ...Sicherlich ^Post 16:26, 24. Sep. 2013 (CEST)

Und das "breite" Publikum reagiert und hat offensichtlich das gleiche Problem. Vielleicht sollte doch ein Admin, der einen Bürokraten und der einen ... kennt, an geeigneter Stelle Einfluss nehmen, damit dieses offensichtliche Server- oder Software-Problem behoben wird. Ein Besucher von WP wird nicht vorher alle Versionen updaten, sondern liest das ihm Gebotene. Und das ist für viele z.Zt. der Stand vom 23.9. LG --Abrape (Diskussion) 16:20, 25. Sep. 2013 (CEST)

Wie Sicherlich schon schrieb, da können Admins wenig machen. FzW ist sicher besser. --Itti 12:11, 26. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:11, 26. Sep. 2013 (CEST)

Dr. Uta Krukowska

Moin, die Benutzerin verteilt Literaturspam [29], teilweise im Eigenverlag und hat hier [30] einen Rotlink, ob nun selber verpasst oder nicht ist wohl nicht wichtig. Ich habe Zweifel an einer Relevanz der Nutzerin und den Rotlink entfernt, [31] daraufhin kam das [32] auf meiner Diskseite. Ich zweifle ja nur ein wenig an der Relevanz der von Ihr eingestellten Literatur, aber an der Relevanz der Person und somit ist ein Rotlink vorläufig überflüssig wie auch ein EW. Liege ich daneben? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:04, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hi Biberbaer, ich glaube, Du verkennst die Lage. Über das Buch bei den Kriegsversehrten wurde diskutiert und man kam allgemein zu dem Schluss, es sei eine seriöse Quelle. Von Spam erkenne ich nichts, U.K. fügt das Buch, soweit ich sehe, nicht in allen möglichen Artikeln, sondern nur dort ein, wo es wirklich inhaltlich passt und etwas hergibt. Der Artike Uta Krukowska bestand eine Zeitlang, wurde aber gelöscht, daher wohl der Rotlink. Ich glaube, dass Eurer Kontroverse ein Missverständnis zugrunde liegt: Es ging U.K. nicht um den Rotlink, sondern sie befürchtete eine erneute Löschung ihres Buches, das in mühsamer Diskussion als gute Literaturangabe anerkannt wurde. Lieber mal fragen und nicht gleich melden.--Mautpreller (Diskussion) 21:13, 24. Sep. 2013 (CEST)

Richtig. Seit wir außerdem Andreas Kemper haben, werden wir bald auch Uta Krukowska (wieder) haben. Wikipedia ist nun mal in den Nachwuchslevels der Wissenschaft angekommen und wird von den Interessierten im Wissenschaftsbetrieb natürlich fleißig genutzt. --Schlesinger ^schreib! 21:16, 24. Sep. 2013 (CEST)

Nein, das ging schon früher los. Ich erinnere da an Friederike Range, deren Artikel beweist, dass man auch ohne Venia Legendi und ohne Professur Hochschullehrer sein kann. Gruss --Port(u*o)s 22:57, 24. Sep. 2013 (CEST)

Nach BK, naja aber zugegeben die Ansprache auf meiner Disk war schon etwas aufgetragen und schließlich hat sie den Rotlink sofort wieder eingetragen und das hat schon einen Beigeschmack. Von einer Kontroverse kann nicht die Rede sein, eher von verletzter Eitelkeit und das sicher nicht bei mir :-)) Gut dann erle das hier und Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 21:22, 24. Sep. 2013 (CEST)

Immerhin sprichst du ein interessantes Problem in der Wikipedia an: Den langsamen Aufbau des eigenen Profils durch die Tätigkeit als WP-Autor mit gleichzeitiger Bekanntmachung der eigenen Veröffentlichungen. Wikipedia dient ja schon seit einiger Zeit als effektive Marketiungplattform für allerlei Klientel. Zwar zunächst nur für Wirtschaftsunternehmen, nun aber verstärkt auch für Personen, die aus bestimmten Gründen ihren Artikel in der WP haben wollen. Die Relevanzkriterien haben bis jetzt für Wissenschaftler eine bestimmte Anzahl von Veröffentlichungen zur Bedingung gemacht, und die wird nun von interessierten Personen bald erreicht werden, und sei es durch neue eigene Verlagstätigkeit, nachdem der alte Mechanismus wissenschaftlicher Veröffentlichungen, mittels opulenter Bücher in traditionellen Verlagen nicht mehr bezahlbar ist. --Schlesinger ^schreib! 21:33, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hej, ich dachte da kommt niemals jemand drauf. Das hast du sehr schön erkannt und formuliert. Steter Tropfen hölt den Stein oder so ähnlich. Schönen Abend noch. -- Biberbaer (Diskussion) 21:39, 24. Sep. 2013 (CEST)

Guten Abend! Du unterliegst einem Irrtum. Den Rotlink habe ich nicht "sofort wieder eingetragen", sondern die vorangegangene Version erneut kopiert. Auf Deiner Benutzerseite schrieb ich: "Im Sommer dieses Jahres wurde bereits über mein bei BoD veröffentlichtes Buch[...]diskutiert[...]Wird nun erneut infrage gestellt, dass meine o.g. Veröffentlichung in Wikipedia genannt werden kann?" Das ist es, was ich wissen möchte.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 22:10, 24. Sep. 2013 (CEST)

Der Rotlink hat nichts mit dem Buch zu tun, sondern der Autorin. Und alleine in den eckigen Klammern um deren Namen besteht der Unterschied der revertierten Version.--Wosch21149 (Diskussion) 22:19, 24. Sep. 2013 (CEST)

Guten Abend Wosch 21149! Es ging nicht um den Rotlink, sondern um diesen hinzugefügten Satz: "Im Selbstverlag erschienene Publikationen, beispielsweise BoD, VDM o. Ä., sind keine geeigneten Quellen, falls sie nicht zuvor als Dissertations- oder Habilitationsschriften angenommen worden sind."--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 22:38, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, genau hier besteht (oder besser: bestand) das Missverständnis: Biberbaer hat sich oben über den Rotlink mokiert und die Frage der Relevanz des Buches nur am Rand berührt. Allein darauf hast du dich dann aber bezogen und (ausschliesslich) den Rotlink, der ursprünglich wohl nicht von dir kam, wieder rein-revertiert. Aber jetzt ist wohl alles geklärt (und der Rotlink ist auch raus). --Wosch21149 (Diskussion) 22:58, 24. Sep. 2013 (CEST)

Richtig, der Rotlink war Stein des Anstoßes, wobei die Äußerungen von Dr. UK immer noch einen Beigeschmack haben. Will sie, wie auf meine Diskseite geschrieben [33], ich zitiere wird nun erneut infrage gestellt, dass meine o.g. Veröffentlichung in Wikipedia genannt werden kann? Möchte sie das Ihre veröffentlichungen nur genannt werden, dann ist es Spam oder tragen sie zur Verbesserung des Artikels im Sinne von Regularien von WP bei? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 06:46, 25. Sep. 2013 (CEST)

"[...]dann ist es Spam[...]" - durch einen Blick auf die Versionsgeschichte des Artikels ist nachvollziehbar, dass dieser 2009 von mir angelegt wurde. Grundlage für die seit vier Jahren in Wikipedia zum Thema enthaltenen Informationen sind die in meinem Buch wiedergegebenen Forschungsergebnisse, welche in Zusammenarbeit mit dem Institut für Geschichte und Ethik der Medizin am Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf vorgelegt wurden. Der Rotlink war vorhanden, weil ein anderer Wikipedia-Autor vor einiger Zeit zu mir einen Artikel anlegte, der gelöscht wurde. Zu finden ist (war) der betreffende Rotlink deshalb auch in weiteren von mir angelegten Artikeln, die sich mit der Kriegsgeschädigtenthematik befassen.--Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 09:45, 25. Sep. 2013 (CEST)

U.K., Du hast einfach nicht richtig hingeguckt. Der Satz, den Du zitierst, stand bereits vorher drin, und zwar auskommentiert (d.h. nicht im Artikel lesbar, nur im Quelltext). Biberbaer hat an diesem Satz nichts geändert, sondern lediglich den roten Link auf Deinen Autorinnennamen entfernt, wie man hier ganz deutlich sehen kann: [34]. Das ist sicher in Ordnung. - Biberbaer, der Text wurde für den Artikel benutzt, es geht nicht um eine bloße Nennung.--Mautpreller (Diskussion) 09:18, 25. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Biberbaer (Diskussion) 07:53, 26. Sep. 2013 (CEST)

Wikimedia und die Administratoren

Gibt es eigentlich dort jemand, der gleichzeitg Admin ist und wenn ja, wer? --Jack User (Diskussion) 18:19, 25. Sep. 2013 (CEST)

Was meinst du mit "Wikimedia"? meta.wikimedia.org? Commons.wikimedia.org? Oder eines der vielen weiteren Wikis? Grüße --h-stt !? 18:32, 25. Sep. 2013 (CEST)

http://www.wikimedia.de --Jack User (Diskussion) 19:11, 25. Sep. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia:Liste der Administratoren und Wikimedia-Präsidium bzw. Wikimedia-Mitarbeiter. Ich sehe mindestens drei. Was machst du jetzt mit der Info? Gruß, --NiTen ^(Discworld) 19:23, 25. Sep. 2013 (CEST)

Nach einem Literaturstipendium nachfragen. Per Mail finde ich Mist. Das sollte schon etwas persönlicher sein, um die Ernsthaftigkeit meines Anliegens zu unterstreichen. Davon abgesehen sehe ich nur einen. --Jack User (Diskussion) 19:34, 25. Sep. 2013 (CEST)

Aber dafür macht es doch keinen Unterschied, ob jemand hier Admin ist oder nicht. Denn im Gegensatz zur WP ist der Verein doch eine Organisation mit festen Ansprechpartnern (siehe Wikipedia:Literaturstipendium). --Wnme 00:40, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich sehe vier. ;-) Fakt ist: Wir wissen nicht, unter welchen Nutzernamen Mitarbeiter evtl. in ihrer Freizeit in den Projekten editieren. Und das ist entsprechend ANON auch gut so. :-) --Stepro (Diskussion) 02:20, 26. Sep. 2013 (CEST)

Es hätte ja jemand dabei sein können, dessen Arbeit ich hier kenne. Nur darum ging es. --Jack User (Diskussion) 10:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe einen privaten (A)ccount und du kannst mich gern kontakten. Obwohl das zwei getrennte Rollen sind, in getrennten Bereichen, mit komplett anderer Anmutung. Grüße Christoph Jackel (WMDE) (Diskussion) 10:39, 26. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 10:10, 26. Sep. 2013 (CEST)

Fritz Böhme

bitte entsperren. Quelle für den Tod liegt jetzt vor Ein Arbeiter, ein Künstler - in der Freien Presse. Danke! an-d (Diskussion) 08:11, 26. Sep. 2013 (CEST)

Gerne --Itti 08:13, 26. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:13, 26. Sep. 2013 (CEST)

Und wozu gibt es WP:Entsperrwünsche? :( --Jack User (Diskussion) 10:04, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nun aber mal nicht so kleinlich :-) --Itti 10:06, 26. Sep. 2013 (CEST)

Nur, weil die falsche Anfrage hier nach zwei Minuten erledigt wird und meine dort immer noch nicht. :-P --Jack User (Diskussion) 10:09, 26. Sep. 2013 (CEST)

AdT

In der Einleitung des Artikels war offensichtlich ein kleiner Fehler, der auch nicht bei der Vorbereitung des Teasers bemerkt wurde. Könntet ihr bitte den Namen in Lushbaugh ändern? [Hier direkt ändern] Danke. SchirmerPower (Diskussion) 10:53, 26. Sep. 2013 (CEST):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Pajz (Kontakt) 10:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

WP:KALP-Auswertung

Hallöle, in der KALP sind mittlerweile einige Artikel zur Auswertung aufgelaufen (siehe auch Wikipedia Diskussion:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen). Ich weiß schon, ist eigentlich kein Job, für den unbedingt ein Admin vonnöten wäre, aber diese Seite steht wahrscheinlich unter aktiverer Beobachtung und ich selbst darf z.B. den Galenit nicht auswerten ;-) Daher wär's schön, wenn das jemand anders übernehmen könnte. Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:00, 26. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier erledigt, habe dort geantwortet dass ich mich darum kümmere. Grüße ☾ LZ6387☽ 12:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Versionslöschung

Bitte aus aktuellem Anlass alles [35] Versionslöschen. --Codc ^Disk Chemie_{Mentorenprogramm} 20:46, 26. Sep. 2013 (CEST)

Sorry die beiden Versionen vorher auch noch. --Codc ^Disk Chemie_{Mentorenprogramm} 20:50, 26. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 20:53, 26. Sep. 2013 (CEST)

Versionsgeschichte verschwunden

Castillo de El Collado und Benutzerin:Pikiw/Castillo de El Collado wurden hin und hergeschoben und entstandene Weiterleitungen gelöscht. Irgendwo unterwegs ist allerdings der Artikel mit kompletter Versionsgeschichte verloren gegangen... Hat jemand eine Idee, wie das passieren kann, oder noch besser, wie man das repariert? Diskutiert wurde das hier und hier. --Zollernalb (Diskussion) 10:32, 19. Sep. 2013 (CEST)

Info: Der Artikel wurde gelöscht, weil es sich wohl um URV handelt, siehe auch Benutzerin_Diskussion:Pikiw#Frage. Damit erledigt sich die Sache doch von selbst wenn es URV war. --Cronista (Diskussion) 11:31, 19. Sep. 2013 (CEST)

Das liest sich aber anders, als du es hier nun darstellst. Dort ist die Rede von einer Quelle im Internet. Die allermeisten Artikel haben irgendwelche Quellen im Internet. Man sollte es wiederherstellen (falls möglich) und in Ruhe klären. --Wyndfang 12:33, 19. Sep. 2013 (CEST)

Tja, eben das ist ja nicht möglich. Auf der Seite werden für Admins sichtbar wie immer die verschiedenen Löschungen gelistet. Wenn man dann auf eine Löschung geht (Wiederherstellen) kommt nichts. Das ist äußerst ungewöhnlich. Normalerweise werden dann die gelöschten Versionen angezeigt. Deshalb hier die Anfrage. Evt. kann ein OS mal schauen, ansonsten dürfte das etwas für einen Systemadmin sein. --Itti 12:36, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ein Bug-Klassiker glaube ich. Wenn man alle Artikel der WP auf ein einziges Lemma verschiebt und dieses dann löscht, dann ist WP komplett gelöscht und nicht einfach wiederherzustellen (war zumindest mal theoretisch ein Topic vor Jahren, hoffentlich kein urban myth). Die Version ist durch das Verschieben kombiniert mit den mehrfachen Löschungen schlicht weg. Vielleicht im Mirror? --Gleiberg (Diskussion) 13:23, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wie verschiebt man denn auf einen schon bestehenden Artikel bzw. mehrere Artikel genau gleichzeitig auf ein leeres Lemma? Ist das technisch möglich? --Grip99 03:40, 21. Sep. 2013 (CEST)

Es gäbe da noch ein paar Versionen des Castillo-Artikels auf der Benutzer-Baustelle Spezial:Wiederherstellen/Benutzerin:Pikiw/Versuch, zuletzt 14:28, 18. Sep. 2013. --MBq ^Disk 14:29, 19. Sep. 2013 (CEST)

Dann stell die doch wieder her, damit kann man den Text auch prüfen. Dann sieht man, ob man einen Sysadmin kontaktieren sollte. Oder man fängt von dort an, den Entwurf zu verbessern. Besser als nichts. Da Oversighter normalerweise nur die Versionen wiederherstellen können, die sie auch gelöscht haben, vermute ich, dass sie da auch nicht mehr sehen und machen können. --Wyndfang 16:47, 19. Sep. 2013 (CEST)

Benutzerin:Pikiw/Versuch wieder hergestellt - trotzdem merkwürdig. Gruß--ot (Diskussion) 18:07, 19. Sep. 2013 (CEST)

Scheint aber nach Coyote IIIs Worten nicht der richtige Artikel zu sein, oder? Jedenfalls ist auch von meiner Seite aus auf Benutzerin:Pikiw/Castillo de El Collado nichts (also keine gelöschten Versionen) zu sehen und unter Castillo de El Collado sind auch nur 4 gelöschte, anstatt 13 wiederhergestellte wie es im Löschlog von "Benutzerin:Pikiw/Castillo de El Collado" steht. Hier scheint also tatsächlich was verlorengegangen zu sein. Wenn überhaupt, dann kann da wohl nur noch ein System-Admin weiterhelfen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:20, 19. Sep. 2013 (CEST)

Hier ist er. Da könnte man prüfen, ob man den Artikel durch einen Sysadmin wiederherstellen lassen will. --Wyndfang 19:38, 19. Sep. 2013 (CEST)

Sind insgesamt 4 Versionen ab dieser bis zur obigen. Man könnte auch alle anderen Versionen der Seite löschen und die vier nach Benutzerin:Pikiw/Castillo de El Collado verschieben und damit weitermachen. Oder ist danach noch viel Erhaltenswertes passiert, was ein Sysadmin retten müsste? --Wyndfang 19:45, 19. Sep. 2013 (CEST)

Dies wurde von Pikiw als Quelle angegeben. Ich kann da keine URV erkennen. Natürlich kann man Daten und Angaben aus Quellen entnehmen, dafür sind Quellen da. Und der spanische Text unterscheidet sich auch ziemlich, aber es wurden eben auch dieselbe Quellen verwendet, dadurch werden auch ähnliche Daten und Angaben in die Artikel eingeflossen sein. Es wäre auch seltsam, wenn die Artikel abweichende Daten und Angaben wiedergeben würden. Spräche etwas dagegen, diese 4 Versionen weiterzubearbeiten? Das ist doch ein guter Ausgangspunkt. Dann könnte man sich das Gefrickel und Herumgesuche durch Sysadmins ersparen. Wenn nicht entscheidende, später ergänzte Teile bei dieser Version fehlen. Das müssten die Beteiligten (Coyote III, Toytoy) ja wissen. Da der Text dann in den BNR verschoben wurde, wird wohl nicht mehr so viel hinzugekommen sein, oder? --Wyndfang 20:08, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wir hatten so etwas vor einiger Zeit auf Wikinews. Die Wiederherstellung der gelöschten Versionen muß in genau der umgekehrten Reihenfolge erfolgen wie gelöscht wurde (und zwischendrin entsprechend verschoben werden). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:25, 19. Sep. 2013 (CEST)

Wenn es so ist wie Matthiasb sagt gucken wo was gelöschtes zu finden ist und eventuell histmerge. Reimport von einem datebasedump per importupload würde auch funktionieren, ist aber wegen transparenz nicht gut.--Steinsplitter (Disk) 21:34, 19. Sep. 2013 (CEST)

Ich stolpere hier mal rein> eine URV war das nicht. Ich hatte ein paar Quellen gesucht und diverse spanische sowie auch italienische und englische Webpages gefunde, Pikiw hatte da sauber bequellt. Nachdem ich recht unerwartet/intensiv Feuer abbekommen hatte, hatte ich meine Sachen entsorgt. Nach meiner Erinnerung waren in dem Artikel aber nicht viele Versionsvarianten. Insgesamt geht es hier i.ü. um drei Dateien: die benamte, eine Tunnelliste und ein Tunnelartikel. P. hat alles immer in den Dateien Versuch resp. Versuch2 vorbereitet und dann per paste & copy in ANR bewegt. Viele Dank für Eure Bemühungen in diesem eehm ungewöhnlichen Fall. --Toytoy (Diskussion) 21:23, 21. Sep. 2013 (CEST)

Um das mal abzuschliessen, Serveradmins sollten wir wegen diesen kurzen Artikeln nicht bemühen. Die Benutzerbaustelle Benutzerin:Pikiw/Versuch enthielt Entwürfe zu 8 Lemmata: Tulio Ospina Vásquez, Aeropuertos Argentina 2000, Cana, Museo de Antioquia, Comuna 13, Planetarium Medellín, und die hier besprochenen Castillo de El Collado und Túnel Fernando Gómez Martínez. Pikiws Versionen dieser beiden Artikel habe ich wiederhergestellt und in den ANR verschoben. Die Tunnelliste unter Benutzerin:Pikiw/Versuch2 scheint mir noch nicht artikelreif zu sein, das ist mehr eine Arbeitsliste aus Rotlinks. --MBq ^Disk 12:01, 26. Sep. 2013 (CEST)

Schön, dass der Castillo-Artikel doch noch wieder hergestellt werden konnte! Die späteren Bearbeitungen an ihm waren peu-a-peu-Verbesserungen, die man auch am jetzt bestehenden Artikel - das ist der ursprünglich eingestellte - wieder durchführen kann; es sind keine langen Erweiterungen verloren gegangen.

Die Tunnelliste - wenn das die ist, die ich in Erinnerung habe - fand ich so schlecht nicht. Die Rotlinks kann man in schwarzen Text umwandeln, und dann ist es immer noch ein halbwegs brauchbarer Artikel, meine ich mich zu erinnern. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 13:02, 26. Sep. 2013 (CEST)

MBq, danke für die Bearbeitung. Es waren bei dem Castillo aber nur 4 Versionen, nicht 7, die vom 17. vor diesem Beitrag gehören zu einem anderen Artikelentwurf und sollten wieder zurückverschoben werden. Kannst du die 3 falschen Versionen da noch herausnehmen? --Wyndfang 13:25, 26. Sep. 2013 (CEST)

Vorher ging es um das Schweizer Regiment Nr. 3. --Wyndfang 13:27, 26. Sep. 2013 (CEST)

@Coyote III: Tunnelliste ist jetzt auch wieder da, verschiebe ggf. selbst. @Wyndfang: danke, erledigt --MBq ^Disk 13:35, 26. Sep. 2013 (CEST)

Danke dir; ich werd' was unternehmen.Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:36, 26. Sep. 2013 (CEST) // So, lagert jetzt erst mal bei mir. Wenn es Interessenten zur Mitarbeit gibt, kann am besten die dortige Disk benutzt werden. Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 15:30, 26. Sep. 2013 (CEST)

Bei der Gelegenheit, kann evtl. jemand, was schon unter Torre Coltejer im ANR war wiederhergestellt werden, wenn nicht im ANR zur Zeit möglich sein sollte, dann z. B. erstmal auch bei mir unter Benutzer:Coffins/Torre Coltejer und ich würde mich dann um alles notwendige kümmern. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion)

Vielen Dank --Coffins (Diskussion) 14:43, 27. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:57, 27. Sep. 2013 (CEST)

Änderungen/Erweiterungen bei dem von mir geschriebenen Artikel Weitwinkeleinstellgerät lassen sich plötzlich nicht mehr durchführen

Erweiterungen/Änderungen kann ich zwar durchführen - z.B. auch zu anderen Artikeln im Glossar, aber sie sind nur (für mich) sichtbar wenn ich eingeloggt bin. Die Artikel bleiben unverändert. Das war bis vor Kurzem nicht so. Wenn ich in der Zwischenzeit einen Fehler gemacht haben sollte und damit für die Editierung meiner eigenen Artikel disqualifiziert sein sollte, so bitte ich wenigstens um eine Information über solch eine Einschränkung. Diese Einschränkung hat ja offensichtlich jemand durchgeführt. Über die Gründe wurde ich nicht informiert. Gerne auch per Email. Danke. Frank Gosebruch (Diskussion) 23:07, 26. Sep. 2013 (CEST)

Ich kann weder am Weitwinkeleinstellgerät noch an deinen Rechten irgendwelche Einschränkungen erkennen. Letzte Änderung deinerseits am genannen Artikel waren gestern diese hier. Caching-Problem beim deinem Browser? Gruß --Howwi (Diskussion) 23:15, 26. Sep. 2013 (CEST) (Siehe hierzu auch Hilfe:Cache)

Boar, ich bin schon blöde - naja, jetzt funktioniert es ja, vielen lieben Dank! Gruß Frank Gosebruch (Diskussion) 08:09, 27. Sep. 2013 (CEST)

Prima. Gruß --Howwi (Diskussion) 10:43, 27. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Howwi (Diskussion) 10:43, 27. Sep. 2013 (CEST)

Version verstecken, Name und Anschrift aus Beitrag entfernen

Hallo,

könnte bitte jemand diese Version verstecken und den Klarnamen + Wohnort aus dem ersten Beitrag am Ende entfernen?

Version

Wikipedia:Auskunft#Urananreicherung

Ist doch richtig, dass solche Dinge entfernt werden sollen, oder? Bin mir manchmal unsicher, was versteckt werden muss/sollte.

Danke jedenfalls.

Gruß,

--Turnstange (Diskussion) 23:24, 26. Sep. 2013 (CEST)

Im Prinzip eine richtige Anfrage und ich habe den Namen entfernt, aber nicht gelöscht. Diese Kombination aus Name und Ort ist mehrfach im Internet zu finden. Grüße −Sargoth 12:02, 27. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:02, 27. Sep. 2013 (CEST)

David Tomasi bitte erstmal sperren

(von WP:QS David Tomasi mal hierher kopiert) --Frze ^{> Disk} 09:35, 27. Sep. 2013 (CEST)

Vollprogramm, insb. Quellenbeibringung; auch die anderen Sprachversionen sind da nicht besser dran. Wirkt so wie ein Fake. Laut Versionsgeschichte fünf (!) Neuautoren (!) plus eine IP, die sich in der Nacht auf genau diesen Artikel stürzen?! Sehr mysteriös. —|Lantus|— 05:55, 27. Sep. 2013 (CEST)

Vielleicht ein Klassenprojekt (WP:AGF)? Die dnb und amazon kennen den Mann nicht, trotz angeblicher Bücher/Veröffentlichungen. Günther-Omnibus-Verlag finde ich nicht, zweite Veröffentlichung nicht nachvollziehbar , dritte ganz obskur (siehe auch hier[36] als besten Googletreffer), vier bis sechs bestenfalls randständige Erwähnungen. (S)LA? --Ingo →@ 09:09, 27. Sep. 2013 (CEST)

(nach BK) Der einzige online Einzelnachweis im Artikel: ein Youtube-Video >>> Reinschauen! Ein kleiner großer Hochstapler a lá Gert Postel im Zeitalter des Internet? Oder ein großer Performance-"Künstler", der WIKIPEDIA (also uns, die wir hier viel Zeit, Engagement und Herzblut reinstecken) hier bloßstellen will? Auf dem Sprung nach Hollywood? Ich garantiere: Der Kerl wird bekannt! Hier der Werdegang meiner kurzen Recherche:

Auch die Bilder alle erst in der Nacht hochgeladen, anstatt aus en.Wikipedia vorhandene zu nehmen. Kurzer Refereces-Check dort: Fast ausschließlich offline-Quellen, und auf vier von sechs angegeben Webseiten taucht der Name gar nicht auf. Auch sein Geburtsort: mal hier Bozen (de.WP) mal dort Laag (Neumarkt)(en.WP). Glaube fast, das könnte möglicherweise eine Spiegel-Story werden??? Der Benutzer:August Meyer war ausschließlich an einem Tag nicht nur hier August Meyer Beiträge de.WP, sondern auch hier August Meyer Beiträge commons und hier Meyer Beiträge en.WP aktiv.

Nach einiger kurzer Lektüre seiner Nachtarbeit - Humor hat der Kerl, kann man nicht abstreiten: z. B. die Auszeichnungen.

• Stiftung Via Claudia Augusta Bescheinigung, 2007
• Bronzene, Silberne, Goldene Leistungsabzeichen der Autonome Provinz Bozen - Feuerwehr in Südtirol, 2002, 2005, 2007

Oder z. B. die Veröffentlichung:

• Unterdorfer, M (2008) David Tomasi, Günther-Omnibus Verlag, Niederdorf >>> mal ISBN checken

Glaube, das könnte möglicherweise eine Spiegel-Story werden. Haben wir so etwas wie einen PR-Verantwortlichen? Das Herbstloch nach den Wahlen füllen? Viel Spaß --Frze ^{> Disk} 09:19, 27. Sep. 2013 (CEST)

Fazit meiner kleinen Recherche: Artikel bitte sofort sperren! Unbedingt behalten, nix dran verändern! Diese Diskussion verlagern! Lustig , lustig, lustig. Aber auch abschreckendes Beispiel, was ein einzelner (schizophrener?) Mensch mit Wikipedia über Jahre hinweg machen kann, ohne dass es jemand merkt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurde gelöscht und die Konten gesperrt. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:53, 27. Sep. 2013 (CEST)

Vorlage:Infobox Fußballklub

Müsste bitte einmal geändert werden oder aber (zumindest kurzfristig) zur Bearbeitung freigegeben werden. Hintergrund: WP:Vorlagenwerkstatt#Vorlage:Infobox Fußballklub. Danke --тнояsтеn ⇔ 14:09, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Schutz auf halb runtergesetzt. Sagst du hier Bescheid, wenn der Vollschutz wieder rein kann? Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:36, 27. Sep. 2013 (CEST)

Mach ich, danke. --тнояsтеn ⇔ 15:46, 27. Sep. 2013 (CEST)

Kann wieder gesperrt werden. --тнояsтеn ⇔ 17:20, 27. Sep. 2013 (CEST)

Wieder voll gesperrt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:19, 27. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Baumfreund-FFM (Diskussion) 19:19, 27. Sep. 2013 (CEST)

Eine Frage/Bitte wegen URV...

...habe ich vorhin hier platziert, habe aber die Befürchtung, dass viele Wochen vergehen, bevor ein fachlich Kundiger mir dort antwortet. Ich bin aktuell am Ende mit meinem "Latein". Könnt Ihr (bei Gelegenheit) Eure Netzwerke mal spielen lassen? Herzlichen Dank vorab, --WahrerWombat DISK 00:50, 28. Sep. 2013 (CEST)

Erledigt, danke. Eintrag auf WP:LKU erfolgt. --WahrerWombat DISK 19:17, 28. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WahrerWombat DISK 19:17, 28. Sep. 2013 (CEST)

Entsperrung eines Kontos zum Zwecke einer SG-Anfrage

Eizieizz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der Nutzer des infinit gesperrten Kontos hat das SG per Mail um Entsperrung seines Kontos zum Zwecke einer SG-Anfrage gebeten. Danke --HOPflaume盒 14:51, 28. Sep. 2013 (CEST)

gemacht. --tsor (Diskussion) 14:57, 28. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 14:57, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wiedervergabe von Adminrechten (erl.)

Bitte mir zu erklären, durch welche Regel das hier gedeckt ist. Wer zurücktritt, tritt zurück. Wer wieder Admin sein will, muss sich doch erneut wählen lassen? --Jack User (Diskussion) 15:07, 28. Sep. 2013 (CEST)

Eine explizit ausformulierte Regel kann ich auf Anhieb nicht liefern, jedoch werden die in dieser Liste geführten Kollegen, die ihre Rechte freiwillig temporär abgegeben haben, auf Anfrage üblicherweise wieder „beknopft“. Gruß --Howwi (Diskussion) 15:15, 28. Sep. 2013 (CEST)

Naja, manche Regelung lässt sich auch durch Anwendung des gesunden Menschenverstandws vermeiden. Der analoge Fall - Benutzer lassen sich freiwillig temporär oder für immer sperren und bitten später um Entsperrung - wird ebenso unbürokratisch gehandhabt. --tsor (Diskussion) 15:16, 28. Sep. 2013 (CEST)

Das Sperren eines Kontos ist etwas ganz anderes als die Rückgabe von Adminrechten. Da mit dem Adminamt einige "Privilegien" verbunden sind, empfinde ich diese Verhalten als zu "unbürokratisch". --Jack User (Diskussion) 15:20, 28. Sep. 2013 (CEST)

Kann mich nur wundern: Wer ein Amt zurückgibt, muß wieder gewählt werden, wenn er es wieder bekommen will!--Reinhardhauke (Diskussion) 15:23, 28. Sep. 2013 (CEST)

Mal sehen, was die Gemeinschaft davon hält: Wikipedia:Umfragen/Wiederwahl von Admins, die ihr Amt freiwillig zurückgegeben haben MfG --Jack User (Diskussion) 15:28, 28. Sep. 2013 (CEST)

Das war schon die gängige Praxis, als ich vor über 8 Jahren hier angefangen habe und niemanden hat es gestört. Ist ja auch nichts schlimmes, schließlich wurde der betreffende Admin bereits gewählt. In so einem Fall nochmal erneut zu wählen ist lächerlich und unnötig. Aber wir haben ja sonst keine Probleme, da kann man das dann schon mal machen. -- Chaddy · D – DÜP – 15:46, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wo ist da das Problem? Wie man sieht, hat sich der Kollege auch sperren lassen, und ich gehe davon aus, daß er gute, private Gründe gehabt hat, so hastig eine WP-Auszeit zu nehmen. Und es kann nicht falsch sein, einem Admin in einer freiwilligen Auszeit auch vorübergehend die Knöpfe zu entziehen, und da sind sogar Szenarien denkbar, da ist das sogar sinnvoll, man denke etwa an Identitätsdiebstahl/Passwortprobleme und dergleichen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:55, 28. Sep. 2013 (CEST)

Meine Gründe möchte ich nicht öffentlich erläutern. Wenn das Jahr voll ist, mache ich ohnehin eine Wiederwahl. Ich schreib so gerne Lobhudeleien über mich selbst. --Koenraad 15:59, 28. Sep. 2013 (CEST)

Meine Stimme hast du eh unbesehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:03, 28. Sep. 2013 (CEST)

(nach BK) Mich interessieren die Gründe überhaupt nicht, jeder hat schließlich das Recht auf eine Auszeit. Aber wer wiederkommen will, der muss sich mMn (erneut und sofort) wählen lassen. Das ist keine inhaltliche Abstimmung über Koenraads Mitarbeit. Ich hätte diese Umfrage auch bei jedem anderen Admin gestartet, da es für mioh eine grundsätzliche Frage ist. MfG --Jack User (Diskussion) 16:05, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ein Admin, der nach längerer Zeit wieder auftaucht und womöglich gleich mal ein paar Fehlentscheidungen trifft, hätte ratzfatz die WW-Seite voll. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 16:07, 28. Sep. 2013 (CEST)

Ich setz das mal auf erledigt, da das keine Adminanfrage ist. Wäre übrigens sehr auf Argumente gegen diese Praxis gespannt, aber anscheinend kann man auch MBs starten, ohne solche zu formulieren.Ist ja nur ne Umfrage NoCultureIcons (Diskussion) 16:11, 28. Sep. 2013 (CEST) --NoCultureIcons (Diskussion) 16:09, 28. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --NoCultureIcons (Diskussion) 16:09, 28. Sep. 2013 (CEST)

Admin-Kandidatur Avoided

Besteht eine Möglichkeit, dieses Trauerspiel administrativ abzubrechen? Das Ergebnis ist mit 19:147 überdeutlich, der Antragsteller verstrickt sich derzeit nur noch in Diskussionen, bei der er immer wieder in einer Weise auftritt, die ihn ohnehin für eine Admin-Rolle disqualifiziert. Ich sehe hier eher einen User der sich profilieren und seine den Regelungen von WP diametralen ansichten vebreiten will als einen wirkkichen willen zu einer Arbeit als Admin. - andy_king50 (Diskussion) 21:24, 28. Sep. 2013 (CEST)

Du wirst niemandem eine Kandidatur, aus welchen Motiven auch immer sie erklärt wurde, verwehren können – das ist eine heilige wikipedianische Kuh. Und Du wirst niemandem verwehren können, sich durch so etwas auf Dauer unernstnehmbar zu machen. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:28, 28. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- --Neozoon (Diskussion) 21:53, 28. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Urlaubsplaner

Benutzerseite in meinen Augen reiner Werbeeintrag (bereits seit 2009). Sinnvolle Bearbeitungen des Benutzers sind für mich nicht erkennbar. Kann jemand die Seite mit entsprechendem Hinweis auf die DS schnelllöschen? --46.5.69.219 22:56, 28. Sep. 2013 (CEST)

Jep, Werbung. Habe es gelöscht --Itti 23:22, 28. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:22, 28. Sep. 2013 (CEST)

Danke. --46.5.69.219 23:32, 28. Sep. 2013 (CEST)

Da nicht für, jedoch für anderes VG --Itti 23:39, 28. Sep. 2013 (CEST)

Editnotice entfernen

Dieser Editnotice kann entfernt werden. Alle Folgen der Serie wurden sowohl in den USA als auch in Deutschland ausgestrahlt.

• MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Liste der Victorious-Episoden

--Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 00:20, 29. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:22, 29. Sep. 2013 (CEST)

Danke --Simon.hess (Disk, Bewerte mich!) 00:23, 29. Sep. 2013 (CEST)

Kategorie:Volkspartei

wurde voreilig gelöscht und Sebbot konnte sie deshalb nicht leeren. Bitte wiederherstellen. -- Gödeke ☠ 08:20, 29. Sep. 2013 (CEST)

Nö, soetwas ist doch POV! --M★ister Eiskalt 08:25, 29. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:15, 29. Sep. 2013 (CEST)

anfrage zu e-mails

vom user Woches liegen e-mails mit stark herabsetzenden/beleidigenden worten gegen andere user vor. sie enthalten allerdings den ausdrücklichen (und hämisch formulierten) hinweis, dass sie von einer privaten e-mail adresse verschickt wurden (nicht über das interne system) und die cu-beauftragten deswegen keine chance hätten, sie dem user zuzuordnen. kann man da etwas gegen machen? ist es zulässig, den vollständigen inhalt der mails auf diskussionsseiten zu veröffentlichen? grüße --a.y. (Diskussion) 11:58, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ach, Mails von Woches lösche ich nur noch. Nein, du kannst nur den Weg der privaten Klage beschreiten. --Itti 12:21, 29. Sep. 2013 (CEST)

wenn nach dem beleidigenden text der mail wörtlich folgendes steht: „PS: Privatmail! Das koennen Deine CU-Kumpel keinesfalls nachweisen. Woches.“ ist dem absender immerhin klar, dass seine stalkereien über e-mail nicht regelkonform sind. grüße --a.y. (Diskussion) 12:37, 29. Sep. 2013 (CEST)

Keine Panik, Alkim Y (FT),

einfach Mail ausschalten, dann hat er keine Chance mehr. Im übrigen könnte ich ihn schon rückverfolgen, da brauche ich kein CU. Aber wozu, für sowas habe ich nur ein müdes Nicken übrig. -- Funkruf ^WP:CVU 12:46, 29. Sep. 2013 (CEST)

hallo Funkruf, von panik kann keine rede sein. es ist nur ein ziemlich feiges verhalten, hinten herum user über e-mails anzustänkern und dabei auch noch zu betonen, dass ein nachweis über cu-abfrage nicht möglich sei. die frage an admins war ob es zulässig ist, den inhalt solche e-mails auf dikussionseiten zu veröffentlichen. grüße --a.y. (Diskussion) 12:53, 29. Sep. 2013 (CEST)

Zwei Dinge: 1. Auch über das interne System verschickte E-Mails sind (außer technisch von den Server-Admins) von niemandem einsehbar. CUs haben keinen Zugriff auf die Mails. 2. Die Veröffentlichung der E-Mail in ihrer vollen Länge ist schon aus urheberrechtlichen Gründen nicht möglich, solange Woches seinen Text nicht frei lizenziert. Gegen Auszüge spricht bei Einhaltung des Zitatrechts aber IMO nichts. Nur Konsequenzen onwiki können daraus nicht erwachsen. Wie Itti aber schon sagte, steht Dir der zivil- und strafrechtliche Klageweg zur Verfügung, wenn die Inhalte entsprechend schwerwiegend waren (und wenn nicht, würde ich sie löschen & vergessen – ist das einfachste). Gruß Yellowcard (D.) 14:28, 29. Sep. 2013 (CEST)

hallo Yellowcard, dass cu-beauftragte haben keinen zugriff auf den inhalt von mails haben (also diese nicht lesen können) ist klar. woches ist aber wohl davon ausggangen, das die cu-beauftragten technisch feststellen können ob das wiki-interne mailsystem genutzt wurde. sonst hätte der absender den satz: „PS: Privatmail! Das koennen Deine CU-Kumpel keinesfalls nachweisen. Woches.“ nicht an die mail angehängt. zu deiner anderen bemerkung: anonyme mails unterliegen nicht dem urheberrecht. der empfänger kann sie nach belieben weiterleiten, verbreiten und den inhalt veröffentlichen, allenfalls unter unkenntlichmachung der absendenden e-mail adresse. grüße --a.y. (Diskussion) 15:18, 29. Sep. 2013 (CEST)

1. Das weiß ich nicht genau, ich glaube aber, auch das ist nicht feststellbar. 2. Wenn Du wirklich nicht die geringste Ahnung hast, schweig zu solchen Sachverhalten lieber. Link zur Weiterbildung: Anonymes Werk. Nutshell: a) bei anonymen Werken Regelschutzfrist von 70 Jahren ab Veröffentlichung, ohne Veröffentlichung ab Verfassen. b) durch die Urheberschaftsangabe "Woches" definitiv kein anonymes Werk, sondern wahrscheinlich pseudonymes Werk. Yellowcard (D.) 15:49, 29. Sep. 2013 (CEST)

Merkt kein Mensch was hier gerade abgeht? Unter dem Vorwand einer scheinheiligen Anfrage wird ein Sachverhalt konstruiert. Angeblich hat ein Mitarbeiter, der angeblich Woches ist, angeblich eine E-Mail versandt, mit angeblich beledeidigendem Inhalt. Es sind nur konstruierte völlig unbewiesene (und unbeweisbare) Behauptungen die ausschliesslich dazu dienen sollen, einen Mitarbeiter zu diskreditieren. Die bekannte Methode von Alkim. --188.22.246.100 15:26, 29. Sep. 2013 (CEST)

hallo wichtiger wiener beiträger, bitte anmelden wenn du ernsthaft mitreden möchtest. die mails liegen vor und Woches wurde auf seiner dik.-seite um stellungnahme gebeten. es haben mehrere user solche mails erhalten. was geht es dich an? grüße --a.y. (Diskussion) 15:31, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wann und ob ich mich irgendwo anmelde, kannst Du mir überlassen. Ebenso kannst Du mir überlassen wo ich mich einbringen. - Die mails liegen angeblich vor. Erbringe den Beweis, dass es Woches war - und auch wenn das möglich wäre, was dann? --188.22.246.100 15:35, 29. Sep. 2013 (CEST)

hallo wichtiger wiener beiträger die mails liegen vor. mehreren usern. die reaktion von woches auf seiner disk.-seite (auf der auf diesen abschnitt hingeiwiesen wurde) ist einsehbar. ansonsten liest du bitte die eröffnung des threads und die fragestellung an admins. ich habe keine „beweise zu erbringen“ sondern ein frage an admins gestellt und behalte mir die veröffentlichung unter unkenntlichmachung der absendenden e-mai adresse vor. was geht der vorgang dich an? grüße --a.y. (Diskussion) 15:42, 29. Sep. 2013 (CEST)

Jaja Alkim, hier gucken :-) --188.22.246.100 15:46, 29. Sep. 2013 (CEST)

Admins können kraft ihrer Knöpfe da überhaupt nichts tun. Bitte hier kein Fass aufmachen, die mails einfach löschen. Fertig. --tsor (Diskussion) 15:49, 29. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 15:49, 29. Sep. 2013 (CEST)

Trotz Erle noch eine Anmerkung: Siehe : (hier): „Ein allgemeines Verbot, E-Mails zu veröffentlichen, gibt es in Deutschland nicht. Lediglich aus dem Inhalt der E-Mail kann sich ein Recht des Autors ergeben, gegen die Veröffentlichung vorzugehen.“ E-Mails sind in der Regel nicht urheberrechtlich geschützt (allgemeine Gemeinplätze haben sicher keine Schöpfungshöhe), wenn geht es um die Frage der Verletzung der Persönlichkeitsrechte. Dafür muss der Absender jedoch ein „berechtigtes Interesse“ (das ist zwar ein unbestimmter, aber immerhin ein Rechtsbegriff, der nicht beliebig ausgelegt werden kann) haben. Was ein berechtigtes Interess sein könnte, geht u. a. aus diesem Urteil hervor (http://www.aufrecht.de/index.php?id=5359 , bitte nicht nur die Überschrift und/oder den Leitsatz lesen, sondern die Urteilsgründe). Also bitte Vorsicht mit verallgemeinerten „Rechts“-positionen. Ob’s jedoch Sinn macht, die E-Mails von Woches (ich habe auch schon einige nette erhalten) zu veröffentlichen, ist allerdings wieder eine andere Frage. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:47, 29. Sep. 2013 (CEST)

Bitte sperren

Hallo, meinen Account bitte unbegrenzt sperren. Danke, --MarianneBirkholz (Diskussion) 12:18, 29. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:22, 29. Sep. 2013 (CEST)

Entsperrung für SG-Anfrage

Der Benutzer Serten (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet für eine SG-Anfrage um Entsperrung.--† Alt ♂ 18:01, 29. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 18:03, 29. Sep. 2013 (CEST)

Kann den mal jemand ansprechen ?

Der Ton Eures Adminkollegen Marcus Cyron ist des öfteren unangemessen. Ich hatte ihn deswegen kürzlich gebeten, etwas freundlicher zu schreiben. Inzwischen wird er mir gegenüber deshalb auch immer ausfälliger und bezichtigt mich inzwischen, feige zu sein, weil ich hier nur unter IP schreibe. Der hat wohl noch nie etwas von Nettquette und dem Grundprinzip der Wikipedia gehört, oder ? Unmöglich sowas ! [[37]]. Er will oder kann mich nicht verstehen und eskaliert völlig ohne Grund in der Gegend herum. Biiiiitte bremse ihn jemand, auf den er hört - unwürdigen wie mir kleinen IP will er nicht zuhören. 87.142.200.223 21:53, 29. Sep. 2013 (CEST)

Dankeschön, ich hatte schon Blutdruck. 87.142.200.223 00:02, 30. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 23:56, 29. Sep. 2013 (CEST)

Deutliche Bitte

Dieser deutlichen Bitte mag doch entsprochen werden. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

mit Befremden nehme ich zur Kenntnis , dass deutlichste Aussagen zu Sperrwunsch und erhebliche Verstöße gegen die Etiquette ohne Folgen bleiben, weil der offensichtlich erregte Benutzer nicht die nach den Statuten vorgeschriebene Instanz einhält. Sonst macht man da weniger Sperenzchen. Aber da geht's je meist auch um weniger prominente Benutzer des Inner Circle. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 00:08, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wenn der Nutzer gesperrt werden möchte kann er dies persönlich hier beantragen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 00:01, 30. Sep. 2013 (CEST)

Mit noch mehr Befremden nehme ich (erst jetzt, es war ein langer Tag) zur Kenntnis und hier zu Wissen, das mehr als eineinhalb Stunden nach der Beendigung der Sperprüfung der genau selbe Admin, der ebendiese beendete, auch den deutlichen Beitrag des Benutzers, der (wiederholt sei's gesagt) eineinhalb Stunden später erfolgte, zum Anlass nimmt, dies hier für beendet zu erklären. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 00:28, 30. Sep. 2013 (CEST)

Umgang mit neuen Uploads des Sperrumgehers Benutzer:Messina

Da der User renitent unter neuen Usernamen wie heute zuletzt vom mittlerweile gesperrten Spezial:Beiträge/Barbara_Ottliczky's die Verstöße fortsetzt, die zu seiner Sperrung führten, bitte ein Hinweis zum Umgang mit den vor der Sperre der Socke noch hochgeladenen Dateien: DÜP rein setzten oder gleich einen Schnellöschantrag oder kann ein Admin alle Änderung des neuen one-purpose-Users im Block entfernen (es geht ja sonst nix verloren) ? - Gruss andy_king50 (Diskussion) 12:16, 22. Sep. 2013 (CEST)

Yellowcard hatte sich alle hochgeladenen Dateien angesehen. Auf diese habe ich ihn auch bereits aufmerksam gemacht. VG --Itti 12:20, 22. Sep. 2013 (CEST)

ok, damit für mich erl. - andy_king50 (Diskussion) 12:24, 22. Sep. 2013 (CEST)

Na ja, wie man sich verhält ist dabei recht ungeklärt. Hier gelten zwei Grundsätze, die beide bisweilen praktiziert wurden und die sich widersprechen:

• sinnvolle Bearbeitungen gesperrter Benutzer im ANR (Bilder gehören dann mMn auch dazu) sind zu behalten
• wenn ein gesperrter Benutzer nicht selber etwas einstellt (Artikel, Bild, Übersetzung - dazu gehören auch Importe) sondern einen anderen Benutzer dazu engagiert, so handelt es sich ebenfalls um Sperrumgehung bzw. um Beihilfe zur Sperrumgehung (dazu gab es etliche Diskussionen, die zT mit Sperren endeten, so wie die massenhafte Einpflegung von FGilmlogos im Auftrage von Jerry D.); im Falle Mewsinas Importe bzw. Bilder handelt es sich auch nicht um Einzelfälle, sondern um eine Flut.

Eine Klärung wäre au meiner Sicht nur per MB zu machen. -jkb- 12:48, 22. Sep. 2013 (CEST)

die Frage nach der prinzipiellen Zulässigkeit der Uploads ist nach meiner Meinung nach aus Sicht des Urheberrechts im konkreten Fall völlig ungeklärt, da generell keine Angaben zum Autor etc. gemacht werden. Auch ohne MB sollte eine Einigung möglich sein, ob wir die 100 Jahre-Pauschale als Untergrenze bei unklarem Autor akzeptieren (dann wäre alles seit 1913 sofort als URV zu löschen).

Die 70 Jahre Regelfrist kommen ja nicht in Betracht, da kein Autor angegeben wird und somit das Sterbedatum unbekannt ist.

Alles was gem. Erstveröffentlichung älter als 100 Jahre war, könnte man ggf. behalten (hier wird ja eindeutig darauf hingewiesen, dass das Risiko von Folgen einer URV zulasten des Bildhochladers geht). Da Messina jedoch anscheinend einer differenzierten Betrachung unzugänglich ist, kommt eine "Pauschal-Revertiertung wegen renitenter Sperrumgehung" durchaus auch in Frage, nämlich um weitere Uploads unter immer neuen Benutzernamen endlich nciht weiter zu ermutigen. - andy_king50 (Diskussion) 15:26, 22. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Benutzer:Andy king50: wenn du die Aussage der Überschrift "Umgang mit neuen Uploads des Sperrumgehers Benutzer:Messina" und ie Argumente deines letzten Beitrags abgleichst, wirst du sehen, das ein Dritter nur schwerlich erkennen kann was dein eigentliches Anliegen ist. -- 94.219.217.137 16:58, 22. Sep. 2013 (CEST)

bitte PA entfernen

Mache nur so weiter Fiona Baine. Auch für Dich wird einmal der Tag kommen, an dem Du mit Deinem Lügengebilde überführt wirst.

• Für die Unterstellung der Lüge wurden anderen Benutzer schon mehrere Tage gesperrt.
• Die Formulierung und der Tonfall sind als Drohung zu verstehen.
• an dem Du ... überführt wirst - überführt werden Verbrecher.

Ein solcher Jargon gegenüber anderen Benutzern hat keinen Platz in Wikipedia.

Ich habe nachts hier darauf aufmerksam gemacht.--fiona© (Diskussion) 07:56, 29. Sep. 2013 (CEST)

Dies ist eigentlich nicht die richtige Anlaufstelle und es wurde auf der Seite ausgiebig entfernt. Auch das Wort Lügengebilde hat das Zeitliche gesegnet. [38]. Damit ist das erledigt. Aus dem Wort "überführt" kann ich keinen persönlichen Angriff konstruieren. Ich bitte darum, den Streit einzudämmen. Damit erledigt. --Koenraad 08:33, 29. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:13, 30. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:Bettkon Benutzer:Bettikon Benutzer:Bettikons

Entweder ist der Benutzer wirklich nur zudummzumzum oder er züchtet sich einen Sockenzoo! Sollte man ihn ansprechen und zwei von drei Accounts wieder dichtmachen? Gruß --Johnny Controletti (Diskussion) 10:28, 29. Sep. 2013 (CEST)

Präventive Sperren ohne vorherige Bearbeitungen, ohne böse Wörter im Nutzernamen und ohne ersichtliches Schadpotential sind – vorsichtig ausgedrückt – dem Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie nicht zweckdienlich. Du darfst ihn aber gern freundlich fragen, was es mit den drei Konten auf sich hat und ob er Hilfe benötigt. Je nachdem wie die Antwort ausfällt, wäre auch ein Hinweis bezüglich des Mentorenprogramms möglich. -- 32X 13:51, 29. Sep. 2013 (CEST)

Die Accounts sind bisher sauber. Socken sind per se erlaubt. Kein Grund für ein Eingreifen ersichtlich. Ansonsten woe 32X. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:13, 30. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:13, 30. Sep. 2013 (CEST)

Baumklettern

Hallo. Ich brauche für eine Präsentation über die Wikipedia die gelöschte Version von [39]. (Nicht diejenige, auf den nun den Redirect zeigt, sondern diese hier [40].) Ich brauche es als Beispiel der Problematik Sachwörterbucheintrag vs. Sprachwörterbucheintrag. Gerne hier: Benutzer:Micha L. Rieser/Temp/Baumklettern. --Micha 13:23, 30. Sep. 2013 (CEST)

Habe ich Dir per mail zugeschickt. --tsor (Diskussion) 15:38, 30. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 15:38, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hauptseitendiskussion

Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Harzhornereignis: hat anscheinend wieder niemand auf der Beo, jetzt steht der Fehler schon seit 3 Stunden auf der Hauptseite, obwohl es direkt moniert wurde. Bitte mehr Admins die Hauptseitendiskussion auf die Beo nehmen. Grüße --Wyndfang 16:57, 30. Sep. 2013 (CEST)

Danke an Mabschaaf. --Wyndfang 17:01, 30. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wyndfang 17:01, 30. Sep. 2013 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Löschanträge nur noch von angemeldeten Benutzern

Bitte mal ein versierter Admin drübergucken, ob das richtig von mir eingetragen wurde. Die Umfrage endet eh heute, also habe ich es ausgetragen. Wenn es nicht ganz so paßt, bitte ich das zu entschuldigen, ich weiß auch nicht alles. Mfg --Jack User (Diskussion) 18:07, 30. Sep. 2013 (CEST)

Üblicherweise wird soetwas erst um Mitternacht entfernt. Aber da es sich um eine formlose Umfrage handelte und sich sowieso niemand mehr beteiligt hat, ist das wohl in Ordnung. Es fehlte nur noch der Eintrag im Archiv. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:27, 30. Sep. 2013 (CEST)

Das habe ich mir gedacht, also das Mitternacht das Ende bedeutet. Da es aber - wie du selber sagst - formlos war, wollte ich es selber einmal ausprobieren, um Mitternacht schlafe ich den Schlaf des "bösen Adminschrecks". Das ist meine erste Fahrt auf freiem Wasser nach ewigem U-Boot-fahren. Ist etwas wacklig an der Oberfläche und die See ist rau(h)! :) --Jack User (Diskussion) 20:17, 30. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:27, 30. Sep. 2013 (CEST)

Verschieben von Fahrtreppe nach Rolltreppe

Liebe Administratoren,

den hier (und hier indirekt) geäußerten Vorschlag das Lemma Fahrtreppe nach Rolltreppe zu verschieben, erachte ich als sehr sinnvoll. Da ich die Verschiebung wegen der bereits existierenden Weiterleitung Rolltreppe (auf Fahrtreppe) nicht ein einem Stück durchführen kann, möchte ich Euch bitten, das zu tun. Mit besten Grüßen, --Qaswed (Diskussion) 18:58, 30. Sep. 2013 (CEST)

Done. Danke für den Hinweis. Wenn wieder einmal eine Weiterleitung im Weg ist, kannst du alternativ auch einen SLA auf die WL stellen. Gruß, --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:21, 30. Sep. 2013 (CEST)

Rückfrage zu Meinungsbildformalia

Liebe Administratorinnen und Administratoren,

demnächst startet das Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit bezahltem Schreiben. Bevor ich dafür aber eine offiziellen Start verkünde, habe ich noch eine Rückfrage: wenn der Starttermin offiziell ist und die letzte Woche läuft, können ich/du/der Troll von Nebenan und alle anderen in der Woche noch Textänderungen machen, oder eher nicht? -- Dirk Franke (Diskussion) 15:33, 23. Sep. 2013 (CEST)

Ja, daran ändert auch die beknackte Unterstützerregel nix, sondern das läuft dann im schlimmsten Fall auf Editwar hinaus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:25, 23. Sep. 2013 (CEST)

Der Medicus (Film) (Virusalarm)

Durch ticket:2013092410008988 aufmerksam geworden. Passiert mir auch: Wenn ich auf obengenannte Seite gehe bekomme ich einen Virusalarm:

Virus Alert 
Found virus
HTML/Framer.DO.103:
Contains detection pattern of the HTML script virus HTML/Framer.DO.103

in the requested file Der_Medicus_(Film)
(to URL http://de.wikipedia.org/wiki/Der_Medicus_(Film))

Generated by phion Virus Scanner on host ''xxxx''

Bitte beheben. Danke & Gruss --Filzstift ✏ 12:10, 24. Sep. 2013 (CEST)

Weder mein Kaspersky noch 38 weitere Scanner haben angeschlagen. Also wohl falscher Alarm. XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 12:15, 24. Sep. 2013 (CEST)

Ich hätte mich besser ausdrücken sollen. Natürlich ist das ein falscher Alarm. Doch die Seite sollte so angepasst werden, so dass sie nicht mehr zu einem Alarm führt (d.h. es soll nicht mehr auf die Erkennungsmuster gewisser Proxy-Virenscanner, oder wie man diesen nennt, anspringen). Denn Aussenstehende können so was nicht differenzieren und heulen womöglich rum, dass die WP virenverseucht wäre. Der Alarm dürfte im Übrigen wohl kaum auf privaten PCs auftauchen, eher auf solchen in Schulen, Behörden, Unternehmen. --Filzstift ✏ 12:23, 24. Sep. 2013 (CEST)

Hast Du denn eine Idee, wie? (siehe auch AAF Juni 2013). Gruß, Siechfred Cradle of Filz 12:46, 24. Sep. 2013 (CEST)

Bei Avira kann man false-positive url melden [41], habe das mal gemacht, weiss nicht, ob es hilft. Sonst kann auf unserer Seite nichts getan werden, der Medicusartikel ist völlig normal aufgebaut und der Fehler liegt offenbar auf Seiten des Virenscanners. --MBq ^Disk 08:31, 28. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:16, 1. Okt. 2013 (CEST)

Version vermengen: Überarbeitung und Ergänzung des Artikels über Hochtief

Liebe Wikipedianer, liebe Admins,

da Hochtief nunmehr seinen 140. Geburtstag feiert, wurde die Geschichte unseres Unternehmens in sehr knapper Form als kurze Chronik zusammengefasst. Ich habe auf Basis dieser Kurzchronik und des bestehenden Artikels diesen in den Bereichen Produkte und Dienstleistungen sowie Geschichte in weiten Teilen ergänzt. Weiterhin habe ich die Auflistung "Herausragende Baumaßnahmen" in eine chronologisch sortierbare Form gebracht und um einige Projekte erweitert. Hierbei habe ich mMn kein POV eingebracht und keine Löschungen relevanter und kritischer Teile vorgenommen.

Nun bin ich im weiteren Vorgehen etwas unsicher. Um die für eine Enzyklopädie zwingende Neutralität zu wahren, möchte ich daher die Community/Admins um ein Statement zur ergänzten Version und im besten Falle eine Übernahme/Vermengung mit dem bisher existierenden Hauptartikel bitten (dies habe ich zur Info bereits auf der Diskussionsseite vermerkt).

Zu finden ist die neue Version unter https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hochtief_Konzernpressestelle/%C3%9Cberarbeitung.

Beste Grüße,

RS von der Hochtief Konzernpressestelle (Diskussion) 15:26, 25. Sep. 2013 (CEST)

Solche Diskussionen bitte auf der Artikeldisk führen, Antwort erfolgt dort. --EH (Diskussion) 14:23, 26. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:17, 1. Okt. 2013 (CEST)

Externe Tools in der Versionsgeschichte verlinken

Als Amtshilfe aus der Auskunft hier her kopiert:

Ich hätte einen allgemeinen Ergänzungsvorschlag. In der englischen (und italienischen) Wikipedia gelangt man über die Versionsgeschichte zu den External tools: Revision history statistics · Revision history search · Contributors · User edits · Number of watchers · Page view statistics. Siehe am Beispiel Germany: [42]. Wäre es denn möglich, auch in der deutsschprachigen Enzyklopädie diese Links einzubauen? Zumindest teilweise?

--Patavium (Diskussion) 21:21, 25. Sep. 2013 (CEST)

Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 21:53, 25. Sep. 2013 (CEST)

Diese Werkzeuge sind bei uns zum größten Teil in den Seiteninformationen (in der linken Spalte unter Werkzeuge) verlinkt, wo sie thematisch viel besser passen als in der Versionsgeschichte (das ist in en historisch bedingt). Beispiel: [43] --Schnark 11:22, 26. Sep. 2013 (CEST)

Hab ich gefunden. Vielen Dank für die Information, auch wenn ich die Lösung von en:wiki geschmeidiger finde.--Patavium (Diskussion) 17:45, 26. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:20, 1. Okt. 2013 (CEST)

Benutzernamensraumkonventionen

ist Benutzer Diskussion:Imanikon so damit vereinbar? Da ich mir nicht sicher bin, hier statt SLA –– Ꮋoʟɢϵʀ⎪Ꭲᴀʟқ 19:10, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe den Benutzer mit Vorlage:Mitarbeit angesprochen, mal sehen was passiert. --Jogo.obb (Diskussion) 19:19, 27. Sep. 2013 (CEST)

Der Hinweis scheint den Benutzer nicht weiter zu stören, er macht weiter wie bisher –– Ꮋoʟɢϵʀ⎪Ꭲᴀʟқ 19:54, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe nochmal eine Hinweis (auf die Möglichkeit, Unterseiten anzulegen) auf der BD hinterlassen. Vielleicht hilfts ja jetzt ... –– Ꮋoʟɢϵʀ⎪Ꭲᴀʟқ 20:35, 27. Sep. 2013 (CEST)

IMHO ist der Zweck dieses Benutzerkontos und der Wahlseite das verhältnismäßig Einfache erstellen der Wahlergebnis-Diagramme für die U18-Wahl. Dies ist eigentlich ein klarer Verstoß gegen die BNR-Konventionen denn der BNR soll der Arbeit in der WP dienen, was bei den Wahlergebnissen für eine einzelne Schulklasse wohl schwierig zu begründen ist. Da sich die Zahl der Edits jedoch in Grenzen halten und das meiste wohl bereits erledigt sein wird, würde ich Imanikon seine Diagramme (falls noch nicht geschehen) vollends fertig machen lassen und die ganze Sache zu den Archiven legen.

Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 22:36, 27. Sep. 2013 (CEST)

Der Benutzer hat jetzt grad mal 20 Edits getätigt. Aber die Diskussion über seine Arbeiten übersteigt dies bei Weitem. Ich denke, jeder Benutzer hat erst mal die Freiheiten, etwas auf seinen Seiten zu entwickeln, ohne dass dies ständig kritisiert wird. Die Ergebnisse finde ich nicht anstößig und den Verstoß kann ich im Moment auch nicht erkennen (nähere Details, gegen welche Konvention verstoßen sein soll, wären hilfreich). Es gibt auch noch den Grundsatz WP:AGF und ich würde jetzt erst mal abwarten, wie sich der "Artikel" entwickelt. Benutzer:SchirmerPower ^►SP disc_►SP home^►SP cont 23:05, 27. Sep. 2013 (CEST)

Es geht darum, das der BNR der Arbeit in der Wikipedia dienen soll, also dem Erstellen und Verbessern einer Enzyklopädie. Für eine Enzyklopädie sind die von Imanikon erstellten Diagramme mit den Wahlergebnissen einer Schulklasse jedoch völlig irrelevant. Diese können also per Definiton nicht dem Projekt dienen und sind folglich ein Verstoß gegen die BNR-Konventionen, Zitat Benutzerseiten stehen im Dienst der Enzyklopädieerstellung und -lektüre. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 23:17, 27. Sep. 2013 (CEST)

Ob das relevant ist oder nicht bestimmen aber keine einzelnen Benutzer, sondern würde einer Löschdiskussion bedarfen. Dies habe ich aber bisher selten bei Artikelerstellungen im BNR gesehen. Grüße, Gerald SchirmerPower (Diskussion) 23:26, 27. Sep. 2013 (CEST)

Fälle in denen die Relevanz zweifelsfrei nicht gegeben ist bedürfen auch keiner Löschdiskussion sondern können schnellgelöscht werden. Abgesehen davon, das ich nicht glaube das hier ein Artikel entsteht, IMHO geht es nur um die Erstellung von den Diagrammen, was so wohl einfacher ist wie mit Excel und Co. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 23:36, 27. Sep. 2013 (CEST)

Was ist das hier wieder für eine blödsinnige Debatte? Benutzerdiskussionsseiten werden nie gelöscht. EOD. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:58, 28. Sep. 2013 (CEST)

Hallo MatthiasB, es geht eigentlich nicht mehr um die Disk, sondern um die Seite Benutzer:Imanikon/Wahl, deren Inhalt eben zunächst in Unwissenheit von Imanikon auf dessen/deren Disk gelandet ist und offenbar nicht der Arbeit in der WP dient. Grüße --Jogo.obb (Diskussion) 18:29, 28. Sep. 2013 (CEST)

Wir haben eine Regel, die es verbietet, die eigene Diskussionsseite als WP:Spielwiese zu verwenden? Dann bitte Abschnitt Nr. 27 von meiner Diskussionsseite entfernen. --21:51, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich denke, es schadet nicht, ist nicht werbend oder klar missbräuchlich, vielleicht gibt uns der User irgendwann auch mal was zurück. --MBq ^Disk 18:23, 1. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:23, 1. Okt. 2013 (CEST)

Artikel vereinigen Kantonsspital Baselland

Bitte Kantonsspital Baselland und Kantonsspital Laufen vereinigen. Es gibt drei Standorte des Kantonsspitals, mit der Verschiebung von Kantonsspital Liestal nach Kantonsspital Baselland ergibt sich nun die Notwendigkeit, auch den Text für Laufen in den Artikel Kantonsspital Baselland zu bekommen. --Chirsibaum (Diskussion) 23:18, 25. Sep. 2013 (CEST)

Geht nicht - die Versionsgeschichten überschneiden sich. Ich sehe auch nicht die Notwendigkeit einer Vereinigung. Kantonsspital Laufen kann als eigener Artikel bestehen bleiben und Kantonsspital Baselland kann ausgebaut werden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:35, 25. Sep. 2013 (CEST)

Das Kantonsspital Laufen ist Teil des Kantonsspital Baselland. Ich sorge dann schon dafür, dass der Artikel Baselland den ganzen Text enthält. Es geht mir darum, dass in der Versionsgeschichte alle Autoren vorhanden sind. --Chirsibaum (Diskussion) 00:05, 26. Sep. 2013 (CEST)

Der Artikel Kantonsspital Laufen beschreibt eine lange Geschichte, und während des grössten Teils dieser Geschichte war dieses Spital nicht Teil des Kantonsspitals Baselland. Ich sehe es daher als sinnvoll an, es weiterhin in einem eigenen Artikel zu beschreiben. Gestumblindi 00:31, 26. Sep. 2013 (CEST)

Artikel umbenennen

Es gibt eine recht dürftige Seite Elektrofahrrad und eine umfangreichere Seite Elektrorad. Beides behandelt exakt dasselbe Thema. 1. Ich würde gerne die bestehende Seite Elektrofahrad löschen 2. Die Seite Elektrorad in Elektrofahrrad umbennen. Ich weiß aber nicht wie das funktioniert. --alexauto321 (Diskussion) 20:50, 28. Sep. 2013 (CEST)

Inzwischen hat da jemand, der Benutzer:Dringend, weitergearbeitet, das Elektrorad ist nurmehr eine WL auf Elektrofahrrad. Allerdings scheint das per Copy und Paste erfolgt zu sein, ganz sicher bin ich mir da nicht. Kann mal ein Adminkollege da ebenfalls nachschauen, ob da nicht ein URV-Problem entstanden ist, die Versionsgeschichte kommt mir etwas spanisch vor [44]. --Wdd (Diskussion) 17:39, 29. Sep. 2013 (CEST)

Abgesehen von der Enleitung, ist es copy and paste. Die Einleitung wurde aus dem ursprünglichen Artikel übernommen und passt leider nicht zu dem Rest.--alexauto321 (Diskussion) 19:56, 29. Sep. 2013 (CEST)

Die Versionsgeschichten überschneiden sich. Deshalb bin ich vorgegangen wie in H:AZUS beschrieben und habe die Autoren des aufgelösten Artikels in der Versionsgeschichte von Elektrofahrrad verewigt. --MBq ^Disk 17:21, 1. Okt. 2013 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Baumfreund-FFM (Diskussion) 21:31, 2. Okt. 2013 (CEST)

Nette Begrüßung?

Findet es insgesamt Anklang, wenn ein Newbie so: [45] begrüßt wird? Ist das im Sinne von Autorenwerbung? -- Nicola - Ming Klaaf 16:38, 28. Sep. 2013 (CEST)

Selbstdarsteller brauchen wir hier nicht. Es ist nicht davon auszugehen, dass der Benutzer abgesehen von seiner eigenen Biografie mehr beisteuern wird. Steak 16:53, 28. Sep. 2013 (CEST)

Nu wart´s doch mal ab: https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Busse-Palma --Florian Voß (Diskussion) 19:47, 28. Sep. 2013 (CEST)

Zu beiden Aussagen: Warum nicht?--Mautpreller (Diskussion) 17:00, 28. Sep. 2013 (CEST)

(nach BK)

Entschuldige bitte: Der Benutzer editiert unter seinem Klarnamen und macht keinerlei Hehl daraus, dass er selbst den Artikel angelegt hat. Diese Ehrlichkeit sollte honoriert werden. Ansonsten ist es Glaskugelei zu behaupten, wovon "auszugehen" ist. Woher beziehst Du solche Informationen?

Ansonsten geht es zunächst mal um den Tonfall dieses Postings, auch nocht in einem Kasten, nachdem sich der Benutzer bisher sachlich geäußert hatte und diese Zusammenhänge, die er auf aufzeigt, nicht von der Hand zu weisen wenn nicht gar offensichtlich sind.

@Mautpreller. Zu welchen beiden Aussagen ? -- Nicola - Ming Klaaf 17:05, 28. Sep. 2013 (CEST)

Zu den beiden Aussagen von Steak (siehe Einrückung). Klartext: Warum brauchen wir Selbstdarsteller nicht? Warum ist davon auszugehen, dass der Benutzer nichts weiter beitragen wird? Bin in beiden Punkten eher nicht seiner Meinung.--Mautpreller (Diskussion) 17:09, 28. Sep. 2013 (CEST)

Juut. Dann hänge ich meine Frage noch mal anders auf: Ist es hilfreich, dass Admins Neulinge mit einem unberechtigen Rüffel begrüßen und den noch in einen roten Kasten setzen? -- Nicola - Ming Klaaf 17:11, 28. Sep. 2013 (CEST)

Hmhm. Die Begrüßung steht weiter oben auf der Seite, das war nicht die Begrüßung. Ich halte den "Rüffel" für weit überzogen. Einen Rat, die Löschdiskussion nicht weiter zu kommentieren, hätte ich allerdings auch gegeben. Nicht weil es gegen irgendwelche Regeln verstößt (tut es nicht), sondern weil es unklug ist.--Mautpreller (Diskussion) 17:28, 28. Sep. 2013 (CEST)

Das mit der "Begrüßung" war nicht wörtlich gemeint. Die "Begrüßung" oben ist ja vorformuliert, aber der "Rüffel" war der nahezu der erste persönliche Kontakt. Den Rat kann oder sollte man man geben, aber zwischen einem Rüffel in einem roten Kasten und einem "Rat" liegen Welten. -- Nicola - Ming Klaaf 17:30, 28. Sep. 2013 (CEST)

Zur Eingangsfrage von Nicola: Ob Selbstdarsteller hin oder her, auf Beleidigungen und ähnliches sollte man verzichten. Wer glaubt, er könne andere anpampen, weil es sich in seinen Augen um Selbstdarsteller, Men on Missions, Trolle oder Dummköpfe handelt, gehört m.E. aus dem Projekt geschmissen, bis er kapiert hat, warum das nicht geht. Vor zwei Wochen hab ich auf dem Streetlife-Festival am WP-Pavillon Schicht geschoben, als ein Ehepaar vorbeikam und mir seine WP-Erfahrung erzählt hat: Sie hatte einen Artikel über ihren Mann angelegt (Spielwiese) und wurde daraufhin von jemandem angepampt, der meinte, mit knappen Nerven und knapper Zeit in der Eingangskontrolle Dienst schieben zu müssen und damit in Kauf genommen hat, dass seine Worte nicht nur die Falsche treffen, sondern ihr auch völlig unrecht tun. Das Ende vom Lied: Sie hat den PC ausgemacht, die Spielwiese wurde irgendwann gemäht und umgepflügt und wir haben eine Autorin und einen Artikel weniger. Ich denke, es ist nicht zu viel verlangt, die eigene Aggression aus (notwendigen) Ansprachen bei Interessenskonflikten herauszuhalten. Wer das nicht kann, der sollte es anderen überlassen.--† Alt ♂ 20:54, 28. Sep. 2013 (CEST)

Genau das meinte ich. Zumal der neue Benutzer inzwischen durch gute Artikelarbeit "auffällt". Wir sollten froh sein über einen neuen Benutzer, der sich mit einer speziellen Thematik gut auskennt. Allen einen schönen Sonntag, -- Nicola - Ming Klaaf 10:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ziemlich sicher....

...sind die IPs aus neuerdings der Range wie dieses Beispiel der wegen multiplen Sockengebrauches gesperrte Benutzer:Messina. Was tun? -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:20, 28. Sep. 2013 (CEST)

In dem Zusammenhang möchte ich hier vorsichtig anfragen, ob eine offenkundige Sperrumgehung durch Messina jedes Mal ein Fall für WP:VM ist; da scheint es keine einheitliche Linie zu geben. Für diese Meldung durfte ich mich von dem auch sonst nicht gerade als messinakritisch aufgefallenen Brodkey65 als Petze beschimpfen lassen, da ja kein Vandalismus vorgelegen hätte. Die IP wurde dann nicht gesperrt, sondern die Meldung von den Beteiligten „ausgesessen“. Wenn die versammelte Adminschaft jetzt hier kundtut, dass sie auf VM künftig keine derartigen Meldungen mehr sehen möchte, höre ich sofort damit auf. Ansonsten halte ich es für richtig, Messinas Sperrumgehungsversuche sofort zu ahnden, auch wenn es einem Katz-und-Maus-Spiel gleicht. Kurz zusammengefasst: Das Editierverhalten der Messina-Inkarnationen hat sich nicht sonderlich verändert: Korrekte Datumsangaben sowie Symbole für Geburt und Tod bei Personenartikeln nicht bekannt, unscharfe bis falsche interne Verlinkung, gruselige Sprache, stumpfes Abschreiben von (Architektur-)Literatur inklusive langer Zitate, deren Informationsgehalt auch in eigene Worte hätten gekleidet werden können. Hinzu kommt ein lustiger Sockenzoo zum Hochladen von Bildern auf Commons und in der WP, wobei auch vor der Verwendung von Realnamen unbeteiligter Personen nicht zurückgeschreckt wurde. Vielen Dank im Voraus für eine klare Ansage, -- Giorgio Michele (Diskussion) 01:52, 29. Sep. 2013 (CEST)

Hier ist eine klare Ansage: Mich kotzen diese Messinameldescheriffaktionen allmählich an. Das bringt alles nix, das ist ein Fall wie einst bei Wst. Solche Benutzer kann man hundertmal sperren, man wird sie aus WP nicht vertreiben und nicht davon abbringen. Wst haben wir inzwischen weitgehend wieder integriert in die WP, nachdem wir viele Dutzend seiner Socken gesperrt haben. Er arbeitet inzwischen wieder sinnvoll mit. Es sind solche Aktionen – mir wurde nahegelegt, das Wort Denunzierungen niht mehr zu verwenden –, die aus einem Benutzer einen Troll machen. Wir brauchen Mitarbeiter, keine Trollzüchter. Bist du dir sicher, Giorgio Michele, ob WP für dich das richtige Hobby ist? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

Lieber Matthiasb, diese Frage habe ich mir auch gerade gestellt und kann sie unetr anderem mit einem Blick auf meinen Editcount (1,7% Projektzeugs, über 93% Artikelarbeit!) mit einem klaren Ja beantworten. Ich hatte es in meiner oben verlinkten Meldung bereits Brodkey65 geschrieben: Hier werden Ursache und Wirkung verwechselt. Messinas Trollereien, Sperrumgehungen und Socken hat allein der (Ex-)Benutzer selbst zu verantworten. Keiner von Messinas Verteidigern bringt sich in die von seinen Sperrumgehungsversuchen verursachte Artikelarbeit ein, von einigen kosmetischen Verbesserungen Brodkeys einmal abgesehen. Das machen z. B. für Leute wie Adornix für die Dresden-Artikelwünsche. Und was die vermeintlichen Denunziationen betrifft: Genau in diese Richtung zielte meine obige Frage an die Admins, nämlich ob ein gesperrter Benutzer konsequent auf VM gemeldet gehört oder nicht. Also bitte die Argumentation wieder vom Kopf auf die Füße stellen und bei latent beleidigenden Unterstellungen mal einen Gang zurückschalten. -- Giorgio Michele (Diskussion) 12:32, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wir sind uneinig: einige sperren Messina, andere nicht. Für beides gibt es gute Gründe. Du hast Recht, man sollte das Thema nicht aussitzen, sondern klar ansagen. Für mich ist zB die schlampige Arbeitsweise kein Grund, diesen Wikipedianer komplett auszuschliessen. Einige erfahrene Kollegen, die ich schätze, sehen das anders. Es wäre vielleicht gut, wenn die Meldungen immer kurz das aktuelle Fehlverhalten bezeichnen würden. --MBq ^Disk 08:11, 29. Sep. 2013 (CEST)

hier auch eine klare ansage: mich kotzt es an, wenn aus falsch verstandener menschenfreundlichkeit autoren hier schrott durchwinken wollen. Giorgio Michele hat recht: aus der permanenten sperrumgehung kommt nur zeug raus, dass sich zu irgendeinem relevanten wort bücherschnippsel zusammenkopiert und diese unverstanden, ohne roten faden und nur als lupenhaften ausschnitt in die wikipedia stopft. und ein dutzend leute haben zu versuchen, daraus irgendetwas enzyklopädiemäßiges zu qualitätssichern. nicht das aufzeigen der probleme erzeugt einen troll. der ist schon vorher da. leider sind es nicht die trollschützer, die sich die arbeit machen, aus dem schrott lesbares und OMA-verständliches zu erzeugen. --Jbergner (Diskussion) 10:43, 29. Sep. 2013 (CEST)

+1 Der Nutzer ist gesperrt ist gesperrt ist gesperrt.^{Ferengi Rules of Acquisition, Rule 17} Wenn hier eine Appeasement-Politik durchgedrückt werden soll, macht ein Meinungsbild. Bis dahin haben gesperrte Nutzer hier nichts, und zwar genau gar nichts, zu schreiben. Dafür wurden sie gesperrt. Ansonsten können wir die Nutzersperren auch abschaffen. --Stepro (Diskussion) 10:55, 29. Sep. 2013 (CEST)

Evt. hilft es, wenn wir es differenzierter sehen. Wird ein Artikel angelegt, der "Schrott" ist, wie zuvor beschrieben und nur mit viel Mühe überarbeitet werden muss, dann sollte dies nicht per QS sondern per SLA erledigt werden. Konsequent, dadurch müsste sich der Artikeleinsteller, ob Messina oder wer auch immer solche Artikel anlegt, mehr Mühe geben, damit der Artikel in der WP bestand hat. Wird "Schrott" oder URV eingestellt, wird gegen andere Regeln verstoßen, z.B. durch Angabe falscher oder fehlerhafter Quellen, muss gemeldet und gesperrt werden. Leider kann man Messinas Quellenangaben nicht unbesehen glauben, doch der Überprüfungsaufwand muss sich für alle Beteiligten in Vernünftige Grenzen bewegen. --Itti 11:06, 29. Sep. 2013 (CEST)

erstens kann, ja darf das nach unseren bestehenden regeln nicht per SLA entsorgt werden, weil das lemma per se relevanz hat bzw. nicht eindeutig irrelevant ist. und zweitens müsste jedes artikelfragment in die wochendauernde löschhölle. und dort wird der schrott behalten, weil es genügenden trollschützer gibt, die die QS-karte ziehen mit dem hinweis auf mögliche relevanz. im gegensatz zu leicht bewertbaren stubs ist es aber mehr aufwand, die fehlerhaftigkeit der lupenhaften zitatschippsel und deren unzureichende verknüpfung hinzuschreiben und gegen die trollwächter zu verteidigen, als solchen schrott aus einem buch herauszukopieren. --Jbergner (Diskussion) 11:25, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wenn jemand Stadionverbot hat, gelingt es ihm vielleicht trotzdem, sich hineinzuschmuggeln. Fällt das auf, hat es Konsequenzen. Die Alternative wäre zu sagen: "Wenn du ausnahmsweise mal keine Bengalos dabei hast, gilt das Stadionverbot nicht und du bist herzlich willkommen". Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:22, 29. Sep. 2013 (CEST)

Wenn er das Stadionverbot wegen Bengalos erhielt, wäre genau das die richtige Vorgehensweise. Ich glaube, man nennt so etwas Resozialisierung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:18, 29. Sep. 2013 (CEST)

@Matthiasb: dann bin ich jetzt mal gespannt, was genau DU vorschlägst, dafürt SELBST zu tun, um eine solche resozialisierung erfolgreich zu gestalten. (abwarten, was die Dresdner kollegen tun, um mit der dresdner artikelschrottflut umzugehen, zählt nicht.) show us. --Jbergner (Diskussion) 12:32, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich habe wahrscheinlich schon mehr Artikel von Messina repariert und verbessert, als du in deiner ganzen Zeit bei Wikipedia überhaupt Afrtikel von Messina wahrgenommmen hast, schon 2006. Der letzte war übrigens Ja'akov-Micha'el Chasani, daraus und aus der Versionsgeschichte von Limor Livnat läßt sich übrigens der administrative Aufwand des Messina-Stalkings gut herauslesen. Inhaltlich-redaktionelle Mehrarbeit verursachen die Artikel kaum, denn sie müssen so oder so geschrieben werden. Und mit Verlaub, das vom Eröffnenden dieses Threads als verwerflich dahingestellte Ignorieren der genealogischen Zeichen durch Messina mag zwar lästig sein, ein Sperrgrund isses genauso wenig wie daß eine Reihe von Benutzern ihre Texte grundsätzlich nach der alten Rechtschreibung einstellen. Es zeigt aber, welche Hexenjagd da betrieben wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:36, 29. Sep. 2013 (CEST)

*quetsch* Mach dir mal keine Sorgen, wer seit wann welche Messina-Artikel wahrnimmt. Jbergner als P:DD-Mitstreiter kennt diese Seite nur zu gut (deine großartigen QS-Leistungen, für die du dich hier rühmst, sind im Dresdner Artikelkomplex übrigens nicht wahrnehmbar); die 2013 verzapften Beiträge von Messina sind dort noch gar nicht enthalten. Es sind hunderte und kotzt jeden an, der sich halbwegs um die Dresdner Artikel bemüht („Inhaltlich-redaktionelle Mehrarbeit verursachen die Artikel kaum“ – selten so einen Unfug gelesen, frag mal Adornix). Ich hab keinen Bock auf diesen Schrott. Hab es lange im Guten versucht, doch Messina hat die eigene Unfähigkeit zur enzyklopädischen Mitarbeit immer wieder bewiesen. Und Leute wie Giorgio Michele, die dagegen etwas tun wollen, müssen sich zum Dank noch als „Messina-Stalker“ anfeinden lassen. Hier haben manche Leute den letzten Schuss nicht gehört. Betrachte auch dies als klare Ansage. --Y. Namoto (Diskussion) 12:13, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ja und? Dann sind es halt hunderte. Abgesehen davon, was Kolossos da an Prüfpunkten zusammengestellt hat, gilt nicht nur spezifisch für den Benutzer Messina sondern für die meisten Benutzer der Wikipedia. Im Anblick solcher Überheblichkeit, wie du sie hier für das Portal:Dresden demonstrierst, nur eines von Hunderten von Regionalportalen übrigens, nehmt euch mal nicht so wichtig, kann man sich nur wünschen, es gäbe hier mehr Messinas, die euch vom hohen Roß herunterholen. Und natürlich verursachen diese Artikel keine Mehrarbeit im eigentlichen Sinne, denn die Artikel müssen sowieso geschrieben werden. Und die angebliche eigene Unfähigkeit Messinas zur enzyklopädiscen Mitarbeit, da habt ihr (oder allgemeiner viele derjenigen, die in der Causa so vehement gegen Messina agiert haben) einfach nicht geschnallt, daß Messina eine ganz andere Vorgehensweise hat, als der Durchschnittswikipedianer, teilweise wegen des spezifischen soziokulturellen Hintergrundes, aber auch und besonders deswegen, weil Messina über Literatur verfügt, über die bspw. im Dresden-Portal keiner verfügt, aber gleichzeitig nicht über solche Literatur verfügt, die für Dresden-Kenner vielleicht selbstverständlich ist. Da wurde auch einfach nicht verstanden, daß Messina nicht einen Artikel fertigstellt, sondern seriell und parallel arbeitet, etwa in zwei Dutzend Artikeln eine bestimmte Quelle auswertet, dann in den zwei Dutzend Artikeln eine andere bestimmte Quelle auswertet, dann wieder ganz was anderes dazwischen macht. Und mann würde sich wünschen, daß viel mehr Leute auf diese Weise arbeiten und Literatur auswerten, die sonst nicht ausgewertet wird, gerade weil diese aus ganz verschiedenen Gründen in Vergessenheit geraten ist. (Es gibt wohl tausende von statistischen Jahrbüchern der diversen Staatsgebilde in Deutschland, denen viel mer zu entnehmen ist, als irgendein Experte oder Kenner in einen Bildband über Dresden gescrieben hat, die ihr dann abpinselt.
Und wenn man sich das ganze dann mal unvoreingenommen und in Ruhe betrachtet, dann wird man feststellen, daß den größten Anteil an der QS für Messinas Artikel letztendlich Messina selbst leistet, wenn die dafür benötigte Zeit zugebilligt wird. Ich erinnere dabei nur an die Genese des Artikels Wilhelm Klagholz mit dem grandiosen Versagen der QS, insbesondere Polentarios Verschlimmbesserung in der QS, vgl. dann aber auch mit Begründung des LAs durch Wahrheitsministerium), die dann völlig falsch bewertet wurde, siehe Löschdiskussion, Version mit LA, überhaupt die Versionsgeschichte und das Seitenlogbuch, vgl. [46]. Das sind Hexenprozesse Salem'schen Ausmaßes, die hier geführt wurden. Und das Ergebnis ist nicht zum Nutzen von Wikipedia ausgefallen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:01, 1. Okt. 2013 (CEST)

Eine "Resozialisierung" kann jedoch nur gelingen, wenn nicht das Verhalten, welches mit zur Sperre geführt hat, fortgesetzt wird. Hier Sperrumgehung mit diversen Konten und IPs. Somit sind die per se alle zu sperren. Hauptübel ist aber nicht die Sperrumgehung sondern die miese Qualität der Artikel. Da gibt es nur zwei Möglichkeiten: löschen oder überarbeiten. Wenn der Wunsch nicht löschen ist, dann sollten aber diejenigen auch die Überarbeitungen machen. Löschen würde Messina evt. dazu bringen mehr Qualität zu liefern. Das hat ja auch kurz nach der Sperre funktioniert. Damals haben wir die Artikel gelöscht. Sie wurden dann besser. Jetzt ist das Niveau wieder ganz unten. --Itti 12:40, 29. Sep. 2013 (CEST)

dann müsst jedoch ihr administratoren eingreifen und schnell auf löschen entscheiden. wir normalos können nichts ausrichten als diskutieren, argumente bringen und hoffen. und die trollbeschützer reden alles krumm und schief und tun nichts für die artikelqualität. it's up to you. (zudem sollten die IP-ranges dicht gemacht werden.) --Jbergner (Diskussion) 12:44, 29. Sep. 2013 (CEST)

Löschdiskussionen dauern, wenn keine SL-Gründe vorliegen, mindestens sieben Tage, auch wenn diese von einem gesperrten Benutzer eingestellt werden. Ansonsten verweise ich auf die Anmerkungen von Schmelzle im Archiv dieser Seite. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:36, 29. Sep. 2013 (CEST) PS: IP-Sperren wie diese sind unglaublich effektiv, nicht wahr? Und treffsicher begründet, gell?

Nun ja, die Einstellung des Artikels auf die Diskussionsseiten mit der Bitte diesen in den ANR zu übertragen ist in URV-Hinsicht ein Problem, Sperrumgehung war es, URV auch, also stimmt die Begründung schon, jedoch war die Sperre sinnlos, da hast du recht. Messina war innerhalb kurzer Zeit mit einer neuen IP da. --Itti 21:29, 29. Sep. 2013 (CEST)

Ich danke allen Admins, die sich der Frage angenommen haben, für Ihre Auskünfte. Allen anderen würde ich raten, sich um das Amt (erneut) zu bewerben. Aber wahrscheinlich hab ich nur mal wieder den Sinn dieser Seite nicht verstanden. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 18:32, 29. Sep. 2013 (CEST)

Genau. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:19, 29. Sep. 2013 (CEST)

nichts ist zu dämlich, als dass es nicht irgend wer sagt -- Si! SWamPDas sagen die anderen 23:38, 29. Sep. 2013 (CEST)

Jeder Gesperrte kann einen neuen Account anlegen und mit sauberer Weste neu anfangen. Die Sperrbegründung lautet ja auch "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" und nicht einfach "Sperrumgehung". Falls Messina sich dazu durchringen kann produktiv mitzuarbeiten, ist sie hier ebenso willkommen wie jeder andere. Aber solange sie per Sockenzoo Nichtartikel anlegt und URV durch Übersetzungen ohne Import begeht, sind die Reinkarnationen zu sperren. Um die Einschätzung der Legitimität der Socken zu erleichtern, sollte zu den VMs immer eine kurze Erklärung der Art der Missbräuchlichkeit der Socke mitgeliefert werden. Damit ist die Frage beantwortet. Ich bitte den nächsten Kollegen um eine Erle. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 23:20, 30. Sep. 2013 (CEST)

ja, jeder Gesperrte kann sich einen neuen Account zulegen und damit sogar A/Ps eröffnen, wie mir Ne discere cessa! glaubhaft versichert hat: „Warum sollten gesperrte (oder auch infinit gesperrte) Benutzer nicht die Möglichkeit haben, ein AP zu eröffnen?“. Man gewöhne sich dran. Messina kanns ja mal versuchen. --Janneman (Diskussion) 23:46, 30. Sep. 2013 (CEST)

Es ist immer dasselbe: Wenn man eine "Sperrumgehung" nachweisen will, müsste man einen Checkuser machen. Wenn man einen Checkuser machen will, müsste man eine "Sperrumgehung" nachweisen. Mit dieser Benutzer-Sperren-Denke und dem Account-Sperren-Handeln kann man schon schizoid werden... --Gamma γ 00:07, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich widerspreche ausdrücklich den ersten 3 Sätzen von Ne discere cessa!. Es heißt Nutzersperre, nicht Accountsperre. Gesperrte Nutzer haben hier, solange sie gesperrt sind, nicht zu schreiben. Punkt. Unter keinem Account, und unter keiner IP. --Stepro (Diskussion) 00:17, 1. Okt. 2013 (CEST)

Das widerspricht dem gelebten Prinzip, dass auch gesperrte Benutzer unter gewissen Voraussetzungen wieder mitarbeiten dürfen. Denn wir sperren eben nicht den Mensch hinter dem Account. So rigide ist ja nicht einmal das deutsche Strafrecht. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 00:45, 1. Okt. 2013 (CEST)

Dieses "gelebte Prinzip" wird zwar immer wieder postuliert, ich zweifle aber einen großen Konsens dafür an. Doch, meiner Meinung nach sperren wir sehr wohl den Menschen hinter dem Account. Alles andere wäre in meinen Augen Unfug, dann kann man es sich auch gleich schenken. Zum deutschen Strafrecht: Mir wäre neu, dass ein Strafgefangener sich einen neuen Perso holen und damit die JVA verlassen kann. Habe ich noch nie von gehört. --Stepro (Diskussion) 00:51, 1. Okt. 2013 (CEST)

Es gibt da so ein Dingelchen namens Verjährung. Und auch die längste Strafe ist irgendwann man abgesessen. Sogar bei lebenslangen Haftstrafen kommt man raus, sofern man keine Gefahr mehr darstellt. Und sobald der Mensch hinter dem Account für das Projekt Wikipedia keine Gefahr mehr darstellt, spricht nichts gegen einen Neuanfang. Wer sich also mehr oder weniger unauffällig wieder an der Arbeit beteiligt und nicht in alte Muster zurückfällt, wird er auch nicht gesperrt. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:05, 1. Okt. 2013 (CEST)

Wie gesagt, das sehe ich anders und finde das (leider oft tatsächlich so angewandte) Vorgehen ziemlich problematisch. Wenn ein "Mensch hinter dem Account" sich entschließt, aus seinen Fehlern gelernt zu haben und wieder mitarbeiten möchte, so sollte er dies unter seinem Originalaccount kundtun und um Entsperrung bitten. Genau das sehe ich als vernünftiges Vorgehen. Um Deine Analogie nochmals zu bemühen: Ob der Mensch keine Gefahr mehr darstellt, entscheidet ein Bewährungsausschuss, und nicht der Delinquent selbst. Er schleicht sich nicht heimlich mit neuem Ausweis aus der JVA, sondern bittet als er selbst um vorzeitige Entlassung. --Stepro (Diskussion) 01:33, 1. Okt. 2013 (CEST)

Stimmt schon. Aber wenn der reuige Sünder mit seinem alten Account wieder "ins Geschäft einsteigt", wird ihm sein Vergehen ewig zur Last gelegt. Das Internet vergisst nichts. Aber wie auch im wahren Leben (siehe Lebach-Urteil), muss der Person ein Recht auf einen unbelasteten Wiedereinstieg gewährt werden. Natürlich nicht nach 3 Monaten nach dem Motto "da bin ich wieder", aber nach einer angemessenen Zeitspanne sollte man die Neuanmeldung mit einem "sauberen" Account gestatten. Und schließlich handelt es sich nicht um Kapitalverbrechen wegen derer wir hier infinite Sperren verhängen. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:47, 1. Okt. 2013 (CEST)

Die Einlassungen des Stepro wären nur ernstzunehmen, wenn er diesen Maßstab gegenüber allen Sperrumgehern anlegen würde. Zum Bespiel macht der wegen Sockenpuppenmißbrauch gesperrte Taxiarchos hier wieder unter einem anderen Konto mit und nimmt sogar an Admin-Wahlen teil. Aber da er ja "richtig" abstimmt, ist das ja kein Problem, oder? 91.221.59.5 11:38, 1. Okt. 2013 (CEST)

Das Geschreibsel der IP wäre nur ernstzunehmen, wenn der Stepro den ihm bekannten Nachfolgeaccount des gesperrten Taxiarchos nicht schon gesperrt hätte, aber diese Sperre in der Sperrprüfung wieder aufgehoben worden wäre. --Stepro (Diskussion) 14:36, 1. Okt. 2013 (CEST)

Alles richtig, aber: du hast das dir bekannte Sperrumgehungs-Konto des Taxiarchos für begrenzte Zeit gesperrt, wegen Editwar, nicht wegen Sperrumgehung. So weit, so gut. Aber den weiter oben von dir ventilierten Grundsatz, daß gesperrte Benutzer hier nichts, aber auch gar nichts zu schreiben haben, hast du nicht umgesetzt. Aber Messina war wahrscheinlich den Admins gegenüber nicht devot genug, und Taxiarchos stimmt bei Admin-Wahlen richtig ab, ist außerdem ein Fotografen-Buddy, da ist das alles kein Problem, oder? (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.5 (Diskussion) 15:54, 1. Okt. 2013 (CEST))

Träum weiter. Für mich hier beendet. --Stepro (Diskussion) 16:05, 1. Okt. 2013 (CEST)

Naja, beim Lebach-Urteil (Du meinst wohl das erste) ging es um einen Wiedereinstieg ins Leben (also das, was man erstmals wieder sieht, wenn man die WP verlässt oder zu deren Verlassen gezwungen wird;-)). Wenn die Täter wieder bei der Bundeswehr (die in diesem Beispiel der WP entspricht) hätten anfangen wollen, dann wären sie mit diesem Ansinnen bestimmt nicht vor Gericht erfolgreich gewesen. Ausnahmsweise muss ich hier Stepro völlig zustimmen. --Grip99 02:35, 7. Okt. 2013 (CEST)

@ Stepro: Ich denke, die Begriffe "Account" und "Benutzer" sind wikipediaintern deutlich synonymer als die Begriffe "Benutzer" und "Person", und Personensperren verhängen wir nunmal nicht. Gruß Yellowcard (D.) 14:45, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich kann es nur wiederholen: Letzteres sehe ich anders. --Stepro (Diskussion) 16:05, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ich erwarte dann, daß du dann demnächst die Nachfolgeaccounts von Widescreen, Liesbeth, Brummfuss und TJ.MD sperrst. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:01, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ähmm, ja? Wieso auch nicht? Das verstehe ich ganz ehrlich nicht. Ist das in diesen Fällen nicht Konsens? --Stepro (Diskussion) 23:01, 1. Okt. 2013 (CEST)

Offenbar nicht, wenn man sich anschaut, daß Benutzer:Dummbeutel über 3100 Edits ansammeln durfte, bevor er wegen Sperrumgehung gesperrt wurde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:04, 2. Okt. 2013 (CEST)

heute als Frieder Babel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). vg --Jbergner (Diskussion) 11:41, 2. Okt. 2013 (CEST)

Und heute als Xs3920 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und als IP 149.172.244.58 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) und gestern als Wa3021 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)... Welche Socke soll denn als neuer Benutzer angesprochen und mit den Wikipedia-Regeln vertraut gemacht werden? Wegen Resozialisierung und so... VG, -- Giorgio Michele (Diskussion) 12:25, 2. Okt. 2013 (CEST) PS: Da war einer schneller. -- Giorgio Michele (Diskussion) 12:29, 2. Okt. 2013 (CEST)

da wird sich doch sicher Matthiasb drum reißen, als ersten schritt seines beweises an uns, wie erfolgreiche resozialisierung funktioniert. --Jbergner (Diskussion) 14:40, 2. Okt. 2013 (CEST)

Dank der Bemühungen einiger, solche Accounts schnellstmöglich zu denunzieren, ist das ein hoffnungsloses Unterfangen. Da füge ich doch lieber die Personendatenvorlage ein, die ein übereifriger Benutzer aus Zwi Jehuda Kook entfernt hat, weil sie teils die von dessen Vater war, Messina braucht da mehr als einen Edit. Nun wurde die Vorlage rausgeworfen, können wir also annehmen, daß in weiteren Artikeln wieder gar keine eingefügt wird. Und so kommt eins zum anderen, wie die Kommunikation mit Messina gestört und behindert wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:52, 2. Okt. 2013 (CEST)

Der Benutzer scheint sich aktuell um die Rettung von Dateien zu bemühen, die auf Commons wegen der dort herrschenden Urheberrechtssituation akut löschgefährdet sind. Das Sperren von Nicks wie Barbaras Ottliczkyn ist von daher weit destruktiver als die Dateirettungs-Aktionen der betreffenden Nicks. Man sollte den übereifrigen Admins hier eine gewisse Nachhilfe in Sachen Projektförderlichkeit geben. Es bringt nämlich garnix, wenn wir zu 100 geretteten Dateien 100 verschiedene gesperrte Nicks haben. Welchen Nutzen soll das haben? Die Messina-Jagd ist leider zum Selbstzweck verkommen, ein praktischer Nutzen der Sperr-Aktionen ist beim besten Willen nicht mehr zu erkennen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:11, 2. Okt. 2013 (CEST)

Solange Messina weiter zig Klarnamensaccounts anlegt, sperre ich diese. Es ist ja nicht so, dass wir andauernd die neuen Accounts sperren. Aber Messina macht ein paar Edits mit einem Account und wirft ihn dann weg - ohne dass wir ihn gesperrt hätten. Und das macht alles undurchsichtig und ist genau die Definition von "Sperrumgehung - keine Besserung erkennbar". Denn exakt diese Sockenspielerei hat zu ihrer Sperrung geführt. Vermutlich würde hier keiner eine Sperre verhängen, wenn Messina einen einzigen neuen Acccount anlegen und damit die Bilder retten würde. Aber wenn Messina weiter spielen will, müssen wir als Admins diese Spielerei unterbinden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 16:37, 2. Okt. 2013 (CEST)

Umgekehrt wird ein Schuh draus. Ihr habt Messina beigebracht, daß die neuen Accounts nach durchschnittlich zehn Edits gesperrt werden, also macht Messina jetzt pro Account etwa zehn Edits und dann den nächsten auf, wie es durch sperrfreudige Admins anerzogen wurde. Ihr als Admins könnt diese "Spielerei" nicht unterbinden, konntet ihr nie. Das ist schon bei den Schurken aus Seewolfs Schurkenuniversum nicht gelungen. Leider habt ihr damit jede Menge Chaos ausgelöst, angefangen von halbgaren bis vagen Anfragen und Bitten bei einzelnen Benutzern über Artikelverschiebungen bis hin zu Bilderuploads, Commonstransfers und Commonsrücktransfers und irgendwelchen Adminanfragen, die hier dann mühsam abgearbeitet werden, manchmal zwischen mehrere am Tag. Summa sumarum: jede Menge Mehrarbeit für jede Menge Benutzer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:00, 2. Okt. 2013 (CEST)

die neueste sperrumgehung: Marie Nagner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Jbergner (Diskussion) 23:09, 5. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:04, 9. Okt. 2013 (CEST)

Revertieren einer falschen Weiterleitung (erl.)

Ich habe die Weiterleitungsseite Abgastaupunkt neu angelegt, mit Weiterleitung auf Taupunkt (Difflink zur History)

Dasselbe habe ich bei Rauchgastaupunkt gemacht (Difflink zur History)

Jetzt wurden beide Weiterleitungsseiten geändert auf Weiterleitung zu Rauchgaskondensation.

Gemäß Hilfe:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema, sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge wird aber nicht auf unterschiedliche Dinge weitergeleitet „Nicht verwendet werden sollen Weiterleitungen, wenn die beiden Namen unterschiedliche Dinge bezeichnen.“.

Abgas- und Rauchgastaupunkt sind Physikalische Größen, Rauchgaskondensation ist ein technischer Prozess. Darum war die von mir durchgeführte Weiterleitung auf Taupunkt richtig, speziell weil dort in der Einleitung steht „Der Begriff des Taupunkts wird sinngemäß auch auf andere Gasgemische mit kondensierbaren Bestandteilen angewendet“ und im Artikel sind Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt dort enthalten.

Gemäß meinen Schiedsgerichtauflagen darf ich etwas, was ich geschrieben habe und von jemand Anderen verändert wurde, nicht revertieren.

Könnte das ein Admin erledigen? --Ohrnwuzler (Diskussion) 03:58, 29. Sep. 2013 (CEST)

Benutzer:SchirmerPower hat schon beide revertiert. (Zum Hintergrund siehe auch Diskussion:Taupunkt und VM vom 23.) --MBq ^Disk 10:08, 29. Sep. 2013 (CEST)

SchirmerPowers Revers wurde entgegen der Regelung wieder revertiert.

• (Difflink zur History Abgastaupunkt)
• (Difflink zur History Rauchgastaupunkt)

Die Weiterleitung zu Rauchgaskondensation führt im Prinzip in Leere, denn in diesem Artikel wird der Terminus „Abgastaupunkt“ nur im Text verwendet, aber nicht erklärt und der Terminus „Rauchgastaupunkt“ kommt gar nicht im Artikel vor.

Der Taupunkt von Wasserdampf in Abgasen wird als Abgastaupunkt(ref)>Günter Cerbe: Grundlagen der Gastechnik, 7. Auflage. Hanser Verlag, München Wien 2008, ISBN 978-3-446-41352-8 (eingeschränkte Vorschau in der Google-Buchsuche). (/ref) oder Rauchgas­taupunkt(ref)Lueger: Lexikon der Technik, Band 17, Seite 223(/ref) bezeichnet.

Stand schon mal so mit Belegen im Artikel Taupunkt. Wegen dieser beiden Lemmata entstand diese VM vom 23. gegen mich, die halt nicht im Sinne des VM-Melders und Weiterleitungsseiten-Revertierers entschieden wurde. Dort in der Einleitung des Artikels Taupunkt steht „Der Begriff des Taupunkts wird sinngemäß auch auf andere Gasgemische mit kondensierbaren Bestandteilen angewendet“, ist also kein Nebenaspekt.

Streitpunkt bei der Diskussion:Taupunkt ist durchaus, ob der Taupunkt allgemein beschrieben wird (siehe dazu Benutzer: Löschbold dort und dort und dort) oder nur (wie in der aktuellen Version) auf Wasserdampf bezogen.

Egal, Abgastaupunkt, Rauchgastaupunkt, Wasserdampftaupunkt, Atmosphärischer Taupunkt und Drucktaupunkt sind ebenso Taupunkte, beziehen sich sowieso alle auf Wasserdampf und haben noch kein eigenes Lemma und gehören deshalb im Artikel Taupunkt erklärt und „gefettet“ (die „Entfettung“ darf ich auch nicht revertieren).

--Ohrnwuzler (Diskussion) 01:15, 30. Sep. 2013 (CEST)

Ohhh. Es ist reiner Zufall, dass ich von diesem Vorgang erfahre. (Anlässlich Deiner frischen VM gegen mich wollte ich mich informieren, und hatte in Deiner Beitragsliste Deinen gestrigen Edit in diesem Abschnitt auf dem Schirm.)

Auf die sachlich/inhaltlichen Fragen will ich hier nicht weiter eingehen, bin aber gerne bereit, an einem geeigneten Ort darzulegen, warum ein Lemma "Rauchgastaupunkt" in Bezug auf den Artikel "Taupunkt" ungefähr so sinnvoll ist, wie ein "Eisenschmelzpunkt" oder ein "Eisschmelzpunkt" es in Bezug auf "Schmelzpunkt" wäre.

Es geht in dieser Sache um inhaltliche Meinungsunterschiede zum Artikel Taupunkt. Du wolltest bzw. willst einen Artikelstand zementieren, der sich in "Taupunkt" ausführlicher mit der Kondensation von Rauchgasen befasst, als der Artikel "Rauchgaskondensation" selber. Zu diesem Zweck hast Du (während einer bestehenden Artikelsperre) die beiden fraglichen WLs nach "Taupunkt" eingerichtet. Das geschah in aller Stille, und in meinen Augen war das ein Unterlaufen der damals bestehenden Artikelsperre. (Der abarbeitende Admin sah keine Zementierung/Präjudiz, und damit keinen Anlass zu Aktionen.)

Nun umgehst Du erneut die Diskussion: Weder bei den fraglichen WL noch beim Artikel Taupunkt suchst Du eine Verständigung, sondern versuchst im Hintergrund einen administrativen Eingriff in Deinem Sinne zu erreichen. --Pyrometer (Diskussion) 13:06, 3. Okt. 2013 (CEST)

So war es aber nicht, wie von Benutzer Pyrometer dargestellt. Beim Artikel Taupunkt suchte ich dort in der Diskussion die Verständigung. Benutzer Pyrometer äußerte sich dort aber nicht zu Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt sondern revertierte ohne selbst zu diskutieren die (hier oben eindeutig begründete) Weiterleitung. Es kann nicht richtig sein, dass er eine Weiterleitung von Rauchgastaupunkt willkürlich zu Rauchgaskondensation machen darf obwohl der Begriff „Rauchgastaupunkt“ dort gar nicht vorkommt, geschweige erklärt wird. Der Abgastaupunkt wird dort auch nicht erklärt. Mit „Eisenschmelzpunkt“ ist ein Rauchgastaupunkt auch nicht vergleichbar, da der Begriff des Rauchgastaupunkts explizit in der Literatur als eigener Begriff definiert ist, ergo ein eigenes Lemma haben kann (was wohl bei Eisenschmelzpunkt absurd wäre) und inhaltlich eindeutig zum Artikel Taupunkt zugehört so wie die Luftseilbahnen zum Oberbegriff Seilbahnen. --Ohrnwuzler (Diskussion)

Wir werden die inhaltlichen Aspekte bei Diskussion:Taupunkt#Abgastaupunkt und Rauchgastaupunkt dort diskutieren. --Ohrnwuzler (Diskussion) 21:25, 3. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:04, 9. Okt. 2013 (CEST)