Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Dezember

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Dezember#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Dezember#Thema_1

C & P

Kann bitte mal jemand über die C & P-Aktion von Lc29en drüber schauen und das ganze in einen URV-freien Zustand bringen. --Mauerquadrant (Diskussion) 17:52, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mauerquadrant (Diskussion) 06:18, 2. Dez. 2014 (CET): Danke

Benutzerseite

Bitte meine Benutzerseite wg. Datenschutz vollständig löschen. Ich möchte sie neu anlegen. --Stern37Alpha (Diskussion) 08:05, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:07, 2. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Bearbeitung. --Stern37Alpha (Diskussion) 08:09, 2. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:2001:4C28:4000:721:185:26:182:34/Artikelentwurf

Kann das im IP-Benutzernamensraum bleiben?--84.161.161.213 (16:39, 2. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

In den BNR des Erstellers nach Benutzer:Das ist Es/Artikelentwurf verschoben. Danke für den Hinweis! XenonX3 – (☎) 16:44, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 16:44, 2. Dez. 2014 (CET)

Hauptseite

Hallo! Kann bitte ein Admin auf der HS den Link von Hilfe:Neu bei Wikipedia nach Wikipedia:Starthilfe (unter "Mitmachen") umbiegen? Danke! Grüße LZ 17:14, 2. Dez. 2014 (CET)

Ähm, LZ: Hilfe:Neu bei Wikipedia ist doch bereits eine Weiterleitung auf Wikipedia:Starthilfe und auf der Hauptseite geht der Link von Mitmachen auch direkt dorthin? --BHC (Disk.) 17:37, 2. Dez. 2014 (CET)

Häh??? Gerade eben war "Mitmachen" bei mir grün unterlegt und hat auf Hilfe:Neu bei Wikipedia gezielt, jetzt nicht mehr? Verwirrte Grüße LZ 17:40, 2. Dez. 2014 (CET)

Der Einleitungssatz steht direkt auf der Hauptseite (und ist nicht eingebunden, wie vieles andere) und die wurde zuletzt am 1. November 2014 bearbeitet. --BHC (Disk.) 17:47, 2. Dez. 2014 (CET)

Dasd der Satz direkt eingebunden ist, weiß ich, hatte es damals selber in "Mitmachen" geändert. Problem ist gelöst, hatte eine alte Version aus der Versionsgeschichte offen. Grüße LZ 17:51, 2. Dez. 2014 (CET)

Genau. Ich hatte das am 6. Oktober schon umgebogen. Da hast Du eine alte Version der Hauptseite erwischt. Einmal purgen bitte. --Gereon K. (Diskussion) 17:55, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LZ 17:51, 2. Dez. 2014 (CET)

Editkommentar

Hier muss wohl wegen WP:ANOn-Verstoß ein Bearbeitungskommentar versteckt werden. --112.198.82.15 18:01, 2. Dez. 2014 (CET)

Da sind nirgends persönliche Daten und auch kein ANON-Verstoß, sonst müsste man ständig überall etwas weglöschen, z. B. ganze VMs. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:47, 3. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:47, 3. Dez. 2014 (CET)

Landeskriminalamt Thüringen

Hallo, hat es einen tieferen Grund, dass in dem Artikel sämtliche Versionen vom 9. November dieses Jahres bis hinunter zum 23. Dezember 2008 versionsgelöscht wurden? --Richard Zietz 09:09, 3. Dez. 2014 (CET)

Dem Log entnehme ich, dass mögliche URV der Grund war. Gruß --Howwi (Diskussion) 09:14, 3. Dez. 2014 (CET)

Völlig anders. Das ist doch klar, wie braune Suppe. In den Versionen stand ewas drin, das den Jungs aus der Szene nun gar nicht passte. Und da zurzeit ja unsere Spendenkampagne läuft, eine einflussreiche Organisation der WMF eine Großspende in Aussicht gestellt hat, die aber an eine ganz kleine klitzekleine Gefälligkeit geknüpft ist, nämlich den Passus mit der ... oh, die Tür wird gerade eingetreten. Vorlage:Smiley/Wartung/devil  --Schlesinger ^schreib! 09:18, 3. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 09:45, 3. Dez. 2014 (CET)

Prüfung der Seite MQ (Rapper)

Ich bin mir nicht sicher ob ich hier richtig bin, es war allerdings nach längerer Suche das naheliegendste:

Auf dem von mir erstellten und modifizierten Beitrag MQ (Rapper) wurde am 18.11. ein Löschantrag gestellt aufgrund fehlender Relevanz. Seit diesem Zeitpunkt habe ich allerdings einige Anpassungen, Erweiterungen und zusätzliche Quellen/Belege hinzugefügt. Habe um eine weitere Prüfung gebeten, bis heute habe ich leider keine Rückmeldung mehr erhalten.

Falls ich hier falsch bin, wäre ich froh zu erfahren, wohin ich dieses Anliegen platzieren muss. Besten Dank. --Emkyu23 (Diskussion) 12:04, 3. Dez. 2014 (CET)

Hallo Emkyu23,

du hast den Hinweis ja bereits in der zugehörigen Löschdiskussion gegeben, genau dort gehört es hin. Wenn ein Admin das irgendwann mal abarbeitet wird er es hoffentlich berücksichtigen. Grüße -- Jogo.obb (Diskussion) 14:51, 3. Dez. 2014 (CET)

Der Ausbau des Artikels wurde bei der Entscheidung berücksichtigt: auch in der Summe ist eine enzyklopädische Relevanz nicht erkennbar. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:54, 3. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:54, 3. Dez. 2014 (CET)

Aufgrund welcher Kriterien soll der Eintrag nicht relevant für eine Enzyklopädie sein? In der Liste der Schweizer Hip Hop Musiker gibt es zahlreiche Künstler, welche in etwa gleich viel wenn nicht sogar weniger erreicht haben als dieser Künstler. Zudem gibt es bei den meisten nicht einmal Belege zu den Infos, welche im Artikel erscheinen. Es wirkt, als wird hier mit verschiedenen Ellen gemessen. Es gibt zahlreiche Artikel, Reviews und Interviews über den Rapper MQ und seine bisherigen Veröffentlichungen zwischen 2006-2014 (auf renommierten Seiten wie Vice.com, Meinrap.de, Aightgenossen.ch, trespass.ch, Tagesanzeiger.ch, Journalb.ch u.s.w. welche auch alle als Quellen hinterlegt wurden.)

Bitte schauen Sie sich doch mal diese Seiten an, damit Sie nachvollziehen können, was ich meine: Dachs (Rapper), Dr uflätig Dée, Emm (Rapper), LIV (Rapper) & Phat Promo (Dies nur als Beispiele, es gibt noch weitere)

Keine dieser Seiten wurde bisher gelöscht und die sind zum Teil schon sehr lange auf Wikipedia.

Eventuell sollte der Beitrag von einem Administrator geprüft werden, welcher auch etwas von der Materie versteht. (Schweizer Hip Hop) Erbitte eine weitere Stellungsnahme. Besten Dank.--Emkyu23 (Diskussion) 16:31, 3. Dez. 2014 (CET)

"Die sind da, also muss der auch da sein", ist kein Argument und das hier ist keine 2. LD. Du suchst also die WP:LP. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:32, 3. Dez. 2014 (CET)

Ihre Antwort ist nicht gerade Hilfreich. Meiner Meinung nach ist das ein ziemlich gutes Argument, aber so kann man es sich natürlich einfach machen. An diesen oben genannten Seiten habe ich mich orientiert und bin davon ausgegangen das unter diesen Umständen die Relevanz gegeben ist. Danke für den Link, somit werde ich mein Anliegen dort nochmal anbringen, damit es erneut von einem Administrator geprüft werden kann. Diese Diskussion hier ist damit für mich beendet. Danke für die Rückmeldung.--Emkyu23 (Diskussion) 16:47, 3. Dez. 2014 (CET)

Bitte dem Spuk ein Ende bereiten

Bei den Löschkandidaten brauchte es mittlerweile fast den siebten Tag, um einen WP-Artikel über einen annonymen Blog - nicht zu löschen.--Anidaat (Diskussion) 16:31, 3. Dez. 2014 (CET)

Morgen wäre es dann frühestens so weit, denn das ist eine LD und kein SLA. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:34, 3. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:34, 3. Dez. 2014 (CET)

Versionslöschung bei der Ursprungsversion von Queep_bei_Google-Play.PNG

Offenbar stehe ich kurz davor die WMF ins Unglück zu stürzen, also bitte die Ursprungsversion der Datei Datei:Queep bei Google-Play.PNG versionslöschen. --Wassertraeger  18:15, 3. Dez. 2014 (CET) P.S.: Auch wenn es albern erscheint, bitte wirklich löschen. Der LA kostet mehr Arbeit als nötig.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: PM3 und -seko- halten die Version für zu wichtig. Was für ein Irrsinn... --Wassertraeger  20:19, 3. Dez. 2014 (CET)

Umut Altıncağ

Bitte dringend drum Lemma sperren und Neuautor ggf. erneut ansprechen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:10, 4. Dez. 2014 (CET)

Ist ja schon. -jkb- 01:13, 4. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 01:13, 4. Dez. 2014 (CET)

LA

bitte im oben verlinkten Artikel entfernen. Es zeichnet sich eine deutliche Mehrheit ab. Grüße --Nhfflkh (Diskussion) 19:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Das kannst Du als ursprünglicher Antragsteller selber machen, siehe Wikipedia:Löschantrag entfernen. Einfach hinter den Artikelnamen in der Überschrift LAZ (= Löschantrag zurückgezogen) einsetzen und kurz textlich vermerken. Ein Admin ist dafür nicht nötig. --Wdd (Diskussion) 19:44, 3. Dez. 2014 (CET)

Noch ´ne Frage. Ich möchte gerade die Diskussion verlinken. Ist es klug, diese Diskussion auch auf der Diskussionsseite des Artikels zu verlinken oder nicht? --Nhfflkh (Diskussion) 19:54, 3. Dez. 2014 (CET)

Das ist sinnvoll und wird daher seit ein paar Jahren automatisch durch einen Bot erledigt. Gruss --Port(u*o)s 20:00, 3. Dez. 2014 (CET)

Danke. --Nhfflkh (Diskussion) 20:53, 3. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 16:09, 4. Dez. 2014 (CET)

Entsperrung

Hallöle. Könnte meine Socke Benutzer:Bartträger vielleicht entsperrt werden? Die hat -jkb- mal eben komplett zugemacht. Da war irgendwas im Minutentakt und „zack!“ wird das Konto gesperrt. Geht bitte von AGF aus – das Konto hat keinerlei Schaden oder Unfug angerichtet – und warum ich ein Sockenkonto benutze und das irgendwelchen anderen Leuten nicht verst6ändlich ist, ist ja wohl kein Sperrgrund. Oder soll ich ein anderes Sockenkonto anlegen? Würde sich Bartträger2 nennen, aber sieht doof aus mit der Nummer dahinter. StephanGruhne (Diskussion) 12:41, 4. Dez. 2014 (CET)

 Info: Hier die entsprechende VM. @-jkb-: --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:51, 4. Dez. 2014 (CET)

Keinesfalls, so entsperrt man nicht, hier falsch. Und, außer der VM, bitte auch die aggressiven Bearbeitungen von Stephan Gruhn [1] [2] lesen. -jkb- 14:09, 4. Dez. 2014 (CET)

Das läuft auf keinen Fall über den kurzen Dienstweg, WP:SP kennst du bestimmt. Hier erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 14:16, 4. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 14:16, 4. Dez. 2014 (CET)

Das -jkb- mich nicht mag, sollte bekannt sein. Aber es hält ihn nicht ab, sich immer wieder bei mir einzumischen. Vielen Dank für die Weitsicht. StephanGruhne (Diskussion) 21:23, 4. Dez. 2014 (CET)

Gnadenersuch

Bitte darum Messina Gnade zu gewähren und ihm seinen Benutzerarbeitsraum auf 30 Artikel zu erhöhen. Ich finde dass er sich redlich verhält und dies Anerkennung verdient. Des weiteren finde ich, dass Verschiebungsanträge schneller bearbeitet werden sollten. Es ist Advent gute Zeit für eine nette Geste...--Markoz (Diskussion) 00:14, 5. Dez. 2014 (CET)

P.S.: Morgen kommt der Nikolaus--Markoz (Diskussion) 00:15, 5. Dez. 2014 (CET)

Wer artig war bekommt ein Geschenk vom Heiligen Nikolaus

Ganz besonders redlich ist dabei der Sockenpuppeneinsatz auf Commons, der auch wieder in die Wikipedia schwappte. Dieser erhobene Mittelfinger in die Richtung der Gemeinschaft verdient wirklich Gnade … -- 32X 00:23, 5. Dez. 2014 (CET)

Eine SG-Entscheidung kann nur das SG selber oder die Community per MB aufheben. --codc ^Disk 00:27, 5. Dez. 2014 (CET)

(Nach BK) Hallo Markoz, das wird nicht gehen, weil es eine SG-Entscheidung dazu gibt, die eine mögliche Änderung der Auflagen bzw. den Zeitpunkt, ab wann eine Änderung der Auflagen angestrebt werden kann, festschreibt: [3]: "Es steht der Person hinter dem Benutzerkonto Messina frei, nach Ablauf des 1. Mai 2015 eine erneute Anfrage an das Schiedsgericht zu einer möglichen Modifikation der Auflagen zu stellen." --Alraunenstern۞ 00:29, 5. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bitte das SG bemühen, -jkb- 00:31, 5. Dez. 2014 (CET)

Portal:Jupiter Trojan

Bedarf es dafür einer Löschdiskussion? Ich möchte nicht schon wieder Ärger, weil ich etwas mit einem SLA versehe, was andere möglicherweise als erhaltenswert ansehen. Daher meine Frage hier. Ansonsten bitte samt Diskussionsseite löschen. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:39, 1. Dez. 2014 (CET)

Nirgends verlinkt, falsche Sprache und scheint zudem ein ungekennzeichneter Import aus en zu sein, der seit 2009 nicht bearbeitet wurde. Ich denke, das kann wirklich weg. -- Cymothoa 14:47, 1. Dez. 2014 (CET)

@Cymothoa exigua, Lómelinde: Da wird doch der Hund in der Pfanne verrückt! Ich hatte das vorhin importieren wollen, habe aber dreimal einen 504 Gateway Time-out bekommen und einmal eine andere Fehlermeldung. Da ja bekannt ist, daß die Importfunktion öfters mal muckt, habe ich nach jedem fehlgeschlagenen Import im Importlog nachgesehen, ob der Artikel evtl. doch hier angekommen ist. Das war nicht der Fall. Super, daß man jetzt auch noch anderweitig nachsehen muss, ob der Artikel nicht vielleicht evtl. unter gewissen Umständen möglicherweise doch angekommen ist. Scheiß Technik!!! Angefressen: --Schniggendiller Diskussion 15:46, 1. Dez. 2014 (CET)

Autsch, das klingt nach einem bösen Bug. Vielleicht wäre es gut, wenn Lomelinde nochmal darstellt, wie das Unglück letztendlich gefunden wurde. Ich lasse hier mal offen, falls das ein Problem mit Diskbedarf sein sollte. -- Cymothoa 15:51, 1. Dez. 2014 (CET)

Danke euch beiden fürs Finden und Löschen.

Die Importfunktion ist verbuggt, in vielerlei Hinsicht. Da gibt’s echt die wunderlichsten Fehler. Ich werde interessierte Kollegen nachher auf der Importdisku oder so auf das Problem hinweisen, jetzt habe ich da keinen Nerv für. Narf! --Schniggendiller Diskussion 15:56, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich kümmere mich um den Rest des Imports. -- ɦeph 15:57, 1. Dez. 2014 (CET)

Hallo Jungs, dann achtet bitte gleich darauf, dass dort ein Parameterfehler dirn war, sonst wäre ich nicht über diese Seite gestolpert.

Und wäre es wohl möglich diesen Abschnitt mit den meine Person beleidigenden Äußerungen und Unterstellungen dort weiter oben mal zu archivieren? Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:00, 1. Dez. 2014 (CET)

"Jupiter-Tronjaner" hat einen Tippfehler, aber da der fertige Artikel eh verschoben werden muss stört es wohl nicht. Wie wurde das zu einer Portalseite? --mfb (Diskussion) 16:30, 1. Dez. 2014 (CET)

Es soll eigentlich in den Portal-Diskussion-Namensraum importiert werden, weil dabei die Gefahr extrem gering ist, dass man aus Versehen in eine bereits bestehende Seite importiert. XenonX3 – (☎) 16:41, 1. Dez. 2014 (CET)

@Mfb: Rein technisch kann man en:Abraham nach de:Benutzer:XYZ/Abraham importieren. Wenn XYZ die Unterseite aber anders nennen will, muss man einen Zwischenschritt machen: en:Abraham → de:Portal Diskussion:Abraham → de:Benutzer:XYZ/Werkstatt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:19, 1. Dez. 2014 (CET)

Du kannst auch en:Abraham -> de:Benutzer:XYZ/Abraham -> de:Benutzer:XYZ/Werkstatt, sofern de:Benutzer:XYZ/Abraham beim Benutzer nicht schon existiert, ansonsten könnte man auch en:Abraham -> de:Benutzer:ImportHelfer/Abraham -> de:Benutzer:XYZ/Werkstatt oder en:Abraham -> de:Wikipedia:Import/Abraham -> de:Benutzer:XYZ/Werkstatt oder … Der Umherirrende 18:18, 1. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Importhelfer ist ’ne interessante Idee … Innerhalb des BNRs des Antragstellers verschiebe ich aber ungern hin und her, das ist blöd für den Benutzer, findet ich. Ich importiere auch nicht zweimal auf’s selbe Ziel, wenn der erste Import nicht alle Versionen brachte; ’s ist blöd, wenn 129 Versionen 347 gelöschten Versionen gegenüberstehen, findet jedenfalls --Schniggendiller Diskussion 18:35, 1. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 11:49, 5. Dez. 2014 (CET)

zufälliger lesenswerter Artikel

Hallo und guten Abend, die Auswahl für einen zufälligen lesenswerten Artikel funktioniert nicht. Ich benutze Firefox (34.0), das Problem habe ich aber schon längere Zeit. Die zufällige Auswahl bei den excellenten Artikeln funktioniert einwandfrei. Mache ich was verkehrt oder ist es ein allgemeiner Fehler? (nicht signierter Beitrag von 84.118.59.159 (Diskussion) 22:11, 4. Dez. 2014 (CET))

Ich vermute, es geht um die Links bei den exzellenten bzw. lesenswerten Artikeln? Die laden bei mir beide nicht. Ist wohl ein Toolserver-Problem. --mfb (Diskussion) 23:23, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich betreibe das Tool dahinter, hab die Meldung hier zufällig gesehen. War in der Tat ein Problem mit Tool Labs, irgendwas hatte sich schon am 11. November aufgehängt, seitem funktionierte das Tool nicht mehr. --dapete 16:27, 5. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dapete 16:27, 5. Dez. 2014 (CET)

Strafbarer Text

Kann [4] ein Administrator entfernen?--佛 𠍤 (Diskussion) 11:36, 5. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:38, 5. Dez. 2014 (CET)

Bestätigung der angemeldeten E-Mail Adresse nicht möglich

Nach einem Hinweis auf meiner Diskussionsseite auf eine benutzerfreundliche Signatur (habe ich erledigt) habe ich auch meine E-Mail angemeldet. Der Bestätigungslink kam richtig bei der angemeldeten E-Mail Adresse an. Beim Anklicken des Bestätigungslinks wird man auf eine Seite geleitet, die auffordert sich mit Passwort anzumelden um die Richtigkeit der Adresse zu bestätigen. Das ist nicht möglich. Es erscheint der Text "Diese Seite wurde geändert, um ein seitenübergreifendes Skripting zu verhindern." Gibt man Fehlersuche ein kommt der Hinweis, dass die Bestätigungsseite nicht mehr existiert. Kann jemand helfen?--Subhūti (Diskussion) 12:52, 6. Dez. 2014 (CET)

Moin, warst schon bei WP:FzW? Dort sind in der Regel kompetentere Benutzer anwesend, als es die Admins im Durchschnitt sind. Grüße −Sargoth 14:21, 6. Dez. 2014 (CET)

Klingt nach irgendeiner Browsersicherheitsfunktion, die die Übertragung der Daten von hier (ins loginwiki?) verhindert. Ich gehe mal davon aus, dass der von dir genannte Hinweis nicht in der Wikiseite direkt erscheint, sondern in irgendeiner Informationsleiste des Browsers. Gruß, IW — 14:56, 6. Dez. 2014 (CET)

Danke, es lag am Browser. Die E-Mail Adresse ist jetzt bestätigt und eingerichtet.--Subhūti (Diskussion) (ohne Zeit/Datum signierter Beitrag von 佛 𠍤 (Diskussion | Beiträge) 22:41, 6. Dez. 2014 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:46, 6. Dez. 2014 (CET)

Rechtschreibfehler Korrektur

Servus. Im Artikel PEGIDA findet sich im Einleitungssatz ein Rechtschreibfehler (beim Wort "rechtsextrem" fehlt das s). Der Artikel wurde aber wegen WAR für 'ne Woche (zu recht) dicht gemacht. Wär's möglich, den Rechtschreibfehler administrativ auszubessern? Wird momentan häufig aufgerufen, von daher wär das schon gut. Thx. Grüße --EH (Diskussion) 20:19, 6. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 20:29, 6. Dez. 2014 (CET)

Quellen direkt zeigen

Hallo, Admins, ich bin nicht sicher, ob das Thema hierher gehört, evtl. könnt ihr es verschieben. Es geht darum, dass die engl. Wikipedia bei Referenzen statt nur der Weiterleitung an den unten stehenden Einzelnachweis die Quelle gleich direkt anzeigt, wenn man auf die kleine Fußnote geht. Könnten wir das hier bei der dt. Wikipedia nicht auch so machen? Wäre doch viel praktischer. Grüsse, Der Falkenfreund (Diskussion) 10:45, 2. Dez. 2014 (CET)

Als Helferlein gibt es das schon, siehe ganz unten auf Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-gadgets „Fußnoten-Tooltip“. NNW 10:48, 2. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank! Allerdings wäre es schön, das auch für unangemeldete Benutzer zu machen. --Der Falkenfreund (Diskussion) 12:03, 2. Dez. 2014 (CET)

Das wünsche ich mir schon lange, ebenso wie die Anzeige des Artikelbegonns bei Mouseover über einen internen Link. Grüße, --Bellini 07:28, 6. Dez. 2014 (CET)

Helferlein ist nur für Angemeldete Möglich. Gruß -jkb- 20:09, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 20:09, 7. Dez. 2014 (CET)

Entfernte Option beim MB/Lebensdaten

Ich möchte anregen, Benutzer: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Andim und Benutzer: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hubertl , darüber zu informieren, dass die nachträglich eingefügte Option "Kontra: Hauptautoren können nicht entscheiden" administrativ entfernt wurde. Die beiden Benutzer hatten dort vor der administrativen Entfernung der Option, bereits abgestimmt. Freundlicher Gruß--91.50.65.73 14:49, 2. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Benutzer Andim habe ich informiert. Bei Benutzer Hubertl kann ich allerdings als IP nicht editieren. Gruß--91.50.65.73 15:30, 2. Dez. 2014 (CET)

Ist es eigentlich so richtig, dass der Halbschutz auf Hubertls DS schon so lange andauert?

9. Okt. 2007, 17:10 PDD (A/OS) (Diskussion | Beiträge | Sperren) schützte „Benutzer:Hubertl“ (Benutzerwunsch [edit=autoconfirmed:move=autoconfirmed])

-jkb- 15:35, 2. Dez. 2014 (CET)

Das kann ich nicht beurteilen. :-) --91.50.65.73 15:40, 2. Dez. 2014 (CET)

Hubertl hab ich hierauf hingewiesen. AFAIK ist es zwar möglicherweise unhöflich, IP- und Neu-Benutzer dauerhaft von seiner Diskussionsseite auszuschließen, aber eben nicht verboten. Gruß--Emergency doc (Disk) 18:16, 2. Dez. 2014 (CET)

@-jkb-: Das ist doch nur seine Benutzerseite. Die Disk ist erst seit 25. Jul. 2014 gesperrt (für 1/2 Jahr). Und @Emergency doc: BDs müssen offen bleiben, wenn der Benutzer aktiv ist. Hier ist die Seite nur wegen des starken Trollbefalls längerfristig (aber eben auch nicht infinit) gesperrt. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:25, 2. Dez. 2014 (CET)

Danke, habe ich dann auch gemerkt, mit dem Link klappte etwas nicht... Dennoch, so gut wie mehr geschützt als frei ist nicht standard. So wie man mir sehr dringend sagte, nachdem meine DS 3 Tage gegen Trolle geschützt wurde. Gruß -jkb- 21:01, 2. Dez. 2014 (CET)

Besten Dank Emergency doc. Somit wurden beide Benutzer angeschrieben und erhalten hoffentlich noch Kenntnis vor Ablauf des Meinungsbildes. Schönen Abend noch und Gruß--91.50.65.73 18:48, 2. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 20:09, 7. Dez. 2014 (CET)

Neuer Martikel

Bitte Benutzer:Messina/Haus Drautz (Heilbronn) nach Haus Drautz verschieben lassen. Danke schön im voraus --Markoz (Diskussion) 20:57, 4. Dez. 2014 (CET)

@Markoz: Um das mal deutlich zu machen: Die Prozedur ist keine Schikane die wir uns ausgedacht haben, um Messina zu triezen. Das ist eine verbindliche Auflage des Schiedsgerichts, damit Messinas Artikel erst dann im ANR landen, wenn sie eine angemessene Form und Qualität erreicht haben. Dabei geht es um Dinge wie korrekte Rechtschreibung (muss natürlich nicht perfekt sein, aber ein Rechtschreibprogramm könnte man ja mal drüber laufen lassen), grundlegende Formalien (siehe WP:ART) und vor allem inhaltliche Korrektheit und Vermeidung von Urheberrechtsverletzungen. Um die Sache sinnvoll durchzuführen, sollte Messina von den von ihm genannten Unterstützern Feedback zu den Artikeln bekommen. Die Unterstützer sollen nicht selbst die Artikel überarbeiten, sondern Messina sagen, wo es noch klemmt – ist ja nicht das "Messina-Wunschartikel-Programm" sondern das "Messina-lernt-Artikelschreiben-Programm". Wenn du also hier die Verschiebung eines Artikels beantragst, solltest du dich vorher vergewissern, dass der Artikel einen gewissen Mindeststandard hat und insbesondere keine inhaltlichen Fehler oder potentiellen Urheberrechtsverletzungen vorliegen, sowie WP:Q eingehalten wird. Es ist nicht Sinn der Sache, dass du als Messinas verlängerter Arm hier nur um Verschiebung bittest. Die Verschiebung erfolgt nicht wenn Messina es für richtig hält, sondern wenn hier beschlossen wurde, dass der Entwurf nach den bereits genannten Kriterien koscher ist. Ich danke dir für deinen Willen dich in dieser Angelegenheit zu engagieren, bitte dich aber auch um Beachtung des SG-Urteils und des dahinter steckenden Sinnes. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 04:09, 6. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 20:10, 7. Dez. 2014 (CET)

+Martikel

Benutzer:Messina/Baustelle Haus Kaiserstraße 31 (Heilbronn) nach Haus Kreiser verschieben lassen. Danke schön im voraus--Markoz (Diskussion) 21:19, 4. Dez. 2014 (CET)--Markoz (Diskussion) 21:19, 4. Dez. 2014 (CET)

Das ist noch nicht soweit. --Xocolatl (Diskussion) 20:23, 5. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 20:10, 7. Dez. 2014 (CET)

Martikel bitte verschieben

Hallo, Benutzer:Messina/Baustelle Haus Kaiserstraße 29 (Heilbronn) nach Haus Koch & Mayer verschieben lassen. Danke schön im voraus ----Markoz (Diskussion) 21:30, 4. Dez. 2014 (CET) P.S.: Die fehlenden Kategorien wird Messina ergänzen--Markoz (Diskussion) 21:46, 4. Dez. 2014 (CET)hat er getan....bitte verschieben.--Markoz (Diskussion) 23:29, 4. Dez. 2014 (CET)

Das ist auch noch nicht soweit. Z. T. enthält es übrigens dieselben Fehler wie andere Entwürfe, weil Sätze per C&P vervielfältigt wurden. --Xocolatl (Diskussion) 20:25, 5. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 20:11, 7. Dez. 2014 (CET)

Import

Der Artikel Dave Goulson ist offenbar eine Übersetzung des englischsprachigen Artikels (ZQ-Kommentar). Muss dann nicht die originalversion importiert werden und in der Versionsgeschichte mit vorhanden sein? --JLKiel(D) 11:18, 6. Dez. 2014 (CET)

Hm, eine Übersetzung scheint es schon zu sein, wenn auch eine sehr rudimentäre. Wenn ich mir den en-Artikel ansehe, wurde das sehr lose übersetzt (abgesehen von sowas wie der Auszeichnung, aber das hat wohl kaum Schöpfungshöhe), gewissermaßen nur das nötigste. Ob dafür ein noch Import nötig ist – es könnte ja auch einfach aus den Quellen zusammengeschrieben sein – ich weiß nicht... Ähm, Itti? (Guten Morgen/Mittag) --BHC (Disk.) 11:49, 6. Dez. 2014 (CET)

Ähm, das hatte ich sogar importiert, und zwar wunschgemäß nach Importantrag von Schreibvieh nach Benutzer:Schreibvieh/Schreibfabrik/Dave Goulson. Das wurde dann von Schreibvieh aber nicht weiter bearbeitet. Offenbar hat er dann die eigentliche Übersetzung unter Benutzer:Schreibvieh/Schreibfabrik/Dave Goulson/Deutsch erstellt. Das führt das Importieren natürlich ad absurdum ;-)

Und nun? Beide Artikel vereinen? Oder die Versionsgeschichte des enWP-Quellartikels nochmal unter den ANR-Artikel importieren?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 15:04, 6. Dez. 2014 (CET)

Man, das war natürlich mein fehler. Es handelt sich schon um eine Übersetzung (ich habe zumindest das englische Original offen gehabt, als ich den Text geschrieben habe). Kann man den Artikel Dave Goulson einfach löschen und dann Benutzer:Schreibvieh/Schreibfabrik/Dave Goulson wieder auf Dave Goulson verschieben (seit meiner Bearbeitungn fanden einige kleinere Edits statt, meistens Normdaten und Tippfelhler-Korrekturen.). Aktuell sind Dave Goulson und Benutzer:Schreibvieh/Schreibfabrik/Dave Goulson identisch (und sorry für die Verwirrung, meine Wikipedia-Kenntnisse sind derzeit echt eingerostet, ich muss da erst wieder hinkommen).--schreibvieh muuuhhhh 17:48, 6. Dez. 2014 (CET)

So getan. Sorry für die lange Bearbeitungsdauer. Grüße −Sargoth 01:10, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:10, 8. Dez. 2014 (CET)

HAT-P-2b

Bitte den Revert von Benutzer:JD sichten. Bin dazu aufgrund des Schutzes der Seite nicht berechtigt. Danke --Nhfflkh (Diskussion) 14:20, 6. Dez. 2014 (CET)

Bitte noch kurz auf der dortigen Diskussionsseite vorbeischauen. --mfb (Diskussion) 15:22, 6. Dez. 2014 (CET)

@Nhfflkh, -jkb-, Mfb: 1. die nicht-sichtung durch mich ist durchaus beabsichtigt. ich habe keinen schimmer von der materie und halte mich deshalb bewusst und explizit hier aus dem inhaltlichen heraus. deshalb auch noch mal ganz deutlich: ich habe keinen revert vorgenommen, wie da oben so dargestellt. 2. davon ab habe ich mittlerweile eine unzahl solcher artikel auf meiner beobachtungsliste und unterbinde jeweils zeitnah jeglichen neu hochkochenden edit-war. welche falsche version ich dabei erwische, ist mir gleich; wenn ich eine ungesichtete version sperre, dann hat auch das für mich so seine richtigkeit. die mehrheit der nur-leser bekommt die letzte gesichtete version angezeigt, editoren dürfen sich auf der disku einfinden, um die sinnhaftigkeit der noch ungesichteten edits zu konsensieren. ;-) 3. eine auflistung des artikels bei den ungesichteten seiten darf wohl kaum inhaltliches argument sein, oder? siehe dazu auch [5][6]... gruß, --JD {æ} 20:49, 6. Dez. 2014 (CET)

Die von mir genannten Probleme sind völlig unabhängig vom Satz, der den Editwar ausgelöst hat. In Bezug auf den Editwar finde ich die aktuelle Version besser, die andere hatte eine unbelegte und höchst fragwürdige Aussage. --mfb (Diskussion) 21:05, 6. Dez. 2014 (CET)

auch bei diesen punkten gilt aber das, was ich unter (1) schrieb. gruß, --JD {æ} 21:09, 6. Dez. 2014 (CET)

Ich habe keinen spezifischen Admin angeschrieben. Sonst muss ich schauen, am 7. Januar schneller als die Editwar-Leute zu sein. --mfb (Diskussion) 21:19, 6. Dez. 2014 (CET)

@Benutzer:JD muss mich entschuldigen, habe den Seitenschutz gemeint und nicht einen Revert. Muss mich entschuldigen! --Nhfflkh (Diskussion) 14:01, 7. Dez. 2014 (CET)

geht in ordnung. gruß, --JD {æ} 15:26, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 20:12, 7. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Stechlin

Dort ist eine doppelte Stimme von Stobaios. --112.198.82.83 16:12, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 16:14, 7. Dez. 2014 (CET)

Richard Strebinger

Kann bitte jemand mit Übung die Versionsgeschichte von Benutzer:Jungfischbecken/Richard Strebinger hinzufügen. Derzeit C&P-URV.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:34, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 20:47, 7. Dez. 2014 (CET)

NOINDEX und MediaWiki:Noindex-category

1. Warum steht da -?
2. Auf dem Translatewiki steht da Nichtindexierte Seiten, da wird also zwischen Inhaltskategorien sortiert. Wenn ich also für Wikinews will, daß die Kategorie gesetzt wird als n:Kategorie:Wikinews:Nichtindexierte Seite, muß ich dann entsprechend n:MediaWiki:Noindex-category verbiegen in Wikinews:Nichtindexierte Seite? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:51, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Kategorie für Nichtindexierte Seiten ist bei uns deaktiviert, wahrscheinlich, weil Special:PagesWithProp/noindex das gleiche Ergebnis liefert. Den zweiten Punkt würde ich mit ja beantworten. Gruß, IW — 14:43, 6. Dez. 2014 (CET)

Nö, wegen [7], LD, Diskussion und kleine Umfrage, Bug dazu. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:58, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Kategorie ist älter als Special:PagesWithProp/noindex und auch älter als die Anzeige des Index-Status in den "Seiteinformationen" und damals die einzige Möglichkeit solche Seiten zu erkennen. Da eine solche Auflistung aber sinnfrei ist, wurde sie deaktiviert.

Ja, deine Änderung ist richtig. Es gibt auch noch n:MediaWiki:Index-category, für die Verwendung von INDEX, siehe n:Special:TrackingCategories. Es Bedarf eines Nulledits bis die unter dem alten Namen kategorisierten Seiten in die neue Kategorie wandern. Der Umherirrende 19:35, 6. Dez. 2014 (CET)

Nur damit ich es richtig verstehe. Man verhindert, daß die Einträge in einer Defaultkategorie landen, indem man ein - auf die MediaWiki-Seite stellt? Kategorie:- gibt es ja nicht, und sie ist auch leer. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:21, 6. Dez. 2014 (CET)

Ja. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:31, 6. Dez. 2014 (CET)

Richtig, ein Bindestrich hat in diesem Fall eine besondere Bedeutung, alternativ könnte man auch einen ungültigen Seitennamen angeben. Siehe auch Spezial:TrackingCategories, wo "Kategorie ist deaktiviert" steht. Der Umherirrende 23:18, 6. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke @ all. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:58, 8. Dez. 2014 (CET)

Löschen

Bitte meinen Account löschen mit dieser Begründung: Random House penetrant – Benutzer:Jackentasche abgebrannt. Verdrängung von Wissen durch Zuckerwasser mache ich nicht länger mit. Wer Bertelsmann in Wikipedia kippt, gibt NPOV nen Tritt. Tschüss WMDE! So nicht! --Jackentasche (Diskussion) 03:15, 8. Dez. 2014 (CET)

Hallo Jackentasche. Die Löschung eines einmal eingerichteten Benutzerkontos ist leider technisch nicht möglich. Dein Benutzerkonto kann jedoch als „stillgelegt“ oder „deaktiviert“ markiert werden. Bei einer Stilllegung kann noch weitergearbeitet werden, bei einer Deaktivierung wird dein Konto von einem Administrator gesperrt, so dass keine Bearbeitungen mehr durchgeführt werden können. Eine kurze Beschreibung des Vorgehens findest du unter Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. Gruß --Jivee Blau 03:26, 8. Dez. 2014 (CET)

Hallo Jackentasche, überleg Dir diesen Schritt, den ich für eine Überreaktion halte, bitte nochmal. Wäre schade, wenn Deine gute Arbeit im Literaturbereich wegen sowas endet. Was soll sich denn z.B. an Deinen Artikeln rund um Alice Munro durch die Aktivitäten von RH ändern? Nichts, weil die dazu überhaupt nichts zu bieten haben. Und das gilt für 99% der übrigen Literaturartikel ebenso. In jedem Fall danke für Deine geleistete Arbeit. Wenn Du Dich wieder entsperren willst, kannst Du jederzeit hier oder bei einem Admin Deiner Wahl Bescheid sagen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 10:30, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:07, 8. Dez. 2014 (CET)

Verstoß gegen WP:BIO

Inwieweit können sich Administratoren bei Artikelsperrungen auf Wikipedia:Die falsche Version berufen, wenn ein Verstoß gegen WP:BIO vorliegt? Nach meiner Auffassung sind Admins gewählt, um WP-Regeln durchzusetzen, nicht um Regelverstöße zu unterstützen. Siehe Diskussion. --Oltau 12:32, 8. Dez. 2014 (CET)

Der angebliche Regelverstoß ist Deine Meinung, die auf der entsprechenden Artikeldisk zu klären wäre. Inhaltliche Entscheidungen werden hier nicht gefällt. --Otberg (Diskussion) 12:37, 8. Dez. 2014 (CET)

Die inhaltliche Diskussion mit Links zu den Fakten findet hier statt. Nach Meinung der meisten an der Diskussion Beteiligten handelt es sich nicht um einen Verstoß gegen WP:BIO. --Subhūti (Diskussion) 12:38, 8. Dez. 2014 (CET)

Hätte mich gewundert, wenn bei so einer Thematik ein Otberg und als Sekundant ein Neuling nicht erschienen wäre. Also was ist jetzt, gilt WP:BIO für einen Bachmann nicht? - Der Geprügelte 12:41, 8. Dez. 2014 (CET)

PS: Ganz interessant finde ich, das der liebe Otberg zufälligerweise genau zum gegenteiligen Urteil kam, als er letztmalig auf WP:A/A editierte: „Ich sehe die Weblinks auch als zu „schwach“ an, zumal hier ja auch WP:BIO greift“ - so kann man sich im Wind drehen ... - Der Geprügelte 12:49, 8. Dez. 2014 (CET)

(Quetsch) Niemand wundert sich, dass bei so einer Thematik Der Geprügelte sofort auftaucht, um seinen allseits bekannten POV-Senf hier reinzudrücken. --Otberg (Diskussion) 16:17, 8. Dez. 2014 (CET)

*quetsch zu quetsch* *verwundert* warum vermerkst du hier so offensichtliche Sachen? :-) -jkb- 16:22, 8. Dez. 2014 (CET)

Nun, Bwag ist schließlich unmittelbar beteiligt an der Sache. --Oltau 16:26, 8. Dez. 2014 (CET)

Abgesehen davon, dass es ausführlich in der Frankfurter Allgemeine Zeitung steht [8] hat der Anführer der umstrittenen Bewegung selbst öffentlich Folgendes erklärt [9]. --Subhūti (Diskussion) 12:50, 8. Dez. 2014 (CET)

Durch Presseberichte tritt WP:BIO nicht außer Kraft, zumal die Stellungnahme auf Grund anderer Presseberichte erfolgte. --Oltau 12:54, 8. Dez. 2014 (CET)

Hallo Neuling. a.) Ja, die Qualitätszeitung FAZ hat nur von „Dresdner Zeitungen“ abgeschrieben (was macht man nicht im Kampf gegen das Böse bzw. der Zweck heiligt die Mitteln). b.) Bachmann reagierte nur, nach der Veröffentlichung und stellt auch die Frage „aber, was hat das alles mit PEGIDA ... zu tun“? Dieser Frage schließe ich mich an - vielleicht kann ein Otberg oder ein anderer mir das erklären. - Der Geprügelte 12:56, 8. Dez. 2014 (CET)

Du kannst dir gerne alles erklären lassen, Bwag, aber auf dem richtigen Platz, nicht hier. Wie ich schon auf meiner DS feststellte, ist die Behauptung der Vorstrafen öffentlich und belegbar, somit kein Verstoß gegen WP:BIO. Ob es tatsächlich relevant ist für den Artikel oder nicht, ist eine inhaltliche Frage, die weder bei der VM noch bei der Schutzsperre noch bei der Wahl der falschen Version eine Rolle spielen kann. Also, klärt es, solange der Artikel geschützt ist, auf der entsprechenden DS, wenn der Schutz vorbei ist, kann es sicher geändert werden - soweit Konsens besteht. -jkb- 13:13, 8. Dez. 2014 (CET)

Jaja, dieser Herr wurde in den Medien auch teilweise voll ausgeschrieben, da greift aber wieder BIO. Ihr seids wirklich Meister im „sich in Wind drehen“. - Der Geprügelte 13:30, 8. Dez. 2014 (CET)

Zuerst müsste wohl mal geklärt werden, ob WP:BIO wirklich verletzt wird oder nicht - die bloße Behauptung einer Verletzung verpflichtet Admins sicher nicht zur Durchsetzung einer Regel. Nur ein Wort zu -jkb-, ohne den Konflikt überhaupt zu kennen: Auch die Erwähnung belegter Tatsachen kann grundsätzlich gegen WP:BIO verstoßen. --Superbass (Diskussion) 13:27, 8. Dez. 2014 (CET)

Ja, kann. Das aber zu entscheiden ist nicht die Angelegenheit, die in einer VM wegen Editwar entschieden wird. Das meine ich. -jkb- 13:32, 8. Dez. 2014 (CET)

Also ich halte mal fest.

1. Du hast den Artikel gesperrt wie Du ihn vorgefunden hast
2. Du hattest in Deinem Streß keine Zeit auf die „Voreditwar-Version“ zu setzen
3. Es ist Dir schnuppe, dass eventuell WP:BIO verletzt wird
4. Es ist Dir schnuppe, dass Bachmanns „Vorstrafenregister“ an sie irrelevant bezüglich dem Demoartikel ist
5. Hab' ich was vergessen?

- Der Geprügelte 13:39, 8. Dez. 2014 (CET) PS: Oh doch, ich hab' was vergessen: [10]

Ja aber sicher, Bwag. Ohne Unterstellungen zu antworten. Aber da wären meine Erwartungen wohl zu groß. Gruß -jkb- 13:43, 8. Dez. 2014 (CET)

(BK) Zu 5.: Ja, Punkt 3 und 4 ist nicht Gegenstand einer Editwar-VM, demzufolge kann das kein Diskussionsgegenstand sein. Ist in diesem Kontext also in der Tat «schnuppe». --Filzstift ✏ 13:45, 8. Dez. 2014 (CET)

" irrelevant" für den Artikel ist es deswegen nicht, da eine Reihe von Medien, nicht nur die Frankfurter Allgemeine das Leben der Leitfigur (die Bewährung läuft noch) der "Patriotischen Europäer" (PEGIDA) in direkten Zusammenhang mit den diffusen und populistischen Forderungen der von ihm mitgegründeten Bewegung bringen.--Subhūti (Diskussion) 13:47, 8. Dez. 2014 (CET)

(BK+2) Hinweis: VM zum Fall. Der Editwar ging um WP:BIO. Dabei wegen Editwar den Artikel sperren und WP:BIO ignorieren geht nicht. --Oltau 13:48, 8. Dez. 2014 (CET)

Der Editwar der zur Artikelsperre (nicht zur Benutzersperre) führte ging um eine Formulierung. Dass es sich bei dieser strittigen Formulierung um einen Verstoß gegen WP:BIO handelt ist deine persönliche Meinung. Du hast sie jetzt mehrfach formuliert.--Subhūti (Diskussion) 14:04, 8. Dez. 2014 (CET)

Die Eingangsfrage lautet ja: Wenn in einem EW die eine Seite Regeln verletzt: Besteht dann die Pflicht des Admins, in der anderen Version zu sperren? In klaren Fällen wird der Admin das sicher auch machen. Dummerweise sind die meisten Sachen nicht so klar. Hier haben wir so einen Fall. Was müsste der Admin machen, um zu prüfen, ob ein Verstoß gegen WP:BIO vorliegt: Er müsste prüfen, ob es sich um eine Person des öffentlichen Lebens handelt. Dann müsste er prüfen, ob die Aussage "mehrfach vorbestraft" richtig ist. Dann müsste er prüfen, ob die Aussage "mehrfach vorbestraft" im Kontext des Artikels bedeutsam ist. Und dann müsste er prüfen, was die beste Form der Darstellung ist (hier hätte ich z.B. vermutet, dass eine Anonymisierung als "Lutz B." besser ist, als eine Streichung des "mehrfach vorbestraft"). Wie soll der Admin dies in der EW-Situation leisten? Daneben ist (wenn wir nicht unterstellen, dass WP:BIO gezielt verletzt werden soll) der Konflikt hinter dem Edit War hier typischerweise eben eine unterschiedliche Bewertung, ob WP:Bio wirklich verletzt ist. Für diesen Konflikt gilt das gleiche wie für alle anderen: Ausdiskutieren und keine EW.--Karsten11 (Diskussion) 14:23, 8. Dez. 2014 (CET)

+1 Wenn der Verstoß wirklich eklatant ist, kann der sperrende Admin oder ein anderer Admin auch nachträglich noch die Passage entfernen. Aber hier scheint es ja weniger um eine Grundsatzdiskussion als um den speziellen Einzelfall zu gehen. Und da Herr B. sich öffentlich dazu geäußert hat, bestehen auch keine Bedenken wegen der Erwähnung der Vorstrafen und damit ist die falsche Version in Ordnung. Inwiefern das enzyklopädisch relevant ist, wird nicht hier geklärt. Frage beantwortet? --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:59, 8. Dez. 2014 (CET)

Es wäre schön, wenn sich hier nur Beteiligte und Admins äußern würden, und nicht irgendwelche Sockenverdächtige. Nein, die Frage ist so nicht beantwortet. Die Frage ist, ob ein Admin die Regelfrage zu prüfen hat, wenn ein Editwar um eine Regelfrage geführt wird. Ist dies der Fall, hat der Admin einen Artikel so zu sperren, dass keine Regel verletzt wird und zu begründen, warum diese in welcher Form verletzt wurde oder nicht. Im vorliegenden Fall begründen Presseäußerungen keine Außerkraftsetzung von WP:BIO, auch nicht die Selbsteinlassung zu den Pressevorwürfen durch die betroffene Person, denn diese hat die Vorstrafen ja nicht von sich aus an die Öffentlichkeit getragen. Hinzu kommt die Nichtrelevanz für den Artikel, die aber auf der Artikeldiskussionsseite zu prüfen wäre. --Oltau 15:35, 8. Dez. 2014 (CET)

Dass er mit der Stellungnahme nur "reagiert" hat, ist nicht von Belang. Und generell: Nein, der Admin muss nicht auf die Regelkonformität der geschützten Version achten, solange kein offensichtlicher Verstoß gegen WP-Regeln vorliegt. Alles andere würde zu einer nicht praktikablen Prüfungspflicht führen, die weder gewünscht noch machbar ist. Und hier liegt eben kein offensichtlicher Verstoß gegen WP:BIO vor. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:52, 8. Dez. 2014 (CET)

ad personam Argumente, Oltau gegen mich, helfen hier nicht. Irgend etwas verdächtigt werden kann jeder. Hier geht es um Fakten. Auch die von dir nun zum Fünften mal wiederholte Frage wird in der Artikeldiskussion geklärt und nicht durch Filibustern an der falschen Stelle.--Subhūti (Diskussion) 15:57, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 16:25, 8. Dez. 2014 (CET)

Ich gehe mal dann davon aus, dass WP:Bio nicht mehr gilt und bei allen Personen, bei denen Vorstrafen öffentlich bekannt sind, durch Presse oder anderweitig, diese in die entsprechenden Artikel gehören, oder auch in Artikel, die sich nicht unmittelbar mit der betreffenden Person beschäftigen. --Oltau 16:33, 8. Dez. 2014 (CET)

Warum hast du so ein Problem damit, die Sache auf der Artikeldisk zu klären? Deine Anfrage wurde in jeder Hinsicht beantwortet. Dass dir die Antwort nicht gefällt, ändert daran nichts. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:46, 8. Dez. 2014 (CET)

Weil mich der Artikel und die Person nicht interessieren, ich bin über die VM darauf gestoßen. Ich halte die Vorgehensweise jedoch für eine Grundsatzfrage bezüglich der Anwendung der Regeln und hier im Speziellen durch Admins. --Oltau 16:57, 8. Dez. 2014 (CET)

Benutzername und Editkommentar verstecken

Diese Version und diese Version sind betroffen. --112.198.82.104 17:48, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:56, 8. Dez. 2014 (CET)

@XenonX3: Dieser Editkommentar wurde noch übersehen --112.198.82.104 18:07, 8. Dez. 2014 (CET)

Stimmt, danke! XenonX3 – (☎) 18:09, 8. Dez. 2014 (CET)

Gelöschten Artikel in Auffangwiki übertragen

Könnte jemand den gelöschten (und nach LP nicht wiederhergestellten) Artikel Ewald Jung in ein Auffangwiki übertragen? Es wäre schade, wenn die im Artikel vorhandene Information ganz verloren geht. Besten Dank! --= (Diskussion) 18:51, 8. Dez. 2014 (CET)

Meintest Du sowas wie diesen Ewald-Jung-Artikel im Marjorie seit 25. November 2014? --Emeritus (Diskussion) 07:46, 9. Dez. 2014 (CET)

Ach ist das peinlich! Tut mir leid! --= (Diskussion) 15:50, 9. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: = (Diskussion) 15:50, 9. Dez. 2014 (CET)

Nachbemerkung: Ein Nachteil der Auffangwikis ist wohl, dass sie derzeit nicht von Suchmaschinen ausgewertet werden. --Emeritus (Diskussion) 03:03, 10. Dez. 2014 (CET)

Verschiebung eines Messina-Artikels

Werte Adminstratoren! Hiermit werde ich in folgender Sache vorstellig: Bitte Benutzer:Messina/Baustelle Haus Kaiserstraße 31 (Heilbronn) nach Haus Kreiser verschieben. Ich habe den Artikel Korrektur gelesen, Doppelverlinkungen und Typografie überprüft. Ich halte den Artikel für ANR-fähig. Evtl. weitere Verbesserungen und Ergänzungen können mE auch im ANR durchgeführt werden. Ich bedanke mich für Eure Bemühungen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:53, 9. Dez. 2014 (CET)

Auch die von Admina Xocolatl monierten Typografie-Kleinigkeiten habe ich nunmehr behoben. All dies ist jedoch kein Grund, nicht zu verschieben. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:51, 9. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 22:19, 9. Dez. 2014 (CET)

Verschiebung eines Messina-Artikels II

Werte Adminstratoren! Hiermit werde ich noch in einer weiteren Sache vorstellig: Bitte Benutzer:Messina/Baustelle Haus Kaiserstraße 29 (Heilbronn) nach Haus Koch & Mayer verschieben Ich habe auch diesen Artikel Korrektur gelesen, Doppelverlinkungen und Typografie überprüft. Ich halte den Artikel ebenfalls für ANR-fähig. Evtl. weitere Verbesserungen und Ergänzungen können mE auch im ANR durchgeführt werden. Ich bedanke mich nochmals für Eure Bemühungen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 10:14, 9. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 22:22, 9. Dez. 2014 (CET)

Weitere Versionen, Namen und Editkommentare zum Verstecken

• [11]
• [12]
• [13]
• [14]

--112.198.79.46 18:24, 9. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:05, 10. Dez. 2014 (CET)

Halbschutz meiner Diskussionsseite...

...bitte aufheben, damit mich neue Benutzer kontaktieren können. Ich hoffe, die Stalker- und Sperrumgeher-IPs haben sich langsam mal abgekühlt und würde gern den Versuch wagen, ob es ohne Halbsperre geht. Dazu habe ich in letzter Zeit einige neue Benutzer angesprochen, und die sollen natürlich auch bei meiner Seite nicht vor verschlossener Tür stehen. --Lumpeseggl (Diskussion) 01:17, 10. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den Halbschutz aufgehoben, Gruß,--Gustav (Diskussion) 01:22, 10. Dez. 2014 (CET)

Nö, das habe ich getan, schau mal hin :-) -jkb- 01:23, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:28, 10. Dez. 2014 (CET)

Messinartikel verschieben

Bitte Benutzer:Messina/Haus Drautz (Heilbronn) nach Haus Drautz verschieben. Ich habe mehrfach an diesem Artikel verbessert eine letzte Frage auf der Disk hinterlassen, auch ohne diese Klärung halte ich diesen Artikel für ANR tauglich. Vielen Dank --Markoz (Diskussion) 19:00, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich würde es dringend begrüßen, wenn solche Verschiebewünsche künftig so aussähen: auf der Seite Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen, wo sich in der Regel etliche Kritikpunkte bereits befinden, sollte derjenige, der den Artikel überprüft, entsprechend notieren, was gemacht wurde und was nicht und warum er meint, der Artikel ist verschiebereif; und ferner, wenn man hier den Verschiebewunsch äußert, sollte hier auch ein Link auf den entsprechenden Abschnitt gemacht werden. In der Vergangenheit gab es schon etliche Verschiebewünsche, die eindeutig zu früh kamen. -jkb- 19:07, 9. Dez. 2014 (CET)

dieser kommt nicht zu früh und warum werden mithilfewilligen Autoren soviele Hürden in den Weg gelegt? sollte derjenige, der den Artikel überprüft, entsprechend notieren, was gemacht wurde und was nicht ....hier auch ein Link auf den entsprechenden Abschnitt gemacht werden, das dient doch nur dazu denjenigen, die gewillt sind Messina zu helfen zu vergraulen, meine Mitarbeit beschränkt sich derzeit zu fast 100 % auf diesbezügliche Hilfeleistung, nur Brodkey und Schmelzle sind noch dabei...durch die immer höher geschraubten Anforderungen an die Hilfsbereiten werden diese ganz langsam aber kontinuierlich von den Adminen in ihrer Machtfunktion vergrault. Dadurch wird aber der Entscheid des Schiedsgerichts untergraben... ichbitte hiermit ganz höflich darum, dass ein Schiedsgerichtrichter für die Hilfsbereiten ein Machtwort spricht und Messina eine echte Chance erhält und nicht das Urteil des Schiedsgericht durch Macht- oder besser formuliert Ohnmachtsgebaren der Adminen unterwandert wird! Mit verbindlichem Dank--Markoz (Diskussion) 19:45, 9. Dez. 2014 (CET)

eingefügt:@Benutzer:-jkb- wenn Du wissen willst was an einem Artikel gemacht worden ist...kleiner Tip, Du öffnest entsprechenden Artikel, oben gibt es eine Leiste - da gibt es einen Botton, da steht Versionsgeschichte drauf, da musst Du drauf klikcken, dann öffnet sich eine Seite die alle Bearbeitungen zeigt. Du kannst dann den exakten Verlauf des Artikels, d.h. jede Veränderung auch eventuelle Verbesserungen einzeln nachvollziehen, ich dachte du wüsstest das....--Markoz (Diskussion) 08:12, 10. Dez. 2014 (CET)

Siehe hierzu auch meine Disk Abschnitt Adminwitz--Markoz (Diskussion) 19:50, 9. Dez. 2014 (CET)

nach BK und nochwas...wäre dieser Artikel nicht von Messina, würde dieser ohne Schwierigkeiten die QShürde meistern...ein Admin sollte wenn tauglich der Neutralität im Grundsatz verpflichtet sein. Diesbezüglich wird eine höfliche Bitte an alle Admine formuliert, nämlich neutral an die Artikelüberprüfung heran gehen, ansonsten wird das nichts, und schadet dem Neutralitätsanspruch die Admine für sich verbuchen dürfen!--Markoz (Diskussion) 20:15, 9. Dez. 2014 (CET)

+ 1. Ich habe bereits in den Versionsgeschichten und auf den evtl. Artikel-Disks vermerkt, was gemacht wurde. Die Zeit der Gängelung sollte nunmehr für uns Helfer ein Ende haben. Das Schiedsgericht sollte nunmehr die Befugnis zum Verschieben an die Messina-Helfer übertragen. Markoz, Schmelzle und Brodkey sind sicherlich nicht dafür bekannt, unfertige Artikel in den ANR zu entlassen. Weiter oben stehen zwei weitere Verschiebewünsche von mir. Alle drei Artikel sind ANR-fähig. Sollte hier binnen 24 Stunden (nach meinen obigen Verschiebewünschen) kein Admin verschoben haben, werde ich es selbst tun. Ich habe für das Projekt Wikipedia Hunderte von Artikeln geschrieben. Ich denke, dass ich sehr wohl beurteilen kann, ob ein Artikel ANR-reif ist. Messina-Gegner wie -jkb- sollten einfach in dieser Sache mal die Füße stillhalten und neutralen Admins die Beurteilung überlassen. Insbesondere ein Admin wie -jkb-, dessen Artikelarbeit gegen Null geht, sollte mE mehr vornehme Zürückhaltung üben, wenn es um Artikelarbeit geht. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:06, 9. Dez. 2014 (CET)

Es hat den Anschein, dass außer den Messinahelfern, niemand von den Entscheidungsträgern im Fall Messina den Artikel überhaupt gelesen hat. Der Text ist anständig referenziert, zwar etwas überbebildert, aber sonst völlig in Ordnung. Darauf kommt es an, nicht auf irgendwelche Schikanen seitens der Messinafeinde. Dass Leuten wie Markoz, Brodkey und Schmelzle nicht über den Weg getraut wird, ist skandalös. Sie müssen offenbar bestimmte Admins auf Knien anflehen, um einen enzyklopädischen gut gelungenen Artikel, dem man die dahinter steckende Arbeit sehr gut ansieht, in den ANR verschieben zu dürfen? Das ist eine schikanöse Auslegung eines Schiedsgerichtsurteils. Oder genießen da welche ihre Macht? --Schlesinger ^schreib! 20:24, 9. Dez. 2014 (CET)

Brodkey: Das Schiedsgericht sollte nunmehr die Befugnis zum Verschieben an die Messina-Helfer übertragen.

auf diese Idee bin ich noch gar nicht gekommen...danke Benutzer:Brodkey65...dies muß die logische Konsequenz sein!--Markoz (Diskussion) 20:21, 9. Dez. 2014 (CET)

@Alraunenstern: Ich bitte höflich darum, diese Möglichkeit im SG zu erörtern. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 11:26, 10. Dez. 2014 (CET)

Werden wir. Ich habe diesen Diskussions-Strang dorthin verlagert. --Alraunenstern۞ 13:27, 10. Dez. 2014 (CET)

Verhinderung von Aktivität Hilfswilliger im Fall Messina

Durch die von Adminen forcierte Verhinderung von ordentlich formierten Messinaartkeln, werden Helferlein in ihrer eignen Artikelarbeit boykottiert, Aus meiner Mitarbeit bei Caravaggio, hatte ich erwogen eigene Artkel zu der Thematik Bilder auf der Flucht oder auch Artikel zu einzelnen Bildern einzustellen....die in den Weg geworfenen Steine verhindern das!

Aus einer Realität die sehr eng mit der deutschen Geschichte verknüpft ist, aber vor allem, einer persönlichen Symphatie die mit dem User Messina verbunden ist, hat dessen Anliegen für mich Vorrang...

das kann es aber im Ernst nicht sein, denn ich würde hier gerne auch eignes senfen...die gegebenen Hürden verhindern das.....Messina hat da Vorrang, bitte macht die Hürden nicht zu hoch....ansonsten löse ich mich, wegen der Unkooperativität der Community spätestens im Mai 2015 in Luft auf. Die Wiederkehr Messinas ist für mich wichtiger als meine eigene Artikelarbeit!--Markoz (Diskussion) 21:32, 9. Dez. 2014 (CET)

Was ist mit Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bildübernahme aus einer EBay-Versteigerung, das ist schon ein ziemlicher Grund, nicht zu verschieben. Eine Versachlichung würde der Diskussion übrigens ganz gut tun. NNW 21:49, 9. Dez. 2014 (CET)

Was soll damit sein? Die Bilder sind von 1907, daher gilt, wenn die Lebensdaten der Urhebers nicht festzustellen sind, diese Vorlage als Hinweis auf eine anzunehmende Gemeinfreiheit: {{Bild-PD-alt-100}} Du wirst uns sicher gleich den nächsten Grund nennen, der gegen eine Verschiebung in den ANR spricht? --Schlesinger ^schreib! 22:00, 9. Dez. 2014 (CET)

Das nennst du sachlich? Ich nicht. NNW 22:08, 9. Dez. 2014 (CET)

Dein Versuch mit dem vorgeschobenen URV-Verdacht nennst du sachlich? Ich nicht. Jetzt würde ich gern dein nächstes Argument gegen eine Verschiebung des Artikels erfahren. Sei so gut, oder kommt da nichts mehr? Wenn nichts mehr kommt, stünde einer Verschiebung nichts mehr im Weg. Nur Mut, liebe Admins. --Schlesinger ^schreib! 22:20, 9. Dez. 2014 (CET)

Vllt könnte sich ein neutraler Admin der Sache annehmen? Ich denke, Admin NNW hat sich entsprechend positioniert. Dafür gebührt ihm Dank. Wir Helfer wissen jetzt wenigstens, auf welcher Seite er steht. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:33, 9. Dez. 2014 (CET)

Sag mal, neutraler Admin? Ist das nur einer, der es umgehend verschiebt? Jemand, der sich bis dato nicht äußerte aber jetzt Bedenken äußert, hat sich also negativ positioniert und ist nicht ernst zu nehmen? Was [grmsbl entfernt Rax post ] ich hier lesen mus. OMG. -jkb- 22:46, 9. Dez. 2014 (CET)

Ja, jmd, der die Abfotografie einer Zeitung von 1911 als URV sieht, der ist als Admin hier wirklich nicht ernst zu nehmen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:49, 9. Dez. 2014 (CET)

Auf jeden Fall wäre es wünschenswert, wenn sich Admins wenigstens bezüglich unserer Lizenzbestimmungen sachkundig machen würden. Oder sich zurückhalten. Dann aber ausgerechnet mit dieser Unkenntnis zu argumentieren, dass ein Artikel nichts für den ANR sei, ist unprofessionell bis frech. Außerdem sollten unsere 24/7 Admins auch langsam mal lernen, zwischen unliebsamen Personen, die ihen nicht passen und ihren teilweise einwandfreien Artikeln zu unterscheiden. Genau das wäre die neutrale Haltung, die man von Admins hier eigentlich erwarten sollte. --Schlesinger ^schreib! 22:59, 9. Dez. 2014 (CET)

Der Fall wird ja unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Bildübernahme aus einer EBay-Versteigerung diskutiert, und es geht bei den Bildrechten ja ausdrücklich nicht um die Ablichtung der Bauzeitung generell, sondern lediglich um diese spezielle Fotografie, bei der im Raum steht, daß sie ein Dritter angefertigt hat, und die aufgrund der dreidimensional sichtbaren Buchseite nicht mehr als gemeinfreie 2D-Reproduktion gilt (ähnlich wie die Darstellung eines Kunstwerkes mit und ohne Bildrahmen). Das mag man idiotisch finden (tu ich auch), es ändert aber nichts daran, daß es offenbar juristisch problematisch ist, so ein Bild zu verwenden. Da aber Rikiwiki2 ohnehin angeboten hat, die Bilder aus dem Original kurzfristig einzuscannen und hochzuladen, wird sich dieses Problem ja in ein paar Tagen erledigen. Daher sehe ich zwei Lösungsmöglichkeiten: 1. Die Bilder werden aus dem Artikel entfernt und er wird in den ANR verschoben, wenn die Scans vorliegen, fügt man die dann ein. 2. Die Bilder werden ausgetauscht, wenn die Scans vorliegen, und der Artikel wird danach in den ANR verschoben. Gruß--Emergency doc (Disk) 08:44, 10. Dez. 2014 (CET)

Die Bilder sind ohnehin unnötig, da der Artikel gut und ausreichend bebildert ist. Die Scans bieten keinen Mehrwert. Einfach raus damit und den Artikel in den ANR. --Kurator71 (D) 09:36, 10. Dez. 2014 (CET)

(War ein BK) Vorschlag: Die beanstandeten Bilder aus dem Artikel entfernen (später kann man das ja wieder ändern), den Artikel schnell in den ANR verschieben und hier auf erledigt setzen, damit der Jkb-Brodkey-Konflikt nicht noch weiter eskaliert. --Schlesinger ^schreib! 09:38, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 09:44, 10. Dez. 2014 (CET)

Info: die Zeitung ist soeben bei mir eingetroffen und ich werde die Fotos so schnell als möglich auf commons einstellen. Zum procedere meine unmaßgebliche Sicht: es kommt wahrscheinlich nicht nur auf die Sicht von wiki aus ist - auch ebay hat eine eigene Sicht der Dinge zur Verwendung fremder Fotos und klare Richtlinien. Daneben gibt es auch noch denjenigen, der die Fotos gemacht und auf ebay eingestellt hat. Man kann eigentlich vorher mal so einen shop näher ansehen und sich Gedanken drüber machen ob da nicht jemand dahinter steht, der sich mit sowas mühselig ein Zubrot verdient. In jedem Fall aber kann man vorher einfach mal anfragen, ob man das Foto haben kann weil man es für einen wiki-Artikel bräuchte. Dazu brauchts kein Urheberrecht, dazu brauchts lediglich ein Quentchen Anstand. Meine Sicht der Dinge, Gruß --Rikiwiki2 (Diskussion) 10:24, 10. Dez. 2014 (CET)

Danke für deine Bemühungen! NNW 10:58, 10. Dez. 2014 (CET) Und jetzt schnell wieder löschen. :o)

Vielen Dank, Rikiwiki2. Und wenn irgendeiner der sogenannten Helfer sich mal die Mühe gemacht hätte, den auf dem Ebay-Bild abgelichteten Text zu lesen und mit dem zu vergleichen, was Messina daraus gemacht hat, hätte der auch Dank verdient gehabt. Eines der Probleme dieses Benutzers ist eben, dass er ganz oft nicht korrekt zitiert, vulgo abschreibt. Eigentlich sollte nichts verschoben werden, bei dem die Übereinstimmung mit den Quellen nicht überprüft ist. --Xocolatl (Diskussion) 12:14, 10. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:WolfgangRieger

Könnte mal jemand den Adminkollegen drauf aufmerksam machen, dass nach WP:SLA (Rechtswidrig: Seiten, die aus eindeutig rechtswidrigem Inhalt bestehen, beispielsweise Beleidigungen, Volksverhetzung, offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten und verleumderische Inhalte, letztere sollten anschließend einem „Oversighter“ gemeldet werden.) mein SLA auf Lutz Bachmann nicht nur korrekt begründet, sondern sogar gerechtfertig war? Ich habe um die Zeit weder Nerv noch Lust ein AP aufzumachen, aber etwas mehr Ahnung seitens des Admins wäre fein. Wikipedia braucht keine solchen Hetzartikel, egal von welcher politischen Seite. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:44, 10. Dez. 2014 (CET)

SLAs können von jedem Benutzer zum LA verwandelt werden. --Logo 02:50, 10. Dez. 2014 (CET)

Heute sind wir besonders klug, nicht wahr? Da ist ein LA drauf und der SLA wurde von mir danach gestellt. Schön, dass man als Admin nur gewählt werden muss, eine Regelkenntnis muss man nicht nachweisen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:53, 10. Dez. 2014 (CET)

Hi Jack, jetzt komm mal runter. Statt hier einen Admin nötigen zu wollen, solltest du lieber ein paar Presseberichte zur Kenntnis nehmen über eine Person, die sich mit volksverhetzenden Aktivitäten hervorgetan und freimütig über ihr Strafregister geäußert hat. --Stobaios 02:54, 10. Dez. 2014 (CET)

@Stobaios: Selbst für rechte (...) gilt WP:BIO, und was ich über diese Demos denke ist nicht druckreif. Das ist jedoch nicht das Thema, sondern der Beibehalt eines offensichtlichen Hetzartikels. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Bei solchen Ergüssen darf man sich wirklich nicht wundern, dass es Leute gibt, die Wikipedia für Links (oder wahlweise Rechts halten). Das einzige, was mich interessiert, ist die neutrale Darstellung und das ist dieser Artikel offensichtlich nicht. Purer Agitprop. Wikipedia ist kein Spielfeld für Radikale egal welcher Farbe. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:01, 10. Dez. 2014 (CET)

So eine Darstellung geht wirklich nicht, da muss ich Informationswiedergutmachung beipflichten. Wir können in Fragen der neutralen Darstellung und Einhaltung von WP:BIO nicht nach gut und böse unterscheiden. Ausdrücklich ohne Bezug auf bestimmte Personen oder Artikel: Selbst ein A... [für flüchtige Leser kompatibelisiert ;-) --Jocian 10:23, 10. Dez. 2014 (CET)] hat das Recht auf WP:BIO. --Emergency doc (Disk) 08:37, 10. Dez. 2014 (CET)

+1 zu deinem letzten Satz. Wenn man sich den Informations-Gehalt in diesem Artikel anschaut, dann bleibt nach Abzug nach WP:BIO-relevanten Dinge nicht viel übrig. Was unter „Organisation der Pegida-Demonstrationen” steht, kann mit einem Satz zur Person Bachmanns problemlos im Artikel PEDIGA eingebaut werden – würde dort entspannt in den Abschnitt „Geschichte" passen (und was Herr Bachmann über Stollen-konsumierende Rentner denkt und sagt, das hat nun wirklich keinerlei enzyklopädischen Wert). --Henriette (Diskussion) 10:09, 10. Dez. 2014 (CET)

Die Süddeutsche Zeitung gilt als Flaggschiff des seriösen Qualitätsjournalismus. Dort wird Lutz Bachmann, einschließlich des kriminellen Aspekts, heute erörtert:

• Jan Bielicki: "Pegida"-Initiator Lutz Bachmann. Wortführer und Wutbürger. In: Süddeutsche.de, 10. Dezember 2014

Gruß -- Miraki (Diskussion) 10:16, 10. Dez. 2014 (CET)

Die Vorstrafen lassen sich belegen, das war in keiner der zahlreichen Diskussionen zu Bachmann bislang ein Thema. Die Frage ist, ob diese Angaben konform mit WP:BIO sind und das konnte keine der Diskussionen der letzten Tage wirklich klären. --Avant-garde a clue-hexaChord 10:20, 10. Dez. 2014 (CET)

Die LD läuft und ist gemischt. Auch das Argument WP:BIO kann dort behandelt werden. - Dass ein Admin die Diskussion schnell vorentscheiden soll, ist ne recht ungewöhnliche Forderung. --Logo 10:34, 10. Dez. 2014 (CET)

So sehe ich das auch. Ich halte es zudem für ein starkes Stück und sachlich unhaltbar, dass der Threaderöffner hier unterstellt, Benutzer:WolfgangRieger habe die Bestimmung des Ausschlusses von „Beleidigungen, Volksverhetzung, offensichtliche Verletzung von Persönlichkeitsrechten und verleumderische Inhalte“ in WP-Artikeln hier nicht geachtet. Davon kann keine Rede sein, wenn Wikipedia wiedergibt, was im öffentlichen Diskurs, einschließlich Qualitätsmedien, zur Person publiziert ist. -- Miraki (Diskussion) 10:35, 10. Dez. 2014 (CET)

Ob die Angaben zu den Vorstrafen in den Artikel gehören, ist ein Thema für die LD bzw. für die Artikeldisk. Wenn man zu dem Schluss kommt, dass sie gegen WP:BIO verstoßen, können sie gelöscht werden. Wenn man weiter zu dem Schluss kommt, dass ohne diese Angaben der Artikel keiner mehr ist, kann der Artikel gelöscht werden. Ein Fall für SLA ist es nicht. Informationswiedergutmachung kann zwar zitieren und auch lesen, aber eben nur das, was ihm passt. Die Wörter im zitierten Text, die nicht zu seinem Antrag passen ("eindeutig", "bestehen" und "offensichtlich") werden überlesen. Da das Vorstrafenregister von Herrn Bachmann derzeit in den Medien breit thematisiert wird (zuletzt z.B. gestern ausführlich vor Millionenpublikum in der Sendung "Die Anstalt") ist die Frage, ob hier WP:BIO greift, alles andere als eindeutig. Auch in der LD ist kein Konsens. Das war schlicht der Versuch von Informationswiedergutmachung, seinen Standpunkt an der LD vorbei per SLA durchzusetzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:47, 10. Dez. 2014 (CET)

Das war hier der Versuch, einen offensichtlichen und eindeutigen Verstoß gegen WP:BIO per SLA durchzusetzen. Merke: Solche SLA nie mehr nachts stellen - sonst bearbeitet sie Wolfgang Rieger. Der Mann ist die wohlbekannte Andy-Warholsche-5-Minuten-Berühmtheit und der Artikel lediglich Newstickeritis und der völlig aufgeregete Versuch Politik per WP-Artikel zu betreiben. Und hier wird munter mitgemacht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:34, 10. Dez. 2014 (CET)

Hat nix mit Nacht und nix mit Wolfgang Rieger zu tun. Der Artikel wurde bis 23 Uhr von 5 Benutzern bearbeitet, darunter 2 Admins. Sowas wird nicht stikkum verschwindibus, sondern den Kollegen zur Diskussion überlassen. --Logo 11:45, 10. Dez. 2014 (CET)

Offensichtlich hatte sich meine Anfrage vom 8. Dezember dann wohl doch nicht erledigt. Vielleicht sollte man sich mal mit den Regeln befassen, also entweder bezüglich der Umsetzung oder der Änderung. --Oltau 11:41, 10. Dez. 2014 (CET)

Weniger bekannte Personen: Grundsätzlich ist – wie bei jedem anderen in einem Artikel erwähnten Faktum – eine Prüfung der enzyklopädischen Relevanz notwendig. In Grenzfällen sollte die Daumenregel lauten: „schädige niemanden“. Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie, keine Tageszeitung. Es ist nicht unsere Aufgabe, Sensationen zu veröffentlichen oder prickelnde Gerüchte zu verbreiten. Genau das geschieht hier, das ist pure Sensationslust, sonst nichts: als wenn sensationell wäre, das die Rechter-Rand-Protagonisten unserer Gesellschaft nicht vielfach vorbestraft wären - das "adelt" die doch in deren Kreisen. Hier wird ja gerade so getan, als sei das das neueste vom Neuen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 11:52, 10. Dez. 2014 (CET)

Du müsstest doch so langsam begriffen haben, dass nicht alle deine Ansicht teilen – Admins und Nicht-Admins. Jedenfalls ist dieser Flame keine Adminanfrage, hier gibt’s nichts administrativ zu bearbeiten. Erledigt. -- ɦeph 12:00, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 12:00, 10. Dez. 2014 (CET)

Weiteres Nachtreten entfernt - diese Anfrage ist beendet. --Wdd (Diskussion) 12:40, 10. Dez. 2014 (CET)

Ekaterina Moré

Bitte Vollschutz nach Wikipedia:Löschprüfung#Ekaterina Moré (erl.) genau wie der für Ekaterina More.--Färber (Diskussion) 13:23, 10. Dez. 2014 (CET)

Wurde durch XenonX3 erledigt.--Färber (Diskussion) 13:33, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Färber (Diskussion) 13:33, 10. Dez. 2014 (CET)

Wieder herstellen

Messina ersucht um Wiederherstellung folgender Artikel im BNR:

• Benutzer:Messina/Kaiserstraße 46 (Heilbronn)
• Benutzer:Messina/Kaiserstraße 48 (Heilbronn)

Soviel ich sehe [15] spricht nichts dagegen. Grüße, -- Hans Koberger 17:10, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 01:09, 11. Dez. 2014 (CET)

Ludwig Fischer (SA-Führer) (erl.)

Hatte ich von Ludwig Fischer (Politiker) dahin verschoben, gemäß WP:NK#Personen (Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.) und weil es einen anderen Politiker gibt, dem das Lemma "gehört", der aber noch keinen Artikel hat. Linkliste hatte ich angepaßt. Dann kam AF666 und hat auf Ludwig Fischer (NSDAP) verschoben. Die Linkliste hat er nicht angepaßt. Bitte daher administrativ zurückverschieben oder aber Linkliste anpassen. Merke: wer verschiebt, der hat dies auch abzuarbeiten, ich mache das nicht noch einmal. Ich muss jetzt eh weg, viel Spaß beim Aufräumen, wer immer das auch tut. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:01, 10. Dez. 2014 (CET)

Es ist üblich, dass wenn es 2 Polittiker mit demslebne Namen gibt, dass die Unterscheidung dann nach der Partei erfolgt, für die sie tätig waren, in diesem Fall NSDAP AF666 (Diskussion) 21:13, 10. Dez. 2014 (CET)

@AF666: (und zur Kenntnisnahme @Micha L. Rieser:

1. Ich hatte im Juli bereits dasselbe Theater mit einem anderen "Politiker" dieses Schweinehaufens genannt NSDAP. Das endete mit einer Woche Sperre für mich, weil ich mich gegen den Vorwurf der Verharmlosung des Nationalsozialismus gewehrt habe. Was ich damit sagen will: ich weiß durchaus, was hier "üblich" ist. Das diese "Üblichkeit" allerdings eine "Übel-ichkeit" ist, dass ich deswegen überhaupt Ärger bekommen habe, das war das schlimme. Am schlimmsten aber war, dass sich genüg Administranten gefunden haben, die keine Problem damit hatten an den Regel vorbei eine "Usus-Regel" zu akzeptieren. Genau wegen des damaligen Theaters habe ich auch angefangen, das hier Adminpedia zu nennen. So weit, so schlecht.

2. Ich hatte den Nazidepp verschoben, weil es in dieser Version zwei Politiker namens Ludwig Fischer gab. Einmal Ludwig Fischer (ÖVP) und einmal eben den hier mit Ludwig Fischer (Politiker). Ich habe mir auch lange überlegt, ob es nicht am besten wäre, den hier auf Ludwig Fischer (Kriegsverbrecher) zu verschieben, habe aber dann doch auf Ludwig Fischer (SA-Führer) entschieden, weil das sein Job war und weil ich Politiker als Berufsbezeichnung doch etwas zu verharmlosend empfand. Und weil ich den ÖVP-Fischer nicht in eine Reihe mit dem Naziverbrecher stellen wollte.

3. Ich jedenfalls bestreite das irgendein Mitglied der NSDAP je Politiker war. Das war nur eine verbrecherische Vereinigung. Sonst nicht.

4. Das alles aber ist mir recht wurscht, wie ich unter 1. schon erwähnte, jucken diverse Admins die Regeln hier nicht sonderlich, Regeln einhalten ist nur für die andern da. Von daher: wenn du unbedingt den Mann auf dem Lemma haben willst: Mach et, Otze. Was mich aber wirklich stört ist, dass die Linkliste immer noch nicht abgearbeitet ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:45, 10. Dez. 2014 (CET)

AF:666: Nachtrag: ich hätte trotzdem noch gerne eine administrative Entscheidung. Mal sehen, wer das hier mit welchen Argumenten für deinen Verschub beendet. Mit den Regeln jedenfalls kann dein Verschub nicht begründet werden. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 10. Dez. 2014 (CET)

Nur mal so am Rande als Unbeteiligter aber als Mitarbeiter des Projekts Politiker. Der ganze Schaum vorm Mund müßte erstmal weg. Was du von der NSDAP privat hälst, tut hier nichts zur Sache. Ich jedenfalls bestreite das irgendein Mitglied der NSDAP je Politiker war. Das war nur eine verbrecherische Vereinigung. Sonst nicht. Mit solch unbelegten und klar falschen Behauptungen diskretitierst du dich vollends. Anhand so einer vorgefertigten Meinung und Wissensbasis hier dann den Molly zu machen, nun jeder blamiert sich, so gut er kann. Die Admins werden sich daraufhin sicherlich mit besonderem Wohlwollen und viel AGF der Sache annehmen. Und bevor du losschäumst und behauptest, das ich der NSDAP das Wort rede. solltest du dich vorher vielleicht etwas belesen. Hilft, meistens.--scif (Diskussion) 23:06, 10. Dez. 2014 (CET)

@Scialfa: Tja, und was hat das jetzt mit den WP:NK#Personen (Sollten mehrere Personen den gleichen Vor- und Familiennamen besitzen, wird im Lemma der Beruf als Unterscheidungsmerkmal in Klammern hinter den Namen geschrieben (z. B. Klaus Müller (Historiker)). Sollten mehrere gleichnamige Personen zudem den gleichen Beruf besitzen, erfolgt die Unterscheidung über die Klammer „(Beruf, Geburtsjahr)“ (z. B. Klaus Müller (Fußballspieler, 1953)), und zwar ohne „*“ beim Geburtsjahr.). Von mir aus kann der Sauladen ja meinetwegen ein Haufen Politiker gewesen sein, das ändert aber nichts am Lemma an den Regeln vorbei, nicht? Im übrigen habe ich schon etwas Ahnung, aber Poltiker find ich noch todlangweiliger als das Testbild, mich haben nur die Inkonsequenzen in der BKL gestört. Deswegen habe ich ein passenderes Lemma gesucht, gefunden und korrekt verschoben. Und schäumen tuts nur, wenn ich Sektflaschen öffne. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:13, 10. Dez. 2014 (CET)

@Scialfa: Wohlwollen diverser Admins interessiert mich übrigens nicht, ich hätte nur gerne, dass sie die Regeln der Wikipedia kennen und diese anwenden. Oft, sehr oft passiert genau das nicht. Ich habe eh schon aus Konzessionsgründen nicht auf Ludwig Fischer (Politiker, 1905) verschoben, weil in einem ähnlichen Fall mir da im Juli Verharmlosung des Nationalsozialismus vorgeworfen wurde. Und das ist jetz kein Scherz. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:17, 10. Dez. 2014 (CET)

Sodele, die Linkliste ist abgearbeitet, zumindest im Artikelraum sind alles Links ok. Verbunden damit die Bitte an alle Beteiligten, sich wieder auf die gute Erziehung zu erinnern und zu einem vernünftigen Ton zurückzukehren. --tsor (Diskussion) 23:32, 10. Dez. 2014 (CET)

<quetsch>@Tsor: Jetzt würde ich gerne noch wissen, warum dich die Regel nicht interessiert. Rein neugierdehalber, gerne auch auf meiner Disk, hier ist ja erledigt und da gültet die Regel "Erledigt, hier darf keiner mehr reinschreiben" ja, oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:38, 10. Dez. 2014 (CET)

*nachquetsch* stimmt, Info...machung, vollkommen, ihr beide habt eine DS. Gruß -jkb- 23:57, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 23:32, 10. Dez. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Adarsda (erl.)

Hallo, Der Benutzer gibt in seinen Kommentaren an, im Auftrag unterwegs zu sein. Ich habe vor einem halben Jahr ihn um eine Benutzerverifizierung gebeten (siehe Disk). Darauf hat er nicht reagiert. Nun erneuter Versionskommentar er sei im Auftrag unterwegs. Sollte man den Benutzer sperren? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 11:02, 10. Dez. 2014 (CET)

ja, das droht, ich habe ihn noch mal drauf angesprochen. --Rax post 22:40, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 22:41, 11. Dez. 2014 (CET)

Link / URL Problem

Ich möchte auf der Seite

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:IBay/Artikelentwurf

einen Link hinzufügen, der leider in sich eckige Klammern beinhaltet, die auf Wikipedia als Steuerzeichen genutzt werden:

http://www.bindereport.de/rubriken/aktuelles/news/detail/?tx_ttnews[tt_news]=5460&cHash=2e586b472eabb29cc9087b7a0606d27f

Ich habe versucht, das Problem mit einem URL Shortener zu umgehen ( netürlich bit ... ), doch dieser steht auf der Wikipedia Blacklist.

Was kann ich tun, um den Link dennoch einzubauen? --IBay (Diskussion) 16:17, 11. Dez. 2014 (CET)

Eher was für WP:FzW, aber im Abschnitt unter Hilfe:Eckige Klammern in Weblinks findet sich der Hinweis: Ersetze „[“ durch „%5B“ und „]“ durch „%5D“. Der Umherirrende 16:34, 11. Dez. 2014 (CET)

Variante 2 die Linkfunktion des Wikitexteditors oder Variante 3 dieses Tool benutzen. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 16:47, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 16:34, 11. Dez. 2014 (CET)

Anmeldung nicht mehr möglich

Hallo Administratoren,

seit ein paar Tagen kann ich mich nicht mehr anmelden. Ganz egal, ob ich es von zuhause oder von meinem Rechner im Büro aus versuche, ich erhalte jedesmal die Meldung:

Our servers are currently experiencing a technical problem. This is probably temporary and should be fixed soon. Please try again in a few minutes. If you report this error to the Wikimedia System Administrators, please include the details below. Request: POST http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Anmelden&action=submitlogin&type=login&returnto=Wikipedia:Hauptseite, from 91.198.174.72 via cp1055 cp1055 ([10.64.32.107]:3128), Varnish XID 1064543757 Forwarded for: 88.78.101.63, 10.20.0.146, 10.20.0.146, 91.198.174.72 Error: 503, Service Unavailable at Fri, 05 Dec 2014 14:03:36 GMT

Das Passwort zu ändern funktioniert leider auch nicht, da ich anscheinend vergessen habe, meine E-Mail-Adresse zu hinterlegen. Gruß Tristram (nicht signierter Beitrag von 88.78.101.63 (Diskussion) 15:32, 5. Dez. 2014 (CET))

Das scheint ein sporadisch auftretender Fehler zu sein, siehe Bug T75462, bisher ungelöst. Es wird empfohlen, Browsercache und -history zu löschen und evtl. neue Browser-Plugins zu deaktivieren. --MBq ^Disk 22:13, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:14, 12. Dez. 2014 (CET)

Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem

Da mir diese Meinungsäußerung im Kurier mittels „Entfernung von groben Beleidigungen, Aufstachelung zum Hass, Gewaltaufforderungen, potenzieller Volksverhetzung oder Ähnlichem“ versionsgelöscht wurde und kein Admin damit ein Problem hatte, obwohl der ausführende Admin mir nicht begründen konnte, welcher Teil jetzt eine Straftat nach StGB ist, kurz die Frage:

Wie wird seitens der anwesenden Mandatsträger die jüngste Änderung in der Diskussion:Ausschreitungen in Hoyerswerda eingeschätzt?

Ich frag ja nur, weil es für mich innerhalb von 20 Minuten ein Vollprogramm (VM-Falschanzeige, dreitägige Sperre, Versionslöschung sowie administrative Verleumdung) gab und das hier nach knapp 3 Stunden unbeanstandet zu sein scheint. -- 32X 15:46, 7. Dez. 2014 (CET)

Bei aller Wertschätzung: Wenn "selbstbezüglicher Wichtigtuer, der die Nacktschnecke der Nation hier liebenswürdigerweise in den Schatten stellt" keine grobe Beleidigung ist, was dann? Und: Kennst Du den Artikel Gleichbehandlung im Unrecht? --Karsten11 (Diskussion) 15:58, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich habe den gemeldeten Edit versionsgelöscht; der fällt unzweifelhaft unter Gewaltaufforderung und Aufstachelung zum Hass. Zur Versionslöschung im Kurier: "Grobe Beleidigung" ist natürlich eine Auslegungssache, für mich ist das nichts, was ich unter "grob" einstufen würde. Davon abgesehen ist es auf jeden Fall sinnvoll, den versionsgelöschten Edit hier noch einmal zu zitieren, um die durchgeführte VL vollends ad absurdum zu führen. -- ɦeph 16:10, 7. Dez. 2014 (CET)

Micaela Schäfer in den Schatten zu stellen, ist wohl keine grobe Beleidigung (§ 185 StGB, Ahndung mit einer Geldstrafe oder Freiheitsstrafe bis zu zwei Jahren). Wo also siehst du in meinem Text eine Aufstachelung zum Hass, eine Gewaltaufforderung (zivil- und strafrechtlich strafverschärfend), eine potenzielle Volksverhetzung (§ 130 StGB, Freiheitsstrafe von drei Monaten bis zu fünf Jahren) oder etwas Ähnliches (Ahndung wohl mit einer Freiheitsstrafe)? Die Aufforderung vom Kfzzeichenfan bezüglich Schlägen gegen Glatzen waren für dich offensichtlich kein Problem.

Der Artikel zur Gleichbehandlung im Unrecht ist mir bekannt, aber der baut auf dem Recht auf ein faires Verfahren auf. Wenn man hingegen auf der Vandalismusmeldung mit falschen Anschuldigungen gemeldet wird, recht schnell (ohne Chance auf eine Antwort) mit einem vergleichsweise astronomisch hohen Strafmaß belegt wird, der sperrende Admin auch auf Rückfrage keine Begründung liefern möchte sondern am liebsten die Sperre noch verlängert hätte, man im weiteren Verlauf vom Admin und einem Ombudsmann der WMF verhöhnt wird, die geistige Gesundheit angezweifelt und mentorielle Hilfe konstatiert (aber nicht bereitgestellt) wird, dann ist das wohl kein faires Verfahren sondern nur Unrecht. Bei aller Wertschätzung: Das gilt es in einem Gemeinschaftsprojekt zum Aufbau einer Enzyklopädie zu bekämpfen, sonst hat man bald keine Gemeinschaft mehr. -- Gruß, 32X 16:43, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich bin jetzt hin und hergerissen. Imho akzeptieren wir leider ein zu hohes Maß an Projektstörung durch beleidigende Wortwahl. Ich habe zum Beispiel von Adminkollegen gelernt, dass ich mich als "Rechter" volgo "Rechtsextremist" bezeichnen lassen muss; dies sei kein persönlicher Angriff. Bei uns im rl ist das aber die heftigste Beleidigung, die denkbar ist. Den Maßstab von § 185 StGB heranzuziehen, geht in diese Richtung: Wir akzeptieren Beleidigungen, bis der Staatsanwalt kommt. Sinnvoll ist das nicht. Jeder, der hilft, unsere Regeln diesbezüglich zu verschärfen, hat meine Zustimmung. Das gehört aber an anderer Stelle diskutiert, ist kein Admin- sondern ein Community-Thema.--Karsten11 (Diskussion) 17:07, 7. Dez. 2014 (CET)

Doch, das ist ein Admin-Thema, denn ich wurde administrativ verdächtigt, dass ich eine Straftat nach StGB begangen habe. Die Community kann das gerade nicht überprüfen, da die Versionslöschung bewirkt, dass nur noch Admins Einblick in das Geschriebene haben. Und wenn du meinst, dass das aber an anderer Stelle diskutiert [gehört], so sei dir versichert, die gibt es nicht. Schon bei einer früheren Straftatsverdächtigung durch XenonX3 war das ein Krampf (auf WP:AAF wurde nicht reagiert, der versionslöschende Admin hat es zur Kenntnis genommen und ausgesessen, in der Diskussion auf der VM wurde noch eine VM gegen mich nahe gelegt, weil ich daraf hinwies, dass eine falsche Verdächtigung ebenfalls eine mit Freiheitsstrafe ahndbare Straftat ist).

Hier werden administrativ Personen verdächtigt, Straftaten begangen zu haben, die mit (zum Teil) mehrjährigen Freiheitsstrafen zu ahnden sind, aber nicht einer ist hier willens, diese Verdächtigung zu überprüfen. Die Nutzungsbedingungen der WMF sind doch recht klar: „Sie dürfen […] zu unseren verschiedenen Seiten und Projekten beitragen […] Unter den folgenden Bedingungen: […] Gesetzeskonformes Verhalten – Sie verstoßen nicht gegen Urheber- oder andere Rechte.“ Eine von Adminseite getätigte falsche Verdächtigung ist ja wohl kaum gesetzeskonform. Na gut, dann geht es eben eine Ebene höher. -- 32X 19:46, 7. Dez. 2014 (CET)

Die Wikipedia bewegt sich nicht bzw. überwiegend nicht im Bereich des Strafrechts. Hier werden auch grobe Beleidigungen im Sinne von Beleidigung (Psychologie) entfernt. Und wenn du der Meinung bist, du müsstest weitere Schritte einleiten, steht dir das frei. Hier sollte meiner Meinung nach EOD sein. Der nächste möchte bitte schließen. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:05, 7. Dez. 2014 (CET)

nach (BK) (und daher auf den Beitrag von 32X bezogen) Den Punkt kann ich nachvollziehen. Wir haben eine Löschbeschreibung, die so hart formuliert ist (um unüberlegtes Versionslöschen durch Admins zu verhindern), dass diese Beschreibung aus Sicht dessen, dessen Beitrag gelöscht wird, bewirkt, dass er sich in die Ecke von Straftaten gestellt sieht. Das ist in der Tat unschön und unnötig. Da würde es helfen, den Text der Löschbeschreibung zu ändern, oder?--Karsten11 (Diskussion) 20:10, 7. Dez. 2014 (CET)

Denjenigen Richter möchte ich sehen, der einen Admin für fünf Jahre hinter Gitter schickt, weil er eine Beleidigung mit zutreffendem Kommentar entfernt hat. Popcornpotential hat der Thread nicht, eine Anfrage (z.B. um Ersetzen der Begründung ) ist es auch nicht. Nur albern. Ich nutze die Pulldownbegründungen übrigens eher ungern. Gruß −Sargoth 00:57, 8. Dez. 2014 (CET)

Man muss ja nicht gleich ein Urteil haben. Aber es würde schon einiges an Umdenken bei der Sperr- und Löschaccounts bewirken, wenn auf einmal ein Staatsanwalt ermittelt. Ich glaube, da bekämen einige der "starken" Herren mächtiges Fracksausen und würden wahrscheinlich auf einmal lammfromm werden. Liesel 08:24, 8. Dez. 2014 (CET)

Der beanstandete Edit wurde entfernt und versionsgelöscht. Eine darüber hinausgehende Anfrage sehe ich nicht und was eine mehrere Monate alte Versionslöschung damit zu tun hat, erschließt sich mir auch nicht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 08:16, 8. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:13, 12. Dez. 2014 (CET)

Erweiterung Common.css

Bitte um Einfügen der beiden CSS Klassen infobox und geography aus der englischsprachigen (siehe | hier) Wikipedia in die Datei | MediaWiki:common.css

Folgender code wird benötigt:

/* Infobox Vorlagen Style */
.infobox {
    border: 1px solid #aaa;
    border-spacing: 3px;
    background-color: #f9f9f9;
    color: black;
    /* @noflip */
    margin: 0.5em 0 0.5em 1em;
    padding: 0.2em;
    /* @noflip */
    float: right;
    /* @noflip */
    clear: right;
    /* @noflip */
    text-align: left;
    font-size: 88%;
    line-height: 1.5em;
}
.infobox caption {
    font-size: 125%;
    font-weight: bold;
}
.infobox td,
.infobox th {
    vertical-align: top;
}
.infobox.bordered {
    border-collapse: collapse;
}
.infobox.bordered td,
.infobox.bordered th {
    border: 1px solid #aaa;
}
.infobox.bordered .borderless td,
.infobox.bordered .borderless th {
    border: 0;
}
 
.infobox.sisterproject {
    width: 20em;
    font-size: 90%;
}
 
.infobox.standard-talk {
    border: 1px solid #c0c090;
    background-color: #f8eaba;
}
.infobox.standard-talk.bordered td,
.infobox.standard-talk.bordered th {
    border: 1px solid #c0c090;
}
 
/* Styles für bordered infobox mit vereinigten Zeilen */
.infobox.bordered .mergedtoprow td,
.infobox.bordered .mergedtoprow th {
    border: 0;
    border-top: 1px solid #aaa;
    /* @noflip */
    border-right: 1px solid #aaa;
}
 
.infobox.bordered .mergedrow td,
.infobox.bordered .mergedrow th {
    border: 0;
    /* @noflip */
    border-right: 1px solid #aaa;
}
 
/* Styles für geography Infoboxen, z.B. Staaten, Städte, etc.*/
.infobox.geography {
    border-collapse: collapse;
    line-height: 1.2em;
    font-size: 90%;
}
 
.infobox.geography  td,
.infobox.geography  th {
    border-top: 1px solid #aaa;
    padding: 0.4em 0.6em 0.4em 0.6em;
}
.infobox.geography .mergedtoprow td,
.infobox.geography .mergedtoprow th {
    border-top: 1px solid #aaa;
    padding: 0.4em 0.6em 0.2em 0.6em;
}
 
.infobox.geography .mergedrow td,
.infobox.geography .mergedrow th {
    border: 0;
    padding: 0 0.6em 0.2em 0.6em;
}
 
.infobox.geography .mergedbottomrow td,
.infobox.geography .mergedbottomrow th {
    border-top: 0;
    border-bottom: 1px solid #aaa;
    padding: 0 0.6em 0.4em 0.6em;
}
 
.infobox.geography .maptable td,
.infobox.geography .maptable th {
    border: 0;
    padding: 0;
}

--Lassner (Diskussion) 16:45, 8. Dez. 2014 (CET)

Nö.

• Diese erbetene Einfügung würde einen Rieser-Riesen-Riesen-Apparat an Vorlagen und Modulen aus der enWP hinter sich her ziehen, die mit unserem eigenen System inkompatibel sind.
• Der in der deWP ersichtlich unerfahrene Benutzer hat in der letzten Woche bereits angefangen, enWP-Programmierungen einzukopieren, die sich ebenfalls mit unserem System überschneiden und nur zu Verwirrung und Doppelarbeit führen würden.
• Vorherige Beratung hätte gutgetan und viel Arbeit vermieden.
• Ausgangspunkt war offenbar:

  Vorlage:Infobox Historischer Staat

  • Bislang nicht verwendet.
  • Ist der enzyklopädische Einsatz dieser Infobox mit irgendeiner Fachgruppe abgesprochen?
  • Offensichtlich eine 1:1-Kopie aus der enWP mit 63 kB [!], die die hiesige Vorlagenwerkstatt sicher nicht warten und pflegen wird.

    Antwort:Wird demnächst etwas abgespeckt, nur äußeres Erscheinungsbild soll erhalten bleiben wie in enWiki und anderen Sprachen. Werde dazu eben nicht mehr wie in enWiki class="infobox" verwenden sondern direkt style="..." bearbeiten.--Lassner (Diskussion) 20:27, 10. Dez. 2014 (CET)

• Ich stelle SLA auf
  • Modul:String
    • Das gibt es hier schon lange; heißt bloß: Modul:Str

      Frage:Kann/Soll in Modul:Str repeat Funktion eingefügt werden ? --Lassner (Diskussion) 20:27, 10. Dez. 2014 (CET)

    • + Modul:String/Doku – Pech. Vorher fragen.
  • Vorlage:Spaces
    • Kein Bedarf.

      Antwort:OK. Kein Widerspruch--Lassner (Diskussion) 20:27, 10. Dez. 2014 (CET).

  • Vorlage:Nbsp
    • Solche gaga-Typografie machen wir nicht; und wenn schon, dann schreiben wir mal eben    – ohne dafür 15 kB Modul aufzurufen.
• Im Übrigen, um zur Eingangsfrage zurückzukommen, halten wir unsere MediaWiki:common.css schlank und rank und specken zur Erhöhung der Performance eher Altlasten ab denn den Verwaltungsapparat der enWP hinzuzufügen; noch dazu für eine einzige Infobox.

• Vorher H:Lua oder WP:Lua sorgfältig zu lesen, hätte es gebracht; anderer Lesetipp.

VG --PerfektesChaos 09:44, 10. Dez. 2014 (CET)

PS: Da ist noch ein 62kB-Komplize unterwegs, auch aus der enWP kopiert, aber im BNR: Benutzer:Arturius001/Vorlage:Infobox Ehemaliger Staat.

Es solte abgestimmt werden, ob der Einsatz dieser beiden Infoboxen in der deWP erwünscht ist.

VG --PerfektesChaos 09:49, 10. Dez. 2014 (CET)

Antwort:Vielen Dank. Hat sich erledigt und kann nach Bearbeitung von SLA markiert werden! --Lassner (Diskussion) 20:27, 10. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:13, 12. Dez. 2014 (CET)

Tuğçe Albayrak

Ich frage hiermit offiziell an, ob es möglich oder sinnvoll wäre, den Artikel mal 3 oder 4 Tage zu schützen, inklusive der ausartenden Diskussion, welche in meinen Augen ins Pietätlose abgleitet.

Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 21:15, 9. Dez. 2014 (CET)

Wenn Bearbeitungen dem Disclaimer („Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten,…“) direkt am Anfang der Diskussionseite widersprechen, kann man eingreifen (Seitensperren, Benutzersperren, Versionslöschungen durchführen, ...), aber so ist Dein Anliegen zu unkonkret. Kannst Du näher drauf eingehen, was in Deinen Augen problematisch ist? --Septembermorgen (Diskussion) 22:57, 9. Dez. 2014 (CET)

Ich kam auf den Gedanken, weil ich die geradezu „hektischen“ Änderungen im Artikel sehe, welche nicht unbedingt dazu da sind, den Artikel zu verbessern, sondern vielmehr habe ich das Gefühl, dass sich die Autoren im Artikel austoben und sich profilieren wollen (Änderung hier, Änderung dort, Details raus, dann wieder rein und wieder raus). Ich bin der Meinung dass alles zu sehr aufgeregt ist und der Artikel jetzt vielleicht einfach mal in Ruhe gelassen werden sollte. Zumal neue Erkenntnisse in nächster Zeit nicht zu erwarten sind. Daher mein Gedanke mit dem Artikelschutz und die Frage, ob Ihr das vielleicht genauso seht wie ich. Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 12:07, 10. Dez. 2014 (CET)

Im Moment bricht auch noch ein Edit-War los. Ich hab´s geahnt. --Goldener Käfer (Diskussion) 11:54, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich betrachte das als erledigt, kann also hier raus. Danke. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:24, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:18, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich bitte um administrielle Ansprache des Benutzers

Dimafinic, der zwar hier und da Artikel ausbaut, aber primär Links zu einer Agentur setzt und somit ggf. die automatische Sicherfunktion bekommen könnte, siehe [16] oder im aktuellen QS-Fall Alexander Ketzer oder in anderen Beiträgen zuvor. Danke --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:34, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:38, 12. Dez. 2014 (CET)

Verschiebung eines Messinaartikels in den ANR

Benutzer:Messina/Louis Bochardt --Schlesinger ^schreib! 10:36, 12. Dez. 2014 (CET)

Verstehe, man wird hier ignoriert. Na dann könnt ihr es auch alles vergessen, reinen Tisch machen und euch euer Schiedsgericht an eine eurer vier Backen nageln. --Schlesinger ^schreib! 15:19, 12. Dez. 2014 (CET)

Fünf Stunden Warten in der Antichambre...das is ja noch gar nix...:-). Bis heute abend musst Du sicher noch warten. Ich halte den Artikel auch für ANR-reif. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:32, 12. Dez. 2014 (CET)

PS: Wir sollten mal testen, den Artikel zuerst zu uns zu verschieben als Unterseite und dann vor dort aus zu verschieben. Vllt könnte man so die Missbrauchsfilter umgehen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 15:34, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich stelle mir übrigens gerade einen netten kleinen Kurierartikel vor  . --Schlesinger ^schreib! 16:03, 12. Dez. 2014 (CET)

Auch wenn ich jetzt bestimmt zum Messina-Gegner mutiere, kurze Anmerkung: Es fehlt noch das Todesdatum. --Ganomed (Diskussion) 16:10, 12. Dez. 2014 (CET)

Ist offenbar nicht herauszufinden. Eine andere Möglichkeit wäre es natürlich, einen soliden Löschantrag zu stellen, frei nach Weissbiers Motto: Lächele, denn du kannst Sie nicht alle töten. Die Begründung könnte dann so lauten: Stammt von Messina, Todesdatum im Artikel nicht dargestellt und überhaupt. Die dazugehörige Löschdiskussion könnte spaßig werden und uns eine Weile unterhalten. --Schlesinger ^schreib! 16:18, 12. Dez. 2014 (CET)

Ich dachte ja mal, du wärst einer derjenigen, die hier vernünftige Artikelarbeit machen. Aber in letzter Zeit in dein Verhalten einfach nur noch peinlich. "Ist auf nicht auffindbar" ist natürlich die beste Ausrede überhaupt. Die Person ist auf jeden Fall relevant!!!!!!!! ist ja von Messina!!!!!!! aber leider sind Belege dafür nicht auffindbar!!!!! jedenfalls stehen sie nicht bei den ersten 3 googleklicks!!!!!!! --Ganomed (Diskussion) 17:22, 12. Dez. 2014 (CET)

Nicht so aufgeregt sein, junger Freund, tief durchatmen. So. Also erstens schrieb ich nichts von Auffinden, sondern verwandte das Wort herauszubekommen. Zweitens hast du offenbar den Sinn meines Beitrags von eins drüber nicht richtig kapiert, er war ironisch gemeint, aber das scheint nicht meine Stärke zu sein :-( Und drittens hält dich niemand davon ab, *selbst* mehr als die ersten drei Googleklicks abzuchecken, um die Lücken zu füllen; du wirst im Gegensatz zu mir wahrscheinlich sofort fündig. Ich freue mich schon auf deine diesbezüglichen Edits im Artikel. It's a Wiki :-) Noch'n Tipp am Rande: Nie mehr als zwei Ausrufezeichen einem Satz verwenden, das wirkt deutlich seriöser. Ein schönes Adventswochenende wünscht dir --Schlesinger ^schreib! 17:57, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:44, 12. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank an den Administrator MBq, aber damit eins klar wird: Dieses unwürdige Schauspiel ist nicht länger tragbar! Lasst euch was anderes einfallen. --Schlesinger ^schreib! 16:49, 12. Dez. 2014 (CET)

Falls niemand etwas anderes beantragt oder beschliesst, nach Ablauf des 1. Mai 2015 [17]. Ruhig Blut; verglichen der Situation vor einem Jahr ist die Lage im Moment dank des Schiedsgerichts sehr gebessert, IMHO --MBq ^Disk 17:45, 12. Dez. 2014 (CET)

Reimar Baur in den BNR verschieben

Hallo, ich wäre herzlich für eine Kopie des heute Nacht gelöschten Artikels Reimar Baur in meinen Benutzernamensraum Benutzer:Bigbug21/Raimar_Baur dankbar. Viele Grüße, Peter --bigbug21 (Diskussion) 10:43, 12. Dez. 2014 (CET)

done, Bedingungen siehe hier. --MBq ^Disk 17:27, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:27, 12. Dez. 2014 (CET)

Versionsgeschichte von Ortenauer Narrenbund enthält Plagiate

Bitte im Artikel Ortenauer Narrenbund die Versionen vom 17. Nov. 2014‎ 17:16 (UTC) bis 15:11, 12. Dez. 2014 (UTC) wegen Plagiat von hier versionslöschen. --Rôtkæppchen₆₈ 16:18, 12. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:XenonX3 hat’s erledigt. Danke. --Rôtkæppchen₆₈ 16:21, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rôtkæppchen₆₈ 16:21, 12. Dez. 2014 (CET)

Benutzer zusammenführen oder deaktivieren

Hallo zusammen!

Ich habe durch eine offensichtlich unautorisierte Passwortanfrage festgestellt, dass ich aus Wikipedia-Anfangstagen (2003) noch einen alten Account "Clubfan" besitze. Diesen würde ich gerne deaktivieren, weil ich seit langem unter dem Account "jhs_s" aktiv bin. Alternativ können die Accounts wenn möglich auch gerne zusammengeführt werden.

Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von Clubfan (Diskussion | Beiträge) 20:16, 6. Dez. 2014 (CET))

Zum Zusammenführen zweier SUL-Konten siehe WP:AN#Stand der SUL-Finalisierung im Dezember 2014, Antwort von DerHexer um 01:58, 4. Dez. 2014. Das kannst du zu einem späteren Zeitpunkt erst beantragen. Willst du dann trotzdem jetzt gesperrt werden oder lieber abwarten? Oder du setzt einen Link vom alten Konto aufs neue und von dort aufs alte, das wäre einfach und übersichtlich. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:29, 6. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel Bosniaken

wurde aufgrund eines Konfliktes, der ansatzweise einen Edit-War verursachen konnte, vollgeschützt. Da sich die Kontrahenten aber offenbar hier gerade zusammenraufen, wäre eine Freigabe meiner Meinung nach zu verantworten, zumal die jetzt eingefrorene Version inhaltlich sehr verstümmelt ist. --Schlesinger ^schreib! 19:16, 7. Dez. 2014 (CET)

Siehe dazu bitte Benutzer Diskussion:Seader#Gemeinsam Entsperrung beantragen, dort insbes. Schlesingers Beitrag von 18:02 und meine Rewaktion von 18:05. -jkb- 19:19, 7. Dez. 2014 (CET)

Latsch mir nicht immer nach. --Schlesinger ^schreib! 19:23, 7. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:18, 13. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Literaturstipendium

Wikipedia:Umfragen/Literaturstipendium (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Bitte halbieren. Die Stipendien bekommen eh nur etwas erfahrenere Benutzer und keine IPs. Danke! hilarmont 11:18, 9. Dez. 2014 (CET)

Nun ja, aber abstimmen dürfen auch IPs . oder? -jkb- 11:21, 9. Dez. 2014 (CET)

Was soll das bringen? IP's bekommen weder ein Stip. von WMDE noch von RH, was übrigens auch für Neulinge zutrifft. Daher ist eine Befragung von allen anderen Usern (ich meine hier auch Einwegkonten mit einer Hand voll Edits) nicht sinnvoll. Eine Umfrage macht wenig Sinn, wenn jemand mit täglich wechselnden IP's abstimmt. Repräsentativ ist da was anders. hilarmont 11:24, 9. Dez. 2014 (CET)

Halbiert --JWBE (Diskussion) 12:19, 9. Dez. 2014 (CET)

{{erledigt|--JWBE (Diskussion) 12:19, 9. Dez. 2014 (CET)}}

Warum darf bei der Umfrage nur eine bestimmte IP teilnehmen und alle anderen unangemeldeten Benutzer nicht? Im Einleitungstext steht: „Was denkt sich die Community insgesamt darüber?“ Gehören unangemeldete Benutzer neuerdings nicht mehr zur „Community“ und werden einfach so ausgeschlossen ohne irgendeinen Grund? Warum sollen sie nur Artikel schreiben und verbessern dürfen, aber nicht über die dadurch eingenommenen Gelder mitbestimmen dürfen? Das ist doch unlogisch. Normalerweise dürfen IP-Benutzer an allen Umfragen teilnehmen und das sollte auch so bleiben, es ist doch kein MB mit Stimmberechtigung, sonst hätte man das besser als MB starten sollen. Bitte wieder freigeben. Es ist völlig egal, wer die Stipendien bekommt, hier geht es nur darum, wer dabei mitbestimmen darf, was damit passiert, und das können IP-Benutzer genauso. Jedenfalls solange man das nicht administrativ einfach so verbietet. IP-Benutzer dürfen schließlich auch MBs starten, obwohl sie selbst später nicht im eigenen MB abstimmen dürfen. Dann können sie auch eine Meinung zu etwas abgeben, wo sie selbst nichts erhalten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:55, 9. Dez. 2014 (CET)

Laut WP:UM ist die Teilnahme von IPs "nicht festgelegt" - also ist sie dem Initiator überlassen. (Natürlich wird man später beim Referenzieren dieser Umfrage berücksichtigen müssen, dass ihrTeilnehmerkreis eingeschränkt war.) --MBq ^Disk 10:37, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:37, 13. Dez. 2014 (CET)

Spamfilter joshuaproject.net

Hallo,

ich habe gerade einen Artikel über das Joshua Project geschrieben. Als Quelle dient natürlich auch deren Webpräsenz. Leider ist es aufgrund des Spamfilters nicht möglich, die * [http://legacy.joshuaproject.net/ Offizielle Webseite des Projektes] zu erfassen.

Lässt sich das ändern? Dank --Ökologix (Diskussion) 16:51, 12. Dez. 2014 (CET)

Die Site ist blacklisted seit 2011 aufgrund dieser Diskussion. Am einfachsten ist es, den Link inaktiv aufzuführen (habe es mal so gemacht). Das ist zwar etwas unpraktisch für den Leser, erspart uns aber ein Whitelisting extra für diese einzelne Verlinkung. --MBq ^Disk 18:08, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:40, 13. Dez. 2014 (CET)

Verschiebe Hilfe

Kann mir bitte ein Admin helfen, ein Benutzer hat den Artikel auf Palminsel verschoben, der amtliche Eigenname ist jedoch Palm Island. Vielen Dank, Palminsel gibt es auf Aruba nicht, die gibts es in Dubai. Danke --Bette Bosch (Diskussion) 15:13, 13. Dez. 2014 (CET)

Da es Palm Island schon gibt, habe ich nach Palm Island (Aruba) verschoben. XenonX3 – (☎) 15:23, 13. Dez. 2014 (CET)

Service: jetzt korrekt Palm Island (Aruba). --Korrekturen (Diskussion) 15:23, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Korrekturen (Diskussion) 15:23, 13. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank, so ist es viel besser. --Bette Bosch (Diskussion) 15:30, 13. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Michael Knack-Herlitz

Bitte mal den Benutzer auch administrativ ansprechen. Mittlerweile hat er den dritten Artikel eingestellt, der eine URV ist. Er wurde mehrmals angesprochen, weil er sich offensichtlich nicht auskennt, aber er macht so weiter. Antwort kam bisher keine, zumindestens mein AGF läuft dabei aufs Ende zu. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:38, 13. Dez. 2014 (CET)

Dank Itti:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:55, 13. Dez. 2014 (CET)

Galerie der königlich-sächsischen Meilensteine

Ist so etwas in der Wikipedia erwünscht oder ein Fall für commons? Dort wäre es eher angebrachter, würde jedoch gerne eine zweite Meinung einholen. --Nhfflkh (Diskussion) 13:16, 4. Dez. 2014 (CET)

Ich versuch’s mal mit einem Analogismus. Die Datei:Priebussischer Creis nebst Herrschaft Muska.png liegt auf Commons, hatte allerdings eine lokale Bildbeschreibungsseite mit einer Imagemap. Nun war es ganz dolle wichtig, dass eine Commons-Datei keine lokale Bildbeschreibungsseite haben darf. Basta. Das war 2008. Die Imagemap liegt seitdem auf Commons, durch die dadurch fehlende Rückverlinkung (Links auf diese Seite) fanden nahezu keine Korrekturen von Fehlverlinkungen statt. Du kannst ja mal überlegen, was passieren würde, wenn die eingangs genannte Galerie auf Commons läge. Kleiner Hinweis: Wenn ein Artikel mit Klammerlemma verschoben wird und keine Links aus dem Artikelnamensraum mehr darauf zeigen, muss die Weiterleitung unbedingt gelöscht werden. -- Sieht trotz ungelöschter Weiterleitungen keinen Untergang des Abendlands: 32X 01:46, 5. Dez. 2014 (CET)

sehr schöne aufstellung, ist so in wikipedia erwünscht. danke für die mühe --Jbergner (Diskussion) 03:10, 5. Dez. 2014 (CET)

Ich frage mich, warum die deutschsprachige Wikipedia nicht mehr für königlich-sächsische Meilensteine zuständig sein sollte, sondern Commons. Liegt Sachsen nicht in Deutschland? Bisher habe ich, falls ich spezifische Monumente etwa in Spanien gesucht habe, in der spanischsprachigen Wikipedia nachgesehen, wenn sie in der de.WP nicht vorhanden waren. Oft war ich enttäuscht, wenn ich auch dort (noch) nichts fand, weil Wiki Loves Monuments in Spanien noch in den Kinderschuhen steckt. Vielleicht hätte ich doch lieber in Commons nachsehen sollen, wenn die für das alles zuständig sind. Schon mal auf Commons etwas gesucht? Royal Saxon Milestones? MfG --Regiomontanus (Diskussion) 15:06, 5. Dez. 2014 (CET)

solange kein gleichwertiges Gegenstück in den Commons existiert (in deutscher Sprache!) sollte man es belassen: tatsächlich wäre eine solche Bildergalerie eher was für eine Seite in Commons, aber solange dorth Anglozentrismus herrscht und es sehr wenige vernünftige Gallerie-Seiten in Commons gibt, muss man sich halt anders behelfen, bis jemand diese Seite erstellt. - andy_king50 (Diskussion) 15:06, 6. Dez. 2014 (CET)

So ein Quatsch. Dem Endbenutzer (= Leser) kann man Commons gar nicht zumuten. Hier ist Wikipedia, hier spielt die Musik. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:24, 6. Dez. 2014 (CET)

Die Frage, die ich mir stelle ist, warum ist das nicht eine ganz normale Liste der königlich-sächsischen Meilensteine (natürlich bebildert)?--Karsten11 (Diskussion) 20:03, 7. Dez. 2014 (CET)

Entsprachverwirren

Keine Ahnung, welches die entsprechende(n) Mediawiki-Seite(n) ist/sind, aber unter Umgehung von JS erhält man nach dem Bedanken auf Spezial:Danke folgende Meldung, die grammatisch net so richtig und stilistisch unschön ist und außerdem sachlich ungenau, weil man ja immer nur ein Dankeschön gleichzeitig schickt.

XY erhielt deine Dankeschöns für seine Bearbeitung.

Das sollte man ändern in :

XY erhielt für seine Bearbeitung dein Dankeschön.

Und ich vermute, daß es noch eine weitere Mediawiki-Seite dafür für formales Deutsch gibt, dort dann ändern in

XY erhielt für seine Bearbeitung ihr Dankeschön.

Und noch eine für Benutzerinnen:

XY erhielt für ihre Bearbeitung dein Dankeschön.

Und nochmal formal:

XY erhielt für ihre Bearbeitung ihr Dankeschön.

Falls es keine Möglichkeit gibt, zwischen Benutzer und Benutzerin zu unterscheiden, würde ich folgende Fassung empfehlen:

XY erhielt für diese Bearbeitung dein Dankeschön.

Und falls zwischen formal und standard auch net unterschieden wird, dann bitte schlicht:

XY erhielt für diese Bearbeitung ein Dankeschön.

Im voraus mein Dankeschön. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:43, 5. Dez. 2014 (CET)

Am besten wendest du dich dorthin und berichtest du hier anschließend über deine Erfahrungen. Das Verbessern von Systemnachrichten habe ich mir schon längst abgewöhnt, das ist Frust. -jkb- 11:48, 5. Dez. 2014 (CET) - man kann nicht einmal einen Link erzeugen... :-(

@-jkb-: Natürlich kann man eine Link erzeugen - wenn man sich etwas Mühe gibt ;-) Ein Studium von Hilfe:Links#Sonderzeichen in URL und Linktitel könnte Dich erleuchten ... Gruß --tsor (Diskussion) 12:03, 5. Dez. 2014 (CET)

Systemnachrichten? Irgendwer bekommt das schon hin – *hust* Schniggendiller, PerfektesChaos, Der Umherirrende *hust* – Bekommt ihr? --BHC (Disk.) 13:01, 5. Dez. 2014 (CET)

:-)

Komisch, habe gar kein Ping bekommen (bin aber zu faul, den Grund herauszufinden) …

Die Sytemnachrichten existieren – soweit nötig – immer als /de und /de-formal, ggf. noch /de-at und /de-ch. Die geschlechtsspezifischen Varianten sind meistens (immer?) in der Systemnachricht selbst enthalten (via {{Gender|er|sie|unbekannt}}).

translatewiki:MediaWiki:Thanks-thanked-notice/de habe ich geändert. Aus „XY erhielt deine Dankeschöns für seine Bearbeitung.“ wurde „XY erhielt dein Dankeschön für seine/ihre/seine Bearbeitung.“

translatewiki:MediaWiki:Thanks-thanked-notice/de-formal braucht imho nicht geändert werden („XY wurde benachrichtigt, dass Ihnen seine/ihre/ihre Bearbeitung gefällt.“)

Die Änderungen werden alle paar Tage oder so vom Translatewiki in die WP überspielt. Matthiasb, ich würde sagen, wenn sich Ende nächster Woche nix getan hat, melde dich nochmal.

Grüße --Schniggendiller Diskussion 16:24, 5. Dez. 2014 (CET)

Siezen geht aber in Großschreibung, wessen Bearbeitung soll sonst mit „ihre Bearbeitung“ gemeint sein? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:28, 5. Dez. 2014 (CET)

Jetzt habe ich ’n Knoten im Gehirn. Da das System ja nicht nachguckt, ob der Danke-Empfänger gesiezt wird müsste es in /de-formal eigentlich „XY wurde benachrichtigt, dass Ihnen seine/ihre/seine Bearbeitung gefällt.“ sein, oder? Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:43, 6. Dez. 2014 (CET)

„XY erhielt für ihre Bearbeitung ihr Dankeschön.“ Für wessen Bearbeitung und wessen Dankeschön war denn hier gemeint? Wenn es auch „XY erhielt für seine Bearbeitung ihr Dankeschön“ geben soll. Welche Benutzerin ist da mit „ihr Dankeschön“ gemeint? Und warum sollte irgendjemand darüber benachrichtigt werden, wenn irgendeine Benutzerin ein Dankeschön bei einem anderen Benutzer oder einer Benutzerin abgibt? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 22:56, 6. Dez. 2014 (CET)

Jepp. Sofern man von schreibenden Es' ausgeht;-) --Xocolatl (Diskussion) 22:50, 6. Dez. 2014 (CET)

„XY erhielt für ihre Bearbeitung ihr Dankeschön.“: Wenn du, Winternacht, in Spezial:Einstellungen als Geschlecht weiblich angegeben hättest und ich in Spezial:Einstellungen als Sprache de-formal gewählt hätte („Winternacht erhielt für ihre = Frau Winternacht Bearbeitung ihr = Schniggendiller Dankeschön.“)

„XY erhielt für seine Bearbeitung ihr Dankeschön“: Wenn du, Winternacht, in Spezial:Einstellungen als Geschlecht männlich oder gar nichts angegeben hättest und ich in Spezial:Einstellungen als Sprache de-formal gewählt hätte („Winternacht erhielt für seine = Herr oder Frau Winternacht Bearbeitung ihr = Schniggendiller Dankeschön.“)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:05, 6. Dez. 2014 (CET)

Dann wärest du aber auch weiblich, sonst würde bei dir ja nicht auch „ihr“ stehen, oder wie? Aber warum solltest du in der 3. Person angesprochen werden? Nein, so bezogen würde sich das Dankeschön nicht auf dich beziehen können, dann würde man davon ausgehen, dass ich mir selbst ein Dankeschön geben könnte. ;-) Sehr verwirrend jedenfalls. Und wenn es hieße „Winternacht erhielt für seine Bearbeitung ihr Dankeschön“, dann wüsste niemand mehr, wessen Dankeschön da nun vergeben wurde.

Und warum soll bei translatewiki:MediaWiki:Thanks-thanked-notice/de-formal „XY wurde benachrichtigt, dass Ihnen seine/ihre/ihre Bearbeitung gefällt“ richtig sein? Dann wäre ja die „unbekannt“-Form bei formal weiblich und nicht wie bei de „seine“, also männlich. Genauso gut könnte man bei de: auch „ihre“ als Unbekannt-Form eintragen, wenn man die weibliche Form bei allen erscheinen lassen will, die nichts ausgewählt haben. Wäre aber ungewöhnlich bzw. unüblich so bislang wegen generisches Maskulinum statt generisches Femininum. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:10, 6. Dez. 2014 (CET)

„Wenn du, Winternacht, in Spezial:Einstellungen als Geschlecht männlich oder gar nichts angegeben hättest und ich in Spezial:Einstellungen als Sprache de-formal gewählt hätte („Winternacht erhielt für seine = Herr oder Frau Winternacht Bearbeitung ihr = Schniggendiller Dankeschön.“)“

Bei dieser Interpretation wärest du Frau Schniggendiller (also weibliche Einstellung) und wer diese Nachricht erhielte, bliebe unklar. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:18, 6. Dez. 2014 (CET)

„Aber warum solltest du in der 3. Person angesprochen werden?“ Weil ich als Sprache de-formal eingestellt habe. Ergo siezt mich das System („Hier können sie einen gelöschten Artikel einsehen“, „Bitte geben sie ihr Passwort ein und klicken sie enter“ etc.)

„[…] dann wüsste niemand mehr, wessen Dankeschön da nun vergeben wurde.“ Doch, ich, denn die Texte richten sich ja an den, der das Danke abschickt. Niemand sonst bekommt die Texte zu sehen.

translatewiki:MediaWiki:Thanks-thanked-notice/de-formal: Ich schrieb ja schon, daß „XY = Winternacht wurde benachrichtigt, dass Ihnen = Schniggendiller, der gesiezt werden will seine = Winternacht als Mann/ihre = Winternacht als Frau/seine = Winternacht, der sein Geschlecht nicht enthüllt hat, ergo „der Benutzer“ (generisches Maskulinum) Bearbeitung gefällt.“ wohl richtiger wäre, was Xocolatl bestätigt hat (oder?).

Die Anzahl meiner Gehirnwindungen hat sich in den letzten Stunden mind. verdoppelt …

Gruß --Schniggendiller Diskussion 23:52, 6. Dez. 2014 (CET)

Ja, das hat Xocolatl bestätigt, wenn auch nicht mit dem Gedanken an das generische Maskulinum, sondern an das Neutrum;-) Das kommt von der Form her ("seine") aber aufs Gleiche raus. Gute Nacht. --Xocolatl (Diskussion) 00:05, 7. Dez. 2014 (CET)

Schniggi: „Hier können sie einen gelöschten Artikel einsehen“, „Bitte geben sie ihr Passwort ein und klicken sie enter“ etc. – Was soll das wieder für ein Deutsch sein? Wer kann denn da einen gelöschten Artikel einsehen? Und der 2. Satz ist dann gar kein Deutsch mehr. Richtig wäre es so: „Bitte geben Sie Ihr Passwort ein und klicken Sie auf Enter“ (oder Return), also 2. Person Sg. Sie-Form und nicht etwa 3. Person Sg. fem oder 3. Person Plural wie in „Hier können sie einen gelöschten Artikel einsehen“, de-formal ist nicht 3. Person Sg. fem. und auch nicht 3. Person Pl., sondern 2. Person (hier Sg., wäre aber im Plural gleich). Das ist der entscheidende Unterschied. Sonst versteht diese Sätze nämlich niemand mehr und schon gar nicht diejenigen, die de-formal auswählen. Also bitte, wenn gemeint ist, dass irgendwer (3. Person Pl.) gelöschte Artikel einsehen kann, man aber nicht wissen soll wer, dann wäre „Hier können sie einen gelöschten Artikel einsehen“ richtig, wenn das aber eine formale Anrede sein soll, dann bitte so: „Hier können Sie einen gelöschten Artikel einsehen“. Sonst fühlen sich doch die so Angeredeten veräppelt. In der 3. Person kann man nicht angeredet werden, denn das ist jemand, über den man spricht, also eben eine dritte Person (eben nicht der Sprecher und auch nicht der Angesprochene). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:07, 7. Dez. 2014 (CET)

Das waren rein hypothetische Beispiele :-) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:34, 7. Dez. 2014 (CET)

Das Problem ist, dass hier im Abschnitt bei allen Beispielen, egal ob real oder nicht, die Unterschiede zwischen 2. und 3. Person verwischt werden und de-formal grundsätzlich keine 3. Person ist, sondern eben 2. Person, Höflichkeitsform. Und dass man die Sätze nicht mehr lesen kann, wenn man die Sie-Form kleinschreibt, weil sie dadurch automatisch zur 3. Person wird (Sg. oder Pl.). Wenn man bei irgendwelchen Beispielen die Schreibweisen so durcheinanderwirft, wie soll man dann diese Beispiele noch verstehen können? Unten ging es mit generischem Maskulinum und Femininum durcheinander, hier mit 2. und 3. Person. Ich weiß gar nicht mehr, um welche MediaWiki-Nachrichten es hier eigentlich alles ging und wo nun überall Fehler drin sein mögen und wo nicht. :-/ Das ganz oben am Abschnittsanfang war jedenfalls so kein de-formal und nur noch unverständlich. Ich hoffe, das steht jetzt nicht so ähnlich in irgendwelchen Nachrichten drin, nicht dass wir hier evtl. noch Leute abschrecken, die das auswählen. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:51, 7. Dez. 2014 (CET)

Ich weiß nicht, wo jetzt überall was falsch geschrieben wurde. Das hier ist aber jedenfalls widersprüchlich:

• translatewiki:MediaWiki:Thanks-thanked-notice/de: „XY erhielt dein Dankeschön für seine/ihre/seine Bearbeitung.“
• translatewiki:MediaWiki:Thanks-thanked-notice/de-formal: „XY wurde benachrichtigt, dass Ihnen seine/ihre/ihre Bearbeitung gefällt.“

Das bedeutet, dass man, wenn man de: einstellt und der bedankte Benutzer eine „unbekannte“ Einstellung hat, der Satz gemäß generisches Maskulinum „seine Bearbeitung“ erhält. Bei de-formal aber wird bei unbekannter Einstellung gemäß generisches Femininum „ihre Bearbeitung“ ausgewählt statt wie bei de: auch „seine Bearbeitung“. Das sollte aber beides gleich sein, also entweder beides generisches Maskulinum oder beides generisches Femininum, aber nicht mal so und mal anders. Da üblicherweise bislang nirgendwo im Wiki generisches Femininum verwendet wird und auch nirgends in den Systemnachrichten, sollte also auch bei de-formal stehen: „XY wurde benachrichtigt, dass Ihnen seine/ihre/seine Bearbeitung gefällt.“ Sonst ist das nur völlig verwirrend, weil gerade in der Sie-Form vermutlich niemand das generische Femininum erwartet und man dann nur überlegt, welche andere weibliche Person denn mit „ihre Bearbeitung“ gemeint sein könnte. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:51, 7. Dez. 2014 (CET)

Wird das denn jetzt noch vereinheitlicht oder soll es dabei bleiben, dass bei de-formal weiter generisches Femininum verwendet wird, also anders als bei de:? Und worin liegt der Sinn hiervon? Bevor wieder jemand Knoten kriegt, so sollte es eigentlich hier lauten:

• $1 wurde benachrichtigt, dass Ihnen {{GENDER:$2|seine|ihre|seine}} Bearbeitung gefällt.

Also „seine“ statt „ihre“. Ob sonst noch irgendwo Seltsames steht, weiß ich nicht, aber das hier passt so zumindest nicht zur de-Form. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:29, 7. Dez. 2014 (CET)

Schreibweisen

In der gesamten WP werden die drei ukrainischen Orte so geschreieben: Mezhirich, Dobranichevka und Kiev, Kirillovskaja Ulica. Jetzt führt Jergen die Schreibweise Meschiritsch, Dobranitschewka und Kiew, Kirillowskaja Ulitza ein, und zwar auch nicht durchgängig. Siehe auch die Änderung von Mezin. Was soll das? JEW (Diskussion) 17:49, 12. Dez. 2014 (CET)

Das ist erstmal keine Anfrage, für die Admin zuständig wären. Erste Anlaufstelle wäre die Disk von Jergen. Der würde dann, wie in der Zusammenfassungszeile, auf Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch hinweisen. NNW 17:54, 12. Dez. 2014 (CET)

Zunächst einmal danke für die überaus freundliche Antwort. Die erste Frage wäre dann, wieso sind dann Dutzende von Verlinkungen in der nicht Namenskonventionen konformen Form in der WP zu finden; und 2. tausende in anderer Schreibweise in Google? Dann noch zwei Fragen: Wer soll sich da zurechtfinden? und falls es tatsächlich sinnvoll sein sollte eine WP und eine Google-Schreibweise nebeneinander zu erzeugen (was ich sehr bezweifele): wer ändert dann die ganzen "falschen" WP-Schreibweisen. Reicht das an Fragen? Gruß JEW (Diskussion) 18:49, 12. Dez. 2014 (CET)

1. Viele Artikelschreiber kennen die NK nicht und übernehmen die Schreibweisen aus der Quelle oder transkribieren nach gusto.

2. Es existieren mehrere möglichkeiten der Transkription aus dem Kyrillischen und die findet man folglich auch alle „da draußen“. In der de:WP gibt es aber die Festlegeung, dass die deutsche Transkription genutzt wird, und zwar einheitlich. Eigentlich ist in deutschen Texten generell die deutsche Transkription zu verwenden, was aber da draußen wiederum viele nicht wissen oder können, weil sie die Transkriptionsregeln nicht kennen und/oder auch die kyrillische Schrift nicht beherrschen.

3. It's a Wiki. Wenn du es nicht machst, macht’s wer anders.. oder keiner... --Gretarsson (Diskussion) 19:11, 12. Dez. 2014 (CET)

Danke, es gibt sie also doch noch - die vernünftigen Antworten. Gruß JEW (Diskussion) 19:20, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:58, 14. Dez. 2014 (CET)

Bitte Versionsgeschichten zusammenführen

Zur Beseitigung der Redundanz habe ich die Artikel Bierdeckelnotation und Unärsystem unter dem Lemma Unärsystem zusammengeführt und bitte nun noch um eine Vereinigung der Versionsgeschichten ;) Eine frohe Adventszeit wünscht -seko- (Disk) 19:40, 12. Dez. 2014 (CET)

Die Versionsgeschichten überschneiden sich zeitlich. Ich habe die VG des aufgelösten Artikels und einen Hinweis auf dessen zwei Hauptautoren im neuen Artikel hinterlassen; diese Bastelei sollte IMHO lizenztechnisch genügen, H:AZUS. Wäre mal was für Mediawiki 1.3. --MBq ^Disk 10:57, 14. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:57, 14. Dez. 2014 (CET)

Gelöschten Artikel einsehen "Bonding-Studenteninitiative"

Hallo, ich würde gerne eine WP:LP beantragen und brauche dafür Zugang zum gelöschten Artikel [[18]]. Ich bin leider noch neu bei WP also bitte ich, um Nachsicht falls ich etweilige Regeln aufgrund von Unwissenheit nicht beachte.--Sokradiss (Diskussion) 21:48, 12. Dez. 2014 (CET)

Der Artikel wurde ins Vereinswiki exportiert und ist dort einsehbar.--Karsten11 (Diskussion) 15:22, 13. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:58, 14. Dez. 2014 (CET)

St. Marien (Genthin)

hallo, beim hin- und herverschieben bzw. kopieren ist die versionsgeschichte nun beim alten lemma Sankt-Marien-Kirche (Genthin) gelandet. könnte man die bitte zu st. marien verschieben? Haster (Diskussion) 22:28, 12. Dez. 2014 (CET)

Im Moment ist die History wieder beim Artikel, keine Aktion nötig. Die Lemmafrage scheint noch nicht entschieden, siehe Disk --MBq ^Disk 10:25, 14. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:26, 14. Dez. 2014 (CET)

Verschiebung eines Messina-Artikels

Sehr geehrte Mitglieder der Wikipedia-Adminstration! Gemäß des SG-Urteils im Fall Messina werde ich hier wieder einmal in Demut vorstellig. Bitte Benutzer:Messina/Doppelhaus Kaiserstraße 42/44 nach Doppelhaus A. Mössinger′s Erben (Originalschreibweise) verschieben. Ich habe den Artikel auf Formalia hin überprüft (Rs, Lz usw...) und halte den Artikel in dieser Form für ANR-reif. Evtl. Verbesserungen können ggfs auch noch im ANR passieren. Für Eure Bemühungen vielen Dank. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 17:58, 13. Dez. 2014 (CET)

Hmm. Ich stolpere da z.B. über den Satz "In dem Anwesen Kaiserstraße Nr. 44 mieteten Max Mayer (* Niederfloersheim 15. Dezember 1884) und seine Ehefrau Frieda geb. Adler im Jahre 1900 einen Laden und eine Wohnung an." Schaut man sich die Quelle (Stadtarchiv Heilbronn) an, steht dort: "Max Mayer-Adler, Damen- und Kinderkleidung. 1892/93 von Max Mayer (*Niederfloersheim 15.12.1884) und seiner Ehefrau Frieda geb. Adler in der Kilianstraße 17 eröffnet. 1900 in die Kaiserstraße 44 umgezogen." Dieser Max Mayer war anscheinend ein Wunderkind: Im zarten Alter von 8 Jahren schon verheiratet und Unternehmer? Oder wurde hier lediglich gedankenlos ein Druckfehler abgeschrieben? Fragt sich Stefan64 (Diskussion) 18:18, 13. Dez. 2014 (CET)

Die Quelle des Stadtarchivs Heilbronn ist mit dem Messina-Artikel ident. 1892/93 in der Kilianstraße eröffnet, Umzug 1900 in die Kaiserstraße. 1903 Erwerb, 1906 Ausbau, 1928 Vermietung an Landauer, 1938 Arisierung. Das Geb.Datum von Max Mayer ist mit 1884 jedoch wohl falsch. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 18:34, 13. Dez. 2014 (CET)

Hinweis: Messina hat die korrekten Lebensdaten mittlerweile nachgeliefert. Der Eintrag beim Stadtarchiv Heilbronn war wohl fehlerhaft. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:13, 13. Dez. 2014 (CET)

Dass Richard Häber ein "Geigenspieler" gewesen sei, steht auf der verlinkten Stadtarchivseite nicht. Es gibt aber noch einen zweiten Einzelnachweis in Druckform, Uwe Jacobi, Die 50er Jahre.... @Rosenzweig: hast du den zufällig auch und kannst nachgucken? --Xocolatl (Diskussion) 20:28, 13. Dez. 2014 (CET)

Nein, habe ich nicht. Keinen der drei Bände. -- Rosenzweig δ 20:48, 13. Dez. 2014 (CET)

Wir sind wieder einmal auf der Ebene der Xocolatl'schen Beckmessereien. Kann alles im ANR verbessert werden. Kein Grund, der Verschiebung nicht zu entsprechen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:42, 13. Dez. 2014 (CET)

Kann nicht verbessert werden (falls es verbessert werden muss), wenn keiner das Buch hat. Oder man nimmt den suspekten "Geigenspieler" raus und macht eben einen Musikalienhändler draus, als solcher hat sich der Mann ja wohl eindeutig betätigt. Übrigens ist auch die Bebilderung problematisch, ein Markoz-Upload ohne Quellenangabe, ein zu klein geratenes Sockenpuppenbildchen. Aber klar, ist ja alles wurscht... --Xocolatl (Diskussion) 20:52, 13. Dez. 2014 (CET)

Der Geigenspieler ist schon raus. Inhaltlich sollte es so passen. Zu der Bilder-Problematik kann ich nix sagen. Inwieweit Messina Sockenpuppen zum Upload verwendet, ist mir nicht bekannt. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 20:56, 13. Dez. 2014 (CET)

PS: Messina hat jetzt auch den Uwe Jacobi mittlerweile eingebaut. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:08, 13. Dez. 2014 (CET)

BK:Thx. Heilbronn-2 war eine (mit den beiden Stadtplänen mit der roten Markierung, das eine, zu kleine, Bildchen ist offenbar nur ein Ausschnitt aus dem anderen). Problematischer finde ich aber den Grundriss, der auch auf deiner Diskussionsseite abgebildet ist. Es kann ja nicht sein, dass es für sowas keine Quelle gibt. Übriges stellt mich dieser Grundriss auch vor die Frage, wie dann zwei Geschäftsräume durch einen Durchgang zur Klostergasse getrennt gewesen sein können, wenn die doch offenbar auch flächendeckend bebaut war. --Xocolatl (Diskussion) 21:10, 13. Dez. 2014 (CET)

Der Grundriss ist von 1897; alle weiteren Entwicklungen, auch der Durchgang zur Klostergasse, geschahen dann möglicherweise erst mit dem Neubau des Hauses 1899. Das Haus wurde dann ja später aufgeteilt. Aber das sind mE alles Fragen, die auf die Artikel-Disk gehören und einer Verschiebung nicht entgegenstehen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:27, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich halte es für besser, das zeitnah zu erledigen, zumal Messina ja nicht mehr nachbessern kann, wenn der Text erst im ANR ist, und dann wieder umständlich delegieren muss. Meine Vermutung geht dahin, dass er den Grundriss an Markoz gemailt hat mit der Bitte, ihn hochzuladen, und dabei die Quellenangabe verlorengegangen ist. Natürlich ist der Grundriss alt und damit wohl gemeinfrei, trotzdem sollte man aber wissen, wo er herstammt. Und das mit dem Durchgang ist zu unklar. Erstens: Trennte der die beiden Geschäftsräume voneinander oder vom benachbarten Optikergeschäft? Das wird bei Messinas Formulierung nicht deutlich. Zweitens: Um hier einen Durchgang zu schaffen, müsste man ja auch irgendwas in der Klostergasse abgerissen nicht wieder aufgebaut haben. Evtl. wäre da ein Zitat aus Messinas Quelle hilfreich, wie beim Geigenspieler auch. --Xocolatl (Diskussion) 21:37, 13. Dez. 2014 (CET)

Ich habe Messina auf meiner Disk Ihre Fragen nochmals gestellt. Ich denke, Messina liest eher meine Disk als den Sammelplatz oder AAF. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:48, 13. Dez. 2014 (CET)

Messina hat die Quelle jetzt genannt. Fassadenentwurf und Lageplanausschnitt aus dem Stadtarchiv Heilbronn. Aus der Zeit vor dem Neubau, also wohl 1897. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:03, 13. Dez. 2014 (CET)

Messina hat zum Durchgang mittlerweile auch das entspr. Jacobi-Zitat geliefert. Damit auch dies erl. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:09, 13. Dez. 2014 (CET)

Die Beschreibung und Herkunft der Quelle habe ich jetzt auch in die Bild-Datei eingefügt. Und jetzt sollte sich ein Admin zum 3. Advent ein Herz fassen und verschieben. Danke! MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 22:15, 13. Dez. 2014 (CET)

done, danke für die Verbesserungen und Korrekturen --MBq ^Disk 10:20, 14. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:20, 14. Dez. 2014 (CET)

Diskussion:Andreas Schockenhoff

Ich erbitte zwei Versionslöschungen auf der Disk. des gestern verstorbenen Andreas Schockenhoff [19] und [20]. Die 1. unbedingt, die weniger dringende 2. kollateral. Danke. --Maasikaru (Diskussion) 17:49, 14. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 18:43, 14. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:MDXDave - Benutzerseite sperren

Ich bitte darum meine Benutzerseite zu sperren, Grund ist dass ich keine Lust habe das fremde Benutzer/IPs irgendwelche Inhalte einfügen können: 1, 2, 3, 4 -- Dave (Diskussion) 23:27, 14. Dez. 2014 (CET)

Halbschutz unbeschränkt. Gruß -jkb- 23:37, 14. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 23:37, 14. Dez. 2014 (CET)

Funktion von Weblinks

Ein aktueller Disput auf der Seite Diskussion:Andrea Maurer (Soziologin) hat bei mir die Frage nach der Funktion von Weblinks in Personenartikeln aufgeworfen. Es werden dort beispielsweise ausgewiesen:

Weblinks

• Literatur von und über Andrea Maurer im Katalog der Deutschen Nationalbibliothek
• Andrea Maurer auf der Website der Deutschen Gesellschaft für Soziologie
• Kurzbiografie und Rezensionen zu Werken von Andrea Maurer bei Perlentaucher

Da ja die Perlentaucher-Seite viele Rezensionen und Zusammenfassungen von Rezensionen veröffentlicht, könnte man jede zweite oder dritte Seite von Autoren mit dem Verweis auf diese Quelle versehen. Wäre das ok? --FelMol (Diskussion) 21:20, 9. Dez. 2014 (CET)

Zunächst: Deine Frage nach der Funktion von Weblinks ist keine Frage, die speziell an Administratoren zu richten ist, sondern gegebenenfalls von allen interessierten Benutzern auf der Diskussionsseite von WP:Weblinks selbst bzw. auf den jeweiligen Artikeldiskus geklärt werden kann.

Zu deinem konkreten Beispiel oben: Die dort aufgeführten drei Weblinks sind sinnvoll. Ich kenne diese – 1. DNB, 2. Seite des Wissenschaftlers/der Wissenschaftlerin an der Uni/Hochschule/Wissenschaftlichen Institution, 3. Perlentaucher (sofern dort mit Verweis auf Rezensionen vorhanden) bei WP-Personen-Biografien zu Historikern, an denen ich mitarbeite, als Standard. Auf der betreffenden Artikeldisku wurden fundierte dritte Meinungen geäußert. Diesen ist wenig hinzuzufügen.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 21:55, 9. Dez. 2014 (CET)

Da keine weiteren Wortmeldungen und kein Adminhandeln erforderlich, erledigt --MBq ^Disk 11:44, 15. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:44, 15. Dez. 2014 (CET)

Zusammenführung "Sonderpädagoge" -> "Sonderpädagogik"?!

"Sonderpädagoge" -> "Sonderpädagogik"

Hallo, nach kurzer Inaugenscheinnahme und Besuch der betr. Hilfeseite schlage ich wie i. B. genannt vor. Inhalt Lehrperson würde ich in Hauptlemma einbauen, wie ist das mit dem Copyright? (ich habe nicht so viel Zeit...), anschließend IWL anlegen. Gruß, --Hungchaka (Diskussion) 18:56, 10. Dez. 2014 (CET)

Dafür gibts in erster Instanz WP:Redundanz (dort erstmal anderen deinen Vorschlag unterbreiten) und dann Hilfe:Artikel zusammenführen. Adminrechte scheinen mir da nicht erforderlich. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 12:48, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, da braucht nicht viel übernommen zu werden, das Berufsbild wird im Artikel Sonderpädagogik schon behandelt, auch der Weblink ist schon enthalten. Habe deshalb einfach einen Redirect angelegt. --MBq ^Disk 12:21, 15. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:21, 15. Dez. 2014 (CET)

Versionslöschungen im Artikel Justizirrtum um Horst Arnold

12 Versionen müssen versteckt werden, wenn Konsequenz angewendet wird und es immer noch nicht gewünscht ist, dass der ganze Name genannt wird. --112.198.82.214 12:57, 11. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:31, 15. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:DeFadderVonJesus (Übertrag aus WP:SPP)

Benutzer:Chaddy schrieb:

<Übertrag> DeFadderVonJesus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde gesperrt von XenonX3 (Diskussion ▪ Beiträge ▪ Sperr-Logbuch ▪ Löschungen ▪ Seitenschutz ▪ Benutzersperren ▪ MediaWiki ▪ Importe ▪ Admin-Info ▪ Wiederwahlseite).

Die Sperre ist auch weiterhin nicht ausreichend begründet. Ist es eine Blasphemie-Sperre (ein anderer Grund ist nicht denkbar)? Wenn ja, dann verstößt sie gegen unsere Projektgrundsätze und auch gegen rechtsstaatliche Prinzipien und sollte dringend aufgehoben werden. Bleibt die Sperre bestehen, öffnet man die Büchse der Pandora und schafft quasi ein Anti-Blasphemie-Gesetz. -- Chaddy · D – DÜP – 00:19, 11. Dez. 2014 (CET) <Übertrag Ende>

--112.198.77.186 16:55, 11. Dez. 2014 (CET)

Ich hätte vermutlich wegen des Nicks nicht unbedingt gesperrt. Andererseits überzeugt mich Chaddys Argument („Ausnahme aufgrund des wiki-politischen Sprengstoffes“) so wenig wie seine sehr hoch gegriffenen Behauptungen zu „rechtsstaatliche Prinzipien und … quasi ein Anti-Blasphemie-Gesetz“. Die Nichtbehandlung der SPP war völlig regelkonform. --Wwwurm 17:54, 11. Dez. 2014 (CET)

Meinetwegen behandeln wir das nicht über die Sperrprüfung. Aber irgendwo muss das behandelt werden. Gerne hier. Es aber einfach ohne Diskussion gleich wieder archivieren zeugt nicht von gutem Willen.

Der Punkt ist, dass wir keine Regelungen bzgl. blasphemischer Benutzernamen haben und eine solche Regelung hoffentlich auch niemals einführen werden. Es gibt daher auch keinen Grund, diesen Nick zu sperren. Ein Exempel statuieren würde Tür und Tor für ähnliche Sperren öffnen. Das kann ein einzelner Admin aber nicht entscheiden. Wenn ihr also unbedingt vermeintlich blasphemische Benutzernamen los werden wollt, müsst ihr den Weg über ein MB gehen. Bis dahin muss dieser Benutzer aber wieder entsperrt werden, weil es bisher eben überhaupt gar keine Handhabe gibt, ihn zu sperren. -- Chaddy · D – DÜP – 18:23, 12. Dez. 2014 (CET)

Ne, so schnell archivieren wir das nicht. Ich konnte nicht mal Stellung beziehen. -- Chaddy · D – DÜP – 18:19, 12. Dez. 2014 (CET)

Chaddy, du weißt aber, dass darüber schon eine Zeitlang auf Hilfe Diskussion:Benutzerkonto anlegen#Blasphemische Benutzernamen diskutiert wird. -jkb- 18:29, 12. Dez. 2014 (CET)

Die Diskussion ist längst eingeschlafen. Außerdem geht es dort eher um den allgemeinen Punkt "blasphemische Benutzernamen", weniger um diesen konkreten Fall. -- Chaddy · D – DÜP – 18:32, 12. Dez. 2014 (CET)

Die Diskussion dort scheint mir nicht eingeschlafen, sondern mit relativ klarer Tendenz beendet zu sein. Logische Konsequenz müsste dann wohl sein, DeFadderVonJesus zu entsperren. Miraki hat dort bereits erklärt, dass er als Sperrender das nicht tun wolle. Ich frage mich allerdings, ob der unter diesem Nick Angemeldete all dies noch mitbekommen hat und ob er das Konto jemals aktiv nutzen wollte/würde. --Wwwurm 21:49, 13. Dez. 2014 (CET)

An dem Tag war der Kontentroll aktiv mit Anlagen wie "DelFühlel", hatte wohl arbeitsfrei. Denke, das gehört zu ihm. Wenn die Person zu dem Fadder-Konto sich melden würde, können wir das neu bewerten. Ansonsten meine ich, Chaddy, dass Du den Vorgang überbewertest. Ob ein Benutzername stört oder nicht, entscheiden wir immer neu nach freiem Ermessen, die Regeln dazu sind aus gutem Grund vage, die Namen sind einfach nebensächlich --MBq ^Disk 11:14, 13. Dez. 2014 (CET)

@MBq: In den Sperrbegründungen steht das aber nicht so. Kann man die Sperrbegründung wenigstens fürs Protokoll entsprechend nachträglich anders formulieren? Für einen Außenstehden wird das weiterhin so aussehen, als wäre die Sperrung aufgrund von angeblichen Verletzungen religiöser Gefühle erfolgt. --112.198.77.184 20:42, 13. Dez. 2014 (CET)

OK --MBq ^Disk 11:23, 15. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:23, 15. Dez. 2014 (CET)

Todesfall Tuğçe Albayrak

Könnte bitte jemand den LA zu Tuğçe Albayrak schnell beenden, es ist eigentlich nur noch peinlich! Das kann doch so - gleich in dem Artikelkopf - tagelang stehen. Danke und Gruß -- Ilja (Diskussion)

Hinsichtlich der Peinlichkeit dieses LA bin ich deiner Meinung. Es gab da aber leider ein MB (dessen Ergebnis nicht auf meine Stimme zurückzuführen ist), das genau solche vorzeitigen Admin-Entscheidungen aber eindeutig ablehnt: Wikipedia:Meinungsbilder/Vorzeitiges Beenden von Löschdiskussionen. --Wdd (Diskussion) 08:23, 16. Dez. 2014 (CET)

Danke, aber dann ist auch dieses Meinungsbild bisher nur sehr schlampig umgesetzt worden und eigentlich auch gar nicht eindeutig: denn was will es uns sagen? Dass alles bleibt, wie es ist? Und es war bisher doch so, ich bin ja aber erst seit 2003 dabei, dass man derart peinliche LA einfach rasch beendet hat, denn die Lage ist längst ziemlich geklärt und solche dummen Scherze bringen nur schlechte Stimmung unter den Wikipedianern und auch für die Wikipedia unter den Nutzern. Meine Meinung! -- Ilja (Diskussion) 13:26, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den Baustein auszukommentieren. Damit bleibt der stark frequentierte Artikel bausteinfrei, was mE auch eine Frage der Pietät ist. Die LD kann ganz normal weiterlaufen, obwohl ich das Ergebnis schon kenne. -- ɦeph 13:36, 16. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 13:36, 16. Dez. 2014 (CET)

Bitte um ein paar Tage...

...Halbschutz auf meine Disk., um weiteres Gesabbel von Alkim zu verhindern. Zunächst eine Woche, bitte. Dankeschön, --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 13:34, 16. Dez. 2014 (CET)

hm, schon wieder einer dieser dämlichen BKs... -jkb- 13:38, 16. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank euch beiden :-) --Thomas Glintzer Ede nasturtium. 13:40, 16. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 13:36, 16. Dez. 2014 (CET)

Angekündigter Artikel wird von einem anderen Autor geschrieben

Ich fühle mich gelinde genommen auf den Arm genommen, ein von mir angekündigten Artikel Kosmos 2499 wird von "Kollege" Plastit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) geschrieben. Und nein ich glaube nicht an Zufall Vorlage:Smiley/Wartung/8p  Wie ist da normalerweise das Vorgehen (gab es so etwas überhaupt schon einmal)? --MBurch (Diskussion) 18:19, 16. Dez. 2014 (CET)

Das ist wie bei Erfindungen..wer zuerst das Patent anmeldet hat es....--Markoz (Diskussion) 18:32, 16. Dez. 2014 (CET)

(BK) Was sollen die Admins da machen? Den Artikel löschen? (Normalerweise ja immer eine gute Idee Vorlage:Smiley/Wartung/teufel ) Aber warum sollte es eigentlich kein Zufall sein, der Benutzer war doch nie auf der Portalseite aktiv, könnte also sehr gut nichts davon gewusst haben. Ich fürchte da kann nur gesagt werden: Pech gehabt. Kommt vor, kann man nichts machen. Tut mir leid. Gruß, BHC (Disk.) 18:35, 16. Dez. 2014 (CET)

außerdem kannst Du den Artikel durch Mitarbeit verbessern.....ist doch auch was--Markoz (Diskussion) 18:37, 16. Dez. 2014 (CET)

Das Teil ist doch aktuell und in den Nachrichten. Ich würde da nichts unterstellen. Mir ist dasselbe auch schon mit z.B. Chukwuemeka Ike und Laura Arraya passiert. Da hast Du eben Pech gehabt, oder Glück, dass Dir schon jemand die Arbeit abgenommen hat. Der Artikel wartet jetzt auf den Ausbau durch Dich. --Gereon K. (Diskussion) 18:44, 16. Dez. 2014 (CET)

...oder ich warte einfach die neueste Cronista-CUA ab, ich mag irgendwie nicht an Zufälle glauben. --MBurch (Diskussion) 19:05, 16. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBurch (Diskussion) 19:05, 16. Dez. 2014 (CET)

Neuer Messinartikel

Liebe Leute...bitte diesen Artikel verschieben...Benutzer:Messina/Kaiserstraße 48 (Heilbronn)+ Verschiebung nach Warenhaus Barasch (Heilbronn),,,Kategorien reich ich nach. Danke--Markoz (Diskussion) 18:31, 16. Dez. 2014 (CET)

Ein Eimer Senf steht bereit... und ich meine heute schon irgendwo gelesen zu haben, dass Lómelinde dankenswerterweise Messina schon auf ziemlich viele Schwachstellen hingewiesen hat und er auch noch dran arbeiten wollte. --Xocolatl (Diskussion) 18:54, 16. Dez. 2014 (CET)

die Kommunikation innerhalb des U-Teams ist wirklich etwas verbesserungsbedürftig. -jkb- 19:09, 16. Dez. 2014 (CET)

Wer ist das U-team?--Markoz (Diskussion) 19:28, 16. Dez. 2014 (CET)

Unterstützer? das ist für mich negativ behaftet.....ich versteh mich als hilfsbereit--Markoz (Diskussion) 19:38, 16. Dez. 2014 (CET)

und die Hilfsbereiten sind auch kein Team, ich kenne nämlich gar keinen davon.....es ist eine Zufallsgemeinschaft die eine bestimmte Aktivität und viele Ansichten verbindet.....--Markoz (Diskussion) 19:40, 16. Dez. 2014 (CET)

Ja, und das ist eben das Problem, das in der SG-Entscheidung nicht vorgesehen war. -jkb- 19:42, 16. Dez. 2014 (CET)

ich bin oft auf Montage oder im Ausland würde gerne Messina behilflich sein, aber ich fall dann als Helfer weg, da ich nur zuhause im Inet surfe. Da ist ein Haken im System...er mußte glaube ich Seine Helfer benennen...fallen welche weg ( ich werde oft und auch schonmal länger gesperrt) erhält messina dadurch eine unverdiente Strafe...da einer seiner Helfer dann wegfällt. Finde es wäre gerecht wenn er Ersatzhelfer benennen dürfte...Benutzerin:Lómelinde wäre mein Vorschlag oder Mentor Benutzer:Artregor--Markoz (Diskussion) 19:51, 16. Dez. 2014 (CET)

Mann Gottes, lies doch einfach mal die SG-Entscheidung!!! Messina kann so viele Helfer benennen wie er will. Die müssen dann zwar auch noch einverstanden sein, aber das ist, glaub ich, im Augenblick nicht das Problem. Und Lómelinde ist bereits im Team. Bloß, wenn der eine Koch nicht weiß, was der andere tut, wird halt auch der Brei nicht unbedingt was. Im übrigen hat diese Diskussion (mal wieder) eigentlich nichts mehr auf A/A verloren. --Xocolatl (Diskussion) 20:02, 16. Dez. 2014 (CET)

Ich bin kein Admin...die Überwachung der Aktivität anderer User ist nicht mein Ding und gehört auch nicht zu meinem Aufgabenbereich hier, ich arbeite hier ein bisschen mit und verstehe mich Aufgrund meiner Bekanntschaft mit Messina durch meiner Mitarbeit bei der QS, in dieser Tradition zur Hilfestellung aufgefordert....der ich auch gerne nachkomme--Markoz (Diskussion) 20:07, 16. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 20:08, 16. Dez. 2014 (CET)

Kannste diese Entscheidung (nicht verschieben) nicht mal einem anderen Admin überlassen, einem der sich an dem Schiedsgerichtverfahren nicht beteiligt hat? Das käme neutraler rüber. P.S.: Ich habe das SG Urteil gelesen den Inhalt aber nicht abrufbar abgespeichert, dass passiert mir immer bei nicht wirklich vorhandenem Interesse, da hilft auch kein Nachlesen, dass habe ich nächste Woche dann wieder vergessen--Markoz (Diskussion) 20:16, 16. Dez. 2014 (CET)

+1, -jkb- ist in Sachen Messina so was von verstrickt und befangen, geht als Entscheider hier garnicht. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:46, 16. Dez. 2014 (CET)

hier ist per Xocolatl erledigt. Dies ist eine AA-Seite, dieses Gequatsche ist nicht zielführend hier. 
Bitte umziehen irgendwohin. Hier ist Ende. Wirklich. -jkb- 20:51, 16. Dez. 2014 (CET)

ausgerechnet Xocolatl da sag ich mal das war'n Satz mit X....--Markoz (Diskussion) 01:37, 17. Dez. 2014 (CET)

Englische Spam

An English-speaking admin should look at the "SEO spam attack" section of en:WP:AN (the English version of this page), especially the comment by Blackmane at 02:36: we have discovered a subtle method of using template:Dead link (the English version of {{Toter Link}}) to add spam without it being obvious. I mention this here because the spammers have discussed doing the same thing here, as well as at other languages' Wikipedias. I asked for an English-speaking admin because all discussions, including the spammers' page, are in English. Nyttend (Diskussion) 04:26, 5. Dez. 2014 (CET)

Thank you, Nyttend. Im Prinzip geht es darum, dass potentiellen Spammern geraten wird, ein zunächst unverdächtiges Benutzerkonto auf Wikipedia zu erstellen und ein paar konstruktive Beiträge zu leisten, um dann tote Links in Einzelnachweisen oder sonstige tote Weblinks mit selbst-erstellten Spamlinks zu ersetzen. De728631 (Diskussion) 06:34, 5. Dez. 2014 (CET)

Die Kollegen haben schon mehrere Spammer dabei erwischt [21], z.B. tote Links auf Regierungsdokumente durch sinnlose Werbelinks zu ersetzen. Wir sollten in der Eingangskontrolle und in VMs darauf achten, ggf. ohne Federlesen sperren und blacklisten. --MBq ^Disk 18:28, 12. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:55, 17. Dez. 2014 (CET)

Fehlerhafte Sperre von Benutzer:112.198.99.115

Benutzer:JD sperrte die IP Benutzer:112.198.99.115 mit der Begründung „Nutzung eines offenen Proxys: Schreibrecht gemäß offizieller Richtlinie entzogen“ für ein Jahr. Die Begründung ist eindeutig falsch, es handelt sich um eine reguläre dynamische IP. Bitte aufheben, bzw. an die übliche Sperrdauer für dynamische IPs anpassen. --2A02:8388:1280:7380:B178:EE47:4764:44B8 04:27, 16. Dez. 2014 (CET)

Datu benutzt sowieso jede nur einmal --MBq ^Disk 12:40, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:40, 17. Dez. 2014 (CET)

Benutzer:Taschenrechner123

Wieso ist dieser Benutzer eigentlich noch ungemeldet und ungesperrt? Er hat zwar zwei Edelweisse auf seiner Benutzerdiskussion, aber er editiert eher wie nach dem Genuß von vier Weißen. Sido ist kein Rapper, sondern ein deutscher Heizungsmonteur (gern auch im Editwar), unbelegte und falsche Änderung eines Geburtsorts (subtiler Vandalismus), Christoph Maria Herbst ist 1999 geboren, Tele5 ist ein leider geiler deutscher private Fernsehsender, Chuckys Baby ist keine Horror-, sondern eine Verwechslungskomödie, das Bild von Don Johnson ist von 2014 statt von 1986 (mehr oder weniger subtiler Vandalismus), unbequellte Änderung (wurde später zurückgesetzt) (Vandalismus?), das Bild von Gloria Guida ist von 2014 statt 1974 (Vandalismus). Und ich habe da nur die letzten 23 Änderungen (bis zum 24. November zurückreichend) von ihm durchgeschaut. Der Junge arbeitet nach dem Motto eines von ihm mehrfach bearbeiteten Artikels. Schraubenbürschchen hatte ihn schon im September angesprochen, aber seither hat sich anscheinend nichts verbessert. Ich finde, Taschenrechner123 gehört infinit gesperrt, weil er offensichtlich mutwillig falsche Änderungen durchführt. Gerade die Tatsache, dass er sinnvolle Edits dazwischenmischt, macht das ganze besonders unangenehm. Allermindestens muss man ihm aber sämtliche Sichterrechte entziehen. --Grip99 01:14, 17. Dez. 2014 (CET)

Die Diskussionsseite ist ihm völlig fremd, geantwortet hat er noch nie, obwohl es schon einige Hinweise und Beschwerden zu den Edits gab. Es ist der erste Benutzer, den ich sehe, der 100 % nur im ANR macht und sonst überhaupt gar nichts und dabei sogar schon über 300 Edits hat (also auch Stimmrecht). Sehr ungewöhnlich. Und könnte theoretisch schon automatisch aktiver Sichter geworden sein, ist es aber noch nicht, was daran liegt, dass er noch nicht einmal die Zusammenfassungszeile aktiv genutzt hat. Dass er überhaupt passive Sichterrechte automatisch erhalten hat, ist auch nur ein Bug, denn das dürfte ohne Verwendung der Zusammenfassungszeile gar nicht passieren. @Umherirrender: Schau mal hier, es sind nicht nur Altfälle, wo das vorkommt, das ist auch heute noch falsch. Und anscheinend arbeitet er fast ausschließlich mobil mit. Eigentlich wäre das etwas, was man auf der VM besprechend müsste und nicht hier. Warum also hier? Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:23, 17. Dez. 2014 (CET)

Der einzige Beitrag bei ksh: wurde auch zurückgesetzt, da er recht unsinnig war. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:31, 17. Dez. 2014 (CET)

Mobile Benutzer sind schwer anzusprechen, sie finden ihre DS wohl nicht, andere Möglichkeiten haben wir sonst nicht. Hier scheint überwiegend Kindervandalismus vorzuliegen; auf der Diskseite reagiert der Benutzer nicht. Habe das Konto deshalb gesperrt. --MBq ^Disk 11:00, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:00, 17. Dez. 2014 (CET)

Messina-Artikel verschieben

Hiermit wird der Artikel Benutzer:Messina/Kaiserstraße 48 (Heilbronn) zur Verschiebung in den Artikelnamensraum mit dem Lemmaziel: Warenhaus Barasch (Heilbronn) angemeldet. --Schlesinger ^schreib! 09:17, 17. Dez. 2014 (CET)

+1. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 09:30, 17. Dez. 2014 (CET)

@Schlesinger: Bitte keinen Spassfug hier, der macht die konkrete Angelegenheit nicht einfacher. Ich schau mir den Text gleich an. --MBq ^Disk 11:03, 17. Dez. 2014 (CET)

Link zur Entwurfsseite -jkb- 11:05, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schlesinger ^schreib! 11:43, 17. Dez. 2014 (CET)

Bitte Versionslöschen

[22] --Pandarine (Diskussion) 12:25, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:33, 17. Dez. 2014 (CET)

Eine Versionslöschung zu alltäglichem 0815 Schüler-/Deppenvandalismus? Was hatten wir denn: Lemmagegenstand wurde überspitzt und gemein charakterisiert und ein für Deutschland unschöner Name wurde mehrfach eingefügt. Uff... Hoffentlich wird das nicht zu einem Fass ohne Boden, denn solche Edits könnte man hier wie am Fließband melden. 141.90.9.62 12:38, 17. Dez. 2014 (CET)

Wiederherstellung einer Diskussionsseite einer gelöschten Kategorie

Es gibt da eine Meinungsverschiedenheit bei der Kategorie Terrorismus bei der die Diskussion der gelöschten Kat Terrororganisation sehr hilfreich wäre - ginge es den gelöschten Text wieder sichtbar zu machen? Danke, --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 22:10, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich hab es als Kasten in die Disk zu Kategorie:Terrorismus eingefügt. --Emergency doc (Disk) 22:17, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 22:17, 17. Dez. 2014 (CET)

Danke! --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 22:19, 17. Dez. 2014 (CET)

Kann es sein, dass es später noch mal eine Löschung gab und eine zweite Diskussion? Ich habe die wesentlich länger in Erinnerung... --Rabenkind·^{geschr. mit neo} 22:23, 17. Dez. 2014 (CET)

Nein, das ist alles, chronologisch einwandfrei, alles signiert und nur einmal gelöscht. Vielleicht wars ja eine andere Kat., an die Du Dich erinnerst.--Emergency doc (Disk) 22:25, 17. Dez. 2014 (CET)

Weihnachtskonten

Ich bitte darum, dass die Damen und Herren Admins mit ein Auge auf:
Habe einen Christbaum gestohlen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Advendskranz mit Böller gesprengt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (von Den Adventskalender angezündet angelegt)
Den Adventskalender angezündet (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
haben. Da könnte sich was zusammentrollen. Die Konten wurden innerhalb weniger Minuten angelegt. --Tolbiac|made|gotH ^{Never forget AP33!} 13:54, 18. Dez. 2014 (CET)

Und sind schon längst gesperrt. — YourEyesOnly ^schreibstdu 13:54, 18. Dez. 2014 (CET)

Uups, da war ich wohl zu langsam. Damit wäre die Anfrage ... --Tolbiac|made|gotH ^{Never forget AP33!} 13:56, 18. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tolbiac|made|gotH ^{Never forget AP33!} 13:56, 18. Dez. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:Albertus correctus magnus

Seite muss nicht geschützt werden. Bitte Schutz aufheben. --Albertus correctus magnus (Diskussion) 19:23, 18. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:36, 18. Dez. 2014 (CET)

Bitte entsperren

Ich bitte um Entsperrung meines Hauptaccounts PM3 und um Rücknahme des Seitenschutzes von Benutzer:PM3/Noebse auf Halbschutz; Sockenbestätigung siehe [23]. Sicherheitshalber möchte ich hinzufügen, dass ich nicht vorhabe hier in nennenswerten Maße wieder aktiv zu werden, solange die VM dermaßen dysfunktional ist wie in den letzten vier Wochen. --PM3socke (Diskussion) 19:28, 18. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW — 19:36, 18. Dez. 2014 (CET)

Zwei Artikel zum gleichen Bild

In dieser Diskussion: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Frage_zur_Lemmaverschiebung wurde eine Frage gestellt, die ein paar Admins doch bitte beantworten. Wenn die auch noch was von Kunst verstehen wär das toll. -- 193.47.104.34 17:39, 12. Dez. 2014 (CET)

Octavio Rivero

Bitte die WL löschen und den Fußballspieler Octavio Rivero (Fußballspieler) dahin verschieben. BKL-Hinweis auf den jeweils anderen nicht vergessen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:56, 16. Dez. 2014 (CET)

Scheinen beide etwa gleich bekannt zu sein, wenn auch in unterschiedlichen Kreisen, deshalb vielleicht lieber BKL I? --MBq ^Disk 17:21, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:03, 19. Dez. 2014 (CET)

Was hat die Burka mit meiner Diskussionsseite zu tun?

Es sollte sich allmählich herumgesprochen haben, auch bei Benutzer:Spuk968 und bei dem von mir geschätzten Benutzer:Seewolf, daß ich es net so gerne habe, wenn auf meiner Disku-Seite herumrevertiert wird. Aber könnte mir mal jemand erklären, worum es dabei geht? Vandalismus kann ich keinen erkennen, persönliche Angriffe auch net. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:58, 17. Dez. 2014 (CET)

Dass war nur ein Test, weil der Filter noch zuviele regelwidrige Bearbeitungen durchgelassen hatte. Ist jetzt gefixt. --Seewolf (Diskussion) 21:12, 17. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:03, 19. Dez. 2014 (CET)

Ein neuer Messinaartikel ist fertig:

Bitte Benutzer:Messina/Kaiserstraße 46 (Heilbronn) nach Kaiserstraße 46 (Heilbronn) verschieben, danke --Markoz (Diskussion) 10:13, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🎄 Wikipedia ist für Leser da 10:16, 19. Dez. 2014 (CET)

Christiane Kruse

Bitte nicht wundern, ich verschiebe gleich wieder Christiane Kruse auf Christiane Kruse (Autor) um aus der ersteren eine BKL zu machen. Denn es gibt noch die Professorin Christiane Kruse (Kunsthistorikerin) die eindeutig Relevant ist und wo ich den Artikel erst am Wochenende erstelle. Ich hätte die gestern noch gerne als BKL angelegt gehabt, musste mich aber erst einmal informieren welcher Klammerzusatz für letzere Benutzt werden muß. Darum Entschuldige ich mich auch gerne für den Unnötigen Mehraufwand. Gruß Frank schubert (Diskussion) 11:42, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank schubert (Diskussion) 14:09, 19. Dez. 2014 (CET)

Nachimport fällig

Bananas!*. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:48, 19. Dez. 2014 (CET)

@Queryzo: Solche Sachen bitte zukünftig bei den Importwünschen angeben, derartige Altfälle beim Importupload. Hier habe ich das mal eben erledigt. Gruß, BHC (Disk.) 12:23, 19. Dez. 2014 (CET)

Ok, danke! –ðuerýzo ?! ^SOS 13:15, 19. Dez. 2014 (CET)

Aber wo sind denn die importierten Versionen? [24] –ðuerýzo ?! ^SOS 13:16, 19. Dez. 2014 (CET)

Der Importwunsch wurde noch nicht abgearbeitet (siehe Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import von en:Bananas!* nach Bananas!*). Sollte sich aber bald erledigt haben. [„Hier habe ich das mal eben erledigt“ bezog sich auf den Antrag, nicht auf den Import. Die Rechte dazu fehlen mir ebenfalls. ;-) ] --BHC (Disk.) 13:27, 19. Dez. 2014 (CET)

Ah, alles klar. –ðuerýzo ?! ^SOS 13:30, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –ðuerýzo ?! ^SOS 13:30, 19. Dez. 2014 (CET)

Help

Ich hab da ne Seite nicht richtig in den BNR verschoben. Kann das bitte jemand gradebiegen. Danke --Schnabeltassentier (Diskussion) 11:50, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:54, 19. Dez. 2014 (CET)

Bitte Datei verschieben

Bitte die Datei:1953 Bismarkcplatz .jpg nach Datei:1953 Bismarckplatz.jpg verschieben. Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 12:34, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 12:39, 19. Dez. 2014 (CET)

Verschiebe Hilfe

Bitte Het Groene Huis, wieder zurück verschieben. “het” bedeutet in der Landesprache nur “das” und ist auch kein Eigenname sondern “Groene Huis” ist der Eigenname. Bei Weißes Haus hat WP auch nicht “das” davor. Sollte man doch auf Het Groene Huis bestehen, musste dann groene klein geschrieben werden, wie Het groene Huis. Ist jedoch nicht der richtig Name, wäre nur zum Beispiel in einem Satz richtig, wie: Het groene Huis ist sehr schön. Die Einladungen sehen auch so aus: Welkom bij exhibitie het Groene Huis... Danke --Bette Bosch (Diskussion) 14:54, 19. Dez. 2014 (CET)

Nein - bitte unterlassen, vergleiche Benutzerin Diskussion:Bette Bosch--Lutheraner (Diskussion) 15:41, 19. Dez. 2014 (CET)

Het Groene Huis is toegankelijk voor het publiek (Das Groene Huis ist für Publikum zugänglich). Aber der Eigenname ist Groene Huis ohne „das“ davor, wie Weißes Haus in USA. --Bette Bosch (Diskussion) 15:50, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich bitte doch darum, die Sache nicht an zwei Stellen gleichzeitig zu diskutieren. Die intensiver inhaltliche Auseinandersetzung findet dort statt--Lutheraner (Diskussion) 15:59, 19. Dez. 2014 (CET)

Meine Niederländischkenntnisse sind zwar nur rudimentär, aber wenn schon eine Angleichung an "Weißes Haus" statt "Das Weiße Haus" (engl. offiziell: "The White House") erfolgen sollte, ist m. E. "Groene Huis" nicht richtig, dann müsste es "Groen Huis" heißen. Also nein: nicht verschieben, in der Originalsprache belassen: "Het Groene Huis". --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 16:00, 19. Dez. 2014 (CET)

“het” bedeutet in der Landesprache nur “das” und ist auch kein Eigenname sondern “Groene Huis” und dtsch: dann Grünes Haus wie "Weißes Haus" ist der Eigenname. Het Groene Huis is toegankelijk voor het publiek, dann kommt am Satzanfang het = das davor.

Egal wir lassen es so. Lohnt sich nicht weiter zu diskutieren, wie es in der Landesprache bezeichnet wird. Frohe Weihnachten --Bette Bosch (Diskussion) 16:16, 19. Dez. 2014 (CET)

In Landessprache auf Aruba ist groen = grün und groene = grünes somit geht Het Groene Huis überhaupt nicht, denn Das grünes Haus gibt es nicht. Der Eigenname ist Groene Huis. --Bette Bosch (Diskussion) 16:39, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:31, 19. Dez. 2014 (CET)

Neuanlagen zurück in BNR verschieben

Moin,

darf ich als normaler Benutzer Neuanlagen, die eindeutig noch keine Artikel sind, aber Potential haben, in den BNR des Benutzers verschieben, damit er dort fertiggesteltt werden kann? Ich dachte, dass das Admins vorbehalten ist und wurde gestern angemeckert, weil ich einen SLA auf einen Nichtartikel gestellt hatte, anstatt ihn in den BNR zu verschieben. Oder wird das geduldet, weil ihr den Verschieberest ohnehin löschen müsst? Gruß vom --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:35, 19. Dez. 2014 (CET)

@Schnabeltassentier: Schau mal weiter oben: #Verschiebung in den BNR durch Nicht-Admins statthaft? --BHC (Disk.) 18:01, 19. Dez. 2014 (CET)

hatte ich übersehen. Sorry. Hier kann geerlt werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:07, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 18:49, 19. Dez. 2014 (CET)

Wikipedia Benutzer und Diskseite als öffentliches Diskussionsforum

Hallo, was ist hiervon zu halten? Freundliche aAsprache mit Hinweis auf WWNI? Gruß --Mikered (Diskussion) 21:58, 19. Dez. 2014 (CET)

? Der Brief, der nun weg ist? Sehe da kein Problem. Gruß −Sargoth 23:24, 19. Dez. 2014 (CET)

Da es eh weg ist... --Itti 23:50, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:50, 19. Dez. 2014 (CET)

Ersetzen

Könnte jemand dieser Seite: [25] durch den Inhalt dieser Seite: Benutzer:Luke081515/ToDo/Neu ersetzten und die /Neu Seite hinterher löschen? Der Schutz der Seite [26] soll aber bestehen bleiben. Vielen Dank und Frohes Fest, Vorlage:Smiley/Wartung/xmas  Luke081515 Aufgabe für mich? 23:39, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:49, 19. Dez. 2014 (CET)

Importupload nötig?

Ich möchte einen Artikel Verlor’nes Glück anlegen, da es zu dem Lied viel mehr gibt als zu allem anderen, was Leopold Sprowacker betrifft. Dazu möchte ich als Grundstock Leopold Sprowacker#Das verlorene Glück verwenden. Der Sprowacker-Artikel stammt vollständig von mir, bis auf ein paar Minimalkorrekturen in Formalia. Ist da Importupload nötig oder kann ich das mit Copy&Paste regeln?--Mautpreller (Diskussion) 19:27, 20. Dez. 2014 (CET)

Da kannst Du hin- und herkopieren. Die Beiträge der anderen waren Kosmetik ohne Schöpfungshöhe. --tsor (Diskussion) 19:30, 20. Dez. 2014 (CET)

Danke.--Mautpreller (Diskussion) 20:00, 20. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mautpreller (Diskussion) 20:00, 20. Dez. 2014 (CET)

Artikel des Tages Fehler

Der AdT ist anscheinend nicht aktualisiert worden, daher ist nun der vom letzten Sonntag auf der Hauptseite, bitte ersetzten -193.83.60.20 00:11, 21. Dez. 2014 (CET)

Done. Danke für den Hinweis! --Felistoria (Diskussion) 00:26, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:26, 21. Dez. 2014 (CET)

Mehrfachaccount

Ich bitte um Beachtung des Doppelaccounts (Schreibstil und allgemeine Form ist deutlich parallel) Benutzer:F.Th.HansAltman und Benutzer:F. Th. Minerva Liliencron. Beide im Filmbereich tätig, stark verbesserungswürdige Stubs mit ausufernder, unpassend geschehnishaften Handlungsbeschreibungen und fast nichts sonst. Mglw. gibt es ja noch mehr. --84.173.59.218 01:05, 15. Dez. 2014 (CET)

Copy & Paste = URV?

Der Inhalt von Haus Kreiser (diese Version: [27]) wurde nach Benutzer:Messina/Artikelarbeit kopiert (diese Version: [28]). In meinen Augen ist das nicht in Ordnung, da am Artikel im ANR schon andere Nutzer mitgearbeitet haben. --тнояsтеn ⇔ 11:11, 12. Dez. 2014 (CET)

Die Beteiligung der anderen Benutzer ist zwar vergleichsweise nicht entscheidend, dennoch nicht verzichtbar; außerdem geht es um das Prinzip der c&p-Übertrgung, und ferner um eine aus meiner Sicht nicht erwünschte Dopplung von Artikeltexten im ANR und BNR. Weitere Meinungen bitte. -jkb- 11:20, 12. Dez. 2014 (CET)

Naja, Messina, kann in seinem BNR Vorlage:Temporärkopie einfügen. Dann hat er - gmäss er Vorlagenbeschreibung - 4 Wochen Zeit zur Überarbeitung. Wenn nur er - und sonst niemand anders - die Überarbeitung vornimmt, dann kann er schliesslich den neu gestalteten Artikel wieder auf den ANR-Artikel überkopieren (ergibt eine neue Version). Ich denke auf diese Weise geht das in Ordnung. --tsor (Diskussion) 13:58, 12. Dez. 2014 (CET)

Nein Messina kann (filterbedingt rein technisch) eben nicht "schliesslich den neu gestalteten Artikel wieder auf den ANR-Artikel überkopieren", siehe diesen SG-Beschluss, wo auch von "Entlastung des BNR Messinas um Artikel, die sich [...] bereits im ANR befinden" die Rede ist. mfg, … «« Man77 »» Keine fingierte Eloquenz 12:32, 13. Dez. 2014 (CET)

Das sind offenbar wieder allgemeine Hamsterundspeicheraktionen, wie Messina sie schon öfter getätigt hat. Vgl. z. B. dies hier; ich hatte schon vor einiger Zeit darauf hingewiesen, dass hier auch ein irreführendes Lemma für Artikelkopien verwendet wird. Er möge seine eigene Festplatte für sowas verwenden. Hier gehört's gelöscht, das trägt nicht zum Entwerfen neuer Artikel bei. --Xocolatl (Diskussion) 17:12, 13. Dez. 2014 (CET)

Er hat's entfernt; die Versionen sind gelöscht, der verbliebene Absatz ist von Messina. @Messina:: Korrekturen und Ergänzungen im ANR sind Dir gegenwärtig nicht möglich (höchstens wenn sie jemand anderes unter Nennung Deiner Autorschaft übernimmt), also besser auch keine Arbeitskopien im BNR anlegen. --MBq ^Disk 10:58, 15. Dez. 2014 (CET) MBq ^Disk

Es geht gerade hier mal wieder weiter und laut SG-Beschluss soll Messinas BNR von Doppelungen und im ANR schon bestehenden Artikeln befreit werden. Bochardt z. B. ist im ANR, der hat hier, genau wie manches andere, nichts mehr zu suchen. --Xocolatl (Diskussion) 21:10, 15. Dez. 2014 (CET)

Bitte! Nachdem es gestern wegen eines anderen Entwurfs, in dessen VG x Textkopien versteckt waren, die mit dem Lemma überhaupt nichts zu tun hatten, was spätere Bearbeiter dann nicht mehr so auf dem Schirm hatten, zu Verschiebungsschwierigkeiten gekommen war: Auch Benutzer:Messina/Doppelhaus Bauknecht & Graeßle ist nur noch ein Bunker für Textkopien, der gelöscht gehört. Solche Osterkuckuckseiernester braucht's nicht und das im Lemma genannte Haus hat längst einen eigenen Artikel!!! --Xocolatl (Diskussion) 10:52, 21. Dez. 2014 (CET)

In den BNR greife ich eigentlich nur ein, wenn der "Besitzer" es wünscht oder (wie im ersten Fall oben) bei URV oder anderen Regelverletzungen. Dass die Seite unübersichtlich aussieht und "falsch benannt" auch, ist klar, sieht aus wie ein Zettelkasten. Ausserdem haben wir die 10-Artikel-Grenze. @Messina: kann Benutzer:Messina/Doppelhaus Bauknecht & Graeßle weg? --MBq ^Disk 20:13, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:14, 21. Dez. 2014 (CET)

Frage

Mir ist keine andere Frage bekannt, wo ich diese Frage stellen könnte, also stelle ich sie hier: Ist die korrekte Aussage über eine Benutzer, dass er sich bisher nicht an der inhaltlichen Diskussion eines Artikels beteiligt hat und keine durch Bearbeitungen im ANR nachgewiesene Kompetenz auf dem betreffenden Gebiet verfügt, ein PA? Soll dies mit der Begründung „keine Argumente gegen die Person verwenden“ durch eine Sperre geahndet werden? [29] Danke --Korrekturen (Diskussion) 15:18, 13. Dez. 2014 (CET)

Nö. Es wird ja nicht behauptet, dass der Benutzer inkompetent ist, sondern nur, dass er seine Kompetenz hier noch nicht unter Beweis gestellt hat.Allerdings wäre die Angabe des konkreten Beispiels hilfreich..--84.161.168.21 15:25, 13. Dez. 2014 (CET)

Dies ist eine Frage an die Administratorenschaft, eine Antwort von irgendwelchen IPs interessiert nicht. Danke --Korrekturen (Diskussion) 22:08, 13. Dez. 2014 (CET)

Deine Edits waren orange

Auf hoher See und auf VM ist man in Gottes Hand. 10 min Sperre (keine Argumente gegen die Person verwenden) durch Koenraad wegen [30] [31] scheinen mir im Ermessensspielraum zu liegen, Dein Argument war vielleicht nicht beleidigend, aber ad hominem und damit unkonstruktiv. Die zweitschlechteste Diskurstaktik laut Paul Graham. Siehe die ausführliche Darstellung auf en:WP:TALKNO. Gruss, --MBq ^Disk 11:18, 14. Dez. 2014 (CET)

Es trägt also nicht zum Sachverhalt bei (= "ist unkonstruktiv"), wenn in einer Artikeldiskussion darauf hingewiesen wird, dass sich in einer Artikeldiskussion ein Benutzer plötzlich einmischt, der nachgewiesener Weise von der Sache inhaltich keine Ahnung hat? Gruß --Korrekturen (Diskussion) 14:58, 14. Dez. 2014 (CET)

IMHO ja, aus drei Gründen: a) ist es in unserem Setting unmöglich, die Qualifikation der Autoren sicher zu beurteilen, b) würde das ein gutes Argument nicht entkräften, so wie auch kluge Menschen manchmal Dummes äußern, und c) kann es den Diskussionspartner verärgern, wenn er es als abwertend wahrnimmt. --MBq ^Disk 10:12, 15. Dez. 2014 (CET)

Ich versuch's mal mit Analogie auf die POV-Ebene; Du warst nicht dabei, Du kannst das nicht beurteilen. Gern benutzt von Mitläufern und Duckmäusern. Als Argument eher untauglich. −Sargoth 12:42, 15. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:07, 21. Dez. 2014 (CET)

Liste der französischen Forts in Nordamerika

Was kann man tun mit dieser Liste? Abgesehen davon, dass aus einer ehemaligen Spiegelpunktliste mit diesem Edit von Benutzer:Captain Morgan: [32] eine optisch ziemlich ansprechende Tabelle wurde, ist die Liste allerdings nun in Spanisch (vermutlich von hier: [33] kopiert). Benutzer:Charny versucht sich nun an der Übersetzung, aber die geht leider überhaupt nicht (z. B. "Fuerte militar" - Festungsanlage - übersetzt er nach "Starkes Militär".) Ich habe ihn schon zwei mal angesprochen und gebeten, die Übersetzung sein zu lassen. Die mögliche URV kann man wahrscheinlich heilen, aber so wie jetzt ist kann die Liste unmöglich im ANR stehenbleiben. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 04:58, 14. Dez. 2014 (CET)

Sieht für mich so aus, als ob ihm/ihr eher deutsche Sprachkenntnisse fehlen. Nach Durchsicht seiner globalen Beiträge würde ich es mal auf Englisch versuchen. --MBq ^Disk 10:33, 15. Dez. 2014 (CET)

@ MBq: ich habe auf Charnys DS einen Vorschlag gemacht, die Übersetzung ist nicht das einzige Problem: etliche Vorlagen müssen angepasst werden und irgenwann sind auch mal mehrere Zeilen der Tabelle kaputtgegangen, das muss auch noch repariert werden. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 15:42, 15. Dez. 2014 (CET)

Er ist im Moment nicht aktiv. Ich bin jetzt so verfahren: a) den Artikel zur Überarbeitung in den BNR verschoben, b) vorläufig die Liste in der alten Version von Benutzer:Ahanta c&p auf das Lemma kopiert. IMHO ist das erlaubt, weil sie keine Schöpfungshöhe hat und ursprünglich sowieso von der en.wp stammte. Wenn der BNR-Entwurf fertig ist, kann schnellgelöscht + verschoben werden. --MBq ^Disk 20:25, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:25, 21. Dez. 2014 (CET)

Versionsimport nach Überarbeitung

Hallo, ich habe gestern den Artikel Adidas International 2000 überarbeitet und dabei die Artikel Adidas International 2000/Einzel und Adidas International 2000/Doppel eingebaut. Um nun keine URV zu begehen wollte ich fragen, ob es möglich ist die Versionsgeschichten der beiden Artikel irgendwie zu importieren? Schon mal danke im vorraus. Gruß, Korrektor123 (Diskussion) 17:41, 17. Dez. 2014 (CET)

Kleiner Anhang: Adidas International 2000 ist nach Adidas International 2000/Herren verschoben worden. --Korrektor123 (Diskussion) 17:52, 17. Dez. 2014 (CET)

Eine der unter WP:AZUS beschriebenen Möglichkeiten ist es, die Versionsgeschichte der aufgelösten Artikel im verbliebenen Artikel abzulegen, siehe meine Edits. (OK, sieht nicht so toll aus, aber Mediawiki ist als Software einfach ein bisschen ranzig) --MBq ^Disk 20:37, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:37, 21. Dez. 2014 (CET)

FILMZ

Bitte hier mal draufgucken. –ðuerýzo ?! ^SOS 15:01, 19. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:46, 21. Dez. 2014 (CET)

Wiederherstellung dreier Lemmas

Messina bittet um Wiederherstellung im BNR von Benutzer:Messina/Mode Ani,Benutzer:Messina/Ma Towu und Benutzer:Messina/Ascher Jazzar.

Messina bittet um Verschiebung in den ANR von Benutzer:Messina/halachische Literatur nach Liste halachischer Literatur.

vielen Dank--Markoz (Diskussion) 20:19, 19. Dez. 2014 (CET)

Die BNR-Herstellungen sollten kein Problem darstellen und zeitnah durchzuführen sein; es ist derzeit genügend Platz dafür in Messinas BNR.
Die Liste kann ich mangels Fachkenntnissen leider nicht beurteilen. --Amberg (Diskussion) 13:16, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:05, 21. Dez. 2014 (CET)

Neuer Messina Artikel

Messina bittet um Verschiebung in den ANR von Benutzer:Messina/Manhigut Jehudit nach Manhigut Jehudit..bitte nachkommen--Markoz (Diskussion) 14:42, 20. Dez. 2014 (CET)

Da sind nicht wenige Versionen wie diese in der Versionsgeschichte, worauf ich übrigens schon früh hingewiesen habe. Messina sollte keine Artikelkopien an unpassenden Stellen bunkern, das wurde auch vom SG so beschlossen. An sich sollte man den Artikel also eher neu anlegen; das ist aber auch problematisch, weil mehrere Helfer daran mitgearbeitet haben, den Entwurf in Form zu bringen. --Xocolatl (Diskussion) 16:29, 20. Dez. 2014 (CET)

Da hat Messina wohl einen Fehler gemacht. Fehler sind menschlicher Natur. Und ganz im Ernst, wer ausser Dir wird diesen Fehler in der Versionsgeschichte wohl finden? Ich schätze nichtmal dass mehr als 2 Leute am Tag diesen Artikel anklicken werden.--Markoz (Diskussion) 16:58, 20. Dez. 2014 (CET)

Markoz, deine Meinung ist nicht maßgeblich und daneben auch nicht richtig. Wenn sich solche Dinge in der VG befinden, so ist es nicht ANR-tauglich. Noch einmal würde ich mehr Sorgfalt wünschen, in den letzten Tagen bist du mit den Anträgen hier allzu schnell und scheinst nicht zu wissen, was du hier zum Verschieben empfiehslt. Gruß -jkb- 17:01, 20. Dez. 2014 (CET)

Gerade in den letzten Tagen ist es doch eher ruhig geworden, nur ist es so, dass ich morgen weg bin, ich persönlich finde den Artikel auch zu hebräisch verfasst, aber dass ist mein persönliches Empfinden, Rechtschreibfehler habe ich nicht gesehen zu dem Bild hatte ich noch Fragen die stehen auf der Diskussionsseite. Wenn das nicht VG tauglich ist, dann lösch es halt dauerhaft aus der VG...ihr Admine könnt das ja. Mir sind da leider die Tasten gebunden--Markoz (Diskussion) 17:22, 20. Dez. 2014 (CET)

Messina könnte sonst für diesen BNR einen SLA stellen, und den Text dann einposten...ich glaube keiner der Bearbeiter hätte etwas dagegen wenn in der Neuen VG sein Name nicht auftauchen würde. Ich habe an dem Artikel nicht mitgearbeitet aus Prinzip.....denn da geht es um Israel und da halte ich mich raus...mit Konsequenz. Hätte ich daran editiert, wäre mir das nicht wichtig, dass man das erkennt.--Markoz (Diskussion) 17:25, 20. Dez. 2014 (CET)

Nebenbei bemerkt und unabhängig von der oben angesprochenen Problematik: Messina bastelt noch an seinem Text, d. h., die Anfrage kam wohl auch überhaupt zu früh. --Xocolatl (Diskussion) 18:47, 20. Dez. 2014 (CET)

(BK) Ich würde nicht darauf bestehen, in der Versionsgeschichte vorzukommen, auch wenn man sich etwas blöd vorkommt, wenn man daran rumfeilt und dann fällt das unter den Tisch. Später wird einem dann wieder der geringe Artikel-Anteil bei den Edits vorgehalten. Alternativen wären entweder die Löschung von allen Versionen vor dieser, mit der wieder zum eigentlichen Thema zurückgekehrt wurde (davor waren nur Versionen von Messina und eine von einem Bot bzgl. Kategorien), was allerdings wohl auch nicht ganz den Regeln für Versionslöschungen entspräche. Falls es technisch möglich ist, nur Teile einer Versionsgeschichte zu exportieren, könnte man auch die Versionen ab der oben verlinkten etwa nach Benutzer:Messina/Manhigut Jehudit II o. ä. exportieren und das dann später für die ANR-Verschiebung nehmen, und dann könnte Messina SLA für Benutzer:Messina/Manhigut Jehudit stellen. --Amberg (Diskussion) 18:55, 20. Dez. 2014 (CET)

Hmmm, Export bzw. Import wäre wohl tatsächlich die sauberste Lösung. Sollte doch eigentlich gehen... @Itti:? Bist du da, so als Expertin? --Xocolatl (Diskussion) 19:15, 20. Dez. 2014 (CET)

Moin, ja ich kann Teile der Versionsgeschichte exportieren. Kümmere mich gerne darum, doch sorry, muss mich kurz einlesen, dann geht es los. Viele Grüße --Itti 19:17, 20. Dez. 2014 (CET)

Danke, eilt ja nicht. Und wenn du dann noch mehr lesen willst, da oben im obersten Abschnitt sind ähnliche Fälle verlinkt;-) --Xocolatl (Diskussion) 19:20, 20. Dez. 2014 (CET)

Ok, es geht noch einfacher. Der Artikel wird gelöscht, alle Versionen vor dem Punkt XYZ bleiben gelöscht und es werden nur die Versionen ab diesem Zeitpunkt hergestellt. Ich kann das gerne machen. Ist das für euch OK? --Itti 19:21, 20. Dez. 2014 (CET)

Da hatte Amberg irgendwo Zweifel geäußert, ob das so ganz mit den Bestimmungen zu Versionslöschungen übereinstimmt, und ich habe diese Zweifel auch gehegt. Aber diese SG-Regelung ist ja ohnehin ein Sonderfall und wenn's niemandem wehtut und die Versionen dann wirklich gelöscht bleiben, ist das natürlich weniger umständlich. --Xocolatl (Diskussion) 19:26, 20. Dez. 2014 (CET)

Es wäre sauberer. Auch möglich wäre es, den Artikel zu verschieben, dann die besagten Versionen im ANR zu versenken, dann wären sie zumindest logisch zugeordnet. Wäre das ok? Man könnte auch einen Vermerk auf die Diskussionsseite oder bei der Wiederherstellung in die Zusammenfassung setzen. --Itti 19:43, 20. Dez. 2014 (CET)

Mit Verschieben meinst du gleich in den ANR? Da kann ich nix dazu sagen, ich habe mir seinen aktuellen Zustand nicht angeguckt. Als ich zuletzt reingeschaut habe, war Messina noch dabei, ihn zu bearbeiten. Vielleicht doch erst das Nichthineingehörige versenken, sauber oder schmutzig, und dann übers Verschieben nachdenken? --Xocolatl (Diskussion) 19:48, 20. Dez. 2014 (CET)

Ja, ich meinte den ANR, doch mit sauber meinte ich, dass eine unnütze Dopplung der Versionsgeschichte (1xBNR, 1x ANR) für mich nicht sauber ist. Wo die Versionen versenkt werden ist eigentlich egal. Ich mache das jetzt im BNR von Messina und sollten die Versionen noch benötigt werden. Sie sind ja nicht weg. Kann evt. in der Diskussionsseite zu den Artikeln auch vermerkt werden. Viele Grüße --Itti 19:52, 20. Dez. 2014 (CET)

<quetsch> (BK) Ich nehme an, so ginge es auch, Messinas Einverständnis vorausgesetzt, aber es sollte in seinem Interesse sein. Problematisch wäre es, wenn gelöschte Versionen in der VG ersichtlich wären (also so wie bei normalen Versionslöschungen), und der Sinn sich für Außenstehende nicht erschließen lässt, aber das wäre bei dieser Variante mit zwischenzeitlicher Löschung der gesamten Seite ja wohl nicht der Fall. --Amberg (Diskussion) 19:51, 20. Dez. 2014 (CET)

Nein, gelöschte Versionen sind weg und nicht mehr in der Versionsgeschichte ersichtlich. Sie liegen quasi unter dem Artikel. Wenn ich das im BNR mache und der Artikel wird später verschoben, bleiben diese jedoch im BNR liegen. (Nicht sichtbar). Wenn ein Admin auf diese (dann gelöschte) Seite klickt, bekommt er jedoch die Meldung: Hier gibt es noch xyZ gelöschte Versionen, möchtest du diese Wiederherstellen... --Itti 19:57, 20. Dez. 2014 (CET)

(Wieder BK) Nachtrag nach Lektüre des inzwischen Geschriebenen: Ich finde, es wäre besser, wenn das Problem vor der ANR-Verschiebung beseitigt würde. --Amberg (Diskussion) 19:54, 20. Dez. 2014 (CET)

OK, dann mache ich das --Itti 19:57, 20. Dez. 2014 (CET)

@Amberg, Xocolatl: gemacht. Viele Grüße --Itti 20:10, 20. Dez. 2014 (CET)

Das Problem ist hausgemacht. Wer sich für Messina das komplizierte Verfahren mit den max. 10 BNR-Entwürfen ausgedacht hat, hat nicht bedacht, dass es bei Ausschöpfung der Gestaltungsfreiheit im BNR und bei Änderung des Themengebiets zu solchen Effekten kommen kann. Auf BNR-Seiten ändert man eben mal schneller den Inhalt einer unspezifischen Seite als im ANR. Messina kann man dieses eher technische Problem jedenfalls nicht ankreiden. Er selber wird es mangels Admin-Rechten auch nicht beheben können. Seine „Unterstützer“ auch nicht. Da wird sich ein Admin mit Versions-Importen rumschlagen müssen - ungeachtet dessen, ob der Artikel nun gleich verschoben wird oder erst später. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:19, 20. Dez. 2014 (CET)

erstmal schön das eine Lösung angestrebt und dank Itti auch gefunden wird, irgendwie sitzen wir doch alle in einem Boot, dass gemeinsame rudern funzt noch nicht vollkommen, aner das Boot bewegt sich schon....LG --Markoz (Diskussion) 19:28, 20. Dez. 2014 (CET)

P.S.: Will mich nicht unbeliebt machen, aber einen habe ich noch:

Messina bittet um Verschiebung in den ANR von Benutzer:Messina/Klosterhof nach Klosterhof (Heilbronn).... Euch allen eine gute Sonnenwende--Markoz (Diskussion) 19:28, 20. Dez. 2014 (CET)

Sonne? Was für eine Sonne? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:21, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:10, 21. Dez. 2014 (CET)

Hallo MBq hier wurden 2 Artikel besprochen...der hier ist noch nicht verschoben Benutzer:Messina/Manhigut Jehudit --Markoz (Diskussion) 10:57, 21. Dez. 2014 (CET)

und eins drüber gibts auxh noch was zu erstellen oder verschieben....schöne Feiertage, nehme eine Auszeit...(?kann man die nicht auf die nächste Sperre anrechnen?;-)--Markoz (Diskussion) 11:10, 21. Dez. 2014 (CET)

Videobeleg zeigt anti-demokratisches Verhalten von Pegida-Anhängern

Hallo,

es geht um den Artikel "Pegida". Dort habe ich einen Fakt vermerkt, der aus einem Video entnommen ist, welches bereits an anderer Stelle als Quelle im Artikel dient. Das Video (von ARD/Panorama) zeigt, wie sich mehrfach Pegida-Teilnehmer explizit dann einem Interview-Paar nähern oder/und laut werden mit ihrem "Lügenpresse"-Gebrüll, wenn ein Interview beginnt. Damit behindern und in einigen Fällen verhindern sie, dass der Interviewte vom Recht auf freie Meinungsäußerung im öffentlichen Raum Gebrauch machen kann. Es ist mehrfach klar ein Zusammenhang zwischen dem Anschwellen des "Lügenpresse"-Geschreis und dem Beginn eines Interviews im Video-Beleg festzustellen. Die Journalisten und die interviewten Pegida-Teilnehmer zeigen sich durch dieses Verhalten mehrfach genervt/eingeschüchtert. Mindestens ein Interview wird erkennbar durch das anschwellende "Lügenpresse"-Gebrüll abgebrochen.

Nun sind beim Artikel Pegida einige Autoren unterwegs, die durch verschiedene Tricks versuchen, diesen Artikel über Pegida so harmlos wie möglich zu halten. Auch hier wird nun versucht, diesen belegten Fakt aus dem Artikel rauszuhalten. Ich bitte um eine Entscheidung, da ich in diesem Fall nicht bereit bin, diesen Fakt einfach aufzugeben, nur weil ich nicht soviel Zeit habe, mich um die Ausgewogenheit dieses Artikels zu kümmern und auch nicht bereit bin, mich auf irgendwelche administrativen Pseudo-Diskussionen einzulassen. Ich habe den Fakt und die Umstände auf der Disk. ausführlich belegt, trotzdem zeigt sich (wie zu erwarten) keine Einsicht bei den Autoren, die auf der Mission "Verharmlosung" sind.

• Diff.-Link auf die betreffende Stelle
• Betreffender Abschnitt in der Disk.

Da dies meine erste Admin-Anfrage ist, bitte mitteilen, falls Admin noch mehr Info braucht, um hier eine Entscheiung zu treffen. Mein Kompromissvorschlag wäre aus "aggressiven lauten Sprechchören" -> "laute Sprechchöre" zu machen. --Jens Best (Diskussion) 19:50, 20. Dez. 2014 (CET)

Ist derartiges nicht eigentlich etwas, dass auf der entsprechenden Diskussionsseite geklärt werden sollte? Das unsere Admins dazu berufen sind, inhaltliche Konflikte entscheiden zu dürfen, wäre mir neu. --BHC (Disk.) 20:10, 20. Dez. 2014 (CET)

entscheiden zu dürfen...da stimm ich Dir zu....aber wenn Ihnen danach ist kommt auch das schon mal vor ;-)--Markoz (Diskussion) 20:22, 20. Dez. 2014 (CET)

Mir ist empfohlen worden, ich solle doch eine Adminanfrage stellen. Ich hoffe, das war nicht inkorrekt. Wäre Dritte Meinung besser gewesen? --Jens Best (Diskussion) 20:33, 20. Dez. 2014 (CET)

Das ist, wie BHC schon schrieb, eine Frage für die Artikel-DS, nicht für die WP:AA. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 20:35, 20. Dez. 2014 (CET)

Wer hat dir das bitte empfohlen? Admins haben keine inhaltliche Entscheidungsmacht, da haben sie genauso viele Rechte wie jeder andere (und dürfen auch administrativ nicht mehr tätig werden, sobald sie inhaltlich involviert sind). --BHC (Disk.) 20:42, 20. Dez. 2014 (CET)

Wurde mir hier empfohlen. --Jens Best (Diskussion) 20:51, 20. Dez. 2014 (CET)

Diese "Empfehlung" war offenbar nicht ganz "glücklich". Ich prognostiziere: der einzige Edit eines Admins in diesem Abschnitt wird die Erle sein. --HeicoH _{me llamo Quique} ^¡dime! 20:55, 20. Dez. 2014 (CET)

Dann sollten wir Benutzer:XXnickiXx darauf hinweisen, dass Admins hier keinerlei inhaltliche Entscheidungsmacht haben. Sie können keine „bindende Entscheidung“ fällen. Wenn es wieder zu einem Edi-War kommt, werden erneut Sperren folgen, mehr können die auch nicht tun. Die einzige Lösung für inhaltliche Konflikte geht über die entsprechende Diskussionsseite. --BHC (Disk.) 21:04, 20. Dez. 2014 (CET)

Ich entschuldige mich für die Unannehmlichkeiten, allerdings sah ich dort (weil ich auch schon auf die Disk des Artikels geschaut habe) so kein Weiterkommen und eher ein Stellungskrieg (also die Benutzer die es nicht als Beleg sehen und die die es sehen). Da ich ebenfalls scheinbar zwischen beide Fronten gelaufen bin, habe ich gedacht das es zur Lösung beitragen könnte, wenn das abseits dieser Problematik geklärt werden würde. Ich finde es aber selbst ziemlich faszinierend, wie wenig Hilfe von Admins und erfahrenen Nutzern kommt und immer sofort mit einer Sperre gedroht wird und das gleiche hier. Es kann nicht in Interesse der Wikipedia sein, da keine Lösung zu finden und nur Benutzer zu sperren, die Edit-Wars betreiben, statt dem Problem entgegen zu wirken. Mir fiel auf Anhieb keine Lösung dieses Konfliktes der beiden Fraktionen und somit habe ich den Benutzer empfohlen sich mit dem Problem an Admins zu wenden, bevor die ganze Sache mit den Edit-War wieder beginnt. Das hier allerdings diese Anfrage nur abgeschmettert wird, zeigt mir persönlich wieder wie mit Problemen in der Wikipedia umgegangen wird und Regeln für wichtiger erachtet werden, statt konstruktiv diese Problem zu lösen. LG --XXnickiXx (Diskussion) 21:17, 20. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wir haben unsere Regeln, das Admins keine inhaltlichen Konflikte entscheiden dürfen, gehört dazu. Daher hier erledigt. --BHC (Disk.) 13:21, 21. Dez. 2014 (CET)

Sperren

Da ich hier in letzter Zeit alle 2 Tage im Strahl kotzen könnte (das kann gerne nach Erledigen gelöscht werden) und mir meine Zeit gerade in dieser Jahreszeit zu schade für den Kindergarten hier ist, bitte bis zum 1.3. sperren. Danke. --Ganomed (Diskussion) 15:45, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 15:47, 21. Dez. 2014 (CET)

Wikipediaarchäologie

Hallo, könnte mir ein Admin die Versionen von HomePage nach Wikipedia:Hauptseite/Archiv/HomePage wiederherstellen? Sollte sich um die alten Hauptseite handeln, bitte mit Samthandschuhen anfassen, da sitzt schon eine dicke Staubschicht drauf. Grüße sitic (Diskussion) 18:37, 21. Dez. 2014 (CET)

Inhalt war #REDIRECT [[Hauptseite]]. --tsor (Diskussion) 18:55, 21. Dez. 2014 (CET)

(BK) Die einzigen verfügbaren Versionen sind eine Weiterleitung auf die Hauptseite von 2002 und ein SLA von 2004. War HomePage nicht die Hauptseitenbezeichnung bei UseModWiki oder wie das damals hieß? Gruß, IW — 18:58, 21. Dez. 2014 (CET)

Schade, danke euch beiden fürs Nachschauen. Ja, HomePage war damals unter die UseModWiki die Hauptseite, unter Main Page findet sich da noch etwas Diskussion & Entwürfe/Versionen [34] [35] dazu. Schöne Feiertage, sitic (Diskussion) 19:13, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: sitic (Diskussion) 19:13, 21. Dez. 2014 (CET)

Grillteller

Grillteller (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte wiederherstellen und die zugehörige QS enterlen; das Lemma ist mMn relevant (siehe hierzu auch [36]), der Inhalt war ein brauchbarer, ausbaufähiger Stub; geSLAt wurde vorschnell aufgrund einer „belegloses-Brainstorming“-Argumentation. Seit wann muss Trivialwissen belegt werden? Zudem dürfte jede Menükarte (süd)osteuropäischer Lokale Belegs genug sein. „Ausbaufähigkeit“ und „zu wenige Belege“ sind kein hinreichender SLA-Grund – und wenn Zweifel am Lemma bestehen, bitte die 7 Tage einer regulären LD gewähren. Disclaimer: Ich bin nicht der Autor, der Artikel war aber zu schnell weg für einen Einspruch auf den SLA…. Grüße, --Carbenium (Diskussion) 20:05, 21. Dez. 2014 (CET)

dafür ist eigentlich WP:LP zuständig. - andy_king50 (Diskussion) 20:07, 21. Dez. 2014 (CET)

Meiner Meinung nach nicht, da keine reguläre Löschdiskussion mit ordentlichem Entscheid stattgefunden hat. --Carbenium (Diskussion) 20:11, 21. Dez. 2014 (CET)

wiederhergestellt, auch die alten Versionen von 2007, SLA in LA umgewandelt. --MBq ^Disk 20:54, 21. Dez. 2014 (CET)

Bestens, danke! :o) --Carbenium (Diskussion) 21:16, 21. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:54, 21. Dez. 2014 (CET)

Bitte versionslöschen

Persönliche Informationen über vermutlich Minderjährige in diesem Klospruch: [37] --Pandarine (Diskussion) 13:12, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe da nichts, was nach Hilfe:Versionslöschung eine Versionslöschung rechtfertigt. Der einfache Revert sollte reichen. -- Cymothoa 13:36, 18. Dez. 2014 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Hephaion|ɦ]]eph 13:42, 18. Dez. 2014 (CET): Sehe ich auch so.}}

Ich nicht. Durch die Kombination zweier Namen ist die Zahl der Personen, die gemeint sein können, begrenzt. Derartiges Cybermobbing sollte nicht durch einen WP-Permalink befördert werden. Da der Edit keinerlei enzyklopädisch verwertbaren Inhalt hat, ist ein Eingriff in die Versionsgeschichte zudem unkritisch. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 13:56, 18. Dez. 2014 (CET)

Naja, kritisch ist so ein Eingriff in den seltensten Fällen. Unklar ist mir aber, inwiefern der Satz Person A und Person B mögen sich nicht
a) Cyber-Mobbing darstellen soll
b)das vermeintliche Cyber-Mobbing befördern soll, wenn der Beitrag über einen Permalink des Artikels Heidi Klum aufgerufen werden kann, den die Bekannten und Verwandten der beiden Personen in hundert Jahren nicht finden und
c) einen Teil von H:VL erfüllt. Persönlichkeitsrechts-Verletzung? -- ɦeph 14:10, 18. Dez. 2014 (CET)

Wo ist das Problem, wenn wir verhindern, dass so ein Permalink möglicherweise an einer Schule kursiert? Ob Person A Person B scheiße findet, kann für Pubertierende ziemlich wichtig sein... Gruß, Stefan64 (Diskussion) 14:35, 18. Dez. 2014 (CET)

Na ja, mit dieser Argumentation, ein Link drauf kursiert auf einer Schule, müssten wir jeden Edit jedes Penisvandalen ("Filip aus 2A hat kleinen Pimmel") versionslöschen, und das ist durch die Regel nicht gedeckt. -jkb- 14:40, 18. Dez. 2014 (CET)

Gerade eben. Soetwas passiert am Tag hundert Mal. --Zollernalb (Diskussion) 14:47, 18. Dez. 2014 (CET)

Also für mich ist Filip aus 2A auf jeden Fall durch die Regel gedeckt. Jedenfalls wenn er einen halbwegs seltenen Nachnamen (wie z.B der Fall "gerade eben") hat. Hundert mal am Tag schockiert mich als Arbeitsaufwand für 200 Admins nicht wirklich. --Pandarine (Diskussion) 15:09, 18. Dez. 2014 (CET)

Mein Senf: daß A B „scheiße“ findet, stand da nicht, nur, daß A B nicht mag ;-) A mag B nicht ist imho keinesfalls versionslöschwürdig. Der Link von Zollernalb … nun ja. Schwul zu sein ist nicht schlimm, wissen (viele) erwachsene Menschen. Jugendliche sehen das aber oft anders. Insofern ist der Edit sicher stigmatisierend gemeint und wird vermutlich auch von der Zielperson so aufgefasst. Da wir zwar keinen Wohnort, aber immerhin auch einen vermutlich nicht gerade häufigen Nachnamen haben, kann man das durchaus löschen, muss es aber vielleicht auch nicht. 08/15-Vandalen dürften in den seltensten Fällen wissen, daß es hier überhaupt sowas wie eine Versionsgeschichte gibt … Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:04, 18. Dez. 2014 (CET)

Für die Akten: die von Zollernalb als Beispiel angeführte Version habe ich soeben versteckt. Hier waren mir die Google-Treffer zum Namen doch zu eindeutig. — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:40, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich will der Disk nicht vorgreifen, hab den o.g. gemeldeten Edit ("<Realname1> und <Realname2> mögen sich nicht!") aber vorläufig versteckt, damit der Streisand-Effekt nicht greift. Kann ggf. wieder entsteckt werden, auch von mir, falls mehrheitlich gewünscht. --MBq ^Disk 17:56, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe die beiden Löschungen hier durch die aktuellen Regeln nicht gedeckt. Es wird denke ich Zeit, sich an zentraler Stelle einmal über die Versionslöschpraxis auszutauschen und ggf. die aktuellen Regeln zu ändern bzw. zu konkretisieren. Gruß, IW — 19:34, 18. Dez. 2014 (CET)

+1. -- ɦeph 21:48, 18. Dez. 2014 (CET)

+1 & ein ähnlicher Fall vorschneller Versionslöschung vom 17. Dezember. 141.90.9.62 09:54, 19. Dez. 2014 (CET)

+1 -jkb- 11:00, 19. Dez. 2014 (CET)

{{erledigt|Wurde inzwischen versteckt. --[[User:Morten Haan|Morten Haan]] 🎄 [[User:Morten Haan/für Leser|Wikipedia ist für Leser da]] 09:58, 19. Dez. 2014 (CET)}}

Bitte nicht archivieren, da noch nicht geklärt wurde, ob das Verstecken durch die eindeutigen Vorgaben gerechtfertigt ist. 141.90.9.62 10:50, 19. Dez. 2014 (CET)

Meine Anfrage war hier sowieso an der falschen Adresse, für die von mir vermutete Persönlichkeitsrechtsverletzung wären gemäß der oben zitierten Hilfeseite wohl OS zuständig gewesen. --Pandarine (Diskussion) 11:15, 19. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, solche sinnlosen Klarnamens-Vandalismen sind oversightfähig und dürfen damit natürlich auch (vorläufig oder ersatzweise) versionsgelöscht werden, siehe Hilfe:Versionslöschung Abschnitt 1 / zweiter Punkt. Es gibt keinen Projektbezug oder gar Projektnutzen dieser Edits. Ob sie in der History noch schaden können, wissen nur der "Autor" und die Betroffenen. Im besten Fall sieht das Zeug niemand mehr ausser unserem Eingangskontrolleur und OS. - Ich stimme Inkowik et al. zu, wir sollten unsere VL-Kriterien mal klarer ausformulieren (aber nicht hier und nicht am Beispiel der beiden Mädchen). Außerdem könnten wir IMHO noch um reine Spamedits erweitern, wie die englischsprachigen Kollegen (en:Wikipedia:Revision_deletion#Criteria_for_redaction). 2 cts from: --MBq ^Disk 12:17, 19. Dez. 2014 (CET)

Gibt es hier noch Wortmeldungen? Sonst stelle ich morgen entsprechend der Mehrheitsmeinung wieder her. --MBq ^Disk 20:41, 21. Dez. 2014 (CET) --> done --MBq ^Disk 14:46, 22. Dez. 2014 (CET)

Einschub: Ich möchte an dieser Stelle auf die just begonnene Wikipedia:Projektdiskussion/Versionslöschungen hinweisen. IW — 21:11, 21. Dez. 2014 (CET)

Das Besprechen solcher Fragen anhand von Diffs im "öffentlichen Raum", gefolgt von +VL und -VL führte in der Konsequenz zum OS der Versionen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:05, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:46, 22. Dez. 2014 (CET)

Grillteller

Grillteller einmal anders

Da wurden gesten zu viele Versionen wiederhergestellt. Alles vor dem 21. Dezember 2014 sind Altversionen, die nichts mit meinem SLA und dem jetzt laufenden LA zu tun haben. Können die wieder gelöscht werden? --jergen ? 08:44, 22. Dez. 2014 (CET)

Hinweis: Die beanstandeten Versionen sind absichtlich wieder hergestellt worden und nicht versehentlich, vgl.: Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2014/Dezember#Grillteller. Vor dem Entfernen wäre eine Nachfrage bei Benutzer:MBq angebracht (gewesen), der wird sich schließlich was dabei gedacht haben… --Carbenium (Diskussion) 12:21, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 11:18, 22. Dez. 2014 (CET)

@Wahldresdner: Abgesehen davon, dass ich es zweifelhaft finde, dass du deinen „Erledigt“-Baustein nicht selbst signiert hast (was faktisch eine nicht erwünschte Manipulation des Diskussionsverlaufes darstellt), hätte es von guten Umgangsformen gezeugt, wenn du wenigstens einen kleinen Kommentar hinterlassen hättest, warum du MBq‘s Entscheidung revidiert hast. Man will ja auch als Nicht-Admin was dazu lernen – und im Übrigen vermittelt unkommentiertes Verhalten den Eindruck der Willkür, was wiederum die Argumente der Kritiker der „Adminpedia“ wieder mal ein Stück verständlicher erscheinen lässt! --Carbenium (Diskussion) 13:07, 22. Dez. 2014 (CET)

Welche Entscheidung von MBq habe ich denn bitte revidiert? Ich habe lediglich den "Erledigt"-Baustein von Jivee Blau wieder hergestellt, da ich die gesamte Anfrage mit deinem Hinweis auf die absichtliche Wiederherstellung für erledigt gehalten habe. Wenn dem nicht so sein sollte, wäre schon zuvor eine klare Aussage, dass Du die Anfrage nicht für erledigt hältst, sinnvoll gewesen. Wenn da von Dir nur ein schlichtes "Hinweis" kommt und lediglich der Baustein ohne weiteren Kommentar ausgeblendet wird [38], bist Du sicher der letzte, der hier mit Manipulationsvorwürfen oder Vorwürfen wegen fehlender Kommentare um sich werfen sollte. Solche Beiträge sollten aus sich heraus verständlich sein und nicht erst nach mühsamem Studium der Versionsgeschichte - davon kann bei dir keine Rede sein. --Wdd (Diskussion) 14:49, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich hatte die alten Versionen, die 2007 und Jan. 2014 schnellgelöscht wurden, zusammen mit den neuen wiederhergestellt, weil sie inhaltlich ziemlich ähnlich waren, falls der Artikel behalten wird, hätten die IPs 217.83.165.225 und 84.186.235.70 ein gewisses Recht, als Mitautoren in der History zu stehen. Jivee Blau hat sie wieder gelöscht, egal, soviel Schöpfungshöhe hatte der IP-Text auch wieder nicht. Kein Grund zum Streiten. --MBq ^Disk 15:02, 22. Dez. 2014 (CET)

Quality Magazine falsche Daten in Wikipedia

zu Quality Magazine muss ich feststellen das die Daten nicht korrekt sind die veröffentlicht werden von Wikipedia.

Erst wollte man das Quality Magazine nicht aufnehmen..dann wurden zu der Interlinx Holding und der Titel Quality alte und falsche Daten eingebracht.

Sodann hat ein Mitarbeiter den Auftrag gehabt die Daten zu korrigieren und zu aktualisieren.

Es wurde von Wikipedia gelöscht mit dem Hinweis bunte Bildchen brauchen wir nicht.

Falsche Daten möchten wir nicht veröffentlichen und auch nicht so unsachlich behandelt werde,

Wir möchten den Eintrag derzeit löschen da es sich um falsche Daten handelt.

Frag : was sollen wir von der Redaktion tun ??? (nicht signierter Beitrag von 91.66.82.34 (Diskussion) 09:12, 22. Dez. 2014 (CET))

Macht eure Redaktion immer so viele Rechtschreib- und Zeichensetzungsfehler? SCNR

Der Ort, um die Gestaltung des Artikels zu besprechen, ist die Diskussionsseite des Artikels. Dabei sollte Wikipedia:Interessenkonflikt beachtet werden. --Amberg (Diskussion) 11:02, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Carbenium (Diskussion) 12:24, 22. Dez. 2014 (CET)

Bitte um Halbsperre

Wäre es möglich, Hilfe:Artikel anlegen dauerhaft zu halbieren? Es geschieht nicht allzu oft, immer wieder, dass Neulinge dort ihren Artikeltext hinterlassen (siehe Versionsgeschichte). Es dürfte schon frustrierend sein, dass man mühevoll einen langen Text eingetippt hat und dann kommt so ein Oberschlauer daher, setzt zurück und sagt einem hinterher: "Nee, hier nicht." --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 15:43, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:47, 22. Dez. 2014 (CET)

Verlag Jugend & Volk

Verlag Jugend & Volk (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) kann via Freigabe-ticket:2014121810010166 wieder hergestellt werden. Freundliche Grüße, --emha ^d℩^b 16:49, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 17:17, 22. Dez. 2014 (CET)

Versionslöschung

Revert dieser Version plus Löschung da private Daten enthalten sind. --112.198.77.51 19:21, 22. Dez. 2014 (CET)

Danke! OS ist benachrichtigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:26, 22. Dez. 2014 (CET)

Ups: [39] etliche Versionen müssen mitversteckt werden] --112.198.77.97 20:54, 22. Dez. 2014 (CET)

Ebenfalls uups und nochmals danke. Itti hat jetzt die anderen Versionen versteckt und OS muss auch nochmal ran (ist benachrichtigt). --Horst Gräbner (Diskussion) 21:12, 22. Dez. 2014 (CET)

Ups, sorry, irgendwie kommt mir immer das RL dazwischen. OS hatte ich eine Mail geschrieben --Itti 21:14, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:14, 22. Dez. 2014 (CET)

Kurz noch: Das ist schon der zweite Vorfall innerhalb weniger Wochen. Vielleicht sollte Wikipedia:Café mal mehr unter Beo gestellt werden. --112.198.83.179 21:44, 22. Dez. 2014 (CET)

Warum? Weil ein (höchstwahrscheinlich) Erwachsener meint, seine persönlichen Daten veröffentlichen zu müssen? Das fällt einem durchaus auf. Es gibt dabei nur ein Problem: Wenn unsere Adminschaft meint, sowas löschen zu müssen, sei es so – ich (und ich hatte es bemerkt) sehe keinen Grund, den Leuten diesbezüglich Vorschriften zu machen. Alles, was hier veröffentlicht wird, geschieht auf eigene Gefahr und mehr meint, seine Adresse etc. veröffentlichen zu müssen, der soll es tun. --BHC (Disk.) 22:03, 22. Dez. 2014 (CET)

Könnte aber auch sein, dass jemand anderes persönliche Daten eines "Freundes" veröffentlicht, um diesen zu ärgern oder ihm zu schaden. --tsor (Diskussion) 22:16, 22. Dez. 2014 (CET)

Die Gefahr besteht aber auch z.B. wenn ein angemeldeter Benutzer seine eigenen Daten veröffentlicht (die werden auch nicht gelöscht, es sei denn, er ist minderjährig). Aber nun gut. Löschen verstehe ich ja, aber die Versionsgeschichte beseitigen, sogar per OS? Etwas übertrieben, oder? Mal ehrlich, wer schaut schon Versionsgeschichten durch. ;-) --BHC (Disk.) 22:20, 22. Dez. 2014 (CET)

Unter Umständen der Staatsanwalt, wenn einer „rumblödelt“ oder auch gezielt Unfug mit privaten Daten anderer betreibt. Es ist doch schlicht eine Vorsichtsmaßnahme für alle Fälle. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Gruß. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:29, 22. Dez. 2014 (CET)

Na gut, wenn Juristen im Spiel sind, kann man nicht vorsichtig genug sein.--BHC (Disk.) 22:33, 22. Dez. 2014 (CET)

Modul:TemplatePar upgraden

Bitte aus BETA das Modul:TemplatePar upgraden.

• Ist in bald 200.000 Seiten eingebunden; wenn das schiefging, werden wir es merken.
• Einmal jährlich muss aber mal frisch tapeziert werden; die Benutzer jiepern nach Features.

LG --PerfektesChaos 22:44, 22. Dez. 2014 (CET)

Done.--Mabschaaf 22:47, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:47, 22. Dez. 2014 (CET)

Artikel Wolfgang Ullrich (Unternehmer)

Ich möchte hier darum bitten, dass sich noch mal ein weitere Admin ganz in Ruhe den Fall Wikipedia:Löschkandidaten/20. Dezember 2014#Wolfgang Ullrich (Unternehmer) anschaut, da ich in der Ansicht bin, dass der Artikel in seiner jetziger Form klar gegen WP:BIO verstößt und daher umgehend entsorgt werden sollte, wie auch schon gestern der fast wortgleiche Artikel Wolfgang Ullrich (Geschäftsmann). Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 19:07, 20. Dez. 2014 (CET)

Um meine Beurteilung der Sachlage vielleicht noch ein wenig zu präzisieren: der Artikel enthält nicht einmal ansatzweise die für einem Personenartikel grundlegenden enzyklopädischen Basisinformationen. Es werden hier lediglich alle Prozesse und Verurteilungen aufgeführt, so dass sich das Ganze eben nicht wie ein enzyklopädischer Artikel, sondern wie eine Prangerliste liest. Natürlich würden die von der renommierten Presse berichteten Verurteilungen auch definitiv in einen sachlichen Artikel gehören, gar keine Frage. Aber um mal nur ein willkürliches Vergleichsbeispiel zu wählen, der Artikel über Thomas Middelhoff referiert ja auch nicht nur dessen Verfehlungen. Eine reine Referenzierung der Verurteilungen ohne sonstige Angaben zur Vita der dargestellten Person stellt für mich einen klaren Verstoß gegen WP:BIO, da durch einen solchen "Artikel" lediglich die dargestellte Persönlichkeit bloßgestellt wird. Und da weder vom Artikelersteller noch wohl vom Einsprucherheber gegen den SLA eine diesbezügliche Verbesserung des Textes zu erwarten ist, halte ich nach wie vor zum Schutz der Persönlichkeitsrechte des Dargestellten eine Schnelllöschung für angemessen. Es spricht ja nichts dagegen, falls Relevanz vorhanden sein sollte, das jemand anderes später einen enzyklopädisch sauberen und sachlich ausgewogenen Artikel dazu erstellt. --Artregor (Diskussion) 22:46, 20. Dez. 2014 (CET)

Man sollte in diesem Zuge auch mal die restlichen Beiträge des Erstellers Adornit unter die Lupe nehmen. --Artregor (Diskussion) 13:57, 21. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, hier liegt klar ein Fall nach Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Straftaten vor - diese Person hat bisher keine sichtbare enzyklopädische Relevanz abseits ihrer Straftaten und deshalb Anspruch auf Persönlichkeitsschutz, zumindest nach einer gewissen Zeit sollte sie nicht mehr namentlich genannt werden. (Die Presseartikel liegen 14-15 Jahre zurück, auch die erwähnte Haftzeit dürfte inzwischen beendet sein.) Der Artikel könnte sofort gelöscht werden. Die Disk ist bisher auch ziemlich einhellig abgesehen vom Artikelautor. @Wolfgang Rieger: bist Du weiterhin gegen sofortiges Löschen? --MBq ^Disk 12:55, 23. Dez. 2014 (CET) Ping korrigiert: @WolfgangRieger: --MBq ^Disk 12:57, 23. Dez. 2014 (CET)

+1 zu MBq. Erl. gelöscht. -- Andreas Werle (Diskussion) 14:26, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andreas Werle (Diskussion) 14:26, 23. Dez. 2014 (CET)

PEGIDA

Bitte redir Bogida löschen und PEGIDA dann dahin schieben, der neue Inhalt behandelt nur "Bogida", nicht "PEGIDA". Dann bitte PEGIDA wieder auf Patriotische Europäer gegen die Islamisierung des Abendlandes redirecten. Danke. - andy_king50 (Diskussion) 10:38, 23. Dez. 2014 (CET)

Bogida wurde per Entscheidung zu Wikipedia:Löschkandidaten/16._Dezember_2014#Bogida_.28WL.29 in WL umgewandelt. Entsprechende Änderungen habe ich ausgeführt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:01, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:01, 23. Dez. 2014 (CET)

Sockenstimmen eines gesperrten Benutzers streichen

Bitte die Stimmen der AY-Socke Henry Purcel streichen (oder Socke vom ebenfalls gesperrten Alfons): Wikipedia:Adminkandidaturen/Thomas Glintzer#Kontra Thomas Glintzer, Nr. 96, „Henry Purcel“, die Stimmabgabe selbst wurde bereits gestern wegen WP:ANON versionsgelöscht, deshalb geht ein Difflink nicht. Außerdem noch diese und jene Stimme im MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen streichen, denn gesperrte Benutzer wie AY sind nicht stimmberechtigt. Er hat in dem Bereich wirklich schon genug Unheil mit allen seinen Socken angerichtet, diese Stimmen sind zu streichen. „Mir fehlen die Worte.“ --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:21, 16. Dez. 2014 (CET)

Bevor womöglich großflächige Stimmenstreichungen vorgenommen werden, sollte vielleicht doch mal überlegt werden, inwieweit das gewollt und sinnvoll ist. Die allermeisten Stimmstreichungen ändern nichts am Ergebnis. Ich weiß, mindestens zwei Adminkandidaturen hatten nach Stimmenstreichungen ein anderes Ergebnis (von nicht erfolgreich zu erfolgreich), aber andersherum ist es auch denkbar. Sollte jemand bspw. vor einem halben Jahr Admin geworden sein, wobei nachträglich festgestellt wird, dass das durch Sockeneinsatz geschah, dann ist das unmöglich zu korrigieren. Ein Vorschlag wäre, dass Streichungen höchstens eine bestimmte Zeit X rückwirkend vorgenommen werden (wenn überhaupt), weil alles andere gar nicht handhabbar wäre. NNW 16:51, 16. Dez. 2014 (CET)

Das wurde es bisher ja sowieso schon, einige Monate zurück hat man aber schon gestrichen, sonst könnte man ja gar nichts mehr streichen bzw. müsste gleich die SB entsprechend ändern, wenn man das gar nicht will. Nein, hier geht es um 3 Stimmen, die anderen Konten waren nicht stimmberechtigt und es geht überhaupt nicht um großflächig. Was ist an 3 Stimmen großflächig? Er war aber nicht stimmberechtigt und wird es auch zukünftig nicht sein. Wenn man das zulässt, kann man das mit der SB auch gleich knicken, dann kann man auch alle immer abstimmen lassen. Wozu sperrt man dann überhaupt Leute, wenn die Sperren überhaupt keine Auswirkung haben? Dann kann man sich das Sperren auch gleich sparen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:36, 16. Dez. 2014 (CET)

Wenn du meinen Beitrag noch einmal aufmerksam lesen solltest, wirst du feststellen, dass nirgendwo behauptet wurde, 3 Stimmenstreichungen wären großflächig. Ich sprach auch gar nicht vom Sperren oder von der Stimmberechtigung, sondern vom Stimmenstreichen. Und du bist auf den Punkt, dass durch Stimmenstreichungen womöglich Ergebnisse umgedreht werden, die zu unangenehmen Folgen führen, auch gar nicht eingegangen. NNW 12:45, 17. Dez. 2014 (CET)

Wenn Ergebnisse umgedreht werden, dann liegt es daran, dass das Ergebnis eben falsch war, weil Stimmen als gültig mitgerechnet wurden, die es gar nicht waren. Dann wären diese Stimmen natürlich auch zu streichen. In derartigen Fällen waren die Ergebnisse aber schon vorher knapp und bei AKs haben dann bereits die Bürokraten von ihrem Ermessensspielraum Gebrauch gemacht. Wenn im Nachhinein das Ergebnis dann anders ausfiele, wäre es wiederum Sache der Bürokraten, das Ergebnis neu zu beurteilen. Wie dir bekannt sein dürfte, hat das auch schon mal zu nachträglichen Änderungen der Auswirkungen geführt. Man kann aber unmöglich damit argumentieren, dass im potenziellen Fall, dass mal ein Ergebnis natürlich auch anders ausfallen kann, wenn diese Stimmen gesperrter Benutzer richtigerweise gestrichen werden, wenn sie auffallen, sie nur deswegen entgegen den Regeln stehen gelassen werden müssten, nur weil man die Ergebnisse keinesfalls ändern dürfte. Damit nähmest du bereits durch die Ablehnung von Streichungen ungültiger Stimmen die Bürokratenentscheidung vorweg. Das aber kannst nicht du entscheiden, das müssten sie selbst entscheiden, dafür wurden sie schließlich gewählt.

Ob man nun die Stimmen nur bis zu einem halben Jahr rückwärts noch streicht, ist wiederum eine andere Sache. Aber man kann doch nicht Stimmen von erst kürzlich beendeten Wahlen und MBs stehen lassen, nur weil der zugehörige CU-Antrag länger benötigt, um bearbeitet zu werden. Damit würde man ja die CUBs unter Druck setzen, ihre Ergebnisse noch während der laufenden Wahlen bekannt geben zu müssen, damit man die Stimmen noch streichen könnte. Das kann nicht dein Ernst sein. Wenn Stimmen gesperrter Benutzer gestrichen werden, dann muss es auch möglich sein, das tun zu können, obwohl die Seiten längst gesperrt wurden. Denn gerade solche Stimmen fallen üblicherweise erst nach Ende der jeweiligen Wahlen durch anschließende CU-Anträge auf. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:10, 17. Dez. 2014 (CET)

Übrigens: Was „unmöglich zu korrigieren“ ist und was nicht, genau das können nur die dafür gewählten Bürokraten beurteilen, aber eben nicht irgendwelche Admins schon im Vorfeld durch das Stehenlassen ungültiger Stimmen. Und zum verbreiteten Vorurteil, es gäbe nur ein Ja oder Nein, nein, es gibt auch andere Möglichkeiten: Denn die Bürokraten könnten bspw. auch entscheiden, dass trotz eines nominellen Verfehlens der 2/3-Mehrheit durch die Streichung nachträglich entdeckter ungültiger Stimmen wegen Bestandsschutzes (1/2 Jahr Admin) dieser nicht die Rechte im Nachhinein wieder verlöre. Trotzdem hätte er aber nominell die nötige Mehrheit verfehlt. Und es ist dann Sache aller Benutzer, das entsprechend sehen und beurteilen zu können. Beispielsweise könnten die Bürokraten in einem solchen Fall auch entscheiden, dass entweder eine Wiederwahl eingeleitet werden muss oder dass sie nur die Wiederwahlseite vorzeitig öffnen, damit das von allen neu beurteilt und evtl. eine Wiederwahl eingeleitet werden kann. Es ist also durchaus möglich, das ordentlich mit einzubeziehen. Dabei gibt es überhaupt kein Problem. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:18, 17. Dez. 2014 (CET)

WP:BÜR: Bei der Umsetzung des Abstimmungsergebnisses haben die Bürokraten allerdings einen kleinen Ermessensspielraum. Von Entscheidungen zum Bestandsschutz oder anderem steht da gar nichts und du kannst davon ausgehen, dass sich die Community die Entscheidung darüber auch sicherlich nicht einfach nehmen lassen würde. Du schreibst selbst: Und es ist dann Sache aller Benutzer, das entsprechend sehen und beurteilen zu können. Genau das meine ich. Und ich meine, es wäre sinnvoll, das zu überlegen, bevor das Kind in den Brunnen gefallen ist. Von daher kann man die Ermessensraumsache getrost vergessen. Das einzige Mal, wo von Bürokratenseite einfach entschieden wurde, war die nachträgliche Rechtevergabe bei den beiden manipulierten Adminkandidaturen. Sollte jedoch der umgekehrte Fall eintreten, liegen die Probleme ganz anders. Die Bürokraten können die Rechte nicht einfach entfernen, die Sache verlässt damit automatisch de:WP. Gesperrte Konten nach einer längeren Zeit wieder zu entsperren, nur weil der Admin nun doch kein Admin mehr ist, ist unsinnig und die möglichen Löschentscheidungen sind vermutlich auch nicht sinnvollerweise alle wieder aufzurollen. Und zum Punkt des Zeitraums der rückwirkenden Streichung: Hier hält Benutzer:Geitost mit fast zwei Jahren den Rekord. Warum man mal zwei Jahre, mal zwei Monate rückwirkend streichen will, scheint mir nicht logisch. Da ich gerade dich doch sehr bedacht auf klare Regelungen erlebt habe, müsste dir das doch eigentlich entgegenkommen. Und die Community weiß im Vorhinein, dass zielführende Manipulationen vor Stichtag X zwar unfair sind, man aber mit ihren Folgen leben muss. Das spart viele KB Diskussion. NNW 14:38, 17. Dez. 2014 (CET)

Ein gesperrter Benutzer ist nie stimmberechtigt, das genau steht ja in WP:SB. Bisher wurden solche Stimmen gestrichen. Sollte das neuerdings nicht mehr so sein sollen, dann müsste man das erst mal entsprechend diskutieren und festlegen, aber das kann man nicht administrativ bestimmen, solange das nicht so festgelegt wurde. Dann macht man eben einen Vorschlag dafür, wie es sein soll, und dann wird es hingeschrieben. Bislang steht aber nirgends, dass ungültige Stimmen nicht gestrichen werden dürften, im Gegenteil sollen sie es werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:28, 17. Dez. 2014 (CET)

Noch was: Es geht hier überhaupt nicht darum, was man mit den Entscheidungen macht, die in der Zwischenzeit durch Admins passieren, wo sich herausstellt, dass sie die nötige Mehrheit doch nicht erreicht hatten. Die bleiben natürlich bestehen, warum sollte es auch anders sein? Sie hatten ja regulär die Adminrechte. Und behalten sie so lange, bis irgendeine Entscheidung das rückgängig macht. Darum geht es nicht. Diese Entscheidung ist Sache der Bürokraten und die haben die Rechte regulär vergeben. Leider vermengst du hier Dinge miteinander, die gar nicht zusammengehören. Hier geht es lediglich um das Streichen ungültiger Stimmen. Was das dann für die Rechte bedeutet, ist nicht mehr Sache der Admins. Und die mit den vorher durch Bürokraten regulär vergebenen Rechte getroffenen Entscheidungen bleiben natürlich auch bestehen, das ist doch gar keine Frage. Man muss nicht alles in Frage stellen, nur weil ein paar Stimmen ungültig waren und gestrichen werden.

Wie kommst du überhaupt auf „zwei Monate“? Von 2 Monaten schrieb ich nirgendwo etwas. Das halte ich auch für viel zu kurz, da CU-Anträge auch schon ein halbes Jahr gedauert haben und auch heute noch ab und zu länger als 2 Monate dauern. Ich war dir mit 1/2 Jahr entgegengekommen (du erwähntest oben das halbe Jahr selbst, nicht ich), weil ich eine solche Zeitspanne für Streichungen schon sah, und zwar durch Admins. Von mir aus kann gerne auch noch nach Jahren gestrichen werden, das scheinen aber nicht so viele so zu sehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:35, 17. Dez. 2014 (CET)

Die zweite Monate waren doch nur ein Beispiel. Mir kannst du übrigens schlecht entgegenkommen, da ich mir noch gar keine abschließende Meinung gebildet habe. NNW 15:59, 17. Dez. 2014 (CET)

Und die mit den vorher durch Bürokraten regulär vergebenen Rechte getroffenen Entscheidungen bleiben natürlich auch bestehen, das ist doch gar keine Frage. Man muss nicht alles in Frage stellen, nur weil ein paar Stimmen ungültig waren und gestrichen werden. Ach so, Fehlerkorrektur als Einbahnstraße. Klar, kann man auch machen. Dann darf man sich dann aber nicht wundern, wenn das auf keine größere Freude bei den Betroffenen trifft. NNW 15:39, 17. Dez. 2014 (CET)

Hä? Einbahnstraße? Beispiel: Bürokraten haben entschieden bei einer knappen Kandidatur, dass der Kandidat die Rechte erhielt, er war also regulär gewählt und beknopft und kann entscheiden. Diese Entscheidungen sind also gültig. Dann stellt sich heraus, dass es ungültige Stimmen gibt (oder auch nur eine), die wird oder werden gestrichen. Dadurch ist die 2/3-Mehrheit nicht mehr erreicht und die Entscheidung, was nun passiert, geht zurück an die Bürokraten. Diese können nun entscheiden, was damit tun. Sie werden wohl kaum nun plötzlich die Rechte wieder entziehen. Sie könnten also sagen (s. o.), der Admin muss nun eine Wiederwahl einleiten, in der allgemein entschieden wird, was passieren soll. Hat den Vorteil, dass man seine bisherige Verwendung der Knöpfe gleich mit beurteilen kann. Sie können auch sagen, einfach nur WW-Seite öffnen, dann kann sich jeder eintragen, der meint, es müsste eine WW geben. Wenn das nicht genügend Leute meinen, ist alles ok und es gibt keine. Sonst gibt es eben eine. Wo ist nun das Problem dabei? Ich sehe nirgends eins, sorry. Und es ist auch keine Einbahnstraße. Wenn jemand gesperrt wurde, dann kann er ja eine SP einleiten. Sollte eine SP entschieden worden sein, geht es zum SG, also normales Verfahren. Bei Löschentscheidungen dasselbe: LP zuständig. Auch kein Problem. Bitte mach doch nicht aus Dingen ein Problem, wo es keins gibt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:50, 17. Dez. 2014 (CET)

Ach so, alles ganz easy, dann will ich natürlich nichts gesagt haben. Mögen die Bürokraten künftig entscheiden, ob AKs oder MBs und ihre Auswirkungen gültig sind. Ich stelle mir solange vor, wie ein †-MB mal eben eine Änderung von 500.000 Artikeln bewirkt und sich nachträglich das MB als ungültig herausstellt. Einmal Popcorn, bitte! NNW 15:59, 17. Dez. 2014 (CET)

Auch in einem solchen Fall, wo sich nachträglich herausstellen könnte, dass es eine andere Mehrheit gab, könnte man ein neues MB an den Start bringen, um die Sache nochmals entscheiden zu lassen. Man wird dann wohl kaum hingehen und alles einfach so revertieren. Außerdem gibt es dann noch die Möglichkeit, darüber zu diskutieren, was man im konkreten Einzelfall damit macht. In jedem Fall kann man dann nicht mehr davon ausgehen, dass die bisherige Mehrheit tatsächlich existierte. Und damit wäre dann auch das Ergebnis nicht mehr eindeutig gültig und man könnte niemanden mehr sperren, weil er sich an ein solches ungültiges MB nicht mehr hielte. Das wäre auf jeden Fall eine Auswirkung. Es könnte sich zum Beispiel dadurch auch ein formal gültiges, umgesetztes MB doch als ungültig herausstellen. Oder umgekehrt ein MB sich doch als gültig erweisen. Wären alles dann zu diskutierende Dinge. Was aber nicht geht, ist, dass man nachträglich ungültige Stimmen nur deshalb für gültig erklärt, nur damit das MB-Ergebnis sich nicht plötzlich als falsch erweist, was es aber eindeutig war. Und dass es das war, lässt sich ja dann auch belegen, auch wenn niemand die Stimme(n) streichen würde. Die Argumentation mit der (Un-)Gültigkeit des MBs oder dem falschen Ergebnis bleibt also auch dann bestehen, wenn man nicht die ungültige(n) Stimme(n) streichen würde; man hat also genau dasselbe Dilemma. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:13, 17. Dez. 2014 (CET)

PS: Es gibt übrigens auch MBs, die trotz formaler Gültigkeit und eindeutiger Mehrheit nicht umgesetzt werden, den Medienbetrachter gibt es zum Beispiel immer noch trotz des eindeutig angenommenen MBs. Und den Superschutz gibt es trotz breiter Mehrheit in der Umfrage auch weiterhin, daran hat sich auch nichts geändert, obwohl nur eine kleine Minderheit für den jetzigen Zustand war. :-( Das belegt schon, dass selbst die Eindeutigkeit eines MB-Ergebnisses nicht (mehr) zwingend auch zu dessen Umsetzung führt. Insofern wäre es keine Ausnahme, wenn ein dann doch angenommenes MB nachträglich nicht umgesetzt würde. Oder umgekehrt es nachträglich nicht revertiert würde (ohne neues MB dazu). Es wäre kein Präzedenzfall, da es diese mit den Nichtumsetzungen von MBs (inkl. Verhinderung von MB-Umsetzung durch neuen Superschutz) längst gibt. Das sei mal deutlich gesagt. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:23, 17. Dez. 2014 (CET)

Nachdem hier lang und breit die konkrete Anfrage, eine eindeutig formulierte Regel zur Streichung von Stimmen gesperrter Benutzer (und zwar schon gesperrt, bevor abgestimmt wurde, da die Stimme vom gesperrten Alfons kam, wie sich herausstellt), zerredet wurde, 2 Stimmen im MB aber schon gestrichen wurden, noch einmal die konkrete Anfrage, die anscheinend nicht angekommen ist:
Bitte die Stimme der Socke Henry Purcel streichen (Socke vom gesperrten Alfons): Wikipedia:Adminkandidaturen/Thomas Glintzer#Kontra Thomas Glintzer, Nr. 96, „Henry Purcel“ (Difflink wegen Versionslöschung nicht möglich). Sie steht dort immer noch. Siehe WP:SB#Nicht stimmberechtigt. Bitte die Regel umsetzen und nicht wieder zerreden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:58, 23. Dez. 2014 (CET)

Habe die Stimme jetzt gestrichen, auch wenn die Korrektur am Ergebnis nichts ändert, aber wenn Du es so genau nehmen willst, gerne. --MBq ^Disk 12:28, 24. Dez. 2014 (CET)

Danke. Denn Regeln, die nur da stehen, aber nicht umgesetzt werden, muss man sonst eben abschaffen. Schöne Weihnachtstage --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:10, 24. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:28, 24. Dez. 2014 (CET)

Harold Bradley (Schauspieler)

Würde sich bitte jemand dieser 1:1-Übersetzung (natürlich vollständig verhunzt) aus der en.WP, die seit gestern aus dem kleinen vorgefundenen Artikelchen entstand, annehmen? Etliche Rücksetzungen gestern und die Nutzung der Diskseite blieben erfolg- und folgenlos. Ich mag nicht mehr. Danke. --84.173.43.12 13:22, 22. Dez. 2014 (CET)

habe mich nun doch selbst drum gekümmert, inkl. Disk-Beitrag zur Revertierung. Dann kann man hier zumachen. Vielen Dank für die Unterstützung. 84.173.43.12 17:00, 22. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:08, 24. Dez. 2014 (CET)

Interview with a Hitman

Learyx2012 hat hierher importieren lassen:

• Benutzer:Learyx2012/celeb/Film/Interview with a Hitman

jedoch hier übersetzt:

• Benutzer:Learyx2012/Spielwiese

Ich schlage vor, die Versionen vom August aus Benutzer:Learyx2012/Spielwiese ab 17:44, 15. Aug. 2013‎ in den Importartikel zu übernehmen und die Spielwiesenseite zu leeren, dann sollte alles korrekt sein. –ðuerýzo ?! ^SOS 11:47, 18. Dez. 2014 (CET)

Hmm, die einzige Spielwiesenversion, die nicht vom Seiteninhaber ist, beinhaltet eine Tippfehlerkorrektur und Vorlagen-Fix, das hat keine Schöpfungshöhe, oder?. Eigentlich sollte es reichen, wenn Learyy2012 die aktuelle Version der Spielwiese in den importierten Artikel in seinem BNR per copy/paste überträgt. Wobei die Frage ist, ob er daran überhaupt noch arbeitet/arbeiten will. @Learyx2012: Wie sieht’s aus? Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:10, 18. Dez. 2014 (CET)

Drei kurze Messina-Artikel

Guten Morgen! Ich bitte um Verschiebung in den ANR:

• Benutzer:Messina/Ascher Jazzar ‎nach Ascher Jazzar
• Benutzer:Messina/Ma Towu ‎nach Ma Towu
• Benutzer:Messina/Mode Ani ‎nach Mode Ani

Die Artikel sind mE ANR-reif. Vielen Dank für Eure Bemühungen. Allen mitlesenden Admins wünsche ich ein frohes Weihnachtsfest. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 12:13, 24. Dez. 2014 (CET)

Dir und den Deinen ebenfalls ein schönes Fest! --MBq ^Disk 16:03, 25. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:02, 25. Dez. 2014 (CET)

BNR-Wiederherstellungswünsche von Messina

Messina bittet um Wiederherstellung folgender Entwürfe:

1. Benutzer:Messina/Schochen Ad
2. Benutzer:Messina/Hodu
3. Benutzer:Messina/Barchu
4. Benutzer:Messina/Baruch sche-amar
5. Benutzer:Messina/Mismor le-Toda
6. Benutzer:Messina/Jehi kewod
7. Benutzer:Messina/wa-jewarech David
8. Benutzer:Messina/En Kelohenu
9. Benutzer:Messina/Uwa Lezion

Müsste nach Durchführung der drei derzeit beantragten Schnelllöschungen möglich sein. Weihnachtliche Grüße --Amberg (Diskussion) 17:32, 25. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 17:39, 25. Dez. 2014 (CET)

netzsch-thermal-analysis.com

Diesen Link (netzsch-thermal-analysis.com) wollte ich dem Artikel über Netzsch-Gruppe hinzufügen, da es sich um einen Geschäftsbereich der Firma Netzsch handelt. Der wurde aber vom Spamfilter blockiert. Können Sie mir weiterhelfen? Danke. (nicht signierter Beitrag von Julia Kelbler (Diskussion | Beiträge) 08:44, 16. Dez. 2014 (CET))

In dieser Version des Artikels ist der Link vorhanden und funktioniert bei mir auch einwandfrei. Was für ein Spamfilter soll das sein, der da blockiert? --JLKiel(D) 09:23, 16. Dez. 2014 (CET)

Es ist die globale Blacklist, die Domain thermal-analysis.com wurde 2011 aufgrund [40] dieser Anfrage ("Spammers") eingetragen. Offenbar gab es zu dieser Zeit Linkspam. Der Eintrag ist so formuliert, dass er Ihre nicht-identische Domain leider miterfasst. Auf diese Liste haben wir keinen direkten Einfluss. Ich habe die Anfrage deshalb dorthin weitergeleitet. --MBq ^Disk 12:55, 17. Dez. 2014 (CET) Nachtrag: jetzt an die lokale Whitelist verwiesen, siehe MediaWiki_Diskussion:Spam-blacklist#netzsch-thermal-analysis.com --MBq ^Disk 14:34, 17. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

wir haben schon auch einfluss auf die global blacklist. hab den globalen eintrag modifiziert, so dass jetzt (oder in wenigen stunden; manchmal dauert es etwas) obige domain verlinkt werden koennen sollte. -- seth 17:26, 20. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank für Deine Hilfe und Hartnäckigkeit dort, seth! --MBq ^Disk 11:25, 26. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:25, 26. Dez. 2014 (CET)

Inhaltliche Auswertung abgelehnter Meinungsbilder?

Inwieweit sind inhaltliche Auswertungen abgelehnter Meinungsbilder zulässig? - Im Fall des aktuell formal abgelehnten Meinungsbilds zu Lebensdaten in biografischen Artikeln hat Benutzer:-seko- nicht nur das Ergebnis - die formale Ablehnung - auf WP:Meinungsbilder eingetragen, sondern um eine inhaltliche Bewertung ergänzt: Inhaltlich sprach sich eine Mehrheit für eine einheitliche Verwendung von */† aus.[41] Ich halte eine solche Auswertung, insbesondere auf einer offiziellen Funktionsseite, für mehr als fragwürdig. Eine Entfernung dieser imho unzulässigen Auswertung wurde bislang per Editwar und Artikelsperre verhindert. Ist das die offizielle WP-Politik, dass ein Votum der Community - die formale Ablehnung - schon im Augenblick der Mitteilung des Ergebnisses mißachtet wird? --Stobaios 22:39, 16. Dez. 2014 (CET)

Formal abgelehnte Meinungsbilder sind keine Entscheidungsgrundlage für administrative Entscheidungen. Allerdings kann das Ergebnis in Diskussionen zu strittigen Themen als ein Argument angeführt werden (wie man da letztendlich bewertet, hängt vom Verlauf der Diskussion ab), daher ist es in Ordnung festzustellen, für welche inhaltliche Option die Abstimmenden mehrheitlich votiert haben. --Septembermorgen (Diskussion) 23:33, 16. Dez. 2014 (CET)

Eine große Zahl der Beteiligten hat gar nicht inhaltlich abgestimmt, sondern formal abgelehnt. Und jetzt soll dieses abgelehnte unsinnige MB inhaltlich als "Argument" in Diskussionen zu strittigen Themen gebraucht werden? Unglaublich. --Stobaios 12:00, 17. Dez. 2014 (CET)

Das ist natürlich Unsinn - ein abgelehntes MB hat keine inhaltliche Aussagekraft, schon allein deshalb weil nicht alle ablehnenden Stimmen inhaltlich Stellung genommen haben. Die Validität von Argument entscheiden allerdings auch nicht die Admins, insofern hier falsch. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:43, 17. Dez. 2014 (CET)

Das wird jedenfalls schon lange so gemacht. Wieso sollte das unzulässig sein? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:58, 18. Dez. 2014 (CET)

Vieles - manches sinnvoll, manches letztlich ein Nullsummenspiel, manches abwegig – wird schon lange so gemacht. Die Praxis, bei einem abgelehnten und damit ungültigen Meinungsbild eine Auswertung der gar nicht gültigen „inhaltlichen Abstimmung“, an der viele aufgrund der sich abzeichnenden Ablehnung nicht teilgenommen haben, auf die Seite zu schreiben, gehört zur Kategorie abwegig. Abwegig deshalb, weil diese „Auswertung“ einen offiziellen Charakter suggeriert, wo sie reines Privatvergnügen von Benutzer Sekos Auswertungsverständnis darstellt. So etwas kann man auf seine Benutzerdisku als Privatmeinung schreiben, aber nicht auf die Seite des Meinungsbildes als quasi offizielle inhaltliche Auswertung. Das gehört imho dort entfernt. -- Miraki (Diskussion) 19:24, 18. Dez. 2014 (CET)

Bei vielen, vielleicht sogar bei allen MBern in der Vergangenheit wurde ähnlich verfahren. Wenn eine pauschale Entfernung eingeführt werden soll, braucht es wohl ein MB. ;-) Spaß beiseite: Der inhaltliche Teil kann und muß auch dann ausgewertet werden, wenn der formale Teil abgelehnt wurde. Oder hast du schon mal gesehen, daß etwa bei einer Volksbefragungen die Ja- bzw. Neinstimmen nicht gezählt werden, weil schon feststeht, daß das Quorum nicht erreicht wurde? Nein? Siehste. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:38, 18. Dez. 2014 (CET)

Matthias - in manchen Ländern braucht es für bestimmte Wahlen eine Mindestprozentanzahl an Stimmen. Wir können hier ja gern "Was wäre wenn"-Spielchen spielen, nur nicht mit diesem offiziellen Charakter. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:20, 19. Dez. 2014 (CET)

Ignora et Labora -- Andreas Werle (Diskussion) 10:29, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:31, 26. Dez. 2014 (CET)

URV oder nicht?

Sacht mal Kollegen, ist sowas 1. Akt, 2. Akt eigentlich lizenzkonform? — YourEyesOnly ^schreibstdu 16:36, 18. Dez. 2014 (CET)

Natürlich nicht. Die Historie von [[42]] zeigt eindeutig, dass der Nutzer sich Inhalte anderer zu eigen machte. Entweder reparieren oder rückgängig machen. --tsor (Diskussion) 16:43, 18. Dez. 2014 (CET)

Habe das Ganze rückgängig gemacht und den Benutzer angesprochen. --tsor (Diskussion) 16:50, 18. Dez. 2014 (CET)

Entschuldigt bitte, wenn ich das Ganze enterle, aber das ist nicht das erste Mal, dass der Benutzer solche Umlagerungen ausführt: Spezial:Beiträge/Jlo_Fan_1999. Dummerweise haben an seinen ausgelagerten Artikeln schon andere Benutzer gearbeitet, also ist einfach zurücksetzen und Löschen der URV-Artikel nicht überall schmerzfrei möglich. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 17:10, 18. Dez. 2014 (CET)

seit wann haben reine datenauflistungen schöpfungshähe? anders gesagt: warum sollte es sich hierbei um eine URV handeln? --JD {æ} 17:19, 18. Dez. 2014 (CET)

Bin JDs Ansicht. Keine Freigabe ersichtlich ist als Löschbegründung bei Wikipediainhalten übrigens komisch, danke tsor dafür   −Sargoth 17:51, 18. Dez. 2014 (CET)

Eindeutiger Fall, da gibt's eigentlich nichts zu diskutieren.

Benutzer:Alnilam wie auch Benutzer:Tsor sollten sich schleunigst dort entschuldigen und ihre URV-Beschuldigung zurückziehen. Im Zweifelsfall könnte diese Bezichtigung einer anderen Person auf einer öffentlichen Weibseite ggf. eine strafbare Handlung gemäss § 186 StGB darstellen... -- 2A02:1203:ECB3:33C0:1156:123D:AF9D:B880 17:56, 18. Dez. 2014 (CET)

So eindeutig finde ich den Fall nicht. Da sind zwar sicherlich Listen übernommen worden, dabei aber auch Einzelnachweise, z.T. fehlerhaft oder nicht geprüft, einfach mitkopiert worden. Vielleicht liege ich ja falsch, dann korrigiere ich mich, aber für mich sieht das eben so aus, dass andere Benutzer Daten zusammengetragen und mit Einzelnachweisen versehen haben, und dann mit einem neuen Einleitungssatz und c&p mal flugs ein neuer Artikel gebaut wird, den man sich dann als selbsterstellt an die Trophäenwand heften kann.

Wenn die Regeln das so hergeben, finde ich das menschlich zwar traurig, bin aber bereit, meine Änderungen rückgängig zu machen. Und acuh um Entschuldigung für meine Fehleinschätzung zu bitten. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:04, 18. Dez. 2014 (CET)

Im Prinzip ist das der Stand der Regeln. Im übrigen würde daran auch ein nachträglicher Importuload nix ändern, denn als Seitenersteller gilt der Benutzer mit der Bearbeitung mit der niedrigsten Versionsnummer, und später durch Importupload hinzugefügte Versionen des Artikels, aus dem ausgelagert wurde, erhalten beim Importieren jedenfalls höhere Versionsnummern (beim Import oder Importupload werden ja die importierten Versionen neunumeriert). Ich selbst würde in einem solchen Fall allerdings jedenfalls einen IU beantragen, lieber einmal zuviel als umgekehrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:05, 18. Dez. 2014 (CET)

Die Frage, ob denn nun so eine Tabelle mit Chartplatzierungen eine reine „Datensammlung“ sei, oder eben doch ein (schutzwürdiges) „Werk“ stellte ich mir ja selbst, bevor ich hier aufschlug. Persönlich wäre ich schon recht „enttäuscht“, wenn ich in mühevoller Kleinarbeit so eine Tabelle erstellt hätte und sie dann ein Anderer plötzlich als sein „Werk“ ausgibt. Zumindest könnte man doch ein "Ausgelagert aus [[Artikel XYZ]], Hauptautoren siehe dort" in die ZF schreiben?

Und vielleicht könnte man das - trotz allem vorweihnachtlichen Streß - halbwegs vernünftigt diskutieren? — YourEyesOnly ^schreibstdu 09:04, 19. Dez. 2014 (CET)

ja, man könnte das so machen, es wäre auch wünschenswert, mich persönlich würde das wohl auch ankäsen sozusagen - nur: konsens war meines wissens bis dato ziemlich unwidersprochen, dass so eine tabelle null schöpfungshöhe hat und damit auch keinen urheberrechtlichen schutz genießt. die schärfe in der diskussion halte ich auch für unnötig und hoffe, dass du mich da nicht mit ansprachst!? ansonsten ist der fragliche user ein x-mal gesperrter alter bekannter und ich bin froh, da bislang nervenschonenderweise noch nix mitbekommen zu haben. --JD {æ} 19:19, 19. Dez. 2014 (CET)

Reine Datensammlungen haben keine Schöpfungshöhe hat man mir mal glaubhaft erzählt. Schöpfungshöhe hat nichts mit Arbeitsaufwand zu tun denn sonst hätten diverse chemische Formeln und Schemata eine Schöpfungshöhe denn man sitzt da oft deutlich länger dran als man für so manche anderen Werke mit Schöpfunghöhe braucht. --codc ^Disk 19:31, 19. Dez. 2014 (CET)

@JD: Du warst damit überhaupt nie nicht gemeint. — YourEyesOnly ^schreibstdu 17:05, 20. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:34, 26. Dez. 2014 (CET)

Heschmatiyeh-Gefängnis

Bitte den Artikel Heschmatiyeh-Gefängnis und Entwurf Benutzer:Dribblers Jungfischbecken/Heschmatiyeh-Gefängnis (war schon einmal im BNR) zusammenlegen, zu Heschmatiyeh-Gefängnis, um gegebenenfalls den Artikel auszubauen/zu verbessern bzw. möglichen URV auszuschließen. Vielen Dank und Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 13:23, 23. Dez. 2014 (CET)

Inzwischen durch Löschentscheidung erledigt [43] --MBq ^Disk 11:40, 26. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:40, 26. Dez. 2014 (CET)

Zuständigkeit von Admins auf VM bei SG-Anfragen.

Guten Abend! Der Admin Wolfgang Rieger (A) hat soeben eine VM gegen den Account Christiansen, Carol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), der heftige PAs auf einer SG-Anfrage hinterließ, ohne Sanktion geschlossen. Und zwar mit der Begründung, dass WP:KPA hier nicht gelte, bzw. die Admins auf VM nicht zuständig seien, weil die Seite, auf der CC die PAs hinterließ, ja vom SG moderiert werde. Bedeutet das: Ich kann also auf SG-Anfragen ungestraft andere Mitarbeiter beleidigen?! Die einzige Konsequenz wäre, dass mein Beitrag moderiert, also entfernt wird. Oder können in diesem Fall auch SG-Admins Benutzersperren verhängen?! Ich ging bisher davon aus, dass dieses Privileg nur Voll-Admins zustehen würde. Als ich bei Herrn Rieger diesbzgl. höflich nachfragte, würgte er meine Nachfrage, in seiner bekannten Art, einfach ab. Deshalb stelle ich hier meine Anfrage. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 19:47, 23. Dez. 2014 (CET)

Lies einfach mal, was Wolfgang geschrieben hat:

"Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden." [44]

--PM3 19:57, 23. Dez. 2014 (CET)

Ich finde das jedoch in der Tat problematisch. Jetzt geht dort auch noch ein Editwar um diesen PA los, weil CC daran festhält, einige Benutzer jedoch der Mienung sind, dass ien zivilisierter Umgangston herrschen sollte und daher den PA gemäß WP:KPA entfernen - Aber Admins dürften ja nicht eingreifen, und Schiedsrichter, die moderieren, sind nicht online, sodass der Editwar eigentlich nicht gestoppt werden kann, wenn man sich an diesen Satz hält. Die einzigen zwei Schiedsrichter, die online sind, möchten sich heraushalten, weil sie befangen sind. '-seko- (Disk) 20:24, 23. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag:Siehe WD:SG, dort stimmt jkb zu, dass normale Administratoren auch auf SGA-Seiten administrativ tätig sein dürfen (z.B PA entfernen) -seko- (Disk) 20:35, 23. Dez. 2014 (CET)

Tja, -seko-, erst die meisten SGler für befangen erklären, und nun rumjammern, dass keiner da ist... --tsor (Diskussion) 20:39, 23. Dez. 2014 (CET)

Drei von zehn SGlern. Rumjammern sieht anders aus. Welch nutzloser Beitrag. -- Gödeke ☠ 21:02, 23. Dez. 2014 (CET)

Die Seite wurde übrigens jetzt durch das Schiedsgerichtsmitglied "Alnilam" in der Version mit den persönlichen Angriffe von "CC" vollgeschützt. Die Begründung lautet Notaus. Also ein Notaus für diejenigen, die sich für einen einigermaßen zivilisierten Umgangston engagieren? CC genießt offenbar Protektion für seine Ausfälle. --Schlesinger ^schreib! 20:38, 23. Dez. 2014 (CET) Nachtrag: Die umstrittenen Formulierungen wurden durch Alnilam unmittelbar nach dem Vollschutz der Seite entfernt. Danke dafür. --Schlesinger ^schreib! 20:43, 23. Dez. 2014 (CET)

Nein, si ehat nur zuerst geschützt, dann den PA entfernt [45]. -seko- (Disk) 20:41, 23. Dez. 2014 (CET)

Zur Info die komplette Ansage von der SGA-Seite:

Die Diskussion wird von den Schiedsrichtern moderiert. Nur beteiligte Benutzer können sich hier äußern. Nachtreten, Unsachlichkeiten sowie Beiträge, die der Klärung nicht dienlich sind, sind hier nicht erwünscht und werden vom Schiedsgericht (und nur von diesem) entfernt bzw. auf die Diskussionsseite verschoben. An der Anfrage unbeteiligte Benutzer können ihre Meinung (ausschließlich zu dieser Anfrage) auf der Diskussionsseite kundtun. Verstoßen beteiligte Benutzer gegen die Diskussionsprinzipien der Wikipedia (WP:WQ bzw. WP:KPA), kann das zum Ausschluss von der Diskussion führen, in schwereren Fällen auch zu kurzfristigen Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden.

M.E. wird hier klar ein Procedere beschrieben. Demnach ist es am SG zu entscheiden, was zulässig ist und was nicht. Wenn ich mit dieser Auffassung falsch liege, soll doch bitte das SG klarstellen, wenn es die Admins als schnelle Eingreiftruppe auf SGA-Seiten wünscht. Dass auf diesen Seiten die Grundregeln außer Kraft seien, ist offensichtlicher Unsinn. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:46, 23. Dez. 2014 (CET)

Als unabgesprochene persönliche Meinung: Da es regelgemäß zehn Schiedsrichter gibt und es durchaus Zeiten gibt an denen kein Schiedsricher online ist kann im Notfall, Eskalationsfall usw. jeder Admin eingreifen spätestens wenn die Sache auf der VM anhängig wird. PAs Entfernungen halte ich hingegen für ein problematisch da, wie auch im vorliegenden Fall sich Verfahrensgegner einen Editwar liefern. --codc ^Disk 22:11, 23. Dez. 2014 (CET)

Auch meinerseits ohne weitergehende Absprache: grundsätzlich werden die Seiten durch Mitglieder des SG moderiert. Naturgemäß sind wir auch nicht 24/7 online. Aber durchaus erreichbar - ggfs. per Mail. Insofern ist in der Regel eine zeitlich angemessene Reaktion, so diese erforderlich scheint, gewährleistet. Werden doch PA ansonsten auch nicht immer unmittelbar entfernt oder administrativ bearbeitet. Habt also an den Weihnachtstagen etwas Geduld mit uns. Danke dafür. Beste Grüße --H O P 盒 11:31, 24. Dez. 2014 (CET)

Die SG-Anfrage samt Diskussion sollte eh von jetzt bis zum 26. Dezember Mitternacht dichtgemacht werden. Ich bin zwar kein großer Weihnachtsfreund, aber die nächsten zweieinhalb Tage mit dem Scheiß rumärgern will doch keiner, oder? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:33, 24. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:46, 26. Dez. 2014 (CET)

Benutzer Diskussion:NFKV/Archiv

Diskussionsarchiv eines unlängst infinit gesperrten Benutzers. Auch sperren (wie Disk)? --AMGA (d) 14:18, 24. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:50, 26. Dez. 2014 (CET)

Artikelbearbeitungen von User:Derzsi Elekes Andor

Bitte die Bearbeitungen des Users [46] mal anschauen. Einige wurden bereits gesichtet, eine schon zurückgesetzt. Die eingefügten Dateien haben eine ungültige Lizenz, der User [47] gibt sich als Urheber an (eigenes Werk), was ja wohl kaum stimmen kann und verlinkt auch seine Commonsseite mit facebook usw. Darf hier ein kommerzieller Hintergrund [48] vermutet werden, dann wäre das Spam und alle Änderungen seinerseits sollten geändert werden und der gute Mann gesperrt werden. -- Biberbaer (Diskussion) 14:06, 25. Dez. 2014 (CET)

Ich habe hier [49] bei Commons einen Admin angesprochen und er hat sich drum gekümmert [50] und ich denke hier dann erledigt. -- Biberbaer (Diskussion) 23:40, 26. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Biberbaer (Diskussion) 23:40, 26. Dez. 2014 (CET)

Weblink

Hallo Admins, in Anbetracht dieser Anfrage hätte ich gerne gewusst, ob dann diese Version machbar wäre? Frohe Weihnacht wünscht --Abrape (Diskussion) 22:19, 25. Dez. 2014 (CET)

Im Prinzip ja, dieser Behelf ist ja eigentlich nur ein besonders formatierter Weblink. Allerdings sollte das verlinkte Foto keine URV sein, siehe Wikipedia:Weblinks#Einzelrichtlinien Nr.8. --MBq ^Disk 11:57, 26. Dez. 2014 (CET)

Dann könnte ich ja, in Fällen, wo ich bisher vergeblich um Bildfreigabe ersucht habe, diverse (ursprünglich von mir verfasste) Artikel mit einem passenden Bildlink versehen? Sähe bestimmt gut aus, wenn zu einem Lemma das entsprechende Bild verlinkt wäre. --Abrape (Diskussion) 12:54, 26. Dez. 2014 (CET)

Keine Antwort ist auch eine Antwort. :o| --Abrape (Diskussion) 18:24, 26. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Abrape (Diskussion) 18:24, 26. Dez. 2014 (CET)

wie wäre es jetzt damit Winfried Stöcker im Artikel Euroimmun zu aktivieren

Hallo

wie wäre es jetzt damit Winfried Stöcker im aktuell gesperrten Artikel Euroimmun zu aktivieren ?

Diskussion:Euroimmun (nicht signierter Beitrag von Über-Blick (Diskussion | Beiträge) 02:40, 26. Dezember 2014 (CEST))

Af der Artikeldiskussion scheint Konsens erreicht zu sein, deshalb freigegeben. (Die nächste derartige Anfrage besser auf WP:EW setzen) --MBq ^Disk 12:07, 26. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:07, 26. Dez. 2014 (CET)

Die Anfrage war hier schon richtig, denn mir reichte explizit die Verlinkung. Die Sperre des Artikels bis Sonntag war mir egal, der aktuelle Aufreger ist ja nicht Euroimmun, sondern Winfried Stöcker.

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 14:34, 26. Dez. 2014 (CET)

private Anschrift in Änderung durch eine IP

Moin,
ich glaube ja nicht, daß das gut ist, wenn eine IP die private Adresse (Difflink: [51]) in einen Artikel reinschreibt - nach Möglichkeit bitte löschen/verbergen.
Danke, --Micham6 (Diskussion) 17:15, 26. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 17:17, 26. Dez. 2014 (CET)

Bitte den Schutz von Benutzer:Luke081515/ToDo ändern

die Seite wurde mal auf meinen Wunsch vollgeschützt, damals war es eine Weiterleitung. Könnte jemand den Schutz auf edit=autoconfired reduzieren? Vielen Dank. LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 19:32, 26. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 19:46, 26. Dez. 2014 (CET)

Zwei kurze Messina-Artikel

Guten Abend! Ich bitte um Verschiebung der beiden nacholgenden kurzen Artikel von Messina zum Thema Judentum.

• Benutzer:Messina/Nischmat ‎ nach Nischmat
• Benutzer:Messina/Schochen Ad nach Schochen Ad

Die Artikel sind mE formal ohne Mängel. Inhaltlich, soweit ich das beurteilen kann, konnte ich keine logischen Brüche feststellen. Ich halte die Artikel daher für ANR-reif. Vielen Dank für Eure Bemühungen. MfG, --Brodkey65|...vor uns liegen die Mühen der Ebenen. 21:38, 26. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 22:40, 26. Dez. 2014 (CET)

Vandalismus in 22 Wikipedia-Projekten

Liebe Admins, seit dem 22. Dezember versuchen zwei (seit dem Tag angemeldete) User und eine IP (wahrscheinlich identisch), Hormy3d (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Antospain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), in 22 Wikipedia-Projekten das Geburtsjahr von Bertrand Gachot von 1962 in 1968 zu ändern. In einigen dieser 22 Projekte gibt es aktive User, die diesen Irrtum bemerkt und Gegenmaßnahmen lokal ergriffen haben. So wurden die Versionen de und fr bereits halbgesperrt, bei den en-Kollegen läuft eine Sperranfrage. In Diskussionen wie bspw. hier bei uns wurden diverse Quellen gesammelt, die 1962 als korrektes Geburtsjahr benennen. Es wird auf eine Website, gachot.com, verwiesen, die angeblich offiziell sein soll, wahrscheinlich aber eher eine Fan-Seite ist. Evtl. zum gezielten Manipulieren der Wikipedia-Artikel. Diese Website verwendet Statistik-Tabellen der en-Wikipedia und verlinkt auf diverse en-Wikipedia-Artikel. Dies ist ungewöhnlich für eine offizielle Website.
In der de-, fr- und en-WP ist das Problem lokal gelöst. Das Problem sind andere Wikipedias ohne aktive User, die sich um den entsprechenden Bereich kümmern. Da von Wikipedia abgeschrieben wird, wäre es dann nur eine Frage der Zeit, bis man erste Artikel von Journalisten findet, die 1968 fälschlicherweise als sein Geburtsjahr ausgeben.
Daher bitte ich hier darum, dass sich jemand darum kümmert. Also bspw. Admins von anderen Projekten darauf hinzuweisen. Eine globale Sperre der zwei User wäre wohl ausreichend begründet, andererseits löst es das Problem nicht: Dann machen sie einfach neue Sockenpuppen auf. Gruß, --Gamma127 13:19, 24. Dez. 2014 (CET)
PS: Ich wünschen allen, die hier lesen ein schönes Weihnachtsfest.

Da könnte DerHexer vielleicht mithelfen und in kleinen Projekten einspringen. (Frohe Weihnachten euch allen an dieser Stelle) --BHC (Disk.) 13:27, 24. Dez. 2014 (CET)

Bei den Polen [52] steht es schon falsch drin wobei ein User auf die official website verweist. -- Biberbaer (Diskussion) 14:04, 24. Dez. 2014 (CET)

Mit official website meinen die Benutzer gachot.com. Es ist aber nirgends erwähnt, dass dies die offizielle Website von ihm ist. Wie bereits erwähnt: Dort ist Bildmaterial von Wikipedia sowie Statistik-Tabellen der en-Wikipedia drin (incl. Verlinkungen auf en-Wikipedia-Artikel). Für mich sieht das offen gesagt nach einer Fan-Website aus. Evtl auch eine Fake-Website zur bewussten Manipulation. Gruß, --Gamma127 15:49, 24. Dez. 2014 (CET)

PS: Ich habe grade noch mal nachgesehen und einen Text-Vergleich angestellt. gachot.com hat den Artikeltext der en-WP kopiert und verweist mit To read more, please click here sogar explizit auf die en-Wikipedia. Wenn das eine offizielle Website ist, bin ich der Weihnachtsmann.

Anscheinend hat der Gute kapiert, dass er aufm Holzweg ist. So interpretier ich zumindest seinen Kommentar auf meiner BD. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 21:34, 24. Dez. 2014 (CET)

Bevor das jemand falsch versteht: Benutzer:Eurohunter, ein von mir sehr geschätzter Benutzer der pl-Wikipedia, habe ich selbstverständlich nicht gemeint und auch nicht des Vandalismus beschuldigt. Die ursprünglichen Änderungen kamen alle von einer IP, Antospain oder Hormy3d. Die Wahrscheinlichkeit, dass in 22 Wikipedias auch ein paar dabei sind, die gachot.com für die offizielle Website halten, ist hoch. Zumal diese Website selbst im en-Artikel bis vor kurzem fälschlicherweise noch als offizielle Website bezeichnet wurde. Inzwischen jedoch nicht mehr. --Gamma127 11:57, 25. Dez. 2014 (CET)

Schon ok. er hat das wohl auch weihnachtsgutgläubig übernommen. Danke für Deine Bemühungen und weiterhin schöne Feiertage. Es gibt ja schon wieder ein neues Problem. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 14:10, 25. Dez. 2014 (CET)

Wichtig ist dabei immer einen Steward anzusprechen. Die können dann auch global aktiv werden. Viele Grüße --Itti 09:35, 27. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:35, 27. Dez. 2014 (CET)

Günther Berger (Bildhauer)

Liebe KollegInnen,
Benutzer:ChristosV hat hier diesen Artikel geschrieben und den Tod ohne Quellen verkündet. Auch auf Nachfrage gibt er keine Quelle für den Tod außer persönlicher Kenntnis an. Dies ist nach Wikipedia:Artikel über lebende Personen nicht zulässig. Ich habe auch keine Quelle via google und yahoo finden können. Bin ich hier päpstlicher als der Papst, wenn ich das nicht für legitim halte?
Wie sollte man weiter vorgehen?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 10:22, 27. Dez. 2014 (CET)

Service: aber ohne genaues Datum Gruss --Nightflyer (Diskussion) 10:31, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Hilfe. Ich ging ohnehin nicht davon aus, dass dies kein Fake ist. Allerdings fühle ich mich wohler, wenn wir jetzt einen externen Beleg haben.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:52, 27. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 14:52, 27. Dez. 2014 (CET)

Sprachbarriere

Könnte sich ein Admin mit Türkischkenntnissen bitte mal die Benutzerseite und -disk von ‎Eviniduz (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) anschauen. Wenn ich dem Google-Übersetzer traue, sieht das eher nach Werbung als nach allem anderen aus. Da GÜ aber nunmal nicht immer exakt übersetzt, meine Anfrage. --Tolbiac|made|gotH ^{Never forget AP33!} 12:03, 27. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde zwischenzeitlich gelöscht. Tolbiac|made|gotH ^{Never forget AP33!} 13:30, 27. Dez. 2014 (CET)

Wind- und Sturmhacken = Unsinn - Wenn jemand unwissend etwas löscht, dann bleibt er unwissend - Bitte entfernen Sie meinen User aus Wikepedia!!!

Ich habe den Artikel Sturm- und Windhacken geschrieben, da es keinen Eintrag bezüglich dieser Sache gab. Ich besitze den Auszug des damals gegründeten Patents aus 1916 und habe dieses Patent/Patenteingabe von 1916 in den Artiel eingefügt. Wenn Sie ein Patent, dass immer noch gültigkeit hat, als Unsinn bezeichnen, dann bitte ich Sie mich als Benutzer M.bohuslav aus Ihrem Verein Wikepedia zu löschen. Ich habe schliesslich ein Patent, dass auf diesen Wind-und Sturmhacken beruht zu betreuen/zu verkaufen. Spätestenz wenn ich mein Produkt vekauft habe, und die ersten Gewinne mache, werden wir sehen , was Unsinn ist. Dann werden Sie vielleicht darüber nachdenken. müssen, was ein Windhacken ist und was ein Distanzkörper ist. Jetzt möchte ich wissen, wie ich den Beitritt zu diesem Unsinn Wikepedia rückgängig machen kann!!!

Der einzige Unsinn ist Ihre veraltete Bearbeitungsweise, gestalten Sie Ihre Eingabe und Dateilademöglichkeit so, dass nicht jeder Neuling ein Benutzerstudium benötigt. Auch sollten die Höflichkeitsfloskeln bei Sätzen, die direkt an eine Personen gerichtet sind (Dir, Sie, Euch = Grossschreibung) richtig geschrieben sein! Soviel kann man von extrem inteligenten Personen, die Unsinn sofort erkennen, erwarten.

Grüsse Ing. Bohuslav PS.: bitte löschen Sie mich aus Wikepedia!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von M.bohuslav (Diskussion | Beiträge) 13:47, 27. Dez. 2014 (CET))

User auf eigenen Wunsch unbeschränkt gesperrt --JWBE (Diskussion) 14:02, 27. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 14:02, 27. Dez. 2014 (CET)

Hallo zusammen, Wir haben tatsächlich zu Wind- und Sturmhaken keinen Artikel. Wenn es ein Patent dazu gibt, ist es mE möglicherweise relevant. Bitte schiebt mir mal bei Gelegenheit die gelöschten Artikel in meinen BNR und ich seh mal, ob ich was daraus machen kann. Danke. --Asurnipal (Diskussion) 16:26, 27. Dez. 2014 (CET)

Nur: unter Wind- und Sturmhaken ist nichts zu finden. Kann das irgendwie ähnlich heißen? -jkb- 16:38, 27. Dez. 2014 (CET)

@-jkb-: laut diesem tool einmal Windhacken, einmal Sturmhacken. --Tolbiac|made|gotH ^{Never forget AP33!} 16:42, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Links. @Asurnipal:: mMn kaum lohnend um in den BNR verschoben zu werden, ich tue es trotzdem, du musst sehen. Also alsbald einmal Benutzer:Asurnipal/Sturmhacken, einmal Benutzer:Asurnipal/Windhacken, Gruß -jkb- 16:50, 27. Dez. 2014 (CET)

+ danke für die Amtshilfe Septembermorgen :-) -jkb- 16:54, 27. Dez. 2014 (CET)

Besten Dank, dass ging aber fix :-), --Asurnipal (Diskussion) 16:59, 27. Dez. 2014 (CET)

☞ Wir haben Sperrangel und Sturmhaken.(Nebenbei ist diese "Erfindung" zum Schamfilschutz keine, da seit geraumer Zeit serienmässig Abstandshalter in der Fensterfertigung mitverbaut werden, die vom Endkunden jedoch zumeist entfernt werden.) --Dansker 17:07, 27. Dez. 2014 (CET)

 Info: Für alle, die durch die irreführende Überschrift neugierig geworden sind: es geht um Haken. Nicht, dass da jemand denkt, dass es bei irgendwem hackte. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Wwwurm 17:13, 27. Dez. 2014 (CET)

Also wenn's hackt, so ist es gerade so VM-grenzwertig. Aber wenn's im Sturm und Wind hackt, na dann ... !!! -jkb- 17:18, 27. Dez. 2014 (CET)

JWBE hatte doch schon abgehackt ... --Dansker 17:27, 27. Dez. 2014 (CET)

Sorry, ich möchte mich nicht hier groß einmischen, möchte nur ergänzen, dass "Hacken" mit "Haken" verwandt ist. Wenn das Patent aus 1916 ist, war der damalige Patentamtsmeister vielleicht etwas seiner Zeit hinterher, aber denkbar ist es schon, dass das Patent genau so lautet. Nix für ungut, bin auch schon wieder weg. --Goldener Käfer (Diskussion) 18:09, 27. Dez. 2014 (CET)

Ebenfalls sorry, will uns hier jemand auf den Arm nehmen? Sturmhaken [53] sind sicher keine Erfindung der Neuzeit und gibt es in tausendfacher Ausführung. In den wiederhergestellten Artikeln konnte ich jetzt keine wahnsinnige patentreife Innovation erkennen. In der Schifffahrt werden noch diverse Türfeststeller verwendet [54]. Die sind gut zum einklemmen der Finger geeignet. -- Biberbaer (Diskussion) 19:45, 27. Dez. 2014 (CET)

Erstens muss der Fragesteller Franke sein, denn die nennen einen "Haken" einen "Hacken". Ein Patent von 1916 ist sowieso abgelaufen. Natürlich könnte ein die Sache an sich behandelnder Sachartikel auch die Patentierungsgeschichte mit erwähnen, aber eben im Rahmen eines umfassenderen, zeitgemäßen und neutralen Artikels (vor allem die Fähigkeit zu Neutralität stelle ich bei der Schreibe des Fragestellers sehr in Frage). Ansonsten ist die Anfrage eher ein "Rundumschlag" gegen alle User hier, die ohnehin nicht wissen wie es geht und wie es sich gehört. LOL. - andy_king50 (Diskussion) 20:02, 27. Dez. 2014 (CET)

Café-Versionslöschung

Dies und das --112.198.99.110 19:18, 27. Dez. 2014 (CET)

Das Cafe ist eher zur allgemeinen Belustigung da und für solche Ansinnen generell unzuständig. Wahrscheinlich ist WP:Löschprüfung formal zuständig, dort bitte mit Nennung des gelöschten Artikels mit einer genauer und nachprüfbar belegten Begründung, wieso die Löschentscheidung falsch = das genannte Patent nachweislich relevant gemäß unserer Relevanzkriterien ist. Wikipedia versteht sich nicht als allgemeine Datenbank - so auch nicht für Patente. Somit müsste schon eine ganz erhebliche nachweisliche Bedeutsamkeit vorliegen, um ein Patent hier aufnehmen zu können. Ein aufgrund der nahen Verwandtschaft vorliegender WP:Interessenkonflikt liegt hier nahe. - andy_king50 (Diskussion) 19:25, 27. Dez. 2014 (CET)

@Andy king50: Ähm, was hat das mit der Versionslöschung wegen der E-Mail-Adresse zu tun? :-) --BHC (Disk.) 19:43, 27. Dez. 2014 (CET)

auch ohne Mailadresse wäre das wohl aus dem Café als völlig deplaziert gelöscht worden. Anderenfalls wäre nur die fragliche Adresse aus dem Beitrag entfernt worden. - andy_king50 (Diskussion) 19:48, 27. Dez. 2014 (CET)

Bitte sensible Infos per Mail an die WP:OS melden. Grüße −Sargoth 22:24, 27. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 22:24, 27. Dez. 2014 (CET)

Anlage von Seiten trotz laufender Löschdiskussion

Ist es OK, dass trotz der LD Wikipedia:Löschkandidaten/21. Dezember 2014#div. BKS vom Typ Kirche <Ort> Seiten dieses Typs neu angelegt werden, z.B. Kirche Eichenberg ? --79.228.202.172 11:23, 23. Dez. 2014 (CET)

Ist zumindest unklug. Falls auf Löschen entschieden wird, dann ist die Arbeit vergeblich (umsonst ist sie ja immer). --tsor (Diskussion) 12:01, 23. Dez. 2014 (CET)

schau dir an, wers macht und wie die entsperrungsauflagen sind. dann entscheide weiter, was du davon hältst. --Jbergner (Diskussion) 12:53, 23. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:43, 28. Dez. 2014 (CET)

Verschiebeaktion

Guten Morgen, “Seroe Colorado Lighthouse” ist englische Sprache, wenn schon, dann sollte die Landessprache genutzt werden und nicht eine Mischung aus Englisch und Deutsch wie Seroe-Colorado-Leuchtturm. Der geografische Name der Landschaft wo der Turm steht ist auch nach der National Geospatial-Intelligence Agency, Bethesda, MD, USA «Sero Colorado», und nicht Seroe. Quelle. Bitte entsprechend der Wikipedia:Namenskonventionen wieder verschieben. Danke, --Bette Bosch (Diskussion) 07:11, 27. Dez. 2014 (CET)

PS:Richtige Schreibweise ist Sero Colorado. Siehe auch Piscador hoben ta cay für di Baranca den Sero Colorado y Hoga Zeitungsbericht von Aruba in Landessprache und Sero Colorado auf der Karte 12° 25′ 29″ N, 69° 52′ 49″ W12.424769-69.880214 --Bette Bosch (Diskussion) 07:35, 27. Dez. 2014 (CET)

Ich glaube fast das ist jetzt kein Admin-Problem oder..? Vielleicht mal bei WP:3M versuchen? --MBurch (Diskussion) 08:53, 27. Dez. 2014 (CET)

Da braucht es kein WP:3M, es sind Tatsachen, kann jedoch gerne noch weiter Belege beibringen. Verschiebung war einfach nur unnötig und dazu noch Falsch. --Bette Bosch (Diskussion) 09:56, 27. Dez. 2014 (CET)

Habe ich da jetzt gerade ein Déjà-vu-Erlebnis? --MBurch (Diskussion) 10:03, 27. Dez. 2014 (CET)

Moin Bette Bosch, du hast es auf der Diskussionsseite des Artikels angesprochen, merci :-). Warte bitte einige Tage, wenn keine oder positive Reaktion kommt, dann verschiebe, sollte es dazu nötig sein, dass eine Seite vorher gelöscht werden muss, stelle bitte einen SLA auf die Seite. Ansonsten, wünsche ich noch ein schönes Wochenende. --Itti 09:33, 27. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:43, 28. Dez. 2014 (CET)

Frage bzgl. Disk Seite von IPs und WP:SP

Mit was genau muss man eigentlich eine IP-Disk Seite markieren, damit sie nicht gelöscht wird [55] und kann ein zweit Admin bitte mal die Entscheidung von -jkb- hier bestätigen oder Erle halt entfernen (siehe auch die aktuelle Disk auf der Rückseite, ob IPs ein "Anrecht" auf SP haben oder nicht)? Wenn die IP aber mit der Arbeitsmethode weitermacht, werde ich sie wieder melden. Danke --MBurch (Diskussion) 09:00, 27. Dez. 2014 (CET)

Mit {{Bitte behalten}}. --Holmium (d) 09:12, 27. Dez. 2014 (CET)

Danke Holmium, aber das stand ja dort Vorlage:Smiley/Wartung/:/  --MBurch (Diskussion) 09:18, 27. Dez. 2014 (CET)

Nein. Das hast Du erst eingetragen, nachdem die Seite gelöscht worden war. --Holmium (d) 09:21, 27. Dez. 2014 (CET)

Die Seite wurde zwei Mal gelöscht. Beim zweiten Mal stand doch {{Bitte behalten}} dort, oder? --MBurch (Diskussion) 09:22, 27. Dez. 2014 (CET)

Der Hinweis wurde von mir um 11:12 eingefügt [56] (Difflink ist "falsch" weil in dem Moment war die Seite ja leer nach dem ersten mal löschen) und wurde um 16:31 schon wieder gelöscht [57]. --MBurch (Diskussion) 09:25, 27. Dez. 2014 (CET)

Soviel ich sehe, wurde die Seite einmal gelöscht und einmal wiederhergestellt. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch&page=Benutzer+Diskussion%3A185.39.88.233 Siehst Du etwas anderes? --Holmium (d) 09:30, 27. Dez. 2014 (CET)

Wer lesen kann ist klar im Vorteil Vorlage:Smiley/Wartung/:d  ich dachte die Seite wurde zwei Mal gelöscht, dabei ist von [58] der eine Eintrag das löschen und der andere das wiedererstellen. Nix für ungut. Dann bitte noch ein Dritt-Admin die SP Entscheidung von -jkb- bestätigen, weil sich umseitig ein paar Leute dafür aussprechen und das Thema SP für IPs glaub grundsätzlich geregelt werden sollte. Danke und schönes Wochenende --MBurch (Diskussion) 09:34, 27. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:21, 28. Dez. 2014 (CET)

Wort des Jahres

Guten Tag,

ich würde gern administrativ geklärt wissen, dass die Gesellschaft für deutsche Sprache jedes Jahr 10 Wörter zum Wort des Jahres kürt, insofern es also gerechtfertigt ist, in Artikel, welche diese Wörter behandeln, die Kategorie "Wort des Jahres" hinzuzufügen. Da es hier sehr unterschiedliche Meinungen gibt, welche in einer VM gipfelten und mich einigermaßen ratlos zurückließen, sehe ich mein Anliegen hier als gerechtfertigt an.

Siehe hierzu die Erklärung der GDFS: Aus einer Sammlung von mehreren tausend Belegen aus verschiedenen Medien und Einsendungen von Außenstehenden wählt die Jury, die sich aus dem Hauptvorstand der Gesellschaft sowie den wissenschaftlichen Mitarbeiterinnen und Mitarbeitern zusammensetzt, kurz vor Jahresende zehn Wörter, die die öffentliche Diskussion dominiert und ein Jahr wesentlich geprägt haben.

und diese VM und deren Verlauf.

Danke und Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 16:40, 27. Dez. 2014 (CET)

Moin Goldener Käfer, das ist keine Adminaufgabe. Offensichtlich wollen die Mitdiskutanten Das Wort des Jahres in der Kategorie haben, du Die Wörter des Jahres. Das sollte auf der entsprechenden Kategorie Diskussion:Wort des Jahres geklärt werden. Im Artikel Wort des Jahres (Deutschland) werden allerdings auch nur 1.-3.Platz gelistet. Grüße −Sargoth 17:30, 27. Dez. 2014 (CET)

OK, vielen Dank für die Antwort, Sargoth. --Goldener Käfer (Diskussion) 17:46, 27. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:22, 28. Dez. 2014 (CET)

Messina

bittet um Wiederherstellung dieser Seiten user:Messina/Birkat hachama und user:Messina/Korbanot in seinem Benutzernamensraum. --Schlesinger ^schreib! 17:57, 27. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:20, 28. Dez. 2014 (CET)

Versionsgeschichten von Skorpijoni und Škorpioni bitte zusammenführen

C&P-Verschiebung. Bitte Versionsgeschichten zusammenführen. --193.109.196.23 01:29, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:31, 28. Dez. 2014 (CET)

Einsicht in gelöschte „Jarosław Jarząbkowski“-Version

Hallo Admins, ich möchte einen Artikel über den E-Sportler Jarosław Jarząbkowski erstellen und möchte vorher sehen, ob sich aus dem „Unsinn“ der gelöschten Version noch etwas brauchbaren finden lässt. Danke mAyo^Dis 13:11, 28. Dez. 2014 (CET).

Nicht wirklich, vollständiger Inhalt: cs go spieler. Gruß -- ɦeph 13:13, 28. Dez. 2014 (CET)

Sollte jetzt etwas informativer sein als vorher :D--mAyo^Dis 15:06, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 13:13, 28. Dez. 2014 (CET)

Löschaktion von Karsten11

Karsten11 löschte den stub Spirit of Piraeus. Da möchte ich doch mal klären, warum ein Containerschiff [[http://www.marinetraffic.com/ais/details/ships/shipid:727647/mmsi:564099000/imo:9204984/vessel:SPIRIT_OF_PIRAEUS von dieser Größe] nicht relevant sein soll. Ich kann nicht mal erkennen, ob es überhaupt einen SLA gab. Karsten11 ist angesprochen, aber scheint nur sehr unregelmässig dabei zu sein. Ich bitte um Klärung. Das Schiff ist gerade auch an der dramatischen Rettungsaktion der Passagiere der brennenden Norman Atlantic beteiligt. -- Korkwand (Diskussion) 15:22, 28. Dez. 2014 (CET)

Karsten11 hat gerade geantwortet und dir "Wiederherstellung im BNR, damit Du den fehlenden Relevanznachweis ergänzen kannst oder Wiederherstellung für eine reguläre LD" angeboten, du musst dich nur noch entscheiden; hier ist das damit wohl erledigt. Gestumblindi 15:43, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 15:41, 28. Dez. 2014 (CET)

Ein kurzer Messina-Artikel

Guten Abend! Ich bitte um Verschiebung des nacholgenden kurzen Artikels von Messina zum Thema Judentum.

• Benutzer:Messina/Hodu ‎nach Hodu

Dieser Artikel ist mE formal ohne Mängel. Inhaltlich, soweit ich das beurteilen kann, konnte ich keine logischen Brüche feststellen. Ich halte den Artikel daher für ANR-reif. Vielen Dank für Eure Bemühungen. MfG, --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 20:49, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 22:40, 28. Dez. 2014 (CET)

Wiederherstellen

Datei:TEST Emblem of the Tuvan People's Republic (1930-1933).svg

Könnte mir bitte jemand diese Datei kurz wiederherstellen, brauche sie für weitere Arbeiten.--Antemister (Diskussion) 22:04, 28. Dez. 2014 (CET)

@Antemister: Ist wieder da. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:29, 28. Dez. 2014 (CET)

Ist heruntergeladen und kann wieder weg (weitere Arbeiten sind außerhalb der WP).--Antemister (Diskussion) 22:33, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 22:38, 28. Dez. 2014 (CET)

Artikel Günter Hujara

Der Artikeltext stammt von hier, die Seite steht unter "Creative Commons Attribution Non-Commercial Share Alike"-Lizenz. Wie damit umgehen? URV oder nicht? --Tol'biacMG|^Disk Guten Rutsch ins Jahr 3 nach Weltuntergang 23:14, 28. Dez. 2014 (CET)

Mal abgesehen davon, dass nc für uns nicht infrage kommt, ist es schon allein aufgrund der fehlenden Autorennennung eine URV. Ist dementsprechend gelistet. -- ɦeph 02:35, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 02:35, 29. Dez. 2014 (CET)

Versionsimport zu Morro Dois Irmãos (Rio de Janeiro)

aus pt:Morro Dois Irmãos (Rio de Janeiro) scheint mir angebracht (1:1-Übersetzung mit 1 kl. Umstellung). Gruß, --Emeritus (Diskussion) 01:12, 29. Dez. 2014 (CET)

@Emeritus: Der richtige Ort für sowas ist eigentlich Wikipedia:Importwünsche (bzw. bei Altfällen Importupload ). Habe es dort mal eingetragen. Gruß, BHC (Disk.) 01:38, 29. Dez. 2014 (CET)

Import abgeschlossen, -- Doc Taxon @ Disc – ^♥BIBR^♥ – 02:49, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 01:38, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich bitte um Überprüfung,

inweiweit diese Hinweis samt der dort verlinkten externen UEL mit der Kopie einer BS von hier, die existeirte, danach gelöscht wurde, sich mit ANON verträgt, evtl. mit anderen Regeln. -jkb- 10:16, 24. Dez. 2014 (CET)

Bist du sicher, daß der Link richtig ist? Gruß --Schniggendiller Diskussion 10:25, 24. Dez. 2014 (CET)

tja, c&p... Jetzt aber -jkb- 10:51, 24. Dez. 2014 (CET)

Die Seite gab es bis vor drei Wochen tatsächlich so: [59]. Ich schließe daher. Grüße −Sargoth 14:30, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:30, 29. Dez. 2014 (CET)

SP wieder öffnen und normal bearbeiten

Wie hier bereits beantragt und in dem Abschnitt auf der SP-Diskussionsseite diskutiert, beantrage ich, dass ein Admin die vorzeitige Beendigung ohne Prüfung der korrekt eingeleiteten SP zu dieser IP-Sperre wieder öffnet und die SP normal durchgeführt wird. Diese Interpretation der Regeln steht weder im SP-Intro noch entspricht es dem bisherigen Vorgehen bei IP-Sperren. Wie auch hier mit etlichen Beispielen von normal durchgeführten SPs zu IP-Sperren in diesem Jahr nachgewiesen wird. Selbst Pacogo7 hat in diesem Jahr schon eine SP zu einer IP durchgeführt und die IP dabei entsperrt, also kann er jetzt nicht plötzlich gegen eine solche Prüfmöglichkeit sein, wenn er sie doch selbst schon durchgeführt hat. Es handelt sich also hier um eine Einführung einer neuen Regel („IP-Sperren können grundsätzlich nicht mehr geprüft werden“) durch die Hintertür einer Abweisung einer SP ohne einen sonstigen Grund und ohne die Sperre überhaupt zu prüfen. Eine derartige Regel kann man nicht einfach so nebenbei neu einführen, das geht so nicht. Da bislang niemand die SP wieder geöffnet hat, also nun den Antrag hier. Ich hatte es selbst schon zeitnah ersucht, aber die SP ist direkt wieder dicht gemacht worden. Ich kann dieses Vorgehen weder akzeptieren noch in irgendeiner Art und Weise nachvollziehen. Aber eine neue Regel nebenbei einzuführen, das kann man ohne Diskussion darüber nicht mal eben so machen, wenn es bislang doch immer ganz anders gehandhabt worden ist und auch dabei noch aktive IP-Sperren aufgehoben wurden. Es ist ein eindeutiger Fehler, die SP so vorzeitig zu beenden. Die SP wieder zu öffnen und zu Ende zu führen und zu bestätigen, dass SPs natürlich auch weiterhin für IPs offenstehen, wäre der einfachste Weg, diesen Fehler wieder zu beheben. Danach kann diese neue Interpretation weiter diskutiert werden, aber es kann nicht schon eingeführt und angewendet werden, bevor das überhaupt diskutiert worden ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:36, 28. Dez. 2014 (CET)

PS: Wenn man eine derartige Einschränkung der SP für alle IPs jetzt mit diesem Präzedenzfall nebenbei einführen würde, dann würde dieses Vorgehen die Kluft zwischen normalen Benutzern und IP-Benutzern weiter verschärfen, indem Letzteren plötzlich jede Überprüfung der Sperren genommen würde und somit IP-Sperren willkürlich durchgeführt werden könnten, ohne dass sich IP-Benutzer zukünftig dagegen noch wehren könnten. So ist die SP (nachgewiesenermaßen, s. o.) bislang nie gedacht gewesen. Deshalb muss das unbedingt revertiert werden, bevor es weiter in diese falsche Richtung führt. Es kann auch nicht sein, dass gesperrte IP-Benutzer zur Sperrumgehung angehalten werden, weil sie ihre Sperren nicht mehr prüfen lassen können, dann bei Sperrumgehung wieder weggesperrt werden können, usw. Das wäre ein Teufelskreis. Außerdem müsste man dann gesperrten IP-Benutzern dabei helfen, wie sie ihre Sperren technisch umgehen könnten. So ist das Sperrsystem nie gedacht gewesen und damit würde es konterkariert. Diese Richtung ist fatal und man kann sie unmöglich ohne eine vorherige Diskussion (mit Vor- und Nachteilen) einfach so neu einführen und direkt umsetzen. Wohin Sperren von Benutzern und ihren Sperrumgehungen führen, sieht man zur Genüge. Wenn man das Sperrumgehen aber nun mit IP-Benutzern noch weiter verstärken will, muss man das unbedingt zuerst diskutieren und nicht zuerst neu einführen und dann erst diskutieren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:45, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich habe die Sperrprüfung noch,al aufgemacht, da einige User sich auf der SP-Disk dafür ausgesprochen haben, und der Antragsteller scheint seine IP nicht wechseln zu können. --MBq ^Disk 10:18, 28. Dez. 2014 (CET)

Das ist eine grundsätzliche Frage, die wir allgemein klären sollten. Laut Intro ist eine SP nur auf Wunsch des Gesperrten zulässig. Dazu benötigt er ein Sperrprüfungskonto, das er bestätigen muss (wegen Trittbrettfahrern). Die alles ist als IP nicht möglich. Sprich: Eine regelkonforme SP ist für IPs mit unseren aktuellen Regeln nicht möglich. Das ist eben ein Nachteil, den man m.E. kennen und hinnehmen muss, wenn man als IP arbeitet. Wer das nicht will sollte sich eben ein Benutzerkonto zulegen. --tsor (Diskussion) 10:26, 28. Dez. 2014 (CET)

@Tsor: Zum x. Mal: Der Antragsteller hatte die SP mit der gesperrten IP längst bestätigt. Dass das nicht möglich sei, ist also definitiv falsch. Und ein SP-Konto benötigt man nicht, das steht im Intro, dass das ein Kann ist und kein Muss. Niemand muss ein SP-Konto anlegen. Wie viele SPs hatte Reiner per IP bestritten? Darüber hat sich auch niemand beklagt. Also ist es möglich und wird auch so gemacht. Er hatte die IP dann auch bestätigt. Und einen Zwang zum Anmelden gibt es immer noch nicht, auch nicht bei Sperren. Natürlich ist eine regelkonforme SP für IPs möglich, wie bereits belegt und beschrieben. Hier war bereits alles bestätigt, es wäre gar kein Problem gewesen, es einfach normal weiterzuführen wie immer. Und ich verstehe es auch immer noch nicht, warum man künstlich Steine in den Weg legen muss, wo keine waren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:16, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich finde die Eröffnung für immens schlecht. Die Erle wurde übrigens in einem Editwar mit mir durch Windernacht bereits mehrfach entfernt. Und seine Angaben, da wären einige Admins, die mehrheitlich ide Entfernung befürworten, ist schlicht falsch. Ich kann dem derzeitigen Intro nur entnehmen, dass das Hauptkonto sich eine SP-Konto - bestätigt - anlegt, und dann kann eine SP laufen. Absolut unkontrolierbar bei IPs (wobei die begtroffene IP nicht auf GeoIP oder WhoIS reagiert, nicht auf alle). Wir haben aber die Situaatioon, dass man als IP mitarbeiten kann, aber als Registrierter User Vorteile hat, hier nicht nur die BEO, sondern auch einen anderen Umgang mit Konten: DS usw., auch auch SP. Dies ist eine grundsätzliche Frage, die man nicht auf dutzenderweise Zurufe von Winternacht per Enterlung erledigen kann. Derzeit betreibt nur Alkim mit seinen Socken zahlreiche ABM-Aktionen in der SP, demnächst sind da Dutzende IPs, zuweilen auch ausgeloggte Trolle, die mit Erquickung das gleiche tun. Diese Grundsatzfrage ist anderswo zu klären, nicht per Enterlung, und nicht, wie Winternacht angesagt hat bei mir, per AP. Das ist ein vollkommenes Unverständnis der Lage. Es ist falsch. -jkb- 11:02, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich finde das formalistisch und unangemessen. So füllen wir unsere Diskussionsseiten mit Regeldiskussionen, anstelle der IP kurz klarzumachen, was sie falsch gemacht hat, und die Sperre dann einvernehmlich aufzuheben. Aber OK, besprechen wir's allgemein: statische oder halbstatische IP sollten eine niedrigschwellige Möglichkeit der Beschwerde bekommen, denn das sind gerade die User, die kaum Meta-Kenntnisse mitbringen und die sehr leicht zu vertreiben sind, wenn sie auf unverständliche Probleme stossen. (Und von Trollen lass ich mir meine generell positive Einstellung gegenüber anonymen Usern sowas von überhaupt nicht beinflussen!) --MBq ^Disk 13:36, 28. Dez. 2014 (CET)

MBq, du müsstest meine Posdition eigentlich kennen: ich liege seit langem im Clinch mit Usern, die hier diverse Einschränkungen für IPs am laufenden Band initiieren. Dies ist jedoch ein anderer Fall, und wir können eben die Lage der statischen/stabilen IPs per Sonderregelung klären, aber dies ist per Diskussionsprozess zu erreichen, nicht dass hier mb-weise Druck ausgeübt wird. Darauf reagiere ich empfindlich (und: hier habe ich nicht dich gemeint, damits klar ist). -jkb- 13:41, 28. Dez. 2014 (CET)

Das verstehe ich. Ich mach einen Abschnitt auf WD:SP auf und schlage dort was vor. --MBq ^Disk 14:36, 28. Dez. 2014 (CET)

1. Ich habe die Erle nur ein einziges Mal entfernt und nicht mehrfach, und zwar nachdem keine Reaktion auf den mehrfachen und begründeten Einwand der völlig falschen vorzeitigen Schließung erfolgte. 2. hatte ich einen Beitrag, der per BK nicht mehr in der SP aufgenommen werden dürfte, der steht da immer noch nicht. 3. handelte es sich auch nicht um einen Edit-War, denn ich habe gar keine entfernten Beiträge eingestellt. 4. habe ich die Behauptung, dass es sich um eine Änderung handeln würde, dass eine solche SP nicht einfach geschlossen werden könne, widerlegt durch diverse SPs zu IPs in diesem Jahr. Auch das ist anscheinend nicht gewünscht, dass man so was begründen kann. Denn die vorzeitige Erledigung ist definitiv eine Änderung des bisherigen Verfahrens, und genau das habe ich begründet. Die Begründung wurde nun auch kritisiert. Dann sollte man nichts behaupten, was nicht stimmt, wenn man die Belege dafür, dass es sich um eine Änderung handelt, nicht haben will. Wie man das nun zukünftig machen will, ist eine andere Frage. Aber das bisherige Verfahren kann man nicht per vorzeitiger Erledigung einer SP eben nebenbei völlig abändern. Und das habe ich belegt. Ich reagiere empfindlich darauf, wenn man per Einzelentscheidung ein bisheriges Verfahren plötzlich auf den Kopf stellt und für ungültig erklärt. Das muss man vorher diskutieren und nicht einfach eben anwenden und so nebenbei neu einführen. Genau so was führt zu zusätzlichen, weiteren Problemen.

Ansonsten ist es ziemlich blöd, wenn man SPs ganz abschaffen will, nur weil eine Person ständig SPs zu immer neuen Konten oder auch IPs einleitet. Mit der Begründung könnte man die SP vollständig abschaffen, denn auch die meisten SPs zu Konten werden von ihm eingeleitet, das betrifft bisher aber nicht SPs zu statischen und stabilen IPs, sondern eben SPs hauptsächlich zu angemeldeten Konten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:11, 28. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, wir sind da völlig bei Dir, anonyme User sollen die Beschwerdemöglichkeit haben/behalten, es geht eher um das 'Wie'. Ich würde vorschlagen, das von dem Einzelfall abgelöst dort weiter zu besprechen. --MBq ^Disk 17:16, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:16, 29. Dez. 2014 (CET)

Wikidata/Globales Konto

Hallo, ich habe vom Hexer eine Anfrage bekommen (hier). Ich wollte das eben durchführen, aber das Passwort für Wikidata weiß ich nicht mehr (bzw. es fällt mir nicht mehr ein). Als nächstes soll man seine E-Mail-Adresse eingeben; da kommt bei mir: Benutzer „Urgelein“ hat keine E-Mail-Adresse angegeben. Das kann ich weder bestätigen, noch verneinen, was aber nichts daran ändert, dass ich nicht weiterkomme. Hat da jemand einen Lösungsvorschlag? Kann das Konto komplett gelöscht werden und ich melde mich neu an? Danke für eure Hilfe! Grüße, --Urgelein (Diskussion) 10:07, 28. Dez. 2014 (CET)

Da kann dir dann auch nur ein Steward helfen. Die Anfrage vom Hexer kam ja im Rahmen der SUL-Finalisierung. Admins haben keine Möglichkeit bzgl. der Passwörter o.Ä. zu helfen, er wird hier dein Ping sehen. Viele Grüße --Itti 11:14, 28. Dez. 2014 (CET)

Da wird leider nicht viel möglich sein, wenn weder Passwort noch E-Mail vorhanden sind noch das Konto schon früh auf seiner Benutzerseite auf bspw. das dewiki-Konto verlinkt hat. Das schlimmste, was aber passieren kann, ist, dass im Zuge der SUL-Finalisierung das Benutzerkonto bis April 2015 zwangsumbenannt wird. Dann würdest du auf wikidatawiki mit 0 Bearbeitungen neu anfangen. In jedem Falle ist aber wichtig, ein globales Benutzerkonto einzurichten, was ja sehr einfach unter Eingabe deines Passwortes auf Special:MergeAccount erledigt werden kann. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 14:31, 28. Dez. 2014 (CET)

Das werde ich jetzt machen, ich wollte aber zunächst hier das aufgetretene Problem schildern. Verstehe ich das richtig, dass ich mich nach der Umstellung neu bei Wikidata anmelden kann - und zwar unter meinem Wiki-Decknamen? Werden die „nichtglobalisierten“ Nutzer gelöscht? So viele Bearbeitungen hatte ich bisher nicht (ca. weniger als fünf) und der letzte Eintrag ist lange her.--Urgelein (Diskussion) 15:29, 28. Dez. 2014 (CET)

Der lokale Benutzer dort wird dann umbenannt und du wirst automatisch einen neuen Benutzer erstellt bekommen unter deinem Namen (der dann auch mit deinem globalen Konto verknüpft ist). Grüße, Hoo man (Diskussion) 15:34, 28. Dez. 2014 (CET)

Und das alte Benutzerkonto wird einen Namen wie „Urgelein~wikidatawiki“ erhalten. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:07, 28. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:27, 29. Dez. 2014 (CET)

Gisela von Radowitz: Gelöschte Versionen einsehen

Hallo, ich möchte diesen Artikel neu schreiben und würde mich daher freuen, wenn ich die gelöschten Versionen kurz per E-Mail bekommen könnte. Vielen Dank! Lieben Gruß und einen guten Rutsch, --Gnom (Diskussion) 10:42, 29. Dez. 2014 (CET)

Hallo. Die erste Version enthielt den Satz: „Gisela von Radowitz ist die Frau des bekannten Autors Helme Heine.“ Die zweite war Unfug. Und mehr gab’s nicht. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:44, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 10:44, 29. Dez. 2014 (CET)

Seitenschutze

Guten Mittag, Administratoren,

bitte schützt Benutzer Diskussion:Bandeon voll und Wikipedia:Adminwiederwahl/DaB. halb!

Grüße, --Altſprachenfreund Facere docet philoſophia, non dicere. 12:18, 29. Dez. 2014 (CET)

Benutzer wurde gesperrt, aber seine Benutzer- und -Diskussionsseite sind noch schreibbar. Grüße --79.228.216.5 12:18, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 12:23, 29. Dez. 2014 (CET)

Artikel des Tages 29.12.2014

Bitte einen Blick darauf werfen. Der AdT wurde vor einer Dreiviertelstunde ohne stichhaltige Begründung ausgewechselt. Der ursprüngliche Vorschlag, der bis 11:49 Uhr auf der Hauptseite stand, sollte wiederhergestellt werden. --Voyager (Diskussion) 12:31, 29. Dez. 2014 (CET)

+1. Ich habe das auch auf der Hauptseite Disk. schon angesprochen (neben Benutzer:Furfur). -- Jerchel 12:38, 29. Dez. 2014 (CET)

Wurde inzwischen wieder korrigiert. Danke an den aufmerksamen Leser Voyager. -- Jerchel 12:49, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:26, 29. Dez. 2014 (CET)

Bitte um die Wiederherstellung

dieser Liste. Es handelt sich um eine Verteilerliste. Ich habe sie löschen lassen, weil ich dachte, dass ich sie nicht mehr brauche, da habe ich mich geirrt. Sorry, für den Mehraufwand. Könnt ihr bitte die Version ohne SLA wiederherstellen? Danke, und guten Rutsch... LG, Luke081515 Aufgabe für mich? 14:53, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 14:54, 29. Dez. 2014 (CET)

Mannschaftskader der Fußball-Bundesliga 2014/15 schützen

Hallo, kann bitte mein Artikel Mannschaftskader der Fußball-Bundesliga 2014/15 in dieser Version für ein paar Tage geschützt werden, dass er nicht mehr bearbeitet werden kann? Der User Hsvfan1887 möchte den Artikel umgestalten, wozu es wohl auch kommen wird, jedoch ist die Diskussion seit Tagen am Laufen und noch nicht fertig und der User unterlässt es trotzdem nicht, den Artikel ständig nach seinem Wunsch zu ändern. Danke -- 1002MB (Diskussion) 20:27, 29. Dez. 2014 (CET)

Ich lasse bis auf Weiteres nochmal offen, da Hsvfan1887 ja zwischenzeitlich an der Diskussion teilgenommen hat, ohne erneut zu revertieren. Sollte sich daher ohne administratives Eingreifen lösen lassen. Grüße, Yellowcard (D.) 21:43, 29. Dez. 2014 (CET)

10d, sry für den BK. −Sargoth 21:47, 29. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 21:43, 29. Dez. 2014 (CET)

C&P-Anfrage wurde vorzeitig archiviert...

... daher nochmals der Hinweis: Hier sind x Artikel- oder Artikelteilkopien versteckt, auch zu Themen, die längst im ANR sind. Verschieben auf ein anderes Lemma, Löschen des Ursprungslemmas und Archivieren des zugehörigen A/A-Abschnittes ist keine Lösung. --Xocolatl (Diskussion) 21:06, 22. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, die Schnipsel wären nur ein Problem, wenn c&p kopierte relevante Beiträge anderer Benutzer dabei sind. Nach erstem Anschein war das, was noch da war, aber von Messina selbst, deshalb hatte ich die Anfrage auf 'erledigt' gesetzt. --MBq ^Disk 12:45, 23. Dez. 2014 (CET)

Ein kurzer Messina-Artikel

Guten Abend! Ich bitte um Verschiebung des nacholgenden kurzen Artikels von Messina zum Thema Judentum.

• Benutzer:Messina/Mismor le-Toda nach Mismor le-Toda

Dieser Artikel ist mE formal ohne Mängel. Inhaltlich, soweit ich das beurteilen kann, konnte ich keine logischen Brüche feststellen. Ich halte den Artikel daher für ANR-reif. Vielen Dank für Eure Bemühungen. --Brodkey65|...in memoriam Henry Purcel. 18:39, 29. Dez. 2014 (CET)

{{Erledigt|1=(gemäß [https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung_von_Messina_zu_Bearbeitungen_im_eigenen_Benutzernamensraum#Zusammenfassung_der_Entscheidung SG]) --MBq ^Disk 08:57, 30. Dez. 2014 (CET)}}

Ich halte sie - also die Anfrage - nicht für erledigt.

• Es bleibt die leidige Transliterationfrage völlig offen: "Mismor" oder "Mizmor"? (Ein Tipp: Zarvossis Schrift heißt Mizmor ...)
• Warum die unstreitige Übersetzung: Psalm zum Dankbekenntnis belegt werden muss, bleibt ebenfalls offen
• ebenso warum zweimal auf Judentum verlinkt werden muss - so lang ist der Text auch nicht:
• Korrekt ist, dass der 100. Psalm Bestandteil der Psalmenrezitation im Morgengebet (Psukej Desimra) ist, falsch ist, dass er auch "(...) an Festtagen, Pessach und zu Jom Kippur (...)" gesprochen wird. Ich zitiere mal Posen: "An Schabbat und Feiertagen, an Erew Jom Kippur und Pesach, sowie an Chol Hamo'ed Pessach wir der Psalm nicht gesprochen." (loc. cit: B. Posen: Die Schabbos-Vorschriften. Hilchos Schabbos. Morascha, Basel 2005, S. 55)
• Warum dieser Psalm jetzt beispielhaft für Gebete stehen soll, die dafür danken, "vor den alltäglichen Gefahren geschützt zu werden", erschließt sich mir aus dem Artikel nicht, noch wird das in der angegebene Literatur so vertreten.
• Die Behauptung im Artikel "Das Gebet soll sowohl Dank als auch Schuld des Betenden verdeutlichen (...)" mit dem Zitat von Posen absichern zu wollen („Todah ist sowohl Bekenntnis einer Dankverpflichtung, als eines Schuldbewusstseins“ a.a.O., S. 53) funktioniert nur dann, wenn man den nächsten Satz: "Hier ist es das erste." (also Dankverpflichtung und eben nicht Schuldbekenntnis) weglässt. Zumal es bei Posen auch nur um die beiden möglichen Bedeutungen des Worten Todah geht.
• Völlig unklar bleibt, was Ernst Christian Zarvossi Schrift anläßlich seiner Bekehrung zhum Christentum ausgerechnet hier soll, warum der worldcat-Eintrag mit dem Nachweis in der Staatsbibliothe zu Berlin dort macht - da ist der Band nämlich nicht (Kriegsverlust), außerdem gibt es den online Hier: http://digital.slub-dresden.de/werkansicht/dlf/69573/1/

Wäre nett, wenn die Prüfenden ein wenig mehr von der Materie verstünden. --ID1036716 (Diskussion) 15:22, 30. Dez. 2014 (CET)

@ID1036716: spricht hier ein sattsam bekanntes Problem an, dass bei diesem Benutzer leider seit Jahren immer wieder auftritt, allen noch so gut gemeinten Beratungs-, Betreuungs- und Unterstützungsangeboten einiger Wikipedianer zum Trotz: @Messina: produziert halt immer wieder Problemartikel, die einer näheren kritischen Betrachtung (wie vorstehend) nicht standhalten – solche Artikel werden offensichtlich von M. nur oberflächlich bearbeitet, mit Belegen wird "schludrig" umgegangen oder diese werden auch mal "hingebogen", und Transliteration et al. findet oft nach ganz eigenen M.-Regeln statt, und, und ...

Ich habe mir erlaubt, den vorstehenden Beitrag von @ID103xxx auf die Artikel-Diskussionsseite zu kopieren sowie im Artikel selbst einen Überarbeiten-Baustein einzufügen. Außerdem habe ich mir erlaubt, den Erledigt-Baustein von @MBq: auf nowiki zu setzen, um ggf. den Bot auszubremsen (sorry dafür).

Die weitere Diskussion würde ich gerne den Admins überlassen, da diese ja nach dem SG-Urteil bei der Abarbeitung der "M.-Artikel-fertig"-Anfragen gefordert sind.

Im Übrigen sei allen hier Mitlesenden ein guter Rutsch ins neue Jahr gewünscht (und keine Sorge, M. und die ganzen Gutmenschhelfer ringsherum werden glücklich mitrutschen, denke ich) von --Jocian 17:48, 30. Dez. 2014 (CET)

@Jocian: Nachträgliches Anpingen funktioniert nicht, die Pings müssen zusammen mit der Signatur eingegeben werden. @ID1036716, Messina, MBq: Gruß, BHC (Disk.) 18:06, 30. Dez. 2014 (CET)

Ich seh da einen Konfliktsucher, der sein Hauptkonto feige versteckt [60]. Aus meiner Sicht ist zu dem aktuellen Artikel alles Notwendige im Hinblick auf die SG-Auflagen durch Brodkey65 gesagt worden --MBq ^Disk 18:15, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:15, 30. Dez. 2014 (CET)

Bitte gelöschten Artikel wiederherstellen

Hallo Admins, könnte jemand bitte den gelöschten Artikel Liste häufiger Rechtschreibfehler im Deutschen (wenn es geht, möglichst mit Versionsgeschichte und mit alter Diskussionsseite mit Versionsgeschichte) in meinem Benutzerraum auf Benutzer:Neitram/Liste häufiger Rechtschreibfehler im Deutschen wiederherstellen? --Neitram ✉ 13:54, 30. Dez. 2014 (CET)

Die Versionen liegen auf Benutzer:Göte/Liste häufiger Rechtschreibfehler im Deutschen bzw. Benutzer Diskussion:Göte/Liste häufiger Rechtschreibfehler im Deutschen im BNR von Benutzer:Göte. Du müsstest dich mit ihm absprechen, wenn du die Seiten übernehmen möchtest. Gruß, IW — 13:56, 30. Dez. 2014 (CET)

Ah ok, danke ich hatte sie nicht mehr gefunden. --Neitram ✉ 14:23, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Neitram ✉ 14:23, 30. Dez. 2014 (CET)

Moderation und Sperren bei SG

Also ich möchte jetzt wirklich gerne wissen, ob die Moderation und entsprechende Sperren dem SG obliegt oder nicht. Der grüner Kasten hier ist meiner Meinung nach eigentlich eindeutig: ...Sperren, die durch unbeteiligte Administratoren auf Antrag der Schiedsrichter ausgeführt werden, sprich ein Admin sperrt ausdrücklich auf "Befehl" des SG und nicht einfach so in Eigeninitiative. Das Itti [61] und -jkb- [62] das Anders sehen erstaunt nicht wirklich (beide sind Konfliktparteien), deshalb bitte ich um die Sicht unbeteiligter Administratoren. Danke --MBurch (Diskussion) 19:30, 30. Dez. 2014 (CET)

Wodurch bin ich (oder Itti) Konfliktpartei, MBurch? -jkb- 19:38, 30. Dez. 2014 (CET)

Übrigens, wurde dies schon zigmal in den letzten Tagen diskutiert, eröffne ein MB, wenn du nicht zufrieden bist. -jkb- 19:38, 30. Dez. 2014 (CET)

Nein der grüne Kasten ist ja deutlich und inwiefern Du und Itti Konfliktpartei sind ist ja wohl eine rein rhetorische Frage, ich bitte Dich nicht überall zu senfen -jkb- --MBurch (Diskussion) 19:41, 30. Dez. 2014 (CET)

Die Pflege der SG-Seiten obliegt dem SG. Sperren werden nur nach Erledigung und Entscheidung entsprechend von Admins ausgeführt, von "Befehl" ist nirgendwo die Rede. (Ich halte diese Anfrage, deren Hintergrund nebst heftigen Nebengeräuschen bereits auf mehrere Funktionsseiten, auch durch MBurch, verteilt wurde, für ein erneutes Stehlen von Zeit.) --Felistoria (Diskussion) 19:43, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nach mehrmaliger Wiederholung, -jkb- 19:46, 30. Dez. 2014 (CET)

Halbschutz für Nicklas Bendtner

Hallo, am 22. Dezember 2014 ist eine einmonatiger Halbschutz für den Artikel Nicklas Bendtner abgelaufen, heute gab es wieder Vandalismus. Die Seite ist absolut IP-untauglich. Kann man die Seite bitte auf unbegrenzte Dauer schützen bzw. zumindest für einen längeren Zeitraum? Gruß -- 1002MB (Diskussion) 22:48, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 22:52, 30. Dez. 2014 (CET)

Verschiebung in den BNR durch Nicht-Admins statthaft?

Weil da gerade eine Diskussion auf meiner Disk aufkommt: Dürfen Nicht-Admins Artikel in den BNR des Erstellers verschieben? Es ging um den Artikel Hans-Günter Heimbrock. Mal abgesehen davon, dass man damit bei Neulingen Frust erzeugt: Für mich ist klar, das jede Entfernung von Artikeln aus dem ANR Admins vorbehalten ist. Wer der Meinung ist, ein Artikel sei nicht per QS wikifizierbar (was hier nicht der Fall war), muss dann einen SLA stellen und um Verschiebung in den BNR (nach Entscheidung des Admins auch Löschung, wenn unrettbar) bitten. Sehe ich das falsch? --Kurator71 (D) 17:36, 17. Dez. 2014 (CET)

Mal ehrlich: was ist wohl frustrierender für den Autoren? Ein SLA oder eine Verschiebung in den BNR? Verschiebe ich eine Artikelbaustelle, kann der Autor in Ruhe dran feilen, ohne der Gefahr einer Löschung ausgesetzt zu sein. Idealerweise sollte der Autor über die Verschiebung informiert werden, gar keine Frage… Und es ist nirgends festgelegt, dass nur Admins eine Seite in den BNR verschieben dürfen, das war der Punkt, über den diskutiert wurde.— Spuki ^Séance 19:53, 17. Dez. 2014 (CET)

Die Frage ist nicht löschen oder nicht löschen. Du kannst auch einen SLA stellen mit dem Hinweis auf eine eventuelle Verschiebung in den BNR. Das entscheidet dann ein Admin... --Kurator71 (D) 21:01, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, dass Nicht-Admins das nicht dürfen, vor allem, weil meines Wissens so ja eine Weiterleitung in den Benutzernamensraum aus dem Artikelnamensraum erzeugt würde, was natürlich nicht passieren sollte. --MGChecker (Diskussion) 19:53, 17. Dez. 2014 (CET)

Wo ist das Problem? Die Weiterleitung wird dann per SLA gelöscht…— Spuki ^Séance 19:54, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich frage vorher und hatte damit bisher auch keine Probleme. Liebe Grüüße, -- Allan D. Mercant Diskussion 19:56, 17. Dez. 2014 (CET)

Das ist die optimale Lösung, die so auch laut Hilfe:Artikel verschieben vorgesehen ist. --Kurator71 (D) 21:01, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich denke, irgendwo steht auch, dass jeder Benutzer das darf - auf jeden Fall ist es langjährig geübte gute Praxis. Auf diese Weise habe allein ich bereits hunderte von Artikeln gerettet, die sonst unweigerlich einem SLA oder LA zum Opfer gefallen wären und es gibt genügend andere Benutzer die es regelmäßig genau so machen. Die ganze Sache hat allerdings nur dann Sinn, wenn dem "Artikel"ersteller auf seiner Diskussionsseite (eventuell per Baustein) erläutert wird, warum in den BNR verschoben wurde und möglichst auch nooch weitere Hilfen gegeben werden, wie z.B. den Hinweis auf das wikipedia:Mentorenprogramm etc.--Lutheraner (Diskussion) 20:03, 17. Dez. 2014 (CET)

Jeder Benutzer darf das eigentlich nur mit dem Einverständnis des Autoren. Das ist dann ja ein anderer Fall. --Kurator71 (D) 21:01, 17. Dez. 2014 (CET)

Sinnvoll ist das nur dann, wenn 1. keine offensichtliche Irrelevanz vorliegt und 2. Hinweise darauf vorlieger, daß der Artikelersteller gewillt ist, den Artikel selbst qualitativ zu verbessern. Der BNR sollte aber kein Endlager für Datenmüll werden, aus dem offensichtlich nie ein brauchbarer Artikel werden kann. -- Aspiriniks (Diskussion) 20:31, 17. Dez. 2014 (CET)

Verschiebungen aus dem ANR in den BNR sind regelwidrig, auch wenn es seit Jahren immer wieder so gemacht wird. Sie sind nur dann ausnahmsweise statthaft, wenn nach einer LD der Artikel zur Verbesserung durch einen interessierten Benutzer wiederhergestellt wird. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:01, 17. Dez. 2014 (CET)

Es geht mir gar nicht um die Sinnhaftigkeit, im Gegenteil, ich halte das Verfahren gar nicht mal für schlecht. Aber: 1.) scheint es in letzter Zeit in Mode zu kommen - auch bei Artikeln, die in wenigen Minuten wikifizert sind, siehe Hans-Günter Heimbrock. Wenn wir das bei jedem unwikifizierten Artikel machen, dann können wir uns die QS zukünftig sparen. 2.) Ist die Frage ja, ob es nach den Regeln überhaupt erlaubt ist. MMn nicht, da Artikel aus dem ANR eben nur von Admins entfernt werden dürfen. Man kann ja durchaus darüber reden, ob man eine Regel schafft, die ein Verschieben von Artikeln mit schweren Mängeln in den BNR zulässt. Ich halte das aber für keine gute Idee, da das Konflikte heraufbeschwört... --Kurator71 (D) 21:01, 17. Dez. 2014 (CET)

Das Verfahren ist schlecht, weil es Benutzer gibt, die einfach mal einen Artikel in einen BNR verschieben, weil er ihnen unzureichend erscheint. In den Fällen, auf die ich aufmerksam werde, verschiebe ich umgehend zurück in den ANR. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:08, 17. Dez. 2014 (CET)

Jein, ich weiß z.B. das Lutheraner das auch gelegntlich macht, dann sind das aber Artikel, die nicht ohne Weiteres zu wikifizieren sind, schwere Lücken haben, versehentlich im ANR gelandet sind o. Ä. Da finde ich das im Grunde in Ordnung - wenn es denn durch eine Regel gedeckt wäre. Aber alles zu Verschieben, was nicht bei in zwei Minuten durch die QS ist, halte ich wirklich für ungut. --Kurator71 (D) 21:27, 17. Dez. 2014 (CET)

Bei Artikeln mit zu wenig Inhalt, hat sich das Verschieben in den BNR ganz gut bewährt. Außerdem ist ein Admin ohnehin beteiligt, wenn der SLA für die Weiterleitung abgearbeitet wird. Er könnte ja auch zurückverschieben, wenn er es für ungerechtfertigt hält.--Färber (Diskussion) 21:08, 17. Dez. 2014 (CET)

(BK)Was immer wieder geradezu dazu verleitet, dies zu tun, ist die Meldung des Vorlage:Baustelle-Bausteins, der bei Vorhandensein im ANR dazu auffordert, den Artikel zu verschieben. Ich glaube, die meisten Verschiebungen erfolgen tatsächlich, um einen Artikelentwurf vor einem allzu forschen SLA-Steller oder Schnellklick-Admin zu schützen, im Interesse des Neulings.--Emergency doc (Disk) 21:11, 17. Dez. 2014 (CET)

Ich wollte den Verschiebern gar keine böse Absicht unterstellen... Mir ging es nur darum, ob das durch eine Regel gedeckt ist und ob das so sinnvoll ist, wenn der Artikel relevant, fertig und in Ordnung ist und ihm einfach nur die Wikifizierung fehlt. Bei im Grunde SLA-würdigen Artikeln ist das etwas Anderes, wenn erkennbar ist, dass der Artikel noch weiterbearbeitet wird und z. B. aus Versehen in den ANR geraten ist oder der Ersteller als Neuling nicht weiß, dass man Artikel auch im BNR erstellen kann bis sie fertig sind - so etwas kommt immer wieder vor. --Kurator71 (D) 21:27, 17. Dez. 2014 (CET)

Für's Protokoll: es gibt keine Regel, die eine Verschiebung von Artikeln aus dem ANR in den BNR vorsieht, außer im Rahmen einer ordentlichen LD. Und das ist gut so, denn so etwas öffnet der Anarchie Tür und Tor. Ich weise in dem Zusammenhang auch darauf hin, daß das Hin- und Herverschieben von Artikeln zwischen ANR und BNR nicht unerheblich zur Eskalation im Umgang mit Messina beigetragen hat und bei der Verschiebung von Messinas Entwürfen in den ANR immer noch spielt.

Daß man "gelegentlich" den gesunden Menschenverstand anwendet und fünf mal gerade sein läßt, darüber müssen wir hoffentlich kein MB abhalten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:43, 18. Dez. 2014 (CET)

@Emergency doc: Wenn Vorlage:Baustelle im ANR auftritt, handelt es sich u.U. um eine fehlerhafte Verwendung – der Benutzer wollte möglw. stattdessen Vorlage:Inuse verwenden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:47, 18. Dez. 2014 (CET)

Oft legen gerade Neulinge Artikel mit dem Baustein an. Ich glaube nicht, daß die stattdessen den Inuse-Stein benutzen wollten.--Emergency doc (Disk) 22:09, 18. Dez. 2014 (CET)

Was die hier gestellte Frage betrifft, so kann ich kein Problem sehen. Durch die Verschiebung entsteht eine WL. Durch die Löschung dieser WL sanktioniert ein Admin die Verschiebung — oder eben nicht. Die interessante Frage ist, ob der löschende Admin tatsächlich prüft, ob die Verschiebung gerechtfertigt ist und der Autor benachrichtigt wurde. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:22, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich sehe die Praxis "Verschieben in den BNR und SLA stellen", die einige Benutzer pflegen, schon lange recht skeptisch und habe sie gelegentlich auch als "kalte Löschung" bezeichnet, weil damit ja (erstmal) Inhalte aus dem ANR und damit aus der eigentlichen Wikipedia entfernt werden, dies aber unter Umgehung aller regulären Lösch-Prozeduren. Denn die SLAs werden dann ja scheinbar nicht auf die Inhalte, sondern auf einen angeblichen "Verschieberest" gestellt - wie Wolfgang Rieger richtig anmerkt, müsste der jeweils abarbeitende Admin solche SLAs dann zumindest jeweils genau prüfen. Da es sich effektiv um eine Schnelllöschung ohne Löschdiskussion handelt, sind solche "Verschiebereste" nur dann zu löschen, wenn der in den BNR verschobene Inhalt zweifelsfrei schnelllöschfähig war; es sind m.E. die Schnelllöschkriterien zu beachten, und wenn sie nicht zutreffen, ist zurückzuschieben. Gestumblindi 22:36, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich verschiebe auch ab und zu Artikel von Neubenutzern in deren BNR, damit sie dort ausgebaut werden können. Das schreibe ich den Benutzer auch auf die eigene Disk, denn erstens rettet das die Artikel vor den Lösch- und QS-Bausteinschubstrollen, die zu faul sind einen Artikel mal eben selber in zwei Minuten auf gültiges Stubniveau zu bringen, und da haben wir einige. Und zweitens ist das immer noch der bessere Weg als Neuautoren sofort zu vergraulen. Das als effektive Schnelllöschung zu bezeichnen ist völliger Firlefanz. Und das kann auch jeder versierte Benutzer machen, dazu braucht es nun wirklich keine Knöpfe, aber vielleicht brauchen wir dafür auch noch eine oder zwei oder drei oder unzählige Regeln, denn das ist ja genau, was Wikipedia fehlt: Wir haben ja zuwenig Regeln und nur die Admins kennen sie (und befolgen sie ja auch immer brav und fleißig!) Fazit: mehr Macht der Adminpedia, mehr Regeln, weniger Eigeninitiative? Supi. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 09:21, 19. Dez. 2014 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Wir sind uns da gestern unnötigerweise in die Quere gekommen, obwohl ich grundsätzlich völlig deiner Meinung bin. Wenn der Artikel Potential hat und relevant sein dürfte, aber erkennbar noch nicht ANR-ready ist wäre er IMHO grundsätzlich im BNR besser aufgehoben, als binnen Minuten einen SLA zu kassieren, was sicherlich für den Autor sehr demotivieren ist. Ich habe in diesen Fällen bislang SLAs gestellt, weil ich davon ausging, dass ich nicht zurückverschieben darf. Sollte es anders sein, würde ich es sehr begrüßen, bitte diesbezüglich aber um eine klare Ansage. --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:16, 19. Dez. 2014 (CET)

@Schnabeltassentier: *seufz* Ich sage klar an: machs so wie ich, dazu braucht es nun wirklich keine Adminerlaubnis, nur etwas eigener Verstand. :) --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:15, 19. Dez. 2014 (CET)

@Informationswiedergutmachung: Vorab: bitte keinen Streit. Es ist schön, dass du etwas klar ansagst, auch wenn du kein Admin bist. Über einen gesunden Menschenverstand verfüge ich hoffentlich auch. Ich hätte zu dem Thema aber gerne nicht deine Meinung, sondern eine Aussage von Admins. Da ich gelesen habe, dass ich mich hier an geltende Regeln halten muss und Admins darüber entscheiden, ob ich das tue oder nicht und die Verschiebung von ANR zu BNR auch in Regeln festgemeißelt zu sein scheint bitte ich diesbezüglich um eine klare Ansage durch einen Admin. --Schnabeltassentier (Diskussion) 19:35, 19. Dez. 2014 (CET)

Nun ja, wenn du unbedingt eine Erlaubnis brauchst, dann hole sie dir, aber lass sie dir dann auch abstempeln, so mit Brief und Siegel. Vorlage:Smiley/Wartung/pfeifen  Und festgemeißelt ist hier gar nichts, wenn die Amdinstratur verhindern will, dass Benutzer vom ANR in den BNR verschieben, dann sollen sie sich eben ein Superprotect dafür schnitzen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:54, 19. Dez. 2014 (CET)

@Informationswiedergutmachung, Schnabeltassentier: Unsere Meinungen zur Sache gehen, glaube ich, in Wirklichkeit gar nicht soweit auseinander: Natürlich habe ich nichts gegen Versuche, "Artikel" die eigentlich eindeutige Schnelllöschkandidaten sind, durch Verschieben in den BNR und Ansprache des Benutzers doch noch zu retten. Das ist dann so etwas wie eine erweiterte oder abgefederte Schnelllöschung. Aber die Voraussetzung muss eben sein, dass es sich (noch) um völlig unbrauchbaren Inhalt handelt, der sonst auf jeden Fall schnellzulöschen wäre. Ansonsten ist es einfach grundfalsch, diesen aus dem ANR zu katapultieren und widerspricht dem Kern unseres Projekts, dem Wikiprinzip. Ist ein Artikel nur sehr mangelhaft, aber nicht gerade schnelllöschfähig, kann ein regulärer Löschantrag die beste Qualitätssicherung sein und erweist sich oft als solche: Schliesslich wird so allen Interessierten mindestens 7 Tage Zeit gegeben, etwas Brauchbares daraus zu machen, ohne den Inhalt zu "verstecken". Gestumblindi 20:49, 19. Dez. 2014 (CET)

Super Idee, ein LA ist keine QS und vertreibt haufenweise Neuautoren, die nicht wissen, was ein LA bedeutet. Das verdammte Wikiprinzip Artikel vor Autor sorgt dafür, dass die Autoren verloren gehen. Und nix Autor, nix Artikel, die schreiben sich nicht von alleine, die Artikel (außer bei den Schweden mit ihrem gruseligen Artikelbot). Fiat tractacio, et pereat scriptor: Es solle ein Artikel geschehen, und gehe der Autor darüber zugrunde. Aber ich kenne ja deine Denkweise, spätestens nach deinem Eintreten für die Müllstubs von GLGermann. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:36, 20. Dez. 2014 (CET)

Nabend und bitte ganz ruhig bleiben. @ Schnabeltassentier und Admins darüber entscheiden, ob ich das tue oder nicht das stimmt so nicht. Du einzig entscheidest ob Du Dich an die Regeln hälst oder gegen sie verstößt. Regeln lesen und weitermachen und sollte es mal keine Regel geben entscheidet der gesunde Menschenverstand ob das dann immer von allen Usern geliebt wird ist wieder eine andere Baustelle und ja wenn der Artikel zu arg ist kann auch ein Nichtadmin ihn in den BNR verschieben. Ich habe es getan und mir hat niemand den Kopf abgerissen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:02, 19. Dez. 2014 (CET)

Wir hatten in diesem Jahr im Relevanzcheck mehrere solcher Fälle gehabt, da freundlicher weise viele von denjenigen, die in den Benutzernamensraum verschieben, gleichzeitig auf den Relevanzcheck und das Mentorenprogramm hinweisen. Mir sind im Zweifel solche Aktionen lieber als das Leute, die den Mut haben hier einen Artikel einzustellen, wegen Bagatalien als Löschkandidaten bzw. Schnellloschkandidaten an den Pranger gestellt und von jeder weiteren Mitarbeit hier abgehalten werden. Auch wenn es vieleicht ein paar Benutzer hier etwas anders sehen, so einfach ist der Neueinstieg in die Wikipedia beileibe nicht. Meiner Meinung nach hat jeder, der in der Eingangskontrolle einen guten Job machen will, das Recht solange er/sie das in einer angemessenen Form tut, solche Aktionen durch zu führen. Nur weil es derzeit keine Regel dafür gibt, muss das devinitiv nicht Falsch sein. Wenn jemand gerne eine Umfrage dazu starten will, bin ich Gerne bereit mich daran zu beteiligen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 11:39, 22. Dez. 2014 (CET)

Liebe Leute, Danke für die Antworten. Allerdings haben einige hier nicht richtig gelesen. Es geht nicht um halbgare Artikel bei denen man zwischen SLA und Verschiebung in den BNR schwankt, sondern um Artikel, die sich in wenigen Minuten wikifizieren lassen. Die Frage war, ob es für Verschiebungen in den BNR (geschriebene oder ungeschriebene) Richtlinien gibt... Gibt es wohl nicht. --Kurator71 (D) 12:47, 22. Dez. 2014 (CET)

Nein, gibt es nicht. Sowas ist von unseren Regeln aktuell eigentlich gar nicht vorgesehen. Vielleicht wäre es ganz sinnvoll (da es ja sowieso gemacht wird) mal ausdrücklich festzuhalten, unter welchen Umständen genau eine solche Verschiebung akzeptabel ist. "Artikel, die sich in wenigen Minuten wikifizieren lassen" und bei denen keine Relevanzzweifel bestehen, sollten natürlich weder einen LA noch gar einen SLA erhalten noch sollten sie aus dem ANR verschoben werden, sondern sie sollten (evtl. im Rahmen der QS) eben wikifiziert werden :-) Gestumblindi 13:25, 22. Dez. 2014 (CET)

Soooooo, das nenn ich mal 'ne Antwort! ;-) Genau dazu ist die QS nämlich da. Ich hab' gar kein Problem damit, wenn halbgare Artikel, die von Neulingen vielleicht sogar versehentlich im ANR angelegt wurden und ausgebaut werden sollen, in den BNR geschoben werden. Allerdings sollte man tatsächlich überlegen, ob man nicht irgendwie regelt, wer das darf und wann man das darf. --Kurator71 (D) 13:51, 22. Dez. 2014 (CET)

Deshalb auch meine Anregung mit einer Umfrage, dann kann man auch sehen, wo welche Beschreibungen und Hilfeseiten eventuell angepasst werden müssen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 13:56, 22. Dez. 2014 (CET)

Jetzt bin ich gerade über einen aktuellen Fall gestolpert Lutheraner hat den von Aleks Amster angelegten Artikel Rukoveti nach Benutzer:Aleks Amster/Rukoveti verschoben und auf die Weiterleitung einen SLA mit der substanzarmen Begründung "Vr" (Verschieberest - ja, aber warum verschoben?) gestellt. Ich habe da erstmal Einspruch erhoben. Natürlich ist Benutzer:Aleks Amster/Rukoveti ein unfertiger Artikel. Aber was ist denn mit dem Wikiprinzip? Muss er gleich schnellgelöscht werden, dieser Artikel? Die leeren Abschnitte könnte man auch erstmal auskommentieren. Kategorisierung und eine formale Überarbeitung des Artikeltextes könnten im Rahmen der QS erfolgen. Da offenbar Literatur zum Thema existiert (ein Buch ist angegeben), ist auch die Relevanz sehr wahrscheinlich, ansonsten wäre der richtige Weg ein regulärer Löschantrag. - Zwar sehe ich gerade auch, dass der Artikel wohl eine Übersetzung von sr:Руковети ohne Versionsimport ist; das Problem ist durch Nachimport allerdings leicht heilbar. Gestumblindi 17:57, 28. Dez. 2014 (CET)

Siehe dazu Benutzer_Diskussion:Lutheraner#Rukoveti--Lutheraner (Diskussion) 18:26, 28. Dez. 2014 (CET)

Eindeutiger als durch den Link, kann man eine Relevanz mMn nach nicht Nachweisen. Serbisch als QS Begründung, dürfte auch nicht ausschlaggebend sein. Da ist eine Bearbeitung im BNR tatsächlich erst einmal besser. Am besten in Zusammenarbeit mit dem Mentorenprogramm. Gruß Frank schubert (Diskussion) 18:42, 28. Dez. 2014 (CET)

Ist ja nun soweit geklärt, dass jeder Benutzer Artikel in einen entsprechenden BNR verschieben darf, als Benutzer ohne erweiterte Rechte (Nicht-Admin) natürlich nur nach Absprache mit dem Autor (habe ich schon öfter mal gemacht). Anzumerken wäre hier jedoch noch folgendes wichtiges: Baustellenhinweis an den Anfang des Artikels hinzufügen und die Kategorien (falls vorhanden) auskommentieren (oder entfernen). Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 19:02, 28. Dez. 2014 (CET)

Das die Absprache mit dem Benutzer nötig ist, ist deine persönliche Interpretation, die der Wirklichkeit bei Neuautoren in keiner Weise standhält. Neuautoren sind in der Regel mit solch einer Fragestellung überfordert, dort ist es sinnvoll zu verschieben und anschließend den Neuautoren zu erläutern, wie nun vorzugehen ist. --Lutheraner (Diskussion) 15:56, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:22, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung fehlgeschlagen bei Diskussion:Michael Kühntopf

[63] „Diskussion:Michael Kühntopf/Archiv/1 konnte nicht geschrieben werden.“ Das liegt an einem Filter: Edit geht nicht wegen

• „Eine Seite mit dem Titel „Diskussion:Michael Kühntopf/Archiv/1“ kann nicht erstellt werden. Der Titel kollidiert mit diesem Sperrbegriff: .*[Mm]ichael.[kK].hntopf.*“

Und jetzt? Der Archivbot wird blockiert und kann dort nichts mehr archivieren, das ist ungünstig. Der Giftbot hatte es auch schon vergeblich versucht und musste revertiert werden: Versionsgeschichte. So kann das nicht weitergehen. Bitte denkt euch was aus. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:15, 18. Dez. 2014 (CET)

Vielleicht kann ein Admin ja die Seite erstellen mit {{Archiv}} drin, ich kann’s jedenfalls nicht wegen dieses Berechtigungsfehlers/Filters. Sonst müsste man das wieder rückgängig machen und auf ein Archiv ganz verzichten, bevor sich die Bots täglich die Zähne daran ausbeißen. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:18, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich hab es jetzt nach Jahren umgestellt, es sollte also dann nach Diskussion:Michael Kühntopf/Archiv/2014 archiviert werden. Die Jahresarchive sollten dann zukünftig vom Bot alle anlegbar sein und nicht mehr im Filter landen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:28, 18. Dez. 2014 (CET)

Ich hab dazu auch noch dies gefunden: WD:Checkuser#Anlegen einer CU/A wird blockiert. Ist nicht so sinnvoll, wenn damit alles Mögliche blockiert wird: m:Title blacklist: „#cw spam .*[Mm]ichael.[kK].hntopf.*“.
Wie war es überhaupt möglich, dass eine IP den Artikel im April anlegen und dass irgendjemand die Diskussionsseite erstellen konnte, wenn das doch alles auch schon im März blockiert war? Seltsam.
Ich schlage vor, dass ein Admin (Admins können das ja überschreiben) sowohl das Archiv für 2014 als auch das für 2015 mit dem Archivbaustein anlegt. Und dabei im Editkommentar auf diese Anfrage verlinken, dann kann man das in den Folgejahren auch wieder so machen. Denn der Bot wird wegen der Meta-Blacklist sowieso nicht die Archive anlegen können, außer man streicht oder ändert das direkt auf Meta, was wohl nicht gemacht werden wird. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:32, 18. Dez. 2014 (CET)

Aber warum Jahresarchive? Ein Archiv genügt doch. Nach dem derzeitigen stand sind nicht mehr so viele Diskussionsbeiträge zu erwarten, dass Jahresarchive gerechtfertigt wären. Die 1 ist ja nicht der Grund für die Fehlarchivierung. MfG Harry8 08:27, 18. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

hab die seite Diskussion:Michael Kühntopf/Archiv/1 jetzt angelegt. damit sollte das problem erst mal vom tisch sein.

zudem ist der sperreintrag bereits fast 2a alt.[64] man koennte also ueberlegen, die sperre mal aufzuheben. -- seth 08:55, 18. Dez. 2014 (CET)

warum das anlegen das artikels und dessen talk page nicht automatisch verhindert wurde, weiss ich auch nicht. weder gab's ein lokales white-listing, noch ein temporaeres loeschen von der blacklist. -- seth 09:09, 18. Dez. 2014 (CET)

„Nach dem derzeitigen Stand“: Der derzeitige Stand ist aber, dass der Artikel erst in diesem Jahr angelegt wurde und das Archiv schon gut gefüllt ist mit den diesjährigen Beiträgen. Die vom nächsten Jahr müssen da nicht unbedingt auch noch mit hinein, da das Archiv dann zu voll wird. Dafür gibt es ja die viel übersichtlicheren Jahresarchive. Warum muss man das unbedingt blödsinnig nummerieren? 2015 sollte es jedenfalls dort ein neues Archiv geben. Und dann wäre es viel sinnvoller, wenn es dann auch so benannt würde und nicht einfach nur 1, 2 oder so. Kann man das Archiv denn jetzt auf 2014 verschieben oder geht das auch nicht mehr? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:03, 18. Dez. 2014 (CET)

Nein, das Verschieben ist leider auch nicht möglich. :-( Das heißt, es wurde jetzt also administrativ entschieden, dass es keine Jahresarchivierung geben darf und es nur ein Archiv geben soll, das dann irgendwann viel zu groß wird. Auch sehr toll. :-( --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:06, 18. Dez. 2014 (CET)

So 100–200 Abschnitte pro Archiv sind überhaupt kein Problem. +1 für ein einziges Archiv. --тнояsтеn ⇔ 16:13, 18. Dez. 2014 (CET)

Bitte schau mal hierher: In Hilfe:Archivieren#Einbindung steht, „wobei Größen bis rund 250 kB praktikabel sein dürften“. Es sind jetzt schon 133 kB in nur 8 Monaten zusammengekommen. Und mit Sicherheit wird gerade dieser Artikel auch zukünftig weiter relativ viel diskutiert werden. Also passen Jahresarchive genau hier sehr gut, damit die Archive nicht deutlich zu groß werden. Es wäre schön, wenn hier jemand die Jahresarchive 2014 und 2015 entsprechend erstellen könnte, damit man nicht demnächst mit einem Riesenarchiv zu kämpfen hat. Wenn hier nun mal eben nebenbei die Vorgaben, die einen Grund haben, nämlich damit man nicht ständig derartige Riesenarchive laden muss, außer Kraft setzen will, dann sollte man dazu die grundsätzliche Diskussion woanders führen. Hier jedenfalls passen die Jahresarchive genau zur Vorgabe. Schon 2-Jahresarchive würden sehr groß werden. Die Tendenz, immer riesigere Seiten in irgendwelchen Archiven oder auch auf aktuellen Diskussionsseiten zu machen, sollte nicht auch noch administrativ durchgesetzt werden. Was soll das? Es reicht schon völlig, dass neuerdings MB-Diskussionsseiten so riesig sind, dass sie kaum noch jemand bearbeiten kann. Aber so was muss man nicht auch noch auf ANR-Diskussionsseiten und in den Archiven fortsetzen. Bitte diese neue Tendenz zu Riesenseiten wieder zurückfahren, auch in Archiven. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:23, 18. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

die anzahl der beitraege schwankt bei den meisten themen -- insb. bei den meisten personen-artikeln -- sehr stark, so gibt es magere und fette jahre. man denke auch mal 50 jahre weiter, wollen wir da dann wirklich nur jahreszahlen stehen haben? kleine archive haben den nachteil, dass sie in masse unkomfortabler durchsucht werden koennen (als wenige groessere). besonders grosse archive haben (immer kleiner werdende) nachteile fuer leute mit langsamen oder datenbeschraenkten internetverbindungen. die 250kB-faustregel hat sich ganz gut eingebuergert (500kB als richtwert waer vermutlich heutzutage auch ok). so kommt es teilweise auch vor, dass besonders fette jahre in mehrere subarchive aufgeteilt werden.

normalerweise sucht man in den archiven ohnehin nicht per jahreszahl, sondern per suchbegriffe.

chronologisch sortiert sind die beitraege ja so oder so meistens und die beschriftung kann beliebig exakt erfolgen, z.b. in talk:Albert_Einstein "2004 bis 2009" und "ab 2010". d.h. man kann auf diese weise zwei fliegen mit einer klappe schlagen: kleine anzahl an unterseiten und trotzdem chronologische uebersicht mit jahresbeschriftung. optional werden manchmal in den archiven auch level1-zwischenueberschriften mit den jahreszahlen eingefuegt.

besser waere dann eigentlich nur noch themengebundene archivierung, das jedoch schafft kein bot und fuer menschen ist es meist zu aufwendig/anstrengend.

ich sehe hier jedenfalls keinen vorteil darin, die archive mit jahreszahlen zu bennen. -- seth 21:10, 18. Dez. 2014 (CET)

Anscheinend wird hier mehrheitlich erwartet, dass beim Artikel zukünftig wesentlich weniger bis kaum noch irgendwas diskutiert wird und die Diskussion hauptsächlich in den ersten beiden Monaten stattfand, so dass also kein Riesenarchiv erwartet wird und nur noch sehr wenige Diskussionen in den nächsten Jahren. Nun, ich erwartete gerade hier eigentlich etwas Anderes, aber das wird man dann ja auch sehen. Na, dann lassen wir es halt nun erst mal so und man kann ja dann schauen, wie es sich damit weiter entwickelt. Es ist ja nicht so, dass man so etwas nicht bei Bedarf auch später noch ändern könnte.

Zu dem, was da nun archiviert wurde, hab ich noch eine Frage: Die Archivierung steht die ganze Zeit schon auf „Mindestabschnitte=3“, trotzdem hat der Bot nur einen Abschnitt übrig gelassen. Da ist doch was schiefgelaufen, er hat den Parameter einfach so ignoriert. Warum hat es nicht funktioniert, dass er mindestens 3 Abschnitte stehen ließ? Ein Bug des Bots? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:45, 19. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

zur (vor)letzten frage: hmm, ja, seltsam. nach deinem revert blieb eine erneute falsche archivierung aus. weiss auch nicht, woran das lag. -- seth 00:50, 25. Dez. 2014 (CET)

Das ist aber dabei eine interessante Feststellung. Es wäre ja z. B. denkbar, dass er zuerst prüft, ob es mehr als 3 Abschnitte dort gibt und dann entsprechend des Mindestalters 180 Tage alle Abschnitte mit mind. 1 Beitrag wegarchiviert. Das würde bedeuten, dass er dann nicht noch mal prüft, dass er auch mindestens 3 Abschnitte stehen lässt, sondern vielleicht eine IF-Bedingung hat, dass er archiviert, wenn mehr als 3 Abschnitte vorhanden sind. Dann würde er nämlich jetzt mit 3 Abschnitten nicht archivieren, aber sobald ein neuer Abschnitt hinzukäme, würde er wieder die beiden archivieren, so dass dann anschließend wieder nur 2 statt 3 Abschnitte übrig wären. Kann das auch anderswo verifiziert werden, dass er so vorgeht? Das wäre ziemlich blöd und ich hab es auch vorher noch nicht gesehen, deshalb wundere ich mich auch. Hätte ich jetzt die letzten 3 statt 2 Abschnitte aus dem Archiv geholt, hätte er dann wieder die 3 Abschnitte alle noch mal archiviert? Das könnte man zumindest leicht testen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:20, 25. Dez. 2014 (CET)

Man könnte sich auch einfach mal fragen, was an der Diskussionsseite so überquellend war, dass der Archivbaustein mit Mindestbeiträge=1 (= unbeantwortet) eingefügt werden musste. Aus den Augen, aus dem Sinn? -- 32X 01:23, 25. Dez. 2014 (CET)

Das stimmt auch. Wenn schon erwartet wird, dass in den nächsten Jahren kaum noch irgendein weiterer Abschnitt hinzukommt, dann könnte man ja auch einfach die Abschnitte, wo noch niemand geantwortet hat (oder die Hinweise auf Diskussionen woanders sind und deshalb noch keinen Antwortbeitrag haben), wieder zurück auf die Diskussionsseite setzen und das auf mindestens 2 Beiträge hochsetzen, wie das normal üblich sein sollte, gerade wenn nicht viel diskutiert wird. Und dann kann man auch die Archivierungsdauer auf 1 Jahr hochsetzen und auf 5 Abschnitte, dann ist es auch nicht so leer dort. Bei dem Übertrag weiß ich nicht, ob der noch gebraucht wird, aber es gibt noch 2 weitere wegarchivierte Abschnitte mit nur je 1 Beitrag von Pölkky. So was sollte nicht schon nach einem halben Jahr verschwinden, wenn sowieso nicht mehr viel diskutiert wird. Ich verstehe solche Archiveinstellungen auch nicht. Mit 1 Jahr Dauer zum Archivieren umginge man das Problem mit dem Bot auch. Aber das sollte er möglichst nicht auch auf anderen Seiten so machen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:00, 25. Dez. 2014 (CET)

gudn tach!

zu mindestbeitraege=1: das sollte meiner ansicht nach fast nie benutzt werden.

zur automatischen archivierung: wenn man sich die bot-edits mitte dezember anschaut, sieht man dass GiftBot und ArchivBot da unterschiedlich agierten: [65]. GiftBot haette es richtig gemacht. ArchivBot auch damals schon falsch. bug wurde bereits gemeldet: user:ArchivBot/Bugs#Mindestabschnitte, aber es kam noch keine sichtbare reaktion. -- seth 11:14, 25. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:23, 31. Dez. 2014 (CET)

Gemeinschaft Christi (CofChrist) → Gemeinschaft Christi

Diagnose: Im Moment ist Gemeinschaft Christi eine Weiterleitung nach Gemeinschaft Christi (CofChrist). Ein Klammer-Lemma dient ja bei uns eigentlich nur der Unterscheidung von anderen Begriffen mit derselben Bezeichnung. Das ist hier nicht der Fall.
Therapievorschlag: Der Artikel Gemeinschaft Christi (CofChrist) sollte nach Gemeinschaft Christi verschoben werden. Anschließend kann das Klammerlemnma gelöscht werden.
Ich habe bereits die Links aus dem ANR auf das klammerlose Lemma umgebogen (waren nur etwa 10 Stück). Für den Rest der Therapie braucht man die erweiterten Rechte. Wenn also einer von Euch zu den Knöpfen greifen könnte...---<)kmk(>- (Diskussion) 16:45, 31. Dez. 2014 (CET)

Gegriffen und gedrückt −Sargoth 18:38, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:38, 31. Dez. 2014 (CET)

Verschiebung Maksim Harezki → Maxim Harezki

Es ist nötig, den Artikel Maksim Harezki, den ich gerade ergänzt und überarbeitet habe, auf die Seite „Maxim Harezki“ zu verschieben. Denn die Ausgaben der deutschsprachigen Übersetzungen seiner Werke wie auch die deutschsprachige Sekundärliteratur verwenden durchweg diese Transkription. Da derzeit die Seite „Maxim Harezki“ schon als Weiterleitungsseite besteht, ist eine Verschiebung auf dem üblichen Weg für mich selbst augenblicklich nicht möglich. Gemäß dem auf der Seite Hilfe:Seite verschieben vorgeschlagenen Verfahren bitte ich einen der Administratoren, das Verschiebeziel „Maxim Harezki“ zu löschen, so dass danach die erforderliche Verschiebung von „Maksim Harezki“ zu „Maxim Harezki“ erfolgen kann. Mit Dank und mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 17:44, 31. Dez. 2014 (CET)

Hallo, wenn durchweg eine andere Transkription verwendet wird, wieso wird in der DNB die Vorliegende verwendet? Ich sehe das nicht so klar. Wurde das irgendwo einvernehmlich besprochen? Grüße −Sargoth 18:42, 31. Dez. 2014 (CET)

Die DNB richtet sich bei der Titelaufnahme grundsätzlich nach dem Titelblatt (Titel im eigentlichen Sinne). Sofern der Einheitssachtitel aus einem nichtlateinischen Alphabet übernommen wird, wird der Autorenname für die Formalerschließung gemäß den internationalen Standards (samt diakritischen Zeichen) transkribiert, damit die Felder des Datensatzes per Machine-Readable Cataloging (MARC) zwischen den Bibliotheken austauschbar sind. Deshalb finden sich im Datensatz http://d-nb.info/1050405005 beide Schreibweisen: „Maksim Ivanavič Harėcki“ und „Maxim Harezki“. Ich meine jedoch, dass als Lemma der Wikipedia die wissenschaftliche Transkription (samt diakritischen Zeichen) nicht angebracht ist, da diese oft recht kompliziert ist. Im VLB findet sich die gängige Schreibweise, die des Titelblattes: „Maxim Harezki“. Mit freundlichem Gruß --M Huhn (Diskussion) 19:28, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:36, 1. Jan. 2015 (CET)

Bitte um Bereinigung für einen netten Jahreswechsel

Ich hatte Markscheider angefragt, ob er sein Mobbing bitte selber entfernen könne? Er hat es seit einer Woche nicht nötig befunden, zu antworten. Er streut überall wo möglich Unterstellungen, um mich zu diskreditieren. Meine Quellenarbeit ist ganz sicher ausreichend, teilweise müssen wir im Ukraine-Konflikt jedes Wort einzeln belegen. Auch wegen ihm, weil er behauptet etwas stünde nicht so in der Quelle. Das ist dann rein gar nicht im Sinne der Wikipedia, wo mehrere Quellen erwünscht sind. (Ausgerechnet er selber fand ja auch schon ein Bild im Internet Quelle genug für eine Einfügung...)

Ich bitte um Entfernung des Mobbing-Anteils der folgenden Beiträge: [66], [67], [68], [69] Den folgenden wirren Bearbeitungskommentar kann ja sowieso nur ein Admin löschen: [70]

Leider hat Markscheider einen derart starken POV, dass er auch vollkommen neutrale Benutzer mit seinen "Erklärungen" verärgert. Da kann man auch den ersten Satz löschen (siehe nächster Versionsunterschied).--Anidaat (Diskussion) 09:08, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich hab ihn und implizit auch Dich mal angesprochen. --MBq ^Disk 10:07, 31. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Ansprache. Ich verzichte ja seit langem auf VM.--Anidaat (Diskussion) 10:20, 31. Dez. 2014 (CET)

Da ging noch was vergessen, was üblicherweise als PA gilt: [71] Es wäre kein grosser Aufwand, wenigstens das und das dritte zu löschen, beide sind vollkommen inhaltslos.--Caumasee (Diskussion) 10:32, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:32, 2. Jan. 2015 (CET)

Kleine und kleinste Änderungen

Sind solche Änderungen erwünscht: [72] oder [73]. Der Benutzer:Cheyron macht solche Ändwerungen zu hunderten. Ist ja eine ganz schöne Fleissarbeit, aber wirklich erwünscht? -- 85.5.228.213 15:45, 31. Dez. 2014 (CET)

Wo liegt das Problem? Die Beispiele zeigen korrekte Verbesserungen! Wir brauchen diese Leute, die sich um solchen Kleinkram kümmern! --Lutheraner (Diskussion) 15:53, 31. Dez. 2014 (CET)

Ich folge diese Vorwurf des Benutzer --Martin Sg. (Diskussion) 11:29, 21. Dez. 2014 (CET): IMHO wäre, gemäss Formatierungs- und Zitierregeln, z. B. dies günstiger resp. korrekter: Barbara Hennig, André Meyer: Die Kunstdenkmäler des Kantons Luzern, Band II: Das Amt Luzern. Die Landgemeinden (Kunstdenkmäler der Schweiz, Band 116). Hrsg. von der Gesellschaft für Schweizerische Kunstgeschichte GSK. Bern 2009, ISBN 978-3-906131-90-0, S. 195–270.Bitte berücksichtigen, gerade wenn jetzt exzessiv «korrigiert» werden will.... Gruss. Cheyron (Diskussion) 16:02, 31. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:35, 5. Jan. 2015 (CET)