Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/November#Thema_1

Unterseite löschen

Bitte Benutzer:BeverlyHillsCop/EditCounterOptIn.js löschen, da es eine .js-Seite ist kann ich keinen SLA stellen. Danke.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:38, 1. Nov. 2016 (CET)

Neuen Artikel auf eine bereits vorhandene WL schieben

Ich möchte den Artikel Benutzer:Geolina163/Alter Ehrenfelder Friedhof in den ANR verschieben. Dort blockiert momentan eine WL auf ein Unterabschnitt Ehrenfeld (Köln)#Der alte Friedhof die Artikelanlage. Welche Art von LA / Überschreibung müsste jetzt gemacht werden, damit der Artikel verschoben werden kann? Und wenn das nur ein Admin darf, kann mir jemand behilflich sein? Danke. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:43, 2. Nov. 2016 (CET)

@Geolina163: Ich habe die Weiterleitung gelöscht, Du kannst verschieben.--Mabschaaf 23:48, 2. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für den schnellen Service. ;) --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:50, 2. Nov. 2016 (CET)

Gerne.--Mabschaaf 23:52, 2. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 23:52, 2. Nov. 2016 (CET)

Peter Müller (Journalist, 1973) (erl.)

Bitte mal umgehend den SLA entscheiden - das artet eben zu einem Editwar aus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:28, 3. Nov. 2016 (CET)

done. --Zollernalb (Diskussion) 12:32, 3. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 13:20, 3. Nov. 2016 (CET)

Causa Daniele Ganser

Moin. Der Vollschutz ist soeben abgelaufen ... was meint die geneigte Adminschaft, wäre der vorherige Schutzstatus ab Sichter eventuell wieder empfehlenswert? --Anton Sevarius (Diskussion) 13:16, 3. Nov. 2016 (CET)

ja. gruß, --JD {æ} 13:19, 3. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 13:19, 3. Nov. 2016 (CET)

Versionszusammenführung (erl.)

Hallo, nach einer LP wurde Evmorfia Metaxaki neu angelegt, es sollte aber eigentlich der Entwurf Benutzer:Worterfinder/Evmorfia Metaxaki in den ANR verschoben werden. Vielleicht kann da mal jemand noch die Versionen zusammenführen (geht zeitlich ineinander über). -- Jesi (Diskussion) 14:55, 3. Nov. 2016 (CET)

Erledigt. Grüße --Engie 17:00, 3. Nov. 2016 (CET)

Danke. -- Jesi (Diskussion) 17:55, 3. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 17:00, 3. Nov. 2016 (CET)

Artikelaufruf-Statistik auch für Benutzer mit formlicher Sprache

Hier bemerkte jemand, dass der Link "Abrufstatistik" am Ende eines Artikels nicht eingeblendet wird, wenn man in den Einstellungen als Sprache "Deutsch (Sie-Form)" eingestellt hat. Gleiches gilt auch für Österreichisches Deutsch. Ich vermute, dass das versehentlich ist. Um das zu korrigieren müsste wohl ein Admin den Link aus MediaWiki:Wikimedia-copyright auf MediaWiki:Wikimedia-copyright/de-formal bzw. MediaWiki:Wikimedia-copyright/de-at kopieren. Vielleicht mag das ja mal jemand versuchen. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 15:02, 4. Nov. 2016 (CET)

Für de.wikipedia erledigt. Ist dies dann auch für das translate.wiki gewünscht? --Gereon K. (Diskussion) 15:16, 4. Nov. 2016 (CET)

Nein, weil translatewiki.net für alle deutschsprachigen Wikis ist - nicht nur Wikipedia oder WMF. Aus meiner Sicht ist der Link auch hier nicht gut platziert, da über die Seiteninfos erreichbar, aber das ist ein anders Thema. Der Umherirrende 16:14, 4. Nov. 2016 (CET)

Danke. -- Michael Schönitzer (WMDE) (Diskussion) 16:17, 4. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 16:14, 4. Nov. 2016 (CET)

Benutzer fügt fortgesetzt in vielen Artikel POV-Aussagen ein

Aufgrund seines Verhaltens in einem Artikel wurde ich auf den Benutzer Loewenmuth aufmerksam. Daraufhin prüfte ich seine Beiträge und es wurde schnell deutlich, dass er im Themenbereich Türkei/Kurdenkonflikt regelmässig Artikel mit POV-Aussagen versieht. Teilweise sind diese sehr klein, aber die Veränderung der Aussage im Artikel dadurch wesentlich. Beispiele: Diff1 Diff2. Wie kann gegen einen in dieser Form operierenden Benutzer vorgegangen werden? Es kann ja nicht sein, dass man einem solchen Benutzer täglich auf die Finger gucken muss, damit er nicht weiter und weiter in der deWP unwahre bzw. klar einseitige Informationen/Behauptungen uneingeordnet verbreitet. Wie ist in einem solchen Fall vorzugehen? --Jens Best (Diskussion) 15:14, 4. Nov. 2016 (CET)

Die Aussage im ersten Difflink ist korrekt, es ist genau das, was ihnen von der türkischen Regierung vorgeworfen wird (Passiv!). Und es ist sauber belegt. Bei der Änderung im zweiten Difflink wird sich wohl nicht durch Quellen belegen lassen, welche Variante nun präziser ist, ist Geschmackssache. Was wirklich übel ist, ist dass du hier aufschlägst und versuchst inhaltliche Unterstützung von Admins für deinen POV zu bekommen. Und das auch noch, obwohl deine Angriffe und Provokationen gegen ihn genauso sperrwürdig gewesen sind, wie das was er geschrieben hat. --Mathias • Diskussion 18:12, 4. Nov. 2016 (CET)

Diese Unverschämtheit seitens eines weiteren Benutzers werde ich ignorieren und auf eine Antwort eines kompetenten Admins warten. Das erste Diff-Beispiel ist eine Unterstellung seitens der türkischen Regierung, mehr nicht. Dies muss an dieser Stelle klar gekennzeichnet werden, denn ansonsten sieht es so aus, als würde die verleumderische Aussage ("Terrorpropaganda und Mitgliedschaft in einer bewaffneten Terrororganisation (PKK)") mehr sein als nur die Propaganda des Erdogan-Regimes. Dass hier ein Benutzer solche klar POV-lastigen Einträge unterstützt und mir gegenüber frech wird, ist ein weiteres alarmierendes Signal. Andererseits, was will man auch von einem Benutzer erwarten, der solche Dinge in seinem BNR schreibt. --Jens Best (Diskussion) 18:35, 4. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:MathiasNest ist kein Admin --codc ^Disk 19:10, 4. Nov. 2016 (CET)

Danke. Korrigiert. --Jens Best (Diskussion) 19:13, 4. Nov. 2016 (CET)

Es entspricht völlig dem neutralem Standpunkt, wenn in einem Artikel die Sichtweise einer Seite dargestellt wird, solange(!) dies kenntlich gemacht wird. Das wird auf den Seiten der CDU, Linken, etc. auch zurecht so gehandhabt. Wenn wir hinter jeder Aussage schreiben "Aber in Wirklichkeit ist das soundso ...", dann verkommt Wikipedia zu "Jens Best und wie er die Welt sieht". Zu dem Babel-Dings: Das hab ich auf irgendeiner anderen Benutzerseite so gesehen und kopiert, weil es mir gefällt wie es die Meinungsfreiheit verteidigt. Du interpretierst da viel zu viel hinein. (PS: Unter Einstellungen -> Helferlein -> markAdmins kannst du einstellen, dass dir bei jeder Signatur angezeigt wird, ob jemand Admin ist.) --Mathias • Diskussion 19:46, 4. Nov. 2016 (CET)

Es war - sicherlich komplett unabsichtlich - vom Benutzer Loewenmuth aber nicht gekennzeichnet, dass die Terror-Unterstellungen nicht etwas auf Beweisen beruhen, sondern durch die politisch von Erdogan instrumentalisierte Gerichtsbarkeit aufgestellt wurden. Es ist also wichtig als neutrale Enzyklopädie konkret solche politisch motivierten Verhaftungen als solche zu kennzeichnen. Alles andere wäre ein Verstoss gegen NPOV und wir wollen ja sicher alle nicht, dass sich in der deutschen Wikipedia Erdogan-Propaganda ungekennzeichnet einschmuggeln kann. Der Benutzer Loewenmuth arbeitet da ein wenig naiv, wenn er die Sprachregelungen des Erdogan-Regimes in die deWP einfügt. Es kann aber nicht sein, dass man solchen Benutzern permanent hinterher-editieren muss. Da muss es andere Lösungen geben, denn ansonsten ist es sehr leicht möglich, dass sich - natürlich völlig unabsichtlich - Erdogan-Propaganda in Formulierungen in Artikeln einschleicht. Das wäre sicherlich nicht gut für die Qualität und das Ansehen der Wikipedia. --Jens Best (Diskussion) 19:54, 4. Nov. 2016 (CET)

wenn es um dauerhaft enzyklopädie-fernes tun geht, so wäre bei einem seit zwei jahren aktiven user WP:BSV die richtige anlaufstelle. wenn es um akutes, handfestes POV-pushing geht, so kann das auf WP:VM thematisiert werden. gemäß [1][2][3] ist dies in der sicht anderer aber nicht der fall. vielmehr lese ich dort, dass das ein fall für die artikeldisku sei, dass es keines weiteren anheizens brauche, user:He3nry formulierte gar "Wie oben, wenn Ihr wollt, verschaffe ich Euch beiden ein ruhiges Wochenende, das müsst Ihr nur sagen. Wenn Ihr die wechselseitigen Beschimpfungen und VMs nicht einstellt, kann es allerdings passieren, dass Ihr das auch ungefragt bekommt." - tja, und nun kommst du also auf WP:A/A angestapft, was soll man dazu sagen? --JD {æ} 20:19, 4. Nov. 2016 (CET)

Offensichtlich erschliesst sich dem JD nicht das Problem mit dem Benutzer Loewenmuth. Aufgrund der heutigen VM habe ich einen Blick auf sein Editverhalten geworfen. Es finden sich schon bei einem schnellen Check etliche klare Verstösse gegen WP:Q und vorallem WP:NPOV in seinen Edits. Allen gemein ist, dass - sicher völlig unabsichtlich - die Sichtweise des Erdogan-Regimes, speziell bei Fragen rund um den Kurdenkonflickt entweder nicht als solches gekennzeichnet oder schlich als Fakt angegeben werden. Hier steht also nun ein müßiges Prüfen sämtlicher Edits des Benutzers an. Es kann aber nicht sein, dass ehrenamtlich arbeitende Personen solchen systemischen Verstössen hinterher-arbeiten müssen, um diese POVs aus der deWP rauszuhalten. Andererseits kann es aber auch nicht einfach geduldet werden, da ansonsten die Qualität und der Ruf der Wikipedia gefährdet wird, wenn die Ansichten des Erdogan-Regimes in der deWP als Realität dargestellt werden. Es muss zwischen WP:BSV und ebenso zeitraubenden VM/EW/sinnlos Diskussionen auf der Disk. ja eine andere Lösung geben, damit durch ein solches sicherlich völlig unabsichtliches und höchstens naives systemisches Fehlereinfügen die Zeit anderer Benutzer gebunden wird. --Jens Best (Diskussion) 20:29, 4. Nov. 2016 (CET)

nein, gibt es nicht. insbesondere dann nicht, wenn die erkenntnisse bisher ausschließlich jensbest-überzeugungen sind. --JD {æ} 20:36, 4. Nov. 2016 (CET)

Zur heutigen Einfügung durch Löwenmut: Er hat niemand beschuldigt o.Ä. Der Vorfall wurde von ihme in die Liste eingefügt und mit einem Spiegel-Beitrag belegt. Dort steht, wer was und wen beschuldigt. In anderen Zusammenhängen gehen solche Sachen locker als "sauber belegt" durch. Und schon gar nicht führt so etwas zu VMs. Immer ist so etwas aber unlauter/unsachlich/diffamierend (x andere persönliche Angriffe und Beleidigungen), wenn es Herrn Best nicht in den Kram passt. Wie lange lässt man sich hier sowas gefallen?

BTW: Hier sieht man, was solche Listen bedeuten: Nichts! Oder wer entscheidet, wann was in so eine Liste einsortiert werden darf. Gut, die Frage stellt sich ernsthaft nur, wenn es Herrn Best nicht gäbe. --91.66.76.122 20:44, 4. Nov. 2016 (CET)

Du bist eine unsachliche und hetzende IP. Man sollte dich sperren. In der Quelle steht eben nicht, dass der Anschlag von der PKK war, sondern dass das Erdogan-Regime behauptet, dass der Anschlag von der PKK war. Es gibt weder eine neutrale Bestätigung noch ein Bekennerschreiben der PKK. Solange kann dieser Anschlag von allen möglichen Organisationen durchgeführt worden sein, selbst vom Ergodan-Regime selbst. Wäre nicht das erste System, das eigene Bombenanschläge durchführt und die ihren politischen Gegner unterschiebt (siehe Strategie der Spannung). Also werden Anschläge nur als PKK-Anschläge gezählt, wenn diese sich dazu bekannt hat oder unabhängige Ermittlungen dies als Ergebnis haben). --Jens Best (Diskussion) 21:53, 4. Nov. 2016 (CET)

Man kann natürlich, wie es JD macht, vor solchen Problemem auch die Augen verschliessen und einfach denjenigen dumm anmachen, der das Problem entdeckt hat. Die übliche JD-Nummer halt. --Jens Best (Diskussion) 20:46, 4. Nov. 2016 (CET)

Im Intro dieser Seite steht: "Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern ... aufmerksam zu machen". Wenn Benutzer:Loewenmuth ein ahndungswürdiges Verhalten zeigt, ist WP:VM richtig. Hier ist definitiv der falsche Platz für eine solche Diskussion.--Karsten11 (Diskussion) 22:01, 4. Nov. 2016 (CET)

@Karsten11 Meine Frage ging darum, wie gegen einen Benutzer vorgegangen werden kann, bei dem durch eine VM festgestellt wird, dass er seit Monaten – sicher komplett unabsichtlich – in Artikel zum Thema Türkei/Kurden Edits macht, die die Haltung des Erdogan-Regimes darstellen (ohne dies aber entsprechend zu kennzeichnen, sondern als Fakt). Man kann ja nicht dutzende VMs wegen monatelang zurückliegende Edits machen. Es kann aber auch nicht sein, dass ein solche Verhalten jetzt von aufopferungsbereiten Benutzern wieder zurück-editiert werden muss und der Benutzer einfach weitermacht mit dem - sicher komplett unabsichtlichen – Einfügen von POV-Edits. PS: Wenn hier irgendwelche IP-Adressen diesen Frageabschnitt missbrauchen, um gegen mich zu hetzen oder Unsinn zu reden, kann ich das auch nicht verhindern. --Jens Best (Diskussion) 22:15, 4. Nov. 2016 (CET)

Sollte es nur VM und BSV geben, um solche massenhaften (völlig unabsichtlichen) Einfügungen von (nicht gekennzeichneten) Erdogan-Regime-ähnlichen Aussagen geben, dann sehe ich hier ein Nachholbedarf, denn das wäre ja ein Einfallstor für massive POV-Manöver, die Qualität und den öffentlichen Ruf der Wikipedia nachhaltig schädigen können. --Jens Best (Diskussion) 22:18, 4. Nov. 2016 (CET)

Warum kommst du nicht auf den Punkt und sagst, dass dem Benutzer die Sicherrechte entzogen werden sollen, damit man sich nicht in der Disk. langatmig mit ihm auseinandersetzen muss? Darauf läuft es doch hinaus, oder sehe ich das falsch? Berihert ♦ ^(Disk.) 22:25, 4. Nov. 2016 (CET)

Der Weg dahin muss aber auch über die VM gehen, der Entzug der Sichterrechte ist eine Sanktionsoption der VM und kann nicht so mal eben auf Zuruf erfolgen. Schon gar nicht von jemandem wie Jensbest, der ja nun nicht gerade für sorgsames Einhalten von NPOV bekannt ist (um es mal unangemessen höflich auszudrücken). MBxd1 (Diskussion) 22:33, 4. Nov. 2016 (CET)

(nach BK) Keine Ahnung, ob das "darauf hinausläuft", deswegen frage ich ja hier. Aber Entzug der Sichterrechte könnte eine Idee sein, damit die Änderungen wenigstens von irgendjemandem auf ihre formale Zulässigkeit (steht die Aussage so in der angegebenen Quelle bzw. wird überhaupt eine Quelle für diesen nicht unwesentlichen Edit angegeben) geprüft werden muss, bevor sie live geschaltet werden. Beseitigt zwar nicht das Problem, dass irgendjemand die Edits überprüfen muss, aber wenigstens wird ein möglicher Schaden beim Ansehen der Wikipedia reduziert. --Jens Best (Diskussion) 22:38, 4. Nov. 2016 (CET)

Jens, Du rennst auf einer falschen Seite offene Türen ein. Wenn Dir auffällt, daß jemand erdoganesken POV in Artikel schmiert und somit gegen die WP:Grundprinzipien verstößt, schreib eine substantiierte VM, die dies mit zahlreichen – nicht nur zwei [4] [5] – Diff-Links und mehreren Beispiele belegt. --Gustav (Diskussion) 23:07, 4. Nov. 2016 (CET)

echter knaller übrigens, dass jensbest hier auf WP:A/A nach gutdünken vermeintlich unsachliche oder unverschämte kommentare von IPs und auch admins hinausbefördern zu können meint [6][7] und dabei selbst sachen raushaut wie "Man kann natürlich ... einfach denjenigen dumm anmachen, der das Problem entdeckt hat. Die übliche JD-Nummer halt". und dabei kommt nichtmal eine ansprache bei rum? da bleibt mir ein wenig die spucke weg. --JD {æ} 00:07, 5. Nov. 2016 (CET)

Der zweite Link zeigt auf die Teilentfernung meines Beitrags, und ich bin kein Admin. Das beeinträchtigt aber Deine Aussage nicht. MBxd1 (Diskussion) 00:40, 5. Nov. 2016 (CET)

Lieber Jens,
wenn es Dir um den Entzug der Sichterrechte gehen sollte, dann möchte ich höflich darauf aufmerksam machen, dass Du auf der Liste dieser speziellen Kandidaten eine deutliche Führungsposition einnehmen dürftest. Was Du in den letzten Wochen bei Personenartikeln Dir missliebiger Politiker gegen eindeutige Mehrheitsmeinungen an POV durchzusetzen versucht und einen Artikel nach dem anderen wegen Edit War in die Sperre getrieben hast, das wäre eine eigene Untersuchung wert. Vielleicht kommt sie noch. Dein Erscheinen auf dieser Seite hier mit diesem Anliegen jedenfalls zeugt von Selbstvertrauen und Chuzpe, vor dem ich nur beeindruckt den Hut ziehen kann. Schönen Samstag, freundliche Grüße --Zweimot (Diskussion) 08:46, 5. Nov. 2016 (CET)

Dieser Bericht - ebenfalls aus dem Spiegel - zeigt, dass Best sich zurecht gegen vorschnelles Festlegen auf PKK-Täterschaft ausgesprochen hat. Aufgrund der aktuellen Entwicklungen in der Türkei muss bei WP in diesem Themenbereich mit äußerster Vorsicht gearbeitet werden. --Schreiben ^Seltsam? 10:16, 5. Nov. 2016 (CET)

Danke an Schreiben für die Unterstützung hinsichtlich meines Einsatz dafür, dass vorschnelle Zuordnungen, die nur auf Aussagen des Erdogan-Regimes beruhen, nicht in Artikel gehören. Ich bin ehrlich gesagt schockiert, mit welcher Vehemenz hier einige ihre Privatkriege gegen mich führen, anstatt in der Sache an einer Enzyklopädie zu arbeiten. Es kann ja wohl kaum im Interesse der deWP, durch absichtliche oder unabsichtliche Edits zu einem Sprachrohr der islamo-faschistischen Erdogan-Regierung zu werden.
Danke an die Admins Gustav und Karsten11 für den Hinweis, dass auch bei solchen Verdachtsfällen die VM der richtige Ort ist. Ich dachte bisher, dass auf VMs nur aktuelle Verstösse behandelt werden können. Ich werde die Beiträge des Benutzers nun ausführlich durchgehen und sehen, ob sich weitere Edits finden, die – sicherlich völlig unabsichtlich – eine Sichtweise der Erdogan-Regierung auf Kurdenkonflikt u.a. ungekennzeichnet oder gar als Fakt in Artikel eingebracht haben. --Jens Best (Diskussion) 14:22, 5. Nov. 2016 (CET)

Deine persönliche Angriffe gegen mich - die nicht dadurch abgemildert werden, dass du immer das Wort "unabsichtlich" voranstellst - ist ein Unding. Alle meine Edits sind mit Belegen aus dem SPIEGEL, Süddeutsche oder ZEIT belegt. --Loewenmuth (Diskussion) 15:59, 5. Nov. 2016 (CET)

Du "verwendest" keine Quelle, sondern du benutzt eine zulässige Quelle, um eine Falschaussage pseudomässig zu belegen. Der Anschlag vom 4. November ist weder von der PKK noch von einer neutralen Organisation der PKK zugeordnet (fyi: aktuell bekennt sich der IS zum Anschlag), dein Versuch eine Aussage der Erdogan-Regierung, die hier nicht neutral ist, als Fakt einzufügen, ist ein Missbrauch einer zulässigen Quelle. Aber da ich dir das jetzt bestimmt schon achtmal erklärt habe und du es die vorherigen sieben Mal auch einfach nicht verstanden hast oder verstehen hast wollen, macht ein sachlicher Dialog mit dir offenbar an dieser Stelle keinen Sinn. Ich habe beim Durchgehen deiner Edits bereits weitere "kreative" Verwendungen von Quellen entdeckt. Die meisten Wikipedianer verlassen sich halt darauf, dass die dargelegte Information auch so in der angegebenen Quelle zu finden ist. Aber es lohnt sich, bei dem ein oder anderen Nutzer durchaus, mal die Quelle daraufhin zu prüfen. Fairerweise muss ich aber sagen, dass es auch Quellen gibt, die du richtig zitierst. Es können also nachwievor unabsichtliche Editierfehler sein. Soviel will ich hier mal zugestehen. --Jens Best (Diskussion) 00:56, 6. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jens Best (Diskussion) 00:56, 6. Nov. 2016 (CET)

Glatthorngruppe

Liebe Admins! Könnt ihr bitte für mich die Seite Benutzer:Reinhard Müller/Glatthorngruppe nach Glatthorngruppe verschieben und dabei die bestehende Weiterleitung überschreiben? Danke --Reinhard Müller (Diskussion) 01:34, 5. Nov. 2016 (CET)

@Reinhard Müller: done --Artregor (Diskussion) 04:54, 5. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 04:54, 5. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Conan174 bitte Vollsperren

Hallo erst mal. Könnte ihr bitte meine benutzerseite Benutzer:Conan174 voll sperren? ein user verwechselt sie mit meiner disk...-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:09, 6. Nov. 2016 (CET)

A) war das gerade ein Mal, B) würde für ihn auch eine Halbsperre reichen, und C) ist der Platz für solche Anfragen WP:VM. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:18, 6. Nov. 2016 (CET)

das war icht sein erstes mal, er versucht es jetzt zum 3ten mal drüber, bei den ersten 2mal hatt er eine funktion benutzt um die seite Benutzer:Conan174/ zu erstellen. Nebenbei, was geht dich meine Benutzerseite (nicht disk) an?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:20, 6. Nov. 2016 (CET)

@Sänger: Ein Seitenschutz auf Wunsch des BNR-Inhabers ist durchaus Usus.

@Conan: Vollschutz heißt aber, daß auch du dort nicht editieren kannst. Soll ich lieber Dreiviertelschutz nehmen?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:30, 6. Nov. 2016 (CET)

es gibt einen Dreiviertelschutz? hör ich zum ersten mal, was ist das für ein schutzt?-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:33, 6. Nov. 2016 (CET)

Dreiviertelschutz heißt daß man mindestens (aktives) Sichterrecht haben muss, um dort zu editieren. Halbschutz hätte im konkreten Fall nix verhindert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:38, 6. Nov. 2016 (CET)

schicke, wuste ich nciht, ja mir würde der Dreiviertelschutz langen, danke für den tipp-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:39, 6. Nov. 2016 (CET)

(BKs) Hier ist die Erklärung zu den Schutzstufen, und ja, ich hatte unrecht, Halbschutz wäre nicht ausreichend gewesen, 3/4 muss da schon her. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 00:41, 6. Nov. 2016 (CET)

Gerne, habe also von unbeschränkt halb auf unbeschränkt ³⁄₄ hochgesetzt Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:43, 6. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:43, 6. Nov. 2016 (CET)

Cantus Domus

ist am 28.10.2010 als Wiedergänger vom 14.2.2007 gelöscht worden. War das wegen Unterschreitung der Relevanz oder weil der Text unenzyklopädisch war? Haben eine Anfrage im WP:RELC. Könnte mir den jemand in meinen BNR kopieren, wenn sich das lohnt? --Aalfons (Diskussion) 17:41, 6. Nov. 2016 (CET)

Werbetext ohne Belege, anscheinend auch ohne veröffentlichte Tonträger, Relevanz nicht dargestellt, keine Verbesserung gegenüber 2007. Wenn Du ihn lieber selber beurteilen willst, dann gib Bescheid. --Enzian44 (Diskussion) 17:50, 6. Nov. 2016 (CET)

Danke, das reicht. --Aalfons (Diskussion) 18:10, 6. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 20:28, 6. Nov. 2016 (CET)

Dreimal Hausmeister (m/w) gesucht

1. Bitte BETA auf MediaWiki:Gadget-Vorlagenmeister/core.js kopieren (IE11-fix).
2. Modul:WLink hat über eine halbe Million Einbindungen.
   • Wer randalieren will, kann da maximalen Schaden anrichten; wird allerdings die Sichterrechte los. Gibt aber auch AGF-Narren.
   • Ich sehe in absehbarer Zeit keinen Änderungsbedarf mehr; ist jetzt robust und stabil und erprobt und wohl komplett.
   • Könnte von Dreiviertel auf Voll.
3. Die Vorlage:Bildrechtshinweis behauptet laut Kategorie:Vorlage:vom Druck ausgeschlossen, dass sie nicht in PDF und so erscheinen würde, was auch sinnvoll klingt.
   • Nur müsste dann auch an das Ende der ersten Quelltextzeile class="noprint" angehängt werden.
   • Oder auf Dreiviertel runtersetzen; aber vielleicht machen sich ja Plagiatoren am Text zu schaffen?

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 17:52, 6. Nov. 2016 (CET)

Danke für deine Arbeit :-)

Nr. 1 & 2 habe ich umgesetzt, bei Nr. 3 habe ich das noprint eingebaut und auf Dreiviertel runtergesetzt (gesperrt 2009 wg. Editwar, kaum mehr als 200 Einbindungen).

LG --Schniggendiller Diskussion 18:12, 6. Nov. 2016 (CET)

Danke – bitte sehr – :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --PerfektesChaos 19:10, 6. Nov. 2016 (CET)

Bitte um Adminmeinung zum Thema Chicago Express (Schiff) + Colombo-Express-Klasse

Moin, ich bin der Meinung das das Kopieren des Abschnittes [8] Tödlicher Unfall und das Einfügen [9] in den Schiffsklasseartikel Colombo-Express-Klasse eine URV ist. Falls ich mich irren sollte sorry, falls nicht, bitte ich um Zurücksetzung. Eine Artikelzusammenführung zum Erhalt der Versionsgeschichte sieht nach meiner Meinung anders aus. (Hilfe:Artikel zusammenführen ) Ein paar interessante Links hier [10] + [11] + [12] usw. Ich habe einfach keine Lust mit Siwibegewp zu diskutieren, weil absolut Beratungsresistent und mir ellenlang die Seiten vollschreiben zulassen. Auf die Bitte WP:BNS reagiert er nicht. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 18:40, 1. Nov. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  ausgesessen -- Biberbaer (Diskussion) 10:15, 7. Nov. 2016 (CET)

Diskussion:Jüdische Namen mit Stadtbezug

Bitte die ersten vier Versionen der Diskseite versionslöschen. Der Autor gibt hier viel zu viel über sich und seine Familie im Klartext (Namen, Wohnort usw.) preis. --Siwibegewp (Diskussion) 03:21, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 06:07, 7. Nov. 2016 (CET)

EILAUFTRAG an Admins

Bitte möglichst schnell die Schon-Gewusst-Seite heute und morgen korrigieren! Dort steht aktuell, dass der Windpark Gries aufgrund der geographischen Lage 25 % mehr Energie liefert. Das Gegenteil ist der Fall, er liefert wegen der geringeren Luftdichte 25 % weniger Strom. im Artikel steht es korrekt, auf der Hauptseite ist es falsch. Danke! Andol (Diskussion) 03:52, 7. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Korrektur, um diese Zeit nicht selbstverständlich! Es wäre aber gut, wenn noch jemand die Formulierung geringfügig ändern könnte, nämlich von "Der Windpark Gries hat aufgrund seiner geographischen Lage eine um bis zu 25 Prozent geringere Leistung." hin zu "Der Windpark Gries hat/erbringt aufgrund seiner geographischen Lage einen um bis zu 25 Prozent geringeren Ertrag." Die Leistung der Anlagen ist ja unverändert, nur der Ertrag ist geringer. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 15:09, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 05:56, 7. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:BrutFork

Wünscht hier Sperrprüfung. --codc ^Disk 07:25, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:32, 7. Nov. 2016 (CET)

Account stilllegen

Hallo, ich bitte um dauerhafte Stilllegung meines Accounts sowie um die Übertragung von Solo für Weiss – Das verschwundene Mädchen, die Baustelle Benutzer:ZDFhighlight/Solo für Weiss – Das verschwundene Mädchen soll komplett aufgelöst werden. Ich selbst kann leider nicht mehr aus dem Artikel rausholen. --ZDFhighlight (Diskussion) 16:48, 7. Nov. 2016 (CET)

Was meinst du mit "Übertragung"? -- ST ○ 16:58, 7. Nov. 2016 (CET)

Mit Übertragung meinte ich, dass Das verschwundene Mädchen auch zu Solo für Weiss – Das verschwundene Mädchen führt, weil dieser einzelne Film diesen Namen trägt und "Solo für Weiss" nur der Name der Filmreihe ist. --ZDFhighlight (Diskussion) 17:03, 7. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis auf die Reihe. Wenn du Lust hast in Zukunft weitere Filmartikel einzustellen, kannst du auch gerne aktiv bleiben. Bist du denn, wie dein Benutzername vermuten lassen könnte, mit dem ZDF in irgendeiner Weise verbunden? --Jens Best (Diskussion) 17:06, 7. Nov. 2016 (CET)

Account ist stillgelegt. Bitte nächstes Mal einen unverwechselbaren Benutzernamen wählen. --Seewolf (Diskussion) 17:09, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 17:09, 7. Nov. 2016 (CET)

Import der Versionsgeschichte

Hallo. Bitte gemäß Diskussionsverlauf [13]

• den SLA aus dem Artikel Möve Bikes (Unternehmen) entfernen
• Die Versionsgeschichte des Artikels Möve (Fahrrad) nach Möve Bikes (Unternehmen) importieren

Der LA kann erst mal stehenbleiben, tut keinem weh.

Sobald ich den Artikel Möve Bikes (Unternehmen) zu dem dann erweiterten Marken-Artikel umgebaut habe, soll dann Möve (Fahrrad) gelöscht werden, damit Möve Bikes (Unternehmen) dorthin verschoben werden kann. --Siwibegewp (Diskussion) 19:55, 7. Nov. 2016 (CET)

Versionsduplikate bitte unter Wikipedia:Importwünsche erfragen. Admins haben das Recht nicht per Default, hier deshalb erledigt. −Sargoth 23:11, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:11, 7. Nov. 2016 (CET)

Heinz-Christian Strache

Bitte um Kurzfristiges 3/4 zwecks Weblinkfixes in Heinz-Christian Strache  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:33, 7. Nov. 2016 (CET)

ist da jemand? es geht vor allem um einen Artikel aus dem eingestellten Wirtschaftsblatt, der aus dem Archiv ersetzt werden sollte. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:40, 7. Nov. 2016 (CET)

Für heute zurückgezogen, bin jetzt offline. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   22:56, 7. Nov. 2016 (CET)

Hallo Boshomi, dann machs morgen, ist dann vielleicht noch frei. Grüße −Sargoth 23:08, 7. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 23:08, 7. Nov. 2016 (CET)

Phishing-Emails mit meinem Namen als Absender

Ich habe heute morgen die Info erhalten, dass eine offensichtliche Pishing-E-Mail mit meinem Namen als Absender an einen WP-Account versandt wurde. Diese E-Mail stammt von einem gmx-Account und gehört nicht mir. Bitte auf die E-Mails nicht reagieren und bitte auch eine Nachricht an mich, ob noch weitere derartige E-Mails versandt wurden. Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:04, 5. Nov. 2016 (CET)

Ich habe keine derartige Mail bekommen aber seltsam ist es, dass der Phisher wohl Email-Adressen von Wikipedianern zu haben scheint. Viele Benutzer benutzen für die Wikipedia spezielle Email-Adressen die sich selten auf öffentlichen Seiten befinden. Hast du mal angeklärt ob die von dem phishing betroffenen Benutzer in deinem Adressbuch sind? Auf mein WP-Mail-Konto wurde unlängst auch aus Leipzig ein erfolgloser Angriff vorgenommen. --codc ^Disk 13:35, 6. Nov. 2016 (CET)

Ich bekomme seit über zehn Jahren regelmäßig Spam- und Phishing-E-Mails von einer Mailadresse in der eine Mailadresse als Absender angegeben ist, die dem Namen nach Benutzer:alofok zugeordnet werden könnte. Ich meine, vor langer langer Zeit den Benutzer darauf aufmerksam gemacht zu haben, kann mich aber nicht erinnern, ob und wie er darauf reagiert hat. —viciarg⁴¹⁴ 14:52, 6. Nov. 2016 (CET)

Soviel ich weiß hat er die betreffende Mailadresse stillgelegt. Gruß --Schniggendiller Diskussion 14:56, 6. Nov. 2016 (CET)

Okay, ich habe mich auch verkehrt ausgedrückt. Die Mails kommen nicht von der Mailadresse, sie ist nur als Absender angegeben. —viciarg⁴¹⁴ 14:43, 7. Nov. 2016 (CET)

Aktuell gab’s keine weiteren Rückmeldungen. Danke, ich werde das im Auge behalten. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:29, 8. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 17:29, 8. Nov. 2016 (CET)

Etablierung der "Begriffsklärungsseite"

Modifizierte Neuauflage der Anfrage vom 1. Oktober nach weiterer Ausdiskussion. Bitte:

1. Anpassung des Linktextes der Vorlage von

zu

2. Unverändert vom Erstvorschlag: Anpassung des Einleitungssatzes in der Kategorie von:

Die Nicht-Artikel-Kategorie Begriffsklärung enthält alle Begriffsklärungen innerhalb der Wikipedia.

zu

Die Nicht-Artikel-Kategorie Begriffsklärung enthält alle Begriffsklärungsseiten innerhalb der Wikipedia.

durchführen, um eine korrekte Abgrenzung der Begriffe Begriffsklärung und Begriffsklärungsseite im Rahmen des leicht möglichen zu fördern. Siehe Diskussionen unter Begriffsklärung bei der Begriffsklärung - Durchsetzung der "Begriffsklärungsseite", insbesondere den letzten Punkt. --KnightMove (Diskussion) 11:14, 7. Nov. 2016 (CET)

Ich verstehe den Wechsel zu roter und kursiver Schrift nicht. Inhaltlich ungeschickt (rot = fehlender Artikel) und typografisch hässlich. NNW 11:23, 7. Nov. 2016 (CET)

+1 Graf Umarov (Diskussion) 11:26, 7. Nov. 2016 (CET)

Das ist doch nur zur Verdeutlichung der gewünschten Änderungen. Natürlich ist die Farbe so nicht einzusetzen. --KnightMove (Diskussion) 12:42, 7. Nov. 2016 (CET)

Habe jetzt die Formulierung im Antrag angepasst zur Vermeidung des Missverständnisses. --KnightMove (Diskussion) 12:46, 7. Nov. 2016 (CET)

Ahhhhhhhhhh Ok, jetzt verstehe ich, danke :-) Graf Umarov (Diskussion) 12:54, 7. Nov. 2016 (CET)

Da kein Widerspruch dazu kam, habe ich das jetzt umgesetzt. NNW 11:15, 8. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:15, 8. Nov. 2016 (CET)

Heinz-Christian Strache

Heinz-Christian Strache Weblinkfixes sind erledigt, kann wieder geschlossen werden. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   07:30, 8. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:21, 8. Nov. 2016 (CET)

Nachricht für Doc Taxon

Hallo Doc Taxon,

wie mit dir besprochen melde ich mich hiermit bei dir, damit meine deutsche Übersetzung aus dem Englischen an Stelle des momentanen deutschen Artikels hochgeladen werden kann. Das ist meine Übersetzung: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:AntjeWie/Palantir_Technologies

Bitte gib mir Bescheid, falls ich hier noch etwas tun muss. Dankeschön im Voraus für deine Hilfe! Viele Grüße, Antje (nicht signierter Beitrag von AntjeWie (Diskussion | Beiträge) )

@AntjeWie: Das sagst du ihm am besten direkt auf Benutzer Diskussion:Doc Taxon. NNW 11:31, 8. Nov. 2016 (CET)

Ah, danke NNW! :) (nicht signierter Beitrag von AntjeWie (Diskussion | Beiträge) 12:00, 8. Nov. 2016 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 12:15, 8. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Landkreis Kassel

Das Konto Benutzer:Landkreis Kassel kann gesperrt werden. Der Landkreis hat das neue Konto Benutzer:LandkreisKassel angelegt, weil die Daten für das alte Konto nicht mehr vorhanden sind. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 15:43, 8. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:49, 8. Nov. 2016 (CET)

Ernst Knorr

Bei der Erstellung des Artikels ist mir leider ein Fehler unterlaufen: Ich habe den Text kopiert anstatt ihn zu verschieben, dabei war das ein Import aus der [nl-WP. Wie kann man das reparieren? -- Nicola - Ming Klaaf 17:58, 8. Nov. 2016 (CET)

bastle ich hin. gruß, --JD {æ} 18:00, 8. Nov. 2016 (CET)

müsste jetzt passen. bitte nochmal nachprüfen, nicola. gruß, --JD {æ} 18:02, 8. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 18:02, 8. Nov. 2016 (CET)

Cher (Popstar)

Kann den Artikel vielleicht jemand (vorläufig) zurückverschieben? Aktuell haben hunderte Artikel ein falsches Linkziel --Carlos-X 22:21, 8. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 22:29, 8. Nov. 2016 (CET)

Bitte unbeschränkt sperren (erl.)

Gemäß meinem letzten Beitrag ziehe ich nach über 12 Jahren Mitarbeit für mich die Konsequenzen und bitte darum, mich unbeschränkt zu sperren. Die Alternative, um hier auf Augenhöhe weiter mitspielen zu können, wäre die Anlage mehrerer parallel zu betreibender Konten, dazu fehlt mir aber die Charakterlosigkeit. --Arabsalam (Diskussion) 14:36, 9. Nov. 2016 (CET)

Done, die Benutezrseite habe ich gesperrt, die Disk ist offen (und auch nicht verändert), wenn Du wieder zurückkommen möchtest. Solltest Du wegen der Disk andere Wünsche haben, ping mich an. --He3nry Disk. 14:42, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:42, 9. Nov. 2016 (CET)

Weiterleitung gelöscht als Nichtadmin?

Hallo zusammen, ich habe Ende September den Artikel «Swiss Mobiliar Cup» auf die damalige Weiterleitung «Schweizer Cup (Unihockey)» verschoben. Nun habe ich heute festgestellt, dass ich seitdem in meinem Log als Nichtadmin stolzer Besitzer einer Löschung einer Weiterleitung bin: [14]

Nunja nun meine Frage ist nun, ob dies ein Bug ist oder solch ein überschreiben mal zwischendurch erlaubt war und ich das vorher nie gemacht habe? Zumindest ein erneuter Test in meinem BNR hat nicht funktioniert und mir nur folgende Fehlermeldung ausgespuckt: «Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu verschieben: Unter diesem Namen existiert bereits eine Seite. Bitte wähle einen anderen Namen.» - Was aus meiner Sicht ja auch richtig ist.

Könnt ihr mich da vielleicht aufklären? :)

Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 15:53, 9. Nov. 2016 (CET)

Weiterleitungen mit nur einer Version können von jedem mit einer Verschiebung überschrieben werden, das war schon immer so. Seit ein paar Wochen neu ist, dass solche Aktionen im Löschlogbuch vermerkt werden. NNW 16:17, 9. Nov. 2016 (CET)

Hmm, danke für die Aufklärung, war mir bisher nicht bewusst. Wollte dies in meinem BNR soeben testen, scheint aber dort zumindest nicht zu gehen. Gruss fundriver _{Was guckst du?!} ^Winterthur! 16:25, 9. Nov. 2016 (CET)

Man kann nur Weiterleitung überschreiben, die auf die Seite zeigt, die man verschiebt und nur aus einer Version besteht. Also zeigte damals die Seite Schweizer Cup (Unihockey) auf Swiss Mobiliar Cup und daher konnte Swiss Mobiliar Cup nach Schweizer Cup (Unihockey) verschoben werden. Der Umherirrende 17:56, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:56, 9. Nov. 2016 (CET)

Kategorie Schnelllöschen und LD

Moin, eine Frage hab' ich: hier steht ein Personenartikel (Peter Josef Linzbach) in der LD, der Verfasser sagt, er könne aber seinen Artikel schnell löschen lassen. Ist das richtig? Ich war immer der Ansicht gewesen, dass ich, wenn ich einen Artikel erst einmal in den ANR abgesetzt habe, damit auch in allen Rechten abgegeben habe (ich hatte deshalb den SLA zugunsten der bestehenden LD aus der Kategorie genommen[15]. Liege ich da falsch? --Felistoria (Diskussion) 21:39, 9. Nov. 2016 (CET)

Er hat keinerlei Sonderrechte am Artikel. DestinyFound (Diskussion) 21:43, 9. Nov. 2016 (CET)

Meinetwegen kann das Ganze ja in der Kategorie:Schnelllöschen bleiben - nur was bringt das, wenn gleichzeitig eine LD läuft? Wir haben bei SLA mit Einspruch - jedenfalls bislang - in der Regel die Intervention berücksichtigt und den SLA herausgenommen. --Felistoria (Diskussion) 21:47, 9. Nov. 2016 (CET)

Im übrigen gibt's gerade 2 (in Worten: zwei) Orte, an denen der oben genannte Artikel verhandelt wird. Das halte ich nicht für gescheit (und es entspricht auch nicht den bislang? üblichen Verfahren). Mögen sich denn bitte mal (A)-Kollegen dazu äußern? Dankeschön. --Felistoria (Diskussion) 22:13, 9. Nov. 2016 (CET)

Kann er nicht. Das ist kein valider SLA-Grund, SLA entfernt, LD läuft --Itti 22:16, 9. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:16, 9. Nov. 2016 (CET)

Versionskommentar, im Artikel seit Monaten Versionslöschungen

Sollte man nicht zumindest die ZQ hier entfernen, wenn nicht auch die jeweiligen Inhalte der einzelnen Edits? Es wurde dort im letzten halben Jahr schon häufiger irgendetwas versionsgelöscht und ZQs entfernt, immer aus derselben Range. Ist wohl jemand, der nur auf den Artikel spezialisiert ist. Vielleicht den Artikel mal für einige Monate halbschützen? --Bjarlin 00:49, 10. Nov. 2016 (CET)

Hab den Artikel mal für 6 Monate auf halb. --Septembermorgen (Diskussion) 00:52, 10. Nov. 2016 (CET)

Danke. Müsste man hier alle Beitragsinhalte (ohne die ZQs) noch versionslöschen? Er führte ja Edit-War um seine dort immer wieder eingefügten Beleidigungen. --Bjarlin 00:57, 10. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke. --Bjarlin 01:06, 10. Nov. 2016 (CET)

(BK)Ja. Habe den Text aller Versionen versteckt. Gruß --Septembermorgen (Diskussion) 01:08, 10. Nov. 2016 (CET)

Verschiebefehler

Hallo. Beim Verschieben eines unfertigen Artikels vom ANR in den BNR habe ich versehentlich einmal zuviel "Benutzer" geschrieben. Die Seite Benutzer:Benutzer:Guido Hamacher/Eschweiler Eishockey muss wieder weg. Ich kann aber keinen SLA auf normalem Wege stellen, weil mich die Software fragt, ob ich ein Benutzerkonto anlegen möchte. Was ich natürlich nicht möchte. Daher auf diesem Weg die Bitte um Löschung. --Siwibegewp (Diskussion) 01:20, 10. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Enzian44 (Diskussion) 01:42, 10. Nov. 2016 (CET)

«Es ist kein aktiver Anmeldeversuch für deine Sitzung in Gang.»

Ähm ja, was sagt mir das? Ich komme nicht mehr rein. --95.208.100.55 14:58, 8. Nov. 2016 (CET)

Scheint sich erledigt zu haben, trotzdem eine sehr seltsame Fehlermeldung. --Baba66 (Diskussion) 15:09, 8. Nov. 2016 (CET)

Hatte vorhin auch Probleme, dass WP meine Anmeldung vergaß und ich mich mehrfach neu anmelden musste. —viciarg⁴¹⁴ 15:11, 8. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:18, 10. Nov. 2016 (CET)

Liste gelöschter Lemmata?

Hallo Admin,

auch im Lemma Spezialseiten finde ich keinen Link zu solchen Seiten (lemmata), die irgendwann gelöscht wurden (komplett, also nicht lediglich umbenannt). Wo / gibt es sowas für Nicht-Admins ?Havaube (Diskussion) 14:35, 10. Nov. 2016 (CET)

Siehe das Löschlogbuch. Nützt aber nicht viel, weil das zu 99% Schrott enthält. gruß --Logo 14:50, 10. Nov. 2016 (CET)

Erstaunlich - aber vielen Dank für die schnelle Antwort, Havaube (Diskussion) 15:41, 10. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 20:24, 10. Nov. 2016 (CET)

Wiedergänger?

Bitte mal prüfen, ob IseWashi ein Wiedergänger nach SLA ist. Ich meine, den gleichen Artikel vor ein paar Tagen schon mal gesehen zu haben, und der Eintrag unter "08. Nov." hier [16] spricht auch dafür. Danke. --Siwibegewp (Diskussion) 01:26, 11. Nov. 2016 (CET)

Hat sich erledigt, ich hab's gefunden: [17] --Siwibegewp (Diskussion) 01:29, 11. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Siwibegewp (Diskussion) 01:30, 11. Nov. 2016 (CET)

Robert K. von Weizsäcker

Servus, wie sollen wir mit dieser Änderung umgehen? Die Informationen sind ja bereits in anderen Werken publiziert, zudem handelt es sich ja ggf. um eine Person mit höherem öffentl. Interesse ... --Grüße, LeoDE – Diskussion 12:48, 2. Nov. 2016 (CET)

Mehr als "er ist verheiratet und hat drei Töchter" ist nicht nötig. Die Details zur Herkunft seiner Frau sind verzichtbar, sie ist keine Person im öffentlichen Interesse. --79.240.230.16 13:27, 2. Nov. 2016 (CET)

Die Angaben über den Schwiegervater stehen bereits an anderer Stelle in der WP. MfG Harry8 19:55, 2. Nov. 2016 (CET)

Der Artikel wurde jetzt in der Version mit allen Privatheiten eingefroren. --195.200.70.47 17:31, 4. Nov. 2016 (CET)

Seiten, die magische ISBN-Links verwenden

Der von mir neu angelegte Artikel Christoph Keil hat die Kategorie:Seiten, die magische ISBN-Links verwenden. Genauso wie der Artikel Wölfersheim. Gehe ich auf die Kategorie:Seiten, die magische ISBN-Links verwenden sehe ich 39 Seiten, aber keine der genannten. Suche ich nach "Seiten, die magische ISBN-Links verwenden" ([18]) finde ich noch einmal eine andere Sicht. Was ist das?--Karsten11 (Diskussion) 22:11, 10. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe Christoph Keil unter "K". -- FriedhelmW (Diskussion) 22:15, 10. Nov. 2016 (CET)

Ja, jetzt sehe ich 103 Seiten (!) in der Kat, darunter auch Christoph Keil. Dennoch die Frage: Was ist das für eine Kat und warum füllt die sich automatisch?--Karsten11 (Diskussion) 22:21, 10. Nov. 2016 (CET)

Könnte das ein Bug sein? Hab' ich noch nie gesehen. Im Quelltext taucht nichts auf, aber die rote Kategorie zeigt voll an...? --Felistoria (Diskussion) 22:22, 10. Nov. 2016 (CET)

Unter Wikipedia:Projektneuheiten#10. November ist was mit MediaWiki:Magiclink-tracking-isbn angegeben.--Färber (Diskussion) 22:25, 10. Nov. 2016 (CET)

Wenn da am Ende alle Seiten, auf denen die magischen Wörter ISBN, PMID und RFC verwendet werden, stehen, sind das alle belegten Artikel :-)--Karsten11 (Diskussion) 22:29, 10. Nov. 2016 (CET)

Und wenn das eine Wartungskategorie sein soll, frage ich mich, was daran gewartet werden soll... --Färber (Diskussion) 22:30, 10. Nov. 2016 (CET)

genial, ich habe daraufhin die ISBN aus dem von mir bearbeiteten Artikel entfernt, und schon kehrt wieder Ruhe ein. Hier scheint wohl ein nicht ausgelasteter Systemanalytiker/Programmierer ein Projekt gefunden zu haben... --Goesseln (Diskussion) 22:32, 10. Nov. 2016 (CET)

Aha. Dann können wir die rote Kat ja sammeln lassen, bis sie schwarz wird. Danke für die Aufklärung! --Felistoria (Diskussion) 22:34, 10. Nov. 2016 (CET)

Nein, wir entfernen nicht alle Quellen aus den Artikeln sondern dieses seltsame Programm. Die Frage ist nur: wie?--Karsten11 (Diskussion) 22:37, 10. Nov. 2016 (CET)

Jetzt hat Benutzer:FriedhelmW die Kat gebläut. Ich zweifele am Nutzen....--Karsten11 (Diskussion) 22:38, 10. Nov. 2016 (CET)

Dank Friedhelms Blau ist sie jetzt aber weg aus dem Christoph Keil...! Software-Gedöns...:-) --Felistoria (Diskussion) 22:41, 10. Nov. 2016 (CET)

Nö, sie ist noch da, nur eben als versteckte Kat.--Karsten11 (Diskussion) 22:43, 10. Nov. 2016 (CET)

In Gerrit steht, dass die migriert werden sollen. Nur wohin und warum? --Gereon K. (Diskussion) 22:46, 10. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia-Weltbibliothek? Amazon? Silicon Valley Book Shop?:-o --Felistoria (Diskussion) 22:49, 10. Nov. 2016 (CET)

 Info: Ich habe diese automatische Kategorisierung hier erstmal gestoppt: MediaWiki:Magiclink-tracking-isbn und ff. Die bis jetzt > 330 Einträge Kategorie:Seiten, die magische ISBN-Links verwenden werden so nach und nach wieder verschwinden. Details siehe auch Deprecation of magic links. — Raymond ^Disk. 23:09, 10. Nov. 2016 (CET)

Es liest sich so als sei irgendwo entschieden worden, dass wir keine ISBNs mehr verwenden dürfen, weil die automatische Verlinkung Probleme bereitet. Die sollen dann mit einer Vorlage in die Artikel eingetragen werden und liegen irgendwo extern. Wieviel Einträge hätte die Kategorie dann hier. Mehrere 100.000 wahrscheinlich. --23:16, 10. Nov. 2016 (CET) (falsch signierter Beitrag von Gereon K. (Diskussion | Beiträge) 23:16, 10. Nov. 2016‎)

Danke an Raymond für den Link. Das heisst natürlich nicht, "dass wir keine ISBNs mehr verwenden dürfen", aber wenn ich es recht verstehe, werden "magische Links", wie sie zur Zeit automatisch durch eine korrekt formatierte ISBN generiert werden, als problematisch angesehen ("These are hardcoded, inflexible, un-localizable, and generally unexpected") und daher soll stattdessen in Zukunft eine Vorlage verwendet werden. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass PerfektesChaos da vielleicht weiterhelfen kann? :-) Gestumblindi 23:23, 10. Nov. 2016 (CET)

Kann das vielleicht daran liegen das der VI damit Probleme hat und neue ISBN immer mit NoWiki einpackt? --Mauerquadrant (Diskussion) 00:12, 11. Nov. 2016 (CET)

• Siehe WD:NEU #1.29.0-wmf.2 * Magiclink-tracking
• Dass diese Situation im Lauf des Do abend eintreten würde, war vorhersehbar.
• So lange keine konkrete Aktion (Botlauf) ansteht, sind die Kats Nonsens.
• Wenn es etwas zu tun gibt, wird man die Kats zum Start eventueller Botläufe zu aktivieren haben, aber keine Stunde früher.
• In der Sache sind die magischen Worterkennungen mindestens von RFC und PMID ein syntaktischer Betriebsunfall der Kindergartenjahre gewesen, und alle drei perspektivisch umzuwandeln wird nach einiger geistiger Umstellung bei den Benutzern langfristig zu übersichtlicherer Syntax mit weniger Sonderfällen führen.

LG --PerfektesChaos 02:33, 11. Nov. 2016 (CET)

Kategorie ist weg, alles weitere ohne Admins, daher hier erledigt. Der Umherirrende 14:23, 11. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 14:23, 11. Nov. 2016 (CET)

common.css bei statischer IP

Benutzer:46.140.227.214 ist eine statische Schul-IP (Freie Evangelische Schule Zürich). Es wurde kürzlich dazu eine common.css angelegt: Benutzer:46.140.227.214/common.css.

1. Ist das bei IPs überhaupt wirksam?
2. Ist es erwünscht? Gerade bei Schul-IPs werden verschiedene Benutzer die IPs verwenden. Soll da für alle Benutzer etwas ausgeblendet werden können?
3. SLA ist hier nicht möglich, da vollgeschützte css-Unterseite.

Grüße --Bjarlin 00:43, 12. Nov. 2016 (CET)

Hallo Bjarlin, individuelle CSS- oder JavaScript-Seiten sind nur bei angemeldeten Benutzern wirksam (zumindest WP-seitig, was man auf Browserseite macht (Greasemonkey etc.) ist eine andere Sache), ich habe deshalb die Seite gelöscht. Danke für den Hinweis. VG --Schniggendiller Diskussion 00:59, 12. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:59, 12. Nov. 2016 (CET)

Ok, danke auch für die Info. --Bjarlin 01:06, 12. Nov. 2016 (CET)

bitte um Reperatur Die Tageszeitung

unter

Auflage steht in rot

Fehler im Ausdruck: Nicht erkanntes Satzzeichen „�“

weiß nicht wie das wegzubekommen ist

--Über-Blick (Diskussion) 02:52, 12. Nov. 2016 (CET)

Da stand ein Halbgeviertstrich, wo eigentlich ein Minuszeichen oder ein Bindestrich stehen sollte. Ist repariert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 03:47, 12. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 03:47, 12. Nov. 2016 (CET)

Berliner (Stadt)schloss

Unter Diskussion:Berliner Stadtschloss#"Stadtschloss" oder "Berliner Schloss" herrscht Einigkeit darüber, dass der Artikel nach 13 Jahren zurück nach Berliner Schloss verschoben werden sollte, wo er 2003 offenbar bereits angelegt wurde. Dort gibt es jedoch bereits eine Versionsgeschichte und eine Diskussion, die vor einer Verschiebung gelöscht werden müssten. Wäre deren Erhalt trotzdem auf sinnvolle Weise möglich? --Sitacuisses (Diskussion) 01:00, 5. Nov. 2016 (CET)

Was ist denn an dieser ehemaligen BKS erhaltenswert? Das regelt man mit SLA auf die Weiterleitung. MBxd1 (Diskussion) 01:06, 5. Nov. 2016 (CET)

Das kann man auch anders sehen. Ich möchte mich nicht darauf versteifen, aber in der Versionsgeschichte und auf der Diskussionsseite sind Hinweise und Beiträge zu einer zweiten Bedeutung vorhanden, und so etwas wird meines Wissens nicht leichtfertig gelöscht. --Sitacuisses (Diskussion) 01:18, 5. Nov. 2016 (CET)

Den Beitrag auf der Diskussionsseite kann man problemlos rüberkopieren. Die Frage nach der anderen Bedeutung muss man vor einer Verschiebung klären, ggf. könnte ein BK-Hinweis angebracht sein. Allerdings wurde das offensichtlich bereits früher verworfen. Es kommt in diesem Fall nicht darauf an, frühere Bearbeitungen zu konservieren, es geht nur darum, dass es im Zielzustand in Ordnung ist und ggf. nötige Verweise enthalten sind. MBxd1 (Diskussion) 16:47, 5. Nov. 2016 (CET)

Vorlage:Erledigt

Relativ häufig eingebundene Vorlage, bei der es aber auch mal seriösen Änderungsbedarf geben kann. Bitte auf Teilsperre "Nur Sichter" setzen. Es kommt zu immer mal wieder zu Unsinns-Edits. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 10:40, 12. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 10:44, 12. Nov. 2016 (CET)

First of the Year (Equinox)

Die letzten beiden(!) (und revertierten) Ergänzungen mit dem Songtext im Volltext verletzt garantiert einschlägige Urheberrechte und sollte deshalb wahrscheinlich versteckt werden. --H7 (Diskussion) 12:56, 12. Nov. 2016 (CET)

Done. --Felistoria (Diskussion) 13:42, 12. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 13:42, 12. Nov. 2016 (CET)

Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG

Ich habe einen Artikel zur Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG erstellt, damit Verständnisschwierigkeiten bei der Unternehmensstruktur verschwinden. Ich würde diesen Artikel sehr gerne von Benutzer:SowiJo/Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG nach Dr. August Oetker Nahrungsmittel KG verschieben, allerdings ist dort bereits eine Weiterleitung zur Tochterfirma Dr. Oetker GmbH, deswegen bitte ich um eine Löschung der Zielseite, damit ich dort meinen dazu geschriebenen Artikel hinschieben kann. Siehe Diskussion:Dr. Oetker GmbH#Rechtsform. Gruß.--SowiJo (Diskussion) 14:55, 12. Nov. 2016 (CET)

Die Diskussion lässt ein nicht unkompliziertes Firmengeflecht erahnen, insofern sollte die von Dir gewünschte Strukturänderung (=Löschung einer WL nebst Einstellung eines weiteren Artikels) durch andere Autoren (also z. B. in der verlinkten Diskussion) abgesegnet worden sein. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:36, 12. Nov. 2016 (CET)

@Felistoria: Diese Änderung wurde in der verlinkten Diskussion genehmigt. Grüße, --SowiJo (Diskussion) 20:42, 12. Nov. 2016 (CET)

Danke, ist spät und unterdessen sah ich leider auch, dass die Weiterleitung eine Versionsgeschichte hat. Deshalb kann ich die WL nicht einfach löschen, sondern Du müsstest bitte einen sog. Nachimport der Versionsgeschichte beantragen. Grüße, --Felistoria (Diskussion) 21:24, 12. Nov. 2016 (CET)

Zusammengeführt. Beste Grüße --Itti 21:35, 12. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:35, 12. Nov. 2016 (CET)

Einladung zum Wiener Dezemberstammtisch und zur Preisverleihung WLE & WLM

Bitte um eine Aussendung für den Wiener Stammtisch.

Wann: wenn geht, bitte noch am Sa, 12. Nov. 2016

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: Dezemberstammtisch, Preisverleihung WLE & WLM

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   19:51, 12. Nov. 2016 (CET)

Done, LG --Itti 20:02, 12. Nov. 2016 (CET)

Danke Dir ! lG --Agruwie  ^Disk   20:07, 12. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:02, 12. Nov. 2016 (CET)

Beitragszähler

Warum geht denn der Beitragzähler https://tools.wmflabs.org/supercount seit 17 Stunden nicht mehr? eine Fehlermeldung kommt:

High Replication Lag
Oh dear. The database appears to be lagging behind. I won't be able to present you with information newer than 61695 seconds.

Ist dort etwas kaputt und ist dies zur Zeit bei Allen so? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 16:07, 11. Nov. 2016 (CET)

a) ja b) gehört das auf fzw. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:29, 12. Nov. 2016 (CET)

spielt inzwischen wieder, nachdem der Lag einige Zeit auf über 90.000 sec angestiegen war...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Foreign Species (Diskussion) 16:38, 13. Nov. 2016 (CET)

Anfrage wegen Bilder für die Wikipedia.

Datei:Photoalbum-Erich Erfurt.jpg

Photoalbum Erich Erfurt 0

Datei:Photoalbum-Erich Erfurt 1.jpg

Photoalbum Erich Erfurt 1

Datei:Photoalbum-Erich Erfurt 2.jpg

Photoalbum Erich Erfurt 2

Photoalbum Erich Erfurt 3

Datei:Photoalbum-Erich Erfurt 4.jpg

Photoalbum Erich Erfurt 4

Datei:Photoalbum-Erich Erfurt 5.jpg

Photoalbum Erich Erfurt 5

Hallo liebe Administratoren, ich wollte mal nachfragen, ob es hier innerhalb der Wikipedia einen Fachmann(Frau) gibt, welche beurteilen könnte, ob die mir aus einer Erbschaft überlassenen Photos, aufgenommen während des Nationalsozialismus in Deutschland, für die Wikipedia relevant sein könnten oder nicht. Zu sehen sind die Olympischen Spiele von 1936, Schiffe und U-Bote und diverse „Persönlichkeiten“. Ich selbst kann nur im Groben nachvollziehen, wann diese Aufnahmen entstanden und welche Motive sie abbilden. Um aber Sicher gehen zu können wäre es mir wichtig eine Zweite Meinung eines Fachkundigen einzuholen. Vorab schon einmal danke für die Mühe. --Der Inklusionist (Diskussion) 17:45, 8. Nov. 2016 (CET)

Hallo Der Inklusionist, schau mal im Wikipedia:Kurier, wie sich da über alte Postkarten gefreut wird. Alle Photos sind auf dem Dateirepositorium Wikimedia Commons und auch in Wikipedia willkommen, besonders wenn sie historisch sind oder heute nicht mehr möglich wären. −Sargoth 17:49, 8. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Information. Mein Problem ist wie soll ich die Bilder benennen. Weil einfach U-Boote, Schiff, Olympische Spiele, ist doch wohl zu einfach gedacht. Oder? Gruß --Der Inklusionist (Diskussion) 18:06, 8. Nov. 2016 (CET)

Wichtig wäre noch der urheberrechtliche Status der Fotos. Bist du der Erbe des Fotografen? --j.budissin^+/- 18:28, 8. Nov. 2016 (CET)

Du kannst erstmal eine Bilderbenennung verwenden, die eher neutral ist, z.B. "Archiv von Der Inklusionist Foto 0001" usw. In der Bildbeschreibung (die auch nach dem Hochladen einfach bearbeitet werden kann) kann dann nach und nach beschrieben werden, was auf dem Foto zu sehen ist. Es gibt Kategorien auf Commons, in die man noch nicht-identifizierte Fotoinhalte einordnen kann, siehe hier. Ich glaube mich auch an ein Programm zu erinnern, bei dem man sich Fotos, deren Inhalte noch (mehr) identifiziert werden müssen, anzeigen und ggf. die Bildbeschreibung ergänzen kann. Finde es aber auf die Schnelle nicht, vielleicht war das auch nicht auf Commons. Wie dem auch sei, wenn die Fotos hochgeladen und mit den richtigen Ober-Kategorien versehen sind, z.B. U-Boote aus dem 2. Weltkrieg, dann können dort mehr Leute, die sich mit der Thematik auskennen, sich die Fotos anschauen und bei der weiteren Beschreibung helfen.

Wie J budissin schon schreibt, ist es wichtiger zu wissen, ob du der Erbe und damit alleinige Urheberrechteverwalter des Fotografen bist. Denn nur dann kannst du entscheiden, ob die Fotos schon vor dem Ablauf der üblichen Frist (70 Jahre nach Tod des Fotografen) die Fotos unter eine freie Lizenz gestellt werden können. --Jens Best (Diskussion) 18:43, 8. Nov. 2016 (CET)

Es handelt sich um des Photoalbum meines Großvaters, welcher wohl selbst in der nationalsozialistischen Bewegung tätig war. Die Photos geben somit seine persönlichen Erlebnisse wieder, die er selbst aufgenommen hat, wobei er auch sich selbst aufnehmen hat lassen. Ich denke, dass diese Bilder, welche in meinen Augen die Zeitgeschichte wiedergeben, zumindest einen Teil dieser Zeit, vielleicht relevant sein könnten. Wenn es möglich ist, die Bilder zuerst mit neutralen Namen zu versehen und später inhaltlich zu ergänzen, so würde ich diese Möglichkeit gerne umsetzen. Vielleicht findet sich ja jemand, der das gezeigte näher spezifizieren kann. Allerdings muss ich erst noch den Scanner aktivieren und die Scanns erstellen. Von daher danke an all die mich hier Unterstützt haben. Gruß --Der Inklusionist (Diskussion) 18:59, 8. Nov. 2016 (CET)

Eine Frage hätte ich dann doch noch, wenn muss ich als Eigner der Bilder angeben. Mich, meinen Großvater? Oder was isr richtig? --Der Inklusionist (Diskussion) 19:02, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich würde mir zuerst Fotos des Album als Objekt wünschen. (Umschlag, Aufgeschlagen ... und wo das eingesehen werden kann.) Urheber ist natürlich dein Großvater durch die Reproduktion entsteht kein neues Urheberrecht für dich.--Elektrofisch (Diskussion) 19:06, 8. Nov. 2016 (CET)

Du meinst ich sollte dieses Album einfach einmal so belassen wie es ist, und als solches einmal photographieren und zur Verfügung stellen um es beurteilen zu lassen? Gerne bin ich bereit auch diesen Weg zu gehen. Sollte Interesse bestehen, kann ich diese Dateien auch gerne per Mail an einen Sachkundigen verschicken. --2003:6B:A40:F601:694D:859C:7EB2:73AF 19:14, 8. Nov. 2016 (CET)

Gute Vorgehensweise, damit sind nicht nur die Einzelfotos, sondern auch das Album, das ja ein eigenes historisches Dokument ist, als Digitalisat vorhanden. --Jens Best (Diskussion) 19:16, 8. Nov. 2016 (CET)

Das ist in letzter Konsequenz dir überlassen, ob du deinen Namen angibst oder ein Pseudonym, per Globalaccount bist du eh auch als "Der Inklusionist" bei Wikimedia Commons angemeldet. Archivarisch schön (aber nicht zwingend) wäre es, wenn du den Namen deines Großvaters als Urheber und Fotograf angeben könntest in der Bildbeschreibung. Du wirst nach dem Hochladen mit einer Email an das Commons-Team nochmal bestätigten müssen, dass du der Rechteverwalter der Fotos bist und deswegen die Entscheidung zur Freigabe unter CC-Lizenz durchführen kannst. Diese Mail wird dann (nicht öffentlich einsehbar) im System vermerkt. Du bist also als Hochladender als Eigner der Fotos vermerkt (auch wenn dort dann nur "Der Inklusionist" stehen wird.) Wenn du deinen echten Namen und/oder den Namen des Fotografen angeben möchtest ist dies in der Bildbeschreibung möglich. --Jens Best (Diskussion) 19:14, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich habe mal auf die Schnelle mit meiner Home-Kamera ein Photo erstellt und hochgeladen, so das deutlicher wird um was es in diesem Fall geht. Ich kann, wenn gewünscht die kompletten Seiten der Alben meines Großvaters einstellen, oder auch gerne die Einzelbilder von denen zum Teil noch die Negative vorhanden sind, wobei nichts über deren Qualität zur Zeit auszusagen ist. Dies betrifft auch die Anzahl der Alben und der Bilder, da nicht alle Kartons von mir gesichtet wurden. Zur Erklärung. Mein Großvater war aktiver Nationalsozialist und in Berlin wohnend, bis zum Ende des Krieges. --Der Inklusionist (Diskussion) 19:37, 8. Nov. 2016 (CET)

Hui, das sieht nach einem interessanten Bilderschatz aus! Der wird mit großer Sicherheit gerne genommen. Das Digitalisieren sollte besser mit einem Scanner als mit einem Fotoapparat geschehen, insbesondere bei den Papierabzügen. Da weiß ich nicht, ob und wer dir bei dieser Fleißarbwit helfen kann. Wenn es dann darum geht,etwaige Resultate zu kuratieren, gibt es mit Sicherheit andere Wikipedianer, die beim Identifizieren und Kategorisieren helfen würden, Mitglieder der Fachportale für Militär und Geschichte oder Politik nämlich. Außerdem gibt es noch das Forum der Mediendatenbank Commons, c:Commons:Forum, für aller, was technische Fragen zur Bilderverwaltung sind. Liebe Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 19:59, 8. Nov. 2016 (CET)

(nachBK) In erster Linie soll das Ganze dir Spass machen und für dich Sinn bringen. Das gute Digitalisieren einer solchen Menge Fotos ist eine Menge Arbeit. Es gibt auch bei Commons ein Forum, wo dir bei spezifischeren technischen oder anderen Fragen von erfahrenen Benutzern geholfen werden kann. Die hochgeladene Fotoalbumseite zeigt, dass die Fotos wohl ohne Beschädigung aus dem Album entnommen werden können. Das ist schon mal von Vorteil. Noch ein Tipp: Wenn du nicht alle Fotos sowieso digitaliseren willst, ist die Auswahl sicher der erste beste Schritt. Wie man da am besten vorgeht und wie man die Fotos selbst am besten archiviert, erfährst du übrigens auch in deinem Stadtarchiv, die in der Regel gerne Bürgern Tipps geben für Digitalisierung und Archivierung. Dem begeisterten "Hui" des Benutzers Grand-Duc schliesse ich mich an. Die Qualität der Originale sieht gut aus.--Jens Best (Diskussion) 20:10, 8. Nov. 2016 (CET)

Da nun die ganze Sache hinsichtlich der Planung Gestalt annimmt, habe ich noch einmal Bilder aus dem Photoalbum hochgeladen, welche wohl in der Frühzeit des Nationalsozialismus entstanden sind. Das Einscannen ist kein Problem, die technischen Möglichkeiten stehen mir durch meinen Arbeitgeber zur Verfügung. Allerdings und dies will ich nicht unterschlagen, sind in den späteren Alben, nun sagen wir es einmal so, wenig schöne Bilder enthalten. Diese entstanden, nachdem mein Großvater von der, so wie man mir erzählte von der SA zu Waffen SS gewechselt ist. Daraus ergibt sich auch der Umstand, dass diese Alben bis vor kurzem, nun sagen wir es mal so, verschollen waren. Auch hier stellt sich selbstverständlich die Frage ob, gelinde gesagt, diese grausamen Bilder hochgeladen werden sollten. Im Internet selbst sind derartige Bilder selbstverständlich zu finden. --Der Inklusionist (Diskussion) 20:35, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich bin da skeptisch. Wir haben hier Bilder unklarer Herkunft die im Original unzugänglich sind und damit auch unüberprüfbar. Auch die Herkunft ist so nicht solide zu garantieren. Etwas anderes wäre es, wenn das Album in einem gescheiten Archiv läge. Gerade Bilder, die die Zeitgeschichte betreffen sind häufig von Fälschungsvorwürfen betroffen, also sollen sie besonders gut in ihrer Herkunft und Echtheit belegt sein. Mit reinen Fotos kann daher WP wenig bis nix anfangen. Ohne den echten Namen des Fotografen verlieren sie noch mal an Wert. Der Wert der Bilder wird hier noch mal gemindert, weil Beschreibungen fehlen wir also erhebliche TF betreiben müssen was sie darstellen. Naives Vorgehen ist spätestens seit der Wehrmachtsausstellung schlicht nicht mehr auf der Höhe der Geschichtswissenschaft. Auf den Fachaufsatz dazu im Archivar hab ich vor längerer Zeit verwiesen. Immerhin das Album ist deshalb besser, weil wir es hier mit einem Erschwernis der Fälschung zu tun haben. Denn wer garantiert uns das irgendwer nicht auf dem Flohmarkt Bilder zusammengekauft hat und uns diese dann unterjubelt? Ein Schulkamerad von mir hat mit gefakten historischen Aufnahmen auf dem Flohmarkt sein Taschengeld aufgebessert.--Elektrofisch (Diskussion) 21:05, 8. Nov. 2016 (CET)

Die Bilder sind von meinem Großvater Erich Erfurt. Mein Name ist Jan Erfurt. In meinem Besitz befinden sich die Originale, die Negative, die Kamera mit denen diese Bilder aufgenommen wurden, sowie diverse Testamente die Notariell beglaubigt sind und die Existenz dieser Alben sowie deren Rechtmäßigkeit hinsichtlich der Eigentumsverhältnissen darlegen. Die Echtheit der Bilder kann gerne überprüft werden. Im Gegensatz zu dir lieber E.Fisch, habe ich kein Problem damit mit meinem realen Namen hier aufzutreten. Komm doch einfach mal vorbei und wir trinken zusammen einen Kaffee oder Tee, wenn du das willst und zeige dir die Kiste mit den Alben und Tagebüchern meines Großvaters. Lange Rede kurzer Sinn. Ich werde nunmehr Abstand davon nehmen diese Bilder der Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Ich habe keine Lust 47 Fotoalben zu bearbeiten und mir vorwerfen zu lassen ich oder mein Großvater seien Fälscher. Und da diese Bilder zum Beispiel vom Krieg gegen Frankreich für die Wikipedia nichts wert sind, landen sie morgen auf dem Müll. Wer nicht will, der hat gehabt. Bitte diese Anfrage abschließen. --22:02, 8. Nov. 2016 (CET) (ohne Name signierter Beitrag von Der Inklusionist (Diskussion | Beiträge))

Du solltest wegen einer kritischen Stimme nicht gleich die Flinte ins Korn werfen. Es gehört zur Natur der Wikipedia, dass auch kritische Anmerkungen möglich sind und man sich durch den Tonfall in einem Nebensatz ("untergejubelt") nicht zu sehr aufregen sollte. Hinsichtlich deiner Bedenken wegen der Inhalte einiger Fotoreihen würde ich da einfach schrittweise vorgehen. Da das stapelweise Hochladen sowieso ein wenig Übung braucht, kannst du ja ersteinmal mit den deiner Meniung nach weniger belastenden Fotos anfangen. Falls du mit dem Hochladen Hilfe brauchst, gibt es auch hierfür Wege der Unterstützung auf Wikimedia Commons. --Jens Best (Diskussion) 22:15, 8. Nov. 2016 (CET)

@Elektrofisch: bitte laß das! Da ist jemand, der uns Bilder spenden möchte und du stößt ihn mit deiner bekannten Art vor den Kopf. Du kannst es nicht einschätzen, ich auch nicht. Aber bitte keine Vorverurteilung. --M@rcela 22:12, 8. Nov. 2016 (CET)

Toll gelaufen. Sorry für die klaren Worte, ich könnte kotzen. Efisch hat mit seinem unpassenden Kommentar jemanden vertrieben, der uns gute Bilder liefern könnte. Der Umgangston hier ist einfach unterirdisch. Da möchte jemand Bilder spenden und wird prompt des Betruges verdächtigt. Blöd, daß man an ihn nicht mehr rankommt, um sich fremdzuschämen. --M@rcela 22:43, 8. Nov. 2016 (CET)

Mensch, Jan, sei doch bitte nicht immer so schnell gekränkt: Mehrere Leute freuen sich, einer meckert, und schon wirfst Du die Flinte ins Korn...

Es gibt uU auch die Möglichkeit, einen Förderantrag in Sachen Digitalisierung bei WMDE zu stellen. @Raymond:, kannst Du dazu etwas sagen? -- Nicola - Ming Klaaf 22:59, 8. Nov. 2016 (CET)

Nicola hat Recht. Wikimedia Deutschland bietet finanzielle Hilfe bei der Digitalisierung von Inhalten an: Wikipedia:Förderung/Digitalisierung.

@Der Inklusionist: Zuerst einmal Danke für deine Bereitschaft, die Fotos unter freier Lizenz zu stellen. Auf Wikimedia Commons sind sie auf jeden Fall willkommen, denn Wikimedia Commons ist ein Medienpool nicht nur für Wikipedia. Mein Vorschlag zur Vorgehensweise: Lasse die Negative professionell in höchster Qualität scannen, als TIFF abspeichern und auch als TIFF nach Wikimedia Commons hochladen. — Raymond ^Disk. 09:14, 9. Nov. 2016 (CET)

Elektrofisch ist kein Admin. Das ist hier immer noch die Adminanfragenseite und kein Laberforum. Ich bin Admin, und freue mich sehr über die Fotos. Grüße −Sargoth 23:25, 8. Nov. 2016 (CET)

Da das hier ja sowieso die Adminanfragen sind: hiermit gebe ich eine Art VM gegen Benutzer:Elektrofisch ab. Grund: deutlich projektschädigender Verstoß gegen die Wikiquette mittels unsubstantiierter Fälschungsvorwürfe hier oben ggü. Benutzer:Der Inklusionist. Dieses Verhalten von Elektrofisch ist sanktionierbar gemäß Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/SG-A_Persönliche_Konflikte_rund_um_die_Portale_"Waffen"_und_"Militär"#ZuEntscheidung, einschlägig aufgrund der Thematik (historische Bilder aus deutscher Geschichte). Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 23:35, 8. Nov. 2016 (CET)

Hallo Nicola. Das Problem ist einfach folgendes. Alles was ich hier anfangen möchte wird von irgend jemand blockiert oder bemängelt. Man wird in einer Art und Weise angegangen, die ich nur schwer akzeptieren kann, insbesondere bei politischen Themen. Siehe Fahrradhersteller, Handball, Musikgruppen, etc. und eben jetzt diese Bilder, um nur einige der Baustellen zu benennen, von denen ich mich entfernt habe. Ich versuche immer wieder etwas zu diesem Projekt beizutragen, muss aber feststellen, dass dies in unnötige Arbeit ausartet, wenn ein gewisser Personenkreis versucht seine Meinung durchzusetzen. Wenn ich also diese Bilder bearbeite, befürchte ich, dass diese Bilder zum Löschen vorgeschlagen werden, weil diese ja gefälscht sein könnten. Dies würde bedeuten, dass meine Arbeit komplett umsonst gewesen wäre. Dies mag sich vielleicht übertrieben anhören, aber ich bin da ein gebranntes Kind. Ich würde zum Beispiel gerne viele Artikel zu einigen Themen schreiben, denke aber mittlerweile mehr daran, ob sie gelöscht werden oder nicht. Von daher geht der Spaß einfach verloren. Aber ich will da mal positiv an die Sache herangehen und das erste Album bearbeiten und der Wikipedia zur Verfügung stellen. Gruß --Der Inklusionist (Diskussion) 00:27, 9. Nov. 2016 (CET)

@Der Inklusionist: Meinst Du ernsthaft, dass es anderen anders ergeht? Da sollte man sich einfach durchbeißen - und sich nicht von einer negativen Stimme abbringen lassen. Gruß, -- Nicola - Ming Klaaf 00:31, 9. Nov. 2016 (CET)

Nein sicherlich nicht, wenn ich aber so lese wie es den Anderen so ergeht, bekomme ich so meine Zweifel, ob das alles so gut ist. ??? Aber sei es wie es ist, ich werde das erste Album bearbeiten, und mich mit den freundlichen Usern, die auf meine Disk geschrieben haben, besprechen. Wegen meines schwanken hinsichtlich der Wikipedia, ja oder nein, frage ich mich so langsam ob das was mit Suchtverhalten zu tun hat. Denn so ganz die Finger von der Wikipedia lassen geht irgendwie auch nicht. :-) --Der Inklusionist (Diskussion) 00:53, 9. Nov. 2016 (CET)

Sieh dir jedenfalls die Förderseite an und versuch die Negative gescannt zu bekommen. --Ailura (Diskussion) 13:25, 9. Nov. 2016 (CET)

Das ist jetzt eine tolle Wurst: Ziel von WP ist es gesichertes Wissen abzubilden. Liefert dieses Album solches Wissen? Nein! Das ist zwar brutal deutlich aber kein Grund für eine VM. Das Album ist weder in der Sekundärliteratur beschrieben, noch in einem seriösen Archiv vorhanden, wo seine Herkunft und ab Eingang seine Unverfälschtheit garantiert wird. Es ist schlicht den einfachsten Standards der Geschichtswissenschaft entzogen. Die Identifikation dessen was auf den Bildern ist, ist der wikifantischen Interpretation sprich der nackten TF überlassen auch das ist ein Nogo. Das sind einfache Umstände die nicht einfach zu heilen sind. Die Postkarten aus dem Archiv einer Postkartenfirma sind da eine ganz andere Nummer. Zum ersten sind die Postkarten keine Unikate, sondern Druckerzeugnisse, zum zweiten sind sie beschrieben, zum dritten zumindest halbprofessionell archiviert (jetzt vom archivarischen Standpunkt aus) und auch die Herkunft ist nachgewiesen. Das Wort von "Der Inklusionist" hebt diese Mängel so wenig auf, wie die Zuversicht das die wikifantische Interpretation Geschichtswissenschaft ersetzt. Zweck von WP ist es auch nicht seinen Autoren Freude zu bereiten, sondern gesichertes Wissen abzubilden und ungesichertes zu ignorieren. Ein Fall aus der Praxis. Ich hatte einen Artikel zu einem Ritterkreuzträger auf meiner Beo. Hier tauchte der Vorwurf der Bildfälschung gegen WP auf. Auf dem Bild würde das RK fehlen. Präsentiert wurde das gleiche Bild mit einem RK darauf. Nun, wer hatte recht? Die Frage war einfach zu klären, da unser Bild aus einem Bestand des Bundesarchives stammte. In dem Falle eines digitalisierten Familienalbum, dessen Original unzugreifbar und gegen Manipulationen nicht gesichert ist, hätten wir die Möglichkeit nicht. Müssten also im Zweifel das Bild löschen und hätten weiterhin einen unauflösbaren Fälschungsvorwurf in der Hütte. Nur wenn wir das Wissen nicht sichern können, sollte man besonders in heiklen Fällen - und beim NS ist alles heikel - darauf verzichten.--Elektrofisch (Diskussion) 07:00, 9. Nov. 2016 (CET)

Du verwechselt gerade ganz einfach Medien (vgl. das Projektziel von Commons), bei denen eben bsp. NPOV nicht gilt, mit enzyklopädischen Artikeln. Und auch im NS-Umfeld bist Du AGF verpflichtet. Aus diesem Grund ist und bleibt der Verhaltensvorwurf mittels VM berechtigt. Grüße, Grand-Duc (Diskussion) 07:55, 9. Nov. 2016 (CET)

Dir ist aber schon aufgefallen, dass auf Commons so in etwa 34 Millionen Bilddateien liegen, für die (bzw. deren Großteil) keine Sekundärliteratur existiert und wo man sich bei Beschreibung und Unverfälschtheit häufig auf anonyme Ersteller verlassen hat? --Ailura (Diskussion) 09:25, 9. Nov. 2016 (CET)

Bilder aus einem "professionellen" Archiv sind auch nicht unangreifbar. Da können genauso gut Fehler unterlaufen. Grundsätzlich ist es ja kein Problem auf solche Problematiken hinzuweisen und Lösungen (!) anzubieten. Es ist einfach schlechter Styl jemandem, der um Hilfe fragt, um genau solchen Problem entgegenzuwirken, als potenziellen Fälscher bzw. Betrüger hinzustellen. Hätte er die Bilder einfach bei commons hochgeladen, dann hätte es niemanden interessiert. So vertreibt man Mitnutzer aus der Wikipedia. Gruß Dag hb (Diskussion) 09:43, 9. Nov. 2016 (CET)

@Elektrofisch: Weißt du, wie viele "falsche" Bildunterschriften alleine mit der Bildspende der Deutschen Fotothek angespült wurden? Sollten wir uns deswegen ärgern, dass wir die Bilder haben? Nein. Sicherlich mag die Zuordnung und korrekte historische Einordnung eine Herausforderung werden, aber das ist doch noch lange kein Grund, die Bilder an sich abzulehnen. --j.budissin^+/- 13:48, 9. Nov. 2016 (CET)

@Der Inklusionist:. Lad die Bilder auf Commons hoch. Dann schau'n mer mal. --87.155.254.199 14:14, 9. Nov. 2016 (CET)

Diese Bilder stellen die Erlebnisse eines Menschen aus dem Nationalsozialismus dar, der zuerst bei der SA war und später bei der SS. Sie zeigen, so wie ich nun erkennen kann, im Zusammenhang mit seinen Tagebüchern, sein Leben. Nunmehr habe ich mit dem bei uns in der Stadt ansässingen Bundesarchiv Kontakt aufgenommen. Diese haben mich gebeten diese Sammlung von Bildern und Tagebüchern ihnen zur Verfügung zu stellen, was ich auch tun werde. Von daher nehme ich nun davon Abstand, die Bilder der Wikipedia zur Verfügung zu stellen. Mir ist es schlichtweg zu heikel diese hoch zu laden und als dank noch als Fälscher bezeichnet zu werden und auf alle Bilder einen LA oder SLA zu bekommen. Gruß --Der Inklusionist (Diskussion) 15:54, 9. Nov. 2016 (CET)

@Der Inklusionist: Du hast hier überwältigenden Zuspruch und Tipps bekommen und bläst das ganze jetzt wegen einer (!) ablehnenden Stimme ab? Das muss aber auch nicht sein. Ein SLA oder LA auf deine Bilder würde bei Commons als unbegründet abgelehnt, daher steht dem Hochladen eigentlich nichts im Wege. Bundesarchiv ist natürlich auch gut, aber bei Commons wären sie für jedermann verfüg- und nutzbar. Bitte überleg dir das einfach noch mal. Wenn jeder hier beim kleinsten Widerspruch das Handtuch werfen würde, hätten wir keine Wikipedia mit 2 Millionen Artikeln. Grüße, j.budissin^+/- 16:18, 9. Nov. 2016 (CET)

Das Bundesarchiv wird es wahrscheinlich noch geben,wenn die Wikipedia wegen der Destruktivität bestimmter Benutzer längst aus Nachwuchsmangel das Zeitliche gesegnet haben wird. --87.155.253.60 12:18, 10. Nov. 2016 (CET)

Die Inhalte hier stehen nicht ohne Grund unter freien Lizenzen. Ein "plötzliches Verschwinden" der Inhalte ist – selbst wenn es das Projekt als solches irgendwann nicht mehr geben sollte – ziemlich unwahrscheinlich. --j.budissin^+/- 13:42, 10. Nov. 2016 (CET)

Versionsimport? Oder geht das so?

Ich habe gerade folgende Artikel per Copy'n'Paste für Autoren normal bearbeitbar gemacht, die waren bisher durch seltsame Einbindungen konstruiert. Da muss jetzt ggf. ein Versionsimport erfolgen, meine Version, die ich für das Kopieren verwendet habe ist diese hier. Betroffen sind die Artikel Josephine Odenthal, Heinz Odenthal und Katharina Bayerwaltes. Mehr hierzu auch in dieser VM. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:30, 14. Nov. 2016 (CET)

Katharina Bayerwaltes von Benutzer:Emergency doc scheint mir jedoch die Mutter zu sein. E-doc, hat er deine Texte abgekupfert? --Itti 07:23, 14. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich Josephine Odenthal in dieser Fassung ansehe, in der es gar nicht um sie geht: Wäre eine Komplettlöschung wegen URV oder Versionslöschungen nicht am sinnvollsten? Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 07:43, 14. Nov. 2016 (CET)

Hi Ama, die Versionen habe ich schon versoppelt, deshalb ist dort der Text. Das Problem war der gespiegelte Absatz bzgl. der Rettung der Familie Jacoby. Insgesamt ist es ein einziges grausiges gemurkse und da in dem Text sehr merkwürdige Absätze waren, die ich entfernt habe, denke ich auch, dass es irgendwo per c+p kopiert wurde. Gruß --Itti 08:24, 14. Nov. 2016 (CET)

@Itti: Bitte Unterstellungen einstellen. H.-Dirk Schmitt 20:24, 14. Nov. 2016 (CET)

Dann erläutere mir mal, die merkwürdigen Formatierungen. --Itti 20:25, 14. Nov. 2016 (CET)

Auch egal, zu Not muss halt gelöscht werden, wenn ggf. URV nicht beseitigt werden kann. --Itti 20:43, 14. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 20:43, 14. Nov. 2016 (CET)

Der Admin mit der magischen Maus

Mon KollegInnen,

ich hab gerade Schweizerischer Tischtennisverband nach Anfrage auf die WL Swiss Table Tennis verschoben. Plötzlich hab ich dann da bei Swiss Table Tennis eine WL auf Swiss Table Tennis (und damit eine Endlosschleife). Auf Schweizerischer Tischtennisverband ist die Verschiebung korrekt gelaufen und eine WL nach Swiss Table Tennis wurde erstellt. In der Versionsgeschichte taucht die Verschiebung jetzt 3 Mal auf. Das Logbuch der Seite hatte eine Löschung von 132 Versionen verzeichnet. Hab es wieder zurechtgebastelt, verstanden hab ich es nicht. Schaut mal jemand Versiertes drauf und erklärt es mir? Oder war das ein Schluckauf der Software? Ist mir noch nie passiert... --Kurator71 (D) 15:10, 14. Nov. 2016 (CET)

Da wollt ich grad antworten...:-o Hatte ich neulich auch mal [19], wahrscheinlich ein Schluckauf. --Felistoria (Diskussion) 19:42, 14. Nov. 2016 (CET)

@Felistoria: Ah, öh, Danke für die Antwort. Ich wollte es nicht zu lange offen lassen. Dann war ich wohl wirklich unschuldig... Ich kann es nämlich nicht erklären. Gruß, --Kurator71 (D) 20:04, 14. Nov. 2016 (CET)

Das Verschiebe-Lösch-Bestätigungs-Formular wurde zwei mal abgeschickt und der Server hat zweimal verschoben. Zur Herleitung: Erst Schweizerischer Tischtennisverband nach Swiss Table Tennis, dabei musste Swiss Table Tennis gelöscht werden, dies bedeutet eine Bestätigung durch den Admin, das er löschen möchte. Wenn man dieses Formular zweimal abschickt, dann wird zuerst die Verschiebung vorgenommen, danach wird aber durch den zweiten Verschiebeauftrag die neu erstellte Weiterleitung nochmal verschoben und vorher der zuvor verschobene Artikel gelöscht. Wenn man also alle Versionen wiederhergestellt hat, kann es sein, das nicht alle Versionen zum aktuellen Artikel gehören. Passiert bei langsamen Servern, siehe auch T89671. Der Umherirrende 21:06, 14. Nov. 2016 (CET)

Hm. Danke für den Hinweis udn dei ausführliche Antwort, @Umherirrender:. Ich bin mir aber sehr sicher, dass ich nicht zwei Mal geklickt habe... Ganz ausschließen kann ich es allerdings nicht. Gruß, --Kurator71 (D) 16:16, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 19:38, 14. Nov. 2016 (CET)

Versionslöschungen

Sind Versionslöschungen bei Angaben aus ausdrücklich als intern klassifizierten bzw. nur für den Dienstgebrauch freigegebenen militärischen Dokumenten, die auch nicht bspw. medial rezipiert und außerhalb der WP öffentlich wurden, denkbar/machbar/erwünscht? Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 19:30, 14. Nov. 2016 (CET)

Du kennst WP:Q. "überprüfbare Informationen" und "intern klassifiziert" sollten sich gründlich ausschliessen. Das kann daher weg. Und da das Veröffentlichen interner Unterlagen strafbar ist (ich vermute mal, es geht um staatliche Unterlagen) ist die Löschung auch durch H:VL gedeckt.--Karsten11 (Diskussion) 20:04, 14. Nov. 2016 (CET)

Ja, kenne ich. ;-) Die Angaben entstammen einem amtlichen Dokument, welches halt als intern klassifiziert ist (keine Ahnung wie das im betreffenden Land rechtlich zu würdigen wäre). Danke für die schnelle AW, dann bitte ab hier und da, Konsens für beide Artikel am Ende dieser Disk. Bei Bedarf leite ich gerne die auf der Disk zitierte E-Mail an einen Admin oder das Serviceteam weiter. Möchte die Angelegenheit gerne auf kleinster Flamme kochen, so dass möglichst halt niemand irgendeinen weitergehenden Schaden erleidet. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:30, 14. Nov. 2016 (CET)

Ich möchte hierbei GUMPi ausdrücklich zustimmen und ihm für seinen Einsatz Danken, er hat diese Problematik festgestellt. Ich schliess mich der Bitte an sämtliche problematischen Version zu löschen. DankeFFA P-16 (Diskussion) 20:54, 14. Nov. 2016 (CET)

Sind versteckt -- MBq ^Disk 17:54, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:54, 15. Nov. 2016 (CET)

Bitte Schon Gewusst freischalten

Hallo liebe Admins, bitte meine Änderung im heutigen Schon Gewusst freischalten. Ich habe den teaser geändert, weil der ursprüngliche Teaser im Artikel gar nicht vorkam. Vielen Dank! Andol (Diskussion) 01:23, 15. Nov. 2016 (CET)

Done. Gute Nacht, --Felistoria (Diskussion) 01:39, 15. Nov. 2016 (CET)

Danke, Benutzer:Felistoria! Tut mir leid, wenn ich einen Fehler gemacht habe, in Sachen Hauptseite bin ich ein Noob. Viele Grüße, Andol (Diskussion) 01:43, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benutzer:Felistoria (Diskussion) 01:39, 15. Nov. 2016 (CET)

Eine blöde Frage in der Nacht.

Hallo zusammen, ich überarbeite gerade den Artikel LightWave 3D und habe das Problem, dass mir nicht mehr bekannt ist wie man Links, die nur noch im Internet Archiv zu finden sind, korrekt bezeichnet. Habt ihr vielleicht einen Link zu einer Beschreibung. Irgendwie bin ich zu doof da was zu finden. Danke und Grüße --Der Inklusionist (Diskussion) 01:27, 15. Nov. 2016 (CET)

Vorlage:archive.org. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 01:43, 15. Nov. 2016 (CET)

Danke von einem doofen an einen schlauen :-)) --Der Inklusionist (Diskussion) 02:26, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 04:39, 15. Nov. 2016 (CET)

Martin Schulz

Ich schlage vor, Martin Schulz für einige Tage für die Bearbeitung zu sperren. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:33, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:23, 15. Nov. 2016 (CET)

Versionen sperren (oder löschen) im Namensraum

Moin, könnte ein Admin bitte die folgenden Versionen meiner Benutzerseite sperren bzw. löschen, sodass sie nicht mehr von jedermann einsehbar sind? Es handelt sich um erste Versuche, die mein Pseudonym mit einem Namen in Zusammenhang bringen. Vielen Dank.

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gut_informiert&oldid=2296752
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gut_informiert&oldid=2536512
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gut_informiert&oldid=2536524
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gut_informiert&oldid=2536600
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gut_informiert&oldid=2536725
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gut_informiert&oldid=2736113
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gut_informiert&oldid=2772990
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gut_informiert&oldid=2822050
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gut_informiert&oldid=2904766
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gut_informiert&oldid=2905068
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gut_informiert&oldid=2905954
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gut_informiert&oldid=2906000
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gut_informiert&oldid=2906192
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gut_informiert&oldid=3009788
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Gut_informiert&oldid=3017018

-- Gut informiert (Diskussion) 18:49, 15. Nov. 2016 (CET)

Lieber Gut informiert, aus ökonomischen Gründen habe ich deine Benutzerseite gelöscht und nur die letzte Version wiederhergestellt. Ich hoffe, das ist so in Ordnung. Grüße −Sargoth 19:32, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:32, 15. Nov. 2016 (CET)

Bitte diese IP-Adresse sperren

Bitte Bearbeitungen von dieser IP-Adresse (176.198.17.41) sperren, da damit zu viel Missbrauch getrieben wird, siehe auch die bisherigen Beiträge (von den allerletzten einmal abgesehen).

Die IP-Adresse gehört zu einem größeren Netzwerk, eine genaue Kontrolle der einzelnen Benutzer ist leider nicht möglich. Und eine Sperre der IP seitens Wikipedia ist wohl sinnvoller als eine komplette Sperrung von Wikipedia in dem betroffenen Netzwerk.

Die IP wurde bereits am 29.09.2016 gesperrt, Grund waren "Unsinnige Bearbeitungen", siehe: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial:Logbuch/block&page=Benutzer%3A176.198.17.41

Da sich das Problem leider nicht von selbst erledigt, empfehle ich eine Sperre von mindestens 2 Monaten. Ansonsten ist leider weiterer Vandalismus zu erwarten.

Mit freundlichen Grüßen

176.198.17.41 23:50, 15. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:29, 16. Nov. 2016 (CET): unverständlicher eintrag

Vandalismus in Portalen

Im Portal:Geowissenschaften gab es gerade diese zwei vandalistischen Änderungen einer IP. Da mir auffiel, dass das nicht zur Sichtung ansteht habe ich geschaut, wer das gesichtet hat und musste feststellen, dass das gewissermaßen automatisch gesichtet wurde. Ist das in Portalen so? (Ich habe es erst einmal so belassen, damit ich den Sachverhalt schildern kann.) --HsBerlin01 (Diskussion) 11:24, 16. Nov. 2016 (CET)

Gesichtet wird nur in den Namensräumen Artikel, Vorlage, Kategorie, Datei und Modul. In Portalen kann also recht effektiv vandaliert werden, ebenso z. B. Benutzerdiskus. Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:29, 16. Nov. 2016 (CET)

Das ist schlecht. Aber gut zu wissen. Werde also aufmerksamer sein. Danke!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --HsBerlin01 (Diskussion) 11:35, 16. Nov. 2016 (CET)

Versionsgeschichte von ConCrafter

Hallo,

wie man der Versionsgeschichte und der Diskussionsseite von ConCrafter entnehmen kann, gab es wohl einige Unstimmigkeiten bezüglich Nennung oder Nichtnennung von Daten. Das Ergebnis müsste jetzt noch so konsequent umgesetzt werden, dass die entsprechenden Versionen nicht mehr einsehbar sind. Mag sich da wer drum kümmern? --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^E-Mail 14:26, 16. Nov. 2016 (CET)

Hallo, @Buckesfelder:. VL ist erledigt. Ich hoffe, ich habe alle. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 18:09, 16. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 21:46, 16. Nov. 2016 (CET)

TF rund um jüdische Ortsnamen

Hallo. Ich habe jetzt den ganzen TF-Mist, den Benutzer:Kryobob seit 1. November rund um das Thema "Jüdische Ortsnamen" verzapft hat, einschließlich Links auf BKS, wieder entfernt bzw. SLA gestellt. Vgl. [20]. Bei den Edits auf Seiten, die nicht gelöscht werden, ist jetzt aber für nicht angemeldete Benutzer immer noch der alte Text zu sehen, da Kryobobs Beiträge automatisch gesichtet worden sind und ich noch keine Sichterrechte habe. Bitte nachsichten, alles was mit "Lindau" zu tun hat, siehe mein Beitragslog [21] ab 03:01 8. November. Bitte vielleicht auch mal darüber nachdenken, Kryobob die Sichterrechte zu entziehen, siehe VM [22] --Siwibegewp (Diskussion) 03:51, 8. Nov. 2016 (CET)

Diskussion:Ruth Marcus

Der Einwand ist wohl richtig. Aber wie klamüsert man das bloß wieder auseinander? --79.228.219.3 19:47, 9. Nov. 2016 (CET)

Indem man auf d:Q7383110 alles herausnimmt, was die Deutsche betrifft, und dafür ein neues Datenobjekt mit ihr anlegt. NNW 19:52, 9. Nov. 2016 (CET)

Bzw. d:Q15428339 wiederherstellt. Die Zusammenlegung 2015 war falsch. NNW 19:55, 9. Nov. 2016 (CET)

So.--MBurch (Diskussion) 19:57, 9. Nov. 2016 (CET)

Ne, so nicht, denn d:Q7383110 ist für die Amerikanerin angelegt worden, hier muss der deutsche Link raus. Außerdem müssen auch noch die anderen Aussagen sortiert werden. NNW 19:59, 9. Nov. 2016 (CET)

Hab das mal gemacht und die Version vor der Zusammenlegung hergestellt. Ist hoffentlich richtig.--79.228.219.3 20:02, 9. Nov. 2016 (CET)

(BK) Stimmt ihr habt natürlich beide Recht und es wurde auch schon korrigiert: [23].--MBurch (Diskussion) 20:03, 9. Nov. 2016 (CET)

Dadurch sind jetzt einige Identifikatoren, die zwischenzeitlich ergänzt wurden, verloren gegangen. Die müssten einzeln geprüft und den entsprechenden Personen wieder zugeordnet werden. NNW 20:06, 9. Nov. 2016 (CET)

Mal wieder...

...habe ich Probleme mit dem Autoblock am PC (schreib grad am Handy) Ip:213.173.83.135; Block-ID: #1210413

Bitte beheben, danke! --~XaviY~ 20:53, 16. Nov. 2016 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hat sich dann wohl erledigt, wenn ich wieder zu Hause bin ist es eh durch Zeitablauf erledigt.... --~XaviY~ 07:51, 17. Nov. 2016 (CET)

mehrere Artikel auf Benutzerseiten

Es scheint heute in Mode zu sein, auf der Benutzerseite neue Artikel anzulegen? Hat jemand Zeit und Lust für eine kleine Verschiebe- und Ansprache/Belehrungs-Session, sowie anschl. die jeweiligen Benutzerseiten zu löschen? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:28, 11. Nov. 2016 (CET)

• Benutzer:Christiane Koum Kingue erledigtErledigt von Doc.Heintz
• Benutzer:Markus Lindinger, angefangener Artikel auf Benutzerseite
• Benutzer:Thomas Gmünder erledigtErledigt

Benutzer:Thomas Gmünder wurde von mir begrüßt und auf die Probleme seiner Benutzerseite hingewiesen. Da die Seite auch persönliche Kontaktdaten enthielt, habe ich sie gelöscht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:51, 11. Nov. 2016 (CET)

• Benutzer:Leoninora, angefangener Artikel auf Benutzerseite erledigtErledigt von TheTokl
• Benutzer:Okasakie18, Artikelstub auf Benutzerseite
• Benutzer:Malou Danger, Werbepamphlet in artikelähnlicher Form auf Benutzerseite [24] erledigtErledigt von Horst Gräbner (und am 14. Nov nach Wiedereinstellung nochmal von Nolispanmo)
• Benutzer:Mahirawat, erstellt ein Telefonbuch unklarer Genese auf seiner Benutzerdiskussionsseite: [25]

Identitätscheck

Hier übt offenbar Rainer Rupp Kritik an dem Artikel zu seiner Person. Kann ihn jemand wegen der Identitätsbestätigung anschreiben, ich weiß nicht wie das läuft... --Nuuk 19:00, 17. Nov. 2016 (CET)

Hat Feliks bereits getan −Sargoth 12:00, 18. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:00, 18. Nov. 2016 (CET)

IP-Seiten

• Benutzer:2A02:810D:840:4028:3C69:C94D:4909:E5FA/TSV Haar Bitte in den BNR des Autors verschieben.
• Benutzer:84.179.7.174/Dalibor Marković ist ein guter Entwurf, relevant ist er auch (http://d-nb.info/gnd/1014770688). Der könnte sogar in den ANR oder zumindest irgendwo unter Benutzer:Artikelstube.
• Benutzer:2A02:810D:EC0:C5AB:E8C0:9616:9D7A:A5A3/NLP (Album) Scheint es auch zu geben. Könnte nach Masters of Rap/NLP verschoben werden.

Grüße --141.113.11.13 10:50, 18. Nov. 2016 (CET)

Jo mit Teamwork alles erledigt. NLP (Album) statt Masters of Rap/NLP. Grüße −Sargoth 12:05, 18. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:05, 18. Nov. 2016 (CET)

Was ist PA, was ist Trollerei?

Ich habe Benutzer:PM3 mehrmals um Diskussion seiner Beiträge gebeten. Ergebnis war die mehrfache Entfernung meiner Beiträge auf seiner Disk. [26] (zu der Verschiebung gab es einen Admin-Vorschlag: [Wie wäre es mit einer Weiterleitung von Bahnhof Kassel auf eine Liste der Bahnhöfe in Kassel? --PaterMcFly (A) Diskussion Beiträge 11:14, 18. Nov. 2016 (CET)]) und [27]. Das ist sein gutes Recht. Nun stellt sich mir aber die Frage, ob diese mehrfache Bitte um Diskussion bereits als "PA" bzw. "Trollerei" zu werten ist. Wenn ja, bekenne ich mich schuldig. Wenn nein, bitte ich um Entfernung der Zusammenfassungszeile hier [28] und hier [29], da der Vorwurf der Trollerei wohl nach herrschender Admin-Meinung einen PA darstellt, den ich aber aufgrund meines Respekts vor PM3s fachlicher Leistung nicht auf VM vorbringen möchte. --Siwibegewp (Diskussion) 17:45, 18. Nov. 2016 (CET)

Eine Verschiebesocke startet eine BNS-Verschiebeaktion [30]; nach meiner Rückverschiebung kündigen eine IP + Siwibegewp einen Verschiebewar an, was gleich zwei Admineingriffe zur Folge hat [31][32]; Siwibegewp schlägt im Zusammenhang damit mit einem PA in meiner Benutzerdisk auf, stellt den PA als Difflink erneut ein nachdem ich ihn entfernt hatte, und senft nach erneuter Entfernung nochmals hinterher. Nunja. --PM3 18:08, 18. Nov. 2016 (CET)

Ich habe ausdrücklich betont, dass ich an einem Verschiebwar kein Interesse habe. Meine Frage bleibt offen: sind meine Beiträge PA und Trollerei? --Siwibegewp (Diskussion) 18:29, 18. Nov. 2016 (CET)

Ja, "Engstirnigkeit" ist ein PA, den sich niemand gefallen lassen muss, und wenn Du eine Diskussion, die Dein Gegenüber daraufhin nicht mit Dir führen will, immer wieder neu anstoßt, ist eine Bezeichnung als "Trollerei" zumindest verständlich. Für eine Versionslöschung liegt jedenfalls kein Grund vor. Ich würde empfehlen, das einfach mal hinzunehmen und weder hier noch auf einer anderen Seite weiter zu eskalieren. --Magiers (Diskussion) 18:52, 18. Nov. 2016 (CET)

Einverstanden. An Eskalation ist mir ohnehin nicht gelegen, im Gegenteil. Meine ausrückliche Bitte um Entschuldigung an PM3 für den Ausdruck "Engstirnigkeit" an dieser Stelle. --Siwibegewp (Diskussion) 19:07, 18. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:08, 18. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/226. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Stalking durch Styron111“

Hallo ich wollte als IP etwas auf einer Löschdiskussion hinterlassen. Angeblich hat dies Wikipedia:Bearbeitungsfilter/226 Kurzbeschreibung der verletzten Regel: „Stalking durch Styron111“ verhindert. Kann bitte jemand klären ob der Filter richtig funktioniert? MfG 80.187.113.171 22:13, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich bin mir nur zu 85 % sicher, die Wirkungsweise des Filters richtig verstanden zu haben. Ich würde sagen, ja, der Filter funktioniert richtig, trotzdem gibt es gelegentlich false positives. Dein Beitrag war vermutlich einer, deshalb werde ich deinen Beitrag auf die Löschdisku kopieren. (Obwohl „Mach nicht den Donald (Trump)“ fast an PA grenzt ;-) ) Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:24, 12. Nov. 2016 (CET)

Zunächst Danke fürs drum kümmern. Leider macht der Filter weiterhin Probleme. Ein Edit in [33] zur Hinterlegung von Infos war mir nicht möglich. Um den Fehler einzugrenzen habe ich etwas probiert und einen gekürzen Beitrag hinterlegen können. Der Filter hat offenbar auf irgendetwas das im Inhalt der Seite Panzergrenadierbataillon 391 enthalten ist reagiert. Vielleicht ist per CopyPaste irgendwie Schädliches in den Filter gekommen? Vielleicht sollte der Filter gelöscht und neu geschrieben werden? MfG 80.187.112.128 08:56, 12. Nov. 2016 (CET)

P.S. Über Benutzer_Diskussion:JD/archiv24#Deine Sperre von @Bötsy habe ich gelesen das der LA-Steller irgendwas damit zu tun hat. Normalerweise "durchleuchte" ich nicht die Teilnehmer in Diskussionen. Mir war die Causa Styron111 bisher nicht bekannt. Per Trial und Error habe ich nun ermittelt das der Filter in diesem Fall durch das Kopieren des Löschantrages mit der Signatur ausgelöst wurde. Was ist mit diesem Mitautor? Ein Fall für Vandalenjäger? Wenn man z.B. Diskussionsseiten auf denen jener editiert hat nicht mehr bearbeiten kann (weil seine Benutzername dort enthalten ist) dann wäre das nicht gut. Bitte seid so gut und schaut Euch die Sache nochmals an. LG 80.187.112.128 09:30, 12. Nov. 2016 (CET)

P.P.S. Auch auf dieser Seite wurde gerade der Filter ausgelöst. Es reichte das die Zeichenkette des Benutzernamens vom LA-Steller zur anfangs benannten Löschdiskussion im Fließtext war. Offenbar kann der Filter die Bearbeitung jedweder Diskussionsseiten mit oder über diesen User verhindern. grummel + LG 80.187.112.128 09:35, 12. Nov. 2016 (CET)

Versionsvereinigung

Bitte die Versionen der Artikel Benutzer:Steindy/FCM Traiskirchen und FCM Traiskirchen vereinigen. Danke --STE Wikipedia und Moral! 13:31, 18. Nov. 2016 (CET)

Warum? Der Ersteller bin ganz allein ich. Warum sollten also die Versionen vereinigt werden? --~XaviY~ 20:45, 18. Nov. 2016 (CET)

Ja, und die Erde ist eine Scheibe. --STE Wikipedia und Moral! 23:36, 18. Nov. 2016 (CET)

Du hast in jenem Artikel keinen Edit getätigt und möchtest, da du wohl irgendetwas unfertiges im BNR hast, den Artikel für dich beanspruchen? Der Artikel war ein Rotlink! Also sicher nicht! --~XaviY~ 09:28, 19. Nov. 2016 (CET)

Wozu sollte ich in „Ihrem“ Artikel etwas bearbeiten, wenn ich einen Artikelentwurf habe, der wesentlich ausführlicher und entsprechend bequellt ist? Von wegen „Rotlink“: ich kann hier in Richtung URV und in Richtung Ihrer fortgesetzten Provokationen auch noch deutlicher werden… Ihre Sperre ist ja noch nicht lange her. Meiden Sie einfach meine Bearbeitungen und meinen BNR! --STE Wikipedia und Moral! 13:33, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich habe jeden noch fehlenden Regionalligisten erstellt. Soll ich etwa riechen, schmecken oder fühlen, dass du was im BNR hast? Und wo bitte habe ich hier URV begangen? Aber toll, dass du sofort nach Ablauf meiner Sperre wieder loslegst! Echt große Klasse! --~XaviY~ 15:51, 19. Nov. 2016 (CET)

Vorab: wie oft muss ich Ihnen noch sagen, dass ich mit Ihnen nicht „per Du“ verkehre? Dazu sind Sie mir nicht nur zu jung, sondern auch zu ungezogen! Ich bin von meinen Kindern und Enkelkindern ein anderes Verhalten gewohnt.

Zur Sache: nachdem Sie es sich seit langer(!) Zeit zur überaus unangenehmen „Gewohnheit“ gemacht haben, jeden meiner Schritte hier und auch auf commons zu beorbachten und zu verfolgen, haben Sie auch ganz genau gewusst, das der Artikel seit langer Zeit – genau seit 25. Juli – in Vorbereitung ist. Ganz abgesehen, dass Ihr Artikel weit weniger ausführlich und vor allem weitgehend quellenlos ist. Dieser stellt daher nichts anderes, als eine neuerliche Provokation mir gegenüber dar, die ich mir von Ihnen nicht bieten lassen werde. Ihre einmonatige Sperre war ganz offensichtlich zu kurz, denn Sie haben daraus nichts, rein gar nichts, gelernt und machen in Ihrer gewohnten Art weiter. --STE Wikipedia und Moral! 18:46, 19. Nov. 2016 (CET)

Für mich ist hier EOD. Du kannst wohl nicht anders. Du legst in Zeile 1 schon wieder mit einem PA los. --~XaviY~ 19:14, 19. Nov. 2016 (CET)

Wenn es ein PA ist, dann müssen Sie mich auf VM melden. Ich sehe vielmehr, dass Sie trotz des unmissverständlichen Hinweises, weiterhin und völlig lernresistent beim „Du“ bleiben. Es wäre übrigens schön, wenn bei Ihnen wirklich einmal EOD wäre… --STE Wikipedia und Moral! 19:36, 19. Nov. 2016 (CET)

@Benutzer:Steindy: Nach meinem Verständnis spricht nichts dagegen, mit Deinem wesentlich ausführlicheren Entwurf einfach den Artikel zu überschreiben. Dabei sieht man ja in der Versionsgeschichte, dass auch Benutzer:XaviYuahanda einen Entwurf beigesteuert hatte. Ein Import Deines Artikels ist nicht notwendig, da Du der einzige Bearbeiter bist. Nimm einfach die aktuellste Version Deines Entwurfs. --tsor (Diskussion) 20:44, 19. Nov. 2016 (CET)

Das wäre eine Möglichkeit. --~XaviY~ 20:47, 19. Nov. 2016 (CET)

@Tsor: Und wie stellen Sie sich das vor? Meinen Artikel etwa einfach mit copy & paste einfügen? Den bestehenden Artikel ergänzen? Immerhin war der vor mir erstellte Entwurf zuerst da und ich bin nicht bereit, dass sich andere Benutzer damit schmücken; schon gar nicht XaviYuahanda. Sorry, aber dafür habe ich kein Verständnis. Aber vielleicht ist das die neue Mode in WP, dass Artikel aus anderen BNRen geklaut werden. Es ist traurig, wenn nicht einmal mehr der eigene BNR tabu ist und solches noch administrativ unterstützt wird. Jetzt weiß ich wenigstens, weshalb mein Ersuchen mehr als 32(!) Stunden unerledigt blieb. Schönen Abend noch! --STE Wikipedia und Moral! 21:46, 19. Nov. 2016 (CET)

@Steindy: hier wird doch kein Schlagwort-Klau unterstützt, wie kannst Du so etwas sagen. Und ja: es ist ärgerlich, wenn jemand Dir bei "Deinem" Lemma zuvorkommt, ist mir auch schon passiert. Aber it's a wiki und Du kannst selbstverständlich jederzeit in einem Artikel editieren und ihn auch als Hauptautor "versorgen", ohne ihn ursprünglich erstellt zu haben. Das hab' ich selbst in vielen vorhandenen Artikeln gemacht, jedenfalls in weitaus mehr, als ich selber erstellt habe. Doch, es ist verpönt, sich im BNR anderer zu bedienen, ist dumm, wenn's passiert ist und kommt bei Dir nun auch gewiss nicht wieder vor. --Felistoria (Diskussion) 22:03, 19. Nov. 2016 (CET)

@Felistoria: Hier wird kein Lemmaklau unterstützt? Wie würden Sie es sonst bezeichnen? Provokationen und VM-Missbrauch durch XaviYuahanda werden ja auch nicht unterstützt? Oder habe ich in Ihrer VM-Erledigung irgendetwas falsch gelesen? Aber gut zu wissen, dass solches Treiben zulässig ist. Ich werde jetzt auch ein paar Artikel aus fremden BNRen klauen und mich dann unschuldig stellen. Wenn sich dann irgendjemand beschwert, werde ich auf diese Diskussion und die ggst. VM hinweisen.

Bei so vielen Frechheiten werde ich jetzt einen SLA auf Benutzer:Steindy/FCM Traiskirchen stellen und Sie dürfen ihn ausführen. Schönen Abend! --STE Wikipedia und Moral! 22:21, 19. Nov. 2016 (CET)

Den SLA, @Steindy:, werde ich nicht ausführen, und wie ich die (A)-Kollegen kenne, auch von denen niemand. Lass' doch bitte. --Felistoria (Diskussion) 22:27, 19. Nov. 2016 (CET)

Der Vorwurf der URV ist schon ein sehr heftiger, nur leider völlig unbelegt. So was sollte unbedingt unterbleiben. Wer einen Entwurf monatelang im BNR liegen lässt, muss sich nicht wundern, wenn irgendwann mal jemand ihm zuvorkommt. MBxd1 (Diskussion) 22:29, 19. Nov. 2016 (CET)

Steindy, Ich kann deinen Unmut verstehen, allerdings glaube ich nicht, dass du hier damit glücklich wirst, dass du von allen anderen verlangst, gesiezt zu werden und jetzt aggressiv vorgehst. Die Idee, einen Artikel zu kopieren und auf den bestehenden „aufzusetzen“, war aus meiner Sicht ein ordentlicher Kompromissvorschlag. Ja klar, du stehst dann zwar nicht als Erstautor/Ersteller in den Seiteninformationen, aber Hauptautor bist du doch trotzdem. Und letztendlich geht es jedoch um die Erstellung einer Enzyklopädie, oder nicht? Schlaf mal eine Nacht darüber und morgen sehen wir weiter. Auf der anderen Seite könnte man XaviYuahanda dahingehend sensibilisieren, dass er die Artikeltitel vor der Erstellung erst einmal in der Suche recherchiert, dann kann man nämlich auch feststellen, ob bereits jemand einen Entwurf zum Thema in seinem Benutzernamensraum angelegt hat. --Filterkaffee (Diskussion) 22:34, 19. Nov. 2016 (CET)

Das müsste aber schon eine sehr heftige Vorgeschichte haben, damit diese Empfehlung gerechtfertigt wäre. Lemmablockade durch BNR-Entwurf gehört nicht zu den akzeptierten Praktiken. Ich finde es auch weiterhin erstaunlich, dass über die völlig unbelegte Unterstellung einer URV so locker hinweggegangen wird. MBxd1 (Diskussion) 22:38, 19. Nov. 2016 (CET)

Fakt ist, dass sich über die Suche relativ schnell herausfinden lässt, ob es zu einem bestimmten Thema bereits einen Artikel oder irgendwo in der Wikipedia eine Erwähnung gibt, auch in anderen als dem Artikelnamensraum. Fakt ist aber auch, dass die Tatsache, dass es bereits einen Entwurf gibt, niemandem verbietet, einen eigenen Entwurf anzulegen. Deswegen kann ich hier beide Standpunkte verstehen und deswegen bringt es aus meiner Sicht auch nichts, hier eine andere Lösung als einen Kompromiss finden zu wollen. --Filterkaffee (Diskussion) 22:41, 19. Nov. 2016 (CET)

Tatsache ist zunächst mal, dass es weder Regel noch etablierte Praxis ist, diese Überprüfung durchzuführen. Entwürfe im BNR haben den gleichen Status wie Entwürfe auf heimischen Festplatten. Der Kompromissvorschlag ist trotzdem vernünftig. Das Ignorieren der unbelegten URV-Vorwürfe verstehe ich allerdings immer noch nicht. MBxd1 (Diskussion) 22:46, 19. Nov. 2016 (CET)

Aber über eine Urheberrechtsverletzung brauchen wir hier auch nicht weiter zu diskutieren, wenn man nicht sieht, dass hier Formulierungen aus dem einen Artikel 1:1 übernommen worden sind. Deswegen ignoriere beispielsweise ich für meinen Teil das gerade, und natürlich weil es nicht hilft, hier zu einer Lösung zu kommen. --Filterkaffee (Diskussion) 22:50, 19. Nov. 2016 (CET)

<Mehrfach-BK> Da gibt es nichts zum „drüber schlafen“. Die Sache ist so eindeutig, wie sie eindeutiger nicht sein kann. Oder glaubt wirklich jemand, dass ich so blöd bin, mir Unterlagen über diesen Verein zu besorgen, um einen ordentlichen Artikel zu schreiben? Glaubt wirklich jemand, dass ich auch zum Spaß nach Traiskirchen gefahren bin, um adäquate Fotos für den Artikel zu machen, damit ich diesen ordentlich bebildern kann? Die von mir erstellten Vereinsartikel (und auch Spielerartikel) sehen eben „etwas anders“ aus, als jene anderer Benutzer. Und ich wüsste nicht (@MBxd1:), dass es dafür ein Zeitlimit gibt. XaviYuahanda hätte den Artikel statt klauen ebenso gut verschieben können, wenn er ihn schon so dringend benötigt. Ich nehme zur Kenntnis, dass seine Provokation mit Unterstützung der Admins auf fruchtbaren Boden gefallen ist.

@Filterkaffee: XaviYuahanda Ratschläge zu geben ist genauso viel wert, wie Wasser in den Ozean zu schütten. Er hat damit provoziert, mir „seinen“ Artikel vor die Nase zu schlagen, da er aufgrund des Stalkings mir gegenüber der genauen Beobachtung jedes meiner Schritte in de-WP und auch auf commons meinen BNR und meine Beiträge bis ins letzte Detail kennt. --STE Wikipedia und Moral! 22:55, 19. Nov. 2016 (CET)

Das Anlegen eines Artikel in Kenntnis eines Entwurfs im BNR mag vielleicht nicht nett sein, es ist aber regelkonform und nicht zu beanstanden. Wem das nicht passt, der muss Entwürfe und Bilder bis zur Fertigstellung zurückhalten und dann alles direkt fertig einstellen. Geht auch. MBxd1 (Diskussion) 23:04, 19. Nov. 2016 (CET)

Also: Eine mögliche URV sehe ich weit und breit nicht. Eine Variante hätte ich noch: XaviYuahanda stellt einen LA auf "seinen Artikel", Steindy legt danach das Lemma neu an mit seinem Inhalt. Das setzt allerdings guten Willen von beiden Seiten voraus. --tsor (Diskussion) 22:49, 19. Nov. 2016 (CET)

Ehrliche Meinung eines Unbeteiligten: Das wäre eine Zumutung gegenüber XaviYuahanda und ein komplettes Einknicken gegenüber Steindy. So was sollte nicht einreißen. MBxd1 (Diskussion) 23:04, 19. Nov. 2016 (CET)

Vielen Dank für Ihre „weise“ Wortspende! --STE Wikipedia und Moral! 23:11, 19. Nov. 2016 (CET)

Bitte, gern. Ich helfe, wo ich kann. MBxd1 (Diskussion) 23:27, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich verstehe hier die Argumente beider Seiten. Aber man wird hier nur dann zu einer Lösung kommen, wenn beide Seiten über ihren Schatten springen und man sich aufeinander zu bewegt. Hier wurden von Unbeteiligten jetzt zwei Kompromissvorschläge vorgetragen, die Entscheidung, dass hier einigermaßen in Ruhe zu beenden, liegt aber jetzt bei euch. --Filterkaffee (Diskussion) 22:58, 19. Nov. 2016 (CET)

@Felistoria: Ihre Prophezeiung trat nicht ein, denn der Artikelentwurf ist bereits gelöscht und ich werde hinkünftig meine Artikelentwürfe im ANR anlegen; auch dann, wenn sie dort längere Zeit als Baustelle dahingammeln werden. Man lernt eben nie aus, was in der de-WP alles möglich ist.

@Filterkaffee: Ich habe mich bereits entschieden. Mein Artikelentwurf ist weg und alle (außer mir) können happy sein; am meisten XaviYuahanda, der sich jetzt ins Fäustchen lachen kann. Nur wundert euch nicht, wenn euch die langjährigen Autoren davon rennen. --STE Wikipedia und Moral! 23:08, 19. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:07, 20. Nov. 2016 (CET)

Markus Amon

wieso erscheint diese Seite nicht? (nicht signierter Beitrag von 2003:8b:4843:158e:b441:64dd:1a41:808 (Diskussion) )

Die Begründung kannst du hier nachlesen: Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt. Wenn Markus Amon für Wikipedia relevant sein sollte, bietet es sich an, das durch Nachweise zu belegen, sonst kann so eine Löschung durchaus vorkommen, wenn niemand anderes diesen notwendigen Job übernimmt. NNW 16:59, 18. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 17:58, 19. Nov. 2016 (CET)

Victor Ruffy (erl.)

Möchte mal ein Admin den SLA bitte entscheiden? Das Gelaber (natürlich nur meins) geht mir langsam auf den Keks, außer gegenseitigen Beglückwünschungen kommt da eh nix mehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:20, 19. Nov. 2016 (CET)

Bitte beachten, dass das klammerlose Lemma seit mehr als zwölf Jahren bestand und erst heute abend zu einem selbstkonstruierten "Problem" wurde. Keine Ahnung, worüber sich der Antragsteller eigentlich so aufregt. Voyager (Diskussion) 00:25, 19. Nov. 2016 (CET)

Bitte beachten, dass der andere Artikel erst seit diesem Jahr besteht. Vorher war eine BKL ja auch nicht nötig. Mit dem Argument (seit mehr als xxx Jahren) kann man jeder BKL verhindern. Nullargument. Übrigens: Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger: Wenn es mehrere Personen gleichen Namens (Vor- und Zunamen) gibt, wird unter diesem Lemma immer eine eigene BKS angelegt.. Ich weiß auch, dass wir von dieser Regel abweichen - viel zu oft übrigens. Trotzdem liegt hier kein Grund vor, von dieser Regel abzuweichen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:08, 19. Nov. 2016 (CET)

Höchst eindrucksvolle und zur Nacht erheiternde Konversation dort im Artikel (bzw. in der BKS) Auf der Vorderseite wohlgemerkt. "So ist die Regel, und die ist sinnvoll" gegen "Ich will aber trotzdem meinen Artikel als Lemma ohne Klammern <stampf mit dem Fuß auf den Boden>". Danke für die Belustigung. --Siwibegewp (Diskussion) 05:11, 19. Nov. 2016 (CET)

Das ist ganz einfach: Wenn die Frage der BKL-Form umstritten ist, diskutiert man das auf der Artikel-Disk aus. Hilfsweise kann man in einen LA umwandeln. Einen so umstrittenen SLA darf kein Admin ausführen. Und AA hilft da auch nix.--Karsten11 (Diskussion) 11:00, 19. Nov. 2016 (CET)

@Karsten11: Noch ein Hinweis an dich wie auch an alle anderen Admins: jetzt bin ich schon ein paar Jahre dabei, habe auch die eine oder andere Bearbeitung gemacht, aber mir ist eben erst heute Nacht aufgefallen, dass es eigentlich keine BKL II und BKL III bei Personen geben dürfte, da sich diese nur auf Sachartikel beziehen und eindeutig darauf nur auf solche: WP:BKL II: BKL II – Das Stichwort führt auf den geläufigsten Sachartikel. Es scheint noch niemandem wirklich aufgefallen zu sein, dass Personen keine Sachen sind? Für Personen gilt jedenfalls Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger: Wenn es mehrere Personen gleichen Namens (Vor- und Zunamen) gibt, wird unter diesem Lemma immer eine eigene BKS angelegt. Solche Lemmata wie Franz Beckenbauer (Begriffsklärung) oder Gerhard Schröder (Begriffsklärung) dürfte es eigentlich hier gar nicht geben, aber ich wundere mich auch nicht mehr darüber, weil es mir ja auch eben erst heute Nacht aufgefallen ist. Insofern dürfte ein Admin also schon entscheiden, und zwar nach der Regel. Das dieses Regel bisher selten bis nie eingehalten wurde, weil wir alle an kollektiver Leseschwäche leiden - ist mir jetzt echt peinlich. Es wäre daher zu nett, wenn wir uns an unsere eigenen Regeln halten würden (wenn wir sie denn verstehen). Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:21, 19. Nov. 2016 (CET)

Nein, wir leiden nicht unter kollektiver Leseschwäche sondern haben WP:BKL II einfach nur alle dem Sinn statt dem Wortlaut nach ausgelegt. Es wäre völlig unlogisch, die Organisation unserer BKS bei Personen anderes zu handhaben als bei Artikeln über Sachen, über Tiere, Abstrakte Themen, Veranstaltungen oder anderes. "Sachartikel" bedeutet in dem Kontext nicht um "Artikel über Sachen" sondern um Artikel, die keine WLs, BKLs, Funktionsseiten, Diskussionsseiten o.a. sind.--Karsten11 (Diskussion) 13:26, 19. Nov. 2016 (CET)

Sehr schön gesagt: es ist Auslegung, eine sinnlose übrigens, da sie mit der Regel für Personen kollidiert. Und es ist logisch, Personen anders zu behandeln als Sachen. Ich habe übrigens die Regeln nicht geschrieben. Ich habe sie nur bisher ebenso fehlausgelegt wie alle anderen auch. Diese Kontextauslegung halte ich für einen groben Fehler: Artikel über Sachen sind keine Artikel über Personen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:35, 19. Nov. 2016 (CET)

Übrigens, zum Logischen: die Regel alle Namensträger einheitlich unter dem Hauptlemma anzulegen erspart uns solche Kaspereien wie aktuell um die WL Trump und Trump (Begriffsklärung) (aber wir können ja unsere Lebenszeit mit dem solchem Blödsinn verplempern statt uns an unsere Regeln zu halten). Und ist auch für noch lebende Personen mit Artikel gemäß WP:BIO angenehmer, da dann nicht mehr um eine vermeintliche (Un-)Wichtigkeit gegenüber anderen gestritten wird. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:39, 19. Nov. 2016 (CET)

Können wir uns einigen, dass dies auf der Disk von WP:BKL II behandelt werden sollte (mit dem Ziel einer Formulierung dieser Regel, die nicht auslegungsbedürftig ist) und nicht hier?--Karsten11 (Diskussion) 13:41, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich wüßte nicht, worüber zu diskutieren wäre. Einfach nur die Regel anwenden würde schon reichen. Wie sinnlos solche Diskussionen sind ist ja eben genau wegen der Trump-Versteher unter Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Grundsatzfrage BKL-III bei Personen zu sehen: wir haben hier noch zu viel Laberlexikon und zu wenig Enzyklopädie. Ich jedenfalls erlaube mir auch weiterhin solche BKS anzulegen, da hier die Anwendung von bereits bestehenden, aber bislang ignorierten Regeln nur auf die harte Tour möglich ist: indem man sie anwendet und sich darauf beruft. Jedenfalls ist das meine (jahrelange) Erfahrung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:46, 19. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 11:00, 19. Nov. 2016 (CET)

Vollgeschützte Seite

Bitte mal der WD:Benutzersperrung/Michael Kühntopf in {{Diskussionsseite}} den neuen Parameter |maxKBytes=500 nach diesem Muster hinzufügen, damit sie aus dieser Wartungskat rausfällt. Danke --PerfektesChaos 02:59, 20. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 03:19, 20. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/November/13

Der Link auf Yarmouth Castle führt zur Festung, nicht zum eigentlich gemeinten Schiff... -- Chaddy · D – DÜP – 00:31, 13. Nov. 2016 (CET)

Danke, Benutzer:Hephaion. -- Chaddy · D – DÜP – 00:39, 13. Nov. 2016 (CET)

Sorry, wenn ich mich hier noch einmal einmische, aber hier wird es vllt eher gesehen, als auf der Hauptseite-Disk (wo ich es schon geschrieben haben). Die Jahreszahlen enden alle mit 5 oder 0. Es sieht so aus als wären es die Jahreszahlen von letztem Jahr. Ich hab keine Ahnung wie wir das schnell beheben. Bitte um Hilfe. Gruß BlackSophie talk 00:36, 13. Nov. 2016 (CET)

Stimmt, hatte ich ganz übersehen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:39, 13. Nov. 2016 (CET)

Vllt könnte man (wenigstens erst mal bis was besseres kommt) das hier: 2006 oder 2011 nehmen? Gruß BlackSophie talk 00:43, 13. Nov. 2016 (CET)

Soll ich behelfsmäßig die 2011er Version wiederherstellen? -- ɦeph 00:45, 13. Nov. 2016 (CET)

ich würde sagen alles ist besser als das was jetzt dort steht. Gruß BlackSophie talk 00:47, 13. Nov. 2016 (CET)

Hab das mal umgesetzt; vielleicht findet sich ja im Laufe des Tages noch eine neue Version zusammen... LG -- ɦeph 00:50, 13. Nov. 2016 (CET)

Gut, danke dass du das noch schnell gemacht hast. Für jetzt ist das erst mal prima. Gute Nacht und Gruß BlackSophie talk 00:53, 13. Nov. 2016 (CET)

Logoänderung bei Überschreiten von 2 Millionen Artikeln

Guten Tag! Ich habe mir gedacht, dass es eine schöne Idee wäre, das Wikipedia-Logo bei der Überschreitung von 2 Millionen Artikeln kurzfristig zu ändern. Habe mal eine Umfrage gemacht, wobei dann 86 % der Abstimmenden für diese Logoänderung waren (s. hier). Jetzt bräuchten wir noch einen Admin, der bei Überschreiten der 2 Millionen Artikel das Logo in die Hauptseite einbindet. Näheres dazu hat bereits @PerfektesChaos: hier erläutert.

Vielen Dank im Voraus! -Rayukk (Diskussion) 23:10, 13. Nov. 2016 (CET)

Welches Logo denn? Logo 1 hat die wohl die meisten Befürworter, sieht aber immer noch grottig aus. Das kann so unmöglich verwendet werden. NNW 11:25, 14. Nov. 2016 (CET)

Schriftfehler

Leider in dieser Form nicht als Logo geeignet, siehe den Ausschnitt -- MBq ^Disk 16:16, 15. Nov. 2016 (CET)

Und das betrifft nicht nur die Schrift, auch der Puzzleball ist zerdengelt. Die Datei muss komplett neu aufgebaut werden, wenn sie verwendet werden soll. NNW 16:19, 15. Nov. 2016 (CET)

Klingt wie ein Fall für die Wikipedia:Grafikwerkstatt ;-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 16:33, 15. Nov. 2016 (CET)

Da sich unter Wikipedia:Grafikwerkstatt#2 Millionen Artikel - Wikipedia-Logo bislang nichts tut, darf man gespannt sein, ob es jemand in den nächsten Stunden schafft, eine brauchbare Datei zu präsentieren. Ansonsten bleibt alles wie es war und die Umfrage war umsonst. Nun ja, gibt schlimmeres. NNW 12:15, 18. Nov. 2016 (CET)

Da sich die Grafikwerkstatt nicht darum gekümmert hat, habe ich das Logo jetzt neu aufgebaut. NNW 20:24, 18. Nov. 2016 (CET)

Das sag ich doch mal DANKE. Bekommt das morgen oder übermorgen (dann dürfte es soweit sein!) jemand auf die Hauptseite gesetzt? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:30, 18. Nov. 2016 (CET)

Gute Frage. Es gibt hier eine Anleitung von Benutzer:PerfektesChaos, aber ob die allgemein verständlich ist? Ich persönlich wäre bei Es müsste in den Beta-Abschnitt ein CSS-Gadget eingefügt werden raus, da mir nicht klar ist, welcher Beta-Abschnitt gemeint ist. Da ich zum Zeitpunkt der 2 Mio. vermutlich aber eh nicht online bin, wird das nicht mein Problem sein. NNW 11:30, 19. Nov. 2016 (CET)

So recht verstanden habe ich die Anleitung auch nicht.

Gibt es denn auch eine (dort angesprochene) hidpi-Version des Logos (??? Ich vermute, Logo in hochauflösend für Nutzer von 8K-Bildschirmen (oder Borg).)

Gruß --Schniggendiller Diskussion 13:42, 19. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß nicht, was eine hidpi-Version ist, aber wenn es mir jemand erklärt, kann ich womöglich eine herstellen. @PerfektesChaos: Kannst du helfen? Ein paar Stunden bleiben ja noch. Wobei ich allerdings das Gefühl habe, dass es kaum jemanden wirklich interessiert. NNW 15:41, 19. Nov. 2016 (CET)

Will das überhaupt jemand? Ich persönlich find's eher spießig, sich mit 'ner Artikelzahl zu brüsten. Das ganze sieht aus wie ein kaputtes Osterei im "Nest". --Felistoria (Diskussion) 15:48, 19. Nov. 2016 (CET)

@Perhelion, Umherirrender: Graphics – not my business.

@all: WP:HW/dewiki-logo

@Felistoria: Wikipedia:Umfragen/2-Millionen-Artikel-Logo im 2. Einleitungssatz erwähnt.

VG --PerfektesChaos 15:52, 19. Nov. 2016 (CET)

Danke für die Hilfestellung. Ich schau mal, ob ich als MediaWiki-DAU alles richtig verstanden habe. NNW 16:06, 19. Nov. 2016 (CET)

Es mag sich jemand anderes darum kümmern, ich bekomme es nicht zum Laufen. NNW 16:21, 19. Nov. 2016 (CET)

@PerfektesChaos: danke, das hatte ich gar nicht mitbekommen. --Felistoria (Diskussion) 16:28, 19. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich jetzt - neugierig geworden - auf das Logo klicke, erwarte ich eigentlich eine Verlinkung auf Wikipedia:Meilensteine und dort die Info, welcher den nun der 2 millionste Artikel war.--Karsten11 (Diskussion) 17:23, 19. Nov. 2016 (CET)

Das wäre wohl etwas für Wikipedia:Hauptseite/Wikipedia aktuell, sobald jemand ermittelt hat, was Nr. 2 Mio. ist. NNW 17:25, 19. Nov. 2016 (CET)

Super, dass das noch geklappt hat! Sieht doch nicht schlecht aus ;) Viele Grüße, Rayukk (Diskussion) 20:53, 19. Nov. 2016 (CET)

Jau, klasse. 2 mio!!!! Danke für's reinsetzen! Berihert ♦ ^(Disk.) 22:32, 19. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:42, 20. Nov. 2016 (CET)

Werbung durch Benutzer:Nancy1007

Wie ist mit Benutzer:Nancy1007 zur verfahren? Dieser Account wird ja offensichtlich nur benutzt, um den Artikel Cheplapharm Arzneimittel‎ mit Marketinggeschwurbel zuzumüllen. Danke für Infos. --Joschi₇₁ (Diskussion) 11:32, 16. Nov. 2016 (CET)

Offenkundiger Verstoß gegen die Nutzungsbedingungen. Benutzerin sperren und Artikel löschen. Nur so lernen die das. Stefan64 (Diskussion) 11:38, 16. Nov. 2016 (CET)

Hier schon angesprochen.  @xqt 08:24, 20. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:24, 20. Nov. 2016 (CET)

Bannerspam

Gibt es eigentlich eine Möglichkeit die Overlay-Werbung auszublenden wenn man mal nicht angemeldet ist? Auf dem Handy ist wp.de ja momentan unbenutzbar. @Till Mletzko (WMDE): -- Quotengrote (D|B) 21:08, 19. Nov. 2016 (CET)

Absolut unfassbar. Wir vergraulen unsere eigenen Leser. Mit über den gesamten Bildschirm gehenden Bannern, die uns(!) als Community letztendlich null(!) bringen. -- Toni (Diskussion) 22:28, 19. Nov. 2016 (CET)

Gibt es nicht. Ich schließe daher. Grüße −Sargoth 10:31, 20. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:31, 20. Nov. 2016 (CET)

Hauptseite - Artikel des Tages

Mhm, da ist was schiefgelaufen. Fritz Arens war letzten Sonntag "Artikel des Tages" und ist es heute wieder. Kann jemand, der sich damit auskennt, das bitte korrigieren? Danke, --Tröte just add coffee 07:46, 20. Nov. 2016 (CET)

Bitte auch Wikipedia Diskussion:Hauptseite#AdT Fritz Arens beachten. --BlackEyedLion (Diskussion) 09:33, 20. Nov. 2016 (CET)

Der Teasertext für U-Boot-Krieg ist ganz schön langweilig. Aber gut. Ich mach ihn dann rein. −Sargoth 10:32, 20. Nov. 2016 (CET)

@Sargoth: Hallo Sargoth, im Gegensatz zum Artikel, welcher (zu Recht) aussagt, Raketen tragende U-Boote würden eine Bedrohung darstellen, schreibst Du (zu Unrecht) den gleichen Passus in der Vergangenheitsform. Die Bedrohung besteht nach wie vor und sollte deshalb berichtigt werden. LG --Abrape (Diskussion) 22:59, 20. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:32, 20. Nov. 2016 (CET)

Stuart Styron aus Arnsberg und "seine" Presseagentur

"Mentoren & Schmitty veröffentlichen reale Profile von Angestellten der Wikimedia auf Pornoportale - Wikipedia" - http://www.dailynet.de/RechtGesellschaft/169191.php

also das Profil/Konto auf dailynet.de wird von Stuart Styron bzw PRESSEKONTAKT: Firma: Agentur: Journal & Marketing betrieben - http://www.dailynet.de/pressemappe/21468.php

"Stuart Styron * Ausnahmekünstler gründet zum Jahresende eigenes Record Label 03.11.2015 05:05 Uhr - Kunst & Kultur" - http://www.dailynet.de/KunstKultur/164880.php

Also offensichtlicher kann man sich nicht selbst des Stalkings beschuldigen und dummdreist selbst überführen. Dieser Stuart Styron hat, da er erwerbslos ist, strafrechtlich nichts zu befürchten, ich denke nicht, dass man diesen irgendwie stoppen wird. Das zeigt er auch ganz deutlich, dass er vor rechtlichen Konsequenzen keine Angst haben muss. -- schmitty 21:37, 14. Nov. 2016 (CET)

Wieso hastz Du da denn Rotlinks verwendet? Strafrechtlich noichtga zu befürchten aufgrund Erwerbslosigkeit? Das ist unplausibel. Erstens hat diese Person doch sich mutmaßlich Facenbooklikes gekauft, zweitens wäre eine von einem Erwerbslosen nicht gezahlte Geldstrafe mit Ersatzfreiheitsstrafe zu vollstrecken. Falls Du das juristisch weiter betreiben wirst/willst, mit diversen Schritten wie Verbotsverfügungen der Kontaktaufnahme oder das Veröffentlichen von dich betreffender Tests, kannst Du das vielleicht wirklich irgendwann zu einem Ergebnis bringen, dass dir dauerhafte Ruhe verschafft (keine Ahnung, ob bei solch pathologischen Mobbing eine Zwangseinweisung des Täters möglich wäre...). Bewusst als IP 94.222.95.83 22:15, 14. Nov. 2016 (CET)

(nach BK) Warum „strafrechtlich nichts zu befürchten“? Bei Verleumdung (Deutschland) heißt es: „Wer wider besseres Wissen in Beziehung auf einen anderen eine unwahre Tatsache behauptet oder verbreitet, welche denselben verächtlich zu machen oder in der öffentlichen Meinung herabzuwürdigen oder dessen Kredit zu gefährden geeignet ist, wird [...] wenn die Tat öffentlich, in einer Versammlung oder durch Verbreiten von Schriften (§ 11 Abs. 3) begangen ist, mit Freiheitsstrafe bis zu fünf Jahren [...] bestraft.“ (Hervorhebung durch mich). Aber auch, wenn er „nur“ zu einer Geldstrafe verurteilt werden würde: Wer eine Geldstrafe nicht zahlen kann oder will, muss eine Ersatzfreiheitsstrafe antreten, nach der er vorbestraft ist. --Gretarsson (Diskussion) 22:20, 14. Nov. 2016 (CET)

Ein Ermittlungsverfahren ist anhängig, eine Gefährderansprache wurde auch durchgeführt, aber das war es dann auch schon. Ich werde meine Identität nicht offen legen, damit das aufhört. Diese Post passieren faktisch unter den Augen der Polizei / Staatsanwaltschaft. Gegen ein (ungeschütztes) Pseudonym "Benutzer:Schmitty" kann aber wohl keine Beleidigung/Stalking stattfinden. Und Stuart Styron ist möglicherweise auch ein Pseudonym, aber definitiv ein Querulant. So oder so, ich müsste erstmal sehr viel Geld investieren, damit da überhaupt ein vollstreckbarer Titel bei rumkommt. Andererseits wird diese unterbeschäftigte Person eben nicht aufgeben und zieht auch Unbeteiligte mit rein, zb Jürgen Schreiber (Journalist) - http://www.dailynet.de/RechtGesellschaft/168983.php oder eben teilweise mit Realnamen Admins, Mentoren oder Wikimedia eV Berlin.-- schmitty 01:07, 15. Nov. 2016 (CET)

Wir hatten mal so einen Heiratsschwindler, der sich bei einem Familienmitglied eingeschlichen hatte. Falls der jemals von unseren Gesetzeshütern irgendwo angetroffen wird, kriegt der erst einmal Handschellen und ziemlich viel Post von Gerichten, Gerichtsvollziehern und Rechtsanwälten. Steter Tropfen höhlt den Stein und man muss es solchen Menschen so unbequem wie möglich machen. Nicht eintreibbare Titel sind ein recht wirksames Mittel, jemandem langfristig Steine in den Weg zu legen. Sowas macht sich immer gut in der Schufa-Akte. Ich hoffe WMDE unterstützt dich mit juristischem Rat. Auch bei pathologischen Mustern kann es bei genügend Vorfällen und Wiederholungen etc. zu einer vom Gericht angeordneten Zwangseinweisung oder sogar zu einer dauerhaften Unterbringung kommen. Ich kenne so einen Fall der war mindestens zehn mal vor Gericht und kam immer wieder frei davon wegen Schuldunfähigkeit. Wenn der regulär bei verschiedenen Sachen verurteilt worden wäre, wäre er längst wieder auf freiem Fuß. Ein schuldunfähiger Straftäter hat es in so einem Fall keinesfalls besser. Wichtig ist aber, dass solche Sachen immer wieder verhandelt werden und bei Gericht anhängig werden, damit schließlich effektiv was geschieht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:49, 15. Nov. 2016 (CET)

Also, ich bin anonym, "nur" -Benutzer:Schmitty- wird gestalkt. Es wird aus dieser Sichtkeine strafrechtlichen Konsequenzen für Stuart Styron geben.

Aber weil ich anonym bin und bisherige Aktionen von Stuart Styron nicht zur Aufdeckung meiner Identität führten, versucht er jetzt es so aussehen zu lassen, als würde ich diese Stalking-Seiten betreiben. Stuart Styron zieht jetzt auch immer mehr reale Personen mit in die Geschichte rein, um mich als Feigling aussehen zu lassen, der die Wikipedia in den Dreck zieht. Und das nervt schon. Ich habe ein Recht auf WP:ANON, und werde daher nicht selbst gerichtlich gegen diesen arbeitslosen Arnsberger vorgehen.-- schmitty 14:13, 16. Nov. 2016 (CET)

@Giftzwerg 88, Gretarsson: Dieser Arnsberger hat einfach zuviel Zeit: http://benutzer-schmitty-giftzwerg88-wiki.blogspot.ch/2016/11/benutzer-schmitty-giftzwerg-88-wikipedia-polizei-mobbing-presse-aktuell-2016.html?spref=tw http://benutzer-schmitty-gretarsson-wiki.blogspot.ch/2016/11/benutzer-schmitty-gretarsson-wikipedia-polizei-mobbing-presse.html?spref=tw Und ja ich weiss, dass seine Adresse auf seiner Facebooksseite steht, aber das ist es nicht wert, er hat sowieso im Leben verloren, es ist doch klar, dass er auch im Berufsleben nicht anders kann und recht schnell aneckt. Als Platzanweiser im Theater wurde er nach kurzer Zeit rausgeschmissen, weil er sich eingebildet hat, die Hauptrolle besser spielen zu können, er sei ja staalich anerkannter Schauspieler. Mehrere unbeteiligte dort arbeitende Frauen wurden dort dann belästigt, also was er hier virtuell abzieht hat er auch längst im wirklichen Leben gebracht. -- schmitty 11:38, 17. Nov. 2016 (CET)

Ja, das adjektiv pathologisch trifft es im Kern wohl ganz gut... --Gretarsson (Diskussion) 11:56, 17. Nov. 2016 (CET)

Über mich behauptet er also, ich sei erwerbslos. Anscheinend eine Projektion. Aber wenns mir schon um Rufmord und Bashing angelastet wird, will ich nicht hintenanstehen. Spaßeshalber habe ich mal ein paar Minuten seine Webseiten abgeklappert. Als Sänger ist er auf einer etwas älteren Aufnahme extrem schwach. Das ist ein dünnes, wackliges, klangloses und ausdrucksloses Stimmchen, das will man nicht mehr als 1x im Leben anhören. Die Stimme konnte ich mit Mühe ca. 30 Sekunden ertragen, dann habe ich weitergeklickt. Das andere ist psychedelisches Synthi-Gewaber, die Tonleitern und Kadenzen rauf und runter. Kann mir nicht vorstellen, dass sich das wirklich verkauft, ist eher ein Nischenprodukt, aber wohl für eine seeehr kleine Nische. Aber bekanntlich sind Geschmäcker verschieden und auch Drei-Griffe-Bands hatten schon Erfolge. Vielleicht kann oder soll man sich das anhören, solange man irgendwelche bunten Pillen nimmt, Pilze oder sonst einen Dreck raucht, da fehlt mir aber die Erfahrung. Seine Produkte kommen einem eher als Zufallsprodukte und Improvisation vor, denn als durchgeplante Werke. Auflage 500 Stück, drunter machts kein Presswerk, das heißt es wird Jahrzehnte dauern, bis das abverkauft ist. Als Nebenerwerbsmusiker ist er also auch gescheitert.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 12:39, 17. Nov. 2016 (CET)

Apropos: Sind eigentlich die Seiten des Herrn irgendwie wieder gelinkt oder auf der SBL?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:04, 17. Nov. 2016 (CET)

Er benutzt Synthmaster von https://www.kv331audio.com/ , laut einer Mitteilung aus der Musikredaktion sehr nahe an den Standardeinstellungen. Praktisch verstellt er etwas und drückt dann PLAY...-- schmitty 19:16, 17. Nov. 2016 (CET)

Was ist denn nun die Anfrage an Administratoren? Auf dieser Seite wascht ihr nämlich momentan die dreckige Wäsche. Berihert ♦ (Disk.) 19:24, 17. Nov. 2016 (CET)

War mir sofort klar, dass das haupsächlich Loops sind, die sich endlos im Kreis drehen und immer weiter variiert werden, mit einer echten Komposition hat das wenig zu tun. Auf Jutub gibts "Gargantuan", mit dem Gesang kann man höchstens kleine Kinder verscheuchen, der Text besteht aus einem Wort, das bereits mit dem Titel verraten wurde. Seine Chanels enthalten hauptsächlich unendlich viele selbstreferierende Links und etwas Lobhudelei, aber keinerlei inhaltliche Diskussionen. Aber wahrscheinlich ist das schon ziemlich ketzerisch, wenn man verlangen will, dass Musik irgendeine tiefere oder zusätzliche Bedeutung hat gegenüber der Funktion, den Äther mit Schallwellen zu durchfluten.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:33, 17. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Berihert, abgesehen das "deine" Seite ja gelöscht wurde, schau dir einfach die oben verlinkte Pressemitteilung an. Soll ich etwa jeden Admin/Mentor einzeln anschreiben, informieren und mich distanzieren? Ich hab mir diesen Typen hier eingefangen, und spaßig war das für die Wikimedia Berlin bisher sicher auch nicht und daher werde ich genau die Wikipedia nutzen, um diesen Dreck wieder von den Füßen ab zubekommen. Ich werde hier die schmutzige Wäsche waschen. Diverse mittlerweile vorhandene Gegen-Blogs betreibe ich nicht, finde diese aber ausdrücklich gut!-- schmitty 21:31, 17. Nov. 2016 (CET)

Ja, das ist alles in der Tat sehr sehr ärgerlich. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:03, 17. Nov. 2016 (CET)

@Giftzwerg 88 https://www.facebook.com/Giftzwerg_88-Wikipedia-1212311135478613/ , dem Stuart Styron ist eben erkennbar alles egal.

http://www.dailynet.de/pressemappe/21468.php Jeden Tag eine PR-Mitteilung. Immer mehr Personen werden reingezogen. Aber umsomehr Personen kennen dann die Hintergründe. Über en:Stuart Styron kann man seinen (unabhängigen) Lösch-Konflikt auf der en-wp nachlesen. Auch dort nur Bedrohungen und Beleidigungen.

Mir liegen mittlerweile einige Mails von weiteren "Auseinandersetzungen" vor. Also eine reale juristische Auseinandersetzung wird das nicht beenden.-- schmitty 15:27, 18. Nov. 2016 (CET)

Meine Güte, der ist ja wesentlich kaputter als ich dachte. Das ist wahnhaft und der glaubt wirklich an das was er da macht. Ausgerechnet heute kam in den Nachrichten, dass es wohl ein paar Gesetzesänderungen geben wird, die in Zukunft dafür sorgen sollen, dass ein einklagbares Recht inklusive finanziellem Schadensersatz darauf besteht, dass solche Seiten vom Service-Provider bei Meldung entfernt werden müssen. Das wirkt aber auc den Provider, nicht auf auf den Urheber des Problems. Du hast recht, gegen einen solchen Charakter bewirken juristische Aktionen wenig. Aber je mehr der austickt, um so wahrscheinlicher, dass er über kurz oder lang zwangseingewiesen wird. Wie schon gesagt, solche Fälle kenne ich in Natura, also kann mich das nicht mehr wirklich schocken. Was meinen die in Berlin zu der Sache?--Giftzwerg 88 (Diskussion) 19:00, 18. Nov. 2016 (CET)

Mehrere gefakte Pornoseiten bezüglich weiblicher Mitarbeiterinnen der Wikimedia Berlin wurden auf xHamster unter den Namen Benutzer:Schmitty bzw Benutzer:Mikered angelegt. Da wurden also mehrere Strafanzeigen gestellt, die sind mittlerweile auch unter einem Aktenzeichen gebündelt. Aber das ganze findet unter den Augen der Polizei statt : Der Stalker hat selber Anzeige erstattet und die zugehörige Tagebuchnummer 313000-011445-16/8 in seinen Stalkerblogs veröffentlicht. Eine Suche [34] zeigt auch den Umfang des Stalkings und mir jetzt neu zudem zwei persische Seiten. Daher passt auch, dass Stuart Styron, der sich selbst als "Aramäer" bezeichnet, eher ein Pseudonym ist. Es fand wohl noch wegen einer konkreten Attentatsdrohung unter Benutzung meines Namens im WMF-Chat (Chatauszug liegt mir vor!) eine Gefährderansprache statt mit dem Hinweis, das er auf der No-Fly-List landen könnte, aber da dürfte er jetzt durch den global ban der WMF eh draufstehen.

Gelöscht wurde vieles, auch dieses Pamphlet http://web.archive.org/web/20160619141508/http://www.lokalkompass.de/arnsberg-neheim/vereine/wikimedia-berlin-wikipedia-deutschland-attackiert-lokalkompass-in-arnsberg-d669100.html (mit Verweis auf seine PR-Seite bei dailynet.de), aber vieles ist noch online...-- schmitty 23:54, 18. Nov. 2016 (CET)

https://www.facebook.com/Wikimedia-Deutschland-Wikipedia-1684008005259429/?rc=p

raubkopierte Seite... nachweis, das es stupidy ist: https://www.facebook.com/Benutzer666Schmitty/posts/1597792337197201 -- schmitty 16:34, 21. Nov. 2016 (CET)

Wenn jetzt keine Admin-Anfrage kommt, wird das hier beendet. NNW 16:50, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 16:52, 21. Nov. 2016 (CET)

Fehler auf Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen

Der Abschnitt "November 2016" ist plötzlich weg. Offenbar ein technischer Fehler, kann sich da ein technikkundiger mal ranmachen?--Lutheraner (Diskussion) 15:16, 17. Nov. 2016 (CET)

Wird schwierig. Siehe am Ende der Seite: Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten .... Die Unterseiten alle einzubinden mag MediaWiki nicht gar so gern. --Anton Sevarius (Diskussion) 15:18, 17. Nov. 2016 (CET)

Dann wäre doch die Alternative, dass ein admin den märz mal abarbeitet und dann die Märzeinträge löscht.--Lutheraner (Diskussion) 15:22, 17. Nov. 2016 (CET)

ja, es gab deshalb bereits mehrere Fehleinträge am 9./ 10. November in die Oktoberliste, die ich berichtigt habe; siehe dazu hier und eine kurze Diskussion hierzu dort. Gruß --Foreign Species (Diskussion) 15:58, 17. Nov. 2016 (CET)

Da wurde jetzt einiges abgearbeitet. - Squasher (Diskussion) 11:17, 20. Nov. 2016 (CET)

{{Erledigt|1=[[Benutzer:Squasher|Squasher]] ([[Benutzer Diskussion:Squasher|Diskussion]]) 11:17, 20. Nov. 2016 (CET)}}

Ein Problem bleibt, in der Kategorie:Benutzer:Verifizierung_angefordert_2016-04 sind noch Einträge, obwohl die Konten gesperrt sind und die Wartungskat von der Diskussionsseite entfernt wurde. Mag mal jemand schauen, bitte. Danke --Itti 11:34, 20. Nov. 2016 (CET)

Vermutlich Hamsterschluckauf. Ein Nulledit auf den betroffenen Benutzerdiskus hat geholfen. LG --Schniggendiller Diskussion 18:54, 20. Nov. 2016 (CET)

Danke dir, das war wirklich Hamsterschluckauf. Ist nun auch in der Kat von März erledigt. Beste Grüße --Itti 18:18, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:18, 21. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Tonialsa (erl.)

Halbschutz wohl nicht mehr notwendig. --Tonialsa (Diskussion) 22:04, 21. Nov. 2016 (CET)

ist frei--Karsten11 (Diskussion) 22:11, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:11, 21. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen

Können irgendwelche OTRS-Mitglieder den März abarbeiten? Das ist nun schon 8 Monate her. Außerdem ist die Seite inzwischen so lang geworden, dass sie in der Kategorie:Wikipedia:Maximale Seitengröße durch Vorlageneinbindungen überschritten aufschlägt. Dies wiederum führt dazu, dass der eingebundene aktuelle Monat November unten nicht mehr expandiert werden kann und nur noch verlinkt wird, siehe direkt über Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen#Noch anzusprechen. Dadurch steht im Inhaltsverzeichnis als letzter Monat der Oktober und das wiederum führt evtl. auch dazu, dass aktuelle Anfragen versehentlich dort landen statt bei November. (Nachtrag: Inzwischen ist der November in der Liste dank Doc.Heintz wieder sichtbar. Es gibt weiterhin viele Ansprachen, die schon mehr als ein halbes Jahr her sind, von März, April und Mai.)

Und kann auch ein OTRS-Mitglied oder mehrere mal bei Doc.Heintz dort vorbeisehen und sich den Rest der alten Anfragen ansehen? Da fehlen noch 3 und auch die angepingten Benutzer sind anscheinend keine OTRS-Mitglieder. Ich habe übersehen, dass er gar kein OTRS-Mitglied ist und die Tickets nicht einsehen kann usw., was aber dort nun nötig ist. Vielleicht kann jemand helfen? Grüße --Bjarlin 20:08, 10. Nov. 2016 (CET)

Hier sind noch 2 weitere Altfälle von 2014:

• Ansprache seit 2014 nicht weiter bearbeitet worden: BD:Andreasneufert#Problem mit dem Benutzernamen. Am 20.12.2014 schrieb er, eine Mail an OTRS wegen der Verifizierung sei herausgegangen und eine Bildfreigabe hat das Ticket:2015012210006413. Eine Vorlage fehlt aber immer noch auf der Benutzerseite.
• BD:Marcel Siepmann#Problem mit dem Benutzernamen: seit September 2014 nichts, fügte hier ein eigenes Buch ein.

--Bjarlin 21:29, 10. Nov. 2016 (CET)

Da Doc.Heintz inzwischen archiviert hat, setze ich die noch unklaren Fälle hierhin:

• BD:Primetals#Benutzername. Die Bearbeitung der Anfrage wartet schon seit Februar 2015 und der Benutzer behauptete, er habe am selben Tag eine Mail geschickt. Keine weitere Bearbeitung seit 1 Jahr und 9 Monaten. Entweder ist eine Mail bei OTRS verloren gegangen oder es gab Probleme wegen der auf der Diskussionsseite angegebenen Mailadresse. Kann sich das mal jemand von OTRS ansehen und evtl. nachfragen?
• Und was soll mit BD:Kontor Hamburg passieren? Dort gibt es auch keine Vorlage, aber noch den Abschnitt von 2014. Sollte nicht ein OTRS-Mitglied entweder eine Vorlage wegen erfolgter Verifizierung auf die Benutzerseite setzen oder den Abschnitt entfernen?

Irgendetwas sollte mit diesen alten Ansprachen passieren. Gibt es hier keine OTRS-Mitglieder, die sich dies mal ansehen können?

• Und hier ist noch diese Wartungskategorie in einer vollgeschützten Seite eines gesperrten Benutzers, bitte rausnehmen: BD:Playstation Support. --Bjarlin 23:29, 15. Nov. 2016 (CET)

Vorlage:Infobox Kirchengebäude

Bitte um administrative Entfernung des Hinweises dass die Infobox nicht mehr in Artikel eingebunden werden darf (Vorderseite und Rückseite). Diese durchaus nützliche Vorlage wird nur durch den Hinweis verhindert bzw. revertiert (vorwiegend von einem Benutzer). Die Diskussion dazu ist seit Januar 2016 komplett eingeschlafen und daher wäre es an der Zeit diese Limitierung aufzuheben. --codc ^Disk 00:23, 11. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß nicht. Es gab doch hunderte Diskussionen, als letzte die LP 2014, die ein MB fordern wie beim MB Box Militärischer Konflikt. Kann man das jetzt trotzdem einfach so machen? Grüße −Sargoth 14:30, 11. Nov. 2016 (CET)

Ganz im Gegenteil, der Vorgang zeigt, dass es genügend Leute gibt, die etwas dagegen haben, wenn in ihre Kirchenartikel von jemand die Kirchenbox eingespammt wird mit der Begründung, dass es sie gibt. Das Einschlafen beweist nur, dass die wenigen Befürworter die Gegner der Box nicht übertölpeln konnten, jedoch wohl auch keine Chancen für das Durchpeitschen via MB sahen. Jetzt eine administrative generelle Zulassung durch Löschen des Hinweises zu erzeugen ist entgegen des Meinungsstandes. --Jbergner (Diskussion) 12:38, 12. Nov. 2016 (CET)

Ich setzt die Box ein wie's mir gefällt; dieser Hinweis ist für die Katz, da nirgendwo abgesegnet. Berihert ♦ ^(Disk.) 21:02, 14. Nov. 2016 (CET)

siehe zuletzt AN 7/2015 -- MBq ^Disk 22:25, 15. Nov. 2016 (CET)

Link aufs Impressum

Hallo zusammen,

es geht um den Link auf Wikipedia:Impressum am Fuße dieser und jeder anderen Seite. Bis vor einiger Zeit stand dort "Impressum"; jetzt "Haftungsausschluss", offenbar eine Übersetzung vom englischen Disclaimers. Bloß haben wir dort, anders als die englische Wikipedia, deutlich mehr als einen Haftungsausschluss stehen, eben ein komplettes Impressum. Diese Änderung hat schon für Irritation gesorgt.

Ich schlage vor, dass wieder zu Impressum geändert wird. --Katimpe (Diskussion) 04:13, 13. Nov. 2016 (CET)

Wenn ich es richtig sehe, hat Benutzer:Predatorix die Übersetzung Ende Januar geändert [35]. Vielleicht kann er dazu kommentieren? -- MBq ^Disk 07:45, 16. Nov. 2016 (CET)

In translatewiki erreicht man über diesen Link tatsächlich eine Seite mit Haftungsausschluss - dafür sucht man ein Impressum dort vergeblich. Ich bin mir nicht sicher, ob wir das nicht lokal einfach besser überschreiben sollten. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:04, 16. Nov. 2016 (CET)

Es ist schwierig eine Übersetzung zu finden die den Verwendungsbereich angemessen abdeckt. Der Impressums-"Wahn" ist ja eine speziell deutsch(sprachig)e Eigenart, die es im Englischen so nicht gibt. Es ist richtig, dass die Wiki-Seite "Haftungsausschluss" zuoberst das Impressum enthält. Ich fand die Übersetzung "Haftungsausschluss" damals passender, da ein Impressum nicht notwendigerweise einen Haftungsausschluss enthält, sondern vorwiegend Verlagsdaten. Vielleicht könnte man einfach den Mittelweg gehen und es in "Impressum & Haftungsausschluss" umbenennen. -- Predatorix (Diskussion) 19:08, 18. Nov. 2016 (CET)

Der von Dir sogenannte "Wahn" ist einfach eine gesetzliche Vorschrift. Im Moment ist die Wikipedia-Seite in Deutschland schlicht nicht gesetzeskonform, da man das Impressum kaum finden kann - also ich würde es nicht unter der Überschrift "Haftungsausschluss" suchen. -- Perrak (Disk) 16:44, 20. Nov. 2016 (CET)

Der nimmt im Impressum ja auch eine ganz untergeordnete Stellung ein: Im Abschnitt "Haftung" geht es zuerst um das Fehlen einer Redaktion, dass jeder Benutzer für seine eigenen Beiträge verantwortlich ist (also gerade kein Haftungsausschluss), dann um die enzyklopädische Natur der Wikipedia, dann wird schnell die Haftung für Schäden ausgeschlossen und dann wird die Rolle der Admins erläutert. Den eigentlichen Haftungsausschluss muss man da schon mit der Lupe suchen. Unterschiede zwischen DACH- und US-Haftungsrecht?

Wer einen ausführlichen Haftungsausschluss sucht, ist mit den ebenfalls untenstehenden Nutzungsbedingungen besser beraten. Wenn überhaupt, sollte man den Link in "Nutzungsbedingungen und Haftungsausschluss" umbenennen. --Katimpe (Diskussion) 15:58, 21. Nov. 2016 (CET)

MediaWiki:Disclaimers ist wieder da. Hat vorher funktioniert, wird es wohl jetzt auch wieder. Der Umherirrende 21:37, 22. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 21:37, 22. Nov. 2016 (CET)

Site-Notice beenden

Hallo, mir wird immer noch

Bis zum 21. November 2016, 23:59 Uhr MEZ läuft die Wahl zum Schiedsgericht.

angezeigt. Kann bitte jemand diese Sitenotice abstellen? Die Wahl ist vorbei. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 03:21, 22. Nov. 2016 (CET)

Nur fürs Protokoll: War ein Eintrag in der MediaWiki:Watchlist-summary, nicht in der Sitenotice.--Emergency doc (D) 04:37, 22. Nov. 2016 (CET)

Emergency doc: Gibt es für einen Nicht-Admin und Mediawiki-Laien überhaupt eine Möglichkeit, den Unterschied zu erkennen? Und wenn, ganz ehrlich: das ist mir wumpe, danke, dass Du den Kasten wechgemacht hast! --emha ^d℩^b 19:43, 22. Nov. 2016 (CET)

@Emha: Gibt es, über die Position lässt sich etwas erkennen. Die Schiedsgerichts-Meldung erschien nur auf der Beobachtungsliste und unterhalb der Überschrift, das ist dann die oben genannte Nachricht. Tauchen Meldungen auf verschiedneen Seiten auf, handelt es sich um eine WP:CentralNotice (meist Zeitverzögert, da JavaScript; wird meistens von WMF genutzt) oder die Sitenotice (wird sehr selten genutzt). Der Umherirrende 21:27, 22. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 04:36, 22. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Vandalismusmeldung

Kann die bitte jemand etwas intensiver im Auge behalten? Die Meldung gegen diesen Premiumautor etwa ist nun schon mehr als eine Viertelstunde offen. --Mark (Diskussion) 11:11, 22. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:19, 22. Nov. 2016 (CET)

Falschanzeigen in Google

Hallo miteinander, ich wurde gerade auf Probleme im Google in Verbindung mit Wikipedia aufmerksam, wie z.Bsp.

Kärntner Hof
4,3
3-Sterne-Hotel · Innere Stadt
Der Kärntner Hof war ein ab 1875 errichteter, aber schon 1909–1910 wieder demolierter gründerzeitlicher Baukomplex in der Wiener Innenstadt mit einer dreigeschoßigen glasüberdachten Einkaufspassage nach Art der ... Wikipedia
Adresse: Grashofg. 4, 1010 Wien
Telefon: 01 5121923

Es wird also eindeutige eine Suche mit unserem Quicktipp ergänzt, Es wiirkt auf den Leser so, dass WIkipedia ja doch nicht mehr werbefrei ist und das fällt uns selbst auf den Kopf. Soll man da nicht mit dem Gesuchten eine gemeinsame Lösung gesucht werden, damit beide etwas davon haben. Wir könnten beispielsweise auf Kärntnerhof (Wien) umbenennen und das Problem wäre vielleicht gelöst. --K@rl 11:41, 22. Nov. 2016 (CET)

Nein, das ist definitiv ein genereller bug der Wikidata-Google-Liaison. Google übernimmt die WP-Links, denn im englischen, italienischen (und vermutlich hunderten anderer Googles) gipps die Verlinkung nicht. Das ist ein generelles Problem, nicht eins von Hotel Kärtnerhof speziell. Ich glaube, Google wird das Problem in diesem speziellen Fall nach mehreren Telephonaten lösen. Leider scheint mir das Hotel nicht relevant, es steht auch nicht unter Denkmalschutz (Folgen von WWII). --Kängurutatze (Diskussion) 11:52, 22. Nov. 2016 (CET)

Das Problem auch, es hat miteinander nichts zu tun, auch nicht derselbe Ort. --K@rl 12:02, 22. Nov. 2016 (CET)

Is schoa kloar.--Kängurutatze (Diskussion) 12:04, 22. Nov. 2016 (CET)

Das ist auch nicht speziell Google, das kann und darf jeder so machen. Jeder kann Wikipedia oder Wikidata auslesen und Werbung drumherum platzieren. --M@rcela 12:10, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß weder, worum es genau geht (wahrscheinlich Wikipediaspam im Suchergebnis, aber habe mal Kärtner Hof bei Google eingegeben und lese „Den Gästen gefielen die großen, sauberen Zimmer. Einige Gäste waren der Meinung, dass das Bad verbessert werden könnte.“ ) noch kann ein Admin Einfluss auf Google nehmen. Bitte zu FzW oder Sonstigem. Merci und Grüße −Sargoth 12:36, 22. Nov. 2016 (CET)

Sorry ist nicht erledigt- denn du bist der erste und suchst scheinbar unter Google.de und nihct at oder .com denn ´beide Male kommt das andere und nur weil du nicht weißt worums geht, ist die Sache schon beendet. komisch :-( wir, zumindest die Leser und ich und andere suchen eine Lösung und nicht das geht uns doch nix an .--K@rl 14:57, 22. Nov. 2016 (CET)

Mir stellt sich das so dar, K@rl: du suchst etwas auf Google und weil Wikipedia-Ergebnisse eingeblendet werden, ärgerst du dich und möchtest du irgendwas von den Wikipedia-Administratoren. Was du überhaupt für ein Problem hast bleibt unklar. Dazu kommt die Frage, was Wikipedia mit Suchergebnissen zu tun hat, insbesondere die Admins. Also wenn du irgendwas hier in Wikipedia machen möchtest, das du ohne Knöpfe nicht kannst, sag gerne Bescheid. Besonders hilfreich wäre auch, deine Adminanfrage präziser oder zumindest in anderen Worten zu artikulieren. Viele Grüße −Sargoth 15:36, 22. Nov. 2016 (CET)

Außerdem pinge ich mal den Autoren des Kärntner Hofs, Robert Schediwy an. Damit er informiert ist. −Sargoth 16:00, 22. Nov. 2016 (CET)

Net bös sein, aber jetzt nach 14 Jahren Wikipedia und 10 Jahre Admin so eine Antwort finde ich ganz einfach als Vera... - komisch ist dass andere das Problem mit Wikidata verstehn und du mich als Idioten hinstellst. danke das reicht. --K@rl 16:03, 22. Nov. 2016 (CET)

Ich denke was Sargoth sagen wollte ist, das dies nicht die Seite für Anfragen an erfahrende Wikipedianer ist. Diese finden sich zwar auch hier, da neben Admins auch Nicht-Admins die Seite auf der Beobachtungliste haben, es gibt aber auch unter den Nicht-Admins welche, die diese Seite nicht auf der Beobachtungsliste haben. Daher ist die Seite WP:FzW für diese Anfrage besser geeignet, da mit den erweiterten technischen Rechten nicht geholfen werden kann. Der Umherirrende 21:31, 22. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl 16:03, 22. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Telibeyaz

Also irgendwie habe ich das Gefühl, dass diese Seite so nicht tragbar ist. Der letzte Satz gefällt mir gar nicht. --84.161.147.176 21:12, 22. Nov. 2016 (CET)

Ne, die letzte Zeile war es nicht (eher zum Schmunzeln), sondern die Seite überhaupt (Verstoß gegen WP:BIO). Daten wurden versteckt. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:26, 22. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 22:26, 22. Nov. 2016 (CET)

versionslöschung

Habe gerade beim Stöbern in Wikipedia solche beiträge gelesen. Auch wenn sie schon mehrere Jahre alt sind, finde ich, dass man sowas schon verstecken sollte.

Gruß --Brotwasser (Diskussion) 22:27, 22. Nov. 2016 (CET)

Alle wech. Danke dir! --Horst Gräbner (Diskussion) 22:35, 22. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 22:35, 22. Nov. 2016 (CET)

Leonard Cohen bitte freigeben

Begründung: Der Artikel befindet sich in einem verbesserungswürdigen Zustand, da es sachliche Fehler in der Einleitung gibt, wesentliche Belege im Textkörper fehlen und logischerweise eine Weiterarbeit durch die Sperrung blockiert wird. Gerade die letzten zwei Wochen waren von unübersehbarer Weiterentwicklung des Artikels gepägt, wozu neben Benutzer:Phi und Ss12 auch ich beigetragen habe. [[36]].(die aktuelle Fassung enthält nach wie vor die Fehler, führt lediglich eine Quelle wieder ein[[37]]) Zum Anderen gebietet es der Respekt vor der Diskussionskultur dieses Projekts und der Diskutanten, zu verhindern, dass wochenlang geführte Debatten und qualitative Quantensprünge durch einen unüberlegten Fingerdruck ad absurdum geführt werden. Ein solcher Akt mag bedauerlicherweise anderswo auf dieser Welt an der Tagesordnung sein, kann aber in einem aufklärerischen Projekt nicht legitimiert werden. Daher meine erneute Eingabe an dieser Stelle: Gebt Leonard Cohen frei. --BlaueWunder (Diskussion) 23:09, 22. Nov. 2016 (CET)

 Info: [38] --Holmium (d) 23:13, 22. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:24, 22. Nov. 2016 (CET)

Was tun...

... mit der IP Benutzer:109.47.3.61 bzw. ihren jeweiligen Nachfolge-IPs? Die Verlinkungen, die sie setzt, mag man mögen oder nicht, aber sie sind kein Vandalismus. Oft setzt sie aber Verlinkungen, die dann zu einer doppelten WL führen. Auch das ist kein Vandalismus. Ich will das nicht zurücksetzen, weil ich gegen die Verlinkung im Prinzip nichts einzuwenden habe und sie i. d. R. ok finde, ich darf es aber auch nicht korrigieren, weil es nicht gewünscht ist, dass man als einzigen Edit eine doppelte WL auflöst. Also sichte ich sie lieber, aber ganz wohl fühle ich mich dabei nicht. Auf VM mag ich die IP auch nicht melden, da es m. E. kein Vandalismus ist. Ich habe die heutige IP angesprochen, aber sie wurde ja schon häufiger ansprechen, insbesondere auf die Leerzeichen bei den Bindestrichen. Heute waren fast alle Verlinkungen nicht "schlimm", aber falsch. Also was tun? --Siwibegewp (Diskussion) 23:50, 15. Nov. 2016 (CET)

Also dass es nicht erwünscht ist doppelte Weiterleitungen zu eliminieren, hör ich zum ersten Mal. Nur einfache Weiterleitungslinks aufzulösen, dürfte nicht so gern gesehen werden. Ich würd sie korrigieren oder warten bis das irgendein Bot macht (gibts sicher, oder?), ansonsten die IP ignorieren. DestinyFound (Diskussion) 23:59, 15. Nov. 2016 (CET)

Das mit den doppelten Weiterleitungen wusste ich bis vor ein paar Tagen auch nicht. Gilt auch offenbar nur, wenn es die einzige Veränderung ist. [39] --Siwibegewp (Diskussion) 00:05, 16. Nov. 2016 (CET)

Kann man auch nicht wissen, weils Quatsch ist. Ignorieren. Nicht jeder Benutzer, der meint zu wissen, was er von sich gibt, ist im Recht. DestinyFound (Diskussion) 00:38, 16. Nov. 2016 (CET)

??? Doppelte Weiterleitungen müssen korrigiert werden, sie funktionieren sonst nämlich nicht = wer auf den Link klickt, landet bei der ersten Weiterleitung, nicht beim Zielartikel der ersten Weiterleitung.

Siehe auch MediaWiki:Movepage-moved, das ist die Nachricht die nach dem Verschieben angezeigt wird.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 11:26, 16. Nov. 2016 (CET)

Die Mühe muss sich aber niemand machen, weil Benutzer:Xqbot das jeden Abend erledigt (vielleicht auch andere Bots), siehe die praktisch leere Liste unter Spezial:Doppelte_Weiterleitungen. -- MBq ^Disk 12:44, 16. Nov. 2016 (CET)

Zusammenführung SCHMID Group und Gebr. Schmid

Hallo zusammen, kurze Frage: Ich habe auf der Seite "Gebr. Schmid" das aktuelle Unternehmensprofil, die aktuelle Unternehmensstruktur und die Unternehmenshistorie eingefügt. Gebr. Schmid ist allerdings der Hauptsitz der SCHMID Group. Aufgrund der Versionsgeschichte habe ich den Text dort eingefügt. Da wir im Artikel aber die SCHMID Group beschreiben und nicht nur eine einzelne Niederlassung, wollte ich fragen, ob eine Zusammenführung der Seiten "Gebr. Schmid" und "Schmid Group" unter dem Titel "SCHMID Group | Gebr. SCHMID GmbH" o. ä. möglich ist. Vielen Dank! (nicht signierter Beitrag von PressAtSchmid-GroupDotCom (Diskussion | Beiträge) 14:25, 15. Nov. 2016 (CET)) --PressAtSchmid-GroupDotCom (Diskussion) 14:58, 15. Nov. 2016 (CET)

Ich habe Weiterleitung und Artikel durch Verschiebung ausgetauscht. Es wären jetzt noch die Infobox und der Einleitungssatz entsprechend anzupassen. Gruss, -- MBq ^Disk 16:15, 21. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:40, 23. Nov. 2016 (CET)

Mögliche URV

Ich habe jetzt ein kleines Problem, ich vermute in einem Artikel über eine Stadt eine URV aus der Dorf Chronik. Die Dorf Chronik ist bekanntermaßen im Internet nicht vorhanden, wie sollte ich in diesem Fall umgehen. Ich will jetzt nichts eher nennen, da es mir eher um den Grundsatz geht, als um den eigentlichen Fall. _{Sollte es hier falsch sein, bitte das Anliegen auf die richtige Seite verschieben, danke} --Nhfflkh (Diskussion) 13:25, 16. Nov. 2016 (CET)

Steht Dir die Chronik zur Verfügung? Dann ließe sich ja nachvollziehen, ob der Text gleich ist oder nicht. Sollte der hiesige Text jünger sein, läge wohl ein Verstoß vor, der zu reparieren wäre, normalerweise durch Versionslöschung. Um welchen Artikel geht es denn? -- Perrak (Disk) 13:29, 18. Nov. 2016 (CET)

@Nhfflkh: Siehe WP:URV: Artikel, bei denen Du eine Urheberrechtsverletzung erkennst, meldest Du auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen. Unseren Artikeltext ersetzt Du vorläufig komplett durch den Baustein {{URV}} gefolgt von Daten zum Originaltext, also Verfasser, Datum, Verlag etc. -- MBq ^Disk 16:49, 23. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:49, 23. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:PainFromHellLPDE

Hallo, ich weiß das man Benutzerkonten nicht einfach löschen kann sondern nur stilllegen. Deswegen wollte ich mal nachfragen, und zwar hat dieser Benutzer sein Konto nur angelegt um Eigenwerbung zu betreiben (siehe seine Benutzerseite sowie -Beiträge). SLA habe ich (auch nach LD-Diskussion) gestellt. Jetzt die Frage: Wäre es möglich sein Benutzerkonto zu sperren oder stillzulegen da er sowieso das letzte Mal im Jahr 2014 angemeldet und nur bzgl. der Werbung was gemacht hat (in einem Atemzug mit der Anmeldung im übrigen - der kommt nicht wieder). Dies soll jetzt keine hinterrücks gemachte Aktion sein nicht falsch verstehen :) es geht auch um das allgemeine wenn man die Wikipedia nur für solchen Idiotismus missbraucht (Sorry wenn das hart klingt, in dem Fall sehe ich es aber so). --2003:C6:33CC:BF95:58FC:7248:D2E1:DA13 22:43, 22. Nov. 2016 (CET)

danke für den hinweis. benutzerseite ist gelöscht, eine sperrung ist mE nicht notwendig. gruß, --JD {æ} 22:46, 22. Nov. 2016 (CET)

Äähh sicher? Ohne jetzt rumnerven zu wollen aber das hat er schon dreimal gemacht. :) 2003:C6:33CC:BF95:58FC:7248:D2E1:DA13 22:58, 22. Nov. 2016 (CET)

Du schreibst selbst: der kommt nicht wieder. So sehe ich's auch, genau deshalb braucht das Konto nicht gesperrt zu werden. (Wie es aussieht, hat er das UTubing sowieso aufgegeben, ist vielleicht inzwischen einen Lebensabschnitt weiter.) Gruss, -- MBq ^Disk 18:07, 23. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:07, 23. Nov. 2016 (CET)

Bitte entsperren

Siehe meine Disk! Vielen Dank! Mfg, Brodkey als IP... (nicht signierter Beitrag von 80.187.123.30 (Diskussion) 20:02, 23. Nov. 2016 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Otberg (Diskussion) 20:11, 23. Nov. 2016 (CET)-

Mentorenkandidatur

Hallo, ich nehme an, dass ich hier an der richtigen Stelle bin. Ich ersuche, nach dem Ablauf von 24 h, nach einer vorzeitigen Beendigung meiner Mentorenkandidatur, denn der Tendenz zu urteilen, wird sie nicht erfolgreich sein, und ich möchte nicht unnötige Ressourcen in Anspruch nehmen. Danke und Grüße, --Tonialsa (Diskussion) 21:09, 23. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:53, 23. Nov. 2016 (CET)

Artikel verschieben

ich will Automobiles Renault Canada auf Société de Montage Automobile verschieben. Das geht aber nicht, weil die Seite angeblich schon existiert. Nachdem ich die ohnehin fehlerhafte WL Société Montage Automobile habe schnelllöschen lassen, geht es immer noch nicht. Ich könnte den Artile unter dem neuen Lemma auch mit C&P erstellen, dann ist aber natürlich die Versionsgeschichte weg. Woran liegt es ? Auf jeden Fall: Danke im voraus. --Min Ga (Diskussion) 22:03, 23. Nov. 2016 (CET)

@Min Ga: done --Artregor (Diskussion) 22:14, 23. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:14, 23. Nov. 2016 (CET)

Artikel im Umfeld "Scientology"

Volunteer Ministers - Beim durchsehen von IP-Beiträgen bin ich auf den vorstehenden Artikel gestoßen. Aus meiner Sicht ein Scientology verharmlosender Artikel, aber mir fehlt die Expertise. Gleich löschen oder gibt es jemanden, der sich das fachlich ansehen kann/möchte? --GiordanoBruno (Diskussion) 23:57, 22. Nov. 2016 (CET)

Ergänzend: gibt es eine Blacklist, auf der externe Links (egal ob als Weblink oder als Quelle oder als Literatur) auf solche verfassungsfeindlichen Organisationen eingetragen werden können (oder eine Seite, auf der deren Eintragung beantragt werden kann)? --Siwibegewp (Diskussion) 00:34, 23. Nov. 2016 (CET)

MediaWiki:Spam-blacklist --87.153.125.215 01:02, 23. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:MatthiasGutfeldt hat dankenswerterweise schon etwas bearbeitet. Einseitiger Inhalt ist in der Regel kein Löschgrund, weil man ja jeden Artikel neutraler machen kann. Wenn man sich das selbst nicht zutraut, zunächst nur mit der Belegwarnung oder dem Baustein {{Neutralität}}. Den Link finde ich persönlich unbedenklich, wenn nur der Artikel taugt. -- MBq ^Disk 16:42, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:42, 24. Nov. 2016 (CET)

Tippfehler Hauptseite

siehe Wikipedia_Diskussion:Hauptseite#Aufbaukommendo. kommendo. Im Jahresartikel isses schon repariert. -- Iwesb (Diskussion) 07:24, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti wars. Tnx -- Iwesb (Diskussion) 07:53, 24. Nov. 2016 (CET)

Seite "SAP HANA Cloud Plattform" in "SAP HANA Cloud Platform" verschieben

Hallo Admins,

ich wollte gerade die Seite "SAP HANA Cloud Plattform" in "SAP HANA Cloud Platform" verschieben (mit nur einem "t" in), dies gibt mir aber einen Fehler. Die Seite sollte auf das andere Lemma verschoben werden, da die Seite das Produkt "SAP HANA Cloud Platform" von SAP SE behandelt, siehe https://hcp.sap.com/index.html. Das Produkt wird in allen Sprachen gleich geschrieben, es wird in allen Sprachen die englische Schreibweise verwendet, daher sollte das letzte Wort des Produktnamens nicht ins Deutsche übersetzt werden. Könnt ihr die Verschiebung bitte vornehmen?

Besten Dank und viele Grüße Yumenosi (11:19, 24. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:52, 24. Nov. 2016 (CET)

Bitte um Artikel-Rückverschiebung von Otto von Wätjen -> Otto von Waetjen

grund: der ersteller hatte 2007 das lemma unter der richtigen schreibweise angelegt. warum Reiner plötzlich zur verschiebung griff, entzieht sich meiner kenntnis - er hatte vermutlich keine originalquellen und beugte sich anderslautenden GUUGL-treffern (?)

...einziger relevanter hinweis auf diese schreibweise ist die ->DNB. die bezieht sich jedoch auf Vollmer, und der schreibt den Künstler (genau wie Thieme-Becker, 'www.kuenstlerbund.de' und entsprechende ausstellungskataloge bzw. mitgliederverzeichnisse) Waetjen, Otto von. eine offizielle korrekturanfrage hab ich bei der DNB schon gestellt.

lg, ulli p. (--NBarchiv (Diskussion) 20:01, 23. Nov. 2016 (CET))

p.s.: natürlich isses auch ein wikidata-problem - fr_wiki hat den fehler bereits übernommen - es könnten noch weitere folgen.

genau deshalb scheue ich mich, dat ganze einfach selber zu machen. dazu fehlt mir die autorität... --NBarchiv (Diskussion) 04:38, 24. Nov. 2016 (CET)

Rainer hatte bei der Verschiebung vermerkt, dass er eine Signatur mit ä gesehen hatte, leider stimmt der Link nicht mehr. Zurückverschoben, aber ich weiss nicht, ob das schon der letzte Schluss ist. -- MBq ^Disk 07:01, 24. Nov. 2016 (CET)

Erledigt|1= MBq ^Disk 07:01, 24. Nov. 2016 (CET)

---

grund: der ersteller hatte 2007 das lemma unter der richtigen schreibweise angelegt. warum Reiner plötzlich zur verschiebung griff, entzieht sich meiner kenntnis - er hatte vermutlich keine originalquellen und beugte sich anderslautenden GUUGL-treffern (?)

...einziger relevanter hinweis auf diese schreibweise ist die ->DNB. die bezieht sich jedoch auf Vollmer, und der schreibt den Künstler (genau wie Thieme-Becker, 'www.kuenstlerbund.de' und entsprechende ausstellungskataloge bzw. mitgliederverzeichnisse) Waetjen, Otto von. eine offizielle korrekturanfrage hab ich bei der DNB schon gestellt.

lg, ulli p. (--NBarchiv (Diskussion) 20:01, 23. Nov. 2016 (CET))

p.s.: natürlich isses auch ein wikidata-problem - fr_wiki hat den fehler bereits übernommen - es könnten noch weitere folgen.

genau deshalb scheue ich mich, dat ganze einfach selber zu machen. dazu fehlt mir die autorität... --NBarchiv (Diskussion) 04:38, 24. Nov. 2016 (CET)

Nein, so schnell geht es nicht. Rainer Stoppok hat verschoben, weil er festgestellt hat, dass der Künstler seine Werke mit „Wätjen” signiert. Ein entsprechender Quellenlink befindet sich auch im Artikel. Im übrigen ist für eine solche Fachdiskussion hier der falsche Ort, lieber Ulli. Das gehört nach Portal:BK oder zumindest sollte ein Mitarbeiter konsultiert werden, der am Artikel signifikant mitgearbeitet hat und in der Materie steckt. So ist das Mist. Und bedauerlich ist, dass gleich ein Admin aufspringt. Wer verschiebt zurück? --Artmax (Diskussion) 15:55, 24. Nov. 2016 (CET)

Nur der guten Ordnung halber noch der Link zur Wätjen-Signatur von Stoppok: --Artmax (Diskussion) 21:31, 24. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:46, 24. Nov. 2016 (CET)

Konsequenzen aus der CUA?

AAABBC – CheckUser (Diskussion • Beiträge (global) • gelöschte Beiträge • Sperr-Logbuch • BF-Log • Anmeldung • SUL • Verschiebungen • Dateilogbuch • Stimmberechtigung • sperren) ist noch ungesperrt und obwohl die CUA nicht durchgeführt wurde, wurde scheinbar ein Missbrauch festgestellt: [40].--MBurch (Diskussion) 21:33, 24. Nov. 2016 (CET)

[41]  @xqt 11:32, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 11:32, 25. Nov. 2016 (CET)

Antrag auf Beendigung von Benutzersperrverfahren Jensbest

Sehr geehrte Adminschaft,

ich habe [Hier] meine Beweggründe für diesen Antrag dargelegt. Da ich mich in den vergangenen Tagen einer unverhältnismäßig ausartenden Hetzkampagne diverser Benutzer ausgesetzt sehe, möchte ich mich von diesem durch diverse Benutzer in eine falsche Richtung auf der Diskussionsseite gelenkten Antrag verabschieden! So geht das hier nicht, dass der Gärtner zum Bock gemacht wird! Meine Fehler habe ich in oben verlinktem Statement eingestanden, dies rechtfertigt aber nicht eine deratige Kampagne gegen mich! Daher beantrage ich hier die sofortige Beendigung des Benutzersperrverfahrens gegen den Benutzer Jensbest Ich habe die letzen Tage erfahren, was es heißt, gegen einen Benutzer ein BSV anzustrengen, dessen Adjutanten es perfekt verstanden haben, das eigentliche Verfahren zu verschleiern und einen politische Machtkampf daraus zu stilisieren. Da ich mich persönlich durch diverse Verleumdungen und Angriffe in eine Ecke gedrängt sehe, in die ich nicht gehöre, muss ich hier die Reißleine ziehen! Es kann nicht sein, dass linksradikale Kräfte per e-Mails!!! versuchen, einen Benutzer zu diffamieren, zu beleidigen und mundtot zu machen, der "einen der ihren" wegen eines Verhaltens, das untragbar für die Wikigemeinschaft geworden ist, gemeldet hat und den Initiator zum "Polit-Benutzer" zu stilisieren. Dieser war ich nicht, bin ich nicht, und werde ich nicht sein. Mich persönlich in eine Ecke zu stellen, um ein unter ganz anderen Aspekten gestelltes BSV als "Politkampf" darzustellen, halte ich nicht länger aus! Ich dachte nicht, dass Macht hier in dieser community so ausgelebt wird! Ich dachte auch nicht, dass es bestimmte Benutzer gibt, die hier tun und lassen können, was und wie sie es wollen und praktisch "unantastbar" sind. Dies aber nicht, weil sie so tolle und fleissige Autoren sind, sondern weil sie hier und öffentlich eine poliitsche Richtung vertreten und deshalb "per se" unantastbar sind, egal, wie sie ihre Mitarbeit hier ausleben und kommunizieren. Das ist sehr befremdlich. Noch befremdlicher ist aber die Art und Weise, wie sich viele Benutzer hier beeinflussen lassen. Daher bitte ich - da es anscheinend keinen entsprechenden Antrag auf Beendigung gibt und dies auch ein Präzedenzfall zu sein scheint, um entsprechende Entscheidung der Adminschaft! Ich sehe es nicht mehr ein, mich weitere vier Tage bis zum Ende des Verfahrens beleidigen und beschimpfen zu lassen! mfg. --DonPedro71 (Diskussion) 11:56, 25. Nov. 2016 (CET)

@DonPedro71: Auch wenn es schwerfällt: Bleib ruhig, nimm dir die Sache nicht übermäßig zu Herzen - und tu das Beste, was ein Shitstorm-Opfer tun kann: Account über das Wochenende (oder eine Woche?) abschließen, bis das Angriffsfeuer verebbt ist, und dann darüber lachen. :-) --Koyaanis (Diskussion) 12:22, 25. Nov. 2016 (CET)

Jemand, der eine als BSV getarnte Hetzkampagne startet, die nur aus verzerrten Halbinformationen, Unwahrheiten und Diffamierungen besteht, beschwert sich darüber, dass einige ihm sagen, was sie davon halten. Selbst in seiner Beschwerde darüber setzt er Unterstellungen, Irrsinn ("Adjutanten") und Verschwörungsfantasien ("unantastbar") weiter fort. Genauso wie ich diese unverschämte Hetzkampagne aushalten muss, wird sich auch der Antragsteller nun gedulden müssen.
Der auf der BSV-Disk. mit konkreten Schritten beschriebene Vorschlag von Schlesinger hinsichtlich einer besseren (Vor)Kontrolle beim BSV wird von mir allerdings unterstützt, damit solch eine Farce in Zukunft unwahrscheinlicher wird. Nicht jeder Benutzer hat wie ich Erfahrung mit Shitstorms und ist entsprechend auf die emotionale Belastung, die durch eine solche Hetzkampagne ausgelöst wird, vorbereitet. --Jens Best (Diskussion) 17:49, 25. Nov. 2016 (CET)

DonPedro ist ein Shitstorm-Opfer? Dass ich nicht lache, Koyaanis. Jens Best ist sein Opfer. --Autumn Windfalls (Diskussion) 18:24, 25. Nov. 2016 (CET)

Was mich an dieser ganzen Sache riesig ankotzt ist, dass nach dem fast zu Ende gehenden BSV niemand, keine Seite, auch JB und seine Unterstützer nicht, bereit ist, einen Gang zurückzuschalten und nicht zu eskalieren. Manche Reaktionen sind vielleicht erklärbar, dennoch wird links und rechts gehauen. Ihr seid traurig. -jkb- 18:34, 25. Nov. 2016 (CET)

Der Ball liegt in der Hälfte der BSV-Beantrager. Sie wären in der Pflicht, mal ein paar entschuldigende Worte zu finden. Aber nein, stattdessen kneifen sie größtenteils den Schwanz ein und sagen gar nichts, lieber lassen die den Initiator sich alleine in die Scheiße reiten, weil auch von dort keine Einsicht und kein entschuldigendes Wort kommt.--Squarerigger (Diskussion) 18:38, 25. Nov. 2016 (CET)

Um das Ganze vielleicht mal administrativ zu beantworten:

1. ein gestartetes Benutzersperrverfahren, dass die notwendige Unterstützerzahl erreicht hat, kann administrativ nicht mehr gestoppt werden, auch wenn sich der ursprüngliche Initiator später davon distanziert.
2. Beleidigungen und andere persönliche Angriffe können auf der VM gemeldet werden - bei Emails sind den hiesigen Administratoren idR die Hände gebunden.
3. Unabhängig von Ergebnis des BSV (das nach aktuellenm Stand wohl abgelehnt wird) kann der Benutzer, dem es gilt, natürlich in Zukunft ebenso sanktioniert werden wie vorher, wenn er sich nicht an die Spielregeln der WP hält und gegen die Grundprinzipien verstösst; ebenso natürlich auch der Initiator und die Unterstützer.

Unabhängig hiervon würde ich mir von allen Beteiligten der verschiedenen Konflikte rund um das BSV und in den diversen vorhergegangenen Diskussionen deutlich mehr Gelassenheit und einen deutlicheren Willen zum Miteinander wünschen - keine Seite wird dadurch gewinnen, dass sie mit dem Kopf Wände einreissen möchte. Imho kann diese Anfrage als erledigt betrachtet und geschlossen werden. -- Achim Raschka (Diskussion) 18:42, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:52, 25. Nov. 2016 (CET)

Teilschutz Diskussionsseite

Hallo,

wäre es möglich, kurzfristig meine Diskussionsseite (Benutzer_Diskussion:Pearli123) zu sperren? Ich würde gern selbst entscheiden, welche Diskussionen bestehen bleiben und welche nicht.

Vielen Dank =) /Pearli123 (Diskussion) 19:57, 25. Nov. 2016 (CET)

Der hartnäckige Löscher wurde gerade für einen Tag gesperrt. PG 20:04, 25. Nov. 2016 (CET)

Habe ich auch gerade gesehen, hat sich damit erledigt :) /Pearli123 (Diskussion) 20:14, 25. Nov. 2016 (CET)

Falls er morgen doch wiederkommt, melde dich nochmal. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:28, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 20:28, 25. Nov. 2016 (CET)

Spezial:Neue_Seiten

die Seite Neue Artikel ist seit Tagen zugespammt mit den unzweifelhaft vollautomatisch generierten und qualitativ in dieser Schnelle für die Community nicht nachprüfbaren Listen aus der Manufaktur von Benutzer:Laserlicht. Braucht man für solche Maßnahmen denn nicht zumindest einen Bot-Flag? Gruß --Foreign Species (Diskussion) 02:27, 14. Nov. 2016 (CET)

Guten Tag,

vollautomatisch stimmt absolut nicht. Eher halbautomatisch. Habe die Grundstruktur der Artikel auf meinem Rechner angelegt (das geschieht automatisch - ja) und dann füge ich händisch jeden Artikel ein und mache Anpassungen (Korrekte Links, Singular/Plural, wenn ich auf der Karte passende Artikel sehe, dann verknüpfe ich die gleich und füge Bilder ein, usw.). Aber ich stimme dir zu - Es ist etwas ungünstig, dass diese alle in Neue Artikel erscheinen. Vllt. sollte ich auch nur etwas langsamer machen...

Gruß --Laserlicht (Diskussion) 02:34, 14. Nov. 2016 (CET)

soso, ich will ja auch nicht Deine Schaffenskraft mindern, sondern begehre lediglich um Aufklärung. Vielleicht wäre es hilfreich, wenn Du dies vor so einem Durchlauf mit Wikipedia:Bots/Anträge auf Botflag in die Wege leiten würdest? Dann erschrickt auch niemand oder vermutet einen Spambot. Mit einem gesetztem Bot-Flag würden die automatisch generierten "Änderungen" ausgeblendet -wäre super, oder ist das eine große Mühe? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 02:51, 14. Nov. 2016 (CET)

Die Bot-Flag ist aber eigentlich nur für echte Bots gedacht und nicht für AWB und andere "Halbautomaten". --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:47, 14. Nov. 2016 (CET)

@Laserlicht: Kümmerst du dich dann auch langfristig um die Wartung all dieser Listen? Bäume vergehen, da wird laufend hinterhergeräumt werden müssen. --PM3 00:45, 19. Nov. 2016 (CET)

@PM3: Ja, stimmt. Man wird wohl immer mal wieder nachschauen müssen, ob sich was getan hat. Aber das Problem besteht auch bei den anderen Denkmallisten (Baudenkmale). In DE ist es halt so, dass es einfacher ein Baudenkmal abzureisen, als zu renovieren und den Denkmalamt-Vorgaben zu entsprechen. Man wird wohl kaum jede Woche kontrollieren, ob es alle Denkmale noch gibt. Die offiziellen Denkmallisten werden wohl auch nicht ständig aktualisiert. Oftmals sind die Denkmale auch einige hundert Jahre alt (auch Bäume). Das ist im Verhältnis zu der Existenzdauer der Wikipedia dann doch deutlich höher. Man wird halt die Anzahl der Naturdenkmale pro Ort und das Datum des neusten Denkmals aus der offiziellen Datenbank mit der Wikipedia abgleichen müssen. Dies kann automatisiert geschehen (vorausgesetzt das LUBW bietet die Daten noch online an). Aber ich denke das wird nur alle ein bis zwei Jahre nötig sein. Es steht ja nicht umsonst ein Stand in den Artikeln. Diese haben somit keine Garantie, dass die Liste auf dem neusten Stand ist. Die aktuellen Denkmale gibts beim LUBW. Und wenn ein Denkmal nicht mehr existiert heißt es ja nicht, dass es keine Berechtigung mehr auf der Liste hat. Wenn ein Baum jahrhundertelang das Ortsbild geprägt hat, kann man ihn durchaus noch in der Liste erwähnen - eben mit dem Hinweis das der Baum seit XX nicht mehr existiert (darf halt nicht mitgezählt werden). (nicht signierter Beitrag von Laserlicht (Diskussion | Beiträge) 00:59, 19. Nov. 2016 (CET), erg. 01:04)

Church Mission Society

Der Artikel basiert offensichtlich und zugegebenermaßen auf der englischen Version, wahrscheinlich vom 6. Juni 2008. Sollte da die Versionsgeschichte noch nachimportiert werden? Oder genügt ein Eintrag auf der Diskussionsseite? --ChoG ^Ansprechbar 19:14, 24. Nov. 2016 (CET)

Ja, der Import ist notwendig. Ich führe ihn durch. --Chewbacca2205 (D) 18:34, 26. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 18:43, 26. Nov. 2016 (CET)

Artikelwiederherstellung

Ich bitte um Wiederherstellung des kürzlich gelöschten Artikels Windrail in meinem Benutzernamensraum (Benutzer:Howan Hansi/Windrail). Kann nach kurzer Zeit wieder gelöscht werden. Ich möchte nur kurz überprüfen, ob ich Informationen aus diesem Artikel in der englischen Wikipedia nutzen kann. Danke im Voraus. --Howan Hansi (Diskussion) 09:38, 26. Nov. 2016 (CET)

Per Mail zugesendet.--Mabschaaf 09:45, 26. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 09:45, 26. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:SowiJo

Hallo, der Benutzer SowiJo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wünscht in einer Mail an das Support-Team (ticket:2016112610005388) eine Überprüfung seiner Sperre. (@Schniggendiller zur Information als sperrender Admin.) — DCB (Diskussion • Bewertung) 11:07, 26. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 11:13, 26. Nov. 2016 (CET)

Kreditwürdigkeitsprüfung

Version von 11:13 sollte imho verborgen werden. —Ulz Bescheid! 11:16, 26. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:40, 26. Nov. 2016 (CET)

Passauer Politiktage

Hallo, ich möchte gerne einen Artikel zu den Passauer Politiktagen verfassen und habe jetzt einen Berechtigungsfehler erhalten. Deshalb möchte ich gerne den gelöschten Artikel einsehen.(nicht signierter Beitrag von GClaudi (Diskussion | Beiträge) )

Der Artikel wurde nach ddieser Löschdiskussion gelöscht und das Lemma gesperrt, weil danach mehrfach noch weitere Texte eingestellt wurden, die de gleichen Mängel aufweisen. Das zentrale Problem war, dass keine enzyklopädische Relevanz gemäß unseren Kriterien dargestellt wurde (und wohl auch nicht besteht). Wenn Du hier Belege posten kannst, die die Relevanz belegen, kann der Artikel gerne zum Ausbau unter Benutzer:GClaudi/Passauer Politiktage wieder hergestellt werden.--Karsten11 (Diskussion) 13:21, 19. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/November/27

Hallo. Irgendwas lief wohl wieder schief. Ich hab momentan die Hauptseite von morgen bissel unter Beo und hab festgestellt dass da bis ca. 23:40 noch nichts gemacht wurde für "Was geschah am...". Deswegen hab ich es jetzt in aller Schnelle bearbeitet. Aber ich befürchte dass da jetzt Fehler dabei sind. Könnt ihr mal bitte schauen? Ich werde nämlich eigentlich an anderer Stelle gebraucht. Gruß BlackSophie talk 00:05, 27. Nov. 2016 (CET)

Danke! --Happolati (Diskussion) 00:10, 28. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schade dass nur eine Aw von einem Nicht-Admin kam. Aber dann war es wohl okay, was ich gemacht habe. --Gruß BlackSophie talk 03:20, 28. Nov. 2016 (CET)

Traudel`

Die Neuanlage müsste bitte auf das gesperrte korrekte Lemma verschoben werden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 06:51, 27. Nov. 2016 (CET)

erl. verschoben. --Graphikus (Diskussion) 07:31, 27. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 08:54, 27. Nov. 2016 (CET)

Bitte um kurzfristig Öffnung von Id. Bew.

Bitte um kurzfristiges 3/4 auf Id. Bew. zum Zwecke der Weblink-Anpassung  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:02, 27. Nov. 2016 (CET)

Ist offen. Bitte melden, wenn erledigt. Kein Einstein (Diskussion) 15:05, 27. Nov. 2016 (CET)

Erledigt, Seite kann wieder abgedichtet werden. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   15:31, 27. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 15:40, 27. Nov. 2016 (CET)

Abbruch BSV/Jensbest

DonPedro71 als Initiator bittet um den Abbruch des BSV. Das wäre sehr zu begrüßen, bevor die Sache noch schmutziger wird, als sie ohnehin schon ist. --Koyaanis (Diskussion) 16:30, 23. Nov. 2016 (CET)

Er (Don Pedro71) schrieb irgendwo, er würde sich es "wünschen". das muss er schon offiziell selber beantragen, wenn es überhaupt möglich ist. Schließlich haben noch 7 andere den Antrag unterstützt. "Dumm gelaufen " ist kein Abbruchgrund. --79.207.34.59 16:33, 23. Nov. 2016 (CET)

Das wird todsicher die Klientel entscheiden können, an die diese Nachricht gerichtet ist...<smile> --Koyaanis (Diskussion) 16:37, 23. Nov. 2016 (CET)

Es sind sogar 10 offizielle Antragsteller, zwei haben ihre Unterschrift zurückgezogen. Nicola und Löwenmut. Das kann man nicht einfach "abbrechen", weil einem das sich abzeichnende Ergebnis nicht gefällt. Eine Kandidatur kann der Kandidat abbrechen. Ein BSV wohl nur wenn sämtliche Antragsteller den Antrag zurückziehen ? --79.207.34.59 16:40, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich würde das auch begrüßen, weiß aber nicht, ob das geht. Ein sauberer Umgang damit wäre wohl das Wichtigste.--Mautpreller (Diskussion) 16:45, 23. Nov. 2016 (CET)

2007 wurde Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Reiner_Stoppok abgebrochen, nachdem 4 der 5 Antragsteller dem Abbruch zugestimmt hatten. Verfahren mit nur einem Antragsteller sind schon mehrfach von diesem abgebrochen worden. Mit Zustimmung aller Antragsteller sollte es also sicher gehen. Sicher nicht geht es, solange die Zahl der Antragsteller, die ihre Unterstützung nicht ausdrücklich zurückgezogen haben, noch mindestens fünf beträgt. Die anderen höchstens drei Antragsteller hätten das Verfahren ja auch nicht verhindert, wenn sie ihm von Anfang an ferngeblieben wären. Nach dem Start kann man ihnen dann nicht plötzlich eine größere Macht zubilligen. --Mark (Diskussion) 17:14, 23. Nov. 2016 (CET)

Sh. auch ganz unten in diesem Thread. Belassen wir es vorerst dabei. --j.budissin^+/- 17:21, 23. Nov. 2016 (CET)

Wenn ein offizieller Antrag benötigt wird und DonPedro71 dafür nicht mehr die nötige Motivation aufbringt (was ich gut nachvollziehen kann), beantrage ich jetzt, das laufende Benutzersperrverfahren heute um 17.00 Uhr abzubrechen. --Koyaanis (Diskussion) 16:48, 23. Nov. 2016 (CET)

Da Du keiner der Antragsteller bist, glaube ich nicht, dass das so möglich ist. Ein solcher Antrag müsste wohl von einem der Antragsteller kommen.--Mautpreller (Diskussion) 16:51, 23. Nov. 2016 (CET)

Ein Sperrverfahren benötigt fünf Antragsteller. Ich sehe dort auch nach dem Rückzug von DonPedro noch immer 7 Antragsteller, also zwei mehr als notwendig. Für einen Abbruch "von außen" fehlt daher m.E. die formale Grundlage. --j.budissin^+/- 16:52, 23. Nov. 2016 (CET)

(nach BK)Ein einzelner Antragsteller reicht dafür m.E. nicht aus. Da wir meines Wissens für den Abbruch von BSV keine Regelungen haben (kam bislang wohl einfach nicht vor?), müsste da schon mehr als ein einzelner Benutzer sein, um das Verfahren beenden zu können. Wenn die Mehrheit der beteiligten Antragsteller (d.a. aktuell 5 von 8) das Anliegen stützen würde, sähe ich zumindest das als möglich an. Dazu sollten sich aber besser weitere Admins und Nichtadmins äußern. --Wdd (Diskussion) 16:53, 23. Nov. 2016 (CET)

Wenn es keinen Präzedenzfall gibt, tut einfach das, von dem ihr selbst überzeugt seid, dass es die beste Alternative ist. --Koyaanis (Diskussion) 16:57, 23. Nov. 2016 (CET)

Dann fragen wir doch mal nach: @Zweimot, Gugerell, Baba66, Brodkey65, Verum: Haltet ihr euren Antrag auch nach dem Rückzug von DonPedro71 aufrecht? --j.budissin^+/- 17:02, 23. Nov. 2016 (CET)

@Saidmann, Berihert: An euch die selbe Frage. --j.budissin^+/- 17:02, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich würde andersrum fragen: "Wollt ihr das Verfahren abbrechen?" - sonst wird aus einem momentan inaktiven Benutzer jemand, der dem Abbruch zustimmt ;) --M@rcela 17:04, 23. Nov. 2016 (CET)

(BK) DonPedro71 wurde noch kurz vor Beginn von mehreren Benutzern eindringlich gewarnt, das abzubrechen oder zu verschieben. Er wollte nicht hören, nun läuft es eben. Er allein kann das nicht stoppen. --M@rcela 17:03, 23. Nov. 2016 (CET)

 Info: geht um Wikipedia:Benutzersperrung/Jensbest (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) −Sargoth 17:04, 23. Nov. 2016 (CET)

Don Pedro71 hat nicht einmal selbst seine Stimme im Antragsformulare gestrichen. Es sind immer noch 8 Antragsteller. Er hat sich lediglich auf der Diskussion sehr ausführlich beschwert, über die Reaktionen die sein Antrag, der den Ausschluss eines Benutzers zum Ziel hat, ausgelöst haben. -- 79.207.34.59 17:05, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich stelle fest: Die formalen Grundlagen für ein BSV sind weiterhin gegeben, ein Abbruch aus formalen Gründen nicht möglich. Bis sich die angesprochenen Antragsteller anderweitig äußern, besteht damit keine Basis für einen Abbruch und die Diskussion darüber erübrigt sich. --j.budissin^+/- 17:08, 23. Nov. 2016 (CET)

WP:BSV sieht keinen Abbruch vor. Dieses BSV kann man daher nicht abbrechen. Vielleicht sollte das Verfahren zum Abbruch einfach in den Regeln ergänzen für's nächste Mal. --Septembermorgen (Diskussion) 17:12, 23. Nov. 2016 (CET)

Soll heißen: Noch fünf Tage fröhliches gegenseitiges Dizzen, Bashen, Fertigmachen. Achselzuck... --Koyaanis (Diskussion) 17:21, 23. Nov. 2016 (CET)

Die Kommentare sind für WP-Verhältnisse doch vorbildlich freundlich und sachlich. Da gibts wahrlich schlimmere Schlachtfelder. --M@rcela 17:26, 23. Nov. 2016 (CET)

Schlimm genug, wenn so etwas noch als vergleichsweise positiv verkauft wird. --Koyaanis (Diskussion) 17:34, 23. Nov. 2016 (CET)

Koyaanis, was erwartest Du bei einem Benutzersperrverfahren? Es ist doch klar, dass das persönlich wird. Schließlich wird hier der Ausschluss einer Person aus der Wikipedia vorgeschlagen. Dafür wars wirklich gemäßigt, ich hab weit Schlimmeres gesehen. Allenfalls könnte man sich überlegen, ob die Institution des Benutzersperrverfahrens überhaupt sinnvoll ist. Denn das hat zwei Besonderheiten: Erstens ist "Dizzen und Bashen" vorprogrammiert. Zweitens, und das scheint mir das Schlimmere zu sein, ist das nicht regelgeleitet. Wenn ein Admin einen Benutzer sperrt, muss er das (wenigstens der Idee nach) mit einer Regel begründen. Sperren ohne Regelverletzung gibt es (eigentlich) nicht. Das BSV ist aber eigentlich ein Scherbengericht. Die Benutzer stimmen darüber ab, ob sie einen anderen noch in ihrer Mitte dulden wollen. Regelverletzungen werden oft nicht einmal behauptet, geschweige denn dargelegt, Begründungen sind nicht erforderlich (und wenn sie erfolgen, richten sie sich oft genug darauf, dass man den Benutzer nicht leiden kann). Mir wäre eigentlich ein Minimum an Rechtsstaatlichkeit da wichtiger als diese Sorte Demokratie.--Mautpreller (Diskussion) 17:59, 23. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe auch keine Möglichkeit das BSV abzubrechen. WP:BSV sieht keine Abbruch eines laufenden BSV vor, damit sind uns eigentlich erstmal die Hände gebunden. Zumindest müssten also alle Antragsteller ihre Unterschrift zurückziehen, um das zu stoppen... --Kurator71 (D) 17:38, 23. Nov. 2016 (CET)

Auch das ginge nicht. Btw @ Koyaanis: "Noch fünf Tage fröhliches gegenseitiges Dizzen, Bashen, Fertigmachen. Achselzuck..." - ja, fast jede AK sieht schlimmer aus. Anstatt über Abbruch zu sinnieren, solltest du /solltet ihr darüber nachdenken, wie man die Kommunikation hier vom unteridrischen Kneippengeblabber auf ein normales Niveau hebt. Dann haben wir auch hier kein Problem -jkb- 17:53, 23. Nov. 2016 (CET)

Wie gesagt. Ich sehe das auch eher kritisch, aber ohne die Rücknahme aller Antragsteller auf keinen Fall. --Kurator71 (D) 18:47, 23. Nov. 2016 (CET)

Da ich angepingt wurde: Ich habe die Seite gar nicht auf meiner Beo, da ich mir die Beteiligung an solch schmuddeligen Diskussionen gerne schenke und überflüssig finde, da nur die Abstimmung zählt und nicht deren Disk.-Seite. Wenn der Antragsteller zurückzieht, ziehe ich mit, wenn nicht, nicht und das Ding kann meinetwegen zu Ende laufen. Gruß Berihert ♦ ^(Disk.) 19:05, 23. Nov. 2016 (CET)

ehrlich gesagt ist es mir auch egal. kann abgebrochen werden.

Sicher wäre es ein Segen für die Wikipedia wenn jensbest eine pause bis nach der nächsten BTW verordnet bekäme. aber lasst wir ihn halt weiter wahlkampf auf wenig effektive weise machen. Der letzte im RL. der Wahlkampf mit der Holzhammer-Methode gemacht hat war Peter Hintze mit seiner Rote Socken-Kampagne. Ergebnis sollte bekannt sein......

Lassen wir Jensbest also weiter jede Woche mehrere Seiten in die Vollsperre treiben. Ist mir ganz ehrlich ziemlich egal - es gibt wahrlich wichtigeres im Leben wie ein paar Inhaltssseiten in einem sozialen Netzwerk, welches per Defintion dazu gedacht ist, eine zeitüberdauernde Enzyklopädie zu erstellen. Das keine Demokratie ist und sein will, sondern...............ja was überhaupt? Eine Gemeinschaftsseiten, um Google-Ergebnisse zu sortieren und aufzubereiten? Was anderes sind doch all die Biografien zu lebenden Personen eh nicht. Also ziemlich unwichtig. In dem Themenbereich holen sich die meisten ihre Informationen sowieso in dem Eckchen des Internets, das ihrem Meinung vertritt.

An sich wollte ich mich bei dem eher übereilt gestarteten BSV sowieso nicht als Unterstützer eintragen. War eher aus Gründen der Fairness ggü. den anderen Unterstützern, nachdem ich im Antragstext eine kleine formale Änderung vorgenommen hatte. Von daher von mir aus gerne abbrechen - und vielleicht irgendwann besser vorbereitet neu starten. beste Grüße --V ¿ 20:12, 23. Nov. 2016 (CET)

@j.budissin: Ein BSV ist immer eine Bankrotterklärung für die WP-Gemeinschaft. Ich habe ja bereits mehrfach geäußert, daß hier andere Konfliktlösungsmechanismen (SG-Abfrage, Runder Tisch...) hätten gewählt werden sollen. Ich ziehe daher meine Stimme zurück. Werde das auch gleich vermerken. Ich habe dem Antragsteller auch vor Beginn geraten, das BSV abzusagen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:23, 23. Nov. 2016 (CET)

Ja logisch, Brodkey. War allet nur wieder son blöder Witz, wa, genauso wie Deine Drohung mit Staatsanwaltschaft und Polizei. Nur Deine vielen Kandidaturen sind immer todernst gemeint, und wer trotzdem lacht, ist ein Pöbler. Hauptsache, Du bist am Ende glücklich. :) --JosFritz (Diskussion) 23:24, 23. Nov. 2016 (CET)

Meine Kandidaturen, werte WP-Bloggerin JosFritz, sind immer ernst gemeint. Der Rest ist MMORPG. Für das nächste SG werde ich sicherlich erneut kandidieren. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:22, 24. Nov. 2016 (CET)

Und warum hast Du die anderen Konfliktlösungsmechanismen nicht gesucht? Und das schon vor Wochen? Stattdessen wurde dieser Konflikt von einigen mal wieder - natürlich nicht einseitig - angeheizt, wo es nur ging. Das hier ist für eben KEIN MMORPG. Hinter den Accounts sitzen Menschen. Die einseitige Erklärung der WP zum Spiel schadet dem Projekt sehr. --Kurator71 (D) 09:40, 24. Nov. 2016 (CET)

Mensch, Kurator71, Du weißt doch wie ich ticke. Bei dem BSV habe ich lediglich deshalb mitgemacht, weil es gut zum MMORPG-Charakter der WP gepaßt hat. Ein in dieser Form vorbereites BSV kann man doch nicht ernsthaft unterstützen. Warum ich andere Konfliktlösungsmechanismen nicht gesucht habe? Ehrlich gesagt, kein gesteigertes Interesse. Die WP-Welt sähe mMn ohne Hr.Best besser aus. Warum sollte ich mich da groß engagieren? Der Wille zur Lösung und vorallem zum Kompromiß (!) muss zunächst von Hr.Best selbst kommen. Nicht von seinen „Gegnern“. Denn diese habe ihren guten Willen schon mehrfach bewiesen. Ich selbst habe mW Hr.Best in den letzten drei Wochen 4x virtuell die Hand gereicht. Seine Antworten waren Hohn + Spott. Also, bleibt Alles beim Alten. VMs, Artikelsperren, Benutzersperren, Drohungen, SPPs. So halt geht das MMOPRG namens Wikipedia. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:13, 24. Nov. 2016 (CET)

Ja, das weiß ich, aber ich sehe diese "Verklärung" von WP zum MMORPG mit Sorge. Sehr vielen Autoren liegt dieses Projekt sehr am Herzen, sie investieren viel Zeit, Kraft und Geld - vor allem aber Herzblut. Es ist schon schlimm genug, mit anzusehen, wie Rechte und Linke versuchen, das Projekt zu vereinnahmen, da muss man nicht noch zusätzlich Benzin drauf gießen. Du hast kein Interesse an anderen Konfliktlösungen? Schau dir mal an, wieviel Zeit und Nerven du in den letzten in diesen Konflikt gesteckt hast und wie viel Artikelarbeit du damit hättest leisten können! Ich kann mir kaum vorstellen, dass dieses Gezanke Spaß macht... Ich leide ja schon beim Lesen. --Kurator71 (D) 10:27, 24. Nov. 2016 (CET)

Wir sollten uns aber ernsthaft mal Gedanken über die Schnellabbrechbarkeit von BSVen machen.

Was macht dieses BSV, außer Jens' Bekanntheitsgrad zu steigern?

Ich erinnere auch an dieses BSV. Oder dieses. Prinzipiell können jederzeit 5 randständige User als "Gag" beschließen, daß ein Kollege eine Woche lang im Autorenportal präsentiert wird. --Elop 11:30, 24. Nov. 2016 (CET)

Bring unseren Dschungelfan mal nicht auf Ideen. ;-) Ich sehe das Abbrechen von BSV "von außen" also z. B. durch Admins, eher kritisch. Man könnte die Regeln aber zumindest dahingehend ändern, dass BSV dann abgebrochen werden, wenn sich so viele Initiatoren zurückziehen, dass weniger als 5 übrig bleiben. Das wäre mal ein Anfang. --Kurator71 (D) 11:40, 24. Nov. 2016 (CET)

Das bringt recht wenig, wenn 5 randständige User einen solchen Gag beschließen.

Eher sollte z. B. abgebrochen werden, wenn nach X Stunden nicht Y weitere Sperrungsbefürworter kommen oder die Quote Z % erreicht wird. --Elop 15:18, 24. Nov. 2016 (CET)

Dann müsstest Du erstmal "randständig" definieren! ;-) Ich würde da einfach der Community vertrauen, die regelt das auch ohne große Regulierungen. Ich würde das nicht zu kompliziert machen. Einfach wäre es z. B. die Zahl der Antragsteller von 5 auf 10 zu erhöhen. Das macht es etwas schwieriger, aber echte BSV-Fälle kommen immer noch locker durch. Gruß, --Kurator71 (D) 16:11, 24. Nov. 2016 (CET)

Ich denke das BSV sollte nun einfach seinen normalen Lauf nehmen und am 29.11 ganz regulär ausgewertet werden. Alles andere sorgt wieder für unnötige Prozess und Regel Diskussionen. Schlage dabei vor die Diskussionsseite für den Rest der Veranstaltung auf dem niedrigsten Schutzlevel zu versehen. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 08:43, 25. Nov. 2016 (CET)

Sehe ich zwar auch so, aber Regel- und Prozessdiskussionen (für zukünftge BSVn) muss es dringend geben. So sollte z.B. absolut festgeklopft werden,

* zu welchem Zeitpunkt ein Betroffener spätestens zu informieren ist

* bis zu welchem Zeitpunkt der Antragstext geändert werden darf

* wann genau die 12 Stunden beginnen, in denen (bei fehlender vorheriger Vermittlung) fünf Mitzeichner gefunden werden müssen --> mit Erstellung des BSV als Unterseite von WP:Benutzersperre und(?)/oder(?) mit Eintrag/Verlinkung des BSV auf WP:Benutzersperre? --> Vorschlag: Erst mit der Verlinkung, denn dann kann in Ruhe und öffentlich das BSV selbst vorbereitet werden, so dass man sich über den nächsten Punkt weniger Gedanken machen muss. Allerdings braucht man dann gar keine 12-Stunden-Grenze mehr ...

* was es (bei fehlender vorheriger Vermittlung) für die mindestens fünf Unterzeichner bedeutet, wenn sie mitzeichnen --> denn dass Mitzeichner, also Antragsteller(!) eines BSVs, dem BSV dann in der Abstimmungsphase selbst die Akzeptanz verweigern, ist doch irgendwie ein Witz (sorry).

* und einiges mehr

VG --Apraphul ^Disk 09:18, 25. Nov. 2016 (CET)

Das würde allerdings eher nach Wikipedia_Diskussion:Benutzersperrung gehören -- MBq ^Disk 11:34, 25. Nov. 2016 (CET)

*reinquetsch* Ja, natürlich. Ich meine das auch ganz allgemein und habe das hier nur kurz angerissen, als/weil es um "unnötige Diskussionen" ging. VG --Apraphul ^Disk 12:50, 25. Nov. 2016 (CET)

Ende, siehe übernächster Abschnitt --DonPedro71 (Diskussion) 11:58, 25. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:20, 28. Nov. 2016 (CET)

Wikipedia:Kandidaturen#Kandidaten zur automatischen Deadministrierung (erl.)

Cú Faoil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist wieder aktiv.--84.161.135.135 (19:57, 28. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 20:28, 28. Nov. 2016 (CET)

Hinrich Mahlstede

Siehe dazu Benutzer Diskussion:Informationswiedergutmachung#Hinrich Mahlstede. Bitte das Lemma Hinrich Mahlstede (Bremen) vor Neuanlage schützen, denn gemäß WP:() gilt: Artikel, die im Titel einen Klammerzusatz tragen, dürfen erst angelegt werden, nachdem der entsprechende Eintrag ohne Klammerzusatz erstellt wurde. Und vielleicht mal Benutzer:Ulamm administrativ auf die Regel hinweisen. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:22, 22. Nov. 2016 (CET)

• 00:17, 22. Nov. 2016 Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Hinrich Mahlstede (Bremen) nach Hinrich Mahlstede und überschrieb dabei eine Weiterleitung
• 04:17, 18. Nov. 2016 Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Hinrich Mahlstede (Bremen) nach Hinrich Mahlstede (zurück verschieben)
• 11:49, 12. Mär. 2015 Lutheraner (Diskussion | Beiträge) verschob die Seite Hinrich Mahlstede (Bremen) nach Hinrich Mahlstede (Unnötiges Klammerlemma) (zurück verschieben)
• Das Lemma wurde jetzt drei mal verschoben, und seit März 2015 keine BKS angelegt. Ich denke, das reicht für eine Klammerlemmasperre. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:28, 22. Nov. 2016 (CET)

Fotos von Commons retten

Kann mal bitte jemand diese Bilder von Commons retten? --M@rcela 13:29, 26. Nov. 2016 (CET) ..es sind [42] noch mehr betroffen]

@Ralf Roletschek: Die Noch-nicht-gelöschten kannst Du doch selbst hier hochladen, oder? --DaB. (Diskussion) 20:25, 28. Nov. 2016 (CET)

Eben nicht. Solange sie auf Commons existieren, kann hier nur durch Admins hochgeladen werden. --M@rcela 20:28, 28. Nov. 2016 (CET)

Die fünf gelöschten Dateien sind jetzt hier unter denselben Dateinamen hochgeladen. NNW 22:59, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 22:59, 29. Nov. 2016 (CET)

Bitte einmal Version verstecken

[43] Version und Editkommentar zusammen sind volksverhetzend -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 09:29, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 09:33, 29. Nov. 2016 (CET)

Benutzer:Bundesanstalt THW

Benutzer:Bundesanstalt THW bitte sperren. Die Verifizierung erfolgte nicht im Namen der Bundesanstalt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:49, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 10:52, 29. Nov. 2016 (CET)

Patriot Day

Seit 2007 blockiertes Lemma bitte entsperren und damit freimachen für eine Verschiebung des seit 2014 bestehenden Artikels Patriot Day (USA). --Y. Namoto (Diskussion) 21:22, 29. Nov. 2016 (CET)

Sollte nun frei sein. --tsor (Diskussion) 21:26, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 23:54, 29. Nov. 2016 (CET)

Bitte entsperren

Hallo, 141.113.11.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wurde angeblich wegen Einstellens unerwünschter Einträge gesperrt. Dabei hat er nur einen SLA gegen die Seite Berliner Programm (CDU) gestellt. Der sperrende Admin wurde angesprochen und zeigt seit 20 Minuten keine Reaktion. Grüße --194.25.30.14 13:44, 30. Nov. 2016 (CET)

Danke für den Hinweis, die Sperre ist aufgehoben. Viele Grüße, NNW 13:47, 30. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:47, 30. Nov. 2016 (CET)

Abgeschlossene CU-Anfrage

Hallo,
die CU-Anfrage Wikipedia:Checkuser/Anfragen/AribertDohr, Tsnoidvkg, Petroleum-Funzel ist abgeschlossen. Die drei genannten Konten wurden zwar sehr wahrscheinlich nicht von einer Person betrieben, Übereinstimmungen mit anderen gesperrten Konten bzw. den ebenfalls genannten IP-Adressen konnte ich jedoch feststellen. Jemand müsste beschließen, ob die vorliegenden Tatsachen Benutzeransprachen oder Sperren rechtfertigen oder nicht. -- Perrak (Disk) 20:40, 30. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:23, 1. Dez. 2016 (CET)

Fotos von Commons retten

Kann mal bitte jemand diese Bilder von Commons retten? --M@rcela 13:29, 26. Nov. 2016 (CET) ..es sind [44] noch mehr betroffen]

@Ralf Roletschek: Die Noch-nicht-gelöschten kannst Du doch selbst hier hochladen, oder? --DaB. (Diskussion) 20:25, 28. Nov. 2016 (CET)

Eben nicht. Solange sie auf Commons existieren, kann hier nur durch Admins hochgeladen werden. --M@rcela 20:28, 28. Nov. 2016 (CET)

Die fünf gelöschten Dateien sind jetzt hier unter denselben Dateinamen hochgeladen. NNW 22:59, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich habe das mal aus dem Archiv gefischt. Es geht auch um die noch nicht gelöschten Bilder. Die können wir Fußvolk nicht lokal hochladen. --M@rcela 01:42, 1. Dez. 2016 (CET)

Rübergeholt werden können noch die vier der letzten sechs aus der Liste. Die GFDL-1.2-only-Lizenzierung der anderen ist hier nicht mehr zulässig. Da müsste es eine Lizenzerweiterung geben, die nur du durchführen kannst, und da du die Dateien vermutlich eh noch auf der Festplatte hast, ist es einfacher – auch in Hinsicht auf die ganzen Bausteine in den Dateibeschreibungen –, wenn du das nach der Löschung selber machst. NNW 10:23, 1. Dez. 2016 (CET)

Die vier sind jetzt auch hier hochgeladen. NNW 20:01, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:01, 2. Dez. 2016 (CET)

Seitenname ändern

Hallo,

ich möchte gerne bei unserer Firmenseite "Bosch KWK Systeme" die Firmierung "GmbH" im Seitennamen ergänzen. Grund dafür: Facebook legt unaufgefordert eine Seite mit dem Namen ohne Firmierung aus Wikipedia heraus an; wir haben allerdings eine Firmen-Facebook Seite... Somit gibt es zwei, das ist nicht sinnvoll.

Danke für eine kurze Antwort / einen Lösungsvorschlag.

Mit freundlichen Grüßen, Bettina Petri (15:07, 30. Nov. 2016 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das entspricht nicht unseren Namenskonventionen. Im Übrigen müsste dein Benutzerkonto verifiziert werden, gem. den Nutzungsbedingungen der Wikipedia. Gruß --Itti 15:09, 30. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:42, 2. Dez. 2016 (CET)

Benutzer Malenki verstorben

Nach den Meldungen im OSM-Forum auf der Suche nach nützöichen Vorlagen für das OSM-Wiki gesehen, dass Malenki auch hier nebenbei aktiv war. Querverweise in der Disk. zu seinen OSM-Edits, Hinweis auf lange Reise analog zur Webseite, passende Schwerpunkt Albanien & Freiberg und die Bestätigung im Forum machen die Identität plausibel. Im OSM-Forum ist auch irgendwo ein Link zu einer spanischen Zeitung mit Fundnachricht. Daher hier der Antrag auf üblichen Seitenschutz. --Mueck (Diskussion) 20:32, 29. Nov. 2016 (CET)

Ich habe die Benutzerseite geschützt. Die Disk lasse ich (ggf. für Bestätigung) offen. --Felistoria (Diskussion) 21:31, 29. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 14:11, 4. Dez. 2016 (CET)

Liebe Kollegen,

Es wäre schön, wenn die Versionsgeschichten der Seiten Gisela Breitling und Benutzer:George Sander/Artikelwerkstatt vereinigt werden könnten. Gruß --Schlesinger ^schreib! 18:16, 28. Nov. 2016 (CET)

Die Versionen überlagern sich, da ist eine Vereinigung recht schwierig. Jedoch hat der Benutzer:George Sander an seinem Entwurf alleine gearbeitet. Er kann einfach die letzte Version nehmen und über den Artikel im ANR kopieren. Dann den Rest in seinem BNR löschen lassen. Gruß --Itti 09:33, 29. Nov. 2016 (CET)

Verbessern des Gore-Effekt Artikels nach der Sperre

Hallo ich bin dabei auf meinem computer in ms-word texte zur verbesserung des derzeit gesperrten Gore-Effekt artikels zu schreiben – da stört mich keiner. Meine frage ist, wie mache ich am besten weiter, damit dann ein admin die neuen texte in den artikel einsetzen kann? Der artikel wurde wegen edit war von PaterMcFly gesperrt. Ich habe ihn angesprochen und eine [antwort] erhalten. Nun halte ich es für unmöglich (vielleicht auch nicht) mit Neudabei und Hob einen Konsens zu erreichen. Deren absicht ist ja weiterhin den artikel kaput zu machen.

Praktisch kann ich meinen text nun in meinen BNR einsetzen. Dort alle einzelnachweise fast optimal formatiert hinzufügen und dann beantragen, dass Abschnitt (mit Inhaltsangabe) stück für stück verschoben wird. Verschoben zu erst in die disk-seite und danach in den artikel.

Alternativ direkt in den Artikel verschieben, dort ist er geschützt und wir können das auf der disk dann diskutieren. (halte ich für eine gute idee) Gegen vernünftige änderungswünsche habe ich nie einwände.

Im moment habe ich die Einleitung neu geschrieben. Dabei habe ich mich an den rat von Berossos: Vgl. hierzu auch den in Fachkreisen sehr populären Mößbauer-Effekt bzw. den Dunning-Kruger-Effekt. --Berossos (Diskussion) 21:43, 25. Nov. 2016 (CET) – gehalten.

Die weiteren Absätze mit Überschrift für die Inhaltsangabe sind

• Quelle des Begriffs Gore-Effekt
• Definition

Ich habe dafür inzwischen eine längere recherche gemacht und neue wie alte Einzelnachweise gefunden. Trotz der behauptungen der gegenseite des artikels sind die alle einwandfrei. Ebenfalls sind mehrere zitate in englisch mit übersetzung dabei, damit man besser erkennen kann, was damals gesagt und geschrieben wurde.

Theoretisch könnte ich auch den rest auf meiner BNR seite weiter schreiben. Ich gehe davon aus, dass ein Konsens nur durch eine abstimmung erzielt werden kann. Siehe dazu auch die selben wilden diskussionen 2009 bis 2010 auf WP:en – | Talk:Gore Effect Was ist die vernünftigste vorgehensweise?--Maxim Pouska (Diskussion) 23:09, 11. Dez. 2016 (CET)

Edits durch Admins in gesperrten Artikeln sind die Ausnahme und betreffen meist typographische Kleinigkeiten oder völlig unkritische Änderungen. In deinem Fall könntest Du deinen Text zunächst auf Diskussion:Gore-Effekt vorschlagen. Die Artikelsperre läuft ausserdem morgen ab. -- MBq ^Disk 07:53, 12. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 12:31, 16. Dez. 2016 (CET)

Vladimír Maňka

Bitte mal die Versionsgeschichte von Vladimír Maňka anschauen. Da hat gerade eine IP den Artikel, auf den dieses Lemma ursprünglich weitergeleitet hatte, hineinkopiert, was so natürlich nicht geht. Mir scheint aber, der Artikel liegt tatsächlich auf dem falschen Lemma und man müsste einiges verschieben. --Xocolatl (Diskussion) 18:30, 27. Nov. 2016 (CET)

das Lemma war in der Tat falsch. --ahz (Diskussion) 19:16, 27. Nov. 2016 (CET)

Besten Dank.

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Xocolatl (Diskussion)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohne Zeitstempel kein Boteinsatz per Autoarchiv-erledigt. Aber dann hätte doch trotzdem Autoarchiv greifen müssen‽ Schniggendiller Diskussion 11:45, 30. Dez. 2016 (CET)