Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Oktober

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Oktober#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2016/Oktober#Thema_1

Liste der Bischöfe von Mainz

Ich möchte bitten die o.a. Seite für ein paar Tage zu schützen. Verweisen möchte ich in diesem Kontext auf die Diskussionen Diskussion:Liste der Bischöfe von Mainz#Kategorie Christentumsgeschichte Rheinland und Benutzer Diskussion:Nixnubix#Liste der Bischöfe von Mainz Gruß --Nixnubix (Diskussion) 00:06, 1. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Kollege, da benutzt Du besser WP:VM, Deine Anfrage ist hier fehl am Platz. Du musst wissen, die Admins teilen sich die Aufgaben, der, der für AAF zuständig ist, schaut nicht unbedngt auf VM und umgekehrt. --Tonialsa (Diskussion) 01:20, 1. Okt. 2016 (CEST)

Okidoki. Ich habe aber jetzt keine Lust dazu. Ich mach' das morgen. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 01:34, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 12:50, 1. Okt. 2016 (CEST)

teilweise Löschung der Bibliogrphie auf der Seite von Fredy Meyer (erl.)

Sehr geehrte Damen und Herren, wie ich sehe, ist am 22. August 2016 durch einen Benutzer (91.46.20.220) ein Teil der bibliographischen Angaben, nämlich das gesamte Verzeichnis meiner erschienenen Artikel und Aufsätze (ca. 70 Titel) von meiner Wikipediaseite gelöscht worden. Ebenso wurde in meinem Lebenslauf eine inzwischen wieder verschwundene Altersangabe vermerkt. Könnten Sie herausfinden, wer diese Veränderung vorgenommen hat und wie ich sie künftig verhindern kann. Mit freundlichen Grüßen Fredy Meyer (nicht signierter Beitrag von 79.239.156.68 (Diskussion) 08:03, 1. Okt. 2016 (CEST))

Siehe Antwort auf der Seite WP:LP, hier erledigt, --He3nry Disk. 09:25, 1. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:25, 1. Okt. 2016 (CEST)

Meldung für Tätigkeit als IP 178.115.128.9

Wie präsentieren auf der Freiwilligenmesse in Wien, wie man auch als Unangemeldeter Artikel bearbeiten kann.
Deshalb werden zu Demo-Zwecken immer wieder in div. Artikel einzelne Änderungen (mit der IP 178.115.128.9) vollzogen. Bei Rückfragen, kontaktiere bitte User:Agruwie, lG --Agruwie als 178.115.128.9 14:07, 1. Okt. 2016 (CEST)

Isses nicht bekloppt? Jetzt muss man sich schon extra hier melden, damit man nicht stante pede gesperrt wird. Wenn's denn überhaupt hilft. --89.204.153.165 15:45, 1. Okt. 2016 (CEST)

Woher willst du wissen, dass besagte IP „stante pede gesperrt“ würde? Ist doch völlig OK, dass hier im Voraus auf mglw. eigenartiges Editierverhalten unter besagter IP hingewiesen wird. --Gretarsson (Diskussion) 14:35, 2. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:53, 2. Okt. 2016 (CEST)

bitte ZQ löschen (erl.)

hier. Danke --V ¿ 18:52, 2. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt; die OSler mögen entscheiden, ob sie auch aktiv werden möchten. --DaB. (Diskussion) 19:27, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ist ausreichend. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:15, 2. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 21:15, 2. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Cú Faoil

Wenn ich jetzt etwas nicht übersehen habe, muss der o.g. Admin doch benachrichtigt werden, dass er in drei Monaten automatisch deadministriert wird, oder? --Nhfflkh (Diskussion) 21:25, 2. Okt. 2016 (CEST)

siehe hier --Graphikus (Diskussion) 21:32, 2. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:50, 2. Okt. 2016 (CEST)

Aufruf zur Gewalt?

Bitte mal diesen Edit anschauen und prüfen, ob das nicht vielleicht aus der Versionsgeschichte getilgt werden sollte. Dank und Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 22:37, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ach der schon wieder. Hat sich wohl ein anderes Hobby gesucht. Einfach ignorieren, auch wenn es seinen Nachbarn in Köln schwer fallen wird. --Gereon K. (Diskussion) 22:40, 2. Okt. 2016 (CEST)

Das ist so abwegig und wirr, daß man’s nicht ernstnehmen kann. Btw. Gereon, wer war das noch mal? Ich habe den früher hier häufiger gesehen, aber sehr lange nicht mehr … Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:42, 2. Okt. 2016 (CEST)

Exhibitionist der für Massenmailspams bekannt ist. --Gereon K. (Diskussion) 22:46, 2. Okt. 2016 (CEST)

Hm, daß etwas wirr oder abwegig ist, scheint mir kein Grund zu sein, es nicht zu löschen. Gruß,--Gustav (Diskussion) 22:49, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe das wie Gustav: für derlei "Gewaltaufforderungen" ist die Funktion, Versionen zu "verstecken", durchaus gedacht. Ich hab' das eben gemacht. --Felistoria (Diskussion) 22:53, 2. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 22:57, 2. Okt. 2016 (CEST)

Etablierung der "Begriffsklärungsseite" (vorerst zurückgezogen)

Gemäß Vordiskussion auf der Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung und Vorlage Diskussion:Begriffsklärung ersuche ich um Ersetzung des Begriffs "Begriffsklärung" durch "Begriffsklärungsseite" an folgenden Stellen:

1. Anpassung des Linktextes der Vorlage zu (gemäß Diskussion hier adaptiert. --KnightMove (Diskussion) 22:48, 2. Okt. 2016 (CEST))

2. Verschiebung der Kategorie:Begriffsklärung auf Kategorie:Begriffsklärungsseite

3. Anpassung des Einleitungssatzes in der Kategorie:

Die Nicht-Artikel-Kategorie Begriffsklärungsseite enthält alle Begriffsklärungsseiten innerhalb der Wikipedia.

Eine für vollständige Bereinigung noch angebrachte Verschiebung der Vorlage:Begriffsklärung auf Vorlage:Begriffsklärungsseite ist vermutlich den Aufwand von über 200k Ersetzungen nicht wert. --KnightMove (Diskussion) 07:45, 1. Okt. 2016 (CEST)

• "Diese Seite ist eine [...]seite ..." find ich nicht gerade schön.
• Wenn ich Hilfe:Weiterleitung#Weiterleitung_von_Vorlagen richtig verstehe, könnte man bei Umbenennung eine Weiterleitung anlegen, die Weiterleitungen könnte dann ein Bot nebenher auflösen.
• Bitte noch nicht loslegen, so eine umfassende Änderung sollte noch einen breiteren Konsens haben. --Engie 16:16, 1. Okt. 2016 (CEST)

Ok zum ersten Punkt. Dann straffer: "Dies ist eine Begriffsklärungsseite..."

Aber wie "lang und breit" müsste der Konsens denn sein? --KnightMove (Diskussion) 20:59, 1. Okt. 2016 (CEST)

Es sollte zumindest keine heftigen Widerstand geben. Der status quo besteht schon längere Zeit, die Änderung ist nicht eilig (wenn auch sinnvoll).

Dein strafferer Text erscheint mir gut. Ist es für Dein Anliegen wirklich wichtig, die Kategorie umzubenennen? Die beachtet doch ohnehin kaum jemand. Ansonsten müssten tatsächlich alle BKS geändert werden, das kommt mir etwas viel vor. -- Perrak (Disk) 04:10, 2. Okt. 2016 (CEST)

Und wieso findet die Diskussion hier statt bei AA statt bei WP:FzW statt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:25, 2. Okt. 2016 (CEST)

Weil sie dort nicht hingehört und jetzt ohnehin schon auf drei Stellen zersplittert ist.

@Perrak: Das verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Wenn die Vorlage so geändert wird, dass sie die Seiten in eine neue Kategorie:Begriffsklärungsseite statt Kategorie:Begriffsklärung stellt, dann ist doch auf den Begriffsklärungsseiten selber nichts mehr zu ändern? Die Umbenennung wäre aus dem genannten Grunde der Korrektheit gut, da die Kategorie nicht alle Begriffsklärungen (sondern eben nur die Begriffsklärungsseiten) enthält.

Vorschlag zur Bildung eines soliden Konsenses: Sobald dieser offene Punkt zur Kategorie geklärt ist und ein klares Maßnahmenpaket steht, werde ich auf Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung ein Mini-MB mit Eintrag in Vorlage:Beteiligen starten. --KnightMove (Diskussion) 08:48, 2. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt, die Kategorie wird ja durch die Vorlage gesetzt, hatte ich nicht dran gedacht. Dann nehme ich den Einwand zurück. -- Perrak (Disk) 10:20, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ein an sich sehr sinnvoller Vorschlag, der zu einer klareren sprachlichen Trennung zwischen BKS und BKL (d.h. den Hinweisen im Kopf von „echten“ WP-Artikeln) beiträgt. Die o.a. straffere Version „Dies ist eine Begriffsklärungsseite...“ ist allerdings zu bevorzugen. --Gretarsson (Diskussion) 14:24, 2. Okt. 2016 (CEST)

• Dagegen; der Begriff Begriffsklärung bzw. Disambiguierung ist ein anerkannter sprachwissenscchaftlicher Begriff, Begriffsklärungsseite ist dummes Wikipediasprech. Der Vorschlag ist somit allles andere als sinnvoll. Der Unterschied zwischen BKL und BKS ist eh an den Haaren herbeigezogen. Ganz zu schweigen davon, daß dann Lemmata wie Richard Wagner (Begriffsklärung) und alle weiteren BKLs nach Richard Wagner (Begriffsklärungsseite) und Co. verschoben werden müßte. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 16:51, 3. Okt. 2016 (CEST)

Wie wäre denn ein Kompromiss, der den Text - wenn gewünscht - einer einfacheren und weniger umständlichen Sprache anpasst ("Dies ist eine Begriffsklärungsseite"), aber weder den Namen der Vorlage ändert noch an den Irgendetwas (Begriffsklärung)-Lemmata rührt? Wenn ich die Anfrage richtig verstehe, ging es doch in erster Linie eh um den Text in der Vorlage (wäre dann aber auch eher auf der Vorlagen-Disk zu klären).--Emergency doc (D) 16:57, 3. Okt. 2016 (CEST)

Natürlich, du bist dagegen, was auch sonst. „Begriffsklärungsseite“ ist ein selbsterklärendes Kompositum aus dem sprachwissenschaftlichen/lexikalischen Begriff und dem Wort „(Web)Seite“. Das mag „Wikipediasprech“ sein, ist als solcher aber nicht dumm, sondern durchaus sinnvoll und legitim. Letzteres, weil er kein Lemma im ANR ist, sondern auf den WP-internen Sprachgebrauch beschränkt ist. Er trägt halt dem Umstand Rechnung, dass die Begriffsklärung auf einer speziellen Seite im ANR erfolgt. Eine Verschiebung der BKS-Lemmata ist dafür m.E. nicht notwendig, denn es handelt sich ja nach wie vor um eine Begriffsklärung im lexikalischen Sinn. --Gretarsson (Diskussion) 17:03, 3. Okt. 2016 (CEST)

Richtig. Warum sollte man die Seiten verschieben? Den Text in der Vorlage anzupassen ist sinnvoll. -- Perrak (Disk) 18:18, 3. Okt. 2016 (CEST)

@Matthiasb: Du kannst dich gerne in Wikipedia:Begriffsklärung davon überzeugen, dass nicht jede Begriffsklärung einer Begriffsklärungsseite bedarf und die beiden Begriffe also eben nicht gleichbedeutend sind.

Die Lemmas "... (Begriffsklärung)" sind ganz genau so und nicht anders richtig, weil sich der Inhalt der Klammer nicht auf die Seite, sondern den Seitengegenstand bezieht - also etwa Tikal (Spiel), nicht Tikal (Beschreibung des Spiels). --KnightMove (Diskussion) 18:22, 3. Okt. 2016 (CEST)

Nein, Vorlage, Kategorie und Qualifikator bitte nicht ändern. Alle drei sind langjährig etabliert und mir erschließt sich nicht, warum das geändert werden müsste. Den Text der Vorlage meinetwegen. Anderen Gestaltungsvorschlag:

 @xqt 18:52, 3. Okt. 2016 (CEST)

Du meinst mit Qualifikator den Klammerzusatz? Dessen Änderung steht nicht zur Debatte.

Die Nachteile einer Verschiebung der Vorlage sind offensichtlich - aber was spricht gegen die Verschiebung der Kategorie? Dafür spricht der Umstand, dass sie mit dem aktuellen Namen fälschlich suggeriert, alle Begriffsklärungen zu enthalten - aber sie enthält nur jene mit Begriffsklärungsseite, jene nur mit Begriffsklärungshinweis dagegen nicht.

Dein Textvorschlag ist beachtlich, ich lasse "sickern", was ich für besser halte.

Letzte Frage: Hast du Einwände gegen eine Änderung des Vorlagen-Einleitungstexts? --KnightMove (Diskussion) 19:25, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich sehe ein, dass diese Anfrage zu "flott" war und schließe vorerst. Die Beiträge bis jetzt kopiere ich in die Diskussion unter Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung#Begriffsklärung bei der Begriffsklärung - Durchsetzung der "Begriffsklärungsseite", dann haben wir die Diskussion wieder zusammen. --KnightMove (Diskussion) 19:39, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 19:39, 3. Okt. 2016 (CEST)

„Was geschah am“ bitte aktualisieren (erl.)

Bitte auf der Hauptseite „Was geschah am“ aktualisieren! Derzeit werden die Einträge vom letzten Jahr gezeigt. Danke! --BlackEyedLion (Diskussion) 00:28, 3. Okt. 2016 (CEST)

Erl. Ich habe mal schnell ’ne Notlösung gebastelt. --DaB. (Diskussion) 00:52, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 13:25, 3. Okt. 2016 (CEST)

Dagger

Bitte die BKS im Auge behalten: es versuchen im Kreuzstreit ja einige, hier per POV den Begriff Dagger für † zu etablieren. Da dürfte es kein Zufall sein, das aus

• Dagger steht für:

  Kreuz, Dolch oder Obeliskus, ein Schriftzeichen, siehe Kreuz (Schriftzeichen)

erst vor zwei Tagen

• Dagger steht u.a. für:

  das Schriftzeichen Kreuz

gemacht wurde. Ich habe es wieder auf die Version von 2013 hier gesetzt, weil es keine Artikelverbesserung ist.

Dank & Gruß.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:20, 3. Okt. 2016 (CEST)

Für inhaltliche Streitigkeiten sind die Admins nicht zuständig. Du wirst das Problem wohl auf der Disk zur BKS gemeinsam mit Succu lösen müssen... -- Chaddy · D – DÜP – 02:30, 3. Okt. 2016 (CEST)

Heute mal wieder ganz der Schlaue? Jetzt haste mir aber total was Neues erzählt. Wow, ich bin total erstaunt. Hier geht es nur darum, einen Editwar zu verhindern bzw. diesen frühzeitig zu erkennen. Danke. --02:35, 3. Okt. 2016 (CEST)

Danke. Das sind jetzt zwei Unterstellungen deinerseits auf einmal. --Succu (Diskussion) 08:39, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:32, 3. Okt. 2016 (CEST)

Iselin Solheim

Der Artikel ging heuer bereits vier mal schief: [1] Bitte die Wiederanlage etwas erschweren und evtl. auf nur Sichter beschränken? Danke --Foreign Species (Diskussion) 02:52, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 11:15, 3. Okt. 2016 (CEST)

IP-Version bitte wg URV loeschen

Auf Diskussion:Prostitution in Frankreich, siehe VG. MfG -- Iwesb (Diskussion) 12:29, 3. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 12:34, 3. Okt. 2016 (CEST)

FC Andorf

Wozu besteht auf der Seite FC Andorf ein dauerhafter Schutz vor Neuanlage? Ich erachte diesen für nicht zweckmäßig. Immerhin handelt es sich bei dem Verein um einen ehemaligen Teilnehmer an der oberösterreichischen Landesliga (4. Leistungsstufe). Ich meine, dass nicht auszuschließen ist, dass es doch Relevanzmerkmale gibt. --ST Wikipedia und Moral! 13:00, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ist wieder offen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ureinwohner uff 13:05, 3. Okt. 2016 (CEST)

2x zurück (erl.)

bitte diese zwei Rücksetzungen, zumal in eigener Sache, die keine PAs waren, revertieren und dem Admin eine inaktive Nachtruhe empfehlen. -jkb- 00:29, 4. Okt. 2016 (CEST)

Hadhuey hätte das vllt besser nicht selbst entfernt. Aber „Renn doch zu Mama auf die VM oder willst Du mich verarschen?“ ist eindeutig ein PA. Dem Account Tusculum sollte mMn eine Auszeit gewährt werden, um über seine Pöbeleien nachzudenken. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 00:36, 4. Okt. 2016 (CEST)

Was das mit der Auszeit angeht, kann ich dich beruhigen: [2] --Gridditsch (allons-y!) 00:39, 4. Okt. 2016 (CEST)

(BK)Ich sehe zwei entfernte PA. Jeder Benutzer darf PA entfernen, auch Admins. Und wenn ich es recht sehe, wurden die PA sogar mit einer sechsstündigen Sperre für Tusculum geahndet. Welchen Grund sollte es geben, diese Entfernung zurückzusetzen?--Emergency doc (D) 00:40, 4. Okt. 2016 (CEST)

Ach ja: Ich seh da zwei Unfreundlichkeiten, aber keine PAs. Die Sperre gab es meines Wissens für einen PA in der Zusammenfassungszeile. --Gridditsch (allons-y!) 00:42, 4. Okt. 2016 (CEST)

Wofür Tusculum von wem gesperrt wurde ist mit hier egal (btw, wo finde ich, dass er für diese zwei Edits gesperrt wurde??). Es geht darum dass der Admin in einer SP, in der er keine gute Rolle abgab, ihm nicht freundlich gestimmte Edits entfernt. No go. -jkb- 00:46, 4. Okt. 2016 (CEST)

Also wenn „Renn doch zu Mama auf die VM oder willst Du mich verarschen?“ neuerdings ein PA sein sollt, dann sind wir allmählich Ballaball. "Schuß nicht gehört" ist jedenfalls kein PA. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:17, 4. Okt. 2016 (CEST)

Eine unserer eher robusten Sperrprüfungen... Ist aus meiner Sicht erledigt, oder besser gesagt: von weiteren Diskussionen über die dort eingelaufenen gegenseitigen Tipps profitiert die Community nicht. -- MBq ^Disk 15:17, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:17, 4. Okt. 2016 (CEST)

Bourgogne nach Burgund zurückverschieben

Bitte diese irrwitzige Verschiebung zurücksetzen; die Gegend heißt im Deutschen immer noch Burgund und wird sie wegen dem Wein wohl auch immer so heißen bleiben. Die Verschiebung war weder mit dem Portal:Frannkreich noch mit dem WikiProjekt Geographie abgestimmt. Danke --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 08:13, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:27, 4. Okt. 2016 (CEST)

Dort

äußert jemand diverse Beschwerden unklarer Genese und wünscht Antworten. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 15:47, 4. Okt. 2016 (CEST)

Das mag etwas fürs Café sein, mit etwas Wohlwollen auch für WP:FZW, aber sicherlich keine Admin-Anfrage. NNW 15:55, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 15:55, 4. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Berchtesgadener Land

Bitte Verschiebe-Reste korrigieren:

• Benutzer:Berchtesgadener Land löschen
• Benutzer Diskussion:Berchtesgadener Land gehört noch nach Diskussion:Berchtesgadener Land (wurde nicht mitverschoben)

Danke --тнояsтеn ⇔ 16:30, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Von He3nry erledigt. NNW 16:54, 4. Okt. 2016 (CEST)

Wiki:Auskunft

Hinweis: In der Auskunft funktioniert die Zuordnung beim Sprung aus der Übersicht nicht. Nochmals Taiwan landet bei schwarz-rot-goldene (bzw. gelbe) Flagge mit Adler und rotem Kruckenkreuz/Hammerkreuz etc. Grüße --80.187.114.74 17:21, 4. Okt. 2016 (CEST) Grins: Beim Versuch den Abschnitt zu bearbeiten.

Danke! Scheint erledigt zu sein. --80.187.115.181 17:45, 4. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 19:50, 4. Okt. 2016 (CEST)

Versionszusammenlegung Laura Mancinelli

Bitte die beiden Entwürrfe im BNR Benutzer:Simoneapril1976/Laura Mancinelli und Benutzer:Simoneapril1976/Laura Mancinelli (2.Versuch) zum gleichen Artikel beim selben Benutzer zusammenlegen. Vielen Dank und Grüße --Coffins (Diskussion) 21:06, 3. Okt. 2016 (CEST)

Wieso? -- Perrak (Disk) 21:18, 3. Okt. 2016 (CEST)

? Beides als Maschinenübersetzung völlig unbrauchbar. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:20, 3. Okt. 2016 (CEST)

Der erste enthält immerhin die Versionsgeschichte des italienischen Artikels und ist damit lizenzkonform. Der 2. Versuch ist in der vorliegenden Form eigentlich eine URV. Insofern könnte man beide tatsächlich zusammenfügen. Aber eine richtige Übersetzung wäre immer noch notwendig. -- Perrak (Disk) 21:30, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe keine Ahnung, wie aufwendig die Zusammenlegung ist. Wichtig wäre auch, daß man dem User mal erklärt, wie das hier läuft. Geht wohl nur in Italienisch. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:34, 3. Okt. 2016 (CEST)

Der Antragsteller hier (Benutzer:Coffins) ist inwieweit berechtigt, eine administrative Aktion für Benutzer:Simoneapril1976 zu veranlassen? --Felistoria (Diskussion) 21:39, 3. Okt. 2016 (CEST)

mMn, per WP:AGF: Negotiorum gestio. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 21:47, 3. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin hier bloß Antragsteller und nicht der Entscheider. ;-) Ob dies tatsächlich administrativ so gemacht oder vielleicht anders, liegt nicht bei mir. Antragstellen gehört nun mal mit dazu, wenn man der Meinung, das etwas evtl. fehlerhaft, falsch oder zumindest überprüft werden sollte. In dem Fall schließt mir der Sinn dieser Doppelanlage zum gleichen Artikel überhaupt nicht ein. Dies war bisher nicht nur hier unerwünscht, sondern mehrere Doppelanlagen führten auch schon dazu, das Artikel verschiedenartig ausgebaut werden. Wenn der Benutzer aber kein oder schlecht deutsch kann und ein Mentor, da auch nicht viel helfen wird, sollte man am Ende besser, die zusammengelegten Entwürfe in die Artikelstube verschieben, wo außer ihm selbst, auch andere helfen können, bzw. werden. --Coffins (Diskussion) 21:57, 3. Okt. 2016 (CEST)

Wenn überhaupt, ist der zweite Versuch zugrundezulegen, denn er enthält wenigstens alle Elemente des italienischen Artikels. Ich habe dem Autor einige italienische Bemerkungen auf die Disk geschrieben, selbst kann ich mich wegen anderer Verpflichtungen erst in einigen Tagen darum kümmern, obwohl ich der Meinung bin, daß man den Artikel von Grund auf neu schreiben sollte. --Enzian44 (Diskussion) 01:15, 4. Okt. 2016 (CEST)

Wer auch immer später hier mithilft oder wie es genau im Detail weitergeht, kann gegebenenfalls nachfolgend noch geklärt werden. Die Existenz der zwei Entwürfe zum gleichen Artikel macht nach wie vor allerdings hier überhaupt keinen Sinn. Durch eine Zusammenlegung (in diesem Fall das wohl aller sinnvollste, schon wegen der Versionsgeschichte und dem Import) sollte die Anfrage erstmal beendet werden, es sei jemand hat noch eine bessere Lösung. Vielen Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 12:15, 5. Okt. 2016 (CEST)

Es wäre noch nett, wenn ihr bei der Übersetzung unterstützen könntet. Die Versionen sind jedoch zusammengeführt. Viele Grüße --Itti 15:22, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 15:22, 5. Okt. 2016 (CEST)

The Big Bang Theory/Staffel 2

Nur als Beispiel! Könnte sowohl bei Einstellen as it als auch in der LD, bereits aufgeschlagen, zu Weiterungen führen. Mein Interesse: Kein Chaos und löschen. --80.187.96.237 00:22, 5. Okt. 2016 (CEST)

Was uns der Autor sagen will, bleibt ein Rätsel. Fakt ist jedoch, dass der Artikel, sowie andere, derzeit in der LD steht. Dort wird er diskutiert und nach 7 Tagen wird darüber entschieden. - Squasher (Diskussion) 19:21, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:21, 5. Okt. 2016 (CEST)

Johannes Groht

Gelöscht von Benutzer:Hejkal mit der Begründung: 21:42, 4. Okt. 2016 Hejkal (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Johannes Groht (Wunsch der betreffenden Person) Seit wann löschen wir auf Zuruf einer IP Artikel. Habe ich da was bei den Löschregeln überlesen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:10, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hier wäre in der Tat eine ausführliche Erläuterung des löschenden Admins erforderlich, da die Vorgehensweise so nicht wirklich regelkonform war, denn irgendeinen Verstoß gegen WP:BIO etwa konnte ich in dem gelöschten Text jetzt nicht entdecken. --Artregor (Diskussion) 02:16, 5. Okt. 2016 (CEST)

Man kann es auch übertreiben. Hejkal hat den Artikel angelegt und wieder gelöscht. Ich kann hier auch kein überregionales Interesse erkennen, das uns zwingt, die Person in die Öffentlichkeit zu zerren wenn sie das nicht will. Ein Politiker z. B. wäre eine andere Dimension. --HsBerlin01 (Diskussion) 08:13, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich schließe hier wegen

, ein Buch, einmal Herausgeber = kein Hinweis auf Bedeutsamkeit nach unseren RK −Sargoth 10:14, 5. Okt. 2016 (CEST)

@Sargoth: Gar nichts ist erledigt. Was soll das? Seit wann gibt es hier solche Hintertür-Quasi-LD. Die Löschung war schon ein Mißbrauch der Adminfunktionen, aber du mußt dem ganzen noch die Krone aufsetzen, indem du einfach mal flott einen nie gestellten LA entscheidest? Merkst du eigentlich selber, was für einen Adminfunktionenmißbrauch du da treibst? Ich mache auch gerne ein AP draus. Und bei solchen Durchstechereien darf man sich nicht wundern, wenn haufenweise Admins zur WW aufgefordert werden. Eigentlich noch zu wenige. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 12:58, 5. Okt. 2016 (CEST)

Das NOINDEX bei 132 Treffern in der Wikipedia ist auch sagenhaft überflüssig. Sollen wir etwa diesen Namen auch aus allen 132 Artikeln löschen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:00, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich halte ihn für SLA-fähig, Informationswiedergutmachung, daher werde ich ihn persönlich nicht wiederherstellen. Habe aber nichts gegen Diskussion. Grüße −Sargoth 13:02, 5. Okt. 2016 (CEST)

Da gibt es einen Eintrag im Perlentaucher, siehe hier. Personen mit einem Eintrag dort werden bei uns üblicherweise für relevant erklärt - schon mit einem Buch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:04, 5. Okt. 2016 (CEST)

Im Perlentaucher wird ja alles gelistet. Das ist ja ein Allesklauber. Im Prinzip ist das ein Beweis, dass das eine Buch ihm irgendwo wahrhaftig zugeschrieben wurde. Das bestreite ich aber nicht. −Sargoth 13:10, 5. Okt. 2016 (CEST)

Im Perlentaucher wird natürlich NICHT alles gelistet. mMn schon etwas peinlich, wenn ein Admin so eine Aussage trifft. Da es sich nicht um einen SLA-Fall handelte, war mMn der Löschwunsch der Person irrelevant. Das hätte der löschende Admin erklären müssen + auf die LD oder das WP-Support-Team verweisen müssen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:14, 5. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Relevanzkriterien#Personen: Schriftsteller bzw. Autoren gelten als relevant, wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.) oder einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt,...

Der Perlentaucher wird noch explizit genannt.

Trotzdem ist das hier keine LD. Fakt ist nach wie vor, das Hejkal einen Artikel sang- und klanglos gegen unsere Löschregeln gelöscht hat. --13:14, 5. Okt. 2016 (CEST) (incognito signierter Beitrag von Informationswiedergutmachung (Diskussion | Beiträge) )

Ich hätte manchmal auch einen Artikel, der zu schnell wegen mangelhafter Qualität, Übersetzung oder Relevanz schnellgelöscht wurde, selber mit ausgebaut bzw. verbessert. Ich wünschte mir dazu manchmal mehr Augenmaß und genauere Prüfung von den Admins. Natürlich gibt es auch viele Artikel, wo eine schnelle Löschung immer Sinn macht. In dem Fall hat hier aber IWG recht und man kann es drehen, wie man es will, es gibt berechtigte Einsprüche gegen den Schnelllöschantrag und der Löschung und daher ist gemäß den Regeln der Schnellantrag zu entfernen, bzw. der Artikel wiederherstellen, für eine reguläre Löschdiskussion. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 13:41, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hejkal hatte den Artikel selbst angelegt (Ende Juli dieses Jahres) und nun, naheliegenderweise in Rücksprache mit der betreffenden Person, auf deren Wunsch gelöscht. Es ist also müßig, über RK zu diskutieren; vielmehr sollten wir Hejkal hier ´völlig unproblematisch die Möglichkeit geben, den Artikel wiederherzustellen, denn dass das in der Art und Weise von den Regeln nicht gedeckt war, wird er selbst wissen. -- ɦeph 13:49, 5. Okt. 2016 (CEST)

Naheliegenderweise ist genau das Stichwort: was liegt daran bitte nahe? Nichts. Eine IP meldet sich, sie will den Artikel über sich (?) gelöscht haben. Hejkal löscht. Super. Das kann ein Nichtadmin nicht einmal. Problematisch ist es eben schon - trotz der Schönrednerei, weil es eben der Gebrauch einer Adminfunktion war und ich das nur per Zufall entdeckt habe. Der korrekte Weg wäre ein SLA gewesen, nicht diese Löschung. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:30, 5. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte den Link zu seiner Disk in deinem Eingangsbeitrag überlesen, ’tschuldige. Das macht die Sache natürlich etwas unschöner, als ich das erst angenommen hatte. Wiederherstellung war so oder so angezeigt; trotzdem wär’s nicht schlecht, wenn Hejkal sich mal dazu äußert. -- ɦeph 14:39, 5. Okt. 2016 (CEST)

Die Transparenz fehlt leider eben bei solchen Aktionen, auf Zuruf sollte so etwas nicht gemacht werden. Es muss und sollte sich jede Lösch- bzw. Adminaktion auch für jeden Benutzer und Außenstehenden immer nachvollziehen lassen. Vorauseilendes Handeln bringt am Ende immer eher mehr Probleme (und viele Mißverständnisse, Wkifrust, schlechtes Arbeitsklima usw.), als den vorgegeben Dienstweg zu gehen. Wenn eine Person, seinen eigenen Artikel löschen lassen will, muss das auch nach den Wikipedia-Regeln erfolgen (wozu haben wir denn welche;-). Ein selbst erstellter Artikel nach Einstellung im ANR ist nun mal dann Allgemeingut. In der Regel muss sich diese Person auch erstmal offiziell identifizieren beim Support-Team (das es sich den betreffenden handelt) und dann wird der Artikel auch nicht sofort gelöscht. Möglich wäre zwar immer auch ein SLA/LA, aber in transparenter Weise. Wenn am Ende eine Relevanz besteht, werden trotz alledem am Ende nur persönliche Dinge und Falschinformationen entfernt. Die Daten bei Perlentaucher sowie bei der GND/VIAF/ImdB usw. werden auch nicht auf Zuruf gelöscht, sondern auch nur gegebenenfalls Falschinformationen gelöscht/korrigiert. Viele Grüße --Coffins (Diskussion) 15:03, 5. Okt. 2016 (CEST)

Tut mir leid, ich habe den Artikel tatsächlich zu schnell gelöscht, aber ich hatte vor meinem Urlaub kein Verlangen darauf, mich im RL wieder mit der Androhung von Strafanzeigen und Rechtsanwälten herumzuärgern, wie dies in der Vergangenheit leider bereits mehrfach geschehen ist, weil unter meinen über 3.650 Artikel auch einige über lebende Personen waren, die sich dadurch in ihren Persönlichkeitsrechten verletzt sahen. Wir sind uns gemäß Wikipedia:Artikel über lebende Personen sicherlich einig, dass wir mit unseren Artikeln niemanden schädigen wollen. Dies sollten wir m.E. gerade bei weniger bekannten Personen, die sonst nicht im öffentlichen Interesse stehen, bei Grenzfällen wie hier beachten. Den letzten Argumenten von Coffins zum regulären Ablauf des Verfahrens stimme ich gern zu, werde den Artikel im Anschluss wiederherstellen und offiziell LA stellen. Mit der betreffenden Person zu diskutieren, wird mir aber aufgrund einer übermorgen beginnenden Auslandsreise nicht möglich sein. Könnte das jemand von euch dann auf meiner Diskussionsseite übernehmen? Und wenn mir wieder im RL mit einem Rechtsanwalt gedroht wird, an wen kann ich mich von euch wenden? Gruß --Hejkal (Diskussion) 18:06, 5. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Hejkal, du kannst dich höchstens an WMDE wenden, da die WMF nur Advokaten für ehrenamtliche MA der WMF (Support-Team) und solche Benutzer mit erweiterten Rechten glaube ich auch. WMDE läuft aber wenn eher nicht öffentlich. Aus Gründen. Falls Du nicht weißt, wer oder wie oder was, schreib mir gern eine Wikimail. Grüße −Sargoth 18:14, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:14, 5. Okt. 2016 (CEST)

Pause

Bitte meinen Account bis auf weiteres sperren. Danke. --TheLuk (Diskussion) 12:53, 5. Okt. 2016 (CEST)

Bitteschön. Wenn du wiedr aktiv werden willst, schicke eine Wikimail oder melde dich per IP hier. Viele Grüße −Sargoth 12:58, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:58, 5. Okt. 2016 (CEST)

Datei:Ruppertstefan.jpg

Die Datei:Ruppertstefan.jpg kann gelöscht werden. Das Original habe ich zu Commons kopiert und die OTRS Freigabe dokumentiert. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:52, 5. Okt. 2016 (CEST)

oK −Sargoth 18:00, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:00, 5. Okt. 2016 (CEST)

VL

Hallo Admins, schaut mal kurz hier. Versionslöschung notwendig wegen privatem Mail-Inhalt? Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:35, 5. Okt. 2016 (CEST)

Die dort aufgestellte Behauptung, das habe Schöpfungshöhe und sei deshalb URV, ist jedenfalls hanebüchener Unsinn. --Amberg (Diskussion) 17:45, 5. Okt. 2016 (CEST)

Oh, habe ich da urheberrechtliche Schutzrechte an zeitgenössischer Lyrik verletzt? Und - was schlimmer ist - nicht mal den Künstler benannt ... Und JTCEPB hat offenbar das Buch, in dem das Werk erstveröffentlicht wurde, käuflich erworben ... --Elop 17:56, 5. Okt. 2016 (CEST)

Da würde ich für die URV Elop mindestens 1 Monat sperren, die am Edit-War beteiligten hingegen jeweils eine Woche für jeden Edit.   Spaß beiseite. Es ist Elops Entscheidung aus einer Mail Informationen preiszugeben, ob diese eine URV sein können ist die nächste Frage, doch letztendlich kann sich nur der Schreiber der Mail beschweren, denn außer Elop kann auch nur dieser belegen, dass es überhaupt ein Vollzitat ist. --Itti 18:01, 5. Okt. 2016 (CEST)

Nein ich besitze kein Werk, in welchem das Zitat entnommen wurde. Die URV ist aber gegeben, da es natürlich Schopfungshohe besitzt, die bezieht sich nämlich nicht aus ihrer hochliterarischen Qualität. Da aber nach angaben von Elop dieser Beitrag aus einer Mail stammt ist es nicht unter freier Lizenz, sondern ist urheberrechtlich geschützt. Da aber letztendlich kein Beweis für diese Mail vorliegt habe ich auf eine Versionslöschung verzichtet.--JTCEPB (Diskussion) 18:05, 5. Okt. 2016 (CEST)

Wer sagt denn, daß das Poem nicht der Feder meines Bruders entstammte, der mich ausdrücklich gebeten hätte, es gemeinfrei und ohne Namensnennung zu posten? --Elop 18:08, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:04, 5. Okt. 2016 (CEST)

Nochmal Mr.Scharky

Ich weiß, der Kollege ist natürlich schon genug gestraft mit 3 Tagen Sperre nur wegen dieser Lappalien und wird danach sicher wieder zum gewohnt zuverlässigen MA werden.

Trotzdem möchte ich mal in den Raum stellen, ob es sinnvoll sein könnte, ihm vielleicht noch die hier zwar verwehrten, aber letztlich dann automatisch erhaltenen passiven Sichterrechte für kurz zu entziehen. Dann schaut beim nächsten Mal, wenn er Jonas Berg in einen Film als Hauptdarsteller einträgt, wo er nicht einmal Statist war, oder zum Bielefelder Ehrenbürger oder Bayerischen Filmpreisträger erklärt, zumindest noch ein zweites Augenpaar drauf.

Die Fakes finden sich übrinx nicht nur auf der "offiziellen" Homepage, sondern auch auf IMDb - bis das auf meinen Antrag hin raus ist (scheint noch nicht bearbeitet). Im Filmcast taucht weder ein Jonas Berg noch ein Jürgen auf, bei IMDb aber Platz 3, gleich hinter Alexander Held.

Oder hätten seine 3 besten Freunde, namentlich Horst Gräbner, Holmium und Mikered, da Einwände? --Elop 17:39, 5. Okt. 2016 (CEST)

<quetsch>Damit ist das Problem aber nur vertagt. Ein Sichter, der vorbeikommt, sichtet einfach, da ein regelmäßiger Autor der Wikipedia den Artikel durchgesehen hat und die Version frei von offensichtlichem Vandalismus ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:57, 5. Okt. 2016 (CEST)

„für kurz entziehen?“ ist nett formuliert. User hat imho zu viele Reverts bekommen, Sichterrecht entfernt. Hatte nichts dagegen; habe keine Freunde. --Holmium (d) 17:51, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 17:54, 5. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/5._Oktober_2016#Benutzer:SwissInfoDesk.2FVorlage (erl.)

Kann mal bitte jemand den LA in der Pseudo-Vorlage nachtragen? 88.64.239.215 22:46, 5. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DaB. (Diskussion) 03:48, 6. Okt. 2016 (CEST)

Text des Artikels SOLDIERS OF FORTUNE BAND

Hallo liebe Administratoren, kann mir jemand bitte den Text von dem SLA der Band SOLDIERS OF FORTUNE BAND per Mail zukommen lassen, damit ich überprüfen kann, ob es sich um die selbe Band handelt, die eine Album veröffentlicht hat und noch aktiv ist, laut AllMusik und Discogs. Gruß --Estartu (Diskussion) 00:44, 6. Okt. 2016 (CEST)

Du hast mail. --tsor (Diskussion) 01:57, 6. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 01:57, 6. Okt. 2016 (CEST)

Windpocken

Kann bitte jemand in dem Artikel den einzig verbliebenen Link im ANR auf die per MB abgelehnten Kinderseiten entfernen? Die Seite ist halbgesperrt, sonst würde ich selbst machen. 129.13.72.198 09:01, 6. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 09:10, 6. Okt. 2016 (CEST)

Benutzerin:Selma Uylas

Hallo. Für das Benutzerkonto Selma Uylas (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) liegt dem Support-Team in ticket:2016100610005186 eine Verifizierung vor. Das Benutzerkonto kann daher verifiziert und entsperrt werden. Beste Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 18:19, 6. Okt. 2016 (CEST)

Benutzerseite und Disk waren nicht gesperrt. --H O P 18:29, 6. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 18:29, 6. Okt. 2016 (CEST)

Todo-List für Admins

Geschätzte Administratoren,

bitte folgende Seiten löschen:

• Benutzer:Filzstift
• Benutzer:Filzstift/vector.css
• Benutzer:Filzstift/vector.js
• Benutzer:Filzstift/wikieditor-config.js
• Alle Seiten mit Präfix Benutzer Diskussion:Filzstift/Archiv (d.h. alle Archivseiten via Massenlöschfunktion),

folgende Seitenschutzeinstellung bearbeiten:

• Benutzer Diskussion:Filzstift: edit&move: sysop,

überprüfen, ob ich da nicht noch eine Seite im BNR oder BDNR vergessen habe, und falls doch, diese auch noch löschen (bis auf die BDR selbst, natürlich),

folgende Sperroptionen setzen:

• Benutzer:Filzstift: Infinit, ohne Autoblock, E-Mail-Versand erlauben.

Grund: Ab 8. Oktober hat «Filzstift» keine Stimmberechtigung mehr. Das Konto wird also nicht mehr benötigt.

Besten Dank! --Filzstift ✏ 23:06, 6. Okt. 2016 (CEST)

Ist nicht Dein Ernst, oder? --tsor (Diskussion) 23:08, 6. Okt. 2016 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Danke dir und bitte bleib. --Itti 23:11, 6. Okt. 2016 (CEST)

Gem. Wunsch gemacht, doch du fehlst! --Itti 23:53, 6. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:53, 6. Okt. 2016 (CEST)

kleine Fehler beim Verschieben

Hallo liebe Leute, ich betreue nun seit Jahren die Wahlseiten Wahlen 2016 (Wahlen 2015 etc).

Mittlerweile hat sich durchgesetzt, daß wir einheitlich den Singular benutzen, also Wahl statt Wahlen, da es zumeist ein einmaliger Akt ist.

Nun stieß ich auf Abweichungen und Altlasten.

Mir sind da nun beim Verschieben zweimal die Seiten vorzeitig weggeschossen und falsch gelandet:

• Parlamentswahle in Georgien 2012
• Parlamentswahle in Weißrussland 2016

ich habe mir dann erstmal damit geholfen die Inhalte in an die richtigen Orte zu copieren

• Parlamentswahl in Georgien 2012
• Parlamentswahl in Weißrussland 2016

damit ist aber die Versionsgeschichte & Diskussionsseite noch beim jeweils falsch verschoben Artikel.

Könnt ihr bitte helfen und das reparieren ?

Anschließend können dann ja die beiden Verschiebefehler gelöscht werden.

Sorry für die Mühe und Dank im Vorraus

--Über-Blick (Diskussion) 03:56, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:43, 7. Okt. 2016 (CEST)

VS-Löschen

Bitte den Schwachsinn versionslöschen, das war nicht ich. --~XaviY~ 11:43, 7. Okt. 2016 (CEST)

Nach der Versionsgeschichte und Deiner Beitragsliste war das schon dieses/Dein Benutzerkonto. Teilst Du es mit anderen? MFG 141.90.9.62 12:00, 7. Okt. 2016 (CEST)

Nein, tu ich nicht, ich bin nur kurz von meinem Laptop weggegangen (in der Schule)... --~XaviY~ 12:03, 7. Okt. 2016 (CEST)

Kann passieren, aber ein Grund zur Versionslöschung ist nicht gegeben. Ist „normaler“ Vandalimus. Pass auf deinen Laptop besser auf. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:08, 7. Okt. 2016 (CEST)

Wirklich nicht? Ich habe alles "normale" Beiträge, und dann kommt sowas... --~XaviY~ 12:11, 7. Okt. 2016 (CEST)

Bitte lies Hilfe:Versionslöschung, Was trifft da Deiner Ansicht nach zu? --tsor (Diskussion) 12:14, 7. Okt. 2016 (CEST)

Nach BK:

Ne, da kämen wir mit den VLs gar nicht mehr nach: „Es dürfen niemals Versionen gelöscht werden, um die Versionsgeschichte „hübscher“ aussehen zu lassen. Versionslöschungen sind nur bei Urheber- und Persönlichkeitsrechtsverletzungen sowie strafrechtlich relevanten Inhalten erlaubt. Weitere Informationen unter Hilfe:Versionslöschung. Is’ halt passiert. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:15, 7. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Ok, hier trifft keiner zu. Dann bitte meine BN-Seite ganz löschen, dann stell ich sie später wieder her. --~XaviY~ 12:19, 7. Okt. 2016 (CEST)

gemacht. --tsor (Diskussion) 12:21, 7. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 12:21, 7. Okt. 2016 (CEST)

Bitte mein Konto bis auf Weiteres möglichst global sperren. Danke.

--Miebner (Diskussion) 01:38, 8. Okt. 2016 (CEST)

Gemäß dieser Darstellung ist es derzeit technisch nicht möglich, einen Account auf einem Schal global zu sperren. Man muss dies einzeln in jedem WP-Projekt tun. Das heisst, wir können Deinen Account hier in der deutschsprachigen Wikipedia sperren, in anderssprachigen WPs haben wir - zumindest ich - keine Adminrechte. - Möchtest Du trotzdem hier auf de-WP gesperrt werden? --tsor (Diskussion) 02:47, 8. Okt. 2016 (CEST)

Was technisch ginge, wäre ein globaler Lock. Aber: Dafür bräuchte es einen Steward, ich weiß nicht, ob man sich freiwillig locken lassen kann, und ich weiß außerdem nicht, ob ein Lock reversibel ist. … «« Man77 »» (A) wie Autor 10:24, 8. Okt. 2016 (CEST)

Dann halt bitte zumindest auf de-WP. Danke! --Miebner (Diskussion) 11:37, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: … «« Man77 »» (A) wie Autor 12:30, 8. Okt. 2016 (CEST)

... mit der Bitte um Prüfung im Sinne notwendiger Artikelarbeit : (erl.)

Werte Administratoren, vor etwa einem Jahr wurde mein langjähriger Account auf Zuruf unter Admin-Anfragen infinit gesperrt. Ich muss nunmehr mit Bedauern feststellen, dass meine angelegten Artikel - insbesondere zu belgischem Bier - nicht mehr bearbeitet werden, -zum Teil gänzlich nicht mehr der Realität entsprechen - sprich: zu enzyklopädischem "Müll" verkommen. Im Sinne unserer Wikipedia (158-Artikel habe ich in 6-Jahren hierzu beigesteuert) bitte ich um Prüfung und/oder sachliche Disk., ob mein Account - der auf Zuruf hier gesperrt wurde - wieder zwecks valider Artikelarbeit entsperrt werden kann resp. sollte. Um welchen Account es geht, werden zumindest Kenner & Liebhaber des herrlichen belgischen Bieres wissen. - MfG 87.186.26.62 09:11, 8. Okt. 2016 (CEST)

Warum soll ich mir die Mühe machen, das zu prüfen, wenn die Recherche schon damit beginnen muss, welcher Account überhaupt gemeint ist? WP:Sperrprüfung ist bekannt? … «« Man77 »» (A) wie Autor 10:26, 8. Okt. 2016 (CEST)

Gordito1860 war der Account. Da sind wohl schon alle Sperrprüfungsfreikarten verbraucht. --Seewolf (Diskussion) 11:40, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 11:40, 8. Okt. 2016 (CEST)

URV Günther Beck (Geograph)

Günther Beck (Geograph) ist URV von Benutzer:Salinist/Günther Beck. Bitte Versionen mergen. -- FriedhelmW (Diskussion) 13:27, 8. Okt. 2016 (CEST)

Zur Hintergrundinformation: Ich habe diesen Artikel auf ausdrücklichen Wunsch von Benutzer Salinist per E-Mail hin erstellt.

-- E-Mail Günther Beck (Benutzer:Salinist) an Christoph Demmer vom 01.10.2016:

Sehr geehrter Herr Demmer, vielen Dank für Ihre Benachrichtigung! Da ich (ein Anfänger bei WIKIPEDIA!) große Probleme habe, meinen Text bei WIKIPEDIA unterzubringen, meine Frage und Bitte: Können Sie mir helfen bzw. den Text dort unterzubringen (ggf. an meiner Stelle/in meinem Auftrag, und natürlich mit meiner Zustimmung)? Oder: Wer könnte mir sonst helfen? Mit bestem Dank im Voraus und mit freundlichen Grüßen Günther Beck --

--Christoph Demmer (Diskussion) 16:25, 8. Okt. 2016 (CEST)

So oder so enthält Benutzer:Salinist/Günther Beck wohl nichts Schutzfähiges. --Magnus (Diskussion) 16:27, 8. Okt. 2016 (CEST)

Schadet aber auch nicht. Daher dem Erstellerwunsch entsprochen. Grüße −Sargoth 16:36, 8. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:36, 8. Okt. 2016 (CEST)

Jörg Bergstedt

Schaut mal bitte, ob es sinnvoll ist, den Kollegen Benutzer:Nuuk anzusprechen oder gar den Artikel Jörg Bergstedt zu sperren. Es geht darum, ob ein Text unter Veröffentlichung genannt werden soll, den Bergstedt in seinem eigenen Seitenhieb-Verlag gedruckt hat. Siehe auch das Archiv der Disk. Grüße --h-stt !? 16:55, 6. Okt. 2016 (CEST)

Wieso sollte da administrativ eingegriffen werden? Der genannte Titel zum Monsanto-Konzern, um den User:H-stt Editwar führt, ist laut Worldcat in 16 wissenschaftlichen Bibliotheken verfügbar [3]. --Stobaios 17:29, 6. Okt. 2016 (CEST)

Das Thema wird inzwischen auf Diskussion:Jörg Bergstedt#Löschung von Veröffentlichungen im Seitenhieb-Verlag diskutiert. Am besten bemüht man sich dort um eine Einigung. Falls der Edit-War wieder aufflammt, den Artikel ggf. noch mal auf WP:VM melden. Beste Grüße -- kh80 •?!• 07:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 07:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer Diskussion:93.233.212.36

Kann man da irgendwie weiterhelfen oder muss man letzendlich hinnehmen, dass die Seite turnusmäßig gelöscht und damit auch das Anliegen nicht weiter beachtet wird? --84.161.146.15 22:42, 6. Okt. 2016 (CEST)

Mir ist nicht ganz klar, worin das Anliegen besteht, aber womöglich wäre es sinnvoller, das Ganze unter Diskussion:Elisabeth Steiner (Sängerin) vorzubringen? -- Stechlin (Diskussion) 22:47, 6. Okt. 2016 (CEST)

Das wäre ok, aber den Beitrag kopieren darf man ja nicht ... ? --84.161.146.15 22:49, 6. Okt. 2016 (CEST)

Diskussionsbeiträge dürfen kopiert werden, da ihr Urheber durch die Signatur genannt wird. --Chewbacca2205 (D) 20:43, 7. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, ich habe den Beitrag nach Diskussion:Elisabeth Steiner (Sängerin)#Deutschlandfunk, 13. Oktober 2016 kopiert. Beste Grüße -- kh80 •?!• 07:50, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 07:50, 9. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer: FareMateena

Scheinbar schaut grad keiner in die VM: User möchte kurzfristig nicht mehr seinen monotonen Unsinn verbreiten...andy_king50 (Diskussion) 17:47, 8. Okt. 2016 (CEST)

unter diesem User gesperrt, bitte die WP:Löschprüfung die nächste Stunde für kurzfristige Sperrung weiterer Socken beobachten, der kommt sicher wieder.... - andy_king50 (Diskussion) 17:49, 8. Okt. 2016 (CEST)

Die Lage scheint sich (vorerst) beruhigt zu haben. -- kh80 •?!• 07:42, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 07:42, 9. Okt. 2016 (CEST)

AFD Politiker Harald Laatsch und Frank Scholtysek

Hallo Liebe Administratoren, könnt ihr mir bitte den Text zu den Lemmas Harald Laatsch und Frank Scholtysek per Mail zukommen lassen, da mich deren Inhalt interessieren würde. --Estartu (Diskussion) 06:48, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, das waren tatsächlich keine ausreichenden Artikel, wie es auch in der Löschbegründung angegeben war:

• "Frank Scholtysek (* 1967) ist ein deutscher Politiker (AfD). Er ist gelernter Tischler und Diplom-Ingenieur."

  (Frank Scholtysek, Benutzer:Ramalapsikuvitel, 2016-10-08T04:31:29)

• "Harald Laatsch(* 1956) ist ein deutscher Politiker (AfD). Laatsch ist gelernter Speditionskaufmann und Kfz-Handwerker. Er ist als selbstständiger Berater für Marketing und Werbung tätig. 2009 zog er nach Berlin." + Quelle

  (Harald Laatsch, Benutzer:Ramalapsikuvitel, 2016-10-08T03:38:06)

Relevant sind die beiden allerdings eindeutig. Wer möchte, kann gerne einen neuen Eintrag anlegen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 07:38, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --kh80 •?!• 07:38, 9. Okt. 2016 (CEST)

Wassn das?

International Opera Awards , redirect in den BNR ???

Sowas geht doch überhaupt nicht. Bitte zurückverschieben. --77.9.82.174 08:19, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hallo, danke für den Hinweis. Dem Autor ist nach der Veröffentlichung ein Fehler aufgefallen, den er gerne in Ruhe beheben möchte. Die Verschiebung in den BNR scheint mir in diesem Fall (nur ein paar Minuten nach der Veröffentlichung und ohne Bearbeitungen Dritter) okay zu sein. Der Redirect ist gelöscht. Beste Grüße -- kh80 •?!• 08:37, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 08:37, 9. Okt. 2016 (CEST)

Botunterseiten schützen

Bitte um edit=editeditorprotected sowie move=sysop für Benutzer:LarusBot/active/JWPaktuell und Benutzer:LarusBot/active/AdMAktualisierung. -- Freddy2001 ^DISK 10:55, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 11:00, 9. Okt. 2016 (CEST)

Johann Pfeffer (Künstler) (erl.)

Zur Info und ohne Wertung: Artikel von Messina. Nun macht damit was ihr für richtig haltet. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 12:49, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Berihert ♦ ^(Disk.) 13:19, 9. Okt. 2016 (CEST)

Kann mal jemand endlich das Lemma sperren, ist ja das reinste Stehaufmännchen?! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:29, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich muß mich wohl bald an die ganzen Ostpreußischen Bildhauer setzen. Messina scheint sehr ungeduldig. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:30, 9. Okt. 2016 (CEST)

Johann Pfeffer (Bildhauer) und Johann Pfeffer (Mann) auch gleich mit Berihert ♦ ^(Disk.) 20:56, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe das mal gemacht, da hat es diverse (noch weitere) Variationen gegeben (gelöscht, die Schlagwörter habe ich ebenfalls geschützt). Geschützt allerdings auch für zukünftige Autoren, die nicht dem Account "Messina" zuzuordnen sind. --Felistoria (Diskussion) 21:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 21:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

Danke, wurde schon lästig. Wenn Brodkey65 die Bios zu sämtlichen Ostpreußischen Bildhauern schreibt, kann er das Lemma ja freischalten lassen ;) Berihert ♦ ^(Disk.) 22:26, 9. Okt. 2016 (CEST)

VA schließen

Bitte Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Problem zwischen Caronna und Macabu schließen, der Benutzer Macabu ist indef gesperrt worden. -jkb- 19:24, 9. Okt. 2016 (CEST)

KLaro. Grüße −Sargoth 20:25, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:25, 9. Okt. 2016 (CEST)

Datei:Max Ernst-Brunnen in Amboise.jpg

Bitte „Datei:Max Ernst-Brunnen in Amboise.jpg“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Die Datei wurde auf den Commons gelöscht, da es in Frankreich keine Panoramafreiheit gibt. Wir können sie mit {{Schutzlandprinzip}} hier jedoch lokal verwenden. --emha ^d℩^b 19:01, 4. Okt. 2016 (CEST)

Siehe dazu auch WD:NCF#c:Commons:Deletion requests/Files in Category:Fontaine de Max Ernst bzw. c:Commons:Deletion requests/Files in Category:Fontaine de Max Ernst. --Leyo 19:19, 4. Okt. 2016 (CEST)

Äh, ja und?[4] --Felistoria (Diskussion) 19:23, 4. Okt. 2016 (CEST)

Leyo, ich kenne die Seiten. Es geht ja gerade darum, die ursprünglich nach Commons transferierte und dort von Benutzer:Jcb gelöschte Datei hier wieder herzustellen. Und am Besten alle anderen auch. Oder wolltest Du uns mit Deinem Beitrag sagen, dass sich Benutzer:Brackenheim darum kümmern wird? --emha ^d℩^b 20:17, 4. Okt. 2016 (CEST)

So, o.g. Datei ist wieder da. Wurden die anderen von de.wiki transferiert? Kann die Bilder hier nicht finden ... Grüße, Brackenheim 23:49, 4. Okt. 2016 (CEST)

Keine Ahnung. Sind sie denn in de.wp verwendet worden? Danke schön für die Wiederherstellung! Herzlich zur Nacht, --Felistoria (Diskussion) 00:03, 5. Okt. 2016 (CEST)

@Alinea (von ihr/ihm kam die ursprüngliche Anfrage auf WP:UF): brauchst Du alle oder nur diese Datei? --emha ^d℩^b 00:38, 5. Okt. 2016 (CEST)

@emha: Im Artikel Max Ernst fehlt jetzt noch in einer Bildergalerie die fast gleichlautende Datei: Max Ernst Brunnen in Amboise.jpg, eine Teilansicht des Brunnens. Die weiteren Dateien hatte ich nicht verwendet, es waren weitere Ausschnitte, wie mich erinnere. Ob sie in weiteren Lemmata verwendet wurden, weiß ich nicht. Könnte nicht schaden, sie auch wieder herzustellen. Viele Grüße und Dank an alle, die sich gekümmert haben. -- Alinea (Diskussion) 09:18, 5. Okt. 2016 (CEST)

Für Datei:Max Ernst Brunnen in Amboise.jpg müsste dann noch mal ein Commons-Admins ran. -- kh80 •?!• 08:57, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ja, hier! @Anima: Die Datei war von Dir, willst Du sie selbst wieder hochladen? Dann bleibt sie in Deinen Uploads. Falls Du die Datei brauchst, kann ich sie Dir zumailen, wenn Du mir über Spezial:E-Mail senden/Emha eine Nachricht zukommen lässt. Ich kann sie aber auch selbst hier hochladen mit Deinen Angaben, wie Du willst. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 10:41, 10. Okt. 2016 (CEST)

Kann das bitte ein Sachkundiger machen? Ich habe seitdem nichts mehr mit Fotos auf Commons zu tun. Die Hauptdatei, Gesamtansicht des Brunnens, befindet sich im Max Ernst - Artikel. Schöne Grüße --Anima (Diskussion) 11:21, 10. Okt. 2016 (CEST)

@Anima: es ging um das Hochladen lokal in der de.WP, weil ja Commons die Brunnen-Bilder nicht hosten darf. However, ich habe Datei:Max Ernst Brunnen in Amboise.jpg jetzt wieder hochgeladen; @Alinea, magst Du sie wieder in den Artikel einbauen? Viele Grüße, --emha ^d℩^b 11:45, 10. Okt. 2016 (CEST)

Dankeschön @emha, mache ich gleich. VG -- Alinea (Diskussion) 11:49, 10. Okt. 2016 (CEST)

Vielen Dank @emha Schöne Grüße --Anima (Diskussion) 13:40, 10. Okt. 2016 (CEST)

Supi! Die Kunst dankt!:-) --Felistoria (Diskussion) 13:45, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 13:45, 10. Okt. 2016 (CEST)

Reichsbürgerbewegung vorübergehend schützen

Es droht auf der Seite Reichsbürgerbewegung ein Editwar. @Rote4132 will auf Biegen und Brechen die seit Jahren (!) so bestehende Einleitung ändern, indem er diese verkürzt und dafür Teile der Einleitung in einem Abschnitt "Allgemeines" z.T. wortwörtlich wiederholt. Das ist schlicht unsinnig. Ich beantrage daher, den Artikel für einige Tage zu sperren, bis dass sich die Wogen über eine eventuelle Disk dahingehend geglättet haben.--Karl.schwab (Diskussion) 08:48, 10. Okt. 2016 (CEST)

Eine Woche sollte reichen... --Kurator71 (D) 11:35, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:35, 10. Okt. 2016 (CEST)

Angela Merkell

Reicht fünfmaliger Unfug für Lemmasperre? --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 10. Okt. 2016 (CEST)

dann kommt das mit drei 'l' am Ende wieder? --Holmium (d) 17:08, 10. Okt. 2016 (CEST)

It's not my job to delete further garbage   --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:10, 10. Okt. 2016 (CEST)

Löschen wir dann auch. Ich war mal so frei und hab' das Schlagwort abgedichtet. --Felistoria (Diskussion) 18:41, 10. Okt. 2016 (CEST)

[5]. --Gustav (Diskussion) 18:57, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 18:41, 10. Okt. 2016 (CEST)

Bitte Bearbeitungskommentar löschen

...hier, aus nachvollziehbaren Gründen. Danke & Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 18:25, 10. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 18:27, 10. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Philschlueter

Benutzer:Philschlueter Zweitkonto von Benutzer:Philschlueter123, wahrsch. ungewollte Sockenpuppe, s. [6]. Bitte mal administrativ wirksam werden. Danke --<Frze ^{> Disk} 15:52, 6. Okt. 2016 (CEST)

Der ältere Account ist seit 2013 inaktiv. Vermutlich wurde das Passwort vergessen und dann eben ein neuer Account angelegt. Regelwidriges Verhalten kann ich hier nicht erkennen, und ein Hinweis auf Spezial:Passwort neu vergeben wird ihm jetzt wohl auch nicht mehr viel bringen. Beste Grüße -- kh80 •?!• 08:09, 9. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --<Frze ^{> Disk} 12:19, 11. Okt. 2016 (CEST)

Können Sie meinen Benutzeraccount bitte wieder ensperren?

Können Sie meinen Benutzeraccount bitte wieder ensperren? (nicht signierter Beitrag von Tigerhead~dewiki (Diskussion | Beiträge) 11:56, 11. Okt. 2016 (CEST))

Konto war und ist nicht gesperrt. --Magnus (Diskussion) 12:00, 11. Okt. 2016 (CEST)

Ich glaube, da mißversteht jemand das Nicht-mehr-aktiv-Bapperl... Ich erkläre das. --Kurator71 (D) 12:07, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 12:07, 11. Okt. 2016 (CEST)

Änderungswunsch für's Impressum

Siehe bitte Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Impressum (PermaLink) - für Änderungen muss ja eh ein Admin ran. Nur als Info, weil wohl nicht jeder Admin hier FzW auf der Beobachtung hat - oder? --Anton Sevarius (Diskussion) 13:46, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 15:39, 11. Okt. 2016 (CEST)

Benutzersperre?

IP 212.166.21.225, der wegen Unsinnsbearbeitungen offenbar schon eine gewisse Sperrhistorie hat, ist wieder am Werk. Ein freundliches Gesicht machen und solche Kleinigkeiten geduldig revertieren, oder erneut sperren? Gruß, --Stilfehler (Diskussion) 15:34, 11. Okt. 2016 (CEST)

Geht auch beides!   Grüße −Sargoth 15:41, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:41, 11. Okt. 2016 (CEST)

Michael Döbel der Ältere

Ist schon klar auf wessen Mist das gewachsen ist?! Berihert ♦ ^(Disk.) 18:58, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:52, 11. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Oktober/12

1711: "deutscher Kaiser" ist Blödsinn. Deutschland gab es erst ca. 160 Jahre später. Bitte ändern in "römisch-deutscher Kaiser". -- Chaddy · D – DÜP – 03:24, 12. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, ist jetzt korrigiert. --Tsui (Diskussion) 03:56, 12. Okt. 2016 (CEST)

<klugscheiß>Deutschland gab es schon, aber keinen deutschen Kaiser</klugscheiß>. Insofern passt der Einwand, die Begründung aber nur halb. -- Perrak (Disk) 07:39, 12. Okt. 2016 (CEST)

@Chaddy: Wenn Du solch einen „Blödsinn“ das nächste Mal findest, dann korrigiere bitte auch gleich die Quelle. --DaB. (Diskussion) 15:34, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:03, 12. Okt. 2016 (CEST)

IP-Ausgenommer (erl.)

Hiermit beantrage ich diesen Status. – Grund: Vermehrte Reisetätigkeit = „unsichere Umgebung“. --Woches 13:58, 12. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt. Komm gesund wieder! --DaB. (Diskussion) 15:29, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 19:44, 12. Okt. 2016 (CEST)

Sperrprüfung für Benutzer:TheTokl

Guten Abend. Der Benutzer TheTokl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet in ticket:2016101210017769 um eine Sperrprüfung. @JD: fyi als sperrender Admin. — DCB (Diskussion • Bewertung) 21:05, 12. Okt. 2016 (CEST)

Er ist nun entsperrt. - Squasher (Diskussion) 21:21, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Squasher (Diskussion) 21:21, 12. Okt. 2016 (CEST)

Stuart Styron aka Benutzer:Styron111

Es ist ja eigentlich klar wer hinter Benutzer:Styron111 steht,

Hier noch ein frischer Beweis:

http://www.lokalkompass.de/arnsberg-neheim/profile/stuart-styron-17501.html registriert seit 28.12.2011

http://www.lokalkompass.de/arnsberg/politik/benutzerschmitty-wikipedia-suggestiver-paranoia-journalismus-fuer-rechtsradikale-wutbuerger-tipp-d702446.html

Die Seite mit den Kinderpornografievorwürfen (issuu.com/benutzer_schmitty-wikipedia/docs/mentoren_liste9) gegenüber circa 30 Mentoren/Bürokraten/Admins ist weiterhin online...-- schmitty 18:46, 9. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt offensichtlich nicht mehr. Altſprachenfreund, 22:53, 9. Okt. 2016 (CEST)

Altſprachenfreund, gerade retweeted https://twitter.com/schmitty_wiki/status/785796329188368384

Ganz unabhängig poste ich mal einen schon zensierten Screenshot: https://2.bp.blogspot.com/-tdgAhi3ScAE/V_uv56YKu5I/AAAAAAAAADg/Q5nt2UaKW5gfr90oGmavxz8_CFalVxJDACLcB/s1600/Screen08.jpg

Solche Texte wurden auch auf Wikipedia veröffentlicht, der CU hat es eindeutig zugeordnet. Daraus aber abzuleiten, die Wikipedia veröffentliche Kinderpornographie, ist schon ein starkes Stück, zumal die Texte recht schnell gelöscht wurden.-- schmitty 14:46, 11. Okt. 2016 (CEST)

Hübsche Texte... Altſprachenfreund, 13:35, 12. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:33, 13. Okt. 2016 (CEST)

Bitte VM beachten

und die 3. oder 4. Neuinkarnation von GLG mal dichtmachen. Neue Änderungen bitte revertieren. andy_king50 (Diskussion) 23:21, 11. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:32, 13. Okt. 2016 (CEST)

Kurze Frage

Gibt es irgendwo eine Sammelseite in irgendeinem BNR für potentielle Simpl-Socken? MfG --V ¿ 16:18, 12. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Verum. Einen kurzen Abschnitt gibt es unter Benutzer:Seewolf/Liste der Schurken im Wikipedia-Universum#Simplicius. Gruß --Jivee Blau 19:11, 12. Okt. 2016 (CEST)

Mit Ping an V zur Kenntnis hier geschlossen. Grüße −Sargoth 17:30, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:30, 13. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Uri.b

Habe versehentlich eine fremde Benutzerseite erstellt. Kann jemand den Text auf die dazugehörige Disk verschieben und die Benutzerseite löschen. Und bitte mit einem entsprechenden Kommentar damit der Benutzer erkennt was gemacht wurde. Danke --Summer • Streicheln • Note 13:36, 13. Okt. 2016 (CEST)

:-) --Kurator71 (D) 13:47, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 13:47, 13. Okt. 2016 (CEST)

Dribbler

Hallo zusammen! Wie allen bekannt ist, ist Benutzer:Dribbler seit 2010 infinit gesperrt. Er arbeitet jedoch täglich (?) mit IPs oder Socken hier an Artikeln. Gerade sind gestern und heute wieder mehrere Verschiebewünsche aus seinem Jungfischbecken von ihm per IP eingegangen. Daher meine Frage: Wäre es nicht möglich, das Konto wieder zu entsperren, damit er das zumindest offiziell unter seinem Account macht und für den Normaluser deutlich wird, mit wem man es zu tun hat und nicht immer nur IPs sieht? Wenn er doch schon weiter editiert, kann das doch auch gleich offen per Account geschehen? Was bringt eine Sperre, wenn sie so offensichtlich umgangen wird? Vandalismus wird so oder so (egal ob per IP oder mit Account) zurückgesetzt, von daher ist es gleich, ob inoffiziell mit IP und Socke oder offiziell mit Benutzerkonto editiert wird. Gruß, -- Toni (Diskussion) 15:13, 13. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt viele Benutzer, die Gesperrten helfen. Messina, Simpl, Taxi ... du unterstützt hier offensichtlich Dribbler und stellst dich damit offen gegen unsere Vereinbarungen. Du kannst aber nicht von einem Admin erwarten, dass er dir dabei hilft. Er oder sie ist im Knopfgebrauch stärker an die Vereinbarungen gebunden. Grüße −Sargoth 15:29, 13. Okt. 2016 (CEST)

Lass den Unsinn, mir was anhängen zu wollen, ich unterstütze ihn nicht. Nur ob er seine Edits per wechselnder IPs tätigt oder mit dem Hauptkonto - was ist transparenter? -- Toni (Diskussion) 15:37, 13. Okt. 2016 (CEST)

Lieber Toni, bitte im Ton mäßigen. Du hast gerade drei Artikel aus dem Jungfischbecken verschoben. Das ist eine klare Unterstützung. Wenn du erst jetzt bemerkst, was dein Tun impliziert, mach bitte nicht mich deshalb an. −Sargoth 15:53, 13. Okt. 2016 (CEST)

Drei Artikel? --Magnus (Diskussion) 15:55, 13. Okt. 2016 (CEST)

Danke, Magnus, ich hab mich verguckt. Nur einer, davor im April. Grüße −Sargoth 15:58, 13. Okt. 2016 (CEST)

(BK) ICh habe einen Artikel (!) in den ANR verschoben, der von Koenraad abgesegnet wurde. Und dabei habe ich mir die Frage gestellt, was das Inoffizielle über IP soll. Man kann die Augen verschließen und aus dem Konto eine Zahlenfolge machen, dadurch bekommt das Problem lediglich nur ein anderes Gesicht. Entweder konsequent alles löschen und Sperren oder Mitarbeit auch wieder offiziell unter Konto zulassen, irgendwas dazwischen wie derzeit ist Mist. -- Toni (Diskussion) 16:10, 13. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin da bei Toni. Entweder das Wasser aus dem Jungfischbecken ablassen oder den Benutzer kontrollierte Edits machen lassen. Die dritte Alternative wäre ein Eintragungsverbot auf Wikipedia:Verschiebewünsche, oder gibt es das bereits? --Magnus (Diskussion) 16:14, 13. Okt. 2016 (CEST)

Nee, Toni, beim besten Willen nicht. Erstens müsste die Sperrrpüfung von Dribbler selbst kommen und so etwas wie Einsicht und verbessertes Editierverhalten zeigen - davon sind wir meilenweit entfernt. Zum anderen wäre das Signal fatal: Nerv' nur lange genug als Sperrumgehung, dann wirst Du entsperrt. Dann müssten wir aus Gleichbehandlungsgrundsätzen mindestens 10 bis 20 Accounts entsperren und hätten Chaos pur... --Kurator71 (D) 15:48, 13. Okt. 2016 (CEST)

Wow. @user:Kurator71: Die Wikipedia ist ja echt total instabil. 10-20 accounts und -- zack -- Chaos pur bricht aus. Da muß also 'ne starke Sperrhand her! Zucht und Ordnung, sonst krasses Chaos. --Kängurutatze (Diskussion) 17:11, 13. Okt. 2016 (CEST)

Tja, du musst dich ja anschließend nicht um die 20 Chaoten kümmern, die Artikel überprüfen, QS abarbeiten, LDs führen, löschen, VMs abarbeiten, Sperrprüfungen lesen und frustrierte Autoren beruhigen. Oder soll ich mal raten, bei wie vielen Artikeln Du Dribbler in den letzten drei Monaten geholfen hast? --Kurator71 (D) 17:19, 13. Okt. 2016 (CEST)

Das ist eben das, was mich in der letzten Zeit voll aus der Fassung bringt: relativ neue Mitarbeiter, welche die verheerenden Auseinandersetzungen mit einer großen Zahl an Socken, Projektstörern und Pöblern wohl nicht verinnerlicht haben, neigen immer häufiger dazu, jedem solchen Störer mit AGF nahezulegen, mach mal etwas vernünftiger und komme zurüdck, man könnte dich ja entsperren. Ich erkenne das Projekt nicht mehr, es ist mühsam sich hiermit zu identifizieren und unbekümmert Artikel schreiben. Nö. -jkb- 16:24, 13. Okt. 2016 (CEST)

Jkb, völlig am Thema vorbei. Es geht nicht um Signale gegenüber Dribbler, sondern unsere Haltung und halboffizielles Gewährenlassen, siehe Toni, 16:10 Uhr -- Toni (Diskussion) 16:45, 13. Okt. 2016 (CEST)

Du sendest damit aber unbewusst ein Signal. Wir lassen ihn ja schon halboffiziell gewähren, immerhin hat er ein Jungfischbecken, das einige Autoren Zeit und Mühe kostet. --Kurator71 (D) 17:03, 13. Okt. 2016 (CEST)

Gerade das widerspricht sich ja mit der infinite Sperre. Es gibt nur zwei Möglichkeiten: Alle IPs und Socken konsequent sperren und die Artikel löschen oder ihn mit dem normalen Konto editieren lassen. Ein halboffizielles System zu schaffen, ist inkonsequent und widersprüchlich. -- Toni (Diskussion) 17:09, 13. Okt. 2016 (CEST)

Dann wäre die Antwort aber nicht "entsperren" sondern Sperre durchsetzen... ;-) --Kurator71 (D) 17:11, 13. Okt. 2016 (CEST)

Da das ja eine Seite für Anfragen an Admins ist, habe ich den Eindruck, dass die Anfrage erschöpfend und ablehnend behandelt wurde. Es gibt sher gute Gründe für das Vorgehen, wie es gerade ist und was dem Vorgehen ggü. gesperrten Benutzern i.a. entspricht. Ich schlage mal Abschluss des Threads vor. --He3nry Disk. 17:13, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:17, 13. Okt. 2016 (CEST)

Entsperren?

Hallo, kein Admin on? Seit 2 Stunden habe ich einen Entsperrwunsch stehen, bitte mal schauen, vielen Dank. --Tonialsa (Diskussion) 23:34, 13. Okt. 2016 (CEST)

Der nächste Kollege bitte. --Felistoria (Diskussion) 23:46, 13. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tonialsa (Diskussion) 23:47, 13. Okt. 2016 (CEST)

Thomas Lemke (Serienmörder)

Ist die volle Namensnennung auch der anderen Angeklagten und des Opfers WP:BIO-konform? Siehe dazu auch die Disk. Ich denke eher nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:31, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ich kann mir keinen Grund vorstellen, der die Öffentlichmachung der vollen Namen rechtfertigen könnte. Ich würde hier wie im Abschnitt "Verurteilung" die Nachnamen abkürzen. Fraglich ist noch, ob eine Versionslöschung notwendig ist. M.E. schon. --j.budissin^+/- 16:54, 2. Okt. 2016 (CEST)

Dem stimme ich grundsätzlich zu. Versionslöschungen wären sinnvoll, die Namen sind aber von Anfang an drin. Liefe das nicht auf Löschung und Neuschreiben hinaus? -- Perrak (Disk) 21:06, 2. Okt. 2016 (CEST)

Allerdings stehen alle Namen im angegebenen Weblink. --tsor (Diskussion) 21:17, 2. Okt. 2016 (CEST)

Ob jetzt Versionslöschungen oder Neuschreiben, in beiden Fällen ist die Versionsgeschichte nicht mehr nachvolziehbar. VL ließe aber noch die Mitarbeiter namentlich erkennen, nur die inhaltlichen Beiträge wären nicht mehr ersichtlich. Soll heißen: Nachnamen abkürzen und VL für alle vorhergehenden Versionen. Für den Beleg besteht die Hoffnung, dass dort die Namen auch mal verschwinden. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:23, 2. Okt. 2016 (CEST)

DaB. hat die Namen gekürzt, ich habe die VL vorgenommen, nachdem es hier keine weiteren Beiträge gegeben hat. Wenn die Diskussion doch noch zu einem anderen Ergebnis kommen sollte, kann die VL wieder aufgehoben werden. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:10, 3. Okt. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank! Stimmt, die Namen sind noch lesbar, sogar die Veränderung in Bytes, damit kann man immer noch abschätzen, welche Anteile von wem sind. Besser als neu schrieben, das stimmt. Dass Namen in irgendwelchen verlinkten Seiten stehen, war noch nie ein Grund gegen eine Versionslöschung bei uns - wir halten uns an unsere Regeln, was andere machen ist da zunächst egal. -- Perrak (Disk) 15:41, 3. Okt. 2016 (CEST)

Auf welchen Punkt von H:VL genau beruft ihr euch bei diesen Versionslöschungen? Ich stimme der Löschung im Prinzip zu, aber ich denke auch, dass hier ausschließlich der zweite Punkt (OS) zur Anwendung hätte kommen dürfen. Damit war die Versteckaktion leider nur gut gemeint. MFG 141.90.9.62 09:35, 6. Okt. 2016 (CEST)

So sensibel sind die Informationen nun auch nicht. Es handelt sich um Namen, die auch anderswo im Netz zu finden sind, ohne Adressen oder ähnliches. Daher ist VL hier m.E. ausreichend. --j.budissin^+/- 13:04, 6. Okt. 2016 (CEST)

Der Sinn von OS ist, dass danach möglichst wenig Benutzer noch Zugriff auf die Versionen haben. Und wenn die VL aufgrund Persönlichkeitsrechtsverletzungen getätigt wurde, lässt H:VL eigentlich keinen Spielraum. Im Prinzip gebe ich Dir recht, dass weg weg ist. Allerdings haben aktuell alle Benutzer mit erweiterten Rechten Zugriff auf die Versionen; nach OS wären es noch ganze 5. MFG 141.90.9.62 12:09, 7. Okt. 2016 (CEST)

Einsicht in den gelöschten Artikel "Winfried Weick"

Hallo, für die Recherche zum Generalleutnant Winfried Weick würde ich sehr gerne den gelöschten Beitrag über ihn sichten. Der Link zum Beitrag: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Winfried_Weick&action=edit&redlink=1

Vielen Dank für eure Hilfe! (nicht signierter Beitrag von 91.221.59.27 (Diskussion) 08:39, 14. Okt. 2016 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --91.221.58.28 10:38, 14. Okt. 2016 (CEST)-

Da stand: „Er ist cool“ und in der zweiten Version: „Wieso Unfug, was geht beit dir ab?“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:38, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 09:38, 14. Okt. 2016 (CEST)

Da war nichts, da wurde nur „er ist cool“ reingeschrieben. Viel Erfolg bei deiner Recherche und Grüße −Sargoth 09:39, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:39, 14. Okt. 2016 (CEST)

Stimmberechtigung Ururalte

Hallo! Soeben hat DocTaxon die Pro-Stimmen von Ururalte bei den Wiederwahlen von DerHexer und kh80 gestrichen und dies damit begründet dass sie nicht stimmberechtigt sei. Bei der Wiederwahl von Nicola wurde die Contra-Stimme von Ururalte jedoch gewertet. Ich bitte um Überprüfung. Danke!--Steigi1900 (Diskussion) 16:35, 14. Okt. 2016 (CEST)

mMn ist hier eine genaue Prüfung angezeigt. Der Wegfall einer Contra-Stimme bei Nicola könnte wahl-entscheidend sein. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:39, 14. Okt. 2016 (CEST)

Vorsicht: Da gab es eine Umbenennung! Siehe dieses Log. Gestern. Ich denke, zum Abstimmungszeitraum war die Ururalte noch stimmberechtigt. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:43, 14. Okt. 2016 (CEST)

Das ist ein umbenanntes Konto abgestimmt hat der Benutzer als Benutzer:Ururalte, dann wurde eine Umbenennung beantragt in Benutzer:Merlin von Oz. Nach der Umbenennung wurde das Konto Ururalte erneut? angelegt. Das "neue" Konto Ururalte besitzt natürlich noch keine Stimmberechtigung, da es ein neues Konto ist, jedoch das umbenannte alte Konto Ururalte hatte diese Stimmberechtigung die mit dem Namenswechsel auf das Konto "Merlin von Oz" übergegangen ist. Z. Zeitpunkt der Abstimmung war das Konto jedoch noch nicht umbenannt. Somit ist die Signatur "irreführend" --Itti 16:46, 14. Okt. 2016 (CEST)

Eigentlich auch jetzt noch: [7].

Ist aber schon blöd, daß bei Ururalte das nicht ohne Weiteres erkennbar ist. Man fragt sich zunächst, wo die Edits sind.

War aber bei Benutzer:Grap auch nicht anders. --Elop 16:51, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe es in der Kandidatur erläutert. --Itti 16:52, 14. Okt. 2016 (CEST)

Damit dürfte das hier abschließend behandelt sein, oder? --Anton Sevarius (Diskussion) 16:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

Wieviele Konten hat die Socke jetzt dann? Drei, oder was? 2x Ururalte + einmal Merlin. Sehr seltsam. Mach ich jetzt auch. Dann hab ich auch drei Konten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:53, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:03, 14. Okt. 2016 (CEST)

Artikel löschen ohne (A)tag ??? (A)Statistik kaputt ???

Gemeldet in Phabricator
Task T145677

Guten Tag. Henriettes/Prokrastinix hat mich nicht schlauer gemacht. Kann bitte jemand erklären wie ein Benutzer:Gestrandete 55-cm-Geschirrspülmaschine u.A. in der Lage ist Artikel zu löschen ??? Siehe Löschlogbuch [8] Blöderweise hat das auch zur Folge das man gemäß jener Adminstatistik [9] den Eindruck bekommt, das wir 410 aktive Admins in de:WP haben könnten. Bitte einmal "Rätselnix" :-) und einen Tip um die Statistik zu heilen. LG 80.187.112.142 12:03, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das sind Sorgen, Weiterleitungen, die nur eine Bearbeitung aufweisen können beim Verschieben überschrieben werden. Faktisch ist das mit der Löschung der Weiterleitung gleichzusetzen und erscheint im Löschlog. --Itti 12:05, 9. Okt. 2016 (CEST)

Die IP spricht - wenn ich sie richtig verstehe - vom Eintrag dieser Aktion in die Adminstats, weil dort u.a. die Löschaktionen gezählt werden. Und das sieht dann wirklich lustig aus...:-) --Felistoria (Diskussion) 12:07, 9. Okt. 2016 (CEST)

Dank an Itti für "Rätselnix" :-) hm und wie kriegt man die von Felistoria zurecht als "lustig" aussehend benannte Statistik geradegebogen? LG 80.187.112.142 12:13, 9. Okt. 2016 (CEST)

M.E. gar nicht. Das wurde schon mehrfach angefragt. Seit irgendeinem Softwareupdate wird ein Löschen durch Verschiebung als Löschen angezeigt. --tsor (Diskussion) 12:15, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ach menno ... das wäre doch mal ein Job für unsere Softwareentwickler die ansonsten händeringed die Communitiy nach Wünschen zu neuen Tools befragen ... oder sie ohne unser wollen kredenzen. Naja getretener Quark wird nicht stark sondern leider breit. LG 80.187.112.142 12:19, 9. Okt. 2016 (CEST)

()Nach BK) @Tsor: dann schau mal gelegentlich in die Adminstats:-o - Wollen wir nicht ein kleines Museum für Kulturgut der WP-Folklore eröffnen?:-) --Felistoria (Diskussion) 12:21, 9. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, dieser Bug taucht seit einigen Monaten auf. Das wäre wirklich mal was für die Softwaretruppe, jedoch muss jemand so ein Bug-Dings für den Pharbil-Dings schreiben. --Itti 12:25, 9. Okt. 2016 (CEST)

Also die en-WP hat laut Statistik 1588 Admins, und es werden vermutlich täglich mehr:-D --Felistoria (Diskussion) 12:33, 9. Okt. 2016 (CEST)

Hehe, du nennst es Bug, die Techniker reden von Bugfix. Jetzt bin ich echt gespannt, ob Informationswiedergutmachung auf seinem Recht auf "opt-out" in der Adminstatistik besteht. MMD Iwesb (Diskussion) 12:34, 9. Okt. 2016 (CEST)

Faktisch können auch Nicht-Admins schon lange/immer unter den von Itti angegebenen Bedingungen Seiten löschen. Die Löschung tauchte bloß nicht im Verschiebelog^{urgs, Löschlog meinte ich natürlich} auf, was sich seit dem 25. August geändert hat. Tools, die Adminaktionen zählen, müssten da entsprechend geändert werden (ich erinnere mich dunkel, daß das jemand bereits initiiert hat (Luke081515?), finde es aber gerade nicht wieder). Und/oder man wartet, bis derartige Nicht-Admin-Löschungen in ein eigenes Log ausgegliedert werden (dafür gibt es bereits phab:T145991). Gruß --Schniggendiller Diskussion 12:53, 9. Okt. 2016 (CEST)

Doch noch gefunden: phab:T145677. --Schniggendiller Diskussion 12:58, 9. Okt. 2016 (CEST)

{{Erledigt|--[[Benutzer:Felistoria|Felistoria]] ([[Benutzer Diskussion:Felistoria|Diskussion]]) 13:27, 9. Okt. 2016 (CEST)}}

Scheint noch Gesprächsbedarf zu bestehen (siehe meine Disk). --Felistoria (Diskussion) 19:18, 9. Okt. 2016 (CEST)

Zuerst herzlichen Dank an Schniggendiller das er uns zum diesbezüglichen Bughandling auf den neuesten Stand gebracht hat. Kotau meinerseits. Andererseits fällt mir zu diesem Vorgang auf das es echt xxxxxxxx ist (mir fehlt der richtige Ausdruck) das bereits erkannte Fehler nicht besser für die Community & zum Controlling der SW-Entwickler nachgehalten werden. Feli hatte schon die Idee "ein kleines Museum für Kulturgut der WP-Folklore eröffnen" ... wie wäre es wenn die Community einen besseren Überblick zur "Nichterledigung" von bekannten Fehlern hätte? Im Ernst es kann doch nicht sein das nur eine Handvoll Leute zu diesen Dingen noch den Überblick behalten kann. Zu der grundsätzlich bekennenden Offenheit dieses Projektes würde es gut passen eine (meinetwegen nahezu) OMAtaugliche Übersicht zu haben, die dem Projekt IMHO dienen würde. LG 80.187.109.48 19:31, 9. Okt. 2016 (CEST)

Das Rechtelogbuch verweist auf einen weiteren Fehler in der Adminstatistik. Vergl. [10] Gibt es dazu auch ein eingetragenes Bugfix? Wenns hier weiter keinen interessiert, kann der Nächste von mir aus erlen. LG 80.187.112.213 11:53, 10. Okt. 2016 (CEST)

Die Einträge im Rechte-Log wären bereits zu unterscheiden, da sie den Untertyp "autopromote" trägt. Das ist ein Bug im Stats-Tool (oder eine Definitionsfrage, welche Statistik es darstellen möchte). Die Einträge im Lösch-Logbuch seit einigen Wochen sind hingegen aktuell nicht unterscheidbar und daher kann das Admin-Tool diese nicht herausfiltern (nur in dem es generell auf Admins filtert, hätte dann aber nicht die Globalen Gruppen mit Änderungsmöglichkeiten im Visier). Der Umherirrende 21:16, 10. Okt. 2016 (CEST)

Das "Admin-Tool" muss nur eine kleine Abfrage machen, ob der Benutzer sysop-Rechte hat, fertig... Das abzufragen, dauert vielleicht ne Sekunde, das zu programmieren, und somit zu bugfixen, höchstens ne Minute, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 17:08, 14. Okt. 2016 (CEST)

Vielleicht auch 10 je nach Verbindung. Und das für jeden Logbucheintrag. Da lohnt es sich, auch das Datenmodell anzugucken. Das macht man auch nicht in einer Minute. Insofern ist phab:T145991 der bessere Weg. Da würde ich auch abwarten. Kann aber hier geschlossen werden, ist schließlich in Arbeit (jedenfalls vermutlich).  @xqt 17:03, 15. Okt. 2016 (CEST)

Da die Statistiken auch die automatischen Vergaben von Benutzerrechten (Sichter usw) drin haben, wird eine alleinige Trennung des Subtypes für das Log nicht ausreichen, auch wenn damit erst eine bessere Auswertung möglich wäre. Der Umherirrende 17:45, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 17:03, 15. Okt. 2016 (CEST)

@Umherirrender, Doc Taxon, Xqt: Ich bitte darum, die Statistik nicht so anzupassen, dass alle Adminaktionen ehemaliger Admins herausfallen. Warum soll man nicht mehr sehen können, welcher Admin im Zeitraum x die meisten Adminaktionen durchgeführt hat, nur weil er mal die Rechte abgegeben hatte? Es sollten dort weiterhin alle Aktionen aktueller und auch ehemaliger Admins angezeigt werden. Das würde durch den Vorschlag oben aber zukünftig wegfallen. Besser ist es, wenn man tatsächlich nur noch die Aktionen zählt, die auch nur Admins durchführen können. Also Verschiebeaktionen über Weiterleitungen rauswerfen bzw. damit verbundene Löscheinträge zu Weiterleitungen. Und nicht stattdessen alle ehemaligen Admins rauswerfen. Das ist kein Bugfix, sondern man hat dann nur einen neuen Bug, da anschließend nur noch ein Teil der Adminaktionen angezeigt würde und sehr viele Adminaktionen herausfallen würden, sowohl was Sperren, Löschungen, Importe, Rechtevergaben usw. angeht. So bitte nicht. Dann kann man es besser so lassen, wie es ist, und sich die Falscheinträge rausdenken, bis der Bug richtig gelöst wird und die Nichtadminaktionen rausfallen. --Bjarlin 19:50, 15. Okt. 2016 (CEST)

Da das Statistik-Tool nicht hier betrieben wird, können "wir" als angepingte hier eh nichts ändern. Der Einwand müsste in phab:T145677 gemacht werden. Am besten wäre es wohl mit Hinweis auf phab:T145991 zu schließen. Der Umherirrende 20:00, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe kein phab-Konto, dann fehlt der Hinweis bzw. Einwand dort nun eben, kann ich auch nicht ändern. Wenn man nur dortige Diskussionen berücksichtigen will.

Man könnte stattdessen auch hinter die Namen aktueller Admins automatisch ein "(A)" anfügen, damit man sofort sehen kann, wer aktuell Admin ist. Und evtl. bei Ex-Admins ein "Ex-A". Das wäre z. B. aus dem PDD-Skript auslesbar. Auch könnte man so reine SG-/CU-Admins ohne eine "(A)"-Kennzeichnung lassen, da keine regulären Admins. Oder geht das nicht bei Labs?

Ich nahm an, dass einer von euch Dreien sich um diese Anpassungen kümmern wollte, das war wohl falsch angenommen. ;-) --Bjarlin 20:13, 15. Okt. 2016 (CEST)

Bearbeitungdauer Käse

Hallo! Wann ist mit der Bearbeitung des Löschantrags zur Liste belgischer Käse zu rechnen? Gartenschläger löscht seit 4 Wochen munter weiter im Bereich Käse herum und startet eine BNS-Aktion nach der nächsten, und weder Hans noch ich wissen, wohin die Reise geht, denn nur für seinen nächsten Löschantrag fassen wir beide den Bereich nicht an. Dazu siehe auch [11], ich habe selten jemanden erlebt, der einen ganzen Themenbereich so mit seiner Privatmeinung okkupiert, und sich nichtmal ansatzweise mit den Hintergründen beschäftigt. Genauso sowas wie [12], wo ich bei soviel D. gar nicht mehr revertiere, solange ich nicht weiss, was Ihr Admins in Eurer Weisheit meint. Nur sind 4 Wochen eindeutig zu lang, vor allem da der letzte LD-Beitrag auch mehr als 2 Wochen her ist.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:37, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 14:46, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ein Lösch, bitte

für Benutzer:Emeritus/toolserverhelferleinconfig.js - irgendwie beisst sich ein Murks, da möchte ich die "Extras" lieber neu aufbauen. Danke, --Emeritus (Diskussion) 09:32, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 09:36, 15. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:RobinXXI

Hallo. Das Support-Team erreichte in ticket:2016101410016202 der Wunsch nach einer Sperrprüfung für das Benutzerkonto RobinXXI (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Beste Grüße, DCB (Diskussion • Bewertung) 09:52, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 09:56, 15. Okt. 2016 (CEST)

Liebe Admins,

in den letzten Wochen ist Einiges, was mich in WP schon seit längerer Zeit gehörig stört, völlig aus dem Ruder gelaufen. Eines davon ist der Umgang von glücklicherweise nur wenigen, dafür jedoch recht "lauten" Benutzern mit euch.

Ich bin nicht mit jeder Entscheidung jeder oder jedes Einzelnen von euch einverstanden, aber in der Summe leistet ihr gute, wichtige, unverzichtbare und oft unbemerkte Arbeit. Dafür einfach mal ein dickes Dankeschön.

Liebe Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:15, 15. Okt. 2016 (CEST)

Und da gleich wieder Bemerkungen zum Thema "Die will sich bloß einschleimen!" kommen werden: Nein, das habe ich nicht nötig.

Liebe Alnilam, du hast immer hervorragende Ideen! Allen Admins auch von mir ein dickes Dankeschön. Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 13:12, 15. Okt. 2016 (CEST)

Finde ich auch! Deswegen möchte auch ich mich erheblich anschließen! --Andrea014 (Diskussion) 13:15, 15. Okt. 2016 (CEST)

Obwohl wir keinen Häuptling haben, bedanke ich mich auch für alle Kolleginnen und Kollegen. --Enzian44 (Diskussion) 15:02, 15. Okt. 2016 (CEST)

@Alnilam: Was genau ist denn jetzt hierbei die Anfrage an die Admins? Ich verstehe diese Anfrage hier nicht. --Bjarlin 19:37, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wäre eher eine Notiz, als eine Anfrage, denke ich. Der Umherirrende 19:43, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:43, 15. Okt. 2016 (CEST)

Entsperrung zum Zwecke des Stellens einer Schiedsgerichts-Anfrage

Hallo
Benutzer:Spartanianer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich per Mail an das Schiedsgericht gewandt und um Entsperrung seines Benutzerkontos zum Zwecke einer SG-Anfrage gebeten. Daher bitte das Benutzerkonto freigeben. Mit freundlichen Grüßen, Helfm@nn ^-PTT- 14:00, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 14:06, 15. Okt. 2016 (CEST)

Nix passiert nach der Entsperrung. Wie lange bleibt so ein Konto offen zum Fragen?? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:50, 15. Okt. 2016 (CEST)

Eine Woche. Das SG hat es normalerweise im Griff. -jkb- 21:03, 15. Okt. 2016 (CEST)

In den Regeln steht geschrieben: Wird die Anfrage nicht innerhalb von sieben Tagen nach der Entsperrung gestellt, wird das Benutzerkonto wieder gesperrt. Wir haben die Termine schon unter Beobachtung. Dennoch danke für die Rückfrage. Mit freundlichen Grüßen Helfm@nn ^-PTT- 21:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

Da man ja vorher nicht weiß, wie lange es dauert, bis ein Konto entsperrt ist, kann man nicht unbedingt verlangen, dass der Benutzer innerhalb von sieben Stunden reagiert. Es gibt Leute, die auch neben der WP ein Leben haben ... -- Perrak (Disk) 23:59, 15. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Infos, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:21, 16. Okt. 2016 (CEST)

cf. Benutzer_Diskussion:Logograph#Bitte um Freigabe meines Spartanianer Kontos und meines Partners Pfefferminzzäpchen. Gruß --Logo 00:26, 16. Okt. 2016 (CEST)

@Helfmann: stellvertretend fürs Schiedsgericht: Hinter der IP 85.1.149.89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) steckt offenbar Spartanianer. So weit, so gut. Dieser letzte Edit der IP offenbart dann doch erstaunliche Kenntnisse, oder? LG --Schniggendiller Diskussion 03:08, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 00:27, 16. Okt. 2016 (CEST)

Löschprüfung

Hallo. Ich bitte um kurze administrative Überprüfung auf Rechtmäßigkeit der von mir durchgeführten Abschnittslöschung. Eine 3M, die redaktionell dazu auffordert, sich gegen einen nicht genehmen User zu positionieren, ist wohl kaum im Sinne der Wiki-Regeln, und der Rest ist ebenfalls verzichtbar. THX --Koyaanis (Diskussion) 16:55, 15. Okt. 2016 (CEST)

Grundsätzlich stimmt das, was Du hier schreibst. Wenn ich mir allerdings die Versionsgeschichte dort anschaue, dann hast Du erst geantwortet, und als Dir die Antwort nicht gefallen hat, hast Du den Abschnitt gelöscht.

Hättest Du gelöscht, statt zu antworten, würde ich Dir zustimmen. So setzt Du Dich genauso ins Unrecht wie Dein Kontrahent vorher, da Du ebenfalls nicht zur Sache, sondern ad personam argumentierst.

Irgendwann wird der Absatz archiviert, dann tut er nicht mehr weh. Bis dahin sollte man ihn am besten einfach ignorieren. -- Perrak (Disk) 00:07, 16. Okt. 2016 (CEST)

wie Perrak. --Zollernalb (Diskussion) 00:16, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 00:16, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia nichts für Handwerker?

Liebe Administratoren, leider muss ich feststellen, dass Wikipedia nur etwas für Menschen ist, die den ganzen Tag Zeit haben, oder an Arbeitsplätzen ihren Dienst verrichten, wo sie permanent online sein können. Für mich als normaler Arbeiter, aus eurer Sich gehöre ich sicherlich somit zur Unterschicht, kann nur nach 17:00, wenn alles gut geht, noch editieren. Es wäre schön, wenn auf der Diskussionsseite, in diesem Fall von Daniele Ganser, die Artikel nicht sofort geschlossen werden, sondern zumindest einmal 24 Stunden offen bleiben. Oder aber ihr solltet dahingehend Farbe bekennen, das Arbeiter und Handwerker hier nicht Willkommen sind. Besonders ärgerlich ist dies, wenn man gerade einen Text geschrieben hat, und diesen nicht mehr unterbringen kann weil ein Administrator die Diskussion geschlossen hat. Ein ziemlich verärgerter Handwerker mit Namen --Estartu (Diskussion) 17:29, 15. Okt. 2016 (CEST)

Es wurden dort keine ernsthaften Diskussionen geschlossen, sondern nur die dort leider eine ernsthafte Diskussion verunmöglichenden Beiträge von Gansertrolle schnell entsorgt (und die Threads der im BNS-Modus auftretenden Schutztruppen angemessen schnell archiviert). Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:33, 15. Okt. 2016 (CEST)

 Info: [13][14] --JD {æ} 17:36, 15. Okt. 2016 (CEST)

Diese Diskussionen sind ernsthaft und wichtig, da sie ein Problem des Artikels beleuchten. Zudem, wenn diese Diskussionen Quatsch sind, dann kann man sie ja gleich schließen oder. Außerdem ist dies nur ein Beispiel, da mir das schön öfters passiert ist. Und ich bitte in Zukunft darauf Rücksicht zu nehmen, das auch Personen gibt, die draußen an der frischen Luft, ohne Verbindung zu Internet arbeiten. --Estartu (Diskussion) 17:42, 15. Okt. 2016 (CEST)

Besonders interessant ist nun die VM gegen mich. Machen wir es einfach, wenn ihr mich nicht wollt, nicht braucht, dann sagt es mir bitte. Ich wollte wirklich etwas ernsthaftes beitragen zu diesem Projekt und habe dies bereits getan. Aber ich kann dies halt nur nach Beendigung meiner Arbeit. Gruß --Estartu (Diskussion) 18:02, 15. Okt. 2016 (CEST)

Das ist überhaupt kein Problem, solange Du Dich an die üblichen Regeln hältst, z.B. WP:DS. Deine eher für ein Forum, nicht für eine Artikeldisk, geeigneten Beiträge waren hingegen schnellarchivierbar, da dort nicht vorgetragen wurde, das den Artikel weiterbringen würde. Es ging da nur um die Schlechtmachung einiger Autoren, die sich den gezielten Schönfärbversuchen des Ganser, der diese explizit von seinen Fans gefordert hat, entgegen stellen. Lies Dir das Archiv der Artikeldisk durch, dann wird das mehr als deutlich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:12, 15. Okt. 2016 (CEST)

Danke für die Info. Für mich ist das insofern verwirrend, dass was in dem einen Artikel (Disk) richtig und erlaubt ist, auf der anderen nicht ist und die Regeln, zum Teil sehr, nun sagen wir es mal so, flexibel gehandhabt werden. Gruß --Estartu (Diskussion) 18:17, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wenn man sich an einer Diskussion über ein extrem umstrittenes Thema wie die causa Ganser beteiligt würde auch in einem Diskussionsforum erwartet, dass man sich mit der bereits geschehenden Diskussion detailliert bekanntmacht und bisher nicht vorgebrachte, neue Argumente vorbringt, in Wikipedia wären in diesem Fall wohl auch Belege zu erwarten. Aus meiner Sicht ist Dein Beitrag hier ein Missbrauch der Anfrageseite, da es keine Anfrage gibt, sondern Du lediglich Deine Ansichten publik machst. andy_king50 (Diskussion) 18:27, 15. Okt. 2016 (CEST)

Sagen wir es mal so: Es gibt Artikel, sogenannte Honeypots, bei denen wird die Disk regelmäßig von Trollen heimgesucht, die lange ausdiskutierten POV-Müll wieder und wieder "zur Diskussion" stellen, teilweise auch mit konkreten Aufrufen außerhalb der deWP so etwas zu tun. Daniele Ganser ist da ein Paradebeispiel für einen solchen Menschen mit Aufrufen zur Manipulation seines eigenen Artikels und treuen Fanboys, die seiner Anweisung folgen. Auf den Disks solcher Artikel wird deutlich strenger auf WP:DS geachtet, aus schlechter Erfahrung, als auf eher unkontroversen Artikeldisks. Du bist hier also an einen eher streng regulierten Artikel geraten, und somit recht schnell mit den üblichen Verdächtigen in einen Pott geworfen worden. Sollte das nur Deiner Unkenntnis der Brisanz des Themas in der deWP zuzuschreiben gewesen sein, dann weißt Du es jetzt, und kannst Dich je nach Deinem persönlichen Interesse in die ellenlange Diskussion auf iirc 8 Archivseiten einlesen, oder aber einlenken.

Ach ja: Betreffs Deiner Überraschung ob des Adminstatus von JD: Wenn Du ohne in Listen nachlesen zu müssen wissen willst, ob ein anderer Autor Admin ist, kannst Du in Deinen Einstellungen ein Skript aktivieren, das dann hinter die Signatur ein (A) setzt. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 18:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

War noch beschäftigt. Ansonsten ist das wohl hier der falsche Ort für meine Klage. Auf das Tool zur Erkennung von Admins, wurde ich gerade auf meiner Disk hingewiesen. Aber trotzdem Danke für die Info. Werde mich noch bei JD entschuldigen, da ich das wirklich nicht mitbekommen habe. In Zukunft erst Essen und runter kommen, dann schreiben und Politik werde ich in Zukunft meiden, macht keinen Spaß ;-) Gruß --Estartu (Diskussion) 19:39, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 19:47, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

Sichterrechte (erl.)

Guten Abend, hier schreibt die Staffelei :-)

Ich habe eine Frage an die Administratoren, ob ich hier richtig bin, weiß ich allerdings nicht so genau. Also es ist so: Ich trage immer wieder, wenn ich Lust und Zeit und Willens bin, in der Wikipedia dazu bei, diverse Kleinigkeiten zu korrigieren. Das mache ich jetzt seit etwa einem Jahr. Auch habe ich schon den ein oder anderen Artikel erstellt. Jetzt wurde mir vorgeworfen, dass ich, so wörtlich, "mit Kleinstedits" das Sichterrecht erschleichen möchte. Das möchte ich nicht, ich brauche es auch nicht, da es mehrere Leute gibt, die schnell meine Änderungen sichten. Ich möchte mich also von diesem Vorwurf freisprechen. Was kann ich da tun? --Staffelei (Diskussion) 22:22, 15. Okt. 2016 (CEST)

(Info: s. die VM zu Berihert heute). @ Staffelei: Das geht nicht. Du kannst dir ein neues Konto nehmen und dich unauffälliger verhalten. -jkb- 22:26, 15. Okt. 2016 (CEST)

Also weniger Artikel bearbeiten? --Staffelei (Diskussion) 22:30, 15. Okt. 2016 (CEST)

Wenn das der einzige Weg ist würde ich diesen Beschreiten. Kannst Du bitte mein Konto sperren, ich würde mir dann ein neues anlegen und weniger tun, also zurückhaltender sein. --Staffelei (Diskussion) 22:36, 15. Okt. 2016 (CEST)

Warte mal, bis sich hierzu ein Admin äußert (der ich nicht mehr bin). Es ist irgendwie leicht verzwickt. -jkb- 22:40, 15. Okt. 2016 (CEST)

Achso, ich dachte du wärst ein Administrator. Weil ich das ja bei den Administrator-Anfragen schrieb. Neulinge kann man leicht hinters Licht führen. --Staffelei (Diskussion) 22:42, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ja. Die Gemeinschaft auch. Zumindest versuchsweise. -jkb- 22:44, 15. Okt. 2016 (CEST)

Es ist alles ok. Behalte dein Konto und editiere wie gewohnt. Schwamm drüber, passt schon. Berihert ♦ ^(Disk.) 22:48, 15. Okt. 2016 (CEST)

(BK)Hallo Staffelei, ich glaube, du veräppelst uns. Mach einfach so weiter wie bisher. Grüße, over and out. --Zollernalb (Diskussion) 22:51, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:52, 15. Okt. 2016 (CEST)

Ich veräppele Euch? Das werden wir sehen. --Staffelei (Diskussion) 22:56, 15. Okt. 2016 (CEST)

Stillegung meines Kontos Estartu (erl.)

Hallo Liebe Administratoren, ich bitte um die Stilllegung meines Kontos, Estartu da ich nun mehr definitiv beschlossen habe nicht mehr für die Wikipedia tätig zu sein. Was ich in den letzten Wochen an Unfreundlichkeiten, Beleidigungen lesen durfte einhergehen mit einem Tonfall der mich erschrecken lässt, möchte ich nicht mehr für die Wikipedia tätig sein. Danke an alle User und Administratoren die mich unterstützt haben, aber so geht das nicht. Gruß --Estartu (Diskussion) 22:45, 15. Okt. 2016 (CEST)

Alles Gute! Wenn Du wieder hier aktiv werden möchtest, melde Dich einfach wieder. --Artregor (Diskussion) 23:27, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:27, 15. Okt. 2016 (CEST)

Bitte mein Konto stillegen (erl.)

Hallo, ich bitte darum, mein Konto stillzulegen, da ich beabsichte, ein neues Konto zu erstellen. Mir wurde glaubhaft versichert, dass Kleintedits nicht gewünscht sind. Vielen Dank, ich melde mich bei Gelegenheit eventuell dann wieder an. Herzliche Grüße, --Staffelei (Diskussion) 22:58, 15. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Staffelei, ich habe Dein Konto gesperrt, falls Du es wieder entsperrt haben willst, melde Dich wieder hier. --Septembermorgen (Diskussion) 23:01, 15. Okt. 2016 (CEST)

//2xBK// man hätte zuerst unter oben drüber #Sichterrechte (erl.) nachsehen können. -jkb- 23:02, 15. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 23:01, 15. Okt. 2016 (CEST)

ICH FASSE ES NICHT! BITTE UMGEHEND DIE SPERRE AUFHEBEN, und dokumentieren dass es sich um ein Missverständnis gehandelt hat. Ein-Sekunden-Sperre dazu nutzen. Wie hier leichtfertig dazu umgegangen wird, Autoren zu verabschieden, passt auf keine Kuhhaut. --95.91.203.150 23:17, 15. Okt. 2016 (CEST)

q.e.d. -jkb- 23:21, 15. Okt. 2016 (CEST) (P.S. Wie oben Zollernalb meinte: da verarascht uns jemand)

Die Diskussoinsseite deines Benutzerkontos ist frei, bitte poste dort angemeldet deinen Entsperrwunsch. --Itti 23:29, 15. Okt. 2016 (CEST)

(BK)Hallo Staffelei, es sei Dir angeraten jetzt Ruhe zu geben, sonst verwandelt sich Deine freiwillige Sperre in eine unfreiwillige wegen kWzeM. --Septembermorgen (Diskussion) 23:31, 15. Okt. 2016 (CEST)

Keine Admins?

Es ist zwar Sonntagmorgen, aber die Adminpräsenz auf WP:VM könnte trotzdem etwas höher sein. --Prüm 10:48, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Prüm 11:03, 16. Okt. 2016 (CEST)

Problem bei Übersetzung 1946 Vancouver Island earthquake

Hallo zusammen, ich habe folgendes Problem: Ich habe einen längeren Text vom englischen Artikel 1946 Vancouver Island earthquake, siehe: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Inhalts%C3%BCbersetzung ins Deutsche übersetzt. Als ich in mit dem Tool abgeschickt habe, kam nur einer erste kurzer Abschnitt an, der Rest des ganzen Artikels ist weg. Was kann ich tun, um den Text wiederzuholen? Offline habe ich ihn nicht mehr. --Norbert Bangert (Diskussion) 16:10, 16. Okt. 2016 (CEST)

Mittlerweile erledigt. --Norbert Bangert (Diskussion) 18:27, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 18:35, 16. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen

Falls noch ein Admin online ist: bitte abarbeiten, quillt über. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:57, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 03:26, 17. Okt. 2016 (CEST)

Verstoß gegen das Pranger-Verbot?

Ich habe vorhin auf dieser Benutzerseite einen offenen Aufruf gefunden, ein zweites Mobbingvideo gegen mich zu erstellen. Das Aufrufen zum Mobbing und das Werben für externes Mobbing betreibt der User auch hier auf seiner Disku. Andere verlinken dort ebenfalls einen externen Mobbingaufruf gegen mich.

Ist das nicht ein Verstoß gegen die Pranger-Regelung des Schiedsgerichts? (Ich hoffe, die Anfrage ist auf dieser Funktionsseite richtig, sonst bitte auf die richtige Seite verschieben). Kopilot (Diskussion) 02:28, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich mir die Seite so anschaue, wird klar, dass Bwag und Du inhaltliche Probleme habt, die offensichtlich auf eine persönliche Ebene gezogen wurden. Einen Mobbingaufruf kann ich da nicht erkennen, worin soll der bestehen? Eine Prangerseite ist das auch nicht, es wird zwar heftige Kritik geübt, diese wird aber inhaltlich (ob zutreffend oder nicht) begründet.

Wenn Du inhaltlich recht hast, sollte Dir das egal sein können. Liegst Du inhaltlich falsch, wäre die Kritik berechtigt. So oder so sind Admins für Entscheidungen über Inhalte nicht zuständig. -- Perrak (Disk) 20:56, 16. Okt. 2016 (CEST)

Wie gesagt:

• Dort steht ein Aufruf, ein zweites Mobbingvideo gegen mich zu erstellen. Das ist kein Teil eines Inhaltskonflikts.
• Zudem steht dort ein Link auf einen SZ-Artikel, der ist auch nicht als Inhaltskonflikt mit Bwag deutbar. (Bwag war nicht an "Massaker von Katyn" beteiligt.)
• Hier verlinkt er den SZ-Artikel nochmals, erwähnt die "Doku", behauptet "Machenschaften" und fordet zum Googeln nach Benutzernamen auf.
• Vorausgegangen war das.

Zumindest der letztgenannte Link in der Disk-History sollte versionsgelöscht werden, analog zu dieser Entscheidung. Unabhängig davon, ob die übrigen Beispiele als Pranger gewertet werden oder nicht. Kopilot (Diskussion) 12:17, 17. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, die Versionsgeschichte hatte ich nicht so genau durchgeschaut, das ist natürlich ein absolutes No-Go. Ich habe die beiden Versionen versteckt, die den externen Link enthalten. -- Perrak (Disk) 13:07, 17. Okt. 2016 (CEST)

Danke und Sorry angenommen, eine History nicht richtig anzuschauen ist peinlich genug. Kopilot (Diskussion) 13:09, 17. Okt. 2016 (CEST)

Wenn Du darauf hingewiesen hättest, dass Bwag das bereits entfernt hatte, hätte ich genauer geschaut. Deine Beschwerde liest sich jedoch so, als sei der aktuelle Inhalt der Seite das, was Du bemängelst. -- Perrak (Disk) 13:17, 17. Okt. 2016 (CEST)

Richtig, war in "Werben für externes Mobbing" impliziert ohne direkten Link. Kopilot (Diskussion) 13:32, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 13:46, 17. Okt. 2016 (CEST)

Frei für SP

Bitte mein Konto für eine SP freimachen (XaviY) --213.147.162.85 21:13, 16. Okt. 2016 (CEST)

Für Sperrprüfung freigegeben. Bitte die Regeln der Sperrprüfung beachten und aussschliesslich dort editieren.--Karsten11 (Diskussion) 21:46, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 09:56, 17. Okt. 2016 (CEST)

Deutsch- Griechische Industrie- und Handelskammer plant einen Wikipediaartikel

Die Deutsch- Griechische Industrie- und Handelskammer plant einen Wikipediaartikel über sich selbst zu erstellen. Aus berechtigten Gründen hinsichtlich der politischen Spannungen zwischen Deutschen und Griechen hat die Kammer die Vermutung, dass diese Seite schnell gegen ihren Willen bearbeitet werden wird. Daher möchten wir schon vor der Erstellung dieser Seite sicherstellen, dass sie so schnell wie möglich in der höchsten Stufe geschützt wird. Ist dies möglich? Wir Danken für Ihr Verständnis. (nicht signierter Beitrag von DGIHK (Diskussion | Beiträge) 17. Oktober 2016, 09:25)

Hallo. Vorweg: ich wohne selbst in Deutschland, mir sind aber solche Spannungen nicht bekannt. Google listet unter dem Stichwort einen anderthalb Jahre alten Artikel zu Zwangsanleihen aus dem Zweiten Weltkrieg. Zur Anfrage: leider nein. Ohne das Wikiprinzip der freien Bearbeitung für jeden wäre die Wikipedia niemals erfolgreich gewesen, daher muss dieses Prinzip unbedingt erhalten bleiben und Artikel werden nur bei Vandalismus geschützt. Viele Grüße −Sargoth 09:32, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 10:04, 17. Okt. 2016 (CEST)

Lotsenbrüderschaft Weser II/Jade

Ahoi! Ich habe einen neuen Artikel verfasst (Benutzer:Wm. Brook/Lotsenbrüderschaft Weser II/Jade) und möchte den gerne verschieben. Leider existiert unter dem Titel, den ich für meinen Artikel vorgesehen habe, bereits eine Weiterleitungsseite (Lotsenbrüderschaft Weser II/Jade). Ich möchte hiermit vorschlagen, diese zu löschen, damit ich den Titel für meinen Artikel benutzen kann.--Wm. Brook (Diskussion) 12:09, 17. Okt. 2016 (CEST)

Da Du auf Benutzer:Wm. Brook/Lotsenbrüderschaft Weser II/Jade der einzige Bearbeiter bist, kannst Du einfach die aktuelle Version auf Lotsenbrüderschaft Weser II/Jade kopieren. --tsor (Diskussion) 13:15, 17. Okt. 2016 (CEST)

Das wäre auch meine Idee, auf Hilfe:Seite verschieben steht aber im Abschnitt Seite mit neuem Namen existiert schon, daß ich mich hier melden soll. --Wm. Brook (Diskussion) 13:20, 17. Okt. 2016 (CEST)

Verschieben musst Du nur dann, wenn auch andere Benutzer an dem Entwurf gearbeitet haben. Da dies nicht der Fall ist darf man kopieren. --tsor (Diskussion) 13:22, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich dachte der Sinn bei der Erstellung eines Artikels in meinem eigenen Namensbereich wäre, dass eben kein anderer mitarbeiten kann. --Wm. Brook (Diskussion) 13:27, 17. Okt. 2016 (CEST)

Stimmt. Nichtsdestotrotz kannst Du bei Bedarf anderen Benutzern natürlich die Mitarbeit in deinem BNR erlauben. Habe ich auch schon gemacht. Nur dann wäre eine "richtige" Verschiebung und vorherige Löschung der WL nötig. Der Hinweis auf der Hilfeseite ist vor allem dann wichtig, wenn es nicht "nur" um eine Weiterleitung geht. Wie von tsor schon gesagt - du kannst deinen aktuellen Entwurf problemlos über die WL kopieren. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:32, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ich danke für die geduldige Erklärung! Der Artikel ist kopiert. Es wäre toll, wenn jemand nun den Artikel in meinem Namensbereich löschen könnte. --Wm. Brook (Diskussion) 13:41, 17. Okt. 2016 (CEST)

Ist erledigt und ich danke für einen neuen Artikel. Beim nächsten entsprechenden Fall einfach per WP:SLA löschen lassen. Gruß, --Wdd (Diskussion) 13:43, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 13:44, 17. Okt. 2016 (CEST)

Page user:Michgrig/common.js

Please delete the page because it is not needed any more; I've added this script to global.js on meta.--Michgrig (Diskussion) 14:15, 17. Okt. 2016 (CEST)

done. --tsor (Diskussion) 14:22, 17. Okt. 2016 (CEST)

Thanks. --Michgrig (Diskussion) 14:54, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 14:22, 17. Okt. 2016 (CEST)

Verstorbene Wikipedianerin

Bitte Seiten dichtmachen, verstorben nach Angaben von Raymond ist GudrunVelten, siehe hier. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:48, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 22:52, 17. Okt. 2016 (CEST)

Evtl. verstecken

Ich weiß nicht, ob das Mädchen das witzig findet. --Xocolatl (Diskussion) 23:21, 17. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 23:56, 17. Okt. 2016 (CEST)

Verschiebung eines BD-Archives (erl.)

Benutzer Diskussion:BuschBohne/Archiv bitte nach Benutzer Diskussion:BuschBohne/Archiv/2011 verschieben. --BuschBohne 00:51, 18. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 01:12, 18. Okt. 2016 (CEST)

@DaB.: Da hast Du jetzt leider das falsche Ziel erwischt. (Benutzer Diskussion:BuschBohne/Archiv/2011 hätte es sein sollen, nicht Benutzer Diskussion:Benutzer Diskussion:BuschBohne/Archiv/2011) --BuschBohne 01:21, 18. Okt. 2016 (CEST)

So, jetzt sollte es aber stimmen; sorry. --DaB. (Diskussion) 01:49, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 10:02, 18. Okt. 2016 (CEST)

Abarbeitungsstau ?

Wikipedia:Schnelllöschen und Wikipedia:Vandalismusmeldung wünschen sich aktuell etwas Zuneigung... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 03:20, 18. Okt. 2016 (CEST)

Die Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen ist bereits leer. VM auch. Grüße −Sargoth 08:38, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 08:38, 18. Okt. 2016 (CEST)

Leon Löwentraut

Hallo,

kann man den Artikel Leon Löwentraut wiederherstellen? Er hat mehrere Ausstellungen auf internationaler Ebene gehabt (London und Singapur) diese Jahr noch Basel und New York. spiegel online abgerufen am 18.Okt. 2016--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 09:59, 18. Okt. 2016 (CEST)

WP:LP --Magnus (Diskussion) 10:01, 18. Okt. 2016 (CEST)

Ist auf LG --Itti 14:25, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:25, 18. Okt. 2016 (CEST)

Bitte um Halbschutz

Keine Ahnung, wie ich das Interesse von Pornografen und anderen Pöblern auf mich gezogen habe. Ist es möglich, meine Benutzerseite dauerhaft für IP und neue Accounts zu sperren und meine Diskussionsseite versuchsweise bis Ende des Monats? Für IP und neue Accounts würde ich eine Unterseite einrichten, auf die sie ausweichen können. Die gelöschte Version bei Benutzer:Serols konnte ich nicht mehr sehen, bekam aber deswegen eine Benachrichtigung. Gruß --Ama von und zu (Diskussion) 14:21, 18. Okt. 2016 (CEST)

Gemacht. Viele Grüße --Itti 14:24, 18. Okt. 2016 (CEST)

Herzlichen Dank! --Ama von und zu (Diskussion) 14:26, 18. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:24, 18. Okt. 2016 (CEST)

Sperrung bei Commons

Ja, ist hier nicht ganz richtig aber bei Commons wurde unser gleichnamiger Account radikal und ohne Rückfrage und vor allem IMHO zu Unrecht gesperrt, so daß man nicht mal 'ne Anfrage stellen kann (was BTW echt abtörnend ist und nicht geeignet, neue MAs zu generieren - nur mal so am Rande, wo doch alle Jammern, wie wenig Leute sich noch aktiv beteiligen). Also: warum die Sperrung? Die hochgeladenen Bilder und auch zukünftig geplante, enthalten keine Werbung. --MakeMagazinDE (Diskussion) 09:05, 12. Okt. 2016 (CEST)

Werbung wird als Grund genannt, zwei Edits kann ich nicht einsehen. Hier wurdest du aber auch schon aufgefordert, das Konto verifizieren zu lassen. Hm ist das auch abtörnend? --Itti 09:07, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ja, denn das haben wir bereits gestern gemacht. Und keine Antowrt bisher erhalten (was OK, ist, denn es gibt auch anderes zu tun, aber dann will ich hier auch nicht angepflaumt werden, wenn es bei den Admins hakt). Und wieso ist es Aufgabe einer Webseite in vorauseilendem Gehorsam die Rechte von Firmen zu kontrollieren/zu verteidigen? Wenn die Firma oder der Rechteinhaber sich beschwert, kann ich es ja einsehen. Aber nicht so herum.--MakeMagazinDE (Diskussion) 19:38, 12. Okt. 2016 (CEST)

Was sollen wie hier gegen eine Sperrung auf Commons machen? Gibt es dort keine Sperrprüfung? --Otberg (Diskussion) 09:11, 12. Okt. 2016 (CEST)

Wie gesagt: Ich weiß, daß es hier nicht ganz paßt aber bei Commons können wir ja rein gar nichts mehr machen. Ist sehr hilfreich, wenn man mehr erfahren will. Stellt sich halt die Frage, wer da was von wem will...--MakeMagazinDE (Diskussion) 19:38, 12. Okt. 2016 (CEST)

@MakeMagazinDE: Ich habe mal den Admin auf commons angeschrieben – vermutlich ist es ein Missverständnis (die englisch-sprachige Wikipedia hat sehr strenge Regeln bzgl. Accounts von Firmen und das drifftet ab und an nach Commons). --DaB. (Diskussion) 15:43, 12. Okt. 2016 (CEST)

Danke. --MakeMagazinDE (Diskussion) 19:38, 12. Okt. 2016 (CEST)

@MakeMagazinDE: Wie dort und auch schon von Benutzer:Nolispanmo auf deiner Diskussionsseite geschrieben, solltest du dein Konto gemäß WP:VER vom Support-Team verifizieren lassen, dann kann auch dein Konto auf Commons entsperrt werden (bzw.: wird deines hier nicht gesperrt). -- Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:34, 13. Okt. 2016 (CEST)

Auf Commons werden nur "natürliche Personen" als Accounts zugelassen. Das Ganze ist zwar hochgradig albern aber das ist ja vieles auf Commons. Simpleshow mußte sich neulich auch umbenennen. Laßt euch in Max@MakeMagazinDE (oder was Ähnliches) umbenennen, dann geben die Ruhe. Fragt nicht nach dem Sinn, es hat keinen Sinn. --M@rcela 17:59, 13. Okt. 2016 (CEST)

@Ralf Roletschek: Auf Commons werden nur "natürliche Personen" als Accounts zugelassen - das stimmt nicht ganz, die Lage ist etwas komplexer. Man kann sagen, dass es auf Commons zwei "Lager" gibt. Eines orientiert sich an den Regeln der englischsprachigen Wikipedia und will ganz grundsätzlich keine "körperschaftlichen" Accounts zulassen. Commons hat aber eigentlich keine ausdrückliche derartige Regelung. Im Endeffekt gibt es Accounts von Institutionen und Unternehmen (besonders in der hiesigen Wikipedia verifizierte), die seit Jahren auf Commons unbehelligt aktiv sind (wie Verlagsgruppe Random House, Bundesarchiv-B6 oder Swiss National Library) und andere, die gesperrt wurden (wie Simpleshow). Das Problem wurde auf Commons talk:Username policy mehrfach angesprochen und inzwischen gibt es auch eine Seite, die sich mit der Frage auseinandersetzt: Commons:Role account (nur englisch). Es gibt m.E. sehr gute Gründe für "körperschaftliche" Accounts, wie ich in der Commons-Diskussion auch darzulegen versuchte - eine Institution, die z.B. Bilder aus ihrer Sammlung nach Commons hochlädt, und damit wechselnde Mitarbeiter betraut, müsste immer wieder neue Accounts für diese Mitarbeiter anlegen, die dann gesperrt werden müssten, sobald die Person nicht mehr dort arbeitet. Also sowas wie "Franz@Nationalbibliothek", "Fritz@Nationalbibliothek" usw., mit der Zeit könnten sich viele Accounts von Ex-Mitarbeitern ansammeln. Das ist nicht sonderlich praktikabel, auch nicht für die Nutzer - für die ein stabiler Account, unter dem sich immer ein Ansprechpartner findet, auch besser sein dürfte. Aber wie gesagt: Es besteht auf Commons Uneinigkeit in dieser Frage, was zu einer gewissen Willkür geführt hat. Gestumblindi 00:31, 16. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:27, 19. Okt. 2016 (CEST)

Rosina Storchio

Hallo. Mir fiel gerade auf, dass im betreffenden Artikel vom Zeitpunkt seiner Erstellung am 19.09.2016 bis zum 28.09.2016 eine mögliche URV bestanden hat [15], dort genau ab Zeile 76 ("She left a small legacy...closely associated."). Diese Passage findet sich bereits seit Jahren wortgleich im letzten Abschnitt des englischsprachigen Artikels [16]. Keine Ahnung ob ich hier überhaupt richtig bin und was bzw. ob überhaupt da etwas unternommen werden muss, aber ich wollte es hier einmal anmerken. 82.113.121.40 09:30, 14. Okt. 2016 (CEST)

Hallo 82.113.121.40, ja, passt schon hier. Für mich sieht das so aus, als ob Meister und Margarita nur den einen Satz übernommen hatte, der ja mehr einer Aufzählung ähnelt und imo geringe Schöpfungshöhe hat. Wäre der Artikel komplett kopiert und übersetzt worden, hätten wir nachimportiert. Ich lasse mal für dritte Augen offen. Grüße −Sargoth 09:37, 14. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: +1, MBq ^Disk 10:30, 19. Okt. 2016 (CEST)

Pampán

meine Anfrage ist, wie man diese beiden Darstellungen in einer ganzen Karte von Südamerika, anstatt zwei vereinigen kann? lG, Pia (nicht signierter Beitrag von Pia Gemova (Diskussion | Beiträge) 05:57, 19. Okt. 2016 (CEST))

Afaik haben Karten in BKLs eigenlich nichts zu suchen. Das ist was für die entsprechenden Artikel. Am Ende gibt's irgendwo einen Flecken in Spanien, nach dem die Orte benannt wurden, und in den USA finden sich auch ein paar Örtchen ... soll das auch auf eine einzige Karte? Entsprechend auch dein Problem mit der Vorlagen-Fehlermeldung. Oben rechts ist nur eine Koordinate vorgesehen, und du versuchst da zwei hinzukriegen. Das ist ebenfalls nur etwas für die einzelnen Ortsartikel und nichts für eine BKL. -- DerBuddybär (Diskussion) 08:34, 19. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Pia Gemova. Die Koordinaten gehören in die entsprechenden Artikel, nicht auf die Begriffsklärungsseite. Ich habe dort jetzt die Vorlage „Linked Coordinates“ eingesetzt. Damit werden oben rechts alle Einträge der Seite in Karten gepackt - so es denn Artikel dazu gibt, in denen Koordinaten eingetragen sind. --Gereon K. (Diskussion) 08:42, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 08:42, 19. Okt. 2016 (CEST)

Dankeschön, so geht es jetzt [17] übersichtlich. :-) lG, Pia Gemova (Diskussion) 15:25, 19. Okt. 2016 (CEST)

Dunkelflaute

Hallo, der Artikel Dunkelflaute wurde nach einer Löschdiskussion am 9. Oktober 2014 gelöscht. Die Begründung war "Reiner Wöterbuchartikel". Mit neuen Quellen möchte ich den Artikel aus- und umbauen und die dazugehörige Thematik erläutern. Deswegen bitte ich um Wiederherstellung des Artikels unter Benutzer:Alkab/Dunkelflaute. Vielen Dank vorab! Beste Grüße --alkab ^D 13:05, 19. Okt. 2016 (CEST)

Da findet sich nur ein trivialer Satz. Möchtest du das wirklich haben, oder besse gleich selber schreiben? --Itti 13:33, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ok, wenn es wahrlich nur ein Satz ist, dann würde ich neu anfangen. Dann weiß ich Bescheid, nichts in dem alten Artikel zu vergessen und vor allem auch, dass ein neuer fundierter Artikel nicht in Bezug auf den alten Artikel gelöscht werden kann, wenn mehr als ein Satz eingebaut wird. Vielen Dank! --alkab ^D 13:39, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --alkab ^D 13:39, 19. Okt. 2016 (CEST)

Versionslöschung von nicht zugehörigen Artikelversionen

Hallo zusammen, ich wollte fragen, ob es möglich ist, Versionen, die nicht zu einem Artikel gehören, aus der Versionsgeschichte zu löschen. Es geht speziell um diesen Fall. Was ist passiert? Ich habe den Artikel in meinem Namensraum vorbereitet. Ich habe dummerweise dort aber noch einen anderen Artikel in Vorbereitung gehabt, der schon lange veröffentlicht ist. Nun sind die Versionen des Alten Artikels, leicht zu erkennen an der Datumsangabe 2015, mit rübergerutscht, da ich eine Weiterleitung gemacht habe. --Norbert Bangert (Diskussion) 13:28, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:31, 19. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Benerees

Benerees (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat seit seiner Anmeldung im Mai (vor fünf Monaten) bereits fast 12000 Edits. Bei genauerem Hinschauen habe ich gesehen, dass er bespielsweise hier in achteinhalb Tagen einen Artikel 420 mal editiert hat. Ich habe ihn angesprochen. Die Disk wurde kurz darauf mit sechs(!) Edits geleert. Zeitgleich editierte er heute Nacht einen Artikel in fünf Stunden 45 mal. Er veröffentlicht völlig unfertige halbe Artikel (eventuell kopiert er sogar andere Artikel und speichert diese unter anderem Lemma, kann ich aber nicht sicher sagen) und sammelt dann Unmengen an Edits durch Versionsgeschichtenvermüllung, indem er fast Wort für Wort bearbeitet und abspeichert. Ich habe heute morgen noch ein zweites Mal angesprochen. Ich würde bitte trotzdem nochmal eine deutliche Adminansprache und Entzug des passiven Sichterrechts vorschlagen. --Kenny McFly (Diskussion) 16:25, 19. Okt. 2016 (CEST)

Nur mal so als Hinweis: der durchschnittliche Editcount pro Seite liegt bei 2,01 (Average edits per page:). Das ist nicht gerade Editcountschinderei. Außerdem hat der Benutzer 125 Artikel angelegt und einen ANR-Anteil von 92,67%. Zum Vergleich Kenny McFly: 1,97 und 35 Artikel und 61,15% ANR-Anteil. Also wenn Ansprache, dann höflich. Und das Sichterrecht enziehen? So ein Quatsch. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:29, 19. Okt. 2016 (CEST)

Entschuldigung, aber bei Adminanfragen erwarte ich einen Admin und nicht dich. Hier tut auch gar nicht der persönliche Vergleich zur Sache, sondern die Tatsache, dass ich für einen Edit bis zu eine halbe Woche brauche und er in einer Woche einen Artikel fast 500 Mal editiert und damit die VG zuspammt. Außerdem kann es nicht angehen, dass diese halben Artikel gesichtet im ANR landen und niemand rüberschaut vorher und einen SLA wegen "Kein Artikel" stellt. --Kenny McFly (Diskussion) 19:54, 19. Okt. 2016 (CEST)

Auch ich erwarte Admins, aber wir haben nur Wikiadmins. Und ich habe diesen Monat 281 Edits im ANR - pro Tag, im Schnitt, weil ich versuche die Kategorie:Wikipedia:GND fehlt (70.000! Einträge) nicht ausufern zu lassen. Dafür muss ich mir den Dummfug Editschinderei anhören. Und hier? Na ja, unfein, trotzdem kein Grund für eine Forderung nach Sichterrechteentzug. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:08, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe dir nix vorgeworfen. Deine Edits mögen vernünftig sein. ich habe das nicht überprüft. Aber die von Benerees sind es nicht. --Kenny McFly (Diskussion) 20:36, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ein höflicher Hinweis darauf, dass man mehrere Kleinedits besser zusammenfassen sollte, kann man auch ohne Adminrechte geben. 45 Edits in einem Artikel sind schon etwas viel, auf so hohe Zahlen komme ich in genau zwei Artikeln, und das in zwölf Jahren ;-) Aber die Arbeitsweisen verschiedener Leute sind unterschiedlich, Zwischenspeichern ist nicht verboten. Ich kann ihn ja mal darauf hinweisen. -- Perrak (Disk) 00:59, 20. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 01:01, 20. Okt. 2016 (CEST)

Löschung der ZF angebracht?

[18] Die Adresse ist zwar kein Geheimnis, aber ist eine Löschung der Zusammenfassung trotzdem angebracht? --BuschBohne 21:36, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 21:40, 19. Okt. 2016 (CEST)

Unterstellungen

wie kann ich nachweisen, daß mein Account mit einem ähnlichen Account, außerhalb der WP, nichts zu tun hat. Würde die Übermittlung meiner IP per Mail ausreichen? --Prof. Aronnax (Diskussion) 23:51, 19. Okt. 2016 (CEST)

Die kurze Antwort: Nein. Die lange Antwort: Nein. Die Antwort zu Frage 1: Kannst Du nicht. --Kängurutatze (Diskussion) 00:30, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hab gerade mal gekuckt, Admin bist Du nicht, wenn ich mich nicht täusche. --Prof. Aronnax (Diskussion) 00:31, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hallo Prof. Aronnax, ich bin Admin aber kann dir auch nichts anderes sagen. Deine Ip lässt keine Rückschlüsse darauf zu, dass du nicht von woanders editierst. Grüße −Sargoth 00:41, 20. Okt. 2016 (CEST)

´: Selbst wenn Du Checkuser wärst, hülfte Dir das nicht, das ist eine Frage, die jede IP beantworten könnte, wenn sie es weiß. --Kängurutatze (Diskussion) 00:45, 20. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Dass zwei Accounts zu einer Person gehören, kann man leicht nachweisen, indem man mit beiden Accounts nacheinander auf der gleichen Seite editiert und sie so bestätigt. Aber wie sollte man sicher nachweisen, dass einem ein bestimmter Account nicht gehört? Das ist genauso unmöglich, als wenn jemand von Dir verlangen würde, dass Du beweisen sollst, dass Du einen bestimmten Brief nicht geschrieben hast. Selbst wenn er in einem Postamt weit von Deinem Heimatort entfernt (entspricht andere IP-Adresse) aufgegeben wurde, könntest Du ja einen Freund gebeten haben, ihn dort in den Briefkasten geworfen zu haben.

Was man machen kann, ist, die Plausibilität der Identität abzuschwächen. Weise denjenigen, der die Behauptung aufgestellt hat, doch darauf hin, dass auch andere Menschen Jules Verne kennen, Dein Pseudonym also nicht so einmalig sein muss, wie man ansonsten vielleicht vermuten könnte. -- Perrak (Disk) 00:49, 20. Okt. 2016 (CEST)

Und ich dachte immer, wer eine Behauptung aufstellt, hat den Beweis der Richtigkeit anzutreten. Also muß ich in WP diese Unverschämtheiten ertragen und kann nichts dagegen tun? --Prof. Aronnax (Diskussion) 00:52, 20. Okt. 2016 (CEST) PS: Kängerutatze, könntest Du Dich bitte aus meiner Anfrage an die Admins raushalten? So schwer kann das doch nicht sein.

Du kannst Nichtidentität nicht beweisen. Mir fällt ad hoc KarlVs Benutzerseite mit dem Hinweis „Außerhalb der Wikipedia gibt es einige Web 2.0 Seiten, wo der Nickname „KarlV“ verwendet wird, teilweise in dubioser Absicht (...). Diese sind alle nicht identisch mit mir, da ich den Nutzernamen KarlV exklusiv nur in der deutschen Wikipedia benutze“ versehen hat. Das reicht auch. Grüße −Sargoth 00:58, 20. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:51, 20. Okt. 2016 (CEST)

Bitte um VL

[19] bitte verstecken, ich hoffe, es ist keine Erklärung nötig. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:19, 20. Okt. 2016 (CEST)

Danke! --Horst Gräbner (Diskussion) 11:35, 20. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 11:35, 20. Okt. 2016 (CEST)

CAPTCHA Sicherheitsprüfung

Der sichtbare und zu wiederholende Text sollte allerdings auch lesbar sein. Zumindest nach div. Neuvorlagen. Brauchbare Auflösung 24-Zoller meinerseits durchaus vorhanden. --80.187.122.46 20:10, 20. Okt. 2016 (CEST)

Timmy, kannst du dich auch mal vernünftig ausdrücken? Und was machst du schon wieder auf der LD? Du weisst dass du das nicht darfst! Berihert ♦ ^(Disk.) 20:54, 20. Okt. 2016 (CEST)

IP gesperrt; hier erledigt --Artregor (Diskussion) 22:22, 20. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 22:22, 20. Okt. 2016 (CEST)

Commonsadmin anwesend?

Bitte Commons:File:Palais de la Mediterranee, from seafront.jpg lokal hierher wiederherstellen. (Wurde auf Commons wg. kein FOP / Frankreich und mangels 70 Jahre pma der Architekten gelöscht.) Und danach Dateientlinkerbot hier und hier revertieren. Danke. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 12:44, 14. Okt. 2016 (CEST)

Du kannst es von Flickr nehmen und hier hochladen. --Leyo 12:54, 14. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde keine lokal gelöschte Kopie, kann also nichts wiederherstellen, und auf die bei Commons gelöschten Dateien habe ich keinen Zugriff. Ggf. verfahren wie Leyo vorgeschlagen hat. -- MBq ^Disk 10:33, 19. Okt. 2016 (CEST)

@Matthiasb: Hier noch der Inhalt der Dateibeschreibungsseite (ohne DR):

{{Information
|Description=Le Palais de la Méditerranee, sur la Promenade des Anglais à Nice
|Source=[http://www.flickr.com/photos/47616704@N00/2255416136/ Palais de la Mediterranee, from seafront]
|Date=2008-02-05 03:21
|Author=[http://www.flickr.com/people/47616704@N00 Paulo] from Portsmouth, UK
|Permission=
|other_versions=
}}
 == {{int:license-header}} ==
{{cc-by-sa-2.0}}
{{User:FlickreviewR/reviewed-pass|Drumaboy|http://flickr.com/photos/47616704@N00/2255416136|18:21, 21 April 2008 (UTC)|cc-by-sa-2.0}}

[[Category:Palais de la Méditerranée (Nice)]]
[[Category:Antoine Sartorio]]
[[Category:Facadism in France]]
[[Category:Taken with Fujifilm FinePix F47fd]]

--Leyo 10:40, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:33, 19. Okt. 2016 (CEST)

Francis Planté

Hallo, Die Seite Françis Planté wurde gestern nach François Planté verschoben. Francis Planté wäre richtig. Das einfache Verschieben ist mir nicht mehr möglich, leeren möchte (darf?) ich nicht. Ich bitte um Umsetzung der erneuten Verschiebung, damit das Lemma analog mit den anderen Wp's und auch den beiden im Artikel enthaltenen externen Links entsprechen würde. Bei Rückfragen bitte melden. Grüße --Frinck (Diskussion) 05:54, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 06:44, 21. Okt. 2016 (CEST)

Estartu

Hallo liebe Administratoren, aufgrund von Ratschlägen und Diskussionen mit anderen Usern der Wikipedia und dem eignen Herunterkommen einhergehend mit dem eingekehrten Abstand zur damaligen Situation, möchte ich um die Entsperrung meines Kontos Estartu bitten, um meine angefangenen Projekte beenden zu können. Gruß --2003:6B:A2C:4A01:B4B3:ABF:39C1:D635 19:23, 20. Okt. 2016 (CEST)

Entsperrt, bitte bestätige hier kurz mit deinem Konto @Estartu: --Itti 19:25, 20. Okt. 2016 (CEST)

@Itti: Meinst du so, also hier? Gruß --Estartu (Diskussion) 19:28, 20. Okt. 2016 (CEST)

Prima, danke dir, wollte nur sicher sein, dass der Antrag auch von dir war. Viele Grüße und lass dich nicht stressen. --Itti 19:29, 20. Okt. 2016 (CEST)

{{Erledigt|1=Itti 19:29, 20. Okt. 2016 (CEST)}}

Und was ist damit? Ist es normal, wenn man sich selbst sperren lässt und dann derartige PAs ablässt, woraufhin die eigene IP dann für 1 Tag gesperrt wird? Ist das eine Drohung von Estartu, gegen andere Benutzer Videos online zu stellen oder was bedeutet das? Ist das so wirklich schon erledigt? --Bjarlin 19:38, 20. Okt. 2016 (CEST)

Das ist Schnee von gestern, bring was neues. Außerdem war hier erledigt. --Pittimann Glückauf 19:49, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ausgeloggte PAs von gerade erst vor wenigen Tagen, wo angekündigt wird, Schulungsvideos auf YouTube hochzuladen, die andere Benutzer darstellen, sollen also "Schnee von gestern" sein? Na, interessante Einstellung hast du, wundert mich aber auch nicht weiter. Offenbar soll es also normal sein, wenn man sich sperren lässt, dann ausgeloggt so was ankündigt und dann sich entsperren lässt. Wenn das hier nun zum normalen Umgang wird, dann gute Nacht, Wikipedia. Sicher kann man sich aufregen über andere Umgangsweisen hier, aber so was wie mit den angekündigten Vidoes anderswo finde ich unter aller Sau. Und du verteidigst das also noch. Erledigt ist es erst, wenn die Fakten auf dem Tisch sind und berücksichtigt wurden, das war bisher nicht der Fall. Ich würde jedenfalls schon gerne wissen, ob hier Benutzer gegen andere Benutzer Videos erstellen und ob das hier so erwünscht ist. Zumal eben auf der VM noch behauptet wurde, dass es keine PAs gegeben hätte, aber hier wurde ja wegen eines PAs die IP gesperrt, was du auch genau wusstest, da du dazu schon bei Tsor gesenft hattest. --Bjarlin 20:01, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ähnliche IP von kurz davor in der eigenen VM. Ich kann gut verstehen, dass er sich hier sehr aufgeregt hat, zumal die VM ignoriert worden war und er da in die Enge getrieben wurde. Da hätte schneller reagiert werden müssen, damit es nicht weiter eskaliert. Alles um den Artikel DG herum ist völlig verfahren. Aber das ist keine Rechtfertigung für derartige Videoankündigungen. Wie soll es denn so alles weitergehen? --Bjarlin 20:11, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wie wär's den Kollegen direkt anzusprechen und zu verlangen die Aussage zurückzunehmen, wenn sie denn vom ihm ist? Berihert ♦ ^(Disk.) 20:15, 20. Okt. 2016 (CEST)

Wer davon ausgeht, dass sie nicht von ihm gewesen sein soll, müsste dann aber auch davon ausgehen, dass sich da und dort jemand falsch für ihn ausgegeben hat. Das halte ich angesichts dieses Abschnitts für Unsinn. Und es spricht nichts dagegen, sich dann direkt dazu hier zu äußern. Eine Klärung der Situation wäre sinnvoll. --Bjarlin 20:46, 20. Okt. 2016 (CEST)

@Estartu: Wie stehst du heute zu dem Edit und nimmst du gemäß Beriherts Vorschlag die Aussage bzw. Ankündigung mit dem Schulungsvideo zurück? Und was ist gemeint mit "du bist schon Teil eines neuen Videos, welches demnächst online geht"? Ist damit noch ein anderes neues Video gemeint? Grüße --Bjarlin 20:52, 20. Okt. 2016 (CEST)

Diesen Text habe ich geschrieben vor dem Ping. Daher setze ich ihn unverändert hier ein. Ich hoffe, dass dies so richtig ist und akzeptiert wird.

Es ist doch immer wieder schön, wenn über einem geredet wird und nicht mit einem. Aber nun sei es wie es ist. Zuerst die Entschuldigung für all diejenigen Aussagen, die ich als IP getätigt habe und sicherlich zum Teil nicht korrekt waren. Allerdings gebe ich zu bedenken, dass ich zuvor in einer Art und Weise angegangen worden bin, die ich nicht akzeptieren konnte. In diesem Fall hat sich niemand um die Situation gekümmert, mit einer Ausnahme, allerdings erst nach meiner Abmeldung. Daher habe ich mich, während dieser Phase, mit Arbeitskollegen in Verbindung gesetzt, welche die Situation beurteilten und nicht zur Wikipedia gehören. Diese Kollegen administrieren mit mir zusammen ein deutschlandweit bestehendes Netzwerk eines Institutes mit mehreren Forschungsstandorten in technischer und psychologischer Hinsicht einhergehend mit den üblichen Verwaltungsaufgaben. In diesem Rahmen werden auch Schulungen durchgeführt. Einer der Schwerpunkt ist Mobbing und Stalking von Usern untereinander, einhergehend mit sich auf schaukelnden Situationen, wenn diese nicht rechtzeitig durch die Administratoren beendet oder moderiert werden. Inwieweit diese Situation in unsere Schulungsunterlagen aufgenommen wird, steht nicht in meiner Verantwortung. Dies wird mein Vorgesetzter zu gegebener Zeit, mit den entsprechenden Stellen auf beiden Seiten (Institut und Wikipedia) besprechen. Von daher kann ich nur die Aussage treffen, es wird kein Film geben, aber inwieweit die Situation zu Schulungszwecken herangezogen wird, vermag ich nicht zu beurteilen. Ich persönlich habe der Verwendung in schriftlicher Form zugestimmt, da ich mich immer freundlich verhalten habe, aber mir gegenüber dies nicht so geschehen ist. Ich denke, dass dieses Beispiel, wie auch andere hier auf der Wikipedia, sehr gut den Komplex der schleichenden Verrohung eines Netzwerkes verdeutlichen. In diesem Zusammenhang sei auf eine Studie der Stadt Köln verwiesen, in der analysiert wurde, warum in Köln Menschen wegen Raserei und illegalen Autorennen ums Leben kamen und woran dies liegen könnte sowie hinsichtlich deren Häufigkeit. Hier wurde festgestellt, dass wenn einfachste Vergehen nicht geahndet werden, die Grundschwelle solche vergehen zu begehen kontinuierlich steigen mit der Konsequenz dass die schlimmsten Vergehen ebenso zunehmen mit fatalen Konsequenzen. Dieser Mechanismus, lässt sich auf das Internet und die Wikipedia eins zu eins übertragen. Das was an besagtem Tag mit mir geschehen ist, beurteilt von sieben geschulten und ausgebildeten Kollegen im Bereich Administration, war schlichtweg und ergreifend Mobbing, einhergehend mit dem fatalen Fehler der Administratoren nicht rechtzeitig einzugreifen. Das ich tage später als IP editiert habe leugne ich nicht. Nachdem ich von einem Benutzer angesprochen wurde, und erkennen musste, dass er gar nicht so falsch in seiner Beurteilung lag, habe ich mich wieder angemeldet auch aus dem Grund heraus, dass nur ein angemeldeter User etwas bewirken kann.

Kurz gesagt. Es wird keinen Film zur Person Kopilot, oder über das geschehene geben, wohl aber habe ich zugestimmt, dass der Vorgang zu internen Schulungszwecken genutzt werden kann. Sollte dem so sein, werden im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen der Schutz der Persönlichkeitsrechte selbstverständlich gewahrt bleiben. Ich selbst werde mich nunmehr aus allem politischen Themen der Wikipedia heraus halten und dort nicht mehr editieren. Wohl aber werde ich mir als administrative Fachkraft in einem anderen Netzwerk überlegen, wie man hier auf der Wikipedia die User schützt, die neu und unbedarft, so wie ich, von einem gewissen Personenkreis angegangen werden zu schützen sind oder ihnen schlichtweg zu helfen, nicht die gleichen Fehler zu begehen wie ich.

Zu Abschluss nochmals die Entschuldigung für Vergangenes, sollte ich damit einen gewissen Unmut auf mich gezogen haben. Für Rückfragen und sachliche Gespräche stehe ich gerne zur Verfügung. Gruß --Estartu (Diskussion) 21:41, 20. Okt. 2016 (CEST)

@Estartu: Danke für deine Erklärung. Zur VM usw. schrieb ich oben schon kurz etwas und ich ging auch davon aus, dass du hier sowieso mitliest, da du den Abschnitt schließlich eingeleitet hattest (hier nur Ping, weil dies gleich schon im Archiv landet und weg ist).

Ich denke, dass derartige Situationen hier ständig in ähnlicher oder anderer Form vorkommen und dass es einer der Gründe für den Autorenschwund ist, da bestimmte Erfahrungen einem die Motivation nehmen, insbesondere wenn Dinge immer wieder ähnlich oder auf andere Art passieren und sich nichts dran ändert und jeder dann irgendwie mit solchen Erlebnissen klarkommen muss. Es müsste jeweils deutlich schneller was passieren, sonst fahren sich Verhaltensweisen ein (längst passiert) und übertragen sich auch auf andere Leute, die sehen, dass man damit einfach durchkommt (auch längst passiert). Das Prinzip Wikipedia ist zum Ellbogenprinzip geworden, kann man am Kreuzdauerkonflikt und anderen auch gut sehen. Dann ziehen sich automatisch andere Benutzer zurück bzw. machen nur noch minimal mit. Oder es führt zu anderen Gegenreaktionen, aber es hilft alles nicht weiter.

Jedenfalls denke ich, dass man die Dinge hier vor Ort miteinander besprechen sollte und nicht irgendwo sonst im Netz (zumindest nicht wie in einem bereits lokal geblacklisteten Video oder wie auf gelöschten externen Seiten in Blogs/Wikis, woran man denkt, wenn man so was liest). Wenn ihr auch andere Situationen und Verhaltensweisen analysiert und allgemein Verbesserungsvorschläge habt, könnt ihr solche Vorschläge vielleicht hier irgendwo einbringen, bspw. über WP:PRD. Natürlich geht das angemeldet besser als per IP. Diese ganze Problematik betrifft aber auch nicht nur neuere Benutzer. Bestimmte Themenbereiche kann man leider nur noch meiden.

Ich glaube, dass etliche Benutzer nur deshalb irgendwann gesperrt wurden oder selbst gegangen sind, weil sich Dinge zu lange zu sehr aufgeschaukelt haben und nie wirklich gegengesteuert wurde, sondern bei jeder Kritik an Vorgängen und Verhaltensweisen draufgehauen wurde. Dieses Prinzip hat man zuletzt bei den eingeleiteten Wiederwahlen auch beobachten können, wo es wenig ums Zuhören und Zur-Kenntnis-Nehmen anderer Positionen ging, sondern nur ums Gegensteuern und auch darum, Benutzer in Sperren zu treiben oder auf andere Weise anzugreifen. In der von dir zuletzt kritisierten Wahl ist es wieder eskaliert und die Tiefe der Gräben wurde sehr deutlich. Ich habe keine Ahnung, wie das alles weitergehen soll, mir gefällt es aber hier längst nicht mehr. Ich denke nur, man muss es hier im Wiki und bei zugehörigen Treffen und Workshops besprechen. Externe Studien und sonstige Forschungen zu sozialen Netzwerken und kollaborativen Wikis hat es sicher auch immer schon gegeben und können wie fachliche Expertise zur Verbesserung der Situation nützlich sein, wenn sie überhaupt akzeptiert werden. Grüße --Bjarlin 01:43, 22. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:06, 21. Okt. 2016 (CEST)

Anton ten Winkel

Der Artikel ist heute Wiedergänger eines im Juli gelöschten Artikels. Da der Ersteller (dieselbe Person, darauf bereits von mir angesprochen) neue Details zur Person enthüllt, die u.U. eine Relevanz belegen (Treffen mit Königin, Straße nach ihm benannt), halte ich eine Versionswiederherstellung des gelöschten Artikels für hilfreich. Wenn der Autor aber weiter nicht reagiert und seine zusätzlichen Quellen nicht offenlegt, wäre eine neue Löschdiskussion oder gar ein SLA angebracht. --Enyavar (Diskussion) 10:50, 21. Okt. 2016 (CEST)

Alte Versionen wieder da. -- Perrak (Disk) 11:08, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 11:08, 21. Okt. 2016 (CEST)

Zeitweilige Entsperrung

Spezial:Beiträge/Spartanianer wurde vor sieben Tagen für eine vermeintliche SG-Anfrage entsperrt. Die Person war zwischenzeitlich als IP unterwegs, der Account ist aber nicht tätig geworden. Bitte die vorherige Sperre ("Einzweck- Meta- und Flame-Account") wieder einsetzen. Gruß --Logo 11:11, 21. Okt. 2016 (CEST)

Zur Info: Die Frist beim SG zum Einreichen einer Anfrage ist noch nicht verstrichen. Gruß Helfm@nn ^-PTT- 11:19, 21. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Helfm@nn ^-PTT- 13:00, 21. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer Spartanianer

Hallo, die Sperre für Benutzer:Spartanianer kann wieder eingesetzt werden. Es wurde keine SG Anfrage gestellt. Gruß vom Helfm@nn ^-PTT- 14:27, 22. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 15:48, 22. Okt. 2016 (CEST)

Bitte VL

Auskunft, 2x -- Iwesb (Diskussion) 15:30, 22. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:38, 22. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 15:38, 22. Okt. 2016 (CEST)

urv löschen, bitte

Hallo erst mal. Könnte ihr dort Power Rangers (Film) bitte die URV löschen? ist die erste verison bis zu letzten :-| Gruss-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 23:28, 22. Okt. 2016 (CEST)

von Felistoria getonnt --Artregor (Diskussion) 00:02, 23. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 00:02, 23. Okt. 2016 (CEST)

Bitte um LD-Entscheid

Würde sich nach fast 14 Tagen jemand um die Erledigung dieses LA kümmern? Es wäre ganz prima. Danke. Si! SWamP 00:10, 23. Okt. 2016 (CEST)

Done. Muss aber wirklich nicht exklusiv hier gemeldet werden. --Felistoria (Diskussion) 00:22, 23. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:23, 23. Okt. 2016 (CEST)

Aha. Danke. Jedenfalls. Oder tschuldigung. Wollte nicht stören. Si! SWamP 00:30, 23. Okt. 2016 (CEST)

Diskussion:Christian Gilde

Hallo, obwohl der Baustein und die Kategorie Schnelllöschen auf der o. g. Seite vorhanden sind, wird sie bei Aufruf der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen nicht angezeigt. Bitte prüfen und löschen - Danke! MfG --Bwbuz (Diskussion) 12:17, 23. Okt. 2016 (CEST)

Merci --H O P 12:22, 23. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 12:22, 23. Okt. 2016 (CEST)

Einladung zum Innsbrucker Stammtisch am 7. November

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Tirol.

Adressaten: siehe Wikipedia:Innsbruck/Einladungsliste

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Innsbruck#11. Tiroler Stammtisch, Montag, 7. November 2016|11. Tiroler Stammtisch, Montag, 7. November 2016]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Innsbruck/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
Danke und lG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:37, 23. Okt. 2016 (CEST)

Oops, Itti, hatte Dein "erledigt" nicht gesehen. Bekommen die das jetzt 2x? --Gereon K. (Diskussion) 23:44, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ja, bekommen se - gabs beim letzten Mal auch schon, dachte bereits an ein technisches Gebrechen. ;-) Trotzdem danke, denke die meisten wirds net sonderlich ärgern. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:47, 23. Okt. 2016 (CEST)

Muss am Cache liegen. Das "erledigt" wäre mir aufgefallen. :-( --Gereon K. (Diskussion) 00:00, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:14, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/JD

Hallo Liebe Administratoren. Ich habe gerade Festgestellt das der Administrator JD (seit dem 23 April) die 50 Stimmen zur Aufforderung einer Wiederwahl erhalten hat. Die Frage an euch ist nun, wie es weitergeht. Ich schreibe das mal hierhin, da ich mir nicht sicher bin, was nun geschehen soll. Gruß --Estartu (Diskussion) 23:51, 23. Okt. 2016 (CEST)

@Tsor: Mach mal was sachliches: überprüfe das und schütze die WW-Seite ggf. Dann hast was zu tun und bist aufgeräumt. Oder es macht ein Admin, der es kann, das wäre auch nicht schlecht. Ach ja: JD scheint sich eben eine WW eingefangen zu haben. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:53, 23. Okt. 2016 (CEST)

Überprüfen ja, schützen nein. Wer weiß, welche Stimmen sich dann im Nachhinein wieder als ungültig herausstellen. Ich dachte, die Bishkek-Rocks-Geschichte hätte ausgereicht, damit man nicht mehr die Seiten schützt, nur weil möglicherweise das Quorum erreicht ist. Die Nobots-Vorlage für den Xqbot, damit er keine April-Stimmen streicht, würde ausreichen. Und einmal SB und mögliche doppelte Stimmen prüfen. --Bjarlin 00:14, 24. Okt. 2016 (CEST)

Denken ist gefährlich und WW-Seiten werden nach Erreichen des Quorums geschützt. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:23, 24. Okt. 2016 (CEST)

Lass den Befehlston doch am besten einfach stecken. -- Chaddy · D – DÜP – 00:32, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wer hat dich denn gefragt? Also ich nicht. Darfst gerne wieder gehen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:37, 24. Okt. 2016 (CEST)

Eine derartige Regel existiert nirgends und die Verfahrensweise führte schon zu Folgeproblemen. Mindestens müsste man einige Stimmen mehr (mind. 5) abwarten, damit Stimmen, die sich nachträglich als ungültig herausstellen und das Quorum ungültig machen, ausgeglichen werden können. Denn es ist überhaupt nicht klar, ob jeweils ein Quorum erreicht wurde oder nicht, wie sollte das auch klar sein können? Da kann man sich frühestens einigermaßen sicher sein, wenn die Stimmen geprüft wurden und es einige mehr als die nötigen sind. WW-Seiten sollten nicht nur geschützt werden, wenn es so aussieht, als könnte das Quorum erreicht worden sein. Das ist nichts weiter als kontraproduktiver Aktionismus. --Bjarlin 00:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

Die WW-Seite von kh80 wurde auch direkt nach nur 25 Stimmen geschützt, aber das Quorum wurde dort nie erreicht, wie sich im Nachhinein herausstellte, denn eine der Stimmen wurde nach CU innerhalb der folgenden 30 Tage als ungültig gestrichen. Solche ungültigen Quoren können anschließend angefochten werden und führen zu unklaren Situationen. --Bjarlin 00:51, 24. Okt. 2016 (CEST)

+1 Zwei Stimmen sind nachdem ich die Sache mal grob überflogen habe ungültig. Wie geht es weiter? --Estartu (Diskussion) 01:00, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wenn die SB zum Zeitpunkt der Stimmabgabe fehlte, Stimme streichen (dabei auf mögliche spätere Umbenennungen achten). Wenn eine doppelt ist, eine davon streichen, am besten die frühere. Ansonsten die Gültigkeit besprechen, z. B. wenn nach CU Stimmen als ungültig klar wurden oder sonst etwas der Grund sein kann. --Bjarlin 01:31, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich halte es für nicht angemessen einen Wiederwahlseite mit erreichten Quorum nicht zu schützen. Dass Schützen hat einen guten Grund: es verhindert Nachtreten. Das ist der größere Schaden als eine eventuell wieder zu öffnende AWW-Seite, da ja dann das Verfahren wie üblich weiterläuft, nachem ungültige Stimmen gestrichen wurden. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   01:04, 24. Okt. 2016 (CEST)

OK. So kann man das auch Lösen :-)) --Estartu (Diskussion) 01:06, 24. Okt. 2016 (CEST)

(nach BK) Doch, sie existiert, und zwar per Gewohnheitsrecht und ihr braucht keine Spezialregeln einführen. Das Mindestens müsste man einige Stimmen mehr (mind. 5) abwarten... ist übrigens auch eine hübsche Regelerfindung. Diese Bjarlin-Exklusiv-Regel existiert nirgends und diese Verfahrensweise wird zu Folgeproblemen führen. Schon putzig: die übliche Vorgehensweise ablehnen, da angeblich keine Regel, aber dann flugs neue Regeln erfinden. Kreativ, aber Quark. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:07, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nein, sie existiert nicht und wurde gerade kürzlich noch lange diskutiert, gerade weil das Verfahren problematisch ist. Der Vorschlag, mindestens einige Stimmen abzuwarten, war nur ein Kompromissvorschlag, weil einige meinen, hier müsse unbedingt etwas oder jemand oder was auch immer geschützt werden. Man kann auch einfach mal die Seite ungeschützt lassen, da gibt es kein Problem. Nachtreten als Grund eines unklaren Quorums ist auch Unfug, auf offenen Wiederwahlseiten wird immer mal wieder von irgendwem ab und zu getreten, das wird ja oft nicht mal entfernt. Warum soll es eine spezielle "Nachtretregel" nur für diesen Fall geben? Mit dem Grund könnte man auch alle anderen Seiten schützen oder das WW-Verfahren ganz abschaffen, wenn das gewollt ist. Und nur weil eine Verfahrensweise mal so durchgeführt wurde, aber nie irgendwo einen Konsens hatte oder abgestimmt wurde, dann aber eindeutig als problematisch aufgefallen ist und sogar deshalb zu WW-Stimmen führte, muss man es nicht weiterführen und damit weitere Zweifelsfälle schaffen. Man kann auch dazulernen und es zukünftig besser machen als zuletzt. Ein problematisches Verfahren genauso fortzusetzen, das ist das Problem. Und das ist die Regelerfindung, die es gar nicht gibt. --Bjarlin 01:16, 24. Okt. 2016 (CEST)

In Wahlen wird übrigens häufig getreten und oft von verschiedenen Benutzern in alle möglichen Richtungen. Also am besten alle Personenwahlen ganz abschaffen oder aber geheim durchführen statt öffentlich. Ich halte diese Begründungen für vorgeschoben, um durch Seitenschutze zu verhindern, dass Quoren, die möglicherweise ungültig sein können, gültig werden können. Es zeigte sich bereits bei den letzten Diskussionen, dass die ungültigen Quoren dazu verwendet wurden, dass Wiederwahlen gar nicht mehr stattfinden sollten und die Benutzer ihre Stimmen alle noch mal abgeben sollten, weil der Seitenschutz die Gültigkeit verhindert hatte. So nicht. Es muss in dem existierenden WW-Verfahren möglich sein, gültige Quoren zu erreichen, sonst ist das ganze WW-Verfahren Schrott und sollte durch etwas anderes ersetzt werden. Man kann nicht durch vorzeitige Seitenschutze ein Verfahren torpedieren. --Bjarlin 01:24, 24. Okt. 2016 (CEST)

Quatsch keine Arien, du erfindest mal flugs Regeln, lehnst aber die übliche Vorgehensweise ab. Das einzige, was hier geschieht, ist, dass deine Regeln Probleme verursachen, wo keine sind. Aber du hast es geschafft: jetzt sind es drei Stimmen mehr, also geh und nagele dir deine Extraregeln so thesenmäßig an die Wand oder plausche eine Weile mit Donald Trump, der redet ja auch schon vorab von Wahlfälschung. Ach herrje, geheime, also nicht nachprüfbare Wahlen und am besten noch alle Personenwahlen abschaffen. Tja, denn schlage ich Bjarlin als Chefoberernenner der Admins vor, ganz ohne Wahl. Du torpedierst hier durch Seitenoffenlassen ein Verfahren mit deinen Sonderregeln, die durch nichts, aber auch gar nichts gedeckt sind. 50 Stimmen sind 50 Stimmen und nicht 55 Stimmen. Das sollte man sogar schon in der Grundschule gelernt haben: 50 ≠ 55. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:29, 24. Okt. 2016 (CEST)

Update: 54 Stimmen. Mal lucki-lucki machen, vielleicht streicht sich ja noch einer nachträglich, aber DAS wird dann Ärger geben, weil das Quorum eben schon erreicht wurde und die Seite hätte längst geschützt werden müssen. Aber mit so Quarkregeln wie Seite-Offenlassen kann das ja jetzt nachträglich jeder machen. Was für ein grober Unfug. Diese Offenlassen-Idee ist aber sowas von einer Schnapsidee, da werde ich ja schon beim Lesen besoffen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:32, 24. Okt. 2016 (CEST)

upgrade: ich nehme an, du fühlst dich in der Rolle, die du hier unbeirrt spielst, vermutlich wohl, gell? Also mein cmt dazu: Glückwünsche. -jkb- 01:35, 24. Okt. 2016 (CEST)

Der Unvermeidbare mal wieder. Der Tag, an dem -jkb- einmal nicht senft, der dürfte dann der 32. August oder 34. November jeden Jahrs sein. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:37, 24. Okt. 2016 (CEST)

Also es sieht so aus, das von den 54 Stimmen, 52 Stimmberechtigt sind, wenn ich das richtig sehe. Von daher dürfte die nötige Anzahl an Stimmen erreicht sein. Andere Frage gab es zu dem angesprochenen Thema mal ein Diskussion? Wo kann man die mal nachlesen? Gruß --Estartu (Diskussion) 01:41, 24. Okt. 2016 (CEST)

Welche sollen denn nicht stimmberechtigt sein? Zur anderen Frage siehe bspw. den Link unten, es gibt immer wieder derartige Fälle. Gerade zuletzt viele, wo vielfach Stimmen nachträglich ungültig waren. --Bjarlin 01:57, 24. Okt. 2016 (CEST)

Also, erst mal rede ich von möglichen ungültigen Stimmen, also genauso wie nach dem CU, da ging es nicht mal um "Wahlfälschung", nur um ungültige Stimmabgaben. Das ist noch was anderes. Zweitens gibt es hier keine Seitenschutzregel und drittens ist das mit den geheimen Wahlen sicher keine neue Idee und außerdem finden sich genügend Leute zum Treten auf Diskussionsseiten, so dass man dafür auch nicht die Vorderseite zu bemühen braucht. Das kann kein Grund sein; wenn die Vorderseite geschützt wird, ist die Diskussionsseite ja weiterhin offen oder soll die dann auch geschützt werden?

Wie immer man es machen will, man sollte jedenfalls nicht direkt nach 25/50 schützen, das ist kontraproduktiv. Und die meisten Seiten im Wiki werden normalerweise offen gelassen. Um Seiten zu schützen, muss es gute Gründe geben und unklare Quoren sind kein guter Grund. Wenn es Probleme verursachen kann, sollte man es deshalb besser lassen oder anders handhaben. Die Grundregel ist, dass Seiten normalerweise nicht grundlos geschützt werden. Man kann ja auch einfach mal diese Seite schützen, wenn hier getreten usw. wird. Geht dann genauso, hier ist das noch wahrscheinlicher als bei der 26./27./.. bzw. 51./52. Stimme, wie man immer wieder sehen kann. Aber dann gäbe es sicher Protest, dass man hier nicht mehr diskutieren kann usw. --Bjarlin 01:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

WW-Seite ist geschützt. @Estartu: [20] --Felistoria (Diskussion) 01:49, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:49, 24. Okt. 2016 (CEST)

Bitte Account Heinrich Reuhl sperren (erl.)

Nach den eigenmächtigen Massenreverts von meinen regelkonformen Edits durch Otberg, lege ich auf eine weitere Mitarbeit keinen Wert mehr (Wer sich für Details interessiert : Vorlage_Diskussion:Normdaten#NDL_Normdaten_unerw.C3.BCnscht.3F sowie die Bearbeitungen von Otberg zwischen 21:45 und 21:47 am 22. Oktober 2016). Bitte Account sperren und alle meine Unterseiten samt Diskussionsseiten löschen. Otberg hatte nicht alle meine NDL-Hinzufügungen erwischt, bitte per Bot-Lauf alle meine Edits revertieren. Weiter viel Spass beim gewinnen von Neu-Autoren wünscht --Heinrich Reuhl (Diskussion) 11:32, 23. Okt. 2016 (CEST)

Warum willst Du gleich hinschmeißen, nurweil ein einzelner Benutzer Deine Arbeit nicht gut findet? Die Diskussion, ob Deine Einfügungen sinnvoll sind oder nicht, läuft doch noch. Selbst wenn das Fazit lauten würde, dass es nicht so sinnvoll war, ist das doch kein Grund, alles hinzuschmeißen.

Bitte überleg Dir das nochmal. -- Perrak (Disk) 12:36, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ob Otberg meine Arbeit gut findet oder nicht ist nachrangig. Festzuhalten bleibt 1) Otberg ist Admin, meine Frage, ob seine Handlungen administrativ waren [21] hat er nicht beantwortet – also gehe cih von einer administrativen Handlung aus. 2) Vor seinen Reverts hat er mich nicht angesprochen. 3) Um mich hier öffentlich wie ein ungezogenes Kind abkanzeln zu lassen, bin ich ein paar Jahrzehnte zu alt. 4) Prußische Nacht ist mir egal, aber enteder Otbergs Reverts werden rückgägig gemacht oder jemand sollte konsequenterweise alle meine Normdatenedits revertieren @Luke081515: kann Dein Bot sowas? 5) Enweder habe ich ich mich falsch verhalten, dann ziehe ich hiermit die Konsequenzen, oder Otberg hat sich falsch verhalten, dann gibt es da er Admin ist halt keine Konsequenzen. Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, so eine Behandlung muss ich nicht hinnehmen. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 13:04, 23. Okt. 2016 (CEST)

Bitte die Sperre und das Löschen nicht vergessen --Heinrich Reuhl (Diskussion) 18:12, 23. Okt. 2016 (CEST)

Warum hast Du es damit so eilig? Lass einem doch Zeit zu prüfen, wer sich in diesem Falle falsch verhalten hat. Meines Erachtens warst das nicht Du, sondern Benutzer:Otberg. Da er offensichtlich nicht als Admin, sondern als normaler Benutzer gehandelt hat, sollte das aber besser auf Vorlage Diskussion:Normdaten weiter diskutiert werden. -- Perrak (Disk) 18:24, 23. Okt. 2016 (CEST)

Die Sachfrage wird längst diskutiert. Wie Heinrich Reuhl auf die Idee kommt, meine Reverts seien administrativ gewesen, kann ich nicht sagen. Seine sonstige Mitarbeit kenne ich nicht. Also bitte nicht übrrreagieren. --Otberg (Diskussion) 19:03, 23. Okt. 2016 (CEST)

Er hatte dich gefragt und keine Antwort bekommen, schreibt er. So oder so, wer sehr viele gleichartige bzw. ähnliche Änderungen hintereinander macht, riskiert immer, dass diese pauschal zurückgesetzt werden. Zwar bin ich in diesem Fall der Meinung, dass das nicht gerechtfertigt war, deshalb aber gleich das Handtuch zu schmeißen kommt mir allemal übertrieben vor. -- Perrak (Disk) 21:25, 23. Okt. 2016 (CEST)

Der Stimme von Perrak schliesse ich mich vollumfänglich an. Lieber @Heinrich Reuhl: alle Deine Korrekturen und Ergänzungen von gestern waren sinnvoll im Sinne der Verbesserung der Normdaten. Ich habe gerade die Revertierungen von Otberg (die neben der NDL viele, viele, viele Korrekturen von VIAF und Ergänzungen von LCCN betrafen) auf dem gleichen Wege rückgängig gemacht, wie Otberg sie genutzt hat. Otberg ich bin <such dir einen PA aus> sprachlos! Viele Grüße Silke (Diskussion) 21:39, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin sprachlos, ganz ohne PA, dass Du Editwar in über 70 Artikeln betreibst, bevor die Sachfrage überhaupt geklärt ist. --Otberg (Diskussion) 23:18, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin auch sprachlos, denn das war erstklassiger „Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen““, noch dazu im großen Stil, und damit aktuelles Fehlverhalten im Sinne von WP:VM Punkt 3. Und das als Admin ... Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:02, 24. Okt. 2016 (CEST)

kannst du eigentlich lesen? gerade schreibt Otberg "EW in 70 Artikeln" - na da ist der gebrauch des Knopfes idR üblich, also kein missbrauch. studiere die Rwegeln und komm dann wieder, ohne jemanden zu baschen. -jkb- 17:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

Muss ich dir nach 12 Jahren WP-Aktivität wirklich erklären, dass die Funktion „kommentarlos zurücksetzen“ nur für Vandalismus gedacht ist? Das sowie das kommentarlose Zurücksetzen in 70 anderen Artikel war also erstklassiger Missbrauch dieser Funktion. Schon komisch, dass das ein Admin und du nach 12 Jahren immer noch nicht weiß. -- Toni (Diskussion) 17:14, 24. Okt. 2016 (CEST)

Sperrung auf eigenen Wunsch umgesetzt. --Septembermorgen (Diskussion) 19:41, 24. Okt. 2016 (CEST)

Heinrich Reuhl, Du kannst Deinen Account jederzeit wieder entsperren lassen und wieder mitarbeiten. (Wir würden uns darüber sehr freuen). --Septembermorgen (Diskussion) 19:41, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Septembermorgen (Diskussion) 19:42, 24. Okt. 2016 (CEST)

Kategorie-Problem

Liebe Admins! Ich habe am 9. Oktober auf ein besonderes Problem mit einer Kategorie auf der Disk derselben aufmerksam gemacht. Antwort blieb aus. Ich mache mir jedoch Sorgen, wenn Unkundige diese Kat. naiv auf Artikel von Menschen setzen, die gern zur Lösung von Konflikten das Gericht anrufen. Wieviel Zündstoff in dieser Kat. liegt, kann nur ermessen, wer die Szene kennt. Und die kennick. Da das nicht genügt, habe ich als Beleg eine reputable Quelle dazu gegeben. Was tun? Füße still halten? Abwarten und Tee trinken? Herzlichen Gruß --Andrea014 (Diskussion) 13:08, 24. Okt. 2016 (CEST)

In solchen Fällen solltest Du eine formelle Löschdiskussion initiieren, denn das geht ja nicht nur die Admins an. Ich habe das jetzt gemacht, siehe [22]. -- MBq ^Disk 14:00, 24. Okt. 2016 (CEST)

Du willst mich wohl hängen sehen?   Jetzt liege ich in der Schlangengrube! Jaul! In der Sache: Dankeschön MBq und ein neues Wort hab' ich btw auch gelernt. Schöne Woche --Andrea014 (Diskussion) 14:26, 24. Okt. 2016 (CEST)

Die werden Dir schon nicht den Kopf abreißen im Kategorienprojekt, ausserdem habe ich ja nun den Löschantrag unterschrieben. Dir auch schöne Woche -- MBq ^Disk 15:43, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:43, 24. Okt. 2016 (CEST)

Rückkehr zum alten Account

Hallo zusammen! Nach reiflicher Überlegung habe ich mich dazu entschlossen, zu meinem alten Account Benutzer:BangertNo zurückzukehren und den Account Benutzer:Norbert Bangert stilllegen zu lassen. Der erste Grund liegt darin, dass so besser dokumentiert wird, wie lange ich schon bei Wikipedia aktiv bin. Zweitens ist nicht direkt mein Vorname für jedermann sichtbar, drittens kennen mich noch einige Nutzer unter dem alten Namen und viertens kann ich so auf meine alte Beobachtungsseite zurückgreifen.--BangertNo (Diskussion) 18:53, 24. Okt. 2016 (CEST)

Muss denn ein Admin überhaupt weiter etwas machen? Ein Zusammenlegen der Accounts geht ja nicht. --BangertNo (Diskussion) 19:04, 24. Okt. 2016 (CEST)

+1. Wünschst du, dass dein nun stillgelegter Account gesperrt wird? … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:05, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ja, das wäre gut. --BangertNo (Diskussion) 19:06, 24. Okt. 2016 (CEST)

Gut, das wäre erledigt.

Dass du über Spezial:Beobachtungsliste/raw recht einfach die beobachteten Seiten von Account A nach B kopieren kannst, weißt du? … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:16, 24. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt ja! Da danke ich für die Info! --BangertNo (Diskussion) 19:23, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo BangertNo, wünschst du, dass ich die Bestätigungen bei den Persönlichen Bekanntschaften unter beiden Teilnehmernamen zu deinem älteren Namen zusammenführe? --Wiegels „…“ 19:36, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ja, das wäre gut. Damit wäre Dein alter Wunsch in diesem Zusammenhang ja auch gelöst. Prima. --BangertNo (Diskussion) 19:38, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 20:26, 24. Okt. 2016 (CEST)

Zufallsfund bei CU-Anfrage

Hallo,
im Zuge der Abarbeitung der Anfrage Wikipedia:Checkuser/Anfragen/ABC Master, 185.137.19.38 bin ich über Benutzer:RichardKHerron gestolpert. Außer der Anlage eines Fake-Artikels kam von diesem Benutzer nichts, bisher ist das Konto ungesperrt. -- Perrak (Disk) 19:32, 24. Okt. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe das Konto dichtgemacht. Gruß --Schniggendiller Diskussion 21:22, 24. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 21:22, 24. Okt. 2016 (CEST)

Satzbewertung

Guten Morgen. Da ich kein Interesse an einer weiteren VM-Arie habe, geht meine Anfrage hierhin. Dass JosFritz mich um die Ecke des Antisemitismus bezichtigt, kann ich mittlerweise verknusen.

Allerdings tauchte jetzt frisch auf seiner DS dieser Satz auf: Wir sind noch nicht mit dem Antisemitismus in der Wikipedia fertig, und auch mit diesem Kollegen nicht. Ich weiß nicht, wie ich das deuten oder bewerten soll. Kann mir jemand einen Rat geben? --Koyaanis (Diskussion) 10:52, 18. Okt. 2016 (CEST)

Am besten ignorierst du es (und ihn/sie). Der Account hat seit Jahren Probleme mit KPA, dass eine etwaige weitere Sperre zu was führt ist nicht zu erwarten. Du schonst aber u.a. deine Nerven, wenn der Gang über sämtliche Funktionsseiten ausbleibt. -- DerBuddybär (Diskussion) 14:59, 18. Okt. 2016 (CEST)

Versionslöschung notwendig?

? --Schnabeltassentier (Diskussion) 04:35, 25. Okt. 2016 (CEST)

Tsts. Das kann man doch auch freundlicher sagen :P Grüße −Sargoth 10:38, 25. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:38, 25. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:VanaAccount

Ist der auf der Benutzerseite beschriebene Zweck des Kontos statthaft? --194.25.30.14 14:19, 25. Okt. 2016 (CEST)

Aus welchem der auf WP:SOP genannten Gründe sollte er nicht statthaft sein? —viciarg⁴¹⁴ 14:29, 25. Okt. 2016 (CEST)

Service: @VanaAccount:. So hintenrum ist immer nicht schön. —viciarg⁴¹⁴ 14:29, 25. Okt. 2016 (CEST)

Der Account wird gesperrt werden, wenn er nicht konstruktiv mitarbeitet. −Sargoth 14:54, 25. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:08, 25. Okt. 2016 (CEST)

Wie vorgehen?

Hallo. Ich möchte den Artikel Aktion nationaler Widerstand schreiben. Dieser ist aber mit dem Artikel Hans Hausamann verlinkt, und ich find den Turn nicht, ihn zu entlinken. Könnt ihr das schnell angehen (komm aber ev. nicht mehr dazu, den Artikel heute zu schreiben). Danke und Gruss--2A02:1205:C6AF:7CB0:4D45:8B50:C51C:53D1 14:38, 25. Okt. 2016 (CEST)

Du kannst einfach hier die Weiterleitung überschreiben. --Magnus (Diskussion) 14:40, 25. Okt. 2016 (CEST)

Danke, geht aber leider nicht - Bot blockiert, da das unkonstruktiv sei... Kannst du s schnell machen. Danke--2A02:1205:C6AF:7CB0:4D45:8B50:C51C:53D1 14:45, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin kein Admin. Was meldet denn der Bot? Redirect einfach löschen wird wohl nicht gehen, stattdessen den Artikeltext eintragen sollte aber funktionieren. --Magnus (Diskussion) 14:48, 25. Okt. 2016 (CEST)

Schätze, da springt ein Wikipedia:Missbrauchsfilter an. Sag hier mal einen Satz zum reinkopieren, dann geht's vielleicht. −Sargoth 14:53, 25. Okt. 2016 (CEST)

Weiss nicht was du meinst. Probier doch mal schnell als Angemeldeter, das Ding zu löschen. Sonst warten wir einfach auf einen Admin, s eilt nicht so--2A02:1205:C6AF:7CB0:4D45:8B50:C51C:53D1 14:56, 25. Okt. 2016 (CEST)

Du sollst den Inhalt nicht loeschen, du sollst den Inhalt durch was Sinnvolles ersetzen. Das geht. -- Iwesb (Diskussion) 14:58, 25. Okt. 2016 (CEST)

(BK) Wenn du mit dem Artikel so weit bist, kannst du die WP:Weiterleitung einfach überschreiben. Also einfach auf obigen Link von Magnus und dann auf Bearbeiten und den vorhanden Inhalt durch den neuen Artikel ersetzen. Bis dahin kann die Weiterleitung ja stehen bleiben. Grüße --Engie 15:00, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich will aber nicht riskieren, dass ich den Artikel umsonst schreibe und er dann blockt! Probiers doch bitte mal als Angemeldeter. Danke--2A02:1205:C6AF:7CB0:4D45:8B50:C51C:53D1 15:04, 25. Okt. 2016 (CEST)

Sag hier mal einen Satz zum reinkopieren −Sargoth 15:07, 25. Okt. 2016 (CEST)

Also, hab mal einen Satz reingeschrieben, s scheint so zu sein wie ihr sagt. Danke--2A02:1205:C6AF:7CB0:4D45:8B50:C51C:53D1 15:12, 25. Okt. 2016 (CEST)

Gern −Sargoth 15:15, 25. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:15, 25. Okt. 2016 (CEST)

Kategorisierung SG-Wahlen Mai 2016

Hallo zusammen! Da die Wahlseiten mittlerweile geschützt sind, mal der Hinweis, dass die einzelnen Wahlseiten der SG-Wahl Mai 2016 alle doppelt kategorisiert und damit auch in der Kategorie:Wikipedia:Schiedsgerichtswahlen sind, wo eigentlich die Kategorie:Wikipedia:Schiedsgerichtswahlen Mai 2016 reicht. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:09, 25. Okt. 2016 (CEST)

Merci. Es lag daran, das die Kat in der Kandidaturvorlage eingetragen war. Beste Grüße --H O P 17:17, 25. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: H O P 17:17, 25. Okt. 2016 (CEST)

Vorlage:NurWennZahl

Häufig eingebunden. Bitte auf Vollsperre. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:00, 25. Okt. 2016 (CEST)

Dreiviertel reicht. Done.--Mabschaaf 22:39, 25. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 22:39, 25. Okt. 2016 (CEST)

Bombilla

Müsste bei Bombilla nach Bombilla#Quellen diesem Hinweis nicht die Versionsgeschichte nachimportiert werden? -- Quotengrote (D|B) 07:50, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob das notwendig ist. Teile aus der spanischen WP sind in dieser Version in den Artikel gekommen, der Mittelteil ist an die spanische WP "angelehnt" - dabei handelt es sich imho aber nicht wirklich um eine Übersetzung: der Autor hat eigene Auslassungen/Ergänzungen vorgenommen und sich nicht wirklich an den "Ausgangstext" gehalten. (Soll nur ein Hinweis sein) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:53, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ja, beim englischen hätte ich vergleichen können, aber beim spanischen, aber wenn er es sowieso schon angibt, auch wenn es nur "Überreste" des Originals sind. -- Quotengrote (D|B) 10:50, 19. Okt. 2016 (CEST)

Naja, für mich ist es eher so, als hätte jemand einen Zeitungsartikel gelesen und ihn dann mit quasi eigenen Worten wiedergegeben. Aber das können ja die Experten hier besser beurteilen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:52, 19. Okt. 2016 (CEST)

1x Lösch, bitte

für Benutzer:Emeritus/marjorie-wiki.js, ist seit langem obsolet. Mit Dank, --Emeritus (Diskussion) 10:55, 26. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:56, 26. Okt. 2016 (CEST)

Löschung hinterlegter Kategorien

Bei den Ortsartikeln Caudebec-en-Caux und Saint-Wandrille-Rançon muß jeweils die Kategorie:Gemeinde im Département Seine-Maritime gelöscht werden, da die ehemaligen Gemeinden 2015 zur neuen Gemeinde Kategorie:Rives-en-Seine zusammengeschlossen wurde. Danke und Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 16:17, 26. Okt. 2016 (CEST)

Da muss die Vorlage:Infobox Gemeinde in Frankreich durch die Vorlage:Infobox Ortsteil einer Gemeinde in Frankreich ersetzt werden sowie der Artikel entsprechend überarbeitet werden. Das ist allerdings keine reine Admin-Aufgabe. NNW 16:21, 26. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 19:19, 26. Okt. 2016 (CEST)

Anmeldesperre

Kann man eigentlich nicht Anmeldungen, wie aktuell heute nacht um 3:03, 3:16 von vornherein verhindern, die Stichworte wie "Muschi", "Votze", "Mein Steifer", ... wie sie regelmäßig nachts auftauchen. Diese "User" posten zwar idR keinen einzigen Beitrag aber sie wollen provozieren. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:47, 20. Okt. 2016 (CEST)

Das läuft über die Extension:TitleBlacklist, laut MediaWiki:Titleblacklist aber nur noch über Meta. Grüße −Sargoth 10:50, 20. Okt. 2016 (CEST)

Lokale Anlagen sonst auch per Missbrauchsfilter. Viele grüße, Luke081515 21:56, 20. Okt. 2016 (CEST)

Sondergemeinschaft und Religiöse Sondergemeinschaft

Die Verschiebung des Artikels Sondergemeinschaft nach Religiöse Sondergemeinschaft ist auf unkonventionelle Weise erfolgt (Bearbeitungskommentar: Quelltext von "Sondergemeinschaft" hierher übertragen und Lemma angepaßt). Müssen da die Versionsgeschichten übertragen werden? Oder ist das tatsächlich ein gangbarer Weg? --ChoG ^Ansprechbar 10:43, 20. Okt. 2016 (CEST)

Das ist kein guter Weg, da muss normalerweise verschoben werden. Ich habe es mal rückgängig gemacht und den Benutzer informiert. Ob die Verschiebung sinnvoll ist möchte ich nicht bewerten. Eine möglichen Verschiebung steht nichts im Weg, obwohl es vielleicht besser wäre auf der Diskussionsseite vorher zu fragen. Catrin (Diskussion) 13:36, 20. Okt. 2016 (CEST)

Kann es sein, dass die zugehörige Diskussionsseite separat verschoben werden muss? Die Versionsgeschichte von Diskussion:Religiöse Sondergemeinschaft legt so etwas nahe. --ChoG ^Ansprechbar 15:40, 20. Okt. 2016 (CEST)

Bitte PAs von Benutzerunterseite entfernen

Es geht um diesen Abschnitt der Benutzerunterseite [23] mit folgenden Stellen:
"Was ich immer noch nicht ganz verstehe, das ist die Verbissenheit, Verbohrtheit und Idiotie der Löschantragssteller."
+
"Das ist Selbstschädigung par excellence - und erinnert mich verflucht an die Vernichtungslogik der Nazis: Wenn ich schon nicht gewinnen kann, so muss ich den größtmöglichen Schaden und Flächenbrand auslösen.
Diese Skrupellosigkeit erinnert mich verflucht an die FPÖ, die Schutz- und Hilfesuchende, i.e. Asylanten, zwecks eigenem Vorteil in der Stimmenmaximierung fertig zu machen trachtet, wissend dass diese Menschen keine Stimme haben, bei der nächsten Wahl. Es ist die pure Niedertracht, die sich in Österreich und der Wikipedia breit macht."
das sind klare PAs gegen LA Steller und löschende Admins da diese durch den Vergleich in die Nähe von Nazis und Rechtspopulisten gebracht werden und direkt dadrunter eine Tabelle mit den Namen der LA Steller und entscheidenden Admins und den Verlinkungen auf ihre Benutzerseiten. Auf der diskussionsseite der Unterseite kann man nachlesen das es bereits 2015 Probleme mit einer solchen Unterseite mit Vergleichen dieser Art gab und diese gelöscht wurde. Die Wiederherstellung war an die Auflage gebunden solche PAs sein zu lassen. MfG Seader (Diskussion) 11:30, 20. Okt. 2016 (CEST)

Abadonna hat schon einiges entfernt und entschärft. Ich hab noch einen Satz gelöscht. Ich halte den Rest für vertretbar. Die Tabelle halte ich für vertretbar, da sie nicht wertend ist, sondern nüchtern auflistet. Ich lasse hier aber mal noch offen. --Kurator71 (D) 14:42, 20. Okt. 2016 (CEST)

Danke. Die Tabelle selbst ist kein Problem da es solche in verschiedenen Formen auf vielen BNR Seiten gibt. Sie war in Verbindung mit den heftigen allgemeinen PAs gegenüber LA-Stellern ein Problem, da dadurch aus den allgemeinen PAs auf die aufgelisteten Benutzer gerichtete PAs wurden. MfG Seader (Diskussion) 14:53, 20. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Risto hot sir

Guten Tag, zwar bin ich mir nicht sicher, ob dies der richtige Ort ist, aber momentan habe ich einen interessanten Fall auf meiner Disk.

Hier habe ich eine meiner Meinung nach unsinnige Änderung von Risto hot sir im Artikel Palindrom rückgängig gemacht. Daraufhin sprach er mich auf meiner Disk an und versuchte, zu erklären, warum seine Änderungen sinnvoll waren. Ein Blick in die Globalen Bearbeitungen zeigt, dass er schon in vielen verschiedenen Wikis versucht hat, solche teils absolut unsinnigen Änderungen in die Palindrom-Artikel einzubauen, davon wurden bis jetzt ziemlich viele revertiert. Das Problem, was er in meiner Disk anspricht, ist, dass es im Artikel der deutschen Wikipedia keine Sortierung nach Sprachen (wie z.B. hier in der es.wikipedia) gibt.

Wie ist nun mit ihm zu verfahren? --BlakkAxe (Diskussion) 20:53, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte auch schon mal mit ihm diskutiert (siehe hier); meiner Meinung ginge es nur, wenn es einen entsprechenden Abschnitt im Artikel gäbe (den er aber wohl aus sprachlichen Gründen nicht schreiben kann). --Horst Gräbner (Diskussion) 20:59, 20. Okt. 2016 (CEST)

Einen entsprechenden Abschnitt einzubauen wäre nicht das Problem, aber eher, ob das überhaupt Sinn macht. Im Artikel steht nicht umsonst <!-- 7 Beispiele genügen! Jedes weitere Beispiel wird gelöscht. -->. Im spanischen Artikel geht es darum, so viele Beispiele wie möglich aufzuführen, im deutschen werden verschiedene Arten von Palindromen beschrieben. Wenn man nun mehrere Abschnitte mit verschiedenen Beispielen für andere Sprachen einbauen würden, bestünde die Frage, ob der Artikel nicht (wie im es.wiki) überladen werden würde. --BlakkAxe (Diskussion) 21:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

Es ginge um einen Abschnitt „Phonetische Palindrome“, das ist das Thema, das diesen Autor umtreibt (als „phonetische Palindrome“ sind seine Änderungen auch nicht unsinnig). Und das müsste entsprechend erklärt werden (wenn’s denn gewollt wäre). Aber deine Ausgangsfrage war ja eine andere. Verweise ihn doch einfach auf die Diskussion, die er auf meiner DS bereits hatte, und dass das Problem immer noch nicht geklärt sei. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:58, 20. Okt. 2016 (CEST)

Versionslöschung (erl.)

Hallo, könnte diese Version meiner Benutzerseite eventuell versionsgelöscht werden? Unter H:VL steht ja unten;

(...)Aussagen(...)die von Vandalen eingefügt werden (grobe Beleidigung, Volksverhetzung etc.) können auf den Adminanfragen (...) zur Löschung vorgeschlagen werden.

Eventuell auch diese Version meine Benutzerdiskussionsseite. Wäre das möglich?? Danke schon mal für die Antwort und Gruß --Xneb20 Disk • Beiträge 17:26, 27. Okt. 2016 (CEST)

Versionen sind weg. Grüße --Engie 17:29, 27. Okt. 2016 (CEST)

@Engie: Danke :-) --Xneb20 Disk • Beiträge 17:41, 27. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 17:29, 27. Okt. 2016 (CEST)

URV-Verdacht

Hallo, ich habe einen URV-Verdacht. Ich weiß, dass es ein Tool gibt, um das zu prüfen, weiß aber leider gerade nicht den Namen des Tools. Vielleicht kann mir jemand helfen. Danke. --Tonialsa (Diskussion) 20:17, 27. Okt. 2016 (CEST)

Gern: [24] --Gridditsch (allons-y!) 20:21, 27. Okt. 2016 (CEST)

Ah ja, danke sehr. --Tonialsa (Diskussion) 20:23, 27. Okt. 2016 (CEST)

Da für die Beantwortung einer solchen Frage keine Adminrechte notwendig sind, wäre dafür eigentlich WP:FzW die richtige Anlaufstelle gewesen --Artregor (Diskussion) 21:31, 27. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:31, 27. Okt. 2016 (CEST)

Muss ich Artregor Recht geben, steht sogar in der Einleitung, die ich aber leider nicht gelesen habe, gebe ich zu. Sorry. --Tonialsa (Diskussion) 21:34, 27. Okt. 2016 (CEST)

URV und mehr

Vgl. Benutzer:Rainer Menzel/Artikelentwurf mit Peter Ferreira auf Psiram, s.a. die gestrige VM R. Menzel. -jkb- 11:16, 27. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:59, 28. Okt. 2016 (CEST)

Versionslöschung 2/Schutz

Hallo, sorry das ich noch mal hier bin :-) Wäre es echt möglich, diese beiden Versionen ([25] [26]) versionszulöschen und meine Benutzerseite auf 1/2 oder 3/4 zu schützen? Weiterhin gutes Schaffen --Xneb20 Disk • Beiträge 11:08, 28. Okt. 2016 (CEST)

Erledigt, deine Diskussionsseite habe ich auch noch 2 Wochen Halbschutz gegönnt, falls du das nicht möchtest, kannst du dich ja kurz melden, dann nehm ich die wieder raus. Grüße --Engie 11:32, 28. Okt. 2016 (CEST)

Nein, passt. Danke :-) --Xneb20 Disk • Beiträge 12:06, 28. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Xneb20 Disk • Beiträge 12:06, 28. Okt. 2016 (CEST)

Alte Artikelentwürfe

Bitte prüfen, ob das in den BNR des jeweiligen Autors verschoben werden soll oder gelöscht werden kann. --84.161.134.19 12:42, 28. Okt. 2016 (CEST)

• Benutzer:178.188.230.234/Artikelentwurf
• Benutzer:178.190.70.64/Anna T
• Benutzer:188.126.161.125/Artikelentwurf
• Benutzer:194.149.25.1/Artikelentwurf

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 12:51, 28. Okt. 2016 (CEST)

Diskussionsbeiträge entfernen

Könnte bitte jemand den letzten Beitrag sowie den zweiten Satz des vorletzen Beitrages auf dieser Seite (schreibe jetzt mal absichtlich nicht „Diskussionsseite“, da mir das Doppel-SS wohl auch noch negativ angekreidet werden würde...) entfernen? Spätestens diese Passagen haben rein gar nichts mehr mit dem Artikelthema zu tun. Besonders L.s Bemerkung zielt nicht auf meinen Standpunkt, sondern auf meine Person und impliziert subtil eine politische Vorliebe. Dass er mich zuvor bereits einen unterdurchschnittlichen Wikipedia-Autoren genannt hat (Stimmt. Aber was hat das mit dem Thema zu tun? Richtig: Nichts.), nun gut. Regt mich einfach auch jetzt noch ziemlich auf. Danke. --∫ e π a – Martin 21:55, 28. Okt. 2016 (CEST)

Lass stecken. Hab's jetzt selber weg gemacht. --∫ e π a – Martin 16:46, 29. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 23:22, 29. Okt. 2016 (CEST)

Eine Eintrag löschen und neu einstellen

Sehr geehrte Damen und Herren,

es geht um den Wikipedia-Eintrag zu "Integrierte lösungsorientierte Psychologie". Dieser Eintrag ist - vorsichtig ausgedrückt - unvollständig und entspricht nicht den Vorgaben von Wikipedia. Daher wurde ich beauftragt, den Eintrag zu überarbeiten. Meine Frage lautet nun: Ist es möglich, den bisherigen Eintrag zu löschen und einen neuen Eintrag, den den Vorgaben von Wikipedia entspricht, einzustellen? Wenn ja, was muss ich machen, damit dies geschieht? Wenn nein, wie kann ich den Eintrag bearbeiten?

Mit freundlichem Gruß Harald Schwarz Freier Journalist (nicht signierter Beitrag von 84.152.143.156 (Diskussion) 12:44, 23. Okt. 2016 (CEST))

Du kannst Integrierte lösungsorientierte Psychologie überarbeiten ohne den Artikel vorher löschen zu lassen. Vielleicht besprichst Du mal mit Benutzer:Grindinger, der in letzter Zeit einiges am Artikel gemacht hat, was zu tun ist. Sprich ihn mal auf Benutzer Diskussion:Grindinger an. --tsor (Diskussion) 12:50, 23. Okt. 2016 (CEST)

BK:Hallo Harald Schwarz,

beauftragt von wem?

Zunächst würde ich in diesem Fall empfehlen ein Benutzerkonto anzulegen und dieses verifizieren zu lassen. Im weiteren sind die Artikel hier frei editierbar. Es steht dem also nichts im Wege z.B. auf der Diskussionsseite Deine Vorstellungen zur Änderung darzustellen und zur Diskussion zu stellen. Das löschen eines bestehenden Artikels zu diesem Zweck ist hingegen nicht angedacht.

Nach einer Anmeldung könntest Du auch in Deinem Benutzernamensraum eine vollständig neue Seite erstellen, die - ggfs. nach vorheriger Diskussion - gegen die bestehende ersetzt werden kann. Hier ist aber die vorherige Herstellung eines Konsens dringendst zu empfehlen um einem Konflikt vorzubeugen. Beste Grüße --H O P 12:53, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/BishkekRocks

desysop, bitte archivieren -- Dschungelfan_Inakt.Admins 02:45, 30. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 09:31, 30. Okt. 2016 (CET)

Wiederherstellung von Syrian Expat Philharmonic Orchestra im BNR

Ich bitte um Wiederherstellung des Artikels Syrian Expat Philharmonic Orchestra in meinem BNR, zwecks Weiterarbeit. --Carolin 13:07, 30. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:18, 30. Okt. 2016 (CET)

Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/DaB.

Mag da mal jemand kurz aufräumen? Es tauchen mißbräuchliche Doppelstimmen auf. --Koyaanis (Diskussion) 14:14, 30. Okt. 2016 (CET)

Das ist keine Abstimmung, das ist die Diskussionsseite. --Itti 14:15, 30. Okt. 2016 (CET)

gudn tach!

oops, bin drauf hereingefallen und hab mich aber ausch schon wieder revertiert. sorry. damit ist die anfrage jedoch erledigt, oder? -- seth 14:19, 30. Okt. 2016 (CET)

Sorry, habe mich ebenfalls durch die Zählung leimen lassen. --Koyaanis (Diskussion) 14:24, 30. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stechlin (Diskussion) 14:20, 30. Okt. 2016 (CET)

Umräumarbeiten

Hallo zusammen, ich habe gerade versucht, mal ein bisschen die Benutzer:Artikelstube aufzuräumen. Könnte jemand bitte die ca. 12 Verschiebereste löschen? Wäre super. Danke und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:37, 30. Okt. 2016 (CET)

Herzlichen Dank!   Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 17:53, 30. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 17:50, 30. Okt. 2016 (CET)

Versionslöschung

Guten Abend! [27]. Bitte diese Version löschen wg. WP:BIO. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 19:46, 30. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 19:47, 30. Okt. 2016 (CET)

Mein Account

Ich würde gerne meinen Account wieder benutzen: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hinnerk11 Hinweise zum weiteren Vorgehen bräuchte ich auch noch. --2.240.117.36 00:07, 31. Okt. 2016 (CET)

. Es war Sperrung auf eigenen Wunsch. -jkb- 00:09, 31. Okt. 2016 (CET)

Account ist wieder offen. Weiteres Vorgehen: Einloggen mit Passwort. --Felistoria (Diskussion) 00:12, 31. Okt. 2016 (CET)

Danke --Hinnerk11 (Diskussion) 00:13, 31. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 00:16, 31. Okt. 2016 (CET)

Einzelne Seite vor Steward verstecken

Hallo zusammen,

wäre es irgendwie möglich, dass ein Oversighter eine Seite vor einem Steward verstecken kann? Es wäre ein Geschenk für die lange Zusammenarbeit.

Vielen Dank und frohes Schaffen!

--Dr. Uwe Vorderstemann (Diskussion) 14:36, 29. Okt. 2016 (CEST)

Nein, Stewards haben auch Oversightrechte. --Itti 14:37, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich empfehle, vor der nächsten derartigen Anfrage den Artikel Streisand-Effekt zu lesen Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 14:39, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ok, danke. Ich hoffe, er wäre damit einverstanden. Es soll für den 2.000.000. Eintrag sein und dabei würde ich natürlich Wikipedia:Anonymität beachten. Ich bin Journalist, mache das aber freiwillig aus Wikipedia:Wikiliebe. --Dr. Uwe Vorderstemann (Diskussion) 14:41, 29. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:21, 31. Okt. 2016 (CET)

Benutzer:Christof Bucherer

Der Benutzer kopiert auf seine Diskussionsseite ganze Abschnitte aus Artikeln. Ist das ein URV-Problem? -- 92.106.102.237 00:21, 30. Okt. 2016 (CEST)

Prinzipiell ja, aber der Mitarbeiter ist neu hier. Ich werde ihn mal darauf ansprechen. -- Perrak (Disk) 15:34, 30. Okt. 2016 (CET)

weiterhin wurden dem Benutzer:Christof Bucherer automatisch Sichterrechte Spezial:Logbuch/Christof_Bucherer zuerkannt. Ich möchte den AvD. bitten sich Diskseite und Beiträge des Benutzers anzusehen und dann zu entscheiden ob es nicht besser wäre, dieser Benutzer würde über keine Sichterrechte verfügen. --PCP (Disk) 08:36, 31. Okt. 2016 (CET)

Nein, sehe ich auch so. Sichterrechte entfernt. Bitte die Bearbeitungen prüfen, ich werde es auch im Auge behalten. Gruß --Itti 10:25, 31. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 13:13, 31. Okt. 2016 (CET)

Der Mann ohne Schatten

Moin, in diesem Artikel werde ich als Erstautor geführt, obwohl ich das bestimmt nicht geschrieben habe. Ich nehme mal an, da sind ältere Versionen gelöscht worden. Lässt sich das irgendwie reparieren? --wtrsv ⌨ 10:10, 31. Okt. 2016 (CET)

Sollte so richtiger sein. Von dir war der URV-Baustein. Viele Grüße --Itti 10:17, 31. Okt. 2016 (CET)

Merci! --wtrsv ⌨ 10:19, 31. Okt. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:17, 31. Okt. 2016 (CET)

Die ungarische Übersetzung einer deutschen Seite erzeugen?

Liebe Admins, ich hatte einmal die Seite über Norbert von Hannenheim angelegt. Nun möchte ich Übersetzungen dieser Seite anbieten. Grade habe ich die ungarische Übersetzung bekommen. Dazu brauche ich eure Hilfe. Was muss ich tun, außer euch den ungarischen Text zur Verfügung zu stellen? Viele Grüße! Ariane3 (19:50, 29. Okt. 2016 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Kannst Du selbst Ungarisch? Dann gehe auf die URL https://hu.wikipedia.org/wiki/Norbert_von_Hannenheim , klicke den obersten der 5 Punkte an. Dann landest Du im Visual Editor und bekommst Hinweise auf ungarisch, die ich nicht verstehe. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:59, 29. Okt. 2016 (CEST)

Sorry, Deine Frage bezieht sich vermutlich auf den lizenzgerechten Import. Da können Dir nur die Administratoren der ungarischen WP weiterhelfen. Die Seite dafür ist hu:Wikipédia:Fordítás. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 20:54, 29. Okt. 2016 (CEST)

@Ariane3: und bitte nicht vergessen, an "Deinem" Artikel zu Norbert von Hannenheim haben in der Zwischenzeit auch ein paar andere Wikipedia-Autoren mitgewirkt. It's a wiki, da ist das so mit mein und dein.

@Aspiriniks: es gibt auch in der ungarischen Wikipedia eine rudimentär ins Deutsche übersetzte Benutzerführung, denke ich mal. --Goesseln (Diskussion) 22:40, 29. Okt. 2016 (CEST)

Zu "Grade habe ich die ungarische Übersetzung bekommen": Das klingt für mich so, als hätte jemand anderer übersetzt. Bei einem längeren Text eine fremde Übersetzungsleistung als eigene zu "verkaufen", scheint mir auch problematisch. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:08, 31. Okt. 2016 (CET)

Artikeldoppelung im BNR

Vermutlich müsste der Text dafür nachimportiert werden. Im ANR, wo sich der Artikel auch schon findet, dürfte das ja kein Problem sein. Auf der Diskussionsseite schon eher. Evtl. Versionslöschung? --Xocolatl (Diskussion) 22:27, 27. Okt. 2016 (CEST)

im Artikelraum wurde nachimportiert, auf der Benutzerdisk ist der Text inzwischen entfernt - ich persönlich halte Versionslöschung dort nicht für nötig, weil sehr aufwändig und IMHO in keinem Verhältnis zum möglichen (aber unwahrscheinlichen) Schaden beim URV-Versehen des Newbies. Gruß --Rax post 00:50, 1. Nov. 2016 (CET)

Sonderzeichenleiste im Bearbeitenmodus

Bitte entsprechend WP:Schreibweise von Zahlen#Exponentialdarstellung die Zeichen ² und ³ aus der Standardleiste entfernen und durch <sup>2</sup> bzw. <sup>3</sup> ersetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:51, 20. Okt. 2016 (CEST)

MediaWiki:Onlyifediting.js kodiert wohl für diesen Teil der Bearbeitungswerkzeugleiste. Ich bin aber dagegen, die Zeichen rauszunehmen, sind für Einheiten wie m² praktisch. -- MBq ^Disk 22:42, 21. Okt. 2016 (CEST)

Das geht auch mit <Alt Gr> und <2> sowie <Alt Gr> und <3>. --87.155.244.134 11:16, 24. Okt. 2016 (CEST)

Sicher, aber das spricht ja nicht dagegen, sie auch in der Werkzeugleiste anzubieten. Die Richtlinie, die Matthias angeführt hat, sagt ja nur, man soll die beiden Sonderzeichen nicht in Exponentialzahlen benutzen, weil das häßlich aussieht (10¹²³⁴⁵). Ich meine, sie können an anderer Stelle erlaubt und deshalb in der Leiste bleiben. -- MBq ^Disk 16:01, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hm, m² mag zwar praktisch sein, ist aber auch von der Richtlinie betroffen, weil die Quadratierung der Einheit streng genommen auch nix anderes ist als eine Exponentialzahlzahl; egal, ob das 2² oder m² ist, es sollte jeweils 2² bzw. m² geschrieben werden. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 10:55, 26. Okt. 2016 (CEST)

ACK aus den Vorschlagslisten sollte das raus, bzw ersetzt werden.

Wenn man dann schon am Ändern ist, dann sollte man auch gleich den Fokus von Syntaxhighlight so setzen, dass der markierte Text zwischen den Tags steht, und nicht mehr den Parameter lang="" befüllt. (lang könnte man per Default mit lang="text" befüllen.

Bisher "<syntaxhighlight lang=\"","\"><\/syntaxhighlight>" wird zu "<syntaxhighlight lang=\"text\">","<\/syntaxhighlight>" Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   21:36, 27. Okt. 2016 (CEST)

NACK. Wenn es Unicode-Zeichen gibt, dann soll man diese auch benutzen und kein unnötiges HTML oder Math. Die Unicode-Zeichen sind auch deutlich OMA-freundlicher. --DaB. (Diskussion) 00:26, 30. Okt. 2016 (CEST)

Diese Richtlinie existiert nun einmal und ich halte sie auch für sinnvoll. Zum einen ist die Lesbarkeit (vor allem auf Mobilgeräten) deutlich besser, zum zweiten halte ich eine einheitliche Wahl der Zeichen für sinnvoll. Hierbei ist zu beachten, dass die Unicode-Zeichen der hochgestellten Ziffern über drei nur von wenigen Schriftarten unterstützt sind. --Grüße, LeoDE – Diskussion 12:58, 2. Nov. 2016 (CET)

Aber es geht ja nur um die gebräuchlichen Ziffern bis 3. --DaB. (Diskussion) 20:59, 4. Nov. 2016 (CET)

Numerische Sortierung in Kategorien

Numerische Sortierung in Kategorien könnte jetzt beantragt werden. Es war schon einmal im September 2015 ein Thema und wurde (im kleinen Rahmen) befürwortet. Vielleicht könnte @Leyo: oder @Achim Raschka: eine Diskussion, Umfrage oder […] eröffnen? Ich bin mir zu unsicher wohin mit so einem Vorgang, betrifft sowohl die Allgemeinheit als auch die Kategoristen. --Plagiat_(Diskussion) 04:37, 25. Okt. 2016 (CEST)

siehe hierzu auch Tech-News 43/2016 auf Meta --Plagiat_(Diskussion) 04:51, 25. Okt. 2016 (CEST)

Linkservice: TechDisk@Schnark.

• Der Teufel steckt immer noch im Detail; offene Fragen:
  1. Korrekter UCA-Code für deWP? uca-de-u-kn geeignet?
  2. Sortierung von Sonderzeichen; phab:T8948 hat jetzt genau welche Konsequenzen?
• Art der formalen Community-Legitimation?
• Follow-Up; bisherige Struktur der Hilfeseite wird obsolet bzw. kompletter Abschnitt entfällt – dafür Nachfolgeseite im WPNR unter enzyklopädisch-inhaltlichen Aspekten.

VG --PerfektesChaos 10:13, 25. Okt. 2016 (CEST)

„Art der formalen Community-Legitimation?“ Wäre wohl Meinungsbild. Wiewohl ich aus dem Überfliegen nicht abschätzen kann, ob sich überhaupt was ändert. Grüße −Sargoth 10:41, 25. Okt. 2016 (CEST)

Das ist grad die Frage. WP:Umfragen mit Vorlage:Beteiligen täte es vermutlich auch. Zu klein sollte das Hinterzimmer auch wieder nicht sein. Hätte eh’ nur Vorteile, Nachteile sind nicht ersichtlich – von der Umstellung einiger 100 Artikel mit Sonderfällen und einem einmaligen Botlauf über 2000 einmal abgesehen. WMF will aber zu deren Absicherung ein community consensus vote sehen. VG --PerfektesChaos 11:03, 25. Okt. 2016 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Nur fehlt mir gerade die Zeit, um eine solche Umfrage vorzubereiten. Wenn es jemand anderes machen könnte, wäre es toll. --Leyo 21:24, 25. Okt. 2016 (CEST)

So ein Unfug! Wieder einmal wurden da perfekt Ressourcen vergeudet. Eine numerische Sortierung ist in den meisten Anwendungsfällen sowieso kontraproduktiv, das sieht man bspw. in Kategorie:Bundesautobahn, wo irgendwelche Sortierfetischisten eine numerische Sortierung hergestellt haben, die jeglicher fachlichen Systematik widerspricht, weil die einstelligen Autobahn die des Hauptnetzes sind und die zweistelligen des Zwischennetzes und die dreistelligen nur regionale Anschlüsse sind, die mehr oder weniger fortlaufend numeriert sind von der Autobahn des Zwischennetzes, von der sie abzweigen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)}

Es ist doch gerade die numerische Sortierung, die die einstelligen Autobahnen vor die zwei- und dreistelligen stellt, sollte deiner Argumentation also entgegenkommen. NNW 11:48, 26. Okt. 2016 (CEST)

Ergäntzung zu NNW: Die in Entwicklung befindliche neue Sortierung, sollte die Sortierschlüssel in den allermeisten Fällen, insbesondere in solchen wie von Mattihasb genannten überflüssig machen. Sortierschlüssel werden auch weiterhin möglich sein, werden aber deutlich seltener benötigt. Weitere Infos findest man auch auf Schnarks Disk.-Archiv: Benutzer_Diskussion:Schnark/Archiv4#Umfragenvorbereitung_zur_UCA-Sortierung_f.C3.BCrs_de-wiki  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   18:23, 27. Okt. 2016 (CEST)

Was wäre ein OMA-tauglicher Name für die Umfrage? Unter „Numerische Sortierung in Kategorien“ verstehen viele etwas anderes, als dass die Umlaute neu korrekt einsortiert werden würden. --Leyo 22:41, 28. Okt. 2016 (CEST)

Ich würde das „Sortierschlüssel vereinfachen“ nennen.

• Ist etwas populistisch-plebiszitär, aber träfe es.

Wegfallen werden sie für

• Numerische Abfolgen bei führenden Standard-Zahlen
• Umlaute, von lateinischen Grundbuchstaben abgeleitete Buchstaben allgemein.

Die Änderung betrifft sowohl das Syntaxelement SORTIERUNG wie auch die Angaben bei einzelnen Kategorien.

Weiterhin erforderlich bleiben sie für:

• „Familienname, Vorname“
• „Schatzinsel, Die“
• Zur Einsortierung des fiktiven Artikels „Rheinhafen Basel“ etwa
  • mit Schlüssel „Basel“ in der Kategorie „Schweizer Häfen“;
  • mit Schlüssel „Hafen“ in der Kategorie „Basel“.
• bei allfälligen Sonderfällen und speziellen Systemen; etwa die Gewässerstrukturen.

Die Orografie ist übrigens ein Spezialfall, der vor der Freischaltung und jetzt sofort auf BETA nochmals geprüft werden müsste. Allgemein sollte im Rahmen der Umfrage nach Meldung trickreicher astronomischer Sortiersysteme usw. gefragt werden. Wirkliche Aktivierung erst nach Gesamtüberblick und Umstellungskonzept bei Sonderfällen.

LG --PerfektesChaos 18:23, 29. Okt. 2016 (CEST)

Die Sortierung von Zahlen ist nur ein Aspekt der neuen Sortierung. Die Sortierreihenfolge greift auch in die Sortierung von Umlauten, Sonderzeichen usw. ein. Es wird ein Botlauf notwendig, der die danach unnötigen und zum Teil irreführenden bestehenden Sortieranweisungen zu entfernen, wobei auch ein kleinere Menge Handarbeit notwendig sein wird. Wenn das abgeschlossen ist, werden die allermeisten Benutzer gar nicht bemerken, dass sich irgendetwas geändert hat.

Eine Umfrage halte ich eigentlich für unnötig, kann aber nützlich sein, um die Änderung bekannt zu machen.  Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   17:45, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ob du eine Umfrage eigentlich für unnötig hältst oder nicht, ist gegenstandslos.

Wie ich bereits beim zweiten Post und später erwähnte, wird ein formales community consensus vote seitens der WMF gefordert. Sonst nix Einführung.

Ein Botlauf ist erforderlich für identifizierte Sonderfälle, wo die vorhandene Schlüsselsystematik verändert werden muss.

Ein Botlauf für gleichsortierte über eine halbe Million Artikel oder wie viele Hunderttausend auch immer ist gaga; die dann überflüssigen SORTIERUNG und Einzelschlüssel können nach und nach anlässlich anderer Bot-Edits oder durch WSTM eliminiert werden.

Bereits heute haben wir Tausende von Artikeln, in denen ein überflüssiges weil mit dem ASCII-Lemma identisches SORTIERUNG drinsteckt. Das tut niemandem weh; WSTM macht darauf aufmerksam, und wenn sich keine verirrte Absicht damit verbindet, dann kann es heute manuell entfernt werden. WSTM kann es aber auch im Fall der Umlaut-usw.-Schlüssel stillschweigend eliminieren. Das geschieht bei Einzelkategorien bereits heute.

Ein Botlauf für alles dürfte einen Monat oder länger dauern; viele Benutzer möchten auch alle Bot-Aktionen auf ihrer Beo einzeln miterfolgen und bekommen dann eine Krise. In jedem Fall belastet es zu reiner Syntaxkosmetik die Versionsgeschichten, und wie du sehr genau weißt, sind serienmäßige Bearbeitungen nur zur Syntaxkosmetik absolut unzulässig.

VG --PerfektesChaos 18:23, 29. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe unter Wikipedia:Umfragen/Sortierschlüssel vereinfachen einen Entwurf gemacht. Allfällige Ergänzungen oder Korrekturen sind erwünscht. Die Länge sollte IMHO nicht zu stark zunehmen, da der Text sonst oft nicht vollständig gelesen wird. --Leyo 00:02, 1. Nov. 2016 (CET)

@Achim Raschka, Plagiat, PerfektesChaos, NordNordWest, Boshomi: Haltet ihr die Umfrage in der aktuellen Form für startklar, also verständlich genug? --Leyo 10:59, 1. Nov. 2016 (CET)

Auch wenn ich technisch keine Ahnung habe, finde ich die FRagestellung vollkommen o.k. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:05, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich schätze, dass so die überwältigende Mehrheit zustimmen wird, und das ist auch gut so. Frohes Schaffen — Boshomi ⌨   11:09, 1. Nov. 2016 (CET)

Bin grade nochmal drübergegangen, aber für die Frage nach Verständlichkeit das falsche Versuchskarnickel. VG --PerfektesChaos 11:20, 1. Nov. 2016 (CET)

Verständlich ist der Text schon, aber vielleicht sollte es noch einen Link auf die dann tatsächlich eingeführte Sortierreihenfolge geben (z.B. ä = ae oder ä = a usw.), damit man weiß, was kommt. NNW 11:23, 1. Nov. 2016 (CET)

IMHO trifft das zweite zu. --Leyo 11:25, 1. Nov. 2016 (CET)

Da die Frage aber auf jeden Fall kommen wird, sollte es dort kurz zusammengefasst werden. Es gibt ja auch noch å, ə, ð usw. Wo sind die dann zu finden? Und warum „Katze 02“ in Kategorie:UCA-Sortierung zwischen „Katze 17“ und „Katze 17b“ steht, wenn man die Kategorie schon verlinkt. NNW 11:40, 1. Nov. 2016 (CET)

Na, das ist ja erstmal die kurze Umfrage, ob überhaupt, und nicht eine umfassende Diskussion aller Sonderfälle im Sinne einer Software-Anleitung sowie die Neufassung der Projektregeln für die Namenssortierung.

Das wird dann hinterher komplett überarbeitet und in anderer Seitenstruktur neu aufgearbeitet werden müssen.

Wenn eine Entscheidung vorliegt, dass überhaupt, dann wird das ja nicht über Nacht umgesetzt, sondern zu einem bestimmten Stichtag, und zu diesem Stichtag muss auch ein Plan für einen Botlauf erarbeitet sein, in welchen Fällen sich durch Sonderzeichen und fachspezifische Systeme eine Veränderung ergeben würde, und die zwingend erforderlichen (wenige 100 wohl) Artikel müssen synchron angepasst werden, so dass beim Lesen der Kategorien kaum ein Unterschied bemerkt wird. Und zum Stichtag müssen auch die neuen Metaseiten vorliegen bzw. in Wirkung gesetzt werden.

VG --PerfektesChaos 11:59, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich meine keine umfassende Diskussion aller Sonderfälle, sondern einfach zwei, drei Beispiele für das, was kommen soll, zur reinen Veranschaulichung, damit es jedem klar ist. Wenn ihr meint, das ist es auch so, dann eben nicht. NNW 12:04, 1. Nov. 2016 (CET)

Ich kann deine obige Frage anhand von meta:Community Tech/Numerical sorting in categories nicht beantworten. --Leyo 23:33, 1. Nov. 2016 (CET)

Abstimmungen, die zu Veränderung der Wikipedia führen können, bedürfen eines Meinungsbildes. Umfrageergebnisse sind nur Diskussionsgrundlagen. --PM3 14:25, 2. Nov. 2016 (CET)

Ja. Bloß dass hier nichts „verändert“ wird, zumindest nicht „die Wikipedia“. Es geht lediglich darum, die zusätzliche Angabe von Sortierschlüsseln in bestimmten Fällen überflüssig zu machen, um hinterher genau das gleiche Ergebnis bei der Auflistung von Kategorien zu erreichen wie zuvor, bloß einfacher und erleichtert. Also nix mit „Veränderung“. VG --PerfektesChaos 14:31, 2. Nov. 2016 (CET)

Dann halt noch einen Schritt formaler: Umfragen sind keine Abstimmungen und liefern keinen verbindlichen Konsens. Genau darum geht es aber: Ein community consensus vote. Das geht nur per MB. --PM3 14:48, 2. Nov. 2016 (CET)

Wenn du den Umfragen-Entwurf zu einem Meinungsbild machen möchtest, bitte … Ansonsten gibt's eine Umfrage. --Leyo 14:55, 2. Nov. 2016 (CET)

Und hinsichtlich der Akzeptanz eines community consensus vote, das die WMF fordert, gelten die Spielregeln der WMF und nicht unsere. Und die Entwickler der WMF wissen nicht, was in der deutschsprachigen Wikipedia ein, how did he call it, MB? wäre, sondern wollen mehr als ein oder zwei Benutzer sehen, die auf irgendeiner dafür geeigneten Seite breit übereinstimmten, dass dies oder jenes so oder so konfiguriert werden solle. Das könnte genausogut die WP:TWS oder FZW sein. Von Stimmberechtigungen ist nicht die Rede. VG --PerfektesChaos 15:04, 2. Nov. 2016 (CET)

Hab mich von dem Zitat community consensus vote verwirren lassen - ein "community vote" (= Abstimmung) ginge nur per MB, ist aber gar nicht zwingend gefordert. hier steht: Please start a community discussion – RfC, vote, or however your wiki normally decides these things – to make sure there’s support for it. Dann tut's wohl auch eine Umfrage. --PM3 15:23, 2. Nov. 2016 (CET)

Ich habe Wikipedia:Umfragen/Sortierschlüssel vereinfachen nun gestartet. --Leyo 23:10, 2. Nov. 2016 (CET)

Die Umfrage läuft zwar noch einen halben Tag, aber am deutlichen Resultat wird sich kaum noch etwas ändern. Plagiat, gibst du dann auf Meta Bescheid? --Leyo 11:40, 8. Nov. 2016 (CET)

STOP – STOP – STOP – STOP – Bevor ein solch weitreichende Änderung aktiviert wird, müssen reihenweise Vorarbeiten getroffen werden!!!!

• Die Auswirkungen auf Sonderzeichen müssen im Detail erforscht und dokumentiert werden.
• Es muss geklärt werden, inwieweit auch die Schlüssel für Personen wegfallen können.
• Es müssen komplett neue Projektseiten für die neue Situation mit konkreten Handlungsanweisungen verfasst werden.
• Die Botläufe für die erforderlich werdenden Umstellungen müssen konzipiert werden.
• Schnark kennt sich am besten mit dem Zeugs aus; es muss der genaue UCA-Code festgelegt werden.
• Die Umstellung zu einem vorgesehenen Zeitpunkt muss projektweit kommuniziert werden.

Man kann doch nicht ernsthaft blauäugig so eine technische Umwälzung lostreten und sich dann wundern, wenn bis zum Jahresende alles in heillosem Durcheinander versinkt und keiner mehr Bescheid weiß.

VG --PerfektesChaos 12:39, 8. Nov. 2016 (CET)

Man kann doch nicht ernsthaft blauäugig so eine technische Umwälzung lostreten […] – können schon! Wenn es in die Hose geht, dann nimmt man die Millionenabfindung und geht wo anders hin – Nein, im Ernst: --Plagiat_(Diskussion) 16:09, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich würde warten, bis die Umstellung bei de.wikisource.org durch ist und die Skriptorium Diskussion beobachten oder THE IT (Initiator) kontaktieren. DannyH (WMF) schreibt, dass man ihn wissen lassen soll, wenn etwas nicht so läuft wie gedacht. Auf folgenden wikis ist es seit ca. einer Woche aktiv:

• bs.wikipedia.org
• cs.wikipedia.org
• hr.wikipedia.org
• hu.wikipedia.org
• it.wikipedia.org
• pl.wikipedia.org
• vi.wikipedia.org

bei vi:wp habe ich mal Steiermark ausgewählt und

• bn.wikipedia.org
• bn.wikisource.org
• he.wikipedia.org
• ru.wikipedia.org
• uk.wikipedia.org

Bengali Wikipedia/-source hat(te) Probleme, da Zahlen nicht in Bengali ০-৯ sind/waren. Hoffe erst einmal gedient zu haben und würde auf de:ws warten --Plagiat_(Diskussion) 16:09, 8. Nov. 2016 (CET)

 Info: Ich habe diesen Abschnitt wiederhergestellt, da noch offen Plagiat_(Diskussion) 15:56, 16. Nov. 2016 (CET)

Was ist der Stand bei Wikisource? --Leyo 16:01, 16. Nov. 2016 (CET)

DannyH hat die Anfrage bestätigt, in die Warteschlange gestellt und meldet sich, wenn die Umstellung erfolgt ist. Seit 24. Oktober … Funkstille, ebenso beim Wikisource RfC. THE IT ist aktiv, also nicht mehr im Urlaub. D. h. Abwarten und Adventskalender plündern. --Plagiat_(Diskussion) 19:13, 16. Nov. 2016 (CET)

Satzbewertung

Guten Morgen. Da ich kein Interesse an einer weiteren VM-Arie habe, geht meine Anfrage hierhin. Dass JosFritz mich um die Ecke des Antisemitismus bezichtigt, kann ich mittlerweise verknusen.

Allerdings tauchte jetzt frisch auf seiner DS dieser Satz auf: Wir sind noch nicht mit dem Antisemitismus in der Wikipedia fertig, und auch mit diesem Kollegen nicht. Ich weiß nicht, wie ich das deuten oder bewerten soll. Kann mir jemand einen Rat geben? --Koyaanis (Diskussion) 10:52, 18. Okt. 2016 (CEST)

Am besten ignorierst du es (und ihn/sie). Der Account hat seit Jahren Probleme mit KPA, dass eine etwaige weitere Sperre zu was führt ist nicht zu erwarten. Du schonst aber u.a. deine Nerven, wenn der Gang über sämtliche Funktionsseiten ausbleibt. -- DerBuddybär (Diskussion) 14:59, 18. Okt. 2016 (CEST)

Bombilla

Müsste bei Bombilla nach Bombilla#Quellen diesem Hinweis nicht die Versionsgeschichte nachimportiert werden? -- Quotengrote (D|B) 07:50, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, ob das notwendig ist. Teile aus der spanischen WP sind in dieser Version in den Artikel gekommen, der Mittelteil ist an die spanische WP "angelehnt" - dabei handelt es sich imho aber nicht wirklich um eine Übersetzung: der Autor hat eigene Auslassungen/Ergänzungen vorgenommen und sich nicht wirklich an den "Ausgangstext" gehalten. (Soll nur ein Hinweis sein) --AnnaS.aus I. (Diskussion) 08:53, 19. Okt. 2016 (CEST)

Ja, beim englischen hätte ich vergleichen können, aber beim spanischen, aber wenn er es sowieso schon angibt, auch wenn es nur "Überreste" des Originals sind. -- Quotengrote (D|B) 10:50, 19. Okt. 2016 (CEST)

Naja, für mich ist es eher so, als hätte jemand einen Zeitungsartikel gelesen und ihn dann mit quasi eigenen Worten wiedergegeben. Aber das können ja die Experten hier besser beurteilen. --AnnaS.aus I. (Diskussion) 10:52, 19. Okt. 2016 (CEST)

Anmeldesperre

Kann man eigentlich nicht Anmeldungen, wie aktuell heute nacht um 3:03, 3:16 von vornherein verhindern, die Stichworte wie "Muschi", "Votze", "Mein Steifer", ... wie sie regelmäßig nachts auftauchen. Diese "User" posten zwar idR keinen einzigen Beitrag aber sie wollen provozieren. -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 05:47, 20. Okt. 2016 (CEST)

Das läuft über die Extension:TitleBlacklist, laut MediaWiki:Titleblacklist aber nur noch über Meta. Grüße −Sargoth 10:50, 20. Okt. 2016 (CEST)

Lokale Anlagen sonst auch per Missbrauchsfilter. Viele grüße, Luke081515 21:56, 20. Okt. 2016 (CEST)

Sondergemeinschaft und Religiöse Sondergemeinschaft

Die Verschiebung des Artikels Sondergemeinschaft nach Religiöse Sondergemeinschaft ist auf unkonventionelle Weise erfolgt (Bearbeitungskommentar: Quelltext von "Sondergemeinschaft" hierher übertragen und Lemma angepaßt). Müssen da die Versionsgeschichten übertragen werden? Oder ist das tatsächlich ein gangbarer Weg? --ChoG ^Ansprechbar 10:43, 20. Okt. 2016 (CEST)

Das ist kein guter Weg, da muss normalerweise verschoben werden. Ich habe es mal rückgängig gemacht und den Benutzer informiert. Ob die Verschiebung sinnvoll ist möchte ich nicht bewerten. Eine möglichen Verschiebung steht nichts im Weg, obwohl es vielleicht besser wäre auf der Diskussionsseite vorher zu fragen. Catrin (Diskussion) 13:36, 20. Okt. 2016 (CEST)

Kann es sein, dass die zugehörige Diskussionsseite separat verschoben werden muss? Die Versionsgeschichte von Diskussion:Religiöse Sondergemeinschaft legt so etwas nahe. --ChoG ^Ansprechbar 15:40, 20. Okt. 2016 (CEST)

Bitte PAs von Benutzerunterseite entfernen

Es geht um diesen Abschnitt der Benutzerunterseite [28] mit folgenden Stellen:
"Was ich immer noch nicht ganz verstehe, das ist die Verbissenheit, Verbohrtheit und Idiotie der Löschantragssteller."
+
"Das ist Selbstschädigung par excellence - und erinnert mich verflucht an die Vernichtungslogik der Nazis: Wenn ich schon nicht gewinnen kann, so muss ich den größtmöglichen Schaden und Flächenbrand auslösen.
Diese Skrupellosigkeit erinnert mich verflucht an die FPÖ, die Schutz- und Hilfesuchende, i.e. Asylanten, zwecks eigenem Vorteil in der Stimmenmaximierung fertig zu machen trachtet, wissend dass diese Menschen keine Stimme haben, bei der nächsten Wahl. Es ist die pure Niedertracht, die sich in Österreich und der Wikipedia breit macht."
das sind klare PAs gegen LA Steller und löschende Admins da diese durch den Vergleich in die Nähe von Nazis und Rechtspopulisten gebracht werden und direkt dadrunter eine Tabelle mit den Namen der LA Steller und entscheidenden Admins und den Verlinkungen auf ihre Benutzerseiten. Auf der diskussionsseite der Unterseite kann man nachlesen das es bereits 2015 Probleme mit einer solchen Unterseite mit Vergleichen dieser Art gab und diese gelöscht wurde. Die Wiederherstellung war an die Auflage gebunden solche PAs sein zu lassen. MfG Seader (Diskussion) 11:30, 20. Okt. 2016 (CEST)

Abadonna hat schon einiges entfernt und entschärft. Ich hab noch einen Satz gelöscht. Ich halte den Rest für vertretbar. Die Tabelle halte ich für vertretbar, da sie nicht wertend ist, sondern nüchtern auflistet. Ich lasse hier aber mal noch offen. --Kurator71 (D) 14:42, 20. Okt. 2016 (CEST)

Danke. Die Tabelle selbst ist kein Problem da es solche in verschiedenen Formen auf vielen BNR Seiten gibt. Sie war in Verbindung mit den heftigen allgemeinen PAs gegenüber LA-Stellern ein Problem, da dadurch aus den allgemeinen PAs auf die aufgelisteten Benutzer gerichtete PAs wurden. MfG Seader (Diskussion) 14:53, 20. Okt. 2016 (CEST)

Sonderzeichenleiste im Bearbeitenmodus

Bitte entsprechend WP:Schreibweise von Zahlen#Exponentialdarstellung die Zeichen ² und ³ aus der Standardleiste entfernen und durch <sup>2</sup> bzw. <sup>3</sup> ersetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:51, 20. Okt. 2016 (CEST)

MediaWiki:Onlyifediting.js kodiert wohl für diesen Teil der Bearbeitungswerkzeugleiste. Ich bin aber dagegen, die Zeichen rauszunehmen, sind für Einheiten wie m² praktisch. -- MBq ^Disk 22:42, 21. Okt. 2016 (CEST)

Benutzer:Risto hot sir

Guten Tag, zwar bin ich mir nicht sicher, ob dies der richtige Ort ist, aber momentan habe ich einen interessanten Fall auf meiner Disk.

Hier habe ich eine meiner Meinung nach unsinnige Änderung von Risto hot sir im Artikel Palindrom rückgängig gemacht. Daraufhin sprach er mich auf meiner Disk an und versuchte, zu erklären, warum seine Änderungen sinnvoll waren. Ein Blick in die Globalen Bearbeitungen zeigt, dass er schon in vielen verschiedenen Wikis versucht hat, solche teils absolut unsinnigen Änderungen in die Palindrom-Artikel einzubauen, davon wurden bis jetzt ziemlich viele revertiert. Das Problem, was er in meiner Disk anspricht, ist, dass es im Artikel der deutschen Wikipedia keine Sortierung nach Sprachen (wie z.B. hier in der es.wikipedia) gibt.

Wie ist nun mit ihm zu verfahren? --BlakkAxe (Diskussion) 20:53, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich hatte auch schon mal mit ihm diskutiert (siehe hier); meiner Meinung ginge es nur, wenn es einen entsprechenden Abschnitt im Artikel gäbe (den er aber wohl aus sprachlichen Gründen nicht schreiben kann). --Horst Gräbner (Diskussion) 20:59, 20. Okt. 2016 (CEST)

Einen entsprechenden Abschnitt einzubauen wäre nicht das Problem, aber eher, ob das überhaupt Sinn macht. Im Artikel steht nicht umsonst <!-- 7 Beispiele genügen! Jedes weitere Beispiel wird gelöscht. -->. Im spanischen Artikel geht es darum, so viele Beispiele wie möglich aufzuführen, im deutschen werden verschiedene Arten von Palindromen beschrieben. Wenn man nun mehrere Abschnitte mit verschiedenen Beispielen für andere Sprachen einbauen würden, bestünde die Frage, ob der Artikel nicht (wie im es.wiki) überladen werden würde. --BlakkAxe (Diskussion) 21:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

Es ginge um einen Abschnitt „Phonetische Palindrome“, das ist das Thema, das diesen Autor umtreibt (als „phonetische Palindrome“ sind seine Änderungen auch nicht unsinnig). Und das müsste entsprechend erklärt werden (wenn’s denn gewollt wäre). Aber deine Ausgangsfrage war ja eine andere. Verweise ihn doch einfach auf die Diskussion, die er auf meiner DS bereits hatte, und dass das Problem immer noch nicht geklärt sei. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:58, 20. Okt. 2016 (CEST)

Bitte Account Heinrich Reuhl sperren

Nach den eigenmächtigen Massenreverts von meinen regelkonformen Edits durch Otberg, lege ich auf eine weitere Mitarbeit keinen Wert mehr (Wer sich für Details interessiert : Vorlage_Diskussion:Normdaten#NDL_Normdaten_unerw.C3.BCnscht.3F sowie die Bearbeitungen von Otberg zwischen 21:45 und 21:47 am 22. Oktober 2016). Bitte Account sperren und alle meine Unterseiten samt Diskussionsseiten löschen. Otberg hatte nicht alle meine NDL-Hinzufügungen erwischt, bitte per Bot-Lauf alle meine Edits revertieren. Weiter viel Spass beim gewinnen von Neu-Autoren wünscht --Heinrich Reuhl (Diskussion) 11:32, 23. Okt. 2016 (CEST)

Warum willst Du gleich hinschmeißen, nurweil ein einzelner Benutzer Deine Arbeit nicht gut findet? Die Diskussion, ob Deine Einfügungen sinnvoll sind oder nicht, läuft doch noch. Selbst wenn das Fazit lauten würde, dass es nicht so sinnvoll war, ist das doch kein Grund, alles hinzuschmeißen.

Bitte überleg Dir das nochmal. -- Perrak (Disk) 12:36, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ob Otberg meine Arbeit gut findet oder nicht ist nachrangig. Festzuhalten bleibt 1) Otberg ist Admin, meine Frage, ob seine Handlungen administrativ waren [29] hat er nicht beantwortet – also gehe cih von einer administrativen Handlung aus. 2) Vor seinen Reverts hat er mich nicht angesprochen. 3) Um mich hier öffentlich wie ein ungezogenes Kind abkanzeln zu lassen, bin ich ein paar Jahrzehnte zu alt. 4) Prußische Nacht ist mir egal, aber enteder Otbergs Reverts werden rückgägig gemacht oder jemand sollte konsequenterweise alle meine Normdatenedits revertieren @Luke081515: kann Dein Bot sowas? 5) Enweder habe ich ich mich falsch verhalten, dann ziehe ich hiermit die Konsequenzen, oder Otberg hat sich falsch verhalten, dann gibt es da er Admin ist halt keine Konsequenzen. Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, so eine Behandlung muss ich nicht hinnehmen. --Heinrich Reuhl (Diskussion) 13:04, 23. Okt. 2016 (CEST)

Bitte die Sperre und das Löschen nicht vergessen --Heinrich Reuhl (Diskussion) 18:12, 23. Okt. 2016 (CEST)

Warum hast Du es damit so eilig? Lass einem doch Zeit zu prüfen, wer sich in diesem Falle falsch verhalten hat. Meines Erachtens warst das nicht Du, sondern Benutzer:Otberg. Da er offensichtlich nicht als Admin, sondern als normaler Benutzer gehandelt hat, sollte das aber besser auf Vorlage Diskussion:Normdaten weiter diskutiert werden. -- Perrak (Disk) 18:24, 23. Okt. 2016 (CEST)

Die Sachfrage wird längst diskutiert. Wie Heinrich Reuhl auf die Idee kommt, meine Reverts seien administrativ gewesen, kann ich nicht sagen. Seine sonstige Mitarbeit kenne ich nicht. Also bitte nicht übrrreagieren. --Otberg (Diskussion) 19:03, 23. Okt. 2016 (CEST)

Er hatte dich gefragt und keine Antwort bekommen, schreibt er. So oder so, wer sehr viele gleichartige bzw. ähnliche Änderungen hintereinander macht, riskiert immer, dass diese pauschal zurückgesetzt werden. Zwar bin ich in diesem Fall der Meinung, dass das nicht gerechtfertigt war, deshalb aber gleich das Handtuch zu schmeißen kommt mir allemal übertrieben vor. -- Perrak (Disk) 21:25, 23. Okt. 2016 (CEST)

Der Stimme von Perrak schliesse ich mich vollumfänglich an. Lieber @Heinrich Reuhl: alle Deine Korrekturen und Ergänzungen von gestern waren sinnvoll im Sinne der Verbesserung der Normdaten. Ich habe gerade die Revertierungen von Otberg (die neben der NDL viele, viele, viele Korrekturen von VIAF und Ergänzungen von LCCN betrafen) auf dem gleichen Wege rückgängig gemacht, wie Otberg sie genutzt hat. Otberg ich bin <such dir einen PA aus> sprachlos! Viele Grüße Silke (Diskussion) 21:39, 23. Okt. 2016 (CEST)