Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2020/November#Thema_1

Bitte um Verschiebung eines Artikels in die Artikelwerkstatt

Siehe VM. Ich bitte um Verschiebung der von einer Socke von Meister und Margarita angelegten Artikel Anna Dorn (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in die Artikelwerkstatt, gemäß dem MB Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern und dieser Abstimmung. -jkb- 11:48, 1. Nov. 2020 (CET) _ _ P.S. und bitte außerdem um die Rücksetzung dieses Reverts meiner Bearbeitung durch Squasher. Danke. -jkb- 11:51, 1. Nov. 2020 (CET)

@-jkb-: Der Erst- und Hauptautor, gesperrt oder nicht, hat mit dieser Bearbeitung seine Wünsche zur Gestaltung der Lebensdaten zum Ausdruck gebracht. Diese werden natürlich berücksichtigt und dementsprechend der Revert von Squasher auch nicht rückgängig gemacht. Es ist nicht so, das unbeschränkt gesperrte Benutzer bei uns komplett rechtelos sind. --Count Count (Diskussion) 11:55, 1. Nov. 2020 (CET)

Ihr produziert euch die Probleme ja manchmal selber. -jkb- 11:59, 1. Nov. 2020 (CET)

Verschiebung ist erfolgt. --Count Count (Diskussion) 11:59, 1. Nov. 2020 (CET)

Siehe meine Anmerkung auf VM. Ich hätte allerdings statt des Rollbacks einen Revert mit Begründung vornehmen sollen, das war unsauber. Sorry dafür. - Squasher (Diskussion) 12:01, 1. Nov. 2020 (CET)

Bitte bei der Gelegenheit auch noch die anderen Artikel der Socke verschieben:

• Ingrid Haslinger (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Fleischstrudel (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

--Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 12:02, 1. Nov. 2020 (CET)

Done. --Count Count (Diskussion) 12:09, 1. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 14:38, 2. Nov. 2020 (CET)

Würde bitte jemand...

... hier und auf der zugehörigen Diskussionsseite den Schutz auf 3/4 reduzieren? Danke. --Björn 17:45, 2. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:53, 2. Nov. 2020 (CET)

Provoaccount (erl.)

Es wäre vllt. mal darüber nachzudenken diesen Account wegen kWzeZ infinit zu verabschieden, und zwar wegen folgender Erwägungen: Ersetze Z durch S und ph durch f. Und ausschließliches Trollen auf einer bestimmten Seite, und mit dem Problem (im Benutzernamen) verbundenen Inhalten. --Chz (Diskussion) 18:15, 2. Nov. 2020 (CET)

gone. --Zollernalb (Diskussion) 18:50, 2. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:50, 2. Nov. 2020 (CET)

Kirchturm (Heraldik) (erl.)

Dieser heute neu eingestellte Beitrag ist aus Sicht der Heraldik falsch und daher sehr problematisch.

Der Kirchturm ist gesondert von der Kirche mit Turm nicht als gesondertes Object anerkannt, was in einem Wappen gezeichnet werden kann.

Der Siebmacher als relevante Quelle kennt keinen "Kirchturm".

Ich habe nicht Zugriff auf die in Kirchturm (Heraldik) benannten Quellen, doch sind dieser erst ein paar Jahrzehnte alt, wenn diese wirklich einen Kirchturm als Blasonierung anerkennen, dann sokte der Text diesen "neuen" Trend darstellen, wie auch die Tatsache, dass neue Gemeinden, die durch kommunale Neugliederungen entstehen, in der Gegenwart zwar "Kirchtürme" diskutieren, doch i.d.R. dieses, weil heraldisch falsch, nicht verwenden.

Löschung? Neubearbeitung? Korrektur? --Sccn (Diskussion) 23:55, 2. Nov. 2020 (CET)

Dies ist keine Adminaufgabe; Für inhaltliche Belange bitte die Diskussionsseite der Artikel nutzen, oder ggfls. zur Qualitätssicherung anmelden. --LexICon (Diskussion) 23:58, 2. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LexICon (Diskussion) 23:58, 2. Nov. 2020 (CET)

Jobs biete:

• Bitte gelegentlich die Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/August2020 gar abarbeiten und dann die Wartungskategorie auflösen. Das Gröbste ist raus; ein paar sind umbenannt worden, einige wurden ohne Sperrwarnung angesprochen oder sind unklar geblieben - bitte die Kommentar/Notizen beachten. Und dann sind noch zwei Ansprachen von mir drin, die bitte nach dem Vier-Augen-Prinzip auch gar mit aufräumen. Danke & Gruß, --LexICon (Diskussion) 23:41, 2. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:53, 3. Nov. 2020 (CET)

Kein News-Tickeri

Hallo Admins, Könnt Ihr rasch unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles reinschauen und den Willi auf der Vorderseite administrativ zurücksetzen? Bis morgen kann das warten, oder? Danke und LG -Phzh (Diskussion) 00:09, 3. Nov. 2020 (CET)

Die Quadratur des Kreises ist einfacher. scnr. --tsor (Diskussion) 00:22, 3. Nov. 2020 (CET)

Die "klassische" Variante (und hier auch mögliche) in solchem Fall ist die, einen übergeordneten Artikel, hier den Ort "Wien", in der Zeile oben mit im Artikel zuvor entsprechend kurz(!) ergänztem Abschnitt zu verlinken anstelle des anscheinend nunmehr eingeführten Livetickers. Eigentlich einfach und keine Quadratur des Kreises. --Felistoria (Diskussion) 00:53, 3. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 13:29, 3. Nov. 2020 (CET)

Frage zu Diskussionsbeiträgen im ANR

Ich möchte fragen, ob die Behauptung, „Verhöhnung“ sei für was auch immer „voll und ganz angemessen“, auf einer Diskussionsseite im ANR aus Admin-Sicht als tolerabel gilt. Ich sehe hier eine rote Linie bei weitem überschritten, aber vielleicht irre ich mich, da ich nicht unbefangen bin. Allerdings geht es mir mit meiner Anfrage nicht nur um mich, sondern in erster Linie um die Frage der Verschiebung von Toleranzgrenzen des kollegialen Miteinanders in der Wikipedia (s. auch: Hohn). MfG --Andrea (Diskussion) 09:18, 3. Nov. 2020 (CET) P.S.: @Saidmann: z.K.

Guten Morgen, das ist etwas für die Seite WP:VM. Diese Seite ist nicht wirklich geeignet, zumal es dann keine durchgängige Dokumentation in den Archiven gibt. Viele Grüße --Itti 09:27, 3. Nov. 2020 (CET)

Aber mir geht es doch nicht um den Einzelfall, sondern um das Grundsätzliche. Mit dieser Aussage wird eine Haltung zu erkennen gegeben und das im ANR. Aber wenn ich hier falsch bin... --Andrea (Diskussion) 10:12, 3. Nov. 2020 (CET)

Das Grundsätzliche ist in WP:KPA geregelt und es ist im Einzelfall zu entscheiden, ob die Wortwahl das verletzt. Es ist nicht anzunehmen, dass es eine "Liste von auf WP-Artikeldiskussionsseiten speziell verbotener Worte und Formulierungen" gibt. Dass der explizite Strang seitens Saidmann Sätze enthält, deren Mehrwert für die Diskussion in der Sache entbehrlich ist, ist außer Zweifel. Dass Du mit solcherart Metadiskussionen auch nicht zur Sachdiskussion beiträgst (und btw auch nicht dazu, dass man das nicht Administrations-seitig als Dauerkonflikt einstufen muss, was die Bewertung schwieriger und die Sanktionierung gleichmäßiger macht), solltest Du aber bitte auch mal bedenken, --He3nry Disk. 11:15, 3. Nov. 2020 (CET)

Na gut, ich werde nachdenken. Doch dass Hohn ... Egal. --Andrea (Diskussion) 11:56, 3. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andrea (Diskussion) 11:56, 3. Nov. 2020 (CET)

Style-Ergänzung

Hallo, bitte die vollgesperrte Vorlage:NavFrame/styles.css mit BETA überschreiben, ich habe eine Zeile ergänzt (um auch erstgenannte Stylesheets mitzuberücksichtigen). Im Übrigen halte ich die Vollsperrung von TemplateStyles in den meisten Fällen für übertrieben, aber das sollte man vielleicht mal an anderer Stelle diskutieren. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 15:24, 3. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 15:35, 3. Nov. 2020 (CET)

Brasilianischer Löschritter

[1]

Könnte mal schnell jemand... Danke --MyContribution (Diskussion) 02:07, 4. Nov. 2020 (CET)

Den habe ich schon seit dem Sommer auf dem Schirm; [2], [3] scheint ein wenig Rangevariabel zu sein... --LexICon (Diskussion) 02:38, 4. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MyContribution (Diskussion) 02:18, 4. Nov. 2020 (CET)

Bilder hochladen wurde blockiert

Hallo,

kann mir jemand dabei helfen, warum ich einige Bilddateien nicht hochladen kann? Folgende Fehlermeldung erhalte ich: "Diese Aktion wurde automatisch als schädlich erkannt und deshalb nicht ausgeführt. Wenn du denkst, dass deine Aktion konstruktiv war, wende dich bitte an einen Administrator und schildere ihm, was du versucht hast beizutragen. Kurzbeschreibung der verletzten Regel: Cross-wiki upload filter."

Die Bilder stammen von mir. Bei zwei Bildern hat es funktioniert. Über Eure Hilfe wäre ich sehr dankbar. Vielen Dank.

MFG GerdHB (nicht signierter Beitrag von GerdHB (Diskussion | Beiträge) 14:03, 2. Nov. 2020 (CET))

Da ist das Logbuch. Steinsplitter, von dem der Filter stammt, kann Auskunft geben. --Leyo 14:25, 2. Nov. 2020 (CET)

Hallo, Bitte lade das Bild direkt via c:Special:UploadWizard hoch. --Steinsplitter (Disk) 14:46, 2. Nov. 2020 (CET)

Es scheint auf Commons generell ein Problem zu geben. Ich kann über LRMediawiki kaum Bilder hochladen, ohne einen "Bad Title"-Fehler oder einen fehlerhaften http-Status zu erhalten. -- Liberaler Humanist „Sie werden sich noch wundern, was alles möglich ist.“ 16:30, 2. Nov. 2020 (CET)

@GerdHB: Hast du's mal so versucht wie oben vorgeschlagen? --Leyo 10:05, 3. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank, es hat funktioniert! --GHB (Diskussion) 09:36, 4. Nov. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 13:25, 4. Nov. 2020 (CET): Scheint wohl damit erledigt zu sein. Ansonsten wegnehmen.

Bitte um Verschiebung eines Artikels eines gesperrten Benutzers in die Artikelwerkstatt und Umsetzung von Schiedsgerichts-Auflagen (erl.)

Ich bitte um Verschiebung des von Roman Romano (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), einer Socke von Meister und Margarita (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren), angelegten Artikels Stolperstein in Reit im Winkl (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in die Artikelwerkstatt, gemäß dem MB Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern und dieser Abstimmung.

Ich bitte ebenso um Umsetzung des für Meister und Margarita gültigen Topic-Bans im Artikel Liste der Stolpersteine in der Schweiz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), der zuletzt von der Socke sowie der IP 178.165.128.222 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bearbeitet wurde. Laut Schiedsgericht sollen die gegen den Topic-Ban verstoßenden Beiträge zurückgesetzt werden. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 17:57, 4. Nov. 2020 (CET)

Dito für Dschi Dsche-i Wischer Dschunior, wo der Benutzer einen wesentlichen Anteil hat. Ferner bitte ich um Löschung + Schützen der Seite Benutzer:Roman Romano/Cib, offenbar Vorberetiung eines Artikels o.ä. -jkb- 18:03, 4. Nov. 2020 (CET)

Die Artikelneuanlage wurde in Übereinstimmung mit dem entsprechenden Meinungsbild sowie auf Grundlage der SG-Auflage in die Artikelwerkstatt verschoben (Wikipedia:Artikelwerkstatt/Meister und Margarita/Stolperstein in Reit im Winkl), die Bearbeitungen am Artikel Liste der Stolpersteine in der Schweiz administrativ zurückgesetzt. Ebenfalls gelöscht wurde die Benutzerseite Benutzer:Roman Romano/Cib. Keine Maßnahme ergriffen wurde im Hinblick auf den Artikel Dschi Dsche-i Wischer Dschunior, da dieser nicht vom Sperrumgeher angelegt wurde und die daran vorgenommenen Bearbeitungen auch nicht unter die SG-Auflage fallen. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:43, 4. Nov. 2020 (CET)

@Plani: danke, jedoch bei dem Artikel Dschi Dsche-i Wischer Dschunior meinte ich eine Zurücksetzung analog zu Liste der Stolpersteine in der Schweiz, ist der gleiche Fall. Beide Artikel sind nicht seine Anlagen, klar, aber er hat dort editiert. Gruß -jkb- 18:54, 4. Nov. 2020 (CET)

Hallo -jkb-! Danke für die Rückfrage: Es ist meiner Ansicht nach insofern nicht der gleiche Fall, als die Rücksetzung der Bearbeitungen im Artikel Liste der Stolpersteine in der Schweiz auf Grundlage des Topic-Bans für den Bereich Stolpersteine erging. Die Bearbeitungen im Artikel Dschi Dsche-i Wischer Dschunior sind aber von diesem Topic-Ban nicht umfasst, weshalb eine administrative Zurücksetzung hier nicht in Frage kam. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 18:59, 4. Nov. 2020 (CET)

Ach ja, stimmt, ich übersah dass da ein Stolperstein fehlt... Danke, -jkb- 19:10, 4. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 18:59, 4. Nov. 2020 (CET)

Beseitigung von Vandalismus-Überresten in Amy Coney Barrett (erl.)

In der Hoffnung hier an der richtigen Stelle zu sein. Ich meine, dass 1) die Beleidigung von Benutzer:RoBri seitens IP 2001:a61:bf3:ed01:1c30:8cb8:ec31:1494 in der Edit-summary ihres 2. Edits[4] gemäß WP:KPA versteckt werden sollte, und 2) die unsägliche Verunglimpfung der Lemma-Person in beiden Edits dieser IP gemäß WP:BLP zumindest versteckt, besser ge-oversighted werden sollte. Wahrscheinlich wäre es zudem sinnvoll, den Artikel halbzusperren solange die US-Wahl noch in Hängepartie ist. --Túrelio (Diskussion) 22:07, 4. Nov. 2020 (CET)

OS ist vielleicht ein bisserl hoch gegriffen, aber im Prinzip volle Zustimmung. --Björn 22:40, 4. Nov. 2020 (CET)

Habe beide Edits inklusive ZQ entfernt und die Seite für eine Woche geschützt, ein OS-Fall ist das nicht. – Siphonarius (Diskussion) 22:46, 4. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 22:46, 4. Nov. 2020 (CET)

Artikelentwurf

Wenn meine Anfrage hier nicht richtig ist bitte verschieben.

Der Artikelentwurf zu Mordurteil gegen Lorenzo Montoya ist nun meiner Beurteilung nach fertig. Anfangs gab es heftige Kritik von Stefan64, die ich überzogen fand, aber nicht unnütz gewesen ist, weil ich den Artikel verbesserte. Itti sichtete den Artikel ungefähr zwei Mal im Artikelnamensraum, was er nach der Kritik wieder rückgängig machte und den Artikel nach einer zwischenzeitlichen Schnelllöschung auf meine Bitte hin in die Artikelstube wiederherstellte.

Angesichts der zahlreichen Berichterstattungen über fast zwei Jahrzehnte hinweg ist die Relevanzfrage hoffentlich nicht mehr gegeben. Ich denke, dass die Art des Artikels und dementsprechend auch die Relevanz ähnlich ist wie Jens Söring bzw. Elizabeth Haysom.

mit freundlichen Grüßen, -- 82.135.35.233 01:00, 2. Nov. 2020 (CET)

Willst du nicht lieber erst mal Stilblüten wie „brachte sich selbst ums Leben“ und die ganzen Kommafehler ausbauen? --2A02:8108:50BF:C694:B4E0:F9F7:C43A:D816 21:19, 2. Nov. 2020 (CET)

Punkt 1 ist hinsichtlich deines Beispiels getan, Punkt 2 kann ich nicht beurteilen, was du meinst. Der Text ist nicht sehr lang. Wenn du von „die ganzen Kommafehler“ redest scheinst du einige gefunden zu haben. Weshalb hast du sie nicht ausgebessert? Wenn du Stilblüten siehst, warum änderst du sie nicht? -- 82.135.35.233 21:59, 2. Nov. 2020 (CET)

@Stefan64: Der Artikelentwurf heute ist ja nicht mehr vergleichbar mit dem Stub, auf den du einen SLA gestellt hast. Wie stehtst du nun dazu? --Leyo 11:45, 3. Nov. 2020 (CET)

Die allerschlimmsten Mängel sind mittlerweile beseitigt, trotzdem noch eine mehr als holprige Übersetzung aus dem Englischen. Aber gut, wenn ein Admin das in den ANR verschieben möchte, werde ich dem nicht entgegenstehen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:32, 3. Nov. 2020 (CET)

Ich dachte, „Übersetzung aus dem Englischen“ beziehe sich auf einen en-WP-Artikel, so dass sich ggf. die Frage nach dem Nachimport stellen würde. Aber dort scheint es gar keinen Artikel zu geben. --Leyo 12:39, 3. Nov. 2020 (CET)

Gemeint war, dass die IP zwar englischsprachige Quellen genutzt hat, aber anscheinend nur über unzureichende Englischkenntnisse verfügt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:44, 3. Nov. 2020 (CET)

Nur mal ein Beispiel unter mehreren: Selbst nach wochenlanger Überarbeitung des Artikels wird das Opfer als "Sonderpädagogik- und Mädchen-Basketball-Lehrerin" bezeichnet. Da dreht sich mir der Magen um. Selbst Google Translate schafft es, den Text der Quelle ("a special-education teacher and girls’ basketball coach") besser zu übersetzen, nämlich mit "eine Sonderpädagogin und Basketballtrainerin für Mädchen". Wie gesagt: Wenn jemand meint, der Text wäre reif für den ANR, soll er/sie ihn verschieben. Ich werde es nicht machen. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 15:56, 3. Nov. 2020 (CET)

Korrigiert mich, aber es ist doch eigentlich keine Admin-Entscheidung, den Artikel zu verschieben? Immerhin wurde der nicht nach LD gelöscht, die IP hätte sich also auch einfach an WP:VSW wenden können und auch jeder hier mitlesende normale Nutzer könnte das verschieben, sofern er/sie der Meinung ist, dass der Artikel für den ANR ausreicht. Es gäbe dann ja immer noch QS oder im Zweifel LA. --Johannnes89 (Diskussion) 12:49, 3. Nov. 2020 (CET)

@Johannnes89:Weil nicht nur Admins Artikel verschieben dürfen, habe ich die Anfrage nach einiger Zeit auch in Wikipedia:Fragen gestellt mit der Bitte auf Umleitung auf die richtige Seite. Verschiebewünsche schien mir nicht die richtige Seite gewesen zu sein, weil ich dachte, dass es da um Namensänderungen ginge. Der Artikel wurde „schnellgelöscht“, was ich als ungeduldige und arrogante „Lösung“ betrachte, aber auf meine Bitte wenigstens in die Artikelstube wiederhergestellt (siehe oben), nachdem sie mir von dem sehr freundlichen Benutzer Itti empfohlen wurde. -- 82.135.35.233 14:25, 3. Nov. 2020 (CET)

@Stefan64: Dein Beispiel hat aber eher mit Ausdrucksweise in deutscher Sprache zu tun als mit Englisch-Kenntnissen. Wegen einer ungeschickten (ggf. juristischen) Ausdrucksweise oder auch Kommafehlern soll die Etablierung eines Artikels nicht unterbleiben. Jeder kann das ändern. Wenn man ihn löscht oder versteckt, nicht mehr. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Grüße -- 82.135.35.233 21:20, 4. Nov. 2020 (CET)

Hab's verschoben. Bitte achte bei solchen Themen auf WP:BIO. --MBq ^Disk 13:31, 5. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 13:31, 5. Nov. 2020 (CET)

IG Versuche und Kerstin Adler (erl.)

Moin, Moin. Ich bräuchte mal die gelöschten Texte zu IG Versuche und Kerstin Adler in meinem BNR (beides Zwickau). Kerstin Adler ist mittlerweile sicherlich als Schauspielerin relevant geworden, arbeitet zZ allerdings wieder als Künstlerin. --Methodios (Diskussion) 08:26, 6. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:Methodios/IG Versuche und Benutzer:Methodios/Kerstin Adler stehen zu Deiner Verfügung. Steht allerdings nicht so viel drin, ich würde empfehlen, eventuelle neue Artikel direkt anzulegen, da ist nichts mit Schöpfungshöhe dabei. -- Perrak (Disk) 18:21, 6. Nov. 2020 (CET)

Danke für die Erledigung. Ja, das ist sicher alles veraltet - andererseits komme ich nach zwölf Jahren bestimmt nicht mehr an alle alten Informationen. --Methodios (Diskussion) 18:36, 6. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 18:21, 6. Nov. 2020 (CET)

Christoph Gottschalk (Manager)

Klammerlemma ist unnötig da der Rotlink Christoph Gottschalk (Politikberater) in der BKS Christoph Gottschalk wegen Irrelevanz gelöscht wurde. --codc ^Disk 12:53, 3. Nov. 2020 (CET)

Vorsicht: Der Politiker wurde 2007 von Harro eingetragen! War der jetzt Gelöschte gemeint gewesen? --Elop 16:51, 3. Nov. 2020 (CET)

Ja, der gelöschte Artikel wurde kurz vor der Löschung verschoben, da Politiker nicht ganz passt. Wird in 100 Köpfe von morgen noch erwähnt.

Wenn man den Artikel verschieben möchte, wäre ein regulärer LA auf die BKS Christoph Gottschalk sinnvoller als die Anfrage hier. Dann könnte man ein paar Tage schauen, ob es nicht einen weiteren Namensvetter gibt, der relevanter ist als der gelöschte. -- Perrak (Disk) 17:59, 3. Nov. 2020 (CET)

LA gestellt, zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/7. November 2020#Christoph Gottschalk. -- Perrak (Disk) 15:00, 7. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 15:00, 7. Nov. 2020 (CET)

Anfrage auf Versionszusammenführung

Bei der Unterstützung von zwei Neuautorinnen habe ich bei Auftrennung eines Artikels Textteile kopiert, wodurch die Berechnung der Anteile nicht korrekt ist. Da es eine Leistung im Rahmen des Studiums ist, wäre es wichtig das zu korrigieren. Könnte jemand [5] bitte als erste Version von Philipp Jacob Beumer einfügen. Vielen Dank, Conny 21:09, 6. Nov. 2020 (CET).

Erledigt - auf die übliche Weise mit Löschungen & Wiederherstellungen auf beiden Seiten, vielleicht wundert sie sich über die merkwürdigen Vorgänge auf ihrer Benutzerseite. --MBq ^Disk 17:24, 7. Nov. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 17:24, 7. Nov. 2020 (CET)

Könnte ein Admin bitte...

... dort Benutzer:Conan174#Aktuelles als Erstes "Glückwunsch an Joe Biden zur Gewonnen Wahl!" hinzufügen?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:25, 7. Nov. 2020 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, den Schutz auf Sichter zurückzusetzen? Dann kannst Du das selbst machen. -- Perrak (Disk) 18:29, 7. Nov. 2020 (CET)

Nein, leider nicht. @Der-Wir-Ing: Hat sie nicht wegen, schutz gesperrt, es hatte andere Gründe.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:33, 7. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:36, 7. Nov. 2020 (CET)

SP 2?

Wieso wurde User:Abrape soeben für eine SP entsperrt? Da war ja schon eine! -jkb- 14:07, 7. Nov. 2020 (CET)

Na und? Die wurde nach wenigen Stunden beendet hauptsächlich deshalb, weil sie unmittelbar nach der CU-Abfrage kam. Was spricht dagegen, ein paar Monate später erneut darüber zu reden? -- Perrak (Disk) 14:36, 7. Nov. 2020 (CET)

Bitte??? --Björn 14:37, 7. Nov. 2020 (CET)

In der Diskussion damals habe ich als entscheidender ursprünglich die CU/A abarbeitender Admin im Nachgang zur SP dafür plädiert, dass wir eine solche nach 6 Monaten zulassen. --Count Count (Diskussion) 14:41, 7. Nov. 2020 (CET) Korrigiert, um Missverständnisse zu vermeiden.

Die CU-Anfrage wurde am 5. Mai abgeschlossen, die SP lief ein paar Stunden am 6. Mai. Es gibt keine Regel, die eine zweite SP verbietet, wenn sich die Sachlage geändert hat. Letzteres sehe ich durch den Zeitablauf als gegeben. -- Perrak (Disk) 14:44, 7. Nov. 2020 (CET)

Ich bin entsetzt. "...Sachlage geändert hat. Letzteres sehe ich durch den Zeitablauf als gegeben...", das ist eine dauerhafte Etablierung von SP2 für jederman. Solche Kommentare sind bestens geeignet, mich zum Abgang aus dem Projekt zu bewegen. -jkb- 15:10, 7. Nov. 2020 (CET)

Well... Wenn es in diesem Fall so beschlossen war, muss man es jetzt auch so durchführen. Die allgemeine Frage der Sinnhaftigkeit muss hier nicht diskutiert werden... --Björn 15:12, 7. Nov. 2020 (CET)

Ich meinte keineswegs die Entscheidung von Count Count. Das ist dann OK. Aber der Spruch mit dem Zeitablauf ist mehr als schlimm. -jkb- 15:14, 7. Nov. 2020 (CET)

Wieso? Es ist seit langem üblich, dass eine zweite SP nach längerer Zeit erlaubt ist. Das bedeutet ja nicht, dass der Benutzer automatisch zu entsperren wäre, aber was spricht gegen eine Prüfung? Eine unbegrenzte Sperre ist nicht notwendigerweise eine lebenslange Sperre. Wenn jemand Einsicht zeigt und die Chance besteht, dass früheres Fehlverhalten sich nicht wiederholt, ist es doch schön, wenn erfahrene Mitarbeiter wiederkommen. Ist ja nicht so, dass wir hier zu viele Leute haben, die konstruktiv mitarbeiten. -- Perrak (Disk) 15:20, 7. Nov. 2020 (CET)

Hm, also das mit der 2. SP wäre mir auch irgendwie so ganz grundsätzlich neu. Und Rax war es seinerzeit auch neu, als Count Count dafür plädierte (siehe letzten Beitrag im Abschnitt dort). Zudem wurde die 1. SP ganz augenscheinlich nicht „hauptsächlich deshalb, weil sie unmittelbar nach der CU-Abfrage kam“ ablehnend geschlossen, sondern weil die Einschätzungen aus dem CUA bestätigt wurde und der SP-entscheidende Admin in der SP eine weitere Aussage als unglaubwürdig einstufte. So lese ich das jedenfalls. Was jetzt nach einem halben Jahr an der verhängten Sperre anders geprüft werden könnte als beim ersten Mal, erschließt sich mir nicht so ganz. Es könnten natürlich neue Argumente vom Gesperrten angebracht werden, aber die verändern doch nicht die Korrektheit der CUA-bedingten Sperre, nachdem sie sogar schon einmal geprüft wurde. Ich weiß wirklich nicht, worauf das jetzt hinauslaufen soll und wird ... ( Hinweise: Diese meine Meinung richtet sich übrigens keinesfalls für oder gegen den Gesperrten. Das hätte ich bei jedem betroffenen Benutzer geschrieben.) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:51, 7. Nov. 2020 (CET)

Der Gesperrte hatte in der SP schlicht und einfach sein Märchen von den 7 Söhnen weiter aufgetischt. Und wenn er das nicht weiterhin tun sollte, könnte man ihn durchaus entsperren - außer für die Artikel, wo er Socken mibraucht hatte. --Elop 16:56, 7. Nov. 2020 (CET)

Sperrprüfung wurde inzwischen eingeleitet und abgeschlossen. --Count Count (Diskussion) 14:34, 8. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:34, 8. Nov. 2020 (CET)

Editwarring in Kirchenartikeln um "Weihe"/"Patrozinium"

Möglicherweise wäre das auch eine VM wert, aber da mindestens vier Benutzer beteiligt und zahlreiche Artikel betroffen sind, weiß ich nicht, wie sich das ausreichend knapp darstellen lässt. Die grundlegende/auslösende Diskussion dazu findet sich auf PD:Christentum#Patrozinium: einem Heiligen geweiht?.

Beteiligt sind auf jeden Fall

• GFreihalter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - pro Weihe
• Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - pro Weihe
• Nadi2018 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - pro Patrozinium
• Der wahre Jakob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - pro Patrozinium

eventuell auch noch

• Lutheraner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - pro Patrozinium

Betroffene Artikel lassen sich aus der Beitragsgeschichte der Benutzer finden; es dürften allein heute mindestens zehn Artikel sein, in denen ein- oder beidseitig revertiert wurde.

Ich halte hier eine administrative Ansprache - vielleicht auch verbunden mit einer Auflage oder einer Verbot von Änderungen - für dringend erforderlich. --jergen ? 13:12, 8. Nov. 2020 (CET)

Zur Aktualisierung des Editwars siehe Änderungen von Benutzer:Zweioeltanks: Beiträge Zweioeltanks.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:27, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich habe gerade einen dieser Konflikte auf der VM gemeldet, und schließe mich dieser Bitte hier an. Seitensperren in dem Komplex gab es schon einige, aber bei tausenden Kirchen sind Seitensperren keine Lösung. -- 2001:16B8:104A:FA00:4992:BCED:3477:E001 13:15, 8. Nov. 2020 (CET)

Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll, hier einmal, evtl. in Zusammenarbeit mit den Fachportalen, genauer nachzusehen, wie der Sachverhalt des Patroziniums in der kunsthistorischen und kirchenhistorischen Fachliteratur sprachlich dargestellt wird. Ugssprachlich dürfte „geweiht“ schon verwendet werden, z.B. die Kirche ist den vierzehn Nothelfern geweiht. Ob das wissenschaftlich sauber ist, müßten Fachleute genauer beurteilen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:21, 8. Nov. 2020 (CET)

Das hat das Projekt Christentum (das vin GFreihalter selbst angerufen wurde) bereits einstimmig beurteilt.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:24, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich würde einen katholischen Theologen schon als „Fachmann“ bezeichnen, und da ist einer dabei, der sich gegen "Weihe" ausgesprochen hat. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:29, 8. Nov. 2020 (CET)

(nach BK) Und dennoch bleibt unser Regelwerk, insb. WP:KORR. Wenn die Formulierung „...dem XYZ geweiht“ nicht falsch ist, dann kann man es nicht einfach ersetzen, weil einem die andere Formulierung besser g'fallt. Übrigens: Die Formulierung: „Die Kirche trägt den Titel der Vierzehn Nothelfer “ ist ja schaurig. Und das sagt auch Niemand. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 13:31, 8. Nov. 2020 (CET)

WP:KORR trifft hier meiner Meinung nach nicht zu, da nicht das eine Richtige durch ein anderes Richtiges ersetzt wird, sondern eine populäre Bezeichnung durch eine fachlich zutreffende. Das trifft im Übrigen auch auf katholisch/römisch-katholisch zu. Das eine ist die landläufige Bezeichnung, das andere die fachlich richtige. Das wurde lang und breit auf dem Portal diskutiert, aber es gibt Benutzer, die das Resultat der Diskussion partout nicht akzeptieren wollen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:36, 8. Nov. 2020 (CET)

Es gab in der abgeschlossenen Fachdiskussion bereits einen mehrheitlichen Konsens Und in der neuen Diskussion eine klare Antwort an GFreihalter bezüglich der korrekten Formulierung durch das Bistum. GFreihalter akzeptiert das allerdings nicht und versucht, durch das Ausdehnen der Debatte, ihre Meinung durchzusetzen. Einige Mitdiskutanten haben sich aus der Diskussion bereits verabschiedet (ich jetzt definitiv auch). Deshalb sieht das natürlich immer mehr nach einem Konsens gem. den Wünschen von GFreihalter aus, was es aber nicht ist.--Nadi (Diskussion) 13:44, 8. Nov. 2020 (CET)

Könntest Du bitte diese falsche Verwendung des Begriffs "Konsens" einstellen? Es ist völlig absurd, wenn jemand einerseits auf einer überkorrekten Formulierung (die nicht so korrekte wird von demselben Bistum auch verwendet) besteht, andererseits aber Konsens behauptet, wo keiner ist. -- 2001:16B8:104A:FA00:4992:BCED:3477:E001 14:00, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich schrieb mehrheitlicher Konsens. Es war sehr wohl ein mehrheitlicher Konsens. Bei inzwischen 10 Kilometern Diskussion ist das aber nicht mehr ersichtlich.--Nadi (Diskussion) 14:17, 8. Nov. 2020 (CET)

Eine Facette des Problems ist auch hier dokumentiert, wo Benutzerin:GFreihalter von "selbsternannte[n] Fachleute[n] eines selbsternannten Fachportals" spricht: [6]. Das wirft die Frage nach dem Sinn von Portalen in WP und dem Stellenwert des Engagements der dort Mitarbeitenden auf. Darf jede x-beliebige Benutzerin das in Frage stellen? Kommt einem Fachportal eine anerkannte Expertise bei interdisziplären Themen (z.B. hier Kirchenbauten) zu oder ist das Freitzeitspielerei von Fachidioten? Wegen dieser Grundsatzfrage bleibe ich da noch am Ball, und ich bin @Benutzer:Jergen dankbar, dass er es hier zur Diskussion gestellt hat.--Der wahre Jakob (Diskussion) 15:16, 8. Nov. 2020 (CET)

Vor allem ist es so, dass GFreihalter dem Projekt Christentum selbst die Frage vorgelegt hat: "Wollen wir uns wirklich dem Diktat einzelner Benutzer unterwerfen und schreiben: eine „dem Patrozinium Mariens unterstellte Kirche“ ...? Das Projekt Christentum hat einstimmig (mit all seinen Fachleuten, die sich an der Diskussion beteiligt haben) festgestellt, dass wir die fachlich korrekte Ausdrucksweise verwenden wollen. Wie soll man es dann beurteilen, wenn sie diejenigen, die eine nicht genehme Antwort geben, wüst beschimpft und nachdem sie etliche Diskussionskilometer geschrieben hat, sich dann einen feuchten Kehricht um das Ergebnis schert? --Zweioeltanks (Diskussion) 16:08, 8. Nov. 2020 (CET)

Bin ja mehrfach in dem Komplex "Bebilderung/Patrozinium/röm.-kath." pro GFreihalter aufgetreten und habe auch mal sowas wie Wikipedia:Eigentum an Artikeln erwähnt, worauf sie auch leider überhaupt nicht eingeht. Auch setzt sie neben den Formulierungen zum Patrozinium auch immer "römisch-katholisch" in einem Abwasch zurück und schafft so Tatsachen. Aber richtig heftig ist heute der Vorwurf des "Trumpismus" an die Mitarbeiter des Portals durch ihren (offenbar) Eheman (da er mehrfach von "meiner Frau") sprach, der auch kräftig im Editwar ist. --Chris06 (Diskussion) 16:18, 8. Nov. 2020 (CET)

Die Fachdiskussion ist wieder entfacht worden, nachdem Der wahre Jakob meine Email-Anfrage vom 18. Oktober 2020 und -Antwort vom 21. Oktober 2020 beim Erzbistum München und Freising als Beleg für die Version einem Patrozinium unterstellt anführen wollte. Ich habe den exakten Wortlaut meiner Anfrage und der Antwort der Pressestelle des Erzbistums in der Diskussion WikiProjekt Christentum veröffentlicht. In der Antwort steht wortwörtlich: „... Grundsätzlich wird eine Kirche immer Gott dediziert (Dedicatio ecclesiae), d. h. dass die Weihe immer Gott gilt. Es ist kirchenrechtlich festgelegt, dass eine Kirche immer einen Titel haben muss. Insofern ist es richtig zu schreiben: Die Kirche trägt den Titel „Peter und Paul“ o.Ä. Dennoch ist die von Frau Freihalter gewählte Formulierung zwar eher populärwissenschaftlich, aber von allen verständlich – und wird ja sogar auf unserer Bistumsseite verwendet. Will man bei Wikipedia jedoch ganz korrekt formulieren, wäre der Hinweis „Trägt den Titel …“ durchaus sinnvoll.“ D.h. dem heiligen XY geweiht ist von allen verständlich – und wird ja sogar auf unserer Bistumsseite verwendet, und durchaus sinnvoll heißt also nicht zwingend notwendig; siehe Korbinian von Freising und viele andere weblinks wie HIER oder HIER oder Kirchen, die dem heiligen Josef geweiht sind. Was lese ich im WP-Artikel Patrozinium#Stiftung eines Patroziniums (Version vom 24. Oktober 2020, 13:54 Uhr): „In der Frühzeit der deutschen Ostkolonisation wurden die ersten Kirchen oft dem heiligen Petrus geweiht, Taufkirchen dem heiligen Johannes dem Täufer. In manchen Zeiten oder Regionen gab es besonders verehrte Heilige, denen zahlreiche Kirchen geweiht wurden. Das gilt zum Beispiel für die heilige Anna, deren Verehrung um 1500 an Bedeutung gewann, sowie für zahlreiche in Deutschland während des Kulturkampfes neu erbaute und dem heiligen Josef geweihte Kirchen.“

Zum Konsens: siehe Beiträge von Benutzer:Quinbus Flestrin oder Benutzer:Matthiasb u.a.

zu Der wahre Jakob: Deine Beleidigungen und die Herabwürdigung meiner Arbeit als Fließbandartikel finde ich unerträglich und abstoßend, sie sind eines Menschen mit christlicher Gesinnung und eines katholischen Theologen insbesondere unwürdig. Wenn jemand argumentiert - wie du - siehe Diskussion WikiProjekt Christentum: eine Formulierung (dem heiligen XY geweiht) sei falsch, weil sie wortwörtlich so nicht im Codex des Kanonischen Rechtes steht, und deshalb sei eine andere Formulierung richtig (wie dem Patrozinium des heiligen XY unterstellt), die dort aber auch nicht steht, was du verschweigst, dann habe ich berechtigte Zweifel an der Lauterkeit solcher Diskutanten. Eine solche Argumentation ist eine Verdrehung der Wahrheit, auch die halbe Wahrheit ist eine Lüge. --GFreihalter (Diskussion) 16:22, 8. Nov. 2020 (CET)

Egal, ob du meinst "Recht" zu haben, oder nicht.WP:Edit-War steht dir nicht zu. Genauso wenig wie anderen. Solltest du oder andere weiterhin Edi-War in Artikeln betreiben, werde ich nicht mehr die Artikel sperren. Gruß --Itti 16:25, 8. Nov. 2020 (CET)

zu Zweioeltanks: „wüst beschimpft“; wie kommst du zu dieser Aussage, kannst du das belegen? Wenn so (wie oben aufgezeigt: das eine steht hier nicht, also ist es falsch und deshalb das andere richtig, dass das andere da aber auch nicht steht, wird verschwiegen) argumentiert wird, darf ich wohl berechtigt an der fachlichen Qualifikation der sogenannten Fachleute zweifeln oder ? Und alles, was ich anführe, und alle anderen Meinungen werden unter den Tisch gekehrt? So sieht für mich kein Konsens aus. Ist eine andere Meinung zu vertreten schon eine wüste Beschimpfung?--GFreihalter (Diskussion) 16:48, 8. Nov. 2020 (CET)

Adminsenf: Wenn GFreihalter das Thema nicht langsam ruhen lässt (=kein diesbzgl. ändernder Edit in Artikeln), wird zumindest sie demnächst auf eine Pause zulaufen, --He3nry Disk. 16:50, 8. Nov. 2020 (CET)

(bk)@GFreihalter, Gegenfrage: Was für eine Art sogenannter "Fachfrau" bist Du, dass Du meinst, mehr Recht als andere zu haben? Sowie das Recht, andere herabzuwürdigen? -- Nicola - kölsche Europäerin 16:52, 8. Nov. 2020 (CET)

Oh, eine Drohung! Da habe ich nun eine Frage: Was ist editwar und wer beginnt ihn? Ist es der Erst- und Hauptautor, der eine unbegründete und vielleicht unsinnige Änderung zurücksetzt und die ursprüngliche Version wiederherstellt oder ist es derjenige, der versucht eine Version durchzusetzten, die er (ohne Diskussion mit dem Erstautor) aus welchen Gründen auch immer für besser hält. Auch du He3nry hast schon unbegründet geänderte Versionen wie („die Kirche mit dem Patrozinium des heiligen Vitus“ zu „die dem Patrozinium des heiligen Vitus unterstellte Kirche“) geschützt siehe St. Vitus (Kottingwörth).

Zu Nicola: Wo bitte würdige ich jemanden herab, ich zeige nur auf, wie hier zum Teil argumentiert wird. Ich beanspruche nicht mehr und nicht weniger Recht als andere, jedoch das Recht eine enzyklopädisch (siehe Brockhaus, Duden etc.) richtige und eine der Terminologie der katholischen Kirche entsprechende (siehe katholische Webseiten/Mail Erzbistum München und Freising etc.) Ausdrucksweise verwenden zu dürfen. Ich will meine Formulierung nicht in anderen Artikeln durchsetzten, bestehe aber auf meiner Version, weil sie erwiesenermaßen nicht falsch ist. Dass ich und meine Artikelarbeit herabgewürdigt wird, interessiert anscheinend niemand. Ich argumentiere sachlich.--GFreihalter (Diskussion) 17:13, 8. Nov. 2020 (CET)

Edit-War ist ein mehrfaches gegenseitiges revertieren. Lektüre:WP:Edit-War. Verstöße gegen diese Regel werden durch Sperren beendet. Diese können Seitensperren und oder Benutzersperren umfassen und mein Rat, ich würde da nicht pokern. --Itti 17:17, 8. Nov. 2020 (CET)

Das Problem liegt nicht in einem oder anderem Begriff (da gibt es eindeutige Diskussionen in Fachportlen), sondern in der Person, die hiner dem PC GFreihalter sitzt. Und da gab es nicht nur eine VM, alle mit Ansagen, die allmählich verwirklicht werden sollten. Sie diskutiert nicht, respktiert nicht Meinung anderer, auch wenn es sich um einen breiten Konsens handelt, und betreibt stur Eine-gegen-alle-Mission. Das ist mit einem kollektiven Werk nicht vereinbar. -jkb- 17:24, 8. Nov. 2020 (CET)

GFreihalter. Deine "sachliche" Form des Argumentierens beobachte ich schon seit Wochen mit Interesse und bin zu einem anderen Urteil gekommen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:26, 8. Nov. 2020 (CET)

Benutzerin:Nicola: Bitte was ist an meiner Argumentation nicht sachlich? Ich bringe Nachweise, zitiere, lege meine Email-Korrespondenz mit der Erzbistum München und Freising offen, ich verdrehe keine Sachverhalte.--GFreihalter (Diskussion) 17:35, 8. Nov. 2020 (CET)

zu -jkb-: Ich respektiere sehr wohl die Meinung anderer und möchte nicht meine Version in den von anderen erstellten Artikeln durchsetzen, im Gegenteil, ich respekiere die Versionen der jeweiligen Autoren, aber ich verwehre mich gegen Meinungsterror und der Änderung meiner Version in die alleinseligmachende und einzig wahre, wie sie einige Fachleute des Fachportals Christentum durchzusetzen versuchen. Ich bin für nachvollziehbare Begründungen, für Meinungsvielfalt und Toleranz.--GFreihalter (Diskussion) 17:42, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich verwahre mich gegen den Ausdruck "Meinungsterror". Es ist mehrfach versucht worden der Kollegin GFreihalter Brücken zu bauen, die sie aber nie beschritten hat. Ich schätze die Artikel der Benutzerin durchaus, soweit es sich um die Architektur und um kunstgeschichtliche Darstellungen handelt. Es wäre vernünftig wenn diese Expertise einerseits und die theologische Expertise (ohne die es bei Kirchenartikeln nicht geht) auf Seiten des Portals Christentum zusammenzuwerfen, um dadurch einen bestmöglichen Artikel zu erreichen. Mehr ist bisher von unserer Seite auch gar nicht geschehen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 18:38, 8. Nov. 2020 (CET)

P.S. Die Benutzerin GFreihalter führt hier regelmäßig unberechtigte Rücksetzungen durch, von einem Editwar kann aber i.d.R. nicht fie Rede sein, da unsereins diese nicht erneut revertiert um keine Eskalation aufkommen zu lassen - leider wir d es dadurch wieder falsch.--Lutheraner (Diskussion) 18:46, 8. Nov. 2020 (CET)

GFreihalter: Du stellst z. B. jeweils nur die "halbe Wahrheit" der Antwort aus der Korrespondenz mit dem Bistum dar. Es steht dort ganz klar, wie die korrekte Formulierung lauten würde. Statt dessen schreibst Du: "Kannst du Nadi nicht lesen oder hast du Verständnisschwierigkeiten?" (Siehe unter Kapitel Konsens.) Das ist sehr nah am PA.--Nadi (Diskussion) 18:40, 8. Nov. 2020 (CET)

Oh weh, wer hat denn die komplette, wortwörtliche Anfrage und Antwort in die Diskussion Patrozinium: einem Heiligen geweiht? rüberkopiert, schließlich habe ich die Mail geschickt und die Antwort erhalten und die habe ich komplett so abkopiert und nicht wie Der wahre Jakob eine doch sehr fragwürdige Schlussfolgerung (siehe oben) gezogen! Ich dachte, du wolltest dich zurückziehen.--GFreihalter (Diskussion) 18:53, 8. Nov. 2020 (CET)

Das warst Du doch selbst. Nun sollte auch Schluss sein, du siehst ja, wohin das führt.--Nadi (Diskussion) 19:22, 8. Nov. 2020 (CET)

Also die Verlagerung der Disk. auf diese Seite hat ja nur zur Doppelung geführt und die Debatte gleitet wirklich mehr und mehr in wechselseitige Vorwürfe und Kränkungen ab. Der Aspekt, der m.E. hier unterbewertet ist, ist jener, dass es nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, einen in Fachkreisen etablierten Sprachgebrauch zu verändern. Vielleicht wird sich ja in den kommenden 20 Jahren der kirchliche Sprachgebrauch zur Bezeichnungen von Kirchenbauten verschieben und man wird die Formulierung "dem Hl. XY geweihte Kirche" durch eine andere ersetzen. Wenn das der Fall sein sollte, wird das die Wikipedia nachvollziehen. Die Wikipedia ist aber nicht der Ort, eine Fachdebatte über theologische Fragen zu führen, sie kann immer nur etablierte Standards nachvollziehen und sollte sich dabei, da kein Fachorgan, nach Möglichkeit auch nicht zu sehr vom allgemeinen Sprachgebrauch (ich sag mal: Duden) entfernen. Die Formulierung "dem Hl. XY geweihte Kirche" ist etablierter Standard in Theologie und Allgemeinsprache. (Beleg in meinem Edit in der Disk. im Portal Christentum vom 11:53, 4. Nov. 2020 (s.o.): "Rund 80 dem heiligen Martinus geweihte Kirchen und Kapellen sind über das gesamte Diözesangebiet verteilt." schreibt der Diözesanbischof von Rottenburg-Stuttgart Dr. Gebhard Fürst in der 2019 von seriösen Theologen (Andreas Holzem, Wolfgang Zimmermann (Archivar)) herausgegebenen, wissenschaftlichen Standards genügenden Diözesangeschichte. Damit sollte geklärt sein: die Formulierung ist korrekt, zu Änderungen an den bestehenden Artikeln besteht keine Berechtigung, sie sind als Versuch der Etablierung eines wikipedianischen Sondersprachgebrauchs abzulehnen...). Es steht den hier beitragenden Theologen ja frei, in theologischen Fachzeitschriften für eine Änderung des herrschenden Sprachgebrauchs einzutreten. Die Wikipedia ist einfach nicht der Ort dafür. Das habe ich in anderen Fällen, in denen ich meinte, die allgemein herrschende Formulierung verbessern zu können, auch schon einsehen müssen. Stand heute kann ich nur für den auch von DerwahreJakob aufgegriffenen Vorschlag plädieren, bei jeder Benutzung der Formulierung "dem Hl. XY geweihte Kirche" den Artikel Kirchweihe zu verlinken.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 19:27, 8. Nov. 2020 (CET)

Im Prinzip kann man hier auch +1 machen. Der Beitrag ist ja wohl fundiert, soweit man feststellen kann. -jkb- 21:20, 8. Nov. 2020 (CET)

Ein Dankeschön an Quinbus Flestrin für diesen Kommentar. --Temenos 12 (Diskussion) 21:36, 8. Nov. 2020 (CET)

Aber das eigentliche Thema ist hier ist nicht inhaltlicher Natur. Das hier ist die Seite für Adminanfragen, die inhaltlich ohnehin nichts entscheiden dürfen, deshalb haben solche Beiträge, so fundiert sie auch sein mögen, auf dieser Seite nichts verloren, da Admins daran gar nichts machen oder ändern dürfen, sondern lediglich die Autoren im weitmöglichen Konsens (und den gab es). Es geht um die Arbeitsweise eines Accounts, der dieses Grundprinzip der Wikipedia nicht akzeptiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:44, 8. Nov. 2020 (CET)

Das Problem ist nicht dieser eine Account, das Problem sind eher die Accounts, die hier etwas durchsetzen wollen, was, wie Quenbus treffend ausgeführt hat, keineswegs Berechtigung hat, wobei diese Accounts jede Gegenmeinung niederbrüllen zu versuchen. -- 2001:16B8:104A:FA00:4992:BCED:3477:E001 22:01, 8. Nov. 2020 (CET)

Aber es kann eben nicht hier entschieden werden. Das ist der Punkt. Ich erinnere mich allerdings nicht, dass diese Accounts irgend jemand "niedergebrüllt" hätten. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:06, 8. Nov. 2020 (CET)

BK: Nein, der Beitrag von Quinbus Flestrin ist nicht fundiert. In der an mehreren Stellen zitierten Antwort, die GFreihalter auf ihre Anfrage vom Erzbistum erhalten hat, ist der Sachverhalt doch klar erklärt: Das eine ist Umgangssprache, das andere fachlich korrekte Sprache. Natürlich kommt Umgangssprache an sehr vielen Stellen vor (das ist übtrigens auch schon vor Wochen auf der DS des Projekts erklärt worden). Aber genauso natürlich ist, dass es zum Anspruch einer Enzyklopädie gehört, fachlich korrekte Sprache zu gebrauchen. Darauf legen (z.B.) die Portale Medizin und Recht großen Wert, und für das Projekt Christentum sollte bitte nichts Anderes gelten.--Zweioeltanks (Diskussion) 22:19, 8. Nov. 2020 (CET)

Ich hatte a.a.O. bereits angemerkt, daß ich dedizieren bzw. dedicatio -> "weihen" ür eine alsche Übersetzung halte. Richtig ist "widmen". Allerdings hat sich der Großteildes Streits ja daran entzündet, weil "dem Heiligen Santknimmerlein geweiht" durch "dem Patrozinium des Heiligen Sanktnimmerlein unterstellt" ersetzt wurde. Die Verwendung des Verbs "unterstellen" bw. des Nomens "Unterstellung" ist bestenfalls sprachlich unsauber und abzulehnen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 00:37, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich denke ich könnte auch dir zustimmemn, nur das steht hier in der Tat nicht zur Diskussion (s. oben Nicola). Hier geht es nicht darum, welchen Begriff wir benutzen, sondern um das Verhalten der Benutzerin, die nicht das erste Mal mit Kopf gegen die Wand rennt - und somit den Wiki-Ablauf stört. -jkb- 00:43, 9. Nov. 2020 (CET)

Dann wollen wir uns doch daran halten: Tolerieren wir "dem heiligen XY geweihte Kirche" (wer so formulieren will) und verlinken geweiht und beenden die endlose Diskussion.--GFreihalter (Diskussion) 08:43, 9. Nov. 2020 (CET)

Diesen Vorschlag finde ich recht skurril. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:49, 9. Nov. 2020 (CET)

Skurril ist noch recht vorsichtig formuliert. Stand jetzt müsste GFreihalter einfach nur aufhören ihre nicht-konsensuale Lösung zu promoten und Friede ist, --He3nry Disk. 08:51, 9. Nov. 2020 (CET)

Ja, ich hatte ja oben die Frage nach dem Stellenwert eines WP-Portals und der Berechtigung der dort Mitarbeitenden gestellt. GFreihalter wendet sich einerseits mit einer Frage an das Portal; wenn die Antwort nicht wie gewünscht ausfällt, sind andererseits die Ergebnisse "Spitzfindigkeiten" und die Mitarbeitenden "selbsternannte Fachleute", die der Fragestellerin hinsichtlich der großen Zahl ihrer WP-Beiträge sowieso nicht das Wasser reichen können. Die letzten Aussagen hier drüber interpretiere ich dahingehend, dass der Stellenwert eines Fachportals als hoch eingeschätzt wird und die Mitwirkenden auf Rückendeckung durch die Adminschaft rechnen kölnnen. Danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:32, 9. Nov. 2020 (CET)

Zu Zweioeltanks: Da „Zumindest ein "die Kirche ist dem XY geweiht" würde ich nicht akzeptieren; sie "wurde geweiht" bei mittelalterlichen Kirchenbauten vielleicht schon, weil die theologische Differenzierung in früheren Jahrhunderten nicht wirklich beachtet wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:10, 6. Nov. 2020 (CET)“ hättest du fast schon eingelenkt, zumindest was mittelalterliche Kirchen (und die von mir erstellten Kirchenartikel, bei denen dieser editwar in erster Linie stattfindet, beschäftigen sich fast ausschließlich mit solchen bzw. solchen mit mittelalterlichen Vorgängerbauten) betrifft. Was ist an meinem Kompromissvorschlag so skuril, es gibt keinen Konsens ohne Inhalt.

Bereits zugestimmt zu "die Kirche ist dem heiligen XY geweiht" haben/hatten:

• Der wahre Jakob: „Ich hatte daher etwas oberhalb einen Vorschlag gemacht, auf den du, Matthiasb, nicht eingehst. Er trägt dem Ansinnen vor allem von Benutzerin:GFreihalter Rechnung, unter allen Umständen weiter schreiben zu dürfen "wurde dem heiligen NN geweiht"; die präzise Bedeutung dieses "geweiht" wäre dann aus dem verlinkten Artikel zu ersehen...--Der wahre Jakob (Diskussion) 11:55, 6. Nov. 2020 (CET)“
• Quinbus Flestrin: Stand heute kann ich nur für den auch von DerwahreJakob aufgegriffenen Vorschlag plädieren, bei jeder Benutzung der Formulierung "dem Hl. XY geweihte Kirche" den Artikel Kirchweihe zu verlinken.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 19:27, 8. Nov. 2020 (CET)
• GFreihalter: „So können wir das halten!--GFreihalter (Diskussion) 17:15, 6. Nov. 2020 (CET)“
• Reinhardhauke: „Benutzer:Quinbus Flestrin, ich schließe mich Deinen Ausführungen vollumfänglich an...--Reinhardhauke (Diskussion) 16:52, 3. Nov. 2020 (CET)“
• Zweioeltanks (siehe oben), zumindest hinsichtlich mittelalterlicher Kirchen
• Lothar Spurzem: „Das ist erfreulich. Ich hätte nie gedacht, was eine fremd klingende neue Formulierung bewirken kann. Im Übrigen: Wir haben als Kinder (vor über 70 Jahren) von unserem Pastor Zils schon gelernt, dass wir die Heiligen nicht anbeten, obwohl zu seiner Zeit und lange nach ihm die Kirche noch dem heiligen Mauritius „geweiht“ war... -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:44, 6. Nov. 2020 (CET)“

--GFreihalter (Diskussion) 09:40, 9. Nov. 2020 (CET)

• Benutzer:Temenos 12 --GFreihalter (Diskussion) 09:53, 9. Nov. 2020 (CET)

Mein "Zustimmung" halte ich schon lange nicht mehr aufrecht, da sie von den Fachkollegen nicht akzepziert wurde.--Der wahre Jakob (Diskussion) 09:48, 9. Nov. 2020 (CET)

Hier die Argumentation des wahren Jakobs:

 Zitat:„Danke, GFreihalter, für den klaren Nachweis im CIC. Daraus geht hervor:
 1. Römisch-katholische Kirchen werden geweiht (oder wenigstens gesegnet) - CIC can. 1217.
 2. Römisch-katholische Kirchen müssen einen Titel (titulus) haben - can 1218.
 3. Im römisch-katholischen Kirchenrecht steht nicht: Die Kirche wird dem heiligen XY geweiht.
 QED.--Der wahre Jakob (Diskussion) 22:52, 13. Okt. 2020 (CEST)“ Zitat Ende

Wenn so argumentiert wird, die Formulierung A (Die Kirche wird dem heiligen XY geweiht) steht nicht im Codex des Kanonischen Rechtes. KAPITEL I: KIRCHEN, also ist die Formulierung B (Die Kirche ist dem Patrozinium des heiligen XY unterstellt) richtig, es wird aber verschwiegen, dass die Formulierung B (Die Kirche ist dem Patrozinium des heiligen XY unterstellt) auch nicht im Codex des Kanonischen Rechtes. KAPITEL I: KIRCHEN steht, halte ich das für die halbe Wahrheit, eine Verdrehung der Wahrheit, auch Lüge genannt. Die Theologen des Fachportals scheinen sich an einer solchen Argumentation nicht zu stören, daher meine Zweifel an der fachlichen Qualifikation der Fachleute.--GFreihalter (Diskussion) 10:17, 9. Nov. 2020 (CET)

Und die "endlosen Diskussionen" nochmal von vorne? Es geht hier nicht um Inhalte. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:26, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich beobachte das Thema schon eine Weile, frage mich, was das wochenlange Diskutieren bisher gebracht hat: Nichts.

20 Jahre Wikipedia konnten uns bisher beibringen, dass ewiges Diskutieren nie etwas gebracht hat und dass es nur einen "harten Bruch" gebraucht hat um die geladene Stimmung zu "beheben". Ich möchte an die ewige Donauturmdiskussion oder die Debatte um Genealogische Zeichen erinnern. Ich sehe hier überall produktive Autoren die bemüht sind, der Wikipedia positiv beizutragen. Auf der anderen Seite sehe ich Personen, die Probleme damit haben, wenn andere nicht gleicher Meinung sind. Dieses intolerante Verhalten und Nichtnachlassen ist nicht nur unreif, sondern trägt auch negativ zur Wikipedia bei und bindet extrem viele eigentlich produktive Ressourcen. Da eine Lösung nicht in Sicht ist, sollten sich unsere Admins langsam eingestehen, dass Diskutieren nicht mehr hilft und härtere Maßnahmen in Anspruch genommen werden müssen. Dies können administrative Auflagen sein, wie sie bereits erfolgreich anderweitig eingesetzt werden. Absehbar ist, dass das Verhalten auch danach einseitig eskalierend sein wird, daher sollte vorab klar und deutlich mit Sperren gedroht werden. Sperren von kurzer Zeit bringen wenig um die Sachlage zu beruhigen. Kuscheln bringt etwas um jemanden zu trösten, nicht um

Es geht schon lange nicht um mehr um inhaltliche Fragen, sondern um den Missbrauch der Wikipedia im Rahmen von persönlichen Interessen, getarnt als "Beitrag für eine Enzyklopädie" zur Durchsetzung persönlich-redaktioneller Inhalte.

Spannend ist auch immer wie hier stets mit dem Wort "Wahrheit" umgangen wird. Es gibt nicht DIE Wahrheit, sondern unterschiedliche Wahrnehmungen. Wer mit dem starken, als verdeckten Angriff getarnten Wort "Lüge" hantiert, sollte eher seine eigene Sichtweise überdenken. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 11:13, 9. Nov. 2020 (CET)

Nicht hilfreich, Pan Tau, denn natürlich geht es um eine inhaltliche Frage, wo Tradition, Sprachgebrauch und Kirchenrecht aufeinandertreffen, auch wenn es den meisten heutzutage egal sein dürfte, ob man die Kirchen den Heiligen weiht oder unterstellt. Du missachtest mit Deinem Beitrag und Deinem undifferenzierten Ruf nach "härterem Vorgehen" die Diskutanten. Allerdings würde ich zustimmen, dass die Sache hier auf den Adminanfragen jetzt ausdiskutiert ist. --MBq ^Disk 11:23, 9. Nov. 2020 (CET)

Bitte fange jetzt nicht auch noch du mit Intoleranz zu anderen Sichtweisen an.

Es geht schon lange nicht mehr um inhaltliche Fragen, sondern um persönliche Meinungsmacht über ein Thema. Ich missachte hier niemanden, betrachte das Verhalten einiger weniger die sehr viele mit der Frage beschäftigen nur als unreif: Kindergarten um nichts. ᴘᴀɴ ᴛᴀᴜ 11:39, 9. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:40, 9. Nov. 2020 (CET)

Zusammenführung meiner Benutzerkonten

Ich hätte hier eine ein bisschen komplizierte Sache: Seit 2005 habe ich, bis zu meiner selbst-angeforderten freiwilligen Dauer-Sperre ab Feb. 2013, mit dem Account Benutzer:Pittigrilli editiert, etwa 8.000 Edits oder so um die Hausnummer. Irgendwann um (geschätzt) 2006 habe ich mit demselben Namen einen Commons-Account erstellt und dort einige Fotos hochgeladen. Im Juni 2020 habe ich nach langer Pause, und dann IP-Zeit, den Commons-Account reaktiviert, zu dem ich noch das PW hatte. Da habe ich festgestellt, dass auf Commons die Usernamen irgendwann automatisch geändert worden waren, und zwar in genau den, der hier als Signatur steht (angefügt wurde das ~commonswiki). Weil ich auf die bei meinem ersten WP-Account Benutzer:Pittigrilli benutzte Email-Adresse keinen (also gar keinen) Zugriff mehr habe, ich weiß sie aber noch, habe ich daher den Commons-Account auch erstmal für die WP genommen und seitdem knapp 400 Edits angesammelt.

Lange Rede kurze Anfrage: Kann man meine beiden WP-Accounts irgendwie zu einem zusammenfassen/verschmelzen? Der jetzige entstand ja über die oben dargelegten Umwege aus dem allerersten... Als Name hätte ich gerne wieder den ersten, also Pittigrilli. Wenn das nicht geht, vom ersten Doppel-t eins weg. Pittigrilli~commonswiki (Diskussion) 22:35, 8. Nov. 2020 (CET)

Eine Zusammenführung von Benutzerkonten ist aktuell technisch nicht möglich und wird auch in absehbarer Zeit nicht implementiert werden. Die letzte Diskussion, die ich dazu finden konnte, ist hier: meta:Community Wishlist Survey 2019/Archive/Merge user accounts. --Count Count (Diskussion) 23:33, 8. Nov. 2020 (CET)

Wäre vielleicht wäre umbenennen eine Lösung? Und würde das von den Admins unterstützt? Oder was spräche dagegen? --Bobo11 (Diskussion) 23:39, 8. Nov. 2020 (CET)

Auf Wikipedia:Benutzernamen ändern könntest Du eine Umbenennung beantragen. Und auf Deiner Benutzerseite kannst Du ja auf Dein früheres Konto hinweisen. -- Perrak (Disk) 23:41, 8. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich auf 'Pittigrilli' (mit zweimal Doppel-t wie früher) mit dem jetzigen Account (diesem) weiterarbeiten wollte, müsste ich dann aber wegen Kollision wohl beide umbenennen? Sonst gefällt mir der Vorschlag von Perrak. Pittigrilli~commonswiki (Diskussion) 23:52, 8. Nov. 2020 (CET)

Der alte Name funktioniert vermutlich nicht, wenn Dir das Passwort nicht mehr einfällt und Du keinen Zugriff auf die E-Mail-Adresse bekommen kannst. Das Commons-Konto müsstest Du auf den Namen mit einem "t" umbenennen lassen können, ich denke nicht, dass etwas dagegen spricht. Aber vielleicht sollte man warten, ob Itti etwas dazu schreibt, sie führt wohl die meisten Umbenennungen durch. -- Perrak (Disk) 00:01, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich hätte eine pragmatischere Idee: Ich lasse erstmal den alten Account entsperren, wenn das geht. Der mit mir bekannter Email-Adresse, auf die ich keinen Zugriff habe. Geht das - da mein jetziger Account ja wiki-technisch auf den ersten zurückverfolgbar ist - ohne dass ich die Email angebe? Ersatzweise könnte ich einem Admin die alte Mailadresse per Wiki-Nachricht senden, oder anders: Die Adresse ist ja eh tot, hier ist sie also: mail99@gmx.org. Die neue gewünschte für den alten Account kann ich dann ja selbst ändern. Auf diese Weise könnte ich die alte Benutzerseite editieren und auf den Namens/Accountwechsel hinweisen. Pittigrilli~commonswiki (Diskussion) 00:09, 9. Nov. 2020 (CET)

Ah, dann hast Du noch das Passwort für Benutzer:Pittigrilli, nur nicht mehr die eMail. - Ich habe das Konto freigegeben; bitte bestätige den Wunsch als Pittigrilli eingeloggt. --MBq ^Disk 09:58, 9. Nov. 2020 (CET)

Habs gerade probiert, mein damaliges Standard-PW geht nicht, ich glaube ich habs direkt vor der Selbstsperre noch absichtlich in etwas Unmerkbares geändert, um mich auch wirklich am Weitermachen zu hindern. Gehts auch irgendwie anders? Pittigrilli~commonswiki (Diskussion) 11:20, 9. Nov. 2020 (CET)

Dann ist es ohne Weiteres nicht möglich, wieder Zugriff darauf zu erlangen. Was aber gehen müsste: der alte Benutzer:Pittigrilli wird in Benutzer:Pittigrilli(alt) o.Ä. umbenannt und dann Benutzer:Pittigrilli~commonswiki in Benutzer:Pittigrilli. -- hgzh 11:24, 9. Nov. 2020 (CET)

Das wär auch nicht schlecht. Ich hätte aber noch einen Beweis (keine Ahnung ob das hilft), dass ich auch wirklich dieser alte Pittigrilli bin: Ich hab noch ein paar Dutzend Emails, die ich damals (2005-2013) über die Nachricht-Funktion mit anderen WP-Autoren hin- und hergeschickt hab. Bringt das was? Sonst wär mir die oben genannte Umbenennungs-Geschichte auch recht. Pittigrilli~commonswiki (Diskussion) 11:32, 9. Nov. 2020 (CET)

Abschließend: Dann macht das doch bitte genauso mit der Variante von hgzh oben: der alte Benutzer:Pittigrilli wird in Benutzer:Pittigrilli(alt) o.Ä. umbenannt und dann Benutzer:Pittigrilli~commonswiki in Benutzer:Pittigrilli. Wie vorgeschlagen mit (alt). Pittigrilli~commonswiki (Diskussion) 14:28, 9. Nov. 2020 (CET)

Gab’s damals bei der SUL-Finalisierung nicht mal irgendeinen Mechanismus, um die automatisch umbenannten Konten (die mit ~) wieder mit einem Konto des Namens zu verbinden, aus dem sie generiert wurden? Wegen genau derartiger Probleme? --2A02:8108:50BF:C694:FC72:8CEE:7305:5B33 14:35, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich habe die Umbenennung so wie angefragt durchgeführt. @2A02: das war wohl Special:GlobalUserMerge? Das Tool war damals während der SUL-Finalisierung den Stewards vorbehalten, und ist wohl später deaktiviert worden. --MBq ^Disk 16:00, 9. Nov. 2020 (CET)

Ah. --

2A02:8108:50BF:C694:FC72:8CEE:7305:5B33 18:28, 9. Nov. 2020 (CET)

Ich bedanke mich bei allen Beteiligten. Grüße Pittigrilli (Diskussion) 22:16, 9. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:54, 9. Nov. 2020 (CET)

Douglas Emhoff

Nur eine formalistische Frage: Sollte mal geschaut werden, ob der vor einiger Zeit wegen damals noch fehlender Relevanz gelöschte Artikel über den Partner der künftigen US-Vizepräsidentin womöglich etwas Verwertenswertes enthält? Und sollte dann vielleicht auch die damalige Versionsgeschichte importiert werden? --Ms. Politics (Diskussion) 11:13, 8. Nov. 2020 (CET)

Vorgängerartikel liegt jetzt zum Ausschlachten unter Benutzer:Artikelstube/Douglas_Emhoff. Nachimport wäre nur nötig, wenn Texte in schützenswerter Höhe wörtlich übernommen würden. Ich denke, das ist nicht nötig. --Count Count (Diskussion) 13:55, 8. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:54, 10. Nov. 2020 (CET)

Ungeeigneter Benutzer …

… falls es das gibt. Wo gehe ich damit hin? --84.190.202.238 13:52, 10. Nov. 2020 (CET)

Auf die Seite Wikipedia:Vandalismusmeldung. --Gustav (Diskussion) 13:54, 10. Nov. 2020 (CET)

@Count Count: Der benutzer kann noch seine Disk bearbeiten.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 14:12, 10. Nov. 2020 (CET)

@Conan174: Danke. Inzwischen gelöscht und geschützt durch Hgzh. --Count Count (Diskussion) 14:14, 10. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:56, 10. Nov. 2020 (CET)

Schlacht bei Helsingborg 1362

Wenn ich es richtig sehe sollte dies eine unmittelbare Übersetzung des Eintrags in der englischen WP sein. Muesste da nicht ein Versionsimport erfolgen bevor man sich hier an die weitere Bearbeitung macht (korrigiert mich bitte wenn ich hier an der falschen Stelle bin...) ??--KlauRau (Diskussion) 14:31, 10. Nov. 2020 (CET)

Hab es bei WP:Nachimport eingetragen [7] – da der enwp-Artikel auf den norwegischen verweist, braucht man vielleicht auch den? --Johannnes89 (Diskussion) 15:03, 10. Nov. 2020 (CET)

Besten Dank. Merk schon, ich muss dringend die Liste meiner WP:xxx ergänzen. Muss ja nicht sein, fuer etwas, das man als Fußgänger genauso gut selber machen kann, jedesmal jemand anders zu behelligen... --KlauRau (Diskussion) 15:30, 10. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:27, 10. Nov. 2020 (CET)

Mein knapp nicht erreichter aktiver Sichterstatus, und das bei ~10.000 Edits...

...die ÜS ist ein Gag, stimmt aber trotzdem. Ich habe gestern meinen alten Account Benutzer:Pittigrilli(alt) auf diesen hier mit Eurer Admin-Hilfe geändert, mit dem neuen habe ich aber erst 400 Edits. Auf dem alten waren es irgendwie um die 8.000-10.000. Da bestätigt ist, dass ich bei beiden Accounts derselbe bin, würde ich um vorzeitige Vergabe der aktiven Sichterrechte anfragen, denn laut diesem Abfragetool fehlt mir noch eine einzige Bedingung ("soundsoviel edits mit je drei Tagen Inaktivität dazwischen") – das dürfte aber noch ein paar Wochen dauern bis ich die erfülle. Dummerweise bin ich nämlich gerade extrem aktiv, und das hemmt, das die letzte fehlende Bedingung erfüllt werden kann... Pittigrilli (Diskussion) 16:18, 10. Nov. 2020 (CET)

Kann man m. E. machen. Vergleichsfall. --Björn 16:41, 10. Nov. 2020 (CET)

Angesichts des langen und unproblematischen Tätigkeitszeitraums des Vorgänger-Accounts ist das eine bloße Formalie, der ich nunmehr Rechnung getragen habe und dem Antrag entsprechend gefolgt bin. Das Kriterium „Es gibt mindestens 15 Bearbeitungen des Benutzers, die untereinander einen Mindestabstand von jeweils 3 Tagen aufweisen“ ist zwar offensichtlich wegen der fehlenden Abstände zwischen den Bearbeitungen (das müssen nicht unbedingt Inaktivitäts-Phasen sein, sondern lediglich Tage zwischen Edits) beim neuen Account noch nicht erfüllt, war aber jedenfalls beim ehemaligen Account erfüllt und kann somit insgesamt als Gegeben betrachtet werden. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:47, 10. Nov. 2020 (CET)

Super, danke für die schnelle Erledigung. Viele Grüße Pittigrilli (Diskussion) 16:53, 10. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 16:47, 10. Nov. 2020 (CET)

Zusammenfassungszeile verstecken (erl.)

Guten Abend, mag mal ein Admin die Zusammenfassungszeile von diesem Beitrag verstecken? Ist ein 1 Tag alter IP-Vandalismus, bei der AFAIK eine VM keinen Sinn mehr hat. Vielen dank im vorraus und einen schönen Abend, --Kyrunix (Diskussion) 20:39, 10. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 20:41, 10. Nov. 2020 (CET)

Rußbachhof entsperren

Nachdem die von Benutzer:Karsten11 losgetretene Diskussion zu Einöden nun hoffentlich zu einem Ende gekommen ist, bitte Rußbachhof entsperren und die BKL unter Benutzer:DfFilL/Rußbachhof dort hinschieben. --Martsamik (Diskussion) 22:20, 10. Nov. 2020 (CET)

Wurde von mir schon vor Tagen auf "Nur Sichter" gestellt. Das bist Du doch? -- Clemens 22:23, 10. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Damit erledigt. --Martsamik (Diskussion) 22:25, 10. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:26, 10. Nov. 2020 (CET)

Verstecken?

Dies hier? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:48, 10. Nov. 2020 (CET)

Besser ja. --Hyperdieter (Diskussion) 23:48, 10. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hyperdieter (Diskussion) 23:48, 10. Nov. 2020 (CET)

Mordfall Charlotte Böhringer

Sorry, aber wieder mal muss deine Disk als WP:AA-Ersatz herhalten, kannst ja dahin übertragen.

Frage: warum sind wir im Artikel so zartbesaitet, den Täter Benedikt T. zu nennen, während er lustig in der Familienamensliste Tóth zu finden ist? Wir haben sogar noch eine WL samt PD und in den Biografielisten und unter 1975 ist er auch zu finden? Das konterkariert den Artikel und WP:BIO. Davon abgesehen hat sein Fall auch nichts in Liste von Justizirrtümern in der deutschen Rechtsprechung zu suchen, denn da gehören nur festgestellte Justizirrtümer rein und keine gefühlten, auch nicht unter Mögliche weitere Justizirrtümer, wo er auch wieder mit vollem Namen steht. Bitte mal prüfen, ob die WL nicht zu löschen ist, auch in der Familiennamensliste bzw. der Justizirrtümerliste. Danke.

Gruß. --Jack User (Diskussion) 17:27, 10. Nov. 2020 (CET)

T. habe ich überall entfernt oder abgekürzt, ausser in Diskussionsarchiven. Die Liste der Justizirrtümer müsste jemand mit mehr Fachkunde auslichten, dort stehen noch viele weitere fragwürdige (und alle mit vollem Namen der Verurteilten). —MBq ^Disk 06:12, 11. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:43, 11. Nov. 2020 (CET)

Schlampige Schnellsichtung

Meines Erachtens ist die Schnellsichtung (drei Sichtungen innerhalb einer Minute, wie schafft man das bei inhaltlich so völlig verschiedenen Artikeln?) dieser Bearbeitung durch Sichter JuTe CLZ inhaltlich nicht korrekt. Was sollte man machen, außer einfach zu revertieren? Ansprache Sichter in solchen Fällen? --Gonepteryx (Diskussion) 04:02, 11. Nov. 2020 (CET)c

Da gibt es verschiedene Ansätze. Etwa der Sichter hat festgestellt, daß mehrere Bearbeitungen genau die gleiche Länge haben, Also ist anzunehmen, aß es sich um die gleiche Bearbeitung handelt. Einmal angekuckt, viermal gesichtet. Oder der Beutzer hat sich die Ändernngen (Diff-Links) in der Beitragsliste mittels Popups angeschaut. Da kannst d je nach Geschwindigkeit deiner Vebinung schon mal zehn oder zwanzig Artikel pro Minute sichten, wenn ie Änderungen nicht umfmangreich sind. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 05:38, 11. Nov. 2020 (CET)

Wo kommt nur die Unart her, mit Spezial:Diff zu verlinken, sodaß man nicht weiß, um welchen Artikel es geht und die Änderung nicht sieht, ohne den Link auzurufen?! Der verlinkte Fall war ein Fall ür's Zurücksetzen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 06:00, 11. Nov. 2020 (CET)

Der Sichter wird sich einfach viele Änderungen in den Recent Changes angeschaut haben, offensichtlichen Vandalismus dabei revertiert und korrekte Bearbeitungen gesichtet haben. Da sind drei Sichtungen in ganz verschiedenen Artikeln nichts ungewöhnliches. Dass dabei mal ein Fehler passiert, kommt vor, auch bei langsameren Sichtungstempo. Wenn es keine weiteren fehlerhaften Sichtungen gab, muss man das gar nicht erst groß auf WP:AA ansprechen, einfach die Bearbeitung revertieren (hat Matthiasb ja jetzt erledigt) und ggf. direkt auf den Nutzer zugehen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:51, 11. Nov. 2020 (CET)

Ich verlinke Diffs immer mit Spezial:Diff, das ist im Quelltext kürzer, technisch sauberer und ermöglicht die Nutzung eines Wikilinks (im Gegensatz zu einem Weblink, der zufällig in die Wikipedia selbst verweist). Was nützt es einem, zu wissen, um welchen Artikel es geht, ohne sich den eigentlichen Versionsunterschied anzusehen? --2A02:8108:50BF:C694:8CBF:1311:F484:E793 09:35, 11. Nov. 2020 (CET)

Weil man anhand des Links schon Infos über das Ziel bekommt ohne draufklicken zu müssen. Man erfährt nämlich die Zielseite. Es ist aber offensichtlich letztendlich Geschmackssache denn beide Varianten sind verbreitet. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 09:42, 11. Nov. 2020 (CET)

Außerdem zeigt Popups bei Spezial:Diff keinen Unterschied, sondern nur Datum und Uhrzeit der verlinkten Version und der Version davor, nicht einmal das Artikellema, während bei einem herkömmlichen Diff-Link Lemma und zumindest den Beginn der Bearbeitung angezeigt bekomme. D.h. ich kann meist schon in dem Moment entscheiden, ob mich der Fall interessiert, ggf. den Revert direkt einleiten. Technisch sauberer ist da mit Spezial:Diff gar nix, im Gegenteil isses umständlicher, weil ich aus der URL oder anderweitig erst einmal die Versionsnummer extrahieren muß. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 15:51, 11. Nov. 2020 (CET)

Warum hast Du ihn eigentlich nicht selber angesprochen, sondern hier gleich möglichst mit großem Publikum anzuklagen? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:50, 11. Nov. 2020 (CET)

Ja, sorry, da muss mir in der Tat etwas durchgerutscht sein. Normalerweise bin ich bei diesen Streitthemen (Palästina) schon recht vorsichtig. Ja, tatsächlich treibe ich mich immer mal auf den RC-Seiten herum und sichte offensichtliche AGF-Edits und revertiere offensichtlichen Vandalismus. Offensichtliche Vandalen spreche ich auch mit dem {Test}-Baustein an. Warum ich das gesichtet habe, kann ich mir nicht mehr erklären; möglicherweise verklickt. Bei über 27.000 Sichtungen kommt das möglicherweise auch das eine oder andere Mal vor. By the Way: Sichten heißt nicht prüfen, vergleiche WP:GV. --JuTe CLZ (Diskussion) 10:07, 11. Nov. 2020 (CET)

Eine direkte Ansprache des Sichters hatte ich erwogen. Es ging mir hier nicht um brandmarken und es wäre in der Tat etwas diplomatischer gewesen, die Frage unabhängig vom Einzelfall zu stellen, bitte um Verzeihung. Aber grundsätzlich hatte ich mich eben gefragt, welche Instanz in der Wikipedia eigentlich ein Auge auf die Qualität der Sichtungen wirft. Denn beispielsweise bei einer möglichen Häufung von Fehlsichtungen durch einen Sichter und jeweils nur individuell erfolgter Ansprache würden diese vermutlich unter den Tisch fallen und keine Konsequenzen, wie z. B. Entzug der Sichterrechte, haben. --Gonepteryx (Diskussion) 16:08, 11. Nov. 2020 (CET)

Erste Kontrollinstanz sind wir Nutzer. Wenn es nicht (wie im vorliegenden Fall) ein Versehen gewesen wäre, sondern missbräuchliches Nutzung der Sichterrechte, wäre das auch noch anderen Nutzern bei anderen Artikeln aufgefallen. Und wenn sich auf der Benutzerdisk dann entsprechende Hinweise häufen würden, bliebe das ja nicht unbemerkt und jemand könnte das melden – entweder auf WP:VM oder WP:AA. --Johannnes89 (Diskussion) 16:33, 11. Nov. 2020 (CET)

Nehmen wir den Abschnitt also als Aufruf an alle, immer sorgfältig zu arbeiten. - Hier erledigt? --MBq ^Disk 17:13, 11. Nov. 2020 (CET)

Danke, ja. Werde in Zukunft dann die Einzelansprache vorziehen in solchen Fällen. --Gonepteryx (Diskussion) 17:29, 11. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 17:31, 11. Nov. 2020 (CET)

Primär biliäre Cholangitis

Bitte Primär biliäre Cholangitis löschen, damit ich anschließend „Primär biliäre Zirrhose“ dahin verschieben kann. Danke. --Janden007 (Diskussion) 20:19, 11. Nov. 2020 (CET)

Die WL hat keine Versionsgeschichte, ich dachte eine Verschiebung wäre da immer möglich? -- Perrak (Disk) 20:50, 11. Nov. 2020 (CET)

Ja, stimmt. Hat geklappt. Vielen Dank, Perrak. Liebe Grüße, --Janden007 (Diskussion) 21:05, 11. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 21:47, 11. Nov. 2020 (CET)

Versionen nachimportieren

Ich weiß nicht genau ob es eine speziellere Seite für Anfragen dieser Art gibt, jedoch sollten in Marquinhos Versionen von Marquinhos (Begriffsklärung) nachimportiert werden. Statt den Artikel zu verschieben, wurde er einfach gelöscht und auf das neue Lemma kopiert. -- M-B (Diskussion) 22:21, 11. Nov. 2020 (CET)

An sich ist da keine gemäß Urheberrecht relevante Schöpfungshöhe vorhanden, aber zwecks der Nachvollziehbarkeit kann man die Versionsgeschichte vereinen, ja. -- Perrak (Disk) 22:37, 11. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 22:37, 11. Nov. 2020 (CET)

Neue Bilduploads

Seit gestern fällt mir auf, dass von Neubenutzern bei Commons hochgeladene Bilder trotz korrekter Einbindung nicht mehr sofort angezeigt werden, sondern nur als Rotlink. Erst nach einigen Stunden scheinen die Bilder dann in den Artikeln/ Entwürfen auf. Kennt jemand den Grund, wo da die Bremse angezogen ist? (akt. Beispiele: [8], [9], [10], [11], [12]) Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:43, 10. Nov. 2020 (CET)

Ist vielleicht https://phabricator.wikimedia.org/T267668 ? —MBq ^Disk 22:16, 10. Nov. 2020 (CET)

Gut möglich --LexICon (Diskussion) 23:01, 10. Nov. 2020 (CET)

Tja, dann können wir nur warten, dass die Techs den Fehler finden. Manchmal hilft ein Nulledit am nächsten Tag. --MBq ^Disk 17:11, 11. Nov. 2020 (CET)

Die beiden Beispiele von gestern werden inzw. angezeigt, daher gestrichen und zwei Neue eingefügt. @MBq: Auffälligerweise sind es immer Bilddateinamen, die ein Leerzeichen enthalten. Gruß, --LexICon (Diskussion) 00:23, 12. Nov. 2020 (CET)

Ist das systematisch oder kann das Zufall sein? Mein Eindruck ist, dass auf Commons relativ viele Dateien Namen mit Leerzeichen drin haben. --2A02:8108:50BF:C694:DD73:3FDA:815D:FF53 10:12, 12. Nov. 2020 (CET)

Ja, eher Zufall, im Phabricator-Task sind auch ein paar Dateien ohne _ gelistet. Sieht nach einer Störung des WAN cache aus, die Profis braucht. - Sieht aber gut aus, Krinkle (Timo Tijhof) hat sich der Sache angenommen, und es gibt wohl schon einen Patch. Ich setze hier mal auf erl, wir können selbst nichts tun --MBq ^Disk 11:22, 12. Nov. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 11:22, 12. Nov. 2020 (CET)

Admin-Problem wartet auf Abarbeitung

Aktuell harrt noch ein Admin-Problem seiner Abarbeitung. Abarbeitbar ist es seit 2. November. Ich selbst kann es nicht abarbeiten, da ich erst vor kurzem ein Admin-Problem zwischen den gleichen Beteiligten entschieden habe. Wäre toll, wenn sich das einer von euch anschaut. --Count Count (Diskussion) 18:41, 11. Nov. 2020 (CET)

Okay, done. Die Diskussionsseite habe ich gelöscht, sie hatte nichts mit dem AP zu tun und enthielt in der Versionsgeschichte in der Erstfassung eine ungenehmigte Duplizierung von Diskussionsbeiträgen anderer Wikipedianer. Da ist "Zensur" angebracht. -- Perrak (Disk) 18:43, 12. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 18:43, 12. Nov. 2020 (CET)

VL

Bitte hier. Gruß --Autumn Windfalls (Diskussion) 06:54, 12. Nov. 2020 (CET)

Itti war's. Kein Einstein (Diskussion) 07:52, 12. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 07:52, 12. Nov. 2020 (CET)

Bitte Zusammenfassung entfernen

Hallo,

kann der Inhalt der Zusammenfassung dieses Edits bitte gestrichen werden? -- O.Koslowski ^Kontakt 09:51, 12. Nov. 2020 (CET)

Kollege Benutzer:Toni Müller war im Dienst. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 10:00, 12. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 10:00, 12. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:GoldenHandYT

Können die angemaßten Auszeichnungen auf der Benutzerseite toleriert werden? Falls nein, bitte administrativ entfernen. --Miebner (Diskussion) 16:05, 12. Nov. 2020 (CET)

Administrativ entfernt und GoldenHandYT angesprochen. --Count Count (Diskussion) 16:13, 12. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:26, 13. Nov. 2020 (CET)

Profil

Mein Profil soll gelöscht werden. Sollte das nicht möglich sein, verlange ich eine zeitlich unbegrenzte Sperre = dauerhafte Deaktivierung meines Kontos. (nicht signierter Beitrag von 749401539407 (Diskussion | Beiträge) 10:32, 13. Nov. 2020‎)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 10:39, 13. Nov. 2020 (CET)

Jörg Bernig

Rotlink Ben Krischke kann im Artikel entlinkt werden, da laut administrieller Schnelllöschung nicht enzyklopädisch relevant. --Gellopai (Diskussion) 15:04, 13. Nov. 2020 (CET)

Hat sich durch [13] erledigt --MBq ^Disk 16:25, 13. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:25, 13. Nov. 2020 (CET)

Ansicht eines gelöschten Artikels: Load (Verein)

Bitte mir den gelöschten Artikel "Load (Verein)" zur Ansicht freigeben. Die Löschdiskussion war am 20. Januar 2019 Ich möchte eventuell aufgrund neuer Vorgänge die Relevanz neu prüfen lassen, aber zunächst noch einmal den Artikel überprüfen. Danke --Savange (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Savange (Diskussion | Beiträge) 16:13, 13. Nov. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 16:20, 13. Nov. 2020 (CET)

Artikel Sucharit Bhakdi

Dieser Artikel darf nur von Admins bearbeitet werden, ich hoffe, ich bin auf dieser Seite richtig, so ganz sicher bin ich mir nicht. In diesem Artikel taucht der String "Universität“" auf. Das “ hinter "Universität" ist überflüssig und muss gelöscht werden. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 21:51, 13. Nov. 2020 (CET)

Der Seitenschutz ist inzwischen abgelaufen, also konnte ich selber wieder korrigieren. Damit hat sich diese Anfrage erledigt. vG --Koyaanisqatsi01 (Diskussion) 00:04, 14. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:55, 14. Nov. 2020 (CET)

Steuerliche Absetzbarkeit von Aufwendungen zum Schreiben von Wikipedia Artikel

Guten Tag Administrator Hilden 13.11.2020 Ich schreibe seit Jahren unter meinem Namen "Paulgerhard" Wikipediartikel. Dazu kaufe ich mir Bücher oder Artikel die ich dann auswerte, fotografiere und in Wikimedia Commons stelle.

Jetzt will das Finanzamt Hilden diese Kosten nicht mehr als Werbekosten eines Freiberuflers anerkennen.

Was kann ich Machen. Gibt es von Ihnen Formulare, die man beim Finanzamt einreichen kann.

Mit Wikipedia Gruß "Paulgerhard" (nicht signierter Beitrag von Paulgerhard (Diskussion | Beiträge) 10:09, 13. Nov. 2020 (CET))

Ich wüsste jetzt nicht, wieso ein "Administrator" darauf eine Antwort wissen sollte. Dennoch: Wenn man keine Einnahmen mit seiner Tätigkeit erzielt, kann man auch keine Werbungkosten absetzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:12, 13. Nov. 2020 (CET)

So eine Art Absetzbarkeit von unbezahlter ehrenamtlicher Tätigkeit gibt es (leider) nicht. --j.budissin^+/- 10:21, 13. Nov. 2020 (CET)

Steuerberatung ist hier natürlich nicht möglich und Admins fehlt dazu auch die Kompetenz. Steuerlich absetzbar sind in jedem Fall Spenden an den Wikimedia-Verein und dieser kann im Rahmen seiner Unterstützung der ehrenamtlichen Wikipedia-Arbeit Literaturstipendien o.ä. vergeben.--Karsten11 (Diskussion) 10:33, 13. Nov. 2020 (CET)

Administrativ ist hier nichts zu tun, siehe Intro. --Count Count (Diskussion) 10:17, 14. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 10:17, 14. Nov. 2020 (CET)

Versionswiederherstellung

Die Artikel Ritterhude Badgers und Rostock Griffins wurden im Jahr 2012 nach LD gelöscht. Im Jahr 2016‎ hat User:HarryEnis beide Artikel neu eingestellt. Dabei war der Text nahezu identisch (inkl. Fehler) mit den vorherigen Artikeln. Bei beiden Artikeln sollte eine Versionsvereinigung mit den gelöschten Versionen durchgeführt werden. -- Reise Reise (Diskussion) 13:27, 14. Nov. 2020 (CET)

Stimmt, ist erledigt. -- Perrak (Disk) 16:25, 14. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 16:25, 14. Nov. 2020 (CET)

Staatlich gefördertes bezahltes Schreiben?

nur fyIO und bewusst hier, da sollte man sich eine Meinung dazu bilden und das irgendwie synchronisieren? Mehr dort. Ghormon • Disk 14:15, 10. Nov. 2020 (CET) Verlagert auf separate Projektseite:

• die Dokumentation
• die Diskussion dazu. Ghormon • Disk 15:14, 12. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. −Sargoth 16:06, 15. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:06, 15. Nov. 2020 (CET)

Bearbeitungsfilter

Es gibt sehr häufig Verschlechterungen in Artikeln, die meist in gutem Glauben ausgeführt werden. Z. B. de:Special:Diff/205518698/205518737 Wäre hier nicht eine Warnung/ein Hinweis durch den Missbrauchsfilter sinnvoll. (Umsetzung wäre ganz einfach (contains "*innen" und Namensraum 0) ---𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 09:42, 14. Nov. 2020 (CET)

Das wäre ein ähnlicher Fall wie beim „ebenda“, wo Experten wie Benutzer:PerfektesChaos aus guten Gründen einen Bearbeitungsfilter ablehnen. --2A02:8108:50BF:C694:40B2:6F73:CCAB:3F6B 10:08, 14. Nov. 2020 (CET)

Bei einer Warnung geht nichts verloren. Es ist für Neulinge wesentlich besser gleich eine Rückmeldung zu bekommen, die ausführlich ist, als später eine Rückmeldung durch eine 2 Wörter Begründung in der Zusammenfassungszeile, beim Rückgängigmachen.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 10:23, 14. Nov. 2020 (CET)

Das gilt für „ebenda“ wörtlich genauso (Vorschlag dort: Bearbeitungsfilter auf „warnen“) und wurde vom Experten abgelehnt. --2A02:8108:50BF:C694:40B2:6F73:CCAB:3F6B 10:42, 14. Nov. 2020 (CET)

Kenne mich technisch mit Bearbeitungsfiltern nicht aus, aber vielleicht wäre es möglich, den Filter nur auf Bearbeitungen zu setzen, die lediglich "*innen" irgendwo hinzufügen (wie beim Difflink oben) und Bearbeitungen, die z.B. ganze Sätze/Absätze hinzufügen, aber halt auch Worte mit "*innen" enthalten, durchzulassen?

Während bloßes gendern ja nach aktuellem Stand nicht zulässig ist und deshalb vor den revertierten Bearbeitungen von Spezial:Beiträge/31.16.201.158 ein Warnhinweis sinnvoll gewesen wäre (die ZQ beim ersten Revert + Hinweise auf der Disk blieben wohl unbemerkt), möchte man ja Neuautoren bei sinnvollen Textergänzungen nicht verschrecken, da würde halt vor dem Sichten einfach jemand die Genderform nochmal entfernen, so wie bisher auch. --Johannnes89 (Diskussion) 11:16, 14. Nov. 2020 (CET)

Nachdem ich selber mal in so einen Bearbeitungsfilter reingelaufen war und eine Stunde recherchieren musste (als sicher nicht mehr Neuling), bevor ich es verstanden hatte und beheben konnte (es war ein gravierendes Problem), halte ich nichts von Meldungen für basale Dinge für (relative) Neulinge. Es ist weit weniger abschreckend, derartiges über eine Fehlerkategorie/Fehlerliste durch Wartungsameisen abzuarbeiten. Da ist es für meine Begriffe sinnvoller, die Wartungsameisen zu bitten, für Neulinge verständliche ZuQ zu schreiben. Firefox bietet die übrigens nach Tippen wenigen Buchstaben immer wieder an, wenn man so etwas einmal verfasst hatte. Und wenn ein Neuling denselben Fehler immer wieder macht, dann sieht das jemand und kann ihn/sie direkt ansprechen. Schon ein nicht abgeschreckter Neuling, der später 10.000 Edits macht und vielleicht als Mentor arbeitet, sollte das wert sein. VG --Bicycle Tourer 12:01, 14. Nov. 2020 (CET)

Bicycle Tourer Ich vermute mal in deinen Fall, war es ein Filter der auf "Verbieten" gestellt war und privat gestellt ist, oder du hast nicht gewusst, wo du das Logbuch findest.

Mal eine kurze Erklärung wie mein Vorschlag genau aussehen würde. Der Filter wie ich ihn Vorgeschlagen habe, würde erst beim ersten Klick auf Speichern einen Hinweis anzeigen, der erklärt, das *innen nicht sinnvoll ist, beim zweiten Klick wird die Änderung gespeichert. So ist für den Benutzer alles nachvollziehbar.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 13:06, 14. Nov. 2020 (CET)

Das ist auch meiner Meinung nach eindeutig kein Fall für einen Filter. - Squasher (Diskussion) 12:57, 14. Nov. 2020 (CET)

Ich verstehe nicht so recht, was gegen eine solche Info / "Warnhinweis" sprechen sollte. Diese Edits werden nicht mit bösen Absichten getätigt und damit sehr wahrscheinlich unterlassen, wenn in dem Hinweis erklärt wird, dass eine solche Formulierung nicht erwünscht ist. Das ist eine Arbeitserleichterung, als wenn alles händisch zurückgesetzt werden muss. Gruß, -- Toni (Diskussion) 13:00, 14. Nov. 2020 (CET)

Die Filterbedienung ist für betroffene Benutzer nicht besonders intuitiv und ich vermute, dass gerade neue Benutzer eher ihre Bearbeitung abbrechen, weil sie nicht mehr weiter wissen. Hier eine fehleranfällige Automatik einzusetzen, obwohl diese Fälle eher selten vorkommen, halte ich für übertrieben. Wenn man das unbedingt beobachten möchte, könnte man den Filter still mitlauschen lassen. -- hgzh 13:55, 14. Nov. 2020 (CET)

Leute, diese Bearbeitungsfilter nerven extrem, wenn man irgendwo unagemeldet arbeiten will - zumal sich niemand groß darum zu kümmern scheint, ob die im Einzelfall noch sinnvoll sind oder mehr false positve-Meldungen als Nutzen verursachen. Also bitte nicht noch mehr davon. Und nein, ich bin nicht Boris F. -- 2001:16B8:1034:EC00:208B:1267:E41E:8BBD 14:00, 14. Nov. 2020 (CET)

Angepingt.

• Bearbeitungsfilter können dann und nur dann eingesetzt werden, wenn es auch einen eindeutigen Fall und eine klare Politik und Handlungsaufforderung gibt.
  • Das ist bei der vergleichbaren Spam-Blacklist der Fall, bei administrativen oder SG-Maßnahmen, bei klaren Regelverstößen.
  • Die Handlungsaufforderung lautet schlicht und einfach: Du darfst nicht.
  • Ohne eindeutige Situation und nur eine Lösungsmöglichkeit wird dieser Belehrungstext viel zu kompliziert und unverständlich.
  • Die „Warnungen“ durch Bearbeitungsfilter sind regelmäßig ziemlicher Mist; die Handlungsaufforderung ist kryptisch, schockierend beim Versuch des Abspeicherns eines mühsam langwierig konstruierten Edits, der konkrete Auslöser bei einer komplexen Bearbeitung unauffindbar. Auch ich bin schon öfters an nicht lokalisierbaren angeblich unerwünschten Situationen gescheitert, obwohl ich mir aus der Programmierung des BF den RegExp herausgezogen hatte und auf meine Bearbeitung und die Diffpage angewendet hatte.
• Politik der deWP
  • Die ist mitnichten einheitlich.
  • Werktitel einschlägiger Publikationen und Zitate müssen die Originalschreibweise übernehmen; hier muss der Sternchenkram nachgetragen werden (dürfen); ohne Rumgemecker.
  • Eine richtige Projektseite für diese Problematik, auf die zum Nachlesen verlinkt werden könnte, haben wir nicht.
  • Wikipedia:Generisches Maskulinum ist alles und nach außen unbegreiflich.
  • Projektpolitik scheint zu sein, dass in Artikeln über zeitgenössische Personen oder Institutionen, die selbst gendern, also etwa im politischen, künstlerinischen oder wissenschaftlichen Bereich, die Genderei zumindest geduldet wird.
  • Außerdem gibt es noch das Hauptautor(m|w|d)en-Privileg.
  • Beim einleitend geschilderten Edit ging es um ein Massenertrinken vor 800 Jahren; die Betroffenen konnten überwiegend weder schreiben noch lesen, und selbst wenn dürfte ihnen im wohl herrschenden Patriarchat (eine Hansestadt wird dann nur Patrizier gehabt haben) das Gendersternchen ziemlich egal gewesen sein – die hatten andere Sorgen.
• Der Bearbeitungsfilter soll jetzt also die vorstehende Situation analysieren und dann feststellen, ob der Edit berechtigt wäre? Habe schon schlauere Forderungen gesehen.
• Software ist regelmäßig kein geeignetes Mittel, um Konflikte innerhalb der Community an den Ursachen zu lösen; könnte hier sogar verschärfend wirken.
  • Bei einer IP müssten die RCler/Sichter den verwertbaren Teil übernehmen und unangemessene Sternchen usw. eliminieren; ansonsten revertieren (mit Erklärung).
  • Sichter*_! müssten per BD, dann VM auf dem üblichen Dienstweg verarbeitet werden, falls nicht durch den Kontext gerechtfertigt.
  • Es ist der von mir vielfach angeprangerte naive Kinderglaube, intellektuelle soziale Aufgaben könnten an einen plump-dümmlichen Algorithmus delegiert werden, weil so könne man sich manuelle Arbeit sparen und bekäme zufriedenere Benutzer und ein besseres Projekt.
  • Die einseitige Instrumentalisierung von Software zur administrativen Durchsetzung einer umstrittenene Position ist unzulässig.
• Sollte in den asozialen Hetzwerken allerdings mal wieder dazu aufgerufen werden, dass allerlei Internetnutzer über unsere Artikel herfallen und sternen sollen, dann wäre ich für den unverzüglichen Einsatz eines blockierenden Bearbeitungsfilters zunächst befristet auf vier Wochen, anschließend nach Verbellquote ggf. jeweils verlängernd.
• Im Übrigen ist es zwar ehrenvoll, mich als Experten zu verbuchen, aber ich bin Benutzer wie alle anderen auch und der Nick langt.

VG --PerfektesChaos 15:14, 14. Nov. 2020 (CET)

PerfektesChaos "Die „Warnungen“ durch Bearbeitungsfilter sind regelmäßig ziemlicher Mist;" Daher schlage ich auch vor einen Hinweis einzustellen und keine Standard-Warnung zu verwenden. Zitat:"Werktitel einschlägiger Publikationen und Zitate ..." Danke für den Hinweis. Diese Ausnahme trifft selten zu und müsste so in einen Hinweistext rein.

Filter für Hinweißtexte sind durchaus Sinnvoll, wenn wie beim hier Vorgeschlagenen Filter sehr wenige Unnötige bis gar keine Hinweise gibt, und der Hinweißtext auf die Sache bezieht.

Missbrauchsfilter sind nur nervig und nicht nachzuvollziehen, wenn die Filter schlecht gemacht sind und keine anständigen "Warnungen" ausgeben, wie es meistens geschieht. Das liegt aber daran, das die Admins die diese erstellen leider oft keinen Filterbezogenen Hinweistext erstellen und manche Filter zu streng sind.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 20:03, 14. Nov. 2020 (CET)

Woher weißt Du, dass die Ausnahme selten zutrifft? -- Perrak (Disk) 20:54, 14. Nov. 2020 (CET)

Durch Verwendung der Suchfunktion. Es sind sehr wenig Zitate in Artikel zufinden. Außerdem ist Gendergerechte Sprache kein Standard und die meisten Quellen nutzen diese nicht.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 21:22, 14. Nov. 2020 (CET)

Wie schaffst Du es, nach Gendersternchen zu suchen? -- Perrak (Disk) 14:31, 15. Nov. 2020 (CET)

Perrak Man kann nach innen Suchen, um eine grobe Auswahl zubekommen und z. B. mit Strg+F oder Programmen nach *innen suchen. Und so findet man Seiten in denen "*innen" vorkommt und das sind nur wenige Seiten. Beispiele für Zitate: 1, 2--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 15:06, 15. Nov. 2020 (CET)

Bei der Suche nach "innen" finde ich (mindestens) ein paar tausend Seiten. Die hast Du wirklich alle nach Sternchen durchsucht? Respekt. Dann ist der Vorschlag aber erst recht abzulehnen, wenn man nur "*innen" abfängt, und nicht alle Gendersternchen. Für eine so spezielle, extrem selten vorkommende Sache ist ein Filter nicht sinnvoll. -- Perrak (Disk) 15:12, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich sehe hier keinen Konsens und die Argumente dagegen überwiegen, zudem schadet geschlechtersensible Sprache nicht, sondernn ist derzeit nur unerwünscht. Ich schließe daher, wenn genehm. Grüße −Sargoth 15:52, 15. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:52, 15. Nov. 2020 (CET)

SPP

Die jüngste Sperrprüfung dort hat nunmehr dreizehn Druckseiten Umfang erreicht. Ich werte das als eine Quasi-Entsperrung des Accounts für die de-WP. Ich empfehle Beendigung. Wer blickt durch und hat noch nicht? (Ich gab bei ca. der Hälfte auf, weil die Drift mir nicht navigierbar erschien.) Danke. --Felistoria (Diskussion) 19:04, 14. Nov. 2020 (CET)

Warum sollte das eine Quasi-Entsperrung sein? Nur weil er technisch nicht gesperrt ist darf er doch trotzdem nicht mitarbeiten, solange die SP läuft. Eine der sichersten Methoden, mit einer SP keinen Erfolg zu haben, ist das Ausnutzen der Entsperrung für Bearbeitungen anderswo.

Was kein Widerpsuch dazu ist, dass eine Etnscheidung getroffen werden sollte. Es läuft eigentlich auf eine ganz einfache Frage hinaus: Ist hinreichend sicher, dass die IP-Edits, die dem Antragsteller von einem anderen unangemeldeten vermutlich gesperrten Benutzer zur Last gelegt wurden, tatsächlich von ihm sind, dann sollte die infinite Sperre bestätigt werden. Eventuell verrkürzt, wenn man den Schaden für gering hält. Hält man seine Versicherung, dass er es nicht war, für zumindest glaubhaft, dann wäre eine Entsperrung angebracht. -- Perrak (Disk) 14:37, 15. Nov. 2020 (CET)

Ich lese die SP so, dass im Grunde keiner wirklich durchblickt (= den kompletten komplexen Sachverhalt 100%ig überblickt). Da müssen wir einfache ehrlich sein. Und das wäre für einen Entscheid essentiell.

Man merkt es zum einen daran, dass sich viele Admins überhaupt nicht äußern, und zum anderen die vier oder fünf Admins, die sich geäußert haben, äußert vorsichtige Einschätzungen abgegeben.

Gute Frage, wie es weitergehen soll. Man könnte den Fall an das SG zurückgeben, aber das wäre nur Arbeit weiterschieben. Vielleicht findet man ja noch gemeinsam eine gute Antwort auf die vorliegende Frage, das müssten wir doch hinbekommen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:51, 15. Nov. 2020 (CET)

Persönlich überzeugt mich Ittis Einschätzung, aber eine zweite Diskussion hier finde ich wenig zielführend. −Sargoth 16:23, 15. Nov. 2020 (CET)

ACK, seien wir also mal mutig. Als Hinweis für weitere Admins, mal herüberzuschauen reicht es ja hier, --He3nry Disk. 16:57, 15. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 16:57, 15. Nov. 2020 (CET)

Spezial:Statistik

Lässt die Angabe für die Anzahl der "Seiten" in Spezial:Statistik bitte weiter für die einzelnen Namensräume unterteilen? --Martsamik (Diskussion) 16:54, 14. Nov. 2020 (CET)

Namensraum	Seitenzahl
(Artikel)	4109693
Diskussion	780203
Benutzer	520958
Benutzer Diskussion	754667
Wikipedia	95301
Wikipedia Diskussion	18716
Datei	131478
Datei Diskussion	2482
MediaWiki	2627
MediaWiki Diskussion	266
Vorlage	80370
Vorlage Diskussion	5999
Hilfe	1096
Hilfe Diskussion	504
Kategorie	427464
Kategorie Diskussion	9501
Portal	20347
Portal Diskussion	6142
Modul	803
Modul Diskussion	435

-- hgzh 18:29, 14. Nov. 2020 (CET)

@Hgzh: Vielen Dank! Kann man das dauerhaft implementieren? --Martsamik (Diskussion) 18:38, 14. Nov. 2020 (CET)

In die Spezialseite sicher nicht so leicht, aber eine Auswertung als Webtool o.Ä. wäre möglich. -- hgzh 18:40, 14. Nov. 2020 (CET)

Das wäre großartig! Ich denke, ich bin nicht der einzige, den solche Zahlen interessieren. --Martsamik (Diskussion) 18:59, 14. Nov. 2020 (CET)

Geht inwiki; muss nur ein/e Gelangweilte(m|w|d) ein global einbindbares Modul schreiben: pagesInNamespace()

• Geht als loop über alle site.namespaces des momentanen Wikis.
• Einbinden in H:NR usw.
• Gleich auch mit sonstigen Eigenschaften; .isIncludable .hasGenderDistinction .hasSubpages usw.
• Unterschiedliche Modul-Funktionen; eine generiert eine Tabelle mit bestimmten Spalten zu Namensräumen, eine andere sonstige Schlüssel-Infos zum aktuellen Wiki. So nach und nach. Lokalisierbar, indem die lokalen Spaltenüberschriften den Eigenschaft-Keywords zugeordnet werden und nur Spalten mit Lokalisierung werden dann auch über den Durst hinaus dargestellt.
• Vorher mal en: mw: meta: commons: flöhen, ob die sowas schon hätten, so rein routinemäßig. Ich seh nix.

Enjoy --PerfektesChaos 22:00, 14. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich mal ganz viel Langeweile habe, ja. Gruß, -- hgzh 17:35, 16. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 17:35, 16. Nov. 2020 (CET)

Bite Nicht löschen

Hallo an alle Administratore Ich bitte Sie di Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Cerovica_(Stanari) NICHT zum Löschen, ich muss ihnen sage in Ursprung habe ich hier beintragt Seite Cerovica (Stanari) zum Löschen weil immer wenn ich bei Google Maps Cerovica Gesucht jedes Mal war eine fehlende Angaben bei suhe bekommen und ich war in Meinung das irgendwas bei Cerovica stimmt nicht das war eine und einzige gründe wieso habe ich damals Antrag für löschen gemacht da durch das ich kennte nicht so richtig arbeiten mit Wikipedia ist auch viele Fehler hier von mir gekommen , Jetz habe ich mir Mühe gegeben und durch tausend von Hilfe Seite bei Wikipedia habe das irgendwie zum faschten wie das alles läuft grade wo ich habe etwas lehren wie das alles läuft und habe Jetz richtige Sete Cerovica (Stanari) da gestellt und ihr wollte das Löschen bitte nicht Ich entschuldige mich für dem Ursprung entlieh Problem war tausende von Fernwirkungen durch Englisch Deutch und Serbisch Sprache und plus Google Jetz wo ich habe di Seite einige Maße da Gerstel genauso wie es solle Cerovica ( Stanari) sein ihr wollte löschen, ich bitte Sie di Seite nicht löschen ich wurde mir Mühe geben mich zu verbessern und mehr lerne wie das alles funktioniert Darstellung bei Wikipedia, ich mache kein Vandalismus oder sonst was sondern wollte eine Fach Sete Cerovica (Stanari) Richtig stellen ich bin Geboren in dem Ort Cerovica das macht mir ehre zum Mache und richtige Angaben geben über dem Ort Mit freundlichen Grusen an alle Zslavo (Diskussion) 12:35, 16. Nov. 2020 (CET)

@Zslavo:, Deine (schriftlichen) Deutschkenntnisse reichen nicht aus, um einen Artikel in der de-WP zu verfassen. Bitte lasse es.

Your (written) German language skills are not sufficient to write an article in de-WP. Please do not. --He3nry Disk. 14:16, 16. Nov. 2020 (CET)

@He3nry: Hallo He3nry, kann sein das ich Deutsch etwas schlecht schreibe, ich Entschuldige mich dafür, leider, ist es fast bei jedem Menschen so, es gibt Mangel bei Fremdsprachen, dadurch kommt es auch zum Fehler, mir ist klar, dass Sie mich nicht zu 100 % in meiner Schreibweise richtig verstanden haben, ich wollte gar nicht was Besonderes, sondern wollte einfach di. Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Cerovica_(Stanari) richtig wieder Stelen, natürlich das bei manchem Anfänger wie bei mir in Wikipedia, kommt und geht oft zu einem Fehler, ich gebe mir viel Mühe, mich zu verbessern, dass ich bei Wikipedia alles richtig machen kann und Überblicken. Meine einige, und einzige Wünsch wahr und ist es di. Seite Cerovica (Stanari) richtig zu stehlen, einordnen und beschreiben über dem Ort wo eigentlich ist, natürlich in Ex Jugoslawien gibt es mehrere Orte mit demselben Namen Cerovica, aber jedes dieser Ort hat Seine Quelle von seinem Stand Punkt, wo es herkommt. Ich selbst bin Geboren und komme aus Cerovica (Stanari) deswegen ist es so, ich wollte mir viele Mühe geben, für den Ort richtiger Name und Platz zu geben, ich bitte Sie noch mal zum bedenke di Seite Cerovica (Stanari) frei zum Geben und nicht zum Löschen gleich. [[Benutzer:Zslavo|Zslavo]] (Diskussion) 20:21, 16. Nov. 2020 (CET)

Es ist klar, dass es mehrere Orte, die alle so heißen. Die Liste steht auf Cerovica. Aber das hilft nichts. Du schreibst bitte nichts. Das führt nur zu Frust, denn Du kannst kein Deutsch schreiben (Ich kann kein serbo-kroatisch ...) --He3nry Disk. 20:39, 16. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:16, 16. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:Hochschule der Medien

Hochschule der Medien (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:19, 16. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 16:32, 16. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:Rákóczi Szövetség

Rákóczi Szövetség (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:20, 16. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 16:33, 16. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:Ams AG

Ams AG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:29, 16. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 16:30, 16. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:Schmitztextiles

Schmitztextiles (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. Die Disk-Seite des Benutzers ist noch gesperrt. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:35, 16. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 17:01, 16. Nov. 2020 (CET)

Verstecken?

Dies hier? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:04, 16. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:06, 16. Nov. 2020 (CET)

Benutzer StagiaireMGIMO

StagiaireMGIMO (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat seit mehr als 2 Tagen die Sperrprüfung nicht eingeleitet und ist daher wieder zu sperren. --Stepro (Diskussion) 00:15, 17. Nov. 2020 (CET)

Naja, es gibt offiziell keine Regelung, die vorgibt, dass man innerhalb von drei Tagen eine SP eingeleitet haben muss, anderseits wirkt sein letzter Edit schon arg nach einem Hinhalten der Community. Antworten hat er genug erhalten auf seiner Disk, da gibt es nichts mehr zu warten. Gruß, -- Toni (Diskussion) 00:34, 17. Nov. 2020 (CET)

Sperre wieder eingesetzt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:40, 17. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 00:40, 17. Nov. 2020 (CET)

missingtopics.toolforge.org → 503 Service Not Available

missingtopics.toolforge.org [14] ist gestört, kann da jemand mal bitte den Server neu starten. Danke. --Atamari (Diskussion) 12:10, 16. Nov. 2020 (CET)

@Atamari: Meines Wissens können nur die Tool-Maintainer und notfallmäßig wohl auch WMF-Personal Toolforge-Services konfigurieren, neustarten, etc. Das ist laut Datenbank ein Werkzeug von Magnus Manske, vielleicht sprichst du ihn direkt an?--Count Count (Diskussion) 12:38, 16. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:34, 17. Nov. 2020 (CET)

Vorlage:Speedy delete

Bitte die Vollsperre auf 2/3 reduzieren. Die WL hat einen LA und der sollte auch auf die Seite (unterhalb der WL). ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:02, 16. Nov. 2020 (CET)

Hab den LA auf der korrekten Seite eingetragen. Dies ist kein Urteil über die Sinnhaftigkeit des LA an sich. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 04:53, 17. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 04:54, 17. Nov. 2020 (CET)

So wirklich sinnvoll war das jetzt aber nicht, jetzt funktioniert die Vorlage nicht mehr. Die Vollsperrung hatte schon ihren Sinn. --Icodense 05:09, 17. Nov. 2020 (CET)

Funktinoniert wieder. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 06:22, 17. Nov. 2020 (CET)

Lewis Hamilton

Hallo zusammen,

er hat nicht seinen "siebenten" Titel gewonnen, sondern seinen "siebten"

Lieben Gruß,

Anderl (nicht signierter Beitrag von Jaga-Anderl (Diskussion | Beiträge) 11:02, 18. Nov. 2020 (CET))

Es geht glaub ich um WP:Hauptseite/Aktuelles, aber gemäß Duden ist auch „siebente“ zulässig [15], insofern gem. WP:KORR so in Ordnung denke ich. --Johannnes89 (Diskussion) 11:09, 18. Nov. 2020 (CET)

Sehe gerade, dass das heute Nacht auch schon unter WD:Hauptseite/Aktuelles angesprochen wurde, damit brauch es glaube ich kein administratives Handeln, die betreffende Seite ist ja auch für alle Sichter bearbeitbar. --Johannnes89 (Diskussion) 12:45, 18. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:08, 18. Nov. 2020 (CET)

WP:VM...

... ist seit Stunden verwaist. Danke! --2003:D5:FF2E:5400:A45A:2E3F:949E:7D0F 11:23, 18. Nov. 2020 (CET)

Hatte auch schon überlegt, hier mal nachzufragen. Danke Toni fürs abarbeiten! --Johannnes89 (Diskussion) 11:39, 18. Nov. 2020 (CET)

Gerne :-)

Tja ... klares Zeichen von Adminmangel (früher blieben IPs auf VM nie lange offen, da führte die Meldung innerhalb von wenigen Minuten zu Admin-BKs, heute gibt es manchmal sogar längere unbearbeitete Phasen), zudem normaler Arbeitstag (nicht jeder schaut in der Mittagspause kurz auf VM vorbei ;-) )

Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:51, 18. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 11:51, 18. Nov. 2020 (CET)

Zusammenfassungszeile

Hallo. Ist es möglich, in dieser Version den Teil des Textes des Bearbeitungskommentares "zum anderen handelt es sich um Eigenverlag und BoD" durch zu streichen. Da habe ich mich vertan und möchte diese "Feststellung" nicht als Unterstellung stehen lassen. Besten Dank --RAL1028 (Diskussion) 14:02, 18. Nov. 2020 (CET)

Gemäß Hilfe:ZQ#Bearbeitungskommentar nachträglich ändern / Hilfe:VL kann nur die vollständige Zusammenfassungszeile versteckt werden. Ggf. könnte man einen Nulledit tätigen (z.B. im Artikel einen Tippfehler wie doppelte Leerzeichen beheben) und dabei in der ZQ auf den Fehler in der letzten ZQ hinweisen, falls die Klarstellung nötig ist? Ansonsten vielleicht einfach den revertierten Benutzer Th.Binder persönlich ansprechen? --Johannnes89 (Diskussion) 14:10, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich hab's entfernt, ist ja ein einfacher Irrtum, der m.E. nicht aus Transparenzgründen sichtbar bleiben muss. (Allerdings kann man die Zeilen nur ganz löschen, nicht teilweise, deshalb machst du vielleicht doch noch einen weiteren kleinen Edit mit der richtigen Begründung) Den Benutzer ansprechen ist sicher auch eine gute Idee --MBq ^Disk 14:14, 18. Nov. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 14:14, 18. Nov. 2020 (CET)

Besten Dank, MBq. Wir sind auf meiner Diskussionsseite im Gespräch. --RAL1028 (Diskussion) 14:24, 18. Nov. 2020 (CET)

Zusammenfassungszeile

Bitte wegen PA löschen. Das inhaltliche kann man gelassen später diskutieren. Danke--Anidaat (Diskussion) 21:12, 18. Nov. 2020 (CET)

Erledigt. Vollkommen unabhängig von der persönlichen Bewertung der Bearbeitung ist dieser Tonfall und der damit implizierte Vorwurf inakzeptabel – zumal in der Zusammenfassungszeile, wo sich der so Diffamierte nichteinmal inhaltlich zur Wehr setzen kann. Daher habe ich die ZuQ gelöscht und den IP-Benutzer gesperrt. Inhaltlich wird das bitte sachlich an den dafür vorgesehenen Stellen diskutiert. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 21:43, 18. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 21:43, 18. Nov. 2020 (CET)

IP-Sperren-Ausgenommene für eine Benutzerin

Vorhin habe ich gesehen, dass 16:42 @Altsprachenfreund: die Gruppenzugehörigkeit für GFreihalter änderte, zwar nur sehr vorübergehend, dennoch... Den Antrag fand ich nicht, und zwecks Trqnsparrenz hätte ich doch gerne gewusst, warum. -jkb- 17:58, 17. Nov. 2020 (CET)

Sie hatte sich per Mail bei mir gemeldet, weil auch nach Ablauf ihrer Sperre sie ihr Konto noch nicht wieder benutzen konnte. Unter der IP-Adresse, welche die Probleme anscheinend verursachte, wurde zuletzt am 4. Mai eine Bearbeitung vorgenommen und ihr Sperrlogbuch (das der IP) ist leer. Was eigentlich genau das Problem verursacht hat, weiß ich auch nicht, dazu kenne ich beim Technischen zu wenig aus.

Gruß

Altſprachenfreund; 18:10, 17. Nov. 2020 (CET)

Hm, also gerade für IP-Sperren-Ausnahmen sollten mE Anträge in der Regel offen also etwa bevorzugt auf dieser Seite gestellt werden, sonst hat das meistens zumindest einen eher seltsamen Beigeschmack. --Artregor (Diskussion) 22:58, 17. Nov. 2020 (CET)

Ich habe leider vergessen, eine Begründung anzugeben, das stimmt. Sie hatte bei mir auch keinen expliziten Antrag für eine IP-Sperren-Ausnahme oder so etwas gestellt, sondern schlicht ihr Problem geschildert (das ich mir wie gesagt auch nicht so recht erklären kann). Die IP-Sperren-Ausnahme war dann schlicht ein Versuch von mir, das Problem zu lösen, ohne dass ich mir sicher gewesen wäre, dass das klappt. Soweit dazu, wie das zustande kam. Altſprachenfreund; 23:40, 17. Nov. 2020 (CET)

Meine Frage kam daher, dass es mit der Benutzerin zuletzt hin und da zu Zoff kam, infolge dessen zu einigen Sperren, und ich suchte eine Antwort auf die Frage, ob da ein Zusammenhang bestehen könnte. -jkb- 23:45, 17. Nov. 2020 (CET)

Siehe auch Benutzer_Diskussion:Lutheraner#Du_wurdest_auf_der_Seite_Vandalismusmeldung_gemeldet_(2020-11-13T19:14:43+00:00) mit weiterführenden Links... --Björn 00:13, 18. Nov. 2020 (CET)

Bei einem öffentlich gestellten Antrag wäre wohl so einiges zur Sprache gekommen; das Recht hätte m. E. nicht verliehen werden dürfen. --Björn 00:17, 18. Nov. 2020 (CET)

Ja, ja, @Altsprachenfreund: sprach etwas über welche Vorfkommnisse als Begründung, die er nicht verstand; sooo direkt hat sie sicher nicht geschrieben, dass sie in den Autoblok ihres Mannes tappste, aber ähnlich??? -jkb- 00:20, 18. Nov. 2020 (CET)

Danke, das war meine Vermutung, die ich nicht auszusprechen wagte, die Du jetzt aber bestätigst. --Björn 00:21, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich finde, das sollten wir jetzt nachträglich nicht weiter vertiefen. —MBq ^Disk 07:41, 18. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:24, 19. Nov. 2020 (CET)

Dimitris Michalopulos

Hallo Admins, gestern ist mir ein Missgeschick unterlaufen und ich habe auf das falsche Lemma verschoben. Korrekt wäre Dimitris Michalopoulos, das ist aber eine WL. Kann das bitte jemand verschieben und das falsche Lemma bitte löschen? Danke und viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 18:35, 18. Nov. 2020 (CET)

Ich habe die Weiterleitung gelöscht, du kannst nun verschieben. Gruß, -- hgzh 18:39, 18. Nov. 2020 (CET)

Dankeschön, die Links sollten jetzt soweit angepasst sein. Viele Grüße --waldviertler (Diskussion) 19:09, 18. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:24, 19. Nov. 2020 (CET)

Vorlage:Speedy delete

Ich habe den LA zurückgezogen. Der Baustein kann wieder weg. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 06:03, 19. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chewbacca2205 (D) 08:58, 19. Nov. 2020 (CET)

Änderung des Verlaufs von Diskussionen auf der Diskussionsseite GFreihalter

Hallo! Ich möchte nicht schon wieder eine VM starten. Deshalb hier meine Frage, was da zu tun ist: Benutzerin:GFreihalter hat auf ihrer Diskussionsseite heute über 27 KB Text entfernt. Soweit ok. Sie hat dabei aber Kapitel zusammengeschnitten bzw. Teile von Kapiteln entfernt, was den Diskussionsverlauf verfälscht. (Z.B. war einer meiner Kommentare zuvor in einem anderen Kapitel und passte nicht mehr, ich habe ihn daraufhin ganz entfernt, damit ich nicht wie ein Trottel dastehe). Ich habe die Kollegin soeben darauf aufmerksam gemacht, dann aber gesehen, dass noch viel mehr fehlt und damit die Zusammenhänge nicht mehr authentisch sind. Aus meiner Sicht sollten die Kapitel entweder jeweils ganz entfernt oder archiviert werden oder im originalen Diskussionsverlauf belassen. Grüße--Nadi (Diskussion) 11:38, 19. Nov. 2020 (CET)

Moin, ich mache mal eine persönliche Anmerkung: Ignoriere es. Es lohnt nicht und Ignorieren schont Deine Nerven. Auf irgendeiner Benutzerseite steht irgendwas, was nicht mehr ganz im Kontext von was anderen .... Irrelevant. --He3nry Disk. 11:57, 19. Nov. 2020 (CET)

MICH regt das nicht weiter auf; aber es ist nicht in Ordnung, weil auch andere u.U. mitlesen um sich eine Meinung zu bilden - und das Ganze ist sowieso schon total unübersichtlich.--Nadi (Diskussion) 12:36, 19. Nov. 2020 (CET)

Du sollst Dich nicht aufregen, wenn sich irgendwer (wer eigentlich?) SO seine/ihre Meinung bildet... --He3nry Disk. 13:35, 19. Nov. 2020 (CET)

O.k. Deshalb hab ich ja auch hier nachgefragt, dann belassen wir es dabei... Grüße--Nadi (Diskussion) 13:41, 19. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:02, 19. Nov. 2020 (CET)

Auf der Seite https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Wartung funktioniert der Link auf einen zufälligen Artikel nicht

Hallo,

Bin neu und wollte auf o.g. Seite einen Beispiel-Artikel für ein Wartungsproblem ansehen.

Dabei bekomme ich bei vielen Kategorien die folgende Fehlermeldung:

Fatal error: Uncaught Error: Call to undefined function mysql_connect() in /data/project/erwin85/public_html/inc/database.class.php:467 Stack trace: #0 /data/project/erwin85/public_html/inc/database.class.php(39): TSDatabase->_connectHost('enwiki.labsdb') #1 /data/project/erwin85/public_html/inc/database.class.php(47): TSDatabase->__construct() #2 /data/project/erwin85/public_html/inc/webStart.inc.php(10): TSDatabase::singleton() #3 /data/project/erwin85/public_html/randomarticle.php(12): require_once('/data/project/e...') #4 {main} thrown in /data/project/erwin85/public_html/inc/database.class.php on line 467

Ich verwende als Browser Safari Version 14.0

Wusste nicht, wo ich das sonst melden sollte.

Vielen Dank

-- SigmaColonia (Diskussion) 17:49, 17. Nov. 2020 (CET)

@SigmaColonia: Die Technikwerkstatt ist der richtige Ort für Rückmeldung von technischen Problemen. Hier scheint Wikipedia:Technik/Cloud/erwin85/randomarticle nicht (mehr) zu funktionieren. Der Verantwortliche, Benutzer:Erwin, ist leider seit 2016 inaktiv. Es ist deshalb eher unwahrscheinlich, dass das in absehbarer Zeit behoben wird. --Count Count (Diskussion) 17:58, 17. Nov. 2020 (CET)

Da gibts aber so einige Maintainer: https://admin.toolforge.org/tool/erwin85 --Wurgl (Diskussion) 18:03, 17. Nov. 2020 (CET)

@Wurgl: Danke, da hätte ich mal genauer nachschauen sollen. --Count Count (Diskussion) 18:07, 17. Nov. 2020 (CET)

@Count Count: Sollte ich meine Info jetzt auf Technikwerkstatt stellen oder den Punkt vergessen?Vielen Dank für die Hilfe -- SigmaColonia (Diskussion) 10:15, 18. Nov. 2020 (CET)

@SigmaColonia: Idealerweise fragst du dich bei den auf dieser Seite gelisteten Maintainern nach (am besten in ihrem jeweiligen Home-Wiki). Alternativ (aber wahrscheinlich weniger effektiv) kannst du auch einen Phabricator-Ticket aufmachen. --10:22, 18. Nov. 2020 (CET)

@SigmaColonia: Ich nehme das zurück. Es gibt bereits einen Task in Phabricator. --Count Count (Diskussion) 10:24, 18. Nov. 2020 (CET) Quatsch, das war was altes. --Count Count (Diskussion) 10:26, 18. Nov. 2020 (CET)

Habe ein Task in Phabricator aufgemacht. --SigmaColonia (Diskussion) 11:19, 18. Nov. 2020 (CET)

@SigmaColonia: Sehr gut, dank dir! --Count Count (Diskussion) 09:59, 20. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:59, 20. Nov. 2020 (CET)

VL bitte

[16] Mitschülern kein Gröhlen gönnen. --Autumn Windfalls (Diskussion) 09:45, 20. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 09:58, 20. Nov. 2020 (CET)

Hauptseite - was geschah...

Kann mal bitte jemand das schwarze Bild austauschen? Ich würde File:Innocentus x-velazquez.jpg oder File:Herman melville.jpg ersatzweise vorschlagen. --M@rcela 11:23, 20. Nov. 2020 (CET)

Dazu benötigt es keinen Admin, jeder Sichter kann die Rubrik bearbeiten. Viele Grüße --Itti 11:25, 20. Nov. 2020 (CET)

Ich habe nur den Quelltext zur Ansicht bekommen? --M@rcela 11:32, 20. Nov. 2020 (CET)

Komisch, kannst du mal den Link nutzen? --Itti 11:48, 20. Nov. 2020 (CET)

Danke, hat funktioniert. Ich war auf https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage&action=edit --M@rcela 12:06, 20. Nov. 2020 (CET)

Prima, ich dachte schon, die Kaskadensperre hätte doch jemand neu eingerichtet. Viele Grüße --Itti 12:19, 20. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:19, 20. Nov. 2020 (CET)

Sperrung Benutzerkonto Benutzer:Oogh at Tarkan

Hallo, da hier anscheinend Sachkundige Autoren die vom Fach sind nicht gewollt sind, bitte ich um Sperrung und Löschung meines Kontos. --Oogh at Tarkan (Diskussion) 18:46, 20. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 23:15, 20. Nov. 2020 (CET)

Seltsamer Edit

Moin, ich bin mir nicht ganz sicher, was ich von diesem Edit halten soll. Übersetzer spuckt eine Art Hilferuf aus. Vermutlich nur der nächtliche Nonsens, aber dennoch fürs Protokoll mal erwähnt... (außerdem sollte es vllt. sowieso versteckt werden?) --StYxXx ⊗ 05:39, 21. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis! Doch angesichts dessen, was der Herr seit langem für wirres Zeug twittert, muss man diesen Edit wohl nicht ernst nehmen.—-Niki.L (Diskussion) 08:32, 21. Nov. 2020 (CET)

Sehe ich auch so. Ich verstecke es, sonst ist nichts zu tun —MBq ^Disk 09:08, 21. Nov. 2020 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 09:08, 21. Nov. 2020 (CET)

IP-Getrolle auf meiner Benutzerdisk verstecken

Hallo zusammen! Kann bitte jemand diese und diese Version meiner Diskussionsseite verstecken? Das IP-Getrolle ist zwar auf Polnisch geschrieben, aber trotzdem nicht besonders nett … --Wikinger08 (Diskussion) 14:27, 21. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 15:47, 21. Nov. 2020 (CET)

Rücksetzung von Artikeln auf ihre ursprüngliche Version

Die Diskussion Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum#Patrozinium: einem Heiligen geweiht? auf der Seite Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum scheint abgeschlossen zu sein. Der letzte Abschnitt der Diskussion wurde von Benutzer:Altkatholik62 am 17. November, der Abschnitt davor ebenfalls von Benutzer:Altkatholik62 am 19. November 2020 mit dem Vermerk Dieser Abschnitt kann archiviert werden versehen. Offensichtlich sind dort keine weiteren Beiträge mehr erwünscht.

In der Diskussion wurde kein Konsens darüber erzielt, dass die Formulierung dem heiligen XY geweiht (oder ähnlich) nicht korrekt sei.

Im Verlauf der Diskussion gab es am 6. November sogar bereits einen Kompromissvorschlag zur Akzeptanz der Formulierung dem heiligen XY geweiht, der bei mehreren Diskussionsteilnehmern Zustimmung fand (siehe Vorschlag Der wahre Jakob, Antwort GFreihalter, Zweioeltanks: sie "wurde geweiht" bei mittelalterlichen Kirchenbauten vielleicht schon, leider haben sich Der wahre Jakob und Zweioeltanks später von ihrem eigenen Vorschlag wieder distanziert. Siehe dazu Benutzersperren heute: So geschlossen ist die Position der Fachbereichsmitarbeiter nicht. ... --Count Count (Diskussion) 14:54, 9. Nov. 2020 (CET)

Mehrere Diskussionsteilnehmer widersetzten sich, unter Angabe von Fachliteratur, katholischen Webseiten, Standardwerken wie Duden oder Brockhaus u.a. der von einigen Mitgliedern des Fachportals Christentum vertretenen Position, die Formulierung einem Heiligen geweiht sei missverständlich, unenzyklopädisch oder entspräche nicht der Terminologie der katholischen Kirche, z.B.:

• siehe Leute, beendet doch endlich den Streit: Ich bevorzuge auch klare und für jedermann verständliche Formulierungen, z. B. „… dem hl. XY“ dem hl. XY“ geweiht. ... Und schließlich habe ich noch die Bitte: Nicht in allen bestehenden Artikeln die bestehende althergebrachte Formulierung ändern. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:02, 10. Nov. 2020 (CET)
• die Formulierung ist korrekt: ... die Formulierung ist korrekt, zu Änderungen an den bestehenden Artikeln besteht keine Berechtigung, sie sind als Versuch der Etablierung eines wikipedianischen Sondersprachgebrauchs abzulehnen und daher zu unterlassen.-Quinbus Flestrin (Diskussion) 08:51, 6. Nov. 2020 (CET)
• Letztlich sollte man das Ganze den Autoren der Artikel überlassen, einen Beinbruch kann ich in der Formulierung "dem hl. XY geweiht" nicht erkennen....--Jordi (Diskussion) 02:10, 17. Nov. 2020 (CET)
• Ein regelrechter "Ban" der klassischen Ausdrucksweise, wie er in einigen Vorschlägen durchklang, sehe ich aber als sachlich nicht zu rechtfertigenden Eingriff..--Jordi (Diskussion) 19:37, 17. Nov. 2020 (CET)

Mit dem Hinweis auf einen, wie oben dargelegt allerdings nicht erzielten Konsens, wurde in zahlreichen von mir erstellten oder wesentlich von mir überarbeiteten Artikeln (Artikelanteil z.T. über 90 %) zu katholischen Kirchen die ursprüngliche Formulierung einem Heiligen geweiht o.ä. abgeändert. Diese Änderungen entsprachen demnach nicht der WP-Regel WP:KORR (Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. ... Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.)

Was spricht dagegen, diese unbegründeten Änderungen wieder rückgängig zu machen und die ursprünglich vom jeweiligen Autor gewählte Version wieder herzustellen. Dazu müsste allerdings die Auflage: Solange kein Konsens oder Kompromiss gefunden ist, werden in bestehenden Artikel keine Änderungen dazu vorgenommen, ... Count Count (Diskussion) 19:31, 19. Nov. 2020 (CET) zurückgenommen werden. Da die Diskussion offensichtlich als abgeschlossen betrachtet wird, sind auch keine anderen Kompromisslösungen in Sicht.--GFreihalter (Diskussion) 16:51, 21. Nov. 2020 (CET)

Die Maßgabe "Solange kein Konsens ... keine Änderungen dazu vorgenommen" von Count Count gilt allerdings erst seit 19:31, 19. Nov. 2020, nicht davor; übrigens müsstest du, damit WP:KORR geltend gmacht werden kann, nachweisen, dass deine Formulierung eine "zulässige Wendung" ist. -jkb- 17:07, 21. Nov. 2020 (CET)

Die Diskussionen hierzu wurden von Benutzerin:GFreihalter angestoßen, weil die sich Unteratützung erhoffte für ihre Versuche, Änderungen in "ihren" Artikeln zu unterbinden. Wenn sie in etwas keinen Konsens erbrachte, dann wohl in erster Linie dafür, die von der benutzerin mit Gewalt durchgesetzte Formulierung zulässig sei. Sowohl von den Kollegen aus dem Fachbereich (5:1) als auch von den beteiligten Benutzern insgesamt (ca. 15:5) haben sich jeweils klare Mehrheiten dafür ausgesprochen, diese Formulierung zun vermeiden. Die Kollegin hätte damit zufrieden sein sollen, dass ich ein Kompromiss angeboten wurde, der ihr weit entgegen kam. - den hat sie aber brüsk zurückgrewiesen. Jetzt schon wieder einen neuen Feldzug zu starten, um ihre Vorlieben zu erzwingen, ist Extremzeitraubing.--Zweioeltanks (Diskussion) 17:23, 21. Nov. 2020 (CET)

@GFreihalter: Ich würde Dir ganz dringend empfehlen jeden Edit zu unterlassen, der eine Abänderung der Formulierung in "deine" Variante beinhaltet. --He3nry Disk. 17:25, 21. Nov. 2020 (CET)

Es ist wirklich nicht nachvollziehbar, das diese Kollegin nach wie vor mit dem Kopf durch die Wand will. Es wäre gut, wenn sie sich auf das konzentrieren würde, was sie kann: Die archtektur- und kunstgeschichtlichen Aspekte der Kirchen. Aber sie glaubt ja nicht mal den kirchlichen Stellen, die sie selbst um Auskunft gebeten hat! Schade dass die Kollegin so ihre Kräfte vergeudet nur um die Deutungshoheit über "ihre Artikel" zu behalten, auch in den Bereichen in denen sie offensichtlich weniger bewandert ist. Man könnte so gut zusammenarbeiten, wenn jeder die Stärken der anderen anerkenne würde, aber auch die eigenen Schwächen zugeben würde. Freundliche Grüße--Lutheraner (Diskussion) 17:29, 21. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:He3nry, ich würde Dir ganz dringend empfehlen, den obigen Text von Benutzerin:GFreihalter zu lesen.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:32, 21. Nov. 2020 (CET) P.S. Hunderte Artikel über katholische Kirchen, die ich geschrieben habe, beinhalten die Formulierung „... die Kirche ist dem heiligen XY geweiht“.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:32, 21. Nov. 2020 (CET)

So ist es leider - und du scheinst noch stolz darauf zu sein - du und die Kollegin, ihr seid da ja Geschwister im Geste, die beide leider nicht erkennen können oder wollen, wo sie falsch liegen. Ihr scheint mehr von der Volksfrömmigkeit und ihren Ungenauigkeiten zu halten als von der Wissenschaft - und die sollte doch in der WP maßgeblich sein. Ich frage mich aber, ob es mit inhaltlichem überhaupt etwas zu tun hat oder ob es reines Machtgebahren ist..--Lutheraner (Diskussion) 17:42, 21. Nov. 2020 (CET)

Und? Meine Aussage widerspricht dem nicht. Die Formulierung ist mehrheitlich unerwünscht. Eine Regel, sie generell zu entfernen wurde, nicht verabschiedet. Ein Streit (Editwar) dazu, ausgelöst von irgendwelchen "Kreuzrittern und -innen", wird deshalb administrativ so unterbunden, dass die Formulierung - so eine da ist - nicht geändert wird. Ebenso einfach im Adminstrativen, wie - wie in solchen Fällen immer - unbefriedigend im inhaltlichen Sinn,--He3nry Disk. 17:37, 21. Nov. 2020 (CET)

Zu -jkb-: Hier hast auch du zugestimmt (... Stand heute kann ich nur für den auch von DerwahreJakob aufgegriffenen Vorschlag plädieren, bei jeder Benutzung der Formulierung "dem Hl. XY geweihte Kirche" den Artikel Kirchweihe zu verlinken.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 19:27, 8. Nov. 2020 (CET)) Dazu jkb: Im Prinzip kann man hier auch +1 machen. Der Beitrag ist ja wohl fundiert, soweit man feststellen kann. -jkb- 21:20, 8. Nov. 2020 (CET) (Zitat Ende) --GFreihalter (Diskussion) 18:56, 21. Nov. 2020 (CET)

Das hat damit aber nichts zu tun. Da ein Votum zur Bildung eines Konsens (das es noch nicht gibt), und ich habe da offenbar eine Minderheitenposition. -jkb- 21:31, 21. Nov. 2020 (CET)

Unerwünschte Formulierung???

• Siehe dazu Der Bitte um einen Beleg: für den fachlich korrekten Sprachgebrauch komme ich gern nach, ich greife mal zur Geschichte der Diözese Rottenburg-Stuttgart / im Auftrag des Geschichtsvereins der Diözese Rottenburg-Stuttgart herausgegeben von Andreas Holzem und Wolfgang Zimmermann, Ostfildern 2019. Bd. 2, S. 638, Z.2: "Rund 80 dem heiligen Martinus geweihte Kirchen und Kapellen sind über das gesamte Diözesangebiet verteilt." Autor des Beitrags u.d.T. "Reflexionen über Vergangenheit, Gegenwart und Zukunft" ist übrigens der Diözesanbischof Dr. Gebhard Fürst. In der Tat sollte die Diskussion damit beendet sein: die Formulierung ist korrekt, zu Änderungen an den bestehenden Artikeln besteht keine Berechtigung, sie sind als Versuch der Etablierung eines wikipedianischen Sondersprachgebrauchs abzulehnen und daher zu unterlassen.--Quinbus Flestrin (Diskussion) 11:53, 4. Nov. 2020 (CET)
• Also, im LThK ist die Ausdrucksweise problemlos zu finden: Alois Schröer: Patron, Patronin, Patrozinium. I. Kirchenpatrozinium: […] Etwa bis zur Jt.-Wende war jede Kirche als Haus des Herrn nominell dem Salvator Christus geweiht, u. zwar gewöhnlich zus. mit den großen Hll. des AT (Michael) u. des NT (Apostel, Maria, Johannes d. Täufer, Stephanus). Mit zunehmender →Heiligenverehrung wuchs die Zahl der Kirchen, die einem bestimmten Hl. als P. geweiht waren. Als Kirchen-P. wurde gewöhnlich nur der od. die Heiligen bestimmt, v. denen man die bedeutendsten Reliquien besaß. […] Außer den Mart. waren manche Kirchen seit dem späten MA auch →Bekennern, Glaubensgeheimnissen (Dreifaltigkeit), dem hl. Kreuz od. ähnl. tituli geweiht (→Titulus). (LThK³, Bd. 7, Sp. 1479)...--Jordi (Diskussion) 23:28, 17. Nov. 2020 (CET)
• ...ist denke ich klar, dass der Ausdruck "dem hl. sowieso geweiht" weder "umgangssprachlich" (salopp-unkonventionell) noch "essayistisch" (i.S. eines subjektiv-argumentativ gefärbten und appellativ-werbend an den Leser gerichteten Stils) ist.--Jordi (Diskussion) 11:52, 19. Nov. 2020 (CET)
• Antwort zu Jordi: ...Alle anderen Punkte dieses Diskurses sind, denke ich, nun klargestellt, insofern respektiere ich deinen Standpunkt im Sinne eines agree to di disagree....--Altkatholik62 (Diskussion) 16:58, 19. Nov. 2020 (CET)

Die Diskussion scheint abgeschlossen (siehe Vermerk zur Archivierung), ein Votum wird es nicht geben, Konsens besteht nur darüber, dass kein Konsens für die Ablehnung/Ausmerzung der Formulierung dem heiligen XY geweiht besteht.--GFreihalter (Diskussion) 09:34, 22. Nov. 2020 (CET)

Diese Seite nennt sich Admin-Anfragen. Eine Anfrage sehe ich nicht, über Inhalte entscheiden Admins nicht. Hier ist somit die falsche Seite, um über Inhalte zu Diskutieren. --Itti 09:40, 22. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:40, 22. Nov. 2020 (CET)

Bitte um Umsetzung von Schiedsgerichts-Auflagen (erl.)

Bitte um Umsetzung des für Meister und Margarita gültigen Topic-Bans im Artikel Liste der Stolpersteine in der Provinz Pavia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen), der zuletzt von der Socke Bergamasco obidiente (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bearbeitet wurde. Die Socke wurde in dieser VM von Plani gesperrt. Laut Schiedsgericht sollen die gegen den Topic-Ban verstoßenden Beiträge zurückgesetzt werden. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 19:54, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 19:58, 22. Nov. 2020 (CET)

BKLs

Wo klärt man, wenn eine BKL falsch ist? Wenn es statt einer BKL I besser BKL II gibt? Ich habe einen SLA auf die jetztige falsche Begriffserklärungsseite Fritz Erler gestellt. Das wurde kurioserweise abgelehnt. Der Maler ist doch ein Witz. Erler, der Politiker, dagegen zentral. Da muss BKL II her. Atomiccocktail (Diskussion) 20:46, 22. Nov. 2020 (CET)

Löschprüfung ist die richtige Adresse. --Jürgen Oetting (Diskussion) 21:55, 22. Nov. 2020 (CET)

Diese "Abrufszahlenermittlung", auf die sich der Admin stützte, wies leider einen ganz entscheidenden Fehler auf. Da der Politiker bis heute auf dem Lemma Fritz Erler lag, hat es keinen Sinn, die Abrufzahlen von Fritz Erler (Politiker) heranzuziehen.--Mautpreller (Diskussion) 23:41, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich habe den abarbeitenden Admin angesprochen. Ich hoffe, das geht auf dem kurzen Dienstweg und man muss nicht das große Rad einer LP drehen ... Atomiccocktail (Diskussion) 06:58, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 07:40, 23. Nov. 2020 (CET)

Entsperrung zwecks SGA

Guten Morgen in die Runde, bitte den Benutzer Von Savigny (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zwecks SGA entsperren, Benutzerdisk bitte gesperrt lassen, Benachrichtigung übernehme ich. Vielen Dank. Für das SG, Luke081515 06:28, 23. Nov. 2020 (CET)

Vllt. sollte man Zugangsbeschraenkungen fuer die Grand Tours einfuehren. SCNR -- Iwesb (Diskussion) 06:50, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 07:25, 23. Nov. 2020 (CET)

Linkspam durch Benutzer:Cheyron

Könnte jemand mal die letzten Beiträge von Benutzer:Cheyron durchsehen das sieht mir verdächtig nach Linkspam aus. Denn 4! Weblinks auf die selbe Seite ist einfach zu viel. Dazu italienisch nicht deutsch. Angesprochen hab ich ihn, ich bezweifle allerdings, dass das ankommt. --Bobo11 (Diskussion) 11:34, 23. Nov. 2020 (CET)

Vielleicht magst Du es nochmal etwas umformulieren? Cheyron ist ein Regular, er ist seit 2013 dabei und hat fast ebenso viele Beiträge wie Du, er wird schon antworten. --MBq ^Disk 11:58, 23. Nov. 2020 (CET)

Scheint angekommen zu sein. --Count Count (Diskussion) 14:20, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:20, 23. Nov. 2020 (CET)

Help

Ich wollte ein Mentorengesuch einstellen und dann kam als ablehnende Meldung "Kabelsenderwerbung / Unitymedia-Troll". Ich bin aber gar nicht bei Unitymedia? Wer kann mir helfen? Ich suche einen Mentor! (nicht signierter Beitrag von Guillaume de Paris (Diskussion | Beiträge) 13:49, 23. Nov. 2020 (CET))

Siehe meine Antwort drüben [17]. Im Logbuch steht zwar die Filternummer nicht [18], aber ich denke es geht um Wikipedia:Bearbeitungsfilter/275 und dann noch Wikipedia:Bearbeitungsfilter/274. @MBq, Seewolf, Rmcharb, Lustiger seth: zur Info --Johannnes89 (Diskussion) 14:03, 23. Nov. 2020 (CET)

Hallo Guillaume de Paris, ich habe den Filter entschärft, du kannst jetzt einen Mentor suchen. --Seewolf (Diskussion) 14:08, 23. Nov. 2020 (CET)

Hi Seewolf, vielen Dank! Guillaume de Paris (Diskussion) 14:18, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 14:19, 23. Nov. 2020 (CET)

Bei Verlegenheit...

Moin, gelegentlich hier bitte auf 3/4 reduzieren. Danke! Gruß, --Björn 17:06, 23. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 17:08, 23. Nov. 2020 (CET)

Version löschen

Bitte diese Version wegen Beleidigung löschen. Danke. TheGlobetrotter  ~ 15:15, 24. Nov. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:54, 24. Nov. 2020 (CET)

Von Savignys Edits off SGA

Darf der nur für die SGA entsperrte von Savigny auf der Seite CUA-Savigny editieren? -jkb- 21:58, 23. Nov. 2020 (CET)

Vom SG gab es bisher keinen FAll mit so einer Zusage in dieser Art, würde auch vermute das es die nicht geben würde (meine persönliche Meinung). Die CUler können ihn sicherlich per Mail kontaktieren, oder alternativ können sie auch sicher seine Benutzerdisk entsperren, wenn sie dort mit ihm kommunizieren möchten. Haben ja alle Adminrechte. Viele Grüße, Luke081515 22:00, 23. Nov. 2020 (CET)

Das ist nun der dritte Verstoß gegen Lukes deutliche Ansage auf Savignys Disk nur in Zusammenhang mit der SGA zu editieren. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 22:03, 23. Nov. 2020 (CET)

Und noch ein Edit dort um 22:00 -jkb- 22:06, 23. Nov. 2020 (CET)

Anm.: Den Diff hatte ich durch einen BK nicht gesehen. Luke081515 22:11, 23. Nov. 2020 (CET)

@Von Savigny: Warnung: Es ist dir nicht erlaubt, außerhalb der Schiedsgerichtsanfrageseite zu editieren. Wenn du das fortsetzt, wird das zum Entzug deiner Schreibrechte auch für die laufende SG/A führen (Kommunikation mit dem SG wäre per email weiterhin möglich). Du kannst die Checkuser per Wikimail erreichen oder auf der SG/A darum bitten, dass Beiträge, die du dort machst, auf die CU/A-Seite übertragen werden. --Count Count (Diskussion) 22:07, 23. Nov. 2020 (CET)

 Info: Ich habe Von Savigny nach erneutem Verstoß gegen die Entsperrauflagen den Schreibzugriff entzogen. --Count Count (Diskussion) 17:50, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 17:50, 25. Nov. 2020 (CET)

Artikel über Siv Bublitz (S.Fischer Verlag)

guten Tag, der Kommentar "....erregte Sie (Fr.Bublitz) Interesse durch die Auseinandersetzung mit Monika Maron " ist eine ganz schlimme Beschreibung für eine eindeutige Zensur durch Frau Bublitz. Bitte teilen Sie das dem Autor diesr Seite mit. Vielen Dank mfg Prof. J.Bauer (nicht signierter Beitrag von 2003:c3:7f22:8f21:89e2:8247:c538:d895 (Diskussion) 08:23, 25. Nov. 2020)

Hallo. Bitte ggf die Diskussionsseite des Artikels nutzen. (Und nicht mit vermeintlichem Klarnamen signieren.) Gruß --Logo 08:28, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Logo 08:29, 25. Nov. 2020 (CET)

Thanksgiving

Bei dieser Version sollte aus meiner Sicht die Zusammenfassungszeile versteckt werden. Viele Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 13:23, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 13:24, 25. Nov. 2020 (CET)

Bitte um Zusammenführung

Ich bitte um Zusammenführung der Artikel Sunny Graff und Benutzer:Denis Barthel/Frauen in Bewegung, natürlich zugunsten des ersteren Lemmas, in das ich Inhalte des letzteren bei Wahrung der Versionsgeschichte übernehmen möchte. Vielen Dank, Denis Barthel (Diskussion) 14:56, 25. Nov. 2020 (CET)

Da solche Anfragen ja recht selten sind und recht selten bearbeitet werden müssen, hier ein kleiner Service für die verehrte Adminschaft: Hilfe:Seiten vereinen. Sollte vielleicht die Buxe voll sein, weil da SiSu auf der Rückseite steht - das Vorgehen ist im Rahmen der LD besprochen worden und hat höchstadministrative Zustimmung erfahren: Wikipedia:Löschkandidaten/16._November_2020#Frauen_in_Bewegung_(gelöscht) Grüßle, Denis Barthel (Diskussion) 15:47, 25. Nov. 2020 (CET)

Die Versionsgeschichten überschneiden sich, folglich können beide nicht vereinigt werden und es muss manuell per Hilfe:Artikel zusammenführen verfahren werden (dazu muss man aber kein Admin sein.) -- hgzh 16:02, 25. Nov. 2020 (CET)

Danke, dann bastel ich mal selbst :) Denis Barthel (Diskussion) 16:05, 25. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Denis Barthel (Diskussion) 16:05, 25. Nov. 2020 (CET)

Änderung der Weiterleitung Widerstand2020

Hallo,
die Weiterleitung zielt bisher auf Proteste in Deutschland während der COVID-19-Pandemie#Nürnberg. Der entsprechende Teil des Artikels wurde mit Spezial:Diff/205590663/205622086 ausgelagert, so dass das neue Ziel Proteste gegen Coronaschutzmaßnahmen 2020#Widerstand2020 (entsprechender Anker ist gesetzt) heissen müsste. Diese Änderung der Weiterleitung ist mir nicht möglich, da Artikel nur für Admin bearbeitbar. Bitte daher entweder diese Änderung vornehmen oder die Sperre aufheben. Danke. (Fall aus Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink). --Nordprinz (Diskussion) 00:49, 20. Nov. 2020 (CET)

Die Anfrage sieht sinnvoll aus. Allerdings werde ich die Bitte jetzt noch nicht umsetzen: der Edit, welche die Anfrage hier begründet, ist noch sehr frisch und keine Stunde alt. Ich selbst werde mindestens 24 Stunden abwarten, bevor ich da eine Änderung vornehmen würde, so dass etwaige Gegenreden möglich sind. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 00:54, 20. Nov. 2020 (CET)

In 8 Stunden ist die Anfrage eine Woche alt. -- Gruß, 32X 16:31, 26. Nov. 2020 (CET)

Danke für den Hinweis. Das Linkziel ist jetzt geändert. (Hinweis für den ursprünglich abarbeitenden Kollegen Grand-Duc nur zur Kenntnisnahme.) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:47, 26. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 16:47, 26. Nov. 2020 (CET)

Ernährung des Menschen

Ich würde gerne eine Diskussion auf der Diskussionsseite zu Ernährung des Menschen starten, bin aber als neu angemeldeter User ausgeschlossen. Könnte jemand bitte "weiterleiten"? "Der heutige Mensch ernährt sich omnivor und weist bezüglich des Verdauungstrakts mehr Ähnlichkeiten mit fleischfressenden Primatenarten auf als mit pflanzenfressenden.[1] "

Thomas Geissmann: Vergleichende Primatologie. Springer Verlag, 2002, ISBN 3-642-55798-8, S. 310.

Diese Aussage ist schlecht belegt und sollte gestrichen werden. Wenn man sich die zitierte Quelle, ein Buch von 2003 ansieht, sieht man, dass der Autor nur eine Behauptung aufstellt, ohne sie mit Daten zu untermauern: S. 310 https://books.google.at/books?id=tZjzBQAAQBAJ&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false Die menschliche Ernährung ist [...] wahrscheinlich omnivor. Der Mensch weist keine Spezialisationen im Verdauungstrakt auf, welche die mehr vegetarischen Primatenarten auszeichnen, sondern zeigt mehr Ähnlichkeiten mit faunivoren Arten"

Dabei gibt es Quellen die Gegenteiliges behaupten und ihre Behauptungen auch mit konkreteren Daten untermauern, siehe: Mills, Milton R. "The comparative anatomy of eating." ecologos. org. (1996). http://adaptt.org/documents/Mills%20The%20Comparative%20Anatomy%20of%20Eating1.pdf Hier werden mehrere anatomische Nachweise gebracht, wieso der Mensch dem Pflanzenfresser näher ist als dem Omnivoren, darunter auch die Angaben, dass der Mensch wie viele Pflanzenfresser (aber eben nicht Omnivore oder Fleischfresser) einen Dünndarm hat, der etwa 10mal seiner Größe entspricht, und eine Magenkapazität von unter 30% des Verdauungssystems wie beim Pflanzenfresser. Damit widerspricht dieser Artikel der obigen Behauptung, die nicht mit Daten unterlegt ist. --MarcelS84 (Diskussion) 17:58, 26. Nov. 2020 (CET)

Ich interpretiere diese Anfrage einfach als Entsperrwunsch. Die Diskussionsseite ist frei, du kannst sie nun selbst bearbeiten (und deinen Text dorthin übertragen). Gruß Kein Einstein (Diskussion) 18:04, 26. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:04, 26. Nov. 2020 (CET)

Eberstein (Sachsen-Anhalt)

Irgendwie hab ich da einen leichten bis mittelschweren Fake-Verdacht. Kann den jemand zerstreuen? Oder mag ihn jemand mit mir teilen? MfG -- Iwesb (Diskussion) 08:32, 27. Nov. 2020 (CET)

Bin deiner Meinung. Das stinkt erheblich. -- hgzh 09:06, 27. Nov. 2020 (CET)

Nu issa wech. Wird das noch honoriert? War ja keine spontane Idee. -- Iwesb (Diskussion) 09:39, 27. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht -- Toni (Diskussion) 10:30, 27. Nov. 2020 (CET)

Zusammenfassungszeile

Bitte wegen PA löschen. Bemängeln das Artikeländerungen mit " Ich meine" begründet werden ist sicher keine PA. Die Reaktion von Anidaat ist aber PA. Eventuell Anidaat auch massregeln. Danke--193.5.216.100 11:35, 27. Nov. 2020 (CET)

Kein entfernungswürdiger persönlicher Angriff, Sperrumgehung Benutzer:FFA P-16 für 3 Tage gesperrt. --Count Count (Diskussion) 11:57, 27. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 12:03, 27. Nov. 2020 (CET)

Versionslöschung

Bitte löschen: [19]! --Gustav (Diskussion) 16:42, 27. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 16:49, 27. Nov. 2020 (CET)

Bitte Benutzerunterseite löschen

Hallo, bitte die Arbeitsseite Wikipedia:Benutzer:wosch21149/Baustellen/Ractopamin löschen. Der Artikel Ractopamin existiert inzwischen im Namensraum. Danke! --Wosch21149 (Diskussion) 16:58, 27. Nov. 2020 (CET)

Hallo Wosch21149, ist nun gelöscht. Grundsätzlich braucht es für eine Löschung keinen Beitrag hier, sondern man kann einen Schnelllöschantrag (SLA) stellen. Außerdem: Die Seite war formal gesehen keine Unterseite deiner Benutzerseite, da sie mit „Wikipedia:“ anfing. Da hätte sie Benutzer:Wosch21149/Baustellen/Ractopamin heißen müssen. MfG --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:22, 27. Nov. 2020 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --CaroFraTyskland (Diskussion) 17:23, 27. Nov. 2020 (CET)

Vollseitenschutz erbeten

Tach Ihr Lieben, *schleim* ;-)
ich bitte um Vollseitenschutz (also "nur Admins") für die Cafè-Unterseite Wikipedia:Café/Trump Tower.
Die Kurzbegründung dafür steht jetzt quasi direkt dort ( = Inhalt des eingebundenen, von mir aktualisierten Wikipedia:Café/Trump Tower/Intro). Zusatzinfo: Die Unterseite war eine Totgeburt und soll dann bald (aber noch nicht sofort, falls sich noch (höchstunwahrscheinlicherweise) Interessierte dahin verirren) ganz gelöscht werden. Ich habe - mit nicht wenig Aufwand - alles verschoben, gerettet und archiviert, was solcher Taten würdig war. Siehe dazu ggf. die Versionshistorien vom Trump Tower und vom zugehörigen Archiv. Sollten Fragen zu der Maßnahme offen bleiben, so bitte bei mir auf der Benutzerdisk aufschlagen.
Ich würde gerne verhindern, dass doch noch irgendwas (wiederum höchstunwahrscheinlicherweise) dort vor der endgültigen Löschung eingetragen wird (daher die Vollsperrung) und mich dann wieder melden, wenn ich's ganz gelöscht haben möchte. Besten Dank. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:55, 27. Nov. 2020 (CET)

Erledigt. Das Intro habe ich in Eigeninitiative auf "Sichter" geschützt, nicht auf Vollstufe - so kannst Du ggf. einen SLA mit passender Begründung selbst einsetzen. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:11, 27. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 20:11, 27. Nov. 2020 (CET)

Artikel Gaslöschanlage, Zusammenführen mehrerer Artikel

Hallo, ich bin seit kurzem dabei und bräuchte Unterstützung, um die Artikel Gaslöschanlage, Inertgas-Löschanlage, CO2-Löschanlage und Chemische Löschanlage zusammenzuführen. Die Versionsgeschichte der einzelnen Artikel sollte auch zusammengefasst werden. Ich traue mir schon zu, anschließend den neuen zusammengefassten Artikel Gaslöschanlage bezüglich Struktur und Inhalt weiter zu bearbeiten. Wer kann mir helfen? Viele Grüße --Feuerbird (Diskussion) 21:43, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich fürchte, in dieser Form niemand. Alle Versionsgeschichten laufen seit mehr als 10 Jahren nebeneinander her. Technisch ist da nicht zu machen. Und darüber hinaus haben wir noch Wikipedia:Redundanz/Oktober_2016#Chemische_Löschanlage_-_Löschmittel#Halone_(chemisch_wirkende_Löschgase_oder_-flüssiggase) zu lösen. Ich vermute Gaslöschanlage soll der gemeinsame Zielartikel werden. Mein Rat wäre, die Inhalte der anderen Artikel dort einzubauen. Das aber nicht per C&P sondern paraphrasiert um Urheberrechtsverletzungen zu vermeiden. Hilfsweise so, dass die jeweiligen Hauptautoren in der Zusammenfassungszeile genannt werden. Danach wären die anderen Artikel als Weiterleitungen auf Gaslöschanlage umzustellen.--Karsten11 (Diskussion) 22:42, 25. Nov. 2020 (CET)

Du könntest das machen wie in Hilfe:Artikel zusammenführen beschrieben. Dann kannst Du auch die Originaltexte übernehmen und anschließend umbauen. VG --Bicycle Tourer 22:51, 25. Nov. 2020 (CET)

OK, ich habe die Einleitung Hilfe:Artikel zusammenführen gefolgt und alles umgebaut. Die Wikipedia:Redundanz/Oktober_2016#Chemische_Löschanlage_-_Löschmittel#Halone_(chemisch_wirkende_Löschgase_oder_-flüssiggase) ist auch erledigt.--Feuerbird (Diskussion) 15:48, 28. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feuerbird (Diskussion) 15:48, 28. Nov. 2020 (CET)

Bitte ...

die WL Gute Werke löschen, damit Gute Werke (Lutherische Theologie) dahin verschoben werden kann. Zur Begründung vgl. Diskussion:Gute Werke (Lutherische Theologie). --Zweioeltanks (Diskussion) 17:48, 28. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 18:00, 28. Nov. 2020 (CET)

Auflage betreffs Artikel-Verschiebungen

Hallo,
Benutzer:HSV1887 ist in letzter Zeit immer wieder aufgefallen, weil er viele Artikelverschiebungen vornimmt, ohne diese vorher abzusprechen. Wenn auch viele davon sinnvoll sind, gibt es doch immer wieder Ärger, der sich vermeiden ließe. Ich schlage daher auf Anregung von Wahrerwattwurm im Portal Diskussion:Fußball eine dementsprechende Auflage vor, die ich auf WP:AN eintragen möchte, wenn hier kein großer Widerspruch kommt. Mein Textvorschlag ist wie folgt:

HSV1887 wird hiermit auferlegt, Verschiebungen nicht mehr ohne vorherige Absprache vorzunehmen. Dazu soll er auf der Diskussionsseite des entsprechenden Artikels oder des zuständigen Portals, der Redaktion oder vergleichbarem den Wunsch nach Verschiebung ankündigen. Auf der jeweils anderen Diskussionsseite soll dies verlinkt werden. Eine Verschiebung ist nach einer Woche zulässig, wenn dem Wusch mehrheitlich zugestimmt wird. Kommt auf den Wunsch keine Reaktion, darf er die Verschiebung ankündigen und nach weiteren zwei Tagen Wartezeit durchführen, wenn kein Widerspruch kam. Von dieser Regelung ausgenommen sind eindeutige Rechtschreibfehler sowie Artikel, die HSV1887 selbst angelegt hat und die von niemand anders bearbeitet wurden. Diese Auflage gilt für ein Jahr, also bis zum 20. November 2021.

Es widerstrebt mir eigentlich, Verbote zu erteilen, aber da meine unverbindlicheren Ansprachen anscheinend nichts genützt haben, ist es wohl notwendig. Grundsätzlich halte ich diese Auflage für zumutbar, ich versuche mich selbst eigentlich immer an diesen Ablauf zu halten, wenn ich befürchte, eine Verschiebung könnte ansonsten zu Streit führen. -- Perrak (Disk) 18:52, 21. Nov. 2020 (CET)

Bin kein Admin, aber wenn ich meinen Senf noch zu der eigentlich eh schon guten Idee dazugeben darf, wäre ich stark dafür, dass der User die Verschiebungen im Portal besprechen sollte, damit das a.) zentral jeder sieht und b.) bei weniger gelesenen Artikel nicht auf der Disk untergeht. MfG --~DorianS~ 19:07, 21. Nov. 2020 (CET)

Mit derselben Einleitung wie Dorian, Hinweis/Gedanke: Das unerwünschte Auflösen funktionierender WLn (cf WP:WLA und weiterführend) in Massen ist ein den Verschiebungen oft nachfolgendes Ärgernis, zuletzt in rund 30 Edits direkt nach der strittigen Verschiebung von Alisson (hier ab 11:32 Uhr). Möglicherweise hat man darauf auch ein Auge, möglicherweise kann das auch Auflagengegenstand sein. --Roger (Diskussion) 19:20, 21. Nov. 2020 (CET)

In der SG-Anfrage Konflikt zwischen HSV1887 und Seeler09 wurden als Auslöser des Konflikts die schon damals häufigen unabgesprochenen Verschiebungen durch HSV1887 genannt. Der Konflikt wurde vorerst dadurch entschärft, dass Seeler09 dazu verpflichtet wurde, sich auf Themen des Alpenforums und des Alpenvereins zu beschränken. Konflikte mit anderen Benutzern wegen der Verschiebungen wurden dabei nicht erfasst, da sich keine weiteren Beteiligten dem Verfahren anschlossen. MfG --Regio (Fragen und Antworten) 19:40, 21. Nov. 2020 (CET)

Wenn es um mehrere Artikel geht, wäre eine Portalseite, wo vorhande, sicher am besten. Auf jeden Fall sollte die entsprechende Ankündigung dort verlinkt sein, siehe oben. Ob die eigentliche Diskussion dann auf der Portal- oder Artikeldiskussionsseite stattfindet, ist egal, Hauptsache andere Wikipedianer haben vor der Verschiebung Gelegenheit zu reagieren. Deshalb reicht der Hinweis allein auf der Artikeldisk oder allein auf der Portalseite nicht: Wenn vorhanden, ist auf beiden zu informieren. -- Perrak (Disk) 19:47, 21. Nov. 2020 (CET)

Ich unterstütze dieses Vorgehen. Vielleicht wird dadurch das Extremzeitraubing wenigstens etwas seltener und/oder etwas kürzer als bspw. hier und gleich darunter ... --Wwwurm Paroles, paroles 23:23, 21. Nov. 2020 (CET)

Nach Lektüre der vorausgegangenen Portaldisk und mit Kenntnis so mancher diskutablen Aktion in der Vergangenheit sehe ich eine solche Auflage als sinnvoll an. - Squasher (Diskussion) 09:22, 22. Nov. 2020 (CET)

Auflage unter Nr. 39 auf Wikipedia:Administratoren/Notizen eingetragen. -- Perrak (Disk) 14:19, 22. Nov. 2020 (CET)

Offensichtlich URV?

Durch eine IP, die mich vor ein paar Stunden (ungerechtfertigt) als "Artikeldieb" beschimpfte und dafür 6 stunden Ruhezeit bekam wurde ich auf das Problem aufmerksam, dass offensichtlich eine andere IP, die hier den Artikel Fritz Mordechai Kaufmann angelegt hat, wesentliche Inhalte aus der Pluspedia benutzt hat, vgl. Artikel zum gleichen Lemma dort. Da ich einen solchen Fall noch nicht erlebt habe, bitte ich mal um Hinweise, wie damit hier umzugehen ist.-Danke--Lutheraner (Diskussion) 22:47, 29. Nov. 2020 (CET)

Die ursprüngliche Textversion vor unseren Bearbeitungen war 100 % identisch (bis auf die Gliederung und Fotos), hab ich gerade nochmal überprüft.--Nadi (Diskussion) 01:09, 30. Nov. 2020 (CET)

Bitte kümmert Euch auch gleichzeitig darum, ob die Wikipedia das HIER - direkter Vorwurf des Artikeldiebstahls durch "Wikipedia-Autoren"- im Artikel in der PlusPedia so auf sich beruhen lassen will/kann. Das ist schon ein sehr starkes Stück, zumal unser Artikel von einer IP erstellt wurde.--Nadi (Diskussion) 12:24, 30. Nov. 2020 (CET)

Ich wette 10€ darauf, dass, nachdem der Text gelöscht wurde, sich jemand (auf Pluspedia o. ä.) darüber echauffiert, dass die böse Wikipedia einen Artikel über einen jüdischen Schriftsteller löscht. --178.115.131.193 12:40, 30. Nov. 2020 (CET)

Unbegrenzt gesperrte Benutzer wie Boris Fernbacher dürfen hier natürlich keine Artikel veröffentlichen, auch nicht auf dem Umweg über Pluspedia. --Seewolf (Diskussion) 12:48, 30. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 12:48, 30. Nov. 2020 (CET)

Version verstecken

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Fragen_von_Neulingen&diff=206097177&oldid=206088837 Mutmaßlich persönliche Daten. --Magnus (Diskussion) 16:25, 30. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:19, 30. Nov. 2020 (CET)

Artikel auf bisherigen Redirect verschieben

Der Artikel "Vizekönigreich des Río de la Plata" soll verschoben werden nach "Vizekönigreich Río de la Plata", denn es besteht 100%-er Konsens (siehe Diskussion:Vizekönigreich des Río de la Plata), dass die korrekte Bezeichnung ohne das "des" lautet. Ich kann den Artikel nicht selber verschieben, weil das Zeil bereits exisitiert: Es ist eine Weiterleitung auf den bisherigen Namen.

Kann ein freundlicher Mensch den Artikel verschieben (oder das bisherige "Vizekönigreich Río de la Plata" löschen, dann verschiebe ich selber) und mich informieren? Ich werde dann umgehend die notwendigen Anpassungen (Einleitender Satz, doppelte Weiterleitungen etc) vornehmen. Danke! Wassermaus (Diskussion) 19:28, 30. Nov. 2020 (CET)

kannst loslegen. --Zollernalb (Diskussion) 19:37, 30. Nov. 2020 (CET)

Wow! das war fix. Vielen Dank, habe bereits losgelegt. -- Wassermaus (Diskussion) 19:43, 30. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wassermaus (Diskussion) 19:43, 30. Nov. 2020 (CET)

MuM höflich zur Rückkehr einladen

Es ist mir sehr wohl bewusst, dass mein Ersuchen höllisches Gelächter und andere Formen der Abwehr auslösen wird. Aber mir ist heute sehr klar geworden, wie sehr sich die deutschsprachige Wikipedia durch die Sperre von ‘‘Meister und Margarita‘‘ selbst geschadet hat. Wir hinken im Bereich Klassische Musik nicht nur der englischen Wikipedia hinterher, auch der französischen, der italienischen und der spanischen. Ich denke, die Administratoren sind sich nicht ansatzweise des Schadens bewusst, den sie angerichtet haben. Da ist allerorts die Rede vom Mangel an Fachkräften und dann wird jemand vertrieben, der wohl von allen DeWP-Mitarbeitern die höchste Fachkenntnis im Bereich Oper, Gesang, Konzert hatte. Es ist schade um die Menschen, heißt es bei Strindberg....--178.165.131.240 20:40, 30. Nov. 2020 (CET)

Dein Bedauern darf sich in übersichtliche Grenzen halten. Er war nie wirklich weg, ist es auch jetzt gerade nicht und beglückt uns durchgängig mit Artikeln in seiner gewohnten Qualität. --Itti 20:50, 30. Nov. 2020 (CET)

Hallo IP, und was genau möchtest du mit der Nachricht jetzt bezwecken? Man kann ja nicht einfach auf eine AA hin irgendwie tätig werden. Also nur eine allgemeine Anmerkung? Das führt zur Erle. Gruß, -- Toni (Diskussion) 20:51, 30. Nov. 2020 (CET)

Ich hätte besser nichts geschrieben. Diese Reaktionen sind ja noch schlimmer als „höhnisches Gelächter“.--178.165.131.240 20:55, 30. Nov. 2020 (CET)

MuM wenn du dir etwas unauffälliges aussuchen würdest, das hier ist peinlich. Siehe VM. -jkb- 20:57, 30. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:01, 30. Nov. 2020 (CET)

Bitte um Verschiebung eines Artikels eines gesperrten Benutzers in die Artikelwerkstatt

Ich bitte um Verschiebung der von einer Socke von Meister und Margarita angelegten Artikel Katherine Watson (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Eugenia Ratti (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) in die Artikelwerkstatt, gemäß dem MB Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern und dieser Abstimmung. --Sense Amid Madness, Wit Amidst Folly (Diskussion) 21:02, 30. Nov. 2020 (CET)

Itti war's. Kein Einstein (Diskussion) 21:05, 30. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 21:05, 30. Nov. 2020 (CET)

Umzusetzende Administrative Maßnahmen

Hallo. Nach der Abstimmung zur Maßnahme bitte die Maßnahmen umsetzen. Für das SG, Sophie talk 23:46, 30. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --AFBorchert 🍵 00:02, 1. Dez. 2020 (CET)

Liberal-Konservative Reformer / Infoboxen von politischen Parteien

1-2x pro Monat versuchen IPs, die politische Ausrichtung der Liberal-Konservative Reformer in der Infobox zu verändern, obwohl ich mehrfach per ZQ und auf der Artikeldisk schon entsprechende Hinweise gegeben habe. Das ist kein akuter Vandalismus, aber dieser langsame Edit-War ist auf Dauer kein tragbarer Zustand.

• Erste Einfügung im August [20] -> ausführlich begründeter Revert [21], erneute Ergänzung [22] -> Revert wegen fehlendem Konsens [23]

• Nächster Versuch im September [24] -> begründeter Revert von Gmünder [25], ein paar Tage später [26] -> Revert mit Hinweis auf die vorausgegangenen Begründungen [27]

• Im Oktober [28] -> Revert [29]

• Hinweis auf der Disk: Diskussion:Wir Bürger#Politische Ausrichtung

• Anfang November [30] -> begründeter Revert [31], erneute Änderung der politischen Position, diesmal nicht nur in der Infobox [32] -> Revert von Roger [33]

• Vorhin erneute Änderung [34] & Revert [35]

Ich habe die zuletzt aktive IP jetzt mal direkt angesprochen [36] bezweifle aber, dass das etwas bringt.

Nachdem ich mir die oben beteiligten IPs genauer angeschaut habe, stelle ich fest, dass die alle aus Münster (Hessen) kommen und im Telekom-Netz aktiv sind. In der großen Range Spezial:Beiträge/2003:fa:f700::/42 habe ich neben den oben beteiligten IPs auch noch diese IPs gefunden, die laut GeoIP auch aus der gleichen Stadt kommen:

• Spezial:Beiträge/2003:FA:F72E:2200:5192:365F:5440:1769 mit unbelegten Änderungen der politischen Ausrichtung von Likud und Deutsche Soziale Union (von JuTe CLZ [37] bzw. Karsten11 [38] revertiert)
• Spezial:Beiträge/2003:FA:F72E:2200:114D:C8C4:9013:531 mit unbelegter Änderung der politischen Ausrichtung der Republikanischen Partei (von Arabsalam revertiert [39]).
• Spezial:Beiträge/2003:FA:F72A:9D00:567:7524:BA4A:5C83 mit unbelegter Änderung der politischen Ausrichtung der Partidul Național Liberal (von mir revertiert [40])
• Spezial:Beiträge/2003:FA:F72A:9D00:405E:1F11:74F1:2AB3 mit unbelegter Änderung der politischen Ausrichtung von Blühendes Armenien (von Textfabrikant gesichtet, also wohl korrekt)
• Spezial:Beiträge/2003:FA:F72E:2200:2830:B942:F2FF:A3EE mit unbelegter Änderung der politischen Ausrichtung von Volkspartij voor Vrijheid en Democratie (von Sänger überarbeitet [41])
• Außerdem war Spezial:Beiträge/2003:FA:F72E:2200:84AF:7E8B:F1E8:9481 nicht nur in LKR, sondern auch in Bundestagswahl 2021 aktiv und hat (zusammen mit ein paar anderen IPs) die politische Ausrichtung von Parteien geändert (durch Petruz revertiert [42]); Im gleichen Artikel war auch noch Spezial:Beiträge/2003:fa:f72e:2200:29bc:4e1e:cfb1:2aa8 aktiv (von Roger revertiert [43]).

Eigentlich wollte ich nur wegen LKR anfragen und um Rat bitten, aber wie oben geschildert, betreffen die unbelegten Änderungen auch einige andere Artikel. In Bezug auf LKR wäre ein Halbschutz für den Artikel ärgerlich, weil gerade zuletzt auch einige konstruktive IP-Beiträge kamen, z.B. nach dem Beitritt der beiden MdBs. Gäbe es da alternative Ideen? Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 19:30, 24. Nov. 2020 (CET)

Kann dir jetzt nicht beim Problem helfen, aber da ich markiert wurde kurz mein Senf: Bei so kleinen Parteien ist es natürlich schwer, die exakt-möglichste politische Ausrichtung überhaupt zu belegen wegen mangelnder Literatur bzw Quellen. Den Revert habe ich getätigt, weil in der AfD der Konservatismus eindeutig nationalen Charakter hat. Bei LKR könnte sich eine Debatte lohnen, ob dort bspw. im Artikel zur Bundestagswahl 2021 auch der Fokus auf den Wirtschaftsliberalismus gelegt werden könnte. Eine Ausforschung von IPs nach Standort finde ich übrigens fragwürdig. Aber immerhin weiß ich nun, dass es auch in Hessen ein Münster gibt, wieder was gelernt ;) --Petruz (Diskussion) 19:48, 24. Nov. 2020 (CET)

Ich wurde ebenso wie Petruz oben als "Reverter" genannt. Bin über die RC-Seiten, auf denen ich mich immer wieder mal eine halbe Stunde lang herumtreibe, darauf gestoßen. Na ja, eigentlich ist das doch ein Dauerproblem bei sehr vielen Artikeln, in denen es um politische Ausrichtung oder Bewertung von Geschichtsereignissen geht. Ok, wenn man die IP in diesem konkreten Fall wirklich einkreisen und stoppen könnte, wäre das natürlich prima. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 19:59, 24. Nov. 2020 (CET)

(bk) Hallo, bin gepingt. Kurz und bündig: Diese Range und ihre Aktionen war mir bisher unbekannt. Mal beobachten *kritzel* - Gruß, --Roger (Diskussion) 20:00, 24. Nov. 2020 (CET)

Stimme zu, dass ein Halbschutz bei der LKR schade wäre. Ob sich diese Tätigkeit der IP einstellen lässt, ist wohl sehr fraglich. Beste Grüße --Gmünder (Diskussion) 00:19, 25. Nov. 2020 (CET)

Update: In der letzten Stunde war die IP Spezial:Beiträge/2003:FA:F72E:2200:1598:793:5D0F:7518 aus der gleichen Range aktiv mit Bearbeitungen in Parteiflügel (von JuTe CLZ revertiert [44]), Bundestagswahl 2021 (von Randolph33 revertiert [45]) und natürlich im LKR-Artikel (2x von Randolph33 revertiert [46][47]) --Johannnes89 (Diskussion) 16:01, 30. Nov. 2020 (CET)

Aktuell lässt sich das auf die Range 2003:FA:F72E:2200::/64 einengen. Diese habe ich jetzt für einen Monat gesperrt. Neuere IP-Bearbeitungen bitte ebenfalls hier oder VM melden. --Count Count (Diskussion) 16:25, 30. Nov. 2020 (CET)

Dankeschön! Denkbar wäre auch, die Range nur für den ANR zu sperren, damit die IP hoffentlich unter Diskussion:Wir Bürger#Politische Ausrichtung in den Dialog tritt. Ansonsten dürfte die Angelegenheit hier bis auf weiteres erledigt sein. --Johannnes89 (Diskussion) 21:54, 1. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die Sperre auf den ANR eingeschränkt. --Count Count (Diskussion) 22:05, 1. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 22:05, 1. Dez. 2020 (CET)

Bitte um adm. Machtwort (erl.)

Vorab: Ich weiß nicht, ob hier der richtige Ort ist; falls nicht, bitte ich schon mal um Entschuldigung. Es geht um Diskussion:Biontech#Lemmaverschiebung, wo nach WP:3M eine umfangreiche Diskussion um die Schreibweise BioNTech vs. Biontech stattfand. Nach meiner (und wohl auch vieler anderer) Ansicht ergab sich mit Hinblick auf WP:RS und der Diskussion darüber, ein recht klares Ergebnis: Sofern weder Belege, welch eine Ausnahme rechtfertigen, vorliegen, noch die (subjektive) Verwechslungsgefahr mehrheitlich bejaht wurde, noch die Rechtschreibkonventionen geändert wurden, müsse die Schreibweise "Biontech" verwendet werden. In der Versionshistorie ist jedoch zu sehen, dass wenige, bspw. [48], revertieren. Da ich bis auf die Frage der Schreibweise kein destruktives Verhalten erkennen konnte und der Artikel außerdem nach umfangreicher Editierung (durch BioNTech Communication) gekürzt und überarbeitet werden muss, will ich weder einzelne Nutzer oder die Seite über VM sperren, und natürlich auch kein VM-Missbrauch riskieren. Ich hoffe ein Admin könnte ein Machtwort sprechen, damit wir uns voll auf die inhaltliche Arbeit konzentrieren können und diese Tragikomödie ein Ende hat. --NichtA11w1ss3nd • Diskussion 15:55, 27. Nov. 2020 (CET)

Ohne mir die Diskussionen durchgelesen zu haben: Laut Impressum heisst die Firma "BioNTech SE". --tsor (Diskussion) 16:37, 27. Nov. 2020 (CET)

Das bestreitet auch keiner, vgl. Diskussion. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:00, 27. Nov. 2020 (CET)

Doch, ihr behauptet, dass es bei dieser Firma, die nicht nur extrem häufig durch die Medien ging, sondern noch gehen wird, eine Ermessungsfrage ist, hier geht es um keine Ermessung, sondern um Tatsachen. -jkb- 17:06, 27. Nov. 2020 (CET)

Was soll genau eine „Ermessungsfrage“ sein? Wie bedeutend oder nicht bedeutend die Firma ist, war gar nicht Gegenstand der Diskussion. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:10, 27. Nov. 2020 (CET)

Ist es nicht seit etlichen Jahren Usus, dass die reguläre Schreibweise verwendet und auf die Werbeschreibweise bzw. Eigenschreibweise einmal nur hingewiesen wird? Ich erinnere mich an diverse verbittere Schlachten bei Unternehmen o. ä. die eine Eigenschreibweise komplett in Großschreibung hatten.--Traeumer (Diskussion) 17:20, 27. Nov. 2020 (CET)

exakt, siehe WP:RS. Dort stehen allerdings 2 Ausnahmen: Sofern offizielle Schreibweise medial eindeutig überwiegt oder sofern Verwechslungsgefahr gegeben ist. Diese Punkte konnten jedoch in der Diskussion nicht belegt werden bzw. eine Mehrheit gewinnen. Deswegen bitte ein Machtwort, und wenn danach diesbezüglich EW gemacht werden sollte, wäre VM die Adresse. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 17:28, 27. Nov. 2020 (CET)

Ich denke nicht, Traeumer. Ließ die DS sort, weo genung Beispiele gerade bei renomierten Firmen angeführt werden. Das ist hier der Fall. -jkb- 17:50, 27. Nov. 2020 (CET)

In der medialen Berichterstattung (keine Eigendarstellungen) findet man die Eigenschreibweise selten, meist heißt es einfach Biontech. Von "überwiegend" wie bei c't (statt C'T oder C-T) kann m.E. keine Rede sein. Von daher müsste die Eigenschreibweisenvermeidungsregel hier relativ klar greifen.--Jordi (Diskussion) 22:00, 27. Nov. 2020 (CET)

Erstens ist das hier nicht der richtige Ort. Admins haben nicht die Befugnis, kraft ihrer Knöpfe inhaltlich einzugreifen oder gar ein inhaltliches Machtwort zu sprechen. Zweitens wäre es doch kein Drama, wenn man einen Begriff nimmt und den anderen redirected. - Habe eben mal die Diskussion aufgerufen - kein Mensch glaubt ernsthaft, dass ein Unbeteiligter - Admin oder nicht - sich diese umfangreiche Textwüste reinzieht. --tsor (Diskussion) 22:12, 27. Nov. 2020 (CET)

Gegen einen Redirect der anderen Schreibweise hat ja keiner was. Na gut, dann wird das wohl nach vermutlich kommendem EW in VM geklärt. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 22:22, 27. Nov. 2020 (CET)

Irrtum. In VM wird nichts Inhaltliches geklärt. Ein Admin wird einen Editwar unterbinden, indem er auf irgendeine Version - selbstredend die falsche Version - zurücksetzt und den Artikel dann sperrt. --tsor (Diskussion) 22:38, 27. Nov. 2020 (CET)

Richtig: hier werden administrative (d.h. eher wp-verwaltende) Gesuche bearbeitet, keine inhaltlichen Lösungen (zu denen Schreibweisen gehören) (v)ermittelt. Die Frage nach einer Schreibweise müsst Ihr auf der Artikeldisk und/oder in einem zugehörigen Portal, einer zuständigen Redaktion (z. B. Wikipedia:Redaktion Medizin) klären; auch wenn Ihr WP:3M schon avisiert habt, kann die redaktionlle Auseinandersetzung nicht durch eine administrative Maßnahme entschieden werden. --Felistoria (Diskussion) 22:59, 27. Nov. 2020 (CET)

Bitte um Erläuterungen hinsichtlich der Frage von Patrozinien

Liebe und wertgeschätzte Admins,

im Projekt Christentum hat sich eine teilweise heftige Diskussion darum entsponnen, ob die Formulierung, diese oder jene Kirche sei „der/dem Heiligen N. geweiht“ in eine andere Formulierung geändert werden dürfte. Solche Änderungen wurden jedoch von den Administratoren He3nry und Count Count mittlerweile generell untersagt. Unabhängig von inhaltlichen Fragen, die von euch natürlich nicht entschieden werden, frage ich als Betroffener, wie ich mit den in verschiedenen VM gegebenen administrativen Auflagen umzugehen habe.

1. Strenggenommen ist es mir jetzt auch untersagt, dass ich selbst in von mir zu >90% verfassten Artikeln den beanstandeten Passus (den ich meiner Erinnerung nach mehrfach unreflektiert eingefügt habe) ändern dürfte. Frage: Darf ich in solchen Artikeln gleichwohl diese Änderung vornehmen, da dies wohl nicht konfliktauslösend wirken wird?
2. Frage: Darf ich auch in Artikeln von solchen Benutzern, die inzwischen ihr Wording hin zu der von mir bevorzugten Formulierung „steht unter dem Patrozinium von N.“ oder ähnlich geändert haben, dem mutmaßlichen Willen der Autoren folgen und die Formulierung dementsprechend ändern, sofern auch dies nicht konfliktauslösend wirkt?
3. Frage: Ist es mir untersagt, die betr. Formulierung in Artikeln z. B. zu evangelischen Kirchen zu ändern, in denen sie unter dem Gesichtspunkt von NPOV mehr als unangebracht erscheint? Hierzu herrscht Konsens im Projekt Christentum.
4. Welche Gültigkeitsdauer haben solche Ansagen?

Dem Projekt Christentum ist an einer baldigen Klarstellung sehr gelegen. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:18, 22. Nov. 2020 (CET)

Oh, ich dachte ich habe eskapiert. Solange kein Konsens da ist (ist im Moment nicht da), dann keine Änderung. -jkb- 23:24, 22. Nov. 2020 (CET)

@-jkb-: Das heißt aber, den ganzen Bereich der sakralen Bauten auf nje rabotajet zu setzen :( --Altkatholik62 (Diskussion) 23:32, 22. Nov. 2020 (CET) Oder besser nefunguje. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:34, 22. Nov. 2020 (CET)

Im Bereich der Änderung dieser Art: solange kein Konsens da ist - ja. -jkb- 23:35, 22. Nov. 2020 (CET)

Sakra. --Altkatholik62 (Diskussion) 23:37, 22. Nov. 2020 (CET)

Nun ist das ja die Seite für Anfragen an Admins - von den beiden angesprochenen hat bisher keiner geantwortet. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:40, 22. Nov. 2020 (CET)

Lasst uns die Antworten abwarten --Altkatholik62 (Diskussion) 23:43, 22. Nov. 2020 (CET)

Leute, das ist für Admins ein Editwar-Problem. Solche Probleme werden durch einen inhaltlichen Konsens vor(!) jedem weiteren Edit gelöst oder aber es findet kein Edit statt. Konsens kann dabei natürlich ein "Konsens-1" sein, denn niemand sollte das "einfach so" blockieren (d.h. Fälle in denen nicht die Sache, sondern ein/e Benutzer/in das Problem ist). Mein Stand ist, dass es eine inhaltliche Kompromissformulierung, die dann aber auch überall (ggf. Konfessionsspezifisch usw.) ausgerollt wird, nicht gibt. Der Nicht-Konsens ist irgendwo bei 3:1 oder so. Um jeden Editwar und vor allem "Kreuzzüge" der Art "Ich ändere alles in meine Version" zu verhindern, habe ich in den vergangenen Diskussionen mit meiner Beteiligung eine De-facto-Seitensperre für die Patroziniumsfrage erklärt. D.h. es bleibt genau in der guten oder beschissenen Version stehen, in der es steht. Ausnahme kann nur sein, wenn beide Parteien der Meinung sind, dass die konkrete Formulierung nun wirklich nicht geht und sich auf eine Änderung einigen. Solange ist halt gesperrt. Das ist das normale Editwarschicksal. Falls da irgendjemand Zehenrollen kriegt, weil die Version "der anderen" noch immer da steht, dann sorge er für Konsens oder Konsens-1. Das kann ja auch ein Konsens für Teile sein, z.B. für evangelische Kirchen. Ich kann aber nur empfehlen, sich mit der anderen Partei zu einigen. Im konkreten Fall, da GFreihalter sich als kompromissunwillig zeigt, mit den anderen, die sich eine wie auch immer gearteten Regelung widersetzt haben. --He3nry Disk. 07:09, 23. Nov. 2020 (CET)

Nachtrag: In diesem wie in anderen Fällen von Editwar würde ich eine "Hauptautor"-Regelung grundsätzlich ablehnen. Die Tendenz zu "meinen Artikeln und hier entscheide ich, was enzyklopädisch richtig ist" ist auch in solchen Fällen nichts anderes als eine Verletzung des Wiki-Prinzips. Deswegen sperren wir ja auch grundsätzlich in der "falschen Version", --He3nry Disk. 07:15, 23. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:He3nry, Dein Satz oben: „D.h. es bleibt genau in der guten oder beschissenen Version stehen, in der es steht.“. Dieser Satz zeigt deutlich, auf welches Niveau die deutschsprachige Wikipedia gesunken ist.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:15, 23. Nov. 2020 (CET) P.S. Da braucht sich niemand mehr wundern, weshalb viele langjährige Benutzer, die Administratoren nicht mehr ernst nehmen.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:15, 23. Nov. 2020 (CET)

Also ich finde es ja eher belustigend, aber wird das nicht anstrengend, jedem meiner Adminedits hinterzulesen, sich über den Slang zu ärgern und dann x Edits zu verschwenden, irgendwas Sinnloses über den Untergang der Wikipedia dazu zu schreiben? --He3nry Disk. 08:33, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich habe meine Einschätzung schon auf der Benutzerdiskussionsseite von Der wahre Jakob abgegeben. Hier noch einmal etwas genauer:

• Die Diskussion im WikiProjekt Christentum führte leider nicht zu einem Konsens oder Konsens-1. So sprechen sich neben GFreihalter und Reinhardhauke ja auch Quinbus Flestrin und Jordi gegen eine verbindliches Verbot der Formulierung „ist dem Heiligen xy geweiht“ aus.
• Kompromissversuche wurden mal von der einen, mal von der anderen Seite nicht akzeptiert.
• Wir haben administrativ kein Mandat zu entscheiden, dass die eine oder die andere Seite „recht“ hat. Deshalb gibt es aus administrativer Sicht keine verbindliche Regelung. Auch WP:Korrektoren findet keine Anwendung, da ja gerade keine Einigkeit darüber besteht, ob die Formulierung „ist dem Heiligen xy geweiht“ zulässig ist.
• Aktuell gilt weiterhin die Ansage, dass Änderungen in die eine oder andere Richtung unerwünscht sind, einfach um weitere Konflikte und Bearbeitungskriege um diese Sache zu vermeiden. Das gilt völlig unabhängig von Erst- oder Hauptautorenschaft.

Wenn das als unbefriedigend empfunden wird, dann müsst Ihr eben weiter daran arbeiten, einen Konsens oder Kompromiss zu finden. --Count Count (Diskussion) 08:43, 23. Nov. 2020 (CET)

wobei solche Edits momentan auch absolut nicht zielführend und geeignet sind, irgendwie zu einer Konsensfindung zu helfen. Eventuell möge ein Admin da ein heiliges Donnerwetter loslassen, ich beobachte dieses Thema vom Rande und zunehmend mit äußerst unchristlichen Gedanken. -- Chuonradus (Diskussion) 10:00, 23. Nov. 2020 (CET)

siehe hierzu auch Anfrage zur Rücksetzung von Artikeln auf ihre ursprüngliche Version:

Eine Anfrage zu diesem Thema Rücksetzung von Artikeln auf ihre ursprüngliche Version wurde von Itti („Diese Seite nennt sich Admin-Anfragen. Eine Anfrage sehe ich nicht, über Inhalte entscheiden Admins nicht. Hier ist somit die falsche Seite, um über Inhalte zu Diskutieren. --Itti 09:40, 22. Nov. 2020 (CET)“ am 22. November 2020 abgelehnt, ebenso die Diskussion hierzu (mit den freundlichen Worten: „Was hindert dich, @GFreihalter: zu lesen, was umseitig geschrieben wurde? --Itti 10:59, 22. Nov. 2020 (CET)“, erledigt von Benutzer:He3nry 11:37, 22. Nov. 2020 (CET)).

Hier geht es nicht um die Klärung einer inhaltlichen Frage. Diese wurde in der Diskussion Patrozinium: einem Heiligen geweiht? (Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Christentum) abgeschlossen und am 23. November 2020 archiviert. Der einzige Konsens dieser (abgeschlossenen) Diskussion bestand darin, dass es keinen Konsens über die Ablehnung der Formulierung dem heiligen XY geweiht gibt.

Die Änderung von Artikeln mit dem Hinweis, es gäbe einen Konsens für die Abänderung dieser Formulierung, war und ist demnach unzulässig (siehe WP:KORR (Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. ... Im Zweifel respektiere man die Vorlieben desjenigen, der zu einem Artikel inhaltlich am meisten beigetragen hat.)

Durch die Auflage: Solange kein Konsens oder Kompromiss gefunden ist, werden in bestehenden Artikel keine Änderungen dazu vorgenommen, ... Count Count (Diskussion) 19:31, 19. Nov. 2020 (CET) werden Artikel - zu Unrecht - in der abgeänderten Fassung geschützt und die vom Autor gewählte ursprüngliche Version nicht respektiert.

Die Einwände von Altkatholik62 bezüglich evangelischer Kirchen waren und sind in dieser Diskussion völlig unangebracht, da bei der von mir erneut am 10. Oktober 2020 angestoßenen Debatte Anscheinend gab es diese Diskussion schon öfter... es ausschließlich um römisch-katholische (zum größten Teil aus dem Mittelalter stammende) Kirchen ging, bei denen von Lutheraner, Der wahre Jakob, Zweiöltanks u.a. meine ursrprünglichen Formulierungen (dem heiligen XY geweiht, der Gottesmutter Maria geweihte Kirche) abgeändert wurden (Bsp.: San Esteban (Ipás), Santa Maria (Cardet), St-Fiacre (Guengat), Heilig Kreuz (Kreuzthann), Kathedrale von Limoges etc.)

In dieser Frage sollte es eine Entscheidung eines unbefangenen Administrators geben, der die Sachlage unvoreingenommen - rein formal - bewertet. Eine Kompromisslösung, ein weitergehender Konsens als agree to disagree (Benutzer:Altkatholik62) 16:58, 19. Nov. 2020 (CET)) ist in dieser Frage (bei abgeschlossener Diskussion) nicht in Sicht.

zu Count Count: Da gebe ich dir recht: „Wir haben administrativ kein Mandat zu entscheiden, dass die eine oder die andere Seite „recht“ hat.“ Für die Entscheidung, was enzyklopädisch richtig ist, dafür gibt es Enzyklopädien z.B. Brockhaus, was sprachlich korrkekt ist, dafür gibt es z.B. den Duden, was inhaltlich korrekt ist, dafür gibt es Fachliteratur (ausgiebig in der Diskussion belegt siehe Der Bitte um einen Beleg). Es geht hier um eine rein formale Entscheidung.--GFreihalter (Diskussion) 10:18, 23. Nov. 2020 (CET)

@GFreihalter. (bk) Ich finde Dein Verhalten mittlerweile projektstörend. Wie oft willst Du noch ellenlange Beiträge mit ungern gesehenen Fettungen auf wie vielen Seiten posten? Die meisten Beteiligten oder auch nicht-Beteiligten haben mittlerweile Dein Anliegen mehr als verstanden, es besteht kein Grund, die WP mit gottweiß (!) wie vielen Beiträgen vollzutexten. Altkatholik hat eine aus seiner Sicht berechtigte Frage hier gestellt, und nur die sollte hier diskutiert werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:23, 23. Nov. 2020 (CET)

zu Nicola: Es geht nicht darum, wie du hier suggerierst und damit leider die Wahrheit verdrehst, dass ich die Formulierung dem heiligen XY geweiht in irgendeinem, nicht von mir erstellten bzw. wesentlich (Textanteil (80/90%) überarbeiteten Artikel durchsetzen und eine andere, von einem anderen Autor gewählte Formulierung ersetzen möchte - wie bereits mehrfach und immer wieder betont wie hier „... dem heiligen XY unterstellt, auf das Patrozinium des hl. XY geweiht, dem Patrozinium des XY unterstellt: mögen vielleicht korrekte Formulierungen sein, die jeder, wenn er Texte erstellt, verwenden kann. Ob es allerdings notwendig und sinnvoll ist, in allen vorhandenen Artikeln diese sprachlich unschönen Formulierungen durchzusetzen, stelle ich in Frage. ...“--GFreihalter 11:43, 10. Okt. 2020 (CEST) und an vielen anderen Stellen Beitrag 4. November 2020: „Hier wird nun aber vieles verdreht“. Ich respektiere die Version des jeweiligen Autors. Anscheinend hast du das doch nicht richtig verstanden? Ich denke, auch ich darf eine berechtigte Frage stellen. Mit freundlichen Grüßen--GFreihalter (Diskussion) 11:03, 23. Nov. 2020 (CET)

@GFreihalter. Du hast leider nicht verstanden, dass es bei der Anfrage um das Anliegen eines anderen Autors geht und nicht um Dich. Und ich werde mich jetzt hier nicht mehr äußern, die Diskussion ist zerschossen genug. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:19, 23. Nov. 2020 (CET)

Ze Kölle säät mer: "besoffe jequatsch" ;-) --Der wahre Jakob (Diskussion) 11:29, 23. Nov. 2020 (CET)

@GFreihalter: Nur um das noch einmal klarzustellen, obwohl ich es oben bereits geschrieben habe: WP:Korrektoren findet keine Anwendung, da ja gerade keine Einigkeit darüber besteht, ob die Formulierung „ist dem Heiligen xy geweiht“ zulässig ist oder nicht. Dementsprechend hat der Haupt- oder Erstautor hier keine Sonderrechte gemäß der Korrektorenregelung. --Count Count (Diskussion) 11:36, 23. Nov. 2020 (CET)

@Count Count:: Und es besteht keine Einigkeit darüber, dass die Formulierung dem heiligen XY geweiht nicht korrekt, nicht zulässig sein soll. Hier führt gerade Jordi zahlreiche Belege für die korrekte Verwendung der Formulierung dem heiligen XY geweiht an, weitere zahlreiche Nachweise sind in der Diskussion Patrozinium: einem Heiligen geweiht? nachzulesen wie [hier und hier u.v.a.m.

Zum besseren Verständnis: Wenn im realen Leben jemandem eine Straftat vorgeworfen wird (Vorwurf: dem heiligen XY geweiht ist eine unkorrekte Formulierung), seine Schuld aber nicht nachgewiesen werden kann (es wird Widerspruch erhoben, dass die Formulierung dem heiligen XY geweiht unkorrekt sein soll, sie wird sogar in der Fachliteratur verwendet), so gilt ein Angeklagter solange als unschuldig, bis seine Schuld nachgewiesen ist. Du willst allerdings die Formulierung dem heiligen XY geweiht trotz des Nachweises ihrer Verwendung in der Fachliteratur etc. vorverurteilen und auf unbestimmte Dauer in der Untersuchungshaft belassen. Es ist nicht der Angeklagte, der seine Unschuld beweisen muss, sondern die Ankläger müssen seine Schuld nachweisen. Dem heiligen XY geweiht ist eine korrekte Formulierung, und es gibt keinen Nachweis, dass sie nicht korrekt sei, auch wenn darüber Uneinigkeit besteht. Wenn WP:KORR hier nicht gelten soll, müsste nachgewiesen werden, dass dem heiligen XY geweiht keine „zulässige Wendung“ sein soll und nicht umgekehrt. Derjenige, der ändert, muss seine Änderung begründen.--GFreihalter (Diskussion) 14:01, 23. Nov. 2020 (CET)

Es geht hier nicht um Straftaten, also ist dieser Vergleich nicht zielführend. Das ist ein kollaboratives Projekt, das auf Konsens und Kompromissen aufbaut. Ihr habt keinen Konsens oder Kompromiss gefunden, deshalb gibt es eine administrative Ansage, die dem Projektschutz dient. Wenn ihr daran was ändern wollt, dann einigt euch. Die Diskussion zur Einigung findet aber nicht hier statt. Diese Anfrage ist nur deshalb noch offen, damit sich weitere Admins dazu äußern können, die das genauso oder anders sehen als He3nry und ich. --Count Count (Diskussion) 14:06, 23. Nov. 2020 (CET)

Als Zwischenlösung, damit Ruhe einkehrt, kann ich die von @Count Count beschriebene administrative Haltung nachvollziehen. Auf längere Sicht geht das aber nicht. Wenn keine Einigkeit besteht, ob eine Formulierung "zulässig" ist, dann muss sie letztlich zumindest im begrenzten Rahmen der eigenen Autorentätigkeit derer, die sie für gangbar halten, möglich bleiben nach dem Motto, was nicht verboten ist, ist erlaubt. Sonst könnte jeder hingehen und eine unlösbare Kontroverse über die "Zulässigkeit" einer ungeliebten Formulierung provozieren und damit eine Blockade herbeiführen.

Auf dem Fachportal wurde die Diskussion archiviert, daraufhin eigtl. unpassenderweise auf einer privaten Diskussionsseite fortgesetzt. Dort habe ich zeigen können, dass die gängigen Standardwerke (LThK, TRE, RGG, LexMA) aller Konfessionsrichtungen aus den 1990er Jahren die Formulierung zumindest vereinzelt durchaus verwenden, dgl. dass sie auch in neuerer kirchengeschichtlicher Fachliteratur oft benutzt wird. Wirklich "unzulässig" kann sie demnach gar nicht sein, das müssten auch fachfremde Beobachter einsehen. Das bedeutet ja nicht, dass man sich nicht bei Bedarf (etwa individuell auf Artikeldiskussionsseiten) auf eine bessere Formulierung einigen könnte oder dass die Bedenken der Kritiker ausgeräumt wären, aber "unzulässig" ist die Redeweise sicher nicht, solange keine Einigkeit hergestellt werden kann, sie nicht zu verwenden.

Und auch ich empfinde den Schreibstil von @GFreihalter mit den vielen Fettungen und unübersichtlichen Zitaten als eher störend, würde ihr aber auch zugute halten, dass sie sich im Metabereich nicht auskennt und von der schieren Wucht der dauernden Schuldzuweisungen aus allen Richtungen bei gleichzeitig ungebrochener Überzeugung, dass sie gar nichts Schlimmes getan hat, ungerecht unter Druck gesetzt fühlt.

Inhaltlich könnte ich mir zwei Lösungen vorstellen:

• Entweder die beiden Lager lassen sich gegenseitig in Ruhe weiterwursteln. Die Bereitschaft dazu habe ich auf beiden Seiten herausgehört, ob das auch dem praktischen Editierverhalten entspricht, kann ich nicht beurteilen, weil ich die Einzelkonstellationen der konkreten Editwars nicht kenne.
• Oder die Verfechter der Formulierung von einer "der/dem heiligen XY geweihten Kirche" erklären sich bereit, in Zukunft auch leicht abgewandelte Formulierungen zu benutzen oder zu akzeptieren, wie sie z.B. Rudolf von Thadden in TRE Bd. 27 benutzt, wo man nur ein paar Wörter einschieben braucht und z.B. von einer "auf den [korr. nach Thadden: unter dem] Namen der/des heiligen XY geweihten Kirche" sprechen kann. Also z.B. Benutzer:Reinhardhauke würde so einen Edit von mir akzeptieren und nicht zurücksetzen. Wenn er das kann und in Zukunft vielleicht selbst ähnlich formuliert, würden im Gegenzug die Kritiker ihre systematischen Umänderungen in bestehenden Artikeln aufgeben oder sich verpflichten, vor jeder solchen Änderung die Diskussionsseite des Artikels zu bemühen und zu fragen, ob der oder die Autor(en)/Autorin(nen) damit leben können.--Jordi (Diskussion) 14:23, 23. Nov. 2020 (CET)

[Quetsch] @Jordi: Genau das ist mein Anliegen.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:42, 23. Nov. 2020 (CET)

Ich weise nochmals daraufhin, dass sich diese Anfrage eines Benutzers darauf bezog, wie er jetzt mit einer Entscheidung von Admins umzugehen habe. Eine inhaltliche neue Diskussion ist hier fehl am Platze. Neue Beiträge von Benutzer:GFreihalter werde ich wie den vorherigen löschen oder ersatzweise eine VM stellen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:44, 23. Nov. 2020 (CET)

An die Kollegen: Der "Kreuzzug" in den Artikel ohne Weihe ist eröffnet. Wollen wir das unterbinden? --He3nry Disk. 17:18, 23. Nov. 2020 (CET)

Das läuft langsam aus dem Ruder. Die zwei user wollen das so, also tut was, bitte. -jkb- 17:27, 23. Nov. 2020 (CET)

Der oben von He3nry verlinkte Edit ist m.E. eine klare BNS-Aktion. --Altkatholik62 (Diskussion) 18:28, 23. Nov. 2020 (CET)

+ 1. Darf man wohl. Von wegen Deeskalation. Die ist wohl sehr einseitig.--Der wahre Jakob (Diskussion) 18:34, 23. Nov. 2020 (CET)

BNS ist meine ich auch klar, aber ich würde das einfach laufenlassen, irgendwann wird es langweilig, ist doch nur Spielerei. In der von @Reinhardhauke jetzt verwendeten Version ist der Artikel redundant, der Text wurde offensichtlich gezielt und ohne weiteren Informationswert aufgebläht, nur um den strittigen Ausdruck dort unterzubringen (Die Kirche St. Stephan (...), die dem heiligen Stephanus geweiht ist). Ohne weitere Angaben zur Kirchweihe ist das keine Textverbesserung, man merkt, dass die Erweiterung überflüssig und als bloße Provokation gedacht war. Wenn man das sanktioniert, spielt man das Spielchen mit. Man könnte es sicherlich mit der Begründung "keine Verbesserung des Artikels" zurücksetzen, würde dann aber wieder irgendeine Gegenreaktion auslösen. In dieser redundanten Textform kann das ruhig ein paar Monate bleiben, bis jemand merkt, dass das nicht schön klingt, und den Text wieder rafft.--Jordi (Diskussion) 19:14, 23. Nov. 2020 (CET)

Wenn auch die Ergänzung der "eigenen" Version einen Editwar hervorrufen kann bzw. als Störaktion uns nicht voranbringt, dann müsste man mit dieser Begründung auch die Ergänzung der einen wie der anderen Variante unterbinden - bis ein Konsens gefunden ist. Das würde ich dann aber gerne mit ein paar mehr Adminaugen beschließen als mit Count Counts und meinen ... --He3nry Disk. 18:35, 23. Nov. 2020 (CET)

Im Grunde ist dieser Konflikt nicht lösbar, solange eine Gruppe glaubt, die Sprachregelung nach dem II. Vaticanum und der letzten Revision des Pontificale auch auf zeitlich teilweise lange davor liegende Dedikationen anwenden zu müssen. Und in Artikeln, in denen das Patrozinium Bestandteil des Lemmas ist wie bei St. Stephan (Effelsberg), wird man hinnehmen müssen, daß der Patron noch ein weiteres Mal genannt wird, um über einen Link weitere Informationen zu liefern, denn Lemmata sollen bekanntlich nicht einen internen Link aufweisen. Für heute protestantische Kirchen, die bereits vor der Reformation entstanden sind, wäre eine doktrinäre Anwendung auch nicht angebracht. Und den Kampf um die richtige Formulierung per VM auszutragen, halte ich für einen Mißbrauch. Aber ich bin ja nur Historiker, kein Liturgiker oder Dogmatiker, und bin daher von Natur aus skeptisch gegenüber der ungehemmten Anwendung moderner Begrifflichkeit auf ältere Sachverhalte. --Enzian44 (Diskussion) 02:17, 28. Nov. 2020 (CET)

@Enzian44: Ich glaube nicht, dass es sinnvoll ist, die Sachdiskussion jetzt auch noch auf A/A zu führen. Nach sehr ausführlichen Diskussionen im Projekt wird sie derzeit auf BD:Der wahre Jakob fortgesetzt. Deine Beiträge dort sind willkommen. Nur soviel: Deine Ausführungen hier entsprechen nicht dem dort erreichten Stand der Diskussion.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:45, 28. Nov. 2020 (CET)

Hier war nach weiteren Adminmeinungen gefragt worden. --Enzian44 (Diskussion) 10:02, 28. Nov. 2020 (CET)

Zulässige Wendungen im Sinne von WP:KORR

• Wie sind zulässige Wendungen im Sinne von WP:KORR (Nicht erwünscht ist insbesondere das massenhafte Ersetzen zulässiger Wendungen durch eigene Präferenzen quer über den Artikelbestand. ...) definiert, welche Kriterien (Verwendung in Fachliteratur, Duden, Enzyklopädie Brockhaus?) müssen sie erfüllen?
• Falls eine Wendung umstritten ist und sie wird abgeändert, bei wem liegt die Beweispflicht? Muss der Autor eines Artikels, der die Wendung in der ursprünglichen Version eines Artikels benutzt, nachweisen, dass die Wendung zulässig ist oder muss derjenige, der die Zulässigkeit dieser Wendung in Frage stellt und sie abändert, die Unzulässigkeit der ursprünglichen Wendung nachweisen?--GFreihalter (Diskussion) 16:08, 26. Nov. 2020 (CET)

Das wichtigste Kriterium ist ein Kompromiss bzw. dann noch mehr eine Entscheidung in der deWP, so wie bspw. He3nry/Count Count entschieden haben, du darfst nichts ändern, bevor ein Kompromiss in der leidlichen Diskussion zustande kommt. Hast du noch nicht genug? Duden etc.können bei der Kompromisfindung helfen, sind aber so gesehen nicht ausschlaggebend. -jkb- 16:30, 26. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:R Saleh

Hallo! Bin mir unschlüssig, wie das zu bewerten ist. Mehrere Jahre schon aktiv, jedoch häufig bei Themen mit Artikelbezug. Auf meine erste Anfrage [49] reagierte er mit kommetarlosem Löschen. Wem der Bezug nicht klar ist, der Accountname entspricht Raed Saleh, seit dem Wochenende Berliner SPD-Vorsitzender, nachdem er bereits seit Langem Fraktionsvorsitzender im Landesparlament ist. Egal ob Flughafen Berlin Brandenburg oder Internationale Gartenausstellung 2017, es liegt immer ein WP:Interessenkonflikt im Raum. Entweder ist der Accountname unpassend, weil er die Verwechslung mit einem Spitzenpolitiker impliziert, oder er bzw. jemand aus seinem Team ist es, dann gehört der Account authenfiziert. So ist es aber nicht wirklich sinnvoll.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:55, 30. Nov. 2020 (CET)

Das halte ich für unproblematisch. Bislang hat der Account nie im Umfeld SPD editiert, eine wie auch immer geartete Agenda ist in den Beiträgen nicht ersichtlich, woraus man einen IK ableiten könnte. Der Benutzer scheint eine Affinität zu Berlin zu haben, aber wir reden über eine Millionenstadt und Namensähnlichkeiten bei einem nicht gerade seltenen Nachnamen sind immer möglich. Für eine Verifizierungsaufforderung wäre mir das Stand jetzt zu dünn. Wenn tatsächlich Edits im für die Lemmaperson Raed Saleh passenden Umfeld erfolgen, kann man dies immer noch nachholen. Gruß, Squasher (Diskussion) 12:38, 2. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 19:28, 6. Dez. 2020 (CET)

Melancholia (2011) - Zitate-URV

Im Artikel waren seit Version vom 5. Oktober 2011 bis zur vorletzten Zitate die mE in Umfang weit jenseits des im Zitatrecht zulässigen waren und zudem nicht in Text eingebunden, daher aus meiner Sicht URV. In die gestrigen (28.11.) Versionen der Disk wurden die Zitate dann auch noch kopiert. mE müsste man hier sogar Versionslöschen, wie man es bei "frischen" URV häufiger macht. Oder nicht? --Don-kun • Diskussion 10:38, 29. Nov. 2020 (CET)

@Don-kun: Gerade zufaellig gesehen. Zur Frage der Versionsloeschung habe ich hier von einem Spezialisten (Zeitstempel 11:07, 25. Mär. 2017) eine Antwort in einem vergleichbaren Fall erhalten. Hth -- Iwesb (Diskussion) 11:09, 29. Nov. 2020 (CET)

Heißt nach meinem Verständnis: Keine Versionslöschung, aber auch nicht mehr im Artikel oder Disk sichtbar zeigen. Die Antwort zum Zitatrecht stützt auch meine Auffassung, dass es sich auch in diesem Fall um eine URV handeln dürfte. --Don-kun • Diskussion 11:51, 29. Nov. 2020 (CET)

IANAL aber das wuerde ich - gem. dortiger Antwort - ebenso sehen. Die Zitate sind alleine stehend viel zu lang; wenn dann muesste im Artikeltext entsprechend darauf eingegangen werden. zK Benutzer:Bernd Bergmann Ist aber hier auf AAF wohl die falsche Stelle zum Diskutieren. -- Iwesb (Diskussion) 13:04, 29. Nov. 2020 (CET)

Benutzer:SiSu-LD4W

Übertrag von WP:VM, da dort falsch (generelle Adminanfrage, keine Meldung aktuellen Vandalismus). -- Toni (Diskussion) 23:41, 23. Nov. 2020 (CET)

SiSu-LD4W (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ich begehre spätestens mit dem 1. Dezember 2020 die infinite Sperrung dieses Accounts.

• Grund: Gewerbsmäßige Verletzung der WMF:Nutzungsbedingungen in 127 Fällen (plus noch ein paar Edits in Deutsch-Iranische Beratungsstelle für Frauen und Mädchen) – nicht offengelegte bezahlte Auftragsarbeiten.

Es ist für die Geschäftsführung ein neuer Account anzulegen mit buchstabengenau einer der beiden vorgegebenen Bezeichnungen:

• Benutzerin:Women Writing Wiki GbR
• Benutzerin:SCO Consulting

Danach erfolgt WP:Benutzerverifizierung.

• Mit der vollendeten Benutzerverifizierung, spätestens jedoch zum 1. Dezember 2020 soll der Account SiSu-LD4W infinit gesperrt werden.
• Sollte irgendein Scherzkeks sich zwischenzeitlich auf einen dieser neuen Accounts draufsetzen – kein Problem, nur kurz Bescheid geben, unsere hütchenspielende Bürokratie wird das umgehend wieder freiräumen.

Näheres unter WD:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Women Writing Wiki #Entsperrung für hier? usw.

Bislang wurde dieser Account noch offengelassen, um einen Kommunikationskanal zu erhalten.

• Der restliche Sockenzoo wurde bereits am 16. November 2020 nach VM infinit gesperrt.

Auftraggeber sind: Bezahlte Dienstleistung für Privatkunden (Firmenwebsite: Gemeinsam mit den Institutionen analysieren wir ihre Präsenz in Wikipedia, im Netz und in der analogen Öffentlichkeit. In der Analysephase werden Ziele definiert sowie Anzahl und Umfang der Wikipedia-Einträge festgelegt. […] Mit unseren Recherchen überprüfen wir die Umsetzbarkeit der Ziele. Ist das Ergebnis der Überprüfung erfolgversprechend, beginnen wir damit, die Einträge zu schreiben und in Wikipedia einzustellen.), Hessisches Landesministerium, Klostermann Verlag, Stadt Frankfurt, Villa Massimo.

• Die Geschäftsführung schuldet bis heute eine Aufstellung, in der für jeden einzelnen bearbeiteten Artikel offengelegt wird, wer der Auftraggeber war und wie der Auftrag lautete.
• Die Verursacherinnen haben bis jetzt absolut nichts zur Aufklärung beigetragen.
• Alle Erkenntnisse wurden durch die Community recherchiert.
• Einzige Handlung: Am 20. November wurde die uns längst bekannte Accountliste mitgeteilt – nach deren Sperrung vom 16. November.
• Ansonsten wurden „Statements“ geliefert, die völlig inhaltsleer sind. Versprechungen, Betrachtungen über die Kultur- und Weltgeschichte, Beteuerungen, substanzloses Marketing-Geschwurbel und PR-Gefasel aus dem Baukasten.

Wenn da nix kommt, bedarf es auch keiner dauerhaften Offenhaltung eines Kommunikationsweges. Über den neuen Account der Geschäftsführung kann dann weiterhin kommuniziert werden.

Eine administrative Entscheidung (Kasten oben) wäre auf der BD zu übermitteln.

• Danach wäre diese VM zunächst zu schließen und zu archivieren.
• Terminverfolgung und Wiedervorlage bekommen die sonstigen Beteiligten dann schon mit.

VG --PerfektesChaos 21:45, 23. Nov. 2020 (CET)

"Sockenzoo", immer diese Kampfbegriffe. Das sind freundliche (übrigens deutlich freundlicher als ihr es seid), unschuldige Frauen, die auch schon an einigen Edit-a-thons teilgenommen haben. Ihr habt euch da im <PA als Autor, nicht als Admin! entfernt --Itti 22:44, 23. Nov. 2020 (CET)> einen Teufel an die Wand gemalt, der euch noch lange verfolgen wird.--Sinuhe20 (Diskussion) 22:39, 23. Nov. 2020 (CET)

Die Vandalismusmeldung dient dazu, Administratoren auf aktuelles Fehlverhalten aufmerksam zu machen (Intro der VM). Wo liegt hier "aktuelles Fehlverhalten" vor? Mir ist keines bekannt. Ich kann nicht erkennen, wozu eine Sperre oder auch eine erzwungene Verifizierung gut wäre. Bitte diese VM schließen. Sie ist der hier verhandelten Angelegenheit nicht dienlich.--Mautpreller (Diskussion) 23:25, 23. Nov. 2020 (CET)

(BK) Die beiden Gründerinnen haben mir heute Mittag eine Mail geschrieben und Folgendes im Zusammenhang mit der Bitte um Entsperrung der Benutzerkonten vorgeschlagen (Zitat):

1. Wir möchten Ihnen nun vorschlagen, daß wir in einem ersten Schritt auf allen unseren Benutzerinnenseiten beschreiben, an welchen Artikeln und Themen wir in welchem Rahmen und Förderung wir arbeiten.
2. Auf unseren beiden Benutzerinnenseiten können wir gerne unsere realen Namen nennen.
3. Es soll eine zentrale Projektseite für www eingerichtet werden, auf der wir die geförderten Projekte beschreiben. Auf dieser Seite möchten wir auch unsere zukünftigen Projekte vorstellen und gerne auch mit weiteren Wikipedianerinnen und Wikipedianern in Kontakt und in eine Zusammenarbeit kommen.
4. In der Zusammenfassungszeile der von uns verfaßten Artikel soll ebenfalls beschrieben werden, in welchem Förderprojekt der Artikel entstanden ist.

Auf dieser Grundlage habe ich dem zugesagt, nachdem sie mir nochmal bestätigt haben, auch rückwirkend bezahlte Arbeit offenzulegen. In der Erwartung einer Umsetzung der seit Längerem geforderten und heute angebotenen Offenlegung würde ich die Konten entsperren. Die Ermangelung weiterer administrativer Wortbeiträge in dieser Causa macht es mir etwas schwerer. Dazu kommt jetzt noch diese VM. Bitte um Rückmeldungen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:27, 23. Nov. 2020 (CET)

Sollte das auf VM ausgetragen werden? Da gäbe es meines Erachtens bessere Orte. Wenn es um Admins geht: WP:AA oder WP:AN. Ansonsten: Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Women Writing Wiki. --Mautpreller (Diskussion) 23:30, 23. Nov. 2020 (CET)

Übertrag Ende -- Toni (Diskussion) 23:41, 23. Nov. 2020 (CET)

---

Die SiSu-LD4W-Benutzerinnen wurden am 16.11. administrativ zur vollständigen Offenlegung aufgefordert. Am 17. wurde die Aufforderung wiederholt. Auch auf der Diskussionsseite wurde mehrmals geschrieben: bitte endlich offenlegen. Sie hätten es längst tun können. Stattdessen halten sie uns hin und stellen auch noch Forderungen. WWW hat als Unternehmen angestellte und Honorar-Kräfte beauftragt und kann daher selbst auflisten, welche Geldgeber welche Artikel beauftragt haben. --Fiona (Diskussion) 00:44, 24. Nov. 2020 (CET)

Ich fürchte nur, dass durch diese Verschiebung von VM hierher der Vorschlag von PerfektesChaos untergehen wird, was ich bedauern würde. Ich hielt es für eine gute Option. Toni, was sie dir per Mail versprochen haben ist wenig transparent und - im Prinzip nach den Erfahrungen - nicht glaubhaft. Und bin daher gegen die quasi ausgehandelte Entsperrung. -jkb- 00:57, 24. Nov. 2020 (CET)

-jkb-, ich würde meinen, dass es genau umgekehrt ist, PerfektesChaos hat ja geschrieben: "Danach wäre diese VM zunächst zu schließen und zu archivieren." Also ist das hier doch besser aufgehoben. Die Admins haben diese Seite doch im Blick, du warst doch auch mal Admin, der Abschnitt hier muss ja nicht so schnell archiviert werden. Außerdem müssen die Admins überlegen, was man machen kann und ob man der Bitte von PerfektesChaos folgt. Der Vorschlag steht doch auch auf der eigentlichen Diskussionsseite und die wird von vielen mitgelesen. Der Vorschlag geht nicht unter, dafür ist er viel zu präsent. Gruß--95.90.255.120 01:48, 24. Nov. 2020 (CET)

@Toni: „Auf dieser Grundlage habe ich dem zugesagt, nachdem sie mir nochmal bestätigt haben, auch rückwirkend bezahlte Arbeit offenzulegen.“ Ich hoffe doch, dass hier nicht schon wieder „wir“ in Vorlage treten. Nachdem bisher alle Versprechen gebrochen wurden, solltest du bitte abwarten, bis alle zugesicherten Informationen auch tatsächlich vollständig vorhanden sind. Es handelt sich hier doch nicht um „unschuldige Frauen“ (© Sinuhe20), sondern um hochbezahlte Top-Profis, die genau wissen, was sie tun, und deren Fähigkeit und Bereitschaft zur zielgerichteten Manipulation von gutgläubigen Freiwilligen nicht unterschätzt werden sollte. Troubled @sset   ^{[ Talk ]}   09:30, 24. Nov. 2020 (CET)

Vorschlag. --Mautpreller (Diskussion) 09:40, 24. Nov. 2020 (CET)

Ich halte den Vorschlag von Mautpreller für sinnvoll, in einem ersten Schritt die Personen ausschließlich für den Benutzernamensraum zu entsperren, damit sie die geforderte Offenlegung auf den jeweiligen Benutzerseiten vornehmen können. Das sollte dann aber auch zeitnah (z.B. binnen sieben Tagen) geschehen. Diese Offenlegung ist als Dokumentation selbst dann sinnvoll, wenn man danach keinen Modus der Zusammenarbeit findet. --Count Count (Diskussion) 09:58, 24. Nov. 2020 (CET)

Eine Dokumentation auf zwnzig (? ich verliere die Übersicht) Seiten ist jedoch um einiges zermartschter als auf einer oder zwei, das wa ja der Vorschlag von PerfektesChaos. -jkb- 10:02, 24. Nov. 2020 (CET)

Es mag ja sinnvoll sein, dass jeder SiSu-Account eine solche Aufstellung einzeln macht, doch dies gibt doch keine Auskunft über den Zusammenhang von Ministerium, Geld- und Auftraggebern, den Vereinen und dem Unternehmen WWW. Das Geschäftsmodell ist doch nebulös. Und darüber können nur die Verantwortlichen von WWW Auskunft geben.

Klarnamen schaffen kein Vertrauen, sondern nur das Verhalten on-Wiki.--Fiona (Diskussion) 10:09, 24. Nov. 2020 (CET)

+1 und das ist definitiv Schritt eins. Danach könnte man, wenn es denn dann endlich mal zu einer gewissen Kommunikation und nicht mehr nur zu Pressemitteilungen kommt, mit ihnen reden und besprechen, wie weiter. Aber da sind die Inhaberinnen der www-GbR in der Bringschuld. --Itti 10:09, 24. Nov. 2020 (CET)

Man muss hier meines Erachtens zwei Dinge trennen:

1. Den Regeln zu bezahlten Schreiben muss genüge getan werden. Die genaue Offenlegung von bearbeiteten Artikeln und jeweiligem Auftraggeber auf den Benutzerseiten für die Vergangenheit und in der Zukunft tut das meines Erachtens, zumindest nach unseren aktuellen Regeln zu bezahlten Schreiben.
2. WWW muss in die Diskussion eintreten (und das nicht per Statement oder Mail an einzelne Administratoren) und da auch die evidenten Fragen zu ihrer Arbeit hinreichend beantworten, um den Willen zur Mitarbeit in einem kollaborativen Projekt zu demonstrieren.

Ich schlage deshalb erst eine Entsperrung für die Benutzerseiten vor, damit der erste Teil erfolgen kann. Ohne den zweiten Teil, also Eintritt von WWW in die offene On-Wiki-Kommunikation, sollte es meiner Meinung nach keine weitergehende Entsperrung geben. --Count Count (Diskussion) 12:30, 24. Nov. 2020 (CET)

SiSu-LD4W ist für alle Seiten entsperrt, kann sich also frei bewegen. Eine Frist wurde bis 26. November besprochen und ihnen mitgeteilt.--Fiona (Diskussion) 14:45, 24. Nov. 2020 (CET)

Kann man die nicht „verpflichten“ (im Sinne von: sonst infinit), einen der von PerfektesChaos genannten Accounts anzulegen und auf dessen Benutzerseite alle Benutzerseiten der einschlägigen Konten zu verlinken (die nach obigen Überlegungen erst mal für den BNR entsperrt werden sollen)? Damit wären -jkb-s Bedenken wegen der Unübersichtlichkeit zwar nicht ausgeräumt, aber doch immerhin ein bisschen mehr Übersicht hergestellt. Wenn nun umgekehrt die Einzelaccounts noch den Mutteraccount verlinken, kann man sich bei Bedarf durchklicken (etwas mühsam, aber zumutbar). --2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723 13:23, 24. Nov. 2020 (CET)

Werte andere IP, man kann höflich und sachlich darauf hinweisen, dass das angebracht wäre, aber doch nicht im Sinne von , "sonst droht euch ganz großes Unheil". Gruß--95.91.224.57 14:36, 24. Nov. 2020 (CET)

Werte kurze IP, es ging mir nicht darum, wie (mit welcher Wortwahl) die Accounts aufgefordert werden, das zu tun, aber es gibt in der Wikipedia leider manchmal einige Spezis, die gern mal sagen: Wir können hier niemanden verpflichten, irgendwas zu tun. --2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723 16:37, 24. Nov. 2020 (CET)

Es gibt eine Verpflichtung zur Offenlegung, aber ob man unbedingt einen wortwörtlichen Namen verpflichtend anlegen muss, weiß ich nicht. Und ob man da auch kreativ einen (Wunsch) Namen selbst bestimmen kann, ist mir jetzt nicht bekannt. Gruß--2A02:8108:4740:3D50:918A:4CD2:7FF6:5147 16:54, 24. Nov. 2020 (CET)

 Kontra – Es gibt nur eine Geschäftsführung, nur eine Abrechnung mit den zahlenden Auftraggebern.

• Was diese ganzen Honorarkräfte anstellen, an die das Erstellen der einzelnen Artikel dann delegiert wurde, ist völlig wumpe.
• Wir haben übrigens nur den fleißigsten Editor am Wickel, mit den zahlenmäßigst häufigsten Beiträgen als vermeintlicher „Hauptaccount“ aber keinen Kopf der Hydra.
  • Wenn ich mir das Initialenschema so angucke, und die Aktivitäten, dann steckt eine der Geschäftsführerinnen unter den ferner liefen und die andere ist anscheinend überhaupt nicht beteiligt oder hat noch ein finnisches oder liebliches italienisches Pseudonym.

Die Camouflage-Accounts sind verbrannt, das ist die Ära der verheimlichten Schreibkräfte-Bezahlung, und wo immer SiSu auftaucht ist das auf ewig konnotiert mit Täuschung und verheimlichter kommerzieller GbR oder Consulting oder was auch immer.

• Wenn es einen „Neuanfang“ geben soll, dann auf gar keinen Fall mit den alten Accounts, sondern mit neuen, die dann auch klar erkennen lassen, dass es sich um Subunternehmer der zentralen Abrechnung mit den klandestinen Auftraggebern handelt.
  • In meinem abschnittseröffnenden Kasten steht nicht umsonst das Wort „buchstabengenau“.
  • Das ist take it or leave it. Die wollen was von uns haben, nämlich die von ihren Auftraggebern gewünschten Darstellungen öffentlichkeits- und verlinkungswirksam SEO-publizieren.
• Zu allererst hat die verifizierte Geschäftsführung reinen Tisch zu machen und rückhaltlos alles offenzulegen. Insbesondere will ich dann auch diesen staatlichen Förderbescheid sehen, mit dem sich das Ministerium gekaufte Wikipedia-Artikel bestellt hat.
• Die Subunternehmer-Accounts sind völlig irrelevant; die Verantwortung für das Handeln sämtlicher Sub-Socken liegt bei der Geschäftsführung.

Das vorgebliche „Angebot“, auf das Toni da blauäugig einzugehen in Erwägung zog, ist vorsätzliche Verarsche pur.

• Auf unseren beiden Benutzerinnenseiten können wir gerne unsere realen Namen nennen.
  • Ach, das ist ja toll. Nein, wie reizend. Das ist ja zauberhaft! Ja, das ist aber´lieb. Mööönsch, na da freuen wir uns aber!
  • Das eine Foto von den beiden steht unter Wer wir sind, zwei weitere Fotos in der DNB und die beiden Namen stehen schon auf der Startseite. Und auf der Seite unseres Wikiprojektes sind sie auch längst samt verwandtschaftlichen Verhältnissen dargestellt; zumal beide einen Selbstbeweihräucherungs-Artikel im ANR bzw. BNR hatten.
  • Für wie bescheuert halten die uns eigentlich? Wen können die denn da um den kleinen Finger wickeln, wer ist solch ein Narr und lässt sich auf diese Schwindelbude ein?
• In der Erwartung einer Umsetzung der seit Längerem geforderten und heute angebotenen Offenlegung würde ich die Konten entsperren.
  • Das soll nicht ernsthaft heißen: Zuerst müsst ihr unseren Sockenzoo reaktivieren, danach sagen wir zu würden wir vielleicht das tun, wozu wir gemäß globaler Nutzungsbedingungen schon mit dem allerersten Edit verpflichtet waren, nämlich zu offenbaren dass wir eine Vergütung erwarten und wer unser Kunde und Auftraggeber für diesen Edit ist.
  • Das gilt übrigens auch für den Subunternehmer-Account, der eine Vergütung durch die Agentur erwartet, genauso wie für die Geschäftsführung, die mit Privatkunden und Behörden abrechnet.
• Die „zentrale Projektseite für www eingerichtet“ ist die Benutzerseite des verifizierten neuen Accounts der Geschäftsführung.
  • Auf der ist das „zentral“ und übersichtlich für sämtliche Kunden und Honorarkräfte zusammenzustellen.
• Die werden nichts rausrücken als das, was wir schon über eine Woche vorher wussten.
  • Die Liste der manipulierten Artikel wird mit Sicherheit nicht länger als das, was durch das Wikiprojekt schon Mitte November recherchiert und auf der Projektseite veröffentlicht wurde. Und der Auftraggeber wird pauschal immer das Land Hessen in Förderung der Sache der Frauen, des Weltfriedens und der ewigen Glückseligkeit sein.
• Ich wusste nichts von´der Mail, die trotz zweijähriger angeblicher intensiver Beschäftigung mit den Strukturen der Wikipedia hintenrum direkt an den Admin lief, statt wie in der transparenten Wikipedia als öffentlich diskutierter Antrag an die WP:Sperrprüfung gerichtet zu sein.
  • Aber ich muss es geahnt haben, denn oben schrieb ich auch von „Versprechungen“ und „Beteuerungen“. Und exakt das ist der Kern dieses famosen und völlig inakzeptablen Angebots.
• Wir können von dieser PR-Agentur keine Bereicherung der Enzyklopädie erwarten. Wir werden weiterhin grottengrottengrottenschlechte POV-Artikel erhalten, zugemüllt mit Marketing-Geschwätz und PR-Gelaber, gefakete und unauffindbare Scheinbelege, die dann von ehrenamtlichen wirklichen Wikipedianerinnen und Wikipedianern wie bisher entrümpelt, überarbeitet, formal angepasst, jeder Beleg kontrolliert werden müssen. Das Ziel der Agentur ist nicht die Verbesserung der Enzyklopädie, sondern die Generierung von abrechenbarem Content gemäß den geheimgehaltenen Vereinbarungen mit den Auftraggebern.
• @Alraunenstern, Siesta, Bahnmoeller, Dk0704, EH⁴²:

--PerfektesChaos 14:57, 24. Nov. 2020 (CET)

Ob es hier überhaupt eine "Geschäftsführung" gibt, ist doch völlig unbekannt. Meine Vermutung ist, dass es sich eher um ein relativ lockeres Netzwerk handelt. Das stimmt vielleicht und vielleicht auch nicht, ich weiß es nicht. Dann lasst sie sich doch hier äußern, auf ihren Benutzerseiten. Wo ist das Problem? Was könnte Schlimmes passieren, wenn die Leute ihre Projekte auf ihren jeweiligen Benutzerseiten offenlegen? Gibt es irgendeinen Grund, da so eine Panik zu schieben? --Mautpreller (Diskussion) 15:04, 24. Nov. 2020 (CET)

Das ist entweder die WWW GbR oder die SCO Consulting, und die treten gegenüber den Kunden als Auftragnehmer und Fördergeldempfänger auf und kassieren, und verteilen dann abzüglich Vermittlungsprovision und eigenem Honorar an die Schreibkräfte, welche die Artikel erstellen. Wie auch sonst? Und natürlich haben diese juristischen Personen eine oder mehrere verantwortliche Geschäftsführer und eine Kontoverbindung. VG --PerfektesChaos 15:19, 24. Nov. 2020 (CET)

(nach BK) Seit WWW aufgeflogen ist, werden sie aufgefordert: rückhaltlose Offenlegung des Geschäftsmodells. Sie tun es einfach nicht. Ich sehe es wie PC: WWW muss es zentral offenlegen.

Die SiSu-Accounts agieren als konzertierte Gruppe; was sie einzeln deklarieren, ist völlig unerheblich.

Die einzelnen Personen können jeder Zeit mit neuen Accounts wiederkommen als ehrenamtliche Autorinnen „energisch“ Artikel schreiben, worüber sie auch immer wollen, sie können gemeinschaftliches Schreiben in Edit-a-thons organisieren und werden darin unterstützt, 1000 Frauenbiografien und Themen des Feminismus - sie sind herzlich willkommen.--Fiona (Diskussion) 15:20, 24. Nov. 2020 (CET)

Das sind alles wirklich starke Argumente, dem ist ja kaum etwas entgegenzusetzen. Aber ist diese Eile denn erforderlich, wie von Mautpreller schon angemerkt? Muss denn unbedingt eine Frist gesetzt werden? Vermutlich wird an einer weiteren Stellungnahme/Erklärung bestimmt auch schon gearbeitet. Ich bin ratlos... Gruß--2A02:8108:4740:3D50:918A:4CD2:7FF6:5147 15:39, 24. Nov. 2020 (CET)

Es ist keine „Eile“, sondern das Einhalten eines gesetzten Frist.--Fiona (Diskussion) 15:45, 24. Nov. 2020 (CET)

Auf welcher Regelgrundlage basiert diese „gesetzte Frist“? Es wäre mir neu, dass in diesem Projekt Benutzer anderen Benutzern einfach eine Frist für irgendetwas setzen und danach die infinite Sperre verlangen könnten. --Count Count (Diskussion) 15:47, 24. Nov. 2020 (CET)

Es ginge um ein Entgegenkommen unsererseits, noch eine Woche nach Aufforderung zur Einrichtung von Klartext-Accounts, die offen und transparent eine Zuordnung der bezahlten Edits ermöglichen, bei technischen Problemen mit der Benutzerverifizierung usw. noch einen Kommunikationskanal weiterhin offenzuhalten.

Irgendwoanders hatte jemand eine Frist bis zum 26. November gesetzt, um die vollständige und übersichtliche Offenlegung aller Fakten zu bewerkstelligen.

LD, mit der wir es hier zu tun haben, ist nebenbei nur die fleißigste Honorarschreiberin und offenbar keine der beiden Geschäftsführerinnen.

Ich persönlich hätte ja kein Problem damit, SiSu-LD4W binnen der nächsten Viertelstunde infinit zu setzen.

Das sind hier nicht irgendwelche ehrenamtlichen Benutzer, sondern gewerbsmäßig die globalen Nutzungsbedingungen verletzenden verheimlichte bezahlte Auftragsarbeiten einschleusende kommerzielle Interessenten.

VG --PerfektesChaos 15:59, 24. Nov. 2020 (CET)

@Perfektes Chaos: "Wie auch sonst?" Ich könnte Dir aus dem Hut ein halbes Dutzend andere Möglichkeiten aufzählen. Ist aber offensichtlich sinnlos, da blanke Spekulation. Das können nur die Accounts selbst aufklären. Ich meine eben, dass man da gerade auch die Leute hören sollte, die Du "Schreibkräfte" nennst. Was spricht dagegen? --Mautpreller (Diskussion) 16:02, 24. Nov. 2020 (CET)

OK, also irgendetwas muss ich ja jetzt machen (warum habe ich mir den Mist nur eingebrockt? ;-) ), zu dieser Gruppe gibt es aber viele verschiedene Ansichten und Vorgehensvorschläge.

• Schritt 1 (Vorschlag Perfektes Chaos): Anlage der Benutzerkontos "Women Writing Wiki GbR" (@PerfektesChaos: Was hat es mir SCO Consulting auf sich, habe ich noch nicht von gelesen?), Verifizierung, nachfolgender Beschreibung des "Geschäftskonzeptes" sowie Auflistung aller Einzelkonten mit Auftraggebern. Dies geschieht durch die Gruppe am besten zeitnah und vollumfänglich, dann können wir in einigen Tagen weitersehen, ob das Geschriebene dort überzeugt, und man die Accounts freigeben kann.

• imho Schritt 2 (Vorschlag Mautpreller): Freigeben der Benutzeraccounts für den BNR zur einzelnen Offenlegung des jeweiligen Accounts auf der Benutzerseite und für eventuelle Projekte im BNR.

Halte ich für sinnvoller als die einzige

• Alternativmöglichkeit: Ich verweise sie an die SP. Halte ich nur für wenig sinnvoll, da gibt es dieselbe Diskussion wie hier auf AA oder im WikiProjekt, genau das gleiche, und allzu viele Adminmeinungen habe ich hier wie da bisher nicht gelesen. Und die Betroffenen halten sich zurück.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:06, 24. Nov. 2020 (CET)

Was bringt Mautprellers Vorschlag? Die einzelnen Accounts werden wie Kaethe17 deklarieren: Artikel und Edits XY beauftragt von dem Unternehmen WWW. Welche Accounts was verfasst und wo editiert haben, wissen wir jedoch schon, haben wir selbst recherchiert, ins. Alraunenstern. Und was ist mit den zweckgebundenen Geldern des Ministeriums und den beiden Vereinen, denen das Geld zugedacht ist? Welche Rolle spielt WWW dabei? Und wer sind die anderen Auftraggeber? Das alles kann nur die Geschäftsführung offenlegen. Und die sind keine unbedarften Neu-Userinnen, die sich nur ungeschickt anstellen, sondern gestandene Geschäftsfrauen, von denen eine einen Verlag und ein Consulting-Agentur leitet.---Fiona (Diskussion) 16:15, 24. Nov. 2020 (CET)

Deshalb ja vorgeschaltet Schritt 1, wo das Geschäftsmodell inklusive Auftraggeber dann mittels Benutzerkonto "Women Writing Wiki GbR" offengelegt werden soll. Kommt dann nichts, wird es nicht zu Schritt 2 kommen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 16:26, 24. Nov. 2020 (CET)

Angepingt @Toni: Das ist alles eine undurchschaubare Grütze.

• A. Mandaro (?) ist eine der beiden Gesellschafterinnen der WWW-GbR und in Personalunion Eigentümerin von Scoventa Verlag, SCO Publishing und SCO Consulting.
• Benutzer:JessicaZeltner ist Vorgängeraccount von Benutzer:SiSu-JZ4W ist im Lektorat von scoventa.de
• Die Accounts schlüsseln sich auf in
  • SiSu, Finnisch, dieses ist Schwerpunktthema von Scoventa und Finnland-Jahr für unsere Bewerbung: SISU! (Zur Erinnerung: Finnisch für „eine glückliche Hand haben“) ist Scoventa.
  • LD sind Initialen von Vor- und Familienname oder beides gleichlautend in einem Buchstaben zusammenfallend oder Spitzname oder Lieblingsband.
  • 4W steht für WWW + 1×W, wobei die Bedeutung des letzten W sich noch nicht erschlossen hat.

Im Übrigen gibt es keine Möglichkeit, irgendjemand im RL da draußen zu irgendwas zu verpflichten – aber die Spielregeln, um auf Seiten der deWP zu editieren, kommen von der WMF und von uns, und wer in einer möglichst neutralen und unabhängigen Enzyklopädie mitarbeiten möchte, der hat sich daran zu halten; wer das nicht tun möchte, der lässt es halt bleiben, ist zu nichts verpflichtet und spart uns viel Arbeit.

VG --PerfektesChaos 16:45, 24. Nov. 2020 (CET)

<Quetsch>Ich tippe, "4W" steht für "for WWW", also im Auftrag von Women Writing Wiki.--Jordi (Diskussion) 19:00, 24. Nov. 2020 (CET)

Den Ausführungen von PerfektesChaos ist hier m.E. nichts hinzuzufügen. Genau so sollte es laufen. Mit verbindlicher Deadline, ansonsten infinitem Ausschluss aus der Wikipedia. Wir haben diesem PR-Konglomerat hier schon mehr Zeit geopfert, als die verdienen. --EH (Diskussion) 17:14, 24. Nov. 2020 (CET)

Zum Thema „keine Möglichkeit, irgendjemand im RL da draußen zu irgendwas zu verpflichten“: Deswegen habe ich oben ja auch „verpflichten“ in Anführungszeichen gesetzt. De facto ist ja das Beste, was man hier tun kann, jemanden vor die Alternative zu stellen: Entweder du spurst, oder du fliegst raus (infinite Sperre). Das kann man etwas freundlicher ausdrücken, aber darauf läuft es hinaus. --2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723 17:28, 24. Nov. 2020 (CET)

Das hat mir „spuren“ reichlich wenig zu tun. Ich finde deine Ausdrucksweise eskalierend, sie trägt inhaltlich nichts bei.--Fiona (Diskussion) 17:32, 24. Nov. 2020 (CET)

Wie gesagt, man kann es auch anders formulieren: Entweder du tust, was wir sagen, hältst dich an die Nutzungsregeln, spielst mit, bist kooperativ … – oder du fliegst raus, wirst infinit gesperrt, wirst infinit verabschiedet, dein Account wird dichtgemacht … Keine Ahnung, welche der vielen möglichen Ausdrucksweisen du bevorzugst. Mir ging es nur darum, dass die Offenlegung auf den einzelnen Benutzerseiten nicht im Widerspruch zur Erstellung des von PerfektesChaos vorgeschlagenen Accounts und der Offenlegung auf dessen Benutzerseite steht und dass man das zur Auflage für die Accounts machen könnte, damit sie weiter mitarbeiten dürfen. --2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723 17:45, 24. Nov. 2020 (CET)

Ich würde es vorziehen, das Antragstellerarbeitskonto infinit zu sperren, und stattdessen mit WWW in einen konstruktiven Dialog einzutreten. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 17:48, 24. Nov. 2020 (CET)

Du willst PerfektesChaos sperren lassen? Haha. --2A02:8108:50BF:C694:9132:19FF:6846:3723 18:46, 24. Nov. 2020 (CET)

Also ich würde mich freuen, wenn sich ein, zwei weitere Admins das angucken könnten, die damit noch nichts zu tun hatten. Ich weiß, ist viel verlangt.--Mautpreller (Diskussion) 18:13, 24. Nov. 2020 (CET)

Itti ist ja wohl auch Admin. Sie hat sich zwar nicht auf dieser Seite, doch auf der Seite zum bezahlten Schreiben geäußert. Es erschließt sich mir auch nicht, dass Autorinnen und Autoren ohne A, wie sich intensiv mit dem Wirken der SiSus befasst haben, keine Stimmen haben sollen, auch wenn sie deiner Meinung nicht entspricht.--Fiona (Diskussion) 18:23, 24. Nov. 2020 (CET)

Ich denke, hier schauen genug Leute mit und drauf, eine größere Bühne als AA gibt es nicht. Wer sich äußern möchte, wird es tun. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:26, 24. Nov. 2020 (CET)

WWW hat mir gerade geschrieben, dass sie morgen das WWW-Benutzerkonto anlegen und dort dann mehr schreiben wollen. Gruß, -- Toni (Diskussion) 18:41, 24. Nov. 2020 (CET)

Danke Toni Müller für die Information. Gruß--95.91.224.57 18:49, 24. Nov. 2020 (CET)

Gut dann möchte ich aber alle bitten, stillzuhalten und abzuwarten was da rauskommt, vor allem diverse Alternativ-Lösungen und -Vorgehensweise zu lassen. Das könnte nicht nur für uns sondern vor allem für die Benutzerinnen von WWW vrwirrend sein. Offenbar haben sie den Vorschlag PerfectesChaos gelesen und verfahren so. Danke -jkb- 19:00, 24. Nov. 2020 (CET)

Na, dann schaun wir mal.

@Toni: Es wäre dann auf „buchstabengetreu“ zu achten, was explizit die letzten drei Buchstaben meint.

VG --PerfektesChaos 08:09, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich wüsste nicht, welche Regel einen Zwang zu einem bestimmten Benutzernamen begründen könnte.--Mautpreller (Diskussion) 14:46, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich hatte gestern weiter oben einer anderen IP folgendes geantwortet: "Es gibt eine Verpflichtung zur Offenlegung, aber ob man unbedingt einen wortwörtlichen Namen verpflichtend anlegen muss, weiß ich nicht. Und ob man da auch kreativ einen (Wunsch) Namen selbst bestimmen kann, ist mir jetzt nicht bekannt. Gruß--2A02:8108:4740:3D50:918A:4CD2:7FF6:5147 16:54, 24. Nov. 2020 (CET)" Das passt ja zu dem, was Mautpreller schreibt. Vielleicht weiß jemand etwas darüber zu schreiben. Gruß--95.90.255.151 14:56, 25. Nov. 2020 (CET)

Wir haben über die Nutzungsbedingungen hinaus keine weitergehenden Regeln für bezahltes Schreiben. In den Nutzungsbedingungen ist das im Abschnitt Unterlassen bestimmter Handlungen, Unterabschnitt Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung geregelt. Aus den Nutzungsbedingen lässt sich keine Pflicht zu einem bestimmten Nutzernamen oder zu eine Benutzerverifizierung ableiten. Eine Pflicht zur Benutzerverifizierung sehe ich bei den aktuell verwendeten Namen gemäß Wikipedia:Benutzerverifizierung auch nicht. --Count Count (Diskussion) 15:05, 25. Nov. 2020 (CET)

Count Count, es wurde doch ausführlich dargelegt, dass dies eine Variante des bezahlten Schreibens ist, die es so noch nicht in Wikipedia gab. Die einzelnen Accounts schreiben konzertiert im Auftrag von Women Writing Wiki GbR, vereinzelt für andere. Doch WWW wiederum agiert im Auftrag des Geldgebers Ministerium, der das Geld zweckgebunden (Frauen aus Hessen) eigentlich zwei Vereinen zugedacht hat. WWW schreibt von weiteren Geldgebern, die jedoch noch gar nicht offengelegt wurden.--Fiona (Diskussion) 16:44, 25. Nov. 2020 (CET)

Count Count, bislang gingen die meisten, die da diskutierten, davon aus, das es sich um bezahltes Schreiben handelt und dass de Konten verfiziert werden sollen / müsssen, und wir wissen dqass es sich um WWW GbR handelt. Wenn jetzt jemand mit einem Account WWxy Gmbh kommt, dann kann so ein Account nicht durch WWW GbR verifiziert werden, nicht in diesem Fall. -jkb- 16:55, 25. Nov. 2020 (CET)

@Fiona: Den Offenlegungspflichten muss natürlich komplett genüge getan werden und die Mitarbeiter von WWW müssen anfangen zu kommunizieren, um zu zeigen, dass sie in einem kollaborativen Projekt mitarbeiten können. Dazu gehört natürlich auch, dass sie Fragen von Wikipedianern, insbesondere nach genauer Offenlegung nachkommen. Klappt das nicht, dann müssen die Konten aufgrund von fehlendem Willen zur (kollaborativen) enzyklopädischen Mitarbeit dann endgültig gesperrt werden.

@-jkb-: Dass es sich um bezahltes Schreiben handelt, ist klar. Das wurde ja auch offengelegt, auch wenn die Offenlegung nicht ausreichend war. Aber bezahltes Schreiben führt nicht automatisch zu einer Verifikationspflicht gemäß WP:Benutzerverifizierung und richtig, ein Konto SiSu-XX4W muss nicht verifiziert werden, weil der Benutzername nicht gemäß Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet ungeeignet ist. Es gibt keine Regel, dass ein Firmenkonto den Firmennamen im Benutzernamen tragen muss. --Count Count (Diskussion) 17:45, 25. Nov. 2020 (CET)

Das ist eine kommerzielle profitorientierte Firma, und der Frankfurter Zoo hat notorisch und systematisch versucht, sich als unbezahlte Ehrenamtliche zu tarnen. Entweder die wollen einen ehrlichen Schlussstrich unter die bisherige Praxis ziehen und die Geschäftsführung tritt nicht mehr unter verschleierndem und auch kein ehrenamtliches Wikiprojekt vortäuschenden Account auf, oder sie lassen es bleiben. AGF für die sich seit zwei Jahren intensiv mit den Grundlagen der Wikipedia befassenden Kommunikationsexpertinnen ist nicht nur aufgebraucht, sondern tief im Minus und es müsste erstmal wieder ein Fundament geschaffen werden. Mit einem erneuten Tarn- und Täusch-Account wird das nix.

• Die Regel für sowas heißt: Ungeeigneter Benutzername.
• Der Pressemitteilung des Ministeriums zufolge sollen Wikipedia-Artikel im Wert von 50.000 Euro geschrieben werden. Und das wird ja wohl fairerweise als Artikelhonorar an die Schreibkräfte weitergereicht, oder geht die Kohle zu 100 % an die GbR?
• Irgendwer erhält dort jedenfalls eine Vergütung für die Artikelbearbeitung, oder kann diese erwarten, und das ist bei der Bearbeitung offenzulegen, gemäß globaler Regel, und dies hat der hier in Rede stehende Account in rund 130 Fällen gewerbsmäßig verschwiegen.
• Die GbR erhält eine Overhead-Pauschale, also für allgemeine Verwaltungskosten, und das sind typischerweise 10–15 % der Projektsumme je nach Fördersystem. Also 5.000 oder 7.000 Euro dafür, dass sie die Artikel-Aufträge an die Subunternehmer verteilt.

VG --PerfektesChaos 17:17, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich seh weder einen zwingenden Grund für Verifizierung noch für einen bestimmten Namen. Wir wissen doch, um wen es sich handelt. Notwendig ist die Ausweisung der bezahlten Arbeit, notwendig ist auch eine Diskussion mit dem "Team" über die ganze verfahrene Geschichte.--Mautpreller (Diskussion) 17:26, 25. Nov. 2020 (CET)

Mautpreller, ich habe dir schon gestern irgendwo mitgeteilt, dass du hier mit deine "AGF¹⁷" störst und eine Verständigung gefährdest. -jkb- 17:33, 25. Nov. 2020 (CET)

PerfektesChaos, magst du mir noch einmal erklären, welche drei letzte Buchstaben du meinst (in deinem Kommentar an Toni)? Gruß--2A02:8108:4740:3D50:65A7:4A20:6D83:824F 17:44, 25. Nov. 2020 (CET)

@PerfektesChaos: Nach welchem Punkt der Regeln zu ungeeigneten Benutzernamen sind die aktuellen Namen ungeeignet? --Count Count (Diskussion) 17:45, 25. Nov. 2020 (CET)

Was soll das hier? Es gibt keine Richtlinie, Accounts vorzuschreiben, wie sie zu heißen haben, es ist komplett unzulässig, eine Gruppe von Menschen Sockenzoo zu nennen, Gruppenaccounts sind grundsätzlich unerwünscht, vielmehr wird allgemein empfohlen, dass sich jedes Gruppenmitglied einen eigenen Account anlegt, Klarnamenspflicht gibt es hier niemals. Die Vorschrift für Offenlegung lautet, ENTWEDER auf der Benutzerseite ODER in der Versionszusammenfassung auf den Paid Edit hinzweisen, was gemacht wurde, wegen EINER Anmahnung hier solche Geschütze aufzufahren ist komplett unverhältnismäßig (inklusive der durchgeführten Sperrungen). Solche Maßnahmenpakete stehen den versammelten Admins null komma garnicht zu, dazu braucht es ZUMINDEST ein Schiedsgericht, eigentlich eine Änderung der ToU bzw. von WP:IK. --Ailura (Diskussion) 17:49, 25. Nov. 2020 (CET)

Es gibt nur eine Vorgabe, welche Benutzernamen nicht geeignet sind. Mehr nicht. Benennen kann sich jeder wie er oder sie mag. Es gibt jedoch die Nutzungsbedingungen der Wikipedia und bei Verstoß gegen diese ist es durchaus möglich und üblich, dass ein entsprechendes Konto durch einen Admin gesperrt wird. Dazu benögit es kein Schiedsgericht. Hier lagen Verstöße definitiv vor, denn es erfolgte eben "keine" Deklaration weder im Artikel, noch auf der Benutzerseite. Gruß --Itti 17:55, 25. Nov. 2020 (CET)

Ich habe jetzt mehrere Benutzerseiten angeschaut, da steht seit April, dass die Artikel im Auftrag von Women Writing Wiki erstellt wurden. Der Weblink wurde versucht, aber hier nicht geduldet. --Ailura (Diskussion) 18:13, 25. Nov. 2020 (CET)

@Ailura: Das hier soll gar nichts, wir versuchen, das Ganze irgendwie in geordnete Bahnen zu lenken. Schritt 1 Anlage eines WWW-Kontos und Offenlegung. War heute Nachmittag versucht worden, scheiterte an irgendwelchen Autoblocks. Habe die der beiden Konten der Geschäftsführerinnen aufgehoben. Ich hoffe, es klappt jetzt, ohne dass ich alle Sperren aufheben muss. Gruß, -- Toni (Diskussion) 17:58, 25. Nov. 2020 (CET)

Die Sperren entbehren jeder Grundlage. Alle. --Ailura (Diskussion) 18:18, 25. Nov. 2020 (CET) P.S. oh, es geht wirklich um Edits vom letzten Jahr, bei denen der Fehler vor sieben Monaten behoben wurde. Das ist jedenfalls unverhälnismäßig. --Ailura (Diskussion) 18:33, 25. Nov. 2020 (CET)

Dann hast du nicht wirklich geschaut. Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Verdachtsfälle/Women Writing Wiki listet alle uns bekannten Artikel auf und dort ist auch dargestellt, ob es eine Deklaration gegeben hat, zumeist gab es sie nicht. Das sind massive Verstöße gegen die Nutzungsbedingungen der Wikipedia. Gruß --Itti 18:34, 25. Nov. 2020 (CET)

Es gibt eine Deklaration auf allen Benutzerseiten bis auf einer. Seit sieben Monaten. --Ailura (Diskussion) 18:38, 25. Nov. 2020 (CET)

Nochmal: Es existiert keine Vorschrift, dass das in Artikeln UND auf der Benutzerseite angegeben werden muss. Hier wird nach gefühlten Richtlinien gesperrt. --Ailura (Diskussion) 18:43, 25. Nov. 2020 (CET)

@Toni: Gut! Hoffentlich klappts, das wäre sehr gut.--Mautpreller (Diskussion) 18:36, 25. Nov. 2020 (CET)

Nein Ailura, das stimmt nicht. Es gibt mehr als einen Auftraggeber und es muss bei jedem Beitrag klargestellt sein, wer Auftraggeber ist, bzw. ob bezahltes Schreiben konkret vorliegt. Siehe die Autragsarbeiten von Kaethe17, da waren auch Sisu-Konten aktiv, dort ist aber definitiv klargestellt, dass eben nicht WWW-GbR Auftraggeber ist. Du versuchst gerade schönfärberei, aber das passt nicht. Es haben sich dies auch schon viel zu viele angesehen. --Itti 18:49, 25. Nov. 2020 (CET)

Es wurde hier eine ganze Gruppe von Accounts gesperrt, die seit April ihre Zugehörigkeit eindeutig offengelegt haben. Es werden in der Doku etliche Artikel als nicht offengelegt klassifiziert, bei denen es nur um diese Autorinnen geht. Kaethe und Mandaro haben lt. Doku das Paid Editing sofern vorhanden in den Artikeln offengelegt und später dann auf der Benutzerseite. "Im Bezug auf alle Beiträge" heißt nicht bei jedem Beitrag und ind WP:IK steht dasselbe noch schwammiger als in den Bedingungen. Es wurde versucht sich an die Regeln zu halten. --Ailura (Diskussion) 19:03, 25. Nov. 2020 (CET)

Gewisse Begriffskombinationen scheinen bei der Kontenanlage nicht zu funktionieren, "Women Writing Wiki GbR" geht nicht (Fehlermeldung: "Benutzername schon vergeben"), auch andere Kombinationen nicht. ich habe daher "WWW GbR" empfohlen, das geht, warum auch immer. -- Toni (Diskussion) 20:00, 25. Nov. 2020 (CET)

Ggf. kann bei einer Umbenennung die Sperre umgangen werden. Müsste ich prüfen. Viele Grüße --Itti 20:03, 25. Nov. 2020 (CET)

Natürlich geht es nicht - [50] irgendein Scherzkeks hat es heute erstellt. -jkb- 20:22, 25. Nov. 2020 (CET) - - - wohl in wikidata [51] -jkb- 20:23, 25. Nov. 2020 (CET)

Wobei WWW GbR auch och nicht zu finden ist. -jkb- 21:05, 25. Nov. 2020 (CET)

Die Pressemitteilung des hessischen Ministeriums ist auf den 06.11.2020 datiert.

• Demnach solle zukünftig das Schreiben von Wikipedia-Artikeln insbesondere durch deren Neuanlage gefördert werden. (die Klarnamen der GbR-Gesellschafterinnen, deren Benennung in der Mail an Toni als großes Entgegenkommen zugesagt wurde, stehen da übrigens offen drin)
  • WMDE möge doch mal versuchen, an die staatlichen Infos heranzukommen, Informationsfreiheitsgesetz und so. Damit man mal konkrete Termine, Gelder, Daten, Pläne sieht. Fraktionen im hessischen Landtag wären sicher mit Kusshand behilflich, den Förderbescheid und Projektantrag herbeizuschaffen.
• Für die Aktivitäten der SCO Consulting und der WWW-GbR vor November 2020 sind noch keinerlei Auftraggeber und Endkunden offengelegt worden.
  • Woman Writing Wiki ist weder der Auftraggeber noch der Endkunde. WMF:Nutzungsbedingungen verlangt „müssen Sie Ihren Arbeitgeber, Kunden und Ihre Zugehörigkeit“ – „Kunde“ ist der Endkunde, also derjenige, der ein wirtschaftliches, politisches, publizistisches, persönliches oder sonstiges Interesse an der Artikelbearbeitung hat. Die PR-Agentur ist Arbeitgeber der Honorarkraft und nur der zwischengeschaltete Vermittler.
  • Die tatsächlichen Auftraggeber sind also offenzulegen.
• Ich halte die WWW-GbR für eine Ausgründung der SCO Consulting, um gezielt diese Staatsknete abgreifen zu können.

Die Accounts schlüsseln sich auf in

• SiSu, Finnisch, dieses ist Schwerpunktthema der Scoventa Verlag, SCO Publishing und SCO Consulting und Finnland-Jahr für unsere Bewerbung: SISU! (Zur Erinnerung: Finnisch für „eine glückliche Hand haben“) ist Scoventa.
• JZ sind Initialen von Vor- und Familienname oder beides gleichlautend in einem Buchstaben zusammenfallend oder Spitzname oder Lieblingsband.
• 4W steht für WWW + 1×W
• Benutzer:JessicaZeltner ist Vorgängeraccount von Benutzer:SiSu-JZ4W ist im Lektorat von scoventa.de
• Frau Zeltner hat also zwei Hüte auf; vorn den SiSu der SCO Consulting, deren hauptberufliche Beschäftigte sie sei, hinten die 4W der WWW-GbR, um nachmittags aus dem Corona-Home-Office bezahlte Artikelarbeit für das Ministerium zu machen. Oder für Kunden der SCO Consulting Artikel zu betreuen.

Wir sind von einem derartig konzeptionell auf Verschleierung und Manipulation abzielenden System überrannt worden. Das hindert aber nicht, in diesem konkreten Einzelfall den administrativen Ermessensspielraum und konkrete administrative Auflagen zu nutzen, wie das mit jedem ehrenamtlichen Benutzer auch gehandhabt würde.

• Zukünftig werden wir Community-basierte konkrete und präzise Regeln für bezahlte Auftragsschreiberei herbeiführen müssen; bisher steht da zu viel Wischi-Waschi. Man hatte damals nur eine einzelne Autofirma beim Hochjubeln der Automodelle und den Artikel über die Firma selbst im Blick.
  • Die Endkunden von Agenturen, die nicht nur einem einzigen Artikel oder offenkundig einem einzigen Auftraggeber zuzuordnen sind, müssen aus jedem einzelnen betroffenen Artikel unmittelbar verdeutlicht sein. Ein verschleiernder kryptischer Benutzername, bei dem dann nachträglich auf der Benutzerseite Bearbeitungen für unbekannt bleibende inhaltliche Auftraggeber eingeräumt werden, ermöglicht aus der Versionsgeschichte des Artikels keinen Anhaltspunkt, wo dies nachzulesen wäre.
  • Ggf. müsste auf der Vorderseite der Artikel unten in einem Kasten administrativ+BF vermerkt werden, dass dieser Artikel durch eine PR-Agentur mit unbekanntem ursprünglichem Auftraggeber manipuliert worden sei.
  • Hier sollte auch eine klare Zuordnung der Benutzernamen für alle zukünftigen Fälle geregelt werden, wobei der Benutzername den gewerblichen Charakter verdeutlichen muss. Wer dann nachgeordnete Honorarkraft für eine Agentur wäre, und deren Klarname, ist irrelevant; die können sich dann auch (1), (2), (3) des Accounts der Geschäftsführung nennen.
  • Wir kennen Palmöl (einen nachwachsenden Rohstoff) sowie einen norddeutschen nuklearen Drink, wo sauber getrennte Bezahl-Accounts verwendet wurden. Kaethe17 macht da grad nicht die glücklichste Figur, das wäre zukünftig durch Zweitaccount zu regeln, ist aber nicht mein Beuteschema.

Stewards können auf meta: zu kontrolliert per Mail abgesprochener Uhrzeit missbräuchlich fremde Identitäten vortäuschende Accounts freiräumen. Hütchenspielerei hieße, einen temporären kryptischen Zwischenaccount schon mal mit Passwort in Ruhe anzulegen und diesen dann per Bäumchen-wechsel-dich von einer Sekunde auf die andere in Endposition zu bringen.

VG --PerfektesChaos 02:09, 26. Nov. 2020 (CET)

PerfektesChaos, das ist schon starker Tobak. Es wäre allerdings überaus hilfreich, es würde sich jemand in einem der düsteren Szenarien wiedererkennen und ein Eingeständnis formulieren. Es kann jedenfalls keiner behaupten, du hättest nicht ausreichend gewarnt. Gruß--95.91.224.80 13:10, 26. Nov. 2020 (CET)

„Harter Tobak“ ist da meines Erachtens nur der Teil „klare Zuordnung der Benutzernamen für alle zukünftigen Fälle“, den ich aber auch nachvollziehbar finde. Da haben die schwarzen Schafe unter den Bezahltschreibern in den letzten Jahren leider zu viel Kleinholz zerdeppert (verwandtes Stichwort: Weltraumagentur), während bei anderen, die sich an die Regeln halten (zum Beispiel dem oben genannten Drink), eine solche Forderung nach Einschränkung der Benutzernamenfreiheit wahrscheinlich zu weit ginge. Zum Thema „konkrete und präzise Regeln für bezahlte Auftragsschreiberei“: Meinungsbild-Entwurf (derzeit noch im WNR). --2A02:8108:50BF:C694:75CF:2C4:4A34:71A 13:49, 26. Nov. 2020 (CET)

Sodele, der 1. Dezember ist rum.

• Habe ich eine übersichtliche Zusammenstellung aller betroffener Artikel (einschließlich mittlerweile gelöschter) übersehen, die jeweils konkret und präzise den Auftraggeber = Endkunden der PR-Agentur benennt?
  • „Kunde“ ist der Endkunde, also derjenige, der ein wirtschaftliches, politisches, publizistisches, persönliches oder sonstiges Interesse an der Artikelbearbeitung hat.
  • Es gibt auf Benutzer:SiSu-LD4W eine Umformatierung unserer eigenen Recherche-Ergebnisse in ein anderes Tabellenformat, ohne Neuigkeitswert.
  • Dort seit 25. November; hatte ich 14:57, 24. Nov. 2020 bereits prophezeit: „Die werden nichts rausrücken als das, was wir schon über eine Woche vorher wussten“
• @Toni Müller: Ich hatte dir vor einer Woche eine Mail geschickt, wie sich Störaktionen vermeiden lassen. Angekommen?
• Der hier in Rede stehende Account war bei der ersten Sperrung noch als Kommunikationskanal offengelassen worden, weil er nach damaligem Kenntnisstand als Hauptaccount eines Einzelnutzers erschien. Tatsächlich ist es nur eine nachgeordnete Honorarkraft, die fleißigste, nicht aber die Geschäftsführung.
• Zur Kommunikation wird er nicht genutzt, die lief hintenrum per Mail. Seit einer Woche nix mehr.
• Damit braucht es den Account hier auch nicht mehr und er kann infinit wie alle anderen.
• Ein Neuanfang geht nur unter einem nicht verschleierndem und keine ehrenamtliche Aktion vortäuschendem Benutzernamen. Und nach Nennung aller bisherigen Auftraggeber = Endkunden.

VG --PerfektesChaos 00:48, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich habe ein paar Tage in meine Mails nicht reingeschaut, weil ich eigentlich auch keine Lust habe, absichtlich hinterum per Mail angeschrieben zu werden, wenn sie sich hier auch öffentlich für alle verfolgbar äußern könnten.

Und siehe da, eine neue Mail, mit der Aussage, ein WWW-Konto würde angelegt werden, aber zuerst solle ich alle Konten entsperren. Wie überraschend. Das Konto sollte schon längst angelegt werden, ich und andere haben genaue Fahrpläne / Vorschläge vorgelegt. Aber das war absehbar.

Daher würde ich alles so lassen, wie es ist. Ich sehe nicht, dass man noch mehr Schritte auf sie zugehen sollte, wenn umgekehrt beim selben Standpunkt stehen geblieben wird. Wenn nichts kommt, kommt halt nichts. Wenn irgendein Admin Lust hat, darf er sich gerne darum kümmern, ich beanspruche hier nichts für mich.

Ich habe ehrlich gesagt auch keine Lust mehr auf die Causa; es zieht sich alles ewig hin, von deren Seite kommt wenig, und am Ende ist der enzyklopädische Nutzen sehr überschaubar. Da kann ich auch über 4 Wochen hinweg 5-10 Ein-Artikel-Benutzer im Mentorenprogramm betreuen und habe den gleichen Effekt, in der Regel sogar sehr viel komplikationsärmer.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:59, 4. Dez. 2020 (CET)

Interessant, heute wollte ich nachmittags fragen, was damit los ist. Zur Sache: ack Toni, wir haben schon sehr viel Raum gelassen, damit sie etwas tun. Weitere Forderungen wie hier "ja, tun wir, aber zuerst alle Konten entsperren" riechen schon nach Unverschämtheit. Wir haben die Marschroute diskutiert und vorgegben, also möchten sie sich ihren Navigator danach programieren. "alles belassen wie es ist" ist aus meiner Sicht die richtige Reaktion. -jkb- 15:11, 4. Dez. 2020 (CET)

Und innerhalb von wenigen Tagen haben unbezahlte Ehrenamtliche im Rahmen des Kölner Editathon fast 100 Artikel erstellt.... Die Wikipedia benötigt offensichtlich keine bezahlte Hilfestellung. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:18, 4. Dez. 2020 (CET)

Ich verstehe das Problem nach wie vor nicht ganz. Entsperrt die Accounts für den Benutzernamensraum, dann können sie selbst sagen, was Sache ist, und wir müssen nicht spekulieren. Damit wird doch kein Schaden angerichtet.--Mautpreller (Diskussion) 12:00, 6. Dez. 2020 (CET)

Können sie nicht. Sie können nur sagen, wie Keathe17 es gemacht hat, wer sie unmittelbar beauftragt hat einen bestimmten Artikel zu schreiben oder zu bearbeiten, nämlich WWW oder Karin Kraus. Doch das sagt nichts über das Geschäftsmodell, den Endkunden. Das wird von den Verantwortlichen, deren Account nicht gesperrt ist, weiterhin verschwiegen. Sie geben nur heraus, was wir selbst schon recherchiret haben.--Fiona (Diskussion) 13:07, 6. Dez. 2020 (CET)

Bei allem Respekt gegenüber deiner Leidenschaft, Fiona, aber ich denke, es wird nach all den Wochen, in denen nach konkrete Recherche, Artikelprüfung & -verbesserung mal langsam auch auf der Ebene der Unterstellungen ein wenig mehr Sachlichkeit einkehren sollte. Wir haben hier ein nach sozialstaatlichen Regeln völlig korrekt gefördertes Projekt, dessen Mitgliederinnen nach all den vergangenen Wochen sicher gelernt haben, dass das Beachten unserer Regeln verbesserungswürdig war. Einige Wikipedianerinnen und Wikipedainer haben sich in Ton und Umfang bei zutreffenden und tlw. auch schlichtweg nicht-zutreffenden Vermutungen ein wenig vergriffen. Auch das kennt man/frau. Auch das sollte man/frau nach einigen Wochen dann mal selbstkritisch reflektieren. Es sind nicht immer nur die Anderen, die was falsch gemacht haben. Ich bin mir sicher, dass es den Willen seitens der Fraueninitiative gibt, weiter - jetzt regelkonform, kritisch und lernbereit - in der Wikipedia mitzumachen. Und ich finde es nach all dem berechtigten und unberechtigten Aufgerege auch angebracht, hier niemandem Druck zu machen. Der mit dem Fall betreute Admin ist weiterhin ansprechbar, wird sicher auf einen - wie auch immer umgesetzten - regelkonformen weiteren Verlauf achten - und auf Wunsch sicher hier oder an wo auch immer passender Stelle kurz berichten, wenn dies umgesetzt wurde. Es geht also nichts verloren in der Wikipedia. --Jens Best 💬 14:26, 6. Dez. 2020 (CET)

Das Problem dürfte jedoch leicht anders liegen. Sicherlich dürften die Inhaberinnen der WWW-GbR an einer Fortsetzung interessiert sein, schließlich werden sie, wie ihre Auftragsschreiberinnen dafür bezahlt. Die Frage ist jedoch, ist hier Interesse vorhanden, diesen Auftragsschreibern so massiv kostenlos und ehrenamtlich hinterherzuräumen, wie es bisher nötig war? Ich denke nicht und das halte ich für valide. Sollten die Inhaberinnen der WWW-GbR ernsthaftes enzyklopädisches Interesse und nicht nur pekunäres Interesse haben, dann sollten sie schleunigst anfangen, ihre Praktiken offen zu legen, sie müssten anfangen hier mit uns zu reden und zwar nicht per Pressemitteilung, oder über dritte, wir sind ja nicht ihre Befehlsempfänger und ihnen auch ansonsten überhaupt zu nichts verpflichtet. Das wären die ersten notwendige Schritte, doch an dem Punkt stehen wir bereits seit langer Zeit. Gruß --Itti 14:57, 6. Dez. 2020 (CET)

Deine Sprache (z.B. "schleunigst anfangen" oder "Praktiken offenlegen") macht deutlich, dass du entweder immer noch wütend bist oder nicht nur an einer Versachlichung interessiert bist. Es muss sich hier niemand von dir oder anderen vor Gericht stellen lassen. Es wurde deutlich, dass es Lernbedarf beim gemeinsamen enzyklopädischen Artikelarbeiten auf Seiten der Fraueninitiative gibt. Ebenso wird aber bei den Äußerungen einiger hier immer noch deutlich, dass unsachliche bis unwahre Aussagen über diese Initiative fortgesetzt werden, die bei einer Betrachtung der Sachlage schlicht nicht zutreffen und auch für einen konstruktiven Prozess nicht dienlich sind. Wie gute Artikel geschrieben werden ist erstens ein permanenter individueller und gemeinsamer Lernprozess und zweitens auch selbst ein Prozess, der sich ständig weiterentwickelt. Relevanzkriterien werden weiterentwickelt oder es wird festgestellt, dass in der Realität gesellschaftlich relevante Aspekte bei der Bewertung der enzyklopädischen Relevanz neu bewertet werden müssen, weil die Community bis jetzt dort einen blinden Fleck hatte. All das sind normale Vorgänge, die zwischen ALLEN Mitgliedern der Community entschieden werden, ein "das haben wir schon immer so gemacht" zählt hier nicht als Argument. Darüberhinaus ist auch klar, dass es Regeln für PE gibt, die bei neuen Artikeln, die in diesem Kontext entstehen, eingehalten werden können und für die überprüften Artikel nachtraglich zusammengestellt gelistet werden sollten. Darüberhinaus ist jeder und jede Benutzerin hier mit dem gleichen Respekt zu behandeln. --Jens Best 💬 16:44, 6. Dez. 2020 (CET)

Ich fürchte, du bist noch immer nicht bereit, das Problem, welches hier von den Inhaberinnen der WWW-GbR aufgeworfen wurde, zu realisieren. Sie müssen nicht "schleunigst anfangen" ihre "Praktiken offenlegen", das ist gar nicht nötig, nur machen sie es nicht, wird sich nichts am aktuellen Zustand ändern. Die Regeln für PE sind keine Regeln, die eingehalten werden "können", oder dann mal bei belieben auch nicht, sondern "müssen", denn alles andere führt zur Sperrung der Konten, wie hier geschehen und so lange die Bezahlschreiberinnen nicht bereit sind, diese Regeln zu akzeptieren, werden wir auf dieser Stelle stehen bleiben. Respekt ist im übrigen etwas, was man sich auch verdienen darf, bzw. zurückverdienen, wenn man bereits alles getan hat, um ihn zu verlieren. Aber auch da liegt der Ball in den Händen der Bezahlschreiberinnen. Gruß --Itti 16:52, 6. Dez. 2020 (CET)

Ich setze hier jetzt mal eine Erle. Das Konto zu sperren würde bedeuten, ihnen den direkten Kontakt zu erschweren, das muss nicht sein, alle anderen Konten zu öffnen würde im Gegenzug zum Momentanen Stand nichts bringen. Sie mögen sich melden, dann sehen wir weiter, oder es lassen. Es liegt bei ihnen. --Itti 07:28, 7. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:28, 7. Dez. 2020 (CET)

Benutzer:Nud L. Suppe sperren

Hallo, ich bekam heute nach einem Jahrzehnt Inaktivität in der Wikipedia per Mail den Hinweis auf meiner Benutzer-Diskussionsseite, dass einer "meiner" Beiträge revertiert wurde, da die Wikipedia keine akademischen Titel verwendet. Der Hinweis kam von Benutzer:JuTe CLZ und der fragliche Beitrag stammt von Benutzer:Satiriker (einen Namen, den ich wohl irgendwann einmal verwendet hatte) und wurde erst am 29.11.2020 erstellt: https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beiträge/Satiriker. Das bin definitiv nicht ich. Ruft man diesen Benutzer auf, wird man jedoch zu meinem Benutzer weitergeleitet. Meine Vermutung ist, dass sich dieser Benutzer im Jahr 2016 hier angemeldet hat und jenen Namen verwenden, den ich früher einmal verwendet hatte. In der Wikipedia ist jedoch fälschlicherweise noch eine Weiterleitung gepflegt. Nachdem ich mich aufgrund meiner langen Abwesenheit hier nicht mehr wirklich auskenne, würde ich freundlichst darum bitten, diesen Fehler zu beheben und mich zudem auf unbestimmte Zeit zu sperren. Ich entschuldige mich für etwaige Umstände und bedanke mich im Voraus, --Nud L. Suppe (Diskussion) 15:47, 29. Nov. 2020 (CET) .

Stimmt. Ich fand das auch etwas befremdlich. Ich wollte einem offenbar neuen Benutzer:Satiriker etwas in die Diskussionsseite schreiben und merkte erst nach dem Abspeichern, dass ich auf die Diskussionsseite eines ganz anderen Benutzers weitergeleitet worden bin. Was kann dahinter stecken? Bemerkenswert ist ja auch, dass diese Umleitung nicht von Benutzer:Satiriker angelegt worden ist. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 16:24, 29. Nov. 2020 (CET)

Nud L. Suppe hieß ursprünglich Satiriker und hat sich 2008 umbenennen lassen. 2010 hat sich jemand neu mit dem Namen Satiriker angemeldet. NNW 16:29, 29. Nov. 2020 (CET)

So was sollte durch einen Anti-Spoof-Filter eigentlich verhindert werden – wahrscheinlich gab es den 2010 noch nicht. --2A02:8108:50BF:C694:E852:CA9F:444:5AC1 16:56, 29. Nov. 2020 (CET)

PS. Ja, der wurde anscheinend erst 2018 hinzugefügt. --2A02:8108:50BF:C694:E852:CA9F:444:5AC1 19:42, 29. Nov. 2020 (CET)

Ich hab die Weiterleitungen der Benutzerseite und Benutzerdisk mal entfernt, damit nicht noch weitere Nutzer falsch umgeleitet werden, während das hier besprochen wird. --Johannnes89 (Diskussion) 10:42, 30. Nov. 2020 (CET)

Idealerweise würde auf Benutzer- und Diskussionsseite ein Hinweis hinzugefügt, der auf die beiden unterschiedlichen Konten hinweist, das wäre allerdings ein Eingriff in die Benutzerseitenhoheit. Hatten wir so einen Fall schon einmal? NNW 12:26, 30. Nov. 2020 (CET)

Btw: Es sind insgesamt vier Benutzerkonten betroffen. -- Iwesb (Diskussion) 12:32, 30. Nov. 2020 (CET)

Stimmt, aber die beiden anderen Konten existieren nicht.

Was den Eingriff in die Benutzerseitenhoheit angeht, habe ich dem neuen Benutzer mal eine entsprechende Bitte auf die Disk geschrieben. Ein Hinweis wäre ja auch in seinem Interesse. -- Perrak (Disk) 21:06, 30. Nov. 2020 (CET)

Nachrag: Anscheinend gibt es nur noch drei verlinkte Signaturen von 2008, die dem umbenannten Benutzer gehören. Eventuell könnte man diese auch einfach entlinke bzw. die Links umbiegen. -- Perrak (Disk) 21:09, 30. Nov. 2020 (CET)

Die entsprechenden drei Signaturen habe ich umgebogen, damit dürfte das Problem behoben sein. Viele Grüße --Itti 07:33, 7. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:34, 7. Dez. 2020 (CET)

Provokationslust akzeptabel?

Nach länger Pause und nach 1 Woche WP-Urlaub 14:44, 12. Sep. 2020 Squasher ... änderte die Sperreinstellungen für Enbua8 Diskussion Beiträge mit einer Sperrdauer von 1 Woche (Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: nach partieller Sperre auf VM noch nachgelegt, s. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=203605067) legt Benutzer:Enbua8 wieder drauf und glänzt mit zunehmenden Provokationen, Angriffen, Beleidigungen anderer Autoren, sonstiger Personen, Gruppen und Weltanschauungen. Da ich ihm schon mal in den Zwangsurlaub verholfen habe, ‚mag er mich besonders‘, aber er teilt breiter aus, deutlich über meinen subjektiven Horizont hinweg. Grenzwertige Beispiele, die im Kontext meist sehr persönlich sind:

• Wahrscheinlich aber deren Enkel, die dann noch ätzender sind.--Enbua8 [*‿*] 16:47, 18. Nov. 2020 (MEZ)
• Och wie schön, alle sind sich einig und singen Weihnachtslieder, auch die Kleinen! Mit Abstand und Maske, versteht sich. Ich könnte kotzen, genauso zum Kotzen finde ich Weihnachten! Und verlogen, schlimmer geht’s kaum! --Enbua8 [*‿*] 20:54, 29. Nov. 2020 (MEZ)
• Es ist mir egal, ob jemand an einen Gott glaubt oder nicht glaubt, das geht mich nichts an, jedenfalls, solange diese Menschen mich damit nicht belästigen. Der Staat allerdings sollte sich da herauszuhalten, was hier in D ja eigentlich auch geregelt ist, abgesehen davon, dass es im staatlichem TV Sendungen wie 'Das Wort zum Sonntag' gibt oder im ZDF Gottesdienste gesendet werden, was ich als Sauerei und Manipulation ansehe, im Gegenzug müsste es zumindest auch Sendungen für Atheisten geben. --Enbua8 [*‿*] 11:06, 30. Nov. 2020 (MEZ)
• @Gadacz: Du redest von Geltungssucht, meinst du dich selbst damit? Ich meine, wer hat denn nichts besseres zu tun, als hier täglich einen thread nach dem anderen zu posten? Richtig, das bist du selbst!--Enbua8 [*‿*] 21:00, 29. Nov. 2020 (MEZ)
• Und ich rate, dass ihr alle mal wieder von eurem schlechten Trip runterkommt, den ihr geschluckt habt. Hier in HH habe ich zum Glück noch niemanden gesehen der diese blöde FF-noch-was-Maske trägt, man kann es auch übertreiben.--Enbua8 [*‿*] 22:13, 29. Nov. 2020 (MEZ)
• Sollte sich demnächst herausstellen, dass Maskentragen überhaupt nichts bringt, dann steht ihr ganz schön deppert da, vor allem dieser Möchtegern-Doktor, der sich hier als großer Experte aufspielt und meint, anderen hier Ratschläge geben zu müssen, und gern andere bestrafen würde, die seine dämliche Fuck-Face-Maske nicht tragen wollen. Vielleicht aber macht er hier auch nur gern Panik oder verdient sogar an dem Verkauf dieser Masken.--Enbua8 [*‿*] 08:05, 30. Nov. 2020 (MEZ)
• @Gadacz: Mal wieder (bewusst?) am Thema vorbei, es geht mir ausschließlich um das Tragen der FFP-Masken, wenn du das nicht kapiert haben solltest, dann frag mich doch einfach, ich erweitere gern deinen Horizont. Gegen das Maskentragen im Supermarkt etc. habe ich überhaupt nichts einzuwenden, was ich hier auch schon des Öfteren gepostet habe, und mit den USA hat das überhaupt nichts zu tun, da wurde gar nichts in Bezug auf sich gegenseitig zu infizieren getan, dein Vergleich hinkt mal wieder, aber das ist ja nichts Neues.--Enbua8 [*‿*] 10:10, 30. Nov. 2020 (MEZ)
• Ja, alter Knabe, damals in Ostberlin, die gute, alte Zeit, als Ulbricht noch regierte und du dein Ohr an die Wohnungstür anderer Leute gepresst hast. --Enbua8 [*‿*] 22:20, 30. Nov. 2020 (MEZ)
• Winterreifen an deinem Rollstuhl?--Enbua8 [*‿*] 09:41, 30. Nov. 2020 (MEZ)
• Was machen einige hier eigentlich, wenn Trump im Jänner weg vom Fenster ist (zumindest mindestens bis zur nächsten Wahl)? Der Trump-Besessene K-P wird wahrscheinlich erst einmal einen Monat lang heulen, aber auch andere hier, die einfach nicht loslassen können, werden es mMn schwer haben.--Enbua8 [*‿*] 20:40, 30. Nov. 2020 (MEZ)

In einigen Fällen erscheint es mir, dass er anonym via IP 77.8.146.122 austeilt (Wikipedia:Auskunft#Schadensbegrenzung) und dort andere Einträge nach seiner Auffassung verändert und den nicht nicht abschließend beantworteten Absatz permanent auf die Ablage (erledigt)-Schiene rückt. Ich denke, dass es keiner Eintagsfliege zusteht, zu entscheiden, was der Fragesteller als erledigt erkennt. Methodik und Tonfall der IP und Enbua8 ähneln sich auffällig und könnten eine VM/Sperre – zumindest der IP – rechtfertigen.

Ich bitte um eure neutrale Beurteilung solcher Auftritte und möglichst einen deutlichen Hinweis an Enbua8 den Tonfall etwas an die Gepflogenheiten der zivilisierten Gesellschaft anzupassen. --Klaus-Peter (^aufund_davon) 07:08, 1. Dez. 2020 (CET)

Bemerkenswert ist dass auch andere Café-Besucher *räusper* genau solche Probleme mit unkontrollierter Aggressivität aufweisen, wenn auch vielleicht nicht in dem Ausmass .... -- itu (Disk) 08:47, 8. Dez. 2020 (CET)

Da es bereits Studien gibt, die einen positiven Effekt des Masketragens nachgewiesen haben, ist der oben zitierte Beitrag von gestern 8:05 Uhr hinfällig, aber ansonsten sehe ich da keine übermäßige Provokation, wenngleich es bissige Beiträge eines offenbar recht, sagen wir’s diplomatisch, meinungsstarken Individuums sind. Aber ich habe keinen Kontext, weil ich mich mit dem Wirken dieses meinungsstarken Individuums nicht auseinandergesetzt habe. (Der Link aus der Sperrbegründung führt für IPs ins Nirgendwo.) --2A02:8108:50BF:C694:5827:7C57:9DC1:5D7A 11:18, 1. Dez. 2020 (CET)

Konkrete Fälle bitte auf VM melden, wurde ja auch bereits so gehalten. --Itti 09:29, 8. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:29, 8. Dez. 2020 (CET)

Hinweis: Neuer Trollspielplatz

Weil mans nicht so ohne Weiteres sehen kann: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2020/Woche_48#Alternative_für_Deutschland_-_Alternаtive_für_Deutschlаnd? Gerade aktuell:

• Alice_Weidel - Original
• Аliсe Weidel - Faelschung (nicht wundern, die URL lautet in Wirklichkeit https://de.wikipedia.org/wiki/%D0%90li%D1%81e_Weidel

MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:33, 28. Nov. 2020 (CET)

Im gefakten Artikel ist im Wort "Alice" das A und das c anscheinend nicht das wonach es aussieht? Es handelt sich anscheinend um Kyrillische Buschstaben, die den lateinischen zum verwechseln ähnlich sehen, bzw. identisch dargestellt werden. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 08:58, 28. Nov. 2020 (CET)

Steht offensichtlich in Zusammenhang mit dieser VM. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 08:59, 28. Nov. 2020 (CET)

Diese Artiekel wurden alle von IPs angelegt und kurz danach kommen diese beiden Accounts, einer mit Unsinn, der andere mit Massen-SLA wegen(!) Unsinn. Könnte gut sein, dass da überall der selbe Mensch dahintersteckt. Hatten wir schon bei Antifa-Marburg. --Der-Wir-Ing („DWI“) (Disk) 10:56, 28. Nov. 2020 (CET)

Service:

• Zwiebelfisch-Kat
• 410-А-Cyrl 6C-l-Latn 69-i-Latn 441-с-Cyrl 65-e-Latn
  • showScripts@ISO15924
• Spoofing

VG --PerfektesChaos 09:45, 28. Nov. 2020 (CET)

Könnte man einem Bot beibringen, alle neu angelegten Lemmata auf Zwiebelfische zu prüfen und diese bei Auffälligkeiten zu melden? Da es möglicherweise einige falsch-positive Treffer geben wird, sollte das nur "stumm" erfolgen, ohne Aufsehen im Artikel bzw. beim Autor. Ich könnte mir vorstellen, dass @Wurgl: das leisten könnte.--Mabschaaf 10:00, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich wette, jetzt kommt gleich PerfektesChaos wieder mit seinem Einwand, dass komplexe soziale Interaktionen nicht von Bots geleistet werden können und so etwas daher bitte auf keinen Fall von einem Bot zu lösen sei. Davon abgesehen: Mischung von Buchstaben verschiedener Schriftsysteme in Seitentiteln ist in manchen Bereichen häufig, etwa in der Chemie bei Substanzen wie α,α,α-Trichlortoluol oder in der Biologie bei Enzymnamen wie PKCζ. Um Trollereien effektiv einzugrenzen, müsste der Bot wissen, welche Buchstaben unterschiedlicher Schriftsysteme im fraglichen Font (nahezu) identisch aussehen. Ob es solche Listen gibt, weiß ich nicht, halte es aber für halbwegs unwahrscheinlich. --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 10:10, 28. Nov. 2020 (CET)

PS. Spezial:Alle Seiten/α für einen (unvollständigen) Überblick, was es alles schon so gibt. --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 10:11, 28. Nov. 2020 (CET)

Definiere bitte "stumm". Irgendwas soll der Bot ja machen, aber was?

<quetsch> @Wurgl: Ich meinte so etwas wie eine BNR-Unterseite eines Benutzers, der sowieso täglich Wartungsfälle abarbeitet. Also jemand wie Du :-D --Mabschaaf 16:15, 28. Nov. 2020 (CET)

Technisch könnte das über die Event-Queue laufen. (wobei die nervt, weil die einen alle 15 (oder 30?) Minuten abwirft und man neu verbinden muss). Und was ein Zwiebelfisch ist … hmm … innerhalb eines Wortes ein anderer Unicode-Block ist wohl nicht die Lösung, da muss ich wohl etwas genauer auf die Blocks gucken. --Wurgl (Diskussion) 10:20, 28. Nov. 2020 (CET)

Ganz stumm wäre in der Seite Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen bei der Beschreibung die Artikel reinpappen. Da würden das wohl alle Schnellösch-Admins automagisch mitbekommen. Aber ist das erwünscht/geduldet? --Wurgl (Diskussion) 10:25, 28. Nov. 2020 (CET)

So eine Art von hochfrequentierter Wartungsliste wäre auch mein Gedanke gewesen. Alternativ ein Abschnitt hier auf WP:AA (wobei das wahrscheinlich Ärger mit der Archivierung gibt oder wenn der Abschnitt anderweitig entfernt wird; der Bot soll ja auch nicht jedes Mal einen neuen Abschnitt anlegen). Die Alternative wären automatisch generierte WP:VM-Meldungen. --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 10:39, 28. Nov. 2020 (CET)

Ist das nicht mit Kanonen auf Spatzen? Mir sind jetzt zwei ganze solcher Faelle bekannt. Mir gings mehr darum, dass man sich nicht wundern sollte, wenn ploetzlich ein altbekanntes Lemma mit irgendwelchem Unsinn aufscheint und zumindest die Admins den dahinterliegenden Trick kennen. -- Iwesb (Diskussion) 10:43, 28. Nov. 2020 (CET)

Solche Lemmata kommen mir alle paar Wochen unter, auf die Schnelle habe ich folgende gefunden: Аliсe Wеidel, Alіcе Weidel, Alice Wеіdel, Alternative für Deutschlаnd (in der Diskussion Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2020/Woche_48#Alternative_für_Deutschland_-_Alternаtive_für_Deutschlаnd? wird ein anderes Lemma angesprochen, daher hier +1). --Rmcharb (Disk.) 14:11, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich könnte mir vorstellen, dass das auch aus Versehen passieren kann bei Nutzern, die primär das kyrillische Alphabet verwenden, so wie ja auch mal 0 und O verwechselt werden. Ich kenne mich mit Bots nicht aus, aber mein Vorschlag: Nur Personen-Lemmata, und dabei Pseudonym ausschließen. Da ist eine Vermischung wohl ausgeschlossen. —NichtA11w1ss3nd • Diskussion 14:25, 28. Nov. 2020 (CET)

Bei allen hier genannten Beispielen ist ein versehentliches Anlegen ausgeschlossen, da es sich bei den Artikelinhalten jeweils um groben Unsinn handelte. --Rmcharb (Disk.) 14:29, 28. Nov. 2020 (CET)

• ß und beta , kleines und großes scharfes s sind optisch in den meisten Schriften wenig unterscheidbar.
• Alpha, omikron sind als typische Irrtümer bekannt; kyrillisch gibt es CCCP und A M K O B H a o p als normale Missgriffe.
• Problem: Es gibt in Unicode extrem viele Schriftsysteme und optisch gleiche Glyphen. Ukrainisch verwendet einen kyrillisch-lateinischen Mischmasch, diverse Sprachen um die Ex-Sowjetunion auch, und einen Kuller der aussieht wie der lateinische Buchstabe o findet man halbwegs ähnlich als mathematische und astronomische Symbole wie auch in einem Dutzend Schriften der Weltkultur; desgleichen einen senkrechten oder waagerechten Strich. Schon ­ ist lustig und bedeutungsunterscheidend.
• Hinzu kommt, dass die nullbreiten und unsichtbaren Zeichen zwj, zwnj in asiatischen Schriften bedeutungstragend sind und unterschiedliche Wortfügungen repräsentieren. Deshalb werden sie von der MediaWiki-Software auch unterschiedlich behandelt. Sie lassen sich an jeder Stelle einfügen und wären nur in der URL zu bemerken. Innerhalb lateinischer Textfragmente sind sie Müll. Gibt noch ein halbes Dutzend mehr davon.
• Ligaturen können wir auch. Und dann gibt es noch die asiatische Spiegelung lateinischer Schriftzeichen, und einige mehr. Wenn ich schwoofen und spoofen will, dann bekommt ihr was zu tun.
• Mehr bei: H:SPUK

Zu automatischen Prozeduren kann ich mir nur vorstellen, dass ein Bot einmal in 24 Stunden eine Liste neuer Verdachtsfälle auf eine Unterseite schreibt, so wie Krd das macht, und die üblichen Wartungsameisen das durchgucken, löschen was ordnungsgemäß chemisch-musikalisch-linguistisch-mathematisch wäre, und Maßnahmen bei irrtümlichen oder bewussten Zwiebelfischen ergreifen.

• Aus den falsch-positiven lässt sich dann bei zunehmender Abarbeitung lernen, was in den üblichen Bereich fiele und was hochgradig suspekt sei. Dezidiert lateinisch kombiniert mit dezidiert nichtlateinisch ist immer seltsam; längeres Wort ganz ohne lateinisch ist nicht so wirklich üblich.
• Vollautomatik isnich; dazu sind die menschlichen Kulturen zu vielfältig und die Software-Regeln zu dusslig.
  • Bei jedem Einzelfall muss menschlich entschieden werden: Sinnvoll / Irrtum / böswillig.

VG --PerfektesChaos 16:42, 28. Nov. 2020 (CET)

Emoticons haste vergessen. --Wurgl (Diskussion) 17:23, 28. Nov. 2020 (CET)

(BK) Beim letzten Satz bin ich bei. „Bei jedem Einzelfall muss menschlich entschieden werden: Sinnvoll / Irrtum / böswillig.“. Es gibt durchaus Fälle wo wir "falsch" schreiben, weil wir das Zeichen auf der Tastatur gar nicht haben. Ich denke da an das in Skandinavien doch nicht selten verwendete Æ æ und Ø ø. Also wo die korrekte Eigenschreibweise auf kyrillisch im Browser X gleich aussieht, wie die latinisierte Schreibweise. Ein Bot mag kyrillische usw. Schriftzeichen erkennen, aber ich hab doch meine Zweifel, dass ein Bot für mehr einsetzbar ist. Denn es gibt -so vermute ich jetzt mal-, zu viele Ausnahmen, die er berücksichtigen müsste. --Bobo11 (Diskussion) 17:33, 28. Nov. 2020 (CET)

Viele Ausnahmen bzw. komplexe Entscheidungsregeln machen nichts, solange sie mit verkraftbarem Aufwand wartbar bleiben. Und dass der Bot selbsttätig nichts anderes tun soll, als Verdachtsfälle einfach nur irgendwo zu sammeln, wo sie dann einzelfallweise vom Menschen abgearbeitet werden können, dürfte von Anfang der Diskussion an Konsens gewesen sein.

Vorschlag: Der Bot sammelt erst mal alle (neu angelegten) Seitentitel, die Unicode-Zeichen aus mindestens zwei Unicode-Scripts enthält (abgesehen von Common und eventuell Inherited, was aber eigentlich nicht vorkommen sollte, da die Wikipedia meines Wissens auf NFC normalisiert). Wo die Sammlung erfolgen soll, müssen wir noch entscheiden, aber das ist eine Detailfrage. Wenn die Sammlung zu schnell wächst oder wann immer absehbar ist, wo systematisch false positives entstehen, wird der Bot angepasst.

Was die Frequenz der Botläufe betrifft, kommen mir 24h zu lang vor. Zumindest könnte damit nicht mal annähernd in Echtzeit auf Trollereien wie solche hingewiesen werden, die hier als Motivation für so einen Bot dienen. Eine Abfrage des Neuerstellunglogbuchs alle z.B. 60 Sekunden dürfte technisch auch noch völlig unproblematisch sein und wäre vermutlich nützlicher. --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 18:38, 28. Nov. 2020 (CET)

Es scheint recht simpel zu sein. Wenn im Lemma ein Zeichen drinnen ist, das nicht in den UTF-8-Blöcken "Basic Latin", "Latin-1 Supplement", "Latin Extended-A" und "Latin Extended-B" enthalten ist, dann murmle ich was. (Okay, es gibt noch die Ausnahme für den Halbgeviertstrich und die beiden Anführungszeichen: ’ Dann kommt in den letzten 7 Tagen bei Neuanlagen im ANR (verschieben in den ANR mach ich wohl auch) folgendes raus:
== Günkоsеulus ==
Die Seite wurde angelegt von 91.60.125.19
Das Lemma enthält folgende seltsame Zeichen: о е
== ПоÑÑ‚_N47_О_ОÑновнаÑ_МаÑÑа_Ставок_Ð’_БукмекÐÑ€Ñких_Конторах ==
Die Seite wurde angelegt von HannahPence665
Das Lemma enthält folgende seltsame Zeichen: ‚ ‚ € ™ ‘ und 5 weitere
== Alternative_für_Deutschlаnd ==
Die Seite wurde angelegt von 79.204.14.183
Das Lemma enthält folgende seltsame Zeichen: а
== Alternаtive_für_Deutschlаnd ==
Die Seite wurde angelegt von 79.204.14.183
Das Lemma enthält folgende seltsame Zeichen: а а
== Hеil_Höcke_(AfD-Gruß) ==
Die Seite wurde angelegt von 79.243.104.4
Das Lemma enthält folgende seltsame Zeichen: е
== Trương_Thanh_Hằng ==
Die Seite wurde angelegt von Loper12321
Das Lemma enthält folgende seltsame Zeichen: ằ
== Vəcihə_Səmədova ==
Die Seite wurde angelegt von Maimaid
Das Lemma enthält folgende seltsame Zeichen: ə ə ə ə
== Аliсe_Weidel ==
Die Seite wurde angelegt von 91.60.112.210
Das Lemma enthält folgende seltsame Zeichen: А с

Die vietnamesischen Zeichen und das ə kann ich auch noch filtern. Wie gesagt, das ist jetzt recht minimalistisch, ca. 30 Zeilen PHP-Code für alles inklusive der Ausgabe dieser Zeilen. --Wurgl (Diskussion) 20:26, 28. Nov. 2020 (CET)

@Wurgl: Wäre mein Vorschlag mit den Unicode-Scripts nicht leichter umzusetzen? Oder hat PHP da keine Bibliothek für? (Ist vier Jahre her, dass ich das letzte Mal PHP programmiert habe.) --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 20:38, 28. Nov. 2020 (CET)

PS. Sowohl ə als auch die Zeichen mit vietnamesischen Diakritika haben Script Latin. --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 20:42, 28. Nov. 2020 (CET)

30 Zeilen Code für das Filtern und diese Ausgabe ist doch nicht viel, oder? Da mach ich mir doch keinen Kopf, ob es eine Bibliothek gibt! PS: Ja, es gibt sowas. Mir genügt die undokumentierte Funktion mb_ord um das Zeichen in UTF-8 Nummerierung umzusetzen. --Wurgl (Diskussion) 20:54, 28. Nov. 2020 (CET)

Sorry, war wohl missverständlich. Ich meinte das Ermitteln der vorkommenden Unicode-Scripts (statt des Gewurstels mit den verschiedenen Unicode-Blöcken), nicht die eigentliche Filter-Logik. --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 21:02, 28. Nov. 2020 (CET)

Mach dir keinen Kopf drum. Der erste Rechner, an dem ich herummachen durfte war eine Olivetti P602. Damals war ich 13. Damals war jedes Bit wichtig. Und ja, das Ding konnte man programmieren und die Programme auch auf eine lochkartengroße Magnetkarte speichern. PHP mach ich erst seit ich den APPERbot übernommen hab, ist eine der ca. 20 Sprachen mit denen ich mehr als eine Zeile Code geschrieben hab. --Wurgl (Diskussion) 21:17, 28. Nov. 2020 (CET)

Den Zusammenhang mit meinem Vorschlag von oben verstehe ich nicht, aber egal. --2A02:8108:50BF:C694:C19B:1DE5:C282:D70 23:57, 28. Nov. 2020 (CET)

(BK)Danke, Wurgl, das sieht doch gut aus. Sowohl die AfD-Lemmata als auch das Günkоsеulus lassen sich geographisch schon halbwegs eingrenzen. Vielleicht kriegen wir mittelfristig eine geeignete Sammlung der verwendeten IPs... Kein Einstein (Diskussion) 20:40, 28. Nov. 2020 (CET)

Ich hab eher gedacht, dass ich die Zeilen von der Seite rauswerfe, wenn das Lemma gelöscht oder verschoben wurde. Per Hand kann man auch rauslöschen, aber der Bot ist da wohl schneller als der Klickfinger, Falsch-Positive müssen natürlich mit der Hand rausgeworfen werden.

Weitere Überlegung: Ich schreib das dann auf eine Seite unterhalb Benutzer:APPERbot und die Seite könnte(!) man auf der Vandalismus-Seite einbinden. Bei dem Low-Traffic von 8 Einträgen in einer Woche sollte das nicht nerven. --Wurgl (Diskussion) 20:54, 28. Nov. 2020 (CET)

• @Vietnamesisch – mehr davon: Vietnamesische Schrift #Das Vietnamesische Alphabet
• @Vəcihə_Səmədova – ist Aserbaidschanisch; bei mir oben als „diverse Sprachen um die Ex-Sowjetunion auch“, und gibt noch etliches weiteres.
• @ПоÑÑ‚_N47_О_ОÑновнаÑ_МаÑÑа_Ставок_Ð’_БукмекÐÑ€Ñких_Конторах – das sieht zwar wild aus, könnte jedoch ein Encoding-Fehler beim Copy&Paste aus dem falschen System sein. Siehe Mojibake, die periodische Wiederholung von Ð und Ñ kennzeichnet einen Schriftbereich; es ist immer das erste Zeichen einer UTF-Sequenz. Wobei ich nicht weiß was wir mit einem Lemma in einer komplett nichtlateinischen Schrift sollten. Wenn ich jetzt nicht müde wäre könnte ich es aus UTF-8 zurückhexen. N47 käme lateinisch darin vor; russischer Nachbau eines BMW-Motorrads oder eine israelische Rockband oder sowas. HannahPence665 ist jedoch global Erstling und Spam, also kein Encoding-Fehler, sondern absichtlich in kaputter Form reinkopiert. Wir hatten aber auch schon verirrte Japaner und Griechen und Texte mit sowas, auch aus Übersetzungsprogrammen.
• Heißt: AGF; nicht alles was ein schlichter Filter als verdächtig ansieht kann sofort dem Benutzer als böser Wille vorgeworfen werden.
• google:Günkoseulus – Supercalifragilisticexpialigetisch
• Ich zähle 6 vorsätzliche Angriffe in 7 Tagen, und unsere RCler bekommen die ja auch mit und hatten das wohl vorher schon getonnt. Also geduldig, rennt nicht weg. Dafür 2 korrekte, also 25 % false positive. Wenn erst ein paar Tage später nachkontrolliert wird, haben sich die meisten Vorgänge bereits per Redlink erledigt. Wir haben rund eine Million Wartungsaufgaben, die menschlicher Entscheidung bedürfen, insbesondere das Sichtungs-Lag, da müssen wir uns nicht unter 60-Sekunden-Stress setzen. Den haben die RCler, das reicht.

VG --PerfektesChaos 00:45, 29. Nov. 2020 (CET)

Der letzte Punkt karikiert meines Erachtens die gesamte Überlegung, auf der dieser Abschnitt aufbaut. Wenn die RCler ohnehin schon alles im Blick haben, warum dann einen Bot, der diese „6 vorsätzliche[n] Angriffe in 7 Tagen“ sammelt? Dann geht das auch ohne. Der Bot hätte nur Sinn, wenn es um viele Fälle ginge, die leicht unentdeckt bleiben, oder darum, möglichst schnell zu reagieren. Hier kommt allenfalls Letzteres in Frage. Wenn Schnelligkeit nun aber nicht ausschlaggebend sein soll, ist die ganze Sache nutzlos. Na egal, Wurgl hat schon was programmiert, also kann man es auch nutzen.

Zu Vietnamesisch, Aserbaidschanisch & Co: Wie oben geschrieben, fallen die Zeichen alle unter Script Latin, auch wenn sie offenbar nicht in einem der Blocks Basic Latin, Latin-1 Supplement, Latin Extended-A oder Latin Extended-B enthalten sind. Die ließen sich also theoretisch ganz einfach als false positives vermeiden. Den Mojibake-Müll habe ich gestern übrigens mal getestet: auch alles Latin (und Common). --2A02:8108:50BF:C694:E852:CA9F:444:5AC1 12:05, 29. Nov. 2020 (CET)

PS. Dieses Machwerk von HannahPence665 sieht unter keinem der meinem Rechner bekannten Encodings gut aus (nach Rückkonvertierung mit UTF-8); am ehesten noch unter ISO-8859-1: �?о��?_N47_�?_�?�новна�_�?а��а_С�?авок_��??_�?�?кмек��?�ки�?_�?он�?о�?а�? – ich würde also schätzen, dass das entweder absichtlich Müll oder da noch mehr schiefgegangen ist (womöglich durch mehr als einen Encoding-Fleischwolf gedreht). --2A02:8108:50BF:C694:E852:CA9F:444:5AC1 12:56, 29. Nov. 2020 (CET)

Der Artikel fing an mit:

„Это связано с тем, что китайцы обычно ведут себя миролюбиво. К таким состязаниям букмекерские конторы подходят с особой тщательностью, просчитывают все возможные варианты, цепляясь за мельчайшие детали. Варианты входа на сайтНо наиболее эффективным из них является сеть зеркал, которые полностью дублируют функционал основного сайта, и, благодаря единой учетной базе, позволяют осуществлять вход на официальный сайт 1xBet под теми же данными аккаунта. Комиссия, так же как и в случае с пополнением, только у Билайна.“

Sinnvoll erscheint mir das nicht zu sein, selbst wenn man in Betracht zieht, dass gängige Übersetzungsprogramme mit russisch vielleicht noch Schwierigkeiten haben.--Mabschaaf 13:03, 29. Nov. 2020 (CET)

Dann scheint aber zumindest der Artikelinhalt – im Gegensatz zum Titel – keinem Encodingproblem zum Opfer gefallen zu sein. --2A02:8108:50BF:C694:E852:CA9F:444:5AC1 14:09, 29. Nov. 2020 (CET)

Hinweis: Das Dingens läuft im Trockentest und hat folgende Seite angemeckert:

== Kalle Blomquist − Meisterdetektiv ==

13:02:44, 6. Dez. 2020: Die Weiterleitung wurde von Dynara23 angelegt.

Das Lemma enthält folgendes seltsame Zeichen: −

Da ist ein Minus statt einem Halbgeviertstrich(?) im Lemma. --Wurgl (Diskussion) 15:30, 6. Dez. 2020 (CET)

Genau wie der Abschnitt auf den die WL zeigt. Sicher durch Copy&Paste entstanden. Verschoben und überall geändert. --Count Count (Diskussion) 15:36, 6. Dez. 2020 (CET)

Erkannte bzw. bestätigte „Zwiebelfische“ sollten mit in der Löschbegründung vermerkt werden. -- itu (Disk) 08:28, 8. Dez. 2020 (CET)

Ich guck ja nicht dauernd in das Logfile …

== レイジングスピリッツ ==

10:18:19, 8. Dez. 2020: Die Weiterleitung wurde von Coaster J angelegt.

Das Lemma enthält folgende seltsame Zeichen: レ, イ, ジ, ン, グ und 5 weitere

und der Seppl ist schon entsorgt:

== Honigseрpl ==

12:53:49, 8. Dez. 2020: Die Seite wurde von 91.60.125.241 angelegt.

Das Lemma enthält folgendes seltsame Zeichen: р

Beim oberen … wer tippt in der deutschen Wikipedia japanische Schriftzeichen ein? --Wurgl (Diskussion) 15:13, 8. Dez. 2020 (CET)

Des Japanischen mächtige Mitarbeiter, würde ich vermuten – oder zumindest solche, die die Zeichen irgendwo zuverlässig herkopieren können. Es gibt auch Weiterleitungen wie 東京, deren Sinn zwar wohl umstritten ist, die andererseits aber anscheinend auch nicht so sehr stören, dass man sie en masse löschen würde. Zu vermuten wäre allerdings, dass Derartiges viel zu selten ist, um bei der Zwiebelfischdetektion ernsthafte Probleme zu verursachen. --2A02:8108:50BF:C694:1433:394:93B4:2EEC 10:31, 9. Dez. 2020 (CET)