Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Februar#Thema_1

Bitte um Löschung Isang Yun zum Zweck der Rückverschiebung Yun I-sang auf Isang Yun

Die Rückverschiebung des Komponisten auf seinen eingedeutscht transkribierten Namen wurde mit geringer Intensität nun über zwei Jahre in eindeutiger Richtung diskutiert und scheitert daran, dass wir die Verschiebefunktion nicht in Gang bekommen. Offenbar muß die ursprüngliche Seite erst gelöscht werden.

Hier die entsprechenden Diskussionsbeiträge.

Viele Grüße, --Sebi772 (Diskussion) 13:26, 1. Feb. 2021 (CET)

Ist erledigt. (Ihr hättet auch {{Löschen|für geplante Verschiebung von [[Yun I-sang]] --~~~~}} in den Artikel schreiben können, siehe Hilfe:Seite verschieben#Seite mit neuem Namen existiert_schon) --MBq ^Disk 14:02, 1. Feb. 2021 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 14:02, 1. Feb. 2021 (CET)

Eine Versionslöschung (erl.)

ist wohl hier nötig [1], der IP-Edit davor vielleicht auch. --Alpöhi (Diskussion) 14:03, 2. Feb. 2021 (CET)

Danke Zollernalb. --Alpöhi (Diskussion) 14:10, 2. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 14:06, 2. Feb. 2021 (CET)

ZQ bitte

[2] --Roger (Diskussion) 23:04, 2. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 23:09, 2. Feb. 2021 (CET)

Filter "Notable people" disruption

Der Filter verbietet sehr viele Beiträge, wäre es da nicht besser die Beschreibung auf Deutsch zu schreiben? -𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 18:08, 1. Feb. 2021 (CET)

Die ist noch von importierten enwiki-Filter. Ich möchte Wörter wie Vandalismus und Spam vermeiden wegen der relativ häufigen Fehltreffer. WIe wäre es mit „Störeinträge ‚wichtiger Personen‘“? —MBq ^Disk 19:55, 1. Feb. 2021 (CET)

„Möglicherweise unerwünschte Eintragung ‚wichtiger Personen‘“? --2A02:8108:50BF:C694:2936:FDA:F894:197E 09:15, 2. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht noch irgendwas mit „TikTok-Aufruf“? Das adressiert direkt die Störer und wer damit nichts anfangen kann, weil er konstruktiv beitragen wollte, wendet sich hoffentlich erst recht an die Diskussionsseite des Filters. --Johannnes89 (Diskussion) 09:43, 2. Feb. 2021 (CET)

die IP hat recht (auch wenn ihr es anders meint), wenn die Personen wichtig sind, dann sind die nicht unerwünscht. Mbq dein Vorschlag finde ich an sich gut, aber das "wichtiger" würde ich weglassen, damit man es nicht falsch verstehen kann.--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 11:34, 2. Feb. 2021 (CET)

"wegen der relativ häufigen Fehltreffer" Sollte man da nicht den Filter vorerst auf Warnen stellen.?--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 12:50, 2. Feb. 2021 (CET)

Derzeit eher nicht, jeder falsch positive Fall ist blöd, aber die große Masse wird völlig zurecht abgefangen. Kein Einstein (Diskussion) 13:58, 2. Feb. 2021 (CET)

Laut WP:AN 5-10% falsch positive bei über 100 Fällen täglich, auf VM war mal von rechnerisch 8% (20 von 250) die Rede. Wenn der Filter regelmäßig auf falsch positive Einträge kontrolliert wird, dürfte das ok sein, angesichts des dadurch vermiedenen Aufwands in den Recent Changes. --Johannnes89 (Diskussion) 14:10, 2. Feb. 2021 (CET)

ich würde aber trotzdem es vorziehen, wenn zuerst ein "Warnfilter" laufen würde der nur im Notfall auf verbieten gestellt wird. -𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 14:42, 2. Feb. 2021 (CET)

Für mich steht da gar nicht die Entlastung der RC-Leute im Vordergrund. Auf der einen Seite stehen fünf unerfahrene Benutzer, die eine irritierende Erfahrung mit dem Filter machen. Auf der anderen Seite verhindern wir aber von 95 Jugendlichen, dass sie sich teilweise mit Geburtsdatum oder wenig vorzeigbaren Selbstbezeichnungen hier in der Datenbank verewigen. Deshalb finde ich es gut, dass der Filter "scharf" auf Verbieten eingestellt ist. Kein Einstein (Diskussion) 18:01, 2. Feb. 2021 (CET)

Im jeden Fall sollte die Beschreibung geändert werden, "Möglicherweise Störung durch hinzufügen von Personen" wäre meiner Meinung die richtige Formulierung, da dies deutsch ist und nicht als Unterstellung oder falsch verstanden werden kann. -𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 14:42, 2. Feb. 2021 (CET)

Sowohl MBq als auch ich hatten „wichtige Personen“ in Anführungszeichen gesetzt, weil die Personen, deren Eintragung der Filter rausfiltern soll, gerade nicht wichtig (genug) sind. Da der Filter (den ich nicht einsehen kann) aber (dem Geraune nach) nicht sehr trennscharf ist, sollte die Filtermeldung offen mit der Möglichkeit eines Fehlers umgehen. --2A02:8108:50BF:C694:2936:FDA:F894:197E 15:22, 2. Feb. 2021 (CET)

Es wurden in nunmehr einer Woche bereits über 1700 versuchte Einträge von dem Filter verhindert. Dem gegenüber stehen bislang 16 Einträge auf der Diskussionsseite. (Von denen weitere vier händisch abgelehnt wurden) Das ergibt nur knapp 1 %; wo kommen denn die Zahlen mit angeblich 5–10% false positves her? Gruß, --LexICon (Diskussion) 20:53, 2. Feb. 2021 (CET)

Hatte MBq auf AN und VM geschrieben, wohl nach Kontrolle der Logbucheinträge und nachträglicher Ergänzung von dort verhinderten Einträgen, die aber nicht auf der Disk gemeldet wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 21:06, 2. Feb. 2021 (CET)

Ja, es ist eine grobe Schätzung vom ersten Tag. Btw, es sind nicht wirklich 1700 versuchte Vandalismen, eher ein Drittel davon, die meisten triggern 2-4x bevor sie aufhören. —MBq ^Disk 06:56, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich habe die deutsche Kurzbeschreibung in der Version von 2A02... eingetragen, und TikTok auf der Diskussionsseite erwähnt. —MBq ^Disk 07:02, 3. Feb. 2021 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 07:02, 3. Feb. 2021 (CET)

ANON ?

Hallo. Da möchte ich doch bitte von kompetenter Seite einmal wissen, wo es mit dem ANON-Gewese anfängt bzw aufhört: Kann ich in einer Diskussion zum strittigen Beitrag/Beleg eines Süddeutsche-Zeitung-Reporters nicht mehr dieses schreiben und verlinken: [3]? Zu beachten idZ bitte auch dieses und dieser Hinweis. Gruss --Wistula (Diskussion) 17:33, 2. Feb. 2021 (CET)

Niemand zuhause ? Da will ich die Möglichkeit nutzen, auch noch diese ganz neue Form des ANON-Schutzes bzw Zitierform Belege zu hinterfragen. --Wistula (Diskussion) 05:41, 3. Feb. 2021 (CET)

Solche Vorab-Feststellungen machen wir nicht, schon deshalb weil keiner von uns für alle anderen sprechen kann. Wir wissen auch nicht, was Du dort genau ändern möchtest und ob der Streit um diesen Edit für den Artikel produktiv ist. Unsere Regeln haben Grauzonen, in denen man sich bewegen kann, wenn man sich auskennt. Adminhandeln hat auch eine Grauzone, und manchmal greift jemand ein, wo andere nicht eingegriffen hätten. Es ist deshalb wichtig, sich gegenüber den Mitautoren freundlich und respektvoll zu verhalten. LG, —MBq ^Disk 07:17, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:18, 3. Feb. 2021 (CET)

Importfrage

Der Artikel M36 (Kasachstan) wurde von einem niederländischen Kollegen aus dem Wegenwiki (Straßenwiki) , einem von WMF unabhängigen Wiki übersetzt. Meine Frage: Kann da ein Versionsimport durchgeführt werden oder wie stellt man sonst eine urheberrechtlich saubere Form sicher. Danke für Rückmeldung --Lutheraner (Diskussion) 20:36, 2. Feb. 2021 (CET)

Das wird mMn. nicht funktionieren, da das andere Wiki unter GNU-FDL 1.2 (ohne “later”) steht. Da unsere Texte unter CC stehen (und nebenbei auch unter GNU-FDL) können wir den Text nicht importieren, da wir nicht befugt sind, einen GNU-FDL-Text unter CC-Lizenz zu stellen. --DaB. (Diskussion) 23:27, 2. Feb. 2021 (CET)

Sehe ich das dann richtig, dass wir deshalb in Richtung einer Löschung gehen müssen?--Lutheraner (Diskussion) 23:39, 2. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutheraner (Diskussion) 01:49, 4. Feb. 2021 (CET)

Jobs biete:

• Bitte gelegentlich die restlichen Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen/November2020 gar abarbeiten. Das Gröbste ist raus; ein paar sind wieder unklar geblieben, (bitte die Infos in der Liste beachten) bspw. ein 85-jähriger und ein Blindenverein. Also ich weiss ja nicht, ob das wirklich sein muss? Gruß, --LexICon (Diskussion)

Wo kämen wir da hin, die Regeln für die Verifizierung durchzulesen, ehe man jemandem den Baustein auf die Disk klatscht :-) Der spezielle Fall ist mangels Verifizierbarkeit (gem. Regelwerk) abgelehnt und der Rest ist auch abgearbeitet. - Squasher (Diskussion) 07:11, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 07:11, 3. Feb. 2021 (CET)

Irreführung durch Werbeaccount

Bitte den Werbeaccount Institut für Deutsche Geschichte (IDG) nach nunmehriger Abarbeitung des SLAs wegen Irreführung verabschieden, s. Feststellungen hier u. hier! Bitte auch den BNR bereinigen. Thx! -- Uwe Martens (Diskussion) 17:55, 3. Feb. 2021 (CET)

@Toni Müller: Auch wenn eins weiter oben so lustig ist: hier ist etwas ernster. MfG --Jack User (Diskussion) 21:14, 3. Feb. 2021 (CET)

Erledigt, weil du es bist. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:25, 3. Feb. 2021 (CET)

 Info: ein bezahlter Schreiberling. -- Uwe Martens (Diskussion) 21:24, 3. Feb. 2021 (CET)

@Karsten11, Jensbest: Als HvD, Hessen vom Dienst: könnt ihr da vielleicht helfen? :) MfG --Jack User (Diskussion) 21:38, 3. Feb. 2021 (CET)

Schliesse mich der bestehenden Recherche von Kai-Erik an. Mag alles in guter Absicht geschehen, aber nicht relevant. Diplomatisch könnte man den Nutzer einladen bei archäologischer Fachkompetenz in diesem Feld mit Mentoring mitzuschreiben. --Jens Best 💬 22:05, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich habe dem Benutzer nochmal eine freundliche Mail geschickt mit Link auf diesem Abschnitt. Insb. habe ich ihm anheim gestellt, für eine etwaige künftige Mitarbeit hier bitte das bezahlte Schreiben auf seinem eigenen Account vorab kenntlich zu machen und dann erst die Relevanzfrage für seine Artikel zu klären, Belege zu bringen usw... -- Uwe Martens (Diskussion) 22:24, 3. Feb. 2021 (CET)

Institut für Deutsche Geschichte (IDG)

Bitte „Institut für Deutsche Geschichte (IDG)“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Eine Freigabe für den Text via OTRS-ticket:2021020310001521 liegt seit 03.02.2021 03:23 vor. --emha ^d℩^b 22:48, 3. Feb. 2021 (CET)

Ist wiederhergestellt, bitte Freigabe nachtragen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:56, 3. Feb. 2021 (CET)

Danke, XanonymusX, erst jetzt habe ich weiter oben den Abschnitt "Irreführung durch Werbeaccount" gelesen. Ich konnte den Artikel vorher nicht einsehen. Das klärt natürlich auch dessen ultraschnelle Löschung.
Normalerweise hätte ich ja gesagt, den Text in den BNR zu verschieben, nachdem dieser Benutzer aber gesperrt ist, kann er nicht dran arbeiten, also würde ich nun für einen erneuten SLA plädieren. Sorry für die Umstände und Grüße, --emha ^d℩^b 23:03, 3. Feb. 2021 (CET)

SLA wieder eingesetzt, bitte diesmal mit der entspr. Begründung löschen! Thx! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:08, 3. Feb. 2021 (CET)

Hab ihn jetzt wegen fehlender Relevanz gelöscht! –XanonymusX (Diskussion) 23:15, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thx! -- Uwe Martens (Diskussion) 23:20, 3. Feb. 2021 (CET)

Diskussionspunkt AdT auf der Diskussionsseite der Hauptseite

Warum kann ich mich an der laufenden Diskussion nicht weiter beteiligen?--188.97.194.178 21:26, 3. Feb. 2021 (CET)

Ein Tag Halbsperre. NNW 21:29, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:53, 3. Feb. 2021 (CET)

Interaktionsverbote

F/L

Ich bitte um ein administratives Interaktionsverbot zwischen Benutzer Label5 und mir. Der Benutzer folgt mir mit abfälligen bis beleidigenden Äußerungen auf alle möglichen Seiten. Das ist eine erhebliche Störung. So kann ich hier nicht mehr konstruktiv mitarbeiten. Ich verweise auch auf den Universal Code of Conduct der Foundation.--Fiona (Diskussion) 15:40, 3. Feb. 2021 (CET)

Völlig unabhängig von den beiden Fragen Wer mit wem? und Wer macht was? würde mich interessieren, wie das Interaktionsverbot aussehen soll? Wie lautet eine mögliche Regel, die die Admins dann aussprechen, überprüfen und sanktionieren sollen? --He3nry Disk. 15:50, 3. Feb. 2021 (CET)

@He3nry , soll ich eine Interaktions-Doku bzgl Label machen als Grundlage?--Fiona (Diskussion) 17:17, 3. Feb. 2021 (CET)

@He3nry, mit Label habe ich gewöhnlich keinen Arbeitszusammenhang. Ich folge ihm auch nicht auf Meta und bei Vandalismusmeldungen. Wenn gewünscht, lege ich eine Interaktions-Doku vor. Er hatte das (nicht neue) Verhalten eine Zeit lang eingestellt, doch seit einiger Zeit wieder aufgenommen. --Fiona (Diskussion) 16:02, 3. Feb. 2021 (CET)

Label folgt mir, ich nicht ihm. Er schlägt einen Ton mir gegenüber an, der herabwürdigend bis beleidigend ist. Auf fast jeder VM, die mit ihm gar nichts zu tun hat und anderswo. Er redet schlecht und in einer übergriffigen Weise über mich, wo er nur kann. Das ist eine enorme Belastung. Darum will ich mir die Mühe einer Dokumentation gern machen.--Fiona (Diskussion) 17:39, 3. Feb. 2021 (CET)

Das ist schlicht eine Verdrehung der Tatsachen. Ich habe in der Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945 zwei Einträge begründet entfernt und auf der Disk eine 3 M abgegeben. Erst danach tauchte in dem Thread Fiona plötzlich auf und meinte mich maßregeln zu wollen. Einzig darauf habe ich gestern früh reagiert. Nach 26 Stunden kam von Fiona heute die VM gegen mich, von der ich per Ping informiert wurde.

Auf der Disk zu der o.g. Liste wird eine weitgehend sachliche Diskussion zum Inhalt geführt, welche jedoch immer wieder dadurch gestört wird, dass Fiona und ihr Unterstützer Schlesinger mir und anderen Verharmlosung von antisemitischen Anschlägen unterstellen, und uns am rechten Rand verorten. Das kann und möchte ich mir aber an keiner Stelle verbieten lassen, genauso wenig wie meine Meinung zu bestimmten Themen.

Das Problem ist aber, dass es Fiona immer wieder schafft binnen kürzester Zeit, Artikel und Diskussionsseiten auf denen sie auftaucht, durch ihre aggressive und kompromisslose Diskussionsweise, diese zu Honigtöpfen zu machen. Da dies mit den verschiedensten Benutzern und Benutzerinnnen geschieht und Fiona dabei die Konstante ist, kann es ja wohl nicht sein, dass diese sich dann ein Interaktionsverbot einholen möchte. Ohnehin ist das eine Maßnahme die durch das Schiedsgericht verordnet werden kann, aber nicht durch Admins.

Es ist im Übrigen unwahr, dass ich Fiona folge, sie mir aber nicht. Umgekehrt wird ein Schuh daraus, was deutlich an dem Nachtrag in der heutigen VM gegen mich erkennbar ist. Dort bezog sie sich auf einen Beitrag von mir, auf der Disk der VM, wo sie vorher gar nicht präsent war, weder namentlich, noch per Ping angesprochen oder erwähnt wurde und nur durch das Verfolgen meiner Beiträge darauf aufmerksam gemacht werden konnte. Wieder einmal versucht Fiona die Täter/Opferrolle dahingehend zu manipulieren, dass sie sich zu Unrecht als Opfer darstellt. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 18:10, 3. Feb. 2021 (CET)

Zu der Liste habe ich eine Dritte Meinung abgegeben. Das hat ja wohl mit dir nichts zu tun. Jüdisches Leben (nicht nur) in Deutschland ist einer meiner Arbeitsschwerpunkte in der Wikipedia.

Du bist mir schon vorher gefolgt und ziehst über mich her. Dein Ton mir gegenüber ist absolut inakzeptabel. --Fiona (Diskussion) 19:06, 3. Feb. 2021 (CET) DAs hast du jahrelang gemacht, dann hast du dich eine zeitlang zurückgenommen. Seit einiger Zeit geht es wieder los. Das nehme ich nicht noch einmal hin. Ich bin hier eine produktive, von vielen anerkannte Autorin und muss mich nicht bepöbelnd zurechtweisen zu lassen.--Fiona (Diskussion) 19:08, 3. Feb. 2021 (CET)

Das ist kompletter Unsinn. Ich habe mit keiner Silbe irgendwas in deiner Richtung dort vor deiner anmaßenden Ansprache geäußert. Insofern wird es dir schwer bis unmöglich sein, mir dort eine Pöbelei zu unterstellen. Und was deine Selbsteinschätzung angeht, so ist diese bekannt. Du glaubst irgendwelche besonderen Rechte in Artikeln zu haben, die in der einen oder anderen Form mal von dir bearbeitet wurden. In der Liste findet sich in der History aber keine Bearbeitung von dir, wohl aber von mir. Einzig auf der Disk scheinst du auf, und angefangen hat das auch bei dir mit 3M. Bist du der Meinung, weil du deine Meinung abgegeben hast, dürfen das andere nicht mehr, oder gar nicht einmal von deiner Meinung abweichen. Aufmerksam bin ich auf diese Liste im Übrigen über die Querelen und zahlreichen VM im Zusammenhang mit Feliks. Und bis ich z.B, in der VM von Feliks etwas geäußert hatte, war von dir nichts zu sehen. Du bist erst später dazu gestoßen und hattest bereits nach sachdienlichen Hinweisen in seiner VM mir Verstoß gegen #4 vorgeworfen. Also wer rennt hier denn wem hinter her? Ich hatte dir bereits früher gesagt, dass du mir nicht wichtig genug bist und ich es daher meide in deinem eigentlichen Lieblingsthemenbereich Gender et. al. irgendwas zu tun. Aber du kannst nicht erwarten, dass alle Benutzer vor dir und deiner antimaskulinen Aggressivität kuschen und sich auch aus zahllosen Themen zurückziehen, welche du okkupierst. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:31, 3. Feb. 2021 (CET)

Es ist im Übrigen ein weiterer alternativer Fakt, dass ich dir schon vorher gefolgt bin. Ich pöbele im Gegensatz zu dir auch nicht. Und mein Ton dir gegenüber ist wenn überhaupt der gleiche wie du meinst mit mir reden zu müssen. Ich habe jedenfalls noch nie die Dreistigkeit besessen und wollte dir vorgeben, welcher Ton dir zustehen oder nicht zustehen tut. Allerdings scheinst du nicht zu verstehen, dass du hier eine ganz normale Autorin bist, ohne jedes Sonderrecht und daher anderen keine Vorschriften machen solltest. Das konntest du in einer evtl. früher in einer Redaktionssitzung machen, aber hier bist du keine leitende Redakteurin. Das musst du endlich verstehen, oder eben das Projekt verlassen. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 19:39, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich nehme die Seite von meiner Beo. Sollte Label5 sein Verhalten mir gegenüber fortsetzen, werde ich an die Anfrage anknüpfen. Danke für deine Bemühungen DWI und dir Belladonna für die Vereinbarung, mit der wir beide leben können.--Fiona (Diskussion) 19:47, 3. Feb. 2021 (CET)--Fiona (Diskussion) 19:47, 3. Feb. 2021 (CET)

Höre doch bitte endlich auf, dein eigenes Verhalten immer wieder anderen Benutzern anzudichten. Kaum zu glauben, dass alle Benutzer mit denen du im Dauerkonflikt stehst Schuld sein sollen, aber du bist an nichts Schuld. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:09, 3. Feb. 2021 (CET)

Schon wieder. Nachdem konstruktiv mit mehreren Usern diskutiert und eine gemeinsame Lösung erarbeitet wurde, Patynia noch eine Stellungnahme abgegeben hat, quetscht sich Label dazwischen, um mich zurechtzuweisen "Was du für wichtig hälst, ist aber in diesem Projekt nicht das Maß der Dinge. Der Vorschlag von Politikundwirtschaft ist ein solider Kompromiss". Die beiden sind Meinungsgegner zu all den anderen. Es sind diese ständigen, mich herabsetzenden und angreifenden Sticheleien, die zermürbend sind. Der User scheint ein Problem zu haben mit einer kompetenten meinungsstarken Frau. Das ist der Eindruck, der sich mir aufdrängt.--Fiona (Diskussion) 20:11, 3. Feb. 2021 (CET)

[entfernt]Du thematisierst mich hier zwecks eines Interaktionsverbotes und dann wunderst du dich wenn ich darauf reagiere. Dankenswerter Weise hat mich eine IP darauf auf meiner Disk aufmerksam gemacht, denn ich folge deinen Beiträgen eben nicht. Insofern hätte ich das hier wohl nicht bemerkt, was du ja beabsichtigt hast. In der verlinkten Diskussionen bin ich schon länger Beteiligter und wenn du dort deine Meinung darlegst, dann musst du hinnehmen das man auf diese antwortet. Erkennbar sachlich und daher komplett im Rahmen der Regeln. Was also willst du? Und was die Herabsetzungen angeht, die du mir andichtest. Dafür sorgst du ganz alleine. Ich habe einzig dein Gesamtverhalten dargestellt und dabei explizit und bewusst keinen Namen genannt. Dass du dich selbst erkannt hast, zeigt dass dir dein Gesamtverhalten mehr als bewusst ist. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 20:40, 3. Feb. 2021 (CET)

Fiona B., Label5, wenn ihr wollt, könnten wir per Auflage ein komplettes Interaktionsverbot beschließen, also ein Verbot des einen für Diskussionsseiten und Metaseiten-Abschnitten, auf denen der jeweils andere bereits editiert hat, und sämtliche Bemerkungen über den jeweils anderen untersagend. Dann müsste man nur eine Regelung dafür finden, was man für Seiten festlegt, auf denen ihr beide bereits aktuell an Diskussionen beteiligt seid. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:04, 3. Feb. 2021 (CET)

Keine falsche Äquidistanz bitte. Ich mache keine Bemerkungen über Label5, nicht gegenüber anderen und nicht auf Metaseiten. Mir braucht man keine Auflage zu erteilen. Ich bin hier mit einer Bitte an euch herangetreten, weil ich es nicht mehr aushalte nach 9 Jahren als produktive Autorin und engagierte Wikipedianerin von diesem User so behandelt zu werden. Ich lasse mich sicher nicht von dem Benutzer in meiner Artikelarbeit und bei der Gestaltung des Projekts einschränken. Er soll aufhören mir zu folgen, über mich herzuziehen und mich ad personam anzusprechen und über mich zu sprechen. Auf keiner Seite. Auch nicht in Sticheleien. Soweit ein Zusammentreffen in Artikeldiskussionen unvermeidlich ist, hat Label5 sich strikt daran zu halten ausschließlich zur Sache zu diskutieren. Ich meine es ernst.--Fiona (Diskussion) 22:01, 3. Feb. 2021 (CET)

Das Problem ist, dass die meisten Admins diesen Konflikt wahrscheinlich nicht kennen und die Erstellung dieser Anfrage ohne jeden Difflink erfolgte. Es müsste schon ein bisschen mehr ausgearbeitet und nachvollziehbar sein, was passiert ist (wie auf VM). Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:35, 3. Feb. 2021 (CET)

Mir gegenüber hat Label5 dieses Interaktionsverbot bereits. Mir ist es genauso wie Fiona ergangen. Schaut bitte nicht weg, schaut hin. Es ist nicht zumutbar, wenn man regelmäßig Querschüsse, warum auch immer, kassieren muss. Es muss hier ein Klima geben, bei dem jede und jeder in Diskussionen auftreten und seine, ihre Meinung vertreten darf. Es darf nicht hingenommen werden, wenn grundlos Angriffe erfolgen. Gruß --Itti 22:15, 3. Feb. 2021 (CET)

Danke, Itti.--Fiona (Diskussion) 22:20, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich habe kein Interaktionsverbot gegenüber dir. Ich erwähnte es bereits, ein solches können Admin nicht aussprechen und erst recht nicht, wenn dann das angebliche Opfer nachstellt und provoziert. Das verbindet euch beide zumindest. -_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 05:53, 4. Feb. 2021 (CET)

@Admins, einer der PAs von Label5 vor euren Augen. Oder geht es als "normaler" Meinungsbeitrag durch, wenn Itti und ich als "angebliche Opfer" bezeichnet werden, die eigentlich nachstell(t)en und provozier(t)en?--Fiona (Diskussion) 09:59, 4. Feb. 2021 (CET)

Wieviele Stellen, an denen du Beiträge von mir und anderen entfernt, manipulierend verändert oder verkürzt und damit sinnentstellend zitiert hast, möchtest du verlinkt haben? Wieviele Beispiele möchtest du genannt haben, in denen weder dein Name, noch irgendeine Ping-Verlinkung an dich erfolgte und du vorher nie beteiligt warst, aber trotzdem kurz nach mir auftauchtest oder diese als VM-Meldung missbrauchtest? Aus diesen ließe sich nämlich sehr gut nachvollziehen, wer hier wessen Beiträge überwacht und daher nachstellt. Deine Umkehr der Fakten ist schon ziemlich dreist. Daran ändert auch nichts, dass Itti dir zustimmt. Das hatte ich angesichts ihrer Vorspannung gegen mich nicht anders erwartet, zeigt diese auch oft genug durch grundlose administrative Entfernungen und werden nicht durch die Behauptung wahr, ich hätte ein Interaktionsverbot gegen sie. Das habe ich nämlich nicht, da ich noch nie ein entsprechendes SG-Urteil sah. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 10:50, 4. Feb. 2021 (CET)

 Info: Auflage #41 auf AN, von Superbass vom 13. Dez. 2020. Ob du das anerkennst oder nicht, spielt keine Rolle. Nichtbeachtung führt zur Sanktionierung. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:24, 4. Feb. 2021 (CET)

Du irrst verehrter Toni. Es gibt keine administrativen Auflagen, egal was in der Liste steht, da zur Erteilung solcher die Admins nie durch MB berechtigt wurden. Ob du das anerkennst oder nicht, spielt keine Rolle. Die Regeln sind so und die erweiterten Rechte der Admins sind ziemlich genau in ihrem Umfang definiert. Auflagen an Benutzer erteilen findet sich dort nicht. Und was diese Liste an sich angeht, so ist diese grenzwertig an einer unerlaubten Prangerliste. Ein Interaktionsverbot kann daher nur im gegenseitigen Einvernehmen entstehen. Ich sehe dazu keine Veranlassung, da ich in der Lage bin mich gegen die ständigen versteckten und offenen Provokationen von z.B. Fiona zu erwehren. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 11:57, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich finde es persönlich schon recht beschämend, wenn sich jemand, in diesem Fall auch mehrere über die Art der Kommunikation beschweren. Es gibt überhaupt keinen Grund, in einer Diskussion über welches Thema auch immer, dritte Benutzer einzustreuen, wie du, Label5, es gerne tust. Dieses Verhalten werte ich als Störverhalten und deine Argumentationen, die eindeutig dann andere Benutzer aufs Korn nehmen sind einem vernünftigen Miteinander nicht förderlich. Nimm bitte zudem zur Kenntnis, dass ich nicht dein "Opfer" bin, ich habe auch nicht vor es zu werden. So viel Macht besitzt du nicht.Zudem verbitte ich mir Unterstellungen wie die Behauptung des "Nachstellens" oder der "Provokation". Gruß --Itti 12:10, 4. Feb. 2021 (CET)

(BK) Und wieder einmal verdrehst du Fakten und erfindest Dinge, insofern verstehe ich dass du das beschämend findest. In der Diskussion:Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945 diskutiere ich seit Tagen und mit einigen anderen Benutzern allein zum Inhalt und Lemma. Keiner der Beteiligten hat sich über mich beschwert. Ganz im Gegenteil, alle Beteiligten außer Fiona, gehen auf die Argumente des anderen ein, auch wenn sie diese nicht teilen. Warum also behauptest du solche Unwahrheiten? Dir geht es wieder einmal um etwas ganz anderes. Ich habe es gewagt deine administrative Arbeit zu kritisieren und stehe mit meiner ganz persönlichen Meinung deiner konträr gegenüber. Ich kann mit Kritik umgehen, diese analysieren und ggf. angemessen reagieren. Du kannst dies nicht, sondern betrachtest jede Kritik an dir als persönlichen Angriff. Ich habe niemals irgendwo behauptet, dass du mein Opfer seist. Ich suche keine Opfer und will gar nicht immer der Gewinner von irgendwas sein. Ich kann nämlich argumentieren und auf anderer Leute Argumente auch eingehen und erkennen wann diese überzeugend sind. Das ist das, was uns beide aus meiner Sicht unterscheidet. Du hast dich selbst als Opfer von mir dargestellt. Wenn du das gar sein willst, ich zumindest sehe dich nicht als Opfer, dann stelle das an geeigneter Stelle selbst dar. Ich habe auch nicht Fiona zu einem Opfer gemacht. Das tut sie ganz alleine und auffällig dabei, bei immer den Leuten die ihr widersprechen. Und ja verehrte Itti, wenn man sich ein angebliches Interaktionsverbot erlassen lässt, dann wäre es mehr als konsequent wenn man seine administrativen Betätigungen auch zurück fährt, wenn es dann genau diesen Benutzer betrifft. Es ist ja nicht so, dass es nur Admina Itti gibt und sonst keiner ggf. agieren könnte. Aus meiner Sicht sind das dann deutliche Provokationen, immer in der Hoffnung ich reagiere auf deine Eingriffe in einer Art, die es dir dann erlaubt auf diese AN-Liste verweisend eine VM zu machen. Nein verehrte Itti, diesen Gefallen werde ich dir nicht tun und auf deine Provokationen nicht eingehen. Das dürfte dir aber schon aufgefallen sein. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 12:35, 4. Feb. 2021 (CET)

Weder bin ich dein Opfer noch stelle ich mich so dar. Ich schreibe es dir hier als Ansage: Ich will von dir in Artikeldiskussionen und auf anderen Seiten nicht angesprochen werden. In keiner Form. Du hast auf Meta-Seiten über mich nicht herziehen. Ich bin nicht ein Gegenstand deiner Betrachtungen. Lass mich in Ruhe!--Fiona (Diskussion) 12:54, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich schreibe es dir hier auch noch einmal, ich habe dich nie als Opfer dargestellt. Das hast du ganz alleine getan und tust es seit Jahren. Und ich schreibe auch hier noch einmal, wenn ich der Meinung bin, ich möchte meinen Diskussionspartner direkt ansprechen, dann tue ich das. Was ich betrachte und was nicht, überlasse bitte ausschließlich mir. Das lasse ich mir von niemanden, auch nicht von dir, vorschreiben. Lass mich in Ruhe, gebe ich insofern gerne an dich zurück. Wer hier wen nicht in Ruhe lässt, sondern ständig auf verschiedenen Metaseiten theamtisiert, ist ausreichend dokumentiert. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 13:00, 4. Feb. 2021 (CET)

Gerade wieder in der Artikeldiskussion: "dein Verhalten erinnert mich an ein Verhalten, wie ich es von meiner Tochter im Kindergarten kannt."... --Fiona (Diskussion) 12:59, 4. Feb. 2021 (CET)

Wie kommt der Benutzer dazu zu meinen, er könne in diesem Projekt eine erwachsene Frau, Autorin und Wikipedianerin, derart verunglimpfen? Es ist kein einmaliger Ausrutscher, sondern eine Kommunikationsform, die der Benutzer offenbar für normal ihm zustehend betrachtet.

Ich wurde von He3nry gefragt, wie ein Interaktionsverbot aussehen könnte. Ich nehme die Auflage 41 zur Vorlage und erweitere sie auf Artikeldiskussionen: Label5 kommentiert bis xxx in Meta- und Artikeldiskussionen keine Beiträge von oder über Fiona B. Er hat sich strikt an die Wikiquette zu halten. (Sanktionen bei Nichteinhaltung)--Fiona (Diskussion) 13:11, 4. Feb. 2021 (CET)

Hi Fiona, tut mir leid, auch diese Anfrage ist jetzt hier fast 24 Stunden offen und es gab keine nennenswerte Reaktionen bisher, daher versuch ichs mal.

Wenn jemand die Beiträge des anderen nicht kommentieren soll/darf, wäre es auch gut, wenn sich diese beiden auf Meta gar nicht begegnen würden, damit das erst gar nicht passieren kann, denn sonst funktioniert es schwer. Und so kommt man in die Richtung eines absoluten Interaktionsgebotes wie vorgestern festgelegt bei Brodkey/Feliks. Das ist ehrlich gesagt das einfachste, da keine Begegnungen mehr = keine Kommentare mehr über den anderen. Alles andere lässt immer mögliche Schlupflöcher.

Es müsste dann aber immer noch besprochen werden, was mit Diskussionen ist, in denen ihr bereits beide aktiv seid.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 14:14, 4. Feb. 2021 (CET)

Nein, das ist nicht gerechtfertigt. Es ist das, was ich falsche Äquidistanz nenne. Die Vorlage ist die Auflage 41, die kein "absolutes Interaktionsgebot" beinhaltet. Label5 wurde gerade wegen KPA 8 Stunden gesperrt. Wenn es euch nicht möglich ist, mich mit einer administrative Auflage zu schützen, dann werde ich künftig bei jedem Vorfall eine VM schreiben. Es bleibt für mich eine Belastung, die so enorm wurde, dass ich drauf und dran war das Projekt zu verlassen.--Fiona (Diskussion) 14:40, 4. Feb. 2021 (CET) Begegnungen" in der Artikelarbeit finden üblicherweise nicht statt. Auch diesbzgl. hat ein "absolutes Interaktionsgebot" keine Faktenbasis.

Anders wird es aber kaum funktionieren. Wenn man per Auflage untersagt, dass Label dir gegenüber Kommentare abgibt, ihr aber weiterhin in Diskusionen miteinander interagiert, wird genau das früher oder später passieren und es wird immer wieder zu Unruhe und Diskussionen kommen. Eine "saubere Lösung" ist nur das Nicht-Interagieren. Und ich verstehe nicht, was so schlimm daran ist. Die meisten hier interagieren freiwillig nicht mit 95 % der anderen Wikipedianer, ganz einfach, weil man nichts miteinander zu tun hat. Anderen hingegen scheint es ohne regelmäßiger Interaktion mit bestimmten anderen langweilig zu werden. -- Toni (Diskussion) 15:31, 4. Feb. 2021 (CET)

Das entspricht nicht der Sachlage. Zu Artikeln diskutiere ich mit jedem User, auch mit Label5. Der User kommentiert mich jedoch auch außerhalb davon abfällig und schon bevor ich zur Liste von Anschlägen auf Juden und jüdische Einrichtungen im deutschsprachigen Raum nach 1945 eine 3M abgegeben und dann einen Vorschlag für eine Änderung von Lemma und Intro gemacht habe.

Ich hatte Henry angeboten eine Interactiv-Doku zu machen. Wenn ihr meint, die Verhaltensweisen des Users gegenüber Benutzerinnen sind in Ordnung und Belästigung habe ich hinzunehmen, dann weiß ich nicht, was ich tun soll. Itti hat euch gebeten nicht wegzuschauen. Warum soll eine Auflage wie 41 nicht möglich sein?--Fiona (Diskussion) 16:16, 4. Feb. 2021 (CET)

Lasen wir das Toni Müller. Ich lasse mich nicht von einer so genannten absoluten Interaktionsauflage stigmatisieren. Danke für deine Bemühungen.--Fiona (Diskussion) 18:00, 4. Feb. 2021 (CET)

@Itti, dann ist das hier wohl abgeschlossen. --Fiona (Diskussion) 14:46, 4. Feb. 2021 (CET)

Label5 seine Behauptung (in seiner Antwort an Itti weiter oben), dass nur Fiona ein Problem mit seinem Diskussionsstil hätte, ist nicht korrekt. Viel mehr versucht Label5 seinen POV ziemlich deutlich durchzusetzen, gegenüber mich und gegenüber anderen (siehe seine Beiträge auf der Artikeldiskussion) und das auch als sich die meisten Diskutierenden dort in der Sache schon fast einig sind. Sein Verhalten scheint auf Dauer einer Diskussion nicht förderlich. Er meint oben zwar, dass seine Beiträge immer der Sache dienlich seien, in der Diskussion als ganzes ist aber deutlich zu erkennen, dass sein POV nur von einer Minderheit geteilt wird und deshalb wirken seine Beiträge in der Diskussion mittlerweile etwas störend. In dieser Hinsicht teile ich den Standpunkt von Fiona. --AltesHasenhaus (Diskussion) 18:40, 4. Feb. 2021 (CET)

B/F (erl.)

Das haette ich auch gern zwischen Fiona und mir. Ich verweise ebenso auf den Universal Code of Conduct der Foundation. --Belladonna Elixierschmiede 15:44, 3. Feb. 2021 (CET)

Aus meiner sicht: Da Fiona und ich in aehnlichen Artikeln arbeiten, bringt ein themenspezifisches Aktionsverbot nichts und wuerde eine von beiden unverhaeltnismaessig benachteiligen. Aus meiner Sicht wuerde ein Verbot der ad-persona-Argumentation und eines solchen Bezugs ausreichen, um die Stimmung fuer das projekt zu entschaerfen.--Belladonna Elixierschmiede 15:57, 3. Feb. 2021 (CET)

Mal anderherum gefragt: Was müsst denn passieren damit ihr freiwillig darauf verzichtet? --DWI 16:04, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich bemueh mich nach Kraeften, eine ad-persona-Konfrontation mit der Benutzerin zu vermeiden. Immer gelingt das nicht. Allerdings habe ich den Eindruck, dass meine defensive Haltung die Benutzerin anstachelt. Deswegen: klare Vorgaben fuer beide. --Belladonna Elixierschmiede 16:07, 3. Feb. 2021 (CET)

Bitte enthalte dich Unterstellungen. Dein Ver-Halten ist keineswegs defensiv in dem Umfeld "Arvay" . Nein, Belladonna, dein Selbstbild kann ich nicht bestätigen.--Fiona (Diskussion) 16:19, 3. Feb. 2021 (CET)

:: Ich habe die Situation so dargestellt, wie ich sie wahrnehme. Dass du das anders siehst liegt in der Natur der Sache. Wobei ein Unterschied zur Sache und zur person besteht. Auf letzteres habe ich mich bezogen. Deswegen die Interaktionseinschraenkung nach dem Universal Code of Conduct der Foundation. --Belladonna Elixierschmiede 16:26, 3. Feb. 2021 (CET)

@DWI, meine Anfrage bezieht sich auf Label. Da gibt es von meiner Seite nichts freiwillige zu verzichten. Ich folge dem User nicht. Ich ziehe nicht auf allen möglichen Seiten über ihn her - er aber über mich. Es würde schon ein einseitiges Interaktionsaktionsverbot genügen.

Mit Belladonna vereinbare ich gern, dass wir uns wechselseitig nicht mehr ad personam ansprechen und dass Belladonna es einstellt über mich auf anderen Seiten herzuziehen. (Das empfinde ich als besonders hässlich und auch feige.) Also: in Artikeldiskussionen nur noch zur Sache, und kein Reden über die jeweils andere auf Meta. Wir haben ja früher mal sehr gut zusammengearbeitet. Doch mit Corona kam, wie ich es wahrnehme, ein Bruch.--Fiona (Diskussion) 16:29, 3. Feb. 2021 (CET)

Bien, wobei ich jetzt nicht weiter ausfuehre, was ich von dir als gezielte Diskreditierung auf anderen Seiten ansehe. --Belladonna Elixierschmiede 16:37, 3. Feb. 2021 (CET)

Vice versa.--Fiona (Diskussion) 16:44, 3. Feb. 2021 (CET)

Fiona und Belladonna haben zugesagt, dass sie sich wechselseitig nicht mehr ad personam ansprechen und über die jeweils andere nicht mehr auf Meta reden.

Das könnte man ja so schriftlich festhalten, wenn ihr wollt. --DWI 16:34, 3. Feb. 2021 (CET)

Von mir aus ok.--Fiona (Diskussion) 16:44, 3. Feb. 2021 (CET)

Ebenfalls d'accord. --Belladonna Elixierschmiede 16:44, 3. Feb. 2021 (CET)

Reicht euch das so? Man könnte noch ergänzen was passieren soll wenn sich eine nicht dran hält. --DWI 17:06, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich glaube, dass beide genug Selbstdisziplin aufbringen, sich an eine freiwillige Vereinbarung zu halten. --Fiona (Diskussion) 17:14, 3. Feb. 2021 (CET)

@Fiona: Die Mühe halte ich verfrüht. IMHO läuft es entweder auf das heraus, was Du gerade mit Belladonna gemacht hast = Man verspricht sich, sich für die nächste Zeit mal wieder Mühe zu geben oder aber es müsste eine Kategorien-genaue Aufteilung von WP werden - und hier kamen mir Zweifel, ob das was wird. --He3nry Disk. 17:27, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich glaube du verkennst den gravierenden Unterschied. Mit Belladonna kann ich eine Vereinbarung treffen, damit unsere Zusammenarbeit auch in kontroversen Diskussion für beide Seiten verträglich ist.

Wenn es nicht funktioniert, kann man ja nachjustieren. Fuer den Anfang reicht es mir, wenn diesbezuegliche Aeusserungen von einem Admin mit Verweis auf die Vereinbarung ohne viel Tam Tam entfernt werden. --Belladonna Elixierschmiede 18:07, 3. Feb. 2021 (CET)

Das Problem ist, He3nry und DWI, dass ich ständig auf die VM laufen müsste. Dann rollen Admins mit den Augen. Wer häufig auf VM aufschlägt, der muss ja der Störenfried sein, nicht der es verursacht. Oder die Vorfälle schrammen im einzeln KPA nur, doch in der Massierung ist es eine Belastung. Dem Dilemma kann mit einem Interactive Ban entgegengetreten werden. Die dritte Option ist, dass ihr wartet, bis ich zermürbt aufgebe.--Fiona (Diskussion) 19:36, 3. Feb. 2021 (CET)

Falls Fiona einverstanden ist, schlage ich eine Dauer der Maßnahme von 6 Monaten vor. --Belladonna Elixierschmiede 18:07, 3. Feb. 2021 (CET)

Ja, warum nicht.--Fiona (Diskussion) 18:59, 3. Feb. 2021 (CET)

Sollen wir das noch auf AN vermerken oder reicht euch das so? Gruß, -- Toni (Diskussion) 19:52, 3. Feb. 2021 (CET)

Von mir aus kannst du das als freiwillige Vereinbarung vermerken, wenn Belladonna* damit einverstanden ist.--Fiona (Diskussion) 20:02, 3. Feb. 2021 (CET)

Ach ich denke, ihr habt beide viel Bereitschaft zu dieser freiwilligen Vereinbarung gezeigt, daher würde ich dem erstmal eine Chance geben. Falls es überhaupt nicht klappen sollte, könnte man es immer noch in eine Auflage umwandeln. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:04, 3. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Itti 07:58, 4. Feb. 2021 (CET)

Moin, ich kommentiere diese erle mal aus. Ansonsten wird der Abschnitt drüber mitarchiviert, egal ob erledigt oder nicht, und ich denke das ist nicht gewünscht. VG, Luke081515 13:11, 4. Feb. 2021 (CET)

Diverse Anmerkungen

Dier Frage von Toni war allerdings richtig und wichtig. Wenn man es nicht niederschreibt, so ist das eine private Verabredung zwischen zwei Benutzerinnen (die man auch auf deren DS und nicht hier hätte treffen können). Falls die nicht eingehlten wird, so ist sie auch für Admins voll ohne Interesse und Bedeutung. -jkb- 23:05, 3. Feb. 2021 (CET)

Ich begrüße es, daß Itti hier hinschaut, und nicht, wie bei Brodkey am letzten Wochenende, wegsieht. Ich begrüße solche Interaktionsverbote generell, denn sie helfen, das Arbeitsklima zu verbessern. Die Kollegin Fiona wird ja sicher schon bemerkt haben, daß ich mich seit Wochen ihr gegenüber weitgehend ruhig verhalte. Gerne können wir so ein Interaktionsverbot wie oben mit Belladonna/Label5 auch hier zwischen uns diplomatisch beschließen. Dann ersparen wir uns Adminauflagen und eine Anfrage an das SG. Ich möchte dann aber auch nicht mehr lesen müssen, daß ich Unsinn schreibe und Wissenverweigerung betreibe. Mein Angebot @Fiona steht. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 02:42, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mal etwas Struktur spendiert, sonst läuft hier alles durcheinander und es bleibt maximale Zerlaberung. --Itti 07:58, 4. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 20:05, 4. Feb. 2021 (CET)

SPP...

...gewünscht von Benutzer:Rumbero (übersehen?) --Roger (Diskussion) 15:54, 4. Feb. 2021 (CET)

Ist entsperrt. Übersehen eher nicht, denn der angepingte Artregor hat zuletzt am 31.1. editiert, während der SP-Wunsch am 1.2. geäußert wurde. Und da ansonsten wohl niemand die Disk beobachtet, fällt sowas dann leider auch mal nicht auf. Gruß, Squasher (Diskussion) 16:00, 4. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 16:00, 4. Feb. 2021 (CET)

Adminhamster

Sind heute alle auf Urlaub? Es ist zwar ganz lustig ab und an die VM mal wieder mitzulesen, aber kann mal jemand die VM bearbeiten? Und warum tun sich die Adminhamster so schwer, die Vorratssocke Benutzer:Forscher2009 zu verabschieden? Ich bin als Nur-Mitleser inhaltlich sowas von tiefenentspannt, aber trotzdem... - und egal, wie forsch ich fordere: Schrödinger war Forscher! :D --Jack User (Diskussion) 20:57, 4. Feb. 2021 (CET)

Und Die Adminschaft gibt es also nicht, sie ist ja soooooooo heterogen? Kollektives Ignorieren, da ist sie homogen... Wunderbar, frohes Weggucken nooch. :) --Jack User (Diskussion) 23:23, 4. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 23:23, 4. Feb. 2021 (CET)

BOA gesucht

Moin BOAs, könnte bitte jemand bei XenonX3 nach erfolgreicher BK das Recht auf der Seite Benutzer:PDD/markAdmins.js vermerken? Merci, beste Grüße --Itti 21:47, 4. Feb. 2021 (CET)

Danke schön --Itti 21:53, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 21:49, 4. Feb. 2021 (CET): Jupp. Ist markiert.

Chinesische Weiterleitungen

Sun8908 hatte zwei Weiterleitungen in chinesischer Schrift angelegt (中國 und 中华人民共和国). Ich hatte sie mit der Begründung falsche Sprache schnellgelöscht. Er hat mich hier darauf aufmerksam gemacht, dass gemaß Wikipedia:Meinungsbilder/Originalschreibungen und Wikipedia:Weiterleitung#Fremdsprachliche_Eigennamen_und_Begriffe diese Weiterleitungen zulässig sind: „Entspricht ein Artikelname nicht der fremdsprachigen Originalschreibweise, sollte dafür eine Weiterleitung angelegt werden, zum Beispiel von Szczecin auf Stettin oder von Poznań nach Posen. Der Originalname wird in der Artikeleinleitung erwähnt (Stettin, polnisch Szczecin, …). Solche Weiterleitungen können auch angelegt werden, wenn die Originalbezeichnung in einem nichtlateinischen Schriftsystem geschrieben wird (سيّد nach Sayyid, Москва auf Moskau).“
Wenn ich verifizieren könnte, dass diese WL korrekt sind, hätte ich kein Problem sie wiederherzustellen. Allerdings kann ich das nicht.
Auf Portal Diskussion:China scheint nichts los zu sein. Von dort ist wohl keine Hilfe zu erwarten.
Weiß jemand Rat?
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:46, 3. Feb. 2021 (CET)

Hier kollidieren Regel und Leserfreundlichkeit (kann ja durchaus sein, dass jemand nur den Originalnamen irgendwo rauskopiert) einerseits und die Angst vor unprüfbarem Vandalismus andererseits. Faktisch siegt nach meinem Eindruck letzteres, zumindest bei weniger bekannten Schriften. Eine klare Festlegung wäre hilfreich. Zwingend nötig sind die Weiterleitungen nicht, man wird meistens auch mit der Volltextsuche fündig. Aus Prinzip und für Zweifelsfälle (z. B. Mehrdeutigkeiten) wäre es aber doch gut. MBxd1 (Diskussion) 20:54, 3. Feb. 2021 (CET)

Die Weiterleitungen sollten OK gewesen sein, vgl. hier: Wenn hier für mehrere Zeichen gemeinsam eine Übersetzung angeboten wird, ist das ein in der dortigen Datenbank hinterlegter, sagen wir verifizierter Begriff. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 21:52, 3. Feb. 2021 (CET)

Sofern man sicher ist, nicht irgendwelche klitzekleinen Unterschiede zu übersehen, kann man auch mit dem Zielartikel abgleichen. Dort muss es ja zeichengleich drinstehen. MBxd1 (Diskussion) 22:02, 3. Feb. 2021 (CET)

Diese beiden WL sind richtig, sie stehen seit vielen Jahren in unseren Artikeln und entsprechen auch den Interwikis. Sun8908 sieht nach einem ordentlichen Regular aus, je >4000 Beiträge auf zhwiki und data. Wenn er/sie chinesische Weiterleitungen anlegt, würde ich ihm/ihr einfach vertrauen. —MBq ^Disk 06:15, 4. Feb. 2021 (CET)

Es ging hier wohl mehr um die grundsätzliche Frage als nur diese beiden Weiterleitungen. MBxd1 (Diskussion) 09:45, 4. Feb. 2021 (CET)

Ist mir schon klar. Wir können die Edits in chinesischer Sprache nicht prüfen, weil wir keine chinesischsprechende Redaktion, wahrscheinlich überhaupt keine Mitarbeiter mehr haben. Das ist aber unser Problem, nicht das von Sun8908. Er/sie spricht beide Sprachen und möchte beitragen. Haben wir Grund zum Misstrauen? --MBq ^Disk 09:56, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich möchte hier kein Misstrauen, aber das Misstrauen ist leider Realität. Solche Weiterleitungen werden immer noch gelöscht, entgegen den Regeln. Und sie sind im Prinzip prüfbar, weil eben die Weiterleitung im Weiterleitungsziel zeichengleich auftauchen muss. Vertrauen in einen sachkundigen Benutzer kann hier ein hinreichendes Kriterium sein, aber kein notwendiges. MBxd1 (Diskussion) 10:43, 4. Feb. 2021 (CET)

Wenn ich die Zeichen 中华人民共和国 bei google translate eingebe, spuckt es "Volksrepublik China" aus. War das das WL-Ziel? --DWI 09:36, 4. Feb. 2021 (CET)

Ja. Die andere zeigte nach China. --MBq ^Disk 09:53, 4. Feb. 2021 (CET)

Das passt, siehe Zeichen in der Klammer im Einleitungssatz (wer sich ganz sicher sein will, kann die Zeichen aus dem WL-Titel in die Zwischenablage kopieren und im Zielartikel suchen). Bei Volksrepublik China stehen sie auch ganz groß oben über der Infobox. --2A02:8108:50BF:C694:25D8:8454:DDC:A34E 10:30, 4. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für die hilfreiche Diskussion. Ich war leider kurzfristig im RL ungeplant ausgelastet. Jetzt haben ich beide wiederhergestellt. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 18:45, 4. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:05, 5. Feb. 2021 (CET)

Benediktschlössl

Hallo liebe Admins, könnte bitte jemand die Versionen vom 16. Januar bis zu meiner Zurücksetzung heute löschen? Es handelt sich laut Autor um eine URV. Gruß, --Kurator71 (D) 09:51, 5. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 09:57, 5. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:TeamViewer GmbH

Der Benutzer hat dem Suppport-Team mitgeteilt (Ticket#2021020510005479), dass ihm die Zugangsdaten nicht mehr bekannt sind. Er bittet daher um Sperrung des Kontos. Olaf Kosinsky (Diskussion) 11:56, 5. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 12:04, 5. Feb. 2021 (CET)

Benutzer 2

Genau das gleiche wie oben bitte bei Panjiokamp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Danke sehr. --2003:C7:DF13:9900:CDF8:B4E0:9C05:A411 15:27, 5. Feb. 2021 (CET)

Gelöscht und angesprochen. XenonX3 – (☎) 15:41, 5. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 15:41, 5. Feb. 2021 (CET)

Eine Vollsperre bitte

Guten NAqbend, könnte ein ADmin, bitte diese Arhiv Seite Benutzer:Conan174/Archiv_Benutzerseite vollschützten?--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 18:31, 6. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 18:32, 6. Feb. 2021 (CET)

Wer von wem?

Hallo, ich weiß nicht ob ich hier richtig bin. Ich wollte die Seite Integrierter Pflanzenschutz mit Quellen beglücken und bin dabei auf folgenden Artikel gestossen. [4]. Nun ist die Frage, wer von wem kopiert hat. Was wären hier die nächsten Schritte? Grüße --King Quappe (Diskussion) 18:56, 6. Feb. 2021 (CET)

Ganz unten auf der Seite gibt es eine Angabe, dass die Inhalte aus unserem Artikel übernommen werden. Ansonsten siehe auch Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/Mehrfachnutzungen#www.biologie-seite.de. Gruß, -- hgzh 19:07, 6. Feb. 2021 (CET)

Ach danke, das hatte ich nicht gesehen, besten Dank. Ich lerne noch :-) Grüße --King Quappe (Diskussion) 19:43, 6. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:01, 6. Feb. 2021 (CET)

Artikelverschiebung Hans-Albert-Institut (erl.)

Guten Abend miteinander! Könnte bitte jemand bez. dieser LP so nett sein, den Artikel Hans-Albert-Institut in meinen BNR zu verschieben? Da Eile geboten ist, könnte ich den schon mal überarbeiten, auch wäre es hilfreich, wenn er während der LP eingesehen werden kann. Thx! -- Uwe Martens (Diskussion) 19:54, 6. Feb. 2021 (CET)

Ist wunschgemäß Benutzer:Uwe Martens/Hans-Albert-Institut--Karsten11 (Diskussion) 20:01, 6. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 20:01, 6. Feb. 2021 (CET)

Entsperrung (erl.)

ich würde gerne wieder bei Wikipedia mitmachen und bitte um Entsperrung meines ehemaligen Benutzerkontos: Benutzer:PaulasBunt. Vielen Dank für die Mühe. --2A01:C22:D471:F800:BDDC:5E04:6BEA:6E94 23:30, 6. Feb. 2021 (CET) aka PaulasBunt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Regi51 (Disk.) 23:33, 6. Feb. 2021 (CET)

Eine Verionslöschung

Ist hier wohl nötig: [5]. --Alpöhi (Diskussion) 00:08, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 00:14, 7. Feb. 2021 (CET): Toni Müller hat VL durchgeführt.

Artikel Clemens Arvay enthält eine falsche Tatsachenbehauptung

Im Artikel wird behauptet "Arvay ist Mitglied im Forum Wissenschaft & Umwelt[6] sowie in der European Countries Biologists Association.[7]" In der European Countries Biologists Association sind laut Wikipedia 17 europäische Landesverbände Mitglied. Arvay ist von der European Countries Biologists Association als Biologe zertifiziert und nicht Mitglied. Laut dem ausgestellten Zertifikat ist Arvey Mitglied in der Austrian Biologist Association. Bitte korrigieren Sie diese falsche Tatsachenbehauptung. (nicht signierter Beitrag von 2003:E7:CF29:EC00:E8CD:4FBD:73E5:DC5C (Diskussion) 12:08, 7. Feb. 2021 (CET))

Admins greifen nicht in inhaltliche Diskussionen ein. Thematisiere das bitte auf der entsprechenden Artikel-Diskussionsseite. Gruß --Itti 12:11, 7. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:11, 7. Feb. 2021 (CET)

Verwendung von Wikicommons-Bildern in Wikipedia

Liebe Administratorin, lieber Administrator,

bisher habe ich immer nur selbst erstellte Bilder in Wikipedia-Artikel eingebunden. Mir ist noch nicht ganz klar, wie ich allgemein Bilder aus Wikicommons innerhalb von Wikipedia verwenden darf. Ganz konkret gefragt: Wenn Beispiel.jpg ein beliebiges Bild aus Wikicommons ist, reicht es dann aus, wenn ich in eckigen Doppelklammern die Zeile

Datei:Beispiel.jpg|mini|beliebige Bildunterschrift

in den Artikel-Quelltext einbinde?

Sind somit also alle Bilder aus Wikicommons ohne Einschränkungen innerhalb von Wikipedia frei verwendbar?

Ganz herzlichen Dank im Voraus für die Antwort.

Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 17:23, 4. Feb. 2021 (CET)

Technisch: ja. Lizenzrechtlich nicht immer, es gibt einige Lizenzen auf Commons, die nicht mit DACH-Recht vereinbar sind, weshalb betroffene Dateien hier nicht verwendet werden sollen, zB Datei:BattistiLucio.jpg.–XanonymusX (Diskussion) 17:28, 4. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Antwort, die mir sehr geholfen hat. Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 17:41, 4. Feb. 2021 (CET)

Im Zweifel kannst du dich auch immer an Wikipedia:Fragen zur Wikipedia und bei rechtlichen Fragen zur Nutzung von Bildern an Wikipedia:Urheberrechtsfragen wenden. --Johannnes89 (Diskussion) 17:45, 4. Feb. 2021 (CET)

Wenn ich was ergänzen darf: Es gibt massig Grauzonen und Regelungen, die kein Mensch kapiert, z.B. was die Schöpfungshöhe betrifft. In der en:WP ist es absolut üblich, Logos (von z.B. Firmen und Computerspielen) einzubinden (und man findet diese auch bei Commons), in der de:WP geht das aber (wahrscheinlich, rechtlich soweit ich weiß strittig) nicht. Vergleiche z.B. das Computerspiel Factorio und en:Factorio. Das Logo, welches beim englischen Artikel eingeblendet ist, dürfte - man korrigiere mich, falls ich hier Blödsinn erzähle - im deutschen Lemma nicht eingebaut werden. Aber das kapiert kein Mensch. ich handle hier stets nach dem Motto "Wo kein Kläger, da kein Richter". Einfach erstmal einbinden, wenn sich jemand beschwert, kann man es immer noch löschen. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 17:47, 4. Feb. 2021 (CET)

„Mit dem Klick auf „Änderungen veröffentlichen“ versicherst Du, dass Du den Beitrag selbst verfasst hast bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt...“. Wenn du davon nichts verstehst, lass es dir erklären oder lass es lieber, bevor du eine Rechtsverletzung begehst. Kurz: In den USA gibt es die Fair Use-Regelung, bei uns nicht. --Johannnes89 (Diskussion) 17:55, 4. Feb. 2021 (CET)

Naja, das Problem ist, dass davon keiner was versteht, der kein Volljurist ist. Beispiel? Aktuell wird diskutiert, ob das Logo zum Computerspiel Cyberpunk 2077 wohl die Schöpfungshöhe des polnischen (!) Urheberrechts überschreitet. Tut es das? Keine Ahnung! Was weiß ich, was im polnischen Urheberrecht steht... ich kann nicht mal polnisch, um es nachzulesen, selbst wenn ich es wollte und bin auch kein Jurist, der Präzedenzfälle aus Polen kennt und der es beurteilen könnte. Was passiert also? Genauso wie 16 andere Wikis binden wir das ganze erstmal ganz entspannt ein und warten ab. Keiner beschwert sich = kein Problem. Vielleicht nicht schön, aber eben gelebte Wiki-Realität. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 18:05, 4. Feb. 2021 (CET)

Als ob es Volljuristen verstehen würden... Frag 2 Volljuristen und du bekommst 3 Meinungen.... :D --Jack User (Diskussion) 20:37, 4. Feb. 2021 (CET)

Es gibt Wikipedia:Urheberrechtsfragen nicht ohne Grund. Wenn du das Logo einfügst und damit gegen polnisches Urheberrecht verstößt, könnte der Rechteinhaber dich potentiell abmahnen (sofern er deinen Realnamen herausbekommt). Statt entspannt einbinden, sollte man also lieber entspannt abwarten. Lieber einmal zu vorsichtig sein, als zu unvorsichtig und sowas erst nach Klärung einbinden. --Johannnes89 (Diskussion) 18:33, 4. Feb. 2021 (CET)

Du musst für die Einbindung eines Bildes in der deutschsprachigen Wikipedia (D-A-CH-Südtirol) nicht wissen, "was im polnischen Urheberrecht steht". Auch dann nicht, wenn der Fotograf Pole ist. Denn nach Artikel 5 der Berner Übereinkunft ist hier das polnische Urheberrecht nicht maßgeblich, sondern das deutsche oder österreichische oder schweizerische oder italienische. --37.49.28.47 20:20, 4. Feb. 2021 (CET)

Grundsätzlich richtig; das italienische Urheberrecht wurde hier bislang aber noch nie berücksichtigt. Dann könnten wir die entsprechende Warnung bei PD-Italy-Dateien ja entfernen und alle einbinden.–XanonymusX (Diskussion) 20:34, 4. Feb. 2021 (CET)

Eigentlich würde eine Berücksichtigung die Situation eher verschärfen, weil man dann hier vier statt drei Gesetzen gleichzeitig genügen müsste. --37.49.28.47 21:04, 4. Feb. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 14:44, 8. Feb. 2021 (CET): Eigentliche Frage erledigt. Bezüglich italienisches Recht ggf. WP:Urheberrechtsanfragen anfragen.

Wie umgehen mit einem Autor, der trotz Ansprache unseriöse und geschichtsrevisionistische Quellen in Artikel einschleust?

Nachdem Benutzer:Verifizierer erneut Landser-Autoren wie Franz Kurowski als EN in Artikel zu WW2-Soldaten eingebaut hat [6] (zuvor bei Erik von Amsberg (LD) [7]). Die dortige Ansprache [8] kam zwar an [9], war aber offenbar erfolglos, obwohl auch andere in der LD sehr deutliche Worte zur "Quellenarbeit" des Benutzers gefunden haben [10]. Welche Kontrollstrukturen in der WP gibt es, um derartiges Verbreiten rechtsextremer bzw. revisionistischer Literatur wirksam zu unterbinden?--Chianti (Diskussion) 16:38, 6. Feb. 2021 (CET)

Hallo Chianti, zu deiner Frage: PD:MIL zur Kontaktaufnahme zum Fachbereich und die SG-Auflage (vorletzter Eintrag), wenn eine VM vorgenommen wird. Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 17:16, 6. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filzstift (Diskussion) 14:57, 8. Feb. 2021 (CET)

Namensähnlichkeit

Liebe Admins, eben habe ich festgestellt, dass jemand einen Account mit einem ähnlichen Benutzernamen erstellt hat. Ich merkte das zufällig durch die Benachrichtigungen, wer sich auf der Liste für die Dankeschön-Funktion eingetragen hat [11]. Es kann Zufall sein, es kann auch sein, dass jemand mein Benutzername gefallen hat. Normalerweise wählt man doch einen unverwechselbaren Namen. Ich befürchte nun, dass es zu Verwechslungen kommt, auch dass jemand damit Missbrauch betreiben könnte. Merkwürdig ist, dass der Benutzer bei sich gleich den Baustein "weniger aktiv oder inaktiv" gesetzt hat, wozu dann? Es geht mich im Grunde nichts an. Ich möchte nur sicher gehen, dass niemand denkt, dass ich das wäre. Es scheint jemand Hochrangiges zu sein. Sciencia58 (Diskussion) 08:04, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich hatte vorhin zufällig auch eine Bearbeitung von diesem Benutzer revertiert. Jedoch kam mir der Benutzer vorher nur in Anti-Vandalismus Aktionen in Erscheinung. Wie kommst Du darauf, er wäre etwas Hochrangiges? PS: Ich bin kein Admin. --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:15, 8. Feb. 2021 (CET)

Er hat sich zumindest so dargestellt [12]. Das kann theoretisch auch Bluff sein, aber es muss jemand sein, der sich in der Wikipedia schon gut auskennt. Sciencia58 (Diskussion) 08:29, 8. Feb. 2021 (CET)

Ja, dass stimmt, dies sagen mehrere Benutzer. Mein Eindruck ist, dass dieser Benutzer den Hauptccount angelegt hat (wahrscheinlich hat er früher mit IP bzw anderen Accounts erste Erfahrungen gesammelt), um die Stimmberechtigung zu erhalten. Die braucht er für seine gewünschten Sichterarbeiten und Vandalenbekämpfung mit Huggle. (er hat kürzlich 2x Sichterrechte beantragt) --AltesHasenhaus (Diskussion) 08:38, 8. Feb. 2021 (CET)

Wenn ein 2 Monate alter Account sowas recherchiert, der sich selbst als alter Hase bezeichnet, hat das irgendwie einen komischen Beiklang. --Johannnes89 (Diskussion) 09:59, 8. Feb. 2021 (CET)

Zur Info: Ich darf mich so nennen, und ich mache davon Gebrauch, weil mich viele Leute im RL mit alter Hase und altes Haus diffamiert haben. Dein Name ist laut deiner Benutzerseite aus einem Grund entstanden, den Du nicht mehr nachvollziehen kannst, was ja auch nicht schlimm sein muss. --AltesHasenhaus (Diskussion) 10:10, 8. Feb. 2021 (CET)

Die Benutzerseite wurde am 2. Januar 2021 angelegt und zwar von einem sehr erfahrenen Wikipedianer. Sind seine früheren Accounts denn schon geschlossen? Es hat ein bisschen den Anschein, als wolle jemand mich mit einer Satire parodieren. Sciencia58 (Diskussion) 09:02, 8. Feb. 2021 (CET)

Ob da eine Parodie/Verwechslung mit dir gewollt ist, lässt sich schwer einschätzen und wenn man fragt, wird der Benutzer eine solche Absicht vermutlich dementieren. --2A02:8108:50BF:C694:3157:3045:3C1A:B22 09:44, 8. Feb. 2021 (CET)

Die feine Art wäre es auch, @ScientiaX: hier zu erwähnen, damit er sich äußern kann. Einer von euch beiden könnte auf Wikipedia:Benutzernamen ändern beantragen, einen unverwechselbaren Accountnamen zu erhalten. --Johannnes89 (Diskussion) 09:59, 8. Feb. 2021 (CET)

Für meinen Benutzernamen werde ich keine Änderung beantragen. Wenn der Account "X" seinen sehr ähnlichen Namen beibehalten würde und ich meinen ändern ließe, würde das die Wahrscheinlichkeit, dass Leute den anderen Account für meinen halten noch erhöhen. Sciencia58 (Diskussion) 11:09, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich halte ähnliche Benutzernamen in diesem Fall für kein Problem. Es gibt sicherlich Grenzen, z.B. wenn Nutzer bewusst vortäuschen jemand anderes zu sein (etwa durch den Einsatz eines großen "i" anstatt eines kleinen "l", sprich: "lda" statt "Ida" oder sowas). Aber hier ist der Unterschied deutlich genug, als dass man im Rahmen üblicher Medienkompetenz erwarten kann, dass User das auseinanderhalten können. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 11:22, 8. Feb. 2021 (CET)

@Sciencia58:, @ScientiaX: Eine eklatante Verwechslungsgefahr sehe ich hier nicht. Einerseits sind die Schreibweisen durchaus unterschiedlich ("Scientia" vs. "Sciencia"), andererseits ist der gewählte Namenszusatz im einen Fall eine Zahl, im anderen ein Buchstabe. Die Unterscheidung ist also eigentlich problemlos möglich. Unter Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Ungeeignet sind jene Benutzernamen angeführt, die nicht gewählt werden dürfen. Punkt 2 („Namen, die mit bereits vergebenen Benutzernamen verwechselt werden können (z. B. St!ddi zu Stiddi).“) scheint hier angesprochen zu sein. Allerdings zeigt gerade das Beispiel, was mit einer Verwechslungsgefahr gemeint ist: Wenn sich Benutzernamen lediglich durch einen Buchstaben unterscheiden (der noch dazu dem Buchstaben des anderen Benutzers ähnelt), so ist von einer Verwechslungsgefahr auszugehen. Die Tatsache, dass zwei Benutzer dasselbe lateinische Wort für ihren Benutzernamen gewählt haben, dabei aber unterschiedliche Schreibweisen und noch dazu einen unterschiedlichen Namenszusatz verwenden, schließt meines Erachtens nach eine derart große Verwechslungsgefahr aus, dass eine Zwangsumbenennung nötig würde. Ein gangbarer Weg wäre also einzig die freiwillige Umbenennung eines der beiden Accounts. Wenn keiner von beiden dazu bereit sein sollte, sind uns administrativ hier die Hände gebunden (und ein dringender Handlungsbedarf wie ausgeführt auch nicht erkennbar). Beste Grüße, Plani (Diskussion) 11:21, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich denke, die Namen sind ausreichend unterschiedlich. Evtl. könnten einfach beide auf ihrer Benutzerseite jeweils darauf hinweisen, dass es einen anderen Account ähnlichen Namens gibt? --Icodense 11:29, 8. Feb. 2021 (CET)

Die Namen erscheinen mir auch ausreichend verschieden. Neuanfänge mit neuem Konto sind selbstverständlich nicht verboten (missbräuchliche Sockenverwendung hingegen schon). Hier ist daher nichts zu tun, siehe Plani. Gruß, -- Toni (Diskussion) 11:37, 8. Feb. 2021 (CET)

Die Aussprache ist identisch. Beide Worte werden "Szienzia" gesprochen. Ein c gegen ein t auszutauschen ist so wie anstatt potenziell potentiell zu schreiben. Wie hilfreich ist der Vorschlag, ich könne ja noch extra auf den Account "X" hinweisen? Wollen sich da noch mehr einen Spaß machen? Sciencia58 (Diskussion) 11:40, 8. Feb. 2021 (CET)

Es gibt über 1000 Nutzer, die Johannes heißen [13], knapp 40, die passive Sichter sind [14] und 20, die auch Sichter sind [15]

Manche von denen Nutzen sogar eine Signatur, in denen sie lediglich „Johannes“ schreiben. Wenn das ok ist, dann ist eure Verwechslungsgefahr auch kein Problem. Kam es denn überhaupt schon zu einer Verwechslung? --Johannnes89 (Diskussion) 12:01, 8. Feb. 2021 (CET)

Übrigens gibt es auch knapp 400 Accounts die „Science“, „Scientia“ o.Ä. heißen [16], davon 150 mit Beiträgen [17] und 5 passive Sichter [18]. Deine Schreibweise „Sciencia“ scheint mir unter den Nutzern mit Beiträgen sogar einzigartig (im Gegensatz zur mehrfach verwendeten Schreibweise Scientia). --Johannnes89 (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2021 (CET)

Die vielen Johannes haben sich nicht absichtlich Johannes genannt, das war die Entscheidung ihrer Eltern. Sciencia58 (Diskussion) 12:06, 8. Feb. 2021 (CET)

Nach BK siehe eins drüber. Euer Benutzername ist auch nicht gerade selten. --Johannnes89 (Diskussion) 12:08, 8. Feb. 2021 (CET)

In der weiblichen Form schon. Für einen Mann würde Scientificus besser passen, aber ich fühle mich geehrt, wenn jemand sich nach mir benennen möchte. Sciencia58 (Diskussion) 12:17, 8. Feb. 2021 (CET) Sciencia58 (Diskussion) 12:31, 8. Feb. 2021 (CET)

Und ja, es kann auch alles Zufall sein. Sciencia58 (Diskussion) 12:24, 8. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Sciencia58:, genau so ist es auch. -> Es ist reiner Zufall. Mehr und nicht weniger. Ich habe mir diesen Account erstellt, weil Scientia für Wissenschaft/Wissen auf Latein (s. auch Stowasser) steht, und er mir gut gefällt. Im Übrigen sehe ich auch keine Verwechselungsgefahr, sodass mE diese Anfrage geschlossen werden kann. Meinen Vorrednern: @Johannnes89:und @Plani: ist da voll zuzustimmen. Viele Grüße --ScientiaX (Disputatio) 14:01, 8. Feb. 2021 (CET)

Okay einverstanden. Sciencia58 (Diskussion) 14:13, 8. Feb. 2021 (CET)

PS:Die Spekulationen über einen Altenhasen etc. finde ich fast schon niedlich, und nehme sie persönlich als Kompliment für mein Tun auf. -> Klarsstellung: Ich bin nur ein "Semi-Neuling" , der sich relativ schnell zurecht gefunden hat, weil er die Fähigkeiten dazu mitbringt, als IP lernen durfte und des Lesens mächtig ist... Das ist alles. --ScientiaX (Disputatio) 14:01, 8. Feb. 2021 (CET)

Es ist wohl gesellschaftlich angesehener, wenn wir uns in Zukunft starke Namen wie Übles ausgestorbenes Ungeheuer Tyrannosaurus Rex oder ähnliches geben. --AltesHasenhaus (Diskussion) 14:06, 8. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Plani (Diskussion) 14:15, 8. Feb. 2021 (CET)

Falsche Daten eingetragen

Guten Morgen,

würde sich bitte jemand mal diese Liste auf dem Münchner Ostfriedhof bestatteter Persönlichkeiten zu Gemüte führen. Die Lebensdaten einiger der dort genannten Personen stimmen nicht. (Rex Gildo Daniel Beissbarth, Herrmann Beissbarth) Hier ist überall das gleiche Datum (5.Febr.2021) eingetragen.

Ich komme mit der Tabelle technisch leider nicht zurecht. Danke+Gruß--Cebalrai (Diskussion) 08:35, 8. Feb. 2021 (CET)

@Cebalrai: Für so etwas ist eigentlich WP:FzW die Anlaufstelle, das ist nichts administratives. MfG --Jack User (Diskussion) 09:04, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Filzstift (Diskussion) 14:59, 8. Feb. 2021 (CET): Durch Revert "gelöst".

Wie kann man Administratoren zu kontaktieren

Ich dachte hier wäre es möglich Anfragen an Administratoren gestellt. Jedoch werden auf dieser Seite diese von nicht von Admins sondern von Sichtern beantwortet. Wo kann man die zuständigen Admins kontaktieren? --Wiki1939 (Diskussion) 12:27, 8. Feb. 2021 (CET)

@Wiki1939: Du bist hier schon richtig. Es ist aber auch Nicht-Administratoren erlaubt, an der Diskussion teilzunehmen, solange ihre Beiträge sachbezogen sind und den Regelungen zu Diskussionsseiten genügen. Weiteres oben in dem Abschnitt mit deiner Anfrage. --Count Count (Diskussion) 12:47, 8. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:47, 8. Feb. 2021 (CET)

Rote Karte

Zu gegebenem Anlaß ersuche ich um neuerliche Vollsperre von meiner BS und BD! Es war ein Versuch wert, der Versuch ist zum dritten Mal in Folge nach wenigen Tagen gescheitert. Ich hoffe, daß es keine neuerlichen Diskussionen um mein "digitales Testament" gibt, da ich auf eingehende Nachrichten auf meiner Disk nicht mehr eingehen würde!

Danke und tschüß! -- Uwe Martens (Diskussion) 12:19, 8. Feb. 2021 (CET)

@Uwe Martens: Nur zum Verständnis: Üblicherweise werden Benutzerseiten und Benutzerdiskussionsseiten nicht vollgeschützt. Eine Ausnahme davon bilden solche Seiten, die regelmäßig vandaliert werden oder Benutzerseiten von Benutzern, die infinit gesperrt wurden (bzw nicht mehr in der Wikipedia aktiv sind). Ein Vollschutz von BS und BD würde daher bedingen, dass auch dein Benutzerkonto gesperrt wird. Verstehe ich also deine obigen Einlassungen (im Sinne einer Verabschiedung aus diesem Projekt) richtig, dass du neben dem Vollschutz deiner Benutzerseiten auch um eine infinite Sperrung deines Accounts bittest? Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:30, 8. Feb. 2021 (CET)

Nein, um eine Sperre bitte ich nicht, da ich eigentlich mündig genug bin, um selbst darüber zu entscheiden, ob ich mich einlogge, oder nicht! Wenn, dann tue ich das vielleicht mal so in zehn Jahren wieder, wenn hier eine neue Generation hinter den Bildschirmen sitzt! Wir hatten diese leidigen Diskussionen bereits hier und hier, und ob mein Account nun gesperrt ist oder nicht, tut für meine Inaktivität nichts zur Sache! Außer Vandalismus ist also auf meinen Seiten nichts zu erwarten. Ähm, und PS: Für den Fall meiner neuerlichen Aktivität würde ich in eigenem Interesse eigenständig um Aufhebung des Seitenschutzes ersuchen. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:36, 8. Feb. 2021 (CET)

Dann sollten das am Besten die Admins entscheiden, die damals schon in die Diskussionen eingebunden waren: Benutzer:Sargoth, Benutzerin:Itti und Benutzer:LexICon. Für mich wäre der Wortlaut auf Hilfe:Benutzernamensraum#Diskussionsseiten („Ansonsten können Benutzerdiskussionsseiten von Benutzern geschützt werden, die – auch auf eigenen Wunsch – gesperrt sind“) nämlich zwingend. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 12:43, 8. Feb. 2021 (CET)

Der zitierte Passus beschreibt ja nur eine Variante. Es gibt auch genügend Nutzer, die einen Inaktivitätskasten setzen und sich ungesperrt nicht mehr einloggen. Aber daß es selbst dann noch, wenn man sich aus der Wikipedia verabschiedet, Probleme und Diskussionen gibt, ist ja nur bezeichnend für dieses Projekt und bestätigt abermals die Richtigkeit der Entscheidung! Und PS: Ich kann die Variante gerne noch eintragen unter Hilfe:Benutzernamensraum, so zum Abschied - oder muß ich dafür vorher erst noch ein MB erstellen? Und PPS, falls es dafür noch explizite Erklärungen braucht: Ein etwaig eingebrachter Diskussionsabschnitt auf einer Benutzerdisk eines Inaktiven würde letzteren ja dazu nötigen, sich wieder einzuloggen und entweder darauf zu reagieren, oder den Abschnitt zu löschen. Das ist der Sinn der Sperre. -- Uwe Martens (Diskussion) 12:46, 8. Feb. 2021 (CET)

Der Inaktive ist ja inaktiv, bekommt also eine eventuelle Antwort also gar nicht mit und wird schon deswegen nicht reagieren. Andernfalls ist er schlicht nicht inaktiv. Gell? --109.41.66.252 13:00, 8. Feb. 2021 (CET)

Was allerdings voraussetzen würde, daß die Emailbenachrichtigungen deaktiviert sind (wie in meinem Falle). -- Uwe Martens (Diskussion) 13:06, 8. Feb. 2021 (CET)

Warum? Niemand muss reagieren. --109.41.66.252 13:14, 8. Feb. 2021 (CET)

Eben! Allerdings würde ein Inaktiver eine Nachricht ohne Benachrichtigungen ja gar nicht mitbekommen. -- Uwe Martens (Diskussion) 13:18, 8. Feb. 2021 (CET)

Was natürlich an allen anderen liegt und nicht an einem selbst, weil man wiederholt Sonderlocken einfordert. --NiTen ^(Discworld) 12:54, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich bin da völlig deiner Meinung Plani. So lange jemand ungesperrt ist, hat die Diskussionsseite frei zu sein. Gruß --Itti 13:00, 8. Feb. 2021 (CET)

Plani und Itti haben alles Notwendige gesagt. Stefan64 (Diskussion) 13:43, 8. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 13:43, 8. Feb. 2021 (CET)

Anfrage Freischaltung IP-Sperren-Ausgenommene

Hallo Admins, gelegentlich bin ich "unterwegs" und nutze Hotspots für Wikipedia-Arbeiten. Bei einigen Hotsports erhalte ich eine Fehlermeldung, dass die IP gesperrt sei. Hiermit bitte ich um Aufnahme in die Gruppe der IP-Sperren-Ausgenommenen. --NeptunT (Diskussion) 17:05, 8. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:06, 8. Feb. 2021 (CET)

Ein Fall für Wells & Wong

<seufz> Liebe Admins, bitte einmal bis 16:55 Uhr heute inklusive versionslöschen, da URV. --Kurator71 (D) 17:29, 8. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:33, 8. Feb. 2021 (CET)

Mein Monobook-Kram

Hallo. Welcher Admin hat mal einen kleinen Moment Zeit um die folgenden beiden Seiten zu entsorgen?

• Benutzer:Tlustulimu/monobook.js‎
• Benutzer:Tlustulimu/monobook.css

Ich brauche die beiden ja nicht mehr, weil ich ja Vector nutze und die beiden Seiten inzwischen auch ein bißchen veraltet sind. Gruß --Tlustulimu (Diskussion) 18:56, 8. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 19:05, 8. Feb. 2021 (CET)

Unvollständige Artikelüberschrift gefunden

Das habe ich zufällig gesehen [19]. Wie verfahren wir mit so einem Relikt? Sciencia58 (Diskussion) 13:26, 5. Feb. 2021 (CET)

Das ist kein Relikt, die Seite existiert nicht. Der dortige Hinweis sieht mir so ähnlich aus, wie en:MediaWiki:Noarticletext. --Johannnes89 (Diskussion) 13:35, 5. Feb. 2021 (CET)

War da nicht kürzlich was? Ich habe dunkel in Erinnerung, von einer entsprechenden Software-Neuheit gelesen zu haben, um das Problem zu umgehen, dass manche Social-Media-Websites schließende Klammern am Ende von URLs abknabbern, sodass Wikipedia-Links von dort aus in den Wald zeigen. Mir war aber, als sollte das transparent wie eine Weiterleitung gehandhabt werden. --2A02:8108:50BF:C694:84A0:7CC8:6885:9911 13:44, 5. Feb. 2021 (CET)

Hab die Diskussionen gefunden, siehe Wikipedia_Diskussion:Weiterleitung/Archiv/5#url_mit_Punktendung und Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature-Requests/Archiv/2020#Non-existing_page:_Check_for_missing_closing_bracket. Danach wurde auf WP:AA [20] die Änderung von MediaWiki:Noarticletext analog zu Beta [21] vorgeschlagen und umgesetzt, das sieht dann z.B. so aus [22]. --Johannnes89 (Diskussion) 13:49, 5. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:19, 9. Feb. 2021 (CET)

Bearbeitungen eines bzw. mehrerer Benutzer

Moin, ich bitte die Bearbeitungen folgender Accounts Benutzer:Mama Mercury [23] und Benutzer:Freygangfreunde [24] und als IP [25] und Benutzer:Mama Alan Wilson [26] einzuschätzen. Ich glaube es handelt sich um ein und denselben User der uns leider sehr viel Nacharbeit produziert, mal abgesehen von den Zusammenfassungskommentaren. Bitte mal ansprechen, es gibt noch irgendwo einen dritten Account, wenn ich ihn finde, trage ich ihn nach. -- Biberbaer (Diskussion) 15:30, 5. Feb. 2021 (CET)

Die Mehrfachkonten werden soweit ich sehe nicht missbräuchlich benutzt, und die Edits sind überwiegend gesichtet worden. Kein Grund gegen den User zu administrieren IMHO. Die ZuQ sehen komisch aus, das schreib ich ihm/ihr noch. --MBq ^Disk 14:30, 9. Feb. 2021 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 14:30, 9. Feb. 2021 (CET)

URV

Version 208579765 enthält eine URV von Eric van Aro und müsste daher versionsgelöscht werden, oder? --2A02:8108:50BF:C694:3157:3045:3C1A:B22 10:03, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 14:58, 9. Feb. 2021 (CET): Version ist gelöscht

Sichterstatus

Ich bitte Ihre Entscheidung zum Passiven Sichter für Nutzer "Eliaaas-03" nochmals zu überdenken.

Beispielsweise Begründung: Er veröffentlicht Behauptungen ohne Quellen bzw. setzt Quellen die die Behauptung nicht enthalten. Der Schreibstiel erinnert an Twitter (Trump). Benutzt vulgäre Wortwahl (z. B. geklaut statt gestohlen). Er ist nach eigenen Angaben auf seiner Nutzerseite ein Kind. Nahezu alle seine Edits mussten an Wikipedia-Erfordernisse angepasst werden.

Ich glaube das es z. Z. noch sinnvoll ist seine Edits zu sichten. --Wiki1939 (Diskussion) 11:34, 8. Feb. 2021 (CET)

@Wiki1939 ich vermute, dass für „Behauptungen ohne Quellen“, „Quellen die die Behauptung nicht enthalten“ und „vulgäre Wortwahl“ Difflinks sinnvoll wären. In der VG von St. Marien (Zschopau) springen einen die genannten Kritikpunkte nicht unmittelbar an, auch die Diskussion:St. Marien (Zschopau) klingt mir sachlich. --Johannnes89 (Diskussion) 11:52, 8. Feb. 2021 (CET)

Hier die beispielhaften Links:
* geklaut statt gestohlen
*„Behauptungen ohne Quellen“: z. B. alles zwischen "Aus der ganzen Umgebung ... das Flurstück mit der Zufahrtsstraße aneignen."
* "Quellen die die Behauptung nicht enthalten" 1.Satz und dazu die Diskussion
Siehe auch Unbelegte_Behauptungen und Betreuung_der_Außenstelle --Wiki1939 (Diskussion) 13:23, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mit Deiner Bitte Probleme: das Sichterrecht entzogen zu bekommen kann als Strafe empfunden werden und Benutzer demoralisieren, schliesslich haben sie es sich erarbeitet, so wie wir alle (jedenfalls die, die nach 2005 ins Projekt kamen). Ich fände es besser, wenn Du die Kritik mit Eliaaas-03 besprichst; auf dessen Disk oder per Mail. Gruss, --MBq ^Disk 15:11, 9. Feb. 2021 (CET)

Wie du in den angegebenen Disk. sehen kannst, habe ich dies schon mehrfach versucht - ohne Erfolg. Es liegt sicher daran, dass er noch ein Kind ist und wie diese Personengruppe das Medium Internet nutzen ist hinlänglich dokumentiert worden. Vielleicht fruchtet es, wenn ihn jemand anderes darauf hinweist, dass man hier in Wikipedia nicht wie in einem Blog oder Twitter einfach etwas behauptet und nicht belegt. Ich habe in den letzten Jahren leider feststellen müssen, dass die Qualität (der Wahrheitsgehalt) der Artikel stark nachgelassen hat, und finde dies sehr schade. Da die Ergebnisse von Wikipedia in den Suchmaschinen oft weit vorn gelistet wird, ist das sehr kritisch. --Wiki1939 (Diskussion) 16:11, 9. Feb. 2021 (CET)

Ja, die Qualität ist ein wichtiges Thema, allerdings... die Jugendlichen von heute sind (hoffentlich) die Wikipedianer vom morgen. Und die unbelegten Edits müssen ja nicht automatisch falsch sein. Ich werde ihn mal auf der Benutzerdisk ansprechen. --MBq ^Disk 16:44, 9. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:53, 9. Feb. 2021 (CET)

Seite wird in Wikisuche nicht angezeigt

Heute Morgen wurde die Weiterleitungsseite "Kiesow" gelöscht und anschließend die (dann auch gelöschte) Seite Kiesow (Familienname) nach Kiesow verschoben. Die Seite Kiesow existiert nun zwar, wird aber nicht in der Wikipedia-Suche angezeigt/gefunden. Sie erscheint nur in der Liste der Seiten, auf denen das Wort "Kiesow" zu finden ist ("Suche nach Seiten mit"). Könnte bitte jemand dieses Problem beheben? Vielen Dank. --Niranam Raichue (Diskussion) 11:42, 8. Feb. 2021 (CET)

1. Das macht die Software automatisch, es dauert nur ein Weilchen. 2. Gehören solche Fragen eigentlich zu WP:FzW, das ist nichts administratives. MfG --Jack User (Diskussion) 11:44, 8. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Antwort. Das ist inzwischen gut sieben, acht Stunden her. Ist das noch im Rahmen? Bei früheren Verschiebungen wurden die Seiten (in der Wikisuche, nicht in Suchmaschinen) praktisch sofort gefunden ... --Niranam Raichue (Diskussion) 11:51, 8. Feb. 2021 (CET)

Sie wird angezeigt, habs grad probiert.--Mautpreller (Diskussion) 12:30, 8. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 13:22, 9. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:OrpheusOper (erl.)

OrpheusOper (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage (Ticket#2021020810005311) liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 10:49, 9. Feb. 2021 (CET)

Habe die Sperre aufgehoben. --Gereon K. (Diskussion) 12:31, 9. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 12:31, 9. Feb. 2021 (CET)

@Gereon K.: Die Disk Seite ist noch gesperrt. Olaf Kosinsky (Diskussion) 14:00, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 15:13, 9. Feb. 2021 (CET): Gereon hat sie entsperrt

MediaWiki:Gadget-importUtility/proj.js

Bitte "mw.user.tokens.get( "csrfToken" )," durch "mw.user.options.get( "csrfToken" )," ersetzen (T235457)--𝐖𝐢𝐤𝐢𝐁𝐚𝐲𝐞𝐫 👤💬 _{Rechte ︱ Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 21:42, 9. Feb. 2021 (CET)

meinetwegen. Ich übernehme das. Hier erledigt. --Holmium (d) 21:53, 9. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 21:53, 9. Feb. 2021 (CET)

Gender

Hallo. In einem Artikel hat eine Autorin "Mitarbeiter*innen" geschrieben das wurde von gelöscht wurde. Ich hab daraufhin "Mitarbeiter und Mitarbeiterinnnen" gesetzt, ich hab auch gebeten das auszudiskutieren; aber dem wurde nicht nachgekommen. Das ist hier nicht unbedingt als VM zu verstehen. Ich möchte einfach für die Zukunft wissen wie man schreiben "darf". Ich hab das in einer Artikeländerung von Gereon K. mit Begründung "Ich bitte die Präferenz der Artikelerstellerin zu respektieren", deswegen dachte ich das sei erlaubt. Gibt es dafür eine Regel? Gruß Sophie talk 19:30, 8. Feb. 2021 (CET)

Also diese Änderung ist eindeutig unerwünscht, weil eine erlaubte Schreibweise ersetzt wurde. Ob da vorher mal eine Sternchen-Schreibweise drin stand, kann keine Rolle spielen, da diese gem. WP:RS explizit nicht verwendet werden. --Orci Disk 19:43, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich würde das in "Mitarbeitenden" ändern. --Gereon K. (Diskussion) 19:48, 8. Feb. 2021 (CET)

Also ganz ursprünglich war es wie gesagt Mitarbeiter*innen, das war also der Wunsch der Artikelerstellerin. Danke Gereon K., das wäre auch ne Möglichkeit, aber der Hauptautorinwunsch ist für mich wichtig. Gruß Sophie talk 19:58, 8. Feb. 2021 (CET)

Ich habe Gereon K.s Idee mal umgesetzt und hoffe, das wird nicht zum Zankapfel. Fun-Fact: Das Team besteht aus 7 Frauen - und zwei Männern. --Superbass (Diskussion) 20:04, 8. Feb. 2021 (CET)

Besser als nur Mitarbeiter ist es allemal. Von mir aus kann dann hier dichtgemacht werden. Danke an euch. Gruß Sophie talk 23:12, 8. Feb. 2021 (CET)

Wenn die Artikelerstellerin "Mitarbeiter*innen" geschrieben hat ist das zu akzeptieren. Punkt -- Chaddy · D 23:20, 8. Feb. 2021 (CET)

Im Prinzip schon. Die Wikipedia ist aber ein grundsätzlich kooperatives Projekt. Wenn sich jemand an einer Formulierung stört und es eine gibt, mit der alle zufrieden sein können, wäre dies auf jeden Fall eine Überlegung wert. --Gereon K. (Diskussion) 23:33, 8. Feb. 2021 (CET)

Nö, WP:RS sagt etwas anderes und ein einschlägiges MB zur Änderung dieses Zustandes ist haushoch durchgefallen. Punkt. --Icodense 00:06, 9. Feb. 2021 (CET)

Das generische Maskulinum gegen das Gendersternchen hat nichts mit Orthographie zu tun. --Gereon K. (Diskussion) 00:28, 9. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia:Rechtschreibung#Binnen-I und andere Genderschreibweisen. --Icodense 00:31, 9. Feb. 2021 (CET)

Gehört Regelkunde nicht mehr? PG------- 00:35, 9. Feb. 2021 (CET)

Was ist an „Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter“ auszusetzen, wenn es um sieben Frauen und zwei Männer geht? --2A02:8108:50BF:C694:F930:4FE6:C9DF:1F2 10:27, 9. Feb. 2021 (CET)

Das Sternchen ist im ANR unerwünscht, dazu gab es Meinungsbilder, Umfragen, usw. An an „Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter“ ist hingegen nichts auszusetzen, vor allem, wenn es fast nur Mitarbeiterinnen sind. --Itti 10:48, 9. Feb. 2021 (CET)

Bzgl. der Stiftung hätte es auch z.B. Beschäftigte getan. Wäre, so denke zumindest ich, sprachlich auf etwas geschmeidiger gewesen. @Sophie, es wäre hilfreich, du würdest das verlinken, was du meinst. Ich habe zunächst im Artikel "Gender" gesucht. Dein Diff trifft auch nicht, usw. Das macht es nicht einfacher. Viele Grüße --Itti 10:51, 9. Feb. 2021 (CET)

Die Beidnennung ist erlaubt, auch Mitarbeitende ist erlaubt und vom Duden empfohlen. Ein MB, das das in Wikipedia verbieten wollte, ist schon 2014 gescheitert.--Fiona (Diskussion) 10:54, 9. Feb. 2021 (CET)

Für den unnützen Edit-War habe ich Benutzer:Bormaschine angesprochen. --Itti 10:57, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich habe das unerwünschte *innen-Konstrukt durch das generische Maskulimum ersetzt. Erst danach hat jemand einen unnützen Edit-War begonnen. --enihcsamrob (Diskussion) 18:04, 9. Feb. 2021 (CET)

Diese Analyse ist sportlich, aber falsch. Nimm bitte zur Kenntnis, dass du dich da nicht gut verhalten hast. Viele Grüße --Itti 18:06, 9. Feb. 2021 (CET)

Entschuldige, Itti. Ich hab nicht verlinkt weil es mir nicht wirklich (oder nicht nur) um den einen Artikel geht, sondern weil ich es für die Zukunft wissen wollte. Dann weiß ich was ich in Zukunft raten kann. Vielen Dank an alle. Gruß Sophie talk 20:59, 9. Feb. 2021 (CET)

Kein Problem. Viele Grüße --Itti 07:35, 10. Feb. 2021 (CET)

gudn tach!

trotz erledigt-baustein erlaube ich mir noch eine ergaenzung:

beidnennungen (wie "mitarbeiterinnen und mitarbeiter") haben den nachteil, diverse auszuklammern (evtl. sogar noch expliziter als generische bezeichnungen). dass es mehr als 2 geschlechter gibt, sollte sich rumgesprochen haben. deswegen sollte man eher neutralen formulierungen (wie "mitarbeitende") waehlen -- wie hier auch letztlich geschehen. https://geschicktgendern.de kann hierbei manchmal helfen, aber man sollte es nicht als der weisheit letzten schluss verstehen. neologismen sollten z.b. nicht verwendet werden, wenn WP:OMA dem entgegenstehen wuerde. "mitarbeitende" ist jedoch hinreichend etabliert (auch wenn man persoenlich vielleicht nicht viel vom partizip halten mag). -- seth 23:38, 10. Feb. 2021 (CET)

Es ist schon beeindruckend, wie sich jetzt Gedanken um Divers gemacht wird und dadurch Frauen noch weiter abgeschoben werden. Entweder dürfen sie sich als Mann im generischen Maskulinum "mitfühlten", maximal dürfen sie sich sonst in der Bezeichnung Frauen* wiederfinden. Denn Frauen sind derartig unwichtig, da lohnt es nicht, sie direkt zu adressieren. Gruß an die Männer* --Itti 23:44, 10. Feb. 2021 (CET)

So ein Quatsch. Wieso musst du unbedingt Frauen und diverse Menschen gegeneinander ausspielen? -- Chaddy · D 00:57, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich spiele nichts gegeneinander aus, ich weise nur darauf hin, dass ich mich als Frau durch die Sternerei, Auslassungslücken, usw. diskriminiert fühle. Als Frau werde ich dadurch noch weiter ins Abseits, in die Unsichtbarkeit gedrängt und wenn ich nicht mal mehr das Recht habe, mein Unwohlsein dabei zum Ausdruck zu bringen, scheint es ja irgendwie mir Recht zu geben. Ich halte es für eine Frechheit, mein Unwohlsein als "ausspielen" zu bezeichnen. Wenn sogar schon zu einer Frauenveranstaltung nicht mehr aufgerufen wird, sondern Frauen sich nur nochals Einschlussprodukt von Frauensternchen fühlen müssen, läuft zumindest für mich etwas falsch, denn genausowenig, wie ich ein generisches Maskulinum bin, bin ich eine Auslassungslücke, oder ein Fraunsternchen. --Itti 10:17, 11. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:35, 10. Feb. 2021 (CET)

Kaputte Überschrift

Eben habe ich wieder eine Email-Nachricht mit so einer kaputten Artikelüberschrift bekommen [27]. Kann man da nichts dagegen machen? Sciencia58 (Diskussion) 14:30, 9. Feb. 2021 (CET)

Siehe Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Unvollständige_Artikelüberschrift_gefunden bzw. die dort verlinkten Diskussionen. Wenn du außerhalb der Wikipedia einen Weblink bekommst, der mit einem Satzzeichen endet, weiß die Software nicht, ob das Satzzeichen zur URL gehört oder nicht. Bestes Beispiel dafür: [28] – der Punkt könnte ja auch den Satz beenden. In der Regel werden die Satzzeichen deshalb nicht als Teil der URL gewertet, dann würdest du also diesen Link aufrufen [29] und bekommst dort den eingestellten Hinweis. --Johannnes89 (Diskussion) 14:42, 9. Feb. 2021 (CET)

Das Problem entsteht in E-Mails, wenn das Programm einen Link automatisch als Link erkennt und ihn dir anklickbar anzeigt. Wenn man manuell Worte verlinkt, kann man den Link ja korrekt einfügen, bei der automatischen Umwandlung wird das Satzzeichen ignoriert.

Ahh das passiert sogar in der Wikipedia: Der Link auf Kleopatra VII. direkt eingefügt https://de.wikipedia.org/wiki/Kleopatra_VII. ruft dann https://de.wikipedia.org/wiki/Kleopatra_VII (ohne Punkt) auf, wenn du ihn anklickst. Das kannst du umgehen, wenn du %2E anstelle des Punkts eingibst: https://de.wikipedia.org/wiki/Kleopatra_VII%2E ruft den korrekten Link auf.

Alternativ müsste man halt manuell verlinken: [https://de.wikipedia.org/wiki/Kleopatra_VII. https://de.wikipedia.org/wiki/Kleopatra_VII.] ergibt https://de.wikipedia.org/wiki/Kleopatra_VII. und funktioniert. --Johannnes89 (Diskussion) 14:53, 9. Feb. 2021 (CET)

In der Wikipedia funktioniert auch https://de.wikipedia.org/wiki/Kleopatra_VII._ mit Unterstrich --MBq ^Disk 15:20, 9. Feb. 2021 (CET)

Okay ich versuche es zu verstehen. Sciencia58 (Diskussion) 14:55, 9. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:28, 10. Feb. 2021 (CET)

persönliche Daten wp:AU

Aktuell stehen persönliche Daten in der wp:AU. Bitte entfernen und versionslöschen. --Rôtkæppchen₆₈ 13:16, 10. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 13:26, 10. Feb. 2021 (CET)

Anthony Davis (erl.)

Urgal (infinit gesperrt) hat am am 17. April 2020 um 00:50 mit diesem Edit aus der BKS einfach mal den Artikel zum Basketballspieler gemacht. Und mit diesem Edit am 17. April 2020 um 00:51 eine WL zum Basketballspieler gelegt. Nach wie vor gibt es also Anthony Davis (Basketballspieler) als WL und nun gilt Urgal mit 96%-Artikelanteil als Autor des Basketballspielerartikels. Kann ja wohl nicht wahr sein, das war ganz schön dreist. Dummerweise gibt es seither im Basketballspieler-Artikel einige Bearbeitungen nach diesem unerlaubtem Eingriff. Daher folgende Bitte: 1. Den Basketballspieler wieder aufs Klammerlemma verschieben (wo er auch hingehört) und dann - so gut es geht, beide Versionsgeschichten vereinen. Sofern es noch Umlinkungen gibt, kümmere ich mich danach darum. Danke. --Jack User (Diskussion) 15:28, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich kümmere mich. -- Perrak (Disk) 19:32, 10. Feb. 2021 (CET)

Danke, bitte dann mich auf meine BD informieren. MfG --Jack User (Diskussion) 19:35, 10. Feb. 2021 (CET)

URV ist bereinigt. -- Perrak (Disk) 19:39, 10. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Perrak (Disk) 19:39, 10. Feb. 2021 (CET)

Briefmarken-Benutzer

Würde bitte mal jemand schauen, ob das reine Nutzen als eigener HomePageErsatz von Sherlikjunior (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ohne jegliche Artikelarbeit so in Ordnung geht. Danke. --2003:C7:DF13:9900:CDF8:B4E0:9C05:A411 15:25, 5. Feb. 2021 (CET)

Scheint ein Nachfolgeaccount von Benutzer:Sherlock zu sein. --Johannnes89 (Diskussion) 15:28, 5. Feb. 2021 (CET)

Hab ihn mal angesprochen. Die einzige Artikelanlage ist auch Unsinn gewesen. XenonX3 – (☎) 15:37, 5. Feb. 2021 (CET)

439 Edits nur auf der Benutzerseite? Ansonsten nichts? Aua... --Jack User (Diskussion) 15:29, 5. Feb. 2021 (CET)

Vor Jahren gab es mal einen Benutzer, der ganz ausgiebig die Bücherfunktion nutzte und massenhaft Bücher zusammengestellt hat, um die dann auf seinen Unterseiten zu parken. Der hat nicht auf Ansprachen reagiert, sodass er dann schlussendlich gesperrt wurde und alle seine Seiten gelöscht. Wollen wir mal hoffen, dass es hier nicht dazu kommen muss. XenonX3 – (☎) 15:39, 5. Feb. 2021 (CET)

Wozu braucht es sowas? WP:WWNI Punkt 6? Null inhaltliche Mitarbeit. Kann man da bitte wenigstens die Unterseiten löschen? Ich kann mir zwar nicht vorstellen, dass man solche Unterseiten irgendwie vernünftig im Sinne einer enzyklopädische Arbeit erklären kann, aber wenn das Kunststück gelingt, kann man die Seiten wieder herstellen. Ich wette allerdings eine GameStopAktie dagegen. --Jack User (Diskussion) 15:51, 5. Feb. 2021 (CET)

Der Kollege ist seit 2005 bei Wikipedia aktiv. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 16:04, 5. Feb. 2021 (CET)

Sherlikjunior hat sich am 10. Dezember 2020 registriert. Um den geht es gerade. Und Kollege? Bei 0 (!) Edits im ANR? Global sieht es auch nicht anders aus. --Jack User (Diskussion) 16:08, 5. Feb. 2021 (CET)

Bevor hier wieder munter im BNR gelöscht wird: Ich würde den User erst mal fragen, was er mit seinen Listen bezweckt. Gerade die Briefmarkenlisten sind ja brauchbar und könnten bestimmt in irgend einer Form im ANR verwendet werden. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:21, 5. Feb. 2021 (CET)

Ich kann mir zwar nicht vorstellen, dass man solche Unterseiten irgendwie vernünftig im Sinne einer enzyklopädische Arbeit erklären kann, aber wenn das Kunststück gelingt, kann man die Seiten wieder herstellen. Ich wette allerdings eine GameStopAktie dagegen. von 15:51 von mir. Es wurde schon alles gesagt, jetzt auch noch von jedem... --Jack User (Diskussion) 16:25, 5. Feb. 2021 (CET)

Warum immer so destruktiv? Die Briefmarkenlisten sind toll und selbstverständlich kann man die einarbeiten im ANR. Z.B. als ausklappbare Liste.  Info: Service. -- Uwe Martens (Diskussion) 16:28, 5. Feb. 2021 (CET)

Toll ist nur der ANR. Der eine erzählt was von Benutzer seit 2005 und der andere findet Unterseiten, die irgendwer irgendwann irgendwie (kurz gesagt: realistischerweise nie) in den ANR einbauen kann oder will, super. Ich nicht. --Jack User (Diskussion) 16:34, 5. Feb. 2021 (CET)

Es ist schon anmaßend genug, überhaupt darüber zu urteilen, ob die Unterseiten eines Nutzers brauchbar sind, oder nicht, in der Absicht, diese dann eigenmächtig zu löschen. Es gibt bisher in der Wikipedia keine Briefmarkenliste nach Motiven. Und daher ist das ein guter Ansatz. Anstatt alles zu löschen und so reihenweise die Benutzer aus der Wikipedia zu ekeln, sollte man den User lieber unterstützen und ihm zeigen, wie man daraus eine komplette Liste im ANR macht! -- Uwe Martens (Diskussion) 16:39, 5. Feb. 2021 (CET)

Selten so gelacht, die Unterseiten sind so nützlich wie Heizlüfter in der Wüste tagsüber. Du hast Recht, ich meine Ruhe. Ich bin dann mal wieder im ANR... --Jack User (Diskussion) 16:46, 5. Feb. 2021 (CET)

Generell sollte man mal wieder daran denken, daß Wikipedia:Benutzer hat und keine Wikipedia:Mitarbeiter. Man darf Wikipedia sogar gewerblich benutzen, Lesungen für Pflegeheimbewohner abhalten und sogar Toilettenpapier mit Artikeln bedrucken, wenn man sonst net kann – die Einhaltung der Lizenzbedingungen. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 21:21, 5. Feb. 2021 (CET)

Die Hinweise auf seiner Diskussionsseite sind nicht bei ihm angekommen bzw. werden von ihm ignoriert. Ich habe es jetzt nochmals mit etwas Nachdruck versucht. Ziel ist, dass er uns erklären kann, inwiefern seine Tätigkeit mit dem Projektziel vereinbar ist. --Filzstift (Diskussion) 14:55, 8. Feb. 2021 (CET)

Welchem Projektziel? WP:Projektziel ist eine völlig absurde Weiterleitung nach WP:Grundprinzipien. Derartige Ansprachen würde ich übrigens auch ignorieren. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} _{Wikinews ist nebenan!} 01:11, 10. Feb. 2021 (CET)

Soll ich dir mal das Projektziel erläutern? Würdest du dann auch an hier mitarbeiten? Ich kann es dir ggf. auch malen oder vorsingen, zur Not vortanzen (lassen). :D --Jack User (Diskussion) 10:33, 11. Feb. 2021 (CET)

Verstoss gegen WP:WWNI Punkt 6 und 7, keine Reaktion auf die Kommunikation, und ich habe nach Durchsicht der Benutzerseiten nicht den Eindruck, dass wir Mitarbeit erwarten können. Ich sperre den User und lösche die Seiten. --MBq ^Disk 12:51, 11. Feb. 2021 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 12:51, 11. Feb. 2021 (CET)

Bitte um Hilfe

Liebe Admins, könnte bitte jemand bei dem von mir neu angelegten Artikel Wolfgang Maria Ohlhäuser aus der Versionsgeschichte die Versionen ab dem 25. August rückwärts löschen [30]. Ich hatte versehentlich einen alten Entwurf für einen Artikelabschnitt in einem anderen Artikel leer gemacht und dann verwendet, weil ich nicht daran dachte, dass man das später in der Versionsgeschichte noch sehen würde. Kann man das entfernen? Sciencia58 (Diskussion) 09:14, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich hätte eine neue Seite dafür anlegen müssen, das habe ich vergessen, als ich den Artikel gestern und heute erstellt habe. Sciencia58 (Diskussion) 09:16, 11. Feb. 2021 (CET)

Mache ich. --JD {æ} 09:20, 11. Feb. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. --JD {æ} 09:20, 11. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank! Sciencia58 (Diskussion) 09:28, 11. Feb. 2021 (CET)

Artikel Marc Seibold

Funk macht auf Elon Musk und forderd mit diesem Video zum Editieren und hinzufügen von nicht enyklopädie tauglichen Infos auf: https://www.youtube.com/watch?v=pe_r2j4ESCQ

Der Artikel ist zwar derzeit geschützt. Derzeit auf Sichter bis heute 15:17. Aufgrund der Aktualität des Videos, bitte den Artikel etwas länger sperren.

Und hier sollte auch eine deutliche Reaktion der Wikimedia gegenüber der Puls (Jugendkanal) kommen. Es kann nicht sein, dass ein öffentlichrechtliches die WP betrollt und dazu aufruft, solche Details in die WP einzupflegen. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 11:33, 12. Feb. 2021 (CET)

Hab ihn mal auf die Beo genommen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 11:42, 12. Feb. 2021 (CET) GEZ, wir schmeißen auch ihr Geld für wertlose Sch... raus.

Wäre eventuell keine schlechte Idee, wann wikipedia.de bei denen mal feste anklopft. Kann ja nicht sein, dass die Wikipedia mit den ÖR zusammenarbeiten will und dann kommt von deren Seite so eine blödsinnige Aufforderung. Wer ist denn da der Ansprechpartner? --Wurgl (Diskussion) 11:45, 12. Feb. 2021 (CET)

@Wurgl: Habe unter Wikipedia_Diskussion:Wiki_Loves_Broadcast#Marc_Seibold darauf hingewiesen. --Don-kun • Diskussion 17:05, 12. Feb. 2021 (CET)

Danke! Ich hab das Video bei Youtube gemeldet. --Wurgl (Diskussion) 19:22, 12. Feb. 2021 (CET)

Plani hat den Schutz verlängert, ich habe jetzt auch die Diskussionsseite mit geschützt. Das hier dürfte zeigen, dass die Verlängerung sinnvoll ist; ich habe doch sehr gelacht. Die Sache dürfte hier erledigt sein. Gruß --WAH (Diskussion) 13:33, 12. Feb. 2021 (CET)

Quetsch WAH, du hast versehentlich die Statistik deiner Benutzerseite verlinkt. Ich mache mal schnell Service: Das ist was euch WAH zeigen wollte nehme ich mal an --Natsu Dragoneel (Diskussion) 14:40, 12. Feb. 2021 (CET)

Nein, das war schon richtig. Nachdem ich gestern die Seite geschützt hatte, haben sich fast siebenhundert frustrierte Nachwuchskomiker meine leere Benutzerseite angesehen. --WAH (Diskussion) 15:07, 12. Feb. 2021 (CET))

Ok, dann war also mein Service unnötig. Wobei: Es zeigt noch mal zusätzlich auf, welchen Einfluss der Aufruf hatte. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 15:51, 12. Feb. 2021 (CET)

Auf jeden Fall, die Aufrufstatistik des Artikels ist natürlich aussagekräftiger. Gruß --WAH (Diskussion) 16:00, 12. Feb. 2021 (CET)

Habe parallel dazu noch auf Wikidata um Halbschutz für das entsprechende Wikidata-Item angefragt, nachdem der Vandalismus nach unserer hiesigen Dreiviertel-Sperre dorthin übergeschwappt sein dürfte. An dieser Stelle aber wohl erledigt. --Plani (Diskussion) 13:36, 12. Feb. 2021 (CET)

Ich hab die Redaktion mal angeschrieben, ob sie nicht nen Post auf Instagram und als Kommentar unter dem Video absetzen können, um ihre Fans zu bitten, den Vandalismus zu unterlassen. --Johannnes89 (Diskussion) 13:44, 12. Feb. 2021 (CET)

Besser auch mal Sebastian Meinberg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) im Auge behalten. Das ist der andere in dem Video. Zumindest gehen dessen Aufrufzahlen auch gerade durch die Decke. Und vielleicht auch Puls (Jugendkanal) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen). --Don-kun • Diskussion 21:51, 12. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Plani (Diskussion) 15:51, 12. Feb. 2021 (CET)

Bitte Halbsperre aufheben: Death-Valley-Nationalpark

Hi, der Artikel ist seit 2016 halbgesperrt. Das könnte man mal wieder ausprobieren. Grüße --h-stt !? 14:37, 12. Feb. 2021 (CET)

Dafür gibt es WP:Entsperrwünsche. --Jack User (Diskussion) 15:55, 12. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 21:25, 12. Feb. 2021 (CET)

Bitte Seitenschutz WL Sep Ruf Gesellschaft

Hallo! Nach Admin-Entscheidung, dass hier keine Relevanz für eigenständigen Artikel vorliegt, wurde die Weiterleitung überschrieben. Es ist nicht damit zu rechnen, dass die Autorin das akzeptiert, deshalb bitte Seitenschutz für die Weiterleitungsseite.--Nadi (Diskussion) 19:34, 12. Feb. 2021 (CET)

Moin, unbeschränkt auf Sichter-only, das sollte reichen. XenonX3 – (☎) 19:45, 12. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:45, 12. Feb. 2021 (CET)

Was machen, wenn auf einer Disk ein unbeteiligter Klarname und der genaue Standort des Grabes, in dem diese Person liegt, genannt wird?

Hallo! Ich glaube, meine Frage ist eher was für „Fragen zur Wikipedia“, aber vielleicht wird am Ende klarer, warum ich sie doch (vorerst) mal hier stelle. Wahrscheinlich schieße ich sowieso mit Kanonen auf Spatzen und das Thema ist weit weniger wichtig als ich vermute. Es gibt einen Artikel hier in der Wikipedia in dem die Grabstelle eines Schauspielers auf dem Friedhof sehr exakt angegeben worden ist (Gruppe, Reihe, Nummer). Dort liegt aber dieser laut einer IP nicht mehr, sondern das Grab wurde wieder nach einiger Zeit freigegeben und jemand anderes wurde „drüber“ bestattet, soweit so üblich. Nun hat sich auf der Disk zum Schauspieler-Artikel dort vor etlichen Jahren eine Diskussion darüber entwickelt und dort wurde der Name und Vorname dessen genannt, der dort nun bestattet liegt. Also, wenn ich wüsste, dass mein Vater oder ein anderer Verwandter samt seinem exakt zu lokalisierendem Grabe, in der Wikipedia stände (und wenn nur aus Zufall oder wegen Nichtnachdenkens wäre), hätte ich was dagegen. Nein, dort liegt niemand, den ich kenne. Ich bin nur zufällig drauf gestoßen, weil ich was zu diesem Schauspieler nachschlagen wollte. Da ich nicht abschätzen kann, wie sensibel dieses ist, wollte ich das nicht in der viel breiteren Öffentlichkeit (Fragen zur Wikipedia) breittreten und würde das Lemma auch nur einem Admin nennen, wenn der Bedarf einer tiefergehenden Entfernung des Namens bestehen würde. Wie wird sowas spezielles in der Wikipedia gehandhabt? --MK (Diskussion) 12:59, 11. Feb. 2021 (CET)

Also ich halte es für nicht enzyklopädisch relevant, in welcher "Gruppe, Reihe, Nummer" ein Grab liegt (oder lag). Was soll man mit dieser Information anfangen? Eine Formulierung wie "...wurde auf dem Nordfriedhof beigesetzt" reicht völlig. --Politikundwirtschaft (Diskussion) 13:02, 11. Feb. 2021 (CET)

Mir geht es eher darum, ob ein Klarname auf der Disk, der mit dem Lemma nix zu tun hat und nur zufällig auf der selben Grabstelle eines exakt zu lokalisierenden Grabes bestattet wurde, auf der Disk stehen bleiben sollte und ob ein Admin das tiefergehend entfernen sollte, so dass auch in der Versionsgeschichte dieser nicht mehr zu finden sein kann. Das exakte Lokalisierungen von Gräbern in der Wikipedia stehen, ist mir schon hier und da aufgefallen, aber bei Prominenten ist sowas eh kaum ein Geheimnis, IMO--MK (Diskussion) 13:06, 11. Feb. 2021 (CET)

Versionslöschung der betreffenden Disk ist wohl nicht erforderlich, aber die Namensnennung kann (und sollte) man normal entfernen. Liebe Grüße, Bernhard Wallisch 13:42, 11. Feb. 2021 (CET)

In den diversen Friedhofsdatenbanken sind sind sämtlcihe Namen, also nicht nur bekannte, öffentlcich angezeigt. Daher sehe ich da kein Datenschutzgründe, da etwas zu zuversteckenwollendes ---- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 14:14, 11. Feb. 2021 (CET)

Es gibt datenschutzkonforme öffentliche Friedhofsdatenbanken? Oh, das wusste ich nicht. --MK (Diskussion) 14:22, 11. Feb. 2021 (CET)

Genaue Angaben bezüglich der Lage des Grabes sind unbedenklich. Wir haben das oft (wie z.B. Liste der Gräber bekannter Persönlichkeiten auf dem Hauptfriedhof Frankfurt) wenn wir uns Bilder des Grabes wünschen (wozu die Lage naturgemäß hilfreich ist). Die Info, wer später auf der (abgeräumten und neu belegten) Friedhofsfläche begraben ist, gehört grundsätzlich nicht in den Artikel von länger Verstorbenen. Entsprechend ist die Namensnennung auf der Artikeldisk auch nicht nötig (denn die Artikeldisk dient der Verbesserung des Artikels). Allerding kann ich mir leicht Diskussionen vorstellen, wo so etwas mit guten Absichten geschrieben wird (z.B. "An der angegebenen Grabstelle ist nicht Goethe sondern <Klarname> begraben). Im Regelfall sollte dies keine Verletzung des Postmortalen Persönlichkeitsrechts darstellen. Daher kann man das natürlich aus Gründen der Pietät anonymisieren, zwingend scheint mir das nicht zu sein. Bis dahin hat das auch noch nichts mit Admins zu tun. Admins kommen ins Spiel, wenn über eine Versionslöschung nachgedacht wird. Gemäß Hilfe:Versionslöschung wäre eine Versionslöschung aber nicht zulässig.--Karsten11 (Diskussion) 14:37, 11. Feb. 2021 (CET)

Okay, danke für die Antworten!--MK (Diskussion) 15:02, 11. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:40, 13. Feb. 2021 (CET)

Unterstellung des bezahlten Schreibens

Mr. bobby unterstellt mir und TheTokl HIER bezahltes Schreiben. Das lasse ich mir nicht gefallen, vor allem, da ich versucht habe, mit einer sinnvollen aber nicht übertriebenen Kürzen in dem Artikel Art Directors Club durch meine Bearbeitung einen Kompromiss herzustellen, da es dort bereits vor meiner Bearbeitung zu einem Editwar gekommen war. Mr. bobby ist derzeit gesperrt, aber bitte dennoch eine klare Ansage, bzw. den Vorwurf gegen mich auf der Artikeldisk unkenntlich zu machen.--Nadi (Diskussion) 22:09, 12. Feb. 2021 (CET)

Man darf auf die Sperrprüfung gespannt sein. Davon abgesehen: Bezahltes Schreiben zu vermuten ist an sich nicht verwerflich, das in plumper Weise ohne konkrete Anhaltspunkte nur auf eine Meinungsverschiedenheit hin zu tun eventuell schon. Um es wie ein Beamter zu sagen: Da könnte ja jeder kommen. Man sollte schon bei der Sache bleiben und nicht subito auf die "Du bist bezahlt"-Schiene wechseln. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 22:18, 12. Feb. 2021 (CET)

Insbesondere solch einer Unterstellung gegenüber einer Kollegin, die seit langem intensiv und in vorbildlicher Weise an der Qualität der Wikipedia arbeitet ist schon absurd.Mr. bobby ich habe den Eindruck, dass du dich hier wüst verrennst. Komm mal runter - du hast doch sonst oft venünftige Ansichten! Es muss doch nicht sein, dass du dich so ins Abseits manövrierst.--Lutheraner (Diskussion) 22:53, 12. Feb. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 09:48, 13. Feb. 2021 (CET): Konflikt ist jetzt auf WP:SP

Auftreten von als KI programmierten Benutzerkonten

Liebes Admin-Team, mir ist aufgefallen, dass es hier möglicherweise Benutzerkonten gibt, bei denen es sich um KI handelt. In der Diskussion wiederholen diese Konten immer die gleichen Argumente, nur mäßig variiert, und sie sind nicht in der Lage, Implizites zu verstehen. VM erfolgen, wenn sie bestimmte Stichworte auftauchen, die VM-Begründungen klingen wie aus dem Baukasten. Wie ist das Vorgehen, um eine "Mitarbeit" solcher Konten aufzudecken - sie hindern uns als Community ja daran, zu einem Ergebnis zu kommen?--Conakry (Diskussion) 16:13, 13. Feb. 2021 (CET)

Neugierdehalber: welche Benutzerkonten sind das? Wie soll man das rausfinden, ohne Namen? --Jack User (Diskussion) 16:15, 13. Feb. 2021 (CET)

Du hast eine Mail (den Konten, von denen ich rede, kann man übrigens keine Mail schicken]].--Conakry (Diskussion) 16:25, 13. Feb. 2021 (CET)

Unter den Leuten die hier regemäßig mitmachen, hat sich ein gewisser interner Jargon herausgestellt. Da nutzt man schonmal Standardformulierungen wie aus dem Baukasten, wenn man manche Sachen ziemlich oft macht. --DWI 16:17, 13. Feb. 2021 (CET)

Aber doch nicht so, dass man in einer Diskussion, in der von der anderen Seite immer neue Argumente kommen, von denen immer die gleichen alten Argumente recyclet werden.--Conakry (Diskussion) 16:25, 13. Feb. 2021 (CET)

Schon mal daran gedacht, dass da jemand Sockenpuppen betreibt? Eine Person, zwei Konten? Das wäre eher was für WP:CU, aber auch nur dann, wenn es zu Mißbrauch kommt. MfG --Jack User (Diskussion) 16:28, 13. Feb. 2021 (CET)

Kennst du https://intersect-contribs.toolforge.org/ Ich habe es mal durchlaufen lassen. Ich bin nicht darin geübt es zu deuten - daher (unter Vorbehalt) - sieht nicht so aus, als hättest du Recht. MfG --Jack User (Diskussion) 16:36, 13. Feb. 2021 (CET)

(nach 2 x BK) Die Argumente des Diskussionspartners zu ignorieren und mantraartig die eigenen "Argumente" oder Fragen zu wiederholen, ist ein destruktiver Diskussionsstil, der leider auch hierzuwiki hin und wieder anzutreffen ist. Meines Erachtens disqualifizieren sich solche Benutzer früher oder später ohnehin selbst und werden nicht mehr ernst genommen. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:40, 13. Feb. 2021 (CET)

(nach bkbkbk): Das, was Du beschreibst, @Conakry, nennt man gelegentlich auch "eine Platte mit Sprung" (nach Schallplatten, die eine Schramme haben und ewig in derselben Schleife orgeln): Das immer gleiche Argument hilft, die Diskussions"gegner" zu zermürben, und ist deshalb keine ganz unbekannte Taktik, auch in der WP. --Felistoria (Diskussion) 16:42, 13. Feb. 2021 (CET)

Darf man wegen soetwas (dieser Zermürbungstaktik) dann eine VM machen? Oder ist das "gerade so an der Grenze"?--Conakry (Diskussion) 17:00, 13. Feb. 2021 (CET)

Nein, würde ich nicht empfehlen. Aber man kann gegensteuern, hier ist online und nicht der Beratungstisch im Office:-). --Felistoria (Diskussion) 17:04, 13. Feb. 2021 (CET)

Sorry, so allgemein und ohne Kontext lässt sich das nicht sinnvoll bearbeiten. Ein "Halte dich an Regel xy" kann sinnvolleweise durchaus einfach wiederholt werden. Manchmal nicht. Kommt darauf an worum es konkret geht. --DWI 18:18, 13. Feb. 2021 (CET)

Das meint Conakry aber nicht, denke ich, denn Dein Beispiel ist kein Argument, sondern eine Aufforderung; Beispiel eher: LD und deren Pro- und Kontraargumente. --Felistoria (Diskussion) 18:22, 13. Feb. 2021 (CET)

Welchen Sinn würde der Einsatz von KI Benutzerkonten ergeben? Eine KI, die auf der Basis von Strukturmustererkennung arbeitet, kann jedenfalls keine Artikelbearbeitung vornehmen, die zumindest konsistent dem Nicht-KI Muster entspricht. Noch weniger dürfte sie in der Lage sein eine konsistente Diskussion zu führen. Von Lt. Cdr. Data sind wir noch meilenweit entfernt. --Chz (Diskussion) 18:24, 13. Feb. 2021 (CET)

@Conakry: Unterlasse bitte solche völlig substanzlosen Anwürfe gegenüber anderen Mitarbeitern. So etwas geht gar nicht. --Count Count (Diskussion) 19:48, 13. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 21:49, 13. Feb. 2021 (CET)

AP gammelt schon

Das Problem zwischen Chianti und JD ist seit fünf Tagen entscheidungsreif. Ich kann es leider nicht entscheiden, da ich auf der gegenständlichen Diskussionsseite mitdiskutiere. Vielleicht möchte sich ein anderer Adminkollege ja erbarmen. --Count Count (Diskussion) 20:38, 13. Feb. 2021 (CET)

Irgendwie habe ich in letzter Zeit den Eindruck, es gammelt viel und ich frage mich immer stärker, wie soll das hier funktionieren, wenn alle nur wegsehen? Dieses AP habe ich erledigt. Viele Grüße --Itti 13:25, 14. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:25, 14. Feb. 2021 (CET)

Kleine Frage

Das und das wurde mit der Begründung "I#4" entfernt. Dies wiederum darf stehen bleiben. Darf man den Grund erfahren? --Schlesinger ^schreib! 10:54, 14. Feb. 2021 (CET)

Weil jetzt gerade keiner guckt? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:56, 14. Feb. 2021 (CET)

Wenn du eine Frage an mich hast, solltest du sie mir stellen. Antwort: Ich habe es nicht gesehen. Es muss innerhalb eines nicht angezeigten BKs ergänzt worden sein, denn die Eintragung erfolgte fast zeitgleich mit meiner Erledigung und ein paar Sekunden benötige auch ich, um zu lesen, zu überlegen und eine Entscheidung zu formulieren. Gruß --Itti 10:59, 14. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank, dass jetzt sogar zwei Admins "geguckt" haben. --Schlesinger ^schreib! 11:02, 14. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:00, 14. Feb. 2021 (CET)

BOA gesucht

Hallo ihr lieben BOAs, könnte bitte jemand im Benutzer:PDD/markAdmins.js bei Septembermorgen und bei Xqt die Bürokratenmarkierung entfernen. Beide sind nicht mehr Bürokraten. Herzlichen Dank! --Itti 21:01, 14. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:06, 14. Feb. 2021 (CET)

Lösch-Socken

Unter WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/07#Benutzer:Christian_Meier_Lang_(erl.) wurde gerade die nächste Socke gesperrt, die in einer Reihe vom Artikeln kommentarlos Texte entfernt hat.

In WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/02#Benutzer:Dr. Luis Waldmann (erl.) hatte ich eine Auswahl der Socken zusammengestellt, woraufhin User:DerHexer 36 Accounts global gesperrt hat [31]

Könnte man weitere dieser Löschsocken durch irgendwelche Spamfilter abhalten? Viele der Artikel scheinen ja mehrfach betroffen zu sein. Ping an einige Admins aus dem Spamfilter-Logbuch @Seewolf, MBq, Lustiger seth: --Johannnes89 (Diskussion) 21:27, 7. Feb. 2021 (CET)

Es gibt dazu seit einiger Zeit einen Filter Spezial:Missbrauchsfilter/302 anscheinend hat der Troll vor kurzem herausgefunden wie man ihn umgeht. Die betroffenen Artikel stammen alle aus Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch --DWI 23:28, 7. Feb. 2021 (CET)

Ich kann zwar keine Details sehen, aber laut Spezial:Missbrauchsfilter wurde der von dir genannte Filter im Oktober 2020 von User:Count Count deaktiviert. --Johannnes89 (Diskussion) 23:37, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo zusammen; Hallo @Johannnes89, Der-Wir-Ing, Count Count: nein, solche Löschattacken sollte eigentlich Filter107 wirkungsvoll verhindern. Evtl. braucht es dort nur einer kleinen Nachjustage bei der Größe? Gruß, --LexICon (Diskussion) 02:59, 8. Feb. 2021 (CET)

@LexICon aktuell verhindert Filter 107 doch nur sehr große Löschungen (wenn der Artikel hinterher weniger als soundsoviele Rapunzel hat), wenn ich den richtig lese? Die Sockenpuppen sind aber oft in großen Artikeln aktiv, die auch nach Löschung eines Abschnitts immer noch groß sind (z.B. [32]) und löschen auch bei verhältnismäßig kleineren Artikeln zu wenig, als dass es erfasst würde (z.B. [33]). Wollte man den 107er-Filter anpassen, müsste man den doch erheblich verschärfen. --Johannnes89 (Diskussion) 03:22, 8. Feb. 2021 (CET)

Es wäre vielleicht kein Fehler, den etwas schärfer zu stellen. Aber bestimmt liest hier jemand von den Filterspezialisten mit, passt es an und löscht auch die Gratis-Trollberatung weg... Gruß, --LexICon (Diskussion) 03:35, 8. Feb. 2021 (CET)

Sorry hab ich nicht bedacht, danke fürs löschen. Wenn man das nicht wissen soll, müsstest du den Filter selbst auch auf privat stellen, 2015 hieß es noch, dass das im Prinzip egal sei. --Johannnes89 (Diskussion) 03:49, 8. Feb. 2021 (CET)

Gerade eben wurde die nächste Socke gesperrt WP:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/02/08#Benutzer:Ieieudkflflrlfk_(erl.) – @Count Count: kann man den von DWI angesprochenen Filter 302 wieder aktivieren? --Johannnes89 (Diskussion) 20:36, 8. Feb. 2021 (CET)

Filter 302 filterte nur Bearbeitungen eines bestimmten IP-Adressenbereichs. Bei angemeldeten Benutzern bringt er nichts. --Count Count (Diskussion) 21:18, 8. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Info, schade, dass der nicht passt. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 21:39, 8. Feb. 2021 (CET)

@Itti: als gerade sperrende Administratorin: Meinst du es nützt etwas, die häufig betroffenen Artikel zu schützen? Ist er wohl speziell an denen interessiert, oder weicht er dann einfach auf andere aus? Die heute betroffenen Artikel [34] waren allein in den letzten 8 Tagen jeweils 3-4x Ziel des Trolls. --Johannnes89 (Diskussion) 20:42, 8. Feb. 2021 (CET)

Hi Johannnes, habe die Artikel geschützt. Schaun wir mal. Viele Grüße --Itti 21:20, 8. Feb. 2021 (CET)

Danke dir! Da der Troll die Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch#1937 anscheinend immer alphabetisch arbeitet und von Alain Badiou bis Peter Gaehtgens jetzt alle Artikel geschützt zu sein scheinen, geht es in den nächsten Tagen vermutlich bei Peter Graf von Kielmansegg weiter (der auch schon mehrfach betroffen war), falls den jemand schonmal auf die Beo tun möchte. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 21:39, 8. Feb. 2021 (CET)

Schön, wenn man schon weiß, in welchem Artikel es weiter geht. Der heute gesperrte Account Spezial:Beiträge/Zsusjyjdvyjyjyjh hat tatsächlich in Peter Graf von Kielmansegg weitergemacht. Wäre es denkbar, beispielsweise einen Filter zu erstellen, der neuen Accounts größere Löschungen aus all den Artikeln auf der Liste der Beobachtungskandidaten verbietet? --Johannnes89 (Diskussion) 22:26, 9. Feb. 2021 (CET)

gudn tach!

seltsame sache. hat schon mal jemand versucht, kontakt mit dem user aufzunehmen? gibt es da irgendeine vorgeschichte?

sind ip-ranges bekannt, aus denen er agierte (bevor er den sockenzoo nutzte)? gibt's ausser den genannten noch weitere handlungsmuster? ist es ueberhaupt ein mensch oder eher ein script?

ich denke nicht, dass wir mit dem edit filter hier gut weiterkommen. die anzahl an false positives waere zu gross, wenn wir nur nach der groesse des jeweils geloeschten textes schauen. zudem entfernt der user ja nicht nur, sondern fuegt geloeschte passagen anscheinend willkuerlich in anderen artikeln wieder ein, was erst recht nicht sinnvoll in eine regel im filter gegossen werden koennte.

ich denke, artikel-halbsperren wie von Itti sind hier erstmal nicht verkehrt. -- seth 00:05, 9. Feb. 2021 (CET)

Ich hatte mal ein paar dutzend dieser Artikel geschützt für ein bis 3 monate. Aber er kommt ja wieder. Ein langzeit Troll der da seine Lieblingsbeschäftigung hat. --DWI 01:56, 9. Feb. 2021 (CET)

Die Range ist/war Spezial:Beiträge/217.149.160.0/21. Wird allerdings leider nicht exklusiv von ihm genutzt, sondern nur phasenweise: April 2020 [35], September/August 2019 [36], März 2019 [37] Vor 2019 finde ich nichts Auffälliges in den betroffenen Artikeln, auch in der IP-Range sind alle früheren Edits unauffällig. --Johannnes89 (Diskussion) 02:25, 9. Feb. 2021 (CET)

In den Kopf des Störers kann man nicht hineinsehen, aber man hat das Gefühl eines verbitterten Altwikipedianers, kein Externer. Vielleicht hängt es mit den mehrfachen Behaltensentscheidungen dieser Lebenden-Liste, und assoziierten Löschentscheidungen zur Kategorie:Lebende Person zusammen. Wann hat die Trollerei denn ungefähr angefangen? --MBq ^Disk 15:44, 9. Feb. 2021 (CET)

Nach allem, was ich den Versionsgeschichten der betroffenen Artikel entnehmen konnte, fing es im März 2019 mit IPs aus der genannten Range an, seither immer wieder in Schüben mit nem Haufen Sockenpuppen. Ich habe keinerlei Edits außerhalb des ANR gefunden, die Person hat also nie auf Ansprachen oder ne VM reagiert. --Johannnes89 (Diskussion) 16:53, 9. Feb. 2021 (CET)

Eine CUA könnte hier hilfreich sein. --DWI 15:39, 10. Feb. 2021 (CET)

Hat DerHexer schon letzte Woche gemacht und alle (inkl. der bereits hier gesperrten) Konten global gelocked [38]. Alle Konten, die seither aufgetaucht sind, wurden jeweils an dem Tag angelegt, wo sie auch für Vandalismus genutzt wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 16:05, 10. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe gerade, dass @Seewolf: letztes Jahr auch schon darauf hingewiesen hat, dass die gelisteten Personen gezielt von einem Troll vandaliert werden [39] – hast du eine Idee, was man dagegen tun könnte? --Johannnes89 (Diskussion) 17:00, 9. Feb. 2021 (CET)

Nur ein Gedanke, vielleicht ein dummer: Man könnte einen Bot die Letzten Änderungen scannen und bei (großflächigen) Löschungen in Artikeln aus besagter Liste automatisch eine VM-Meldung oder auch eine Meldung irgendwo anders absetzen lassen. Bei false positives würde ein Admin diese Meldung einfach schließen, bei korrekten Treffern den Benutzer sperren und die (dann hoffentlich noch nicht zu vielen) Änderungen zurücksetzen. Ein solches Vorgehen würde den Admins zwar weniger Arbeit abnehmen als ein Missbrauchsfilter, würde aber auch differenziertere Kriterien erlauben wie eben zum Beispiel, ob der editierte Artikel von Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch aus verlinkt (also in der Liste enthalten) ist. Dass man so einem Verhalten (das sich ja auch jederzeit ändern kann) rein mit automatischen Filtern beikommen könnte, ist sowieso fraglich. --2A02:8108:50BF:C694:A843:135B:9766:1CDE 09:51, 10. Feb. 2021 (CET)

Sein Stakkato [40] wird ja normalerweise sofort von den RC-Patrollern entdeckt, da kämen die Benachrichtigungen vom Bot wohl zu spät. Ich hab #302 trotzdem wieder aktiviert, ut aliquid fiat --MBq ^Disk 12:52, 10. Feb. 2021 (CET)

gudn tach!

MBq: #302 sieht an sich schon ganz gut aus, allerdings sehe ich da eine zu grosse zahl an false positives, weshalb ich die regel nun deaktiviert (bzw. auf logging-only gestellt) habe. -- seth 21:24, 12. Feb. 2021 (CET)

Gestern [41] und heute [42]. --Gustav (Diskussion) 21:52, 12. Feb. 2021 (CET)

Ja, er kommt derzeit täglich gegen 21 Uhr. Aber Seth hat recht, der Filter 302 ist sehr rechenaufwendig, trotzdem ungenau, musste händisch überwacht werden, spart nicht wirklich Arbeit. Normalerweise wird der Vandale auch so innerhalb von Minuten gesperrt. —MBq ^Disk 07:55, 13. Feb. 2021 (CET)

Am 10. und 11. Februar hat der Filter den Troll immerhin ein klein wenig verlangsamen können [43][44], aber letztendlich auch nicht nachhaltig. Wenn es jetzt zu viele false positives gibt, bleibt wohl leider nichts anderes übrig, als in den Recent Changes aufmerksam zu bleiben und zu hoffen, dass ihm irgendwann endlich langweilig wird. --Johannnes89 (Diskussion) 17:09, 13. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:00, 15. Feb. 2021 (CET)

Achille Mbembe - Drohungen mit VM

In https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Achille_Mbembe&diff=208680765&oldid=208680754 und anderenorts in der Diskussion:Achille_Mbembe droht Benutzer:Raphael65 fortgesetzt mit VM, wenn konsentierte Kürzungen in Achille_Mbembe#Antisemitismusdebatte_2020 vorgenommen würden. Was ist in so einem Falle regelgerechtes Vorgehen?--Conakry (Diskussion) 08:04, 11. Feb. 2021 (CET)

Sollten konsentierte Kürzungen durchgeführt werden und daraufhin eine VM gestellt werden, so wird das ein Eigentor werden.

Sollte ein Konsens noch gar nicht gefunden worden sein und dennoch eine Kürzung mit Verweis auf eine noch laufende, kontroverse Diskussion erfolgen, so wird die VM eher erfolgreich für den Meldenden verlaufen.

Oder gibt es eine konkretere Frage? --JD {æ} 09:18, 11. Feb. 2021 (CET)

Angebracht wären Auflagen, die Benutzer:Fit, dessen Beteiligung am Artikel in 17 Rücksendungen besteht, und Benutzer:Raphael65, der nicht in der Lage ist, die Zustimmungen von Benutzer:Phi,Benutzer:Mautpreller und mir zu den lang und breit diskutierten Vorschlägen von Benutzer:Conakry zu erkennen, eine weitere Beteiligung verbieten. --Ute Erb (Diskussion) 10:14, 11. Feb. 2021 (CET)

Die eigentliche Frage war: was macht man, wenn einem eine VM angedroht wird? Nix, man wartet ab. Hier darf jeder Anzeige erstatten, es kommt nur nicht immer was dabei rum. Allerdings: wir wollen uns ja alle lieb haben, da könnte mehrfache Drohung schon als unhöflich betrachet werden und unkollegial. Damit könnte man den Benutzer, der mehrfach droht, wenigstens mal ermahnen - und sei es mit einer 1-Minuten-Sperre... Danach haben wir uns alle wieder lieb. --Jack User (Diskussion) 10:27, 11. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:44, 15. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Eraki / Benutzer:Eraki~dewiki

Mag mal ein Admin oder eine anderer sachkundiger Nutzer kurz schauen, ob da wohl alles mit rechten Dingen zuging:

Ich wollte dem Nutzer nach WP:FZW#Firma als User registriert - Selbstdarstellung? gerade einen Hinweis auf unsere einschlägigen Richtlinien hinterlassen, als ich gesehen habe, dass der Nutzer heute die Benutzerdiskussion vom einen Account auf den anderen verschoben hat [45].

Wenn ich das mit Blick auf die globalen Benutzerinformationen der beiden Konten richtig sehe [46][47], dann handelt es sich aber wohl tatsächlich um den gleichen Account-Inhaber, der bei der SUL finalisation wohl nicht reagiert hatte – ist daher die Verschiebung in Ordnung? --Johannnes89 (Diskussion) 23:56, 11. Feb. 2021 (CET)

Anscheinend hat sich der User 2008 im dewiki angemeldet, im März 2015 auf enwiki, und die Konten wurden bei der SUL-Finalisierung kurz danach aus irgendeinem Grund nicht zusammengefügt, sondern der dewiki-Account automatisch umbenannt. Anhand der Beiträge können wir aber sicher sein, dass es derselbe User ist und die Aktion daher in Ordnung. --MBq ^Disk 12:19, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 12:19, 15. Feb. 2021 (CET)

Mehrere Benutzer im Themenfeld Aserbaidschan

Mit folgendem schlage ich hier auf und nicht auf VM, weil es mir doch zu komplex für dort erscheint. Im Themenfeld Aserbaidschan sind in den letzten Monaten die beiden Nutzer Benutzer:Mr.Dugles und Benutzer:FaradzhoffEma aufgefallen. Mit Artikeln die zunächst mal sprachlich mangelhaft sind, beim genaueren Hinschauen aber auch inhaltlich problematisch. Scheinbar gut belegtes entpuppte sich als garnicht, fälschlich oder mit ganz ungeeigneten Quellen belegt. Eine Diskussion dazu begann unter Portal_Diskussion:Aserbaidschan#Talysch_etc, an der sich Benutzer:WajWohu und Benutzer:DerMaxdorfer, dort kann man die Probleme auch noch detaillierter nachlesen. Nun brachte WajWohu hervor, dass beide Nutzer und weitere in ähnlicher Weise in anderen Sprachen aktiv waren und in der russischen nach Checkuser gesperrt, also wohl Sockenpuppen - auch hierzupedia waren beide Accounts in ein paar Artikeln gemeinsam aktiv. Da hier also gleiches Verhalten immer wieder über mehrere Projekte erfolgt, neige ich dazu, nur noch eine Sperrung für sinnvoll zu halten. Wie seht ihr das? --Don-kun • Diskussion 12:44, 12. Feb. 2021 (CET)

Checkusern könnte man auch hier. Ethno-POV und zu laxer Umgang mit WP:Q sind aber ohnehin schon ein Sperrgründe, mit oder ohne Sockerei. --2A02:8108:50BF:C694:7827:9341:F2F9:2A1D 14:29, 12. Feb. 2021 (CET)

Ohne mir das jetzt konkret angeschaut zu haben: Wenn es ohne CU genug Gründe gibt, die Konten zu sperren, würde ich eine Anfrage vermutlich ablehnen. Eine Abfrage sollte nur dann erfolgen, wenn ein positives Ergebnis eine andere Behandlung rechtfertigt. -- Perrak (Disk) 19:26, 12. Feb. 2021 (CET)

Ich wüsste nicht, was ein CU bringen sollte. Außer wir misstrauen dem Ergebnis des russischen CU. Denn wenn dort die Übereinstimmung festgestellt wurde, gilt das auch für hier. Sind ja die gleichen globalen Konten. --Don-kun • Diskussion 19:42, 12. Feb. 2021 (CET)

Das, und der Beschreibung nach gibt es ja so schon genug Gründe für eine Sperre. (Wenn die in mehreren Sprachversionen ihr Unwesen treiben, wäre vielleicht sogar ein global lock angebracht…?) --2A02:8108:50BF:C694:7827:9341:F2F9:2A1D 22:20, 12. Feb. 2021 (CET)

Das ist jetzt sehr vage, aber was Socken und Aserbaidschan und POV-Edits angeht, war da ja schon mal was, vgl. Mullerjosef, Katianana etc. Hab mich da aber nie wirklich eingelesen. Ist da ein direkter Kontext zu sehen oder sind das Korrelationen ohne Kausalzusammenhang? … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 23:13, 12. Feb. 2021 (CET)

Ne, da sehe ich keinen Zusammenhang. Andere Themen, andere Auffälligkeiten und der andere Cluster war nicht so international. Die waren auch eher pro-Aserbaischanische Regierung bzw pro-Alijev, während diese hier im Sinne einer Minderheit schreiben und aserbaidschanische und russische Quellen ablehnen. --Don-kun • Diskussion 23:19, 12. Feb. 2021 (CET)

Dieser "nationale Aktivist" ist vorwiegend im Umfeld der ethnischen Minderheit der Talyschen aktiv, die im aserbaidschanisch-iranischen Grenzgebiet zwischen Talysch-Gebirge und Kaspischem Meer leben und eine Nordwest-Iranische Sprache sprechen, weshalb er auch zu antiken Stammesverbänden in dieser Region aktiv ist (Kaspier, Kadusier, Gaeli u.a.). Aber er bearbeitet die Themen nicht unvoreingenommen mit wissenschaftlich gesicherten Erkenntnissen, sondern hat schon vorher spezielle Ideen über attraktive Vorfahrenschaft im Kopf, die er einsetzt, weshalb die zahlreichen Belege das nicht stützen können. So scheint die fixe Idee eine Rolle zu spielen, dass die Kadusier, Gaeli, Kaspier usw. zu den Stämmen der Skythen gehörten. Aber das stimmt nicht, die skythischen Stämme hatten eine spezielle archäologisch ermittelbare Kultur (ursprünglich Nomaden, beeindruckender Tierstil, Keramik, spezielle Pfeilspitzen, aufwändige Körperbestattungen im Kurgan (Grabhügel), Textilien usw.), die weitgehend auch weitere Gruppen der "skythisch-sakischen Horzonts" (Sarmaten, Massageten, Saken, „Altai-Skythen“) teilen. Das alles teilten die Gaeli, Kadusier, Kaspier nicht, sondern hatten andere kuturell-archäologische Elemente, sesshaften Lebensstil in subtropischer Landschaft usw. Außerdem sind von den skythischen Gruppen ostiranische Sprachfragmente erhalten, weil sie sich aus östlicheren Teilen der eurasischen Steppen nach Westen ausbreiteten. Alles spricht dafür, dass die oben genannten Stammesverbände, sofern sie wirklich iranischsprachig waren, in den Pulk nordwestiranischer Gruppen gehörten, aus deren Dialekten u.a. Talyschisch, Gilakisch, Kurdisch, Altaserbaidschanisch/ Tati usw. entstanden. Das hindert den User aber nicht, an der Skythen-Idee festzuhalten (es gab in östlicheren Gebieten Aserbaidschans wirklich skythische Verbände, v.a. in Sakasene, die kann man aber archäologisch und onomastisch erkennen). Noch verrückter ist die Idee einer offenbar als attraktiv empfundenen germanischen Herkunft, nach der die Chatten (Hessen) vor 2000 Jahren Vorfahren der 1500 Jahre eher lebenden, erwiesenermaßen nicht einmal indoeuropäisch-sprachigen (!!!) Hattier gewesen sein sollen und die wieder Vorfahren der Kadusier (wofür es auch keine Belege gibt). Die Motivlagen sind hier komplett andere.

Schwerer wiegt, dass hier jemand die verrückten Ideen quer durch die Sprachversionen etablieren will und dabei auch vor Täuschung und Manipulationsversuchen der Diskussionspartner und vor Sockenpuppen-Einsätzen nicht zurückschreckt, das war der Grund des CU und der Sperren auf ru:WP.--WajWohu (Diskussion) 01:33, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich würde sicherheitshalber auch die bisher bei uns inaktiven Mad Irishman1789 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Роман Арабов (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) mitsperren. --MBq ^Disk 13:50, 15. Feb. 2021 (CET)

Dann hätten wir quasi KWzeM (weil Belegfälschung und Verstoß gegen Grundprinzipien, wenn der Stand der Wissenschaft ignoriert und lieber eine eigene Theorie propagiert wird), Sockenpuppenspielerei und Ethno-POV. Ich würde das inklusive der beiden von MBq genannten Konten heute im Laufe des Nachmittags umsetzen. --j.budissin^+/- 14:01, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Umgesetzt wie angekündigt. --j.budissin^+/- 16:35, 15. Feb. 2021 (CET)

Verschiebung von Irmgard Knef auf Weiterleitungseite mit 2 Versionen

Ich kann die Seite Irmgard Knef nicht auf Ulrich Michael Heissig zurück verschieben. Grund ist, dass die Seite bei der letzten Verschiebung 2007 durch einen Schreibfehler zunächst auf Irmgard Kneff verschoben wurde, und die Weiterleitung von Heissig erst zu Kneff ging und dann auf Knef korrigiert werden musste.

Jedenfalls hat die Weiterleitung daher zwei Versionen, und ich kann die Seite nicht selbst verschieben. Ein SLA scheint mir nicht zulässig. Könnte daher jemand von Euch bitte die Seite Ulrich Michael Heissig löschen, oder dann auch gleich Irmgard Knef dorthin verschieben? Ich würde dann den formalen Krams erledigen (zB Einleitung und Kategorieren anpassen). Vielen Dank!--Tomtiger (Diskussion) 16:48, 13. Feb. 2021 (CET)

@Tomtiger: Zwei Vorbehalte: erstens könnte das gegenwärtige Lemma nach WP:NK#Personen richtig sein. Da zweitens die Seite auch schon lange auf dem Künstlernamen liegt, solltest Du die Rückverschiebung erst auf der Artikeldiskussion vorschlagen und eine gewisse Zeit (mindestens eine Woche) auf Reaktionen warten. Wenn niemand widerspricht, einfach hier klicken und {{Löschen|für Rückverschiebung, Konsens siehe [[Diskussion:Irmgard Knef]]}} hineinschreiben. Gruss, --MBq ^Disk 14:04, 15. Feb. 2021 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 14:04, 15. Feb. 2021 (CET)

@MBq:, vielen Dank für die Antwort! Auf der Diskussionseite Diskussion:Irmgard Knef steht der Vorschlag schon seit 4 Wochen, werde trotzdem nochmal konkret die Verschiebung ankündigen und etwas warten. Danke für die Anleitung wie ich das praktisch umsetze.--Tomtiger (Diskussion) 19:35, 15. Feb. 2021 (CET)

Sperrantrag Ku’damm 63

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Ku’damm 63

Sperrfrist: 2021-02-21T00:00:00

Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Ku’damm 63]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 18:36, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. MBq Disk 14:09, 15. Feb. 2021 (CET): Danke für die schöne Formatierung der Anfrage!

jemand mit Sinn für Humor

Guten Tag, es wäre nett wenn hier jemand mit Sinn für Humor mal etwas nachlesen kann. Ich will damit bewusst nicht zur VM rennen (Deeskalation). Der gute Kollege Label5 beansprucht seit Tagen die Nerven in einigen Diskussionen. Ich hab schon ein Fässchen AGF dazu verplempert. Es kann auch sein, dass inzwischen ein Possenspiel daraus geworden ist. Könnte sein, es sind schon alle besoffen oder keiner merkt was oder oder die wollen noch ein AGF-Fass ... ich weiß es auch nicht. Soll man lachen oder weinen? Falls hier jemand hier etwas Geduld nebst Humor mitbringt hat möge er/sie mal drüber schaun und eventuell milde Worte finden. Sollte ich selbst einem oder mehreren Trollen aufgesessen sein, bitte ich um Milde für mich. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:50, 14. Feb. 2021 (CET)

Moin, das sind nette Worte für ein trauriges Spiel geschätzter Kollege. -- Biberbaer (Diskussion) 12:43, 14. Feb. 2021 (CET)

In der Tat ist es traurig, wenn man auf AWW nebenbei (und für nix) noch Wertung[48] kassiert. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 22:18, 14. Feb. 2021 (CET)

Recht unkonkrete Anfrage, was sollen wir lesen, wo sollen wir milde Worte finden? --MBq ^Disk 14:18, 15. Feb. 2021 (CET)

Es geht um den Diskverlauf [49] hier. -- Biberbaer (Diskussion) 14:54, 15. Feb. 2021 (CET)

Ah, danke. - Ich hab diesen Diskussionsabschnitt durchgesehen und einige persönliche Auseinandersetzungen entfernt. (Es scheint auch mehr oder weniger beendet zu sein, mit klarem Ergebnis, fast alle Teilnehmer sind für Beibehaltung des Kriteriums.) --MBq ^Disk 15:40, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:27, 15. Feb. 2021 (CET)

Löschung Weiterleitungsseite Polymerblend für Verschiebung Polyblend nach Polymerblend

Das Lemma Polyblend sollte zu Polymerblend geändert werden. Dazu müsste die Weiterleitungsseite Polymerblend zunächst gelöscht werden, damit der Artikel Polyblend nach Polymerblend verschoben werden kann.

Zum Hintergrund:

Im deutschen Sprachraum wird überwiegend "Polymerblend" verwendet:

• etwa im Römpp Lexikon Chemie (https://roempp.thieme.de/lexicon/RD-16-03376), dem wohl wichtigsten deutschsprachigen Chemielexikon, als Hauptlemma,
• in populären Online-Lernplattformen wie der ChemgaPedia (http://www.chemgapedia.de/vsengine/glossary/de/blend.glos.html),
• etwa die Hälfte der einschlägigen Links in der deutschprachigen Wikipedia geht auf die Weiterleitungsseite Polymerblend,
• in einschlägigen deutschprachigen Lehrbüchern der Polymerchemie, so in
  • Lechner, Gehrke, Nordmeier - Makromolekulare Chemie: Ein Lehrbuch für Chemiker, Physiker, Materialwissenschaftler und Verfahrenstechniker. Springer-Verlag, Berlin/Heidelberg 2020, ISBN 978-3-662-61108-1, doi:10.1007/978-3-662-61109-8 (springer.com [abgerufen am 13. Februar 2021]). 
  • Sebastian Koltzenburg, Michael Maskos, Oskar Nuyken: Polymere: Synthese, Eigenschaften und Anwendungen. Springer-Verlag, Berlin/Heidelberg 2014, ISBN 978-3-642-34772-6, doi:10.1007/978-3-642-34773-3 (springer.com [abgerufen am 13. Februar 2021]). 
  • Hans-Georg Elias: Makromoleküle Bd. 2. Physikalische Strukturen und Eigenschaften. 6. Auflage. Weinheim 2001, ISBN 978-3-527-29960-7 (worldcat.org [abgerufen am 13. Februar 2021]). 

Analog wird im englischen Sprachgebrauch die Variante "polymer blend" der Variante "polyblend" vorgezogen, siehe etwa:

• einschlägige Nachschlagewerke wie "Ullmann" (Jan Bussink, Hendrik T. van de Grampel, Martin Weber: Polymer Blends. In: Ullmann's Encyclopedia of Industrial Chemistry. Wiley-VCH Verlag GmbH & Co. KGaA, Weinheim, Germany 2017, ISBN 978-3-527-30673-2, S. 1–39, doi:10.1002/14356007.a21_273.pub2 (wiley.com [abgerufen am 11. Februar 2021]). 
• den entsprechenden Wikipedia-Artikel polymer blend,
• International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC), der bestimmenden Institution für Empfehlungen zu Nomenklatur, Symbolen und Terminologie im Bereich der Chemie (Pure Appl. Chem. 2007, 79, 1801, Pure Appl. Chem. 2004, 76, 1985 sowie IUPAC Goldbook) in
  • J. V. Alemán, A. V. Chadwick, J. He, M. Hess, K. Horie: Definitions of terms relating to the structure and processing of sols, gels, networks, and inorganic-organic hybrid materials (IUPAC Recommendations 2007). In: Pure and Applied Chemistry. Band 79, Nr. 10, 1. Januar 2007, ISSN 1365-3075, S. 1801–1829, doi:10.1351/pac200779101801 (degruyter.com [abgerufen am 14. Februar 2021]). 
  • W. J. Work, K. Horie, M. Hess, R. F. T. Stepto: Definition of terms related to polymer blends, composites, and multiphase polymeric materials (IUPAC Recommendations 2004). In: Pure and Applied Chemistry. Band 76, Nr. 11, 1. Januar 2004, ISSN 1365-3075, S. 1985–2007, doi:10.1351/pac200476111985 (degruyter.com [abgerufen am 14. Februar 2021]). 
  • The International Union of Pure and Applied Chemistry (IUPAC): IUPAC - polymer blend (P04736). Abgerufen am 14. Februar 2021. 

Da der Artikel Polyblend nur aus drei Sätzen und zwei Listen bestand, hatte ich zunächst die Seite Polyblend in eine Weiterleitungsseite und die vorhandene Weiterleitungsseite Polymerblend in eine Artikelseite umgewandelt. Die Seite Polyblend weist jedoch eine für den Bearbeitungsstand des Artikels überraschend umfangreiche Versionsgeschichte auf, die auf diese Weise nicht mitportiert wurde. Daher habe ich die Aktion wieder rückgängig gemacht und würde den Artikel Polyblend sauber mit Versionsgeschichte nach Polymerblend verschieben.

Alle inhaltlichen Bearbeitungen auf der Seite Polymerblend habe ich nach der Umwandlung von einer Weiterleitungsseite in eine Artikelseite selber vorgenommen. Diese sind gesichert und in den aktuell vorhandenen Artikel Polyblend eingearbeitet. Die Liste der Links auf die Seite Polymerblend habe ich auch gesichert. Sollte die Weiterleitungsseite Polymerblend gelöscht werden, würde ich mich zeitnah um das Verschieben, die Anpassung der Links von anderen Artikeln sowie um die Sortierung der Weiterleitungen kümmern und dann den Artikel Polyblend/Polymerblend sukzessive ausbauen. Ich erwarte nicht, dass es hier zu großen Diskussionen kommen würde, da die letzte inhaltliche Änderung dea Artikels Polyblend durch eine andere Person 2016 erfolgte und seit 2015 eine Redundanzdiskussion bezüglich des Artikels Polymerlegierung ohne irgendeine Reaktion vor sich hingeschlummert hat (ich habe jetzt versucht, dies aufzulösen. Diesen Beitrag stelle ich gleich auch in die Artikeldiskussion zu Polyblend ein.

Viele Grüße, Espresso robusta, --Espresso robusta (Diskussion) 15:42, 14. Feb. 2021 (CET)

@Espresso robusta: Habe gelöscht und auch schon verschoben. Die anderen Aufräumarbeiten überlasse ich vornehm Dir ;-) --MBq ^Disk 14:25, 15. Feb. 2021 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 14:25, 15. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank, ich kümmere mich drum.--Espresso robusta (Diskussion) 14:27, 15. Feb. 2021 (CET)

Verschiebungen von Benutzer:Gesellschaft von Gelehrten

Bitte um Aufmerksamkeit in dieser Sache [50]. Verschiebungen ohne Absprache und im Fall des Eisbrechers Verstoß gegen NK für Schiffe. Bitte den Benutzer stoppen. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 19:58, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo Biberbaer, Du meinst die Verschiebungen [51]? Hat denn schon jemand den neuen Benutzer begrüßt und auf diese Konventionen hingewiesen? Und nein, "{{subst:hallo}}" ist _keine_ angemessene Begrüßung für einen Menschen, der uns hilfsbereit seine Freizeit anbietet --MBq ^Disk 14:33, 15. Feb. 2021 (CET)

Begrüßt wurde er, nicht von mir. Ich gehe, jedenfalls nach Art der Kommentare davon aus es ist kein Neuling, wohl eher eine Sperrumgehung. -- Biberbaer (Diskussion) 14:41, 15. Feb. 2021 (CET)

Kann sein. Wir werden es ja sehen, ich hab ihn jedenfalls angesprochen und ihm die Sache erklärt. Gruss, --MBq ^Disk 15:08, 15. Feb. 2021 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 15:08, 15. Feb. 2021 (CET)

ZQ bitte

[52] --Roger (Diskussion) 08:48, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 09:09, 15. Feb. 2021 (CET)

Friedjof-Socken, die xte

Hallo. Die Accounts

• Hobby_Amerikaner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Flitzepeter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Balduin der fast Große (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Schiffsbauer_Kiel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Katzenstreu2000 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

sind Friedjof-Sperrumgehungen. Bitte die Neuanlagen entsprechend in Wikipedia:Artikelwerkstatt/Friedjof schieben. Danke, --Roger (Diskussion) 10:44, 15. Feb. 2021 (CET)

+1 Neuanlagen und Themenwahl passen genau ins Friedjof-Schema. --Johannnes89 (Diskussion) 11:41, 15. Feb. 2021 (CET)

Sorry, aber nur weil ein gesperrter Nutzer auch im entfernten Sinn in Medienartikeln schreibt, macht mich das nicht gleich zu eben jenem. Sonst sind alle Nutzer im Portal:Medienwissenschaft potentielle Socken von friedjof. --Katzenstreu2000 (Diskussion) 12:20, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 14:30, 15. Feb. 2021 (CET): Alle gesperrt.

 Info: Ich kümmere mich um die Verschiebungen. Kein Einstein (Diskussion) 15:03, 15. Feb. 2021 (CET)

@Funkruf, Kein Einstein: Norddeutsches Werft-Konsortium fehlt noch, oder wurde das bewusst im ANR gelassen? --Johannnes89 (Diskussion) 17:49, 15. Feb. 2021 (CET)

Portal_Diskussion:Schifffahrt#Norddeutsches_Werft-Konsortium, sollte in jedem Fall aus dem ANR genommen werden --Roger (Diskussion) 17:55, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich hatte da eine Anfrage und wollte das Ergebnis abwarten. Die Portaldisk kannte ich nicht, das spricht sehr für ein Zwischenparken in der Artikelstube. Ich mach' dann mal. Kein Einstein (Diskussion) 18:07, 15. Feb. 2021 (CET)

Czesława D.

Artikel löschen Czesława D.

Vielen Dank im Voraus ;-) (nicht signierter Beitrag von 78.133.206.183 (Diskussion) 15:34, 15. Feb. 2021 (CET))

Von Wnme gelöscht. --Rmcharb (Disk.) 16:53, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmcharb (Disk.) 16:53, 15. Feb. 2021 (CET)

Versionslöschung

Bitte diese Version löschen! --Gustav (Diskussion) 18:02, 15. Feb. 2021 (CET)

Ist erledigt. Gruß --Magiers (Diskussion) 18:07, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 18:07, 15. Feb. 2021 (CET)

Autoblock aufheben (erl.)

Moin, bitte mal diesen Autoblock aufheben, der stammt von MBq und ist für Brodkey, der hat aber durch die Anpassung der Sperre sich nicht verkürzt und läuft nun weiter, obwohl die Sperre längst ausgelaufen ist. Daher bitte nachhelfen. Viele Grüße, Luke081515 19:37, 15. Feb. 2021 (CET)

Gerade gemacht. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:43, 15. Feb. 2021 (CET)

Hat funktioniert. -- Aspiriniks (Diskussion) 19:48, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) 19:48, 15. Feb. 2021 (CET)

MediaWiki Diskussion:GeoHack.js#Codeverbesserung

Unter MediaWiki Diskussion:GeoHack.js#Codeverbesserung habe ich eine Code-Verbesserung eingestellt. Bitte den Code nach MediaWiki:GeoHack.js übernehmen. --Fomafix (Diskussion) 16:55, 13. Feb. 2021 (CET)

Welches von den drei Codeschnipseln ist denn euer Konsens? --MBq ^Disk 14:06, 15. Feb. 2021 (CET)

@Fomafix: Vorläufig unerledigt, weil die Disk dort noch offen ist (drei Vorschläge, kein Konsens). Gruss, —MBq ^Disk 20:11, 16. Feb. 2021 (CET)}}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:11, 16. Feb. 2021 (CET)

Bitte Artikel zusammenführen; Bereich Volleyball Spielsysteme

Hallo, nach Rücksprache mit dem Portal:Volleyball möchten wir die Artikel 5-1-System, 4-2-System, 4-0-2-System sowie einen Teil des Absatzes Volleyball#Spielsysteme zu einem einzigen Artikel zusammenführen, der sich mit den Spielsystemen im Volleyball befassen soll. Ich habe in meinem Benutzernamensraum diesen Entwurf erstellt: Benutzer:X2liro/Spielsysteme im Volleyball. Um kein Urheberrecht zu verletzen, bitte ich darum, dass die genannten Artikel + der genannte Absatz aus dem Artikel Volleyball (sofern technisch möglich) dort eingefügt werden. Danke und Grüße --X2liro (Diskussion) 22:15, 14. Feb. 2021 (CET)

Hallo X2liro, da die Versionsgeschichten der drei Artikel sich zeitlich überschneiden, können wir sie nicht zusammenführen (das gäbe eine völlig wirre Versionsgeschichte). Du müsstest stattdessen nach dieser Anleitung vorgehen. Gruss, --MBq ^Disk 16:02, 15. Feb. 2021 (CET)

Danke MBq. Das ist mir allerdings zu kompliziert. Ich denke, ich schreibe den Artikel komplett neu und umgehe damit das Problem der URV. Grüße --X2liro (Diskussion) 21:36, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:26, 16. Feb. 2021 (CET)

die unendliche LD?

Es gibt sicher LD, die länger dauerten, aber diese hier geht erstens völlig an der Sache vorbei und der letzte Diskussionsbeitrag zur Sache liegt 10 Tage zurück (außer einer schlichten Pro-Stimme gestern). Ich denke, die LD könnte mit der allfälligen Entscheidung („nur in Eigenproduktionen“) beendet werden. --Tommes ^✉ 14:36, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mir die LD angesehen und auch eine Meinung dazu. Aber die Paralleldiskussion auf RFF mit dem Verweis auf die Gleichbehandlung auf von Disney+ und so bringt mich dazu, dass hier ein paar zusätzliche Tage (auch wenn das sicher etwas nervig ist für dich) dem Frieden dienlich sein können. Wenn das ein anderer Admin anders sieht, das wird das wohl richtig sein, für mich ist das der Grund, hier vorerst nicht tätig zu werden. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 14:57, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich möchte auch zu bedenken geben, dass ab Zeitpunkt der Erstellung der Vorlage nicht ein Vorschlag zur Verbesserung aus der LD umgesetzt wurde; ganz im Gegenteil. Ein wenig mehr Entgegenkommen wäre hier schön. Ich für meinen Teil hatte mich in der LD nicht per se für eine Löschung ausgesprochen. Ich würde einfach noch ein paar Tage warten; gerade heute gab es ja wieder eine neue Forderung nach einer Löschung...--IgorCalzone1 (Diskussion) 15:14, 15. Feb. 2021 (CET)

...was dich natürlich freut. Das weiß ich. Welche Vorschläge gibt es denn, außer Hinweise zur Verwendung in die Doku einzufügen? Ich warte nur auf das Ergebnis, um alle www.netflix.com-Links zu entfernen. Dann sind Amazon-Links dran, dann weitere. Kostenpflichtige Zeitungsartikel sind auch reichlich verlinkt. Wenn da kein kommerzielles Interesse im Vordergrund steht, ... ;) --Tommes ^✉ 23:16, 15. Feb. 2021 (CET)

Jeder Zeitungsartikel ist kostenpflichtig (in der Print-Version). Kostenpflichtige Online-Artikel sind genauso zulässig als Quellen wie kostenpflichtige Fachliteratur. Das mit Amazon/Netflix zu vergleichen ist absurd. --Johannnes89 (Diskussion) 23:30, 15. Feb. 2021 (CET)

Mich freut da überhaupt nichts, den Löschantrag habe schließlich nicht ich gestellt. Es nervt mich eher. Es war aber von dir vielleicht nicht sehr klug, an der RFF vorbei (die du als "Hinterzimmer" bezeichnet hast) und zudem im Alleingang eine solche Vorlage durchdrücken zu wollen und auch überhaupt nicht auf die Argumente einzugehen, die dort vorgebracht wurden. Und dann hast du auch noch begonnen, Kollegen zu dissen, Admins mit AWW-Stimmen zu bestrafen und mich mit irgendwelchen EWs, bei denen es um ganze andere Dinge ging. Zudem hast du in der Netflix-Vorlage einen guten oder zumindest gut gemeinten Vorschlag einfach zurückgesetzt. Hättest du die IP nicht revertiert, hätte ich vielleicht sogar für "Behalten" plädiert, aber so werde ich die Vorlage gegen den mehrfach von Kollegen gemachten Vorschlag "Löschen" (ja, auch das ist ein Vorschlag) sicher nicht verteidigen, auch wenn ich dann damit rechnen muss, dass dann auch in "meinen" Artikeln ausgemistet wird.... --IgorCalzone1 (Diskussion) 23:32, 15. Feb. 2021 (CET)

Ist sowas eigentlich die Ankündigung einer BNS-Aktion? --Riepichiep (Diskussion) 14:12, 16. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:28, 16. Feb. 2021 (CET)

Versionslöschung

Ich bitte um Versionslöschung dieses Beitrags inklusive Antwort. Danke. --87.150.14.40 23:52, 15. Feb. 2021 (CET)

Dann müssten doch auch die folgenden Versionen gelöscht werden, die den Beitrag enthalten? Welcher der unter Hilfe:Versionslöschung genannten Gründe ist denn erfüllt? Da die Frage nicht wirklich etwas zur Verbesserung des Artikels beiträgt, könnte man sie aber ggf. einfach gem. WP:DISK Nr. 11 entfernen --Johannnes89 (Diskussion) 00:03, 16. Feb. 2021 (CET)

Stimmt, die müssten dann wohl auch gelöscht werden.

Der Beitrag ist m.E. mehr als nur "trägt nicht zur Artikelverbesserung bei"; ich halte ihn nicht für vereinbar mit WP:BIO. Unbelegte Verdächtigungen gegen die Lemmaperson sind unerträglich und sollten auch nicht in der Versionsgeschichte stehenbleiben.

Tut mir leid, nach Hilfe:Versionslöschung hätte ich das dann wohl bei Oversight melden müssen. War mir nicht so klar. --87.150.14.40 00:14, 16. Feb. 2021 (CET)

Vorläufig entfernt, OS angefragt —MBq ^Disk 06:44, 16. Feb. 2021 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 06:44, 16. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Alde Gott

Alde Gott (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage (Ticket#2021021610006939) liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 16:02, 16. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 16:08, 16. Feb. 2021 (CET)

@Felistoria: Die Benutzerseite ist noch gesperrt. Die Disk ist frei. Olaf Kosinsky (Diskussion) 17:41, 16. Feb. 2021 (CET)

Urrx, dass ich das immer vergessen...:-o, erledigt. Danke, --Felistoria (Diskussion) 17:43, 16. Feb. 2021 (CET)

Bitte löschen

Hallo,

die Seiten

Modul:Spielwiese/Allexkoch/Muster, Modul:Spielwiese/Allexkoch/Koran, Modul:Spielwiese/Allexkoch/Koran/Doku, Modul:Spielwiese/Allexkoch/Koran/Test

können bitte gelöscht werden. --Allexkoch (Diskussion) 21:32, 17. Feb. 2021 (CET)

Alles klar, gelöscht. Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 21:39, 17. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 21:39, 17. Feb. 2021 (CET)

Die Artikel über die Bunker Hills bzw, Bunker Oase, Antarktis müssen zusammengeführt werden da sie den selben Ort beschreiben.

Sehr geehrte Administratoren, Der deutsche Artikel über die Bunker Oase beschreibt den gleichen Ort wie der Artikel über die Bunger Hills. Der Name "Bunger Oase" sollte aber nicht verwendet werden weil: - der Name"Bunger Oase" befindet sich nicht in der SCAR Composite Gazetteer of Antarctica in der aber alle die Antarktis betreffenden geografischen Bezeichnungen aufgeführt sein müssen. Dieses Verzeichnis ist auch für Deutschland verbindlich. - die englische Wiki-Seite von Bunger Hills verweist ebenfalls darauf, dass beide den gleichen Ort beschreiben - alle aktuellen wissenschaftlichen Publikationen verwenden den Begriff "Bunger Hills" - ich konnte nur eine wissenschaftliche Publikation finden die den Namen "Bunger Oase" verwendet - in diese Publikation wird nicht, wie im Wiki Artikel behauptet, zwischen Bunger Hills und der Bunger Oase unterschieden. Der Name Bunger Hills taucht in der Publikation überhaupt nicht auf (nur im Literaturverzeichnis), er wird synonym mit den Bunger Hills verwendet. - Abbildung 2 in diese Publikation zeigt das gleiche Gebiet wie in dieser Publikation die Bunger Hills

Ich hoffe die Argumente reichen aus um eine Zusammenlegen der beiden Artikel zu veranlassen.

Viele Grüße, Christian Pfeifer (nicht signierter Beitrag von Christian Pfeifer (Diskussion | Beiträge) 19:22, 15. Feb. 2021 (CET))

@Christian Pfeifer: Administratoren entscheiden nicht inhaltlich und ob die Artikel zusammengelegt werden sollten, ist eine inhaltliche Entscheidung. Am besten, du bringst das in der Portal Diskussion:Antarktis zur Sprache. Sollten die Kollegen das genauso sehen wie du, dann können Informationen zusammengelegt sowie Versionsimport und Löschung von einem der Artikel durchgeführt werden. --Count Count (Diskussion) 21:28, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 23:51, 18. Feb. 2021 (CET)

PA-Mails

Hallo, eine Nachfrage zu PA-Mails nebst Drohung: wenn diese über die Wiki-Mailfunktion kommen, dürfen sie dann zitiert und auf der VM gemeldet werden? Danke für Antworten. Viele Grüße --Fiona (Diskussion) 15:23, 18. Feb. 2021 (CET)

Nein. Um die Korrektheit von so angegebenen Inhalten aus Mails verifizieren zu können, muss ein Hashwert-Abgleich vorgenommen werden. Ich glaube, Seewolf war/ist da einer der richtigen Ansprechpartner. --JD {æ} 15:27, 18. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Nachdem das nicht nur alle Schaltjahre mal vorkommt, sollten wir derlei mal in unsere Richtlinienseiten aufnehmen. --JD {æ} 15:28, 18. Feb. 2021 (CET)

Tja, wenn ich das bloß wüßte... Also: melden Ja, zitieren Nein(?). Mir deucht Mailmißbrauch kann zu Strafen führen... Hmm. --Jack User (Diskussion) 15:28, 18. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag#2: siehe auch Hilfe:E-Mail#Wikiquette; Ping an @DaB.: --JD {æ} 15:31, 18. Feb. 2021 (CET)

DaB. kann es jedenfalls verifizieren. Ich bin nicht glücklich das zu wissen, aber ich weiß es - sicher.--Jack User (Diskussion) 15:38, 18. Feb. 2021 (CET)

Danke euch beiden. Ich werde mich ggfs. an DAB wenden. Brauch jetzt erst einmal Abstand. Grüße--Fiona (Diskussion) 15:46, 18. Feb. 2021 (CET)

Tipp: vor allem nicht darauf antworten, sonst hat der Betreffende die Mail-Adresse und kann munter weiter bedrohen - und dann gibt es keine Sanktionsmöglichkeit, weil es ja nicht (mehr) über Wikimail läuft. --Jack User (Diskussion) 15:49, 18. Feb. 2021 (CET)

Eine Überprüfung der DKIM-Signatur könnte ich ebenfalls vornehmen, falls DaB. mal nicht zu Verfügung steht. Theoretisch kann man dafür auch ein Werkzeug entwickeln, dann kann jeder, dem der unveränderte Emailtext zu Verfügung steht, eine solche Prüfung selbst vornehmen. Das Werkzeug sollte aber rein mit Javascript und/oder WebAssembly entwickelt werden und die Daten nur lokal im Browser verarbeiten. --Count Count (Diskussion) 16:24, 18. Feb. 2021 (CET)

Ok, ich schicke dir die Mail weiter.--Fiona (Diskussion) 16:46, 18. Feb. 2021 (CET)

---

@Fiona B., Label5: Ich habe mich hier bereit erklärt, eine Überprüfung eine Wiki-Mail vorzunehmen. Diese habe ich, ähnlich wie DaB. hier beschrieben hat, durchgeführt:

1. Ich habe von Fiona eine Email im Originalzustand als .eml-Datei erhalten.
2. Die Absenderadresse ist wiki@wikimedia.org. Ein „DKIM-Signature“-Header-Feld ist vorhanden, d.h. dass die Authentizität des Kopfes und des Nachrichtentextes verifiziert werden kann.
3. Die Email ist laut Kopf von Donnerstag, dem 18. Februar 2021 15:17:45 CET.
4. Im Fuß der Email wird bei Wiki-Mails immer angehängt, von welchem Konto an welches Konto eine Mail geschickt wird. Dieser Text ist durch den sendenden Benutzer nicht beeinflussbar. Hier lautete der Text: "Diese E-Mail wurde von „Label5“ an „Fiona B.“ durch die Wikipedia-Funktion „E-Mail an diese Benutzerin“ gesendet."
5. Mit dem Werkzeug dkimcheck habe ich die Signatur überprüft. Das Ergebnis war, dass die Email authentisch ist.
6. Als Negativtest der Funktion des Werkzeugs habe ich Kleinigkeiten geändert und verifiziert, dass dann ein Fehler angezeigt wird.

Die Wiki-Mail ist also authentisch.

Im Text der Wiki-Mail wird Fiona B. von Label5 beleidigt und es werden unkonkret Konsequenzen angedroht, falls sie ihm nicht aus dem Weg geht. Ich sehe deshalb den in Hilfe:E-Mail#Wikiquette beschriebenen Fall als gegeben an und empfehle eine Sperre von Label5 für eine Woche aufgrund von Verstößen gegen WP:KPA per Wiki-Mail. --Count Count (Diskussion) 20:44, 18. Feb. 2021 (CET)

In einem solchen Fall hielte ich eine Woche für zu milde. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:46, 18. Feb. 2021 (CET)

1 Woche? Nur? Das ist jetzt ein Witz. Ich habe für derartiges moantelange Totalsperre kassiert und Label5 soll mit einer Woche davonkommen? --Jack User (Diskussion) 20:47, 18. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag: ich habe infinit bekommen und habe per SP Verkürzung bekommen. Label5 infinit sperren und es auf eine SP ankommen lassen. --Jack User (Diskussion) 20:51, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich würde das Ganze gerne auf VM sehen. Fiona kann/soll dort relevante PAs zitieren. Du, Count Count, könntest dort die entsprechenden Zitate als wahrheitsgemäß verifizieren. Dann könnte das mE so "verwertet" werden als seien die Übergriffe öffentlich onwiki gelaufen. Bitte um administrative Rückmeldungen, ob das so in Ordnung geht. --JD {æ} 20:51, 18. Feb. 2021 (CET)

Mir wurde die Mail weitergeleitet. Ich halte den Inhalt für eine offene Drohung der difusen Art, die ich für schwerwiegend halte. Es kann nicht sein, dass hier Mitarbeiter oder Mitarbeiterinnen derartig bedroht werden. Das ist nicht hinnehmbar und auch nicht mit den Nutzungsbedingungen oder unseren Grundprinzipien kompatibel. --Itti 20:53, 18. Feb. 2021 (CET)

Spricht etwas dagegen, das Ganze auf WP:VM zu thematisieren anstatt dass es für das Gros der Mitarbeiter hier diffus bleibt? Es würde mE auch einer Legendenbildung entgegen wirken. --JD {æ} 20:55, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich denke es spricht nichts dagegen. Viele Grüße --Itti 20:56, 18. Feb. 2021 (CET)

Welche Legendenbildung? Und warum würde es über die VM weniger Legende? --Jack User (Diskussion) 20:58, 18. Feb. 2021 (CET)

"Unbequemer" Nutzer wurde rausgemobbt vs. für jedermann/-frau offenliegende Grenzüberschreitungen. --JD {æ} 21:00, 18. Feb. 2021 (CET)

Bin eurer Meinung. -- hgzh 21:04, 18. Feb. 2021 (CET)

Als "unbequemer Nutzer", der das genau so erlebt hat und immer noch da ist: Pfeif drauf. Sperrt Label5 infinit und gebt ihm die Sperrprüfung. Man kann sowas überleben: ich bin Beispiel dafür. Würde mir allerdings auch nicht wehtun, wenn Label5 nicht mehr entsperrt würde. Und ich weiß, ich weiß echt, wie hart infinit ist. --Jack User (Diskussion) 21:04, 18. Feb. 2021 (CET)

Du kennst doch den Wortlaut seiner Mails bisher gar nicht. Wie kannst Du dann Sperrvorschläge machen? --Amberg (Diskussion) 21:05, 18. Feb. 2021 (CET)

Verstehe ich auch ehrlich gesagt nicht, ich kann da JD nur zustimmen, dies auf der VM zu klären. Funkruf ^WP:CVU 21:08, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich kenne Label5. Und vertraue CountCount. --Jack User (Diskussion) 21:08, 18. Feb. 2021 (CET)

Das spielt doch keine Rolle. Dein Rufen nach einer infiniten Sperre hat schon ein G’schmäckle. --Benatrevqre ^…?! 22:27, 18. Feb. 2021 (CET)

Gut, dass dein "ist doch nicht so schlimm" kein G'schmäckle hat. Mann-o-mann. --JD {æ} 23:11, 18. Feb. 2021 (CET)

Hat es auch nicht, eher ein gutes und ausgewogenes Rechtsempfinden. Meine Güte, mal bissel Abstand nehmen tät bestimmt gut, glaub mir. --Benatrevqre ^…?! 23:22, 18. Feb. 2021 (CET)

@JD: Persönliche Angriffe sollten konsequenterweise immer auf der VM-Seite behandelt werden, denn es ist gleichgültig, wo innerhalb der WP die Beleidigungen stattgefunden haben. Und Transparenz ist wichtig, eben um Legendenbildung zu verhindern. Die WP-E-Mail-Funktion ist ebensowenig ein rechtfreier Raum wie Diskussionsseiten. --Schlesinger ^schreib! 21:10, 18. Feb. 2021 (CET)

+1. Warten wir ab, ob Fiona damit einverstanden ist. Sie ist die Betroffene und sollte darüber entscheiden können. --Jonaster (Diskussion) 21:12, 18. Feb. 2021 (CET)

Dafür brauchen Count Count und Itti meine Zustimmung nicht. Die Mail ist verifiziert, Itti kennt sie auch. Ich vertraue ihnen.--Fiona (Diskussion) 21:16, 18. Feb. 2021 (CET)

Du willst das also nicht melden? Kann ich (ohne Kenntnis) verstehen. Keine Ahnung, ob das dann einer der beiden macht. --Jonaster (Diskussion) 21:19, 18. Feb. 2021 (CET)

@Fiona: Sorry, ich sehe das Ganze jetzt erst. Danke an Count Count, dass Du Dich drum gekümmert hast. --DaB. (Diskussion) 21:13, 18. Feb. 2021 (CET)

Der Wortlaut: Ich gebe dir ein allerletztes Mal einen gut gemeinten Rat. Provoziere mich nicht weiter, das bekommt dir nicht. Gehe mir am besten ganz weit aus dem Weg und versuche nicht ansatzweise meine Edits zu überwachen. Mit solchen wichtigtuerischen und sich selbstüberschätzenden Politclowns wie du eine bist, pflege ich keinen Umgang und habe auch kein Interesse an deinen politischen Fehden. Solltest du dieses Verhalten aber fortführen, so werde ich entsprechend angemessen zu reagieren wissen. Diese Mail erfolgte, nachdem mich Fiona B heute zweimal missbräuchlich auf VM meldete. Die Mail ist deutlich und beinhaltet die Forderung dass sie mich in Ruhe lässt. Das ist keine Drohung, sondern eine deutliche Aufforderung. Schließlich war sie es die eine Kontaktsperre verlangte. Aber tut was ihr nicht lassen könnt, denn das Admins seit Tagen zuschauen wie mehrere Benutzer Artikel-Hounding betreiben, mich mit 13 Jahre alten Artikel nerven und drangsalieren habe ich zur Kenntnis genommen. Manche dürfen eben alles und andere sind Freiwild. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:19, 18. Feb. 2021 (CET)

Im Übrigen, die Weitergabe von Mails bedarf des Einverständnis des Absenders diff. Das nur mal so am Rande. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:23, 18. Feb. 2021 (CET)

Siehe eins drunter: hat auch bei mir schon so gut geklappt, der Hinweis... :D --Jack User (Diskussion) 21:25, 18. Feb. 2021 (CET)

Ja, dance me to the end. Hat auch bei mir schon so gut geklappt. --Jack User (Diskussion) 21:21, 18. Feb. 2021 (CET)

Und wir sollen glauben, dass das die ganze Mail war? --Schlesinger ^schreib! 21:30, 18. Feb. 2021 (CET)

Musst du nicht, aber erkläre hiermit mein Einverständnis dafür, dass die gesamte Mail veröffentlicht werden darf. --_{bleibt gesund} Label5 _{(Meckerstube)} 21:35, 18. Feb. 2021 (CET)

Ahja, ich denke, dass für dich ein Monat Sperre angemessen wäre. --Schlesinger ^schreib! 21:38, 18. Feb. 2021 (CET)

 Info: auf VM überstellt. --Itti 21:27, 18. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 23:47, 18. Feb. 2021 (CET)

Gesperrter-Benutzer-Baustein

@Itti: Guck mal bitte: da fehlt ein b, siehe hier. MfG --Jack User (Diskussion) 16:54, 18. Feb. 2021 (CET)

Danke, ich habe es korrigiert. --Rmcharb (Disk.) 16:59, 18. Feb. 2021 (CET)

Danke euch --Itti 19:56, 18. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmcharb (Disk.) 16:59, 18. Feb. 2021 (CET)

Bitte

diesen Beitrag auf VM [53] mit der Begründung Verstoß gegen "Intro Punkt 4" administrativ entfernen. --Schlesinger ^schreib! 22:22, 18. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wurde entfernt. --Count Count (Diskussion) 23:46, 18. Feb. 2021 (CET)

Urheberrechtsverletzungen im BNR

Moin, ich bin gerade über einige C&P Urheberrechtsverletzungen im BNR von Benutzer:GerhardSchuhmacher gestolpert die ich habe schnelllöschen lassen da keine Freigabe zu erwarten ist (Zeitungsartikel, z.B. Benutzer:GerhardSchuhmacher/Quellen 2). In seinem BNR befinden sich zahlreiche Unterseiten in denen möglicherweise noch mehr problematische Edits finden, siehe Spezial:Präfixindex/Benutzer:GerhardSchuhmacher/. Es wäre unter Umständen sinnvoll, wenn ein (oder mehrere) Admins das durchschauen und ggf. Versionslöschungen durchführen und den Benutzer mal grundsätzlich auf die Urheberrechtsproblematik hinweisen würden. Danke und Grüße --Millbart talk 17:18, 15. Feb. 2021 (CET)

Ich hab jetzt alle bis F einschliesslich durchgesehen (etwa ein Drittel des umfangreichen BNR) und keine weiteren URV gefunden, alles Artikelentwürfe oder Diskussionsbeitragsentwürfe von Gerhard selbst. Wohl kein systematisches Problem. Ich sag ihm noch Bescheid --MBq ^Disk 11:11, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:11, 19. Feb. 2021 (CET)

Heiko Schrang

Wie zu erwarten war, kommt es bei dem Lemma zum rechtsextremen Verschwörungstheoretiker Heiko Schrang immer wieder zu Whitwashing-Versuchen inkl Diskussionen, die nach Schrangs-Argumentationsschema ablaufen ("Wer sagt denn, dass das nicht so sein könnte"... etc pp). Es ist für alle anstrengend, das immer wieder zurück zu setzen. Bitte unter Seitenschutz stellen. Danke. --TheOneAndOlli (Diskussion) 16:49, 18. Feb. 2021 (CET)

Eine Halbsperre richte ich mal ein. - Btw, der Artikel über diesen Influencer war 2012 gelöscht worden [54]. Wenn der jetzt aufgrund der Medienberichte relevant ist, sollten die alten Versionen wiederhergestellt werden. Wenn nicht, müsste man ihn wieder löschen und das Lemma ggf. sperren. @Magiers: zur Kenntnis --MBq ^Disk 10:45, 19. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Halbsperre. Wenn ich den Artikel inhaltlich anschaue, hat Schrang seit 2012 deutlich an Popularität und Reichweite bei Rechten und Esos und rechten Esos gewonnen. Corona gab nochmals ein Schub. Die meisetn Quellen stammen aus den den letzten 3 Jahren. Deshalb sollten zumindest die Inhalte der aktuellen Version gesichert werden und dann in die evtl wieder hergestellte Version eingebaut werden. Ich kann das auch übernehmen. Grüße --TheOneAndOlli (Diskussion) 12:04, 19. Feb. 2021 (CET)

Als damals löschender Admin: Der gelöschte Artikel stammte eher von einem Selbstdarsteller, der seine damaligen Webseiten promoten wollte, der jetzige anscheinend aus der gegenteiligen Richtung in "Aufklärungsabsicht". Mag schon sein, dass er inzwischen bekannter ist als damals, aber eine enzyklopädische Relevanz sehe ich noch immer nicht unbedingt, weder als Youtuber (da erinnere ich mich aus Diskussionen an deutlich höhere Abozahlen als Gradmesser), noch über die im Artikel verlinkten Berichte aus Mainstream-Medien, wo er immer ein Beispiel unter vielen ist und nicht der Gegenstand der Berichterstattung. Also ich hätte den von mir aus ohne LP nicht wiederhergestellt. --Magiers (Diskussion) 12:58, 19. Feb. 2021 (CET)

@TheOneAndOlli: so hatte ich es gemeint. Die alten Versionen sind jetzt wieder da, aber natürlich unter den neuen. - @Magiers: Vielen Dank. Ich setze ihn einfach nachträglich in die LP, das ist wohl am einfachsten. Gruss, --MBq ^Disk 13:35, 19. Feb. 2021 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 13:35, 19. Feb. 2021 (CET)

Täuschung – Die Methode Reagan

Früher war alles besser hat aus dem Artikel Dirk Pohlmann diese passage komplett uebernommen. [55]. Sie wird als seine dargestellt, stammt aber urspruenglich von mir. Ist das ok? --Belladonna Elixierschmiede 23:40, 18. Feb. 2021 (CET)

Wenn man etwas nicht schreiben möchte, sollte man es auch nicht schreiben, auch nicht durchgestrichen. Ansonsten, mir ist deine Anfrage nicht klar. Wenn ich jedoch berücksichtige, was du nicht schreiben wolltest... hätte ich eine Spur. Alternativ könntest du auch einfach schreiben, worum es dir geht. Danke --Itti 00:09, 19. Feb. 2021 (CET)

Zur Info: Ich wollte genau dies schreiben. Allerdings hat die Vorschreiberin nicht die Kompetenz im Zuge der Entfernung ihres Beitrags meinen als Antwort darauf auch noch zu entfernen. --Belladonna Elixierschmiede 00:13, 19. Feb. 2021 (CET)

Ich denke, ich habe mich oben klar ausgedrueckt. Was ist dir unklar? --Belladonna Elixierschmiede 00:14, 19. Feb. 2021 (CET)

Belladonna geht es wohl um die URV durch den Nutzer. Ihr Beitrag wurde - unter eigenem Namen - 1:1 in den neuen Artikel übernommen und im alten gelöscht. --mirer (Diskussion) 00:26, 19. Feb. 2021 (CET)

Die Verlinkung lässt im Unklaren. Eventuell ließe sich die Anfrage diesbezüglich präzisieren? --Felistoria (Diskussion) 00:40, 19. Feb. 2021 (CET)

Der Abschnitt unter der Verlinkung stand vorher bei Dirk pohlmann und wurde von dort in den Artikel Täuschung – Die Methode Reagan uebertragen und wird nun anhand der Versionsgeschichte als Beitrag von Früher war alles besser ausgegeben. --Belladonna Elixierschmiede 01:05, 19. Feb. 2021 (CET)

Aufgrund des Rezeptionsabschnitts geht es mE über die reine Datenwiedergabe hinaus und es handelt sich damit eng gesehen um eine URV. Soll ich das Ganze löschen und im Pohlmann-Artikel rücksetzen? Auch eine reine Angabe der Urheberschaft auf der Artikeldisku oder in einem Editkommentar des neuen (Mini)Artikels wäre möglich. --JD {æ} 09:28, 19. Feb. 2021 (CET)

Ein einzelner Satz reicht schon? Ist denn bei einem einzelnen Satz die Schöpfungshöhe schon groß genug? Dazu fällt mir nur Kanonen und Spatzen ein. --Wurgl (Diskussion) 09:46, 19. Feb. 2021 (CET)

JD: Am saubersten waere m.E. eine Versionsloeschung und ein Import der passage, falls das technisch moeglich ist. --Belladonna Elixierschmiede 13:17, 19. Feb. 2021 (CET)

Das ist so nicht möglich, nein. Man könnte die komplette Versionsgeschichte des Pohlmann-Artikels importieren/verdoppeln, aber das ist dann wirklich Kanonenspatzenundsoweiter. --JD {æ} 13:19, 19. Feb. 2021 (CET)

Mir ist wichtig, dass mein Beitrag in der Versionsgeschichte als mein Beitrag angegeben ist und ebenso in der Artikelstatistik. Auf welche Art dies geschieht, gerne die unkomplizierteste Methode. Als bloße Angabe der Urheberschaft auf der Diskussionsseite oder in einem Editkommentar (wie oben vorgeschlagen) ist m.E. nicht ausreichend. --Belladonna Elixierschmiede 13:27, 19. Feb. 2021 (CET)

Wenn dir die reine Angabe in VG oder auf Artikeldisku nicht reicht, dann braucht es das große Geschütz. Du kannst das Ganze über Wikipedia:Importwünsche/Importupload in die Wege leiten. --JD {æ} 13:37, 19. Feb. 2021 (CET)

Technisch geht das nicht wirklich. Wenn ich den Edit extrahiere, mit dem die Passage in den Artikel Pohlmann eingefügt wurde, dann habe ich aber gleichzeitig den kompletten Artikeltext Pohlmann dabei. Für diesen würde es auch eine Versionsgeschichte benötigen... Das ist nicht verhältnismäßig. Lizenzrechtlich konform ist es per Kontributor-Tool @Doc Taxon: oder die Passage rausnehmen, die Versionen löschen und Balladonna* fügt sie erneut ein. Viele Grüße --Itti 13:47, 19. Feb. 2021 (CET)

Danke für den Ping. Wir importieren nur aus urheberrechtlichen bzw. entsprechenden lizenzrechtlichen Gründen. In diesem Fall erfüllt der einzelne im Fließtext übernommene Satz nicht die Schöpfungshöhe. Da grundsätzlich aus anderen Gründen keine Versionsimporte erfolgen (sollen), können wir hier leider nichts unternehmen. Sorry – Doc Taxon • Disk. • 15:21, 19. Feb. 2021 (CET)

Tja, danke fuer die Auskunft. administrativ entfernt. --Plani (Diskussion) 16:29, 19. Feb. 2021 (CET) Besten Dank. --Belladonna Elixierschmiede 15:35, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 16:29, 19. Feb. 2021 (CET)

Verschiebewunsch Peter Meyer (Musiker, 1944) nach Peter Banjo Meyer (erl.)

Siehe Diskussion:Peter Meyer (Musiker, 1944). Schönen Gruß --Heiko (Diskussion) 11:40, 19. Feb. 2021 (CET)

IP Ausnahme

Hallo zusammen,

da ich ab und zu u.a. wegen VPN die IP Adresse 176.9.59.196 habe, der Adressbereich 176.9.0.0/16 aber wohl aus irgendwelchen Gründen gesperrt ist, möchte ich anfragen, was getan werden kann, damit ich mittels dieser IP trotzdem hier mitarbeiten kann. Also von der vorgenannten IP ist jedenfalls kein Spam zu erwarten.

Grüße --Chz (Diskussion) 17:17, 19. Feb. 2021 (CET)

Die IP-Range wurde als Open Proxy identifiziert und global gesperrt [56]. Auch deine IP fällt darunter [57]. Selbst wenn kein Spam erwartbar wäre, ist die Sperre gem. Wikipedia:Keine offenen Proxys zulässig. Du möchtest vermutlich eine IP-Sperren-Ausnahme. --Johannnes89 (Diskussion) 18:14, 19. Feb. 2021 (CET)

Hallo, Danke für die Aufklärung. Dann ist trotzdem was mit dem IP Range fehlerhaft, denn diese IP gehört definitiv (jetzt, seit einiger Zeit) nicht zu einem offenen Proxy. -- Aber ich möchte dann gerne eine IP-Sperren-Ausnahme. --Chz (Diskussion) 18:40, 19. Feb. 2021 (CET)

Hm. Kann es sein, dass sich da einfach was getan hat in der Zwischenzeit?

Diese IP-Adresse ist derzeit global gesperrt. Es folgt ein Auszug des Logbuchs für globale Sperren:
17:53, 15. Nov. 2019: Jon Kolbert (auf meta.wikimedia.org) sperrte 176.9.0.0/16 global (endet am 15. November 2022 um 16:53 Uhr) (Open proxy: Open Proxy: Colocation webhost - Contact stewards if you are affected)

Laut whois-Eintrag gehört die von Chz benannte Adresse zur Hetzner Online GmbH. Open Proxy dann wohl eher nicht. --JD {æ} 18:47, 19. Feb. 2021 (CET)

Laut [58] ist die IP trotzdem noch eine proxy connection. --Johannnes89 (Diskussion) 18:59, 19. Feb. 2021 (CET)

@JD: Hetzner ist einer der größten deutschen Hosting-Anbieter. Diese IP-Adresse werden also nur für Server benutzt. Komplett offene Proxies wird es da wohl eher weniger geben, aber VPN-Anbieter nutzen dort angemietete Server zur Bereitstellung ihrer Dienste. --Count Count (Diskussion) 19:24, 19. Feb. 2021 (CET)

+1. Da wird ein VPN-Router auf Verbindungen warten. Proxy <> Open proxy. Ist ein Colocation-Anbieter, wie sollen sich die Kunden sonst mit ihren Servern verbinden? Ich denke, die Stewards sperren einen großen Haufen Mist zusammen, aber vielleicht irre ich mich auch. @Chz: Du hast jetzt IP-Ausnahme. Gruss, --MBq ^Disk 19:25, 19. Feb. 2021 (CET)

Die IP-Ranges aller großen Colocation/Hosting-Provider wie Digital Ocean, Amazon Web Services, Google Cloud Platform, Microsoft Azure, etc. werden gesperrt, weil man bei Webzugriffen von diesen IP-Adressen davon ausgehen kann, dass es sich um private VPNs oder Server von kommerziellen VPN-Anbietern handelt. VPN-Anbieter wechseln sehr oft ihre IP-Adressen um den Blacklisten von Netflix u.ä. zu entgehen, deshalb machen diese Range-Sperren meiner Meinung nach auch Sinn. --Count Count (Diskussion) 19:32, 19. Feb. 2021 (CET)

Genausoviel Sinn wie die IPs der Bundesbahn zu sperren oder die der Telekom, IMHO. Man verhindert tausende von gutmeinenden Edits, um einen Spambot auf irgendeinem kompromittierten Server zu stoppen. --MBq ^Disk 19:57, 19. Feb. 2021 (CET)

Merci, MBq! --Chz (Diskussion) 20:07, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 22:22, 19. Feb. 2021 (CET)

Versionslöschung

Bitte umgehend diese Version löschen! --Gustav (Diskussion) 17:20, 19. Feb. 2021 (CET)

Beitrag revertiert und versionsgelöscht. --WvB 17:24, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 17:24, 19. Feb. 2021 (CET)

Vandalismus auf VM

Bitte den Account F7tu5u5u6j5y6to dringend stilllegen. Siehe VM-Versionshistorie. Danke. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:23, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:28, 19. Feb. 2021 (CET)

Hinweis

Bitte eingreifen [59]! Gruß --Gustav (Diskussion) 18:23, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 18:28, 19. Feb. 2021 (CET)

Aya Hatakawa

Hallo, den Artikel im Betreff würde ich gerne einsehen. Aya Hatakawa gewann im Dezember 2020 die Deutschen Meisterschaften im Eiskunstlauf, womit sie nun die Relevanzkriterien Wintersport erfüllt. Ich überlege, ob ich den alten Artikel erweitere oder komplett neu anfange. --Kallichore (Diskussion) 23:39, 19. Feb. 2021 (CET)

Zwei Sätze zu ihren (Vize-)Titeln, ihrem Trainingsort und ihren Trainern. Ist wahrscheinlich schneller neu geschrieben. -- hgzh 23:44, 19. Feb. 2021 (CET)

Ok, dann schreibe ich den Artikel neu. --Kallichore (Diskussion) 23:47, 19. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --—SDKmac (Disk., Bew.) 23:53, 19. Feb. 2021 (CET)

User:Sokoljan

Da der Philosoph Jan Sokol (Philosoph) laut Artikel und hier heute gestorben ist, gilt das auch für den User:Sokoljan (rip), da die beiden ident sind. Das sollte man auf seiner Benutzerseite vielleicht anmerken. Nachruf kann ich keinen dazu schreiben, dazu kenne ich ihn zuwenig, auch wenn ich vor Jahren einmal kurzen Kontakt hatt. -- K@rl Aus dem Babyelefanten ist ein Erwachsener geworden 14:57, 16. Feb. 2021 (CET)

Der Benutzer:Sokoljan ist verstorben [60], [61] - bitte um Schutz. -jkb- 14:35, 16. Feb. 2021 (CET)

(Abschnitte zusammengefasst) Ich habe einen kurzen Vermerk hinterlassen und die Seiten geschützt. -- hgzh 15:13, 16. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 10:01, 20. Feb. 2021 (CET)

Verschiebewunsch "Atlantische Hurrikansaison"

Ich durchforste gerade die Artikelstube nach brauchbaren Artikeln und habe den Stub "Atlantische Hurrikansaison" in den umfangreicheren Artikelstubenentwurf eingearbeitet.

Bitte den Artikel Benutzer:Artikelstube/Atlantische Hurrikansaison (Entwurf) zum (bestehenden) Artikel Atlantische Hurrikansaison umbenennen, samt Vereinigung der History und Diskussionen und nötiger Löschung der falschen (kleinen) Version. --Löwenzahnarzt (Sprechstunde / Anamnese) 15:42, 17. Feb. 2021 (CET)

Ähm, bitte Rückgängig machen, wenn möglich. Siehe auch hier. Teile des Textes sind derzeit IMHO eine URV. Dazu sind grob geschätzt 50% in englisch. Viele Grüße, --Kyrunix (Diskussion) 18:19, 20. Feb. 2021 (CET)

Das stimmt. Habe es rückgängig gemacht. @Löwenzahnarzt: Noch nicht ANR-reif. --MBq ^Disk 19:24, 20. Feb. 2021 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 19:24, 20. Feb. 2021 (CET)

Vorlage:Zitat-de

Bitte die beiden restlichen Einbindungen dieser veralteten Vorlage auf Benutzer:7Pinguine und Portal:Recht/Rechtsvergleichung durch Vorlage:Zitat ersetzen (einfach "Zitat-de" durch "Zitat" ersetzen) und die Vorlage dann löschen. 87.171.34.233 12:44, 21. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --—SDKmac (Disk., Bew.) 13:01, 21. Feb. 2021 (CET)

Gesperrt auf der schwedischen Wikipedia

Weiß gerade nicht, wohin ich mich wenden soll, aber ich wurde (ohne Hinweis!) auf der schwedischen Wikipedia gesperrt, irgendwie haben die was gegen meinen ("unangemessenen") Benutzernamen? https://sv.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Logg/block&page=User%3ASubbass1 Ich kann dort so auch niemanden kontaktieren, könnte das vielleicht jemand für mich machen, und den Admin bitten, mich anzuschreiben? Oder wie geht man sonst in solchen Fällen vor? Danke, --Subbass1 (Diskussion) 16:09, 21. Feb. 2021 (CET)

Ich schreib den Admin da mal an. VG, Luke081515 16:16, 21. Feb. 2021 (CET)

subba bedeutet leider auch Schlampe, ob das eine Sperre rechtfertigt, weiß ich nicht; auf der anderen Seite: Wolltest Du in sv-WP arbeiten? --He3nry Disk. 16:21, 21. Feb. 2021 (CET)

Es gibt auch sv:Wikipedia:Wikipediafrågor, das schwedische Pendant zu unserem FzW. Entweder mit Wegwerfbenutzernamen oder als IP nachfragen. Die helfen da schon. Man muss halt nur Englisch können. MfG --Jack User (Diskussion) 16:33, 21. Feb. 2021 (CET)

Und hier auf der dt. Wikipedia den sperrenden Benutzer anpingen ginge ebenfalls. --Wurgl (Diskussion) 16:34, 21. Feb. 2021 (CET)

Nur muss der als schwedischer Admin weder Englisch geschweige denn Deutsch können... :) --Jack User (Diskussion) 16:38, 21. Feb. 2021 (CET)

Englisch ist kein Problem, schwedisch mit dem Google-Translator auch nicht. Ich sah nur keine Kontaktierungsmöglichkeit mehr wegen der Sperre... --Subbass1 (Diskussion) 16:48, 21. Feb. 2021 (CET)

 Info: sv:Wikipedia:Wikipediafrågor#Användare:Subbass1 --Jack User (Diskussion) 16:37, 21. Feb. 2021 (CET)

Ach klar, als IP, da kam ich gar nicht drauf. Auch nicht auf die Schlampe, verrückt, könnte aber der Grund sein (der Subbass als Orgelregister ist auch dort geläufig). Hmm, ich glaube, ich wollte damals einen Link ergänzen, insofern ist eine Sperre nicht so günstig. Danke, ich kläre es gerne dort! --Subbass1 (Diskussion) 16:44, 21. Feb. 2021 (CET)

Liebe Leute, die Sperre ist ein halbes Jahr alt und gilt unbegrenzt. Im Sperrlog steht "ungeeigneter Benutzername". Das ist nicht weiter verwunderlich. Wäre bei uns ein Benutzername "Schlampenarsch" zulässig? --Saidmann (Diskussion) 16:49, 21. Feb. 2021 (CET)

Antwort gibt es dort bereits dort. Da haste dir echt einen schlechten Namen rausgesucht, Subbass1... :D --Jack User (Diskussion) 16:54, 21. Feb. 2021 (CET)

Wenn du ab und zu auf der schwedischen Wikipedia mitarbeiten möchtest, solltest du einen Benutzernamensänderung erwägen. MfG --Jack User (Diskussion) 16:58, 21. Feb. 2021 (CET)

Bei uns wäre Benutzer:Pajero zulässig, aber im Spanischwiki gäbs Ärger mit dem Namen, vermutlich. Deswegen heißt der Nissan Pajero auch Nissa Montero, denn Pajero ist spanisch schlicht Wichser. --Jack User (Diskussion) 17:03, 21. Feb. 2021 (CET)

Ach ja: sie haben jetzt auch Subbass entdeckt, einfach abwarten. --Jack User (Diskussion) 17:05, 21. Feb. 2021 (CET)

@Subbass1: Ich habe Benutzer Subbass1 in Schwedische Wikipedia ungesperrt. MfG aus Stockholm, --Kitayama (Diskussion) 17:09, 21. Feb. 2021 (CET)

Ein freundliches Tack an Kitayama und Jack User. Kein Einstein (Diskussion) 17:15, 21. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 17:15, 21. Feb. 2021 (CET)

Danke an alle, alles paletti! :)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Subbass1 (Diskussion) 17:20, 21. Feb. 2021 (CET)

Aufhebung der Sperre Artikel Thomas Baust

Die von Nadi angenommene Urheberverletzung liegt nicht vor. Siehe u.g. Erläuterung. Bitte den Sperrvermerk im Artikel entfernen.--Hoerfunker (Diskussion) 23:22, 21. Feb. 2021 (CET)

Sorry, es ist umgekehrt. Ich hatte den ehemaligen Chef von Thomas Baust, Herrn Dr. Steffen Lieberwirth, gebeten, auf seiner Seite www.rundfunkschaetze.de einen Eintrag zu Thomas Baust vorzunehmen, um der Vita die angefragte Quellen-Untersetzung im Netz zu geben. Durch ein telefonisches Missverständnis hat Dr. Lieberwirth zu dem passenden Foto auf seiner Seite schlichtweg die Daten und Formulierungen meines Wikipedia-Eintrages benutzt und nicht die tabellarischen Daten zur Vita von Thomas Baust, die uns beiden vorlagen. Dr. Lieberwirth wird das umgehend ändern. Auf seiner Seite werden die Daten tabellarisch dokumentiert werden - auf Wikipedia, die von mir ausformulierte Version. Es wäre sehr freundlich, wenn die Sperrung schnell rückgängig gemacht würde. Der Artikel entstand, um dem verdienstvollen Musikredakteur und Produzenten Thomas Baus zu würdigen. Er ist seit geraumer Zeit erkrankt. Das Ganze sollte vor allem auch eine Freude für ihn und Hilfe zur Genesung sein.--Hoerfunker (Diskussion) 22:46, 21. Feb. 2021 (CET)

Jetzt muss dafür eine Freigabe erfolgen. Deine Vorversion hatte mit dem jetzigen Text sehr, sehr wenig gemeinsam. Du kannst das umformulieren oder frage am besten bei Administratoren/Anfragen um das zu klären. Gruß--Nadi (Diskussion) 23:13, 21. Feb. 2021 (CET)

→ WP:Entsperrwünsche ist der richtige Anlaufort. Funkruf ^WP:CVU 23:48, 21. Feb. 2021 (CET) War nicht geschützt. Funkruf ^WP:CVU 00:39, 22. Feb. 2021 (CET)

Der Artikel Thomas Baust ist doch gar nicht gesperrt? Mir scheint, es geht dem Autoren um den (anscheinend irrtümlichen?) URV-Baustein? --Johannnes89 (Diskussion) 00:15, 22. Feb. 2021 (CET)

Ja, in der Tat geht um den tatsächlich irrtümlich gesetzten URV-Baustein. Um das Dilemma im Interesse von Thomas Baust möglichst schnell aus der Welt zu schaffen, habe ich sogar noch mal alles neu formuliert. Bitte den Artikel wieder in einen passablen Zustand bringen!--Hoerfunker (Diskussion) 00:33, 22. Feb. 2021 (CET)

Also wenn das geklärt ist, kann der URV-Baustein weg. Das geht auch ohne administratives Handeln. Funkruf ^WP:CVU 00:36, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich war dann mal so frei und hab den Eintrag auch unter WP:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen als erledigt markiert [62]. --Johannnes89 (Diskussion) 00:56, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 00:42, 22. Feb. 2021 (CET): URV-Baustein ist nun raus.

Vielen herzlichen Dank!--Hoerfunker (Diskussion) 00:43, 22. Feb. 2021 (CET)

Arbeitszeiten Admins (erl.)

Hallo,
zu welchen Zeiten sind üblicherweise noch Admins anzutreffen? Warum ich frage ist, da ich bei der Anzahl von 37 SLA doch recht besorgt bin und mich deshalb frage, ob ggf. nach 22 Uhr sehr wenig Admins anwesend sind? LG -2001:16B8:71A1:2600:9C2D:C2AD:DE1:32C8 01:04, 22. Feb. 2021 (CET)

Von 0 bis 6 Uhr ist üblicherweise Nachtruhe, in dieser Zeit ist das Büro nicht besetzt. Gruß, -- Toni (Diskussion) 01:11, 22. Feb. 2021 (CET)

Es gibt keine festen Zeiten, da die Administratoren wie (fast) alle anderen freiwillig tätig sind. Eine Handvoll Admins schaut aber auch Nachts gelegentlich rein. Diesmal waren überwiegend weniger dringende erledigte Botmeldungen drin, die ich inzw. erledigt habe. Gruß, --LexICon (Diskussion) 01:36, 22. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 01:41, 22. Feb. 2021 (CET)

Bitte Seitenschutz für Bürokaufmann (erl.)

Hallo! Nach mehrfachem Vandalismus ist auch weiterhin zu erwarten, dass dort unsinnige Änderungen durchgeführt werden. Wäre es möglich, den Artikel Bürokaufmann gegen anonyme Bearbeitungen zu schützen oder direkt auf Sichter-only zu stellen? --Mustermaster (Diskussion) 15:36, 22. Feb. 2021 (CET)

@Mustermaster: Danke für den Hinweis. Tatsächlich ist das Ausmaß an unbrauchbaren Bearbeitungen unangemeldeter Benutzer in diesem Artikel erstaunlich hoch. Der Artikel wurde zuletzt im Dezember 2017 entsperrt, nachdem er zuvor schon längere Zeit halbgeschützt war. Ich habe daher den Seitenschutz wieder derart eingestellt, dass nur noch angemeldete (nicht neue) Benutzer den Artikel editieren können. Für einen "Dreiviertel-Schutz" (Sichter-only) sehe ich momentan aber keine Veranlassung, da expliziter Vandalismus von Neulingen, die noch keinen Sichterstatus erreicht haben eher kein allzu stark auftretendes Phänomen in dem Artikel zu sein scheint. Mit dem Halbschutz scheint mir der Artikel ausreichend geschützt zu sein. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:47, 22. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Plani (Diskussion) 15:47, 22. Feb. 2021 (CET)

Wiederherstellung

Hallo· können sie die Löschung meiner Benutzerseite Rückgängig machen? es War nämlich viel Arbeit, die zusammenzustellen.

DANKE! Liebe grüße, ––2003:D0:8727:5000:5C6E:B3BA:E4D2:193A 16:17, 22. Feb. 2021 (CET)

Wenn man wüsste, um welche Seite es geht, ... --Wwwurm Paroles, paroles 16:23, 22. Feb. 2021 (CET)

hier ist der URL zu der Seite: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:2003:D0:8727:5000:9DAF:EEBE:F3B:5BFB 2003:D0:8727:5000:5C6E:B3BA:E4D2:193A 16:31, 22. Feb. 2021 (CET)

Um eine Benutzerseite anzulegen, musst Du dir zuerst ein Benutzerkonto anlegen. Mit einer wechselnden IP geht das nicht. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:42, 22. Feb. 2021 (CET)

Ist eine Trollaktion, siehe auch die vielen gelöschten Beiträge von Benutzer:Finn2222222222. --PCP (Disk) 16:57, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 23:12, 22. Feb. 2021 (CET): In diesem Sinne …

Version verstecken (erl.)

Bitte dies hier verstecken, Persönlichkeitsschutz. Trotz Revert sehe ich da Hänselungsgefahr über die VG. --Aalfons (Diskussion) 18:09, 22. Feb. 2021 (CET)

done. --Zollernalb (Diskussion) 18:12, 22. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:12, 22. Feb. 2021 (CET)

VL

Ich bitte um Überprüfung, ob dieser Beitrag versionsgelöscht werden kann. Ich halte das für einen völlig inakzeptablen Ausfall gegenüber der Verstorbenen. --Icodense 01:21, 15. Feb. 2021 (CET)

M.E. kein Fall für VL, aber die LD zu Kasia Lenhardt sollten wir etwas moderieren, sie läuft sich zu heiss. —MBq ^Disk 07:39, 15. Feb. 2021 (CET)

Info: Toni hat in der LD einen unkonventionellen Vorschlag [63] gemacht, was haltet ihr davon? --MBq ^Disk 10:31, 19. Feb. 2021 (CET)

Reflexmäßig wollte ich "Nein, Relevanz ist vorhanden oder eben nicht" schreien, würde hier aber wirklich eine Ausnahme machen. Womöglich wird der Fall noch weiter aufgedröselt, ist schlussendlich Startpunkt für Initiativen oderoderoder. Weiß man heute noch nicht. Aktuell ist Informationsbedarf offenbar hoch, in sechs Monaten stoßen wir dann die LD erneut an mit Blick auf die Sache - die da WP:RK lautet - fernab hochkochender Wortmeldungen. --JD {æ} 10:44, 19. Feb. 2021 (CET)

Nachdem die Verschiebung von mehreren Diskussionsteilnehmern abgelehnt wurde, habe ich nun einen Entscheidungsvorschlag [64] gemacht. --MBq ^Disk 13:57, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:43, 23. Feb. 2021 (CET)

Sichterrechte-Entzug

Hallo, der Account @Vogelbusinessmedia: verfügt seit November 2020 über aktive Sichterrechte, tätigt jedoch Bearbeitungen, deren Inhalte stark von den grundlegenden WP-Richtlinien (bspw. WP:NPOV, WP:Q, WP:WWNI) abweichen und somit Nachbearbeitung notwendig sind [65] [66] [67]. Diese von Vogelbusinessmedia getätigten Bearbeitungen sollten m. E. nicht sofort für alle unkontrolliert sichtbar sein und bitte daher um weitere Meinungen, ob der Entzug der Sichterrechte sinnvoll wäre. Schöne Grüße --Rmcharb (Disk.) 12:07, 18. Feb. 2021 (CET)

Vogelbusinessmedia (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) --Rmcharb (Disk.) 12:14, 18. Feb. 2021 (CET)

Also ich finde eigentlich das alle Accounts, die im Auftrag einer Firma/Organisation tätig sind, WP:NPOV entgegenstehen und deswegen keine Sichterrechte haben sollten. Geht mir nur darum, dass die ja größtenteils in ihren eigenen Artikeln unterwegs sind und keiner die Änderungen so schnell überprüft, wenn die schon gesichtet sind. Viele Grüße, —SDKmac (Disk., Bew.) 12:18, 18. Feb. 2021 (CET)

Volle Zustimmung. Den Vorschlag hatte ich vor kurzem auch schon auf WD:UBZ gemacht. Bei einem Meinungsbild dazu wäre ich dabei. --Count Count (Diskussion) 12:43, 18. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Info. Die Diskussion wurde bereits archiviert: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2020/11#Deklarierung von bezahltem Schreiben. --Rmcharb (Disk.) 12:53, 18. Feb. 2021 (CET)

Trotz Ansprache wurde soeben folgende Bearbeitung getätigt [68]. --Rmcharb (Disk.) 12:58, 18. Feb. 2021 (CET)

Dass solche inhaltlichen Änderungen dann als Kleine Änderung markiert wurden, ist gerade bei nem PR-Account ebenfalls problematisch, wenn es dadurch manchen Autoren auf der Beo durchrutscht. --Johannnes89 (Diskussion) 13:56, 18. Feb. 2021 (CET)

Die Sichterrechte sind weg. Da die Aktivität des Accounts ausschließlich darin besteht, das eigene Verlagsprogramm einzuspammen, käme mE sogar eine Sperre wg. KWzeMe infrage, das mag aber bitte der nächste Admin entscheiden. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:08, 18. Feb. 2021 (CET)

@SDKmac, Count Count: Und Mentoring gehört für alle Firmen/Organisationen ebenfalls offiziell untersagt. Wenn ihr schon über ein MB nachdenkt. --Jack User (Diskussion) 15:25, 18. Feb. 2021 (CET)

Das ist eigentlich auch jetzt schon ausgenommen: „Das Mentorenprogramm vermittelt neuen Autorinnen und Autoren, die längerfristig und gemeinnützig an der Wikipedia mitarbeiten wollen, auf freiwilliger Basis einen persönlichen Ansprechpartner für die ersten Schritte in der Wikipedia.“ (seit dieser Änderung 2018) Generell entscheiden die Mentoren aber selbst über ihre Arbeit und ich würde ihnen da nicht per MB reinfunken wollen. --Count Count (Diskussion) 15:45, 18. Feb. 2021 (CET)

@Count Count: Da war mal was, Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Meinungsbild, das liegt aber noch nicht bei den übrigen Meinungsbildern in Vorbereitung (und sieht auch etwas eingeschlafen aus). Siehe insb. den Diskussionsabschnitt zu Sichterrechten und Stimmberechtigung. --2A02:8108:50BF:C694:E945:B439:DC20:7752 15:50, 18. Feb. 2021 (CET)

Der User wurde heute durch XenonX3 wegen fortgesetzt regelwidrigem Verhalten gesperrt. --MBq ^Disk 16:48, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 16:48, 23. Feb. 2021 (CET)

Artikel übersetzen für anderssprachige Wikipedia

Liebe Admins,

wie ist die richtige Vorgehensweise, wenn man einen deutschen Wikipedia-Artikel ins Englische übersetzt und der englischen Wikipedia zur Verfügung stellen möchte? Wenn ich einen deutschen allein geschrieben habe, bin ich die Urheberin und kann ihn einfach dort einstellen. Aber was muss man tun, wenn der Artikel auf deutsch von jemand anderem verfasst wurde?

Sciencia58 (Diskussion) 19:32, 18. Feb. 2021 (CET)

Das ist eigentlich eine Frage, die besser auf WP:FzW gepasst hätte, oder noch besser ins Zielprojekt, d.h. hier die englische Wikipedia, da jede Sprachversion das etwas anders regelt. Nun: Die Hinweise der englischen Wikipedia zur dort gewünschten Vorgehensweise findest du unter en:Wikipedia:Translation und weitere Infos dazu, wie man dort zur Lizenzfrage steht, hier. D.h. es wird als ausreichend angesehen, den Quellartikel in der Zusammenfassungszeile anzugeben und die Vorlage "Translated page" auf die Diskussionsseite zu setzen; man kann aber auch einen Versionsimport vornehmen lassen, wie er hier üblich ist, das geht unter en:Wikipedia:Requests for page importation. Meistens werden diese Requests (wohl eben, weil sich das die Leute von hier so gewohnt sind) von Übersetzungen aus der deutschen Wikipedia dominiert. Bei anderen Sprachversionen scheint man es nicht so "genau" zu nehmen. Gestumblindi 19:38, 18. Feb. 2021 (CET)

Danke für die Anleitungen. Ich habe mich jetzt erstmal auf der Empfängerseite gemeldet. Der Autor möchte, dass die Versionsgeschichte mitgeht. [69]. Sciencia58 (Diskussion) 19:03, 21. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:49, 23. Feb. 2021 (CET)

Beobachtungskandidaten-Troll

Der Troll auf Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch (vgl. Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Februar#Lösch-Socken) ist jetzt beim Jahrgang 1938 angekommen. In den letzten 5 Tagen statt mit Wegwerfaccounts nun per IP (Spezial:Beiträge/217.149.160.168, Spezial:Beiträge/217.149.163.92, Spezial:Beiträge/217.149.166.30, Spezial:Beiträge/217.149.163.22, Spezial:Beiträge/217.149.160.215).

Ergibt es Sinn, die Range Spezial:Beiträge/217.149.160.0/22 oder Spezial:Beiträge/217.149.160.0/21 ein paar Tage zu sperren? (gerade bei der größeren Range gibt es allerdings auch konstruktive Beiträge). --Johannnes89 (Diskussion) 12:22, 20. Feb. 2021 (CET)

Da wären sehr viele bei, die mit dem Troll nichts zu tun haben. Ich denke, da er momentan einen Zyklus 1x am Tag hat, sollte einfach die IP des Tages selektiv gesperrt werden. Viele Grüße --Itti 12:25, 20. Feb. 2021 (CET)

Heute läuft außerdem die Sperre von 217.149.168.0/21 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ab. XenonX3 – (☎) 12:28, 20. Feb. 2021 (CET)

Na gut, hoffen wir mal, dass die aktuelle Trollphase bald wieder aufhört. --Johannnes89 (Diskussion) 21:34, 20. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:44, 23. Feb. 2021 (CET)

Anna Sporer/Johann Sporer

Sehr geehrte Damen und Herren!

Bitte um Deaktivierung des oben genannten Benutzerkontos

Bitte um Bestätigung

Vielen Dank Anna Sporer (nicht signierter Beitrag von Anna Sporer (Diskussion | Beiträge) 13:25, 23. Feb. 2021 (CET))

Erledigt. Wenn du wieder mitmachen willst, bitte hier oder beim Support-Team melden. XenonX3 – (☎) 13:32, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 13:32, 23. Feb. 2021 (CET)

Änderung in gesperrtem Artikel

Nachdem die Konfliktparteien sich auf der Artikeldiskussionsseite wenigstens darauf verständigt haben, das Wort "führende" aus dem Einleitungssatz von Art Directors Club zu streichen, bitte ich einen Benutzer mit entsprechenden Rechten, diese Änderung vorzunehmen. Einen weiter reichenden Konsens sehe ich nicht, von daher keine Bitte auf Sperraufhebung. -- Chuonradus (Diskussion) 15:37, 23. Feb. 2021 (CET)

Siehe Disk dort, --He3nry Disk. 15:46, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:46, 23. Feb. 2021 (CET)

Deaktiviert

Bitte beim Benutzerkonto dauerhaft sperren (nicht signierter Beitrag von Legolas84 (Diskussion | Beiträge) 16:58, 23. Feb. 2021 (CET))

Erledigt. Wenn du wieder mitmachen willst, bitte hier oder beim Support-Team melden. XenonX3 – (☎) 17:00, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 17:00, 23. Feb. 2021 (CET)

Bitte um die temporäre Wiederherstellung eines Artikels in meinem BNR

Hallo zusammen,

ich würde mir gern den zweimal gelöschten Eintrag ansehen zu Roman Arnold, dem Gründer von Canyon Bicycles. Kann mir jemand das in meinen Benutzernamensraum stellen und mich anschließend auf meiner Disk benachrichtigen? Der Artikel muss den Relevanzkriterien widersprochen haben, wahrscheinlich enthielt er auch sonst diverse Schwächen. Ich würde mir eine Kopie von der Lese-Oberfläche und vom Steuerzeichentext ziehen. Anschließend kommt dann ein SLA. Wenn ich überhaupt Chancen sehe, würde ich natürlich bei einem "Drittversuch" nur über die Löschprüfung gehen. Das versteht sich.

Diese Anfrage ist bereits eine, die per paid edit für Canyon Bicycles zustande kommt.

Danke euch vorab. LG Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:40, 23. Feb. 2021 (CET)

Benutzer:Einfach machen Hamburg/Roman Arnold (persönlicher Senf: Erspare Dir und uns einen Versuch...), --He3nry Disk. 20:48, 23. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 20:48, 23. Feb. 2021 (CET)

Kein Wille zur enzyklopädischen Zusammenarbeit

In Zusammenhang mit meiner Sperre und der Sperrprüfung habe ich eine Anfrage an die Adminschaft zur Sanktionsstruktur bei WP.

Auf der Mikroebene gibt es offenbar alternativlose Mechanismen: Editwar während VM = 1 Tag Sperre, wenn der Betroffene artig "bitte, bitte" sagt = Verkürzung auf 12 Stunden. Nicht in Betracht gezogen wird, dass unsereiner gerade deshalb sehr erregt war: Weil nämlich die Gegenseite Benutzer:GFreihalter genau das getan hatte, nämlich trotz laufender VM zu revertieren ([70] um 14:37, die VM war um 13:47) und mich danach trotz konstruktivem Vermittlungsversuch in ihre Richtung in einen Editwar trieb. Ich habe mich 12 Jahre um einen kooperativen Umgangsstil mit "weißer Weste" hier bemüht, für mich sind 12 Stunden gefühlte 7 Tage und Höchststrafe.

Mein Anliegen bezieht sich auf die Makroebene:

Welches Instrumentarium habt ihr Admins gegenüber Benutzern, die erklärtermaßen keinen Willen zu enzyklopdäischer Zusammenarbeit haben? Ich verweise auf

• Benutzer:Reinhardhauke, der auf seiner Benutzerseite schreibt: "Ein autokratisches und willkürliches System wie die deutschsprachige Wikipedia will und kann ich nicht mehr unterstützen, das widerspricht meinen humanistischen Einstellungen." Es gehört für ihn geradezu zum Handwerkszeug, die eigene Exzellenz herauszustellen, indem er andere Benutzer verachtet ([71], [72]).
• Benutzer:GFreihalter bezeichnet hier die QS als "Vandalismus", beteiligt sich nicht an der Arbeit dort, sondern editiert während des QS-Verfahrens lustig weiter im Artikel Sainte-Chapelle (Vincennes).

Vielleicht ist es eure Strategie, solche Provokationen wie die von Reinhardhauke oben auf seiner Benutzerseite zu ignorieren (Stärke durch Zurückweichen). Die Alternative wäre eine infinite Sperrung eines solchen Benutzers, der nicht zusammenarbeiten will und das provokant sagt. Ich sehe mich und meine Sperre bei eurer derzeitigen Strategie des Tolerierens als Kollateralschaden. Ich werde daher eure Diskussion hier über die Frage von Sanktionen auf der Makro-Ebene sehr genau verfolgen. Meine Motivation zur weiteren Mitarbeit hier ist jedenfalls erstmal grundständig erschüttert.--Der wahre Jakob (Diskussion) 10:31, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich sage es mal so, damit irgendein „Instrumentarium“ überhaupt zur Geltung kommen könnte, muss man zeitnah (!) erst einmal wissen, dass ein Fall vorliegt, in dem es zur Geltung kommen soll. Gab es in einem der beiden von dir verlinkten Fälle bzgl. Reinhardhauke eine Meldung?

Das „Instrumentarium“, das zur Anwendung kommen kann, zieht sich durch von der Ermahnung bis hin zur Benutzersperrung, was auch bei beiden von dir benannten Benutzern schon relativ fleißig zur Anwendung gekommen ist ([73], [74]). Die Benutzersperrung wird für gewöhnlich von längerer Dauer, je häufiger ein Regelverstoß vorkommt. Alternativlos ist das Instrumentarium aber nicht, was auch daran liegt, das Admins ebenfalls unterschiedliche Charaktere sind, die ihren Ermessensspielraum entsprechend auch unterschiedlich auslegen.

Für eine langfristige oder gar infinite Benutzersperrung muss das problematische Verhalten i. d. R. über einen langfristigen Zeitraum regelmäßig vorkommen. Alternativ gibt es bei anhaltendem Konflikt die Möglichkeit WP:SG oder im äußersten Fall WP:BSV.

Unser Regelwerk gilt aber auch dann, wenn man in der Sache recht hat, und da gehört das Führen eines Edit-Wars dazu. „Unrecht“ (mir fällt kein besseres Wort ein) begegnet man bestenfalls nicht mit Unrecht. Also hätte ich die Sperre auch kaum für falsch erklären und ganz aufheben können.

Allgemeine Frustäußerungen über den Projektzustand werden m. E. für gewöhnlich nicht geahndet, solange sie sich nicht auf eine Person beziehen, weil es hierzulande auch nicht verboten ist, sich bspw. über den Staat auszulassen (Stichwort: Meinungsfreiheit). – Siphonarius (Diskussion) 11:11, 22. Feb. 2021 (CET)

[75]. Ich hätte den Abschnitt auch komplett getonnt, wäre nicht bereits umfangreich geantwortet worden. – Siphonarius (Diskussion) 11:28, 22. Feb. 2021 (CET)

@Siphonarius: Deine Antwort markiert genau das Problem eines strukturellen Vandalismus, um den es mir hier geht. Ich meine eine dauernde Folge von Einzelpostings, die alle unter einer Melde- und Ahndungsschwelle bleiben, aber insgesamt eine Benutzer-Einstellung deutlich machen, die von destruktiver Egozentrik geprägt ist, andere Benutzer systematisch geringschätzt und ausschließlich von oben herab schlechtmacht. Für mich manifestiert sich in einem solchen Verhalten ein fehlender Wille zur enzyklopdischen Zusammenarbeit. Solche Einschätzungen habe ich übrigens auch schon von Admins gelesen mit der Erwägung, bei solchem Verhalten über definitive Sperrung nachzudenken. Bei dir habe ich herausgehört, dass ihr Admins kein Instrumentarium gegen diesen strukturellen Vandalismus habt. Mir wäre es ein Anliegen, ihr dächtet mal darüber nach.--Der wahre Jakob (Diskussion) 13:32, 22. Feb. 2021 (CET)

Für mich stellt sich die Frage etwas anders, Jakob: Wieviel an arbeitsatmosphärischer und Meinungsvielfalt müssen Mitarbeiter – das gilt übrigens auch und manchmal sogar ganz besonders für Admins, die ja ein recht beliebtes Ziel für Frust- und Dampfablasser sind – in einem kooperativen Projekt aushalten? Und wer zieht nach welchen Kriterien genau wo die Grenze, jenseits der man knapp unterschwellig bleibende Nutzer maßregelt? In dieser Toleranzfrage haben unterschiedliche Nutzer ebenso wie unterschiedliche Hausmeister unterschiedliche Schmerzempfindlichkeiten; und insofern gibt es eben kein Adminhandbuch, in dem die „Preise“ für unerwünschtes Verhalten eineindeutig festgelegt sind. Gruß von --Wwwurm Paroles, paroles 13:45, 22. Feb. 2021 (CET)

Antwort auf die Ausgangsfragen:

Der Sanktionskatalog insbesondere über VM funktioniert im Wesentlichen bei akuten Verstößen gegen unsere Regeln. Die Vorgeschichte wird dabei normalerweise mit in Betracht gezogen. Längerfristiger Ärger, der unter der akuten Eingreifschwelle bleibt, ist von Adminseite kaum bearbeitbar.

Wenn ein Benutzer dauerhaft so massiv stört, dass eine Zusammenarbeit unmöglich scheint, gibt es als ultima ratio das Benutzersperrverfahren. Liegt ein langfristiger Konflikt vor, besteht aber noch wenigstens ein Funke an Hoffnung auf konstruktve Mitarbeit, gibt es theoretisch die Möglichkeit eines Vermittlungsausschusses, was aber in den letzten Jahren praktisch nicht genutzt wurde, sowie die Anrufung des Schiedsgerichts. Letzteres kann natürlich auch keine Wunder wirken, hat es aber meines Erachtens zumindest manchmal geschafft, Konflikte zu kanalisieren und zumindest teilweise zu befrieden. Das SG wäre daher für mich das Mttel der Wahl. -- Perrak (Disk) 19:51, 22. Feb. 2021 (CET)

Danke, das hilft mir sehr weiter. Der Weg geht offenbar über die zeitnahe Meldung; davon habe ich bisher eher sparsam Gebrauch gemacht, aber das sehe ich jetzt in einem größeren Kontext. Immerhin fiel ja heute morgen bei der Benutzersperrung von Benutzer:Reinhardhauke schon einmal der Begriff "Projektstörung" - da wird aus Mosaiksteinen ein Bild.

@Wahrerwattwurm: Die Anpöbeleien von Admins nehme ich wahr. Meine volle Hochachtung für euer Stehvermögen! --Der wahre Jakob (Diskussion) 09:44, 23. Feb. 2021 (CET)

Die Wikipedia lebt auch davon, dass die Autoren unterschiedlich denken, und ist vielleicht sogar ein Zufluchtsort für Menschen, die anders denken. Die verschiedenen Sichtweisen darüber, wie das Projekt funktionieren und wachsen soll, sollten mal besser dargestellt werden. Viele Anschauungen kann man nur auf meta.wikipedia.org nachlesen, ohne dass sie jemals ins Deutsche übersetzt wurden; andere sind zwar crosswiki verlinkt, aber inhaltlich stehen da wiederum andere Texte. Gibt es noch jemanden, der sich mit den verschiedenen Philosophien auseinander setzt, oder greift einfach ein vermeintliches "das haben wir immer schon so gemacht"?

Eine Mehrheitsmeinung darf man nicht mit einer Regel verwechseln – denn Regeln gelten für alle und würde allen gegenüber gleich durchgesetzt; davon ist dieses Projekt aber weit entfernt. Die Wikipedia braucht aber ganz sicher kein Sperrbingo.

Im übrigen bedarf es der Toleranz zwischen den Vertretern unterschiedlicher Sichtweisen. Einfach mal weniger verbeißen, einfach auch mal Pause machen wäre sinnig. Man sollte sich mehr Gedanken machen, wie man die oben genannten Autoren halten kann. -- Zy89 (Diskussion) 12:28, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich denke die Frage dürfte beantwortet sein. Es gibt keine allumfassenden Strafkataloge, es wird immer geschaut und abgewogen und das ist ja auch im zugrundeliegenden Fall passiert. Wie es weitergeht, das werden wir sehen. --Itti 08:30, 24. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 08:30, 24. Feb. 2021 (CET)

Betr. Beleglage nach URV Thomas Baust

Weiß nicht, ob ich mit meiner Frage hier richtig bin: nachdem ich eine URV entdeckte (diese Version) wurde der Text von Benutzer:Hoerfunker auf mein Anraten hin umformuliert. Allerdings steht Hoerfunker in Kontakt zum Betreiber (bzw. Autor) der Website. Diese hatte schnell den Text umformuliert, damit wir hier keine URV haben (statt den Text freizugeben) und damit viele Informationen zur Biografie entfernt, sodass unser Artikel nun größtenteils unbelegt ist. Man hätte die Website als Beleg für den gesamten Artikel verwenden können. Im Internetarchiv ist die Vorversion nicht archiviert. Was kann man hier tun, damit wir die Vorversion der website noch als Beleg nehmen können?--Nadi (Diskussion) 11:50, 23. Feb. 2021 (CET)

(Vorangegangene Adminanfrage). Persönliche empfinde ich es sowieso als fragwürdig, wenn der Autor des Wikipedia-Artikels offensichtlich Einfluss auf das nimmt, was in seiner Hauptquelle steht. --Johannnes89 (Diskussion) 12:27, 23. Feb. 2021 (CET)

Er wollte (vielleicht etwas unbeholfen) das URV-Problem lösen, weil Herr Baust wohl erkrankt ist und sich wegen des URV-Bausteins nicht aufregen sollte (siehe meine Disk.) Einfluss auf den Inhalt der Biografie nimmt er ja nicht.--Nadi (Diskussion) 12:39, 23. Feb. 2021 (CET)

Ich sehe das Problem nicht, was konkret soll nun ein Admin machen? Die Benutzer sperren, den Artikel löschen? Die URV wurde an geeigneter Stelle gemeldet, evt. bitte erklären, was hier noch zu tun bleibt? --Itti 08:33, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo, Itti! Nicht löschen - ich suche einen Weg, wie wir unseren Artikel noch mit der Website belegen können (der Inhalt dort ist dort leider abgeändert worden, nachdem ich den URV-Baustein gesetzt hatte, zuvor belegte er die Aussagen in unserem Artikel). Ich würde den Beleg-Baustein dann gerne rausnehmen. Danke erstmal, ich glaube, ich frage da mal bei der URV-Stelle nach? Grüße--Nadi (Diskussion) 11:42, 24. Feb. 2021 (CET)

Alles klar, da ist vermutlich auch eher eine Antwort zu bekommen. Viele Grüße --Itti 18:09, 24. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:09, 24. Feb. 2021 (CET)

Entsperrung zwecks SGA (erl.)

Bitte Keimzelle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zum Stellen einer SGA entsperren, Benachrichtigung mach ich. Danke. Für das SG, Sophie talk 22:26, 24. Feb. 2021 (CET)

Ihr macht Witze, die Sperre läuft in etwa 20 Stunden aus, dafür eine vorzeitige Entsperrung für eine SG-Anfrage? Für eine Sperre bzgl. WP:KPA? --Itti 22:29, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich pflege darüber keine Witze zu machen. Momentan diskutieren wir eine Entsperrung bei der nächsten Telko und heute war diese. Sophie talk 22:40, 24. Feb. 2021 (CET)

Da ihr ja munter und lustig eure "Regeln" hin und her ändert, wie zuletzt heute, solltet ihr mal justieren, ob solch ein Ansinnen irgendwie sinnvoll ist. Dann entsperre ich mal und bin schon sehr gespannt, auf das Ergebnis. --Itti 22:43, 24. Feb. 2021 (CET)

Da war Doc Taxon schneller. --Itti 22:44, 24. Feb. 2021 (CET)

oh, entsperrt war schon. Ich halte das ähnlich wie Itti, aber da die Regeln so sind ... – Doc Taxon • Disk. • 22:45, 24. Feb. 2021 (CET)

(BK)Regeln brauchen ihre Zeit geändert zu werden, und bis dahin sind (wie hier) die alten Regeln gültig. Luke081515 22:45, 24. Feb. 2021 (CET)

(BK) Nach dem "zehn kleine Sonnenblümchen-Urteil" und dem "Rechtswissenschaftlichen-Befangenheits-Urteil", harre ich höchst interessiert diesem. --Itti 22:49, 24. Feb. 2021 (CET)

Benutzerseite sperren

Bitte meine Benutzer:Ronny van Berlin-Seite für die Bearbeitung Anderer dauerhaft sperren. Ron ® () 14:34, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo Ronny van Berlin,

das geht technisch leider nicht. Seitenschutz ist immer nur für bestimmte Benutzergruppen möglich. Ein "Vollschutz" bedeutet beispielsweise, dass nur noch Benutzer mit Administrator-Rechten die jeweilige Seite bearbeiten können, ein sog. "Dreiviertel-Schutz", dass nur Benutzer mit Sichterrechten zur Bearbeitung zugelassen sind und ein sog. "Halbschutz", dass nur Benutzer, die seit mindestens vier Tagen in der Wikipedia angemeldet sind, Bearbeitungen vornehmen können. Die Seite so zu sperren, dass nur noch du sie bearbeiten kannst, ist also technisch nicht möglich. Davon abgesehen sehe ich auch keinen akuten Grund dafür. Die heutige Bearbeitung durch Lómelinde erfolgte sicherlich nicht böswillig, sondern vielmehr im Zuge ihrer Aufräum-Arbeiten. Dass du diese Änderung auf deiner Benutzerseite nicht wünschst und sie rückgängig machst, ist dein gutes Recht. Aber ein Seitenschutz ist dafür nicht erforderlich. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 14:55, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich wünsche mir diesen Vollschutz dieser, meiner Seite und erst recht nachdem jetzt auch noch Trollerei auf meine Disk gezogen wurde. Ron® DISK 14:58, 24. Feb. 2021 (CET)

Gut, die Seite ist jetzt auf deinen Wunsch hin vollgeschützt (also auch Bearbeitungen deinerseits entzogen). Wenn du die Aufhebung des Seitenschutzes wieder wünschst, dann bitte einfach unkompliziert auf WP:EW vorstellig werden. Deine Diskussionsseite behalte ich angesichts des ausgeloggten Kommentars jetzt noch etwas im Auge. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 15:06, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich nehme das erledigt mal raus.

Warum sollte ein Benutzer das Recht haben, auf seiner Benutzerseite technische Fehler stehen zu lassen? Das hat mit Gestaltung doch nichts zu tun. Es gibt hier keinerlei Grund für eine Sperre der Seite. -- Perrak (Disk) 16:12, 24. Feb. 2021 (CET)

Um sich z.B. auch gegen Übergriffe, Nötigungen, Erpressung und Vandalismus durch Andere schützen zu lassen. Diese Beispiele zählen anscheinend nichts. Ron® DISK 16:23, 24. Feb. 2021 (CET)

Es gab auf Deiner Benutzerseite nichts dergleichen, nur eine freundliche Reparatur eines Fehlers. Auf den Du mit Beleidigungen reagierst. Warum? -- Perrak (Disk) 16:29, 24. Feb. 2021 (CET)

@Perrak: Mir würde keine Regel einfallen, die es einem Benutzer verbieten würde, seine Benutzerseite auf eigenen Wunsch auch gegen gut gemeinte Eingriffe schützen zu lassen. Technische Fehler sind keine Verstöße gegen Grundprinzipien der Wikipedia, die natürlich entfernt werden könnten. Hier ist der Benutzer aber im Recht, wenn er Eingriffe auf seiner Benutzerseite nicht wünscht – selbst wenn diese ausschließlich gutgemeinte Behebungen technischer Fehler beinhalten. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 16:30, 24. Feb. 2021 (CET)

So unterschiedlich können Menschen das Wort Freund-lich auslegen. -- Ron® DISK 16:36, 24. Feb. 2021 (CET)

Ein Prinzip der WP besteht darin, dass grundsätzlich jeder alle Seiten bearbeiten darf. Bei Benutzerseiten wird eine gewisse Gestaltungshoheit eingeräumt. Diese beinhaltet meiner Meinung nach aber nicht, dass man völlig unnötigerweise Fehlermeldungen provoziert, die anderen Leuten unter Umständen Arbeit machen. Dazu hätte ich gerne noch von anderen Admins eine Äußerung.

Und an Ronny van Berlin hätte ich auch eine Frage: Warum legst Du wert auf eine technisch fehlerhafte Benutzerseite? Sie sieht in der richtigen Version kein Deut anders aus. Es mag sein, dass man Freundlichkeit unterschiedlich auslegen kann, das ist aber eindeutig nicht freundlich. -- Perrak (Disk) 19:35, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo Perrak, sehe ich anders. Jeder kann seine Benutzerseite gestalten, wie er möchte, es sei denn die Gestaltung kollidiert mit geltenden Regeln, z.B. zu WP:KPA. Es gibt jedoch keine Regel, dass eine Seite keine Linterfehler (Ich weiß nicht mal, was das sein soll und habe auch überhaupt keine Änderung in der Seite feststellen können, es kann ja auch mal erklärt werden, was überhaupt das Problem sein soll. Nachvollziehbar ist es nicht.) haben darf, ansonsten greift irgendwer ein. Jeder hat zudem das Recht, seine Benutzerseite voll schützen zu lassen. Manche behaupten ja sogar das Recht zu haben, auch ihre Diskussionsseite voll schützen zu lassen, ohne das das Konto gesperrt wäre. Fazit, wer seine Benutzerseite mit irgendwelchen Fehlern schöner findet als ohne, darf das auch. Es darf auch eine Seite voller Rechtschreibfehler gestaltet werden. Fällt halt alles schlussendlich auf den Besitzer zurück. Wenn irgendwann nichts mehr angezeigt wird, selbst schuld. Hat es Auswirkungen auf andere Seiten, damit meine ich nicht irgendwelche dubiosen Wartungskategorien, dann ist natürlich eine Reparatur nötig. Viele Grüße --Itti 19:44, 24. Feb. 2021 (CET)

Die Auswirkung besteht darin, dass die Seite unnötigerweise auf einer Wartungsliste auftaucht. Heute und morgen sicher kein Problem, aber mittelfristig kann es sein, dass sich deshalb jemand unnötig Arbeit macht. Und das, obwohl die Optik der Seite nicht betroffen ist.

Anders formuliert: Das Rückgängigmachen der Reparatur ist eigentlich Vandalismus. Dieser wird gerade durch eine Seitensperre belohnt. Das halte ich auch im BNR für nicht richtig. Wenn das allgemein anders gesehen wird, okay. Aber ich wollte es zumindest ansprechen. -- Perrak (Disk) 19:50, 24. Feb. 2021 (CET)

Noch mal, es ist überhaupt kein Unterschied zu sehen, oder festzustellen. Die Behauptung, dass es sich um einen Fehler handelt, der behandelt werden müsste, sollte doch mal aufgezeigt werden. Mir ist das völlig unverständlich. Evt. beschreibst du mir mal, wo da überhaupt ein Fehler ist. Viele Grüße --Itti 19:53, 24. Feb. 2021 (CET)

Laut Hilfe:Wikisyntax/Validierung geht es bei den Lint-Fehlern um mögliche langfristig aufkommende Probleme. Dort steht aber auch „Nur vom jeweiligen Benutzer werden Benutzerseiten korrigiert“. Trotzdem aber eigentlich kein Grund für solche Aufregung des betroffenen Nutzers. --Johannnes89 (Diskussion) 20:19, 24. Feb. 2021 (CET)

Lieber Perrak und liebe Lómelinde [PA entfernt -- Toni (Diskussion) 21:03, 24. Feb. 2021 (CET)] es steht Euch selbstverständlich frei und zu, mich auch noch als einen Vandalen zu beschimpfen. Vielleicht sollte ich das mal meld... Ron® DISK 20:10, 24. Feb. 2021 (CET)

Niemand hat Dich einen Vandalen genannt. Aber Du hast eine Reparatur rückgängi gemacht, ohne dafür einen nachvollziehbaren Grund zu nennen. Ich gehe davon aus, dass das ohne böse Absicht geschah, daher würde ich Dich deshalb nicht Vandalen nennen. Die Aktion als solche ist in ihrer Auswirkung aber Vandalismus.

Wenn es einen Grund für Deine Aktion gab, dann nenn ihn doch, vielleicht übersehe ich ja etwas. Andere Leute zu beschimpfen ist aber keine sinnvolle Antwort. -- Perrak (Disk) 20:16, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich möchte dringend empfehlen, verbal abzurüsten. NNW 20:18, 24. Feb. 2021 (CET)

Mhhh...Derjenige der Vandalismus betreibt, ist also kein Vandale. Soso...zum Glück gibt es die Wikipedia und ihre fleißigen Helfer. Zum 3. Mal setze ich nun wieder {{Erledigt|1=-- Ron® DISK 20:31, 24. Feb. 2021 (CET)}} und ich bitte die Admins ihre Differenzen woanders als hier zu diskutieren.

Erledigt entfernt. Dies ist eine Admin-Funktionsseite. Unterlasse es bitte, hier in eigener Sache Diskussionen für erledigt zu erklären.
Zum inhaltlichen: Ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, warum Benutzer hier auf Seitenversionen bestehen, die Syntax-Fehler enthalten. Die Reparatur war genau so ausgeführt wie es sein sollte: Unsichtbar - d.h. die Seite ist danach fehlerfrei aber optisch unverändert. Dafür sollte jeder den fleißigen und undankbaren Wartungsarbeitern dankbar sein, die damit natürlich auch Wartungslisten leerfegen und die Sicht frei machen auf die Seiten und Fehler, die schon heute optische Auswirkungen haben. Dafür gebührt ihnen Unterstützung - und da endet mM auch die Gestaltungsfreiheit im BNR. Wissentlich Fehlerlisten zu fluten ist mindestens BNS (man könnte es aber auch Vandalismus nennen). @Ron Über Deine Vorstellung von konstruktiver Zusammenarbeit solltest Du nochmals nachdenken.--Mabschaaf 20:56, 24. Feb. 2021 (CET)

Nochmal, die Änderung besteht aus

|float=left|titel=<span></span>

, welches aus der ersten Babelzeile genommen wurde und dafür am Ende durch

|float=left

ersetzt wurde. Ansonsten wurden zwei Returns eingefügt. Warum geht bei dieser Änderung wahlweise die Sonne auf oder unter, könnte das ggf. jemand erklären, ich verstehe noch immer den Fehler nicht. Danke --Itti 21:02, 24. Feb. 2021 (CET)

(BK) @Ronny: So geht das nicht. Wenn einem etwas nicht gefällt, kann man das vernünftig ausdrücken, es besteht jedoch kein Grund, dermaßen unfreundlich zu werden, andere zu beschimpfen und so einen Aufstand zu machen, wegen einer Änderung, die aus einem nachvollziehbaren, enzyklopädischen Grund erfolgt. Daher nun Pause. Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:07, 24. Feb. 2021 (CET)

Also wenn ihr alle den "enzyklopädischen Grund" für die Änderung von @Lómelinde: sie soll zumindest sehen, dass es hier um ihre Änderung und um ihre eher unfreundliche Ansage auf der Diskussionsseite statt einer vernünftigen Erklärung geht, versteht, könntet ihr @Perrak, Mabschaaf, Toni Müller: oder auch Lómelinde doch nach meiner nun mehr vierten Frage ggf. mal erklären, wo die Notwendigkeit der Änderung liegt. Das ist nicht böse gemeint, aber ich verstehe den technischen Hintergrund schlicht nicht. Merci. --Itti 21:17, 24. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht hast du ja mitbekommen, dass hin und wieder nachträglich in Archiven Syntaxkorrekturen durchgeführt werden müssen, weil ganze Abschnitte klein oder durchgestrichen waren. Das passiert, weil die entsprechende Syntax fehlerhaft war, alte Softwareversionen haben das verziehen und die Seite trotzdem richtig dargestellt, neuere tun das aus verschiedenen Gründen nicht mehr. Im Prinzip ist die hier gegenständliche Änderung ähnlich (ohne genau nachgesehen zu haben, was konkret das Problem war), nur eben „im Voraus“. Gruß, -- hgzh 21:18, 24. Feb. 2021 (CET)

Hi Hgzh, das ist mir klar, verstehe ich auch, nur hier konkret verstehe ich den Sinn der Änderung nicht und meine es auch nicht böse, oder wie auch immer, ich würde nur gerne verstehen, warum diese Änderung nötig ist. Viele Grüße --Itti 21:20, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mal ein wenig gewühlt und zur Veranschaulichung bitte ich mal auf Spezial:PermaLink/174350191 oder Spezial:PermaLink/168329184 zu klicken und jeweils nach ganz unten zu scrollen. Dort sieht man die Auswirkungen fehlerhafter Syntax. Beide Archive wurden inzwischen korrigiert, wie Tausende andere Seiten auch.

Diese Fehler können bei allen Betriebssystemen/Browsern/Versionen auftreten oder nur bei bestimmten Kombinationen. Was Benutzer A sieht kann sich von dem, was Benutzer B sieht, erheblich unterscheiden - wenn in unserem Quelltext Fehler stecken, die zu nicht definierten Zuständen führen. Dann baut jeder Browser sich die Welt, wie sie ihm gefällt.

Das zu verhindern, versuchen seit ein paar Jahren die MediaWiki-Entwickler, in dem sie diese Fehler aufspüren und in Form von Wartungslisten (Linter-Fehler, der Link fiel oben schon: Hilfe:Wikisyntax/Validierung) zur Verfügung stellen.

Die Frage, was genau alles als Fehler zu behandeln ist, darf man getrost den Kompetenzen der Entwickler überlassen. Für uns (und da zähle ich mich auch zum Fußvolk) auf den Punkt gebracht: Wenn es denen so wichtig ist, dass es in einer der Linter-Listen aufscheint, sollten wir es besser fixen. Es ist davon auszugehen, dass die knappen Ressourcen dort nicht auf unwichtigen Tand verschwendet werden.

Die Reparatur der betroffenen Seiten ist dabei oft höchst anspruchsvoll, weil es nicht einfach ist, überhaupt zu lokalisieren, wo der oder die Fehler stecken und wie sie so zu korrigieren sind, dass die ursprüngliche mutmaßliche Intention (=was sollte das fehlerhafte Konstrukt bewirken) nun syntaktisch so korrigiert wird, dass es nicht mehr fehlerhaft ist und zur beabsichtigten Darstellung führt. Wer sich dieser Arbeit hingibt - und das über Monate und Jahre -, sollte mM Unterstützung und Anerkennung erfahren, weil auch das die WP insgesamt verbessert.--Mabschaaf 21:52, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo Mabschaaf, danke für deine Erklärung, nur beantwortet das meine Frage nicht, bzw. sie bringt mich in meiner Frage nicht weiter. Dass inzwischen die Syntax für "Durchgestrichen" geändert wurde, ist mir bekannt, doch um diesen Fehler ging es ja nicht. Ich verstehe jedoch nicht, was da überhaupt warum geändert wurde und ich denke, wenn der Besitzer der Seite mitgenommen worden wäre, wenn ihm freundlich, es hat ja einen, sagen wir mal recht unfreundlichen Diskussionsversuch gegeben, erläutert worden wäre, was da im argen liegt, wäre es vermutlich nicht zu dieser Eskalation, die inzwischen zur Sperrung des Benutzers und damit zu Frust hoch 3 geführt hat, gekommen. Vermutlich kann man als nicht Informatiker die Weisheit der Entwickler nicht verstehen, ich verstehe sie ja auch sonst öfter nicht und habe festgestellt, dass Nachfragen äußerst unbeliebt sind, also bleibe ich halt weiter dumm, der Benutzer frustriert und Lómelinde wird mit einem unbehobenen Linterfehler leben müssen. Ich denke, für uns alle unbefriedigend. Viele Grüße --Itti 22:06, 24. Feb. 2021 (CET)

Ja, da gebe ich Dir uneingeschränkt recht.

Maßgeblich für die Fehlermeldung dürfte das leere <span></span>-Element gewesen sein. Warum das wann wo wie zu Darstellungsfehlern führt, kann ich leider auch nicht sagen - ich bin kein Informatiker.--Mabschaaf 22:17, 24. Feb. 2021 (CET)

Darf ich bitte einen Vorschlag machen, der solche Fälle wie diesen zukünftig vielleicht etwas leichter verhindert? Kreirt einen Baustein, der auf der Benutzer-Diskussionsseite (!) platziert wird, und dem User das Problem, das beseitigt werden soll, kurz erklärt und dann um die Erlaubnis bittet, das zu tun. Wird in den Baustein eine zusätzliche Wartungskategorie eingebaut, in der eine Datumsabfrage platziert ist, kann der Vorgang auf Wiedervorlage gesetzt werden und im Falle von Nachfragen des Users geantwortet werden. Sollte der User abschlägig bescheiden wird die Benutzerseite auf eine Ignore-Liste gesetzt; andernfalls kann die Benutzerseite ohne Irritationen des Benutzers korrigiert werden. Umständlich, ja, aber vermeidet solche Vorgänge wie diesen. --109.41.67.45 21:38, 24. Feb. 2021 (CET)

Da stehen aber Ursache und Aufwand nicht in Relation zueinander. So häufig passiert es ja nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:45, 24. Feb. 2021 (CET)

Das halte ich für relativ, denn die verschiedenen Benutzer haben nun einmal verschiedenartige Empfindlichkeiten. Dass technisch begründete Eingriffe im Normalfall akzeptiert oder sogar begrüßt werden dürfte der Normalfall sein. Aber es gibt eben auch Fälle wie diesen. Immer wieder. Letztlich ist es natürlich eine Frage der Abwägung, ob das Interesse einzelner - vereinzelter - User im Vordergrund steht oder die Bearbeitung von Technik-Ansprüchen. Das ist klar. Welche Seite ich bevorzuge dürfte klar sein: das Wohlbefinden der Autoren in den Vordergrund zu stellen. Daher der Vorschlag. --109.41.67.45 22:08, 24. Feb. 2021 (CET)

Der Auotr wurde von Lomelinde und von mir freundlich angesprochen, obwohl er selbst von Anfang an maximal unfreundlich war. Auf die erste Ansprache hat er patzig reagiert, meine hat er kommentarlos revertiert. Die dritte Ansprache hier war dann etwas weniger freundlich. Ich habe viel Geduld, aber auch die hat mal ein Ende. -- Perrak (Disk) 22:17, 24. Feb. 2021 (CET)

Deine Reaktion verstehe ich gut. Aber genau darum geht es ja bei meinem Verbesserungsvorschlag: Solche übergroßen, m.E. auch irrationalen Reaktionen zum Wohle Aller zu verhindern, indem auf kritischen Seiten zuerst angefragt und bei abschlägigem Bescheid ein alternativer Weg eingeschlagen wird. So könnte eine solche Exklusionsliste zum Beispiel auch dazu genutzt werden, gelistete Seiten nicht anzuzeigen und dadurch zugleich Server und Wartungsteam zu entlasten. Vielleicht fällt Euch auch eine bessere Lösung ein. Aber einen Gedanken daran zu verschwenden scheint mir der Vorschlag wert zu sein. Freundlicher Gruß- -109.41.67.45 22:25, 24. Feb. 2021 (CET)

Hi Perrak, sorry, aber diese Ansprache von Lómelinde, auch ihr kommentarloser Revert waren nicht freundlich, sondern pampig. Dass Ronny van Berlins Antworten/Kommentare dann gegen WP:WQ verstoßen haben, wurde von Toni zurecht mit einer 6h Sperre gewürdigt, nur fehlt nach wie vor ein Grund, warum jemand auf der Benutzerseite eines anderen Änderungen ohne Not und unter Not verstehe ich einen Regelverstoß, vornimmt. --Itti 22:24, 24. Feb. 2021 (CET)

Dass Fehler auch im BNR korrigiert werden ist üblich. It's a wiki. Die Änderung war gut begründet, das einfach kommentarlöos zu revertieren ist in meinen Augen sehr unfreundlich. Daran gemessen fand ich die Reaktion sehr höflich. Aber Du hast recht, kann man auch anders wahrnehmen. -- Perrak (Disk) 22:29, 24. Feb. 2021 (CET)

Es sei an der Stelle mal darauf hingewiesen, dass die Änderung auf Ronnys Seite keineswegs wie mehrfach behauptet unsichtbar war, sondern der Babelbox den Titel "Babel:" hinzugefügt hat, und der damit behobene "Fehler" (ein effektiv leerer th-Tag) kein Fehler in Sinne von ungültigem HTML war, sondern die Änderung lediglich eine Optimierung darstellte, für die auch Hilfe:Wikisyntax/Validierung#deletable-table-tag und die dort verlinkten Resourcen keine dringende Begründung liefern. --YMS (Diskussion) 22:31, 24. Feb. 2021 (CET)

 Info: Dass unsere Tabelle der Syntaxfehler recht schlank und rank aussieht, ist maßgeblich Lómelindes Verdienst.

• Die enWP hat dreimal so viele Artikel; dreimal so viel Aktivitäten, also müssten deren Fehlerzahlen auch etwa dreimal so hoch sein. Huch. Ähm.

Die rötlich gefärbten Spaltenüberschriften geben die Fehler an, die zukünftig als Fehlermeldung in der Seite angezeigt werden.

• Die ersten Wiki-Interpretierer („Parser“) von 2001 kannten noch keine Fehlermeldungen.
• Wurde defekte oder unverständliche Syntax im Quelltext verwendet, dann passierte gar nichts oder etwas anderes als beabsichtigt.
• Inzwischen sind mehrere Generationen dieser Software aktiv gewesen, und in den nächsten Jahren wird sich das ändern.
• Damit die Wiki-Projekte Zeit haben, sich darauf einzustellen, dass überall in ihren Seiten Fehlermeldungen aufpoppen, läuft seit 2017 die Linter-Kampagne, die zunächst diskret im Hintergrund bleibt, und uns die Möglichkeit gibt, in Ruhe nach und nach unsere Seiten zu putzen, damit sie bei der Aktivierung möglichst fehlerfrei sind.

Es wird ein paar Jahre, Jahrzehnte drauf noch was ganz anderes passiern.

• Seit 2001 speichern wir Wikisyntax in den Seiten.
• Wenn der VisualEditor aktiv wird, dann wandelt er den Wikitext in ein Objekt-Modell, sowas Ähnliches wie ein HTML-DOM. Es wird dann jetzt etwas technisch. Ist unsere Bearbeitung fertig, dann wird der veränderte Bereich vom Objekt-Modell in eine frisch generierte Wikisyntax umgeschrieben und dies gespeichert.
• Irgendwann wird sich das umkehren: Der Seiteninhalt wird das klinisch reine und formal fehlerfreie Objekt-Modell sein. Dieses und nur dieses wird in der Datenbank gespeichert. Möchte nun jemand diese altmodische Quelltextbearbeitung machen, so wird Wikisyntax aus dem Objekt-Modell generiert und klassisch zur Bearbeitung angeboten. Zum Abspeichern wird daraus wieder ein Objekt-Modell erstellt und dieses abgespeichert.
• Klingt komisch, wird aber auf mediwaiki.org und in den Strukturierten Diskussionen praktisch schon betrieben; zumindest als Probe-Modus verfügbar.
• Irgendwelche privaten Extrawünsche zur Quelltextformatiererei wird es dann allerdings auch nicht mehr geben, weil alle Quelltextbearbeiter einen frischen, klinisch reinen Wikitext erhalten.
• Und auch dafür ist eine formal saubere Wikisyntax notwendig.

Also, von mir aus können ja zukünftig diese ganzen BNR-Seiten zerschossen dargestellt werden.

• Diese Benutzer machen ja auch jede Menge Ärger, wie an diesem Abschnitt ablesbar ist.
• Aber Ló hat so ein weiches Herz und möchte auch diese Seiten retten.
• Ist ja auch nur etwa jeder hundertste Benutzer, der so einen Tanz aufführt.

VG --PerfektesChaos 22:52, 24. Feb. 2021 (CET)

Noch immer ist mir der konkrete Fehler nicht klar, mir ist nach den Ausführungen auch nicht klar, ob ich es jetzt so verstehen soll, weil es den VE gibt, darf es nichts neben ihm geben, aber dass Lómelinde ein weiches Herz hat, darüber sind wir uns zumindest einig. --Itti 23:12, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich habs jetzt auch nicht tief analysiert, aber falls Lómelinde es gefixed hat, dann ist die Babel Vorlage durch den leeren "titel" Eintrag mit "span" durcheinander gekommen und hat kein Ende-Tag gesetzt. Man kann jetzt die Babel Vorlage anpassen oder die Benutzerseite. Es sollte klar sein, dass jeder Fehler oft zu einem Rattenschwanz an erhöhtem CPU Verbrauch führt. Falls Lómelinde das oft korrigiert, dann ist sie ähnlich Effektiv(CO2) wie ein kleines Wäldchen. Nicht für diese Seite, aber bremst sie nicht aus. --XPosition (Diskussion) 01:04, 25. Feb. 2021 (CET)

Es ist und bleibt eine Schande, wie ihr als Admin-Team mit mir umgegangen seid. Eine Sperrung meines Benutzers wegen KPA und ohne das ich eine Personen direkt beleidigt, beschimpft, genötigt, ja angegriffen hätte. Das sich von Euch welche auf ihre Schlipse getreten fühlen, ließ sich kaum vermeiden. Oh doch, ich hätte einfach noch freundlicher sein müssen. Ich kenne meine Provokation(en) in diesem Fall und wenn ich schreibe sehr geehrtes Trollkommando, dann kann jeder Leser selbst entscheiden, ob er sich angeschrieben und somit zugehörig zum Commando fühlt. Tatsächlich war es als eine Aufzählung: 1., 2., 3. und nicht A., B., A.B. gemeint. Die Welt ist lerder viel zu voll mit Missverständnissen. Wenn sich jemand angegriffen fühlt, bedeutet das noch nicht, das diese Person auch tatsächlich angegriffen wurde. - Ihr als Team verlangt und pocht auf gemeinsame Regeln und brecht sie doch auch gern und es scheint nicht nur mir so zu gehen bei einer Analyse. Das finde ich sehr schade. Es könnte schon sein, dass ihr untereinander, einfach formuliert, mehr Abstimmung und Einigkeit im Auftreten benötigt. Das meine Anfrage nach der Sperrung meiner Benutzerseite mich die ganze Nacht wach halten wird, war so von mir auch nicht gewollt. Zumindest sollte jetzt Einigen bewusst sein, dass am Babel-Baukastensystem und nicht auf meiner Benutzerseite irgendwas, irgendwie nicht korrekt ist. Ich hielt mich an die Doku/Regeln. Ok, nicht unbedingt durchgängig an die Regel: geh 1. von besten Absichten aus. Guten Tag auch und - weils lustig ist, eine Insubordination zum 4* :: :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ron® DISK 06:44, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 06:45, 25. Feb. 2021 (CET)

Problem mit einem Text einer Vandalismusmeldung (erl.)

Hallo, entweder spinnt der Bot oder jemand hat manipuliert, dass folgender Text dort erscheint:

Du wurdest in einer widerlichen Aktion von Benutzer:Senechthon auf VM gemeldet

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Tommes&oldid=209154329 ganz unten

--2A00:20:1016:CB89:EDB8:5B3E:B44E:AC3B 23:49, 24. Feb. 2021 (CET)

Da hat Tommes selbst einen PA fortgesetzt. Spezial:Diff/209145949/209154319 Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 23:53, 24. Feb. 2021 (CET)

Der Diff zeigt doch recht deutlich, was da los war. Ich habe es entfernt, in der Zusammenfassung angesprochen. Sollte es weitergehen, bietet sich für solche Meldungen die Seite WP:VM an. --Itti 07:41, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:41, 25. Feb. 2021 (CET)

Scheint nicht angekommen zu sein [76] --Johannnes89 (Diskussion) 08:07, 25. Feb. 2021 (CET)

Ivo Fischer (Mediziner)

Die administrativ geschützte Seite hat einen Ref. Fehler. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 16:35, 25. Feb. 2021 (CET)

Ja, dummerweise ging der Edit War ja genau um diesen Link. Von daher würde ich inhaltlich eingreifen, wenn ich ihn wieder einsetze. Das muss auf der Artikeldisk besprochen werden.--Karsten11 (Diskussion) 16:56, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:42, 25. Feb. 2021 (CET)

Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:Datum

Moin, irgendwas ist mit der Vorlage:Literatur passiert, wegen dieser Änderung Fehler bei Vorlage:Internetquelle, abruf={{{Abruf}}} sind haufenweise Artikel in der Wartungskat gelandet. Kann das bitte mal wer ansehen? Danke --Pankoken (Diskussion) 16:28, 24. Feb. 2021 (CET)

• Ursächlich war diese Bearbeitung (+Doku-Veränderung).
• Der ausführende Benutzer führt seit einigen Wochen einen Privatkrieg an der VWS vorbei mit der ihm nicht zu nehmenden Vorstellung, er müsse unbedingt projektweit in allen Vorlagen die Schreibung abruf= oder ABRUF= durch Abruf= ersetzen, weil nur Abruf im Duden stehen würde.
• Heute morgen gab es deshalb bereits eine VM mit Vollschutz für die beschädigte Vorlage.
• Diese eigenmächtige und zu den benannten Fehlern führende Privataktion ist eine völlig überflüssige Projektstörung und bindet mittlerweile erhebliche Kräfte anderer dadurch betroffener Mitarbeiter.
• Es sind alle Notationen zulässig; hingegen ist die einzige Anforderung, dass die Bezeichner der Parameter innerhalb derselben Vorlage einem einheitlichen Schema folgen.
  • Manche Vorlagenersteller wählen name= wie etwa in Vorlage:MusicBrainz Künstler, weil beim Tippen des Quellcodes die Umschalttaste gespart werden solle.
  • Manche Vorlagenersteller wählen TEXT= wie etwa in Vorlage:DNB-Portal, weil sich die Parameternamen deutlich zwischen den Werten hervorheben sollen.
  • Manche Vorlagenersteller wie etwa bei den allermeisten Infoboxen wählen normalsprachliche Schreibung, weil etwa in einer Infobox ohnehin en bloc alles abkopiert wird und die Parameter übersichtlich untereinander stehen.
• Der selbst gegebene Auftrag, alle abruf= in allen Vorlagen und Artikeln auf Abruf= umzustellen weitet sich allmählich dermaßen aus, dass es administrativen Einwirkens bedarf.

VG --PerfektesChaos 17:38, 24. Feb. 2021 (CET)

Uff! 775 Artikel. Danke für die Erklärung, PerfektesChaos. Und nun? Gruß --Pankoken (Diskussion) 17:50, 24. Feb. 2021 (CET)

Es sieht ja hier so aus, als wüßte der Benutzer nicht einmal was alternative Parameter sind. Sonst wäre nämlich nichts kaputt. - Das kenne ich von meinen Vorlagenaktivitäten aus der Esperantowikipedia leider auch. :-( --Tlustulimu (Diskussion) 17:53, 24. Feb. 2021 (CET)

Kann mir bitte ein Admin mitteilen, was nun zu tun ist? Soll/Muss ich eine VM schreiben, damit was passiert? Bitte um Info. Gruß --Pankoken (Diskussion) 17:57, 24. Feb. 2021 (CET)

Moin Moin zusammen, ja aber sollte das für die Vorlage:Filmmakers denn so sein, wie Benutzer:Tommes es nun gemacht hat, sicher doch nicht oder? Eigentlich kenne ich es nur so, dass man alte Parameter rausaltern lässt und anschließend zentral umstellt. Ich habe mal ein Ping gesetzt, vllt. mag er sich äußern. mfg --Crazy1880 17:58, 24. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: In der Vorlage:Schauspielervideos genau das Gleiche. mfg --Crazy1880 18:00, 24. Feb. 2021 (CET)

Die VWS migriert auch Parameternamen, etwa unbenannte in benannte, oder „Zugriff“ allmählich projektweit in „Abruf“, aber sehr viel gelassener und mit minimierter Störung.

• Die bisherigen Namen bleiben mittelfristig gültig und werden erst nach Karenzzeit nach restloser Migration eliminiert.
• Die Umstellung erfolgt nebenbei per WSTM und durch neue Einfügungen in neuer Form. Das belastet nicht die Beos und VG.

Hier werden durch normale Edits nur zu diesem Zweck vorhandene Einbindungen in Artikeln umgeschrieben. Das schlägt auf den Beos auf, zumal eine Vorlage in der Regel ein spezielles Themengebiet betrifft und die einbindenden Artikel vom selben Beobachterkreis betreut werden, was dann massiert einschlägt.

• Wenn es dringend und wichtig wäre, würden Bots betreut werden, die nur noch die VG beglücken. Ist aber nur selten eilig.

VG --PerfektesChaos 18:08, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo. Zunächst einmal tut es mir leid, wenn so viele Artikel in einer Wartungskategorie auftauchen.

Ich habe nicht vor, hunderte Parameter (ohne Option für bestehende Alternativen) zu ändern.

Ich habe daher keineswegs die Absicht, für >700 Artikel, die die Vorlage:Fimmaker verwenden, den Parameter abruf oder zugriff zu ändern.

Die Suche nach abruf oder nach zugriff bei der Vorlage Filmmakers findet keine Einträge (mehr) - es waren nur diese eine Handvoll.

Die Suche nach Abruf zeigt diese Handvoll.

Die Vorlage selbst verwendet die Vorlage:Internetquelle nur, wenn ein Abrufdatum angegeben ist.

Wenn kein Abrufdatum angegeben ist, wie bei all diesen Artikeln, die in der Wartungskategorie Datumsfehler auftauchten, wird die Vorlage:Internetquelle nicht verwendet. Sie sollten also nicht in der Kategorie auftauchen. Das weiß PC besser.

Ich habe aber vor, die Vorlage/n dort einzusetzen, wo bisher in Artikeln nur ein Weblink steht. Um dabei nicht erst einen 'falschen' Parameter zu verwenden, habe ich nachgesehen, wie verbreitet diese Parameter sind und angesichts nur einer Handvoll diese geändert.

Ich habe keinen Fehler bei der Suche gefunden. Kann also wirklich nicht sagen, warum die Artikel in der Wartungskategorie auftauchen.

@PerfektesChaos:: Ich führe auch keinen „Privatkrieg“! Spare dir diese martialischen Unterstellungen endlich!

--Tommes ^✉ 18:35, 24. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pankoken (Diskussion) 19:14, 24. Feb. 2021 (CET)

Moment noch, bitte. Es ist nicht geklärt, warum nun die Artikel, die kein Abrufdatum in der Vorlage enthalten, in dieser Wartungskategorie auftauchen. --Tommes ^✉ 20:22, 24. Feb. 2021 (CET)

Moin Tommes, also momentan ist die Kategorie bis auf die normalen Fälle sauber. Welche Artikel meinst du denn? mfg --Crazy1880 21:04, 24. Feb. 2021 (CET)

Die Kategorie ist ja nur „sauber“, weil ich meine Bearbeitung zurückgesetzt habe. Es werden die Parameter Abruf, aber nun auch wieder abruf und zugriff akzeptiert, obwohl die beiden letzteren in keinem Artikel verwendet werden. Die Artikel in der Wartungskategorie – ich hatte eine kleine Stichprobe gemacht – enthalten gar kein Abrufdatum – in keiner der Formen. Es muss also gar kein abruf oder zugriff in Abruf geändert werden, wie mir oben vorgeworfen wurde. --Tommes ^✉ 21:16, 24. Feb. 2021 (CET)

Ich habe eine IDee, würde es gern testen – Man soll mich deswegen aber bitte nicht gleich wieder verfolgen. --Tommes ^✉ 21:18, 24. Feb. 2021 (CET)

"Man" verfolgt dich? Meinst du mich wegen der Meldung hier? --Pankoken (Diskussion) 21:47, 24. Feb. 2021 (CET)

Timeout, Benutzer-Unterseite nicht speicherbar

Hallo, vor mehreren Tagen hatte ich das Problem, dass ich eine Benutzer-Unterseite nicht speichern konnte:

„Fehler bei der Kontaktaufnahme mit dem Parsoid-/RESTBase-Server: (curl error: 28) Timeout was reached“.

• Meine erste Idee war, dass der Server am entsprechenden Tag (16.02.2021) wohl überlastet war.
• Meine zweite Idee war, dass die Datei bereits zu groß war, um stabil gesichert zu werden. Allerdings lag die Größe zwischen >180.000 und <200.000 Bytes. Auch die Datei, die gesichert worden wäre, läge bei <200 KB. Das müsste wohl auch mit dem Visual Editor (WP:VE, H:VE) klappen, den ich zu Editieren verwendet habe.
• Meine dritte Idee war, dass ein Kapazitäts-Limit für den H:Benutzernamensraum überschritten sein könnte.

Was trifft zu, zeitweilige Server-Überlastung (1.), zu große Datei (2.) oder Kapazitäts-Limit im BNR (3.)? Könnte es auch sein, dass eine geringere Dateigröße die Server-Überlasung unwahrscheinlicher macht?

MfG --Dirk123456 (Diskussion) 14:52, 25. Feb. 2021 (CET)

Hallo Dirk123456! Das war wohl am ehesten ein temporäres Problem des vom Visual Editor verwendeten Parsoid-Services, also eine Instanz von (1.). Das Größenlimit für Seiten ist 2 MB, für den BNR gibt es kein Kapazitätslimit. Solche Fragen sind übrigens am besten in der Technik-Werkstatt aufgehoben, wo deutlich mehr an technischen Details interessierte Mitarbeiter mitlesen. --Count Count (Diskussion) 12:42, 26. Feb. 2021 (CET)

Dankeschön! --Dirk123456 (Diskussion) 12:55, 26. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Count Count (Diskussion) 12:58, 26. Feb. 2021 (CET)

IP-Sperr-Ausnahme

Ich editiere öfters via ein eduroam Netz welches mit der IP 92.60.4.70 noch bis Ende Mai gesperrt ist, ich bitte um IP-Sperr-Ausnahme für meinen Benutzer. --Mfchris84 (Diskussion) 09:57, 26. Feb. 2021 (CET)

Ausnahme für 1 Jahr erteilt. Falls Du es danach weiter benötigst, bitte erneut anfragen. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 10:13, 26. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 10:13, 26. Feb. 2021 (CET)

Versionslöschung

Bitte diese Version löschen! --Gustav (Diskussion) 12:13, 26. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 12:17, 26. Feb. 2021 (CET)

Mögliche URV

Morjen, ist das eine URV: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Gerhard_Gundermann&diff=203916406&oldid=196383929&diffmode=source ? Man beachte auch den nächsten Edit, dann wird klarer woher das kopiert wurde. Curtis Newton ↯ 12:28, 26. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia:Urheberrechtsfragen wäre da eine gute Anlaufstelle, aber im Normalfall erreichen Tabellen keine urheberrechtliche Schöpfungshöhe (anders als ein Fließtext). @Doc Taxon: als Experte zur Info. --Johannnes89 (Diskussion) 14:26, 26. Feb. 2021 (CET)

@Curtis Newton: Dieser Abschnitt ist nur ein Lebenslauf in einfacher Stichpunktlistenform. Solange die Schöpfungshöhe nicht erreicht ist, wie Johannnes89 schon sagte, wurde das Urheberrecht hier nicht verletzt. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 14:44, 26. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Curtis Newton ↯ 14:48, 26. Feb. 2021 (CET)

Verschieberest löschen

Hallo zusammen, bitte Verschieberest aus meinem BNR löschen, vielen Dank! Benutzer:Chz/Nikolai Fomin --Chz (Diskussion) 15:14, 26. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 15:17, 26. Feb. 2021 (CET)

@BOA

Bitte die Seite Benutzer:Dietzel/proveit-de.js deaktivieren, weil sie einen Fehler in Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Parameter:URL erzeugt. Dabei könnte der von Benutzer:PerfektesChaos hier vorgeschlagene Code Verwendung finden.--Mabschaaf 17:25, 26. Feb. 2021 (CET)

Ich weiß zwar nicht, welche URL das warum in welchem Kontext auslöst, aber es würde gegen die Kat-Fehlauslösung langen, wenn eine Zeile

1. nach dem Dokumentationsblock // <nowiki>
2. am Seitenende // </nowiki>

administrativ eingefügt wird.

VG --PerfektesChaos 18:01, 26. Feb. 2021 (CET)

Hab das mal probiert, so okay?–XanonymusX (Diskussion) 19:57, 26. Feb. 2021 (CET)

Ja, danke.--Mabschaaf 20:28, 26. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 20:28, 26. Feb. 2021 (CET)

Artikel zusammenführen Offshore-Windpark Gode Wind I und Offshore-Windpark Gode Wind II zu Offshore-Windpark Gode Wind

Hallo, es macht aus meiner Sicht Sinn alle Teilprojekte zu einem Artikel Offshore-Windpark Gode Wind zusammenzuführen. Es gibt sehr viele Überschneidungen und Redundanzen. Inhalt zum geplanten Offshore-Windpark Gode Wind 3 könnte im neuen Artikel ergänzt werden. Beispiele: Offshore-Windpark Borkum Riffgrund und Offshore-Windpark Borssele. Danke! --Vinaceus (Diskussion) 13:21, 19. Feb. 2021 (CET)

Vielleicht sollte das erst mal diskutiert werden bevor wir entsprechend handeln. – Doc Taxon • Disk. • 15:25, 19. Feb. 2021 (CET)

Viele Offshore-Windpark-Artikel sind entsprechend gestaltet. Im konkreten Fall ist auch Andol dafür. Grüße --Vinaceus (Diskussion) 18:36, 19. Feb. 2021 (CET)

Knöpfe kaputt?

Gemeldet in Phabricator
Task T274980

Es war doch vorher so schön klein und übersichtlich, jetzt ist es groß und nervig. Müssen solche "Verbesserungen" sein? -- Toni (Diskussion) 21:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Hallo Kollegen, im Moment kann ich keine Seiten schützen. Benutzer sperren geht... Hat jemand das gleiche Problem, oder, noch besser, weiß jemand, woran das liegen kann? --Zollernalb (Diskussion) 17:37, 16. Feb. 2021 (CET)

Es gab wohl gerade eine Softwareumstellung und das Format des Seitenschutzformulars hat sich geändert. Der Ablauf ist jetzt ein bisschen ein anderer, aber es funktioniert. -- hgzh 17:40, 16. Feb. 2021 (CET)

ok, danke, kapiert. Man muss erst die Benutzergruppe ändern, bevor die Sperrlängeneinstellung "aktiviert" wird. --Zollernalb (Diskussion) 17:45, 16. Feb. 2021 (CET)

Ich nehme die Erle mal raus, da ist nämlich tatsächlich etwas kaputt: Wenn man eine Seite sperrt, die man beobachtet hat, ist unten der Haken bei "Seite beobachten" beim ersten Mal nicht automatisch gesetzt. Macht man das nicht von Hand, ist die Seite nicht mehr unter Beobachtung. War zumindest bei meinem Test so, kann das jemand bestätigen? Ich würde das für einen Bug halten. -- Perrak (Disk) 19:53, 16. Feb. 2021 (CET)

ja, der Haken fehlt auch bei mir, auch wenn die Seite vorher bereits von mir beobachtet wird. --Zollernalb (Diskussion) 10:17, 17. Feb. 2021 (CET)

Ich habe dazu einen Bug-Report in Phabricator aufgemacht: T274980. --Count Count (Diskussion) 10:23, 17. Feb. 2021 (CET)

Herzlichen Dank! Sehr gut formuliert, knapp und präzise - mein Englisch ist zwar ganz passabel, hätte ich so aber nicht hinbekommen. -- Perrak (Disk) 14:55, 17. Feb. 2021 (CET)

Es ist genau gegensätzlich! Bei Seiten, die man beobachtet, fehlt der Haken. Bei Seiten, die man nicht beobachtet, ist da ein Haken und man würde die Seite beobachten.

Was soll der Mist? Das macht mich echt sauer. Schon wieder etwas, was völlig ohne Not verändert wird. Und nicht nur verändert, sondern verschlimmbessert, versaut wird. Das war doch vorher völlig ok und übersichtlich. Jetzt funktioniert der Haken falsch und es nimmt viel mehr Platz weg, ist unübersichtlicher, man muss scrollen.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 21:43, 17. Feb. 2021 (CET)

Gut beobachtet,ich werde das gleich im Bug-Report ergänzen. Grund für die Änderung war wohl laut WP:NEU, die Benutzersperrseite auch für Mobilgeräte nutzbar zu machen. --Count Count (Diskussion) 21:56, 17. Feb. 2021 (CET) Hatte Hgzh schon ergänzt. --Count Count (Diskussion) 22:00, 17. Feb. 2021 (CET)

Tatsächlich. Ich habe jetzt testweise eine Unterseite meines BNR gesperrt, und das hat bewirkt, dass ich sie "entbeobachtet" habe. -- Clemens 21:52, 17. Feb. 2021 (CET)

Dieses ungewollte Setzen eines Hakens für die Seitenbeobachtung fiel mir auch schon negativ auf.

Eine weitere Sache scheint neu zu sein: Während des Setzens eines Seitenschutzes auf noch nicht angelegten Benutzerseiten wird als „Anderer/ergänzender Grund“ automatisch „infinite“ eingetragen, selbst wenn die Sperrdauer nicht unbeschränkt gewählt wurde, der Nutzen dieses Zusatzes erschließt sich mir nicht. Gruß --Rmcharb (Disk.) 22:01, 17. Feb. 2021 (CET)

Dies hatte ich heute mittag als phab:T274983 gemeldet. -- hgzh 22:45, 17. Feb. 2021 (CET)

Achso ok, das ging an mir vorbei. Danke Dir! --Rmcharb (Disk.) 22:46, 17. Feb. 2021 (CET)

Da sie die Änderung ja eh nicht rückgängig machen werden: Kann man sich die Ansicht irgendwie verkleinern. Diese riesige Box passt nicht auf eine Bilschirmseite, jetzt muss man scrollen für einen simplen Seitenschutz. Geht da irgendwie eine Verkleinerung nur dieser Box? Gruß, -- Toni (Diskussion) 22:24, 17. Feb. 2021 (CET)

Auf die Schnelle und ohne Gewähr:

.action-protect #mw-htmlform-restriction-edit .oo-ui-fieldLayout,
.action-protect #mw-htmlform-restriction-move .oo-ui-fieldLayout,
.action-protect #mw-htmlform-restriction-create .oo-ui-fieldLayout {
	display: inline-table;
	margin-right: 1em;
}

Vielleicht hilft das ja schon. -- hgzh 10:12, 18. Feb. 2021 (CET)

Wow, das ist viel besser :-) Vielen Dank, hgzh!

Das ist schon sehr hilfreich. Falls noch weitere Kleinigkeiten möglich sind: Kann man zufällig noch das Ausblenden der Sperrdauer aufheben, bevor man die Benutzergruppe ausgewählt hat? Oder kann man den Bereich "Verschieben" ausblenden/einklappen, solange "Separate Sperroptionen aktivieren" nicht angeklickt ist? (= bei einem gesetzen Haken erscheint der Bereich automatisch)

Das noch als optionale Ideen. Abgesehen davon vielen Dank und viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 11:40, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich bastel ein bisschen und melde mich, falls ich weiterkomme. -- hgzh 12:35, 18. Feb. 2021 (CET)

Zumindest das Hauptproblem mit der Beobachtungsliste wurde inzwischen behoben. --Count Count (Diskussion) 09:51, 20. Feb. 2021 (CET)

Anton Widter

Bitte in meinem BNR unter Benutzer:Jack User/Anton Widter erstellen. Wurde zwar gelöscht, ist aber relevant, siehe hier. Mal sehen, ob ich den retten kann. Danke. --Jack User (Diskussion) 15:48, 27. Feb. 2021 (CET)

Du findest den Artikel wie gewünscht unter Benutzer:Jack User/Anton Widter. Gruß --Jivee Blau 15:52, 27. Feb. 2021 (CET)

@Jivee Blau: Danke, habe aber jetzt, nachdem ich den Erstentwurf gesehen habe, gleich direkt den Artikel erstellt. Das war nicht mal ein Stub, das war nix. Jetzt ist es was. Also bitte Benutzer:Jack User/Anton Widter löschen. Danke dir. MfG --Jack User (Diskussion) 16:19, 27. Feb. 2021 (CET)

Ist gelöscht. Gruß --Jivee Blau 16:31, 27. Feb. 2021 (CET)

Wenn an dem "Erstentwurf" etwas zu retten gewesen wäre hätte ich ihn nicht gelöscht. Der Einsteller hat ja im Nachgang auch noch deutlich signalisiert, dass er keine Lust hat besser zu liefern sondern dies als ABM vornehm anderen überlässt und lieber über die Mißstande in der dt. Wikipedia schimpft.[77] Gruß, --LexICon (Diskussion) 16:32, 27. Feb. 2021 (CET)

Na ja, ich habe um 16:14 den Artikel in den ANR gestellt und um 16:17 den letzten Edit gemacht. Grob geschätzt waren davor ein Dutzend Minuten Bearbeitungszeit um den WiWi-Text lizenzkonform umzuformulieren. Aufwand: Viertelstunde also. Aber natürlich ist SLA-Stellen oder QS-Bausteine schubsen viel einfacher. :) MfG --Jack User (Diskussion) 16:37, 27. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jivee Blau 16:31, 27. Feb. 2021 (CET)

Autoblock

Moin, Benutzer:Morneo06 hat mir geschrieben, dass er in den Autoblock von Benutzer:CrazyFishes, der er nicht ist, gerutscht ist und nicht mehr editieren kann. Kann man da was machen? @Zollernalb: Zur Info als sperrender Admin. --Kenny McFly (Diskussion) 13:35, 28. Feb. 2021 (CET)

ich habe den Autoblock rausgenommen, danke für die Nachricht. --Zollernalb (Diskussion) 13:41, 28. Feb. 2021 (CET)

Danke fürs Entsperren, Zollernalb. --Morneo06 13:43, 28. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 14:07, 28. Feb. 2021 (CET)

Frage

Hallo, mir ist klar, dass meine Frage nichts mit Adminrechten zu tun hat. Aber da dieser Hilferuf im Fachprojekt nicht erfolgreich war: Gibt es hier einen technikaffineren Menschen, der helfen kann?--Karsten11 (Diskussion) 14:30, 24. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:49, 1. Mär. 2021 (CET)

Antrag auf Verschiebung der Beiträge eines Benutzers in die Artikelstube

Hallo, es geht um den seit 2018 aktiven Benutzer:Eckterman. Er hat nur eine Handvoll von Bearbeitungen und bisher keine Sichterrechte. So weit, so gut. Am 2. und 13. Juli vorigen Jahres hat er zusammen 14 Artikel eingestellt, die auf Übersetzungen aus der polnischen WP beruhten. Die bereits 2018 auf der BD erhaltenen mehrfachen Hinweise, dass er zuerst Importanträge stellen müsse, hat er ignoriert, so dass Nachimporte nötig waren. Fast alle Artikel hatten zudem gravierende Mängel und mussten mit viel Aufwand auf ein akzeptables Niveau gebracht werden. (Teilweise haben sie das noch immer nicht, wie z.B. Evangelisch-Augsburgische Gemeinde Włocławek, der eine irrelevante Kirchengemeinde statt eines relevanten Kirchengebäudes beschreibt.) Der Benutzer hat sich mit keinem Fingerstrich an der weiteren Bearbeitung "seiner" Artikel beteiligt. Stattdessen nach einem halben Jahr die nächste Aktion: Am 11. Februar hat er auf einen Schlag fünfzehn weitere Importartikel eingestellt (diesmal wenigstens mit vorhergehendem Versionsimport). Wiederum mit enormem weiteren Bearbeitungsbedarf; knapp die Hälfte ist noch nicht einmal gesichtet (obwohl schon eine Reihe von Benutzern drauf geschaut haben), drei sind seit der Erstellung in der QS, für zwei weitere laufen LDs (Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2021#Kirchengemeinde Heilige Dreifaltigkeit (Lubin) und Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2021#Architektur der Stadt Liegnitz - mit ziemlich eindeutigem Verlauf), einer hat einen Belege-Baustein. Auf die QS-Diskussionen und mehrere Anfragen auf seiner BD oder auf Diskussionsseiten von ihm erstellter Artikel ist der Benutzer nicht eingegangen; erst nach dem LA hat er sich am 16.2. an zwei Stellen geäußert(BD:Eckterman#Kirchengemeinde Heilige Dreifaltigkeit (Lubin) und Wikipedia:Löschkandidaten/16. Februar 2021#Kirchengemeinde Heilige Dreifaltigkeit (Lubin)), allerdings zweimal mit demselben Text, der nur Allgemeinplätze enthielt; man hat nicht den Eindruck, dass er die Kritikpunkte überhaupt verstanden hat. Seit sechs Tagen wieder Funkstille, obwohl ihm sofort geantwortet und eine präzise Frage gestellt wurde. en:User talk:Eckterman und https://en.wikipedia.org/wiki/Special:Contributions/Eckterman sowie fr:Discussion utilisateur:Eckterman und https://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Contributions/Eckterman zeigen, dass er dort dasselbe problematische Verhalten an den Tag legt, incl. des völligen Fehlens an Eingehen auf Diskussionen.
All das könnte man ja vielleicht noch hinnehmen, wenn es sich bloß um einen gutwilligen Benutzer handelte, der auch mit unzureichenden Sprachkenntnissen zur de-wp beitragen will und wenigstens Übersetzungen als Grundlage für Artikel bieten will. Dann könnte man ihn mit dem Portal:Polen in Kontakt bringen und seine Mitarbeit kanalisieren. (Benutzerin:Wietek und Benutzerin:Sicherlich haben schon zahlreiche Verbesserungen beigesteuert und können sicher noch mehr zur Qualität der Übersetzungen sagen.) Aber es ist gar kein Wunder, dass der Benutzer nach Abwurf seiner Artikel kein Interesse mehr an Ihnen zu haben scheint. Wie er auf seiner BD erklärt, ist er nämlich "paid user Instytut Promyka"; wohinter sich ein PiS-nahes Institut und ein Förderprogramm zur Bereicherung anderssprachiger WPs mit deren Weltsicht verbirgt. Mit anderen Worten, er streicht Staatsknete dafür ein, dass er Artikel für die großen Sprachversionen übersetzt. Wollen wir das dadurch fördern, dass wir ihm ehrenamtlich nacharbeiten? Ich denke nein, und schlage deshalb vor, das Geschäftsmodell ein bisschen aufwändiger zu machen, indem wir die Artikel des Benutzers (zumindest die neueren, die noch nicht auf anständigem Niveau sind) in die Artikelstube verschieben. Aber vielleicht sehen die Admins auch noch andere Möglichkeiten.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:04, 22. Feb. 2021 (CET)

Rein formal: die administrative Abstimmung zur Artikelwerkstatt-Verschiebung ist gemäß des einschlägigen Meinungsbilds nur bei "mehrfach wegen Qualitätsmängeln gesperrter Benutzer" vorgesehen; ich habe jetzt keine Darstellung zur Sperrhistorie gesehen. Damit ist dieser Antrag sachlich nicht ganz passend, wenngleich er inhaltlich meine vorbehaltslose Unterstützung hat. Da hier mehrere negative Faktoren zusammenkommen (unzulängliche Sprachkenntnisse gepaart mit bezahlter Auftragsarbeit) schlage ich ersatzweise eine zunächst unbeschränkte selektive ANR-Sperre vor - so können und müssen die bezahlten Schreiber eine Alternative wie die Artikelstube benutzen (und/oder bessere Deutschkenntnisse einkaufen und sich nicht mehr auf Ehrenamtliche verlassen). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 08:44, 22. Feb. 2021 (CET)

... deshalb sollen die Artikel doch auch nicht in die Artikelwerkstatt sondern in die Artikelstube? Alternativ könnte man sie in den BNR des Nutzers verschieben. --Johannnes89 (Diskussion) 08:55, 22. Feb. 2021 (CET)

Weil ich oben erwähnt werde: Dieses Lemma Mausoleum der Schlesischen Piasten habe ich am 14. Febr. 2021 nach tagelangen Recherchen mit seriösen Quellen (Literatur, Webl., Einzelnachw. neu gefasst. Lustig fand ich das nicht, kannte aber damals noch nicht den rücksichtslosen Hintergrund. Wenn hier 1:1 Übersetzungen durchgehen, dann wird das Wissen, das WP vermehren will, weltweit auf eine einzige Version reduziert. Das will hoffentlich niemand. --Wietek (Diskussion) 09:22, 22. Feb. 2021 (CET)

Das was ich gesehen habe ist schlecht. Es wirkt oberflächlich okay, aber sind am Ende wohl automatik-Übersetzungen mit schwacher Quellenlage. Der Autor der dafür Geld bekommt reagiert eher nicht. ... Ergo: Schlechte Arbeit muss nun durch Freiwillige verbessert werden. Artikelstube ist das harmloseste Mittel; ich würde löschen; der Mensch wird bezahlt dafür, dann soll er auch brauchbares abliefern und nicht Müll den Dritte unbezahlt verbessern müssen ...Sicherlich ^Post 09:29, 22. Feb. 2021 (CET) ich stehe für Bestechung zur Verfügung; aber Sicherlich nicht durch die PiS :P

Ich würde ungern die Diskussion wieder hochkochen sehen, dass hier ja kein regelgerechter Löschgrund vorliegt (wie damals vor dem MB zur Artikelwerkstatt). Daher halte ich eine Verschiebung in den BNR oder die Artikelstube für den gangbarsten Weg. Kein Einstein (Diskussion) 13:53, 22. Feb. 2021 (CET)

@Zweioeltanks: Du schreibst: „Am 11. Februar hat er auf einen Schlag fünfzehn weitere Importartikel eingestellt (diesmal wenigstens mit vorhergehendem Versionsimport)“. Ich sehe bei keinem der am 11. Februar erstellten Artikel einen Import der Versionsgeschichte, auch keine Importanfrage und z.B. Jan Wyżykowski scheint eine 1-zu-1-Übersetzung von pl:Jan Wyżykowski zu sein. --Count Count (Diskussion) 14:07, 22. Feb. 2021 (CET)

Stimmt, da habe ich nicht richtig hingeschaut bzw. mich davon täuschen lassen, dass auf der BD eine Reihe von erfüllten Importwünschen vermeldet war. Betraf aber wohl nur die am 13. Juli 2020 eingestellten Artikel, inzwischen hat er auch das wieder ignoriert. Und er hat ja ausdrücklich erklärt, dass er 1-zu-1-Übersetzungen hier einstellt. Also noch einmal zusätzliche Arbeit und Anlass zur Ermahnung, wobei seine letzten Einlassungen zeigen, dass er Ansprachen überhaupt nicht versteht (diese Antwort hat nullkommanull mit der Frage bzw. den Hinweisen zu tun). Wie also weiter? --Zweioeltanks (Diskussion) 18:35, 22. Feb. 2021 (CET)

Wenn die Qualität der Artikel wirklich so schlecht ist: Löschen wegen mangelhafter Qualität, das ist ein ausreichender Löschgrund. In den BNR nur, wenn die Qualität so ist, dass mit verhältnismäßig wenig Arbeit etwas Brauchbares entstehen kann. Und den Benutzer sperren, falls das bezahlte Schrieben nicht regelgerecht deklariert ist, oder teilweise für den ANR, wenn die Deklaration vorhanden und "nur" die Qualität das Problem ist. Das wären meine Vorschläge. -- Perrak (Disk) 19:42, 22. Feb. 2021 (CET)

@Perrak: Danke für die Hinweise. Ob das bezahlte Schreiben mit dem Hinweis auf der BD regelgerecht deklariert ist, kann ich nicht beurteilen. Die Qualität der Artikel war jedenfalls zum Zeitpunkt der Einstellung (die ja zugleich immer die letzte Bearbeitung durch den Ersteller war) nach Auffassung aller, die sich (hier oder auf den QS- und LD-Seiten) fundiert dazu geäußert haben, sehr mäßig. Allerdings sind die allermeisten ja inzwischen weiter bearbeitet worden, so dass Löschung auch nicht sinnvoll wäre. Zwei Artikel, auf die ich vor einer Woche LA gestellt habe, sind inzwischen gelöscht, auf zwei weitere habe ich heute LA gestellt; aber natürlich tritt in der LD schon ein Provokateur auf, der weder mangelnde Relevanz noch mangelnde Qualität als Löschbegründung gelten lassen will. Weitere LAs werde ich wohl nicht stellen; und Verschieben in den BNR scheint mir auch nicht sinnvoll, da dem Ersteller, auch wenn er sich jetzt an ein paar Stellen geäußert hat, sowohl die Bereitschaft als auch die Fähigkeit zu weiterer Bearbeitung zu fehlen scheint. Warum also nicht die Artikelstube? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:07, 23. Feb. 2021 (CET)

Wenn man Provokateur ist, wenn man gegen Hetzjagden gegen Benutzer ist, dann bin ich das gerne. --M@rcela 17:26, 23. Feb. 2021 (CET)

Toll, jetzt geht die Provokation hier weiter: Den ganzen Abschniott am besten durch Veränderung der Überschrift im Inhaltsverzeichnis unsichtbar machen. Wenn dir so viel an dem bedauernswerten Opfer der Hetzjagd liegt, warum unterstützt du ihn dann nicht durch Verbesserung seiner unzureichenden Artikel? --Zweioeltanks (Diskussion) 17:30, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo, meiner Meinung nach ist das Löschen aller Artikel als Konsequenz inadäquat. Nur Übersetzer werden bezahlt, nicht die Veröffentlichung der Artikel. In der Zukunft werde ich sicherlich spezifische Bedingungen der deutschen WP-Sprachversion in Betracht nehmen, damit die Artikel besser auf die lokale Leser angepasst sind und solche Hinweise habe ich auch weitergeleitet.--Eckterman (Diskussion) 23:46, 23. Feb. 2021 (CET)

Löschung aller Artikel will wohl keiner. Wie gesagt, ich werde auch keine weiteren Löschanträge stellen. Und es ist gut, wenn du bei deinen Übersetzungen demnächst darauf achten kannst, dass Fachausdrücke adäquat übersetzt werden, dass die frühere deutsche Besiedlung jetzigen polnischen Territoriums nicht unterschlagen wird und überhaupt der Nacharbeitsbedarf in Grenzen bleibt. Wenn du dann auch noch zusagst, vor Übersetzungen einen Versionsimport zu beantragen und wenigstens alle drei, vier Tage mal hier zu schauen, ob Fragen aufgekommen sind, bin ich gern bereit, die Angelegenheit fallen zu lassen. Die beiden Artikel, die jetzt in der Löschdiskussion sind, kannst du dir vielleicht in den Benutzernamensraum schieben und dort umarbeiten; dann ziehe ich die Anträge zurück. Auch Schwarze-Madonna-von-Tschenstochau-Kirche (Lubin) und Freilichtmuseum der Waldbahn in Janów Lubelski sollten meiner Meinung nach im Benutzernamensraum ausgebaut werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 15:15, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo. Vielen Dank für alle Deine Anweisungen. In der Zukunft werde ich diese Hinweise in Betracht nehmen, damit veröffentlichte Artikel die Bedingungen der deutschen Wikipedia-Gemeinschaft erfüllen. --Eckterman (Diskussion) 23:24, 1. Mär. 2021 (CET)

Hallo Eckterman, als "Anweisungen" wollte ich das nicht verstanden wissen; ich hoffe, du meintest "Anregungen" oder "Vorschläge". Ich habe nun die beiden noch laufenden Löschanträge zurückgezogen, weil es um beide Artikel schade wäre, wenn sie ganz verschwinden. Einen habe ich aber wie angekündigt in deinen BNR verschoben, und auch Benutzer:Eckterman/Freilichtmuseum der Waldbahn in Janów Lubelski sowie Benutzer:Eckterman/Schwarze-Madonna-von-Tschenstochau-Kirche (Lubin), weil in beiden doch noch einiges zu tun. Beachte bitte die verschiedenen Hinweise in die Diskussionen; du kannst auch bei allen nachfragen, die Hinweise gegeben haben, damit die Artikel möglichst bald wieder in den ANR können.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:38, 2. Mär. 2021 (CET)

Löschvandalismus

Hi, seit einigen Tagen bemerke ich einen Vandalen, der nach immer wiederkehrendem Muster größere Textabschnitte löscht oder in andere Artikel kopiert. Einige Artikel wie Seymour Hersh, Tom Stoppard, Rita Süssmuth und Alois Brandstetter sind mehrfach betroffen, ansonsten ist der Kollege in diversen Artikeln unterwegs: Spezial:Beiträge/217.149.166.30, Spezial:Beiträge/194.118.142.88, Spezial:Beiträge/217.149.160.215, Spezial:Beiträge/217.149.160.134, Spezial:Beiträge/89.144.218.185. Gelegentlich ist er auch mit Account wie Spezial:Beiträge/Zsusjyjdvyjyjyjh, Spezial:Beiträge/SpzsphHHYjööjy, Spezial:Beiträge/Dhpüduyjöyäjssoz oder Spezial:Beiträge/Theodor_der_VIII unterwegs. Greift bei wiederholtem großflächigen Löschen von meist 1 bis 2kb nicht irgendein Filter? Irgendwelche anderen Ideen? LG, --NiTen ^(Discworld) 19:53, 24. Feb. 2021 (CET)

Geht schon seit 2019 in unregelmäßigen Abständen so, der Troll arbeitet die Liste Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch ab. Siehe WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Februar#Lösch-Socken und WP:Administratoren/Anfragen/Archiv/2021/Februar#Beobachtungskandidaten-Troll. --Johannnes89 (Diskussion) 19:59, 24. Feb. 2021 (CET)

Spezial:Missbrauchsfilter/302 war für den Troll vorgesehen, aber hat wohl zu viele false positives erzeugt, zumal der Troll den recht schnell umgangen hat, daraufhin wurde der Filter wieder abgeschaltet. --Johannnes89 (Diskussion) 20:06, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo. Vielleicht wäre ja für solche Wikipediaseiten ein eigener Namensraum ganz gut, der für IP-s unsichtbar ist. Denn anders kann man sie wohl nicht (langfristig) von ihren Aktivitäten abhalten. Oder? --Tlustulimu (Diskussion) 21:20, 24. Feb. 2021 (CET)

Naja die Liste ist ja nur Vorlage, nicht Grund des Vandalismus. Der Troll würde auf andere Artikel ausweichen, wenn die Liste nicht da wäre. --Johannnes89 (Diskussion) 21:25, 24. Feb. 2021 (CET)

Nachdem LexICon den Filter 302 wieder aktiviert hat, scheint der Troll heute (diesmal wieder angemeldet) deutlich gebremst worden zu sein [78]. Auch wenn sich der Vandalismus wohl nicht ganz verhindern lässt, wäre das ja immerhin schonmal ein Fortschritt. Schniggendiller hat dann wohl wieder per CU ein paar Reserveaccounts gefunden und gesperrt, das hilft vielleicht auch ein wenig. [79] --Johannnes89 (Diskussion) 00:51, 1. Mär. 2021 (CET)

Aber wahrscheinlich eher nur von kurzer Dauer ... -- Toni (Diskussion) 09:53, 1. Mär. 2021 (CET)

Der Troll scheint sich von den Wikipedia:Beobachtungskandidaten/Lebtnoch nun auf neue Ziele verlegt zu haben. U.a. werden die BKL Gehen (Begriffsklärung) und die dort verlinkten Artikel vandaliert. Ein paar sind jetzt schon geschützt worden, die BKL selbst und der Artikel Gehen, ging, gegangen sollten eventuell auch geschützt werden. Außerdem wird das Themenfeld Kurden vandaliert, da hab ich noch keine Seite gefunden, die als Ausgangspunkt für den Troll dient.

Die Wiener IP-Range Spezial:Beiträge/89.144.216.0/22 wird seit einer Woche exklusiv durch den Troll benutzt, ansonsten ist er auch weiterhin über die große Range Spezial:Beiträge/217.149.160.0/20 aktiv, in der aber jeden Tag auch konstruktive Edits vorkommen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:43, 4. Mär. 2021 (CET)

Nachtrag: Der zweite Ausgangspunkt für den aktuellen Vandalismus (neben der BKL Gehen) ist Wikipedia:Beobachtungskandidaten#Türkei, Armenier, Kurden, Griechen. Hab ich zunächst übersehen, weil z.T. nicht die betroffenen Artikel, sondern nur Weiterleitungen dort verlinkt sind. --Johannnes89 (Diskussion) 16:48, 4. Mär. 2021 (CET)

Die Range Spezial:Beiträge/213.147.160.0/22 ist seit dem 1. März ebenfalls nur durch den Troll genutzt worden, zuletzt gerade eben. --Johannnes89 (Diskussion) 17:04, 5. Mär. 2021 (CET)

Danke für den Hinweis, 1 Monat gesperrt. XenonX3 – (☎) 17:11, 5. Mär. 2021 (CET)

Aktuelle Range Spezial:Beiträge/217.149.166.248/22 – allerdings auch mit ein paar guten Bearbeitungen dazwischen. Mehr zum Troll hab ich mal unter Benutzer:Johannnes89/Beobachtungskandidatentroll zusammengestellt. --Johannnes89 (Diskussion) 21:26, 11. Mär. 2021 (CET)

Offenbar legt er parallel zum IP-Vandalismus [80] Konten an, mit denen ein- oder zweimal vandaliert wird ([81], [82], [83] ...) --Gustav (Diskussion) 23:42, 13. Mär. 2021 (CET)

Mein Eindruck ist, dass er lieber mit Accounts aktiv ist, aber neue nutzt, sobald er von Missbrauchsfiltern aufgehalten wird. Weil insbesondere Schniggendiller regelmäßig seinen Account-Vorrat per CU & global lock dezimiert [84], ist er danach meist ein paar Tage als IP unterwegs. --Johannnes89 (Diskussion) 16:40, 14. Mär. 2021 (CET)

Er legt praktisch jeden Tag Konten an. Die Mehrzahl der Konten aus der Range dürften ihm gehören. In den nächsten 2 Wochen hat er es aber schwerer. Gruß --Schniggendiller Diskussion 17:06, 14. Mär. 2021 (CET)

Heute hat die IP Spezial:Beiträge/217.149.164.250 aus der von dir bereits teilweise gesperrten Range Spezial:Beiträge/217.149.160.0/20 dann in Modulen vandaliert. Vielleicht greifen die Filter im ANR inzwischen so gut, dass er sich neue Ziele sucht? --Johannnes89 (Diskussion) 19:45, 15. Mär. 2021 (CET)

Seit Anfang März ist er auch in der Range Spezial:Beiträge/213.147.160.0/22 aktiv, zuletzt heute. Wenn die größere Range eins drüber gesperrt wurde, vielleicht auch diese hier? --Johannnes89 (Diskussion) 01:29, 20. Mär. 2021 (CET)

Verlängerung des Interaktionsverbots zwischen Fiona B. und mir

Ich beantrage eine Verlängerung des Interaktionsverbots zwischen der Benutzerin und mir fuer ein weiteres halbes Jahr ab Ende des bisherigen auf Basis des bisherigen. Kontaktbeschraenkung insbesondere ad-persona-Argumentation. Fiona und Belladonna haben zugesagt, dass sie sich wechselseitig nicht mehr ad personam ansprechen und über die jeweils andere nicht mehr auf Meta reden. Das könnte man ja so schriftlich festhalten, wenn ihr wollt. --DWI 16:34, 3. Feb. 2021 (CET) --Belladonna Elixierschmiede 15:31, 19. Jun. 2021 (CEST)

Die Benutzerin hat die freiwillige Vereinbarung in Folge der Diskussionen in und um den Artikel Clemens Arvay, die ich mit ihr vertrauensvoll eingegangen bin, gebrochen, der Vorfall ist nachzulesen in: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2021/04/14#Benutzer:Belladonna*_(erl.). Von dem Artikel ist sie für 6 Monate ausgeschlossen. Eine Einsicht in ihr grobes Fehlverhalten hat sie ebensowenig gezeigt wie eine Entschuldigung bei Siesta, mir u.a. Für eine Neuauflage neue Vereinbarung sehe ich keine Berechtigung.--Fiona (Diskussion) 15:45, 19. Jun. 2021 (CEST)--Fiona (Diskussion) 15:55, 19. Jun. 2021 (CEST)

(BK)Es gibt aktuell keine solche Auflage, die verlängert werden könnte, oder übersehe ich etwas: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Administrative Notizen zu Konflikten--Rainyx (Diskussion) 15:53, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe einen offenen Brief, der nicht von mir stammt, auf einer Benutzerunterseite! von mir gepostet. Kurz danach habe ich die Usernamen, die in dem offenen Brief standen, entfernt und damit mich von den ad-account-Aussagen des offenen Briefes distanziert, insbesondere von der Aussage des bezahlten Schreibens auf VM.

Ich kann mich bei Fiona dafuer nicht entschuldigen. Dazu ist zuviel vorgefallen, das ich oeffentlich nicht aufrollen will. Was ich ehrlich sagen kann, dass ich bedauere, wenn dieser post bis jetzt bei ihr nachwirken sollte. Das war nicht meine Absicht. Fuer mich persoenlich habe ich es klar. Ich will mit diesem Account ad personam nichts und gar nichts mehr zu tun haben. Weder auf Benutzerseiten noch sonst wo. Argumentativ, rein an der Sache orientiert, habe ich kein problem. --Belladonna Elixierschmiede 16:07, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ehrlich gesagt, finde ich deine Anfrage hier schikanös und was du schreibst, ist eine Zumutung. Über den Vorfall ist noch lange kein Gras gewachsen und mit deinem Account will ich, wie auch Siesta, nichts zu tun haben. U.a darum bist du von den Arvay-Diskussionen ausgeschlossen. Für eine freiwillige Vereinbarung habe ich kein Vertrauen mehr.--Fiona (Diskussion) 16:21, 19. Jun. 2021 (CEST)

Deshalb steht die Anfrage auch hier und nicht auf deiner Benutzerdiskussion. --Belladonna Elixierschmiede 16:25, 19. Jun. 2021 (CEST)

Halte dich doch einfach fern von mir und Siesta. Auf welcher Grundlage soll denn hier ein Admin eine von dir gewünschte Zwangsauflage verhängen?

Weitere Diskussionen dazu werde ich nicht führen. Die Benutzerin ist meine Erachtens in einer Bringschuld, wenn sie wieder mit BenutzerInnen, die sie derart verletzt hat, zusammenarbeiten will.--Fiona (Diskussion) 16:32, 19. Jun. 2021 (CEST)

Das was ich lediglich will, ist ein Interaktionsverbot zwischen mir und deinem Account bezueglich Ad-persona-Argumentation. Was im uebrigen auch durch Wikipedia:Wikiquette im wesentlichen abgedeckt ist. Das ist auch die Antwort auf die Frage: Auf welcher Grundlage soll denn hier ein Admin eine von dir gewünschte Zwangsauflage verhängen? --Belladonna Elixierschmiede 16:42, 19. Jun. 2021 (CEST)

Die Wikiquette wird täglich reklamiert von hunderten Usern. Was du willst hast keine Berechtigung; frag dich bitte, was du tun kannst, um den Scherbenhaufen, den du verursacht hast, aufzusammeln oder wenn du das nicht willst, nicht auch noch Auflagen zu verlangen.--Fiona (Diskussion) 16:46, 19. Jun. 2021 (CEST)

Das was ich lediglich will, ist ein Interaktionsverbot zwischen mir und deinem Account bezueglich Ad-persona-Argumentation. Wenn dies Wikipedia:Wikiquette entspricht: Um so besser! Hunderte -1, ist eben eins weniger:) Ich verstehe nicht, was dafuer spricht, ad-personam-Argumentationen zwischen uns nicht zu unterbinden? --Belladonna Elixierschmiede 16:53, 19. Jun. 2021 (CEST)

Ich hätte viel zu tun, wenn ich für jeden User mit Verweis auf die Wikiquette eine Auflage haben wollte. Aktuelle Verstöße werden auf der Vandalismusseite gemeldet, Admins entscheiden, ob es sich um solche handelt und ergreifen Maßnahmen, die können von Entfernen über Ansprachen bis zu Benutzersperren reichen und dem Ausschluss von bestimmten Seiten. Wenn du also meinst, ich würde dir gegenüber gegen KPA verstoßen, dann geh doch bitte den dafür gedachten Weg.

Ich bitte um Verständnis, dass ich mich nicht auch noch den Rest des Tages damit beschäftigen möchte und nehme die Seite von meiner Beo.--Fiona (Diskussion) 17:10, 19. Jun. 2021 (CEST)

Das beantwortet nicht die Frage: Ich verstehe nicht, was dafuer spricht, ad-personam-Argumentationen zwischen uns nicht zu unterbinden? Insbesondere da weiter oben Doc Taxon eine SG-Anfrage diesbezueglich ins Spiel brachte. --Belladonna Elixierschmiede 17:15, 19. Jun. 2021 (CEST)

@Fiona B., Belladonna*: Da dieser Fall hier ähnlich gelagert ist wie Fiona v. Brodkey geht das ebenfalls vor das Schiedsgericht, siehe dazu Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Fiona B. v. Belladonna*. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • 19:26, 19. Jun. 2021 (CEST)

@Doc Taxon: wenn sich Benutzer an "Admin-Anfragen" wenden, möchten sie in der Regeln keine SG-Anfrage. Hätten sie diese gewollt, hätten sie sich direkt dort melden können. Viele Grüße --Itti 19:43, 19. Jun. 2021 (CEST)