Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/November

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/November#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Archiv/2012/November#Thema_1

Titanic: Stilistisches

Ich weiß ja nicht, wie der Teaserautor auf eine Formulierung wie hinterließ seine Fußabdrücke in der Geschichte des Films kommt, aber vermutlich ist das ein klassischer Übersetzungsanglizismus, footprints in history gibts im Deutschen nicht, es wirkt eher etwas albern, wenn man sich vorstellt, wie der Titanic seine Füße tief einsinkend durch den Schlamm der Geschichte schleppt. Man stolpert beim Lesen unwillkürlich drüber, ebenso wie über die neu gesetzte Orientierungsmarke, wo der Autor anscheinend auch nicht wusste, wie er set a new benchmark vernünftig übersetzen sollte (was soll eine Orientierungsmarke sein?). Könnte das jemand bitte etwas glätten? Das Ganze wirkt wie eine mäßige Übersetzung aus dem Englischen. --Thorbjoern (Diskussion) 06:23, 1. Nov. 2012 (CET)

+1 Klingt ziemlich holprig. Das mit den Fußabdrücken halte ich auch für eine unnötig schwülstige Parabel. Die Orientierungsmarke ist wohl eher eine Messlatte, die höher gelegt wurde, wenn man schon so einen Vergleich bringen muss. Gruß Thogru Sprich zu mir! 08:35, 1. Nov. 2012 (CET)

setzte neue Maßstäbe ist auch gebräuchlich. War mir vorhin leider nicht eingefallen. --Thorbjoern (Diskussion) 09:16, 1. Nov. 2012 (CET)

Ja, alles sehr holperik; richtiggehend falsch ist aber: inklusive die Auszeichnung…; inklusive heischt den Genetiv, also sollte es heißen: inklusive der Auszeichnung. --Soccus cubitalis (Diskussion) 09:51, 1. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich mir das so ansehe, benötigt der ganze Teaser mal Erste Hilfe. Vorschlag:

Titanic ist ein US-amerikanisches Spielfilmdrama, das 1997 unter der Regie von James Cameron entstand; es erzählt eine fiktionale Liebesgeschichte vor dem geschichtlichen Hintergrund der Jungfernfahrt der RMS Titanic im Jahre 1912. Der Film markiert einen ersten Höhepunkt der Begeisterung für digitale Filmtechnik und gewann elf Oscars, darunter die Auszeichnung für den besten Film. Mit einem Einspielergebnis von über 1,8 Milliarden US-Dollar weltweit steht er auf der Liste der erfolgreichsten Filme an zweiter Stelle hinter Avatar – Aufbruch nach Pandora (2009). Der große Produktionsaufwand, das stattliche Budget und der große Erfolg schrieben Titanic in die Filmgeschichte ein, setzten dem Hollywood-Film neue Maßstäbe und bewirkten, dass große Filmstudios seither leichter hohe Geldsummen für Filmproduktionen mit großen Gewinnchancen bewilligten.

--Soccus cubitalis (Diskussion) 10:06, 1. Nov. 2012 (CET)

So besser? --César (Diskussion) 10:26, 1. Nov. 2012 (CET)

Definitiv! Gruß Thogru Sprich zu mir! 10:29, 1. Nov. 2012 (CET)

Wie soll ich da widersprechen? *g* Vielen Dank! --Soccus cubitalis (Diskussion) 11:14, 1. Nov. 2012 (CET)

Bitte das „RMS“ - wie im Artikel selbst - bei der Nennung des XXL-Dampfers noch mit kursiv setzen, da es zum Schiffsnamen gehört. --Ennimate (Diskussion) 12:23, 1. Nov. 2012 (CET)

Muss das wirklich kursiv gesetzt werden? In den zugehörigen Titanic-Artikeln (RMS Titanic, White Star Line, Olympic-Klasse) oder auch auf en wird das nicht so gehandhabt. --César (Diskussion) 12:32, 1. Nov. 2012 (CET)

Jch würd's nicht machen: RMS „Titanic“ bedeutet doch: dasjenige Royal Mail Ship, das Titanic heißt – RMS gehört also eben nicht zum Schiffsnamen. --Soccus cubitalis (Diskussion) 12:42, 1. Nov. 2012 (CET)

Wie gesagt, ich hatte es so lediglich auch in der Einleitung des Filmartikels gesehen. Im Schiffsartikel wird es bei den dort aufgeführten Schiffen uneinheitlich gehalten. Wenn HMS/SMS oder was auch immer eben nicht Namensbestandteil war, dann gibt es also bei einigen Artikeln Ausbesserungsbedarf... --Ennimate (Diskussion) 12:47, 1. Nov. 2012 (CET)

Was geschah am 1. November?

1922 – Die Große Nationalversammlung unter Mustafa Kemal Atatürk erklärt das Sultanat im Osmanischen Reich für abgeschafft. Da die Familiennamen in der Türkei erst 1934 eingeführt und auch im selben Jahre erst die traditionellen Anreden abgeschafft wurden, hieß Atatürk zu der Zeit, als er der Großen Nationalversammlung vorstand, noch Mustafa Kemal Pascha; wäre nett, wenn das ein Admin anpassen könnte. Vielen Dank! :-) --Soccus cubitalis (Diskussion) 09:04, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist mittlerweile korrigiert. --César (Diskussion) 11:10, 1. Nov. 2012 (CET)

Grazie mille! :-) --Soccus cubitalis (Diskussion) 11:13, 1. Nov. 2012 (CET)

Bild zum AdT "Titanic"

Könnte man nachdem nun im Artikel das richtige Filmlogo zu sehen ist, dieses auch auf der Hauptseite platzieren? --KayHo (Diskussion) 14:51, 1. Nov. 2012 (CET)

Anscheinend nicht, schade. --KayHo (Diskussion) 21:55, 1. Nov. 2012 (CET)

wp aktuell - ein Publikumspreis weniger (erl.)

Beim Publikumspreis für den Schreibwettbewerb heißt es Stimmen können vom 1. bis spätestens zum 31. Oktober um 23:59 Uhr [...] abgegeben werden. Insofern stimmt der entsprechende Absatz bei wp-aktuell seit rund 20 Stunden nicht mehr und sollte entsprechend entfernt werden. --Vux (Diskussion) 20:22, 1. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, Vux! Ich habe den SW-Publikumspreis entfernt. --César (Diskussion) 20:28, 1. Nov. 2012 (CET)

Schon gewusst? 2. November 2012

Ich finde es ziemlich niveaulos und unverständlich, worüber hier in einem salopp-lustigen Tonfall über ein NSDAP- und SS-Mitglied geschrieben wird. Ähnliche "Unfälle" wie der angeführte sind vielfach in ganz anderen Situationen von den gleichen Menschen begangen worden, zum Beispiel bei Deprotationen, in KZs, bei diversen Progromen oder an Zivilisten an der Front. Auch wenn ich nicht - was ich natürlich hätte tun können - an der Entscheidung zur Wahl des Artikels mitgewirkt habe, denke ich, dass es bessere Artikel in der Wikipedia gibt, auf die hier hingewiesen werden könnte. --Markus.Michalczyk (Diskussion) 00:54, 2. Nov. 2012 (CET)

Das ist, mit Verlaub, ein Sch***artikel. Der Mann ist überhaupt nicht enzyklopädisch relevant. Das einzig Nennenswerte ist offensichtlich Am 19. Dezember 1936 erschoss er auf einer Weihnachtsfeier in angetrunkenem Zustand den SS-Mann Georg Haus bei dem Versuch, diesem eine Bierflasche vom Kopf zu schießen. Er wurde daraufhin aller Ämter enthoben, verlor seine Auszeichnungen und verbrachte den Jahreswechsel in Schutzhaft im KZ Dachau. Und das ist ein privates Verbrechen, das keinerlei Relevanz nach sich zieht. Man könnte fragen, warum die Strafe so gering war - dies tut der Artikel aber nicht.

Und den Tod eines Menschen (und wenn er tausendmal SS-Mann war) durch einen Alkoholjux hier als lustiges Schon-Gewusst zu verwenden, ist kein gutes Aushängeschild der WP. CarlM (Diskussion) 01:04, 2. Nov. 2012 (CET)

O ja, das ist wirklich äußerst geschmacklos! Wenn man den Artikel wirklich auf der Hauptseite behalten will, wie wär's allerhöchstens mit: Friedrich Georg Berni verübte als dienstältester SS-Standartenführer mindestens zwei gefährliche Angriffe auf NSDAP-Mitglieder, fiel jedoch nie dauerhaft in Ungnade.? --Soccus cubitalis (Diskussion) 09:03, 2. Nov. 2012 (CET)

Hmm ... Der Artikel hatte schon für den kleinen Halloween-Schreibwettbewerb vor ein paar Tagen konkurriert, wo ich ihn schon deplatziert fand (ist auch der Original-Teaser aus dem Wettbewerb). Ich habe nun erstmal den Teaser von Soccus cubitalis übernommen, danke für den Vorschlag! --César (Diskussion) 09:33, 2. Nov. 2012 (CET)

Danke Dir fürs Ändern! --Soccus cubitalis (Diskussion) 11:08, 2. Nov. 2012 (CET)

Als ich den kurzen Teaser gerade gelesen habe,ist mir richtig schlecht geworden. Einfach geschmacklos. Ich schätze die Rubrik "Schon gewusst" sehr, um so mehr wundert mich diese Entgleisung. Schon den Begriff "Wilhelm-Tell-Nummer" finde ich in diesem Zusammenhang obszön. Und dann hat er ja ganz offensichtlich nicht nur den Jahreswechsel im KZ Dachau verbracht, sondern eine wesentlich längere Strafe abgesessen. Nicht lange genug würde ich sagen. Aber auf keinen Fall sind dieses abscheuliche Ereignis oder der Protagonist es Wert, auf der Startseite der Wikipedia zu lesen zu sein. (Benutzer:DanielHerrmannMainz) 16:52, 2. Nov. 2012

Lucasfilm - wo ist die Nachrichtenrelevanz?

Ich kann nicht nachvollziehen, dass die Nachricht der Übernahme der Firma Lucasfilm durch Disney so wesentlich ist, dass sie hier erwähnt wird. Jede Woche wechseln in allen möglichen Branchen mehrere Unternehmen ihre Eigentümer, wo ist in diesem Fall das Besondere? Ein Kaufpreis von 4 Mrd. USD ist sicherlich sehr viel Geld, aber für Unternehmenstransaktionen nicht völlig außergewöhnlich. Aus dem Artikel jedenfalls geht das Besondere nicht hervor.--Genossegerd (Diskussion) 11:46, 2. Nov. 2012 (CET)

Wer sich nicht nur aus Wikipedia, sondern auch aus dem Fernsehen, Radio, den Tageszeitungen oder dem Internet über das Nachrichtengeschehen informiert, wird nachvollziehen können, wieso Lucasfilm auf der Hauptseite steht. Das Thema WAR SOWAS VON in den Nachrichten! --213.200.241.146 11:51, 2. Nov. 2012 (CET)

außer der wirtschaftlichen Relevanz gibt es halt auch noch eine kulturelle (StarWars). --Tinz (Diskussion) 11:53, 2. Nov. 2012 (CET)

Schlagt doch dem armen César mal was anderes vor, es scheint heute nicht so einfach zu sein :-) eryakaas | D 13:28, 2. Nov. 2012 (CET)

In den Nachrichten: Mercury City Tower

Habe den Eindruck, dass die Behauptung auf spiegel online, der Turm sei "eingeweiht" worden, nicht stimmt. Woanders, zum Beispiel hier [1], ist lediglich die Rede davon, er sei "vorgestellt" worden. Da er noch nicht fertig ist, dürfte letzteres der Fall sein. --Bernardoni (Diskussion) 13:28, 2. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, Bernardoni! Da scheint der Spiegel tatsächlich etwas vorschnell gewesen zu sein. Ich habs wie vorgeschlagen nun in "vorgestellt" geändert. --César (Diskussion) 16:26, 2. Nov. 2012 (CET)

Was geschah am 2. November?

Das Bild des Wasa-Museums anklickend, erhalte ich eine 404 Fehlermeldung. Dasselbe Bild lässt sich im Artikel einwandfrei aufrufen. Linkfix für Profis ... --Kolya (Diskussion) 15:53, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich hab auch aus dem Kasten kein Problem damit. eryakaas | D 16:30, 2. Nov. 2012 (CET)

me2 --César (Diskussion) 17:16, 2. Nov. 2012 (CET)

Chinesische Wikipedia (erl.)

Mal ein ganz großer Meilenstein: Die Chinesische Wikipedia hat heute die Marke von 600.000 Artikeln überschritten. Herzlichen Glückwunsch! -- JCIV 17:00, 2. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, JCIV. Grüße sind nun raus. --César (Diskussion) 17:17, 2. Nov. 2012 (CET)

AdT 03.11.2012 Zentralbankbilanz

War bereits am 27.10. drin, bitte austauschen. --Ennimate (Diskussion) 00:07, 3. Nov. 2012 (CET)

Erledigt. --32X → Autorenngilde № 1 00:19, 3. Nov. 2012 (CET)

Ein komischer "Schon Gewußt?" Artikel

Heute steht in dieser Rubrik:

Mit einem Digitalisierungsverfahren wird in dem Film Chrysalis – Tödliche Erinnerung das Gedächtnis von Menschen gelöscht, um es auf andere Personen zu übertragen.

Tja, dann kann ich ja morgen ein Schon Gewußt Artikel schreiben, in dem ich sage, dass Menschen im Film Matrix eine Scheinwirklichkeit von Computern vorgegaukelt wurde und noch viel mehr Fiction aus SF Filmen. Ich dachte unter "Schon Gewusst" kommen Dinge vor, die mehr oder weniger bemerkenswert sind UND im wahren Leben geschehen.. Das ist doch gerade der Reiz dieser Rubrik. --Ilker Savas (Diskussion) 21:24, 2. Nov. 2012 (CET)

Unter Schon gewusst werden auch Filme vorgestellt, in denen Dinge geschehen, die nicht im wahren Leben geschehen. --AxelHH (Diskussion) 00:14, 3. Nov. 2012 (CET)

Leider war bei der Diskussion nur ein Teaser-Vorschlag vorhanden. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 06:36, 3. Nov. 2012 (CET)

Wikipedia aktuell mit weiterführendem Link zum Kurier

Ich fände es schön wenn die Box "Wikipedia aktuell" den Link Weitere Wikipedia-Nachrichten bekommen würde. --Nicor (Diskussion) 00:46, 3. Nov. 2012 (CET)

Hmm, die Box ist aber nicht immer auf der Hauptseite. Wenn es gerade nichts Weltbewegendes zu berichten gibt, bleibt WP:Hauptseite/Wikipedia aktuell leer und wird dann auch nicht auf der Hauptseite eingeblendet. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:51, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich kann mich nicht erinnern die Hauptseite jemals ohne "Wikipedia aktuell" gesehen zu haben. Aber gut, wenn dem so ist wäre damit halt auch zeitweise der Link zum Kurier verschwunden, was ich aber nicht problematisch fände. --Nicor (Diskussion) 01:05, 3. Nov. 2012 (CET)

Finde ich nicht so gut. Der Kurier ist eine interne Seite und deshalb kann man da auch alles schreiben. Wenn die Öffentlichkeit darauf aufmerksam wird, müssten wir über PR-Fragen nachdenken. --Goldzahn (Diskussion) 07:14, 3. Nov. 2012 (CET)

Das kann man ja dort entsprechend kennzeichnen. --Nicor (Diskussion) 09:45, 3. Nov. 2012 (CET)

Wir gratulieren ...

Vielleicht habt ihr Lust Wikidata zum überschreiten der 10.000 Artikel-Marke zu gratulieren. Hier zu sehen. Laut Hauptseite dort, wurde Wikidata am 30. Oktober fürs Publikum geöffnet. Also in 5 Tagen wurde diese Marke erreicht. Verlinken würde ich den Artikel de:Wikidata, wenn ihr was schreiben wollt, und nicht die Seite dort. Vandalen brauchen wir da keine. --Goldzahn (Diskussion) 07:11, 3. Nov. 2012 (CET)

Lieber bis zum 100.000 Datensatz warten, noch befindet sich das Projekt ja in der Public Beta, bei der eine sinnvolle Weiternutzung nicht möglich ist. --32X → Autorenngilde № 1 09:32, 3. Nov. 2012 (CET)

Kloster Muri…

… von Benutzer:Voyager hat den Wikipedia:Schreibwettbewerb gewonnen. Herzlichen Glückwunsch! --Jakob Gottfried (Diskussion) 18:26, 3. Nov. 2012 (CET)

Ist eingetragen. Danke und Gruß --Magiers (Diskussion) 19:18, 3. Nov. 2012 (CET)

Laika

Im Artikel des Tages vom 3. November heißt es, "Die Hündin Laika (russ. Лайка) war das erste Lebewesen, das vom Menschen gezielt in einen Orbit um die Erde befördert wurde." Ist natürlich Blödsinn, es gibt nur einen Orbit, muss also "gezielt in DEN Orbit" heißen. Im eigentliche Artikel ist der Fehler nicht. --S.Matysiak (Diskussion) 22:26, 3. Nov. 2012 (CET)

bezüglich der Erde hast Du vollkommen recht, nur leider nun etwas spät ;-) dennoch möge man es für die letzten 1 und 1/2 Stunden besser ändern. Gruß--in dubio Zweifel? 22:32, 3. Nov. 2012 (CET)

Wieso soll es denn nur einen Orbit geben? Allein der Artikel Satellitenorbit zählt mehrere auf. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 22:38, 3. Nov. 2012 (CET)

ich richtete mich nach Umlaufbahn (eher physikalisches Prinzip), ansonsten siehe auch Duden, PS: okay nach Überlegung sind wohl beide Versionen okay--in dubio Zweifel? 22:46, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich würde ja sagen "in EINE Umlaufbahn", aber "in DEN Orbit". --S.Matysiak (Diskussion) 23:09, 3. Nov. 2012 (CET) Wie etwa hier [2]: "Die Abhängigkeit der Teilchengröße und Anzahl für einen 400-km-Orbit gibt im Groben die Abhängigkeit im Orbit bis ca. 10 km Höhe wieder" die zweite Nutzung von Orbit.

<quetsch> Ein Zitat, das den Satzteil ... EINEN 400-km-Orbit ... enthaelt, ist dein Argument fuer die Bloedsinnigkeit von ... einen Orbit ...? :-)) (Was der Duden damit zu tun hat, ist mir uebrigens auch nicht klar: Dort steht auch „Baum, der“ und „Mann, der“. Gibts von denen jeweils auch nur einen?) --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 23:34, 3. Nov. 2012 (CET)

bis wir das ausdiskutiert haben, ist der Artikel des Tages ohnehin in den Orkus oder auch Orbit gelandet ;-) da bin ich nun mal auch Pragmatist. Schlaft's gut miteinand ;-)--in dubio Zweifel? 23:16, 3. Nov. 2012 (CET)

Habe mal den Beitrag Satellitenorbit um den hinter dem Problem stehenden Unterschied zwischen wissenschaftlichen Sprachgebrauch (der sich im Duden findet) und dem allgemeinen Sprachgebrauch ergänzt. --S.Matysiak (Diskussion) 23:51, 3. Nov. 2012 (CET)

Passt! - Damit von meiner Seite ebenfalls eine gute Nacht. :-) --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 23:59, 3. Nov. 2012 (CET)

Schon gewusst? vom 03.11.2012

Da hat sich wohl wieder der Fehlerteufel eingeschlichen; die vorgestellten Artikel wurden bereits vor geraumer präsentiert. --Ennimate (Diskussion) 00:15, 4. Nov. 2012 (CET)

Auch der Artikel für den Folgetag (Stählerne Kuh) ist alt: Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst --Chrischerf (Diskussion) 00:51, 4. Nov. 2012 (CET)

Das ist kein Fehlerteufel, da hat nur niemand die Seite rechtzeitig geupdated. Bis morgen Abend 24:00 kann das jeder noch unter Wikipedia:Hauptseite/Schon gewusst selbst machen. Viele Grüße! --Magiers (Diskussion) 01:03, 4. Nov. 2012 (CET)

SG? vom 3.XI.

Jch weiß, ich hätte mich im Vorfeld beteiligen können und sollte mich jetzt nicht beschweren: aber müssen wir jetzt wirklich tagelang die geschmacklosen und ekelhaften SG?-Teaser, die aus gutem Grund nicht an Halloween auf die Hauptseite gekommen sind, als Nachklapp über uns ergehen lassen? Gestern die Tell-Geschichte mit dem SS-Mann, heute der -- leider allzu unmythische -- umgekehrte Tereus: Katherine Knight kochte ihr Mordopfer mit etwas Gemüse und servierte es dessen Kindern. Geht's noch? Da wird Scherz mit grauenhaften Verbrechen und dem Tod unschuldiger Menschen getrieben! Jch glaube wirklich nicht, daß das einen besonders guten Eindruck auf Außenstehende macht. Würde mich freuen, wenn wir die heutige Mordgeschichte ganz schnell durch was anderes ersetzen könnten. --Soccus cubitalis (Diskussion) 00:44, 3. Nov. 2012 (CET)

Gegenvorschlag (der erste brauchbare unter der Halloweenabstimmung auf der SG?-Disk.): Das frühgotische Agneskloster mit den Gräbern böhmischer Könige stand im 19. Jahrhundert kurz vor dem Abriss. --Soccus cubitalis (Diskussion) 00:53, 3. Nov. 2012 (CET) Bild muß ja eigentlich nicht sein, dafür hat ja der Chinese schon gesorgt.

SG wurde von mir in letzter Minute vorbereitet wo ich noch ran konnte kurz vor 12. Da blieb keine Zeit für große Überlegungen. Bei weiterem Nachdenken kommt mir der Teaser auch etwas zu heftig für die Hauptseite vor. Wäre deswegen auch noch heute Nacht für einen Tausch. Das Kloster war nicht in der Halloween Abstimmung. Wäre schade das jetzt zu nehmen, weil es ganz hübsches nächtliches Bild nachts gibt. --AxelHH (Diskussion) 01:09, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich habe das trotzdem ausgetauscht. Als ich den Teaser las, dachte ich an eine lustige Geschichte (Pflanzendüngererfinderin oder so) und nicht an brutalen Mord. --DaB. (Diskussion) 01:54, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, ob SG Themen nach "Geschmacklosigkeit" oder nach Geschmacksempfinden der Authoren oder Administratoren sortiert werden sollten, aber diese Geschichte mit der Katherine Knight ist keine erfundene, sondern sie ist tatsächlich geschehen. Durch diesen SG-Beitrag habe ich überhaupt erst von dieser Sache erfahren, wofür ich eigentlich durchaus dankbar bin, da ich über diese Rubrik auch interessante andere Dinge erfahre (und nicht nur blutrünstige Sachen). Das ist mir viel lieber Sachen aus der realen Welt darin zu haben (wie unfassbar oder schrecklich sie auch sein mögen) als irgendwelche Filmvorstellungen, die mich eigentlich nicht interessieren, da sie Fiktion sind und ich in einer fiktionalen Welt auch von einem Ende des Universums zum anderen fliegen kann ohne Verzögerung (wo ist da das Besondere?). Diesen letzten Punkt habe ich auch ein paar Beiträge oberhalb auch kritisiert, aber das scheint hier gang und gäbe zu sein im SG auch "Filmtatsachen" aufzunehmen. --Ilker Savas (Diskussion) 06:02, 3. Nov. 2012 (CET)

@AxelHH: Das war natürlich keineswegs gegen Dich gerichtet -- ich find's vielmehr toll, daß Du Dich als einziger gekümmert und in letzter Minute noch Artikel für das SG? eingefügt hast; da mußtest Du Dich bestimmt schnell entscheiden und hattest keine Zeit, die Teaser genauer zu untersuchen. Um das schöne Nachtbild ist es natürlich ein bißchen schade, aber ich denke, so was wird's noch öfters geben -- schöne Gebäude gibt's ja genug. :-)

@DaB: Vielen Dank fürs Austauschen, ist auf jeden Fall besser so!

@Ilker Savas: Die SG?-Rubrik ist dazu da, interessante Neuanlagen vorzustellen -- dazu gehört natürlich auch Fiktives und Fiktionales, auch wenn das vielleicht andere mehr interessiert als Dich. Jch stimme Dir darin zu, daß wir uns keine inhaltlichen Beschränkungen auferlegen sollten -- alles, was in der Wikipedia Platz hat, sollte auch gegebenenfalls Platz auf der Hauptseite haben dürfen. Dennoch muß man sich überlegen, wie man so etwas präsentiert: ein derart flapsiger Satz wie der nächtlicher Teaser zu einem so grauenhaften Verbrechen steht wohl niemandem gut an, und erst recht nicht einer Enzyklopädie. Hätte dort gestanden: Die Mörderin Katherine Knight ist die erste Australierin, die je zu einer lebenslangen Freiheitsstrafe ohne die Möglichkeit der Entlassung verurteilt wurde. hätte ich wahrscheinlich keinen Anstoß genommen. --Soccus cubitalis (Diskussion) 09:14, 3. Nov. 2012 (CET)

+1 @Ilker: Ein Film (ersetze nach Belieben durch Roman, Theaterstück, Gedicht, ...) ist eine Tatsache. eryakaas | D 13:47, 3. Nov. 2012 (CET)

@eryakaas Habe ich jetzt die Existenz von Romanen etc. bezweifelt?? --Ilker Savas (Diskussion) 15:56, 3. Nov. 2012 (CET)

Naja, diesen "anstössigen" Teaser hab ich geschrieben, allerdings war er ausdrücklich für Halloween bestimmt, wo ein gewisser Schauder ja durchaus geplant und erwünscht war.--Emergency doc (Diskussion) 21:50, 5. Nov. 2012 (CET)

Das war natürlich nicht gegen Dich gerichtet -- im Kontext von Halloween hätte der Teaser auch besser gepaßt; drei Tage danach fand ich ihn dann schon fehl am Platze. --Soccus cubitalis (Diskussion) 22:34, 5. Nov. 2012 (CET)

LAs auf Artikel, die gerade auf der Hauptseite verlinkt sind - und deren Darstellung im Artikel.

Hallo allerseits. Ich würde es für sinnvoll halten, Artikel, die gerade auf der Hauptseite verlinkt sind, vor einem LA-Eintrag zu bewahren. Nicht, dass man darauf keinen LA stellen dürfte, aber in den (i.d.R.) 24 Stunden sollte der nicht unbedingt im Artikel erscheinen. Ab dem nächsten Tag wäre da ja wohl noch genug Zeit. Ich halte in so einem Fall (HS verlinkt auf LA) die Außenwirkung nicht unbedingt für "schön" - um es mal so auszudrücken. --Cc1000 (Diskussion) 18:37, 4. Nov. 2012 (CET)

• Siehe auch: [3] --HOPflaume (Diskussion) 19:17, 4. Nov. 2012 (CET)

Danke --Cc1000 (Diskussion) 21:08, 4. Nov. 2012 (CET)

Andere Meinung: Wikipedia gaukelt einen Tag lang vor, dass ein Artikel Bestand haben wird. Jede Menge Leute werden durch den Eintrag auf der Hauptseite auf den Artikel aufmerksam, bearbeiten ihn und sind dann am nächsten Tag um so enttäuschter, um nicht zu sagen, fühlen sich - sorry - verarscht. --Graf Foto (Diskussion) 08:28, 5. Nov. 2012 (CET)

Möglich - aber vielleicht sollten wir dies nicht immer nun aus dem Blickwinkel derer, die hierher über das Autorenportal kommen, betrachten. - Sondern aus der Sicht eines Lesers der Wiki, der Zugang über das Hauptseite sucht und interessante Links findet. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 21:03, 5. Nov. 2012 (CET)

Ohne wieder mal auf die Verantwortlichen eindreschen zu wollen. Aber offenbar haben gerade die "Schon gewußt" Artikel ein hohes LA-Potential, da dort oft Randständiges und Skuriles vorgestellt wird, dessen enz. Relevanz eben eher angezweifelt wird. Ein Schutz vor LAs ist unzulässig, da diese Artikel ja keinerlei Qualitätskontrolle unterliegen, die Relevanz eben nicht geprüft wurde. Eher wird anders rum ein Schuh drauß, wenn ein LA gestellt wird, sollte man ihn von der Hauptseite entfernen.Oliver S.Y. (Diskussion) 21:15, 5. Nov. 2012 (CET)

Damit könnte ich mich anfreunden - es geht mir ja um den Eindruck bei Lesern der Wiki. (Wiki ist eine LöschWiki etc.) Intern kann das eine andere Sache sein. Die Hauptseite ist eben das Aushängeschild der Wiki. Grüße --Cc1000 (Diskussion) 22:00, 5. Nov. 2012 (CET)

App

Auf der Hauptseite der Wikipedia-App fehlt die Rubrik "Was geschah am ..?". Gibt es hierfür einen Grund? Graf Foto (Diskussion) 08:31, 5. Nov. 2012 (CET)

Wer legt eigentlich die Hauptseite der mobilen Version fest? Eine 1:1-Übernahme der normalen Hauptseite scheint mir das nicht zu sein. --Seewolf (Diskussion) 09:34, 5. Nov. 2012 (CET)

In den Nachrichten (erl.)

In den Nachrichten war Jimmy Savile meines Erachtens lange genug. In der deutschen Presselandschaft ist er kaum aufgetaucht. Dagegen könnten m. E. die Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2012 verlinkt werden, die schon seit längerem in den den Nachrichten kursiert. --Furfur (Diskussion) 21:13, 5. Nov. 2012 (CET)

Erledigt.--Nothere 21:20, 5. Nov. 2012 (CET)

Das ging ja phänomenal schnell, danke! --Furfur (Diskussion) 21:22, 5. Nov. 2012 (CET)

Simple English

Wäre es nicht sinnvoll, Simple English auf der Hauptseite in der Rubrik „In anderen Sprachen“ aufzuführen? --Seth Cohen 14:17, 2. Nov. 2012 (CET)

Die Auswahlkriterien für die Sprachlinks auf der Hauptseite sind unter Wikipedia:Interwiki-Links auf der Hauptseite definiert. Simple English erfüllt keines davon. --YMS (Diskussion) 14:24, 2. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank für die Aufklärung. Vielleicht sollten die Regeln diesbezüglich angepasst werden, Simple English ist ja ein Sonderfall. --Seth Cohen 14:44, 2. Nov. 2012 (CET)

Das Problem bei den Sonderfällen ist, dass es so viele davon gibt, und wenn man einen zulässt...

Aber die Diskussion dazu wäre wohl ggf. auf der entsprechenden Seite besser angebracht als hier. --YMS (Diskussion) 14:54, 2. Nov. 2012 (CET)

Es gibt nur diesen einen Sonderfall. Die anderen Sprachen – inklusive Dialekte, kontruierte und tote Sprachen – werden nämlich tatsächlich von Menschen gesprochen. Hier haben wir aber eine Variante des Englischen, die es eigendlich gar nicht gibt. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 15:02, 2. Nov. 2012 (CET)

Simple English wird von viiielen Menschen gesprochen. ;-) --Seth Cohen 15:09, 2. Nov. 2012 (CET)

 Nein, Simple English ist eine TF der WMF und kann somit von niemandem als Sprache, Dialekt oder Mundart gesprochen werden, auch nicht von der simple.WP-Community. Es sollte daher nicht anders als Englisch behandelt werden. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 13:57, 6. Nov. 2012 (CET)

Was geschah am 6. November?

1822 - Der französische Chemiker und Mediziner Claude-Louis Berthollet, der als erster die Bleichwirkung von Chlor beschrieben hatte, stirbt. - Ist denn die hier verwendete Zeitform („entdeckt hatte“ = Plusquamperfekt) korrekt gewählt? Da der Rest des Eintrags lediglich im Präsens gehalten wird, müsste das doch entweder im Perfekt („entdeckt hat“) oder Präteritum („entdeckte“) stehen, oder irre ich mich da? --Ennimate (Diskussion) 04:09, 6. Nov. 2012 (CET)

Man sollte nicht alles glauben, was in der Wikipedia steht.

+1, Perfekt muß es sein! Präteritum eher nicht, weil die Handlung des Nebensatzes einen engen Bezug zur Hauptsatzhandlung hat. --Soccus cubitalis (Diskussion) 07:36, 6. Nov. 2012 (CET)

Schon gewußt? - Thekenfahrräder

In dem Artikel "Thekenfahrräder" steht nur, daß es sich um ein erlaubnispflichtige Sondernutzung einer öffentlichen Straße ahndelt. Von Verbot steht da nichts. --84.165.188.220 17:56, 6. Nov. 2012 (CET)

Abschnitt Rechtliche_Situation: „Am 28. August 2012 entschied das Bundesverwaltungsgericht, dass Thekenfahrräder in Deutschland nicht auf öffentlichen Straßen fahren dürfen, da sie ...“ eryakaas | D 18:29, 6. Nov. 2012 (CET)

Ship to Gaza

Als eine viel besprochene, internationale UN-Untersuchung veröffentlicht wurde, hielt es noch nicht mal jemand für nötig, das im Artikel zu ergänzen (bis vor 5 Minuten). Aber ein unbedeutender Schauprozess in der Türkei wird natürlich gleich eingepflegt und schnell auf die Hauptseite gepackt. Ziemlich albern das.--bennsenson - reloaded 18:39, 6. Nov. 2012 (CET)

Fehler (erl.)

Unter "Was geschah am 6. November?": "1932 – Bei der vorgezogenen Reichstagswahl bleibt die NSDAP trotz Stimmenverlusten die stärkste Partei." -- Felix König ✉ 19:31, 6. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, done! --César (Diskussion) 19:33, 6. Nov. 2012 (CET)

OP

1912 – Das von Heinrich Seeling geplante Deutsche Opernhaus, heute die Deutsche Oper Berlin, wird mit Beethovens Fidelio eröffnet.

Also, das was heute die Deutsche Oper Berlin ist, kann nicht 1912 eröffnet worden sein. Und sonst suggeriert der Satz, es handle sich um dasselbe Gebäude, das eben damals Deutsches Opernhaus geheißen habe und heute Deutsche Oper Berlin heißt. Das trifft nun aber gar nicht zu, da das heutige Gebäude ein Neubau ist. CarlM (Diskussion) 16:20, 7. Nov. 2012 (CET)

Wahr und ganz schwer zu lösen, da offenbar nur organisatorisch Nachfolger.

• Das von Heinrich Seeling geplante Deutsche Opernhaus, Vorgänger der Deutschen Oper Berlin, wird mit Beethovens Fidelio eröffnet. – Das mit dem Vorgänger ist etwas wackelig, aber Vorgängerbau wäre noch wackeliger, da die i.a. auf derselben Stelle stehen. eryakaas | D 17:02, 7. Nov. 2012 (CET)´

Steht es nicht an derselben Stelle? Organisatorisch ist die heutige eher nicht Nachfolger der alten Oper, deren letzter oberer Chef Herr Goebbels war; heute hat die Oper (wenn ich recht informiert bin) eine starke Autonomie, d.h. der heutige oberste Chef, vermutlich der Berliner Kultursenator, mischt sich nicht in künstlerische Fragen und Programme. Das wiederum heißt, dass die Nachfolge nur (und nur zum Teil) im Angebot besteht, damals wie heute kann man dort in die Oper gehen und Musiktheater erleben. CarlM (Diskussion) 17:20, 7. Nov. 2012 (CET)

Ach, wohl doch an derselben! Jetzt haben mich die Berliner durcheinandergebracht mit ihren vielen Opern. Dann halt Vorgängerbau. Umso besser. eryakaas | D 17:43, 7. Nov. 2012 (CET)

Danke, done! --César (Diskussion) 18:01, 7. Nov. 2012 (CET)

So sieht es wesentlich besser aus, danke! CarlM (Diskussion) 18:05, 7. Nov. 2012 (CET)

Danke Euch für die Präzisierung! Dabei hatte ich viel eher bzgl. der Oktoberrevolution mit Diskussionen um "Beginn", Auslöser, "Winterpalais" od. "Winterpalast", die fehlende Aurora uva. gerechnet. --Tsui (Diskussion) 20:39, 7. Nov. 2012 (CET)

Tsstss, sowas sagt man doch erst, wenn der Tag rum ist ... eryakaas | D 20:53, 7. Nov. 2012 (CET)

Nachrichten: Obama

Wiedergewählt wurde Obama noch nicht, sondern er erlangte eine Mehrheit an Wahlmännern, die ihn am 17. Dezember 2012 wiederwählen wird. Gruss --Toni am See (Diskussion) 19:33, 7. Nov. 2012 (CET)

Ist schon klar, aber versuche mal diesen Sachverhalt kurz und prägnant als Schlagzeile unterzubringen. Wer auf den Link zur Präsidentschaftswahl klickt, bekommt alle nötigen Infos geliefert, auch jene zu den Wahlmännern und den eigentlichen Wahltermin Mitte Dezember. --César (Diskussion) 20:04, 7. Nov. 2012 (CET)

"...gewann die Präsidentschaftswahlen der Vereinigten Staaten" würde es imho auch kurz und prägnant aussagen--in dubio Zweifel? 20:10, 7. Nov. 2012 (CET)

+1, rein hypothetisch könnte Romney noch gewinnen. -Derschueler 20:27, 7. Nov. 2012 (CET)

+1 zu in dubio. Gruss --Toni am See (Diskussion) 21:05, 7. Nov. 2012 (CET)

+1 --Con^structor 23:52, 7. Nov. 2012 (CET)

Quetsch: Ist nun entsprechend korrigiert. --César (Diskussion) 09:41, 8. Nov. 2012 (CET)

<quetsch> Danke, wobei man anmerken muss, dass die Presse teilweise ebenso "geschlagzeilt" hat, aber wir sind ja Enzyklopen;-)--in dubio Zweifel? 12:21, 8. Nov. 2012 (CET)

Hmm ... Bei den englischsprachigen Kollegen ist er noch immer re-elected. --César (Diskussion) 12:46, 8. Nov. 2012 (CET)

@Derschueler: Wie das denn? Übrigens bin ich dafür, die Meldung zu Puerto Rico mit aufzunehmen, so wie die en:wp. -- JCIV 00:12, 8. Nov. 2012 (CET)

Ganz einfach, die demokratischen Wahlmänner könnten Romney wählen. Sind ja ungebunden. ;-) --Con^structor 00:33, 8. Nov. 2012 (CET)

Das ist jetzt aber mehr als hypothetisch! XD Wozu wurden dann Milliarden ausgegeben, wenn die Wahlmänner ohnehin wählen können, wen sie wollen? Da braucht das Volk doch gar nicht mehr zu wählen... ;) -- JCIV 01:26, 8. Nov. 2012 (CET)

Das ist bei uns in D in der Bundesversammlung aber auch nicht anders. 87.171.101.74 17:03, 9. Nov. 2012 (CET)

Grammatikfehler (erl.)

Hallöchen, im AdT-Kasten hab ich einen kleinen Grammatikfehler entdeckt.

…, aber auch wild in bestimmten Bergregionen Japans und Chinas hausen soll.

Hab das fehlende Genitiv-S im Artikel selbst bereits entsprechend korrigiert, müsste halt nur noch auf der Hauptseite korrigiert werden. --Duschgeldrache2 (Diskussion) 02:12, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke, done! --César (Diskussion) 09:26, 9. Nov. 2012 (CET)

Ja

Die frühchristliche Basilika von Son Peretó auf Mallorca war auf das 3000 Kilometer entfernte Jerusalem geostet. unter der Frage "Schon gewusst?" - doch, da sagt man, auch wenn man diese Kirche(nruine) nicht kennt, ganz spontan JA. Weil ja damals praktisch alle Kirchen geostet wurden. Der richtig echte voll knackige Überraschungseffekt ist also nicht gar so groß. CarlM (Diskussion) 04:59, 9. Nov. 2012 (CET)

Sie waren aber nicht unbedingt auf Jerusalem geostet, sondern normalerweise auf den Sonnenaufgang -- das ist also schon etwas Besonderes. --Soccus cubitalis (Diskussion) 15:41, 9. Nov. 2012 (CET)

Tja, das ist was Besonderes. Schon weil zum Einen mit "Sonnenaufgang" eben die Richtung nach Jerusalem gemeint ist, zum Anderen, weil von Mallorca gesehen Sonnenaufgang und Jerusalem in derselben Richtung liegen. CarlM (Diskussion) 16:22, 9. Nov. 2012 (CET)

Wenn sie auf den Sonnenaufgang ausgerichtet wurde, wurde sie dann im Laufe des Jahres gedreht? Schließlich stand die Erdachse auch damals schon schräg. 87.171.101.74 17:01, 9. Nov. 2012 (CET)

Das ist richtig: man richtete die Kirche oft nach dem Sonnenaufgang an einem bestimmten Tage, zum Beispiel dem Namenstag des Patroziniumsheiligen, weil man von dort die Wiederkehr Christi erwartete; zugleich richtete man die Kirche damit symbolisch auf das Himmlische Jerusalem aus. Wenn also die Kirche in San Peretó tatsächlich auf das 3000 km entfernte, also das irdische Jerusalem ausgerichtet wäre, wäre das schon etwas Besonderes, zumal zumindest ich mir im Augenblick überhaupt nicht vorstellen kann, wie man zur Zeit des Baus -- ohne genaugehende Uhren -- überhaupt so eine Ausrichtung vorgenommen haben können soll. Dennoch hab' ich das dem Artikel einfach mal so geglaubt, als ich den SG?-Vorschlag von der Diskussionsseite so übernahm, halte aber immer noch für möglich, daß der Artikelschreiber oder dessen Gewährsmann da das Himmlische als das irdische Jerusalem mißverstanden haben könnte. --Soccus cubitalis (Diskussion) 17:59, 9. Nov. 2012 (CET)

9. November

Hitlerputsch (wobei der unter nicht Sachkundigen Verwirrung stiften könnte, weil er 10 Jahre vor der Machtergreifung war) und v.a. Mauerfall sind doch für Deutschland überaus wichtig.--SamWinchester000 (Diskussion) 13:56, 9. Nov. 2012 (CET)

Es werden üblicherweise nur runde Jahrestage aufgeführt. Das war am 1. und 11. September ebenfalls so. Jedes Jahr die gleichen Ereignisse zu erwähnen, wäre auf Dauer langweilig. -- JCIV 14:03, 9. Nov. 2012 (CET)

Aber dass da nun ausgerechnet eine Synagoge erwähnt wird, die NICHT wieder hergestellt, sondern als Mahnmal und Kulturzentrum wiederaufgebaut wurde, ist schon ein bisschen traurig. Denn die Aufgabe der Nachnazizeit wäre ja nicht so sehr das Wiederherstellten zerstörter Architektur und das Gedenken an sich, sondern das Ermöglichen neuen jüdischen Lebens in Österreich und Deutschland - was ja auch stattfindet. Damit falscher Aspekt der an sich richtigen Sache! CarlM (Diskussion) 15:22, 9. Nov. 2012 (CET)

Wahlgeschenk (erl.)

Rücktritt David Petraeus... GEEZER^{nil nisi bene} 22:50, 9. Nov. 2012 (CET)

Totengrund

Wer spricht denn da von einer Theorie, wenn der eigentliche Artikel eindeutig von Hypothese spricht? 87.171.101.74 16:59, 9. Nov. 2012 (CET)

Zumal der Abschnitt im Artikel auch aus einem Märchen stammen könnte: Einer anderen Deutung nach sei der Talkessel durch einen Meteoriteneinschlag entstanden, der alles Leben auslöschte und für Tod sorgte.

Ich hab auch eine Hypothese: Ein Riese hat seinen Fußabdruck hinterlassen. --Schumi GT (Diskussion) 21:54, 9. Nov. 2012 (CET)

"Spekulation" wäre vielleicht passender, konkrete Hinweise dafür gibt es dafür wohl bisher nicht. --Furfur (Diskussion) 12:37, 10. Nov. 2012 (CET)

Die Urwahl bei Bündnis 90/Die Grünen (erl.)

mit Jürgen Trittin und Katrin Göring-Eckhardt könnten in den Nachrichten erwähnt werden. --Furfur (Diskussion) 12:37, 10. Nov. 2012 (CET)

Happolati war schneller. Habe immerhin noch ein besseres Bild beisteuern können ;) ... --César (Diskussion) 13:27, 10. Nov. 2012 (CET)

"Die Parteimitglieder von Bündnis90/Die Grünen" bitte mit Leerzeichen (Bündnis_90/Die Grünen), das ist die offizielle Schreibweise und auch das Lemma des Artikels ist ja mit Leerzeichen. -- Felix König ✉ 15:48, 10. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist nun korrigiert. --César (Diskussion) 16:09, 10. Nov. 2012 (CET)

Was geschah am 11. November - Compiegne?

HiHo, es ist etwas irritierend, dass wir ein Ereignis am "Rememberance Day" aufführen - aber nicht das Ereignis, an das erinnert wird. Der Waffenstillstand von Compiegne ist nun wirklich eine weltgeschichtliche Zäsur, oder ist das so allgemeinbekannt, dass das gar nicht mehr aufgeführt wird? --Heidelbaer (Diskussion) 11:36, 11. Nov. 2012 (CET)

Waffenstillstand von Compiègne (1918) ist doch verlinkt? --Nothere 11:42, 11. Nov. 2012 (CET)

gA<

gehängt --> gehenkt

bitte richtig schreiben (nicht signierter Beitrag von 217.229.63.56 (Diskussion) 2012-11-11T16:06:57)

Ist es. Zumindest unser Artikel Erhängen meint henken wäre veraltet. --JuTa 17:15, 11. Nov. 2012 (CET)

Bild Peter von Matt

Kann jemand das schrecklich helle ausgeblichene Bild auf der Hauptseite gegen dieses hier tauschen? --AxelHH (Diskussion) 16:54, 11. Nov. 2012 (CET)

• 
  Peter von Matt
• 
  Peter von Matt

Habe das Bild ausgetauscht. --Happolati (Diskussion) 18:51, 11. Nov. 2012 (CET)

Wikivoyage

Könnte man bitte ein Admin Links auf die neuen Schwesterprojekte Wikidata und Wikivoyage in die Fußzeile einfügen? Steak 17:19, 11. Nov. 2012 (CET)

erledigtErledigt --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 22:50, 11. Nov. 2012 (CET)

Syrische Opposition vereinigt

Die syrische Opposition hat sich zur Nationalkoalition für Oppositions- und Revolutionskräfte vereinigt, welcher vom Imam Moas al-Chatib geleitet wird. [4] [5] [6] --Sopperschene Dowlden (Diskussion) 12:20, 12. Nov. 2012 (CET)

Eishöhle (AdT 13/11)

Der vorletzte Satz des Teasers ist wohl etwas durcheinander geraten. Im Artikel habe ich es gerade geändert, hoffentlich im Sinne des Verfassers. Wäre schön, wenn jemand das auch auf der Hauptseite machen könnte. "Das Eis der Höhle, das sich teilweise im Frühjahr neu bildet, steht hinsichtlich des Formenreichtums der Sinterbildungen, wie Stalaktiten und Stalagmiten, einer Tropfsteinhöhle nicht nach." -- The Strip (Diskussion) 02:51, 13. Nov. 2012 (CET)

erl. --DaB. (Diskussion) 23:32, 13. Nov. 2012 (CET)

Gryphon

Der Teaser zu Gryphon heute unter "Schon gewusst" enthält zwei Fehler:

1. Kann man nur auf Wasser surfen, in der Luft nennt sich das Gleiten, 2. ist das Ding kein Fluganzug (Wingsuit), sondern ein Paar starrer Flügel, das auf dem Rücken getragen wird. Also genauer, aber sperriger formuliert wäre "kleine(r), tragbare(r) Flügel/Tragfläche".

Auch den Inhalt des Teaser-Satzes finde ich sehr irreführend, denn die Gleitleistung ist überhaupt nicht das besondere an dem Gerät. Gleitschirme, wie sie auch beim Militär schon lange verwendet werden, schaffen 100km mit 10km Höhe. Das besondere ist vielmehr die hohe Geschwindigkeit. --Ls1g (Diskussion) 16:22, 12. Nov. 2012 (CET)

Hallo Ls1g, bis zum jetzigen Zeitpunkt hat sich niemand gefunden, der auch nur einen Satz zur Geschwindigkeit oder zum Antriebssystem in den Artikel geschrieben hat. Für eine Formulierung im Teaser reicht es eigentlich nicht, wenn die zugehörigen Informationen statt im Artikel nur in einer der Quellen stehen. It's a wiki und surfen wurde für den zweiten Tag durch gleiten ersetzt. --Vux (Diskussion) 19:49, 13. Nov. 2012 (CET)

Hallo Vux, schön, dass das Surfen korrigiert wurde. Habe jetzt auch die Dinge im Artikel geändert. Im Prinzip sollten aber, denke ich, unabhängig davon ob was im Artikel steht oder ob es überhaupt einen Artikel gibt keine Fehler auf der Hauptseite auftauchen. --Ls1g (Diskussion) 17:01, 14. Nov. 2012 (CET)

Schon gewusst

Warum steht bei Schon gewusst als Untertitel des Bildes "Schon gewusst?"?. Da müsste eigentlich der Name des Interpreten stehen. --AxelHH (Diskussion) 01:43, 14. Nov. 2012 (CET)

Warum ist überhaupt das Bild als Thumbnail eingebunden??? Der hässliche Rahmen muss nun wirklich nicht sein, falls notwendig, kann man im Teaser hinter dem Namen von Getz ein <small>(Bild)</small> setzen - oder einfach einen anderen Artikel mit Bild auswählen. Das letzte Mal, als ich bei WD:SG? war, gab es eigentlich genug Vorschläge, bei denen ein "selbsterklärendes" Bild vorhanden war. --Andibrunt 06:58, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Miniatur-Parameter herausgenommen. Der war wohl unabsichtlich drin. Gruß --Magiers (Diskussion) 07:05, 14. Nov. 2012 (CET)

AdT 14.11. Sedna

Im 'Teaser' auf der Hauptseite steht im letzten Satz: beipielsweise - bitte ändern! FG, 84.132.189.156 11:31, 14. Nov. 2012 (CET)

Erl. Danke für's Aufpassen! --DaB. (Diskussion) 12:09, 14. Nov. 2012 (CET)

Hallo, zwischen Tag („14.“) und Monat („November“) funktioniert der Umbruchschutz nicht, weil noch ein Leerzeichen dabei steht. Danke für’s Korrigieren! --Wiegels „…“ 12:17, 14. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, Wiegels, done! --César (Diskussion) 12:26, 14. Nov. 2012 (CET)

Wobei es immer wieder spannend ist

Dass der irrelevante bunte-seiten-teil der Zeitungen hier eher weggelöscht wird, während der genauso irrelevante Sportteil gleich mehrere Hauptseitenplatzierungen bekommt. Nein, wir haben keinen Gender Gap :-) -- southpark 20:28, 14. Nov. 2012 (CET)

„Schon gewusst?“-Artikel in der Löschdiskussion

Zitat, «Im modernen Schwimmunterricht werden tote Männer durch Seerosen oder Seesterne ersetzt». Es müsste natürlich heissen, «die Bezeichnung "tote Männer" wird durch die Bezeichnung "Seerosen oder Seesterne" ersetzt». --Werfur (Diskussion) 09:39, 15. Nov. 2012 (CET)

Es fanden Leute hier den neuen Artikel Lesbenpresse so interessant, dass er am 25. Oktober unter der Rubrik „Schon gewusst?“ auf der Hauptseite erschien. Daher möchte ich hier darauf hinweisen, dass der Artikel seit 11. November in einer auf die Artikelrelevanz abzielenden Löschdiskussion steht und hoffe, es beteiligen sich noch einige. Die Zeitschrift spielt sowohl für die Geschichte der Lesben- und Schwulenbewegung als auch für die Geschichte der Frauenbewegung in Deutschland eine Rolle, denn sie gehörte sowohl im Bereich der Lesbenbewegung als auch im Bereich der Frauenbewegung zu den ersten überregionalen Zeitschriften Westdeutschlands und hat als Vertreterin radikaler lesbisch-feministischer Positionen in beiden Richtungen auch bei kleinerer Auflage wichtige politische und bewusstseinsbildende Einflüsse transportiert. Grüße --Hanna-Emilia (Diskussion) 06:11, 12. Nov. 2012 (CET)

Hat keinen LA mehr! Artikel bleibt. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 08:42, 13. Nov. 2012 (CET)

Nicht die Frankfurter Rundschau ...

Die Druck- und Verlagshaus Frankfurt am Main GmbH, die Verlegerin der Frankfurter Rundschau, hat Insolvenz angemeldet. So präzise sollte eine Enzyklopädie (auch in einer Kurzmeldung) schon sein. Danke. --Artmax (Diskussion) 15:51, 14. Nov. 2012 (CET).

Na ja, in beiden Fällen handelt es sich um eine Metonymie. Die jetzt auf der Hauptseite stehende Formulierung ist meines Erachtens statthaft. Die "Frankfurter Rundschau" selbst hat viel mehr Platz zur Verfügung als wir hier und schreibt ebenfalls Gestern hat die Frankfurter Rundschau Insolvenz angemeldet, dito zahlreiche seriöse Medien. --Happolati (Diskussion) 16:05, 14. Nov. 2012 (CET)

Das Bild zeigt das Colosseo im Deutschherrnviertel, in dem die FR von 2005 bis 2009 saß, und ist insofern nicht aktuell. Der FR-Schriftzug ist jetzt nicht mehr über dem gezeigten Portal, sondern hier. --Sitacuisses (Diskussion) 20:54, 15. Nov. 2012 (CET)

• 
  2005 bis 2009 im Colosseo. Schriftzug heute nicht mehr vorhanden.
• 
  Seit 2009 im Sachsenhäuser Depot

5-mal mehr als Obama (erl.)

Xi Jinping heute gewählt - das sollte eine Nachlicht welt sein. GEEZER^{nil nisi bene} 08:18, 15. Nov. 2012 (CET)

闻有人在世界上最大的党，党的领导人也应该在维基百科和它的读者感兴趣。--Jocian 09:36, 15. Nov. 2012 (CET)

Monuments, letzter Tag

Könnte man in WP aktuell ergänzen, dass heute der letzte Tag des Publikumspreises für die Denkmalbilder ist, z.B. durch Einbau von noch bis heute, 24:00 Uhr? Vielleicht besinnen sich dann noch ein paar. eryakaas | D 10:13, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mal ein "noch bis heute" im Texthinweis ergänzt. --César (Diskussion) 10:28, 15. Nov. 2012 (CET)

Hm, obwohl selbst vorgeschlagen, finde ich das sprachlich unschön. Wenn jemandem was Bessereres einfällt, bitte mal senfen! eryakaas | D 10:38, 15. Nov. 2012 (CET)

Jetzt bitte raus, ein neues Heute ist angebrochen. Hach, wieviel Platz gleich sein wird ... bis spätestens zu 1,5 Mio ;-) eryakaas | D 00:16, 16. Nov. 2012 (CET)

Der Hinweis ist jetzt draußen. Gruß --Magiers (Diskussion) 00:48, 16. Nov. 2012 (CET)

Danke. Oder kommt jetzt der Sieger? :-) eryakaas | D 01:03, 16. Nov. 2012 (CET)

Was geschah ...

Gerhart Hauptmann wurde 150. Haett ich ja runder und interessanter gefunden als Georgia O'Keeffes 125sten. lg --A bougainvillea preguiçosa (Diskussion) 14:56, 15. Nov. 2012 (CET)

Na klasse, da hat irgendjemand mal wieder gepennt. Daniel Barenboim wäre auch im Angebot gewesen...--91.65.13.109 20:55, 15. Nov. 2012 (CET)

Oder anders ausgedrückt, egal welches Geburtstagskind heute auf der Hauptseite gestanden hätte, man hätet mindestens zwei andere wichtige vergessen. Man kann es nie allen recht machen, und ich habe eigentlich nicht den Eindruck, dass O'Keeffe eine völlig unbedeutende Person ist. --Andibrunt 21:08, 15. Nov. 2012 (CET)

Aber Gerhart Hauptmann? Den kennt ja nun fast jeder und dazu noch solch ein runder Geburtstag. Es wäre sicherlich nicht schlimm gewesen, mal zwei Geburtstagskinder zu präsentieren (wobei zugegeben es an anderen wichtigen Ereignissen heute auch nicht gemangelt hat).--91.65.13.109 22:12, 15. Nov. 2012 (CET)

Tauschen ?

Jimmy Savile gegen Gazastreifen? Die sind jetzt gerade wieder aktuell ... GEEZER^{nil nisi bene} 11:49, 16. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Ist nun nachgetragen. --César (Diskussion) 12:47, 16. Nov. 2012 (CET)

Dänisch

Eine Bitte an jene die Dänisch können: In die morgige Jahrestage-Box habe ich die Eröffnung der Kopenhagener Fußgängerzone Strøget eingetragen. Ich weiß aber nicht welchen Genus der Name hat. Ist es der Strøget (auf Deutsch ist es ja der Strich) oder die Strøget, vielleicht sogar das? Wenn der - so habe ich es jetzt eingetragen - falsch ist bitte ich um einen Hinweis hier, oder darum es gleich direkt bei den Jahrestageeinträgen zu korrigieren. --Tsui (Diskussion) 22:13, 16. Nov. 2012 (CET)

Schreib das doch (auch) in die Auskunft. eryakaas | D 22:21, 16. Nov. 2012 (CET)

Sehr guter Tipp, danke! Habe es jetzt dorthin kopiert; bleiben 1½ Stunden es zu klären. Das sollte klappen. --Tsui (Diskussion) 22:30, 16. Nov. 2012 (CET)

strøget ist auf Dänisch Neutrum, aber daraus ist ja nicht abzuleiten, dass es dies auf Deutsch auch sein muss. Genau genommen handelt es sich bei dem Wort um die bestimmte Form des Substantivs, der Artikel wird dem Wort angehängt. Auf Deutsch würde ich es in diesem Fall ganz ohne Artikel machen - oder gleich umformulieren. Vorschlag: In Kopenhagen wird die Fußgängerzone Strøget, seinerzeit die längste der Welt, eröffnet. Gruß und hilsen --Happolati (Diskussion) 23:10, 16. Nov. 2012 (CET)

Habe es jetzt wie von Dir vorgeschlagen umformuliert. Ähnlich hatte ich es mittlerweile auch angedacht, aber Dein seinerzeit gefällt mir im Vergleich zu meinem in dieser Zeit besonders gut. Danke! --Tsui (Diskussion) 23:24, 16. Nov. 2012 (CET)

Unverschlüsselte Datenübertragung in Shopping-Apps (erl.)

Ja, das gehört auf Diskussion:Shopping-App besprochen, aber dort kam auf meine Anmerkung von heute morgen bislang keine Reaktion. Daher nochmal hier: Alles, was im Kritik-Abschnitt zu Shopping-App steht (und damit auch der komplette heutige Schon-gewusst-Teaser-Text), hat mit Shopping-Apps im Allgemeinen praktisch gar nichts zu tun. Solche Kritik kann bei einzelnen Apps natürlich durchaus angebracht sein, aber eben nicht bei der Gattung an sich, zumal genau diesselben Kritikpunkte auch bei einer Software aus jedem beliebigen anderen Genre zutreffen können. --YMS (Diskussion) 16:58, 16. Nov. 2012 (CET)

Der Teasertext hat nun mit dem Artikeltext nichts mehr zu tun. Großartig spannende Alternativen gibt der nicht her - wie wär's mit "Shopping-Apps werden von vielen Onlineshops zur Verfügung gestellt, es gibt aber auch händlerunabhängige Einkaufslisten."? --YMS (Diskussion) 19:37, 16. Nov. 2012 (CET)

Die Shopping-Apps sind in der Schon-gewusst-Hierarchie zwei Stufen nach unten gerutscht, aber die Aussage, die sich im Artikel nicht mehr wiederfindet, ist immer noch da. --YMS (Diskussion) 11:16, 17. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel für die „paar Stunden“ bis Mitternacht entfernt. Nach der Kürzung bleibt mE gar nichts mehr übrig, was man entsprechend anpreisen kann. Schließe mich eher der IP auf der Artikel-Disku an, die eine Einarbeitung des mageren Inhalts im App-Artikel für ratsam hält. --César (Diskussion) 13:54, 17. Nov. 2012 (CET)

Ja, ich sehe auch nicht wirklich eine Rechtfertigung für einen eigenständigen Artikel. Aber erstmal war mir halt wichtig, dass ein solcher Allgemeinplatz nicht auf der Hauptseite steht. Danke also für's Entfernen. --YMS (Diskussion) 14:38, 17. Nov. 2012 (CET)

AdT (erl.)

"Tasitolu (auch Taci Tolu) ist ein Außenbezirk der osttimoresischen Landeshauptstadt Dili. Es liegt acht Kilometer westlich des Stadtzentrums." Im Originalartikel steht "Er". GEEZER^{nil nisi bene} 09:28, 17. Nov. 2012 (CET)

Ist nun an den Originalartikel angepasst. --César (Diskussion) 09:55, 17. Nov. 2012 (CET)

Du stemmst das alles hier alleine? Chapeau - und danke! Auf Herrn Kaiser ist Verlass! ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 10:18, 17. Nov. 2012 (CET)

Nicht unbedingt notwendig, aber vom Stil her wohl schöner: "J.P. hielt seine Messe" => eine Messe (wie im Originalartikel). GEEZER^{nil nisi bene} 10:40, 17. Nov. 2012 (CET)

Dann würd' ich darum bitten, daß in einem Aufwasch auch die Messe gefeiert, zelebriert oder doch wenigstens gelesen werde; halten bzw. abhalten tat man früher die stille Messe und tut man heute eher die Leipziger Messe als die Heilige. --Soccus cubitalis (Diskussion) 10:47, 17. Nov. 2012 (CET)

2x Done. --César (Diskussion) 11:06, 17. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank! Das ging ja wieder wie der Blitz! :-) --Soccus cubitalis (Diskussion) 11:08, 17. Nov. 2012 (CET)

Schon gewußt? vom 17.XI.

Guten Morgen! Die Tabula Hungarie ist die älteste noch erhaltene Landkarte von Ungarn. Das stimmt natürlich nicht so ganz: auf der Peutingerschen Tafel ist Ungarn ja auch schon drauf. --Soccus cubitalis (Diskussion) 10:29, 17. Nov. 2012 (CET)

Man könnte noch einen Teaservorschlag von mir so abgewandelt nehmen:

• Die Tabula Hungarie gehört zu den ältesten noch erhaltenen Landkarten von Ungarn und wurde 2007 in das Weltdokumentenerbe der UNESCO aufgenommen. --AxelHH (Diskussion) 11:02, 17. Nov. 2012 (CET)

oder ist die älteste gedruckte Landkarte --Soccus cubitalis (Diskussion) 11:07, 17. Nov. 2012 (CET)

Dann sollte das aber erst im Artikel geändert werden, da stand es so. Am besten mit dem Autor abklären. Wobei ich persönlich unter "Karte von Ungarn" etwas anderes als "Teil von einer Karte, wo auch Ungarn drauf ist" verstehe, halte das daher für vertretbar.--Berita (Diskussion) 11:11, 17. Nov. 2012 (CET)

(BK) Hmm ... Dieser Widerspruch sollte erstmal im Artikel selbst aufgeklärt werden. Das ist ja „nur“ die halbe Arbeit, auf der Hauptseite zu korrigieren; der Leser stößt dann direkt im ersten Satz des Artikels auf den alten SG?-Teaser. --César (Diskussion) 11:13, 17. Nov. 2012 (CET)

Würde ein Fachmann wirklich sagen: Die Tabula Peutingeriana enthält eine Landkarte Ungarns? Wie viele Orte von Ungarn sind auf ihr verzeichnet? Wenn ich auf einem Blatt Papier korrekt Punkte für Wien, Linz, Graz und Innsbruck auftrage, kann ich nicht sagen, nun habe ich eine Landkarte Österreichs gezeichnet. Um das beanspruchen zu können, muss ich viele Orte/Gebirge/Flüsse usw. in Österreich verzeichnet haben.
Ist die Tabula Peutingeriana eine Landkarte, oder eher eine Straßenkarte? Wenn sie eine Straße verzeichnet, die durch Ungarn führt (mit einigen an der Straße gelegenen Orten), dann wäre das doch noch keine "Landkarte Ungarns".
Das Wort "gedruckt" könnte man aber durchaus ergänzen, im ersten Satz des Artikels sowie hier im Teaser, wenn damit eine Unsicherheit beseitigt ist. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 15:41, 17. Nov. 2012 (CET)

Eine Landkarte Ungarns hat Ungarn (bzw dessen zum jeweiligen Zeitpunkte dazugehörenden Gebiete) zum Gegenstand. Eine heutige Deutschlandkarte enthält fast immer auch ein bisschen Dänemark, etliche Ecken Polen et c. et c. Meist kann man sich sogar eine extra Schweizkarte sparen, wenn man nur bis Zürich muss - dennoch ist eine Deutschlandkarte eine Deutschlandkarte. Und keine Schweizkarte. CarlM (Diskussion) 15:55, 17. Nov. 2012 (CET)

Jhr habt recht, da habe ich wohl ein bißchen zu pedantisch gedacht; ich versuche die Hauptseite im allgemeinen mit den Augen des kritischsten vorstellbaren Nichtwikipedianers zu lesen, aber es stimmt schon: wer bei Karte von Ungarn nicht versteht: ‚Karte, die allein Ungarn zum Gegenstand hat‘, dem ist nicht mehr zu helfen.

@Graf-Stuhlhofer: Die Tabula Peutingeriana enthält zumindest den Schriftzug Pannonia und ein paar umherfließende Flüsse; hinter Pannonia liegt dann aber auch schon gleich der Okeanos. ;-) Eine Landkarte in dem Sinne, daß sie Land abbildet -- wenn auch mit dem Fokus auf Straßen und Entfernungen -- würde ich sie aber schon nennen. --Soccus cubitalis (Diskussion) 16:32, 17. Nov. 2012 (CET)

"Schon gewusst": "Shopping Apps" raus! (erl.)

Auf der Hauptseite wird behauptet "Da einzelne Shopping-Apps sensible Daten unverschlüsselt übertragen, können sie von Unbefugten mitgelesen werden.", im Artikel selbst steht aber nichts dazu. Also weg damit! --94.220.227.254 12:05, 17. Nov. 2012 (CET)

Siehe ein Stück weiter oben. eryakaas | D 12:07, 17. Nov. 2012 (CET)

Habe den Artikel rausgenommen. Begründung s. im oberen Abschnitt. --César (Diskussion) 13:55, 17. Nov. 2012 (CET)

Also bis zum 16. 11.2012 in der Zeit als der Teaser entworfen wurde stand im Artikel schon was darüber das einzelne Shopping-Apps sensible Daten unverschlüsselt übertragen udn von Unbefugten mitgelesen werden können:

"Sensible Daten, wie Nutzernamen oder sogar Kennwörter werden teilweise unverschlüsselt übertragen und können so von technisch entsprechend ausgestatteten Personen oder Geräten mitgelesen und ausgewertet werden. " --AxelHH (Diskussion) 21:23, 17. Nov. 2012 (CET)

Und schon damals war der Artikel kein Meisterstück, dass man einfach so anderen Lesern auf der Hauptseite empfehlen sollte. --Andibrunt 22:28, 17. Nov. 2012 (CET)

AdT (erl.)

Einmal Georgs-Figur dann weiter unten Georgsfigur. ... hömogön ist schön. GEEZER^{nil nisi bene} 00:10, 18. Nov. 2012 (CET)

IMHo ist zwar Beides richtig, aber ich habe es nun auf der Hauptseite angeglichen. --DaB. (Diskussion) 00:24, 18. Nov. 2012 (CET)

Zahl (erl.)

Im Café wurde gerade berechtigterweise erwähnt, dass morgen der 1,5 millionste Artikel eingestellt werden wird. Konfetti? Oder die Artikelzahl in dezentem Blattgold - oder orgiastisch-pulsierendem Orange ? Das Auge liest mit ... Happy 1.500.000 everybody !!! GEEZER^{nil nisi bene} 23:01, 17. Nov. 2012 (CET)

Was so ein absehbares Jubiläum doch mit sich bringt... innerhalb von rund anderthalb Stunden knapp 500 neue Artikel. Da war das Gedränge vor der Gala sicher wieder groß... --Ennimate (Diskussion) 01:05, 18. Nov. 2012 (CET)

Dabei wurde die Jubiläums-Zahl vermutlich gar schon am 16. November erreicht, ohne dass es jemand mitbekommen hat: Wikipedia Diskussion:Kurier#So gut wie: 1,5 Millionen!... -- Chaddy · D – DÜP – 01:34, 18. Nov. 2012 (CET)

A propos: Wäre ein Befugter so nett, bei der Millionenmeldung noch ein in deutscher Sprache oder unsere an die Wikipedia zu basteln? Sonst sieht das so aus, als wäre es die Wikipedia insgesamt, die anderthalt Millionen erreicht hätte. Für ein Sonderlogo wäre ich auch, habe aber leider zwei linke Hände, was SVG angeht. Denn wie schon der alte Goethe sagte: Nur die Lumpen sind bescheiden. Ansonsten: Juchhu! Anderthalb Millionen! :-D --Soccus cubitalis (Diskussion) 12:29, 18. Nov. 2012 (CET)

MOX-Transporte in Deutschland

Was für die Nachrichten auf der Hauptseite? Artikel ganz neu und noch schlecht geschrieben. --Fatelessfear (Diskussion) 10:55, 18. Nov. 2012 (CET)

die Wikipedia

Mit der Baracke Wilhelmine erhielt die Wikipedia ihren 1,5 Millionsten Artikel. Irgendwo fehlt das Wort deutschsprachige. --Con^structor 12:30, 18. Nov. 2012 (CET)

... und wenn ihr gerade dabei seid: millionsten ist Adjektiv - und Adjektive schreibt man ... Ideal wäre 1,5-millionsten ... GEEZER^{nil nisi bene} 14:02, 18. Nov. 2012 (CET)

Oder vielleicht noch schöner: anderthalbmillionsten oder 1.500.000.; und statt erhielt irgendwas Schöneres: einfach hat oder so. --Soccus cubitalis (Diskussion) 14:27, 18. Nov. 2012 (CET)

... habe das Gefühl, wir bibern hier 'rum - und irgendwo ist die ganz grosse 1,5-Mill.-Admin.-Party, wo die blonde Sekretärin von der Wikimedia Foundation wieder auf'm Tisch tanzt... GEEZER^{nil nisi bene} 16:45, 18. Nov. 2012 (CET)

*lol* Ja, ich hätte mir auch größere Feierlichkeiten als ein paar Meckereien auf der Hauptseitendiskussion vorgestellt. Na, dann äußere ich meine überbordende Freude eben privat zu Hause. --Soccus cubitalis (Diskussion) 17:12, 18. Nov. 2012 (CET)

SG? vom 18.XI.

Wie kommt es denn, daß Katherine Knight nun schon zum zweitenmal auf der Hauptseite zu sehen ist? --Soccus cubitalis (Diskussion) 18:29, 18. Nov. 2012 (CET)

Dass danach jemand fragt – wenn sonst keiner, dann zumindest du – hab ich heut am frühen Morgen schon erwartet und nachgesehen. Der unpassende Teaser war komplett getauscht worden, gegen einen anderen Artikel. Da aber nur die Teaserformulierung das Problem war und nicht der Artikel als solcher, darf er eben jetzt nochmal. – Oder der Kurzauftritt wurde nirgends dokumentiert, die Wiederholung ist ein Versehen, aber meine Begründung ist so überzeugend, dass das Versehen keines mehr ist (-: eryakaas | D 19:22, 18. Nov. 2012 (CET)

? --Soccus cubitalis (Diskussion) 19:43, 18. Nov. 2012 (CET)

Ah, ich dachte, wenn du dich erinnerst, dass der Artikel schon mal auf der Hauptseite war, weißt du auch noch, dass er nach Protesten wieder rausgenommen wurde. Sorry, wenn meine Annahme falsch war. eryakaas | D 20:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Ja, jetzt erinnere ich mich -- danke für den Hinweis auf meiner Diskussionsseite! Jch hatte gar nicht mehr auf dem Schirm, daß der Artikel so kurz nach Mitternacht schon wieder rausgeflogen war. Dann will ich nichts gesagt haben. --Soccus cubitalis (Diskussion) 22:44, 18. Nov. 2012 (CET)

Schon gewusst

"Biologische Waffe" ist kein Name. Bitte unter Biologische Waffe und Puccinia melanocephala nachsehen => => biologische Waffe. Vamos à la cama... GEEZER^{nil nisi bene} 00:08, 19. Nov. 2012 (CET)

Ist nun korrigiert. --César (Diskussion) 00:14, 19. Nov. 2012 (CET)

War der Rostpilz denn nicht schon einmal in Schon gewusst? drin? Mir ist jedenfalls, als hätte ich den dort vor geraumer Zeit schon einmal gesehen... --Ennimate (Diskussion) 02:11, 19. Nov. 2012 (CET)

Nein. Aber ich bitte einen Admin, den teaser um das Wörtchen "angeblich" zu ergänzen, da die Quellenlage eher einseitig ist. Im artikel hab ich schon ergänzt. Danke und Grüße --Josef Papi (Diskussion) 09:02, 19. Nov. 2012 (CET)

Ein angeblich ist nun nachgetragen. --César (Diskussion) 09:39, 19. Nov. 2012 (CET)

"Schon gewusst": Rostpilz als Biowaffe ???

Im Artikel ist die Verwendung des Pilzes als Biowaffe durch die USA als "angeblich" bezeichnet und die Quellenlage recht vorsichtig angegeben. Unter "Schon gewusst" wird sie dagegen als feststehende Tatsache verkündet - wer den Artikel nicht liest (dort auch noch ziemlich unten) hat keine Zweifel.

Genauso sehe ich das auch -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 09:29, 19. Nov. 2012 (CET)

der Artikel wurde erst um ca. 9 Uhr entsprechend geändert ... ich hatte dort auf der Diskussionsseite um bessere Informationen zu diesem Sachverhalt gebeten. Nun sollte die Hauptseite wirklich dringend angepasst werden - wir sollten keine Verschwörungstheorien unterstützen. -- 217.227.247.109 09:33, 19. Nov. 2012 (CET)

Schon gewusst: Selbstmordversuch

Bitte den Kampfbegriff der katholischen Kirche in einen Suizidversuch ändern. Selbsttötung ist (glücklicherweise) kein strafrechtlich relevanter Mord. --89.247.13.80 12:58, 19. Nov. 2012 (CET)

Martin Luther und katholische Kirche ?!, vgl Suizid#Selbstmord ;-)--in dubio Zweifel? 13:01, 19. Nov. 2012 (CET)

Wo steht denn im Teaser was von strafrechtlich relevant? --Soccus cubitalis (Diskussion) 13:52, 19. Nov. 2012 (CET)

Erledigt. --Minderbinder 14:03, 19. Nov. 2012 (CET)

Ganz toll, Minderbinder! Dann sei so konsequent und setze die Sprachregelung bitte auch im Artikel Maria Elsner um! --Soccus cubitalis (Diskussion) 14:51, 19. Nov. 2012 (CET)

Jch finde es ehrlich gesagt nicht gut, daß Du Deine Admingewalt einsetzt, um eine Änderung vorzunehmen, gegen die sich genauso viele Benutzer wie dafür ausgesprochen haben. --Soccus cubitalis (Diskussion) 14:54, 19. Nov. 2012 (CET)

<quetsch> Ich habe hier mich für nichts ausgesprochen, sondern lediglich auf einen Argumentationsfehler hingewiesen, ich persönlich plädiere ohnehin eher für die Begriffsverwendung Suizid anstatt Selbstmord --in dubio Zweifel? 14:59, 19. Nov. 2012 (CET)

<doppelquetsch> Dann entschuldige die Vereinnahmung, das hatte ich falsch verstanden! --Soccus cubitalis (Diskussion) 15:13, 19. Nov. 2012 (CET)

kein Problem, ich hatte mich ja wohl auch missverständlich ausgedrückt;-)--in dubio Zweifel? 15:15, 19. Nov. 2012 (CET)

Der Artikel Maria Elsner kann durch jeden Benutzer bearbeitet werden, auch durch dich. Die Hauptseite durch Kaskadensperre nicht. Was an meinem Bearbeitungskommentar verstehst du nicht? --Minderbinder 14:56, 19. Nov. 2012 (CET)

Jch will ja die Bezeichnung nicht ändern, deshalb tu' ich's auch nicht. Jch halte es nämlich für einen Verstoß gegen das Neutralitätsgebot, durch die Wikipedia zu pirschen und Wörter auszumerzen, die die Mehrheit für akzeptabel hält (Blick nach Leipzig genügt), die mir selbst aber nicht passen. Wenn man das noch als Admin tut, wo Normalsterbliche nicht editieren können, finde ich das doppelt schlimm. Und Deinen Bearbeitungskommentar „NPOV, siehe Suizid#Benennung“ verstehe ich sehr gut, halte ihn aber für eine Jrreführung: in dem verlinkten Abschnitt steht nichts davon, daß Suizid neutraler sei als Selbstmord; überhaupt strotzt der Artikel hinsichtlich dieser Frage von POV, nicht zuletzt weil einige dort über jedes Komma wachen wie die Gluckhenne über ihre Eier. --Soccus cubitalis (Diskussion) 15:13, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich wache im Artikel Suizid über jedes Komma? Woraus schließt du das? Ich denke, du verwechselst mich mit irgendjemand. Bitte lies dir mal die Versiongeschichte des Artikels durch, und verbreite hier keinen Unsinn. Ich denke, ich habe zu dieser Diskussion hier nichts weiter beizutragen. --Minderbinder 15:18, 19. Nov. 2012 (CET)

Da ist Dir wohl ein BK nicht angezeigt worden: Jch hatte das tatsächlich falsch in Erinnerung und habe es deshalb schleunig geändert; bitte um Entschuldigung, daß diese falsche Anschuldigung kurz hier zu lesen war. --Soccus cubitalis (Diskussion) 15:30, 19. Nov. 2012 (CET)

Wulff

Warum in the News? Wegen des Vorabdruckes dieses Buches? Im abgegebenen Link steht nichts Aktuelles zu Wulff. Was entgeht uns hier ? :-) GEEZER^{nil nisi bene} 10:30, 19. Nov. 2012 (CET)

In meiner Tageszeitung stand heute morgen etwas über Wulff, und zwar, dass Glaeseker ihm Falschaussagen vorwirft. Das war allerdings eher eine Randnotiz, keine groß aufgemachte Schlagzeile.--Berita (Diskussion) 10:59, 19. Nov. 2012 (CET)

Dann wäre logischerweise Olaf Glaeseker - und nicht Wulff - prädestiniert ... aber auch da steht nichts Aktuelles im Artikel. GEEZER^{nil nisi bene} 11:56, 19. Nov. 2012 (CET)

Im Wulff-Artikel findet sich doch seit gestern ein entsprechender Abschnitt, wenn auch nicht unbedingt mit einer genauen Zeitangabe versehen. Hatte ihn auch „nur“ als eine Art Notlösung angesehen, da aktualisierte Artikel zu anderen Themen (z. B. UMP oder Sojus) nicht griffbereit waren bzw. sind. --César (Diskussion) 12:33, 19. Nov. 2012 (CET)

Was geschah am 19. November?

1942 - Im Norden von Stalingrad beginnt eine Großoffensive der Roten Armee, die sich als Wendepunkt des Zweiten Weltkriegs erweisen wird. Über den zweiten Teilsatz dürften die Historiker sicher erhitzten Gemütes streiten. Die Niederlage in Stalingrad mag - auch im Zustandekommen - aus vielerlei Hinsicht für Nazi-Deutschland verheerend gewesen sein, aber es gibt nicht wenige Meinungen, die eine Wende bereits früher (Scheitern der deutschen Offensive vor Moskau bzw. Kriegseintritt der USA im Dezember 1941) oder später (deutsche Niederlage in der Schlacht von Kursk im Sommer 1943 und somit endgültiger Übergang der Initiative an die Rote Armee) ansetzen. Dann doch eher zielführender benennen: ..., die zur Einkesselung und Vernichtung der deutschen 6. Armee führen wird. --Ennimate (Diskussion) 11:41, 19. Nov. 2012 (CET)

Nur eine Definitionsfrage. Ist eigentlich Konsens, Mitte November 42 die gröste Ausdehnung von Hitlers Machtbereich zu sehen und dann mit der Offensive und dann dem Vorgehen an den anderen Fronten dessen Schrumpfen. --Julius1990 Disk. Werbung 12:44, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte mein Konto löschen

Ich will mein konto löschen (nicht signierter Beitrag von Sarah1993 (Diskussion | Beiträge) 14:26, 19. Nov. 2012 (CET))

Einen Wikipedia-Account kann man nicht löschen, nur unbeschränkt sperren lassen. Siehe dazu bitte Hilfe:Benutzerkonto stilllegen. -Derschueler 14:27, 19. Nov. 2012 (CET)

Großartig, der einzige Edit des Accounts ist der Wunsch nach Löschung desselben. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:28, 19. Nov. 2012 (CET)

Jahrestage, SPD-Fraktion

Am 19. November 1972 wurde die SPD erstmals stärkste Bundestagsfraktion. Stärkste Partei war sie bereits 1949, 1961, 1965 und 1969. --2A00:1398:9:FB00:F979:22DC:B869:9935 16:49, 19. Nov. 2012 (CET)

Da bitte ich um eine Begründung. Die SPD bildet doch (im Regelfall) nur mit Mitgliedern ihrer Partei eine Fraktion – woraus sich ergibt das Partei und Fraktion hier dasselbe sind. --DaB. (Diskussion) 18:10, 19. Nov. 2012 (CET)

CDU und CSU zählen bei Partei getrennt, bei Fraktion aber zusammen. Deshalb ist es für alle anderen deutlich einfacher größte Partei zu werden als größte Fraktion. -- southpark 18:15, 19. Nov. 2012 (CET)

Also ganz genau bilden CDU und CSU eine Fraktionsgemeinschaft AFAIK. --DaB. (Diskussion) 18:30, 19. Nov. 2012 (CET)

Das Ding heißt CDU/CSU-Bundestagsfraktion (Singular). Bitte einfach in stärkste Fraktion ändern – falsch isses ganz sicher nicht, sondern eben weniger missverständlich bzw. korrekter als die bisherige Formulierung. -- Felix König ✉ 19:51, 19. Nov. 2012 (CET)

Laut Fraktionsgemeinschaft war es aber bis 1969 wirklich nur eine Fraktionsgemeinschaft, die ständig neu beantragt werden mußte. --Soccus cubitalis (Diskussion) 20:10, 19. Nov. 2012 (CET)

Ist zwar meiner Meinung Haarspalterei, aber ich hab's mal geändert, denn falscher wird es dadurch nicht. --DaB. (Diskussion) 20:36, 19. Nov. 2012 (CET)

Danke, ist besser so. -- Felix König ✉ 21:31, 19. Nov. 2012 (CET)

SAS

Könntet ihr bitte SAS in SAS Scandinavian Airlines umändern, SAS sagt vielen nichts.--will.be.fly.wingtip 21:06, 19. Nov. 2012 (CET)

Deshalb ist es ja ein Link :-). --DaB. (Diskussion) 22:02, 19. Nov. 2012 (CET)

† (erl.)

Frankfurter Rundschau GEEZER^{nil nisi bene} 14:42, 13. Nov. 2012 (CET)

Interessiert es unsere weiblichen Leser, dass Klaus Allofs ab heute VW fährt ...? GEEZER^{nil nisi bene} 11:09, 14. Nov. 2012 (CET)

Ich musste jetzt eine Weile überlegen, was das speziell mit den weiblichen Lesern zu tun haben soll – eben gerade nichts, deshalb kam ich nicht drauf –, aber mit Wechselmeldungen aus dem Fußball sollten wir nicht unterhalb des Bundestraineramtes beginnen. eryakaas | D 20:26, 14. Nov. 2012 (CET)

Doch schon, das ist für die Allgemeinheit von großem Interesse. An mehr als jedem zweiten Arbeitsplatz wird darüber geredet, jeder Bundesliga-Trainerwechsel bekommt eine Meldung in Tagesschau und heute-Nachrichten. Bei Managern - naja. Ich sag mal bei international vertertenen Spitzenclubs wie Bayern-Dortmund-Schalke-Leverkusen, vielleicht noch Stuttgart, Gladbach oder Hannover ja, bei mittelmäßigen Clubs wie Brähm und Golfsburg, muss nicht sein.--77.21.179.152 23:27, 18. Nov. 2012 (CET)

Das ist gerade bei dem d.M.n. "mittelmäßigen" Club "Brähm" eine Nachricht wert. Da Du Dich hier als Fußballexperte darstellst, weißt Du doch auch ganz genau, das ein Trainer- oder Präsidiumswechsel bei Werder Bremen eine solche Ausnahme, und nicht wie woanders die Regel ist, dass das schon den Wert der Nachricht ausmacht.--Mideal (Diskussion) 14:16, 20. Nov. 2012 (CET)

Otto von Guericke ist heute 410 Jahre

Thema für Hauptseite#Was geschah am 20. November?. Siehe auch WP:FZW. Bei google.de mit Doodle ebenfalls zu finden. --217.246.220.76 06:36, 20. Nov. 2012 (CET)

heute ist aber nicht der 30. November... --Andibrunt 07:35, 20. Nov. 2012 (CET)

Warum soll die WP eigentlich einen Artikel auf die Hauptseite bringen, der durch ein Google-Doodle bereits überaus prominent verlinkt wird? These: Über Google finden mehr Leute zum Artikel als über unsere Hauptseite, insbesondere wenn es sich um die Jahrestage handelt. Da ist es doch besser, wenn wir den zur Verfügung stehenden Platz für einen anderen Hinweis nutzen, der nicht ganz so präsent in anderen Medien ist. --32X → Autorenngilde № 1 09:40, 20. Nov. 2012 (CET)

AdT (erl.)

Ich hatte es im Originalartikel korrigiert (wo es nun richtig geblieben ist) - und dann 2 x auf der Vorbereitungsseite - und trotzdem fand es den Weg auf die Hauptseite. So etwas fasziniert mich:

• "...heute als einer der bedeutendsten Dirigentenpersönlichkeiten..." Caesar, you're needed! (einer => eine) GEEZER^{nil nisi bene} 09:10, 20. Nov. 2012 (CET)

Alternativ: Was ist eine Dirigentenpersönlichkeit ?? Einfach "Dirigenten", dann kann das "einer" bleiben... GEEZER^{nil nisi bene} 09:35, 20. Nov. 2012 (CET)

Danke, done! --César (Diskussion) 09:56, 20. Nov. 2012 (CET)

Ivo Sanader (erl.)

Sollte meines Erachtens auf die Hauptseite. --Con^structor 12:29, 20. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Vorschlag, Conspiration. Ist nun mit Text und Bild auf der Hauptseite vertreten. --César (Diskussion) 12:43, 20. Nov. 2012 (CET)

Aber bitte auch das Bild seitenrichtig anordnen. Entweder das auf der Hauptseite oder das im Artikel ist seitenverkehrt. Ich glaube, Abzeichen trägt man links, also ist es das auf der Hauptseite. --91.13.73.204 19:04, 20. Nov. 2012 (CET)

Getan. --Seewolf (Diskussion) 19:17, 20. Nov. 2012 (CET)

Dinosaurier

Wie schafft es ausgerechnet das Bild von Eoraptor lunensis auf die Hauptseite? Ein Bild, das (wegen des großen Auges) als falsch angesehen wird bzw. dessen Korrektheit zumindest umstritten ist, und obendrein ein Colorierung hat, die bei derart alten Funden bisher nicht ansatzweise behauptet werden kann. Das Ding könnte auch Pril-Blumen auf der Seite oder einen Union-Jack am Bauch gehabt haben.--Mideal (Diskussion) 12:58, 20. Nov. 2012 (CET)

Das wie ist leicht beantwortet: Das Bild findet sich seit Jahren prominent im Artikel Dinosaurier und scheint dort nach oberflächlichem Check nicht umstritten zu sein (2004 hatte mal jemand die Farbe des Auges angesprochen, aber womöglich hat er sich damals auch auf ein anderes Bild bezogen). Der Vorschlag für Dinosaurier als Artikel des Tages kam relativ kurzfristig am 10. November, und wurde ncht gross diskutiert. Erst am 17. November hat jemand dem Bild auf Commons einen inaccurate-Baustein verpasst, das hat hier wohl keiner mehr mitgekriegt. Der entsprechende Abschnitt der in jenem Baustein verlinkten Seite en:Wikipedia:WikiProject Dinosaurs/Image review wurde übrigens auch noch nicht angelegt. Vielleicht möchtest du das tun, du scheinst da ja entsprechendes Wissen zu haben. --YMS (Diskussion) 13:58, 20. Nov. 2012 (CET)

Justus Nbg

Warum kann ich nicht schreiben ?

Du widersprichst (~schreibst) Dir gerade selbst!? Auf der Hauptseite - das meinst Du doch - darf das nicht jeder. Andernfalls wäre Wikipedia tot.--Mideal (Diskussion) 12:54, 20. Nov. 2012 (CET)

Es gab mal vor der Kaskadensperrung Scherzbolde, die bestimmte Körperteile oder die 2000 neuesten Beiträge auf die Hauptseite gesetzt haben. War nicht lustig, aber die Hauptseite war damit effektiv down. --Con^structor 02:54, 22. Nov. 2012 (CET)

Bild Kennzeichen

Bitte, bei Bildern immer im dazugehörigen Text auch "(Bild)" dazuschreiben. Bei mehreren Texten in einem Kasten ist das nicht immer klar oder logisch. Manchmal steht' ja auch dort, aber nicht immer. Wenn man das obligat machen würde, bräuchte man über Eindeutigkeit nicht nachzudenken Gruß --RobTorgel (Diskussion) 15:25, 20. Nov. 2012 (CET)

Du könntest ein Satz für Wikipedia:Hauptseite/Aktuelles/Bearbeitungshinweise formulieren, der dann dort eingetragen wird. Der Umherirrende 19:11, 20. Nov. 2012 (CET)

• Den Hinweis "(Bild)" immer in den dazugehörigen Text einfügen

--RobTorgel (Diskussion) 19:23, 20. Nov. 2012 (CET)

So? --Seewolf (Diskussion) 19:33, 20. Nov. 2012 (CET)

Super, danke. Bis sich das durchsetzt, wird es eh' eine Weile dauern, aber Nuss um Nuss sucht das Eichhörnchen die Nahrung für den kommenden Winter. --RobTorgel (Diskussion) 19:57, 20. Nov. 2012 (CET)

Du kannst ja mal die Versionsgeschichte der entsprechenden Kästen bzw. das Archiv dieser Seite durchblättern. Ein falsch beschriftetes Bild gilt unter den Admins als so eine Art Running Gag der häufigsten Hauptseiten-Fehler, denn wird z.B. eine neu hinzugekommene Nachricht mit Bild versehen, vergisst mal wohl vor lauter Konzentration auf den Text gern die (Bild)-Angabe zu verschieben. Das wird auch weiter vorkommen, da es eh immer dieselben eintragen und diese theoretisch durchaus wissen, was sie tun müssen. Deshalb lassen sie den Hinweis oft weg, damit er wenigstens nicht im falschen Text stehen kann. Das ist meist die peinlichste Variante. eryakaas | D 21:23, 20. Nov. 2012 (CET)

Ist halt nicht so einfach, ein Stachelschwein zu beissen. Naja, shit happens --RobTorgel (Diskussion) 10:33, 21. Nov. 2012 (CET)

Bitte korrigieren

[7]. Danke. --KurtR (Diskussion) 00:57, 21. Nov. 2012 (CET)

Erl. -Derschueler 18:14, 21. Nov. 2012 (CET)

Tatort: SG v. 21. November

Gut, die Medien suggerieren gerne, dass Italiener, die in Amerika leben, mafiös sind. Marconi war italienischer Forscher und hat in den USA ein Unternehmen gegründet. Ist das allein Grund genug, den entsprechenden SG-Teaser mit dem Logo einer Kriminalreihe zu bebildern? ^^böses Lästermaul aus^^ Mögt ihr bitte im Text kenntlich machen, was das Logo da soll? 89.0.106.102 02:00, 21. Nov. 2012 (CET)

Huuuust - zum 1. Eintrag gehörig ?!? :-)) GEEZER^{nil nisi bene} 10:13, 21. Nov. 2012 (CET)

Bell-Hexe

"...zur Verzweiflung getrieben haben." Das steht so nicht annähernd im Artikel.--Mideal (Diskussion) 13:42, 21. Nov. 2012 (CET)

Kommas

"Der frühere Mitarbeiter der Schweizer Großbank UBS, Kweku Adoboli, ist wegen Betrugs zu einer Freiheitsstrafe von sieben Jahren verurteilt worden." Die Kommas zeigen an, das die UBS nur einen Mitarbeiter hat(te). Hieße es der "Vorstandsvorsitzende" o.ä., wären sie korrekt, hier müssen sie aber weg.--Mideal (Diskussion) 11:09, 21. Nov. 2012 (CET)

"Der" stört mich auch. Wie wäre "Ein ehemaliger Investmentbanker der Schweizer Großbank..." Mehr knallige Info ... GEEZER^{nil nisi bene} 12:46, 21. Nov. 2012 (CET)

Dann aber ohne den Namen.--212.149.48.42 13:30, 21. Nov. 2012 (CET)

Der frühere Mitarbeiter Kweku Adoboli der Schweizer Großbank UBS ist wegen Betrugs... oder Kweku Adoboli, ein früherer Mitarbeiter der Schweizer Großbank UBS, ist wegen Betrugs... --Con^structor 19:34, 22. Nov. 2012 (CET)

Was geschah am 23. November?

Bitte entfernen: Die AdT-Kommentarzeile mit Punkt bewirkt eine Zeile mit Punkt. --Tom Dräscher (Diskussion) 01:36, 23. Nov. 2012 (CET)

erledigtErledigt Punkt entfernt. Wie kam der eigendlich dahin? --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 02:34, 23. Nov. 2012 (CET)

Eilt!

[8] --KurtR (Diskussion) 20:19, 22. Nov. 2012 (CET)

Nö, ist in den Nachrichten, und wie. Deine Löschung im Artikel sollte man allerdings rückgängig machen. --NoCultureIcons (Diskussion) 20:26, 22. Nov. 2012 (CET)

Ne, man sollte es aus in den Nachrichten rausnehmen und morgen richtig reintun wenn klar ist, was wirklich läuft. Trauriges Wikipedia --KurtR (Diskussion) 20:31, 22. Nov. 2012 (CET)

Bis klar ist, was wirklich läuft, dürften wir die Gaza-Syrien-Meldungen frühestens 2024 bringen. -- southpark 20:33, 22. Nov. 2012 (CET)

Nur weil Gruner und Jahr mit so viel Verspätung sich selbst mal bequemt, zu dem Thema Stellung zu beziehen, müssen wir nicht auf eine Nachricht verzichten, die seit Tagen in den Medien ist. Die von Dir, Kurt R, auf der Aktuelles-Diskussionsseite verlinkte Meldung von n-tv ist ja auch alles andere als ein Dementi vom Verlag. --Happolati (Diskussion) 20:37, 22. Nov. 2012 (CET)

Richtig hier ist, dass in den Medien seit Tagen über die Probleme der FTD berichtet wird. --Happolati (Diskussion) 20:38, 22. Nov. 2012 (CET)

Heute Nacht wurde berichtet, dass bisher keine Entscheidung gefallen sei. Warum man jetzt einen älteren FAZ-Artikel vom 20. November in die Einleitung hieft, versteh ich nicht. Ausserdem ist seit heute bekannt, dass morgen Freitag informiert wird, dann wird alles klar sein und wir können gesicherte Informationen wiedergeben. Ich dachte mal, für das sei eine Enzyklopädie da und ist einer der Unterschiede gegenüber Medien... --KurtR (Diskussion) 21:04, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich muss KurtR da zustimmen. Bislang haben wir mE doch immer die offiziellen Stellungnahmen abgewartet – ob Firmenpleite, ein neuer Minister geht/kommt oder ein Fußballspieler den Verein wechselt. Da würde ich die FTD nicht ausnehmen. In ein paar Stunden werden wir wohl alle Gewissheit haben, inkl. die FTD-Angestellten – und können das als Textmeldung bringen. Was ich von der Vorgehensweise des Verlags halte, bleibt (leider) mein eigener POV. --César (Diskussion) 21:17, 22. Nov. 2012 (CET)

(nach BK) Danke Cesar. Ich habe es jetzt wenigstens richtig und aktuell reingetan und überarbeitet. Dass man am 22. November, wo neuere Informationen bekannt sind, sich auf einen Artikel vom 20. November stützt, verwundert doch sehr. Und dann noch auf der Hauptseite verlinkt. Ob man jetzt nach meiner Überarbeitung und der Klarstellung den Artikel auf der HS verlinkt lassen will, ist jetzt nicht mehr der relevanteste Punkt. --KurtR (Diskussion) 21:33, 22. Nov. 2012 (CET)

(Nach BK) Also, die FAZ ist ja nun nicht die einzige Zeitung, die über die FTD berichtet hat in der letzten Zeit, auch nach dem 20. Nov. gab es noch entsprechende Berichte, wobei ich Artikel von diesem Tag ja nun nicht gerade als "älter" (i.S.v. veraltet??) bezeichnen würde (Beispiele: [9], [10]). Dass es dem Blatt nicht gutgeht und es große Verluste eingefahren hat, sind Fakten, die nirgendwo dementiert werden. Eine seriöse Zeitung wie die FAZ berichtet nun, dass die Zeitung eingestellt wird. Zusammen genommen sind das Nachrichten von einer solchen Tragweite, dass sie auch Eingang in eine Enzyklopädie finden können. Ich habe ganz absichtlich den FTD-Link in die Kopfzeile gesetzt, weil sich momentan auch noch etwas ändern kann. Aber selbst wenn Gruner + Jahr morgen bekanntgeben würde, dass die Zeitung nicht eingestellt wird, würde ich den Link nicht entfernen. Dann wird der Artikel natürlich aktualisiert. Ich sehe da nichts Verwerfliches an dem Vorgang. Aber man kann über alles diskutieren, und ich bin dankbar für sachliche Beiträge. Traurig nur, wenn bei Dissens sofort wieder die sattsam bekannte Schallplatte "Traurige Wikipedia" (etc.) ausgepackt wird... --Happolati (Diskussion) 21:31, 22. Nov. 2012 (CET)

César, ein Bundesliga-Transfer oder so ist nun wirklich was anderes. Andere Wirtschaftsnachrichten, am prominentesten sicher der Dauerbrenner Opel, hatten wir auch, ohne dass irgendwelche offiziellen Entscheidungen abgewartet worden wären. Weil diese Vorgänge eben in den Nachrichten waren, so wie jetzt, wenn auch nicht vergleichbar prominent, die FTD. Morgen dann evtl. Textnachricht halte ich für gut. --Happolati (Diskussion) 21:37, 22. Nov. 2012 (CET)

(Quetsch) Das war nur eines von möglichen Beispielen wenn auch mit Absicht gewählt, da ich Deine Genauigkeit auf diesem Gebiet kenne, ebenso wie KurtRs qualitative Arbeit im Bereich Wirtschaft. Deswegen hat mich die Eintragung auch etwas erstaunt. Wenn alle Sportberichterstatter herausposaunen würden, dass ein Wechsel von Huntelaar zu Madrid perfekt ist, würdest Du doch auch erst ein Kommentar vom offizieller Seite (Spieler, Verein, Manager) abwarten. Ähnlich sehe ich den Stand bei FTD, wenn auch natürlich in anderen Dimensionen. Mit KurtRs zwischenzeitlicher Überarbeitung hat sich das Thema aber nun erledigt, auch wenn ich es selbst wohl erst nach Mitternacht auf die Hauptseite gebracht hätte. Nichts für ungut, --César (Diskussion) 21:59, 22. Nov. 2012 (CET)

<quetsch> Völlig in Ordnung, César, und danke für Deine Meinung. Weil solche Fragen immer wieder mal auftauchen können, ist die Diskussion auch nützlich. Und ich sehe da Unterschiede zw. einem Spielertransfer und dieser FTD-Geschichte. Meiner Meinung behält die FTD-Sache selbst dann Nachrichtenwert und Relevanz für unsere Rubrik, wenn das Blatt weitermacht (die dramatischen Verluste sind ja Faktum und haben diese Nachrichten mitausgelöst, so oder so, vgl. ansonsten meine Beiträge in dieser Disk). Das ist aber bei einem Spielertransfer, der nicht zusatnde kommt, nicht der Fall. Dann waren es nur Spekulationen oder Falschmeldungen. --Happolati (Diskussion) 22:08, 22. Nov. 2012 (CET)

(nach BK) Der Verlag hat am 21. November mitgeteilt, dass noch keine Entscheidung gefallen sei. Dies kannst Du als eine Art Dementi auslegen für den FAZ-Bericht. Dass die Wahrscheinlichkeit natürlich hoch ist, dass die FTD eingestellt wird, liegt auf der Hand. Es geht in der Wikipedia darum, dass man es richtig darstellt und vor allem auch aktuell. Warum man das jetzt heute ungenau rein tut, wenn ab morgen gesicherte Fakten vorliegen, versteh ich nicht. --KurtR (Diskussion) 21:40, 22. Nov. 2012 (CET)

Weil die Sache einfach seit Tagen "in den Nachrichten" ist, und zwar in allen großen Zeitungen Deutschlands. Das ist vor dem Hintergrund des Insolvenzantrags der FR und der Diskussionen rund um das Zeitungssterben schon relevant, auch für die Hauptseite, meiner Meinung nach. Weder im Artikel noch auf der HS stand/steht etwas, was dem Prinzip der "gesicherten Fakten" widerspricht. Du schwankst ja gerade etwas zwischen "zu alt" (20. November - Skandal!) und "zu neu" (erst morgen bitte schön), scheint mir. :-) Ansonsten danke für Deine Überarbeitung - ist das nicht ein guter Kompromiss? Morgen dann Aktualisierung. --Happolati (Diskussion) 21:46, 22. Nov. 2012 (CET)

Nicht nur in Deutschland (beliebige Beispiele: [11], [12]). Die Vorgehensweise, im Moment zu verlinken und morgen eine Textnachricht zu formulieren, halte ich für vollkommen richtig. Danke an KurtR für die Ergänzungen im Artikel. --NoCultureIcons (Diskussion) 22:09, 22. Nov. 2012 (CET)

Man könnte auch die Grundsatzfrage stellen, was aktuelle Tagespolitik auf der Titelseite einer Enzyklopädie macht? --Jeansverkäufer (Diskussion) 10:57, 23. Nov. 2012 (CET)

Sogenannte "aktuelle Tagespolitik" und eine Enzyklopädie haben eine Menge Schnittstellen. Wahlen, Kriege, Literaturpreise, Fusionen, wichtige Sportergebnisse etc. etc. Hin und wieder kann man diskutieren, was wohin gehört, aber das geschieht ja auch fortlaufend. Und soeben meldet "Spiegel Online" in einer Eilmeldung, dass G+J das Aus der Financial Times Deutschland verkündet hat. Auch das gehört natürlich in eine Enzyklopädie. --Happolati (Diskussion) 11:55, 23. Nov. 2012 (CET)

Mohammed Mursi hat nun sämtliche Vollmachten

Der ägyptische Präsident Mohammed Mursi entzog seine Entscheidungen und Dekrete jeglicher Kontrolle der Justiz und erklärte sich so für unantastbar, wodurch er die Gewaltenteilung abgeschafft und nun uneingeschränkte Macht hat.[13] DW, 22. November 2012. Mursi macht sich zum neuen Pharao Mursi greift nach der absoluten Herrschaft (nicht signierter Beitrag von 93.133.138.81 (Diskussion) 22:57, 22. Nov. 2012)

Danke für den Hinweis. Ist nun als Stichwort eingetragen. --César (Diskussion) 23:27, 22. Nov. 2012 (CET)

Ich fände in diesem Fall eine komplette Schlagzeile besser als ein bloßes Stichwort. Zum einen kann, wer nicht sowieso schon die Nachrichten gehört oder gelesen hat, mit dem Namen möglicherweise nichts anfangen. Zum anderen findet sich das Ereignis erst weit unten im verlinkten Artikel und der interessierte Leser muss erst weit scrollen, um herauszufinden, was überhaupt die Nachricht ist. Einen Vorschlag für eine Schlagzeile habe ich unter Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Aktuelles gemacht. Gruß --Bujo (Diskussion) 23:45, 22. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht als Schlagwort nicht "Mohammed Mursi", sondern "Verfassungsänderung in Ägypten" oder so? CarlM (Diskussion) 23:57, 22. Nov. 2012 (CET)

Die hat ja aber keinen Artikel. Man muss schon ein Stichwort nehmen, das man auch verlinken kann. Der angesichts der Nachricht aktualisierte Artikel ist schon Mohammed Mursi. Daher fände ich eine Schlagzeile am besten. --Bujo (Diskussion) 00:22, 23. Nov. 2012 (CET)

Wer hat denn von einem anderen Artikel gesprochen? Und eine Schlagzeile ist zu lang. Nein, ein Stichwort wie das von mir genannte sollte auf den nämlichen Abschnitt im Mursi-Artikel verweisen, auf den auch jetzt verwiesen (verlinkt) wird; da steht ja, dass der Typ gerade die Verfassung geändert hat. CarlM (Diskussion) 00:26, 23. Nov. 2012 (CET)

Dann war das ein Missverständnis. Warum wäre eine Schlagzeile zu lang? Haben wir für andere Nachrichten doch auch. Sanader bräuchte, meiner Meinung nach, nicht mehr unbedingt eine ganze Zeile. Erstens steht in seinem Artikel die Verurteilung schon in der Einleitung und zweitens ist es auch schon drei Tage her. --Bujo (Diskussion) 00:29, 23. Nov. 2012 (CET)

Ich meine auch, dass Mursi eine Meldung wert ist - das Thema hat ja wohl einen grösseren Stellenwert als die Verleihung eines Medienpreises, der eher zur Selbstbeweihräucherung des Stifters dient. Neben Mursi vermisse ich hier weitere wichtige Themen. Wo sind Meldungen zum Streit um den Haushalt der Europäischen Union oder zum eskalierenden Konflikt in Kongo, wo die Bewegung 23. März inzwischen offen vom Sturz des Staatspräsidenten Joseph Kabila spricht? --84.227.100.43 07:17, 23. Nov. 2012 (CET)

Wo sind Aktualisierungen der letztgenannten Artikel? Hast du sie vorgenommen? Ich fürchte, ich kenne die Antwort. --Happolati (Diskussion) 11:58, 23. Nov. 2012 (CET)

In den Nachrichten

Zitat: "Der Verlag Gruner + Jahr hat bekanntgegegeben". Ein Fragezeichen reicht für das letzte Wort aus: bekanntgegegeben ? (nicht signierter Beitrag von 87.143.19.247 (Diskussion) 16:15, 23. Nov. 2012 (CET))

Die haben bei der Bekanntgabe halt ziemlich gestottert. :-) Danke für den Hinweis! --Happolati (Diskussion) 16:21, 23. Nov. 2012 (CET)

Schon gewusst?

„1837 kam auf Schloss Gedern (Bild) der Vizekanzler des Deutschen Kaiserreichs, Otto zu Stolberg-Wernigerode, zur Welt.“ - Wenn ich das richtig verstehe, war der damit bereits bei seiner Geburt Vizekanzler des Deutschen Kaiserreichs!? -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 07:58, 23. Nov. 2012 (CET)

Korrekt. Sonst würde ja spätere zwischen der und Vizekanzler sein. --Con^structor 08:07, 23. Nov. 2012 (CET)

eben -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 16:30, 23. Nov. 2012 (CET)

Johann I. war sogar seine ganze Lebenszeit lang Kaiser von Frankreich. --Con^structor 06:32, 24. Nov. 2012 (CET)

Zeitlebens Vizekanzler? Kann nicht zutreffen, da es 1837 kein Deutsches Kaiserreich gab. Und im Artikel heißt es treffend: [...] und am 1. Juni 1878 in die Ämter des stellvertretenden Reichskanzlers und Vizepräsidenten des preußischen Staatsministeriums berufen. Aber geändert wird das jetzt wohl eh nicht mehr... --Ennimate (Diskussion) 08:14, 24. Nov. 2012 (CET)

@ Con ich hatte zuerst gedacht, das sei ironisch gemeint, aber anscheinend glaubst Du das selbst was Du da schreibst - niemand kommt als Vizekanzler zur Welt und der Vergleich mit Johann I. der sein Leben lang (ganze vier Tage) König (und nicht Kaiser) von Frankreich war - spottet wohl jeder Beschreibung -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 10:11, 24. Nov. 2012 (CET)

AdT 24.11.2012 - Nacktmull

Der Teaser ist m. E. etwas unglücklich aus dem Artikel heraus zusammengestellt wurden, denn in drei aufeinander folgenden Sätzen kommt das Wort „Kolonie“ vor: Vor allem seine Lebens­weise in großen Kolonien, die ähnlich wie Bienen­stöcke von einem fort­pflanzungs­fähigen Weibchen geleitet werden, ist innerhalb der Säuger einzigartig. Nackt­mulle leben in Kolonien von 20 bis 300 Tieren. Die Organisation dieser Kolonien weist einige Besonder­heiten auf, die sonst nur bei Insekten beobachtet werden. Vorschlag: Vor allem seine Lebens­weise in großen Kolonien von 20 bis 300 Tieren, die ähnlich wie Bienen­stöcke von einem fort­pflanzungs­fähigen Weibchen geleitet werden, ist innerhalb der Säuger einzigartig. Die Organisation dieser Kolonien weist einige Besonder­heiten auf, die sonst nur bei Insekten beobachtet werden. Ein Kolonie-Satz weg bei beibehaltener Information. --Ennimate (Diskussion) 02:44, 24. Nov. 2012 (CET)

Ist mir auch gerade aufgefallen. Ich würde sogar noch den zweiten Satz des neuen Vorschlags entfernen, weil der ebenfalls keine Zusatz-Informationen mehr enthält. --93.131.255.156 08:52, 24. Nov. 2012 (CET)

Passt es so besser? Ich habe die Anzahl der Tiere in den Satz davor gepackt und als Synonym für Kolonien Verbände gewählt. --César (Diskussion) 10:11, 24. Nov. 2012 (CET)

Habe es auch in der Disk. des Originals erwähnt: Dass Bienenköniginnen einen Bienenstock (!!!) "leiten" ist _{'S C H W A C H S I N N !!'}. Da ist viel zu viel anthropomorphe Biene Maja drin. Schwärme funktionieren völlig anders als Nacktmulle. GEEZER^{nil nisi bene} 10:21, 24. Nov. 2012 (CET)

Bitte erst den Artikel korrigieren, dann können wir das ganze auch für den HS-Teaser übernehmen. --César (Diskussion) 10:25, 24. Nov. 2012 (CET)

Die warten da auf die Artikel-Königin, die das leitet ... ;-) GEEZER^{nil nisi bene} 10:30, 24. Nov. 2012 (CET)

Laufende Spendenaktion auf der Hauptseite einblenden

Wenn man den großen Spendenbanner wegklickt, wird das per Cookie gespeichert. Dann hat man keine einfache Möglichkeit mehr, zur Spendenaktion zurückzukommen. Daher sollte auf der Hauptseite (In eigener Sache oder direkt unter Wikipedia aktuell) die Spendenaktion verlinkt sein! --84.165.221.229 15:40, 24. Nov. 2012 (CET)

Verstorben

Heinz Werner Kraehkamp - weiss aber nicht, wer dafür Platz machen muss ... GEEZER^{nil nisi bene} 16:22, 24. Nov. 2012 (CET)

In den Nachrichten: Parlamentswahl in Katalonien 2012 (erl.)

Diese findet am 25. November statt und birgt erheblichen poltischen Sprengstoff über Spanien hinaus. Zur Zeit erlebt Europa viele regionale Autonomiebewegungen (Bsp. Schottland, Katalonien, Flandern, die Lega Nord ("Padanien") in Italien, etc.). Bitte daher in die Nachrichten aufnehmen. Gruß --Furfur (Diskussion) 19:01, 24. Nov. 2012 (CET)

Ist jetzt statt Totensonntag ergänzt, der ja nun auch schon einige Stunden auf der Hauptseite vertreten war (Mursi und Ostkongo dominieren ebenfalls die Nachrichten, so dass ich mich ungern von einem der beiden trennen würde). --César (Diskussion) 12:01, 25. Nov. 2012 (CET)

Korrektur Schon gewusst Massaker von Wola (erl.)

Bitte den von mir gestern eingetragenen Teaser nachträglich ändern in:

• Das Massaker von Wola war der "von der deutschen Besatzungsmacht" angeordnete Massenmord deutscher Einheiten an polnischen Zivilisten während des Warschauer Aufstandes.

Ich wurde darauf hingewiesen, dass zu den Tätern ja auch "nichtdeutsche" Einheiten gehörten, die allerdings unter deutschem Kommando standen. --AxelHH (Diskussion) 11:46, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Teaser nun an das Artikel-Intro angepasst, das ich irgendwie "runder" formuliert fand. --César (Diskussion) 12:02, 25. Nov. 2012 (CET)

Aron Israel Brimann

1.Fragwürdig ist die Behauptung, dass Dr. Ecker sich als Gutachter erboten hatte. Jedenfalls schreibt er im Vorwort der von ihm veröffentlichten Schrift „Der Judenspiegel im Lichte der Wahrheit“ (nicht: „Der Judenspiegel und die Wahrheit“): „Gegen meinen Willen wurde ich (neben dem hiesigen jüdischen Seminarlehrer Treu) als Sachverständiger vorgeladen.“ – Für die anders lautende Behauptung des Wikipedia-Artikels wird kein Beleg angeführt.

2.Gegen die Behauptung, Dr. Ecker haben „grundlegende hebräische () Kenntnisse“ gefehlt, sprechen seine zahlreichen kritischen Kommentare zu den Übersetzungen Briemanns und seine eigenen Übersetzungen aus de Hebräischen.

3.Für die Behauptung, Dr. Ecker habe Brieman sein Gutachten schreiben lassen, sprechen die o.g. Kommentare und jedenfalls fehlt dafür jeder Anhaltspunkt; ebenso fehlt ein Beleg dafür, dass er für dieses Gutachten eine Professur erhielt. Vielmehr berief ihn 1886 der Trierer Bischof Michael Felix Korum zum Professor für Semitica und alttestamentlichen Exegese am wiedereröffneten Trierer Priesterseminar. (Wikipedia)

4.Dr. Ecker in die Nähe zum Antisemitismus zu stellen, fehlt jeder Beleg und widerspricht jedenfalls seinem eigenen Bekenntnis: „() an der antisemitischen Bewegung habe ich mich bis jetzt in keiner Weise beteiligt, und diesen Standpunkt werde ich auch in Zukunft vertreten, um nicht weiter von dieser gefährlichen Strömung fortgerissen zu werden.“(Vorwort zu o.g. Schrift)

Der Wikipedia-Artikel ist eine distanzlose und unkritische Reprise der damaligen Polemik von jüdischer Seite.

In den Literaturangaben bzw. Links fehlt von dieser Seite: Rodkinssohn, M. L., Der Schulchan aruch und seine Beziehungen auf Nichtjuden, ins Deutsche übertragen von D. Löwy, Wien 1984

http://sammlungen.ub.uni-frankfurt.de/freimann/con...

Diese Seite ist nur für Diskussionen zur Hauptseite gedacht. Ich habe vorstehende Anfrage von 91.10.14.156, 25. Nov. 2012‎, 16:12 Uhr, auf die Diskussion:Aron Israel Brimann übertragen. eryakaas | D 18:52, 25. Nov. 2012 (CET)

Sebastian Vettel ist Formel1-Weltmeister

Jetzt kurz nach dem Rennen sollte villeicht in den Nachrichten stehen, dass Sebastian Vettel seinen 3. Formel 1-Weltmeister-Titel gewonnen hat... --SteffSteff^{Völlig Unverwandt} 18:54, 25. Nov. 2012 (CET)

Ernst Strasser (erl.)

Könnte man den Namen in den Nachrichten zielführender verlinken? Etwa auf Ernst Strasser#Korruptionsaffären oder Ernst Strasser#Lobbying-Affaire, wie dies bei aktuellen Vorfällen sonst auch gängig ist. --Ennimate (Diskussion) 10:15, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, done! --César (Diskussion) 10:58, 26. Nov. 2012 (CET)

The Great Game

gleich zwei Mitspieler des Großen Spiels (Abteilung Archäologen, Abenteurer und Amateure) heute auf der Hauptseite: Sven Hedin und Aurel Stein. Leider ist der Abschnitt Diamant-Sutra#Sino-japanische Ausgaben nicht besonders gut lesbar, meint --Goesseln (Diskussion) 11:44, 26. Nov. 2012 (CET)

Schon gewussst

Sollte es nicht besser heißen, "in der Zeit des Nationalsozialismus" als "in der NS-Zeit"? --79.223.84.122 08:23, 27. Nov. 2012 (CET)

Warum? --Jeansverkäufer (Diskussion) 08:27, 27. Nov. 2012 (CET)

Weil der Artikel Zeit des Nationalsozialismus heißt. --AxelHH (Diskussion) 23:46, 29. Nov. 2012 (CET)

Pingel-Alarm (Albanien)

"Im 14. Jahrhundert geriet Albanien schließlich unter osmanische Herrschaft." Steht so nicht im Artikel. Und stimmt auch nicht. Füllwort? GEEZER^{nil nisi bene} 11:17, 28. Nov. 2012 (CET)

Wieso stimmt es nicht? --DaB. (Diskussion) 12:34, 28. Nov. 2012 (CET)

• Schliesslich = letztendlich, schlussendlich, zuletzt
  • Bezieht man es auf "Oberherrschaft" gab es nach den Osmanen noch die serbisch beziehungsweise montenegrinische + griechische Besetzung.
  • Bezieht man es auf den heutigen Status Quo, waren die Otomanen auch nicht schliesslich.
  • Und drittens steht es so nicht im Artikel. GEEZER^{nil nisi bene} 13:03, 28. Nov. 2012 (CET)

Laut Duden heisst schliesslich "nach einer langen Zeit des Wartens, nach vielen Verzögerungen, nach einer langwierigen Prozedur; endlich, zum Schluss, zuletzt" oder, und das passt auf den Text ziemlich genau, "kündigt, meist in Verbindung mit »und«, das letzte Glied einer längeren Aufzählung an". --YMS (Diskussion) 14:08, 28. Nov. 2012 (CET)

Dann Wiktionary korrigieren. GEEZER^{nil nisi bene} 12:55, 29. Nov. 2012 (CET)

Sonderbundskrieg

Sollte man nicht lieber etwas schreiben wie der bis dato/bisher letzte bewaffnete Konflikt auf dem Gebiet der Schweiz? Habe gerade gesehen, dass es im Artikel auch wie auf der Hauptseite aufgeführt ist. Vielleicht beides ändern? Ich finde Formulierungen wie „aller Zeiten“ oder „Rekord-Irgendwas“ eigentlich in Ordnung, aber es stören sich immer genug andere daran (nach dem Motto: „Man weiß doch gar nicht, ob das so bleibt“). --KayHo (Diskussion) 15:40, 29. Nov. 2012 (CET)

Ägyptischer Verfassungsrat stimmt für neue Verfassung

Die von Muslimbrüdern und Salafisten dominierte Verfassunggebende Versammlung Ägyptens hat den umstrittenen Entwurf für die neue Verfassung Ägyptens angenommen, darunter auch die Einführung der Scharia - wodurch eine Auflösung der Versammlung durch das Verfassgericht verhindert wurde; aus Protest blieben die demokratischen Mitglieder, Liberale und Linke, der Abstimmung fern. Zugleich protestierten die Richter des Landes und legten Ihre Arbeiten nieder. welt.de:Islamisten machen Scharia zur Rechtsgrundlage zeit.de:Islamisten stimmen für Scharia als Rechtsgrundlage in Ägypten--77.4.250.136 19:59, 29. Nov. 2012 (CET)

Palästinensische Autonomiegebiete#Aufnahme in die UNO

Das ist doch das Thema heute. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 11:06, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis. Es ist nun als Stichwort verlinkt. Heute Abend kann ja dann eine Textmeldung folgen. --César (Diskussion) 12:36, 29. Nov. 2012 (CET)

Zweifelsfrei ein wichtiges geschichtliches Ereignis. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 00:23, 30. Nov. 2012 (CET)

Die Formulierung auf der Hauptseite im Nachrichtenkasten ist falsch. Den Autonomiegebieten wurde kein Beobachterstatus eingeräumt, sondern dem Staat Palästina. Da man den Artikel derzeit wegen dem unsinnigen LA schlecht auf der Hauptseite empfehlen kann, schlage ich vor, die Formulierung palästinensische Vertretung bei den Vereinten Nationen o.ä. zu verwenden.--bennsenson - reloaded 14:50, 30. Nov. 2012 (CET)

Liest das hier jemand?--bennsenson - reloaded 18:46, 30. Nov. 2012 (CET)

Änderungsvorschlag Haradinaj, in den Nachrichten (erl.)

Stilistisch schöner, weil unzweideutig (in der aktuellen Fassung könnte R. H. auch der Name einer Befreiungsarmee des Kosovo sein:

Das UN-Kriegsverbrechertribunal in Den Haag hat Ramush Haradinaj, den früheren Führer der „Befreiungsarmee des Kosovo“ (UÇK), erneut in allen Anklagepunkten freigesprochen.

Oder vielleicht sogar so verlinkt:

Das UN-Kriegsverbrechertribunal in Den Haag hat Ramush Haradinaj, den früheren Führer der „Befreiungsarmee des Kosovo“ (UÇK), erneut in allen Anklagepunkten freigesprochen.

Oder nahe am Original:

Das UN-Kriegsverbrechertribunal in Den Haag hat den früheren Führer der „Befreiungsarmee des Kosovo“ (UÇK), Ramush Haradinaj, erneut in allen Anklagepunkten freigesprochen.

--Con^structor 20:00, 29. Nov. 2012 (CET)

+1 --Seth Cohen 23:30, 29. Nov. 2012 (CET)

Sieht erledigt aus. --DaB. (Diskussion) 13:10, 30. Nov. 2012 (CET)

Ja, ich habe die Meldung vorhin gegen den zweiten Textvorschlag ausgetauscht. --César (Diskussion) 13:13, 30. Nov. 2012 (CET)

Was geschah am 30. November?

1992 – Mit n-tv geht ein erster deutscher Nachrichtensender auf Sendung (Titelseite) vs. Am 30. November 1992 startete n-tv in Berlin nach DW-TV als zweiter deutscher TV-Nachrichtensender (Artikel). Finde den Fehler... --80.228.210.165 08:26, 30. Nov. 2012 (CET)

Erledigt. --DaB. (Diskussion) 13:09, 30. Nov. 2012 (CET)

Herzog Albrecht

Leider steht da gar nicht, für was das Reinheitsgebot galt, das er beim Bierbrauen erlassen hat...--Mideal (Diskussion) 10:49, 30. Nov. 2012 (CET)

Merkur (Planet)

ich habe heute im radio gehört das es auf dem planeten merkur wasser in irgendeiner form gibt-wollte mich informieren bei wikipedia da steht das es evt. wasser gibt. das radio hat sich auf die zeitschrift science bezogen. (nicht signierter Beitrag von 77.189.165.137 (Diskussion) 21:26, 30. Nov. 2012 (CET))

Siehe hier: http://www.guardian.co.uk/science/across-the-universe/2012/nov/30/nasa-messenger-water-ice-organic-molecules-mercury --Con^structor 22:59, 30. Nov. 2012 (CET)

danke für den link - gibt es den auch in deutscher sprache? z.B. in der aktuellen wikipedia-ausgabe in deutsch? (nicht signierter Beitrag von 77.189.165.137 (Diskussion) 23:22, 30. Nov. 2012 (CET))

hallo, danke für den link bin des englischen leider nicht fachgerecht so mächtig das ich den empholenden link genau folgen kann - meine frage ist wenn der genau erläuterte link in der akt. wikipedia ausgabe zu finden ist? grüße u. schöne 1.advent (nicht signierter Beitrag von 77.189.165.137 (Diskussion) 23:35, 30. Nov. 2012 (CET))

Habe etwas Text dazu spendiert. --Furfur (Diskussion) 12:31, 1. Dez. 2012 (CET)

Bild des Tages auf der Hauptseite, nun "BEENDET"

Alle paar Monate wieder ...

wieso gibt es immer noch kein Bild des Tages auf der Hauptseite? Viele unserer Photographen leisten sehr gute Arbeit, um die Wikipedia zu bebildern. Das Ganze könnte/sollte nach dem englischen/polnischen Vorbild gestaltet werden: Als Bild des Tages sollte ein als exzellent gewähltes Bild vorgestellt werden. Nutzung in einem Artikel sollte dann natürlich auch eine Voraussetzung sein. Bevor das wieder im Archiv verschwindet, hier eine Abstimmung. --Alchemist-hp (Diskussion) 23:43, 27. Nov. 2012 (CET)

Diese Umfrage möchte ich auf die Länge eines Monats begrenzen. Beginn: 27. Nov. 2012, Ende 27. Dez. 2012.

für (also  Pro) eine Einbindung eines exzellenten Bildes als "Bild des Tages":

1.  Pro --Alchemist-hp (Diskussion) 23:43, 27. Nov. 2012 (CET)
2.  Pro --Berita (Diskussion) 00:27, 28. Nov. 2012 (CET)
3.  Pro --Anghy (Diskussion) 09:12, 28. Nov. 2012 (CET)
4.  Pro --GEEZER^{nil nisi bene} 09:44, 28. Nov. 2012 (CET) Auch die Franzosen haben begriffen, dass (vor allem) die jüngere Generation "eher visuell" orientiert ist. Wir haben (oft informativen und meist korrekten/korrigierten) Text (+ die Briefmärkelchen-Farbklekse) - warum das nicht mit einem "ansprechenden" Bild (das natürlich in einem Artikel vorkommen muss) erweitern? Auch die Position etwas weiter unten ist nicht schlecht, damit nicht gar zu sehr abgelenkt wird.
   Die Kästen von en und fr schließen unten auch bündig ab, im Gegensatz zu unserer Startseite. Allein durch die häufige Einblendung von Wikipedia aktuell entstehen mitunter riesige Lücken, wie man aktuell sehr schön sehen kann. --César (Diskussion) 14:07, 28. Nov. 2012 (CET)
5.  Pro Gruß Thogru Sprich zu mir! 10:16, 28. Nov. 2012 (CET) Durch ein ansprechendes Bild (und auch durch ein nicht ansprechendes, tut aber hier nix zur Sache) wird immer noch mehr Aufmerksamkeit erregt als durch Text, warum also nicht... Zur Platzierung: an die Stelle von "In den Nachrichten", und die Nachrichten darunter, schließlich wiederholt dieser Abschnitt eh nur, was bereits allgemein bekannt ist.
6.  Pro gute IDee. Generator (Diskussion) 10:39, 28. Nov. 2012 (CET)
7.  Pro - Das haben sogar wir in der Afrikaans Wikipedia mit 25.000 Artikeln. -- JCIV 11:26, 28. Nov. 2012 (CET)
8.  Pro Warum man dafür ein total ausgearbeitetes Konzept braucht verstehe ich nicht. Einfach Wie beim AdT für jeden Tag ein neues exzellentes Bild vorschlagen und einbinden, fertig. Grüße LZ6387 Disk. Bewertung 12:04, 28. Nov. 2012 (CET)
9.  Pro – sinnvolle Idee, die eine Aufwertung des Bilderbereichs bedeuten würde. -- Felix König ✉ 20:00, 28. Nov. 2012 (CET)
10.  Pro -Derschueler 20:07, 28. Nov. 2012 (CET)
11.  Pro --Unimog404 (Diskussion) 21:43, 28. Nov. 2012 (CET)
12.  Pro Svíčková na smetaně Aber: Darauf achten, dass in den Beschreibungen auf halbwegs brauchbare Artikel verlinkt werden kann. Denn gute Bilder mit grottigen Texten sind auch keine gute Werbung, wäre außerdem ev. manchmal Anregung zur Mängelbeseitigung
13.  Pro -- Chaddy · D – DÜP – 22:36, 28. Nov. 2012 (CET)
14.  Pro --Eu-151 (Diskussion) 00:11, 29. Nov. 2012 (CET)
15.  Pro Lukas²³ | Bew | WPVB | Plattenladen 00:46, 29. Nov. 2012 (CET)
16.  Pro --Oliver S.Y. (Diskussion) 02:34, 29. Nov. 2012 (CET) Bilder sind ein elementarer Bestandteil dieser Wikipedia, wesentlicher als manche Skurilität, die hier sonst verbreitet wird.
17.  Pro --Quartl (Diskussion) 08:38, 29. Nov. 2012 (CET)
18.  Pro --Voyager (Diskussion) 08:39, 29. Nov. 2012 (CET)
19.  Pro --J. Lunau (Diskussion) 11:27, 29. Nov. 2012 (CET) Ich finde es eine gute Idee, exzellente Bilder auf einer exponierten Seite zu zeigen.
20.  Pro --Martin K. (Diskussion) 14:15, 29. Nov. 2012 (CET)
21.  Pro Zur Begründung reicht die alte Weisheit: Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte. Außerdem wäre es viel interessanter als z.B. der Friedhof unter dem Nachrichten-Kasten. --MSchnitzler2000 (Diskussion) 14:34, 29. Nov. 2012 (CET)
22.  Pro Ein Bild sagt mehr als 1000 Worte und außerdem gibt es ja auch Überraschungsbilder des Tages hier [14]. --AxelHH (Diskussion) 23:44, 29. Nov. 2012 (CET)
23.  Pro wenn wir exzellente Bilder wählen, spricht nichts dagegen, diese analog zum Artikel des Tages auch auf der Hauptseite zu präsentieren. Über die Anordnung kann man dann schon eine Einigung erzielen. ----Tobias1983 _{Mail Me} 16:54, 3. Dez. 2012 (CET)
24.  Pro--Tim Alex (Diskussion) 18:01, 4. Dez. 2012 (CET)
25.  Pro --Cvf-ps^Disk_+/− 18:08, 4. Dez. 2012 (CET)
26.  Pro--Brainswiffer (Diskussion) 18:47, 4. Dez. 2012 (CET)
27.  Pro --Lienhard Schulz Post 18:50, 4. Dez. 2012 (CET) Ich wollte mit contra stimmen, habe mir dann aber noch die en- und fr-Hauptseiten angesehen und finde die Einbindugen dort nicht schlecht. Wie oben jemand sagte: das könnte die jüngere Generation und/oder eher visuell orientierte Leser ansprechen (und: ja ja, Wikipedia ist kein Bilderbuch, kein Mädchenpensionat und was sonst alles nicht).
28.  Pro --Forevermore (Diskussion) 20:24, 4. Dez. 2012 (CET) Contra-Argumente überzeugen nicht. Wikipedia ist kein Anti-Bilder-Forum. ;-)
29.  Pro) --Siegfried von Brilon (Diskussion) 20:31, 4. Dez. 2012 (CET)
30. -- Sozi ^{Dis / AIW} 21:43, 4. Dez. 2012 (CET) ohne Bapperl ;-))
31. --Gripweed (Diskussion) 23:03, 4. Dez. 2012 (CET)
32.  Pro Es würde genügend Bilder geben. Gruß, Elvaube^?! 23:20, 4. Dez. 2012 (CET)
33.  Pro Vorschlag Benutzer:Sitic/Hauptseite, welcher Wikipedia-Leser weiß denn schon was dieses "Commons" ist? --sitic (Diskussion) 01:46, 5. Dez. 2012 (CET)
34.  Pro --Coffins (Diskussion) 02:04, 5. Dez. 2012 (CET)
35.  Pro per sitic und per Lienhard Schulz -- feuerst‑disk 07:39, 5. Dez. 2012 (CET)
36.  Pro --Cactus26 (Diskussion) 08:29, 5. Dez. 2012 (CET) - TAMs so oft zitiertes Argument finde ich nicht stichhaltig, Leser (Nicht-Wikipedianer) kennen den Unterschied zw. Wikipedia und Commons nicht, wissen nicht, dass es letzteres überhaupt gibt, die Hauptseite ist für Leser.
37.  Pro --CHensel (Diskussion) 08:58, 5. Dez. 2012 (CET)
38.  Pro überfällig, allerdings nur wenn der Pool der Auswahl auf die exzellenten Bilder von Commons erweitert wird, denn nur die KEB-Bilder zu nehmen würde zahlenmäßig ohnehin nicht ausreichen --Alabasterstein (Diskussion) 10:51, 5. Dez. 2012 (CET)
39.  Pro Nightfly | _Disk 16:38, 5. Dez. 2012 (CET)
40.  Pro --Pfieffer Latsch Let’s talk about...?!?, Bewerte mich! 18:20, 5. Dez. 2012 (CET)
41.  Pro --Falkmart (Diskussion) 11:40, 6. Dez. 2012 (CET)
42.  Pro --Hennez (Diskussion) 15:03, 6. Dez. 2012 (CET) Überfällig! Vorschlag: Warum nicht einfach das Commons-Bild des Tages auf der WP-Startseite zeigen, fertig. Außerdem verstehe ich die hier häufig vertretene Meinung nicht, Farben, Bilder und Logos seien „Klickibunti“ und hätten keinen enzyklopädischen Wert. Also die Fraktion, die die WP gern als unformatiertes Textdokument sehen würden.
43.  Pro -- Zitronenpresse (Diskussion) 16:41, 6. Dez. 2012 (CET)
44.  Pro --Kaisehr74 (Diskussion) 16:54, 6. Dez. 2012 (CET)
45.  Pro Mme Mim 19:37, 6. Dez. 2012 (CET) siehe Cactus26 - normale Leser kennen Commons nicht und wissen auch nicht, welche fantastischen Bilder wir zum Teil haben.
46.  Pro was ist Commons? Was zählt sind die enzyklopädischen Bilder, die in "unseren" Artikeln eingebunden sind. Ich möchte die Wikipedia nicht als reine Text-Wüste sehen. Und wie schon von anderen gesagt: ein Bild sagt mehr als tausend Worte! --Hadronen (Diskussion) 08:53, 7. Dez. 2012 (CET)
47.  Pro soviel Platz haben wir schon noch übrig --Horgner (Diskussion) 11:04, 7. Dez. 2012 (CET)
48.  Pro Seit wann sind bitte Enzyklopädie und Bild ein Widerspruch? Manche Contra-Stimmen verstehe ich überhaupt nicht. Wir haben eh schon zu viele Textwüsten und welchem Nur-Leser ist denn mit TAMs Hinweis auf Commons gedient? Allerdings bitte keine Beschränkung auf KEB-Bilder, die dortigen Kriterien und Diskussionen scheinen mir reichlich absurd zu sein. --Wdd (Diskussion) 12:16, 7. Dez. 2012 (CET)

    In Summe haben wir doch diese exzellenten Bilder. Aber in der Tat kann man über "Bildvorschläge" immer gesondert, ähnlich wie beim Artikel des Tages, diskutieren und vorbereiten. Das ist dann aber ein zweiter Schritt. --Alchemist-hp (Diskussion) 12:23, 7. Dez. 2012 (CET)

49.  Pro --Mauerquadrant (Diskussion) 12:33, 7. Dez. 2012 (CET)
50.  Pro Gute Idee, schön das darüber nachgedacht wird hier endlich nachzuziehen. Ob diese Form der Anerkennung für Photographen eine Mehrheit findet, wird sich zeigen. Möglicher Paradigmenwechsel in der Selbstwahrnehmung des Projektes in Sicht? Regards, Peter Weis (Diskussion) 13:13, 7. Dez. 2012 (CET)
51.  Pro Bilder sind ein wesentlicher Bestandteil einer Enzyklopädie. --Sputniktilt (Diskussion) 14:48, 7. Dez. 2012 (CET)
52.  Pro Für eine Enzyklopädie sind Bilder ebenso wichtig wie Artikel; manchmal zeigen sie sogar mehr, als sich je in Textform vermitteln lassen könnte! -- Wolf im Wald (+/-) 15:06, 7. Dez. 2012 (CET)
53.  Pro Bilder machen die Enzyklopädie und damit Wiki erst zu dem was sie ist. -- Jerchel 16:15, 7. Dez. 2012 (CET)
54.  Pro -- ST ○ 20:12, 7. Dez. 2012 (CET)
55.  Pro -- Nicolas17 20:43, 7. Dez. 2012 (CET)
56.  Pro --Friedrich Graf (Diskussion) 09:31, 8. Dez. 2012 (CET)
57.  Pro Schön wärs! --Ordercrazy (Diskussion) 15:10, 8. Dez. 2012 (CET)
58.  Pro Kann die Gegner nicht ganz verstehen. Als ob ein um vier oder fünf Zentimeter verlängerter Scrollweg die Seite soviel unübersichtlicher machen würde. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:41, 8. Dez. 2012 (CET)
59.  Pro Eine moderne (und in diesem Fall auch digitale) Enzyklopädie darf keine Textwüste sein. Geeignete Kriterien zur Bildauswahl lassen sich sicherlich ebenfalls finden. --LimboDancer (Diskussion) 16:01, 8. Dez. 2012 (CET)
60.  Pro Da kann ich mich LimboDancer anschließen. Die Lösung auf der englischen Hauptseite finde ich gut, ohne scrollen stört es nicht und wer mehr lesen will, dem fällt das Bild (und damit auch der Artikel) ins Auge. --Libresavoir (Diskussion) 16:51, 8. Dez. 2012 (CET)
61.  Pro Prima Vorschlag. --Martina _Disk. 23:22, 8. Dez. 2012 (CET)
62.  Pro --Oderfing (Diskussion) 02:57, 9. Dez. 2012 (CET)
63.  Pro Bilder erregen oft Aufmerksamkeit und bewegen dann zum Lesen, was man sich sonst nie angeschaut hätte... --Doktor Love (Diskussion) 12:24, 9. Dez. 2012 (CET)
64.  Pro --[-_-]-- (Diskussion) 19:45, 9. Dez. 2012 (CET)
65.  Pro --Gordon F. Smith 20:42, 9. Dez. 2012 (CET) dürfte im Rahmen der enzyklopädischen Illustration sicherlich gut sein.
66.  Pro --Ritchyblack (Diskussion) 06:32, 10. Dez. 2012 (CET)
67.  Pro --Otberg (Diskussion) 08:42, 10. Dez. 2012 (CET) sicher gut für die Optik
68.  Pro Ich hab kein Argument dagegen. Wieso denn nicht? --TegetthoffstrasseNr43 (Diskussion) 16:54, 10. Dez. 2012 (CET)
69.  Pro Warum nicht? Die Hauptseite sähe mit Bild sicher symphatischer aus! --Αδξεκτiω500(Adjektiv500) 15:00, 11. Dez. 2012 (CET)
70.  Pro gute Idee, sollte noch ausgefeilt werden. --Leoll - Für Fragen: Diskussion ; bewertet mich bitte 23:03, 11. Dez. 2012 (CET)
71.  Pro Fänd ich schön. --Neitram 11:46, 12. Dez. 2012 (CET)
72.  Pro Gute Idee --LeBon (Diskussion) 15:07, 12. Dez. 2012 (CET)
73.  Pro -- HilberTraum (Diskussion) 21:30, 12. Dez. 2012 (CET)
74.  Pro --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 17:58, 13. Dez. 2012 (CET)
75.  Pro--Superikonoskop (Diskussion) 10:52, 14. Dez. 2012 (CET)
76.  Pro --PimboliDD 17:26, 14. Dez. 2012 (CET)
77. --Wwwurm Mien Klönschnack 15:19, 15. Dez. 2012 (CET) Zwecks Motivation (und meinetwegen auch Belohnung) unserer guten Knipser.
78.  Pro --Brühl (Diskussion) 17:16, 15. Dez. 2012 (CET)
79.  Pro --Hadi (Diskussion) 18:23, 15. Dez. 2012 (CET) Ein solches Bild sollte nicht isoliert gezeigt werden, sondern mit einem erläuternden Artikel verbunden sein.
80.  Pro ----79.214.199.100 22:00, 15. Dez. 2012 (CET) Darf ich als IP auch mitmachen? Ich mache es einfach! 100%Pro - die Eingangsseite ist das Aushängeschild, und ich schlürfe gerade von dort aus ins Nirvana
81.  Pro --Hao Xi (对话页 贡献) 17:22, 16. Dez. 2012 (CET) Ein gutes Bild ist ein ebensowichtiger und wertvoller Beitrag zu einer Enzyklopädie, wie ein lesenswerter Artikel. Diese Leistung nur für diejenigen sichtbar zu machen, die Commons aufrufen, bedeutet sie für den Stinoleser nicht zugänglich machen zu wollen.
82.  Pro --Tommes (D) 02:13, 17. Dez. 2012 (CET) Warum nur ausgezeichnete Fotos? Guckstu
83.  Pro -- Ian Dury ^{Hit me}  13:22, 17. Dez. 2012 (CET) Schade, dass diese gute Idee wohl nicht verwirklicht wird. Natürlich ist die Wikipedia weder "Illustrierte noch eine Fotozeitschrift". Aber eine Seite mit dem Anspruch, eine Enzyklopädie zu sein, dies auf einem "neuen" Medium. Und die Möglichkeiten dieses Medium sollten auch genutzt werden.
84.  Pro Wikipedia lebt nicht nur vom Text. --Filzstift ✎ 10:06, 20. Dez. 2012 (CET)
85.  Pro Ich bin dafür, das mach uns noch bunterBerndmartinson (Diskussion) 18:24, 20. Dez. 2012 (CET)
86.  Pro Fände ich sehr gut. Am besten immer mit einem kurzen Text dazu wie in der englischen Wikipedia (Der Text in der französischen Wikipedia ist mir ein bisschen zu kurz.) --Entbert (Diskussion) 17:35, 21. Dez. 2012 (CET)
87.  Pro Es gibt hier auch Leute, die hauptsächlich Bilder einstellen.--S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 11:31, 22. Dez. 2012 (CET)
88. Wo wären die Textfetischisten wohl ohne die Bilderleute? --Björn 10:23, 23. Dez. 2012 (CET)
89.  Pro --GermanChampion (Diskussion) 20:47, 23. Dez. 2012 (CET)
90.  Pro --Sir James (Diskussion) 16:52, 25. Dez. 2012 (CET)
91.  Pro --Coronado (Diskussion) 12:00, 26. Dez. 2012 (CET)
92.  Pro -- René Thiemann (Diskussion) 15:14, 26. Dez. 2012 (CET)
93.  Pro Wikipedia ist eine Enzyklopädie und da gehören Fotos dazu.--Alboholic (Diskussion) 21:46, 26. Dez. 2012 (CET)
94. Kommt einfach mal auf einen Versuch an. Vor allem, wir haben auch exzellentes Bildmaterial ohne die vereinsmässig finanzierten Foto-Reisen. – Simplicius Hi… ho… Diderot! 23:13, 26. Dez. 2012 (CET)

#  Pro gute Bilder sollten auch gezeigt werden -- Bert (Diskussion) 00:54, 28. Dez. 2012 (CET) Außerhalb des Unfragezeitraums abgegeben. --Paulae 13:15, 28. Dez. 2012 (CET)

nun "BEENDET", bitte nicht mehr abstimmen.

gegen (also  Kontra) eine Einbindung eines exzellenten Bildes als "Bild des Tages":

1.  Kontra Die Wikipedia ist weder eine Illustrierte noch eine Fotozeitschrift. Wir haben schon ein paar Bilder auf der Hauptseite, das ist auch gut so, aber mehr müssen's nicht sein. Wer ein Bild des Tages haben will, kann einfach commons.wikimedia.org aufrufen. Außerdem leuchtet mir nicht ein, inwiefern ein Bild "deutschsprachig" sein soll. Unsere eigenen Bilder, die bewusst nicht nach Commons exportiert sind, haben i.d.R. einen sehr begrenzten Bezug zu deutschsprachigen Artikeln und eignen sich nicht unbedingt als "Bild des Tages". --Kuli (Diskussion) 07:56, 28. Nov. 2012 (CET)
2.  Kontra so lange nicht klar ist, wie und wo das Bild auf die Hauptseite soll. Bitte nicht nur einfach einen Vorschlag "Bild soll auf die Hauptseite" machen, sondern einen Komplettvorschlag, wo das hin soll, was von den bisherigen Rubriken ggf. verkleinert oder sogar ganz entfernen soll usw. Daran ist das nämlich bislang auch immer gescheitert und nicht daran, dass keiner das Bild auf der Hauptseite will. --Orci Disk 10:43, 28. Nov. 2012 (CET)
3.  Kontra ein Konzept ausarbeiten und ein Meinungsbild starten. Hinterzimmerabstimmungen bringens nicht. Alexpl (Diskussion) 10:56, 28. Nov. 2012 (CET)
4.  Kontra - so was ist nur mit einem Meinungsbild durchzusetzen. Solche Diskussionen wie hier, die nur ein Bruchteil der Nutzer mitbekommen sind dazu wenig geeignet. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:08, 28. Nov. 2012 (CET)
5. --† Alt ♂ 22:45, 28. Nov. 2012 (CET) Dafür gibts Commons.
6. -- Nach einem kurzen Blick auf die KEB-Seite scheint dort bei einigen die Präferenz von "Bildern mit WOW-Effekt" größer als der enzyklopädische Wert oder gar die unverfälschte Momentaufnahme. @Kuli "deutschsprachig" könnte z.B. bedeuten, dass bei den Bildbeschreibungen mindestens auch eine brauchbare auf deutsch verfasst ist und auf Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verlinkt. @Alchemist-hp. Das Design kann sehr wohl ausschlaggebend für ein Urteil sein, meiner Kenntnis nach gibt es sowohl bei durchschnittlichen als auch bei prämierten Bildern unterschiedliche Kantenlängen. Beim umfließen wirkt sich das durchaus auf umgebenden Text bzw. die Spaltenlänge aus, beim platzieren in einer Art Passepartout innerhalb eines Rahmens mit Standardgröße können größere frei Fläche an den Längsseiten entstehen. Wie soll das dann bei verschiedenen Monitorabmessungen aussehen? Wieviel Punkte gibt es beim Wiki-Cup dafür? Und letztendlich, um welchen Aufbläh-Faktor soll das Bild denn auf der HS erscheinen damit der WOW-Effekt zum tragen kommt? Sogenannte WOW-Bildern als thumbs/minatur hauen ja kaum jemandem vom Stuhl. <Ende der Polemik.> --Vux (Diskussion) 00:31, 29. Nov. 2012 (CET)
7. Bilder sind unterstützend für Artikel und sind mMn nicht Kern des Dingens hier. rbrausse (Diskussion) 02:46, 29. Nov. 2012 (CET)
8. --Arcimboldo (Diskussion) 08:00, 29. Nov. 2012 (CET) KEB leidet an Materialinzucht und ist haeufig nur ein Instrument der dortigen Diskutanten, sich selbst (bzw. gegenseitig) Auszeichnungen zu verleihen, statt die besten Bilder quer durch die Wikipedia auszuwaehlen - daher fehlt mir schon das Vertrauen in einen funktionierenden Auswahlmechanismus. Zweitens spricht nichts dagegen, bei der Auswahl des AdT die attraktive Bebilderung mit zu beruecksichten, ansonsten sollte man die Hauptseite visuell nicht ueberfrachten.
9. Wie schon der Blick auf den heutigen Tag zeigt, gibt es sowohl über den AdT wie auch das Aktuelle Möglichkeiten genug, Bilder im Sinne einer Enzyklopädie einzubringen. --He3nry Disk. 08:10, 29. Nov. 2012 (CET)
10.  Kontra Bin zwar gerne für eine "farbigere" Hauptseite (siehe en oder es). Ein Bild des Tages erscheint mir aber nur bedingt sinvoll - wenn dann sowieso mit Meinungsbild bitte. --Tallyho _Questions? 10:08, 29. Nov. 2012 (CET)
11.  Kontra, obwohl grundsätzlich positiv zu einem Bild des Tages eingestellt. Nur Bilder vorzustellen, die den Auwahlmechamismus des verbesserungsfähigen KEB-Verfahrens durchlaufen haben, halte ich jedoch für verkehrt. Und enzyklopädisch wertvoller, weil eine "Geschichte" illustrierend, können auch durchaus technisch nicht so gute Momentaufnahmen sein - wenn, dann sollten auch solche Bilder eine Chance haben, auf der Hauptseite vorgestellt zu werden. --Alupus (Diskussion) 10:34, 29. Nov. 2012 (CET)
12.  Kontra, vollumfänglich wie Alupus --Graf Foto (Diskussion) 10:50, 29. Nov. 2012 (CET)
13.  Kontra, Bilder dienen hier zur Illustration von Artikeln, Auszüge von diesen (mit Bildern) gibt's ja auf der Hauptseite ohnehin schon - und die können ja durchaus in gewissem Rahmen nach möglicher Bebilderung ausgewählt werden. --YMS (Diskussion) 12:45, 29. Nov. 2012 (CET)
14. Die Hauptseite soll auf Artikel hinweisen. Bilder, so schön sie auch sind, sind nur zur Visualisierung von Artikeln da. --Fano (Diskussion) 22:25, 29. Nov. 2012 (CET)
15.  Kontra, wie Benutzer Fano und Arcimboldo, außerdem ist mir der enzyklop. Mehrwert nicht ersichtlich --Diorit (Diskussion) 10:58, 30. Nov. 2012 (CET)
16.  Kontra – Obwohl ich obigen Ausführungen von Kuli klar widersprechen muss – jedes Sachbuch und jedes Lexikon lebte erst durch und von seinen Bildern, Illustratitionen und Karten – bin ich klar dagegen, den Zirkus von KEB auf der Hauptseite fortzusetzen. Dies deshalb, weil ich KEB für keine qualifizierte Plattform halte, die wirklich darüber befinden kann, ob ein Bild auszeichnungswürdig ist, oder nicht. Solange sich dort Benutzer herumtummeln, die selbst keinenerlei Nachweis ihrer fotografischen Fähigkeiten erbracht haben, oder deren „fotografische Erfahrung“ über Handyfotos hinausgehen, ist diese Veranstaltung ein Muster ohne Wert. Dies ist auch der Grund dafür, dass sich zahlreiche Fotografen dort erst gar nicht beteiligen. Es gibt tausende von Fotos, die nicht durch KEB geadelt wurden, sich aber sowohl aus fotografischer, als auch aus enzyklopädischer Sicht für die Hauptseite eignen würden. --ϛ 22:26, 30. Nov. 2012 (CET)
17.  Kontra - Wikipedia ist die Enzyklopädie. Die Bildergalerie ist Commons. Außerdem reicht der Wunsch nach einem Bild nicht aus, es müsste auch ein Konzept her, wie und wo es eingebunden werden soll. Die HS ist nicht schön oder modern oder irgendetwas anderes. Aber sie funktioniert so wie sie ist. Ich sehe da derzeit keinen Platz für ein hinreichend großes Bild. Grüße --h-stt !? 16:13, 1. Dez. 2012 (CET)
18.  Kontra Siehe Vorredner. Übrigens ist das hier eine merkwürdige Ecke für eine Abstimmung. --Xocolatl (Diskussion) 11:28, 2. Dez. 2012 (CET)
19.  Kontra Die KEB-Seite sollte nicht gepushed werden, sie ist kein Aushängeschild der WP, sondern eher Abschreckmittel. Zudem: Hauptseite ist so schon voll genug, WP ist kein Bilderbuch und wenn RR seine Aktbilder auf de.wp hochzuladen beginnt und die auf der Hauptseite landen sollen, gibt es sowieso wieder Hauen und Stechen. --Paulae 01:25, 3. Dez. 2012 (CET)
20.  Kontra Bild des Tages passt zu Commons, die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Da ist ein Artikel des Tages genau das richtige, ein Bild zusätzlich nicht. --Don-kun • Diskussion 13:37, 3. Dez. 2012 (CET)
21.  Kontra KEB ist leider zu einer Selbstnominierungsplattform verkommen und bildet den tatsächlichen Durchschnitt an herausragenden Abbildungen innerhalb des Projekts nicht mehr ab. Deshalb frage ich mich: Woher sollen die Bilder herkommen?   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 02:15, 4. Dez. 2012 (CET)
22.  Kontra --Enna-AF 16:48 4. Dez. 2012 (CET)
23.  Kontra --CENNOXX 17:58, 4. Dez. 2012 (CET)

     Kontra --Ölln (P) 18:00, 4. Dez. 2012 (CET). Ohne Worte. Sperrumgehung des per BSV dauergesperrten Benutzers TJ.MD, siehe Sperrlog und CU-Ergebnis. Hemeier (Diskussion) 16:36, 8. Dez. 2012 (CET)

24.  Kontra Wie h-stt. --Minderbinder 18:02, 4. Dez. 2012 (CET)
25.  Kontra Wohin mit dem Bild und woher nehmen? --NCC1291 (Diskussion) 18:18, 4. Dez. 2012 (CET)
26. weil wp ein lexikon und keine bilddatenbank ist--Johannes Diskussion 18:21, 4. Dez. 2012 (CET)
27. Wie h-stt. Ein "Bild des Tages" gibt es schon auf den Commons, und genau dort gehört sowas auch hin. -- Clemens 18:49, 4. Dez. 2012 (CET)
28. ich bin zwar nicht zu 100 % dagegen, aber die Vorredner Nummer 17 bis 19 sprechen mir aus der Seele. … «« Man77 »» Originalsignatur ohne Klammerzusatz 18:52, 4. Dez. 2012 (CET)
29. ze un fo un 19:30, 4. Dez. 2012 (CET)
30.  Kontra Zustimmung zu Orci und h-stt.--Louis Bafrance (Diskussion) 19:54, 4. Dez. 2012 (CET)
31. Wikipedia ist kein Bilderbuch. Entsprechend unpassend ist ein Bild des Tages. Eher sollte dem Artikel des Tages mehr Platz eingeräumt werden. Vielleicht mit einem kurzen redaktionellen Beitrag, der auf das Besondere des jeweiligen Artikels hinweist.-<)kmk(>- (Diskussion) 20:00, 4. Dez. 2012 (CET)
32. Nach wie vor sollten die Artikel und nicht die Bilder im Vordergrund stehen. -- Ehrhardt (Diskussion) 20:12, 4. Dez. 2012 (CET)
33.  Kontra Nach Lektüre von WP:KEB. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 20:15, 4. Dez. 2012 (CET)
34.  Kontra siehe TAM (dafür gibt es Commons). Außerdem langjährige einschlägige Erfahrungen mit KEB. Kuebi [✍ · Δ] 20:26, 4. Dez. 2012 (CET)
35.  Kontra - auf KEB wird bekanntlich und nachweislich in erheblichem Ausmaß mit Fotomanipulation "gewerkelt"; was den dortigen "Fotoexperten" optisch nicht in den Kram passt, wird einfach gelöscht, retuschiert, hin- und her geschoben oder was auch immer ... und das läuft einer seriösen Enzyklopädie massiv zuwider, die ausschließlich valide BILDDOKUMENTE abzuliefern hat. - MfG --Gordito1869 (Diskussion) 20:42, 4. Dez. 2012 (CET) --------- PS : ...wer sich dem Votum des hiesigen Nominators Benutzer:Alchemist-hp nicht bedingungslos unterordnet, wird auf KEB bekanntlich vom hiesigen Nominator als --->"blind"<--- diffamiert und auf KEB zusätzlich entspr. optisch geoutet : ; auf der Benutzerseite des Nominators, der andere Benutzer auf KEB (beim Stand von 3:1 gegen sein Votum) als Blinde verhöhnt, finden wir zu lesen - Zitat : "Meine Bilder stellte ich unter anderem diversen Zeitschriften (FAZ, Motorrad, Mein Stahl), Buchautoren (Marina Costelloe), Home-Page Betreibern Merck AG, Chemie-Master, Netchemie usw. zur Verfügung.- (Zitat-Ende). - Sorry, nur tatsächlich "Blinde" erkennen nicht, was auf KEB "gespielt" wird ... und wer seine Bildchen hier auf der Hauptseite zusätzlich "promoten" will. - Bitte KEB deshalb unverzüglich einstampfen !! - Frohes Fest allerseits wünscht : --Gordito1869 (Diskussion) 12:15, 26. Dez. 2012 (CET)
36.  Kontra Wikipedia ist nicht Commons. Gruß, --Gamma127 20:43, 4. Dez. 2012 (CET)
37.  Kontra --AMGA (d) 21:01, 4. Dez. 2012 (CET)
38.  Kontra Per TAM --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:47, 4. Dez. 2012 (CET)
39.  Kontra per eigene Meinung. --Avaholic 21:49, 4. Dez. 2012 (CET)
40.  Kontra Wiki loves Text. --Gamma γ 21:55, 4. Dez. 2012 (CET)
41.  Kontra -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:02, 4. Dez. 2012 (CET) siehe Vorredner, das "Bild des Tages" ist beim Commons schon am richtigen Fleck. Eher könnte ich mir schon vorstellen, dass eines Tages vielleicht auch mal ein "Gesprochener Artikel des Tages" oder ähnlich dem bereits existierenden "Schon gewusst?" eine Rubrik "Schon gehört?" die Hauptseite ziert. Ein bisschen Platz wäre ja rechts unter der "Schon gewusst?"-Kiste noch und reichlich Auswahl im Portal auch...
42.  Kontra wie h-stt --Eschenmoser (Diskussion) 23:03, 4. Dez. 2012 (CET)
43.  Kontra Meinungsbild starten! --W.Mechelke [*W∞M*] Nimms leicht 00:03, 5. Dez. 2012 (CET)
44.  Kontra siehe u.a. TAM --Gmünder (Diskussion) 01:17, 5. Dez. 2012 (CET)
45. Den schon vorhandener Trend zur Überbebilderung nicht auch noch fördern. --Sakra (Diskussion) 08:51, 5. Dez. 2012 (CET)
46.  Kontra --Gerbil (Diskussion) 09:10, 5. Dez. 2012 (CET) Bilder sollten kein Selbstzweck werden, sondern den Texten dienen
47.  Kontra --Laibwächter (Diskussion) 09:42, 5. Dez. 2012 (CET) dafür gibt es Commons
48. Ich bin für ein Bild des Tages. Und zwar in dem Fall, dass a) der Artikel des Tages, b) der Schon-gewusst-Artikel oder c) einer der "In den Nachrichten"-Artikeln ein Exzellentes Bild aufweist. Dann bitte als Illustrierung des Textes auch gerne groß machen – die Hauptseite muss IMHO nicht jeden Tag gleich aussehen. Ein Bild ohne Bezug zu den Inhalten der Hauptseite (und ohne Konzept) lehne ich ab. --emha ^d|^b 10:13, 5. Dez. 2012 (CET)
49.  Kontra Grundsätzlich finde ich die Idee eines Bild des Tages gut, aber hier scheint es vor allem um das pushen von KEB zu gehen. Zu den Gründen siehe auch Alupus, Paulae, Soccus cubitalis, emha u.a. --Atlasowa (Diskussion) 10:47, 5. Dez. 2012 (CET)
50. Nicht solange KEB broken ist. Wobei ich eh nicht glaube, dass sich auf der Hauptseite etwas ohne richtiges Meinungsbild ändern lässt. Wir haben ja nicht mehr 2002. -- southpark 10:56, 5. Dez. 2012 (CET)
51. --NiTen ^(Discworld) 10:56, 5. Dez. 2012 (CET)
52. wie h-stt --TorstenZ (Diskussion) 16:49, 5. Dez. 2012 (CET)
53. --Studmult (Diskussion) 19:18, 5. Dez. 2012 (CET) -> Commons
54. --Septembermorgen (Diskussion) 20:20, 5. Dez. 2012 (CET) Wikipedia ist das falsche Projekt dafür.
55.  Kontra --DonGatley (Diskussion) 20:30, 5. Dez. 2012 (CET)
56. eher  Kontra vor allem, weil auf WP:KEB nach Ästhetik entschieden wird und nicht nach dokumentarischen/enzyklopädischen Wert. --JuTe CLZ (Diskussion) 21:42, 5. Dez. 2012 (CET)
57. In der Wikipedia sollen Bilder der Illustration von Artikeln dienen und nicht für sich selbst stehen. Ein Bild des Tages passt daher auf Commons wunderbar, in der Wikipedia hingegen nicht. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:00, 5. Dez. 2012 (CET)
58.  Kontra --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 01:09, 6. Dez. 2012 (CET) Hilfsweise! Wenn die Platzierung stimmt und die Seite nicht überlastet wird, bin ich aber dafür.
59.  Kontra --Datu Dong (Diskussion) 06:26, 6. Dez. 2012 (CET) wie Einsamer Schütze
60.  Kontra -- Vinceres (Diskussion) 07:42, 6. Dez. 2012 (CET)
61.  Kontra --Mogadir Disk. 10:10, 6. Dez. 2012 (CET) Es sind bereits ausreichend Bilder auf der Hauptseite. Wikipedia ist ein Lexikon kein Bildband
62.  Kontra --Vexillum (Diskussion) 11:59, 6. Dez. 2012 (CET) Für meinen Geschmack ist das die Aufgabe von Commons und wird dort ja auch vorzüglich erledigt. Der Artikel des Tages ist das Wikipedia-Revier: ein Appetizer zu einem exzellenten Artikel
63. --☆ Bunnyfrosch 12:25, 6. Dez. 2012 (CET)
64.  Kontra ----Roland1950 (Diskussion) 13:18, 6. Dez. 2012 (CET), Alles ist bereits gesagt
65.  Kontra --Ul1-82-2 (Diskussion) 19:28, 6. Dez. 2012 (CET) weil Bilder an sich nicht enzyklopädisch sind.....
66.  Kontra --losch (Diskussion) 00:01, 7. Dez. 2012 (CET), wie oben.
67.  Kontra --Carport ^{(Disk. • ± • MP)} 14:46, 7. Dez. 2012 (CET) Die Hauptseite zeichnet sich doch gerade dadurch aus, dass sie kompakt und schlicht ist und Informationen auf einen Blick liefert. Auf der fr- und en-Hauptseite kann man gut sehen, dass neben den Bilden, wenn man sie in einer für ein "Bild des Tages" angemessenen Größe darstellt, eigentlich zwangsläufig größere Löcher klaffen. Außerdem ist unser Medienarchiv ja Commons und dort steht jeden Tag ein exzellentes Bild groß an prominenter Stelle.
68.  Kontra weil WP:KEB absolut nix taugt und abgeschafft gehört. Die Idee hat sowieso keine Chance, solange die Mehrheit Illustrationen mit Bilderbuch gleichsetzt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:26, 7. Dez. 2012 (CET)
69. --Michileo (Diskussion) 16:20, 7. Dez. 2012 (CET)
70.  Kontra per Arcimboldo u. a. --AndreasPraefcke (Diskussion) 17:09, 7. Dez. 2012 (CET)
71.  Kontra Alles nötige gesagt. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:30, 7. Dez. 2012 (CET)
72.  Kontra Frage ist in WP:Commons zu lösen. Wir haben hier eine (zu einem zu geringen Teil "gut" illustrierte) Textenzyklopädie. Bilder sind, wenn auch nicht unwichtig, so doch untergeordnet. Meinetwegen kann man bei den AdT-Artikel ggf. darauf hinweisen, wenn diese besonders gut illustriert sind, das setzte aber eine zusätzliche Auszeichnung bei WP:KALP voraus. --Goesseln (Diskussion) 18:07, 7. Dez. 2012 (CET)
73.  Kontra --Rlbberlin (Diskussion) 20:56, 7. Dez. 2012 (CET)
74.  Kontra -- Smartbyte (Diskussion) 21:58, 7. Dez. 2012 (CET)
75.  Kontra -- Hemeier (Diskussion) 16:36, 8. Dez. 2012 (CET)
76. --AchimP (Diskussion) 19:52, 8. Dez. 2012 (CET) "wieso gibt es immer noch kein Bild des Tages auf der Hauptseite?" Weil wir eine Enzyklopädie und keine Fotoalbum sind. (Gute) Bilder können einen Artikel wunderbar ergänzen, aber die Existenzberechtigung ergibt sich stets nur aus dem Artikel.
77.  Kontra schon allein wegen der sich verlängernden Ladezeit --Nyan ∗ Dog 12:10, 9. Dez. 2012 (CET)
78.  Kontra. Zu wenige geeignete Bilder. --Q-ß^Disk. 14:23, 9. Dez. 2012 (CET)

    Sorry, hier muß ich mal nachhacken: 1035 Bilder sind Dir zu wenig?. --Alchemist-hp (Diskussion) 14:28, 9. Dez. 2012 (CET)

    Von den Bildern sind nicht alle geeignet. Vielfach sind es nicht einmal Bilder. Die Zahl trügt also. --Q-ß^Disk. 10:11, 10. Dez. 2012 (CET)

79.  Kontra) --Heiko (Diskussion) 14:32, 9. Dez. 2012 (CET)
80.  Kontra Die Bilder sollten ja in einen Artikel eingebunden sein, also würde der auch verlinkt. Dann sollte der Artikel auch ausgezeichnet sein - oder was macht man bei einem exzellenten Bild und einem mäßigen Artikel? Und wenn die Artikel ausgezeichnet sein sollten, dann können sie als AdT aufgeführt werden und dabei dann auch das Bild.--Sascha-Wagner (Diskussion) 16:21, 9. Dez. 2012 (CET)
81.  Kontra Gegen ein tägliches "Bild des Tages" - aber ich könnte mir vorstellen, einmal wöchentlich den "Artikel des Tages" ausfallen zu lassen und durch ein exzellentes Bild zu ersetzen, das dann auch in einem vorzeigbaren Artikel eingebunden sein sollte. Vorteile: Keine Veränderung des Layouts erforderlich, genügend Bilder im Pool für eine sehr lange Zeit und ein wenig Abwechslung auf der Hauptseite. --O. aus M. (Diskussion) 18:06, 9. Dez. 2012 (CET)
82.  Kontra Ich kann auch mit KEB wenig anfangen, wieso wird das ganze Projekt nicht gleich auf Commons verschoben? --Holder (Wikipedia im Dialekt) 06:57, 10. Dez. 2012 (CET)
83.  Kontra KEB sollte man abschaffen und nicht noch zusätzlich unterstützen. --Micha 11:40, 10. Dez. 2012 (CET)
84.  Kontra --ThE cRaCkEr (Diskussion) 18:02, 10. Dez. 2012 (CET)
85.  Kontra --Hinnerk11 (Diskussion) 00:24, 11. Dez. 2012 (CET)
86.  Kontra --Ronny van Berlin (Diskussion) 07:53, 11. Dez. 2012 (CET)
87.  Kontra --Nurgut (Diskussion) 09:39, 11. Dez. 2012 (CET) siehe --O. aus M.
88.  Kontra --Aendy ^{ᚱc ᚱн} 12:41, 11. Dez. 2012 (CET)
89.  Kontra --alexscho (Diskussion) 18:03, 11. Dez. 2012 (CET)
90.  Kontra Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:06, 11. Dez. 2012 (CET)
91.  Kontra Zuviele unbeantwortete Fragen hier, zuviel Kritik an KEB, eine Umfrage „im Hinterzimmer“, die nicht bei WP:Umfragen gelistet ist und nicht über den Ausrufer verbreitet wird, sondern die nur per Zufall zu finden ist. --Bellini 01:36, 12. Dez. 2012 (CET)
92.  Kontra grundsätzlich nciht dagegen, aber als meinungsbild abfragen und vorschläge, wo es plaziert werden soll. gruß -- ^Thomas 08:25, 12. Dez. 2012 (CET)
93.  Kontra Scheint mir unnötig. Und was soll dafür weichen? --Freigut (Diskussion) 14:53, 12. Dez. 2012 (CET)
94.  Kontra Wir müssen uns nicht am Zeitschriftenstand durchsetzen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 15:58, 12. Dez. 2012 (CET)
95.  Kontra Die Hauptseite ist auch so schon überladen, wir brauchen es nicht noch schlimmer zu machen. --ulm (Diskussion) 00:10, 13. Dez. 2012 (CET)
96.  Kontra --Cc1000 (Diskussion) 17:38, 13. Dez. 2012 (CET)
97.  Kontra - ich sehe weder notwendigkeit noch irgendwelchen mehrwert, außer dass es vielleicht hübsch aussieht. --Grindinger (Diskussion) 10:23, 14. Dez. 2012 (CET)
98.  Kontra --Se90 (Diskussion) 15:14, 15. Dez. 2012 (CET)
99. --Wiki Gh! ^✉ 21:49, 15. Dez. 2012 (CET)
100. --Atamari (Diskussion) 16:26, 16. Dez. 2012 (CET)
101. -- Smial (Diskussion) 12:20, 17. Dez. 2012 (CET) Eigentlich dafür, aber die Einschränkung auf ausgezeichnete Bilder ist Unfug. Es existieren übrigens schon seit Urzeiten die "Überraschungsbilder", eine sehr schöne Sammlung aus dem Wohlfühlbereich, die eine freundliche Begrüßung darstellen könnten
102. wie AchimP --SEM (Diskussion) 11:01, 18. Dez. 2012 (CET)
103.  Kontra --Holgerjan (Diskussion) 17:57, 18. Dez. 2012 (CET) per Gerbil Nr. 46
104.  Kontra 1 bis 6 ist nichts hinzuzufügen. MfG--Krib (Diskussion) 08:01, 19. Dez. 2012 (CET)
105.  Kontra Argumene sind alle genannt --Wmeinhart (Diskussion) 12:30, 20. Dez. 2012 (CET)
106.  Kontra Bilder immer zusammen mit ihrem Artikel. --TMg 00:25, 22. Dez. 2012 (CET)
107.  Kontra --Grindinger (Diskussion) 00:46, 22. Dez. 2012 (CET)
108.  Kontra Bilder, exzellent oder nicht exzellent, sind dafür da Artikel zu bestücken, nicht um die Hauptseite zu „verschönern“. --Thot 1 14:54, 23. Dez. 2012 (CET)
109.  Kontra zusätzliches Bild geht aufgrund des knappen Platzes auf der Hauptseite auf Kosten der Artikel, --Wikiwal (Diskussion) 11:37, 26. Dez. 2012 (CET)
110.  Kontra. Gegen ein Bild des Tages hätte ich nichts einzuwenden. Aber warum müsste es ein in KEB ausgezeichnetes Bild sein? Es gibt sehr viele andere hervorragende Fotos, die entweder in KEB nicht vorgestellt oder von den maßgeblichen Juroren abgeschmettert wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:48, 26. Dez. 2012 (CET)

     Andere Bilder werden doch bereits mit jedem lesenswerten oder exzellenten Artikel eingebunden. Noch nie gemerkt oder gesehen? Und noch ein zusätzliche Frage: wieso werden wohl nur lesenswerte und exzellente Artikel auf der Hauptseite vorgestellt? --Alchemist-hp (Diskussion) 17:02, 26. Dez. 2012 (CET)

     @ Alchemist: Noch nie gemerkt, dass es keine „sehenswerten“ Bilder gibt, vergleichbar mit den „lesenswerten“ Aritkeln? Ich habe den Eindruck, dass der kleine Kreis der „Exzellent“-Inhaber (in den ich mit ein paar wenigen Beispielen eingedrungen bin und aus dem ich vielleicht demnächst hinausgewählt werde) unter sich bleiben und besonders herausgestellt werden soll. Außerdem: Anscheinend bin ich nicht der Einzige, der ein auf KEB beschränktes Bild des Tages ablehnt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 26. Dez. 2012 (CET)

111.  Kontra --Kleiner Tümmler (Diskussion) 20:53, 26. Dez. 2012 (CET)
112.  Kontra Danwe (Diskussion) 00:38, 27. Dez. 2012 (CET) Dafür gibt es Commons. Zudem sind bereits einige Bilder die zu den verlinkten Artikeln gehören auf der Hauptseite zu sehen. Die Hauptseite ist unübersichtlich und überladen genug, mehr Inhalt ist das letzte was wir hier brauchen.
113.  Kontra --Lena1 (Diskussion) 23:39, 27. Dez. 2012 (CET) Es sind schon Photographien auf der Hauptseite vorhanden. Ein Bild des Tages oder ein Bild des Monats brauchen wir nicht. Die Hauptseite ist so gut wie sie ist.

nun "BEENDET", bitte nicht mehr abstimmen.

 Neutral Enthaltung

Erst mal  Neutral: Wo soll das Bild herkommen? Von Commons? Dann ist es ja nicht eigentlich "unser" Bild. Wie soll entschieden werden, welches Bild genommen wird? Über eine neue Vorschlagsseite wie beim AdT oder über das Bild des Tages bei Commons? Wenn diese Fragen (zu meiner Zufriedenheit) beantwortet sind, bin ich dafür. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 11:54, 28. Nov. 2012 (CET) Umgeschwenkt zu Kontra.

1. Auch erst mal  Neutral: Wo soll das Bild hinkommen? Welcher Platz soll dafür weichen? --Plenz (Diskussion) 18:08, 28. Nov. 2012 (CET)
2. Neutral. Nicht so wichtig. Die Bedeutung der Hauptseite wird von Wikipedianern eh gerne überschätzt ;-) Gestumblindi 02:09, 29. Nov. 2012 (CET)
3. Zunächst  Neutral: ich finde auch, wie weiter oben schon gesagt wurde, dass das länger diskutiert werden muss, damit sich noch mehr Autoren und Leser dazu äußern können. Entweder als Meinungsbild oder indem dieser Diskussionsabschnitt über einige Wochen hier stehen bleibt. --Furfur (Diskussion) 20:34, 29. Nov. 2012 (CET)

   steht doch weiter oben: 1 Monat soll diese Umfrage hier andauern ;-) --Alchemist-hp (Diskussion) 20:49, 29. Nov. 2012 (CET)

4. Wurstegal. Wenn man das macht, fände ich es aber toll, wenn hinter jedem Bild auch ein spannender Artikel steht. --Alex (Diskussion) 14:09, 5. Dez. 2012 (CET)
5. --Lipstar (Diskussion) 18:48, 7. Dez. 2012 (CET)
6. --Jan eissfeldt (Diskussion) 09:45, 8. Dez. 2012 (CET) Henning und Heinrich schreiben über zwei epistemisch zu trennende Dinge. Es ist sinnfrei erst abzustimmen und dann das Thema klar herauszuarbeiten.
7. Ich tendiere eher zu einem Pro in Anlehnung an Commons, allerdings kann ich auch die Argumente der Gegenansicht nachvollziehen und mag mich nicht abschließend zu entscheiden. --Cherryx ^sprich! 17:41, 8. Dez. 2012 (CET)
8. ich weiss nicht, wo die Hauptseite ist. Geht da überhaupt wer drauf? Sind Bilder überhaupt behindertengerecht? Wer liest den Inhalt vor? --Hubertl (Diskussion) 00:31, 11. Dez. 2012 (CET)
9. Abwartend, da unsicher, ob das eine Diskussion, eine Umfrage oder eine Abstimmung sein soll. --Prüm 22:20, 13. Dez. 2012 (CET) Weder völlig dafür, noch völlig dagegen, es kommt auf das Wie an. --Prüm 16:10, 15. Dez. 2012 (CET)

   oben im Einleitungssatz steht "Umfrage". --Alchemist-hp (Diskussion) 01:31, 14. Dez. 2012 (CET)

10. Warum denn täglich? Wieso nicht wöchentlich? Grüße--MaxEddi • Disk. •  Bew. 00:24, 15. Dez. 2012 (CET)
11. die Hauptseite sollte insgesamt modernisiert werden. IW 19:23, 21. Dez. 2012 (CET)
12. s. Vorschreiber. --César (Diskussion) 11:17, 27. Dez. 2012 (CET)

nun "BEENDET", bitte nicht mehr abstimmen.

unverbindliche Auswertung

Vielen Dank an alle für Ihre Meinung.

Die Auswertung im einzelnen:

für  Pro haben 94x (und 1x Nachzügler) gestimmt

für  Kontra haben 113x gestimmt, aufgeteilt nach:

für ein klares  Kontra haben sich ca. 92x entschieden

für ein "aber"  Kontra haben ca. 21x entschieden, jedoch mit einem "ja" aber ... evtl./eigentlich doch ..., wenn ...

sowie 12x  Neutral

In Summe läßt sich sagen: die Meinung ist gespalten. Die Hoffnung es über ein gut ausgearbeitetes Meinungsbild durchzusetzen wäre also gegeben.

--Alchemist-hp (Diskussion) 13:31, 28. Dez. 2012 (CET)

Diskussion über die Platzierung des Bildes

Ein erster Vorschlag: Ich könnte mir vorstellen, dass man eine Rubrik aus der rechten Spalte nach links unten verschiebt (z.B. die kürzlich Verstorbenen; bei der Gelegenheit könnte man sie auch auf fünf erweitern, scheint ja recht häufig Diskussionen zu geben, dass jemand nicht berücksichtigt wird). Dafür könnte man dann das Bild des Tages rechts unten platzieren.--Berita (Diskussion) 18:34, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich stelle mir es ähnlich der en:Wiki-Hauptseite vor. Das Bild darf aber ruhig etwas kleiner ausfallen. Es sollten Bilder mit folgenden Bedingungen sein:

• 1) exzellentes Bild auf der deutschen Wikipedia
• 2) Bild muß in einem Artikel seit mindestens einen Monat eingebunden sein
• 3) jedes auf der Hauptseite eingebundene exzellente Bild sollte eine kurze Beschreibung erhalten, sowie eine Verlinkung mindestens zu dem wichtigstem Artikel.

Gründe für eine Einbindung:

• 1) Aufwertung und Belebung der KEB-Seite
• 2) Motivation der Photographen qualitativ bessere Bilder zu erstellen
• 3) Artikel die auf der Hauptseite erwähnt werden erfahren erfahrungsgemäß immer einen Ansturm und werden verbessert.
• 4) endlich die Gleichstellung der Artikelschreiber mit den Photographen!

@Meinungsbild:

• bevor ich mir hier so viel Arbeit mache möchte ich vorher erfahren wofür das Ganze. Es geht einfach ums Grundsätzliche.
• wenn die Diskussionsseite der de:Wikipedia Hauptseite nicht ein wichtiger Ort für so eine Umfrage ist, dann können wir die Hauptseite ganz und gar einstampfen.

@Design:

• erst einmal muß eine Entscheidung fallen.
• Das Design der Hauptseite muß danach in einer gesonderten Diskussion erfolgen. Bitte ein Schritt nach dem anderen und nicht das Pferd von hinten aufzäumen.

@Vorschlagseite: natürlich gleich dem AdT

Viele Grüße an alle. --Alchemist-hp (Diskussion) 21:28, 28. Nov. 2012 (CET)

Ouch. "Exzellentes Bild in der deutschen Wikipedia". Die Wahl zum "exzellenten Bild" (in der de.wikipedia) spielt nicht mal ansatzweise in der Liga, in der die Wahl zum "exzellenten Artikel" spielt. Bei allem Respekt für die Fotografen, da wirst du einiges an qualitätssichernder Infrastruktur nachreichen müssen, bevor man darüber nachdenken kann. Wieviele Stimmen hat das durchschnittliche "Exzellente Bild" bei seiner Wahl bekommen? Ersteller + eine Zusatzstimme? Von den Mißbrauchsmöglichkeiten eines so leicht zu manipulierenden Konstrukts durch unsere selbsternannten und bekannten Systemkritiker ganz zu schweigen. Alexpl (Diskussion) 08:18, 29. Nov. 2012 (CET)

Exzellente Bilder benötigen zur Wahl mindestens 5 Pro-Stimmen (siehe die Abstimmungsmodalitäten). Im letzten Jahr wurden die allermeisten exzellenten Bilder sogar mit mehr als 10 Pro-Stimmen gewählt. Auch die Aussage mit der Liga würde ich nicht so stehen lassen, in KEB sind jedenfalls mindestens so viele in Commons ausgezeichnete Fotografen aktiv, wie in FPC. Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:37, 29. Nov. 2012 (CET)

Mein Fehler, ich war mit den Gedanken bei den "Quality images" Auszeichnungen auf Commons. Dann bereitet den Antrag oben so auf, das man darüber abstimmen kann. Solche Sachen wie das Nekrolog zu ersetzen würde ich an eurer Stelle allerdings nicht im Meinungsbild erwähnen. Dinge wie "enzyklopädischer Wert", "Abmessungen", "keine digitale Manipulation" müssten z.B. ausgearbeitet werden (en.wp) und die Frage ob die Ladegeschwindigkeit der Hauptseite merklich leidet, hätte ich gern beantwortet. Alexpl (Diskussion) 08:49, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich würde anregen, die Rubrik "Kürzlich Verstorbene" zu ersetzen. Bei allem Respekt vor den Verstorbenen, keine der anderen großen WPs hat so eine Rubrik auf der Hauptseite. Den Nekrolog könnte man bei "In den Nachrichten" neben "Weitere aktuelle Ereignisse" verlinken. Todesfälle, die in die Schlagzeilen kommen, können direkt bei den Nachrichten aufgenommen werden. Grüße, --Quartl (Diskussion) 08:45, 29. Nov. 2012 (CET)

+1 --Plenz (Diskussion) 13:18, 29. Nov. 2012 (CET)

Nicht ganz, die spanische Wikipedia hat eine Langversion der kuerzlich Verstorbenen auf der Hauptseite. -- Arcimboldo (Diskussion) 09:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Da bin ich dann doch eher dagegen. Ich finde die Rubrik sehr interessant - vom Tod etlicher bekannter Persönlichkeiten habe ich zuerst durch sie erfahren. Mir bringt sie mehr als ein hübsches "Bild des Tages". Gestumblindi 17:00, 29. Nov. 2012 (CET)

Die Rubrik "kürzlich Verstorbene" sollte nicht verdrängt werden. Dass andere Sprachversionen sie nicht haben, ist doch kein Argument. Ich finde sogar, dass wir den anderen Wikipedien da etwas voraus haben. --Bujo (Diskussion) 20:42, 1. Dez. 2012 (CET)

+1 das finde ich auch. Jedoch könnte man die Rubrik der "kürzlich Verstorbenen" in die erste Spalte nach unten verfrachten und in der zweiten Spalte unten das "Bild des Tages" hinpositionieren. Größe des Bildes entsprechend den anderen derzeitigen Bildern, also ca. 130px * 90px +- 10px. Zu den Ladezeiten nur des Bildes in dieser Größe entsprächen die von ca. 4-10kByte. Es wäre also voll zu verschmerzen. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:12, 1. Dez. 2012 (CET)

Ich habe mal einen Vorschlag erstellt: Benutzer:Sitic/Hauptseite. Kürzlich Verstorbene ist nach links gewandert, Bild & Beschreibung ist das heutige Bild des Tages auf Commons statisch eingebunden. --sitic (Diskussion) 01:44, 5. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank an User:Sitic für den Entwurf der Hauptseite. Ich habe basierend auf diesem Entwurf einen eigenen angefertigt: Benutzer:Peter Weis/Hauptseite. Insofern gleich zwei Entwürfe für User:h-stt und alle anderen, die sich fragen, wie so etwas aussehen könnte. Es ist erforderlich bei der Gestaltung der Hauptseite in Webdesign-Kategorien zu denken. Interessant ist vor allem, was beim Gros der Leser über dem Knick ist und was nicht. Da eine Vielzahl von Auflösungen dazu führen, dass nicht jeder die ganze Seite sehen kann, muss priorisiert werden. Auch 2012 ist die Auflösung von 1024×768 Pixel noch ein wichtiger Maßstab. Die Position des Bildes wie in meinem Vorschlag wäre hiervon direkt betroffen. Solange der große Redesign-Wurf noch nicht da ist, sollten sich Änderungen aber auf das Optimieren beschränken. Aus meiner Sicht besteht da vor allem bei der "Willkommen bei Wikipedia" Box Bedarf. Auf der englischen Wikipedia wird das galanter gelöst. Warum das so ist, merkt man wenn man das Browserfenster in der Breite verkleinert und dann direkt vergleicht. Mir ist zum Beispiel schleierhaft, warum Kontakt einerseits in der Willkommen Box steht, andererseits unter Mitmachen im Seitenmenü. Gleiches gilt übrigens für den Alphabetischen Index der gleich noch mal im Seitenmenü unter Navigation. Besteht etwa die Angst, dass diese Seiten zu wenig Klicks bekommen? User:h-stt hat es auf den Punkt gebracht: Die Hauptseite ist weder schön, noch modern noch irgendwas. Verschlimmbessern ist nicht der richtige Weg, den Status Quo zu wahren allerdings auch nicht. Sollte es zu einer Einführung des Bild des Tages kommen, so sollten in diesem Zusammenhang auch einige kleine Änderungen an der Hauptseite durchgeführt werden. Meinungen zu den Entwürfen und gewünschten Änderungen sind willkommen. Regards, Peter Weis (Diskussion) 00:47, 8. Dez. 2012 (CET)

Bilder sind mir auf beiden Vorschlagsseiten zu groß. --AxelHH (Diskussion) 23:20, 12. Dez. 2012 (CET)

Diskussion: Auswahl von Bild des Tages?

Die Idee ist ja sehr begrüssenswert, aber was wurde hier genau vorgeschlagen?

• Geht es um Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder? (Kommen da genug Bilder, täglich? Ist das nicht etwas zu oft deutsche Denkmäler-Nabelschau?)
• Warum nehmen wir nicht das Überraschungsbild des Tages für die Hauptseite, gibt es täglich seit 2005, sehr guter Themenmix, siehe Archiv
• Was wäre mit commons:Commons:Media of the day und commons:Commons:Picture_of_the_day? Es wäre toll wenn die öfter in deWP Artikel eingebunden würden. Sind sehr häufig Videos von Tieren, Wissenschaft, historische Aufnahmen und internationale Motive.
• Oder ein Mix mit en:Wikipedia:Featured picture candidates?
• Soll es einen Themenmix geben? Ist eine Einbindung der Bilder in Artikel notwendig? Muß der im Bilduntertitel verlinkte Artikel irgendwelche Mindeststandards erfüllen? Was ist mit Videos? (funktionieren die auf mobile WP?) Was ist mit Grafiken?

Fragen über Fragen. Antworten? --Atlasowa (Diskussion) 21:28, 29. Nov. 2012 (CET)

Hier dann einige Antworten:

• es geht um diese Bilder hier: exzellente Bilder auf der de:Wikipedia
• "deutsche Denkmäler-Nabelschau" nein ganz und gar nicht. Schau Dir einfach die bisher ausgezeichneten exzellenten Bilder bitte mal an.
• Überraschungsbilder sind mMn "irgendwelche Bilder". Exzelelnte Bilder haben aber eine Bewertung hinter sich.
• Commons Bilder sind zwar die Bibliothek für die deutschen Wikipedia, aber Commons ist eben Commons.
• Das gleiche gilt für die en:FP Bilder. Es ist halt die en:Wikipedia. Wir haben bei uns die "exzellenten Bilder".
• Eine Einbindung im Artikel halte ich für sinnvoll und notwendig, so ist es auch auf der en:Wikipedia.
• Der Artikel muß/sollte keine Mindeststandards erfüllen. Durch das zeigen des Bildes auf der Hauptseite gewinnt der Artikel an Bedeutung. Das geschieht auf der en:Wikipedia ständig. Ein regelrechter Run auf den Artikel findet dann statt.
• Graphiken sind auch Bilder. Auch davon haben wir bereits mehrere als exzellent ausgezeichnete.
• Videos wären auch möglich. Aber hier ist das technische ausschlaggebend. Dafür existieren noch keine vernünftigen Standards, daher würde ich erst einmal darauf verzichten.
• Derzeit haben wir 1036 ausgezeichnete Bilder/Graphiken. Das reicht um die Hauptseite für ca. 3 Jahre zu füllen.
• Ich denke durch eine "Aufwertung" der KEB-Seite mit einem "Bild des Tages" würden mehr Bilder nominiert und ganz sicher auch die Beteiligung daran wachsen. Der Vorteil wäre: mehr qualitativ sehr gute Bilder.

--Alchemist-hp (Diskussion) 00:58, 1. Dez. 2012 (CET)

Warum hast du eigentlich nicht den offiziellen Weg über Wikipedia:Umfragen gewählt? Diese Umfrage hat hier überhaupt nichts zu suchen und die Disk der Hauptseite (!!!) hier einen Monat lang dafür zu „benutzen“ (um es mal freundlich zu sagen) geht eigentlich mal gar nicht. Eine Umfrage wiederum lotet nur erste Meinungen aus, ist weder bindend noch sonst irgendwas. Willst du ein Bild des Tages auf der Hauptseite sehen, brauchst ein MB. Da kannst du dann auch darlegen, warum mehr Leute auf eine Wahlseite aufmerksam gemacht werden sollen, die Bilder mit Argumenten à la oben Links ist ein Pixel schief abbürstet. Es soll in der WP tatsächlich Kreise geben, die KEB schon lange nicht mehr ernst nehmen. --Paulae 20:58, 3. Dez. 2012 (CET)

Das was Du anzudeuten versucht ist ein Problem des gesamten Meta Bereichs. Ich möchte mir jetzt nicht die Mühe machen und in den Archiven von z.B. KALP nach Spitzfindigkeiten zu suchen. Ich würde aber zustimmen dass auf KEB eine lockere teils flapsige Stimmung herrscht die eventuell nicht jedem gefällt . Gruß   &#x95; Richard &#x95; [®] &#x95; 15:10, 4. Dez. 2012 (CET)

Nein ist es nicht, das wäre ja gruselig. Wenn man sich auf KEB mal ein wenig einliest, kommt man aus dem ungläubigen Kopfschütteln nicht mehr raus. Soccus cubitalis hat es weiter unten eigentlich gut zusammengefasst. Das ist ne Seite, auf der auf zum Teil absurd-kreative Weise Gründe gefunden werden, warum ein Bild schlecht ist (KEB merkt man sich als „Kein exzellentes Bild“, schrieb mir neulich jemand). Außer natürlich die von bestimmten Autoren, die scheinbar problemlos durchgewunken werden. Dass gerade einer der Autoren, die dort besonders „gehätschelt“ werden, diese Umfrage startet, ist nicht überraschend. Ein Kontrastimmer schrieb weiter oben von „ Materialinzucht“, was es ganz gut trifft. Manchmal les ich mir die Seite durch, wenn ich mal wieder einen wikipediafreien Tag plane. Danach hab ich dann so richtig Lust drauf, den Rechner auszuschalten. --Paulae 01:04, 5. Dez. 2012 (CET)

Wenn man sich die Exzellente_Bilder/Statistik ansieht, muß man feststellen, daß noch in keinem Jahr überhaupt 365 exzellente Bilder zusammengekommen sind -- und daß die Kandidaten, die "durchkommen", sogar tendentiell weniger werden! Es gäbe also in spätestens vier Jahren arge Nachschubprobleme. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 21:49, 4. Dez. 2012 (CET)

Die Welt geht doch eh am 21.12.2012 unter. Worüber machst Du Dir hier also noch Gedanken?  ;-) Nö, Spaß beiseite. Würde durch ein Bild des Tages die KEB gepusht, so denke ich das dann auch wesentlich mehr an exzellenten Bildern zusammen kommen würde. Das würde auch einen Qualitätssprung bedeuten. Die en:Wikipedia hat z.B. mehr als genug davon, da dort die en:KEB Seite wesentlich populärer ist als bei uns. Auch Commons, die Zentralbibliothek für Bilder, nicht nur enzyklopädische, ebenfalls. Und über ungelegte Eier soll man sich ja eh nicht unterhalten. --Alchemist-hp (Diskussion) 22:55, 4. Dez. 2012 (CET)

Wenn man etwas plant, kann es manchmal nicht schaden, die Zukunft einzubeziehen. ;-) Die KEB-Seite krankt auch nach meinem Eindruck nicht so sehr an fehlendem Zuspruch, sondern daran, daß Kriterien eigentlich nicht vorhanden sind und darum Kandidaten aus "enzyklopädiefremden" Gründen abgelehnt werden („Sujet haut mich nicht vom Hocker“, „Kondensstreifen am Himmel stört“, „Auf dem Bild vom Badesee sind ja Menschen zu sehen“, „Das Bild sollte quadratisch sein“, „Das Bild ist zu quadratisch“, „Das Auto sieht in Wirklichkeit ganz anders aus, aber die Komposition ist so dynamisch“...). Dadurch ist die Durchfallquote extrem hoch, teils werden enzyklopädiewürdige Bilder rausgeschmissen, während absurd künstliche Machwerke in den Himmel gehoben werden -- insgesamt ist auf der KEB-Seite kein schönes Klima, man hat den Eindruck, es mit einem eingeschworenen Grüppchen zu tun zu haben; das würde die Wikipedianer auch dann vergraulen, wenn es auf der Hauptseite ein Bild des Tages gäbe. Überdies sollte man den Einfluß der Hauptseite unter den Wikipedianern wirklich nicht überschätzen. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 23:28, 4. Dez. 2012 (CET)

Bei rund 1000 durch KEB bestimmte Bilder würde die Quelle für BdT nach etwas über drei Jahren versiegen, selbst wenn man die schwach ansteigende Kurve der neu gewählten Bilder berücksichtigt. Welchen Sinn macht es also sich auf KEB zu beschränken oder soll das BdT von vorn herein nur auf vier Jahre angesetzt werden? --Alabasterstein (Diskussion) 10:57, 5. Dez. 2012 (CET)

Also ich bin jetzt schon einige Jährchen dabei und habe viele Bilder beigetragen, jedoch stimme ich Benutzer:Paulae voll zu, KEB ist kein Aushängeschild, sondern eine eingeschworene Gruppe die ihren eigenen Vorstellungen frönt. Bilder gehören in die Artikel und die Artikel gehören in den Vordergrund. Die ganzen Babels und Hervorhebungen sind eitler Kinderkram einiger weniger. Schaut man sich die Autoren und Diskussionen von Wikipedia:Diskussionen über Bilder‎ und KEB an, so sieht man von wie wenigen das ganze gesteuert wird und wie diese sich gegenseitig die Bilder auszeichnen. Außerdem ist das Meinungsbild hier am falschen Platz. --Martin (Diskussion) 13:10, 6. Dez. 2012 (CET)

Paulae hat das gut beschrieben und auch meinen Eindruck getroffen. Ich habe mir ein paar Mal die Diskussionen auf KEB durchgelesen - das hat eher was von Inzucht und war ziemlich abschreckend. Die Auswahlkriterien sind ausgesprochen subjektiv und für Externe schwer nachvollziehbar. Aber ich habe trotzdem mit Pro gestimmt, weil gute Illustrationen einen ganz erheblichen Anteil an der Qualität einer Enzyklopädie haben. Auch mit Bildern kann man gut auf interessante Artikel aufmerksam machen, und die Chance würde ein Bild des Tages auf jeden Fall bieten. --Wdd (Diskussion) 12:25, 7. Dez. 2012 (CET)

Es scheint als zeichnet sich hier ein strukturelles Problem ab. Neben der formalen Kritik, dass es eine Reihe anderer Arenen gibt, in denen man diese Umfrage durchführen kann und sollte, wird vermehrt KEB als Quelle für ein etwaiges Bild des Tages kritisiert. Strukturell ist dieses Problem, da weder der Ouput (d.h. die Menge ausgezeichneten Bildern) noch die Qualität der Bilder von den hier Diskutierenden mehrheitlich als angemessen betrachtet werden. Es findet sich darüber hinaus die Annahme das eine Implementierung des "Bild des Tages" zur Steigerung des Outputs führt. Bei einer zeitnahen Einführung des Bild des Tages ist der Pool KEB quantitativ und qualitativ eine denkbar schlechte Wahl. Das "Bild des Tages" bei einer zeitnahen Einführung aus den Featured Pictures von Wikimedia Commons zu rekrutieren, halte ich dabei für die sinnvollste Lösung. Wesentliche Leistung wird es zumindest mittelfristig sein, KEB weiterzuentwickeln, um besagten qualitativen und quantitativen Standards genüge zu tun. Ein umfangreicher Review-Prozess wie beim Artikel des Tages bietet sich aus meiner Sicht nicht an. Andere Auswahlverfahren wie FPC auf der englischen Wikipedia oder Wikimedia Commons zeigen, das ein differenzierter Kriterienkatalog möglich ist, aber die Entscheidung hiervon nur begrenzt beeinflusst wird. Neben der technischen Frage, spielen vor auch die Zu- oder Abneigung zum Urheber, der persönliche Geschmack (der sich im diffus gefassten Wow-Faktor äußert) und die Konstellation der Pro- und Kontrastimmen eine Rolle. Bleibt die Frage offen, wer ein neues Konzept für KEB entwickeln kann und will und ob sich die Commons mehrheitlich als Übergangslösung anböten. Regards, Peter Weis (Diskussion) 23:15, 7. Dez. 2012 (CET)

Jch weiß nicht -- ich hätte bei einer Übernahme von Commons den Gedanken, daß es sich nicht um "unsere", also um die Bilder der de.wikipedia handeln würde: Die Bilder stammen meist nicht von de.wp-Autoren, auch die Auszeichnungen kommen nicht von der de.wp; das wäre deswegen ein Manko, weil wir so meist etwas ausstellen würden, das weder Frucht unserer Arbeit noch von uns für die Wikipedia ausgewählt wäre.

Der zweite Punkt ist, daß die ausgestellten Bilder womöglich oft nicht dem Zweck entsprechen würden, den Bilder in der deutschen Wikipedia haben: bei uns sind die Bilder dem enzyklopädischen Zweck untergeordnet, d. h. sie sollen Artikel illustrieren. Viele der featured pictures auf Commons sind aber nicht mal in deutschen Artikeln zu sehen, geschweige denn in besonders guten.

Der dritte Punkt, den ich zu bedenken geben will, ist, daß das Argument nicht valide ist, das einige -- nicht Du -- gebrauchen: nämlich daß ein Bild die (jüngeren) Leser mehr anziehe und ein Bild mehr sage als tausend Worte. Das mag sein, die Argumentation verkennt aber zugleich die Grundlagen der Wikipedia und einer Enzyklopädie überhaupt: Natürlich, ein Bild gefällt den Leuten, aber wenn man sich nur schöne Bilder ansehen möchte, ist die Wikipedia der falsche Ort; Bilder sind schlicht nicht unser Metier, nicht unsere Hauptaufgabe: bei uns sind die Bilder dem Text untergeordnet, sie sollen ihn illustrieren; die Aufgabe der Wikipedia ist es, Wissen zu präsentieren, die natürlich im Jdealfall auch gut bebildert sind. Die Güte der Bebilderung liegt aber in einer Enzyklopädie allein darin, daß das Bild der Jnformation angemessen ist, die hauptsächlich im Text vermittelt wird. Bilder, die nur wegen ihrer Schönheit, technischen Perfektion usw. in Artikel gesetzt werden, ohne zum Verständnis des Textes beizutragen, werden hier zu Recht nicht geduldet. Ein Bild sagt mehr als tausend Worte -- in vielen Fällen stimmt das; in allen Fällen aber ist dies wahr: Ein Bild ohne Text ist in der Wikipedia wertlos. Ein Artikel ohne Bild mag angehen, und es gibt in der Wikipedia ausgezeichnete Artikel, die gar keine Bilder haben; ein Bild ohne Artikel aber geht bei uns nicht. Ein ausgezeichnetes Bild, das dem enzyklopädischen Zweck der Wikipedia entspricht, kann also nur ein Bild sein, das dort, wo es eingebunden ist, den Artikel ausgezeichnet illustriert. Eine ausgezeichnete Jllustration braucht einen ausgezeichneten Artikel -- insofern kann die Präsentation eines Bildes des Tages, wenn wir den enzyklopädischen Auftrag ernstnehmen, nur eine Art zweiter Artikel des Tages mit einer ausgezeichneten Jllustration sein. Ein losgelöstes Bild, das womöglich nicht oder nur in schlechte Artikel eingebunden ist, ist nicht Wikipedia, sondern Flickr.

Um es zum Schluß noch polemisch zuzuspitzen: strukturell gleicht das Vorhaben, ein losgelöstes Bild des Tages von Commons zu präsentieren, der Jdee, jeden Tag ein featured video von Youtube oder ein Rezept von Chefkoch.de auf der Wikipedia-Hauptseite einzubinden: es stammt nicht von uns, es ist nicht von uns ausgewählt, es hat keinen Bezug zu unseren Artikeln, es entspricht nicht unserem Kerngeschäft, aber es gefällt dem Leser, kommt seinen visuellen oder gustatorischen Bedürfnissen entgegen und „sagt mehr als tausend Worte“. Howgh. --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 13:17, 8. Dez. 2012 (CET)

@Soccus cubitalis: deinen Ausführungen kann ich zustimmen. Commons:FP-Bilder sind eine Welt für sich. Aber unsere KEB's sind dafür umso enzyklopädischer! Es ist ja der Hauptzweck der KEB-Seite Bilder auszuzeichen, die in erster Linie die de:Wikipedia "exzellent" bebildern. Daneben sollen die KEB's gewissen photographischen Grundanforderungen genügen. An den Kriterien der KEB-Seite könnten und sollten wir selbstverständlich auch noch herumfeilen, ansonsten wäre diese Seite in der Tat absolet. --Alchemist-hp (Diskussion) 13:32, 8. Dez. 2012 (CET)

Danke für deinen ausführlichen Kommentar Soccus cubitalis. Ob der Urheber des Bildes de.wiki Autor ist oder nicht, würde ich nicht zum Kriterium für das "Bild des Tages" erheben. Das ist bei KEB und auf den Commons zur Zeit auch kein Kriterium. Dieser Punkt könnte im Rahmen eines etwaigen Meinungsbildes geklärt werden. Auch die Frage ob es sich um "unsere" (de.wiki) Bilder handeln sollte oder nicht, halte ich nicht für zentral, da die meisten Mediendateien (sofern der rechtliche Rahmen das hergibt) direkt auf die Commons hochgeladen werden. Und das ist auch gut so. Beim Punkt der Auswahl bin ich voll bei dir. Mein Vorschlag, im Falle einer zeitnahen Umsetzung, das "Bild des Tages" aus den Featured Pictures von Wikimedia Commons zu rekrutieren, könnte in ein Auswahlverfahren für das "Bild des Tages" integriert werden. Die enzyklopädische Relevanz, wie sie bereits jetzt auf KEB und anderen Sprachversionen der Wikipedia gefordert wird, halte ich für den richtigen Filter. Der von dir attestierte Mangel, dass viele der Commons Featured Pictures nicht in deutschen Artikeln zu sehen seien, ließe sich so teilweise abstellen. Die Zielsetzung für diese pragmatische Zwischenlösung wäre aus meiner Sicht nicht möglichst viele der Commons Featured Pictures in de.wiki Artikel zu packen, um die enzyklopädische Relevanz zu erzwingen. Hier muss im Einzelfall geprüft werden, ob dieses Kriterium erfüllt wird. Die Zwischenlösung kann also Folgendes umfassen: Commons Featured Picture und de.wiki exzellente Bilder als Quelle für den Auswahlprozess zum "Bild des Tages". Ich möchte noch mal darauf hinweisen, dass ich das, in Ermangelung von vorgeschlagenen Alternativen, als Zwischenlösung ansehe. Dadurch wird eine umfassende Weiterentwicklung von KEB als Grundlage für einen ernstzunehmenden "Bild des Tages"-Pool nicht ersetzt.

Beim dritten Punkt möchte ich dir teilweise widersprechen. Ich bin der Überzeugung das Bilder unser Metier sind und auch Teil der Hauptaufgabe. Wirft man einen Blick auf Enzyklopädien die gerne bei der Textqualität als Referenzwert genutzt werden (Brockhaus, Encyclopædia Britannica, etc.), wird deutlich, dass auch dort in den letzten Jahrzehnten kaum ohne Bebilderung gearbeitet wurde. Das Bilder dem Text untergeordnet sind, sehe ich als Ist-Analyse des jetzigen Zustands. Die mangelnde Qualität der Bilder, der unterrepräsentierte Bildbestand zu bestimmten Themen und die eingeschränkte Verfügbarkeit von freien analogen Bildern, sowie deren Digitalisierung sind nur einige Gründe die zu diesem Zustand geführt haben. Das du die Verquickung von Bild und Artikel thematisierst und herausstellst, dass ein Bild ohne Artikel nicht dem Modus vivendi entspräche, finde ich nicht sonderlich überzeugend. Schließlich wurde hier nicht die Einführung von Textlosen Bildartikeln vorgeschlagen. Gerade die These zum Ende deiner Ausführung macht aus meiner Sicht die Unterschiede im Verständnis über exzellente Bilder deutlich: Ein ausgezeichnetes Bild, ist ein Bild das den Artikel ausgezeichnet illustriert, in dem es eingebunden ist. Aus meiner Sicht und Erfahrung in den anderen Auszeichnungsverfahren ist für Wikipedia-Projekte die enzyklopädische Relevanz eines Bildes einer der Faktoren, die es exzellent werden lassen. In den seltensten Fällen jedoch der ausschlaggebende Faktor.

Offtopic: Ist J statt I Absicht? Regards, Peter Weis (Diskussion) 16:23, 8. Dez. 2012 (CET)

Zum Offtopic: Jch hatte als Junge eine Maschineschreiblehrerin, die wahrscheinlich schon Friedrich Nietzsche auf der Schreibkugel unterrichtet hatte -- diese Dame nahm keine Hausaufgaben an, die ein normales großes I enthielten -- das war nämlich den römischen Zahlen vorbehalten, weil man es nach ihrer Überzeugung ansonsten unweigerlich mit dem kleinen l verwechseln würde. Der Drill von damals hat so nachhaltig gewirkt, daß ich die Gewohnheit bis heute nicht wirklich ablehnen kann, auch wenn ich mich inzwischen so weit von ihr emanzipiert habe, daß ich große Umlaute benutze. Allerdings hatte die Frau auch irgendwo recht, wenn man sich Wörter wie Illustration oder Illettrismus ansieht und dabei vorstellt, man begegne ihnen unvorbereitet irgendwo in der Textwildnis. Und nicht zuletzt unterscheiden die meisten Leute in ihrer Handschrift ja auch nicht zwischen I und J. Dazu haben wir sogar einen kleinen Abschnitt. Jn der Hoffnung, Dir damit gedient zu haben, --Soccus cubitalis Übersetze selten –im Zweifel nie! 17:07, 8. Dez. 2012 (CET)

The more you know. Danke für die Erklärung. Nieder mit der seriflosen Linear-Antiqua. Regards, Peter Weis (Diskussion) 17:17, 8. Dez. 2012 (CET)

Schau mal bitte hier: exzellente Bilder auf der de:Wikipedia vorbei. Wir haben bereits 1035 exzellente Bilder. Fast alle (oder gar wirklich alle) sind in diversen Artikeln eingebunden. Etliche davon sind exzellent oder lesenswert. --Alchemist-hp (Diskussion) 16:37, 8. Dez. 2012 (CET)

Die Zwischenlösung mit Rekrutierung von den Commons bezieht sich auf die Bedenken, wie von Alabasterstein und Soccus cubitalis geäußert. Noch gibt es ja kein neues KEB. Das die Commons eine mögliche Quelle darstellen, zeigt sich z.B. auf fr:Wikipédia:Image du jour. Regards, Peter Weis (Diskussion) 16:52, 8. Dez. 2012 (CET)

OK, das ist zwar eine andere Baustelle, aber die KEB-Seite funktioniert ja grundsätzlich (bis auf den dort zuweilen einen zu harschen Ton). Oder gibt es da Bilder zu entdecken die zu Unrecht ausgezeichnet wurden oder Bilder die zu unrecht verschmäht wurden? Ich finde, wenn ein "BdT" eingeführt werden sollte, dann soll der Schwerpunkt auf dessen enzyklopädischen Nutzung ausgerichtet sein. Notfalls kann man sich natürlich verstärkt den Commons Bildern widmen. Auch finde ich, dass viele der Bildautoren sich zu wenig um eine Einbindung in den Artikeln bemühen. --Alchemist-hp (Diskussion) 17:04, 8. Dez. 2012 (CET)

Das KEB an sich als problematisch wahrgenommen wird, geht aus vielen obenstehenden Kommentaren hervor. Ich denke, dass KEB in der jetzigen Form nicht auf Dauer als Pool für "Bild des Tages" geeignet ist. Der geringe Output, die mangelnde Aktivität der Community und die Art der Bewertung, sowie der Kriterienkatalog sind nur einige der Kritikpunkte. Auf Commons und en.wiki ist dieser Prozess ausgewogener und respektabler, als das bei KEB der Fall ist. Southpark hat es passend formuliert: Nicht solange KEB broken ist. Regards, Peter Weis (Diskussion) 17:36, 8. Dez. 2012 (CET)

Umfragezeitraum ist vorüber. Alles bleibt, wie es ist. --Paulae 13:15, 28. Dez. 2012 (CET)