Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2012

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Portal Diskussion:Motorsport/Archiv/2012#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Portal_Diskussion:Motorsport/Archiv/2012#Thema_1

Frohes, neues Jahr!

keinRahmen

Ich wünsche den Benutzern aus dem Bereich Motorsport sowie allen, die hier mitlesen, ein frohes, neues Jahr 2012! Gruß, --Gamma127 11:19, 1. Jan. 2012 (CET)

Dito, Wünsche zurück! # RX-Guru 12:23, 1. Jan. 2012 (CET)

Auch Grüße an alle, Gruß --Pitlane02 _disk 12:38, 1. Jan. 2012 (CET)

Ebenso von mir! -- Lothar Spurzem 13:03, 1. Jan. 2012 (CET)

Prosit Neujahr allen Freunden und Kollegen im Portal! -- Erika39 · Disk · Edits 16:20, 1. Jan. 2012 (CET)

Auch wenn's verspätet ist, schließe ich ich an. Auf ein neues und erfolgreiches neues Jahr. --MfG byggxx ™ ± 20:18, 2. Jan. 2012 (CET)

Von mir ebenfalls ein glückliches, zufriedenes und produktives Jahr 2012! Mit Vollgas in den Weltuntergang! *lol* Vorlage:Smiley/Wartung/:d  -- Lutz H 21:33, 2. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 23:03, 6. Jan. 2012 (CET)

Kategorie:Motorsportwettbewerb als Thema, Kategorie:Rennserie als Thema

Für was sind diese Kategorien gut und wo ist der Unterschied zu Kategorie:Motorsportwettbewerb bzw. Kategorie:Rennserie? Versteh ich nicht und sieht irgendwie auch ziemlich willkürlich aus. (Aber naja, es ist ja seit einiger Zeit üblich, dass die Kategorien-Fraktion das Kategoriensystem der Wikipedia dermaßen verkomplizieren, dass kein normaler Mensch mehr durchblickt...) -- Chaddy · D – DÜP – 19:47, 2. Jan. 2012 (CET)

Auf mich wirkt das auch willkürlich. Da müssten wir uns mal Gedanken drüber machen. Für mich sieht es so aus: Einzelveranstaltungen sind in der Motorsportwettbewerb-Kategorie und Rennserien in der Rennserien-Kategorie. Aber ob das auch wirklich so ist: Keine Ahnung. Ein System, wo auch Nicht-Wikipedia-Experten durchblicken, wäre wünschenswert.

Ich finde die Rennserienkategorie aber nicht sehr gelungen. Denn die Kategorie Formel Atlantic‎ dürfte da eigentlich nicht drin sein. Denn Formel Atlantic ist die Rennklasse, aber die Rennserie ist die Atlantic Championship. Gruß, --Gamma127 20:08, 2. Jan. 2012 (CET)

Ich bin schon seit Wochen mit Benutzer:SDB zu dem Thema in Abstimmung. Hintergrund ist das die Ereignisse, wie Veranstaltungen, Rennen, Messen oder ähnliches direkt via Kategorie gefiltert werden können und angezeigt werden können. Sinn ist die logische Trennung zwischen den eigentlichen Veranstaltungen und den verwandten Themen wie z.B. beteiligte Personen, Strecken oder Serien. Der einzelne Wettbewerb wäre hier das Rennen, der Wertungslauf, der Slalom oder ähnliches. Wenn euch das Thema interessiert, lest bitte VORHER die Diskussion!!! Bevor wir die große Umstellung beginnen werde ich den Ansatz hier noch mal vorstellen. Gruß --Pitlane02 _disk 20:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Bevor ich hier einem Verständnisproblem habe: Eine Frage zu Sinn ist die logische Trennung zwischen den eigentlichen Veranstaltungen und den verwandten Themen wie z.B. beteiligte Personen, Strecken oder Serien. D.h. das die Kategorie:Formel-1-Rennfahrer keine Unterkategorie mehr von Kategorie:Formel 1 wäre? Oder verstehe ich da was falsch?

Kategorie:Formel 1 sollte dann nicht mehr unter Weltmeisterschaften (und damit unter Veranstaltungen) hängen, höchstens die Formel-1-Weltmeisterschaft. Bedenkt, es gibt ja auch historische Formel 1. --Pitlane02 _disk 12:20, 3. Jan. 2012 (CET)

Und das Ziel ist eine themenübergreifende Vereinheitlichung des Kategorien-Systems? Gruß, --Gamma127 20:42, 2. Jan. 2012 (CET)

Doch, wäre sie. Aber da Kategorie:Formel 1 nicht mehr in Kategorie:Motorsportklasse stehen soll, hängt auch F-Schacht nicht mehr unter Kategorie:Motorsportklasse, und das ist ja richtig. 89.244.167.106 21:04, 2. Jan. 2012 (CET)

Ja, genau, die themenübergreifende Vereinheitlichung ist das Ziel. Gruß --Pitlane02 _disk 12:19, 3. Jan. 2012 (CET)

Ja, das ist richtig. Also sollen in Kategorie:Motorsportklasse nur Motorsportklassen und keine Rennserien aufgeführt werden? Falls ja, steht uns da noch einiges an Arbeit ins Haus. Gruß, --Gamma127 21:38, 2. Jan. 2012 (CET)

Sollte man sowas nicht vorher erstmal mit dem Fachportal absprechen und dann erst mit der Umstellung beginnen? Eigentlich ist es ja doch schon so, dass die Fachbereiche selbst die Gestaltungshoheit haben...

Aber gut, wenn dieses Verkomplizierung sinnvoll ist, solls mir recht sein. -- Chaddy · D – DÜP – 22:07, 2. Jan. 2012 (CET)

BTW: Ich hatte das am 15. Dezember bereits hier kommuniziert. Gruß --Pitlane02 _disk 12:19, 3. Jan. 2012 (CET)

Antwort zum Formel-1-Beitrag von Pitlane02: Dann muss da aber noch einiges umgebaut werden. Denn die Kategorie:Formel-1-Rennfahrer ist ausschließlich für Fahrer der Formel-1-Weltmeisterschaft gedacht. Und wenn die Kategorie:Formel 1 in der Kategorie:Rennserie als Thema hängt, dann gehe ich davon aus, dass damit die Formel-1-Weltmeisterschaft gemeint ist. Hierzu aber ein Vorschlag, der relativ einfach umsetzbar wäre: In die Kategorie:Formel 1 kommt eine Unterkategorie Kategorie:Formel-1-Weltmeisterschaft und da kommen alle Kategorien, die einen Bezug zur Formel-1-Weltmeisterschaft haben rein. Gruß, --Gamma127 12:54, 3. Jan. 2012 (CET)

Ich werden zum Wochenende das Thema Kategorien auf Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Kategorisierung neu eröffnen, und lade hiermit schon mal alle zur Mitarbeit ein. --Pitlane02 _disk 14:18, 3. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 21:52, 6. Jan. 2012 (CET)

Deutlich Kürzertreten

Hallo Freunde, das waren nette 2 Jahre mit Euch, aber es wird nun Zeit hier deutlich kürzer zutreten und nur noch gelegentlich von mir lesen. Es darf nicht sein, dass virtuelle Hobbys das Reallife behindern. Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 15:06, 8. Jan. 2012 (CET)

dito.. (so ähnlich)

Vielen Dank für Alles und freundschaftliche Grüße, --Philorce SAR? 16:29, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo Pitlane02, Hallo Philorce, ich möchte euch beiden auch hier nochmal für die Zukunft alles Gute wünschen und mich für die tolle Zusammenarbeit mit euch bedanken. Es hat wirklich sehr viel Spaß gemacht mit euch.

Ihr habt hier beide einiges bewegt und viel Zeit ins Projekt investiert. Das ist nicht selbstverständlich, denn es handelt sich hier ja um ein freiwilligen Projekt, ein Hobby. Dafür möchte ich auch noch mal ein ganz großes DANKESCHÖN schreiben.

Ich denke mal, dass ich nicht der einzige hier bin, der sich über „Lebenszeichen“ von euch freut. Viele Grüße und alles Gute, --Gamma127 16:59, 9. Jan. 2012 (CET)

Hallo, danke für eure tolle Zusammenarbeit! Ihr habt mir einen wunderbaren Einstieg in das Projekt ermöglicht und wir haben ja auch einiges vorangebracht.

Für eure Entscheidung habe ich vollstes Verständnis, denn ich befinde mich im Moment leider in einer ganz ähnlichen Situation ... und möchte mich an dieser Stelle euch anschließen. Irgendwie fehlt mir im Moment einfach die Motivation, in meiner Freizeit für Wikipedia beizutragen. Es frisst irre Zeit, einen halbwegs ordentlichen und vor allem überprüften Artikel zu erstellen. Und ich weiß nicht mal, ob er a) überhaupt gefunden und angeklickt wird b) dann auch (vollständig) gelesen wird und c) für gut/hilfreich empfunden wird (außer von euch gibt es praktisch null Rückmeldung). Es gibt darüber hinaus so viele mangelhafte Artikel, die regelrecht verwahrlosen und auf dem Stand vor drei, vier Jahren sind. Und selbst in manchen Artikeln, die auf den ersten Blick gut aussehen, steckt der Fehlerteufel. Die alle auf einen akzeptablen Stand zu bringen, würde Jahre dauern.

Ich möchte mir daher vorerst eine Auszeit nehmen. Irgendwann kommt die Lust schon wieder, und dann könnte ich mit frischer Energie wieder einiges in Gang bringen. Viele Grüße, --Topspeed 21:32, 11. Jan. 2012 (CET)

Drei Abgänge in drei Tagen. Das nimmt ja Formen einer Erosion an! Wenn sich das ungebremst fortsetzt, arbeitet Ende nächster Woche niemand mehr im Motorsportbereich, und der letzte muss das Licht ausmachen. - Jungs, Respekt für Eure Entscheidung. Das wirkliche Leben ist immer wichtiger als die Virtualität, und wenn es Dinge gibt, die Ihr im RL anpacken wollt, dann macht das. Ich weiß, das auch mich irgendwann die Lust verlassen wird, hier mitzumachen, denn es gibt nur wenige Dinge im Leben, die man unbegrenzt tun kann. Irgendwann kommt immer eine Neuorientierung. Bis das soweit ist, werde ich weiter Artikel zu kleinen italienischen und französischen F1-Teams und kleinen italienischen und französischen F1-Autos schreiben, die zwei Leute am Tag aufrufen. Euch alles Gute und hoffentlich bis bald.--Matthias v.d. Elbe 22:41, 11. Jan. 2012 (CET)

Ich kann mich den Vorrednern nur anschließen. Vielen Dank für die Zusammenarbeit und wir werden uns in Zukunft bestimmt mal wieder über den Weg laufen. --MfG byggxx ™ ± 22:51, 11. Jan. 2012 (CET)

Auch an dich ein großes Dankeschön für die tollen Arbeiten, die du hier eingebracht hast.

Du hast natürlich recht: Das Erstellen eines Artikels ist zeitintensiv und auch die Wartung geht nicht mal eben so. Und auch mit der Rückmeldung hast du recht. Es ist selten bzw. fast nie der Fall, dass man, in welcher Form auch immer, eine Rückmeldung „von außen“ bekommt. Mit „von außen“ meine ich Benutzer, die bis dahin noch nicht schreibend im Bereich Motorsport tätig waren. Das ist natürlich schade, aber andererseits habe zumindest ich auch noch nie bei einem Artikel, den ich gelesen habe und der nichts mit Motorsport zu tun hat, ein Feedback auf der Diskussionsseite hinterlassen.

Das mit den „verwahrlosten“ Artikeln stimmt in gewisser Weise und ist mir auch schon mal aufgefallen. Aber wenn die Artikel „nur“ vier Jahre nicht aktualisiert wurden, ist es noch mit akzeptablem Aufwand möglich, da ein Update zu machen. Die andere Gruppe (auf dem ersten Blick gute Artikel) ist weitaus gravierender. Hier muss zum Teil ein Artikel komplett neu geschrieben werden. Und das das Zeitintensiv ist, da stimme ich dir zu. Ich habe bspw. Anfang 2010 mit einem persönlichen „IndyCar-Fahrer-Projekt“ angefangen, mit dem Ziel fehlende Artikel zu aktuellen Fahrern anzulegen und bestehende Artikel zu überprüfen, mit einer Statistik auszustatten und regelmäßig zu aktualisieren. Das Projekt läuft nun seit ca. 2 Jahren (wenn ich das ausschließlich gemacht hätte, wäre es wohl schneller gegangen, aber das ist auf die Dauer dann auch ermüdend). Und dieses Jahr (vermutlich vor Beginn der neuen Saison), werde ich damit fertig sein. Natürlich musste nicht jeder Artikel neugeschrieben werden. Vieles war schon vorher gut. Aber auch das Überprüfen von Informationen dauert etwas. Und ich habe mich nur um die Fahrer gekümmert, die Teamartikel sind zu einem großen Teil immer noch zumindest „unaktuell“. Daher kann ich deine Einschätzung mit dem „Jahre dauern“ nachvollziehen und bestätigen.

Ich kann dir aber zumindest versprechen, dass ich mich um die WTCC-Fahrer-Artikel, die du überarbeitet hast, weiter kümmern werde. Da wird bald von mir auch ein weiteres Aktualisierungs-Update kommen. Und wenn du dann demnächst mal wieder vorbeischaust, werden diese Artikel zumindest noch relativ aktuell sein. Zu jedem Rennen werde ich da aber kein Update schaffen, aber ich habe als Ziel mindestens 4 WTCC-Saisonupdates durchzuführen.

Und wenn du wieder zurück kommst, bist du hier herzlich willkommen!

Natürlich kann hier wohl niemand genau sagen, wie lange er/sie in dem derzeitigen Umfang weitermachen wird und kann. Ich werde aber zumindest versuchen, in diesem Jahr weiterhin denselben Umfang wie im Vorjahr zu warten. Da viele Fahrerartikel „nur“ noch Updates brauchen, werde ich mein Zeitpensum dennoch senken können. Meine Motivation besteht darin, Informationen in deutscher Sprache zu bewahren und jedem Menschen frei (<-- das finde ich besonders wichtig!) zugänglich zu machen. Und zwar so neutral wie möglich.

Und an dieser Stelle sollte vielleicht auch mal erwähnt werden, wie viel hier seit Gründung der Wikipedia in freiwilliger Arbeit entstanden ist. Und hier möchte ich mich mal bei allen Kollegen für die gute, sehr konstruktive Zusammenarbeit bedanken. Es gibt Bereiche, wo es viel Streit unter den Benutzern gibt. Zum Glück ist das hier selten der Fall. Gruß, --Gamma127 23:37, 11. Jan. 2012 (CET)

Zunächst einmal: Vielen herzlichen Dank für euer großartiges, nicht mit Reichtümern aufzuwiegendes Engagement. Ich muss gestehen, dass ich nach euren Rückzugsankündigungen regelrecht geschockt war und hoffe insgeheim, dass die Wikipedia-Sucht stärker ist als die Vernunft (und ihr mit Reallife-Verpflichtungen nicht Lebewesen mit sekundären Geschlechtsmerkmalen meint... Vorlage:Smiley/Wartung/:p ) -- Lutz H 21:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Dass Wikipedia – insbesondere der Sportbereich – ein Fass ohne Boden ist, ist, denke ich, jedem hier bewusst. Wem die Motivation und/oder die Lust hinsichtlich des Artikelschreibens/-verbesserns verloren geht, dem würde auch ich dringend eine Pause ans Herz legen, ehe es sich noch zu einer handfesten Depression hochschaukelt. Ziel für jeden sollte sein, sich nicht zu Fragen wie „Liest denn überhaupt jemand meine Artikel - und wenn ja, wie wenige?“ den Kopf zu zerbrechen, sondern aus reiner Freude am Wissen, Formulieren, Diskutieren, Verfechten des eigenen Weltbildes und am Klugscheißen Artikel zu erstellen und zu überarbeiten. Wem das gelingt, der ist vor Tatendrang kaum einzubremsen und hier dementsprechend an der goldrichtigen Adresse. -- Lutz H 21:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Einige haben was falsch verstanden, ich werde nur kürzer treten, da ich meine Zeiteinteilung nachbessern musste! Der Spaß hat mich NIE verlassen, im Gegenteil (das war ja mein Problem!), und in unserem Bereich ist die Stimmung meines Erachtens sogar besser geworden.

Ich denke, es wird auch mehr, vielleicht sogar zu viel, über die schlechte Stimmung geredet, anstelle über den Spaß zu reden, den wir haben. Das Projekt reift, die Ansprüche steigen, da kommt halt nicht jeder inhaltlich mehr mit. Und dann ist es leichter zu lästert, als an seinen eigenen Schwächen zu arbeiten. Ich bleibe euch erst mal erhalten. Gruß --Pitlane02 _disk 17:28, 18. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 17:28, 18. Jan. 2012 (CET)

Umgang mit schweren Unfällen

Schwere Unfälle lassen sich im Motorsport nicht vermeiden, daher werden wir immer wieder mit der Situation konfrontiert werden, dass ein Fahrer schwer verunglückt ist. Ich möchte hier eine Diskussion anstoßen, wie wir damit umgehen. Sprich die Frage: Ab wann tragen wir ein, dass ein Fahrer einen schweren Unfall hatte? Bzw., ab wann revertieren wir Artikel nicht mehr zurück? Denn ganz gleich wo ein schwerer Unfall passiert ist, die Tatsache das er stattgefunden hat, ist meistens ziemlich schnell im Artikel. (Oft durch IP-Änderungen.) Ich schlage, dass wir das Rennende immer abwarten und dann auch nur das eintragen, was zweifelsfrei geklärt ist.
Und dann auch die Frage: Wie gehen wir bei Langstreckenrennen damit um? Denn wenn bspw. in Le Mans ein Fahrer in der ersten Kurve schwer verunglückt und ins Krankenhaus muss, dann dürfte es wohl nur noch mit einer Vollsperre möglich sein, diese Tatsache für einen ganzen Tag aus dem Artikel herauszuhalten. Und was machen wir, wenn ein Rennen in Folge eines schweren Unfalls unterbrochen wurde? Gruß, --Gamma127 14:43, 20. Jan. 2012 (CET)

Ist das tatsächlich ein Problem?--Matthias v.d. Elbe 14:54, 20. Jan. 2012 (CET)

Ich würde das nicht überreglementieren, das ist für dritte nicht wirklich verständlich, UND nicht durchsetzbar. Und vor allem, das kostet nur Nerven, hier hinterher zu revidieren. Da gibt es IHMO keine Königsweg. Übe dich in Geduld, auch wenn du immer wieder das Gefühl hast, dass jemand dir Arbeit verursacht. Das ist nun mal ein Grundübel von Wikipedia, bzw. ja auch der Preis der Offenheit. Gruß --Pitlane02 _disk 15:02, 20. Jan. 2012 (CET)

Natürlich gibt es wichtigere Probleme. Aber ich wollte das einfach mal im Winter bzw. ohne Bezug zu einem aktuell geschehenen Unfall ansprechen. Ja, Pitlane02, du hast insofern recht, dass es keinen Königsweg gibt. Ok, dann lassen wir es beim Status Quo. Gruß, --Gamma127 15:11, 20. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:11, 20. Jan. 2012 (CET)

Exzellente Bilder

Hallo miteinander, schaut doch bitte gelegentlich in die Bewerbungen der Kandidaten für exzellente Bilder; denn manchmal ist auch etwas aus dem Bereich Motorsport drin – zurzeit ein Foto vom Motor der BMW R 37, des ersten sportlichen Motorrades von BMW. Eine Besonderheit, die das Bild zeigt, ist der quer zur Einbaulage des Motors angeordnete Kickstarter. Herzliche Grüße und ein gutes neues Jahr -- Lothar Spurzem 22:19, 2. Jan. 2012 (CET)

Wie ich sehe, ist ein weiteres Bild, ein Foto von Dr. Wolfgang Ullrich, in der Diskussion. Hier ist der entsprechende Link. Gruß, --Gamma127 23:15, 15. Jan. 2012 (CET)

Und noch eins. Ein Foto vom Ferrari 2004. Es ist ein Abwahlantrag. --Gamma127 23:16, 15. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 10:23, 21. Jan. 2012 (CET)

Jorge Andrés Boero

Gerade entdeckt: Es läuft seit knapp zwei Stunden ein Löschantrag für obigen Artikel. (Löschdiskussion) -- Lutz H 20:09, 5. Jan. 2012 (CET)

Die Löschdiskussion zieht sich auch nach Wochenfrist noch ein wenig hin... Bitte unbedingt Portal Diskussion:Motorsport#Wichtig! Relevanzdiskussion zu Teilnehmern der Rallye Dakar beachten! -- Lutz H 21:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Der Artikel wurde von Karsten11 gelöscht. Gruß, --Gamma127 19:14, 22. Jan. 2012 (CET)

Achim Raschka hat eine Löschprüfung des Artikels beantragt. Siehe dazu: [1]. Gruß, --Gamma127 20:10, 22. Jan. 2012 (CET)

Löschung wurde in der Löschprüfung durch Filzstift bestätigt. --Gamma127 19:30, 24. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:30, 24. Jan. 2012 (CET)

Die Diskussion zum Thema Kategorien ist eröffnet...

Ich habe das Problem nun ausformuliert, und die Diskussion zum Thema Kategorien auf Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Kategorisierung ist eröffnet, und lade hiermit schon mal alle zur Mitarbeit ein. --Pitlane02 _disk 21:55, 6. Jan. 2012 (CET)

Sorry, und schon wieder gestoppt!!! Mehr hier... --Pitlane02 _disk 15:37, 7. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:04, 27. Jan. 2012 (CET)

Hiromi Sakai

Info: Hier findet eine Diskussion zur verstorbenen Hiromi Sakai, einer japanischen Speedway-Fahrerin, statt. Gruß, --Gamma127 18:09, 16. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:01, 27. Jan. 2012 (CET)

Portal:Motorsport/Fehlende Artikel

Mein letzter Edit wurde rückgängig gemacht. Ich hatte die Übersicht der fehlenden Rennstrecken mit einem Verweis auf die Liste der Motorsport-Rennstrecken entfernt, da

• a) die Liste der Motorsport-Rennstrecken ausführlicher und aktueller ist
• b) sonst alles doppelt-gemoppelt wäre (bedeutet doppelte Arbeit)
• c) sich schon seit Ewigkeiten niemand mehr um die Aktualisierung der Übersicht der fehlenden Rennstrecken bei Portal:Motorsport/Fehlende Artikel gekümmert hat.

Seid ihr bitte so freundlich, mir Rückendeckung zu geben? -- Lutz H 20:01, 18. Jan. 2012 (CET)

• Also ich fand deine Änderung sinnvoll. Du hast die Vorteile schon aufgeführt. Die Liste im ANR dürfte eher gewartet werden, als die fehlende Artikel-Portal-Seite. Zudem kann es so nicht passieren, dass fehlende Artikel hinterher nur auf der Portal-Seite präsentiert werden, aber dann im ANR-Artikel fehlen. Gruß, --Gamma127 20:07, 18. Jan. 2012 (CET)
• Auch von mir Zustimmung. Gruß --Pitlane02 _disk 07:39, 19. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Umgesetzt, mal schauen, ob das nun bleibt. --Pitlane02 _disk 17:59, 26. Jan. 2012 (CET)

MG PA bei den Kandidaten für exzellente Bilder

Hallo miteinander, bei den Kandidaten für exzellente Bilder gibt es wieder ein Foto aus dem Bereich Motorsport – einen MG PA von 1936. Schaut doch mal rein, ob Euch mein Foto vom Oldtimer Festival am Nürburgring gefällt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 23:37, 16. Jan. 2012 (CET)

Von mir aus könnten all deine 70er-Jahre-Formel-1-Fotos vom Nürburgring ausgezeichnet werden, auch wenn pingelige User sicherlich die Grobkörnung bei einem Teil der Bilder kritisieren würden... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Lutz H 21:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Danke, Lutz. Darf ich dann gelegentlich mit Deiner Pro-Stimme rechnen? ;-) Aber abgesehen davon: Ich werde es nicht mit Kandidaturen übertreiben und nur solche Bilder vorstellen, die ich selbst in mehrfacher Hinsicht für gut halte. Gruß -- Lothar Spurzem 23:17, 20. Jan. 2012 (CET)

Foto wurde als exzellent ausgezeichnet. --Gamma127 20:31, 1. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:31, 1. Feb. 2012 (CET)

Streiken?

Die Löschprüfung zu Jorge Andrés Boero war ein voller Fehlschlag. Ich weiß nicht, wie es euch geht, aber nach solch ungerechten Entscheidungen habe ich, salopp gesagt, einfach keinen Bock mehr. Wir werden hier gegängelt und unsere Kompetenzen ignoriert. Da ein Wikipedia:Vermittlungsausschuss oder das Wikipedia:Schiedsgericht aufgrund der gegenseitigen Unterstützung der gewissen Klientel wohl kaum von Erfolg gekrönt sein würde, möchte ich anregen, uns Gedanken darüber zu machen, ob wir nicht einfach mal für zwei Wochen in den Ausstand treten. Es würde zwar kein Hahn danach krähen (außer vielleicht der Wikipedia:Kurier), aber wenigstens würden wir dann intern mal ein Zeichen gegen die Gleichgültigkeit setzen.
Alternativ könnten wir einfach die Relevanzdiskussion zu einem positiven Ende führen und dann rigoros auf unser Recht pochen. -- Lutz H 07:28, 24. Jan. 2012 (CET)

Die beteiligten Admins haben sich deutlich Mühe gegeben, ihre Entscheidungen sauber zu bearbeiten und darzustellen, und meines Erachtens auch versucht das Thema differenziert zu betrachten. Das alleine spricht auch schon für die Achtung, die uns entgegen gebracht wird! (Seht euch mal andere LD oder LP an, das wird meist deutlich schneller abgetan.) Entsprechend sollten wir uns nicht vergallopieren. Das ist halt der Dauerkonflikt zwischen Wikinews und Wikipedia, das wird in der Zukunft dank Twitter/Facebook und Co. auch noch schwerer werden, das abzugrenzen und Pseudo-Relevanz von echter Relevanz zu unterscheiden.

Nur die Zukunft wird zeigen, ob Boero nur eine Fussnote der Geschichte wird, oder dauerhafte Relenvanz bekommt. Da habe ich übrigens meine Zweifel, selbst in der argentinischen Presse findest du fast nix über ihn. Auf unser "Recht pochen" wäre IHMO definitiv der falsche Weg. Bis jetzt können wir aufgrund unserer Repurtation (oder allgemeinen Desinteresse?) relativ ungestört arbeiten. Ausserdem denke ich, das WIR nicht künstlich Relevanz schaffen sollten, da das dann ja in Wikipedia steht. --Pitlane02 _disk 10:14, 24. Jan. 2012 (CET)

Zum "Streik" habe ich eine zurückhaltende Meinung, auch wenn ich die Enttäuschung über die Löschung und die erfolglose Löschprüfung verstehen kann. Ich gebe zu bedenken: Ob ein "Streik" etwas brächte, ist sehr zweifelhaft; er würde jedenfalls Außenstehende nicht daran hindern, an unseren Artikeln nach Lust und Laune herumzuarbeiten. Ein "Streik" würde mit einiger Wahrscheinlichkeit zusätzliche Aufmerksamkeit auf unser Tätigkeitfeld lenken und könnte vielleicht auch manche Beobachter dazu veranlassen, genauer nachzusehen, was wir hier eigentlich treiben. Kollege Pitlane 02 hat sehr zutreffend darauf hingewiesen, dass wir hier bislang relativ ungestört arbeiten konnten, und ich möchte ergänzen, dass der kultivierte Umgang untereinander und das Fehlen von Einmischungen Außenstehender die Arbeit hier recht erfreulich gemacht haben. Dass wir nicht ständig die Relevanz unserer Artikel begründen müssen, ist sicher ein Grund dafür, dass wir alle hier derart hochwertige Arbeit leisten konnten. Ob das Fehlen von Einmischung allerdings tatsächlich an unserer Reputation liegt, mag man hoffen; glauben kann ich es allerdings nicht. M.E. liegt das eher daran, dass die meisten Nutzer - und damit auch die meisten Berufslöscher - unser Arbeitsgebiet überhaupt nicht interessiert. Und das muss ja kein Nachteil sein. Insofern plädiere ich dafür, das Löschen dieses einen Artikels - so ärgerlich das sein mag - im Interesse eines ungestörten Vorantreibens des Projekts Motorsport als einmaligen "Schwund" zu akzeptieren. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 11:09, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich verstehe deine Argumentation Lutz. Aber wenn wir hier zwei Wochen streiken würden, würde das innerhalb der Wikipedia wohl niemand so wirklich mitbekommen. Ok, wer diese Seite hier beobachtet, wird es mitbekommen, wenn wir es ankündigen. Wenn wir es auf unsere Benutzerseite schreiben, werden es auch noch ein paar andere Benutzer mitbekommen. Vielleicht gäbe es einen Kurier-Beitrag. Dann würden, wenn man das mal nüchtern betrachtet, vermutlich einige Benutzer mit Kopfschütteln reagieren, andere würden es gar nicht lesen, da sie Sport nicht interessiert, und andere würden sich denken „Verständlich, würde ich auch so machen. Respekt vor den dortigen Benutzern." Und vermutlich würde es für die zwei Extreme (also Kopfschütteln bzw. Achtung) etwa gleich viel Benutzer geben, die sich dazu äußern.

Aber wer bekommt nichts davon mit bzw. leidet darunter? Unsere Leser. Und für die schreiben bzw. verbessern und warten wir die Artikel. Und ich glaube, wenn wir Streiken würden, würden wir eher Leser verschrecken und das halte ich für nicht zielführend. Derzeit versuchen einige IPs (ok, vielleicht ist es auch immer dieselbe, das weiß man nicht) immer wieder Spekulationen in oft gelesenen Artikeln einzubauen. (Aktuell ist es Petrov zu Caterham, ich bin mir sicher, bis zum ersten Rennen kommen noch weitere Spekulationen.) Typisch für die Zeit vor der Saison. Würden wir streiken, wären diese also für ca. zwei Wochen im Artikel. Ok, je nachdem wie groß der Sichtungsrückstand allgemein ist, könnte es sein, dass diese Spekulation nur eine Woche oder 10 Tage drin wäre, aber auch das ist IMHO schon ein Zeitraum, der Leser verschrecken kann. Und wie überall im Leben gilt auch für uns: Ist der Ruf erst im Keller, dauert es ewig um ihn wieder aufzubauen.

Wir können in der RK-Diskussion noch mal schauen (bzw. dazu reicht es aus, wenn man sie beobachtet), ob es neue, weitere Pro-Argumente bzw. ähnlich denkende Benutzer (von außerhalb) gibt. Von meiner Seite ist dort alles gesagt und ich vermute mal, dass das für die anderen hier auch gilt. Ansonsten drehen wir uns da im Kreis und damit kommen wir nicht weiter. Gruß, --Gamma127 11:38, 24. Jan. 2012 (CET)

Übrigens, das war kein kompletter Fehlschlag, wir habe wenigsten zusammen gefochten, und nicht gegeneinander! Und die Anzahl der notwendigen LD ist wirklich SEHR klein geworden, dank der allgemein akzeptierten Motorsport-QS. Einzelne, diskussionsfähige Artikel wird es immer geben. Schwamm drüber und weiter geht's. Gruß --Pitlane02 _disk 17:39, 24. Jan. 2012 (CET)

Ich darf mich hier kurz zu Wort melden und darf die Argumentation von Pitlane und Matthias Untermauern. Es stimmt, wir agieren in einem geschützten Wissensbereich; abseits der Formel 1 steigen die meisten Diskutanten in den Löschprüfungen garnicht erst in die Materie ein. Fast alle unsere Neuanlagen gehen klaglos durch; Kontrolle sind wir paar Schreiberlinge hier selber, mit dem höchsten Respekt vor der Arbeit des Anderen. Ich möchte nicht Eiferer auf den Plan rufen, die dann anfangen - meist wahllos - die Relevanz von selten gefahrenen Formel-1-Fahrzeugen oder Le-Mans-Startern aus den 1920er-Jahren in Frage zu stellen. Gott bewahre, dann geht hier richtig Zirkus los. Bisher sind fast alle Löschversuche in diesem Zusammenhang gescheitert; der argentinische Enduro-Pilot ist leider durchgerutscht. Ich kann nur Raten den Artikel in kurzer Zeit wieder einzustellen - das kann ja nicht verboten sein -, mit dem Hinweis auf die Diskussionen zu diesem Vorgang. Liebe Grüße, -- Erika39 · Disk · Edits 18:38, 24. Jan. 2012 (CET)

Wenn es halt mehr Fakten gibt, siehe frische Tips, die ich heute bekommen habe... Und dann bitte unter dem in Deutschland bekannten/üblichen Namen z.B. Jorge Martínez Boero (Motorradfahrer). Gruß --Pitlane02 _disk 18:58, 24. Jan. 2012 (CET)

Der Beitrag von Gereon K. gibt doch Hoffnung. Auch wenn ich jetzt kein Wikipedia-Regel-Experte bin: Da der Artikel in einer regulären Löschdiskussion gelöscht wurde, muss zunächst eine Löschprüfung stattfinden. Dies geht, wenn ich die Regeln richtig verstehe, ausschließlich über neue Argumente. Sprich: Entweder über weitere Einsätze von Boero (wie schon von Gereon K. angesprochen) oder durch eine Änderung der Relevanzkriterien, nach denen ein Teilnehmer der Rallye Daker automatisch relevant wird. Dann könnte der Artikel, der derzeit noch hier zu finden ist (er steht dort zum Export bereit, ich habe ihn schon exportiert, vielleicht haben andere auch Interesse daran), meines Wissens nur noch aus qualitativen Aspekten gelöscht werden. Und naja, über die Qualität dieses Artikels müssen wir nun wirklich nicht diskutieren. Und wenn ich mich nicht irre, wäre das Wiedereinstellen des Artikels ohne eine Löschprüfung ein Grund für einen Schnelllöschantrag. Ist halt sehr bürokratisch. Gruß, --Gamma127 19:14, 24. Jan. 2012 (CET)

Wir sollten allerdings auch nicht so schnell aufgeben, denn selbst Marcus Cyron sieht die Löschung als Fehlentscheidung an (er gehört zusammen mit Achim Raschka, der ja der Autor des gelöschten Artikels ist, zu den wohl bestangesehensten und verdientesten Benutzern der Wikipedia - und das soll jetzt kein Geschleime sein). Außerdem sollten wir nicht hinnehmen, dass die LP nach einem Tag schon abgewürgt wurde. Ich kann eure Argumentation schon verstehen, aber man kommt meiner Meinung nach nicht weiter, wenn man immer zurücksteckt (aber vielleicht bin ich mit meinen 22 Jahren auch einfach noch zu jung^^). -- Chaddy · D – DÜP – 01:08, 25. Jan. 2012 (CET)

Ja, Chaddy, da hast du recht. Zu der Thematik haben sich weiterhin auch noch die Administratoren NiTenIchiRyu, Superbass und Gereon K. geäußert, die, zumindest verstehe ich sie alle so, für einen Behalt des Artikels ausgesprochen haben.

Nur mal ehrlich: Was sollen wir machen? Die Löschprüfung wurde beendet. Wenn wir da das erledigt rausnehmen, wird ziemlich schnell wieder ein erledigt von einem Admin reingesetzt werden. Eventuell gibt es dann auch eine VM gegen den "Übeltäter". Wenn überhaupt, können dort wohl nur noch Admins eine Änderung herbeiführen. Gruß, --Gamma127 07:35, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich möchte betonen, dass die Sache mit dem Streik nur ein Vorschlag war, der natürlich nicht in Angriff genommen wird, wenn ein Großteil sich dagegen ausspricht. Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Das Argument, eine Streik-Aktion oder Vergleichbares könnte Löschwütige auf den Plan rufen, ist sicherlich das gewichtigste. Zwar sehe ich persönlich bei nahezu jedem bisher hier erstellten Artikel die Relevanz für eindeutig gegeben (vielleicht mit Ausnahme gewisser Autodesigner und dergleichen – keine Namen! – bei denen die Relevanz recht wahrscheinlich ist), aber das heißt – wie wir jetzt wieder eindrucksvoll erleben durften – ja nichts. *rolling eyes*

@Pitlane: Die beteiligten Admins haben sich deutlich Mühe gegeben, ihre Entscheidungen sauber zu bearbeiten und darzustellen, und meines Erachtens auch versucht das Thema differenziert zu betrachten. Das alleine spricht auch schon für die Achtung, die uns entgegen gebracht wird!

-> Meiner Meinung nach spricht das nur dafür, dass die Löschbefürworter vor Benutzer:Achim Raschka – der sich laut eigener Aussage nicht sonderlich für Sport interessiert, was den entsprechenden Leuten sympathisch sein dürfte – einen gewissen Respekt haben.

Ausserdem denke ich, das WIR nicht künstlich Relevanz schaffen sollten, da das dann ja in Wikipedia steht.

-> Ich glaube nicht, dass es sich um "künstlich geschaffene Relevanz" handelt, wenn man einem tödlich verunglückten Fahrer eines der bedeutendsten Motorsportevents überhaupt zuerkennt, einen eigenen Artikel "besitzen zu dürfen".

@Matthias vdE: Insofern plädiere ich dafür, das Löschen dieses einen Artikels - so ärgerlich das sein mag - im Interesse eines ungestörten Vorantreibens des Projekts Motorsport als einmaligen "Schwund" zu akzeptieren.

-> Für mich war dieser "einmalige Schwund" schon der Artikel zu Pascal Terry anno 2009!

Ich möchte zu bedenken geben: Wenn wir jetzt nicht aufpassen, haut man uns in Zukunft (meiner Meinung nach) bei jedem Dakar-Toten das "Argument" um die Ohren "das wurde doch schon immer so gehandhabt, siehe Terry und Boero".

Legen wir die Karten doch mal auf den Tisch: Neben zahlreichen Abgängen von altgedienten Motorsport-Portal-Usern in letzter Zeit – die natürlich nicht zwangsläufig auf die zermürbenden Vorgänge aus dem Adminbereich zurückzuführen sein müssen – gibt es offenbar Überlegungen seitens des absoluten "Stamms" des Motorsportbereichs, der (deutschen) Wikipedia den Rücken zu kehren und ein eigenes Motorsport-Wiki aufzumachen, um zeitraubenden Löschdiskussionen aus dem Weg zu gehen. (Nebenbei: Ich würde aus Solidarität mitziehen.)

Sich alles gefallen zu lassen, nur um Problemen aus dem Weg zu gehen, halte ich für eine Bankrotterklärung an sämtliche Werte, die wir hier mit dem Projekt doch eigentlich vertreten (sollten). Wenn nicht irgendein SOPA die größte Bedrohung für freies Wissen ist, sondern einige löschwütige Nutzer aus dem eigenen Hause, dann sollten eigentlich bei allen die Alarmglocken angehen. -- Lutz H 07:49, 25. Jan. 2012 (CET)

Ich bleib dabei, die Löschquote im Motorsport-Bereich ist super niedrig! Diesem "Schwund" als Begründung zu nutzen, sich zurück zu ziehen, ist genauso fragwürdig. Gruß --Pitlane02 _disk 11:09, 25. Jan. 2012 (CET)

Siehe dazu Benutzer Diskussion:Lutz_H#Boero 2. -- Lutz H 16:54, 25. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:32, 1. Feb. 2012 (CET)

Lesetipp Februar 2012

Ich habe für Februar 2012 den von Gamma127 irgendwann mal vorgeschlagenen exzellenten Artikel Circuit de Nevers Magny-Cours eingestellt, falls jemand was aktuelleres hat, bitte einfach ändern. Bitte hier ein paar Vorschläge einstellen, damit uns nicht irgendwann die Tipps ausgehen... Gruß--Pitlane02 _disk 13:32, 29. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:49, 3. Feb. 2012 (CET)

Liste der Flaggenzeichen im Motorsport: Auszeichnung?

Ich werd' mal größenwahnsinnig... Ich glaube, dass die deutsche Variante Liste der Flaggenzeichen im Motorsport mittlerweilen die kompletteste Sprachvariante in der Wiki-Welt ist. Meint ihr, es macht Sinn, bzw. hilft ihr mir den Artikel für eine Auszeichnung vorzubereiten? Gruß --Pitlane02 _disk 13:51, 29. Jan. 2012 (CET)

Als Artikel bekommen wir den leider durch keine Kandidatur, bei den Listen könnte er aber durchaus Chancen haben... -- Chaddy · D – DÜP – 17:47, 29. Jan. 2012 (CET)

Hatte ich auch schon überlegt, aber eine Liste nach Wikipedia:Listen ist es eigentlich auch nicht, oder? --Pitlane02 _disk 18:46, 29. Jan. 2012 (CET)

Meiner Meinung nach ist das auch keine Liste. Und was die Auszeichnung angeht. Ich würde für eine stimmen, denn der Artikel enthält alle wesentlichen Infos und ist in einem angemessenen Umfang. Ob der Artikel allerdings eine Chance in einer Kandidatur hätte, ist schwer zu sagen. Wenn der prozentuale Textanteil eine entscheidende Rolle spielt, dürfte es in der Tat keine Chance auf eine Auszeichnung geben, wenn das ein zu vernachlässigendes Kriterium ist, dürften die Chancen gut stehen. Vielleicht mal im Review anfragen, was dort so die Meinungen sind.

Zu der roten Flagge habe ich noch eine Frage: Muss nach 75% zwangsläufig abgebrochen werden? War das letztes Jahr in Monaco bei der Formel 1 nicht anders gewesen? Gruß, --Gamma127 20:22, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Formulierung des internationalen Rundstreckenreglements lautet eigentlich ziemlich eindeutig : Hatte das führende Fahrzeug bei Abbruch des Rennens 75% oder mehr (aufgerundet auf die nächste volle Runde oder Minuten) der vorgeschriebenen Distanz oder Renndauer zurückgelegt, gilt das Rennen als beendet. Es ist nicht als Kann-Regel formuliert, und im eigentlichen Formel-1-Reglement[2] wird hierzu auch nichts erwähnt. Also müsste eigentlich das internationale Reglement gelten, aber die Formel 1 macht eh, was sie will (oder ich habe was übersehen...) Sicher ist, da gab's bestimmt ein Bulletin zu, und damit ist das eh offiziell. Gruß --Pitlane02 _disk 11:18, 30. Jan. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich lach' mir einen Ast. Gestern habe ich erstmalig das 2012er Reglement in den Händen gehabt, und seit diesem Jahr ist das nun doch eine Kann-Bestimmung. Gruß --Pitlane02 _disk 15:28, 5. Feb. 2012 (CET)

Mit oder ohne formelle Auszeichnung, m.E. auf jeden Fall lesenwert. Gruss Beademung 21:47, 1. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel ist nun im Review. Bitte um Zuarbeit, Gruß --Pitlane02 disk 15:03, 2. Feb. 2012 (CET)
Artikel ist nun umbenannt und nun eine Liste. Gruß --Pitlane02 disk 15:24, 5. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel aufgrund der sehr positiven Rückmeldungen nun zur Wahl gestellt. --Pitlane02 _disk 20:23, 6. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Review abgeschlossen, --Pitlane02 _disk 21:34, 6. Feb. 2012 (CET)

Navigationsleisten mit Rotlinks

Speziell in den Motorsport-Navigationsleisten haben wir immer dafür gesorgt, dass diese frei von Rotlinks sind. Jetzt bin ich gerade in der Hilfe:Navigationsleisten über einen Punkt gestolpert: Sie müssen stets alle Elemente des Bereichs als Link enthalten, auch wenn ein Teil der Seiten (noch) nicht existiert. Ich finde nun, das sollten wir auch so handhaben, denn dies ist für alle Autoren auch ein Hinweis, hier fehlt was, und da könntest du unterstützen. Ich hoffe, dass findet auch eure Unterstützung. Gruß --Pitlane02 _disk 17:31, 26. Jan. 2012 (CET)

Wo haben wir das so gehandhabt? Fall wir das wirklich so getan haben, widersprach es den Projektregeln und dem eigentlichen Sinn der Wikipedia. -- Chaddy · D – DÜP – 17:47, 26. Jan. 2012 (CET)

Ich hatte am Anfang die Navigationsleisten mit Rotlinks angelegt, und dann hatte irgend jemand hinter mir aufgeräumt, und seitdem habe das dann auch so gehandhabt, war halt falsch... Gruß --Pitlane02 _disk 17:57, 26. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 23:11, 7. Feb. 2012 (CET)

i1 Super Series abgesagt

Die erste Saison der i1 Super Series wurde abgesagt ([3]). Ich schlage daher vor, die wesentlichen Informationen des Saisonartikels in den Serienartikel einzubauen und diesen dann entweder zu löschen oder zu einer Weiterleitung zu machen. Was meint ihr? Gruß, --Gamma127 20:36, 1. Feb. 2012 (CET)

Nachdem hier fast eine Woche keine Kommentare kamen, habe ich eine Weiterleitung eingerichtet und alles erwähnenswerte in den Serienartikel verschoben. Gruß, --Gamma127 21:00, 7. Feb. 2012 (CET)

Falls es dich beruhigt: Ich hätte es genauso gemacht... Vorlage:Smiley/Wartung/;)  -- Lutz H 21:55, 9. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:00, 7. Feb. 2012 (CET)

Exzellentes Foto steht im englischen Wiki zur Wahl

MG PA 6 Race, Baujahr 1936, im alten Fahrerlager des Nürburgrings vor den Rollläden der Boxen.

Nach der erfolgreichen Nominierung steht nun das Foto vom Lothar bis zum 6. Februar auch im englischen Wiki zur Wahl: en:Wikipedia:Featured_picture_candidates#A_MG_PA. Gruß --Pitlane02 _disk 10:07, 31. Jan. 2012 (CET)

Gratuliere Lothar! Gruß --Pitlane02 _disk 10:09, 31. Jan. 2012 (CET)

Danke! -- Lothar Spurzem 11:19, 31. Jan. 2012 (CET)

Bist du im englischen Wiki aktiv? Soll ich ggf. als Vermittler agieren?? Depperte Frage, ich habe gerade deine englische Diskseite entdeckt. Gruß --Pitlane02 _disk 12:16, 31. Jan. 2012 (CET)

Glückwunsch Lothar. Zu Recht hat dieses Foto diese Auszeichnung erhalten.--MfG byggxx ™ ± 15:43, 31. Jan. 2012 (CET)

In den Commons ist es ebenfalls nominiert. --MfG byggxx ™ ± 21:35, 31. Jan. 2012 (CET)

An dieser Stelle möchte ich Lothar zu dem exzellenten Foto gratulieren! Mir gefällt es auch sehr. Gruß, --Gamma127 19:26, 1. Feb. 2012 (CET)

Und auch auf Commons ausgezeichnet worden, die englischsprachigen Kollegen konnten nichts mit dem alten Fahrerlager anfangen. Bravo Lothar, Gruß --Pitlane02 _disk 20:26, 6. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 07:32, 9. Feb. 2012 (CET)

Aktuelle Ergänzungen

Kann sich bitte jemand die aktuellen Ergänzungen in den Artikeln über Ayrton Senna und Gerhard Berger kritisch anschauen und nötigenfalls zurücksetzen? Ich kann nicht beurteilen, ob die Beiträge ausreichend zu belegen und überhaupt von Bedeutung sind. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem 13:17, 3. Feb. 2012 (CET)

Hallo Lothar, die Ergänzungen von IronEagle sind inhaltlich richtig. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 18:48, 3. Feb. 2012 (CET)

Bei der Senna-Änderung bin ich überfragt. Der Feuerunfall von Berger stimmt. Das ist sogar mir bekannt, obwohl ich damals noch nicht mal ein Jahr alt war. Hier steht auch noch was dazu. Bzgl. der Handverletzung muss ich jedoch passen. Bei der anderen Änderung stimmt etwas aber IMHO nicht. Ja, Berger hat in Japan gewonnen, und wie man bei unseren Kollegen sehen kann, war es tatsächlich die zu dem damaligen Zeitpunkt längste Phase ohne Ferrari-Sieg. Aber zwischen Prost in Spanien 1990 und Berger in Deutschland 1994 lag noch mal etwas mehr Zeit. Demnach müsste Berger aber der Pilot sein, der die zwei längsten sieglosen Phasen von Ferrari beendet hat. Gruß, --Gamma127 20:36, 3. Feb. 2012 (CET)

Gamma hat recht, Berger beendete 1994 mit seinem Sieg in Hockenheim eine 50 Rennen (die länsgte) dauernde sieglose Phase von Ferrari; Somit ist der Beitrag von IronEagle doch falsch. -- Erika39 · Disk · Edits 21:03, 3. Feb. 2012 (CET)

Zu dem Zeitpunkt müsste es die längste sieglose Phase von Ferrari gewesen sein, aber das ging aus dem Artikel nicht hervor. Gruß, --Gamma127 21:16, 3. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 01:27, 11. Feb. 2012 (CET)

Fahrerkategorie in der GP2

Hallo, ich schlage vor, dass wir die Kategorie:Rennfahrer der GP2-Serie in Kategorie:GP2-Rennfahrer umbenennen. Dies passt besser in das bisherige Schema, denn wir haben bspw. die Kategorie:Formel-1-Rennfahrer, Kategorie:DTM-Rennfahrer oder Kategorie:NASCAR-Rennfahrer. Gruß, --Gamma127 11:25, 2. Jan. 2012 (CET)

Zustimmung. Gruß --Pitlane02 _disk 11:47, 2. Jan. 2012 (CET)

In diesem Zusammenhang fehlt übrigens noch der Artikel Rennserie, auf den die Kategorie:Rennserie aufsetzt. Z. B. frage ich mich als Laie, warum die Formel 1 keine Rennserie ist. 89.244.167.106 19:34, 2. Jan. 2012 (CET)

Hm, also wenn wir mal ganz ehrlich sind: Wir haben einige Baustellen und das ist eine davon. Eigentlich bräuchten wir zwei Artikel zur Formel 1: Einen zur Rennkategorie Formel 1 und einen zur Weltmeisterschaft Formel 1. Inzwischen sind beide mehr oder weniger miteinander identisch: Zur Formel-1-Weltmeisterschaft starten nur Autos, die dem Formel-1-Reglement genügen und Autos, die dem Formel-1-Reglement genügend, starten nur in der Formel-1-Weltmeisterschaft. Das wäre früher anders. Zum einen gab es Formel-1-Rennen, die nicht zur Formel-1-Weltmeisterschaft zählten, und zum anderen gab es Rennen der Formel-1-Weltmeisterschaft, die nicht mit Formel-1-Fahrzeugen ausgerichtet wurden (Stichwort Indy 500 und 1952/53). Darüber hinaus gab früher auch nicht nur "die" eine Formel 1, sondern auch noch die britische und die südafrikanische Formel 1. Alle drei Rennserien genügten dem Formel-1-Reglement Und um das "Chaos" noch perfekt zu machen: auch noch eine australische Formel 1, in der aber zum Teil nach einem anderen Reglement (bspw. Formel 5000) gefahren wurde. (Die Infos hier stammen zu einem großen Teil aus den en-WP-Artikeln)

Theoretisch müssten wir den Artikel Formel 1 teilen, zum einen Formel 1 (Reglement) und zum anderen Formel-1-Weltmeisterschaft. Gruß, --Gamma127 20:10, 2. Jan. 2012 (CET)

Hm, aber warum steht Formel 1 nicht in der Kategorie:Rennserie, aber in der Kategorie:Motorsportsaison nach Rennserie? 89.244.167.106 21:08, 2. Jan. 2012 (CET)

Solange wir "nur" den einen Formel-1-Artikel haben, müsste man ihn wohl auch in die Kategorie:Rennserie packen. Gruß, --Gamma127 21:39, 2. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: umbenannt, --Pitlane02 _disk 10:49, 16. Feb. 2012 (CET)

Falsch benannte Kategorien

Ja, ich weiß, die oberen zwei Abschnitte haben ein ähnliches Thema, aber irgendwie passt es da nicht so recht. Mir sind grade zwei Kategorien aufgefallen, die falsch benannt sind:

• Kategorie:IRL-Saison: Die gemeinte Rennserie heißt inzwischen IndyCar Series. Daher müsste diese Kategorie in Kategorie:IndyCar-Series-Saison umbenannt werden. Dadurch wird auch eindeutig klar, dass Saisonartikel anderer IRL-Rennserien (in diesem Satz meint IRL den Veranstalter, der inzwischen IndyCar heißt) nicht in die Kategorie gehören.
• Kategorie:FIA-Formel-3000-Meisterschaft: Der Artikel zu der Rennserie heißt bei uns Internationale Formel-3000-Meisterschaft. Dementsprechend sollte auch die Kategorie diesen Namen verwenden. Also Kategorie:Internationale Formel-3000-Meisterschaft.

Gruß, --Gamma127 20:16, 2. Jan. 2012 (CET)

Umbenannt. --Gamma127 19:41, 16. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:41, 16. Feb. 2012 (CET)

Wichtig! Relevanzdiskussion zu Teilnehmern der Rallye Dakar

Nachdem wieder einmal ein Löschantrag auf einen (tödlich verunglückten) Fahrer der Rallye Dakar gestellt worden ist und sich die Entscheidung über eine Löschung in die Länge zieht, habe ich nun unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Teilnehmer der Rallye Dakar eine Diskussion über die generelle Relevanz von Teilnehmern der Rallye Dakar gestartet. Ich bitte um rege Beteiligung!

Frühere Relevanzdiskussionen zu Motorsport-Themen:

• Löschung RK-Motorsportler (2007)
• Rennfahrer? (Formel 1, DTM) (2009) -- Lutz H 21:06, 17. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist eingeschlafen und archiviert. --Pitlane02 _disk 07:10, 15. Feb. 2012 (CET)

Liste der Flaggenzeichen im Motorsport steht nun zur Wahl für eine Auszeichnung

Ich habe den Artikel aufgrund der sehr positiven Rückmeldungen nun zur Wahl gestellt, und würde mich über Eure Meinung freuen. --Pitlane02 _disk 20:23, 6. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist einstimmig (18:0) gewählt worden, Danke an alle. --Pitlane02 _disk 11:54, 17. Feb. 2012 (CET)

Red Bull Racing Team

Kennt sich jemand hier im Bereich NASCAR aus? Mir ist zu Ohren gekommen, dass es dieses Team wohl nicht mehr gibt, bin aber mit der Materie nicht ausreichend vertraut, um Änderungen vornehmen zu wollen. -- Lutz H 21:55, 9. Feb. 2012 (CET)

Die englischsprachige Wikipedia [4] sagt dazu: „The team officially closed on December 8, 2011.“ -- KAgamemnon 09:29, 10. Feb. 2012 (CET)

Vielleicht hilft das hier weiter? Meines Wissens ist das Team ein ehemaliges Team. Gruß, --Gamma127 10:47, 10. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, das hier [5] hilft sogar noch mehr ;-) Gruß -- KAgamemnon 13:07, 10. Feb. 2012 (CET)

Der ganze Artikel war ja noch Stand 2008, ich habe ihn mal mit Hilfe der o.g. Seite und den Ergebnislisten der Saison ergänzt. -- KAgamemnon 13:56, 10. Feb. 2012 (CET)

Dir gebührt ein großes Dankeschön! Vorlage:Smiley/Wartung/anbet  -- Lutz H 21:27, 10. Feb. 2012 (CET)

Keine Ursache :) Gruß -- KAgamemnon 15:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel überarbeitet/erweitert -- KAgamemnon 15:55, 16. Feb. 2012 (CET)

Gratulation zur Auszeichnung bzw. Lesetipp März 2012

Herzliche Glückwünsche an Pitlane02, der den Artikel Liste der Flaggenzeichen im Motorsport zu einer verdienten Auszeichnung geführt hat. Da wir noch einen Lesetipp für März 2012 brauchen, schlage ich diesen Artikel als Portal-Lesetipp für den nächsten Monat vor. Da viele Saisons dann auch wieder losgehen, können sich Leser schnell noch einen Überblick über die Bedeutung der Flaggen verschaffen. Gruß, --Gamma127 13:22, 17. Feb. 2012 (CET)

Ein wirklich guter und völlig zurecht ausgezeichneter Artikel, und dann auch noch zu Saisonbegin, das drängt sich ja schon fast auf. Ich bin dafür. -- KAgamemnon 15:40, 17. Feb. 2012 (CET)

Danke Euch, die Rückmeldungen haben Spaß gemacht. Gruß --Pitlane02 _disk 20:07, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel nun als Lesetipp eingetragen. Ich hoffe, dass ich die Einleitung passend gekürzt habe. Falls zuviel weg ist, korrigiert mich bitte! Gruß, --Gamma127 22:01, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich habe den Lemma analog zum Artikel des Tages formatiert, und ein knackigeres Foto eingestellt. Gruß --Pitlane02 _disk 11:18, 1. Mär. 2012 (CET)

Nach Rücksprache mit Gamma127 habe ich den März-Lesetipp spontan auf den April verschoben. Walter Röhrl wird am 7. März 65 Jahre, und das sollte man nutzen. Gruß --Pitlane02 _disk 13:08, 1. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 13:08, 1. Mär. 2012 (CET)

Löschkandidat Euro Kart Cup

Der Artikel Euro Kart Cup wurde bei den Löschkandidaten eingetragen. Hier ist die Löschdiskussion. Gruß, --Gamma127 13:28, 24. Feb. 2012 (CET)
PS: Ich werde dort kein Votum abgeben, da ich diese Kartserie nicht kenne und mir derzeit die Zeit und Lust fehlt, mich mit dieser Thematik auseinanderzusetzen.

Ich bin grundsätzlich gegen voreiliges Löschen. Aber auf den Artikel über den Euro Kart Cup in seiner jetzigen Ausführung könnten wir gut und gern verzichten. Was hat beispielsweise die Arbeitsweise der Motoren mit der geografischen Lage der Bahn zu tun? – Vielleicht findet sich jemand, der aus dem derzeitigen Anfang noch einen verständlichen Text macht. Gruß -- Lothar Spurzem 17:44, 24. Feb. 2012 (CET)

Ergänzung. Ich habe empfohlen den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben, damit er erhalten bleibt und verbessert werden kann. Der Autor hat sich daraufhin als Benutzer angemeldet und sollte unsere Unterstützung erhalten. -- Lothar Spurzem 21:30, 24. Feb. 2012 (CET)

Der Artikel wurde gelöscht. Gruß, --Gamma127 10:14, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 10:14, 2. Mär. 2012 (CET)

Dominik Kraihamer

Ich habe heute den Artikel zu Dominik Kraihamer angelegt und dabei sind mir zwei Fragen gekommen. Zum einen: Wo ist er geboren? driverdb.com sagt Oberndorf, bei Motorsport-Total.com steht in einem Artikel sowohl "jungen Mannes aus Mattsee", sowie "Junge aus Salzburg". Zum anderen die Frage: Ist er der Sohn von Norbert Kraihamer, der ehemaligen „Nummer 2“ des Red Bull Konzerns? Zumindest auf seinem Helm hat Dominik Kraihamer Red-Bull-Werbung, also möglicherweise besteht da eine Verbindung, es kann aber auch Zufall sein. Vielleicht weiß ja jemand von euch etwas dazu. Gruß, --Gamma127 23:31, 27. Jan. 2012 (CET)

Meines Wissen ist er in Mattsee geboren und der Sohn von Norbert Kraihamer. Liebe Grüße. -- Erika39 · Disk · Edits 18:05, 28. Jan. 2012 (CET)

Hast du vielleicht irgendeine Quelle zu der Vater-Sohn-Beziehung zur Hand? Gruß, --Gamma127 18:29, 28. Jan. 2012 (CET)

Ich hab eine Autogrammkarte von ihm mit dem Geburtsort Salzburg. Das schließt allerdings auch Mattsee mit ein. Möglicherweise dient es nur der Vereinfachung. --MfG byggxx ™ ± 19:58, 28. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 20:46, 10. Mär. 2012 (CET)

Angabe der Leistung in PS oder kW?

Jemand hat beim Artikel Formel Palmer Audi gleich nach dessen Einstellung die Leistung von PS in KW geändert. Das mag zwar in der Physik und anderswo heutzutage die Norm sein, ist im Automobilsportbereich aber doch eher unüblich, oder irre ich mich da? Ich kann mich jedenfalls nicht erinnern auf irgendeiner Rennserien-Homepage etwas anderes als „bhp“ gefunden zu haben... Meine Frage ist nun: Wie handhaben wir das hier? PS oder kW (oder jeweils beides)? -- Lutz H 18:56, 1. Feb. 2012 (CET)

Aus dem Gefühl heraus: Unter PS kann sich jeder etwas vorstellen, unter kW nicht unbedingt. Deshalb bin ich dafür, beides anzugeben, abgesehen davon, dass es für enzyklopädische Artikel keine gesetzliche Vorschrift gibt, welche Einheit zu nennen ist. -- Lothar Spurzem 19:06, 1. Feb. 2012 (CET)

Also die Angabe in PS sollte auf jeden Fall im Artikel stehen. In sämtlichen Berichterstattungen zu Motorsportveranstaltungen ist von PS und nicht von kW die Rede, und solange das der Fall ist, sollten wir IMHO auch eine PS-Angabe im Artikel haben. Gruß, --Gamma127 19:22, 1. Feb. 2012 (CET)

Sehe ich auch so, die Lösung geht auf Nummer sicher. Gruß --Pitlane02 _disk 19:24, 1. Feb. 2012 (CET)

kW verwendet außer Physikern niemand (auch nicht die Motorsport-Fachseiten). Bitte beides angeben. -- Chaddy · D – DÜP – 21:35, 1. Feb. 2012 (CET)

PS und kW, wobei die zweite Angabe durch die Zunahme von Elektroantrieben/Hybrid, KERS auch immer wichtiger wird. Ansonsten wie Lothar Spurzem. Gruss Beademung 21:45, 1. Feb. 2012 (CET)

Bei jeder Art von Hybrid-Antrieb würde ich immer beide Einheiten angeben, da bei Verbrennungsmotoren immer noch die PS üblich sind, aber bei Elektromotoren eher die kW verwendet werden. Gruß --Pitlane02 _disk 07:38, 9. Feb. 2012 (CET)

Ein schwieriges Thema, das gleiche Problem besteht ja auch bei den normalen Pkw-Artikeln. Hier hat sich (meines Wissens nach unter anderem aufgrund historisch unterschiedlicher Definitionen der Pferdestärke) durchgesetzt, dass, den aktuellen gesetzlichen Richtlinien entsprechend, kW-Angaben angegeben werden. PS wird höchstens als Zusatzinformation in Klammern genannt. Warum sollte für den Motorsport-Bereich etwas anderes gelten? -- KAgamemnon 16:12, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich halte es insbesondere bei historischen Fahrzeugen für abwegig, PS durch kW zu ersetzen oder erstere in Klammern zu nennen. Es gab bekanntlich sogar Fahrzeuge, bei denen die PS-Zahl Teil der Verkaufsbezeichnung war. Sollen wir die etwa auch ändern? ;-) -- Lothar Spurzem 16:20, 16. Feb. 2012 (CET)

Hm, da stellt sich dann aber auch die Frage: Wer macht die gesetzlichen Richtlinien? Also sind damit irgendwelche Verordnungen vom deutschen Staat bzw. der EU gemeint, oder von der FIA? Da es hier primär um Fahrzeuge ohne Straßenzulassung geht, denke ich nicht, dass wir uns an irgendwelche staatlichen Richtlinien halten müssen. Ich weiß nicht, was die FIA verwendet, aber in den Medien ist eigentlich überwiegend, wenn nicht sogar ausschließlich, von PS die Rede. Gruß, --Gamma127 18:18, 16. Feb. 2012 (CET)

PS: Was spräche dagegen, beide Werte anzugeben? Bei Rennstrecken machen wir das bspw. auch (also mit Kilometer und Meilen). Und beim Football wird der Raumgewinn auch in Yards angegeben.

Die FIA verwendet natürlich die einzige international einheitliche Größenordnung, also kW. Sonst würde das auch schwierig werden mit verschiedenen Horsepower und Pferdestärken. Der DMSB ist da schon nicht mehr so eindeutig, oft wird dort zusätzlich PS verwendet, aber immer kW. Ich finde übrigens beide Einheiten zusammen am enzyklopädischsten. Gruß --Pitlane02 _disk 19:20, 16. Feb. 2012 (CET)

Ich muss zugeben, ich habe bis dato noch nicht bei wirklich vielen Artikeln von Rennfahrzeugen mitgearbeitet, eine der wenigen Ausnahmen ist der Peugeot 908 (Rennprototyp). Und hier empfinde ich die Verwendung von beiden Einheiten, vorrangig kW mit PS-Wert in Klammern, als guten Kompromiss.

@Gamma127: Sollten wir die Berichterstattungen in den Medien (am Besten noch vom Axel Springer-Verlag) höher bewerten, als (aktuelle) Angaben der Fahrzeughersteller und der FIA?

@Lothar: PS-Zahlen als Teile der Verkaufsbezeichnung bleiben natürlich bestehen (vergleiche Audi F103). Gruß -- KAgamemnon 11:26, 17. Feb. 2012 (CET)

Irgendwie sollten wir uns schon an den Medien orientieren. Aber damit meine ich Fachmedien und dazu gehört die BILD-Zeitung sicherlich nicht.

Die Fahrzeughersteller verwenden allerdings zum Teil auch noch die Angabe in PS. Meines Wissens ist Lotus der einzige Formel-1-Rennstall, der die Leistung seines Motors veröffentlicht hat. Und wie man hier lesen kann, ist das in bhp und nicht in kW passiert. Für die andere Variante, also Fahrzeughersteller gibt in kW an, dürften sich vermutlich auch Beispiele finden lassen. Aber wenn man beide Angaben, also kW und PS angibt, wäre man doch wohl auf der sicheren Seite, oder? Gruß, --Gamma127 13:20, 17. Feb. 2012 (CET)

Bei Motoren, die nicht für die Straße verkauft werden, scheint das in der Tat sehr uneinheitlich zu sein. Mercedes veröffentlicht auch die technischen Daten zu F1- und DTM-Motoren, hier ist die Einheit jedoch PS [6] [7]. Audi gibt die Leistung seines DTM-Wagens [8] mit beiden Einheiten an: „Angetrieben wird der A5 DTM wie sein Vorgänger von einem rund 340 kW (460 PS) starken V8-Motor“. Von meiner Seite ein klares Pro für die Verwendung beider Einheiten. -- KAgamemnon 15:51, 17. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 20:46, 10. Mär. 2012 (CET)

Hilfe: Liste der Funktionen eines Formel-1-Lenkrades‎‎

Der Artikel ist mal was ganz anderes, und ich glaube, schon recht nah an Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, aber stets den gesamtheitlichen Ansatz im Auge behalten.

Aber irgendwie gefällt mir die Optik nicht, im meiner neuen Liste gefällt mir die Aufzählung der Funktionen noch nicht wirklich. Als Tabelle sah das noch beschissener aus, da eine Tabelle automatisch unter der Grafik steht, aber so bin auch nicht glücklich. Vielleicht hat ja jemand noch eine bessere Idee, einfach mal versuchen! Danke Euch im voraus und Gruß --Pitlane02 _disk 21:57, 29. Feb. 2012 (CET)

Ich habe jetzt einmal einige Überarbeitungen vorgenommen, bin aber besonders mit dem Abschnitt „Geschichte“ noch lange nicht zufrieden. Da gehören in meinen Augen viel mehr Details rein (erstmalige Verwendung von Schaltwippen am Lenkrad, welche Schalter/Regler/Anzeigen sind bei allen Autos vorhanden?, ...), du kannst ja einmal drübergucken. Gruß -- KAgamemnon 00:45, 1. Mär. 2012 (CET)

Danke dir, ich habe auch noch was gefunden... Gruß --Pitlane02 _disk 10:54, 1. Mär. 2012 (CET)

Puh, das stecken ja aber-Stunden drin, tolle Arbeit ! Könnte man noch was ändern ? Die Kontrollleuchte Soc N im Fließtext erscheint (bei meinem Notebook) auf der Grafik als SocH. ?!? -- Gruss Beademung (Diskussion) 23:32, 1. Mär. 2012 (CET)

Grafik war schon aktualisiert (siehe Video mit Massa 2:02-2:15), Text nun auch angepasst. --Pitlane02 _disk 07:54, 2. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 20:41, 10. Mär. 2012 (CET)

Portal-Abschnitt Tourenwagen

Ich habe den Abschnitt Tourenwagen auf der Portal-Hauptseite umgestaltet bzw. ausgebaut. Es sind nun alle aktiven DTM- und WTCC-Fahrer aufgeführt, sowie eine Auswahl an aktiven NASCAR SC (Top 15), BTCC, STCC und V8 (je Top 5) aufgeführt.
Dazu noch teilweise ehemalige Piloten. Bei der DTM die Top 10 nach Teilnahmen und Siegen, sowie alle mehrfachen Meister (mit Hilfe von Motorsport-Total.com entstanden). Bei der WTCC die Top 10 nach Teilnahmen und Siegen (ab 10) und alle mehrfachen Meister (mit Hilfe von touring-cars.net entstanden). Bei der NASCAR alle dreifachen Sprint-Cup-Sieger und die Top 10 nach Siegen (mit Hilfe von en-WP-Daten entstanden).
Der Ausbau war IMHO "notwendig", da bisher die Fahrer und Serien sehr vermischt wurden und so die Leser schnell die Fahrer aus "ihren Serien" finden können.
Der Name des Abschnitts "Tourenwagen" ist aber IMHO etwas unpassend gewählt. Etwas besseres fiel mir allerdings auch nicht ein. Denn "echte" Tourenwagen fahren nur in der WTCC, BTCC und STCC. Bei DTM, NASCAR und V8 sind es ja mehr oder weniger Renn-Prototypen mit einer Tourenwagen Silhouette. Gruß, --Gamma127 14:54, 3. Mär. 2012 (CET)

Gefällt mir. Tourenwagen ist sprachlich schon die passende Überschrift, auch wenn das sportrechtlich eine gewisse Unschärfe hat. Gruß --Pitlane02 _disk 13:55, 4. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 20:42, 10. Mär. 2012 (CET)

Artikel zu noch nicht präsentierten Rennwagen

Hallo Kollegen, heute wurde ein Artikel zum Marussia MR01 eingestellt. Das Fahrzeug existiert allerdings noch gar nicht bzw. wurde noch nicht der Öffentlichkeit vorgestellt. (Und wird es diesen Monat auch wohl nicht mehr.) Ich fände es besser, wenn bei den Fahrzeug-Artikeln die offizielle Präsentation abgewartet wird. Theoretisch könnte man ja sonst auch schon, sobald Red Bull irgendwo erwähnt, dass ihr Auto für 2013 "RB9" heißen wird, da einen Artikel zu schreiben. Bis auf Präsentationsdatum, -ort und dem zweiten Piloten sind zu dem Fahrzeug mehr oder weniger auch schon so viele Infos vorhanden wie zum Marussia MR01. Gruß, --Gamma127 13:38, 13. Feb. 2012 (CET)

In dem genannten Artikel fehlt noch der Hinweis auf den Höcker im Bereich der Vorderachse. – Doch Scherz beiseite: Ich halte es auch für verfehlt, über ein Auto zu schreiben, über das so gut wie nichts bekannt ist – außer ein paar Selbstverständlichkeiten (z. B. Hubraum 2400 ccm³, Reifen von Pirelli) und eventuell Wahrscheinlichkeiten. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 14:22, 13. Feb. 2012 (CET)

Die ganze Diskussion kommt mir ziemlich bekannt vor, ähnlich wird beispielsweise bei Gewinnern von diversen Casting-Shows argumentiert, die ihre enzyklopädische Relevanz auch erst mit dem Erreichen einer bestimmten Verkaufsmarke ihrer Songs erhalten (was meistens binnen 24 Stunden nach Veröffentlichung der Fall ist). Mir persönlich stellt sich die Frage nach dem Sinn: Wieso sollte ein Artikel gelöscht werden, wenn kurze Zeit später (nach der Präsentation des Wagens) die selben Informationen wieder angelegt werden? Hier würde ich auf einen Konsens plädieren, nachdem Artikel über Fahrzeuge nicht vor der Präsentation angelegt werden SOLLTEN, bei Zuwiderhandlung jedoch auch kein LA angestrengt wird, sobald der Name des Fahrzeugs offiziell bekannt ist. Was haltet ihr davon? -- KAgamemnon 16:01, 16. Feb. 2012 (CET)

An dieses „sollte“ sollte sich möglichst jeder halten und nicht den Ehrgeiz entwickeln, als Erster etwas über ein neues Auto zu wissen und als Artikel zu präsentieren – sei es auch noch so wenig. Was ich bis jetzt über die neuen Fahrzeuge in Wikipedia gelesen habe, sind sozusagen Einheitstexte: 2400 cm³ Hubraum, Höcker im Bereich der Vorderachse, Reifen von Pirelli. Diese Informationen wären in einem einzigen Artikel(chen) über die Fahrzeuge der Saison 2012 zusammenzufassen. -- Lothar Spurzem 16:12, 16. Feb. 2012 (CET)

Also ich möchte hier keine Löschdiskussion zum MR01-Artikel anheißen. Auf gar keinen Fall. Das wäre nämlich nur eines: Vollkommene Zeitverschwendung. Die Löschdiskussion würde mindestens 7 Tage, vermutlich aber länger, dauern. Eventuell wäre sie hitzig und ausführlich. Und in 14 Tagen wird das Auto präsentiert. Ne, für solche Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen bin ich nicht zu gewinnen.

Ich würde eher anregen, dass wir in Zukunft auch bei noch nicht präsentierten Fahrzeugen die Möglichkeit der "blauen Artikel" in der Motorsport-QS nutzen. Kurze Erklärung: Artikel, die noch nicht fertig sind oder, aus welchem Grund auch immer, noch nicht so wirklich in den Artikelnamensraum passen, können dort mit der Farbe blau eingetragen werden. Der eigentliche Artikel kann sich dann irgendwo außerhalb des Artikelnamensraumes befinden. Also bspw. im WikiProjekt-Namensraum, aber auch im Benutzernamensraum. Bisher wurde das bspw. schon für den Saisonartikel zur Formel-1-Saison 2012 praktiziert, als zu dieser noch wenig bekannt war. (Aber halt schon mehr als nichts.) Mit dem Ziel, dass nicht unkoordiniert diverse Entwürfe entstehen, sondern eine für Motorsportthemen zentrale Anlaufstelle existiert. So können dann auch mehrere Benutzer an einem Artikel arbeiten und über den Artikel diskutieren. Für 2013 wird es da wohl auch irgendwann ein paar Entwürfe drin geben. Also warum nicht auch für die Fahrzeuge? Gruß, --Gamma127 18:32, 16. Feb. 2012 (CET)

Macht doch das Motorsport-QS-Babberl rein, das scheint ja irgendwie die Artikel vor einer vorschnellen Löschung zu schützen. Gruß --Pitlane02 _disk 19:13, 16. Feb. 2012 (CET)

Die Idee finde ich gut. Aber dann am besten mit Wertung blau. Denn qualitative Mängel habe zumindest ich nicht entdeckt. Gruß, --Gamma127 19:16, 16. Feb. 2012 (CET)

Da nun die meisten Autos präsentiert wurden (in der F1 und DTM bspw. alle), ist dieser Abschnitt nicht mehr notwendig. Gruß, --Gamma127 22:01, 12. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:01, 12. Mär. 2012 (CET)

Formel-1-Wagen 2012

Hallo miteinander, gibt es zwischen den neuen Formel-1-Autos – von den Sponsorenaufklebern abgesehen – auch Unterschiede? Bisher lese ich in den Artikeln im Wesentlichen immer das Gleiche. Viele Grüße -- Lothar Spurzem 13:44, 7. Feb. 2012 (CET)

Im Moment lässt sich da in der Tat noch nicht viel Unterchiedliches finden. Aber die Artikel sind ja ausbaufähig. In den nächsten Ausgaben der Motorsport Aktuell, vielleicht schon in der heutigen, wird sicher manches zur Technik der einzelnen Autos stehen. Wenn ich die Zeit finde, bringe ich die Artikel dann gerne auf den Stand der Dinge. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 13:50, 7. Feb. 2012 (CET)

Das sind ja auch erstmal Artikelanfänge. Mit der Zeit werden mehr Informationen verfügbar und können dann ergänzt werden. Btw. en-WP-Artikel zu diesem Fahrzeugen haben zum Teil einen deutlich kleineren Umfang. Gruß, --Gamma127 15:07, 7. Feb. 2012 (CET)

Durch die Änderungen der FIA betreffend Nase und angeblasener Diffusor, düften die Unterschiede (theoretisch) nicht all zu groß sein, außer Adrian Newey hat noch eine Lücke im Reglement entdeckt ;-) -- Beademung 18:09, 7. Feb. 2012 (CET)

Kurze Aktualisierung: Ich habe gerade die heutige msa (8/2012) in den Händen. Dort werden die Modelle MP4-27, Ferrari F-2012, Force India VJM05, Lotus E20 und Sauber C31 vorgestellt. Verwertbare Details sind allerdings Mangelware; es ist fast schon enttäuschend. Alle Autos haben diese komische Nase, viel mehr erfährt man nicht. Schon erstaunlich, dass die Kollegen Journalisten es immer wieder schaffen, mit Nichts ganze Seiten zu füllen. Aber letztlich können sie ja auch nur das berichten, was sie von den Herstellern als Infos erhalten, und das dürfte bei den Präsentationen noch sehr wenig sein. Ich denke, nach den ersten Tests wissen wir mehr! Gruß und schönen Abend in die Runde.--Matthias v.d. Elbe 18:27, 7. Feb. 2012 (CET)

Ist ja auch verständlich: Die Teams geben nur so wenig Informationen wie nötig Preis. Hinterher profitieren andere Teams davon. Ich weiß nicht, wie weit es vom Reglement her möglich ist, die Nase während der Saison umzugestalten, aber ich vermute, dass sich die Nasen im Verlauf der Saison angleichen. Gruß, --Gamma127 18:34, 7. Feb. 2012 (CET)

Ja, das war immer so. In den späten 1990er Jahren, als es aufwändige Präsentationen mit Hunderten von Gästen gab, wurden mitunter Wagen vorgestellt, deren Karosserie mit dem späteren Einsatzfahrzeug kaum etwas zu tun hatten - "Tarnkappenrenner" hat Niki Lauda einmal dazu gesagt. Wie gesagt: Das ist sehr verständlich. Ich denke, diese Nase werden wir mehr oder weniger überall sehen - selbst HRT will eine haben (wenn sie denn antreten...). Gruß.--Matthias v.d. Elbe 18:42, 7. Feb. 2012 (CET)

Genau, wie offensichtlich beim Lotus E20 Zitat: The car pictured is not a final version.... Red Bull scheint eine neue Version des F-Schachts am "Höcker" beginnend, aufgelegt zu haben [9]. -- Gruss Beademung 11:02, 8. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:20, 23. Mär. 2012 (CET)

Ayrton Senna – Persönliches

Hallo miteinander, kann bitte jemand prüfen, ob die nicht belegte Ergänzung im Artikel über Ayrton Senna korrekt ist? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 08:40, 8. Feb. 2012 (CET)

Guten Morgen. Nach Maßgabe von Willy Knupp: Ayrton Senna. Leben am Limit (Motorbuch Verlag 1994) sind die Angaben zu den Eltern, zu den Geschwistern und der kurzlebigen Ehe richtig. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 10:03, 8. Feb. 2012 (CET)

Hallo Kollegen, ich schlage vor, das von Matthias erwähnte Buch im Artikel als Nachweis für die Passage anzugeben. Hinterher fragt sich irgendwer mal, woher die Info stammt, findet nirgendwo etwas dazu, und löscht es. Gruß, --Gamma127 10:33, 8. Feb. 2012 (CET)

Die heute in den Artikel eingebauten Aussagen, Milton da Silva sei Spanier und Neyde Senna Italienerin stammen wohl von hier: [10], andere Seiten im Internet haben dies wohl übenommen. Gibt es irgendwo nachweisbare Belege dafür, dass Sennas Eltern keine Brasilianer, sondern Europäer sind? Ich persönlich habe eher die Vermutung, dass die Eltern Brasilianer mit spanischer bzw. italienischer Abstammung sind, und hier möglicherweise eine fehlerhafte Übersetzung auf www.research-racing vorliegt. Kann das irgendjemand verifizieren? Gruß -- KAgamemnon 12:35, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich muss meine Einlassung von heute Vormittag präzisieren. Ich habe die in Frage stehenden Änderungen anhand folgender Publikation verifiziert: Hermann J. Müller: Die frühen Jahre. In: Willy Knupp (Hrsg.): Ayrton Senna. Leben am Limit (S. 18 ff.). Motorbuch Verlag 1994. ISBN 3.613.01641-9. Zur Sache: Nach Maßgabe dieses Buchs sind die Angaben zu den Namen der Eltern und Geschwister richtig. Zu den Abstammungen der Eltern sagt das Buch allerdings nichts. Es gibt noch ein paar Informationen zum Unternehmen des Vaters; wenn gewünscht, kann ich das bei Gelegenheit nachtragen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe 13:21, 8. Feb. 2012 (CET)

Auch ich habe eben in Ayrton Senna. Leben am Limit nachgeschlagen, das steht nichts zur Präzisierung. Die englisch-sprachige Wikipedia sagt dazu folgendes: Senna was born in Santana, a bairro of São Paulo city,[9] the son of wealthy Brazilian landowner and factory owner Milton da Silva and his wife Neide Senna da Silva (whose family is of Italian lineage). Dies bestätigt meine Vermutung, ist aber natürlich auch keine verlässliche Quelle. Ich habe noch zwei weitere, englisch-sprachige Biographien von Senna zuhause, die werde ich mir nachher einmal ansehen. Die Namen der Eltern und Geschwister sind jedoch korrekt, das kann ich schon einmal bestätigen. Schöne Grüße -- KAgamemnon 13:51, 8. Feb. 2012 (CET)

Du meinst, dass da nichts zur "Abstammung" Sennas steht, oder? Insoweit: einverstanden! Gruß.--Matthias v.d. Elbe 14:27, 8. Feb. 2012 (CET)

Nichts zur Abstammung seiner Eltern, um es ganz präzise auszudrücken. -- KAgamemnon 15:19, 8. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die Nationalitäten seiner Eltern erstmal aus dem Artikel herausgenommen. Gruß, --Gamma127 15:12, 8. Feb. 2012 (CET)

Weder in Ayrton Senna: Prince Of Formula One von Ken Ryan noch in Ayrton Senna: Hard Edge of Genius und Ayrton Senna von Christopher Hilton steht etwas über die Nationalität von Sennas Eltern. Grüße -- KAgamemnon 18:11, 8. Feb. 2012 (CET)

Da hier seit über einem Monat keine weiteren Kommentare kamen, habe ich den Diskussionsabschnitt mal auf die Diskussionsseite des Artikel kopiert. Hier konnte anscheinend niemand mit weiteren Infos dienen. --Gamma127 17:45, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:45, 23. Mär. 2012 (CET)

Neues aus der Löschhölle: Flügel (Fahrzeug)

Ich weiß nicht, was ich davon halten soll, bzw. drauf antworten soll, ohne ausfallend zu werden... Gruß --Pitlane02 _disk 01:08, 24. Mär. 2012 (CET)

Ach, mich juckt das nicht groß... Entsprechende Belege dürften leicht zu finden sein, damit müsste der Löschantrag dann relativ bald ad acta gelegt werden können. -- Lutz H (Diskussion) 06:47, 24. Mär. 2012 (CET)

Für die faulen Benutzer (wie mich Vorlage:Smiley/Wartung/;-) ) mal der Link: [11]. Gruß, --Gamma127 11:12, 24. Mär. 2012 (CET)

Löschantrag wurde entfernt (LAE). --Gamma127 12:38, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:38, 24. Mär. 2012 (CET)

Benutzer mit Spanischkenntnissen gesucht

Ist hier jemand des Spanischen mächtig? Falls ja, könnte er bitte das hier übersetzen (nur den Text zu „Camilo prepara el 2009 esperando su premio“)? Danke vielmals! -- Lutz H 11:15, 25. Feb. 2012 (CET)

Naja, vielleicht hilft ja mein Freund Google: Übersetzung. Gruß --Pitlane02 _disk 11:43, 25. Feb. 2012 (CET)

Nein, genau der hilft eben nicht... Und Babelfish auch nicht. -- Lutz H 12:10, 25. Feb. 2012 (CET)

Wenn es bis Mitte nächster Woche warten kann, mach ich's gern. Vorher komme ich leider nicht dazu, sorry.--Matthias v.d. Elbe 20:36, 25. Feb. 2012 (CET)

Da ich nicht den Eindruck erwecken will, dass ich hier andere für mich schuften lasse während ich selber auf der faulen Haut liege, mal ein Versuch mithilfe von Online-Translatorn (teilweise etwas freier übersetzt):

Camilo bereitet sich auf 2009 vor und wartet auf seinen Preis

BMW Motorsport hat die Einstellung des Formula BMW Talent Cup Spain zwei Rennläufe (hier z.B. habe ich Probleme: „prueba“ heißt offenbar Test/Prüfung – kann das auch etwas vergleichbar zu „Rennen“ bedeuten?) vor dem eigentlichen Ende verkündet. Camilo Echevarría lag in Führung und wartet nun auf seinen Preis.

Der vergangene Monat ohne (Renn-)Aktivitäten war für den Neuquéner bezüglich der Planung seiner Zukunft hilfreich.

Echevarría hatte in Montmeló, Jérez de la Frontera und Valencia gewonnen und außerdem einen zweiten und einen dritten Platz erreicht.

Das größte Problem, mit dem die neue Kategorie konfrontiert war, war der anhaltende Konflikt zwischen BMW Motorsport und der Real Federación Española de Automovilismo, welcher in direktem Zusammenhang mit der geringen Teilnehmerzahl bei sämtlichen Läufen (erneut „prueba“...) stand.

„Nun ist es notwendig abzuwarten, was BMW hinsichtlich der Preise entscheidet, die für den Wettbewerb ausgelobt waren. Ich habe von BMW America ein Angebot zu einer Serie von Tests im Team Jensen Motorsport erhalten, aber ich sehe das zwiespältig“, versicherte Echevarría.

Camilo erkannte, dass „ich im Talent Cup viel über Monoposti, Telemetrie und die Verbesserung des Handlings gelernt habe; schade um das Ende des Wettbewerbs. Die wirtschaftliche Lage ist schwierig, es ist schwer ein Programm in Europa auf die Beine zu stellen. Am Wahrscheinlichsten ist, dass ich mich einer argentinischen Kategorie anschließen und die Sekundarstufe abschließen werde“, brachte der Gewinner des Master Junior BMW 2007 und des Talent Cup zum Ausdruck.

@Matthias v.d. Elbe: Ja, das reicht. Danke. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  -- Lutz H 19:17, 28. Feb. 2012 (CET)

Kleine Verbesserungen an deiner Übersetzung auf Basis meine sehr bescheidenen Spanischkenntnisse:

Was prueba(s) in diesem Fall heißt, weiß ich nicht genau (ist wohl ein Motorsport-Fachwort). Ich würde es mit „Wettbewerbe“ übersetzen (auch wenn das eigentlich eher competición oder certamen heißt), bzw. in diesem Fall wohl auch einfach „Rennläufe“.

Weiter unten würde ich aber „der in direktem Zusammenhang mit der geringen Teilnehmerzahl im gesamten Wettbewerb stand“ schreiben (cada prueba steht hier im Singular).

„Jetzt ist es nötig abzuwarten, was BMW hinsichtlich der Preise entscheidet, die sie für den Wettbewerb ausgelobt haben“ ist vermutlich besser, da entregaba 3. Person Singular ist und sich damit auf BMW bezieht (ist aber vermutlich unwichtig für deine Zwecke...). „Ich habe ein Angebot von BMW America erhalten, um eine Serie von Tests im Team Jensen Motorsport durchzuführen“ - näher am Original (vermutlich ebenfalls eigentlich unwichtig, oder?^^).

„ich im Talent Cup viel über Monoposti und Telemetrie gelernt habe und mein Handling verbessert habe“ - mejoré mi manejo ist ein eigener Nebensatz und bezieht sich nicht mehr auf aprendí. -- Chaddy · D – DÜP – 21:05, 28. Feb. 2012 (CET)

Ich habe die neu gewonnenen Erkenntnisse inzwischen in den Formel-BMW-Artikel eingebaut. Der Abschnitt kann somit archiviert werden. -- Lutz H (Diskussion) 22:33, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lutz H (Diskussion) 22:33, 30. Mär. 2012 (CEST)

Neuer Artikel Verbremser?

Im relativ neuen Artikel Bremsplatten wird in einer Bildunterschrift das Wort „Verbremser“ benutzt. Für Leute, die sich regelmäßig mit Motorsport beschäftigen mag das ein geläufiger Begriff sein, für den Großteil der WP-Leser jedoch nicht. Macht es Eurer Meinung nach Sinn, einen Artikel hierfür anzulegen? Die WP-Suche ergab 7 weitere Artikel, in denen das Wort verwendet wird. Mir ist klar, dass dieser Artikel niemals sonderlich umfangreich werden würde, weil es das Lemma nicht hergeben würde, aber der Vollständigkeit halber müsste der Artikel in meinen Augen angelegt werden. Schöne Grüße, -- KAgamemnon (Diskussion) 12:56, 23. Mär. 2012 (CET)

Sehe ich auch so. Auch wenn der Artikel nur dazu da sein sollte, dem ein oder anderen Motorsport-Laien ein besseres Verständnis zu vermitteln, wäre er schon ein Gewinn. Umfangreich muss er ja auch nicht sein, eine kurze, knappe Erklärung dürfte reichen. Gruß, --Gamma127 13:02, 23. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel wurde soeben angelegt. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 14:14, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 20:48, 2. Apr. 2012 (CEST)

Spoiler versus Flügel

Tut mir Leid, ich bin's schon wieder, der Nervbold Nr. 1... Heute habe ich folgendes Anliegen:
Wenn sich jemand über Frontflügel oder Heckflügel informieren möchte, wird er aktuell zum Artikel Spoiler (Fahrzeug) weitergeleitet, wo er die entsprechenden Informationen vorfindet – eine gewagte Anordnung meiner Meinung nach, denn schließlich wird sonst allenthalben der fundamentale Unterschied zwischen Spoilern und Flügeln betont. Ich würde daher eine Auslagerung des entsprechenden Inhalts nach Flügel (Auto) oder Flügel (Fahrzeug) begrüßen. Wie seht ihr das? -- Lutz H (Diskussion) 19:52, 1. Mär. 2012 (CET)

Die beiden Varianten Tragfläche und Rotor, bzw. Drehflügler gibt es bereits und eine BKL Flügel. Hat das Thema den genug Substanz für ein eigenes Lemma, kann man Spoiler, Flügel (Fahrzeug) und Flügel (Auto) sauber genug abgrenzen? Gruß --Pitlane02 _disk 22:55, 1. Mär. 2012 (CET)

Für das Lemma Flügel (Auto) dürfte es wohl kaum "Stoff" geben, bei Rennwagen eher und die Abgrenzung Störklappe/Flügel ist selbst dort fließend. -- Gruss Beademung (Diskussion) 23:24, 1. Mär. 2012 (CET)

Flügel (Fahrzeug) und Flügel (Auto) waren ja lediglich zwei mögliche Lemmata für ein und dasselbe Thema...

Hat das Thema den genug Substanz für ein eigenes Lemma

-> Ja, das denke ich schon (u. a. in der englischsprachigen Wikipedia gibt es schon einen eigenständigen Artikel). „Wirkungsweise eines Flügels“ zeigt bereits, dass mehr als ein Stub dabei herauskäme.

kann man Spoiler [...] und Flügel (Auto) sauber genug abgrenzen?

-> Grundsätzlich ja – im Einzelfall kann das allerdings etwas schwieriger werden. -- Lutz H (Diskussion) 23:27, 1. Mär. 2012 (CET)

Ich würde übrigens zu Flügel (Fahrzeug) tendieren, da dann auch z.B. Motorrad, Boot u.a. mit drin wären. Der Lancia Thema (siehe Foto im Artikel) ist übrigens ein interessanter Grenzfall, erst wenn er voll ausgefahren ist, wird er zum Flügel. Ich finde die Idee gut. Gruß --Pitlane02 _disk 07:57, 2. Mär. 2012 (CET)

Ich bin in der Diskussion:Spoiler (Fahrzeug) noch auf einen Verweis auf en:Formula One cars#Wings gestoßen; der dortige Inhalt könnte auch in den neuen Artikel eingearbeitet werden. -- Lutz H (Diskussion) 08:36, 2. Mär. 2012 (CET)

Der Audi RS5 ist vielleicht noch besser als Grenzfall als der Thema geeignet, hier ist selbst im eingefahrenen Zustand eine vorbildliche Abrisskante vorhanden. Gruß --Pitlane02 _disk 21:59, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die obigen Änderungsvorschläge nun umgesetzt und die Informationen zu Flügeln nach Flügel (Fahrzeug) ausgelagert. Zudem habe ich u. a. Geschichtliches ergänzt, welches jedoch zugegebenermaßen formel-1-lastig ist (da die Formel 1 aber zumindest hinsichtlich der Monoposti-Entwicklung immer maßgebend war, ist das – wie ich finde – zunächst einmal nichts Verkehrtes). Ich würde mich freuen, wenn ihr euch das Ganze anschauen könntet, da ich eigentlich kein Experte auf diesem Gebiet bin. Dankeschön. -- Lutz H (Diskussion) 19:16, 21. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 08:18, 3. Apr. 2012 (CEST)

Neuer Kollege Benutzer:Malte89N

Ich möchte euch unseren neuen Portalmitarbeiter Malte89N vorstellen, sein Interessengebiet sind die VLN und Formel 1. Von mir ein herzlich willkommen. Gruß --Pitlane02 _disk 23:00, 13. Mär. 2012 (CET)

Dem schließe ich mich an. Herzlich Willkommen! Gruß, --Gamma127

Hallo alle zusammen. Wie oben erwähnt interessiere ich mich hauptsächlich für VLN (welche ich regelmäßig zu besuchen versuche) und Formel 1. Mein Interesse für den Motorsport entwickelte sich sehr früh, da mein Vater (selber großer F1-Fan) mich früh an den Kartsport herangeführt hat. Ich hoffe ich kann hier einen kleinen Beitrag für den Motorsport leisten! (nicht signierter Beitrag von Malte89N (Diskussion | Beiträge) 21:01, 14. Mär. 2012‎)

Herzlich willkommen und viel Spaß! Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 13:59, 15. Mär. 2012 (CET)

Auch von mir ein herzliches Willkommen! Die VLN ist ein Bereich, in dem wir Verstärkung sehr gut gebrauchen können. Vorlage:Smiley/Wartung/:)  -- Lutz H (Diskussion) 21:59, 18. Mär. 2012 (CET)

Wenn niemand was dagegen hat, werde ich einen Antrag auf vorzeitige Erteilung der Sichterrechte für dich stellen. Ich weiß, die "offizielle Richtschnur" ist noch nicht erfüllt und du bist noch nicht mal einen Monat angemeldet, aber aufgrund der Qualität deiner Beiträge halte ich das passive Sichterrecht schon jetzt für angebracht und würde sogar soweit gehen, dass auch das aktive Sichterrecht schon jetzt erteilt werden könnte. Gruß, --Gamma127 11:17, 24. Mär. 2012 (CET)

Danke für dein Vertrauen. Ich bin bis jetzt auch sehr begeistert von Wikipedia und speziell von diesem Portal! Ich werde auf jeden Fall weitermachen. --Malte89N (Diskussion) 11:48, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 08:19, 3. Apr. 2012 (CEST)

Kandidatur: Liste der Funktionen eines Formel-1-Lenkrades

Ich habe mal die nächste Liste zur Kandidatur gestellt, da ich auch denke, dort relativ breites, durchaus kritisches und konstruktives Feedback zu bekommen, also Chancen sehe, den Artikel weiter zu verbessern. Gruß --Pitlane02 _disk 22:05, 14. Mär. 2012 (CET)

Die Kandidatur ist abgebrochen, da die stichhaltigen Argumente eine Fortführung überflüssig machen. Ich würde gerne den Lemma mit dem Inhalt noch mal feinabstimmen. Eure Vorschäge? Gruß --Pitlane02 _disk 16:37, 19. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 08:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

Datei:Formula 1 all over the world.svg

Die Karte muss aktualisiert werden, sie ist leider noch auf dem Stand von 2010 (und dann kann man auch gleich noch Französisch-Guayana rot einfärben, das ist ein fester Teil Frankreichs). -- Chaddy · D – DÜP – 11:07, 18. Mär. 2012 (CET)

Und Réunion... --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 13:40, 18. Mär. 2012 (CET)

Réunion ist von zentraler Bedeutung für die Weltkarte der Formel 1. Außerdem muss nach dem Stand von 2010 Puerto Rico rot gefärbt werden, das gehört nämlich zu den USA. Sehr wichtig sind auch die Städte Ceuta und Melilla an der Küste von Marokko. Die gehören bekanntlich zu Spanien. Bitte grün färben. Keinesfalls vergessen sollte man auch die Karibik-Insel St. Martin. Deren Südteil gehört zu den Niederlanden, der Nordteil zu Frankreich. Muss also beides rot gefärbt werden. Jetzt mal Spaß beiseite: Länder und Gebiete, in denen nie ein Grand Prix stattgefunden hat, und wo es in den meisten Fällen noch nicht einmal eine Rennstrecke gibt, sollten grau bleiben. Ausnahme: Alaska. Da haben wir uns, glaube ich, visuell alle daran gewöhnt, dass dieses nicht gerade kleine Gebiet auf Weltkarten stets dieselbe Farbe hat wie der Rest der USA. Aber bitte um Gottes Willen nicht Französisch-Guayana umfärben. Danke! -- CU! Ansgar _Pogo? 15:40, 18. Mär. 2012 (CET)

Aus der Diskussion was eingefärbt werden sollte und was nicht, halte ich mich heraus und überlasse sie Benutzern, die mehr davon verstehen. Aber bevor es vergessen wird: Die USA hat dieses Jahr wieder einen GP und dieser ist in Austin. D.h. da muss dann auch ein schwarzer Punkt hin. Gruß, --Gamma127 15:56, 18. Mär. 2012 (CET)

??? Französisch-Guayana ist als Region enger mit Frankreich verbandelt (und sogar Teil der EU mit Euro als Währung) als Puerto Rico (kann man gerne auch einfärben) mit den USA; letzteres ist lediglich assoziiert... „Länder und Gebiete, in denen nie ein Grand Prix stattgefunden hat, und wo es in den meisten Fällen noch nicht einmal eine Rennstrecke gibt, sollten grau bleiben. Ausnahme: Alaska.“ - nach deiner Logik darf dann fast ganz Russland nicht eingefärbt werden (die Landesteile Russlands sind z. T. wesentlich eigenständiger als Alaska und liegen noch deutlich weiter von der GP-Strecke entfernt). Ich verstehe deine Logik nicht so ganz... -- Chaddy · D – DÜP – 18:42, 18. Mär. 2012 (CET)

Meine Logik bezieht sich auf geografischen Zusammenhang, ein geschlossenes Staatsgebiet. Selbstverständlich darf man ganz Russland einfärben. Allerdings ist es bis zum ersten Grand Prix in Sotschi ja auch noch ein bisschen Zeit. -- CU! Ansgar _Pogo? 18:51, 18. Mär. 2012 (CET)

Réunion ist integraler Bestandteil des französischen Staatsgebietes. Genauso wie Guadeloupe, Guyana oder wie Saint-Martin (Gebietskörperschaft) – der Südteil der Insel allerdings nicht, der ist autonomes Land im Königreich der Niederlande. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 19:03, 18. Mär. 2012 (CET)

Genau! So hatte ich das ja auch oben schon geschrieben. Nun noch eine wahrscheinlich etwas wichtigere Frage: Wer aktualisiert denn jetzt die Karte? Ich selber kann’s leider nicht. -- CU! Ansgar _Pogo? 19:08, 18. Mär. 2012 (CET)

Wenn man ihnen sagt, was man ändern muss, kann das vermutlich die Kartenwerkstatt übernehmen. -- Chaddy · D – DÜP – 19:20, 18. Mär. 2012 (CET)

Hm, was muss die Kartenwerkstatt machen? Also im aktuellen Formel-1-Saison-Artikel findet sich ein Rennkalender mit Ländern, die, falls noch nicht geschehen, grün eingefärbt werden müssen. Wenn ich das richtig sehe betrifft das die USA und Indien. Da in Spanien zwei Rennen sind, müssen am Ende 19 Staaten grün eingefärbt sein. Austin ist in diesem Jahr die einzige neue Strecke, also muss jemand auch noch Austin, Texas als Punkt hinzufügen. Die Strecken in Sakhir (Bahrain) und Yas Island (UAE) sind auch noch nicht eingezeichnet. Könnte also auch noch nachgeholt werden. Die Koordinaten sind bestenfalls im Streckenartikel. Dann müsste noch Russland "gelb" werden, denn da ist ja auch demnächst ein Formel-1-Rennen. Und da in der Türkei (leider) kein Formel-1-Rennen ist, muss das Land rotgemacht werden.

Was mir bei näherer Betrachtung aufgefallen ist: Bis auf Singapur und Greater Noida (Indien) haben alle Strecken einen "runden Punkt" nur bei den beiden Strecken ist er eckig. Hat das eine besondere Bedeutung? Falls ja, müsste die irgendwo erklärt werden, falls nein, müssten da auch runde Punkte hin, das werden sich nämlich wohl öfter mal ein paar Leser fragen. Und was mir auch noch aufgefallen ist: Luxenburg müsste rot sein. Ja, in dem Land hat noch nie ein Formel-1-Rennen stattgefunden, aber es gab schon mal einen Großen Preis von Luxemburg, der in Deutschland stattfand.

Ich überlege, ob es nicht vielleicht sinnvoll wäre, die aktuellen 20 Strecken irgendwie besonders hervorzuheben. Das bspw. in Monaco noch ein Rennen ist, sieht man nicht.

Was mir grad auch noch an der geografischen Situation aufgefallen ist: Welcher Staat ist der rot eingefärbte zwischen Frankreich und Italien? Damit könnte Monaco gemeint sein (könnte von der Position passen), aber dann ist der "Monaco-Streckenpunkt" falsch. Zudem wäre Monaco dann viel zu groß dargestellt. Und wenn wir schon mal bei der Größe der Staaten auf der Karte sind: IMHO kann es nicht angehen, dass Andorra, Liechtenstein und der Vatikan größer dargestellt werden als Luxemburg. Und naja, wenn der Vatikan schon so groß ist, warum fehlt dann San Marino (wo es ja immerhin einen Grand Prix gab, ja, auch nicht in dem Staat, aber der hieß so)? Achja und zu welchen Staaten gehören Korsika, Sardinien und Sizilien? Hat sich da etwa ein neuer Staat gebildet in Europa gebildet und die Medien haben es vergessen uns mitzuteilen??? ;-)

In Anbetracht der soeben aufgeführten "Probleme" dieser Karte stellt sich die Frage, ob nicht eine komplette Neuerstellung sinnvoller wäre. Zumal auch im Balkan die Ländergrenzen nicht korrekt sind. Oder wurden u.a. Albanien und Griechenland zusammengelegt? Achso und in Afrika gibt es inzwischen den neuen Staat Südsudan, der auch noch nicht drin ist. Ok, das hört sich alles sehr kleinlich an, das stimmt wohl :-), aber wenn wir so eine Karte anbieten, sollten wir uns schon darum bemühen, dass diese einen guten enzyklopädischen Standard erfüllt.

Und wo ich grad noch mal draufgeschaut hab: Wo ist Hawaii? Und seit wann ist Tasmania selbstständig??? Oder gehört es jetzt etwa zu Neuseeland ;-) Gruß, --Gamma127 20:41, 18. Mär. 2012 (CET)

PS: Hab grad auch noch herausgefunden, dass sich Litauen und Lettland zusammengeschlossen haben. Ich muss wohl mehr Nachrichten schauen ;-) --Gamma127 20:48, 18. Mär. 2012 (CET)

PS: Gehört Swasiland jetzt zu Mosambik? Oder gehört Mosambik zu Swasiland? ;-) --Gamma127 20:52, 18. Mär. 2012 (CET)

Sudan und Südsudan wurden nach kurzer Trennung offenbar inzwischen wiedervereinigt. Auch Montenegro ist wieder ein Teil Serbiens und Andorra und Liechtenstein haben um ein Vielfaches an Fläche zugenommen. Osttimor existiert auch nicht mehr und Belgien hat offenbar die halben Niederlande annektiert. Den prozentual größten Flächengewinn kann aber der Vatikan vorweisen, der nun fast wieder die Ausmaße des Kirchenstaates aus dem Mittelalter hat (also halb Mittelitalien - dem Papst wird es freuen). Die von dir angesprochenen Inseln Korsika, Sardinien und Sizilien, insbesondere die ersten beiden, streben schon länger nach Unabhängigkeit (in Korsika hat sich mit der FLNC sogar eine Untergrund-Gruppe ähnlich ETA und IRA gegründet). Der Kartenautor hat da also offensichtlich neuere Informationen als wir bezüglich der Staatszugehörigkeit dieser Inseln. Die Vulkaninseln Hawaii sind wieder im Meer versunken − Stichwort Klimawandel − (Mauna Kea und Mauna Loa ragen aber noch ein Stück weit aus dem Wasser heraus) und werden nur noch formal als 50. Bundesstaat der USA geführt (sonst müsste man die Flagge schon wieder ändern). Griechenland ist aufgrund der schwierigen wirtschaftlichen Lage der Republik Albanien beigetreten. Das Land zwischen Frankreich und Italien ist komplett neu (Monaco kann es nicht sein, das liegt weiter südlich - es handelt sich vermutlich um einen Zusammenschluss aus Teilen der italienischen Regionen Piemont und Ligurien sowie der französischen Region Provence-Alpes-Côte d’Azur). Dass dieser Staat schon mal einen F1-Grand-Prix ausgetragen hat ist mir ebenfalls neu. :D

Mal im Ernst: Die Karte ist schon sehr abstrakt und erfüllt in kartografischer Hinsicht nicht die Wikipedia-Standards. Da sollte man wirklich besser die üblichen Vorlagen verwenden, auf denen die Länder- und Kontinentalgrenzen exakter sind (ist zwar bei einer Motorsport-Karte nicht soooo überaus wichtig, aber eine schöne, exakte Karte ist dennoch zu bevorzugen).

Die Punkte lassen sich vermutlich so erklären: Die Karte stammt aus dem Jahr 2008, wurde dann aber 2009 und 2010 von anderen Autoren aktualisiert. Die haben die damals neu hinzugekommenen Strecken dann wohl mit einem anderen Punkt als der Originalautor nachgetragen. -- Chaddy · D – DÜP – 22:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich aktualisiere die Karte die Tage. Gruß --Pitlane02 _disk 10:09, 22. Mär. 2012 (CET)

Lieber Pitlane02, ich glaube auch, dass es das beste ist, die Karte komplett neu zu erstellen und hierfür eine aktuelle Vorlage mit den neuesten und korrekten Ländergrenzen zu nehmen. Freut mich, wenn Du das in Angriff nimmst. -- CU! Ansgar _Pogo? 11:48, 22. Mär. 2012 (CET)

Das dauert ein paar Tage, da ich vorher die Liste der Formel-1-Rennstrecken aktualisieren muss, auf irgendeiner Basis muss ich ja arbeiten. Gruß --Pitlane02 _disk 12:36, 22. Mär. 2012 (CET)

Puh, Liste ist überarbeitet und Karte fertig. Liste auf 2012-Stand gebracht, Karte eingebunden, alle Ergebnisse noch quergecheckt. Bei der Grafik neue Weltkarte hinterlegt, Farben so abgestimmt, das die aktuelle Saison sofort ins Auge springt, Orte noch mal alle quergecheckt, größere Punkte für aktuelle und kleinere für historische Strecken. Nur beim Hockenheimring war ich mir als alter Nürburgring-Fahrer nicht sicher, ob das nicht doch zu Süditalien gehört. Das war mehr Arbeit, als ich erwartet hatte. Gruß --Pitlane02 _disk 17:20, 23. Mär. 2012 (CET)

Wow! Ich habe sowas zwar noch nie gemacht, aber stelle es mir sehr, sehr zeitintensiv vor. Also vielen Dank für dein Engagement! Gruß, --Gamma127 17:23, 23. Mär. 2012 (CET)

Danke Pitlane02, das war wirklich sehr gute Arbeit! Leider hast du aber eine veraltete Karte erwischt, auf der der Südsudan noch fehlt. Ist zwar kleinlich, ich weiß, es sollte aber eben auch korrekt sein... -- Chaddy · D – DÜP – 17:39, 23. Mär. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt, ich wusste im ersten Augenblick nicht, ob ich jetzt sag' "Scheiss drauf", aber dann hat auch meine perfektionistische Ader gesiegt, und der Südsudan ist ab sofort autark Formel-1-fähig. Danke dir! --Pitlane02 _disk 14:03, 24. Mär. 2012 (CET)

Recht herzlichen Dank für deine Mühe mit der Karte! -- CU! Ansgar _Pogo? 14:12, 24. Mär. 2012 (CET)

Vielen Dank! Und du wirst schon sehen, Bernie kommt bestimmt bald auf die Idee, im Südsudan ein Rennen auszutragen (es braucht nur einen reichen Geldgeber, der Rest ist egal :D ). -- Chaddy · D – DÜP – 19:21, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 08:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: Kategorie:Liste (Motorradsport)

Ein neuer Kandidat, Gruß --Pitlane02 _disk 18:04, 31. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAE --Pitlane02 _disk 11:44, 6. Apr. 2012 (CEST)

Kandidatur: Coloni (Formel 1)

Liebe Kollegen, ich habe soeben mit Coloni (Formel 1) ein weiteres historisches Formel-1-Team zur Kandidatur gestellt. Falls Ihr meint, dass eine Auszeichnung in Betracht kommt, würde ich mich über eine Beteiligung an der Abstimmung freuen. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:58, 16. Mär. 2012 (CET)

Liebe Kollegen, Coloni (Formel 1) hat heute früh erfolgreich das Kandidaturverfahren abgeschlossen und eine Auszeichnung erhalten. Von meiner Seite ein herzliches Dankeschön in die Runde für Eure Voten und für korrigierende und verbessernde Eingriffe. Ich freue mich sehr, dass der Motorsportbereich auch mit dem einen oder anderen Artikel im Bereich der Exzellenten vertreten ist. - Ich habe den Artikel als AdT für den 04.09.2012 vorgeschlagen. An dem Tag vor 25 Jahren hat Coloni erstmals an einem Training zu einem F1-Rennen teilgenommen. Gruß und schöne Ostertage.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:19, 6. Apr. 2012 (CEST)

Gratuliere, hast das ja irgendwie drauf ;-) oder netter, Tolle Arbeit, hat es zu Recht verdient. Gruß --Pitlane02 _disk 11:47, 6. Apr. 2012 (CEST)

Lieber Matthias, auch von mir herzlichen Glückwunsch zum Erfolg bei der Kandidatur. -- CU! Ansgar _Pogo? 12:13, 6. Apr. 2012 (CEST)

Ich schließe mich an. Ich finde zudem, dass der Artikel ein gutes Beispiel für einen gelungenen Aufbau eines Team-Artikels ist. Gruß, --Gamma127 12:41, 6. Apr. 2012 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 15:29, 6. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 18:39, 16. Apr. 2012 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: Liste von Motorradrennfahrern

Ein neuer Kandidat, Gruß --Pitlane02 _disk 19:23, 9. Apr. 2012 (CEST)

Ist heute gelöscht worden, ich habe gerade um Wiederherstellung als Arbeitsliste gebeten. Gruß --Pitlane02 _disk 15:32, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ist wie von uns gewünscht, als Arbeitsliste Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Fehlende Motorradrennfahrer wiederhergestellt worden. Gruß --Pitlane02 _disk 17:59, 16. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 17:59, 16. Apr. 2012 (CEST)

Zwei Vorschläge für das Portal

Hallo und Frohes Neues und alles Gute für 2012! Ich hätte zwei Vorschläge zur Erweiterung des Portals. Einerseits habe ich bei den Wintersportlern gesehen, dass die sich so eine Art Bibliothek oder Literatursammlung zugelegt haben, als Recherchehilfe. Zum Anderen finde ich es Schade, dass die Verstorbenen, die unter Portal:Motorsport/Wissenswertes veröffentlicht werden, irgendwann in Vergessenheit geraten, und schlage deshalb eine Art Gedenkliste als Archiv vor die als Unterseite nur über einen Link zureichen ist und nicht auf der Portalseite veröffentlicht wird. Dort können natürlich nachträglich, mit dem Motorsport Verbundene, Verstorbene eingetragen werden. Gruß! --Wiki-Hypo · Disk · Edits 11:17, 3. Jan. 2012 (CET)

Hallo, die Vorschläge finde ich gut. Speziell das mit den Verstorbenen fand ich auch immer unpassend, da irgendwann die Information "weg" ist.

Ich habe auch noch drei weitere Vorschläge für das Portal. Zum einen finde ich die Übersicht Tourenwagen noch nicht optimal. Dort schlage ich vor, das zumindest die DTM (am besten aber auch die WTCC und der Sprint Cup) eine eigene Unterrubrik bekommen. Das wäre dann einfacher zu warten. Ähnlich ist es beim Rallye-Abschnitt. Dort haben wir dank zwei Benutzern, die im letzten Jahr zu uns gestoßen sind, nun ein paar mehr Artikel. Da wäre vielleicht auch ein IRC-Abschnitt überlegenswert. Zum anderen schlage ich vor, den Abschnitt Aktuelle Ergebnisse und Termine erneut umzugestalten. Und zwar so, dass dort jeweils die aktuellsten X Ergebnisse angezeigt werden und jedes neue Ereignis oben ergänzt wird. Am Ende des Jahres hätte man dann eine schöne Übersicht, was wann stattgefunden hat und man könnte es archivieren. Der Arbeitsaufwand dürfte in etwa gleich bleiben.

Und dann noch eine Frage: Wäre es möglich, dass Bots gewisse Aktualisierungen übernehmen? Aktive Rennfahrer wäre bspw. so ein Abschnitt. Könnte ein Bot mit Hilfe der Navileisten (die im Gegensatz zu den Abschnitt auch immer aktuell sind) dort Aktualisierungen durchführen? Gruß, --Gamma127 13:40, 3. Jan. 2012 (CET)

Bzgl. den Bots solltest du besser die Experten fragen. -- Chaddy · D – DÜP – 16:19, 3. Jan. 2012 (CET)

Mein Vorschlag: Portal:Motorstort/Wissenswertes/Archiv Verstorbene als Lemma und als Tabelleformat:

Name	Geboren	Verstorben	Alter	Nation	Tätigkeit im Motorsport	Todesursache
Bernd Rosemeyer	14. Oktober 1909	28. Januar 1938	28	Deutschland Deutschland	Rennfahrer	Unfall bei Rekordversuch auf der Reichsautobahn Frankfurt–Darmstadt

Die Liste muss und kann nicht vollständig sein und sollte nach Sterbedatum sortiert werden. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 10:18, 19. Jan. 2012 (CET)

Der Vorschlag gefällt mir. Ich habe noch zwei kleine Vorschläge/Wünsche. Zum einen Sortierbarkeit der Spalten Name, Geboren, Verstorben und Alter, und zum anderen noch eine Angabe der Nation in der Spalte "Tätigkeit im Motorsport". Man könnte mal einen Bot-Betreiber fragen, ob er uns so eine Liste erstellen könnte. Die dazu benötigten Daten müssten alle in den Personendaten stehen. Klar, dann sind nur die eingetragen, die schon einen Artikel bei uns haben, aber wäre ja schon mal ein Anfang. Gruß, --Gamma127 11:15, 19. Jan. 2012 (CET)

Vorschläge umgesetzt. Das mit dem Bot ist eine gute Idee. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 11:51, 19. Jan. 2012 (CET)

Hab eine Spalte hinzugefügt (Todesursache). Wenn nicht gewünscht kann es gern rückgängig gemacht werden. --MfG byggxx ™ ± 14:49, 19. Jan. 2012 (CET)

Name	Geboren	Verstorben	Alter	Tätigkeit im Motorsport	Todesursache
Bernd Rosemeyer Deutsches Reich NS	1909-09-18!14.10.1909	1938-01-18!28.01.1938	28	Rennfahrer	Unfall bei Rekordversuch auf der Reichsautobahn Frankfurt–Darmstadt
Juan Manuel Fangio Argentinien	1911-06-24!24.06.1911	1995-07-17!17.07.1995	84	Rennfahrer	Nierenversagen
Ayrton Senna Brasilien	1960-03-21!21.03.1960	1994-05-01!01.05.1994	34	Rennfahrer	Unfall beim Großen Preis von San Marino 1994

Ein etwas abgewandelter Vorschlag. --MfG byggxx ™ ± 22:41, 20. Jan. 2012 (CET)

Auch den Vorschlag finde ich nicht schlecht. Wir sollten uns aber auch überlegen, wie wir das strukturieren. Ich schlage hier vor, dass wir die Liste in mehrere einzelne Seiten zerlegen und diese dann in die "große Liste" einbinden. Ich weiß nämlich nicht, wie groß eine solche Seite maximal sein darf, um noch gut editierbar zu sein. Gruß, --Gamma127 19:20, 22. Jan. 2012 (CET)

Ich bin auch mit den gemachten Vorschlägen einverstanden. Vielleicht in Jahrzehnte unterteilen. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 13:20, 23. Jan. 2012 (CET)

Je nach Umfang sollte man hier wirklich nach Dekaden oder Jahren unterteilen. Dann ist allerdings die Sortierung hinfällig. --MfG byggxx ™ ± 21:06, 23. Jan. 2012 (CET)

Also ich habe es zwar noch nicht ausgetestet, aber die müsste auch übergreifend funktionieren, wenn man die "Unterseiten" passend einbindet. Gruß, --Gamma127 21:16, 23. Jan. 2012 (CET)

Dann sollten wir die Arbeit allerdings aufteilen (z.B. nach Dekaden) und möglichst vor Saisonstart der Formel 1 beendet sein. Spätestens dann haben wir mehr als genug zu tun. --MfG byggxx ™ ± 21:15, 24. Jan. 2012 (CET)

Hab hier schon mal angefangen. Wer einsteigen möchte kann gern helfen. --MfG byggxx ™ ± 22:16, 26. Jan. 2012 (CET)

Bin im Moment auf Smartphone, steige dann mit ein. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 23:58, 26. Jan. 2012 (CET)

Wie gehst du bzw. ihr vor? Also wie findet man die Fahrer, die dort eingetragen werden müssen? Mit Hilfe der Kategorien? Gruß, --Gamma127 00:04, 27. Jan. 2012 (CET)

Kategorien sind eine Möglichkeit. Ich wollte mir nach und nach die Versionsgeschichte von Wissenswertes vornehmen. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 00:54, 27. Jan. 2012 (CET)

Gute Idee, dort dürften zumindest die "aktuelleren" Todesfälle zu finden sein. Gruß, --Gamma127 01:10, 27. Jan. 2012 (CET)

Suchhilfe --Wiki-Hypo · Disk · Edits 12:00, 27. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:29, 18. Apr. 2012 (CEST)

Welches KERS verwendet Red Bull?

Wer den neuen Artikel zum Red Bull RB8 aufmerksam liest, stellt fest, dass dort die Angabe zum KERS fehlt. Das liegt daran, da ich aus den von Red Bull veröffentlichten Informationen nicht herauslesen kann, ob das KERS, wie bei Lotus, von Renault/Magneti Marelli ist oder ein eigenes verwendet wird. Ich tippe stark auf das Renault/Magneti-Marelli-KERS. Hat jemand nähere Infos dazu? Gruß, --Gamma127 19:17, 6. Feb. 2012 (CET)

Beim RB5 war es von Magneti Marelli, beim neuen offensichtlich auch, jedoch unter Vorbehalt. [12] -- Gruss Beademung 11:25, 7. Feb. 2012 (CET)

Inzwischen sind noch weitere Fragen hinzugekommen:

• Wer ist der Treibstofflieferant von Caterham, Sauber, Toro Rosso und Williams?
• Wer stellt das Toro-Rosso-Getriebe und das Toro Rosso KERS her?
• Wer stellt das Williams-Getriebe und das Williams-KERS her?

Gruß, --Gamma127 15:48, 7. Feb. 2012 (CET) --Gamma127 17:08, 7. Feb. 2012 (CET)

Bei Toro Rosso würde ich mal ganz stark auf Compañía Española de Petróleos als Treibstofflieferant tippen, immerhin sind die auch ganz prominent mit ihrem Logo auf dem STR7 vertreten (siehe [13]). In en allerdings steht Shell (was aber auch Sinn machen würde wegen des Ferrari-Motors)...

Und beim Getriebe würde ich Ferrari schätzen, immerhin bezieht Toro Rosso von denen auch schon den Motor und beides wird häufig dann gleich als eine Einheit an die Kundenteams weitergegeben (wie z. B. auch bei Sauber)... -- Chaddy · D – DÜP – 17:37, 7. Feb. 2012 (CET)

Ich denke, das Toro Rosso von Ferrari KERS und Getriebe erhält und Shell den Sprit liefert. Dass der Sponsor nicht immer mit dem Treibstoffpartner übereinstimmen muss, sah mal letzte Saison bei Williams. BP müsste der Treibstoffpartner gewesen sein, PDVSA war Sponsor. Gruß, --Gamma127 18:20, 7. Feb. 2012 (CET)

Wenn ich diesen Artikel richtig verstehe, bezieht Caterham das KERS von Red Bull. Daher kann man wohl davon ausgehen, dass Red Bull ein eigenes KERS entwickelt hat und dieses dann wohl auch selbst verwendet. Oder der Autosport-Redakteur hat da etwas falsch aufgefasst. Gruß, --Gamma127 14:03, 11. Feb. 2012 (CET)

Weiter gehts: Von wem ist das Marussia-Getriebe und der Treibstoff? Gruß, --Gamma127 21:44, 12. Mär. 2012 (CET)

Laut [14] sind Treibstoff und Öle von BP Castrol. Pat Symonds hat sich laut [15] zum Thema Getriebe folgendermaßen geäußert: „Wenn man Kundenautos wieder zulassen würde, dann gingen diese Reize und Möglichkeiten verloren. Es kann passieren, dass die Kunden dann bei wichtigen Entscheidungen im Sinne des großen Partners abstimmen. Ein interessanter Nebeneffekt. Aber: Niemand erwartet, dass ein Team einen eigenen Motor baut oder eigene Reifen entwickelt. Auch Kunden-Getriebe sind heutzutage normal. Die Frage ist, wo zieht man bei solchen Dinge die Grenze?“ Das deutet für mich darauf hin, dass Marussia das Getriebe von Technikpartner McLaren einsetzt. -- KAgamemnon (Diskussion) 22:29, 12. Mär. 2012 (CET)

Um den Abschnitt zu Archivieren, habe ich die offenen Fragen auf den Artikel-Diskussionsseiten gestellt bzw. die Infos in die Artikel eingebaut. Gruß, --Gamma127 18:56, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:56, 18. Apr. 2012 (CEST)

Vicente Potolicchio

Hallo Kollegen, ich habe eben einen Artikel zum derzeit Dritten der WEC, Vicente Potolicchio, angelegt. Über seine Anfänge im Motorsport gibt es nur wenig Informationen, wenn jemand von euch weitere Infos hat: Am besten direkt im Artikel einfügen.
Und dann noch eine Frage. Bei driverdb.com ist dieser Herr zweimal aufgeführt, einmal als Enzo und einmal als Vicente. Hat jemand eine Idee, wie man dort eine Korrektur erwirken kann? Die Berichte von Motorsport-Total.com lassen eindeutig darauf schließen, dass es sich um ein und die selbe Person handelt. Gruß, --Gamma127 14:59, 23. Mär. 2012 (CET)

Es gibt auf der Seite einen Bereich „Contact“, auf dem die Email-Adresse des Admins zu finden ist. Ohne manuelles Eingreifen des Admins sollte das nicht möglich sein. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 15:52, 23. Mär. 2012 (CET)

Ich habs mal mit einer Mail versucht, habe aber wenig Hoffnung, dass sich was ändern wird. Habe dort schon mehrfach Unstimmigkeiten hingemailt, aber es wurde noch nie etwas in den Statistiken geändert... Gruß, --Gamma127 16:38, 23. Mär. 2012 (CET)

Info zum Zwischenstand. Es gab immer noch keine Antwortmail und Änderungen wurden auch noch nicht vorgenommen. Schade. Gruß, --Gamma127 19:04, 18. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:04, 18. Apr. 2012 (CEST)

IndyCar

Hallo Kollegen, da der 2011er Saisonartikel der IndyCar Series schon sehr groß ist (und noch nicht mal fertig ist), werde ich damit anfangen, analog zur Formel 1, auch bei der IndyCar Series Artikel zu einzelnen Rennen anzulegen. Ich weiß, dass das einige Zeit in Anspruch nehmen wird, aber dafür gibt es dann auch wieder einen kompakteren Artikel und wohl auch mehr Hintergrundinfos. Ich hoffe daher sehr, dass die IndyCar Series bald wieder auf ihrer Website den Statistik-Abschnitt einfügt. Persönliche Anmerkung: Die Serie hat letzte Woche demonstriert, wie man eine Website auf gar keinen Fall umstellen sollte...
Bis zum Saisonende werde ich es (hoffentlich) schaffen, dass alle Veranstaltungen und Rennen dieser Saison einen Artikel haben.
Ich habe im Zuge der Anlagen auch neue Kategorien erstellt. Den Artikel American Championship Car Racing werde ich, hoffentlich noch in diesem Monat, als Basisversion einstellen. Wer helfen möchte (Artikel anlegen, Artikel korrekturlesen, Artikel ausbauen, Artikel verbessern, etc...) ist natürlich herzlich zur Mitarbeit eingeladen. Falls jemand eine weitere gute Statistikseite zur IndyCar Series (oder Champ Car) außer champcarstats.com kennt, wäre ich sehr erfreut, wenn ein Link dazu hier eingetragen würde. Ich hoffe immer noch, dass die IndyCar Series das auf ihrer Website wieder hinbekommt. Falls jemand dort den Statistik-Abschnitt entdeckt, wäre ich auch über den Link erfreut. Ich hab bisher noch nichts gefunden. Gruß, --Gamma127 16:38, 24. Mär. 2012 (CET)

Und noch eine Frage: Kennt jemand eine Quelle, die das komplette Qualifying-Ergebnis aufführt? Hier sind leider noch ein paar Lücken. Nach längerem Suchen habe ich nur bei den hu-Kollegen ein vollständiges Ergebnis ([16]) gefunden. Allerdings ohne Quellenangabe... Gruß, --Gamma127 22:01, 28. Mär. 2012 (CEST)

Hier gibt es die vollständigen Ergebnisse. Gruß --FeinerMax_Disk·Bew 13:00, 29. Mär. 2012 (CEST)

Vielen Dank für die Quelle. Ich hab es soeben eingebaut. Gruß, --Gamma127 13:36, 29. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:08, 18. Apr. 2012 (CEST)

Vorlage Diskussion:Legende Rennergebnisse#Einzelergebnistabellen Saisonartikel

Hinweis auf meinen Diskussionsbeitrag, damit er nicht übersehen wird. -- Chaddy · D – DÜP – 16:55, 25. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:10, 18. Apr. 2012 (CEST)

Schumacher winkt

Beim GP von Australien 2001 winkt Michael Schumacher in Runde 29 (ungefähr) auf der Start/Ziel-Geraden. Weiß jemand, warum er das gemacht hat?(nicht signierter Beitrag von Malte89N (Diskussion | Beiträge) 15:28, 30. Mär. 2012 (CEST))

So weit ich weiss ging es darum, dass Schumacher zwar den Boxenfunk empfangen konnte, seine Sendungen kamen aber nicht in der Box an. Ross Brawn funkte ihm darauf ins Cockpit: Wenn Du mich hörst, dann klopfe mit der Hand auf den Helm - Mehr weiss ich auch nicht Gruß--Kroelleboelle (Diskussion) 18:00, 30. Mär. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:13, 18. Apr. 2012 (CEST)

Letzter Landgeschwindigkeitsrekord auf öffentlicher Straße?

Hallo miteinander, auf der Hauptseite und an anderen Stellen ist zu lesen, der Fiat Mefistofele habe 1924 den letzten Landgeschwindigkeitsrekord auf öffentlicher Straße aufgestellt. Mehrere Benutzer wiesen auf diese offenkundige Fehlinformation hin, worauf es hier sinngemäß hieß, der spätere Rekord von Caracciola am 28. Januar 1938 auf der Autobahn Frankfurt–Darmstadt sei Nazipropaganda gewesen und deshalb ungültig. Frage: Wie lässt sich der Fehler berichtigen? Der Hauptautor des Mefistofele-Artikels ist anscheinend entschieden dagegen, dass der beanstandete Satz entfernt wird. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:23, 7. Apr. 2012 (CEST)

Naja, ich denke, dass ist eher ein Problem der Semantik, denn Caracciola ist zwar den Rekord auf öffentlicher Straße gefahren, aber bereits am 22. Februar 1933 hatte sich Malcolm Campbell den Landgeschwindigkeitsrekord mit 438.48, bzw. 437.90 km/h auf den Kilometer, bzw. Meile geholt. Also sauber dargestellt, war Caracciola tatsächlich der schnellste "Landgeschwindigkeitrekordhalter auf deutschen öffentlichen Straßen mit deutschen Fahrzeugen in weissem Overall", aber definitiv dann nicht DER Landgeschwindigkeitrekordhalter. Aber nach 1924 ist dann tatsächlich nie wieder der Landgeschwindigkeitsrekord auf einer öffentlichen Straße geholt worden. Das ist wohl von der Propaganda nur geschickt definiert worden. Gruß --Pitlane02 _disk 17:23, 7. Apr. 2012 (CEST)

Gut; aber es wird suggeriert, es habe zweierlei Landgeschwindigkeitsrekorde gegeben: einen auf öffentlichen Straßen und einen anderen auf abgesperrten Hochgeschwindigkeitskursen oder ausgetrockneten Salzseen. Irgendwie sollte deutlich gemacht werden, wie es wirklich war, damit auch Laien wie ich verstehen, was gemeint ist. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:38, 7. Apr. 2012 (CEST)

Die Infos über Caracciola wurden von IPs ohne Beleg eingefügt. 1 und 2. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 19:16, 7. Apr. 2012 (CEST)

@ Wiki-Hypo: Willst Du damit ausdrücken, dass es die Rekordfahrten am 28. Januar 1938, bei denen Bernd Rosemeyer tödlich verunglückte, überhaupt nicht gab? Wenn's so gemeint ist, kann ich nur sagen: Es wird immer interessanter. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:48, 7. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht hat Caracciola nie gelebt und Mercedes entstand erst nach 1945, wer weiß? -- Frila (Diskussion) 22:22, 7. Apr. 2012 (CEST)

Oh Mann! Frohe Ostern. Wiki-Hypo · Disk · Edits 23:53, 7. Apr. 2012 (CEST)

Macht doch mal langsam, das ist vielleicht zum Teil auch Auslegungssache. Es gibt nur einen offiziellen, absoluten Landgeschwindigkeitsrekord, und der wurde zuletzt 1924 vom Fiat auf einer öffentlichen Straße aufgestellt. Caracciola hat im Januar 1938 mit 432,7 km/h „die bisher höchste Geschwindigkeit auf einer öffentlichen Straße erzielt“, was jedoch nicht zum Landgeschwindigkeitsrekord, der zu diesem Zeitpunkt schon bei >500 km/h lag, reichte. Man hat damals möglicherweise für die Fahrt von Caracciola einen neuen Rekord „erfunden“, für den man sämtliche Fahrten auf abgesperrten Hochgeschwindigkeitskursen, ausgetrockneten Salzseen etc. nicht mitgezählt hat. Für mich scheint die Darstellung, die in den Artikeln Landgeschwindigkeitsrekord und Fiat Mefistofele zu finden ist, so korrekt zu sein. Um die höchste Geschwindigkeit, die bislang auf einer öffentlichen Straße gefahren wurde, handelt es sich jedoch definitiv nicht. Dies scheint jedoch manchen Lesern suggeriert zu werden. Gruß,-- KAgamemnon (Diskussion) 00:04, 8. Apr. 2012 (CEST)

Letzteres trifft zu. Es könnte deshalb heißen: „Auf einer öffentlichen Straße wurde der offizielle und zu seiner Zeit absolute Landgeschwindigkeitsrekord zuletzt von …“ (oder ähnlich). Laut der verschiedenen hier zur Diskussion stehenden Artikel gab es Landgeschwindigkeitsrekorde ohne zeitliche oder sonst eine Einschränkung in verschiedenen Kategorien, unter anderem auf öffentlichen Straßen. Und deshalb war und ist die Annahme berechtigt, Caracciola sei Inhaber des Landgeschwindigkeitsrekords auf öffentlichen Straßen. Wenn diese Annahme falsch ist, bitte ich dies sachlich und für jedermann verständlich im Artikel darzulegen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:39, 8. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist geändert. --Pitlane02 _disk 16:31, 18. Apr. 2012 (CEST)

Erste Schritte - Neuer Artikel: Bremsplatten

Hey Leute, ich habe mich mal an einen neuen Artikel gewagt. Irgendwie bin ich selber nicht 100%ig zufrieden, weiß aber nicht warum. Zum Beispiel bin ich nicht sicher, ob die Definition so in Ordnung ist. Oder ob ich sprachlich die richtige Ebene gefunden habe. Bitte sagt mir, was ich besser machen soll/kann. Bin für jede noch so kleine Hilfeleistung dankbar. --Malte89N (Diskussion) 19:38, 18. Mär. 2012 (CET)

Hallo Malte89N, ich hab mir den Artikel durchgelesen und nichts gefunden, was mich irritiert hat. Also das was dort dargestellt wird, ist das, was man immer wieder über Bremsplatten liest. Dennoch wären ein paar Belege wohl hilfreich um den Artikel auf eine solidere Grundlage zu stellen. In wie weit man sagen könnte: "Belege = Berichterstattung über die Formel 1 in den Medien", finde ich schwer zu beurteilen. Gruß, --Gamma127 20:56, 18. Mär. 2012 (CET)

Es wird ja immer wieder gesagt, dass es eigentlich nicht „der Bremsplatten“ ist, sondern „die Bremsplatte“. Was stimmt denn nun? (Oder sind beide Ausdrücke korrekt? Sprich: Einen Bremsplatten hat man, wenn der Reifen eine Bremsplatte hat?) -- Lutz H (Diskussion) 21:59, 18. Mär. 2012 (CET)

Ich hab gewisse Schwierigkeiten für diesen Artikel Belege zu finden. Ich habe bis auf zwei kleine Definitionen keine Informationen zu diesem Thema bekommen. Die schönste Definition fand ich hier. Gefolgt von dieser Definition. Genauere Informationen habe ich auf die Schnelle nicht bekommen können. Kennt ihr vielleicht Seiten auf denen solche Infos zu finden sind? Sollte ich die beiden Quellen schonmal einbinden? Danke im Voraus --Malte89N (Diskussion) 16:37, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich habe den Artikel mal ein wenig überarbeitet und den Inhalt etwas klarer an die Gliederung angepasst. Die Quellenlage ist aber, sehr vorsichtig ausgedrückt, mies. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 16:48, 19. Mär. 2012 (CET)

Die Bremsplatte ist IMHO mehrheitlich die „Bremsbelagplatte“[17], Bremsplatten scheint meines Erachten eher von der Form eines Platten, der durch Bremsen verursacht wurde, abgeleitet zu sein, also wurde ich definitiv bei Bremsplatten bleiben. Gruß --Pitlane02 _disk 17:21, 19. Mär. 2012 (CET)

Vielsagend ist meiner Meinung nach jedoch, dass in den beiden von Malte89N verlinkten Definitionen nirgends von „dem Bremsplatten“ die Rede ist. Letztere Definition stammt übrigens wohl aus folgendem Buch: [18] (Seite 72). -- Lutz H (Diskussion) 22:57, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich bin bis jetzt mit der Entwicklung des Artikel recht zufrieden. Die sprachliche Überarbeitung hat mir sehr gefallen. Das Lemma scheint mir auch das richtige zu sein. Den Einwand, dass nirgends von „dem Bremsplatten“ gesprochen wird kann ich nicht nachvollziehen. Zitat: Wenn bei einer Bremsung ohne ABS aus hoher Geschwindigkeit die Räder blockieren, können sogenannte Bremsplatten entstehen.--Malte89N (Diskussion) 00:11, 20. Mär. 2012 (CET)

Für das Schadensbild eines Reifens wird im Motorsport-Bereich meines Wissens nach immer „der Bremsplatten“ verwendet, „die Bremsplatte“ gibt es zum Beispiel beim Traktor-Pulling. Ich habe den Artikel noch ein wenig überarbeitet, in meinen Augen liest er sich jetzt richtig flüssig. Gruß -- KAgamemnon (Diskussion) 00:55, 20. Mär. 2012 (CET)

@Malte89N: Den Einwand, dass nirgends von „dem Bremsplatten“ gesprochen wird kann ich nicht nachvollziehen. Zitat: Wenn bei einer Bremsung ohne ABS aus hoher Geschwindigkeit die Räder blockieren, können sogenannte Bremsplatten entstehen.

„Bremsplatten“ ist in diesem Fall Plural und kann genauso gut der von „Bremsplatte“ sein.

@KAgamemnon: Der Name des obigen Buches ist „Basiswissen Rundstreckenrennsport“, es ist also anzunehmen, dass der Ausdruck in anderer Bedeutung über das Traktor-Pulling hinaus verwendet wird. (Im Artikel Antiblockiersystem war übrigens auch von „der Bremsplatte“ die Rede, bis das gestern geändert wurde.)

Meines Erachtens nach ist „der Bremsplatten“ umgangssprachlich (vergleichbar mit der Verwendung von „Streckenposten“ anstatt „Sportwart“/„Marshal“ oder (bei Monoposti) „Frontspoiler“ an Stelle von „Frontflügel“ – Dinge, die zwar gängig, aber eigentlich unkorrekt sind). Wir sollten halt aufpassen, dass wir keine (bei strenger Auslegung) falschen Begriffe etablieren. Ich würde mir deshalb wünschen, jemand könnte in Form einer seriösen Quelle (Motorsportliteratur oder Ähnliches) einen Beleg erbringen, dass auch „der Bremsplatten“ eine korrekte Bezeichnung ist. -- Lutz H (Diskussion) 07:18, 20. Mär. 2012 (CET)

Ich hab das erledigt mal rausgenommen. Keine Angst, es gibt keine Kritik am Artikel :-) Ich schlage vor, dass wir diesen Artikel für die Hauptseiten-Kategorie "Schon gewusst?" vorschlagen. Was haltet ihr von der Idee? Gruß, --Gamma127 17:32, 23. Mär. 2012 (CET)

Davor sollte aber erst die korrekte Bezeichnung geklärt werden – nicht, dass wir uns noch blamieren... -- Lutz H (Diskussion) 19:54, 23. Mär. 2012 (CET)

Das stimmt natürlich. Der Artikel kann innerhalb des ersten Monats nach seiner Entstehung bei Schon gewusst auftauchen. Gruß, --Gamma127 11:05, 24. Mär. 2012 (CET)

Bremsplatten ist die korrekte Bezeichnung → [19], werde das Fachbuch noch einbauen. -- Gruss Beademung (Diskussion) 12:18, 24. Mär. 2012 (CET)

Ich habe für die beiden Literatur-Quellen die Vorlage:Literatur verwendet, das erzeugt einen sauberen und einheitlichen References-Eintrag. Das ist zwar ein wenig Arbeit, sollte allerdings in meinen Augen gerade bei einem neuen Artikel grundsätzlich gemacht werden. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 17:33, 24. Mär. 2012 (CET)

Es ist mir furchtbar unangenehm, jetzt schon wieder dazwischenzufunken, aber: Flachstellen auf der Lauffläche der Reifen (Bremsplatten) ist für mich wieder kein eindeutiger Beweis, da auch hier Plural vorliegen kann. Und wie geschrieben: Diese Quelle (Seite 72) spricht von „Bremsplatte“.

Tut mir Leid, dass ich so pingelig bin, aber mir klingt immer noch der Hinweis gewisser TV-Kommentatoren im Ohr, dass eigentlich „Bremsplatte“ der richtige Begriff ist. -- Lutz H (Diskussion) 18:33, 24. Mär. 2012 (CET)

Das muss Dir nicht leid tun, die Diskussion um das korrekte Lemma ist in meinen Augen sogar notwendig. Es gibt aber (offensichtlich) Belege für beide Bezeichnungen. Škoda spricht in seinem Auto-Lexikon von einem Bremsplatten, diverse Reifenhändler (z.B. hier) ebenso. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 18:57, 24. Mär. 2012 (CET)

Lustigerweise wird in diesem „Reifenlexikon“ beim Unterpunkt „Vibrationen“ von „der Bremsplatte“ geschrieben, während im selben „Reifenlexikon“ weiter vorne wieder von „Bremsplatten“ (ohne klärendem Artikel) die Rede ist. -- Lutz H (Diskussion) 19:54, 24. Mär. 2012 (CET)

Die Bremsplatte ist ja nun wirklich totaler linguistischer Quatsch. Was macht man denn als Deutschsprechender, wenn man sich in einem solchen Fall nicht sicher ist? Richtig, man schlägt im Duden nach. Und dort erfahren wir durch Rückschluss, dass der Bremsplatten ein Kompositum von der Platten ist, ein Maskulinum und eben keine Platte. -- CU! Ansgar _Pogo? 19:23, 24. Mär. 2012 (CET)

Das sehe ich nicht so – zumal ich bei Duden.de nichts zu „Bremsplatte“ oder „Bremsplatten“ finden kann. Bei dem Phänomen, von dem wir sprechen, handelt es sich ja nicht um einen Platten im herkömmlichen Sinne (wie z. B. bei einem Fahrrad, wenn man über einen Nagel gefahren ist), sondern „nur“ um eine abgeschliffene Stelle.

Werfen wir noch einen Blick ins Englische: „flat tire“ bezeichnet dort einen (Reifen-)Platten, „flat spot“ die oben beschriebene Unwucht. Wenn man mich fragt, wäre „Bremsplatte“ die genauere Übersetzung für „flat spot“ (flache Stelle) – aber das muss hinsichtlich des Deutschen natürlich keine Aussagekraft haben, das ist klar. -- Lutz H (Diskussion) 19:54, 24. Mär. 2012 (CET)

Die Bremsplatte gibt es durchaus auch, nur in einem anderen Kontext, eben als Träger eines Bremsbelages bei einer Bremsanlage oder als Ballast-Bremsplatte beim Traktor-Pulling. Ich kenne die Bezeichnung nur im Sinne von unrunden Reifen, und da hat man halten n'en Platten. Nebenbei, WP:Lemma ist da eigentlich relativ eideutig: Allgemein sollte als Artikeltitel (Lemma) diejenige Bezeichnung verwendet werden, die für den im Artikel behandelten Sachverhalt im deutschen Sprachraum am gebräuchlichsten ist. Wir sollten die Duden Definition direkt einbinden, damit wir direkt vor weiteren Diskussionen verschont werden. Gruß --Pitlane02 _disk 20:07, 24. Mär. 2012 (CET)

Da bei Duden.de aber nichts zu „Bremsplatte/n“ steht, bringt das nichts. Außerdem: Das oben verlinkte Buch plus weitere Quellen zeigen klar, dass „Bremsplatte“ nicht nur als Synonym für „Bremsbelagplatte“ oder im Zusammenhang mit Tractorpulling verwendet wird. Das darf nicht einfach ignoriert werden! -- Lutz H (Diskussion) 20:50, 24. Mär. 2012 (CET)

Also ich finde das Lemma nach wie vor in Ordnung, zumal der Begriff von Leute benutz wird, die Ahnung vom Motorsport haben. Als Beispiel würde ich Norbert Haug und Michael Schumacher anführen, da ich bei denen ich bei diversen Zitaten den Begriff gelesen habe. [20] --Malte89N (Diskussion) 21:45, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 09:20, 19. Apr. 2012 (CEST)

Aktualisierung Portal:Motorsport/Aktuelles

Ich möchte nochmal den Vorschlag weiter oben von Gamma aufgreifen, das aktuelle Ergebnisse oben angefügt werden. Ich finde diesen Vorschlag gut, da er uns automatisch auch Karteileichen und Aktualisierungslücken erspart. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 11:20, 12. Mär. 2012 (CET)

Ich hab mal eine Änderung durchgeführt. Das ganze sieht nun natürlich nicht so optimal aus, da noch sehr viel weiß ist, aber da immer mehr Serien starten, wird sich das mit der Zeit schon gut füllen.

Es wäre gut, wenn noch jemand die zwei ersten Rallye-Weltmeisterschafts-Resultate eintragen könnte. Gruß, --Gamma127 22:43, 12. Mär. 2012 (CET)

Kann ich machen. Habe aber erst nächste Woche Zeit dafür. -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 00:23, 13. Mär. 2012 (CET)

Bleibt noch die Frage der Archivierung. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 09:58, 17. Mär. 2012 (CET)

Wie wärs mit Portal:Motorsport/Aktuelles/2012? Gruß, --Gamma127 17:21, 23. Mär. 2012 (CET)

Sorry, ich hatte mich etwas kurz ausgedrückt. Ich wollte generell fragen, ob eine Archivierung gewünscht ist und wenn ja in was für einem Zyklus. Ich wäre für eine Archivierung, da sich der Aufwand in Grenzen hält und wenn der Kasten einigermaßen voll ist, monatsweise. Allerdings müsste man schauen wie sich das über die Saison hin entwickelt. Mein Vorschlag wäre es Archiv 2012 zu nennen. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 09:49, 26. Mär. 2012 (CEST)

Das Archiv ist hier. Gruß, --Gamma127 22:36, 20. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:36, 20. Apr. 2012 (CEST)

Vorschlag Lesetipps

Gamma127 hatte mal den Artikel Großer Preis von San Marino 1994 für den April/Mai vorgeschlagen. Nun ist es soweit, andere Vorschläge?

P.S. Bitte schlagt auch mögliche Kandidaten für andere Monate vor, unsere Reserve wird eng. Gruß --Pitlane02 _disk 11:23, 1. Mär. 2012 (CET)

• Irgendwann: EuroBrun Racing, exzellenter Artikel, war am 6. November 2011 sogar AdT. --Pitlane02 _disk 11:43, 1. Mär. 2012 (CET)
• Irgendwann: Paydriver, relativ kurz, aber im Verhältnis zum dünnen Thema ist doch ganz gut was zusammen gekommen. --Pitlane02 _disk 11:43, 1. Mär. 2012 (CET)
• Irgendwann: Tyrrell P34 -- KAgamemnon (Diskussion) 17:02, 3. Mär. 2012 (CET)
• Irgendwann: Coloni (Formel 1) Nicht ohne Grund gerade in der Kandidatur. --Pitlane02 _disk 08:43, 3. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 09:39, 22. Apr. 2012 (CEST)

24-h-Rennen Nürburgring

Nachdem mir heute morgen zufällig das Sonderheft von auto motor und sport zum 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring 2011 in die Hände gefallen ist und ich die Daten des dort vorgestellten Mercedes-Benz SLS AMG GT3 ergänzen wollte, fiel mir auf, dass sich der Artikel zu Deutschlands größtem und wohl auch traditionsreichsten Automobil-Langstreckenrennen in einem äußerst bedauernswerten Zustand befindet. Den wohl mit Abstand „schlimmsten“ Teil habe ich bereits mit diesem Edit kurzfristig behoben, über kurz oder lang hilft dem Artikel jedoch nur eine komplette Überarbeitung. Warum beispielsweise die Liste der Gesamtsieger umgekehrt chronologisch aufgebaut ist und warum dort Bemerkungen zum Rennen und die Teamnamen in der selben Spalte stehen, erschließt sich mir persönlich beispielsweise keinesfalls.

Eine Frage, die sich mir sofort stellte und wir meiner Meinung nach hier diskutieren sollten: Wieso weicht dieser Artikel vom ansonsten einheitlichen Lemma bei den 24-Stunden-Rennen ab?

• 24-Stunden-Rennen von Le Mans
• 24-Stunden-Rennen von Spa-Francorchamps
• 24-Stunden-Rennen von Daytona

Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 11:08, 17. Apr. 2012 (CEST)

Vielleicht ist der Lemma an die Eigenschreibweise „24h-Rennen“ (also Markenname) angelehnt [21].

Ich wäre für 24-Stunden-Rennen Nürburgring, also hier nicht mit Ort, sondern mit Rennstrecke. 24-Stunden-Rennen von Nürburg passt hier gar nicht. Eine Weiterleitung 24h-Rennen Nürburgring in der Eigenschreibweise existiert ja eh. Gruß --Pitlane02 _disk 12:26, 17. Apr. 2012 (CEST)

Das habe ich mich auch schon oft gefragt. Ich tippe mal, dass es mit der Eigenschreibweise zusammenhängt, aber wenn diese, wie Pitlane02 schrieb 24h-Rennen Nürburgring ist, dann ist das Lemma 24-h-... (also mit Bindestrich zwischen 24 und h) IMHO unpassend. Entweder die Eigenschreibweise, oder das, was Pitlane02 vorgeschlagen hat, oder vielleicht 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring. Gruß, --Gamma127 17:39, 17. Apr. 2012 (CEST)

Man sagt oftmals auch 24-Stunden-Rennen am Nürburgring. Persönlich finde ich die Formulierung 24-Stunden-Rennen Nürburgring nicht gut. Dann lieber 24-Stunden auf dem Nürburgring oder die Formulierung mit am --Malte89N (Diskussion) 18:45, 17. Apr. 2012 (CEST)

24-Stunden-Rennen Nürburgring halte ich ebenfalls für nicht gut. Dann müsste man im Gegenzug bei den anderen Rennen das von weglassen, damit es einheitlich wird. Im Gegensatz zu den anderen Rennen verbindet man dieses ja nicht mit dem Ort, sondern mit der Rennstrecke. Hier mal die Ergebnisse der Google-Suche der vorgeschlagenen Lemmata:

• "24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring": Ungefähr 301.000 Ergebnisse
• "24-Stunden-Rennen am Nürburgring": Ungefähr 148.000 Ergebnisse
• "24-Stunden-Rennen Nürburgring": Ungefähr 120.000 Ergebnisse

Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 07:48, 18. Apr. 2012 (CEST)

Überzeugt! 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring ist sprachlich am wenigsten verstümmelt und nahe an den anderen Lemma. "AM" Nürburgring geht für mich gar nicht, denn das hört sich an, als würden die in der Nähe der Strecke fahren, dabei ist das zu dem Zeitpunkt das einzige, was genau "AUF" dem Ring stattfindet. Gruß --Pitlane02 _disk 07:59, 18. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, bei "traditionsreichsten" möchte ich mal widersprechen. Das dürfte immer noch 1000 km Nürburgring sein. Ansonsten ist mir persönlich ist egal ob "auf", "am" oder "" nur bitte nicht mit 24-h. Das finde ich schrecklich. -- DoomWarrior (Diskussion) 09:24, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ist verschoben auf 24-Stunden-Rennen auf dem Nürburgring, Gruß --Pitlane02 _disk 00:25, 20. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da keiner mehr was ergänzt hat... --Pitlane02 _disk 17:07, 23. Apr. 2012 (CEST)

Jetzt in der Löschhölle: Formel-1-Unfall

Hm, was machen wir damit? Ich weiß nicht, ob wir dazu einen eigenen Artikel brauchen... Denkbar wäre aber, dass man daraus einen Artikel über Sicherheit in der Formel 1 erstellt. Was meinen die anderen dazu? -- Chaddy · D – DÜP – 17:51, 20. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel ist zwar nett geschrieben, aber ist kein enzyklopädischer Artikel, sondern eher ein Essay. Außerdem überschneidet sich der Artikel thematisch mit der Liste der tödlich verunglückten Formel-1-Fahrer. So leid es mir für die Arbeit tut, ich denke, der Artikel sollte gelöscht werden. Ein Umschreiben zu Sicherheit in der Formel 1 würde ein komplettes Neuschreiben verlangen, da die Themen sich eher ergänzen, als wirklich eine Untermenge sind. --Pitlane02 _disk 20:16, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich schließe mich Pitlane02 an. Das Kern-Problem ist IMHO, dass überhaupt nicht klar ist, WAS in dem Artikel überhaupt aufgeführt werden soll.

Zudem enthält er meiner Meinung nach inhaltliche Fehler. „Bei manchen Rennen wird schon die erste Kurve, also der Start, zur Problematik. Hierzu zählen der Große Preis von Monaco und der Große Preis von Belgien.“ Ich kann mir vorstellen, was die Intention der Aussage ist. Aber es hört sich IMHO so an, als ob es Rennstrecken gäbe, wo es keinen "Startunfall" geben kann. Dies ist aber absolut nicht zutreffend. Theoretisch kann überall ein Startunfall passieren.

Die Auswahl der dargestellten Unfälle folgt IMHO überhaupt keiner Logik und ist meiner Meinung nach vor allem willkürlich. Das sollte bei einem Artikel nicht der Fall sein. Gruß, --Gamma127 21:31, 20. Apr. 2012 (CEST)

Der Autor ist relativ neu bei der Wikipedia und seinem Benutzernamen nach 1997 geboren. Da er offensichtlich auch Interesse an Motorsport hat, wäre ja möglicherweise das Mentorenprogramm was für ihn. Grundsätzlich ist der Sprachstil im Artikel für mich überraschend positiv für einen 15-Jährigen, was jedoch nichts daran ändert, dass dieses Lemma nicht Enzyklopädie-tauglich ist. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 13:10, 21. Apr. 2012 (CEST)

IMHO ist das Mentorenprogramm eher was für "echte Neulinge". Der Autor ist allerdings schon zwei Monate dabei und an dem Artikel sehe ich keine handwerklichen Probleme (sprich: Verlinken klappt, der Artikel sieht aus wie ein Artikel, Kategorien sind drin, es gibt eine Einleitung, die Formatierung passt, eine Tabelle ist drin). Daher denke ich, dass eine "offizielle Betreuung" im Mentorenprogramm zu diesem Zeitpunkt nicht mehr notwendig ist bzw. zu spät käme. Bei evtl. Fragen bin ich aber selbstverständlich bereit, diese zu beantworten. Gruß, --Gamma127 13:24, 21. Apr. 2012 (CEST)

Wenn er wirklich noch nicht über 18 ist, kann ich ja wieder Werbung für die Wikipedia:Jungwikipedianer machen :) --Lukas²³ _reden? ^bewerten?oder dribbeln? →JWPs 21:50, 21. Apr. 2012 (CEST)

Habe den Artikel in die Löschhölle überführt, Gruß --Pitlane02 disk 17:43, 23. Apr. 2012 (CEST)

Was wir aber wohl brauchen könnten, wäre ein Artikel Sicherheit in der Formel 1. Dieser erfordert aber mit Sicherheit einiges an Quellenarbeit, Recherche, etc. und müsste ja über einen großen Zeitraum dargestellt werden. So einen Artikel könnte vielleicht nach längerer Vorbereitung im Rahmen des Schreibwettbewerbs (aber natürlich auch außerhalb) entstehen. Was ich damit sagen will: So ein Artikel, der Hand und Fuß hat, hätte mit Sicherheit gute Chancen beim Schreibwettbewerb. Aber nunja, das hat mit diesem Artikel wenig zu tun, da man ihn nicht "mal eben schnell" in diese Richtung entwickeln kann.

Was ich mir darüber hinaus vorstellen kann, ist ein Artikel Unfall (Automobilsport) oder Liste der Unfallarten im Automobilsport, in dem übersichts- bzw. definitionsartig diverse Unfallarten im gesamten Automobilsport erklärt werden. Allgemein für den Automobilsport deshalb, weil diverse Unfälle ja nicht ausschließlich in der Formel 1 passieren. Bspw. könnte dort erklärt werden, dass ein Airborne-Crash viel eher in einem Formelfahrzeug mit freistehenden Rädern als in einem Tourenwagen vorkommt. Es könnte dann erklärt werden, wie es zu einem solchen Unfall kommen kann. Eventuell auch noch mit einer technischen Erklärung, warum das Auto abhebt, etc... Oder ob es Versuche gibt, eine Art von Unfall zu verhindern oder die Folgen zu minimieren und wenn ja, wie dies geschehen ist. So ein Artikel könnte einem Artikel wie Liste von NASCAR-Fachausdrücken ähneln, nur mit einer anderen Thematik. Für so einen Artikel würde ich eine Berechtigung sehen. Gruß, --Gamma127 21:13, 23. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht --Pitlane02 _disk 08:39, 30. Apr. 2012 (CEST)

Hat der MR01 Höcker oder nicht?

Hallo Kollegen, im aktuellen Formel-1-Saison-Artikel steht, dass der MR01 und der MP4-27 die einzigen Fahrzeuge ohne „Höcker“ sind. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie man diese Höcker am besten definieren sollte, aber so ganz ohne Höcker ist das Fahrzeug ja nun auch nicht. Was meint ihr? Gruß, --Gamma127 17:41, 23. Mär. 2012 (CET)

Gemeint sind damit vermutlich nicht die seitlichen Höcker, sondern die Stufen (oder Knick oder wie auch immer), die man bei allen anderen Autos findet. -- Chaddy · D – DÜP – 17:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Massa im Ferrari mit „Höcker“, auf dem die Startnummer 6 angebracht ist

Genau, gemeint ist die „Abstufung“, die die meisten Fahrzeuge unmittelbar vor der Befestigung der Vorderradaufhängung haben, um der Reglementsänderung mit der niedrigeren Nase gerecht zu werden. Der Marussia MR01 hat einen solchen nicht. Gruß -- KAgamemnon (Diskussion) 21:00, 23. Mär. 2012 (CET)

Der MP4-27 soll das einzige Fahrzeug sein, das nach den neuen Regeln ohne "Knick" auskommt. [22] -- Gruss Beademung (Diskussion) 22:45, 23. Mär. 2012 (CET)

Der verlinkte Artikel auf www.formula1.com stammt vom 23. Februar, der Marussia MR01 wurde aber erst am 5. März vorgestellt. Zu diesem Zeitpunkt war der McLaren das einzige Fahrzeug ohne Knick. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 00:13, 24. Mär. 2012 (CET)

Klar ;-) ein "Knick" (kein "Höcker") ist jedoch zu erkennen. [23] -- Gruss Beademung (Diskussion) 09:09, 24. Mär. 2012 (CET)

Ein Knick vielleicht schon, aber eben keine Stufe wie bei den anderen Fahrzeugen. -- Chaddy · D – DÜP – 10:55, 24. Mär. 2012 (CET)

Das der MR01 keine Stufe wie der F2012 hat, ist natürlich offensichtlich. Dennoch ist IMHO der MP4-27 das einzige Auto mit einer "klassischen Front". Der Marussia kommt dieser schon sehr nahe, aber es gibt einen Knick und am Rand, wie ich finde, zwei „Mini-Höcker“ (natürlich haben die 10 anderen Autos da einen größeren Sprung). Gruß, --Gamma127 11:07, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Glaskugel nicht mehr notwendig, da Saison nun läuft. --Pitlane02 _disk 16:58, 3. Mai 2012 (CEST)

Formel - 1 Saisons der 50er Jahre

Hallo,

Ich würde mich bereit erklären, die einzelnen Rennen der Formel 1 Saisons der 50 Jahre aufzuarbeiten. Habe da einiges an Material. Ich will aber keinem in die Quere kommen. Kann auch gerne nur mitarbeiten. Gruß--Kroelleboelle (Diskussion) 17:51, 30. Mär. 2012 (CEST)

Also zumindest ich hab da nichts gegen. Ganz im Gegenteil. Ich finde die Idee gut! Je schneller auch wir in der de-WP die einzelnen Rennen haben, desto besser. Aber dann bitte im üblichen Format. Was ich damit meine, kann man in den aktuellen Artikeln, also bspw. hier für ein Rennen oder hier für eine Saison, sehen.

Ich meine damit natürlich nur die Gliederung und Tabellenformate. Für den zentralen Punkt, die Texte, gibt es natürlich keine Vorlage, schließlich ist jedes Rennen bzw. jede Saison anders. Zu einem Rennen kann man "irre viel" schreiben, zu anderen fast nix.

Ich habe es irgendwann schon mal irgendwo geschrieben: Da ich relativ fix Tabellen erstellen kann und das "im Fluss", d.h. mehrere Artikel einer Saison in einem Block, relativ schnell geht, biete ich an, für eine Saison die Tabellen (also Meldeliste, Qualifying, Rennen und WM-Stand) zu liefern. Dabei ist mir egal um welche Saison es sich handelt, solange ich innerhalb einer Saison chronologisch arbeiten kann. Wenn jemand Interesse an den Tabellen einer beliebigen Saison hat: Einfach melden! Gruß, --Gamma127 18:34, 30. Mär. 2012 (CEST)

Sehr löbliche Idee! Bei offenen Fragen zu Rennen, Fahrern und Fahrzeugen kannst Du Dich gerne an mich wenden. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 19:34, 3. Apr. 2012 (CEST)

Ja, die Idee ist sehr löblich. Dennoch bitte ich darum, bei zukünftigen Bearbeitungen das übliche Format zu verwenden. So oder so ähnlich sollen die Saisonartikel irgendwann mal aussehen. Das Format für die Wertungen wurde vor längerer Zeit mal diskutiert und sollte bei Neuerstellungen beachtet werden.

Darüber hinaus: Mir ist eben schon wieder aufgefallen, dass irgendwo "England" statt "Großbritannien" stand. Das Rennen hieß und heißt immer noch Großer Preis von Großbritannien. Gruß, --Gamma127 18:54, 6. Apr. 2012 (CEST)

Irgendwie fehlen immer bei dir die Navigationsleisten, ich versuche nun dir etwas vorzuarbeiten (1950–1955), also die Navileisten immer etwas früher zu erzeugen, vielleicht klappt das besser. Gruß --Pitlane02 _disk 23:16, 11. Apr. 2012 (CEST)

Wenn weitere fehlen, wie z.B. Schweiz oder Indy500, melde dich... Gruß --Pitlane02 _disk 00:08, 12. Apr. 2012 (CEST)

Hallo, Danke für Deine Hilfe - ich hab das auch versucht hinzukriegen, aber hat irgendwie nicht geklappt. Ich arbeite mich jetzt mal von vorn, d.h. von 1950 an zur Gegenwart durch, wenn was schon gemacht ist - umso besser. Habe Material zu fast allen WM-Läufen seit 1950 - aber habe nicht immer Zeit. Gruß--Kroelleboelle (Diskussion) 23:12, 13. Apr. 2012 (CEST)

Gerne, so trägt halt jeder sein Schäfchen bei. Ist mir eine Freude... Gruß --Pitlane02 _disk 00:29, 14. Apr. 2012 (CEST)

WAU, Saison 1950 und 1951 haste ja schon fertig, toll! Gruß --Pitlane02 _disk 13:29, 19. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Rennen der Formel-1-Saison 1952 bis Kategorie:Rennen der Formel-1-Saison 1955 hab auch mal angelegt. Gruß --Pitlane02 _disk 14:57, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Meine Unterstützung hast du ja eh schon... --Pitlane02 _disk 19:11, 3. Mai 2012 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: Toy-Run

Ein neuer Kandidat, Gruß --Pitlane02 _disk 20:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Im Portal:Motorsport meines Erachtens nach falsch, auch wenn die IP im Artikel-Edit als Begründung für den LA etwas von „Formel 1“ schreibt. Gehört viel eher ins Portal:Auto und Motorrad. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 13:54, 11. Apr. 2012 (CEST)

Ja, das sehe ich ähnlich. Aber der MerlBot hat den Artikel auf unserer Projektseite als Löschkandidat eingetragen [24]. Keine Ahnung warum. Gruß, --Gamma127 18:10, 11. Apr. 2012 (CEST)

Der Artikel hängt in der Kategorie:Motorradsport, also hat MerlBot wieder mal gute Arbeit geleistet. Gruß --Pitlane02 _disk 23:05, 11. Apr. 2012 (CEST)

MerlBot leistet immer gute Arbeit. Bzgl. der "Wartungsseiten" ist MerlBot IMHO inzwischen unverzichtbar geworden. Gruß, --Gamma127 23:15, 11. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bleibt. --Pitlane02 _disk 16:56, 3. Mai 2012 (CEST)

F-Schacht

Hallo, ich habe den Artikel zum F-Schacht grundlegend überarbeitet, vervollständigt und mit einem Bild zum neuen System von Mercedes ergänzt. Es wäre gut, wenn da mal jemand bei Gelegenheit drüberschauen könnte. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 19:17, 13. Apr. 2012 (CEST)

Gelungener Artikel, nur die Bilder sind für Leihen vielleicht schwer zu deuten. --Malte89N (Diskussion) 19:36, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich finde den Artikel auch gelungen. Ich dachte immer, der Name käme von der Form (ähnelt einem geschwungenen f). Da hab ich wieder mal was gelernt.

Was die Bilder angeht: Es gibt diverse Artikel aus dem Bereich Naturwissenschaften wo die Bilder bzw. Abbildungen nur von fachkundigen Lesern verstanden werden. Was man eventuell machen könnte, wäre ein Kreis als Markierung um den F-Schacht, so ist er dann doch etwas leichter zu sehen. Gruß, --Gamma127 20:17, 13. Apr. 2012 (CEST)

Danke für die Blumen, es ist jedoch nicht komplett mein Artikel, ich habe den bestehenden Artikel, der nur den aktiven F-Schacht (von 2010) behandelte, auf den neuesten Stand gebracht. Das mit den Bildern ist eine gute Sache, jedoch ist Bildbearbeitung nicht meine Stärke. Optimal wäre, wenn sich dazu jemand finden würde. Grüße, -- KAgamemnon (Diskussion) 23:18, 13. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe das Foto modifiziert, und eingebunden. Gruß --Pitlane02 _disk 10:12, 18. Apr. 2012 (CEST)

Danke, das ist doch jetzt gleich deutlich aussagekräftiger. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 15:16, 18. Apr. 2012 (CEST)

Ich musste mich auch erst mal schlau machen, was denn nun der F-Schacht auf dem Bild sein soll, gut versteckt! Gruß --Pitlane02 _disk 18:14, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 16:57, 3. Mai 2012 (CEST)

Artikel Rudolf Caracciola

Der Artikel über Rudolf Caracciola beginnt mit den Worten "Seine Eltern waren begeisterte Motorsportler". Ich halte diese Behauptung - zumal nicht belegt - für fragwürdig. Begründung: In der recht ausführlichen Biographie von Günther Molter steht davon nichts. Angesichts seines Geburtsjahres 1901 halte ich das auch für ziemlich unwahrscheinlich. Das steht schon eine ganze Weile so im Artikel drin, ich würde das gerne rausnehmen - aber vielleicht weiss ja einer wo es belegt werden kann. Gruß--Kroelleboelle (Diskussion) 17:43, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ich wüsste nicht, wie das zu belegen wäre. Vielleicht ist der Satz aber auch nur missverständlich formuliert. Die "Begeisterung" könnte ihren Ausdruck (allein?) darin gefunden haben, dass die Eltern bereit waren, dem Jungen frühzeitig die Fahrprüfung machen zu lassen. Das ist allerdings reine Spekulation. In jedem Fall ist die (angebliche) Motorsportbegeisterung der Eltern nicht sonderlich relevant. Wenn der Abschnitt mit der Aussage zum frühen Führerschein begänne, verlöre der Artikel nichts an seiner Qualität. Ich plädiere daher dafür - sofern sich kein expliziter Nachweis finden lässt - für eine Entfernung dieses Satzteils. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:11, 16. Apr. 2012 (CEST)

Auf der Daimler Media Seite steht auch: Beide Eltern sind begeisterte Motorsportler..ob Daimler es aus WP hat oder umgekehrt? --Tomás (Diskussion) 18:18, 16. Apr. 2012 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Ich bin auch für eine Entfernung der Passage. Daimler-Beleg hin oder her: Was heißt "begeisterte Motorsportler"? Ich würde, wenn ich das lese, davon ausgehen, dass die Eltern selber an Autorennen teilgenommen haben. Dies ist aber anscheinend nicht der Fall.

Was ich auch nicht so gelungen finde, ist die Einleitung mit der Aussage erfolgreichste deutsche Automobilrennfahrer der Vorkriegszeit. Es fehlt hier IMHO nach welchem Kriterium er der erfolgreichste deutsche Automobilrennfahrer der Vorkriegszeit war. Gruß, --Gamma127 19:56, 16. Apr. 2012 (CEST)

Ich fürchte, dass Wikipedia dem Daimler-Artikel als Quelle diente, der jetzt umgekehrt in Wikipedia als Quelle genutzt werden könnte. Vielleicht waren die Eltern „motorsportbegeistert“, was wir aber auch nicht belegen können. Gegen den erfolgreichsten deutschen Automobilrennfahrer der Vorkriegszeit hätte ich hingegen keine Bedenken; denn wahrscheinlich fällt uns keiner ein, der noch erfolgreicher gewesen sein könnte. Oder doch? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:32, 16. Apr. 2012 (CEST)

Mir auch nicht. Aber vielleicht könnte man dann zumindest noch die EM-Titel und die Anzahl der GP-Siege erwähnen. Denn das sind ja vermutlich die Erfolge, die ihm zum erfolgreichsten deutschen Automobilrennfahrer der Vorkriegszeit gemacht haben, oder? Gruß, --Gamma127 20:40, 16. Apr. 2012 (CEST)

Bei diesem Edit hat ein Benutzer, der laut seiner Diskussionsseite wohl sehr viele Informationen von Daimler Media in die Wikipedia transferiert hat, wortwörtlich die von Tomás66 zitierte Passage in den Artikel eingebaut. Daher sehe ich hier deutlich eher Daimler Media als Ursprungsquelle an. Belegt werden müsste dieser Satz jedoch auf jeden Fall. Grüße, -- KAgamemnon (Diskussion) 21:00, 16. Apr. 2012 (CEST)

Dennoch: Rudolf Caracciolas Eltern als Rennfahrer sind unwahrscheinlich. Seht hierzu den zwar nicht sonderlich starken Artikel der Stadt Remagen, der bestimmt darauf einginge, wenn sie aktive Motorsportler gewesen wären. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:16, 16. Apr. 2012 (CEST)
PS: Ich habe inzwischen eine Mail an den Rudolf Caracciola Club E. V. in Remagen geschickt und gefragt, ob Rudolf Caracciola vielleicht doch aus einer Rennfahrerfamilie stammt. Auf die Antwort bin ich gespannt. (Siehe auch diese Website.) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:11, 16. Apr. 2012 (CEST)

Heute erhielt ich folgende Antwort: „…, vielen Dank für Ihre Interesse an Rudolf Caracciola. Wenn über die Eltern von ‚begeisterten Motorsportlern‘ die Rede ist, kann nur der Stolz der Eltern auf deren Sohn gemeint sein. Rudolfs Eltern waren bekannte Hoteliers in Remagen, die den Hotelbetrieb von Joh. A. Caracciola fortführten. Allein seine Schwester, Ilse Bausch-Caracciola, war an dem Motorsport ihres Bruders interessiert. Sie ist auch ein Gründungsmitglied unseres Vereins.“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:20, 17. Apr. 2012 (CEST)

Mittlerweile wurde der Artikel korrigiert, damit dürfte dieser Abschnitt auch erledigt sein ;) Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 23:19, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:57, 3. Mai 2012 (CEST)

Saubere SI-Einheit vs. Gebräuchliche Einheit

Im Artikel KERS ist die Einheit von "64.000 U/min" auf "64.000/min" geändert worden (P.S.: War nicht der einzige Artikel, den er geändert hat). Ich habe selber ein technisches Studium hinter mir und weiss, dass man halt zwischen offiziellen, halt mathematisch korrekten, und üblichen Einheiten unterscheiden muss. Und in einer Formel würde ich das auch nie so schreiben, aber hier macht IMHO die gebräuchlichere Form mehr Sinn, zumal es auch sauber verlinkt war.

Wie sieht ihr das? Gruß --Pitlane02 _disk 11:55, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich bin für die seit Jahren übliche Form „64.000/min“. Im laufenden Text könnte es eventuell auch ausgeschrieben werden, also „64.000 Umdrehungen pro Minute“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:12, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wenn man wirklich korrekt sein möchte schreibt man eigentlich "64.000 min^-1" --Malte89N (Diskussion) 13:09, 26. Apr. 2012 (CEST)

Auch ich bin seit einiger Zeit dabei, in Artikeln, die ich bearbeite, die in meinen Augen „falsche Einheit“ U/min durch min^-1 zu ersetzen, auch weil sich „64.000 min^-1“ besser liest als „64.000/min“. Übrigens wird U/min im Artikel Gebräuchliche Nicht-SI-Einheiten unter „Nicht-SI-Einheiten, von deren Gebrauch abgeraten wird“ aufgeführt, und daran sollten wir uns in meinen Augen auch halten. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 14:29, 26. Apr. 2012 (CEST)

"unter „Nicht-SI-Einheiten, von deren Gebrauch abgeraten wird“ aufgeführt, und daran sollten wir uns in meinen Augen auch halten." Ich denke nicht, dass man viel darauf geben kann, ob in der zitierten Liste etwas steht oder nicht - daran wird ja auch oft rum geändert. Hinsichtlich der Schreibweise mit Schrägstrich bzw. ^-1 gibts auch noch unterschiedliche Auffassungen in der Physik- und Chemie-Redaktion, ohne dass die Unterschiedlichkeit begründet werden könnte. Der nächste "Streit"punkt wäre dann, ob man in die Lücken der 3er-Gruppierungen Punkte schreiben soll. --888344 (Diskussion) 16:34, 26. Apr. 2012 (CEST)

Konkrete Beispiele zur Liste „Nicht-SI-Einheiten, von deren Gebrauch abgeraten wird“: da stehen auch PS und Fuß drin. Ich denke, den Bootsbauern wird man den Fuß nicht abgewöhnen können, im Zündapp-Artikel sind auch viel PS-Angaben nicht umgerechnet worden. Rennboote gehören doch auch zu diesem Portal - oder? Mir persönlich ist übrigens egal, wie Drehzahlen geschrieben werden, solange die Angaben unmissverständlich sind. Ich wollte nur den wert er Empfehlungs-Liste rlativieren. --888344 (Diskussion) 16:50, 26. Apr. 2012 (CEST

Die Darstellung mit ^-1 erscheint mir unnötig umständlich, abgesehen davon, dass auch VW oder die Zeitschrift auto motor und sport die Einheit mit dem Schrägstrich verwenden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:54, 26. Apr. 2012 (CEST)

und wie ich diese Woche feststellte, verwendet sogar Autobild 1/min, von denen hätte ich es als letztes erwartet - -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung 17:19, 26. Apr. 2012 (CEST)

"Die Darstellung mit ^-1 erscheint mir unnötig umständlich" - mir auch, und damit sind wir schon bei den Hubraumangaben gelandet. 49 cm³ ist ebenfalls umständlich. Soll man 0,049 l oder 0,049 L schreiben? (In der Physik- und Chemie-Redaktion gibts auch schöne Diskussionen über kleines und großes L.) Korrekt aber unüblich obwohl mit dem Liter eng verwandt wäre 49 ml oder 49 mL. 49 ccm war früher üblich, ist heute verpönt. Aber da gibts ja noch DIN 66030 für Systeme "mit beschränktem Schriftzeichenvorrat". Danach könnte man auch 49 cm3 und 49 CM3 rechtfertigen, jedoch ist diese Norm nicht für die Wikipedia mit ihren tollen Darstellungsmöglichkeiten gedacht. --888344 (Diskussion) 17:22, 26. Apr. 2012 (CEST)

Nun, cm³ ist fast so leicht wie ccm zu schreiben; ich muss nur die Alt-GR-Taste gedrückt halten, während ich die 3 schreibe. Der kleine Strich gehört nicht dazu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:42, 26. Apr. 2012 (CEST)

Stimmt für die üblichen Tastaturen. Das hochgestellte Minuszeichen erschwert es. --888344 (Diskussion) 17:53, 26. Apr. 2012 (CEST)

vor allem weil da gar kein Minuszeichen hingehört! denn es heiß cm³ ~∫- -- WeWeEsEsEins - _{talk with me} ^Bewertung

Da das Votum relativ (wieso eigentlich relativ?!) eindeutig ist, lassen wir das so, wie es ist, mich habt ihr schon längst überzeugt. Gruß und Danke --Pitlane02 _disk 18:11, 26. Apr. 2012 (CEST)

Und wie "ist es"? 1.)egal, solange richtig? 2.) Einheitlich immer durch xyz/min ? 3.) 64.000 ? 4.) 64000 ? 5.) 64 000, evtl.mit nbsp oder gar schmalem Leerzeichen? 6.) 3 bis 5 beliebig? 7.) PS in Zündapp müssen nciht umgerechnet werden ? --888344 (Diskussion) 08:27, 27. Apr. 2012 (CEST)

So wie ich das sehe, entweder „64.000/min“ oder „64.000 min^-1“, mit Punkt als Tausender-Trennzeichen (siehe WP:Zahlen). Falls ein Leerzeichen zwischen Wert und Einheit verwendet wird, dann immer ein geschütztes. PS sollte in kW umgerechnet werden, der PS-Wert jedoch als zusätzliche Angabe. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 10:18, 27. Apr. 2012 (CEST)

Soll man sich WP:Zahlen hier im Motorsport-Bereich wirklich antun? Danach kommt es darauf an, ob der Artikel "schweizbezogen" ist oder nicht, je nachdem müsste man 64.000 mit Punkt oder 64 000 mit geschütztem Leerzeichen oder auch 64'000 mit Apostroph schreiben schreiben. Ich schätze, es lässt sich nicht immer sicher klären, ob ein Artikel schweizbezogen ist. Besser wäre, dass ein deutsch-artiger Artikel auf Knopfdruck in schweiz-artige Ansicht transformiert werden könnte. Und noch besser, bei solchen Kleinigkeiten großzügig zu sein - aber mit dieser Meinung bin ich wohl recht einsam. --888344 (Diskussion) 15:12, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das Umschalten geht mit diesem Helferlein: Wikipedia:Helferlein/Schweizerische Rechtschreibung. -- Chaddy · D – DÜP – 16:09, 27. Apr. 2012 (CEST)

Auch wenn dem manchmal Diskussionen vorhergegangen waren, es lässt sich eigentlich immer eindeutig sagen, ob ein Artikel schweizbezogen ist, oder nicht. Das erkennt man daran, dass ganz oben im Artikel <!--schweizbezogen--> steht. Siehe bspw. Alexander Frei.

Ob das nun sinnvoll ist oder nicht, sollte an einer anderen Stelle diskutiert werden. Gruß, --Gamma127 16:15, 27. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 16:55, 3. Mai 2012 (CEST)

Benutzer:Dennis-97

ist jetzt leider weg.

Auf seiner Disk:

„Ich möchte nicht mehr bei Wikipedia dabei sein!“

Das ist nicht so toll, er hat sich wegen Coop gegen Kat (URV) und Formel-1-Unfall wohl hintergangen gefühlt, weil er den Artikel für gut hielt. Nur zur Info und Grüße, Lukas²³_☺☻ 15:03, 29. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 17:01, 3. Mai 2012 (CEST)

Relevanzfrage (erl.)

Werte Motorsportgemeinde. Ich möchte anfragen, ob Quirin Müller einer Relevanzprüfung standhält. Siehe Benutzer:Gereon K./Quirin Müller. Vielen Dank, --Gereon K. (Diskussion) 11:09, 30. Apr. 2012 (CEST)

So wie ich diese Statistik verstehe, hat er an vier WM-Rallyes als Fahrer teilgenommen, was IMHO ausreichend sein sollte.

Was mir grad allerdings aufgefallen ist: Wo fährt dieses Team mit Prokop? Also bei uns im Artikel Rallye-Weltmeisterschaft 2012 und auch bei den en-Kollegen heißt es Czech Ford National Team. Oder ist dies nur der "offizielle Name" für die Meldeliste/Sponsor und das Team heißt eigentlich Jipocar Racing Team? Gruß, --Gamma127 14:18, 30. Apr. 2012 (CEST)

PS: Ich würde im Artikel noch ergänzen, aus welchem Bereich die jeweiligen Serien sind. Wer die Serien kennt, weiß dass die BMW-ADAC-Meisterschaft eine Formelsport-Serie und der ADAC VW Lupo Cup eine Tourenwagenserie sind. Mit dem Kontext "Rallyefahrer" könnte der ein oder andere Leser aber irritiert sein und vermuten, dass auch dieses Rallye-Meisterschaften sind. Ja, es ist verlinkt, daher kann man es auch weglassen, aber meiner Meinung nach würde eine kurze Erwähnung das Verständnis verbessern. --Gamma127 14:18, 30. Apr. 2012 (CEST)

Müller hat an mindestens acht WM-Rallyes teilgenommen: 4 2004 und 4 2005, so ist ewrc.cz glaube ich zu verstehen. Das Team von Prokop heisst immer noch Jipocar. Jipocar ist eine Logistikfirma, die Prokops Vater gehört. Bei der Super 2000 World Rally Championship fahren die unter dem Namen Czech Ford National Team, weil Ford sich um das Fahrzeug kümmert (Müller ist u.a. dort für den Ford-Ersatzteil-Kontakt). --Gereon K. (Diskussion) 15:08, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ok, ich habe das mal ein bisschen erläutert, siehe Quirin Müller. Danke für die Relevanzeinschätzung. --Gereon K. (Diskussion) 15:29, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 16:53, 3. Mai 2012 (CEST)

Hinweis auf Diskussion Laguna Seca

Ein Link für die "Logo-Experten": [25]. --Gamma127 13:57, 30. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe dem Benutzer einmal geantwortet. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 15:59, 30. Apr. 2012 (CEST)

Logo gebaut und eingebaut. Gruß --Pitlane02 _disk 23:59, 30. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 16:54, 3. Mai 2012 (CEST)

Seit heute amtlich Lesenswert: Porsche 917

Kurz und knapp: Gratuliere, hat er auch verdient! --Pitlane02 _disk 17:32, 28. Apr. 2012 (CEST)

Gratulation auch von mir: ein wirklich schöner Artikel, der eindrucksvoll belegt, wie seriös und fundiert hier im Motorsportbereich gearbeitet wird.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:11, 28. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 22:05, 5. Mai 2012 (CEST)

DTM AMG Mercedes C-Coupé

Kann jemand sagen, ob diese Änderung stimmt. Falls nicht, werde ich sie in einer Woche revertieren. Gruß, --Gamma127 00:22, 8. Mai 2012 (CEST)

Ja, stimmt nicht. Habe mich gestern Abend noch mal durch die DTM-Seiten als auch das technische Reglement durchgearbeitet, die PR Seiten sprechen auch von ca. 500 PS, der DMSB limitiert die Leistung nicht nominal, der Tauschzyklus ist auch anders, bzw. viel komplizierter: Unbelegt. --Pitlane02 _disk 09:02, 8. Mai 2012 (CEST)

Ok, dann hab ichs mal revertiert. Gruß, --Gamma127 00:28, 9. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:28, 9. Mai 2012 (CEST)

World Endurance Championship: Wie funktioniert die Fahrer-WM???

Hallo Kollegen, ich bin kein Langstreckenexperte. Daher stehe ich beim Saisonartikel zur WEC vor einem Problem. Es geht um folgendes: hier ist ein Link zur Fahrerweltmeisterschaft. Diese Wertung habe ich eben erstellt. Als Vorlage dient dieses offizielle FIA-Dokument, die offizielle Fahrerweltmeisterschaft. So weit so gut. Es gibt das Standard-FIA-Punktesystem und jeder, der außerhalb der Top 10 gewertet wird, bekommt 0,5 Punkte. Jeder, der in eine "Klassen-Pole-Position" erzielt hat, bekommt auch einen Punkt, bzw. auch dessen Fahrerkollegen. Aber da sind wir dann schon beim ersten Problem: Der Ferrari mit Bruni/Fisichella/Vilander hatte die Pole in der LMGTE-Pro-Klasse, ist aber mit 0 Punkten geführt. Warum?
Das hier ist das Endergebnis der 12 Stunden von Sebring. Daraus die Positionen herauszulesen ist schon mühsam, da dort alle Starter aufgeführt sind, für die WEC aber nur die WEC-Starter zählen. (Zur Vollständigkeit: Die anderen sind aus der ALMS.) Hier gibt es das Problem, dass mehrere Fahrer (Lahaye, Schultis, Bourret, M. Jousse, Jönsson und Camathias) keine Punkte fürs Rennen bekommen haben, obwohl sie da aufgeführt sind. Ich habe mir dann gedacht, dass es daran liegen könnte, dass sie das Auto im Rennen nicht gefahren sind. Problem hierbei ist nur: Jönsson ist der "Starting Driver" seines Teams gewesen. Selbiges gilt auch für Camathias. Da beide Autos ins Ziel gekommen sind, müssen sie gestartet sein. Also weiß jemand von euch, warum diese Fahrer keine Punkte haben?
Naja, und dann wären wir beim nächsten Problem: Warum sind Bruni/Fisichella/Vilander auf Platz 35 in der WM? Lombard/Mailleux/Tresson sind auf Platz 33. Dabei sind Bruni/Fisichella/Vilander ins Ziel gekommen, Lombard/Mailleux/Tresson schon nach ca. 3 Stunden ausgeschieden. In der Wertung sind Bruni/Fisichella/Vilander auch vorne. Da erkenne ich keine Logik hinter. Was mich ebenfalls irritiert: Die en-Kollegen schreiben in ihrem WEC-Artikel: „Entries are required to complete the timed race as well as to complete 70% of the overall winning car's race distance in order to earn championship points.“ So habe ich das bisher von Langstreckenrennen auch gedacht, aber Holzer/Moro/Schultis haben das Ziel nicht erreicht (zugegeben es fehlte nur 1 Runde bzw. eine halbe Minute, aber nicht im Ziel, ist nicht im Ziel) und sind trotzdem auf Platz 10. Ähnliches bei Baguette/Kraihamer/Moreau. Wobei bei diesem Team ca. 3 Stunden fehlen. Aber sie haben 0,5 Punkte und sind auf Platz 25 gewertet worden. Versteht hier jemand diese Zusammenhänge??? Gruß, --Gamma127 23:56, 18. Mär. 2012 (CET)

zerbrich dir nicht den Kopf. 1. Der ACO ist am Regelwerk beteiligt, im Zweifelsfall gilt da, der ACO hat immer recht, egal was in ihren Regeln steht! Zweitens wurde hinter den Kulissen zwischen FIA, ACO und IMSA ordentlich Politik betrieben. Weder die IMSA noch die FIA wollten ihre Hoheit aufgeben. Letztlich wurde das Rennen aber nach typischen US-Reglement gefahren, d.h. u.a. jeder der innerhalb der 70% hinter dem Klassenführenden (nicht Gesamtführenden) wird gezählt. Da der ACO es immer noch nicht auf die Reihe bekommen hat ihre Webseite zusammen zu schrauben, würde ich mich erstmal anderen Aufgaben zuwenden... -- DoomWarrior (Diskussion) 19:14, 29. Mär. 2012 (CEST)

Achja der Herr Bruni bzw. sein Ferrari haben sich nach dem Rennen noch eine Strafe gefangen, weil sie den führenden ALMS-Beamer in der letzten Runde abgeräumt haben, der konnte zwar dann weiterfahren und noch gewinnen (letzlich weil der andere AF Corse Ferrari auch mit ins Abseits ist) aber schön war das nicht. Disqualifiziert wurden sie imho nicht, aber die Strafe könnte durchaus Punktabzug sein. Wie gesagt warten und Tee trinken -- DoomWarrior (Diskussion) 19:29, 29. Mär. 2012 (CEST)

Der ACO hat in diesem Fall natürlich immer recht. Es ging mir primär darum, das System zu verstehen, um es im Artikel zu erklären. Ob es überhaupt einen Leser interessiert, warum der AF Corse Ferrari trotz Punkts für die Pole-Position 0 Punkte hat, ist die eine Sache, aber zum Verständnis wäre eine Erklärung gut. Gruß, --Gamma127 17:56, 3. Apr. 2012 (CEST)

Das System ist sehr konfus und ich erkenne die Logik dahinter nicht. Aber es wird immerhin eine vollständige Wertung veröffentlicht. Diese werde ich weiterhin im Artikel umsetzen. Falls mal jemand eine Erklärung finden sollte: Am besten umgehend in den Artikel "reineditieren". Gruß, --Gamma127 18:58, 10. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 18:58, 10. Mai 2012 (CEST)

Lesenswerte Liste: Liste der Formel-1-Rennstrecken

Da ich denke, dass die Liste eindeutig, im Moment aktuell und vollständig ist, habe ich diese zur Wahl gestellt: Wikipedia:Kandidaturen_von_Artikeln,_Listen_und_Portalen#Liste_der_Formel-1-Rennstrecken Gruß --Pitlane02 _disk 00:23, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wenn ihr Verbesserungsvorschläge habt, freue ich mich, diese einfliessen zu lassen: "Diskussion hier" Gruß --Pitlane02 _disk 00:07, 1. Mai 2012 (CEST)

Noch ca. 6 Stunden, wer also noch etwas kritisch einbringen möchte... Gruß --Pitlane02 _disk 17:57, 8. Mai 2012 (CEST)

Jetzt lesenswert, Danke Euch für die Unterstützung. --Pitlane02 disk 13:03, 10. Mai 2012 (CEST)

Gratulation zur verdienten Auszeichnung! --Gamma127 18:20, 11. Mai 2012 (CEST)

Von mir auch Glückwünsche für diese tolle Liste. :) -- Chaddy · D – DÜP – 18:28, 11. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke euch. --Pitlane02 _disk 17:08, 14. Mai 2012 (CEST)

Hinweis auf Diskussion bei Vettel

Siehe [26]. Gruß, --Gamma127 19:08, 9. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: scheint eingeschlafen zu sein. --Pitlane02 _disk 17:18, 14. Mai 2012 (CEST)

Vorlage:Infobox Rennwagen

Ich weiß, dass im letzen Jahr schon mal versucht wurde eine Infobox für Rennwagen zu erstellen und dies gescheitert ist. Dennoch bin ich der Meinung, dass eine solche Vorlage sinnvoll ist. Ich habe eine erste Vorlage erstellt, auf die man aufbauen kann. Da dies meine erste Infobox ist, bitte ich um Umsicht und ich hoffe auf eine konstruktive Zusammenarbeit. --Malte89N (Diskussion) 14:41, 9. Mai 2012 (CEST)

In meinen Augen ist die Frage, was genau Du damit bezwecken willst. Grundsätzlich müsste eine allgemeine Infobox für Rennwagen eine Eierlegende Wollmilchsau sein. Du müsstest damit ja nicht nur (wie die von Dir anhand der Vorlage offensichtlich eingeplanten) Formel-1-Rennwagen und DTM-Fahrzeuge abdecken, sondern beispielsweise auch Sportwagen und seriennahe Tourenwagen, die zum Teil in zig verschiedenen Rennserien von möglicherweise hunderten verschiedenen Teams eingesetzt wurden. In der Champ Car-Serie Anfang der 1990er Jahre gab es einige verschiedene Chassis zur Auswahl, die von den Teams beliebig mit den erhältlichen Motoren kombiniert wurden. Dann wurden in der früheren Vergangenheit zum Teil mit den gleichen Fahrzeugen Formel-1- und Formel-2-Rennen bestritten. Zählen diese Rennen alle? Wie viele Siege, Poles und schnellste Runden haben beispielsweise eine Chrysler Viper GTS-R oder ein BMW M3 erreicht? Darüber hinaus gibt es noch Fahrzeuge, die sowohl bei Bergrennen, als auch im Rallye- und im Rundstrecken-Sport eingesetzt wurden (und zum Teil auch im Rallyecross), wie soll man dies darstellen? Mein Fazit: Eine allgemeine Infobox für Rennwagen ist nicht praktikabel. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 15:54, 9. Mai 2012 (CEST)

Hm, das ist wirklich was dran. An die Champ-Car-Problematik hatte ich gar nicht gedacht. Aber das stimmt natürlich. Und was ist mit Rennwagen, die in diversen Serien eingesetzt werden/wurden. Da ist es dann sehr schwer, überhaupt die Anzahl der Rennen festzustellen.

Wie wäre es denn vielleicht mit einer Tabelle im Artikel, wo diverse Daten aufgeführt werden? Ja, das ist sowas ähnliches wie eine Infobox, aber man könnte etwas flexibler reagieren. Gruß, --Gamma127 18:57, 9. Mai 2012 (CEST)

Man ist ja gar nicht gezwungen die Infobox einzufügen. Da man die Infobox so gestalten kann, dass nicht alle Daten angezeigt werden, kann man auch Informationen hinzufügen, die in einigen Rennserien nicht gebraucht werden. Man kann dementsprechend auch verschiedene Kopiervorlagen zur Auswahl stellen. --Malte89N (Diskussion) 21:20, 9. Mai 2012 (CEST)

Ja, das stimmt wohl. Vielleicht sollten wir uns mal ein paar beliebige Rennwagen auswählen und dann schauen, was brauchen wir für die Box. Also bspw. einen Formel-1-Wagen, einen DTM-Wagen, einen Sportwagen, einen Rallye-Wagen und vielleicht noch Dallara F308. (Gehen natürlich auch noch mehr. Ist erstmal als Beispiel gedacht). Wir können uns dann ja auch noch vorstellen, dass wir einen Artikel zu einem IndyCar/Champ-Car-Chassis hätten und auch da gucken: Was brauchen wir hier. Gruß, --Gamma127 21:58, 9. Mai 2012 (CEST)

Eine Infobox die über technische Daten hinausgeht ist nicht Sinnvoll umzusetzen. Für diesen Fall würde die 'normale' Infobox Auto ausreichen. Selbst wenn diese Box 'nur' für die Formel-1-Fahrzeuge verwendet würde, wäre die Box unpflegbar. Beispiel? Formel-1-Wagen der 70iger fuhren (teilweise) neben der F1 auch (modifiziert) in der CanAm und Interserie. Dann gibts auch historischer Motorsport wo die Fahrzeuge bewegt werden, beispielsweise FIA HFO. Daneben immer mal wieder so etwas wie die BossGP - eine offene Rennserie für Formelfahrzeuge. Diese Varianten sind nur von der Rundstrecke, ich möchte nicht ausschließen das auch Formel-1-Fahrzeuge bei Bergrennen eingesetzt wurden. -- DoomWarrior (Diskussion) 10:00, 10. Mai 2012 (CEST)

Wenn es eine passende Infobox gibt, sollte sie auch zwingend verwendet werden. Und eine Infobox mit vielen verschiedenen, dynamischen Parametern halte ich deshalb nicht für gut, weil sie bei verschiedenen Artikeln stark unterschiedlich aussieht, und genau das will ja mit einer Infobox anstelle einer normalen Tabelle verhindern. Wenn überhaupt, dann macht vielleicht eine Vorlage:Infobox Formel-1-Rennwagen, in der sich z.B. die Statistikangaben ausschließlich auf die Formel 1 beziehen, wo man aber auch andere Rennserien angeben kann, bei denen einer dieser Wagen bewegt wurde, Sinn. Aber eine allgemeine Infobox ist zum Scheitern verurteilt, da sie nur ein sehr schwacher Kompromiss aus vielen verschiedenen, teilweise gegensätzlichen Anforderungen sein kann. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 10:22, 10. Mai 2012 (CEST)

Da eine allgemeinte Infobox anscheind nicht durchsetztbar ist, werde ich die vorgeschlagene Vorlage:Infobox Formel-1-Rennwagen erstellen. Von mir aus kann dieser Abschnitt damit als erledigt angesehen werden. --Malte89N (Diskussion) 20:00, 16. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:57, 16. Mai 2012 (CEST)

Niki Lauda – Änderung vom 5. Mai 2012, 01:48 Uhr

Hallo miteinander, für mich ist es neu, dass Lauda 1976 auf dem Nürburgring den Helm nicht beim Aufprall, sondern erst bei seiner Bergung aus dem Fahrzeug verlor und sich infolgedessen Verbrennungen am Kopf zugezogen hatte. Überdies ist die Zeitfolge der neuen Schilderung ungewöhnlich: Er verlor den Helm, hatte sich aber dadurch (infolgedessen) schon vorher (?) die Verbrennungen zugezogen. Kann das jemand erläutern? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 02:18, 5. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:45, 23. Mai 2012 (CEST)

Hinweis auf Diskussion (Monaco Pole)

Nur weil unsere (und nicht nur unsere, sondern auch die von Motorsport-Total.com, Motorsportarchiv.de, FIA.com und formula1.com) Zählweise für Pole-Positions nicht mit der übereinstimmt, die Schumacher eine weitere Pole-Position zuschreiben würde, wird dieser aktuelle Zählweise in Frage gestellt. Siehe dazu [27]. Um eine Entzerrung zu vermeiden, bitte dort antworten und nicht hier. Gruß, --Gamma127 16:06, 26. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:07, 28. Mai 2012 (CEST)

Lesetipp Juni 2012

Wir hätten für Juni zwei Termin-Artikel:

• Isle of Man TT - informativ, und einer der wenigen komplexen Motorradartikel.
  •  Pro gefällt mir. --Pitlane02 _disk 19:22, 3. Mai 2012 (CEST)

• Circuit des 24 Heures - Mittlerweilen ein reichhaltiger Artikel, die relative komplexe Geschichte, der Dauerstreit im allen Wikis bezüglich des Namens und die Abgrenzung zum Circuit Bugatti haben ein interessantes Kapitel der Motorsportgeschichte eröffnet.
  • Enthaltung, da einer der Hauptautoren. --Pitlane02 _disk 19:22, 3. Mai 2012 (CEST)
  •  Pro, da für mich pers. interessanter --Malte89N (Diskussion) 19:55, 3. Mai 2012 (CEST)
  •  Pro Passt gut in den Juni. --Gamma127 00:24, 8. Mai 2012 (CEST)
  •  Pro Gefällt mir gut, dazu qualitativ der Bessere der beiden Artikel. -- KAgamemnon (Diskussion) 10:49, 8. Mai 2012 (CEST)

• weitere Kandidaten:

Bitte wählt mit oder schlagt weitere Kandidaten vor... --Pitlane02 _disk 19:22, 3. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 15:11, 1. Jun. 2012 (CEST)

Was heißt Frontstretch auf Deutsch?

Weiß jemand von euch, was Frontstretch auf Deutsch heißt? Ich würde es intuitiv mit Start-Ziel-Geraden übersetzen, aber ich bin mir nicht sicher, ob das zutreffend ist. Gruß, --Gamma127 17:44, 27. Apr. 2012 (CEST)

"the stretch in front" könnte der "Streckenabschnitt voraus" sein... Gruß --Pitlane02 _disk 17:57, 27. Apr. 2012 (CEST)

Oder es ist der Name eines Abschnitts in Long Beach. Ich frage deshalb, weil hier Frontstretch als Abschnitt angegeben wird (unten recht, Abschnitt Caution Flags), wo Auto #98 einen Kontakt hatte. Gruß, --Gamma127 18:26, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das heisst auch Vorderseite, dass passt auch zum Artikel hier. Gruß --Pitlane02 _disk 21:51, 27. Apr. 2012 (CEST)

Das Indy 500 hat hier eine Aufklärung parat: Newgarden stand auf der Backstretch. Er war auf der Gegengeraden ausgerollt. Daher denke ich, dass Backstretch Gegengerade und Frontstretch Start-Ziel-Gerade bedeutet. Gruß, --Gamma127 13:14, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:14, 7. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis auf Diskussion: Wie heißt die IndyCar-Strecke in Sao Paulo?

Hier gehts zur Diskussion. Gruß, --Gamma127 13:48, 20. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:16, 7. Jun. 2012 (CEST)

An die DTM-Experten

Hallo Kollegen, ein unangemeldeter Benutzer hat die DTM-Statistiken aktualisiert. Könnte ein Experte mal drüberschauen, ob das alles korrekt ist. Ansonsten werde ich es in zwei Wochen auf den Stand vor der Änderung zurücksetzen. Gruß, --Gamma127 16:34, 21. Mär. 2012 (CET)

Ich habe die Statistiken vollständig auf den aktuellen Stand gebracht, leider hatte zwischendurch ein anderer Benutzer meine Änderungen gesichtet, so dass sie jetzt nicht mehr einfach so zurückgenommen werden können. Könnte da bitte mal jemand drübergucken? PS: Bitte nicht von den abweichenden Statistiken auf www.dtm.com täuschen lassen, die Bestenliste bei den Pole-Positions ist beispielsweise dort falsch (nämlich auf Stand 2010 Saisonende!) und hier bei Wikipedia definitiv korrekt! Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 13:44, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 16:18, 18. Jun. 2012 (CEST)

Ein Artikel für Rechtsbremser?

Hallo Kollegen, ich bin grad auf einen Bericht über Rechtsbremser gestoßen. Ich fand das immer schon interessant und wollte fragen, ob ihr es für möglich haltet, dass dazu ein Artikel erstellt werden kann. Ja, das ist eigentlich eine sehr banale Sache, denn unter dem Begriff "Rechtsbremser" kann sich eigentlich so ziemlich jeder was drunter vorstellen. Aber andererseits gibt es bestimmt Motorsport-Laien die sich wundern "Hä, man bremst doch immer mit rechts". Daher wäre ich schon für einen kleinen Artikel dazu. Eventuell könnte dort auch noch aufgeführt werden, seit wann und in welchen Kategorien "Linksbremsen" möglich ist. Falls es schon einen Artikel dazu gibt, bzw. einen Abschnitt wo das thematisiert wird, könnte man auch eine Weiterleitung erstellen. Ich hab so einen Artikel aber bisher noch nicht entdeckt. Gruß, --Gamma127 17:30, 23. Mär. 2012 (CET)

Interessante Sache, rechts Bremse, links Gaspedal so wie ich den Umbau verstanden habe. Linksbremsen dürfte in der F1 mit der Einführung der Semiautomatik entstanden sein, im Kart schon viel früher. -- Gruss Beademung (Diskussion) 12:29, 24. Mär. 2012 (CET) (erg) im Rallyesport mit klassischem Pedalwerk schon seit den Finnen. -- Beademung (Diskussion) 12:34, 24. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 00:31, 19. Jun. 2012 (CEST)

Artikelwunsch: Herrenfahrer

Ich fände es gut, wenn jemand einen Artikel zum Thema Herrenfahrer anlegen könnte. Wir haben schließlich auch schon einen Artikel zum Thema Paydriver. In Artikeln wie dem zu Peter Whitehead und dem zu Pierre Levegh fällt der Begriff Herrenfahrer. Bei Whitehead mit, bei Levegh ohne Erkärung. Vielleicht hat ja jemand Interesse (und auch Material) zu dem Thema um einen kleinen Artikel dazu anzulegen. Dieser könnte später immer noch ausgebaut werden. Gruß, --Gamma127 12:47, 24. Mär. 2012 (CET)

Barbara Walter: Vom Herrenfahrer zum Werksfahrer. Die frühe Epoche des Automobilrennsports 1896 bis 1910 (2000). Berghe von Trips (1928-1961) gilt als letzter dieses Rennfahrertyps. In den 1920ern gab's auch eine Zeitschrift "Der Herrenfahrer". Schönes Thema, macht mal:-) --Felistoria (Diskussion) 14:34, 24. Mär. 2012 (CET)

Felistoria hat auf ihrer Diskussionsseite noch folgende Links [28], [29] aufgeführt. Gruß, --Gamma127 16:28, 24. Mär. 2012 (CET)

Ist der deutsche Begriff tatsächlich so etabliert? Ich kenne solche (zugegeben, aus dem Oldtimer-Bereich) nahezu ausschließlich unter dem englischsprachigen Begriff „Gentleman-Driver“. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 16:46, 24. Mär. 2012 (CET)

Ja, ich denke schon, dass der Begriff etabliert ist. Das ist ein schöner Artikelwunsch, zugleich aber, so glaube ich, ein gutes Stück Arbeit, das einige gute Belege bräuchte, um nicht von irgendwelchen Ignoranten in die Löschhölle geschickt zu werden. Wenn sich jemand traut, daran zu arbeiten, bin ich gerne bereit, zu assistieren. Kurze Meldung genügt. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:14, 24. Mär. 2012 (CET)

Hallo, von gentleman rider-->driver ist der Begriff hergeleitet, und er war seit den 1910er Jahren (siehe Meyers Lexikon) etabliert. (Muss nochmal nachschauen, wer von den jungen, reichen Draufgängern mit eigenem Rennauto vor 1910 in Europa mit herumraste.) Es gab übrigens in den 1920ern auch Amateurfrauen aus dem wohlhabenden Milieu, die sehr erfolgreich mitrgeknattert sind (und nicht verunglückten!). Nennt man nicht heute jemanden abfällig einen "Herrenfahrer", der mit 'ner dicken Kalesche meint, die Straße gehöre ihm allein? Mit Gruß von --Felistoria (Diskussion) 17:44, 24. Mär. 2012 (CET)

Kann gut sein. Jedenfalls zeigt das, dass wir bereits Mitten in den Untiefen der Begriffsbestimmung angekommen sind. Ich fürchte, das wird keine leichte Arbeit werden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:04, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ist eine Miniatur, die soweit durch die angegebene Literatur gedeckt ist. Ich bin mal irgendwann über den Begriff gestolpert und bin ihm nachgegangen. (Hab in den Tiefen meiner Festplatte sogar einen (Feuilleton-)Artikel entdeckt zu dem Thema nebst Begriffsherleitung, von 2003(!), den ich aber nie veröffentlichte:-( ) Ich geh' dem mal nach bei Gelegenheit; ihr habt mich wieder auf das Thema gestupst:-) --Felistoria (Diskussion) 21:32, 26. Mär. 2012 (CEST)

Ich freue mich sehr, dass es jetzt einen Artikel zu den Herrenfahrern gibt – zumal ich der Meinung bin, dass in der deutschsprachigen Wikipedia noch viel mehr Motorsportausdrücke erklärt werden sollten (weswegen ich auch immer wieder entsprechende Stichworte zu den fehlenden Artikeln hinzufüge).

Vielleicht sollte man noch im Artikel erwähnen, dass für Fahrer jener Art heutzutage bevorzugt der englische Begriff „Gentleman driver“ verwendet wird, und eine entsprechene Weiterleitung einrichten... -- Lutz H (Diskussion) 22:33, 30. Mär. 2012 (CEST)

Wenn heute der Begriff Gentleman driver der verbreiterte Begriff ist, sollte der Lemma dann nicht umbenannt werden, und die Einleitung entsprechend erweitert werden? --Pitlane02 _disk 09:20, 22. Apr. 2012 (CEST)

Ich kann nicht beurteilen, welcher Begriff verbreiteter ist, aber in der Einleitung sollte die Bezeichnung Gentleman driver schon erwähnt werden. Gruß, --Gamma127 20:37, 23. Apr. 2012 (CEST)

Guten Abend in die Runde. Schön, dass es nun einen Artikel zu dem Thema gibt; herzlichen Dank an den Autor. Die Artikelbezeichnung (Lemma) geht in Ordnung; sie entspricht der in diesem Land überwiegend gesprochenen Sprache, und der Begriff ist durchaus gängig. Das heißt allerdings nicht, dass wir den Begriff "Gentleman Driver" unterschlagen sollten. Erforderlich ist aus meiner Sicht 1.) eine kurze Erwähnung des englischen Begriffs in der Einleitung und 2.) ein Artikel mit dem Lemma "Gentleman Driver", der auf Herrenfahrer weiterleitet. Mit Punkt 1.) beschäftige ich mich heute oder morgen gerne; Punkt 2.) kann ich auch machen, wenn sich kein Widerstand regt. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:03, 23. Apr. 2012 (CEST)

Nö, ganz und gar nicht! Als gemäßigter durch die Gegend knatternder automobiliste hatte ich mich mal für die Geschichte des Automobils interessiert und war auf der Bücher-Tour auf den "Herrenfahrer" gestoßen. (Den Begriff "Herrenreiter" kennt die deutsche Sprache ja auch.) Inwieweit der heutige "Gentleman driver" dem "Herrenfahrer" (noch) entspricht, weiß ich nicht. Aber ihr ja vielleicht? Das Artikelchen ist gewiss ausbaubar in diese Richtung. --Felistoria (Diskussion) 22:03, 25. Apr. 2012 (CEST)

Eine kurze Frage und Meinung: Warum wird Wolfgang Graf Berghe von Trips im Artikel Herrenfahrer beispielhaft als einer der letzten „Herrenfahrer“ genannt, also – wie es im Artikel steht – Fahrer mit eigenem Fahrzeug? Oder ist der Begriff (noch) nicht umfassend definiert, gehört mehr dazu? Trips begann zwar seine Laufbahn mit einem eigenen Porsche 356, was viele machten. Doch kurz nach diesen Anfängen war er Werksfahrer. Im engeren Sinne wäre für mich Carel Godin de Beaufort der letzte (wirkliche) Herrenfahrer, der mit eigenem Auto in der Formel 1 startete und leider tödlich verunglückte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:29, 25. Apr. 2012 (CEST) PS: Oder hatten wir später noch andere Formel-1-Fahrer mit eigenen Autos, an die ich mich ohne Hilfestellung nicht erinnere? Die Tausenden Tourenwagenfahrer mit eigenem Material wollen wir wohl nicht unter den Begriff „Herrenfahrer“ fassen; oder doch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:36, 25. Apr. 2012 (CEST)

Ja, es ist die Frage, ob es auch heute noch Herrenfahrer gibt. Was ist bspw. in der IndyCar Series mit Ed Carpenter (fuhr lange Zeit für das Team seines Stiefvaters, nun für sein eigenes) und was ist mit Marco Andretti (fährt seit 2006 für das Team der Familie)? Oder in der NASCAR mit Tony Stewart (fährt für seinen eigenen Rennstall). Ich würde sie eigentlich nicht als Herrenfahrer bezeichnen, aber nach der Definition Fahrer mit eigenem Fahrzeug wären sie es mehr oder weniger. Gruß, --Gamma127 10:10, 26. Apr. 2012 (CEST)

Liebe Kollegen, ich habe jetzt den "Gentleman Driver" mit einem etwas spröde formulierten Satz in die Einleitung zum Artikel aufgenommen; außerdem gibt es eine Weiterleitung von Gentleman Driver zum Herrenfahrer. Vielleicht reicht das für den Anfang. - Noch eines zu der gestrigen Anmerkung von Lothar: Die Aussage, Trips sei der letzte Herrenfahrer gewesen, findet man immer wieder, und zwar in diversen Beiträgen über Trips (nicht dagegen in den wenigen mir verfügbaren Artikeln, die sich mit Herrenfahrern o.ä. beschäftigen). Ich habe den Verdacht, dass es sich hierbei jedenfalls zum Teil um eine Verklärung des Grafen handelt. Belastbar ist das m.E. nicht. War Bonnier nicht auch ein Herrenfahrer? Und was ist mit Conte Giovanni Lavaggi (italienischer ADLIGER mit viel Geld, der 1995 und 1996 unstreitig nur wegen seines Vermögens in die F1 kam?). Ich will nicht mißverstanden werden: Von mir aus kann der Artikel so bleiben, wie er ist. Aber es ist eben doch so, dass der Begriff Herrenfahrer schillernd und nicht randscharf abgrenzbar ist. Gleichwohl: Schön, dass wir diesen Artikel jetzt als ersten Zugriff haben; nochmal besten Dank an den Autor! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:33, 26. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 16:27, 18. Jun. 2012 (CEST)

Leyton House CG911

Qualifikationsergebnisse aller drei Piloten für Leyton House 1991. Während Gugelmin keine konstanten Qualifikationsergebnisse aufweisen konnte, zeigt sich bei Capelli ein deutlicher Aufwärtsrend. Wendlinger schöpfte das Potential des CG911 überhaupt nicht aus.

Guten Tag, ich bin zwar ein alter Wikihase arbeite aber gerade jungfräulich an einem Artikel über den Leyton House der Saison 1991. Derzeit arbeite ich erst an der Grobform. Da ich wie gesagt, auf dem Gebiet des Motorsports noch nichts getan habe, würde ich mich freuen, Tipps zu bekommen wie man den gute F1-Artikel schreibt. Orientiert habe ich mich an bisher bestehenden. Die Baustelle zum Leyton-House findet ihr hier.--PimboliDD 10:20, 15. Mai 2012 (CEST)

Schöne Idee, besten Dank für die Mühe. Ich weiß nicht, ob ich der richtige Mann bin, um Ratschläge zu erteilen; gleichwohl mische ich mich einmal ein: Man könnte (sollte?) etwas über die konstruktiven Besonderheiten des Autos schreiben. Vielleicht kann ich, wenn Bedarf besteht, ein paar Zeilen dazu beisteuern. Man könnte auch erklären, warum das Auto "CG" als Präfix trägt (= Referenz an den verstorbenen Teammanager Cesare Gariboldi). Was mir noch einfällt: Es war der letzte March für die F1; 1992 wurde der 911 als "B"-Version erneut verwendet, und für 1993 war ein dritter Aufguss des Themas geplant (scheiterte aber). Schließlich: Bei den Beschreibungen der einzelnen Rennen, die ich persönlich sehr interessant finde, sollte man darauf achten, dass es keine Überschneidungen zu Inhalten gibt, die eher in den Teamartikel gehören. Das ist aber im Einzelnen eine Frage von persönlichem Dafürhalten. Wie gesagt: Schön, dass sich jemand gerade dieses Autos annimmt. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:58, 15. Mai 2012 (CEST)

Danke Matthias für dein kleines Feedback. Genau dieses Auto steht vor mir als Bastelmodell... ;O) Über deine kleinen Ergänzungen würde ich mich freuen. Eine weitere Primärquelle ist bestellt und dürfte in den nächsten Tagen eintrudeln. --PimboliDD 11:04, 15. Mai 2012 (CEST)

Hallo, zuerst einmal Respekt für die Arbeit, die Du Dir mit diesem Artikel im Bereich Motorsport machst. Als mögliche Ideengeber könnten Artikel anderer Formel-1-Fahrzeuge der damaligen Zeit dienen, wie z.B. der Brabham BT60Y. Aber ein paar allgemeine Dinge aus meiner persönlichen Sicht:

• Die Einleitung könntest Du etwas straffen, und den Satz über den enttäuschenden Saisonverlauf als Einleitung unter dem glechnamigen Abschnitt verwenden. Ein Vorschlag: Der Leyton House CG911 war ein Formel-1-Rennwagen des britischen Rennstalls Leyton House, der in der Formel-1-Saison 1991 eingesetzt wurde. Angetrieben wurde er als einziges Fahrzeug im Starterfeld von einem Ilmor V10-Motor. Der Wagen wurde zu Saisonbeginn von Ivan Capelli und Mauricio Gugelmin pilotiert, Karl Wendlinger ersetzte Capelli bei den letzten beiden Rennen. Bei 32 Starts erreichten die Fahrer nur zwölf Mal das Ziel, und erzielten dabei nur einen einzigen Weltmeisterschaftspunkt. Leyton House beendete damit die Saison auf Platz 12 in der Konstrukteurswertung. Im folgenden Jahr wurde der Wagen modifiziert und als Leyton House CG911B erneut eingesetzt.
• Wie Matthias schon sagte, es fehlt auf jeden Fall ein Abschnitt über Konstruktion/Technik. Vielleicht lässt sich ja auch etwas darüber finden, warum Leyton House 1991 als einziges Team mit Ilmor-Motor fuhr.

Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 11:53, 15. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank, ich habe deine Änderungen etwas modifiziert eingebaut. Konstruktion/Technik bringt hoffentlich die bestellte Zweite Quelle. Wenn ich einen Schritt weiter denke, kann man mit diesen Büchern sodann alle anderen fehlenden Teams nach und nach ersetzen. Aber das ist noch Zukunftsmusik. Ich wäre aber froh, wenn jemand den Fortschritt in der Baustelle begleitet und am Ende den ganzen ein "Rounding up" verpasst.--PimboliDD 13:03, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich komme in den nächsten Tagen sicher an Standardliteratur heran (heute habe ich es leider nicht mehr geschafft), in der dann auch etwas über den March CG911 stehen wird. Ich werde das dann zu gegebener Zeit kurz anmerken. Zum Ilmor-Motor gibt es eine schöne Geschichte: Ilmor hatte den Motor seinerzeit im Auftrag des March-Chef Akagi entwickelt. Akagi übernahm 1991 die Rechte an dem Motor; schon daraus erklärt sich die exklusive Verwendung durch March. Im Sommer 1991 geriet Leyton House (der Mutterkonzern) in wirtschaftliche Schwierigkeiten, und Akagi wurde in Japan verhaftet. Das Team erhielt daraufhin keine Unterstützung mehr aus Japan. Akagi übertrug im September 1991 die Rechte auf das March-Team, das sie (die Rechte) unverzüglich an Ilmor zurückverkaufte. Mit dem Verkaufserlös bestritt das Team die restlichen Saisonrennen 1991 und einen Teil der Saison 1992. So steht es jedenfalls in der Motorsport Aktuell. Und eines noch: 1992 hieß das Auto March CG911B. Es lohnt sich, auch zu diesem Lemma einen Artikel anzulegen; der kann dann via Redirect auf den Artikel March CG911 verweisen. Ich habe das gelegentlich bei einigen Autos anders gemacht (z.B. Coloni FC188 einer- und Coloni FC188B andererseits), das muss aber kein Vorbild sein. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:35, 15. Mai 2012 (CEST)

Hallo, zunächst einmal finde ich es toll, dass du dich diesem Thema annimmst. Gerade bei den Fahrzeugen haben wir noch große Lücken!

Was die Ergebnisübersicht angeht, so sollte diese im einheitlichen wie bspw. hier beim RB8 Abschnitt Ergebnisse formatiert sein. Für die Kopfzeile sollten die F1-Rennen-Vorlagen verwendet werden. Da es sich um die Saison 1991 handelt, kannst du diese bspw. bei Nelson Piquet aus dem Quellcode "ausschneiden" und dort wieder einfügen. Die Vorlage F1R prüft, ob es zu dem Grand Prix schon einen Hauptartikel gibt. Falls ja, so wird auf diesen (bspw. wie bei [30]) verlinkt. Falls nicht, so wird auf den allgemeinen GP-Artikel (bspw. wie bei [31]) verlinkt.

Wo wir auch schon beim nächsten Thema sind: Wir werden irgendwann zu jedem einzelnen Formel-1-Grand-Prix einen Artikel haben. Falls du also einen GP im Artikel verlinken möchtest, dann auf den noch nicht vorhandenen Artikel.

Und das führt nun zu der Frage: Wie ausführlich soll die Saison im Fahrzeug-Artikel dargestellt werden. Ich hatte (und habe immer noch) die Auffassung, dass wir, da Wikipedia kein Papier ist und auch ausführlich sein darf, möglichst jeden Grand-Prix aus Sicht des Teams beschreiben. Klar, wenns nichts zu erzählen gibt, kann man vielleicht auch mal ein paar GPs zusammenfassend beschreiben. Allerdings sieht das nicht jeder so. Als ich mit dem Artikel Brawn BGP 001 mal eine Kandidatur versucht hatte (es wurde mehr oder weniger jeder GP beleuchtet), haben mehrere Benutzer genau dieses kritisiert. Leider war ich damals so "dumm" und habe diverse Kürzungen, Neuschreibungen, etc... durchgeführt, was insgesamt sehr zeitintensiv war, jedoch nichts geändert hat. Rückblickend betrachtet, bereue ich diese "vergeudete" Zeit, die ich damals für den Artikel, bzw. eigentlich eher beginnend ab der Kandidatur investiert habe. Ich denke, dass hauptsächlich Leser mit Motorsportinteresse den Artikel lesen. Ok, vielleicht verirrt sich mal der ein oder andere User dahin, aber dann wird wohl die Einleitung gelesen und das wars dann. Also ich sag mal so: Wenn du die GPs ausführlich darstellen möchtest und das Material dazu hast: Sehr gerne! Die Leser mit Motorsportinteresse werden sich mit Sicherheit darüber freuen und den Artikel gerne lesen!

Ansonsten noch als "Kleinigkeit": Wir zählen Starts eigentlich nur pro Team und nicht pro Fahrzeug. Eventuell könnte man 32 Starts durch 16 Starts mit je zwei Fahrzeugen ersetzen. Oder sowas in der Art.

Und wie ist es mit der K-WM? In der Einleitung steht Platz 12, weiter unten Platz 13. Laut unserem und dem Saisonartikel der en-Kollegen war es Platz 12.

Was die Art "Infobox" angeht: Sowas haben wir nicht. Hier auf dieser Diskussionsseite findet aber grade eine Diskussion zu einer "Infobox Rennwagen" statt (Abschnitt Vorlage:Infobox Rennwagen, aktuell der vierte über diesem Abschnitt). Vielleicht könnte man sich da auf etwas einheitliches, ausschließlich für F1-WM-Wagen verständigen.

Soweit fürs erste. Gruß, --Gamma127 17:37, 15. Mai 2012 (CEST)

Ich finde Deinen Ansatz zur Bearbeitungstiefe (in Übereinstimmung mit dem Kollegen Gamma127) sehr in Ordnung. Lass Dich nicht zu krampfhaften Kürzungen zwingen. Ein kluger Kopf hat mal gesagt: „Nichts ist billiger als Speicherplatz“. Das war übrigens Jimmy Wales.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:44, 15. Mai 2012 (CEST)

Also erstmal ein riesen Dankeschön für das enorme positive Feedback. Ich freue mich da schon auf kommende Zusammenarbeiten. Die zweite Quelle (Grand prix 1991 live miterlebt) ist heute eingetroffen, konnte aber nicht alle Erwartungen erfüllen. Daher bin ich auch weiterhin auf Quellen zur Saison 1991 angewiesen.--PimboliDD 18:25, 15. Mai 2012 (CEST)

Das ist das RTL-Buch, oder? Ich habe einige Ausgaben davon (1991 nicht); soweit ich mich erinnere, sind die allesamt recht dürftig. Ich kann unter anderem mit David Hodges: Rennwagen von A-Z nach 1945 (deutsch) und der englischen Originalausgabe dazu dienen. Wie gesagt: In den nächsten Tagen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:29, 15. Mai 2012 (CEST)

Genau dieses Buch. Eine kurze Teamvorstellung und die Fahrer - mehr leider nicht.--PimboliDD 18:33, 15. Mai 2012 (CEST)

Weitere Quelle bestellt: Grand Prix Story 1991 (und 1988) als Zugabe.--PimboliDD 08:16, 18. Mai 2012 (CEST)

Hallo, ich habe ein Problem mit meinen Quellen. Während im Grand Prix Buch 91 von Malberg/Braillon z.b. Capelli beim GP von San Marion mit Ausfall in der 24. Runde angegeben wird, steht bei Prüller Runde 25. Hab das mal für alle GP´s verglichen. Prüller gibt immer eine Runde mehr an. Woran kann das liegen??? So hab ich zwei Quellen mit zwei unterschiedlichen Angaben.--PimboliDD 10:40, 27. Mai 2012 (CEST)

Wenn jemand in der 25. Runde ausfällt, hat er diese noch nicht absolviert, sondern erst 24 Runden. statsf1.com und Motorsportarchiv.de geben bei Capelli beim San-Marino-GP 91 auch an, dass er 24 Runden vollendet hat. Der Ausfall war somit in der 25. Runde. Deine zwei Quellen dürften daher beide korrekt sein, nur sie verwenden eine andere Art der Zählweise. Gruß, --Gamma127 10:47, 27. Mai 2012 (CEST)

Danke für Antwort Gamma. --PimboliDD 10:55, 27. Mai 2012 (CEST)

Die Arbeiten am Artikel sind von meiner Seite her abgeschlossen.. --PimboliDD 12:06, 27. Mai 2012 (CEST)

Schön! Das liest sich gut. Ich würde am Dienstag gerne noch ein paar Sätze zurKonstruktion beisteuern (früher komme ich nicht an meine Quellen heran, sorry), aber das kann ich auch dann machen, wenn der Artikel schon offiziell eingestellt ist. Also: Von mir aus einstellen! Danke für die Arbeit und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:32, 27. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 16:26, 18. Jun. 2012 (CEST)

Hinweis auf Diskussion: Isaac Tutumlu

Siehe [32]. Gruß, --Gamma127 09:20, 21. Mai 2012 (CEST)

Hallo Kollegen, eine andere, sehr aussagekräftige, Quelle zu Tutumlus Lizenz 2009 ist leider nicht mehr verfügbar [33] (Anmerkung: Offizielles Rennergebnis). Eventuell hat sich die URL auch nur geändert, ich weiß es nicht. Lutz H., von dem ich diese Quelle hatte, hat diese Quelle unabhängig von mir mit dem selben Ergebnis wie ich ausgewertet, allerdings ist er aktuell leider inaktiv. Ich finde sie aktuell nicht mehr. Nun habe ich fast eine Stunde gesucht, und zwei weitere Quellen gefunden, die zum selben Ergebnis kommen. Da auch diese irgendwann verloren gehen könnten, wäre es schön, wenn ein (oder auch mehrere) Benutzer hier kurz schreiben könnten, welche Flagge sie auf folgendem Bild unterhalb der Startnummer 25 sehen ([34]). Das Bild ist vom Porsche Supercup Rennen auf dem Nürburgring 2009. Tutumlu fuhr die 25. Darüber hinaus wäre es nett, wenn jemand selbiges hier machen könnte. Flagge und Nationalität (übereinstimmend) sind dort angegeben. Die selbe Flagge ist übrigens auch hier oder [35] hier zu sehen. Gruß, --Gamma127 17:05, 22. Mai 2012 (CEST)

Ein einfacher Blick auf Tutumlus offizielle Homepage genügt, um unzählige Fotos zu entdecken, bei denen an Tutumlus Fahrzeug in der Saison 2009 noch die türkische Fahne zu sehen war, bei manchen Bildern sogar gemeinsam mit der spanischen, ab 2010 dann aber die spanische Flagge. Ob dies damit zusammenhängt, dass er eine gewisse Zeit von www.goturkey.com gesponsert wurde und mittlerweile „Visit Kurdistan“ auf dem Fahrzeug stehen hat, kann wohl nur spekuliert werden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 11:42, 23. Mai 2012 (CEST)

Ich habe ihn einfach einmal angeschrieben und soeben folgende Antwort von ihm bekommen: Hi, I raced 4 races in 2009 with turkish flag because I have turkish nationality too and turkey and some sponsors from there wanted me to race with turkish flag and turkish license, but next year I decided to change and drive as usual. Now finally I got what i wanted and needed, the support from my real country, Kurdistan, and now i feel confortable having the support from Kurdistan and His Excellency Massoud Barzani, the president from Kurdistan. To clarify you my mother is spanish and my father Kurdish, bornt in Ankara (Turkey); I was bornt in Barcelona. regards

Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 00:21, 24. Mai 2012 (CEST)

Cool, dass er geantwortet hat. Damit dürfte das geklärt sein! Gruß, --Gamma127 00:29, 19. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 16:17, 18. Jun. 2012 (CEST)

Halbsperrung angefragt

Ich habe die Formel-1-Statistik zur Halbsperrung vorgeschlagen. Gruß --Pitlane02 _disk 11:10, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich verstehe dein Anliegen und IMHO sollten alle Statistik-Artikel dauerhaft halbgesperrt werden. Sinnvolle IP-Edits sind dort Mangelware oder kommen überhaupt nicht vor. Stattdessen aber laufend Fan-Edits. Hauptsächlich von Fans von Michael Schumacher und, eigentlich noch extremer, Sebastian Vettel. Eventuell ab und an mal ein Hamilton-Fan, aber eigentlich fast nie.

Wenn man dies aber auf der Vandalismus-Meldungsseite erklärt, bekommt man nie eine dauerhafte Halbsperre. Sondern nur eine Anlassbezogene kurzzeitige Halbsperre.

Wir können somit nicht anders vorgehen als dort jeden unsinnigen Edit umgehend zurückzusetzen. Wenn das gehäuft vorkommt, bekommt man meistens ein bis drei Monate Halbsperre.

Und um es abschließend klar zu stellen, falls es jemand nicht richtig verstanden haben sollte: Ich erachte es als wichtig, dass sehr, sehr viele Artikel frei für jeden editierbar sind. In manchen Ausnahmesituationen (mir fallen eigentlich nur Statistikseiten ein) erachte ich jedoch dauerhafte Halbsperren als sinnvoll. Gruß, --Gamma127 11:57, 28. Mai 2012 (CEST)

PS: Ich kümmere mich gleich um die Statistikseiten und habe schon mal ein inuse überall reingesetzt. Gruß, --Gamma127 12:09, 28. Mai 2012 (CEST)

Aufgrund akutem Trollfieber wurde die Seite nun bis 6. September halbgesperrt, Gruß --Pitlane02 _disk 00:57, 7. Jun. 2012 (CEST)

Zurecht, wie ich finde. Ich befürchte allerdings, dass es nach dem 6. September so weiter gehen wird. Aber bis dahin ist nun erstmal Ruhe. Vielen Dank für die VM! Gruß, --Gamma127 01:05, 7. Jun. 2012 (CEST)

Wir wurden in der VM gerade aufgefordert, den Artikel weiter zu beobachten und ggf. Logograph Bescheid zu sagen. Gruß --Pitlane02 _disk 01:08, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 16:16, 18. Jun. 2012 (CEST)

Audi R8 LMS ultra

Der Artikel zum normalen Audi R8 LMS ist sehr mager und muss meiner Meinung nach verbessert und auf den neusten Stand gebracht werden. Dabei stellt sich noch die Frage, ob man für den neuen LMS ultra einen neuen Artikel erstellt oder man ihn beim LMS unterbringt. Was denkt ihr? (nicht signierter Beitrag von Malte89N (Diskussion | Beiträge) 07:22, 30. Mai 2012 (CEST))

Es handelt sich ja beim Audi R8 LMS ultra um eine Weiterentwicklung, daher würde ich sie erst einmal im normalen Artikel belassen. Auslagern kann man später immer noch, sofern genügend Material für einen eigenen Artikel zusammengekommen ist. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:36, 30. Mai 2012 (CEST)

Den Ultra würde ich im normalen R8-Artikel einbauen, eben da es sich, wie KAgamemnon schon schrieb, ja nur um eine Weiterentwicklung handelt.

Wenn wir schon dabei sind: Beim Audi R18 TDI gibts dasselbe Problem, nur dass es da mit dem e-tron noch eine weitere Version zusätzlich gibt. -- Chaddy · D – DÜP – 11:09, 30. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 16:16, 18. Jun. 2012 (CEST)

Die mächtigste Frau der Formel 1

Hallo Kollegen, ich habe mich mal dran gemacht und einen Artikel zur „mächtigsten Frau der Formel 1“ Monisha Kaltenborn angelegt. Der Artikel ist aktuell noch in meinem Benutzernamensraum. Ich möchte ihn aber gerne schon bald (am besten heute) in den Artikelnamensraum verschieben. Ich habe ihn nicht im Artikelnamensraum angelegt, weil ich mir wegen ihrer Beschreibung nicht sicher war. Ich habe erstmal geschrieben „Monisha Kaltenborn [...] ist eine österreichische Motorsport-Funktionärin und Rennstallbesitzerin.“ Ist die Formulierung "Motorsport-Funktionärin" in Ordnung? Was anderes ist mir nicht eingefallen. Man könnte auch noch "Juristin" ergänzen, denn das ist sie ja insbesondere auch. Gruß, --Gamma127 00:22, 31. Mai 2012 (CEST)
PS: Wenn jemand eine Idee hat, was man besser machen kann: Einfach ändern! --Gamma127 00:41, 31. Mai 2012 (CEST)

@Spurzem: Vielen Dank für deine Verbesserungen! --Gamma127 10:31, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich habe soeben noch einige Änderungen vorgenommen, hauptsächlich Vervollständigungen und Verlinkungen. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 10:57, 31. Mai 2012 (CEST)

Der Artikel ist nun im Artikelnamensraum. [36]. Vielen Dank an alle, die den Artikel verbessert haben! Speziell an die Verlinkungen hatte ich gar nicht gedacht. Gruß, --Gamma127 19:15, 31. Mai 2012 (CEST)

Ich habe den Artikel nun mal bei Schon gewusst vorgeschlagen. Hier ist der Diskussionsabschnitt. Wie man hier übrigens sehen kann, wurde der nicht vorhandene Artikel in den letzten 90 Tagen 28 mal angeklickt. Gruß, --Gamma127 10:41, 1. Jun. 2012 (CEST)

Wunschgemäß hinterlasse ich hier den Hinweis, dass der Artikel für das morgige Schon gewusst eingetragen ist. --Xocolatl (Diskussion) 21:43, 15. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 15:57, 18. Jun. 2012 (CEST)

Vorschlag AdT: Liste der Flaggenzeichen im Motorsport

Nachdem ich gesehen habe, dass die eine oder andere Liste auch schon mal AdT war, habe ich den Artikel vorgeschlagen: AdT-Diskussion --Pitlane02 _disk 09:07, 15. Jun. 2012 (CEST)

Gute Idee! --Gamma127 10:57, 15. Jun. 2012 (CEST)

Im Moment sieht es danach aus, dass am Mittwoch, den 27. Juni ausnahmsweise eine Liste AdT wird, mal schauen. Gruß --Pitlane02 _disk 15:26, 25. Jun. 2012 (CEST)

Fünf Stunden vorher, und nun bin ich mir nicht mehr so sicher. Die Bürokraten scheinen sich durchzusetzen, aber mittlerweilen ist mir das egal. Der Artikel hat Spaß gemacht, und das ist noch immer das Wichtigste. Gruß --Pitlane02 _disk 19:15, 26. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 10:19, 27. Jun. 2012 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: Liste der Vize-Weltmeister im Motorradstraßenrennsport

Ein neuer Kandidat: Liste der Vize-Weltmeister im Motorradstraßenrennsport. Gruß --Pitlane02 _disk 16:39, 22. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 11:46, 28. Jun. 2012 (CEST)

Erstes Formel-1-Rennen nicht Silverstone?

Dass das 1950er Rennen in Silverstone der erste Fahrer-, bzw. Formel-1-Weltmeisterschaftslauf war stellt ja keiner in Frage, mir ist nur aufgefallen, dass das Formel-1-Reglement 1947 bereits festgelegt worden war und von der bereits üblichen Voiturettes-Klasse abgeleitet war. Entsprechend müsste es eigentlich bereits vorher Formel-1-Rennen gegeben haben. Es steht überall, Silverstone wäre das erste Formel-1-Rennen gewesen, und das wäre dann ziemlich ungenau. Hat jemand da Infos/Literatur? Gruß --Pitlane02 _disk 07:37, 29. Jun. 2012 (CEST)

steht da überall eigentlich sinngemäß "der erste Formel-1-Weltmeisterschaftslauf" oder "das erste Rennen ausgeschrieben (mit einer Fahrzeugklasse) gemäß dem technischen Formel-1-Reglement" oder "das erste Rennen an dem ein Formel-1-Fahrzeug teilnahm?" Ich behaupte mal in meinem jugendlichen Leichtsinn, das dritte wird man nicht ohne weiteres Recherchieren können, das zweite vielleicht noch. -- DoomWarrior (Diskussion) 13:02, 29. Jun. 2012 (CEST)

Hat sich mehr oder weniger erledigt, war tatsächlich seit ewigen Zeiten nur in der Liste der Formel-1-Rennstrecken so verewigt, Gruß --Pitlane02 _disk 14:36, 29. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 14:36, 29. Jun. 2012 (CEST)

Andreas Kodsi

Ich bin ja wahrlich kein Freund von Löschanträgen, aber bei obigem Artikel habe ich mich schon gefragt, ob die nötige Relevanz wirklich gegeben ist. Meinen bescheidenen Recherchen zufolge ist nur ein einziges Autorennen von Kodsi belegt, und zwar das 24-Stunden-Rennen von Spa-Francorchamps 2001, um das herum der Artikel auch aufgebaut ist. (Zugegeben, die FIA GT ist nicht irgendeine Serie, war aber – zumindest damals – nicht gerade eine „elitäre Meisterschaft“, und mit durchschlagendem Erfolg war Kodsi auch nicht gesegnet.) Was meint ihr? -- Lutz H (Diskussion) 21:59, 18. Mär. 2012 (CET)

Also ich denke, dass ein Start in der FIA-GT-Meisterschaft als höchste GT-Serie ausreichend für einen Artikel bei uns sein sollte. Gruß, --Gamma127 22:25, 18. Mär. 2012 (CET)

PS: Es sollte aber schon irgendwie klar sein, dass er da wirklich gestartet ist. Nicht, dass das hinterher ein Fake-Artikel (hatten wir ja auch schon) ist. Gruß, --Gamma127 22:28, 18. Mär. 2012 (CET)

Das Archiv www.racingsportscars.com, das nach meinem Eindruck seriös und vollständig ist, kennt den Mann immerhin. Vor diesem Hintergrund dürfte ein Fake nicht sehr wahrscheinlich sein. Ob A.K. allerdings tatsächlich gestartet ist (oder nur gemeldet wurde), ergibt sich daraus m.E. nicht. Unabhängig davon ist der Artikel recht mager. Was macht der Mann sonst? Wo (und wovon) lebt er? Was hat er sonst im Motorsport alles veranstaltet? Noch sehe ich für meinen Teil keinen Grund für einen Löschantrag; ganz unvorstellbar wäre das allerdings, wenn nicht bald noch etwas mehr kommt, nicht. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:40, 18. Mär. 2012 (CET)

Ein Fake-Eintrag kann eigentlich ausgeschlossen werden, denn (auch) auf der offiziellen FIA-GT-Seite wird er in den Statistiken geführt: http://history.fiagt.com/driverinfo.php?drivername=Andreas+Kodsi -- Lutz H (Diskussion) 22:45, 18. Mär. 2012 (CET)

Putzig: Die im Artikel verlinkte Internetseite www.speedsport-magazine.de kennt auch nur dieses eine Rennen; zudem wird Kodsi dort als BRITE geführt. Bei www.driverdb.com ist er wiederum Deutscher, hat aber auch nur ein Rennen gefahren. - Ich schaue morgen Abend einmal in der Papierausgabe der Motorsport Aktuell Jahrgang 2001 nach. Vielleicht steht dort mehr. Nochmal Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:46, 18. Mär. 2012 (CET)

Hm, das könnte dann eine doppelte Staatsbürgerschaft sein. Wenn er auf der fiagt.com-Seite geführt wird, dann ist es ja zumindest schon mal kein Fake. Die offizielle Serienseite würde ihn sonst nicht führen.

Andere Rennteilnahmen dürften, auch wenn es noch nicht so lange her ist, schwer zu finden sein. Wenn er überwiegend an Langstrecken-Rennen teilgenommen hat und das sein einziges Rennen in der FIA-GT-Meisterschaft war, werden wir wohl nur schwer weitere Infos finden. driverdb.com und speedsport-magazine.de sind zwar eigentlich sehr ergiebig, aber im Langstreckenbereich abseits der "großen Serien" dürfte es da wenig eingetragene Infos geben. Aber nunja, diese eine Teilnahme hat er ja nun mal vorzuweisen. Gruß, --Gamma127 23:13, 18. Mär. 2012 (CET)

Herr Kodsi scheint der Chef einer Firma zu sein, die zu dieser Zeit mit fragwürdigen Immobiliengeschäften ihr Geld gemacht hat [37], und Hauptsponsor des in Spa 2001 eingesetzen Porsches war (siehe Foto auf www.racingsportscars.com. Der Rennstall, die DD Racing GmbH in Stuttgart (laut hier: Die Dienstleister Racing), wurde im Dezember 2000 gegründet, 2010 aus dem Handelsregister gelöscht und scheint (dem Namen nach) ebenfalls im Zusammenhang mit dem Hauptsponsor zu stehen. Fahrzeug war ein Porsche 996 mit Fahrgestellnummer WPOZZZ99Z1S692099. Weitere Einsätze des Fahrers, des Fahrzeuges oder des Teams in irgendeiner Rennserie sind nicht bekannt. Die Relevanz von Herrn Kodsi als Rennfahrer ist damit in meinen Augen überhaupt nicht gegeben. Es lässt sich nicht einmal nachprüfen, ob er überhaupt selbst gefahren oder nur auf dem Auto gemeldet war. LA, aber ganz schnell! -- KAgamemnon (Diskussion) 11:52, 19. Mär. 2012 (CET)

Generell bin ich für jede Kuriosität zu haben, aber der Satz Es lässt sich nicht einmal nachprüfen, ob er überhaupt selbst gefahren oder nur auf dem Auto gemeldet war ist schon zutreffend und lässt zusammen mit dem Fehlen jeglichen anderen Engegements die Relevanz doch problematisch erscheinen. Die Frage ist, ob die bloße Meldung für einen Eintrag reichen würde.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:07, 19. Mär. 2012 (CET)

Hm, also wenn man sich die offizielle FIA-GT-Seite ansieht, dann sieht man, dass er Punkte bekommen hat (siehe hier). Ich kenne die Wertungsregeln der FIA-GT nicht, aber wenn er für einen Start Punkte bekommen hat, dann muss er in dem Rennen ja zumindest gewertet worden sein. Über die Entplatzierung sind sich Speedsport-Magazin und driverdb.com allerdings nicht einig, was wohl daran liegt, dass die Seiten die Fahrer unterschiedlich zusammenfasst. (driverdb.com unterscheidet nur nach der Punktzahl, Speedsport-Magazin nach der Platzierung). Das er in beiden Wertungen auftaucht, jeweils mit zwei Punkten und er auch auf der offiziellen FIA-GT-Seite mit zwei Punkten geführt wird, lässt uns mit Sicherheit sagen, dass er gewertet worden ist. Und ich tippe, aber da könnte ein FIA-GT-Experte uns wohl weiterhelfen, dass er für die Wertung auch gestartet sein muss. Naja, auf jeden Fall hat er Punkte in der FIA-GT erzielt. Da wir über die höchste GT-Serie sprechen, ist eine Relevanz damit wohl gegeben. Gruß, --Gamma127 13:18, 19. Mär. 2012 (CET)

Nachtrag: Ich hab grad mal etwas bzgl. M. Franchitti recherchiert. Bei diesem ist die driverdb.com-Statistik ([38]) auch unvollständig, während Speedsport-Magazine.de mehr weiß. Aus dem Grund würde ich es nicht für ausgeschlossen halten, dass auch Kodsi noch andere Rennen gefahren hat, von denen die üblichen Statistikseiten nichts wissen. Btw. Marino Franchitti bräuchte einen Artikel bei uns. Und was mich dann hier noch interessiert: Ist er wirklich ein Bruder von Dario?

Da ich sehr stark davon ausgehe, dass der Artikel von dem Rennfahrer selbst oder dessen Umfeld ist, kann man weitere Rennteilnahmen eigentlich ausschließen. Wenn jemand aus dem Umfeld des Rennfahrers den Artikel erstellt, dann werden bevorzugt alle Erfahrungen des Fahrers aufgeführt. Wobei positive immer oft auch ausführlich ausgeschmückt werden. (Da frag ich mich immer, ob die vorher schon mal einen Artikel wie "Sebastian Vettel" o.ä. gelesen haben...) Hier wurde nur das eine Rennen aufgeführt und womöglich war es dann auch das einzige in einer professionellen Rennserie (oder gar überhaupt). Klar, der Artikel könnte auch von einem unbeteiligten Benutzer sein, da aber noch der Artikel zu seinem Teamkollegen M. Franchitti fehlt, halte ich dies für so gut wie ausgeschlossen.

Aber hier ist es doch so wie mit dem Fußballspieler, der eine Sekunde auf dem Platz bei einem Drittliga-Spiel stand, ein Einsatz in der passenden Kategorie reicht aus. Wie oben geschrieben, diesen Einsatz wird er gehabt haben, da er mit zwei Punkten gewertet wurde. Ähnlich schwer dürfte es wohl werden, Marino Franchitti einen Start bei eben diesem Rennen nachzuweisen. Das beide Fahrer gewertet wurden, steht allerdings fest. Und das sollte schlussendlich den Ausschlag für den Artikel geben. Die Info das Marino und Dario Franchitti Brüder sind, sollte allerdings entfernt werden, spätestens wenn Marino einen Artikel hat. Wenn Ralf Schumacher erwähnt wird, steht (hoffentlich) auch nicht immer dabei, dass er der Bruder von Michael ist. Gruß, --Gamma127 13:54, 19. Mär. 2012 (CET)

Der Artikel zu Franchitti sollte her, hier gibt es auch einen recht umfangreichen in der englisch-sprachigen Wikipedia. Hier einmal die zugrundeliegenden Relevanzkriterien zu Sportlern laut WP:RK#Sportler:

Als relevant gelten Sportler, die in einer von der Sportaccord (ehem. GAISF) oder FIA anerkannten Sportart in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen:

• an Olympischen Spielen teilgenommen haben oder
• bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen sind (bei olympischen Individualsportarten gilt jede Platzierung in den Weltcup-Punkterängen als solche) oder
• in einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben oder
• Meister auf nationaler Ebene waren oder
• in der Nationalmannschaft eingesetzt wurden

oder auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben (z. B. Dopingskandal).

In meinen Augen erfüllt Kodsi diese nicht. Ein einzelner 13. Platz beim 24-Stunden-Rennen von Spa-Francorchamps erfüllt weder Punkt 2 noch Punkt 3, da er mit Sicherheit Amateur- und kein Profi-Rennfahrer ist/war (im Gegensatz zu einem Fußballer der Dritten Liga). Siehe: Profi. -- KAgamemnon (Diskussion) 15:43, 19. Mär. 2012 (CET)

Sonst hat niemand was dazu zu sagen? Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 12:51, 23. Mär. 2012 (CET)

IMHO erreicht er die RKs bei weitem nicht. Wenn er dauerhaft die Meisterschaft mitgefahren wäre, oder einen vorderen Platz erreicht hätte, aber so... Gruß --Pitlane02 _disk 08:59, 3. Apr. 2012 (CEST)

Die Frage ist, mit welcher Lizenz Andreas Kodsi am 24h-Rennen hätte teilnehmen können ? Mit einer erweiterten A-Lizenz oder einer Promi-D-Lizenz [39], wenn ja, spricht dies eher gegen Relevanz, da die Eingangsvoraussetzungen wohl viele erfüllen können. -- Beademung (Diskussion) 09:20, 3. Apr. 2012 (CEST)

Wir werden wohl nie herausfinden, mit welcher Lizenz er bei dem Rennen gestartet ist. Es geht sehr in Richtung Theoriefindung, hier über die Lizenz, die er verwendet hat, zu diskutieren, solange es da keinen Beleg zu gibt. Fakt ist aber, dass es sich bei diesem Rennen um das "Hauptevent" der FIA-GT-Meisterschaft handelt. Das 24-Stunden-Rennen von Spa dürfte eines der international bedeutendsten Langstreckenrennen für GT-Fahrzeuge sein und die FIA-GT-Meisterschaft war zum damaligen Zeitpunkt die höchste GT-Serie weltweit.

Wir reden hier nicht über die Mini Challenge oder den Scirocco R Cup. Gruß, --Gamma127 22:56, 5. Apr. 2012 (CEST)

Nichtsdestotrotz, laut den oben zitierten WP:RK besteht Relevanz, wenn ein Sportler „bei einem anerkannten, bedeutenden internationalen Wettkampf/Turnier (Weltmeisterschaften, Kontinentalmeisterschaften, etc.) auf einen vorderen Platz gekommen“ ist. Das könnte man (im Bezug auf Langstreckenrennen) vielleicht bei einem Podestplatz bei den 24 Stunden von Le Mans sagen, aber bei einer einzigen Rennteilnahme und einem daraus resultierenden einzelnen 13. Platz bei einem 24-Stunden-Rennen in Spa ist in meinen Augen keine Relevanz gegeben. Wenn man dann im Vergleich sieht, dass z.B. ein Markus Oestreich, unter anderem Vize-Europameister im Truck-Racing, Platz 30 in der ewigen Punkteliste der DTM, Sieger bei den 24 Stunden von Spa 1990 (!!!) und Sieger des 24-Stunden-Rennes auf dem Nürburgring 1986, keinen eigenen Artikel hat, muss man sich doch an den Kopf fassen. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 01:54, 6. Apr. 2012 (CEST)

Es gibt derzeit keine expliziten Kriterien für Rennfahrer. Länger zurückliegende Diskussionen zeigen jedoch, dass dort u.a. die Teilnahme an einer internationalen FIA-Rennserie als ausreichend angesehen wurde. Die FIA-GT-Meisterschaft war eine internationale FIA-Rennserie, de facto eine Europa-, wenn nicht sogar Weltmeisterschaft.

Ja, hier haben diverse Fahrer (und auch Teams oder Fahrzeuge) noch keinen Artikel, die aufgrund ihrer Leistungen eigentlich einen Artikel haben müssten. Es ist sicherlich ein leichtes hier 10 Fahrer anzugeben, die unstrittig relevant sind.

Aber wenn wir hier stets nach einer Prioritätenliste vorgegangen wären, hätten wir wahrscheinlich nur einen Bruchteil der Artikel, die wir aktuell haben. Jeder sollte die Artikel anlegen, ausbauen, verbessern dürfen, für die er sich interessiert. Ähnlich könnte man argumentieren, dass keine Artikel zu Formel-1-Teams mehr geändert werden dürften, solange der McLaren-Artikel so kurz und knapp ist, wie er es aktuell ist. (Zur Info: Der Abschnitt zu den 80er-Jahren ist in etwa so lang wie der zur Saison 2007.) Genauso könnte man auch sagen: Solange die 80er-Jahre nicht angemessen beleuchtet werden, sollte nichts zur Saison 2012 erwähnt werden. Wenn man aber solange warten würde, bis der McLaren-Artikel eine, den Erfolgen des Teams, angemessene Qualität hat, würden diverse tolle Bearbeitungen unmöglich gemacht werden.

Lange Rede, kurzer Sinn: Nach Prioritätenliste kann man bei einer gemeinschaftlichen, freiwilligen Erstellung eines Projekts nicht vorgehen. Und das in keinem Bereich. Du könntest vermutlich auch einen Fußballer, Basketballer, Musiker, Wissenschaftler, Politiker, etc... finden, der eigentlich schon längst einen Artikel haben müsste oder wo der Artikel zu einem bspw. historisch besonders wichtigen Politiker ausfürlicher sein sollte, als der zu einem aktuellen Landtagsabgeordneten. Dieses Ungleichgewicht gibt es und ich wage zu behaupten, dass dieses Ungleichgewicht stets bleiben wird, solange Wikipedia ein freiwilligen Projekt ist. Gruß, --Gamma127 11:30, 6. Apr. 2012 (CEST)

Mit welcher Platzierung bei den 24-Stunden von Spa wäre denn Deiner Meinung nach ein Fahrer relevant? Platz 15? Wenn man im Durchschnitt 3 Fahrer pro Fahrzeug rechnet, wären das in jedem Jahr maximal 45 verschiedene Piloten, also über die gesamten Jahre (das Rennen wurde bereits 64 mal ausgetragen) bis zu 2880 Rennfahrer, die alleine über eine Top-15-Platz in Spa relevant wären. Sprengt das nicht den Rahmen der Wikipedia? Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 15:41, 6. Apr. 2012 (CEST)

Man kann die Zahl derjenigen Piloten, die dort jemals gestartet sind, sehr schlecht berechnen. Viele Rennfahrer werden nicht nur einmal gestartet sein und der größte Teil dürfte auch noch wegen anderer Teilnahmen relevant sein. Die Fahrer, die ausschließlich wegen dem 24-Stunden-Rennen von Spa oder allgemein, wie ich schrieb, einer einzigen Teilnahme an der FIA-GT-Meisterschaft hinzukommen würden, dürften sehr wenige sein.

Ich bin zwar kein Fan von Vergleichen der Größenordnungen mit anderen Sportarten, aber mit einer ähnlichen Rechnung sieht man, dass das IMHO nicht den Rahmen sprengt. Bei der Tour de France starteten aktuell pro Jahr um die 200 Teilnehmer. Nach 15 Saisons hätte man dann schon theoretisch 3000 Radsportler. Und mal ein paar Vergleiche zum Fußball: In der deutschen dritten Liga spielen 20 Vereine. Mit ca. 24 Spielern pro Team ergäbe das für eine Saison aktuell 480 Spieler. Bereits nach 6 Jahren kommt man dann schon auf 2880 Fußballspieler. In der zweithöchsten Schweizer Fußballliga spielen 16 Teams. Da wären dass dann 384 Spieler pro Saison. Da kommt man dann nach 8 Jahren auf 3072 Spieler. Selbiges gilt für die tschechische zweite Liga. Oder auch mal ein Vergleich zum Eishockey. Wenn man von 20 Spielern pro Saison und Team ausgeht, sind das in der zweithöchsten slowakischen Spielklasse bei 14 Teams pro Saison 280 Spieler. Da käme man nach zehn Jahren auf 2800 Spieler. Aus der zweiten Eishockey-Liga in Deutschland kommt man bei 13 Mannschaften pro Saison auf 260 Spieler. Da wäre man nach elf Saisons bei 2860 Spielern.

Natürlich kommen vielen Spieler in mehreren Saisons zum Einsatz, aber das dürfte bei dem Spa-Rennen ähnlich sein. Diese Zahlen zeigen, dass man sehr schnell auf ähnlich hohe Werte kommt. Sprengen die Spieler der zweiten slowakischen Eishockey-Liga den Rahmen? Ich finde nicht. Zumal, aber dafür habe ich nicht lang genug recherchiert, wohl kaum jeder der ca. 280 aktuellen Spieler bei uns einen Artikel hat. Gruß, --Gamma127 16:38, 6. Apr. 2012 (CEST)

Also was jetzt, behalten? Ich persönlich bin immer noch dagegen, aber wohl alleine mit meiner Meinung. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 23:22, 26. Apr. 2012 (CEST)

Bin auch immer noch dagegen, der höchstens für seine Immobilien-Schlagzeilen relevant, aber die sind nicht erwähnt. Gruß --Pitlane02 _disk 23:37, 26. Apr. 2012 (CEST)

Wie das mit den Immobilien-Schlagzeilen ist, kann ich überhaupt nicht beurteilen. Ich denke aber weiterhin, dass wir Artikel zu Fahrern in der zum damaligen Zeitpunkt höchsten Weltklasse im GT-Sport (oder bin ich da über die FIA-GT falsch informiert?) nicht ausschließen sollten. Gruß, --Gamma127 00:06, 27. Apr. 2012 (CEST)

Zur Info: Unsere IP-Adresse (der Autor des Artikels) habt gerade versucht, folgenden Abschnitt zu löschen: [40]. --Pitlane02 _disk 09:35, 8. Mai 2012 (CEST)

Was sehr dafür spricht, dass die IP aus dem direkten Umfeld von ihm kommt. Da fallen mir auch andere Aktionen bei anderen Artikeln ein (Stichwort: Werbetreibende Mentees). Irgendwie will es nicht in meinem Kopf, dass manche Leute immer noch nicht verstanden haben, dass sie hier "nicht einfach so" was entfernen können, ohne dass es jemand mitbekommt. Gruß, --Gamma127 09:42, 8. Mai 2012 (CEST)

Und was machen wir nun mit dem Artikel? LA stellen? (Wäre mein Vorschlag) Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 15:57, 9. Mai 2012 (CEST)

Ich bin der Auffassung, dass wir irgendwann Artikel zu allen Fahrern der FIA-GT, als höchste internationale Rennserie im GT-Sport, haben sollten. Wann "irgendwann" ist, weiß ich nicht. Wahrscheinlich wird es nicht innerhalb der nächsten zehn Jahre passieren. Derzeit fehlen auch noch mehrere langjährig Teilnehmer und auch Meister. Gruß, --Gamma127 18:53, 10. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: eingeschlafen --Pitlane02 _disk 12:18, 2. Jul. 2012 (CEST)

Lesetipp Juli 2012

Wir brauchen für Juli wieder einen Artikel: (Eure Stimme, Bitte!)

• EuroBrun Racing: Exzellenter Artikel, war am 6. November 2011 sogar AdT.
• Paydriver: Relativ kurz, aber im Verhältnis zum dünnen Thema ist doch ganz gut was zusammen gekommen.
• Tyrrell P34: Einfach ein geiles Fahrzeug.
• Coloni (Formel 1): Nicht ohne Grund gerade ausgezeichnet worden.
• Porsche 917: Ebenfalls nicht ohne Grund gerade ausgezeichnet worden.

 Pro Rennwagen-Artikel hatten wir relativ selten. --Pitlane02 _disk 15:23, 1. Jun. 2012 (CEST)

 Pro Wirklich ein sehr guter Artikel und ein sehr schönes Gefährt --Malte89N (Diskussion) 09:41, 2. Jun. 2012 (CEST)

 Pro Der Artikel hat es wirklich verdient. A propos: Gibt es Versuche, ihn als AdT zu positionieren? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:53, 2. Jun. 2012 (CEST)

Gute Idee, sollten wir machen, Gruß --Pitlane02 _disk 23:50, 6. Jun. 2012 (CEST)

Nicht noch mal, war bereits am 28. April AdT, Gruß --Pitlane02 _disk 00:14, 14. Jun. 2012 (CEST)

 Pro 917, gefolgt von Paydriver -- DoomWarrior (Diskussion) 14:07, 6. Jun. 2012 (CEST)

 Pro siehe Pitlane02. Matthias Vorschlag finde ich gut. Wann gab es denn zuletzt einen Rennwagen als AdT? Ich glaube, dass liegt schon länger zurück. --Gamma127 20:08, 6. Jun. 2012 (CEST)

weitere Kandidaten:

• ...

Bitte wählt mit oder schlagt weitere Kandidaten vor... --Pitlane02 _disk 15:23, 1. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Porsche 917 eingestellt. --Pitlane02 _disk 12:11, 2. Jul. 2012 (CEST)

Lucas Ordoñez bei Schon gewusst

Ich habe den Artikel zu Lucas Ordoñez bei Schon gewusst vorgeschlagen. [41] Gruß, --Gamma127 11:15, 15. Jun. 2012 (CEST)

Kurzinfo zur Statistik: Am 28. Juni hatte der Artikel 9324 Klicks, am 29. Juni 4863 Klicks. Gruß, --Gamma127 07:32, 3. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 12:06, 2. Jul. 2012 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: VM Monoplace

Liebe Kollegen, es war nur eine Frage der Zeit, bis irgendein scharf richtender Nutzer unsere kleinen Rennwagenartikel in die Finger bekommt. Jetzt ist es soweit: Hier geht es um eine Randgeschichte aus Italien, deren Relevanz bezweifelt wird. Ich bitte sehr um Eure Meinung dazu. Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:24, 26. Jun. 2012 (CEST)

Liebe Kollegen, der Drops ist gelutscht. Danke für Eure Unterstützung. Gruß in die Runde.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:53, 28. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 12:05, 2. Jul. 2012 (CEST)

Übersicht „Le Mans-Ergebnisse“ in Fahrer-Artikeln

Mir ist aufgefallen, dass bei der Übersicht der Le Mans-Ergebnisse in den Fahrer-Artikeln immer nur die Gesamtplatzierung steht. Am Beispiel Lucas Ordoñez:

Jahr	Team	Fahrzeug	Teamkollege	Teamkollege	Platzierung	Ausfallgrund
2011	Frankreich Signatech Nissan	Oreca 03	Frankreich Soheil Ayari	Frankreich Franck Mailleux	Rang 9
2012	Vereinigtes Konigreich Greaves Motorsport	Zytek ZS11N	Vereinigtes Konigreich Martin Brundle	Vereinigtes Konigreich Alex Brundle	Rang 15

Dem Artikel 24-Stunden-Rennen von Le Mans 2011 habe ich dann entnommen, dass Ordoñez mit seinen Teamkollegen den 2. Platz in der LMP2-Klasse belegt hat. Macht es Eurer Meinung nach Sinn, auch die Klasse und die Klassenplatzierung in der Tabelle anzugeben? (nicht signierter Beitrag von KAgamemnon (Diskussion | Beiträge) 10:20, 27. Jun. 2012‎)

Grundsätzlich finde ich die Idee gut, aber ich befürchte, dass das ggf. den Umfang sprengt. Ich bin deswegen persönlich kein Freund von Klassenergebnissen, da manche Veranstaltung viele Klassen werten, ausserdem sind oft Klassen auch noch mal in Hubraumklassen untergegliedert. Beim 2011er 24-h-Rennen Nürburgring waren das z. B. 20 Klassen^[42]. Gruß --Pitlane02 _disk 10:41, 27. Jun. 2012 (CEST)

Ein Klassensieg wird i.d.R. in der Tabelle vermerkt, falls der zweite Platz in der Klasse eine besondere Leistung darstellt, sollte das im Fließtext vermerkt werden. Ich bin kein Freund der ausschweifenden Statistiktabellen. Im Artikel eines Fahrers sollte der Fließtext überwiegen. -- DoomWarrior (Diskussion) 13:13, 27. Jun. 2012 (CEST)

Okay, ihr habt mich überzeugt. Kann damit als erledigt markiert werden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 12:31, 2. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KAgamemnon (Diskussion) 12:33, 2. Jul. 2012 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: Rennstall

Wieder mal einer, Gruß --Pitlane02 _disk 19:13, 14. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA zurückgezogen. --Pitlane02 _disk 15:12, 15. Jul. 2012 (CEST)

Jean-Eric Vergne oder Jean-Éric Vergne

Wie wird der F1-Fahrer Vergne geschrieben. Bzw. sein Vorname Eric? Mit oder ohne accent aigu? In diversen anderen Wikipedias ist er mit diesem accent. Bspw. in der englischen. Weiß jemand, was korrekt ist? Gruß, --Gamma127 18:19, 15. Jul. 2012 (CEST)

Laut seiner eigenen Homepage [43] Jean-Éric Vergne, die Vereinfachung ist aber durchaus üblich... Gruß --Pitlane02 _disk 18:55, 15. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn die Vereinfachung üblich ist, ist das dennoch verkehrt. Der Akzent muss schon dazugeschrieben werden, wenn er dazugehört. -- Chaddy · D – DÜP – 22:36, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wenn er sich schon selber so schreibt, finde ich eine Verschiebung auch ok. Ich denke mal, er wird schon wissen, wie man seinen Namen schreibt.

Das der Name wohl oft ohne accent aigu geschrieben wird, trifft mit Sicherheit zu, das ist aber auch bei Sébastien Buemi oder Jérôme D’Ambrosio der Fall. Gruß, --Gamma127 22:51, 15. Jul. 2012 (CEST)

@Chaddy: Was anderes wollte ich auch nicht ausdrücken, mit accent ist auch meines Erachtens die korrekte Schreibweise. Gruß --Pitlane02 _disk 09:37, 16. Jul. 2012 (CEST)

Also hat niemand was dagegen, wenn ich den Artikel heute Nachmittag verschiebe? Gruß, --Gamma127 10:10, 16. Jul. 2012 (CEST)

Also ich habe nichts dagegen. --Auto1234 (Diskussion) 11:44, 16. Jul. 2012 (CEST)

Machen. --Pitlane02 _disk 13:33, 16. Jul. 2012 (CEST)

Erledigt. --Gamma127 19:51, 16. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 19:51, 16. Jul. 2012 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: Jochen Hahn (Rennfahrer) (LAE)

Wieder mal einer, Gruß --Pitlane02 _disk 17:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAE --Pitlane02 _disk 19:42, 17. Jul. 2012 (CEST)

Abgesagte F1 Rennen

Hi Ich baue gerade einen Größeren Artikel zusammen der alle Formel1 Grand Prix umfast. Also eine "Liste aller Formel1 Rennen" In diesem Artikel gibt es eine Spalte die sich mit den Abgesagten F1 Rennen befast bzw. diese aufgelistet sind mit Datum und Absage-Grund usw..

jetzt suche ich natürlich nach irgendwelchen Quellen, wo Informationen stehen zu abgesagten Grand Prix oder zumindest welche abgesagt wurden

• Deutschland Grand Prix 1955 (abgesagt)
• Frankreich Grand Prix 1955 (abgesagt)
• Spanien Grand Prix 1955 (abgesagt)
• Schweiz Grand Prix 1955 (abgesagt)
• ??? Grand Prix 1957 (abgesagt)
• ??? Grand Prix 1957 (abgesagt)
• Belgien Grand Prix 1969 (abgesagt)
• Belgien Grand Prix 1985 (nachgeholt)
• Belgien Grand Prix 2006 (abgesagt)
• Bahrain Grand Prix 2011 (abgesagt)

ich hoffe ihr wisst mehr oder könnt mir helfen.. --Gp2 (Diskussion) 21:42, 17. Jul. 2012 (CEST)

Dein Engagement in allen Ehren, aber braucht es wirklich so eine Liste? Also so wie ich dich verstehe, werden in der Liste alle Formel-1-Rennen stehen. Also etwas mehr als 800 Zeilen. Was soll dann alles in den Zeilen stehen? Könntest du vielleicht, bevor du zu viel Arbeit machst, die dann umsonst ist, hier mal einen Ausschnitt aus der Tabelle darstellen? Also mal wahllos 5 Rennen. Gruß, --Gamma127 21:53, 17. Jul. 2012 (CEST)

kein Problem. Und ich finde diesen Artikel wirklich sehr wichtig da er eine Antwort auf sehr fiele fragen gibt zb.: wie fiele Rennen es gab?, oder wan das letzte mal 3 Deutsche auf dem Podium standen?, oder zb wer die längste WM-Saison übergreifende Führung hatte. Es ist genau der Artikel der noch Fehlt und ich denke das es dan am Ende auch der Artikel sein wird der am meisten genutzt wird. (von Leesern und auch von Medien) Schon alleine das es keinen anderen Artikel dieser Art gibt. In der Tat es gibt mehr als 800 Rennen und dazu kommen auch noch die Nicht zur WM- Zählenden Rennen aber das lässt sich ja auch alles Unterteilen in die Jahr- Zehnte und die Rennen die Zur WM gehören (die Grand Prix) und die paar Rennen die nicht dazu gehören (vom Zeitraum der 50er- Mitte 80er) und natürlich die geplanten und abgesagten Grand Prix. Diese Saison Übersicht die es bereits gibt ist ja eigentlich nur eine Zusammenfassung der jeweiligen Saison, ohne genaue Daten bzw. Informationen (neue Informationen) dem Leeser zu geben die etwas über Podiumspläze und Statistische verraten könnten. Ich kenne zb einige die sich sehr dafür Interessieren wiefiele Rennen es den gab und wer den der Erste Deutsche auf dem Podium war.. und genau da könnte man dan sagen guck mal in dem Artikel nach da findest du die Antwort darauf

So könnte der Artikel Aussehen: (Selbstverständlich nur die Liste, zu dem Artikel würde natürlich noch ein einleitender Text kommen bzw. eine Einführung und Legende)

(In Großer Schrift/Kapitel>) 1950er

Nr.		Saison	Datum	Rennen	Strecke	Distanz (km)	1	2	3	Pole-Position		Schnellste Runde		Gesamtführender
										Fahrer	Zeit	Fahrer	Zeit
1	1	1950	13.05	Vereinigtes Konigreich Großbritannien	Silverstone Circuit	325,430	Italien G. Farina	Italien L. Fagioli	Vereinigtes Konigreich R. Parnell	Italien G. Farina	1:50,8	Italien G. Farina	1:50,6	Italien G. Farina
2	2		21.05	Monaco Monaco	Circuit de Monaco	318	Argentinien J. M. Fangio	Italien A. Ascari	Monaco L. Chiron	Argentinien J. M. Fangio	1:51,0	Argentinien J. M. Fangio	1:50,6	Argentinien J. M. Fangio
3	3		30.05	Vereinigte Staaten Indianapolis 500 AB	Indianapolis Motor Speedway	555	Vereinigte Staaten J. Parsons	Vereinigte Staaten B. Holland	Vereinigte Staaten M. Rose	Vereinigte Staaten W. Faulkner	4:27,97	Vereinigte Staaten J. Parsons	1:09,77	Vereinigte Staaten J. Parsons
4	4		4.06	Schweiz Schweiz	Bremgarten	305,76	Italien G. Farina	Italien L. Fagioli	Frankreich L. Rosier	Argentinien J. M. Fangio	2:42,1	Italien G. Farina	2:41,6	Italien G. Farina
5	5		18.06	Belgien Belgien	Circuit de Spa-Francorchamps	492,8	Argentinien J. M. Fangio	Italien L. Fagioli	Frankreich L. Rosier	Italien G. Farina	4:37,0	Italien G. Farina	4:34,1
6	6		2.07	Frankreich Frankreich	Circuit de Reims-Gueux	500,48	Argentinien J. M. Fangio	Italien L. Fagioli	Frankreich R. Manzon	Argentinien J. M. Fangio	2:30,6	Argentinien J. M. Fangio	2:35,6	Argentinien J. M. Fangio
7	7		3.09	Italien Italien	Autodromo Nazionale Monza	504	Italien G. Farina	Italien A. Ascari Italien D. Serafini	Italien L. Fagioli	Argentinien J. M. Fangio	1:58,6	Argentinien J. M. Fangio	2:00,0	Italien G. Farina
8	1	1951	27.05	Schweiz Schweiz	Bremgarten	305,76	Argentinien J. M. Fangio	Italien P. Taruffi	Italien G. Farina	Argentinien J. M. Fangio	2:35,9	Argentinien J. M. Fangio	2:51,1	Argentinien J. M. Fangio
9	2		30.05	Vereinigte Staaten Indianapolis 500	Indianapolis Motor Speedway	804,672	Vereinigte Staaten L. Wallard	Vereinigte Staaten M. Nazaruk	Vereinigte Staaten J. McGrath Vereinigte Staaten M. Ayulo	Vereinigte Staaten D. Nalon	4:23,74	Vereinigte Staaten L. Wallard	1:07,26	Vereinigte Staaten L. Wallard
10	3		17.06	Belgien Belgien	Circuit de Spa-Francorchamps	506,88	Italien G. Farina	Italien A. Ascari	Italien L. Villoresi	Argentinien J. M. Fangio	4:25,0	Argentinien J. M. Fangio	4:22,1	Italien G. Farina
11	4		1.07	Frankreich Frankreich	Circuit de Reims-Gueux	602,14	Italien L. Fagioli Argentinien J. M. Fangio	Argentinien J. F. González Italien A. Ascari	Italien L. Villoresi	Argentinien J. M. Fangio	2:25,7	Argentinien J. M. Fangio	2:27,8	Argentinien J. M. Fangio
12	5		14.07	Vereinigtes Konigreich Großbritannien	Silverstone Circuit	418,41	Argentinien J. F. González	Argentinien J. M. Fangio	Italien L. Villoresi	Argentinien J. F. González	1:43,4	Italien G. Farina	1:44,0
13	6		29.07	Deutschland Deutschland	Nürburgring	456,2	Italien A. Ascari	Argentinien J. M. Fangio	Argentinien J. F. González	Italien A. Ascari	9:55,8	Argentinien J. M. Fangio	9:55,8
14	7		16.09	Italien Italien	Autodromo Nazionale Monza	504	Italien A. Ascari	Argentinien J. F. González	Italien G. Farina Italien F. Bonetto	Argentinien J. M. Fangio	1:53,2	Italien G. Farina	1:56,5
15	8		28.10	Spanien 1945 Spanien	Circuit de Pedralbes	442,12	Argentinien J. M. Fangio	Argentinien J. F. González	Italien G. Farina	Italien A. Ascari	2:10,59	Argentinien J. M. Fangio	2:16,93
16	1	1952	18.05	Schweiz Schweiz	Bremgarten	451,36	Italien P. Taruffi	Schweiz R. Fischer	Frankreich J. Behra	Italien G. Farina	2:47,5	Italien P. Taruffi	2:49,1	Italien P. Taruffi
17	2		30.05	Vereinigte Staaten Indianapolis 500	Indianapolis Motor Speedway	804,6	Vereinigte Staaten T. Ruttman	Vereinigte Staaten J. Rathmann	Vereinigte Staaten S. Hanks	Vereinigte Staaten F. Agabashian	4:20,85	Vereinigte Staaten B. Vukovich	1:06,60

[die Saison's 1960- 1969 wären dan wieder ein eigenes Kapitel mit 1960er] --Gp2 (Diskussion) 22:15, 17. Jul. 2012 (CEST)

Das wird dann ja eine lange Liste. Ich verstehe die Vorteile der Liste, andererseits gibt es auch für Wikipedia Grenzen, was man darstellen kann, und was nicht.

Ich fände es wichtig, das so eine Liste, das übliche Format hat. Was ich damit meine: siehe hier. Wenn man dieses Format nimmt, dann kann man die c&p-Vorteile ausnutzen, die ich relativ wichtig finde. Bspw. können alle Zeilen zu Großbritannien GPs von hier übernommen werden. Analog alle anderen GPs, bei denen der Artikel schon umgestellt wurde. Und das ist der größte Teil unserer Artikel. Niemand muss Arbeit doppelt machen, wenn man geschickt kopiert und einfügt. Das sollte hier ausgenutzt werden. Zumal das einheitliche Aussehen auch wichtig ist.

Insbesondere auch, da man dann aus dieser Liste sämtliche Saisonübersichten extrahieren kann. Und, auch ganz wichtig, sollte jemand die Existenz dieses Artikels in Frage stellen, ihn zur Löschung vorschlagen (Ich würde das nicht machen. Ich brauche so eine Liste wohl nicht, aber mich würde sie auch nicht stören. Vielleicht interessieren sich einige Benutzer dafür. Wer weiß das schon.) und der Artikel von einem Admin gelöscht werden, dann wäre die Arbeit nicht umsonst gemacht worden, denn man hätte ja immer noch die einzelnen Tabellenteile in den diversen Saisonartikeln. Gruß, --Gamma127 23:59, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ok. Alles klar ich verstehe deine Argumentation und ich hab mir schon Gedanken gemacht was die Möglichkeiten und Grenzen der Wikipedia angeht aber nirgendswo gefunden das der Beitrag soviel MB haben darf xD außerdem wen man jetzt die Möglichkeit hat bzw. sagt (wie ich) "ich bin mir dessen bewusst aber bereit die arbeit auf mich zu nehmen für den Ausbau der Formel1 Wikipedia" dann wäre es schade wen man die Türe zuhaut [ich bin sowieso kein großer fan wen man Artikel zum Löschen vorschlägt die eine Verbesserung oder einfach was neues wären oder Nachwuchs Piloten zb. Irgendwann braucht man die Artikel]

genauso habe ich auch deine Kritik am Layout verstanden auch wenn ich dir ehrlich sagen muss das ich bis jetzt nichts anderes gemacht hab als Kopieren und einfügen. Es sind immer nur minimale Befehle die man ändern muss und Orientiert hab ich mich an der WM Liste von den Farben. Wie würde den deiner Meinung nach eine Solche Liste aussehen? damit ich eine grobe Vorstellung hab ;) (nur Kopfzeile und 1 Rennen) oder eine einfache Beschreibung--Gp2 (Diskussion) 01:07, 18. Jul. 2012 (CEST)

Es sollte so aussehen, wie in den Saisonartikeln. Also mal hier als Beispiel (die absoluten Nummern weiß ich nicht).

Nr.		Saison	Datum	Grand Prix (Strecke)	Distanz (km)	Sieger	Zweiter	Dritter	Pole- Position	Schnellste Rennrunde	Gesamtführender Fahrer	Gesamtführender Konstrukteur
?	11	2010	25. Juli	Deutschland (Hockenheim)	306,458	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Brasilien Felipe Massa (Ferrari)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Vereinigtes Konigreich Lewis Hamilton} (McLaren-Mercedes)	Vereinigtes Konigreich McLaren-Mercedes
?	15	2011	9. Oktober	Japan (Suzuka)	307,471	Vereinigtes Konigreich Jenson Button (McLaren-Mercedes)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Vereinigtes Konigreich Jenson Button (McLaren-Mercedes)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Osterreich Red Bull-Renault
?	05	2012	13. Mai	Spanien (Barcelona)	307,104	Venezuela Pastor Maldonado (Williams-Renault)	Spanien Fernando Alonso (Ferrari)	Finnland Kimi Räikkönen (Lotus-Renault)	Venezuela Pastor Maldonado (Williams-Renault)	Frankreich Romain Grosjean (Lotus-Renault)	Deutschland Sebastian Vettel (Red Bull-Renault)	Osterreich Red Bull-Renault

Wir hatten dieses Layout vor mehreren Jahren mal für alle F1-Artikel, also sowohl Grand Prix, als auch Saison, eingeführt. Eine solche Liste sollte ebenfalls in diesem Format sein. Die Saisons, wo die Saisonartikel schon angepasst sind, können per c&p einfach übernommen werden und umgekehrt kann man die anderen Saisons mit Hilfe der Liste leicht anpassen.

Wie gesagt bzgl. einer Zukunft dieser Liste: Da kann ich dir keine Einschätzung geben. Denn im Endeffekt entscheiden nicht wir, die hier im Bereich Motorsport aktiv editieren, sondern andere Benutzer. Und gerade bei Listen weiß ich nicht, worauf geachtet wird. Ja, es gibt keine Minimal- oder Maximalgröße für Artikel, dennoch kann ich mir vorstellen, das so eine Liste bei einigen Benutzern nicht so gut ankommt. Daher solltest du die Liste in dem üblichen Format anlegen, denn dann wäre, wenn der Artikel gelöscht werden sollte, die Arbeit nicht umsonst gewesen. Und falls der Artikel nicht mal in Gefahr gerät, gelöscht zu werden, stimmt sein Layout mit anderen Artikeln überein.

Ich vertrete die Einstellung: Lieber ein paar Artikel zu viel, als einige zu wenig. Der Leser sollte IMHO entscheiden, was er lesen möchte und was nicht. Das kann er aber nur, wenn es eine große, breitgestreute Auswahl an Artikeln gibt. Und insbesondere bei Listen kann man meiner Meinung nach großzügig sein. Zumal bei dieser Liste die Situation ja wie folgt ist: Wenn man das selbe Format wie in den Saisonartikeln hat, kann man mittels c&p den Artikel innerhalb von weniger als einer Minute nach jedem Rennen updaten. Wenn man etwas Vandalismus + das Einrichten zum Saisonbeginn + mögliche Absagen mit einbezieht, dürfte es in etwa eine "Jahresbearbeitungszeit" von ca. 30 Minuten geben. Da gibt es diverse Listen mit größerem Wartungsaufwand. Es ist auch klar, dass es Grenzen gibt. Wir können hier nicht jedem, speziell auf sehr regionaler (Stadt, Kreis) Ebene, einem Artikel geben. Aber überall wo es eine größere Zielgruppe (also jetzt nicht auf ein paar Orte bzw. zeitlich sehr kurz beschränkt) gibt, sollte es entsprechende Artikel bei uns geben. Wer sich nicht dafür interessiert, kann sie ja auch prima ignorieren. Jeder hat schließlich Bereiche, die ihn überhaupt nicht interessieren. Wer Fußball nicht verfolgt, wird wohl nie den Artikel zu einem Zweitligafußballer mit 5 Einsätzen durchlesen, wer aber ein Fan dieses Vereins ist, wird sich diesen Artikel noch in 50 Jahren durchlesen. Wer sich nicht für "Trash" interessiert, wird die diversen Artikeln zu Personen aus dem "Trash-TV"-Geschäft nicht vermissen, wer täglich 10 Stunden Trash TV sieht, wird regelmäßig mal den ein oder anderen lesen. Wer sich nicht für Politik interessiert, wird die Artikel zu Politikern aus einem US-amerikanischen Bundesstaat, die nur auf subnationaler Ebene tätig sind oder waren, mit Sicherheit auch nicht vermissen. Wer sich aber für die Geschichte dieses Bundesstaats interessiert, wird vermutlich noch in 100 Jahren ein großes Interesse an diesen Artikeln haben. Jeder hat halt unterschiedliche Interessen, und da wir nahezu unbegrenzt Speicher zur Verfügung haben, müssen wir in keinem Bereich sehr enge Grenzen ziehen. Gruß, --Gamma127 10:28, 18. Jul. 2012 (CEST)

Die Definition der Liste muss sehr sauber und abgegrenzt sein, besonders in Richtung Absage, sonst könnte man uns einen Themenring vorwerfen. Wann ist es z. B. eine Absage, oder nur eine nicht eingetretene Ankündigung??? Gruß --Pitlane02 _disk 10:44, 18. Jul. 2012 (CEST)

Achso und auf die Nicht-WM-Rennen empfehle ich ganz zu verzichten. Das würde IMHO zu einer zu großen Vermischung führen und man könnte uns wohl wirklich einen Themenring vorwerfen. Was ich damit meine: So, wie es jetzt geplant ist, sollen in die Liste ALLE Rennen, die zur Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft gehören. Das sind aber nicht alles Formel-1-Rennen gewesen. Bspw. war das Indianapolis 500 nie ein Rennen mit Formel-1-Fahrzeugen und 1952 und 1953 gab es nur Rennen mit Formel-2-Fahrzeugen. Man kann diese Rennen kurz und einfach "Formel-1-Rennen" nennen, wenn man sie als solche Rennen auffasst, die zur Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft gehören und für diese Weltmeisterschaft synonym das Wort "Formel 1" benutzt. Aber dann fallen im selben Atemzug auch die Nicht-WM-Rennen mit Formel-1-Fahrzeugen heraus. Daher bin ich dafür, diese nicht mit in diese Liste aufzunehmen, um Unklarheiten von vornherein zu beseitigen.

Im Gegenzug bedeutet dies aber nicht, dass die Nicht-WM-Formel-1-Rennen nicht in den Saisonartikeln erwähnt werden sollten. Ganz im Gegenteil. Für die Grand Prix, die zu keiner Serie gehörten, aber nach dem F1-Reglement gefahren wurden, kann man einen Extra-Abschnitt in den Saisonartikeln anlegen. Für die Rennen, die zu einer anderen Formel-1-Serie gehörten, bräuchte man extra Saisonartikel. Aber in die Listen zur Formel-1-Weltmeisterschaft gehören sie nicht. Gruß, --Gamma127 11:22, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich Defeniere mit Abgesagte F1 Rennen, Rennen die Geplant waren aber einfach nicht stattgefunden haben aus verschiedenen gründen. Der Bahrain GP von 2011 ist jetzt mal das jüngste beispiel aber auch der Belgien GP 1985 wurde zuerst abgesagt weil der Asphalt aufgebrochen ist und dan gegen Ende der Saison Nachgeholt wurde. Siehe auch die paar GP's 1955 die auch hätten statfinden sollen und wo sogar auch schon einzelne Karten verkauft wurden, bis dann der LeMans Crash war. Auch diese Rennen Standen ursprünglich im Rennkalender aber ohne das da je ein Auto gefahren ist. Wobei auch immer Gesagt wird wen ein Grand Prix Verschoben wird ist er zuerst einmal Abgesagt worden und erst danach nachgeholt worden also würden solche Rennen auch dazu zählen (aber kein Eigener Artikel! nur erwähnt)

Und Mit den Nicht zur WM Zählenden Rennen ist es auch nicht so schwer wie es erscheint diese zu erkennen.. Bestes Beispiel ist ja auch in Unserrem Deutschen Wikipedia die Liste der Tötlichen Unfälle der Formel1 wo ganz klar Todesfälle beschreiben werden bei "Rennen die nicht zur WM Gehören". Deshalb sollten diese GP's die zwar in keiner Statistik auftauchen in einem Solchen Artikel aufgeführt sein. Mit den Indy 500 in den 50er ist das Anders. Diese gehörten Ganz klar zur Formel1 WM was auch durch sehr fiele Quellen belegt ist. Im Englischen Wikipedia ist das mit den Rennen die nicht zur WM gehören sehr gut gelöst, da stehen diese nämlich ganz unten bei den Saison Artikeln also würde es auch nicht so schwer sein diese Besagten Rennen zu bestimmen. Es sind Formel1 Läufe wie jede anderre auch wo das Starter Feld Formel1 Boliden waren mit den Passenden Piloten. Diese Rennen aber nur nicht zur WM Gehören.

Der besagte Artikel könnte so aufgebaut sein

Liste aller Formel-1-Rennen [<Artikel Überschrift]

Formel-1-WM-Rennen [<Kapitel]

1950er [<Unter Kapitel]

(Liste von 1950-1959)

1960er [<Unter Kapitel]

(Liste von 1960-1969)

1970er [<Unter Kapitel]

(Liste von 1970-1979)

1980er [<Unter Kapitel]

(Liste von 1980-1989)

1990er [<Unter Kapitel]

(Liste von 1990-1999)

2000er [<Unter Kapitel]

(Liste von 2000-2009)

2010er [<Unter Kapitel]

(Liste von 2010-2019)

Nicht Zur WM Zählende Rennen [<Kapitel]

1950er [<Unter Kapitel]

(Liste von 1950-1959)

1960er [<Unter Kapitel]

(Liste von 1960-1969)

1970er [<Unter Kapitel]

(Liste von 1970-1979)

1980er [<Unter Kapitel]

(Liste von 1980-1989)

Abgesagte Formel-1-Rennen [<Kapitel]

(Einfache Liste)

--Gp2 (Diskussion) 19:56, 18. Jul. 2012 (CEST)

Bzgl. der Nicht-WM-Rennen habe ich das doch schon oben schon beschrieben. Es gibt zwei Definitionen von "Formel-1-Rennen". Entweder Rennen der Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft, oder Rennen mit Formel-1-Fahrzeugen. Das sollte man IMHO nicht vermischen. Zumal man dann bei den Nicht-WM-Rennen eine Mischung von mehreren Serien bzw. Rennen, die zu überhaupt keiner Serie zählten, hätte. In den 70er Jahren hatte man bspw. Rennen, die zu keiner Serie zählten sowie Rennen der britischen und südafrikanischen Formel 1. Diese wären dann alle in einer Tabelle gemixt. 1952 und 1953 wurde die Weltmeisterschaft nach Formel-2-Reglement ausgetragen. Somit waren auch die "Nicht-WM-Rennen" zu einem großen Teil mit Formel-2-Reglement. Diese Rennen kann man auch in den entsprechenden Saisonartikeln erwähnen, aber man kann sie nicht in so eine Liste aufnehmen. Man kann auch andere "Nicht-WM-Rennen" mit Formel-1-Fahrzeugen finden, wo man diskutieren kann, ob diese in die Liste können. Das alles ist sehr schwammig und für eine Liste eher nicht geeignet. Und wo du grad auf die Liste tödlich verunglückter Formel-1-Fahrer hingewiesen hast. Hier muss man in der Tat mal aufräumen und die Zuordnung korrigieren.

Achso: Enthält die Liste auch einen Textanteil? Gruß, --Gamma127 20:38, 18. Jul. 2012 (CEST)

achso ok.. wobei ich eigentlich meinte das man diese Lösung wie im Englischen macht und diese auflistet wie zum Beispiel die paar Rennen von 1962.. es sind ja Formel1 Rennen, es sind nur Rennen die nicht zur WM Zählen. Und zum Thema Text: Natürlich. Zu jedem Kapitel gäbe es dann eine Art einführenden Text. Bei den 1960er könnte man zb. schreiben

"Es sind die Namen die von Matchbox Autos in die ganze Welt getragen wurden und ohne Frage das Jahrzehnt der Briten. Insgesamt gingen 6 von 10 Fahrer Titeln in den 60ern an Britische Fahrer die meist auf Britischen Marken unterwegs waren. (Cooper, Lotus, BRM). Auch Deutschland hatte endlich wieder einen Fahrer der um die Fahrer WM mit fahren konnte. Wolfgang Graf Berghe von Trips war mit seinem Ferrari 1961 schon auf dem Weg zum ersten Formel1 Titel eines Deutschen jedoch beim vorletzten Rennen in Monza kam alles anders. In der 2 Runde berührt Trips den Wagen von Jim Clark, verliert die Kontrolle, rast die Böschung hinauf und direkt in die Zuschauer. Trips wurden dabei aus seinem Ferrari geschleudert und war sofort tot. Das Rennen gewann wie die Formel1 WM sein Teamkollege Phil Hill als bislang einziger Amerikaner. 2 Jahre später gewann Jim Clark seinen ersten von zwei WM Titeln mit einem Lotus."

Dazwischen noch die paar Verlinkungen und dann wäre das finde ich ein guter Einleitungs Text für die 1960er Jahre der Formel1--Gp2 (Diskussion) 21:14, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe verstanden, was du für die Saisonartikel meintest, aber das ist unabhängig von dieser Liste ein anderes Thema.

Zum Text: So wie du das geschrieben hat, geht das in der Wikipedia nicht. Unsere Artikel sollten zum einen so neutral wie möglich sein. Zum anderen sollte der Stil sehr sachlich sein. Für eine deutsche Sportzeitung oder eine Formel-1-Fanpage mag deine Einleitung passend sein, aber nicht für Wikipedia. Gruß, --Gamma127 21:31, 18. Jul. 2012 (CEST)

PS: Wir können uns das aber auch noch mal detailliert ansehen, wenn die Liste mal fertig ist. --Gamma127 21:51, 18. Jul. 2012 (CEST)

Puh, es gab, bzw, soviele Formel-1-Serien, z.B. die südafrikanische Springbock-Serie, die Thoroughbred Series oder aktuelle FIA Historic Formula One Championship? Gruß --Pitlane02 _disk 22:24, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich kenne diese Serien aber auch diese sind halt nicht die Formel1 ;)

Okay. wen ihr einverstanden seit würde ich dann jetzt erstmal dieses Buch Schließen und es dabei erstmal belassen was Gamma127 geschrieben hat. Wir können ja dann hier weitermachen wen der Artikel einigermaßen steht:D --Gp2 (Diskussion) 00:04, 19. Jul. 2012 (CEST)

Springbock war auch Quatsch, meinte auch die South African Formula One und die British Formula One. Wir sollten auf jeden Fall sauberer definieren, aber mach erst mal, verfeinern können wir später. Ich find' die Idee gut. Gruß --Pitlane02 _disk 08:56, 19. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gp2 (Diskussion) 00:05, 19. Jul. 2012 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: Peter Hahn (Rennfahrer, 1909)

Wieder mal einer, Gruß --Pitlane02 _disk 19:44, 10. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: bleibt. --Pitlane02 _disk 12:44, 25. Jul. 2012 (CEST)

ADAC Cruze Cup

Ich bearbeite gerade den Artikel ADAC-Cruze-Cup. Ich habe bis jetzt unter dem Abschnitt Reglement nur das Serienreglement drin. Auch das Technische Reglement soll mit in den Artikel aber ich weiß nicht welche Punkte des Technische Reglements wichtig für den Artikel ist. Kann mir bitte jemand helfen? --Auto1234 (Diskussion) 20:52, 14. Jul. 2012 (CEST)

Erst habe ich gedacht, ok, schauen wir mal, wie dem Mann geholfen werden kann...

Also, allen Ernstes, ich habe eigentlich keine Lust mehr dir wieder hinterher zu räumen. Deine Bearbeitungen[44] strotzen vor groben inhaltlichen Fehlern.

• Am Rennen dürfen nur Fahrzeuge des Typs Chevrolet Cruze 1,8 teilnehmen.

Das bedeutet im Umkehrschluss, dass auch andere Fahrzeuge im Training und Qualifying starten dürfen, aber das ist bestimmt nicht so.

• Es dürfen nur Fahrer teilnehmen die eine nationale DMSB-Lizenz der Stufe C besitzen.

Stimmt nicht, im Reglement steht mindestens die nationale C-Lizenz.

• Es sind immer zehn Rennveranstaltungen vorgesehen, außer in der Saison 2012 sind es nur acht Veranstaltungen.

Was jetzt? Immer, oder doch nur 2010/2011? Formulierung ist so falsch angewendet.

• Die Rennen werden gemäß den aktuellen Vorschriften für Rundstreckenrennen im ADAC-Breitensport durchgeführt.

Wo soll das denn stehen, im Rundstreckenreglement jedenfalls nicht?!

• Um an Allen oder Einzelne Wertungsläufen teilnehmen zu dürfen, muss man sich in das Einsachreibungsformular einschreiben und es werden Einschreibgebühren verlangt.

Die Schreibfehler, die den Satz fast unleserlich machen, lasse ich mal aussen vor. Ich weiss nicht, was dieser Satz uns sagen soll. Zu jeder Veranstaltung muss man sich einschreiben (Einschreibung = Vertrag, Enthaftung und Versicherung), und kostet irgend jemanden Geld.

• Und zu guter Letzt entdecke ich auch noch, dass du im Reglement übersehen hast, dass der Cup sich dieses Jahr umbenannt hat.

Am Ende habe ich bestimmt das dreifache an Zeit reinstecken müssen, die du dir Zeit genommen hast.

Einerseits finde ich gut, dass du dich solchen Themen annimmst, aber von manchen könnte solche Verschlimmbesserung als projektschädigend angesehen werden. Bitte arbeite deutlich sauberer, oder lass es bitte. --Pitlane02 _disk 13:26, 16. Jul. 2012 (CEST)

Erstens ist mir nicht aufgefallen das sich die Rennserie im Jahr 2012 umbenannt hat und zweitens möchte ich die Wikipedia nicht schaden. --Auto1234 (Diskussion) 22:05, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich glaube dir beides, aber es hilft nicht. --Pitlane02 _disk 22:24, 16. Jul. 2012 (CEST)

Wie erstelle ich Artikel besser ohne die Fehler zu machen die ich jetzt mache? Und eine Frage zum ADAC Chevrolet Cup: Ich verstehe nicht warum der ADAC Chevrolet Cup im Jahr 2010 die nachfolgende Rennserie ist vom ADAC Logan Cup? Denn die Rennserie ADAC Logan Cup gibt es immer noch aber sie wird ab 2010 im Rahmen des Bördesprint Cups ausgetragen. --Auto1234 (Diskussion) 22:40, 16. Jul. 2012 (CEST)

Was soll ich dazu sagen, du bist jetzt seit 2006 dabei, und mit über 13.000 Edits ... (!?!) ... und du arbeitest immer noch so gut wie ohne Belege, das erklärt eigentlich schon vieles, und ist für mich ein Indiz, wie du Quellen liest.

Das mit dem Logan Cup war eine Altlast, die bereits im Artikel stand und ich nur angepasst, aber nicht hinterfragt habe. Danke für den Hinweis, ich werde das mal überarbeiten. Gruß --Pitlane02 _disk 10:58, 17. Jul. 2012 (CEST)

Denn ich füge nicht immer Einzelnachweise an trotzdem arbeite ich mit Quellen und überlese mal was das kann mir nicht vorwerfen. --Auto1234 (Diskussion) 11:21, 17. Jul. 2012 (CEST)

Jeder überliest mal was. Das ist an und für sich ja auch nichts verwerfliches. Und auch der ein oder andere Punkt, den Pitlane02 oben erwähnt hat, kann jeder mal übersehen. Aber bei dir erhält man das Gefühl, dass dieses "unsaubere Arbeiten" nicht ab und an, sondern sehr regelmäßig passiert. Speziell bei deinen Beiträgen im Motorsport. Eigentlich muss dir da immer jemand hinterher arbeiten bzw. zumindest deine Edits kritisch hinterfragen (insbesondere auch auf sprachliche Fehler). Das sind alles Dinge, die sehr viel Arbeitskraft in diesem Projekt binden. Nebenbei sei noch erwähnt, dass du immer mal wieder um Anregungen, Hilfestellungen, etc. gebeten hast, die Artikel dann, nachdem Anregungen kamen, ad acta gelegt hast und diese schließlich von jemand anderem fertig gestellt wurden. Gruß, --Gamma127 11:33, 17. Jul. 2012 (CEST)

Die Diskussion hatten wir schon vor drei Jahren und noch mal vor 2 Jahren[45][46], entsprechend beende ich jetzt meinen Redeanteil mit einem Statement: Bitte arbeite deutlich sauberer, oder lass es. EOD --Pitlane02 _disk 12:17, 17. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 12:45, 25. Jul. 2012 (CEST)

Nürburgring

Hallo, da diese Woche bekannt wurde, dass der landeseigenen Nürburgring GmbH die Insolvenz droht, da die EU-Kommission Rettungsbeihilfen in Höhe von 13 Millionen Euro voraussichtlich nicht bis Ende Juli genehmigen wird, werden derzeit sehr viele Änderungen am Artikel vorgenommen. Es wäre nett, wenn da auch mal jemand von hier immer wieder ein Auge drauf werfen könnte, da dort (besonders von IPs) unsauber gearbeitet wird. Der „Nürburgring geht in die Insolvenz“ [47], die Öffentlichkeit wurde „über die Medien darüber informiert“ [48]. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 15:28, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ein leider typisches Phänomen. Ist auch immer wieder bei schwereren Unfällen zu beobachten. Es gibt ja viele sinnvolle IP-Änderungen, aber bei sämtlichen Themen, die aktuell durch die Medien gehen, ist dies selten der Fall.

Entweder man greift nun bei jeder Änderung ein, oder man schaut in ein paar Tagen mal in aller Ruhe und räumt dann kräftig auf. Oft ist es das einfachste, wenn man, basierend auf der letzten Version vor dem Änderungstheater, sämtliche Informationen neu in den Artikel einfließen lässt. Gruß, --Gamma127 15:35, 18. Jul. 2012 (CEST)

Ich würde den Artikel erstmal so Lassen wie er ist und erst wen eine Entscheidung gefallen ist (Ende diese Woche zb.) das man dann den Artikel ändert

Da kann ja jeder irgend was reinschreiben und es gibt im Moment genug Versionen zum Thema Nürburgring Pleite--Gp2 (Diskussion) 20:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hat sich beruhigt. --Pitlane02 _disk 12:46, 25. Jul. 2012 (CEST)

Willi Krakau‎

Der Text ist seltsam, kann das jemand mit Literatur checken? Irgendwie riecht das nach Fake, oder ist das nur meine Unkenntnis? Gruss --Pitlane02 _disk 22:14, 18. Jul. 2012 (CEST)

Also es gab auf jedem Fall einen Rennfahrer "Willi Krakau". In der englischen Wikipedia hat Bretonbanquet den Artikel angelegt. Das schließt einen Fake für mich eigentlich aus. Hier taucht Krakau auch auf. Die Lebensdaten von motorsportarchiv.de stimmen mit denen bei uns überein. Er hat sich wohl für den Deutschland GP 52 qualifiziert, ist aber nicht gestartet. Es müsste wohl geklärt werden, was der Große Preis von Monza war. Aktuell geht der Link auf den Italien GP. Falls der gemeint ist, sollte man den Namen korrigieren. Fall es mal einen Großen Preis von Monza gab, darf der Link nicht auf den Italien GP gehen. Gruß, --Gamma127 22:24, 18. Jul. 2012 (CEST)

Hier steht was über ihn oder hier. --Auto1234 (Diskussion) 22:27, 18. Jul. 2012 (CEST)

Der Artikel ist kein Fake auch wen man mit "Einer der bekanntesten Rennfahrer der Nachkriegszeit" ein bisschen sehr weit ausgeholt hat xD --Gp2 (Diskussion) 00:11, 19. Jul. 2012 (CEST)

"Sein erstes Rennen fuhr Krakau mit seinem Eigenbau BMW 328 auf dem Hockenheimring, das für ihn jedoch wenig verheißungsvoll endete" - das heißt jetzt konkret? Unfall? Ausfall? letzter Platz? -- DoomWarrior (Diskussion) 07:20, 19. Jul. 2012 (CEST)

Krakau an sich ist kein Fake, aber die ersten beiden Sätze sind nicht sonderlich gelungen. Er war wenn überhaupt einer der bekanntesten Rennfahrer IN DEUTSCHLAND, und was man unter "erfolgreich" zu verstehen hat ist ja auch stark interpretierbar. Von einem Fangio, Wimille, Ascari, usw. war er jedenfalls sicherlich meilenweit entfernt. Sein erstes Rennen in Hockenheim 1947 fuhr er übrigens mit einem ganz normalen BMW 328, keinem Eigenbau. In den Ergebnislisten des rennens taucht er nicht auf, daher vermutlich die etwas schwammige Formulierung "wenig verheißungsvoll". --Uechtel (Diskussion) 10:00, 19. Jul. 2012 (CEST)

laut RSC ist sein erster Rennenstart aber Eifelrennen am Nürburgring 1937 im BMW 328 gewesen. -- DoomWarrior (Diskussion) 11:52, 19. Jul. 2012 (CEST)

Ich befürchte, das ist ein Irrtum und ich bin vielleicht noch nicht mal ganz unschuldig daran. Dazu muß man wissen, wie Seiten wie diese funktionieren. Man sammelt Informationen, gut belegte, aber eben auch solche, bei denen man auf einen Schaverhalt geschlossen hat, oder die man aus irgendwelchen Quellen bezogen hat, die wiederum selbst keine Belege dafür angeben. Die RSC- oder WSRP-Seite ist selbst ein gutes Beispiel dafür (aber auch viele "Enzyklopädien" in Buchform). Man kann also auch nicht nachprüfen, wie wahr oder unwahr eine solche Information ist, was ja eigentlich die Anforderung an eine Wikipedia-Quelle sein sollte. Problem ist aber, wenn ich hier jetzt schreibe, daß die Info wohl falsch ist, dann ist das "Theoriefindung", weil ich ja keine Sekundärliteratur angeben kann, in der genau diese Aussage (eben daß die Info falsch ist) drin steht. Also bleibt die Aussage, wenn sie erst einmal in einen Artikel reingekommen ist, praktisch auf "ewig" unwidersprochen stehen und andere Seiten übernehmen das und schon hat man wieder einen haufen Quellen als Beleg dafür, daß es ja doch wahr sein muß.

Ein gutes Beispiel ist z.B. auch Oswald_Karch, bei dem ich mir 'absolut' sicher bin, daß er in erster Linie ein Sportwagenfahrer war und nur (nach der Abschaffung der 2-Liter-Klasse) 1953 "aus der Not" in die Formel 2 umgestiegen ist, und 'ziemlich' sicher, daß er nie einen BMW-Eigenbau in einem Monopostorennen gefahren ist (ich vermute Verwechslung mit seinen späteren Starts auf einem Cooper in der Formel 3, aber NACH seiner Sportwagenzeit). Trotzdem ist das alles natürlich nur Theoriefindung und daher ist es mir nicht möglich, im Artikel eine Korrektur vorzunehmen, obwohl ja andererseits auch nicht nachzuvollziehen ist, wie die ursprüngliche Quelle zu dieser Aussage gekommen ist. Sie ist aber eben irgendwo veröffentlicht und daher aus Sicht der Wikipedia auch belegte "Tatsache".

Zurück aber zum konkreten Fall Krakau, ich selbst habe vor vielen jahren als eine meiner Jugendsünden mal voreilig aus einem Startbild zum Eifelrennen 1937 auf Krakau geschlossen und ihn in meinen Unterlagen entsprechend vermerkt. Ist dort längst korrigiert (das Auto fuhr damals Kurt Illmann, ich sage auch ausdrücklich ich weiß nicht, ob es wirklich das selbe ist, das später auch Krakau gefahren ist), weil ich danach nirgendwo mehr auch nur den kleinsten Hinweis gefunden habe, daß Krakau vor dem Krieg irgendwo Rennen gefahren wäre. Aber ich hatte mich halt zwischendurch schon mit dem Betreiber von WSRP ausgetauscht, als da noch die falsche Information in meinen Aufzeichnungen enthalten war und wir haben natürlich nicht jede einzelne Detailinfo nochmal genau nachvollzogen. So ist das dann vermutlich dazu gekommen, daß es so veröffentlicht ist. Mir war damals halt noch nicht klar, wie schnell sich im Internet sowas verbreiten kann und wie vorsichtig man deswegen sein muß. Auch in Wikipedia... --Uechtel (Diskussion) 12:51, 20. Jul. 2012 (CEST)

Bzgl. der Verbreitung von (falschen) Informationen: Das ist nicht nur im Internet so, sondern kann genauso gut bei jedem Zeitungs- oder Zeitschriftenbericht sowie einem Buch passieren. Der Vorteil von Wikipedia ist, dass man mittels Versionsgeschichte immer sehr gut nachvollziehen kann, wann eine Information von wem eingefügt worden war und ob dort ein Beleg angegeben wurde. Im Optimalfall, ich weiß, dass es oft nicht so ist, sollte ja jede Änderung irgendwie belegt oder begründet werden, sodass man auch noch in einigen Jahren nachvollziehen kann, woher die Info stammt. Leider gibt es das bei anderen Websites (und auch bei Büchern) nicht, d.h. wir können bei Websites generell und bei neuen Büchern oder Zeitschriftartikeln nie sagen, ob da jemand von uns abgeschrieben hat, oder ob die Info woanders herkommt. Btw. sei erwähnt, dass manche Medien gerne bei uns recherchieren. Bspw. erschien mal bei Motorsport-Magazin.com ein Portrait von Jean-Éric Vergne, welches von der Struktur und dem Inhalt der Informationen mit unserem Artikel mehr oder weniger identisch war. Und IndyCar hat letztes Jahr, als sie kein Pantano-Bild hatten, einfach das Bild aus unserem Artikel genommen. Gruß, --Gamma127 13:15, 20. Jul. 2012 (CEST)

Dann bitte ich dich Martin von RSC darüber in Kenntnis zu setzen. Gruß -- DoomWarrior (Diskussion) 13:31, 20. Jul. 2012 (CEST)

Ja, werde ich tun. Mir ist erst durch diese Diskussion aufgefallen, daß es dort falsch ist. Was das von Gamma127 erwähnte gegenseitige Abschreiben angeht, so ist das genau das Problem. Wenn es erstmal auf Wikipedia ist, dann ist es überall. Es geht aber gerade deswegen darum, falsche Informationen erst gar nicht in Artikel aufzunehmen. Ich habe da schon mehrfach argumentiert, daß ich eine Erwähnung z.B. allein aufgrund irgendwelchen Statistikseiten ohne dortige Quellenangabe nicht für ausreichend halte, weil man so eben nicht nachvollziehen kann, woher die Info ursprünglich wirklich stammt. Das gilt auch und gerade für die "offizielle" Formel-1-Seite [49] [50] --Uechtel (Diskussion) 14:04, 20. Jul. 2012 (CEST)

Gewisse Statistikseiten dürften eine größere Reichweite als Wikipedia haben. Es ist IMHO ganz egal, wo eine falsche Information zu erst aufgetaucht ist. Bücher können genauso fehleranfällig sein.

Diese Thematik bestätigt mich darin, immer möglichst zeitnah Artikel anzulegen oder zu aktualisieren. Denn je länger man wartet, desto schwieriger wird es, sichere Informationen zu finden. Und vor allem wird es, je länger man wartet, immer schwerer, Fehler zu entdecken. Insbesondere bei sehr kleinen Details. Gruß, --Gamma127 14:55, 20. Jul. 2012 (CEST)

Danke an allen Beteiligten, Zweifel sind verflogen. Ich habe mir noch erlaubt, den SEHR wertenden Satz zu entfernen ... Gruß --Pitlane02 _disk 12:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 12:52, 25. Jul. 2012 (CEST)

Problemfall WEC - FIA und ACO veröffentlichen fehlerhaften WM-Stand

Hallo Kollegen, ich habe eben Le Mans in unseren WEC-Artikel eingebaut. Als Quellen dienten das Rennergebnis (Achtung nicht alle Starter sind in der WEC, aber das habe ich passend eingetragen) und die WM-Wertung. Ich habe alles 1 zu 1 übernommen. Es gibt allerdings nur ein Problem: Der WM-Stand der FIA und des ACO stimmt nicht:

• Patrick Pilet wurde einfach vergessen. Dabei hatte er schon 0,5 Punkte und lag vor dem Rennen auf Platz 33. ([51])
• Bas Leinders und David Heinemeier Hansson teilen sich ein Auto. Haben beide folglich exakt die selben Platzierungen herausgefahren und beide fünf Punkte. Problem hier: Leinders wird als 21. geführt, HH als 22.
• Der Fahrer Mirco Schultis belegt sowohl Platz 66 (als Mirco Shultis), als auch Platz 69 (als Mirco Schultis). Meines Wissens saß im Lotus aber immer der selbe Fahrer. Es stimmt wohl, dass er in Sebring als Shultis gelistet wird und danach als Schultis. Aber IMHO ist das ein und derselbe Fahrer.

Die Fehler sind übrigens auch im WM-Stand auf der WEC-Website [52]. Ja, bei dem PDF-Dokument steht noch Provisional results subject to final classification confirmed. Aber das wird da wohl stehen bleiben. Zumindest war die FIA bisher immer zu "faul" offizielle Resultate hochzuladen, solange sich da nichts durch eine Disqualifikation oder so änderte. Gruß, --Gamma127 23:33, 17. Jun. 2012 (CEST)

Ich hab die Wertung nun mal eigenmächtig korrigiert. D.h. HH und Leinders "gebunden", Pilet wieder eingefügt und die Fahrer hinter Schultis aufgerückt. Gruß, --Gamma127 23:30, 21. Jun. 2012 (CEST)

Ja beide 'Mirco Schultis' sind eine Person - der 2010er AvD-Sieger und 2011er LMS-LMPC-Meister: Commons:Mirco Schultis -- DoomWarrior (Diskussion) 09:28, 25. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:11, 30. Jul. 2012 (CEST)

Großer Preis von Europa 1950

Gestern im Vorbericht zum Qualifiing in Silverstone wurde ein alter Wochenschau-Bericht aus den 1950er aus Silverstone gezeigt. Der Originaltrailer wurde eingeleitet mit dem Titel Großer Preis von Europa. Ich stutzte und fing an etwas zu suchen, und Google leitete mich dann wiederum auf einige unbelegte Artikel und unseren Saisonartikel von 1950, dass der GP am Anfang Europa gewidmet war. Hat jemand Literatur zu diesem Thema, und kann das in den Artikel Silverstone Circuit, Großer Preis von Europa, Großer Preis von Großbritannien und Großer Preis von Großbritannien 1950 einbauen? Schräg ist aber, dass die FIA das nicht erwähnt. Gruß --Pitlane02 _disk 11:44, 8. Jul. 2012 (CEST)

Siehe dazu bspw. en:European Grand Prix. Unser Europa-GP-Artikel ist noch nicht überarbeitet worden (u.a. alte Tabelle), daher ist der vermutlich noch nur über die Formel-1-Rennen, die ausschließlich so hießen. --Gamma127 12:55, 8. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe mich auch mal an diesen Monstertabellen versucht, kannst du mal drüberschaunen? Gruß --Pitlane02 _disk 18:33, 9. Jul. 2012 (CEST)

Wow, ich weiß aus eigener Erfahrung wie viel Arbeit das ist, so eine wahrhaftige Monstertabelle zu erstellen! Ich werde mal drüberschauen. Heute komme ich aber wohl nicht mehr dazu. Gruß, --Gamma127 20:14, 9. Jul. 2012 (CEST)

Mittlerweilen sind auch alle betroffenen GP-Artikel und Navileisten ergänzt, verlinkt und Umleitungen erstellt. Verdammt, die Baustelle war größer, als ich dachte. Danke für die Antwort und schon mal Danke für's Drüberschauen. Gruß --Pitlane02 _disk 20:20, 9. Jul. 2012 (CEST)

Hallo zusammen, ich hatte das schon kurz mit Pitlane02 diskutiert: Meiner Meinung nach ist das eine Randnotiz, die im Artikel zu Recht Erwähnung findet (Danke für die Ergänzung!). In der Navigationsleiste finde ich die Erweiterung "/Europa" bei den entsprechenden Rennen allerdings irreführend, da es sich nicht um einen eigentlichen "Großen Preis von Europa" handelt, wie es ihn erst seit 1983 gibt. Mir persönlich war bislang gar nicht bekannt, dass es diesen Ehrentitel in den 60er/70er-Jahren gab und ich hab ja Manches recherchiert über diese Zeit. Daher bin ich der Meinung, dass das durch die Erwähnung in der Navigationsleiste "etwas zu hoch gehängt" wird. Wie sind eure Meinungen dazu? Gruß, Bigmäc (Diskussion) 19:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

IMHO waren diese Rennen damals als GP von Europa offiziell benannt, geführt und beworben worden.(195019541974) Wenn jemand nun wirklich mal den Großen Preis von Europa 1950 sucht, oder auch nur auf Grund des Links neugierig geworden ist, erkennt er dadurch direkt den Zusammenhang. Und die es nicht interessiert.... Gruß --Pitlane02 _disk 20:23, 29. Jul. 2012 (CEST)

Wenn man nach diesen Plakaten geht, müsste man dem Großen Preis von Österreich 1977 auch konsquenterweise den überaus klangvollen Namen "Gröbl Möbel Grand Prix" verpassen. - Spaß beiseite - Für mich bleibt das mit dem Europa-GP ein Zusatztitel, der nicht in die Navigationsleiste gehört, denn dort stehen jeweils nur die Kurzfassungen. Der "GP von Long Beach" ist dort auch korrekterweise als "USA West" bezeichnet und erst im Artikel erfährt man den offiziellen Namen. Wer nach dem Großen Preis von Europa 1950 sucht, wird über den Artikel Großer Preis von Europa fündig und gelangt über den dortigen Link zum Rennartikel. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 09:39, 30. Jul. 2012 (CEST)

Gröbl Möbel Grand Prix ist wirklich guuuut. [LOTF]. Ich hatte auch Weiterleitungen wie Großer Preis von Europa 1950 erstellt, die funktionieren ja auch. Aber dritte Meinungen wären nicht schlecht, oder? Gruß --Pitlane02 _disk 09:48, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich kenne die Überlegungen nicht von Anfang an, vermute aber, dass es um zweierlei geht, nämlich zum einen um die Frage, ob es offiziell einen Titel Großer Preis von Europa überhaupt gibt, zum anderen, ob es sinnvoll ist, den Artikeln eine so benannte Navigationsleiste anzufügen. Ich habe mir dazu das Programmheft vom Großen Preis auf dem Nürburgring 1961 angeschaut. Dort steht auf der Titelseite (Außenseite) in Großbuchstaben, rot gedruckt: „GROSSER PREIS VON EUROPA“. Auf Seite 6 heißt es unter anderem: „Schon viele Monate, bevor wir alle daran dachten, die Fahrt in die Eifel zum ‚Großen Preis von Europa‘ anzutreten, ging der Name des Rennens durch die deutsche und ausländische Presse. Mit Recht verdient in diesem Jahre der ‚Große Preis von Europa‘ die Bezeichnung: das größte Rennen auf dem längsten und schwierigsten Kurs der Welt.“ Das klingt so, als sei der Große Preis von Europa doch etwas anderes als der Gröbl Möbel Grand Prix und verdiene eine Navigationsleiste. Oder wie war bzw. ist das mit der Navigationsleiste gedacht? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:42, 30. Jul. 2012 (CEST)

Es geht um die kleine Ergänzung "/Europa" in den Navigationsleisten der Formel-1-Saison 1950 bis 1977, die Navigationsleiste aller Grand Prixs von Europa gibt es schon etwas länger. Gruß --Pitlane02 _disk 18:14, 30. Jul. 2012 (CEST)

Gute Ergänzung mit sinnvollem Informationsgehalt. Wen es nicht interessiert, wird die zusätzlichen 7 Zeichen auch überleben. Danke Pitlane, liebe Grüße Volker Paix  ^… 16:52, 30. Jul. 2012 (CEST)

Es geht um Navileisten wie Vorlage:Navigationsleiste Formel-1-Saison 1950, oder? Also ich mich stört diese Zusatzinfo in der Navileiste nicht. Im Gegenteil, ich finde sie, wenn ich so drüber nachdenke, praktisch. Klar man kann immer mittels des Artikels "Großer Preis von Europa" herausfinden, welches Rennen in welchem Jahr diesen Titel hatte, aber mit der Navileiste ist es praktisch, wenn man sich bspw. im Artikel Großer Preis von Frankreich 1950 befindet und dann zum Großen Preis von Europa 1950 springen möchte. Mit Eintrag in der Navileiste geht dies sehr schnell, ohne Navileisteneintrag geht das Suchen los. Ich denke, mit Eintrag "/Europa" ist es einfacher. Gruß, --Gamma127 17:04, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ja, ich hätte mir gleich das auf meiner Diskussionsleiste verlinkte Muster anschauen sollen. Dieser Zusatz „Europa“ ist gut. Was sollte dagegen einzuwenden sein? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:59, 30. Jul. 2012 (CEST)

Finde ich auch und ich kann mir auch nicht vorstellen dass es da großen Widerspruch geben kann! Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 20:30, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dass der Verweis Europa in der Leiste steht ist prinzipiell gut. Ich würde ihn allerdings in (Klammern) setzten. --MfG byggxx ™ ± 20:43, 30. Jul. 2012 (CEST)

Hatte ich auch kurz angedacht, weil es aber der Wiki-Schreibweise von Ort (Gegend) ähnlich ist und damit einige Hirnis sich fragen könnten, auf welchem Kontinent Deutschland (Europa) sonst noch vorkommt, hab ich darauf verzichtet diese Vorschlag zu unterbreiten. Liebe Grüße--Volker Paix  ^… 21:10, 30. Jul. 2012 (CEST)

Alles klar. Ihr habt mich überstimmt. Die Diskussion zu dem Thema kann damit abgeschlossen werden. Der Zusatz "/Europa" bleibt drin. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 21:15, 30. Jul. 2012 (CEST)

Auch wenn die Diskussion mittlerweile bereits abgeschlossen ist, hier noch kurz meine erbetene dritte Meinung: Ich habe nichts gegen den Zusatz einzuwenden. Es wurde ja mittlerweile aufgezeigt, dass die Rennen durchaus diesen Titel offiziell trugen und damit kann der Zusatz dann durchaus als Navigationserleichterung und zusätzliche Info in die Navileisten rein. -- Chaddy · D – DÜP – 22:11, 30. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dann ist das Thema GP Europa damit für mich abgeschlossen, Danke --Pitlane02 _disk 21:47, 30. Jul. 2012 (CEST)

Bildrechte

Oliver Turvey hochgeladen.

Hallo Kollegen, ich kenne mich mit Bildrechten nicht so gut aus. Vielleicht kann mir ja jemand von euch weiterhelfen. Im folgenden ein paar Bildwünsche. (Anm.: Es gibt noch mehr Bilder, die ich interessant fände, aber bei diesen verhält es sich genauso wie bei Bild1)

• Ich suche ein Bild von Charles Pic. Das aktuelle finde ich von der Qualität nicht so gut. Bei flickr.com habe ich Bild1 und Bild2 gefunden. Verstehe ich das richtig, dass Bild1 für uns nicht verfügbar ist? Und was ist mit Bild2 (CC BY-NC-ND 2.0)?
• Ich suche ein Bild von Oliver Turvey. Kann ich Bild3 (CC BY 2.0) von flickr.com verwenden?

Gruß, --Gamma127 19:58, 15. Jul. 2012 (CEST)

Mit Flinfo kannst du prüfen ob du das Bild verwenden kannst. So machst du es: Bild gefunden, dann markierst du die Zahlen in der Adresse in Flinfo in die Zeile Foto-ID oder URL: und dann auf Info anfordern klicken. Wenn das hier kommt: Bild ist nicht frei lizenziert. Kannst du es nicht verwenden. Und wenn ein groß Fenster kommt und unten Vorschau und Upload-Forular öffnen steht dann kannst du es verwenden. --Auto1234 (Diskussion) 20:22, 15. Jul. 2012 (CEST)

Nur CC-BY-NC 2.0 und 3.0 ist zulässig, verwende einfach FLINFO, das prüft direkt die passenden Lizenzen. Gruß --Pitlane02 _disk 20:29, 15. Jul. 2012 (CEST)

Wow, das ist ja cool, dass es so ein Hilfswerkzeug gibt! Ich werd gleich mal auf die Suche nach weiteren Bildern gehen. Damit ist das ja echt einfach.

@Pitlane02: Vielen Dank fürs Hochladen! Ich setzt es gleich in den Artikel. Gruß, --Gamma127 20:51, 15. Jul. 2012 (CEST)

CC-BY-NC ist nicht zulässig. Also geht nur Bild 3 (wurde ja bereits hochgeladen). -- Chaddy · D – DÜP – 22:41, 15. Jul. 2012 (CEST)

Jau, stimmt, nicht aufgepasst, ich benutze Flinfo schon zu lange. Gruß --Pitlane02 _disk 13:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ok. Falls ich die Fotographen anschreiben sollte, was muss ich dann beachten? Also falls sie ein Bild für uns freigeben, müsste man dann mit diesen OTRS-Tickets arbeiten? Gruß, --Gamma127 22:54, 15. Jul. 2012 (CEST)

PS: Ein weiteres Bild hab ich schon gefunden. --Gamma127 22:54, 15. Jul. 2012 (CEST)

Naja, du könntest sie bitten, die Fotos unter eine der von uns akzeptierten Lizenzen (im Wesentlichen sind es diese) zu stellen (auf Flickr kommen also hauptsächlich CC-by und CC-by-sa in den verschiedenen Versionen in Frage). Das gilt dann aber natürlich nicht bloß für "uns" hier in der Wikipedia, die Lizenzen gelten allgemein. -- Chaddy · D – DÜP – 23:12, 15. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 09:13, 30. Jul. 2012 (CEST)

Navileiste bei F1-Rennwagen

Ich hab in der englischen Wikipedia navileisten für Rennwagen gesehen, bei dem alle Wagen der Saison aufgeführt wurden. Ich fand das ganz sinnig und wollte aber vorher noch hier fragen, ob es Einwände gibt.
Ich hatte gedacht, dass das Ding so aussehen könnte.

Ich freue mich auf eure Vorschläge, Meinungen und Kommentare. --Malte89N (Diskussion) 17:37, 25. Jul. 2012 (CEST)

Grundsätzlich wüsste ich nicht, was dagegen spräche. Die Artikel sind klar definiert, es gibt mit Sicherheit viele Leser, die sich für mehrere Formel-1-Rennwagen interessieren und die Leiste nutzen würden. Also warum nicht? --Gamma127 17:55, 25. Jul. 2012 (CEST)

Sieht gut aus und stellt eine sinnvolle Verbesserung der Rennwagenartikel dar. Ich bin dafür. /Edit: Oh, sie ist ja schon eingebaut, gute Arbeit! Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 23:23, 25. Jul. 2012 (CEST)

KAgamemnons Beitrag stimme ich zu. Und wie ich sehe, gibt es ja inzwischen weitere dieser Navileisten. Toll. Gruß, --Gamma127 16:54, 30. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:54, 30. Jul. 2012 (CEST)

jetzt sogar Löschprüfung: Peter Hahn (Rennfahrer, 1909)

Das Ergebnis der Löschdiskussion war wohl nicht zur Zufriedenheit, entsprechend zur Info, Gruß --Pitlane02 _disk 20:27, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das Ergebnis wurde durch die Löschprüfung bestätigt. --Pitlane02 _disk 12:40, 30. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 12:40, 30. Jul. 2012 (CEST)

Formel-1-Saison 2013

Wie kann es sein, dass der Artikel Formel-1-Saison 2013 nicht (mehr) existiert, obwohl es für Sportereignisse, die in noch viel fernerer Zukunft liegen, wie etwa Olympische Winterspiele 2018, bereits Artikel gibt? Keine gute Werbung für die Wikipedia...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:27, 1. Aug. 2012 (CEST)

→ #Formel-1-Saison 2013 (Artikel in QS, Vorschlag zu Rennartikeln). -- Chaddy · D – DÜP – 09:24, 1. Aug. 2012 (CEST)

Link zum Artikel: Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Formel-1-Saison 2013. --Gamma127 09:31, 1. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ein Abschnitt sollte ausreichend sein. Bitte im ursprünglichen weiterdiskutieren. --Gamma127 09:31, 1. Aug. 2012 (CEST)

Lesetipp August 2012

Wir brauchen für August wieder einen Artikel: (Eure Stimme, Bitte!)

• EuroBrun Racing: Exzellenter Artikel, war am 6. November 2011 sogar AdT.

 Pro Einfach ein erstklassiger Artikel! --Malte89N (Diskussion) 22:05, 2. Jul. 2012 (CEST)

 Pro --MfG byggxx ™ ± 13:54, 25. Jul. 2012 (CEST)

• Paydriver: Relativ kurz, aber im Verhältnis zum dünnen Thema ist doch ganz gut was zusammen gekommen.

Mal kein Auto oder Team, und eine komplett andere Richtung. --Pitlane02 _disk 12:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

Aufgrund des akuten Termins, ziehe ich die Deutschland-Rallye vor. --Pitlane02 _disk 16:07, 25. Jul. 2012 (CEST)

 Pro sehe ich genauso, auch wenn das generelles Thema wieder F1-lastig ist. -- DoomWarrior (Diskussion) 13:11, 25. Jul. 2012 (CEST)

 Pro Interessantes Thema und ein guter Artikel, meine Stimme hat er. -- KAgamemnon (Diskussion) 23:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich kritisch als Lesetipp, da die Definition "Paydriver" sehr schwammig ist. Ist bspw. Daniel Ricciardo letztes Jahr ein Paydriver gewesen, weil Red Bull ihm das HRT-Cockpit besorgt hat? War Sato bei Super Aguri ein Paydriver, weil Honda das Team mehr oder weniger extra für ihn gegründet hat? Im Grunde genommen ist doch jeder Fahrer mehr oder weniger ein Paydriver. Weil er mit guten Leistungen oder seinem Namen sein Cockpit "bezahlt", weil er einen Sponsor zum Team mitbringt oder weil ein Unternehmen, seine Nation oder seine Familie sich dafür, auch finanziell, einsetzt, dass er ein Cockpit bei einem Team bekommt. Wie verhält es sich bspw. mit Christian Klien? War er 2004 ein Paydriver, weil Red Bull ihm das Jaguar-Cockpit ermöglicht hat? Und war er es dann 2005 nicht mehr, als Red Bull das Team komplett gekauft hat und die Cockpits nach eigenen Vorstellungen besetzen konnte?

Und wie ist das in Serien außerhalb der Formel 1, wie bspw. der IndyCar Series, wo es nur sehr wenige Cockpits gibt, die schon vor Bekanntgabe des Fahrers durchfinanziert waren, und die Mehrzahl der Fahrer (inklusive absoluter Topfahrer) ohne eigene Sponsoren kein Auto bekommt.

Je nachdem, wie eng oder weit man den Begriff auslegt, hat man unterschiedliche Fahrer, auf die es zutrifft. Gruß, --Gamma127 14:56, 26. Jul. 2012 (CEST)

• Tyrrell P34: Einfach ein geiles Fahrzeug.

 Pro -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 15:28, 25. Jul. 2012 (CEST)

• Coloni (Formel 1): Nicht ohne Grund gerade ausgezeichnet worden.

weitere Kandidaten:

• Rallye Deutschland: Aus aktuellem Anlass.

 Pro -- Wiki-Hypo · Disk · Edits 15:44, 25. Jul. 2012 (CEST)

 Pro was anderes; was aktuelles, was will man mehr --Pitlane02 _disk 16:07, 25. Jul. 2012 (CEST)

 Pro Aktueller Anlass überzeugt. --Gamma127 16:50, 25. Jul. 2012 (CEST) Siehe Bedenken von KAgamemnon. Aber vielleicht ergibt sich ja noch was in den nächsten Tagen. --Gamma127 00:00, 26. Jul. 2012 (CEST)

 Pro -- Chaddy · D – DÜP – 19:01, 25. Jul. 2012 (CEST)

 Kontra Im aktuellen Zustand (siehe auch Diskussionsseite) trotz des aktuellen Anlasses eher ein Fall für die QS, und auf gar keinen Fall ein Lesetipp. Handwerkliche Fehler, unsaubere Formulierungen, NPOV, ein „Management“-lastiger Absatz Umwelt, ein (bei meiner Bildschirmauflösung) einzeiliger Abschnitt Geschichte bei einer seit 30 Jahren stattfindenden Rennveranstaltung, etc. Ich persönlich fände diese Wahl mehr als schlecht. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 23:43, 25. Jul. 2012 (CEST)

 Kontra kann ich mich nur anschließen. Der Artikel sollte - im aktuellen Zustand - nicht zum Lesen empfohlen werden. Ich habe meine einzelnen Kritikpunkte mal auf der Diskussionsseite aufgelistet. -- DoomWarrior (Diskussion) 08:15, 26. Jul. 2012 (CEST)

Bitte wählt mit oder schlagt weitere Kandidaten vor... --Pitlane02 _disk 12:15, 2. Jul. 2012 (CEST)

Ergebnis (ein Versuch)

Aufgrund der starken Kritik bereite ich jetzt EuroBrun Racing als Lesetipp vor, das scheint ja der einzige Artikel zu sein, der keine starke Gegenwehr verursacht. Falls sich noch etwas in den Bewertungen, bzw. den Artikeln ändert, können wir ja das immer noch ändern. Gruß --Pitlane02 _disk 08:44, 27. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 09:24, 2. Aug. 2012 (CEST)

Indy 500

Seit eben existiert ein Artikel zum diesjährigen Indy 500. Falls ihr Ideen zum Artikel habt: Immer her damit. Der Artikel wird natürlich noch weiter wachsen. Bei Dragon habe ich den Motorenhersteller nicht erwähnt, da meines Wissens noch vollkommen unklar ist, wie es da weiter geht. Sobald es da nähere, gesicherte, Informationen gibt, werden diese natürlich ergänzt. Falls euch noch was auffällt: Entweder selber ändern, oder auf einer Diskussionsseite schreiben. Gruß, --Gamma127 22:45, 10. Mai 2012 (CEST)
PS: Für alle interessierten Personen: Das Rennen wird erstmals wieder in Deutschland live übertragen und zwar auf Servus TV. (27. Mai um 18 Uhr, also quasi direkt nach dem Monaco GP) --Gamma127 22:45, 10. Mai 2012 (CEST)

Ich habe mal drübergeschaut und einen Rechtschreibfehler ausgebessert, sowie die Vorlage:Internetquelle eingebaut. Sieht soweit schon recht ordentlich aus, gute Arbeit! Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 09:52, 11. Mai 2012 (CEST)

Vielen Dank für dein Feedback. Ich werde mich nun darum bemühen die Vorlage Internetquelle möglichst immer zu verwenden. Wenn man die Syntax einmal kann, sollte das sehr unproblematisch sein.

Bzgl. Dragon vs. Lotus werde ich es gleich doch schon in den Artikel aufbauen. Mit drei verschiedenen, übereinstimmenden, Quellen dazu. Gestern war Dragon nicht beim Training und in den Medienberichten dazu wird das Fehlen eines Motors als Grund genannt. Gruß, --Gamma127 10:06, 11. Mai 2012 (CEST)

Info: Der Artikel ist nun, bis auf das Rennen, mehr oder weniger fertig von meiner Seite aus. Klar, das Rennen wird noch mal einen großen Teil einnehmen. Ich habe den grundlegenden Aufbau ausnahmsweise mal zu einem sehr chronologischen Aufbau geändert. Grund dafür war schlicht und ergreifend die "Länge" der Veranstaltung, mit bspw. einer Woche täglichem Training. Durch die Überschriften sollte man sich aber hoffentlich zurecht finden. Was die Fahrerartikel angeht, hoffe ich bis zum Rennen noch die ein oder andere Ergänzung (vielleicht auch mal nur Details) vorzunehmen. Im Großen und Ganzen ist der Zustand aber bei allen Fahrern, wie ich finde, mindestens ganz ordentlich. Gruß, --Gamma127 22:54, 23. Mai 2012 (CEST)

Da bereits im Abschnitt „Veränderungen im Starterfeld“ drinsteht, dass Dragon Racing erst zum 6. Tag einstieg, weil sie mit Chevrolet einen Motorenhersteller gefunden hatten, könnten meiner Meinung nach die nahezu identisch lautenden Hinweise auf die Nichtteilnahme Dragons an den Trainingstagen eins bis fünf entfallen. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 23:16, 23. Mai 2012 (CEST)

Darüber hatte ich ehrlich gesagt gar nicht nachgedacht. Aber stimmt. Die Information ist redundant. Guter Einwand. Eventuell müsste man aber dann auch den Satz davor etwas anpassen, oder? Gruß, --Gamma127 23:43, 23. Mai 2012 (CEST)

Sorry, falls ich nerve - aber arbeitest Du schon an der Zusammenfassung und dem Ergebnis des Rennens? Ich finde es ein wenig schade, dass die Egebnisse der Trainings tagesaktuell im Artikel drin waren, eine knappe Woche nach dem Rennen aber noch nicht einmal der Sieger in der Einleitung oder im Fließtext erwähnt wird. Falls Du Hilfe benötigst, kannst Du auch gerne Bescheid geben. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 14:48, 1. Jun. 2012 (CEST)

Nein, du nervst nicht! Es ist schlicht und ergreifend so, dass ich in dieser Woche kaum Zeit hatte. Dann kam noch die Zeit bindende Monaco-Pole-Diskussion, die vieles nach hinten verschoben hat. Ich kann nichts versprechen, aber ich hoffe, dass ich es bis heute Abend fertig stellen kann. Ich habe die Quellen für die Ergänzungen schon alle vorbereitet, es fehlte bisher nur die Zeit, dass alles zusammen zu fassen. Aber wie gesagt: Heute müsste es noch klappen. Gruß, --Gamma127 15:01, 1. Jun. 2012 (CEST)

So, die Klassifikation ist nun schon drin. Weitere Ergänzungen und der Rennbericht sind in Arbeit. Da ich manchmal "querfeldein" etwas verändere, habe ich den Artikel in "inuse" gesetzt.

Was ist die laterale Steifigkeit des Underwing-Supports? Aufgrund mangelndem Fachwissens kann es durchaus sein, dass ich das hier falsch formuliert habe. Sobald das inuse raus ist, kann das sehr gerne von jemandem mit Fachwissen verbessert werden. Gruß, --Gamma127 18:58, 1. Jun. 2012 (CEST)

So, nun ist der Artikel von meiner Seite aus eigentlich fertig. Für den Satz mit den gemeldeten Piloten beim Training können wir uns noch eine Lösung überlegen. Und ja, wenn jemand noch was zum lateralen Steifigkeit des Underwing-Supports weiß, wäre da vielleicht auch eine Erklärung (oder passende Verlinkung) hilfreich. Ich hab grad mal so ein bisschen bei den Interwiki-Artikeln geschaut. Neben uns ist die en-WP die einzige, die zusätzlich zu Tabellen auch Texte liefert.
@KAgamemnon: Ich habe absolut kein Problem damit, dass du das Fehlen von zentralen Punkten im Artikel angesprochen hast. Im Gegenteil. Ich finde es auch schade, dass ich es nicht eher geschafft habe. Aber es ging bei mir leider nicht früher. Ich hoffe, dass die Leser, die dort in den letzten Tage "nichts" zum Rennen gefunden haben, demnächst mal wieder vorbeischauen und nun "mehr" sehen. Auf jeden Fall hoffe ich, dass nun ein Artikel entstanden ist (bzw. am entstehen ist, denn mit Sicherheit kann man die ein oder andere Formulierung noch besser machen.), der auch noch in einigen Jahren auf reges Leserinteresse stoßen wird. Gruß, --Gamma127 00:51, 2. Jun. 2012 (CEST)
PS: Ich habe den Artikel nun einfach mal bei Schon gewusst vorgeschlagen. Ob er gute Chancen hat, weiß ich nicht, aber versuchen kann man es ja mal.

Es war auch keinesfalls als persönliche Kritik gemeint, mir ging es eigentlich darum, zu erfahren, ob Du schon daran arbeitest, oder ob es sich lohnt, dass ich zumindest eine kurze Zusammenfassung des Rennens bzw. des Ergebnisses in den Artikel schreibe. Aber da warst Du ja bereits dran, und dass Du vorher nicht dazu gekommen bist, ist auch vollkommen in Ordnung. Ich finde den Artikel übrigens jetzt, wo er vollständig ist, sehr gut gelungen und sicherlich informativ genug, um unter „Schon gewusst“ aufgeführt zu werden. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:01, 2. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:02, 7. Aug. 2012 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: Fahrerwechsel

Gruß --Pitlane02 _disk 13:45, 13. Mai 2012 (CEST)

Die Löschdiskussion wurde mit "bleibt" entschieden. Wie geht es nun weiter? Die QS-Motorsport wurde angesprochen, sollen wir den Artikel dann dort eintragen? Gruß, --Gamma127 13:15, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:56, 7. Aug. 2012 (CEST)

Motoball-Europameisterschaft 2012

Hallo, ich habe eben Motoball-Europameisterschaft 2012 angelegt. Über weitere Kategorien würde ich mich freuen, ist nicht so ganz mein Thema. Danke! --Beate (Diskussion) 19:49, 28. Mai 2012 (CEST)

Ich mach mir mal die Tage Gedanken, wie wir Motoball sauber in die Kategorien integrieren. Gruß --Pitlane02 _disk 01:03, 7. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe eine Kategorie:Ballsportart im Motorsport eingerichtet. Gruß --Pitlane02 _disk 13:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 13:35, 7. Aug. 2012 (CEST)

Quellen

Hallo, Ich habe gerade bei Abt Sportsline gesehen das dort noch Änderungen ungesichtet sind, nun ist eine der Quellen "Benzin im Blut" .. Sind solche Seiten erlaubt oder wie wird das gehandhabt? Gruß --Tyll Leyden (Diskussion) 23:11, 21. Jul. 2012 (CEST)

Aus welchem Grund sollte der Playboy nicht als Quelle erlaubt sein? Viel unseriöser als andere Quellen liest sich der Artikel nicht. Und trotz seines Rufes ist der Playboy kein Porno-Heft, wenn auch ebenfalls kein Fachmagazin für Motorsport. Es wäre natürlich immer praktisch, wenn man Informationen mit mehreren Quellen abgleicht und nicht blind einer Quelle vertraut (spätestens wenn es um wissenschaftliches Arbeiten auf universitärem Niveau geht, aber davon ist Wikipedia dann doch nochmal ein Stück entfernt). -- Chaddy · D – DÜP – 00:45, 22. Jul. 2012 (CEST)

Zu Abt gibt es nun auch einen Abschnitt in der WP:QSMS. Gruß, --Gamma127 12:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:54, 7. Aug. 2012 (CEST)

Red Hamilton verstorben?

Hallo Kollegen, weiß jemand von euch, ob Red Hamilton noch lebt? Die tschechische Wikipedia gibt als sein Sterbedatum nämlich den 23. November 1986 an. Achso, bitte nicht nur aufgrund der cs-Wikipedia bei uns einfügen, hinterher schreiben einige Seiten eine Fehlinformation von uns ab. Gruß, --Gamma127 13:39, 29. Jul. 2012 (CEST)

Laut dieser Quelle war er zumindest 2010 noch am Leben (und auch in allen anderen Quellen lebt er noch). Der tschechische Artikel (der übrigens auch ein ganz anderes Geburtsdatum angibt als wir) behauptete aber schon in der ersten Version 2007, dass Hamilton tot sei. Ich hab mal den Autor des Artikels Jiří Žemlička angeschrieben (ich hoffe, er versteht Englisch). -- Chaddy · D – DÜP – 14:47, 29. Jul. 2012 (CEST)

StatsF1.com sagt auch, dass Hamilton noch am Leben ist. Wenn Eingangskontrolle den Artikel sieht, ist der gleich Löschkandidat. ;) MfG byggxx ™ ± 23:04, 29. Jul. 2012 (CEST)

@byggxx: Er ist nachweislich zu zwei Rennen der AAA National Championship ("Vorgänger" der heutigen IndyCar Series) gestartet. Damit sollte ein möglicher LA ein eindeutiger LAE Fall sein ;-) Allerdings ist noch ein Fehler drin: Er ist nicht in San Jose gestartet, da hat er sich tatsächlich nicht qualifiziert, dafür aber in Phoenix. Ich schau demnächst mal nach, welche Strecke das war und ändere es.

Da auf oldracingcars ein Foto von ihm aus dem Jahr 2010 existiert, dürfte klar sein, dass er nicht 1986 gestorben ist. Der tschechische Artikel bezieht sich aber auf jeden Fall auf ihn, die fünf "IndyCar"-Rennen stimmen mit ihm überein. Gruß, --Gamma127 23:28, 29. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe das nun bei der cs-Wikipedia korrigiert und hoffe, dass die es dort so lassen [53]. Gruß, --Gamma127 12:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 12:53, 7. Aug. 2012 (CEST)

Ergebnistabelle bei geteilten Saisons

Wie handhabt ihr es mit der Ergebnistabelle, wenn ein Rennwagen nicht alle Rennen einer Saison gefahren sind? Konkret habe ich mich das beim Erstellen des Artikels vom Toro Rosso STR3 gefragt. Der hat nur 13 von 18 Rennen gefahren. Spontan habe ich die ersten 5 Rennen einfach weiß gelassen, aber wie wäre es mit einer Lösung wie dieser?:

Die ersten fünf Rennen wurden mit einer B-Version des STR2 gefahren.

Fahrer	Nr.	1	2	3	4	5	6	7	8	9	10	11	12	13	14	15	16	17	18	Punkte	Rang
Formel-1-Saison 2008																				37/39*	6.
Frankreich Sébastien Bourdais	14	7*	DNF	15	DNF	DNF	DNF	13	17	11	12	18	10	7	18	12	10	13	14
Deutschland Sebastian Vettel	15	DNF	DNF	DNF	DNF	17	5	8	12	DNF	8	DNF	6	5	1	5	6	9	4

* Von den 39 insgesamt in dieser Saison erzielten Punkten wurden mit dem STR2 zwei Punkte und mit dem STR3 37 Punkte erzielt.

--Malte89N (Diskussion) 17:19, 2. Aug. 2012 (CEST)

Wenn die Rennen nicht mit dem Auto gefahren wurden, sollte man dort überhaupt nichts eintragen. Es ist ja schließlich ein Fahrzeug-Artikel und nicht ein Artikel über die Saison eines bestimmten Teams. Die komplette Übersicht ist ja auch im Artikel des Teams. Bei den Punkten müsste noch eine Angabe hin, welche mit dem STR2, und welche mit dem STR3 gefahren wurden. Gruß, --Gamma127 17:27, 2. Aug. 2012 (CEST)

Okay, das habe ich mir schon fast gedacht. Kannst du das mal bitte ändern, wie du das meinst mit den geteilten Punkten? Ich weiß nicht wie sowas aussehen soll. --Malte89N (Diskussion) 17:40, 2. Aug. 2012 (CEST)

So wie in meiner Ergänzung könnte es vielleicht aussehen. -- Chaddy · D – DÜP – 20:12, 2. Aug. 2012 (CEST)

Danke, habe es so übernommen. --Malte89N (Diskussion) 20:27, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das ist doch eine gute Möglichkeit. Gruß, --Gamma127 22:40, 2. Aug. 2012 (CEST)

Ja, passt so, versteht man dann auf Anhieb. Gruß --Pitlane02 _disk 23:00, 2. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Malte89N (Diskussion) 17:41, 10. Aug. 2012 (CEST)

historisch korrekte Streckenskizzen Hockenheim

Bigmäc hatte bemerkt, dass die Hockenheim-Streckenskizzen nicht durchgängig, bzw. teilweise fehlerhaft sind (DANKE DIR!!). Ich habe entsprechend alle Streckenskizzen neu aufgebaut. Da die Hockenheim-Grafiken weit verbreitet sind, und das nicht alleine schaffbar ist, wollte ich euch auch informieren.

• 
  1932-1937: Erste temporäre Strecke
• 
  1938-1965: Als Kurpfalzring
• 
  1966-1969: Der neue Hockenheimring
• 
  1970-1981: Mit zwei Bremskurven
• 
  1982-1991: Schikane Ostkurve
• 
  1992-2001: Veränderung Schikanen (Grau: Motorrad)
• 
  1994er Kurzanbindung
• 
  2002-heute: Neubau
• 
  2002er Kurzanbindung
• 
  Vergleich 1938 vs. 1932
• 
  Vergleich 1966 vs. 1938
• 
  Vergleich 2002 vs. 1994

--Pitlane02 _disk 16:28, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wow. Ich wusste ehrlichgesagt gar nicht, dass es soviele unterschiedliche Streckenvarianten gab. Kann es sein, dass hier der Richtungspfeil falsch herum ist? Andernfalls stimmen die Kurvennummern nicht. Schade, dass nicht mehr die 66er-Variante gefahren wird. Gruß, --Gamma127 23:13, 1. Aug. 2012 (CEST)

Die Richtung war gegen bis 1965 gegen den Uhrzeigersinn, die Nummerierung war falsch. --Pitlane02 _disk 08:48, 2. Aug. 2012 (CEST)

PS: Wo hier ein Streckengraphik-Abschnitt auf ist: In Sonoma wurde die IndyCar-Variante modifiziert. Siehe hier. Für den Rennartikel, der aktuell noch nicht existiert, aber demnächst angelegt wird, bräuchten wir die Skizze. Gruß, --Gamma127 23:13, 1. Aug. 2012 (CEST)

Beim 1932er Layout hast du die Kurven 5 und 6 vertauscht, als du die größeren Fonts gewählt hast, außerdem zeigt der Pfeil in die falsche Richtung, genau wie bei der 1938er Variante. Beim Layout von 1982 bin ich mir nicht ganz sicher, das passt wohl auch nicht ganz, auf folgenden Videos ist im Bereich der Ostkurve eine Streckenführung zu sehen, die von der Zeichnung abweicht: 1982 (bei 0:52 min, 1988 (bei 1:54 min) 1991 bei 0:50 min. Für Motorräder gab es damals eine abweichende Variante der Ostkurve: [54] (bei 1:42 min). Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 01:52, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die Richtung war gegen bis 1965 gegen den Uhrzeigersinn, meine Nummerierung war falsch. Für 1982: Die hatten bei 0:52 min die Ostkurve ausgelassen, schau dir mal 1:30 min, das passt! Ich habe die Winkel der Clark und Senna-Schickane noch mal angepasst. Die Motorradvariante ist bei der Variante Datei:Circuit Hockenheimring-1992.svg berücksichtigt, die graue Linie ist die Motorradvariante, hier war Clark und Senna falsch. Danke Euch, Gruß --Pitlane02 _disk 08:48, 2. Aug. 2012 (CEST)

Die Grand Prix Version war aber nicht nur einmal Links/Rechts, in der Ostkurve anstatt Rechts/Links sondern 1982-1989 bei fast Jedem Rennen (nicht nur F1). für 1990/1991 gab es wieder eine ganz anderer Schikane.. > siehe Motorsportarchiv --Gp2 (Diskussion) 04:01, 8. Aug. 2012 (CEST)

So, ich habe das noch mal recherchiert, und auch mit Filmmaterial abgeglichen , so sollte es der Wahrheit schon näher kommen, ich war einem Fehler auf etrack aufgesessen. Die Variante 82-91 hat die Bremsschikane deutlich vor der Ostkurve, und ab 92 in der Ostkurve. Der Unterschied zwischen 1991 und 1992 (wie bei Motorsportarchiv) ist aber nicht so gravierend gewesen, und vor allem an der selben Stelle, das habe ich deswegen vernachlässigt. Meine Variante von 1994 gab es z.B. gar nicht. :-( Gruß --Pitlane02 _disk 19:47, 8. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 18:23, 23. Aug. 2012 (CEST)

Andreas Schulz (Rallye-Navigator)

Ich finde den den Klammerzusatz im Lemma ein bisschen zu speziell, wie sieht ihr das? Sonst Gruß --Pitlane02 _disk 09:42, 9. Aug. 2012 (CEST) Erledigt Copilot oder Beifahrer ist auch blöd. --''[[Benutzer:Pitlane02|Pitlane02]] _{<small>[[Benutzer_Diskussion:Pitlane02|disk]]</small>}'' 15:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

Halt! Nicht gleich archivieren! Ich würde das Lemma Andreas Schulz (Rallyesportler) nennen. Darunter kann man sich was vorstellen, nämlich dass er entweder Rallyefahrer oder Beifahrer ist. Näheres steht dann im Artikel. Dass ein Rallye-Navigator ein Beifahrer sein soll, da kann man schon auch drauf kommen, ich finde die Bezeichnung aber ziemlich ungewöhnlich. -- Schönen Gruß! Ansgar _Pogo? 15:20, 9. Aug. 2012 (CEST)

seh ich auch so also was das zu speziell angeht aber wie könnte man ihn den einstufen? Andreas Schulz (Rennfahrer) wäre ne alternative is ja aber so nicht ganz richtig..--Gp2 (Diskussion) 01:06, 10. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es mit Andreas Schulz (Motorsport). Damit legt man sich nicht direkt fest und die Beziehung zum Motorsport wird dann in Artikel beschrieben. --Malte89N (Diskussion) 06:58, 10. Aug. 2012 (CEST)

Den Klammerzusatz Motorsport finde ich zu allgemein. Bei diversen Fahrern haben wir auch schon ein (Rennfahrer) hinter dem Namen. (Rallyesportler) wäre eine Möglichkeit. Gruß, --Gamma127 09:57, 10. Aug. 2012 (CEST)

Motorsport als Klammerzusatz funktioniert nicht. Es hat sich zu Recht eingebürgert, dass bei Personen-Lemmata der Klammerzusatz ebenfalls eine Person bezeichnet. Motorsport ist aber keine Person. Korrekt müsste es heißen Andreas Schulz (Motorsportler) oder – nach wie vor mein Favorit – Andreas Schulz (Rallyesportler). -- Schönen Gruß! Ansgar _Pogo? 12:00, 10. Aug. 2012 (CEST)

oder vielleicht genau was er ist: Rallyebeifahrer, find ich zwar als Begriff blöd, ist aber korrekt. --Pitlane02 _disk 12:18, 10. Aug. 2012 (CEST)

mit Rallyesportler kann ich mich auch anfreunden... Gruß --Pitlane02 _disk 09:53, 11. Aug. 2012 (CEST)

Also Motorsportler fände ich nicht optimal, denn bei Rennfahrern schreiben wir ja auch Rennfahrer und nicht Motorsportler. Ob nun Rallyebeifahrer oder Rallyecopilot oder Rallyesportler oder ... Ich schwanke zwischen Rallyebeifahrer und Rallyesportler. Gruß, --Gamma127 10:30, 11. Aug. 2012 (CEST)

Rallysportler gefällt mir am Besten. -- DoomWarrior (Diskussion) 09:38, 12. Aug. 2012 (CEST)

Rallysportler ist ein guter Vorschlag. --Volker Paix  ^… 12:31, 12. Aug. 2012 (CEST)

Nein, das war kein Bot-Fehler. Oben stand der Erledigt-Baustein. Der war zwar durchgestrichen und mit nowiki versehen, aber anscheinend archiviert der Bot auch dann. Gruß, --Gamma127 10:57, 13. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin für Rallyesportler oder Rallyebeifahrer, mit der Tendenz zu Rallyebeifahrer, weil, das ist er doch nun mal. Was sagt den unser Guru dazu. Der hat zu so was eigentlich immer eine eindeutige Meinung. --Wiki-Hypo · Disk · Edits 11:21, 13. Aug. 2012 (CEST)

Der aktuelle Duden kennt zwar Rallyefahrer und Rallyefahrerin, aber nicht Rallyebeifahrer/Rallyebeifahrerin. Auch keine Rallyesportler. Wie auch immer, ich selbst verwende immer einen Bindestrich (Rallye-Fahrer), den ich bei Rallye-Beifahrer sogar für noch nützlicher halte, weil leichter lesbar/verständlich für Laien. Bindestriche sind laut Duden ja auch kein Fehler oder "Stilbruch". Ich tendiere also zu Rallye-Beifahrer, -Navigator lässt mich eher an Schiffe als an Autos denken. # RX-Guru (Diskussion) 11:25, 15. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe jetzt den Artikel nach dem Diskverlauf auf Andreas Schulz (Rallyebeifahrer) verschoben; aber ohne Bindestrich, da wir ansonsten auch den Rallyefahrer ändern sollten. Entsprechend habe ich auch die Kategorie:Rallye-Co-Pilot abgelöst. Danke Euch, Gruß --Pitlane02 _disk 15:26, 22. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 18:20, 23. Aug. 2012 (CEST)

Lesetipp September 2012

Bei der letzten Abstimmung hatte sich der Artikel Paydriver als 2. Artikel ohne explizite Gegenstimmen rauskristallisiert, entsprechend habe ich diesen eingestellt. Da bei den im Artikel verwendeten Bildern nur ein indirekter Bezug zum Artikel besteht, also ohne Bildbeschreibung fragwürdig wäre, habe ich ein plakatives Bildchen passend zum Lemma eingefügt. Wem irgendetwas nicht gefällt, bitte einfach ändern. Gruß --Pitlane02 _disk 10:36, 29. Aug. 2012 (CEST)

Ich weiß, es ist schon fast September. Aber ich halte diesen Artikel eigentlich nicht für so gut geeignet für den Abschnitt Lesetipp, da bei dem Artikel sehr viel TF mitspielt. Die Frage, wer ein Paydriver ist und wer nicht, ist IMHO nahezu unmöglich festzulegen. War Daniel Ricciardo bei seinem F1-Debüt ein "Paydriver", weil Red Bull das HRT-Cockpit bezahlt hat? Und war Jaime Alguersuari, dem Red Bull ebenfalls die Formel 1 ermöglichte, dann nur deshalb kein Paydriver, weil seinem Geldgeber das Team, das ihn einsetzte, gehörte? Etc.
Wie wäre es denn mit Michael Schumacher als Lesetipp. Morgen, also am 1. September, wird er, so er nicht krank wird, zum 300. Mal zum Formel-1-Start zugelassen. Eine Woche später wird es sein 300. Rennen absolvieren und, so alles klappt, sich auch zum 300. Mal zu einem Formel-1-Rennen qualifizieren. Dies sind Zahlen, die aktuell noch sehr selten erreicht werden. Gruß, --Gamma127 14:38, 31. Aug. 2012 (CEST)

Einverstanden. Es ist doch fast von salomonischer Qualität: Michael Schumacher war schließlich zu Beginn seiner Karriere auch einmal ein Paydriver... - Im Ernst: Schumacher ist o.k., der Datums- bzw. Monatsbezug geht gut durch, und wenn ich mich recht erinnere, ist es jetzt 20 Jahre und ein paar Tage her, dass er in Spa seinen ersten von gefühlten 500 F1-Siegen einfuhr. Von mir aus also MSC. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:55, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der erste Sieg war am 30. August 1992. --Gamma127 15:14, 31. Aug. 2012 (CEST)

...was mich zu der Erkenntnis bringt, dass der Artikel zum Großen Preis von Belgien 1992 noch geschrieben werden muss. In der motorsport aktuell von dieser Woche gibt es einen doppelseitigen Bericht zu dem Rennen, und auch die zeitgenössische auto motor und sport liegt mir vor. Vielleicht sollte ich den Artikel demnächst einmal in Angriff nehmen... Gruß und schönes Wochenende! M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:39, 31. Aug. 2012 (CEST)

Dann hast Du ja was zu tun ;-) Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 16:02, 31. Aug. 2012 (CEST)

Endlich!!!!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:17, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab's mal umgestellt. Gruß --Pitlane02 _disk 17:43, 31. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 11:39, 3. Sep. 2012 (CEST)

Formel-1-Saison 2013 (Artikel in QS, Vorschlag zu Rennartikeln)

Ich habe heute im Namensraum des WikiProjekts Motorsport einen Artikel zur Formel-1-Saison 2013 angelegt. Ich denke mal, dass wir den Artikel wieder einstellen werden, wenn der Rennkalender veröffentlicht wird. Falls die FIA lange brauchen sollte, könnte man alternativ das Ende der Sommerpause 2012 oder die Veröffentlichung des neuen Concorde Agreements wählen.
Darüber hinaus schlage ich vor, dass wir die Rennartikel ab der nächsten Saison nur noch "Stück für Stück" anlegen und nicht mehr "en block". So könnte man bei nicht alltäglichen Ereignissen den Artikel für Schon gewusst vorschlagen. Man könnte die Artikel im Projektnamensraum en block anlegen (das geht definitiv schneller, als jeden Artikel einzeln) und dann nach dem letzten Rennen davor in den Artikelnamensraum verschieben. Gruß, --Gamma127 15:33, 10. Jul. 2012 (CEST)

Link zum Artikel: Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Formel-1-Saison 2013. --Gamma127 09:31, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wie kann es sein, dass der Artikel Formel-1-Saison 2013 nicht (mehr) existiert, obwohl es für Sportereignisse, die in noch viel fernerer Zukunft liegen, wie etwa Olympische Winterspiele 2018, bereits Artikel gibt? Keine gute Werbung für die Wikipedia...--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:27, 1. Aug. 2012 (CEST) Aus anderem Abschnitt hierher kopiert. --Gamma127 09:33, 1. Aug. 2012 (CEST)

Wikipedia ist doch eigentlich dafür da, schon geschehene Dinge zu beschreiben. Bei zukünftigen Ereignissen ist es immer eine schmale Gradwanderung, ab wann sie einen Artikel erhalten. Neue Kino-Filme, um ein weiteres Beispiel zu nennen, erhalten erst einen Artikel, wenn sie veröffentlicht worden sind.

Aber zurück zum Sport: Für die olympischen Winterspiele 2018 gab es ein Bewerbungsverfahren, bei dem der Austragungsort bestimmt wurde. Allein das gerechtfertigt IMHO einen Artikel. Für die Formel-1-Saison 2013 gibt es leider noch keinen Rennkalender (noch nicht mal die provisorische Version, da ist die FIA dieses Jahr wirklich langsam), es gibt noch kein Concorde-Agreement und auch die Meldeliste der Teams wurde noch nicht veröffentlicht. Das sind größtenteils Formalitäten, denn die Auto-Entwicklungen für 2013 dürften schon überall laufen.

Sobald der Kalender draußen ist, sehe ich überhaupt kein Problem in dem Artikel. Dann sollte er sofort in den Artikelnamensraum verschoben werden. Andernfalls ist der Zeitpunkt "diskussionswürdig". Ich hätte bspw. auch kein Problem, den Artikel schon jetzt zu veröffentlichen, da bereits über die Hälfte der Vorsaison gelaufen ist. Andere Meinungen könnten hier nicht schaden!

Die Fußball-Bundesliga 2013/14 hat übrigens auch noch keinen Artikel bei uns. Gruß, --Gamma127 09:45, 1. Aug. 2012 (CEST)

PS: Und zu "nicht mehr existiert": Der 2008 gelöschte Artikel dürfte ein IP-Test gewesen sein und nichts sinnvolles enthalten haben. SLA Schmarrn ist eine ziemlich eindeutige Löschbegründung. Mit sinnvollem Inhalt hätte es eine Löschdiskussion gegeben. Gruß, --Gamma127 09:47, 1. Aug. 2012 (CEST)

Im jetzigen Zustand (kein Rennkalender, keine Aussagen zu Regeländerungen 2013, Meldeliste provisorisch, nur 10 Fahrer überhaupt mit Verträgen für die kommende Saison) ist der Artikel nicht für den Artikelnamensraum geeignet. Andererseits ist der Artikel in der en-Wikipedia bereits um ein Vielfaches umfangreicher, da könnte bei uns schon einiges ergänzt werden. Gruß -- KAgamemnon (Diskussion) 11:00, 1. Aug. 2012 (CEST)

Auf die Fahrerverträge kann bzw. sollte man IMHO nicht warten. Da haben wir in den letzten Jahren auch nie drauf geachtet. Dann hätten wir bspw. mit dem DTM-2012-Artikel richtig lange warten müssen und im Endeffekt bleibt die Meldeliste bis zum ersten Qualifying durchgängig provisorisch.

Was den en-Artikel betrifft: Ich halte es für wenig sinnvoll und sehr zeitaufwendig, mögliche Rennorte für 2013 zu recherchieren und insbesondere auch zu überprüfen, ob es tatsächlich einen festen Vertrag gibt. Zumal der ganze Aufwand für die Katz ist, sobald der richtige Rennkalender draußen ist. Dann ist das eine Arbeit von Minuten, das in den Artikel zu bauen.

Und was die Regeländerungen angeht: Wenn es danach ginge, müssten wir sehr viele (evtl. sogar alle) Formel-1-Saisonartikel aus dem Artikel-Namensraum nehmen. Dort ist die en-Wikipedia nämlich so gut wie überall deutlich ausführlicher und detailreicher als wir es haben. Aber das ein oder andere kann man sicherlich schon jetzt erwähnen. Bspw. das New Jersey-Rennen bei den Streckenänderungen. Gruß, --Gamma127 13:38, 1. Aug. 2012 (CEST)

Das waren ja auch alles nur Beispiele, da der Artikel im Projekt-Namensraum derzeit als einzige Information enthält, die wievielte Weltmeisterschaft es ist und welche Teams daran teilnehmen. Daher erachte ich es als sinnvoll, ihn in seinem derzeitigen Zustand nicht in den ANR zu verschieben. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 15:49, 1. Aug. 2012 (CEST)

Der Rennkalender ist nun draußen und der Artikel im ANR. Er kann natürlich noch um einiges ergänzt werden. Speziell auf Seite der technischen Änderungen. Gruß, --Gamma127 16:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:09, 21. Sep. 2012 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: Circuit Paul-Ricard

Ein Hick-hack um Bindestriche, Gruß --Pitlane02 _disk 19:58, 18. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 09:13, 20. Sep. 2012 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: Indianapolis in Zürich

Gruß --Pitlane02 _disk 13:46, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist gelöscht. --Pitlane02 _disk 11:14, 8. Okt. 2012 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: P-Wagen-Projekt

Gruß --Pitlane02 _disk 13:44, 30. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 08:11, 12. Okt. 2012 (CEST)

Infobox für Formel-1-Saison

Formel–1–Saison 2011
Weltmeister (Fahrer)	Deutschland Sebastian Vettel (2. Titel)
Weltmeister (Konstrukteur)	Osterreich Red Bull-Renault (2. Titel)
Anzahl der Rennen	19
←Saison 2010    Saison 2012→

Ich fände eine Infobox sinnvoll, wie bei vielen anderen Sportarten üblich. So hätte man die wichtigsten Informationen auf einen Blick und auch die Navigationsmöglichkeiten zur vorherigen und nächsten Saison. --Ingo1968 (Diskussion) 15:46, 10. Okt. 2012 (CEST)

Also ich habe grundsätzlich nichts gegen so eine Infobox. Irgendwie frage ich mich grade, warum wir so eine nicht schon längst haben... Die ist sehr einfach zu pflegen. Bei der Erstellung muss sie bearbeitet werden, wenn sich die Rennanzahl ändert sowie bei den Weltmeistern.

Zwei Kritikpunkte habe ich aber. Fangen wir mit dem kleinen an: "Bester Konstrukteur". IMHO unpassend. Die Formel 1 hat, im Gegensatz zu einigen Rennserien eine echte Konstrukteursweltmeisterschaft. Ich fände Weltmeister (Fahrer) und Weltmeister (Konstrukteur) besser. Falls wir diese Infobox auch noch bei anderen Serien anwenden, bspw. DTM, dann kann man, finde ich, auch "Bester ..." schreiben, denn dort gibt es keinen Weltmeister. Und nach der üblichen Namensgebung Konstrukteur-Motor heißt es auch Red Bull-Renault. Das ändere ich mal.

Der zweite Kritikpunkt ist etwas größer: Ich bin dagegen, dass in der Infobox die Rookies aufgeführt werden. Speziell in zurückliegenden Jahren hat man da dann eine richtig lange Liste. Sowas kann man meiner Meinung nach besser im Text erwähnen.

Grad fällt mir nicht ein, ob es noch weitere Dinge gibt, die man dort aufnehmen könnte. Ich mache mir bis morgen aber noch ein paar Gedanken dazu. Gruß, --Gamma127 15:55, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, Gamma127, freut mich zu hören, dass du es auch für sinnvoll hältst. Mein Beispiel war auch nur als solches gedacht. Deine Kommentare sind berechtigt und ihr Experten solltet überlegen, was in welcher Form eingetragen werden sollte. Auch bin ich technisch nicht versiert genug, um daraus eine echte echte Vorlage, also Infobox Formel-1-Saison, zu machen. Grüße, Ingo1968 (Diskussion) 16:01, 10. Okt. 2012 (CEST)

In beiden Punkten gebe ich Gamma recht. Zudem würde ich das F1-Logo gegen ein „schönes“ Foto aus der jeweiligen Saison austauschen (siehe auch hier). Allerdings muss ich Gamma in einer Sache widersprechen: Eine Verwendung in anderen Serien würde den Rahmen deutlich sprengen, da dort z.B. auch bester Hersteller, Team, Rookie, Independent... gewertet werden. --MfG byggxx ™ ± 20:53, 10. Okt. 2012 (CEST)

Es kommt auf die Serien an, da hast du recht. Aber keine Angst: Ich werde keine weiteren Infoboxen fordern. Ich bin nicht unbedingt so ein Fan davon. In vielen Artikeln stehen die zentralen Infos ja auch in der Einleitung. In den Formel-1-Saison-Artikeln sollten die zwei Weltmeister und die Rennanzahl auch auf jeden Fall in der Einleitung stehen. Gruß, --Gamma127 21:12, 10. Okt. 2012 (CEST)

Wenn schon eine Infobox her soll, wie wäre es mit dieser? --MfG byggxx ™ ± 08:28, 11. Okt. 2012 (CEST)

Prima. Jetzt müssen wir noch jemanden finden, der so eine angepasste Vorlage basteln kann. Vorläufig könnten wir es bei der Form belassen (also direkte Nutzung der allgemeinen Vorlage:Infobox).

P.S.: Das center kann man weglassen. --Ingo1968 (Diskussion) 10:36, 11. Okt. 2012 (CEST)

Mir ist grade noch was eingefallen: Wir haben die Anzahl der Rennen bereits in der Vorlage:Infobox Formel-1-Rennen aufgeführt. Das könnte man ausnutzen. Ich werde heute Abend mal versuchen, so eine Infobox zu basteln.

Achso, was mir noch eingefallen ist: Wie wäre es, wenn man ein Bild des Weltmeisters nimmt? Die englischen Kollegen machen dies auch. Klar, man muss denen nicht alles nachmachen, aber ich fände das überlegenswert. Ich bin allerdings dagegen, wie in der en-WP praktiziert, dort bei laufenden Saisons immer den jeweils Führenden abzubilden. Gruß, --Gamma127 10:49, 11. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ein Bild vorhanden ist gern. Dann aber möglichst aus der jeweiligen Saison. In früheren Jahren können wir jedoch froh sein wenn überhaupt ein Foto aufgetrieben werden konnte/kann. --MfG byggxx ™ ± 11:03, 11. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mal diese Box in Formel-1-Saison 2011 eingesetzt, auch wenn sie noch verbessert werden kann. Ich finde es aber schon ganz gut und auf jeden Fall besser als gar keine. --Ingo1968 (Diskussion) 15:39, 13. Okt. 2012 (CEST)

Formel-1-Weltmeisterschaft 2011

Weltmeister
Fahrer:	Deutschland Sebastian Vettel
Konstrukteur:	Osterreich Red Bull-Renault
Saisondaten
Anzahl Rennen:	19
< Saison 2010	Saison 2012 >

Bitte macht daraus zuerst eine richtige Infoboxvorlage, bevor ihr sie massenhaft in Artikel einbaut, sonst muss man hinterher alle Parameter händisch (oder per Bot) umstellen. -- Chaddy · D – DÜP – 15:01, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich hoffe, ich komme heute Abend dazu. Aber bitte vorher nicht alle Artikel damit bestücken. Gruß, --Gamma127 15:35, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ja, ich habe nur die letzten drei Saisons (2010-2012) mal mit der vorläufigen Box testweise ausgestattet, so dass man einen Eindruck bekommt und eventuell noch Kommentare einsammeln kann. Aber ja, besser erst einmal eine richtige Vorlage basteln. --Ingo1968 (Diskussion) 16:11, 15. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mal eine Box angelegt, die kann nun offiziell verwendet werden. Gruß --Pitlane02 _disk 21:24, 15. Okt. 2012 (CEST)

{{Infobox Formel-1-Saison
| vorherige Saison =
| Saison = 2011
| nächste Saison =
| Foto = Vettel Podio Monza 2011.jpg
| Fahrer-WM = {{DEU|Ziel=Sebastian Vettel}}
| Konstrukteur-WM = {{AUT|Red Bull Racing|Red Bull-Renault}}
}}

Gruß --Pitlane02 _disk 21:33, 15. Okt. 2012 (CEST)

Auch hier noch mal ein großer Dank an Pitlane02! Ich schlage jedoch vor, dass wir bis Freitag noch warten, ob weitere Anregungen kommen. Denn ist so eine Box einmal drin, ist es mühselig, sie zu verändern. Gruß, --Gamma127 21:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

PS: Warum muss man die Weltmeister zweimal angeben? --Gamma127 21:55, 15. Okt. 2012 (CEST)

War ein Fehler, ist nun weg. --Pitlane02 _disk 21:56, 15. Okt. 2012 (CEST)

Vielen Dank an Pilane02. Anmerkungen dazu in der Diskussion der Vorlage. --Ingo1968 (Diskussion) 10:33, 16. Okt. 2012 (CEST)

Disk bitte hier nicht fortführen (Diskussion verlagert auf Infobox Formel-1-Saison).--Pitlane02 disk 11:47, 16. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 08:58, 22. Okt. 2012 (CEST)

Definition Rennstrecke

Immer mehr Rennstrecken wie die Wendelinuspark-Rennstrecke oder das Frohburger Dreieck oder das LuK Driving Center Baden versuchen sich als Rennstrecke in der Liste der Rennstrecken oder in Vorlagen wie Navigationsleiste Rennstrecken in Deutschland (o.a.) zu platzieren. Ich würde gerne eine sauberere Definition formulieren, denn diese Art von Strecken, wie auch Stadtkursen gibt es unendlich viele. Vielleicht sollten wir die Liste der Rennstrecken nach den FIA- und FIM-Kategorien gliedern, und die Navileiste sogar auf bestimmte Kategorien und Motorsportarten eingrenzen. Was haltet ihr davon? Gruß --Pitlane02 _disk 19:27, 18. Jun. 2012 (CEST)

Das sehe ich ähnlich. Es wäre sinnvoll, da eine saubere Definition zu haben und dann klippt und klar zu sagen: Ist Rennstrecke bzw. nicht. Prinzipiell ist eine Kartbahn ja bspw. auch eine Rennstrecke. Gruß, --Gamma127 00:35, 19. Jun. 2012 (CEST)

Jedes jemals in irgendeiner Form als Rennstrecke genutztes Stück Straße würde mit Sicherheit den Umfang der Vorlage (und wohl auch den der Liste) sprengen, ich bin auch für eine saubere Definition. Eingrenzung auf FIA- bzw. FIM-Zulassung wäre ein möglicher Ansatzpunkt. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 10:14, 19. Jun. 2012 (CEST)

Diese Diskussion hatten wir doch schon mal ausführlich. Ansonsten steht doch zum Beispiel im Artikel Motorsport-Rennstrecke alles drin, was man zur Definition braucht. Dort, wo's keine offiziellen Rennen gibt, ist auch keine Rennstrecke, sondern höchstens eine Teststrecke.--NSX-Racer | Disk | B 14:50, 20. Jun. 2012 (CEST)

Genau auf dieser Diskussion möchte ich auch aufbauen, bzw. diese fortspinnen, denn im Moment steht im Artikel Liste der Motorsport-Rennstrecken keine weiterführende Definition. Speziell für die Navileisten wäre eine enge Definition sinnvoll und nötig, und diese möchte ich mit euch entwickeln. Gruß --Pitlane02 _disk 15:44, 20. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe gesehen, dass in der Liste die Mille Miglia und die Targa Florio stehen. Sind das aber „Rennstrecken“? Wenn mit Strecke der zurückzulegende Weg gemeint ist, trifft es zu. Soll aber „Rennstrecke“ als speziell für Rennen gebaute Straße verstanden werden, ist es nicht richtig. Versucht deshalb eine Definition an den Anfang der Liste zu stellen. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:35, 20. Jun. 2012 (CEST)

Kann mich dem Standpunkt von Pitlane nur anchließen. Liebe Grüße und ein schönes Wochenende! -- Erika39 · Disk · Edits 11:31, 23. Jun. 2012 (CEST)

Habe drei Entwürfe versucht, aber irgendwie wird selbst jede Abgrenzung zur Theoriefindung... --Pitlane02 _disk 23:22, 23. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: vielleicht später noch mal. --Pitlane02 _disk 23:22, 23. Okt. 2012 (CEST)

Rennfahrer nach Staat

Da ja nicht zwingend jeder unter deutscher Lizenz startender Fahrer Deutscher ist, müssen wir eh die Staatsangehörigkeit und "Rennfahrer nach Staat" trennen. Ich werde mit Gamma127, und in Abstimmung mit dem Kategorie-Projekt, das nun angehen. Entsprechend wird es den nächstens 2-3 Monaten eine Menge Änderungen geben. Ich habe dafür extra einen Botuser beantragt, damit eure Beobachtungsliste clean bleibt. Gruß --Pitlane02 _disk 19:24, 27. Aug. 2012 (CEST)

Gute Idee. Ich habe aber noch ein kleines Anliegen. Da ich in den nächsten Tagen noch ein paar Aktualisierungen durchführen werde, könnte ich einige dieser Ergänzungen nebenbei mitmachen. Ich weiß, dass ist nur ein kleiner Tropfen auf einen sehr heißen Stein, aber es würde die ein oder andere Beobachtungsliste entlasten. Daher würde ich dich bitten, mit dem Start der Aktion bis zum 3. September 0:00 Uhr zu warten. Gruß, --Gamma127 21:36, 27. Aug. 2012 (CEST)

Normalerweise sofort, aber ich bin ab 7. Im Urlaub und würde entsprechend nicht gerne so kurz vorher beginnen, anderseits verliere ich dann fast 3 Wochen. Wenn es geht, würde ich wenigstens eine "Kategorie:Rennfahrer nach Staat" abarbeiten und mit den Kat-Leuten die nötigen Vorklärung beispielhaft abzuschliessen. Dann lege ich gerne eine Pause ein. Gruß --Pitlane02 _disk 22:23, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das leuchtet ein. Wie wäre es denn, wenn du erstmal mit den D-A-CH-Kategorien anfängst? Dort (zumindest bei D und A) ist das Kategorienprojekt ja glaub auch schon am weitesten. Gruß, --Gamma127 22:40, 27. Aug. 2012 (CEST)

Das hatt' ich eh vor, das passt gut. --Pitlane02 _disk 23:08, 27. Aug. 2012 (CEST)

D-DDR-A-CH (466 Artikel) sind fertig, und damit die Basis für weitere Absprachen geschaffen. Darunter waren ca. 15 offensichtliche Doppelstaatsbürger und ca. 10 die unter anderer Lizenz fahren. Ich habe bewusst alle ausgeklammert, wo bereits irgendeine Staatsbürgerschaft als Kat eingetragen war. Jetzt ist erst mal Pause, und warte erstmal das Feedback ab, aber ich glaube, das müsste schon passen. Den grossen Schub mach ich dann erst, wenn das Botflag erteilt ist. Gruß --Pitlane02 _disk 17:20, 28. Aug. 2012 (CEST)

Du schreibst, dass du bewusst alle ausgeklammert hast, wo bereits eine Staatsbürgerschaft als Kat drin war? D.h. das bei Fahrern, die zwei Staatsbürgerschaften haben und nur eine Lizenz besitzen (bzw. in ihrem Leben nur eine besessen haben), evtl. die zweite Staatsbürgerschaft fehlt? Also Beispiel: Ein Fahrer ist Italiener und Franzose, startete aber immer nur für Italien. Dann ist er aktuell in Kategorie:Rennfahrer (Italien) und Kategorie:Franzose. Nach der Umstellung sollte er aber zusätzlich auch noch in Kategorie:Italiener sein. Das Beispiel hier ist keinesfalls an den Haaren herbei gezogen, sondern die Situation von Edoardo Mortara. (Der Artikel ist schon angepasst.) Auch diese Artikel müssten angepasst werden.

Ein anderer Fall sind die Fahrer, die für ein Land starteten, dessen Staatsbürgerschaft sie nie besaßen. Das die Kategorie dort nicht ergänzt wird, leuchtet mir ein. Obwohl sie aus Sicht der FIA mit ihrer Lizenz für diesen Zeitraum auch die Staatsbürgerschaft dieses Landes angenommen haben bzw. hatten. Gruß, --Gamma127 17:37, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich glaube, du machst gerade einen Denkfehler, bis jetzt implizierte die jeweilige Kategorie "Rennfahrer nach Staat" auch die jeweilige Staatsbürgerschaft. Nur das habe ich aufgetrennt, bzw. kann ich auftrennen, und ergänzen wenn es offensichtlich ist. Ist manuell eine Staatsbürgerschaft eingetragen, sind manchmal sogar beide drin. Ausserdem, wie soll ich das automatisiert unterscheiden, gegenüber einem Franzosen, der nur für Italien startet? Wie z.B. beim Jochen Rindt nur mit anderen Nationalitäten. Aber das viel wichtigere Argument: Ich habe 466 Artikel bearbeitet, bei ca. 25 Grenzfällen war es im Artikel erkennbar, es bleiben vielleicht 5 Grenzfälle, also erreiche ich mit der Aktion eine fast 99% Trefferquote, also Reduzierung der Zuordnungsfehler.

Ok, ich habe eine Idee, eine zusätzliche Prüfung, dann können wir noch mal gemeinsam drüber schauen. Gruß --Pitlane02 _disk 18:34, 28. Aug. 2012 (CEST)

Die Idee mit der zusätzlichen Prüfung ist prima. Ich hab schon zwei überprüft. Rosberg ist sowohl Deutscher als auch Finne. Mirocha ist Deutscher. Ob er mit dem Lizenzwechsel auch seine Staatsangehörigkeit geändert hat bzw. die polnische bereits vorher hatte, geht nicht aus den Wechsel-Berichten hervor. Daher habe ich die Pole-Kategorie fürs Erste weggelassen. Gruß, --Gamma127 18:42, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bearbeitungsstand

100% der Artikel erledigt.

allgemeiner Kommentar

Meine Beobachtungsliste ist wieder mal überfüllt; ich hoffe diese Umstellung zerrt nicht ewig lange an meinem Nerven. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 18:07, 28. Aug. 2012 (CEST)

Muss mal gesagt werden: Ich mach das nicht zum Spaß (nein, dieses wirklich nicht!!!!), sondern um eine längst fällige und stets Diskussionen erzeugende Baustelle für uns alle, zu schliessen. Ich bemühe mich, das so lautlos wie möglich durchzuführen (Botuser existiert bereits, Botflag ist genehmigt hoffentlich im Zulauf). Und ich werde die Aktivitäten auf einzelne Tage jeweils bündeln. Also bitte mehr Unterstützung, ich kann nix dafür, dass die Filtermöglichkeiten in der Beobachtungsliste so beschränkt sind. --Pitlane02 _disk 19:11, 28. Aug. 2012 (CEST)

Es ist wohl niemand begeistert, wenn die Beobachtungsliste überfüllt wird. Aber wie Pitlane02 es schon sagte: Irgendwann muss diese Baustelle geschlossen werden. Da führt kein Weg dran vorbei. Wenn es keiner von uns macht, wird es irgendwann ein anderer machen.

Zumindest ich bin froh, dass Pitlane02 sich bereit erklärt hat, hier einige Änderungen vorzunehmen und dafür einen Bot angelegt hat. Es werden ausschließlich die Kategorien geändert, mehr nicht. Manch anderer Botbetreiber baut auch noch gleich "kosmetische Änderungen" mit ein, die z.T. zu einer - unbeabsichtigten - Änderung des Artikels führen. Das ist bei sämtlichen Änderungen von Pitlane02s Bot nicht der Fall.

Die Alternative wäre im Übrigen, dass wir warten, bis das Kategorienprojekt so weit ist, sich Land für Land damit zu befassen. Dann kämen alle Artikel erstmal in die Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt)/DE. Eventuell gibt es einhergehend damit auch noch Hinweise zu Wartungskategorien auf der Qualitätsoffensive im WikiProjekt Motorsport. Und anschließend wird dann, eventuell mal hier ein bisschen, dort ein bisschen, die Wartungskategorie beseitigt und ersetzt oder entfernt. Vermutlich würden sich dann auch mehrere Benutzer daran beteiligen und man wüsste nie, ob diese auch noch zusätzlich irgendetwas anderes im Artikel ändern. Man müsste somit alle Änderungen einzeln überprüfen. Und das über einen längeren Zeitraum. Das ist IMHO viel nerviger, als wenn Aktionsweise ein Land nach dem anderen hier angepasst wird. Gruß, --Gamma127 19:03, 28. Aug. 2012 (CEST)

Kein Problem, ich werds überleben! -- Erika39 · Disk · Edits 19:06, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ich bin trotz des Störfeuers rechtzeitig vor meinem Urlaub fertig geworden. Jetzt sollte es wieder es ruhiger werden. Danke für Eure Unterstützung. --Pitlane02 _disk 18:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt: Trennung Sportler und Nationalität für Motorsport komplett abgeschlossen. --Pitlane02 disk 18:34, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wow, das ging ja wirklich fix. Also dass es so schnell geht. Damit hätte ich ehrlich gesagt nicht gerechnet. Vielen Dank für diese Arbeit, die ich als Bot-Laie mir als sehr zeitintensiv vorstelle.

Ich habe den Baustein aber trotzdem entfernt, da mir bei der DDR-Kat aufgefallen ist, das der Sebbot nicht checkt, dass wir die Rennfahrer-Kategorien schon alle erledigt haben. D.h. wir müssen hier korrigierend eingreifen, ansonsten wird der Sebbot demnächst auf sämtliche Rennfahrer-Artikel losgelassen und das wäre nicht wünschenswert. Besteht irgendeine Möglichkeit, dass Sebbot die fertigen Rennfahrer-Kategorien einfach ignoriert? Gruß, --Gamma127 19:13, 6. Sep. 2012 (CEST)

Entfernt einfach regelmässig die Wartungskategorien Kategorie:Wikipedia:Person nach Tätigkeit (Staatsangehörigkeit fehlt)*, unsere Kats sind ja clean. Gruß --Pitlane02 _disk 19:20, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ja, unsere Kats sind fertig. Nur ich finde es irgendwie schade, dass man dann noch weiterhin nacharbeiten muss. Falls wir das Entfernen vergessen, geht der Bot irgendwann auf die Artikel los. Also vermutlich entfernen wir es immer passend, aber es ist eine nicht notwendige Arbeit, die wir trotzdem machen müssen. Gruß, --Gamma127 19:27, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 23:17, 23. Okt. 2012 (CEST)

Einheitliches Design in den MS-Artikeln

Hallo Ingo 1968, ich habe gerade eine Änderung von dir rückgängig gemacht, da dies der üblichen Aufteilung der Rennstreckenartikel zuwider läuft, und deine Idee auch nicht auf andere Artikel anwendbar ist. Bitte schau', wenn du solche Stylingänderungen machst, bitte vorher auch parallele Artikel an, besonders die aktuellen Saisonartikel, und unsere Artikel für die deutschen Grands-Prix und Strecken. Hier sollten wir relativ ähnlich bleiben. Im Zweifel stimmen wir uns hier ab (wie das z.B. für die GP-Artikel gerade geschehen ist.) Gruß --Pitlane02 _disk 16:37, 23. Okt. 2012 (CEST)

OK, ich dachte die Tabelle reicht aus. Ich habe ja nur die Überschrift weggenommen. --Ingo1968 (Diskussion) 22:35, 23. Okt. 2012 (CEST)

Danke für dein Verständnis. Gruß --Pitlane02 _disk 23:15, 23. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 23:15, 23. Okt. 2012 (CEST)

Fehlende Meister

Ich bin mir nicht sicher, ob dies der richtige Ort für einen solchen Wunsch ist, aber: In den folgenden Artikeln sollten noch die Meister/Gewinner des letzten Jahres bzw. der letzten Jahre nachgetragen werden...

• American Le Mans Series Erledigt --DoomWarrior (Diskussion) 15:00, 8. Mai 2012 (CEST)
• ARCA Racing Series Erledigt -- DoomWarrior (Diskussion) 09:57, 24. Okt. 2012 (CEST)
• Blancpain Endurance Series Erledigt --Lutz H 19:52, 1. Mär. 2012 (CET)
• FIA-GT3-Europameisterschaft (Markenpokale, falls diese nach wie vor vergeben werden) Artikel entsprechend angepasst. -- DoomWarrior (Diskussion) 13:50, 25. Jun. 2012 (CEST)
• Grand-Am Sports Car Series Erledigt --KAgamemnon (Diskussion) 08:43, 19. Apr. 2012 (CEST)
• GT4 Europacup von Kärjens Slædebjørg erledigt -- DoomWarrior (Diskussion) 13:45, 25. Jun. 2012 (CEST)
• Intercontinental Le Mans Cup Erledigt --Gamma127 22:13, 29. Feb. 2012 (CET)
• International GT Open Erledigt --DoomWarrior (Diskussion) 13:50, 8. Mai 2012 (CEST)
• Liste der NASCAR-Champions Erledigt von Benutzer:GalaxyTrooper --KAgamemnon (Diskussion) 14:13, 8. Mai 2012 (CEST)
• NASCAR Rookie of the Year Award Erledigt --KAgamemnon (Diskussion) 17:11, 26. Jun. 2012 (CEST)
• NASCAR’s Most Popular Driver Award Erledigt --KAgamemnon (Diskussion) 17:00, 26. Jun. 2012 (CEST)
• Stock Car BrasilErledigt --KAgamemnon (Diskussion) 14:02, 25. Jun. 2012 (CEST)

Darüber hinaus sollte der Artikel Le Mans Series entsprechend dem neuen Namen „European Le Mans Series“ angepasst und verschoben werden. Zu guter Letzt könnte sich noch jemand ein Herz fassen und den Artikel Scandinavian Touring Car Championship erstellen, damit die Meister-Listen der DTC und STCC fortgeführt werden können. -- Lutz H 20:21, 29. Feb. 2012 (CET)

Aus der Motorsport-QS hierher kopiert. --Gamma127 21:50, 29. Feb. 2012 (CET)

IMHO passt es hier besser, da es ja mehrere Artikel betrifft.

Inhaltlich möchte ich mich aber anschließen. Speziell was den Wunsch nach dem Artikel Scandinavian Touring Car Championship angeht. Gruß, --Gamma127 21:50, 29. Feb. 2012 (CET)

IMHO ist das hier erledigt. Artikelwünsche sollten besser an einer zentralen Stelle verwaltet werden, irgendwo auf einer Diskussionseite finde ich fragwürdig -- DoomWarrior (Diskussion) 09:57, 24. Okt. 2012 (CEST)

Man soll hier im Archiv ja eigentlich keine neuen Beiträge erstellen, aber ich mache jetzt mal eine Ausnahme: Ich möchte mich bei allen bedanken, die die fehlenden Daten nachgetragen haben. (Da ich in den letzten Monaten nicht aktiv war, hatte ich das gar nicht mitbekommen.) -- Lutz H (Diskussion) 22:57, 4. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:16, 24. Okt. 2012 (CEST)

Start-Ziel-Sieg

Hallo zusammen, nach dem Lesen des Artikels Toyota TS030 ist mir der Satz mit dem Start-Ziel-Sieg aufgestoßen. Imho ist dies ein Sieg bei dem das Fahrzeug ununterbrochen an erster Position lag und diesen Platz während des Rennens nie abgegeben hat. Egal ob durch ein Überholmanöver oder Boxenstopp (In dem Fall nicht gegeben). Sieht das jemand anders? Gruß -- DoomWarrior (Diskussion) 12:58, 25. Sep. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Gruß --Pitlane02 _disk 13:13, 25. Sep. 2012 (CEST)

Bei einem Start-Ziel-Sieg kann man auch mal während einer Runde die Führung verlieren, solange man die Start-Ziel-Gerade immer als Erster überquert. So werden bspw. ja auch die Führungsrunden und -kilometer berechnet. Also einfache Definition kann man sagen: Ein Start-Ziel-Sieg ist ein Sieg, bei dem ein Fahrzeug alle Führungsrunden eingefahren hat.

Ich habe das WEC-Rennen nur teilweise verfolgt, aber wenn der Toyota TS030 in einer Runde NICHT als Erster über die Start-Ziel-Linie gefahren ist (und somit ein anderes Fahrzeug mindestens eine Führungsrunde gutgeschrieben bekommen hat), dann ist es eindeutig kein Start-Ziel-Sieg. Gruß, --Gamma127 13:23, 25. Sep. 2012 (CEST)

Defintiv nicht der Fall. Danke habe das mal korrigiert. -- DoomWarrior (Diskussion) 13:34, 25. Sep. 2012 (CEST)

Hm, häufig wird es aber bereits als Start-Ziel-Sieg angesehen, wenn Polesetter und Sieger derselbe sind. Aber das ist vermutlich eine unscharfe, umgangssprachliche Vereinfachung. -- Chaddy · D – DÜP – 14:16, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das ist eine sehr umgangssprachliche Vereinfachung. Es kann gut sein, dass manche Medien den Begriff falsch verwenden. Wahrscheinlich nicht absichtlich, aber manche Motorsport-Journalisten sind auch nicht unbedingt so kompetent und machen Motorsport-Journalismus vermutlich nur, weil in ihrer Lieblingssportart kein Arbeitsplatz frei war. Gruß, --Gamma127 14:37, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ja, das stimmt besonders im RTL-Kosmos, da werden dauernd Start-Ziel-Siege rausgefahren, was ja eigentlich seit den nicht zu vermeidenden Boxenstopps nahezu unmöglich ist. --Pitlane02 _disk 14:45, 25. Sep. 2012 (CEST)

vielleicht wäre ja ein Artikel-Stub dazu nicht ganz falsch. ;-) -- DoomWarrior (Diskussion) 16:07, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ich kenne den Start-Ziel-Sieg nur unter der Voraussetzung, dass zwischendurch (auch während einer Runde) niemand anderes die Spitzenposition übernimmt. Laut duden.de: Sieg eines Teilnehmers an einem Sportwettkampf, der vom Start an an der Spitze liegt. Ich würde einen Artikel-Stub Start-Ziel-Sieg begrüßen. Da der Begriff aber laut Google auch in diversen anderen Sportarten verwendet wird (Leichtathletik, Radsport, Reitsport, Rudern, etc.), sollte man diesen recht allgemein halten. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 16:55, 25. Sep. 2012 (CEST)

Die Duden-Definition steht nicht im Widerspruch dazu. In sämtlichen Motorsportserien wird aber immer nur am Ende einer Runde dokumentiert, wer an der Spitze liegt. Um eine Führungsrunde zu absolvieren reicht es bspw. nicht aus, wenn man über 90% der Runde vorne ist, solange man nicht als Erster die Runde beendet. Und für die Führungskilometer bekommt immer derjenige die volle Runde gut geschrieben, der als Erster über den Strich fuhr.

Auswirkungen hat diese Messweise nur bei den Indy-Serien (obs bei NASCAR auch so ist, weiß ich nicht). Dort werden dem Fahrer mit den meisten Führungsrunden zwei Punkte gutgeschrieben. Bei manchen Ovalen kann es da schon vorkommen, dass man bei engen Zweikämpfen nur auf der Linie vorne ist und dann so zwei Punkte mehr bekommt.

Und in manchen Situationen kann man auch gar nicht eindeutig feststellen, wer vorne liegt. Daher ist die "Führungsrunden-Methode" die einzige, mit der man verlässlich einen Start-Ziel-Sieg feststellen kann.

Jetzt wo Pitlane02 es schrieb: Bei einem der letzten Grand Prix wurde vom Ersten oder ZDF (ich glaube, es war das Erste) ein Start-Ziel-Sieg festgestellt, der keiner war. Fehlerhafte Motorsport-Berichte gibt es immer wieder im Fernsehen, egal bei welchem Sender. Gruß, --Gamma127 17:38, 25. Sep. 2012 (CEST)

Was hat die Anzahl der Führungsrunden mit einem Start-Ziel-Sieg zu tun? Es ist zwar Dein Definitionsvorschlag (s.o.), aber ich teile genau diesen nicht. Start-Ziel-Sieg bedeutet zumindest für mich, dass ein Fahrzeug vom Start bis ins Ziel vorne gelegen hat - ohne im ganzen Rennen auch nur einmal während einer laufenden Runde oder aufgrund eines Boxenstopps hinter einem anderen Fahrzeug gelegen zu haben. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 09:25, 26. Sep. 2012 (CEST)

Ich gehe sehr stark davon aus, dass meine Definition die übliche ist. Es wird immer nur am Rundenende dokumentiert, wer vorne liegt. Überholmanöver dazwischen tauchen in offiziellen Dokumenten nicht auf. Und in manchen Situationen kann man auch gar nicht eindeutig sagen, wer vorne liegt, bzw. man könnte es nur, wenn dort eine Messlinie angebracht wäre.

Mit deinem Definitionsvorschlag können wir das Wort "Start-Ziel-Sieg" auch gleich aus allen Artikeln streichen, denn es ist schlicht und ergreifend nicht möglich, zu ermitteln, ob ein Fahrer durchgängig vorne lag.

Beispiel 1: Fahrer A vom Team X führt das Rennen mit 2 Sekunden Vorsprung an. Er fährt an die Box. Team X hat die erste Box. Fahrer B vom Team Y kommt zeitgleich an die Box. Team Y ist aber hinter Team X. Dann geht Fahrer B kurzzeitig an Fahrer A vorbei.

Beispiel 2: Auf einer Geraden kann man wohl relativ unproblematisch imaginäre Messlinien einzeichnen. In so gut wie allen Kurven kann man aber zig imaginäre Messlinien einzeichnen. D.h. je nach dem wie man die Linie zieht, liegt mal der eine vorne, mal der andere. Ich bin leider nicht mit Grafikerstellungen vertraut, ansonsten würde ich hier dazu eine passende Grafik einstellen, aber eventuell versteht ja der ein oder andere, was ich meine. Als Extrembeispiel kann man auch ein Ovalrennen nehmen. Je nach Perspektive liegt dort im selben Moment ein anderer Fahrer vorne. Nämlich je nachdem ob man mit seiner imaginären Messlinie die Außen- oder Innenbahn bevorzugt. Man sollte hier nur dem offiziellen Messpunkt auf der Start-Ziel-Linie vertrauen.

Wer möchte, findet natürlich noch weitere Beispiele. Gruß, --Gamma127 11:14, 26. Sep. 2012 (CEST)

Wir verbleiben mit: Darf keine Runde auf dem zweiten Platz beendet haben. Für ein eigenen Artikel reicht es z.Z. aber nicht, da mögliche Theoriefindung. Daher mal erledigt markieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: DoomWarrior (Diskussion) 15:47, 24. Okt. 2012 (CEST)

Neues aus der Löschhölle: Vorlage:Navigationsleiste ACCR-Rennstrecken

Brauchen wir diese seit einem Jahr vorhandene, aber von Benutzer:Mark McWire nie eingebaute Navileiste? --Pitlane02 _disk 08:57, 22. Okt. 2012 (CEST)

Wurde gelöscht. --Gamma127 08:30, 29. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 08:30, 29. Okt. 2012 (CET)

Bild für Artikel Kampflinie

Hallo, ich habe nach langer Suche ein Bild gefunden, das einigermaßen zur Bebilderung des Artikels Kampflinie dient, bin jedoch nicht wirklich zufrieden. Sollte jemand spontan ein besseres Bild zur Verfügung haben, so möge er es bitte einbauen. Grüße, -- KAgamemnon (Diskussion) 16:33, 23. Mär. 2012 (CET)

Das Bild ist schon ganz in Ordnung, aber du solltest dringend noch ein paar Quellen suchen, ohne könnte man das auch als TF ab tun. Gruß --Pitlane02 _disk 17:14, 23. Mär. 2012 (CET)

Das ist nicht mein Artikel, ich habe ihn nur beim Stöbern entdeckt und das in meinen Augen fehlende Foto hinzugefügt ;-) Gruß -- KAgamemnon (Diskussion) 20:49, 23. Mär. 2012 (CET)

Ah ok, wer lesen kann ist im Vorteil. Gruß --Pitlane02 _disk 21:14, 23. Mär. 2012 (CET)

Nun, es gibt eine Grafik , nur müsste man noch definieren welche Kampfline: grün/dunkelblau hinsichtlich trockene/nasse Fahrbahn. Eine Überschneidung mit Ideallinie bzw. Racing line liegt vor. Beademung (Diskussion) 23:02, 23. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 16:41, 9. Nov. 2012 (CET)

Tödlicher Unfall von Ayrton Senna - Diskrepanz zu Großer Preis von San Marino 1994

Nachdem ich heute dazu gekommen bin, mir das Rennen nochmal in voller Länge anzusehen, muss ich den Artikel Ayrton Senna korrigieren - der Unfall geschah tatsächlich in der siebten Runde. Das Safety Car kam in der zweiten Runde auf die Strecke und verließ sie am Ende der fünften Runde wieder. Die BBC-Version des (bis zum Senna-Unfall) kompletten Rennens ist übrigens auch online zu finden (Achtung, möglicher Verstoß gegen das Urheberrecht): [55]. Die Information in der Klassifikation, dass Senna 5 Runden beendet hat, deutet darauf hin, dass beim Rennabbruch der Stand nach Runde 5 gewertet wurde (möglicherweise hatte zum Zeitpunkt des Abbruchs noch nicht jedes Fahrzeug die 6. Runde bereits beendet). Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 22:26, 23. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KAgamemnon (Diskussion) 16:46, 9. Nov. 2012 (CET)

Artikelwünsche 2011

Da sich in der Diskussion die Artikelwünsche stapeln, habe ich sie hier zusammengefasst:

• Jonathan Rea (* 1987), britischer Motorradrennfahrer, en:Jonathan Rea
• Miller Motorsports Park, US-amerikanische Rennstrecke (die aktuell längste), en:Miller Motorsports Park

Mach' ich mal die Tage, --Pitlane02 _disk 22:02, 12. Mär. 2012 (CET)

• Tom Sykes (* 1985), britischer Motorradrennfahrer, en:Tom Sykes
• Paul Menard NASCAR-Fahrer en
• Marcos Ambrose NASCAR-Fahrer en-WP
• Johann Zarco Motorrad-Fahrer en:Johann Zarco
• Chaz Davies Supersport-Weltmeister 2011 en
• Kalex Engineering Moto2-Hersteller
• Reinhold Motorsport DTM-Team

Wenn erledigt einfach streichen. --MfG byggxx ™ ± 22:18, 10. Jan. 2012 (CET)

Gute Idee, ich habe mal ein 2011 ergänzt. Eventuell ist das dann ja irgendwann mal erledigt. Gruß, --Gamma127 22:26, 10. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:36, 10. Nov. 2012 (CET)

Stand Qualitätssicherung Motorsport 04/2012

Folgende Themen sind im Augenblick in der QS. Vielleicht gibt es ja das eine oder andere Thema, was dich interessiert?!

• Jacques Laffite
• Großer Preis von Deutschland 1975
• Großer Preis von Deutschland 1982
• Großer Preis von Deutschland 1983
• Großer Preis von Deutschland 1984
• Großer Preis von Deutschland 1985
• Großer Preis von Deutschland 1986
• Großer Preis von Deutschland 1987
• Großer Preis von Deutschland 1988
• Automobiles Ligier
• DTM-Saison 1988
• DTM-Saison 1989
• DTM-Saison 1990
• DTM-Saison 1991
• DTM-Saison 1992
• ITC-Saison 1995
• Sauber C16
• Sauber C17
• Richard Niesel
• Rallye Wiesbaden
• X-Raid
• Triumph Streamliner
• Honda HSV-010 GT
• Oberste Motorradsport-Kommission
• Mercedes-Benz SLS AMG GT3
• Kornel Nemeth
• Rosso Corsa
• Yvonne Koenig

Die offenen Punkte sind auf Qualitätssicherung Motorsport genauer beschrieben.

Matthias v.d. Elbe ist bereits bei Überarbeitung von Ligier dran --Pitlane02 _disk 20:07, 2. Apr. 2012 (CEST)

Es ist die Frage, was wir mit den Artikeln machen, für die wir überhaupt keine "Experten" haben. Ich hab die Neuanlagen, die noch nicht im ANR sind, entfernt. Um die wird sich schon gekümmert. Gruß, --Gamma127 20:19, 2. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe die Artikel alle verlinkt und sauber untereinander geschrieben. Für welche Artikel gibt es denn eigentlich Experten und für welche nicht? Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 20:43, 2. Apr. 2012 (CEST)

Unter diesen Artikeln sind zwei Personen aus dem Motocross. Und auch eine Person aus dem Bereich Motorbootrennsport. Zumindest haben wir hier niemanden, der dies als Schwerpunkt eingetragen hat. Und im Rallye-Bereich hatten wir im Januar ja auch zwei, hoffentlich nicht endgültige, Abgänge zu verkraften. Gruß, --Gamma127 20:56, 2. Apr. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:37, 10. Nov. 2012 (CET)

Technischer Direktor

Nach diesem gerechtfertigten Revert stellte ich mir die Frage ob eine Person explizit den Titel „Technischer Direktor“ tragen muss um hier eingetragen zu werden, oder ob i.S. einer hat das letze Wort ob Schraube oder Niete der verantwortliche Leiter in technischen Angelegenheiten hier genannt wird. Als tech. Dir. eingetragen, fand ich auch Teammitglieder, die andere Bezeichnungen (in den HPs ihrer Teams) tragen:

• Red Bull: Adrian Newey Chief Technical Officer
• Force India: Andrew Green Technikchef (lt. Einzelnachweis ↑2 im Artikel)
• Ferrari: Pat Fry Director for the Chassis, (Luca Marmorini Engine and Electronics Director)
• Caterham: Mike Gascoyne Chief Technical Officer, technischer Direktor ist Mark Smith
• Marussia: Pat Symonds ?kein Nachweis für Direktor

Also ging ich von der Funktion i.o.a.S. aus und habe Sauber Motorsport dahingehend ergänzt. Aufgrund der besonderen Situation dort, fand ich einen eigenen Absatz gerechtfertigt. Ich hoffe auf konstruktive Kritik, liebe Grüße --Volker Paix^... 23:25, 25. Mai 2012 (CEST)

Bei vielen Teams, z.B. Force India haben wir einen Extra-Abschnitt zum Personal. Bei Sauber anscheinend nicht.

Für mich ist die offizielle Bezeichnung im Team sekundär, aber es sollte IMHO klar sein, dass es sich um die technische Leitung handelt. Bei Sauber ist es jedoch meines Wissens so, dass die Aufgaben von James Key auf mehrere Personen verteilt wurden. Und da können wir meiner Meinung nach nicht einen einzigen herausheben. Wenn Sauber das macht, ok, dann können wir das auch machen. Aber nicht eher.

Mit der jetzigen Lösung könnte ich mich übrigens anfreunden. Wobei man mit so einer Tabelle, wie auch bei anderen Teams, vielleicht auch arbeiten könnte. Gruß, --Gamma127 23:39, 25. Mai 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:38, 10. Nov. 2012 (CET)

Geschlossene Zeiträume bei Fahrerinfoboxen trotz laufender Verträge

In den meisten Fahrerinfoboxen scheint der Zeitraum beim aktuellen Team einfach mit dem Vertragsende abgeschlossen zu werden, obwohl sich das jederzeit durch eine Vertragsverlängerung oder -auflösung ändern kann. Meiner Meinung nach wäre es sinnvoller, so wie bei den Fußballern den Zeitraum offenzuhalten solange nicht offiziell verkündet wird, dass ein Vertrag nicht verlängert wird bzw. bis ein Wechsel offiziell verkündet wird. --Yoda1893 (Diskussion) 16:06, 26. Mai 2012 (CEST)

Das sag ich schon seit Jahren... -- Chaddy · D – DÜP – 04:15, 27. Mai 2012 (CEST)

Vielleicht mag es überraschend klingen, da ich entsprechende Änderungen immer rückgängig gemacht habe, aber ich hätte auch kein Problem damit, wenn man den Zeitraum bei aktiven Fahrern offen lassen würde oder immer 2012 angeben würde. Ich mein, es entspricht den aktuellen Stand der Dinge. Die Laufzeit sollte eh im Text des Artikels stehen (kann man ja auch kurz mal schauen, falls nicht, kann man sie noch ergänzen). Bei Fahrern in ihrer ersten Saison bin ich jedoch gegen einen "bis"-Strich, außer sie haben einen längeren Vertrag. Denn ansonsten würde zumindest ich denken, dass schon klar ist, dass ein Vertrag bis mindestens 2013 existiert. Gruß, --Gamma127 10:52, 27. Mai 2012 (CEST)

Wie wäre es ansonsten mit einer kursiven Kennzeichnung. Denn irgendwie ist die Information ja schon ziemlich interessant. Insbesondere für Leser, dir mal schnell schauen wollen, wie lange jemand noch bei einem Team unter Vertrag ist. --Gamma127 14:19, 10. Jul. 2012 (CEST)

Wenn hier keine Einsprüche kommen, werde ich die Vertragslaufzeiten in einer Woche kursiv kennzeichnen. Gruß, --Gamma127 17:12, 30. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:39, 10. Nov. 2012 (CET)

Nascar/Chrysler

Guten Abend Kollegen, ich habe gerade einen Artikel über den (Chrysler) Imperial der frühen 1980er Jahre verfasst. Diese Mühle wurde augenscheinlich von irgendwelchen Helden bei mehreren Nascar-Rennen eingesetzt. Bislang liegen mir nur wenige Informationen hierzu vor; ich würde gerne weiter recherchieren. Der US-amerikanische Motorsport ist bei mir ein weißes Blatt. Kennt jemand von Euch vielleicht eine schöne Webseite, die komplett und zuverlässig Fahrer, Autos und Positionen der Jahre 1981 bis 1983 auflistet? Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:11, 7. Jun. 2012 (CEST)

Also mir fällt da racing-reference.info ein. NASCAR-Resultate findet man da unter Sprint Cup, Nationwide, CWTS, KNPSW und KNPSE. Zudem gibt es auch noch einen IndyCar und sogar einen Formel-1-Abschnitt. Wie zuverlässig die Website ist, weiß ich nicht. Aber wenn ich bei "meinen" üblichen IndyCar-Quellen nicht weiterkommen würde, wäre diese Seite ein Anlaufpunkt für mich.

Was die Zuverlässigkeit dieser Website allerdings untermauern dürfte ist, dass von damaligen Benutzern des NASCAR-Bereichs (aktuell ist dieser ja leider komplett unbesetzt) die Vorlage:RacingReference angelegt wurde und sie bei Fahrern wie Jimmie Johnson im Artikel verlinkt ist. Gruß, --Gamma127 23:34, 7. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:40, 10. Nov. 2012 (CET)

Legende Indianapolis-Ergebnisse

Hallo, wie vielleicht einige bemerkt haben, bin ich gerade dabei, die Artikel einiger früher US-amerikanischer Rennfahrer zu überarbeiten. Artikel zu diesen Fahrern beziehen sich vielfach nur ihre Starts beim 500 Meilen Rennen von Indianapolis und da auch nur auf die Starts, die mit zur Fahrer-WM zählten. Fast alle hatten aber eine wesentlich ausgedehntere Karriere in US-Motorsportserien, die ich mit den Verbesserungen darstellen möchte, soweit dies mir möglich ist.

Ich möchte für alle Fahrer eine Tabelle "Indy 500 Ergebnisse" einbauen, bei denen ich ein paar Probleme mit der Legende habe. So wie das jetzt ist, finde ich es nicht so toll und es ist auch nicht zu 100% äquivalant zur "Legende Rennergebnisse". Ich würde mich gern der Legende anpassen, aber da fehlen mir noch zwei Dinge:

1) geteilte Fahrzeuge: Wie auch in der Formel 1 der 50er Jahre war es erlaubt, den Fahrer eines Fahrzeugs während des Rennens zu wechseln. Dazu gibt es in der Legende noch kein Kürzel. Ich schlage dazu eine hochstellte "2" vor. Wenn man ganz genau sein will, kann man mit der hochstellten Zahl auch die Anzahl der Fahrer angeben, die das Auto gefahren sind.

2) Beim Indy 500 werden alle Fahrer klassiert, egal, ob sie das Rennen beendet haben oder nicht. Daher schlage ich vor, ausgefallene Fahrer mit folgendem Kürzel in die Tabellen einzutragen (Platzierung)/DNF und den Hintergrund von "DNF" zu nehmen.

Ich habe dazu eine Legende erstellt, aber ich glaub das war Unsinn. Sie ist zu finden unter "Legende Ergebnisse Indy 500". Falls es jemand schafft, meine zwei Vorschläge in die "Legende Rennergebnisse" einzubauen bzw. einen besseren Vorschlag zu machen, wäre ich dankbar. Alternativ habe ich es auch nicht hingekriegt, meine Legende als Vorlage einzubauen. Sorry --Kroelleboelle (Diskussion) 14:04, 28. Jun. 2012 (CEST)

In den US-Serien werden grundsätzlich alle gewertet, daher ist ein DNF IMHO unpassend. Bei den US-Serien haben wir (und die en-Kollegen) das so gelöst, dass man die Platzierung einträgt und die violette Hintergrundfarbe für Ausfall nimmt.

Für geteilte Fahrzeuge haben wir bereits eine Legende. Also zumindest bei den F1-Fahrern. Siehe dazu Luigi Fagioli. Es wird einfach durchnummeriert. Beim ersten geteilten Fahrzeug eine hochgestellte 1, dann eine hochgestellte 2, und so weiter. Gruß, --Gamma127 15:58, 28. Jun. 2012 (CEST)

PS: Und dafür braucht man IMHO auch keine neue Legende. Hier ist schon alles für IndyCars drin. Und die hochgestellte Zahl muss man nicht in der Legende erwähnen. Ich denke mal, dass jeder Leser versteht, wenn hinter einem Ergebnis eine hochgestellt Zahl steht und unter der Tabelle eine Anmerkung, was dies bedeutet. So schränkt man die hochgestellte Zahl auch nicht ein, da es ja prinzipiell auch noch andere Anmerkungen geben könnte. Wobei man hier überlegen kann, ob man nicht die Ref-Variante verwendet. Beispiel anhand Fagioli:

Saison	1	2	3	4	5	6	7	8
1951
				1/11

Anmerkungen

Die hätte den Vorteil, dass die Software automatisch die passende Nummer vergibt und man mit einem Klick auf die Anmerkung bzw. das Rennen kommt. --Gamma127 16:06, 28. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:40, 10. Nov. 2012 (CET)

Änderungsvorschlag zur QS-Motorsport

Hallo Kollegen, ich schlage vor, dass wir die "Artikel in Vorbereitung" zukünftig auf einer extra Seite führen. Das hat den Vorteil, dass sie nicht mehr auf der QS-Seite stehen und man so eine bessere Übersicht hat, welche Artikel einfach noch nicht fertig sind, und welche Artikel qualitative Mängel haben. Die Seite würde eine Unterseite von Wikipedia:WikiProjekt Motorsport. Als Name böten sich /Artikel in Vorbereitung, /Inkubator oder /Zukunft an. Bei den Kollegen des Film und Fernsehens heißt es übrigens Glashütte. Es stehen somit erstmal vier Namen zur Auswahl (weitere Vorschläge können natürlich immer noch ergänzt werden). Gruß, --Gamma127 13:30, 7. Aug. 2012 (CEST)

Verbreitet ist übrigens nur Baustelle, aber ich findet die Umsetzung der Kollegen FuF idealer, da dies nicht eine eigene Seite ist, sondern nur ein Unterabschnitt. Ich habe manchmal das Gefühl, je tiefer die Projektseiten geschachtelt sind, um so weniger Mitarbeiter bemerken diese. (Geht mir übrigens manchmal auch so...) Gruß --Pitlane02 _disk 09:41, 9. Aug. 2012 (CEST)

Wäre das technisch mit Unterabschnitten denn problemlos möglich ohne die MerlBot-Auswertungen zu beeinflussen? Falls ja, würde ich das auch bevorzugen. Wichtig ist mir nur, dass man die zwei Dinge klarer trennen kann. Aber das kann natürlich auch auf einer Seite geschehen.

Von mir aus auch Baustelle, aber z.T. sind es ja keine Baustellen, sondern Artikel, die auf ihre Veröffentlichug warten. Ja, man kann auch diese Baustelle nennen. Also der Name ist mir eigentlich auch egal.

+1 zur Schachtelung. Gruß, --Gamma127 09:47, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich hab das nun einfach mal Abschnittsweise geändert. Falls es doch keine gute Lösung sein sollte, kann man es immer noch zurück ändern. Gruß, --Gamma127 09:52, 9. Aug. 2012 (CEST)

Einfach mal ausprobieren.. Sollte der Baustein dann nicht vielleicht auch besser Vorlage:Baustelle-Motorsport heissen? Gruß --Pitlane02 _disk 10:48, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ja, das ist ein besserer Name. Mir fiel kein passender Name ein, daher habe ich einfach eine 2 hinter gehängt. Soll ich das verschieben und umändern? Gruß, --Gamma127 13:00, 9. Aug. 2012 (CEST)

Jau. Gruß --Pitlane02 _disk 13:32, 9. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe die Kategorie mal geändert, denn das ist das Kriterium, auf dass der MerlBot schaut. Gruß --Pitlane02 _disk 14:19, 9. Aug. 2012 (CEST)

Achso. Gut zu wissen. Dann sollte das ja nun alles klappen, oder? Gruß, --Gamma127 14:42, 9. Aug. 2012 (CEST)

Nicht ganz, die Funktion "Neuen Artikel anlegen" im Kopf läuft nicht so wie soll, und ich habe keine Idee, wie man das eleganter lösen könnte. Gruß --Pitlane02 _disk 14:55, 9. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:41, 10. Nov. 2012 (CET)

Kategorienumbenennung BRM

Im Kategorienprojekt wurde ein Umbenennungsantrag für die Kategorie BRM gestellt. Ich bitte hier um Diskussionsbeiträge zu dem Thema. Gruß, --Gamma127 15:26, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die Kategorie wurde umbenannt in Kategorie:British Racing Motors. --Gamma127 23:44, 10. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:44, 10. Nov. 2012 (CET)

Liste der Formel-1-Konstrukteure

Ich habe eine Nachfrage zu dieser Liste. Unser Einleitungssatz dort lautet: Die Seite listet alle Konstrukteure auf, die jemals an einem Formel-1-Rennen (...) teilgenommen haben oder gemeldet waren.
Was meinen wir mit Formel-1-Rennen? Folgende Möglichkeiten gibt es:

• nur die Weltmeisterschaftsläufe (dann ist die Liste zu lang)
• zusätzlich auch die Non-Championship-Races (dann ist sie zu kurz)
• zusätzlich die Aurora-Serie
• auch regionale Serien wie mein Lieblingsspielzeug, die Südafrikanische F1-Meisterschaft?

Mir ist es letztlich egal, nur: Wofür auch immer wir uns entscheiden - wir sollten das im Einleitungssatz klarstellen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:35, 27. Sep. 2012 (CEST)

Mit den ganzen "Formel-1-Listen" ist eigentlich immer nur die Formel-1-/Automobil-Weltmeisterschaft gemeint. Die Liste ist das Gegenstück zur Rennfahrer-Liste. Gruß, --Gamma127 14:42, 27. Sep. 2012 (CEST)

Wieso ist die Liste zu lang, wenn man nur die zur WM zählenden Läufe wertet? Welche Konstrukteure auf der Liste müssten in diesem Fall gestrichen werden? -- Chaddy · D – DÜP – 14:55, 27. Sep. 2012 (CEST)

Kleinkram, zwei Einträge. Ist schon korrigiert.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:39, 27. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:45, 10. Nov. 2012 (CET)

Infobox Saisonartikel F1

Guten Abend Kollegen. Seit heute haben alle Saisonartikel zur F1 eine Infobox. Ich war etwas überrascht, das zu sehen. Ist das in dieser Form Konsens? Gab es dazu hier eine Diskussion, die mir entgangen ist? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:08, 31. Okt. 2012 (CET)

Siehe u. a. dort. -- Chaddy · D – DÜP – 00:34, 1. Nov. 2012 (CET)

Ja, den Konsens gab es. Nun sind alle Artikel mit Infobox versehen und diverse Fehler korrigiert. Es wäre natürlich schöner gewesen, wenn das alles mit einem Edit pro Artikel geklappt hätte, aber man kann wohl nicht alles haben. Gruß, --Gamma127 22:07, 1. Nov. 2012 (CET)

Oh, das ist komplett an mir vorbeigegangen. Sieht aber gut aus! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:07, 2. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:45, 10. Nov. 2012 (CET)

Navileisten auf Rennserienartikeln

Was haltet Ihr vom Entfernen von Navigationaleisten gemäß Wikipedia:NAVI#Einsatz? Dies wurde auf der Seite der Motorrad-Weltmeisterschaft gemacht. Neben der Tatsache, dass ich diese Leisten auf der Seite durchaus für sinnvoll halte, stört mich, dass das von jemandem jetätigt wurde, der sich ansonsten nicht mit der Materie Motorsport beschäftigt. Auf der Seite der Formel 1 hat sich anscheinen noch niemand dran gestoßen. Beste Grüße --Pessottino (Diskussion) 09:47, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich halte die Navigationsleisten genauso sinnvoll wie du. Ich sehe die Hilfe-Seite auch nicht als in Stein gemeiseltes Regelwerk, sondern als Orientierung. Wenn ein Bereich zu einem anderen Ergebnis kommt, sollte man diese gestalterische Freiheit auch nutzen dürfen. Zumal, und das sehe ich auch als wichtig an, die Navileisten meiner Meinung nach leserfreundlich sind. An einer zentralen Stelle (Ende des Artikels) erhält man die Möglichkeit mittels Navileisten zu einem Weltmeister-, Saison-, Strecken- oder Rennartikel zu gelangen. Gruß, --Gamma127 10:21, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hier wie an vielen anderen Stellen auch, ist auch etwas Fingerspitzengefühl gefragt. Die Navis zu den einzelnen Weltmeistern halte ich für verzichtbar. Die auf die Saisons und die Rennen aber schon für sinnvoll. liesel Schreibsklave^® 10:31, 6. Jul. 2012 (CEST)

Sehe ich wie Liesel, hier ist ein gesundes Mittelmass zwischen Servicedienstleistung und Übersichtlichkeit hilfreich. Die Strecken- und Weltmeister-Navileisten überfrachten das IMHO, die anderen finde ich sehr im Sinne der Regelung, da dies eine deutlich reduzierte und schnelle, mehrdimensionale Navigation (Zeitleisten im Raster Jahre und innerhalb der Veranstaltungen) ermöglicht, eine klassische Liste aller Veranstaltungen und Saisons würde hier deutlich alle Rahmen sprengen. Gruß --Pitlane02 _disk 11:29, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich denke eine Navileiste sollte sparsam verwendet werden. Bei einem Saisonartikel macht eine Auflistung aller anderen Saisonartikel der Serie Sinn. Bei einer Rennserienartikel sicher die Saisonartikel und gegebenenfalls alle "Schwesterserien" (Beispielsweise Porsche Carrera Cups oder nationalen Renault Formelserien). Bei einem Fahrer beispielsweise alle vorjahres/nachfolge- Meister der Rennserien finde ich beispielsweise eine Katastrophe. Oder bei Strecken eine Navileiste welche Rennserien (am besten noch in welcher Saison) verwendet wurden ist ebenfalls eher Kotraproduktiv. Dafür gibt es imho Kategorien. -- DoomWarrior (Diskussion) 14:23, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe die 8 mm hohe Leiste am unteren Bildschirmrand noch nie als verwirrend, überfrachtet, verzichtbar oder sonst was empfunden - im Gegenteil. Egal ob ich einen Renstall oder deren Fahrer suche, von einem zum anderen Saisonrennen wechsle, den Vorjahressieger wissen will, sie leisten immer unschätzbare Dienste. Da die korrekte Schreibweise bei diesen Artikeln durch viele fremdländische Namen, Klammerlemmata, Umbenennungen (Lotus,…) bei den weit über 100 Artikel nicht leicht zu erraten ist (für einen leidenschaftlichen Wikipedianer-Motorsportfan), ist es für durchschnittliche Leser um so mehr eine große Hilfe. Bitte bemüht euch, dass das niemand kaputt macht um, was eigentlich?, zu sparen. Danke, liebe Grüße --Volker Paix  ^… 16:04, 6. Jul. 2012 (CEST) (Bitte guckst du Diskussion:Monisha Kaltenborn, Danke!)

Also das Schreibweisen-Argument überzeugt mich. Mit Hilfe der Navileisten kann man relativ einfach zu Artikeln springen. Und ich glaube nicht, dass sie störend wirken. Zumal sie eingeklappt sind.

Bzgl. der Navileisten würde mich aber mal interessieren, wie häufig diese von "Nur-Lesern" genutzt werden? Gruß, --Gamma127 17:09, 30. Jul. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 15:38, 19. Nov. 2012 (CET)

"F1"-Logo in Navigationsleiste Formel-1-Saison

Hallo zusammen. Mir ist aufgefallen, dass manche Navigationsleisten zu früheren Formel-1-Saisons am linken Rand mit dem aktuellen F1-Logo versehen sind. Soweit ich weiß, gibt es dieses Logo aber erst seit 1993 oder 1994. Daher halte ich es bei früheren Saisons für unpassend. Die von mir selbst angelegten Navileisten tragen dementsprechend gar kein Logo. Weiß jemand, ob es vor dem besagten Logo eine Vorgängerversion gab, die man nutzen könnte und wenn ja, von wann bis wann sie verwendet wurde? War vor 1994 das Logo, das hier hinter Ayrton Sennas und Nigel Mansells Armen zu erkennen ist, das offizielle Formel-1-Logo? Gruß, Bigmäc (Diskussion) 15:16, 18. Aug. 2012 (CEST)

Man könnte das Logo in diesem Falle ganz einfach weglassen. --MfG byggxx ™ ± 11:37, 18. Sep. 2012 (CEST)

Aber um einmal die Frage von Bigmäc zu beantworten: Das Logo auf dem verlinkten Foto war bis einschließlich 1993 das offizielle Logo der Formel 1. Erstmals finde ich es 1987, vorher scheint es kein offizielles Logo gegeben zu haben. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 12:12, 18. Sep. 2012 (CEST)

Sinnig könnte sein, statt dessen das jeweils verwendete Logo der FIA bzw. der AIACR zu verwenden, immer hin war das auch vorher schon die Weltmeisterschaft der jeweiligen. --Pitlane02 _disk 17:13, 13. Okt. 2012 (CEST)

Gute Idee! Auf deiner Benutzerseite sehe ich, dass du bereits mehere Logos zu verschiedenen Themen gebastelt hast. Übernimmst du das? Gruß, Bigmäc (Diskussion) 20:53, 15. Okt. 2012 (CEST)

Datei:Logo Association Internationale des Automobile Clubs Reconnus.svg steht bereit. Gruß --Pitlane02 _disk 23:16, 22. Okt. 2012 (CEST)

Datei:Logo Association Internationale des Automobile Clubs Reconnus bw.svg, in schwarzweiß und

Datei:Logo Fédération Internationale de l’Automobile 1946 bw.svg, Logo von 1946 bis 1987 ist auch fertig. --Pitlane02 _disk 23:00, 23. Okt. 2012 (CEST)

Datei:Logo fia formula 1 world championship-1987.svg nun auch da. --Pitlane02 _disk 20:07, 28. Okt. 2012 (CET)

• 
  Logo AIACR
• 
  Logo AIACR in schwarzweiss
• 
  Logo der FIA von 1946 bis 1987
• 
  offizielles Logo der F1-WM von 1987 bis 1993

In alle Navileisten angepasst. --Pitlane02 _disk 15:37, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 15:37, 19. Nov. 2012 (CET)

Motorbootrennen

Hej, gibt es jemanden hier im Portal der sich im Motorbootrennen auskennt. Mich interessieren vorallem Verantaltungen in Schweden. LG --Meleagros (Diskussion) 10:07, 20. Okt. 2012 (CEST)

Leider eher Nein, meines Wissens gibt es seit Jahren keinen aktiven Portalmitarbeiter, der sich mit Motorbootsport auskennt und diesen hier betreut. --Pitlane02 _disk 09:11, 22. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 15:32, 19. Nov. 2012 (CET)

Statistikseite Motorsport

Kennnt ihr schon die Seite hier: http://www.racing-reference.info/  ? Dort gibt es Statistiken über verschiedene Rennserien z.B. Formel 1, Nascar u.a. Auch vergangene Jahre sind dort zu finden. Was meint ihr dazu? --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 21:32, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ja, wobei ich nicht weiß, wie gut deren Formel-1-Statistik ist. Aber zur Formel 1 gibt es ja auch schon ein paar gute Statistikseiten. Für NASCAR ist die auf jeden Fall gut geeignet. Wenn ich mich richtig erinnere, waren die ehemaligen NASCAR-Benutzern damit gut vertraut. Gruß, --Gamma127 21:38, 24. Okt. 2012 (CEST)

Weiß jemand eine Seite wo ich WTCC-Statistik bekomme? --Auto1234 (Diskussion) 16:07, 27. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 15:31, 19. Nov. 2012 (CET)

Liste der Tourenwagen-Weltmeisterschaft-Rennstrecken

Eigentlich sollte man neutral, ohne Emotionen und stets fachlich reagieren, aber irgendwie fällt mir das hier SEHR schwer. Maus781, bzw. Auto1234 ist uns allen bekannt, und jetzt über 6 Jahre dabei, und hat den Bereich Motorsport eine Zeitlang von seinen Flickenartikeln verschont.

Ich habe nix gegen Stubs, und ich weiss, dass ich vieles auch nicht weiss, aber von einem Mitarbeiter, der sich sogar als Mentor beworben hat, erwarte ich wenigstens im ersten Schuss mindestens kurze, aber inhaltlich und handwerklich korrekten Artikel.

@Auto1234: Es ist dir oft genug gesagt worden, worauf es in Wikipedia ankommt, aber...

• Unsaubere Definition der Liste, mit teilweise falschen Angaben (z.B. FIA ist nicht der Veranstalter der Rennen).
• Wieder komplett belegfrei.
• Grafiken, die seit Jahren in besserer Qualität vorhanden sind, werden übersehen
• Kategorien fehlen
• Was hat die Tabelle "Weltmeisterschaft pro Nation" mit den Rennstrecken zu tun? (Unsaubere Definition die Ursache?)
• sinnfreie Trennungen von Tabellen (1987 und Rest), ohne den Anlass darzustellen.
• von den sinnfreien Formulierungen fange ich lieber im Detail nicht an. (z.B. Rennstrecke: Nennt den Namen der Rennstrecke.)

Wie schon im Juli und auch die Jahre zuvor[56][57], überkommt mich mal wieder das Gefühl, dass der, der das wieder gerade ziehen wird, wieder das dreifache an Zeit reinstecken muss, die du dir vorher Zeit genommen hast.

Und wieder: Bitte arbeite deutlich sauberer, oder lass es! NEIN, das ist schon so oft geschrieben worden, BITTE LASS ES!!! (Muss wohl leider in dieser Deutlichkeit gesagt werden.) Das ist meines Erachtens projektschädigend, da ressourcenbindend!

P.S.: Das Geschriebene bezog sich in den meisten Punkten auch auf deine Edits im Artikel Abarth Trofeo Slalom. Kollegen, entschuldigt, so was ist eigentlich nicht mein Ding, aber IMHO hier nötig. --Pitlane02 _disk 21:25, 27. Okt. 2012 (CEST)

Erstens hat die Tourenwagen-Weltmeisterschaft von 1987 mit der heutigen meiner Meinung mach nichts tun und deshalb habe ich sie getrennt. Außer den Angaben von hier habe ich außerhalb von Wikipedia nichts gefunden. Die Kategorien sind seit heute Nachmittag drin. Das mit der FIA habe ich raus genommen. Als Beleg habe ich die WTCC-Homepage angegeben. Das mit den Weltmeisterschaft pro Nation bedeutet wie viele Weltmeisterschaft das Land bisher ausgetragen hat und das den Austragungsorte bedeutet, wie viele Rennstrecken bisher in den jeweiligen Land benutzt worden ist. --Auto1234 (Diskussion) 22:06, 27. Okt. 2012 (CEST)

Es wäre schöner, wenn es nicht so wäre, aber Pitlane02 hat mit allem, was er geschrieben hat, vollkommen recht. Auch in dieser Deutlichkeit. Das Nacharbeiten, was deine Artikel auslösen, ist wirklich extrem ressourcenbindend. Das ist kein Problem bei Neulingen, die dazulernen und wo die Hilfestellungen schon nach ein paar Tagen nicht mehr notwendig sind. Aber das ist bei dir nicht der Fall. Ein paar mal im Jahr versuchst du dich mit Motorsport-Artikeln und das Ergebnis ist immer gleich. Da fänden sich einige Beispiele. Und all diese Artikel wurden erst dann zu soliden Artikeln, als andere Benutzer dort Zeit, z.T. viel Zeit, investiert haben. Also schließe ich mich Pitlane02s Bitte an. Wikipedia ist weit von dem Punkt entfernt, das es nur auf die Artikelanzahl ankommt. Und bedenke bitte auch, dass alle Artikel mit qualitativen Mängeln in einem Themenbereich den Gesamteindruck dieses Bereichs trügen. Gruß, --Gamma127 11:50, 28. Okt. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Es ist alles gesagt. --Pitlane02 _disk 15:30, 19. Nov. 2012 (CET)

Roberto Moreno oder Roberto Moreno (Rennfahrer)

Ich habe die Diskussion auf die Diskussionsseite der Begriffsklärung verschoben. Hier geht's weiter. --Gamma127 20:52, 8. Nov. 2012 (CET)

Zur Info. Ich habe hier um dritte Meinungen gebeten. Gruß, --Gamma127 21:29, 8. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: seit einer Woche sehr ruhig. --Pitlane02 _disk 15:27, 19. Nov. 2012 (CET)

Nekrolog

Vor einiger Zeit hatten wir hier mal angesprochen einen Nekrolog für Rennfahrer, Teamchefs etc. anzulegen. Ich habe damit begonnen und möchte eure Meinung hören, bevor ich zu viel Zeit mit unerwünschten Dingen investiere. Benutzer:Byggxx/Nekrolog --MfG byggxx ™ ± 21:07, 17. Nov. 2012 (CET)

Gefällt mir! # RX-Guru (Diskussion) 12:14, 18. Nov. 2012 (CET)

Sieht bis jetzt gut aus. Aber sollen da wirklich alle Motorsportler bzw. Leute die mit Motorsport zu tun hatten rein? Dann wird das Ding ja endlos groß. Vielleicht sollte man sich auf tödliche Unfälle beschränken. Gruß --Intimidator (Diskussion) 12:57, 18. Nov. 2012 (CET)

Ich finde es auch gut. Also "endlos groß" werden kann die Liste schon mal nicht. Denn es gibt ja nicht unendlich viele Motorsportler. Natürlich würde die Liste groß. Aber der Wikipedia-Nekrolog ist ja auch nicht ohne. Falls die Liste zugroß würde, könnte man sie aber teilen. Gruß, --Gamma127 13:08, 18. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wenn ich fertig bin melde ich mich noch einmal, bis dahin erst mal erledigt. MfG byggxx ™ ± 15:18, 19. Nov. 2012 (CET)

Löschdiskussion: Fritz Engelhardt

Hier geht es zur Diskussion. Hier ist der Artikel. Gruß, --Gamma127 18:36, 18. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 10:07, 19. Nov. 2012 (CET)

Neuer Kollege Benutzer:Tobi 96

Ich möchte euch unseren neuen Portalmitarbeiter Tobi 96 vorstellen, sein Interessengebiet ist der Formelsport, GT, Rallye und Motorrad. Von mir ein herzlich willkommen. Gruß --Pitlane02 _disk 20:04, 16. Nov. 2012 (CET)

Auch von mir ein herzliches Willkommen. Auch wenn das bei deiner langen Mitarbeit hier wohl etwas verspätet ist. Gruß, --Gamma127 20:17, 16. Nov. 2012 (CET)

Dann auf ein gutes Zusammenarbeiten. --MfG byggxx ™ ± 20:32, 16. Nov. 2012 (CET)

Herzlich willkommen auch von mir :) Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 20:32, 16. Nov. 2012 (CET)

Wie wäre es denn eigentlich mit dir? ;-) Gruß --Pitlane02 _disk 17:28, 18. Nov. 2012 (CET)

Gute Frage – ernsthaft. Ich persönlich sehe den Motorsport-Bereich eigentlich nicht als mein Hauptbetätigungsfeld in der Wikipedia, ich bin hier eher so „reingerutscht“. Aber ich habe mich mal dazu geschrieben ;-) Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 09:58, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 08:17, 22. Nov. 2012 (CET)

Weiterleitung Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Motorsport

Wir hatten ja April 2010 alle Diskussionsseiten innerhalb des Motorsport Portals auf diese Seite weitergeleitet, aber irgendwie ist da was seltsam.

Wenn man von Wikipedia:WikiProjekt Motorsport auf die Diskussionsseite will, landet man auf Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätssicherung und irgendwie verstehe ich nicht, wo da der Sinn ist.

Wenn niemand was dagegen hat, werde ich am 25. November Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Motorsport auch auf Portal Diskussion:Motorsport, also diese Seite, weiterleiten. Gruß --Pitlane02 _disk 18:06, 21. Nov. 2012 (CET)

Dito, den Sinn verstehe ich auch nicht. Ich hab grad nachgesehen und festgestellt, dass das von Tilla schon 2010 geändert wurde [58]. Könnte IMHO auch schon vorm 25. November revertiert werden. Gruß, --Gamma127 18:29, 21. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: keine Einsprüche --Pitlane02 _disk 09:34, 25. Nov. 2012 (CET)

LA auf Liste der Formel-1-Teams

Kleiner Hinweis auf die heutige Löschdisku zu diesem in der Tat nicht so ganz sinnvollen Redirect. Eine richtige Liste könnte aber eine interessante Aufgabe sein, dürfte aber vermutlich großen Aufwand bereiten. Besonders auch, da nicht immer ganz eindeutig zwischen "Team" und "Hersteller" getrennt werden kann (was heute ja fast selbstverständlich dasselbe ist, waren früher zwei paar Stiefel). -- Chaddy · D – DÜP – 22:38, 4. Sep. 2012 (CEST)

Bevor ich in der Löschdiskussion dazu etwas sage, zunächst hier eine Anmerkung: Chaddy hat recht, wenn er meint, dass es schön wäre, eine solche Liste zu haben. Wen wir so etwas aufstellen wollten, würden wir über den Zeitraum von 60 Jahren wohl die Größenordnung von 300 Einträgen erreichen. Das wäre ein schönes Stück Fleißarbeit. Der jetzige Redirect macht aus mener Sicht in der Tat wenig Sinn. Hier spricht wohl einiges fürs Löschen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:03, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich bitte um Beiträge von Menschen mit Motorsportfachwissen. Grad wurde dort sogar behauptet, dass Mercedes aktuell der Konstrukteur von zwei Teams ist. Das entspricht eindeutig nicht den Tatsachen. Gruß, --Gamma127 11:57, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich danke Gamma127 für die Erklärung, dass "Team/Rennstall" und "Konstrukteur" seit 1981 ungefähre Synonyme sind, es davor aber keineswegs waren. Das bedingt aus meiner Sicht folgende Notwendigkeiten (zu denen ich selbst wenig beitrgen kann):

• Es müsste ein Artikel Konstrukteur (Motorsport) erstellt werden, der die Überschneidungen und Unterschiede zwischen "Konstrukteur" und "Rennstall" beleuchtet
• Es bedarf der Überlegung, ob wir zwei verschiedene Listen - Liste der Formel-1-Konstrukteure und Liste der Formel-1-Teams (die jetzt noch nicht besteht!) haben wollen, oder beides in einer vereinigen.

Für Ideen noch während des laufenden LAs wäre ich dankbar. --KnightMove (Diskussion) 18:37, 5. Sep. 2012 (CEST)

Also beides vereinigen halte ich für kaum machbar. Es waren von 1950 bis 1980 zwei verschiedene Dinge und es gibt ja auch immer mal wieder Überlegungen, da etwas zu ändern. Eine eigene Liste. Ja, das wäre eine Möglichkeit. Auf jeden Fall machbar, aber auch mit Aufwand verbunden.

Ich verweise hier auch noch auf den etwas weiter oben befindlichen Abschnitt Privatteams in der Formel 1, wo schon über einen Artikel über die Privatteams diskutiert wird. Und ja, du hast recht, ein Artikel Konstrukteur (Motorsport) wäre auf jeden Fall eine Überlegung wert. Gruß, --Gamma127 19:02, 5. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MfG byggxx ™ ± 22:50, 27. Nov. 2012 (CET)

Löschkandidat Kundenauto

Hallo Kollegen, ich habe auf den Artikel Kundenauto einen Löschantrag gestellt. Gruß, --Gamma127 10:54, 21. Nov. 2012 (CET)

Wurde gelöscht. --Gamma127 14:46, 28. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:46, 28. Nov. 2012 (CET)

Saisonfinale Formel 1

Hallo Kollegen, ich wollte hier mal vor dem Saisonfinale der Formel 1 die Vorgehensweise für ein bestimmtes Szenario besprechen: Was machen wir, wenn Alonso unwiederruflich ausfällt? Dann wäre die Weltmeisterschaft ja entschieden. Normalerweise tragen wir Ergebnisse ja erst zum Rennende ein. Und auch in diesem Fall bin ich dafür, mit der "Weltmeister-Verkündung" bis zum Rennende zu warten. Was meint ihr dazu? Gruß, --Gamma127 15:24, 21. Nov. 2012 (CET)

Sind doch doch eh bloß maximal 2 Stunden (von einem solchen Fall wie Kanada 2011 mal abgesehen) - so lange können wir dann schon noch mit der Verkündung warten. Zumal ja ausgefallene Piloten darüberhinaus auch jederzeit das Rennen wieder aufnehmen können, wenn ihr Auto wieder renntauglich ist. -- Chaddy · D – DÜP – 15:32, 21. Nov. 2012 (CET)

Mein Vorschlag wäre, die betroffenen Artikel (Formel-1-Saison 2012, Sebastian Vettel, Fernando Alonso, Liste der Formel-1-Weltmeister, Formel-1-Statistik) mit einer Halbsperrung zu versehen, um sicher zu gehen – erfahrungsgemäß wird hier während des Rennens relativ oft von IP-Benutzern „in Echtzeit“ geändert – und nach Rennende die Artikel zu aktualisieren. So müsste man zumindest nicht unvollständigen oder qualitativ mangelhaften Änderungen hinterherräumen. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 09:50, 22. Nov. 2012 (CET)

Gute Idee. Nur ich glaube, dass vorsorgliche Sperren bei den Admins nicht so gerne gesehen sind. Zumindest der Vettel-Artikel ist aber schon jetzt halbgesperrt. Ansonsten müssten wir mal schauen, ob wir jemanden finden, der die anderen erwähnten Artikel für drei Stunden, ab Beginn des Rennens, halbsperrt. Gruß, --Gamma127 09:55, 22. Nov. 2012 (CET)

PS: Hatte eben die Versionsgeschichten angesehen und dann eine Halbsperrung von Formel-1-Statistik beantragt, denn dort gab es in den letzten Tagen schon einige unnötige Reverts. Dieser Artikel ist bis nächste Woche halbgesperrt. Gruß, --Gamma127 10:08, 22. Nov. 2012 (CET)

Wir hatten doch deswegen schon mal eine längeren Kontakt mit Logograph, er kennt die Situation... Gruß --Pitlane02 _disk 10:26, 22. Nov. 2012 (CET)

Vorsorgliche Sperren finde ich jetzt allerdings auch nicht so sonderlich toll... -- Chaddy · D – DÜP – 12:55, 22. Nov. 2012 (CET)

• Ich würde empfehlen, während des Rennens das Rennen zu verfolgen – es dürfte spannend genug werden – und den PC samt der Wikipedia zu ignorieren. Nach der gescheckten Flagge laßt sich dann immer noch aufräumen, was nicht paßt. Ignoriert die Spieldeppen doch. Schont die Nerven und spart rundenlange Diskussionen. :-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:20, 22. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:46, 28. Nov. 2012 (CET)

Dritte Meinung gesucht

Die übliche Relevanzdiskussion, bitte Euch um eure Meinung: Diskussionsseite meines Mentees.

Danke Euch --Pitlane02 _disk 17:59, 29. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 12:45, 5. Dez. 2012 (CET)

Rial ARC1

Liebe Kollegen, ich habe gestern Abend den Artikel zum Rial ARC1 geschrieben und ihn soeben eingestellt. Was ich trotz längerer Recherche nicht herausfinden konnte: Was soll die Abkürzung "ARC" bedeuten? Vielleicht habe ich gerade ein Brett vor dem Kopf... Falls jemand dazu eine Erkenntnis beisteuern kann, wäre ich ihr/ihm sehr verbunden. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:52, 14. Aug. 2012 (CEST)

Ich habe nur gefunden, dass dies auch der Name vieler Felgen aus dem Haus Rial war. Gruß --Pitlane02 _disk 17:07, 14. Aug. 2012 (CEST)

Da Günter Schmid den Rennstall nur deshalb gründete, um damit Werbung für seine Felgen zu betreiben, liegt es auf der Hand, als Namen des Fahrzeugs die Bezeichnung einer der Rial-Felgen zu verwenden. Das ist aber natürlich reine Spekulation und damit TF. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 16:44, 9. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Privatteams in der Formel 1

Liebe Kollegen, über den Umweg einer etwas anders gelagerten Diskussion bin ich (wieder einmal) auf das Phänomen Privatteams in der Formel 1 gestoßen. Die älteren von uns wissen es noch: Vor der Zeitenwende 1980 war es einem Rennteam (oder auch einem teamlosen Fahrer) möglich, ein Fremdchassis zu mieten und damit bei einem oder mehreren F1-Rennen aufzuschlagen. Diese Privatteams haben einen Großteil des Starterfeldes in den 1960er-Jahren ausgemacht, und einige von ihnen waren wirklich gut. Exemplarisch sei hier Rob Walker Racing genannt. Daneben gab es eine gute Hundertschaft anderer Privatteams, die nur zu einigen Rennen antraten und inzwischen vielfach im Nebel der Geschichte verschwunden sind (z.B. Scuderia Light Blue, Formel-1-Saison 1961).
Ich habe mir gestern Abend mal den Spaß gemacht, die Privatteams aufzulisten, die allein in den 1970er-Jahren in der F1 aktiv waren. Das sind AAW Racing, Scribante Lucky Strike/Lucky Strike Racing, John Glldie Hexagon, Team Gunston, Memphis International, Blignaut Embassy, Dempster International, Chequered Flag, Canada Formula 1, Allied Polymer, Harry Stiller Racing, Polar Caravans, Team Warsteiner (mit Harald Ertl), Shellsport Whiting, Lexington Racing, Mapfre-Williams, RAM Racing (Blaulink!), BS Fabrications (!), F&S Properties, ÖSAC, Team P.R. Reilly, Scuderia Gulf Rondini, Heros Racing, Theodore Racing(!), Chesterfield Racing, Iberia Airlines, Merzario, British F1 Racing, Jolly Club, Melchester Racing, Meritsu Racing, Mario Deliotti Racing, Sachs Racing, Team Rebaque (!), Centro Asseguredor, Brands Hatch Racing. Und ich bin sicher, dass ich dabei noch einige vergessen habe.
Zurzeit erscheinen die Privatteams allenfalls in den Infoboxen der Fahrer, und selbst dort werden sie nur gelegentlich gelistet. Dort wird dann meist weitergeleitet auf den Konstrukteur, von dem das eingesetzte Chassis stammt. Beispiel Nasif: Der Eintrag zum Team Scuderia Centro Sud führt direkt zu Maserati. Das ist richtig, sagt aber an sich nicht viel aus. Irgendwann werden wir ja wohl für alle Formel-1-Saisons eine Übersichtstabelle "Teams und Fahrer" haben; spätestens dann werden wir auch die Privatteams auflisten müssen, und dann haben wir einen Berg von Rotlinks.
Ich würde die Privatteams in nicht allzu naher Zukunft gerne einmal für Wiki angehen. Ich weiß, dass es unmöglich (na ja, jedenfalls sehr schwierig) ist, alle Privatteams in eigenen Artikeln zu behandeln, und bei manchen muss das wohl auch nicht sein. Was man allerdings machen könnte, wäre ein Artikel mit einem Lemma wie Privatteam (F1), Privatteams in der Formel 1 o.ä. In dem müsste dann das Phänomen an sich beschrieben werden (in Abgrenzung zum Werksteam), und dann könnte/müsste wohl eine tabellarische Übersicht über die Privatteams folgen mit Chassis, Fahrern, Einsatzjahr, evt. Punkten usw. Letzteres wäre wohl mit den Statistiken aus www.motorsport-total.com leistbar.
Ich weiss, dass das nicht unsere dringendste Baustelle ist und insgesamt einen Hauch von Fetischismus trägt; dennoch: Wenn wir irgendwann einmal vollständig sein wollen, wäre auch dieses Thema zu bedenken. Bevor ich mit den weiteren Arbeiten dazu beginne (was sicherlich eine Reihe von Monaten dauern würde), würde ich gerne Eure Einschätzung hören:

1. Brauchen wir so etwas?
   
2. Wenn ja: Wie könnte das Lemma heißen?

Gruß und schönen Tag!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:41, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ich war so frei, auch Theodore Racing zu verlinken, da warst du ein bisschen zu bescheiden. :) -- Chaddy · D – DÜP – 18:11, 23. Aug. 2012 (CEST)

Den ersten Punkt hast du doch quasi schon selbst beantwortet, in dem du die vielen Teams aufgeführt hast. Ich denke schon, dass es dazu einen Artikel geben kann bzw. sogar sollte. Es ist ein Teil der Geschichte der Formel 1 und der sollte hier auch irgendwo behandelt werden. Bzgl. des Lemmas habe ich aber keine Idee. Es sollen in dem Artikel also nur Formel-1-Teams, die teilweise oder ausschließlich mit nicht eigenen Chassis gefahren sind, behandelt werden? Denn ein Team wie Sauber (oder auch Red Bull) könnte man ja auch immer noch als "Privatteam" bezeichnen, aber um diese Teams soll es nicht gehen, oder? Gruß, --Gamma127 10:52, 23. Aug. 2012 (CEST)

Punkt 1) sehe ich genauso: Ich finde, das können wir (irgendwann mal) haben. Und ganz wichtig ist Dein Hinweis zur Klarstellung des Begriffs: Ich meinte mit Privatteams ausschließlich Teams, die ihre Chassis nicht selbst herstellten. Wahrscheinlich wäre der Begriff KUNDENTEAM klarer? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:00, 23. Aug. 2012 (CEST)

Den Fehler bei Estefano habe ich korrigiert. Beim Anlegen des Artikels gab es kein Scuderia-Centro-Sud-Lemma. Als dies dann erstellt wurde habe ich vergessen den Link richtig zu stellen. Ansonten kann ich mich eurem Standpunkt vollinhaltlich anschließen. Wie lange es auch immer braucht alles Privatteams zu erfassen. Das ist allemal besser als auf die Konstrukteure zu verweisen, auch auf die Gefahr hin dass es viele Rotlinks gibt. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 13:24, 23. Aug. 2012 (CEST)

Dann werde ich mir mal ein paar Gedanken dazu machen. Einige Ideen habe ich schon (wozu eine Mittagspause im Stadtpark nicht alles gut ist), aber das wird sicher noch einige Wochen oder Monate reifen müssen. Zunächst ist bei mir die Komplettbearbeitung des Larrousse-Artikels einschließlich der dazugehörigen Autos vorrangig. Gruß aus Hamburg.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:42, 23. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Race of Champions (Formel 1)

Liebe Kollegen, ich habe heute o.g. Artikel angelegt. Das ist ein Übersichtsartikel über alle nicht zur F1-WM zählenden Rennen, die von 1965 bis 1983 unter dem Namen Race of Champions abgehalten wurden (das hat mit dem heutigen "Race of Champions" nicht viel zu tun). Das ist, soweit ich sehe, einer der ersten Artikel in unserem Projekt, die sich explizit mit einem non-championship-race beschäftigen. Für mich als Artikelersteller ist das zudem eine Premiere. Ich könnte mir vorstellen, zu weiteren Rennen (International Trophy, International Gold Cup usw) ähnliche Artikel anzulegen bzw, soweit wir sie schon haben, ähnliche Ergebnistabellen einzufügen. Bevor ich mir die Mühe weiterer Arbeit mache, würde ich gern Eure Einschätzung hören, ob die Tabelle so, wie sie ist, hinreichend aussagekräftig ist, ob weitere Informationen aufgenommen werden sollten (z.B. voller Name der Veranstaltung wie etwa "VI Champion Spark Plugs/Daily Mail Race of Champions") usw. Sodann bin ich kein Experte des Formatierens. Vielleicht gibt es Möglichkeiten, die Tabelle schöner zu gestalten? Beste Grüße. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:25, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Matthias, die Seite finde ich gut. Auch beim GT-Motorsport wurden sehr viele non-championsship-Rennen ausgetragen. Da kann man sich noch richtig "austoben". Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 17:54, 17. Sep. 2012 (CEST)

Hallo! Finde ich sehr gut! Wenn nach und nach Rennartikel entstehen, könnte man evtl. in dieser Übersichtstabelle die Angaben zu Team und Fahrzeug weglassen, die man ja dann im Rennartikel findet. Damit wäre die Tabelle pro Rennen einzeilig. Alternativ würde ich vorschlagen, dass du auch in den beiden hinteren Spalten alle drei Zeilen ausnutzt, zum Beispiel mit Rundenzeit und Durchschnittsgeschwindigkeit. An letzterem kann man immer schön die technische Weiterentwicklung von Jahr zu Jahr ablesen, speziell, wenn sich die Rennstrecke - so wie eben Brands Hatch - kaum verändert.

Für die Rennartikel würde ich das bei den GPs angewandte Schema mit Hintergrundtexten, Meldeliste, Startaufstellung und Rennergebnis vorschlagen (nur eben ohne WM-Stand). Auch eine abgewandelte Form der Infobox Formel-1-Rennen wäre schön.

Wenn ich geeignete Quellen finde, steuere ich gerne den ein oder anderen Artikel bei. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 19:53, 17. Sep. 2012 (CEST)

Ersteinmal: Die Anlage der Artikel ist toll! Bei dem Format bin ich aber dafür, dass wir auch dort das nehmen, welches wir bei den Saisonartikeln sowie den Veranstaltungsartikeln verwenden. Also bspw. (Formel 1 2012, Großer Preis von Australien, Honda Indy Toronto, Großer Preis von Indianapolis (Motorrad)). Dort wird auch durchgängig auf Informationen zu Chassis oder Team verzichtet, und nur in "Kurzschreibweise" das Fahrzeug bzw. Motorrad angegeben. Ich fände es gut, wenn weitere Artikel, zumindest im Monoposto-Bereich, diesem Schema folgen würden.

Rundenzeiten und Durchschnittsgeschwindigkeiten halte ich bei diesen Tabellen für eher nicht so optimal.

Falls es dazu "Einzelrennartikel" gäbe, dann könnten (besser gesagt sollten) dort natürlich die genauen Teams und Fahrzeuge aufgeführt werden. Also quasi wie die aktuellen Grand-Prix-Einzel-Artikel, nur ohne WM-Stand. Also so, wie schon von Bigmäc vorgeschlagen.

Und wo ich was von Infobox lese: Für alle Automobilrennen gibt es die Vorlage:Infobox Automobilrennen. Eine Infobox für Einzelrennen fehlt noch, diese müsste man noch erstellen. Aber sie wäre wohl ziemlich ähnlich zu Vorlage:Infobox IndyCar-Rennen oder Vorlage:Infobox Formel-1-Rennen. Gruß, --Gamma127 20:14, 17. Sep. 2012 (CEST)

OK, danke für die Rückmeldungen. Die von Gamma angesprochene Vereinheitlichung der Tabellen ist sicher richtig. Ich würde dann einfach die Chassis- und Motorenbezeichnungen herausnehmen und nur die Team-(Kurz-)Bezeichnung drinlassen. Analog zu den Tabellen in den Saisonartikeln wäre noch die Streckenlänge unterzubringen; dann dürfte eine Vereinheitlichung in der Tat erreicht sein. Ich kümmere mich demnächst darum. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:28, 17. Sep. 2012 (CEST)

Doch noch mal etwas zum Nachdenken: Eine Verkürzung der Angaben auf Fahrzeug und Motor kann irritierend sein. Nehmen wir mal den Dritten des ersten Race of Champions vpn 1965: Joakim Bonnier, der einen Brabham mit Climax-Motor für das Privatteam von Rob Walker einsetzte. Wenn ich hier Brabham-Climax angebe und Brabham mit Brabham verlinke, dürfte der Eindruck entstehen, Bonnier sei für das Werksteam gefahren, was ersichtlich nicht der Fall ist. Mir wäre es lieber, an dieser Stelle generell das Team anzugeben (also Rob Walker Racing) und die Informationen zu Chassis und Motor entfallen zu lassen. In den allermeisten Fällen der 1970er-Jahre ist das komplett egal, da ohnehin zumeist die Werksteams gewonnen bzw. gepunktet haben. Spannend wird das allerdings in den 1950er- und 1960er-Jahren, in denen gerade bei den nicht zur WM zählenden Rennen zahllose Privatteams mit Kundenchassis angetreten sind. Von den südafrikanischen Rennen will ich noch gar nicht reden. Wie seht Ihr das? Lieber Chassis-Motor-Kombination oder lieber Teamname? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:42, 17. Sep. 2012 (CEST)

Eine Idee habe ich noch: Wenn wir uns für die Angabe Chassis-Motor entscheiden, könnte man vor der Tabelle oder sonst an geeigneter Stelle einen allgemeinen Hinweis bringen wie: "Gemeldete Teams waren die Chassishersteller, soweit nichts anderes vermerkt" oder eine andere, elegantere Formulierung. Dann wäre der der Link im Regelfall auf das Werksteam zu setzen, und im Fall einer Abweichung (wie oben: Brabham-Rob Walker) könnte man durch eine Fußnote klären, dass das Brabham-Chassis von Rob Walker Racing eingesetzt wurde. Dann wären alle glücklich, und keine Information geht verloren. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:01, 17. Sep. 2012 (CEST)

Also ich bin für eine konsequente Verwendung von Chassis-Motor, da wir das bisher in eigentlich allen Artikeln so haben und bspw. die Formel-1-Grand-Prix-Artikel in den letzten Jahren auf diesen Stand vereinheitlicht haben. Bspw. beim Großen Preis von Großbritannien steht bei Stewart 1969 Matra-Ford Cosworth und ein Jahr davor bei Jo Siffert Lotus-Ford Cosworth. Das sind nur zwei Beispiele, die ich grade auf die schnelle gefunden habe. Aber bei allen anderen Grand-Prix- oder Saisonartikeln, die schon umgestellt sind, ist es ähnlich. Bei allen noch nicht umgestellten Artikeln steht überhaupt nichts.

Und bei den IndyCar-Artikeln verfahren wir auch so, und dort ist es ja fast ausschließlich so, dass das Team nicht mit dem Konstrukteur übereinstimmt. Ausnahmen bilden bspw. ein paar Penske-Einsätze am Anfang der 90er Jahre, wo Team und Konstrukteur übereinstimmten, es aber auch Kundenteams gab. Aber aktuell steht ja auch hinter allen Dallara, und nicht das Team. Je nachdem, ob und wann die IndyCar Series weitere AeroKits, die den Fahrzeugnamen bestimmen, zulässt, könnte es demnächst aber wieder so weit sein, dass dort Werks- gegen Kundenteams fahren.

Wie würde das denn mit Fußnoten aussehen? Ich erlaube mir mal, die Großbritannien-GP-Übersicht hier unten einzufügen mit den Jahren 1968 und 1969, wo diese Lösung dann zum Einsatz käme. Da könnte man mal an einem Praxis-Beispiel mit den Fußnoten experimentieren. Gruß, --Gamma127 23:57, 17. Sep. 2012 (CEST)

Auflage	Jahr	Strecke	Sieger	Zweiter	Dritter	Pole-Position	Schnellste Runde
21	1968	Brands Hatch	Schweiz Jo Siffert (Lotus-Ford Cosworth)	Neuseeland Chris Amon (Ferrari)	Belgien Jacky Ickx (Ferrari)	Vereinigtes Konigreich Graham Hill (Lotus-Ford Cosworth)	Schweiz Jo Siffert (Lotus-Ford Cosworth)
22	1969	Silverstone	Vereinigtes Konigreich Jackie Stewart (Matra-Ford Cosworth)	Belgien Jacky Ickx (Brabham-Ford Cosworth)	Neuseeland Bruce McLaren (McLaren-Ford Cosworth)	Osterreich Jochen Rindt (Lotus-Ford Cosworth)	Vereinigtes Konigreich Jackie Stewart (Matra-Ford Cosworth)

Ich hab noch mal über die Fußnoten nachgedacht: IMHO würde das bei Veranstaltungen, wo hauptsächlich Nicht-Konstrukteure antraten, massenweise Fußnoten produzieren. Und wenn man das konsequent durch alle Artikelarten durchzieht, wäre das sowohl bei den Formel-1-Grand-Prix-Artikeln, als auch bei den IndyCar-Artikeln und insbesondere auch in großem Umfang bei den Motorrad-Grand-Prix-Artikeln der Fall. Daher denke ich, dass wir auf Fußnoten verzichten sollten. Dann hätten auch weiterhin alle Veranstaltungsartikel in diesem Projekt den gleichen Ergebnisaufbau.

Sämtliche Infos zu Teams, Chassis, etc. sind meiner Meinung nach besser in Einzel-Rennartikeln aufgehoben. Dort hat man zudem auch keine Beschränkung was "Zusatzinfos" angeht, also bspw. Infos zum ersten Einsatz eines Chassis von einem Privatteam, o.ä. Die Ergebnisübersicht sollte aber in der "Kurzfassung" geschehen und nur die Schreibweise "Chassis-Motor" angegeben werden. Gruß, --Gamma127 09:19, 18. Sep. 2012 (CEST)

PS: Ein allgemeiner Hinweis, dass hinter dem Fahrer die Hersteller von Chassis und Motor und nicht zwangsläufig die einsetzenden Teams aufgeführt werden, könnte man aber evtl. als Anmerkung unter die Veranstaltungsartikel setzen. Vermutlich sollte man das sogar machen. Gruß, --Gamma127 09:21, 18. Sep. 2012 (CEST)

Wenn das Konsens ist, dann machen wir, wie Gamma vorgeschlagen hat, einheitlich Chassis-Motor ohne weitere Angaben zum Team. Auch wenn ich es für meinen Teil gerne anders hätte, kann ich damit durchaus leben. Der Aspekt der Einheitlichkeit, auf den Gamma hinweist, ist ja nicht von der Hand zu weisen. Ich ändere das dann demnächst und werde sodann auch weitere Rennen in dem besprochenen Format bearbeiten. Danke für die Diskussion! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:24, 18. Sep. 2012 (CEST)

Oben wurde es schon angesprochen, ich greife es nun mal wieder auf: Gibt es überhaupt schon einen Einzelartikel zu einem Nicht-Meisterschafts-Lauf? Ich frage wegen der Infobox, die dieser dann bekommen würde. Gruß, --Gamma127 10:25, 18. Sep. 2012 (CEST)

Auf en:wp durchaus, z.B. en:1983 Race of Champions. Bei uns habe ich noch keinen gefunden. Wie wäre es, wenn wir mal einen Prototyp hierzu anlegen würden? Ich wäre bereit, das zu erledigen. Hast Du ein bevorzugtes Jahr? Wenn nicht: Wie wäre es mit Race of Champions 1983? Ich würde mich dabei inhaltlich an unsere britischen Freunde halten, daneben aber wohl auch einige Detailinformationen aus eigenen Quellen ergänzen. Wie wäre das? Gruß Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:32, 18. Sep. 2012 (CEST)

Race of Champions 1983 oder nicht besser Race of Champions 1983 (Formel 1)? Um keine Verwechslungsgefahre mit den Race of Champions-Veranstaltungen einzugehen. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 12:19, 18. Sep. 2012 (CEST)

Also das Jahr ist doch eigentlich egal, oder? Ich finde chronologisches Vorgehen immer besser, andere finden "Kreuz und Quer"-Anlagen einfacher. Mach es am besten so, wie es dir am besten passt bzw. wo du am meisten Material, Ahnung, etc. von hast. Bei der Tabellenformatierung und der Grundstruktur wäre es gut, wenn du dich am Aufbau von Großer Preis von Monaco 1979 oder Großer Preis von Monaco 2012 orientieren könntest. Das ist so das gängige Format für Monoposto-Rennartikel. Die 1979er Tabellen sind etwas ausführlicher (Ausfallgrund, Durchschnittsgeschwindigkeit), aber ansonsten sind die Formate identisch und eigentlich so das, woran man sich orientieren sollte. Wenn es Besonderheiten bei dem Rennen gibt, dann kann man die aber auf jeden Fall dort irgendwie mit einpflegen.

Beim Lemma hat KAgamemnon was wahres angesprochen. Wenn der Veranstaltungsartikel Race of Champions (Formel 1) heißt, dann sollte man den Klammerzusatz (Formel 1) meiner Meinung nach auch bei den Einzelartikeln verwenden.

Btw. es braucht dann auch noch Navileisten und eine Kategorie. Zumindest machen wir das bei den Formel-1- und IndyCar-Artikeln auch so. Gruß, --Gamma127 13:26, 18. Sep. 2012 (CEST)

Die Navileiste habe ich mal erstellt. Einverstanden damit? Vorlage:Navigationsleiste Race of Champions (Formel 1) --Malte89N (Diskussion) 13:42, 18. Sep. 2012 (CEST)

Was das Lemma angeht, kann man sicher über den Klammerzusatz "(Formel 1)" nachdenken. Zwingend ist das m.E. aber nicht. Die jüngeren Races of Champion starteten 1988, also fünf Jahre nach dem letzten F1-ROC. Eine Überschneidung ist damit jedenfalls ausgeschlossen. Gleichwohl können wir das zu Klarstellungszwecken so machen. Dann müsste Malte allerdings noch einmal die Navileiste ändern. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:47, 18. Sep. 2012 (CEST)

Hallo zusammen. Meine Meinung zur Frage, ob Kurfassung Chassis-Motor oder ausführlicher Teamname: Ich bin in solchen Übersichten generell für die Kurzfassung (wir hatten diese Diskussion auch kürzlich bezüglich der Angaben in der Infobox). Für mich persönlich ist zunächst immer die Info, dass zum Bsp. ein Fahrer mit einem "Ferrari" an einem Rennen teilgenommen hat, interessanter als die Info, dass er dies z.B. für das (vergleichsweise unbedeutende) Team "Gulf Rondini" getan hat. Das heißt nicht, dass ich dafür plädiere, diese Info zu unterschlagen. Im Gegenteil: Im Einzelartikel können (und sollten) dann die korrekten Teamnamen in den Texten, bzw. zumindest in der Meldeliste stehen. Gruß,Bigmäc (Diskussion) 20:14, 18. Sep. 2012 (CEST)

Er ist da: unser Prototyp zum Race of Champions 1965 (Formel 1). Bitte um kritische Würdigung, v.a.mit Blick auf die Tabellenstrukturen. Insgesamt war das reine Fleißarbeit und nicht sehr spannend. Prosa war wenig zu schreiben; ich habe einfach zu wenig Informationen zu solchen Veranstaltungen (aber vielleicht ändert sich das bald). Für die Zukunft ergibt sich folgende To-Do-Liste: (1) Wir bräuchten wohl eine Infobox. (2) Wir sollten den Artikel großzügig verlinken, unter anderem in der Formel-1-Saison 1965. Dort werde ich heute oder morgen eine kurze (tabellenartige) Aufstellung aller non-championship-Rennen des Jahres 1965 einfügen, damit der Link dort schlüssig eingebunden wird. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:09, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich hab grad nur einen ganz kurzen Blick drauf geworfen. Die Kategorie Rennen der Formel-1-Saison 1965 sollte aber Weltmeisterschaftsläufen vorbehalten sein. Evtl. könnte man das aber im Rahmen der bald beginnenden Kategoriendiskussion lösen. Also eine Oberkategorie Formel-1-Rennen 1965, in der alle Formel-1-Rennen, egal ob WM, südafrikanisch oder meisterschaftsfrei direkt bzw. indirekt eingetragen werden. Und da dann für alle Weltmeisterschaftsläufe noch die Unterkategorie Rennen der Formel-1-Weltmeisterschaft 1965. Gruß, --Gamma127 00:26, 20. Sep. 2012 (CEST)

Mir kam heute die Idee, mal einen dieser Artikel, also entweder der Veranstaltungsartikel oder ein Einzel-Rennartikel der Non Championship Races für den kommenden Monat als Lesetipp zu nehmen. Das wäre die wohl effektivste Variante um den Motorsportinteressierten Usern zu zeigen: Hey, wir fangen jetzt auch mit den Non Championship Races an. Eventuell könnte man auch einen der zwei Artikel für Schon gewusst vorschlagen, um auch noch mal über die Hauptseite zu zeigen, dass hier ein Entstehungsprozess begonnen hat. Gruß, --Gamma127 15:04, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich hatte in der Tat an "Schon gewußt" gedacht, wobei sich aus meiner Sicht nach heutigem Stand der Einzelartikel Race of Champions 1965 (Formel 1) eher anbietet. Da gibt es immerhin ein bißchen Text zu lesen und nicht nur Tabellen, und Bilder sind auch dabei. Und über den Link "Siehe auch" kommt man, wenn man will, dann auch schnell zu dem saisonübergreifenden Artikel. Vielleicht warten wir aber auch noch bis zum Race of Champions 1967 (Formel 1). Dazu habe ich sehr umfangreiche Rennberichte, aus denen sich ein schöner Rennartikel schreiben lässt. Das würde ich mir fürs kommende Wochenende vornehmen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:10, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Matthias. Gefällt mir sehr gut, der Artikel! Wenn du erlaubst, ergänze ich bei der Startaufstellung noch die Durchschnittsgeschwindigkeiten der gefahrenen Rundenzeiten. Auch die Gesamt-Tabelle im Hauptartikel des Race of Champions sieht jetzt sehr übersichtlich aus. Bezüglich der Kategorie ist ja "Rennen der Formel-1-Saison ..." korrekt, denn es handelte sich ja schließlich um "echte" Formel-1-Rennen, die im entsprechenden Jahr stattfanden, lediglich ohne WM-Prädikat. Da die Anzahl der Grand Prix pro Saison ja überschaubar ist, könnten die Non Championship Races meiner Meinung nach auch ruhig einfach so dazwischen stehen. Gegen eine Unterkategorisierung wäre allerdings auch nichts einzuwenden. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 21:56, 21. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Südafrikanische Formel-1-Meisterschaft

Liebe Kollegen, ich möchte Euch bitten, bei Gelegenheit einmal über diesen neu von mir angelegten Artikel zu schauen. Die Sache ist vergleichsweise kompliziert: Wir haben in dieser Meisterschaft (1) ein Rennen, das nach F1-Regeln abgehalten wurde und zur WM zählt; (2) drei Rennen, die nach F1-Regeln abgehalten wurden, internationalen Piloten und Teams offenstanden, aber NICHT zur WM zählen, und (3) eine Reihe von Rennen, die nach einem eigenen, an die F1 angelehnten Reglement abgehalten wurden, nur von lokalen Piloten bedient wurden, nicht zur WM zählten und trotzdem "F1" hießen. Wird dieser Dreiklang einigermaßen deutlich? - In der Sache kann ich zurzeit keine weiteren Details zu Regeln, Rennen oder Strecken beitragen; die Informationslage ist ausgesprochen dünn. Es soll ein Buch geben, das sich speziell mit dieser Serie beschäftigt. Ich werde in der nächsten Woche versuchen, es zu bekommen. Bis dahin müssten wir mit dem leben, was wir hier haben. Was meint ihr: Reicht das für den Anfang? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:22, 25. Sep. 2012 (CEST)

Scherz: Für deine Verhältnisse nicht, bei anderen würde ich das schon fast als "Lesenswert"-Kandidat vorschlagen! Was verstehst du unter lokaler Veranstaltung? Üblich ist hier ja der Begriff der nationalen Veranstaltung, aber dann müsste man wissen, wer die Sporthohheit hatte und nach wesen Reglement gefahren wurde. Britisch würde mich übrigens nicht wundern, da Südafrika eh lange dem Commonwealth angehörte und Rhodesien ja sogar Kolonie war. Das würde auch erklären, warum so viele britische Fahrer hier regelmässig gestartet sind. Was mich ein bisschen wundert, oben sprichst du von drei Arten von Veranstaltungen und im Artikel gliederst du das in zwei. Aber irgendwie passt es ja doch. Ansonsten wundere ich mich immer wieder, was du aus so Underdog-Themen rausholst. Gruß --Pitlane02 _disk 18:32, 25. Sep. 2012 (CEST)

Warte mal ab, was noch kommt, wenn ich endlich das Fachbuch zu dieser Serie in den Händen halte! Im Ernst: Man könnte noch viel mehr dazu schreiben. Die Fragen liegen ja auf der Hand: Wie war das genau mit dem Reglement? Welche Strecken sind befahren worden? Welche Daten? Welche Teams? Und eigentlich brauchen wir doch auch noch einen Artikel zu Tony Kotze, oder? - Was die "lokale" Veranstaltung angeht, ziehe ich den Begriff gleich zurück. "National" im Sine von "südafrikanisch" trifft den Kern wohl besser. Ich ändere das gleich. Im Übrigen: Danke für die Blumen. Ich finde McLaren, Red Bull und Force India eben langweilig; dazu gibt es doch sowieso schon genug zu lesen. Irgendwie muss man so absurde Themen doch festhalten, sonst geht das Wissen irgendwann verloren. Zu den zwei (oder drei) Arten von Rennen: Ich könnte das auch in drei Stufen gliedern. Ich werde das heute Abend einmal ausprobieren; mal sehen, ob das dann deutlicher wird. Herzlichen Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 18:40, 25. Sep. 2012 (CEST)

Ein paar Kleinigkeiten, die mir aufgefallen sind: Unter Fahrzeuge solltest Du vielleicht noch erwähnen, dass die britischen Topteams zu Beginn der 1960er Jahre mit ihren aktuellen Modellen antraten (zumindest suggeriert dies der Abschnitt davor in gewisser Weise). War die Gold Star Series nun ein anderer Name der Meisterschaft oder handelte es sich um die Nachfolgeserie? Oder beides (Namensbeibehaltung bei neuem Reglement)? Provenienz bitte durch Herkunft ersetzen ;) Ein Artikel zu Syd van der Vyver sollte auf der ToDo-Liste stehen (en-Wikipedia). Folgende Punkte wären noch wissenswert, falls Du hierzu Informationen hast: War die Punktevergabe analog zur Formel-1-WM? Waren die britischen Topteams der F1-WM bei den Rennen berechtigt zu punkten? Aus wie vielen Rennen bestand eine Saison? Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 09:44, 26. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Du legst den Finger genau in die Wunde: All dies habe ich mich beim Schreiben auch gefragt. Der Artikel enthält ja im Grunde nur Halbwissen und ist in der Tat voll von Lücken und Ungenauigkeiten. Gleichwohl war es mir wichtig, erst einmal das zu sichern, was bekannt war; ein Ausbau kommt ja immer noch in Betracht. Die Lücken im Artikel sind auf die aus meiner Sicht desolate Quellenlage zurückzuführen. In allen mir vorliegenden F1-Büchern wird die südafrikanische Serie allenfalls en passant und zumeist nur stichwortartig oder fragmentarisch beschrieben. Eine zusammenhängende Darstellung liegt jedenfalls mir nicht vor. Wie an anderer Stelle schon gesagt: Es soll ein spezielles Buch zu diesem Thema geben. Ich hoffe, dass ich das in nächster Zeit finde, kann es aber nicht versprechen.
Was die Gold Star Serie angeht, bin ich mir noch nicht ganz sicher. Die Begriffe Gold Star Serie und Südafrikanische F1 werden teilweise synonym verwendet, teilweise nicht. Es gibt bei Mike Lawrence eine etwas nebulöse Textstelle, die man dahingehend verstehen könnte, dass zur Gold Star Serie die Rennen der Südafrikanischen F1 mit Ausnahme der "Temporada"-Rennen gehörten. Das müsste näher geklärt werden. Bis dahin schlage ich vor, aus dem Einleitungssatz den Hinweis auf "Gold Star Series" herauszunehmen.
Ich finde, "Provenienz" ist ein wirklich schönes Wort ;). O.K., wird geändert.
Deine weiteren Anregungen nehme ich gerne auf die To-Do-Liste. Es wird aber sicher noch etwas dauern, bis hierzu der Nebel gelichtet werden kann. Ich bin in der letzten Woche vor dem Urlaub und habe, wie immer in dieser Situation, bis in die Abendstunden dienstlich zu tun, sodass Wiki wohl noch etwas warten muss.
Nochmals danke fürs Feedback. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 09:59, 26. Sep. 2012 (CEST)

Hallo Matthias, das könnte vielleicht hilfreich für Dich sein, falls Du es noch nicht kennst: [59] Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 17:13, 27. Sep. 2012 (CEST)

Und eine weitere Info, die ich im Netz entdeckt habe: [60] Zum Thema John Love: weil er 1967 beim Südafrika den 2. Platz erreichte und somit 6 WM-Punkte einfuhr, galt er nach den damaligen Regeln als FIA- A - Fahrer, was heute mit dem Erhalt der F1-Superlizenz gleichzusetzen wäre. Der 2. Platz im GP-Rennen hatte somit auch eine Schattenseite für John: A-Fahrer waren damals in der südafrikanischen F1-Meisterschaft nicht punkteberechtigt. Somit musste er in der Saison 1968 quasi "ausser Konkurrenz" mitfahren. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 23:21, 28. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Alfa Romeo 890T

Liebe Kollegen, ich habe gestern diesen Artikel zu einem F1-Motor angelegt. Ich weiß nicht, ob es der erste Motorenartikel bei uns ist; jedenfalls ist es wohl einer der ersten. Darin habe ich die Entwicklungsgeschichte, einige technische Details (soweit sie meinem beschränkten Verständnis von der Sache zugänglich sind) sowie die Renneinsätze einschließlich der Einzelergebnisse zusammengefasst. Meine Wunschvorstellung ist, so etwas im Laufe der Zeit für jeden, zumindest aber für jeden "wichtigen" F1-Motor anzulegen. Als nächste Projekte stünden der Hart 415T sowie der Motori Moderni-Sechszylinder an. Ich gehe davon aus, so etwas nicht an der Relevanzprüfung scheitern würde, oder? Bevor ich (in lockeren Abständen) mit dieser Thematik weitermache, würde ich gerne Eure Meinung zu folgenden Fragen hören:

• Ist das Konzept des Artikels in Ordnung? (= kann ich mich bei weiteren Artikeln zu anderen Motoren daran orientieren?)
• Fehlen wesentliche Informationen?
• Zur Kategorisierung: Ist es sinnvoll, eine Kategorie "Formel-1-Motor" anzulegen? Wenn ja: Kann das vielleicht jemand machen?
• Ich würde die Motorenartikel gerne in den Saisonartikeln verlinken, und zwar jeweils in der Tabelle "Teams und Fahrer", dort in der Spalte "Motor" (bislang wird dort in Ermangelung von Motorenartikeln nur auf den Hersteller verlinkt). Einwände?

Danke für Rückmeldungen. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:08, 10. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Matthias, der Artikel gefällt mir, speziell die Struktur, sehr gut. Das ist eine gute Vorlage für weitere Artikel.

Die Tabellenbeschriftung habe ich nocht etwas ergänzt. Ich denke so ist die Tabelle noch besser verständlich. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 15:27, 10. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Portal:Motorsport/Lesetipp Dezember

Nach dem der Lesetipp nun zwei Monate verschlafen wurde (auch von mir), habe ich für Dezember Coloni (Formel 1) eingetragen. Immerhin wechselten die Themen automatisch, über Oktober- und November-Lesetipps des letzten Jahres. Ich werde jetzt einfach die nächsten Monate schon vorbereiten, dann lieber einen mittelmässigen Artikel als keinen. --Pitlane02 _disk 10:19, 12. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 17:18, 6. Dez. 2012 (CET)

Angolanische Sportwagenserie

Liebe Kollegen, ich habe gerade diesen rudimentären Artikel über ein fast vergessenes Kleinod der Motorsportgeschichte angelegt, auf den weder die Welt noch dieses Projekt wirklich gewartet hat. Gleichwohl... Viel ist da noch nicht zu sehen, aber ich bin willens, den Artikel wachsen zu lassen. Schon jetzt an Euch die Frage: Ist das Lemma ok? In internationalen Quellen heißt die Serie üblicherweise Angolan Sports Car Series (merkwürdigerweise habe ich keine portugiesische Bezeichnung gefunden...); die deutsche Übersetzung ist meine eigene Erfindung. Müsste man das Lemma ändern, beispielsweise in Angolanische Sportwagenserie? Ob das auch eine Angolanische Sportwagenmeisterschaft war, weiß ich nicht, daher würde ich es zunächst bei "Serie" belassen. Und sind die Kats ok? Passen auch noch andere? Danke und Gruß. Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:03, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich glaub', ich war jetzt etwas voreilig, aber dafür um sicherer, dass Angolanische Sportwagenserie dem Sprachgebrauch näher kommt. Ich hoffe, trotzdem o.k.? P.S. Ich bin mal wieder begeistert, was du so auskramst!!!! Danke --Pitlane02 _disk 16:44, 15. Nov. 2012 (CET)

Warum denn nicht der originale Name? Also Angolan Sports Car Series? Wenn die Serie üblicherweise so bezeichnet wird, sollten wir das auch so machen, finde ich. Gruß, --Gamma127 16:45, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich bin nicht sicher, ob Angolan Sports Car Series der Originalname ist. Möglicherweise ist das nur eine englische Übersetzung, die dem Umstand geschuldet ist, dass die meisten Quellen eben englischsprachig sind. Angola war bis in die 1970er-Jahre hinein eine portugiesische Kolonie, und Portugiesisch war Amtssprache. Es kann also sein, dass es für diese Serie einen portugiesischen Namen gibt, der dann wohl der Originalname wäre. Leider habe ich dazu nichts gefunden, und ich selbst bin nicht in der Lage, den Begriff ins Portugiesische zu übersetzen.
@ Pitlane02: Mit Angolanischer Sportwagenserie kann ich sehr gut leben. Ich kann und werde noch die Einzeltabellen mit den 1. bis 3. Plätzen samt eingesetzter PKW ergänzen: Die Informationen habe ich schon, mir fehlt im Moment nur die Zeit, denn heute Abend ist Skyfall-Abend. Aber morgen wird das sicher auch noch passen.
Und zu den Skurrilitäten, die ich in der Tat sehr schätze (und zu denen dieses Phänomen ja auch gehört: Mein Liebstes wäre ein Artikel über Motorsport in Nordkorea. Aber ich glaube, darauf wird Wiki auf längere Zeit verzichten müssen.
Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:51, 15. Nov. 2012 (CET)

Das ist der Name in den englischen Quellen, also auch nicht das Original, so gesehen ist der Ansatz von Matthias v.d. Elbe nicht verkehrt. Vorsichtshalber habe ich schon eine Weiterleitung eingerichtet. Die 1972er Nova Lisboa 6 Hours hatte anscheinend sogar (?) FIA-Status[61]. Wau, ich liebe Wikipedia! Gruß --Pitlane02 _disk 17:02, 15. Nov. 2012 (CET)

Ja klar, ihr habt recht. Für mich als Mitte 20-Jährigen, der in einer Welt aufgewachsen ist, in der ein immer stärkerer Drang zum englischen (oder auch nur englisch klingenden) Einzug gehalten hat, erschien es logisch, dass die Serie auch einen englischen Namen hatte. So wie aktuell diverse, auch nationale, Rennserien. Aber das war ja nicht immer so. Ich befürchte, ein Denkfehler dieser Art wird mir noch weitere Male unterlaufen. Das derzeitige Lemma finde ich gut. Gruß, --Gamma127 18:50, 15. Nov. 2012 (CET)

@Matthias: Wirklich cool, was für Lücken du immer wieder entdeckst. Vielleicht wäre der Artikel ja was für "Schon gewusst?". --Gamma127 18:50, 15. Nov. 2012 (CET)

Also, die einzigen portugiesischen Bezeichnungen, die ich finde, sind „Séries Internacionais de Angola“ bzw. „série internacional de Angola“ – mit jeweils äußerst geringen Trefferzahlen. Stichwort Nummer 1 hat mich auf folgende Seite gebracht, auf der man u. a. das Deckblatt des Programmhefts, den Zeitplan und das Regelwerk der „500 Kms Internacionais de Benguela“ 1974 betrachten kann; von einem offiziellen Seriennamen keine Spur.

Leider habe ich momentan absolut keine Zeit, die Seiten nach weiteren Informationen zu durchforsten... -- Lutz H (Diskussion) 18:59, 15. Nov. 2012 (CET)

@Gamma127: „Schon gewußt“ ist eine nette Idee. Ich werde am Wochenende Ergänzungen zu den einzelnen Rennen vornehmen (Plätze 1 bis 3 und eingesetzte Autos; Pole etc. kann ich leider nicht beisteuern), und wenn dann noch ein paar Worte Fließtext dazukommen, dann kann man das wohl in der Tat bei SG vorschlagen. Danke und Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:28, 15. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag @Lutz H: Spannender Link, besten Dank! Beim Stöbern habe ich gerade gesehen, dass bei dem 6-Stunden-Rennen in Neu-Lissabon im Juli 1974 eine Brücke, die über die Rennstrecke führte, während des Rennens zusammengebrochen ist (Bild). Das muss eine spannende Zeit gewesen sein. Ich will mal sehen, was sich dazu noch ergänzen lässt. Nochmal Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 23:35, 15. Nov. 2012 (CET)

Sehr spannendes Thema, Respekt dafür, dass Du so etwas besonderes ausgegraben hast. Ich finde es schon sehr interessant, dass es in einem Land wie Angola vor 40 Jahren eine so blühende Motorsportlandschaft gab. Die Google-Suche nach „6 horas de Nova Lisboa“ führte mich übrigens auch zu einem Foto eines Berichts über das Rennen 1973, der Andrew Fletcher und William Tuckett, zwei Briten, die übrigens auch beim 1000-km-Rennen am Nürburgring 1973 gemeldet waren, als Sieger in einem Chevron B21 (laut [62] ein umgelabelter Chevron B19) ausweist. Vielleicht reicht Dir das ja als Quelle aus? Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 11:25, 16. Nov. 2012 (CET)

Liebe Kollegen, es gibt jetzt diesen Artikel: Duas Horas de Luanda 1973. Das ist nichts, was die Welt bewegt, und vielleicht löst das sogar eine Relevanzdiskussion aus, aber irgendwie fand ich die Geschichte mit der Rennzeitverkürzung so putzig, dass sie vielleicht doch für die Nachwelt erhalten bleiben sollte. Vielleicht kann einer von Euch noch mehr zur Nationalität einiger mir gänzlich unbekannter Fahrer nachtragen? Danke, Gruß und Euch einen spannenden Rennsonntag! Matthias.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 01:59, 25. Nov. 2012 (CET)

IMHO sollte der Lemma 3-Stunden-Rennen von Luanda 1973 heissen, denn:

• Der offizielle Titel wird durch Bewerbung und Ausschreibung bestimmt, nicht durch die reale Fahrzeit. Der im Internet nachträglich verwendete übliche (falsche?) Titel sollte dann im Artikel aufgearbeitet werden, zumal anscheinend 1974 das dann planmässig ein Zwei-Stunden-Rennen war.
• Wie die meisten Veranstaltungen im Wiki haben wir eine deutsche Bezeichnung gewählt, und mit Zahl (nicht ausgeschrieben).
• Bitte erwähn' das Relevanz-Ding nicht zu oft, dafür ist der Artikel zu rund und schön geworden. Kandidaturen zu "Artikel des Tages" oder "Schon gewusst?" solltest du dir vielleicht diesmal verkneifen. ;-) Gruß --Pitlane02 _disk 12:39, 25. Nov. 2012 (CET)

P.S. Ich schau' mich schon mal nach Quellen zum Autódromo de Luanda um. Gruß --Pitlane02 _disk 13:02, 25. Nov. 2012 (CET)

Also erstmal: Toll, dass du diese historischen Rennen aufarbeitest.

IMHO kann man durchaus den offiziellen, also portugiesischen, Namen verwenden. Also ich wüsste nicht, was dagegen spricht. Ok, bei den internationalen Grand Prix haben wir die einheitliche Form "Großer Preis von ..." gewählt. Aber ansonsten verwenden wir doch gerade bei den Serien, wo die deutschsprachigen Medien die offiziellen Namen übernehmen (also hauptsächlich NASCAR oder IndyCar) die originalen Namen. Die "Eindeutschungen" finden ja überwiegend bei den Formel-1-Rennen sowie Le Mans statt. Aus dem Petit Le Mans haben die Medien ja auch kein Kleines Le Mans o.ä. gemacht. Daher bin ich dafür, dass man die Eindeutschungen nur anwendet, wenn dies auch von den deutschsprachigen Medien gemacht wird und ansonsten die offiziellen Namen nimmt.

Und ich denke, dass der Artikel, bzw. Artikel dieser Art, auf jeden Fall eine Existenzberechtigung haben. Da muss man IMHO gar nicht drüber reden. Gerade was die Artikel über einzelne Rennen angeht, hinken wir anderen Projekten z.T. um Jahre hinterher. Und das nicht nur der en-Wikipedia. Bspw. haben die hu-Kollegen schon seit einigen Jahren damit angefangen, Artikel zu IndyCar-Rennen anzulegen und im Gegensatz zu uns, haben sie schon einen guten Stamm an WTCC-Rennartikeln und auch bei den Motorrad-GP sind sie dabei. Vermutlich wird die hu-Wikipedia in der Gesamtzahl nie mehr Artikel als die de-Wikipedia haben, aber im Motorsport sind sie uns schon in einigen Punkten voraus. Ich wüsste also nicht, was dagegen spricht, dass wir hier diese Rennen darstellen. Ich denke, wir dürfen uns glücklich schätzen, dass wir mit dir einen Benutzer haben, der sich dafür interessiert und seinen Teil dazu beiträgt, dass dieses Wissen nicht in Vergessenheit gerät. Gruß, --Gamma127

Danke für die freundlichen Worte. Das Entziffern der portugiesischen Quellen und das anschließende Schreiben hat drei Stunden gedauert, aber es hat Spaß gemacht.
Die Frage, ob wir das portugiesische oder das eingedeutschte Lemma verwenden, ist mir egal; für beides gibt es gute Gründe. Ich kann mit der von Pitlane gewählten deutschen Form gut leben.
Spannender ist für mich die Frage, ob es DREI-Stunden-Rennen oder ZWEI-Stunden-Rennen heißen muss. Auch hier gibt es gute Gründe für beide Positionen:

• Das Rennen war tatsächlich ein ZWEI-Stunden-Rennen (und im folgenden Jahr wurde es von Anfang an auf zwei Stunden ausgelegt)
• Die üblichen Internetquellen nennen es ZWEI-Stunden-Rennen.
• Andererseits: Die Planungen sahen DREI Stunden vor, und so war es auch angekündigt. Pitlane hat in einem Recht: Die nachträgliche Änderung der Renndauer sollte uns nicht davon abhalten, den ursprünglich gewählten Titel beizubehalten. Parallele zur Formel 1: Der Große Preis von Monaco 1984 heißt ja immer noch "Großer Preis", obwohl er etwa zur Hälfte des Rennens wegen schlechten Wetters abgewunken wurde (auto motor und sport ätzte damals allerdings: "Kleiner Preis von Monaco").

Hierzu würde ich gerne Eure Meinung hören; ich könnte gut mit dem Drei-Stunden-Rennen von Luanda leben. In diesem Fall müsste man wohl in einer Fußnote klarstellen, dass die geläufige Bezeichnung im Internet eine andere ist. Und: Wenn wir uns für das DREI-Stunden-Lemma entscheiden würden, könnte ich mich bei "Schon gewußt" kaum noch zurückhalten. Der Teaservorschlag läge auf der Hand: "Das Drei-Stunden-Rennen von Luanda dauerte zwei Stunden"...- Herzlichen Gruß und einen spannenden Rennabend!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:53, 25. Nov. 2012 (CET)

Kurzer Nachklapp: Wenn, dann bitte 3-Stunden-Rennen von Luanda 1973 wie 3-Stunden-Rennen von Monza 1963, 3-Stunden-Rennen von Monza 1964, 3-Stunden-Rennen von Sebring 1963, 4-Stunden-Rennen von Pescara 1961, 6-Stunden-Rennen von Pergusa 1981 und 6-Stunden-Rennen von Watkins Glen 1969, also mit Ziffer statt Wortzahl ... (Puh, das wird knapp, Senna könnte jetzt die WM entscheiden...) --Pitlane02 _disk 17:08, 25. Nov. 2012 (CET)

Ich hatte schon länger nicht mehr so viel Spaß beim Lesen eines „unvollständigen“ Neu-Artikels. Super Arbeit, Matthias. Beim Rest mal der Reihe nach. Die pt-Wikipedia hat einen Stub zum Autódromo de Luanda [63]. Beim Stöbern habe ich vor einigen Tagen habe ich auf mehreren Internetseiten Infos zur Strecke gefunden, die vom selben Architekten entworfen wurde, von dem auch der Circuito do Estoril stammt und damals sogar als eine der modernsten Rennstrecken der Welt galt. Beispielsweise hier. 3-Stunden-Rennen von Luanba 1973 fände ich persönlich als Lemma eigentlich korrekter, man sollte aber direkt in der Einleitung darauf hinweisen, dass es als 2-Stunden-Rennen veranstaltet und auch so genannt wurde. Die deutsche Bezeichnung sollten wir schon wählen, da wir dies bei sämtlichen anderen Langstrecken-Rennen, wie Le Mans oder Sebring, ebenfalls so halten. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 11:10, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich bin schon am Streckenartikel dran. Wie man auch auf Google sehen kann, ist die Strecke sogar noch oder wieder in Betrieb. Gruß --Pitlane02 _disk 11:24, 26. Nov. 2012 (CET)

Nochmal eine Nachfrage zum Lemma: Nach einiger Überlegung bin ich zunehmend der Ansicht, dass 3 Stunden im Lemma auftauchen sollten. Nach allem, was ich inzwischen weiß, hieß die Veranstaltung auf Portugiesisch "3 horas internacionais de Luanda", also Internationales 3-Stunden-Rennen von Luanda 1973. Bevor ich den Artikel erneut verschiebe: Wollen wir diesen kompletten Namen wählen, oder soll es beim 3-Stunden-Rennen von Luanda 1973 (ohne Zusatz "international") bleiben? Danke für Eure Geduld und Euer Engagement bei diesem Keller-Thema. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:44, 26. Nov. 2012 (CET)

Den Zusatz "International" hat so gut wie jede Veranstaltung, die nicht einen Eigennamen hat, ich würde es weglassen. Geduld brauche ich übrigens nicht investieren, ich finde das einfach GEIL (Ja, da kommt mit fast Fünfzig jugendliche Begeisterung auf)!!! --Pitlane02 _disk 17:01, 26. Nov. 2012 (CET)

Sehe ich auch so (auch wenn ich noch nicht fast fünfzig bin) ;-) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 17:45, 26. Nov. 2012 (CET)

Danke, liebe Kollegen. Ich bin gerade 44 geworden und mir macht so etwas Abseitiges immer mehr Spaß. Und immer wieder ertappe ich mich bei dem Gedanken: "Da wäre ich gern dabeigewesen...". Wie auch immer: Ich verschiebe den Artikel jetzt auf "3-Stunden-Rennen von Luanda 1973" und passe den Text an diversen Stellen an. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:54, 26. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Rennboote

Wie oben schon geschrieben wurde scheint ja die Kompetenz für Rennboote hier etwas abhanden gekommen zu sein. Ich versuch es trotzdem mal hier, vielleicht weiß ja einer was. Ich habe eben im Spiegel gelesen das der Miami-Vice-Schauspieler Don Johnson mal Weltmeister in einer Rennbootklasse war. Im englischen Artikel ist es auch erwähnt, wird aber nicht weiter ausgeführt, außer das es ein Titel der APBA gewesen sein soll. Wenn jemand näheres weiß könnte man es ja vielleicht in den Artikel einpflegen bzw. Johnson entsprechend als Motorsportler kategorisieren. In dem Spiegelartikel wird auch der Unfall von Didier Pironi anders dargestellt als in seinem Artikel. Allerdings ist der Spiegelartikel auch geschrieben als wäre er aus der Bildzeitung. Hier der Link: [64] --Intimidator (Diskussion) 12:58, 18. Nov. 2012 (CET)

Jau, stimmt, auf Diskussion:Don Johnson detailliert geantwortet. Gruß --Pitlane02 _disk 16:51, 18. Nov. 2012 (CET)

Prima. Danke Dir. Bezüglich Don Johnson ist es jetzt wirklich erledigt, bleiben nur noch die Unlarheiten bezüglich Pironis Unfall. Oder bist du der Meinung das es Schwachsinn ist was im Spiegel steht? (Ich muß ja zugeben das es danach klingt.) Gruß --Intimidator (Diskussion) 19:24, 18. Nov. 2012 (CET)

Hmmm, widerspricht sich auch mit anderen Quellen, und sieht irgendwie wie eine sinnentstellende Kürzung aus.[65] Ich würd' es nicht verwenden. --Pitlane02 _disk 19:48, 18. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 17:17, 6. Dez. 2012 (CET)

Neuer Kollege Benutzer:KAgamemnon

Ich möchte euch noch einen neuen (aber hier schon länger bekannten) Portalmitarbeiter vorstellen, sein Interessengebiet ist die F1, DTM und allgemeine Artikel zum Thema Motorsport. Dem Reinrutscher ein herzlich willkommen. ;-) Gruß --Pitlane02 _disk 10:07, 19. Nov. 2012 (CET)

Dann willkommen im Portal und auf gute Zusammenarbeit. --MfG byggxx ™ ± 20:07, 19. Nov. 2012 (CET)

Dem schließe ich mich an. Was ist eigentlich mit allen anderen Benutzern, die regelmäßig im Bereich Motorsport editieren, aber nicht in der Liste stehen? Gruß, --Gamma127 14:47, 21. Nov. 2012 (CET)

Ansprechen, sag' ich da nur... --Pitlane02 _disk 18:25, 21. Nov. 2012 (CET)

Vielen Dank, dann mal auf gute Zusammenarbeit. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 09:39, 22. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 17:16, 6. Dez. 2012 (CET)

Neuer Kollege Portalmitarbeiter: Benutzer:Matthias v.d. Elbe

Naja, was soll ich über diesen Kollegen noch erzählen, ich freue ich mich jedenfalls. Ach ja, sein Steckenpferd sind absolute Underdogthemen zu auszeichnungswürdigen Perlen der Wikipedia auszubauen. Gruß --Pitlane02 _disk 21:23, 21. Nov. 2012 (CET)

+1 --Gamma127 21:46, 21. Nov. 2012 (CET)

So neu ist er ja nun nicht mehr. ;) -- Chaddy · D – DÜP – 21:54, 21. Nov. 2012 (CET)

Da hat er Recht der Chaddy, dennoch herzlich Willkommen und auf - weitere - gute Zusammenarbeit. --MfG byggxx ™ ± 23:12, 21. Nov. 2012 (CET)

Kürzlich wurde mir an anderer Stelle vorgehalten, dass ich mich immer wieder wundere. Aber hier sei mir die Verwunderung doch erlaubt: Denn Matthias ist – wahrscheinlich nicht nur nach meinem Empfinden – einer der alten oder zumindest seit einigen Jahren erfahrenen Kollegen in Sachen Motorsport (zunächst unter dem Pseudonym Alice …), der bestimmt nicht mehr als „neu“ einzustufen ist. Herzliche Grüße an Euch alle -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:52, 22. Nov. 2012 (CET)

;-) Bis jetzt war Matthias inoffizieller Mitarbeiter, gestern abend habt sich Matthias v.d. Elbe als Mitarbeiter des Portals geoutet.[66] Ansonsten kann ich deine Verwunderung verstehen. Gruß --Pitlane02 _disk 08:16, 22. Nov. 2012 (CET) P.S.: Was ist eigentlich mit dir? Du gehörst doch auch zu den Leuten der ersten Stunde, hast du nicht vielleicht auch Lust, dich einzutragen?

Herzlich willkommen, Neuling ;-) P.S.: +1 für Lothar --KAgamemnon (Diskussion) 09:36, 22. Nov. 2012 (CET)

Danke, liebe Kollegen, für den freundlichen Empfang. Mal sehen, wohin mich meine ersten Schritte auf diesem neuen Feld führen... Herzlichen Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:12, 22. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 17:16, 6. Dez. 2012 (CET)

Schwäche im Kategoriensystem: Anregung zur Änderung

Anlässlich einer Diskussion zu Mattias Ekström (Link) ist mir eine Schwäche unseres Kategoriensystems aufgefallen. Alle (Automobil-)Rennfahrer kommen, je nachdem ob sie mal in der Formel 1 waren oder nicht, entweder in die Kategorie Formel-1-Rennfahrer (Staat) oder direkt in die Kategorie Rennfahrer (Staat). Alle Rennfahrer aus dem Rallye- und Motorrad-Bereich kommen aber in speziellen Unterkategorien (Rallyefahrer (Staat) bzw. Motorrad-Rennfahrer (Staat)‎). Bei Ekström kam nun die Frage, in welchen Kategorien er jeweils drin sein muss (da er sowohl Rallye-, als auch "Rennfahrer" ist). Wegen der Kategorie-Beziehungen ist jeder Rallyerennfahrer auch automatisch in der Rennfahrer-Kategorie drin, somit ist es aus "technischer" Sicht nicht notwendig, die Rennfahrer-Kategorie zu ergänzen. Andererseits schauen vielleicht auch mal Leser direkt in die Kategorie und dann ist der Automobilrennfahrer Ekström, der keinen Formel-1-Einsatz hatte, nicht in der primären Kategorie für Automobilrennfahrer. Zudem ist auch die Frage, ob Bergrennfahrer oder Motorbootrennfahrer auch in die Rennfahrer nach Staat-Kategorien kommen (nach kurzer Recherche sieht es für mich so aus, als wenn das für Bergrennfahrer der Fall ist, für Motorbootrennfahrer aber nicht).
Als Lösungsansatz schlage ich daher vor, dass wir hier eine grundsätzliche Neuordnung vornehmen. Diese ist im Folgenden mal darstellt:

• Kategorie:Rennfahrer (Staat) Oberkategorie
  • Kategorie:Automobilrennfahrer (Staat)
    • Kategorie:Formel-1-Rennfahrer (Staat)
  • Kategorie:Bergrennfahrer (Staat)
  • Kategorie:Motorbootrennfahrer (Staat)
  • Kategorie:Motorradrennfahrer (Staat)
  • Kategorie:Rallyefahrer (Staat)
  • ... Falls ich was vergessen habe, bitte ergänzen!

So hätte man eine klare und konsequente Unterteilung in die einzelnen Bereiche. Denn aktuell kommen Automobilrennfahrer einfach so direkt in die Rennfahrer-Kat, während bei Motorrad- und Rallyefahrern weiter unterschieden wird. Gruß, --Gamma127 22:23, 21. Aug. 2012 (CEST)

Als Diskussionsbeteiligter bzw. Auslöser dieser Diskussion kann ich den Vorschlag von Gamma unterstützen. Die Regelung hätte den Vorteil einer Feingliederung und sie würde Doppelkategorisierungen vermeiden. Siehe hierzu auch die Hinweise für Kategorien. Grüße, --Hofres 09:51, 22. Aug. 2012 (CEST)

Vielleicht wäre der Name Kategorie:Motorsportler (Staat) als Oberkategorie besser. (Den Denkanstoß gab wieder die Ekström-Diskussion, aber auch eine weitere hier auf der Seite ;-) ) Dann könnte man auch bei Bedarf eine Kategorie:Rallyebeifahrer (Staat) einführen. Gruß, --Gamma127 17:03, 22. Aug. 2012 (CEST)

Es ist in der Tat eine Definitionsfrage. Die Systematik besteht ja eigentlich schon. Per se sind ja Rallye-, Motorboot-, Bergrennfahrer alles Rennfahrer (das schreibe ich als Nicht-Mitglied dieses Portals). Es wird dann auch bei einer denkbaren Motorsportler nach Staat-Kategorie und Rennfahrer nach Staat und Rallyefahrer nach Staat (usw) als Unerkategorien nicht sauber abgegrenzt werden können, fürchte ich. Was anderes und zugegeben etwas kätzerisch: In den Themenkats Kategorie:Rennfahrer nach Rennserie verbirgt sich ja auch eine Kategorie:Rennfahrer. Konsequenterweise müsste die letztgenannte zusätzlich in die Artikel = wieder Doppelkategorisierung. Natürlich hinkt der Vergleich, weil es euch ja gerade um die Unterscheidung Rallye zu Rennen geht. Ergo eine reine Definitionsfrage, imho. Gruß, --Hofres 21:20, 22. Aug. 2012 (CEST)

Ist zu diesem Thema vom Portal noch etwas zu erwarten, oder bleibt Gamma der Einzige, der sich Gedanken dazu macht? Grüße, --Hofres 16:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

Mein Gott, dass Ganze eilt doch nun wirklich nicht!!! Aktuell läuft eine andere, wichtige Umstellung (siehe weiter unten Rennfahrer nach Staat), die durch einen Entscheidung des Kategorienprojekts notwendig wurde. Ich denke mal, dass wir diese erst einmal zu Ende bringen sollten, bevor wir uns um weitere Mängel im Kategoriensystem kümmern. Zudem ist es hier nicht unüblich, dass Diskussionen sich über einen längeren Zeitraum als eine Woche hinstrecken. Es gibt auch noch andere Punkte, die wir irgendwann in Angriff nehmen werden.

Ich bitte hier ausdrücklich darum, nichts zu überstürzen. Ich bin nach wie vor FÜR die Einführung dieser Kategorien, aber nicht umgehend, sondern mit noch etwas Zeit. Wir werden uns schon darum kümmern, wenn es soweit ist und diesen Punkt nicht aus den Augen verlieren. Gruß, --Gamma127 16:26, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wir sagen ihm aber nicht, dass im Hintergrund bereits weitere Abstimmungen gelaufen sind, o.k.? Gruß --Pitlane02 _disk 17:31, 31. Aug. 2012 (CEST)

Ihr seid komische Vögel. Hast Du die „!“-Taste entdeckt, Gamma? Ich wollte freundlichst nachfragen, überstürze überhaupt nichts. „Wir werden uns schon darum kümmern,...“ Schön, ich nahm aber an, dass euer Portal noch ein Teil der WP ist, und fände es daher toll, wenn man zusammen zu einem Konsens käme. Es drängt sich hier sehr stark der Verdacht auf, als ob ihr euer eigenes Süppchen kochen wolltet. Fühlt euch mal nicht jedesmal auf den Schlips getreten, wenn einer von draußen rein kommt. Kommt komisch. Und lass bitte Gott aus dem Spiel, es geht hier nur um Kategorien. --Hofres 17:39, 31. Aug. 2012 (CEST)

Versuchen wir das ganze doch mal sachlich zu betrachten: Wir haben aktuell ein Kategoriensystem, welches irgendwie mit der Zeit gewachsen ist. Ich weiß nicht, ob es mal eine grobe Struktur gab, auf jeden Fall gibt es ein paar Unstimmigkeiten. Einige dieser Unstimmigkeiten gibt es schon länger. Wir werden uns darum kümmern. Versprochen! Aktuell gibt es noch ein paar Dinge, die wir noch fertig stellen müssen. Das ist u.a. die unten schon ausgeführte "Kategorien-Großbaustelle". Das ist auch eine Baustelle, die wir abarbeiten müssen.

Und ich persönlich fände es nicht gut, wenn uns hier ein neues Kategoriensystem aufgezwungen wird. Wir sind nämlich die, die den Artikelbestand im Bereich Motorsport innerhalb der Wikipedia pflegen und somit laufend mit dem Kategoriensystem arbeiten müssen.

Es geht nicht alleine um die oben angesprochene Unstimmigkeit und diese Änderung. Ich bin sehr optimistisch, dass wir uns darauf (oder auf etwas ähnliches) verständigen werden. Bisher gab es in diesem Abschnitt ja bspw. noch keine grundsätzlichen Einwände gegen eine weitere Unterteilung der Rennfahrerkategorie.

Und ich bitte hier einfach darum, dass uns dafür auch mal etwas Zeit gegeben wird. Das muss gut durchdacht sein und es müssen hier mehrere Benutzer mitanpacken, wenn es mal tatsächlich zur Umstellung kommt. Gruß, --Gamma127 17:54, 31. Aug. 2012 (CEST)

Der Ansatz war schon gut, meine Unterstützung habt ihr (Hände und Bot), Mitte September bin ich wieder aus dem Urlaub zurück. Gruß --Pitlane02 _disk 18:03, 31. Aug. 2012 (CEST)

Wie wäre es denn, wenn wir Ende September/Anfang Oktober mal auf einer Extraseite im WikiProjekt-Motorsport--Namensraum grundsätzliche Gedanken zum Motorsport-Kategoriensystem machen und sämtliche Schwachstellen (auch im Bezug auf Themen- und Objektkategorien) ein für alle mal beseitigen. Der "finale Entwurf" sollte möglichst stimmig sein und einen großen Rückhalt und Verständnis in der Benutzerschaft finden. Damit meine ich sowohl bei den "Motorsport-Usern", als auch bei den "Kategorien-Usern" (ich weiß, Schwarz-Weiß-Einteilungen sollte man vermeiden). Und genauso bei den sehr erfahrenen Benutzern, "Gelegenheitsusern" und auch bei den Nur-Lesern. Gruß, --Gamma127 18:12, 31. Aug. 2012 (CEST)

(Etwas kleinlaut:) Ich glaub' wir brauchen da dringend auch jemanden aus dem Sportportal, denn mehr oder weniger erben wir ja deren Kategoriestrukturen?! Kennst ihr jemanden? Gruß --Pitlane02 _disk 18:18, 31. Aug. 2012 (CEST)

Diese Diskussion wird nun hier weitergeführt. --Gamma127 22:18, 7. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:18, 7. Dez. 2012 (CET)

Abarth Trofeo Slalom

Hallo, ich möchte bitte das ihr euch mal den Artikel anschaut. Denn der steht seit Ostern dieses Jahres im Wiki und wurde von euch bis heute nicht begutachtet. Was soll ich in die Infobox unter dem Punkt Fahrzeugtyp und Reifen schreiben? Bitte beachtet das das Reglement von 2009 bis 2012 in den Artikel steckt. Wer die Reglements von 2009 bis 2011 braucht, dann bitte melden das Reglement 2012 steht auf der Homepage: www.abarthtrofeoslalom.ch. --Auto1234 (Diskussion) 22:06, 7. Okt. 2012 (CEST)

Ich bin unschlüssig, was ich mit diesem „Artikel“ machen sollte, bitte Vorschläge (ich mach' das dann auch)... Gruß --Pitlane02 _disk 17:39, 6. Dez. 2012 (CET)

Ein typischer Auto/Maus-Artikel, würde ich sagen. Positiv ist, dass nicht jeder Satz von der Qualität wie folgender ist: „Bei jeder Veranstaltungen müssen auf dem Auto Werbung angebracht sein, die werden zur Verfügung gestellt.“. Gruß, --Gamma127 17:52, 6. Dez. 2012 (CET)

Fürchterliche Grammatik und liest sich wie Werbung. Zudem bezweifle ich die Relevanz des Artikels. --MfG byggxx ™ ± 17:55, 6. Dez. 2012 (CET)

Liebe Kollegen, es gibt weit schlimmere Arbeiten der Auto/Maus; dieser Artikel ist weit leichter zu retten als die meisten Neuanlagen davor. Das Thema ist sicher ein Seitenbereich des Motorsports, mangelnde Relevanz sehe ich jedoch nicht. Vorschlagen darf ich eine Überarbeitung an einem der nächsten Abende; wenn dies gewünscht wird und hoffentlich genügend Zeit vorhanden ist. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 18:05, 6. Dez. 2012 (CET)

Also mangelnde Relevanz sehe ich auch nicht. Es ist, wie Erika39 schon schreibt, ein Seitenbereich, aber daher ja nicht unbedingt irrelevant. Gruß, --Gamma127 18:08, 6. Dez. 2012 (CET)

Die Kapitel Werbung und Preise sollten komplett herausgenommen werden. Beim Thema Reifen kann auch vieles gestrafft werden. Der Abschnitt Konzept liest sich wie ein Marketing-Slogan und sollte neutraler formuliert werden. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 18:10, 6. Dez. 2012 (CET)

Da Erika bereit ist, den Artikel zu bearbeiten, sollten wir ihn zu behalten versuchen. Im jetzigen Zustand gibt er wenig her. Was soll man als Leser beispielsweise dem Abschnitt über die Reifen entnehmen? Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:28, 6. Dez. 2012 (CET)

Ich war so frei und habe mich der Tabelle mit den Siegern angenommen. Grüße --Abehn (Diskussion) 19:10, 6. Dez. 2012 (CET)

Was soll man viel sagen? Mal wieder ein Artikel mit eher bescheidener Qualität, allerdings auch kein kompletter Unfall. Lässt sich sicher retten.

Relevanz ist denke ich vorhanden, auch wenn es sich natürlich um ein Randthema handelt. Allerdings sollte diese Relevanz auch im Artikel dargestellt werden, was bislang irgendwie nicht wirklich der Fall ist. -- Chaddy · D – DÜP – 19:13, 6. Dez. 2012 (CET)

Guten Abend. Sicher, das ist ein Seitenbereich oder ein Randthema. Ich wäre allerdings der letzte, der sich gegen die Aufnahme bzw. die Beibehaltung von Randthemen aussprechen dürfte. M.E. sollten wir an der Relevanz an sich nicht zweifeln. Der Artikel ist nicht schön, keine Frage. Ich denke aber, dass man ihn retten kann; insbesondere dann, wenn Erika sich der Sache annimmt, habe ich keinen Zweifel daran, dass die Geschichte gut ausgehen wird. Ich würde mich jedenfalls freuen, wenn Erika Zeit findet, den Artikel zu bearbeiten. Herzlichen Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:30, 6. Dez. 2012 (CET)

Nicht falsch verstehen; ich wollte sicherlich kein Löschvorschlag anbringen. Wenn Ihr der Meinung seit das es im Rahmen ist, ist das gut. Mal schauen was Erika retten kann. --MfG byggxx ™ ± 20:44, 6. Dez. 2012 (CET)

Da die Läufe zur Abarth Trofeo im Rahmen von Veranstaltungen zur Schweizer Slalom-Meisterschaft stattfinden, gehe ich doch sehr davon aus, dass die Trofeo-Teilnehmer auch in der Gesamtwertung punktberechtigt sind. Somit sind sie Teilnehmer an einer nationalen Meisterschaft, was als hinreichendes relevanzstiftendes Kriterium ausreicht. Löschdiskussion ist damit überflüssig. Das QS-Bapperl trägt der Artikel natürlich zu Recht. Er kann aber mit überschaubarem Aufwand in einen Zustand überführt werden, der das Bapperl entbehrlich macht. -- Schönen Gruß! Ansgar _Pogo? 12:25, 9. Dez. 2012 (CET)

Rahmenveranstaltung heisst nur, es ist Teil des Events, aber hat nicht direkt etwas damit zu tun. Und auch hier, werden wie von mir schon vermutet keine Punkte in der nationalen Meisterschaft vergeben (siehe Reglement 2012, was mich aber auch gewundert hätte). Die RK-Frage wäre damit eher wackelig, will aber hier auch keiner führen, so wie ich das verstanden habe, zumal in der Schweiz das Thema Motorsport eh einen schwierigen Stand hat. --Pitlane02 _disk 16:00, 9. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank an alle für das qualifizierte Feedback. --Pitlane02 disk 16:00, 9. Dez. 2012 (CET)

Für mich ist damit meine Frage beantwortet, es hat ja ein ziemlich eindeutiges Votum gegeben. Gruß --Pitlane02 _disk 16:00, 9. Dez. 2012 (CET)

Habe den Artikel überarbeitet, "Schweizbezogen" beachtet, bequellt, und nun das QS rausgenommen. Wer will kann ja noch was ergänzen... Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 16:27, 9. Dez. 2012 (CET)

Nachdem der Kollege Abehn wesentlich eingegriffen hat, ist eine weitere Bearbeitung wohl nicht mehr vonnöten. Herzlichen Dank! -- Erika39 · Disk · Edits 17:08, 12. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 16:27, 9. Dez. 2012 (CET)

URV Dirty Air

Ich hatte auf den Artikel Dirty Air eine URV-Meldung gestellt, diese ist als unbegründet zurückgewiesen worden.[67] Ich bitte um Eure Meinung: Benutzerin_Diskussion:Ra'ike#URV_Dirty_Air, Gruß --Pitlane02 _disk 11:11, 11. Dez. 2012 (CET)

Ich kann mich leider nicht an der Diskussion beteiligen, denn bzgl. Urheberrecht bin ich nicht sehr bewandert. Gruß, --Gamma127 12:08, 11. Dez. 2012 (CET)

Muss man wohl so zur Kenntnis nehmen. Da der Artikel nun offensichtlich erhalten bleibt, habe ich mal ein QS-Bapperl reingemacht. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 15:43, 11. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für mich erledigt. --Pitlane02 _disk 12:55, 11. Dez. 2012 (CET)

Infobox Formel-1-Rennwagen

Ich habe vor einiger Zeit die Infobox für Formel 1 Rennwagen erstellt. Jetzt habe ich die erste beim Red Bull RB8 eingebunden. Ich hoffe, dass sie vorerst gut aussieht. Ich würde mich aber freuen, wenn ihr mir helft die Infobox zu verbessern, da es meine erste ist. --Malte89N (Diskussion) 23:26, 14. Aug. 2012 (CEST)

Auf den ersten Blick eine feine Arbeit (ich hab den Titel noch fett geschrieben, vllt. geht das besser) über die einzelnen Items lasse ich mal die Spezialisten ran. Ich gebe aber zu Bedenken, dass sie wieder einige Daten aktuell zu halten erfordert, die üblicherweise Probleme bereiten und das multipliziert mit den Teams. Mir gefällts. Danke, liebe Grüße --Volker Paix  ^… 00:24, 15. Aug. 2012 (CEST)

Gibt es einen besonderen Grund, warum auf die Rennanzahl in der Infobox verzichtet wurde?

Was die Infobox angeht: Für alte Autos sehe ich keine Probleme mit dieser Box. Bei aktuellen Artikeln aber schon. In diesem Zusammenhang ist die Frage entscheidend, wer für die Aktualisierung der Infobox zuständig ist und wer IP-Änderungen kritisch (!!!) überprüft (insbesondere auch von "speziellen Benutzern" gesichtete IP-Änderungen, denn leider gibt es einige Benutzer, die auch mal Datenvandalismus sichten). Die Teamartikel, die über ähnliche Statistiken verfügen, sind da ja schon sehr fehleranfällig und diverse IP-Änderungen sind unvollständig, was bei Statistiken natürlich eine Katastrophe ist, da sich Folgefehler einschleichen. Solange die Frage, wer für die Aktualisierung, Prüfung und Wartung der 12 aktuellen Fahrzeugartikel zuständig ist, nicht geklärt ist, bin ich gegen den Statistikabschnitt in der laufenden Saison. Falls sich da jemand zu bereit erklärt: OK. Und sobald die Saison einmal vorbei ist, stellt das alles kein Problem mehr da. Gruß, --Gamma127 20:39, 21. Aug. 2012 (CEST)

Ich werde versuchen die Infobox nach und nach zu verbessern und hoffe, dass ihr mir dabei helft. Ich baue die Infobox nach zudem nach und nach ein. --Malte89N (Diskussion) 11:03, 13. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Malte89N (Diskussion) 11:03, 13. Dez. 2012 (CET)

Neues aus der Löschhölle: Clubsport

FYI, Gruß --Pitlane02 _disk 12:47, 5. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gelöscht --MfG byggxx ™ ± 21:10, 17. Dez. 2012 (CET)

Neues aus der Löschhölle: Kategorie:Ayrton Senna

Wie ich soeben feststellen musste, hat jemand eine Kategorie:Ayrton Senna angelegt. Ich finde solche "Personen als Thema"-Kategorien alles andere als sinnvoll, denn am Ende hat man da zig Artikel drin bzw. manche Fahrer, Teams, Rennen, etc. sind in mehreren dieser Person-als-Thema-Kategorien. Ich bin dafür eine Löschung dieser Kategorie. Gruß, --Gamma127 17:55, 13. Dez. 2012 (CET)

;-) Ich hatte gerade schon einen SLA gestellt, und wollte gerade die Info hier einstellen. --Pitlane02 _disk 17:59, 13. Dez. 2012 (CET)

P.S. Wer wissen will, warum, kann sich die Diskussion zu Michael Schumacher durchlesen: Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2010#Kategorie:Michael_Schumacher_.28gel.C3.B6scht.29.

SLA ist widersprochen worden, Lösch-Diskussion findet findet jetzt hier statt. Gruß --Pitlane02 _disk 23:51, 13. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht --Pitlane02 _disk 15:49, 20. Dez. 2012 (CET)

Schwäche im Kategoriensystem bei Porsche

Hallo Kollegen, ich habe eben bei den neuen Motorsport-Artikeln Albert Prinzing entdeckt und erwartete einen Rennfahrer, Techniker oder Funktionär des Motorsports. Nichts von dem ist Albert Prinzing. Er ist in der Kategorie:Person (Porsche). Diese ist wiederum Unterkategorie von Kategorie:Porsche und diese hängt in den Kategorien Motorsportteam und Formel-1-Team. Sprich Prinzing und alle anderen Personen mit Porsche-Bezug sind über die Kategorienbeziehung in der Kategorie Motorsportteam (was eine Person nicht sein kann) und Formel 1 enthalten. Das geht IMHO überhaupt nicht. Eine schnelle Abhilfe würden die Kategorien Kategorie:Porsche (Motorsport) und Kategorie:Porsche (Formel 1) schaffen. Ich schlage daher vor, diese einzuführen. Oder hat jemand einen besseren Vorschlag? Gruß, --Gamma127 16:47, 13. Aug. 2012 (CEST)

Hallo die Abteilung von Porsche lautet "Porsche Motorsport" so sollte imho auch die Kategorie lauten. Meines Wissens war die Abteilung auch mal eine eigenständige GmbH. -- DoomWarrior (Diskussion) 15:51, 14. Aug. 2012 (CEST)

Wie ich sehe, ist das Problem nicht mehr da. --Gamma127 15:27, 29. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 15:27, 29. Dez. 2012 (CET)

Portal:Motorsport/Lesetipp Januar

Ich habe den Luftmengenbegrenzer eingestellt. --Pitlane02 _disk 17:52, 15. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 13:07, 4. Jan. 2013 (CET)

Neues aus der Löschhölle: Großer Preis von Japan 2006

FYI, Gruß --Pitlane02 _disk 13:32, 29. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WL wird durch Artikel ersetzt, --Pitlane02 _disk 19:06, 4. Jan. 2013 (CET)

Layout des Artikels Formel-1-Saison 2009

Mir fiel auf, dass es zwischen den Ergebnistabellen der einzelnen Rennen und dem dazugehörigen Text keinen Zwischenraum gibt. An meinem Monitor bzw. an meinen Einstellungen dürfte es nich liegen, weil bei entsprechenden anderen Artikeln der Abstand stimmt. Kann sich bitte jemand darum kümmern, der sich mit Layoutproblemen besser auskennt als ich? Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:09, 29. Dez. 2012 (CET)

Danke, Pitlane, das ging ja schnell! Jetzt sieht es gut aus. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:33, 29. Dez. 2012 (CET)

Gerne geschehen, 2010 betraf das übrigens auch... Gruß --Pitlane02 _disk 19:45, 29. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 19:07, 4. Jan. 2013 (CET)

Aktuelle Ergebnisse

Ich weiß nicht, wer dafür zuständig ist, und bin mir auch bewusst, dass dies hier ein freiwilliges Projekt ist - aber die „aktuellen“ Ergebnisse auf der Portalseite sind derzeit Stand 29.04.2012. Könnte da jemand ein wenig staubwischen? ;-) Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:54, 1. Jun. 2012 (CEST)

Gut das du es ansprichst. Mir fehlte in den letzten Wochen schlicht und ergreifend die Zeit dafür und das wird sich in den nächsten Monaten wohl auch nicht ändern. Das finde ich auch schade, aber aktuell gibt es, für mich, "wichtigere" Dinge, für die ich meine Zeit investieren möchte.

Um den Stapel leerzuräumen, werde ich meine Mitarbeit in der Wikipedia in der nächsten Zeit umstrukturieren (bin schon dabei), und mich fast ausschließlich auf den Bereich Motorsport fokussieren.

Ums kurz zu machen: Ich weiß nicht, wie lange ich noch die Motivation finde, hier überhaupt weiter mitzumachen. Die Arbeit im Artikelnamensraum (und auch hier auf den ganzen Portal/WikiProjekt-Motorsport-Seiten) macht mir immer noch sehr viel Spaß und da ich Wissen erhalten möchte, müsste ich diese "Wissenserhaltung" ansonsten auf irgendeine andere Art und Weise durchführen. Aber egal wie: die meisten Leser erreicht man hier. Allerdings hat man hier leider auch immer wieder (und in letzter Zeit zumindest bei mir viel zu häufig) irgendwelche zeitraubenden "Pflichten" zu erfüllen. Bspw. Diskussionen wie über die Monaco-Pole, die viel Zeit kosten und überflüssig sind. (Bevor Missverständnisse entstehen: Die Diskussionen mit den Usern, die sich auch regelmäßig hier zu Wort melden, gehören NICHT dazu. Überwiegend sind es unangemeldete User oder solche, die nur sehr kurz mal hier vorbeischauen und anschließend "weg" sind.) Gruß, --Gamma127 21:10, 6. Jun. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:47, 8. Jan. 2013 (CET)

Einleitung der Rennfahrerartikel

Hallo Kollegen, gestern wurden von Wolfswissen in einigen Einleitungen zu Formel-1-Rennfahrern Nicht-Formel-1-Erfolge aus der Einleitung entfernt. Bei Romain Grosjean wurden ganze vier Meistertitel (2 mal GP2-Asia, 1 mal F3-Euroserie, 1 mal Auto GP) entfernt, bei Lewis Hamilton die gesamte vor F1-Zeit. Ich würde das gerne wieder rückgängig machen, da ich es wichtig finde, dass in der Einleitung nicht nur auf die Formel-1-Zeit (dies hier ist ja keine ausschließliche Formel-1-Enzyklopädie), sondern auch auf die Zeit davor, dazwischen und danach eingegangen wird. Insbesondere, wenn dort Titel erzielt wurden.
Ich fände es gut, wenn wir uns da an einigen en-Wikipedia-Artikeln orientieren könnten. Im ausgezeichneten en-Wikipedia-Artikel zu Hamilton wird die Zeit vor der Formel 1 in der Einleitung sogar noch detaillierter beschrieben, bei Jenson Button führt die englische Wikipedia gar alle wichtigen Karriereschritte auf. Ich finde, dass wir uns eher daran orientieren sollten. Gruß, --Gamma127 15:16, 8. Sep. 2012 (CEST)

Wir sollten uns einmal grundlegend darüber unterhalten, was alles in die Einleitung eines Fahrer-Artikels gehört (und was nicht). Laut WP:Einleitung: „[...] eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts [...]“

Dies kann man z.B. bei Niki Lauda, Alberto Ascari, Juan Manuel Fangio oder Charles Pic so sagen, aber die Einleitung vieler anderer (hauptsächlich aktueller) Rennfahrer (z.B. Michael Schumacher ist so umfangreich, dass sie nicht mal mehr als Stub bezeichnet werden könnte, wenn es sich um einen eigenen Artikel handeln würde ;-)

Meiner Meinung nach ist hier oft weniger mehr. Meistertitel in der Formel 3 und ähnliches sollten daher nicht in der Einleitung aufgeführt werden. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 21:05, 8. Sep. 2012 (CEST)

Meistertitel gehören meines Erachtens definitiv in die Einleitung. Insbesondere bei Grosjean, der auch der einzige Fahrer ist, der zweimal die GP2-Asia gewonnen hat und zudem auch der einzige Fahrer ist, der in einem Jahr GP2 und GP2-Asia gewonnen hat. Mit den Meistertiteln wurde den Fahrern meistens ein Wechsel in eine stärkere Serie ermöglicht. Bei Hamilton ist der Weg bspw. in sofern einzigartig, da er 2005 die Formel 3 Euro Series gewonnen hat, 2006 die GP2, 2007 F1-Vizeweltmeister wurde und 2008 Weltmeister. Das Formel-1-Cockpit hätte er ohne die zwei vorherigen Titel wohl nicht erhalten.

In der Einleitung eines Rennfahrers sollte IMHO kurz die Karriere des Fahrers zusammengefasst werden, sodass Leser, die sich nur grundlegend interessieren, nach der Einleitung wissen, in welchen Serien ein Fahrer längere Zeit aktiv war und welche Titel er erreicht hat. Es sollte keinesfalls die gesamten Karrierestationen aufgeführt werden. Nein, das nicht. Aber eine kurze Zusammenfassung über die wichtigen Stationen (mit Titeln) seiner Laufbahn sollte es schon sein.

Eine Einleitung kann auch etwas länger sein. Die Wikipedia-Hilfe-Seite dient als grobe Orientierung, man kann es aber auch anders machen. Man siehe z.B. den exzellenten Artikel Minardi. Und bei unseren englischen Kollegen sind Einleitungen dieser Dimension auch nichts unübliches.

Für Hamilton stelle ich mir bspw vor:

Hamilton wurde 1998 ins Förderprogramm des Formel-1-Rennstalls McLaren aufgenommen. Er gewann 2005 die Formel-3-Euroserie und 2006 die GP2-Serie. Seit 2007 startet er in der Formel 1 für McLaren. Hamilton wurde auf Anhieb Vizeweltmeister und 2008 der zu diesem Zeitpunkt jüngste Weltmeister der Formel-1-Geschichte.

Gruß, --Gamma127 10:03, 9. Sep. 2012 (CEST)

Guten Abend Kollegen. Das ist ja eine spannende Frage. Ich denke schon, dass Meistertitel im Regelfall in die Einleitung gehören. Ich weiß nicht, ob man wirklich immer alle alle aufnehmen muss, aber die wichtigsten sollten in jedem Fall aufgeführt werden. Das ist vielleicht auch eine Frage des Einzelfalls. Wenn eine Folge von Titelgewinnen etwas Besonderes darstellt, dann sollte sich das schon in der Einleitung wiederfinden. Der Vorschlag von Gamma127 zu Hamilton ist so ein Beispiel, das mir gefällt. Ansonsten bitte keine Minimal- oder Maximalvorgaben für die Einleitung; das ist wiederum einzelfallabhängig. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:48, 9. Sep. 2012 (CEST)

Alle Titel muss man nicht unbedingt aufführen. Bspw. halte ich den britischen Formel-Renault-Titel von Hamilton in der Einleitung für verzichtbar. Manche Titel (bspw. GP2) sollten aber immer erwähnt werden. Diese ermöglichen einem Fahrer in sehr vielen Fällen den Sprung in höhere Klassen. Daher sollten sie auch dann noch aufgeführt werden, wenn ein Fahrer zig WM-Titel hat. Für Alonso stelle ich mir bspw. folgendes (oder ähnliches) vor:

Alonso gewann 1999 in seinem ersten Formelsport-Jahr die Euro Open MoviStar by Nissan. 2001 debütierte er für Minardi in der Formel 1. Nach einem Jahr als Testfahrer für das Renault-Team, war er von 2003 bis 2006 Stammpilot dieses Rennstalls. Auf Renault gewann er 2005 und 2006 die Weltmeisterschaft. Nach einer Saison bei McLaren und zwei weiteren bei Renault, wechselte Alonso 2010 zum italienischen Traditionsrennstall Ferrari. Bei diesem besitzt er einen Vertrag bis zum Ende der Saison 2016.

Alonso ist der erste spanische Grand-Prix-Sieger und Weltmeister der Formel-1-Geschichte.

Gruß, --Gamma127 10:51, 10. Sep. 2012 (CEST)

Es sollte aber nicht zuviel von Einzelfall abhängen, denn so erhält man zum Teil sehr unterschiedlich aufgebaute Artikel, was in meinen Augen nicht das Ziel sein sollte. Niki Lauda war beispielsweise 1972 Meister in der britischen Formel 2 und 1979 Meister in der Procar-Serie. Ist das so relevant, dass es in die Einleitung gehört? Ich denke nicht. Ein weiteres, vielleicht noch etwas extremeres Beispiel: Mika Häkkinen gewann 1987 die schwedische Formel Ford Junior, sowie die finnische und die nordische Formel Ford 1600, 1988 die Formula Opel Euroseries und 1990 die britische Formel 3. Will/muss das ein Leser des Häkkinen-Artikels in der Einleitung erfahren? Auch das wage ich persönlich eher auszuschließen. Nichts gegen enzyklopädische Vollständigkeit, aber es handelt sich um Informationen, die in meinen Augen an dieser Stelle keinen (oder kaum) Nutzen bringen. Bei Hamilton ist das (noch) anders, mit dem Vorschlag von Gamma127 kann ich mich momentan anfreunden. Aber ich denke nicht, dass dies in ein paar Jahren immer noch so sein wird. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 11:06, 10. Sep. 2012 (CEST)

Aber im Endeffekt muss man immer auf den Einzelfall eingehen, da jeder Fahrer seine Karriere individuell gestaltet hat. Eine 0815-Aussage kann man nicht treffen, denn bei dem einen Fahrer mag es auf die eine Art und Weise passend sein, und beim anderen auf die andere.

IMHO sollte in der Einleitung kurz eine Zusammenfassung sein. Und da gehört finde ich auch die Zeit vor und die Zeit nach der Formel 1 rein. Z.T. waren ja auch die Erfolge vor der Formel 1 der Auslöser dafür, dass es überhaupt erst zur Formel-1-Karriere gekommen ist.

Je nachdem, wie erfolgreich ein Rennfahrer war und was er nach seiner Rennfahrerzeit gemacht hat, ist die Einleitung mal kürzer oder mal länger, aber sie ist eigentlich immer schnell lesbar. Für Häkkinen könnte ich mir bspw. vorstellen.

Mika Pauli Häkkinen (* 28. September 1968 in Vantaa) ist ein ehemaliger finnischer Automobilrennfahrer.
Nach Erfolgen im Kartsport und dem Gewinn der britischen Formel-3-Meisterschaft 1990 erhielt Häkkinen 1991 ein Formel-1-Cockpit beim Team Lotus. 1993 wechselte er zunächst als Ersatzfahrer zu McLaren. Dort wurde er noch während der Saison ins Stammcockpit befördert. Häkkinen blieb bis zum Ende seiner Formel-1-Karriere 2001 bei McLaren.
1997 erzielte Häkkinen beim Großen Preis von Europa in seinem 96. Rennen den ersten Formel-1-Sieg. 1998 und 1999 gewann er die Weltmeisterschaft. Häkkinen war in den späten 1990er Jahre und 2000 ein großer Rivale von Michael Schumacher und neben ihm der erfolgreichste Pilot dieser Zeit. 2000 unterlag er Schumacher und wurde Vizeweltmeister.
Häkkinen startete in der Formel 1 zu 161 Grand Prix und erzielte dabei 20 Siege. Seinen letzten Sieg feierte er beim Großen Preis der USA 2001.
2005 kehrte Häkkinen in den Motorsport zurück und startete drei Jahre in der DTM. Dort fuhr er für Mercedes-Benz, die bei seinen Formel-1-Erfolgen Motorenpartner von McLaren waren. In der DTM gewann er bei 31 Starts drei Rennen. Seine beste Gesamtplatzierung war ein fünfter Platz, den er im ersten Jahr erreicht hatte.

Irgendwie müsste man noch ergänzen, dass er durch seine Mercedes-Verbindung auch in Deutschland populär war und das auch noch nach seiner Karriere anhielt. Eventuell könnte man den Satz Seine in der Öffentlichkeit als zurückhaltend, aber stets bescheiden und freundlich empfundene Art machen ihn vor allem in Deutschland zu einem der bis heute beliebtesten Motorsportler. aus der Einleitung so beibehalten, wobei ich mich frage, woran man messen kann, ob ein Motorsportler bis heute zu den beliebtesten gehört. Seine Charakterbeschreibung könnte aber in der Einleitung bleiben und eventuell könnte man auch erwähnen, dass er im deutschsprachigen Raum einige Werbeauftritte hatte und eventuell kann man auch den Spitznamen noch einbauen.

Auf jeden Fall ist die Einleitung immer noch relativ kurz, sie enthält die entscheidende Zeit vor der Formel 1 und es wird beschrieben, wo er in der Formel 1 fuhr (bisher taucht McLaren überhaupt nicht in der Einleitung auf; vielleicht kann man auf Lotus verzichten aber nicht auf McLaren). Darüber hinaus wird die "prägende Zeit", also die Jahre 1998 bis 2000, auf die seine bis heute anhaltende Popularität fußt aufgeführt. Und auch die DTM kommt nicht zu kurz. Wer mehr über Häkkinen erfahren will, sollte auf jeden Fall weiterlesen, aber jeder andere erhält durch die Einleitung wesentliche Informationen darüber wer Häkkinen war, wie er in die Formel 1 kam, was er dort erreicht hat und was er danach noch gemacht hat. Gruß, --Gamma127 12:44, 10. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:43, 8. Jan. 2013 (CET)

Rundenverlaufs-Grafik

Hallo zusammen, ich bastel' derzeit an einem Excel-Tool zur Erstellung von Rundenverlaufs-Gafiken, ähnlich dieser hier. Ich würde diese Grafiken dann, sofern ich sie vernünftig hinbekomme, in die Grand-Prix-Artikel einbauen. Als Excel-Diagramm klappt die Erstellung schon. Allerings würde ich nur ungern die Excel-Diagramme als Bilder einfügen, sondern das Ganze in ein Wikipedia-Format, also eine wikitable o.ä. umwandeln. Leider habe ich bislang keine Vorlage gefunden, die ich nutzen könnte. Kennt jemand von euch Artikel oder Vorlagen (egal aus welchem Bereich), in denen solche Verlaufsgrafiken bereits angewandt werden? Gruß, Bigmäc (Diskussion) 12:04, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich finde diese Grafiken eigentlich immer sehr unübersichtlich. Aber von mir aus können sie gerne in die Artikel! Würdest du diese dann immer bereitstellen oder zumindest mal kritisch drüber schauen, wenn jemand anderes sich daran versucht hat?

Könnte man so eine Grafik nicht irgendwie im SVG-Format erstellen? Ich weiß nicht, vielleicht gibt es auch schon innerhalb der Wikipedia Möglichkeiten dafür, aber das kann ich dir nicht sagen. Die Vorlage:Formel-1-Führungsrunden 2012 funktioniert ja auch irgendwie. Gruß, --Gamma127 12:13, 3. Okt. 2012 (CEST)

Hallo, ich habs mal testweise als SVG-Datei in den Artikel Großer Preis von Argentinien 1980 eingebaut. Ich bin von dieser Lösung nicht wirklich überzeugt. Die Schrift wirkt in der großen Darstellung verzerrt. Schaut's euch dort mal an. Eine richtige Umwandlung ins Wiki-Format wäre deutlich besser. Kann (und will) jemand so etwas bauen? Gruß, Bigmäc (Diskussion) 14:50, 3. Okt. 2012 (CEST)

Eventuell könnte diese Hilfeseite weiterhelfen. Also ich blick bei der Syntax da nicht durch und habe aktuell auch nicht die Zeit mich darin einzuarbeiten, aber ein Beispielbild ([68]) stellt etwas ähnliches da.

Ich traue mir nicht zu, so etwas kompliziertes zu bauen. Es gibt mit Sicherheit aber Menschen, die das könnten. Gruß, --Gamma127 15:29, 3. Okt. 2012 (CEST)

Ich habe mal so eine Rundentabelle zum GP USA 1972 eingebaut. Ich habe die Tabelle in Excel aufgebaut und dann in Fotoshop als .jpg-Bild abgespeichert und in Commons hochgeladen. Ich kann so eine Tabelle theoretisch für alle Rennen seit 1950 erstellen. Sie Saisons 1966, 1968 und 1972 hab ich fertig. Man könnte da übrigens auch noch ganz andere Statistiken draus ableiten, z.B. Führungsrunden etc. Wie ich festgestellt habe, stimmt das bei den meisten Fahrern nicht so ganz. Schaut mal rein, und sagt dazu, wie ihr sie findet. Gruß --Kroelleboelle (Diskussion) 15:58, 25. Okt. 2012 (CEST)

Gute Arbeit! Ist es möglich, die Linien in den gleichen Farben anzulegen wie die Namen der Fahrer? Ich könnte mir vorstellen, dass dadurch die Übersicht besser würde. Außerdem würde ich die Grafik links und deutlich größer als jetzt in den Artikel einfügen. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:14, 25. Okt. 2012 (CEST)

Bevor das nun serienweise hochgeladen wird, wollte ich fragen, ob es das auch als Vektorgraphik (.svg) geben könnte?

Und dann habe ich noch eine Anregung zur Position im Artikel: Im Testabschnitt zum Rennen. Denn wenn man es über oder unter die Tabelle packt, hat man daneben sehr viel freie Fläche. Gruß, --Gamma127 17:56, 25. Okt. 2012 (CEST)

Wegen der freien Fläche habe ich unter anderem angeregt, die Grafik größer zu zeigen, wodurch sie vor allem aber lesbar würde, ohne dass der Leser sie größer macht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:07, 25. Okt. 2012 (CEST)

Ich wills gerne größer machen - aber ich weiss nicht wie. Ich habe es eingegeben mit dem Zusatz "Miniatur". Dann ist es halt so groß geworden. Wie man es feintunt weiss ich leider nicht, da kann mir sicher einer helfen. Wenn gewünscht, kann ich es auch in den Textteil integrieren. Die schwarzen Linien bunt machen möchte ich eigentlich nicht, denn dann hat man z.T. gelbe Linien o.Ä, außerdem wäre es mir etwas zu bunt. Ich habe mich bemüht, immer irgendeinen Bezug zum Fahrzeug herzustellen, also z.B. Ferrari-Fahrer in rot etc. Was mir noch einfällt wäre, die Ausfallgründe in englisch zu schreiben, dann könnte man es auch "international" verwenden. Gruß --Kroelleboelle (Diskussion) 18:15, 25. Okt. 2012 (CEST)

Mit der gelben Linie hast Du vielleicht recht, dass man sie schlecht sieht. Ansonsten hätte Farbe hier aber eine Funktion, das heißt, sie würde den Verlauf besser erkennbar machen. Das Bild erscheint größer, wenn Du zum Beispiel hinter miniatur hochkant=2.5| eingibst. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:45, 8. Jan. 2013 (CET)

Automobilrennfahrer oder Autorennfahrer

Hallo Kollegen, bei der Kategoriendiskussion bin ich grade noch mal drauf gestoßen. Wie sollen wir sie nennen: Automobilrennfahrer oder Autorennfahrer? Ich weiß, es gibt wichtigere Baustellen in diesem Projekt... Gruß, --Gamma127 22:27, 7. Dez. 2012 (CET)

Ich bin für die unabgekürzte, „korrekte“ Bezeichnung Automobilrennfahrer. Auch wenn sich das umgangssprachliche „Autorennfahrer“ vielfach eingebürgert hat, liefert selbst die Anzahl der Treffer bei der Google-Suche kein deutliches Übergewicht für die umgangssprachliche Form (110k vs. 78k). Daher würde ich Variante 1 favorisieren. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 17:39, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich bin auch für Automobilrennfahrer. --Pitlane02 _disk 10:31, 10. Dez. 2012 (CET)

+1 für Automobilrennfahrer. --MfG byggxx ™ ± 20:13, 10. Dez. 2012 (CET)

Ich wäre ebenfalls für die "Langfassung". Gruß, Bigmäc (Diskussion) 20:11, 18. Dez. 2012 (CET)

Trotzdem: Wer sagt heute noch „Automobil“, wenn er von seinem Auto spricht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 18. Dez. 2012 (CET)

Vermutlich die wenigsten. Allerdings klingt „Automobilrennfahrer“ (für mich) „enzyklopädischer“, weswegen auch ich für diese Variante bin. -- Lutz H (Diskussion) 19:26, 25. Dez. 2012 (CET)

Ich denke der Diskussionsverlauf spricht eindeutig für Automobilrennfahrer. Zumal wir auch einen Artikel Automobilsport haben. Gruß, --Gamma127 23:49, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:49, 8. Jan. 2013 (CET)

Frohe Weihnachten!

Liebe Kollegen, auch wenn es noch paar Stunden hin ist, wünsche ich euch allen und euren Familien jetzt schon einen wunderschönen Weihnachtsabend! Mit den besten Grüßen -- Erika39 · Disk · Edits 18:40, 23. Dez. 2012 (CET)

Herzlichen Dank und Dir/Euch ebenfalls alles Gute. Weihnachten ist ja bekanntlich die Zeit für besondere Worte. Dem will ich mich nicht verschließen. Ich möchte die Weihnachtsgrüße mit einem Dank für die freundliche, gelegentlich auch freundschaftliche, in jedem Fall aber konstruktive Zusammenarbeit in diesem kleinen, verstecken Seitenbereich des großen Wiki-Projekts verbinden. Ich editiere gelegentlich auch in anderen Themenbereichen, und ich kann sagen, dass die Arbeit mir nirgends so viel Spaß macht wie im Motorsport. Das liegt zu einem guten Stück an den sachkundigen Kollegen und an dem angenehmen Umgangston, den wir untereinander an den Tag legen. Wenn ich einen Wunsch frei hätte, dann den, dass sich daran auch 2013 nichts ändert (na ja, und daneben vielleicht noch die eine oder andere Flasche Margaux, aber das ist ein anderes Thema). Nochmals Euch alles Gute. Herzlichen Gruß aus dem verschneematschten Hamburg.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:30, 23. Dez. 2012 (CET)

Auch ich wünsch euch ein besinnliches Weihnachtsfest, mit oder ohne Schnee. :) -- Chaddy · D – DÜP – 21:26, 23. Dez. 2012 (CET)

Da es morgen früh um 3 Uhr für mich schon nach Husum geht, wünsche auch ich Euch allen jetzt schon ein frohes Weihnachtsfest. Ich kann mich ansonsten den Worten von Matthias nur anschließen, macht bitte alle weiter so :-) Schöne Grüße --KAgamemnon (Diskussion) 21:28, 23. Dez. 2012 (CET)

Tja, ich dachte immer Hamburger sind wortkarg ;-) Ich kann mich deinen netten und mir voll aus dem Herzen sprechenden Worten nur anschließen, bis auf den den Margaux, ich bevorzuge im Moment Entre-Deux-Mers ;-)

Frohe Weihnacht, und lässt uns unsere kleine Insel weiter gemeinsam mit dem bekannten Spaß pflegen und hegen. --Pitlane02 _disk 12:17, 24. Dez. 2012 (CET)

Ach, einen Entre-Deux-Mers würde ich auch nicht wegschütten! Und was die Wortkargheit angeht: Der Margaux löst ja bekanntlich die Zunge... - Ich verabschiede mich jetzt in die Küche. Alles Gute! Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:40, 24. Dez. 2012 (CET)

Euch auch allen ein frohes Fest. --MfG byggxx ™ ± 13:22, 24. Dez. 2012 (CET)

Ich wünsche euch allen eine frohes, schönes Weihnachtsfest! Gruß, --Gamma127 09:57, 25. Dez. 2012 (CET)

Ich wünsche euch ebenfalls angenehme Weihnachts-(und Nachweihnachts-)Tage. -- Lutz H (Diskussion) 19:26, 25. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:46, 8. Jan. 2013 (CET)

Portal:Motorsport/Lesetipp Februar

Schön zu lesen ist der Artikel zu Leyton House CG911 (nicht von mir) - vielleicht kannst Du den im Hinterkopf behalten, falls mal wieder Bedarf ist? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 16:03, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich habe den Leyton House CG911 eingestellt. --Pitlane02 _disk 17:52, 15. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 16:26, 1. Feb. 2013 (CET)

QS-Initiative Winter 2012

Hallo Kollegen,

das Jahr ist rum, die Motorsport-QS-Liste ist wieder deutlich länger geworden (im Moment 32 Artikel), und es wird mal wieder Zeit unsere QS-Fälle zu lichten. Hiermit möchte ich alle aufrufen, sich die Liste mal anzuschauen, und ggf. zu outen, welchen Artikel man übernimmt, und in Folge diesen zu bereinigen.

Im voraus, schon mal Danke für die Unterstützung. Gruß --Pitlane02 _disk 09:39, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo Kollegen, die von mir geöffneten Baustellen im Baustellenabschnitt werde ich natürlich abarbeiten. Aber den Zeitrahmen kann ich noch nicht abschätzen. In der Winterpause klappt das aber.

Darüber hinaus werde ich in den nächsten Tagen (hoffe, dass es zeitlich klappt) Boullier und Lux vornehmen. Sowie auch ein paar weitere, IMHO nicht sooooo gute Artikel, die aber nicht in der QS sind. Gruß, --Gamma127 14:49, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich habe bei einigen Artikeln schon einmal ein wenig Hand angelegt. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 15:04, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich mache in unregelmäßigen Abständen mit dem Team Lotus weiter, damit der Artikel bald seinen QS-Baustein verlieren kann.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:16, 19. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:42, 3. Mai 2013 (CEST)

Stereotype Phrasen

In den Formel-1-Saison-Artikeln heißt es immer und immer wieder: „Die Pole-Position sicherte sich …“ Abgesehen davon, dass diese fast ständig wiederholte Phrase langweilig klingt, die Frage: Kann man sich die Pole-Position überhaupt „sichern“ - vergleichbar mit einem Platz in der ersten Reihe zu einer Oper, einem Konzert und dergleichen? Wenn ich im Theater ganz vorn sitzen will, „sichere“ ich mir den Platz, indem ich zum Beginn des Kartenvorverkaufs möglichst früh am Eingang der Vorverkaufsstelle stehe, früh genug per Internet bestelle oder – besser noch – gute Beziehungen zum Veranstalter habe. Die Pole-Position für ein Rennen hingegen muss in der Qualifikation erkämpft werden. Oder lassen sich auch da Vorkehrungen treffen, um sie sich zu „sichern“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:13, 30. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 17:41, 3. Mai 2013 (CEST)

Saisonwechsel 2012/2013

Hallo Kollegen, ich schlage vor, dass wir noch ein paar Wochen warten, bevor wir mit dem Saisonwechsel der Navileisten von 2012 auf 2013 beginnen. Ich denke, wir sollten auf jeden Fall bis Weihnachten, optimal wäre vermutlich sogar bis Neujahr damit warten.
Gerade in der Adventszeit gibt es ja in Zeitungen, im Internet und im Fernsehen viele Jahresrückblicke. Und dann ist es gut, wenn man noch die 2012er-Navileisten drin hat und dort sofort einen Kurzüberblick über die Teams und Fahrer der 2012er-Saison bekommen kann. Gruß, --Gamma127 13:40, 25. Nov. 2012 (CET)

Ok. --Pitlane02 _disk 13:46, 25. Nov. 2012 (CET)

Als Termin würde ich den 1. Januar vorschlagen. --MfG byggxx ™ ± 17:42, 25. Nov. 2012 (CET)

+1 für den 1.1.2013. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 10:39, 26. Nov. 2012 (CET)

Ja, der 1.1.2013 wäre top.

Mal eine Frage an Pitlane02 (oder andere Bot-kundige Mitleser): Könnte man das Einfügen in die Artikel Bot-gesteuert machen? Also das man die Navileisten "händisch" umstellen muss ist klar, aber könnte ein Bot bei einem Serienwechsel erkennen: Navileiste A entfernen, Navileiste B hinzufügen? Gruß, --Gamma127 12:59, 26. Nov. 2012 (CET)

So ganz habe ich die Aufgabe noch nicht verstanden?! --Pitlane02 _disk 23:01, 27. Nov. 2012 (CET)

Mal ein Beispiel (aus der Vergangenheit): Barrichello fuhr 2011 Formel 1 (hatte also die F1-Navileiste) und 2012 dann IndyCar (hatte dann also die IndyCar-Leiste). Könnte ein Bot feststellen, wenn die Navileisten schon aktualisiert wurden, aber die Einbindungen noch nicht geändert worden sind: Die F1-Navileiste muss bei Barrichello entfernt und die IndyCar-Navileiste eingefügt werden? Gruß, --Gamma127 23:12, 27. Nov. 2012 (CET)

Die automatische Positivprüfung (also welcher noch nicht die Navileiste hat) ist einfach, aber das ist auch manuell einfach. Umgekehrt ist schwieriger, im Prinzip müsste ich alle Rennfahrer prüfen, und erst eine Checkliste aufbauen. Ich sag' mal, ab 50 Änderungen lohnt das, ansonsten ist der Quercheck via dem eingebauten Link in jeder Navileiste einfacher. --Pitlane02 _disk 18:24, 29. Nov. 2012 (CET)

So, nun ist 2013. Einhergehend mit dem Saisonwechsel rege ich an, dass wir die Testfahren aus der Formel-1-Navileiste herausnehmen. (Da es bisher aber laut unserem Artikel erst 2 gibt, kann man diese auch noch später aus der Leiste wieder herausnehmen.) Gruß, --Gamma127 13:29, 1. Jan. 2013 (CET)

Nein, der Saisonwechsel ist noch nicht vollständig erledigt. Ich hänge da etwas hinterher, möchte das aber in diesem Monat noch abschließen. Gruß, --Gamma127 10:37, 3. Mai 2013 (CEST)

Was fehlt denn noch? Würde wohl die eine oder andere Aufgabe übernehmen. --Malte89N (Diskussion) 11:07, 3. Mai 2013 (CEST)

Ich mach das schon. Ich versuch das heute Nachmittag fertig zu bekommen. Gruß, --Gamma127 11:16, 3. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 09:25, 13. Jun. 2013 (CEST)

Farbliche Hinterlegung der Punkteränge bei den Formel-1-Rennen

Hallo,

ich habe es mit Gamma127 schon diskutiert ob man nicht die Punkteplätze in den Rennergebnistabellen farblich hinterlegt, da sich die Anzahl der Punkteplätze in den letzten Jahren doch einige Male geändert hat. Weitere Meinungen dazu? Gruß--Tyll Leyden (Diskussion) 18:35, 26. Jun. 2012 (CEST)

Sieht gut aus, ich bin dafür. Dann ist es in jedem Jahr sofort offensichtlich, wie die Punkteverteilung war. --Malte89N (Diskussion) 18:59, 26. Jun. 2012 (CEST)

Ich habe nichts gegen die zusätzlichen Farben in der Tabelle, auch wenn ich mich wohl erst daran gewöhnen müsste. Aber ich finde es dann auch wichtig, dass die ersten drei Farben auch an die ansonsten üblichen angepasst werden. Das sind nur Nuancen, aber dann hätte man "alles aus einem Guss".

Darüber hinaus sollten wir, wenn wir das umändern, einen Botbetreiber um Hilfe bitten. Ich bin mir relativ sicher, dass es technisch möglich sein müsste, den Zeilen 4 bis 10 (bzw. da es erst seit kurzem bis zum 10. Platz Punkte gibt bis einem Platz davor) in der Tabelle, die immer unter der selben Überschrift liegen sollte, eine Farbe hinzuzufügen.

Außerdem sollten wir bei der Gelegenheit gucken, ob man den Quellcode komprimieren könnte. Bei einzelnen Artikeln fände ich das nicht so gut, da ich finde, dass der Quelltext möglichst in den Artikeln gleich sein sollte. Zumindest ich fand es als Neuling immer schwer, wenn verschiedene Formatierungen verwendet wurden.

Zunächst sollten wir aber erstmal noch abwarten, wie die Reaktionen hier so sind. Gruß, --Gamma127 19:23, 26. Jun. 2012 (CEST)

Eine optische Hervorhebung der Plätze, für die WM-Punkte vergeben werden, finde ich persönlich durchaus nützlich. Die Punkteverteilung in der Formel 1 hat sich in den letzten Jahre einige Male geändert, so wäre das gerade bei etwas älteren Rennen eine Orientierungshilfe. Im Gegenzug sollten wir aber einmal darüber nachdenken, ob wir dies nicht auch bei anderen Motorsportveranstaltungen so machen wollen. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 10:10, 27. Jun. 2012 (CEST)

Was meinst du mit anderen Motorsportveranstaltungen? IndyCar-Rennen? --Gamma127 12:51, 27. Jun. 2012 (CEST)

Hmm, bei näherer Betrachtung fällt mir auf, dass wir außer für IndyCar-Rennen sonst gar keine eigenen Artikel für Motorsportveranstaltungen anderer Rennserien (MotoGP, DTM, Rallye-WM) haben. Damit hat sich mein Einwand dann erledigt ;-) Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 14:19, 27. Jun. 2012 (CEST)

Die Idee ist Gut. Und Alleine Dessen das Farben in Tabellen Jeden Artikel Interessanter machen und der Leser auch eher auf eine Tabelle guckt die Farben zur Unterscheidung hat anstatt auf etwas das S/W ist bzw. Grau/Schwarz--Gp2 (Diskussion) 00:03, 13. Aug. 2012 (CEST)

Also dem letzten Beitrag muss ich z.T. widersprechen. Es mag zwar Leser geben, die Tabellen interessanter finden, je bunter sie sind, aber genauso gibt es auch Leser, die so wenig Farben wie möglich bevorzugen. Das ist eine Frage des persönlichen Geschmacks. Mich stören mehr Farben bspw. nicht, aber für mich wird eine Tabelle nicht dadurch interessant, dass sie mehrere Farben enthält.

Da hier aber die Farben bewusst gewählt werden würden, stellt das meiner Meinung nach kein Problem dar.

Seit dem der Abschnitt auf ist, gab es noch keine kritischen Stimmen. Ich werde daher in den nächsten Tagen mal einen Botbetreiber fragen, in wie weit das Ganze automatisch durchführbar ist.

@KAgamemnon: Es dürfte auch noch ein paar vereinzelte Rallye-Artikel geben und bei der DTM hatten wir es 2011 geschafft, die Ergebnisse alle im Saisonartikel aufzuführen. Ansonsten muss man immer gucken, wie das jeweilige Punktesystem ist. Wenn, wie bspw. in der IndyCar Series, jeder oder wie in der WEC jeder, der ins Ziel kommt, Punkte erhält, dient die Markierungsvariante nicht unbedingt als Orientierungshilfe. Bei zur Formel 1 ähnlichen Punktesystemen trifft dies aber zu. Gruß, --Gamma127 11:10, 13. Aug. 2012 (CEST)

Das ganze ist ja nun schon länger liegen geblieben. Da ich eine Umgestaltung während der laufenden Saison für sehr aufwendig halte, schlage ich vor, dass man das Thema noch mal im Oktober, November oder Dezember aufgreift und dann überlegt, ob und wie man das ändert. Gruß, --Gamma127 22:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

Hilfe! Ausbeschleunigen (?)

Zufällig stolperte ich die Tage im Artikel Formel-1-Saison 2009 über die Formulierung „Kubica wurde noch am Start von Massa ausbeschleunigt“, und konnte irgendwie mir nicht die Situation so ableiten.

Direkt mal gegooglet, und überrascht festgestellt, dass dies ein in bestimmten Szenen etablierter Begriff ist, gerne kombiniert mit „krass“ und „vollfett“, aber nicht wirklich eine saubere Definition gefunden, geschweige denn sauber ableiten können. Der Begriff wird auch in den Artikeln Boxengasse, Kevin Harvick, Dale Earnhardt junior und BMW E24 (boah eahh!!) verwendet. So ein Begriff übersteht jedenfalls keinen Oma-Test.

Was ist das konkret, nicht das Ergebnis, das habe ich verstanden, sondern konkret der Ablauf?! Und sollten wir solche Szenebegriffe verwenden, ich meine nicht! Gruß --Pitlane02 _disk 15:22, 27. Dez. 2012 (CET)

Da ich nicht ganz verstanden habe, was nun wirklich gemeint ist, sehe ich mich auch nicht in der Lage, dass umzuformulieren. Wer kann mir helfen? Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 13:37, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich kann mir vorstellen, dass Massa schneller startete (oder beschleunigte) und Kubica überholte. Um das auszudrücken, brauchen wir aber keinen Jargon und vor allem gehört solcher nicht in eine Enzyklopädie. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion)

Eventuell habe ich das damals geschrieben. Ich weiß es aber nicht mehr. Ausbeschleunigen heißt beim Start von einer hinteren Position an einem der vor einem gestartet ist vorbeizufahren. Also wenn bspw. Fahrer A auf Platz 1 steht und Fahrer B auf Platz 2 und Fahrer B noch auf der Start-Ziel-Gerade an Fahrer A vorbeifährt. Gruß, --Gamma127 15:02, 29. Dez. 2012 (CET)

Ehrlich gesagt, ich habe mich viele Jahre sehr für Motorsport interessiert, das Wort „ausbeschleunigen“ aber weder gehört noch gelesen. Warum schreiben wir nicht: „… überholte beim Start“? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:06, 29. Dez. 2012 (CET)

Also, in meinen Augen ist „ausbeschleunigen“ kein besonders „anrüchiger“ Begriff – und klingt auch nicht ungeschliffener als „ausbremsen“ (was im Grunde das Pendant ist). Darüber hinaus wird er recht regelmäßig auf den vermeintlich meist-frequentierten deutschen Motorsport-Newsseiten motorsport-total.com und motorsport-magazin.com verwendet, wie eine Google-Suche zeigt, und nicht nur in Szene-Foren, wie das der obige Beitrag zu vermitteln scheint. Ich habe mir außerdem mal die Mühe gemacht und einen deutschen Artikel mit dem englischen Original verglichen, um herauszubekommen, wie denn der englische Begriff lautet (motorsport-total.com versus motogp.com) – und siehe da: „out-accelerate“.

Ich kenne ehrlich gesagt keinen deutschen Begriff, der synonym mit „ausbeschleunigen“ wäre.

PS: Meines Erachtens nach ist der Ausdruck „ausbeschleunigen“ nicht auf den Start begrenzt, sondern kann auch für „Beschleunigungsduelle aus der Kurve heraus“ verwendet werden (z.B. nach einem versuchten Überholmanöver in der Grundig-Kehre (Norisring), bei dem beide Fahrer zunächst gleichauf sind – auch gerade bei nassen Bedingungen). -- Lutz H (Diskussion) 18:43, 29. Dez. 2012 (CET)

Pitlane und ich werden anscheinend falsch verstanden; deshalb Folgendes: Wir schreiben hier nicht nur für Motorsportfachleute oder -fans, die sehr wohl eine Vorstellung davon haben, was mit „Ausbeschleunigen“ gemeint ist (nämlich „besser beschleunigen“), sondern für jedermann – auch für die oft zitierte OMA. Hinzu kommt, dass in einer Enzyklopädie eine sachliche, zeitlose Sprache gepflegt werden sollte, was nicht nur das „Ausbeschleunigen“, sondern ebenso manch andere saloppe Formulierungen in unseren Motorsportartikeln betrifft. Beste Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:22, 29. Dez. 2012 (CET)

Wenn dann "für den oft zitierten OMA" ;-) --Gamma127 19:34, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich denke durchaus auch an „die“ Oma, die vielleicht erfahren will, was in der Formel 1 los ist. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:43, 29. Dez. 2012 (CET)

Tut mir Leid, das war für mich nicht ersichtlich. (Sollte das erste Posting von Pitlane02 wirklich so gemeint gewesen sein, hätte ein habe ich mich in jemanden ohne Motorsport-Kenntnisse hineinversetzt o. Ä. geholfen.)

Ich finde nicht, dass der Begriff für Uninformierte unverständlich ist (es ist doch wirklich nicht schwer, sich darunter das Richtige vorzustellen). Und unsachlich bzw. salopp ist er meiner Meinung nach auch nicht. -- Lutz H (Diskussion) 21:55, 29. Dez. 2012 (CET)

Beim Ausbremsen wird der Überholte genötigt entweder vom Gas zu gehen oder sogar zum Bremsen. Beim Ausbeschleunigen wird der zu überholende bestimmt nicht bremsen, sondern so gut es geht selbst beschleunigen. Deshalb ist ausbeschleunigen verkehrt, es wird schlichtweg jemand in der Starphase oder sonstwo überholt. Allen einen Guten Rutsch und lasst euch nicht ausbeschleunigen. Frila (Diskussion) 21:18, 29. Dez. 2012 (CET)

Mit „Pendant“ im Sinne von „Gegenstück“ meinte ich, dass das eine einen Überholvorgang beim Beschleunigen, das andere einen Überholvorgang beim Bremsen bezeichnet (Letzteres ist – erinnert euch an den Physik-Unterricht – ja auch nur eine Art des Beschleunigens).

Nur zur Klarstellung: Mit „ausbremsen“ ist hier nicht gemeint, auf einer Gerade vor einen Konkurrenten einzuscheren und voll auf die Bremse zu treten (der Ausdruck wird landläufig auch für „jemandem Steine in den Weg legen“ benutzt), sondern das Vorbeibremsen an einem Konkurrenten eingangs einer Kurve (siehe Ausbremsen), ohne dass dieser dabei zwangsläufig zum Lupfen oder Bremsen genötigt wird.

Deshalb ist ausbeschleunigen verkehrt, es wird schlichtweg jemand in der Starphase oder sonstwo überholt.

→ Nein, „ausbeschleunigen“ beschreibt nicht nur das bloße Überholen aus einer geringen Geschwindigkeit bzw. aus dem Stand heraus, sondern das Überholen mithilfe einer besseren Beschleunigung (aufgrund besserer Traktion, einer anderen Getriebe-Übersetzung etc.). Die Reaktionszeit und der Bewegungsablauf der Fahrer kann durchaus identisch sein. -- Lutz H (Diskussion) 21:55, 29. Dez. 2012 (CET)

Wenn Ihr denn meint, den Begriff „Ausbeschleunigen“ etablieren zu müssen, meinetwegen! Dennoch: Ein Gegenstück zum „Ausbremsen“ ist er nicht. Wie Frila bereits schrieb, ist „Ausbremsen“ eine regelkonforme Behinderung des Mitbewerbers. Sogenanntes „Ausbeschleunigen“ (ich benutze den Ausdruck jetzt auch einmal) beim Start oder aus einer Kurve heraus stellt hingegen keine Behinderung dar, wenn es nicht mit einem Abdrängen des Konkurrenten einhergeht. „Ausbremsen“ jedoch bedeutet: Der vorn Fahrende bewegt sich beispielsweise vor einer Rechtskurve nach links und der Nachfolgende schießt förmlich in diese Lücke, bremst neben oder knapp vor ihm viel härter als er und versperrt ihm die Ideallinie. – Schließlich noch eins: Der Begriff „Ausbremsen“ steht im Duden; das „Ausbeschleunigen“ müsst Ihr noch hineinzubringen versuchen. Vielleicht unterstützen Euch BILD und ähnliche Zeitungen dabei. ;-) Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:58, 29. Dez. 2012 (CET)

Dennoch: Ein Gegenstück zum „Ausbremsen“ ist er nicht.

→ Nicht in jeder Einzelheit, aber im Grundsatz schon. (Aus dem Stand bzw. aus einer Kurve heraus besteht im Normalfall nunmal keine Notwendigkeit, jemanden „auf einer Linie festzunageln“. Dass der Faktor Fahrer beim Ausbremsen in der Regel eine wesentlich größere Rolle spielt als beim Ausbeschleunigen, ist klar.)

Wenn Ihr denn meint, den Begriff „Ausbeschleunigen“ etablieren zu müssen, meinetwegen!

→ Meines Erachtens nach ist er bereits etabliert (mag sein, dass das wiederholte Verwenden durch Motorsport-Newsseiten wie motorsport-total.com, motorsport-magazin.com etc. für dich nicht ausreichend ist – für mich ist es das).

Ich plädiere ja nicht für die exzessive Benutzung des Begriffs, aber warum soll er aus Artikeln getilgt werden, wenn zur alternativen Beschreibung des Vorgangs mehrere Wörter nötig sind?

Der Begriff „Ausbremsen“ steht im Duden; das „Ausbeschleunigen“ müsst Ihr noch hineinzubringen versuchen.

→ Ich habe gerade keinen aktuellen Duden zur Hand, aber auf duden.de gibt es zum Beispiel auch keinen Eintrag zu „Einführungsrunde“ – du willst mir jetzt nicht erzählen, dass das kein etablierter Begriff ist, oder? ;-) (Heißt: Aussagekraft von duden.de hinsichtlich Motorsportbegriffen ist mangelhaft.)

Vielleicht unterstützen Euch BILD und ähnliche Zeitungen dabei.

→ Das soll jetzt wieder suggerieren, dass der Ausdruck vorwiegend im Boulevard-Spektrum (wenn nicht gar in der Gossensprache) Verwendung findet... (Es zwingt dich ja keiner dazu, den Begriff zu mögen.) -- Lutz H (Diskussion) 01:09, 30. Dez. 2012 (CET)

Lutz, ich merke, dass wir nicht weiterkommen bzw. dass sich unsere Standpunkte nicht annähern. Trotzdem noch einmal: Wikipedia ist eine Enzyklopädie, die sachlich, klar und für jedermann verständlich in einer möglichst zeitlosen Sprache informieren soll. Dabei ist es unbedeutend, ob drei oder gar mehr Worte statt nur eines gebraucht werden. – Im Übrigen: Dein Beispiel „Einführungsrunde“, das auch nicht im Duden steht, ist nicht stichhaltig. Denn jedes denkbare zusammengesetzte Wort dort aufzuführen ginge zu weit. – Doch wie schon gesagt: Meinetwegen! Am besten höre ich auf, Rennsportartikel sprachlich verbessern zu wollen. Schreibt, „wie Euch der Schnabel gewachsen ist“ oder wie Ihr meint, es von Reportern übernehmen zu müssen. Zum Ausgleich gibt es ja auch gut formulierte Texte in Wikipedia. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 01:27, 30. Dez. 2012 (CET)

Im Übrigen: Dein Beispiel „Einführungsrunde“, das auch nicht im Duden steht, ist nicht stichhaltig. Denn jedes denkbare zusammengesetzte Wort dort aufzuführen ginge zu weit.

→ Na gut, nehmen wir ein vergleichbares Wort aus dem Fußball: „auskontern“. Das steht auch nicht auf duden.de, ist aber zweifelsohne etabliert.

Am besten höre ich auf, Rennsportartikel sprachlich verbessern zu wollen.

→ Wieso denn so eingeschnappt? Pitlane02 und du haben dargelegt, dass das Wort für euch umgangssprachlich bzw. unsachlich klingt respektive für den motorsportunerfahrenen Leser unverständlich ist, ich habe erwidert, dass es aus meiner Sicht nicht so ist. Das ist doch legitim und soll niemanden in seiner Kompetenz anzweifeln!? Ihr könnt es von mir aus ruhig tilgen, wenn euch so viel daran liegt, nur wirklich nötig ist es meiner Meinung nach nicht.

Mal unter uns: Ich persönlich finde die sprachliche Verfeinerung von Artikeln wirklich zweitrangig, solange es noch inhaltlich falsche oder inhaltlich unzureichende Artikel im Motorsport-Bereich gibt – und davon gibt es noch eine ganze Menge. Aber: Jeder kann seine Prioritäten selber setzen, ich werde dich garantiert nicht ausbremsen.

...oder wie Ihr meint, es von Reportern übernehmen zu müssen.

→ So ist nunmal der Lauf der Dinge... Fahrer, Teammitglieder oder Rennsportverantwortliche kreieren einen Ausdruck, der dann von der schreibenden Zunft übernommen und dadurch etabliert wird. (War das mit Begriffen wie "shark fin" anders? Ich denke nicht.) Es geht natürlich auch andersherum, was hinsichtlich der Etablierung jedoch keinen Unterschied macht. -- Lutz H (Diskussion) 10:14, 30. Dez. 2012 (CET)

Hier: [69] sind drei Übersetzungen von deutsch in englisch aufgeführt. Zweimal ist im englischen Text das Wort ausbeschleunigen beim Start mit beschleunigen und überholen übersetzt, die dritte Übersetzung übernimmt das Unwort bei einem wohl nicht ganz regelkonformen Überholvorgang mit abdrängen des Vorausfahrenden, das wohl doch mehr einem ausbremsen entspricht. Frila (Diskussion) 10:35, 30. Dez. 2012 (CET)

Beruhigen wir uns doch erstmal. Ich habe kein Problem mit dem Begriff "Ausbeschleunigen" und kann die Argumentation von Lutz H nur unterschreiben. Wir versuchen den Begriff doch auch nicht zu etablieren. Wie Lutz H schon schreibt, haben dies mehrere Motorsport-Fachseiten schon gemacht. Und das nicht erst seit kurzem, sondern schon seit etwas längerem. Bei autosport.com findet man bspw. ein Interview mit Michael Schumacher aus dem Jahr 2003, wo das Wort "out-accelerate" auftaucht. Wenn man das ins Deutsche übersetzt erhält man "ausbeschleunigen". Hier könnte man vermutlich auch noch andere Übersetzungsmöglichkeiten wählen, da aber Motorsport-Fachseiten den Begriff "ausbeschleunigen" verwenden, sehe ich nichts verwerfliches daran, diesen auch hier zu benutzen.

Ich habe aber auch überhaupt kein Problem damit, wenn jemand die Passage umformuliert. Und auch allgemein: Wenn jemand einen meiner Texte "umgangssprachlich" oder "auf Bild-Niveau" findet, habe ich überhaupt kein Problem damit, wenn sich mehrere Benutzer darum bemühen, das sprachliche Niveau zu erhöhen. Das ist nämlich bis zu einem gewissen Niveau immer wieder möglich. Hier sehe ich auch den Vorteil eines WikiProjekts: Benutzer A erstellt einen Artikel. Benutzer B entdeckt eine Stelle, die man besser formulieren kann und verfeinert diese. Benutzer C sieht diese Änderung und stellt fest, dass die Formulierung tatsächlich besser ist und baut sie in einem weiteren Artikel ein. Beim Lesen dieses Artikels merkt Benutzer D, dass es hier noch eine bessere Formulierung gäbe und ändert es dementsprechend. Etc.

Um zum konkreten Beispiel zurück zu kommen: Falls jemand meint, dass er es besser formulieren kann: Nur zu!

Den letzten Abschnitt von Lutz H kann ich nur unterstreichen: Sprache ist lebendig und entwickelt sich. Im Motorsport, der weitesgehend englisch geprägt ist, äußert sich dies in der Übernahme von Begriffen oder der "Eindeutschung" dieser. Vor fünf Jahren dürfte noch niemand gewusst haben, was ein "F-Schacht" ist. Gruß, --Gamma127 14:04, 30. Dez. 2012 (CET)

PS: Und was die Allgemeinverständlichkeit angeht: Man muss in der Wikipedia akzeptieren, dass es Artikel gibt, die für Menschen ohne Fachwissen wenn überhaupt nur schwer verständlich sind. Da ich eben beim F-Schacht auch an den Coanda-Auspuff denken musste, habe ich eben mal den Artikel Coandă-Effekt überflogen (da ich technisch nicht allzu versiert bin, weiß ich aber auch nicht, ob der Coanda-Auspuff auf dem Coandă-Effekt beruht, oder es ein Zufall ist, dass beides Coanda heißt). Dieser Artikel ist ein Beispiel dafür, dass es Sachverhalte gibt, die für viele Menschen, z.T. auch hochgebildete, nicht oder nur sehr schwer verständlich sind, während sie mit einigen Grundkenntnissen trivial erscheinen. Gruß, --Gamma127 14:11, 30. Dez. 2012 (CET)

Noch ein PS, diesmal zur sprachlichen Verfeinerung: Wenn jemand meint, etwas besser zu formulieren, dann nur zu. Ich achte zwar darauf, dass die Texte, die ich schreibe, nicht umgangssprachlich sind oder mit dem Ausdruck "Sportreporter-Sprech" abqualifiziert werden, aber es ist nicht mein primäres Anliegen (und dies wird es wohl so schnell auch nie werden), die Artikel sprachlich so auszuarbeiten, dass sie irgendwelche Preise gewinnen. Ich habe die realistische Einschätzung, dass mir dies vermutlich nicht gelingen würde und so beschränke ich mich auf das, was ich kann. Frei nach dem Motto "Schuster, bleib bei deinen Leisten". Und falls jemand Verbesserungspotential entdeckt und dies umsetzt, stört mich das nicht im Geringsten. --Gamma127 14:17, 30. Dez. 2012 (CET)

Ich finde schade, dass die Diskussion etwas aus dem Ruder gelaufen ist, nur weil ich (vielleicht voreilig) den Begriff abgewatscht hatte. Ich muss leider gestehen, so ganz habe ich das immer noch nicht verstanden, und der Verlauf der Diskussion zeigt mir auch, dass nicht wirklich ein einheitliches Verständnis vorhanden ist, und meine Frage anscheinend wirklich notwendig war. Bedeutet das jetzt einfach, Massa startete besser/beschleunigte schneller als Kubica? Aber dann passt das nicht im Artikel Dale Earnhardt junior, Kevin Harvick oder Boxengasse.

@Lutz H: Könntest du vielleicht eine kleine Ergänzung dazuformulieren (nicht tilgen!!!), dass das wieder den OMA-Test erfüllt, also jeder diesen Text versteht. Ich sehe mich trotz tiefer Verwurzlung in der Szene leider dazu nicht in der Lage (Merke ich gerade, dass ich älter werde?!) ;-) Gruß --Pitlane02 _disk 13:47, 4. Jan. 2013 (CET)

Auch wenn die Diskussion schon ein paar Tage alt ist: Ausbeschleunigen ist in meinen Augen das (umgangssprachliche) Äquivalent von Ausbremsen, jemanden beim Beschleunigen (unabhängig davon, ob beim Start oder aus einer Kurve heraus) zu überholen. Die im Artikel aufgeführte, doppelte Bedeutung des Begriffs Ausbremsen als Nötigung im Straßenverkehr sollte im Zusammenhang mit dieser Diskussion vernachlässigt werden. Meiner Meinung nach ist der Begriff Ausbeschleunigen allerdings (im Gegensatz zum Ausbremsen) nicht fest im Motorsport-Bereich etabliert und wir können gerade hier im enzyklopädischen Bereich derzeit noch auf ihn verzichten. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:16, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

F1-Teams nach Staat

Hallo zusammen, in Anlehnung an das bereits abgeschlossene Thema Rennfahrer nach Staat könnte man evtl. auch mal eine Vereinheitlichung der Teams durchführen. Dies dürfte sich allerdings noch etwas schwieriger gestalten, als bei den Fahrern, da man oft unterschiedliche Angaben findet. Wonach richtet sich die Nationalität eines Teams? Unternehmenssitz? Sitz des Werkes? Land, in dem die Lizenz beantragt wurde? Oder ist das individuell unterschiedlich? Unsicher bin ich mir beispielsweise bei folgenden Teams:

Wolf: Kanadisch oder Britisch? Evtl. zunächst als Privatteam Kanadisch und später als Werksteam Britisch?

Shadow: US-Amerikanisch oder Britisch? Zwar wurde das Team von einem US-Amerikaner in den USA als Rennsportunternehmen gegründet, die F1-Aktivitäten wurden jedoch ziemlich eigenständig komplett von England aus gesteuert.

Gruß, Bigmäc (Diskussion) 14:54, 14. Sep. 2012 (CEST)

Die "Nationalität" eines Teams ist eine (sport-) rechtliche Zuordnung, keine faktische. Sie richtet sich nach dem Staat, der dem Team die Lizenz erteilt hat. Wo das Team faktisch seinen Sitz hat und woher der Teamchef kommt, ist völlig egal. Was Wolf angeht, führt motorsport-total.com, unsere Bibel, das Team in der Tat als kanadisches, und zwar von 1976 an. Wenn das richtig ist, wäre der Einleitungssatz in unserem Wolf-Artikel falsch. Das müsste man dann präzisieren, etwa so: "...ein in Großbritannien ansässiges, unter kanadischer Lizenz fahrendes Motorsportteam". Gleiches gilt für Shadow, das laut www.motorsport-total.com ein US-amerikanisches Team war. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:10, 14. Sep. 2012 (CEST)

Bei den Teams kann man nur nach der Lizenz gehen. Bei Shadow habe ich irgendwo gelesen, dass es erst US-amerikanisch und dann britisch war. Gruß, --Gamma127 17:55, 14. Sep. 2012 (CEST)

Wie gesagt, bei Shadow vermute ich, dass das Team grundsätzlich US-Amerikanisch war und in anderen Rennserien vermutlich auch unter dieser Flagge fuhr, der Formel-1-"Ableger" des Teams jedoch mit britischer Lizenz antrat. In der englischen Wikipedia wird Wolf neuerdings als britisches Team geführt, Shadow generell. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 21:28, 14. Sep. 2012 (CEST)

Shadow ist ein US-Team, das in der Canadian-American Challenge Cup groß geworden ist und dann in die F1 wechselte. -- DoomWarrior (Diskussion) 20:28, 15. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:56, 25. Aug. 2013 (CEST)

Fritz Neuser

Ich habe diesen Artikel aus der Sicht des Radsports angelegt. Es wäre schön, wenn jemand aus diesem Fachbereich hier in Sachen Motorsport noch etwas ergänzen könnte. Danke, --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 15:21, 3. Jul. 2012 (CEST)

Anscheinend kann hier niemand weiterhelfen :-( Gruß, --Gamma127 13:55, 25. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 09:04, 2. Sep. 2013 (CEST)

Rest aus Umstellung: Nationalität bitte noch mal prüfen

• Adolf Rosenberger: Deutscher und/oder US-Amerikaner
• Louis Chevrolet: Schweizer, Franzose und/oder US-Amerikaner--MfG byggxx ™ ± 21:55, 24. Nov. 2012 (CET)
• Gaston Chevrolet: Schweizer, Franzose und/oder US-Amerikaner--MfG byggxx ™ ± 21:55, 24. Nov. 2012 (CET)
• Facu Regalia: Spanier und/oder Argentinier --Gamma127 19:20, 6. Sep. 2012 (CEST)
• Menasheh Idafar: Brite und/oder Bahrainer --MfG byggxx ™ ± 22:46, 27. Nov. 2012 (CET)
• André Couto: Portugiese und/oder Chinese --Gamma127 19:20, 6. Sep. 2012 (CEST)
• Michael Ho (Rennfahrer): Portugiese und/oder Chinese
• Kuok Io Keong: Portugiese und/oder Chinese
• Mak Ka Lok: Portugiese und/oder Chinese
• Joseph Merszei: Portugiese und/oder Chinese --MfG byggxx™ 08:52, 26. Mär. 2013 (CET)
• Filipe de Souza: Portugiese und/oder Chinese --MfG byggxx™ 08:52, 26. Mär. 2013 (CET)
• Marlon Stöckinger: Schweizer und/oder Philippiner --Gamma127 19:20, 6. Sep. 2012 (CEST)
• Kevin Mirocha: Pole und/oder Deutscher --Gamma127 19:20, 6. Sep. 2012 (CEST)
• Richard Bradley (Rennfahrer): Brite und/oder Singapurer --Gamma127 19:20, 6. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 09:06, 2. Sep. 2013 (CEST)

Punkteschema in Markenweltmeisterschaft 1981 und DTM 1990

Hallo zusammen! Ich habe im Artikel Walter Röhrl die Ergebnisse aus der Markenweltmeisterschaft und der DTM in Tabellen gefasst. Um sicherzugehen, dass deren Farbgebung stimmt, müsste ich die beiden folgenden Fragen beantwortet haben:

1. Gab es in der Markenweltmeisterschaft 1981 Punkte für einen 7. Platz?

2. Gab es in der DTM 1990 Punke für einen 8. oder einen 9. Platz?

Weiß das jemand? Vielen Dank im voraus! -- Schönen Gruß! Ansgar _Pogo? 09:22, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo, das DTM-Punkteschema war damals 20-15-12-10-8-6-4-3-2-1, es gab also Punkte für die ersten 10. Zur Markenweltmeisterschaft kann ich leider nichts sagen. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 11:46, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke! Das führt schon mal weiter. -- Schönen Gruß! Ansgar _Pogo? 12:18, 9. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Pitlane02 _disk 09:09, 2. Sep. 2013 (CEST)

British Racing Partnership

Liebe Kollegen, ich arbeite gerade an der Erstanlage von BRP; dies zur Info, damit nicht doppelte Arbeit geleistet wird. Liebe Grüße und einen schönen Abend! -- Erika39 · Disk · Edits 19:12, 26. Aug. 2012 (CEST)

Holla! Das heißt ja, dass es den Artikel noch gar nicht gab! (Ist mir nie aufgefallen...). Schön, dass Du bereit bist, die Lücke zu schließen. Freue mich auf das Ergebnis! Gruß und schönes Wochenende. M.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:57, 31. Aug. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:22, 21. Okt. 2013 (CEST)

Gruppe 2

Bin eben aus Zufall auf den Artikel gestoßen. Inwiefern ist es Zulässig Teile bzw. größere Auszüge eines Regelwerks einzubinden. Mal ungeachtet der Sinnhaftigkeit. Meiner Meinung steht auch das Regelwerk unter Urheberrecht. -- DoomWarrior (Diskussion) 15:57, 24. Okt. 2012 (CEST)

Ich denke auch, dass solche Reegelwerke nicht ohne Zustimmung des Urhebers einfach eins zu eins abgeschrieben werden dürfen. Ich finde es grundsätzlich klasse, wenn die FIA Gruppen einmal hier beschrieben werden. Bei diesem Artikel sind einige Abschnitte einfach zu umfangreich und detailliert. Viele Grüße --Abehn (Diskussion) 18:13, 24. Okt. 2012 (CEST)

Lasst uns einen Blick auf § 5 Urhebergesetz (UrhG) werfen. Dessen Absatz 1 lautet:

Gesetze, Verordnungen, amtliche Erlasse und Bekanntmachungen sowie Entscheidungen und amtlich verfaßte Leitsätze zu Entscheidungen genießen keinen urheberrechtlichen Schutz.

Das bedeutet im Umkehrschluss, dass private Regelwerke durchaus einem Urheberrechtsschutz zugänglich sind. Das wird durch die Absätze 2 und 3 m.E. sehr deutlich bestätigt. Wenn wir also die FIA nicht als "Amt" und ihre Regelwerke nicht als "amtliche Erlasse" o.ä. ansehen wollen (was wohl wirklich kaum vertretbar wäre), dann unterliegen ihre Reglements tatsächlich dem Urheberrechtsschutz. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:16, 24. Okt. 2012 (CEST)

Genau das wollte ich fragen, als ich auf diese Änderung stieß. Ich könnte hingehen und jeden Kapitelbestandteil in eigene Worte fassen, was eine Riesenarbeit wäre. Schon die Strukturierung des vom Original übernommenen Textes war mühsam ;-) ; siehe [70]. Andererseits lässt sich nur an Hand des Originaltextes, eigentlich in französischer Sprache (danach in heutiger Regelung Englisch), eine Übereinstimmung oder eben eine Nicht-Übereinstimmung mit dem Reglement fest machen.

Um keine URV zu begehen, könnte jemand (primär der Kritiker, zur Not LA auch ich), die strittigen (kopierten) Passagen entfernen. Der Artikel hat genug Fleisch, um ohne den kopierten Text zu bestehen.

Andererseits sind die Textkopien durch kursive Darstellung kenntlich gemacht und erfüllen die Anforderungen an Zitate. Gerade solche temporären Bestimmungen sollten der Nachwelt erhalten bleiben, damit die Leser verstehen können, wenn ein Gruppe-2-Auto beschrieben oder erwähnt wird. --Slartibartfass (Diskussion) 23:06, 24. Okt. 2012 (CEST)

Wenn ich da noch einmal einhaken darf: Natürlich kann man das Regelwerk der FIA (oder wem auch immer) in eigene Worte fassen. Damit wäre dann jedenfalls die Gefahr einer Urheberrechtsverletzung beseitigt. Zwei Aspekte sprechen allerdings dagegen: (1) Es ist in der Tat eine "Riesenarbeit", wie Du richtig sagst (andererseits: machen wir uns für Wiki nicht immer wieder die Mühe einer Riesenarbeit"). (2) Wesentlich wichtiger scheint mir aber folgendes Argument: Regelwerke sind im Regelfall von Juristen für Juristen gemacht, und Juristen sind Menschen des Wortes (mehr als das haben wir nicht!). Regelwerke sind dafür da, die Legalität eines Produkts oder eines Vorgangs zu definieren. Dafür brauchen wir schon sehr präzise Formulierungen. Dabei kommt es nicht selten auf den exakten Wortlaut an. Ich will mich jetzt nicht in Ausführungen zur juristischen Auslegungsarbeit verlieren; nur soviel noch: Zwei Begriffe können, auch wenn sie ähnlich zu sein scheinen, ganz unterschiedliche Bedeutungen haben. Es kommt durchaus vor, dass ein Begriff mit einer bestimmten Bedeutung bewußt zur Abgrenzung von ähnlichen Phänomenen (die gerade nicht von einer Regelung erfasst werden sollen) gewähltwird. Daher besteht die Gefahr, bei einer Übertragung eines Textes in eigene Worte den Sinn einer Bestimmung zu verwässern oder ihn gar nicht zu treffen; jedenfalls birgt das Umschreiben potentiell eine Fehlerquelle. Wenn das aber so ist, dann stellt sich grundsätzlich die Frage nach der Werthaftigkeit eines umschriebenen Textes in eigenen Worten. Ich habe grundsätzlich sehr viel Sympathie mit Deiner Auffassung, dass "gerade solche temporären Bestimmungen der Nachwelt erhalten bleiben (sollten), aber wenn es darauf hinausläuft, das wir nur ein "So-Ähnlich-Stand-Es-In-Den-Regeln" bieten können, dann solltest Du Dich fragen, ob die Arbeit, damit verbunden wäre, die Sache wirklich wert ist. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:01, 25. Okt. 2012 (CEST)

Irgendwas muss ich machen, sonst wird der Artikel gelöscht. Anhand des Artikels wird kein Teilnehmer aus der Wertung genommen; die Technischen Kommissare haben ja den Originaltext. Außerdem ist für die Youngtimer-Gruppe-2 ein modifiziertes Reglement gültig. Eine behutsame redaktionelle Bearbeitung kann das Wesen des Reglements erhalten, so dass es für die Beschreibung in einer Enzyklopädie tauglich ist. Und das Wort "Gesamthubraum" durch "Hubraum" zu ersetzen, wahrt die Bestimmung in hinreichender Genauigkeit. Und manchmal reicht eine Umstellung, um dieselben Schlüsselwörter zu benutzen. Und in geringem Umfang (einzelne Sätze, Halbsätze) muss der Originaltext stehen bleiben.

Viele Details werden rausfliegen (in Aufzählungen zusammengefasst). Und dann steht ungefähr dasselbe für die Gruppe 1 an. --Slartibartfass (Diskussion) 22:37, 25. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 21:21, 21. Okt. 2013 (CEST)

Team Lotus

Guten Abend Kollegen. Ich weiß nicht, ob Ihr es schon gesehen habt. Seit etwa einem Monat hat unser Artikel zum (historischen) Team Lotus einen QS-Kleber. Das geht so nicht. Ich denke nicht, dass der Artikel so schlecht ist, dass er diesen Warnhinweis verdient hat; andererseits ist er in der Tat ausbaufähig. Team Lotus ist ein Motorsportteam, das zwar seit 17 Jahren nicht mehr existiert. Durch die Namensgleichheit mit dem gegenwärtig aktiven Lotus F1 Team dürfte allerdings hinreichend Interesse unserer Leserschaft auch an diesem Traditionsteam gegeben sein. Ein Blick auf die "Klick-Statistik" bestätigt das: Team Lotus hatte im August 2012 nahezu mehr als 80, teilweise mehr als 100 Zugriffe täglich. Das ist für ein inaktives Team wirklich eine Menge (Tyrrell, Brabham und Minardi, um nur einige zu nennen, liegen jeweils um ein Drittel, teilweise um die Hälfte niedriger). Lange Rede, kurzer Sinn: Ich denke, wir sollten Team Lotus kurzfristig so überarbeiten, dass der QS-Sticker entfallen kann. Ich biete an, meine laufenden Arbeiten an Larrousse etc. zurückzustellen und in den nächsten Tagen Team Lotus aufzufrischen. Einverstanden? Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:40, 3. Sep. 2012 (CEST)

Nachtrag: Oh ja, der Artikel hat in der Tat Mängel. Da kommt Arbeit auf uns zu.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:50, 3. Sep. 2012 (CEST)

Auweia, eine Überarbeitung scheint nach einem kurzen Überfliegen des Artikels tatsächlich notwendig zu sein. Ich muss mal schauen, zumindest für die 1980er Jahre sollte ich zuhause einiges an Material zur Verfügung haben. Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 09:29, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe mir den Artikel heute morgen bei einem Kaffee mal näher angeschaut. Wenn wir es richtig machen wollen, dann müssten wir wohl schon einiges an der Struktur des Artikels ändern:

• Der Abschnitt "Geschichte" beschreibt ja offenbar nur die Formel 1; daher müsste er wohl "Geschichte des Formel-1-Engagements" oder ähnlich heißen. Daneben könnte man auch noch einen Abschnitt zur Formel 2 schreiben, aber das scheint mir angesichts der vorrangigen Baustellen im F1-Bereich eher Zukunftsmusik zu sein.
• Richtig ist wohl, das F1-Engagement in jahresübergreifende Abschnitte zu gliedern. Eine individuelle Einzelbeschreibung aller 36 Jahre des Formel-1-Engagements würde wohl den Rahmen sprengen; hier ist in der Tat Abstraktion oder auch eine gekonnte Selektion der Informationen gefragt. Daran würde ich strukturell also nichts ändern wollen; wohl könnte man aber über die Ergänzung mancher Details nachdenken.
• Dann gibt es da den Abschnitt "Einige wegweisende Rennwagen", der länger ist als der zur F-1-Geschichte. Im Ansatz ist das vielleicht gar keine schlechte Idee, allerdings gibt es wohl Überschneidungen mit den Einzelartikeln, die die jeweiligen Rennwagen beschreiben. Das sollte vermieden werden. Meine Idee wäre, den Abschnitt in "Innovative Konstruktionen" umzubenennen und hier eher abstrakt zu beschreiben, was Lotus alles erfunden hat. Wegen der einzelnen Rennwagen kann dann jeweils auf die Hauptartikel verwiesen werden.
• Was uns dann noch fehlt, wäre ein Abschnitt "Kundenteams". Davon gab es ja einige; das letzte war das Team Rebaque 1978. Hier dürfte uns viel Detailarbeit bevorstehen.
• Schließlich fehlt auch noch eine Ergebnistabelle des F1-Engagements. Dazu fehlt mir wiederum die Lust.

Wenn wir das alles umsetzen wollten, gäbe es also genug zu tun. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 10:42, 4. Sep. 2012 (CEST)

Die Formel 2 war für Lotus ein wichtiges Betätigungsfeld und sollte hier nicht fehlen, dazu kommt das nicht unwesentliche Sportwagenengagement in den 1950er- und frühen 1960er-Jahren. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 21:01, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe den Baustein soeben entfernt. Der F1-Abschnitt ist nach eingehender, mehr als ein Jahr dauernder Überarbeitung inzwischen so, dass man ihn vorzeigen kann, ohne dass wir uns schämen müssten. Zwar fehlen weiter wichtige Abschnitte wie die F2 und das Sportwagenengagement, und es gibt noch Redundanzen bei dem Abschnitt "Innovationen"; das rechtfertigt m.E. aber nicht, dass der Artikel weiter einen QS- oder Überarbeitungsbaustein trägt. Ich werde die F2 und den Sportwagenbereich, so gut es geht, in absehbarer Zeit nachtragen, sodass auch diese Lücke geschlossen wird, und auch die Redundanzen lassen sich beseitigen. Mir war es wichtig, dass ein Artikel, der etwa 3000 mal (!) pro Monat angeklickt wird, nicht mit offensichtlichen Mängeln daher kommt. Das zu beheben, hat sehr lange gedauert; aber besser spät als gar nicht. Ich denke, dass der Aritkel so, wie er jetzt ist, jedenfalls nicht versteckt werden muss. Alles andere kommt später. Gruß.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:58, 26. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:05, 4. Feb. 2014 (CET)

Umkategorisierungen

Tja, es ist mal wieder so weit, das Portal/Projekt Kategorien hat mal wieder ohne Abstimmung (leider auch ohne Sachverstand) zugeschlagen:[71]

• Diff 1: Die Sportwagen-Weltmeisterschaft bleibt eine Motorsport-Weltmeisterschaft.
• Diff 2: Die Rallye-Weltmeisterschaft bleibt auch eine Motorsport-Weltmeisterschaft.
• Diff 3: Die Motorrad-Weltmeisterschaft bleibt auch eine Motorsport-Weltmeisterschaft.

Gruß --Pitlane02 _disk 22:34, 5. Jul. 2012 (CEST)

Ganz ehrlich: Mich nerven diese Einzelaktionen des "Portal/Projekt Kategorien" tierisch. Da wird, mehr oder weniger "von oben herab" etwas entschieden, was überhaupt nicht mit den Fachbereichen, die Artikel pflegen und Inhalte produzieren, abgestimmt. Die Gestaltung der Kategorien sollte IMHO in den Fachbereichen entschieden werden. Mir ist klar, dass es grobe Leitlinien geben muss/sollte, denn die Kategorien sollen ja auch irgendwie stimmig sein, aber die finale Umsetzung sollte auf jeden Fall mit den Fachbereichen abgestimmt werden.

Ach ja, mir ist klar, dass ich mich auch an den dortigen Diskussionen beteiligen könnte, aber ehrlich gesagt, ist mir die Zeit dafür zu schade. Die Kategorisierung sollte möglichst auch einem interessierten Laien mit kurzer Einarbeitungszeit verständlich werden. Dies ist IMHO überhaupt nicht der Fall. Ich möchte hier meinen Teil dazu beitragen, Wissen zu erhalten und einer breiten Masse zugänglich zu machen und die Zeit nicht dazu aufwenden, mich mit einem komplizierten Kategoriensystem auseinanderzusetzen, dass den meisten Benutzern (und vermutlich einem großen Teil der "Nur Leser") vollkommen unverständlich oder unbekannt ist. --Gamma127 22:57, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nö Leute, wer hier keine Ahnung hat seid ihr. Durch eure Kategorie-Konstrukte wird aktuell der Fuji Speedway als "Rennserie" kategorisiert (Veranschaulichung), und das ist natürlich grober Unsinn! Der Fuji Speedway ist eine Sportstätte, ein Bauwerk und wat weiß ich, aber ganz bestimmt keine Rennserie! Falls ihr eure Reverts nicht rückgängig macht werde ich das demnächst tun (und meine Aufräumarbeiten fortsetzen)!

@Pitlane: Du solltest natürlich alle Diffs angeben. Selbstverständlich bleibt die Sportwagen-Weltmeisterschaft eine Motorsport-Weltmeisterschaft [72], ebenso die Rallye-WM [73] und die Motorrad-WM auch. Steak 23:08, 5. Jul. 2012 (CEST)

Naja, trotzdem bleibt die Rallye-Weltmeisterschaft eine logische Unterkategorie der Motorsport-Weltmeisterschaft.

Ich habe mich einen Monat mit eurem "Thema als Thema" beschäftigt, aber das ist so theoretisch, das könnt ihr IMHO vergessen. Der Mehrwert ist gering und wir haben nachher alle Kategorien doppelt (halt auch Thema) und kein Schwein versteht es. Bitte lasst die Finger aus diesem Portalumfeld und macht ggf. konstruktive Vorschläge. Solange unsere Sprache nicht sauber differenziert zwischen Event, Rennserie, Meisterschaft und Klasse (z.B. bei Formel 1, DTM) klappt das nie und bleibt immer Theorie, und eine Aufsplittung der Artikel wäre hier künstlich und sogar kontraproduktiv. Gruß --Pitlane02 _disk 23:32, 5. Jul. 2012 (CEST)

Übrigens, keine Ahnung?! Wir wissen wenigsten, wo unsere Leichen sind, und was wir nicht wissen! --Pitlane02 _disk 23:49, 5. Jul. 2012 (CEST)

Euch wird ständig gesagt, dass euer System unlogisch ist. Wenn ein System, das dazu dienen soll, Artikel logisch UND einfach verständlich zu kategorisieren, von niemandem verstanden wird, sollte man sich vielleicht auch mal Gedanken machen, ob der Fehler nicht eher im System liegt denn bei all den unwissenden Benutzern... (und nein, das ist nicht vergleichbar mit Oberstufen-Mathematik oder Quantenphysik - die sind gar nicht dazu gedacht, einfach nachvollziehbar zu sein, sondern sollen die Natur so exakt wie möglich beschreiben). -- Chaddy · D – DÜP – 23:58, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nun, ihr findet das System unlogisch und kompliziert - das ist natürlich euer gutes Recht. Unlogisch ist aber auch die Einordnung einer Rennstrecke als "Rennserie" oder "Weltmeisterschaft". Wie gedenkt ihr das zu beheben? Steak 08:28, 6. Jul. 2012 (CEST)

Hier hat niemand gesagt, dass das aktuelle System nicht auch Schwachstellen hat. Gibt es grobe Leitlinien, die von der gesamten Community getragen werden? Falls ja, können wir uns damit auseinander setzen, wie das System sein sollte und aktuelle Schwachstellen beheben. Gruß, --Gamma127 10:39, 6. Jul. 2012 (CEST)

PS: Natürlich nach einer Diskussion darüber. Denn auch wenn wir vielleicht "keine Ahnung" haben: Wir sind diejenigen, die mit den Motorsportkategorien mehr oder weniger täglich arbeiten müssen und wir sind diejenigen, die dieses System Neulingen erklären müssen. --Gamma127 10:41, 6. Jul. 2012 (CEST)

Schaut euch an, wie es bei Kategorie:Tour de France versus Kategorie:Tour de France als Thema gelöst ist, und baut das für die Motorsport-Wettbewerbe nach. Für Rückfragen stehe ich zur Verfügung. Steak 13:47, 6. Jul. 2012 (CEST)

Das ist ein super Beispiel wie es nicht sein sollte .. das was unter "Tour de France" kategorisiert wird, ist doch schon komplett über die Navigationsleiste Tour de France abgedeckt und somit doppelt vorhanden. Wenn ich den Hauptartikel Tour de France lese und am Ende auf die Kategorie Tour de France klicke möchte ich auch die Artikel zum gelben Trikot und der einzelnen historischen Etappenzielen und co sehen, aber das ist aktuell nicht der Fall, denn diese Dinge sind unter "Tour de France als Thema" kategorisiert. Diese Kategorisierung kann man vielleicht mit einigen logischen Argumenten untermauern, aber aus meiner Sicht als Nutzer (Usability) ist sie einfach nicht zielführend. --Tyll Leyden (Diskussion) 14:33, 6. Jul. 2012 (CEST)

An solchen relativ einfachen Beispielen kriegen wir das nie gelöst, lass uns mal bei der Formel 1 bleiben, denn das ist nun mal ein Synonym für den einzelnen Event, die Rennserie, die Weltmeisterschaft und die Fahrzeugklasse. Deswegen sind hier verschiedenste Themen an die Kategorie verlinkt. Was wäre dann aus deiner Sicht konkret in einer Kategorie:Formel 1 zu verlinken? --Pitlane02 _disk 15:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Genau diese Aufsplittungen sind aber doch so unlogisch... Jeder logisch denkende Mensch erwartet unter der Kategorie:Tour de France alle Artikel, die mit der Tour de France zu tun haben - Pustekuchen! Man muss auch noch eine zweite Kategorie mit weit weniger intuitivem Namen aufrufen, damit man alle Artikel zur Tour de France hat. Und das macht eben keinen Sinn...

Und das Problem, das du oben genannt hast (der Fuji Speedway sei als "Rennserie" kategorisiert) stimmt so doch gar nicht. Der Kurs ist in einer Kategorie enthalten, die wiederum in einer anderen Kategorie enthalten ist, die als "Rennserie" kategorisiert ist. Nicht die Strecke oder die Kategorie, in der sie enthalten ist, ist als Rennserie kategorisiert, sondern eine Ober-Oberkategorie... Das macht allerhöchstens bei solchen Auswertungsspielereien ein Problem. Aber ich sehe nicht, wieso diese Tools wichtiger sein sollten als eine logische und intuitive Bedienbarkeit des Kategorien-Systems. -- Chaddy · D – DÜP – 15:14, 6. Jul. 2012 (CEST)

Jede Kategorie-Unterkategorie-Relation muss vollständig transitiv sein. Es ist völlig irrelevant, über wieviele Zwischenkategorien die Kategorie:Rennserie über dem Speedway hängt. Fakt ist, dass er darunter hängt und das eben falsch ist. Aus diesem Grund ist das Kategoriesystem der EN:WP nicht nutzbar. Beispiel: Ich möchte mir durch ein Tool eine Liste aller Artikel zu Berliner Straßen ausgeben lassen. Das kann ich bequem machen, indem ich den Inhalt der Kategorie:Straße in Berlin auflisten lasse. Das gleiche wäre ungleich schwieriger, wenn in der Kategorie noch Unterkategorie a la Kategorie:Unter den Linden etc. enthalten wären. Dann würde die Abfrage auch noch Gebäude und sonstiges Zeug liefern, was ich nicht haben will. Deshalb steht diese Kategorie unterhalb von Kategorie:Urbaner Freiraum in Berlin als Thema.

Genau das gleiche ist doch das hier auch. Wenn ich mir alle Artikel zu Rennserien ausgeben lassen will, mach ich das gleiche mit Kategorie:Rennserie. Aber nein, da werden ja auch noch Rennstrecken und sonstiger Müll gelistet. Also völlig unbrauchbar. Steak 16:10, 6. Jul. 2012 (CEST)

Urbaner Freiraum in Berlin als Thema <-- diese Bezeichnung erinnert mich sehr an Beamtendeutsch... Der Artikel Urbaner Freiraum existiert übrigens noch nicht. Btw. die ersten vier Google-Treffer zu dem Begriff landen bei Wikipedia-Kategorien.

@Pitlane02: Die Kategorie "Formel 1" halte ich für ungeeignet für Beispiele. Wir müssen irgendwann dazu kommen, dort eine Trennung durchzuführen. Was meine ich damit? Einmal das Reglement und einmal die Weltmeisterschaft. Das ist bei uns noch sehr vermischt und ich glaube, dass hier eine klare Trennung sinnvoll wäre. Bspw. gab es früher (heute ist es ja in der Tat identisch) ja auch noch andere Formel-1-Serien und in "der" Formel 1 gab es auch Nicht-Formel-1-Autos. Das könnte man lösen, in dem man bspw. als Unterkategorie von Formel 1 die Kategorie Formel-1-Weltmeisterschaft einführt. Und irgendwann müssen wir da auch den Artikel splitten, ähnlich wie bei Formel 3000 (der Artikel beschreibt das Reglement) und Internationale Formel-3000-Meisterschaft ("die" Formel 3000). Aber das ist ein anderes Thema, was man irgendwann mal angehen muss.

Die Transitivität der Kategorien-Relation finde ich auch wichtig. Aber, und das nimmt bei mir die erste Stelle ein, dass System MUSS intuitiv sein. Der Unterschied zwischen "Themen" und "Objekten" ist sehr technisch und für diverse Leser, die vermutlich nur selten in einer Kategorie lesen, vermutlich nicht direkt nachvollziehbar. Bspw. findet man in den Tour-de-France-Kategorien keinerlei Erklärungen, was Themen- bzw. Objektkategorien sind. Man lässt den Leser (und selbstverständlich auch alle Neuautoren) somit "im Regen stehen". Und das kann nicht unser Ziel sein! Nein, hier muss eine andere Lösung gefunden werden. Gruß, --Gamma127 17:34, 6. Jul. 2012 (CEST)

<Linksruck> Wäre es denn ausreichend für dich, wenn man Vorlagen einführt, die in Themen- bzw. Objektkategorien deutlich auf die jeweils andere Kategorie hinweisen, sofern vorhanden? Steak 18:42, 6. Jul. 2012 (CEST)

Eine meiner Regeln beim Programmieren ist, lieber komplizierten Code als Usereinschränkungen. Hier könnte man z. B. alle "Kategorie:Straße in Berlin" Abfragen und die aussortieren die auch ein Unterkategorie von "Bauwerk" haben.

Generell finde ich die Kategorisierung ungünstig weil sie 2 Dinge auf einmal machen soll. Ich würde die Kategorisierung einmal in Geografische und einmal in Objektspezifisch trennen. Also anstatt Straße in Berlin, 2 Kategorien "Straße" und "Berlin" .. dann kann man Berlin als Subkategorie von Deutschland machen und Unter den Linden als Subkategorie von Berlin. Der Artikel Unter den Linden hatte dann die Kategorien Straße, Berlin und vll. Unter den Linden und die Gebäude in unter den Linden hätten die Kategorie Unter den Linden und Bauwerk und vll. noch Berlin. Dann könnte man mit der Abfrage der Artikel welche die Kategorie Berlin+Straße hat alle Berliner Straßen ermitteln. Das wäre doch sehr stringent und transitiv oder nicht? Gruß --Tyll Leyden (Diskussion) 20:30, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ich verstehe nicht ganz was du meinst. Kategorie:Berlin ist doch eine Subkategorie von Kategorie:Deutschland und Kategorie:Unter den Linden ist eine Subkategorie von Kategorie:Berlin.... Steak 08:11, 7. Jul. 2012 (CEST)

Die Kategorie Kategorie:Straße in Berlin verführt dich einfach dazu "falsch" zu kategorisieren. Der Artikel Unter den Linden gehört in diese Kategorie aber die Kategorie:Unter den Linden nicht, und das ist nicht intuitiv. Das Problem rührt daher das der geografische Aspekt (Berlin) beliebig verfeinert werden kann aber der verkehrstechnische Aspekt (Straße) nicht (Die Unterkategorien sind hier nur Attribute zum Thema Straße und keine Verfeinerung). Dieser Fakt ist nicht so direkt ersichtlich und deswegen passieren diese Fehlkategorisierungen. Das geht natürlich auch bei andern Beispielen. Deswegen finde ich sollte man die Aspekte getrennt Kategorisieren also Kategorie:Straße und Kategorie:Berlin anstatt Kategorie:Straße in Berlin Gruß --Tyll Leyden (Diskussion) 10:54, 7. Jul. 2012 (CEST)

Da seit zwei Monaten seitens des Portal:Motorsport keinerlei Anstregungen unternommen wurden, falsche Kategorie-Einsortierungen zu beheben, werde ich das jetzt wie vor genau zwei Monaten angekündigt auf eigene Faust umsetzen und nötigfalls auch EWs führen. Mit freundlichen Grüßen Steak 11:49, 5. Sep. 2012 (CEST)

Weiter unten haben wir noch mal über Kategorien geredet und vereinbart, dass wir da eine grundsätzliche Diskussion Ende September/Anfang Oktober führen. Es kann also sein, dass das, was du machst, für die Katz ist. Gruß, --Gamma127 11:52, 5. Sep. 2012 (CEST)

Das nehm ich in Kauf. Soweit ich das sehe betrifft eure Diskussion sowieso nicht die problematischen Stellen. Steak 11:54, 5. Sep. 2012 (CEST)

Wir werden über das gesamte Kategoriensystem diskutieren. Ich kann dir jetzt nicht sagen, was dabei rauskommt. Das weiß man erst nach der Diskussion. Gruß, --Gamma127 11:59, 5. Sep. 2012 (CEST)

@Steak: Deine Edit (siehe Diffs oben) sind und bleiben fachlich falsch, und hast uns an keiner Stelle aufzeigen können, dass deine Änderung dort sinnig war, sondern immer nur andere (uns bekannte) Probleme aufgezeigt. Entsprechend müssen wir das vorher gemeinsam klären. Mit Editwars verlieren wir nur alle, nämlich vor allem strukturierte Methodik, Zeit und Lust.

Das Nix passiert findet ich, na ja, nennen wir es mal, eine begrenzte Sichtweise, immerhin sind bereits über 2.000 Umkategoriesierungen durchgeführt worden. Gamma127 und ich sind bereit NACH dem Schliessen der laufenden Baustelle mit dir das Thema anzugehen, aber bitte nicht parallel. Gruß --Pitlane02 _disk 12:58, 5. Sep. 2012 (CEST)

Die Diffs sind nicht sachlich falsch, und die Kategorien, die ich in deinen Diffs aus den Kategorien entfernt habe, habe ich in die Artikel wieder eingefügt, wie aus meinem Beitrag vom 5. Juli, 23.08 Uhr, ersichtlich ist. Steak 14:11, 5. Sep. 2012 (CEST)

Sag mal, Steak, was soll das (ist nur ein Beispiel von vielen)? Du kannst nicht einfach wild unsere Kategorien umkategorisieren, nur weil es dir so besser in den Kram passt... Das hat gefälligst gemeinsam mit dem Fachportal beschlossen zu werden. Solltest du, wie angedroht, tatsächlich einen Edit-War starten, wird es entsprechende Konsequenzen für dich geben. -- Chaddy · D – DÜP – 15:47, 5. Sep. 2012 (CEST)

Ich verstehe auch nicht, warum jetzt auf einmal so eine Eile geboten ist, wo wir uns doch Ende September/Anfang Oktober noch mal grundsätzliche Gedanken zur Kategorisierung mache. Wie Pitlane02 schon schrieb: Erst die aktuelle Kategorien-Baustelle schließen und dann alles weitere. Aber was soll's. Ich werde mich hiermit nicht weiter beschäftigen. Ende September/Anfang Oktober setzten wir uns ja eh damit auseinander und korrigieren sämtliche Schwachstellen. Gruß, --Gamma127 15:58, 5. Sep. 2012 (CEST)

@Chaddy: Doch, das kann ich sehr wohl, wenn es den grundlegenden Kategorisierungs-Konzepten widerspricht. Das hat nichts mit "in den Kram passen" zu tun, sondern mit der Transitivität von Kategorien.

@Gamma: Ihr hattet jetzt zwei Monate, in denen in den Problemzonen nichts verbessert wurde. Ich hatte angekündigt, das dann auf eigene Faust zu lösen, und das mache ich jetzt. Eile werde ich dabei natürlich nicht an den Tag legen, ich habe bisher eine Kategorie neu angelegt und ein paar Artikel umsortiert. Steak 16:06, 5. Sep. 2012 (CEST)

Also diese Änderung ist vollkommener Unsinn. Warum ist das auf einmal keine Liste aus dem Formelsport???

Wir haben uns auf einen Termin zur Diskussion verständigt. So etwas geht einfach nicht mal so nebenbei. Und ein Kategoriensystem sollte immer mit einem Fachportal zusammen erarbeitet werden. Zumal wir auch noch andere Dinge zu machen haben, als hier nur über Kategorien zu diskutieren. Aber was solls. Diskutieren ist hier vermutlich eh sinnlos. --Gamma127 16:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

In der Liste werden Personen aufgeführt, sie gehört also unzweifelhaft in die Kategorie:Liste (Personen). In Kategorie:Liste steht, dass jede Liste in genau einer Listenkategorie stehen soll. Wo ist also das Problem? Steak 16:22, 5. Sep. 2012 (CEST)

Nachdem du nun tatsächlich einen Editwar gestartet hast, gibts eben eine VM... -- Chaddy · D – DÜP – 16:18, 5. Sep. 2012 (CEST)

• Dein Förmchen, unser Förmchen – Kategorie:Rennstrecke ist zuallererst eine Kategorie des Portal:Planen und Bauen, eine Rennstrecke ist nämlich eine Sportstätte ist ein Bauwerk. :| --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:53, 5. Sep. 2012 (CEST)

Klar, und Kategorie:Formel-1-Team gehört zuallererst zum Portal:Wirtschaft, denn es ist ja ein wirtschaftliches Unternehmen. Und Kategorie:Formel-1-Rennfahrer gehört zuallererst ins Portal:Biologie, weil Rennfahrer ja auch in erster Linie mal Lebewesen sind (man glaubt es kaum, sie sollen aber tatsächlich Lebewesen sein! - ich werde bei Gelegenheit nach Belegen suchen). So kann man das ganze Spiel munter in jedem Fachbereich weiterspielen, zieflührend und vernünftig ist das aber nicht... -- Chaddy · D – DÜP – 23:14, 5. Sep. 2012 (CEST)

@Steak: Warum soll die Kategorie:Sportwagen-Weltmeisterschaft keine logische Unterkategorie von der Kategorie:Motorsport-Weltmeisterschaft sein? --Pitlane02 _disk 08:59, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ganz einfach, das Stichwort heißt "Transitivität". Das heißt: Alle Artikel, die unterhalb von Kategorie:Motorsport-Weltmeisterschaft hängen, müssen eine solche beschreiben. Nun ist es aber so, dass in der Kategorie:Sportwagen-Weltmeisterschaft vor allem Artikel zu Rennen und nebenbei auch noch die Kategorie:Sportwagen-WM-Rennfahrer hängt. Und dass Giovanni Bracco eine "Motorsport-Weltmeisterschaft" ist, wirst du wohl nicht behaupten wollen. Steak 11:52, 6. Sep. 2012 (CEST)

Jaaaaa, wir wissen mittlerweilen, wie wichtig "Transitivität" dir ist.

Du hast immer noch nicht erklärt, warum die Kategorie:Sportwagen-Weltmeisterschaft keine logische Unterkategorie von der Kategorie:Motorsport-Weltmeisterschaft sein soll. Stattdessen erklärst du IMHO willkürlich und vor allen unabgestimmt die Serien- und Veranstaltungskategorien zu Themenkategorien. Ich melde mich aber jetzt aus dieser Diskussion ab, damit ich vor meinem Urlaub noch schaffe, die andere Kategorien-Baustelle zu schliessen. Dank' deines Störfeuers bin jetzt schon einen Tag im Rückstand. Wie bereits von Gamma127 kommuniziert, können wir Ende September, Anfang Oktober das sauber und fachlich in alle Richtungen angehen. Bis denn --Pitlane02 _disk 12:09, 6. Sep. 2012 (CEST)

Wenn du meine Beiträge offensichtlich nicht liest, dann kann ich auch nichts dafür. Ich habe gerade eben erklärt, warum Kategorie:Sportwagen-Weltmeisterschaft keine Unterkategorie von Kategorie:Motorsport-Weltmeisterschaft sein kann und darf. Aber offensichtlich willst du es gar nicht verstehen. Die Kategorie:Motorsport-Weltmeisterschaft ist eine Objektkategorie, und Kategorie:Sportwagen-Weltmeisterschaft eine Themenkategorie. Themenkategorien dürfen nie in Objektkategorien eingehängt werden. Steak 12:18, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe gerade eine Vandalismusmeldung eröffnet. Das ist einfach schlechter Stil, bzw. Kopf-durch-die-Wand-Methode, auch noch parallel das Tempo sogar zu erhöhen, weil du weisst, dass ich/wir akut dafür keine Zeit habe, und mit anderen Aufgaben des Kategorie-Projektes gebunden sind. Ich hoffe, du machst während meines Urlaubs nicht zu viel kaputt. EOD bis Ende September. --Pitlane02 _disk 12:44, 6. Sep. 2012 (CEST)

Das Tempo habe ich bei zwei umsortieren Kategorien bzw. Artikeln mit Sicherheit nicht erhöht und hab es auch nicht vor. Aber Sachargumente hab ich vor dir noch überhaupt nicht gehört, immer nur "Portalhoheit", "Diskussion folgt bald", "Verstehe nicht was du machst", "blablabla". Steak 13:21, 6. Sep. 2012 (CEST)

Ich weiß nicht, ob ihr euer Versprechen, Ende September/Anfang Oktober das Kategorien-System zu diskutieren, das ihr in diesem Abschnitt und in jenem mir und anderen Benutzern gegeben habt, gehalten habt (ich finde jedenfalls auf dieser Seite hier nichts und die Kategorien sind immer noch Murks), aber ich halte meine Ankündigung, ab Januar aufzuräumen. Das nur als kleine Info zwischendurch. Steak 17:42, 6. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:40, 7. Feb. 2014 (CET)

Glossar für Motorsportbegriffe?

Im Zuge der Erstellung von Artikeln wie Dirty Air oder Kundenauto durch andere User in letzter Zeit ist bei mir wieder die Frage aufgekommen, ob wir nicht auch in der deutschsprachigen Wikipedia ein Glossar für Motorsportbegriffe/ausdrücke einrichten sollten, entsprechend der englischen Version (und ein paar weiterer Wikipedias). Gerade Dinge wie Kamin (Auto) oder Seitenkasten, für die separate Artikel eigentlich überdimensioniert wären, wären dort mMn gut aufgehoben.
[Natürlich sollte das Ganze zunächst in einem Benutzernamensraum erstellt und in eine entsprechende Form gebracht werden, um Löschfanatikern keine Angriffsfläche zu bieten.] -- Lutz H (Diskussion) 19:46, 7. Dez. 2012 (CET)

Da haben wir einen eigenen Bereich für, entsprechend lautet mein Vorschlag: Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Liste der Fachbegriffe im Motorsport.

1. Anlegen,
2. Baustein {{Baustelle-Motorsport}} rein,
3. in Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Qualitätssicherung eintragen,
4. und los geht's. Gruß --Pitlane02 _disk 20:15, 7. Dez. 2012 (CET)

Alles klar. Sofern nicht noch Einwände kommen, werde ich mich der Sache im neuen Jahr mal annehmen. -- Lutz H (Diskussion) 19:26, 25. Dez. 2012 (CET)

Ich bin vor allem auf die neuen Wortschöpfungen der jungen Motorsportjournalisten gespannt, die wir hier bereitwillig weitergeben, um „in“ zu sein. (Sagt man noch „in sein“, oder gibt es schon was Neues?) Aktuell ist ja das „Ausbeschleunigen“, ein tolles Wort, das unbedingt auch (siehe unten) in die nächste Auflage des Dudens aufgenommen werden muss. ;-) Bitte nichts für ungut. Trotz meines Alters kann ich ein bisschen Lästern und ein bisschen Ironie nicht lassen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:36, 30. Dez. 2012 (CET)

Ist doch eine prima Idee, dann wäre die Diskussion gar nicht erst entstanden. ;-) Gruß --Pitlane02 _disk 19:09, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:46, 7. Feb. 2014 (CET)

Mono-, Doppel-, Dreifachdämpfer

Eine Verständnisfrage: Mit den obigen Begriffen (auf die ich übrigens hier bzw. hier gestoßen bin) ist doch das gemeint, was im Englischen offenbar als „Monoshock“, „Dual shock“ und „Triple shock“ bezeichnet wird, und nicht die Anzahl an Verstellmöglichkeiten (z.B. „3-way adjustable“), oder? -- Lutz H 21:55, 9. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:36, 10. Aug. 2014 (CEST)

Markenpokale

Ich habe mir gestern und heute mal die Artikel zu den Markenpokalen vorgeknöpft. Bei diesen wurde ja zum Teil kein Unterschied zwischen der deutschen Serie und dem jeweiligen Gesamtkonzept gemacht...
Mit der Neuanlage entsprechender Serien-Artikel werde ich mich übrigens zurückhalten, denn ich will nicht schon wieder fremdes Terrain beackern... Wenn sich aber jemand von euch dazu durchringen könnte, fände ich das natürlich klasse!
PS: Wo wir gerade beim Thema sind: Wie werden eigentlich Einheitsserien mit Rennprototypen (wie das Radical Masters oder die Saker Sportscar Challenge) genannt? Markenpokale sind das ja nicht, aber Markenformeln doch eigentlich auch nicht? -- Lutz H (Diskussion) 22:33, 30. Mär. 2012 (CEST)

Als Mitautor der Artikel Ford Fiesta und Ford Puma sind mir deine Änderungen diesbezüglich schon aufgefallen. In diesen beiden Artikel ist aber derzeit bei weitem noch nicht genügend Material vorhanden, als dass es die Auslagerung in einen eigenen Artikel rechtfertigen würde. Ich habe beim Fiesta jetzt auch einmal die beiden Markenpokale aus den 1980er und 1990er Jahren mit reingeschrieben, es wäre gut, falls du die Abschnitte etwas erweitern könntest (vorausgesetzt natürlich, du hast entsprechendes Quellenmaterial zur Hand). Gruß, -- KAgamemnon (Diskussion) 01:03, 31. Mär. 2012 (CEST)

Großartig! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Leider sind die Markenpokale (eigentlich) nicht mein Metier, weswegen ich der falsche Ansprechpartner für umfangreiches Markenpokal-Wissen bin... -- Lutz H (Diskussion) 08:43, 31. Mär. 2012 (CEST)

Radical Masters ist keine Einheitsserie. Da es innerhalb der Serie mehrere Divisionen für unterschiedliche Motorleistungen, Chassis (und Alter) gibt. Das Masters ist sowas wie der Porsche Sports Cup für Radicals. Eine echte Einheitsserie im Prototypenbereich ist mir lediglich eingestellte Serien (Formula Le Mans, Formula X) und diese französische V6-Biogas-Serie bekannt. -- DoomWarrior (Diskussion) 08:40, 8. Mai 2012 (CEST)

Stimmt, du hast recht, das Radical Masters ist keine Einheitsserie.

Ein Markenpokal muss jedoch nicht zwangsläufig auch eine Einheitsserie sein, nicht? Wenn in einer Serie (nach einem Fahrzeugupdate) ältere und neue Versionen des gleichen Autos gegeneinander antreten, ist sie zwar keine Einheitsserie mehr, aber dennoch ein Markenpokal. (Im Artikel Markenpokal ist von „gleichartigen Fahrzeugen“ die Rede – ich denke, dass das damit gemeint ist.) Beim Radical Masters ist das in dieser Form aber nicht der Fall wie mir scheint...

Wie nennt man eigentlich Serien, in denen Fahrzeuge des gleichen Herstellers, jedoch unterschiedliche Modelle zum Einsatz kommen (wie z.B. bei den Lotus Cups oder eben beim Porsche Sports Cup)? Im Artikel zum Porsche Sports Cup Deutschland wird die Bezeichnung Kundensportserie verwendet; ich weiß jedoch nicht, ob das ein feststehender Begriff ist, da eine Google-Suche mit der Stichwortkombination "Kundensportserie -Porsche" nur ganz wenige Treffer liefert.

Darüber hinaus frage ich mich inzwischen, ob Serien wie die Eurocup Mégane Trophy überhaupt Markenpokale sind, da hier (einheitliche) Silhouettefahrzeuge gegeneinander antreten. Und ist so etwas wie der Peugeot 207 Spider Cup ein Markenpokal?

Fragen über Fragen...

(Zum Lemma Einheitsserie haben wir in der Wikipedia übrigens noch keinen Artikel – vielleicht sollte man mal darüber nachdenken...)

PS: Im nächsten Jahr soll es von Radical tatsächlich eine Einheitsserie geben: den SR1 Cup. -- Lutz H (Diskussion) 22:58, 4. Nov. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 20:35, 10. Aug. 2014 (CEST)

Kategoriensystem Motorsport

Hallo Kollegen, es gibt ja noch einige Schwachstellen im Kategoriensystem. Diesen müssen wir uns wohl oder übel stellen und eine konsistente, gute Lösung finden. Ich habe heute Abend mal versucht, die Trennung zwischen Objekt- und Themenkategorie, um die wir nicht herumkommen, in der Kategorie:IndyCar durchzuführen. In den Kategorien steht nun oben ein Hinweis, ob es eine Themen- oder Objektkategorie ist. Auf der Vorlagenseite steht zwar, dass man diesen Hinweis sparsam verwenden soll, aber ich denke, wir sollten ihn in den Motorsportkategorien grundsätzlich einbauen, um zur Verständlichkeit beizutragen. Von den Lesern kann man definitiv nicht erwarten, dass sie den Unterschied zwischen einer Themen- und einer Objektkategorie kennen. Und auch bei den Benutzern, die regelmäßig in Wikipedia editieren, kann man dieses Wissen IMHO nicht als Grundwissen voraussetzen. Zumal ja auch immer wieder neue Benutzer hinzukommen. Diese Hinweise helfen meiner Meinung nach jedem Benutzer, sofort zu erkennen, um welche Art von Kategorie es sich handelt und dass sollte unser Ziel sein.
Über die Namen der Unterkategorien der Kategorie IndyCar kann man sicherlich diskutieren, ich denke aber, dass die grobe Aufteilung etwas ist, dass wir auch auf andere Serien anwenden könnten. Gruß, --Gamma127 23:15, 6. Dez. 2012 (CET)

Trotz fast 7,5 Jahren Wikipedia-Erfahrung hab ich diesen Unterschied bis heute nicht wirklich verstanden. Ich glaube, das muss man als Normalsterblicher gar nicht verstehen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:52, 7. Dez. 2012 (CET)

So wie ich das verstehe, kann man vereinfacht sagen: Bei einer Objektkategorie muss die Aussage: "Dieser Artikel ist ein(e) ..." stimmen. Also bspw. bei Dario Franchitti und der IndyCar-Fahrer-Kategorie die Aussage: "Dario Franchitti ist ein IndyCar-Fahrer." Eine Liste aller IndyCar-Fahrer oder eine Statistik zu IndyCar-Fahrern dürfte dort aber nicht drin sein, da die Aussage dann nicht mehr stimmt. Daher müsste so eine Liste/so ein Artikel in eine Themenkategorie. Ich finde die Hinweise (grün: Thema, rot: Objekt) eigentlich ganz gut erklärend, aber nunja, da müssen wir wohl durch... --Gamma127 01:18, 7. Dez. 2012 (CET)

Bevor wir hier eine Megadiskussion starten, schlage ich vor, dass wir sämtliche Ideen, Diskussionen, Arbeitsplanungen auf folgender Seite im WikiProjekt-Namensraum durchführen: Wikipedia:WikiProjekt Motorsport/Kategoriensystem 2013 (existiert noch nicht, lege ich heute Abend an). Gruß, --Gamma127 11:08, 7. Dez. 2012 (CET)

Chaddy, wenn du keinen Bock auf Kategorien hast oder deine intellektuellen Fähigkeiten dafür nicht ausreichen, dann halt dich einfach raus, aber lass andere in Ruhe arbeiten. Das nervt. Steak 21:03, 7. Dez. 2012 (CET)

Steak, zu deinem Glück hatte ich heute einen wirklichen tollen Abend mit Freunden und dementsprechend gute Laune... -- Chaddy · D – DÜP – 01:02, 8. Dez. 2012 (CET)

Ich denke nicht, dass wir hier unsachlich werden sollten. Die Seite im Projekt-Namensraum ist angelegt. Wer will, kann sich dort sehr gerne konstruktiv beteiligen. Für destruktive Beiträge ist die Seite auf jeden Fall nicht gedacht. Gruß, --Gamma127 22:21, 7. Dez. 2012 (CET)

Interessant, dass sich hier - mal wieder - nichts tut. Das Motorsportportal ist offensichtlich groß darin, andere mit VM-Meldungen und allem drum und dran an der Arbeit und der korrekten Einsortierung von Artikeln zu hindern. Wenns aber daran gehen soll, selbst Ordnung zu schaffen, wie man es versprochen hat, drückt man sich lieber. Und sagt nicht, ich hätte euch nicht mehrfach draufhingewiesen, wenn ich demnächst aufräume. Steak 13:41, 29. Dez. 2012 (CET)

Ursprünglicher Beitrag auf der WikiProjekt-Seite, der dort nicht hingehört. --Gamma127 15:11, 29. Dez. 2012 (CET)

@Steak: Nur mal so aus Interesse: Seit wann muss die Wikipedia denn so schnell wie möglich fertig sein? Den Weltuntergang haben wir ja überstanden, also pressiert´s ja nun doch nicht so sehr. Man muss nicht alles innerhalb weniger Tage lösen. -- Chaddy · D – DÜP – 21:51, 29. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 22:12, 14. Aug. 2014 (CEST)

Meritsu Racing oder Meiritsu Racing?

Es ist eine absolute Kleinigkeit, aber: Mir ist vor zwei Tagen aufgefallen, dass wir in der deutschsprachigen Wikipedia beide Versionen haben, und das sogar im selben Artikel. Ich nehme an, dass das Ganze eine Frage der Transkription ist (bei motorsport-total.com wird das Team sogar „Muritsu Racing“ genannt) und möchte nun darum bitten, dass wir uns doch auf eine Schreibweise einigen mögen. -- Lutz H (Diskussion) 19:26, 25. Dez. 2012 (CET)

Da nehmen wir am besten den Namen, der von den offiziellen Stellen verwendet wurde (Meldeliste z. B.). -- Chaddy · D – DÜP – 18:20, 27. Dez. 2012 (CET)

Gute Idee, hast du Zugang zum FIA-Archiv? Üblicherweise sind die Dokumente nur für ein paar Tage nach dem Rennen öffentlich zugänglich... Gruß, --Gamma127 18:35, 27. Dez. 2012 (CET)

Das ist mir schon klar... :) -- Chaddy · D – DÜP – 18:45, 27. Dez. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 23:37, 14. Aug. 2014 (CEST)

Ergebnistabelle Indy 500

Da wir die anderen F1-Rennen demnächst alle im einheitlichen Format haben, und selbiges auch auf die ACCR-Rennen (zumindest die aktuellen) zutrifft, muss dann auch irgendwann mal der Indy 500-Artikel angegangen werden. Ich würde die Tabelle aufbauen. Dazu folgender Vorschlag, orientiert am F1-, bzw. ACCR-Format:

Auflage	Jahr	Serie	Sieger	Zweiter	Dritter	Pole-Position	Schnellste Runde	Zeit in h	Ø-Tempo
96k	2012	IndyCar Series	Vereinigtes Konigreich Dario Franchitti (Dallara-Honda)	Neuseeland Scott Dixon (Dallara-Honda)	Brasilien Tony Kanaan (Dallara-Chevrolet)	Australien Ryan Briscoe (Dallara-Chevrolet)	Vereinigte Staaten Marco Andretti (Dallara-Chevrolet)	2:58:51,2532	167,734 mph (269,942 km/h)

Die Streckenspalte kann man hier einsparen, da alle Rennen dort stattfanden und es unmöglich ist, dieses Rennen woanders auszutragen. Die Distanz sollte man auch einsparen können, wobei bei allen Ausnahmen (es gab nur 8) eine Anmerkung gesetzt werden kann. Gruß, --Gamma127 22:26, 5. Aug. 2012 (CEST)

Ich würde aber zumindest zusätzlich die Durchschnittsgeschwindigkeit auch noch in km/h angeben - unter mph kann sich hier in der deutschsprachigen Wikipedia kaum jemand was vorstellen... -- Chaddy · D – DÜP – 00:02, 6. Aug. 2012 (CEST)

Ich werde beim Erstellen der Tabelle mit Sicherheit nicht manuell 96 Durchschnittsgeschwindigkeiten umrechnen.

Aber du hast natürlich recht, wenn man schon mal dabei ist, etwas zu ändern, kann man das auch ergänzen. Mit der Vorlage Mph2kmh geht das problemlos und ich werde sie mit einbauen. Es sieht dann so aus, wie nun oben. Gruß, --Gamma127 00:19, 6. Aug. 2012 (CEST)

In Arbeit. Ich werde versuchen, die Tabelle bis zum diesjährigen Indy fertig zu bekommen. Gruß, --Gamma127 17:43, 3. Mai 2013 (CEST)

Schon wieder war viel zu viel zu tun. Ich habe das aber weiterhin auf der Agenda. Ich hoffe, es klappt noch vor Weihnachten... --Gamma127 21:23, 21. Okt. 2013 (CEST)

Info: Umstellung läuft. --Gamma127 23:45, 14. Aug. 2014 (CEST)

Geschafft. --Gamma127 16:58, 17. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 16:58, 17. Sep. 2014 (CEST)

Gekürzte Meisterschaftsstände

Immer wieder – vor allem im GT-/Langstrecken-Bereich – stößt man hier auf „abgehackte“ Meisterschaftsstände. Dass man während einer laufenden Saison nicht ständig fünfzig oder mehr Fahrerpunkte aktualisieren will, kann ich nachvollziehen und stößt bei mir auch auf volles Verständnis; allerdings sollte doch am Ende einer Saison der komplette Meisterschaftsstand dastehen, oder seht ihr diese Notwendigkeit nicht? (Schließlich weiß man nie, wie lange die komplette Wertung noch schnell im Internet gefunden werden kann...)

Beispiele:

• ADAC-GT-Masters-Saison 2009  Ok --MfG byggxx™ 10:41, 4. Aug. 2014 (CEST)
• FIA-GT-Meisterschafts-Saison 2006
• ALMS-Saison 2008

Sollten wir nicht in den sauren Apfel beißen und das ändern? -- Lutz H 21:55, 9. Feb. 2012 (CET)

Ich bevorzuge vollständige Meisterschaftsstände. Wenn es die Mitarbeiterkapazität nicht zulässt, finde ich es vollkommen ok, wenn es da in der Saison nur einen Teil der Wertung gibt. Lieber nur Top 10 oder sogar Top 5, aber dafür aktuell, als eine schon seit Monaten nicht mehr aktualisierte Einzelergebniswertung.

Ich bin für ändern. Bzgl. der kompletten Wertung: So der Artikel einen en-WP-Link hat, gibt es dort meistens dann die komplette Wertung. Aber du hast vor allem in dem Punkt recht, dass die Internet-Quellen für die Wertungen auch mal irgendwann verschwinden können. Gruß, --Gamma127 10:53, 10. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 14:35, 3. Jan. 2015 (CET)

Einheitliche Benennung der "Teams" in der Infobox Formel-1-Fahrer

Hallo zusammen, was haltet ihr von einer Vereinheitlichung der Rubrik "Teams" in der Infobox Formel-1-Fahrer? In den Boxen der Fahrer jüngerer Generationen sind durchweg die Kurzfassungen enthalten, die dann auf das jeweilige Team verlinken (Bsp. Michael Schumacher: "1991 Jordan, 1991-1995 Benetton, 1996-2006 Ferrari, 2010-2012 Mercedes". Erst im jeweiligen Team-Artikel sieht man dann den eigentlichen Teamnamen, der ja meist viel länger ist. Ich persönlich halte das aufgrund der Übersichtlichkeit für die beste Lösung. Bei Fahrern älterer Generationen gibt es an der Stelle jedoch das "Problem" mit den ganzen Privatteams damals, die kein eigenes Fahrzeug hatten, sondern Kundenfahrzeuge einsetzten. Aufgrunddessen sind bei diesen Fahrern oft die gesamten Teamnamen aufgeführt (Bsp. Patrick Tambay: 1977 Theodore Racing Hong Kong, 1978-1979 Marlboro Team McLaren,...). Theodore Racing war damals ein Hesketh-Kundenteam, daher wäre bei 1977 die Kurzfassung "Hesketh" korrekt. Die Überschrift "Team" wäre dann allerdings falsch, da es sich nicht um das Hesketh-Werksteam handelte. Bei 1978-1979 wäre problemlos die Abkürzung "McLaren" verwendbar, da es sich dabei um das Werksteam handelte.

Mein Vorschlag wäre: Umbenennung der Kategorie "Teams" in "Fahrzeuge" oder "Hersteller" und einheitliche Benennung in der oben erwähnten Kurzfassung. Die Kurfassung sollte dann auf den eigentlichen Hersteller (= das Werksteam) verlinken, da die meisten Privatteams ohnehin keinen eigenen Artikel haben (Es sei denn, sie wurden später zu Werksteams, aber das sind relativ seltene Ausnahmen). Was haltet ihr davon? Gruß, Bigmäc (Diskussion) 19:51, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo. Wie wäre es denn, wenn man das einfach "Konstrukteur" nennt. Im Grunde ist ja genau dieser gemeint.

Den offiziellen Teamnamen + möglichen Link zum Team (falls es einen Artikel gibt) kann man immer noch prima im "Statistik in der Formel 1"-Abschnitt nachlesen (mir ist klar, dass dieser noch nicht überall drin ist, aber irgendwann wird dies mal der Fall sein). Gruß, --Gamma127 21:25, 29. Jul. 2012 (CEST)

Hallo. Ja, "Konstrukteur" wäre prima. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 09:43, 30. Jul. 2012 (CEST)

Dann statt Teams Konstrukteure? Gruß, --Gamma127 16:53, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich wäre dafür, Gruß, Bigmäc (Diskussion) 21:16, 30. Jul. 2012 (CEST)

Ich habs mal in der Infobox geändert. Gruß, --Gamma127 21:45, 30. Jul. 2012 (CEST)

Liebe Kollegen, aus meiner Sicht wäre es sinnvoller dort die Teams stehen zu lassen und nicht die Konstrukteure zu nennen. Vor allem in Hinblick auf die Historie der Privatteams der 1960er- und 1960er-Jahre! Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 17:23, 6. Aug. 2012 (CEST)

Man kann in der Infobox nur begrenzt Informationen unterbringen (Platzmangel). Im Gegensatz zu der Tabelle im Abschnitt Statistik in der Formel 1, wo man wirklich viel Platz hat und wo man auch noch Platz für weitere Informationen hätte.

Wenn man bei Schumacher die Teams aufführen würde, dann würde dort stehen:

1991 Team 7UP Jordan, 1991–1993 Camel Benetton Ford, 1994 Mild Seven Benetton Ford, 1995 Mild Seven Benetton Renault, 1996 Scuderia Ferrari, 1997–2006 Scuderia Ferrari Marlboro, 2010 Mercedes GP Petronas, 2011 Mercedes GP Petronas F1 Team, 2012 Mercedes AMG Petronas F1 Team

Bei Alonso würde es so aussehen:

2001 European Minardi F1, 2003–2006 Mild Seven Renault F1 Team, 2007 Vodafone McLaren Mercedes, 2008–2009 ING Renault F1 Team, 2009 Renault F1 Team, 2010–2011 Scuderia Ferrari Marlboro, 2011–2012 Scuderia Ferrari

Für den Laien sieht es somit so aus, als wenn Alonso zweimal während der Saison das Team gewechselt hat. Dies ist aber nicht der Fall, nur der Teamname änderte sich.

Ich finde die Argumente von Bigmäc schlüssig und bin dafür, dass dort nur die Konstrukteure eingetragen werden und zwar in der Kurzschreibweise, also so wie bei allen aktuellen Formel-1-Fahrern.

Ich habe eine weitere Idee, wie man zusätzlich auf die Teams, die nicht mit dem Konstrukteur identisch waren, aufmerksam machen kann. Diese werde ich im Laufe des Abends bei Tambay vorstellen. Gruß, --Gamma127 18:00, 6. Aug. 2012 (CEST)

Sehe ich genauso. Die Umbenennung zu "Konstrukteur" ist denk ich notwendig schon alleine aus diesem Grund (Beispiel: Alonso)

aber was ich persönlich nicht ganz verstehe wieso man bei Teams schreibt bzw unterscheidet: 2008-2009 ING Renault und 2009 Renault, das ist ja ein und das selbe Team und die Hauptsponsoren in den Team-namen gehören meiner Meinung nach nicht in die Info Boxen bzw genauso wenig in die Ergebnislisten der einzelnen Rennen. In der Melde Liste: Ja, da schon und auch in die Saison Artikel zum Thema Fahrer & Teams aber auch im Falle einer Umbenennung eines Teams, beide Namen Untereinander stehen (bsp: bei 2006 das Midland / Spyker Team) < In dem Fall ist es dann auch ein Neues Team gewesen --Gp2 (Diskussion) 03:45, 8. Aug. 2012 (CEST)

Wie ist denn hier nun der aktuelle Stand? Gruß, Bigmäc (Diskussion) 14:36, 12. Aug. 2012 (CEST)

Hallo zusammen. Diesen Diskussionsbeitrag möchte ich nochmal ins Gedächtnis rufen, denn die momentane Umsetzung ist nicht gut. Durch Gamma wurde (entsprechend meines Vorschlags) die Überschrift "Teams" in "Konstrukteure" umgeändert. Da es daran Kritik gab, enthalten viele Infoboxen aber weiterhin die kompletten Teamnamen, unabhängig von den tatsächlichen Konstrukteuren. Ich plädiere weiterhin für eine einheitliche Aufzählung von ausschließlich Konstrukteuren in der Infobox, aufgrund der oben genannten Argumente. Die Nennung der kompletten Teamnamen kann (und sollte) im Statistik-Teil des jeweiligen Artikels erscheinen. Falls sich dafür keine Mehrheit findet, sollten wir aber vielleicht wieder auf "Teams" zurückstellen und es so belassen, wie es vor dem 30. Juli 2012 war. Denn die Überschrift "Konstrukteure" und dann die Aufzählung der (zum Teil Privat-)Teams passen nicht zusammen. Gruß, Bigmäc (Diskussion) 15:21, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich habe schon mal aufgezeigt, warum man dort nicht die Teams aufführen sollte. Alonso ist ein gutes Beispiel, aber man würde weitere finden, wenn man sucht. IMHO sollte es flächenendeckend auf die Konstrukteure umgestellt werden. Im Statistikabschnitt weiter unten können und sollen dann die ganzen Teamnamen aufgeführt werden. Gruß, --Gamma127 16:02, 27. Dez. 2012 (CET)

Hallo Kollegen, ich glaube nach wie vor das es nicht zwingend notwenig ist den Konstrukteur der Rennwagen in der Infobox zu nennen. Wie schon erwähnt war es in den 1950- und 1960er-Jahren nicht unüblich Fahrzeuge zu erwerben und sie im eigenen Team fahren zu lassen. Aus diesem Grund wird es für den Laien verfälscht, wenn dort nurmehr der Konstrukteur steht; beim Großen Preis von Großbritannien 1952 waren vier Cooper gemeldet, allerdings kein einziger Werkswagen. Würde in den jweiligen Infoboxen der Konstrukteur angeführt werden, wird dies jedoch suggiert und dies ist schlicht falsch. Daher bin nach wie vor der Meinung dass dort das Team hingehört, unabghängig davon ob es dazu bereits einen Artikel gibt oder nicht. Liebe Grüße -- Erika39 · Disk · Edits 19:34, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich teile Erikas Einschätzung: Der Verweis auf das Chassis ist bei Privatteams verwirrend. Lasst uns an die Leserschaft denken. Viele fordern da den OMA-Test; ich würde an dieser Stelle eher auf den RTL-Test abstellen. Der durchschnittliche Leser der RTL-Generation kennt doch ohnehin nicht den Unterschied zwischen Privat- und Werksteams. Ausgehend von der heutigen Situation wird er wahrscheinlich pauschal den Konstrukteur mit dem einsetzenden Team gleichsetzen: Er wird also im Regelfall meinen, dass ein Fahrer, der ein Maserati-Chassis eingesetzt hat, auch für das Werksteam gefahren ist. Das ist allerdings, bezogen auf die 1950er- und 1960er-Jahre nur in den seltensten Fällen richtig. Und: Was machen wir mit privaten Fahrern, die in einer Saison für das gleiche Team zwei unterschiedliche Chassis eingesetzt haben? Als beliebiges, zufällig gegriffenes Beispiel nehme ich Joe Fry: Er fuhr 1950 zunächst einen Maserati, später einen ERA. Wenn wir hier die Chassisangaben in der Infobox aufnehmen würden, müsste für die Saison 1950 konsequenterweise sowohl Maserati als auch ERA aufgeführt werden. Der ungeübte Leser wird (falls er jemals über den Artikel zu Joe Fry stolpern sollte) daraus wahrscheinlich ableiten, dass Fry 1950 für zwei Teams gefahren ist. Das ist aber eben nicht richtig. Diesen Fehlschluss könnten wir nur durch eine umfangreiche Erklärung vermeiden, in der wir ausführen, dass Konstrukteur eben NICHT gleich Team ist. Ob das wirklich praktikabel ist, bezweifle ich sehr.
Ich will nicht behaupten, dass Erikas Ansatz, den ich sehr unterstütze, die einzig richtige Lösung ist. Letztlich wird man natürlich auch Gründe für die Beibehaltung des Konstrukteur-Eintrags finden können; das ist ja auch kein grober Unfug. Wichtiger als die Entscheidung für die eine und gegen die andere Lösung ist für mich, dass wir das gefundene Ergebnis, wenn wir uns denn irgendwann für eines entscheiden, konsequent und einheitlich in allen Infoboxen umsetzen. Davon sind wir jedenfalls momentan noch weit entfernt. Auch hier ist Joe Fry ein (in diesem Fall negatives) Beispiel: In unserer Infobox wird Fry als Konstrukteur geführt. Das ist ohne Zweifel falsch. Er war zwar "Entrant", wie die Briten sagen, aber Konstrukteur war er ganz sicher nicht. Beste Grüße.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:33, 14. Jan. 2013 (CET)

Das Problem ist aber, dass die Infobox konsistent sein muss. Ich weiß, dass das nicht einfach ist. Ich weiß, dass es nicht optimal ist, an einem einzigen Fahrer eine generelle Entscheidung zu begründen, aber ich möchte nicht, dass die Infobox bei Alonso folgendes enthält:

2001 European Minardi F1, 2003–2006 Mild Seven Renault F1 Team, 2007 Vodafone McLaren Mercedes, 2008–2009 ING Renault F1 Team, 2009 Renault F1 Team, 2010–2011 Scuderia Ferrari Marlboro, 2011–2017 Scuderia Ferrari

Und so würde sie mit der Team-Variante aussehen. So suggeriert man, dass Alonso zweimal während der Saison das Team gewechselt hat, was überhaupt nicht der Fall war. Und auch bei Sebastian Vettel würde die Infobox mit der Team-Variante einen Teamwechsel zur Saison 2013 anzeigen, da Red Bull seinen Teamnamen, aber nicht den des Konstrukteurs, verändert hat.

Die Infobox dient nur für einen kurzen Überblick und nicht für tiefergreifende Informationen. Dort gehört IMHO nur der Konstrukteur aufgeführt. Ich akzeptiere es, wenn dort der ein oder andere Benutzer eine andere Auffassung hat.

Im Statistikabschnitt des Artikels kann man das weiter aufdröseln. Von mir aus auch gerne "aufs Chassis" genau. In der Infobox sollte man aber nur den Konstrukteur finden. Gegen einen Hinweis wie bspw. ¹ nicht vom Werksteam eingesetzt hätte ich aber nichts einzuwenden. Gruß, --Gamma127 22:48, 14. Jan. 2013 (CET)

Wie gesagt: Ich habe zwar eine Präferenz, halte aber beide Lösungsansätze für vertretbar. Die von Gamma 127 vorgeschlagene Fußnotenlösung finde ich sehr elegant. Damit sind die Probleme im Grunde gelöst: Sie weist auf das Phänomen der Privatteams hin und erlaubt eine stringente, einheitliche Handhabung. Wenn sich das durchsetzen ließe, wäre ich sehr zufrieden.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 22:56, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich kann die Argumente für die Team-Variante auch vollständig nachvollziehen. Dem kann man nichts entgegen setzen, das habt ihr beide gut beschrieben. Man steckt da aber einfach in einem Dilemma, da die Teams früher mehr oder weniger statische Namen hatten, während sich die Chassis-Lieferanten ändern konnten, und heute die Chassis-Lieferanten statisch sind, während sich die Namen ändern.

Was wäre denn, wenn man für die Teams auch Kurznamen verwenden würde? Ab 1981 wäre das dann ja kein Unterschied zur Konstrukteursvariante. Gruß, --Gamma127 23:25, 14. Jan. 2013 (CET)

Mit Kurznamen ergäbe sich bspw. bei Joakim Bonnier:

1956 Maserati, 1957 Centro Sud, 1957 Bonnier, 1958 Centro Sud, 1958 Bonnier, 1958 Scarlatti, 1958–1960 B.R.M., 1961–1962 Porsche, 1963-1965 Walker, 1966–1971 Bonnier

Wäre das vielleicht ein Kompromiss? Gruß, --Gamma127 23:34, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich bevorzuge die Benennung der Konstrukteure. Die unglücklichste Variante ist INHO die vollständige Teamliste. Zudem die Infobox zunächst ja nur eine Zusammenfassung bietet, die vollständigen Tabellen aller Rennen inkl. Teams sollen (irgendwann) bei jedem Fahrer im unteren Drittel des Artikels zu finden sein. --MfG byggxx™ 09:41, 15. Jan. 2013 (CET)

Der Vorschlag mit der Fußnote klingt doch gut, auch wenn ich eher privat eingesetztes Fahrzeug als nicht vom Werksteam eingesetzt bevorzugen würde. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 14:05, 15. Jan. 2013 (CET)

Diese Diskussion läuft ja schon länger, einen wirklichen Abschluss haben wir aber noch nicht gefunden. In der Zwischenzeit hat sich ja einiges getan. Damit meine ich, dass viele Artikel nun auch den Abschnitt Statistik in der Formel 1 incl. Gesamtübersicht haben. In diesem Abschnitt sind sowohl Teams als auch Chassis aufgeführt. Und die Teams stets mit vollständigem Teamnamen.
Daher schlage ich vor, den Abschnitt in der Infobox einfach in "Konstrukteure" umzunennen und dort nur die Konstrukteure aufzuführen, so wie es bei allen derzeit aktiven Fahrern gehandhabt wird. Darüber hinaus schlage ich vor, in der Infobox eine Verlinkung auf den Abschnitt Statistik in der Formel 1 einzufügen. Bspw. mit dem Text: Eine detaillierte Übersicht über Teams und verwendete Chassis, Rennsiege sowie Einzelergebnisse findet sich [[{{{NAME}}}#Statistik in der Formel 1|hier]]. Damit wird die Infobox zu einer Kurzfassung des Statistikabschnitts, der weitere Informationen beinhaltet. Gruß, --Gamma127 15:57, 28. Dez. 2014 (CET)
PS: Bei Infoboxen in Artikeln ohne Abschnitt "Statistik in der Formel 1" bleibt bis zur Einfügung dieses Abschnitts der Status quo per heutigem Datum.

+1 --MfG byggxx™ 15:30, 29. Dez. 2014 (CET)

Auch von mir Zustimmung. Gruß, --KAgamemnon (Diskussion) 16:09, 29. Dez. 2014 (CET)

Nach mehr als zwei Monaten ohne Widerspruch denke ich, dass wir das dann so umsetzen können. Wie etwas weiter unten erwähnt, wird der Abschnitt demnächst drei Namen haben. Also entweder: Statistik in der Formel-1-Weltmeisterschaft oder Statistik in der Automobil-/Formel-1-Weltmeisterschaft oder Statistik in der Automobil-Weltmeisterschaft bzw. während die Umstellung läuft auch noch mal irgendwo Statistik in der Formel 1. Ist hier jemand in der Lage, die Infobox so umzuprogrammieren, dass der Satz Eine detaillierte Übersicht über Teams und verwendete Chassis, Rennsiege sowie Einzelergebnisse findet sich [[{{{NAME}}}#Statistik in der Formel 1|hier]]. dort auftaucht??? (Bzw. einer der drei anderen, aber ich wollte jetzt nicht alle Beispiele aufführen.) Und an welcher Position wollen wir das dann machen? Gruß, --Gamma127 10:15, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich markiere diesen Diskussionspunkt mal als erledigt. Bzgl. der Umsetzung des Ganzen finden sich hier weitere Informationen. Gruß, --Gamma127 13:59, 23. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gamma127 13:59, 23. Mär. 2015 (CET)