Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/September

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/September#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2017/September#Thema_1

Löschen einer Bemerkung in Zusammenfassungszeile (erl.)

Hallo, könnte bitte ein Admin - außer Kurator71, denn der hat schon genug gelitten und muss sich damit nicht den nächsten Ärger einhandeln ;-) - diese Zusammenfassungszeile (klick) entfernen? Die Bemerkung ist so gemeint (und kann auch so den Eindruck erwecken), als hätte Kurator71 dort Einsicht gezeigt. Hat er aber nicht, musste er auch nicht! Denn die jetzt entfernte AWW-Stimme war nach x Nachfragen faktisch unbegründet geblieben. Das, was dann doch noch als "Begründung" zutage trat, war/ist derart hahnebüchen, dass man das nicht weiter erörtern kann und sollte. Das alles zeigt die Diskussion (klick) deutlich auf. Ich finde es nun reichlich unerträglich, dass eine solche AWW-Stimme in der Versionshistorie quasi als "gnädig zurückgenommen, weil der Admin ja Einsicht gezeigt hat", nachhallt. Danke und VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:54, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich seh da keine Löschgründe gegeben. Im Zweifel einfach ignorieren. --Engie 17:58, 1. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, Engie, aber den Grund hatte ich genannt und erklärt. Es geht zudem nicht darum, was ich ignoriere oder nicht, sondern darum, welcher Eindruck an einem Wikipedianer ungerechtfertigt haften bleibt und durch welche Aktionen das geschieht. Bitte nochmal überdenken. Es muss ja gar nicht jeder jede Lage gleich beurteilen - ist ja kein Ding und wäre ja auch langweilig. ;-) Vielleicht kann ein anderer Admin sich zusätzlich auch noch äußern? Danke. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:14, 1. Sep. 2017 (CEST)

Kein Problem, ich kann gerne für eine weitere Adminmeinung offen lassen. Versionslöschungen sollten nur bei groben Beleidigungen erfolgen, ich seh nicht mal eine einfache Beleidigung. Wenn Hans Haase dieser Meinung ist, kann er dies sein, egal wie abstrus diese sein sollte. Im Zweifel wirft das ja nur ein schlechtes Licht auf ihn und nicht auf Kurator71. --Engie 18:20, 1. Sep. 2017 (CEST)

Einen Grund für eine Versionslöschung sehe ich auch nicht. Zumal ich unmittelbar Hans Haase darauf ansprach das “er” ja soeben Einsicht zeigte und diese doch eigentlich auch weitere Schritte nach sich ziehen müsste ... --WvB 18:22, 1. Sep. 2017 (CEST)

die Bedingungen für Versionslöschungen (die gelten hier) sind sehr eng, hier ist keine davon gegeben. --Zollernalb (Diskussion) 18:25, 1. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 18:26, 1. Sep. 2017 (CEST)

SPP Bali-hunter

Siehe [1]. Seit über drei Tagen keine Reaktion des Gesperrten, offenbar war schon die Anfrage beim OTRS reine Beschäftigungstherapie. Btw: sämtliche Werbeeinblendungen (22 Stück) stehen inzwischen auf der SEO-Liste. --Siwibegewp (Diskussion) 16:55, 1. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:29, 2. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Ragomego/Qamschybek Qongqabajew (erl.)

Der Artikel Qamschybek Qongqabajew ist fertig und kann somit zurückverschoben werden. Gruß --Ragomego (Diskussion) 02:34, 01. Sep. 2017 (CEST)

 Info: mittlerweile hat der Benutzer selbst gehandelt. Der Newsticker (! Im Finale kämpft er gegen den Aserbaidschaner Məhəmmədrəsul Məcidov. Die Silbermedaille ist Qongqabajew somit bereits sicher.") ist somit bereits wieder im ANR. (v.a. auch @Tönjes: zur Info]]) Si! SWamP 12:41, 2. Sep. 2017 (CEST)

Artikel wird gebraucht (musste neu angelegt werden), da in ca 3 Stunden die Final-Kämpfe losgehen (http://boxing2017.com/live/). --Ragomego (Diskussion) 14:50, 02. Sep. 2017 (CEST)

Die Kopie im BNR habe ich gelöscht. Hier damit erledigt. Tönjes 15:03, 2. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tönjes 15:03, 2. Sep. 2017 (CEST)

Gesinnungslöschungen

Hier kam es in lezter Zeit immer wieder zu Gesinnungslöschungen im Bereich des US-Hörfunks. Dazu wurden peinliche SLAs gestellt, versucht Artikel ins Nimmerland eines Benutzers zu verschieben, der als Speicher dient. Der Prozess kann ohne irgend eine Legitimation durchgeführt werden. Es handelt sich um eine handvoll sehr aktiver Protagonisten, die auf der Jagdt nach friedjof das Kind mit dem Bade ausschütten. Ist das sinnvoll? - ich denke nicht. Vorallem für Leser, die sich über die politisch bedeutende US-Radioszene informieren wollen, ist es mehr als Schade. Gerade wurde Diane Rehm zum zweiten mal gelöscht. In dem schmalen Artikel war jeder Satz belegt. Die Argumente, die vorgebracht wurden waren dermaßen an den Haaren herbei gezogen, dass sie den gesunden Menschenverstand beleidigten. Das Schauspiel war nur noch peinlich war und für unbeteiligte Nutzer nichtmehr nachvollziehbar.
Das "friedjof-Problem" darf nicht auf Kosten von Artikeln ausgetragen werden und persönliche Probleme dürfen keine Rolle bei der Frage nach relevanten Artikeln spielen. Das Gegenteil ist der Fall. Die immer wieder vorgebrachten "vielen Fehler" sind meist sehr konstruiert und werden m.E. sehr aufgeblasen. Hier wird viel gegeifert, was aber einer sachlichen Auseinandersetzung um INHALTE kaum gerecht wird.
Anzumerken wäre noch, dass es bisher nicht von Erfolg gekrönt war, Nutzer mit gutem Willen, einer gewissen Hartnäckkigkeit, aber zu schnellen Edits per Sockenpuppenbekämpfung los zu werden. Die hau-drauf Vorderungen von Benutzer:Siwibegewp u.a. führen zu vollen Metadiskussionen und teilweise Regelwidrigem Verhalten aber inhaltlich führten sie Null weiter. Persönlich lehne ich mich mal so weit aus dem Fenster, zu BEhaupten, bestimmten Protagonisten würde ihre Daseinsberechtigung abhanden kommen, gäbe es einen ganz normal mitarbeitenden friedjof. Womöglich müssten sie dann Artikel schreiben, in denen sie sogar selbst Fehler machen würden .... Nur mal als Denkanstoss. --87.166.54.18 09:52, 2. Sep. 2017 (CEST)

Zu einem ganz normal mitarbeitenden friedjof siehe Wikipedia:Sperrprüfung/Archiv/2017/März letzter Eintrag (da zweimal aufgefuehrt kann ichs nicht verlinken) mit Ergebnis Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2017/06#Reintegration_Friedjof, der relevante Eintrag war dieser hier. Irgendwann ist IMO auch mal genug. MfG -- Iwesb (Diskussion) 10:04, 2. Sep. 2017 (CEST)

Friedjof, vergiss es (siehe [2]). --Kuebi [✍ · Δ] 10:11, 2. Sep. 2017 (CEST)

<offtopic> Danke für den Link, Kuebi! --Andrea014 (Diskussion) 10:31, 2. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [✍ · Δ] 10:11, 2. Sep. 2017 (CEST)

Bearbeitungsfilter

Liebe Admins ich beantrage hiermit, den Filter außer Kraft zu setzen. Es reicht! Ihr könnt doch bitte nicht Millionen Kunden von T-Mobile wegen eines einzigen Idioten von der Wikipedia ausschließen, das finde ich hochgradig unfair und nicht im Sinne einer freien Enzyklopädie. Danke im Voraus! --80.187.115.95 09:55, 2. Sep. 2017 (CEST)

Wer wird wo wegen wem ausgeschlossen? --Kuebi [✍ · Δ] 10:12, 2. Sep. 2017 (CEST)

Wer: Kleiner Timmy, Wo: insb. LD, Auskunft usw., wegen wem: wegen dem Filter. --DaizY (Diskussion) 10:20, 2. Sep. 2017 (CEST)

Service/Info: Ich könnte mir vorstellen, dass es um den Filter "gegen" KleinerTimmy geht. Dieser Filter wirkt auf verschiedenen Seiten. Genaueres weiß Seewolf. Kurz bevor der Filter funktiontstüchtig wurde, tauchte vermehrt ein anderer Benutzer mit ähnlicher IP auf. Anderer Benutzer, weil augenscheinlich anderes Auftreten wie KleinerTimmy. Diese "neue", so ähnliche IP wurde aber auch schon als Sperrumgehung eines anderen Accounts angesehen/verdächtigt (bewiesen oder nicht, weiß ich nicht; irgendwas mit Oberlehrer im Namen oder so...), so dass wahrscheinlich nicht wenige meinten, der Filter würde zwei Fliegen mit einer Klappe schlagen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:24, 2. Sep. 2017 (CEST)

Der Filter kann es nicht sein, da ist diesen Monat noch nichts drin hängengeblieben, was eine Diskussion wert wäre. --Seewolf (Diskussion) 12:02, 2. Sep. 2017 (CEST)

Es ist der Filter gegen Kleiner Timmy, es sind die permanenten Range-Sperren und es sind in der Range sicher mehr als zwei User, die von diesen Einschränkungen betroffen sind. Das finde ich völlig überzogen, bitte lasst Euch etwas anderes einfallen, um diesem KT das Handwerk zu legen, das war der Sinn und Zweck meines Beitrags. Übrigens gibt es Sperrumgeher, die nicht destruktiv sondern konstruktiv mitarbeiten, aber manchmal nimmt die Trolljagd hier fast schon pathologische Ausmaße an. Worum ich bitte ist, hier als Range ungestört editieren zu können, ohne durch von KT verursachten Einschränkungen leiden zu müssen. --80.187.102.84 21:20, 2. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:24, 2. Sep. 2017 (CEST)

Böser Admin

Oh, schaut mal: Böser Admin (klick) hat es gewagt, 3 Monate nicht zu editieren und noch böseres Script hat ihn plötzlich und scheinbar völlig grundlos von der Anklagebank gelassen, so dass es jetzt nötig wurde, den bösen Admin manuell zu überprüfen, was die Ungeheuerlichkeit des Scriptversagens natürlich noch einmal bestätigt, weil böser Admin scheinbar tatsächlich nicht editiert hat. Wo steckt bloß der Fehler? Darf böser Admin denn jetzt daran erinnert werden, doch mal endlich wieder was zu tun in Wiki, oder lieber nicht? Maschinelle Arbeitskontrolle zur Erstellung einer "Gut-und-Böse-Liste" (klick - dauert etwas) und die maschinelle Liste wird sogar noch kontrolliert, um ja keinen bösen Admin ungerechtfertigt vom bösen, oberen Teil der Liste an den guten, unteren Teil der Liste zu verlieren. Wo kämen wir da auch hin ...? Fragen über Fragen - die letzte aber ist ernst gemeint: Wie lange soll eine derartige "Arbeitskontrolle" noch geduldet werden und was hat das mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 10:15, 2. Sep. 2017 (CEST)

Unglaublich, dass sich ein Admin überhaupt noch erdreistet hier was zu machen. Dann noch ohne Dschungelfan um Erlaubnis gefragt zu haben. --Itti 21:26, 2. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:26, 2. Sep. 2017 (CEST)

Fix Vorlage:Nowrap

Bitte die Programmierung wie folgt ersetzen:

<onlyinclude><span style="white-space:nowrap">{{#if:trim|<nowiki />{{{1|}}}}}</span></onlyinclude>

BK: Abfangen von führendem * # ; :

Besten Dank im Voraus, schönes Wochenende --PerfektesChaos 10:42, 2. Sep. 2017 (CEST)

Dir auch ein schönes Wochenende. NNW 17:35, 2. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 17:35, 2. Sep. 2017 (CEST)

Versionslöschung

[3] ?! Berihert ♦ ^(Disk.) 18:20, 2. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 18:24, 2. Sep. 2017 (CEST)

Versionslöschung, bitte.

Email-Verkehr mit Namen, Email- und Post-Adressen. --Unscheinbar (Diskussion) 11:55, 3. Sep. 2017 (CEST)

Danke −Sargoth 12:08, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:08, 3. Sep. 2017 (CEST)-

Die Höchste Meisterin Ching Hai

Zweimal SLA (31. August, heute) = vorübergehend bitte Lemma schützen. Ist im BNR des Benutzers, bitte den Benutzer erneut ansprechen. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:07, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 17:34, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivlöschung Diskussion:Krieg der Welten (Film)

Hallo, ich habe die Archivierung der Diskussionsseite rückgängig gemacht, getreu der Anleitung (also: Zurückkopieren vom Archiv in die Disk). Abgesehen davon, daß es nicht sehr groß ist - der letzte Beitrag vor dem Anlegen des Archivs war bereits drei Jahre alt. Nun stellt sich mir die Frage, was aus dem nunmehr ungenutzten Archiv [4] wird? Stellt man dazu einen SLA? Danke! --DNAblaster (Diskussion) 17:56, 3. Sep. 2017 (CEST)

Ja, die Seite wird nicht mehr benötigt. Ein Archiv ist auf dieser Diskussionsseite mit ihrem geringen Umfang tatsächlich überflüssig. Ich habe es gelöscht. Gestumblindi 18:58, 3. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gestumblindi 18:58, 3. Sep. 2017 (CEST)

Lemma Mohammad Ghorbanpour

Hallo und guten Morgen. Ich wollte darum bitten, mir den Text des gelöschten Lemmas Mohammad Ghorbanpour zukommen zu lassen, damit ich mal die deutsche Version des Textes lesen und vergleichen kann. Gruß --04:54, 4. Sep. 2017 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Korvettenkapitän (Diskussion | Beiträge) )

Moin! Eine Mail mit dem letzten Stand des Artikels ist raus. NNW 09:40, 4. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 09:40, 4. Sep. 2017 (CEST)

Suchoi T-37

Das Lemma ist eigentlich geschützt bis 2.10. ("Erstellen=Nur Sichter""). Trotzdem wurde es heute vom bekannten Troll (IP) wieder angelegt. Im Protokoll der neuen Seiten steht es auch nicht. Zum Hintergrund vgl. auch Suchoi T37, Suchoj T-37, Suchoi - T37. Wie kann das passieren? --DaizY (Diskussion) 07:45, 4. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde mit dem (ungeschützte) Lemma Suchoj T37 angelegt und anschliessend auf das geschützte Lemma Suchoi T-37 verschoben. Tönjes 08:50, 4. Sep. 2017 (CEST)

... und dann als "Babelfischunfall" auch noch in die QS eingetragen. Danke Tönjes für die Auskunft. --DaizY (Diskussion) 11:18, 4. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DaizY (Diskussion) 11:18, 4. Sep. 2017 (CEST)

Seitenschützereien

Bitte mal Häkchen setzen bzw. rausnehmen:

1. Benutzer Diskussion:Bergwaldsiedler
   • Hat infinit, interessiert mich nicht.
   • Irrtümlich wurde aber offenbar die Kaskadensperroption mit angeklickt.
   • Die bitte rausnehmen; wirkt sich auf alle eingebundenen Vorlagen aus und ist dort mindestens irritierend.
2. Module, weil häufig produktiv und nicht Anfänger-geeignet:
   • edit=Sichter, move=sysop
     • Modul:TemplateData
     • Modul:Vorlage:lang/config
     • Modul:Vorlage:Literatur/params
   • Vollschutz: edit=sysop, move=sysop
     • Modul:DateTime/local
       • ob 200.000 Einbindungen; wenig Änderungsbedarf
     • Modul:TemplUtl/local
       • vorsorglich, werden mehr Einbindungen; für uns ist nur de aktiv.
3. Einsteiger-Anleitung:
   • Hilfe:VisualEditor/Speichern‎ edit=Sichter, move=Sichter
     • Zweimal Newbie-Ausrutscher
     • VE-Hilfeseitenbearbeitung ist eher was für Profis.

Besten Dank im Voraus --PerfektesChaos 10:17, 4. Sep. 2017 (CEST)

Bitte sehr. NNW 10:23, 4. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 10:23, 4. Sep. 2017 (CEST)

Versteckte Version im Artikel Neuburg an der Donau

Irgendjemand hat hier die Version vom 4. Sep. 2017, 16:45:33 versteckt. Eigenartigerweise wird im Logbuch rein gar nichts angezeigt, weshalb auch nicht nachvollzogen werden kann, was da wieso versteckt wurde. Ich bitte darum, die Aktion korrekt zu begründen und das in den Logbüchern kenntlich zu machen. Zudem sollte nochmal wer drüber schauen, ob ein Verstecken der Version wirklich nötig ist. -- Chaddy · D – DÜP – 19:22, 4. Sep. 2017 (CEST)

Das wurde geoversighted. NNW 19:31, 4. Sep. 2017 (CEST)

Dafür hat's Oversighting: wer soll da nochmla drüberschauen warum? Ich vermute mal, irgendso ein "Adolf Ehrenbürger"-Mist samt dämlicher ZF... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:41, 4. Sep. 2017 (CEST)

Übrigens, das ist der OS-Witz. ...weshalb auch nicht nachvollzogen werden kann, was da wieso versteckt wurde. ist genau das, was OS bedeutet: es soll nicht nachvollzogen werden können, nicht mal von Admins. Erst ab OS aufwärts... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:43, 4. Sep. 2017 (CEST)

Der Witz an Oversighting ist zwar, dass den Inhalt niemand mehr einsehen kann, der Witz daran ist aber nicht, dass niemand auch nur ansatzweise Ahnung hat, warum überhaupt irgendwas versteckt wurde.

Der Witz an diesem konkreten Fall ist zudem, dass ich die Vermutung habe, dass hier vorschnell geoversightet wurde, da die bearbeitende IP (eine statische IP der EADS) bisher stets produktiv mitgearbeitet hatte und der Revertkommentar von Rufus46 auch keinerlei Hinweise darauf gibt, dass hier ein Oversighting nötig gewesen wäre. Meine Vermutung ist, dass da ein Name eingefügt wurde (schließlich wurde ja der Abschnitt "Persönlichkeiten" bearbeitet) und irgendein Oversighter im Übereifer dachte, Namen müssen unbedingt geoversightet werden.

Ich weiß im Übrigen nicht, wieso man Oversightern blind vertraut, dass sie immer zu 100 % richtig liegen (was kaum der Fall sein kann, da Menschen nun mal Fehler machen, was an sich ja auch gar nicht schlimm wäre, wenn man diese Fehler nachvollziehen und beheben könnte), während man gleichzeitig ständig auf die bösen Admins eindrischt, die sich auch nicht einen winzigen Fehler leisten dürfen, ohne direkt mit einer Wiederwahl konfrontiert zu werden. Das ist eine interessante Doppelmoral.

Wie dem auch sei, solche Aktionen müssen nachvollziehbarer sein als bisher, man erfährt ja nicht mal, wer da geoversightet hat, weiß also auch nicht, wen man ansprechen soll. -- Chaddy · D – DÜP – 21:21, 4. Sep. 2017 (CEST)

Pff, wer wählt dem immer wieder dieselben zum OS? Ich nicht. Hier bekommt man, was man gewählt hat. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:23, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe mich mit dem Thema nicht beschäftigt, aber mir ist gerade auch nicht ganz verständlich, was z. B. an der Info "Artikelversion aufgrund potentieller Volksverhezung gelöscht" oder "Seite aufgrund eines Verstoßes gegen den Datenschutz gelöscht" problematisch ein sollte. Das Wikipedia:Oversight/Logbuch ist halt auch keine Hilfe. Was spreche dagegen hier zumindest die jeweilige Seite mit einer entsprechenden, kurzen Begründungen aufzuführen? Für eine Vertiefung des Thema ist hier aber die falsche Seite, zudem wurde diese Frage auch an anderer Stelle schon diskutiert. Tönjes 19:51, 4. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nicht von Admins beantwortbar. NNW 21:31, 4. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:213.196.226.10/Chris Stoffels

Bitte in den BNR des Autors verschieben.--84.161.128.3 21:53, 4. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FriedhelmW (Diskussion) 22:22, 4. Sep. 2017 (CEST)

Bitte um Zweitmeinung

Ist der Editkommentar in Bill Cosby zu verstecken? IMO ist das Rassismus. MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:00, 5. Sep. 2017 (CEST)

Rassismus würde ich da jetzt nicht unbedingt unterstellen. Vandalismus hingegen schon. --Natsu Dragoneel (Diskussion) 04:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich ist es Rassismus. Nur weil wir an Penis-Vandalen gewöhnt sind, macht der Edit-Kommentar Rassismus nicht unrassistisch. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 04:51, 5. Sep. 2017 (CEST)

Zusammenfassungszeile versteckt --Artregor (Diskussion) 05:06, 5. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:06, 5. Sep. 2017 (CEST)

Diskussion:Rasta (erl.)

Hallo liebe Administration, bitte der Schmäh auf der o.g. Seite kann glaub ich weg. --Osterreich Wienerschmäh * vazöi 19:14, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ya, danke für den Hinweis, wurde getonnt --Artregor (Diskussion) 19:27, 5. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:27, 5. Sep. 2017 (CEST)

Versionslöschung Spezial:PermaLink/168798805

Bitte einmal versionslöschen. Mit ziemlicher Sicherheit URV und in Deutschland meines Wissens verboten (jedenfalls unkommentiert).--Alturand (Diskussion) 19:28, 5. Sep. 2017 (CEST)

is wech & die entsprechende Version aus dem April nämlichen Inhalts auch --Artregor (Diskussion) 19:41, 5. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 19:41, 5. Sep. 2017 (CEST)

Infinite Sperre

Guten Abend! Nach der Aktion um den Artikel Thomas Laske (LD 5.9.) + dem mißbräuchlichen Zerren von Brodkey65 auf die VM + anschließender Rücknahme durch User:Logograph bitte ich um die infinite Schließung meines Accounts. Diese WP ist nicht mehr meine WP. Disk bitte offenlassen noch bis zum FR, damit ich meinen WP-Nachlaß ordnen kann. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 01:12, 6. Sep. 2017 (CEST)

@Brodkey65: Kenn Die Vorgeschichte nicht, aber überleg's Dir bitte noch einmal und vergiss die Geschichten von gestern und vorgestern! Wir brauchen Dich schliesslich! --MBurch (Diskussion) 01:15, 6. Sep. 2017 (CEST) Eigentlich ein Grund für ein AP aber überlege es Dir bitte trotzdem noch einmal! --MBurch (Diskussion) 01:31, 6. Sep. 2017 (CEST)

@Brodkey65: geht zu jetzt. Sonst hast Du doch in den Vollmondnächten um Mitternacht immer nur die Haare wachsen lassen und die Zähne gezeigt... Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 01:26, 6. Sep. 2017 (CEST)

Lasst ihm die Auszeit. Der Kollege weiß, wo er mich zur Entsperrung findet. --Kurator71 (D) 08:33, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 08:33, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hinweistext beim Bearbeiten alter Versionen ist veraltet

Ist nicht dringend, aber kann sich bei Gelegenheit bitte mal jemand mit den entsprechenden Bearbeitungsrechten meinen Hinweis auf MediaWiki_Diskussion:Editingold#Text_veraltet anschauen? Danke und Gruß, Tkarcher (Diskussion) 14:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

Hab den Text mal geändert. Bitte mal drüberschauen, ob es so passt und gegebenenfalls nochmal ändern. -- Perrak (Disk) 22:28, 6. Sep. 2017 (CEST)

Genau so hatte ich es mir vorgestellt - besten Dank! Tkarcher (Diskussion) 23:27, 6. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkarcher (Diskussion) 23:27, 6. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Warsteinerkronkorkeninetiketteneinwickler und Benutzer:Warsteineretikttenabzieher

Bitte die Admins um Beobachtung. Klingt zwar "normal", aber für mich eher nach Avoided. Sollte ich mich irren: mea Culpa. Aber Vorsicht ist die Mudda der Kl-, ähem Porzellanschüssel. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:30, 4. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:45, 7. Sep. 2017 (CEST)

Datei:Düsseldorfer Löwensenf logo.svg

Die Versionen vom 6. Apr. 2017, 23:58:11 und vom 6. Sep. 2017, 20:15:38 stellen zensierte Versionen des Logos (ohne den zugehörigen Löwenkopf) dar und sind daher eine völlige Irreführung des Lesers (und zudem markenrechtlich bedenklich). Die reine Wortmarke wird so auch vom Hersteller verwendet und geht daher in Ordnung. Daher wäre es sinnvoll die beiden genannten zensierten Versionen zu löschen. -- Chaddy · D – DÜP – 00:29, 7. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 09:08, 7. Sep. 2017 (CEST)

AK Zietz

Zietzens Adminkandidatur hat er vor nunmehr viereinhalb Stunden zum Abbruch auffordern lassen. Kann sich jemand kümmern? --Kenny McFly (Diskussion) 17:24, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das ist üblicherweise ein Bürokratenjob. NNW 17:26, 7. Sep. 2017 (CEST)

Viel zu bürokratisch hier... Gibt auch keine Bürokraten-Anfragen oder? @Itti, Xqt: Mehr fallen mir im Kopf nicht ein. --Kenny McFly (Diskussion) 17:29, 7. Sep. 2017 (CEST)

Meinetwegen würden die Bürokraten abgeschafft. Aber wenn wir sie haben, dann sollen sie halt ihren Job machen. Dafür werden sie ja bezahlt. NNW 17:32, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich sollte mein iro-0 auf iro-1 heben. Was? Hab ich schon gemacht? Wie schön. Jetzt muss man mich nur fürs Schreiben bezahlen... --Kenny McFly (Diskussion) 17:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

Moin, mache mich an den Job   --Itti 18:04, 7. Sep. 2017 (CEST)
::Fertig, wann werde ich nun bezahlt? --Itti 18:21, 7. Sep. 2017 (CEST)

Unser Dank schleicht Dir nach ;-) -- Perrak (Disk) 18:25, 7. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:04, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite

bitte in dem Abschnitt „In den Nachrichten“ rechts oben jetzt den historischen Backlink: Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm gegen den aktualisierten Backlink: Nordkoreanisches Kernwaffenprogramm austauschen. Danke, --Foreign Species (Diskussion) 04:27, 8. Sep. 2017 (CEST)

Die Korrektur hätte dir aber doch auch selbst möglich sein müssen, oder? Beste Grüße --WvB 04:34, 8. Sep. 2017 (CEST)

@Werner von Basil: Danke für's Einpflegen; das war mir leider nicht selbst möglich. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 04:53, 8. Sep. 2017 (CEST)

Es kommt bei mir diese Ansage:

Du bist aus dem folgenden Grund nicht berechtigt, die Seite zu bearbeiten:

Diese Seite ist für das Bearbeiten gesperrt. Gründe für den Seitenschutz finden sich im Seitenschutz-Logbuch, auf der Diskussionsseite oder in den Regeln für geschützte Seiten.

Du kannst Änderungswünsche für diese Seite auf der zugehörigen Diskussionsseite oder bei wenig beobachteten Seiten auf den Administratoranfragen vorschlagen.

@Foreign Species: Der Bereich "in den Nachrichten" wird eingebunden aus Vorlage:Hauptseite Aktuelles und das kannst Du als Sichter bearbeiten. MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:58, 8. Sep. 2017 (CEST)

BK: ja, das wollte ich auch gerade schreiben. Guten Morgen in die Runde --WvB 04:59, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 04:34, 8. Sep. 2017 (CEST)

Sichterrechte

Hiermit beantrage ich den Entzug der Sichterrechte für Filinthe (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Gründe:

1. Filinthe ist 2012 zur deutschen Wikipedia gestoßen. Nach ca. 5 Jahren Tätigkeit in einer begrenzten Anzahl von Artikeln stößt er bei vielen seriös arbeitenden Benutzern negativ auf. Gründe dafür liegen in seiner Arbeitsweise, die darin besteht Original Research zu betreiben, unseriöse Quellen zu verwenden, Manipulationen durch Mißinterpretation oder Weglassung wichtiger Passagen in reputabler Sekundärliteratur.
2. Ich bin über die Dritte Meinung durch Zufall auf den Artikel Martin Heidegger und der Nationalsozialismus gestoßen und musste selbst feststellen, dass die Vorwürfe anderer Benutzer (Statement von Luha, Dokumentation von BaneshN, Markus Wolter 1, Markus Wolter 2 oder T.Neuborn, leider zutreffen.
3. Meine Erkenntnisse nach ausgiebiger Recherche zum Benutzer Filinthe kann man hier nachlesen zusätzlich zu einem Punkt, wo er in einem Artikel manipulativ eine im besten Fall Mindermeinung prominent entgegen den Forschungsstand promotete: hier lang.
4. Über eine weitere Manipulation kann man auf meiner Benutzerseite lesen. Es geht hier darum Löwith zum Juden zu deklarieren, damit argumentiert werden kann, Heidegger sei kein Antisemit, da er doch dem Juden Löwith geholfen hätte.
5. Filinthe ist seit 2012 in DE:WP mit der Mission unterwegs Heidegger vom Antisemitismus und Nationalsozialismus zu befreien. Mit seinen Edits hat er in einigen Artikeln eine solche Schieflage eingebracht, dass realer Schaden an Wikipedia erfolgt. Der eventuelle Vorwurf Wikipedia würde eine Mindermeinung, beziehungsweise die Meinung der Heidegger-Apologeten und Antisemiten um die Gruppe von Fedier, gleichberechtigt zum Stand der seriösen Forschung darstellen, bzw. ein Übergewicht dieser Richtung gewähren, wäre zum jetztigen Zeitpunkt leider nicht von der Hand zu weisen. Das haben wir Benutzer Filinthe zu verdanken.
6. Rechtlich bedenklich sind folgende Edits von Flinthe 1 und 2. Hier versucht Filinthe seinen Lehrer Fedier und andere vom Vorwurf der Holocaustleugnung zu befreien.
7. Ich habe zunächst an ein Benutzersperrverfahren gedacht, denke aber, dass der Entzug der Sichterrechte adäquater wäre. So kann man den ungefilterten Einzug von Manipulationen kanalisieren und besser im Griff bekommen. Leider werden wir nicht herumkommen, sämtliche Edits seit 2012 auf ihre Validität hin zu überprüfen.

MfG --KarlV 12:44, 5. Sep. 2017 (CEST)

Anmerkung: Ich moderiere die Seite und die Überarbeitung des Artikels seit einiger Zeit. Ausgangspunkt war, dass durch Moderation Editwars und Streit mit Filinthe ("damit Diskussionen mal zu Ende kommen") verhindert werden können. Insofern habe ich Filinthe als inhaltlich gleichwertigen Autor behandelt, der allerdings - sollte kein Kompromomiss erzielbar sein - auch einmal mit "Konsens minus Filinthe" overrult werden kann (und muss). Die Einschätzung von Karl (und den anderen Autoren) kann ich sachlich nicht verifizieren, sie entspricht aber dem Verhalten des Benutzers und auch dem Verlauf der bisherigen Diskussionen und Moderationen. Vor dem Hintergrund habe ich den anderen Autoren schon empfohlen, die Option "Abmoderation im Status Konsens minus Filinthe" konsequenter und frühzeitiger bei mir einzufordern und habe meine Moderationsbemühungen, die ursprünglich auf Kompromissformulierungen drängte, entsprechend angepasst. Stand jetzt wäre mein Votum, dass der Entzug der Sicherrechte ein adäquates und - da ich an den fachlichen Einschätzungen des ganzen Trupps an anderen Autoren auf der Seite keinen Zweifel habe - notwendiges Mittel wäre, --He3nry Disk. 12:54, 5. Sep. 2017 (CEST)

Anmerkung 2: Filinthe macht seit dem 2. September Editierpause. Wenn es geht (und jetzt nicht Wochen dauert), sollten wir mit einer eventuellen Umsetzung warten, bis er wieder einen Edit gemacht hat. Aus Erfahrung würde ich sagen, dass der Edit nicht hier sein muss, --He3nry Disk. 13:34, 5. Sep. 2017 (CEST)

Anmerkung zur Anmerkung: Er ist informiert--KarlV 15:07, 5. Sep. 2017 (CEST)

Danke He3nry für deine Stellungnahme. Ich befürworte den Entzug der Sichterrechte, weiß allerdings nicht, ob das langfristig ausreichend ist. Aber das wird sich ggf. zeigen. Gruß --Anima (Diskussion) 22:59, 5. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Die Editierpause ist seit dem 5. September beendet. Animas Zweifel, ob das ausreicht, die auch Markus Wolter auf der dortigen Disk geäußert hat, sind aufgrund der dort notierten Edits zu teilen. MfG--BaneshN. (Diskussion) 15:19, 7. Sep. 2017 (CEST)

ping: Ist ein/e Kollege/in so nett ein zweites Paar Augen hier drauf zu werfen und dann den Antrag umzusetzen (oder abzulehnen)? Danke,--He3nry Disk. 05:33, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich folge der Einschätzung der sich äußernden Mitarbeiter, insbesondere von He3nry, nachdem ich mir einen Überblick über die Beiträge von Filinthe verschafft habe. Kein Einstein (Diskussion) 23:20, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein Einstein (Diskussion) 23:20, 8. Sep. 2017 (CEST)

Bitte Eintrag auf Hauptseite ändern

Hallo, kann ein Admin bitte einen Eintrag in der Rubrik "Was geschah am..." ändern? Ariosto raus, Richard Löwenherz rein. Texte und Hintergründe dazu auf WD:HS, Abschnitt zu Schlegel. Danke. --Happolati (Diskussion) 09:32, 8. Sep. 2017 (CEST)

Einträge sind getauscht. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:51, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Magiers (Diskussion) 09:51, 8. Sep. 2017 (CEST)

Wirre Einträge auf einer Disk-Seite

Siehe hier: [5]. M. E. handelt es sich um Trolleinträge, die zumindest mit der Sache nichts zu tun haben. Gibt es eine Möglichkeit, diese Beiträge WP-konform zu löschen?--Matthiask de (Diskussion) 11:32, 8. Sep. 2017 (CEST)

Edit: gefunden, somit erledigt.--Matthiask de (Diskussion) 11:46, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Matthiask de (Diskussion) 11:51, 8. Sep. 2017 (CEST)

Vielleicht stehe ich damit allein, (erl.)

aber ein solches Edit sollte aus der Versionsgeschichte verschwinden. --Schlesinger ^schreib! 21:07, 8. Sep. 2017 (CEST)

Nein, tust du nicht. Tönjes 21:09, 8. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank. --Schlesinger ^schreib! 21:35, 8. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Tönjes 21:10, 8. Sep. 2017 (CEST)

Löschdiskussion zu Helikal-Gewindeformen

Hallo,

irgendwie scheint die Löschdiskussion zu Helikal-Gewindeformen ins Stocken geraten zu sein, bzw. es wurde bisher noch keine Entscheidung gefällt.
Die Löschdiskussion läuft seit 28. Juni 2017.
Wir würden gerne wissen, wie es um den Artikel steht ...

Danke und Grüße --Webracer999 (Diskussion) 20:44, 7. Sep. 2017 (CEST)

Seid doch froh, dass der Werbeflyer schon so lange überlebt hat. --Siwibegewp (Diskussion) 21:05, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wenn es als Werbung eingestuft wird - was ich schade fände, da ich auch aus privater Sicht den Artikel für relevant halte (näheres siehe Löschdiskussion) - sollte der Artikel aber auch langsam gelöscht werden. --Webracer999 (Diskussion) 09:45, 8. Sep. 2017 (CEST)

Da ist weniger Werbung als in den gängigen Automodell Artikeln das lässt sich im Zweifel entfernen und ist generell kein Löschgrund. Generell wartet man mit solchem Feintuning bis die LD entschieden ist und man weiß ob es sich lohnt. Graf Umarov (Diskussion) 15:09, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich werde heute mal die offenen WP:LK vom Juni abschliessen. Wer nimmt die vom Juli? -- MBq ^Disk 09:08, 9. Sep. 2017 (CEST)

Bei Behalten kann das zur Entwerbung in die QS Unternehmen. Graf Umarov (Diskussion) 09:32, 9. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:54, 9. Sep. 2017 (CEST)

Cherbourg (Cherbourg-en-Cotentin) und Cherbourg

Bitte VG auf Cherbourg vereinigen; war eigenmächtige Verschiebung durch Sehund. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:51, 7. Sep. 2017 (CEST)

Vgl. auch diese Löschdiskussion. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:56, 7. Sep. 2017 (CEST)

Zurück auf den status quo ante (inhaltlich müsst ihr das natürlich dort klären) -- MBq ^Disk 14:09, 9. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:10, 9. Sep. 2017 (CEST)

https://tools.wmflabs.org/xtools-articleinfo

Die Artikelstatistiken liefern seit mehreren Stunden nur noch: 500 - Internal Server Error. Weiss jemand warum, oder noch besser Abhilfe? Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 20:51, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ist wohl abgestürzt, muss der Betreiber neu starten. Funkruf ^WP:CVU 08:47, 9. Sep. 2017 (CEST)

Inzwischen spielt es wieder :-) Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 15:25, 9. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:55, 9. Sep. 2017 (CEST)

Passive Sichterrechte fuer einen commons-filemover

Corkythehornetfan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Missbrauch IMO nicht zu erwarten, s. Spezial:Verwaltung_Benutzerkonten-Zusammenführung/Corkythehornetfan. Seine ersten - inhaltlichen - Beitraege kamen via Import, jetzt als filemover aktiv. MfG -- Iwesb (Diskussion) 04:08, 9. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:58, 9. Sep. 2017 (CEST)

Probleme wegen ungenauer Lemmata und BKL

Wenn ich Begriffe verlinke, komme ich entweder auf Begriffserklärungseiten oder spezielle Unterbegriffe. Beispiele unter vielen sind NS-Raubgut und Frauenbefreiungsbewegung. Die Lemmata für sind z.T. nicht korrekt gewählt. Im Arbeitsalltag als Autorin nervt das enorm. Was tun? Wo kann ich das allgemein und zielführend thematisieren? Grüße --Fiona (Diskussion) 11:02, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wenn eine Verlinkung auf eine zielt, sollte man eines der dort verlinkten Ziele verlinken. Wenn man der Meinung ist, dass die BKS keine sein sollte, sondern einen der verlinkten Artikel direkt enthalten sollte, kann man das auf der Diskussionsseite oder in einem passenden Portal vorschlagen.

Dein Beispiel Frauenbefreiungsbewegung verstehe ich nicht, das ist doch weder eine BKS noch eine sehr spezielle Seite? In vielen Fällen kann eine Anfrage auf WP:FzW helfen. -- Perrak (Disk) 12:30, 9. Sep. 2017 (CEST)

Frauenbefreiungsbewegungen gibt und gab es in vielen Ländern. Wenn ich in einem Artikel auf einen entsptrechenden Übersichtsartikel verlinken möchte, der das Lemma erklärt, so lande ich in der Schweiz. NS-Raubgut ist ein Oberbegriff, unter dem sowohl Kunst als auch Bücher gefasst werden ebenso Immobilien, Möbel und andere Werte - nicht jedoch in Wikipedia. Man landet auf einer BKL, die für Bücher NS-Raubliteratur vorgibt. Der Begriff wird jedoch in der Fachliteratur nicht gebraucht oder nur marginal. Das wurde schon 2015 auf der Disk. angesprochen. Das sind nur zwei Beispiele, die mir in letzter Zeit begegnet sind. Es wäre interessant, ob andere User ähnliche Erfahrungen gemacht haben. WP:FzW ist für allgemeine Wissensfragen da. Um eine solche geht es aber nicht. Aber danke für den Hinweis. Vielleicht hat ein anderer Admin eine Idee für einen Ort, wo meine Fragen angesprochen werden können.--Fiona (Diskussion) 12:55, 9. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband--Karsten11 (Diskussion) 13:31, 9. Sep. 2017 (CEST)

Danke.--Fiona (Diskussion) 14:39, 9. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 23:58, 9. Sep. 2017 (CEST)

Artikel: Rainer Meyer

Meine Frage lautet: Gibt es eine Möglichkeit prüfen zu lassen, ob in diesem Fall ein Verstoss gegen WP:IK vorliegt, und wenn ja, welche Konsequenzen hätte das? Nun ist doch vielen sattsam bekannt, dass die Benutzerin mit dem zweitgrößten Textanteil an diesem Artikel aus gutem Grund nicht gut auf RM zu sprechen ist. Imo ist es ihr schlechterdings unmöglich, diesen Artikel gemäß NPOV zu bearbeiten. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:57, 10. Sep. 2017 (CEST)

Was ist jetzt das? Hier wird der Verdacht geäußert, dass jemand einen WP:IK hat, dies wir jedoch nicht belegt, sondern nur mit den Worten ist doch vielen sattsam bekannt... behauptet, dass eine Autorin jemanden nicht mag. Habe ich da eine Regeländerung verschlafen? Müssen jetzt alle meine Artikel zu katholischen Bischöfen gelöscht werden, bloß weil mir diese Religion nicht sympathisch ist? Mich gruselt bei der Entwicklung die dieses Projekt in letzter Zeit nimmt. --Varina (Diskussion) 10:26, 10. Sep. 2017 (CEST)

Mich gruselt eher die Cliquenbildung in diesem Projekt, erinnert mich langsam an Fraktionszwang oder die NATO. Es wird nicht mehr gefragt, ob einer aus "dem Club" was richtig macht, sondern die Clique springt wohlfeil zur Hilfe. Mal drüber nachdenken! --DonPedro71 (Diskussion) 11:43, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich gehöre zu welchem Lager? Leider bin ich schon älter, das führt bekanntlich zu Gedächtnisschwächen. Kann man mir ein paar Difflinks spendieren, damit ich mich wieder erinnere welchem Lager ich angehöre. --Varina (Diskussion) 13:27, 10. Sep. 2017 (CEST)

Die Möglichkeit haben wir nicht wirklich. Ich kannte die Hintergründe nicht, es reichen aber zwei Minuten googlen (Don Alphonso bzw. Rainer Meyer und der Name der Benutzerin), um zu erkennen, dass das WP:IK gestreift wird, weil Rainer Meyer die Benutzerin öffentlich persönlich angreift. Andererseits kennen wohl viele den Konflikt und damit steht die Benutzerin unter besonderer Beobachtung bei der Artikelarbeit. Von Seiten der Adminschaft kann man da wenig machen, außer um Zurückhaltung zu bitten. Mal ganz ab davon und nur als Autorenmeinung: Der Artikel ist eine Katastrophe. Mindestens der Abschnitt "Recherchefehler" (ich hab nicht nachgeprüft, wer den Abschnitt verfasst hat) ist vollkommen unseriös. Als journalistisch arbeitender Kunstkritiker: Solche Fehler passieren jedem Journalisten (und auch jedem anderen arbeitenden Menschen), sie besonders herauszustellen ist Unfug und gehört nicht in einen biographischen Artikel, wenn es sich nicht um handfeste Skandale handelt und das zu handfesten Erschütterungen in der Medienlandschaft geführt hat. Belegt wird das dann auch noch mit irgendwelchen Blogs... --Kurator71 (D) 12:13, 10. Sep. 2017 (CEST)

@Kurator71: Danke für Deine Stellungnahme. Ich bin da ganz Deiner Meinung. Man merkt die Absicht und ist verstimmt - und es bilden sich erneut die Lager (s. oben). DAS ist gruselig, wenn man Sachprobleme nur noch mit Lagerdenken und nach Schubladen sortiert beurteilt. Nach meinen jüngsten eigenen schlechten Erfahrungen bin ich deshalb jetzt keiner guten Hoffnung, was diesen Artikel betrifft. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:30, 10. Sep. 2017 (CEST)

Schreibt eine Benutzerin, die mit einer bestimmten Agenda und mit bekannter Vorgeschichte im Artikel BSD aktiv ist.

Ich habe weder eine "gemeinsame Vorgeschichte"[6] mit der Lemmaperson, wie Nicola in der Artikeldiskussion behauptet, noch einen IK. Ist für den Admin Kurator jetzt Twitter eine zuverlässige Informationsquelle, um Nicolas Unterstellung zu bestätigen? Sind überhaupt Verleumdungen und Schmutzkampagnen außerhalb von Wikipedia legitime Gründe, um eine Autorin von der Artikelarbeit auszuschließen? Überträgt man Nicolas antidemokratische Haltung auf den Journalismus, so würde das bedeuten: gegen investigative und kritische Journalisten müssten nur Schmutzkampagnen im Netz inszeniert werden, um sie zum Schweigen zu bringen. So funktioniert Journalismus in einer freiheitlichen Demokratie, die die Pressefreiheit im Grundgesetzt festgeschrieben hat, nicht. Dafür müsst Ihr in die (derzeitige) Türkei gehen. Ich hoffe, so funktioniert auch Wikipedia nicht. Ich habe darum gegen beide User eine VM geschrieben.--Fiona (Diskussion) 13:28, 10. Sep. 2017 (CEST)

Gute Frau, Du hast nun wirklich gar keine Hemmungen, andere Benutzer niederzubügeln. "Antidemokratische Haltung" ist wirklich der Hit aus der Tastatur von jemandem, der derartig fundamental keine anderen Ansichten zulässt. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:35, 10. Sep. 2017 (CEST)

Angesichts gewisser Tweets von Herrn Meyer muss man doch sehr stark bezweifeln, ob Fiona wirklich keinen IK hat, wie sie hier behauptet. Dass gewisse Benutzer aber sehr flexibel mit den Fakten umgehen, ist ja weithin bekannt. --Robbenbaby (Diskussion) 14:50, 10. Sep. 2017 (CEST)

@Varina: Das hier dürfte schon einen gewissen IK begründen: „Es geht um den von Fiona B. und anderen ausgetragenen Editwar, der zur Sperrung meines WP-Beitrags führte.“ Don Alphonso, 12. August 2017 um 18:57 Uhr. CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:38, 10. Sep. 2017 (CEST)

@CHBS schön ein Beleg, das wäre eigentlich Nicolas Job gewesen. Dass DA öffentlich über F. herzieht, war mir als Nichtleser seiner Blogs bis dato unbekannt. Für mich schwingt hier aber auch eine subtile Unterstellung mit, dass wenn F. von DA öffentlich niedergemacht wird, sie im Gegenzug POV in den Artikel einbringt. Wenn man so etwas andeutet, was, wenn dem so wäre, einen klarer Regelverstoß darstellte, gerade dann sollte das doch durch ein paar Difflinks von Edit im Artikel belegt werden. --Varina (Diskussion) 14:21, 10. Sep. 2017 (CEST)

In irgendeinem Kommantar zu irgendeinem Blog fällt um den von Fiona B. und anderen ausgetragenen Editwar und daraus konstruiert ihr einen Beleg für einen IK? Geht es euch noch gut? --Fiona (Diskussion) 14:33, 10. Sep. 2017 (CEST)

Es geht nicht um Unterstellungen gegen Dich, das wäre eine andere Frage, in der man Dich als Autorin der WP schützen muss/müsste, was man als Admin in dieser Sache allerdings kaum kann, da Don Alphonsos Geplänkel außerhalb der WP stattfindet. Es ist aber recht deutlich ersichtlich, dass Don Alphonso alias Reiner Meyer Dich öffentlich angreift – ob er das bei Twitter, bei der FAZ oder in seinem Blog macht, ist dabei unerhalblich. In diesem Fall solltest Du Dich als seriöse Autorin unbedingt aus dem Artikel raushalten. Wir machen hier ja gerade keine journalistische Arbeit, sondern schreiben eine Enzyklopädie, die jeden Anschein von POV zwingend vermeiden muss. Insofern geht Dein Vergleich mit den investigativen Journalisten fehl. --Kurator71 (D) 13:41, 10. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag zu Deinem Beitrag auf WP:VM: Und was ist mit den Hauptautoren, die den Artikel erst mit der Rezeption ergänzt haben? Das war ich nämlich gar nicht.Warum schießt Du Dich also auf mich ein und unterstützt Nicolas Ansichten, statt mich als Admin vor Hetze zu schützen. Ich schrieb ja, dass ich nicht weiß, wer den Abschnitt "Recherchefehler" ergänzt hat. Das war unabhängig von dir als Meinung zum Zustand des Artikels gemeint. Nicola hat nicht gegen Dich gehetzt, sondern gefragt, ob man administrativ etwas gegen den aus Ihrer Sicht bestehenden IK machen kann. Das habe ich ihr beantwortet. Ein PA gegen Dich lag mir dabei fern.

(nach BK) Kurator, Du stellst einen Zusammenhang zwischen mir und "Don Alphonso bzw. Rainer Meyer" her. Dazu reicht es Dir zu googeln. Dann schreibst Du, Du wüsstest gar nicht, wer den Abschnitt im Artikel Rainer Meyer verfasst hat. Wenn Du das nicht weißt, wie kannst Du dann einen Zusammenhang mit mir behaupten? Zu Deiner Information: Ich habe die Abschnitte Rezeption und Recherchefehler nicht verfasst. Und da ich seit Jahren eine seriös enzyklopädisch arbeitende Autorin bin, werde ich mich selbstverständlich weiterhin an jedem Artikel beteiligen, an dem ich mich beteiligen will. Ich habe mir nichts vorzuwerfen. Und wenn Du forderst, ich solle mich aus dem Artikel raushalten, dann Du trägst externen Shitstorm in die Wikipedia hinein, reichst ihn durch, anstatt mich gegen Hetze zu schützen. Ich halte das für einen ungeheuerlicher Vorgang, der zu Deiner De-Administrierung führen sollte. --Fiona (Diskussion) 13:53, 10. Sep. 2017 (CEST)

Mindestens! Wenn nicht gar Exkommunikation und Vierteilung! Hang him higher!! Nee im Ernst Fiona B., Deine ständigen aufgeregten Skandalisierungen sind allmählich so vorhersehbar wie die AfD. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 14:02, 10. Sep. 2017 (CEST)

Die Frage ist, schießt Don Alphonso öffentlich gegen dich, ja oder nein? Falls ja, gibt es einen IK. Bitte noch mal lesen, ich habe auch keinen Zusammenhang behauptet. Auch habe ich nicht behauptet, Du sollest Dich aus dem Artikel raushalten, sondern wenn IK tangiert wird, selbst darauf verzichten. Für MICH wäre das logische Konsequenz in MEINER Artikelarbeit. --Kurator71 (D) 14:11, 10. Sep. 2017 (CEST)

Die Frage ist, schießt Don Alphonso öffentlich gegen dich, ja oder nein? - du weißt es gar nicht, aber unterstützt dennoch Nicolas Versuch mich aus der Artikelarbeit auszuschließen?--Fiona (Diskussion) 14:22, 10. Sep. 2017 (CEST) So funktioniert die Dynamik von Gerüchten und Shitstorm - und du hast keine Distanz dazu, sondern übernimmst es unreflektiert und emotional. Unfassbar.--Fiona (Diskussion) 14:24, 10. Sep. 2017 (CEST)

Frage an Admins: Soll die Diskussion eine Plattform für weiteren Shitstorm, den Nicola losgetreten hat, bleiben? --Fiona (Diskussion) 14:53, 10. Sep. 2017 (CEST)

Kurator71, stellen wir uns den Fall vor, dass es eine von Dir maßgeblich mit gestaltete Biographie eines Künstlers oder Architekten gibt, der plötzlich auf Twitter vor seinen 12.000 Followern beginnt, über Kurator71 zu hetzen. Die genannte Biographie steht auf der Beo von willkürlichen 51 Autoren bei Wikipedia. Wovon geht jetzt das Risiko aus? Von den Edits des Benutzers Kurator71, die von jedem anderen Autor auf POV geprüft, zu Recht oder Unrecht revertiert werden können, der wegen anhaltendem nachweislichem Einbringen von POV auf VM mit entsprechenden Maßnahmen geahndet werden kann? Oder von unzähligen SPAs, die sich im Zuge der Menschenhatz auf Twitter und in den Blogs der Person neu anmelden und hier eine sachliche Diskussion unmöglich machen?

Ist Wikipedia so schwach, zählt das Wiki-Prinzip der Schwarmintelligenz nicht mehr, dass wir einzelnen von außerhalb der Wikipedia solch eine Macht in die Hand drücken müssen, die Kontrolle abgeben? Würden wir mit so einer Kategorien-Sperrung nicht uns sogar noch schwächen, weil wir SP-Missbrauch die Türen öffnen, uns selbst die Transparenz rauben?

Grundsätzlich, Kurator71, an der Stelle mein Ausdruck persönlicher Enttäuschung über Deine Sätze oben, denn bis jetzt bin ich von Dir ein anderes Niveau gewohnt. Hier werden ohne jegliche Difflinks Vermutungen und Eindrücke als Fakten hingestellt. Sachliche Diskussionskultur läßt sich anders fördern – da habe ich Dich bereits deutlich souveräner erlebt. --Wibramuc 14:57, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich bitte um administrative Entfernung inkl. Versionslöschung der CHBS verlinkten schmutzigen Denunziationen aus dem Blog.

"Tatsache ist, dass ich in den Artikel überhaupt keine POV-Darstellungen eingefügt habe. Diese müsste man mir schon nachweisen. Es läuft zur Zeit eine externe Verleumdungskampagne gegen mich als Wikipedia-Autorin, initiiert und befeuert von "Don Alphonos" aka Rainer Meyer."Fiona B., 9. August 2017, 12:09 Uhr. Man müsste schon Übermensch sein, um trotz solcher Verleumdungskampagnen (was Meyer et al schreiben ist tatsächlich übel) absolut neutral und unparteiisch zu bleiben und nicht der Versuchung zu erliegen, es dem Meyer in seinem Artikel heimzuzahlen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:12, 10. Sep. 2017 (CEST)

"Versuchung". ROFL. Muss es eine religiöse Konnotation sein, MatthiasGutfeldt. Noch einmal: ich habe die Rezeptionsabschnitte nicht verfasst und mir als Autorin nichts vorzuwerfen. Es ist schon ungeheuerlich, dass ich mich gegen Shiststorm, den macnhe User nur zuzu gern aufgreifen und in Wikipedia weitertreiben, verteidigen muss. Leider verbietet KPA, dass ich wie Dunya Halali Sprüche ablasse, die angemessen wären. --Fiona (Diskussion) 15:21, 10. Sep. 2017 (CEST)

(nach BK) Letztlich finde ich es ziemlich traurig, dass man solche Selbstverständlichkeiten überhaupt noch diskutieren muss, und dass allerhand findige Argumente herbeigebracht werden, wonach die Autorin neutral gearbeitet habe. DARUM geht es nicht. Es geht um die grundsätzliche Frage, ob jemand, der (die) sich verleumdet fühlt, an dem Artikel über den vermeintlichen Verleumder mitarbeiten sollte. Und da bin ich ganz klar der Meinung, dass das nicht der Fall sein sollte bzw. stimme Kurator zu, dass die Autorin selbst diese Einsicht zeigen sollte. Es sollte - auch gemäß den WP-Grundregeln - selbstverständlich sein, dass man das unterlässt. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:24, 10. Sep. 2017 (CEST)

Also ich erlaube mich jetzt mal einzumischen. Das ganze ist nicht plötzlich vom Himmel gefallen. Es ging um das Lemma Agent*In, wo über einen Beitrag des besagten Autors gestritten wurde. Die Benutzerin Fiona hat sich negativ zum Artikel und, wenn ich mich recht erinnere zur Person geäußert. Darauf hin erfolgte die Gegenreaktion. Sprich man hat ausgeteilt, kann aber nicht einstecken. Siehe diesen Abschnitt als Beispiel --KKpt (Diskussion) 15:29, 10. Sep. 2017 (CEST)

MatthiasGutfeldt, bitte systematischen POV per Difflinks, aber mehr als einem einzelnen nachweisen. Erst vorgestern hast Du Dich mit der ähnlichen Behauptung blamiert, ich wolle jemandem eins auswischen, indem ich ablehne, einen Textvorschlag des Admins h-stt auf das Niveau einer Büttenrede zu bringen – wegen Artikeln, in denen ich als 3M vielleicht drei Edits zusammen vorgenommen habe. Wir sind hier nicht am Stammtisch.

Ich finde es hier, wo eine Enzyklopädie geschrieben werden soll, verwunderlich, dass Selbstverständlichkeiten, wie dass der Vorwurf systematischen POVs belegt gehört genauso wie dass man Außenstehenden nicht die Macht zur Einflußnahme auf interne Prozesse geben sollte, Erwähnung erfordert. --Wibramuc 15:33, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich möchte noch an etwas erinnern: diskriminierende, beleidigende und andere übergriffige Posts auf Benutzerdiskussionenseiten werden in der Regeln von Usern oder Admins meist zügig entfernt, wie gestern und heute auf meiner Disk., ggfs. versionsgelöscht. Solche Posts bleiben jedoch außerhalb der Wikipedia in den Kommentarspalten, Foren, auf Twitter und Facebook bestehen. CorrectHorseBattery hat einen solchen sogar verlinkt. Widerspruch dazu kam nur von Wibramuc. 2012 sind Wikimedia und Wikipedia noch anders damit umgegangen. Statt wie hier von Nicola u.a. betrieben in der Täter-Opfer-Umkehr mir diese Hetze anzulasten, haben solche externen Kampagnen zu einer Solidarisierung und einer Debatte geführt. Was ist seitdem geschehen?--Fiona (Diskussion) 15:34, 10. Sep. 2017 (CEST)

(nach 2 BK) @Korvettenkapitän: Das tut nun überhaupt nichts zur Sache, diskutiere das bitte woanders. Wenn ich auch nicht wüsste, wo. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:36, 10. Sep. 2017 (CEST)

@Fiona Du hast im Rahmen der LD zu Agent*in an verschiedener Stelle sehr scharf gegen Rainer Meyer geschossen, Du hast Wikipedia also für polemische Äusserungen missbraucht. Er hat sich auf seiner Plattform mit ebenso polemischen Äusserungen revanchiert. Ihr zwei schenkt euch nichts. Jetzt aufrechnen zu wollen, wer fieser gewesen ist, bringt nichts und zeigt nur, dass du null Einsicht in die Problematik Deines Verhaltens hast. Kurz und gut: Was Rainer Meyer auf Twitter über Fiona B. schreibt, können wir nicht beeinflussen; aber was Fiona B. in Wikipedia über Rainer Meyer schreibt, das können - und müssen!- wir beeinflussen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 15:39, 10. Sep. 2017 (CEST)

Oha, Du willst Rainer Meyer vor der bösen Fiona beschützen? Deine Angstvorstellungen halte ich für so realitätsfern, dass ich nur noch lauthals lachen kann. Schmuddelforen-Niveau ist meines Bleibens nicht länger. --Fiona (Diskussion) 15:48, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich erlaube mir auf das Ursprüngliche Problem hinzuweisen, auf dessen Entstehung und werde hier von der Benutzerin Fiona zensiert. Ganz schlechter Stil, zumal ich an der Diskussion beteiligt war. daher nochmals meine Einlassung, um den Interessenkonflikt zu verdeutlichen. Die Benutzerin hat dort die Kompetenz des Journalisten angezweifelt, daraufhin erfolgte die Gegentaktion dessen. Nicht mehr oder weniger ist passiert. Und diese Aussage gehört hierher, da sich Ursächlich für das Problem war und ist. --KKpt (Diskussion) 15:52, 10. Sep. 2017 (CEST)

@KKpt. Ich verstehe, dass Du verärgert warst, als Dein Beitrag verschwunden war. Doch ich habe Dich nicht "zensiert". Bei einem BK habe ich Deinen Beitrag unabsichtlich überschrieben und ihn dann wieder eingefügt, siehe[7]. Würdest Du also bitte deine Behauptung entfernen. Danke. --Fiona (Diskussion) 20:27, 10. Sep. 2017 (CEST)

Selbst wenn sich Fiona verpflichten würde, sich aus dem Artikel herauszuhalten, würde das Problem nicht gelöst werden. Dann würden halt Wibramuc oder josfritz die Edits in ihrem Sinne tätigen. Umgekehrt wird ein Schuh draus - um die Neutralität in dem Artikel sicherzustellen, müssen sich mehr Leute, die keinen IK haben, mit dem Artikel befassen und dort mitarbeiten. --109.43.1.113 15:56, 10. Sep. 2017 (CEST)

Nein, es geht hier nicht darum, wer was angefangen hat. Es geht darum, dass zwei Personen - aus welchen Gründen auch immer - mitienander verstrickt sind, und die eine Person an einem WP-Artikel über den anderen mitarbeitet. Das ist keine Frage irgendeiner „Schuld“. Aber es ist meiner Meinung nach allein moralisch nicht legitim. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:59, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich erkenne nicht, wie deine Antwort zu meinem Beitrag passt, von Schuld war ja nie die Rede. Ansonsten gebe ich dir vollkommen recht, denke aber, dass du nur enttäuscht werden wirst, wenn du erreichen willst, dass Fiona ihren IK erkennt und sich deshalb aus dem Artikel heraushält. Daher denke ich, dass es wichtig ist, dass neutrale Leute in dem Artikel mitwirken. Vielleicht hilft ja schon die Aufmerksamkeit, die dem Artikel hier und anderswo zukommt. Grüße, --109.43.1.113 16:21, 10. Sep. 2017 (CEST)

Zum Mitschreiben und fürs Archiv:

1. Die Abschnitte Rezeption und Recherchefehler im Artikel Rainer Meyer habe ich weder verfasst noch maßgeblich bearbeitet.
2. Externe Hetze und Verleumdung gehören nicht in Wikipedia getragen.
3. Mit externer Diffamierung übt man keinen Druck auf eine Autorin aus. Das ist unanständig (moralisch, ich weiß).
4. Ich bearbeite als Autorin seit Jahre Artikel regelform enzyklopädisch.

Und 4. der Hintergrund dieser Anfrage der Benutzerin Nicola, die gar nicht in der Artikeldiskussion beteiligt war, ist, dass ich kürzlich in einem anderen Honeypot, in dem ihr Editierverhalten und ihre Positionen von vielen Autoren sehr kritisch gesehen werden, nicht ihrer Meinung war, was sie in der VM gegen mich auch ausdrückt.[[8]]. Nicola tritt nach meiner Erfahrung solche Aktionen aus persönlichen Gründen gegen User los, lässt dann auch nicht locker, und zieht andere an, die dann kräftig mittun. Alles nichts Neues, deshalb nicht weniger hässlich. Schade, Nicola.--Fiona (Diskussion) 16:26, 10. Sep. 2017 (CEST)

@Fiona B. Nein, ich will nicht Rainer Meyer vor der bösen Fiona beschützen. Das hat der Meyer nicht nötig, und ausserdem ist er mir herzlich unsympathisch. Aber Deine Formulierungen zeigen deutlich, wie Du in dieser Sache denkst: Fiona B. gegen Rainer Meyer. Und genau das ist das Problem. Ich wehre mich gegen tendenziöse Wikipedia-Artikel durch Autorinnen und Autoren, die offenbar keine neutrale Distanz zum Artikelgegenstand wahren. Dabei ist es mir egal, um wen oder was es geht. Dir (und anderen) offenbar eben nicht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 16:33, 10. Sep. 2017 (CEST)

@Fiona B. Nochmals: ich verwehre mich gegen diese Unterstellung von Punkt 4. Das ist Deine Form des Diskurses, nicht meine - also, bitte nochmals zum Mitschreiben und für das Archiv (oder wie war das): Schließe bitte nicht von Dir auf mich. Ansonsten hätte ich das andere Thema BDS gar nicht angesprochen, wenn Du nicht davon angefangen hättest. Das hat mit dieser Sache null zu tun. Du verstösst hier nach meinem Verständnis eklatant gegen neutrale Grundprinzipien der WP und baust jetzt einen Popanz von Beschuldigungen auf - Bei soviel Uneinsichtigkeit ist für mich die "seriöse Autorin" (wenn es sie denn je gab, wir haben ja vor allem ihre eigenes Wort dafür) nun gänzlich gestorben. Dein Vorgehen, liebe Fiona B., im Falle dieses Artikels, ist nicht nur moralisch zweifelhaft, sondern gänzlich unseriös. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:47, 10. Sep. 2017 (CEST)

Kennt eigentlich jemand das Intro dieser Seite ("Diese Seite ist nicht der richtige Ort, um auf Konflikte zwischen Benutzern ... aufmerksam zu machen")--Karsten11 (Diskussion) 16:48, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe bzw. hatte keinen Konflikt mit einem anderen Benutzer, sondern hatte versucht, hier auf dieser Seite auf einen - wie ich finde - Mißstand hinzuweisen und um administrativen Rat gebeten. Von mir aus hätte der Abschnitt um 12:30 geschlossen werden können.

Im Übrigen sollte evtl. überlegt werden, ob man diese Form des IK per MB definieren kann und welche Konsequenzen das haben kann. Bisher ist ein solcher Fall nicht vorgesehen, sondern lediglich, dass man im eigenen Interesse schreibt, und nicht, wenn es gegen andere gerichtet ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:38, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich schließe hier mit dem Hinweis, dass es keine Möglichkeit gibt, auf einen Interessenskonflikt hinzuweisen, soweit es die freiwillige Autorenschaft betrifft. Viele Grüße −Sargoth 18:22, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 18:22, 10. Sep. 2017 (CEST)

Wikistream in den Letzten Änderungen

Vielleicht könnte man https://rcstream.wmflabs.org/ in dem Kasten in den Letzten Änderungen verlinken? -- Freddy2001 ^DISK 12:27, 2. Sep. 2017 (CEST)

Die Änderungen dort sind doch viel zu schnell, um sie sinnvoll mitzuschneiden. Aber welchen Kasten meinst du überhaupt? Gruß −Sargoth 11:39, 3. Sep. 2017 (CEST)

Besser ist vielleicht die Beta-Funktion „Neue Filter zur Bearbeitungsüberprüfung“ und dann den Livestream mit https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Letzte_Änderungen?liveupdate=1 aufrufen.  @xqt 15:48, 3. Sep. 2017 (CEST)

@Sargoth: Wie wäre es mit https://rcstream.wmflabs.org/#wiki=de.wikipedia? Das ist nicht mehr ganz so fix und auch auf das hiesige Projekt begrenzt. Weitere Optionen wären robot=true|false, anonymous=true|false, user=true|false und namespace=all|article|category|category+talk|file|file+talk|help|help+talk|media|mediawiki|mediawiki+talk|project+talk|special|talk|template|template+talk|user|user+talk|wikipedia. Damit lässt sich der Fluss schon gut eindämmen. —viciarg⁴¹⁴ 15:18, 4. Sep. 2017 (CEST)

Erbitte seiten Schutz.

Würde gerne meine Seite im Benutzernamensraum dahin gehend schützen lassen, das nicht Willkürlich von IPs meine Seite zerschossen wird. Diese Seite dient dazu, das ich nach und nach einen Artikel schreiben kann im sinne der Wikirichtlichen. --Diamant001 (Diskussion) 02:22, 11. Sep. 2017 (CEST)

Service: Gemeint ist vermutlich Benutzer:Diamant001/Winhistory. Gruß --MrsMyer (Diskussion) 02:27, 11. Sep. 2017 (CEST)

Korrekt. --Diamant001 (Diskussion) 02:29, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:09, 11. Sep. 2017 (CEST)

Noch nicht ganz, weiss jetzt weder ob meiner anfrage zugestimmt wird, oder der Schutz abgelehnt wurde. --Diamant001 (Diskussion) 14:02, 11. Sep. 2017 (CEST)

Die Seite ist halbgeschützt (gegen IPs und neue Nutzer). --Unscheinbar (Diskussion) 14:04, 11. Sep. 2017 (CEST)

Gut, dann kann das hier geschlossen werden, danke nochmals. --Diamant001 (Diskussion) 04:55, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Projektdiskussion/Änderungen, wer kann gleich mal helfen?

Scheint ein Irrläufer eines Neulings zu sein. Grüße --141.113.11.13 11:49, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich kümmere mich darum. Danke für den Hinweis. Gruß, --Kurator71 (D) 11:55, 11. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--Kurator71 (D) 11:55, 11. Sep. 2017 (CEST)

The Daily Stormer

Für diese in den USA verbotene Seite wurde aktuell wieder ein Weblink im Artikel eingefügt, der tatsächlich funktioniert (siehe hierzu auch den Artikeltext). Ich bin für das vollständige Entfernen des Links aus der Seite, wir müssen dafür keine Werbung machen. Andere Meinungen? --Horst Gräbner (Diskussion) 19:34, 7. Sep. 2017 (CEST)

Verboten? Im Artikel hier wie auf enWP steht lediglich geschrieben, dass ihnen die Hoster regelmäßig gekündigt haben. Ein externer Link ist Standard und stellt keine Werbung dar. Falls auf der Seite (in DACH) rechtswidrige Inhalte gehostet werden, ist das eine andere Sache. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 20:23, 7. Sep. 2017 (CEST)

Bei unserer nationalen Historie sollten wir einfach freiwillig auf den Link verzichten. Graf Umarov (Diskussion) 09:29, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich neige auch dazu, aber m.E. sollte das beim Artikel diskutiert werden, nicht hier. -- MBq ^Disk 11:54, 9. Sep. 2017 (CEST)@Graf_Umarov: Es sind auch Schweizer, Österreicher und Liechtensteiner unter uns, und hoffentlich viele weitere deutschsprachige Europäer

Meinste das sind Nazis? hmmmmmm Graf Umarov (Diskussion) 12:55, 9. Sep. 2017 (CEST)

Für mich gehört der Link eigentlich auf die Blacklist die Seite ist zutiefst antisemitisch und rassistisch. Da kommen auch gleich mehrere Straftatbestände in Betracht... ich würde das auch kurz auf der Artikel-Disk ansprechen, den Link aus dem Artikel nehmen und auf die Blacklist setzen. --Kurator71 (D) 12:20, 10. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 20:22, 12. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Faber-Castell Aktiengesellschaft

Faber-Castell Aktiengesellschaft (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kann entsperrt werden. Eine Verifizierungsanfrage liegt im OTRS vor. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 23:12, 11. Sep. 2017 (CEST)

@Olaf Kosinsky: done --Artregor (Diskussion) 05:43, 12. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 05:43, 12. Sep. 2017 (CEST)

Bestenheid (Wertheim)

Bitte die Versionen von Bestenheid (Wertheim) in Bestenheid zusammenführen. --Fomafix (Diskussion) 10:19, 12. Sep. 2017 (CEST)

Was spricht dagegen, die WL einfach zu überschreiben? Da ist nichts Erhaltenswertes in der Versionsgeschichte und Irene Horn Text würde als Erstautorin geführt, was ja vielen wichtig ist. NNW 10:45, 12. Sep. 2017 (CEST)

Da alle Links auf das klammerlose Lemma deuten, ist das geklammerte wohl überflüssig, ich habe die WL daher gelöscht. -- Perrak (Disk) 21:25, 12. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 21:25, 12. Sep. 2017 (CEST)

Neuanlage von ungesichteten Artikeln in einem "Entwurfsraum"

Umgezogen nach: Wikipedia:Projektdiskussion/Neuanlage von ungesichteten Artikeln in einem "Entwurfsraum"--Alturand (Diskussion) 11:57, 12. Sep. 2017 (CEST)

Kann mal noch einer schauen, wieso auf der Hauptseite der Projektdiskussion da ein alter Text angezeigt wird, nicht der neue (den man über die Überschrift aber erreicht)? Wo kommt der denn her?--Brainswiffer (Disk) 12:20, 12. Sep. 2017 (CEST)

Das ist echt merkwürdig. Ich wüsste bis jetzt nicht, was ich beim Umzug übesehen haben könnte... Die alte Seite ohne den Fipptehler ist ja nach der Verschiebung weg. --Alturand (Diskussion) 12:25, 12. Sep. 2017 (CEST)

das stört wirklich, vor allem wenn man über die Projektdiskussionsseite kommt. Keiner ne Idee? Vor allem, woher der alte Text kommt? Editiert man dort, stimmt alles. Bug?--Brainswiffer (Disk) 13:01, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wow, jetzt stimmt es :-) Wem darf man danken - und vor allem was wurde gemacht? :-) --Brainswiffer (Disk) 13:07, 12. Sep. 2017 (CEST)

Das war wahrscheinlich ein Cache-Problem, siehe Hilfe:Cache. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:12, 12. Sep. 2017 (CEST)

dacht ich auch dran, hab ich geleert bzw. anderen Browser genommen. Muss dann auf Serverseite sein? --Brainswiffer (Disk) 13:17, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ja, das ist serverseitig. Den Cache einer Seite kannst du durch Anhängen von ?action=purge an die Adresszeile manuell leere, siehe dazu H:Cache#Purging bei Artikeln. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 13:31, 12. Sep. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alturand (Diskussion) 15:32, 12. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Bearbeitungsfilter/249

Guten Tag. Bitte Wikipedia:Bearbeitungsfilter/249 überprüfen. Warum auch immer ... ich kann nichts mehr bei bei den Löschkandidaten schreiben. Das ist leider schon länger so. Ich hatte auf der Filterseite vor einiger Zeit dazu geschrieben. LG 80.187.101.136 14:20, 12. Sep. 2017 (CEST)

Ich pinge mal einenen Missbrauchsmeaster, Seewolf, an. −Sargoth 12:19, 13. Sep. 2017 (CEST)

Es ist die Kleiner-Timmy-Range. Das ist ein User, der in den letzten zwei Jahren über 100x auf VM gemeldet wurde [9]. Ich denke, der Filter macht genau, was er soll. -- MBq ^Disk 14:56, 13. Sep. 2017 (CEST)

Das Filterlog beobachte ich fortlaufend. Der Filter ist meines Erachtens nicht zu scharf eingestellt. --Holmium (d) 16:16, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 16:13, 13. Sep. 2017 (CEST)

Wert (Philosophie)

Hallo, ich bitte darum Wert (Philosophie) zurück auf das Lemma Wertvorstellung zu schieben. der Artikel wurde zu diesem Lemma erstellt und hat sich seit der Verschiebung nicht nennenswert im Zuschnitt geändert. Die Verschiebung kam etwas plötzlich, und ich hatte auch unmittelbar Einspruch erhoben, die Diskussion:Wert_(Philosophie)#Lemma wurde jedoch nur in großen Zeitabständen geführt und scheint mangels weitere Beteiligung zu keinem Ergebnis zu kommen. Liebe Grüße -- Leif Czerny 20:14, 12. Sep. 2017 (CEST)

Die Diskussion auf der Diskussionsseite ist alles andere als eindeutig. Andererseits: Die WL hat keine weitere Versionsgeschichte, Du müsstest selbst verschieben können. Vielleicht regt das die Diskussion wieder an. -- Perrak (Disk) 21:30, 12. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Perrak, die Diskussion zeiht sich über Monate, ohne das viel ausgetauscht würde. Seit Mitte des Sommers habe ich von Herbert nichts mehr dort gehört, von David sowieso nicht. Ich habe aber auch keine Absicht, hier einen Verschiebekrieg zu beginnen. Meinst Du wirklich, dass das die beste Möglichkeit ist? Mfg, von unterwegs, user:Leif Czerny 84.136.138.110 10:04, 13. Sep. 2017 (CEST)

Verschoben. −Sargoth 12:23, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:23, 13. Sep. 2017 (CEST)

Bitte Korrekturen auf geschützter Seite einarbeiten

es geht um Rainer Meyer (3 Monate Vollschutz). Solange sollten wenigstens unkritische Änderungen eingebaut werden, hinterlegt auf der Disk. Soweit ich das als Unbeteiligter überblicke haben sich die meisten der Beteiligten mittlerweile dort anderweitig zu Wort gemeldet, es gab bisher keine Einsprüche (sind ja sämtlich keine inhaltlichen Änderungen, entsprechend kaum Konfliktpotenzial), daher möge ein Admin das bitte einpflegen, alternativ Artikel entsperren und mich anpingen, dann mach ich das selbst. Vielen Dank. -- DerBuddybär (Diskussion) 09:38, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich komme mal vorbei. Grüße −Sargoth 12:46, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:46, 13. Sep. 2017 (CEST)

Entsperrwunsch

Jaax (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch nach einem halben Jahr Auszeit funktionieren die alten Trigger noch. Ich habe einen Artikel gefunden, der veraltet ist und Überarbeitung bedarf... Ich bitte darum, mich wieder zu entsperren, um mir die Möglichkeit zu geben, dort bei Gelegenheit mal Hand anzulegen ;) --2A00:A200:0:E00:0:0:0:84 18:44, 13. Sep. 2017 (CEST)

bitte einloggen und auf deiner benutzerdiskussionsseite diese anfrage bestätigen. danke, --JD {æ} 18:45, 13. Sep. 2017 (CEST)

Danke, ja, das wollte ich auch soeben schreiben. Das Konto ist entsperrt und die Benutzerseite wieder frei. Beste Grüße --WvB 18:47, 13. Sep. 2017 (CEST)

Danke meinerseits! --Jaax (Diskussion) 18:52, 13. Sep. 2017 (CEST)

Bitte, gern geschehen. --WvB 18:55, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WvB 18:55, 13. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer Diskussion:Mupa280868

Bitte die letzten vier Versionen [10] [11] [12] [13] meiner Disk in der VG verstecken. Sowas braucht da nicht zu stehen. Danke, ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 20:07, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 20:48, 13. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Ravenraxx

Der am 21. Juni unbeschränkt gesperrte Benutzer:Ravenraxx hat am selben Tag eine Sperrpfüfung beantragt. Da er selbige bis heute nicht eingeleitet hat, kann man diesen Account des Stefan-Schwarm-Vandalen nun wohl wieder schließen. --Mark (Diskussion) 20:30, 13. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 20:47, 13. Sep. 2017 (CEST): OK, Sperre ist wieder drin.

Umgang mit Friedjof-Stubs die x-te

Hauptdiskussion Umgang mit Friedjof-Stubs

Hallo zusammen!

So, wie es momentan gehandhabt wird, kann es aus meiner Sicht nicht weitergehen. Friedjof erstellt als offensichtliche Sperrumgehung weiterhin massenweise (mitunter sehr mangelhafte) Stubs am Fließband. Wenn diese in die Artikelstube verschoben oder SLAs gestellt werden, gibt es Editwars und VMs darum, da ja „Hauptsache relevant, wird schon irgendwann irgendwer machen“ vs. „erstellt von Sperrumgehung“. Wenn die Fragmente dann in der QS landen, kümmert sich oftmals keiner wirklich drum, es sei denn, ein La fordert eine Power-QS heraus. So segeln die „Artikel“ dann irgendwann in den ANR. Das führt (von mir so wahrgenommen) zu massivem Unfrieden und Streitereien unter allen Beteiligten und kann doch keine Lösung sein, oder nicht?

Wie könnte eine Lösung „des Problems“ aussehen? --Schnabeltassentier (Diskussion) 16:56, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ähnlich wie bei anderen dauerhaft Gesperrten: Unter Umgehung der Sperre angelegte Artikel konsequent löschen. Wer der Meinung ist, dass eines der Stub-Subjekte einen Artikel verdient hätte, kann ihn ja neu anlegen. —viciarg⁴¹⁴ 17:11, 5. Sep. 2017 (CEST)

Die Erstellung einer en:WP:Banning policy wäre zielführend. Derzeit beziehen sich Sperren hier nur auf Accounts, nicht aber auf die Person dahinter. Sperrumgehungen werden inkonsistent behandelt. Klare Regeln zum Ausschluss von Benutzern aus der deWP würden Probleme wie jetzt mit Friedjof (oder vorher zum Beispiel mit Messina) mindern. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:20, 5. Sep. 2017 (CEST)

Per Viciarg: löschen, wer dagegen ist, kann neu anlegen oder LP machen. Sonst: dass es in dewp immernoch keine Regel wie en:WP:Banning policy gibt ist schon massiv erstaunlich. -jkb- 17:30, 5. Sep. 2017 (CEST)

Sich einfach an die Schnelllöschregeln halten, die eigene Sichtweise bzgl. Stubs überdenken (sie sind nichts Böses!), sich mit den unreflektierten Vorwürfen von Zuordnungen gesperrter Benutzer etwas zurückhalten und endlich mit dieser Trollzucht aufhören.

Und -jkb-: Sehr intelligenter Vorschlag. Also erstmal löschen aber gleich die LP empfehlen, die ja für Fehlentscheidungen da ist. Also quasi Fehlentscheidung fordern mit der Option an die anderen, sich gegen die Fehlentscheidung wehren zu dürfen... DestinyFound (Diskussion) 17:33, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich quetsche mal: Nicht nur, dass es nicht bloß um Stubs geht (s.u.). Die Trollzucht (bzw. Trollpflege) wird viel eher von denen betrieben, die auch bei dem schrottigsten Friedjof-Artikel noch "Behalten" schreien. Eine bessere Bestätigung kann er doch gar nicht bekommen. Dabei hat er so viele Hilfsangebote bekommen, von Kurator71, von mir, von vielen anderen – an Mithilfe von solchen, die prinzipiell alles behalten wollen, kann ich mich leider nicht erinnern ... --Zweioeltanks (Diskussion) 18:15, 5. Sep. 2017 (CEST)

Also ich hatte ja heute morgen den Löschweg in einer VM noch mal aufgezeigt: Selbstverständlich sind SLA und LA möglich, diese müssen aber streng nach den Löschregeln erfolgen. Welchen Weg man wählt, hängt von den Mängeln ab. Pauschale Löschbegründungen wie "Friedjof-Artikel" sind so nicht statthaft, weil eben pauschal und der Account keinem Ban unterliegt wie z. B. Messina. In diesem Fall muss man sich überlegen, ob man einen SLA stellt wegen kein enzyklopädischer Artikel (-> SLA), was bei Friedjof auch vorkommt, aber inzwischen selten ist oder aber einen LA stellt, wegen Qualitätsmängeln (und diese möglichst zu benennen, was meist sehr einfach ist), was in den meisten Fällen der bessere Weg ist und bei nahezu allen Friedjof-Artikeln der Fall ist. Ein Admin entscheidet dann den Antrag. Ich bitte den vorgesehenen Lösungsweg unbedingt einzuhalten, damit die Situation in dieser Frage nicht weiter eskaliert. Ich persönlich halte das Verschieben in den BNR durch einen Admin immer noch für den besten Weg. Wer will kann dann die Stubs durchschauen, die Quellen prüfen und den Artikel ausbauen. Das hat in anderen Fällen sehr gut funktioniert. Mindestens 90 Prozent der Artikel können so nicht im ANR bleiben. --Kurator71 (D) 17:40, 5. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Bin zwar kein Admin (und auch kein Exklusionist), aber meine Meinung ist: Der ANR von Wikipedia ist keine Stichwörtersammlung (vermeintlich) enzyklopädischer Begriffe. Zu "Stichwort" zähle ich jetzt auch mal 3-Satz-Stubs, wenn die drei Sätze auch nur mangelhaft sind. Ein Stub ist nichts böses, nein, massenweise Stubs sind es aber irgendwie schon. ;-) Es sollte - egal ob Socke, Neuautor oder langjähriger Autor - ein gewisser Wille zum richtigen Artikel erkennbar sein, nicht nur ein Spürsinn für (hoffentlich) enzyklopädische mögliche Themen. Dabei können und sollten die Qualitätsansprüche an Artikelanlagen bei längjährigen Autoren natürlich höher liegen als bei Neuautoren. Wenn nun aber massenweise Stubs angelegt werden, ist das kein Wille zum Aufbau einer Enzyklopädie, was auch ein Neuautor dann irgendwann mitbekommen würde/sollte, und die so erstellte Stichwörter-/Themen-/Stubsammlung ist verzichtbar. Ein gelöschter Stub bedeutet ja nicht die Tilgung des Begriffs aus der Geschichte der Menschheit. Es wird schon irgendwann einer drauf kommen, der dann auch bereit ist, einen richigen Artikel dafür zu schreiben. Zusatz nach BK: Es kann nicht alles im Benutzerraum landen. Wieviele Benutzerräume soll denn ein Autor durchsehen, ob sein geplantes Lemma da schon irgendwo als Halbtotgeburt rumliegt...? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:02, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann allem zustimmen, was du sagst – aber das Problem geht doch viel tiefer. Es ist nicht das Schlimmste an den Friedjof-Artikeln, dass sie in den wenigsten Fällen das Thema erschöpfen - das könnte man ohne Weiteres hinnehmen, und wäre es nur das, dann wäre er auch nicht schon in vielen Inkarnationen infinit gesperrt. Aber es steht einfach in so vielen Fällen Falsches drin, dass die einzige Alternative zur Löschung oder Verschiebung in den ANR dieser Baustein wäre.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:10, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich möchte an dieser Stelle einmal auf diese VM hinweisen, in der es ebenfalls um diese Problematik ging. Tönjes 18:15, 5. Sep. 2017 (CEST)

Richtig. Zu deiner Entscheidung wäre nur noch zu bemerken, dass (zumindest nach meiner Auffassung) nicht nur LAs, sondern auch SLAs auf Friedjof-Artikel, wie ja von Kurator71 ursprünglich vorgeschlagen, zulässig sind. Unter den Gründen für Verschiebungen steht u.a.: "Ein völlig unzureichender Artikel steht im Artikelnamensraum". Bei Friedjof-Artikeln ist zumindest der Verdacht sehr naheliegend, dass sie unzureichend sind – wenn es doch schon zuässig ist, anzunehmen, dass sie unsewren Qualitätsanforderungen nicht genügen.--Zweioeltanks (Diskussion) 18:20, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich sehe ebenfalls einen erheblichen Klärungsbedarf. Wenn ein Benutzer aufgrund massiver Quellenfälschungen dauerhaft gesperrt wurde und er diese Arbeitsweise nachweislich auch mit seinen Nachfolgeaccounts fortsetzt, müssen Artikel, die ihm zugeordnet werden können, zwangsläufig entweder automatisch gelöscht oder zumindest genau auf diese Problematik hin überprüft werden. Und in dieser Situation ist AGF auch komplett fehl am Platz. Die Artikel ohne Überprüfung weiter im ANR zu lassen, halte ich für in höchstem Maße projektschädigend (Ein Wort, welches ich ungern verwende. Hier trifft es aber zu.) Die Frage ist also am Ende lediglich, in welchem Rahmen diese Überprüfung stattfinden kann: Im Benutzernamensraum oder in der Löschdiskussion. Kurator71 hat sich oben bereits dazu geäussert, ich würde mich dem anschliessen. Das Problem ist, dass auch diese Vorgehensweise umstritten ist und die Rechtmässigkeit dieser Anträge von einigen Benutzern vehement bestritten werden. Hinzu kommt die sehr unterschiedliche Beurteilung der jeweiligen Artikel durch die Admins: Derzeit ist es Glücksache, was mit einem Friedjof-Artikel im Fall eines Löschantrages passiert: Qualitativ gleichwertige Artikel werden mal gelöscht, mal wird der SLA in einen regulären Antrag umgewandelt und ein anderes mal der Löschantrag als unbegründet zurückgewiesen und der Artikel im ANR belassen. Kurzum: Es muss dringend eine generelle Lösung gefunden werden. Tönjes 18:30, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wenn es zweifelsfrei eine Artikelanlage eines Menschen ist, der zuvor massiv Quellenfälschung betrieben hat, dann halten wir mit dem Stub also eine möglicherweise oder gar offensichtlich wurmstichige Pflaume von einem Plaumenbaum in der Hand, von dem wir wissen, dass zuvor schon viele Früchte von ihm von Würmern befallen waren. Wir sollten hier die Möglichkeit (und am besten eine verbindliche Regel dafür) haben, relativ einfach zu entscheiden, ob wir die Frucht aufbrechen und nach Würmern suchen wollen oder ob wir die Frucht gleich auf den Kompost werfen. Die Betonung vorne liegt auf "zweifelsfrei" ... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:49, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich möchte noch anmerken, dass es nicht nur um Artikel von Friedjof geht. Ähnliche Probleme bestehen auch mit anderen Benutzern. Vor kurzem gab es zum Beispiel eine Auseinandersetzung um Artikel serbischer Denkmäler, auch hier ging es um die Frage wie mit massenhaft angelegten, qualitativ problematischen Artikeln, verfahren werden sollte.

Es läuft auf vier Möglichkeiten hinaus, wie mit solchen Artikeln verfahren werden kann:

1. Der Artikel wird unmittelbar gelöscht.

2. Der Artikel wird in den BNR verschoben und erst nach einer Überprüfung / Überarbeitung wieder in den ANR zurück verschoben.

3. Der Artikel bleibt vorerst im ANR, in einer regulären Löschdiskussion wird geklärt, ob der Artikel gelöscht werden muss oder bestehen bleiben kann.

4. Der Artikel bleibt unverändert im ANR, eine Überprüfung / Überarbeitung findet nicht statt.

Alle vier Varianten haben ihre Befürworter, alle vier wurden von Admins bereits angewandt. Variante vier scheidet aus meinen Sicht aus, Artikel bei denen ein begründeteter Verdacht auf eine Quellenfälschung besteht, dürfen nicht ohne eine Überprüfung / Überarbeitung im ANR verbleiben. Variante 1 halte ich zumindest derzeit nicht für umsetzbar, dem würden die Löschregeln entgegenstehen. Eine en:WP:Banning policy wäre auch aus meiner Sicht wünschenswert, aber solange diese nicht existiert, muss eine andere Lösung gefunden werden.

Bleiben Variante 2 und 3. Beide sehe ich als regelkonform an, am Ende muss diese Entscheidung jeweils von einem Admin getroffen werden. Sie unterscheiden sich aber nicht zuletzt in einem wesentlichen Punkt: Wenn ein Löschantrag mit dem Verdacht auf eine Quellenfälschung gestellt wird, sind die Befürworter einer Löschung in der Bringschuld. Wenn der Verdacht in der Löschdiskussion nicht untermauert wird, bleibt dem Admin am Ende gar nichts anderes übrig, als auf Behalten zu entscheiden. Die Artikel würden dann doch unverändert im ANR bleiben, begründeter Verdacht hin oder.

Im Gegensatz hierzu wären bei einer Verschiebung in den BNR diejenigen in der Bringschuld, die der Meinung sind, dass die Artikel trotz der Vorgeschichte des Autoren behalten werden sollen. Erst wenn eine Überprüfung / Bearbeitung stattgefunden hat, kann der Artikel wieder in den ANR verschoben werden. In der Praxis läuft dies darauf hinaus, dass die Artikel dauerhaft im BNR geparkt werden und damit auf Umwegen dann doch gelöscht werden.

Tönjes 19:26, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ja natürlich ist es nicht nur einer. Da gab es ja Politik und ähnliche. Daher brauchen zwei Vorgehensweisen. Erstens, und ich fürchte nur per MB erreichbar, dass Artikel von Benutzern, die nachweislich und nachhaltig über einen bestimmten Zeitraum hinweg Quellenfälschung und ähnliches betrieben haben (wobei es schon Artikel gibt, die deshalb gelöscht uwrden oder SLAs /LAs hatten), aus eben diesem Grund zum Schutz des Projektes ebenfalls gelöscht werden. Zweitens würde ich aquch aus anderen Gründen ein BSV zur Einführung der englischen Regel "banned" (s.o.) plädieren - was aber sicher in der unter zu viel AGF leidenden dewp nicht einfach ist. -jkb- 19:33, 5. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Politik hat zu keinem Zeitpunkt Quellenfälschung betrieben. Ex-Admin -jkb- möge bitte seine WP-Märchenstunde beenden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 23:39, 5. Sep. 2017 (CEST)

Das soll jetzt keine Aussage zu der Frage sein, ob ich für dieses Vorgehen bin, aber eine Möglichkeit wäre, die Artikel leidenschaftlos in die LD zu schicken, mit Verweis auf die Qualitätsmängel und den Hintergrund des Autoren, und nach sieben Tagen zu löschen, wenn nicht eindeutig (!) ein solider Artikel entstanden ist. Das haben wir auch bei Messina mal so gemacht, zwischendurch. Eine lokale Ban-Policy wär aber für gewisse Dauerprobleme wohl tatsächlich von Vorteil. … «« Man77 »» (A) wie Autor 19:54, 5. Sep. 2017 (CEST)

Würde das klappen? LD soll und kann doch keine Power-QS sein. Ich würde zudem nach 7 Tagen nicht mehr für löschen stimmen wollen, selbst wenn so ein Artikel dann nicht "eindeutig solide" sein sollte, sich aber dennoch x andere Autoren mit dem Artikel befasst haben, um was Gutes beizutragen. Während diese folgenden Autoren sich 7 Tage abmühen, den Artikel zu retten, und womöglich heftigst gegen die Wand rennen, weil er vielleicht trotzdem gelöscht wird, schreibt der Erstautor vier neue Stubs. Und da reden wir noch nicht von den Streitereien, die sowieso jede LD durchziehen. Das kann, wenn, dann überhaupt nur funktionieren, wenn niemand den Artikel während der 7 Tage LD bearbeitet. Der müsste quasi gesperrt werden. Und dann könnte man 7 Tage lang in Ruhe besprechen, was der Erstersteller da zusammengetragen hat. Und wenn es im Erstzustand erhaltenswert ist, dann gut. Und wenn der Erstzustand unhaltbar ist, dann löschen. Das gäbe schon genug Arbeit und Streiterei, aber (a) man hat dann wenigstens keine weiteren Autoren vor den Kopp gehauen und (b) würden weniger schlechte (oder halbschlechte) Artikel des Ersterstellers durch Arbeit Anderer gerettet, sondern stattdessen gelöscht werden, was den Erstersteller vielleicht auf die Idee bringen könnte, zukünftig qualitativ hochwertigere Artikelanlagen abzuliefern. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 21:05, 5. Sep. 2017 (CEST)

Ich kenn den Unterschied zwischen LD und QS :) Ob es so funktionieren würde, würde man sehen. Wer halt Zeit und Energie in solche Artikel zu stecken bereit ist, müsste das besonders ernsthaft machen, damit für die zu beurteilende Version die Friedhof-Mängel-Annahme nicht mehr gelten kann und man sicher sein kann, die zwei offensichtlichen Grammatikfehler o.ä. nicht umsonst ausgebessert zu haben. … «« Man77 »» (A) wie Autor 22:03, 5. Sep. 2017 (CEST)

Die „zwei offensichtlichen Grammatikfehler“ sind aber lange nicht alles, was es an solchen Ersteinstellungen zu korrigieren gibt, sondern auch Quellenfiktion und ähnliche Katastrophen (siehe weiter unten die Nebendiskussion). VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:16, 5. Sep. 2017 (CEST) und 23:09, 5. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, aber ihr gebt Friedjof viel zu viel Wichtigkeit. Vor allem bringt er euch anscheinend dazu Grundregeln über Bord werfen zu wollen. Wir haben hier drei Probleme die wahllos miteinander vermischt werden. Schlechte Artikel, gesperrte Benutzer und mutmaßlich schlechte Artikel von mutmaßlich gesperrten Benutzern. Sobald ihr anfangt, einen Artikel löschen zu wollen, der vermutlich schlecht ist weil er vermutlich von Friedhjof ist oder sein könnte. Verkauf ihr die demokratische und rechsstaatliche Seele der Wikipedia. Und wofür? Für einen Qualitätswahn, der nichts mehr mit einem Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie zu tun hat. Wir stellen jede Menge Löschanträge im Rahmen der Regeln auf schlechte Artikel. Was macht es für einen Unterschied wer der Autor ist? Wikipedia besteht darauf, das Löschen ultima ratio ist, und sie besteht darauf, das Artikel nicht persönlich zugeordnet werden. Warum seid ihr nicht in der Lage auch Friedjof Artikel zu verbessern. Oder zumindest mal zu prüfen ob tatsächlich etwas mit den Inhalten nicht stimmt. Sind die ansteckend? Ich jedenfalls möchte mich nicht in eine Wikipedia einbringen, wo es reicht jemand behauptet ich sei xyz und ich werde infinit gesperrt und alle meine Artikel ausradiert. Und wenn jetzt der Einwand kommt, wir kommen damit gar nicht nach, so liegt das wohl eher daran, dass zu viele Autoren verloren wuund hört rden und nicht an einem Friedjof. Sowohl der Wikipedia als auch dem Leser ist es vollends Latte wie viele schlechte Artikel es in Wikipedia gibt. Wikipedia wird an der Anzahl der guten gemessen. Fangt endlich an gute Artikel zu schaffen und hört auf damit, alles weniger gute auszurotten zu wollen. Das ginge nämlich ruck zuck. Wikipedia löschen, denn die Frage ist immer wo fängt es an und wo hört es auf. Der Zweck heiligt niemals die Mittel. Graf Umarov (Diskussion) 23:18, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia ist nicht Rechtstaat. Warum setzt du dich nicht zusammen mit den Reportern ohne Grenzen für den wirklichen selbstdefinierten Rechtsstaat ein? Das wär doch mal was! Zur Meinung „Wikipedia wird an der Anzahl der guten (Artikel) gemessen“ hätte ich gerne die Grundlage. Ich selbst habe nämlich beispielsweise von 2001 bis 2006 die Wikipedia gehasst, weil sie mir mit ihrem Schrott die Suchergebnisse vollgemüllt hat. Und den Schrott will ich immer noch nicht. Grüße −Sargoth 23:28, 5. Sep. 2017 (CEST)

Was du hasst ist irrelevant. Wikipedia liebt unfertige Artikel. Ihr ganzes Sein baut darauf auf. Und auch wenn du es nicht mitbekommen hast, seit 2006 hat sich gewaltig was geändert. Es gibt zu wesentlichen Themen kaum noch ungenügende Artikel und die Klicks auf, wie du es nennst Schrott sind marginal im Verhältnis zu den gesamten Abrufzahlen. Ihr jagt ein Phantom was nicht existiert. Im Übrigen stehen wir wohl grade an dem Wendepunkt wo Wikipedia für seine schlechten Umgangsformen und Polemik gehasst wird. Graf Umarov (Diskussion) 23:41, 5. Sep. 2017 (CEST)

ich finde das mit dem Baustein übrigens eine gute Lösung, allerdings ohne den ganzen Sermon drumrum. Das der Artikel von einem gesperrten Benutzer ist, ist a irrelevant und b diskreditiert es alle anderen die daran arbeiten. Es reicht ein schlichter und wertfreier Hinweis ohne Mutmaßungen "Quellen und Artikelinhalt sind noch nicht abgeglichen und bedürfen weiterer Verifizierung." oder sowas in der Art. Graf Umarov (Diskussion) 23:52, 5. Sep. 2017 (CEST)

„seit 2006 hat sich gewaltig was geändert“ ist der Kern meines Arguments. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße −Sargoth 00:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ja, und Demokratiefähigkeit bedeutet auch, den Mist den Mehrheiten beschlossen haben voll Inbrunst und Begeisterung zu tragen und zu unterstützen. Wobei, wenn ich das richtig verstanden haben, muss der Schrott, wie du ihn nennst, ja gesichtet werden bevor er öffentlich wird. Also ist dann nicht der, der das sichtet der eigentliche Übeltäter obwohl auch er nach den Regeln handelt weil beim Sichten inhaltliche Richtigkeit nicht geprüft wird? Graf Umarov (Diskussion) 08:53, 6. Sep. 2017 (CEST)

„Wikipedia liebt unfertige Artikel.“ Sicherlich. Auch meine Neuanlagen sind immer unfertig. Aber das ist hier ja nicht das Problem. :* Der erstellende Benutzer wurde dauerhaft gesperrt aufgrund von Quellenfälschung/fiktionen und URVs und nicht, weil die Artikel unfertig waren sind. Wer soll die Massenanlagen diesbzgl. überprüfen? Die LD als missbrauchte Power-QS? Die QS? Das kann nicht des Rätsels Lösung sein. Und den Glauben daran, dass das schon irgendwer irgendwann tun wird, weil „ist ja das Grundprinzip der Wikipedia“, habe ich ehrlich gesagt nicht.

• den gesperrten Benutzer zu unterstützen ist IMHO aktive Trollanzucht und kann nicht in unserem Sinne sein, da Quellenfälschungen/fiktionen und URVs sehr problematisch sind. Friedjof in seinem Tun zu unterstützen, weil „Hauptsache relevant“, kann doch absolut nicht in unserem Sinne sein, eher im Gegenteil.
• Ich frage mich, warum eine konsequente Verschiebung der Neuartikel in die Artikelstube kein gangbarer Weg wäre. So könnte jeder bei Interesse die Inhalte prüfen/ergänzen und sie dann verschieben.

MFG --Schnabeltassentier (Diskussion) 10:34, 6. Sep. 2017 (CEST)

Die Äusserungen von Graf Umarov spiegeln auch ein weiteres, grundlegendes, Problem wieder: Die Regeln, auf deren Einhaltung hier so vehement gepocht wird, wurden größtenteils niemals von der Community beschlossen. Es wurden irgendwann einmal, von Benutzern die größtenteils schon lange inaktiv sind, die Regelseiten verfasst. Teilweise wurden diese Regeln dann in den folgenden Jahren weiter ergänzt, niemals jedoch durch Meinungsbilder formell legitimiert. Parallel zu diesem Prozess hat sich jedoch von Anfang an eine Praxis herausgebildet, die von einer strengen Regelauslegung nur zum Teil gedeckt war. Selbst wenn man formaljuristisch zurecht argumentieren könnte, dass die Schnelllöschregeln eine Verschiebung in den BNR nicht hergeben, steht dem eine seit Jahren etablierte und allgemein akzeptierte Praxis der Verschiebung entsprechender Artikel gegenüber.

Ebenso wird ein weiteren Problem dieses Projektes deutlich: Uns fehlen Instrumentarien, um verbindliche Regeln festzulegen. Niemand wird sich die Mühe machen, ein MB zu diesem Thema zu erstellen. Die Ansprüche der Community an die Ausgestaltung eines MB sind derart hoch, dass hier ein erheblicher Zeitaufwand notwendig wäre. Eine Einigung durch ausdiskutieren wird ebenfalls nicht zu Stande kommen. Am Ende wird diese Debatte also wie üblich ohne greifbares Ergebnis bleiben und die Konflikte unvermindert weitergehen. Tönjes 10:08, 6. Sep. 2017 (CEST)

Da gebe ich dir Recht, das ist ein Problem. Aber was gilt: Geschriebenes welches über Jahre der Nichtbeanstandung legitimiert ist, oder Gewohnheitsrecht abgeleitet von einigen Handlungen die im Einzelfall nicht beanstandet wurden? Basis von allem ist, glaube ich, immer noch, dass Admins Communitywillen umsetzen und nicht eigene Entscheidungen treffen oder Wikipedia gestalten. Will sagen, sie brauchen zwingend geschriebenes Wort, auf das sich ihre Entscheidungen und Handlungen stützen. Graf Umarov (Diskussion) 10:25, 6. Sep. 2017 (CEST)

Du willst doch jetzt nicht ernsthaft behaupten, dass Neuanlagen, bei denen sehr begründeter Verdacht besteht, dass sie auf Quellenfälschungen beruhen und/oder URVs sind, dem Willen der Community entsprechen könne(t)n... --Schnabeltassentier (Diskussion) 15:42, 6. Sep. 2017 (CEST)

das Problem beschreibst du ganz treffend..... der Verdacht...... die Community hat meines Wissens eine ganz eindeutig Position zu Verdächtigungen. Im Prinzip drehen wir uns doch hier nur um einen Punkt. Müssen wir uns die Mühe machen URV oder unbelegte Inhalte nachzuweisen oder können wir Artikel gleich auf Verdacht schreddern.... weil, ist es URV ist der Artikel weg. Ist es unbelegt ist er weg, ist es nicht relevant ist er auch weg....und wenn wir also zu dem Ergebnis kommen, wir können ohne Beweise vollstrecken müssen wir noch überlegen gilt das generell für alle IPs oder müssen wir vorher behaupten ist ein Friedjof. Ist doch eine Ringargumentation und die Überlegungen wie wir es am elegantesten schreddern treffen nicht den eigentlichen Kern ob wir es auf Verdacht machen können oder nicht. Ich persönlich bin übrigens für ein generelles Editverbot von IPs, sind meist Socken und machen generell nur Ärger... Graf Umarov (Diskussion) 21:32, 6. Sep. 2017 (CEST)

Zu Deiner letzten Bemerkung gegenüber IPs: Nein, das ist nicht so. Sehr viele Menschen haben noch nie in der WP editiert, die meisten, die es das erste Mal tun, machen es unangemeldet. Ein erheblicher Anteil der konstruktiven Edits kommt von unangemeldeten Benutzern, ein großer Teil des Mülls kommt von angemeldeten. Der eindeutigste Müll kommt zwar meist von unangemeldeten Benutzern, der ist aber auch kein Problem, da ungesichtet und schnell ausgebessert (revertiert). Viel problematischer sind Edits von angemeldeten Benutzern, die zwar gut aussehen, aber subtile Fehler enthalten.

Unangemeldeten Benutzern das Editieren zu verbieten würde die Einstiegshöhe für Neulinge weiter erhöhen aber vermutlich nichts verbessern. -- Perrak (Disk) 22:20, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ich muss da Graf Umarov voll zustimmen (nicht, was die IPs angeht, das habe ich als Ironie verbucht): Es kann nicht aufgrund eines Verdachts, einer mittelplausiblen (manchmal ist es eindeutig, aber nicht immer) Zuordnung aufgrund des Artikelautors eine Art Sippenhaft für den Artikel zur Regel werden. Löschung aufgrund schlecht beleumundeten Autors, das vereinbart sich imho nicht mit unseren Grundprinzipien.

In allen anderen Punkten bin ich allerdings eher auf der anderen Seite: Tönjes und Schnabeltassentier haben hier viele richtige Punkte gebracht. Wir können nicht sehenden Auges solche (! es geht um die Art Artikel, wo wir aufgrund des Stils von wurmstichige Pflaumen ausgehen müssen, vgl. Apraphul) Artikel mit Baustein im ANR lassen. Auch meine Erfahrung ist seit beinahe 10 Jahren, dass diese Bausteine oft keinen Anreiz setzen, sondern achselzuckend weggescrollt werden (btw: Könnte man nicht den Bausteinwettbewerb um die Artikelstuben-Artikel erweitern?). LDs binden mehr Meta-Energie als gleichzeitig für die Artikelverbesserung aufgewandt wird, die QS ist überfordert und ich verstehe auch, dass sich niemand als Arbeitsameise für den Stub-hinwerfenden Einlieferer definieren mag. Artikelvernichtung kann nicht der Weg sein, auch bei -jkb-s Variante des "shoot first, talk later" (vulgo: Erst schnelllöschen, dann ggf. LP, wenn es Einsprüche gibt) müsste ja wegen der Notwendigkeit, von solchen gelöschten Artikeln überhaupt Kenntnis zu haben, eine Möglichkeit geben, als Nichtadmin solche Artikel überhaupt zu sehen (beispielsweise so etwas wie die Artikelstube).

In meinen Augen läuft das auf die pragmatische Lösung der Verschiebung in die Artikelstube hinaus. Meinetwegen exklusiv durch einen Admin, damit hier nicht zuviel Durcheinander entsteht. Kein Einstein (Diskussion) 22:40, 6. Sep. 2017 (CEST)

Ohne auf deine schmeichelhafte Bewertung "shoot first, talk later" einzugehen: du müsstest mir noch den wesentlichen Unterschied zwischen QS und Artikelstube erklären (zumindest in solcehn Fällen, über die wir reden). Gruß -jkb- 00:50, 7. Sep. 2017 (CEST)

@-jkb-: Es beruhigt mich, dass du meine Titulierung als nicht schmeichelhaft empfindest, ich kritisiere das ja auch (hoffentlich, ohne dich als Person zu tangieren, das liegt mir fern). Und so "sauber" die Linie der "konsequenten Löschung" auch ist, sie deckt sich nicht mit meiner Auffassung, wie unser Gemeinschaftsprojekt funktionieren sollte. Einerseits wegen der Kollateralschäden der fälschlicherweise Friedjof zugeordneten Artikel, die von gutmeinenden Neuautoren verfasst wurden (da sitzen Menschen "hinter" den Artikeln), andererseits wegen dem, was ich weiter unten Sippenhaft genannt habe.

In der QS sitzen fleißige und gutmeinende Mitarbeiter, die sich ver...äppelt fühlen, wenn Ihnen haufenweise solche Artikel zur Prüfung/ zum Aufpolieren hingeworfen werden. Wer sich an die Artikelstube macht, der hat entweder ein konkretes Lemma vor, oder der sucht bewusst die Herausforderung, was man aus diesen Artikeln positives herausholen kann. Der Unterschied liegt also darin, wem wir diese Aufgabe "zumuten" (mit allen Abstrichen, weil das ja bekanntlich ein Freiwilligenprojekt ist). Kein Einstein (Diskussion) 23:28, 7. Sep. 2017 (CEST)

... also ich schrieb schmeichelhaft, nicht "nicht schmeichelhaft"... Liegt daran, dass ich seit dem ich des Lesens kundig war liebend gerne diverse WildWestenCowboyRomane las... Aber zur Sache: Kollateralschäden: die werden nur dann passioeren können, wenn da ein Mistartikel von drei unbelegten Sätzen oder mit gemogelten Quellen steht. Und klar: das Problem mit den Neulingen und IPs, die da "miterwischt" werden könnten, besteht natürlich, nur schon am Thema und Stil wird man erkennen können, ob das Friedjof ist oder egben nicht. Und, man kann in der WP ja alles rückgängig machen und den Vorfall erklären. Gruß -jkb- 23:39, 7. Sep. 2017 (CEST)

Verschieben wird als "kaltes" Löschen bzw. Löschumgehung regelmäßig abgelehnt. Ich kann mich noch gut erinnern, wie ich im Mentorenprogramm Dresche bekommen habe, weil ich einen mMn unfertigen Artikel aus dem ANR in den BNR verschoben habe. Es müsste also zwingend administrativ erfolgen mit dem Vermerk zurück nur über LD nebst Verschiebeschutz. Will sagen, die LAs werden regulär auf die Artikel in der Artikelstube gestellt. Sonnst sind die ja butz wieder da. Graf Umarov (Diskussion) 00:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Das ist jetzt erstmals ein konstruktiver Ansatz von dir. Aber nur zum Verständnis: Ist das nicht genau das Verfahren, das du in dieser und dieser VM noch vehement bekämpft hast? Denn bevor ein Admin verschiebt, muss er doch erst einmal auf den unfertigen Artikel aufmerksam gemacht werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 08:44, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ja, ist es. Ich bin halt kompromissfähig. Allerdings gibt es einen kleinen Unterschied. Es verschiebt ein Admin und LD ist zwingend. Wobei ich darum Bitten würde keine Massen LAs zu stellen. Wir haben dann ja Zeit in der Artikelstube. Sagen wir max 4 pro Tag. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:01, 7. Sep. 2017 (CEST)

Admin aufmerksam machen geht auch ohne SLA, z.B. Dis, VM, AA kleiner Dienstweg, such dir was aus.... Graf Umarov (Diskussion) 09:05, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ähm, das ist exakt das Verfahren, was ich schon vor längerem in der Entscheidung einer VM angemahnt habe und wo mir vorgeworfen wurde, ich würde "gestalten" wollen??? Die Zahl der LAs hängt von dem ab, was uns Friedjof in den ANR kippt. Leute, das ist ist extremes Zeitraubing hier. Ihr macht mich fertig. --Kurator71 (D) 09:08, 7. Sep. 2017 (CEST)

(BK)Nur zur Info: Bei meinem SLA auf das Santa Monica College hatte ich ausdrücklich auf die Möglichkeit zur Verschiebung in die Artikelstube hingewiesen. --DaizY (Diskussion) 09:09, 7. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Klar, dass nur ein Admin verschieben soll, war ja schon vor ein paar Tagen der Stand der Dinge und wurde von denen, die eine Verschiebung von Friedjof-Stubs wünschten, so akzeptiert. Ist dein "und LD ist zwingend" so zu verstehen, dass zwingend ein LA zu stellen ist, über den dann erstmal mindestens sieben Tage diskutiert wird, und kein SLA? Auch wenn der Stub so einen grottigen Eindruck macht, dass man ihn lieber so schnell wie möglich aus dem ANR raushaben möchte? Oder bezieht es sich darauf, dass ein Artikel aus der Artikelstube nur auf Grundlage einer LD gelöscht werden sollte? --Zweioeltanks (Diskussion) 09:16, 7. Sep. 2017 (CEST)

@Kurator71, DaizY: Freut euch doch, dass Graf Umarov hier seine Haltung revidiert. Ich hätte mich auch gefreut, wenn er das schon früher getan hätte, aber wenigstens scheinen wirjetzt zu einer Lösung zu kommen.

@Graf Umarov: Admin aufmerksam machen auf "kleinem Dienstweg" halte ich für ungünstig, weiul viele Admins nicht auf Zuruf aktiv werden wollen. Wenn nicht LA oder SLA, dann ginge es wohl nur auf A/A.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:16, 7. Sep. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: Admin aufmerksam machen auf "kleinem Dienstweg" halte ich für ungünstig, weiul viele Admins nicht auf Zuruf aktiv werden wollen. Wenn nicht LA oder SLA, dann ginge es wohl nur auf A/A.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:16, 7. Sep. 2017 (CEST)

Och, neee. hör auf damit. Ich habe meine Haltung nicht revidiert, ich hatte es hier schon mal gesagt. Ich trage konsensuale Entscheidungen mit, wenn sie denn dann gefunden wurden. Und das was da vorher praktiziert wurde, hat nichts hiermit zu tun. Graf Umarov (Diskussion) 09:27, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich freu mich total! ;-) Nein, kleiner Dienstweg ist nicht. Es braucht je nach Artikelzustand einen LA oder einen SLA. --Kurator71 (D) 09:19, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde mich auch sehr freuen, wenn wir hier eine praktikable Vorgehensweise finden. Nur: Die beiden VM gegen mich deswegen kamen ja nicht von Graf Umarov... --DaizY (Diskussion) 09:25, 7. Sep. 2017 (CEST)

Womit wir wieder bei meiner "Haltung" wären. Und LA und SLA brauchen eine zulässige Begründung, Einhaltung der Regel zum Stellen von Löschanträgen und dürfen keine Massenanträge werden Graf Umarov (Diskussion) 09:27, 7. Sep. 2017 (CEST)

Und wären die hier diskutierten Qualitätsmängel eine zulässige Begründung? --DaizY (Diskussion) 09:33, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nicht pauschal als Vermutung/Unterstellung/Verdacht. Ich persönlich würde es so machen, gedanklich alles streichen was nicht ordnungsgemäß belegt ist und schauen: sind es noch 4 Sätze, und ist durch das was bleibt die Relevanz belegt. Graf Umarov (Diskussion) 09:37, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wir können die Fälle ja mal durchgehen:

• URV = SLA = Löschen
• zweifelsfrei irrelevant = SLA = Löschen (wird da kaum vorkommen)
• keine 4 Sätze = kein Artikel = SLA = Löschen
• kein erfülltes SPEZIAL RK = LA
• Alles andere QS Graf Umarov (Diskussion) 09:44, 7. Sep. 2017 (CEST)

Dein Kompromiss ist also, dass sich die QS um die Artikel kümmern soll? Und von Verschieben in die Artikelstube lese ich nun gar nichts mehr. --DaizY (Diskussion) 09:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nein, Leute, bitte keine eigenen Regeln und bitte keine Zweiergespräche, das ist keine Sache, die Ihr unter Euch aushandeln könnt. Die Aussage keine 4 Sätze = kein Artikel = SLA = Löschen ist vollkommener Humbug. Auch zwei belegte Sätze können ein Stub sein. --Kurator71 (D) 09:53, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das hat glaube ich Kurator abgelehnt. Mein Kompromiss war (vereinfacht) während des Verfahrens in die Artikelstube: Aber sehen wir es doch mal pragmatisch. Wenn die Artikel so schlecht sind, wie ihr sagt, wird kein Artikel für QS übrig bleiben. Kurator71 Kurator, ich weiß, ich wollte ihnen nur keine Angst machen und es waren auch keine Regeln sondern nur Beispiele. Graf Umarov (Diskussion) 09:58, 7. Sep. 2017 (CEST) PS und "Humbug" sagt ein Admin nicht und schon gar nicht zu mir Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  weil dann sag ich "dann macht euren Sch... alleine"

Was hab ich abgelehnt? QS? Hab ich zwar nichts zu gesagt, aber das ist nicht Aufgabe der QS, die soll nur wikifizieren und "säubern". Umfangreiche Überarbeitungen, wie sie die Friedjof-Artikel brauchen, überfordern die QS und sind ihre Angelegenheit. Verschieben in die Artikelstube habe ich nicht abgelehnt, sondern befürwortet. Das geben die Regeln auch her. Ich möchte aber, dass das ein Admin macht, damit sichergestellt ist, dass nicht jeder einfach mit der Behauptung "Friedjof-Artikel" in den BNR verschiebt. --Kurator71 (D) 10:04, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wir reden da zwar ab und an aneinander vorbei aber ich bin 1 zu 1 deiner Meinung. Hatte nur versucht Kompromisse zu finden. Graf Umarov (Diskussion) 10:09, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wenn's Humbug ist, muss ich es auch als Admin so nennen. Und dass wir ab und an aneinander vorbei reden ist nichts Neues! ;-) --Kurator71 (D) 10:16, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nun denn KU, dann werde ich deinem Vorbild fleißig nacheifern. Graf Umarov (Diskussion) 10:32, 7. Sep. 2017 (CEST)

Mir wäre es nur wichtig, dass - sofern erhebliche Mängel festgestellt werden -, die Artikel zumindest vorläufig dem ANR entzogen werden und vor der Zurückverschiebung in den ANR (falls keine Löschung erfolgt) inhaltlich genau geprüft werden. LD und QS sind wahrscheinlich beide oft nicht ideal. Man könnte es fallweise auf der Artikel-Disk. besprechen bis dann ein Admin entscheidet. (Wer will, kann ja dann auch von woanders aus darauf verweisen.)--DaizY (Diskussion) 10:25, 7. Sep. 2017 (CEST)

Tja, da sind wir denn wieder bei unserer unterschiedlichen Definition von erheblichen Mängeln. Graf Umarov (Diskussion) 10:35, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich umreiße nochmal meine Position dazu. Vorausgesetzt der Artikel ist nicht URV und nicht irrelevant keine Liste etc. Dann erfüllt ein Artikel mit KUs berühmten 2 Aussagefähigen Sätzen die Qualitätsvoraussetzung von Wikipedia. Basierend auf "Wie schreibe ich gute Artikel" einen darüber hinaus gehenden Löschgrund oder ANR-Entzugsgrund zu definieren ist unzulässig. Das rechtfertigt lediglich Bausteine und entfernen der betroffenen Inhalte. Graf Umarov (Diskussion) 10:42, 7. Sep. 2017 (CEST)

Also mal abgesehen von URV (der wohl nicht mehr so oft vorkommt): Die vollkommenen "Fehlinterpretationen" der Quellen sind durchaus ein erheblicher Mangel. Fehlende Relevanz kann man den "Artikeln" von Friedhof eigentlich nie unterstellen. --Kurator71 (D) 10:44, 7. Sep. 2017 (CEST)P.S.: Wer ist mein Vorbild?

Aber kein Mangel der eine Löschung rechtfertigt, weil da dreht sich Wikipedia im Kreis. Die Mängel können durch entfernen aus dem Artikel buzz geheilt werden und damit ist Löschen niemals ultima Ratio. Es nicht zu tun nur um darauf Basierend einen Löschgrund zu konstruieren ist BNS. Graf Umarov (Diskussion) 10:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

Aber um die nicht belegten Aussagen entfernen zu können, muss man sie erst einmal identifizieren. Das heißt dann ja doch wieder, der QS die Verantwortung für die Unmengen an Problemartikeln aufbürden und sie solange, wie die braucht, zum Schaden der Enzyklopädie im ANR stehen zu lassen. Wir drehen und im Kreise.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:53, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das ist das Problem aber wir waren bereits an dem Punkt wo wir festgestellt hatten pauschal auf Verdacht geht gar nix. Mal ein anderer Vorschlag: Wir schneiden die Artikel auf zwei aussagekräftige Sätze zurück, ohne Beleg. Düngen sie mit einem Belege fehlt Baustein und überlassen sie dem Zahn der Zeit. Graf Umarov (Diskussion) 10:59, 7. Sep. 2017 (CEST)

Noch mal: Die QS ist dafür nicht zuständig. Die QS ist weder Artikelschreibstube noch Belegsammelstelle. Die QS soll Artikel von Anfängern formal auf Wiki-Niveau heben. Wir werden den armen Autoren dort, die eh schon viel zu tun haben sicher nicht noch den Müll von Friedjof aufladen. Das sorgt für sehr viel Frust. Und ein Artikel, der nur noch aus zwei unbequellten Sätzen besteht, ist ein klarer SLA-Kandidat, weil kein Artikel. Die Katze beißt sich in den Schwanz. --Kurator71 (D) 11:07, 7. Sep. 2017 (CEST)

das ist völliger Humbug. 2 aussagefähge Sätze sind in dieser Wikipedia ein zulässiger Artikel. Das MB zu quellenlosen Neuartikeln ist da bezüglich SLA ganz eindeutig. Wikipedia:Meinungsbilder/Quellenpflicht für neue Artikel Zitat der Auswertung: "Eine Quellenpflicht, die mit einem SLA für quellenlose neue Artikel verbunden ist, scheint somit unabhängig von der Definition des Begriffs "Quellenangabe" kaum Chancen zu haben." Graf Umarov (Diskussion) 11:26, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ähm, dann lies das MB mal ganz, inklusive der Conclusio. Da ging es um eine allgemeine Quellenpflicht zu Beginn (ganz abgesehen davon: das war 2006, damals sah unser Regelwerk komplett und deutlich anders aus). Das ist natürlich Humbug, Triviales muss nicht belegt werden. Das ist aber bei Friedjof nicht der Fall, hier geht es durchaus um konkretes Wissen, was belegt werden muss. Alles was nicht belegt ist, kann mit einem Baustein versehen werden und in absehbarer Zeit gelöscht werden. Wenn ich in einem Stub aus zwei Sätzen zwei unbelegte Sätze lösche, dann bleibt – nichts! Ansonsten gilt hier das in Wikipedia:Artikel genannte, was Friedjofs Artikel, insbesondere wenn man den Unfug rausstreicht, nicht einhalten. --Kurator71 (D) 11:46, 7. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Dieser Satz besagt aber doch nur, dass neue Artikel nicht automatisch gelöscht werden können, bloß weil sie quellenlos sind. Es hat sich aber eingebürgert, einen Baustein zu setzen, der darauf hinweist, dass unbelegte Angaben entfernt werden können. Wenn das dann - nach einigem Abwarten - geschieht, bleibt ja gar nichts mehr übrig, und dann ist auch die Löschung zwingend. Im Übrigen, dass wir bereits an dem Punkt waren, wo wir festgestellt hatten, "pauschal auf Verdacht geht gar nix", stimmt ja nicht. Deine Position war das wohl, andere haben sie nicht bezogen. Natürlich genügt nicht ein vager Verdacht, sondern ein begründeter, deshalb ist ja auch zu befürworten, dass ein Admin prüft, ob der Artikel wirklich von Friedjof stammt, bevor er in die Artikelstube kommt. Ich fürchte, wir reden immer noch aneinander vorbei. Das Hauptproblem der Friedjof-Artikel ist weder Relevanz noch Kürze, sondern die Vielzahl an unzuverlässigen Aussagen, die nur scheinbar belegt sind. Natürlich kanmn man die entfernen - aber nur, indem man in jedem Artikel jeden Beleg sorgsam prüft. Wer das macht und wo es gemacht wird, das ist hier zu entscheiden. Und wenn du sagen würdest "dann macht euren Sch... alleine", dann wären wir ja froh, denn dann könnten die mit den Friedjof-Antennen die Artikel endlich wieder in Artikelstube verschieben, ohne dass du dich dagegen wendest. zwischen 00.54 und 09.01 sah es so aus, als würdest du deine opposition dagegen einstellen - warum ist sie jetzt wieder da?--Zweioeltanks (Diskussion) 12:00, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich sage nichts Gegenteiliges. Genau, es sei denn es ist Trivia. Aber wollen wir nicht Erbsen zählen. Prüfen, ob der Artikel wirklich von F.. stammt kann nur ein CU alles andere ist Vermutung. Und ausserdem haben an den Artikeln zwischenzeitlich nicht nur Fs gearbeitet. Du verkomlizierst mMn die Sache unnötig nur um eine Lex Friedjof zu schaffen. Zweifelhafte Inhalte können ganz einfach aus Artikeln entfernt werden. Deinen ekelhaften ad hominem Spaß zu meiner Person habe ich überlesen. Geht es wieder los. Wenn einem die Sachargumente ausgehen, die Person anzugreifen ??? Graf Umarov (Diskussion) 12:25, 7. Sep. 2017 (CEST)

Und nimm bitte gefälligst zur Kenntnis: "Pauschal auf Verdacht geht gar nichts" war nicht nur meine Position sondern u.A. auch eine administrative Graf Umarov (Diskussion) 12:28, 7. Sep. 2017 (CEST)

Entschuldigung, wo habe ich dich denn jetzt angegriffen? Und dann auch noch "ekelhaft"??? Und, was wir dir jetzt seit Tagen klarzumachen versuchen: Inhalte können in diesen Fällen eben nicht "ganz einfach" aus Artikeln entfernt werden!--Zweioeltanks (Diskussion) 12:31, 7. Sep. 2017 (CEST)

Und (wegen BK) noch zum letzten Absatz: Auf welche administrative Position beziehst du dich? Deine zuletzt geäußerte ist doch, ein Artikel kann nur dann als Friedjof-Artikel gelten, wenn die Urheberschaft per CUA nachgewiesen ist. Das ist aber nicht Kurators Position, denn der traut sich doch wohl zu, die Indentität auch ohne solches Verfahren festzustellen.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:35, 7. Sep. 2017 (CEST)

Und KU bitte, red dir nichts schön. Du wirst keinen Artikel zu einem relevanten Thema mit zwei aussagekräftigen Sätzen per SLA löschen. Da bist du schneller auf LP als du gucken kannst. Graf Umarov (Diskussion) 12:38, 7. Sep. 2017 (CEST)

"Ich muss da Graf Umarov voll zustimmen (nicht, was die IPs angeht, das habe ich als Ironie verbucht): Es kann nicht aufgrund eines Verdachts, einer mittelplausiblen (manchmal ist es eindeutig, aber nicht immer) Zuordnung aufgrund des Artikelautors eine Art Sippenhaft für den Artikel zur Regel werden. Löschung aufgrund schlecht beleumundeten Autors, das vereinbart sich imho nicht mit unseren Grundprinzipien.[...] Kein Einstein (Diskussion) 22:40, 6. Sep. 2017 (CEST)" Graf Umarov (Diskussion) 12:42, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wie ich Benutzer:Kein Einstein hier verstehe, fordert er aber auch kein CUA, sondern erkennt an, das es eindeutige Fälle gibt, in denen die Zuordnung klar ist. Außerdem ging es in seiner Aussage nur um Löschen, nicht um Verschieben in die Artikelstube, die er ja ausdrücklich befürwortet.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:48, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ja, Zweioeltanks es tut mir auch wahnsinnig leid, dass Wikipedia ein bisschen Arbeit macht und auch, dass dich der böse F menschlich so entäuscht hat. Vielleicht solltest du dich raushalten dann gfreuen sich die, die sachlich weiter kommen wollen. Graf Umarov (Diskussion) 12:45, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann diese Bemerkung jetzt nicht ganz einordnen. Soll das die Retourkutsche für den angeblichen ekelhaften Angriff auf dich sein, den du immer noch nicht spezifiziert hast und bei dem ich ein Missverständnis annehme? Du kannst versichert sein, dass ich "ein bisschen Arbeit" nicht scheue – aber Arbeit sollte man sich selbst suchen und nicht anderen aufhalsen. Ein Bemühen, sachlich weiter kommen zu wollen, sehe ich jetzt weder in diesem Beitrag speziell noch in deinen letzten Äußerungen allgemein, nur dass du immer wieder mit denselben Argumenten kommst, die wir schon gestern zurückgewiesen haben.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:11, 7. Sep. 2017 (CEST)

Klar kann Kurator eine Socke erkennen, und den Autor sperren, wenn keine Besserung erkennbar ist. ´Das wars dann aber auch schon. Graf Umarov (Diskussion) 12:50, 7. Sep. 2017 (CEST)

Zusammenfassung, wenn ich das richtig überblicke haben wir bisher erarbeitet:

• Es kann administrativ nach Prüfung in die Artikelstube verschoben werden. (Antrag über AA)
• Es dürfen unbelegte Inhalte aus Artikeln entfernt werden
• Es kann ein relevantes Lemma mit zwei aussagekräftigen Sätzen ohne Quelle mit Baustein eine Weile im ANR bleiben.
• Es dürfen Regel konforme LA und SLA mit gültiger Begründung gestellt werden.
• Eine pauschale Begründung alleine ala "ist von F" ist unzulässig.

Gibts bis hierher Einwände oder Widerspruch? Graf Umarov (Diskussion) 13:04, 7. Sep. 2017 (CEST)

(BK)Ja, zumindest gegen den letzten Punkt. Beim ersten wäre zu klären, ob die Admins das so wollen oder doch lieber auf Grundlage von LA oder SLA über die Verschiebung in die Artikelstube entscheiden. Der zweite und dritte sind Binsenweisheiten, der vierte auch, nur dass wir immer wieder unterschiedliche Auffassungen darüber haben, wann ein LA oder SLA regelkonform ist. Der fünfte ist aber doch das Entscheidende. Wenn die Begründung "ist von F" für die Verschiebung nicht zulässig sein soll, bleibt es dabei, dass die QS die Verantwortung für die Unmengen an Problemartikeln hat und diese solange, wie die braucht, zum Schaden der Enzyklopädie im ANR stehen zu lassen. Das war der Ausgangspunkt dieser Diskussion und dein Vorschlag deshalb keine Lösung.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:11, 7. Sep. 2017 (CEST)

Meinung eines bislang an dieser Diskussion Unbeteiligten: Deine Zusammenfassung klingt sinnvoll, diese Vorgehensweise ist mit unseren aktuellen Regeln und Praktiken kompatibel (wenn ich auch persönlich das Konzept "Artikelstube" skeptisch sehe - damit kommt man ein Stück weit vom Wikiprinzip ab). Gestumblindi 13:07, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ja, gibt es. Die Artikel müssen überprüft werden, da aufgrund der angenommenen Erstautorenschaft von Friedjof ein begründeter Verdacht auf massive Qualitätsmängel besteht. Dies wäre die Begründung, mit der ein SLA / LA gestellt werden würde. Abkürzen kann man dies auch ganz einfach mit Ist von Friedjof. Demnach geht es genau darum, dass diese, deiner Meinung nach unzulässige, Löschbegründung ausreicht. Tönjes 13:13, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das ist der Kern!! Reichen pauschale Löschbegründungen aus..... in den Regeln zu Löschgründen und Stellen von Löschanträgen wird das mMn klar verneint. Im Übrigen halte ich von Artikelstube auch nix. Und von QS ist nirgends mehr die Rede. Graf Umarov (Diskussion) 13:17, 7. Sep. 2017 (CEST)

Bitte überlegt doch mal ein wenig weiter..... Sollte sich das durchsetzen kommt als Nächstes Benutzer xyz dem schon 5 Artikel wegen Irrelevanz unterm Popo wegeglöscht wurden... das stellen wir dann LA auf alle seine Artikel mit der Begründung ist von xyz könnte irrelevant sein muß geprüft werden und sollte diese Prüfung nicht vor dem Stellen eines LA zwingend erfolgen? Graf Umarov (Diskussion) 13:23, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich verstehe (glaube ich) was du meinst. Nur es geht ja hier nicht um zweifelhafte Relevanz und 5 Artikel. (Eher 5 am Tag). Und wegen irgendeines Benutzers xyz wird sich das hier keiner erneut antun wollen. Da bin ich mir sehr sicher. --DaizY (Diskussion) 13:28, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich verstehe euch da durchaus. Ihr wollt den "Mist" loswerden. Allerdings wollen viele in Wikipedia irgendwelchen Mist loswerden. Ich persönlich z.B. die tausende von Werbeflyern zu Automodellen. Und was sich Benutzer hier antun um irgendwas loszuwerden erleben wir jeder Tag. Das ist unbeschreiblich. Graf Umarov (Diskussion) 13:31, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nö, hier geht es um vermutete Qualitätsmängel, die als Löschgrund noch viel weniger aktzeptiert werden als irrelevanz. Und wo ist die Grenze und wer legt sie fest? Als nächster kommt dann Ragomero mit seinen Boxern? Oder wer auch immer. Ich ahne..."ist vom SPA" oder wie man das nennt. Und spätestens dann, fliegt euch eure Wikipedia um die Ohren. Und wer lacht sich kringelig, Friedjof. Meine Befürchtung ist ihr wollt eine Tür öffnen die ihr besser nicht öffnen solltet. Thats all. Graf Umarov (Diskussion) 13:36, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke, wir haben jetzt alle begriffen, dass du weiterhin dieselbe Maximalposition vertrittst wie schon vorgestern Abend. Das ist sicher dein Recht, aber du musst nicht versuchen, auf Kompromissbereitschaft zu machen und deinen fortdauernden Widerstand gegen eine Lösung des zu Beginn dieses Threads aufgeworfenen Problems als "Zusammenfassung" zu tarnen.--Zweioeltanks (Diskussion) 13:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ach das ist doch großer Unsinn. Der Einzige der hier auf einer Maximalposition nebst ad hominem Argumentation besteht bist du. Graf Umarov (Diskussion) 13:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

Zum eine sehe ich ebenfalls nicht, dass Graf Umarov sonderlich kompromissbereit ist.Zum anderen, wesentlich wichtiger, halte ich dies auch nicht für notwendig. Die Positionen, die Graf Umarov vertritt, werden ja auch von zahlreichen anderen Benutzern, Nicht-Admins und Admins, geteilt. Also selbst wenn Graf Umarov hier einer Lösung zustimmen würde, wäre damit nicht viel gewonnen. Zeichnet sich hingegen ein breiter Konsens über das zukünftige Vorgehen ab, kann Graf Umarov auch gerne weiter dagegen sein. Würde in diesem Fall keine Rolle spielen. Ich betone dass, weil man hier bei einigen Beiträgen heute den Eindruck bekommen könnte, es würde bei dieser Disk um eine Einigung mit einem einzelnen Benutzer gehen. Dem ist nicht so. Tönjes 14:06, 7. Sep. 2017 (CEST)

(quetsch wegen BK) Das ist schon richtig, dass die Positionen, die Graf Umarov vertritt, auch von anderen Benutzern hier vertreten wurden. Allerdings haben die sich seit einiger Zeit nicht mehr an der Diskussion beteiligt, deshalb ist schwer abzuschätzen, ob sie sich einem sich abzeichnenden Kompromiss weiter verweigern würden. Zum Zweiten: Graf Umarov hat heute Nacht um 00:54 hier gepostet: "Verschieben wird als "kaltes" Löschen bzw. Löschumgehung regelmäßig abgelehnt. ... Es müsste also zwingend administrativ erfolgen mit dem Vermerk zurück nur über LD nebst Verschiebeschutz."; und er hat das auf Nachfrage ausdrücklich damit begründet, dass er doch kompromissfähig sei. Von einer Einschränkung, dass eine Verschiebung nicht bloß mit Ist von Friedjof begründet werden dürfe, war nicht die Rede. Auch mehrere andere haben das als Zustimmung zu dem verstanden, was Kuratir71 geraten hatte und was der Graf zunächst vehement bekämpfte. Deshalb ist es irritierend, dass nun wieder zu den Positionen von vorgestern Abend zurückgekehrt wird, als ob es dar keine Diskussion gegeben hätte. @Graf Umarov: Du whast mir jetzt zum zweiten Mal innerhalb von zwei Stunden Ad-Hominem-Argumentation vorgeworfern. ich weiß immer noch nicht, was du damit meinst, weder beim ersten noch beim zweiten Mal. Wenn du meinst, ich hätte dich auf ekelhafte Weise angegrifdfen, wäre es konsequent gewesen, eine VM zu stellen, dann hätte sich das vielleicht klären lassen, aber du hast nicht mal auf zwei Rückfragen geantwortet. Leider muss ich gleich vom Rechner weg, aber vielleicht ist morgen noch Gelegenheit.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:24, 7. Sep. 2017 (CEST)

Leute, wann merkt ihr, worum es Graf Umarov hier geht? Nicht etwa um die konkrete Friedjof-Problematik; die ließe sich nämlich ganz gut ohne sein Zutun (er hat's ja angeboten: "Macht...") erledigen. Nein, er möchte per angeblicher Zusammenfassungen, die alles andere als das sind, vor allem durchsetzen: "Es kann ein relevantes Lemma mit zwei aussagekräftigen Sätzen ohne Quelle mit Baustein eine Weile im ANR bleiben". Weil dann nämlich der belegfreie Artikel "Unternehmen XYZ ist im Bereich ABC als Markführer tätig. Es hatte im Jahr 2xxx Umsätze in Höhe von nnnn Mio. Euro" nicht mehr angreifbar wären. Reichlich Fußgänger und inzwischen auch Admins erkennen Friedjof ohne CU, so schwierig ist das nämlich nicht. Graf Umarov kann das nicht, macht nichts, oder will es nicht, das wäre nicht so prickelnd. Also, Graf Umarov: wie wär's, wenn du dich aus der Friedjof-Angelegenheit einfach raushalten würdest? --Siwibegewp (Diskussion) 14:09, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das Grafbashing könnt ihr euch alles sowas von sparen. Ich sagte bereits, ich werde einen Konsens mit tragen, und ich sagte auch ich stimme 1 zu 1 mit Kurator überein ebenso mit Kein Einstein und ja, ihr braucht mich für nichts. Ich euch aber auch nicht. Graf Umarov (Diskussion) 14:14, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ok, dann bleiben noch die Einwände von Tönjes zu klären. --DaizY (Diskussion) 14:19, 7. Sep. 2017 (CEST)

So wie ich Benutzer:Kurator71 und Benutzer:Kein Einstein verstanden habe, wollen sie, dass Artikel, bei denen der Verdacht naheliegend ist, dass sie von Friedjof stammen, in die Artikelstube verschoben werden - auch ohne dass der Urheber durch ein CU-Verfahren bestätigt wird. Vielleicht können sie diesen Punkt noch einmal klären.--Zweioeltanks (Diskussion) 14:27, 7. Sep. 2017 (CEST)

Btw: ob das jetzt die Artikelstube ist (die womöglich irgendwann überlaufen würde, vgl. Stadion-Schrott-Artikel) oder ein beliebiger anderer Benutzernamensraum (wie z. B. bei GLG) ist dabei völlig wurscht. Hauptsache muss sein, dass der Friejof-Schrott nicht im ANR steht. --Siwibegewp (Diskussion) 14:48, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nebendiskussion Umgang mit Friedjof-Stubs mit und nach Stellungnahme IP

Auch auf die Gefahr hin, gleich wiedre gesperrt zu werden, möchte ich mich hier kurz äußern, weil ich ja angeblich das Problem verursache. Zunächst zur Mentorenbetreuung von Zweioeltanks und Zweimot. Ich bedanke mich bei Euch Beiden für die gute und gedeihliche Zusammenarbeit. Ich hätte gerne weiter mit Euch Artikel besprochen. Gerade Zweioeltanks war mir mit seiner bedächtigen Art eine große Hilfe. Dass dies nicht zu dauerhafterem Erfolg führte la nebe mir auch ganz wesentlich an Leuten, die mindestens alle zwei Tage auf der VM landen. Nicht wegen "Quellenfälschung", nicht wegen "URV", denn dazu müsste man Artikel schreiben. Iwesb, mehr noch Siwibegewp u.a. gefallen sich darin, Nutzer zu bekämpfen, Anträge zu stellen, Metadiskussionen voll zu schreiben, virtuelle Drohungen an virtuelle Nuter auszusprechen etc. Diese Gruppe an Leuten hat auch den Prozess aktiv forsiert und vorangetrieben, der zu meiner letzten Sperrung geführt hat. Die Leute basteln sich Trolle um nachher mit der Fliegenklatsche drauf hauen zu können.

Zu meinen Stubs. Zunächst: ich habe wesentlich mehr Artikel bei Wikipedia geschrieben, als Euch bekannt ist. Belegt und inhaltlich richtig. Meine Interesse an Radiostationen in den USA hat zu ein paar, aber zugegebenermaßen nicht all zu vielen richtig interessanten Artikeln geführt. Auch da bin ich offen für die Beschränkung aufs Wesentliche (z.B. der Ausbau der wichtigsten 100 Stationen).
Generell sollte Wikipedia schon bei dem Grundsatz bleiben, dass wenn jemand etwas löschen möchte, er begründen muss, weshalb. Nicht andersherum. Sonst fehlen hier ganz schnell viele Lemmas.
Insgesamt bleibe ich Gesprächsbereit. So ausgefeilte Begründungen wie "Friedjof-Schrott" werden der Sachlage nich gerecht. Ich wurde vor Jahren wegen URV-Problemen und ungenauer Quellenarbeit gesperrt, jeodoch ist dies einfach nichtmehr der Fall. Auch wenn sich hier Leute Mühe geben, doch noch was zu konstruieren, was mir anzulasten wäre. Ich lasse geduldig alle Beschimpfungen über mich ergehen... --91.13.208.111 19:54, 5. Sep. 2017 (CEST)

"Ich wurde vor Jahren wegen URV-Problemen und ungenauer Quellenarbeit gesperrt, jeodoch ist dies einfach nichtmehr der Fall." Soll das ein Witz sein? Dein erst gestern erstellter "Artikel" Santa Monica College war voll von falschen Angaben und Quellenfiktion. --DaizY (Diskussion) 21:24, 5. Sep. 2017 (CEST)

" ich habe wesentlich mehr Artikel bei Wikipedia geschrieben, als Euch bekannt ist." Ja, leider wird man hier aber schon der systematischen Verfolgung beschimpft, wenn man nur das zur Sprache bringt, was einem beiläufig so auffällt oder wo Du einen direkt mit der Nase drauf stößt. Ich will gar nicht wissen, wie viel Zeug sich da tatsächlich angesammelt hat. --DaizY (Diskussion) 21:37, 5. Sep. 2017 (CEST)

" Ich lasse geduldig alle Beschimpfungen über mich ergehen" Eine Zeit lang ist mir das tatsächlich sehr positiv an Dir aufgefallen. In der letzten Zeit allerdings deutlich weniger, seit Du wohl das Gefühl hast, hier ein paar Freunde gefunden zu haben. Und gestern sind dann die Pferde wohl vollends mit Dir durchgegangen, oder? Und sei Dir sicher, kein Mensch hier möchte die tlw. im Minutentakt (da kann man sich die Qualität doch vorstellen) erstellten Texte. Es gibt nur unterschiedliche Ansichten, wie mit dem Problem (Problem = das, was Du hier tlw. leider immer noch ablieferst) umgegangen wird. Ja es scheint etwas besser zu werden, seit Du Dich bemühst, sehr sehr nahe an der Quelle zu bleiben. Aber sobald Du Dich auch nur ein Stück von der originalen Aussage entfernst oder auch bei Übersetzungen aus engl. Quellen, kommt es sofort zu den altbekannten Problemen. --DaizY (Diskussion) 22:00, 5. Sep. 2017 (CEST)

Können wir uns nicht einfach mal abgewöhnen diese struntzdummen Begriffe Quellenfiktion und Quellenfälschung zu verwenden? Das sind unbelegte Inhalte. Nicht weniger aber auch nicht mehr. Die werdenm sofern es zutrifft, von Jedermann in allen Artikeln im Zweifel ohne großes Aufheben, ohne Unterstellungen bezüglich mutmaßlicher Motive und ganz ohne PA gelöscht. Graf Umarov (Diskussion) 23:32, 5. Sep. 2017 (CEST)

Wörter wie "struntzdumm" (die man doch wenigstens richtig schreiben sollte) fallen auf dich selbst zurück. Anscheinend hast du dir immer noch keine Artikel von dem Benutzer angesehen, den du bei jeder sich bietenden Gelegenheit so vehement verteidigst. Es ist eben fast immer nicht so, dass Inhalte unbelegt sind. Fast alle Aussagen sind durch Literatur oder Weblinks belegt. Nur – wenn man ganz genau hinschaut, dann stellt man fest, dass die Belege gar nicht das aussagen, was Friedjof draus macht. Genau das ist Quellen- bzw. Belegfiktion. Dabei geht es auch gar nicht um die Motive – ich persönlich glaube ihm immer noch, dass er eigentlich nur Gutes will, aber er versteht Aussagen insbesondere in anderen Sprachen oft nicht richtig. Deshalb ist es leider nicht so einfach, falsche Aussagen aus den Artikeln zu entfernen. Man muss sich jeden Satz ganz genau ansehen. Und genau darum, wer das macht und wo der Artikel während dieser Zeit geparkt wird, geht es hier. Da helfen deine unqualifizierten Bemerkungen leider überhaupt nicht weiter.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:34, 6. Sep. 2017 (CEST)

Der Benutzer ist mir vollends Latte ebenso ob da was auf mich zurückfällt. Ich bin hier weder auf einem Egotrip noch will ich in Wikipedia irgendwie Karriere machen, im Gegensatz zu einigen anderen hier. Ich verteidige die Grundsätze und Regeln der Wikipedia. Wem das nicht passt sollte sich wirklich mal überlegen ob er hier richtig ist. Und nein man sollte schon begreifen was man schreibt. Fiktion (lat. fictio, „Gestaltung“, „Personifikation“, „Erdichtung“ von fingere „gestalten“, „formen“, „sich ausdenken“) bedeutet sich Quellen schaffen oder ausdenken und unterstellt zudem ein aktives Handeln. Das fehlerhafte wiedergeben von Quellen ist einfach nur das fehlerhafte wiedergeben von Quellen, was zudem die Problematik beinhaltet, das man sowohl bezüglich Übersetzung als auch Interpretation unterschiedlicher Meinung sein kann. Deine Idee, jeder der nicht deine Meinung teilt begehe Quellenfiktion ist ganz weit weg von den Grundprinzipien zu AGF und KPA von Quellenfläschung mal ganz zu schweigen. Graf Umarov (Diskussion) 08:19, 6. Sep. 2017 (CEST)

Nur zur Klarstellung: Dann ist das, was den Artikeln widerfährt, eben mit "Quellenfiktion" falsch beschrieben. Aber das darf deswegen nicht so klingen, als geschähe in den Artikeln ja gar nichts böses. Dann ist es eben WP:Theorienfindung, die dort geschieht. Du selbst hast doch auch (hier (klick)) Dinge entfernt, die in keiner Quelle standen. Du weiß doch was gemeint ist. Lasst uns also bitte nicht auf Begriffen rumreiten, sondern das Problem besprechen. Und das Problem ist, dass so etwas wie das, was Du entfernt hast, scheinbar belegt (und damit unbelegt) im Artikel steht. Niemand weiß, warum sowas in die Artikel aufgenommen wird. Vielleicht stimmt es ja sogar inhaltlich und es fehlt nur ein korrekter Beleg. Aber diese Sorge sollte der Ersteller bei Erstellung tragen, nicht Andere hinterher. Ob die Person hinter den Accounts das nicht kann oder nicht will, vermag ich nicht zu beuteilen. Aber es ist jedenfalls ziemlich sicher nicht Grundprinzip und Regel der Wikipedia, immer wieder und wieder "irgendwelche Räuberpistolen" niederzuschreiben. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 09:23, 6. Sep. 2017 (CEST)

Nein, GU, genau das ist ja das Problem. Friedjof belegt die Inhalte zwar, doch das was er da schreibt, steht so in den Quellen nicht drin und ist im Allgemeinen auch falsch! Und das ist gefährlich, weil es vortäuscht aus Quellen zu stammen. Das hat er so schon früher gemacht, das hat er bei seiner zweiten Chance als Konstanter gemacht und das macht er jetzt immer noch so. Ein Stub ist kein Problem (die Tippfehler auch nicht), den kann man tatsächlich ausbauen und das ist ja auch Sinn der WP, aber so wie Friedjof das betreibt, untergräbt grundlegende Prinzipien und Regeln und er ist nicht bereit, daran etwas zu ändern. --Kurator71 (D) 08:29, 6. Sep. 2017 (CEST)

"Deine Idee, jeder der nicht deine Meinung teilt begehe Quellenfiktion ist ganz weit weg von den Grundprinzipien zu AGF und KPA von Quellenfläschung mal ganz zu schweigen." - Soetwas als Antwort auf Zweioeltanks' Beitrag ist eine Unverschämtheit. --DaizY (Diskussion) 09:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

Da bin ich voll bei dir, das ist aber dann eher Artikelfiktion. Das ist ein Problem, keine Frage. Die Frage ist aber ist das Problem groß genug, das auch wir Grundregeln brechen. Wie ich schon öfters sagte. Der Zweck heiligt niemals die Mittel. Die Frage ist, sind wir tatsächlich nicht in der Lage uns dagegen zu wehren, mit dem was wir an Regel konformen Instrumentartium haben ohne daraus eine ad hominem Hexenjagt zu machen? Mir scheint es fast als ginge es da weniger um die Inhalte als mehr um eine Art Selbstdarstellung gewürzt mit einer großen Portion Mutmaßung über die Person hinter der IP. Das ist mMn hoch problematisch. Man muss die Inhalte von IPs nicht sichten. Mann darf Inhalte die nicht belegt sind, aus dem Artikel entfernen. Und wenn dann nichts mehr übrig ist, geht man in die LD oder stellt SLA als kein Artikel od. zweifelsfrei Irrelevant. Ohne den ganzen Kram von wegen ist von F.... vermutlich alles gelogen oder was auch immer. Problem wird es doch erst, wenn man an F..s Artikel höhere Maßstäbe anlegen will, als die Wikipedia an Neuartikel tatsächlich anlegt. 4 Sätze + Relevantes Lemma für den Anfang sogar ohne EN (siehe MB zu Umgang mit unbelegten Neuartikeln) reicht der Wikipedia. Zurück in BNR ist keine Option weil entweder der Artikel genügt unseren Maßstäben, dann kann er in den ANR oder er genügt eben nicht, dann muss er auch nicht in einen BNR oder sonnst wo hin, wo er eh nicht bearbeitet wird. Und Löschen um dann neu anzulegen erinnert mehr an das Ausmeißel der Kartuschen unliebsamer Pharaonen und das geht schon allemal nicht, wenn nicht nur der Pharao ausgemeißelt wird. So.... Graf Umarov (Diskussion) 09:19, 6. Sep. 2017 (CEST)

Naja, wie wir das nennen ist recht egal, wir sind uns ja eigentlich alle bei dem Grundproblem einig. Mit den jetzigen Regeln kann man SLA stellen, wenn man den mit kein Artikel begründet (wenn man alles was problematisch ist, rausstreicht, dann bleibt in der Tat nicht mal ein Stub) oder LA, wenn man mit schweren Qualitätsmängeln begründet. Eine Verschiebung geben die Regeln aber auch her, denn Hilfe:Seite verschieben sagt, Verschiebungen sind zulässig, wenn: Ein völlig unzureichender Artikel steht im Artikelnamensraum. Das ist bei den Artikeln durchaus gegeben. Ich halte das immer noch zumindest kurzfristig für die beste Wahl. So ist der Artikel nicht weg und wenn jemand mag, kann er ihn überarbeiten und verschieben. Wenn nicht, dann eben nicht. Das hat in anderen Fällen sehr gut funktioniert und das ist hier auch praktikabel, weil man Friedjof-Artikel recht schnell erkennt und deren Probleme auch. Irgendwie muss man da allerdings einen Modus vivendi finden, wer verschieben soll und wann. --Kurator71 (D) 09:30, 6. Sep. 2017 (CEST)

Es geht mir aber um eine pragmatische Lösung die der Wikipedia das Maximum an brauchbarem Artikel erhält. Und im ANR ist die Wahrscheinlichkeit das es a gelesen wird und b erweitert, größer. Jeder Baustein animiert Leser dazu mitzumachen und genau das ist es, was Wikipedia braucht. Also, die die seine Artikel sichten sollen sie, sofern das Lemma automatisch relevant ist auf 4 Sätze reduzieren und einen Baustein setzen. Alles andere macht Wikipedia von ganz alleine ohne ansehen des Namens, inkl. einen SLA stellen, wenn er denn dann Regel konform ist. Und ist es nicht automatisch relevant geht es in die LD: Graf Umarov (Diskussion) 09:43, 6. Sep. 2017 (CEST)

(BK, zum obigen) @GU: Auch wenn du es gebetsmühlenhaft wiederholst – wir brechen keine Grundregeln, wenn wir Artikel, die nichts taugen, nicht im ANR haben wollen. Andernfalls würden wir nämlich gegen den allerersten Satz in Wikipedia:Grundprinzipien verstoßen: "Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen. [Hervorhebung 2ÖT]" Was du von "Der Zweck heiligt niemals die Mittel" oder "ad hominem Hexenjagt" [!] schreibst, ist völlig off topic. WP ist kein Staat, der auf die Aufrechterhaltung rechsstaatlicher Prinzipien angewiesen ist, weil es nämlich keine Zwangsgemeinschaft ist, sondern das WP:RTL gibt. Es gibt kein Menschenrecht, in jeder erdenklichen Weise in der WP mitzuarbeiten, sondern es gibt befristete und unbefristete Ausschlüsse. Der Benutzer, der die angeblich völlig latte ist und den du rotzdem als Opfer einer Hexenjagd siehst, wird hier aus guten (wenn auch bedauerlichen) Gründen nicht mehr als Mitarbeiter gewünscht. Und nun geht es nur noch darum, was mit seinen Hinterlassenschaften geschieht. Und Artikel haben erst recht keine Menschenrechte, weil sie nämlich keine Menschen sind.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:47, 6. Sep. 2017 (CEST)

Und dann noch (wegen BK) zu dem, was direkt hier drüber steht. GU, ich höre hier (und in den Diskussionen der vergangegen Tage) von dir fast nie ein Bemühen um pragmatische Lösungen. Ich höre fast nur Herumreiten auf angeblichen Grundprinzipien ("Wikipedia liebt unfertige Artikel"), die aber wohl nur aufvölligem Missverstehen des Prinzips einer Enzyklopädie beruhen. Über deinen neuen Ansatz könnte man trotzdem reden, wenn es von Friedjof mehr brauchbare Artikel als unbrauchbare gäbe. Das ist aber leider nicht der Fall.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

Du weißt aber schon das Staaten i.d.R. auch keine Zwangsemeinschaften sind, oder ? Und die Annahme in Wikipedia gülten keine Menschenrechte ist beängstigend und wenn du mal genauer hinschaust sperrt Wikipedia immer nur den Benutzernamen und außer bei global ban niemals den Menschen. Graf Umarov (Diskussion) 09:55, 6. Sep. 2017 (CEST) PS von bestmöglicher Qualität steht bei Wikipedia nirgends was. Das entspringt deiner ganz eigenen Wikipediafiktion. Graf Umarov (Diskussion) 09:57, 6. Sep. 2017 (CEST)

Lies doch einfach die verlinkte Seite und überlege, wer hier Wikipediafiktion betribt.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:00, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bis zum 30. Mai 2007 stand da noch: „Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, die größte Enzyklopädie aller Zeiten zu schaffen, sowohl was die Breite als auch was die Tiefe der Artikel angeht.“ Dann wurde größte in beste geändert. [14]. Die jetzige Version „Wikipedia ist ein gemeinschaftliches Projekt mit dem Ziel, eine Enzyklopädie von bestmöglicher Qualität zu schaffen.“ existiert erst seit dem 31. Mai 2007 --AlternativesLebensglück (Diskussion) 11:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

Seit wann die jetzige Fassung da steht, ist mMn nur von zweitrangigem Interesse. Entscheidend ist, dass es (und zwar seit zehn Jahren, was ich schon ganz respektabel finde) wörtlich so da steht wie von mir zitiert. Damit ist die Aussage des Grafen "von bestmöglicher Qualität steht bei Wikipedia nirgends was" als grobe Falschaussage entlarvt, und sein Vorwurf der "Wikipediafiktion" fällt auf ihn zurück. Weil er sich weigerte, ihn zurückzunehmen, und statt dessen sogar noch Beleidigungen nachschob, ist er ja auch für einen Tag gesperrt worden.--Zweioeltanks (Diskussion) 12:06, 6. Sep. 2017 (CEST)

Und die Behauptung, dass Wikipedia immer nur den Benutzernamen und außer bei global ban niemals den Menschen sperre, ist auch Blödsinn. Du liest wahrscheinlich wieder etwas anderes als ich, aber bei mir heißt es Wikipedia:Benutzersperrung und nicht Wikipedia:Benutzernamensperrung oder Wikipedia:Benutzerkontosperrung, und der erste Satz lautet: "Die Benutzersperrung ist ein Mittel, mit dem einem Benutzer, der die Grundprinzipien missachtet, temporär oder auf unbeschränkte Zeit die Schreibrechte entzogen werden können." Wenn es so wäre, dass immer nur das Konto gesperrt würde, der Benutzer aber das Recht hätte, fröhlich weiterzumachen, wären ja auch Autoblock oder Sperre wegen Sperrumgehung nicht möglich.--Zweioeltanks (Diskussion) 10:15, 6. Sep. 2017 (CEST)

ich lese die Hauptseite und die Mutter aller Prinzipien WWNI da steht es anders "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten." Da müssen wir jetzt mal klären wer da wann Quellenfiktion betrieben hat. Graf Umarov (Diskussion) 10:48, 6. Sep. 2017 (CEST)

Sag mal, Graf Umarov, geht's noch? Du hast mir "Wikipediafiktion", im Klartext Zitatfälschung vorgeworfen. Aber "von bestmöglicher Qualität" steht nicht nur, entgegen deiner Aussage, mehrfach "bei Wikipedia" (auch bei Wikipedia:Starthilfe und bei Wikipedia:Machtstruktur), sondern auch ganz genau an der Stelle, die ich mit Link zitiert habe. Nimm deine Anschuldigung gefälligst zurück, sonst werde ich dich als böswilligen Verleumder betrachten!--Zweioeltanks (Diskussion) 10:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

vielleicht magst du es ja erstmal unterlassen auf meiner Rechtschreibschwäche rumzutreten, sonnst werde ich dich nämlich zuküftig als A***** betrachten. Graf Umarov (Diskussion) 11:09, 6. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich kann man aus allen Artikeln alles Unbelegte oder Falsche rausstreichen, klatscht dann eine Baustein rein und wartet. Ich bezweifle aber, dass das ein großer Erfolg wird. Abgesehen davon, dass das viel Arbeit macht und wenig bringt. Zumal viele gute Autoren gerne als Ersteller genannt sein wollen und solche Friedjof-Stubs nicht mal mit der Kneifzange anfassen. Erfahrene Autoren finden die Artikel auch im BNR, da man das ja über die Verschiebung mit Löschung des Lemmas sehen kann. --Kurator71 (D) 10:13, 6. Sep. 2017 (CEST)

Aber Leser finden es nicht, und dann auch nicht den Baustein der sie animiert mitzumachen. Versuch mal deinen Blick etwas von der Innensicht zu lösen bitte. Nicht das der nicht auch richtig wäre aber halt nicht alles. Was soll ein Artikel der die Kriterien der Wikipedia erfüllt, im BNR einer IP dann kannst du ihn wirklich Löschen? Macht euch doch mal frei von der Person. Solange ihr das nicht schafft, jagt sie euch druch s Dorf bis die Hölle zufriert. Geärgert wird man nicht, man ärgert sich immer nur selber. Im Übrigen, was verstehst du unter Erfolg? Graf Umarov (Diskussion) 10:37, 6. Sep. 2017 (CEST)

Graf Umarov, versuche eher du bitte dich von unbelegtem Euphemismus zu befreien. Das Gerede über Benutzer, die begeistert Stubs (ob aus QS oder sonstwo) zu normalen Artikeln ausarbeiten, höre ich seit 2004. Aber, leider, bis auf Ausnahmen, bislang kaum erlebt. Schrott bleibt liegen, und wird langsam zum Problem des Projektes. -jkb- 10:44, 6. Sep. 2017 (CEST)

So will es aber Wikipedia in der irrigen Annahme die Menschen, speziell der Deutsche, seien nicht so wie er tatsächlich ist. Wikipedia ist zu allererst ein Projekt und vielleicht ganz irgendwann mal eine perfekte Enzyklpädie. Wer es anders will, muss zum Brockhaus gehen denn das einzige Problem sind immer noch die Benutzer die anderen die Wikipedia madig machen weil sie sich für was besseres halten. Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 6. Sep. 2017 (CEST)

Es geht nicht um Binnensicht, sondern um Erfahrungswerte. Die Artikel werden nicht in den BNR einer IP verschoben, sondern nach Benutzer:Artikelstube. Wir haben dafür keine echten Baustein und nach welchen Regeln sollten wir uns einen schnitzen? Abgesehen davon, dass es unter den Autoren recht viele Baustein-Hasser gibt! Mir ist die Person und der Account vollkommen egal, ich bin da völlig frei von Emotionen. Mir geht es eher darum, dass der Streit darum beendet wird und wir einen Modus vivendi finden. Mit Erfolg meinte ich in diesem Zusammenhang, dass aus den Stubs irgendwann vernünftige Artikel werden... Wie gesagt, bei Dribbler hat Koenraad das Verschieben in den BNR angeleiert und das hat sehr gut funktioniert. Wenn ich das richtig im Kopf habe, ist der unter neuem Benutzernamen sogar wieder geduldet da und arbeitet an der Verbesserung im BNR... --Kurator71 (D) 10:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

Bin ich bei dir, ich bin Demkokrat, ich sage meine persönliche Meinung und wenn ein Konsens gefunden wurde, werde ich ihn voll unterstützen auch wenn ich ihn persönlich, wie so viele Regeln in WP, für nicht gut halten sollte. Graf Umarov (Diskussion) 11:02, 6. Sep. 2017 (CEST)

Eine Anmerkung noch zur Praxis der Verschiebung in den BNR von irgendjemand. Als Konstanter habe ich den Artikel Hafen von Haifa vorbereitet. Wichtige Hafenbereiche fehlten (Gas- und Ölhafen, Container etc). Nach meiner Sperre hat sich ein anderre Nutzer den Artikel in seinen BNR verschieben lassen, die Kästen fertig gemacht und ihn in den ANR verschoben. Da sind heute (genau jetzt) noch Tippfehler zu finden, die von mir stammen. Das ist m.E. ein Beleg dafür, dass es eine Farce ist, Artikel irgendwohin zu verschieben und damit ihre Qualität steigern zu wollen. Vielmehr geht es um ein wirkliches Interesse am Gegenstand und seiner Bearbeitung. Statt Qualitätsmängel-Siegel zu verteilen (Benutzer sind nicht dumm und sehen selbst, dass drei Sätze ein Stub sind) plädiere ich dafür, mehr die zeitlich begrenzte Baustellenbausteine zu nutzen. Und dann auch wirklich im Artikel zu arbeiten!
Und bitte diesen Beitrag als Inhaltlichen einfach mal drin lassen. --91.13.211.129 10:59, 6. Sep. 2017 (CEST)

Gesprächs-Initiative

Moin, wie sich in den letzten Tagen gezeigt hat, gibt es im Umgang mit meinen Beiträgen viel Dissens. Viel Zeit und Kraft, die in gute Artikel und deren Ausbau gesteckt werden könnte, geht mit Diskussionen um Regelinterpretationen verloren. Artikel, die offensichtlich jedes vernünftige Kriterium für eine Relevanz (und zusätzlich sogar noch die Relevanzkriterien von Wikipedia) erfüllen, werden mit unsinnigen Löschanträgen und dann ellenlangen Diskussionen belegt. Das ist für alle Beteiliegten unerfreulich.

Zudem hat sich erwiesen, dass friedjof nicht durch Regelwidriges weglöschen, Dauersperren etc. aufhört, Beiträge wie den zur Gelöbnisfeier in Bremen 1980 zu verfassen.

Ignoriert wird bei dieser ganzen "Sockenpuppenbekämpfung" eklatant, dass hier nur Konten, nicht Personen gesperrt werden dürfen!

Was mir vorgeworfen worden war (URV und Quellenfälschung), war und ist schlicht bei meiner jetzigen Arbeit nicht der Fall, zumindest nicht willentlich. Eine Gruppe von Nutzern hat sich aber darauf spezialisiert, "friedjof" zur rufen und findet schnell einen Admin., dem das als Begründung ausreicht (zur Wirkungsweise siehe McCarthy-Ära).

Kurz, hier geht viel Zeit und Kraft verloren und es bringt Wikipeda nicht weiter. Ich war und bin immer Gesprächsbereit für konstruktive Lösungen. Kurzer Vorgriff, was kommen wird und geduldig überlesen werden kann: Sofort Sperren, hatte seine Chance, hat sie nicht genutzt, kommt nur Müll etc. pp. Das bringt offensichtlich nicht weiter und führt nur zum Sturm im Wasserglas.

Ich könnte mir vorstellen, einen Account anzulegen und nur den zu nutzen. Dort bin ich ansprechbar und kann meine Artikel auch zwei Mentoren vorstellen z.B. . Grüße, --91.13.211.129 11:27, 6. Sep. 2017 (CEST)

Nur zwei knappe Bemerkungen. 1. Genau dieses Vorgehen hatten wir bei Benutzer:Konstanter. Ich weiß nicht, warum es da nicht geklappt hat, aber ich habe keine große Hoffnung, dass es jetzt völlig anders wäre. 2. Ich stehe sicher nicht wieder als Mentor zur Verfügung.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:28, 6. Sep. 2017 (CEST)

Nein, das wird es definitiv nicht mehr geben. Den Versuch hatten wir (mit meiner Unterstützung), der ging schief. Ich glaube Dir sogar, dass Du das nicht "willentlich" machst, das ändert aber nichts am Ergebnis. --Kurator71 (D) 11:34, 6. Sep. 2017 (CEST)

„Zudem hat sich erwiesen, dass friedjof nicht durch Regelwidriges weglöschen, Dauersperren etc. aufhört“ – Und das ist genau das Problem. Warum nicht? Sollte vielleicht „dass hier nur Konten, nicht Personen gesperrt werden dürfen!“ geändert werden? Grundsätzlich, oder nur in Deinem Fall? Es geht hier ja offensichtlich nicht mehr darum, ob Deine Beiträge gut oder schlecht sind, sondern, dass durch Deine Beiträge so hohe Personalkapazitäten gebunden werden, dass das Verhältnis Aufwand zu Nutzen für das Ziel, ein Enzoklydingsbums zu schreiben, ganz klar in eine schädliche Richtung kippt. Unmengen an Leuten sind involviert, Konflikte werden ausgetragen, Frustrationen gehortet, Feindschaften gepflegt, IPs und Konten gesperrt, Stubs und Reste gelöscht, warum? Findest Du das gut? Ich versteh’s nicht. —viciarg⁴¹⁴ 11:59, 6. Sep. 2017 (CEST)

Das war nun eher eine Rhetorische Frage. Ich könnte es mir nun einfach machen und sagen, es ist Euer Fehler, wenn Ihr regelwidrig Stubs löscht. Mache ich mir aber nicht. Deine Aussage stimmt schlicht nicht. Hier existieren Unmengen an Beiträgen von mir aus ganz unterschiedlichen Bereichen, die völlig beanstandungslos geblieben sind, von denen Du nichts weißt und die Wiki durchaus bereichern. Schau Dir doch mal an, wie das mit meinem legalen Konstanter Konto lief. Ich habe friedlich vor ich hin gearbeitet, bis schließlich Leute, die was finden wollten etwas gefunden haben und dann gin das gegeifere los. 100 Prozentig würde man bei jedem was finden, selbst bei Zweioeltanks, der lange tote Kirchenmänner beschreibt, wenn man lange genug suchen würde. Also so what. Plump gesagt, technisch gibt das System einen Ausschluss garnicht her und wenn man das ändert, ist es eben keine Freie Enzyklopädie mehr. Eure Gesinnungs-Löschungen sind meist nicht nur regelwidrig sondern fast immer dumm. Ich finde das keine gute Lösung auf Dauer. --91.13.211.129 12:43, 6. Sep. 2017 (CEST)

„bis schließlich Leute, die was finden wollten etwas gefunden haben“ – Also ich weiß ja nicht: Wenn mir einer sagt, dass ich irgendwo was falsch gemacht habe, versuche ich, den Fehler zukünftig nicht mehr zu machen. Wenn das ein paarmal funktioniert, wird meine Artikelarbeit konstant besser. Das scheint ja bei Dir irgendwie nicht funktioniert zu haben, sonst gäbe es die ganze Konfliktgeschichte nicht, und die Vorwürfe, die im Rahmen dieses Konflikts geäußert worden, sind ja zu konkret, um sie unter „regelwidrig“ oder „die Leute mögen mich halt nicht“ abzufrühstücken. Vor allem müsstest Du doch im Laufe der Jahre gemerkt haben, dass Dein Auftreten hier unerwünscht ist, warum sollte es also jetzt plötzlich ein Einlenken geben? Dass man bei jedem vorgeblich einhundertprozentig „was“ finden würde, rechtfertigt Deine lange Geschichte in diesem Projekt nicht. Es zwingt Dich keiner, hier Artikel zu erstellen, es muss Deine Arbeit aber auch keiner annehmen. Wenn Du also als Autor ernstgenommen werden und vor allem von der Vorbelastung, die mit Deinen Konten verknüpft ist, frei sein willst, wäre es zielführend, das bemängelte Beitragsbild so zu verändern, dass die Sperrbegründung, die letztendlich nicht „Friedjof“ heißt, sondern „Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar“, nicht mehr zutrifft. Das funktioniert insbesondere dann jedoch nicht, wenn Du mit Anwürfen („dumm“, „Gesinnungslöschungen“) gegen diejenigen kommst, von denen Du Dir ein Entgegenkommen erhoffst. —viciarg⁴¹⁴ 15:36, 6. Sep. 2017 (CEST)

+1 Reine Beschäftigungstherapie.... Wahrheit liegt im Handeln..... solange du das machst woran man dich erkennt, wird man dich immer erkennen. Machst du es nicht mehr wird dich auch keiner mehr erkennen, klingt komisch ist aber so. Oder anders schlechte Artikel werden gelöscht, ausreichend gute bleiben, egal wer sie geschrieben hat. Und jetzt erzähl mir nicht, du wärst nicht dazu in der Lage. Bist du, bin ich sicher, aber du spielst hier ja lieber deine Spielchen. Graf Umarov (Diskussion) 21:54, 6. Sep. 2017 (CEST)

Man muss eine pragmatische Lösung finden. Sämtliche Artikel auf die Friedjof-Unterseite verschieben und dann erst in den Artikelnamensraum freigeben, wenn einer von uns sein Okay gibt. Das haben wir bei Dribbler mehrfach über Jahre praktiziert. Allerdings nur mit zwei/drei Mann. Heute arbeitet er unauffällig mit. Ich bin gerne bereit, Rechtschreibung zu übernehmen. Koenraad 09:16, 7. Sep. 2017 (CEST)

RS ist nun wirklich nicht das Problem... (Ansonsten s. oben Disk. zu einer möglichen Lösung) --DaizY (Diskussion) 09:28, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich stimme Koenraad teilweise zu: ja, man muss eine pragmatische Lösung finden. Allerdings stimme ich auch zu 100% mit viciarg überein: es ist ja nun nicht so, als habe man Friedjof nicht vorher Hilfe und Möglichkeit geboten, hier weiter mitzumachen - und ich kann überhaupt nicht nachvollziehen, wieso hier so lange diskutiert wird - genau das wird aber wieder passieren, so lange, bis er wieder einen Account hat und auch danach wird keine Ruhe sein, das hat man ja beim letzten Versuch mit dem Konstanter-Account gesehen. Das zermürbt und frustet "Altautoren" (Stichwort "Trollschutz"). Ein Friedjof-BNR ist eine gute Idee, aber man muss vorher Regeln festlegen, damit er nicht "irgendjemanden" findet, der die Artikel unbesehen verschiebt (denn auf den ersten Blick könnte man wirklich denken, es sei alles mit RS-Korrektur behoben) und damit wirklich jemand sich gründlich die Belege ansieht. Ich hatte bis jetzt iirc zweimal mit seinen Artikeln zu tun und habe beide Male die o.g. Quellenmisinterprationen entdeckt. Bei entsprechenden LDs wurde auch schnell deutlich, dass sogar Autoren hier den Artikelinhalt für bare Münze nahmen - selbstverständlich ist das bei Lesern genauso und genau solche Artikel schaden dem Projekt. (Frage an Koenrad: gab es bei Dribbler auch Meinungen, man könne die Artikel einfach im ANR lassen, ohne sie zu überarbeiten?) --AnnaS. (Diskussion) 09:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, aber das stimmt doch schlicht nicht. Die These: "wenn Du unaufällig und korrekt mitarbeitest, dann ist das völlig OK und keiner will Dir was" stimmt eben nicht. Ich lege mir ein Konto an, um meine Rundfunkartikel fertig zu berabeiten, ich nehme drei kleine Bearbeitungen vor (alle korrekt, alle belegt) und das Traumduo Iwesb und Siwesbp??? stehen parat. [15] Da muss ich ironisch bemerken, dass ich so schnell garnicht soviel Vandalismus betreiben kann, wie die Beiden ihn sehen... Die Frage ist, wie man diesen Irrsinn stoppt. Mit inhaltlich korrekter Arbeit alleine komme ich hier offensichtlich auch nicht weiter. Das als Hinweis auch an die genervten Admins. --91.13.209.119 12:14, 7. Sep. 2017 (CEST)

<quetsch, wenn er mich schon ruft> Vllt. noch ein kleiner Hinweis zu alles korrekt, alles belegt. Man muss ganz genau hinschauen! Ein Beispiel: relevante Infos bequellt + unbequelltes raus. Die einzige Aussage, die man nicht sofort verifizieren kann ist Ihr Name leitete sich von ihrem ersten Besitzer, George Harrison Phelps, ab. Dort werden zwei Quellen angegeben, das eine ist Christopher H. Sterling: Encyclopedia of Radio 3, das zweite eine online-Quelle. Ob er das Buch hat, weiss ich nicht, ich gehe davon aus, allerdings ist es bei einem Preis (lt. Amazon von ca. $400) vermutlich nicht weit verbreitet. Die online Quelle {http://fadedsignals.com/post/104718821412/george-harrison-phelps-launched-wghp-from-the derzeit EN#6 im Artikel] sagt zwar nichts ueber den Namen, aber George Harrison Phelps launched WGHP from the Detroit area in 1925. Aber! Ganz unten in der Quelle steht: Source: Wikipedia (WXYT-AM). Pfffft. -- Iwesb (Diskussion) 12:51, 7. Sep. 2017 (CEST) Und Leute, ich weiss was jetzt kommt

Man löst das am Besten, indem alle Deine Reinkarnationen regelmäßig aussperrt, damit Du nicht noch mehr Arbeit machst als bisher auch schon. So stoppt man den ganzen Irrsinn. Klappt beim kleinen Timmy auch nur begrenzt, aber immer noch besser als ihn wieder regulär mitmachen zu lassen. Dieser Weg wurde schon bei Messina beschritten und ist kolossal fehlgeschlagen und Rainer Stoppok ist auch nicht wirklich reintegriert. Gibt es denn überhaupt positive Beispiele? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:31, 7. Sep. 2017 (CEST)

Denk mal out-of-the-box im Sinne der Wikipedia: Da ist ein Autor, der empfänglich ist für Kritik und mit anderen Zusammenarbeiten will. Er legt ein Konto an, mit dem seine Berabeitungen überwacht werden können. Er ist gewillt quellengetreu zu arbeiten. Aus Tradition, Selbstbestätigung o.a. Motiven wird er von immer den Gelcihen als Sperrumgeher gesperrt. Die Folge ist, dass er als IP oder mit unklarem Benutzer-Namen weiter arbeitet, womöglich Bugs einbaut, die keiner bemerkt, Metadiskussionen füllt und vielen auf den S. geht. 100-Punkte -Frage: Was ist für Wikipedia besser? --91.13.209.119 12:43, 7. Sep. 2017 (CEST)

Dann hör doch einfach auf damit? Um auf meine Eingangsfrage zurückzukommen: Warum machst Du trotzdem weiter? —viciarg⁴¹⁴ 12:39, 7. Sep. 2017 (CEST)

Weil z.B. Air America ein wichtiger Gegenstand auch vor der aktuellen Entwicklung in den den USA ist und ihn sonst keiner ausreichend bearbeitet, nur ein grund von vielen. --91.13.209.119 12:46, 7. Sep. 2017 (CEST)

Der Account Friedjof wurde infinit gesperrt, der Versuch mit Konstanter ging schief. Sämtliche Reinkarnationen machen in gleicher Manier weiter, warum das immer wieder neu diskutiert werden soll, wie mit dem Account umgegangen wird, ist mir schleierhaft. Kern der Diskussion muss das sein, was er in Wikipedia ablädt. - Squasher (Diskussion) 13:04, 7. Sep. 2017 (CEST)

Gratulation Squasher, Sie haben gerade einen nagelneuen Troll geschaffen. Was ich hier in Wikipedia "ablade" kannst Du Dir doch anschauen, z.B. den Ausbau von Air America (Network). Ganz furchtbares Sache, alles voll von Quellenfälschungen.... Sorry, manchmal verliere ich hier meine Contenance. --87.166.54.18 13:12, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das „nagelneu“ möcht ich doch stark anzweifeln. - Squasher (Diskussion) 13:57, 7. Sep. 2017 (CEST)

Solange Friedjof das Problem nicht erkennt, bzw. verdrängt und hier (das ist wie bei seiner Quellenarbeit) so tut, als gäbe es wichtige Argumente gar nicht, wie den Versuch der Reintegration: daran, dass das nicht geklappt hat, war F. ganz alleine schuld. Er hatte verständnisvolle Unterstützer und zwei (!) Mentoren - trotzdem immer wieder das gleiche: Socken Puppenspiele, Belegarbeit - und einfach die Fehler nicht erkennen - unter- demotische fallen lassen der für ihn unbequemen Fakten - und es hat nicht am Willen der Community gehapert. Solange jedenfalls F. hier immer wieder auf Basis einer "Realität" diskutiert, die es so nicht gibt, so lange hat die Diskussion null sittlichen Nährwert. Ich glaube langsam, dass er einfach darauf setzt, dass Mitarbeiter sich die Sache nicht genauer ansehen und ihn dann weiter unterstützen (was ja auch passiert).@Friedjof: alles, was du hier anführst hat schon stattgefunden und du hast es verbaselt - was bitteschön soll jetzt anders sein, wo du während der Diskussion schon wieder unter mehreren Accounts editierst?? --AnnaS. (Diskussion) 15:03, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe eine Bitte an die Administratoren: auch ein gesperrter Nutzer hat Persönlichkeitsrechte. Box-Hinweise, in dem Artikel seien möglicherweise Quellen falsch wiedergegeben, möglicherweise lägen URV vor, weil möglicherweise ich der Autor sei, ist 100 Prozentig nicht OK und nicht mit den Regeln von Wikipedia (und allen anderen Regelwerken dieser Welt) konform. Es hat sich mehrfach gezeigt, dass in der Eile des Gefechts, Artikel die nachgewiesenermaßen nicht von mir stammen, als "friedjof-Artikel" in der LA oder SLA landeten (WXYT u.a.). Es hat sich auch erwiesen, dass Artikel von mir, die aufgeführten Negativ-Kriterien nicht erfüllen (siehe SLA-Diskussion um The Cambodia Daily u.a.). Wenn inhaltliche Mängel vorliegen sind diese zu benennen und mit einem QS-Baustein zu versehen, bei ganz schlimmen Fällen sind die Lemmas zu löschen. Man muss sich schon die Mühe machen, qualifizierte Anträge zu stellen, d.h. die Mängel zu Begründen statt per Generalverdacht Lemmas und einen gesperrten Nutzer zu diskreditieren. --2003:7A:8C29:3600:393D:E1B3:7DE:1E8D 20:38, 9. Sep. 2017 (CEST)

Meinungsbild?

Da diese ganze Diskussion immer weiter zerfasert und ich nicht recht sehe, wie auf diesem Wege eine Lösung gefunden werden könnte, würde ich gerne ein informelles Meinungsbild auf dieser Seite initiieren, um einen Überblick zu bekommen, wie die verschiedenen Optionen bewertet werden. Bevor ich dies starte, hätte ich allerdings gerne eine Rückmeldung, ob dies überhaupt als sinnvoll angesehen wird. Meiner Meinung nach, könnte dies helfen die weitere Diskussion zu strukturieren und könnte eventuell auch die Grundlage für ein formelles Meinungsbild sein. Meinungen hierzu? Tönjes 14:49, 7. Sep. 2017 (CEST)

+1 -jkb- 14:57, 7. Sep. 2017 (CEST)

Gerne, die Diskussion oben kommt nicht weiter. --Kurator71 (D) 15:14, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin etwas ratlos. Am Ende wäre gezwungenermaßen ein anerkanntes Meinungsbild erforderlich, das den Umgang mit solchen Artikeln und Autoren sehr strikt und resolut regelt, damit die ewigen Diskussionen aufhören. Darin stünde die "Erlaubnis" und der Willen, unter bestimmten, eindeutigen Umständen einen Artikel diskussionslos aus dem ANR zu entfernen.[16] Ein Meinungsbild hingegen, das am Ende nur den drölfsten Versuch beschreibt, mit viel Wohlwohlen, Nerven, Geduld und unendlich viel Arbeit (und Diskussionen) Anderer solche Artikel eines Einzelnen irgendwie zu erhalten, nützt uns nichts. Das, was uns nützen würde, ist wahrscheinlich aber niemals durchsetzbar. Außerdem hätte ein Meinungsbild auch eine Diskussionsseite, und die sähe nichts anders aus, wie diese Adminanfrage hier. Wie gesagt, bin etwas ratlos ... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 15:14, 7. Sep. 2017 (CEST)

+1 MB ist immer gut. Graf Umarov (Diskussion) 15:41, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nein. Ein Meinungsbild wäre nur erforderlich, wenn es um allgemeingültige Regelungen der de-WP ginge. Hier geht es nur um die konkrete Vorgehensweise bezüglich "Friedjof vs. zahlreiche andere Benutzer und Admins". Da wäre m. E., wenn es denn nötig wäre, ein SG-Verfahren sinnvoller. --Siwibegewp (Diskussion) 15:46, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hier geht es nicht alleine um Friedhof, sondern um Benutzer, die solches Verhalten zeigen (oder ähnliches, eben destruktive Arbeitsweise). Man kann es zunächst hier Umfrage nennen. Aber ein MB wäre besser als ein SG-Urteil. -jkb- 15:53, 7. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, -jkb-, sonst bin ich ja fast immer bei dir. Aber hier geht's erst mal nur um Friedjof (siehe Überschrift des Abschnitts; was da andere User draus machen wollen, sollte erst mal nicht interessieren). Was danach allgemein passiert, kann man immer noch über ein MB versuchen zu regeln. --Siwibegewp (Diskussion) 16:00, 7. Sep. 2017 (CEST)

Eigentlich sogar um beide Punkte. Solange sich die Friedjof-Fan-Truppe schützend vor seine Reinkarnationen stellt ist eine pragmatische Lösung (z.B. Artikelstube und SLA wenn binnen x Tagen/Wochen/Monaten keiner etwas dran macht) nicht möglich. Parallel dazu stellt sich aber auch die Frage, was man mit wesensverwandten Leuten zu tun hat. Warum sich überhaupt noch jemand auf Friedjofs Seite schlägt ist mir schleierhaft. Kurz: ein klares sowohl als auch. Wie wollen wir als WP mit Friedjofs überaus wertvollen Beiträgen umgehen (hier schon einigermaßen richtig) und was machen wir generell mit solchen Leuten (oder auch nicht, so wie an meine drei erfolglosen VM gestern und heute zu sehen).

Das SG ist allerdings ganz weit außen vor. Vor einer möglichen Reha steht erst mal Einsicht (nicht vorhanden, siehe oben) und Besserung (dito). Was soll das SG machen? Die Sperre als vollkommen richtig bestätigen? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:00, 7. Sep. 2017 (CEST)

@Wassertraeger: das SG kann in solchen Einzelfällen Einzelfallregelungen beschließen, die dann durch die Admins umzusetzen sind. Das könnten auch Maßnahmen sein, die einer ban-Regelung der en-WP entsprechen. Aber gut, wenn ihr wollt, versucht halt mal ein MB. --Siwibegewp (Diskussion) 16:09, 7. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Tönjes, welches Thema würde das MB denn haben sollen? Welche Optionen? (ganz grob umrissen und ins Unreine) --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:03, 7. Sep. 2017 (CEST) erl. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:03, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe im Moment extrem wenig Zeit für so was; aber im Prinzip ginge es nicht (!) umd eine SG-Anfrage wegen/gegen Friedjof, der ist ja gesperrt und soll es bleiben, sondern um Anweisungen für Admins, was sie mit seinen misratenen Artikelversuchen anstellen sollen. Und da habe ich Bedenken. -jkb- 16:31, 7. Sep. 2017 (CEST)

Meinungsbild (Umfrage)

Folgendes informelles Meinungsbild soll dazu dienen, einen Überblick über die hier vertretenen Meinungen zu bekommen. Es soll 5 Tage (bis Dienstag, 12. September um 16:00) laufen. Es wird um Zustimmung zu den einzelnen Punkten per Unterschrift gebeten. Tönjes 16:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

Bitte nicht mehr abstimmen, die Umfrage ist beendet. Tönjes 08:18, 13. Sep. 2017 (CEST)

1. ) Artikel, bei denen der begründete Verdacht besteht, ein Nachfolgeaccount/Nachfolge-IP des Benutzers Friedjof sei der Erstautor, sollten

a. im ANR stehen bleiben. Eine Löschung kann nur in Frage kommen, wenn konkrete Mängel des Artikels aufgezeigt werden.

Hinweis: dieser Abstimmungspunkt wurde von Graf Umarov nach Beginn der Abstimmung ohne Rücksprache mit Tönjes geändert [17]. Der ursprüngliche Text lautete: "a. unverändert im ANR stehen bleiben. Eine Löschung kann nur in Frage kommen, wenn konkrete Mängel des Artikels aufgezeigt werden.". (Hervorhebung von mir). --Siwibegewp (Diskussion) 09:36, 8. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis: Zeigt er doch noch mal deutlich die tendenziöse Ausrichtung der Umfrage Graf Umarov (Diskussion) 10:58, 8. Sep. 2017 (CEST)

1. Eventuell mit einer Vorlage markieren, dass die Informationen ungeprüft und möglicherweise falsch sind. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:13, 7. Sep. 2017 (CEST)
2. --STE Wikipedia und Moral! 22:30, 7. Sep. 2017 (CEST) – Vorab: Ich lehne den Titel „Meinungsbild“ ab, da dies alles andere, als ein Meinungsbild ist! Ebenso verwehre ich mich gegen den Titel „Umfrage“, da diese nicht auf WP:UM#Aktuelle Umfragen eingetragen ist! Wenn man dies schon regelwidrig aufziehen möchte meine Meinung dazu: Sofern der Artikel nicht gegen die RK verstößt, ist in jedem LA das vorhandene Problem zu benennen und nachweislich zu belegen sowie zu prüfen, ob dies nicht eine Angelegenheit der QS ist. Wird dies nicht so gehandhabt, stellt sich mir die Frage: Es werden heute (2017) noch immer Artikel ohne Einzelnachweise angelegt; werden gegen solche Artikel etwa generell SLAs oder LAs gestellt?
3. --Steigi1900 (Diskussion) 23:24, 7. Sep. 2017 (CEST) Jeder Artikel ist ausschließlich anhand seines Inhalts zu bewerten. Irgendwelche Verdächtigungen und Mutmaßungen haben in einer Enzyklopädie nichts zu suchen. Es ist schlicht und einfach Diskriminierung wenn man einen Artikel löscht nur weil er möglicherweise von einer bestimmten Person stammen könnte. Das verstößt zudem gegen das Prinzip der freien Enzyklopädie. Und wenn ich oben links auf den Bildschirm schaue sehe ich da noch immer den Schriftzug "Die freie Enzyklopädie". Entsprechend hat somit jeder Mensch das Recht dass seine Artikel nach den gleichen Grundsätzen bewertet werden.
4. -- P.W. Siebert (Diskussion) 10:15, 8. Sep. 2017 (CEST)
5. Graf Umarov (Diskussion) 15:29, 8. Sep. 2017 (CEST)
6. Es sollte eigentlich keine Rolle spielen, von wem ein Artikel stammt. --Morten Haan 🎲 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 21:20, 8. Sep. 2017 (CEST)
7. --Coffins (Diskussion) 21:25, 8. Sep. 2017 (CEST)
8. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 18:49, 9. Sep. 2017 (CEST)
9. --Flyingfischer (Diskussion) 08:47, 10. Sep. 2017 (CEST)
10. es spielt keine Rolle, von wem ein Artikel stammt. Gültige Stubs bleiben im ANR, auf Artikel mit konkret benannten Mängeln wird ein LA gestellt. -- Toni (Diskussion) 11:39, 10. Sep. 2017 (CEST)
11. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:00, 10. Sep. 2017 (CEST) Wie Vorredner #5 und #9 Nach Fortgang der Diskussion schließe ich mich den Ausführungen von Cymothoa unten an. --Altkatholik62 (Diskussion) 22:40, 12. Sep. 2017 (CEST)
12. --BlakkAxe^?! 22:31, 10. Sep. 2017 (CEST)
13. Wikipedia ist ein Gemeinschaftsprojekt. Der Artikel gehört nicht nur einer Person. Wenn der Artikel durch zahlreiche Helfer richtiggestellt wurde, warum soll er dann gelöscht werden? --Boehm (Diskussion) 23:06, 10. Sep. 2017 (CEST)
14. ---Agricolax (Diskussion) 00:00, 11. Sep. 2017 (CEST)
15. -- Cymothoa 11:54, 11. Sep. 2017 (CEST) Die ganze Umfrage ist irgendwie ungünstig formuliert. Wenn beim Artikel nur "begründete(r) Verdacht besteht, ein Nachfolgeaccount/Nachfolge-IP des Benutzers Friedjof sei der Erstautor", dann reicht das nicht für eine Maßnahme. Beruht dieser Verdacht nicht nur auf dem Themenfeld oder einem an Friedjof erinnernden Benutzernamen, sondern - was wohl meist der Fall wäre - auf inhaltlichen Punkten (unzureichender Artikel, fragliche Quellenarbeit oder Inhalte...), dann sollte der Artikel nach bestehenden Regeln schnellgelöscht oder in die LD geschoben werden. Insofern wäre ich sehr dafür, den Friedjof-Urheberverdacht als Begründung für eine deutlich kritischere Auslegung der normalen Regeln anzuerkennen, aber als eigenständiger Löschgrund taugt er m.E. nicht

    Wie viele Fehler sind denn zu finden, damit es als Löschgrund reicht? Wenn ich seinen Artikelversuche komplett nachrecherchieren muss, dann kann ich den Artikel auch gleich umschreiben (Relevanz ist ja meist gegeben). Damit haben wir dann eine Belohnungsspirale. Dank der positiven Erfahrung (Artikel bleibt und wird ausgebaut) kippt er anschließend noch mehr von seinem Kram ein. Das kann doch auch nicht der Sinn der Sache sein. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 12:07, 11. Sep. 2017 (CEST)

    Genau das ist ja m.E. das Problem: So wie Friedjof-Artikel in der Realität erkannt werden, ergibt sich normalerweise der valide Löschantragsgrund des Verdachts massiver inhaltlicher Mängel, aber die zitierte Formulierung benennt halt keine konkreten Anhaltspunkte (z.B. Themenbereiche, Substubs, fragwürdige Quellenangaben...), nach denen gehandelt werden sollte, sondern nur den nicht näher beschriebenen Autorenverdacht und das hat in meinen Augen zu viel Missverständnispotential.

    Das hatte ich auch so verstanden. Ich wollte nur die Info aus Dir herauskitzeln, wo Deine Position zwischen den Extremen "Löschgrund Friedjof reicht nicht" und "Autor spielt keine Rolle, jeder soll verbessern was er an Fehlern sieht" ist. Deswegen ja die Frage nach der Ausführlichkeit der nötigen "Beweisführung". --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:18, 12. Sep. 2017 (CEST)

16. FriedhelmW (Diskussion) 20:33, 11. Sep. 2017 (CEST)
17. --Nuuk 21:45, 11. Sep. 2017 (CEST)
18. --Zweimot (Diskussion) 11:45, 12. Sep. 2017 (CEST)
19. --Agentjoerg (Diskussion) 04:40, 13. Sep. 2017 (CEST)

b. im ANR verbleiben, im Rahmen einer regulären Löschdiskussion sollte geklärt werden, ob eine Löschung erforderlich ist.

1. --PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 17:16, 7. Sep. 2017 (CEST) Halte ich für die transparenteste Variante, da hier am meisten Leute mitlesen. Birgt zudem das geringste Risiko falscher Zuordnungen als Friedjof-Artikel, da der Inhalt im Vordergrund steht.
2. diejenigen Artikel, die ich selbst überarbeitet, erstgesichtet und bebildert habe, können auf jeden Fall im ANR bleiben. Diese sind alle überprüft incl. Quellen. (bspw. einige der Naturschutzgebiete in Mexico und der DomRep) Ich mache mir die Sichtungsarbeit ja schließlich nicht dafür, dass sie dann in irgendeinem Mülleimer landet. Bei den anderen Artikeln ist es mir ehrlich gesagt egal; entweder wir haben sie, oder wir haben sie nicht - sei es darum. Gruß, --Foreign Species (Diskussion) 18:01, 7. Sep. 2017 (CEST)
3. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:24, 7. Sep. 2017 (CEST) keine Aushebelung von Wikipediaregeln wegen Einzelpersonen.
4. --Gestumblindi 21:29, 7. Sep. 2017 (CEST) Wikiprinzip.
5. --DestinyFound (Diskussion) 23:33, 7. Sep. 2017 (CEST) Sehe keinen Grund, die Regeln zu missachten.
6. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:11, 8. Sep. 2017 (CEST) Wer aus ideologisch-missionarischen Gründen Fr.-Artikel gelöscht sehen will, soll Mängel benennen und LA stellen.
7. -- Salomis 17:49, 8. Sep. 2017 (CEST) Wenn man sieht, welche Artikel z.T. als Friedjof-Artikel "erkannt" und diskussionslos verschoben werden...
8. -- Dostojewskij (Diskussion) 18:29, 8. Sep. 2017 (CEST)
9. --MannMaus (Diskussion) 21:16, 8. Sep. 2017 (CEST)
10. --RonaldH (Diskussion) 09:20, 9. Sep. 2017 (CEST) Wobei das reflexartige Sichten von frisch eingestelltem Schrott ohne jegliche Verifikation der "Belege" geahndet werden sollte.
11. --Elmie (Diskussion) 17:52, 10. Sep. 2017 (CEST) wie wäre es mit auch noch mit einem Baustein in den Vorlagen Löschbox Friedjof ? :)
12. --Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 11:38, 11. Sep. 2017 (CEST) Löschen "aus Prinzip" geht nicht. Eigentlich wäre dafür der BNR da, aber der User ist ja gesperrt und seine Umgehungen werden es ebenfalls. Die einzig verbleibende WP-gerechte Lösung ist diese, wenn auch der Leser geschützt werden soll.
13. --GroßerHund (Diskussion) 12:26, 11. Sep. 2017 (CEST)
14. --Luckyprof (Diskussion) 11:29, 12. Sep. 2017 (CEST)

c. in den BNR verschoben werden und erst nach einer erfolgten Überprüfung/Überarbeitung wieder zurück verschoben werden dürfen.

1. Tönjes 16:02, 7. Sep. 2017 (CEST)
2. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:10, 7. Sep. 2017 (CEST) in die Artikelstube verschoben und nach zwei Wochen gelöscht, falls keine Edits durch Stimmberechtigte erfolgen
3. --Otberg (Diskussion) 16:12, 7. Sep. 2017 (CEST)
4. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:16, 7. Sep. 2017 (CEST) Wie Wasserträger

   Unter dem Vorbehalt, dass diese Rückverschiebung nur durch eine Admin erfolgen darf. --Siwibegewp (Diskussion) 16:22, 7. Sep. 2017 (CEST) hier weg nach Manipulationsversuch. --Siwibegewp (Diskussion) 11:53, 10. Sep. 2017 (CEST)

5. --Kurator71 (D) 16:31, 7. Sep. 2017 (CEST)
6. Koenraad 16:51, 7. Sep. 2017 (CEST)
7. --AFBorchert – D/B 17:10, 7. Sep. 2017 (CEST)

   Graf Umarov (Diskussion) 17:40, 7. Sep. 2017 (CEST) Ich zieh mal um Graf Umarov (Diskussion) 15:29, 8. Sep. 2017 (CEST)

8. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:22, 7. Sep. 2017 (CEST) Hauptsache schnellstmöglich raus aus dem ANR. Sofort löschen halte ich dann doch für schlecht tragbar. Nach festzulegender Verweildauer im BNR könnte immer noch automatisch gelöscht werden.
9. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:35, 7. Sep. 2017 (CEST)
10. wie Wassertraeger -- Quotengrote (D|B) 22:18, 7. Sep. 2017 (CEST)
11. Kein Einstein (Diskussion) 23:33, 7. Sep. 2017 (CEST)
12. Zweioeltanks (Diskussion) 07:23, 8. Sep. 2017 (CEST) (auch wenn die Überlegungen von AnnaS. an sich richtig sind, aber ich will ja auch kompromissbereit sein
13. --Voyager (Diskussion) 08:30, 8. Sep. 2017 (CEST) Solange wir sie in diesem Zustand den Lesern nicht zumuten müssen, ist das OK.
14. --~XaviY~ 14:35, 8. Sep. 2017 (CEST)
15. -- Chaddy · D – DÜP – 00:46, 10. Sep. 2017 (CEST)
16. --Icodense (Diskussion) 19:44, 11. Sep. 2017 (CEST)

d. aufgrund der Vorgeschichte des Autoren automatisch gelöscht werden.

1. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:04, 7. Sep. 2017 (CEST)
2. —viciarg⁴¹⁴ 16:21, 7. Sep. 2017 (CEST)
3. --mirer (Diskussion) 16:27, 7. Sep. 2017 (CEST)
4. Nach Abwägung von Nutzen und Ressourceneinsatz −Sargoth 16:41, 7. Sep. 2017 (CEST)
5. --AnnaS. (Diskussion) 16:44, 7. Sep. 2017 (CEST) ich befürchte einfach, dass die BNR-Lösung zu sehr vielen Konflikten (VM usw) bei der Rückverschiebung führen wird (da die Quellenfiktionen oft nicht auf den ersten Blick zu sehen sind und ich mich um Unterstützer wundere, denen die Qualität der Artikel scheinbar egal ist). Das stört das Projekt und bindet dann wieder genau so viel Zeit wie jetzt. Damit ist niemandem geholfen. Auch bei Messina gab es diese Problematik
6. --Kenny McFly (Diskussion) 17:19, 7. Sep. 2017 (CEST)
7. Wie Anna, Option c) ist Zeitverschwendung; davon bin ich mittlerweile fest überzeugt. --Gridditsch 17:21, 7. Sep. 2017 (CEST)
8. --DaizY (Diskussion) 17:33, 7. Sep. 2017 (CEST) c wäre ein Kompromiss. Allerdings zeigt die Erfahrung, dass die "Artikel" dort auch nur rumgammeln würden, außer F. selbst kommt manchmal vorbei und schreibt daran herum. Ob das zielführend ist?

   Lass sie gammeln. Ich wäre für eine Zwangslöschung nach meinetwegen 6 Monaten, wenn sie bis dahin nicht verdient wieder im ANR stehen. Und so hätte jeder die Chance, einen Artikel zu retten. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:27, 7. Sep. 2017 (CEST)

9. --jergen ? 17:36, 7. Sep. 2017 (CEST)
10. --Neozoon (Diskussion) 19:26, 7. Sep. 2017 (CEST) BNR nutzt nix da die Sperrumgehungs-accounts ja geschlossen werden.
11. Si! SWamP 19:31, 7. Sep. 2017 (CEST)
12. -- Perrak (Disk) 22:34, 7. Sep. 2017 (CEST) Das gilt natürlich nicht, wenn sich vorher schon jemand die Mühe gemacht hat, den Artikel zu überarbeiten, dann käme nur ein LA in Frage
13. -jkb- 22:41, 7. Sep. 2017 (CEST), per MB festklopfen, und perspektivisch in Richtung en:banning policy arbeiten
14. --Michileo (Diskussion) 01:07, 8. Sep. 2017 (CEST)
15. --Kuebi [✍ · Δ] 09:57, 8. Sep. 2017 (CEST) wie Perrak
16. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:05, 8. Sep. 2017 (CEST) (ebenfalls mit der von Perrak beschriebenen Einschränkung)
17. Atomiccocktail (Diskussion) 14:13, 8. Sep. 2017 (CEST) Vollkommen inkompetent. Jedes Vertrauen in Text- und Verstehensfähigkeiten sind fehl am Platze.
18. --Unscheinbar (Diskussion) 15:06, 8. Sep. 2017 (CEST)
19. --Gripweed (Diskussion) 15:18, 8. Sep. 2017 (CEST)
20. --BlackSophie 00:48, 9. Sep. 2017 (CEST)
21. --  Sir Gawain Disk. 01:26, 10. Sep. 2017 (CEST)
22. Grueslayer 10:49, 10. Sep. 2017 (CEST) Wegen zu befürchtender weiterer Manipulationen sicherheitshalber lieber hier.
23. --Siwibegewp (Diskussion) 12:03, 10. Sep. 2017 (CEST)
24. Da teilweise auch eine URV vorliegt, sollte man - in diesem sehr speziellen Fall - die Artikel als Serie betrachten, bei der man nicht immer von neuem en détail alle Fehler im Rahmen eines LA nachweisen muss. --Kolja21 (Diskussion) 01:09, 11. Sep. 2017 (CEST)
25. --GroupCohomologist (Diskussion) 10:51, 11. Sep. 2017 (CEST) Wie Perrak. Oder als Kompromiss, c. nach Wasserträger.
26. --Seewolf (Diskussion) 11:41, 11. Sep. 2017 (CEST)
27. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 12:28, 11. Sep. 2017 (CEST)
28. --Innobello (Diskussion) 14:13, 11. Sep. 2017 (CEST) Der Abschnitt hat inzwischen 219 KB (popcornverdächtig!) und der Nasenring, an dem Friedjof die Community vorführt, den Durchmesser eines handelsüblichen Medizinballs. Ich sehe den Problemdampfer schon Richtung Reggio die Calabria steuern – imho der falsche Weg!
29. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:16, 11. Sep. 2017 (CEST)
30. --46.5.45.100 15:12, 11. Sep. 2017 (CEST)
31. --Mikered (Diskussion) 15:16, 11. Sep. 2017 (CEST)
32. -- 77.178.73.163 15:34, 11. Sep. 2017 (CEST)
33. --He3nry Disk. 15:38, 11. Sep. 2017 (CEST) (alles andere ist eine Arbeitsbeschaffungsmaßnahme)
34. --Vanellus (Diskussion) 16:49, 11. Sep. 2017 (CEST)
35. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:49, 11. Sep. 2017 (CEST)
36. --Andropov (Diskussion) 11:42, 12. Sep. 2017 (CEST)
37. --Schreiben ^Seltsam? 12:12, 12. Sep. 2017 (CEST)
38. --Itti 12:14, 12. Sep. 2017 (CEST)Ein Artikel der mit der nötigen Sorgfalt erstellt wurde, wird durch diese Maßnahme nicht tangiert. --Itti 12:14, 12. Sep. 2017 (CEST)

2.) Für Löschanträge auf Artikel bei denen der begründete Verdacht besteht, ein Nachfolgeaccount/Nachfolge-IP des Benutzers Friedjof sei der Erstautor, sollte folgende Regel für das Stellen von Löschanträgen bzw. Schnelllöschanträgen gelten:

a. Es müssen individuelle Mängel des Artikels benannt werden. Andernfalls handelt es sich um eine unzulässige Pauschalbegründung.

1. Sonst kommt es vermutlich zu weiteren Löschanträgen wie diesem hier, wo die Löschbegründung schlicht kompletter Unsinn war: [18] --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:15, 7. Sep. 2017 (CEST)
2. --Kurator71 (D) 16:33, 7. Sep. 2017 (CEST) Damit's regelkonform läuft.
3. Graf Umarov (Diskussion) 17:40, 7. Sep. 2017 (CEST)
4. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:25, 7. Sep. 2017 (CEST) keine Aushebelung von Wikipediaregeln wegen Einzelpersonen.
5. --Gestumblindi 21:30, 7. Sep. 2017 (CEST) Wie Kurator71 und Matthiasb.
6. --STE Wikipedia und Moral! 22:49, 7. Sep. 2017 (CEST) – Siehe Vorredner. Den ersten Einspruch gegen den SLA des genannten Artikels habe übrigens ich gemacht. Es hat übrigens „nur“ elfeinhalb Stunden gedauert, bis der missbräuchliche SLA administrativ entschieden wurde. Liegt vermutlich daran, dass Admins so selten diese Kategorie aufsuchen… Konsequenzen für den SLA-Steller? Natürlich keine!
7. --Steigi1900 (Diskussion) 23:29, 7. Sep. 2017 (CEST) Jeder Artikel ist nach den gleichen Grundsätzen zu bewerten, völlig unabhängig von irgendwelchen Mutmaßungen wer möglicherweise der Autor sein könnte.
8. Kein Einstein (Diskussion) 23:33, 7. Sep. 2017 (CEST)
9. --DestinyFound (Diskussion) 23:34, 7. Sep. 2017 (CEST) Sehe keinen Grund, die Regeln zu missachten.
10. -- P.W. Siebert (Diskussion) 10:16, 8. Sep. 2017 (CEST)
11. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:13, 8. Sep. 2017 (CEST)
12. -- Dostojewskij (Diskussion) 18:29, 8. Sep. 2017 (CEST)
13. --Salomis 19:10, 8. Sep. 2017 (CEST)
14. --Coffins (Diskussion) 21:22, 8. Sep. 2017 (CEST)
15. --RonaldH (Diskussion) 09:22, 9. Sep. 2017 (CEST)
16. --Louis ♫ Bafrance ☼ Schwätz halt mit m'r, wenn da ebbes saga witt 18:50, 9. Sep. 2017 (CEST)
17. -- Chaddy · D – DÜP – 00:47, 10. Sep. 2017 (CEST)
18. --Flyingfischer (Diskussion) 08:48, 10. Sep. 2017 (CEST)
19. ohne konkret benannte Mängel im Artikel ist ein LA immer unzulässig -- Toni (Diskussion) 11:36, 10. Sep. 2017 (CEST)
20. --Altkatholik62 (Diskussion) 17:05, 10. Sep. 2017 (CEST)
21. --Elmie (Diskussion) 17:55, 10. Sep. 2017 (CEST) auch wenn es mühsam ist und arbeiter kostet, aber pauschale Löschbegründung auf Verdacht geht gar nicht
22. --BlakkAxe^?! 22:27, 10. Sep. 2017 (CEST) Die andere Option promoviert Willkür und Schnellschüsse zu sehr.
23. --Boehm (Diskussion) 23:09, 10. Sep. 2017 (CEST)
24. --Agricolax (Diskussion) 00:01, 11. Sep. 2017 (CEST)
25. --Adnon (Diskussion) 10:02, 11. Sep. 2017 (CEST)
26. --GroßerHund (Diskussion) 12:27, 11. Sep. 2017 (CEST)
27. --Mikered (Diskussion) 15:16, 11. Sep. 2017 (CEST)
28. FriedhelmW (Diskussion) 20:35, 11. Sep. 2017 (CEST)
29. --Luckyprof (Diskussion) 11:32, 12. Sep. 2017 (CEST)
30. --Zweimot (Diskussion) 11:46, 12. Sep. 2017 (CEST)
31. --Agentjoerg (Diskussion) 04:41, 13. Sep. 2017 (CEST)

b. Es reicht aus, darauf zu verweisen, dass aufgrund der angenommenen Erstautorenschaft von Friedjof bzw. eines Nachfolgeaccounts/-IP, angenommen wird, dass erhebliche qualitative Mängel bestehen. Diese pauschale Löschbegründung wird in diesem Fall als zulässig erachtet.

1. Tönjes 16:02, 7. Sep. 2017 (CEST)
2. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:04, 7. Sep. 2017 (CEST)
3. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:10, 7. Sep. 2017 (CEST)
4. --Otberg (Diskussion) 16:12, 7. Sep. 2017 (CEST)
5. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:17, 7. Sep. 2017 (CEST) Kein Trollzuchtprogramm durch laizzes faire gegenüber solchen Gestalten wie Friedjof
6. —viciarg⁴¹⁴ 16:21, 7. Sep. 2017 (CEST)
7. Unter dem Vorbehalt, dass irgendwo klargestellt wird, was genau die Friedjof-typischen Mängel sind. --Siwibegewp (Diskussion) 16:24, 7. Sep. 2017 (CEST)
8. Nutzen der anderen Option nicht ausreichend −Sargoth 16:37, 7. Sep. 2017 (CEST)
9. --AnnaS. (Diskussion) 16:45, 7. Sep. 2017 (CEST)
10. --Kenny McFly (Diskussion) 17:19, 7. Sep. 2017 (CEST)
11. Option a) ist bei der Masse an Artikeln nicht zielführend. --Gridditsch 17:21, 7. Sep. 2017 (CEST)
12. --jergen ? 17:36, 7. Sep. 2017 (CEST)
13. --DaizY (Diskussion) 17:39, 7. Sep. 2017 (CEST) (vorläufig hier, müsste sicher nochmal geschaut werden, wie das je nach Ausgang von 1 sich verhält oder überhaut zum Tragen kommt)
14. --Neozoon (Diskussion) 19:28, 7. Sep. 2017 (CEST) gemäß Revert, Block, ignore
15. Si! SWamP 19:32, 7. Sep. 2017 (CEST)
16. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:36, 7. Sep. 2017 (CEST)
17. -- Perrak (Disk) 22:36, 7. Sep. 2017 (CEST) Im Zweifel ist der Schaden für die WP kleiner, wenn ein gültiger Stummel unnötigerweise gelöscht wird, als wenn ein stark fehlerbehafteter Artikel drinbleibt. Was gut ist, kommt wieder.
18. -jkb- 22:42, 7. Sep. 2017 (CEST)
19. --Michileo (Diskussion) 01:09, 8. Sep. 2017 (CEST)
20. Grueslayer 05:58, 8. Sep. 2017 (CEST)
21. --Zweioeltanks (Diskussion) 07:24, 8. Sep. 2017 (CEST)
22. --Voyager (Diskussion) 08:31, 8. Sep. 2017 (CEST)
23. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:06, 8. Sep. 2017 (CEST)
24. Atomiccocktail (Diskussion) 14:13, 8. Sep. 2017 (CEST)
25. --~XaviY~ 14:35, 8. Sep. 2017 (CEST)
26. --Unscheinbar (Diskussion) 15:06, 8. Sep. 2017 (CEST)
27. --Gripweed (Diskussion) 15:19, 8. Sep. 2017 (CEST)
28. --  Sir Gawain Disk. 01:26, 10. Sep. 2017 (CEST)
29. --Kolja21 (Diskussion) 01:10, 11. Sep. 2017 (CEST)
30. --GroupCohomologist (Diskussion) 10:53, 11. Sep. 2017 (CEST)
31. --Seewolf (Diskussion) 11:42, 11. Sep. 2017 (CEST)
32. -- Cymothoa 11:57, 11. Sep. 2017 (CEST) Entsprechend meiner Antwort bei 1a - vermutete Friedjof-Urheberschaft gibt genug Anlass für grobe Mängel und rechtfertigt einen LA.
33. --Tkkrd (Diskussion) _{(Neulingshilfe)} 14:16, 11. Sep. 2017 (CEST)
34. --46.5.45.100 15:14, 11. Sep. 2017 (CEST)
35. --He3nry Disk. 15:39, 11. Sep. 2017 (CEST)
36. --Vanellus (Diskussion) 16:49, 11. Sep. 2017 (CEST)
37. --Icodense (Diskussion) 19:44, 11. Sep. 2017 (CEST)
38. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:50, 11. Sep. 2017 (CEST)
39. --Andropov (Diskussion) 11:44, 12. Sep. 2017 (CEST)
40. --Schreiben ^Seltsam? 12:15, 12. Sep. 2017 (CEST)
41. --Itti 12:16, 12. Sep. 2017 (CEST) gem. meiner Antwort bei 1). Artikel die die nötige Sorgfalt zeigen, werden von diesen Regeln nicht tangiert.

3.) Sollte es zu der Lösung kommen, dass die Artikel in den BNR verschoben werden, sollte dies folgendermaßen geschehen:

a.) Die Artikel können von jedem Benutzer in den BNR verschoben werden.

1. Klare Sache. Wenn die Community sich für die Seiten entscheidet, kümmert sie sich kollektiv darum −Sargoth 16:47, 7. Sep. 2017 (CEST)
2. --Kenny McFly (Diskussion) 17:19, 7. Sep. 2017 (CEST)
3. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:37, 7. Sep. 2017 (CEST)
4. --Michileo (Diskussion) 01:10, 8. Sep. 2017 (CEST)
5. --  Sir Gawain Disk. 01:26, 10. Sep. 2017 (CEST)
6. -- Altkatholik62 (Diskussion) 23:14, 10. Sep. 2017 (CEST) Wie Sargoth.
7. --46.5.45.100 15:15, 11. Sep. 2017 (CEST)

b.) Die Artikel dürfen ausschließlich von Administratoren in den BNR verschoben werden. Zu diesem Zweck sollte auf den Artikel ein SLA gestellt werden. Alternativ können Admins auch auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen auf den Artikel aufmerksam gemacht werden.

1. Tönjes 16:02, 7. Sep. 2017 (CEST)
2. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:04, 7. Sep. 2017 (CEST)
3. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:10, 7. Sep. 2017 (CEST) Vorschlag: da das die Amdintruppe arg beschäftigen wird/würde wären alternativ noch zu definierende Mentoren dafür zuständig. In keinem Falle sollte jedoch die reg. QS damit belästigt werden.
4. --Otberg (Diskussion) 16:12, 7. Sep. 2017 (CEST)
5. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 16:16, 7. Sep. 2017 (CEST)
6. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:20, 7. Sep. 2017 (CEST) Ich schwanke ein wenig, ob das nicht die Admins etwas viel belasten würde. Aber um des lieben Friedens willen gegenüber denen, die den Schrott sogar im ANR behalten wollen, halt den mit 2/3-Mehrheit gewählten Vertrauenspersonen überlassen.
7. —viciarg⁴¹⁴ 16:21, 7. Sep. 2017 (CEST)
8. --Kurator71 (D) 16:33, 7. Sep. 2017 (CEST)
9. --Siwibegewp (Diskussion) 16:37, 7. Sep. 2017 (CEST) Unter dem Vorbehalt, dass "SLA" eigentlich ja für eine Schnelllöschung gedacht ist. Aber wenn es um diese Alternative erweitert wird, dann: ja.
10. --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:40, 7. Sep. 2017 (CEST) Per SLA (nur per SLA) und mit besonderen Vermerk, der auf die Besonderheiten des SLAs hinweist, was auch gleichzeitig ein Link auf eine Erklärung sein kann, damit jeder Admin die Chance hat, nachzulesen, was genau es mit so einem besonderen SLA auf sich hat.
11. --AFBorchert – D/B 17:13, 7. Sep. 2017 (CEST)
12. --Gridditsch 17:21, 7. Sep. 2017 (CEST)
13. --jergen ? 17:37, 7. Sep. 2017 (CEST)
14. Graf Umarov (Diskussion) 17:40, 7. Sep. 2017 (CEST)
15. Si! SWamP 19:32, 7. Sep. 2017 (CEST)
16. --Gestumblindi 21:31, 7. Sep. 2017 (CEST)
17. -jkb- 22:43, 7. Sep. 2017 (CEST) wenn dies geschehen sollte; das Zurückverschieben am besten auch per Admin, eine Überprüfung / Kontrolle einbauen
18. Kein Einstein (Diskussion) 23:33, 7. Sep. 2017 (CEST) (wobei der SLA entsprechend begründet sein muss, siehe Apraphul)
19. Grueslayer 05:58, 8. Sep. 2017 (CEST)
20. Zweioeltanks (Diskussion) 07:26, 8. Sep. 2017 (CEST) Im Sinne des Vier-Augen-Prinzips – das sollte Konflikte vermindern
21. --Voyager (Diskussion) 08:32, 8. Sep. 2017 (CEST)
22. -- P.W. Siebert (Diskussion) 10:17, 8. Sep. 2017 (CEST)
23. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:06, 8. Sep. 2017 (CEST)
24. Atomiccocktail (Diskussion) 14:13, 8. Sep. 2017 (CEST)
25. --~XaviY~ 14:35, 8. Sep. 2017 (CEST)
26. --Unscheinbar (Diskussion) 15:06, 8. Sep. 2017 (CEST)
27. --Gripweed (Diskussion) 15:19, 8. Sep. 2017 (CEST)
28. -- Dostojewskij (Diskussion) 18:30, 8. Sep. 2017 (CEST)
29. --Coffins (Diskussion) 21:21, 8. Sep. 2017 (CEST)
30. --RonaldH (Diskussion) 09:21, 9. Sep. 2017 (CEST)
31. -- Chaddy · D – DÜP – 00:49, 10. Sep. 2017 (CEST)
32. --Flyingfischer (Diskussion) 08:49, 10. Sep. 2017 (CEST)
33. --BlakkAxe^?! 22:30, 10. Sep. 2017 (CEST)
34. --Kolja21 (Diskussion) 01:11, 11. Sep. 2017 (CEST)
35. --GroupCohomologist (Diskussion) 10:53, 11. Sep. 2017 (CEST)
36. --GroßerHund (Diskussion) 12:28, 11. Sep. 2017 (CEST)
37. --Mikered (Diskussion) 15:17, 11. Sep. 2017 (CEST)
38. --He3nry Disk. 15:39, 11. Sep. 2017 (CEST)
39. --Icodense (Diskussion) 19:44, 11. Sep. 2017 (CEST)
40. FriedhelmW (Diskussion) 20:37, 11. Sep. 2017 (CEST)
41. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:50, 11. Sep. 2017 (CEST)
42. --Andropov (Diskussion) 11:45, 12. Sep. 2017 (CEST)
43. --Zweimot (Diskussion) 11:47, 12. Sep. 2017 (CEST)
44. --Schreiben ^Seltsam? 12:16, 12. Sep. 2017 (CEST)
45. --Itti 12:17, 12. Sep. 2017 (CEST)

Weitere Diskussion

Das, wenn auch "inoffizielle", MB ist leider m. E. ein "Schnellschuss". Hier sind viel zu viele Faktoren, die auch in der Diskussion oben angesprochen wurden, (noch) nicht berücksichtigt. --Siwibegewp (Diskussion) 16:16, 7. Sep. 2017 (CEST)

Was fehlt? Tönjes 16:19, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich werde mich trotzdem beteiligen. Was fehlt, werde ich ergänzen. --Siwibegewp (Diskussion) 16:20, 7. Sep. 2017 (CEST)

Es fehlt z. B.: Was ist mit Artikeln, bei denen nicht nur "der begründete Verdacht besteht...", sondern der durch einen Account oder eine IP angelegt wurden, der bzw. die per VM als "Sperrumgehung Friedjof, keine Besserung erkennbar" gesperrt wurde.--Siwibegewp (Diskussion) 16:26, 7. Sep. 2017 (CEST)

Leute, ich lese viel zu oft "BNR". Wohin denn in den BNR? In den der erstellenden IP? In den der irgendwann dann zwischenzeitlich gesperrten Socke? Die Dinger findet doch niemand wieder. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:19, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nach Benutzer:Artikelstube! Gruß, --Kurator71 (D) 16:20, 7. Sep. 2017 (CEST)

BNR = entweder "Artikelstube" oder einen speziellen BNR, wie z. B. bei GLG. Welcher, ist erst mal egal. --Siwibegewp (Diskussion) 16:21, 7. Sep. 2017 (CEST)

In Friedjofs BNR wäre doch angebracht. Das ist dann eine zentrale Stelle und die Probleme, auf die zu achten wäre, sind dann auch deutlich. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:22, 7. Sep. 2017 (CEST)

Erst einmal geht es um die Frage ob die Artikel überhaupt aus dem ANR entfernt und in den BNR verschoben werden sollen. Ob dies dann auf eine Unterseite von Benutzer:Artikelstube geschieht oder ein eigener Benutzer angelegt wird, müsste dann entschieden werden. Möglich wäre eine verbindliche Regelung erst durch ein formelles Meinungsbild. Detailfragen kämen dann noch einige, die dann dort ebenfalls geklärt werden müsste. Ich habe die Umfrage bewusst auf die m. E. wesentlichen Fragen reduziert, alles weitere muss dann ausgearbeitet werden und würde in diesem Rahmen zu weit führen. Ebenso der Umstand, dass es hier erst einmal konkret um Friedjof geht. Analog dazu müsste dann eine generelle Regelung ausgearbeitet werden. Dies macht imho aber nur dann Sinn, wenn sich hier abzeichnen würde, dass so eine Reglung überhaupt als notwendig erachtet wird und ein Meinungsbild Aussicht auf Erfolg hätte. Andernfalls wird sich kaum jemand die Mühe machen eines auszuarbeiten. Tönjes 16:25, 7. Sep. 2017 (CEST)

Schon okay. Frage ist erstmal beantwortet. Ich bin nicht so der Freund von "Spezial"-Benutzerseiten und blende die entsprechend im Geiste meistens aus. Ich möchte dann aber hier trotzdem schonmal anmerken, dass man sich über eine maximale Aufenthaltsdauer der Stubs dort Gedanken machen möge. 6 Monate z.B., dann Löschung. Die sollen da doch schließlich nicht bis zum jüngsten Tag verbleiben, denn niemand wird die Flut abarbeiten können und wollen. ;-) Aber gut - wichtig ist erstmal, dass die Dinger aus dem ANR rauskommen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:33, 7. Sep. 2017 (CEST)

Zwei Fragen: 1a und 1b sind doch im Prinzip gleichbedeutend, oder? Und ich hoffe, ich verstehe das richtig, dass 2 nur interessant wird, falls 1a oder 1b "gewinnt", richtig? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 16:45, 7. Sep. 2017 (CEST)

Zur ersten Frage: nein. Es gibt einen signifikanten Unterschied zwischen "konkrete Mängel" und "erhebliche Mängel". --Siwibegewp (Diskussion) 16:51, 7. Sep. 2017 (CEST)

Zur zweiten Frage: glaubst du ernsthaft, dass 1a oder 1b "gewinnt"? --Siwibegewp (Diskussion) 16:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

zur ersten Frage: 1b wäre wohl reguläre LD und da würde wohl viel über Relevanz und weniger über Mängel geurteilt. zur zweiten Frage: Sehe ich auch so. Wenn 1c oder 1d gewinnt, kommt 2 ja gar nicht mehr zum tragen. (Nach meiner Logik jedenfalls.) --DaizY (Diskussion) 16:57, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wenn der Artikel in den BNR verschoben werden sollte, muss dafür ein SLA gestellt werden. So zumindest die derzeitige Regelauslegung. Und für diesen wiederum ist eine Begründung notwendig. Genau deswegen hatte es ja immer wieder Streit gegeben. Aber an der Fragestellungen müsste im Falle eines richtigen MBs wohl noch etwas gefeilt werden. Tönjes 17:03, 7. Sep. 2017 (CEST)

Im Grunde geht es darum, dass einige Benutzer aus der blossen Autorenschaft Friedjofs keine Notwendigkeit ableiten, überhaupt etwas zu unternehmen. Solange nicht nachgewiesen wird, dass ein konkretes Problem mit dem Artikel besteht, also zum Beispiel Quellen falsch angegeben wurden, solle der Artikel unverändert im ANR bleiben. Tönjes 16:57, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich meine, schlechte Artikel sollten generell einfach öfter gelöscht werden. Es gibt doch den Löschgrund "entspricht nicht unseren qualitativen Anforderungen".--Mautpreller (Diskussion) 17:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nochmal für mich zum Mitschreiben: Welcher Punkt (1a oder 1b) entspricht denn dem heutigen Vorgehen, also sagt aus, dass Friedjof'schem Artikel nicht anders behandelt werden als wie alle anderen auch? Und was unterscheidet den anderen Punkt dann genau hiervon? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:03, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ob ich glaube, welcher Punkt gewinnt, ist unerheblich. Ich möchte wissen, wann 2 vorkommen bzw. zur Anwendung gebracht werden würde. (Vielleicht sollen ja z.B. auch im BNR Löschanträge gestellt werden können ...?) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:03, 7. Sep. 2017 (CEST)

Das heutige Vorgehen ist je nach abarbeitendem Admin vollkommen unterschiedlich. Deswegen ja der Versuch einer verbindlichen Regelung. Punkt zwei kommt bei 1b, 1c und 1d zum tragen. Jedes Mal, wenn etwas mit dem Artikel geschehen soll (Löschdiskussion, Schnelllöschung oder in den BNR verschieben) muss vorher ein Antrag gestellt werden. Und um die dann notwendige Formulierung geht es. Tönjes 17:09, 7. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort und ganz allgemein bei dieser Gelegenheit auch für Deine Arbeit hier! :-) Nur verstanden habe ich das nicht. Da hakt irgendwas bei mir in der Mechanik. ;-) Ich belasse es für mich dabei und stimme daher zu zu 1 und 2 einfach nicht mit ab. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:14, 7. Sep. 2017 (CEST) Strikes --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:17, 7. Sep. 2017 (CEST)

Da Klärungsbedarf besteht: Punkt 1a bedeutet: Solange nicht aufgezeigt wurde, dass mit dem Artikel ein konkretes Problem besteht, sollte der Artikel unverändert im ANR verbleiben. Es wird also aus der bloßen Autorschaft Friedjofs kein spezieller Handlungsbedarf abgeleitet und es finden keine besonderen Massnahmen statt, die Qualität des Artikels zu überprüfen. Bei allen anderen Optionen ist das Gegenteil der Fall: Bei 1b und 1c wird alleine aufgrund dessen, dass Friedjof der Autor ist, die Notwendigkeit gesehen, den Artikel genau auf Mängel hin zu überprüfen. 1b und 1c unterscheiden sich lediglich in der Frage, wo diese Kontrolle stattfinden soll: LD oder BNR. Und im Falle von 1d wird der Artikel gleich gelöscht. Tönjes 17:15, 7. Sep. 2017 (CEST)

Aber 1b würde dann bedeuten, dass eine LD stattfinden muss, richtig? Falls ja, bitte nochmal entsprechend ergänzen, denn eine Zwangs-LD kann eigentlich niemand wollen. ;-) Im BNR könnte das Ding meinetwegen verschimmeln, dann hat man keine Arbeit damit. Eine Zwangs-LD für jeden Friedjof'schen Artikel im ANR wäre für mich ein totales No-Go. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:24, 7. Sep. 2017 (CEST)

Genau darum geht es. Scheint aber eh keine Zustimmung zu finden. Tönjes 17:27, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wichtig ist, das eindeutig ersichtlich ist, was genau welcher Punkt bedeutet. Andernfalls besteht die Gefahr eines Umfrageergebnisses, bei dessen Umsetzung es später dann heißen könnte: So war das doch gar nicht gemeint, so stand das da nicht! (Das gilt natürlich auch für Umfragepunkte, die vermutlich keine Mehrheiten erzielen werden.) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:02, 7. Sep. 2017 (CEST)

(nach BK): Die Anpassung von Punkt 1a habe ich rückgängig gemacht, da damit die Aussage des Punkts verändert wird. Den veränderten Punkt hätte (und habe) ich nicht unterschrieben. Als eigenständige Option könnte man den denke ich aber auch nachträglich einfügen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 17:28, 7. Sep. 2017 (CEST)

"von Löschanträgen bzw. Schnelllöschanträgen gelten" so klammheimlich gleichsetzten geht gar nicht. Das gibt VM LP und Ärger ohne Ende. Vor allem reduziert es in der Praxis das ganze auf SLA und weg und dafür gibt es hier sicher keine Mehrheit. Graf Umarov (Diskussion) 17:48, 7. Sep. 2017 (CEST)

So ein Quatsch, eine Lex Friedjof. SLA für Artikelneuanlagen gesperrter Benutzer wieder erlauben, es war ja schon mal in den SLA-Regeln. Dann könnten wir auch gleich GLG miterledigen, der uns immer noch mit seinen Müllstubs zuwirft. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:25, 7. Sep. 2017 (CEST)

/Lex Friedhof oder sonstwas ist Unfug, sollte so ausgearbeitet werden, dass es für weitere ähnliche Fälle gilt.) Sollte dies doch zu einem MB ausgebaut werden, so folgende Punkte:

1) Verschieben in BNR (richtiger: in die Artikelstube) zur Bearbeitung: da würde mich eine Frist, nicht allzu lang freuen, innerhalb der das bearbeitet werden sollte, wenn nicht dann entweder SLA oder LA, keine Verlängerung möglichst; und

2) wer kontrolliert die Bearbeitung? Problem der Buddies: hatte Messina, hat heute auch Friedjof, die fummeln etwas rum und verschieben das in den ANR. Da müsste eine Kontrollinstanz her, und ferner am besten auch: nur ein Admin darf es per Antrag zurück verschieben. Sonst bleibt der Schrtt wie gehabt da. -jkb- 19:16, 7. Sep. 2017 (CEST)

@-jkb-, ist Dir dein Punkt 1) irgendwie auf der Tastatur verunglückt oder verstehe nur ich ihn nicht? ;-) Falls ersteres und Du ihn korrigieren solltest, dann diesen meinen Beitrag bitte mit weglöschen. :-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:22, 7. Sep. 2017 (CEST)

1. Keine Aushebelung von Wikipediaregeln wegen Einzelpersonen.
2. Ich werde gegen jede Person, die regelwidrig handelt, VM stellen, das schlließt ein:
   1. für Artikel ohne SLA-Grund SLA stellt oder ausführt
   2. Artikel ohne abgeschlossene ordentliche LD in den BNR verschiebt
3. Ggf. were ich APs und ähnliche Maßnahmen ergreifen gegen jeden Admin, der sich an einer Umsetzung einer solchen "Lex Friedjof" beteiligt.

Wehret den Anfängen! Heute isses Frietjof, morgen kann es dann schon jedermann sein. Habt ihr eigentlich noch eure Sinne beeinander? --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 19:30, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nix wehret den Anfängen. Beendet endlich das Frietjof-GLG-andere-Trauerspiel: keine Bearbeitungen mehr im ANR stehen lassen. Bei Artikel-Anlagen löschen, umgehend. Es ist nicht so, dass die Wikipedia untergeht, wenn man endlich den Rauswurf auch durchsetzt, im Gegenteil: die Zeit, die man mit diesen Trollen vergeudet ist viel zu wertvoll und geht woanders verloren. Daher: SLA (wieder, war schon mal drin!) für Neuanlagen von Artikel gesperrter Benutzer. Es ist ein Trauerspiel, dass hier noch zuviele Leute meinen Artikel seien an sich wichtig, das ist höchst lächerlich.--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:01, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ein wichtiger Aspekt ist aus meiner Sicht das dem Dauergesperrten Nutzer deutlich signalisiert wird, das seine Mitarbeit im Projekt unerwünscht ist. Als IP oder Neuaccount egal.

Wenn Friedjof jedoch sieht das "seine" Artikel mit hochdruck aufbereitet, nachrecherchiert und erweitert werden, dann geben wir ihm das Gefühl das seine Tätigkeit hier für die Wikipedia wertvoll ist. Das ist aber nicht so. Seine Aktivitäten führen zu massiven Konflikten, binden massiv die Zeit von Autoren und sind ganz entscheidend schlecht für die allgemeine Stimmung unter den Autoren. Deshalb denke ich das es besser ist die Enzyklopädisch unbrauchbaren Artikelanfänge zu löschen und die Neuanlage der Artikel Autoren zu überlassen die diese in ihrem eigenen Tempo zuverlässig und gediegen recherchiert anlegen wollen.

Groetjes --Neozoon (Diskussion) 19:46, 7. Sep. 2017 (CEST)

• 100 Prozent Zustimmung zu Matthiasb (19:30 Uhr)! Ich bin schwer verwundert, dass einige – gottlob nur einige(!) – Admins auf die Idee kommen, eine Berechtigung haben, Artikel zu löschen, weil diese von einem bestimmten Benutzer angelegt wurden. Wenn diese das wollen, dann mögen sie einen global ban beantragen. Ich schaue gerne zu, wie diese dabei auf die Nase fallen. Jene, die sich an dieser Umfrage beteiligen und für löschen stimmen, sind ohnehin von vorn herein befangen, da sie damit bekunden, dass sie an dem Kesseltreiben, das hier von einigen Benutzern veranstaltet wurde und wird, aktiv teilgenommen haben und ihre erweiterten Rechte gar nicht einsetzen dürfen. Wikipedia ist keine Gesellschaftsjagd und dieses Diskussion zeigt einmal mehr, wie leichtfertig einige – ich wiederhole, gottlob nur einige(!) – Admins mit ihren erweiterten Rechten umgehen. Es gilt diesem Radikalismus die Stirn zu zeigen und Einhalt zu gebieten, denn schon morgen kann es jeden x-beliebigen anderen Benutzer treffen, den eine bestimmte Clique, die selbstverständlich ebenfalls von solchen Admins noch ge- und beschützt wird, ausgemacht hat. Den warnenden Worten von Matthiasb „Wehret den Anfängen!“ ist daher nichts hinzuzufügen. Und noch etwas: Ihr Admins habt euch das „Problem Friedjof“ (inklusive der von euch erzwungenen Nachfolgeaccounps und IPs) selbst gemacht, also löst es gefälligst selbst im Rahmen der geltenden Regeln; nicht Regeln der de-WP, sondern der Regeln der policy.

Für mich drängen sich auch noch weitere Fragen auf: Was habt ihr Admins gegen die zahllosen PAs, denen Friedjof immer wieder ausgesetzt war, eigentlich unternommen? Was habt ihr Admins gegen die oft falschen Anschuldigungen, denen Friedjof immer wieder ausgesetzt war, unternommen? Was habt ihr Admins gegen die zahllosen missbräuchlichen SLAs und LAs unternommen? Ich sage es euch: nichts, nothing, rien, nada, ничего, 沒什麼! Sieht so euer Autorenschutz aus? Aber es scheint Mode zu sein, auf am Boden Liegende, nach Herzenslust einzutreten!

Zum Abschluss schenke ich euch noch ein Lied zum Nachdenken (für jene, die den Text nicht verstehen, hier auf hochdeutsch zum Nachlesen). Schönen Abend noch! --STE Wikipedia und Moral! 22:01, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wie das ausschaut wird es darauf hinauslaufen, das es weder eine Mehrheit für das sofortige Löschen noch für das Verschieben gibt. Eigentlich können wir das hier schon abbrechen. Graf Umarov (Diskussion) 22:09, 7. Sep. 2017 (CEST)

Wir brauchen auch keine „Lex Friedjof“! --STE Wikipedia und Moral! 22:34, 7. Sep. 2017 (CEST)

Nein, das nicht. Aber das einzige wirksame Mittel der Qualitätssicherung, das wir im Falle grob fehlerhaft geschriebener Artikel haben, ist die Löschung. Also sollten alle Neuanlagen, die erkennbar von Autoren stammen, die genau wegen solcher Mängel gesperrt wurden, auch konsequent gelöscht werden.

Wenn eine solche Löschung zu viel erfolgt, lässt sich leicht wiederherstellen, wenn jemand etwas ausbauen will. Wenn ein Lemma relevant ist, findet sich schon jemand, der einen validen Artikel schreibt.

Wenn man aber Artikel mit ernsthaften qualitativen Mängeln zulässt, schaffen diese innerhalb von drei Jahren durch die vielen WP-Klone Belege im Netz für den größten Blödsinn, wenn wir nicht aufpassen. Kein Artikel ist besser als einer, der kaum erkennbare, aber gravierende falsche Tatsachen enthält. -- Perrak (Disk) 22:45, 7. Sep. 2017 (CEST)

(nach BK) Das stimmt so nicht. Es gilt ultima ratio und ein Stub ist besser als gar kein Artikel. Der Wille von Wikipedia ist das alles erdenklich mögliche getan werden soll um Wissen in Wikipedia zu bewahren und nicht um es zu vernichten weil es vom falschen Autor ist. Zudem legt Wikipedia an die Qualität der von ihr geduldeten Artikel deutlich geringere Maßstäbe in Bezug auf Umfang an, als einige hier wollen und behaupten. Wieviel Milliarden Byte unbelegter Inhalte mag es in Wikipedia wohl geben? Da machen ein paar F-Irrtümer den Kohl wirklich nicht fett. Einen Artikel auf wahrhaftige Stub Füße zu stellen macht jedenfalls deutlich weniger Arbeit als das ganze LA Verfahren und ungesichtet ist es eh nicht allgemein öffentlich. Ich denke ihr versucht ein Problem zu lösen was nach dem Willen der Wikipedia tatsächlich gar kein so großes Proböem ist und einigen hier geht es auch gar nicht um Artikelqualität, die benutzen das nur als Rechtfertigung für Verfolgung weil jagen und Macht über andere ausüben macht deutlich mehr Spass als Artikel schreiben oder verbessern oder auch nur prüfen. Die Praxis jedenfalls hat gezeigt, das die F-Artikel der jüngsten LD-Geschichte keine 30 Min in der LD waren und einen berechtigten LAE hatten. Der natürlich dann von den einschlägig bekannten Benutzern revertiert wurde. Interessantes Feld hier, sowohl für Soziologen als auch für Historiken die fragen wie konnte es damals dazu kommen. Graf Umarov (Diskussion) 23:25, 7. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich ist ein Stummel besser als kein Artikel. Es geht aber nicht um Stummel, es geht um Artikel, die zumindest teilweise falsch sind. Und die sind schlechter als kein Artikel. -- Perrak (Disk) 01:26, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann ja auch "die andere Seite" verstehen, hier wird aber überhaupt nicht berücksichtigt, dass "Gemeinschaftsprojekt" beinhaltet, dass _beide_ Seiten mitmachen müssen. Und hier kommt von Friedjof einfach nichts. Ich kann auch nicht verstehen, wieso manchen ein Inklusionisten-Prinzip wichtiger ist als Qualität. Einerseits bemühen sich Kollegen, WP an Unis anzubringen, ihnen zu vermitteln, eine Zusammenarbeit mache Sinn - und dann gibt es auf der anderen Seite Schrott in der WP? --AnnaS. (Diskussion) 22:54, 7. Sep. 2017 (CEST)

Da gehts dann schon los. Die Leistung anderer Menschen als Schrott zu bezeichnen spricht nicht für die grundsätzliche Befähigung sich an einen "Gemeinschaftsprojekt" beteiligen zu können. Graf Umarov (Diskussion) 23:32, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin gerne bereit, auf der WikiCon zum Thema diskutieren, ich denke, die meisten obigen Diskutanten laufen sich da eh' über den Weg. Wir haben Regeln, und diese Regeln sind einzuhalten, von allen und immer.Mich natürlich ausgeschlossen. </Ironie> Wenn hier jetzt Sonderbehandlungen (sic!) eingeführt werden sollen, werden sich auch andere ihre eigenen Regeln machen. Dann können wir hier die Administration beerdigen. Wenn hier von Adminseite Regeln mißachtet werden, brauchen wir uns nicht zu wundern, wenn hier Regeln nicht mehr ernstgenommen werden. Dann gibt es auch keinen Grund, daß Ottonomaluser sich noch an Regeln halten müssen. Das wird nicht funktionieren. Ganz zu schweigen, daß dann auch Matthiasb und Informationswiedergutmachung ihre eigenen Regeln machen. </Ironie>

Ganz davon ab, haben wir halbwegs funktionierende Mechanismen. Wenn ein Artikel so grottenschlecht sein sollte, daß SL-Regeln zutreffen, dann soll es so sein. "Der Artikel ist von Frietjof" ist keine gültige SL-Regel, und das gilt nicht einmal für "Der Artikel ist von einem gesperrten Benutzer". Das sind nämlich per se unerwünschte Pauschalbegründungen.

Es steht auch jederzeit der Weg offen, wenn kein SL-Grund vorliegt, einen ordentlichen LA zu stellen, etwa wg. schlecher Qualität. Daß die <sagen wir doch lieber: Leute> von der Eingangskontrolle schon vor einiger Zeit die Qualitätssicherung (aka. [WP:QS]]) gekapert und zertrollt haben, ist kein Grund, ihnen auch die Löschdiskussion zu überlassen. Es ist genau diese Mentalität der <sagen wir doch lieber: Leute> aus der Eingangskontrolle, werte AnnaS. aus I., die in Bezug auf Zusamenarbeit mit Uni der WP am meisten Scaden zufügt. Hier wurde schon so mancher Prof schneller wieder vergrault, als erfahrene Benutzer Einspruch gegen SLAe gestellt haben. Bevor hier also gegen Frietjof, den ich gar nicht kenne, hier geht es sowieso um das Prinzip, also gegen einen einzelnen derart pauschal vorgegangen wird, würde ich viel lieber ein Dutzend Benutzer aus der Eingangskontrolle verbannen. DAS würde WP weiterhelfen. Die obige Aktion tut das nicht, im Gegenteil. --Matthiasb – ^{(CallMyCenter)} 23:35, 7. Sep. 2017 (CEST) Ich habe zweimal eine imho gegen WP:WQ verstoßende Attribuierung ersetzt <>. Matthiasb, das muss doch nicht sein. Kein Einstein (Diskussion) 23:45, 7. Sep. 2017 (CEST)

Da ich mich für einen Artikel das Autors Amber (Alarmsystem), interessiere und bereits einige Quellen gelesen habe, die ich einarbeiten werde und somit irgendwie von obiger Diskussion betroffen bin, wollte ich mal nachfragen wo die anderen Artikel des ehemaligen Benutzers zu finden sind? Vielleicht ist da ja was dabei, was es sich lohnt zu behalten. Zudem die Frage, kann man den angesprochenen Artikel in meinen ANR verschieben, da ich einiges nachtragen werde, damit das Lemma in Richtung der englischen Version geht? Gruß --23:12, 7. Sep. 2017 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Korvettenkapitän (Diskussion | Beiträge) 23:12, 7. Sep. 2017)

Hier ist die Rede von Benutzer:Artikelstube. Dort findest du einen Abschnitt mit einigen seiner Beiträge. Kein Einstein (Diskussion) 23:39, 7. Sep. 2017 (CEST)

Darunter dann auch einige auf die keiner der generell gemachten Vorwürfe zutrifft. Graf Umarov (Diskussion) 23:46, 7. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Info. Werde mich mal am Wochenende schlau machen und die Artikel durcharbeiten. Gruß --KKpt (Diskussion) 00:48, 8. Sep. 2017 (CEST)

@Graf Umarov: welche "einige" wären das? Wenn du einen benennen kannst, kannst du ihn selbstverständlich unabhängig von dieser Diskussion hier sofort in den ANR zurückschieben. --Siwibegewp (Diskussion) 03:18, 8. Sep. 2017 (CEST)

Mich erschreckt dieses sogenannte Meinungsbild, mit dem sämtliche Wikipediaregeln außer Kraft gesetzt werden sollen auf bloße unbelegte Verdachtsmomente, der Artikel könnte von einer bestimmten Person stammen -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 06:11, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube mittlerweile, dass die Umfrage in wichtigen Teilen wertlos sein wird, weil genau das eingetroffen ist, was ich befürchtet habe: Es gibt unterschiedliche Interpretationen der Abstimmungspunkte. Bei meinem Versuch weiter oben, die genaue Bedeutung der Abstimmungspunkte zu klären, kam heraus, dass mit Punkt 1b eine Zwangs-LD für jeden (vermeintlichen) Friedjof-Artikel gemeint war.[19] Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen, dass alle, die bei 1b abgestimmt haben, das so verstanden/interpretiert haben und das so wollen. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 07:17, 8. Sep. 2017 (CEST)

Und wie du schon bemerktest sind 1a und 1b identisch. Graf Umarov (Diskussion) 08:53, 8. Sep. 2017 (CEST)

Sag mal? Du änderst die Abstimmoptionen nach Beginn der Umfragen so, dass es hier zu Missverständnissen kommen muss. Und stellst dich dann noch hin und kritisierst, dass sich die Optionen jetzt nicht mehr unterscheiden? Du weißt genau worum es geht: 1a bedeutet, es gibt keine Notwendigkeit, überhaupt etwas zu tun. Der Artikel kann unverändert im ANR bleiben. Genau so wird dies ja von einigen gesehen. 1b hingegen bedeutet, dass der Artikel überprüft werden muss und dies im Rahmen einer regulären Löschdikussion stattfinden sollte. Manchmal kann ich echt nur noch mit dem Kopf schütteln. Tönjes 09:15, 8. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Hinweise:
(a) Hier tauchen lange Beiträge um die Bedeutung und Rechtmäßigkeit von Meinungsbildern auf. Gut, sowas sollte man nie aus den Augen verlieren; aber wer den ganzen (Haupt-)Abschnitt gelesen hat (mühsam, ich weiß), der könnte auch auf die Idee kommen, dass das hier lediglich eine Umfrage innerhalb dieses (Haupt-)Abschnittes bei Adminanfragen ist, gerichtet an die Interessierten dieses Abschnittes. Ziel ist, aus einer gefundenen Vorabtendenz unter den Interessierten eventuell ein richtiges Meinungsbild zu initiieren. Hängt Euch also hier bitte nicht am Begriff "Meinungsbild" auf. Sollte diese Umfrage für irgendjemand so völlig unerträglich sein, so möge er dran denken, dass er ein späteres richtiges Meinungsbild ja ablehnen kann.
Es geht hier ganz allgemein um die Erörterung, ob und wie man ein ziemlich großes Problem in der deWiki lösen könnte und welche Regeländerungen (Stichwort: richtiges Meinungsbild) dazu nötig wären.

(b) Wenn ich schon wieder lese, wie in einigen Beiträgen Umfrageteilnehmer und/oder Diskutanten hier namentlich angegangen werden, anstatt einfach nur das Thema zu besprechen, dann kann ich mir den Hinweis nicht verkneifen: Lasst Eure Abneigungen gegen andere Wikipedianer einfach mal aus einer Diskussion raus. Das sind unnötige Eskalationen, die oft nur die Zerfaserung einer Diskussion in persönliche Kleinkriege bewirkt. Danke.
VG --Apraphul   Disk   WP:SNZ 07:58, 8. Sep. 2017 (CEST)

Zweck dieser Befragung sollte ursprünglich sein, die in der vorangegangenen Diskussion vertreten Meinungen übersichtlich zu erfassen und damit eine Grundlage für die weitere Diskussion und für die Erstellung eines regulären Meinungsbildes zu erhalten. So geht es gemäß Einleitung darum, einen Überblick über die hier vertretenen Meinungen zu bekommen. Die Fragestellungen setzen dabei voraus, dass man die Diskussion verfolgt hat. Es ging nie um eine offizielle Umfrage - geschweige denn um ein richtiges Meinungsbild. Ich habe das Ganze auch bewusst nicht prominent verlinkt (das wurde von einem anderen Benutzer gemacht), sondern wollte dies auf diese Seite beschränken. Aus diesen Gründen halte ich Verweise auf eine vermeintliche Regelwidrigkeit dieser Umfrage auch für Unsinn. Finde aber auch diesen Regelfetischismus, der hier wieder deutlich wird, unerträglich. Dann läuft diese Umfrage halt ausserhalb der sonst üblichen Vorgehensweisen - wo ist denn dabei bitte das Problem? So oder so resultieren aus dieser Aktion keine Konsequenzen. Wie dann die Ergebnisse dieser Befragung interpretiert werden, bleibt jedem selbst überlassen.

Auch der Vorwurf der Regelwidrigkeit der genannten Optionen ist abwegig - sollte es zu einem Meinungsbild kommen, in denen diese Optionen von der Mehrheit der Community beschlossen werden, bedeutet dies ja gerade eine Änderung der Regeln. Und sollten einzelne Regelvorschläge gegen die Grundprinzipien dieses Projektes verstoßen, würde das entsprechende Meinungsbild keine Mehrheit bekommen. Wobei ich an der Stelle noch einmal auf die Ausgangssitution hinweisen möchte: Alle hier diskutierten Varianten werden derzeit von einzelnen Admins angewandt. Alle Varianten werden von einem Teil der Benutzer (sowohl Admins als auch Nicht-Admins) als regelkonform erachtet. Ein Ziel ist ja gerade, hier zu einer einheitlichen Lösung zu finden, die dann allgemein akzeptiert wird.

Dass sich diese Befragung auf Friedjof bezieht, liegt einfach daran, dass er der konkrete Anlass dieser Diskussion war. Es war aber immer klar, dass am Ende ein Meinungsbild stehen muss, welches eine generelle Lösung anstrebt, wie mit den Artikeln dauerhaft gesperrter Benutzer umgegangen werden sollte. Um eine Lex Friedjof ging es dabei nie.

Es zeigt sich sich aber bereits jetzt sehr deutlich, wie weit die Meinungen auseinandergehen und mit welcher Schärfe diese Diskussion von einigen Beteiligten geführt wird. Wie auf dieser Grundlage überhaupt eine Verständigung erzielt werden soll, ist mir derzeit schleierhaft. Tönjes 07:27, 8. Sep. 2017 (CEST)

Das Problem hier ist doch ganz einfach. Einige wollen das die Regeln eingehalten werden, andere wollen "kurzen Prozess" machen damit es schneller geht. Und die wollen jetzt die Legitimation sich nicht an Regeln halten zu müssen um gegen einen Benutzer vorgehen zu können, der sich nicht an Regeln hält. Irgendwie krank, oder? Ich habe gestern mal testweise einen Artikel aus dem Giftraum bearbeitet und in den ANR entlassen. Das hat ca. 3 Min. gedauert wobei eine auf das reine Verschieben entfiel. Addiert man das Hineinverschieben und berücksichtigt das es Artikel geben wird wo das Ganze länger dauert, reden wir über ca. 5 Min Arbeit pro Artikel im Durchschnitt. Und wenn wir jetzt noch betrachten, das die besonders eifrigen Vertreter der "kurzen Prozess" Methode eigentlich überhaupt keine Artikel schreiben und sich auch grundsätzlich schwert tun Artikel gewissenhaft zu verbessern, hinterlässt das bei mir einen ganz seltsamen Eindruck. Will nur sagen, hätten wir die ganze Energie die wir jetzt in diese unschöne Auseinandersetzung stecken, in die Artikel gesteckt, gäbe es das Problem gar nicht mehr. Aber ich weiß, "es wird Benutzer F bestärken weiterzumachen und es werden täglich 5 neue Artikel kommen und Wikipedia wird darum untergehen". Graf Umarov (Diskussion) 08:46, 8. Sep. 2017 (CEST)

<quetsch> "Ich habe gestern mal testweise einen Artikel aus dem Giftraum bearbeitet und in den ANR entlassen. Das hat ca. 3 Min. gedauert wobei eine auf das reine Verschieben entfiel." Schön. Ich bin dann jetzt mit der Arbeit angefangen, die Du Dir dabei erspart hast. Na klar, das Rückverschieben ansich dauert nicht lange. Sich aber mal anzuschauen und zu überarbeiten, was man da so verschiebt, das ist doch die eigentliche Arbeit. --DaizY (Diskussion) 09:35, 8. Sep. 2017 (CEST) PS: Ocean & Costal Management --DaizY (Diskussion) 09:41, 8. Sep. 2017 (CEST)

Wir können aber jetzt schon feststellen, das die Idee vom automatischen Löschen auf Verdacht eindeutig vom Tisch ist und damit auch die pauschale Löschbegründung "ist von F". Um den Punkt brauchen wir uns also nicht mehr kloppen, ist das nicht schön? Graf Umarov (Diskussion) 09:13, 8. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Und da isser wieder, der Graf Umarov, der wir können feststellen schreibt und damit seine persönliche Meinung als Zusammenfassung suggerieren will. Wer hätte anderes erwartet? --Siwibegewp (Diskussion) 09:17, 8. Sep. 2017 (CEST)

Herrje, was hier schon wieder für ein unnötiges Bohei produziert wird. Bitte lest doch oben erstmal die Diskussion, bevor Ihr Euch hier unten aufregt. Es ging darum, eine Lösung zu finden, wie man REGELKONFORM mit den Friedjof-Artikeln umgeht. Da sich die Diskussion ein bisschen im Kreis drehte, sollte mit dieser "Meinungserkundung" einfach mal geschaut werden, wie die Stimmung in der Community ist, um erkennen zu können, wie man ein Meinungsbild ausrichten könnte/müsste. Nicht mehr, nicht weniger. Natürlich könnte man auch hier einen Global Ban erreichen, die Community sollte sich aber generell überlegen, wie sie mit diesen schwierigen Einzelfällen umzugehen gedenkt und den Admins eine Handlungsanweisung in die Hände geben, was wir tun, wenn alle anderen Lösungsversuche fehlgeschlagen sind. Natürlich kann man dann auch sagen: Gar nichts, Ihr müsst einen Global Ban erwirken. --Kurator71 (D) 09:14, 8. Sep. 2017 (CEST)

<quetsch> Ach, ist es nicht, wie im richtigen Leben? Wenn jemand gaaanz laut und eigentlich unüberhörbar nach Grenzen ruft und dann werden butterweiche gesetzt, wird es immer schlimmer! Weil das Rufen nicht erhört wird. Meint --Andrea014 (Diskussion) 09:35, 8. Sep. 2017 (CEST)

willkürliche Zwischenüberschrift

Mal etwas grundsätzliches: In dieser Diskussion geht es um die Qualität der neu erstellten Artikel. Wie prüft man einen neuen Artikels? Zuerst klärt man, ob das behandelte Lemma unseren Relevanzkriterien genügt, falls nicht wird der Artikel mangels Relevanz gelöscht, was auch im Löschkommentar vermerkt werden sollte, damit nicht versucht wird den Artikel erneut anzulegen.

Falls relevant, schaut man sich den Artikel an. Gehorcht er in seiner Qualität unseren Mindeststandards? Falls nein, wird er gelöscht. Wenn er während der Löschdiskussion ausgebaut wird und eine akzeptable Qualität hat, bleibt er. Wird er nicht ausgebaut, aber ein angemeldeter Benutzer verpflichtet sich, den Artikel auszubauen, bittet aber um mehr Zeit, bspw. um Literatur per Fernleihe zu besorgen, benennt dieser Benutzer eine Frist, der Artikel wird in seinen BNR verschoben, das wird in LK vermerkt. Wenn die Frist rum ist kommt der Artikel entweder bei ausreichender Qualität in den ANR oder er wird gelöscht.

Ich sehe nicht, wo man in einem derartigen Prozess Mutmaßungen über die Identität des einstellenden Benutzers braucht. --Varina (Diskussion) 10:18, 8. Sep. 2017 (CEST)

+1 Wahre Worte gelassen ausgesprochen, so einfach kann Wikipedia sein, wenn man nur will. Graf Umarov (Diskussion) 10:24, 8. Sep. 2017 (CEST)

@Varina: auch für dich nochmal: es geht hier nicht um "Mutmaßungen", sondern um Artikel eines unbeschränkt gesperrten Benutzers, die per Ententest leicht zu identifizieren sind. --Siwibegewp (Diskussion) 11:10, 8. Sep. 2017 (CEST)

(BK) -1. @Varina: Ich weiß, die Diskussion ist lang, aber deine Wortmeldung lässt vermuten, dass du nicht einmal die Ausgangsfrage von Schnabeltassentier gelesen hast. In Kürze auch noch einmal für dich: 1. Mangelnde Relevanz ist bei Artikeln von Friedjof fast nie ein Problem, nur mangelnde Qualität, die aber (bis auf die behebbaren Rechtschreibfehler) nur bei genauer Prüfung auffällt. Umgekehrt: Wenn einem auffällt, dass ein Artikel von Friedjof stammt, muss man davon ausgehen, dass Aussagen im Artikel stehen, die falsch sind, obwohl (Schein-)Belege gegeben sind. 2. Dein Vorschlag lässt offen, wer sich den Artikel anschaut und wer aufgrund welcher Kriterien feststellt, ob er in seiner Qualität unseren Mindeststandards entspricht. Es ist ja genau so geschehen, war dann aber Ausgangspunkt etlicher VMs, dass Artikel, von denen das aus guten Gründen angenommen wurde, gelöscht wurden. Deshalb wird hier nach einer akzeptablen Lösung gesucht. 3. Löschen ist gar nicht mehr die vorrangige Option, Verschieben in den BNR (was du ja auch als Möglichkeit nennst) zeichnet sich als eher akzeptable Lösung ab. Auch dafür müssen aber die Voraussetzunegn geklärt werden.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:21, 8. Sep. 2017 (CEST)

Bester Zweioeltanks, Entschuldigung, das 1. so zu behaupten, ist doch schlicht unseriös. Damit kann man aber alles mögliche rechtfertigen. --2003:7A:8C09:CE00:1074:41FB:AF25:7509 11:30, 8. Sep. 2017 (CEST)

Friedjof, dass du das anders siehst, wissen wir inzwischen. --Zweioeltanks (Diskussion) 11:34, 8. Sep. 2017 (CEST)

spätestens seit dem Rumgefummle im Text während eines laufenden Meinungsbildes ist das Ding hier seine Diskussionskilometer in Katzengold wert und zeugt vom Regelverständnis derer, die deren Einhaltung immer nur bei den anderen fordern. Si! SWamP 11:16, 8. Sep. 2017 (CEST)

@Zweioeltanks:Du vermutest leider falsch, ich habe nicht nur den Ausgangspost gelesen, sondern mir die komplette Diskussion durchgelesen. Ich habe mich bewusst nicht zu den Artikel von Friedjof geäußert, da ich sie nicht kenne, aber da sich zahlreiche Benutzer dazu geäußert haben, deren Urteil ich für einigermaßen verlässlich halte, nehme ich mal die These, dass große Teile von F.’s Artikelschaffen unseren Qualitätsansprüchen nicht genügt, als gegeben an. Was ich aus der ganzen Diskussion nicht entnehmen kann, warum man für die Löschung das Argument Friedjof braucht und das Argument mangelnde Qualität nicht ausreicht. Eine Möglichkeit wäre, die Artikel sind anhand stilistischer Merkmale einfach F. zuzuordnen, sind aber auf den ersten Blick gerade noch von akzeptabler Qualität. Wenn jetzt die Befürchtung besteht, dass in großer Anzahl Artikel von F. durchgewunken werden, weil sie gerade noch qualitativ tolerabel sind, dies aber, wenn ich Deine Behauptung bzgl. der von F. angeführten Belege mal glaube, dadurch erreicht wird, dass Aussagen im Artikel als belegt vorgetäuscht werden, dann sind wir wieder bei einem prinzipiellen Problem. Einem Weblink kann man hinterherklicken und schauen, ob die belegte Behauptung damit wirklich belegt wird. Das ist für jeden, der an der Korrektheit zweifelt zumutbar. Problematisch wird es bei Druckwerken, vor allem zu Nischenthemen, die nur schwer erhältlich sind. Haben wir da wirklich ein Konzept, wie wir diese Qualität sicherstelln können? Im ANR fordern wir einerseits Belege, für eine Artikellöschung reicht ein: ist von Benutzer X, das auch nur behauptet, aber nicht belegt wird, aus. Man kann die Meinung vertreten, dass wir personell so knapp sind, dass wir in gewissen Bereichen die Qualität nicht sicherstellen können, und zu Löschungen auf Verdacht greifen müssen. Dann sollte das aber nicht im Hinterzimmer entschieden werden, sondern in einer prinzipiellen breit gefühten Diskussion gemacht werden. Anschliessend gibt es dann ein Meinungsbild, von dem ich eine hinreichendes Quorum (midestens 2/3 und mindestens 500 pro-Stimmen erwarte). Denn das geht wirklich ans Eingemachte des Projektes. Es gibt Länder, da reicht es wenn jemand behauptet Du gehörst zu G. und Du hattest mal einen Job und landest womöglich im Knast. Ich möchte nicht in einem Projekt tätig sein, wo es reicht, dass jemand bahauptet ich sei F. und dann werde ich gesperrt und die von mir verfassten Artikel werden gelöscht.

Ich sehe die Gefahr, dass wir personell nicht in der Lage sind, die Qualität des Artikelbestandes zu garantieren. Dann muss das aber öffentlich thematisiert werden. Macht halt einen mehrstündigen Workshop auf der WikiCon oder der WikiDach und diskutiert das. Da sollte ja dann zumindest ein Draft rauskommen, der für ein zukünftiges Meinungsbild ausreicht. Aber prinzipielle Probleme anhand eines Einzelfalles und einer darauf zugeschnittenen Sonderregel zu lösen, das geht schief. --Varina (Diskussion) 12:08, 8. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Varina, dann versuche ich jetzt einfach mal an einem aktuellen und ganz konkreten Besipiel den Löschgrund "Friedjof" schmackhaft zu machen. Hugh Hewitt wurde von ihm als IP 2003:7a:8c09:ce00:1074:41fb:af25:7509 (gesperrt) in dieser Version erstellt:[20], entfernte als IP 91.13.222.141 (nunmehr auch gesperrt) den QS-Bapperl, weil er ja die Quellen überprüft hätte[21] und forderte dann in der QS einen Ausbau seiner unzulänglichen Artikelversuche:[22]. Kurz: er schreibt falsche Texte (siehe Änderungen im Artikel), erwartet das andere hinter ihm her räumen und behindert das auch noch. Einsicht ist in keiner Weise vorhanden. Also wird er auch in Zukunft weitere fehlerhafte Artikelversuche, die imho nicht im ANR verbleiben kann, produzieren. Ich behaupte sogar, das in nahezu jedem Artikelentwurf von ihm Fehler sind. Wie soll man also mit den Teilen umgehen? Erwartest Du ernsthaft, das die QS alle anderen Arbeiten einstellt und nur noch Friedjof hinterherhechelt? Oder sollen falsche Texte im ANR bleiben? Eine andere Lösung als sofort löschen (leider wohl nicht druchsetzbar) oder in den ANR verschieben sehe ich angesichts der haufenweisen Neunanlagen nicht, da auch noch Hunderte Altlasten im ANR herumgammeln. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:03, 8. Sep. 2017 (CEST)

Zwei PAs entfernt. --STE Wikipedia und Moral! 13:13, 8. Sep. 2017 (CEST)

Textverfälschung würde es besser treffen. Zur Vermeidung es EW habe ich das jetzt umformuliert, damit der gesperrte wegen unglaublich schlechter Arbeit dauerhaft gesperrte Benutzer sich nicht beleidigt fühlen kann. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:35, 8. Sep. 2017 (CEST)

<reinquetsch>@Wassertraeger: Danke für das Beispiel. Ich habe mir jetzt die Mühe gemacht, die angegebenen Quellen zu lesen, und bin jede einzelne Artikelversion durchgegangen. Beginnen wir mit dem Artikel, bevor der erste QS-Antrag eintraf. Sieht wie ein valider Stub aus, sprachlich etwas unbeholfen, 3 Belege bei der Länge soweit ok. Was mich an der Version des Ersterstellers wirklich stört ist die Konstruktion [[Harvard University|Harvad University]], aber trivial zu korrigieren (by the way steht so noch immer im Artikel). Die Kritik im ersten QS bemängelt zahlreiche Rechtschreibfehler (von denen keiner korrigiert wurde) und das Major: "Gouvernment". Bevor ich einen QA wegen Rechtschreibfehler stelle, würde ich die korrigeren, was bei einem Artikel dieser Länge keinen Aufwand bedeutet. Das Major in diesem Zusammenhang Hauptfach bedeutet, war dem Artikelersteller vermutlich nicht klar, hätte aber abenfalls problemlos korrigiert werden können. Bei seiner Tätigkeit für PBS war die Jahreszahl falsch, 1996 vs. 2006 kann auch nicht als Tippfehler durchgehen. Was für mich ein Fortschritt war, der zweite QS-Antrag Wichtige Stationen, seine Autorenschaft und eine Einordnung der politischen Haltung und seines Einflusses fehlen. Das kann ich voll unterschreiben. Die angeführten Quellen geben da deutlich mehr her. Die Entfernung des ersten QS-Antrages ist grenzwertig, aber Teile der Begründung (autoren-bashing grenzwertig) sind für mich nachvollziehbar. Warum der erste QS-Antrag nach wie vor im Artikel ist, der zweite aber nicht, obwohl deutlich besser begründet erschließt sich mir nicht. Die bemänglten ortographischen Mängel wurden ebefalls nicht korrigiert. Eine QS mit der Begründung Rechtschreibfehler zu stellen, diese aber nicht zu korrigieren hat was von BNS-Aktion an sich. --Varina (Diskussion) 15:05, 8. Sep. 2017 (CEST)

<quetsch>Das war jetzt aber auch einer der besseren Entwürfe. Was halt immer viel Arbeit macht, ist der Vergleich mit den angegebenen Quellen. Es ist selten, dass da nicht was gravierendes gefunden wird (was natürlich erstmal völlig unauffällig ist). Und bei längeren Entwürfen mit mehr Quellen wird's noch schwieriger und es kommt dann hinzu, dass die Zusammenhänge auch nicht so ersichtlich sind (was nicht nur mit der Art der Formulierung zusammenhängt). --DaizY (Diskussion) 15:25, 8. Sep. 2017 (CEST)

<reinquetsch>@Varina: Bitte nimm die Vorgeschichte auch noch dazu, wenn Du mein "Autoren-Bashing" als solches empfindest (ich bestreite im Übrigen das Friedjof ein Autor ist, er ist ein gesperrter _{<geht es ohne diese Attribuierung? Danke. Kein Einstein (Diskussion) 16:30, 8. Sep. 2017 (CEST)>}, der unglaublich viel Arbeit für andere produziert). Ein kurzer Blick nach hier: Benutzer:Artikelstube#2017 zeigt in etwa das Ausmaß (>90% dort kommen von ihm). Ich glaube nicht, das Du viele (öfter in der QS tätige) Leute finden wirst, die Friedjof-Entwürfe überarbeiten wollen. Mit dem QS-Baustein ist wenigstens ein Problem mit dem Text dokumentiert. Prinzipiell arbeitet die QS aber mit Arbeitsteilung. A baut die GND ein, B verbessert die Bibliographie und C baut eine Infobox ein. Dann gibt es noch D der gleich alles alleine macht und noch E der gleich nur nach Fehler sucht und nur den QS-Baustein setzt. Keiner davon ist ein besserer oder schlechterer QSler, nur das Arbeitsgebiet ist anders. Friedjof hatte übrigens nur in der QS den QS-Antrag erledigt, den Artikel belassen wie er ist und dann noch einen unverlinkt überschriebenen Nachsatz in der QS platziert. Wie sinnvoll war das wohl? --Wassertraeger (‏إنغو‎) 16:21, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe kein Problem mit einem QS-Baustein. Wenn man einen Artikel sieht der Mängel hat, die man nicht sofort beheben kann, ist das das Mittel der Wahl. Aber eine QS mit Rechtschreibefehlern zu begründen, die Fehlschreibungen nicht zu korrigieren und anschliessend auf der QS-Seite wortreich über den doch so unfähigen F. abzulästern und die Löschung aller F.-Artikel zu fordern wirkt auf mich nicht überzeugend. Da haben wir offenhundig unterschiedliche Auffassungen von Qualitätssicherung (nicht von Qaulität) in der WP. --Varina (Diskussion) 16:50, 8. Sep. 2017 (CEST)

<nach BK> Nachdem die Administration immer wieder bei PAs gegen den Gesperrten tatenlos zusieht, war ich zuvor mutig und hatte in vorstehendem Beitrag von Benutzer:Wassertraeger zwei PAs entfernt. Prompt war nur vier Minuten später Benutzer:Gretarsson zur Stelle und setzte meine Entfernung mit der Begründung „mach dich mal nicht so wichtig, schließlich ist der Benutzer ja wegen seinem Müll gesperrt worden, also darf man den Müll auch Müll nennen“ zurück. Ich frage mich in dem Zusammenhang

1. sind gesperrte Benutzer Freiwild?
2. dürfen gesperrte Benutzer nach Herzenslust persönlich angegriffen werden?
3. wo ist die entsprechende Regelung dazu, dass für gesperrte Benutzer WP:WQ und WP:KPA außer Kraft gesetzt sind, zu finden?
4. werden Admins auch hinkünftig bei solchen persönlichen Angriffen tatenlos zusehen?

Zumindest zur guten Stimmung wird dies zweifellos nicht beitragen… --STE Wikipedia und Moral! 13:41, 8. Sep. 2017 (CEST)

@Wassertraeger: Nich meine Entfernung der PAs ist Textverfälschung, sondern das, was Sie machen. Aber es macht eben Spaß, auf andere Benutzer einzuprügeln. Da hat man auch keine Scham, darüber nachzudenken, was man schreibt! --STE Wikipedia und Moral! 13:48, 8. Sep. 2017 (CEST)

Pauschal? Nein. <PA entfernt> Dank des umfassenden <PA entfernt>schutzes für ihn wird er aber leider immer weiter in seinem Verhalten bestätigt, was absolut sicher auch nicht zur "guten Stimmung" beiträgt. Man beachte nur sein generöses Angebot 50km weiter oben... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:49, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe übrigens nur die Steindy-Zensur durch den ursprünglichen Text in entschärfter Formulierung ersetzt. Also habe ich meinen eigenen Text verfälscht. Ja, ne, ist klar... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 13:51, 8. Sep. 2017 (CEST)

…und sofort die nächsten PAs nachgesetzt, die ich ebenfalls wieder entfernt habe. Die VM schenke ich Ihnen, aber vielleicht schaffen Sie es doch noch, Ihre Meinung PA-frei kund zu tun!? --STE Wikipedia und Moral! 13:58, 8. Sep. 2017 (CEST)

Wenn hier jemand wegen des immer gleichen Verhaltens unzählige Male gesperrt wurde, dies immer und immer wieder angemeldet und als IP genauso fortsetzt, alle bisherigen Integrationsversuche in den Sand gesetzt hat und jetzt sogar "droht", man könne ihm ja gar nicht beikommen, dann darf man so ein Verhalten durchaus dreist, uneinsichtig und vorsätzlich störend nennen. Nichts anderes ist es doch. --DaizY (Diskussion) 14:09, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich stelle hiermit höchst offiziell und irritiert fest, das Friedjof kein Troll ist. Ein VM deswegen wäre zwar höchst unterhaltsam, aber ich muss mich leider ins RL verabschieden und kann das Ergebnis erst sehr viel später zur Kenntnis nehmen. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:13, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich geb dir voll Recht, ordendlich draufdreschn, sonnst merkt der s nicht. Das es in Wikipedia heißt: "Es gibt keine Rechtfertigung für einen persönlichen Angriff" ist doch dummes Zeugs und interessiert schon lange keinen mehr. Graf Umarov (Diskussion) 14:19, 8. Sep. 2017 (CEST)

Super. Der Diskussionsstrang ist scheinbar noch nicht lang genug, dass du nun auch noch eine Metadiskussion wegen Pillepalle anleiern musst. Behalt mal bitte die Verhältnismäßigkeiten im Blick. Hier ist nicht die unterfreundliche aber sicher auch nicht ungerechtfertigte Wortwahl einiger Diskussionsteilnehmer das Problem, sondern das Verhalten des Benutzers Friedjof. Ende der Durchsage. --Gretarsson (Diskussion) 14:18, 8. Sep. 2017 (CEST)

Jaaaaa, genau. Hat damals auch super geklappt, als alles "minderwertige" weg war ging es aufwärts. Beweißt wie wichtig es ist dabei auch nicht zimperlich zu sein in seinen Mitteln. Graf Umarov (Diskussion) 14:24, 8. Sep. 2017 (CEST)

Was soll dieses Geraune? Komm, gib mal Butter bei die Fische und heimse den Goodwin-Punkt aufrichtig ein. :-) Vielleicht wird dir dabei selbst klar, wie lächerlich das hier (ab 13:41 Uhr) ist, und was ich oben mit „Verhältnismäßigkeit“ meinte. Mal für alle zum Mitschreiben: da hat jemand „Müll“, statt „nicht ganz so brauchbarer Content“ gesagt, und hier wird getan, als hätte er den Benutzer, auf dessen „Content“ sich das bezog, aufs übelste zur Sau gemacht. Manche hier haben scheinbar echt Langeweile... --Gretarsson (Diskussion) 14:48, 8. Sep. 2017 (CEST); nachträgl. erg. 14:53, 8. Sep. 2017 (CEST)

P.S. Nochmal bezüglich deiner Anspielung: Autoritäre Tendenzen, mein lieber inklusionistischer Freund, kann man genausogut denen unterstellen, die hier vermeintliche PAs wegzensieren und anderen Benutzern gouvernantenmäßig über den Mund fahren... --Gretarsson (Diskussion) 14:57, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde gerne noch mal auf den Vorwurf des Trollschutzes gegen die Admins eingehen. Mir (und ich denke auch den anderen Admins) ist durchaus bewusst, dass sich viele gute AutorInnen aus dem Umfeld der Friedjof-Artikel und der QS gestört fühlen und sich maßlos ärgern. Das Problem ist, dass wir Admins für solche Fälle wie Friedjof kaum eine Handlungsmöglichkeit haben und immer nur reagieren können. Wir brauchen von Euch als Community eine klare Ansage, was mit solchen dauerhaften, wiederholten und massiven Sperumgehern geschehen soll. Deshalb kann alles, was wir hier diskutieren nur vorläufig sein und muss in einem echten Meinungsbild münden. Wir haben hier den Fall, dass sich nicht einfach ein Account danebenbenommen hat und man eine Neuanmeldung ignoriert, weil der Kollege gute Artikel schreibt. Hier haben wir es mit zum Teil wirklich massiven Qualitätsproblemen zu tun. Selbst die Global Bans per Community-Votum sind ja nicht unumstritten. Beispiel Messina: Erst seit dem Global Ban durch die WMF ist jetzt eindeutig klar, wie wir als Admins uns verhalten sollen und können. Zuvor gab es endlose Diskussion. Im Grunde gibt es grob zwei Möglichkeiten. Eine softe Variante, bei der man alle Artikel in den BNR verschiebt und und die Ersteller als Sperrumgeher sperrt oder die harte Variante, dass man wirklich radikal alles löscht, was kommt, Filter einrichtet und alle Socken sperrt. --Kurator71 (D) 14:26, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich muß hier bedauerlicherweise widersprechen. Gestört fühlt sich, zumindest nach meiner Wahrnehmung, nur die mittlerweile missionarisch agierende RC-Clique. Alles Accounts, die selbst keine Zeile Artikelarbeit zur WP beitragen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 14:31, 8. Sep. 2017 (CEST)

Nein, die Eingangskontrolleure nehme ich bewusst aus. Mir ist aber durchaus noch im Bewusstsein, wie sehr manche im März gegen die zweite Chance für Friedjof gewettert haben (wie gesagt, ich kann das durchaus nachvollziehen). Übrigens hier oben ja auch der von dir sehr geschätzte Informationswiedergutmachung, aber auch oben in dem "Meinungsbild" sind ja durchaus viele Autoren mit deutlichen Worten für rigide Maßnahmen. --Kurator71 (D) 14:36, 8. Sep. 2017 (CEST)

Tja global ban wär sicher super. Ansonsten reicht mMn was wir aktuell an Regeln haben um mit dem Problem unaufgeregt fertig zu werden. Da stimmen wir glaube ich überein, oder? Problem sehe ich nur in einer Lex F welche Grundregeln aushebelt und darin, dass auch anderer Benutzer Beiträge mit über die Klinge springen sollen. Graf Umarov (Diskussion) 14:37, 8. Sep. 2017 (CEST)

Okay, Du hast es geschafft. Bitte erkläre mir doch noch mal, welche Regeln wir haben um der fast 100% fehlerhaften Anlagen von Friedjof Herr zu werden. Die Option "einfach nichts machen, besser ein falscher Text/Artikel als gar keiner" ist ja wohl auch für Dich keine. Laut Deiner Stimmabgabe oben sollen die Artikel individuell geprüft werden (von wem? wann?) und dann erst eine Verschiebung in den BNR erfolgen. (Bitte korrigieren, wenn ich Dein Votum falsch interpretiere) Etwas polemisch gefragt: sollen lwesb und Siwigebewp als die vermutlich unumstritten besten Friedjof-Detektoren fortan nur noch seine Artikel suchen und die Fehler darin benennen? Da wirst Du mir hier sicher empört widersprechen. Aber eine andere praktische Vorgehensweise sehe ich nicht (klar, andere Eingangskontrolleure finden die Friedjof-Anlagen auch, aber eher als Beifang und damit zufällig). --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:51, 8. Sep. 2017 (CEST)

Wird das Beschäftigungstherapie? Das haben dir doch jetzt schon genug Leute erklärt. Zuletzt Varina mit Engelsgeduld. Graf Umarov (Diskussion) 14:57, 8. Sep. 2017 (CEST)

Die Gefahr bestünde auch bei einem Global Ban. Der würde nur "Rechtssicherheit" verschaffen. --Kurator71 (D) 14:59, 8. Sep. 2017 (CEST)

Die ist aber immens wichtig. Unterscheidet uns wohltuhend von der Türkei. Graf Umarov (Diskussion) 15:02, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich hoffe, Du weißt, dass der Vergleich gewaltig hinkt... --Kurator71 (D) 15:06, 8. Sep. 2017 (CEST)

<nach x-fachem BK> Soso werter Kurator71… „…Im Grunde gibt es grob zwei Möglichkeiten. Eine softe Variante, bei der man alle Artikel in den BNR verschiebt und und die Ersteller als Sperrumgeher sperrt oder die harte Variante, dass man wirklich radikal alles löscht, was kommt…“ Im Grunde gibt es keine der beiden Möglichkeiten, da beide regelwidrig sind. Wie Sie richtig schreiben „haben wir es mit zum Teil wirklich massiven Qualitätsproblemen zu tun“. Und diese Feststellung beinhaltet auch gleich die Antwort. Vorausgesetzt, dass das Thema relevant ist, erfordern Qualitätsprobleme eine Qualitätssicherung! In dieser sind die Probleme zu benennen, damit sie auch behoben werden können. Erst wenn diese binnen gebotener Frist nicht behoben werden können, darf der Artikel einer Löschdiskussion zugeführt werden. In welchen BNR Sie die Artikel verschieben wollen, ist mir schleierhaft. Der fiktive Benutzer:Artikelstube kann es wohl nicht sein, da eine Verschiebung dorthin durch keine Regel gerechtfertigt ist; diese müsste erst „erfunden“ werden. Also bliebe nur der BNR des Benutzers Friedjof, doch diese Tür wurde von den Admins durch die Sperre des Benutzers bewusst zugeschlagen. Würde man dies dennoch machen, wäre es Friedjof nicht möglich, seine Artikel zu verbessern und weiter auszubauen, da jegliche Reinkarnation, dank des „beschützerischens Wirkens“ einer bestimmten Gruppe, die deshalb auch kaum Zeit für eigene Artikelarbeit hat, von den Admins sofort gesperrt wird. Deshalb ist es auch nicht nicht möglich, mit Friedjof in Diskussion zu treten, und vorhandene oder vermeintliche Fehler zu besprechen.

Und ehe Sie, werter Kurator71 jetzt wieder über mich herfallen: Mir ist Benutzer Friedjof herzlich egal. Ich hatte mit diesem noch nie etwas zu tun und stehe mit diesem in keinerlei Verbindung. Mich – sagen wir's vornehm – irritiert jedoch jene Hetzjagd die eine bestimmten Gruppe zum Schaden der WP mit einer Rabulistik sondergleichen betreibt und dabei von einigen Admins noch unterstützt wird. Dieser Gruppe ist es gelungen, diese Admins in diese Situation zu treiben. Es ist daher eure (für Admins geradezu typische) Aufgabe, aus dieser Situation einen Ausweg zu finden, der das Projekt schützt und durch unsere Regeln auch gedeckt ist. Ich verwehre mich außerdem dagegen, von dieser Gruppe als „Trollschützer“ bezeichnet zu werden und erwarte – als Benutzer, dem schon mehrheitlich vermeintliche PAs unterstellt wurden – dazu, dass bei dieser Gruppe deshalb genau auf WP:WQ und WP:KPA geachtet wird. --STE Wikipedia und Moral! 15:20, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke, ich mache mir demnächst mal den Spaß, unter einem Arbeitsaccount einen Artikel wie Fr. zu verfassen. Damit kann man die selbsternannten Fr.-Detektoren am Besten in ihrer Lächerlichkeit der WP-Öffentlichkeit preisgeben. Wenn sie sich dann in ihrer missionarischen Hexenjagd versammeln + Fr. schreien, dann kann ich rufen: Nein, ich war's, Brodkey _{<entfernt, muss nicht sein. Kein Einstein (Diskussion) 15:44, 8. Sep. 2017 (CEST)>} ! LOL. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 15:27, 8. Sep. 2017 (CEST)

entfernt. Bitte keine weitere Eskalation. --Kurator71 (D) 15:35, 8. Sep. 2017 (CEST)

(BK)Nein, genau das ist nicht unsere Aufgabe. Wir sind dazu da, Regeln umzusetzen und auf deren Einhaltung zu dringen. Es ist gerade nicht unsere Aufgabe, "Auswege" zu finden, genau das wäre das kreative "Gestalten", das man Admins gerne vorwirft. Das ist Aufgabe der Community. Und es gibt selbstverständlich die beiden oben gezeigten Varianten. Die eine ist gedeckt durch LAs und SLAs und die Möglichkeiten die Verschieberegeln bieten, die harte Variante durch einen Global Ban. Zum Rest ist weiter oben alles gesagt. --Kurator71 (D) 15:34, 8. Sep. 2017 (CEST)

@Brokey: Mal abgesehen von der BNS-Aktion würde das wenig bringen, weil Artikel eine Katastrophe sind, eine Katastrophe sind. Egal ob es Friedjof-Artikel sind oder Nachahmer-Artikel. --Kurator71 (D) 15:36, 8. Sep. 2017 (CEST) P.S. Und bitte nimm' nicht Dagmar Schnee! ;-)

@Kurator71: Nun, dann bringen wir uns einmal WP:SLA#Kriterien für eine Schnelllöschung in Erinnerung. Kriterien für SLA sind: „Grundmängel in Artikeln“ (wie Vandalismus, Testseiten, Ankündigungen von Artikeln, verworrene Inhalte, Texte ohne Definition oder Kontext, Texte in falscher Sprache), „Scherzeinträge und Fakes, Zweifelsfreie Irrelevanz, Rechtswidrig, Offensichtliche Werbung und Urheberrechtsverletzung“. Unter WP:LR#Nicht akzeptierte Löschbegründungen finde ich: „Allgemeine Wikipedia-Politik“ (Die Löschkandidaten sind nicht der richtige Ort, um allgemeine Fragen der Wikipedia zu klären (zum Beispiel, ob wir Screenshots nutzen wollen oder ob ein bestimmtes Verfahren abgeschafft werden soll) und weiters „Pauschale Löschbegründungen“ (Bis auf die unter Was Wikipedia nicht ist aufgeführten Inhalte sollen pauschale Löschbegründungen wie „Wollen wir für jedes XY einen Artikel“ oder „Artikel über XYs gehören nicht in die Wikipedia“ unterbleiben). Welche SLA- oder LA-Begründung entspricht also Ihrer Meinung nach dem Regelwerk? --STE Wikipedia und Moral! 15:59, 8. Sep. 2017 (CEST)

jedenfalls nicht "ist von Friedjof" -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:05, 8. Sep. 2017 (CEST)

Auch das wurde bereits ganz oben deutlich skizziert. Je nach Zustand des Artikels sind SLA oder LA möglich, auch Verschiebungen sind erlaubt. Das einzige was nicht geht, sind pauschal eLöschbegründungen wie "Friedjof-Artikel". --Kurator71 (D) 16:10, 8. Sep. 2017 (CEST)

Da ich mich vermutlich unklar ausgedrückt habe, frage ich sicherheitshalber nochmals nach: Durch welchen Punkt sind SLA und/oder LA gedeckt? Und wo steht, dass Verschiebungen von Artikeln des Benutzers:Friedjof(!) in den BNR von Benutzer:Artikelstube(!) gedeckt (erlaubt) sind? --STE Wikipedia und Moral! 16:19, 8. Sep. 2017 (CEST)

Noch mal: Zu LA/SLA steht alles oben, bitte dort nachlesen. Zur Verschiebung: Wohin man verschiebt, müsste man klären (wurde oben ebenfalls von Tönjes angesprochen), natürlich kann man auch in den BNR von Friedjof verschieben, da ist die Chance aber größer, dass die Artikel vergammeln. Die Regel sagt gar nichts dazu, in welchen BNR man verschiebt. Da steht nur: Artikelverschiebungen sind in folgenden Fällen sinnvoll: [...] Ein völlig unzureichender Artikel steht im Artikelnamensraum. Auch das wurde alles schon mal gesagt. --Kurator71 (D) 16:29, 8. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe Ihnen in meinem Statement von 15:59 Uhr die SLA- und LA-Gründe dargestellt und glaube nicht, dass ich so blöd bin, dass ich wenige Minuten später nicht mehr weiß, was ich geschrieben habe. Sie brauchen mich daher nicht auf mein Statement verweisen, sondern die Frage beantworten, durch welchen Punkt dies Ihres Erachtens gedeckt ist. Bei H:SV#Warum verschieben? steht, wie Sie richtig feststellen, unter anderem „Ein völlig unzureichender Artikel steht im Artikelnamensraum“. Wer stellt fest, ob es ein „völlig unzureichender Artikel“ ist? Meinen Sie dabei jene Clique, die Friedjof hinterher hechelt und dabei auf die eigene Artikelarbeit „vergisst“? Bislang fallen mir dort (neben den „Stadionspezialisten“) nur zwei Benutzer auf, die sich auf tatsächliche oder auch vermeintliche Friedjof-Artikel „spezialisiert“ haben, aber keine Admins. Also stellen diese im Alleingang dies fest und entziehen die Artikel im Alleingang in deren Mission – unter dem Schutz von Admins – die Artikel dem ANR. Aber klar, Benutzer die den ANR verteidigen und sich gegen diesen Vandalismus wehren, gelten als „Trollschützer“.--STE Wikipedia und Moral! 17:11, 8. Sep. 2017 (CEST)

Es geht darum, was ich und andere dazu bereits vor mehreren Tagen geschrieben haben. Ob der Artikel unzureichend stellt erst mal ein Autor fest, stellt dann je nach Situation SLA oder LA und dann entscheidet ein Admin. So und ich bin jetzt hier raus, weil ich in dem Ton nicht diskutieren möchte. --Kurator71 (D) 17:20, 8. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank Kurator71! Einen besseren Beleg für Machtgehabe kann es nicht geben. Wenn Sie keine Belege für Ihre Argumente haben, dann (ver-)greifen Sie sich eben zu persönlichen Angriffen. Das „Fußvolk“ der WP ist ohnehin zu blöd, um mit diesem zu diskutieren und machen tun wir Admins ohnehin, was wir für richtig befinden. --STE Wikipedia und Moral! 11:15, 9. Sep. 2017 (CEST) PS: Meine Antwort erfolgt deshalb erst jetzt, weil ich Idiot gestern abends für WP arbeiten (fotografieren) war. Ich glaube nämlich trotz des Machtgehabes noch immer an das Projekt WP!

So sehr ich das Anliegen prinzipiell verstehe, so sehr muss ich feststellen, dass die derzeitige Praxis des diskussionslosen Verschiebens in den BNR so nicht sein kann. Einerseits, weil das zu einer Art Schattenwikipedia führen muss, was schon häufig diskutiert und immer wieder verworfen wurde (Artikelrampe, Entwurfsnamensraum, etc. pp.). Die Einrichtung von Benutzer:Artikelstube ist eben dem Umstand geschuldet, dass die Community bislang keinen anderen Ort für Unfertiges haben wollte als den ANR oder den persönlichen BNR, weshalb die Artikelstube im Intro auch dezidiert als Ort für die gemeinsame Arbeit an Entwürfen gekennzeichnet ist. Entweder jemand legt selbst seine Entwürfe dort ab oder jemand sagt in einer LD: „das Thema ist relevant, der Artikel aber nicht gut. Bitte in die Artikelstube, ich sehe mir das an, wenn ich Zeit dazu habe“. So wie das derzeit läuft, hat das aber weder mit dem bisherigen Willen der Community in vergangenen Diskussionen noch mit der Intention der Artikelstube zu tun.

Zum anderen muss ich mich MatthiasB anschließen: Wehret des Anfängen! Es ist ja nicht so, dass da jetzt aberhunderte Friedjof-Artikel in die Artikelstube verschoben worden wären. Sogar bei den paar zig waren Artikel von Benutzer:Kolja21 und Benutzer:Gary Dee dabei, die nun wahrlich nicht Friedjof sind. Ein betroffener Artikel befindet sich immer noch als "Friedjof-Artikelentwurf" in der Artikelstube. Wenn das der Anfang ist, will ich gar nicht erst wissen, wohin das führen wird... (Ich kann noch nicht mal einen Hinweis auf diese Aktion auf Portal Diskussion:Hörfunk finden, das ja zumindest prinzipiell selbst Löschdiskussionen führen dürfte.)

Wenn ein offizielles Auffangbecken für relevante aber defizitär geschriebene Artikel wie ein Entwurfsnamensraum, WP:Artikelrampe oder WP:Artikelstube (= Weiterleitung auf die Benutzerseite) gewünscht wird, dann möge man es einrichten. Ganz offiziell, mit gemeinschaftlich abgesprochenen, nachvollziehbaren Regeln, was wann hin- und was wann zurückgeschoben wird. Wäre Benutzer:Artikelstube offiziell Wikipedia:Artikelstube, dann wäre das alles gar nicht so wild. Bis dahin müssen die bestehenden Möglichkeiten genutzt werden: SLA bei vorliegen von SLA-Gründen, LA unter Angabe von LA-Gründen, Setzen von Bausteinen, Benachrichtigen von Portalen... Business as usual. Salomis 21:33, 8. Sep. 2017 (CEST)

Stimmberechtigung

Seewolf hat mehrere IP-Beiträge gelöscht, da diese keine allgemeine Stimmberechtigung haben. Das hier ist allerdings kein formelles Meinungsbild, sondern eine Umfrage, da ist die Stimmberechtigung normalerweise keine Voraussetzung. Auch hier auf dieser Seite ist das nirgends vermerkt. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 15:46, 11. Sep. 2017 (CEST)

Wäre es eine reguläre Umfrage, würde der Seitentitel mit „Wikipedia:Umfragen/“ beginnen und selbst dann würde Satz 4 von WP:UM gelten, nach dem IPs nicht immer und uneingeschränkt ihre Meinung kundtun können. Man sollte in dieser Frage nicht unterschlagen, dass dies eine informelle Umfrage ist; sich auf Regeln von WP:MB oder WP:UM zu berufen, bringt daher wenig. NNW 16:46, 11. Sep. 2017 (CEST)

Echt? Und weshalb steht im zweiten Satz „Die Form des Aufbaus und der Auswertung sowie der Teilnahme von nicht registrierten Benutzern ist nicht festgelegt.“ Beim Verweis auf Hilfe:Benutzer#Nicht angemeldeter Benutzer findet sich dann der Eintrag „…Benutzer mit IP-Adressen haben im Prinzip dieselben Rechte wie angemeldete Benutzer. Lediglich bei Abstimmungen (E-Voting) wie Meinungsbildern wird ihre Stimme nicht gewertet, um Mehrfachabstimmungen möglichst zu vermeiden…“. Stricken wir uns WP jetzt wieder, wie es uns gerade in den Kram passt? Dabei handelt es sich hier nicht einmal um Umfrage, denn Umfragen erfordern gewisse Formalitäten und müssten auf WP:UM#Zeitlich begrenzte Umfragen eingetragen sein. --STE Wikipedia und Moral! 21:16, 11. Sep. 2017 (CEST)

Nur zur Kenntnis: bevor man das "Umfrage" nannte, hieß es ja zuerst "kleines Meinungsbild" o.ä. -jkb- 21:31, 11. Sep. 2017 (CEST)

Die Regeln für Meinungsbilder können hier nicht angewendet werden, da eben diese hier nicht eingehalten wurden. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 21:42, 11. Sep. 2017 (CEST)

Bisheriges (selbstverständlich rein subjektives) Resume

Mal eine kleine Zusammenfassung nach den ersten Abstimmungen, Diskussionsbeiträgen und aktuellen Erfahrungen mit den Artikeln in den jeweiligen Verfahren. (Natürlich hoch "Manipulativ", man beachte den Autor.) Bisher können wir feststellen:

• Die Artikel sind überwiegend nicht ansatzweise so schlimm, wie behauptet wird. Die im BNR sind i.d.R. ANR fähig, die in der LD verlassen diese recht schnell mit LAE. (SLA habe ich keine Überblick, vielleicht kann hier jemand ergänzen)
• Es befinden sind unter den Artikeln mit "Sonderbehandlung" auch welche, die gar nicht von Friedjof sind oder schon durch dritte bearbeitet wurden.
• Es gibt keine Mehrheit für ein sofortiges Löschen, hier besteht nahezu ein Patt unter den drei Optionen.
• Eine Mehrheit für das Verschieben in den BNR ist denkbar, aufgrund des Abstimmungsmodus aber tatsächlich nicht vorhanden.
• Eine Mehrheit für "ist von Friedjof" als Synonym für nicht belegte Inhalte als generelle und zulässige Begründung kann angenommen werden.
• Fachportale waren bisher nicht oder nur vereinzelt involviert.
• Es kann angenommen werden, dass es nur eine Mehrheit gibt für ein administratives Verschieben in den BNR.

Der Versuch eine wie auch immer geartete "Sonderlösung" zu erarbeiten scheint an dieser Stelle gescheitert. Ganz persönlich halte ich eine solche auch nicht mehr für Notwendig. Und empfehle zur Effizienzsteigerung die Qualitätssicherung der Fachportale z.B. Hörfunk oder Unternehmen zu nutzen. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 09:19, 9. Sep. 2017 (CEST)

+1 eine Sonderbehandlung für nur einen Dauergesperrten kann es nicht geben. Wenn, dann muss mit allen diesen üblichen Verdächtigen gleich umgegangen werden. Reine Vermutungen, wer das sein könnte, können nur mit aufwendigen CU-Verfahren geklärt werden, und da hinken wir wie die Polizei immer eines hinten nach. Es kann vll Sinn machen dem mal nachzugehen, wer jetzt aus welchen Regionen da herkommt. Verschiebe und Löschaktionen dürfen mMn allenfalls admins durchführen. Ansonsten ist (leider) jeder Fall individuell zu prüfen. Oder ein MB regelt das in Zukunft generell anders. lG --Hannes 24 (Diskussion) 10:23, 9. Sep. 2017 (CEST)

Manipulativ sicher nicht, aber eigenwillig! ;-) Im Ernst: Es geht ja gerade darum keine "Sonderlösung" zu erarbeiten, sondern zu eruieren, wie eine grundsätzliche Lösung für diese Fälle aussehen könnte. Derzeit sieht es nach aufgrund der Vorgeschichte des Autoren automatisch gelöscht werden und pauschale Löschbegründung wird in diesem Fall als zulässig erachtet aus. Punkt 3 fällt runter, weil ein Verschieben in den BNR keine Mehrheit hat. Allerdings ist dies eben nicht mehr als ein Stimmungstest. Ein MB müsste man unbedingt mit ¾-Mehrheit laufen lassen, da die Änderungen einen deutlichen Einschnitt in die Grundregeln bedeuten. Und ob eine der Lösungen tatsächlich eine solche Mehrheit bekommt, halte ich für fraglich. Ich glaube immer noch, dass die Variante LA/SLA (je nach Zustand des Artikels) die DERZEIT beste Variante ist, versehen mit einer individuellen Löschbegründung. Die Idee von Salomis, aus Benutzer:Artikelstube eine offizielle WP:Artikelstube mit klaren Regeln zu machen, halte ich gar nicht für schlecht. Das könnte man dann z. B. auch im Autorenportal verlinken, dann wird es auch gefunden. Ich denke, eine solche Verschiebung dürfte auch für die große Mehrheit der WP'ler eine Möglichkeit sein und die ¾-Hürde nehmen. Es geht übrigens nicht darum, dass die Artikel schlimm sind, sondern nicht ohne Überprüfung im ANR bleiben können, da grundsätzlich URV-verdächtig und oft mit Texten geschmückt, die eine sehr eigenwillige Quelleninterpretation erkennen lassen - um es mal vorsichtig auszudrücken. --Kurator71 (D) 11:46, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde davon ausgehen, dass diejenigen, die für die Löschung gestimmt haben, im Zweifelsfall eher für die Verschiebung in den BNR wären, als dafür den Artikel im ANR zu behalten. Demnach halte ich gerade die Verschiebung in den BNR derzeit für die einzige Option, die in einem MB die Chance auf eine ausreichende Mehrheit hätte. Tönjes 12:10, 9. Sep. 2017 (CEST)

Das wollte ich etwas wortreicher ausgedrückt haben... ;-) --Kurator71 (D) 12:12, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich sollte an meiner Lesekompetenz arbeiten ;-) Tönjes 12:15, 9. Sep. 2017 (CEST)

Nee, ich an Ausdruck und Weitschweifigkeit. Korrigiere den obigen Auswurf und nehme nur den Satz: Ich denke, eine solche Verschiebung dürfte auch für die große Mehrheit der WP'ler eine Möglichkeit sein und die ¾-Hürde nehmen.. :-) --Kurator71 (D) 12:18, 9. Sep. 2017 (CEST)

Lustig, genau das steht ober von mir alles geschrieben. Aber vermutlich ist das aus Adminmund natürlich weniger eingenwillig. Graf Umarov (Diskussion) 12:41, 9. Sep. 2017 (CEST)

@Tönjes: Davon war ich auch ausgegangen, erinnerte mich dann aber daran, dass Obamacare von Thrump nicht abgeschafft werden konnte weil seine abgeschwächte Alternative einigen nicht weit genug ging und sie darum dagegen votierten. Nichts ist sicher. Graf Umarov (Diskussion) 12:45, 9. Sep. 2017 (CEST)

Nein, aus Adminmund ist es nicht nur weniger eigenwillig, sondern auch deutlich weniger manipulativ. --Siwibegewp (Diskussion) 12:48, 9. Sep. 2017 (CEST)

Unfug, es zeigt eher, dass meine "Manipulationen" jetzt auch schon Admins beeinflussen. LACHT Graf Umarov (Diskussion) 12:51, 9. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe auch ein ganz kleines, persönliches und noch unvollständiges Resumée:

• Das vorsätzliche Einstellen von URV ist Vandalismus.
• Quellenfiktion ist auch Vandalismus.
• Einzelne Fehler werden gerne behoben, massiert auftretende belasten QS, LD, LP und VM und sind als Vandalismus zu werten. Imho sogar als gravierenden, weil besonders perfiden.
• Der Leser hat Anspruch darauf, vor Inhalten geschützt zu werden, die mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch oder erfunden sind. Der Normalfall ist, dass sie mit hoher Wahrscheinlichkeit zutreffen. Daraus lassen sich durchaus besondere Massnahmahmen für diese Art von Trollen ableiten (F. ist ja nicht der einzige).
• Fachportale waren bisher nicht oder nur vereinzelt involviert: Das Autoportal zB "betreut" seinen eigenen Troll.
• Gemeinschaftsprojekt ist richtig und schön. Es fängt beim Artikelersteller an; wenn schon er selber die Mühe scheut, zu verbessern, was er selber könnte und sollte, muss es die Community auch nicht tun.
• Solchen mangelnden Willen beweist man nicht durch gelegentliche Fehler, sondern durch permanent wiederkehrende ohne ersichtliche (Ver)besserung.
• Zuschauen heißt, BNS oder Vandalismus dulden, ist also keine Option.
• Zunächst brauchen wir eine Definition, ab wann wir es tatsächlich einem Troll zu tun haben und nicht mit einem unbeholfenen oder etwas sturen Autoren. Diese Latte muss hoch liegen. Sehr hoch.
• Der Ententest gibt Anhaltspunkte, reicht aber nicht, um einen Troll zweifelsfrei zu identifizieren und WP-Grundregeln außer Kraft zu setzen.
• "ist von Friedjof" als Synonym für nicht belegte Inhalte als generelle und zulässige Begründung ist ohnehin inakzeptabel
• Egal, was die Admins derzeit tun: Es verletzt eine Regel. Also ist die Community gefordert, ihnen einen Weg zu weisen, wie sie mit erwiesen unkooperativen "Mitarbeitern" umgehen wollen. Wir wählen sie nicht, damit sie regelkreativ werden, sondern damit sie unsere Vorgaben umsetzen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 20:28, 11. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann den ganzen Beitrag hierdrüber von Chief tin cloud unterschreiben; besonders dabei einen bestimmten so schlicht und gleichzeitig so treffend ausgedrückten Punkt. Inhaltlich kam der schon an vielen Stellen in verschiedenen Diskussionen (auch von mir), aber nicht so schön prägnant. :-) Und bevor ich in meiner Begeisterung oben in den Beitrag ein dickes "+1" mittenhinein schmiere, wiederhole ich den Punkt hier lieber nochmal:

„Gemeinschaftsprojekt ist richtig und schön. Es fängt beim Artikelersteller an; wenn schon er selber die Mühe scheut, zu verbessern, was er selber könnte und sollte, muss es die Community auch nicht tun.“

VG und sorry, aber das musste sein :-) --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:23, 13. Sep. 2017 (CEST)

Anmerkung eines Unkundigen

Dieses "informelle Meinungsbild" ist im letzten "Ausrufer" verlinkt gewesen, und so bin auch ich auf diese Seite gekommen. Zunächst einmal wäre es, da sich die Einladung zur Abstimmung auch an nicht informierte User richtet, hilfreich gewesen, den Sachverhalt kurz zu erläutern. Ich habe die Abstimmungsoptionen gelesen und weitgehend verstanden. Und ich werde mich an diesem Blödsinn nicht beteiligen. Wer hat den beteiligten Admins eigentlich ein Mandat erteilt, über das Löschen von Artikeln nach dem Kriterium "Erstautor ist Friedjof" auch nur zu diskutieren? Sobald zu einem der in Frage kommenden Artikel nur ein substantieller Edit eines anderen Benutzers vorhanden ist gibt es nur zwei gangbare Wege: nacheditieren, um Artikelmängel zu beseitigen, oder eine reguläre Löschdiskussion nach begründetem LA. Ich habe mich mit heute mit einigen von Friedjof angelegten Artikeln befasst und keinen einzigen gefunden, der nicht mehrere andere Autoren hatte. Das mag Zufall gewesen sein, oder das Werk eines Sockenzoos, ich habe zugegebenermaßen keine gründliche Analyse betrieben. Aber: wenn ich in einen Artikelausbau Zeit und Hirnschmalz investiere will ich nicht damit rechnen müssen dass mir die Arbeit unterm Hintern weggezogen wird, weil der Erstautor ein Troll war. Vorschlag: in Anlehnung an die gemeinfreien Werke Meyers oder Pierer eine Wartungskategorie anlegen, und sukzessive auf Qualität und einwandfreie Belege prüfen. Friedjof war nur einer (mit eventuell vielen Accounts). Ich kann mir nicht vorstellen, dass sich das Problem von der Community nicht auf andere Weise als durch eine breit angelegte Löschaktion lösen lässt. -- Cimbail - (Kläffen) 00:02, 12. Sep. 2017 (CEST)

Der Anlass war die Frage der Admins, was sie denn nun tun sollen. Wie im Beitrag von Chief Tin Cloud eins drüber gut zusammengefasst sind Admins keine Regelsetzer sondern Regelumsetzer. Folglich ist es an der Community, diese Regeln zu definieren. Das MB oben ist auch ein informelles, kein "richtiges" und will weder eines sein noch eine offizielle Umfrage. Wohl kann es als Basis dienen, es haben sie ja dadurch die verschiedenen Sichtweisen angedeutet. Ganz grob sind die beiden Pole: "besser kein Artikel als ein falscher" und "jeder Artikel ist wertvoll und Fehler können verbessert werden". Jetzt kommen wir zu dem Punkt: welchen Kompromiss wir am Ende für Problemanlagen durch Trolle aushandeln. Dieser wiederum kann und soll nicht hier im Hinterzimmer ausgehandelt werden. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:29, 12. Sep. 2017 (CEST)

Und ferner: Das Problem, das du schilderst, trifft ja nur auf die Altlasten zu. Wenn hier eine Lösung gefunden wird, kann sie aber vor allem Rechtssicherheit schaffen für die zahlreichen Artikel, die Friedjof immer noch fast täglich einstellt. Wenn entschieden wird, dass sie gleich gelöscht werden sollen, dann besteht auch nicht die gefahr, dass jemand sich Mühe mit der Weiterbearbeitung macht. Und wenn entschieden wird, sie in den BNR zu verschieben, geschieht das ja gerade, damit sie bearbeitet und von Fehlern befreit werden. Trotzdem kann es natürlich sein, dass sie dann doch gelöscht werden müssen. Das kann aber doch auch mit anderen Artikeln passieren, die verbessert werden, weil sie z.B. schon in einer LD sind. Läuft deine Argumentation nicht darauf hinaus, dass gar keine Artikel mehr gelöscht werden dürfen, sofern jemand anders als der Erstautor Zeit und Hirnschmalz investiert hat? Und warum dann die Einschränkung auf andere als den Erstautor? --Zweioeltanks (Diskussion) 07:53, 12. Sep. 2017 (CEST)

@Zweioeltanks: War das eine Frage an mich oder an Cimbail? Die Einrückung deute an, Du meinst mich, dann versteh ich aber die Frage/Schlussfolgerung nicht so recht... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:42, 12. Sep. 2017 (CEST)

Die Frage richtete sich natürlich an Cimbail. Ich habe einfach eine weitere Einrückung gemacht, um mich von deinem Beitrag abzusetzen, an den ich aber mit "Und ferner:" angeschlossen habe.--Zweioeltanks (Diskussion) 11:45, 12. Sep. 2017 (CEST)

Fazit

Die Umfrage läuft noch einige Stunden, ich ziehe an dieser Stelle trotzdem bereits einmal ein persönliches Fazit. Wie ich bereits hier schrieb, war das Ganze von mir etwas anders gedacht gewesen. Zweck dieser Befragung sollte ursprünglich sein, die in der vorangegangenen Diskussion vertreten Meinungen übersichtlich zu erfassen und damit eine Grundlage für die weitere Diskussion und für die Erstellung eines regulären Meinungsbildes zu erhalten. Die Fragestellungen setzen dabei wiederum voraus, dass man die Diskussion gelesen hat. Es ging nie um eine offizielle Umfrage - geschweige denn um ein richtiges Meinungsbild. Ich habe das Ganze auch bewusst nicht prominent verlinkt (das wurde von einem anderen Benutzer gemacht), sondern wollte dies auf diese Seite beschränken. Die Aufmerksamkeit, die diese Umfrage dadurch erhalten hat, ist am Ende aber natürlich auch positiv zu bewerten.

Folgendes zeichnete sich bereits in der Diskussion ab und wurde meines Erachtens auch durch diese Umfrage bestätigt:

1. Eine deutliche Mehrheit der Benutzer ist der Ansicht, die fraglichen Artikel sollten aus dem regulären Artikelbestand (also dem ANR) zumindest vorerst entfernt werden. Ca. 60 % der Abstimmenden haben sich für die Optionen 1c oder 1d ausgesprochen.

2. Lediglich eine Minderheit der Benutzer hält hingegen eine spezielle Behandlung solcher Artikel grundsätzlich nicht für notwendig und hält die regulären Mechanismen zur Qualitätskontrolle für ausreichend. Zudem wird eine Verschiebung oder Löschung der Artikel durch die jetzige Regellage nicht als gedeckt angesehen. Insbesondere die Vehemenz, mit der letzteres von einigen Benutzern vertreten wird, zeigt imho jedoch die Notwendigkeit, eine allgemein akzeptierte Regelung zu finden.

3. Mehrfach wurde betont, dass es nicht um eine Lex Friedjof gehen dürfe. Eine Regelung müsste demnach für die neu eingestellten Artikel aller dauerhaft gesperrten Benutzer gelten.

Ich würde aufgrund der Diskussion und der Umfrage im Wesentlichen nur der Variante, die Artikel zur Überprüfung in den BNR zu verschieben, zumindest theoretisch die Chance auf eine ausreichende Mehrheit in einem Meinungsbild einräumen. Dabei gehe ich davon aus, dass die Verschiebung auch für diejenigen eine Kompromisslösung wäre, die sich für das Löschen der Artikel ausgesprochen haben. Dieser Vorschlag hat zwar absolut die meisten Stimmen erhalten, hätte in einem Meinungsbild aber wohl keine Aussicht auf eine ausreichende Mehrheit. Mein Vorschlag wäre deshalb:

Alle Artikel, die von dauerhaft gesperrten Benutzern neu eingestellt werden, werden zur Qualitätskontrolle in den BNR verschoben. Nach einer Überprüfung und gegebenenfalls einer Überarbeitung können die Artikel in den ANR zurück verschoben werden.

Als Beispiel folgender Ablauf:

• Die IP1234567 stellt den Artikel Alfons Yondraschek ein.

• Benutzer WWW stellt einen Verschiebeantrag auf diesen Artikel, mit der Begründung, es würde sich bei dem Autoren des Artikels um den dauerhaft gesperrten Benutzer QQQ handeln. Ein Aufzeigen individueller Mängel ist ausdrücklich nicht notwendig, es handelt sich damit um eine in diesem Fall zulässige Pauschalbegründung.

• Der abarbeitende Admin ZZZ muss nun über den Antrag entscheiden: Kommt er zu dem Schluss, dass der dauerhaft gesperrte Benutzer der Autor ist, verschiebt er den Artikel in den Benutzernamensraum. Hält er den Verdacht hingegen für falsch, weist er den Antrag als unbegründet zurück.

• Benutzer XXX überprüft nun den jetzt im BNR befindlichen Artikel, überarbeitet ihn gegebenenfalls und beantragt anschliessend die Rückverschiebung in den ANR. Diese darf nur von einem Administrator ausgeführt werden. Benutzer XXX übernimmt mit dem Antrag auf Rückverschiebung seinerseits die volle Verantwortung für die Richtigkeit des Artikels. Sollte sich anschliessend zum Beispiel heraus stellen, dass der Artikel auf falschen Quellenangaben beruht und Benutzer XXX diese nicht richtig überprüft hat, wäre er dafür verantwortlich. Theoretisch könnte dies im Wiederholungsfall für XXX zum Verlust seiner Sichterrechte führen.

Geklärt werden müssten folgende Fragen:

• Der Einfachheit halber sollte die Beantragung der Verschiebung über einen SLA erfolgen, die Schnelllöschregeln müssten dementsprechend ergänzt werden. Alternativ könnte auch analog zum SLA-Baustein eine neuer Verschiebe-Baustein eingeführt werden oder das Ganze über WP:Adminanfragen laufen. Diese Detailfrage sollte in dem MB entschieden werden.

• Ich wäre dafür, dass nur Benutzer mit Sichterrechten den Antrag auf Rückverschiebung stellen dürfen. Auch diese Option müsste durch eine entsprechende Frage im MB geregelt werden.

• Imho sollte eine neue Seite im BNR erstellt werden, die ausschliesslich der Kontrolle Artikel gesperrter Benutzer dient. Ich halte in jedem Fall eine klare Trennung für notwendig. Eine Seite, auf die dann quasi alles verschoben wird (wie es derzeit bei der Artikelstube der Fall ist), sollte es imho nicht geben.

• Eine weitere Frage in einem MB sollte sein, was mit den Artikeln passiert, derer sich dauerhaft niemand annimmt oder die sich während der Überprüfung als qualitativ zu schlecht herausstellen. Eine Möglichkeit wäre eine Regelung, wonach Artikel nach einer Frist von 6 Monaten automatisch gelöscht werden. Diese Detailfrage sollte ebenfalls in dem MB entschieden werden.

• Ich halte die Zulässigkeit einer pauschalen Begründung für einen zentralen Punkt. Andernfalls wäre es ein permanenter Streitpunkt, ob die jeweilige Begründung nun zulässig sei oder nicht. Zudem setzt eine individuelle Begründung voraus, dass bereits eine Überprüfung des Artikels stattgefunden hat. In diesem Fall kann man sich dann aber auch die Verschiebung sparen. Zumindest eine einfache Mehrheit hat sich für diese Option auch ausgesprochen, ob eine 2/3 Mehrheit zustimmen würde, bliebe abzuwarten.

Wie müsste es weitergehen ?

Als nächstes müsste ein reguläres Meinungsbild initiiert werden, mit dem Ziel, die Regeln dem oben skizzierten Prozedere entsprechend zu ändern. Ich denke, dass ein Meinungsbild sich auf zwei Abstimmoptionen beschränkt werden sollte: Entweder oben skizziertes Verfahren durch Ergänzung der Regeln eindeutig zu legitimieren oder die Beibehaltung des Status Quo. Andernfalls liesse sich kaum eine ausreichende Mehrheit erzielen. Lediglich über die genaue Ausgestaltung für den Fall, dass die Verschiebung beschlossen werden würde, sollte in einer Zusatzfrage ebenfalls abgestimmt werden.

Meinungen hierzu?

Tönjes 08:35, 12. Sep. 2017 (CEST)

Mal ganz grob skizziert: Ich würde ein MB initiieren, dass die Maximallösung sofortiges Löschen per SLA anbietet, wenn keine wesentlichen Edits anderer Benutzer stattgefunden haben. Außerdem die Lösung einer Verschiebung nach WP:Artikelstube (wäre dann neu anzulegen), damit die Artikel nicht irgendwo im BNR dümpeln und eventuell den Status quo, nachdem manche Admins die strikte Einhaltung der Löschregeln fordern, andere löschen, nach dem Motto: Das haben wir immer schon so gemacht. Ich denke, wir brauchen endlich klare Regeln, wie die Admins in solchen Fällen vorgehen sollen und das muss zwingend die Community entscheiden. Details sollte man dan in einem MB klären. --Kurator71 (D) 09:12, 12. Sep. 2017 (CEST)

Auch wenn ich diese beiden Optionen favorisiere, mir fehlt die sinngemäße Option "die Artikel sind nicht so schlecht, das sie keiner besonderen Behandlung bedürfen." Dieses Statement wurde weiter oben mehrfach mehr oder weniger kunstvoll umgangen. Wenn jemand das so sieht ist es halt so, aber dann sollen diejenigen bitte auch dazu stehen. Ansonsten wird das MB ersatzweise mit formalen Gründen abgelehnt und diese Info fehlt dann. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 11:50, 12. Sep. 2017 (CEST)

Das gehört für mich eigentlich zum Status quo, es müssten also inhaltlich am Artikel begründete LAs gestellt werden... Aber das kann man natürlich auch als eigenen Punkt formulieren. --Kurator71 (D) 13:39, 12. Sep. 2017 (CEST)

Vielleich etwas zu korinthenkackerisch: "Alle Artikel, die mit hoher Wahrscheinlichkeit von dauerhaft gesperrten Benutzern neu eingestellt werden" wäre wohl besser. Schließlich sind nicht alle Gesperrten so nett (oder dreist, je nach Lesart) ihre Urheberschaft bekannt zu geben. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:32, 12. Sep. 2017 (CEST)

der Vorschlag von Tönjes klingt recht gut. Ich würde es über SLA machen mit einer standardisierten Begründung (etwa so wie darüber gerade beschrieben). Für mich ist die Frage: erkennt ein erfahrener admin, ob das ein gesperrter Benutzer ist? Oder wird da dann nach Bauchgefühl/Tagesverfassung entschieden. Die admins müssten das intern ein bisschen regeln, dass da eine einigermaßen einheitliche Praxis sich dann mal einspielt. Vielleicht geben diese spamer dann mal auf? lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:18, 12. Sep. 2017 (CEST)

Das ist auf gar keinen Fall besser! Im Gegenteil, es muss zweifelsfrei bewiesen sein (Unschuldsvermutung), was in den meisten Fällen aber wohl kaum möglich sein dürfte. -- Chaddy · D – DÜP – 21:19, 12. Sep. 2017 (CEST)

Abgesehen davon, dass wir hier nicht vor Gericht (in DE, USA, CH, AT) sind, ist ein *zweifelsfreier* Beweis in 100% aller Fälle unmöglich. Selbst wenn der Text mit dem Account X angemeldet am IP-Anschluß Y geschrieben wurde (CU-Check), dann war leider immer noch keine Webcam aktiv, die den am PC Tätigen aufgenommen hat. Dieser absolute Beweis ist also in allen Fällen unmöglich zu führen. Eine Restunsicherheit verbleibt in jedem Fall. Folge Deiner Forderung: wir müssen alle bisher Gesperrten wieder entsperren und es dürfen fortan nie wieder Accounts dichtgemacht werden. Klingt erst mal komisch, ist es auch... --Wassertraeger (‏إنغو‎) 07:28, 13. Sep. 2017 (CEST)

Diskussion über Schließen der Anfrage

Vielen Dank an den Ersteller der Anfrage und die meisten Diskutierenden. Ich denke, wir können nach Zurkenntnisnahme ohne Zueigenmachung des Fazits nun schließen. Viele Grüße −Sargoth 12:44, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich halte die Anfrage noch lange nicht für abgeschlossen, da die eigentliche Frage von STT bisher nicht beantwortet wurde. --Siwibegewp (Diskussion) 13:08, 13. Sep. 2017 (CEST)

Sargoth: Ein offensichtliches Ergebnis dieser Disk und der Umfrage, besteht darin, dass ein erheblicher Teil der Community das derzeitige Vorgehen der Admins für regelwidrig hält. Ebenso offensichtlich, wenn auch keine neue Erkenntnis, dass diese Frage seit Jahren (egal ob es Messina, GlGerman, Politik, Friedjof oder sonst wen betrifft), permanent für Ärger sorgt. Ich hege auch keine große Hoffnung, dass die Diskussion an dieser Stelle noch viel bringt - entweder es findet sich jemand, der ein MB erstellt oder es bleibt halt beim Status Quo. Aber das Thema so zu beenden, als wäre jetzt irgendwas geklärt worden, verstehe ich auch nicht so ganz. Bei deiner Formulierung drängt sich mir aber auch die Frage auf, welches Fazit du gezogen hast. Meines scheinst du offensichtlich nicht zu teilen. Tönjes 13:48, 13. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Tönjes, diese Seite Adminanfragen wird gerne für Projektdiskussionen genutzt, weil sie so gepflegt ist. Als jemand, der gerne und schnell Adminanfragen abarbeitet und damit die Anfragendenden zügig zu unterstützen versucht, wünsche ich mir eine zweckmäßige, übersichtliche und funktionsadäquate Seite. Sicherlich könnt ihr mit dieser Projektdiskussion, nun im Wissen um die Beeinträchtigung Dritter, gerne hier weitermachen. Wünschenswert wäre aber eine Fortführung an adäquater Stelle, siehe dazu die vielfältigen Hinweise im oben angebrachten Kasten bzw. direkt in der Kategorie:Wikipedia:Hilfe. Herzliche Grüße −Sargoth 14:02, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe als Arbeits- und Diskussionsgrundlage mal Wikipedia:Meinungsbilder/Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern erstellt. --Kurator71 (D) 14:38, 13. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde vorschlagen den gesammelten Text zum Thema inklusive der beendeten Umfrage in eine neue Umfrage auf Wikipedia:Umfragen zu verschieben und mit einer kleinen graphischen Auswertung zu versehen. Dann ist der Verlauf und das Ergebnis deutlich gut auffindbar dokumentiert. Besser als in diesem Riesenarchiv. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 14:45, 13. Sep. 2017 (CEST)

+1 -jkb-, männlicher Geschlechtsgenosse einer Benutzerin 14:49, 13. Sep. 2017 (CEST)

Schloss Gottorf

Gott zum Gruße :-) Bitte um Versionsexport für Landesmuseum für Kunst- und Kulturgeschichte Schleswig. Ich möchte einen Teil der Texte aus dem Eintrag Schloss Gottorf in den Museumseintrag einfügen. Danke und lg aus München --Mattes (Diskussion) 19:55, 13. Sep. 2017 (CEST)

Gemacht, aber bitte zukünftig auf WP:IU einen Antrag stellen und bitte nicht gleichzeitig in beiden Artikeln arbeiten. Dann müssen immer Versionen von Hand entfernt werden, damit sich nichts überschneidet. Gruß --Itti 07:43, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:43, 14. Sep. 2017 (CEST)

Diskussion:Raketengrundgleichung

Diskussion:Raketengrundgleichung wird seit geraumer Zeit regelmäßig von einer IP mit wüssten Beschimpfungen heimgesucht. Unteranderem Beleidigt die IP anderen mit den Wörtern Nazi und Faschisten. Das geht jetzt schon so einige Jahre. Kann da eine Range für die IP gemacht werden? Oder zumindest einen Filter auf die Disk-Seite? --Natsu Dragoneel (Diskussion) 01:25, 14. Sep. 2017 (CEST)

Für einen Filter, was ich auch für die beste Möglichkeit halte, melde das bitte dort: Wikipedia:Bearbeitungsfilter/Anträge. Danke --Itti 07:44, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:44, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wahlkampf

Ist es Sinn einer Seitensperrung, Administratoren die Möglichkeit zu geben, völlig unabgesprochen Honigtopf-Artikel nach eigenem Gusto zu bearbeiten ? Siehe hier extreme Newstickeritis bei Alice Weidel: Schwarzarbeit vom 13. September, prominent unter Leben eingefügt. Diskussion zum Zeitpunkt der Einfügung: Nada. --Amanog (Diskussion) 06:50, 14. Sep. 2017 (CEST)

Auf der Diskussionsseite findet sich ein entsprechender Abschnitt, der auch zum Zeitpunkt der Einfügung dort stand. Aber, @Nolispanmo: kann auch schlicht übersehen haben, dass der Artikel gesperrt war. Eigentlich wäre es per AGF hilfreich gewesen, ihn zu fragen, was ich hiermit nun tue. Gruß --Itti 08:42, 14. Sep. 2017 (CEST)

Guten Morgen. Habe ich einfach übersehen, deswegen habe ich auch nicht auf die Disk. geschaut, wo es einen Abschnitt dazu gibt. Falls bzgl. der Änderung kein Konsens bestehen sollte, einfach entfernen. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 09:24, 14. Sep. 2017 (CEST)

Reduziere auf Halbschutz auf wegen versehentlicher Bearbeitung −Sargoth 13:54, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:54, 14. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia Auskunft: Radioaktivitätsmessung an Grenzübergängen

Im obigem Abschnitt hatte ein Benutzer beschrieben, wie er radioaktive Substanzen durch eine Kontrolle schmuggeln würde. Habe den Abschnitt zweimal entfernt. Bitte drauf achten, dass er nicht wieder eingestellt wird. (Anleitung zum Schmuggeln radioaktiven Materials ist m. E. strafbar.) (nicht signierter Beitrag von 217.251.202.234 (Diskussion) 13:18, 14. Sep. 2017‎ (CEST))

Ich habe Deine Löschung aus zwei Gründen rückgängig gemacht: Erstens hattest Du keine Erklärung dazu abgegeben, so dass es von blankem Vandalismus nicht zu unterscheiden war, zweitens hast Du auch die Signatur des Beitrags mit gelöscht – was leider immernoch der Fall nun behoben ist. Auch hier fehlte Deine Signatur, ich habe sie entsprechend ersetzt. Beste Grüße —[ˈjøːˌmaˑ] 13:32, 14. Sep. 2017 (CEST)

Du glaubst wohl noch, dass Terroristen kein Geld für Fachliteratur hätten und auf die Wikipedia angewiesen wären? Flennt sich jetzt langsam jeder abgemeldet als IP auf AN und VM aus, der in Wahrheit nur eine Verblödung der Community versucht? --Hans Haase (有问题吗) 14:08, 14. Sep. 2017 (CEST)

Gelöst −Sargoth 13:56, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:56, 14. Sep. 2017 (CEST)

Versionslöschung

Diese Version von Bermersbach (Forbach) möchte ich zur Löschung vorschlagen. --Sitacuisses (Diskussion) 14:31, 14. Sep. 2017 (CEST)

Ich teile deine Analyse und danke für den Hinweis. Grüße −Sargoth 14:35, 14. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 14:35, 14. Sep. 2017 (CEST)

Sinnhaftigkeit von Rücksetzungen

Eingangskontrolle hat heute folgende Rücksetzung vorgenommen, weil er wohl davon ausging, dass sich hinter der IP ein gesperrter Nutzer verbirgt. Ich möchte alle begeisterten Sockenpuppenjäger doch um Augenmaß bei der Pirsch bitten. Durch diese Rücksetzung, sind nun wieder Fehler im Artikel. Ich denke, jeder sollte schauen, bevor er AM-Stereo wieder auf AM Stero zurücksetzt was er da gerade tut. Nur so im Sinne der Inhalte. --91.13.220.190 18:24, 14. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis −Sargoth 19:32, 14. Sep. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 19:32, 14. Sep. 2017 (CEST)

Einladung zum Wiener Septemberstammtisch

Bitte um eine Aussendung für den Wiener Adressatenkreis.

Wann: wenn geht, bitte noch am Fr, 15. Sep. 2017

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Wien#September-Stammtisch_am_Do.2C_dem_28.September_2017|Einladung zum Wiener Septemberstammtisch]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehen ich gerne auf der Disk zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   03:25, 15. Sep. 2017 (CET)

Ist raus. NNW 09:44, 15. Sep. 2017 (CEST)

danke, lG --Agruwie  ^Disk   10:09, 15. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 09:44, 15. Sep. 2017 (CEST)

Account stilllegen (erl.)

Bitte legt dieses Konto still. Ab Ende dieses Monats arbeite ich nicht mehr bei meinem Arbeitgeber und ich werde das Konto von nun an nicht mehr nutzen. --LWLAAWto (Diskussion) 12:33, 15. Sep. 2017 (CEST) PS: Für den Fall der Fälle die OTRS-Tickets 2017091410018185 und 2016010610011418 prüfen. --LWLAAWto (Diskussion) 12:33, 15. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 12:38, 15. Sep. 2017 (CEST)

Frederic Bernard

Der Artikelersteller entfernt den LA-Baustein aus dem Artikel, ohne dass es eine LAE oder einen Admin-Entscheid gab. Er gab keine Begründung dafür ab. Ich bitte die entsprechenden Maßnahmen einzuleiten, den korrekten Zustand wieder herzustellen. Den User bitte im Auge behalten. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 07:16, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ist wieder drin. Das kann und darf übrigens jeder Benutzer machen, dazu bedarf es keines Admins. Falls er wieder entfernt wird, bitte auf WP:VM melden. Gruß, --Wdd. (Diskussion) 09:09, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wdd. (Diskussion) 09:09, 16. Sep. 2017 (CEST)

Danke. --PaulchenPanter123 (Diskussion) 10:06, 16. Sep. 2017 (CEST)

Halbschutz für Massennachrichtenversand- Einladungslisten

Bitte halb für Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2017/Einladungsliste und Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2017/Einladungsliste Region. Danke! --vy^? 73^? de^? Πτολυσϙυε 📡 ⋅ 🕊 ⋅ ☑ 15:34, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:02, 16. Sep. 2017 (CEST)

WP:FB17 Massennachrichtenversand

Hallo, bitte Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2017/Einladung an die Benutzer in den Listen Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2017/Einladungsliste und Wikipedia:Frankfurter Buchmesse 2017/Einladungsliste Region via Spezial:Massennachrichten versenden. Vielen Dank! --vy^? 73^? de^? Πτολυσϙυε 📡 ⋅ 🕊 ⋅ ☑ 15:50, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:54, 16. Sep. 2017 (CEST): An beide Verteiler versendet. -- MBq ^Disk 16:54, 16. Sep. 2017 (CEST)

@MBq: Danke! --vy^? 73^? de^? Πτολυσϙυε 📡 ⋅ 🕊 ⋅ ☑ 16:58, 16. Sep. 2017 (CEST)

Bitte dichtmachen

Meine SP-Socke von 2012 brauche ich nicht mehr. Bitte dichtmachen. Danke. --Fiona (Diskussion) 18:42, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 18:50, 16. Sep. 2017 (CEST)

Aufruf zur Störung einer Löschdisk

Vielleicht möchte sich ein Admin dieses hier ansehen. M. E. werden hier englischsprachige Benutzer mit unvollständigen und irreführenden Informationen dazu aufgerufen, in eine deutschsprachige Löschdiskussion einzugreifen, die sie nicht verstehen können. Der Aufruf war offensichtlich erfolglos. Der fragliche Benutzer wurde aus anderem Anlass für einen Tag gesperrt.[23]--Matthiask de (Diskussion) 00:29, 16. Sep. 2017 (CEST)

Ist ja unser bekannter User:Albin Schmitt. -jkb- 00:38, 16. Sep. 2017 (CEST)

en:User:C.Fred hat die Diskussion geschlossen. ("Diese Nominierung scheint tatsächlich nur eine Plattform zu sein, um auf einen Vorgang in einer anderen Wikipedia aufmerksam zu machen. Jede Sprachversion hat eigene Regeln, einschliesslich eigener Standards für Löschungen.") -- MBq ^Disk 08:34, 16. Sep. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:24, 17. Sep. 2017 (CEST)

Christian Gentner Versionslöschung

Die 3 Versionen von Benutzer:2003:EA:23EA:C100:CDFB:7F5E:2855:2D5E [24] sollten per Versionslöschung entfernt werden. --Yoda1893 (Diskussion) 21:16, 16. Sep. 2017 (CEST)

Habe ich versteckt. OS erscheint mir nicht unbedingt notwendig, da "nur" höchst geschmacklos. -- Perrak (Disk) 21:27, 16. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 10:26, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Reinhart S Lang (erl.)

Spezial:Beiträge/Reinhart S Lang Ist da etwas zu tun? Ist die Benutzerseite Werbung? Ist der Koch relevant? Grüße --Diwas (Diskussion) 10:13, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe ihn wegen PR und wegen des Benutzernamens angesprochen. Seine bisherigen Edits außerhalb der Benutzerseite sind, nunja, wirr, aber nicht direkt projektschädlich. Ob er selbst so geltungssüchtig ist oder jmd. anderes, steht dahin. --Gerbil (Diskussion) 10:39, 17. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 18:16, 17. Sep. 2017 (CEST)

Stolpersteine, administrative Zurücksetzung, bitte

Entsprechend der Entscheidung des Schiedsgerichtes und Begründungen der Schiedsrichter Zwischenlösung - "1. Jeder Edit der Beteiligten, egal ob Erweiterung oder Rücksetzung, ... wird vorher auf der Diskussionsseite vorgestellt und erst in den Artikelnamensraum übernommen, wenn es nach fünf Tagen keinen Widerspruch gibt. Edits, die diesem Kriterium nicht genügen, werden administrativ zurückgesetzt. Im Wiederholungsfall erfolgen zeitliche Benutzersperren." - bitte ich um Rücksetzung der folgenden zwei Edits von Donna Gedenk im Bereich Stolpersteine Ungarn

• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Stolpersteine_im_Komitat_Zala&diff=prev&oldid=169162158
• https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Stolpersteine_im_Komitat_Zala&diff=prev&oldid=169162139

bei denen es sich zwar nur um das Einsetzen von Koordinaten handelt, deren Einfügen in die Liste jedoch nicht angekündigt wurde. Möglicherweise handelt es sich um Austesten der Grenzen, was toleriert werden wird und was nicht. Der Satz 1 der Zwischenlösung ist jedoch eindeutig. Danke -jkb- 11:52, 17. Sep. 2017 (CEST)

Geht es schon wieder los? @Donna Gedenk: bitte beachte die Auflagen des SGs, setze selbst zurück, stelle die Änderung auf der Diskussionsseite vor... --Itti 11:54, 17. Sep. 2017 (CEST)

@-jkb-: das ist nicht lustig, siehe Diskussionsseite des Artikels. --Itti 11:56, 17. Sep. 2017 (CEST)

@JD: bitte schauen --Itti 11:58, 17. Sep. 2017 (CEST)

Auf der DS sehe ich Koordinaten. Keine Ankündigung, dasss es rein soll. Und schon gar nicht fünf Tage Abwarten. Da testet jemand was aus. -jkb- 11:59, 17. Sep. 2017 (CEST)

Es waren fünf Tage, die Kommunikation ist suboptimal, doch die Meldung hier ist es auch. --Itti 12:00, 17. Sep. 2017 (CEST)

hallo, itti. danke für den hinweis. "suboptimal" ist das mal mindestens; ich hätte mir aus dieser disku-anmerkung ebensowenig erschlossen, dass das ein ergänzungsvorschlag sein soll. vorschlag: kommentar dazu, ab sofort fünf tage und gut ist. --JD {æ} 12:03, 17. Sep. 2017 (CEST)

d’accord --Itti 12:04, 17. Sep. 2017 (CEST)

@Donna Gedenk: bitte Stellung nehmen. Danke --Itti 12:01, 17. Sep. 2017 (CEST)

was soll bitte sonst gemeint gewesen sen? bitte jkb, du verschärfst unnötig, selbstversäntlich ist wohl gemeint, dass die koordinaten vorne rein sollen. was sonst??--Donna Gedenk (Diskussion) 12:05, 17. Sep. 2017 (CEST)nein, ich schreibe koordinaten, die in der liste fehlen, einfach zum jux auf die disk. nur so halt mal. was soll das ganze? das ist ne farce. logisches mitdenken kann man schon erwarten - auf der disk eines listenartikel erscheint was, nach der aufforderung, was vorne in derl iste fehlt. was ist wohl angedacht??? die diskussionseite zu verschönern? --Donna Gedenk (Diskussion) 12:09, 17. Sep. 2017 (CEST)

ich hätte es als reinen "notizzettel" angesehen. siehe oben: schreibe bitte dazu, dass du das gerne ergänzen möchtest. nach fünf tagen ohne widerspruch kann's rein. --JD {æ} 12:07, 17. Sep. 2017 (CEST)

(BK)warum sollte das ein notizzettel sein? auf die idee käme ich ka nicht mal.--Donna Gedenk (Diskussion) 12:09, 17. Sep. 2017 (CEST)

ganz ehrlich leute, heir wird mit allen mitteln und ausreden jegliche weiterarbeit verhindert, nichts anderes. dasi st offensichtlich. jkb behauptet immer wieder etwas, was ihm schon oft gesagt wurde, was nicht stimmt (reinigung mit stahlwatte) und vehrindert so das einsetzen von bildern, hier war es dann nicht logisch, dass die koordinaten in die liste sollen. übrigens, habe mir gerne die arbeit für die wikiepedia gemacht, braucht niemand wahrzunehmen, ich nehme gerne unentwegt prügel und schelte, macht spass. freiwilligenprojekt ehremantlich wiki, super! lass dich quälen und niedermachen!--Donna Gedenk (Diskussion) 12:14, 17. Sep. 2017 (CEST)

Sehr einfache Antwort: Donna, sollte dir an möglichst konfliktfreier Mitarbeit gelegen sein, dann versuche einfach mal Hinweise zu beachten, die dir dritte, in diesem Fall JD und ich, unabhängig von einander, geben. Sollte dein Wunsch sein, möglichst viel Stress zu bekommen, ist der eingeschlagene Weg zielführend. Dieser Weg hat bereits zu diesem ausufernden SG-Fall und der infiniten Sperre von MuM auf enwiki geführt. Gruß --Itti 12:13, 17. Sep. 2017 (CEST)

du siehst aber shcon, dass eine seite permanent attackiert und die andere, das bin eh nur ich, versucht sich zu wehren oder dann zurückattackiert? das arbeit in keinster! weise gewertschätzt oder respektier wird? was glaubst du, wie es mir damit geht? --Donna Gedenk (Diskussion) 12:19, 17. Sep. 2017 (CEST)

a) war es ein Notizzettel, b) hast du ein Haufen von solchen Zetteln überall auf de und en und it. -jkb- 12:14, 17. Sep. 2017 (CEST)

hier zählt nur, was ich hier der de wiki präsentiere und schreibe, alles andere geht de wiki nichts an. und warum wurde hans haase gelöscht, der völlig recht hat? "Entschuldigung, Donna Gedenk hat 5 Tag nach SG-Auflage gewartet. Die beteilige Konfliktpartei ist sehr wohl im Bilde, dass Diskussionen als Ankündigung zu sehen sind, denn nach WP:DISK dienen Diskussionen „nur“ der Artikelarbeit, " --Donna Gedenk (Diskussion) 12:19, 17. Sep. 2017 (CEST)

damit hoffentlich erledigt. die fünf tage laufen ab sofort. keine weiteren ad-personam-diskussionen mehr hier oder dort. einen schönen sonntag noch. --JD {æ} 12:21, 17. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 12:21, 17. Sep. 2017 (CEST)

Lotti Krauss

Ich habe eine Seite für Lotti Karauss angelegt, die erscheint jetzt aber auf "sei mutig". was habe ich falsch gemacht und kann mann das ändern oder löschen? hublerm (nicht signierter Beitrag von Hublerm (Diskussion | Beiträge) 17. Sep. 2017, 12:15:48)

Du hast mit deinem Entwurf die Seite WP:sei mutig überschrieben. Alles weitere erkläre ich dir auf deiner Diskussionsseite. Viele Grüße --Itti 12:20, 17. Sep. 2017 (CEST)

Außerdem war das eine Urheberrechtsverletzung von hier, so geht das gar nicht. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:24, 17. Sep. 2017 (CEST)

Nach Ansprache durch Itti her wohl erledigt. --Felistoria (Diskussion) 12:28, 17. Sep. 2017 (CEST)

Vllt. waere eine Verschiebung nach Wikipedia:Sei mutig aber uebertreibe nicht gleich masslos dabei angebracht :-) <unn wech> -- Iwesb (Diskussion) 12:46, 17. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 12:28, 17. Sep. 2017 (CEST)

M&M und Seader

Wurden am 15. August beide für vier Wochen von Benutzer:Zinnmann gesperrt. Ende der Sperre für beide wäre demnach der 12. September gewesen (oder meinetwegen der 15. September, ein Monat. Auch wenn 4 Wochen kein Monat sind). Bei Seader ist die Sperre abgelaufen, aber Squasher hat bei M&M einfach mal wegen der nicht eingeleiteten SP 5 Tage draufgehauen. Per AGF denke ich, das sich Squasher da einfach nur vertan hat. Das sollte aber schleunigst mit der Sperraufhebung auch für M&M enden. Der Monat ist/die vier Wochen sind rum. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:53, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe Benutzer:Meister und Margarita freigegeben, da die ursprüngliche Sperre am 15. September ausgelaufen wäre. Benutzer:M&M war nicht gesperrt, bitte das nächste Mal präziser formulieren/verlinken, ich merke mir nicht alle Namen von Leuten, die gelegentlich gesperrt werden. -- Perrak (Disk) 16:17, 17. Sep. 2017 (CEST)

Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:23, 17. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:23, 17. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer-Unterseite wiederherstellen

Hallo zusammen, ich habe mir vorgestern etwas voreilig https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Tkarcher/Wikidata_Liste_der_DAV_Sektionen/Sektionszeile löschen lassen. Jetzt könnte ich sie doch ganz gut wieder gebrauchen. Falls es nicht all zu viel Aufwand macht, würde ich mich über eine Wiederherstellung freuen! (Falls es doch viel Aufwand bedeutet, kann ich sie auch aus dem Gedächtnis wieder neu erstellen) --Tkarcher (Diskussion) 20:36, 17. Sep. 2017 (CEST)

Wieder da. --Jürgen Oetting (Diskussion) 20:45, 17. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 20:49, 17. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm

Bitte entsperren. --Reiner Stoppok (Diskussion) 00:15, 18. Sep. 2017 (CEST)

warte noch 21minuten, dan kannst du deine dauerstimme geben (UTC!!!)-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:18, 18. Sep. 2017 (CEST)

... wer in UTC + 8 denkt ... -jkb- 00:29, 18. Sep. 2017 (CEST)

und pünktlich am 17. September 2017, 22:38 Uhr (UTC) ust die seite wieder frei.-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 00:39, 18. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:21, 18. Sep. 2017 (CEST)

Nicht offengelegtes bezahltes Schreiben

Bitte den den User hier im Auge behalten. Kommt da nichts, zur Tat schreiten bitte. Atomiccocktail (Diskussion) 12:02, 15. Sep. 2017 (CEST)

Zur Ergänzung: N Benutzer:Diejaegerin ‎ (AZ: Die Seite wurde neu angelegt: {{Mentor gesucht|Graf Umarov}} Hallo Graf Umarov, ich bin die Jägerin und tätig als Werbeagentur i…)

Das ist die Kommentarzeile des ersten Edits dieses Kontos. Dieser Werbeagentur-Hinweis genügt den ToU nicht. Atomiccocktail (Diskussion) 12:04, 15. Sep. 2017 (CEST)

Danke Atomiccocktail. Im durch Nolispanmo zurecht wegen URV gelöschten Beitrag auf der Benutzerseite schreibt sie allerdings „Hallo Graf Umarov, ich bin die Jägerin und tätig als Werbeagentur im Maschinen- und Anlagenbau. Einer meiner Kunden - die Kellenberger AG, hat mich gebeten, das Unternehmen bei Wikipedia zu platzieren. “ Gruß −Sargoth 12:11, 15. Sep. 2017 (CEST) Ich sehe gerade, erst Graf Umarov hat es entfernt, Noli beließ es. Ich habe es jetzt wieder eimngesetzt.

Verifizierung ist jetzt erfolgt, Auftraggeber nochmals offengelegt und der Artikel auch behalten worden. Hier gibts wohl nix mehr zu tun. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 11:25, 17. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:40, 18. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer Diskussion:Mupa280868

Leider wie letztes Mal: Bitte die Version 19:20, 17. Sep. 2017 [25] verstecken und Benutzernamen ebenfalls. Bei der Version von 19:22, 17. Sep. 2017 [26] bitte die Zusammenfassungszeile verstecken. ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:28, 17. Sep. 2017 (CEST)

Es geht weiter: Otto Flott kehrt zurück und er wird gewählt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert, bitte meine Benutzer Disk. vorübergehend halbsperren! ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 19:56, 17. Sep. 2017 (CEST)

„Flott Otto wählt die NPD“ ist nicht löschfähig, da Unsinn. Die z+q habe ich versteckt. Grüße −Sargoth 16:43, 18. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:43, 18. Sep. 2017 (CEST)

Gay and Lesbian Athletics Foundation

Guten Morgen! Ich bitte höflichst darum, den Artikel für eine ÜA in meinen BNR zu überstellen. Vielen Dank bereits im Voraus. Warum das der abarbeitende, als Exklusionist bekannte Lösch-Admin nicht gemacht hat, ist schon bezeichnend. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:41, 18. Sep. 2017 (CEST)

Auf welcher Grundlage hätte ich dies tun sollen? Wo hattest du zuvor darum gebeten? Ich wurde übrigens auch schon als Inklusionist bezeichnet … --Leyo 09:47, 18. Sep. 2017 (CEST)

(nach BK): Aha, mW war ich an der LD beteiligt. Es sollte Ihnen eigentlich auch bekannt sein, daß LGBT-Themen zu meinen Interessengebieten gehören, auch wenn hier ganz bewußt von Cherubini'schen Hilfsarbeitern falsche Gerüchte gestreut werden. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 09:51, 18. Sep. 2017 (CEST)

Und bei allen LD, an denen du beteiligt bist, möchtest du bei einer Löschung den „automatisch“ in deinen BNR zu Überarbeitung erhalten?! --Leyo 09:57, 18. Sep. 2017 (CEST)

Unterlassen Sie doch bitte Ihre Spitzfindigkeiten. Selbstverständlich nur dann, wenn es um meine projektbekannten Themengebiete geht. MfG, Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:00, 18. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, Brodkey, aber das ist doch Quatsch. Kein Admin verschiebt automatisch in den BNR eines Diskussionsteilnehmers. Das kann grundsätzlich nur auf Anfrage geschehen. Einfach fragen! --Kurator71 (D) 10:03, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich hab dazu auch keine Diskussion gefunden, wo ist denn die Weigerung des Admins? Da der Artikel aufgrund von keine Relevanz erkennbar/ nicht dargestellt gelöscht wurde, halte ich eine Überarbeitung aber für möglich. Daher unter Benutzer:Brodkey65/Gay and Lesbian Athletics Foundation. Der Rückweg führt über den abarbeitenden Admin und die LP, falls er nach Überarbeitung keine Relevanz sieht. --Kurator71 (D) 09:50, 18. Sep. 2017 (CEST)

@Kurator71: Wenn Du meinst, daß der Rückweg über den Admin-Account Leyo erfolgen soll, kannst Du den Entwurf sofort wieder löschen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:29, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich mache die Regeln nicht: Wenn du den Eindruck hast, dass ein Admin falsch über einen Löschantrag entschieden hat oder in der Löschdiskussion nicht alle Argumente genannt wurden, sprich den Admin bitte zunächst auf seiner Diskussionsseite – unter genauer Bezeichnung des Lemmas des betroffenen Artikels – an, erkundige dich nach den Gründen und versuche die Angelegenheit direkt zu klären. Warte einige Zeit auf eine Antwort, niemand ist 24 Stunden am Tag online. und Trage deinen Revisionswunsch hier ein, wenn die Antwort des Admins nicht zufriedenstellend war. Gruß, --Kurator71 (D) 10:38, 18. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 09:50, 18. Sep. 2017 (CEST)

Schiedsgerichtsmaßnahmen

Bitte die Schiedsgerichtsmaßnahmen im Fall Stolpersteine umsetzen und die Beiträge von Brodkey65 zurücksetzen. Die Diskussion dazu läuft erst seit 2 Tagen und es gibt Widerspruch gegen die Änderungen. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 12:56, 18. Sep. 2017 (CEST)

Die Auflagen des SG gelten für mich nicht, da ich in der vorläufigen Falldarstellung überhaupt nicht explizit erwähnt werde. Reine Störmeldung eines Arbeits- und Anheizaccounts, dessen diverse Voraccounts jetzt zeitnah wohl offengelegt werden sollten. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:59, 18. Sep. 2017 (CEST)

Die SG Zwischenlösung gilt für alle am SG-Konflikt-Fall beteiligten Nutzer, zu denen auch Du gehörst Brodkey. MfG Seader (Diskussion) 13:09, 18. Sep. 2017 (CEST)

Nein, mein Bester. Das SG hat mich in seiner vorläufigen Falldarstellung nicht explizit als Konfliktpartei wahrgenommen. Ich komme dort nicht vor. Für mich gilt der SG-Unfug also sicherlich nicht. MFg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:19, 18. Sep. 2017 (CEST)

In der Liste der beteiligten Benutzer bist Du jedenfalls aufgeführt. Und die SG Zwischenlösung spricht klar von den Beteiligten, zu denen nach der Liste auch Du gehörst. MfG Seader (Diskussion) 13:21, 18. Sep. 2017 (CEST)

Hier komme ich nicht vor. Und das gilt für mich. Es geht hier um drei Bilder lediglich. Manche möchten den Stolperstein-Krieg wohl auch auf Nebenschlachtplätzen fortführen. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:24, 18. Sep. 2017 (CEST)

Es ist egal ob es sich nur um drei Bilder oder um einen gazen Artikel handelt. Das SG sagt klar: "1.Jeder Edit der Beteiligten, egal ob Erweiterung oder Rücksetzung, der dem Streitbereich zuzuordnen ist" worunter auch Deine Edits fallen. Du bist im SG Fall in der Liste der Beteiligten eingetragen, Du hast wie alle Beteiligten eine Problemschilderungen und "Lösungsvorschläge, Anträge der Konfliktparteien" abgegeben. Demnach solltest Du klar erkennbar einer der am SG-Konflikt-Fall beteiligten Nutzer sein. MfG Seader (Diskussion) 13:26, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe den SG Spruch ja schon am Tag seiner Veröffentlichung kritisiert, aber die SGler in ihrer Weisheit wollten es ja scheinbar durchziehen. Komisch das ich da mit Brokey einer Meinung bin. Zu seiner Auslegung, es kann sehr gut funktionieren, wenn Brodkey sich bei irgendwelchen Listen engagiert. Hier geht es aber um eine der aktuell umstrittensten Listen. Und wenn er sich dann die Position einer unstrittig Beteiligten zu eigen macht, und deren Willen umsetzt, widerspricht das klar dem SG-Gedanken. Das gleiche gilt für Beko und Túrelio, die hätten den Konflikt auf der Diskussionsseite auch sehen können. Und wer hat hier noch soviel AGF, an einen Zufall zu glauben, der Turelio auf diese Seite brachte? [27], wenn er zuvor nie mit der Problematik befasst war.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:26, 18. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, OLiver, Ihr fahrt eine Strategie des Verhinderns um des Prinzips willen, das Ihr verinnerlicht habt. Zwei Fotos sind völlig unproblematisch. Gut, das mit dem Gelbstich is net wirklich hübsch. Aber besser als gar keins. Unglaublich, wg was man hier wie einst in dunkelsten Zeiten denunziert wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:32, 18. Sep. 2017 (CEST)

Es geht nicht ums Denunzieren, sondern das ich der meiner Meinung nach nicht korrekten Angabe, Du seiest kein am Konflikt Beteiligter und darum würde die Zwischenlösung für Dich nicht gelten, widerspreche. MfG Seader (Diskussion) 13:35, 18. Sep. 2017 (CEST)

Dich meinte ich damit nicht. Der denunzierende Arbeitsaccount, der mit wechselnden Masken sein WP-Gesicht seit Jahren versteckt, hätte mich bspw. ansprechen können, auf meiner Disk. Ich war vom 9.-18.9 in WP abwesend. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 13:43, 18. Sep. 2017 (CEST)

Zurück auf Túrelio −Sargoth 16:37, 18. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:37, 18. Sep. 2017 (CEST)

Verirrt...

Hier hat sich eine IP verirrt: hat jemand eine Idee, was sie will und um welches Foto es sich handeln könnte? --Felistoria (Diskussion) 13:08, 18. Sep. 2017 (CEST)

Nö. Auch im OTRS finde ich nichts unter dem Namen Monika H. Grüße −Sargoth 15:56, 18. Sep. 2017 (CEST)

Danke! Hat sich unterdessen ein weiterer Benutzer erbarmt, dann können wir hier schließen. --Felistoria (Diskussion) 16:49, 18. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 16:49, 18. Sep. 2017 (CEST)

Bitte um Entzug der Sichterrechte

(umgetopft) Ich bin heute zufällig im RC über die Beiträge dieses Benutzers gestolpert, der heute das passive Sichterrecht erhalten hat. Beim kurzen Durchschauen habe ich festgestellt, dass er Artikel aus dem Englischen übersetzt, ohne einen Import zu beantragen, und die Artikel anfangs doch recht oberflächlich übersetzt sind (sprachliche und formale Fehler, Einzelnachweise werden zwar angegeben, aber nicht verlinkt ...) und doch einige Nacharbeit verlangen, die zum Teil schon geschehen ist, allerdings nicht durch den Benutzer selbst. Auf Ansprachen erfolgt offensichtlich keine Reaktion.

Vielleicht wäre es angebracht, hier die Sichterrechte zunächst einmal wieder zurückzunehmen, da alle Neuanlagen offensichtlich überarbeitungsbedürftig sind. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:54, 18. Sep. 2017 (CEST)

Schon der Benutzername ist merkwürdig. --tsor (Diskussion) 17:02, 18. Sep. 2017 (CEST)

Laut Selbstauskunft (siehe BS) ist das sein bürgerlicher Name. −Sargoth 17:04, 18. Sep. 2017 (CEST)

Sichterrecht einstweilen entzogen, das hindert ihn allerdings nicht an der fließbandartigen Anlage solcher Artikel. Wenn es so weitergeht, wäre auch ein kurzzeitiges Einbremsen mittels Benutzersperre zu überlegen. Vielleicht aber vorher nochmal deutlich ansprechen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 17:08, 18. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Der Benutzer entfernt auch einfach tote Links, ohne mögliche Archivierungen gecheckt zu haben. --Stobaios 19:05, 18. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 17:09, 18. Sep. 2017 (CEST)

Bürgerschaftswahl in Hamburg 2020

Moin, mir scheint, als wäre der Abschnitt Bürgerschaftswahl in Hamburg 2020#Wahlrecht per C&P aus Bürgerschaftswahl in Hamburg 2015#Wahlrecht kopiert worden. Muss bei solchen Aktionen nicht ein Versionsimport durchgeführt werden (wg. URV)? Viele Grüße --Sonnesatt (Diskussion) 19:28, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich würde die geistige Schöpfungshöhe negieren, da nur Daten aufgeführt sind, also kein literarisches Werk vorliegt. Grüße −Sargoth 10:34, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:34, 19. Sep. 2017 (CEST)

Doppelte Artikel

Hallo!

Ich habe bei meiner Arbeit in der Wiki folgenden Fall gefunden und weiß nicht wie ich damit umgehen soll. Folgendes liegt vor:

Es gibt den Artikel Agape, Chione und Irene, der drei Schwestern betrifft die als Märtyrer gestorben sind. Daneben gibt es noch für jede der Schwestern einzeln einen Artikel (Agape von Thessaloniki, Chione von Thessaloniki und Irene von Thessaloniki († 304)). Ich würde jetzt aus den einzelnen Artikel eine Weiterleitung auf den gemeinsamen Artikel machen. Ich bin mir aber nicht sicher, ob das gewünscht ist. Kann mir jemand dabei helfen?--Ab2505 (Diskussion) 09:49, 19. Sep. 2017 (CEST)

Diese Seite hier ist nicht für inhaltliche Fragen, du solltest das auf der Diskussionsseite Diskussion:Agape, Chione und Irene ankündigen. Persönlich: Bei Agape und Chione steht nichts, da kannst du einfach eine Weiterleitung einrichten, außer es gibt von irgendeiner Seite berechtigte Einwände. Die Blitz-Geschichte von Irene kannst du ja noch einbauen im Sammelartikel. Grüße −Sargoth 10:37, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 10:37, 19. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Benjamin Rolle

Ich glaube auf dieser Seite falsch zu sein, weiß aber auch nicht wo ich mich sonst melden soll: (Vermutlich) die Person selbst droht auf der Disk mit juristischen Schritten, sollte der Artikel über sie nicht geändert bzw. gelöscht werden. Wie geht man damit um? Im Artikel stehen lediglich belegte Fakten. -- M-B (Diskussion) 11:48, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ich werde das einfach entfernen, weil unklar ist, wer das überhaupt geschrieben hat. Im Artikel steht auch nichts von Millionen. Ich ersetze das mal durch den Biobaustein. Grüße −Sargoth 11:50, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:50, 19. Sep. 2017 (CEST)

Delphinbrunnen (erl.)

Im Artikel hat jemand vergessen den LA auf der LK Seite einzutragen, könnte jemand den Artikel auf die heutige LD Seite stellen?--2A01:598:B001:67A4:3817:8417:5A18:E9B9 15:04, 19. Sep. 2017 (CEST)

Wenn der Artikel nicht eingetragen wurde, kann der LA einfach raus.

Die alte Löschdiskussion war recht kurz, wurde nicht administrativ entschieden und bezog sich auf einen völlig anderen Inhalt, daher spricht grundsätzlich nichts gegen einen neuen LA, falls jemand das für keinen geeigneten Artikel hält. -- Perrak (Disk) 15:23, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 16:24, 19. Sep. 2017 (CEST)

Version verstecken (erl.)

[28] - bitte die Version samt Bearbeitungskommentar verstecken. Danke --GiordanoBruno (Diskussion) 17:42, 19. Sep. 2017 (CEST)

wurde erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 18:25, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zollernalb (Diskussion) 18:25, 19. Sep. 2017 (CEST)

Amira Wirth

Bitte den Artikel entsperren. Sie spielt jetzt schon in über 600 Folgen bei Köln 50667 eine der Hauptrollen, womit die Relevanzkriterien erfüllt sind. Ich möchte gerne einen Artikel über sie schreiben. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:39, 19. Sep. 2017 (CEST)

PS: Vielleicht auch wiederherstellen! -- Dschungelfan_Inakt.Admins 20:40, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe den Seitenschutz der Seite Amira Wirth aufgehoben. Wiederherstellen lohnt IMHO nicht, das waren nur 1,5 Sätze. Gruß --Jivee Blau 20:43, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 20:43, 19. Sep. 2017 (CEST)

Schiedsgerichtsmaßnahmen 3 (erl.)

[29] + [30], obwohl der letzte Einspruch auf der DS von heute ist [31]; siehe die Entscheidungen des SG zB hier; ich bitte um Rücksetzung im Sinne des SG. -jkb- 21:17, 19. Sep. 2017 (CEST)

Einspruch. Alle innerhalb der vorgeschriebenen Frist von fünf Tagen eingebrachten und begründeten Änderungswünsche wurden berücksichtigt. Alles was danach kam, war a) zu spät und b) nicht begründet, nicht konkret, nicht verwendbar. Wenn wir hier -jkb- Recht geben, können wir die Weiterarbeit an der Enzyklopädie einstellen. Einfach nur Einspruch in den Raum zu werfen reicht nicht. Es muss begründet werden, was nicht passt. Es steht dem Meldenden frei, wenn er mit der aktuellen Fassung nicht einverstanden ist, auf der Disk. eine Neufassung vorzustellen, die dann erneut fünf Tage diskutiert wird.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:22, 19. Sep. 2017 (CEST)

Wieder mal unfähig oder unwillig zur Verstehen von Regeln? "eder Edit der Beteiligten, egal ob Erweiterung oder Rücksetzung, der dem Streitbereich zuzuordnen ist, wird vorher auf der Diskussionsseite vorgestellt und erst in den Artikelnamensraum übernommen, wenn es nach fünf Tagen keinen Widerspruch gibt. Edits, die diesem Kriterium nicht genügen, werden administrativ zurückgesetzt." Wer [32] nicht als Widerspruch verstehen will, hat ein Problem. Ansonsten kam der Vorschlag von Donna Gedenk. Wenn MuM also keine Sperrumgehung durch die Nutzung ihres Accounts begangen hat, hat er mit diesem Vorschlag nichts das Geringste zu tun!Oliver S.Y. (Diskussion) 21:27, 19. Sep. 2017 (CEST)

Du hast auf die Frage „Sind denn die Informationen falsch?“ klar geantwortet: „Nein, es geht bei der Kritik/Diskussion um immer wiederkehrende Redundanzen und Nebensächlichkeiten, die nicht wirklich etwas mit dem Leben der beschriebenen Person zu tun haben“. Dein Statement ist, so würde man auf Wienerisch sagen, für die Fisch. Und falsch. Und zu spät. Falsch, warum? Es gibt keine Redundanzen! Sind denn die Informationen falsch? „Nein“ sagt Oliver. Also steht einer Veröffentlichung nicht im Wege. Außerdem war der Einspruch viel zu spät.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:45, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hier Aufruf zur Umgehung der SG-Maßnahmen stellvertretend im Auftrag. -jkb- 21:37, 19. Sep. 2017 (CEST)

Kein Aufruf zur Umgehung von irgendwas, sondern zur Korrektur einer Fehlinformation. Es gab die Bilder, sie waren sogar schon im Artikel, wurden dann wieder entfernt. Man möge mir erklären, seit wann es das Ziel einer Enzyklopädie ist, nachweisliche Fehlinformationen zu verbreiten!--Meister und Margarita (Diskussion) 21:45, 19. Sep. 2017 (CEST)

also gibst du zu andere nicht von den SG Auflagen betroffene Nutzer aufgerufen zu haben in einem Artikel einen edit durchzuführen weil es dir wegen den Auflagen nicht möglich war? Bei einer Sperre nennt man das sperrumgehung durch dritte, in diesem Fall kann man es Umgehung der Auflagen nennen (auch wenn es bei diesem edit um etwas nicht kritisches ging).Mit freundlichen Grüßen Seader (Diskussion) 21:52, 19. Sep. 2017 (CEST)

Das ist oben schon angesprochen worden. Bitte administrativ zurücksetzen. @MuM: Der Edit muss warten. Es geht hier, wie schon mehrfach erklärt, um eine vorübergehende Maßnahme, die genau diese Streitsituation auf eine relativ kurze Zeit verhindern soll. Ich bitte stattdessen dringend um Äußerungen zu unserer vorläufigen Fallbeschreibung.--Mautpreller (Diskussion) 21:48, 19. Sep. 2017 (CEST)

Erledigt, von MuM selbst zurückgesetzt.--Mautpreller (Diskussion) 21:57, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 23:25, 19. Sep. 2017 (CEST)

Roman Reigns

Bitte den Inhalt der Versionen 151645021 und 151645041 verstecken. --212.114.254.203 21:49, 19. Sep. 2017 (CEST)

Warum? Das ist gewöhnlicher, rund 1,5 Jahre alter Vandalismus. Der Account ist längst gesperrt. --Zinnmann d 23:05, 19. Sep. 2017 (CEST)

Bei der Körpergröße steht in diesen Versionen ein in diesem Kontext unsinniges Zeichen, welches zudem wie ein NS-Symbol aussieht. --212.114.254.203 23:13, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hab ich gesehen. Das rechtfertigt meiner Ansicht nach aber keine Versionslöschung. Bitte zweite Admin-Meinung. --Zinnmann d 23:17, 19. Sep. 2017 (CEST)

Hackekreuz, kann man auch löschen. Braucht beim Export oder so niemand, auch nicht aus Transparenzgründen, denk ich? Grüße −Sargoth 23:27, 19. Sep. 2017 (CEST)

nach BK: 2. (bzw. jetzt 3.) Meinung: als Verstoß gegen StGB § 86 2 Versionen gelöscht, entspr. VL, Sonstige Fälle. Gruß --Rax post 23:47, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rax post 23:47, 19. Sep. 2017 (CEST)

BKL auf existierende Weiterleitung verschieben + Zusatzarbeit

Ich würde gern Alkione nach Alkyone verschieben (eigentlich mit Weiterleitung, aber siehe unten), darf aber nicht. Kann das bitte ein Admin übernehmen? Der Grund: Die Mehrzahl der Begriffe ist in der Schreibung Alkyone, und außerdem ist letzteres die korrekte Transkription aus dem Griechischen. Notwendige Linkkorrekturen würde ich dann selbst übernehmen.
Zusätzlich könnte meiner Ansicht ein weiterer Artikel verschoben werden: Alkione (Stern) auf die bisherige BKL Alkione (ohne eine Weiterleitung anzulegen, unnötiger Klammerlink), da reicht ein BKL-Hinweis am Anfang, denke ich, und zwar exakt so wie in Alcyone. — Speravir – 18:19, 17. Sep. 2017 (CEST)

Nachtrag: Ebenso könnte man überlegen, genauso Alcione (Sängerin) nach Alcione zu verschieben, da kein weiterer Artikel zu dieser Schreibung existiert. Allerdings gibt’s da den bisher überhaupt nicht verlinkten Artikel CRDA Cant Z.1007 zu einem Flugzeug mit dem Beinamen Alcione. — Speravir – 18:41, 17. Sep. 2017 (CEST)

Zur Info: Der Nachtrag passt nicht mehr, denn jetzt gibt es auch noch Alcione (Oper) (mit Alternativschreibweise „Alcyone“). --Rodomonte (Diskussion) 23:56, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ja, hatte ich bemerkt. Alerdings wurde die oper in den Artikeln zum Komponisten in den diversen Wikipedien immer Alcyone geschrieben. — Speravir – 21:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

Danke @Seewolf. — Speravir – 21:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 20:46, 20. Sep. 2017 (CEST)

Editnotice für Schienenunfallsliste

Moin,

bitte richtet analog zu z. B. MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Liste von Linux-Distributionen eine Editnotice für die Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr ein. Dies ist die einzubindende Editnotice: Diskussion:Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr/Intro. Hintergrund: [33], [34], Diskussion:Liste_schwerer_Unfälle_im_Schienenverkehr#Bearbeitungshinweise. Danke und Gruß --dealerofsalvation 05:54, 19. Sep. 2017 (CEST)

Gern −Sargoth 10:32, 19. Sep. 2017 (CEST)

@Sargoth: danke, aber eigentlich hätte ich gerne nicht den Text in MediaWiki:Editnotice-0/Seite/Liste schwerer Unfälle im Schienenverkehr kopiert gehabt, sondern eingebunden, damit man ihn auch ohne Admin-Rechte ändern kann, wie eben bei der erwähnten Linux-Liste. Wäre das okay? --dealerofsalvation 00:06, 20. Sep. 2017 (CEST)

Seinerzeit wurde der SLA ja wohl abgelehnt, also gut. Done Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Grüße −Sargoth 09:45, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 09:45, 20. Sep. 2017 (CEST)

Mehrfache Sperrumgehung - ohne Folgen?

Ich bitte hierzu um Stellungnahmen und ggfs. Maßnahmen durch Administratoren.--Fiona (Diskussion) 09:58, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ohne Folgen ist falsch, die IP 77.118.196.234 wurde zeitnah gesperrt, was die Provokationen ja auch beendet hat. Mehrfach ist zumindest übertrieben, von den insgesamt acht Beiträgen der IPs 77.118.173.71 und 77.118.196.234 waren die Hälfte Formatierungskorrekturen, und die Bearbeitungen unter der IP 77.118.145.190 waren keine Sperrumgehung, falls sie tatsächlich vom Beschuldigten stammten. -- Perrak (Disk) 18:34, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 18:52, 20. Sep. 2017 (CEST)

Verschiebung in fremde Benutzerräume

Ich bitte, mal hierauf ein Auge zu haben.

In Kurzform:

• früherer Versuch,, die Versionsgeschichte der BD über die Verschiebung zu einer Socke zu löschen
• heutige Verschiebung aller Unterseiten und Diskarchive zu diesem Benutzer (mit nur 2 Beiträgen, bislang roter BS und BD und ohne thematische Überschneidung)
• Duplizierung der eigenen Disk nebst Verfälschung der Signatur dorthin.

Ich wollte erstmal warten, ob Tönjes vielleicht zur Aufklärung beitragen kann (einen SLA auf die BD oder einen anderen WP-sichtbaren Antrag hatte es m. E. nicht gegeben, daher vielleicht per Mail), aber der scheint außer Haus zu sein. Und inzwischen ist der dritte Punkt hinzugekommen.

Nur zur Beachtung. Man kann ja noch abwarten, ob die Löschung der eigenen BD beantragt wird.

Soweit ich weiß, kann jeder, der anonymer sein will als zuvor, seine BS und sonstige selbstangelegte Archive und Unterseiten löschen lassen und die BS nach Wunsch neu anlegen - ioder aber einen neuen Account anlegen. Verschiebung in fremde Benutzerräume erscheint mir dagegen etwas unkonventionell. Und Diskseiten nebst Versionsgeschichte sind natürlich tabu. --Elop 13:10, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nun das Spielchen spielt er oft und gern und die Gegenrichtung. --HsBerlin01 (Diskussion) 14:20, 20. Sep. 2017 (CEST)

Abrape hatte hier einen SLA auf seine Benutzerseite (nicht seine Disk) mit der Begründung VR gestellt, den ich ausgeführt habe. Da Benutzerseiten grundsätzlich jederzeit auf Benutzerwunsch gelöscht werden, habe ich mir die Hintergründe nicht näher angeschaut. Zumindest die WL in einen anderen BNR hätte mich stutzig machen müssen, da habe ich geschlafen. Ich habe Abrape gerade auf seiner Disk angesprochen und gebeten sich hier zu äussern. Tönjes 15:27, 20. Sep. 2017 (CEST)

Es könnte sein, dass Ihr auf eine Antwort von A. oder A. warten müsst. Ich habe jüngst bei zwei Artikeln mit ihm zusammengearbeitet, auch mit Diskussion usw., und dabei ließ er zweimal einen etwas ungehalten klingenden Wunsch heraus, jetzt aber endlich mal Urlaub (zumindest von WP) zu machen. Kann also gut sein, dass der Benutzeridentitätswechsel für nicht ganz kurze Zeit das Letzte ist, das wir von ihm gehört haben. --Silvicola ^Disk 19:22, 20. Sep. 2017 (CEST)

@Silvicola: Nun Urlaub oder Wikipause, das macht er immer so. Die Aussagen, die er tätigt, sollte man nicht immer so erst nehmen. Übrigens auch die zu Unstimmigkeiten in den Artikeln. Da solltest du kritisch bleiben. Tatsache ist, dass er dir am 18.9. sagt, dass er mit dir nicht mehr diskutieren kann, um dann 2 Tage später seine sämtlichen Seiten (Disk, Archive, Werkstatt etc.) unter einem anderen Account zu "parken". Immerhin hat er jetzt seit über einer Stunde wieder eine neue Seite. --HsBerlin01 (Diskussion) 20:14, 20. Sep. 2017 (CEST)

Alles was ich hier in Wikipedia schreibe, neu anlege, bearbeite, mache, unterlasse, schätze, missbillige usw. entscheide einzig und alleine ich persönlich. Sollten mir dabei Verfahrensfehler o. ä. unterlaufen, gibt es in Wikipedia Einrichtungen und Mitarbeiter, welche dies anmahnen werden und dürfen. Dazu gehören aber mit Sicherheit nicht Benutzer wie z. B. Elop, HsBerlin01 u. a. Sie fühlen sich zwar öfter dazu berufen, mich belehren, berichtigen oder verbessern zu wollen, einzig ihnen fehlt der Auftrag seitens ihrer Vollmachten dazu. Ihr markanter Schreibstil versucht dies zwar zu verbergen, allein imponiert mir dieses Gehabe aber in keinster Weise. Deshalb meine Bitte, lasst mir in Ruhe meine Artikel hier einbringen. Für alle eventuellen Verfehlungen gibt es dafür zuständige Mitarbeiter, ihr könnt euch also euere aufwändigen Mutmaßungen und vermeintlichen Aufdeckungen zukünftig sparen. Vielen Dank für euer Verständnis. LG --Abrape (Diskussion) 22:05, 20. Sep. 2017 (CEST)

Das mag zwar sein, aber trotzdem stellt sich die berechtigte Frage: Ist Benutzer:Alois eine Sockenpuppe? Beabsichtigst du, deinen Hauptaccount auf Alois zu legen, und dafür Benutzer:Abrape stillzulegen? Oder benutzt du beide Konten gleichermassen? Sobald Alois ebenfalls Stimmberechtigung erhalten hat, dürfte das eine wichtige Frage sein. Siehe auch WP:Sockenpuppe. --BlakkAxe^?! 22:48, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wenn du meinen Beitrag vielleicht noch einmal durchlesen möchtest wirst du feststellen, dass auch du nicht zu den Benutzern zählst, die mich belehren oder ermahnen sollten. Du kannst also heute Nacht ruhig schlafen, mein Socken-Zoo ist fest verschlossen. LG --Abrape (Diskussion) 23:10, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ich werde jetzt alle Seiten zurückverschieben und der Benutzer wird sich ordentlich umbenennen lassen. --Seewolf (Diskussion) 00:07, 21. Sep. 2017 (CEST)

Soweit alles OK, aber mal eine Frage:

Kann man Verschieberechte einfach für sich entziehen?

M. E. sind, nach der aktuellen Erfahrung, neben Abrape, mindestens Forchheimer, Hochfranke, Pit 14 und ein paar andere noch charakterlich ungeeignet, solche zu führen.

Zu:

>>Alles was ich hier in Wikipedia schreibe, neu anlege, bearbeite, mache, unterlasse, schätze, missbillige usw. entscheide einzig und alleine ich persönlich. Sollten mir dabei Verfahrensfehler o. ä. unterlaufen, gibt es in Wikipedia Einrichtungen und Mitarbeiter, welche dies anmahnen werden und dürfen. Dazu gehören aber mit Sicherheit nicht Benutzer wie z. B. (...)<<

Das ist vielleicht das Ergebnis eines Irrtums. Vandalismus melden "dürfen" bei uns sogar IPs.

Gewählt worden sein müssen lediglich die User, die danach Sanktionen aussprechen. --Elop 00:46, 21. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 00:07, 21. Sep. 2017 (CEST)

Versionslöschung?

Moin. Vielleicht nicht zwingend erforderlich, aber gewiss auch nicht schädlich: Könnte wohl die ältere Version (22.03.2011) von Datei:Audi_80_Typ81_E10-Verträglichkeit.png versionsgelöscht werden? Es geht darum, dass die Damen und Herren evtl. nicht ihre Unterschrift im Web haben wollen. Danke und Gruß —[ˈjøːˌmaˑ] 16:02, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:05, 20. Sep. 2017 (CEST)

Nicht bearbeitete Anfrage

Da meine derzeit hier ganz oben zu findende Anfrage („BKL auf existierende Weiterleitung verschieben + Zusatzarbeit“) nicht bearbeitet wird: Wo liegt der Fehler/das Problem? Können selbst Admins nicht so einfach verschieben? Hätte ich erst reguläre Löschanträge auf die Weiterleitungen stellen sollen? — Speravir – 20:41, 20. Sep. 2017 (CEST)

Am einfachsten wäre wohl, du würdest SLA auf die Weiterleitung stellen und dann selbst verschieben. -- hgzh 20:45, 20. Sep. 2017 (CEST)

OK, danke. — Speravir – 21:44, 20. Sep. 2017 (CEST)

Ah, ich sehe gerade … Danke Seewolf. — Speravir – 21:50, 20. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 20:46, 20. Sep. 2017 (CEST)

Stilllegung und Vollschutz

Hallo, hiermit bitte ich um Stilllegung und Vollschutz meines Accounts Benutzer:Abrape in der Art, dass die Begrüßungsseite incl. Babel erlischt, das Login hingegen erhalten bleibt, um mich als Benutzer:Alois weiterhin anmelden zu können. Vielen Dank und LG --Abrape (Diskussion) 23:20, 20. Sep. 2017 (CEST)

Und was ist mit den anderen? --HsBerlin01 (Diskussion) 23:24, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wer will das denn wissen? --Abrape (Diskussion) 23:45, 20. Sep. 2017 (CEST)

Du bist offensichtlich nicht Benutzer:Alois, deswegen kannst du dich auch nicht als dieser anmelden und darfst auch nichts in dessen Namensraum verschieben. Was willst du jetzt, eine Schreibsperre? --Seewolf (Diskussion) 23:28, 20. Sep. 2017 (CEST)

Das Benutzerkonto Alois war frei und nicht belegt, deshalb konnte ich meine Seiten aus Benutzerkonto Abrape dorthin verschieben. Das Login bleibt dadurch gleich. Was ist denn daran verboten?? Und jetzt will ich Abrape stilllegen. Was ist daran verboten?? Legt bitte Abrape still und alles ist gut. Ich brauche keine Socken, ich will bloss Abrape los sein. Es hat seinen Grund ! --Abrape (Diskussion) 23:45, 20. Sep. 2017 (CEST)

Alois gibt es seit 2015. Mit Forchheimer hast du dieses Jahr noch editiert und mit Hochfranke vor einem Monat. Die anderen die ich noch kenne sind 2016 oder älter. Wer soll das jetzt wieder glauben? Ich habe damals auf ein CU verzichtet, weil ich dachte, du hast es verstanden. Aber du lernst es einfach nicht (Logbuch Hochfranke, Logbuch Forchheimer). Davon gibt es noch mehr. Die Archive wurden dann übrigens gelöscht. --HsBerlin01 (Diskussion) 23:54, 20. Sep. 2017 (CEST)

Das Benutzerkonto ist nicht frei, der Benutzer hatte nur keine Seite. Wenn du deinen Benutzernamen ändern willst, dann veranlasse das bitte hier. Gruß, Seewolf (Diskussion) 00:07, 21. Sep. 2017 (CEST)

Zur umstandslosen Stilllegung deines Accounts dagegen bist du hier genau richtig. Möchtest du, dass dein Konto geschlossen wird? --Rax post 00:32, 21. Sep. 2017 (CEST)

Ich glaube, hier liegt ein grundlegendes Missverständnis vor. Abrape, du verwechselst glaube ich den Benutzernamensraum mit Benutzern. Ein Benutzerkonto ist ein eigenständiger Account mit einem Login und einem Benutzernamen, so wie Benutzer:Abrape eines ist. Jeder Benutzer hat einen eigenständigen Benutzernamensraum, in welchem sich seine Benutzerseite und Artikelentwürfe befinden. Du hast nun alle Seiten des Benutzerkontos Abrape in den Benutzernamensraum des Benutzerkontos Alois verschoben und deine Signatur geändert. Das heisst jedoch nicht, dass du den Benutzer gewechselt hast. Wenn du dies tun willst, musst du dich im Benutzerkonto Alois mit einem neuen Login anmelden und dort weiterarbeiten. Wenn du nun dein Konto Abrape stilllegen lässt, hast du keinen Zugriff mehr darauf, d. h. kannst mit dem nicht weitereditieren. Alternativ kannst du auch eine Benutzernamensänderung durchführen, wenn du belegen kannst, dass beide Konten dir gehören. --BlakkAxe^?! 00:44, 21. Sep. 2017 (CEST)

Alles irgendwie dumm gelaufen. @Seewolf: Vielen Dank für deine Mühen. Stilllegung stornieren. LG --Abrape (Diskussion) 09:10, 21. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seewolf (Diskussion) 09:39, 21. Sep. 2017 (CEST)

Schiedsgerichtsmaßnahmen 2 (erl.)

Siehe oben auch #Schiedsgerichtsmaßnahmen. Zweimaliger Verstoß durch Meister und Margarita, dahr Wiederho,lungsfall und u.U. mit einer Sperre zu ahnden:

1. bis heute ca. 16:00 ca. neun edits in Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien/Liste der Stolpersteine im Trnavský kraj - hier bitte auch die Rücksetzung der drei Edits vom 17. September 2017
2. bis heute ca. 16:00 ebenfalls so viele Edits in Wikipedia:WikiProjekt Stolpersteine in Österreich, Ungarn, Tschechien, Slowakei und Italien

Beides sind keine Diskussionsseiten. Bitte um Rücksetzung. -jkb- 16:36, 18. Sep. 2017 (CEST)

Beides sind keine ANR-Seiten! MFG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 16:44, 18. Sep. 2017 (CEST)

Kein ANR. Projektseiten werden im Spruch nicht erwähnt. Man kann ja nicht an alles denken. Bitte also das SG um Ergänzung zu Projektseiten bitten. Grüße −Sargoth 16:47, 18. Sep. 2017 (CEST)

Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Stolpersteinlisten#Edits entgegen den Auflagen. Bitte die dort angesprochenen Edits zurücksetzen.--Mautpreller (Diskussion) 21:44, 19. Sep. 2017 (CEST)

Erledigt, von MuM selbst zurückgesetzt.--Mautpreller (Diskussion) 21:58, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:25, 22. Sep. 2017 (CEST)

C&P-Umpflanzung einer Diskussion

Ich finde das da nicht in Ordnung. Es sieht nun so aus, als hätte die Diskussion von vornherein bei Manorainjan stattgefunden, was nicht der Fall ist, und über den Link zu den eigenen Beiträgen kommt man als Beteiligter nicht zu diesem C&P-Produkt. --Xocolatl (Diskussion) 21:06, 19. Sep. 2017 (CEST)

Sehe ich ale Beteiligter auch so, und habe es daher revertiert. -- Perrak (Disk) 21:19, 19. Sep. 2017 (CEST)

Damit hoffentlich erledigt. --Itti 09:29, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:29, 22. Sep. 2017 (CEST)

Mein Konto

Ich bitte um die Sperrung meines Kontos, da ich eine Sperrumgehung bin und nach dem angedachten Meinungsbild eh keine Artikel mehr erstellen darf. Die nötigen SLAs auf meine Artikel wird ein Kollege, der wie ich Phonographen sammelt, stellen sollte das Meinungsbild erfolgreich sein. Abschließend erlaube ich mir darauf hinzuweisen, dass im Bereich der Phongraphie viele Fehler zu lesen sind, die nicht den Aussagen in der Fachliteratur entsprechen und korrigiert werden sollten. Die englischen Seiten können hier eine Hilfe sein. Beispielsweise die Erfindung der Schallplatte. Nicht Emile Berliner hat sie erfunden sondern Charles Sumner Tainter sowie Thomas Alva Edison, weswegen Berliner auch in den USA seine Patentrechte „teilen musste“. Er erfand die Seitenschrift und kommerzialisierte die Schallplatte in „neuer Lage“, wobei die Idee von einem Mitarbeiter stammte .... Von Columbia Records, wollen wir nicht anfangen zu sprechen, genauso wie über die Victor Talking Machine Company In diesem Zusammenhang merke ich an, dass ich meine Texte die ich hier veröffentlicht habe, an anderer Stelle weiterverwenden und ausbauen werde. Einer Weiterverwendung meiner Inhalte in meinem ANR durch andere Autoren stimme ich nicht zu. Aber die Inhalte werden eh gelöscht. Ansonsten danke für alles und frohes Schaffen. --KKpt (Diskussion) 14:12, 21. Sep. 2017 (CEST)

Dieses Meinungsbild ist noch lange nicht durch, es ist noch nicht mal zur Abstimmung kommen. Zudem ist Sperrumgehung bei infiniter administrativer Sperrung des Vorgängeraccounts kein Vergehen, sofern eine Besserung erkennbat ist. --MGChecker – (📞| 📝| ) 16:53, 21. Sep. 2017 (CEST)

Erstens ist das MB noch nicht mal fertig ausgearbeitet, erst Recht nicht angenommen. Außerdem geht es nicht um Artikel aller gesperrten Benutzer, sondern um Artikel von benutzern, die wegen der mangelhaften Qualität ihrer Artikel gesperrt wurden. SLAs auf "Deine" Artikel sollten demnach nicht ausgeführt werden. Texte, die Du geschrieben hast, darfst Du natürlich jederzeit auch anderswo verwenden. Grundsätzlich darfst Du auch Texte anderer aus der WP verwenden, wenn Du die Lizenzvereinbarungen einhältst, deshalb heißt es "freie Enzyklopädie".

Wenn es Fehler gibt, dann hilf mit, sie auszubessern ;-) -- Perrak (Disk) 18:00, 21. Sep. 2017 (CEST)

Damit hoffentlich erledigt --Itti 09:28, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:28, 22. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer kann sich nicht einloggen und braucht Hilfe

Ein Freund von mir hat vermutlich sein Login "vermurkst" und mich um Hilfe gebeten. Ich weiß aber nicht, an wen ich mich wenden soll. Die Sache ist menschlich diffizil, weshalb ich hier nichts näheres dazu sagen kann - außer, daß es dringendst ist. Bitte um Hilfe per PN oder mail. Danke! -- Glückauf! Markscheider Disk 19:07, 21. Sep. 2017 (CEST)

Was heißt vermurkst? Wenn er sein Passwort nicht mehr weiß, kann er sich an seine hinterlegte E-Mail-Adresse ein neues schicken lassen. Wenn er keine Adresse hinterlegt hat, ist der Account tot. --Gerbil (Diskussion) 19:26, 21. Sep. 2017 (CEST)

PN oder mail.-- Glückauf! Markscheider Disk 19:36, 21. Sep. 2017 (CEST)

@Markscheider: ist die Frage für dich beantwortet, bzw. was bedeutet "PN oder mail"? --Itti 10:24, 22. Sep. 2017 (CEST)

"PN" bedeutet persönliche Nachricht und mit "mail" ist eine E-Mail an mich gemeint. Das bedeutet, daß ich darum bitte, daß ein Mensch, der potentiell in der Lage ist, das Problem zu lösen, sich vertraulich an mich wendet, damit ich erklären kann, worum es geht. Das ist bisher nicht erfolgt. -- Glückauf! Markscheider Disk 11:33, 22. Sep. 2017 (CEST)

Vermutlich, weil es niemand verstanden hat  . Davon ab. Es gibt keine Lösung für das Problem. Wenn keine E-Mail im System hinterlegt wurde, an die ein temporäres Passwort gesendet werden kann, dann ist das Konto nicht mehr nutzbar. Sorry. Viele Grüße --Itti 11:37, 22. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Du hast eine E-Mail. Hier erle ich mal, weil die frage ja von Gerbil beantwortet wurde. Gruß, --Kurator71 (D) 11:38, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 11:38, 22. Sep. 2017 (CEST)

Wie bekommt mensch Kommentare ins Neuanmeldungslogbuch?

Wenn mensch sich mal das Neuanmeldungslogbuch von heute Nacht ansieht, dann hat da Avoided in seinen üblichen Klokontenspam einen Kommentar eingeschleust. Wie geht das, und wie kann das ggf. entfernt werden, wenn da mal tatsächlich was steht, was weg sollte (aktuell ist das nur harmloser postpubertärer Blödsinn)? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:32, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ruft mensch angemeldet die Kontoerstellseite auf, hat man ein weiteres optionales Feld für die „Begründung“ warum ein weiters Konto benötigt wird. Ob Admins diesen Kommentar allein verstecken können oder nur den gesamten Logbucheintrag, kann ich nicht beantworten. --Ignaz Semmelbeiss (Diskussion) 06:46, 22. Sep. 2017 (CEST)

Beim Verstecken kann ich "Ziel", "Zusammenfassung" und "Benutzer" jeweils getrennt ankreuzen. Analog im ANR, da kann man den Inhalt, die Zusammenfassung oder den Benutzer verstecken oder zwei oder alle drei Einträge. -- Perrak (Disk) 07:43, 22. Sep. 2017 (CEST)

Entfernt --Itti 09:27, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:27, 22. Sep. 2017 (CEST)

Versionslöschung

Könnte man bitte diese Rotze auf meiner Disk versionslöschen? Vielleicht auch die gleichlautenden weiteren Beiträge des gesperrten Benutzers? Danke und Gruß, --Tusculum (Diskussion) 07:59, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann gut verstehen, dass du dich genervt, auch dass du dich beleidigt fühlst. Aber imho erfüllt das nicht die Voraussetzungen ("grobe Beleidigung" etc.), die als notwendige Voraussetzung für Versionslöschungen genannt sind. Wenn das ein anderer Admin anders sieht, lerne ich gerne dazu. Ansonsten würde ich das in der Versionsgeschichte verschwundene möglichst bald vergessen. Kein Einstein (Diskussion) 08:48, 22. Sep. 2017 (CEST)

Ok, ich nehme zur Kenntnis, dass Wahlaufrufe für eine rechtsradikale Partei von Volksverhetzern WP-konform sind und in der Form, meine Einverständnis vorausgesetzt, auf meiner Disk auch durchaus Bestand hätten haben können, während manch banales Schimpfwort als grobe Beleidigung anstandslos gelöscht wird. Danke für die freundliche Auskunft, --Tusculum (Diskussion) 09:13, 22. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich kann so etwas nicht stehen bleiben, sondern sollte immer gelöscht werden, also in der Versionsgeschichte verschwinden, wie banale oder andere Schimpfworte auch. Versionsgelöscht werden strafbare Äußerungen. Wahlaufrufe auch für rechte Parteien sind aber nicht verboten. -- Perrak (Disk) 12:33, 22. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kein Einstein (Diskussion) 08:48, 22. Sep. 2017 (CEST)

Sockenzoo eines "Sprachpflegers"

Hallo,

ich bin gerade auf einen offenbar recht umfangreichen Sockenzoo eines Benutzers gestoßen, der offenbar glaubt, als Einziger die Kenntnis der richtigen deutschen Sprache mit Löffeln gefressen zu haben. Die bisherigen Zoobewohner, die mir aufgefallen sind:

• Corelat (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aktiv seit 15.03.2017)
• Shipman11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aktiv seit 11.01.2017)
• Söndervig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aktiv seit 15.08.2014)
• Raute74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aktiv seit 03.03.2015)
• Illsley (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aktiv seit 10.12.2013)
• CatcherBlock (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aktiv seit 29.08.2012)
• JimButton (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aktiv seit 25.02.2011)
• Learntofly (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aktiv seit 30.01.2011)
• GhostBasta (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aktiv seit 21.12.2010)
• Leserbrief (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aktiv seit 06.12.2010)
• Timo2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aktiv seit 26.03.2010)
• Unkrautzupfer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aktiv seit 05.11.2010)
• Bilby2001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aktiv seit 07.12.2009)
• Stratocruiser (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aktiv seit 03.12.2009)
• Castle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aktiv seit 22.11.2009)
• WiesbAdler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aktiv seit 25.08.2007)

Von allen Accounts wird recht umfangreich editiert, was mir bei allen in erster Linie als problematisch aufgefallen ist, ist das ständige Ersetzen des Worts "selbstständig" durch "selbständig". Beide Formen sind nach geltender deutscher Rechtschreibung aber gültig, und das Ersetzen der einen Form durch die andere ist daher nach WP:RS unerwünscht. Hinweise genau dazu haben viele Accounts schon bekommen, auch von mir, denn dass es da einen größeren Sockenzoo gibt, ist mir erst heute aufgefallen, einzelne Socken aber schon früher. Genützt haben die Hinweise allesamt nichts, gerne gibt es, vor allem bei wiederholten Hinweisen, auch mal eine pampige Antwort. Weitere Gemeinsamkeiten der Accounts:

• diverse weitere sprachpflegerische Aktionen entgegen WP:RS ("kennen lernen" ist z.B. ebenso korrekt wie "kennenlernen"),
• Ersetzen von Anglizismen, auch solchen die durchaus ohne Markierung als "ugs." oder ähnliches im Duden stehen,
• Einfügen von Artikeln vor Substantiven, wo nicht unbedingt welche stehen müssen,
• Ersetzen der Relativpronomen "welcher", "welche" und "welches" gegen "der", "die" und "das",
• zahlreiche weitere Geschmacksedits,
• frühzeitiges Anlegen eines Archivs zur Benutzerdiskussionsseite, auch wenn dort noch wenig steht,
• stets vorhandene aber fast immer sehr kurze Benutzerseite,
• neben dem Ändern in "selbständig" Verlinken auf Selbständigkeit_(beruflich), auch wenn das nicht sehr sinnvoll ist,
• allgemeines Interesse an Schiffen, Filmen und Fußball.

Keineswegs alle Edits des Benutzers sind schlecht, aber seinen Unwillen, sich an Regeln zu halten, hat er inzwischen umfangreich dokumentiert. Ich bitte daher um Sperre aller Accounts, wie man sich einen neuen anlegt, weiß der Benutzer ja gut genug. Eben deshalb schlage ich außerdem die Einrichtung eines Missbrauchsfilters vor, der das Ersetzen von "selbstständig" durch "selbständig" (und gerne auch umgekehrt, manche machen das auch, nur vielleicht nicht so penetrant) protokolliert. Verhindern sollte er entsprechende Edits aber nicht, da es natürlich auch legitime Änderungen dieser Art (Vereinheitlichung nach Ausbau, richtige Wiedergabe von Zitaten) gibt.

--Mark (Diskussion) 22:56, 17. Sep. 2017 (CEST)

Sowas gehört eigentlich nach WP:CU. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:07, 17. Sep. 2017 (CEST)

Nein, das denke ich nicht. Ein Checkuser dient dazu unklare Fälle von möglichem Sockenpuppenmissbrauch zu untersuchen. Dieser scheint mir aber auch ohne die besonderen Möglichkeiten des CU eindeutig. Seine persönlichen Daten kann der "Sprachpfleger" gerne behalten. --Mark (Diskussion) 23:14, 17. Sep. 2017 (CEST)

• Gibt es denn objektiv missbräuchliche Verwendungen, also z.B. doppelte Abstimmungen oder gemeinsames Diskutieren? Socken sind ja nicht grundsätzlich verboten... --Gerbil (Diskussion) 23:16, 17. Sep. 2017 (CEST)

Na ja, jein :-)... in dieser Masse handelt es sich um "Entlastung" des / eines Hauptaccounts, das wohl sehr schneller aufgefallen wäre. Durch die Verteilung auf zig Accounts / Socken erreicht man schon eine Art Verschleierung, und das würde ich nicht als legitim ansehen. -jkb- 23:20, 17. Sep. 2017 (CEST)

für ein CU wird die Lässlichkeit wohl nicht reichen; sicherlich lästig, aber ein schwerer Missbrauch ist bisher nicht dargestellt. Ich halte das für Nachfolgekonten des 2015 verabschiedeten User:Korrekturen. Gruß 91.14.36.168 23:29, 17. Sep. 2017 (CEST)

Dass eine revertierte Änderung von einer Socke wiederhergestellt wird, kommt schon vor, auch dass mehrere zweifelhafte Änderungen in einem Artikel nacheinander von mehreren Accounts vorgenommen werden. Aber wie gesagt: Ein CU ist da gar nicht nötig, dass hinter den Accounts eine einzige Person steht, die neben anderen Regelverstößen unter anderem auch Sockenpuppenmissbrauch betreibt, ergibt sich schon aus den Edits selbst. --Mark (Diskussion) 23:46, 17. Sep. 2017 (CEST)

Sorry, aber so eindeutig finde ich das nicht (nach Stichproben). Überdies halte ich Massensperrungen - denn darum wird doch nachgesucht, oder warum sonst die Meldung hier? - ohne CU-Gutachten für nicht ratsam. Mutmaßungen zum (gesperrten) Hauptaccount unter IP sind - selbst wenn sie zutreffend sein sollten - problematisch. (Übrigens ist die Korrektur der Relativpronomen absolut korrekt und keinesfalls ein "Geschmacksedit"...;). --Felistoria (Diskussion) 23:55, 17. Sep. 2017 (CEST)

Ich weiß jetzt ja nicht, worin die Stichproben bestanden haben und wie groß sie waren. Und nein, das Wegvandalieren der ganz normalen Relativpronomen "welcher", "welche", "welches" ist natürlich nicht korrekt, wobei das ja eh nur einen ganz kleinen Teil des Vandalismus von den genannten Accounts ausmacht. Dass ich das hier melde und nicht auf VM, liegt daran, dass es sich eben um kein ganz akutes Problem handelt (dafür wäre VM da), sondern um eher langsame, dafür aber ziemlich ausdauernden Vandalismus. Es hat da durchaus ein paar Wochen Zeit, sich ein umfassendes Bild vom Wirken der genannten Accounts zu machen, --Mark (Diskussion) 01:22, 18. Sep. 2017 (CEST)

per Felistoria. Das Geraune ist zwar durchaus stichhaltig, aber der Anlass recht gering. Warum füllt Benutzer:Markobr nicht einfach selbst die Formulare aus und startet eine CU-Anfrage? lG, Pia Gemova (Diskussion) 03:29, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich gehe bis jetzt davon aus, dass ein CU nicht nötig ist, weil das Tätigkeitsmuster klar zeigt, dass hinter den Accounts eine einzige Person steckt. Wenn sich hier die Ansicht durchsetzen sollte, dass ein positiver CU zu Sperrungen führen würde, die ansonsten nicht als gerechtfertigt angesehen würden (so die Faustregel auf [[WP::CU/A]]), dann werde ich mir auch die Mühe machen, den Antrag tatsächlich zu stellen. --Mark (Diskussion) 09:25, 18. Sep. 2017 (CEST)

• Reinemachefrau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (aktiv seit 27. Mai 2010)

dürfte aus meiner Sicht aktuell auch dazu gehören... Interessant auch zwei der Namen: Unkrautzupfer und Reinemachefrau, quasi die Putzkolonne. Für dringend CU-bedürftig halte ich das nicht, aber wenn trotz Ansprachen keine Besserung eintritt... --Hic et nunc disk ^WP:RM 11:53, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ja, die Reinmachefrau gehört wohl auch zum Zoo. Ansprachen zum Thema Rechtschreibkorrektur finden sich unter Benutzer_Diskussion:Corelat, Benutzer_Diskussion:Shipman11/Archiv/1, Benutzer_Diskussion:Raute74/Archiv/1, Benutzer_Diskussion:Illsley/Archiv/1, Benutzer_Diskussion:JimButton/Archiv/1, Benutzer_Diskussion:Leserbrief/Archiv/1, Benutzer_Diskussion:Timo2010/Archiv/1, Benutzer_Diskussion:Unkrautzupfer/Archiv/1, Benutzer_Diskussion:Bilby2001/Archiv/1, Benutzer_Diskussion:Stratocruiser/Archiv/1, Benutzer_Diskussion:Castle/Archiv/1, Benutzer_Diskussion:Reinemachefrau und Benutzer_Diskussion:WiesbAdler/Archiv/1#korrekturen.2C_die_keine_sind. Erfolg durchgängig Null. --Mark (Diskussion) 12:08, 18. Sep. 2017 (CEST)

Dann macht das aus meiner Sicht schon Sinn wegen andauernd regelwidriger Bearbeitungen.--Hic et nunc disk ^WP:RM 12:49, 18. Sep. 2017 (CEST)

Eine weitere mutmaßliche Socke:

• Bembel1971 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Ebenfalls mit Ansprache wegen Korrekturen: Benutzer_Diskussion:Bembel1971/Archiv/1

--Mark (Diskussion) 13:52, 18. Sep. 2017 (CEST)

Mein Rat: Mach eine CU - und gut ist. --KarlV 14:03, 18. Sep. 2017 (CEST)

Und noch ein Account, der Versionsgeschichten durchsucht, um in seit Jahren stabilen Versionen selbstständig in selbständig zu ändern.

• Gariwago (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--Brbg (Diskussion) 14:43, 18. Sep. 2017 (CEST)

Von den Themenbereichen her, in denen er unterwegs ist, und vom Inhalt seiner Edits her passt er gut zu den anderen. Aber im Gegensatz zu den anderen hält er sich an WP:RS und beruft sich sogar auf die Regel, dass die Änderung von einer zulässigen Form in eine andere unerwünscht ist. Vielleicht fährt der Sockenspieler ja eine Doppelstrategie, mit den einen Socken die Regeln hochhalten, mit den anderen die Regeln brechen, Hauptsache es steht am Ende nirgends mehr "selbstständig" in der Wikipedia. --Mark (Diskussion) 15:28, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ein schönes Beispiel: Insolvenzverwalter: Erst kickt Leserbrief das böse "st" begründungslos aus dem Artikel, und nachdem das nicht klappt, erscheint Gariwago und versucht es dann doch mal mit einem Argument. --Mark (Diskussion) 15:50, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ein recht neuer Account, der grob ins Schema passt und sich zumindest in Gelbflügelfledermaus nicht um die Regeln schert:

• Estophan (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--Mark (Diskussion) 15:41, 18. Sep. 2017 (CEST)

Aus meiner Sicht ist das ein eindeutiger Sockenzoo. Neben selbständig/selbstständig sind weitere stilistische Gemeinsamkeiten: Ersetzen von Mexiko City/Panamy City in Mexiko-Stadt/Panama-Stadt, grundsätzlich eine Aversion gegen Anglizismen, mag keine Berufsbezeichnungen ohne Artikel ("von Regisseur ...") Mit dem Editieren verschiedener Socken in einem Artikel (auch z.B. in Mexiko-Stadt Gariwago und Söndervig) ist das in jedem Fall ein Verstoß gegen WP:SOP, aber auch das Editieren mit vielen Socken in gleicher Sache trotz diverser Ansprachen fällt aus meiner Sicht unter "eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten [...] zum Austragen von Konflikten", ist also ebenfalls Missbrauch. Massiv unkollegial ist das Verhalten natürlich sowieso. Ich kann mir vorstellen, dass der Missbrauch für eine CU-Abfrage evtl. nicht als schwerwiegend genug angesehen würde. Aber einen solchen Sockenzoo braucht es einfach nicht, weswegen aus meiner Sicht hier alle Konten dichtgemacht werden sollten, evtl. mit Ausnahme des ältesten Haupt-Accounts. Gibt es dazu andere Meinungen? Evtl. Abwarten, ob sich eines der Konten (@Corelat: @Shipman11: @Söndervig: @Raute74: @Illsley: @CatcherBlock: @JimButton: @Learntofly: @GhostBasta: @Leserbrief: @Timo2010: @Unkrautzupfer: @Bilby2001: @Stratocruiser: @Castle: @WiesbAdler: @Reinemachefrau: @Bembel1971: @Gariwago: @Estophan:) zur Sache äußert? Allerdings wurde jegliche Ansprache zur Sache in den letzten Jahren sowieso ignoriert. --Magiers (Diskussion) 00:20, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin ja (siehe auch meinen Beitrag oben) nicht dafür, Massensperrungen ohne CU durchzuführen. Nachdenklich gemacht hat mich allerdings, dass so gar nicht auf Ansprachen reagiert wird, und ich habe mal die ersten drei Accounts der Liste, die jüngere sind und aktiv, gesperrt. Dann sollte eine Reaktion erfolgen - oder eben nach wie vor nicht. --Felistoria (Diskussion) 01:19, 19. Sep. 2017 (CEST)

"Ich bin ja (siehe auch meinen Beitrag oben) nicht dafür, Massensperrungen ohne CU durchzuführen..." - Feli, voll einverstanden, nur ist es in dewiki immer ein va-banque-Spiel (oder russisch Roulette): wird die Anfrage bedient oder nicht? Ich bin da etwas unzufrieden... -jkb- 01:25, 19. Sep. 2017 (CEST)

Begeistert bin ich auch nicht. Kann ja jemand anders konsequenter sein als ich. Oder eben auch nicht. --Felistoria (Diskussion) 01:27, 19. Sep. 2017 (CEST)

Zur Klarstellung: Aktiv sind alle hier genannten Account; von allen aus wurde noch im September editiert. Einen CU-Antrag vorzubereiten habe ich inzwischen begonnen, habe aber auch meine Zweifel, ob er Erfolg haben kann. Aufgefallen ist mir dabei folgendes: Etliche der Accounts haben auch (verhältnismäßig wenige) Edits auf anderen Wikipedias. Darunter haben sich Illsley, Learntofly, Unkrautzupfer, Bilby2001, Stratocruiser und WiesbAdler an Artikeln mit dem Titel "SV Wehen Wiesbaden" oder "Sportverein Wehen Wiesbaden" beteiligt. Sicher kein Zufall. Am deutschen Artikel SV Wehen Wiesbaden haben übrigens WiesbAdler, Castle, Timo2010, Stratocruiser, Learntofly, JimButton, GhostBasta, Bembel1971, Leserbrief, Reinemachefrau, Illsley, CatcherBlock und Estophan mitgewirkt. Gerade solche Überschneidungen machen es m.E. wahrscheinlich, dass ein CU-Antrag abgelehnt wird, weil er kaum noch zusätzliche Sicherheit bringen kann. --46.5.45.100 10:02, 19. Sep. 2017 (CEST) das war natürlich ich, nur leider nicht angemeldet --Mark (Diskussion) 10:48, 19. Sep. 2017 (CEST)

Weiterer Hinweis auf Vorliegen eines Sockenzoos: Bembel1971, WiesbAdler, Castle, Bilby2001, Stratocruiser und Reinemachefrau haben um 2010 herum öfter mal den Filter 43 ausgelöst, in Einzelfällen auch Timo2010, Unkrautzupfer und Leserbrief. --Mark (Diskussion) 11:39, 19. Sep. 2017 (CEST)

Nur eine kleine Anmerkung: Panama City => Panama-Stadt ist richtig, es sind zwei verschiedene Städte. Bitte nicht im Überschwang diese sinnvollen Edits zurücksetzen. Ansonsten bin ich der Meinung, dass die Accounts praktisch ausschließlich destruktiv tätig sind, indem sie nach ihren persönlichen Vorlieben Sprachreinigung betreiben. Die Wahrscheinlichkeit eines Sockenzoos wird dadurch gesteigert, dass jeder Account, der überhaupt auf Vorhaltungen reagiert, alsbald die Kritiker als "Stalker" bezeichnet.--Mautpreller (Diskussion) 12:19, 19. Sep. 2017 (CEST)

Habe mal ein paar Fehlzuordnungen beseitigt. Bitte haltet mich nicht für ein Mitglied des Sockenzoos. Ich habe mich mit Söndervig wegen seiner Germanisierungsedits heftig angelegt. Trotzdem sollten die Links schon auf die richtige und nicht die falsche Stadt zeigen.--Mautpreller (Diskussion) 13:01, 19. Sep. 2017 (CEST)

Außer Dir steht natürlich auch noch der bekannte Trollschützer und Vandalenhelfer Horst Gräbner unter Verdacht, der (zumindest) einigen der neueren Socken durch fleißiges Sichten selbst mit zu Sichterrechten verholfen hat. Ansonsten hätten das noch öfter die Sockenkollegen machen müssen, als das ohnehin schon geschehen ist. Nein, klar, das Ändern in "Panama-Stadt" ist schon richtig, davon habe ich auch bei den Socken nichts zurückgesetzt. Ich würde nicht einmal sagen, dass sie praktisch ausschließlich destruktiv tätig sind. Neben regelwidrigen und zweifelhaften Edits gibt es auch sinnvolle Fehlerkorrekturen. Zumindest im Bereich Schiffe scheinen sie auch inhaltlich mitzuarbeiten, die Qualität kann ich mangels Ahnung vom Thema nicht beurteilen. --Mark (Diskussion) 22:19, 19. Sep. 2017 (CEST)

Momentaner Stand meines CU-Entwurfs: Benutzer:Markobr/CU-Entwurf. Sachdienliche Hinweise bitte nicht an die nächste Polizeidienststelle, sondern an mich. --Mark (Diskussion) 23:44, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe den CU-Antrag jetzt gestellt. --Mark (Diskussion) 13:20, 22. Sep. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 20:38, 23. Sep. 2017 (CEST)

Stolpersteine in der Slowakei

Bitte die SG-Auflagen zu Stolpersteinen umsetzen und die Bearbeitung von user:Oliver S.Y. zurücksetzen. Auf der Diskussionsseite gab es seit Monaten keine Beiträge mehr. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 02:47, 19. Sep. 2017 (CEST)

??? Was meinst Du damit? Die Kategorie? Die hat MuM doch Gestern bei KZ Sereď erstmals verwendet. Ich habe lediglich das Katfix übernommen. Sowohl das KZ als auch der Judenkodex gehören nicht zu dem SG-Bereich. Der "Edit" erfolgte zwar in einem Stolpersteinartikel, aber die Anzeige erfolgt auf einer Seite, die nicht dem SG-Bereich unterliegt. Wenn man die Kategorie:Holocaust in Ungarn sieht, ist das auch ein völlig unstrittiger Bereich. Kategorien werden zB. bei der Mobilversion nichtmal angezeigt, so "wesentlich" sind sie für diese Seiten. Es sind Sortierungsmerkmale, keine Inhalte.Oliver S.Y. (Diskussion) 05:42, 19. Sep. 2017 (CEST)

Die Auflagen gelten nicht für Inhalte sondern für Bearbeitungen jedweder Art, ob sinnvoll oder sinnlos, umstritten oder unstrittig. Der Artikel hängt eindeutig im Kategorienbaum "Stolpersteine" und ist damit von den Auflagen erfasst. --CorrectHorseBatteryStaple (Diskussion) 05:47, 19. Sep. 2017 (CEST)

Eigentlich gilt ja, wo kein Kläger, da kein Beklagter, aber angesichts Deiner sonstigen Abstinenz im Kategoriebereich erstaunt mich die Meldung hier dann doch. Soll ich revertieren und Benutzer:Miraki bitten mich zu revertieren, damit Deinem Ansinnen genüge getan wird? Der SG-Spruch soll Konflikte vermeiden, nicht schüren.Oliver S.Y. (Diskussion) 05:52, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ähm, ich werde hier wegen einer unstrittigen Kategorisierung angezählt? Was ist mit [35]? 3kB Text, ohne Vorankündigung durch MuM, dafür mit begründeten Widerspruch auf der Artikeldisk. Bitte um administrativen Revert entsprechend SG-Spruch.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:50, 19. Sep. 2017 (CEST)

Widerspruch. Ihr hattet fünf Tage Zeit für Eure Einsprüche und seid erst sieben Tage danach mit völlig unkonkretem Wischiwaschi aufgetaucht. Das ist eindeutig zu spät. Alle rechtzeitig eingebrachten und begründeten Einsprüche sind Punkt für Punkt abgearbeitet worden. CHSB hat Recht mit seiner Kritik. Du hast die Disk. nicht aufgesucht.--Meister und Margarita (Diskussion) 21:05, 19. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:17, 23. Sep. 2017 (CEST)

Präventivsperre für Lemmata, die eine Unicode-Swastika enthalten

Wie wäre es, wenn auf MediaWiki:Titleblacklist (oder auch MediaWiki:Characterblacklist) eine Regel

.*[\x{05D5}-\x{0FD8}\x{534D}\x{5350}\x{11C70}\x{11C79}\x{11C99}\x{1B204}\x{1B2C7}\x{2D16B}].* # Hierzulande äußerst unerwünschter Seitentitel; CJK-Weiterleitungen sind bei uns ziemlich unüblich.

eingefügt wird? Immerhin sind diese Zeichen nicht nur bei de.wikipedia.org, sondern unter anderem auch bei dsb.wikipedia.org und bei hsb.wikipedia.org wegen der deutschen Rechtslage äußerst unerwünscht. Für de.wiktionary.org gilt folgendes: Davon betroffene Unicode-Zeichen und belegbare CJK-Lemmata können eventuell zur Titlewhitelist hinzugefügt werden; ebenso die dazu gehörigen Diskussionsseiten und -archive. --212.114.254.203

Die entsprechenden Weiterleitungen (卐, 卍) sind bereits blau. LD wäre also der richtige Ort für dein Anliegen. --Gr1 (Diskussion) 19:13, 19. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke die Verwendung eines Hakenkreuz-Zeichens im Zusammenhang mit dem Artikel Swastika ist generell unproblematisch, da eine rein informative Verwendung des Symbols ja legal ist. --MrBurns (Diskussion) 19:17, 19. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Ist 2D16B wirklich ein Swastika? Laut dem was ich finde ist dieser Codepunkt noch unbelegt. [36][37] --MrBurns (Diskussion) 19:15, 19. Sep. 2017 (CEST)

Laut CJK Unified Ideographs Extension F ist U+2D16B eine CJK-Swastika mit vier Quadraten in den Öffnungen. --212.114.254.203 19:19, 19. Sep. 2017 (CEST)

Unnützer vorauseilender Gehorsam. Eine Swastika ist nicht zwangsläufig ein Hakenkreuz. Wir müssen uns nicht über das gesetzliche Maß hinaus selbst beschränken. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:23, 19. Sep. 2017 (CEST) PS: Bevor jetzt einer meint, mich deshalb in die rechte Ecke schieben zu müssen: Ich hätte das selbe bei "Hammer und Sichel" geschrieben. Berihert ♦ ^(Disk.) 19:25, 19. Sep. 2017 (CEST)

Gegen den Gebrauch von Hammer und Sichel gibt es allerdings auch keine deutschen Gesetze, das könnte auch zu diplomatischen Verwicklungen mit Österreich führen. Aber: Gibt es denn nennenswerten Missbrauch, der mit den entsprechenden Zeichen getrieben wird? Die Weiterleitungen auf "Swastika" sind ja offenbar legitim, und weitere legitime Fälle könnte es geben. Kein Grund den legitimen Gebrauch zu erschweren, solange kein/kaum Missbrauch vorhanden ist. --Mark (Diskussion) 23:55, 19. Sep. 2017 (CEST)

Auch nach deutscher Gesetzeslage sind die Zeichen innerhalb eines Lexikons fast in jedem Kontext legal. Selbst wenn es eine problematische Anlage geben sollte, würde vermutlich kaum ein Leser etwas davon merken, wer weiß schon, wie er diese Zeichen suchen solle? Insofern scheint mir das eine Lösung auf der Suche nach einem bisher nicht vorhandenen Problem zu sein. Meine Antwort auf die eingangs gestellte Frage wäre daher: Keine gute Idee. -- Perrak (Disk) 00:37, 20. Sep. 2017 (CEST)

Achtung! Man on a mission: Siehe c:Commons:Village pump/Archive/2017/08#File names with swastikas, WP:FZW#Dateien mit hierzulande unerwünschten Symbolen im Namen, Portal Diskussion:Wrestling#Dateinamen mit hierzulande äußerst unerwünschten Symbolen. Die IP wurde bereits mehrfach darauf hingewiesen, dass es auf den Kontext ankommt. — Speravir – 20:29, 20. Sep. 2017 (CEST)

Wurde auf MediaWiki_Diskussion:Titleblacklist schon früher vorgeschlagen, hier auch eher ablehnende Stimmen, daher kein Eintrag -- MBq ^Disk 19:36, 23. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:36, 23. Sep. 2017 (CEST)

Jochen_Wermuth (erl.)

Ist der mit dem aus Wikipedia:Löschkandidaten/10._April_2010#Jochen_Wermuth_.28gel.C3.B6scht.29 identisch? --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:17, 22. Sep. 2017 (CEST)

Gleiche Person, der Text ist aber nicht identisch. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:20, 22. Sep. 2017 (CEST)

War wegen Irrelevanz gelöscht. Der neue Text wirkt irgendwie werblich, aufgeblasen. JW managt mit seiner Investmentfirma große Summen, arbeitet u.a. für die Russen, schreibt Fachartikel und spendet an die Grünen. 2010 war er Großinvestor, "Taschenrechner des Kreml", Kommentator bei CNBC und Unterstützer von Greenpeace. Im Grunde dasselbe... also formal ein Wiedergänger. -- MBq ^Disk 18:48, 23. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 19:05, 23. Sep. 2017 (CEST)

Alte SP-Konten

Gibt es alte alte SP-Konten (z.B. nach intitle:SP suchen), die man nun nach dem Regimewechsel vor einiger Zeit, nicht sperren sollte? --Leyo 17:06, 22. Sep. 2017 (CEST)

Selbst wenn, ist eine Sperre denn notwendig? Wenn sie nicht veerwendet werden, stören sie nicht, werden sie reglwidrig verwendet, kann man immer noch sperren. Ganz davon abgesehen ist das Verwenden von Sockenpuppen nicht verboten, auch nicht das Verwenden von Sockenpuppen, die die Buchstabenkombination "SP" im Namen haben. Könnte ja auch für "Spanien" oder "Spaniel" stehen oder für sonstwas. -- Perrak (Disk) 19:26, 22. Sep. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Neozoon (Diskussion) 20:39, 23. Sep. 2017 (CEST)

Syntaxfehler in archiviertem MB

Moin,

bitte korrigiert jemand in Wikipedia:Meinungsbilder/Generisches_Maskulinum_und_Gendering_in_der_WP#Ich_nehme_das_Meinungsbild_an im durchgestrichenen Beitrag von Wosch21149 (zwischen Nr. 21 und 22) das fehlerhafte Tag </strike)> zu </strike> - d. h. entfernt die überflüssige schließende runde Klammer, so dass nicht mehr der gesamte restlich Abschnitt durchgestrichen und somit schwer lesbar erscheint. Danke und Gruß --dealerofsalvation 07:29, 23. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 08:25, 23. Sep. 2017 (CEST)

Vorlage:Revert-Statistik

Guten Morgen, momentan scheint die Vorlage:Revert-Statistik ausgefallen zu sein. Der Bot hat gestern um 22:00 den letzten Edit dort getätigt mit dem Bearbeitungskommentar "kein Wert ermittelbar, da Toolserver-Datenbank nicht aktuell". Kann da mal jemand kurz nachsehen? --BlakkAxe^?! 09:45, 23. Sep. 2017 (CEST)

Du musst Benutzer:Aka fragen, der den Bot und vermutlich auch irgendwo auf seinen Servern das zugrundeliegende Tool betreibt. Auf Labs (jetzt:Toolforge) ist es schon lange nicht mehr [38]. -- MBq ^Disk 11:19, 23. Sep. 2017 (CEST)

Doch, das läuft auf Toolforge unter diesem Revertstat-Account. Die Toolforge-Datenbank ist im Moment nicht aktuell, so dass nicht ermittelt werden kann, wie viele Reverts es in der letzten Stunde gab. Darum kann der Wert in der Vorlage auch nicht aktualisiert werden. Sobald die Datenbank wieder aktuell ist, sollte es automatisch wieder funktionieren. -- Gruß, aka 11:27, 23. Sep. 2017 (CEST)

Danke Aka (die Fehlermeldung ist vielleicht irreführend) -- MBq ^Disk 11:57, 23. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:58, 23. Sep. 2017 (CEST)

Mein Konto sperren

Das Konto Nelorth soll auf unbestimmte Zeit gesperrt werden.

Ist es. −Sargoth 13:08, 23. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 13:08, 23. Sep. 2017 (CEST)

Eine Versionslöschung bitte

dieser Edit ist eine URV aus Angst. --Schnabeltassentier (Diskussion) 14:21, 24. Sep. 2017 (CEST)

Merci. Vom dem Benutzer mussten wir uns hierüber, so sehr ich es auch bedaure, verabschieden. --WvB 14:27, 24. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --WvB 14:27, 24. Sep. 2017 (CEST)

Gauland-Thumbs werden gespiegelt

Ich wollte gerade ein gespiegeltes Bild von Alexander Gauland im entsprechenden Artikel durch ein nicht gespiegeltes ersetzen. Dazu wollte ich das hier nehmen. Interessanterweise wird es aber als Thumb gespiegelt und es kommt das nebenstehende Ergebnis heraus. Hier muss wohl ein Bug vorliegen. Das Problem tritt aber nur bei einigen Gauland-Bildern auf. Sehr merkwürdig. --Kuebi [✍ · Δ] 10:38, 25. Sep. 2017 (CEST)

Siehe auch [39]. --Kuebi [✍ · Δ] 10:42, 25. Sep. 2017 (CEST)

Ich denke, dass du damit auf WP:FZW eher Antworten bekommst. NNW 10:43, 25. Sep. 2017 (CEST)

Gute Idee. Ich ziehe damit um.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kuebi [✍ · Δ] 10:47, 25. Sep. 2017 (CEST)

Christoph Ploß (erl.)

ist gewählt als Direktkandidat im Bundestagswahlkreis Hamburg-Nord und daher wiederherzustellen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 10:46, 25. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 11:08, 25. Sep. 2017 (CEST)

Marcus Faber (Politiker)

sollt auf das gesperrte Lemma Marcus Faber verschoben werden. Wurde gestern gewählt. Villeicht ist allerdings die gelöschte Version besser geeignet zur Wiederherstellung. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:29, 25. Sep. 2017 (CEST)

Verschoben & wiederhergestellt. Grüße −Sargoth 12:51, 25. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 12:51, 25. Sep. 2017 (CEST)

Bitte um Sperrung

Ich bitte darum, mein Konto infinit zu Sperren. Wikipedia erzeugt bei all den omnipräsenten Meta-Konflikten zu viel negative Stimmung bei mir, als das ich mir hier eine weitere Mitarbeit in Zukunft noch vorstellen mag. Vielen Dank und alles Gute. --Beyond Remedy (Diskussion) 16:05, 25. Sep. 2017 (CEST)

Konto ist gesperrt, BS und BD geschützt. Gute Erholung und komm bald wieder −Sargoth 16:13, 25. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 16:13, 25. Sep. 2017 (CEST)

Löschung

Sehr geehrte Damen und Herren,

ich wende mich mit der dringenden (und wirklich verzweifelten) Frage an Sie: Wie kann ich einen Eintrag über meine Person löschen lassen? Über mich existieren hier Einträge, die mich massiv in meinen Persönlichkeitsrechten einschränken, da ich durch sehr persönliche Angaben (unter Anderrem mein Arbeitgeber wird genannt, der mir nahegelegt hat, dies dringend zu unterbinden). Ich habe durch den Eintrag große Nachteile und bin sicher, dass meine Person komplett uninteressant ist, weil ich eine ganz normale Person bin und nicht im öffentlichen Leben stehe. Warum zerrt Wikipedia mich - ohne dass ich es möchte - nun in jenes öffentliche Licht?!? Ich bitte um Hilfe - ich bin absolut Wikipedia unerfahren und verstehe nicht wie und wo ich einen Antrag zur Löschung stellen muss.

Danke für Ihre Hilfe!!! PS: das Ganze ist ja hier derart öffentlich, dass ich auch nicht meinen Namen hier schreiben möchte. Gibt es keine Möglichkeit, dies im unöffentlichen Rshmen erklärt zu bekommen??? Es ist wirklich dringend!!!!!!!! (nicht signierter Beitrag von 80.131.113.139 (Diskussion) )

Siehe Wikipedia:Support-Team und Wikipedia:E-Mail-Kontakt. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 12:43, 25. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quotengrote (D|B) 11:18, 26. Sep. 2017 (CEST)

Objektivere Plattform finden

Stellungnahme von 87.243.147.180: Wen so etwas nicht auf Wikipedia diskutiert wird, werde ich eben eine objektivere Plattform finden, um zu verkünden, das Wikipedia, sobald es um jüngere geschichtliche Ereignisse geht, sehr voreingenommen ist. Am Besten wird es sein, solche Artikel zu ignorieren. Zu ignorieren und eine andere, hoffendlich bessere Seite aufzurufen. Danke schön, Kurator 71, oder wird das hier auch nicht diskutiert.--87.243.147.180 11:27, 26. Sep. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 11:29, 26. Sep. 2017 (CEST)

Löschung - erneut

Sehr geehrter Wikipedia-Team,

mir wurde gestern netterweise schnell weitergeholfen in Bezug auf das Vorgehen bei einem Löschungswunsch - nun habe ich mein Anliegen an die genannte Emailadresse geschickt, bekomme aber keine Antwort. wie lange muss man warten, um ein Feedback zu erhalten? Mir ist es wichtig, das Anliegen schnellstmöglich zu klären - gefangen bei Wikipedia :-( (nicht signierter Beitrag von 2003:cf:1bc9:4700:f0a3:6fa2:8745:3d15 (Diskussion) 10:53, 26. Sep. 2017‎)

Hier arbeiten alle ehrenamtlich ... --He3nry Disk. 11:54, 26. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: s.u. --−Sargoth 20:21, 27. Sep. 2017 (CEST)

Sinn? Spam? Vertraulich?

Hallo Admins, was könnte das hier sein? Spam? Irgendeine Firmenkommunikation, die sich verlaufen hat und mit Versionen gelöscht werden sollte? Ich kann dem keinen Sinn entlocken. Gruß, --91.34.36.73 11:35, 27. Sep. 2017 (CEST)

Nun ja "news" aus 2013. Ist weg. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:40, 27. Sep. 2017 (CEST)

Wow, das nenne ich mal eine schnelle Reaktion! :-) --91.34.36.73 11:44, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nolispanmo Disk. Hilfe? 11:40, 27. Sep. 2017 (CEST)

Löschung - erneut (erl. )

Sehr geehrter Wikipedia-Team,

mir wurde gestern netterweise schnell weitergeholfen in Bezug auf das Vorgehen bei einem Löschungswunsch - nun habe ich mein Anliegen an die genannte Emailadresse geschickt, bekomme aber keine Antwort. wie lange muss man warten, um ein Feedback zu erhalten? Mir ist es wichtig, das Anliegen schnellstmöglich zu klären - gefangen bei Wikipedia :-(

Ich verstehe schon, dass hier alle ehrenamtlich arbeiten - aber wenn ich nicht weiß, wann und ob jemals jemand auf meine Frage/Mail antwortet, ist das sehr frustrierend. Ich brauch doch eigentlich eine echte Anöeitung für einen Antrag auf Löschung. Für Ober-Dummies und NULL Wikipedia Durchblicker.

löschen können nur Administratoren, und die müssen sich an bestimmte Regeln halten. Hierzu gehört u.a. die erklärende E-Mail; ob dem Ansinnen dann gefolgt werden kann, wird sich erst nach deren Bearbeitung ergeben. Und das kann aus den genannten Gründen dauern. --Gerbil (Diskussion) 19:55, 27. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 19:55, 27. Sep. 2017 (CEST)

Beiträge von Wikipexiah

Das ist zwar kein Vandalismus, aber die Seiten sehen auch nicht nach gültigen js, bzw. css-Seiten aus. Grüße --84.161.133.105 20:50, 28. Sep. 2017 (CEST)

Sehe da keinen Handlungsbedarf. Ein paar (fast) leere .js- oder .css-Seiten... und mehr nicht. --BlakkAxe^?! 21:23, 28. Sep. 2017 (CEST)

Im eigenen BNR darf man ziemlich viel, auch mit JS und CSS experimentieren. -- Perrak (Disk) 22:01, 28. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 22:09, 28. Sep. 2017 (CEST)

Wiederwahlseite

Gruß zur Nacht, liebe Admins. Könnte jemand die WP:Adminkandidaturen/H-stt dicht machen? Wahl ist seit 10 Minuten beendet Berihert ♦ ^(Disk.) 23:39, 28. Sep. 2017 (CEST)

Bitte auch Wikipedia:Adminwiederwahl/H-stt archivieren. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 23:45, 28. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 23:58, 28. Sep. 2017 (CEST)

es gibt keine Löschkandidatenseiten mehr

• Wikipedia:Löschkandidaten/29. September 2017
• Wikipedia:Löschkandidaten/30. September 2017

alles leer -- Dschungelfan_Inakt.Admins 00:10, 29. Sep. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis. Wie lautet deine Adminanfrage? −Sargoth 00:11, 29. Sep. 2017 (CEST)

Dass jemand mit einem Bot die Seiten erzeugt. -- Dschungelfan_Inakt.Admins 00:12, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ob er sich ein zusätzliches Betätigungsfeld, nach Admin-Deadmin, aussuchen darf. -jkb- 00:13, 29. Sep. 2017 (CEST) aber es ist schon krass.

Jo, Admins sind schon zu Bots degradiert. Dabei haben die unter Wikipedia:Bots/Anfragen eine eigene Seite. Wo ist eigentlich Wikipedia:Botwiederwahl Vorlage:Smiley/Wartung/;)  −Sargoth 00:15, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wurden in Handarbeit gefertigt. Danke, HvW. −Sargoth 00:17, 29. Sep. 2017 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --−Sargoth 00:17, 29. Sep. 2017 (CEST)

Bitte Versionslöschung

Hallo Admins! Bitte zwei IP-Versionslöschungen: [40] + [41]. An Ejakulationsbildern besteht kein Bedarf. Mfg, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 02:37, 29. Sep. 2017 (CEST)

Done. -- Perrak (Disk) 03:12, 29. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Perrak (Disk) 03:12, 29. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Daniel Ghost (erl.)

Ist das Werbung oder noch zulässig? Bitte auch die Benutzerdisk ansehen. Grüße --84.161.133.105 18:37, 28. Sep. 2017 (CEST)

beides gelöscht. --Zollernalb (Diskussion) 18:40, 28. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jürgen Oetting (Diskussion) 11:23, 29. Sep. 2017 (CEST)

Irrtümliche Löschung einer Meta-Vorlagendoku

• Bitte wiederherstellen: Vorlage:Überschriftensimulation/Doku
• Gehört zu: Spezial:Linkliste/Vorlage:Überschriftensimulation/Doku
• Steht eigentlich auch groß und breit drauf.
• Vorlage:Überschriftensimulation 2 sieht ohne etwas nackig aus.
• Ich werde mir Gedanken machen, wie sich eine Obervorlage konstruieren lässt, damit das nicht als „verwaist“ in irgendwelchen Wartungslisten rumgeistert.
  • Es ist ohnehin historischer Unfug, für den gleichen Zweck sechs verschiedene Vorlagen zu erschaffen, die mit minimaler Variation fast identischen Output produzieren.
  • Allerdings gab es vor 2006 noch keine Verzweigungen mit #if: oder #switch: und deshalb musste man damals noch für jeden Parameterwert eine eigene Vorlage konstruieren.
• Die Angelegenheit schlug allerdings erst in der Nacht von Dienstag auf Mittwoch als dringlich bei mir auf, und die komplette Neustrukturierung hatte ich mir erst für das kommende lange Wochenende vorgesehen.
• Es wird zukünftig vermehrt gemeinschaftliche Meta-Vorlagendokus für Bündel gleichartiger Vorlagen geben, insbesondere auch wegen TemplateData.

Danke im Voraus (nicht signierter Beitrag von PerfektesChaos (Diskussion | Beiträge) 29. Sep. 2017, 08:08:16‎)

H:SIG? Dokuseite ist zurückgekommen. --Holmium (d) 08:24, 29. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 08:52, 29. Sep. 2017 (CEST)

Versand Vorankündigung Jubiläumsstammtisch Nordhessen

Bitte die Vorankündigung für unser Jubiläumstreffen verschicken.

Einladungstext: Wikipedia:Nordhessen/Einladung
Verteiler: Wikipedia:Nordhessen/Interessenten

Vielen Dank. --amodorrado ^{wir trauern} 11:20, 29. Sep. 2017 (CEST)

Ist raus. NNW 11:38, 29. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 11:38, 29. Sep. 2017 (CEST)

Artikel Zuna vorübergehend schützen

Guten Tag, nachdem der Rapper Farid Bang gestern ein Lied rausbrachte, in dem er Zuna disst, bitte ich um einen vorübergehenden Schutz des Artikel, da es seit gestern zu wiederholen Fällen von Vandalismus kommt. Ich bin im Thema Artikelschutz nicht so drin, aber zumindest ein paar Wochen, bis sich die Gemüter wieder beruhigen, würde dem Artikel sicher gut tun (Info: Am 1. Dezember kommt Farid Bangs Album raus, da könnte es nochmal heiß werden). LG --AlexdG (Diskussion) 11:57, 29. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1 Monat geschützt --−Sargoth 12:21, 29. Sep. 2017 (CEST)

OT: Frage eines einfältigen alten Mannes mit Bildung von vorgestern: Was bedeutet "disst"? --tsor (Diskussion) 12:23, 29. Sep. 2017 (CEST)

siehe Dissen (Umgangssprache) . --Gerbil (Diskussion) 12:25, 29. Sep. 2017 (CEST)

Einladung verschicken

Hallo, auf Wikipedia:Unterfranken/Einladung steht eine Einladung, die an die Liste versendet werden sollte. Könnte das jemand von den Admins übernehmen? Danke--Salino01 (Diskussion) 18:17, 29. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:07, 29. Sep. 2017 (CEST)

WLM-Balken

Hallo! Das ist ja ganz nett mit dem WLM-Balken, der regelmäßig oben erscheint. Aber ist das wirklich notwendig, dass der nach dem Wegklicken jeden Tag wieder neu erscheint? Das nervt langsam. Und dann passiert das natürlich auch noch auf jedem einzelnen Rechner unabhängig (logisch). Nicht nur, dass mich das langsam nervt, aber andere User sind davon bestimmt auch genervt. Kann man den Balken nicht wenigstens wöchentlich mal einblenden, muss das wirklich täglich sein? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 15:53, 30. Sep. 2017 (CEST)

@Doc Taxon: eigentlich sollte der Banner, dann wenn Du ihn weg ge-x-t hast, auch weg bleiben (zumindest im selben Browser Betriebssystem)?! Falls Du irgendein Ad- oder Track-Blocker-Addon verwendest oder auf eine andere Art Cookies blockst bzw. regelmäßig entsporgst, solltest Du das für die WP deaktivieren. Meines Wissen speichert das für die Anzeige der Banner zuständige Modul CentralNotice nämlich in einem Cookie, ob der Banner weggeklickt wurde oder nicht.

Leider sind die Einstellmöglichkeiten von Central-Notice generell eher dürftig. So hatten wir die Frequenz für angemeldete Nutzer deutlich reduziert, was aber dazu führte, dass der Banner eine bestimmte Anzahl von Malen hintereinander angezeigt wurde, und dann gar nicht mehr. Da erfahrungsgemäß gerade Bestands-Photographen kurz vor Ende des Wettbewerbs nochmal einen deutlichen Hinweis brauchen, ihre Bilder auch hochzuladen, haben wir den Banner um eine Art Countdown erweitert und für die letzten anderthalb Tage nochmal auf volle Frequenz gestellt.

Hoffe dass Du/Ihr das heute nochmal tolerieren könnt. Heute Nacht 0 Uhr ist ja der Wettbewerb rum und dann gibt es natürlich auch keinen Banner mehr. // Martin K. (Diskussion) 16:25, 30. Sep. 2017 (CEST)

@Martin Kraft: Okay, alles klar. Bin ja kein Unmensch, Toleranz geht immer bis zu einem bestimmten Grad. Und ja, Cookies kick ich zwar nicht weg, aber ich benutze AdBlocker. Dann wird das daran liegen. Danke sehr, – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:33, 30. Sep. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 16:33, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername?

Benutzer:Passwort=HansHans zählt das als ungeeigneter Benutzername? --GroßerHund (Diskussion) 12:11, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wenn's stimmt ja (wegen Verbot der Passwort-Weitergabe).... Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Anton Sevarius (Diskussion) 12:13, 29. Sep. 2017 (CEST)

Bitte zusätzlich über die Uploads drüberschauen. Dürften in der Form und nach aktuellem Diskussionsstand etliche URVs sein. --Magnus (Diskussion) 12:14, 29. Sep. 2017 (CEST)

PW stimmt nicht, Uploads schau ich durch und markiere die meiner Meinung nach nicht passenderen mit dem DÜP Baustein --GroßerHund (Diskussion) 12:16, 29. Sep. 2017 (CEST)

DÜP, erl--GroßerHund (Diskussion) 12:20, 29. Sep. 2017 (CEST)

Verstößt nicht gegen unsere Regeln, insofern: nein. --Kurator71 (D) 14:18, 1. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:18, 1. Okt. 2017 (CEST)

Irreführendes aus gesperrtem Artikel Peter Boehringer entfernen

Hi,

ich habe gerade mit der Pressestelle der Deutschen Bundesbank gesprochen. Man ist auch dort irritiert, dass im Artikel zum AfD-Mitglied Peter Boehringer impliziert wird, die Deutsche Bundesbank hätte auf eine Initiative einer obskuren Organisation, die Boehringer gegründet hat, mit dem Rücktransport der deutschen Goldreserven nach Deutschland gestartet. Auch die im Artikel angegebenen Quelle (3 Stück!) decken diese offensichtlich falsche Aussage nicht. Der betreffende Satz im Artikel lautet: „2013 begann die Deutsche Bundesbank mit den angekündigten Verlagerungen, die die Initiative gefordert hatte (siehe hierzu Deutsche Goldreserven#Diskussion um die Lagerung im Ausland).[4][5][6]". Da die AfD-Person Peter Boehringer gerade in den Bundestag eingezogen ist, ist mit einem verstärkten Leserinteresse für diesen Artikel zu rechnen, entsprechend sollten solche irreführenden Formulierungen (de facto Falschaussagen) nicht eine Minute länger in diesem Artikel stehen. Der Satz befindet sich im zweiten Absatz des Abschnittes "Leben". Danke, --Jens Best (Diskussion) 15:22, 29. Sep. 2017 (CEST)

Die Prozedur kennst du aber. Auf der DS muss es dazu ein Kompromiss/Konsens geben, dann kann das ein Admin machen. Aber alleine kraft seines Amtes kann er das nicht entscheiden. Mach mal 3M. -jkb- 15:34, 29. Sep. 2017 (CEST)

Es handelt sich klar erkennbar um eine irreführende Falschaussage. Die Deutsche Bundesbank hat nicht auf Forderungen eines obskuren Edelmetall-Verchecker-Clubs reagiert. Die Rückführung von Teilen der deutschen Goldreserven nach Frankfurt erfolgte aus anderen Gründen. Hier wird eine unwahre und irreführende Kausalität im Artikel behauptet, die von keinem der drei fleissig drangeklebten Quellen gedeckt ist. Für das Entfernen von Falschinformationen braucht es hier hoffentlich keine Diskussion. --Jens Best (Diskussion) 15:52, 29. Sep. 2017 (CEST)

So ist das, Jens. Wenn drei Mann schreiben, die Erde ist eine Scheibe (Belege gibt's auch!) und nur zwei sagen, sie sei rund (belegt natürlich), dann ist sie halt eine Scheibe. Machst du nichts, ist Wiki-Prinzip. Ich erinnere nur an Annexion der Krim. Jeder weis es, zwei sperren sich, bleibt's halt wie's ist, seit Jahren. Berihert ♦ ^(Disk.) 16:16, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wenn Du das auf die Diskussionsseite des Artikel schreibst, so dass andere am Artikel Interessierte die Chance haben, darauf zu antworten, kann ein Admin bei Abwesenheit von Widerspruch den Artikel auch dann ändern, wenn er gesperrt ist. Hier auf einer völlig anderen Seite bist Du damit falsch, wenn Du nicht auch auf der Diskussionsseite des Artikels schreibst.

Natürlich sollen Fehlinformationen nicht in Artikeln bleiben. "Klar erkennbar" ist eine Falschaussage aber nicht immer, insbesondere nicht, wenn man gerade nicht im Thema aktiv ist. Deine Behauptung erscheint mir sehr plausibel, aber allein darauf möchte ich eine administrative Maßnahme im ANR nicht stützen. -- Perrak (Disk) 21:52, 29. Sep. 2017 (CEST)

Anmerkung: JB behauptet "...habe gerade mit der Pressestelle der Deutschen Bundesbank gesprochen..." - kann sein, muss nicht sein, eben eine Behauptung. Komisch nur, dass er dann weiter unten schreibt: "...Die Rückführung von Teilen der deutschen Goldreserven nach Frankfurt erfolgte aus anderen Gründen..." Welche Gründe sind dies denn? Sind die so geheim, dass man diese nicht in ebensolchem Telefonat ebenso von der Pressestelle erfragen respektive erfahren hätte können und hier die entsprechenden "anderen Gründe" nennen und dafür Belege nennen könnte? Dann wäre ja eine andere Begründung für die Rückführung vorhanden und die behauptete bemängelte Kausalität leicht zu widerlegen, oder? Aber vielleicht gibt es ja einen Beweis des Telefonats von Jens und/oder eine entsprechend veröffentlichte andere Kausalität, wie von Jens behauptet, dann wären die drei Belege widerlegt, die eine gewisse Kausalität mit der Initiative nahelegen - ist doch eigentlich ganz einfach, oder? Wenn nicht, dann eben nicht. Auch ganz einfach. --DonPedro71 (Diskussion) 20:27, 30. Sep. 2017 (CEST)

Der Seitenschutz läuft heute aus, dann kann das umformuliert werden. Ein administratives Eingreifen ist nicht erforderlich, das wäre bspw. bei Verstößen gegen WP:BIO der Fall. --Kurator71 (D) 14:16, 1. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Kurator71 (D) 14:16, 1. Okt. 2017 (CEST)

Firmenaccount? (erl.)

Hier gesehen, gemeint ist wohl dieses Konto, seit 2013, recht inaktiv, scheint ein Gemeinschaftsaccount zu sein - wurde dies irgendwo angesprochen? Gemeinaschaftsaccounts kann man zwar nicht verhindern, sind aber nicht das Gelbe vom Ei. -jkb- 12:10, 28. Sep. 2017 (CEST)

Hmmm. Ich habe doch irgendwo gelesen, dass es nicht gestattet ist, einen Account ohne triftigen Grund weiterzugeben. Könnte hier so ein Fall sein. Funkruf ^WP:CVU 12:43, 28. Sep. 2017 (CEST) Ergänzung: Hier steht es drin. Ist eine Weitergabe offenbart worden? Funkruf ^WP:CVU 12:47, 28. Sep. 2017 (CEST)

Bei einem Konto, das den Namen der Firma trägt, hielte ich die Weitergabe für zulässig und vermutlich auch unvermeidbar. Dass die Weitergabe transparent gemacht wird, würde ich trotzdem verlangen.

Im vorliegenden Fall wäre es vermutlich sinnvoll, dem Benutzer die Einrichtung eines neuen Kontos und die Verifizierung desselben als Firmenaccount nahezulegen. Oder? -- Perrak (Disk) 13:44, 28. Sep. 2017 (CEST)

Lt. Xing ist der Account einer bestimmten Person zuzuordnen, es sollte also wirklich ein neuer Account angelegt werden. --Gerbil (Diskussion) 14:12, 28. Sep. 2017 (CEST)

• Ich habe den neuen Inhaber des Accounts auf dessen Disk. angesprochen. Und jetzt? Abwarten, ob er einen neuen anlegt? Und wenn nicht? --Gerbil (Diskussion) 21:50, 29. Sep. 2017 (CEST)

Wenn er gar nicht mehr reagiert, könnte man das so auslegen, dass er sich ein neues Konto zugelegt hat. Ansonsten könnte man dieses Konto mittelfristig zumachen. Aber warten wir doch einfach mal ab, wenn er in der Arbeitszeit editiert, ist er vermutlich frühestens morgen früh wieder da. -- Perrak (Disk) 17:35, 1. Okt. 2017 (CEST)

Es soll ein neues Konto erstellt werden, daher kann das vorhandene so bleiben, wie es ist. --Gerbil (Diskussion) 16:56, 2. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gerbil (Diskussion) 16:56, 2. Okt. 2017 (CEST)

Löschkandidaten aus August

sind noch unerledigt. Traut euch doch mal die Knöpfe zu gebrauchen und euch zu erklären. --Eingangskontrolle (Diskussion) 23:46, 26. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe die letzten Tage die Kategoriediskussionen von November bis April großteils bearbeitet, Mai bis Juli kommen noch. Wenn die fertig sind, werde ich mich um Artikel kümmern, wenn keine größere CU-Abfrage dazwischen kommt. Außer, die momentan ruhige Phase bei meiner erwerbsarbeit endet, mein mich bezahlender Chef hätte dann Priorität ;-) -- Perrak (Disk) 09:41, 27. Sep. 2017 (CEST)

Ich mache noch die verbliebenen LK vom Juli -- MBq ^Disk 10:01, 27. Sep. 2017 (CEST)

Artikelbearbeitungen von Benutzer:Reinhard Dietrich

Moin, der Benutzer:Reinhard Dietrich fügt in mehreren Hundert Artikelbearbeitungen [42], bis auf wenige Ausnahmen, einzig diverse Literatur ein. Ich habe nur stichprobenartig diese Einfügungen nachvollzogen und nicht immer einen Einklang zu WP:LIT (vor allem unter dem Aspekt "Die Werke müssen sich mit dem Thema des Lemmas selbst befassen und nicht mit verwandten, allgemeineren oder spezielleren Themen.") erkennen können. Bitte um Meinungen!? Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 22:41, 30. Sep. 2017 (CEST)

Hallo,

Was ich da einfügt habe, ist eine Reihe von durchaus relevanter Literatur zu den einzelnen Lemmata. Sollte es im Einzelfall eine Frage zur Relevanz geben, schlage ich vor, das auf der Diskussionseite des entsprechenden Artikels zu besprechen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 22:53, 30. Sep. 2017 (CEST)

Im Prinzip nicht falsch. Dein nicht deklariertes Gespamme mit der Wernerschen Verlagsgesellschaft (zu der Du doch gehörst, oder?) ist allerdings nicht so dolle. Nicht jedes Buch dieses Hauses ist die relevante Literaturergänzung im jeweiligen Bereich, --He3nry Disk. 23:00, 30. Sep. 2017 (CEST)

Wie gesagt, wenn's ein Problem mit meinen Ergänzungen gibt, sollten wir das im einzelnen Artikel diskutieren. Ich gehöre nicht zu der Verlagsgesellschaft, habe aber jetzt Zugang zu der (nicht öffentlicher) Bibliothek des Verlags, die deren Belegexemplare enthält. Das wollte ich WP einfach nur zu Gute kommen lassen. Eine solche Aktion, in der ja auch ein bisschen Arbeit steckt, als „Gespamme“ zu bezeichnen, finde ich wieder nicht so dolle. Wir sollten auch auf den Diskussionsseiten respektvoll miteinander umgehen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 08:22, 1. Okt. 2017 (CEST)

Moin, oh doch, das ist Gespamme. Wer in mehr als 500 Artikeln Literatur einfügt, die nicht frei zugänglich ist, dann ist das, jedenfalls für mich, nicht im Sinne der Enzyklopädie und grenzt an Vandalismus. Wer möchte mit Dir über die Vielzahl der Einfügungen, die ganz sicher nicht WP:LIT entsprechen diskutieren? Das sind mehrere hundert Baustellen. Wie würdest Du soetwas bezeichnen? Verschleierung von Werbung in WP? Artikelarbeit sieht jedenfalls im Sinne von WP anders aus. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 08:58, 1. Okt. 2017 (CEST)

@Biberbaer: Es wäre hilfreich, wenn du zwei, drei Beispiele anführen könntest für das, was du als gespamme ansiehst. Ich habe auch drei Edits überprüft und fand die Ergänzungen von Reinhard nicht zu beanstanden. --Zweioeltanks (Diskussion) 09:21, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nun wenn das Einfügen von hunderten Literaturbeiträgen einer Wernersche Verlagsgesellschaft Worms kein Spam ist und das Einfügen eines Ausstellungskataloges [43] eine Enzyklopädische Verbesserung des Artikels darstellt, dann bitte ich meinen Beitrag hier zu archivieren. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 09:33, 1. Okt. 2017 (CEST)

Wie ich inzwischen gelernt habe, werden Verlage in den Literaturangeben nicht verlinkt. Das war mir bis heute nicht klar, weil es in der Praxis sehr unterschiedlich gehandhabt wird und mir auch sinnvoll erscheint. Das mache ich künftig nicht mehr.
Die Literatur ist selbstverständlich frei verfügbar: Es gibt Buchhandlungen, Bibliotheken, Fernleihe ... Nur ist es einfach praktisch, wenn ich arbeiten kann und neben mir steht alles im Regal.
Ich habe auch nicht ausschließlich Literatur eingefügt, sondern oft handelt es sich um Ergänzungen und Berichtigungen, etwa der ISBN.
Ausstellungskataloge belegen Ausstellungen zu einem Thema. Wenn Ausstellungen zu einem Thema gemacht werden, die durch einen Ausstellungskatalog dokumentiert werden, ist das ein zentraler Beitrag zum Thema. Insofern sind Ausstellungskataloge zum Gegenstand eines Lemmas hoch relevant.
Wie gesagt, bei einzelnen Änderungen mag meine Einschätzung zu Relevanz nicht die anderer Benutzer sein: Aber das sind Einzelfälle, die dann dort diskutiert werden sollten.
Nochmals darf ich darauf hinweisen, dass negativ wertende Behauptungen hier wirklich fehl am Platze sind. Wer schlechte Laune hat, sollte nicht anonym andere Autoren anpflaumen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 10:17, 1. Okt. 2017 (CEST)

Moin, wie kommst Du darauf ich hätte schlechte Laune? Ganz im Gegenteil, offensichtlich habe ich hier einen Litspam in großem Umfang entdeckt. Das macht gute Laune und Deine Reaktion zeigt sehr deutlich das ich richtig liege. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 10:40, 1. Okt. 2017 (CEST)

Würdest du bitte sofort deine sture massenweise Bearbeitung bleiben lassen, solange noch über Sinnhaftigkeit deiner Beiträge diskutiert wird. Es muß nicht bei den einzelnen Artikeln diskutiert werden, ob dein Spam drinbleibt, sondern ob deine Lit-Angaben reinkommen. Einfach stur weitermachen ist mE Wandalismus. PG 10:47, 1. Okt. 2017 (CEST)

Es ist nicht so, dass Du reinspammmst und andere das dann einzeln rausdiskutieren müssen. Du solltest nun mal dringend drangeben, sonst könnte man mal diskutieren, ob wir nicht pauschal alles revertieren und Du das dann einzeln reindiskutieren könntest. Du machst Verlagsspamming... --He3nry Disk. 10:57, 1. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe jetzt stichprobenartig geschaut und kann zumindest bei diesen Einfügungen stets einen direkten Bezug zum Lemma erkennen. Unter "Literaturspam" verstehe ich das blinde Einfügen des immergleichen Werks bzw. von Übersichtswerken. Das scheint mir hier nicht der Fall zu sein. Inwiefern das Einfügen von hunderten Werken innerhalb kurzer Zeit ein sinnvolles Vorgehen ist, sei dahingestellt, jedenfalls sehe ich bei den von mir geprüften Änderungen einen Mehrwert. Noch größer wäre dieser, wenn etwa bei Biografien auch im Artikeltext ein Bezug zum Werk hergestellt würde. Das ist aber (leider) in der Wikipedia nicht der Regelfall, kann hier also schlecht verlangt werden.--Cirdan ± 11:57, 1. Okt. 2017 (CEST)

Du würdest recht haben, wenn es sich um eine Recherche-Datenbank handelt. Bei Wikipedia stehen aber die Artikel im Zentrum. Die Literaturhinweise sollte möglichst übersichtlich ausfallen und nur grundlegende, genutzte oder weiterführende Werke enthalten. −Sargoth 12:04, 1. Okt. 2017 (CEST)

Könnten die Kritiker bitte konkret sagen, welcher Eintrag von mir nicht grundlegend oder weiterführend sein soll? Das würde vielleicht endlich in der Sache weiter führen. Allgemeine Bemerkungen tun das jedenfalls nicht. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 14:05, 1. Okt. 2017 (CEST)

Doch, die allgemeine Bemerkung ist die, dass nur Artikel zählen. Daher steht auch in der Vorlage:Litspam, man möge die Inhalte der Bücher in die Artikel einarbeiten. Also immer gern eins rauswerfen, wenn man ein Besseres findet.
Willkürlich herausgepickt: in den Artikel zu einer Gemeinde fügst zu ein Sammelwerk zu Denkmälern der Region ein. Ich verabschiede mich jetzt hier, diese Diskussion ist ja bis auf Cirdan Äußerung einhellig. Gruß −Sargoth 14:18, 1. Okt. 2017 (CEST)

Null Verständnis, wenn die Einfügung relevanter Literatur als "Literaturspam" abqualifiziert wird. Zwei willkürliche Beispiele [44][45], da stand vorher gar keine Literatur. Es dürfte a) unstrittig sein, dass hier welche wünschenswert wäre und b) die Denkmaltopographie ein relevantes Werk über das Ortsbild, Ortsgeschichte, Denkmäler darstellt. Ich mache selbst häufig solche Einfügungen. Gerade, wenn keine Literatur im Artikel vorhanden ist, sind solche Einfügungen in jeder Hinsicht wünschenswert. Wer was anderes behauptet, sieht vor lauter Regelhuberei die Artikel nicht mehr. Jeder Admin, der sowas sanktioniert, hat in meinen Augen nicht verstanden, dass wir hier an einer (hoffentlich reputabel belegten) Enzyklopädie arbeiten und erhält deshalb von mir eine Wiederwahlstimme. --Lumpeseggl (Diskussion) 15:50, 1. Okt. 2017 (CEST)

Eigentlich halte ich ja viel von Dir, Lumpeseggl, aber wenn du meinst, dass ein unbelegter Artikel durch das Verlinken von Listenbüchern zu anderen oder übergeordneten Themen - aber eben nicht durch das Auswerten lemmabezogener Literatur - zum Glanzstück intersubjektiver Nachvollziehbarkeit wird, dann verstehe ich dich gar nicht.−Sargoth 16:06, 1. Okt. 2017 (CEST)

Worüber reden wir hier? Die neueren Denkmaltopographien verfügen vor den Einzelbeschreibungen jeweils über mindestens 1-2 Seiten über das Ortsbild und die Geschichte. Das ist in der Regel das beste, was sich über kleine Orte an Literatur finden lässt. Oft gibt es zu den Orten nämlich tatsächlich wenig, abgesehen von Ortschroniken mit stark schwankender Qualität. Die Denkmaltopographien sind jedoch meist im Auftrag der Landesämter bzw. Denkmalbehörden von namhaften Kunsthistorikern und Historikern erarbeitet worden und fast für jeden Ort "blind" zitierbar, weil sie, wie bei Weblinks und Literatur geforfert, "das beste" darstellen, was sich finden lässt, dazu in größeren Bibliotheken immer vorhanden. Ich habe erst kürzlich einen schönen Artikel fast komplett mit einer erstellt. Was soll daran Literaturspam sein? Schon jemals einen Ortsartikel erstellt? --Lumpeseggl (Diskussion) 16:11, 1. Okt. 2017 (CEST)

Bis jetzt wurde weder hier noch in einem Einzelartikel belegt, dass ein Eintrag von mir irrelevant war. Hier wird nur ohne treffenden Beleg und wiederholt behauptet, dass sei so. Das grenzt an Rufmord. Es ist durchaus zulässig, relevante Literatur in einen Artikel einzufügen, und a) später auszuwerten oder b) anderen damit den Hinweis und die Möglichkeit zu geben, das zu tun. In welcher Reihenfolge ich das abarbeite, darf ich doch bei einer „freien“ Enzyklopädie und bei ehrenamtlichem Engagement für WP wohl noch selbst bestimmen. -- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:35, 1. Okt. 2017 (CEST)

Empfehle u.a. die Versionsgeschichte von Gartenkunst, wo ich erst heute aufgeräumt habe (wohlgemerkt unter Unkenntnis dieser Disk). Derartige Ergänzungen, die mir auch andernorts bereits aufgefallen waren, haben für mich sehr wenig mit enzyklopädischer Artikelarbeit zu tun. --Verzettelung (Diskussion) 17:46, 1. Okt. 2017 (CEST)

P.S.: Ich erachte es insgesamt als problematisch, wenn jemand hundert- oder hier tausendfach beinahe einzig Literaturspam beizutragen hat, jedoch (über lange Zeiträume hinweg) keine nennenswerte inhaltliche Artikelarbeit leistet! Und das, obgleich er doch nach eigenen Angaben physischen Zugriff auf all die von ihm in Artikel hineingeschriebenen Werke hat, also eher als viele andere Autoren in der Lage sein dürfte, sich an der qualitativen Artikelarbeit zu beteiligen. Literaturspam? Ja, in der Gesamtheit der Bearbeitungen entsteht für mich dieser Eindruck. Sicher, es sind auch vereinzelt brauchbare Literaturergänzungen dabei (wie m.E. die oben hinsichtlich Ortsartikeln aufgeworfenen Denkmaltopographien), auch kleine sonstige Korrekturen. Doch in der Mehrzahl werden scheinbar mehr oder minder deutlich an den etablierten gemeinschaftlichen Auswahlkriterien (WP:LIT#Auswahl) vorbeigehende Werke ergänzt (aus der Masse einfach mal herausgepickt: [46]). Teils wird derartig ausufernd/exzessiv Literatur ohne Verwendung für die Artikelarbeit hineingekippt, dass mir zusätzlich WP:WWNI#7 in den Sinn kommt. Vor allem stehen mir jedoch die Haare beim Gedanken an die gemeinschaftliche Zeit zu Berge, die einerseits beim Einbringen und andererseits zur Entrümpelung (einschließlich Abgleich mit den EN) sowie diesbezüglichen Diskussionen draufgeht. Just my 2 cents: Sehe keinen Sperrgrund, hoffe dennoch auf ein Umdenken und eine veränderte Mitarbeit von Reinhard Dietrich. @Reinhard Dietrich: Nutze doch bitte die verfügbaren Werke für inhaltliche Artikelverbesserungen, danke! --Verzettelung (Diskussion) 18:33, 1. Okt. 2017 (CEST)

keine nennenswerte inhaltliche Artikelarbeit leistet! – Danke für das Gespräch, hat aber leider keinen Sinn mit Dir zu diskutieren. --Lumpeseggl (Diskussion) 22:56, 1. Okt. 2017 (CEST)

Nun, weder stand mir nach einer Diskussion mit dir, Lumpeseggl, so du denn nicht Reinhard Dietrich bist, noch lässt du Reflektiert- oder gar Ausgewogenheit erkennen, wenn du derartig selektiv zitierst und augenscheinlich nicht gewillt bist, sachlich auf die in der Masse von Literaturspam-Beiträgen leicht untergehenden Artikelneuanlagen des Kollegen, die durchaus beachtenswert sind, hinzuweisen. Insofern ist meine Aussage unfraglich diesbezüglich nicht zutreffend, was jedoch nichts an der hier gegenständlichen Problematik des Literaturspams fern der inhaltlichen Artikelarbeit sowie vielfach unter Missachtung der gemeinschaftlichen Auswahlkriterien für Literatur ändert. Danke dennoch für den Hinweis auf die erstellten (schönen) Artikel, die mir einmal mehr zeigen, dass der Kollege deutlich besser mitarbeiten kann, als mit spamartigen Literaturverweisen aufzufallen. --Verzettelung (Diskussion) 03:18, 2. Okt. 2017 (CEST)

@ all, vielen dank für Eure Meinungen, ganz besonders auch an Verzettelung für seine sehr schönen Formulierungen. Leider ist der Benutzer:Reinhard Dietrich nicht wirklich einsichtig, wie man hier [47] + [48] + [49] nachlesen kann. Ich möchte meine Worte hier nicht als nachtreten verstanden wissen, aber wie geht es weiter? Wer überzeugt den Nutzer das er nicht richtig gehandelt hat?! Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 20:17, 2. Okt. 2017 (CEST)

Vielleicht stellt Ihr Maulhelden erstmal Eure wüsten Beschimpfungen eines konstruktiven Mitarbeiters ein, wenn Ihr irgendwas erreichen wollt? --Lumpeseggl (Diskussion) 12:13, 3. Okt. 2017 (CEST)

Reinhard hat anscheinend einen für ihn effizienten Weg gefunden, wie er etliche Artikel um Literaturangaben bereichern kann. Dass viele der angegebenen Bücher vom Wernerschen Verlag stammen, hat seinen Grund zuerst mal darin, dass diese Bücher Reinhard derzeit gut zugänglich sind. Hier von "Literatur-" oder "Verlagsspamming" zu reden, wäre höchstens dann vertretbar, wenn die eingepflegten Bücher keinen Bezug zum jeweiligen Artikellemma hätten.

Ich habe zu Reinhards Änderungen etliche Stichproben gemacht und sehe zumindest die allermeisten als völlig ok an. Die frontale Art, mit der unser Mitautor (Immerhin hat er unsere kleine Enzklopädie bis jetzt ohne großes Aufhebens um über 1800 Artikel bereichert!) hier angegangen worden ist, halte ich inhaltlich, aber auch in ihren ruppigen Formulierungen für unangebracht. Zu kritisierende Einzelfälle, die bei dieser Bearbeitungsdichte wahrscheinlich auch vorkommen, sollten - da kann ich Reinhard nur zustimmen - in den jeweiligen Artikeln angegangen werden!

gruß, fcm. --Frank C. Müller (Diskussion) 15:50, 3. Okt. 2017 (CEST)

+1, volle Zustimmung. --Tusculum (Diskussion) 17:40, 3. Okt. 2017 (CEST)

Moin, unterschiedliche Meinungen sind willkommen, die von Lumpeseggl darf man ignorieren. Ich darf auch darauf hinweisen, Ablasshandel war Gestern und der angesprochene Benutzer:Reinhard Dietrich hat, wie er selber an anderer Stelle betont, seine Artikel und seine Bearbeitungen freiwillig der Enzyklopädie zur Verfügung gestellt, quasi gespendet. Ein Ablass für vorsätzliche Verfehlungen entsteht daraus nicht. Wikipedia ist für alle gleich, sollte sich daran inzwischen etwas geändert haben, ist mir dies entgangen und WP hat ein Problem mehr. Gruß -- Biberbaer (Diskussion) 12:20, 4. Okt. 2017 (CEST)

Dies hier ist die Seite für Anfragen an Administratoren. Wo seht ihr denn eine Adminaufgabe? Wenn es konkrete Beispiele von Artikeln, in denen die Einfügung nicht sinnvoll war, dann kann man die Diskussion auch erst einmal dort führen. Solange in keinem Artikel auf der Diskussionsseite ausdiskutiert wurde, warum die Einfügung sinnvoll oder nicht sinnvoll gewesen sei, wäre m. E. hier jegliches Handeln oder Nichthandeln von Admins ein inhaltliches Eingreifen, das den Admins laut Richtlinien nicht zusteht. --Holder (Diskussion) 13:48, 4. Okt. 2017 (CEST)

Wie der Vorredner. Außerdem sollte erst das Gespräch mit dem Benutzer gesucht werden - anstatt ihn hier zu melden. --Armin (Diskussion) 14:56, 4. Okt. 2017 (CEST)

Ich halte das hier für erledigt. Bitte auf den entsprechenden Artikeldiskussionen oder Benutzerdiskussion ausdiskutieren. --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:03, 4. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Πτολυσϙυε ^{.-- .. -.- ..} 15:03, 4. Okt. 2017 (CEST)

Stadionspam (Neue Seiten)

Der Stadionspam geht wieder los. Bisher zwei neue "Artikel" + eine Kategorie. lG, 91.14.43.72 21:24, 27. Sep. 2017 (CEST)

von obigen wurde inzwischen einer gelöscht und auch die Kategorie. 91.14.58.240 16:41, 30. Sep. 2017 (CEST)

heute neu:

• Rabindra Sarobar Stadium
• Francistown Stadium
• Atatürk-Stadion Lefkosa+ Kategorie