Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2021

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2021#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Redaktion_Musik/Archiv/2021#Thema_1

Single-Track

Hallo, mal ein Hinweis zu einer dieser unsäglichen WP-Wortschöpfungen, die um sich greift. Offenbar glauben da einige zu wissen, was Single-Track heißt. Wie so oft bei Anglizismen wissen sie es aber offensichtlich nicht. Verwendet wird es in Charttabellen für Songs, die nicht auf einem Album enthalten sind. Im Englischen heißt single-track einspurig oder eingleisig, was genauso wenig passt wie das wohl eigentlich gemeinte single track (einzelner Track). Im Englischen heißt es non-album track. Daher stammt wohl auch die Überlegung aus dem „Album-Track“ den „Single-Track“ abzuleiten. Mal abgesehen davon, dass der weder im Englischen noch im Deutschen geläufige Begriff unter der Überschrift „Album“ verwirrend ist, handelt es sich eben auch nicht um „Singles“. Es gibt Single- und Songcharts: Früher war also ggf. die ganze Single und nicht nur ein einzelner „Single-Track“ gemeint, heutzutage macht der Begriff „Single“ nur noch wenig Sinn, geschweige denn „Single-Track“. Also bevor da wieder so ein falsch interpretierter Begriff in der Wikipedia etabliert wird: die Spaltenüberschrift heißt „Album“, gibt es kein Album, dann lässt man das einfach leer. Theoretisch ginge vielleicht noch „(kein Album)“ in Klammern, ist aber überflüssig. Und „Single-Track“ ist nicht nur überflüssig, sondern unsinnig und verwirrend. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:26, 20. Nov. 2020 (CET)

Hallo Harro. Ich kann deinen Einwand sehr gut nachvollziehen, ich würde aber aber bevorzugen, dass wir immer eine Angabe zu dem Alben machen, auch wenn es keine Albumtitel sind. Mir geht es so, dass wenn die Info fehlt, ich meistens das Gefühl habe, dass die Diskografie einfach nicht vollständig bearbeitet wurde und einfach keine Albuminfos ergänzt wurden, obwohl diese vorhanden sind, zumal ich es optisch nicht schön finde, wenn lücken in der Tabelle sind. Vlt kann man sich auf eine Begrifflichkeit einigen, die wir verwenden, wenn ein Titel auf keinem Album veröffentlicht wurde.Vlt wäre sowas wie n/a, kein Album oder einfach nur ein – möglich … leider werden Albuminfos nur stiefmütterlich gepflegt, sonst hätte man die Vorlage-Charttabelle dementsprechend anpassen können, dass automatisch die Begrifflichkeit gesetzt wird, wenn keine Albumangabe hinzugefügt wird. Aber bei dem aktuellen Zustand vieler Charttabellen führt das leider zu vielen Fehlern, muss wohl weiterhin händisch erfolgen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:33, 20. Nov. 2020 (CET)

Wenn was drinsteht, heißt dann zwar, dass das überprüft wurde, aber wenn kein Album drinsteht, ist das auch immer nur der Stand der Überprüfung. Inzwischen kann das Lied aber schon auf ein Album gekommen sein. Aber wenn schon, dann genügt wohl ein einfacher –-Strich. "Kein Album" ist zu definitiv und auch wieder so eine Eigenprägung und "n/a" geht gar nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 20:27, 21. Nov. 2020 (CET)

Ich verwende diese Begrifflichkeit auch stets in Charttabellen; rein der Vollständigkeit halber und informationstechnisch finde ich sie sehr nützlich. Ist schade, dass darum so "gestritten" wird. Da "Single-Track" allerdings kein voll zufriendenstellender Begriff ist, wäre ich auch dafür die Abkürzung "n/a" zu verwenden oder einen aussagekräftigen Bindestrich zu setzen, sollte sich das Lied auf keinem Album wiederfinden. Vielleicht könnten ja noch andere Benutzung ihre Meinung dazu kundtun. Lk95 (Diskussion) 16:59, 22. Nov. 2020 (CET)

Ich persönlich habe jetzt kein Problem mit Single-Track, im Zweifelsfall wäre ich aber für den "-". Der bezeugt zumindest, dass da mindestens einmal jemand drüber geschaut hat.--YGO24895 (Diskussion) 14:56, 23. Nov. 2020 (CET)

Um die Diskussion zu einem Ende zu bringen … @Harro, @Lk95, @YGO24895 und zur Information @Dentalum, @IWL04 … einigen wir uns drauf, dass wir die Begrifflichkeit „Single-Track“ in Zukuft durch den „Bisstrich/Gedankenstrich“ (–) ersetzen? Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 09:40, 21. Dez. 2020 (CET)

Ja. Ich stimme zu.--YGO24895 (Diskussion) 09:44, 21. Dez. 2020 (CET)

Bin ich auch dabei --IWL04 (Diskussion) 10:51, 21. Dez. 2020 (CET)

Yep, klingt gut. --Koyaanis (Diskussion) 13:02, 21. Dez. 2020 (CET)

Keine Einwände. -- Harro (Diskussion) 13:04, 21. Dez. 2020 (CET)

Bin ich absolut mit einverstanden. Lk95 (Diskussion) 06:39, 22. Dez. 2020 (CET)

Onkel Dentalum zum Schluss, ist auch für den Bisstrich/Gedankenstrich :-) --Dentalum (Diskussion) 09:04, 22. Dez. 2020 (CET)

Zur praktischen Umsetzung: Soll das ein Bot erledigen, die ganzen Single-Track durch – zu ersetzen? Oder manuell nach und nach, falls sowieso irgendetwas geändert wird (Nachteil: wahrscheinlich relativ lange uneinheitlich) oder sofort und von Hand (Nachteil: aufwändig)? Grüße, --IWL04 (Diskussion) 11:11, 22. Dez. 2020 (CET)

@ ChrisHardy, Harro, Lk95, YGO24895, Koyaanis, Dentalum, RiJu90 … Gibt es hier Präferenzen eurerseits oder ähnliches? Ich finde es wie erwähnt schlecht, wenn eine (relativ) lange Zeit beide parallel und uneinheitlich verwendet werden - und jede einzelne Tabelle von Hand zu erfassen und abzuändern dürfte ziemlich schwierig werden … Grüße, --IWL04 (Diskussion) 14:41, 23. Dez. 2020 (CET)

Klare Antwort, Bots haben Wichtigeres zu tun. Nach und nach manuell abändern. Stört bis dahin keinen, wenn beide Varianten da stehen. Grüße --Dentalum (Diskussion) 14:44, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich denke auch, dass das nach und nach erledigt wird.--YGO24895 (Diskussion) 14:56, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:12, 23. Dez. 2020 (CET)

+1 Hat keine Eile. --Koyaanis (Diskussion) 15:18, 23. Dez. 2020 (CET)

Ja, mir persönlich ist das egal. --RiJu90 (Diskussion) 15:41, 23. Dez. 2020 (CET)

Mir ist beim anpassen aufgefallen, dass „Single-Track“ auch im Fließtext bzw. in Klammern neben dem Titel außerhalb der Charttabelle verwendet wurde. Durch was soll das ersetzt werden?--Mtt1734 (Diskussion) 12:24, 24. Dez. 2020 (CET)

Hallo Mtt1734, das was sich aus dem Kontext naheliegender weise ergibt: "Lied". Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 15:06, 24. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IWL04 (Diskussion) 18:09, 30. Dez. 2020 (CET)

Rate Your Music

Wie zuverlässig ist diese Quelle? @ChrisHardy: verwendet sie quasi in jedem Artikel, auch um VÖ-Daten und Genres zu belegen. Ich habe jedoch, nicht nur aufgrund des Artikels, Zweifel daran. Der Content erscheint mir user generated und die Genrezuordnung bisweilen wenig tauglich.--Iconicos (Diskussion) 20:26, 22. Dez. 2020 (CET)

Erstmal, deine Vorgehensweise ist nicht kollegial … erst hier Diskussion:Modern Talking/Diskografie eine Diskussion anfangen und mich dann hier anprangern. Das Problem bei Iconicos liegt konkret am Beispiel Best of Modern Talking. Der Artikel wurde erstellt und das VÖ-Datum einfach – wie schon öfters in der Vergangenheit – unbelegt per Copy&Paste aus der Diskografie verwendet. Fehler eins: unbelegtes Copy&Paste; Fehler zwei: Selbstreferenzierungen, Wikipedia ist keine Quelle. Man sollte die Artikel die man erstellt auch mal recherchieren und nicht schnell schnell per Copy&Paste Quantität vor Qualität stellen. Passiert aber leider immer öfters und wurde schon angesprochen. Zum Problem: In der Diskografie wurde das Album mit dem VÖ-Datum 29. August 1988 geführt, dies wurde von Iconicos einfach übernommen. Nach Rechereche ist dieses Datum für mich nicht nachvollziehbar und wurde abgeändert in August 1988. Meine Vermutung ist, dass hier wahrscheinlich einfach vom Charteintritt in DE zwei Wochen abgezogen wurden. Belege gibt es keine für das Datum. Google spuckt den 1. Juli 1988 aus, hierzu gibt es aber keine Quellen. Unsere gängigen Diskografie-Quellen nennen nur das Jahr 1988 oder u.a. rateyourmusic August 1988. Allerdings habe ich mich nicht ausschließlich auf RYM gestützt, sondern auch musiksammler angegeben, dass hat der Autor aber wohl übersehen. Gelten beide Quellen als nicht ausreichend ist normalerweise nur das Jahr 1988 anzugeben, weil sonst kein weiterer Beleg vorliegt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:57, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich habe hier lediglich eine allgemeine Diskussion zu RYM angestoßen, die Detailfragen sind hier eher belanglos. Mit Anprangern hat das auch nichts zu tun, aber irgendwo scheint das Thema ja einen Punkt zu treffen. RYM ist in meinen Augen aus genannten Gründen eher weniger als Beleg tauglich. Ein Satz zu den haltlosen Anwürfen: Entweder unsere Diskografieseiten sind stimmig und sauber auf Quellenbasis gearbeitet, wie es sein sollte, dann dürfte man ein simples VÖ-Datum auch übernehmen. Davon bin ich ausgegangen, habe aber auch in einigen anderen Fällen selbst Daten recherchiert, wenn sie mir zweifelhaft erschienen und auf der Diskografie "zurückkorrigiert". In diesem Fall erschien mir das Datum plausibel. Und ein solches Datum sollte dann einheitlich im Projekt präsentiert werden. Wenn die Diskografien allerdings generell nicht sauber gearbeitet sind, ist das natürlich ein Problem. P.S.: Ich sehe da übrigens nach wie vor keine Quelle "musiksammler", aber naja, einfach mal was behaupten.--Iconicos (Diskussion) 21:20, 22. Dez. 2020 (CET)

Bei einer allgemeinen Anfrage fällt nicht mein Name, oder habe ich mich verlesen … hast du nicht geschrieben „ChrisHardy verwendet sie quasi in jedem Artikel“ … das machts persönlich. Und das du jetzt von deinem falschen Vorgehen ablenkst, ist auch klar, aber nun denn, sei es so xD

So viel zum einfach behaupten … ich habe meine Hausaufgaben gemacht und nachgeschaut xD (https://www.musik-sammler.de/release/modern-talking-best-of-lp-201166/) … „Entweder unsere Diskografieseiten sind stimmig und sauber auf Quellenbasis gearbeitet, wie es sein sollte, dann dürfte man ein simples VÖ-Datum auch übernehmen.“ … ich erinnere an Wikipedia:Belege: vorallem Grundsätze und Punkt 2.1 … dein Denken und deine Vorgehensweise ist total unqualitativ, du führst Fehler anderer weiter ohne Angaben zu überprüfen. Hier geht es nicht darum wer die meisten Artikel zusammenkopiert, also nicht um Quantität sondern Qualität. Vorallem bei so kleinen Artikeln tut es nicht weh, die wenigen Informationen nochmal zu checken. ChrisHardy (Diskussion) 21:57, 22. Dez. 2020 (CET)

Was das Hauptbelangen angeht … ist Discogs nicht auch user generated? ChrisHardy (Diskussion) 21:57, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich meine es nicht böse und schätze deine Arbeit insgesamt durchaus, ChrisHardy, aber: Wie das Datum 29. August in den Artikel kam. Du weißt selbst, dass es zweifelhaft ist, weil du das damals bei der Seitenerstellung einfach nur vom Charteintritt zwei Wochen zurückgerechnet hast und wirfst mir vor, dass ich mich auf deine ausgedachten Angaben verlasse und mahnst jetzt gleichzeitig absolute Quellentreue bei mir an, was für dich selbst (zumindest damals) nicht galt. Funny. ;) Ich hätte das hier auf dieser Seite übrigens nicht thematisiert, aber du hast es angeschnitten und mir Vorwürfe ungenauen Arbeitens gemacht, also muss ich mich wohl dazu erklären.--Iconicos (Diskussion) 21:47, 22. Dez. 2020 (CET)

Das war durchaus so damals bei machen Diskografie, was es nicht besser macht, dass dies fehlerhaft übernommen werden, wie ich gesagt habe, ist die Diskografie überarbeitungsbedürftig aber du warst ja nicht geduldig genug um fertig zu diskutieren. Leider wurde damals der Fehler gemacht, keine Hinweise anzubringen, um welche Daten es sich handelt, wie sie sich zusammenstellen etc. ChrisHardy (Diskussion) 21:59, 22. Dez. 2020 (CET)

Also ich gehe bei jemandem, der absolute Quellentreue fordert, davon aus, dass er den Maßstab auch an sich selbst anlegt. Wenn man aber das jetzt weiß (ich wusste es nicht, obwohl es mir damals schon komisch vorkam, wie genau von dir anscheinend manche Daten ermittelt wurden), kann und sollte man die entsprechenden Seiten auch mit ÜA-Bausteinen ("VÖ-Daten überarbeiten") kennzeichnen, damit sich niemand mehr darauf verlässt. Ferner sollten sie recht bald diesbezüglich auch überarbeitet werden, damit man sich wieder darauf verlassen kann. Und last but not least sollten wir auf das Thema RYM zurückkommen. Ja, Discogs ist auch user generated. Aber da kenne ich die Kontrollmechanismen, und zudem stammt alles Wesentliche von den Tonträgerhüllen, den Primärquellen. Wie ist das bei RYM? Wie gehen wir damit um? Da wissen wir das nicht, woher die Daten kommen. Bzw. anzunehmen ist, dass User sie einfach so eintragen, vielleicht auch noch aus der "Quelle" Wikipedia.--Iconicos (Diskussion) 22:26, 22. Dez. 2020 (CET)

Wie gesagt, ist paar Jahre her und vieles wurde überarbeitet, leider noch nicht alles. Früher wurde leider auch auf Quantität anstatt Qualität Wert gelegt, als wir begannen sämtliche Diskografien anzulegen, da nehme ich mich nicht aus. Es gibt eben noch die ein oder andere Diskografie, wo sich noch keiner aufraffen konnte, diese mit unseren heutigen Standards zu überarbeiten. Wegen dem „drauf verlassen“ … bitte berzige, dass Wikipedia keine Quelle ist und dementsprechend keine Selbstreferenzierungen zu betreiben, sondern eigenständige Artikel mit Quellen zu versehen und sich nicht auf andere Artikel zu verlassen. Viele übsersetzen auch einfach nur Artikel aus der en-Wiki, die mit diversen Fehlern, gerade im Chartbereich, versehen sind.

Wegen RYM … im Wikiartikel heißt es: „Rate Your Music ähnelt hierbei einem Wiki, da alle Daten (Künstler, Aufnahmen und Künstlerbiografien) gemeinschaftlich von angemeldeten Benutzern eingetragen werden; sie müssen jedoch von einem Moderator gesichtet und bewilligt werden, um Vandalismus vorzubeugen.“ … also gehen die Daten durch das Sichten zumindest mal durch 2 Instanzen … allerdings laut unserem Wikiartikel trotzdem fehlerhaft. Auf dem Internetauftritt heißt es jedoch: „One of the first things you'll notice when you start contributing to the RYM database is that almost every type of contribution/correction you can submit requires you to enter a source, usually in a field called "meta-comments" (meaning comments about the information you're submitting). The information you enter in that field becomes a permanent (but not publicly visible) part of your contribution and will be visible to moderators, future contributors and anyone examining the submission history of your contribution.“ … also müssen Änderungen auch mit Quellen angegeben werden, wenn ich das richtig verstehe. ChrisHardy (Diskussion) 22:43, 22. Dez. 2020 (CET)

Ich beherzige das immer, dass ich die Wikipedia skeptisch sehe, und selbstverständlich ist es keine Quelle. Allerdings ist natürlich Einheitlichkeit wünschenswert, und es verwirrt den Leser, wenn im Albumartikel was anderes steht als in der Diskografie. Deine Recherche zu RYM finde ich hilfreich und bin gespannt, ob es andere Meinungen dazu gibt. Dennoch bitte ich um Vorsicht in puncto RYM, insbesondere bei Genres. Wenn wie neulich bei einem A-ha-Songartikel Synthiepop mit Quelle RYM dasteht, obwohl im Song hörbar Gitarren verwendet werden, sollte man die Quelle mindestens mit großer Vorsicht genießen.--Iconicos (Diskussion) 22:52, 22. Dez. 2020 (CET)

Metallum, Rate Your Music, Discogs, Wikis- und Schwesterprojekte etc. sind keine Quellen. Ausnahmen sind zB die eingestellten Bookletfotos bei Discogs. Selbst mit Nachweispflicht sind Wikis/UGC-Seiten zu Anfällig für Fehler. Dazu ist die Gefahr der Zirkelbezüge hierbei viel zu hoch. Für Genre-Einteilungen sind die gleich mehrfach unbrauchbar.--Fraoch 12:21, 23. Dez. 2020 (CET)

Discogs wurde ja bereits mehrfach diskutiert und wird von vielen auch bejaht, insofern sollte keine erneute Diskussion hierzu losgetreten werden. In manchen Bereichen, insbesondere bei älteren Tonträgern gibt es allerdings kaum anderes, und ich verwende es eher unterstützend, weil mir oft das Booklet vorliegt, das traditionell als Quelle in der Regel nicht angegeben wird. Bei den anderen stimme ich zu. Von ChrisHardy wurde an anderer Stelle angeregt, eher einmal zu diskutieren, welche Quellen überhaupt für welche Daten zu verwenden sind, welche am besten fürs VÖ-Datum z.B. Insofern sollte sich die Diskussion in diese Richtung bewegen: nicht welche sind schlecht, sondern womit kann man wie arbeiten. Positiv denken. ;)--Iconicos (Diskussion) 13:34, 23. Dez. 2020 (CET)

Garnicht, bzw. als Indikator, aber nicht als Beleg. Durch die Bank funktioniert UGC nicht als Beleg. Ausnahmen sind wie geschrieben, Inhalte die auf UGC-Seiten in ihren Primärquellen (Booklet zB) abgebildet sind. Das ist der Vorteil von Discogs und deshalb ist das als positives Beispiel relevant zu erwähnen. Der Rest ist vielleicht eine Arbeitsstütze aber kein Beleg und der entsprechende Inhalt, die nicht der auf der UGC-Seite einsehbaren Primärquelle entnommen werden können, daher immer fragwürdig. Genre-Zuordnungen, Detail-Angaben, Randinformationen und andere Inhalte die nicht als Primärquelle dort einzusehen sind, sind unbrauchbar.--Fraoch 13:48, 23. Dez. 2020 (CET)

Ich denke, wir meinen beide im Prinzip dasselbe. Dennoch wollte ich die Diskussion in eine andere Richtung lenken: was kann man - vor allem an Nicht-UGC-Quellen! - wie verwenden, fürs Datum z.B. offiziellecharts.de, hitparade.ch & Co., allmusic, 45cat, musicbrainz, musik-sammler? In dieser oder einer anderen Reihenfolge? Welcher Angabe ist der Vorzug zu geben, wenn verschiedene vorliegen?--Iconicos (Diskussion) 13:57, 23. Dez. 2020 (CET)

Da hier keine weitere Antwort kam, gehe ich davon aus, dass ich in etwa die Reihenfolge getroffen habe; wenngleich natürlich im Einzelfall geschaut werden muss, was plausibel ist.--Iconicos (Diskussion) 19:23, 29. Dez. 2020 (CET)

@Iconicos: Nein. Du hast keine gangbare Reihenfolge benannt, im Gegenteil: In deiner Aufzählung sind erneut UGC-Seiten. Dazu ist so eine Listung, Reihenfolge nicht so katrgorisch zu bestimmen, sondern es muss im Zweifel eigentlich immer der Einzelfallentscheid erfolgen. Es geht immer um die Frage wann welche Information zuverlässiger ist. Da spielen unterschiedliche Faktoren eine Rolle und am Ende geht es mEn dann um Zeitnähe der Information und/oder Nähe zu Label/Interpret der Quelle. Ein Labelkatalog ist dahingehend deutlich aussagekräftiger als zB Allmusic.--Fraoch 15:46, 30. Dez. 2020 (CET)

Wenn du es meinst, dann wird es vielleicht so sein.--Iconicos (Diskussion) 17:34, 30. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Iconicos (Diskussion) 17:34, 30. Dez. 2020 (CET)

Instrumentenkoffer

Hallo Musik-Autoren, ich wollte auf Instrumentenkoffer (Musik) verlinken und fand kein punktgenau passendes Lemma. Daher hiermit meine Anregung. Grüße --Lysippos (Diskussion) 22:54, 24. Nov. 2020 (CET)

Auszeichungstabellen bei Album/Singleartikeln

Hallo zusammen. Müssen bei Auszeichungstabellen in Album- oder Singleartikeln die einzelnen Quellen mit angegeben werden, wenn der Künstler eine eigene Seite "Auszeichnungen für Musikverkäufe" besitzt, worauf in der Tabelle ja verwiesen wird? Dort sind die Quellen ja alle aufgelistet--YGO24895 (Diskussion) 16:35, 25. Nov. 2020 (CET)

Das ist ein schwieriges Thema, weil wir eigentlich keine Selbstreferenzierungen wollen. Es stört allgemein ja nicht, wenn man die Quellen doppelt angibt. --Gripweed (Diskussion) 23:24, 25. Nov. 2020 (CET)

Angleichung der Infoboxen

Ich habe soeben die {{Infobox Song}} und die {{Infobox Musikalbum}} überarbeitet und dabei einige Parameternamen geändert (siehe Dokus). Auslöser war, dass die Kategorie:Wikipedia:Vorlagenfehler/Vorlage:Infobox Musikalbum jede Menge fehlerhafter Parameter ermittelt hat, die im Lauf der Zeit von Benutzern (und leider auch Bots) in den Quelltext geschrieben wurden. Im Sinne der Benutzerfreundlichkeit wollte ich die beiden doch eigentlich recht ähnlichen Infoboxen weitestgehend aneinander angleichen, um einige dieser Fehler von vornherein auszuschließen. Alle alten Parameternamen sind natürlich weiterhin als Aliasse definiert, bleiben also gültig und werden zB bei Überarbeitungen mit dem VisualEditor automatisch umgeschrieben. Demnächst ist ein Botlauf geplant, um die falschen Parameter im Bestand zu entfernen, wobei auch derlei Anpassungen mit ausgeführt werden (betrifft also etwa 2.700 Artikel); alle Artikel, die lediglich die alten Parameternamen verwenden, werden aber natürlich nicht angefasst. Sollte noch jemand Wünsche bezüglich der Parameternamen haben, bitte melden, eine solche Umbenennungsaktion sollten wir nicht regelmäßig durchziehen! Gruß--XanonymusX (Diskussion) 20:14, 27. Dez. 2020 (CET)

Okay, Bot ist durch! Gruß–XanonymusX (Diskussion) 19:55, 3. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 19:55, 3. Jan. 2021 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Grammy Awards nach Kategorien überarbeitungsbedürftig

Die Navileiste mit den Grammy-Kategorien braucht eine Überarbeitung. Es fehlen mehrere Kategorien. Das finde ich gerade bei so vielen Kategorien, auch mit ähnlichen Namen, problematisch bis irreführend. Nötig wäre eine systematische Bestandsaufnahme aller Kategorien, die es gibt (und gab). Ich habe daher mal den Überarbeitungsbaustein gesetzt.--Stegosaurus (Diskussion) 21:01, 18. Nov. 2020 (CET)

Hallo Stegosaurus, ich sehe Deinen Diskussionsbeitrag gerade erst. Ich hatte die Navileiste mit den Grammy-Kategorien von Januar bis April 2019 auf den neuesten Stand (Stand 2019) gebracht und in diesem Zeitraum auch zahlreiche neue Lemmata mit fehlenden Grammy-Kategorien (z.B. Grammy Award for Best Traditional Folk Album) angelegt.

Unter anderem habe ich das Lemma Liste der Grammy-Award-Kategorien angelegt, d.h. die systematische Bestandsaufnahme aller Kategorien bis 2019, die Du forderst. Hier werden auch die (2019) aktuellen Grammy-Kategorien und die zahlreichen historischen Grammy-Kategorien unterschieden. In der Vorlage:Navigationsleiste Grammy Awards nach Kategorien klein geschriebene Grammy-Kategorien sind historische Kategorien, groß geschriebene Kategorien sind die bis 2019 aktuellen Grammy-Kategorien.

Du spricht von mehreren Grammy-Kategorien, die fehlen. Welche sind es denn? Ich vermute, dass es sich um in 2020 neu vergebene Kategorien handelt oder um Umbenennungen bestehender Kategorien, was in der Historie der Preisvergebung immer wieder vorgekommen ist und vorkommt. Wenn Kategorien fehlen, ergänze ich diese (nach Nennung gerne). Die Übersicht der Grammykategorien werde ich noch in die Navigationsleiste "einbauen".

Viele Grüße, --Bernd Winnig (Diskussion) 12:35, 11. Dez. 2020 (CET)

Ich kann keine komplette Liste aller fehlenden Kategorien bieten. Bin mir aber sicher, dass zu den fehlenden die Best Instrumental Composition Written For A Motion Picture Or For Television sowie noch mindestens eine weitere gehören. Ich war darauf nur zufällig gestoßen, als ich die Kategorien in der Liste der Auszeichnungen des Spielfilms Schindlers Liste verlinkt habe.--Stegosaurus (Diskussion) 12:52, 11. Dez. 2020 (CET)

Hallo Stegosaurus, danke für Deine schnelle Rückmeldung und das gelieferte Beispiel, das ich mir angeschaut habe. Die Grammy-Kategorie heißt (Stand 2020) Grammy Award for Best Score Soundtrack for Visual Media. Wie umtriebig die Grammy-Veranstalter bei der Namensänderung ihrer Kategorien sind kannst Du an diesem Beispiel sehen. Die Grammy-Kategorie hieß 1960 Grammy Award for Best Sound Track Album – Background Score from a Motion Picture or Television, von 1961 bis 1962 nannte sie sich Grammy Award for Best Sound Track Album or Recording of Music Score from Motion Picture or Television, von 1964 bis 1968 wurde der Grammy Award for Best Original Score from a Motion Picture or Television Show vergeben, von 1969 bis 1973 und 1978 nannte sich der Preis Grammy Award for Best Original Score Written for a Motion Picture or a Television Special, von 1974 bis 1977 hieß der Preis Grammy Award for Best Album of Best Original Score Written for a Motion Picture or a Television Special, von 1979 bis 1986 wurde der Grammy Award for Best Album of Original Score Written for a Motion Picture or a Television Special ausgezeichnet, von 1988 bis 1990 verlieh man den Grammy Award for Best Album of Original Instrumental Background Score Written for a Motion Picture or Television, von 1991 bis 1999 hieß die Kategorie Grammy Award for Best Instrumental Composition Written for a Motion Picture or for Television, 2000 nannte sie sich Grammy Award for Best Instrumental Composition Written for a Motion Picture, Television or Other Visual Media, von 2001 bis 2011 wurde der Grammy Award for Best Score Soundtrack Album for a Motion Picture, Television or Other Visual Media vergeben und seit 2012 wird der Grammy Award for Best Score Soundtrack for Visual Media ausgezeichnet.

Damit hier zukünftig keine Verwirrungen mehr entstehen werde ich 1. Weiterleitungen für die Alt-Grammy-Kategorien auf die aktuellen Kategorien anlegen, 2. die Alt-Grammy-Kategorien in der Liste der Grammy-Award-Kategorien informativ ergänzen. Ist aber aktuell nicht meine erste Priorität und wird ein wenig dauern. Viele Grüße und danke für den Hinweis, --Bernd Winnig (Diskussion) 16:18, 11. Dez. 2020 (CET)–

Hallo Stegosaurus, bei der Verleihung der Grammy Awards 2021 hat es insgesamt sieben Namensanpassungen der Grammy-Kategorien gegeben. Ich habe die Vorlage:Navigationsleiste Grammy Awards nach Kategorien entsprechend angepasst, Weiterleitungen angelegt und aufgrund Deiner Hinweise auch eine Ergänzung bzgl. der groß und klein geschriebenen Grammy-Kategorien vorgenommen. Außerdem kann man jetzt aus der Vorlage direkt auf die Liste der Grammy-Award-Kategorien verzweigen, in der man für die aktuellen (und bald auch für die historischen) Grammy-Award-Kategorien alle Namensvarianten finden kann. Ich denke, damit ist das Thema erledigt. Den Überarbeitungsbaustein habe ich aus der Vorlage wieder entfernt. Viele Grüße, --Bernd Winnig (Diskussion) 20:22, 26. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Bernd Winnig (Diskussion) 19:42, 5. Jan. 2021 (CET)

Frage zu [[scores:Category:{{{id}}}|Noten und Audiodateien von Redaktion Musik/Archiv/2021]] im International Music Score Library Project bzgl. Dichter

Hallo, ich verlinke Komponisten zu IMSLP mit Noten und Audiodateien von Redaktion Musik/Archiv/2021 im International Music Score Library Project , als Text erscheint dann: Noten und Audiodateien von XXX im International Music Score Library Project.

IMSLP hat aber auch Seiten, auf denen die Kompositionen aufgelistet sind, die auf Werken eines Dichters beruhen. Obiger Makro funktioniert natürlich auch, aber der Text macht dann wenig Sinn.

Z.B. würde "Noten und Audiodateien von Johann Wolfgang von Goethe im International Music Score Library Project" seltsam klingen.

Gibt es dazu eine andere elegante Möglichkeit, die beispielsweise einen Text erstellt wie: "Kompositionen basierend auf Texten von Johann Wolfgang von Goethe im International Music Score Library Project" oder einfach "Vertonte Werke von ..." ?

--Afp0815 (Diskussion) 09:21, 26. Dez. 2020 (CET)

Hallo Afp0815, Du könntest die Vorlage IMSLP2 verwenden, beispielsweise: Der Fischer, Komposition basierend auf dem Gedicht von Johann Wolfgang von Goethe: Noten und Audiodateien im International Music Score Library Project. Die id der Vorlage verweist fest auf das Element in der IMSLP, der cn-name ist frei gestaltbar. Hilft Dir das weiter? Viele Grüße, --Bernd Winnig (Diskussion) 11:41, 26. Dez. 2020 (CET)

danke für den Hinweis. IMSLP2 ist eigentlich für Werke nicht Kategorien. Es geht trotzdem, habe es gerade bei Anton Antonowitsch Delwig ausprobiert. Vielleicht kannst Du mal drüberschaun, dann würde ich noch ein paar weitere Dichter auf IMSLP verlinken. --Afp0815 (Diskussion) 10:55, 29. Dez. 2020 (CET)

Hallo Afp0815, ja, die Vorlage IMSLP2 funktioniert auch für Kategorien der IMSLP. Das Beispiel Anton Antonowitsch Delwig sieht gut aus und es spricht nichts dagegen es für weitere Dichter zu verwenden. Viele Grüße, --Bernd Winnig (Diskussion) 12:11, 29. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –Bernd Winnig (Diskussion) 19:40, 5. Jan. 2021 (CET)

Kategorie für Juan Gabriel?

Da jedes Portal seine eigenen Regeln hat und ich im Musikbereich nur ein gelegentlicher Gast bin (und daher mit den Gepflogenheiten nicht so vertraut), frage ich an, ob es sinnvoll erscheint, eine Kategorie für den mexikanischen Singer-Songwriter und Komponisten Juan Gabriel anzulegen? Insgesamt wären dieser m.E. 6 bisher bei uns bestehende Artikel zuzuordnen: der über ihn selbst sowie 4 Lieder (Amor Eterno, Hasta Que Te Conocí, Por Qué Me Haces Llorar, Querida) und das Musiklokal Noa Noa, in dem seine musikalische Laufbahn ihren Anfang an und dem er mit dem gleichnamigen Lied ein Denkmal gesetzt hat. In vielen Portalen werden Kategorien ja erst ab 10 Artikeln angelegt, in anderen gibt es diese Vorgabe nicht. Wie ich gesehen habe, existiert im Musikbereich auch eine Kategorie:Camila Cabello, die ebenfalls nur 6 Artikel enthält, so dass es m.E. passen müsste!? Viele Grüße und ein gutes neues Jahr --Chivista (Diskussion) 23:10, 1. Jan. 2021 (CET)

Den Richtwert haben wir auch, der gilt eigentlich projektweit bei Themenkategorien von Personen. 6 Artikel wird zumeist geduldet, vor allem wenn Potenzial besteht und erkennbar jemand am Thema dran ist, solange die sehr kleinen Kategorien nicht Überhand nehmen. Das musst du also selbst wissen, ob die Kategorie:Juan Gabriel schon sein muss... --Krächz (Diskussion) 00:16, 3. Jan. 2021 (CET)

Also ich räume da sporadisch auf und alles unter 10 ist löschgefährdet. In WP:Kategorien/Musik sind die 10 festgelegt. Allerdings, wie Krächz sagt, wenn da noch Artikel zu erwarten sind, dann halte ich mich zurück. Wobei man ja eigentlich auch umgekehrt mit dem Anlegen bis 10 warten könnte. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:52, 3. Jan. 2021 (CET)

+ 1. Bitte auch noch mal kontrollieren, ob die Liedartikel, die ja aus dem Spanischen kommen, nach Wikipedia:Namenskonventionen#Schreibweise_fremdsprachiger_Titel richtig geschrieben sind. Meiner Ansicht nach heißt es Amor eterno, Por qué me haces llorar, Siempre estoy pensando en ti usw. (Bitte nicht einfach die Großschreibung von Discogs übernehmen; vgl. auch es:Amor eterno (canción).)--Engelbaet (Diskussion) 07:47, 3. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Informationen. Dann stelle ich die Kategorie zunächst einmal zurück, zumal ich noch nicht sicher bin, was im Laufe der Zeit eventuell noch (von mir) folgen wird. Mit der Schreibweise der Liedtitel ist das so eine Frage. Auch in anderen Datenbanken findet man die Lieder oft in Großschrift des jeweils ersten Buchstabens eines Wortes, aber durchaus nicht durchgängig. Rein von der spanischen Sprache her werden die meisten Wörter natürlich klein geschrieben, aber bei Liedtiteln gibt es Abweichungen. Ist im Englischen ja auch nicht anders. Bei Durchsicht meiner spanischsprachigen CD´s habe ich gerade festsgestellt, dass dort alle Schreibweisen vertreten sind. Einige CD´s weisen die Liedtitel gemäß der spanischen Schreibweise auf, andere setzen am Anfang jedes Wortes einen Großbuchstaben und andere schreiben den ganzen Liedtitel in Großbuchstaben. --Chivista (Diskussion) 13:57, 3. Jan. 2021 (CET)

Zur Schreibweise: Nein, Wikipedia:Namenskonventionen#Musikalische Werke ist da zum Glück eindeutig. Im Spanischen gibt es eben keine Regel zur Großschreibung von Titeln wie im Englischen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 14:15, 3. Jan. 2021 (CET)

Okay, soll ich die Titel dann entsprechend verschieben, so wie oben vorgeschlagen? --Chivista (Diskussion) 15:42, 3. Jan. 2021 (CET)

Ja, genau, die Situation ist bei den vier Liedern eindeutig.–XanonymusX (Diskussion) 16:27, 3. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 09:38, 5. Jan. 2021 (CET)

Neue Kategorie Kategorie:Album der Hillsong Church

Hallo zusammen, die heute von Stäffen neu angelegte Kategorie würfelt ja Alben zusammen, die von verschiedenen Interpreten stammen, ich habe sie daher aus der Kategorie:Album nach Interpret herausgenommen - die Frage ist, ob eine solche Sammelkategorie überhaupt erwünscht ist? Grüße --Didionline (Diskussion) 11:02, 7. Jan. 2021 (CET)

Hallo @Didionline:, Ich war mir nicht sicher ob für jede einzelne Band der Hillsong Church sich eine Kategorie lohnen würde. Deshalb habe ich es so gelöst, aber ich warte mal ab was die anderen sagen :) --Steffabach 11:14, 7. Jan. 2021 (CET)

Also innerhalb der bestehenden Systematik wären Kategorien für die einzelnen Bands sicherlich der elegantere Weg gewesen. --Didionline (Diskussion) 11:17, 7. Jan. 2021 (CET)

Ich habe nun einzelne Kategorien angelegt. --Steffabach 11:46, 7. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Steffabach 11:47, 7. Jan. 2021 (CET): Habe Einzelne Kategorien angelegt.

Aktualisierung eines Eintrages funktioniert nicht

Sehr geehrte Damen und Herren, der Artikel von Anna Gourari wurde nun mehrfach angepasst, zuletzt im Mai 2020, bis nur eine rudimentäre Version übrig geblieben ist. Heute habe ich bereits zwei Mal versucht, die korrigierte, AKTUALISIERTE Version zu veröffentlichen. Diese wurde zwei Mal ohne Erklärung wieder runtergenommen. Wir sind das Label der KÜnstlerin und bestehen darauf, die Information - gerne leicht angepasst, wenn nötig - zu veröffentlichen. Mit freundlichen Grüßen, G Gorna, ECM Records www.ecmrecords.com

--80.146.179.36 14:19, 16. Dez. 2020 (CET)

Mit „darauf bestehen“ kommst Du hier nicht weit, Wikipedia ist ein ehrenamtliches und freiwilliges Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie und auch keine Werbeplattform. Wenn Du gerne Inhalte in einem Artikel einpflegen möchtest, dann sollten diese sachlich formuliert werden und durch externe sowie im Artikel ersichtliche, allgemein nachvollziehbare Belege gestützt sein.—Fraoch 15:22, 16. Dez. 2020 (CET)

Bitte auch auf WP:IK achten und einen WP:Edit War möglichst vermeiden: Dazu Differenzen bitte auf der Diskussionsseite des Artikels beilegen.--Engelbaet (Diskussion) 08:55, 18. Dez. 2020 (CET)

Es geht nun in gleicher Weise (Edit War) weiter durch Benutzer:G.gor2020.--Engelbaet (Diskussion) 12:36, 26. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IWL04 (Diskussion) 18:27, 8. Jan. 2021 (CET)

Cosmic Music

Hallo zusammen, der Artikel Cosmic Music weist einen hohen Sichtungsrückstand auf und ist... in einem schlechten Zustand. Ich dachte, ich könnte da mal behutsam mit dem Skalpell hier und da etwas kürzen, fürchte nach dem Durchlesen aber, dass da jemand mit der Axt bei muss, und das sollte besser jemand sein, der mit dem Begriff etwas anfangen kann. Fühlt sich jemand mit Expertise im Bereich elektronische Musik berufen? Vielen Dank und viele Grüße, Grueslayer 11:57, 29. Nov. 2020 (CET)

Sieht für mich eher nach Begriffsetablierung und Selbstdarstellung aus. --Ss279 (Diskussion) 13:54, 29. Nov. 2020 (CET)

Und hängt nun angeblich alles an einem Bericht auf VIVA aus dem August 1994. Ob diese Erkenntnisse nach 25 Jahren in Gänze so richtig sind? Und ob es keine Richtungen aus ganz anderen Genres gibt, die nicht teilweise unter dem gleichen Titel laufen (z.B. en:space music, Sun Ra oder Alice Coltranes Album en:Cosmic Music)? Das verlinkte englische Lemma lautet jedenfalls en:Afro/cosmic Music; dort wird im übrigen besser zitiert (gut auch nicht). --Engelbaet (Diskussion) 16:29, 2. Dez. 2020 (CET)

Ich musste sofort an Kosmische Musik bzw Kosmische Kuriere von Rolf-Ulrich Kaiser, Krautrock vom Allerfeinsten, denken. --Krächz (Diskussion) 23:17, 2. Dez. 2020 (CET)

und ich an Cosmic Funeral Doom. Meist strunzend öde, manchmal ganz okay.—Fraoch 23:34, 2. Dez. 2020 (CET)

Jahrescharts Österreich

Hallo zusammen, beim Eintragen der österreichischen Jahrescharts ist mir folgendes Problem aufgefallen: Die Positionen der Singles / Alben unterscheiden sich teilweise (jedoch nicht immer) zwischen austriancharts.at und oe3.orf.at (Singles) bzw. austriancharts.at und oe3.orf.at (Alben); weswegen ich vorerst mit weiter eintragen hier pausiert habe - Wie am besten hier weiter vorgehen? Weiterhin der bereits fast immer verwendeten Seite austriancharts.at folgen? Grüße, --IWL04 (Diskussion) 13:29, 7. Jan. 2021 (CET)

Prima, dass du das bemerkt hast! Austriancharts sind nur privater "Zweitverwerter", also müsste im Zweifelsfall der ORF den Vorzug bekommen. Allerdings würde es sich wohl lohnen, beim Kontakt oder im Forum von Austriancharts nachzufragen, wo der Unterschied bzw. ihre Jahresliste herkommt. Gruß -- Harro (Diskussion) 18:11, 7. Jan. 2021 (CET)

Hab mich jetzt bei austriancharts gemeldet und warte die (hoffentlich bald folgende) Antwort ab, dann melde ich mich hier wieder --IWL04 (Diskussion) 12:21, 8. Jan. 2021 (CET)

Folgende Antwort bekam ich noch gestern: (Danke auch hier an Herrn Schiendl für die äußerst schnelle Antwort ;))

Hallo Herr […],

nein, es handelt sich um keinen Fehler. Der Unterschied zwischen den beiden Jahreshitparaden lässt sich dahingehend erklären, dass bei den Ö3-Jahrescharts, im Gegensatz zu jenen auf austriancharts.at, die letzten beiden Wochen des Jahres noch nicht eingerechnet worden sind (diese wurden erst zu Beginn dieser Woche ermittelt). Es handelt sich daher bei Ö3 um eine gesonderte Auswertung, damit sie die Jahrescharts noch 2020 senden konnten.

Viele Grüße,

Roland Schiendl

Zudem fand ich hier noch diesen Hinweis: Die Jahreshitparaden 1980 - 2020 wurden dem Branchenmagazin "Der Musikmarkt" entnommen bzw. von GfK Entertainment ermittelt.

Bliebe die Frage: Welche Charts wollen wir verwenden (Ich würde dann fast die austriancharts.at-Liste nehmen…) Grüße, --IWL04 (Diskussion) 12:45, 9. Jan. 2021 (CET)

Ach herrje. Ja, würde ich ehrlich gesagt auch (eventuell mit kurzem Hinweis in der Liste, damit keine Missverständnisse aufkommen). Die Notwendigkeit für Ö3 mit der Sendung ist ja nachvollziehbar. In Deutschland hat die GfK den kompletten Bezugszeitraum verschoben, aber das scheint in Österreich (bis jetzt) nicht der Fall zu sein. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:07, 9. Jan. 2021 (CET)

Dann haben wir auch die Bestätigung, dass austriancharts direkt an der Quelle sitzt. Beim ORF waren schon ab und zu Fehler, die austriancharts nicht hatte. Ihre Datenbank bleibt also unsere Topquelle. Und gut, dass wir eine Erklärung für die JH haben, dann bleiben auch keine Zweifel. Schließe mich XanonymusX an, dass man in der Liste eine kleine Fußnote machen könnte. Vielen Dank für die Recherche! Gruß -- Harro (Diskussion) 16:34, 9. Jan. 2021 (CET)

Gerne – Gut, dann werde ich die Charts demnächst (weitestgehend) in die Artikel einbauen --IWL04 (Diskussion) 16:58, 9. Jan. 2021 (CET)

Ich wäre soweit durch mit Jahrescharts eintragen (inkl. Hinweis hier); kann jedoch gut sein, dass ich nicht jeden Artikel erreicht hab… Grüße, --IWL04 (Diskussion) 19:56, 10. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IWL04 (Diskussion) 19:56, 10. Jan. 2021 (CET)

Musik des Mittelalters

Gibt es außer FordPrefect42 in der Red. Musik niemanden für den Bereich Musik des Mittelalters? Oder wer könnte sich noch angesprochen fühlen? Antwort auch gerne auf meine Disk.-Seite. Gruß!

--Wilhelmus Legrant (Diskussion) 11:07, 16. Okt. 2020 (CEST)

Worum geht es denn?--Engelbaet (Diskussion) 11:40, 16. Okt. 2020 (CEST)

@Wilhelmus Legrant: würde mich (als ausdrücklich nicht-Angesprochenen?) natürlich auch interessieren. --FordPrefect42 (Diskussion) 17:56, 19. Okt. 2020 (CEST)

Lieber Kollege FordPrefect, von Dir weiß ich, dass die Musik des Mittelalters zu Deinem Bereich gehört, weil es in der Liste der Zuständigkeiten so vermerkt ist. @Engelbaet: Es geht darum, mal ganz grob, welche Komponisten aus der Musik des Mittelalters ggf. noch keinen Artikel haben usw. Diesen Bereich finde ich interessant, weil er offenbar bisher wenig "beackert" wurde - natürlich u.a. deswegen, weil die Quellenlage hier deutlich spärlicher ist. --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 18:16, 19. Okt. 2020 (CEST)

Gute Idee, es gibt z.Zt. 48 Komponisten in der Kategorie:Komponist_(Mittelalter), hier im engl. wikipedia haben sie schon einiges mehr https://en.wikipedia.org/wiki/Category:Medieval_composers bzw. hübsch ist auch https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Medieval_composers. Im MGG findet man schon einige weitere und hätte dann aufgrund der langen Literaturlisten ohne große Quellenprobleme einen Artikel - aber die Relevanzkriterien? Von manchen ist nicht mal ein Stück überliefert, andere werden wirklich kaum gespielt. --öst (Diskussion) 20:48, 20. Okt. 2020 (CEST)

„Kaum gespielt“, wie witzig! Es gibt für Musiker auch noch andere WP:RK Relevanzkriterien als nur Chart-Platzierungen. Rein formal: „Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person“ – womit jeder mit einem Artikel in der MGG ohne weiteres auch würdig in der Wikipedia vertreten sein darf. Und selbst wenn kein einziges aufführbares Werk eines Komponisten überliefert ist, kann Relevanz durch seine Stellung in der Musikgeschichte, z.B. Einflüsse auf andere Musiker gegeben sein. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:41, 20. Okt. 2020 (CEST)

... da kann man nur sagen: Sehr richtig! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 12:09, 28. Okt. 2020 (CET)

Kleiner Nachtrag hierzu: Ein paar „mittelalterliche“ habe ich zwischenzeitlich erstellt, und ein paar weitere habe ich noch „in der Pipeline“. Aber mal ganz grundsätzlich: Ich hatte noch seinerzeit in der Schule (vor über 60 Jahren!) gelernt, dass das Mittelalter mit Kolumbus’ Entdeckung Amerikas (1492) endet und damit die Neuzeit (hier: die Renaissance) beginnt. Wird diese Grenze heute noch so gesehen? Möglicherweise eben nicht mehr. Wer kann mir hier ggf. auf die Sprünge helfen? Jede Antwort ist willkommen - Danke! --Wilhelmus Legrant (Diskussion) 14:24, 5. Dez. 2020 (CET)

Ich habe in Musikgeschichte eigentlich die Renaissance immer grob als Zeitraum 1400–1600 präsentiert bekommen (sprich: Beginn deutlich vor der Neuzeit). Ist aber natürlich stark vereinfacht, umstritten und maßgebliche Nachschlagewerke vermeiden den Renaissancebegriff für Musik ganz. Unser Artikel Renaissancemusik ist leider praktisch belegfrei und hilft da natürlich wenig weiter.–XanonymusX (Diskussion) 15:35, 5. Dez. 2020 (CET)

Discogs als Quelle

Hallo, Ich haette intuitiv gesagt, User-generierter Content kann nicht Quelle sein. Ich haette gerne aber gerne eine URL auf die ich verweisen kann und habe im Archiv zwar verschiedene Erwaehnungen gefunden, aber keine schöne allgemeine Aussage. Gibt es soetwas?

--arved (Diskussion) 22:21, 11. Jan. 2021 (CET)

Das lässt sich konkret zu Discogs nicht so allgemein sagen. Solange man sich nur auf die in Discogs dokumentierten Primärquellen (also Scans und Fotos von Plattencovern u. ä.) bezieht, ist es ja irrelevant, ob die Seite ansonsten usergeneriert ist.–XanonymusX (Diskussion) 22:35, 11. Jan. 2021 (CET)

Was XanonymusX sagt. Sonst WP:WPIKQ: „Nach dem Wiki-Prinzip erstellte und veröffentlichte Texte – egal aus welchem lokalen Namensraum oder externen Schwesterprojekt sie stammen – fallen prinzipiell nicht unter den hier verwendeten Quellenbegriff.“--Fraoch 23:21, 11. Jan. 2021 (CET)

Oder ist die Frage technisch gemeint? in dem Fall siehe Vorlage:Discogs. --91.97.99.250 23:56, 11. Jan. 2021 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: arved (Diskussion) 11:54, 12. Jan. 2021 (CET)

Plattenauszeichnungen für nicht mehr existente Länder

Hallo zusammen. Wie verfahren wir mit Plattenverkaufsauszeichnungen für Länder, die nicht länger existieren?. Als Beispiel habe ich in einer Billboard-Ausgabe (Billboard 23.10.1982) eine Platin-Auszeichnung für 100.000 Verkäufe für das Album Parallel Lines von Blondie in Jugoslawien. Für dieses Land existiert zumindest noch keine Vorlage für Auszeichnungstabellen.--YGO24895 (Diskussion) 08:58, 8. Jan. 2021 (CET)

Wenn Billboard Jugoslawien nachweist, dann sehe ich nichts, was gegen die Verwendung spricht. Den Einbau in die Vorlagen könntest du auf WD:Chartvorlagen beantragen, dann vergess ich’s nicht (wobei das in Modul:Musikcharts/countries eigentlich auch andere hinbekommen sollten). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:37, 8. Jan. 2021 (CET)

Ja, das Ergänzen dieser Länder ist kein Problem … allerdings wäre es gut, wenn man auch gleich die Artikel für diese Länder erstellt, damit wir keine Rotlinks haben und eine bessere Transparenz bezüglich der Vergaberegeln, Auszeichnungsschwellen usw. zur Verfügung steht. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 15:36, 9. Jan. 2021 (CET)

Danke für die Rückmeldung. Ich forsche bezüglich der Grenzen mal nach.--YGO24895 (Diskussion) 15:19, 10. Jan. 2021 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YGO24895 (Diskussion) 14:59, 13. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Renaissance (Musik) nach Kategorie:Renaissancemusik

Hinweis auf zwei Umbenennungsanträge. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:03, 11. Dez. 2020 (CET)

Die betreffen im Prinzip auch mehr. Sollten wir das nicht doch hier diskutieren?--Engelbaet (Diskussion) 08:32, 14. Dez. 2020 (CET)

Chiai Fujikawa Die Charts

Hallöchen! Im Abschnitt "Solo" sind die beiden Chart-Bezeichnungen "JP" und "JP2" Das klappt (wahrscheinlich) solange nur ein Eintrag je Vorlage:Charteintrag gemacht wird. Aber beim zweiten Eintrag (wie für das Jahr 2020) gib es einen Namenskonflikt. Ist "POS_JP2" die Position für der ersten Eintrag bei "JP2" oder ist es die Position des zweiten Eintrags für "JP"? Goroth hat den gemacht und der soll wohl die Platzierung bei Billboard darstellen. Gibt es da irgendwelche Namenskonventionen? Wenn nicht, dann schlage ich vor dieses JP2 in "JPBill" umzubenennen. Hab das hier reingestellt, weil möglicherweise noch andere in diese Parameternamenfalle tappen könnten. --Wurgl (Diskussion) 09:25, 13. Dez. 2020 (CET)

Oh, ja, mit Nummerierungen sollte man da nicht herumspielen, hab es mal angepasst. Das größere Problem ist hier allerdings die Spielerei in der Kopfzeile, da muss ich dem Modul noch beibringen, die zusätzlichen Tags zu schlucken.—XanonymusX (Diskussion) 12:19, 13. Dez. 2020 (CET)

Vielen Dank, dass hier das Problem aufgegriffen wird. Habe mich echt schwer getan, dass richtig darzustellen. --Goroth Redebedarf? :-) 19:38, 13. Dez. 2020 (CET)

Hab mal weiter gebastelt, ist aber erst mal nur vorläufig. Inhaltliche Frage, @Goroth: Welche besondere Aussagekraft haben denn die Billboard-Charts in diesem Fall? Aus dem Hinweis wird auch nicht klar, wo die Chartdaten denn gesucht werden können. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:53, 13. Dez. 2020 (CET)

Ich habe die Chartplatzierungen auf der japanischen Billboardseite auch nur über Umwege gefunden. Und die Positionierungen musste ich selbst suchen anhand des VÖ-Datums der Alben und dann halt Woche für Woche. Wie Billboard in Japan die Charts ermittelt ist mir ebenfalls ein Rätsel. Die scheinen aber wahrscheinlich andere Kriterien zu haben als Oricon. --Goroth Redebedarf? :-) 07:47, 14. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Musiker nach Staat

Zollernalb ist jetzt auf den Trichter gekommen, die Hoheit der Musikredaktion mit Verweis auf die übergeordnete Kategorie auszuhebeln, für die praktischerweise alle und niemand zuständig ist. Entsprechend ist die dortige Definition auch völlig wischiwaschi ist und entsprechend nach Belieben ausgelegt werden kann. Jetzt steht da:

• 'In dieser Kategorie werden nur Kategorien erfasst, in denen Musiker nach dem Staat/den Staaten kategorisiert sind, in dem/denen sie aufgrund ihres Wirkens/ihrer Eigenschaft zu enzyklopädischer Bedeutung gelangt sind. Die Kategorisierung erfolgt unabhängig von der Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit.

Was heißt das?

• "Enzyklopädische Bedeutung" erlangt man lt. RK durch eine Chartplatzierung, also kann bei jedem Musiker jeder Staat eingetragen werden, in dem derjenige platziert war. Absurd.
• "Unabhängig von der Staatsangehörigkeit" heißt im Umkehrschluss, der Verwendung als Staatsangehörigkeitskategorie steht nichts entgegen. Ein eindeutiger Widerspruch zu den Beschlüssen. Die Kategorie "Deutscher Musiker" wurde deshalb aufgelöst, nach dieser Definition würde "Musiker (Deutschland)" an ihre Stelle treten.
• Ich habe schon mehrfach die ganzen Kategorien infrage gestellt und eine Definition für die Zuordnung gefordert. Was eigentlich bei jeder Kat selbstverständlich sein sollte, die nicht selbsterklärend ist. Zollernalb verweigert hier nicht nur jede Antwort und Mitarbeit, er will jetzt sogar die ohnehin schwache "besondere Bedeutung" für den jeweiligen Staat streichen und sie völliger Beliebigkeit preisgeben.

Dreimal hat er den Text jetzt eingesetzt und meine Aufforderung zur Klärung und die Musikredaktion mit Revert beantwortet. Nach meinem Verständnis ist das ein Editwar. Statt selbst seine Änderung zu begründen, wie es guter Stil wäre, zwingt er also mal wieder mir auf, die Diskussion anzustoßen.

• Erstens: Die "Hoheit" über die Musikerkategorien hat der Musikbereich. Großzügiger als die übergeordneten Kategorien zu sein, würde zu Inkonsistenzen führen, weshalb allgemeine Kategorien auch sehr allgemein formuliert sein können. Aber selbstverständlich kann jeder Bereich seine Kategorien einengen, schon die "enzyklopädische Bedeutung" weist ja darauf hin, dass das in jedem Themenbereich anders sein kann. Der Trick mit den "übergeordneten Kategorien" ist ja auch nicht neu, über "Kunst und Kultur" wird das ja an anderer Stelle auch versucht. Ein mieser Trick, weil der Änderer sich nicht rechtfertigen muss, sondern die Musikredaktion gezwungen werden soll, einen Konsens mit allen übergeordneten Bereichen herbeizuführen, wohl wissend, dass das meist aussichtslos ist. Eine übergeordnete Organisation gibt es nicht, deshalb gilt in der WP Fachbereichshoheit. Wir sollten also klar widersprechen, sonst kann jeder Einzelne die Redaktion und unsere gemeinsamen Festlegungen aushebeln und uns alle über den Tisch ziehen.
• Zweitens: die bisherige Definition lautet

Hier werden Musiker den Staaten zugeordnet, die für diesen Staat bedeutend sind (z. B. durch Wirkung oder Ehrung). Diese Bedeutung ist im Einzelfall zu prüfen und ggf. zu belegen. Eine bloße Staatsangehörigkeit reicht in keinem Fall für eine Zuordnung aus.

Die Hoffnung auf eine bessere Definition habe ich aufgegeben, da wie gesagt Zollernalb und Co. die Mitwirkung daran verweigern. Immerhin enthält es Anhaltspunkte für eine Einordnung der Artikel. Wenn die Totalverweigerer schon nicht zur Lösung beitragen, dann fordere ich zumindest die Rückkehr zum status quo ante. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:31, 10. Dez. 2020 (CET)

Ich stell es mir auch gerade „witzig“ vor, wenn nach dieser nicht vom Fachbereich mitgetragenen Definition Kategorisierungen vorgenommen werden sollen und Autoren diese entsprechend wieder rausschmeißen. Da würde selbst ich ungehalten, um es mal vorsichtig zu formulieren.—XanonymusX (Diskussion) 13:55, 10. Dez. 2020 (CET)

In der Person nach Staat steht: „Nähere Sortierkriterien für die Vergabe von Wirkungsstaaten sind gegebenenfalls in den Subkategorien zu erläutern.“ Ich sehe daher überhauptkein Problem darin die Regeln in einer Unterkategorie damit deutlich enger zu setzen als es in der Kategorie Person nach Staat selbst gefasst ist, auch ohne irgendeine Debatte in der übergeordneten Kat.--Fraoch 14:05, 10. Dez. 2020 (CET)

Ohne mich - es gibt Wichtigeres. --Koyaanis (Diskussion) 14:24, 10. Dez. 2020 (CET)

Mhm, also "jetzt" ist er ja wohl nicht auf den Trichter gekommen, der Konflikt schwelt ja schon seit Jahren. Die Version von Zollernalb existierte seit Februar 2020. [1]. --Gripweed (Diskussion) 21:19, 10. Dez. 2020 (CET)

Es scheint momentan allgemein Spaß zu bringen, alte Konflikte aus der Sockenschublade hervorzukramen. Stecken wirklich fachliche Gründe dahinter, oder dient es mehr zur Ablenkung, um besser durch diese unglaublich besch... Zeit zu kommen ? (Seufz...) --Koyaanis (Diskussion) 21:26, 10. Dez. 2020 (CET)

Dass die Definitionen sich so deutlich unterscheiden, daran trage ich nicht unwesentlich Mitverantwortung, da ich den Definitionstext von Kategorie:Person nach Staat 2017 umformuliert habe. Dort stand bis dahin nämlich auch drin, dass die Person besondere Bedeutung für einen Staat haben muss, um kategorisiert zu werden, was ich für unsinnig hielt (und immer noch halte), denn wer ist denn schon für einen Staat von besonderer Bedeutung? Die Klammerkategorien sollen doch - so heißt es immer - im Gegensatz zur Staatsangehörigkeitskategorie dem "Wirkungsort"-Prinzip folgen. Damit hat also nicht die Person Bedeutung für den Staat, sondern der Staat Bedeutung für die Person. Insofern halte ich diese Logikumkehr auch für vererbbar auf die Unterkategorien, wo man das "Wirkungsprinzip" eben in Abhängigkeit von der Tätigkeit definieren muss - und das wäre selbstverständlich Aufgabe der jeweiligen Fachredaktion. Professoren zB werden nach dem Sitz ihrer Uni letztlich auch den Staaten zugeordnet, weil sie dort "wirkten". Man braucht also für das Wirkungsprinzip eine stationäre Komponente, so machen das zB auch die Fußballer, die eben den Vereinen und damit den Orten und Staaten ihrer Wirkung zugeordnet werden. Für die meisten Musiker ist das so oder so rum Schrott, weshalb ich seit hundert Jahren für eine Löschung der Klammerkategorien bei Musikern plädiere - da sie sowieso zu 99% die Staatsangehörigkeit spiegeln. Bei Kategorie:Model nach Staat habe ich das mal per LA überprüfen lassen und prompt wurde das gelöscht. Im ZUge dieser Diskussion kam es auch zur Änderung Person-nach-Staat-Kategorienbeschreibung. Wede die eine noch die andere Beschreibung funktioniert bei den Musikern, jedenfalls bei den international erfolgreichen. --Krächz (Diskussion) 00:10, 11. Dez. 2020 (CET)

PS: Mensch, Koyaanis, warst du nicht damals maßgeblich bei der Hin- und Hersortierung der Kategorie:Komponist nach Staat dabei? Dort gibt es ja die entlarvende Kat-Beschreibung: Nutzerhinweis: Die Kategorie:Komponist nach Staat sortiert die betreffenden biografischen Artikel ausschließlich nach Staaten, in denen die Künstler innerhalb ihrer Vita aktiv gewirkt haben. Eine Übereinstimmung zwischen Herkunft und Wirkungsort ist überwiegend gegeben, stellt jedoch keine Selbstverständlichkeit dar.

Morjen. Natürlich, und dazu stehe ich auch weiterhin. Ich erinnere aber auch daran, dass diese zweite Lösung auch deshalb entstanden ist, weil mein persönlicher Favorit "Musiker nach Nationalität" damals keine Mehrheit gefunden hat. Mein Gedanke wäre, dass wir diese Frage nach den Feiertagen noch einmal in Angriff nehmen. --Koyaanis (Diskussion) 06:00, 11. Dez. 2020 (CET)

Meine Begeisterung, diese Frage nach den Feiertagen mit dir in Angriff zu nehmen, hält sich in Grenzen. Schrott bleibt Schrott, da verschwende ich keine Zeit mehr drauf und arrangiere mich eben mit der 98%-Dopplung des Staats in Klammern mit der Nationalität. Und wenn mich der Rappel packt, holze ich irgendwo mal wild rein, um mich abzureagieren. Dafür taugt das Konstrukt allemal. Ich wünsche eine gesegnete Weihnachtszeit. --Krächz (Diskussion) 21:41, 16. Dez. 2020 (CET)

Wenn es hier wirklich gewollt wird, könnten wir das versuchen.

Es bringt jedenfalls nichts, diese Kategorie alle paar Jahre mit einer anderen Definition zu versehen, da niemand überblickt, welche Personen dann jeweils auszuosortieren wären, weil sie nur nach früherer Definition in die Kat gehörten.

Mit ihren (bisher) wechselnden Definitionen ist die Kategorie eher nutzlos.--Engelbaet (Diskussion) 08:30, 14. Dez. 2020 (CET)

Popularmusik

Auch wenn sich am Artikel bzw. der Weiterleitung immer noch nichts getan hat: Gerade habe ich die folgende Kategorie:Multiinstrumentalist (Popularmusik) entdeckt. Wenn so etwas überhaupt Sinn hat (ich bin bisher skeptisch), sollte Kategorie:Multiinstrumentalist (Metal) wohl eine Unterkategorie werden.--Engelbaet (Diskussion) 19:44, 14. Dez. 2020 (CET)

Ich denke regelmäßig dran, vielleicht wird’s 2021 endlich was!

Aber was die Kategorie angeht, verstehe ich in der Tat nicht, wozu man Multiinstrumentalisten aus der populären Musik von jenen aus der klassischen oder der Volksmusik trennen sollte (und wird dann sicher nett bei Grenzgängern, am besten in alle drei Kategorien, oder wie?). Sollte in meinen Augen aufgelöst werden. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 21:41, 14. Dez. 2020 (CET)

Kategorie:Multiinstrumentalist (Metal) ist eine ziemlich egale und (wichtiger) mies gepflegte Kategorie. Juan Escobar hab ich da reingesetzt, andere dann wieder nicht. Fast jeder Metal-Musiker der ein Soloprojekt unterhält (Im Black Metal und Funeral Doom sind das ziemlich viele) tritt als Multinistrumentalist (Gesang, Bass, Gitarre, Synth/Key, Drum(comp)) in Erscheinung. Auch darüber hinaus ist eine Ballung mehrerer Instrument unter einem Namen nicht gerade selten. Müsste daher eigentlich eine Mamutkategorie sein. Eingepflegt wird das allerdings selten, auch von mir nicht. Weshalb es eine Killefit-Kategorie ist. Praktischer Wiki-Nutzen der Kategorie dadurch null. Die Relevanz in dem Spektrum ist mir gerade ohne eine tiefere Kategoriebeschreibung auch nicht ersichtlich. Nur weil es das Ordnungskriterium unzweifelhaft gibt muss es nicht gut sein. Kann zum aktuellen Zeitpunkt mMn weg. —Fraoch 23:44, 14. Dez. 2020 (CET)

Ja, die dann sowieso auch (und die würde hierarchisch in der Tat unter die Popularmusik-Kat gehören), Metal ist warum auch immer die einzige Genrekategorie. Im Moment sind Musiker wohl ziemlich wahllos auf die Ober- und die Unterkategorien verteilt, wenn ich Stichproben so anschaue. Entweder ordentlich zerteilen (meinetwegen auch rein nach Genre + Klassik, wie etwa Kategorie:Gitarrist, wenn das Usus ist) oder alle in der Kategorie:Multiinstrumentalist zusammenfassen. Eine Klassik/Popularmusik/Volksmusik-Unterteilung wäre eine ganz neue und unübliche Systematik.–XanonymusX (Diskussion) 00:18, 15. Dez. 2020 (CET)

Was spricht dagegen, das so zu machen, wie das eigentlich üblich ist (also keine Unterteilungen für Genres der Popularmusik). Also würden wir Popularmusik und auch Metal der Oberkategorie zuordnen.--Engelbaet (Diskussion) 18:37, 15. Dez. 2020 (CET)

„wie das eigentlich üblich ist“ – was genau ist denn üblich? Kategorie:Gitarrist kennt als Unterkategorien Flamenco, Klassik, Jazz, Metal, Blues, Rock und R&B. Kategorie:Pianist hat Klassik, Jazz, R&B, Boogie Woogie; Kategorie:Trompeter Klassik, Jazz, R&B und, ganz toll, Kategorie:Trompeter (Unterhaltungsmusik) („die nicht direkt dem Jazz oder der Klassik zuzuordnen sind, in der Spannweite von Popmusik bis volkstümliche Musik“); Kategorie:Schlagzeuger Jazz, R&B und Rock. Systematisch ist da wenig, scheint mir.–XanonymusX (Diskussion) 22:30, 16. Dez. 2020 (CET)

Mace (Rapper)

Falls jemand Relevanzhinweise findet, die mir entgangen sind, bitte in der LD melden; mE verfehlt er im Moment die RK. Der Artikel war seit September ungesichtet.–XanonymusX (Diskussion) 19:15, 22. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 14:43, 30. Jan. 2021 (CET)

Gamma Ray von Birth Control erobert in den 1990er Jahren auch die Technoszene?

Hallo

Wäre nett wenn jemand der Zeit und Lust hat einen Blick auf diese Diskussion werfen würde: Diskussion:Birth Control#Gamma Ray und die Technoszene- Danke und viele Grüße --AquariaNR (Diskussion) 15:34, 26. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von AquariaNR (Diskussion) 14:41, 30. Jan. 2021 (CET), 30. Januar 21, wurde im Artikel bereinigt.

Portal:Charts und Popmusik/Aktuelles

Warum tut sich in dieser Rubrik nichts mehr? Wenn das keiner mehr aktualisiert, dann kann man die Rubrik auch löschen. --Melly42 (Diskussion) 08:00, 25. Dez. 2020 (CET)

Beim flüchtigen Blick auf Portal:Charts und Popmusik drängt sich der Eindruck auf, dass dort schon länger nicht aktualisiert wird. Vielleicht sollte dieses Portal minimalisiert werden, wenn es nicht mehr redaktionell betreut wird.--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:39, 25. Dez. 2020 (CET)

Na ja, du hast es ja jetzt aktualisiert, danke dafür! :) Ist wie bei allen Portalen schwierig, eine derartige Rubrik aktuell zu halten. Immerhin haben wir die botgestützten aktuellen Nummer-eins-Hits, ganz veralten kann das Portal also nie.–XanonymusX (Diskussion) 21:59, 26. Dez. 2020 (CET)

Kindermusik

Beim Erstellen des Artikels Lichterkinder ist mir aufgefallen, das wir weder eine Kategorie noch einen Artikel zur Kindermusik haben. Von daher tat ich mich etwas schwer mit der Kategorisierung. Betrifft ja nicht nur den vorgenannten Artikel, sondern auch so unterschiedliche Interpreten wie Rolf Zuckowski, HerrH (und seinen Papa), Deine Freunde (Band) oder Metalkinder, die irgendwie durchs Kat-System schlüpfen. --Gripweed (Diskussion) 23:41, 26. Dez. 2020 (CET)

Immerhin haben wir Kategorie:Kinderlied mit einer Einführung vor allem auch zu den großen Kinderlieddichtern des 19. Jahrhunderts. Solange es Kindermusik nicht gibt, wäre ich zurückhaltend mit gleichnamigen Kategorien. Vielleicht täte es bis dahin auch eine Kategorie:Interpret von Kinderliedern (o.a. ggbflls. zstzl. Kategorie:Urheber von Kinderliedern) mit passender Beschreibung, die beim Interpreten (Urheber) einen Schwerpunkt im Kinderlied fordert? --Krächz (Diskussion) 00:15, 27. Dez. 2020 (CET)

Mir fallen gleich Pelemele und Randale (Band) ein. Solche Projekte irgendwo zuzuordnen fänd ich schon gut.--Fraoch 00:20, 27. Dez. 2020 (CET)

(BK) Stimmt, ich hatte das italienische „Genre“ musica per bambini (it:Musica per bambini) damals auch schlicht mit „Kinderlieder“ übersetzt. Die bekanntesten Vertreter davon wären Piccolo Coro dell’Antoniano und Cristina D’Avena. Dazu gibt es dann it:Categoria:Cantanti per bambini und it:Categoria:Gruppi musicali per bambini. Könnte man von mir aus gerne machen.–XanonymusX (Diskussion) 00:23, 27. Dez. 2020 (CET)

Ich finde, dass die Kategorie "Musik für Kinder" heißen müsste, damit eindeutig zugeordnet werden kann. Kindermusik könnte ja auch dafür stehen, dass Kinder komponieren, als Interpreten, Stars etc. auftreten, auch Kinderchöre, Kinderorchester etc. Das wäre aber vermutlich nicht sinnvoll. Nur so ein Gedanke (und weil mich immer gruselt, wenn beim Metzger "Kinderwurst" steht ;-( ). --Mirkur (Diskussion) 20:20, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich hab jetzt einfach mal angefangen. Benutzer:Didionline hatte die, meines Erachtens, sehr sympathische Idee als Oberkat Kategorie:Musik für Kinder zu nehmen, da passt dann auch Kindermusical dazu. Siehe dazu auch Benutzer_Diskussion:Gripweed#Kinderlieder. Mehr schaff ich jetzt erstmal nimmer. Dauert ein bisschen, das Einsortieren... Füllt sich aber gut! --Gripweed (Diskussion) 01:28, 30. Dez. 2020 (CET)

Die Idee stammt von Mirkur aus dieser Diskussion, ich habe sie nur aufgegriffen, weil ich sie besser fand als meine ursprüngliche Idee Kategorie:Kinderlieder. ;) --Didionline (Diskussion) 01:29, 30. Dez. 2020 (CET)

Äh, ja, stimmt. ist ja auch schon spät! --Gripweed (Diskussion) 01:38, 30. Dez. 2020 (CET)

Verschiebung Kategorie:Marsch bzw Kategorie:Marsch (Veranstaltung)

Hallo und frohe Festtage, ich würde gern die neu erstellte Kategorie:Marsch (Veranstaltung) auf die (bereits bestehende) Kategorie:Marsch verschieben. Den Inhalt der jetzigen Kategorie:Marsch würde ich gern auf eine neu zu erstellende Kategorie:Marsch (Werk) verschieben.
Begründung: Verschiebung 1 wäre eine Angleichung an den bereits bestehenden Hauptartikel „Marsch“. Verschiebung 2 wäre eine Analogie zu musikalischen Werkskategorien wie Kategorie:Oper (Werk) etc. Was stünde einem Verschiebeantrag entgegen? Danke --Wheeke (Diskussion) 09:53, 29. Dez. 2020 (CET)

Die Notwendigkeit der Verschiebung verstehe ich nicht ganz: Der Artikel Marsch hat zum Hauptinhalt doch den Marsch als militärischen Vorgang (zu dem im Übrigen auch die Marschmusik gehört), erst in zweiter Linie werden dort die davon abgeleiteten Veranstaltungen behandelt. Unter Kategorie:Marschmusik wird derzeit im Übrigen auch Gleichschritt rubriziert. --Engelbaet (Diskussion) 10:07, 29. Dez. 2020 (CET)

Aus der Kategorie:Marschmusik als Oberkat wäre sicher manches herauszunehmen. "Gleichschritt" sähe künftig etwa in der "neuen" Kategorie:Marsch. Die bisherige Kategorie:Marsch ist momentan Objektkategorie für musikalische Werke. Dort richtig einzuordnen ist momentan nicht ohne weiteres schlüssig. Der Klammerzusatz: "(Werk)" würde die Einordnungsmöglichkeit eindeutiger machen. --Wheeke (Diskussion) 10:46, 29. Dez. 2020 (CET)

Gehören Demonstrationen alleine deshalb in eine Kategorie Marsch, weil sie nomenklatorisch von den Veranstaltern Marsch auf Washington, Ostermarsch usw. genannt worden sind? Ich komme da doch sehr ins Zweifeln und glaube, dass eine kategoriale Zuordnung zu Veranstaltung der Bürgerrechtsbewegung usw. und als Politische Veranstaltung nach Jahr voll ausreicht. Vgl. auch die unterschiedliche Behandlung von Grüner Marsch, Gedenkmarsch Farge–Sandbostel, Langer Marsch, Langer Marsch (Diné) oder Jazz-Beerdigung – wann wird zugeordnet, wann nicht? Marschzeitberechnung ist derzeit und wohl auch bei Realisierung der Umbenennungspläne meiner Ansicht nach falsch in die Kategorie:Marsch (Veranstaltung) eingeordnet; die Marschzeit (häufig auch Gehzeit genannt) hat nichts mit dem zu tun, was eigentlich unter Marsch abgehandelt wird; hier geht es um (alpine) Wanderungen usw.

Verbesserungen an der derzeitigen Kategorie, z.B. eine adäquate Beschreibung als Objektkategorie für Musikwerke in der entsprechenden Form eines Marsches (so dass keine Marschierlieder mit gesammelt werden) sind willkommen, können aber auch ohne Umbenennung geschehen. Schaut man in Kategorie:Musikalisches Werk nach Gattung stellt man fest, dass die meisten der dortigen Kategorien ohne den Klammerzusatz „Werk“ auskommmen. Es wäre gut, wenn wir das so durchhalten könnten.--Engelbaet (Diskussion) 13:35, 29. Dez. 2020 (CET)

Ein jeder ist selbstredend bestrebt, seine Kategorie ohne den Umweg einer Klammer zu gestalten. Die Frage ist, ob die Formulierung der Sache, also Deiner und meiner so wirklich angemessen dienen kann. Begriffsgeschichtlich stammt der Marsch als Aktion jedenfalls bereits aus dem 30j Krieg, der Marsch als Musik wird erst 1729 nachgewiesen (PaulWB), wäre also vermutlich Sekundärbildung. Die meisten der Werke in Kategorie:Musikalisches Werk nach Gattung mit begründeter Klammer tragen zudem den Zusatz "(Werk)". (Filmmusikwerk, Kirchenmusikalisches Werk, Musical (Werk), Oper (Werk), Operette (Werk), Theatermusik (Werk)). Gruß--Wheeke (Diskussion) 15:49, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich verstehe noch nicht, was Du künftig für die Kategorie Marsch vorsiehst, wenn Du nun auf die Kriegsaktionen reklamierst. Es ist dann wohl doch keine Verschiebung der Kategorie:Marsch (Veranstaltung) geplant, sondern etwas anderes (was Du aber nicht ausführst; für mich ist es damit schwer, Deine Absicht besser zu verstehen).

<qu> das Thema „Marsch“ ist vielfältiger und facettenreicher als es momentan scheint. Der Artikel Marsch holpert zudem und bedarf wohl noch eines "langen Marsches" bis er einen hinreichenden Überblick bietet. Ceterum: eine Themen-Kategorie:Marsch könnte fassen, was momentan problematisch (oder gar nicht) einzuordnen ist (zB "Todesmarsch"). Oder gäbe es eine sachgemäßere Katbez.? Vl bin ich mglw in diesem Fachspezialbereich Musik auch nicht so recht am Platz? Gruß--Wheeke (Diskussion) 12:06, 30. Dez. 2020 (CET)

Drei von 19 Unterkategorien der Kategorie:Musikalisches Werk nach Gattung haben den Klammerzusatz Werk (wobei Motette bereits schon in Kategorie:Kirchenmusikalisches Werk enthalten ist, also strenggenommen 18).

Dazu noch was Grundsätzliches, das wir hier gleich behandeln könnten: In einem Umbennungsantrag (den die Redaktion gelegentlich ohnehin mal reflektieren sollte, auch wenn ich ihn vorläufig geschlossen habe; es ging um Kategorie:Renaissancemusik (Werk)) heißt es: Es geht nicht um eine bestimmte Renaissancemusik, die durch den Qualifikator "Werk" näher zu bestimmen wäre, sondern um Werke (also objektkategorie!) der Renaissancemusik. Sollte angesichts solcher Versuche, zu einer sprachlichen Genauigkeit zu kommen, wirklich weiterhin der Klammerzusatz „Werk“ als Qualifikator gewählt werden? Der wird ja schon ab und an in unserem System verwendet?--Engelbaet (Diskussion) 17:55, 29. Dez. 2020 (CET)

Danke für die Antwort. Für die geplante Themenkategorie könnte man doch auch die recht prägnante Bezeichnung „Marsch als Thema“ wählen.--Engelbaet (Diskussion) 12:38, 30. Dez. 2020 (CET)

Danke, gehe damit mal zu den Kateg. Grüße--Wheeke (Diskussion) 10:12, 31. Dez. 2020 (CET)

Personen-Infoboxen für Musiker

Es geht konkret um die nachfolgenden Artikel: Sabine Meyer, Shirley Brill, Sabine Grofmeier, Nina Janßen, Sharon Kam, Annelien Van Wauwe, Charles Neidich.

• Trotz teils mehrfacher Entfernung wurden diese Infoboxen alle wieder durch das intereressierte Benutzerkonto erneut eingefügt.
• Wenn dies nunmehr für Artikel über Musiker eine zulässige Gestaltung werden soll, dann muss das in sämtlichen Artikeln über alle anderen Klarinettisten, aber auch Trompeter, Sänger, Gitarristen, Komponisten gleichermaßen erlaubt sein.
• Oder aber Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel müsste im Abschnitt #Sonstiges​ einen kurzen Unterabschnitt erhalten, dass Infoboxen über Personen in Artikeln zu Musikern oder Musikgruppen unzulässig sind.
• Es wird damit argumentiert, es gebe für deWP keine verbindliche Regelung, die solche Infoboxen verbieten würde. Dem ließe sich für den Musikbereich per Mini-MB abhelfen.
• Alle Personen scheinen in direkter persönlicher Beziehung zu einer Zentralperson zu stehen, und die massive Umgestaltung bzw. Neuanlage erfolgte wohl im Dezember 2019. Es steht der Verdacht im Raum, dass es sich um eine Auftragsarbeit handelt, oder eine sonstige direkte Einwirkung der bevorzugten Personengruppe vorliegen muss (serienmäßige Freigabe persönlicher professioneller Agentur-Bildrechte).
• Eine 3M-Stellungnahme findet sich auf Diskussion:Annelien Van Wauwe

Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 09:06, 12. Jan. 2021 (CET)

Oh, ich sehe gerade, in Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel #Biografien ist das ja schon erwähnt („Infoboxen sind nur für Bands vorgesehen“).

Dann müsste das ggf. im Inhaltsverzeichnis ggf. deutlicher werden, und auch ausdrücklicher klargestellt werden.

Grüße --Frau Nilsson (Diskussion) 09:12, 12. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 16:27, 8. Feb. 2021 (CET)

Cotton Fields

Moin,
ich denke, zu Ma Baker sollte jetzt alles gesagt sein - deshalb mache ich eine andere Baustelle auf: Von außen bzw. von einem Redaktionskollegen bei cover.info erreichte mich die Bitte, den Artikel zu Cotton Fields etwas auszubauen:

„1940 saß Leadbelly die meiste Zeit im Knast, da hat er wohl den Song geschrieben, aber die erste Aufführung war 1941 im Radio. Die erste Aufnahme gab es dann wohl 1947, die ist als Platte nicht zu finden, muss wohl aber ihren Weg auf die 53er Compilation gefunden haben: [2]. Ich bin da nur drauf gestossen, weil ich die Instrumental-Version von Tom Tedesco (der spielt die Gitarre in der Titelmusik zu „Bonanza“) eintragen wollte - das hat man dann halt!.“

Fühlt sich dazu evtl jemand hinreichend kompetent und berufen? Wünsche euch ein schönes 2021, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:07, 1. Jan. 2021 (CET)

Kann mal gucken. Ein bisschen Material gibt es im Netz, aber recht widersprüchlich. Kompetent und berufen wäre aber nach meinem Eindruck vor allem Benutzer:Krächz.--Mautpreller (Diskussion) 16:52, 1. Jan. 2021 (CET)

Du machst mir Spaß. Ich habe mir jetzt mal Charles Wolfe, Kip Lornell: "The Life and Legend of Leadbelly" bestellt und schau dann, was geht. Das ist ein Jahrhundertsong, da findet sich sicher Material in Fülle auch im Netz. Ich kannte zuerst die CCR-Version. --Krächz (Diskussion) 22:51, 1. Jan. 2021 (CET)

Danke! --Mautpreller (Diskussion) 00:16, 2. Jan. 2021 (CET)

Danke - ich werde heute mal ein wenig dran rumbasteln und zumindest eine Struktur einbauen, danach übergebe ich das gern an euch als Experten. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 05:52, 2. Jan. 2021 (CET)

Musiknoten sind vorübergehend deaktiviert.

Was ist da los? Weiß jemand Bescheid? Gibt es eine Perspektive? --Krächz (Diskussion) 14:24, 2. Jan. 2021 (CET)

Leider noch keine Perspektive. Siehe Phabricator und en:Help talk:Score --Rodomonte (Diskussion) 15:41, 2. Jan. 2021 (CET)

Nulltracks

Hat jemand Interesse daran, mir bei einem Artikel zu einer Liste von Nulltracks zu helfen? Benutzer:Stäffen/Sonstiges/Liste von Nulltracks/. Danke im Vorraus --Steffabach 00:28, 29. Dez. 2020 (CET)

en:List of albums with tracks hidden in the pregap kennst du? --Gripweed (Diskussion) 01:37, 29. Dez. 2020 (CET)

@Gripweed: Leider ist diese Liste nicht vollständig, und bedarf ebenso eine Überarbeitung. (nicht signierter Beitrag von Stäffen (Diskussion | Beiträge) 00:26, 6. Jan. 2021 (CET))

Baustelle 14 - Send Me Some Lovin

Wünsche, gut ins neue Jahr gekommen zu sein, allerseits!

Mag mir jemand von den Chartologen bei meiner Baustelle 14 mit den Chartdaten und -quellen helfen? Gerne weiterhin in der grauen Box, aber mit vernünftigen Quellenangaben? Das wäre wunderbar! Als Dank vorab gibt es einen Youtube-Link auf diese wirklich sehr schöne Nummer. --Krächz (Diskussion) 13:30, 1. Jan. 2021 (CET)

Jetzt verschoben nach Send Me Some Lovin’ weiter mit Bitte um Präsizierung der Chartquellen. Ich habe mal ganz frech die passenden Wihtburns ohne Seitenzahlen angegeben, da ich ja weiß, dass die Angaben da irgendwo drinstehen nur nicht genau, wo. --Krächz (Diskussion) 16:17, 8. Jan. 2021 (CET)

Psychedelische Musik

Ich vermisse einen eigenen Artikel Psychedelische Musik (bisher nur WL) wie in der englischsprachigen Wikipedia. Wer kennt sich in diesem Bereich aus und mag evtl. den englischen Artikel übersetzen? Ich kann gerne mit den lästigen formellen Arbeiten helfen, bin aber inhaltlich kein Experte. Oder seht ihr keinen Bedarf für einen solchen Artikel? Beste Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 17:34, 5. Jan. 2021 (CET)

Schwierig, ich erinnere daran, was mit dem Artikel Experimentelle Musik passiert ist. Man bedenke auch den Umfang eines solchen Unterfangens und die Eingrenzungsprobleme ... --༄U-ji (Diskussion) 18:19, 5. Jan. 2021 (CET)

Zumindest Psychedelic Rock existiert ja bereits. --Koyaanis (Diskussion) 18:41, 5. Jan. 2021 (CET)

Ich könnte es mir nur so vorstellen, dass Produktionsumstände und -situationen vorgestellt würden. Also weitgehend ohne eine Liste von Musikern, sondern produktions- und kompostitionstechnisch begründet. --༄U-ji (Diskussion) 18:49, 5. Jan. 2021 (CET)

Ich würde diesen Artikel nicht übersetzen. Psychodelische Musik wird im Deutschen (glaubt man den wenigen Beispielen im Deutschen Wortschatz der Universität Leipzig) zumeist gleichbedeutend mit Psychodelische Rockmusik verwendet und nicht derart aufgefächert, wie der englische Artikel das macht.--Engelbaet (Diskussion) 00:37, 6. Jan. 2021 (CET)

Aber selbst hier gibt es Artikel wie Psychedelic Folk oder Psytrance... --91.97.99.250 23:53, 11. Jan. 2021 (CET)

Pirate Metal

Benutzer:FortuneNext (interessiert an Storm Seeker) hat mich auf das Thema hingewiesen, aber da meine Kenntnisse in dem Bereich eher rudimentär sind, wollte ich noch ein paar Meinungen sammeln. Der Artikel über das Genre (?) Pirate Metal wurde hier vor langer Zeit nach LD gelöscht und schließlich auch vor Neuanlage geschützt; nach dem Hinweis von FortuneNext und meiner Zustimmung hat es ein Kollege gestern als Weiterleitung auf Folk Metal#Piraten-Metal wiederangelegt. Die Frage ist jetzt, wie man mit dem Begriff weiter verfahren soll. Echtes Genre ist es wohl kaum, aber es ist auch nicht wirklich eine Ausformung des Folk Metal, so wie es die jetzige Darstellung impliziert (die im Übrigen nur für Alestorm belegt ist, und auch das nur durch ein Interview). In en:Pirate metal wird es als Subgenre des Power Metal beschrieben, mit Einflüssen von Thrash Metal, Speed Metal und Folk Metal. Der englische Artikel scheint mir relativ ordentlich. Demnach müsste der Abschnitt Folk Metal#Piraten-Metal wenn schon nach Power Metal verpflanzt werden; dann könnte man Pirate Metal auf der Grundlage des englischen Artikels neu anlegen. Wie seht ihr das? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 13:34, 26. Jan. 2021 (CET)

Fern meines Jagdgrunds und eigentlich häng ich knietief im Ausbau des Band-Artikel-Bestand des Funeral Doom. Aber ich hab mal ein bisschen Papier gewälzt. In meiner Literatur taucht der Begriff ein Mal auf (Axl Rosenberg, Christopher Krovatin: Hellraisers. A Complete Visual History of Heavy Metal Mayhem. Race Point Publishing, New York 2017, ISBN 978-1-63106-430-2, S. 168–171 (englisch). )und bezieht sich auf Viking, Pagan, Folk und Pirate Metal, diese seien „semi-interchangable Subgenres that offer black metal‘s celebration of Scandinavian culture without the perksy bigotry and murder.“ Konkret als Pirate Metal benannt wird dabei Alestorm. Ich kenne die Bezeichnung hinzukommend im Zusammenhang mit den thematisch am Piratenmotiv orientierten Alben von Running Wild, eine Band die insbesondere in der Phase mit dem angesprochenen 2nd-Wave-Black-Metal der Norweger kaum identifizierbar ist. Als grobe lyrische/konzeptionelle Bezeichnung eines unklaren musikalischen Gemenges reichlich weniger Bands finde ich das schwer da mehr als einen Absatz irgendwo draus zu stricken. Aber vielleicht hat da irgendwer doch noch mehr Ahnung von und Muße zu.--Fraoch 15:32, 26. Jan. 2021 (CET)

Ah, spannend. Ja, ich verband mit dem Begriff einzig und allein Alestorm; an Running Wild hatte sich damals die Diskussion entzündet, die zur Löschung bei uns geführt hatte. Ich bin der Meinung, dass ein Absatz eigentlich ausreicht, nur müssten wir uns dann darauf einigen, bei welchem Subgenre der am besten dazupasst; und das scheint leider unklar zu sein.–XanonymusX (Diskussion) 15:45, 26. Jan. 2021 (CET)

Mit dem Beleg Rosenberg/Krovatin würde ich da bei Folk Metal bleiben wollen. Sinnig wäre da eine Ausweitung des Passus zu Sub-Sparten in die dann insb. Celtic, Pagan und Pirate sortiert werden, aber das entscheide ich -weil zu wenig versiert- bestimmt nicht allein. Ich weite die Frage mal auf das Portal:Metal aus.--Fraoch 23:20, 26. Jan. 2021 (CET)

Um mal meinen Senf dazuzugeben: Ich find das Thema nicht leicht, insbesondere, weil diese ganze Genre-oder-nicht-Geschichten alle nicht auf objektiven Wahrheiten, sondern auf reinem Konsens beruhen. Das sieht man recht schön beim Viking Metal: Was das genau ist, wird zwar beschrieben, aber überhaupt nicht belegt (höchstens Einzelmeinungen dazu) und selbst die Beschreibung ist, wenn man mal ehrlich ist: "Kann im Prinzip irgendwie klingen, mal ist es nah am Folk Metal und mal nicht, aber es geht um Vikinger und manchmal ziehen die sich auch so an." Die verlinkten Bands haben in ihren Artikeln dann zwar auch Viking Metal stehen, aber belegt ist auch das dann nicht oder nur mit Eigenaussagen. Wie denn auch - im Endeffekt hat eine Anzahl an Bands beschlossen, sich so zu labeln, und das ist akzeptiert und dadurch Konsens geworden. Beim Piratenzeugs ist das ganz ähnlich, nur dass die Anzahl der sich so nennenden Bands sehr viel kleiner und deren Erfolg geringer ist und die Grenzen mehr Richtung Mittelalterrockbands verschwimmen, weil Piraten auf Mittelaltermärkten, LARP-Sachen und ähnlichen Veranstaltungen grade beliebt sind und sich entsprechende Bands dazu finden. Der Versuch, da objektive Maßstäbe zu finden, ist mangels wissenschaftlicher Beschäftigung mit dem Thema zum Scheitern verurteilt. Und diese Begriffe sind oft ja auch weniger als Genres, sondern als Stilbeschreibung zu sehen; unter Pirate oder Viking kann man sich halt mehr vorstellen. Wenn man klar machen will, dass man nicht so hart wie Death Metal ist, schreibt man eben Melodic Death Metal. Will man klarmachen, dass man was mit Orchester macht, nennt mans Symphonic Metal. All diese Begriffe sind (aus meiner Sicht) beliebig kombinierbar und eigentlich eher "Tags" als Genres. Diese Genreklassifizierung ist ja nur ein Modell - und Modelle sind nicht richtig oder falsch, sondern nur nützlich oder nicht und können beliebig grob oder feingranular sein.

Was will ich nun eigentlich damit sagen? Ich bin der Letzte, der behauptet, dass Pirate Metal total das wichtige eigene Genre ist, aber das würde ich auch über einige andere behaupten und es ist am Ende alles subjektiv und konsensbasiert. Denke aber, als Abschnitt unter Folk Metal machts sich schon ganz gut. Es gibt ein paar Bands, die zunehmend an Relevanz gewinnen und mit dem Begriff spielen, deswegen ist es vielleicht in so einem Mini-Abschnitt erwähnenswert, dass es diesen Trend gibt. --FortuneNext (Diskussion) 00:19, 27. Jan. 2021 (CET)

Da ist ein problematischer Trugschluss drin, hier ist eben gerade ein solcher Punkt nicht einfach konsensbasiert sondern an Belege gebunden. Wenn ein Begriff darstellbar ist, dann anhand von zuverlässigen Quellen, auch und insbesondere im Metal.^{(Vgl. Portal:Metal/Richtlinie zur Eignung von Belegen und Wikipedia:Belege)}

Das es den Begriff Pirate Metal irgendwie gibt ist klar, dass es sich dabei um einen (z.B. in der Musikpresse) etablierten Terminus mit eingrenzender Funktion handelt jenseits einer Selbstzuschreibung von einigen wenigen (insb. Running Wild und Alestorm) wäre indes immer noch zu belegen. Und hier wird es damit nämlich problematisch. Während ich nur einen Satz zu Pirate Metal in diversen Büchern zum Metal finde finde ich Bezeichnungen wie Depressive Black Metal oder Viking Metal ausführlich dargestellt. Was Dir mit deiner Rede vom Graduieren vorschwebt grenzt an eine Wikipedia:Begriffsetablierung, an der wir (als deWP) uns aber gerade nicht Beteiligen wollen. Und: Wenn der Begriff im Folk Metal stehen bliebt, dann ausdrücklich verweisend auf Musikgruppen deren Klang sich auf den Death und Black Metal beruft.--Fraoch 11:13, 29. Jan. 2021 (CET)

Habe den Absatz im Artikel ergänzt. Denke hier vorerst erledigt. Ob und wenn wie da mehr rauszuholen ist, dann eher im Portal Metal oder auf der Artikel-Disk. Das Interesse an dem/der Mikrogenre/Eigenbezeichnung ist eher nichtig.--Ғråocђ 11:26, 18. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ғråocђ 11:26, 18. Feb. 2021 (CET)

Giuseppe Maria Fanfani

Hallo zusammen! HILFEEE! Bzgl. des von mir angelegten Artikel ist ein kleines Problemchen aufgetaucht, wo guter Rat teuer ist. Ich wurde gerade auf der Artikel-Disk auf einen möglichen Schreibfehler aufmerksam gemacht. Möglicherweise hieß er Tanfani statt Fanfani, da soll sich irgendwann ein Schreibfehler eingeschlichen haben. Alle Links sind auf der Artikel-Disk. Bitte schaut Euch das mal an und: ich weiß absolut nicht, was da zu tun ist = Lemmaverschiebung oder so lassen - und kann das alleine auch nicht entscheiden. Info hier besonders an @Rodomonte, Matthias Lorenz, Orgelputzer:... Grüße--Nadi (Diskussion) 19:07, 13. Feb. 2021 (CET)

Ich habe nur schnell mal bei Treccani geschaut, die finden gar nichts zu ihm. Eigentlich findet man alle Italiener die irgendwie wichtig sind dort. Andererseits ist Grove natürlich auch nicht irgendwer... Ich suche später noch ein wenig. Gruß, --Matthias Lorenz (Diskussion) 20:17, 13. Feb. 2021 (CET)

Der einzige CD-Treffer auf Discogs lässt eher auf Fanfani schließen. --Koyaanis (Diskussion) 21:35, 13. Feb. 2021 (CET)

Diskussion findet beim Artikel statt... --Matthias Lorenz (Diskussion) 23:03, 13. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 12:38, 18. Feb. 2021 (CET)

Gesangbuchlieder

Hallo, da ich selber in den Gottesdiensten gemeinfreie Musik verwende, würde ich gerne alle Artikel mit Liedern aus dem Ev. Gesangbuch mit Hörbeispielen ausstatten. Viele sind mit Glocken oder Midi-Dateien ausgestattet, aber ich hätte gerne ein im Gottesdienst hernehmbares Hörbeispiel, bevorzugt auf der Orgel eingespielt. Dazu habe ich einmal eine Liste angefangen und wäre dankbar, wenn jemand Lust hätte sich am Projekt zu beteiligen. Wie ich es mir vorstelle, habe ich auf der Seite erörtert: Benutzer:Gerhardbeck/Gesangbuchlieder Danke schön schon jetzt Gerhardbeck (Diskussion) 11:22, 12. Jan. 2021 (CET)

Alma Deutscher

Bitte schaut euch mal meine Frage an und schreibt etwas dazu: Diskussion:Alma Deutscher#Belege /Relevanz Viele Grüße, Siesta (Diskussion) 16:34, 13. Jan. 2021 (CET)

"Single" im Internetzeitalter

Hallo liebe Redaktion Musik, Ich habe eine Frage, die sicher schon oefter gestellt wurde, aber ich konnte in der Archiv-suche keine Antwort finden. Es geht um Lieder, die auf Spotify, Apple Music, Youtube oder auch irgendwelchen Social Network Kanaelen ohne dazugehoeriges Album veroeffentlicht werden. Als jemand der noch mit 7" und 12" Singles aufgewachsen ist, widerstrebt es mir diese nicht-physischen Veroeffentlichungen in die "Singles" Liste des veroeffentlichenden Kuenstlers aufzunehmen. Ich koennte mir folgende Entscheidungskriterien vorstellen:

• Ein physischer Tontraeger existiert
• Ein Musikvideo existiert
• Die Veroeffentlichung muss auf einer Plattform, die den Kuenstler entlohnt erschienen sein.

Welche dieser Kriterien muessen erfuellt werden, um in die "Singles"-Liste aufgenommen zu werden? Alternativ gibt es eine bessere Bezeichnung fuer diese Listen einzelner Lieder eines Interpreten? arved (Diskussion) 14:20, 28. Dez. 2020 (CET)

Ich fürchte, da wirst du den Tatsachen ins Auge blicken müssen - der physikalische Tonträger hat ausgedient. Es ist heutzutage nur noch ein Merchandise Produkt den man sich ins Regal stellt. Musikvideo sehe ich auch skeptisch, es gibt kleinere Künstler die sich die Mühe machen, aber weit von Relevanz entfernt sind. Dagegen haben manche Welterfolge ein schnell hingeklatschtes Lyricvideo. Auch von Genre zu Genre unterschiedlich, ich denke da an HipHop / Rapper, bei denen ein Video Standard ist, egal wie klein der Künstler. Im Bereich Dance sind nichtmal mehr Alben üblich. Punkt 3 weiß ich nicht genau, wie du das meinst. Wenn jemand sein Lied auf spotify veröffentlicht, dann wird er dafür von spotify entlohnt. Falls du ein Label meinst, dann wird das momentan auch für Relevanzfragen zur Rate gezogen. Self releases ("Eigenverlag") werden dabei ignoriert, müssten daher auch nicht unbedingt genannt werden, insbesondere Bootlegs. Ich nenne sie nur wenn der letzte Punkt der allgemeinen WP:RK#Mu zutrifft, also die Single von einem anderen Künstler aufgeführt wurde. Fazit: Kaum zu vereinheitlichen da genreabhängig und somit im Verantwortungsbereich des jeweiligen Autors. --Ss279 (Diskussion) 15:00, 28. Dez. 2020 (CET)

+1. Ich verwende den Begriff Single eigentlich nur im Zusammenhang mit den Singlecharts; alles, was für die Singlecharts eines Landes „qualifiziert“ ist, kann als Single bezeichnet werden. In den Diskografien weiche ich bisweilen auf Lieder aus, aber das handhabe ich individuell. Physische Singles sollten wir ganz schnell vergessen, in vielen Ländern gibt es so etwas schon lange nicht mehr.–XanonymusX (Diskussion) 15:16, 28. Dez. 2020 (CET)

Darauf wollte ich hinaus: wenn es keine physischen Singles gibt, macht der Abschnitt "Singles" in einer Diskographie überhaupt keinen Sinn und man sollte ihn in "Bekannte Lieder" oder "Lieder mit Musikvideos" oder "Verfügbare Lieder auf den Streamingdiensten" umbenennen (Ich waere für Vorschlaege dankbar). Ich tue mich jedenfalls schwer damit, wenn irgendwelche Fan-Videos auf Youtube auf einmal in der Wikipedia als vollwertige "Singles" eingetragen werden. Ich hatte gehofft hier ein paar Entscheidungshhilfen zu finden. arved (Diskussion) 17:28, 28. Dez. 2020 (CET)

Der Begriff Single wird aber nicht mehr nur für physische Singles, sondern auch im Zusammenhang mit Streaming und Downloads, zum Beispiel als Download Single, verwendet. Damit ist meiner Ansicht nach nichts an dem Begriff falsch.–Mtt1734 (Diskussion) 15:18, 29. Dez. 2020 (CET)

Weiter oben hatten wir ja schon beim "Single-Track" ein Definitionsproblem. Der Begriff "Single" ist in Auflösung begriffen bzw. verändert stark seine Bedeutung. Es gibt aber keine eindeutige Definition mehr. Wir können auch nicht hergehen und uns selbst etwas zurechtdefinieren. Das wäre unseriös. Bei den Charts hat sich mangels Alternative der Begriff "Singlecharts" noch gehalten, deshalb ist das als Standardüberschrift für Charttabellen noch gerechtfertigt. Bei historischen Fällen mit echten "physischen" Singles natürlich auch. Daneben würde dafür plädieren, den Begriff "Single" einfach zu vermeiden und nicht zu versuchen, ihm eine neue Bedeutung zuzuweisen. Schließlich hat er sich in den letzten Jahren stark verändert und was heute noch passend klingt, könnte in ein paar Jahren schon wieder unbrauchbar sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:25, 30. Dez. 2020 (CET)

Mal als hier Unbeteiligter: Physische Datenträger haben ausgedient? Ich kaufe sie mir noch regelmäßig und sehe immer mit Schrecken auf die rein digitale und computerisierte Zukunft, wie sie manche Entwickler und Computerleute ausmalen. Die dann meinen, es wäre super, wenn man alle Bücher, Schallplatten, CDs, DVDs und BluRays los wäre. dann könnte man Wohnungen viel schöner, offener (moderner?) und mit wasweißich gestalten. Es gibt übrigens noch heute physische Singles und Musik, die ausschließlich physisch erscheint. Beispiel 1(Single), Beispiel 2 (Album, erweiterte Version eines bereits existierenden Albums)] Beleg auf der Bandwebsite. Außerdem ist es finde ich etwas ganz anderes, ein Album von einer CD abzuspielen, als irgendwas zu streamen. Nebenbei gibt es auch bei reinen Download- oder Streaming-Singles ein besonderes Cover, ich würde die schon als Single zählen, vielleicht in einem Extra-Abschnitt (abgesehen davon, dass auch Album-Tracks in den Single-Charts landen können, die dann auch abgetrennt unter den Singles aufgeführt werden sollten) Puh, das musste ich jetzt einfach mal los werden. Eigentlich wollte ich auf dieser Seite und im Archiv nur recherchieren, ob ich das neue Album (erscheint auch physisch, aber erst (nach derzeitiger Planung) am 7. Mai 2021) Wenn die Kälte kommt von Santiano schon in die Diskografie eintragen kann. Gruß und gute Nacht, --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 01:53, 1. Jan. 2021 (CET)

Vielen Dank für das Stichwort "Cover". Also ein weiteres Entscheidungskriterium waere. "Alles was ein Cover hat, ist eine Single" arved (Diskussion) 16:11, 3. Jan. 2021 (CET)

Nachdem jetzt 12 Tage keine Beitraege kamen, habe ich jetzt in "meinen" Artikeln angefangen, die Diskographie folgendermassen umzubauen:

alt

==Diskografie==
===Alben===
===Singles===

neu

==Diskografie==
===Alben===
===Singles===
===Musikvideos===
===Zusammenarbeiten mit anderen Künstlern===
===Beiträge auf Compilations===

Kommentare? arved (Diskussion) 17:19, 13. Jan. 2021 (CET)

Finde ich ehrlich gesagt das alte deutlich übersichtlicher. Meines Erachtens kann man das Ganze bei Singles belassen, sofern die Lieder zumindest als Downloadsingle mit eigenem Cover veröffentlicht werden; sonst wird das extrem verwirrend und weit weg vom tatsächlichen Sprachgebrauch. Grüße, --IWL04 (Diskussion) 19:14, 13. Jan. 2021 (CET)

Finde das alte auch deutlich besser. Solange Spotify, Apple Music und die IFPI den Begriff „Single“ verwenden, sollte das hier mMn auch so bleiben. Ich würde einfach danach gehen, was Spotify und Apple Music angeben und dann brauchen wir auch keine komplizierten Kriterien.–Mtt1734 (Diskussion) 22:22, 13. Jan. 2021 (CET)

Ist unglücklich, weil das keine richtige Gegenüberstellung ist. Die Musikvideos und Zusammenarbeiten gibt es bisher natürlich auch schon. Meist sind die Zusammenarbeiten ein Unterpunkt von Singles und Musikvideos kommen danach als Extraabschnitt.

Bei Charttabellen nehme ich auch „Alben“ und „Singles“. Bei anderen Diskografien ersetze ich einfach „Singles“ durch „Lieder“.

Im Übrigen steht in der Vorlage:Infobox Chartplatzierungen auch Singles, bei Chartbezug können wir also konservativer sein, sonst müssten wir da auch ran. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:08, 14. Jan. 2021 (CET)

Okay, dann werde ich die Einzelveröffentlichungen wieder in Singles umbenennen. Musikvideos sind meist nicht bei Spotify/Apple und co als eigenstaendige Eintraege mit Cover vorhanden, sonder meist nur im Rahmen des "Albums"; Eine Möglichkeit waere auch Musikvideos als einen Unterliste zu dem jeweiligen Album zu machen, ich habe nur gerade keine Idee wie ich das gut formatiere ohne eine Tabelle zu verwenden. Trotzdem sind dies meist die Tracks die von einem Album, die bekannt sind, und deshalb sollten sie meiner Meinung nach auch erwaehnt werden. Die Zusammenarbeiten als Unterpunkt von Singles ist denke ich keine gute Idee, da diese Zusammenarbeiten auch oft nur auf den Alben der anderen Künstler erschienen sind. arved (Diskussion) 09:35, 14. Jan. 2021 (CET)

3. Meinung erbeten: Václav Riedlbauch

In den Artikel über den tschechischen Komponisten (und zeitweiligen Kulturminister), der zeitweilig auch noch in anderen Positionen tätig war, wurden sehr detaillierte Einzelheiten über Hochwasser und einen Dirigentenwechsel eingefügt, ohne dass man tatsächlich darüber etwas Substantielles über den Porträtierten erfahren würde oder dies in einer Biographie als wichtiges Ereignis festgehalten ist. Diese Erweiterung wurde in der Diskussion hinterfragt und wieder eingekürzt, woraufhin der Erstautor mit dem Hinweis, es könne eine 3. Meinung eingeholt werden, revertierte. Auch ich bitte in der Artikeldiskussion um weitere Meinungen.--Engelbaet (Diskussion) 08:08, 6. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 13:33, 21. Feb. 2021 (CET)

Song-/Album-Metadaten im Digitalen Zeitalter

Hallo zusammen. Auf physikalischen Singles und insbesondere Alben wird im Allgemeinen dargestellt, wer an der Produktion beteiligt war (Interpret, Texter, Komponist, ggfs. Arrangeur, Produzent, beteiligte Musiker, beteiligte Label, ggfs. Liner-Notes usw.). Macht die Musikindustrie etwas vergleichbares auch in der Download- und aktuellen Streaming-Zeit? Wo finde ich entsprechende Informationen für Lieder, die es nur als Download oder Stream gibt? Schöne Grüße --Heiko (Diskussion) 09:36, 18. Feb. 2021 (CET)

Einige dieser Informationen kann man ggf. bei der Repertoiresuche der GEMA ausfindig machen. lg --Tkkrd (Diskussion) 10:15, 18. Feb. 2021 (CET)

Ich persönlich nutze zusätzlich zur Repertoiresuche der GEMA listen.tidal.com (Beispiel). Hier einfach nach dem Album bzw. Song suchen und dann auf Credits klicken. (Fast analog funktioniert es bei Spotify: Beim Song auf … → Mitwirkende anzeigen). Grüße, –IWL04 • 12:45, 18. Feb. 2021 (CET)

Danke euch beiden für die Tipps. Kannte ich alle noch nicht. Leider scheinen sie bei einigen aktuellen Produktionen sehr unvollständig zu sein: Tidal Spotify, bei der GEMA hab ich das Lied gar nicht gefunden. Immerhin weiß ich nun "Hollywood Hills Records", die Werner Böhm tatsächlich auf ihrer Webseite führen. Es ist leider nur eine Frage der Zeit, wann diese Webseite wieder weg ist :-) --Heiko (Diskussion) 13:24, 18. Feb. 2021 (CET)

Das stimmt, diese Daten sind des Öfteren leider nur sehr unvollständig, besonders bei älteren Veröffentlichungen bzw. eher kleineren Künstlern; bei neuen Veröffentlichungen glaube ich wird es mittlerweile besser… –IWL04 • 14:20, 18. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 19:53, 21. Feb. 2021 (CET)

Ein Fremder fragt bezüglich Diskografien

Lieder, die von mehreren Interpreten zusammen aufgenommen wurden, sollen wie dort eingebaut werden? Wenn ein solches Lied beispielsweise auf Alben beider Interpreten veröffentlicht wurde, wird es in beiden Diskografien unter Gastbeiträgen aufgeführt, oder zählt dafür nur die Erstveröffentlichung, taucht also bei dem Künstler, auf dessen Tonträger/Album bzw. bei dem es zuerst veröffentlicht wurde, diese Zusammenarbeit gar nicht auf, obwohl es später auch bei dem anderen veröffentlicht wurde, wodurch der erste Künstler auch zum Gast beim zweiten wurde. Anlass meiner Frage ist die Entfernung der zuerst auf ihren eigenen Alben veröffentlichten Lieder aus dem Artikel Santiano/Diskografie. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 00:43, 20. Feb. 2021 (CET)

da musst du @ChrisHardy: fragen. Ich hätte es stehen gelassen. --Gripweed (Diskussion) 00:58, 20. Feb. 2021 (CET)

Hallo Benutzer:Universal-Interessierter. Es geht um die beiden Titel Doch ich weiß es und Weit übers Meer (David’s Song). Das Lied Doch ich weiß es erschien auf einem regulären Santiano-Album und Santiano wird als erstgenannter Interpret genannt, darüber hinaus wird keiner der beiden Interpreten als feat. genannt, also ist es ein Duett und kein Gastbeitrag. Das gleiche gilt für Weit übers Meer (David’s Song), es handelt sich um ein Duett mit Helene Fischer, das erstmals auf einem Santiano-Album und erst drei Jahre später nachträglich auf einem Fischer-Album erschien. Gastbeiträge zeichnen sich dadurch aus, dass sie unter anderem durch die Kennzeichnung feat. repräsentiert werden und nicht Teil eigener Studioalben sind bzw. erst nachträglich auf Neuauflagen oder Best-of-Alben erscheinen, um es mal grob zusammenzufassen. Bei beiden Titel ist das nicht der Fall. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:16, 20. Feb. 2021 (CET)

Es handelt sich aber doch um Beiträge auf Alben eines anderen Künstlers. Diese wurden halt woanders schon mal veröffentlicht, aber dennoch ist das für eine Diskografie doch interessant. Das Argument mit dem Feat. allerdings ist schlichtweg falsch, das gilt vielleicht im Hip-Hop, findet aber sonst kaum oder keine Entsprechung, manchmal nicht mal auf den Singles (Bela B. z.B. bei The Saw Is The Law von Sodom als Beispiel). --Gripweed (Diskussion) 22:27, 20. Feb. 2021 (CET)

Wie du sagst Gripweed: „Es handelt sich aber doch um Beiträge auf Alben eines anderen Künstlers.“ – Das ist hier nicht gegeben … wir listen Beiträge auf, die ein Künstler bei anderen tätigt und nicht Gastbeiträge auf eigenen Alben. Beide Titel sind Duette, die erstmals auf Santiano-Alben erschienen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 23:07, 20. Feb. 2021 (CET)

Ja, aber sie erschienen doch auch auf anderen Alben? [3]/[4] Darum geht es doch hier. Könnte man noch sagen: ist ja ein Bonustitel bei Helene Fischer, aber das ist es bei Bannkreis eben nicht. --Gripweed (Diskussion) 23:09, 20. Feb. 2021 (CET)

Nein, nicht direkt … es sind Duette, keine Gastauftritte. Dadurch fallen die Titel sowieso aus der Liste und zudem erschienen sie nachträglich auf den Alben der anderen Künstler & dann nur als Bonus-Track von erweiterten Alben. Es sind keine Gastbeiträge die auf regulären Studioalben anderer Künstler erschienen. Außerdem erschien Doch ich weiß es nicht mal auf einem Bannkreis-Album, es ist ein Titel der exklusiv nur auf Santiano-Alben erschien. Wenn wäre es ein Gastbeitrag von Bannkreis bei Santiano. Das Duett mit Fischer erschien auch erstmals auf einem Santiano-Album und nachträglich nur auf Duett-Best-of-Alben von Fischer. Gastbeiträge sind nicht gegeben und ausführlich erläutert warum. ChrisHardy (Diskussion) 23:17, 20. Feb. 2021 (CET)

OK, das Duett erschien auch auf dem Bannkreis-Album, leider bei austriancharts.at nicht verlinkt, aber dennoch, der Titel erschien als Duett auf Alben beider Künstler, dadurch ist es kein Gastbeitrag, sondern nur eine gemeinssame Aufnahme. ChrisHardy (Diskussion) 23:19, 20. Feb. 2021 (CET)

Ernsthaft? Sollen wir jetzt als Unterkategorie auch noch Duette einführen? Außerdem hast du ja gerade eindrucksvoll bewiesen, dass du sowieso nicht liest, was jemand anderes schreibt. Natürlich sind Duette auch Gastauftritte. Sieht man unter anderem bei Unplugged-Alben. Eine Diskografie sammelt Veröffentlichungen und auf der veröffentlichung von Bannkreis ist nun mal ein Lied mit Santiano enthalten, also gehört es eben irgendwo in die Dskografie rein. --Gripweed (Diskussion) 23:39, 20. Feb. 2021 (CET)

So, und dann gucken wir mal, wo bei Helene Fischer das Santiano-Duett steht. Aja, rate mal. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 20. Feb. 2021 (CET)

Nee. Ich glaube du verstehst einfach nicht, was wir genau aufführen und was nicht. Wie bei den Singles (Singles als Gastmusiker), führen wir unter den Gastbeiträgen in den Sonderveröffentlichungen Feauturings auf anderen Alben. Das konkrete Beispiel Doch ich weiß es ist kein Featuring. Es ist ein Duett beider Bands, dass auf den Alben von beiden erschienen ist, nicht mehr, nicht weniger. Es ist kein Featuring von einem der Bands bei dem Anderen. Fangen wir an Duette aufzuführen, dann kannst du wirklich anfangen jeden Samplerbeitrag aufzuführen. Hier ist die klare Abgrenzung, Featurings werden genannt, Duette nicht. Es sind keine Sonderveröffentlichungen, die nur auf dem Album des anderen erschienen sind. Apropo lesen … unsere Tabellenüberschriften lauten „Gastbeiträge“ und nicht „Gastauftritte“, ein feiner aber großer Unterschied. Wie du sagst, bei den Unplugged-Alben werden die Gastbeiträge auch bei den anderen Künstlern aufgeführt, aber doch nicht bei dem Künstler selbst, ich gehe doch nicht hin und nenne alle Titel, die beim Unplugged von Peter Maffay vertreten sind, nochmal in seiner Diskografie unter „Gastbeiträge“ … wie mehrfach gesagt, hier werden Gastbeiträge von einem Künster bei anderen Künstlern und keine Gastauftritte auf den eigenen Alben genannt. Ich glaube das verwechselst du. Siehe unsere diversen Rap-Diskografien, da wird es ganz deutlich. ChrisHardy (Diskussion) 00:05, 21. Feb. 2021 (CET)

Ich habe selten so einen Quark lesen müssen. Es geht um zwei Beiträge, die man einfach da stehen lassen hätte können, wo sie stehen. Denn beide „Duette“ sind auf Alben anderer Künstler enthalten, was nach deiner Definition da genannt gehört. Bei Helene Fischer steht der Song ja auch, obwohl er nach deiner Definition, die an den Haaren herbeigezogen ist, da nicht aufgeführt gehört, weil das Duett ja auch als Bonustitel auf Farbenspiel erhältlich ist. --Gripweed (Diskussion) 00:56, 21. Feb. 2021 (CET)

Es geht ja gerade nicht um Bravo Hits 1175, es geht darum, dass der Santiano-Titel nun mal auf dem Bannkreis-Album als reguläres Lied vertreten ist und daher eben auch unter Gastwasweißichauchimmer bei Santiano gelistet gehört, obwohl er auch auf einem Album von Santiano vertreten ist. Denn Santiano sind eben GAST auf dem Album von Bannkreis. --Gripweed (Diskussion) 01:05, 21. Feb. 2021 (CET)

Wie gesagt, über den Fischer-Titel kann man sicherlich streiten, weil es eben nur ein Bonus-Song ist, dafür ist er aber auch als Live-Song auf ihrem Album Die Helene Fischer Show - Meine Schönsten Momente Vol. 1 vertreten, , was nun wohl aber auf jeden Fall ein Gastbeitrag ist. --Gripweed (Diskussion) 01:07, 21. Feb. 2021 (CET)

Schön das du mir Quark unterstellst, sehr sachliche Argumentation, dir ist auch klar wer die Daten überwiegend pflegt und anlegt? So nimmst du einem die Lust dazu. Aber ja, ich nehme es mal dankend an. Zumindest wurde nur die Liveversion mit Fischer eingebaut, so noch vertretbar. Over & Out, was das Kapitel betrifft. ChrisHardy (Diskussion) 01:35, 21. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisHardy (Diskussion) 14:46, 23. Feb. 2021 (CET)

AfM Hamilton

Hallo, vermutlich durch Streaming errang fast die Hälfte der Stücke auf dem Cast-Recording Hamilton (Album) Zertifizierungen (USA), wenn ich micht richtig erinnere, ohne je in den Single-Charts vertreten zu sein. Meine Fragen an euch wären nun,

1. wie man das am besten im Artikel darstellt. Gibt es da eine spezielle Vorlage, oder einfach eine selbstgebastelte Tabelle/Liste?
2. ob das dann auch bei den auf dem jeweiligen Stück singenden Interpreten eingetragen werden sollte?

Danke! --Linseneintopf (Diskussion) 01:15, 25. Jan. 2021 (CET)

Hallo, für Auszeichnungen für Musikverkäufe gibt es die Vorlage {{AfM-Tabelle}} (siehe auch hier), ob die AfM auch bei den Interpreten eingetragen werden, kann ich dir leider nicht beantworten, da kennen sich andere hier besser aus ;) Grüße, --IWL04 (Diskussion) 10:28, 25. Jan. 2021 (CET)

Mein Problem war, dass die AfM-Tabelle für einzelne Tonträger nach Ländern aufschlüsselt und ich dann 22 meist oder immer einzeilige Tabellen in den Artikel hätte schreiben müssen. Aber dein anderer Link hat mir weitergeholfen, dann werde ich eine der Lösungen unter WP:FVAfM#Auszeichnungen umsetzen.

Bei meiner anderen Frage würde ich mich immer noch über eine Rückmeldung der Experten freuen :) Laut oben verlinkter RIAA-Website wurden die Auszeichnungen an „Originial Broadway Cast of Hamilton“ verliehen. Also bei keinem Einzelkünstler eintragen, auch wenn er das jeweilige Stück alleine singt? Oder doch alles bei allen Sängern eintragen, auch wenn sie in einem Stück nur zwei Zeilen haben? Und was ist dann mit Orchester und Ensemble? Sollte der Originial Broadway Cast of Hamilton einen eigenen Artikel bekommen? --Linseneintopf (Diskussion) 18:32, 27. Jan. 2021 (CET)

Hallo liebe Chart-Menschen, bitte schaut euch das mal an. Die Sache wird nämlich verkompliziert dadurch, dass die Briten die Metadaten anders handhaben: Zum Beispiel werden bei Aaron Burr, Sir „Miranda/Odom Jr/Ramos/Diggs“ als Künstler angegeben, bei den Solo-Stücken der Sänger/die Sängerin und „Hamilton Cast“. Es ist aber sicher nicht euer Ziel, dass zum Beispiel bei Lin-Manuel Miranda Aaron Burr, Sir als in UK zertifizierte Single genannt wird, aber die Zertifizierung desselben Lieds in den USA nicht genannt wird, weil da „Original Broadway Cast of Hamilton“ als Künstler angegeben ist. (Soll natürlich kein Vorwurf für eure bisherigen entsprechenden Edits sein, es ist ja schon ein Ausnahmefall). --Linseneintopf (Diskussion) 13:14, 23. Feb. 2021 (CET)

Grundsätzlich erhält jede Person die an der Entstehung eines Liedes beteiligt ist, eine Schallplatte dafür. z.B das Produzenten-Duo The Cratez hat auch für jeden Song den sie produziert haben, der ausgezeichnet wurde, auch eine Auszeichnung erhalten, obwohl nur ein Titel von ihnen in der Datenbank steht [5] ([[6]]) --Lirim | N 14:49, 23. Feb. 2021 (CET)

Hallo Linseneintopf, um deine Frage zu beantworten. Da wir hier - wie du auch selbst feststellst - von einem Ausnahmefall reden, sollte es genügen, die ausgezeichneten Singles im Fließtext unter Kommerzieller Erfolg unterzubringen, so wie bereits das Album selbst mit seinen Auszeichnungen dargestellt wurde. Alles andere wäre übertrieben und überflüssig. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 21:39, 23. Feb. 2021 (CET)

Alles klar, habe ich jetzt umgesetzt. Später werde ich dann noch bei den Künstlerartikeln einen kurzen Verweis auf das Album und dessen zahlreiche Auszeichnungen einbauen. --Linseneintopf (Diskussion) 17:58, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linseneintopf (Diskussion) 17:58, 25. Feb. 2021 (CET)

Erwähnen von Albumrezensionen.

Ich habe im Artikel zum Album "Alphagene II" von Kollegah die zitierte Albumkritik gesehen, in der steht, dass das Album "völlig humorlos" sei. Das ist natürlich vollkommener Unsinn, das Album enthält zahlreiche Wortspiele und humorvolle Lines, diese Rezension zeigt höchstens, dass der Autor der Kritik den Humor nicht versteht.

Daher meine Frage, da ich mich im Musik-Bereich von Wikipedia noch nicht so auskenne: Müssen journalistische Beiträge und Kritiken zu Albem immer mit in die Artikel eingebracht werden, einschließlich Aussagen, die keinen Sinn ergeben oder höchstens die persönliche Meinung des Autors wiederspiegeln, die aber nicht unbedingt repräsentativ für andere ist? Und sollte man die Kritiken komplett ohne kritische Betrachtung stehen lassen?

--Anonym142857 (Diskussion) 22:31, 26. Jan. 2021 (CET)

Eine Rezension ist immer nur die subjektive Meinung des jeweiligen Autors. Die musikjournalistische Rezeption darzustellen gehört im Bereich der Popkultur zur gängigen Praxis solcher Artikel, die sieht dabei nicht immer nett aus. Im Artikel Alphagene II ist allerdings nur ein Review enthalten. Die Erweiterung um mehr Kritiken, eventuell auch eine Gegenüberstellung mit positiver Kritik (nicht Deine, sondern explizit die belegte Resonanz anderer Rezensenten) ist immer möglich. Wenn Du also Aussagen mit Belegstellen bekannter Musik-Magazine oder Webzines hinzufügen möchtest, ist das möglich. Das Entfernen wäre an der Stelle hingegen unangebracht.--Fraoch 22:43, 26. Jan. 2021 (CET)

Kritiken sollte in jedem guten Artikel vorhanden sein. Diese sollten auch das Gesamtbild der Rezension wiederspiegeln. Z.B. wenn etwas größtenteils aber nicht nur gute Kritiken bekommen hat, bietet es sich an 2 positive und 1 negative Kritik zu nennen. Eine Bewertung (und Löschen!) dieser Kritiken deinerseits ist jedoch auf keinen Fall zulässig. Grade laut.de ist meiner Erfahrung nach mehr an Provokation interessiert als an echter Rezension. Vondaher würde ich eine weitere Kritik gerne sehen, falls vorhanden. --Ss279 (Diskussion) 22:48, 26. Jan. 2021 (CET)

+1--Freimut Bahlo (Diskussion) 10:31, 28. Jan. 2021 (CET)

"Würde ich gerne sehen, falls vorhanden" ist mir zu wenig. Wenn es gemischte Kritiken gibt, dann müssen positive und negative zitiert/wiedergegeben werden, oder das einseitige Zitat muss raus und es bleibt eben bei "erhielt gemischte Kritiken". Im Übrigen geht es um sachliche Zitate, die konkrete musikalische Mängel/Leistungen ansprechen. Sonst genügt auch ein "von laut.de wurde das Album negativ bewertet". "Kracherzitate", die mehr über den Kritiker als über das Werk aussagen, gehören nicht in eine Enklützopädie. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:22, 29. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 10:28, 25. Feb. 2021 (CET)

Chartplatzierungen in Alben-/Liedartikeln

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gez. –IWL04 • 10:47, 2. Mär. 2021 (CET)

Hallo zusammen, eine Frage die ich mir schon länger stelle: Wo besteht der Sinn dahinter, dass grundsätzlich nur die Charts in Deutschland, Österreich, der Schweiz, dem Vereinigten Königreich und den Vereinigten Staaten (+ggf. Heimatland des Musikers) verwendet werden? In Künstlerartikeln und Diskografien finde ich das ganze der Übersichtlichkeit halber ja verständlich, aber wieso soll im Alben-/Liedartikel darauf verzichtet werden (bzw. in nur in den Fließtext, der dadurch teilweise ewig lang wird, anstatt einfach in der Charttabelle eine zusätzliche Zeile rein)? Die Überprüfbarkeit kann ja auch nicht das Problem sein, da diese bei den AfM ebenfalls gewährleistet werden muss (und durch Quellen ganz einfach kann) … Grüße, --IWL04 (Diskussion) 10:49, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich würde auch eine Erweiterung in Album- und Liedartikeln begrüßen, allerdings sollte das nur für offizielle Album- und Singlecharts gelten, nicht für Airplay- oder Genrecharts. Hierdurch lassen sich möglicherweise krampfhaft schlechte Fließtexte durch einfache Charttabellen ersetzen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:03, 29. Dez. 2020 (CET)

Ich finde eine Öffnung der Alben- und Liedartikel dafür auch sinnvoll. Zumal es oft schon im Fließtext steht und es oft auch sinnvoll ist, alle Chartplatzierungen anzugeben. So darf man ja nicht mal eine Nummer eins in die Tabelle einfügen. Und man klickt dann automatisch nach en:, um schnell das volle Bild zu bekommen, ohne einen langen Text lesen zu müssen.--Iconicos (Diskussion) 19:19, 29. Dez. 2020 (CET)

Das würde ich ebenfalls begrüßen. Die Frage wäre nur, ob ein genereller Genre-Ausschluss auch die Billboard-Country- und R&B-Charts betreffen würde. --Koyaanis (Diskussion) 19:23, 29. Dez. 2020 (CET)

Naja, die Billboard-Charts kann man denke ich generell nehmen. Teile davon sind ja schon in den normalen Interpretenartikeln vertreten. --Gripweed (Diskussion) 01:39, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich würde die Genrecharts generell rauslassen, sonst reist das ein … ich sehe sonst keine Begründung warum man nicht auch die deutschen Genrecharts integrieren sollte. Ich würde wirklich nur die offiziellen Album- und Singlecharts integrieren. Ich würde auch die Länder weglassen, die lediglich über Airplay- oder iwelche Downloadcharts verfügen, weil das dazu einlädt iwelche 0815 Chartlisten aufzuführen und einfach einen billigen Copy&Paste abklatsch aus der en-Wiki zu leisten. In der en-Wiki finde ich einerseits gut, das die Charttabellen so sorgfältig geführt werden. Dort sind diese eigentlich in jedem Artikel enthalten, andererseits sind dort aber auch echte kracher dabei, die an Unübersichtlichkeit kaum zu toppen sind, das würde ich vermeiden wollen. Aber schön wäre, wenn wir auch als Standard in allen Artikeln das Kapitel „Charts und Chartplatzierungen“ mittels Vorlage:Chartplatzierungen mit den Wochen- und Jahrescharts bestücken würden, am Besten noch mit den AfM-Tabellen. Und wie schon oben angesprochen, durch die erweiterte Charttabelle könnte man auf den Fließtext fast ganz verzichten, außer man möchte unbedingt noch paar Daten ausführen. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 02:55, 30. Dez. 2020 (CET)

Du musst dir nur die en-WP ankucken, dann siehst du, warum das keine gute Idee ist. Da tummeln sich Charts, die nicht einmal mit viel gutem Willen als "offiziell" bezeichnet werden können. Wir haben nun einmal ein Jedermann-Wiki und wir können nicht davon ausgehen, dass jeder Bescheid weiß, welche gültige Charts sind und welche nicht oder auch nur die entsprechende Information findet. Wir haben beliebig viele Autoren, aber nur eine Handvoll, die das korrekt bereinigen können. Und wenn du mir die Aufräumarbeit noch zusätzlich reindrücken willst, dann aber herzlichen Dank. Nur die Tatsache, dass wir konsequent beschränkt haben und deshalb jeder Verstoß leicht auffällt, hat den Wildwuchs verhindert. Selbst jetzt stoße ich immer wieder auf lange unentdeckte unerlaubte Charteinträge, wenn das beliebig freigegeben wird, ist das gar nicht mehr vernünftig kontrollierbar.

Im Übrigen stelle ich ohnehin fest, dass die Mitarbeit bei den Charts nachlässt. Erfreulicherweise haben sich gleich mehrere Leute gefunden, die regelmäßig alle großen Charts aktuell durchgehen und Woche für Woche die Artikel aktualisieren. Auch das gehört schließlich dazu, dass die einmal angefangenen Daten weitergepflegt werden müssen. Im Laufe dieses Jahres musste ich aber immer öfter Charts nachpflegen, die seit mehreren Wochen liegengeblieben waren. Bei 5-Land funktioniert es noch immer einwandfrei, bei Ländern wie Belgien schon nicht mehr. Und wir haben viele französischsprachige Interpreten, die dann nicht mehr aktuell sind. Also ist jetzt sicherlich kein Zeitpunkt, um über eine Ausweitung nachzudenken, vielmehr könnten wir eher über eine effizientere Bestandserhaltung reden. Traurigerweise bemerke ich auch, dass andere WPs, sogar die en-WP, immer öfter nicht mehr aktuell sind. Im Gegensatz zu unserer WP! Das ist also ein genereller Abwärtstrend, den man mit so einer Aktion nur noch beschleunigen würde.

Und schließlich ist die Frage, mit welcher Begründung irgendwelche x-beliebigen Charteinträge zugelassen werden sollen. D-A-CH entspricht dem regionalen Leserinteresse. UK und US sind die internationalen Chartmaßstäbe. Weitere Charts sind bereits erlaubt, wenn sie die nationale oder regionale Zugehörigkeit des Interpreten widerspiegeln. Mit welcher Begründung sollten also willkürliche Platzierungen in Ländern hinzugefügt werden, die keinen wirklichen Bezug zum Interpret haben, wie es in en: ja gehandhabt wird? Da wird bei internationalen Künstlern des Öfteren Österreich oder die Schweiz genannt, nicht aber Deutschland, einer der Top-5-Musikmärkte. Für wen ist Österreich, Finnland oder Neuseeland überhaupt interessant oder relevant, außer für die Leser der jeweiligen Regionalwikis? Was bringt das den Lesern und was für ein Mehrwert soll das für die Artikel sein?

Wer anschafft, muss auch sagen, wer für die "Kosten" aufkommt. Gefordert ist schnell. Die paar eigenen Artikel, um die es den Forderern immer nur geht, sind leicht ergänzt. Aber was das für die gesamte Wikipedia und für alle anderen freiwilligen Mitarbeiter bedeutet, wird nicht bedacht. Ich sage nur: "musikalische Werke". Da wurde auch dem Bereich etwas aufgezwungen, was er weder stemmen konnte noch wollte. Das sind großenteils Artikelwüsten, und das, obwohl sie nicht einmal fortlaufend gepflegt werden müssen wie Interpretenartikel. Das lasse ich mir nicht gefallen und ignoriere sie weitestgehend. Und ich kann nicht erkennen, dass es dort nennenswerte Artikelpflege gibt. Wenn es bei den Interpreten passiert, dass die Leute die Lust verlieren, sich um die aufgezwungenen Datenwüsten zu kümmern, dann wird das auch bei unseren Interpretenartikeln den Niedergang bedeuten. Wie gesagt, in en:, nl: und anderen beginnt das schon. Also statt großer Pläne zu schmieden, lieber erst einmal die Machbarkeit überlegen. Und vor allem keine Aufgaben verteilen, die man selbst nicht leisten kann. Ich mache das seit Jahren mit den 5-Land-Charts und den Nummer-1-Listen und kümmere mich selbst intensiv darum. Ich habe mich genau für so viel eingesetzt, wie ich für umsetzbar halte, und damit sind wir bisher gut gefahren. Gruß -- Harro (Diskussion) 03:07, 30. Dez. 2020 (CET)

Damit würde ich mitgehen, ja. Die Regelung ist durchaus flexibler, als manchmal angenommen wird. Letzten Endes muss eben die Relevanz bestimmter Charts im jeweiligen Fall nachgewiesen werden, wenn mehr als DACHUKUS angegeben werden soll. Und das sollte eigentlich auch für den Fließtext gelten, aber nun ja. Ansonsten: Wenn überall {{Chartplatzierungen}} verwendet wird, kann über Spezial:Linkliste/Vorlage:Chartplatzierungen/Wartung/Land unbekannt überblickt werden, was alles an eindeutig falschen Charts verwendet wird. Könnte natürlich noch weiter verschärft werden (Höchstzahl von Einträgen, explizite Fehlermeldungen bei bestimmten Einträgen, Wartungskategorie), wenn das gewünscht wird. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 04:29, 30. Dez. 2020 (CET)

Haltlose Behauptungen und Spekulationen ("entspricht dem regionalen Leserinteresse"... "dem Bereich etwas aufgezwungen, was er weder stemmen konnte noch wollte"..."dass die Leute die Lust verlieren"...) eines Mitarbeiters, der im Tagesgeschäft im Bereich musikalische Werke selten bis nie tätig ist und dennoch ausweislich seiner Einlassungen noch in jüngsten Diskussionen immer bereit, den Bereich so gut als möglich zu dezimieren bzw. klein zu halten. Alben- und Liedartikel seien quasi nur Anhängsel der Interpretenartikel etc. Belege liefere ich gern nach. Und natürlich bei jeder möglichen Veränderung erstmal contra wie eh und je. Alle Veränderungen, die hier seit etwa zehn Jahren gegen den Willen des Vorredners und der Hartkern-WP:MA-Fraktion durchgesetzt wurden (Ausgelagerte Diskografien... neue Tabellen... Navileisten... neue Albenboxen... Songboxen... Jahreskats für Songs... etc. pp.) haben sich als Verbesserungen entpuppt und weithin durchgesetzt. Ich schlage vor, solche Leute halten sich von hiesigen Diskussionen fern. Weder wissen sie, womit wir "gut fahren" (Reformen!), noch was das "Leserinteresse" (umfassende Information!) ist, noch weswegen die Leute die Lust verlieren (ständiges Hardlinertum, Reformunfähigkeit, Löschpolitik!).--Iconicos (Diskussion) 04:20, 30. Dez. 2020 (CET)

Einschub: JM2C, als ehemals aktiverer Autor in diesem Bereich: Ich würde an deiner Stelle solche Anschuldigungen hinsichtlich Harro lassen, immerhin hat er durch seine langjährige Mitarbeit hier einen besseren Überblick im Gegensatz zu deinem Account, der laut Logbuch gerade einmal knapp zwei Jahre existiert. Ich gehe mit Harros Meinung konform, die Wartung irgendwelcher Chartplatzierungen samt Wochen stellt sich als sehr schwierig dar. Bisher bin ich in meinen Artikeln mit einer Charttabelle DACHUKUS + Heimatland + Nummer-1-Platzierungen in weiteren offiziellen Charts sehr gut gefahren (ich glaub so hatten wir das anno dazumal auch mal mit ChrisHardy abgesprochen), Top-10-Platzierungen weiterer offiz. Charts dann noch in den Fließtext. Kann mir doch keiner hier erzählen, dass er beispielsweise noch Zeit hat, bei Liedartikeln französischer Künstler die dänischen Chartplatzierungen samt Wochen zu warten (Beispiel). lg --Tkkrd (Diskussion) 09:23, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich bin hier seit 2007 aktiv, meinen Voraccount nutze ich nicht mehr. Und ich habe viele der genannten Veränderungen selbst mit durchgesetzt. Und ich weiß nur zu gut, von was ich rede.--Iconicos (Diskussion) 17:32, 30. Dez. 2020 (CET)

Über die genannten Ausnahmen Country und R&B würde ich bei Billboard nicht hinausgehen, aber ich halte sie in diesem Fall für wichtig, da sie (im Albenbereich) 1964 bzw. 1965 geschaffen wurden, um die Genres würdiger zur Geltung zu bringen. Ich habe meine Recherchen zu den Prä-Jahren 1945-1963 inzwischen abgeschlossen und bin zu einigen erstaunlichen Ergebnissen gekommen. Nachher mehr dazu. --Koyaanis (Diskussion) 07:49, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich denke dem Beitrag von Harro ist nichts hinzuzufügen. Erstmal die Top5-Regel + Heimat sauber aktuell halten, bevor man irgendwelche Aufweichungen macht. Damit hat man bereits mehr als genug zu tun, sollte ja schließlich wöchentlich erfolgen. Also ich bin ganz klar gegen eine Erweiterung der bisherigen Chartregelung. Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 10:59, 30. Dez. 2020 (CET)

Es ist bei US-Genrealben gerade älteren Datums (1950er-Mitte der 1960er) ein interessanter Fakt, dass sie bis auf wenige Ausnahmen (ungeachtet guter Verkaufszahlen) praktisch keine Chance hatten, in die Albencharts einzusteigen; selbst die Umstellung auf die Top 150 1959 änderte nichts daran, dass Rock, Country und R&B bis zur langsamen Wandlung ab 1963 gegen Broadway-Aufnahmen, Broadway-Soundtracks und Broadway-Instrumentalumsetzungen auf gut Deutsch "abstanken"; weiterhin war eher seichte Unterhaltungsmusik und moderne Klassik angesagt.

Aus diesem Grund würde ich es für nicht zielführend halten, wenn beispielsweise ein Artikel über ein Johnny-Cash-Album um einen Top-Eintrag in den Country-Charts gebracht wird, nur weil das gleiche Album es gleichzeitig nicht in die Top 150/Top 200 schafft.

Ansonsten stimme ich Harro mit der Fünf-Länder-Regelung + Heimat zu. --Koyaanis (Diskussion) 13:25, 30. Dez. 2020 (CET)

Oben noch: "Das würde ich ebenfalls begrüßen." Mit solchen Diskutanten ist kein Staat zu machen. Ich kann nur jedem raten, der Reformen will, sie außerhalb dieser Seite, die eher als Forum dient und eh keinerlei Regelungskompetenz besitzt, anzustoßen. Ein MB wäre zu überlegen. --Iconicos (Diskussion) 17:32, 30. Dez. 2020 (CET)

Ist immer ärgerlich, wenn alle sachlich diskutieren und einer fängt an, wild um sich zu schlagen, sobald größerer Widerspruch auftaucht. Versuch doch einfach mal auf deine Ad-personam-Attacken zu verzichten. Damit ersetzt du keine Argumente. -- Harro (Diskussion) 01:36, 31. Dez. 2020 (CET)

Immer ärgerlich, wenn Leute mit wilden Löschungen und starren Regeln seit 15 Jahren zum Schaden des Bereichs agieren und sich dann als Opfer hinstellen. Damit meine ich die Gesamtfraktion Ex-WP:MA. Die De-WP könnte im Bereich musikalische Werke ohne diese Tätigkeiten um ein Vielfaches informativer sein. Denn sie hat hier nach wie vor nur ein Bruchteil des Angebots, das international vorhanden ist. Ich gehöre hier zu den wenigen, die versuchen, die gröbsten Lücken zu füllen. So habe ich gerade neben vielen anderen etwa eine der bekanntesten Singles von Rod Stewart angelegt. Oder zuvor nicht vorhandene Alben von Kim Wilde. Oder Lieder von A-ha. Oder nach vier bis fünf Jahren mal die "neuen" Platten von Slayer und Megadeth. Alle in diversen Sprachen vorhanden. Diese Künstler mögen nur als kleines Beispiel dienen, wie es bei vielen Interpreten um die musikalischen Werke steht. Eine Folgewirkung ebendieser restriktiven Aktivitäten ebendieser Fraktion und des daraus entstandenen, nach wie vor andauernden Autorenmangels.--Iconicos (Diskussion) 03:47, 31. Dez. 2020 (CET)

Zunächst einmal drücke ich hier niemandem irgendeine Arbeit rein. Zum Anderen war mein Gedanke nicht, jede einzelne x-beliebige Chartplatzierung einzubauen, sondern einiges aus dem Fließtext rauszunehmen und dafür in die Tabelle reinzutun - was den Fließtext übersichtlicher macht und aufs Wesentliche reduziert. Das Ganze wie gesagt nur, falls das die Einträge sauber bequellt und somit leicht überprüfbar sind (und nur für offizielle Alben-/Singlecharts; Genrecharts wenn überhaupt nur im Ausnahmefall (wie ggf die oben genannten R&B/Countrycharts)). Der Mehrwert für den Leser besteht übrigens ganz simpel aus zusätzlicher Information, die ihm sonst entgangen wäre. --IWL04 (Diskussion) 18:07, 30. Dez. 2020 (CET)

Ich habe in diesem Jahr ein paar Dutzend Musikerartikel geschrieben und bin mir bewusst, dass dadurch die fleißigen Aktualisierer einige Arbeit mehr bekommen haben. Das "Reindrücken" ist nicht bösartig gemeint, es ist zwangsläufig. Man muss sich nur die Folgen klar machen.

Wir steuern ja aufeinander zu. Du bist also schon für eine Begrenzung und keine völlige Freigabe, und das will ich ja auch. Die Gedanken hinter der jetzigen "5+1-Land-Strategie" habe ich genannt. Du möchtest um Charts "aus dem Fließtext" erweitern. Mag an meinem Interessenbereich liegen, aber mir fallen nur ganz wenige Beispiele ein, wo es da etwas gäbe, und das sind nicht unbedingt verallgemeinerbare Fälle. Für eine Regel bräuchte man schon eine möglichst eindeutige Vorgabe, sonst gibt es nur Streit und Ärger. Insbesondere wenn sich jemand die Arbeit macht und am Ende gemeinsam entschieden wird, es wieder zu löschen. Und Regeln für den "Fließtext" gibt es auch nicht.

Nenn doch mal mehrere Beispiele, wo du dir das vorstellen könntest. Bei den "regionalen" Charts hat sich ja auch ein gewisses Muster herausgebildet, vielleicht kann man deine "Ausnahmen" auch so einfassen. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:36, 31. Dez. 2020 (CET)

Da ich in dem Bereich eher weniger unterwegs bin, habe ich spontan nicht viele Beispiele im Kopf (falls wer anders welche weiß, bitte gerne hier nennen), sorry... Der Gedanke kam mir konkret, als ich den Artikel Blinding Lights erstellt habe. Das Lied erreichte in ziemlich vielen Ländern die Nr1 (vgl. den englischen Artikel / die Nr1-Hits-Listen 2020), was allerdings nicht in die Charttabelle darf. Im Fließtext bin ich momentan noch dabei, mehr Länder als Belgien und Australien einzubauen, was man sich durch die Erweiterung der Tabelle sparen würde und so relativ einfach den Erfolg des Liedes zeigen könnte und auch die Nr1-Hits-Listen verlinkt hätte. Ich hoffe, dir damit meine Gedanken bisschen erklärt zu haben ;) Grüße und einen guten Rutsch --IWL04 (Diskussion) 13:06, 31. Dez. 2020 (CET)

@IWL: Vollkommen nachvollziehbare und unterstützenswerte Gedanken.--Iconicos (Diskussion) 13:10, 31. Dez. 2020 (CET)

Vorschlag

Ich bin zwar im Vergleich zu den Meisten hier erst sehr kurz dabei, trotzdem bin ich mir bewusst, wie viel Arbeit die Aktualisierungen der Charts und vor allem die der Wochen bereitet und kann deswegen die „DACHUKUS + Heimatland Fraktion“ gut verstehen. Trotzdem bin ich der Überzeugung, dass wir die anderen Chartplatzierungen nicht einfach nicht nennen können, nur weil man hier in der Redaktion der Meinung ist, dass alles außerhalb von DACHUKUS nicht relevant für die Leser ist. Deswegen mein Vorschlag:

• für Lied- bzw. Albenartikel werden die Regeln so geändert, dass alle offiziellen Chartplatzierungen gennant werden dürfen, wenn sich das Lied oder Album seit einer bestimmten Anzahl von Wochen (z.B. vier) nicht mehr in den jeweiligen Charts platziert hat
• zusätzlich werden auch aktuelle Platzierungen aus einer Auswahl von weiteren Ländern gennant. (Ich dachte an z.B. die 20 größten Musikmärkte das wären 2017 zusätzlich noch Japan, Frankreich, Südkorea, Kanada, Australien, Brasilien, China, die Niederlande, Italien, Spanien, Schweden, Norwegen, Dänemark, Mexico, Indien und Argentinien gewesen). Das würde einen viel besseren Überblick über den tatsächlich internationalen Erfolg des jeweiligen Werkes ermöglichen. Um den Überblick nicht zu verlieren, wo was aktualisiert werden muss, ist es für den Autor des Artikels „verpflichtend“, dass die Artikel mit Chartplatzierungen die von der DACHUKUS + Heimatland Regel abweichen in eine Liste für die jeweiligen nationalen Charts eingetragen werden. Hier habe ich mal beispielhaft solch eine Liste für Australien angelegt. Wenn die Aktualisierer jetzt nächste Woche Australien aktualisieren, müssen sie bei meinem Beispiel nur schauen, ob die Werke in der Liste einen neuen Peak haben und ob sie sich noch in den Charts befinden und das in die Liste eintragen und ggf. die entsprechenden Artikel anpassen.

Ich denke, dass das ein Vorschlag ist, der einen enormen informativen Mehrwert für die Alben- bzw. Liedartikel hätte, ohne die Gefahr, dass die Aktualisierungen bei Artikel vergessen werden oder enorm viel Arbeit entstehen würde. Zumal gibt es in Australien aktuell „nur“ neun Liedartikel, die aktualisiert werden müssten. Ob man jetzt die größten 20 Musikmärkte, 15 oder nur 10 nimmt kann man ja diskutieren, aber ich denke, dass dieses Festhalten an den bisher bestehenden Regeln eigentlich im Interesse von Niemandem, vor allem nicht im dem der Leser, liegt.–Mtt1734 (Diskussion) 19:19, 11. Feb. 2021 (CET)

1. Indien?? Ich will mal so fragen: weißt du denn, wie man an die Charts kommt, welches richtige und welches falsche Charts sind und was für ein Aufwand die Datenermittlung ist?
2. Verpflichten?? Du kannst hier niemanden zu nichts verpflichten. Du brauchst Freiwillige, die sich kümmern.
3. Es gab mal die Lex Schnappi, da hatten wir das alles schomma. Gerade beim Krokodil hatte ich mich selbst noch dafür eingesetzt. Es hat nicht funktioniert! Nach Diskussion abgeschafft. Aus, Äpfel, basta.

Die Idee kommt ohnehin zur Unzeit. Wir reden in der WP vom Mitarbeiterschwund. Wir reden davon, dass unsere Artikel immer mehr veralten. Wir reden von Wikidata-Synergien, weil wir mit dem Datenupdate nicht mehr nachkommen.

Und konkret die Charts: ich blicke ja nicht so genau durch bei den Krypto-Inkarnationen, die sich um die wöchentlichen Aktualisierungen kümmern. Ich weiß nur, dass irgendjemand abgesprungen ist. Ich kontrolliere alle Neueinsteiger und stelle fest, dass manche Länder seit ein paar Monaten gar nicht mehr aktualisiert werden. Dass darf ich jetzt noch zusätzlich machen. Zuverlässig funktioniert Fünfland, nicht einmal Fünfland+. Und ich kann nur hoffen, dass wenigstens das bleibt. In anderen WPs ist es schon soweit, dass nicht einmal mehr die Heim-Charts funktionieren.

Also bitte aufhören mit diesen Träumereien. Und bitte aufhören, Aufträge und Aufgaben zu vergeben, die du nicht einmal selbst stemmen könntest. Willst du für alle Zeiten Tag für Tag die Lied- und Albumartikel überwachen? Ausgerechnet die Artikelsorte am untersten Ende mit dem schnellsten Verfall, um die sich so schon niemand kümmern will? Und was soll passieren, wenn du ausfällst? Dümpelt dann alles vor sich hin? Mit unkontrolliertem Chartwildwuchs? Wer soll dann noch irgendwas im Griff behalten? Das sind die Fragen, die du beantworten musst, nicht die, ob es jetzt 10, 15 oder 20 sein sollen. Gruß -- Harro (Diskussion) 21:22, 11. Feb. 2021 (CET)

Okay, Indien nicht.

Aber wenn das Lied einmal aus den Charts ist, dann war es das – bis auf die AfM – doch auch mit dem überwachen. Oder übersehe ich da was? Und was würde gegen den ersten Punkt sprechen, eine schöne australische Nummer 3 Platzierung für 22 Wochen aus 2018 nicht in der Tabelle zu nennen?

Das Problem mit Fünfland+ ist zumindest für mich, dass ich absolut gar keinen Überblick darüber habe wo ich aktualisieren muss. Das könnte man übrigens mit einer Liste wie ich oben verlinkt habe auch lösen. Und ich verteile auch keine Aufgaben. Vielleicht wäre aber genau das in irgendeiner Form sehr sinnvoll. Bevor ich anfange Hot 100 Wochen zu zählen, nur um dann festzustellen, dass das jemand schon fünf Minuten früher gemacht hat. Das verpflichtend war sehr bewusst in Anführungszeichen, da das ungefähr 15 Sekunden in Anspruch nehmen würde, das in diese Liste einzutragen und wenn nicht dann schau ich einmal am Tag hier vorbei und dann mach ich das halt selber. Das wird kaum das Problem sein.–Mtt1734 (Diskussion) 22:29, 11. Feb. 2021 (CET)

Unser Allein-gegen-die-Mafia-Held hatte auch so ein Vorhaben, hat dann machen dürfen, hat sogar ein Projekt gestartet, das die betroffenen Artikel aufgelistet hat. Der QS-Berg ist gewachsen, die Motivation des Projekts gesunken. Nach ein paar Monaten hat er sich dann vom Acker gemacht und alles ist liegengeblieben.

Eine Liste alleine, selbst wenn sie gepflegt würde, ist noch gar nichts wert. Wir haben jede Menge Lied- und Albenartikel mit Baustein, die man sich auflisten kann. Die Artikelarbeit muss auch jemand machen. Und du hast offensichtlich wenig Ahnung, welche Arbeit das überhaupt ist. Einfach ist nur Chartsurfer sowie hitparade.ch und Assoziierte dank durchsuchbarem Archiv. Aber schon da gibt es Datenprobleme, mit Frankreich, Spanien, Italien. Viele Länder haben nur Wochenlisten, Südamerika und Kanada haben große Lücken. Und viele Länder haben falsche Charts. Wenn ich Schnappi heute neu aufbauen müsste, würde das ziemlich lange dauern. Damals habe ich auch geglaubt, dass das für bestimmte Artikel geht. Aber ich habe mich überzeugen lassen, dass es eben nicht funktioniert, wenn man das irgendwie verallgemeinert. Ich weiß nicht einmal, wer in der WP überhaupt außerhalb von Fünfland genug Rechercheerfahrung hat. Und wer von den Chartleuten bereit wäre, sich um Artikel zu kümmern, die sie eigentlich gar nicht interessieren. Dasselbe Problem wie beim Artikelinhalt. Außer dem Autor interessieren die meisten Lieder und Alben niemanden genug, um die Artikel zu überarbeiten. Und, wie gesagt, es wird eher schlechter als besser. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:28, 13. Feb. 2021 (CET) Wenn dich sinnvoller Artikelausbau interessiert, dann kann ich dir den aktuellen WP:Wartungsbausteinwettbewerb empfehlen. Geht morgen los.

Wie immer, bloß nix neues in Insterburg. Soll halt alles schön staubig und abgestanden bleiben, die Chartsauswahl maximal POVig. Ich empfehle dir, lieber Mtt1734, einfach zu machen und nicht lang hier zu schnacken. Falls irgendwo Unterstützung nötig ist, melde dich gern persönlich. Das ist der einzige Weg, wie man hier etwas erreichen kann. Und falls du, Harro, auf mich anspielst: Das Albenprojekt läuft bis heute Tag für Tag, viele andere Neuerungen seit ca. 2010 waren sinnvoll und haben sich durchgesetzt. Du kannst und willst es nur nicht akzeptieren, dass sich Dinge seit der grauen Wiki-Steinzeit verändert haben. Und natürlich sind die Wikialtkonservativen und Regelhuber maximal für den Autorenmangel selbst verantwortlich, den sie dann krokodilstränig beklagen und als Vorwand benutzen, keine Veränderungen und Verbesserungen zuzulassen. --Iconicos (Diskussion) 12:19, 13. Feb. 2021 (CET)

Das Problem mit der teilweise schlechten Datenlage verstehe ich, aber hitparade.ch ist doch in der Regel echt ordentlich. Falls es Unstimmigkeiten gibt, kann man außerdem noch mit den Wochenlisten abgleichen. Und wenn es die nicht gibt, dann geht es halt einfach nicht (= Eine fehlende Platzierung in einem Artikel ist besser, als gar keine in keinem Artikel). Außerdem ist es nicht mein Ziel, mir alle Lied- und Albenartikel der letzten Jahrzehnte vorzuknöpfen und dann die Daten nachzutragen. Mir geht es eben um genauso Artikel wie Blinding Lights und andere mehr oder weniger aktuelle Pop-Lieder mit Charterfolg. Und wenn wir erst mal damit anfangen, die aktuellen Platzierungen einzubauen, haben wir auch in Zukunft keine Datenprobleme mehr. Und spricht unabhängig davon etwas dagegen, solche Listen für Heimatländer und US-Genre unter z.B. Wikipedia:WikiProjekt Charts und Popmusik/Wartungslisten Charts/US-Dance anzulegen, dass man nicht immer suchen muss, wo was aktualisiert werden muss? (also zumindest für mich wäre das eine große Erleichterung bei der Aktualisierung) Gruß –Mtt1734 (Diskussion) 22:27, 24. Feb. 2021 (CET)

Vorschlag 2

Hallo nochmal zusammen. Zunächst einmal hätte mich die von Harro oben angesprochene Diskussion zur Lex Schnappi durchaus interessiert, leider ist sie für mich nicht auffindbar. Zweitens glaube ich lässt sich feststellen, dass es in dieser Frage hier wohl nicht mehr zu einer Übereinkunft über eine generelle Erweiterung der aktuellen Regelung kommen wird. Info: Nachdem ich mir sowohl diese Diskussion nocheinmal als auch die Formatvorlage Charts durchgelesen habe, ist mir aufgefallen, dass es 2014 (fast) 1:1 die gleiche Diskussion bereits gab (siehe Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik/Archiv/2014#Chartplatzierungen eines Songs/Albums). Mittlerweile verstehe ich die Argumente der Fünfland+-Fraktion und kann sie gut nachvollziehen, wenngleich ich weiter für eine Erweiterung aus Gründen der Leserinformation bin. Drittens, um diese Diskussion einmal einem Ende zuzuführen, plädiere ich für folgenden Vorschlag, der praktisch dem Ende der 2014er-Diskussion und damaligen Lösungsvorschlag von Tkkrd entspricht:

1. In Diskografien wird Fünfland+ beibehalten.
2. In Alben-/Liedartikeln ist eine Erweiterung der Charttabelle möglich, allerdings nur, solange es auch eine Liste der Nummer-eins-Hits pro Jahr in diesen Ländern gibt. Vorteile sind hier erstens die Wartung, die sich nur noch auf die Wochen bezieht; zweitens die relativ leichte Überprüfbarkeit über die entsprechende Liste der Nummer-eins-Hits in diesem Jahr und drittens eine doch recht gute Aussagekraft über den Erfolg von Liedern/Alben. Zudem könnte man meiner Meinung nach die Bedingung einführen, dass die Chartposition sauber belegt sein muss.

Hierzu würde ich einen entsprechenden Satz in die Formatvorlage Charts einbauen auf den dann verwiesen werden kann, um ein erneutes Aufflammen dieser Diskussion zu vermeiden. Grüße, –IWL04 • 09:30, 25. Feb. 2021 (CET)

Um kurz mal aus meinem Alltag am WE zu berichten. Ich nehme mir freitags die deutschen Charts und samstags die Charts in AT, CH, UK + US zur Aktualisierung vor (Neueinstiege). Ich stehe der Erweiterung in Album-/Liedartikel neutral gegenüber, wobei es ein schöner Fakt wäre, dass viele irrelevante und schlecht verfasste Fließtexte hierdurch wegfallen könnten und man nur noch die Tabellen bräuchte. In der Tabelle ist auch alles schön formatiert, mit der richtigen Verlinkung. Aber ich muss Harro Recht geben. Die Chartaktualisierung hat schon nachgelassen. Wir sind nur noch ein relativ kleiner Kreis von Kollegen, die sich regelmäßig darum bemühen. Was ich beobachtet habe, ich selbst verbrauche relativ viel Zeit am WE zum Aktualisieren, freitags und samstags komme ich leider nicht mehr zu anderen Projekten. Ich selbst kontrolliere auch nur die Neueinsteiger oder Wiedereintritte, nicht auch noch die Austritte, außer ich bekomme zufällig welche mit. Es ist zu beobachten, dass die angesprochenen Charts zwar von den fleißigen Kollegen aktualisert werden, aber dennoch Lücken verbleiben. Es ist echt schwierig geworden alleine unsere fünf Länder auf dem Laufenden zu halten, zumindest fehlt durch die Intensität hierfür die Zeit für andere Projekte. Was die Aktualsierung der Alben- und Liederartikel angeht, dass sehe ich auch etwas skeptisch, außer man kann hier wirklich mit Wartungslisten nachhelfen. Dass diese greifen, müssen allerdings auch die entsprechenen Artikel so aktualisiert werden, das die Vös auch als aktuelles Chartprodukt (… Wo.) gekennzeichnet sind. Gerade Re-Entrys werden in den Artikeln vergessen. Häufig werden auch Artikel angelegt, die deutschen Charts der ersten Woche ergänzt und dann wars das, auf die Art … den Rest können die anderen machen, was interessieren mich Österreich oder die Schweiz. Darüber hinaus gibt es noch viele Artikel die keine Chartvorlage verwenden und veraltet sind. Man sollte generell das Ganze beachten, dass es viel Arbeit ist. Ich fände es fatal, wenn man eine Neuerung einführt und dies nur bei neuen Artikel einsetzt und die alten vernachlässigt. Als ersten Schritt sollte man vlt. erstmal sich die alten Artikel vornhemen und die analogen Charttabellen durch {{Infobox Chartplatzierungen}} oder {{Chartplatzierungen}} ersetzen, damit wären wir schonmal einen ganzen Schritt weiter, was die Qualität der Artikel angeht. Erst alte Baustellen bearbeiten, bevor eine neue hinzukommt. Man kann ja parallel die Erweiterung diskustieren. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:05, 25. Feb. 2021 (CET)

Mal abgesehen davon, dass Mtt gerade parallel hierzu versucht, auch die Nummer-eins-Listen-Kriterien zu schleifen, löst dieser Vorschlag von all den Problemen, die gegen die Chartfreigabe sprechen, gerade mal ein einziges: die Verwendung offizieller Charts. Ich habe tw. die allergrößten Probleme, auch nur die Nummer-eins-Platzierungen in allen Ländern zu ermitteln. Man glaubt immer, unsere gut organisierte Situation gelte überall. Leider scheinen Charts in vielen Ländern nur so ein Abfallprodukt zu sein und die Chartseitenverantwortlichen veröffentlichen nur, wenn sie Zeit und Lust haben. Länder wie Brasilien, Mexiko und selbst Kanada und Griechenland haben mehr oder weniger große Lücken, in manchen Wochen wird gar nicht veröffentlicht, ältere Daten wurden nicht archiviert. Selbst wenn man durch Vorwochenplatzierungen auf die Nummer-eins-Hits schließen kann, weil die normalerweise nicht nach einer Woche schon wieder weg sind, gilt das für niedrigere Platzierungen nicht. Damit sind Höchstplatzierungen nicht verlässlich und Wochenzahlen schon gleich gar nicht. Und selbst wenn ein Autor das gründlich und zuverlässig recherchieren würde, wäre das nur mit unverantwortbarem Aufwand nachvollziehbar und kontrollierbar. In der Praxis gäbe es kein "Vier-Augen-Prinzip".

Und wenn ich lese "aus Gründen der Leserinformation", dann klingelt es mir in den Ohren. Gerade ich predige regelmäßig, dass man an die Leser denken solle, und erlebe ebenso regelmäßig, dass es um die Autoren geht und die vor allem an sich selbst denken. Bei der Fünfland-plus-Regel haben wir an die Leser gedacht. Das sind zuverlässige, relevante, einheitliche und vergleichbare Informationen, Erweiterung auf gerade für einen bestimmten Interpreten oder ein bestimmtes Lied wichtige Informationen ist möglich. Dagegen soll jetzt hier dem Leser eine völlig beliebige und willkürliche Auswahl von Daten angeboten werden, die weder zuverlässig, noch aussagekräftig, noch informativ ist. Was hat der Leser davon, wenn er weiß, wie Beyoncé in Flandern und der Wallonie platziert war? Erinnert mich an den Witz mit dem Betrunkenen, der unter der Straßenlampe herumkriecht und seinen Schlüssel sucht. Da hat er ihn zwar nicht verloren, aber an der Stelle hat er Licht. Informationen müssen auch für den Artikelgegenstand relevant sein und nur weil der Autor Spaß daran hat, Chartplatzierungen aus aller Herren Länder zu sammeln, heißt das nicht, dass das dem Leser irgendetwas bringt. Wenn ich über die Charttabelle hinausgehende Angaben mache, dann so etwas wie "war in vielen europäischen Ländern in den Top 10". Das sagt viel mehr, als eine Handvoll ausgewählter und exakter Platzierungen und reicht völlig aus. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:07, 25. Feb. 2021 (CET)

Also dann kombinieren ich mal die Vorteile von Vorschlag 1 und 2:

nur offizielle Charts mit Nummer-eins-Listen + diese in einer Form eingeschränkt um die Kontrolle nicht zu verlieren (z.B. Europa oder die 20 oder 15 größten Musikmärkte oder irgendwas, aber mehr als die aktuelle maximal POVige Chartauswahl) + Wartunglisten für alle gennanten Platzierungen, die von 5 Land+ abweichen.

Und @Harro Mtt hat auch Argumente gennant und er versteht nicht, was das mit dieser Diskussion zu tun hat (der Vorschlag die NR1-Listen hier miteinzubeziehen kam nicht von ihm). Gruß –Mtt1734 (Diskussion) 21:15, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich will dir nicht zu nahe treten, aber wenn ich deine Gegenvorschläge lese, dann habe ich oft den Impuls nachzukucken, ob ich vorher schon etwas geschrieben habe oder ob ich mir das nur einbilde. Die "aktuell maximal POVige Chartauswahl" ist wohlbegründet und im Übrigen auch das, was die klassischen Musikmedien (Laufenberg, Edenhofer z.B.) verwendet haben und somit Standard in der Fachwelt. Dass Beyoncé und Belgien außer dem Anfangsbuchstaben etwas verbindet, das ist "maximal POVig", welche Charts letztendlich zum Zug kommen ist völlig willkürlich. Und en: zeigt, dass genau das passiert, oder warum sollten sich Engländer oder gar Amerikaner ausgerechnet für die Charts von Österreich oder der Schweiz interessieren, die dort so oft verwendet werden? Ihr habt euch ja noch nicht einmal die Mühe gemacht, diesen "point of view" zu begründen. Statt dessen stänkerst du einfach nur grundlos gegen das Bestehende.

Und Wartungslisten ersetzen keine Arbeit. Chris hat offenbar denselben Eindruck wie ich, nämlich dass wir mit den aktuellen Chartregeln schon am Anschlag sind. Das aktuelle Chartgeschehen gleitet uns schon teilweise aus den Händen, da ist niemand mehr, der noch zusätzliche Wartungslisten abarbeitet. Du kannst ja mal selbst aufhören, eigene Artikel zu schreiben, und dich nur noch auf Chartpflege und QS konzentrieren, wenn du meinst, anderen Leuten macht das so viel Spaß. Mal kucken, wie lange du das machst. Ich selbst habe noch genug andere Themen, zu denen ich auch noch etwas beitragen möchte. Und denen werde ich mich jetzt auch wieder widmen, statt fruchtlose Diskussionen zu führen, in denen einfach ignoriert wird, was ich schreibe. -- Harro (Diskussion) 01:36, 26. Feb. 2021 (CET)

Der point of view ist ganz einfach erklärt: nur DACH entspricht dem regionalem Leserinteresse. Reputable Umfrage? Eigentlich eindeutig TF. Für mich als deutsch-italienische Kartoffel-Nudel mit Interessenbereich Australien, hätte ich bei der Erstellung von WP:FVC einfach reingeschrieben, dass ich gerne AU+DE+IT+UK+US hätte. Trotzdem verstehe ich die DACHUKUS Regel für Diskografien (wegen deutschsprachig und so), aber seit immer hat sich jede mir auffindbare Diskussion bzgl. Lied- und Albenartikeln einfach in Luft aufgelöst, ohne Abstimmung oder Ähnlichem. Obwohl sich wie bei der von IWL genannten Diskussion zum Schluss eher eine Tendenz zu einer Änderung der Regeln erkennen lässt. Und wenn du als Ersteller von WP:FVC keine „fruchtlose Diskussion“ führen willst, wieso muss ich mich dann an diese fruchtlosen Regeln halten?

Und natürlich ersetzen Wartungslisten keine Arbeit, aber man kann das Zählen von Hot 100, geschweige denn Billboard 200 Wochen, nicht mit dem Aktualisieren einer Handvoll Lied- und Albenartikel vergleichen. Da schau ich für Australien jede Woche mit cmdF nach, ob Binding Lights und ein paar andere noch in den Charts sind. Wenn nicht schaue ich in der Vorwoche nach und trage die Wochen ein. Das ist nicht annähernd vergleichbar mit dem Kontrollieren von 200 Positionen.

Von Belgien habe ich nie geredet, aber übrigens ist in Belgien Deutsch eine Amtssprache. Und sonst habe ich bereits Voschläge zur Erweiterung der Regeln gennant. Gruß –Mtt1734 (Diskussion) 09:21, 26. Feb. 2021 (CET)

Äh, Fragezeichen. Was genau war jetzt die Begründung für die willkürliche Freigabe der Chartdaten bzw. dafür, die Auswahl dem Autor zu überlassen? Ich finde da so seltsame Aussagen wie "reputable Umfrage" (was zum ...) und "deutsch-italienische Kartoffel-Nudel". Begründung, Argument, Rechtfertigung, das brauche ich für eine konstruktive Diskussion, keine unverständlichen Wortschöpfungen. Dass für UK und US (neben DACH) unter anderem die Verwendung in "reputablen Quellen" spricht ... ich weiß nicht, ob du das irgendwie verstanden hast. Das wird wieder komplett ignoriert. Du stänkerst einfach wieder gegen "fruchtlose Regeln" und ich habe nicht die geringste Ahnung, was du eigentlich damit meinst. Ich bin es von Berufs wegen gewohnt, zwischen Vorgaben und Kundenanforderungen eine konstruktive Lösung zu suchen, aber wenn die Anforderungen mit "ich will", "ist mir egal" und "die Regeln sind Mist" begründet werden, dann kann das nicht zu einem Ergebnis kommen. Also nochmal ein Versuch: warum sollte in einem Liedartikel neben Fünfland plus noch beliebige andere Länder, seien es Belgien, Italien, Australien oder was auch immer, aufgeführt werden? Für die fünf Länder und für das Plus gibt es klare Begründungen. Nenne doch einfach mal eine Begründung, warum bei Blinding Lights ausgerechnet Australien oder Italien genannt werden könnte, aber ohne Frankreich, Kolumbien oder Neuseeland. Oder alternativ warum und wie eine Erweiterung wie geregelt sein sollte. Die Einschränkung der Chartmenge (Nummer-eins-Listen, Europa ...) ist ja für sich noch kein Argument.

Im Übrigen: wo steht etwas, dass die Verwendung auf wenige Seiten beschränkt sein sollte? Das höre ich zum ersten Mal. Wir haben ein paar Tausend Lied- und Albenartikel und ständig kommen neue hinzu. Und für alle soll es freigegeben werden. -- Harro (Diskussion) 13:36, 26. Feb. 2021 (CET)

Neben dem Argument, dass hier nicht einfach etwas “stillschweigend” durchgeboxtbeziehungsweise nicht genau auf kritische Stimmen eingegangen wird, wäre es doch mal Interessant zu hören, was die sagen, die sich hauptsächlich damit beschäftigen, diese haben sich bislang nämlich nicht geäußert, diese müssen das später ausbaden. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 14:19, 26. Feb. 2021 (CET)

Sorry, aber ich sehe hier auch zu viel Aufwand. Wenn genug Mitarbeiter aktiv wären, die sich hinsichtlich Charts einbringen würden, dann wäre ich auch dafür, zumindest die Länder, in denen das jeweilige Lied Platz eins erreichte, mit in die Charttabelle aufzunehmen. Allerdings hat die Mitarbeit in den letzten Jahren eher abgenommen und es ist schon genug zu tun, um die fünf ausgewählten Länder aktuell zu halten. VG --RiJu90 (Diskussion) 22:52, 26. Feb. 2021 (CET)

@Harro und warum genau sollten wir Informationen vorenthalten??? Klar, Datenlage, Aufwand und so weiter. Aber dafür kamen Vorschläge: Wartungslisten, Begrenzung, nur offizielle Charts mit NR1-Listen, nur Platzierungen die sauber belegt sind. Als aktuelles Beispiel hätte ich Heat Waves von Glass Animals (englische Band ->DACHUKUS für Tabelle gilt). DE: nur Trendcharts, AT: –, CH: 100, UK: 23, US: 64; NZ: 4, AU: 1 (!). Das ist ein unübersehbar größerer Charterfolg in Australasia, der sonst irgendwo im Fließtext untergehen oder zumindest nich schön übersichtlich dargestellt würde. Der Aufwand ist natürlich nicht zu unterschätzen, aber bei weitem nicht jedes Lied in den Charts hat einen eigenen Artikel, der gewartet werden müsste. Dazu kommt noch, dass andere Platzierungen sonst häufig einfach in den Fließtext gepackt werden und dort ist die Aktualisierung, wenn sie überhaupt gemacht wird, aufwendiger als in der Tabelle. (der Artikel zu Heat Waves kommt selbstverständlich noch) Gruß –Mtt1734 (Diskussion) 13:33, 27. Feb. 2021 (CET)

Ich habe mir diese Debatte nun sehr lange angeschaut: Wie der Abschnitt hier direkt unten drunter extrem deutlich zeigt (Verkaufszahlen zu Ma Baker, die sich nicht relationieren lassen), ist es unsinnig, alle möglichen Informationen zu bieten, wenn die nicht enzyklopädisch reflektiert werden (können). In der Wikipedia geht es darum, lexikalisches Wissen aufzubereiten und zu verbreiten, nicht aber darum, alle möglichen Informationen beizusteuern, und auch solche, die tendenziell sinnfrei sind. Daher möchte ich in dieser Diskussion hier auch nichts mehr darüber hören, dass beim Verfolgen einer bestimmten (bewährten) Strategie „Informationen vorenthalten“ würden.

In den Argumenten derjenigen, die hier die Charttabellen regelmäßig pflegen, wird 1. deutlich, dass schon die derzeitige Aufgabe kaum zu bewältigen ist. 2. ist es beim derzeitigen Arbeitsablauf ohnehin so, dass die gültigen Chartpositionen in einen bereits bestehenden Text/Artikel eingepflegt werden, also auch kaum reflektiert werden kann, ob die erreichten Charts etwas und wenn ja, was das für die Darstellung im Text bedeutet, in dem (falls das Optimum erreicht wird) das enzyklopkädische Wissen in seiner Gesamtheit dargestellt wird. Andersherum werden bei etwaigen, sich im nächsten Schritt anschließenden inhaltlichen Aktualisierungen nur in seltenen Fällen auch die Charts insoweit reflektiert. Wir können hier leider nur das leisten, was wir schaffen. Daher haben wir auch an allen möglichen Stellen Lücken. Ich kann nicht verstehen, wieso hier neue Regeln in Hinblick auf die Charts aufgestellt werden sollen, die nur zusätzliche Arbeit erfordern, wenn gleichzeitig nicht signalisiert wird, wie denn der erforderliche höhere Aufwand in akzeptbler Weise geschultert werden kann.

Vorschlag zur Güte: Wenn in einem Artikel aus Wissensgründen weitere Charts (jenseits von Neufünfland++) erforderlich sind, dann erwähnt diese Fakts der potenzielle Autor selbstverständlich im Fließtext, ähnlich wie er schwedische Grammis usw. ja auch erwähnt ohne dafür eine eigene Tabelle einzubauen. Wir sollten uns gegenseitig ermöglichen, hier Wissen für die Leserschaft zu versammeln; Tabellen sind dazu bestenfalls Hilfsmittel (die wir alle für sinnvoll halten, die jedoch einen hohen Pflegeaufwand haben).--Engelbaet (Diskussion) 17:30, 27. Feb. 2021 (CET)

In Ordnung, dann stelle ich mich auch nicht mehr in den Weg, weil bezüglich der Machbarkeit durchaus gewisse Probleme auftreten können (ob diese auftreten, ist wieder etwas anderes) und tatsächlich in gewissen Maßen durch die Erweiterung Schwierigkeiten beim Relationieren der Zahlen entstehen (und wie Engelbaet erwähnte, ist eine Erwähnung im Fließtext ja auch möglich). Dennoch behalte ich mir vor, diese Diskussion erneut aufzumachen, sollte sich an der Ausgangssituation etwas ändern (z. B. eine leichte Aktualisierung durch die von ChrisHardy bereits angesprochene flächendeckende Verwendung der Vorlage o. ä.). „Glückwunsch“ an Harro zum „Gewinnen“ dieser Diskussion. Grüße, –IWL04 • 18:50, 27. Feb. 2021 (CET)

Glückwunsch an den POV und die fortgesetzte Schlechterstellung der de-WP im internationalen Vergleich. Mein Beileid dem Leser, aber es gibt ja den Trost, sich nach en: und anderswo zu klicken. Mache ich jedenfalls, de-Wiki bleibt ne Nische für den Rotlinknerd und andere exklusionistische Artikelprokrastinaten, daraus resultiert auch der Autorenmangel, denn wer tut sich diese hypertrophe Anspruchshaltung und die autoritären Anwandlungen einiger kombiniert mit flächendeckendem Informationsmangel im Musikbereich noch freiwillig an. "Gewonnen" hat hier niemand.--Iconicos (Diskussion) 21:51, 27. Feb. 2021 (CET)

Ma Baker

Da ihr gerade beim Thema seid: Ich halte mich aus den Formalien und Chartdiskussionen ja in der Regel raus und bastle einfach ab und an einen Künstler- oder auch MW-Artikel. In der Regel lasse ich euch dann bei den Charts machen, was ihr wollt und bislang war es eigentlich immer so, dass die von mir gewählte Form nochmal nachbearbeitet wird - für mich selten nachvollziehbar und meist nach Geschmacksvorlage der Bearbeiter. Ist im Prinzip o.k., solange es die Artikelstruktur nicht zu sehr stört. Allerdings frage ich mich im Rahmen einer Diskussion wie dieser schon, warum die in der Regel akzeptierte und von mir im gerade eingestellten Artikel Ma Baker gewählte Form durch diese jetzt im Artikel befindlichen Klötze ausgetauscht werden mussten - und vor allem, warum dort plötzlich in einer Auszeichnungs-Tabelle Verkaufszahlen für Japan und Frankreich auftauchen, obwohl die Single dort weder ausgezeichnet wurde noch diese Länder im Text benannt werden? Um Lindenberg zu zitieren: Kann mir das mal einer erklär'n? Gruß und allen Diskutanten einen guten Rutsch in das Jahr 2021, -- Achim Raschka (Diskussion) 12:11, 31. Dez. 2020 (CET)

Die Infobox rechts am Rand habe ich aus Gründen der Einheitlichkeit gegen die {{Chartplatzierungen}} ausgetauscht (wie bereits in dieser Diskussion weiter oben von ChrisHardy erwähnt). Beim Hinzufügen der AfM-Tabelle bin ich dann über den Artikel Boney M./Auszeichnungen für Musikverkäufe#Ma Baker auf die Verkaufszahlen in Japan und Frankreich gestoßen und habe die auch im Liedartikel mit eingefügt (- wenn das unüblich ist, kann das gerne wieder raus…) Ich hoffe, damit deine Frage beantwortet zu haben -- Grüße und auch hier nochmal ebenfalls einen guten Rutsch von meiner Seite --IWL04 (Diskussion) 13:06, 31. Dez. 2020 (CET)

Die Bauklotzbox habe ich wieder gegen die Randbox ausgetauscht - sie bietet keinen Mehrwert und verunstaltet den Text. Da beide Versionen akzeptiert und genutzt werden sehe ich hier keinen Bedarf, von einer zur anderen umzubauen und bitte darum, diese Präferenz zu akzeptieren. Sollte es inhaltliche Gründe geben, die gegen die Randbox sprechen bitte ich darum, sie nachvollziehbar zu machen. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:40, 31. Dez. 2020 (CET)

Mehrwehrt bietet die Tabelle schon, da sowohl die Charts mitverlinkt werden als auch eine gewisse Einheitlichkeit zu anderen Artikeln besteht als auch Jahrescharts hinzugefügt werden können (was bei der Infobox nicht möglich ist). Da ich diese Jahrescharts gleich hinzufügen werde, werde ich die Box wieder einfügen müssen und bitte hierfür um Verständnis --IWL04 (Diskussion) 14:47, 31. Dez. 2020 (CET)

@Achim: Das sind halt nachgewiesene Verkäufe. Verkauft wurde die Single ja da auch, und das kommt auch in solchen Fällen in die Tabellen rein. Das ist übrigens ein gutes Beispiel für das Hauptthema hier: Wir führen und pflegen Verkaufszahlen und Auszeichnungen aus allen Ländern im Songartikel, aber bei Charts soll das nicht gehen? Abseitig.--Iconicos (Diskussion) 13:08, 31. Dez. 2020 (CET)

Am Beispiel Ma Baker sieht man aber auch, dass es ziemlich unsinnig ist - was sagen mir denn die Verkaufszahlen für Japan und Frankreich, wenn ich sie nicht aus den USA, UK, AU, CH und den anderen Ländern habe, in denen das Lied in den Charts teilweise auf Platz 1 war (BE, NO, SE, ...). Für mich sind das rein statistischer Ballast an der Stelle, da kein Kontext zum Song hergestellt wird und die Länder wirken willkürlich, ich weiß ja nichtmal, ob die Verkaufszahlen für den japanischen Markt im Jahr 1977 irgendwie besonders hoch, mittelmässig oder niedrig sind. Bei Frankreich würde ich es noch einsehen - da war die Single ebenfalls auf Platz 1 - aber Japan? Warum dann nicht Südafrika, Kanada oder Australien? -- Achim Raschka (Diskussion) 13:18, 31. Dez. 2020 (CET)

Ich denke, dass Österreich und die Schweiz unabhängig von zwangsläufig geringeren Verkaufszahlen als in höher besiedelten Staaten wie beispielsweise Frankreich und Italien für uns schon eine höhere Rolle spielen, da sie einen gewichtigen Teil des deutschsprachigen Plattenmarktes darstellen. Und diese Länder bieten nun einmal belegte Statistiken, die viele eher national ausgerichtete Charts in Teilen schuldig bleiben. Und der internationale Einfluss wird seit eher vom Vereinigten Königreich und den USA gesteuert, und daran wird sich auch nichts ändern. --Koyaanis (Diskussion) 13:39, 31. Dez. 2020 (CET)

Ich frage nach Japan - Österreich und Schweiz wären ja nachvollziehbar. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:41, 31. Dez. 2020 (CET)

Japan ist der zweitgrößte Musikmarkt der Welt hinter den USA, das kann der Absatz und Erfolg durchaus interessant sein ... kann, muss nicht.--Fraoch 13:52, 31. Dez. 2020 (CET)

@Fraoch: Laut Tabelle sollen es 37.000 Tonträger in Japan gewesen sein, Deutschland ist mit 250.000 angegeben, Frankreich mit über 700.000 und USA wissen wir wohl nicht. Wenn Japan für diese Single wichtig wäre, würde ich mir dazu eine Notiz im Text wünschen. Ob ich das Mißverhältnis zwischen Frankreich und Deutschland glaube, ist eine andere Frage ... Imho würde es vollkommen reichen, wenn im Text die beiden goldenen Schallplatten in DE und UK angegeben werden, das war vor Einbau des Klotzes der Fall. -- Achim Raschka (Diskussion) 13:59, 31. Dez. 2020 (CET)

Ich hatte den Artikel jetzt nicht extra dazu gelesen. Wollte nur kurz einwerfen, dass Japan als Markt im internationalen Vergleich relevant sein kann. So wie Du es beschreibst -und nachdem ich es mir jetzt angesehen habe- würde ich die Tabelle an der Stelle auch für überflüssig halten, das ist mehr eine Erwähnung im Fließtext unter Erfolg, dessen wichtigsten Erwähnungen dann auch in der Box stehen sollten.--Fraoch 14:04, 31. Dez. 2020 (CET)

Voraussetzung dafür wäre aber auch, dass der japanische Markt signifikant nach Übersee (Europa, Nordamerika) exportiert; aber da fällt mir spontan nur Kyū Sakamoto ein. --Koyaanis (Diskussion) 14:15, 31. Dez. 2020 (CET)

Nein, Voraussetzung wäre, dass die Platzierung beziehungsweise der Absatz für den jeweiligen Interpret oder das Stück von Relevanz ist. (Anm. am Rande zum Erfolg japanischer Musiker bei uns: Visual-Kei, J-Pop und -Rock, Japanoise und auch einige Metal-Acts sind ziemlich populär über die Grenze des Landes hinaus. Eine Band wie Boris ist international etabliert. Ähnlich, aber tiefer im Subsparten-Spektrum zB Begräbnis.--Fraoch 15:04, 31. Dez. 2020 (CET)

Man hat halt nicht aus allen Ländern belegte Verkaufszahlen. Darum sollte man aber trotzdem die angeben, die man hat, und so wird es ja üblicherweise auch gemacht, auch in den Boxen. Im übrigen schweifen wir vom Thema ab. Hier geht es darum, ob Chartplatzierungen genannt werden sollen, und da spricht nichts gegen, da man es mit Verkaufszahlen/Auszeichnungen auch macht.--Iconicos (Diskussion) 15:14, 31. Dez. 2020 (CET)

Das Beispiel Boris spricht dann eher dagegen. Laut Diskografie besitzt die Band zwar Billboard-Platzierungen, aber eben in verhältnismäßig einflusslosen Sub-Charts, von den Independent-Alben vielleicht einmal abgesehen. --Koyaanis (Diskussion) 15:30, 31. Dez. 2020 (CET)

@Achim Raschka: Die AfM-Tabelle wurde nun entfernt, hetzt finde ich nur einen Satz zu den Verkaufszahlen aus DE + UK … wo ist hier der Mehrwert? Die vorherige Tabelle bot einen schnellen Blick auf die Auszeichnugnen und Verkaufszahlen. die auswahl war nicht willkürlich, sondern es wurden alle vorhandenen Daten integriert. In der AfM-Tabelle hatte ich zumindest noch den Mehrwert, dass ich gesehen habe, dass sich die Single weltweit über 1,4 Miillionen Mal verkaufte. Nun finde ich im Artikel keinen Hinweis, dass es sich hierbei um einen Millionseller handelt. Zudem stimmen die AfM-Tabellen meistens hier mit den Verkaufsangaben der Diskografien über ein, also wäre hier nochmal eine gute Vergleichbarkeit, wo die Verkaufszahlen aus den Diskografien stammen, es schaut sich ja nicht jeder den AfM-Artikel an, der sich für das Album oder Lied interessiert. Leider muss ich aber sehen, dass gerade bei diesem Beispiel verschlafen wurde, die Diskografie anzupassen und die Mindestverkaäufe dort aktuell falsch sind. Ich finde es Schade wenn die Verkaufsangaben einfach lieblos unter eine Charttabelle geklatscht werden, wenn wir schöne AfM-Tabellen mit mehr Informationen haben, die auch schneller einsichtlicht sind. Interessant wäre auch der Fakt, dass Verkäufe aus Japan bekannt sind, es dort aber nicht zu einer Zertifizierung reichte und das es in Frankreich höhe Verkäufe gab, aber anscheind die Verleihung ausblieb. Viele Infos, mit den richtigen Verlinkungen und hinweise die nun verloren gehen. In dem eingebauten Satz gibts nichtmal eine Verlinkung auf die BPI und BVMI bze. nichtmal einen Hinweis darauf, worüber die Verleihung der Auszeichnungen erfolgte … Leser die die heutigen Verleihungsgrenzen kennen, fragen sich vlt: Warum Gold für 250K und 500K und nicht für 200K und 400K wie es aktuell ist. … Alles in allem, Schade das die Tabelle entfernt wurde, die doch einen hohen Mehrwert bietet (btw kann man auch nur Teile der Tabelle einbauen, wäre also möglich auch nur DE + UK ohne Gesamtverkäufe einzubauen, fände ich besser als der Satz, auch der Einheitlichkeit geschuldet mit den Charttabellen). Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:07, 31. Dez. 2020 (CET)

Genau meine Meinung --IWL04 (Diskussion) 20:33, 31. Dez. 2020 (CET)

Ich trenn das mal ab, hat mit der Ausgangsfrage nur wenig zu tun. Zwei Anmerkungen von mir:

• {{Infobox Chartplatzierungen}} vs. {{Chartplatzierungen}}. Die Chartbox war eigentlich mal dafür gedacht, begleitend zu Diskografien eingesetzt zu werden. Daher auch die unveränderlichen Zwischenüberschriften im Plural. Da sie aber lange Zeit die einzige Vorlage im Chartbereich war, wurde sie auch immer mal wieder in Werkartikel eingebaut. Ich kann mich erinnern, dass die „Singles“-Überschrift in dem Zusammenhang dann öfter mal zu Irritationen geführt hat. Deshalb haben wir in jüngerer Zeit die Charttabelle in Zeilen eingeführt, die im Großen und Ganzen auf dem Standard der enWP basiert und explizit für Werkartikel vorgesehen ist. Vorteile gegenüber der Chartbox sind neben der fehlenden Zwischenüberschriften die ausgeschriebenen Ländernamen und Chartherausgeber. Automatische Verlinkungen, Mobiltauglichkeit und Wartungsmöglichkeiten sind aber mittlerweile bei beiden Vorlagen auf dem gleichen Level, daher würde ich die Ersetzung der einen Vorlage durch die andere nicht empfehlen, wenn eine bewusste Entscheidung des Autors (etwa aufgrund der Farbgebung, der Positionierung oder der Möglichkeit, mehrere Versionen zusammenzufassen) dahintersteht.
• AfM-Tabelle. Die AfM-Darstellung hat sich in den letzten Jahren verselbständigt und ist entsprechend nur wenig reglementiert. WP:FVAfM blieb aber weitestgehend unwidersprochen und damit wohl maßgeblich. Dass bei AfM-Tabellen alle verfügbaren Daten verwendet werden können, ist in der Tat verglichen mit den Charts etwas inkonsequent, hängt aber damit zusammen, dass AfM an absoluten Verkaufszahlen hängen, die in der globalen Gesamtschau durchaus eine Erkenntnis bringen. Chartdaten hingegen sind immer nur relativ und auf den jeweiligen Markt bezogen, daher ohne Kontext sehr erkenntnisarm. Im konkreten Fall kann ich die Irritationen aber schon verstehen und sähe es nicht als Verlust an, wenn man die Tabelle dort entfernt und auf die Gesamtübersicht beim Interpreten beschränkt, da sie dort deutlich aussagekräftiger ist als im Bezug aufs Werk. Und ja, die Aufnahme reiner Verkaufszahlen ohne Auszeichnungen in AfM-Tabellen ist nicht ganz logisch.

Gruß–XanonymusX (Diskussion) 16:02, 31. Dez. 2020 (CET)

Nach BK: a) @Iconicos: man muss nicht alles angeben was man angeben kann. Nicht jede Information ist zwingend Artikel-Relevant und selbst bei relevanten Inhalten bleibt die Frage der Form und hier greift dann der Gestaltungsspielraum des Hauptautors einhergehend mit der Frage der Sinnhaftigkeit von optionalen Gestaltungsmitteln. Soviel zu Ma Baker von mir.

b) @Koyaanis: Natürlich waren Boris nicht in den US, UK oder DACH Charts, ich schrieb Popularität, Erfolg und Etabliert, nicht Chart-Erfolg, als Info zum Renommee japanischer Interpreten im EU- und US-Musikmarkt. Aber Metal-Bands, in diesem Fall gar modern-doomige Metal-Gruppen, sind in den internationalen Charts ohnehin Exoten. Deren Relevanz und Erfolg lässt sich nur höchst selten in Chart-Tabellen ablesen. Hier sind andere Faktoren bedeutsam(er).

So muss dann. Kommt gut und gesund rüber miteinander.--Fraoch 16:05, 31. Dez. 2020 (CET)

(nach Bk): Ich gebe zu, es ärgert mich, wenn mir eine solche Tabelle in den Artikel geknallt wird, die noch dazu augenscheinlich falsche Daten liefert. Die aktuell in Ma Baker integrierte Tabelle stellt neben den vermutlich korrekten Auszeichnungen für Deutschland und UK mit den dafür notwendigen Verkäufen (gerundet auf den Auszeichnungswert) Verkaufszahlen in exemplarisch 2 Ländern vor: Japan und Frankriech und addiert diese auf die Gesamtverkäufe (da IWL04 hier offensichtlich auch was falsches kopiert hat, kommt die Summe nicht hin - allein Frankreich soll >700.000 Singles verkauft haben, da kann die Summe nicht 644.000 sein - und in Boney M./Auszeichnungen für Musikverkäufe werden für UK-Gold 500.000 angegeben ...). Aber selbst wenn ich die richtige Tabelle kopieren würde, kann ich doch nicht suggerieren, dass in der Tabelle die Gesamtverkaufszahlen international enthalten sind, wenn neben einigen Nummer-1-Staaten wie AT, CH, NO, BE und NE auch noch die USA fehlen, wo die Single auch die Top 100 erreicht hat. en.wp geht allein für die Niederlande von weiteren 250.000 Exemplaren aus.

Ich halte diese Tabelle entsprechend nicht nur für überflüssig in dem Songartikel, sondern sogar für grob falsch, und ich kann auch in der Diskussion oben bislang nicht nachvollziehen, welchen Mehrwert sie ggü. der reinen Erwähnung der beiden Goldauszeichnungen haben soll. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:06, 31. Dez. 2020 (CET)

Dass die Summe 644.000 und die 250.000 Verkäufe für UK nicht stimmten, liegt tatsächlich daran dass ich was falsch kopiert habe; da hast du vollkommen Recht, hab ich inzwischen korrigiert, danke für den Hinweis. Wie bereits in meinem ersten Beitrag erwähnt, finde ich selbst, dass die beiden Länder Frankreich und Japan da rausgehören, ich habe sie nur mitgenommen, weil beides im Artikel Boney M./Auszeichnungen für Musikverkäufe auch erwähnt ist - kann aber gerne raus (aber bestenfalls einheitlich in Ma Baker und BM/AfM). Die Tabelle soll ja nicht die Gesamtverkäufe weltweit darstellen, sondern nur die zertifizierten Verkäufe. Die Tabelle ganz raus würde ich jedoch nicht, da sie einen schnellen Überblick über die AfM liefert, ohne den Fließtext durchlesen zu müssen. --IWL04 (Diskussion) 16:41, 31. Dez. 2020 (CET)

„sondern nur die zertifizierten Verkäufe“ – ja, eben, das ist nachvollziehbar, aber genau das wird durch die Zahlen ohne Auszeichnung konterkariert. Von daher verstehe ich die Irritation gut und würde in so einem Fall die paar Auszeichnungen im Fließtext lassen (evtl. dort mit Zahl in Klammer) und die reinen Zahlen in der Gesamtübersicht lassen.–XanonymusX (Diskussion) 16:50, 31. Dez. 2020 (CET)

Für mich dann auch ok --IWL04 (Diskussion) 18:08, 31. Dez. 2020 (CET)

Und @XanonymusX: Meines Erachtens hat die Infobox noch den Nachteil, dass sie in der Wikipedia-(Android-)App gar nicht angezeigt wird (selbiges gilt für die Infobox Musikalbum). Ist das eigentlich bekannt? Grüße, --IWL04 (Diskussion) 16:41, 31. Dez. 2020 (CET)

Sämtliche Infoboxen werden von den WP-Apps eingeklappt dargestellt, das ist ein Feature, kein Bug! ;) Muss man nicht mögen. Und stimmt schon, die Chartbox ist keine Infobox im eigentlichen Sinn, die zum größten Teil die Einleitung doppelt, weshalb es nicht so günstig ist, dass Leser da erst mal drauftippen müssen.–XanonymusX (Diskussion) 16:50, 31. Dez. 2020 (CET)

Obwohl, gerade noch mal geprüft: Tabellen werden in der App doch genauso eingeklappt?! iOS zumindest. Bis auf die irreführende Beschriftung („Schnelle Fakten“) bei der Box kann ich in diesem Zusammenhang also keinen Nachteil erkennen.–XanonymusX (Diskussion) 16:58, 31. Dez. 2020 (CET)

Dass die Boxen und Tabellen eingeklappt werden, ist bei mir auch so... Nur die Infobox für Musikalben wird bei mir gar nicht mehr angezeigt (Songs dagegen schon). Genauso ist es bei den Chart-Infoboxen, während die Vorlage {{Chartplatzierungen}} angezeigt wird (eingeklappt natürlich)... Ist das bei mehreren so oder nur bei mir? --IWL04 (Diskussion) 18:08, 31. Dez. 2020 (CET)

Oh weh, ich weiß schon, warum es nur diese beiden betrifft; aber scheint ein reiner Android-Bug zu sein. Ich werde an der Stelle Updates zu dem Problem geben.–XanonymusX (Diskussion) 18:19, 31. Dez. 2020 (CET)

Danke dir --IWL04 (Diskussion) 18:26, 31. Dez. 2020 (CET)

Weil oben geschrieben wird, die Formatvorlage sei "weitestgehend unwidersprochen", möchte ich schon mal darauf hinweisen, dass ich diesen Klickibuntis schon mehrfach widersprochen habe, weil ich sie zumindest bei Nicht-Pop-Musik für angemessen halte, siehe Diskussion:Liste der Chansons und Veröffentlichungen von Jacques Brel und zuletzt auch Wikipedia:Umfragen/Musikalben und "weitere Alben" aufgrund Trennung anhand Chartplatzierung. Dort hatte ich zumindest die Rückmeldung von Harro so verstanden, dass es sehr wohl Wahlfreiheit für Autoren beim Einsatz solcher Tabellen gibt. Jetzt sollen sie doch wieder verpflichtend sein? Da hätte ich bitte schon gern Gewissheit drüber, weil ich mir sicher nicht die Mühe eines aufwendig recherchierten Artikels zu einem Lied machen würde, wenn es anschließend nicht zu vermeiden ist, das dort eine knallbunte Box reingehauen wird. --Magiers (Diskussion) 17:10, 31. Dez. 2020 (CET)

Ja, das hatte ich im Hinterkopf, deshalb „weitestgehend“. Und wenn der Tabelle wie hier inhaltlich widersprochen wird, bin ich der Letzte, der sie für „verpflichtend“ hält. Einen Widerspruch, der (auf den ersten Blick) auf der Farbgebung basiert, finde ich hingegen unnötig polemisch (aber das hatten wir ja schon; die Farben könntest du zB auch per common.css für dich persönlich ändern). Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:35, 31. Dez. 2020 (CET)

Ich will die Farben aber nicht für mich selbst ändern. Ich lehne genau in solchen Geschmacksfragen ab, dass der Geschmack ein paar weniger verpflichtend für alle anderen sein soll. Das kenne ich in dieser Form (kontrastreiche bunte Farben statt dezenten Grautönen, redundante Icons und Länderflaggen ohne Informationsmehrwert, nur als Eyecatcher) aus keinem anderen Bereich, mit dem in der WP näher zu tun habe. Oder wo gibt es sonst vergleichbare Formatverpflichtungen? Ich hätte sofort weniger Probleme mit dem ganzen Thema, wenn man ein alternatives Design wie etwa [7] wählen dürfte, so dass sich die Charttabellen harmonisch in einen normalen, nicht-bunten icon-losen Artikel einordnen und nicht herausstechen, um die Aufmerksamkeit auf ein eher untergeordnetes Thema zu lenken (im Musikbereich sollte es ja in erster Linie um die Musik gehen). --Magiers (Diskussion) 19:47, 31. Dez. 2020 (CET)

Hm, du kannst mir glauben, dass ich schon viel über diese „Problematik“ nachgedacht habe (unter Anführungszeichen deshalb, weil ich die Gestaltung von Vorlagen genauso wie die Gestaltung des Skins für den Inhalt eines Artikels überwiegend unerheblich finde). Letzten Endes habe ich als Hauptverantwortlicher für das Modul:Musikcharts in der Gestaltung immer nur das umgesetzt, was zuerst von den im Bereich hauptsächlich Aktiven in den entsprechenden Formatvorlagen (und in grob geschätzt mindestens 80 % des Artikelbestandes) festgelegt wurde. Dementsprechend halte ich die aktuelle Gestaltung für den Geschmack der Mehrheit der im Bereich aktiven Benutzer (lasse mir aber gern das Gegenteil beweisen). Meinem Geschmack entspricht sie mehr als die von sonstigen Wikitables bekannten Grautöne, aber meinen Geschmack halte ich für unerheblich und wenn es mir irgendwann nicht mehr gefällt, würde ich wie gesagt per common.css eingreifen. Der einzige Bereich ist der Musikbereich sicherlich nicht, der Sportbereich hat mE ebenfalls ein starkes Augenmerk auf Farbgestaltung. Warum ein „alternatives Design“ wie von dir damals angeregt schwierig ist: Die Chartvorlagen bieten umfangreiche Wartungsoptionen sowie für Mobilgeräte optimierte Darstellungen an, die mit individuellen Tabellen nicht möglich sind. Letzteres ist für Leser heutzutage auf jeden Fall wichtiger als Farbgestaltung.

Natürlich stimme ich zu, dass es in erster Linie um die Musik gehen soll und nicht zu viel Aufmerksamkeit auf ein eher untergeordnetes Thema gelenkt werden sollte, aber ich kann nach wie vor nicht erkennen, warum das von der Farbgestaltung abhängen sollte. Weil das Beispiel weiter oben kam: Ja, Blinding Lights hat bedauerlicherweise eine enorme Schlagseite, aber das hätte der Artikel auch mit dezenter gestalteten Tabellen; wenn ein musikalisches Werk hingegen inhaltlich einigermaßen ausgewogen präsentiert wird, dann sehe ich nicht, warum ein paar Farben und Flaggen da ein Ungleichgewicht forcieren sollten (Eigenbeispiel nach meiner Vorstellung: Non ho l’età (per amarti)). Ich wäre theoretisch offen für einen Parameter Farbschema (wie bei {{Erweiterte Navigationsleiste}}), der eine dezentere Gestaltung nach dem Vorbild der Chartbox auch auf die anderen Vorlagen überträgt (also nur noch Wikitable-Grau und Icons unsichtbar). Technisch ist das möglich. Allerdings bin ich bislang immer zum Schluss gekommen, dass damit das Problem nur verlagert wird und man sich dann eben darüber streitet, ob der Parameter im konkreten Fall aktiviert werden soll oder nicht. Ich weiß wirklich nicht, was hier der Weisheit letzter Schluss sein soll. Nun ja, kommt 2021, kommt wahrscheinlich Rat. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:53, 31. Dez. 2020 (CET)

„Die Chartvorlagen bieten umfangreiche Wartungsoptionen sowie für Mobilgeräte optimierte Darstellungen an, die mit individuellen Tabellen nicht möglich sind. Letzteres ist für Leser heutzutage auf jeden Fall wichtiger als Farbgestaltung.“ Ach so? Das seh ich aber völlig anders.--Mautpreller (Diskussion) 21:04, 31. Dez. 2020 (CET)

Was jetzt, den ersten oder den zweiten Satz? Wenn es um letzteren geht: Farben sind zunächst eine Geschmacksfrage, unter Umständen auch eine Frage der Lesbarkeit (Farben werden je nach Endgerät unterschiedlich dargestellt). Aber egal wie eine Tabelle gefärbt ist, wenn sie unnötigerweise zur Hälfte aus dem Bildschirm ragt, ist sie für mehr als 50 % der Leser auf jeden Fall problematisch (man vergleiche Eminem/Diskografie mit Madonna (Künstlerin)/Diskografie auf Mobilgeräten). Schon klar, das sind jetzt Extrembeispiele, aber ich wollte hier für den Gesamtkomplex der Chartvorlagen sprechen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:13, 31. Dez. 2020 (CET)

Also über die Farbgestaltung sollte m.E. nicht wirklich diskutiert werden. Zum einen sind unsere Tabellen und Vorlagen in den letzten Jahren super drauf abgestimmt worden, wir grenzen uns klar von anderen Themengebieten ab und wir haben eine schöne Einheitlichkeit, die zudem in seiner aktuellen Form auch moderner wirkt. Mir ist nicht bekannt, dass viele ein Problem mit der Farbgestaltung haben, dass es nicht jedem passen ist klar … 100% gibt es niemals. Aber wir haben jetzt jahrelang dran gebastelt und flächendeckend die Farbgetaltung eingeführt, da fände ich es nicht so prickelnd alles wieder umzuschmeißen. Auch weil ich die alten grauen Brocken echt "suboptimal" finde, um es höflich zu formulieren; und wie bereits angesprochen wirken die sehr altmodisch. Sehe hier keinen Handlungsbedarf und die Einführung einer Auswahl zwischen aktueller und Steinzeitfarbschema finde ich die schlimmste Lösung, weil dann wars das mit der Einheitlichkeit und drei Wochen später kommt der nächste und will eine dritte Farbgestaltung haben, ich bin froh das wir endlich mal eine Einheitlich haben nach so vielen Jahren. Also der Einheitlichkeit und Seriösität geschuldet, nur ein Farbschema & so lange es nicht eine große Mehrheit an Beschwerden gibt die aktuelle. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 21:07, 31. Dez. 2020 (CET)

Ich kenn's auswendig, danke. Einheitlichkeit ist kein Wert an sich und auf jeden Fall weitaus unwichtiger als die Präferenzen der produktiven Autoren. Habe die Ehre.--Mautpreller (Diskussion) 21:14, 31. Dez. 2020 (CET)

Und das sagst du zu einem der produktivsten Autoren im Musikbereich? ;) Ne, soweit stimme ich dir ja zu. Meine weiteren Gedanken habe ich ansonsten ja weiter oben ausgeführt. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 21:19, 31. Dez. 2020 (CET)

Chris Hardys Präferenzen sind ebenso gut wie Achim Raschkas. Können wir uns darauf einigen? --Mautpreller (Diskussion) 21:26, 31. Dez. 2020 (CET)

Sicher. :) Daraus habe ich meine Überlegungen zu Geschmacksfragen weiter oben ja auch abgeleitet.–XanonymusX (Diskussion) 21:36, 31. Dez. 2020 (CET)

Dabei habe ich über Farbgestaltung kein einziges Wort gesagt ... -- Achim Raschka (Diskussion) 08:49, 1. Jan. 2021 (CET)

Also ehrlich, dass Farben völlig unwichtig sind, ist doch eine Ausrede. Wir lassen in unseren Artikel nicht mal Fettdruck oder eine Kombination von Anführungszeichen und Kursivschrift als Gestaltungsmöglichkeit zu, weil das die Artikel angeblich zu unruhig macht, aber bunte Farben sollen für die Aufmerksamkeit des Lesers völlig egal sein? Ebenso bunte Icons und Flaggensymbole, die im Projekt sonst weitgehend verpönt sind außer vielleicht im Sportbereich. Auch das Argument "dann streitet man halt über das Farbschema": Wer hat dann darüber bitte schön zu bestimmen außer die wesentlichen Autoren des Artikels? So wie man eben auch nicht projektweit darüber streitet, ob man Saxofon oder Saxophon schreibt, weil unter WP:RS klar geregelt ist, dass beide Varianten zulässig sind und Änderungen unerwünscht, genauso könnte man es doch beim Farbschema halten. Klar, wenn es darum geht, dass die Mehrheit es hier so will (wie ChrisHardy) und lieber auf Leute verzichtet, die "altmodischer" sind, dann sei es halt so. Aber dann schreibt das bitte offen, damit man weiß, worauf man sich beim Schreiben eines Musikartikels einlässt. Für mich geht es in der Wikipedia immer um den einzelnen Artikel, bei dem Text, Bilder und formale Gestaltung ineinander passen müssen, ohne dass das viel mit anderen Artikeln zu tun hat, die von ganz anderen Leuten mit anderer Quellenbasis, anderem Schreibstil, anderen didaktischen Fähigkeiten oder gestalterischen Vorstellungen geschrieben werden. Wenn im Musikbereich wichtiger ist, dass man überall halbautomatisiert Artikelbausteine einbauen kann, die einheitlich untereinander sind, aber sich gerne mit der Gestaltung des restlichen Artikels beißen dürfen, dann ist das eben nichts für mich, weil ich dann meine Vorstellung von ganzheitlicher Artikelarbeit nicht umsetzen kann. --Magiers (Diskussion) 21:53, 31. Dez. 2020 (CET)

Ganz abgesehen von den grässlichen Flaggen. Mir wird es ewig ein Rätsel bleiben, warum man ein Musikstück in einem enzyklopädischen Projekt für einen Nationalstaat vereinnahmen will, mit dessen hoheitlichen Symbolen. Mit NPOV hat das nichts zu tun.--Mautpreller (Diskussion) 22:04, 31. Dez. 2020 (CET)

Na komm...Flaggen sehen doch eigentlich ganz schön aus. :-) --Koyaanis (Diskussion) 22:17, 31. Dez. 2020 (CET)

Auf gute Autoren verzichten will ich ganz bestimmt nicht, ansonsten würde ich mich gar nicht auf diese Diskussionen einlassen. Ja, ich verstehe das Problem mit den Farben (für die Leserschaft!) schlicht nicht (für einzelne Autoren ist es ja jetzt schon abschaltbar), aber das ist okay, ich kann trotzdem über gangbare Lösungen nachdenken (das Problem mit den Flaggen verstehe ich schon eher, das könnte man gern separat nochmal ansprechen). Ganzheitliche Artikelarbeit finde ich super, aber in der WP-Gesamtschau ist das eher die Ausnahme. Wenn in all den Tausenden aktuell verwaisten Artikeln (gerade über musikalische Werke) keine „halbautomatisiert“ wartbaren „Artikelbausteine“ drinstünden, wäre es völlig unmöglich, den Lesern langfristig brauchbare Informationen zur Verfügung zu stellen. Und alle Artikel, die jetzt einen aktiven Hauptautor haben, werden früher oder später eben auch ohne dastehen. Das ist der Hintergrund, warum ich ein so vehementer Befürworter derartiger Vorlagen/Bausteine bin. Außerdem werden WP-Artikel angeblich (fragt mich jetzt nicht nach den konkreten Statistiken) auch nur selten „ganzheitlich“ gelesen, sondern es wird eher von Information zu Information gesprungen, da ist eine einigermaßen einheitliche Artikelgestaltung innerhalb eines Themenbereichs schon im Leserinteresse. Aber ich erzähle da glaube ich keine Neuigkeiten.

Ich lese oben zumindest ein Interesse an einem „umschaltbaren“ Farbschema heraus. Wenn das einen positiven Beitrag zur Problematik leisten kann, werde ich im neuen Jahr gerne schauen, was ich da machen kann. ChrisHardy wird sich vielleicht noch daran erinnern, dass wir vor der breiten Verwendung der Charttabellenvorlage auch erst einen Kompromiss in Form des „Breite“-Parameters aushandeln mussten, das war ein vergleichbarer Schritt. Damit war es das von mir für 2020, ich freue mich aufs neue Jahr!   Gruß–XanonymusX (Diskussion) 22:45, 31. Dez. 2020 (CET)

"Wenn in all den Tausenden aktuell verwaisten Artikeln (gerade über musikalische Werke) keine „halbautomatisiert“ wartbaren „Artikelbausteine“ drinstünden …" - niemand hat was dagegen gesagt, dass in diesen Artikeln solche Artikelbausteine drinstehen. Aber in den nicht verwaisten, gut geschriebenen und belegten Artikeln (das sind viel weniger!) müssen sie eben gerade nicht drinstehen.--Mautpreller (Diskussion) 23:28, 31. Dez. 2020 (CET)

Ich find es teilweise auch befremdlich, dass jeder neue Lied- oder Albumartikel sofort "auf Linie getrimmt" wird, während schon lange bestehende Artikel teilweise ohne Infobox vor sich hin vegetieren… --RiJu90 (Diskussion) 01:55, 1. Jan. 2021 (CET)

Stimmt, man sollte mal die Altartikel auf einen brauchbaren Stand bringen, anstatt jeden neuen gleich auf das "Chartdesign"-Toplevel hieven zu müssen. Allerdings kann ich dem ganzen "Klickibunti"-Bashing überhaupt nichts abgewinnen. Wen eine gelborange Box stört, den stört wahrscheinlich auch die Morgensonne beim Aufgehen. Und Einheitlichkeit ist prinzipiell schon ein Wert. Die de-WP wirkt streckenweise wie ein Patchwork aus unterschiedlichen Boxen, Titellisten etc. Es ist für die Usability wichtig, dem Leser Infos in möglichst einheitlicher Weise möglichst kompakt zu übermitteln. Da sind Chart- und Auszeichnungstabellen wichtig, und ja, auch mit Flaggen, weil die meisten Menschen (die eben nicht so textorientiert sind wie eine sich für intellektuell haltende Minderheit) kleine Grafiken mit Flaggen nun einmal schnell und gut erfassen können.--Iconicos (Diskussion) 02:03, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich möchte auch nicht in allen enzyklopädischen Artikeln das Bild einer aufgehenden Morgensonne sehen. Bilder müssen angemessen sein, Farbeinsatz muss angemessen sein. Und es ist nicht angemessen, Farben nur in einem kleinen Nebenaspekt des Artikels zu verwenden, damit dieser für den Leser besonders heraussticht, ebenso gilt das für Icons. Wenn etwa ein Olympia-Artikel durchgehend Flaggen-Icons anwendet, dann ist das eine durchgängige Gestaltung, die nicht jedem gefallen muss, aber der Artikel ist aus einem Guss. Wenn in einem Musik-Artikel nur ein kleiner Bereich bunt hervorgehoben wird, obwohl es eigentlich erwünscht wäre, die Aufmerksamkeit des Lesers vor allem auf andere Abschnitte zu lenken, ist das einfach schlechte Usability. --Magiers (Diskussion) 10:31, 1. Jan. 2021 (CET)

Gerade in der Einheitlichkeit liegt die Usability, und der Chartbereich ist ein für die Beurteilung des Erfolges des Songs wichtiger Bereich. Wir haben in allen Diskografien diese Gestaltung, die Songboxen haben auch gelbe Hinterlegung, da passt es sehr gut. Auch international passt es so zusammen. Bilder und Farben sind so angemessen. --Iconicos (Diskussion) 15:06, 1. Jan. 2021 (CET)

@XAnonymusX, ich fände ein wählbares Design eine gute Lösung, natürlich nur, wenn die Wahl des Hauptautoren dann auch respektiert wird. Aber noch etwas allgemeines zu der Wartungsthematik: Ich halte diesen Trend für sehr ungut, die Autoren immer mehr zu beschränken und zu reglementieren, damit irgendwas vermeintlich einfach wartbar ist. Gerade Artikel zu einzelnen Lieder brauchen zu 99% keine zukünftigen Wartungen von Chartpositionen, weil da nichts mehr dazukommen wird. Und hier in der Wikipedia ist eigentlich noch immer Enzyklopädie, wo Menschen Artikel im Fließtext schreiben. Schnell wartbare Datenbank ist nebenan. Das ganze Charts- und Auszeichnungsprojekt wäre aus meiner Sicht in Wikidata besser aufgehoben. Und hier entscheiden dann Autoren, welche Daten im Einzelfall in den Artikeln angezeigt werden und wie sie im Einzelfall präsentiert werden sollen. --Magiers (Diskussion) 10:31, 1. Jan. 2021 (CET)

Wir sind hier nicht beim Farben-"Wünsch-dir-Was". Wie gesagt, in der Einheitlichkeit liegt die Usability, da das Auge des Lesers sich nicht bei jedem Artikel neu gewöhnen muss. Boxen, Tabellen und Listen gibt es so lange wie die Wikipedia. Die Mehrheit der Leser ist nicht studiert und hochgebildet, Barrierefreiheit ist auch wichtig. Wer Chartdaten oder Daten an sich ablehnt, kann ja das Plain-Text-Wiki eröffnen. Das ist dann zwei Türen weiter.--Iconicos (Diskussion) 15:06, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich finde es Wahnsinn was für ein Fass aufgemacht wird, wegen der Geschmacksmeinug zweier Benutzer, die ich im Musikbereich nicht wirklich auf dem Zettel hatte, also sich die Aktivität in Grenzen hält, die aber jetzt die ganze AfM- & Chartwelt auf den Kopf stellen wollen. Wobei dem Benutzer selbst wohlwohl jegliche Farbeinsätze nerven und nicht nur die bestimmter Tabellen. Augangslage war der Artikel Liste der Chansons und Veröffentlichungen von Jacques Brel. Erstmal ist für mich persönlich das Lemma schon unüblich und zwei Punkte werden zusammengeschmissen. Normalerweise würde wir die Artikel Liste der Lieder von Jacques Brel und Jacques Brel/Diskografie führen, um beides ordentlich gesondert auszuführen. Beides in einem Artikel macht für mich keinen Sinn, sondern stellt eher ein Sammelsorium-Artikel dar, aber gut, das ist eine andere Sache. Charttabellen sind für Diskografien gedacht, deswegen kann man diese schon hier rauslassen, das gleiche gilt für die AfMs … wobei es Schade ist, dass es einen exzellten Artikel über Jacques Brel gibt, ich aber keinerlei Aussagekraft zum kommerziellen Erfolge habe, aber wenn das der Autor so wünscht, ist das eben mal so. Für unsere Artikel Liste der Lieder von XYZ haben wir ein flächdeckendes Layout, das übernommen wurde und keinem aufgezwungen wurde. Für derartige Artikel haben wir keine Vorlagen, Vorgaben etc. deswegen ist der Artikel mit seiner grauen Liedertabelle auch völlig in Ordnung. Der Benutzer:YGO24895 hat bei seiner Überarbeitung bestimmt nur wohlwollend gehandelt, wobei die Vorgehensweise mit Trennung Charts und nicht Charts … ich in kein Freund davon und überarbeite auch die letzten Monate die Diskografien dahingehend. Es wäre schon schlauer gewesen die Charttabelle zu integrieren, aber nach der chronologie für alle Veröffentlichungen. Aber wie gesagt, der Hauptautor scheint einfach ein generelles Problem mit Farben zu haben, was eine Geschmackssache ist … ich fidne es echt fatal jetzt deswegen über unsere Farbgestaltung in den Charttabellen, Infoboxen & Co. zu diskutieren oder gar weitere Farbgestaltungsmöglichkeiten anzulegen. Es hat jetzt jahrelang keinen gestört und wegen einer Geschmacksmeinung alles über den Haufen zu werden, finde ich nicht gerechtfertigt, zumal der angesproche Artikel wieder abgeändert wurde und es keinen Einfluss mehr darauf hat, das Thema also vom Tisch ist. Und für Alben/Lieder haben wir ja bereits zwei Darstellungsformen, gut ist. Andernfalls gehen wir wieder drei Schritte zurück. Außerdem laufen Gefahr für Edit-Wars weil jeder seine Darstellung durchdrücken will. ChrisHardy (Diskussion) 17:28, 1. Jan. 2021 (CET)

@ChrisHardy: Ich werde hier nicht die Liste der Chansons und Veröffentlichungen von Jacques Brel diskutieren. Das kannst Du von mir aus gerne auf der dortigen Diskussionsseite tun. Aber ehe Du hier falsche Aussagen zum Ablauf machst, solltest Du Dir erst mal die Versionsgeschichte anschauen, wie das Ganze incl. Teilung in Jacques Brel/Diskografie abgelaufen ist. Ich merke aber hier zwei Dinge: Eine Abwehrhaltung gegenüber Leuten, die man nicht zur "In-Gruppe" im Musikbereich gehörend betrachtet und die deswegen nicht mitdiskutieren sollen. Und eine mir völlig entgegengesetzte Vorstellung zur Wichtigkeit von Daten wie Verkaufszahlen gegenüber im Fließtext vermitteltem enzyklopädischem Wissen zur Bedeutung auf Basis von Sekundärliteratur (die man im kritisierten Artikel Jacques Brel sicher mehr als genug findet). Ich ziehe für mich nur das Fazit: Eine weitere Diskussion zu dem Thema ist unerquicklich, weil im Musikbereich kein Eingehen auf abweichende Meinungen gewünscht ist und allgemein vom Üblichen abweichende Artikel kritisch gesehen werden, gerade auch, wenn sie mit mehr Aufwand geschrieben sind, als hier normalerweise üblich. Dann ist das eben auch kein Bereich, in dem ich mehr als notwendig tätig sein möchte, und ich nehme die Redaktions-Seite von meiner Beobachtung, damit Ihr wieder unter Euch seid. --Magiers (Diskussion) 19:08, 1. Jan. 2021 (CET)

Ohne jetzt den Einzelfall zu kennen: Wir haben hier seit mind. 15 Jahren Abwehrhaltungen - die wesentlich von exklusionistischer Seite ausgegangen sind -, und die Anti-"Klickibunti"-Haltung war seit jeher fester Bestandteil der exklusionistischen WP:MA-"Ideologie". Ich behaupte mal, ChrisHardy und ich sind gerade nicht der Kern der überwiegend davon geprägten sog. RMU und haben per se eher eine progressive, konstruktive Haltung. Wobei wir auch nicht in jedem Punkt übereinstimmen. Aber in einem Punkt sind wir uns sicher einig: Wir wollen einen vernünftig systematisierten Musikbereich mit einer modernen, einheitlichen Gestaltung und kein Hickhack um jede Box oder Tabelle. Akzeptiere doch einfach, dass sich in den letzten 10 Jahren eine brauchbare Systematik entwickelt hat, die man nicht wieder ins Jahr 2009 zurückdreht, da sie in Tausenden Artikeln einfach so ist. Da braucht es keine Abwehrhaltung, und die haben wir auch nicht. Wir wollen, wie der Kollege es richtig sagt, nur nicht wieder "drei Schritte" zurück zum früheren Hauen und Stechen um jedes Gestaltungselement. Zumal der Flickenteppich ja noch bei einigen Elementen fortbesteht (ich nenne nur mal Titellisten). Danke fürs Verständnis.--Iconicos (Diskussion) 22:51, 1. Jan. 2021 (CET)

Ist doch ganz einfach: wenn mir jemand Schrott in den Artikel klatscht, den ich nicht haben will, schmeiße ich ihn wieder raus. Allerdings bemerke ich es selten und statt einer übersichtlichen Chartstabelle für drei Chartsplatzierungen habe ich dann doch wieder die ellenlange Tabelle drin. Oder noch besser: eine ausgelagerte Diskografieseite für fünf Charts-Items. Ich verstehe nicht, warum das manche hier nicht akzeptieren wollen, das man nicht den ganzen Schrott haben will und sich der Erstautor doch vielleicht etwas dabei gedacht haben könnte. --Gripweed (Diskussion) 17:29, 31. Dez. 2020 (CET)

+1, 100%.--Fraoch 19:55, 31. Dez. 2020 (CET)

Als kleinen Einschub zwischendurch. Ich handhabe es wie folgt mit {{Infobox Chartplatzierungen}} vs. {{Chartplatzierungen}}. Wenn bei einem Artikel nur Chartinfos vorhanden sind, dann verwende ich die {{Infobox Chartplatzierungen}}, siehe Beispiel. Wenn bei einem Album oder Lied noch zusätzlich Jahrescharts oder AfM-Auszeichnungen vorhanden sind, dann verwende ich die Vorlage {{Chartplatzierungen}}, um eine Einheitlichkeit zu erzeugen, siehe Beispiel 1 + Beispiel 2. Ich finde es extrem doof, wenn wir mehrere verschiedene Tabellenarten in einem Artikel unterbringen. Bin bisher prima mit meiner Vorgehensweise gefahren. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 20:14, 31. Dez. 2020 (CET)

@ChrisHardy: Ich habe noch nie etwas gegen sinnvolle Ergänzungen gesagt und ich bin es gewohnt, dass alle Artikel von mir kurz nach der Erstellung noch von anderen - etwa von dir - überarbeitet und manchmal auch formalisiert werden; aus dem Grund hatte ich dich bei unserer letzten Baustelle auch angepingt, da ich dort überfordert war (dass im Nachgang sogar die von dir gewählte Gestaltung überschrieben wurde, kommentiere ich mal nicht). Die Betonung liegt allerdings auf sinnvoll - und warum ich die Tabelle mit Auszeichnungen und Musikverkäufen hier nicht sinnvoll finde, habe ich begründet (Japan, nicht nachvollziehbare und verwirrende Gesamtverkaufszahlen als Summe weniger Länder). Daher ist mir da der eine Satz lieber, der gern noch ergänzt werden kann z.B. durch die hohen Verkaufszahlen in Frankreich und die Aussage, dass damit bereits in den drei Ländern DE, UK und FR mehr als 1,4 Mio. Singles verkauft wurden. DAS wäre sinnvoll und informativ. Lieblos dagegen ist imho (!!) gedankenloses C&P einer bunten Tabelle, nur weil sie „schön gestaltet“ ist.

Zu den Charttabellen: Mit den Jahrescharts kombiniert ist das für mich nun o.k. - ohne werde ich auch in Zukunft immer die unaufdringlichere Randvorlage vorziehen - und bitte darum, diese sehr bewusste Entscheidung zu akzeptieren. -- Achim Raschka (Diskussion) 20:45, 31. Dez. 2020 (CET)

Also in dieser Sache muss ich dann doch von beiden Seiten mehr Toleranz fordern.

• Solche Aussagen zur Tabellenvorlage wie "von einigen Wenigen eingeführt" verkennen die Wikirealität. Das ist der Regelfall, dass es sehr Wenige sind, die sich erst einmal engagieren. Ob das Bestand hat und sich durchsetzt, das ist die eigentliche "Abstimmung" darüber in der WP. Kaum etwas wurde oder wird durch MBs entschieden. Und über 1000 Diskografieseiten und ein Vielfaches mehr an Artikeltabellen, die ohne nennenswerten Widerstand und sogar ohne große Rückfragen über Jahre entstanden sind, sind eigentlich ein eindeutiges "Abstimmungsergebnis". Ich gestehe jedem zu, dass er puristisches Grau für angemessener hält, aber die eigene Ansicht zum allgemeinen Maßstab zu erklären und die Farbdarstellung zur Spielerei von Außenseitern ist angesichts des Ist-Bestands unfair.
• Grundsätzlich bin ich der Meinung, dass der Erstautor die Gestaltung bestimmen sollte. Eine Bearbeitung sollte nach meinen Maßstäben immer eine Verbesserung sein. Chartdaten von einer Infobox in eine Tabelle zu übertragen ist erst einmal keine Verbesserung. Eine Verbesserung wäre für mich eine Umwandlung nur, wenn bei der Darstellung bei schmalen Bildschirmen die Box länger wird als der Artikel. Wenn Interpreten in vielen Ländern platziert sind, ist die Spaltendarstellung der Tabelle auch übersichtlicher als die Auflistung in der Box, allerdings auch erst bei langer Box mit mehreren Alben/Liedern. Bei vielen Daten kann also eine Tabelle für mich eine Verbesserung sein. Dagegen halte ich die Vereinheitlichung mit AfM-, JH- oder anderen Tabellen für keinen ausreichenden Grund. Im Übrigen gilt das für mich auch für die Umwandlung von alternativen Charttabellen in die Vorlagenform und die zwanghafte Vereinheitlichung der Vorlagensyntax.

Was die AfM betrifft:

• Die Diskussion zu den AfM ist wohl eher unbefriedigend. Ich gestehe zu, dass die AfM-Daten leichter zu handhaben sind als Chartdaten, trotzdem scheint die Pflege aus ähnlichen Gründen problematisch, aus denen bei den Charts eingeschränkt wurde. Aus den problematischen AfM-Daten zu folgern, dass man auch die Chartdaten erweitern könnte, ist also widersinnig, umgekehrt müsste man eher die Handhabung bei den AfM-Daten infrage stellen.
• Ich war nie für diese AfM-Handhabung, wollte mich aber auch nie darum kümmern, und habe deshalb die Verantwortung denen überlassen, die darin die WP-Experten sind. Wenn allerdings in diesem speziellen Fall die Angabe bloßer Verkaufszahlen ohne Erreichen einer Auszeichnungsgrenze von Einigen gerechtfertigt wird, dann ist denjenigen wohl nicht klar, dass die Zahl 70.000 für Japan absolut keine Aussagekraft hat. Ich behaupte, niemand von uns – gar niemand – kann das vernünftig einordnen. Ausländische Interpreten erreichen in Japan selten Auszeichnungen und was gute oder schlechte Verkaufszahlen für Ausländer in Japan sind bzw. in den 1970ern waren, können bestenfalls Insider beurteilen. Fast kein Leser und auch kaum ein Bearbeiter hat so viel Ahnung von der Geschichte der kommerziellen Verkäufe, um mit absoluten Zahlen umgehen zu können. Gold und Platin sind relative Auszeichnungen, die in etwa die Marktgröße und -eigenheiten berücksichtigen und die Länderunterschiede ausgleichen. Chartplatzierungen sind ähnlich relativierend, indem sie z.B. Airplay, Streaming und physische Verkäufe unterschiedlich bewerten. Platzierungen und Auszeichnungen haben deshalb für sich Aussagekraft. Verkaufszahlen ohne erläuternde Einordnung in den Kontext anzugeben, halte ich für falsch. Auch das verbreitete Zusammenzählen der Auszeichnungsäquivalente halte ich für eine unsinnige Spielerei: Es suggeriert Aussagen, die man ohne genaue Marktkenntnis gar nicht ableiten kann. Gruß -- Harro (Diskussion) 05:50, 1. Jan. 2021 (CET)

Wir fassen zusammen: Harro hält wie immer nur das für wichtig, was mit seiner eigenen "Musikalische-Werke-Dezimierungsstrategie" bestmöglich zusammenpasst. Ich persönlich lasse mir jedoch solche Regeln nicht aufoktroyieren. Ich betrachte diese Reduktions- und Exklusionstendenzen als überholt und stehe für bestmögliche, umfassende Information ein, bei der sich der Leser selbst ein Bild aus den vorhandenen, bestmöglich ausgewerteten Quellen machen kann. Wer will, kann das mit mir gern wieder und wieder ausdiskutieren, der Herrschaft der Informationsvernichtung unterwerfe ich mich nicht mehr.--Iconicos (Diskussion) 15:12, 1. Jan. 2021 (CET)

Ich kann die ganze Aufregung nach wie vor nicht verstehen, aber das Ausgangsproblem ist ja geklärt, dann braucht es hier wohl nicht mehr weiter breitgetreten zu werden.

@Magiers: Ich finde es bedauerlich, dass du die Diskussion wieder einmal so „unerquicklich“ erlebst, ich zumindest gehe sehr gern auf abweichende Meinungen ein. Aber ich bin hoffnungsvoll, dass inhaltliche Artikelarbeit in größtmöglicher Harmonie auch im Musikbereich möglich ist.

@ChrisHardy: Wie ich oben schon erwähnte, erinnerte mich die Diskussion an die Anfänge der Standardisierung der Diskografien, als du die Verwendung der Vorlage an die Bedingung geknüpft hast, dass ein Breiten-Parameter eingeführt würde. Auch damals habe ich die Relevanz der (sowieso auf jedem Gerät verschiedenen) Spaltenbreiten nicht verstanden, aber an so einer Kleinigkeit sollte es wahrlich nicht scheitern. Ein eventueller Farbschema-Parameter hätte in meinen Augen die gleiche Berechtigung wie der Breiten-Parameter. Auf das mögliche Konfliktpotenzial habe aber auch ich schon hingewiesen.

Ansonsten Zustimmung zu Harro. Weitere Anregungen die Vorlagen betreffend sind auf WD:Chartvorlagen am besten aufgehoben. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 17:33, 2. Jan. 2021 (CET)

Geklärt? Ja, dass es keinen Konsens für Chartregularien bei Songs und Alben gibt und wir keine Farbdiskussionen, -parameter oder sonstiges Jebimse brauchen. Das ist klar wie Kloßbrühe.--Iconicos (Diskussion) 21:24, 2. Jan. 2021 (CET)

Kategorie:Dichterkomponist

Guten Tag liebe Musik-Redaktion Kürzlich habe ich den Artikel Dichterkomponist erstellt. Dieser Begriff bezeichnet einen Typus von Künstler, der in den Gattungen der Musik und der Literatur tätig ist - in der Regel in direkter Kombination (insbesondere Vertonung eigener Gedichte oder Libretti). Ich fände es sinnvoll, für diesen Typus auch eine eigene Kategorie anzulegen. Diese Schnittstelle zwischen den Künsten ist relevant genug, zumal zahlreiche bedeutende Namen (von Sachs über Wagner biss Messiaen) und ganze Epochen (z.B. Minnesang) darunter fallen. Seht ihr das auch so? Danke und Gruss --Michael D. Schmid (Diskussion) 04:02, 23. Jan. 2021 (CET)

… und als einzige Quellen der Duden und eine Verlagsseite. Singer-Songwriter und Liedermacher werden erwähnt, aber nicht abgegrenzt. Jeder, der Dichter und Komponist ist, wird also mit hoher Wahrscheinlichkeit früher oder später auch zum Dichterkomponisten…? Sorry, aber ich fürchte, der Sinn der Übung wird sich mir so schnell nicht erschließen. --INM (Diskussion) 13:23, 25. Jan. 2021 (CET)

+1 Ich denke nicht, dass das funktioniert. --Koyaanis (Diskussion) 17:13, 25. Jan. 2021 (CET)

Der Begriff hat schon seine Berechtigung. Ich teile die Anmerkungen aber insofern, dass für eine Kategorie auch in der Musikliteratur eine solche "Kategorisierung" existieren sollte. Wenn es also über die Zuschreibung des Begriffs zu individuellen Musikern hinaus noch eine generelle Zuordnung als Quelle gäbe, wäre das hilfreich. Im Übrigen denke ich, dass Kategorien ohnehin überschätzt werden ;-) Gruß -- Harro (Diskussion) 10:04, 26. Jan. 2021 (CET)

Ich finde ebenfalls den Artikel gut und berechtigt, aber da gibt es etliche Grenzfälle und Schattierungen, denen man mit einer bloßen Einordnung bzw. Einheitskategorie m.E. nicht gerecht würde, sondern sie besser im Artikel selbst darstellen sollte (nur drei Beispiele: Gustav Mahler vertonte lediglich in Frühwerken eigene Texte, Alexander Skrjabin vertonte nur in seiner 1. Sinfonie einen eigenen Text, stellte aber mindestens zweien seiner Klaviersonaten eigene Gedichte voran, Ivor Gurney schrieb zahlreiche Lieder wie Gedichte, vertonte aber nur einen einzigen eigenen Text). Viele Grüße --Density 19:03, 27. Jan. 2021 (CET)

Harmonia Mundi

Der Artikel über das Klassiklabel Harmonia Mundi ist geradezu lückenhaft, vergleicht man ihn mit dem Nachruf auf die Produzentin Eva Coutaz in der Welt (Link im Artikel). Darin gibt es genug Material, den Artikel etwas auszubauen (Als nicht mít der Klassik Musikszene vertrauten überlasse ich dies gern andren).--Freimut Bahlo (Diskussion) 09:05, 29. Jan. 2021 (CET)

Einladung zur Wikimedia-Aktionswoche

Liebe Redaktion Musik,

gemeinsam mit Wikimedia Österreich und Wikimedia Schweiz planen wir dieses Jahr um den Geburtstag der deutschsprachigen Wikipedia im März eine digitale Aktionswoche, zu der wir euch herzlich einladen möchten!

Vom 15. bis 21. März wollen wir gemeinsam mit den Communitys allen interessierten Menschen die Begeisterung für Wikipedia und die Schwesterprojekte näher bringen und zeigen, was das Projekt seit 20 Jahren so besonders macht. Wir würden uns sehr darüber freuen, euch bei dem einen oder anderen Programmpunkt zu treffen! Am Sonntag, den 21.03., habt ihr z. B. die Chance eure virtuellen Türen zu öffnen und – fast so als würde man sich bei Kaffee und Kuchen treffen – mit Interessierten zu eurem Engagement austauschen.

Auch geplant ist ein Pubquiz, bei dem ihr neben Ruhm und Ehre mit etwas Glück einen tollen Preis gewinnen könnt.

Wenn ihr Lust habt mitzumachen, dann könnt ihr euch ab jetzt auf unserer Projektseite alle nötigen Informationen holen und eintragen!

Wir freuen uns darauf, von euch zu hören! Liebe Grüße, --Magdalena Horn-Costolloe (WMDE) (Diskussion) 16:01, 2. Feb. 2021 (CET)

Otto Erich Deutsch

Hallo, ich hätte gerne eine sachkundige Auskunft zu folgender Frage: Im Artikel zu Otto Erich Deutsch, unter anderem Autor des Deutsch-Verzeichnisses der Werke Franz Schuberts, wurde kürzlich die Berufsbezeichnung von „Musikwissenschaftler“ zu „Kulturhistoriker“ geändert. Auch mein auf der Diskussionsseite des Artikels gemachter Kompromissvorschlag „Musikforscher und Kulturhistoriker“ wurde mit dem Argument abgelehnt, für Deutschs Arbeiten habe es keiner spezifischen musikalischen oder musikwissenschaftlichen Kenntnisse bedurft. Da Deutsch hauptsächlich für die Musikgeschichte Bedeutsames geleistet hat, überzeugt mich das nicht. Was meinen die Fachleute dazu? Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 11:42, 10. Mär. 2021 (CET)

Hallo, als Sachkundigen möchte ich mich zwar nicht bezeichnen, allerdings deckt sich mein Wissen zum Thema Musikwissenschaft mit dem auch schon von dir in der verlinkten Diskussion angeführten Argument, dass auch Quellenkunde und Biografie zur Musikwissenschaft gehören. Daher ist die Bezeichnung Musikwissenschaftler für Deutsch für mich einleuchtend und auch konsistent mit Informationen, die andernorts (u.a. in der Wikipedia) zu finden sind. Das Gegenargument aus der Diskussion, dass auch jeder unmusikalische Historiker die Arbeiten Deutschs ebenso hätte tun können, halte ich hingegen für nicht überzeugend. Solche kontrafaktischen Argumente würden vermutlich noch viele anderen Klassifizierungen fraglich machen. Interessante Randnotiz: Weiter unten im Artikel zu Otto Erich Deutsch findet sich der Satz: Er [...] ist einer der wichtigen Musikwissenschaftler des 20. Jahrhunderts. Viele Grüße, --Parulus (Diskussion) 12:57, 10. Mär. 2021 (CET)

Von der Ausbildung her ist er keineswegs ein Musikwissenschaftler, auch wenn ihn das Lexikon verfolgter Musiker und Musikerinnen der NS-Zeit und auch der Who's Who so führen. Das Österreichische Musiklexikon führt den Privatgelehrten jedoch als „Musikhistoriker“, was ich für genauer halte.--Engelbaet (Diskussion) 17:52, 10. Mär. 2021 (CET)

Wird jetzt auf Diskussion:Otto Erich Deutsch eingehend diskutiert, kann daher hier geschlossen werden. --Jossi (Diskussion) 22:58, 15. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jossi (Diskussion) 22:59, 15. Mär. 2021 (CET)

Artikel über Eden Ben Zaken

Huhu euch allen :)

Vielleicht möchte ja einer der erfahrenen Musikredakteure da einmal drüberschauen, bevor ich den verschiebe?

Eden Ben Zaken

Ja, ich weiss das die Infobox eigentlich jene für Bands ist, ich mach sie raus, falls sie stört, aber warum gibt es eigentlich nicht auch eine für Musiker, wie in anderssprachigen Wikis, siehe Eden Ben Zaken?

Ansonsten wäre ich froh, ob man mir sagen könnte, ob das so passt und vielleicht fällt euch auch noch das eine oder andere „ss → ß“ auf. Wie sieht es mit POV aus? Soll ich die vielen Links zu lyrictranslate bei den einzelnen Singles drinlassen oder rausnehmen? Könnte man da bei den Tabellen vielleicht noch etwas besser machen?

Allerliebste Grüsse: --עפרה「Ofra」 15:42, 14. Mär. 2021 (CET)

Kann weg. Danke fürs helfen und nachbessern. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: עפרה「Ofra」 17:09, 17. Mär. 2021 (CET)

Arrangeure nach Gattung bzw. Genre?

Folgende Unterkategorien sind die einzigen von Kategorie:Arrangeur und meines Erachtens aufzulösen: Kategorie:Arrangeur (Blasmusik) und Kategorie:Arrangeur (Kirchenmusik).--Engelbaet (Diskussion) 16:57, 8. Feb. 2021 (CET)

+1 Arrangeure nach Gattungen aufzusplitten erscheint doch etwas gewagt. --Koyaanis (Diskussion) 19:38, 8. Feb. 2021 (CET)

Kategorisierung Hochschulabsolventen

Hallo! Bitte um Eure Meinung: Ich befülle gerade die neue Kategorie:Absolvent der Hochschule für Musik und Theater München. Frage mich allerdings, ob ich nicht besser eine Liste mit bekannten Schülern hätte anlegen sollen, da ja Absolvent eigentlich auch den Abschluss des Studiums an der Hochschule meint. Das ist aber bei vielen bekannten Persönlichkeiten nicht der Fall. Was nun? Soll ich lieber eine Liste anlegen oder wird das im Fachbereich Kunst nicht so eng gesehen - zumal es auch aus vielen Artikeln nicht hervorgeht, ob und welchen Abschluss sie haben? Oder sollte man die Kat. umbenennen in Bekannte Schüler der HfMT? Danke und Grüße--Nadi (Diskussion) 18:51, 9. Mär. 2021 (CET)

Diese Absolventen-Kategorien haben sich leider auch mit grundsätzlichen Argumenten nicht verhindern lassen. Ich finde es auch sinnvoller, an deren Stelle Listen anzulegen. Da lernen die Leser*innen viel mehr über die jeweilige Hochschule/Konservatorium und deren Geschichte.--Engelbaet (Diskussion) 07:09, 10. Mär. 2021 (CET)

Hallo, Engelbaet !Warum lernen die Leser mehr? Ich würde in der Liste nur die Namen unterbringen - allerdings hab ich jetzt die Kategorisierung durch und die Umwandlung wäre ein gehöriger Zeitaufwand. Unter den Kategorien Hochschullehrer gibt es auch zahlreiche Lehrer, die an Vorgängerschulen (Konservatorien) lehrten und eigentlich in dem Sinn keine Hochschullehrer waren - das fiel mir aber gestern erst ein, nachdem ich die Frage hier schon gestellt hatte. Ich würde nach dieser Erkenntnis die Kat. erstmal so belassen, aber zukünftig dann eher eine Liste anlegen? Grüße--Nadi (Diskussion) 10:06, 10. Mär. 2021 (CET)

Ich halte nicht viel von solchen Listen, solange es keine klaren Kriterien gibt, welche Personen aufgenommen werden können. Der Begriff „bekannte Schüler“ ist sehr subjektiv.--Rodomonte (Diskussion) 10:10, 10. Mär. 2021 (CET)

Ich hatte mich deshalb gegen die Liste entschieden, weil dort dann sicherlich viele Rotlinks eingetragen würden...--Nadi (Diskussion) 10:11, 10. Mär. 2021 (CET)

Schaut doch mal auf Dr. Hoch’s Konservatorium, Anton Bruckner Privatuniversität, Neues Wiener Konservatorium oder auf Berklee_College_of_Music#Bekannte_Ehemalige, abschreckend auch auf Liste von Angehörigen der Hochschule für Musik und Tanz Köln, um aufbauend auf der aktuellen (vielfältigen) Praxis weiterzudiskutieren.--Engelbaet (Diskussion) 11:00, 10. Mär. 2021 (CET)

Ups - unterirdisch ist die Kölner Hochschule, deshalb wollte ich keine Liste anfertigen. Bei Köln besteht aus meiner Sicht Handlungsbedarf, denn für die aktuellen Lehrer ist die Website zuständig (mische mich da aber nicht ein). Ich glaube, wir lassen meine Kategorie jetzt erstmal? In den Listen der Hochschullehrern sind auch viele bekannte Lehrer (aus älterer Zeit), die keine Professoren waren. --Nadi (Diskussion) 18:02, 10. Mär. 2021 (CET)

Vielen Dank für Eure Rückmeldungen. Ich lasse es jetzt erstmal so, allerdings werde ich keine weitere Absolventen-Kat. mehr erstellen. Hier erstmal erledigt.--Nadi (Diskussion) 19:22, 19. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nadi (Diskussion) 19:22, 19. Mär. 2021 (CET)

Vorlage:KlavierAkkord und Parameter eis / eis2

Hallo! Im Artikel Fis-Dur wird die Vorlage mit den beiden Parametern "eis" und "eis2" aufgerufen. Leider kennt die Vorlage diese Parameter nicht. Ich bin ja musikalisch eine glatte Null, daher frag ich hier. Eventuell sollten die Parameter "es" und "es2" sein oder muss die Vorlage erweitert werden? Ping auch an den Ersteller der Vorlage: @Physikinger: --Wurgl (Diskussion) 11:33, 10. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag: Es gibt noch so einige Fälle wo unbenannte Parameter "1" und "2" verwendet werden, diese werden nicht angezeigt: Link zum Tool. Vielleicht ist hier auch was zum Nacharbeiten. --Wurgl (Diskussion) 11:35, 10. Feb. 2021 (CET)

Statt eis kann man in dieser Vorlage auch f verwenden (das ist derselbe Ton als Enharmonische Verwechslung). In diesem Fall wäre das aber falsch, weil der Fis-Dur-Akkord weder f noch eis enthält. Die beiden Parameter sollten hier also einfach raus. Das Ergebnis ist jetzt schon richtig, und daran wird sich auch ohne die Parameter nichts ändern. --Rodomonte (Diskussion) 11:41, 10. Feb. 2021 (CET)

Jede Klaviertaste der Vorlage hat genau einen Namen. Bei Mehrdeutigkeiten muss aus technischen Gründen der einfachste Name gewählt werden, also in diesem Fall f anstatt eis. Eine Erweiterung der Parameter hätte keine sichtbaren Auswirkungen auf das Ergebnis.--Physikinger (Diskussion) 18:11, 12. Feb. 2021 (CET)

Artikel Clicks & Cuts

Heyho, ich weiß leider nicht ob ich hier ganz richtig bin. Mir ist aufgefallen, dass der Artikel Clicks & Cuts thematisch aufgetrennt werden sollte. Wie auch in der Diskussion oft angesprochen wurde, ist Glitch der deutlich gängigere Name für ein Genre zu dessen Entstehung das deutsche Musiklabel Clicks & Cuts wohl viel beigetragen hat (siehe englisches Wikipedia). Da die Diskussion teilweise schon seit 2008 besteht, und ich mir als kleiner Schreiber nicht zutraue ein Artikel nur aus meiner Meinung heraus komplett neu einzuordnen, wollte ich das hier mal zur Diskussion stellen.

--Bugz000 (Diskussion) 14:42, 13. Feb. 2021 (CET)

Navigationsleisten für Alben

Ist das wirklich gewollt? Beispiel: [[8]] Gruß, Deirdre (Diskussion) 21:38, 25. Mär. 2021 (CET)

Ich glaube nicht. XD --RiJu90 (Diskussion) 21:40, 25. Mär. 2021 (CET)

Ich glaube auch nicht. Aber dann sollte jemand mal den Benutzer:Minecalpe darauf ansprechen, denn er bastelt munter weitere. Ich kenne mich mit diesem Metakram leider gar nicht aus, deshalb bin ich nicht die richtige dafür. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 14:19, 26. Mär. 2021 (CET)

Das Album Meddle hat so eine Navigationsleiste und dies macht die Navigation innerhalb eines Albums einfacher. Ich bin wegen diesen zwei Punkten davon ausgegangen, dass es legitim und gewollt ist, aber dass sich niemand dazu motivieren konnte, für jedes Album so eine Vorlage zu machen. Leider hinken viele Artikel rund um das Thema Pink Floyd den Standarts hinterher. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 14:58, 26. Mär. 2021 (CET)

Wäre mir auch neu, dass dies erwünscht ist. @Minecalpe: Du kannst die {{Navigationsleiste Pink Floyd}} so umbauen, dass sie bei den Singles wie diese Navi aussieht, dann ist eine Übersicht auch über die Singles eines Albums gegeben. Bitte danach die anderen Navis löschen lassen, damit keine Redundanzen bestehen bleiben. Danke und Grüße, –IWL04 • 16:45, 26. Mär. 2021 (CET)

Also auch diese hier? Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 17:19, 26. Mär. 2021 (CET)

Ja bitte; bestenfalls alle Alben-Navis. Grüße, –IWL04 • 17:38, 26. Mär. 2021 (CET)

Hab die drei auf WP:Administratoren/Anfragen zur Löschung erbittet. Ich glaube, das ist der richtige Ort. Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 17:56, 26. Mär. 2021 (CET)

Die Löschung wurde grade durchgeführt, zumindeest sind alle rot :) Liebe Grüße Minecalpe (Diskussion) 18:23, 26. Mär. 2021 (CET)

Wunderbar, danke –IWL04 • 18:25, 26. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 18:25, 26. Mär. 2021 (CET)

Fragen zu Mitarbeit in der Redaktion Musik

Hallo zusammen, ich bin an einer Mitarbeit in der Redaktion Musik interessiert (falls meine Mitarbeit erwünscht sein sollte). Allerdings ist mir noch nicht ganz klar (trotz Lesen einiger Seiten zum Thema Redaktionen) wie die Mitarbeit hier konkret aussieht / organisiert ist bzw. was sie umfasst. Es wäre daher prima, wenn sich ein erfahrenes Redaktionsmitglied fände, dem / der ich einige Fragen stellen kann (beim Mentoren-Programm wollte ich mich deswegen nicht anmelden, da ich ja nicht wirklich neu bin).

Hierzu ein konkretes Beispiel, das letztlich Auslöser für meine (hier hoffentlich richtig platzierte) Wortmeldung war: Der Artikel 3. Klavierkonzert (Tschaikowski) ist m.E. tendenziös und nicht im Sinne einer Enzyklopädie geschrieben - siehe dazu auch Anmerkungen auf der Diskussionsseite. Daher würde ich (gerne auch in Zusammenarbeit) versuchen, bei einer Überarbeitung Meinung und Fakten zu trennen (soweit ich es recherchieren kann) und zudem diese beiden Artikel darin zu integrieren (ich halte separate Artikel für nicht sinnvoll, zumindest nicht beim Allegro brillante): Allegro Brillante op. 75 und Andante & Finale op. 79. Mir ist allerdings nicht klar, ob und wie ein solch größerer Eingriff in einen (bzw. drei) Artikel vorher abgestimmt werden sollte. Ich würde ungern sinnlose Arbeit oder einen "Edit-war" riskieren.

Viele Grüße, --Parulus (Diskussion) 18:45, 24. Feb. 2021 (CET)

Großartig organisiert sind wir hier nicht. Die Redaktion dient hauptsächlich als Anlaufstelle für Fragen und Anregungen. Kurzum: Du machst es grade genau richtig. Zögere auch nicht vor größeren Bearbeitungen zurück. Sollte es revertiert werden, einfach wieder das Gespräch suchen. Viel Erfolg und willkommen --Ss279 (Diskussion) 21:05, 24. Feb. 2021 (CET)

Seh ich ganz genauso. Der existierende Artikel macht auf mich einen entschieden ungünstigen Eindruck und verstößt krass gegen das Gebot, dass ein Wikipedia-Artikel nicht Advokat eines bestimmten Standpunktes sein soll. Fang ruhig an, am besten abschnittsweise. Wenn sich wer dran stört, wird er sich schon melden. Sollte es Ärger geben, gib ein Zeichen hier oder auf meiner Diskussionsseite. Warnen würde ich nur vor artikelübergreifenden Sachen. Also womöglich keine Inhalte aus anderen Artikeln in diesen kopieren (das wird als Urheberrechtsverletzung angesehen). Es kommt mir sinnvoll vor, auch die separaten Sätze (op. 75 und 79) im Klavierkonzertartikel abzuhandeln; dann schreib einen neuen Text in den Artikel (natürlich auf der Basis von Literatur und mit Belegen). Wenn Du fertig bist, kann man die separaten Artikel immer noch in Weiterleitungen umwandeln oder ganz löschen,--Mautpreller (Diskussion) 21:20, 24. Feb. 2021 (CET)

Vielen Dank für die Rückmeldungen! Dann überlege ich mir mal, wie ich den Artikel entsprechend verbessere. --Parulus (Diskussion) 21:24, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Parulus (Diskussion) 17:55, 28. Mär. 2021 (CEST)

Kurzformeln für Orchesterbesetzung

Hallo zusammen, im Artikel Finlandia ist mir nun (nach 5. Sinfonie (Bruckner)) zum zweiten Mal eine Kurzformel für die Orchesterbesetzung begegnet. Gibt es hierzu Richtlinien / Meinungen, ob man diese Notation eher verwendet oder vermeidet? Ich tendiere dazu, die Besetzung lieber auszuschreiben. Bei der Bruckner-Sinfonie ist das Kürzel wegen der Standard-Besetzung noch allgemeinverständlich (wenn man die Schreibweise kennt oder nachschlägt), bei Finlandia sind mehrere Nicht-Standard-Kürzel (z.B. für große Trommel und Triangel - insgesamt muss man „2222-4331-Pk-Gr.Tr.+Bck,Trgl-Str.“ entschlüsseln) enthalten, die man zwar auch gut "erraten" könnte, aber irgendwie finde ich das nicht zielführend. Daher plädiere ich dafür, die Kurzformeln auszuschreiben - außer es gibt hier Gegenstimmen. Viele Grüße, --Parulus (Diskussion) 23:27, 9. Mär. 2021 (CET)

+1. Solche Abkürzungs-Ungetüme sollte man in Artikeln nicht verwenden. --Numerus (Diskussion) • Mitglied der Jungwikipedianer 23:37, 9. Mär. 2021 (CET)

Ich sehe das ebenso. Natürlich kann der Leser die Kurznotation mittels des verlinkten Artikels entschlüsseln (oder er kennt sie ohnehin), aber es ist kein Platz verschwendet, wenn man die Besetzung ausschreibt (und man kann eventuell. einen Satz darüber verlieren, ob sie für die Zeit typisch oder eher ungewöhnlich ist). Das würde natürlich auch bedeuten, sie aus dem Einleitungssatz von Finlandia zu streichen. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 23:43, 9. Mär. 2021 (CET)

+1. Abkürzungen sollten nach Möglichkeit ausgeschrieben werden. Ich vermute, sie kommen meist daher, dass die Autoren die Bedeutung selbst nicht kennen. Die Besetzung gehört auch nicht in die Einleitung, sondern in einen Abschnitt über die Gestaltung des jeweiligen Werks. --Rodomonte (Diskussion) 23:44, 9. Mär. 2021 (CET)

Das mindeste ist, dass man bei Verwendung dieser Konvention auf Kurzschrift Orchesterbesetzung als „Legende“ verlinkt, das ist bei den beiden zitierten Beispielen immerhin gegeben. Ich glaube, dass die Verwendung der Kurzschrift in Werklisten, also bei Zusammenstellung von mehreren Werken (so ähnlich etwa in der Liste der Bachkantaten), schon sinnvoll sein kann, weil das volle Ausschreiben der Besetzungen da schnell ausufernd und unübersichtlich werden kann. Bei Artikeln zu Einzelwerken ist das weniger ein Argument, da erscheint mir das Ausschreiben der Instrumente auch leserfreundlicher. Das lieblose Reinquetschen der Besetzung in den Einleitungssatz bei Finlandia ist ein Musterbeispiel dafür, wie man es nicht machen sollte. --FordPrefect42 (Diskussion) 23:48, 9. Mär. 2021 (CET)

Ja, der Bachkantaten-Listenartikel ist ein perfektes Beispiel, wie es gemacht werden kann: Legende im Artikel, Kurzbeschreibung in der Tabelle und Langfassung in den Einzelartikeln. --Schönen Gruß, Samiclaus (Diskussion) 00:10, 10. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Parulus (Diskussion) 17:54, 28. Mär. 2021 (CEST)

Samiel hilf ...!

Sehr geehrte Wikipedia "Spezialisten", mit einem Neuanlauf möchte ich auf eine eigene Seite zusteuern, wofür ich sehr gern eine helfende und wissende Hand als Führung durch den Wikipedia- Dschungel hätte. Ich bin ein bekannter Bühnenbildner für Musiktheater, erfahren auch mit der Händel- Szene (Händelpreisträger) und suche einen Kontakt, der mir etwas auf "auf die Sprünge" helfen kann. - Mehr Details zu mir gern, wenn ich eine Fährte spüre. Mit bestem Dank zunächst. DRAHNERB. --HARDBERN (Diskussion) 13:33, 19. Feb. 2021 (CET)

Bitte melden...ich könnte zunächst bei der Relevanzprüfung helfen.--Freimut Bahlo (Diskussion) 18:00, 19. Feb. 2021 (CET)

Briefwechsel mit Louis Spohr

Hallo liebe Redaktion Musik, die IP Spezial:Beiträge/2003:A:546:7800:11FC:8AD8:5622:45B fügt gerade in diverse Artikel über Komponisten einen Links auf http://www.spohr-briefe.de ein (z.B. so [9]). Ich habe die Person schon angesprochen [10], könnte jemand, der sich thematisch auskennt, mal schauen, ob das sinnvolle Ergänzungen sind?

Für mich wirkt das stark nach Linkspam, zumal die Briefwechsel meines Erachtens nicht unbedingt weiterführende Weblinks im Sinne von WP:WEB sind. --Johannnes89 (Diskussion) 14:02, 25. Feb. 2021 (CET)

Ehrlich gesagt finde ich die Links nützlich. Wo findet man schon mal Korrespondenzen von weniger bekannten Komponisten in digitalisierter Form? Ich hab selbst schon einige Musikerartikel geschrieben und hätte mich da regelmäßig gefreut, eine solche Quelle zu kennen. Sie sind auch zielgenau, es wird genau der Briefwechsel speziell dieser Komponisten mit Spohr gezeigt. Ich würde da keinen Anstoß nehmen.--Mautpreller (Diskussion) 16:52, 25. Feb. 2021 (CET)

Im Artikel von Louis Spohr finde ich den Link auf seine gesammelten Briefwechsel natürlich sinnvoll. Aber was bringt das z.B. im Artikel von Moritz Hauptmann? [11] Dann müsste man doch genauso auch die Briefwechsel der Lemma-Person mit jeweils diversen anderen Komponisten verlinken? --Johannnes89 (Diskussion) 17:45, 25. Feb. 2021 (CET)

Ich seh das anders. Vermutlich gibt es den Briefwechsel mit anderen nicht digitalisiert und erschlossen, aber diesen gibt es nun mal. Verzichtbar erscheint mir eher der DNB-Link, den liefern schon die Normdaten genauso gut.--Mautpreller (Diskussion) 17:53, 25. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:51, 29. Mär. 2021 (CEST)

Musikvideos vs. Lyricvideos

Hallo zusammen. Es kam hier die Diskussion mit EchterMacGutter auf, ob ein sogenanntes Lyricvideo mit unter Musikvideos gelistet werden kann? In diesem Fall geht es um dieses Video. Ich denke eher nicht, weiß aber auch nicht, wo hier die Grenze verläuft, deshalb wollte ich mal die Allgemeinheit befragen. Danke und Grüße --RiJu90 (Diskussion) 23:38, 28. Feb. 2021 (CET)

Ich persönlich würde sagen, dass das genannte Lyrikvideo nicht als Musikvideo zählt; meines Erachtens sollte in einem Musikvideo zumindest der Interpret zu sehen sein bzw. eine Geschichte „erzählt“ werden, wobei die Grenze fast fließend ist. Wenn man Lyrikvideos bei den Musikvideos aufzulistet (z. B. mit dem Zusatz „<small>(Lyrikvideo)</small>“ o. ä.), wie das teilweise schon gehandhabt wird, könnte das Problem auftreten, dass die Liste irgendwann extrem lang und unübersichtlich wird; deswegen bin hier eher dagegen. Grüße, –IWL04 • 16:45, 1. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:51, 29. Mär. 2021 (CEST)

Auszeichnungen Britney Spears

Hallo zusammen. Was ist von dieser alten Britney-Homepage-Seite zu halten bezüglich Auszeichnungen? ([12])--YGO24895 (Diskussion) 11:38, 1. Mär. 2021 (CET)

Nichts, weil die Quellenangaben fehlen. --Koyaanis (Diskussion) 12:21, 1. Mär. 2021 (CET)

+1 Grüße, –IWL04 • 12:47, 1. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:51, 29. Mär. 2021 (CEST)

Begriff "Single" in der heutigen Zeit

Moin, ich bin über den Artikel NEFFEX gestolpert. Der hat nun eine ausladende Liste an Singles beziehunsweise einzeln veröffentlichten Liedern. (Offenbar hatten sie es sich als Aufgabe gestellt, in 100 Wochen 100 Lieder zu veröffentlichen). Das hat ja nun mit dem ursprünglichen Begriff "Single", der eine gesonderte Tätigkeit durch physische Herstellung beinhaltete wenig zu tun und ist daher eigentlich ein anderes Pferd. Gibt es schon Redaktionsdiskussionen zum Them, wie man so etwas benennen soll, inwieweit so etwas (im Bandartikel as opposed to Diskographieartikel) sinnhaft ist, etc.? --131Platypi (Diskussion) 13:32, 2. Mär. 2021 (CET)

Erst vor ein paar Wochen hatten wir diese Diskussion. Der Begriff "Single" im Sinne von "Einzelveröffentlichung" lebt noch weiter. Das ist aber mehr ein Pseudostatus. Die Art und Weise wie veröffentlicht wird, wird zunehmend beliebiger. Mein persönlicher Favorit ist "Lieder" als Überbegriff. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:42, 2. Mär. 2021 (CET)

Sehe ich ähnlich, der Begriff Single wird nach wie vor verwendet und ist völlig in Ordnung. Alternativ, falls er wirklich nicht passen sollte, wäre Lieder eine vernünftige Alternative. Grüße, –IWL04 • 13:44, 2. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:51, 29. Mär. 2021 (CEST)

Kategorie für Gedicht-Vertonungen?

Liebe Freundinnen und Freunde, ich arbeite gerade an einer Seite über einen lebenden Künstler, der u.a. Vertonungen von Gedichten macht. Viele, aber nicht alle Gedichte, sind Zen-Gedichte, die mit Syntheziser vertont worden sind. Jetzt suche ich die passende Kategorie. Ich habe keine keine Kategorie für Vertonungen gefunden. Habt Ihr hier einen Vorschlag für mich? Vielen Dank :-) --Mbs0 (Diskussion) 14:02, 24. Feb. 2021 (CET)

Hallo Mbs0, Dir scheint es um Günter Quadflieg und seine Gedichtvertonungen zu gehen. Das Prinzip, gesprochenen Text mit Klängen zu hinterlegen, erinnert mich an das Melodram, ohne dass wir dafür bzw. für in dieser Musikgattung arbeitende Künstler eine spezielle Kategorie hätten. Viele Grüße --Density 17:46, 27. Feb. 2021 (CET)

Juan Vicente Mas Quiles

Hat jemand einen Weblink, aus dem hervorgeht, ob er im Januar wirklich 100 geworden oder ob er verstorben ist? ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:18, 8. Apr. 2021 (CEST)

Die Vollendung seines 100. Lebensjahres wurde in seiner Gemeinde mit ihm gefeiert.--Engelbaet (Diskussion) 16:34, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 16:34, 8. Apr. 2021 (CEST)

Charttabelle

Hat jemand Lust, mir eine zusätzliche Charttabelle in den Artikel Raissa Khan-Panni für ihre Singles einzubauen? Ich komme mit der Vorlage leider überhaupt nicht klar. Quelle: [13]. Vielen Dank! --Gereon K. (Diskussion) 09:04, 13. Apr. 2021 (CEST)

Habe eine Chartbox eingebaut. Passt hier mMn besser. –Mtt1734 (Diskussion) 09:51, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mtt1734 (Diskussion) 09:51, 13. Apr. 2021 (CEST)

Seltsame Chartplatzierungen

Habe gerade die seltsamen Chartplatzierungen in Famoe entdeckt. Sehe ich das richtig, dass da einfach Platzierungen in Kompilationscharts für einzelne Tracks umgewidmet wurden?! Dann sollte die Tabelle wohl schnell ersatzlos raus.–XanonymusX (Diskussion) 22:41, 13. Apr. 2021 (CEST)

Krass, zwei Jahre keinem aufgefallen. --Gripweed (Diskussion) 23:19, 13. Apr. 2021 (CEST)

Hab sie rausgenommen.mDer Benutzer, der sie eingepflegt hat, ist seitdem nicht mehr aktiv. --Gripweed (Diskussion) 23:20, 13. Apr. 2021 (CEST)

Danke. Ja, trotz aller Wartungsmechanismen rutschen solche Sachen leider immer noch durch. –XanonymusX (Diskussion) 23:23, 13. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 20:34, 14. Apr. 2021 (CEST)

Belegpflicht für Tourneen

Ich wollte beim Artikel zu Kollegah in die Tourneeliste eine Tournee hinzufügen, nämlich die "Showtime, Bitch!"-Tour aus 2007. Meine Frage ist etwas allgemeiner, nämlich welche Qualität die Belege für eine Tournee haben müssen. Auf dieser Diskussionsseite kann man die Quellen sehen, die ich gefunden habe (mehr gibts leider nicht):

• Einzelne unoffizielle Aufnahmen einzelner Tourauftritte
• Unoffiziell als Reupload auf Youtube veröffentlichtes Interview von Kollegah, in welchem er allgemein über diese Tour spricht, und somit Namen und das Stattgefundenhaben von Auftritten bestätigt.

Sind solche Videos allgemein akzeptable Belege für eine Tour?

https://www.hiphop.biz/selfmade-showtime-bitch-tour#!prettyPhoto

Dieser Artikel enthält das offizielle Poster und die genauen Tourdaten (die aber auf dem Poster nicht zu sehen sind). Würde das als alleiniger Beleg auch klargehen? Diese Seite scheint recht unbekannt zu sein, von daher frage ich mal sicherheitshalber...

--Anonym142857 (Diskussion) 15:20, 20. Apr. 2021 (CEST)

Die Clubs klingen voll offiziell und passen auch. Wenn das bei denen angekündigt ist, dann findet das da auch gewöhnlich statt. Die haben doch auch Websites mit Programmhinweisen, guck doch mal da. --༄U-ji (Diskussion) 21:26, 20. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Anonym142857 (Diskussion) 16:53, 21. Apr. 2021 (CEST)

Frage zu Chart-Infobox

Guten Morgen. Mir ist zuletzt einige Male aufgefallen, dass Kalenderdaten in diversen Boxen nicht dem Chart-Einstiegsdatum entsprechen, sondern der jeweils besten Platzierung. Ist das nach Regelauslegung korrekt oder Quark ? --Koyaanis (Diskussion) 07:34, 15. Mär. 2021 (CET)

Prof. Dr. Dr. Kermit antwortet: Quaak. Wenn nichts anderes angegeben ist, verwenden alle Datenbanken das Einstiegsdatum. Nur Billboard verwendet ausdrücklich das Peak-Datum, aber die bringen einen mit ihrer chaotischen Datenbank ohnehin zur Verzweiflung. Ist dir das nur bei US aufgefallen oder auch in anderen Ländern? Gruß -- Harro (Diskussion) 13:10, 15. Mär. 2021 (CET)

Nur bei US-Daten - primär Alben aus der Zeit vor 1963, die nicht in der Datenbank erfasst sind, aber auch andere wie z. B. hier. --Koyaanis (Diskussion) 14:42, 15. Mär. 2021 (CET)

Walter Schulze-Prisca

Dieses so wirklich unmögliche Textkonvolut (vermutlich zudem mit falschem Todesdatum) hat sich einen Löschantrag gefangen. Vielleicht mag irgendwer entmisten und den Artikel retten.--Engelbaet (Diskussion) 16:56, 6. Apr. 2021 (CEST)

Leider von Benutzer:Wo st 01 ge-SLAt.--Engelbaet (Diskussion) 18:19, 6. Apr. 2021 (CEST)

Falls jemand den Artikel gerne im BNR überarbeiten will, dann bitte bei mir melden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 18:35, 6. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 15:43, 22. Apr. 2021 (CEST)

Listen nach Genre

Haben wir eigentlich eine vorgehende Systematik der Kategorisierung von Listen? Wir haben im Spektrum des Metal viele Listen kreuz und quer gestreut und ich würde die ganz gerne zur besseren Übersicht einfach in einer Kategorie unterhalb Kategorie:Liste (Musik) und Kategorie:Metal als Kategorie:Liste (Metal) zusammenpappen (und bei Bedarf noch nach Inhalt Gruppieren). Jetzt gibts das aber noch nicht und ich muss da auch nicht auf Teufel komm raus, im eh anstrengenden Kategoriesystem, Präzedenzfälle schaffen die anderen später auf die Nerven gehen. Meinungen?--Fraoch 15:42, 23. Apr. 2021 (CEST)

Hier nicht weiter aufzuteilen, war eine bewusste Entscheidung, die allerdings schon etwas zurückliegt.

Was spricht eigentlich gegen eine Erfassung der zugehörigen Listen im Portalraum?--Engelbaet (Diskussion) 10:14, 25. Apr. 2021 (CEST)

Nix großartiges, nur der langfristige Pflegeaufwand solch zuzüglicher Listen im Portalraum, während die Kategorisierung eher intuitiv beim Erstellen abläuft. Ich brauche die Kategorisierung aber auch nicht unbedingt, es kam mir nur als praktisch und übersichtlich in den Sinn.--Fraoch 10:23, 25. Apr. 2021 (CEST)

Die Listenkategorien sind nicht zur Feinsortierung da. Jeder Artikel braucht unbedingt eine Themenkategorie, damit die systematische Erfassung funktioniert. Die Listenkategorie verleitet dazu, genau diese zu vernachlässigen. Dann sind die Listenartikel nur noch im schlecht gepflegten Listen-Parallelbaum, der schon mangels Masse gar nicht so gut differenzieren kann wie der Themenbaum.

Ohnehin ist das Konzept "Liste" fragwürdig, weil es keine Bedeutung an sich hat, ob ein Artikel Liste oder Fließtext ist, und weil es einen breiten Übergangsbereich zwischen richtiger Liste und Fließtextartikel gibt. Die Liste-Kat sollte mehr oder weniger nur ein "Tagging" sein, damit man den Bestand statistisch auswerten kann (der ursprüngliche Grund für die Einführung). "Liste (Musik)" dient dann noch zur Zuordnung zu einem Themen-Bereich – und ist eigentlich auch schon zu viel. Konsequent bräuchte jede Liste nur das bereits eingerichtete "Tag" Kategorie:Wikipedia:Liste und sonst nichts. Die Fachleute, die das wirklich brauchen können, können sich dann mit CatScan helfen. Leider ist es schwer einzufangen und bei der Listenstruktur wird oft ein Irrweg eingeschlagen, auf den wir uns aber nicht begeben sollten.

Auf Portalseiten, die ja selbst Themenübersichten sind, Listenübersichten anzubieten, mag durchaus sinnvoll sein. Aber ein vernünftiges Angebot funktioniert auch da nur über ordentliche Linkpflege und nicht durch Schubladenverteilerei mittels Kategorien. Gruß -- Harro (Diskussion) 10:37, 25. Apr. 2021 (CEST)

Alles klar, Danke fürs Erläutern. Lass ich das.--Fraoch 10:58, 25. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 10:58, 25. Apr. 2021 (CEST)

RK Musik

Kleiner Hinweis auf diese Diskussion. --Gripweed (Diskussion) 23:02, 21. Mär. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gripweed (Diskussion) 16:02, 26. Apr. 2021 (CEST)

Proberaum

Ich habe vor wenigen Jahren den Proberaum angelegt und wollte mal fragen, ob es möglich wäre diesen in alle musikbezogenen Portale irgendwie zu integrieren bzw. zu verlinken und mit einem passenden Hinweis zu versehen, dass Artikel über aufstrebende Musiker/Musikgruppen, die noch nicht die RKs erreichen, aber kurz davor stehen dort erarbeitet werden können. Es soll so etwas wie das Jungfischbecken für Fußballspieler bzw. Sportler sein, die relevant werden könnten. Beste Grüße. --Goroth Redebedarf? :-) 17:11, 8. Apr. 2021 (CEST)

Gute Initiative. Für den Jazzbereich gibt es schon seit Jahren Wikipedia:WikiProjekt Jazz/Zwischenlager (das in der Regel gelöschte Artikel aus diesem Genre aufnimmt. Meiner Ansicht nach ist der dauerhafte Erfolg entsprechender Seiten auch damit verknüpft, dass es Personen gibt, die in Abständen überprüfen, ob sich mittlerweile (z.B. aufgrund von Albenveröffentlichungen bei relevanzaufzeigenden Labels) Relevanz aufzeigen lässt.--Engelbaet (Diskussion) 17:30, 8. Apr. 2021 (CEST)

Wo wollen wir das nun verlinken (es kann doch nicht sein, dass es nur von der Jazzredaktion verlinkt ist)? Oder wird sowas wirklich nicht gebraucht?--Engelbaet (Diskussion) 14:02, 17. Apr. 2021 (CEST)

Ich finde das sehr sinnvoll und würde auch ab und zu nachschauen, ob sich irgendwo Relevanz ergeben hat. Also gerne umseitig beide verlinken und je nachdem auch den Proberaum in allen Fach-Portalen/Projekten verlinken, in denen es einen Bereich "Mitarbeit" oder sonst einen guten Platz dafür gibt. --Linseneintopf (Diskussion) 16:50, 18. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe es nun als Artikelwerkstatt „Probenraum“ unter „Weiteres“ bei unseren Links verankert.--Engelbaet (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 14:44, 30. Apr. 2021 (CEST)

DMX (Rapper) verkaufte 74 Millionen Alben?

Hallo Diskografieexperten; mit diesem Edit wurde im Artikel zum unlängst verstorbenen DMX (Rapper) die Info eingefügt, er habe in seiner Karriere weltweit mehr als 74 Millionen Alben verkauft. Die hinterlegte Billboardquelle spricht auch von "74 million records" ([14]), unsere Diskografie "den Quellenangaben zufolge" hingegen nur von knapp 20 Millionen. Wie ist dieser gigantische Unterschied zu erklären? Liebe Grüße --Patchall (Diskussion) 14:36, 27. Apr. 2021 (CEST)

Billboard spricht nicht nur von Alben, sondern Alben, Singles, Compilations, etc. Die Diskrepanz ist schon auffällig, allerdings liegen zwischen den beiden Quellen auch 10 Jahre. Bei der RIAA sind ca. 17 Mio. Verkäufe für fünf Alben und drei Singles in den USA dokumentiert. Seine Diskografie umfasst ja dutzende Singles, EPs, Compilations etc. mehr. D.h. die 20 Mio. sind wahrscheinlich schon allein in den USA überschritten. Weltweit halte ich 74 Mio. Verkäufe nicht für unrealistisch. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:47, 27. Apr. 2021 (CEST)

nach bk Die Zahlen der Diskografie sind nur Hochrechnungen von den Auszeichnungen, nicht jedes Album hatte eine Auszeichnung... Zudem fehlen auch ein paar Länder. Dann ist ein Record auch nicht unbedingt ein Album. --Gripweed (Diskussion) 14:48, 27. Apr. 2021 (CEST)

@ChrisHardy: Vielleicht will ja Chris als Hauptautor der Diskografie auch noch was dazu sagen? LG, --NiTen ^(Discworld) 18:31, 27. Apr. 2021 (CEST)

Es ist genauso wie es angesprochen wurde. Wenn wir keine anerkannten Quellen zu weltweiten Verkaufszahlen haben, rechnen wir die Verkäufe nach Quellen für einzelen Tonträger und den Schallplattenauszeichnungen zusammen. Das war zuvor bei DMX der Fall. Wobei mir 74 Millionen zu viel vorkommen. In den USA hat er Auszeichnungen für 17 Milionnen Tonträger, er ist ein Album-Künstler, die Singles verkauften sich mit wenigen Ausnahmen vermutlich nicht Millionenfach. Ich finde 20-30 Millionen deutlich plausibler als 74 Millionen, selbst mit den Autorenbeteiligungen nicht. Die Albenverkäufe sind größtenteils mit 15 Millionen durch Quellen bestätigt, mit den fehlenen sagen wir mal großzügig 20 Millionen, dann wären es 54 Millionen Singles die er verkauft haben soll, finde ich bei den Chartplatzierungen und wenigen Auszeichnungen für einen Künstler der 1990er/2000er Jahre etwas unrealistisch. Anders gefragt, bin ich gerade so blind, oder wo steht in der Quelle das DMX 74 Millionen Tonträge verkaufte? Lese nur was von 17 Millionen Tonträger in der Nielsen SoundScan-Era. (btw … die Diskografie gehört auch mal general überholt, würde ich gerne machen, weiß aber nicht ob ich das zeitnah schaffe). Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:34, 29. Apr. 2021 (CEST)

In dieser Quelle steht im zweiten Satz „The Baltimore-born rapper and singer has sold more than 74 million records worldwide.“, der Rest ist zumindest bei mir hinter einer Paywall. Grüße, –IWL04 • 12:01, 29. Apr. 2021 (CEST)

Da wir Billboard als Quelle verwenden, ist es zulässig. Dann hat er wohl so viel verkauft^^ Die usprünglichen Frage bezüglich der Diskrepanz zwischen 20 und 74 Millionen wurde bereits geklärt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 12:07, 29. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisHardy (Diskussion) 23:29, 30. Apr. 2021 (CEST)

Musikalben-QS stilllegen?

Hallo zusammen. Nachdem ich eher zufällig auf die Musikalben-QS gestoßen bin, bemerkte ich, wie veraltet/verwaist diese ist/war. Dort vegetierten Alben vor sich hin, die sich z. B. seit über sechs (!) Jahren in der QS befanden, obwohl man die QS relativ einfach in wenigen Minuten erledigen konnte, auch wenn die Artikel natürlich dann nicht zwingend Meisterwerke darstellen (Beispiel). Mein Vorschlag wäre nun, nachdem ich bereits alle noch vorhandenen Artikel erledigte, diese QS aufzulösen/stillzulegen/zu löschen. Stattdessen würde ich vorschlagen, die bereits eingebundene Botliste irgendwo prominenter zu platzieren, dort werden ja schon die Albenartikel aus der allgemeinen QS eingebunden, so besteht weiter ein guter Überblick über zu überarbeitenden Albenartikel. Meines Erachtens bringt es nichts, eine QS zu besitzen, in der Artikel über 6 Jahre brauchen, um bearbeitet zu werden … dies geschieht in der allgemeinen QS schneller. Gibt es hier Einwände/Zustimmung? (Die praktische Umsetzung der Stilllegung/Löschung würde ich übernehmen.) Grüße, –IWL04 • 17:04, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich denke, redaktionsseitig wird das Vorhaben begrüßt werden, immerhin haben wir die redaktionseigene QS schon vor Jahren aufgelöst. Aber im speziellen Fall solltest du die Frage zuerst auf Wikipedia Diskussion:Projekt Musikalben stellen, bevor du was machst. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 17:15, 28. Mär. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, habe dort mal eine Info hinterlassen. Nachfragen, bevor ich was mache war ohnehin meine Intention, als ich diese Diskussion startete. –IWL04 • 17:30, 28. Mär. 2021 (CEST)

Ich denke das Ding ist mehr als mausetot, und man kann somit einfach die unteren Abschnitte der vormaligen Musikalben-QS-Seite mit den leeren Fenstern entfernen. Die Seite selbst ist im Albenprojekt in einem Fenster eingebunden. Das kann meinetwegen informativ so bleiben, dann kann man sich bei Bedarf eine Übersicht über Artikel mit Bausteinen verschaffen.--Iconicos (Diskussion) 19:44, 2. Apr. 2021 (CEST)

Nach knapp einer Woche ohne Einspruch bin ich so frei und werde das in der nächsten Zeit umsetzen. Den Großteil werde ich dabei zu einem Archiv umbauen; manches wie z. B. die /erledigt-Unterseiten in die Hauptseiten zurückverschieben und leere Seiten/Kategorien o. ä. per SLA entsorgen. –IWL04 • 17:55, 3. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe gesehen, dass nur die Unterseite Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Überarbeiten1 noch im Albenprojekt eingebunden ist. Diese sollte erhalten werden, ggf. auf ein passendes Lemma verschieben, z. B. Wikipedia:Redaktion Musik/Zu überarbeitende Albenartikel? Alles andere kann archiviert werden bzw. weg.--Iconicos (Diskussion) 18:17, 3. Apr. 2021 (CEST)

Bei Verschiebung müsste wohl der Botbetreiber vom Taxonbot benachrichtigt werden.--Iconicos (Diskussion) 18:19, 3. Apr. 2021 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber das hatte ich ohnehin vor ;) –IWL04 • 18:20, 3. Apr. 2021 (CEST)

Darüber hinaus gibt es übrigens noch Wikipedia:Redaktion Musik/Musikalben QS/Neue Artikel als sinnvolle und im Albenprojekt verlinkte Seite. Beide könnten m. E. thematisch gesehen auch als Unterseiten vom Albenprojekt existieren. Da habe ich aber keine Präferenz. Nur sollten sie eben weiter verfügbar sein.--Iconicos (Diskussion) 09:56, 5. Apr. 2021 (CEST)

Jetzt unter Wikipedia:Redaktion Musik/Neue Artikel/Alben. Wo sollte diese Seite (und wo evtl. Wikipedia:Redaktion Musik/Wartung) auf der Hauptseite verankert werden?--Engelbaet (Diskussion) 14:13, 17. Apr. 2021 (CEST)

Die Wartungslisten sind unter Wikipedia:Redaktion Musik/Übersicht Qualitätssicherung aufgelistet, bei den Neue-Artikel-Listen war ich mir unsicher, wo diese eingebaut werden sollen. Momentan sind sie nur über die Linkbox eingebunden, über Vorschläge hier wäre ich auch dankbar. –IWL04 • 14:23, 17. Apr. 2021 (CEST)

Danke. Das ist meiner Ansicht nach ein guter Ort.--Engelbaet (Diskussion) 18:32, 18. Apr. 2021 (CEST)

Inzwischen bin ich was die Stilllegung angeht fertig: unnötiges gelöscht, den Rest zum Großteil archiviert. Die Wartungs-Botliste ist weiterhin vorhanden, zudem habe ich welche für Lieder und Werke erstellt; selbiges gilt für die Neue-Artikel-Listen: Alben – Lieder – Werke. Grüße, –IWL04 • 10:10, 3. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 10:10, 3. Mai 2021 (CEST)

Relevanzkriterien für unabhängige Online-Musikmagazine

Hallo liebe Musikusse und Musikverbundene! Ich möchte mit euch gerne diskutieren, wie ihr das seht, dass musikjournalistische Webseiten an den WP:RK#WEB gemessen werden, wohlwissend, dass die Kriterien, die sinnvollerweise über eine Relevanz von Millionen Firmenseiten oder eben Homepages von Fridolin Müller entscheiden müssen, auf journalistische Medien in Community-Verantwortung kaum eine echte Beurteilung zulassen. Konkret kam ich auf das Thema, als ich Anfang des Jahres eine Löschdiskussion über einen Webzine-Artikel miterlebte, auf die tatsächlich die Löschung erfolgte. Nicht nur die Kaltschnäuzigkeit der Diskussion fand ich unangemessen, sondern mir ging dadurch erst richtig auf, wie groß die Diskrepanz zwischen Richtlinien und Realität ist, was solche Community-Medien angeht. Mir ist klar geworden, dass kaum ein Webmagazin in diesem Metier die aktuell sehr allgemeinen Relevanzkriterien für Webseiten bestehen würde, selbst wenn es Jahrzehnte publiziert und täglich 5000 Leser hat. Vor allem ist mir die anachronistische Übervorteilung von Papiermagazinen in diesem Bereich aufgestoßen, obwohl deren Auflagen schon seit Jahren schwinden. Bei der Beschäftigung mit der Thematik habe ich tief gesucht und wurde auch im Themenportal Metal vereinzelt unterstützt. Bei der Beschäftigung mit diesem Thema ist mir aufgefallen, wie oft schon diese Diskrepanz Bestandteil von Diskussionen war. Auch habe ich gemerkt, dass der Ausgang von Löschanträgen mehr oder weniger vom Goodwill des Admins abhängig ist - streng genommen müssten noch viel mehr Artikel über Webzines entfernt werden.

Ich habe mal versucht, alles zusammenzutragen und auch einen Entwurf vorzubereiten, wie man solche Webzines, die in manchen kulturellen Szenen eine ganz fundamentale Bedeutung haben, realitätsnäher in ihrer Relevanz bemessen könnte. Alle Infos und die Argumentation dazu befinden sich aktuell (noch) in meinem Benutzernamensraum. Ich freue mich über zahlreiche Meinungen und Diskussionen hierzu. Gerne kann ich den Text auch hier rüberschieben, dass auch hier im Portal diskutiert werden kann. Mein Ziel ist es, hierzu ein Meinungsbild oder idealerweise dann auch verbesserte Relevanzkriterien zu erreichen. Und ich freue mich über jeden, der hier mitgeht, um die Vorlage noch besser zu machen, die Erfolgsaussichten abzuwägen, oder dem Thema den Rücken zu stärken. --BangThatHead (Diskussion) 17:05, 7. Apr. 2021 (CEST)

Danke für diesen Beitrag; mit ist die Problematik aus meiner täglichen Arbeit im Projekt:Jazz vetraut (wenn ich etwa zu Jazzalben schreibe). Spontan fällt mir zu möglichen Relevanzkriterien für Online-Magazine deren Auszeichnung mit anerkannten Preisen ein. Im Jazz sind das etwa die JJA Awards der Jazz Journalists Association, die regelmäßig Seiten wie WBGO, All About Jazz Do the Math (von Ethan Iverson) etc. nominiert bzw. auszeichnet.--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:18, 8. Apr. 2021 (CEST)

Anerkannte Preise gehören heute schon zu den Relevanzkriterien für Webseiten. Ich finde es aber eher unüblich, dass Seiten mit regelmäßiger kultureller Berichterstattung besondere Preise erhalten. Ein kulturelles Magazin ist ja kein investigatives Magazin, sondern es versorgt die Gemeinschaft mit konzentrierten Neuigkeiten. Insofern ist das ein Service und ein Community-Medium. Was mir bei Preisen auch etwas übel aufstößt, ist, dass es hierbei schnell um Establishment-Networking geht. Wer natürlich als Establishment in seinem Genre betrachtet wird, darf gerne als relevant gelten, insofern würde ich einen Preis als Indiz niemals ablehnen, aber das allein wäre keine Veränderung zu den heutigen Kriterien. Es schließt leider nur kulturelle Szenen aus, die sich überhaupt nichts aus Preisen machen und wo so etwas absolut unüblich ist. Rein interessehalber: Würdest du bei Online-Magazinen für Jazz eine ausreichend große Schnittmenge finden zwischen relevanten Online-Magazinen und erhaltenen Preisen? In den Musikrichtungen, wo ich unterwegs bin, gibt es so eine Auszeichnungskultur nämlich nicht, daher frage ich. --BangThatHead (Diskussion) 09:22, 8. Apr. 2021 (CEST)

Dafür. Nachdem ich mich bei der Werdung schon einbrachte wohl auch nicht verwunderlich. Ich denke es ist Zeitgemäß, die Frage ist nur wie man die Spreu vom Weizen trennt und da müssen eben die Kriterien angemessen gesetzt sein. Redaktion mit x Mitgliedern und einer Tätigkeitsdauer von x Jahren, oder Preise, und Ähnliches finde ich zB gelungen einordnend und abgrenzend. --Fraoch 16:52, 10. Apr. 2021 (CEST)

Moin zusammen! Da ich ab nächster Woche in die Relevanzdiskussion gehen möchte, würde ich mich freuen, wenn ihr nochmal ein Feedback zu meinem Vorschlag gebt, ob noch irgendwelche Ergänzungen oder Bedenken bestehen. Über eine Unterstützung würde ich mich - natürlich auch in der späteren Diskussion - freuen. --BangThatHead (Diskussion) 08:28, 20. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von BangThatHead (Diskussion) 13:10, 3. Mai 2021 (CEST), Nach der Diskussion und einigen Beiträgen wurden die Vorschläge integriert und ein Folgebeitrag wird den Entwurf eines RK-Vorschlags enthalten, um das weitere Vorgehen zu diskutieren.

Liste von Abkürzungen im Musikbetrieb der Sowjetunion und Russlands

habe LA gestellt. wg offensichtlicher Insuffizienz der Liste. Was sagt bitte die Redaktion?--Wheeke (Diskussion) 16:47, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wheeke (Diskussion) 10:28, 3. Mai 2021 (CEST)

skug – Journal für Musik

… ist in der Löschdiskussion. --Engelbaet (Diskussion) 15:03, 12. Mai 2021 (CEST)

Falschbehauptung des Antragsstellers: Aufgrund der in den Bibliotheken gesammelten Druckausgabe eindeutiger Fall.--Engelbaet (Diskussion) 16:11, 12. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 16:11, 12. Mai 2021 (CEST)

Datumsunterschied zwischen Chartplatzierung und Auszeichnung

Ich bin momentan daran einen Artikel über den norwegischen Musiker Admiral P zu schreiben.

Meine Frage/Mein Problem:

• Das Lied ‘Engel’ wurde 2014 veröffenlicht und war auch für 14 Wochen in den Charts (Quelle|VG-lista)
• Das Lied ‘Engel’ wurde 2016 mit ×4Vierfachplatin ausgezeichnet (Quelle|IFPI Norge)

Vorlage:Charttabelle sieht allerdings pro Zeile nur ein Datum vor, dementsprechend lässt sich dieser Umstand nicht auf einer einzelnen Zeile abbilden:

Jahr	Titel	Höchstplatzierung, Gesamtwochen, AuszeichnungChartsChartplatzierungen (Jahr, Titel, Plat­zie­rungen, Wo­chen, Aus­zeich­nungen, Anmer­kungen)	Anmerkungen
		NO
2014	Engel (feat. Nico D) Engel	NO1 (14 Wo.)NO
2018	Engel (feat. Nico D) Engel	NO— ×4 Vierfachplatin (— Wo.)NO

Was ist die korrekte Darstellungsform, wenn sich das Jahr der Veröffentlichung/Chartplatzierung/Auszeichnung unterscheiden?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Evolyzer (Diskussion) 19:13, 13. Mai 2021 (CEST)

--Evolyzer (Diskussion) 18:49, 12. Mai 2021 (CEST)

Meines Erachtens ist in der Charttabelle immer das Veröffentlichungsdatum das relevante Datum und es wäre so darzustellen:

Jahr	Titel	Höchstplatzierung, Gesamtwochen, AuszeichnungChartsChartplatzierungen (Jahr, Titel, Plat­zie­rungen, Wo­chen, Aus­zeich­nungen, Anmer­kungen)	Anmerkungen
		NO
2014	Engel (feat. Nico D) Engel	NO1 ×4 Vierfachplatin (14 Wo.)NO

Grüße, –IWL04 • 18:56, 12. Mai 2021 (CEST)

Na ja, das Veröffentlichungsdatum eigentlich nicht, grundsätzlich ist laut Formatvorlagen immer noch das Datum des frühesten Charteinstiegs ausschlaggebend. Aber das ist im vorliegenden Fall ja zutreffend. Die Einträge zu trennen, ergibt nur Sinn, wenn es wirklich unterschiedliche Veröffentlichungen waren (im digitalen Zeitalter praktisch nicht mehr relevant, schon gar nicht bei Liedern). Dass AfM meistens später als Chartplatzierungen datiert sind, liegt in der Natur der Sache. XanonymusX (Diskussion) 19:01, 12. Mai 2021 (CEST)

Die Auszeichnungen kommen grundsätzlich immer später als die Chartsplatzierung. manchmal wenige Wochen, manchmal mehrere Jahre. Die Frage nach Veröffentlichungsdatum und Charteinstieg ist ein Stich in das Wespennest unserer Redaktion, weil diese da sehr geteilter Meinung ist ;-) --Gripweed (Diskussion) 21:20, 12. Mai 2021 (CEST)

Musikernamen

Warum wird nicht generell zu jedem fremdsprachigen Autor angezeigt, wie der Name auszusprechen ist? Im Brockhaus steht zu GADE etwas - aber stimmt das? (nicht signierter Beitrag von 2003:DD:D735:2C51:B134:7F90:F5CA:4611 (Diskussion) 20:16, 13. Mai 2021 (CEST))

Du meinst den Komponisten Niels Wilhelm Gade? Grundsätzlich: Aussprachehinweise stehen dabei, wenn sie jemand eingefügt hat, sonst nicht. Im Normalfall sind sie ja auch nur in Fällen notwendig, wo ein Name von der Standardaussprache abweicht (etwa Dänische Sprache#Phonologie), was bei Gade meines Wissens nicht der Fall ist. Aber wenn du einen Brockhaus-Beleg hast, kannst du die Aussprache gerne per Vorlage:IPA in den Artikel einpflegen. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:39, 13. Mai 2021 (CEST)

Dann hast du einen muttersprachlichen Dänen noch nicht richtig loslegen hören. Je nach Kommune kommt bei dem Namen "Gade" so etwas wie Gäje oder Jäje heraus - Hauptsache, keine harten Konsonanten. :) --Koyaanis (Diskussion) 21:36, 13. Mai 2021 (CEST)

Na ja, wenn wir der Standardaussprache folgen, sollte es so ausschauen: [ˈg̊ɑːð​ə​]. Ich kann das freilich nur aufgrund der mir zugänglichen Informationen vermuten, ich habe nur Norwegisch gelernt. Und Namen können natürlich immer von der Standardaussprache abweichen. Brockhaus schreibt online [ˈgɑːðə], also praktisch dasselbe (nur das G haben sie dort vereinfacht).–XanonymusX (Diskussion) 21:49, 13. Mai 2021 (CEST)

Hab das jetzt einfach mal eingebaut. Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:16, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 20:16, 14. Mai 2021 (CEST)

Spezial für das Portal:ESC: Eurovision American Song Contest

Dieser Abschnitt richtet sich speziell an die Mitarbeiter des Portals:Eurovision Song Contest. Heute wurde von der offiziellen Seite der Eurovision der American Song Contest angekündigt, der 2022 erstmals stattfinden und auf NBC übertragen werden soll (Link). Möchte da jemand einen Artikel erarbeiten und zum passenden Zeitpunkt veröffentlichen? --Goroth Redebedarf? :-) 21:09, 14. Mai 2021 (CEST)

@Goroth: Der Artikel wurde gestern von @Florian100100 erstellt, damit hier wohl erledigt. Grüße, –IWL04 • 14:36, 16. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 14:36, 16. Mai 2021 (CEST)

TheCatherines - relevant?

Hallo zusammen, bei der Abarbeitung von Fehlerlisten bin ich auf den Artikel TheCatherines gestossen. Nachdem ich dort einige Belege formatiert/ergänzt hatte, habe ich starke Relevanzzweifel bekommen: Nur Blogs als Belege, Veröffentlichungen auf eigenem Label, in WP:RK#Mu konnte ich nichts finden, was Relevanz anzeigt. Der Artikel ist jetzt 1 Monat alt, noch nicht gesichtet. Da die Musikszene aber heutzutage überhaupt nicht mehr mein Ding ist und ich den Autor nicht mit einem unnötigen LA verprellen will, hier die Frage nach der Einschätzung von in diesem Bereich erfahreneren Autoren: Ist dieses Lemma relevant? VG --Bicycle Tourer 19:12, 15. Apr. 2021 (CEST)

Geht das Debut auf Mondo Canapé als "kommerziellen Tonträger eines renommierten Labels" durch? Ansonsten sehe ich leider wenige Anhaltspunkte für Relevanz... --Linseneintopf (Diskussion) 15:17, 27. Apr. 2021 (CEST)

Mit dieser geringen Anzahl an Veröffentlichungen vermutlich nicht.--Engelbaet (Diskussion) 17:12, 27. Apr. 2021 (CEST)

Dann werd ich mal den Autor mit einem LA begrüßen... (habe eh den Verdacht, dass es der Bandgründer ist) --Linseneintopf (Diskussion) 10:25, 11. Mai 2021 (CEST)

Wurde nun nach einstimmiger Löschdiskussion gelöscht, der Autor war bisher nicht mehr aktiv. --Linseneintopf (Diskussion) 13:08, 18. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linseneintopf (Diskussion) 13:08, 18. Mai 2021 (CEST)

Tourneeliste

Gehören in eine Tourneeliste eines Künstlers (in diesem Fall Kollegah) auch die Tourneen rein, die nicht wirklich "seine Tournee" war (in diesem Fall die Donnerwetter-Tour 2007 zu Prinz Pi's gleichnamigen Album), aber während der gesamten Tour als Support-Rapper dabei war?

--Anonym142857 (Diskussion) 19:12, 21. Apr. 2021 (CEST)

@Anonym142857: Siehe dir mal Kategorie:Liste (Musikveranstaltungen), dort findest du sicherlich einige Anregungen und Antworten. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 19:26, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ruffians (deutsche Band)

Überschrift angepasst, da der Artikel zwischenzeitlich verschoben wurde. --Linseneintopf (Diskussion) 23:01, 13. Mai 2021 (CEST)

Guten Abend,

ich habe den oben genannten Artikel gefunden, und würde ihn mangels Inhalt zum Löschen vorzuschlagen. 2005 gab es jedoch schon eine Löschdiskussion, und jetzt wollte ich hier nochmal nachfragen wie ihr das seht.

Liebe Grüße 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 20:58, 6. Apr. 2021 (CEST)

Du hast mit deinem Beitrag hier immerhin schon eine der Möglichkeiten genutzt, die WP:LR anbietet, dafür danke. Vielleicht findet sich ja jemand zur Verbesserung. --Iconicos (Diskussion) 21:02, 6. Apr. 2021 (CEST)

Service: Ruffians, Discogs --Iconicos (Diskussion) 21:15, 6. Apr. 2021 (CEST)

Glaubst du es Lohnt sich den Artikel überhaupt weiterzuschreiben? Ich meine, er wurde vor knapp zwei Jahren das letzte mal bearbeitet. Wenn der Artikel wichtig für jemanden gewesen wäre, dann hätte er ihn auch ausgebaut, oder? So verwaist er einfach 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 21:29, 6. Apr. 2021 (CEST)

2005 fand, so weit ich das sehe, keine Löschdiskussion statt, sondern da stand einfach nur zwei Monate lang die Vorlage:Löschantrag im Artikel. Oder?

Man findet noch paar ein Infos, die aber für mich nicht nach Wikipedia-Relevanz klingen: hier offenbar ein Marketingtext und hier ein anderes Wiki. Die Labels (vor 2004) zählt die Band selbst wohl nicht als Label, so renommiert werden die also auch nicht sein :D (sieht auch nicht so aus: eins, zwei) --Linseneintopf (Diskussion) 23:01, 13. Mai 2021 (CEST)

Vorsicht. Das Label United One Records sieht Discogs zufolge schon wie ein renommiertes Weltmusik-Label aus. Da haben interessante Interpreten wie Ballaké Sissoko, Embryo (Band), Chris Karrer, T. M. Stevens oder Jürgen Knieper veröffentlicht.--Engelbaet (Diskussion) 10:46, 14. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 07:58, 1. Jun. 2021 (CEST)

Billboard Video Charts

Im Artikel Anthem to Beauty wird zweimal auf Billboard Bezug genommen. Einmal ist es Quelle für die 1998 Top Music Video Charts. Der Link ist kaputt. Wo finde ich diese Charts?

Der andere kaputte Link lautete im Original http://www.billboard.com/bbcom/discography/index.jsp?pid=4743&aid=366871

Bitte hier antworten, nicht im Artikel reparieren. --Tommes ^✉ 16:35, 10. Mai 2021 (CEST)

Scheint als hätte Billboard wieder viel geändert. Evtl. ettliche alten Links geschrottet. Bei EyeHateGod hab ich gerade das Webarchiv für ne Top-200-Platzierung nutzen müssen.--Fraoch 19:43, 10. Mai 2021 (CEST)

Ich gehe Himmelfahrt mal die PDF-Ausgaben von 1998 durch. --Koyaanis (Diskussion) 19:59, 10. Mai 2021 (CEST)

@Fraoch, Koyaanis: Über https://www.billboard.com/charts kommt man schon zu Charts; einmal angeklickt, kann man auch vergangene sehen. Ich habe aber jetzt nicht weiter probiert. Vor einigen Monaten habe ich selbst Chartslinks in Artike eingebaut. Das Ergebnis war irgendwie klassischere Optik. Mehr so schwarz/weiß. Aber überhaupt finde ich gar keine Top Music VIDEO Charts. Auf solche verweist der Artikel. --Tommes ^✉ 20:07, 10. Mai 2021 (CEST)

Früher waren die Musik-DVD-Charts über Billboard BIZ zu recherchieren beziehungsweise konnte man dort die Wochenangeben & Nummer-eins-Platzierungen herausfinden. Für einen sehr kurzen Zeitraum im vergangenen Jahr, oder vor 2 Jahren, konnte man die Musik-DVD-Charts ganz normal im Künstlerarchiv, wie auch die Billboard 200 oder die Hot 100, abrufen. War aber auch nur für einen sehr kurzen Zeitraum der Fall. Aktuell sind meines Wissens nach die Charts niergens abrufbar. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 08:38, 11. Mai 2021 (CEST)

Das muss ich leider bestätigen: Sorry, only for Billboard Pros. Zugangspass für $489. --Koyaanis (Diskussion) 12:15, 13. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ChrisHardy (Diskussion) 07:44, 1. Jun. 2021 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#RK Orgelbauer

Hinterfragt werden die vom Portal:Orgel entwickelten Kriterien für Orgelbauer.--Engelbaet (Diskussion) 13:16, 30. Apr. 2021 (CEST)

Musikwerke als Referenz

Ich habe für die Musikgruppe Splash einen Artikel eingebracht, bezüglich dessen sich im Verlaufe heraussstellt, daß die einzigen anwendbaren Referenzen, zur Beschreibung der Gruppe, die Musikwerke selbst (Tonträger, Umschlag und Beilagen) sind. Meine Umsetzung war zunächst daraufhin eingerichtet, die Datenbank von Discogs als Referenz zu verwenden, jedoch erweist sich diese als durchweg fehlerhaft, sodaß dies zu völlig verfälschenden Angaben führt, zumal die Details sich als elementarer Bestandteil der erforderlichen Darstellung erweisen. Kommt noch hinzu, daß bei der DNB-Datenbank, gar nicht diese Gruppe, sondern eine andere Musikruppe aus Südafrika angegeben ist. Gezwungenermaßen erstelle ich somit jetzt auch das Entsprechende, in Verbindung mit der aufbereitenden Diskografie. Das Prinzip, welches ich hierin anwende, ist das von Büchern, dem gegenüber man mir jedoch zwischenzeitlich die Kritik entgegen brachte, daß es sich auf 'Sekundärliteratur' beziehen müsse. Der Punkt 'dem gegenüber' ist jedoch, daß es eine solche gar nicht gibt und sich mir überhaupt in Frage stellt, wie eine solche Argumentation überhaupt zustande kommt. Somit bringe ich dies hier auch einmal ein, zur Infragestellung und Klärung, denn wie sich mir herausstellt, findet diese Anwendung hier bei Wikimedia gar nicht derart statt im Bezug auf Tonträger? --Jörg Lenau^t@lk 12:07, 14. Mai 2021 (CEST)

Habe mich mal versucht, durch die Diskussionsseite von deinem Artikel (Splash) zu lesen. Anscheinend versuchst du anhand verschiedener Tonträger herauszufinden, wer wann an diesem Projekt beteiligt war? Das kann grundsätzlich gelistet werden, eigene Schlussfolgerungen deiner seits wären dann aber Theoriefindung. Und JM2C: Das ist die Mühe nicht wert, diese rückblickend betrachtet unbedeutende Musikgruppe ist bereits ausreichend im Artikel dargestellt, da gibt es nicht mehr zu schreiben, was hier relevant wäre. --2A01:598:90F8:70F6:1:1:5807:690C 12:53, 14. Mai 2021 (CEST)

Dies ist keine Antwort auf die Fragestellung - Kommentare zum Artikel bitte dort in die Diskussionsseite einbringen, zumal dort die Erläuterung der Relevanz beschrieben ist. --Jörg Lenau^t@lk 13:07, 14. Mai 2021 (CEST)

Vorsicht, das ist sehr hart an und über die Grenze zu Wikipedia:Original Research, da über weite Strecken nicht auf Sekundärliteratur zurückgegriffen werden konnte (auch wenn die Dokumentation dazu sehr ehrenhaft und großteils einleuchtend ist).--Engelbaet (Diskussion) 17:14, 14. Mai 2021 (CEST)

Tonträger, Umschlag und Beilagen sollte man doch aber problemlos referenzieren können, damit wären sie als Belege doch ausreichend. discogs ist ja auch nix anderes als abgetippte Plattencover. -- Achim Raschka (Diskussion) 17:56, 14. Mai 2021 (CEST)

Linernotes und Angaben des Begleitmaterials als Beleg zu nutzen, mitunter auch zu Referenzieren, ist mit Vorsicht und der Bemühung um Neutralität eigentlich auch nicht groß anders als andere Selbstdarstellungen von Interpreten, die hierzupedia auch häufig einfließen. Von daher für Eckdaten und Angaben der Beteiligten mMn verhältnismäßig unproblematisch.--Fraoch 18:31, 14. Mai 2021 (CEST)

Wenn ich Artikel und zugehörige Diskussion richtig verstanden habe, konnte der Artikel in dieser klaren Form erst auf der Grundlage einer genauen Diskographie entstehen, bei der auch geklärt wurde, wer wo singt und wer mit dem Label im Vertragsverhältnis stand (darauf hatte ich mich bezogen). Allerdings bleibt der Artikel etwas hinter diesem Kenntnisstand zurück und schreibt im wesentlichen von den Primärquellen ab, interpretiert diese aber nicht (mit Ausnahme des Satzes „Aimee McCoy beendete mit Auflösung von Splash ihre Sängerlaufbahn.“ Sie kann doch unter anderem Namen weitergemacht haben. Wer weiß das schon.)

Im Unterschied zur Meinung der IP: Meiner Ansicht nach kann in diesem Fall nicht gelistet werden, wer wo singt und wo nicht (auch wenn es plausibel zu sein scheint).--Engelbaet (Diskussion) 19:23, 14. Mai 2021 (CEST)

Ich habe in diversen Albenartikel auch die Inlays von Alben oder die VGMDb (was nichts anderes als Discogs ist) genutzt, um Liedtexter und Komponisten mit einem entsprechenden Beleg zu versehen. --Goroth Redebedarf? :-) 21:12, 14. Mai 2021 (CEST)

Was den Sachverhalt 'Keine Theoriefindung' betrifft, so gilt dem die Situation entgegen zu halten, daß wie hervorgehoben, es keinerlei 'Sekundärliteratur' gibt! Hingegen ist das, was unter anderem den erstmaligen Grundstock bildete, nämlich ein Statement bei eurokdj, relativ dem, was mir von anderen als Darstellung entgegen tritt. Danach handelt es sich hierbei um eine Milli-Vanilli-Story, teilweise wird es auch gemäß Snap gesehen ('engagierte' Sänger) - produziert von Avenue. Elementar ist hierin jedoch das "produced by Splash" der Erstausgaben, worüber sich eindeutig dokumentiert, daß es sich doch anders verhält. Das eigentliche Händikap ist, daß die Sänger in keiner einzigen Ausgabe in den Produktionsangaben gelistet erscheinen (dort erscheint Markus Deon Thomas als 'lyrics by' - hingegen ist der Sänger sein Alias Eric P. III). Es gibt nur ein einziges klares 'von außen' ersichtliches Bildnis mit Namen und zwar in der ersten Albumausgabe Splash. DAS ist der Ausgangspunkt, zu dem ich im ersten Schritt gelangt bin, doch ist DAS nur ein Teil des Sachstandes im Bezug auf das Lemma(!), denn wie mir die Songs vor Augen führen, ist Aimee McCoy einzig gemäß der ersten drei Singles auch auf dem Album präsent, wohingegen Eric P. III darin bei den anderen Songs, von einer anderen weiblichen Stimme begleitet wird (Der Satz des Ausstieges von Aimee McCoy stammt original von mir und basiert darauf!). Und was den Rest betrifft, so sind beide da nicht mehr präsent - und auch WEA nicht mehr - damit ist nämlich der Teil abgeschlossen (aufgrund des gravierenden Verhältnisses führe ich zunächst auch erst einmal die Vorbereitungen auf der Diskussionsseite aus)! Das Label Nu Trax gibt es einzig im Bezug auf die weiteren Ausgaben (außer der Letzten -> CDC) und ein erster Schritt meiner Vermutung wird zwischenzeitlich darüber bestätigt, daß ich herausgefunden habe, wer 'published by Classic Arts' ist: Avenue (G. + M. Koppehele). Hierzu gilt es mir auszuführen, daß bei der Wikipedia 'Theorienfindung' ein Widerspruch als Aussage gebildet ist: "Zu ermitteln und darzustellen ist vielmehr, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird. Hierin wird in keiner Weise das Original überhaupt in Betracht gezogen - darum mein Vergleichsbezug zu Büchern - ein Unding, was dem gegenüber diese Aussage besagt - zumal es nämlich primär des 'original Quellenbezuges' entbehrt! Die Daten von Discogs, selbst Teile der Bilder, sind derart überhaupt nicht zu gebrauchen (zu doof zum abschreiben, kann ich dazu nur sagen), beim DNB steht stattdessen eine südafrikanische Gruppe drin und bei der GEMA wird Classic Arts als 'Originalverlag' angegeben. Die einzig wahre Quelle sind die Werke selbst und darüber lassen sich auch die 'Fakten', mit dem dies verknüpft ist, auch entsprechend 'dokumentiert' darlegen und belegen. Ich bin wahrlich nicht an geistigen Hirngespinsten interessiert, sondern im Gegenteil. --Jörg Lenau^t@lk 17:48, 15. Mai 2021 (CEST)

Theoriefindung ist nicht die Angabe auf dem Plattencover, Theoriefindung ist jedoch unter anderem,dass du "raushörst" ob die eine Trude da wirklich mitgesungen hat oder nicht. --2003:DC:8F38:1A00:CCD2:1A8F:3812:22A7 23:24, 15. Mai 2021 (CEST)

Es dreht sich hierbei nicht um eine 'Trude', sondern um die Musikgruppe Splash, die es im Artikel zu beschreiben gilt. Und da es sich dabei repräsentativ deklariert um das Duos Eric P. III und Aimee McCoy handelt, gilt es dem gegenüber auch darzulegen, daß und warum diese nicht in den weiterführenden Werken daran teil haben. Und bezüglich der weiteren überflüssigen Bemerkung: es dreht sich hierbei um die künstlerische Leistung und somit sind die Songs selbst die entsprechenden Dokumente - wobei indess diese nur einen Teil der Belegführung sind, dem gegenüber es auch andere Belege dafür gibt, wozu jedoch zunächst einmal ermittelt werden muß, WER die anderen Sänger sind! --Jörg Lenau^t@lk 07:35, 16. Mai 2021 (CEST)

Meiner Ansicht nach stellt sich da schon die Frage, ob die auf Tonträger dokumentierten Songs die einzige Primärquelle für die Songs sind; eine andere Form dürfte doch deren Dokumentation durch den Musikverlag (also in Notenschrift und mit verschriftetem Text; die ist vermutlich aber nur nach einer aufwändigeren „Original Research“ zugänglich und interpretierbar, wenn nicht tatsächlich als Notentext vom Verlag veröffentlicht) bzw. die Meldung darüber an die GEMA sein.

Im übrigen müsste man für Deine Beweisführung wissen, ob die auf den ersten Stücken des ersten Albums gehörten Stimmen wirklich jene des Duos Eric P. III und Aimee McCoy sind. Dafür verfügst Du offenbar über etwas, was eindeutig „Original Research“ ist, wenn ich Dich richtig verstanden habe: „Der Punkt ist halt auch, daß es über Aimee tatsächlich keinerlei Hintergrundinformationen gibt - über ihr Leben und sonstigen Wirken. Die ich selbst habe, sind hingegen nicht öffentlich.“ Wenn man über solche Informationen aus einer weiteren (wie validierten??) Primärquelle verfügt, kann man vielleicht auch schreiben, dass sie „mit Auflösung von Splash ihre Sängerlaufbahn“ beendete. Aber belegt entsprechend WP:Belege ist das halt genau nicht.--Engelbaet (Diskussion) 09:10, 16. Mai 2021 (CEST)

Auch hierzu verweise ich wiederum auf meine Aufbereitungen auf der Diskussionsseite und die wahrlich gar ausufernd sich gestaltende Erfordernis der 'Beweismittel' - vor allem auch auf die 'Unbrauchbarkeit' der Datenbanken (Dicogs, DNB, ...). Ich habe dort auch einmal einen Link für einen Download einer Sammlung aufgebracht, worüber man einmal einen Überblick über die Songs erlangt (Diskussion:Splash_(Musikgruppe)#Discografie_Liste_Dokumentation). Die Versionen sind ja noch einmal gravierend unterschiedlich und für I Need Rhythm bin ich mittlerweile bei 13 Versionen angelangt. Was die 'Stimmen' und deren Beurteilung betrifft, so hat Aimee McCoy eine spezifischen Kern an Persönlichkeit in ihrer Stimme, den man auf markante Weise z.B. über das Singen des Refraintextes 'I need Rhyhtm' auf seine ausdruckvolle Weise erfährt. Im ersten Album Splash kann man sich dies einmal vor Augen führen, daß die 'andere Sängerin(en?)' (nur die präsenten Singleversionen darin sind mit Aimee McCoy) über diesen 'Kern' nicht verfügt. Maßgeblich ist hingegen, und auch darum ebenfalls die Weiträumigkeit der Vorbereitung und entsprechend auf der Diskussionsseite dargelegt, daß die Stimme natürlich nur ein erster Schritt ist, um es dann auch dokumentarisch zu belegen. Herausragend ist hierin, daß doch in keiner Weise jemand anderes namentlich eine Erwähnung findet (außer ein featuring bei Tell Me Why, was ja nicht das 'singende Duo' betrifft). Soweit ich dies heraushöre, so handelt es sich im weiteren 'jeweils' um ein anderes Duo. Hingegen gibt es eine Eindeutigkeit über das Video zu One More Dream, doch selbst in dem Bezug sind keinerlei Namensangaben dazu ausfindig zu machen. So hilft auch hier 'zunächst' einmal einzig die Identifizierung über die Bilder. Es heißt, es sei Lisa Cash, aber dekomentarisch bisher nicht ermittelbar! Ich bin jedoch gegenwärtig auf folgendes gestoßen: "Zur Bestellung der ISRC-Codes sind Featured Artist und Tracktitel absolute Pflicht." Bin gerade dabei, zu checken, 'inwiefern' diese Daten hervorbringen, was erforderlich ist - laut den Beschreibungen sind diese Angaben bei den CD-Ausgaben Pflicht, zumal nämlich darüber die Vergütungen der Verwertungsgesellschaften abgewickelt werden - Pflicht der Angaben der Künstler, die nämlich darüber ihre Vergütung erhalten (sollen)! --Jörg Lenau^t@lk 09:57, 16. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkkrd (Diskussion) 13:05, 16. Jun. 2021 (CEST)

Klärung der Besonderheit für Bildrechte bei Tonträgern

Ich möchte hiermit einmal dazu anregen, eine generelle Klärung der Bildrechte bei Tonträgern herbeizuführen. Wie sich darlegt, wird hierin die spezielle Wesensart nicht nur fast durchweg übergangen, sondern dies gleichzeitig auch völlig unterschiedlich gehandhabt. Hierzu möchte ich vorab auch einmal auf den Mißstand hinweisen, daß man von Grund auf nicht die Rechtslage der 'Ausführenden' berücksichtigt, denn gemäß §§ 72-80 UrhG, beruhen die Lizenzrechte auf diesen Leistungsschutzrechten - es ist somit auch keineswegs so, daß die Leistungsschutzrechte andere seien - im Gegenteil, sind diese hierin die Grundlage und eben nicht die vorausgehenden Urheberrechte der Musikschreiber/Kompositeure und Texter). Es handelt sich nämlich um die Produktion und Vertrieb von Tonträger(aufnahme)n der Vortragenden. Beim Bildnis auf dem Cover handelt es sich hingegen ebenfalls NICHT um die Fotografie des Fotografen (außer in Ausnahmefällen, wo das abbildende Werk von diesem 'gekauft' und getreu dessen abgebildet wird), sondern um das Urwerk eines Anderen (welcher es bearbeitet). In der Regel handelt es sich um Auftragsarbeiten, worin der Fotograf einzig 'das Fotografieren' ausführt (auf's Knöpfchen drückt), indess das Resultat (Negative) und somit das Urwerk, gar nicht in seinen Händen verweilt. Diesbezüglich wird hingegen zumal der dritte Absatz von § 10 UrhG - Vermutung der Urheber- oder Rechtsinhaberschaft übergangen, gemäß dem nämlich einzig für den Erstlizenznehmer die Vermutung der Angabe als Richtlinie der Ermessung gilt - der Nachweis und somit über das Urwerk ist dem gemäß darin Voraussetzung - zumal die deklarationsvoraussetzende Gegebenheit. Darüber hinaus besteht im Bezug auf die Weiterverwertung - für Werke, welche nicht mehr aktuell sich im Handel befinden, etc., somit auch generell ein völlig anderer (Rechts-)Sachstand.

Was die Anwendung bei Wikipedia betrifft, so beruht augenscheinlicherweise die generelle Ablehnung auf dem Grundsatz, daß Bildzitate nicht anwendbar sind, weil eine Lizenzierung der Bilder erforderlich ist und eine Lizenzierung nicht erlangt werden kann, da diese 'grundsätzlich' dem Urheberrecht unterliegen. Hingegen zeigt sich mir auf, daß es sogar Voraussetzung ist, daß die Tonträger ihre Abbildung erfahren - ohne dies gar keine kommerzielle Umsetzung erfahren KANN. Vielmehr bezieht sich das ausgewiesene Phono-, wie auch das Copyright und somit der Anspruch auf die Lizenzrechte, auf die Kopie der Tonträger selbst - den Bezug von Raubkopien und NICHT auf fotografische Abbildungen, zumal schon gar nicht der Dokumentierung dessen. Hingegen klärt sich dies eben auch über den Rechtsstand des Bildzitates. Tatsächlich ist dem gegenüber nämlich gar nicht Voraussetzung, daß eine Lizenzierungen zu erfolgen hat, sondern im Gegenteil, gibt es auch die Möglichkeit, lizenzierte Bildnisse als solche einzubringen, mit dem Verweis auf diese Lizenzierung. Zum Anderen handelt es sich, sowohl bei den Tonträgern, wie auch den Covern und Booklets, um rechtliche relevante Dokumentarien und somit kann eine Abbildung dessen auch generell keine Verwehrung erlangen - somit auch nicht bei Wikipedia. --Jörg Lenau^t@lk 12:29, 16. Jun. 2021 (CEST)

Reichen dir nicht die Antworten hier? Warum weitere Baustellen auf etlichen Diskussionsseiten eröffnen? Im Diskussionsverlauf und bei Durchsicht deiner Beiträge fällt mir persönlich auf, dass dir sowieso egal ist, war andere schreiben, da du auf deiner Sichtweise beharrst. lg --Tkkrd (Diskussion) 13:04, 16. Jun. 2021 (CEST)

Gerade darauf u.a. bezieht sich meine Weiterführung der Aufklärung, denn ein klares Reglement, welches die rechtlichen Grundlagen 'tatsächlich' berücksichtigt, ist mir bisher noch nicht entgegen getreten. Und zumal man hierin auf ein Individualwesen trifft, ist gerade diese Anwendungsweise keineswegs einheitlich und erforder der Klärung. --Jörg Lenau^t@lk 13:27, 16. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 13:30, 16. Jun. 2021 (CEST)

E-Gitarrenbox

Guten Morgen, kann sich bitte mal jemand den Artikel E-Gitarrenbox anschauen und auf Überschneidungen mit Gitarrenverstärker und Lautsprecher checken? Vielen Dank. —viciarg⁴¹⁴ 08:20, 2. Apr. 2021 (CEST)

Meiner Ansicht nach wird es recht schwierig, zu diesem Thema einen enzyklopädischen Artikel zu schreiben.--Engelbaet (Diskussion) 08:54, 2. Apr. 2021 (CEST)

Ich sehe jetzt gerade kein grundsätzliches Problem mit dem Artikel. Für den Artikel Lautsprecher ist das Thema zu speziell. Im Bereich Gitarrenverstärker ist es durchaus ein einzelnes Item, und ich sehe gerade nicht, warum man so etwas nicht gesondert darstellen kann und sollte. Auf jeden Fall gibt es sicher noch mehr Detailinfos als derzeit ja gar nicht mal so knapp vorhanden.--Iconicos (Diskussion) 19:53, 2. Apr. 2021 (CEST)

Schließlich hat der Combo-Verstärker ja auch einen eigenen Art.--Iconicos (Diskussion) 19:56, 2. Apr. 2021 (CEST)

Derzeit scheint mir das eher ein How-to-Artikel zu sein, der sich meiner Ansicht nach auf einen Wörterbuchartikel herunterkürzen ließe. Aber vielleicht finden sich ja noch enzyklopädische Inhalte.--Engelbaet (Diskussion) 16:58, 6. Apr. 2021 (CEST)

@Viciarg:Meiner Ansicht nach reicht bisher eine Weiterleitung nach Lautsprecherbox.--Engelbaet (Diskussion) 12:03, 11. Mai 2021 (CEST)

Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“

Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“

Liebe Redaktion Musik,

seit 2012 gibt es mit „The Wikipedia Library“ eine Plattform mit kostenlosem und größtenteils direkten Zugang zu einer Vielzahl an digital verfügbaren Inhalten für aktive Community-Mitglieder der Wikimedia-Projekte. Insgesamt sind mehr als eine Million einzelner Aufsätze, Bücher und Zeitschriftenausgaben erreichbar.

Da die Plattform in der deutschsprachigen Wikipedia noch nicht allzu bekannt ist, arbeitet Wikimedia Deutschland seit letztem Jahr im Rahmen der Community-Förderung daran, den Zugang dorthin zu verbessern. Mittlerweile ist die Plattform soweit möglich ins Deutsche übersetzt, es gibt nun deutschsprachige Ansprechpersonen und alle Informationen sind auf einer Projektseite hier in der deutschsprachigen Wikipedia gesammelt.

Zugang zum Angebot

Ein Großteil der Inhalte steht aktiven Community-Mitgliedern über ein Zugangspaket zu rund 25 Verlagen und Datenbankanbietern wie JSTOR, De Gruyter, Oxford, Cairn, Women Writers Online auch ohne Bewerbung offen. Automatisch zugangsberechtigt sind alle ungesperrten Konten mit mind. 500 Bearbeitungen insgesamt und mind. 10 innerhalb des letzten Monats. Bald wird eine Suchfunktion die Recherche im Zugangspaket noch deutlich vereinfachen. Einige Verlage haben jedoch den Zugang zu ihren Inhalten beschränkt, sodass eine Bewerbung nötig ist. Alle Abläufe werden auf „The Wikipedia Library“ koordiniert und auf der Projektseite näher beschrieben.

Nützliche Ressourcen für die Arbeit in der Redaktion Musik

Es lohnt sicherlich allgemein ein Blick auf multidisziplinäre Inhalte (neben zuvor Genannten bspw. auch Cambridge University Press, ProQuest, Taylor & Francis, EBSCO) und in die Online-Zeitschriftenarchiven (NewspaperARCHIVE.com, Newspapers.com; Die Zeit, The Times, The New York Times u. a.). Für einen Überblick über alle Inhalte steht eine für die deutschsprachige Wikipedia angepasste Tabelle zur Verfügung.

Für die konkrete Arbeit hier scheinen uns im Themenfeld ABC bspw. Oxford Music Online, Die Musik in Geschichte und Gegenwart, Rock's Backpages besonders nützlich zu sein. Zudem möchten wir auf weitere hilfreiche Links wie das JSTOR-Benutzungshandbuch Music Resources hinweisen.

Du hast eine Idee für eine andere Online-Datenbank, die sich für „The Wikipedia Library“ öffnen sollte? Ergänze auf dieser Seite gern deine Vorschläge. Wikimedia Deutschland versucht, in diesem Jahr weitere deutsch(sprachig)e Verlage für eine Partnerschaft zu gewinnen.

Bei Rückfragen

Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.

Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin von Wikimedia Deutschland 12:39, 11. Mai 2021 (CEST)

zwei unterschiedliche Platinauszeichnungen für dieselbe Single

Der norwegische Musiker Admiral P hat gemäss IFPI Norwegen zwei Auszeichnungen für seine Single 'Snakke litt' erhalten (Quelle):

• 26/10/2011: ×3Dreifachplatin
• 19/01/2012: ×5Fünffachplatin

Das ist so in der Vorlage:Charttabelle vorgesehen. Wie stelle ich das korrekt dar?

Mein Vorschlag wäre folgender, aber er sieht nicht wirklich verständlich aus:

Jahr	Titel	Höchstplatzierung, Gesamtwochen, AuszeichnungChartsChartplatzierungen (Jahr, Titel, Plat­zie­rungen, Wo­chen, Aus­zeich­nungen, Anmer­kungen)	Anmerkungen
		NO
2011	Snakke Litt Snakke Litt	NO— ×3 ×5 Dreifachplatin + Fünffachplatin NO

--Evolyzer (Diskussion) 10:14, 13. Jun. 2021 (CEST)

Die Datenbanken geben immer den kumulierten Stand an, also hat Admiral P am 19. Januar 2012 nicht fünf, sondern seine fünfte Platin bekommen. Snakke litt hat in Summe 5P. Die drei, die er am 26. Oktober 2011 schon hatte, sind da mit drin. Warum die 3P dann überhaupt angezeigt werden, unterliegt dem Datenbankgeheimnis. Und wenn ich mir die Seite so ankucke, dann habe ich den Eindruck, das ist so geheim, das dürfen nicht einmal die Programmierer kennen Vorlage:Smiley/Wartung/???  Gruß -- Harro (Diskussion) 12:05, 13. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Evolyzer (Diskussion) 12:37, 19. Jun. 2021 (CEST)

Schürzenjäger-Klammerlemmas

Schürzenjäger (Hey Mann! Band) ist kein regelkonformes Klammerlemma. Was ist, zusammen betrachtet mit der Vorgängerband Schürzenjäger (Band), die beste Lösung? --KnightMove (Diskussion) 06:36, 26. Jan. 2021 (CET)

Von den regulären Optionen (Genre, Nationalität, Gründungsjahr) bleibt das Jahr. Bestenfalls für beide Artikel.--Fraoch 07:37, 26. Jan. 2021 (CET)

Und ist das bei der jüngeren 2007 oder 2011? --KnightMove (Diskussion) 07:46, 26. Jan. 2021 (CET)

Jahreszahlen sind immer schwierig, wegen des fehlenden Wiedererkennungswerts. Ohne dass man die Artikel gelesen hat, hilft es hier auch kaum weiter.

Da es ohnehin ein ungewöhnlicher Ausnahmefall ist: Wie wäre es, die alte Band wieder zurück auf Zillertaler Schürzenjäger? Das schwang ohnehin noch immer mit. Dann ist Schürzenjäger (Band) wieder frei für das neue Konglomerat. Gruß -- Harro (Diskussion) 09:21, 26. Jan. 2021 (CET)

Finde ich gut, wenn das regelkonform ist. Ich hatte die Umbenennung nie mitbekommen. --KnightMove (Diskussion) 10:55, 26. Jan. 2021 (CET)

Würde ich ja zustimmen, aber immerhin sind es 11 Jahre in denen die Band eben nicht Zillertaler Schürzenjäger hieß und die Alben auch nicht unter dem Namen liefen. Dann lieber das Jahr. --Gripweed (Diskussion) 11:50, 26. Jan. 2021 (CET)

Vielleicht halt Schürzenjäger (1976–2007), dann könnte man sich zumindest ein Klammerlemmata sparen und macht an den Anfang von Schürzenjäger einen BKH. --Gripweed (Diskussion) 11:52, 26. Jan. 2021 (CET)

Die aktuelle Band als Hauptbedeutung auf das Lemma? Das lässt die Relevanz ausgewiesen durch die Aufrufzahlen nicht zu. --KnightMove (Diskussion) 12:09, 26. Jan. 2021 (CET)

Aufrufzahlen nimmt man bei unabhängigen Inhalten, hier liegt wie gesagt eine Ausnahmesituation vor. In erster Linie geht es um ein aussagekräftiges Lemma, nicht um Regelbefolgung. Das mit den "Zillertalern" fände ich eine elegante Lösung, es kaschiert das Problem. Die Band gab es ab 1976, das Lemma "Schürzenjäger" stimmt aber erst ab 1996. Es gibt also weder das "richtige" Lemma noch die richtige Jahreszahl. Egal wie, mit Jahreszahl muss die Klammer aus systematischen Gründen "(Band, 9999)" lauten, die bloße Jahreszahl wird nur bei Filmen verwendet (und da nur aus Gewohnheitsrecht). Gruß -- Harro (Diskussion) 13:01, 26. Jan. 2021 (CET)

@HvW: Die Abhängigkeit der Artikelinhalte ist kein Argument gegen den Sachverhalt, dass die alte Band deutlich mehr Leserinteresse hervorruft als die neue. --KnightMove (Diskussion) 13:43, 26. Jan. 2021 (CET)

(BK)Ungünstiger Fall. Ich würde für Schürzenjäger (Band, 1976–2007) und Schürzenjäger (Band, 2007) plädieren; ist zwar umständlich, aber würde allen Regeln zu Klammerlemmata gerecht. Über die BKS ist die Zuordnung zu den Jahren für die Leser sowieso klar.–XanonymusX (Diskussion) 13:01, 26. Jan. 2021 (CET)

Klarstellung zwischendurch: Die alte Band wurde 1973 gegründet. --KnightMove (Diskussion) 13:14, 26. Jan. 2021 (CET)

Nun gut. Abgesehen von den beiden Vorschlägen

• die neue Band auf das Hauptlemma zu legen, den ich wegen der deutlich höhren Aufrufzahlen für die alte Band nicht unterstützen kann,
• die neue Band nach einer Verschiebung der alten auf Zillertaler Schürzenjäger (was mir an sich gut gefällt) jetzt auf Schürzenjäger (Band) zu legen, was aber doch nicht gut geht, a) weil das Klammerlemma ja trotzdem nicht eindeutig ist und b) es die Verwirrung erhöht, wenn unter einem etablierten Lemma plötzlich etwas anderes behandelt wird,

scheint ja eine Verschiebung der neuen Band auf Schürzenjäger (Band, 2007) relativ unumstritten zu sein und kann ohne weiteres durchgeführt werden, richtig? Die Zukunft des Lemmas zur alten Band kann man dann immer noch getrennt behandeln, eine Entscheidung hat aber auch keine Eile. --KnightMove (Diskussion) 13:52, 27. Jan. 2021 (CET)

Von mir aus gerne; welche Band bedeutender ist, sollte unumstritten sein, und über BKS und BKH wird auch kein Leser verwirrt.—XanonymusX (Diskussion) 14:44, 30. Jan. 2021 (CET)

Zurück aus dem Archiv, scheint nicht geklärt zu sein –IWL04 • 22:41, 15. Mär. 2021 (CET)

Habe es jetzt so umgesetzt. --KnightMove (Diskussion) 18:17, 21. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KnightMove (Diskussion) 18:17, 21. Jun. 2021 (CEST)

Relevanzcheck Isaac Dunbar

Hallo! Ich wollte schon seit einiger Zeit den Artikel en:Isaac Dunbar endlich mal auf Deutsch übersetzen, aber leider ist Dunbar noch immer nicht 100-%-ig über unserer Relevanzschwelle. Er hat kein Album, aber dafür zwei EPs (je sieben Tracks) bei RCA veröffentlicht. Außerdem ist er einer von drei Interpreten des Soundtracks zur ersten Staffel von Love, Victor. Gleichzeitig ist er durchgehend Koautor seiner Lieder (aber eben immer nur auf EP veröffentlicht). Tournee wurde wegen COVID verschoben und Chartplatzierungen gibt es keine. In Sachen Medienberichte dürfte der en-Artikel umfassend sein. Gibt es Meinungen dazu? Gruß–XanonymusX (Diskussion) 20:22, 3. Jun. 2021 (CEST)

Deine Darlegung würde ich teilen, eine EP ist ja quasi ein Mini-Album. Zudem wirft Google zahlreiche Berichte über Dunbar aus. ich würde ihn als relevant ansehen. --Rockalore (Diskussion) 22:55, 3. Jun. 2021 (CEST)

In der Summe kann man das wohl wagen.--Engelbaet (Diskussion) 11:20, 4. Jun. 2021 (CEST)

Danke für die Rückmeldungen. Ich habe mal die Übersetzung (mit leichten Anpassungen) angefertigt: Benutzer:XanonymusX/Isaac Dunbar. Würde ich demnächst in den ANR verschieben. Gruß--XanonymusX (Diskussion) 19:53, 4. Jun. 2021 (CEST)

Und ist jetzt live! --XanonymusX (Diskussion) 21:42, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –XanonymusX (Diskussion) 00:57, 26. Jun. 2021 (CEST)

Archivstruktur dieser Seite

Apropos Organisation: Ich würde zusätzlich hierzu vorschlagen, die Archivstruktur dieser Diskussionsseite etwas zu verändern und die Archive nach konsequent nach Jahren zu benennen. Dies wird zum einen die zukünftige Archivierung vereinfachen; einen besseren Überblick über die Archive ermöglichen als auch die aktuell inkonsequente Struktur (teilweise numerisch, teilweise nach Jahreszahl benannt) auflösen. Einwände/Wünsche/etc. diesbezüglich bitte auch hier vorbringen. Danke und Grüße, –IWL04 • 13:19, 29. Mär. 2021 (CEST)

Also, wenn du dir das antun willst … Im Normalfall werden die Archive doch sowieso durchsucht, da spielt die Benennung der Unterseiten keine Rolle. Der Unterschied Jahr/Nummer rührt daher, dass die früheren Archive mehrere getrennte Archive eines Jahres zusammenfassen; bei den späteren decken sich Nummer und Jahr. Weiß nicht, wie das vereinheitlicht werden könnte (und wie gesagt, den Nutzen halte ich für vernachlässigbar). Kannst aber nicht viel falsch machen, wenn du da irgendwas umstrukturieren möchtest. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 14:42, 29. Mär. 2021 (CEST)

Bevor das im Archiv verschwindet: demnächst werde bei Gelegenheit versuchen, zumindest die Archive nach Jahr zu benennen, damit dass ein wenig einheitlicher ist. –IWL04 • 20:50, 7. Mai 2021 (CEST)

Nachdem ich in den letzten Wochen zeitlich anderweitig sehr beschäftigt war, bin ich gestern und heute dazu gekommen, das so umzusetzen, damit sind die Archivseiten nun nach Jahren sortiert und hier ist erledigt. –IWL04 • 17:33, 26. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 17:33, 26. Jun. 2021 (CEST)

Linkspam?

Eine Bitte an die Freunde von Barock- und "neuer" Musik: Es gibt neuerdings Diskussionsbedarf, weil ein User hartnäckig versucht, seine Leistungen in einem Artikel über eine Bachpassion unterzubringen: Diskussion:Markus-Passion_(J._S._Bach)#Neuvertonung_des_Passionstexts

Die einzigen weiteren Leistungen dieses Users sind Artikel über den Komponisten und sein Werk; sonst ist er in der WP bisher nicht aktiv geworden. Hier stellt sich für mich die Frage, ob diese Themen überhaupt Relevanz beanspruchen können.

Kommentare?

--INM (Diskussion) 10:38, 16. Jun. 2021 (CEST)

Hallo INM, erstmal zu deiner Frage: Ich schließe mich den Kommentaren von Rodomonte hier an. Grundsätzlich ist ein solcher Verweis kein Spam, hier stellt sich m.E. allerdings die Frage der Relevanz. Denn was mich wesentlich mehr stutzig macht, ist dieser Artikel: Markuspassion_(N._Matthes). Wenn ich das richtig verstanden habe, kennt das Werk außer dem Komponisten niemand (oder zumindest wohl nur sehr wenige) - es wurde weder aufgeführt noch aufgenommen. Erfüllt der Artikel damit die WP-Relevanzkriterien? Zudem wird auf das Aufführungsdatum 2023 verwiesen, auch hier. Da steht: Uraufführung: März 2023. Kann man ein zukünftiges Ereignis wie einen Fakt darstellen? --Parulus (Diskussion) 18:39, 25. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe mal die Löschdiskussion bemüht.--Engelbaet (Diskussion) 18:59, 25. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 16:19, 2. Jul. 2021 (CEST)

Kleiner Hinweis…

… auf diese Diskussion: Benutzer Diskussion:IWL04#Links in Artikel von Michael-Jackson-Liedern, v. a. auf den allgemeinen Abschnitt. –IWL04 • 21:36, 4. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von –IWL04 • 14:22, 9. Jul. 2021 (CEST), Vorschlag umgesetzt; Diskussion abgeschlossen; wird hier archiviert werden: Benutzer Diskussion:IWL04/Archiv/2021#Links in Artikel von Michael-Jackson-Liedern

Slow Down (Douwe-Bob-Lied)

Hallo! Ich weiß nicht so recht, ob hier die Vorlage:Personenleiste angebracht ist. Mich stört die Überschrift "Amt", das passt nicht, das ist kein Amt sondern ein Musikwerk.

Auch der naviblock passt nicht, weil der verlinkt Personen und nicht Werke.

{{Naviblock
|Navigationsleiste Niederlande beim Eurovision Song Contest
|Navigationsleiste Interpreten beim Eurovision Song Contest 2016
}}

Einfach rausnehmen? --Wurgl (Diskussion) 10:50, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ui! Da find ich ja gleich 150 Kandidaten. --Wurgl (Diskussion) 11:05, 6. Jun. 2021 (CEST)

Die Nutzung ist bekannt. Es gab mal Bestrebungen, daraus eine „Vorlage:Folgeleiste“ zu machen, deren Vorgänger und Nachfolger dann jeweils zentral gepflegt werden könnten, aber das hat meines Wissens noch niemand initiiert. XanonymusX (Diskussion) 11:58, 6. Jun. 2021 (CEST)

Ich hab absolut kein Problem mit der Navigationsmöglichkeit zum vorherigen/nächsten. Nur der Begriff "Amt" in der Überschrift der Leiste stört mich. --Wurgl (Diskussion) 12:02, 6. Jun. 2021 (CEST)

"TITEL=<Ländername> Beitrag zum Eurovision Song Contest" sowas gehört da als zusätzlicher Parameter rein. --Wurgl (Diskussion) 12:11, 6. Jun. 2021 (CEST)

Der Parameter ist doch schon in der Vorlage vorhanden. Schau mal in den oben genannten Songartikel, hab ich dort mal eingebaut. LG--Tkkrd (Diskussion) 14:47, 4. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tkkrd (Diskussion) 12:30, 9. Jul. 2021 (CEST)

Notenblätter

Hallo zusammen, ich habe einige Notenblätter in SVG-Grafiken konvertiert. Um das Vier-Augen-Prinzip einzuhalten, bin ich auf der Suche nach jemandem, der die Konvertierungen gegenlesen könnte. Gut wäre ein Admin, denn der könnte die Bitmapgrafiken dann gleich löschen. Notfalls kann ich die Dateien nach Prüfung aber auch selbst löschen. Danke schonmal für eure Hilfe. Gruß --Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 09:08, 20. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 13:28, 19. Jul. 2021 (CEST)

Bitte Werke Bergs beschreiben

Löschantrag.--Der letzte Gentleman (Diskussion) 14:24, 10. Jul. 2021 (CEST)

Das ist inzwischen erledigt, die Kategorie:Werk von Alban Berg wurde gelöscht. Die Kategorie kann jederzeit bei ausreichend vorhandenen Artikeln (Minimum ist wohl 10) erneut angelegt werden. Bis dahin können die Werke in der Kategorie:Alban Berg kategorisiert werden.--Nadi (Diskussion) 18:20, 20. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 18:21, 20. Jul. 2021 (CEST)

Namenskonventionen bei Musikalben

Hier ein aktuelles Beispiel, das mögliche Grenzen unserer NK (etwa bei einer kollaborativen Aufnahme von mehr als vier Musikern) aufzeigen: Trio (Patitucci-Colaiuta-Cunliffe-Album).--Engelbaet (Diskussion) 12:38, 19. Jul. 2021 (CEST)

Das finde ich so ja eigentlich ganz gut gelöst; die drei vollständigen Namen inklusive Kommata wären Overkill. Trio (Album) müsste dann noch verschoben werden. Ist die Frage, ob man eine solche verkürzte Form des Standard-Klammerzusatzes irgendwie in die Regeln aufnehmen könnte. XanonymusX (Diskussion) 12:54, 19. Jul. 2021 (CEST)

Trio (Album) habe ich nach Trio (Trio-Album) verschoben, eine Aufnahme dieser Form des Klammerlemmas in die NK fände ich sinnvoll –IWL04 • 18:20, 20. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt etwas ergänzt. Klare Regeln kann man hier mE nicht vorgeben, daher nur anhand von Beispielen ausgeführt (gut, dass Featurings nicht mit in die Klammer gehören, sollte klar sein, wird nur durch die immer kreativeren Interpretenangaben heutzutage immer schwieriger). --XanonymusX (Diskussion) 12:08, 24. Jul. 2021 (CEST)

Danke dir, ein Hinweis ist hier wohl tatsächlich besser als eine (zu) starre Regel –IWL04 • 12:15, 24. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:15, 24. Jul. 2021 (CEST)

Nennung von Labels in Diskografien von Künstlern

Moin, mir ist schon in diversen Diskografien von Künstlern, Bands, etc. aufgefallen, dass teilweise die Labels hinter den Veröffentlichungen stehen. Aktuelles Beispiel z. B. hier. Im Leitfaden konnte ich dazu leider nichts finden. Über eine Suche durchs Archiv ebenfalls nichts. Ich persönlich sehe den Mehrwert nicht wirklich. Erst recht wenn dort sogar drei unterschiedliche Labels für nur ein Album aufgelistet werden. Gibt es dafür Richtlinien oder liegt das im Ermessen des „Hauptautors“ bzw. „Hauptautorin“? --Abu-Dun (Diskussion) 20:45, 5. Mai 2021 (CEST)

Richtlinien sind mir keine dazu bekannt. Aber ist ziemlicher Standard, speziell in Diskografien mit Charttabellen (dort meistens in der Zeile unter dem Albentitel angesiedelt). Bei umfangreichen und weiter zurückreichenden Diskografien kommen dann auch noch die Release-Codes der Label dazu, was bei physischen Tonträgern zur Identifikation des genauen Werkes schon sehr sinnvoll ist. Im Übrigen ist das Label ja auch wichtig zur Relevanzdarstellung. Dass es nicht immer ganz einfach ist, Label und Vertrieb(e) korrekt zu entwirren, stimmt natürlich, aber das wissen die Autoren eines Artikels dann sicher am besten. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 20:52, 5. Mai 2021 (CEST)

Das ist üblich. Siehst Du zB hier im Beispiel: Wikipedia:Formatvorlage Band. Angegeben werden sollte mindestens das oder die erstveröffentlichende/n Label. Re-Releasendes Label dann mit Datum dahinter, wenn erwähnenswert.--Fraoch 20:54, 5. Mai 2021 (CEST) Edit: Wobei Ich das Format idR anders abrolle: * Jahr: ''Titel'' (Format, Label)

Im Bereich Dance/Elektro kommen Labels eine hohe Bedeutung zu, da jedem Label ein musikalisches Subgenre zugeordnet werden kann. Teilweise mit Alleinstellungsmerkmal. Hinter vielen Labels stecken auch größere Namen (Martin Garrix - STMPD) s.d. gewisse Beziehungen und Zusammenhänge ersichtlich werden auch hinsichtlich von Kollaborationen mit anderen Künstlern des Labels. Nenne daher immer das Label in eckigen Klammern. Kann mir gut vorstellen dass das bei anderen Musikrichtungen anders ist. Aber das sollen die Fachleute entscheiden, wo wir bei den Hauptautoren sind. 3 Labels halte ich aber für unsinnig, evtl wurden da publisher oder Länderspezifische sublabels genannt. Ss279 (Diskussion) 21:09, 5. Mai 2021 (CEST)

Mehrfachlabel sind bei Kooperationen für Länder/Regionen-Lizensierungen (Weird Truth hängt da zB oft mit anderen außerhalb Ostasiens zusammen) oder für variierenden Tonträgerformaten (Auf die Spitze getrieben von zB Floppy Noise Records) häufiger zu finden.--Fraoch 21:21, 5. Mai 2021 (CEST)

Also dass es "üblich" ist, kann man nicht sagen. Wenn man sich die durchschnittliche Musikerbiografie ansieht, dann spielt das Label eine Rolle als Kommerzeinstieg und dann ist es das. Bei einigen Interpreten haben Labelwechsel eine besondere Bedeutung. Da kann es angebracht sein, diesen Wechsel auch in der Diskografie kenntlich zu machen. In der Mehrzahl der Fälle ist es nur sinnlose Datensammelwut, wo entweder nur x-mal dasselbe Label steht oder wo irgendwelche nichtssagenden Labelkonstrukte genannt werden, die selbst keine Bedeutung oder Geschichte haben. Damit kann keiner etwas anfangen. Ob es sinnvoll ist oder nicht, kann man meist schon daran erkennen, ob es auch in der Biografie ein entsprechendes Thema ist. Sage ich so aber ausdrücklich nur für den Kommerzpop, in bestimmten Genres kann das anders sein. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:52, 6. Mai 2021 (CEST)

Man kann darüber streiten, ob es wirklich nötig ist, aber die Arbeit mit den Charts hat gezeigt, dass vor allem die Labelnummern älterer Jahrgänge geeignet sind, überhaupt erst das richtige Produkt auf Discogs oder 45cat zu recherchieren. Und für Jahrescharts hat es einen interessanten statistischen Wert, welches Label im Kalenderjahr jeweils die Nase vorn hat. --Koyaanis (Diskussion) 06:08, 6. Mai 2021 (CEST)

In "meinen" Genres aus der Zeit amerikanischer 45er-Single-Veröffentlichungen führt an den Labels und den Nummern kein Weg vorbei. Diskografische Arbeiten hangeln sich entlang einer Künstlerbiografie ODER einer Firmengeschichte, idealerweise stellen wir beides dar, siehe Kategorie:Diskografie und Kategorie:Label-Diskografie. --Krächz (Diskussion) 08:29, 6. Mai 2021 (CEST) PS: Das ist keine Aussage zum Popzirkus. Auf eine Diskografie der Universal Music Group hätte ich auch keine Lust.

Ja, die gute alte Zeit ;-) Aber von wegen Wiederfinden: da fängt das Chaos ja schon an. Da wird heute im eigenen Label produziert oder bei Kumpelz Recordz, dann gibt es ein Kleinlabel für den Vertrieb, die hängen wieder an größeren dran. Dann brauchen die für fünf andere Länder wieder drei weitere Label, die wiederum zu einem Major gehören. Dann wird gewechselt oder der Vertrieb geht an ein anderes Label. Später übernimmt dann jemand den "Katalog" und die Re-Releases tauchen auf. Und welches Label wann zu wem gehört hat, blickt ohnehin keiner mehr. Bei 95 % aller Labelangaben habe ich überhaupt keine Ahnung, wer welche Rolle hat und was da vorgegangen ist. Mindestens.

Es stimmt aber auch, dass Labelangaben unerlässlich sein können. Zu aktiven Zeiten sind gleichnamige Alben bei unterschiedlichen Labels die große Ausnahme, meist noch bei unterschiedlichen Märkten (UK-/US-Version etc.). Vor allem sind es aber Best-of-Alben, wo die Originalität beim Titelfinden fehlt und es drei "Greatest-Hits"-Ausgaben bei drei verschiedenen Labels gibt. Also wenn man das Label angibt, dann sollte es einen bestimmten Sinn haben oder auf jeden Fall nachvollziehbar sein, was es damit auf sich hat. Einfach abschreiben ohne erkennbare Zusammenhänge ist sinnloser Datenmüll. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:29, 6. Mai 2021 (CEST)

Vielleicht kann hier doch klarer zwischen dem Label und dem Vertrieb unterschieden werden. Es ist im Allgemeinen in einer Diskographie wenig sinnvoll, auch den Vertrieb mit anzugeben, da dieser sich häufig historisch wandelt und auch von Land zu Land unterschiedlich sein kann. Daher bitte die Angaben in Diskographien (von Ausnahmen abgesehen) auf das Label beschränken, also das Tonträgerunternehmen, welches ja in der Regel auch wesentliche Urheberrechte verwaltet.--Engelbaet (Diskussion) 15:51, 6. Mai 2021 (CEST)

Nun ja, ich kann jetzt nur für meine italienischen Rapper sprechen, aber dort ist es häufig so, dass sie ihre Alben grundsätzlich bei einem der unabhängigen Hip-Hop-Label veröffentlichen, der Vertrieb aber von einem der Majors übernommen wird. Da sich das in Charttabellen auch fast immer mit den Erfolgen deckt (sprich: Charteinstiege erst ab Major-Vertrieb), ist die Angabe des jeweiligen Majors schon relativ wichtig. Wobei es gut sein kann, dass in den Fällen vertraglich auch mehr als nur der Vertrieb geregelt ist, so genaue Einblicke habe ich leider nicht. In den italienischen Charts sind die beiden jedenfalls immer schön im Doppelpack gelistet, daher übernehme ich das meist auch so (wenn das Label nicht ohnehin selbst zum Major gehört, dann liegt es ja in einer Hand). --XanonymusX (Diskussion) 16:11, 6. Mai 2021 (CEST)

Im Subszenen-Metal- und Schwarzkittel-Bereich sind Labelverträge nach Markregionen und/oder Tonträger-Format ziemlicher Usus. Mittlerweile gibt's im Dark-Music-Sektor ein paar internationale Konglomerate die Musik oft kooperativ veröffentlichen und dazu Verteilungsverträge miteinander haben. Das erspart wohl allen Beteiligten viel Arbeit und erhöht die Reichweite der Interpreten.--Fraoch 16:38, 6. Mai 2021 (CEST)

Ich denke, dass man das nicht pauschal festlegen kann. Wenn der Musiker das Label selten oder gar nicht gewechselt hat, habe ich diese Info lieber in den Artikeltext gesetzt. Bei vielen älteren Aufnahmen ist das Label ja auch nach Vertriebs– / Erscheinungsland unterschiedlich. --Rockalore (Diskussion) 19:42, 1. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 15:03, 5. Aug. 2021 (CEST)

Vorlage für klassische Komponisten

Hallo!

Warum gibt es eigentlich keine Vorlagen für klassische Komponisten, wie es bei der englischen Wikipedia der Fall ist? Eine kleine Übersicht über die grössten Werke eines Komponisten am Ende des Artikels. Das wäre doch hilfreich, gerade wenn man einen Komponisten noch nicht so gut kennt, möchte man vielleicht eine kleine Auswahl. LG

--Tensorproduct (Diskussion) 21:02, 25. Jun. 2021 (CEST)

Wir haben uns hier mehrfach gegen derartige Vorlagen für Musiker ausgesprochen, da es in der Praxis auf Informationsdopplung herausläuft. Ausgewählte zentrale Werke eines klassischen Komponisten könnten auch in der Einleitung genannt werden (wenn es denn einfach ist, diese aus der Fachliteratur objektiv zu bestimmen; soweit hier ein Beleg genannt werden muss, ist das auch im Fließtext einfacher als in einer Vorlage). --Engelbaet (Diskussion) 11:52, 3. Jul. 2021 (CEST)

Das Argument mit der Informationsredundanz verstehe ich zwar, allerdings sind die Artikel mancher Klassik-Komponisten sehr aufgebläht und unübersichtlich. Des Weiteren ist das Format nicht konsistent, manchmal sind die Werke aufgelistet, ein anderes Mal sind sie auf einer separaten Seite (z.B. in Felix Mendelssohn Bartholdy). Ausserdem hätte eine solche tabelarische Vorlage den Vorteil, dass wenn man in einem Artikel zu einem Werk ist (z.B. Etüden (Chopin)), man dann schnell in einen anderen Artikel über ein Werk des Komponisten wechseln könnte Scherzi (Chopin). --Tensorproduct (Diskussion) 15:44, 4. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von –IWL04 • 15:05, 5. Aug. 2021 (CEST), Vorlage wurde abgelehnt

Sänger (Bariton) Jan Träbing Westendorff (49) gestorben

[15] Falls jemand einen Artikel schreiben möchte, kann ich den Bericht zur Verfügung stellen. Der alleine reicht aber noch nicht aus. --Wullenwewer (Diskussion) 14:58, 6. Jul. 2021 (CEST)

Ähm...wenn die Lokalpresse schreibt, dass der "weit über die Grenzen Nordwestmecklenburgs bekannte Bariton" verstorben ist, wäre ich in puncto Relevanz eher alarmiert. --Koyaanis (Diskussion) 16:45, 6. Jul. 2021 (CEST)

Wenn du meinst. --Wullenwewer (Diskussion) 10:04, 9. Jul. 2021 (CEST)

Sehe ich übrigens auch als keinesfalls eindeutig relevanten Fall.--Engelbaet (Diskussion) 10:57, 9. Jul. 2021 (CEST)

Er hat auch keinen Discogs-Eintrag. --Koyaanis (Diskussion) 11:25, 9. Jul. 2021 (CEST)

Aus Zeitgründen nur ein kurzer Einwurf: Als Konzertsänger (Oratorium, Lied) ist er überregional aufgetreten. Er hat auch bei mehreren UA'en mitgewirkt, u.a. bei einer Oper von Jörn Arnecke beim Schloß Rheinsberg-Festival. Sollte mMn reichen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 11:52, 9. Jul. 2021 (CEST)

DNB vermeldet 3 Tonträger. Solist Hamburgische Staatsoper, viel in Lübeck, viel regional. Schwer einzuordnen, m.E. eher über der WP-üblichen Schwelle. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:18, 9. Jul. 2021 (CEST)

Danke fürs Nachschauen und Korrigieren. Dann war der erste Eindruck (auch via Discogs) also unzureichend. Der Artikel hätte Bestand (ich werde da dennoch nicht aktiv werden).--Engelbaet (Diskussion) 14:49, 9. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von –IWL04 • 15:06, 5. Aug. 2021 (CEST), Zumindest aktuell möchte wohl niemand einen Artikel erstellen

LD zu Stefanie Kim

Biografie aus dem Bereich Musikmanagement – könnte mir vorstellen, dass ihr das aus der Musikredaktion am besten einschätzen könnt, inwieweit hier Relevanz bestehen könnte. Derzeit ist die Tendenz der LD eher: keine Relevanz. Ich sehe auch keinen Anknüpfungspunkt. Wär schön, wenn jemand von euch mitdiskutiert! --Grizma (Diskussion) 10:34, 30. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von –IWL04 • 15:09, 5. Aug. 2021 (CEST), Wurde gelöscht

Relevanz durch Distri?

Eine Frage an die Deutschrap-Kenner: Zählt ein Album bei Distri als Veröffentlichung auf einem renommierten Label im Sinne der RKs? Konkret geht es um das Album Mitte des Blocks von Sinan49. Diese Vorabmeldung klingt für mich so, hier steht was von Zusammenarbeit 🤔 Ich bin hier verunsichert, weil Distri ja auch ein Webshop usw. ist.

Leider habe ich taktisch unklug schon letzte Woche einen LA gestartet. Macht gerne LAE, wenn das ne klare Sache ist, oder schreibt es und ich machs. Vielleicht wäre es für die Zukunft auch sinnvoll hier den Status von Distri-Veröffentlichungen generell zu klären. Danke, Linseneintopf (Diskussion) 22:42, 4. Aug. 2021 (CEST)

Für's Archiv kopiere ich hier noch mal die Einschätzung hin, die Benutzer:Gripweed in der Abarbeitung der Löschdiskussion gab:

„Distri ist sicher ein relevanter und renommierter Vertrieb, das Label an sich ist jedoch nicht unbeingt relevanzstiftend, zumal Sinan49 die zweite Veröffentlichung des Labels war. Bei allen anderen war Distri nur für den Vertrieb zuständig. Neben dem einen Album wären auf der Plusseite noch zwei Tourneen mit Nate57, allerdings als Support-Act. Das ist noch etwas schwachbrünstig um die RK-Hürde zu nehmen. --Gripweed (Diskussion) 22:03, 5. Aug. 2021 (CEST)“

Übertrag Ende --Linseneintopf (Diskussion) 00:12, 17. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Linseneintopf (Diskussion) 00:12, 17. Aug. 2021 (CEST)

Lions Head

Hallo! Es geht hier um die beiden Bilder.

Hier ist das Seitenvorschaubild das obere aus der Infobox, der Focus ist hier die Musikgruppe. Alternativ ist ein zweites Bild mit der Lemmaperson zu sehen. Jetzt ist der Artikel so ein Misch-Masch aus der Person Ignacio Uriarte und der Gruppe Lions Head. Was ist der Hauptfocus? Sollte man die Bilder vertauschen?

Hintergrund ist die Bebilderung der Liste der Biografien, das Bild der Musikgruppe eignet sich dafür nicht, das untere schon.

Was meinen die hier aktiven oder nur mitlesenden User? --Wurgl (Diskussion) 09:47, 29. Mai 2021 (CEST)

@Wurgl: ich kenne mich zwar mit Fall inhaltlich nicht aus, habe aber mal den Überarbeiten-Baustein eingesetzt. Aus meiner Sicht können aber notfalls die Infobox + Bandkategorien einfach raus, dann kann das untere Bild problemlos nach oben. Optimal wäre natürlich, wenn sich jemand mit Ahnung in diesem Themenbereich dem Fall annehmen könnte. –IWL04 • 15:45, 31. Mai 2021 (CEST)

Scheint auf der Artikeldisk 2017 schon diskutiert worden zu sein, leider ohne Ergebnis. Ist auch nicht das erste Mal, dass wir einen solchen Hybrid-Artikel finden, Patentlösung gibt es da keine. Hm ... --XanonymusX (Diskussion) 15:53, 31. Mai 2021 (CEST)

Man kann solche Hybridartikel schon splitten: Die Personendaten (ev. auch Normdaten) und Personenkategorien in eine Weiterleitung vom Realnamen der Person rein, das klappt ganz gut, wenn der Fokus des Artikels auf einer Personengruppe oder einem Unternehmen liegt und die Personen nur so "nebenbei" erwähnt werden. Aber hier ist eben zu viel vermischt. --Wurgl (Diskussion) 16:00, 31. Mai 2021 (CEST)

(BK) Du hast mein Dilemma im Überarbeiten-Baustein wunderschön beschrieben, danke.

Notfalls ist hier nix. Wenn das Seitenvorschaubild der Künstler ist, dann kommt das unter Umständen¹) in die Liste der Biografien rein, ist es die Band, dann gibt es kein Bild.

Bei einigen wenigen Biografien hab ich die Reihenfolge der Bilder getauscht, damit Gruppenbilder nicht als Seitenvorschau kommen. Hier eben weiß ich nicht so recht.

¹) Ich papp dort nicht jedes Bild rein. Die Liste wird in (mindestens) 15er Gruppen aufgeteilt und je solcher Gruppe werden die Aufrufe der letzten 14 Tage ermittelt. Wenn diese hoch genug ist (aktuell 5 Aufrufe je Tag im Schnitt), dann kommt das Bild der Seite mit den höchsten Aufrufzahlen rein. --Wurgl (Diskussion) 15:55, 31. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 14:20, 23. Aug. 2021 (CEST)

Audiodateien im Übermaß?

Hallo. Spezial:Beiträge/Phillipwserna benötigt möglicherweise Hilfe bei seinen offenbar selbst aufgenommenen Audiodateien, die er reihenweise und zT im Übermaß [16][17][18] in Artikel zu klassischer Musik/Komponisten einfügt. Der Benutzer ist offenbar englischsprachig, ich habe auf seiner Disk Benutzer_Diskussion:Phillipwserna erstmal allgemeine Hinweise hinterlassen, stecke aber im Thema nicht drin. Vielleicht kann ihm hier aus dem Portal geholfen werden - vielleicht ist auch alles okay so, dann hab ich auch was gelernt. :-) Gruß, --Roger (Diskussion) 18:04, 6. Aug. 2021 (CEST)

Hallo Roger, gut dass Du nachgefragt hast. Ich halte diese Musikdateien für eine außerordentlich wertvolle Ergänzung. Wir haben hier leider viel zu wenige hochwertige Audioaufnahmen. Wenn man nach dem Namen des Einstellers suchst, erkennt man auch schnell, dass es sich um einen Profi handelt. Das merkt man den Aufnahmen auch an. Natürlich gibt es noch kleinere Probleme mit der Anzahl, der sinnvollen Zuordnung zum Text oder der Formatierung, aber das müsste doch in den Griff zu bekommen sein. --Rodomonte (Diskussion) 20:04, 6. Aug. 2021 (CEST)

Ah, prima, danke. Mir ist er über die RC auf den Schirm gekommen, an AGF hatte ich keine Zweifel. :-) - Mit den Gepflogenheiten (Zuordnung, Formatierung, ...) im Portal Musik kenne ich mich nicht aus, ich würde ihn daher hier ans Portal verweisen, oder spricht ihn jemand auf seiner Disk an? Grüße, --Roger (Diskussion) 20:46, 6. Aug. 2021 (CEST) @Georg Hügler: fyi --Roger (Diskussion) 20:49, 6. Aug. 2021 (CEST)

Roger, danke, dass du mich hierher gewiesen hast und danke für deine Geduld! Gibt es hier einen Styleguide, wie man mehrere Audiodateien posten kann, ohne separate Zeilen zu verwenden? Ich danke EUCH ALLEN für Ihre Geduld mit meinem schlechten Deutsch - aus der Übung gekommen und die Verwendung von Google Translate erweist sich als chaotisch.

Fühlen Sie sich frei, das Audio zu löschen, das ich gerade hier platziert habe. Vielen Dank.--Phillipwserna (Diskussion) 21:15, 6. Aug. 2021 (CEST)

Hallo.Ich habe die Formatierungslösung für mehrere Sounddateien gefunden, damit sie einen Eintrag nicht überfordern. Siehe Leonora Duarte für eine erfolgreiche Formatierung. Ich danke Ihnen allen für Ihre Geduld und Hilfe. Es hat einiges an Suchen gedauert, um die Audiodateien zusammenzustellen, aber zumindest kann es für die Leute in Zukunft einfacher werden ...--Phillipwserna (Diskussion) 03:49, 7. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 14:22, 23. Aug. 2021 (CEST)

Relevanz von einzelnen Liedern?

Hallo. Gibt es Relevanzkriterien für einzelne Lieder? Zu Musikalben gibt es das, lässt sich zumindest sinngemäß anwenden. Aufgefallen war mir Moving Mountains, wo zahlreiche Singles (rot-)verlinkt sind. --Alfrejg (Diskussion) 16:03, 17. Aug. 2021 (CEST)

Relevant wird ein Lied, wenn Relevantes dazu geschrieben wird. Jedes Lied und jeder Vers. --Wheeke (Diskussion) 18:07, 17. Aug. 2021 (CEST)

Das steht bei WP:WSIGMA#Artikel über Musikstücke und Singles (wundert mich jetzt auch, dass da in den RK nicht wenigstens ein Querverweis darauf steht). Kurz gesagt: musikalische Werke sind i.d.R. relevant, wenn sie von relevanten Künstlern stammen. Wobei WP:WSIGMA viele Unklarheiten hinterlässt, was genau unter einem musikalischen "Werk" zu verstehen ist. Ein Lied, das organischer Teil eines größeren Ganzen ist (z. B. eines Konzeptalbums, eines Lieferzyklus, oder eine Arie als Teil einer Oper) sollte IMHO primär beim übergeordneten Werk beschrieben werden, es sei denn, es ist eine eigenständige Rezeption erkennbar. --FordPrefect42 (Diskussion) 18:27, 17. Aug. 2021 (CEST)

Auch relevant in dem Zusammenhang: Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel #Wahl des Lemmas. Der eingehends erwähnte Rotlink-Fall ist so nicht erwünscht.—XanonymusX (Diskussion) 22:10, 17. Aug. 2021 (CEST)

Artikel zu Liedern (und Büchern) relevanter Musiker (und Autoren) können bei Bedarf angelegt werden. Eigenständig relevant sind sie nicht und werden deshalb auch nicht verlinkt, auch in Begriffsklärungsseiten nicht. Habe das mal bereinigt, da es ohnehin nur einen Artikel Moving Mountains gibt und selbst die verbleibende Organisation von eher zweifelhafter Bedeutung ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 00:24, 18. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 14:26, 23. Aug. 2021 (CEST)

Keine zwei unterschiedliche Platinauszeichnungen für dieselbe Single

Es geht um das Lied: Nea - Some Say. Erfolgreicher Radiotrack mit entsprechender Schallplattenauszeichnung. Das Lied erhielt später einen Remix von Felix Jaehn, der noch erfolgreicher war. Dieser Remix wurde ebenfalls mit Platin ausgezeichnet. Das wird jedoch weder in den Charts noch in der Schallplattendatenbank angezeigt. Wird der Remix einfach auf dem Original zugezählt? Im Chartverlauf ist ein deutlicher Knick zu sehen. Dass die Mitwirkenden des Remix ebenfalls ausgezeichnet wurden habe ich aus verlässlicher, jedoch nicht wikikonformer Quelle und suche nun nach einer Möglichkeit das adäquat darzustellen. --Ss279 (Diskussion) 12:56, 13. Jun. 2021 (CEST)

Habs jetzt hinzugefügt. In dem Fall durch externe Belege und Chartverlauf eindeutig. Falls wer eine Idee hat, wie allgemein mit Remixen bei Schallplatten-Auszeichnungen umgegangen wird, kann er sich gerne melden. --Ss279 (Diskussion) 23:56, 24. Aug. 2021 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ss279 (Diskussion) 23:56, 24. Aug. 2021 (CEST)

Psalmodie = Psalmvertonung?

Im Artikel Buch der Psalmen habe ich unter Abschnitt Psalmvertonungen geschrieben: "Im Gregorianischen Gesang entwickelte sich das Psallieren in einem der Psalmtöne, die den Kirchentonarten verbunden sind; diese Formen werden bis heute in Latein oder der Landessprache in vielen monastischen Orden praktiziert." Dies wird auf der Artikeldisku hinterfragt. (Evtl. klärende) Beiträge sind dort willkommen. Danke!--Der wahre Jakob (Diskussion) 21:09, 24. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der wahre Jakob (Diskussion) 11:42, 29. Aug. 2021 (CEST)

Poster auf der WikiCon in Erfurt

WikiCon 2021

Vom 1. bis 3. Oktober 2021 findet in Erfurt die WikiCon statt. Das Orga-Team der WikiCon hat die Idee, dass sich die Redaktionen mit einem Poster vorstellen können. Viele WikipedianerInnen kennen WikiRedaktionen gar nicht oder es ist nicht klar was dort bearbeitet wird oder wer dort zusammen wirkt. Es ist eine gute Gelegenheit über diese Arbeit zu informieren. Dazu müssten, wenn es rechtzeitig eingereicht wird, nur ein Text von Euch erstellt werden. Das Layout der Poster würde durch WMDE einheitlich für alle Lokalen Räume erstellen. Schickt doch auch ein aussagekräftiges Foto Eurer Wahl mit. Im Namens des WikiCon-Orga-Teams möchte ich Euch ganz herzlich zum Erstellen eines Posters einladen. Die WikiCon wird in diesem Jahr erstmals hybrid stattfinden, das heißt dass die Teilnahme auch eine Online-Teilnahme möglich sein wird, dadurch haben sehr viele WikipedianerInnen, die vielleicht sonst nicht auf Wiki-Veranstaltungen dabei sind die Gelegenheit online teilzunehmen. Die Poster, bzw. ihre Inhalte, werden auch online zu finden sein.

Einreichen der Inhalte

Reicht bitte Euren Text bis 30. August 2021 ein, damit daraus die Poster erzeugt werden können. Worum kümmert Ihr Euch. Wer wirkt da zusammen? Wie ist der Ablauf? Warum sollen WikipedianerInnen oder Leute, die es gerne werden wollen, sich an die Redaktion wenden oder dort mitwirken? Was macht Ihr dort? ...

Fragen?

Wir freuen uns auf eure Teilnahme, eure Einreichungen für Programmpunkte ... Antworten für häufig gestellte Fragen rund um die WikiCon haben wir unter Wikipedia:WikiCon 2021/FAQ gesammelt, steht das WikiCon-Orga-Team auch gern unter infowikicon.org zur Verfügung.

Viele Grüße --BotBln = Botaniker in Berlin (Diskussion) 19:24, 13. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 12:41, 8. Sep. 2021 (CEST)

Lemma für Verschiebung

Ich würde gerne Ave Maria (Lied) auf ein anderes Lemma verschieben, da es noch mehrere Lieder mit dem Titel "Ave Maria" gibt (wobei ich jetzt noch nicht einmal an die Gebetsvertonungen durch klassische Komponisten denke). So hatte z.B. Jennifer Rush in den 1980er jahren einen großen Hit dieses Namens (siehe Movin’). Das geeignetste Verschiebungsziel wäre wohl Ave Maria (Kollegah-und-Farid-Bang-Lied), aber das klingt etwas holperig. Hat jemand eine bessere Idee ? Die Frage ist dann auch, ob man den Jennifer-Rush-Titel unter Ave Maria (Jennifer-Rush-Lied) oder unter Ave Maria (Survivors of a Different Kind) laufen lässt. --HH58 (Diskussion) 22:59, 28. Aug. 2021 (CEST)

Im Bereich von Popstars mit dem Term Lied zu arbeiten, erscheint altbacken und fachlich fragwürdig - der korrekte Begriff lautet Song. Da die Jennifer Rush-Variante praktischerweise eine Klammer besitzt, würde ich diese auch im Lemma benutzen.

Was Kollegah betrifft: Da könnte man alternativ den Stil benennen. Gangsta Rap ? --Koyaanis (Diskussion) 10:02, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich finde auch, dass es in beiden Fällen sinnvoller ist, mit „Song“ als mit „Lied“ zu arbeiten. Von der Verwendung des Stils im Titel würde ich hier abraten, da es geschehen kann, dass es künftige Varianten des Songs in anderen Genres gibt.--Engelbaet (Diskussion) 10:39, 29. Aug. 2021 (CEST)

Hatten wir alles schon mal so ähnlich. Der Reihe nach:

1. Es gibt im Moment nichts zu unterscheiden, also braucht nichts verschoben zu werden.
2. Gemäß unserer geltenden Konventionen für Klammerzusätze würden die beiden Lemmata dann korrekt Ave Maria (Kollegah-und-Farid-Bang-Lied) und Ave Maria (Jennifer-Rush-Lied) lauten. Ich sehe keinen Grund, warum hier etwas Neues erfunden werden sollte.
3. Lied vs. Song haben wir nie unterschieden (Text, Infobox, Kategorien), sondern immer synonym gebraucht. Das kann für die Klammerzusätze mit Sicherheit nicht geändert werden, sonst gibt es bald Verschiebewars darum. Im Übrigen verweise ich wieder einmal auf den Duden: Song ist lediglich umgangssprachlich ein Synonym für ein Lied der Unterhaltungsmusik, standardsprachlich ist ein Song ein „(musikalisch und textlich meist einfaches) einprägsames, oft als Sprechgesang vorgetragenes Lied mit zeitkritischem, sozialkritischem, satirischem o. ä. Inhalt“.

Gruß XanonymusX (Diskussion) 10:53, 29. Aug. 2021 (CEST)

+1--Fraoch 11:01, 29. Aug. 2021 (CEST)

-1 XanonymusX, gerade weil wir unser Steckenpferd Charts exzessiv pflegen, sehe ich nicht ein, warum wir ein nachgewiesen missverständliches Lemma gebrauchen sollen, nur weil es vorgeblich schwierig sein soll, zwischen Liedern und Songs zu unterscheiden.

Und by the way: Eine Textpassage wie ...ich f... dich, bis dein Steißbein bricht... hat beim besten Willen null Liedcharakter (und ist auch kein Song im herkömmlichen Sinn, aber dieser Müll dominiert nun einmal unsere aktuelle Chartgeschichte). --Koyaanis (Diskussion) 11:20, 29. Aug. 2021 (CEST)

Auch mit tut ein Lemma wie das diese Woche entstandene Body and Soul (Lied) einfach nur weh (offenbar vielen anderen auch, die diesen Artikel die letzten Jahre nicht „korrekt“ verschoben hatten und lieber mit dem falschen Body and Soul (1930) lebten). Dabei hat der Song „Body & Soul“ nun wirklich noch einen Liedcharakter, wurde aber in der Rezeption nie als Lied charakterisiert. Das mag ja Geschmackssache sein und (bisher) ein Regelverstoss. Aber schon für das Sprechen von Ave Maria (Kollegah-und-Farid-Bang-Lied) benötigt man wirklich eine sehr gute Zunge. Das ist in der Tat holprig. Abgesehen davon, ist die Liedstruktur auch weniger evident.--Engelbaet (Diskussion) 11:36, 29. Aug. 2021 (CEST)

Da wir gerade dabei sind. Wie halten wir es künftig mit Ave Maria (Bach/Gounod)? Gerade, wenn wir das mit dem „Lied“ ernst nehmen, besteht da schon Regelungsbedarf.--Engelbaet (Diskussion) 11:41, 29. Aug. 2021 (CEST)

Von den Lemmata der Barock- und Romantik-Klassiker sollten wir tunlichst die Finger lassen. Diese stellen für sich jeweils ein Stück Musikgeschichte dar und und sind unverrückbar mit dem/den jeweiligen Komponisten zu assoziieren. --Koyaanis (Diskussion) 11:51, 29. Aug. 2021 (CEST)

+1 XanonymusX … hier werden nur vereinzelte Artikel angesprochen, man bedenke das wir einheitliche Regeln für das große und ganze, also tausende Artikel benötigen, da wir sonst nur Chaos haben. Soll ich mir bald die Frage stellen ob in die Klammer Lied, Song, Track, ein Genre oder nur der Interpret soll, bis es iwann totdiskutiert wird, jeder sein Ding macht und wir letztendlich iwann alles vorfinden. So wird einem die Arbeit nur wieder weiter erschwert, sodass man die Lust verliert Artikel zu schreiben, weil man nicht man mehr die Lemma sicher bestimmen kann. Wie fahren wir weiter? Werden dann Infoboxen für alle anderen Darstellungsformen erstellt? Was passiert mit Kategorie:Max-Mustermann-Lied, werden die dann auch plötzlich aufgesplittet, sodass iwann bei einem Interpret die Titel nach Kategorie:Max-Mustermann-Lied, Kategorie:Max-Mustermann-Song und Kategorie:Max-Mustermann-Track getrennt wird, woher soll der Leser Wissen, was was ist, der soll sich dann unnötiger Weise durchklicken? Scheint mir alles nicht wirklich durchdacht, vorallem scheinen die Auswirkungen nicht wirklich bedacht worden zu sein. Scheint halt einfach „cool“ und „fresh“ wenn man mit Anglizismen arbeitet. Wenn man sich den Artikel zu Song anschaut heißt es zudem: „Ein Song ist ein Lied des 20. oder 21. Jahrhunderts“, mhmm … also wird Song mit Hilfe der Begrifflichkeit Lied beschrieben beziehungsweise betitelt. Allein dadurch verstehe ich nicht, warum immer wieder die Diskussion Lied vs. Song aufpocht. Heutzutage ist Song ein Synonym für Lied, im Umsprung aber eine eigene Liedgattung, was hier in der Diskussion auch nicht berücksicht wurde. Unsere aufgestellten Regeln machen schon Sinn und wurden nicht einfach willkürlich festgelegt. XanonymusX hat es nochmal sehr gut zusammengefasst (wobei ich mich Frage, warum die Vorlage:Infobox Song noch nicht in Vorlage:Infobox Lied geändert wurde). ChrisHardy (Diskussion) 12:07, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich würde mir ja auch einen neutraleren Überbegriff (wie in itWP „brano musicale“) wünschen, der nicht mit der deutschen Liedtradition verknüpft ist, aber meines Wissens gibt es diesen Begriff schlicht nicht. Also bleibt nur, weiter behelfsmäßig den gebräuchlichsten und zumindest sprachlich korrekten Überbegriff zu verwenden. „Song“ ist lediglich eine Teilmenge von „Lied“, und dazu eine missverständliche (was haben Songs aus der Dreigroschenoper mit Songs von Kollegah zu tun? Sicher nicht mehr, als Lieder von Schubert und Billie Eilish). Alternativ könnten wir sonst noch festlegen, noch allgemeiner zu werden und alles nur noch als „Musikstück“ oder gar „musikalisches Werk“ zu bezeichnen. XanonymusX (Diskussion) 12:09, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ave Maria (Kollegah und Farid Bang) tuts auch ohne die überflüssige Debatte um die korrekte Nutzung von Termini Song und Lied, oder ob die subjektiv-ethische Beurteilung des Textes dabei eine Rolle spielt.--Fraoch 12:16, 29. Aug. 2021 (CEST)

Oder wir verzichten einfach vollständig auf den Zusatz Lied/Song. Es funktioniert in Ave Maria (Bach/Gounod), warum nicht mit Ave Maria (Kollegah und Farid-Bang)? Es ist doch für jeden Nutzer ersichtlich, dass es sich um einen musikalischen Titel handelt.

Fraoch, ein Geistesblitz im gleichen Moment... :-) --Koyaanis (Diskussion) 12:32, 29. Aug. 2021 (CEST)

Zum Begriff Song: Auch wenn der Artikel für den deutschen Sprachraum lediglich die Bedeutung einer Lied-Untergattung suggeriert, besteht kein Zweifel daran, dass die allgemein geläufige Nutzung im anglo-amerikanischen Raum sich signifikant auf den deutschen Musikmarkt auswirkt und die alte Bedeutung seit Jahrzehnten in den Hintergrund drückt. Ergo ist die Festlegung auf die deutsche Definition im Grunde nicht mehr als eine Ignorierung geläufiger Fakten der Popkultur und ein Seitenstich gegen die ach so schreckliche Überflutung der deutschen Sprache mit gefährlichen Anglizismen. --Koyaanis (Diskussion) 12:31, 29. Aug. 2021 (CEST)

Mal mit etwas Outsiderblick: So sehr mir persönlich die Einordnung Lied für viele Songs als falsch bzw. vor allem unmodern erscheint, fällt es mir doch schwer, diese Diskussion auf einzelnen Songs auzubauen, weil sie in WP ja deutschlich tiefgreifernder ist - wir haben "Liste der Lieder ...", Kategorie:Lied 1968, Kategorie:Lied nach Urheber, Kategorie:Lied nach Interpret ... und listen dabei eigentlich immer Gesangsstücke zusammen mit Songs, Tracks, Instrumentalstücken, Skits, .... whatever. Bei der L-Kandidatur von Liste der Veröffentlichungen von Body Count (ursprünglich "Liste der Lieder von Body Count") wurde ich tatsächlich zum ersten Mal auf die unpassende Einordnung der Skits als "Lied" angesprochen, weshalb ich die Liste umbenannt habe - sie ist aber noch immer in einer Kategorie:Liste (musikalische Werke nach Interpret) mit ganz vielen "Lieder-Listen", die wahrscheinlich eher Song-Listen sind.

Vor dem Hintergrund finde ich die Diskussion um diese Begriffe schwierig, die neben einer popkulturellen auch eine musiktheoretische Deutung mitbringen. Lösbar ist es zumindet bei den Liedartikeln evtl. tatsächlich am einfachsten, wenn man "-Lied" in der Klammerlemmatisierung weglässt -> Liebe (Sido-Lied) wird zu Liebe (Sido), analog etwa zu Kunstwerken (etwa Der Frühling (Manet), Götz von Berlichingen (Lovis Corinth)) - Abgrenzungsprobleme gäbe es dann nur noch zwischen gleichnamigen Songs und Alben der Künstler, was man mit dem Zusatz "-Album" lösen kann. In dieser Form ist es dann auch egal, ob das beschriebene Stück ein Lied, ein Song, ein Track, ein Skit, eine Arie - oder whatever ist. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:00, 29. Aug. 2021 (CEST)

Wir haben hier einige grundsätzlich unterschiedliche Sachverhalte: Im Falle der bildenden Kunst wurde einmal ein Kunstwerk geschaffen, das i.a. nicht mehr verändert wird; Schreibweise ohnne Zusatz wie bei Der Frühling (Manet). Klassische Kompositionen werden i.a. nach Komponisten benannt, da hier bei den meisten nicht mehr mit dem Auftauchen einer Originalaufnahme zu rechnen ist und außerdem zumindest bei Chor- und Orchesterwerken der Komponist sie sowieso nie alleine aufgeführt hat; es gibt oft viele unterschiedliche Aufnahmen, die aber für sich i.A. nicht relevant sind; Schreibweise ebenfalls ohne Zusatz. Bei den "-Lied"-Lemmata der modernen Musik wird dagegen normalerweise nach den Interpreten benannt - unabhängig davon, ob diese das Stück auch selbst geschrieben haben oder nicht. Ob wir hier die eingespielte Nomenklatur umwerfen und alles einheitlich benennen sollten ist die Frage. Im Übrigen bin ich durchaus der Meinung, dass eine Verschiebung auch dann gerechtfertigt ist, wenn es einen Artikel über das Rush-Lied (oder Song oder was auch immer) (noch) nicht gibt. Schließlich suggeriert der Name Ave Maria (Lied), dass es nur das eine von Kollegah und Farid Bang gäbe. Außerdem kann man immer noch eine BKL draus machen, auch wenn ein Link dann ein Rotlink ist (Rotlinks sind in BKLs durchaus erlaubt). --HH58 (Diskussion) 14:07, 29. Aug. 2021 (CEST)

Zum letzten Punkt: Das widerspricht auf jeden Fall völlig der bislang verfolgten und unter Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel#Wahl des Lemmas ausgeführten Praxis. So etwas bitte nicht anhand von Einzelfällen in Frage stellen, sondern wenn schon grundsätzlich neu diskutieren. Was den Rest angeht, habe ich das Meine schon gesagt; ob man die Klammerzusätze grundsätzlich ändern sollte, weiß ich nicht, die Lied/Song-Frage hielte ich aber für eine schwache Begründung dafür.—XanonymusX (Diskussion) 15:38, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich ziehe es mal herüber, damit das lästige Klicken entfällt:

Regelbeispiel für Album- bzw. Lied-Artikel:

1. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es kein gleichlautendes Lemma → kein Klammerzusatz
2. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es gleichnamige Lemmata im Nicht-Musik-Bereich → Klammerzusatz (Album)/(Lied)
3. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es gleichnamige Alben/Lieder → Klammerzusatz (Interpret-Album)/(Interpret-Lied)
4. Der seltene Fall, dass Künstler zwei (oder mehr) Alben/Lieder mit demselben Titel herausbringen → Klammerzusatz (Interpret-Album, Jahr)/(Interpret-Lied, Jahr)

1. Kein Problemansatz, daher erledigt

2. Sofern es ein Album betrifft, ebenfalls kein Problemansatz, da ein Album begriffstechnisch immer ein Album bleiben wird; (Lied) muss neu diskutiert werden, vielleicht Ausweichung auf einen neutralen Begriff wie Werk oder Stück

3. Album: Es wäre zu überlegen, ob der Zusatz -Album ganz weggelassen wird, da die betreffenden gleichnamigen Artikel unter Musikproduktionen sortiert werden und anhand des Interpreten-Klammerzusatzes eigentlich klar sein sollte, um welchen Bereich es geht; Lied: Zukünftig Verzicht auf Zusatz, um die Lied/Song-Diskussion von Beginn an zu vermeiden

4. wie 3, mit der Anregung, in diesem Fall auch bei Alben auf den Zusatz zu verzichten, um das Lemma nicht unleserlich zu gestalten.

So weit mein erster Reformgedanke. --Koyaanis (Diskussion) 16:13, 29. Aug. 2021 (CEST)

Ich sehe hier, ehrlich gesagt, überhaupt keinen Grund, eine Änderung der gängigen Regeln vorzunehmen. Lied ist der Oberbegriff und deckt damit auch Songs ab. Stück oder Werk kann alles Mögliche sein und schafft viel mehr neuen Diskussionsspielraum. Es gab schon verschiedene Diskussionen dazu, auch ob beispielsweise Musikalbum statt Album genutzt werden sollte, weil es ja auch Fotoalben gibt. XD Auch nur den Künstler in der Klammer zu nennen, finde ich nicht zielführend, da es ja öfter gleichnamige Lieder und Alben desselben Künstlers gibt, die dann wieder nicht eindeutig unterschieden wären. Meiner Meinung nach ist die jetzige (und schon lange gültige) Form, die mit Abstand pragmatischste und beste. --RiJu90 (Diskussion) 16:29, 29. Aug. 2021 (CEST)

Wohl eher die Abgelaufenste...es mag ja sein, dass diese Richtlinien zu einem Zeitpunkt formuliert worden sind, an dem noch nicht absehbar war, dass die Unterscheidung zwischen dem mehr deutschlastigen Lied und dem anglo-amerikanischen Song zu Diskussionen wie dieser führen würde. Aber das ist jetzt eben der Punkt. --Koyaanis (Diskussion) 20:35, 29. Aug. 2021 (CEST)

Diese (gefühlte) „Unterscheidung“ der Begrifflichkeiten im deutschen Sprachgebrauch ist seit Jahrzehnten unverändert. Daher halte ich das wie gesagt für eine eher ungeeignete Begründung, um hier eine doch relativ umfangreiche Änderung anzustoßen. Dass man die Klammerzusätze möglichst verkürzen sollte, d’accord, daher habe ich ja kürzlich auch die vereinfachte Regel zu kollaborativen Werken eingefügt. Nur die Namen in die Klammer zu setzen, widerspricht ein wenig der üblichen Praxis, dass der Klammerzusatz auf „Was ist [LEMMA]?“ antworten sollte. Es gibt natürlich Ausnahmen davon, die auch schon genannt wurden, aber mir scheint diese Form sehr unschön. Wäre wohl Gewöhnungssache, überzeugt mich jedenfalls bislang nicht.—XanonymusX (Diskussion) 23:01, 29. Aug. 2021 (CEST)

Wäre eine hypothetische Änderung tatsächlich so umfangreich? So gewaltig ist unsere Auswahl an Lied-/Songartikeln nun auch wieder nicht, und gemäß der bisher genannten Anregungen beträfe es eine überschaubare Anzahl. Klassik steht nicht zur Debatte, Volksgut fällt unter Lied, und im Unterhaltungssektor dominiert in Großbritannien/USA und ab einem noch festzulegenden Zeitpunkt auch im deutschen Sprachraum der Song - das ist Fakt. Der Vorschlag, Lied und Song aus den Lemmata zu tilgen, käme den Liedbefürwortern sogar noch entgegen, da sie in diesem Fall nicht mehr in die Verlegenheit kämen, auf überlaufene und (sorry) kontrafaktische Begrifflichkeiten zu bestehen. Umgekehrt habe ich zum Bleistift auch kein wirkliches Interesse, Lieder en Masse in Songs zu verschieben (schon um ausufernde Diskussionen zu vermeiden), aber bezüglich angloamerikanischer Musikgeschichte möchte ich den Begriff Lied schlicht nicht sehen. Kommen wir uns doch entgegen und verzichten auf den Zusatz - das wäre die wirklich pragmatische Lösung. --Koyaanis (Diskussion) 06:18, 30. Aug. 2021 (CEST)

Wir hatten vor Urzeiten mal das Problem, dass sowohl Filme als auch Schiffe nur mit Jahreszahlen als Klammerergänzung hantiert haben. Ergebnis war, dass bei mehrstufigen Klammern immer alle Ebenen in der Ergänzung erkennbar sein sollten. Entsprechend wurden die Schwimmgefäße in (Schiff, JAHR) umbenannt. Die Filme blieben privilegiert, weil niemand die Arbeit machen wollte, die sind aber irregulär. Das Problem taucht bei Titel wieder auf. Wer soll bei "Ich weiß nicht (Müller)" wissen, ob das Musik, Literatur, Malerei oder was noch sein soll? Wir erkennen ja dann schon im Musikbereich oft nicht, ob Lied oder Album im Artikel steckt. Nein, "Lied" wegzulassen, ist keine gute Idee.

Im Übrigen geht es bei der Lemmaergänzung um systematische Verwaltung, nicht um inhaltliche Korrektheit. Das ganze Lied-Song-Gedöns ist doch wieder so typisch deutsch. In Wirklichkeit juckt der Unterschied keinen Autor, in den Artikeln geht das drunter und drüber, und da wäre es doch eigentlich wichtig. Eigentlich, weil die Definitionen so schwammig sind, dass ohnehin niemand etwas damit anfangen kann, womit sie für die Artikelverwaltung nicht taugen. "Lied" ist völlig ausreichend und funktioniert ja auch gut. Außer "ästhetischem Missfallen" gibt es überhaupt keinen Grund und schon gar keine Notwendigkeit irgendetwas zu ändern. Gruß -- Harro (Diskussion) 11:36, 30. Aug. 2021 (CEST)

<bk>Wenn es nur um ästhetisches Missfallen gehen würde, würde ich an diesem Punkt sagen, okay, reicht als Argument nicht aus, also belassen wir es, wie es ist. Aber im Grunde konterkariern wir aus Bequemlichkeit unsere Chartobsession, obwohl wir wissen, dass es dort keine Lieder gibt bzw. im englischsprachigen Raum nie gegeben hat. Billboard und Lied - das ist ein typischer Schweinevogel, wie mein alter Physik-Lehrer gesagt hätte. --Koyaanis (Diskussion) 12:05, 30. Aug. 2021 (CEST)

Doch doch, das geht alles weiter, als man zunächst womöglich annehmen möchte (entschuldige meine wenig konstruktiven Beiträge hier, ich möchte nur undurchdachte Regeländerungen vermeiden). Die Klammer ist ein winziger Teil eines Artikels, die noch dazu einen Ausnahmefall darstellt. Die Definition als Lied oder Song wird im Artikeltext (am prominentesten in der Einleitung), in der Artikel-Kurzbeschreibung und auch durch die Kategorisierung vorgenommen. Kosmetik am Klammerzusatz ändert daran ja noch gar nichts (könnte aber falsche Signale zu Massenänderungen à la 1 aussenden).

Und ich hole meinetwegen auch noch einmal ein bisschen aus. Fakt ist, dass im Deutschen ein einziger Begriff dazu geeignet ist, als Überbegriff für Volkslied, Kunstlied, Schlager, Chanson, Canzone, amerikanischen Song, sozialkritischen Song etc. zu fungieren. Dieser ist und war schon immer Lied (nicht mein Sprachgefühl, sondern Duden). Dass man durch die Wahl dieses Begriffs einer bestimmten Tradition den Vorzug zu geben scheint, lässt sich nicht vermeiden, solange kein neutralerer Begriff gefunden wird. Die itWP etwa vermeidet die Definition als canzone (auch wenn im normalen Sprachgebrauch jedes Lied als canzone bezeichnet wird) und wählt brano musicale (Musikstück, Musiktitel); die nlWP verwendet nummer statt lied (ist auch im normalen Sprachgebrauch so); die frWP, esWP und ptWP hingegen haben kein Problem damit, chanson, canción oder canção zu verwenden.

Ein Blick in Kategorie:Lied nach Genre ist auch aufschlussreich. Wenn wir keinen einheitlichen übergeordneten Begriff haben, müssten wir konsequenterweise gleich überall die Unterkategorie als Klammerzusatz einführen (beim Chanson wurde das teilweise bereits gemacht). Im vorliegenden Fall also dann Popsong vs. Rapsong? Dann holen wir Unklarheiten in der Genre- und Gattungszuordnung mit in die Lemmatisierung, das würde ich liebend gern vermeiden (ich sehe schon vor mir, wie dann wieder (Schlager) für nicht-deutsche Lieder etabliert werden wird).

Wenn wir auf das Lied in der Klammer ganz verzichten, wird sich das notwendigerweise auf alle Artikel in Liederkategorien auswirken, eine eindeutige Unterscheidung nach Volksmusik-Kunstmusik-Popularmusik funktioniert aufgrund zu vieler Überschneidungen nicht. Weil wir hier ja von einem Einzelfall ausgingen, gleich ein Gegenbeispiel von mir: Was sollten wir nach einer derartigen Neuregelung mit Santa Lucia (Lied) machen? Es gilt als das erste Lied der italienischen populären Musik, also nach einer oben genannten Definition ein Song. Natürlich müsste also auch dieses Lemma geändert werden, wir können nicht bei jedem Einzelfall neu entscheiden, ob uns der jeweilige kulturelle Hintergrund passt oder nicht.

Langer Rede kurzer Sinn: Es gibt hier in meinen Augen kein wirkliches Problem und selbst wenn es eines gäbe, wäre Lemma-Kosmetik sicher nicht der geeignete Weg, es zu lösen. Wenn wir kürzere Klammerzusätze und weniger Durchkopplung erreichen wollen, könnte ich mir folgende Neuregelung vorstellen:

1. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es kein gleichlautendes Lemma → kein Klammerzusatz
2. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es gleichnamige Lemmata im Nicht-Musik-Bereich → Klammerzusatz (Album)/(Lied)
3. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es gleichnamige Alben/Lieder → Klammerzusatz (Interpret)
4. Zu einem Album-/Lied-Artikel gibt es gleichnamige Lieder/Alben desselben Interpreten → Klammerzusatz (Interpret-Lied)/(Interpret-Album)
5. Der seltene Fall, dass Künstler zwei (oder mehr) Alben/Lieder mit demselben Titel herausbringen → Klammerzusatz (Interpret, Jahr)

Wenn die Unzufriedenheit ob (Lied) weiter anhält, könnte man dem Chanson-Beispiel folgen und als Klammerzusatz für Lieder immer den Namen der zugehörigen Kategorie aus Kategorie:Lied nach Genre festzulegen (wobei dann in einigen Fällen auch eher ungeschickte Konstrukte rauskommen), diese Änderung würde ich aber nicht unterstützen.

Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:02, 30. Aug. 2021 (CEST)

Wie gesagt, wir sind keine Insel. "Titel (Interpret)" würde nur taugen, wenn es nur Liedartikel gäbe. Es gibt aber alle Arten von personenbezogenen Werken. Die Klammerergänzung ist zuvorderst eine Themenunterscheidung, deshalb muss das Thema auch ins Lhema. Über "Lied" bzw. "Album" haben wir eigentlich keine Verfügungsgewalt, wenn man eine WP-weite Systematik ernst nimmt. Die Gestaltung der Interpretenebene wäre unsere Domäne. Da sind aber WP-weit "sprechende" Lemmaergänzungen gefordert, die Alternative Reihung (mit Komma) fällt also flach. Und genau diese Vorgaben sind in den jetzigen Regeln umgesetzt worden, deshalb gibt es da auch nichts zu ändern. Es sei denn, wir wollen mehr Durcheinander und weniger Systematik. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:35, 30. Aug. 2021 (CEST)

+1 zu XanonymusX, ChrisHardy, RiJu90 und Harro –IWL04 • 13:00, 30. Aug. 2021 (CEST)

Also schön, wenn das Ganze Auswirkungen auf die übergeordneten Lied-Kategorien hat, stelle ich mich nicht quer. :-) Und solange wenigstens der Artikeltext herausstellt, dass es sich, soweit gegeben, eben doch um einen Song handelt, ist es kein Beinbruch, auch wenn es sich unmöglich liest. --Koyaanis (Diskussion) 14:30, 30. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von –IWL04 • 12:43, 8. Sep. 2021 (CEST), Änderungsvorschläge wurden abgelehnt/zurückgezogen.

Klett-Cottas „Musik & Ästhetik“ neu bei „The Wikipedia Library“

Kostenloser Zugang zu Fachliteratur bei „The Wikipedia Library“

Liebe Redaktion Musik,

vor kurzem hatten wir euch darüber informiert, dass es auch für eure Arbeit einige nützliche Ressourcen in The Wikipedia Library (TWL) gibt. Nun freuen wir uns darüber, euch mitteilen zu können, dass der Klett-Cotta Verlag 5 Zugänge zu Musik & Ästhetik neu zur Verfügung stellt. Da dies in der Testphase nicht so viele Zugänge sind, schreiben wir zuerst euch als passender Redaktion, bevor wir auch die weitere Community darüber informieren.

Die Zugänge können wie üblich nach Anmeldung auf der Webseite der TWL auf der Seite der Partner beantragt werden.

Wenn du Fragen haben solltest zur Anmeldung, Benutzung und den verfügbaren Inhalten, schau am besten auf der Projektdiskussionsseite vorbei oder schreib uns eine E-Mail an communitywikimedia.de.

Viel Freude bei der Nutzung und viele Grüße von Sandro und Martin von Wikimedia Deutschland 12:42, 29. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von –IWL04 • 18:34, 5. Okt. 2021 (CEST), Hinweis steht seit über zwei Monaten hier.

Hinzufügung eines Eintrags in der Kategorie Komponist (Deutschland)

Wie kann ich einen Neueintrag eines deutschen Komponisten in der Kategorie https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Kategorie:Komponist_(Deutschland)&pagefrom=H hinzufügen? Der Eintrag lautet Friedhelm Hans Hartmann (https://de.wikipedia.org/wiki/Friedhelm_Hans_Hartmann). Vielen Dank! --Freed0424 (Diskussion) 19:41, 12. Sep. 2021 (CEST)

Da ist er doch schon. Unter H wie Hartmann. Und zwar seit diesem Edit. Allerdings ist die Kategorie nicht für "deutsche Komponisten", sondern für "in Deutschland tätige Komponisten". Hat also nix mit Staatsangehörigkeit zu tun. Sollte nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 22:53, 12. Sep. 2021 (CEST)

Die Frage stellt sich bei diesem Komponisten auch nicht. :-) --Koyaanis (Diskussion) 06:07, 13. Sep. 2021 (CEST)

Die Frage stellt sich grundsätzlich und ich bin mir nicht sicher, dass Freed oder auch Doc.Heintz sich dessen bewusst sind. Die Fragestellung von Freed ist allgemein gehalten. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass die Kategorie eh für die Kats ist. Gruß -- Harro (Diskussion) 12:35, 13. Sep. 2021 (CEST)

I know. --Koyaanis (Diskussion) 14:30, 13. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 18:33, 5. Okt. 2021 (CEST)

Hinweis auf kostenlose Literatur-Zugänge für Wikipedia-Aktive

Liebe Mitarbeitende der Redaktion Musik,

ich möchte euch gerne auf das Förderprogramm der Wikimedia-Vereine aufmerksam machen.

Wer einen Artikel schreiben oder überarbeiten möchte und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könnte, kann von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugängen zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten, wie die Erstattung von Bibliothekskosten, sind hier zu finden.

Sonstige Formen der Unterstützung, wie E-Mail-Adressen für Freiwillige, Trainingsangebote und anderes, sind unter Wikipedia:Förderung aufgeführt.

Es wäre sinnvoll dass auch zukünftig Aktive und Neue in diesem Themenbereich auf das leider oft nicht bekannte Förderangebot hingewiesen werden und von kostenlos zur Verfügung gestellter Literatur profitieren können. Daher würde ich mich freuen, wenn ihr einen entsprechenden Hinweis dauerhaft an geeigneter Stelle dieser Redaktion platzieren möchtet, beispielsweise an geeigneter Position auf der Projektseite, oder als fixierter Hinweis oberhalb der Diskussionsbeiträge auf dieser Diskussionsseite. Als Vorschlag könnte die unter meiner Signatur folgende Vorlage verwendet werden – dazu einfach nur das „XY“ mit dem entsprechenden Themenbereich ersetzen.

Solltest du weitere Fragen zur Förderung haben, kannst du dich entsprechend deines Wohnsitzes an Wikimedia Deutschland (communitywikimedia.de), Wikimedia Österreich (vereinwikimedia.at) oder WMCH (ulrich.lantermannwikimedia.ch) wenden. Da dieser Hinweis auf mehreren Projektseiten platziert wird, möchte ich euch bitten, Fragen und Rückmeldungen zu dieser Kampagne dort auf der Diskussionsseite zu stellen, damit diese an zentraler Stelle gesammelt und beantwortet werden können.

Viele Grüße --Nico (WMDE) (Diskussion) 14:29, 16. Sep. 2021 (CEST)

---

Vorschlag zur dauerhaften Platzierung des Förderhinweises an geeigneter Stelle:

Wenn du einen Artikel im Themenbereich XY schreiben oder überarbeiten möchtest und dazu ein bestimmtes Fachbuch gebrauchen könntest, kannst du von den Wikimedia-Fördervereinen kostenlose Zugänge zu Fachliteratur erhalten. Weitere Informationen zur Literaturvergabe und andere Unterstützungsmöglichkeiten wie die Erstattung von Bibliothekskosten sind hier zu finden.

 Info: Wurde inzwischen auf Wikipedia:Redaktion Musik/Projekte und Wikipedia:Redaktion Musik/Hilfe für neue Mitarbeiter hinzugefügt. –IWL04 • 15:11, 16. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 18:30, 5. Okt. 2021 (CEST)

Vergleich von Musik-Streamingdiensten

Hallo liebe Musik-Redaktion,

Ich habe obige Seite kürzlich übersetzt, Diese wird jedoch nicht bei den neuen Artikeln in Portal:Musik aufgeführt! Woran liegt das? Und schaut bitte Mal drüber! Ich habe gerade gemerkt, dass ich die Daten in den Tabellen vergessen habe zu übersetzen, aber das mache ich morgen.

Grüße,

Philipp (nicht signierter Beitrag von Tresznjewski (Diskussion | Beiträge) 22:54, 29. Sep. 2021 (CEST))

Der 29. September ist auf Wikipedia:Redaktion Musik/Neue Artikel noch nicht erfasst, bei der nächsten Bot-Aktualisierung sollte die Liste mit auftauchen.

Grundsätzlich: Das aktuelle Lemma scheint mir eher unüblich, ich würde Liste von Musik-Streamingdiensten vorschlagen (evtl. auch ohne Bindestrich, vgl. Musikstreaming). Sprachlich müsste sowieso noch ein bisschen gefeilt werden, aber das ist schnell getan. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:56, 30. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 18:32, 5. Okt. 2021 (CEST)

Frage nach Kategorie

Liebe Kolleginnen und Kollegen. Gestern habe ich den Artikel Anna Maria Bacher verfasst. Sie ist eine Lyrikerin, deren Gedicht von mindestens fünf Komponisten auch in Musik umgesetzt wurden. Und so fragte ich mich, wie ich diesen Fakt auch durch die Kategoriengebung berücksichtigen kann. Provisorisch trug ich – nach dem Vorbild der Deutschen Nationalbibliothek – die Kategorie Librettist ein, im Wissen allerdings, dass das nicht eigentlich zutrifft (sie schrieb ja die Texte nicht für Komponisten, sondern die Komponisten wurden auf ihre Texte aufmerksam). Habt ihr einen besseren Vorschlag? Beste Grüsse, --Freigut (Diskussion) 05:03, 7. Okt. 2021 (CEST)

Librettist wäre wie Liedtexter eine zielgerichtete Profession. Hier geht es imho um die Vielfalt der Vertonungen, die tlw ohne die ausdrückliche Absicht des Autors zustande kamen. Wie wäre es daher mit einer Themen- statt Objektkategorie: „[[:Kategorie:Vertonung]]“? (nicht signierter Beitrag von Wheeke (Diskussion | Beiträge) 13:24, 7. Okt. 2021 (CEST))

M.E. ist das wieder das „Label“-Missverständnis. Kategorien sind dazu da, den Artikelbestand sinnvoll zu sortieren und nicht Personen (oder Themen) ein Etikett anzuheften. Wenn es nur eine Handvoll Dichter gibt, die meist auch noch unfreiwillig vertont wurden, dann ergibt das keine Artikelgruppe und keine typische Personengruppe. Kategorie:Liedtexter wäre tatsächlich die einzige Kategorie, die dem nahe kommt, leidet aber daran, wie richtig festgestellt, dass die Werke tatsächlich Gedichte und keine gewollten Liedtexte waren. Ich bin der Meinung, dass man bei dieser Konstellation auf eine Kategorie verzichten sollte. Gruß -- Harro (Diskussion) 14:39, 7. Okt. 2021 (CEST)

Immerhin hätten wir mit Kategorie:Theatermusik bereits eine gewisse Spielart der Vertonung, wenn auch nur speziell für Theater...--Wheeke (Diskussion) 14:56, 7. Okt. 2021 (CEST)

Die aber aus der Urzeit stammt und anscheinend seit zehn Jahren weder richtig gepflegt noch vernünftig definiert worden ist. Und da es kein sprachliches Pendant gibt, ist die Kategorie mE ein Fall für die Tonne. Über den Vorschlag Kategorie:Vertonung breite ich den Mantel des Schweigens. --Koyaanis (Diskussion) 15:36, 7. Okt. 2021 (CEST)

Kategorie:Theatermusik ist eine Themenkategorie, Unterkategorien gibt es für Werke, aber nicht für Urheber. „Vertonung“ wäre evtl. zu überlegen für Liederartikel, aber da fallen mir nur wenige ein, das scheint mir nicht lohnenswert. Zumal zur „Artikelverwaltung“. Gruß -- Harro (Diskussion) 16:29, 7. Okt. 2021 (CEST)

Danke für euer Mitdenken. Ich nehme zur Kenntnis, dass es eine entsprechende Kategorie nicht gibt – was ich eigentlich schade finde. Harros Interpretation als «Label»-Kategorie kann ich nicht ganz nachvollziehen; eine Zusammenstellung von Dichtern/-innen, deren Schaffungen vertont worden sind, wäre meines Erachtens durchaus inhaltlich interessant. Jedenfalls wäre es eine sehr viel inhaltsreichere Kategorie als etwa (wie ich unter Goethe finde) «Exzellenz (Sachsen-Weimar-Eisenach)» oder «Namensgeber für eine Universität». Ich verstehe auch die Meinung nicht, dass es nur eine «Handvoll Dichter» geben soll, die vertont wurden – ganz im Gegenteil, es dürften Dutzende sein (man denke nur schon an die Lieder Schuberts oder Wolfs). Lieber Gruss, --Freigut (Diskussion) 19:22, 8. Okt. 2021 (CEST)

Es spricht ja nichts dagegen, hier Dichter*innen zu sammeln, deren Werke später vertont wurden (die aber nicht zu diesem Zweck verfasst worden sind); das funktioniert in der Wikipedia über eine Liste wesentlich besser als über eine Kategorie, bei der ich auch die Strenge walten lassen möchte, die Harro angelegt hat. Bei der Liste lassen sich dann auch die Werke aufführen (sowohl mit den Textsammlungen, in denen sie zunächst veröffentlicht worden sind, als auch die musikalischen Werke).--Engelbaet (Diskussion) 09:14, 9. Okt. 2021 (CEST)

Sobald einschlägige Artikel zur Werken von Anna Maria Bacher geschrieben sind, stünde freilich die Kategorie:Werk nach dem Werk eines Künstlers bereit.--Wheeke (Diskussion) 13:10, 9. Okt. 2021 (CEST)

Das wäre ja dann der Überbau für "Vertonung", parallel zu "Verfilmung". Mangels Artikeln noch "Zukunftsmusik" :-)

Aber an "Verfilmung" sieht man auch: es gibt keine Kategorie für Autoren, die Bücher geschrieben haben, die verfilmt wurden, sondern nur Drehbuchautoren. Entsprechend passt auch eine Kategorie für Autoren, die Texte geschrieben haben, die vertont wurden, nicht ins System, es sei denn, sie sind Liedtexter oder Librettistinnen.

Und "inhaltlich interessant" ist kein Kategoriekriterium, Kategorien sind nicht "informativ". Wie Engelbaet völlig richtig schreibt, ist das Aufgabe von Listen, siehe auch Liste kontra Kategorie. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:56, 9. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 11:31, 25. Okt. 2021 (CEST)

Urheberrecht Liedtexte

Hallo liebe Kollegen, Benutzer:ChrisHardy ist der Meinung, das Reinklatschen von ganzen Refraintexten [[19]] sei vom Zitatrecht gedeckt. Davon abgesehen, dass sowas ohne einordnenden Kontext enzyklopädisch eh völlig sinnlos ist, ist es m.E. dann eben auch nicht erlaubt, sondern eine URV. Wie seht Ihr das? --Gruß, Deirdre (Diskussion) 17:06, 22. Okt. 2021 (CEST)

Abgesehen davon, das sich viele auch für Refrainausschnitte interessieren, da diese zur Identifikation mit dem Lied dienen, ist die eigene Meinung und die Ausdrucksweise überflüßig und unangebracht. Es handelt sich hierbei, anders als bei Lieder, wo allerdings eine Ausnahmeregelung greift, um Teilausschnitte zur Erläuterung bzw. dem Verständnis des Liedinhalts. Es handelt sich nicht um ein Vollzitat des gesamten Werkes, der Zweck ist durch die Erklärung des Inhalts gerechtfertigt laut § 51 UrhG. ChrisHardy (Diskussion) 17:45, 22. Okt. 2021 (CEST)

Eine Einschätzung zur möglichen URV ist besser Wikipedia:Urheberrechtsfragen zu stellen.--Fraoch 17:53, 22. Okt. 2021 (CEST)

Da sieht man das genauso wie ich, zum Beispiel hier: [[20]]. --Gruß, Deirdre (Diskussion) 23:25, 22. Okt. 2021 (CEST)

Das ist -wie auch dort zu erkennen- Abhängig vom Kontext und kein allgemein/generell abzuhandelnder Punkt. ChrisHardy beruft sich auf einen erkennbaren Zitatzweck durch den Artikel als Kontext und auf die Kürze des Zitats. Du negierst den Zweck, weil -für Dich- das Erarbeiten fehlt. Ob aber durch das Lemma schon ausreichend Kontext gegeben ist ist die eigentliche Frage und der zentrale Streitpunkt. Wer von euch dabei Recht hat ist mMn keine Musikfrage sondern eine Urheberrechtsfrage.--Fraoch 23:52, 22. Okt. 2021 (CEST)

Im Anlassfall halte ich das Zitat allerdings auch für zu lang, es geht zitatrechtlich nämlich nicht allein um die Länge im Verhältnis zum Gesamttext, sondern auch um die Bedeutung der betroffenen Zeilen für den Gesamttext; und Refrainzeilen sind im Normalfall der Kern des Textes. Ich würde zumindest einen der beiden Teile streichen, dann sind wir auf der sicheren Seite und Informationsverlust ist das eigentlich auch keiner. --XanonymusX (Diskussion) 00:01, 23. Okt. 2021 (CEST)

Das "Zitat" erfüllt keinen "besonderen Zweck", d. h. weder wird der Text analysiert noch stützt der Textausschnitt eine Analyse, deshalb ist es klar eine URV. Ohne Zweck kein Umfang. Juristen können das wunderbar [☺https://www.mein-urheberrecht.de/51.html verschwurbeln], aber es ist auch in anderer Hinsicht ziemlich eindeutig: Ein WP-Artikel ist nicht im juristischen Sinne "selbständig", also eine Informationssammlung und keine eigene schöpferische, "sich selbst tragende" Leistung, andernfalls wäre er auch "original research". Gruß -- Harro (Diskussion) 01:03, 23. Okt. 2021 (CEST)

@ChrisHardy: irrt an dieser Stelle, denn das freie Zitieren nach §51UrhG ist nicht bedingungslos. §51.1 ist durch die Wikipedia nicht erfüllt, da WP nicht per se ein »selbständiges wissenschaftliches Werk zur Erläuterung des Inhalts« ist. Um mit viel Wohlwollen einen WP-Artikel als wissenschaftliches Werk zur Erklärung des Inhaltes zu betiteln, bedarf es einer erkennbaren Recherchequalität und eigenen belegbaren Interpretationsleistung. Hier fehlt im Beispiel von Bauch_und_Kopf_(Lied) zum Zitat jeglicher Ansatz zur Erklärung des dargestellten Textes. Wenn dann auch noch ganze Songtexte wiedergegeben werden und nur auf 10% davon erklärend eingegangen wird, liegt das gleiche Problem vor. §51.2 sowie §51.3 scheiden sofort aus, denn ein selbständiges Sprach- oder Musikwerk liegt ebenfalls nicht vor. Um hier auf der sicheren Seite zu sein, sind die verwendeten Zitate deutlich erkennbar mit einem erklärenden Zusatztext in Verbindung zu setzen, um diesen zu belegen. Die Erläuterungen zum Inhalt sollten eine erkennbare Qualität aufweisen und nicht nur wiederholen, was im Text offensichtlich ist. Alle weiteren Textteile, die darüber hinaus gehen, sind tunlichst zu vermeiden. --BangThatHead 👊 👉 🧔 (Diskussion) 09:05, 25. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 18:51, 29. Okt. 2021 (CEST)

Astan-e Janan

Hallo, erfüllt das (aus en:WP [ohne VG-Import] übersetzte) Album Astan-e Janan irgendwelche Relevanzkriterien? @AE Persia z. K. Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 11:30, 3. Okt. 2021 (CEST)

Eher nicht. --Koyaanis (Diskussion) 12:25, 3. Okt. 2021 (CEST)

Na ja, soweit ich das überblicke, sind alle Beteiligten relevant, wodurch das Album wohl auch relevant ist. Im Moment erfüllt es WP:RK#MA allerdings aus qualitativen Gründen nicht.—XanonymusX (Diskussion) 15:17, 3. Okt. 2021 (CEST)

Mir scheint, als gäbe es jenseits von Mohammad-Resa Schadscharian die meisten genannten Beteiligten gar nicht, sondern als seien der genannte „Komponist“ Bayat Zand und der genannte Sänger Bayat e Kurd Bestandteile eines Modus der iranischen klassischen Musik. Das sieht mir auch schon im Englischen wie ein Babelfischunfall aus; jenseits dessen ist das auch aus anderen Gründen, wie schon angeführt, derzeit kein behaltenswerter Artikel über ein Musikalbum. Bitte Benutzer ansprechen (falls er Farsi kann, kann er die Qualitätsmängel evtl. beseitigen).--Engelbaet (Diskussion) 16:40, 3. Okt. 2021 (CEST)

Danke an die Antwortenden. Habe den AE jetzt noch einmal auf der BD informiert (nachdem er oben schon verlinkt war). Vllt. kann das noch jemand mit auf die BEO nehmen? Gruß, --Wi-luc-ky (Diskussion) 00:26, 6. Okt. 2021 (CEST)

• Hallo , Dieses Album ist eines der Werke des berühmtesten persischen klassischen Sängers und Musikers, Mohammad Reza Shajarian Und Parviz Meshkatian, der in persischen Quellen bekannt ist.--Persia ☘ 09:53, 6. Okt. 2021 (CEST)

Der Artikel ist so dennoch aus Gründen der Artikelqualität löschfähig, wenn hier nicht noch eine Menge geschieht.--Engelbaet (Diskussion) 14:51, 10. Okt. 2021 (CEST)

Leider ist hier bisher nicht das ergänzt worden, was wir für einen enzyklopädischen Artikel voraussetzen, @AE Persia. Daher habe ich nun Löschantrag gestellt.--Engelbaet (Diskussion) 11:30, 25. Okt. 2021 (CEST)

 Info: Nach LD gelöscht. Kein Einstein (Diskussion) 14:07, 1. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 14:07, 1. Nov. 2021 (CET)

Relevanzkriterien für Lieder

Hallo, ich möchte auf eine eingeschlafene (inzwischen archivierte) Diskussion bei den Relevanzkriterien hinweisen: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2021/Jun#Relevanzkriterien für ein Lied. Wenn man das RK-Archiv nach „Lied“ durchsucht, kommt man auf weiteres. Ich glaube, es wäre nötig, Relevanzkriterien für Lieder aufzustellen. Vielleicht hat ja wer eine gute Idee ... --Fan-von-mir (Diskussion) 12:10, 1. Nov. 2021 (CET)

Inwiefern wäre es nötig? Welches Problem würden wir damit lösen? Was würde damit besser? Was würde die Einführung von RKs ggbflls. für den aktuellen Artikelbestand bedeuten? --Krächz (Diskussion) 23:20, 1. Nov. 2021 (CET)

Ich dachte, das geht aus der verlinkten Diskussion hervor. Ich verlasse den Thread. --Fan-von-mir (Diskussion) 12:44, 2. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fan-von-mir (Diskussion) 12:44, 2. Nov. 2021 (CET)

Genre 'Neue Deutsche Härte' fehlt im Portal 'Musik/Stilrichtungen der Musik'

Die Band 'Rammstein' ist lt. deren Wikipedia-Artikel dem Genre 'Neue Deutsche Härte'. Im Portal der Musik-Stilrichtungen (https://de.wikipedia.org/wiki/Portal:Musik/Stilrichtungen_der_Musik) ist dieses jedoch nirgends zu finden. Kann das Genre 'Neue Deutsche Härte' hier nachträglich eingeordnet werden? (nicht signierter Beitrag von 2003:D9:F714:8100:94B:D5D4:9A5F:816C (Diskussion) 15:57, 3. Sep. 2021 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: jetzt drin. --Fraoch 11:42, 4. Nov. 2021 (CET)

Liederlisten

Ich weiß nicht, ob es für Liederlisten zu Interpreten besondere Relevanz- oder Qualitätsschwellen gibt, da ich nichts dergleichen gefunden habe, gehe ich zunächst davon aus, dass solche Listen zu relevanten Interpreten generell zulässig sind und sichte daher die Listenartikel von Benutzer:Á la carte serviert, falls das nicht regelkonform, bitte ich um kurze Info. Gruß, --Trollflöjten ^αω 13:44, 21. Sep. 2021 (CEST)

Bitte prüfen, ob diese Artikel alle als finanziert eingetragen sind (das gilt z.B. für Liste der Lieder von Balgeroth nicht). Hier erkauft sich ein Bandprojekt offenbar mehrere Artikel zu sich, auch solche, die bei der geringen Zahl der Songs vermutlich von keinem unserer unbezahlten Mitarbeitenden angelegt würden.--Engelbaet (Diskussion) 14:24, 21. Sep. 2021 (CEST)

Das und das reicht nicht? Gibt es einen Baustein für die Disk, ich schau mal... anscheinend nicht: Habe mir einige Anlagen von User:Einfach machen Hamburg angeschaut: da is nix und der weiß a) wie es hier läuft und b) dass er kritischst beäugt wird: ? --Trollflöjten ^αω 15:50, 21. Sep. 2021 (CEST)

Gibt es mit den Listen selbst Probleme oder nur mit womöglich unangezeigtem Paid Editing? Ich finde die Listen ansprechend und nützlich. Einen werblichen Effekt, der mir Sorgen machen würde, sehe ich nicht. Ob Benutzer:Á la carte serviert das bezahlt oder als Freundschaftsdienst "im Auftrag der Band" macht, mag be- bzw. verurteilen, wer will. --Krächz (Diskussion) 22:09, 21. Sep. 2021 (CEST)

Angefragt habe ich ausschließlich, weil mir die Gepflogenheiten und formalen Grundlagen hier im Popmusikbereich nicht geläufig. Inhaltlich schien mir nach kursorischem Überblick die Arbeit von Á la carte seriös; offengelegt hat er wohl jeden einzelnen PE in der ZQ zzgl. zu seiner Benutzerseite.--Trollflöjten ^αω OT-PS: Wobei ich PElern nicht die Arbeit abnehmen möchte, für die sie bezahlt werden, was aber bei Á la carte wohl auch nicht nötig, er scheint sowohl sein Handwerk als auch (eigentlich sowieso dazugehörend) Enzyklopädie und Wikipedia zu verstehen, eher eine positive Ausnahme. Das Mentorenprogramm hat er dafür nicht behelligt, was es ‚eigentlich‘ auch generell zurückweisen müsste.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 15:44, 14. Nov. 2021 (CET)

Warum nur Infoboxen für Dur- und Moll-Tonart?

Wäre es möglich, die vorhandenen Infoboxen für die Dur- bzw. Moll-Tonart um eine neutrale Infobox „Tonarten“ zu ergänzen, z.B. für den großen Bereich der kirchenmodalen, neomodalen (Jazz, Rock), volkstümlichen und außereuropäischen Musikpraxis? Mit den beiden eurozentristischen, zudem auch nur für einen begrenzen historischen, geografischen und stilistischen Bereich verwendbaren Infoboxen schließt man leider alles aus, was nicht der abendländischen Dur-Moll-Tonalität subsumierbar ist, also die Mehrheit der historischen und aktuellen Musikpraktiken!

Eine solche Box könnte zudem dazu beitragen, die bisweilen von erheblicher Unkenntnis der Materie geprägten, und daher stellenweise konfusen Darstellungen nicht-tonaler Tonbeziehungen in geregeltere Bahnen zu lenken. Falls ich übrigends diese Frage zielführender andersweitig stellen sollte, wäre ich für einen entsprechen Hinweis dankbar. --EugenioNoel (Diskussion) 21:16, 2. Nov. 2021 (CET)

Dazu müsste jemand einen Vorschlag machen können (am Besten einen, der nicht nur die Kirchentonarten berücksichtigt, so dass auch außereuropäische „Modi“ beschrieben werden könnten): Vor allem käme es also darauf an, sich auf Verallgemeinerungen für so etwas wie Symbole und die kennzeichnende tonale Harmonik zu einigen. Ich kenne mich nicht genügend aus, um zu wissen, ob hier theorieübergreifend ein Konsens möglich ist.--Engelbaet (Diskussion) 08:53, 4. Nov. 2021 (CET)

Im Prinzip geht es mir nur um die rein technische Frage, ob man auf Grundlage der vorhandenen Vorlagen eine neue Infobox erstellen kann, die nur eine möglichst neutrale Bezeichnung, wie z.B. „Musikalische Eigenschaften" trägt. Der Inhalt muss ja ohnehin kontextabhängig konfigurierbar sein - dazu braucht es auch keinen theorieübergreifenden Konsens, weil es den angesichts der unzähligen Tonsysteme nicht gibt. Ein Template mit vorgegebenen Inhalten wäre sogar sinnfrei, weil z.B. die Terminologie der Kirchentöne (Ambitus, Tenor, Finalis usw.) in zwar ähnlich strukturierten, aber terminologisch abweichenden Tonsystemen nicht mehr anwendbar ist, da es mittlerweile zum musikethnologischen Standard gehört, diese möglichst mit den etablierten Bezeichnungen der jeweiligen Herkunftskultur zu beschreiben (die dann im Artikel zu erklären wären). Ich finde es nur dämlich, selbst Kirchentöne nicht per Infobox kurz und bündig darstellen zu können, weil man zur Zeit nur zwischen Pest und Cholera, bzw. zwischen Dur und Moll wählen kann. --EugenioNoel (Diskussion) 19:32, 4. Nov. 2021 (CET)

Mir ist bislang nicht klar, in welchen Artikeln derlei Infoboxen benötigt würden. Die bestehenden Infoboxen sind dazu da, bestimmte Tonarten des jeweiligen Tongeschlechts (etwa A-Dur) darzustellen; demgegenüber haben wir aber keine Artikel zu A-Mixolydisch u. ä. (und ich weiß nicht, ob solche sinnvoll wären). Was soll also dargestellt werden, der Modus selbst (also etwa in Mixolydischer Modus)? Dur und Moll haben auch keine Infobox, es wäre dann also erstmal zu klären, ob so etwas allgemein sinnvoll ist. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 20:24, 4. Nov. 2021 (CET)

Die teilweise inhaltlich unzulängliche Darstellung z.B. der Modi ist kein Argument für oder gegen eine ergänzende Infobox. Umgekehrt könnte ich auch den Sinn der Dur-Moll-Infos in Frage stellen.
Mir geht es einfach nur um eine weniger eurozentristisch auf die Dur-Moll-Tonalität beschränkte Darstellungsmöglichkeit, also z.B. auch um außereuropäische Tonsysteme. Aber selbst in der europäischer Modalpraxis gibt es etliche Fälle, wo ganze Subgenres nicht nur durch den Modus definiert werden, sondern auch über dessen Tonart.
Um ein konkretes Beispiel zu bringen: In Südspanien werden bestimmte, auf der Gitarre gespielten Tonarten mit bestimmten Regionen assoziiert. Verändert man die Tonart, verändert sich das Verhältnis zwischen gegriffenen und leeren Saiten, und damit das Klangbild einer Akkordfolge - aber genau das ist, was den Einheimischen innerhalb weniger Sekunden genügt, um einen konkreten Regionalstil zu identifizieren: E-Phrygisch für Málaga, H-Phr. für Granada, Fis-Phr. für die Levante (Almerá, Jaén, Murcia). Dazu gibt es noch verwickelte Beziehungen zwischen Tempo und Tonart, zwischen Taktart und Tonart, zwischen Tonart und Besetzung (Instrumental- vs. Gesangsstil) sowie zwischen unterschiedlichen Personalstilen.
Wenn ich sehe, wie mühsam und wirr das in den vorhandenen Artikel teilweise abgehandelt wird, wäre eine Infobox mit den wichtigsten Basis-Fakten mehr als hilfreich, auch um den Text von Trivialitäten freizuhalten.
Letztlich geht es mir aber nach wie vor primär um die technische Machbarkeit, und nicht darum, ob es jedem ersichtlich ist, wofür eine solche Box einsetzbar wäre - da kämen wir nie zu Potte.
Also nochmal: Wenn ich z.B. selber eine Vorlage für eine Infobox erstelle - wer ist da für die Einbindung zuständig, an wen wende ich mich da? Ich würde ganz gerne einige bereits durch ihre Unübersichtlichkeit vermurkste Artikel z.B. mittels einer solchen Infobox wenigstens optisch etwas aufräumen - dazu komme ich aber nicht, wenn hier bereits banale technische Darstellungsdetails ausdiskutiert werden müssen. --EugenioNoel (Diskussion) 03:02, 5. Nov. 2021 (CET)

Hat sich erledigt - ich habe die notwendigen Informationen selber gefunden. Besten Dank für die zielführenden Beiträge ...--EugenioNoel (Diskussion) 14:50, 5. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 15:44, 14. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Klub 27

Hat die Kategorie:Klub 27 einen Sinn? Es ist unmöglich abzugrenzen, wer in diese Kategorie gehört. Meines Erachtens hat es zwar einen Sinn, jeden im Alter von 27 Jahren verstorbenen Musiker oder anderen Künstler, der von einer zitierfähigen Quelle dem Klub 27 zugerechnet wird, auch dort im Artikel zu listen... aber eine Kategorie ohne Kommentar bei den Einträgen sollte doch besser definiert sein?! Die aktuell sehr willkürliche Auswahl ist so oder so nicht korrekt. --KnightMove (Diskussion) 17:28, 4. Nov. 2021 (CET)

Da der Artikel eine Auflistung enthält, ist die Kategorie verzichtbar. --Koyaanis (Diskussion) 18:58, 4. Nov. 2021 (CET)

+1.--Engelbaet (Diskussion) 08:36, 5. Nov. 2021 (CET)

+1. Mit dem gleichen Recht konnte man die Kategorie:Aktiver hundertjähriger Jazzmusiker fordern.--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:45, 5. Nov. 2021 (CET)

+1 keinerlei äußere Systematik. Was soll das werden? Kategorie:Musiker nach zugeschriebener Gruppenzugehörigkeit oder sowas? Keine kategorable Eigenschaft. --Krächz (Diskussion) 15:08, 5. Nov. 2021 (CET)

+1 --UliR (Diskussion) 20:24, 5. Nov. 2021 (CET)

Weitere Diskussion jetzt unter Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2021/November/5#Kategorie:Klub_27 --KnightMove (Diskussion) 08:49, 7. Nov. 2021 (CET)

Kategorie:Klub 27 ist unbestreitbar eine Musikkategorie, d.h. die Entscheidung wird hier in der Musikredaktion getroffen. Es ist nicht sinnvoll, so etwas immer wieder in die Tagesdiskussionen zu stellen ... wie man dort auch sehen kann. Gruß -- Harro (Diskussion) 15:37, 7. Nov. 2021 (CET)

Ok - wie genau ist dann die Vorgangsweise, bitte? Einfach nach Konsensbildung auf einen Admin warten? Oder wie/wo Bescheid sagen? --KnightMove (Diskussion) 20:08, 7. Nov. 2021 (CET)

Die alleinige Verantwortung der Musikredaktion kann ich nicht nachvollziehen. Denn letztendlich geht es um eine moderne Legende, die im Bereich der Verschwörungstheorien besser aufgehoben scheint. --Koyaanis (Diskussion) 21:27, 7. Nov. 2021 (CET)

Ich kann hier weder eine moderne Legende, noch eine Verschwörungstheorie erkennen - allenfalls den mit den letzteren gemeinsamen Mechanismus der Mustererkennung und Konstruktion von Zusammenhängen, wo (vielleicht) gar keine sind. Aber da der Klub 27 einerseits eine Medienerfindung ist und andererseits auch Nicht-Musiker hinzugefügt werden, kann man über die alleinige Zuständigkeit der Musikredaktion genauso streiten wie über die Existenz des Klubs an sich. Als Greenhorn auf dem Gebiet der Kategorien ist es mir primär wichtig, dass es entschieden wird... durch welche Anlaufstelle auch immer. --KnightMove (Diskussion) 00:13, 8. Nov. 2021 (CET)

Das ist eine rein formale Frage: Übergeordnete Kategorie ist Kategorie:Musikgeschichte, enthalten sind ausschließlich Musiker. Und ein anderes Portal, das aktiv Kategorien pflegt und das uns die Fachbereichshoheit streitig machen könnte, gibt es nicht, auch kein Portal:Moderne Legenden. Und Kategoriendiskussionen mit Fachbereichshoheit, selbst mit Überschneidungen, gehören gar nicht erst auf die Tagesdiskussionen, steht in den Grundsätzen. Leider landen sie trotzdem regelmäßig dort a) aus Unwissenheit und b) weil alle mitreden wollen, selbst wenn sie letztendlich für nichts Verantwortung übernehmen. Ich will dort nicht reingrätschen, weil doch eine große Diskussion gelaufen ist, aber wenn die 7 Tage um sind, beende ich das mit Hinweis auf die Grundsätze und die Diskussion hier. Wobei dort ja auch die Löschtendenz überwiegt. Gruß -- Harro (Diskussion) 02:34, 8. Nov. 2021 (CET)

Dass der Klub 27 keine eigene Kategorie benötigt, ist auf beiden Diskussionsebenen deutlich geworden.

Allerdings wird in vielen Sprachversionen die Verbindung zur modernen Sage gelegt, so z. B. fr:Catégorie:Légende urbaine, it:Categoria:Leggende metropolitane, es:Categoría:Leyendas urbanas und nl:Categorie:Broodjeaapverhaal. Die englische Version geht noch einen Schritt weiter und nutzt en:Category:Numerology.

Man sieht also, dass der Artikel selbst ein hohes kategorisches Potential besitzt - es sollte nur nicht fälschlicherweise ein einseitiger musikalischer Anspruch vermittelt werden. --Koyaanis (Diskussion) 07:34, 8. Nov. 2021 (CET)

Hm. Es gibt Gründe, warum ich diese Kategorisierung als gefährlich ansehe... aber gut, das muss hier nicht weiter diskutiert werden. Vielleicht in Zukunft auf der Artikel-Disk. --KnightMove (Diskussion) 09:20, 8. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Harro (Diskussion) 13:13, 14. Nov. 2021 (CET)

Meiste Lieder in den österreichischen Musikcharts

Hallo, ich bin auf der Suche nach dem Interpreten mit den meisten (unabhängig von der Platzierung) gecharteten Liedern der österreichischen Musikcharts.--Patchall (Diskussion) 19:28, 14. Nov. 2021 (CET)

Deinen eigenen Bearbeitungen zufolge scheint das Capital Bra zu sein… –IWL04 • 20:15, 14. Nov. 2021 (CET)

Ja schon möglich, also in Deutschland ist er es auf jeden Fall. Ich kenne nun aber leider ebenjene Daten für Österreich nicht, deswegen hab ichs mit dem Nebensatz so dann exklusiv auf die deutschen Musikcharts bezogen. Aber das müsste nicht sein, wenn jemand da genauer bescheid weiß.--Patchall (Diskussion) 20:48, 14. Nov. 2021 (CET)

Achso, leider weiß ich auch, nicht wie man das zuverlässig herausfinden könnte… Würde mich im Übrigen auch für die Nummer-eins-Hits interessieren; deswegen mal ein Ping an @Martin Canine, der z. B. in der Liste der Nummer-eins-Hits in Österreich (2021) solche Informationen immer mit einbaut – weißt du hier weiter bzw. wie kommst du an die Infos? –IWL04 • 21:11, 14. Nov. 2021 (CET)

Ich habe eine händisch erstellte Liste aller Nummer-eins-Hits in Österreich in einem Dokument, daher kann ich sehr schnell herausfinden, ob ein Künstler schonmal einen Song auf Platz 1 hatte. Quelle ist Austriancharts, wo sämtliche Chartauswertungen der österreichischen Geschichte archiviert sind. --Martin Canine (Diskussion) 21:22, 14. Nov. 2021 (CET)

Mit aktuell 86 Singlechartentrys ist Capital Bra in Österreich auf Platz 1 vor Raf Camora (79) und Bonez MC (74) --Patchall (Diskussion) 22:34, 15. Nov. 2021 (CET)

@Patchall: aus Interesse: wie hast du es jetzt herausgefunden? –IWL04 • 19:27, 16. Nov. 2021 (CET)

ich bin stumpf Woche für Woche durchgegangen und hab dabei gezielt nach den Neueinstiegen geguckt. Kam da jemand merkbar mehrfach vor oder legte dessen Bekanntheitsgrad schon per se eine entsprechende Vermutung nah, hab ichs mir notiert und dann abhängig von der Datenlage entweder in der WP-Künstlerdisko geschaut oder alle gecharteten Songs auf der Künstlerseite bei Austriancharts gezählt und daraus ein knapp 100 Künstler umfassendes Ranking erstellt, das allerdings unvollständig ist, weil ich mir die mit weniger als 20-30 Entrys am Schluss aus Zeitgründen gar nicht mehr groß aufgeschrieben hab --Patchall (Diskussion) 19:58, 16. Nov. 2021 (CET)

Ok, danke für die Info –IWL04 • 12:08, 17. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: damit erledigt--Patchall (Diskussion) 22:34, 15. Nov. 2021 (CET)

Lemma für doppelte Albenbezeichnungen unterschiedlicher Künstler

Hallo zusammen, Der Begriff Coup d'Etat hat neben seinem eigentlichen Artikel auch schon einen weiteren Artikel Über das Album von G-Dragon. Wenn ich nun einen Artikel über ein gleichnamiges Album eines anderen Künstlers hinzufügen möchte, wie würde man hier idealerweise bei der Findung des eindeutigen Lemmas vorgehen? Coup d'Etat (Album) ist ja schon vergeben. Wäre Coup d'Etat (Album Künstler) eine sinnvolle Alternative, oder hat sich hierfür schon etwas anderes eingebürgert? Viele Grüße --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 14:17, 17. Nov. 2021 (CET)

Siehe Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel#Wahl des Lemmas: Coup d’Etat (Album) wäre zu verschieben auf Coup d’Etat (G-Dragon-Album), das Lemma wäre dann Coup d’Etat (Künstler2-Album). Grüße, –IWL04 • 14:24, 17. Nov. 2021 (CET)

Super, danke! Das war mir tatsächlich noch nicht bekannt. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 15:05, 17. Nov. 2021 (CET)

Kein Problem :) –IWL04 • 15:08, 17. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 15:08, 17. Nov. 2021 (CET)

Synth-Pop oder Synthiepop

Vor einigen Tagen wurde von einem Kollegen der Artikel „Synthiepop“ nach „Synth-Pop“ verschoben, mit der Begründung: „Weitaus gängiger“. Ich kann dies nicht nachvollziehen, da die deutsche Rechtschreibung laut Duden mit Synthiepop empfohlen wird. Darüber hinaus wurden kaum Verlinkungen abgeändert. 93 Artikel sind auf Synth-Pop und 246 mit Synthiepop ausgelegt. Auch die Kategorie:Synthiepop-Band wurde nicht abgeändert, sodass wir dadurch jetzt keine Einheitlichkeit mehr im System haben. Das die Variante Synth-Pop international geläufiger ist, ist keine Frage, aber sollten wir uns in der deutschsprachigen Wiki nicht auch an die deutschsprachigen Begrifflichkeiten halten? Leider wurde die Änderung nicht im Vorraus diskutiert. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 07:38, 19. Nov. 2021 (CET)

Klarer Fall: Nach der einschlägigen Datenbank der Uni Leipzig und der Sächsischen Akademie der Wissenschaften ist Synthiepop weitaus häufiger als Synthie-Pop. SyntPop ist zwar noch häufiger im Alltag. Im wissenschaftlichen Bereich ist aber SynthiePop mehr als doppelt so häufig wie Synthpop, wie Recherchen bei GoogleScholar zeigen. Folglich rückverschieben.--Engelbaet (Diskussion) 08:50, 19. Nov. 2021 (CET)

Insbesondere nicht Synth ohne ie.--Fraoch 08:57, 19. Nov. 2021 (CET)

Habe ich auch noch nie gehört. --Koyaanis (Diskussion) 16:22, 19. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ChrisHardy (Diskussion) 10:36, 23. Nov. 2021 (CET)

Vorschlag für Meinungsbild/RK-Diskussion für Musik-Onlinemagazine

Hallo zusammen, in den vergangenen Wochen hatte ich in dem Musikportal Metal, hier in der Redaktion Musik und informell auch in den Diskussionseiten für Journalismus und Informatik für mein Herzensthema Relevanzkriterien für Online-Musikmagazine geworben. Nach über zwei Monaten (danke an alle Beteiligten an dieser Stelle) Diskussion steht nun ein Entwurf, mit dem ich in die Diskussion gehen möchte beziehungsweise eventuell ein Meinungsbild bemühen möchte. Mir ist es wichtig, dass der Vorschlag seitens der Redaktion Musik Rückendeckung findet, daher möchte ich diesen kurz hier vorstellen (die Langfassung und Diskussion lässt sich im vorherigen Link vollständig nachlesen):

Problemstellung: Online-Musikmagazine unterliegen bislang den Relevanzkriterien für Websites. Diese differenzieren sehr schlecht nach dem Zweck einer Webseite und würdigen das Medium Internet deutlich weniger als herkömmliche Printmedien. Letztere haben einige deutliche Ausprägungen von Büchern über Comics bis hin zu Zeitungen und Zeitschriften. Die bisherigen Kriterien sind geeignet, mehrwertfreie Webpräsenzen und triviale Privatseiten von der Relevanz auszuschließen, indem sie auf hoher Flughöhe Rezeptionen in wissenschaftlicher Fachpresse, in Medienberichten, oder Auszeichnungen verlangen. Das Medium „Internet“ spielt aber auch für kulturelle Informationsmedien, die sich aus der Anhängerschaft verlagsfrei und autark seit über 20 Jahren bilden, eine enorm große Rolle. Gerade in Genres mit geringer kommerzieller Ausrichtung wie Metal-, Punk- oder sonstige Indie-Musikstile sind Online-Musikmagazine mit professionellen Redaktionen schon lange aktiv, wobei die größeren Vertreter die Reichweite der relevanten Printmedien längst übertroffen haben. Aufgrund der Natur dieser Magazine sind wissenschaftliche Rezeptionen, Preise oder gegenseitiges Zitieren komplett unüblich, weswegen Online-Musikmagazine trotz 6-stelliger Besucherzahlen so gut wie nicht in der Lage sind, die RK#WEB zu erfüllen.

Um mehr Entscheidungssicherheit für diese Informationsmedien zu bieten, haben sich folgende Relevanzkriterien in der Diskussion als praktikabel für einen Vorschlag herausgestellt. Relevant sind Online-Magazine, wenn

• eine Redaktion aus mindestens 10 Redakteuren über 5 Jahre besteht und eine auf Dauer und Professionalität ausgelegte Betriebsform aufweist (zum Beispiel durch klare Rollenverteilungen, ausgewiesene Fachgebiete, dedizierte Ansprechpartner o. ä.)
• Rezeptionen in anderen Publikationen, zum Beispiel Erwähnungen und Zitate in Fach- oder wissenschaftlicher Literatur, oder aber auch relevanten Medien bzw. Fachmedien der jeweiligen Kulturrichtung, nachgewiesen sind

Bei unklarer Relevanzbeurteilung können folgende Kriterien einen ergänzenden Ausschlag geben (um die Formulierung der allgemeinen RK zu befüttern, dass bei einer Relevanzentscheidung der Gesamteindruck über die harten Grenzen hinaus auch entscheidend sein kann):

• Mehr als 5000 inhaltliche Bezüge auf anderen Online-Seiten, die neben Selbstreferenzen und direkten Partnern auf eine relevante Wahrnehmung schließen lassen.
• Mehr als 5000 Besucher pro Tag, sofern dies durch den gesamten Eindruck der Interaktionen (Follower in sozialen Medien, Resonanz in Kommentaren o. ä.) glaubwürdig erscheint.

Die Kriterien sind geeignet, um auch für andere autarke und unabhängige Informationsmedien aus kulturellen Bereichen herangezogen zu werden, insofern lässt sich der Geltungskreis durchaus später erweitern. Ein Mikrozensus über Zustimmung oder Ablehnung aus der Redaktion Musik ist mir aber im Vorfeld wichtig, da die Diskussion aus dem musikalischen Bereich getrieben wurde. Es ist jetzt noch Zeit, eventuelles Feintuning zu betreiben oder Gedanken darüber auszutauschen. Auch würde mich eure Meinung interessieren, ob es sinnvoller ist, ein Meinungsbild oder eine RK-Diskussion zu starten. Letztere hatten das Thema schon öfter, sind aber immer wieder versickert. --BangThatHead (Diskussion) 11:29, 11. Mai 2021 (CEST)

Ist denn eine Zeitschrift wie skug – Journal für Musik in ihrer derzeitigen Internetform nach den Kriterien relevant? Es wird dort z.B. nur von einem „kleinen Kreis engagierter Mitarbeiter*innen“ gesprochen. Ausdifferenziert sind folgende sechs Funktionen: Herausgeber, Chefredakteur, Lektorat, Social Media, Web Content und Webmaster. Reicht das schon? Da sind nur sechs genannt, unklar, seit wann diese Struktur in dieser Form besteht.

Wenn das ein hartes Einschlusskriterium werden soll, was meint dann „Rezeptionen in anderen Publikationen, zum Beispiel Erwähnungen und Zitate in Fach- oder wissenschaftlicher Literatur, oder aber auch relevanten Medien bzw. Fachmedien der jeweiligen Kulturrichtung, nachgewiesen“? Ist das bereits eine einmalige Erwähnung? Ist das ein Porträtartikel?--Engelbaet (Diskussion) 15:07, 12. Mai 2021 (CEST)

Senf: zu skug würde ich Ja sagen, trotz der Abweichung. Es geht bei den RK ja um bei der Beurteilung helfende und nicht um Aussagen mit LD-Absolutheitsanspruch. (Auch wenn das zu oft vergessen wird)

Bei den Erwähnungen wäre ich für hervorgehobene Artikel in Fachmedien (Also z.B. Porträt) und bei wissenschaftlicher Literatur bei verweisenden Erwähnungen die über die einfache exemplarische Aufzählung existenter Webzines hinausgehen und damit eine Darstellung oder Hervorhebung bieten oder Zitate und/oder Verweise die die Bedeutung des Webzine in einem Thema verdeutlichen.--Fraoch 15:34, 12. Mai 2021 (CEST)

+1.--Engelbaet (Diskussion) 16:13, 12. Mai 2021 (CEST)

@Engelbaet: Ich bin persönlich mit dieser Literaturerwähnung persönlich sehr zwiespältig, weil das bei solchen Magazinen nun mal eher wesensfremd ist. Und ich habe leider schon zwei unschöne Löschungen von Musikmagazinen hier erlebt, die deutlich größer und aktiver sind als skug heutzutage. Es hat sich aber in der Diskussion herausgestellt, dass eine nachgewiesene besondere Wahrnehmung wohl gewünscht und sinnvoll ist. Bei skug würde ich die Beitragsqualität infrage stellen, es ist für mich irgendwie nur ein Indexeintrag. Aber ich würde nie auf die Idee kommen, deswegen einen LA zu stellen. Wie Fraoch schon sagte: Das Fehlen an sich allein sollte noch kein Löschanspruch sein, aber man ist letztendlich einer Bauchentscheidung des Löschadmins ausgeliefert. Daher dieser Versuch, etwas mehr Klarheit zu schaffen, da es Menschen gibt, die richtig Spaß an LAs haben und Admins auch mal einen müden Tag, an dem man nicht erst ein Thema 2 Stunden unter die Lupe nehmen möchte. Der große Vorteil auf skugs Seite ist meiner Meinung nach die Printvergangenheit. Die Relevanzkriterien sind da nämlich auch für Mikro-Magazine deutlich leichter zu erfüllen. Und die 15 Jahre Zeitschrift nimmt dem Magazin ja niemand mehr weg. Insofern besteht da für mich kein Zweifel, dass skug zu Recht in der Wikipedia aufgeführt ist. Nur etwas mehr wissenswerter Inhalt wäre noch toll. --BangThatHead (Diskussion) 10:33, 13. Mai 2021 (CEST)

Erwähnungen in den Medien werden nolens volens sicher ein Kriterium darstellen müssen, das sehe ich auch so.

Ich habe skug hier nur mal als (gestern Nachmittag aktuelles) Beispiel angeführt, um damit die Diskussion hier zu entfachen, habe aber den (grottenschlechten) Artikel nicht eingestellt und werde daran auch nicht arbeiten.

Wenn Du meinst, dass skug „kleiner“ ist als die Internetplattformen, um die es Dir geht, bzw. diese ihre Redaktion deutlicher vorstellen als skug dies tut (Du z.B. auch einen Nachweis hinbekommst, dass die Redaktion seit mehr als 5 Jahren diese Struktur hat; diesen Nachweis halte ich für reine Internet-Dienste kaum aus sich selbst heraus machbar – da braucht es evtl. externe Datenbanken, die auch die Redaktion aufführen –, aber ich habe mich mit dem Thema nicht eingehend beschäftigt), soll mir das recht sein.--Engelbaet (Diskussion) 11:01, 13. Mai 2021 (CEST)

Es gibt ja im Zweifel die Wayback Machine. Die Magazine, die ich kenne, haben öffentliche Redaktionslisten und man sieht ja auch die Anzahl Artikel. Wenn da nachweislich seit Jahren 20-30 Redakteure arbeiten, täglich 4-8 eigene Artikel erscheinen und das Magazin bei großen Veranstaltern und Labels akkreditiert ist, dann kann man getrost davon ausgehen, dass hier professionell gearbeitet wird und die Reichweite entsprechend ist - sonst würde man das nicht so lange durchhalten. Das Magazin wurde absurderweise hier gelöscht, weil die Rezeptionen in der Fachliteratur nicht als ausreichend bezeichnet wurden. Das andere Magazin, dessen Löschantrag auf den gleichen Antragsteller zurückging, hatte sogar ebenfalls eine lange Printvergangenheit. Und wurde auch gelöscht. Auch so ein Beispiel, dass praktikable Richtlinien dringend notwendig sind, um mit dieser Willkür aus dem Bauch heraus aufzuräumen. Schau gerne in meinen vollständigen Entwurf in meinem Benutzernamensraum, den ich oben verlinkt habe. Da sind noch mehr solcher Beispiele und ich habe auch versucht darzulegen, warum die aktuelle Praxis nahezu das Wikipedia-Aus für diese Online-Magazine bedeuten könnte. --BangThatHead (Diskussion) 11:44, 13. Mai 2021 (CEST)

Aber auch bei The Quietus wirst Du z.B. keine zehn Redakteursfunktionen benannt sehen; ich zähle acht; ebenso bei All About Jazz. Wieso müssen es denn gerade 10 sein und nicht 6? Eigentlich geht es darum, dass auch interessante deutschsprachige Plattformen hier dokumentiert werden; die sehe ich alle jenseits dessen, an was Du da denkst und finde es von daher recht bedenklich, da dann die Vielfalt des musikalischen Schaffens auf Dauer auch mit den jetzt vorgeschlagenen RK nicht zu sichern ist.--Engelbaet (Diskussion) 12:15, 13. Mai 2021 (CEST)

Redakteure =/ Redaktionsfunktionen. Ich dachte dabei, dass es um Personen geht um die Größe des Zines zu verdeutlichen und so zB 1PersonenBlogs auszuschließen. Edit: Entsprechend würde ich hier nicht an der 10 kleben, ich fänd nur mehr als 2 oder 3, vielleicht auch mehr als 5 angemessen.--Fraoch 13:26, 13. Mai 2021 (CEST)

Egal, ob an die Redakteursstelle nun eine Funktion gebunden ist oder nicht – bei den von mir nun genannten Beispielen scheint die Redaktionsgröße kleiner als zehn zu sein. Wenn ich mich mal an die Zeitungsredaktionen erinnere, in denen ich vor Jahrzehnten (in nicht-musikalischen Bereichen) mitgewirkt habe, dann waren die meistens kleiner als 10. Aber vielleicht spielt im Internetgruppendynamik eine weniger wichtigere Rolle.

Mehr als fünf ist eine gute Größe. Schon damit verlieren wir aber ganz sicher Institutionen wie jazzfun.de, jazzhalo.be oder jazzpages.de. --Engelbaet (Diskussion) 13:40, 13. Mai 2021 (CEST)

Jetzt kommen wir in eine Zwickmühle. Wenn man sich vorher aussucht, welche Musikmagazine auf jeden Fall unter die Relevanzkriterien fallen sollen und die Kriterien darauf abstimmt, fliegt uns das vermutlich in der Diskussion oder im Meinungsbild um die Ohren. Wenn dir jetzt 6 Redakteure reichen, kommt der nächste und fragt «Warum reichen nicht 4»? In der ursprünglichen Fassung meines Vorschlags wurden auch drei Kriterien verwendet, von denen mindestens 2 erfüllt sein sollten. Das dritte Kriterium war „mehr als 1000 Verweise durch andere Seiten“ - damit wäre es möglich gewesen, einen einzelnen Punkt zu verfehlen und auszugleichen. Diese Option haben wir im aktuellen Entwurf nicht mehr, da angemerkt wurde, dass der Nachweis schwierig wäre und Google-Hits nicht zählen würden. Interessant, dass du thequietus.com erwähnst, denn diese Seite habe ich in meiner Ausarbeitung ebenfalls als Beispiel in meiner Argumentation aufgeführt. Der Artikel währe ohnehin gefährdet, da bislang keine Behandlungen in der Fachliteratur nachgewiesen sind - und einer der Gründer hatte seinen journalistischen Preis schon, bevor das Magazin gegründet wurde. Die anderen von dir aufgeführten Seiten haben ohnehin noch keinen Wikipedia-Artikel, insofern ist die Diskussion da theoretischer Natur. Verstehe mich nicht falsch, ich bin jederzeit für niedrigere Hürden, wenn ein Genre-Organ der Szene relevant als Quelle dient. Aber nach allem, was ich in den letzten Monaten verfolgt habe, wird die Gegenwehr in den Diskussionen umso größer, je aufgeweichter die Vorschläge sind. Vielleicht wäre es gut, zu den Messlatten noch mehr Meinungen anderer in der Musikredaktion zu hören. Ich wäre auch gern bereit, auf die 2 von 3 Kriterien zurückzugehen, dann müsste aber der Augenschein nach entsprechender Trefferrelevanz im Netz große Rückendeckung finden. Oder wir finden eine dritte Kriterienalternative dazu. --BangThatHead (Diskussion) 14:34, 13. Mai 2021 (CEST)

Man sollte schon wissen, was bei Anlegen der entsprechenden Kriterien noch als relevant gilt, damit man nicht eine Löschflut verursacht. Ebenso wie The Quietus hat auch All About Jazz 8 Redakteure; bei Skug (das aber aufgrund des Bibliotheken-Indikators als relevant gilt) sind nur 6 Stellen nachweisbar, wie ich gestern schrieb (und da sind wir großzügig, wenn wir die als Redaktion zählen). Meiner Ansicht nach werden wir schon mit sechs echten Redakteuren vermutlich wenig deutschsprachige Internet-Plattformen haben, bei Music Information Center Austria z.B. (die aber mit dem Musikimport und der Beratung der Musikschaffenden auch noch andere Funktionen wahrnehmen), tue ich mir schwer, sechs wirkliche Redakteure zu identifizieren.--Engelbaet (Diskussion) 17:21, 13. Mai 2021 (CEST)

Würde es vielleicht helfen, den Begriff „Redakteure“ durch „Mitarbeiter/Autoren“ zu ersetzen und die Klammerbemerkung des Nachsatzes deutlicher zu spezifizieren (Vorschlag: „... das Magazin über einen Zeitraum von mindestens 5 Jahren nicht weniger als 10 Mitarbeiter/Autoren hatte und eine auf Dauer und Professionalität ausgelegte Betriebsform aufweist (zum Beispiel durch redaktionelle Rollenverteilungen, ausgewiesene Fachgebiete, dedizierte Ansprechpartner, o. ä.)“

Mir persönlich würde Autoren sogar besser gefallen als Mitarbeiter, sonst könnte ein Spaßvogel kommen und 10 virtuelle Hausmeister ausweisen ;-). Die Autoren kann man wenigstens nachprüfen. --BangThatHead (Diskussion) 19:41, 13. Mai 2021 (CEST)

Ich halte das eigentlich für keine wirkliche Verbesserung – zehn Autoren (und dann noch über einen Zeitpunkt von fünf Jahren) ist doch ein ziemlich kleiner Autorenpool, wenn keine engen Genregrenzen bestehen. Da müssten jetzt schon Beispiele kommen, die zeigen, dass das für ein relevantes Musik-Onlinemagazin normal ist. Vielleicht zwei Zahlen: 6 Redakteure oder mindestens 1? Autoren.--Engelbaet (Diskussion) 11:12, 14. Mai 2021 (CEST)

Wir müssen die Begriffe glaube ich noch schärfen. Fraoch hatte es ja schon kommentiert mit „Redaktionsfunktionen“, bei Redakteuren schien dir die Zahl 10 zu hoch zu sein, bei Autoren sind 10 ständige über die letzten 5 Jahre zu wenig. Redakteure schreiben ja auch Artikel, die Grenzen sind fließend. Vielleicht doch „ständige Mitarbeiter“, ein „redaktionelles Team“ aus mindestens 10 Personen? Ich habe mal bei powermetal.de reingeschaut, da sind mehr Redakteure gelistet als freie Autoren - das ist aber schon ein kommerzielles Magazin. Bei stormbringer.at als zweifellos relevantes fangetriebenes Zine werden auch über 40 Redakteure gelistet. Bleeding4Metal wurde im Januar gelöscht und benennt 30 „Crewmitglieder“, die aber alle auch Autoren sind - wie wollen wir da mit Kleinstredaktionen in der Kriteriendiskussion überleben? Ich glaube schon, dass große Redaktionen ein sehr guter Indikator sind, auch du mit deinen Beispielen dann eher Probleme hast. Aber sieh es mal so: Nach den aktuellen Kriterien könnten die von dir genannten Seiten hier den Relevanzcheck bei strenger (!) Kriterienanlage auch jetzt schon nicht bestehen. Es wäre zumindest keine Verschlechterung. Über Begriff und Zahl könnte man nochmal diskutieren, aber wir werden mit glaubwürdigen Indikatoren in die Diskussion gehen müssen. --BangThatHead (Diskussion) 11:53, 14. Mai 2021 (CEST)

Redakteure redigieren zunächst mal in einem Ressort, entweder selbstständig oder angeleitet; sie müssen nicht unbedingt selbst viel schreiben, werden aber Interviews führen und evtl. auch selbst Autor sein. Offenbar gibt es Bereiche, wo man sich 40 Redakteure leisten kann. Für die Genres, in denen ich mich auskenne, ist das ungewöhnlich. In den Bereichen, die ich kenne, zieht eine kleine Redaktion eine große Zahl von Autoren heran. Rondo (Musikmagazin) hat nach Impressum z.B. drei Redakteursstellen (verantwortlicher Redakteur, Redaktionsassistenz, Bildredakteur, wenn wir mal von Anzeigenredakteur, Vertriebsleuten usw. absehen) und eine nicht herausfindbare Zahl von Autoren (muss uns hier aber nicht wirklich kümmern, da über Print/Bibliothek abgesichert).

Meiner Ansicht nach macht es wenig Sinn, von Metal aus zu verallgemeinern und für alle Musikgenres große Redaktionen zu unterstellen.--Engelbaet (Diskussion) 12:23, 14. Mai 2021 (CEST)

Hättest du einen Vorschlag, welche Begrifflichkeit oder Formulierung die notwendige ernsthafte Ausrichtung eines Magazins unterstreichen könnte, dabei unmissverständlich ist und in Fan-getriebenen Online-Magazinen genreübergreifend anwendbar ist? Und: Wie denken die stillen Mitleser über dieses Kriterium? --BangThatHead (Diskussion) 13:25, 14. Mai 2021 (CEST)

(Als zunächst letzter Beitrag von mir an dieser Stelle:) Mir würde es zunächst einmal darum gehen, hier eine Relevanz für solche Plattformen zu sichern, die professionell tätig sind. Wenn da hauptamtliche Redakteure arbeiten, wird man sich keine 30 oder 40 leisten können; wenn das Leute in ihrer Freizeit machen, ist das was anderes. Aber es kann doch nicht darum gehen, über derartige Laienorganisationen die Kriterien für relevante Online-Musikmagazine zu ermitteln.--Engelbaet (Diskussion) 08:39, 17. Mai 2021 (CEST)

Meine Ermunterung war durchaus ernst gemeint, einen Vorschlag zu machen, wie die Begrifflichkeiten umfassender gewählt werden können. Wenn wir nichts machen, bleibt der Status Quo, nämlich die Relevanzkriterien für Websites. Überleg einmal, wieviele deiner Online-Mags dann tatsächlich noch eine Chance haben, als relevant zu gelten, wenn mal jemand genauer nach gewonnenen Preisen oder Rezeption in wissenschaftlichen Werken hinschaut. Die Löschanträge laufen ja bereits seit Monaten. Ich sehe hierfür folgenden Spielraum:

* Wir finden eine bessere Begrifflichkeit oder eine realistischere Zahl für Autoren/Redakteure/Wasauchimmer.

* Wir reaktivieren doch wieder ein drittes Kriterium und erwarten die Erfüllung von wenigstens zweien. Ich empfehle hier die externen Online-Verweise in entsprechend hoher Zahl, wenigstens als weiches Kriterium hinzuzufügen, wenn von den anderen beiden nur eines erfüllt werden kann. Dann wäre eine kleine Redaktion kein KO-Kriterium mehr, wenn man sieht, dass diese kleine Redaktion Reichweite generiert.

Es wäre schade, wenn du dich zurückziehst, denn die Beteiligung an dem Thema ist ohnehin mau. --BangThatHead (Diskussion) 16:56, 17. Mai 2021 (CEST)

Mein Vorschlag war beim Redakteurskriterium, eine Anzahl von mehr als fünf Redakteuren vorzuschreiben; alternativ dazu könnte man wohl auch wenigstens 40 Autoren setzen.--Engelbaet (Diskussion) 12:53, 20. Mai 2021 (CEST)

Zweiter Entwurf nach obiger Diskussion

Ich habe die obige Diskussion mal sacken lassen und meinen Entwurf überarbeitet. Zum Einen kommt dieser dem korrekten Einwand entgegen, dass es professionelle Redaktionen gibt, die den Redakteursbegriff deutlich schärfer trennen und daher auch mit kleinen ständigen Redaktionen professionell arbeiten. Die Begrenzung auf communitygetriebene Online-Magazine habe ich entfernt. Allein aus der Tatsache, dass Redaktionen nicht auf hauptberufliche Redaktionen begrenzt sind, wird sowohl kommerziellen Online-Magazinen als auch den Szene-Magazinen einzelner Genres in meinen Augen gerecht. Die Anzahl Autoren habe ich nicht festgeschrieben, da auch hier gerade bei freier Autorenschaft die Anzahl nicht immer nachweisbar ist. Stattdessen ist der Fokus ständiger Content in den Vordergrund gerückt und wurde in den Anforderungen geschärft. Ob dieser mit 10 fleißigen Autoren oder mit 40 verstreuten Autoren zustandekommt, ist dabei zu vernachlässigen. Desweiteren habe ich die Kriterien in vier aufgeteilt, um sie klarer zu trennen. Damit wird auch der große Kritikpunkt der diffizilen Rezeptionsnachweise dieses Webseitengenres nicht mehr so prominent.

Im aktuellen Entwurf, den ich auf meiner Benutzerseite auch mit entsprechenden Begründungen mit Verweis auf diese Diskussion hier gepflegt habe, wären Online-Magazine relevant, wenn:

• eine Redaktion länger als 5 Jahre besteht
• es eine auf Dauer und Professionalität ausgelegte Betriebsform aufweist, indem es mindestens 5 ständige Redaktionsmitglieder mit klaren Rollenverteilungen aufweisen kann
• eine ausreichende Zahl aktiver Autoren ständig neuen Content mit ausreichender Schöpfungshöhe beisteuern (das reine Wiedergeben von News-Meldungen oder Pflegen von Registern reicht nicht aus)
• Rezeptionen in anderen Publikationen, zum Beispiel Erwähnungen und Zitate in Fach- oder wissenschaftlicher Literatur, oder aber auch relevanten Medien bzw. Fachmedien der jeweiligen Kulturrichtung, nachgewiesen sind

Bei unklarer Relevanzbeurteilung können folgende Kriterien einen ergänzenden Ausschlag geben (um die Formulierung der allgemeinen RK zu befüttern, dass bei einer Relevanzentscheidung der Gesamteindruck über die harten Grenzen hinaus auch entscheidend sein kann):

• Mehr als 5000 inhaltliche Bezüge auf anderen Online-Seiten, die neben Selbstreferenzen und direkten Partnern auf eine relevante Wahrnehmung schließen lassen.
• Mehr als 5000 Besucher pro Tag, sofern dies durch den gesamten Eindruck der Interaktionen (Follower in sozialen Medien, Resonanz in Kommentaren o. ä.) glaubwürdig erscheint.

Ich freue mich auf die zweite Runde mit euch und euer Feedback. Kommen wir so der Intention und der realen Relevanz ein Stückchen näher? --BangThatHead (Diskussion) 08:23, 25. Mai 2021 (CEST)

So kann man es machen. Zustimmung meinerseits.--Engelbaet (Diskussion) 09:58, 25. Mai 2021 (CEST)

Einladung zur Mitwirkung beim entsprechenden Meinungsbild

Hallo zusammen! Nachdem in meinem Entwurf die Ergebnisse der hiesigen Diskussion eingeflossen sind und sich auch andere Wikipedianer beteiligt haben, habe ich nun das Resultat in einem Meinungsbild zur Entscheidung gestellt, ob wir diesen Vorschlag vielleicht generell als Relevanzkriterien für reine Online-Medien (aller Art) übernehmen wollen. Und wenn nicht, ob wir wenigstens Musik-Onlinemedien zukünftig nach diesen hier aufgestellten Kriterien bewerten wollen, da ja in der Redaktion mit diesem Ergebnis schon ein guter Boden geschaffen wurde. Ich freue mich über eure Mitarbeit und Unterstützung zu diesem Meinungsbild, da ich der Überzeugung bin, dass damit zukünftig kulturelle Communitymedien jedweder Strömung in der Wikipedia eine verbindliche und praxisnahe Bewertung erhalten und sich in der Zukunft so manche Relevanzdiskussion klarer entscheiden lässt als heute. --BangThatHead (Diskussion) 08:27, 25. Jun. 2021 (CEST)

Kleiner Hinweis: Zur Zeit finden in der Diskussion zum Meinungsbild Überlegungen statt, ob man die Kriterien, die maßgeblich hier in der Red. Musik zusammengestellt wurden, noch sinnvoll verdichten und konsolidieren kann. Dazu wäre es hilfreich, noch andere Stimmen zu hören, um ein möglichst rundes Bild zu bekommen, was als sinnvoll erachtet wird, bevor eine Änderung im Meinungsbildentwurf editiert wird. --BangThatHead (Diskussion) 08:06, 5. Jul. 2021 (CEST)

Aktuell diskutiere ich mit @Viciarg: ihren Vorschlag der Kriterienverdichtung und kann dem immer mehr abgewinnen. Er ermöglicht einen vergleichbaren Weg der WP:RK#Web, nämlich den der besonderen Rezeption durch Fachliteratur und Medien, aber eben alternativ den eher an Printmedien angelehnten Weg der professionellen Redaktions- und Autorenarbeit. Zur Erinnerung: Da es sich bei Online-Magazinen ja schon selbst um Medien handelt, ist die Relevanzargumentation, dass über Medien erst in anderen Medien berichtet werden muss, ja eher befremdlich und war bei den WP:RK#Web ja eher auf andere Typen von Webseiten bezogen. Mir gefällt diese Verdichtung mittlerweile immer besser, da sie noch etwas mehr Struktur reinbringt. Beteiligt euch gern noch am entsprechenden Diskussionspunkt zum Meinungsbild, ob euch diese Variante auch besser gefällt. Ich wäre geneigt, sie entsprechend in die Formulierungs des Meinungsbildes einzubringen, wenn es da keine deutlichen Bedenken gibt. --BangThatHead (Diskussion) 10:03, 24. Jul. 2021 (CEST)

@Engelbaet:, du hattest in der Diskussion hier in der Redaktion viele gute Anstöße gegeben. Ich möchte dich auch nochmal einladen, im Meinungsbildentwurf vorbeizuschauen. Auch dank Viciargs Hinweisen und Formulierungsvorschlägen konnten die Kriterien nochmal deutlich gestrafft werden (s. die Diskussion zum Meinungsbild). Da ich jetzt um Unterstützung für das Meinungsbild werbe, würde ich mich total freuen, auch dich als Unterstützer gewinnen zu können 🤗. Und natürlich sind alle anderen auch eingeladen, die die Diskussionen hier in der Redaktion verfolgt haben. Viele Grüße, --BangThatHead (Diskussion) 09:38, 17. Aug. 2021 (CEST)

Das Meinungsbild zu dem Thema ist nun ausreichend inhaltlich vorbereitet und hat genügend Unterstützer gefunden, sodass es nun starten könnte. Da ich zwischendurch nochmal in Urlaub bin, wird der Start voraussichtlich in der zweiten Novemberhälfte sein. Ich freue mich bis dahin natürlich über weitere Unterstützer des Meinungsbildes. --BangThatHead 👊 👉 🧔 (Diskussion) 09:13, 11. Okt. 2021 (CEST)

Als Starttermin für das Meinungsbild habe ich den 1. Dezember eingeplant. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 13:23, 16. Nov. 2021 (CET)

Hallo, das Meinungsbild ist seit gestern in der Abstimmung. In der vorbereitenden Diskussion wurden zwei unterschiedlich abgestufte Optionen entworfen. Zum Einen das sehr enge Ziel der typischen Fan-Webzines, für das in der Musikredaktion ein entsprechender Vorschlag formuliert wurde. Spannender ist aber die Erweiterungsoption, in der ich die Meinung vertrete, dass man die RK gerne auf alle Online-Medien ausweiten sollte, da diese aktuell nicht durch spezifische RK abgedeckt werden. Ich freue mich auf rege Teilnahme und freue mich natürlich auch über unterstützende Zustimmung.--BangThatHead 🤘 (Diskussion) 10:19, 2. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MB wurde formal angenommen, inhaltlich jedoch abgelehnt –IWL04 • 17:47, 18. Dez. 2021 (CET)

Wann werden Lemmata angelegt? Wo wird das wirksam verankert?

Angesichts einer Schnelllöschung des aktuell richtigen Lemmas Guts (Album) (trotz Einspruch) hier ein Hinweis auf die entsprechende Diskussion: Benutzer_Diskussion:Jesi#Guts_(Album). Möglicherweise sollte unsere Regel, Lied- und Albenartikel erst anzulegen, wenn sie denn benögtig werden, deutlich unter WP:NK verankert werden, damit gutwillige Benutzer hier nicht Tatsachen schaffen.--Engelbaet (Diskussion) 15:36, 29. Aug. 2021 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel#Wahl des Lemmas könnte prominenter verlinkt werden, weiß aber nicht, wo. XanonymusX (Diskussion) 15:40, 29. Aug. 2021 (CEST)

Wenn es sich nicht um einen Einzelfall handelt, müssen die, die Begriffsklärungen pflegen, erreicht werden. Ein Hinweis in WP:NK alla („im Weiteren siehe die Regelbeispiele unter Wikipedia:Redaktion Musik/Leitfaden Musikartikel#Wahl des Lemmas“) wäre dazu meiner Ansicht geeignet.--Engelbaet (Diskussion) 16:09, 29. Aug. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: so ähnlich umgesetzt, vgl. Spezial:Diff/218303678 –IWL04 • 17:59, 18. Dez. 2021 (CET)

WP:RK für Musiker und Komponisten

Änderungsvorschläge für die RK für Musiker und Komponisten bitte nach Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien#Musiker und Komponisten. --Gripweed (Diskussion) 23:13, 5. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Diskussion archiviert unter Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2021/Sep#Musiker und Komponisten –IWL04 • 17:49, 18. Dez. 2021 (CET)

Aktivitäten als Fließtext oder Liste - Lemma Puck Lensing

Hallo. Auf der Seite https://de.m.wikipedia.org/wiki/Puck_Lensing hat ein Nutzer vor Jahren eine Liste der Bands und Veröffentlichungen des Lemmas von einer ausführlichen und informativen Liste auf einen eher wenig informativen Fließtext zusammengekürzt, siehe https://de.m.wikipedia.org/wiki/Spezial:Mobiler_Unterschied/98003775. Spricht etwas dagegen diese Liste wieder herzustellen? Soweit ich weiß ist zwar Fließtext bevorzugt, der aber hier m.E. nach unzureichend geeignet ist.--46.114.156.66 23:51, 18. Sep. 2021 (CEST)

Fließtext ist auch hier besser. Es spricht aber nichts dagegen, diesen zu erweitern und die Alben in einer Liste zu führen.--Engelbaet (Diskussion) 11:09, 20. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Liste wurde wieder eingefügt. –IWL04 • 17:52, 18. Dez. 2021 (CET)

Wo beginnt Theoriefindung? – Diskussion anhand von Beispiel

Liebe Redaktion Musik, im „Schon gewusst?“ auf der WP-Hauptseite werden immer wieder Lieder vorgestellt, wobei musikalische Aspekte regelmäßig ausgeschlossen bzw. so wenig beleuchtet werden, dass der Eindruck entstehen könnte, Lieder existierten losgelöst von Musik.

Bei dem für den 11. November 2021 vorgeschlagenen Lied „Ich geh mit meiner Laterne“ habe ich deshalb unter Melodie versuchsweise und exemplarisch eine einfache (möglichst nicht interpretierende) „musiktheoretische“ Beschreibung angebracht. Diese harmoniert leider nur mäßig mit der bislang weder belegten noch hinterfragten Interpretation der Textstruktur („rabimmel, rabammerl, rabum“: Teil des Refrains oder der Strophe?). Folgerichtig hat mein Versuch zur Diskussion:Ich geh’ mit meiner Laterne geführt, die aber wieder eingeschlafen ist, d. h. wir stehen aktuell ohne greifbares Ergebnis da. Könntet Ihr bitte (dort) aus Eurer Perspektive Stellung zum Thema beziehen? Aus meiner nicht maßgeblichen Sicht wären u. a. wünschenswert:

• (Im Idealfall) verallgemeinerbare Grundsätze musiktheoretischer Beschreibungen von Liedern (Wo beginnt regelwidrige Theoriefindung?)
• Klärung des Quellen-/Nachweiserfordernisses hinsichtlich Aussagen zum Text bzw. zur Musik (Derzeit könnte man meinen, dass die unbelegte Textbeschreibung „richtig“ sei, da ihr kein Beleg widerspricht, die unbelegte Musikbeschreibung aber „falsch“, da sie nicht belegt ist.)

Vielen Dank schon jetzt für jeglichen sachdienlichen Hinweis und viele Grüße. --W. B. Jaeger (Diskussion) 10:15, 1. Nov. 2021 (CET)

Ich habe mir erlaubt, den strittigen Abschnitt innerhalb der Diskussion:Ich geh’ mit meiner Laterne ausführlich zu kommentieren. Meine Schlussfolgerungen sind leider nicht sehr schmeichelhaft, aber hoffentlich trotzdem sachdienlich.--EugenioNoel (Diskussion) 23:59, 2. Nov. 2021 (CET)

Ich kommentiere mal als „musikalischer Analphabet“ (danke für die treffende Bezeichnung in der Diskussion), der sich gelegentlich an einem Liedartikelchen versucht: Das Fehlen der Musikanalyse empfinde ich tatsächlich ebenfalls regelmässig als Manko in den entsprechenden Artikeln und ich fände es gut, wenn es da mehr gäbe – nur fehlt wahrscheinlich den meisten, die sich hier mit Artikeln zu Liedern befassen, das entsprechende Hanwerkzeug. Ich selbst kann Noten nicht wirklich lesen und auch anhand des Hörens keine Harmonieanalyse durchführen - das Maximum bei „meinen“ Artikelchen ist entsprechend eine Angabe von Tonart und Taktung, wenn diese aus der Notation hervorgehen, sowie der Versuch, die Instrumente zu benennen oder eine grobe Zuordnung in „Ballade“, „schnelles Stück“ o.ä. vorzunehmen. Hier würde ich mich freuen, wenn jemand mit mehr Begabung die Artikel ergänzt und damit zu Musikartikeln macht; Hand anlegen dürft ihr gern etwa an Brown Girl in the Ring, Ein Herz für Kinder (Lied) oder Schnaps für alle ...

Zur Frage der Theoriefindung: Noten sind imho wie Text eine lesbare Quelle für diejenigen, die diese Sprache beherrschen - alles, was sich also aus der Notation lesen und trivial ableiten lässt, sollte auch im Artikel darstellbar sein. Wie bei Kunstwerken, Filmen und Romanen, bei denen die Beschreibung in der Regel direkt auf das Werk zurückgeht, sollten zudem auch bei der Beschreibung von Musik die Werke selbst zumindest für trivial hörbare Inhalte wie Tempo, Instrumentierung etc. nutzbar sein. Schwierig wird es, wenn die rein technische Analyse in eine Einordnung und Interpretation übergeht. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 04:26, 3. Nov. 2021 (CET)

Dem möchte ich mich voll anschließen. Und es geht nicht nur um Lieder, auch um klassische Musik. Solange dort zum Beispiel steht: Der Satz hat drei ungefähr gleichlange Teile, der erste führt zur Dominante, der zweite zur Subdominante, der dritte führt noch einmal neues thematisches Material ein und endet auf der Tonika. ist das für mich definitiv keine Theoriefindung (und ich muss sagen, so etwas wurde auch meines Wissens noch nicht kritisiert). Die allermeisten analytischen Versuche in den Artikeln sind allerdings dürftiger.

Andererseits sollte man die Zielgruppe bedenken, weswegen für mich solche "Grobanalysen" immer bei dem bleiben müssen, was gut hörbar ist, weshalb ich zum Beispiel die Angabe von Taktnummern als sehr störend – mindestens als "Stilbruch" – empfinde. --INM (Diskussion) 12:55, 3. Nov. 2021 (CET)

Die Frage war doch, ob Theoriebildung vorläge. Da die Beschreibung offensichtlicher Sachverhalte noch keine Analyse ist (auch keine "technische"!), der Abschnitt musiktheoretisch unbedenkliche, weil etablierte Begriffe verwendet (ob korrekt oder inkorrekt steht hier nicht zur Diskussion), und er keine Schlussfolgerungen zieht - abgesehen von der ob ihrer Banalität zu vernachlässigenden funktionsharmonischen Deutung der Melodie - findet er also auch nichts heraus. Damit erfüllt er ja nicht einmal die Mindestanforderungen an jegliche Art der Theoriefindung.
Nb.: Der weiter oben erwähnte Vergleich zur Bild- oder Textbeschreibung ist auf Musik nicht übertragbar, da den meisten Menschen keine adäquaten Begriffe zur Verfügung stehen, die einen Nachvollzug des Beschriebenen ermöglichen würden. Die Feststellung, dass sich z.B. auf der linken Seite eines Bildes eine Frau im roten Kleid befindet, ist etwas völlig anderes, als die Feststellung, dass es sich in Takt 3 um die mit Vorhalten und Durchgängen angereicherte Brechung eines verminderten Septakkordes handelt. Um den Unterschied zu begreifen, hilft ein kleiner Selbsttest mit geschlossenen Augen: Auch ohne das Bild wird sich JEDER eine Frau im roten Kleid vorstellen können. Und jetzt versuche man (als musikalischer Laie!), die Beschreibung des imaginären "Takt 3" in irgendeine konkrete Vorstellung umzusetzten - viel Vergnügen!--EugenioNoel (Diskussion) 15:13, 3. Nov. 2021 (CET)

Nein, die Frage war für mich nicht, ob in diesem Artikel "Theoriebildung" vorläge – das wird bitte an Ort und Stelle diskutiert. Die Frage hier war nach meinem Verständnis, inwieweit sowas wie zusammenfassende Beschreibungen mit musikwissenschaftlicher Terminologie in derartigen Artikeln gewünscht sind und wo da Grenzen liegen. Ich nehme an, EugenioNoel, du willst dann auch aus Artikeln zu medizinischen, chemischen, biologischen, juristischen usw. Themen alles rauswerfen, wo die Fachfremde nicht direkt eine ganz konkrete Vorstellung hat? --INM (Diskussion) 16:24, 3. Nov. 2021 (CET)

Die Musikbeschreibungen, die wir in den Artikeln haben, sind zumeist von Laien für Laien erstellt und changieren freilich zwischen Trivialität und Theoriefindung, der Grat ist schmal. Für einen Musiker, Musikwissenschaftler oder Musiktheoretiker mag das zuweilen arg rumpeln. Freundliche Verbesserungsvorschläge oder Selbermachen sind das Mittel der Wahl, wobei ich mir vorstellen kann, dass es jemandem, der auch eine Analyse vornehmen könnte, auch nicht leicht fallen muss, den Grat auf die eine Seite nicht zu überschreiten. Zum Fachvokabular: Wenn ich in der Lage bin, einen Vorhalt zu erkennen und dieser Feststellung zweifelsfrei ist, dann kann ich das freilich in den Artikel schreiben und verlinke dann eben den Fachbegriff. Ich will jetzt keinen weiteren Artikel verrissen wissen, aber ich zB finde es erhellend, wenn ich in Zogen einst fünf wilde Schwäne auf die Septime zu Beginn des Refrains hingewiesen werde, was doch irgendwie eine Besonderheit darstellt. Auch wenn ich die Beobachtung von EugenioNoel nachvollziehen kann, möchte ich jeden Laien ermuntern, sich aufrecht an einer Musikbeschreibung zu versuchen. Erstens lernt man selbst dabei, indem man Kritik und Verbesserungsvorschläge provoziert. Zweitens gehört es eben zwecks Vollständigkeit dazu: Der Artikeltext sollte das Lemma umfassend und in allen Aspekten, sofern ohne TF möglich, beleuchten. Und drittens lassen sich tatsächliche Fundstücke aus der Literatur, die die Musik in einzelnen Aspekten beschreiben oder analysieren (was ja insbesondere in der Popmusik selten genug vorkommt) besser einbetten, wenn man das "musikalische Gerüst" auch zur Verfügung stellt. --Krächz (Diskussion) 22:09, 3. Nov. 2021 (CET)

Die Überschrift dieses Diskussionsfadens lautet „Wo beginnt Theoriefindung?“. Dazu habe ich mich geäußert. Der Rest war eine kurzer Exkurs als Reaktion auf den Inhalt einiger nachfolgender Diskussionsbeiträge, aus dem man aber an keiner Stelle schließen kann, dass meine für den Bereich Musik geäußerten Vorbehalte auf andere Wissensgebiete übertragbar wären. Meine Auslassungen zu Bild- und Textbeschreibungen sollten diesbezüglich deutlich genug gewesen sein, und nirgendwo habe ich die absurde Forderung erhoben, alles herauszuwerfen, „wo die Fachfremde nicht direkt eine ganz konkrete Vorstellung hat“!
Ganz im Gegenteil: Ich bin der letzte. der etwas gegen „zusammenfassende Beschreibungen mit musikwissenschaftlicher Terminologie“ einzuwenden hätte. sofern diese auch die Nachvollziehbarkeit (unter Voraussetzung eines je nach Fachgebiet unterschiedlich anzusetzenden Erfahrungshorizonts) gewährleisten. Ich würde sogar Ausführungen begrüßen, deren Verständlichkeit mehr als nur rudimentäre Vorkenntnisse erfordern - auch wenn ich hier gewisse Zweifel habe, ob diese in einem Projekt wie Wikipedia bei denen, die als Zielgruppe in Frage kämen, überhaupt Resonanz finden würden, weil man ab einem gewissen Kenntnisniveau ohnehin (und aus guten Gründen) eher auf die etablierte Standardliteratur zurückgreift. Die Frage, wo hier die Grenzen liegen. möchte ich dahingehend beantworten, dass dies von der konkreten Thematik und dem jeweils aktuellen wissenschaftlichen Diskurs abhängig ist, da insbesonders die Musik Zugriffsmöglichkeiten auf unterschiedlichsten Niveaus bietet.
Der Blick auf unterschiedliche Zielgruppen sollte aber nicht zu Zugeständnissen führen, bei denen das Gebot der nicht immer vermeidbaren inhaltlichen Reduktion in eine fachlich nicht mehr vertretbare Simplifizierung von Sachverhalten umschlägt. Was ich daher in allen Disziplinen für absolut entbehrlich halte, sind Trivialitäten und der Missbrauch der Fachterminologie zur Produktion von dilettantischem Hohlgeschwätz. Der Laie kann damit nichts anfangen, den Fachmann graust es. Fazit: Gegen fachlich gut gemachte Zusammenfassungen in Musikartikeln kann niemand ernsthafte Bedenken anmelden - solange der Unterschied zwischen gut gemacht und gut gemeint als qualitative Richtschnur dient.--EugenioNoel (Diskussion) 22:54, 3. Nov. 2021 (CET)

Zustimmung; wesentlich sind (evt. auch rudimentäre) „gut gemachte“ musikologische Betrachtungen in Artikeln; beim Verfassen ist es von Vorteil, wenn man auf Notenmaterial zurückgreifen kann und nicht alles aus vorliegenden Aufnahmen heraushören muss (eine derartige Analyse ist meiner Ansicht nach im Wesentlichen Original Research, anders als z.B. Entnehmen von Satzbezeichnungen, Tonart, Taktart oder das Bestimmen der Taktzahl aus vorliegenden Noten oder auch einer bereits veröffentlichten Transkription des Stücks).--Engelbaet (Diskussion) 08:37, 4. Nov. 2021 (CET)--Engelbaet (Diskussion) 08:37, 4. Nov. 2021 (CET)

"... oder auch einer bereits veröffentlichten Transkription des Stücks"! Das ist eine ungemein wichtige Anmerkung, deren Problematik ich überhaupt noch nicht auf dem Schirm hatte. Daraus ergibt sich nämlich die Frage, in wieweit Beschreibungen, die weitgehend auf nichtschriftlichen Musikpraktiken beruhen, nicht allesamt unter die Kategorie "Theoriefindung" und somit in die Tonne gehören, sofern sie nicht - wie geschrieben - auf veröffentlichten Transkriptionen beruhen. Da ist ja teilweise bereits die Bestimmung von Taktarten oder Form nicht immer eindeutig, und somit Interpretationssache, sprich "Meinung". Mannomann - da ist jetzt aber ein Fass aufgemacht worden ...--EugenioNoel (Diskussion) 11:29, 4. Nov. 2021 (CET)

Interessanter Aspekt. Aber ich bin da etwas anderer Ansicht.

Ich hatte oben schon geschrieben, dass mir unwohl wird, wenn ich Taktzahlen sehe, weil ich für wichtig halte, dass man dem Geschriebenen auch ohne Noten folgen kann (Terminologiekenntnisse nun einmal vorausgesetzt). Aber ob der WP-Schreiber ein gehörtes Lied nun für sich im 3/8- oder 6/8-Takt oder in halben oder doppelten Notenwerten notiert, sollte da auch keine Rolle spielen. Ich gebe zu, es ist nicht leicht, auf Wörter wie "Takt" oder "Sechzehntel" zu verzichten, aber idealerweise kann und sollte man genau das – und genau aus diesem Grund. Leider sind Formulierungen wie "Bewegung im doppelten Tempo der Zählzeit" ohne Frage sehr ungelenk, um nicht zu sagen hilflos. Für die Melodik und Harmonik haben wir etablierte Begriffe wie die Stufen und Funktionen, für Rhythmen bestand offenbar nie ein entsprechender Bedarf.

Ein ausgebildeter Musiker darf eigentlich für kurze Stücke wie Volkslieder, Jazz-Standards und viele Popsongs keine Noten benötigen, um etwas Erhellendes dazu zu schreiben. Und da es Notationskonventionen gibt (wie z. B. Walzer in 3/4 und nicht in 3/1 und auch nicht in 12/8), vermute ich auch, dass wir uns da trotzdem verständigen werden. Aber durch die mündliche Überlieferung der meisten nicht-klassischen Musik entsteht nicht automatisch Theoriefindung, nein. Ein Architekt kann auch über ein Haus und seine Fassade schreiben, ohne den Bauplan vor sich zu haben, oder?

Gruß, --INM (Diskussion) 15:07, 5. Nov. 2021 (CET)

Das steht dem Architekten frei - er wird sich aber hüten, etwas über die Statik des Gebäudes zu behaupten, was sich nicht bereits aus der Fassade ergibt. Aussagen über schriftlos konzipierte Musik unterliegen der gleichen Problematik: Wenn der Architekt feststellt, dass das Haus zur Hälfte eingestürzt ist, und daraus messerscharf folgert, dass die Statik gefährdet sei, ist das so banal, wie die Feststellung eines Musikers, dass der Walzer XYZ im 3/4-Takt steht (was übrigends angesichts der im 19. Jh. ebenso verbreiteten 3/8-Schreibweise zu überprüfen wäre) - beide Aussagen sind trivial und somit ohne nähere Erläuterung verzichtbar.--EugenioNoel (Diskussion) 23:46, 5. Nov. 2021 (CET)

Ich sehe, dass wir heftig an einander vorbeireden und ziehe mich aus der Diskussion zurück. --INM (Diskussion) 12:12, 6. Nov. 2021 (CET)

Ich freue mich sehr über das große Interesse an meiner Anfrage. Da WP ein Gemeinschaftsprojekt ist, möchte ich alle an der aktuellen Diskussion Interessierten gerne noch einmal mit ins Boot nehmen: @EugenioNoel: @Achim Raschka: @Krächz: @Engelbaet: @FordPrefect42: @Musikami: (@Gulbi Balbulus: Falls Du Lust hast, mitzudiskutieren)

Gruppendynamik: Wo läuft die Diskussion hin? Zunächst gilt mein ausdrücklicher Dank unserem Advocatus Diaboli, der das „Fass“ richtig weit „aufgemacht“ hat und penetrant mögliche Sackgassen im Diskussionsverlauf aufgezeigt hat. Grundsätzlich lebt WP als Gemeinschaftsprojekt natürlich von der Empathie und Kooperation der einzelnen Community-Mitglieder, wobei (ohne mich auch noch in philosophischer Terminologie und Theorie verrennen zu wollen) die Antithesen sich in ihrer vorgebrachten Stringenz nicht gegen das ultimative gemeinsame Streben nach Synthesen „sperren“ sollten. Mit expliziter Namensnennung bedauere ich in diesem Kontext zutiefst, dass sich INM, der/die die Diskussion so nachvollziehbar und facettenreich geführt hat, verabschieden möchte, bevor greifbare Ergebnisse zum Nutzen aller WP-Liedbeschreiber und Beschreibungsleser vorliegen. Ich habe das Gefühl, dass sich die Diskussion an einem WP-Stammtisch inhaltlich ganz anders entwickelt hätte, als in diesem fernschriftlichen Format, mit dem wir uns leider derzeit begnügen müssen.

Zum Thema: Der Beispielartikel verdient (zumal als Erstlingswerk) keine strengere Behandlung als bisherige Artikel über Lieder. Er verdient lediglich wie alle anderen Artikel über Musikstücke die wohlwollende Mitarbeit der Community, um die gesamte Artikelkategorie zu verbessern. Von mir selbst ausgehend empfinde ich es als glücklichen Umstand, dass es weitere „Betroffene“ gibt, die mir aus dem Herzen sprechen. Verschiedene Nutzer(gruppen) haben verschiedene Interessen. M. E. sind auch triviale Aussagen zu Musikstücken legitim und damit wünschenswert, wenn sie geeignet sind, das Interesse von Lesern an einem ihnen bislang unbekannten Musikstück zu wecken. Selbst ein so triviales Detail wie „das Lied lässt sich mit lediglich zwei Akkorden begleiten“ könnte z. B. für „Anfänger der Wandergitarre“ interessant sein. Nicht jede Trivialität ist zu trivial, um beschrieben zu werden.

Selbstredend möchte ich bei Themen wie den oben beispielhaft angeführten medizinischen, chemischen, biologischen und juristischen auch etwas lernen. Und die entsprechenden Artikel gehen tatsächlich oft sehr ins Detail, ohne dass sich „jemals jemand“ darüber beklagt hätte. Warum sollte das bei musikbezogenen Artikeln anders sein? Ich kenne WP-Leser vielfach als interessierte, wiss- und lernbegierige Menschen. Trotz einer Vielzahl guter Gedanken kam die Diskussion hier und noch mehr in Diskussion:Ich geh’ mit meiner Laterne über weite Strecken nicht über den Bereich der Negativabgrenzung („Theoriefindung“ bzw. „Trivialaussagen“) hinaus und beantwortete nicht die vorangestellte Frage nach verallgemeinerbaren Grundsätzen musiktheoretischer Beschreibungen von Liedern. Nach den umfangreichen Diskussionen haben wir gedanklich vielleicht schon mehr als den halben Weg hinter uns, auch wenn das Ziel noch nicht zum Greifen nah ist. Es bleibt zu fragen: Was trennt uns noch von operationalisierbaren Ergebnissen? Sollten meine anfänglichen Fragen sinnvollerweise umformuliert und um weitere Fragen ergänzt werden? Welche Punkte sind klärungsbedürftig? Welche Fragen könnten bereits jetzt geklärt werden?

Nächste Schritte: Normalerweise sind zwar, wie oben so schön beschrieben, „freundliche Verbesserungsvorschläge oder Selbermachen das Mittel der Wahl“. Ich habe nun aber der Klarheit halber meine unhaltbaren bzw. trivialen Ausführungen bei der Melodie des Martinsliedes gelöscht, um Raum für zielführendere Ausführungen zu schaffen. Erste Schritte auf der nun wieder grünen Wiese könnten dann (evtl. auch rudimentäre) „gut gemachte“ musikologische Betrachtungen sein. Es wäre schön, wenn ein „Musikexperte“ (jeder darf sich jetzt angesprochen fühlen) bei der Melodie des Martinsliedes einen zumindest rudimentären oder gerne auch elaborierteren Vorschlag unterbreiten würde, wie eine solche Betrachtung aussehen könnte. Das wäre vielleicht der Weg aus den Sackgassen heraus, nach dessen Vorbild musikbezogene Aussagen bei weiteren WP-Artikeln ergänzt bzw. verbessert werden könnten und auf dessen Grundlage schrittweise verallgemeinerbare Grundsätze abgeleitet werden könnten. VG --W. B. Jaeger (Diskussion) 22:13, 7. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 17:54, 18. Dez. 2021 (CET)

Kategorie „Band ([Stadt])“

Mir ist eben für Bayern aufgefallen, dass es die Kategorien „Band (München)“ und „Band (Nürnberg)“ gibt, allerdings keine Kategorie „Band (Augsburg)“. Nun habe ich das beim Artikel zu The Seer unter eingetragen und wollte gerade die Kategorie anlegen, als ich sah: Die gab es schon mal, wurde aber 2013 gelöscht. Nun würde ich gerne wissen: Hat es einen Grund, dass alle Augsburger Musikgruppen in der größeren Kategorie „Musik (Augsburg)“ landen? Kann man die Kategorie „Band (Augsburg)“ anlegen (und die Musik-Kategorie entfernen) oder gibt es da Gründe, die dagegen sprechen? Vindolicus (Diskussion) 20:05, 22. Nov. 2021 (CET)

Jo. Wikipedia:Kategorien/Musik#Unzulässige_Kategorien, Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2017/Juli/11 und Kategorie:Musikgruppe nach Ort.--Fraoch 20:30, 22. Nov. 2021 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich es nicht: Bei Nichtzulässige Kategorien steht, dass Musikgruppe nach Ort (auch Band) NICHT erwünscht ist. Aber wieso haben wir dann zwei dicke Kategorien zu Bands aus München und Nürnberg sowie eine Reihe anderer Orte ... ? Vindolicus (Diskussion) 21:06, 22. Nov. 2021 (CET)

Die Regeln wurden bei solchen Anlagen zT umgangen, zT nach Anlage festgezurrt. Die Kategorien waren vorher schon unerwünscht, aber „Wikipedia halt“ auch nicht mehr so locker zu leeren und zu löschen. Ich hab das selbst in einigen Genre-Spektren umgesetzt, aber Wikipedia-Umfassend ist das —in dem Freiwilligenprojekt- bis heute nicht realisiert.--Fraoch 21:10, 22. Nov. 2021 (CET)

Ah, okay. Danke dir. Ich ging davon aus, alles unerwünscht Angelegte wird gnadenlos rausgelöscht. Das ist auch irgendwie nicht sinnvoll, weil ich sicher nicht der einzige bin, der auf die Idee kommt, da weiter etwas anzulegen. Vindolicus (Diskussion) 08:08, 23. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 17:50, 18. Dez. 2021 (CET)

Winterkinder

Hallo Redaktion Musik! Könnte mir jemand mit den Chartplatzierungen und ggf. Verkaufszahlen für Rolf Zuckowskis Album Winterkinder von 1987 (s. a. Rolf_Zuckowski/Diskografie#Weihnachtsalben) helfen? Es gab einen Zeitpunkt, als es das achtmeistverkaufte Album in Deutschland war, wird u. a. hier behauptet – kann das stimmen? Ich sehe nicht durch, was die richtigen Quellen sind und wäre dankbar, wenn jemand die richtigen Ergänzungen im Artikel machen könnte. Frohe Weihnachten! --Mushushu (Diskussion) 00:24, 26. Dez. 2021 (CET)

Hier. --Koyaanis (Diskussion) 09:35, 26. Dez. 2021 (CET)

Habe die Auszeichnungen & Charts eingebaut … das Winterkinder das meistverkaufte deutschsprachige Weihnachtsalbum in DE mit 1,5 Millionen verkaufte Einheiten sei stimmt so nicht, denn Weihnachten mit Heintje verkaufte sich ebenfalls sooft in DE, war halt vor der Verleihung der Plattenauszeichnungen des BVMI und wurde deshalb wohl nicht berücksichtigt. Habe es im Artikel erwähnt. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:19, 26. Dez. 2021 (CET)

Danke euch! --Mushushu (Diskussion) 15:21, 26. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: vgl. Spezial:Diff/218496057/218501286 –IWL04 • 13:24, 26. Dez. 2021 (CET)

Billboard Juke Box (15. Juni 1946)

Moin! In der Ausgabe fehlt dummerweise die Seite, auf der die aus Platzgründen ausgelagerten Platzierungen 16-20 der Juke Box-Charts abgedruckt sind. Ich konnte mit Hilfe der Folgehefte einige Lücken füllen (18. Perry Como - They Say It's Wonderful; 20. Tex Beneke - Hey! Ba-Ba-Re-Bop; 20. Jimmy Dorsey - Doin' What Comes Naturally), aber es fehlen noch die Plätze 17 und 19 sowie eventuell weitere Belegungen für 16 bis 20. Könnte jemand helfen, die Lücken zu füllen ? --Koyaanis (Diskussion) 12:45, 5. Sep. 2021 (CEST)

Recherche erfolgreich abgeschlossen. --Koyaanis (Diskussion) 21:52, 9. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Koyaanis (Diskussion) 21:52, 9. Jan. 2022 (CET)

Portland Opera

wer schaut bitte mal drüber?--Wheeke (Diskussion) 13:27, 24. Mai 2021 (CEST)

Nat King Cole/Diskografie

Moin. Die Studioalben-Historie beginnt mit den EPs Moods in Song und Nat „King“ Cole Sings aus dem Jahr 1955. Allerdings konnte ich mit den Billboard-Ausdrucken bislang keine passenden Chartplatzierungen finden - wann soll das laut Whitburn gewesen sein ? --Koyaanis (Diskussion) 16:46, 30. Jun. 2021 (CEST)

• Moods in Song: [21]
• Nat „King“ Cole Sings konnte ich nicht finden
• fehlen übrigens vier Alben
• King Cole Trio - King Cole Trio #1 [22]
• King Cole Trio - King Cole Trio, Volume 2 #1 [23]
• King Cole Trio - King Cole Trio, Volume 3 (Kann ich dir morgen raussuchen)
• King Cole Trio - King Cole Trio, Volume 4 --Lirim | N 22:49, 2. Jul. 2021 (CEST)

Ach deswegen - die separate EP-Tabelle ! Das ist natürlich doppelt interessant, weil zu recherchieren ist, wie lange diese in Nutzung war, und ob die Daten für unsere Statistiken verwendbar sind. Super, danke für die Suche.:-) --Koyaanis (Diskussion) 09:45, 3. Jul. 2021 (CEST)

LP/EP-Trennung (Billboard)

Es sieht so aus, dass im Zeitraum 52/1953 bis 48/1955 separate EP-Charts aufgestellt worden sind. Sollen die Platzierungen mit in die Diskografien einfließen ? --Koyaanis (Diskussion) 11:35, 3. Jul. 2021 (CEST)

Grundsätzlich sollten sich die Diskografien auf die Daten beschränken, zu denen Nummer-eins-Listen bestehen. Überdies wird automatisch auf Billboard Hot 100 oder Billboard 200 verlinkt, tertium non datur. Eventuell könnte man in Liste der Nummer-eins-Hits in den USA (1954) usw. erst einmal eine dritte Tabelle ergänzen? Da es ja nur ein kurzes Nebeneinander war (wie es in jüngeren Jahren des Öfteren mit Single-/Downloadcharts geschehen ist), wäre das mE angemessen. In den Diskografien müssten diese Daten dann aber extra gekennzeichnet werden (mit Fußnoten oder Anmerkungen). --XanonymusX (Diskussion) 14:44, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ich kann zurückmelden, dass diese EP-Charts nicht das beinhalten, was wir ursprünglich vermutet haben. Tatsächlich sind praktisch 1 zu 1 die Alben vertreten, die parallel in den normalen Charts stehen - der Clou ist lediglich, dass die Produkte, die normalerweise auf ein bis zwei Langspielplatten gepresst sind, als Neuausgabe in Box-Sets mit vier bis sechs EP-Scheiben umformatiert wurden. Da die Platzierungen variieren, würde ich die Daten ergänzen, aber anstatt einer weiteren Tabelle eine Doppelspalte mit entsprechender Randnotiz für die betroffenen Produkte anregen. --Koyaanis (Diskussion) 09:50, 4. Jul. 2021 (CEST)

78er und Singles

Hinweisen möchte ich darauf, dass Nat Cole bereits ab 1942 - mit „That Ain't Right“ (21.11.1942) - in der Harlem Hit Parade, dem Vorläufer der Billboard R&B-Charts auftaucht.--Freimut Bahlo (Diskussion) 06:59, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ist auf dem Schirm. Der Zeitraum 1940-1958 benötigt noch einiges an Feinarbeit. --Koyaanis (Diskussion) 09:54, 4. Jul. 2021 (CEST)

Auf Anfrage kann ich Infos aus tom Lords Jazz Discography beisteuern.--Freimut Bahlo (Diskussion) 08:15, 10. Jul. 2021 (CEST)

Jahrgänge Billboard Music Award

@Patchall wegen neuem Artikel Billboard Music Awards 2021, @Mtt1734 wegen der Billboard Music Awards 2020 und der Billboard Music Awards 2019 und @Gripweed wegen der Billboard Music Awards 2018, der Billboard Music Awards 2017 etc.: Sollte man sich da im Aufbau nicht aus Gründen der Einheitlichkeit ein wenig annähern (zum Beispiel an den Billboard Music Awards 2011 orientieren)? Ich meine damit also, ob:

• als/in Kästen oder nicht,
• englische oder deutsche Bezeichnung der Kategorien,
• die Form der Kennzeichnung, wer denn nun der Gewinner ist,
• einheitliche Überschriften
• etc.

Egal wie, aber eben einheitlich? Ich wollte das nur mal ansprechen, weil ich nicht zu den beteiligten Autoren gehöre, es mir aber auffiel.

Also mir persönlich würde ein einheitliches Erscheinungsbild bei der Orientierung helfen. Den Jahrgang 2011 fand ich persönlich am intuitivsten verständlich...

Und noch ne Frage an euch und allgemein in die Runde: Wie bedeutsam ist der Billboard Music Award denn? Sollte man den eintragen in Song- und Alben-Artikel oder nicht unbedingt? Ich kannte den Preis bislang gar nicht... --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:44, 4. Jul. 2021 (CEST)

ich würde das Kasten-Design ehrlich gesagt bevorzugen. Ist auch einfach aus :en zu übernehmen und dann kriegen wir die Dinger dieses Jahr noch voll. Ich bin ja ein bisschen MTV Video Music Awards-, Juno Awards- sowie Emmy erfahren, da gehts leider auch extrem durcheinander. Liegt auch daran, dass einer mal anfängt und dann wieder aufhört. Ich hatte mich im Übrigen am 2021er Artikel orientiert. Zur Bennung:

Das mit den Übersetzungen von Kategorien kann schnell mal peinlich werden, zumal die „heißen 100“ nun mal die Charts sind, Deshalb übersetze ich nicht gerne. So lange die Übersichtsartikel (Billboard Music Award for Top Female Artist z.B.) auch englisch bleiben, sehe ich keinen Grund die Bezeichnung zu übersetzen.

Was die Bedeutung angeht: Er wird seit 2016 im fernsehen übertragen und von der US-Chart-Institution-Nummer-1 vergeben. Ich würde den schon eintragen. --Gripweed (Diskussion) 16:19, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ja, das mit Bester Hot 100 Künstler war nicht wirklich gut gelöst, hätte aber auch keine bessere Übersetzung parat...--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:29, 4. Jul. 2021 (CEST)

Hatte ich ehrlicherweise gar nicht nachgeguckt, wies übersetzt wurde... Aber ich hatte mal die AVN Awards bearbeitet, da gabs ein mal die Performer- und die Actor-Awards. Übersetze das mal ;-) Deswegen übersetze ich solche Preiskategorien ungern. --Gripweed (Diskussion) 16:37, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ja, das ist im Musikbereich wirklich ätz...äh...schwierig. Ich würde wie hierbegonnen fortfahren bzw. vereinheitlichen...--IgorCalzone1 (Diskussion) 16:40, 4. Jul. 2021 (CEST)

Da geh ich mit. Auch bei den englischen Originalbezeichnungen für die Preiskategorien. Schwer verständlich sind die meistens nicht, aber halt doof zu übersetzen. Derartige Versionskommentare wären dann wohl passé. Was mir im Übrigen aufgefallen ist... beim 2020er sind zahlreiche Gewinner gar nicht markiert (z. B. Bester Hot 100 Künstler usw). Und ob Kästchen oder Teilabschnitte ist mir ehrlich gesagt egal, wobei ich ersteres eben deutlich schicker finde und zumindest in der mobilen Ansicht übersichtlicher. Sinnvoll fände ich hingegen jeweils eigene Unterabschnitte für Künstler-, Werk- und Sonderauszeichnungen zum einfachen Navigieren übers Inhaltsverzeichnis.--Patchall (Diskussion) 16:47, 4. Jul. 2021 (CEST)

Naja, bei den Juno Awards geht das, aber bei den Billboard Awards würde man dann die Genres auseinander reißen, das wäre eher suboptimal. --Gripweed (Diskussion) 20:28, 4. Jul. 2021 (CEST)

Ich würde hier eine Vereinheitlichung des Designs ebenfalls begrüßen – für Preiskategorien würde ich auch einfach die englischen Originalbezeichnungen belassen; bei solchen Eigenbezeichnungen sind Übersetzungen mE schwierig. –IWL04 • 14:20, 9. Jul. 2021 (CEST)

Ich habe bei Chromatica nun mal die Billboard Music Awards 2021 eingetragen mit der Kategorie Best Top Dance/Electronic Album. Leider ist das nun ein Mischmasch aus den beiden unterschiedlichen Benamsungen geworden. --IgorCalzone1 (Diskussion) 12:14, 18. Jul. 2021 (CEST)

Das ist ja dann nix anderes als Bestes bestes ...album. möglich ist entweder die englische oder deutsche Bezeichnung, alles andere läuft imho Gefahr, missverstanden zu werden. sprich: entweder eins aus Top/Best (Original) oder Bestes (dt. Übersetzung, wobei die außerhalb der deWP nicht geläufig ist) --Patchall (Diskussion) 14:57, 18. Jul. 2021 (CEST)

Wo unterhalten sich Score-Pluggin-Nutzer

Dass das Score-Pluggin derzeit noch inaktiv ist, soll hier höchstens am Rande erwähnt werden. Aktuell ist es in der Testphase.

• https://test.wikipedia.org/wiki/Score

Dass es eine allgemeine Hilfeseite zu dem Pluggin gibt, ist mir bekannt. Nur ist diese nicht der geeignete Ort, wo sich Autoren, die sich als Notensetzer betätigen, austauschen können. Es gibt Lilypond Foren wie

• https://lilypondforum.de/index.php

und eine umfangreiche Hilfeseite, welche aber nur bedingt für Wiki-User geeignet ist.

Bestimmte Funktionen klappen beim Pluggin nicht oder derzeit noch nicht. So das Einbinden von von sogenannten Inkludes (externe Dateien mit vordeffinierten Code wie beispielsweise Standard-Gitarrengriffe.) Wiki-Benutzer müssen andere Lösungen finden, und ihr Know-how projektübergreifend teilen (Wikipedia, Wikibooks, Wikisource etc., andere wikibasierte Musikprojekte oder Homepages mit dem selben Pluggin.) Ich stelle mir vor, dass sich vieles in Tutorials (Wikibooks) und den Hilfe-Seiten niederschlagen wird, wenn es ausdiskutiert wurde. Es könnten wikispezifische Code-Schnipsel für das Programm Frescobaldi, das den meisten Lilypond-Nutzern bekannt ist, gesammelt werden. Mitunter wird es auch international geteil, wobei es mir derzeit aber un die vorwiegend deutschsprachigen Nutzer geht.

Redaktionell handelt es sich nur um eine Detailfrage, wo es mehr um das Layout von Noten geht, aber uns Wikibooksautoren fällt gerade keine andere Adresse ein, als die "Redaktion Musik".

Kann man für die Notensetzer bzw. Score-Pluggin-User ein Forum für Fragen einrichten. Möglicherweise noch offener gestaltet, um Nutzer von Notationsprogrammen für PDF mit Noten mit einzubeziehen. "Notensetzer" als Vorschlag. (ps.: Sollte ich eine spätere Antwort übersehen: ich bin meist auf den Wikibooks aktiv.) -- Mjchael (Diskussion) 01:28, 26. Jul. 2021 (CEST)

Bitte um Überprüfung Baustelle

Guten Abend zusammen, könnte von euch mal einer über meine Baustelle drüber schauen: Benutzer:JoeJoeJoe93/Sperling (Band). Lasst Kritik gerne da. Band sollte meiner Meinung nach definitiv relevant sein. Bitte auch da mal schauen, ob das passt, wenn möglich. Danke & Gruß --Liebe Grüße, Johannes Follert (Diskussion) 21:55, 22. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Inzwischen unter Sperling (Band) veröffentlicht. –IWL04 • 17:10, 25. Jan. 2022 (CET)

America: A Tribute to Heroes

Hallo! Bei der Berichterstattung zum 20.Jahrestag des 11.9.01 erinnerte ich mich wieder an dieses Konzert, u.a. [24]. Bei en:WP und fünf anderen Wikis gibt es einen Artikel dazu [25]. Könnte man nicht zum 20.Jahrestag eine entsprechende Übersetzung verfassen, damit ggf. unter Schon gewußt am 21.9. darauf hingewiesen werden kann? Ich habe das Gefühl, an Live Aid erinnern sich selbst damals Ungeborene Besser als an das hier.Oliver S.Y. (Diskussion) 23:27, 13. Sep. 2021 (CEST)

DJane

FYI: In der Diskussion Diskussion:DJ#DJane wäre es gut, wenn ein paar Leute mit Expertise auftauchen. -- Achim Raschka (Diskussion) 15:15, 18. Sep. 2021 (CEST)

DJ vs. Deejay

Da zwei weiter oben der Artikel DJ angesprochen wurde, wollte ich mal zur Diskussion stellen, ob wir am Lemma Deejay wirklich festhalten wollen. Ohne mich in die Angelegenheit vertieft zu haben, finde ich es eigentümlich, wenn en:Deejay ohne weitere Umwege auf en:Disc jockey weiterleitet, bei uns hingegen die Begriffe als scheinbar deutlich voneinander abgegrenzte Konzepte präsentiert werden. Zumindest den bei uns jeweils angegebenen Quellen entnehme ich diese Begriffsdefinitionen nicht (wie gesagt, ohne das jetzt vertieft zu haben). Wäre gut möglich, dass der deutsche Sprachgebrauch / die deutschsprachige Fachliteratur da anders ist als der/die englische, aber das müsste belegt werden. Ich würde daher entweder das Modell der frWP (Deejay als WL auf DJ und dort einen WL-Hinweis nach Deejay (Reggae) oder so ähnlich) oder der ptWP (Deejay WL auf DJ, den Artikel Deejay auf Toaster (Reggae) oder so ähnlich verschieben) übernehmen. In letzterem Fall bekommen wir dann aber evtl. ein Problem mit der Interwiki-Verwirrung bzgl. Toasting (en:Toasting (rap) vs. en:Toasting (Jamaican music)). Gibt es Meinungen? Gruß --XanonymusX (Diskussion) 21:39, 20. Sep. 2021 (CEST)

Die Weiterleitung von en:Deejay auf en:Disc jockey ergibt für mich wenig Sinn, denn im Zielartikel wird unter „en:Disc jockey#Dancehall/reggae_deejays“ geschrieben: „In Jamaican music, a deejay (DJ) is a reggae or dancehall musician who sings and "toasts" (raps) to an instrumental riddim. Deejays are not to be confused with DJs from other music genres like hip hop, where they select and play music.“, was ja laut DJ bestätigt wird: „Trotz gleicher Aussprache und Etymologie unterscheidet sich DJ vom jamaikanischen Deejay.“. In der englischen Wikipedia werden da zwei Begriffe unter einem Lemma zusammengewürfelt, die nicht zusammengehören. --ɱ 13:00, 23. Sep. 2021 (CEST)

Aber nichts davon ist irgendwie belegt, oder übersehe ich was? Das Oxford English Dictionary schreibt im Eintrag deejay lediglich a disc jockey und act as, or hold a job as, a disc jockey (und zwar dezidiert umgangssprachlich); Grove Music hat keinen Eintrag zu Deejay, aber wenn das Wort einmal vorkommt (übrigens nie im Zusammenhang mit Toasting, soweit ich das überblicke), ist es ein reines Synonym von DJ / disc jockey. Bliebe evtl. noch deutschsprachige Fachliteratur, da habe ich aber keinen Zugriff. Die jetzige begriffliche Unterscheidung scheint mir nach wie vor reine WP:Theoriefindung. --XanonymusX (Diskussion) 13:22, 23. Sep. 2021 (CEST)

Im Artikel Deejay wirds doch belegt, wobei ich die Quelle nicht kenne und jetzt nicht eingesehen habe. Eine Google Books Suche zeigt meines Erachtens, dass es keine Theoriefindung ist: https://www.google.de/search?q=deejay+jamaica&tbm=bks & https://www.google.de/search?q=deejay+jamaica+toasting&tbm=bks – Der Artikel ist aber auf jedenfall ausbaufähig. Meines Erachtens haben anhand dieser Quellen disc jockey und deejay lediglich die Abkürzung und die Aussprache gemeinsam. --ɱ 13:42, 23. Sep. 2021 (CEST) PS: Leider ist Benutzer:Dalmas inaktiv, er hätte zur verwendeten Quelle Auskunft geben können (Spezial:Diff/114989172)

Na ja, dass der Begriff verwendet wird, lässt sich auch über Grove Music belegen. Aber dass er sich irgendwie von disc jockey unterscheidet, das ist (soweit ich das bis jetzt sehe) nicht belegbar. Etymologisch ist die Sache sowieso klar: Disc jockey wurde ab den 1940er-Jahren üblicherweise abgekürzt und diese Abkürzung dann ab den 1950er-Jahren eben manchmal wieder ausgeschrieben (representing the pronunciation of DJ laut Oxford English Dictionary), so wie das mit OK und okay auch gemacht wird. Siehe auch Merriam-Webster oder Macmillan. Die Wörter haben nicht bloß irgendwas gemeinsam, es ist schlicht dasselbe Wort. Die Frage ist lediglich, ob in der Fachliteratur den verschiedenen Schreibweisen normalerweise verschiedene Bedeutungsnuancen zugewiesen wurden, so wie das unsere Artikel im Moment (unbelegt) suggerieren. --XanonymusX (Diskussion) 14:11, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ok, mein Hinweis auf die Google Buchsuche war wohl nicht ausreichend, hier ein Eintrag aus der Fachliteratur: „A major distinction between Jamaican dancehall/reggae deejays and hip hop DJs is that the former do not select albums. Instead, Jamaican deejays are speech-singers who perform at parties, toasting to an instrumental accompaniment called riddim (Jamaica patois for „rythm“)“ [ref]Hip Hop around the World [2 volumes]: An Encyclopedia Gebundene Ausgabe – Illustriert, 1. Dezember 2018. ISBN 978-0-313-35758-9. , Seite 365[/ref] – was irgendwelche Dictionaries schreiben, ist da hier nicht von Belang, denn sie bilden nicht die Wirklichkeit ab – sondern versuchen nur, diese zu beschreiben. Und deine Links – gerade der Merriam-Webster – zeigen nur, dass sich irgendwelche DJs einen Begriff aneignen, es belegt aber nicht, dass Deejay ein Synonym für DJ ist. --ɱ 14:21, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ja, in das Buch hatte ich auch schon reingeschaut. Hier wird die Unterscheidung aber (zusätzlich) an Reggae und Hip-Hop festgemacht, das entspricht meinen Vorschlägen ganz am Anfang. Mal von hinten aufgezäumt: Mit Blick auf die Literatur und den englischen Sprachgebrauch scheint es so, dass disc jockey nie für den jamaikanischen Deejay verwendet wird, deejay hingegen sehr wohl auch für DJs anderer Genres (siehe etwa diverse Einträge in Grove Music, aber eben auch sämtliche Wörterbücher); die reine Abkürzung wird in beiden Zusammenhängen verwendet. Auf dieser Grundlage sind unsere Lemmata hier schon etwas irreführend (vielleicht aber auch nur für mich). In meinen Augen muss der Hauptartikel DJ (ganz besonders, da wir hier die Abkürzung als Lemma verwenden) alle DJs aller Genres behandeln, so wie der enWP-Artikel das vormacht, und entsprechend auch erst einmal alle Suchanfragen für Deejay auffangen. Danach wird dann entsprechend weiterverwiesen, wie oben vorgeschlagen.

Inhaltlich gäbe es natürlich noch deutlich mehr zu tun, die Redundanzen mit Toasting etwa machen es Lesern auch nicht leichter. Aber so tief wollte ich gar nicht einsteigen. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 15:24, 23. Sep. 2021 (CEST)

Ich denke, mit einem deutlichen Hinweis am Anfang des Artikels (Spezial:Diff/215829497) werden wir auch den Dictionaries gerecht? --ɱ 15:17, 23. Sep. 2021 (CEST)

Auf jeden Fall eine Verbesserung, danke! Die Lemmata gefallen mir nach wie vor nicht, aber Hauptsache, Leser finden sich zurecht. --XanonymusX (Diskussion) 15:26, 23. Sep. 2021 (CEST)

Naja ich finde nur nicht, dass eine Weiterleitung das richtige ist, da es ja eine scharf abgegrenzte Bedeutung gibt und somit imo lemmawürdig. Alternativ zur derzeitigen Situation wäre ja eine Verschiebung nach Deejay (Jamaica) denkbar und die Einrichtung einer BKS. --ɱ 10:17, 24. Sep. 2021 (CEST)

Marx als Nazi?

Der Komponist Karl Marx wird im Artikel von einer NS-Belastung massiv freigesprochen. Im Artikel Joseph Marx steht das ganz anders. Die Quelle für beide ist Fred K. Prieberg! Leider nicht digital nachzuprüfen, aber vielleicht kommmt jemand an des Buch. --Hachinger62 (Diskussion) 17:37, 9. Dez. 2021 (CET)

In dieser Quelle wird Prieberg eine Namensverwechslung mit dem Mitläufer Josef Marx vorgeworfen: [26]. Das sollte natürlich anhand von Originalquellen überprüft werden. --༄U-ji (Diskussion) 18:09, 9. Dez. 2021 (CET)

Egal, wie es ausgeht. Es kann wohl nicht angehen, dass wir Michael H. Katers Buch Die mißbrauchte Muse. Musiker im Dritten Reich im Artikel über Karl Marx so einfach zu einem „umstrittenen Buch“ machen (ohne weiteren Beleg) und zudem auch noch „Geschichtsfälschung“ kolportieren.--Engelbaet (Diskussion) 18:43, 9. Dez. 2021 (CET)

Ich hab das bereits entsprechend geändert. Die Situation ist ein wenig verwirrend. Es ist möglich, dass Karl Marx zu Beginn der NS-Zeit wie manche eine gewisse Euphorie des Aufbruchs ergriffen hat, die dann aber schnell verflogen sein muss. Josef Marx war jedoch bis Ende der NS-Zeit scheinbar unkritischer Mitläufer. --༄U-ji (Diskussion) 18:51, 9. Dez. 2021 (CET)

Bei Karl Marx habe ich die zu harten Werturteile Kater gegenüber erstmal auskommentiert.--Engelbaet (Diskussion) 18:58, 9. Dez. 2021 (CET)

„Auskommentiert“. Da verstehe ich aber was anderes drunter. --༄U-ji (Diskussion) 22:03, 22. Dez. 2021 (CET)

Vgl. Wikipedia:Auskommentieren.--Engelbaet (Diskussion) 07:02, 25. Dez. 2021 (CET)

Ist ja ein Ding! Ich kenne „auskommentieren“ seit jeher nur als etwas ad libitum im Sinne von ausdifferenzieren auszuformulieren. Eine Recherche stützt deinen Kommentar, so ist das nicht zu finden. Allerdings sind sämtliche Suchergebnisse auf den Umgang mit Codes und Programmgestaltung bezogen. Kann sein, dass mir durch meine Beschäftigung mit der Systemtheorie eine Neologismusbildung unterlaufen ist, aber ich meine, das auch von anderer Seite schon gehört oder gelesen zu haben. Beweisen kann ich das nicht. Besten Dank jedenfalls für den Hinweis. --༄U-ji (Diskussion) 09:47, 25. Dez. 2021 (CET)

Ich halte das für Wiki-eigensprachlich und hatte es erstmal als Allgemeingut vorausgesetzt. Ist es also nicht. Schöne Feiertage noch.--Engelbaet (Diskussion) 09:59, 25. Dez. 2021 (CET)

Wünsche ich auch. Umverstehen! Sehr unangenehm! Wie Leistungssport ... Trotzdem vielen Dank, Engelbeat. --༄U-ji (Diskussion) 10:06, 25. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 15:24, 21. Feb. 2022 (CET)

Einzelne Musikstücke in Kategorie:Musik nach Staat

Mir fällt auf, dass in Unterkategorien der Kategorie:Musik nach Staat immer wieder Artikel über einzelne Musikstücke (insbesondere Lieder) einsortiert werden. Gibt es dafür irgendwelche sinnvollen Kriterien? Wenn wir alle in einem bestimmten Land produzierten/komponierten/tradierten Musikstücke da einordnen, ist das ein Fass ohne Boden (und auf jeden Fall bräuchte es dann Kategorie:Musikstück nach Staat samt Unterkategorien).
Mit Blick auf Kategorie:Musik (Italien): Im Moment findet sich da ein buntes Sammelsurium aus politisch konnotierten (Volks-)Liedern bzw. Hymnen (Bella ciao, Il Canto degli Italiani, Faccetta Nera, Fischia il vento, Giovinezza), klassischen Stücken (Csárdás (Monti), Tre giorni son che Nina), populären Volksliedern (Bozner Bergsteigerlied, Funiculì, Funiculà, Santa Lucia (Lied), La Montanara, Tu vuò fà l’americano) und reinen Popsongs (Azzurro (Lied), Un’estate italiana, Felicità, Gloria (Umberto-Tozzi-Lied), Nel blu dipinto di blu, Non voglio mica la luna, Il pulcino Pio, Sharazan, Tarzan Boy, Ti amo). In meinen Augen lässt sich die Einordnung der ersten Gruppe am ehesten rechtfertigen, da die politische Bedeutung natürlich den Staatsbezug unterstreicht. Bei (populären) Volksliedern wird es schon schwieriger (es tut mir zB fast ein bisschen weh, das Bozner Bergsteigerlied hier zu sehen) und klassische Stücke und einfache Popsongs sollten mE überhaupt nicht in derlei Kategorien gepackt werden. --XanonymusX (Diskussion) 13:17, 30. Sep. 2021 (CEST)

en:Category:Songs by country ist eins dieser Produkte, dessen wir deutschen Katspammer uns bislang erfolgreich erwehrt haben. Erst einmal schauen, was die da überhaupt sortieren. --Koyaanis (Diskussion) 16:27, 30. Sep. 2021 (CEST)

Ah ja, en:Category:Italian songs ist schön gefüllt! In der Klassik hingegen scheint mir en:Category:Classical music in Italy ziemlich unsystematisch. --XanonymusX (Diskussion) 16:59, 30. Sep. 2021 (CEST)

en:Category:German songs wiederum sagt mir, dass wir das lassen sollten...so eine unstrukturierte Müllhalde habe ich schon länger nicht mehr gesehen. ;-) --Koyaanis (Diskussion) 17:38, 30. Sep. 2021 (CEST)

Aufzuräumen vermag de:WP eigt jede Müllhalde wenn sie nur will. Dass aber zB Die Internationale aufgrund dieser momentan bestehenden Katrestriktion auf jegliche französische Lied-/Musikkat verzichten muss, halte für äußerst problematisch.--Wheeke (Diskussion) 11:00, 1. Okt. 2021 (CEST)

Hm, das ist aber ein seltsames Beispiel, gerade solche Lieder haben doch eine (pun intended) internationale Wirkung. Dass man es der Sowjetunion zuordnet, ist durch den offiziellen Hymnenstatus natürlich gerechtfertigt, aber ansonsten dürfte mE kein exklusiver Staatsbezug hergestellt werden. Unter diesem Gesichtspunkt sehe ich zB selbst Bella ciao kritisch in der Italien-Kategorie. Nun ja, wie immer kommt es darauf an, welche Kriterien angesetzt werden (Herkunft? Rezeption? Inhalt?). Die gibt es aber im Moment nicht, also bleibt es dem Zufall überlassen. Mein aktueller Ansatz wäre, die Zuordnung von Musikstücken zu diesen Kategorien nur zuzulassen, wenn ein deutlicher Bezug zum Staat im Artikel nachgewiesen ist. Damit wären dann die oben genannten Popsongs und klassischen Stücke umgehend rauszuschmeißen, der Rest kann einzeln nochmal überlegt werden.—XanonymusX (Diskussion) 11:30, 1. Okt. 2021 (CEST)

@NiTenIchiRyu: Was meinst du eigentlich dazu (ich war auf die Problematik durch Gloria aufmerksam geworden), siehst du mögliche Kriterien zur Kategorisierung? --XanonymusX (Diskussion) 14:19, 1. Okt. 2021 (CEST)

Danke für den Ping. Ich hatte die Kategorien per Copy & Paste übertragen. Im konkreten Fall passt Gloria meines Erachtens als einer der populärsten italienischen Hits der letzten Jahrzehnte durchaus in die Italien-Kategorie, aber andererseits ist es auch ein schönes Beispiel für die Probleme. Hier haben wir also ein Lied eines Italieners, das weltweit ein Hit war, dann x-fach auch in anderen Sprachen gecovert wurde und in der Version einer Amerikanerin, produziert von einem Deutschen und geschrieben von einem kanadischen Textdichter wieder weltweit ein Hit wurde. Ich habe derzeit eher eine leichte Tendenz dazu, die Länder-Kats nur für Hymnnen bzw. Lieder mit konkretem Bezug zur Geschichte des Landes zu nutzen. LG, --NiTen ^(Discworld) 14:40, 1. Okt. 2021 (CEST)

Das klingt durchdacht. Die Frage ist aber, ob dann pro Land genug Titel übrigbleiben, um die Kategorie zu rechtfertigen. Und: Was genau IST der konkrete Bezug zur Geschichte eines Landes (von der Nationalhymne einmal abgesehen) ? --Koyaanis (Diskussion) 18:08, 1. Okt. 2021 (CEST)

Ganz richtig, für eine eigenen Kategorie bleibt höchstwahrscheinlich kaum irgendwo genügend übrig (USA vielleicht?). Aber das ist ja der Ist-Zustand, den brauchen wir nicht zu verändern. Wir können einfach sagen, Musikstücke können in Musik nach Staat kategorisiert werden, wenn sie einen deutlichen Bezug zur Geschichte des Landes haben. Damit fliegt schon einmal viel raus, aber natürlich ist das sehr vage und es wird viele Grenzfälle geben; falls also noch jemand genauere Kriterien zu bieten hat, immer her damit! —XanonymusX (Diskussion) 15:24, 3. Okt. 2021 (CEST)

Ich habe jetzt die zweifelhaftesten Einträge aus der Italien-Kategorie rausgeschmissen, mal sehen, ob jemand protestiert. --XanonymusX (Diskussion) 14:16, 9. Okt. 2021 (CEST)

Karajan und die Digitaltechnik

Ich hatte vor einiger Zeit eine gut begründete Anregung auf die Disk von Herbert von Karajan gesetzt. Aus dem Artikel geht bereits hervor, was jedoch kaum bequellt ist und zudem völlig untergeht, dass er wie kaum ein anderer wichtiger Dirigent sehr starken Einfluss auf die Entwicklung der digitalen Tontechnik genommen hat, und zwar bereits bei der Entwicklung der Audio-CD. Diese Anmerkung teilte das Schicksal recht vieler guter Anregungen auf Artikel-Diskus, nämlich totales Ignorieren ;-) Da dies sonst nicht mein Themengebiet ist, hab ich es jetzt hier nochmal reingesetzt mit der Hoffnung, dass jemand das interessante Thenma erkennt... Pittigrilli (Diskussion) 17:30, 15. Okt. 2021 (CEST)

Olé Olé

Hallo, o.g. (spanische) Band ist - nicht ganz unberechtigt - auf der QS gelandet (wiki/Wikipedia:Qualitätssicherung/8._November_2021#Olé_Olé). Ich habe jetzt den Artikel weitestgehend belegt. Was leider noch fehlt, sind Belege für die auch relevanzstiftenden Gold- und Platinplatten und die Chartserfolge, die im Artikel genannt sind. Kann da bitte jemand unterstützen, ich bin bei musikindustrie.de/markt-bestseller leider nicht weitergekommen :-(. Im Prinzip überschaubar, Größenordnung 5 Recherchen. Danke Euch. Viele Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 16:54, 13. Nov. 2021 (CET)

@YGO24895: wäre das vielleicht was für dich bei Gelegenheit? Grüße, –IWL04 • 20:24, 25. Mär. 2022 (CET)

@IWL04: Ja. Da kümmer ich mich doch gleich mal. VG--YGO24895 (Diskussion) 20:35, 25. Mär. 2022 (CET)

@YGO24895: vielen Dank, ging ja schnell :)! Dann ist hier erledigt, zur Info @Wikisympathisant: Spezial:Diff/217751860/221492439. –IWL04 • 11:33, 26. Mär. 2022 (CET)

Vielen Dank, dass Ihr Euch der Sache angenommen habt  . Grüße, --Wikisympathisant (Diskussion) 11:48, 26. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: –IWL04 • 11:33, 26. Mär. 2022 (CET)

VerBEATLESsierung

Bei den folgenden Artikeln gibt es ausführliche Alben und Single-VÖ Listen der Beatles als Navigationsleisten, obwohl diese Lieder keine Eigenkompositionen der Beatles sind und auch lediglich innerhalb eines Alben erschienen sind. Ich persönlich finde den Verweis auf sämtliche Beatles Tonträger in den einzelnen Liedartikeln der nicht besonders erfolgreichen Coverversionen etwas too much und würde hier aber gerne mal um ein Meinungsbild bitten, ob das so sinnvoll ist. Beispiele: Rock and Roll Music, Everybody’s Trying to Be My Baby, Honey Don’t und Matchbox (Lied).--Rockalore (Diskussion) 21:55, 16. Sep. 2021 (CEST)

Na ja...es sind die Beatles. :) --Koyaanis (Diskussion) 18:39, 17. Sep. 2021 (CEST)

Ich frage mich auch, wieso im Artikel über Rock and Roll Music die Navigationsleiste „Beatles-Alben“ angegeben wird (es gibt ja kein Album der Beatles mit diesem Titel, und die Navi-Leiste ist auch nicht korrekt benannt). Eigentlich ist das in der Tat diskussionswürdig, zudem sollten in einer Navigationsleiste wohl zwangsläufig alle Songs angegeben werden (in der Tat ist hier aber nur eine Auswahl berücksichtigt). Ein Teil der Leser wird (weil Beatles) auch die meiner Ansicht nach nicht ganz regelkonforme Navigationsleiste begrüssen, andere werden darüber stolpern.--Engelbaet (Diskussion) 21:52, 17. Sep. 2021 (CEST)

Gegenbeispiel: bei dem Thornton Song Hound Dog werden auch nicht alle Tonträger von Elvis, Hendrix oder Lennon aufgelistet. Beim Presley Song That’s All Right fehlt sowohl die Elvis wie die Beatles Navileiste. Auch bei Blue Moon of Kentucky gibt es trotz bedeutender Künstlercover, keine einzige Navigationsleiste. Üblich ist die Praxis also nicht. Was stellt die Beatles, deren Leistung ich nicht anzweifeln will über Elvis, Fogerty, Knopfler oder Hendrix ? Sollen wir vielleicht eine neue Kategorie wie Stilelement eines Plattencovers der Beatles für den Fußgängerüberweg einführen ? --Rockalore (Diskussion) 10:58, 18. Sep. 2021 (CEST)

Aktion gegen die VerBEATLESsierung: Es ist sehr bedauerlich, dass seit Bestehen von Wikipedia keine(r) sich die Mühe machte Artikel über die oben genannten Musikstücke zu schreiben. Gibt es denn keine Fachleute die sich mit Carl Perkins und Chuck Berry auskennen? Nun wurden diese Artikel im Rahmen der Erweiterung der Beatles-Artikel verfasst. Oben wird aufgeführt, dass die Beatles-Coverversionen nicht besonders erfolgreich sind. Dass stimmt so nicht. Die Beatlesversionen waren sogar deutlich erfolgreicher und Herr Perkins war sicherlich nicht unglücklich über den Zufluss der Tantiemen. Wenn man in 2021 Spotify oder YouTube nach den Liedern sucht, werden die Beatles als erstes vor den Originalen aufgeführt. Es stimmt, dass es nicht bei allen Liedern Navileisten gibt, aber bei Rock and Roll Music gibt es zwei, eine von den Beach Boys und eine von den Beatles. Also ich denke wir sollten keine neue Kategorie wie Stilelement eines Plattencovers der Beatles für den Fußgängerüberweg einführen !!! Aber es wäre hilfreich wenn wir alle mehr Musikartikel schreiben würden, statt Angst über die VerBEATLESsierung zu verbreiten, die wird es sicherlich nicht geben. Viele Grüße --Anjaron (Diskussion) 19:11, 9. Nov. 2021 (CET)

Ersteinmal findet keine Aktion oder Angstverbreitung gegen eine VerBeatlessierung statt. Die Wikipedia ist halt eben nicht die Beatles-Bible oder eine andere Fancommunity, daher muss nicht unbedingt über jeden Song den Lennon mal in der Badewanne gesungen hat ein Artikel entstehen oder dieser Titel als Beatles Song deklariert werden. Navigationsleisten sollten zudem sparsam eingesetzt werden Hilfe:Navigationsleisten. Mir ist auch neu das Spotify Suchergebnisse den Erfolg eines Titels widerspiegeln, zu Zeiten der Beatles oder Perkins gab es den Dienst noch nicht, da wurden andere Maßstäbe gesetzt. Da du dich offensichtlich persönlich angegriffen fühlst und Seitenhiebe verteilst, es wäre auch hilfreich, bei den Musikartikeln auf eine vernünftige Formatierung mit Abrufdatum zu achten und nicht unbedingt jede VÖ mit einem unformatierten Discogs-Link zu versehen. Ansonsten bin ich bei dir, dass wir mehr Musikartikel (und nicht nur dies) schreiben sollten. --Rockalore (Diskussion) 20:40, 11. Nov. 2021 (CET)

CLASSICAL BEAT Festival

Ich würde mich freuen, wenn die Redaktion das CLASSICAL BEAT Festival - www.classicalbeat.de - mit in das Portfolio aufnimmt.

Herzliche Grüße

Hans-Wilhelm hagen (nicht signierter Beitrag von 87.132.155.27 (Diskussion) 17:29, 18. Dez. 2021 (CET))

Und noch einmal DJ

Hallo, Benutzer:Pittigrilli hat die Kategorie:DJ in "seine" neue Kategorie:DJ-Kultur eingefügt. Jetzt ist mir da noch aufgefallen, dass der Hauptartikel DJ und alles unter ! in der Kategorie:DJ (eigentlich eine Personenkategorie, also Objektkategorie) beinahe schon in die Kategorie:DJ-Kultur gehört. Ich hatte auch schon die Idee, die Unterkategorie DJ (Person) zu nennen und aus DJ eine Themenkategorie zu machen. Zweitens hat er die Kategorie:Turntablism-Künstler in die Kategorie:DJ einsortiert. Jetzt vermute ich, dass die Experten unter euch bei den DJs noch Turntablism-Künstler finden, die besser in diese Unterkat gehören. --MannMaus (Diskussion) 17:34, 13. Okt. 2021 (CEST)

Ich hätte da eine Anschlussfrage: Jamaika hat eine eigene, bedeutsame DJ-Kultur (siehe etwa Dancehall und Singjay). Sollen die betreffenden Artikel in die Kategorie:DJ-Kultur mit rein, oder wäre hier eine eigene Unterkategorie wie Kategorie:DJ-Kultur in Jamaika sinnvoll? Pittigrilli (Diskussion) 17:06, 15. Okt. 2021 (CEST)

Keine Ahnung, aber meinst du Deejay? Dann könnte man ja mal gucken, wie die kategorisiert sind. --MannMaus (Diskussion) 21:02, 15. Okt. 2021 (CEST)

Die englische Version en:Toasting (Jamaican music) wird u.a. unter en:Category:Jamaican music abgelegt, deren deutsches Pendant Kategorie:Musik (Jamaika) ist. Das würde als Subkategorie ganz gut passen. --Koyaanis (Diskussion) 21:49, 15. Okt. 2021 (CEST)

Deejay und Singjay sind über das Toasting verwandt bzw. dadurch getrennt. Alle diese Jamaica/Reggae-bezogenen DJ-bezogenen/lastigen Artikel (zB auch das hier relevante Riddim) sind unter Kategorie:Reggae oder Kategorie:Dancehall kategorisiert. Man könnte die oben vorgeschlagene Kat außer in DJ-Kultur zB auch zusätzlich direkt unter Reggae einordnen. Pittigrilli (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2021 (CEST)

Es ist mir nicht so wichtig, dass ich jetzt eine eigene Diskussion dafür eröffnen würde, aber angesichts eines aktuellen Löschantrags kapere ich mal diesen allgemeinen Absatz und ergänze ihn um die Frage, ob für DJs überhaupt die RK für Musiker angewandt werden können und sollen? Ich bin da nicht so fit drin, diese veröffentlichen zwar, allerdings kann ich den kompositorischen Anteil nicht beurteilen. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 09:24, 1. Mär. 2022 (CET)