Benutzer Diskussion:Gripweed/Archiv/((2015))

Frage des SG zur Unterstützung

Hallo Gripweed,

auf Basis der Schiedsgerichts-Anfrage Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Sperre Politik werden für Benutzer:Politik Personen gesucht, die bereit wären, während der beschlossenen dreimonatigen Bewährungsphase eine Kontrolle seiner Artikel-Entwürfe durchzuführen sowie Verbesserungen und notwendige Nacharbeiten mit ihm zu besprechen. Politik benannte dich als einen seiner Wunsch-Kandidaten für diese Aufgabe.

Als Kontrolleur solltest du hin und wieder ein Auge auf die Artikel-Entwürfe in Politiks Benutzernamensraum werfen und für den Artikelnamensraum geeignete Entwürfe nach Absprache auf Politiks Benutzerdiskussionsseite auf WP:AAF zur Verschiebung anmelden. Es wäre jedoch nicht deine Pflicht, aktiv Mentoring zu betreiben, die Entwürfe selbst aufzupolieren, nach Quellen zu suchen oder Ähnliches zu unternehmen.

Näheres zum Schiedsgerichtsbeschluss findest du auf der Anfrage-Seite unter #Zusammenfassung der Entscheidung. Falls du Fragen hast, kannst du sie hier oder auf der Diskussionsseite zur Anfrage stellen.

Solltest du als Kontrolleur zur Verfügung stehen, bitten wir dich, uns dies kurz mitzuteilen.

Mit besten Grüßen und Dank, für das Schiedsgericht --Alraunenstern۞ 15:11, 16. Jan. 2015 (CET)

Ja, mache ich gerne. --Gripweed (Diskussion) 15:15, 16. Jan. 2015 (CET)

3M

Danke für die neutrale Darstellung auf der 3M (ich hab aus aktuellem Anlass gesehen, dass das anders geht), die allerdings inhaltlich zwei Unkorrektheiten aufweist: B. war bereits Richter, und er wurde auf eigenen Wunsch entlassen. Zumindest das Wörtchen "unehrenhaft" sollte raus. Ich möchte aber nicht deinen Edit ändern--Feliks (Diskussion) 13:44, 17. Jan. 2015 (CET)

Kauffmann Theilig & Partner

Mags du deine Entscheidung nochmal überdenken? Mit Stellung des von dir erlaubten LAs habe ich festgestellt, das die Hugo-Häring-Auszeichnung 2014 gar nicht an KTP vergeben wurde[1]. Diese Auszeichnung wird derart häufig vergeben, dass daraus keine Relevanz erwächst. Der Rest der Preise sind auch die üblichen Verdächtigen...-- schmitty 19:34, 18. Jan. 2015 (CET)

Wieso? Ein regulärer Löschantrag geht doch imho in Ordnung, außerdem sind ja noch der Red Dot Design Award (laut Artikel international anerkannt) im Artikel genannt und bei Hugo-Häring-Preis wird Kaufmann Theilig 1997 erwähnt. Wie gesagt, ich sehe keinen Grund, warum ein regulärer Löschantrag nicht erfolgen sollte. --Gripweed (Diskussion) 19:40, 18. Jan. 2015 (CET)

Der Preis ist aber nur eine Landesauszeichnung und vielfach vergeben und der Red Dot wird doch inflationär vergeben: 20 Kategorien und das sind die Preisträger der Kategorie Vehicles http://www.red-dot-21.com/products/category/vehicles (Vorsicht lange Ladezeit ;-) ...

Fritz Michaelis

Hallöchen, der Ersteller hat sich bislang noch nicht zurückgemeldet, ob er den Text in seinen BNR haben möchte. Ein bißchen irritiert bin ich nach wie vor - Michaelis ist nun das einzige Gründungsmitglied der Deutschen Volksfront ohne eigenes Lemma. Wenn Gotrek ablehnen sollte oder überhaupt nicht reagiert, übernehme ich gerne. --Mikuláš Dobrotivý • Hospůdka 18:40, 16. Jan. 2015 (CET)

Alles klar, warten wir das Wochenende vielleicht ab.--Gripweed (Diskussion) 18:41, 16. Jan. 2015 (CET)

Ich habe mich sowieso gewundert, dass du trotz des Wunsches deines Adminkollegen Miraki nach Abwarten bis nach dem Wochenende [2] so schnell auf den Löschknopf gedrückt hast. Es wäre sehr schade, wenn damit ein offensichtlich engagierter (relativer) Neuautor (nämlich Gotrek, der angekündigt hat, dass er über das Wochenende noch Quellen nachliefern will [3]) vergrault worden wäre. Ich halte daher eine Erläuterung deinerseits gegenüber ihm, warum du dennoch so schnell gelöscht hast, auf seiner Benutzerseite nicht nur für angebracht, sondern auch für geboten.--Chianti (Diskussion) 03:35, 17. Jan. 2015 (CET)

[4]. --Gripweed (Diskussion) 10:10, 17. Jan. 2015 (CET)

Danke.--Chianti (Diskussion) 23:27, 17. Jan. 2015 (CET)

Neben der Promo ist halt nicht viel Zeit für andere Sachen. Würde das Angebot gern wahrnehmen und mcih dann wieder melden, wenn die Überarbeitung fertig ist. --Gotrek (Diskussion) 11:56, 17. Jan. 2015 (CET)

Bitte sehr: Benutzer:Gotrek/Fritz Michaelis. Viel erfolg mit der Promo sowie mit dem Artikel. --Gripweed (Diskussion) 00:55, 18. Jan. 2015 (CET)

Habe die Überarbeitung soeben abgeschlossen und würde Dich bitten mal drüber zu schauen, ob der so jetzt eingestellt werden kann. DANKE! --Gotrek (Diskussion) 19:53, 24. Jan. 2015 (CET)

Ja, reicht nach meinem Dafürhalten jetzt völlig aus. Vielen Dank für die Mühe, verschiebe zurück. --Gripweed (Diskussion) 23:08, 24. Jan. 2015 (CET)

Wander- und Meiterpokal

Weltgrößter Wartungsbausteinwegarbeiter

Anlässlich der Führung der Wikiweiten WBW-Weltrangliste wird der Wikiheld Gripweed mit dem Wanderpokal des Wartungsbausteinwettbewerbs gewürdigt; verbunden ist dies mit der Verleihung des offiziellen Titels „Weltgrößter Wartungsbausteinwegarbeiter“ (Stand: Herbst 2014).

Herzlichen Glückwunsch!

--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch!

Wartungsbausteinmeister

Gripweed, du hast die Meisterschaft 2014 für dich entschieden.

Herzlichen Glückwunsch!

--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch!

Wow, welch Wahnsinn! :-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:13, 24. Jan. 2015 (CET)

Hans-Joachim Recknitz

Hallo Gripweed,

Ich habe die Versionsgeschichte von „Hans-Joachim Recknitz“ besucht. Dabei habe ich bemerkt, dass die Beiträge vom Zeitraum zwischen 15. Februar und 16. März 2013 nicht angezeigt sind. Dabei ist mein Beitrag – der deutsche Urtext vom 7. Februar 2013 verschwunden und jetzt ist der Benutzer Gripweed irrtümlicherweise – hoffentlich unabsichtlich - Urheber des deutschen Urtextes.

„(3 dazwischenliegende Versionen desselben Benutzers werden nicht angezeigt)“

Was soll ich jetzt tun? --Szczebrzeszynski (Diskussion) 10:07, 25. Jan. 2015 (CET)

Die sind schon da. Du hattest den Artikel aus der polnischen Version übersetzt, ich hatte deshalb einen WP:Import durchgeführt und da gab es Überschneidungen mit dem polnischen Urtext. Schau hier. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 25. Jan. 2015 (CET)

Jetzt ist es in bester Ordnung! Gruss --Szczebrzeszynski (Diskussion) 13:50, 25. Jan. 2015 (CET)

Hinweis

Hier. Viele Grüße --TK-lion (Diskussion) 16:46, 25. Jan. 2015 (CET)

Löschen Johanna Klink

Hallo Gripweed, danke, dass du dich zum Löschgrund fair (für mich jedenfalls) geäußert hast. Habe damit auch eine Menge dazu gelernt und respektiere die RK. Leider hatte ich als relativer Neuling zu wenig Wissen darüber. Wenn ich auch kein Sechsklässler bin, so ein Benutzer, liegen Abitur und Uni lange Jahre zurück, und ich bin deshalb nur noch Seniorenstudierende an einer Universität. Grüße --Caisare (Diskussion) 09:59, 27. Jan. 2015 (CET)

Danke für deine Rückmeldung. --Gripweed (Diskussion) 17:00, 27. Jan. 2015 (CET)

Rolf Helbig

Moin Gripweed. Macht es Sinn auch die Disk wieder herzustellen? Danke und Beste Grüße --H O P 盒 07:05, 28. Jan. 2015 (CET)

Naja. Diskussionsseiten zu Weiterleitungen sind ja nicht so gerne gesehen... Man kanns ja mal probieren- --Gripweed (Diskussion) 07:07, 28. Jan. 2015 (CET)

Heroes of Hardstyle

Dieser Artikel wurde leider gelöscht da keine 10000 leute dort sind. Es ist die einzige Indoor Veranstaltung im Genre Hardstyle in Österreich und finde dieses Genre gehört vom Techno getrennt. Vielleicht kannst du diese Entscheidung nochmals überdenken. Auch wenns keine riesige Veranstaltung ist, es ist halt die einzige und alle die diese Musik hören freuen sich immer riesig auf die nächste Auflage.(nicht signierter Beitrag von Sungoo90 (Diskussion | Beiträge) 13:57, 29. Jan. 2015 (CET))

Den Weg wäre ich gegangen, wenn im Artikel nennenswerte Rezeption vorhanden gewesen wäre. --Gripweed (Diskussion) 14:15, 29. Jan. 2015 (CET)

waren die verlinkten Quellen zuwenig information? leider gibts es keine eigene homepage dafür. auch gibt es ein offizielles aftermovie einer ausführung auf youtube zu sehen. Ja wies aussieht kann ich nichts dagegen machen; wollte nur alle infos die es hierfür gibt auf einer seite zusammenfassen damit auch leute die nicht intensiv im internet danach suchen zu infos kommen und die nächsten auflagen größer werden, da das event hiermit etwas weiter verbreitet werden würde. --Sungoo90

Die Quellen waren lediglich Ankündigungen auf Festivalseiten. Was benötigt wird, ist Darstellung in der Fachpresse, in Funk und Fernsehen oder in Büchern. --Gripweed (Diskussion) 14:34, 29. Jan. 2015 (CET)

Ich frage mich aus welchem Grund meine Angaben (Festivalseiten) zuwenig ist; Ort, Datum, Artists, Eventfotos, alles dort vorhanden; Diese Szene ist leider in Österreich nicht weit verbreitet somit wird sich keine Fachpresse damit beschäftigen (die meinen wahrscheinlich es liest keiner) somit wird hier viel auf social media gesetzt (Facebook), wodurch sich dieses event bisher verbreitet hat. Der Artikel hier sollte diesen effekt verstärken. --Sungoo90

Wikipedia soll aber nichts bekannt machen, sondern bekanntes darstellen. Offensichtlich verwechselst du eine Enzyklopädie mit irgendwas wie Facebook. --Gripweed (Diskussion) 15:53, 29. Jan. 2015 (CET)

es sollte rein den Zweck haben dass wenn jemand den Begriff (Heroes of Hardstyle) in Google sucht er einen Überblick darüber bekommt was es ist, wo es ist, wer dort auflegt usw.; das kann durchaus in einer Enzyklopädie zu finden sein; Die Werbung die nicht im Vordergrund steht kommt von selber wenn jemand dadurch auf den Geschmack kommt dort auch einmal hinzugehen und sich dadurch mehr Infos im Internet sucht. Der Eintrag sollte ähnlich der der Qlimax werden, von der Eventgröße natürlich nicht vergleichbar, vom Genre aber schon --Sungoo90

LD: Hardcore (Breakbeat)

Sag mal ...ist das dein Ernst? Hast du dir den Artikel und die Begründung in der LD mal durchgelesen? Er ist einfach nur Quatsch. Es gibt diesen Begriff nicht. Es gibt dies Lemma überhaupt nicht. Daher ist dieser Artikel zu löschen. Was soll das? Es gibt wie schon gesagt Hardcore Techno, Breakcore, Breakkbeat, Jungle, Happy-Hardcore aber kein Hardcore-Drum n Bass und schon gar nicht in Klammern. Und schon gar nicht in der angegebenen Zeit (1090-1993).

Ihr verfälscht Techno-Historie mit erfundenen begriffen.--IchHier--15er (Diskussion) 17:30, 4. Jan. 2015 (CET)

Wenn du nicht ordentlich mit mir reden kannst, dann bleib von meiner Disk weg. Ganz einfach. --Gripweed (Diskussion) 19:04, 4. Jan. 2015 (CET)

Wieso ordentlich? Wenn dir mein Umgangston zu rau ist oder du dich angegriffen fühlst, dann tut es mir natürlich leid. Das war nicht meine Absicht. Ich frag mich nur gerade warum du solch ein Artikel bestehen lässt? Welche Kriterien erfüllt dieser Artikel?--IchHier--15er (Diskussion) 21:15, 4. Jan. 2015 (CET)

Nun, der Artikel war mit einer Literaturangabe aus einem Techno-Lexikon belegt. Siehe dazu die RK unter Allgemeine Anhaltspunkte: Einträge in einem anerkannten Lexikon oder einer anerkannten Enzyklopädie beziehungsweise in einem fachspezifischen Nachschlagewerk (vgl. auch die Kategorie:Lexikon) sprechen für die Relevanz eines Gegenstands, Begriffes oder einer Person. Der Schwarzkopf & Schwarzkopf Verlag hat einige fachspezifische Nachschlagewerke. Damit war die Relevanz meines Erachtens klar belegt. --Gripweed (Diskussion) 21:51, 4. Jan. 2015 (CET)

Aber so ein Literaturverweis kann ich doch quasi unter jeden Artikel hängen. Dieser Artikel ist nun mal eine reine Begriffsfindung. Erst einmal: Warum Hardcore und dann Breakbeat in Klammern? Dann zu dem Begriff: Ich schätz mal ich weiß was der Autor für ein Musikstil meint. Es entwickelte sich Anfang der Neunziger ein Musikstil der immer schneller wurde, worauß später die vielen Hardcore-Genres entstanden. Es war schneller Techno mit House-Samples und Breakbeat-Elementen. Dieser Stil hieß schlicht und einfach Rave. Oder Ravemusic. Daraus entwickelte sich auch der Breakbeat den man auch Jungle nannte. Die Ravemusik war sozusagen der Urvater der Hardcore- und Drum n Bass-Stile. Zu dieser Zeit unterschied man aber noch nicht zwischen diesen Stilrichtungen. Denn viele bekannte Drum n Bass-Acts und DJ's wie z.B. Mickey Finn haben ursprünglich diese Ravemusic produziert und aufgelegt. Ähnlich wie Gabba-Acts die Drum n Bass-Elemente besaßen. Und wenn ich sehe das der Autor The Prodigy als bekannten Act des "Hardcore (Breakbeat)" bezeichnet dann schätz ich mal das er eigentlich Ravemusic meint da die ersten Alben von The Prodigy durchaus Ravemusic war ....einige Lieder auch mit Drum n Bass-Elementen die die Band ja noch heute besitzt. Da im Artikel von Musik von 1990-93 gesprochen wird geh ich mal stark davon aus das er sich da geirrt hat. Denn auch die Beispielvideos besitzen völlig andere Stile. Der Link zu der Website dort wird an keiner Stelle dieser Begriff erwähnt. Im Gegensatz zu Ravemusic Hardcore Jungle/Breakbeat Techno/Acid und House....halt die damals üblichen Stilrichtungen........später gab es übrigens dann auch eine Art Hardcore-Drum n Bass was sich Breakcore nennt. So ...nochmal kurz und knapp von jemanden der damals sozusagen in der Szene aufgewachsen ist. Ich will hier keine Löschung von Artikeln vorantreiben aber so eine Bezeichnung gab es nun mal nie. --IchHier--15er (Diskussion) 05:33, 5. Jan. 2015 (CET)

P.S.:Übrigens im Artikel Rave wird auch darauf eingegangen auf die Breakbeat-Elemente und die Entwicklung.--IchHier--15er (Diskussion) 05:52, 5. Jan. 2015 (CET)

Wieso antwortest du nun nicht mehr? Ich persönlich bin ernsthaft der Meinung dieser Artikel gehört zur Kategorie Begriffsfindung. Gibt es bei Wikipedia so etwas wie eine dritte Meinung die man anfordern kann? Also ich halte deine Arbeiten wirklich für vorzeigehaft absolut keine Frage, aber bei diesem Artikel warst du wirklich zu schnell mit deiner Entscheidung. Ich hab mittlerweile auch den angegebenen Literaturverweis zur Hand. Ich hab noch nicht alles gelesen, aber bisher ist dieser begriff dort nicht aufgetaucht.

Ist es legitim einen erneuten LA zu stellen oder fällt das dann schon unter Vandalismus? In dem ersten LA hab ich glaub ich viel zu viel dazu geschrieben, was schon attackierend wirkte glaub ich. Wenn es möglich ist würd ich gern noch einmal einen erneuten sachlichen LA stellen in dem ich kurz und bündig die ungereimtheiten aufliste. --IchHier--15er (Diskussion) 07:33, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich habe nicht mehr geantwortet, weil es von meiner Seite nichts mehr zu sagen gab. Du darfst keinen neuen LA stellen, du kannst eine Löschprüfung anstreben, die dann von einem anderen Admin entschieden wird. --Gripweed (Diskussion) 12:57, 30. Jan. 2015 (CET)

Löschung einer Seite

Hallo Gripweed,

Freunde haben mich darauf aufmerksam gemacht, dass meine Seite unter meinem eigenen Namen "Walter Siegfried" nicht mehr bei Wikipedia auftaucht. Ich gebe ja zu, dass ich mich nicht sehr um die Pflege meiner Seite gekümmert habe und verspreche auch Besserung in Zukunft, wenn Du Dich entscheiden könntest die Löschung noch einmal zu checken. Auf meiner eigenen Homepage

http://www.ariarium.de

kannst Du gerne überprüfen, ob meine Arbeiten den Standards einer Wikipedia-würdigen Künstlerbiografie entsprechen oder nicht. Danke für eine kurze Revision der Entscheidung. Walter Siegfried (nicht signierter Beitrag von Cantarmarius (Diskussion | Beiträge) 19:19, 25. Jan. 2015 (CET))

Hallo, die Löschung erfolgte gemäß dieser Diskussion. Siehe dazu WP:RK und WP:SD. Viele Grüße, --Gripweed (Diskussion) 20:32, 25. Jan. 2015 (CET)

Hallo, danke für die schnelle Reaktion. Ja diese Diskussion habe ich gelesen und fand sie einfach etwas dünn. Wenn ich unter anderem in der Staatlichen Münzsammlung in München auftreten kann, im Botanischen Garten, im Franz Gertsch-Museum in der Schweiz ist das doch Ausdruck einer gewissen Öffentlichkeit. Viele Grüsse Cantarmarius (nicht signierter Beitrag von 185.17.207.58 (Diskussion) 08:56, 26. Jan. 2015 (CET))

Du hast jederzeit die Möglichkeit einer WP:LP. Das ganze ist jetzt schon 1 1/2 Jahre her. Gibt es irgendwelche neuen Fakten? Erwähnungen in der Presse? Auszeichnungen? --Gripweed (Diskussion) 16:40, 26. Jan. 2015 (CET)

Wesentliche neue Fakten gibt es nicht - ich verstehe nicht, warum die alten nicht ausreichen: Radiosendungen in SFB und BR2, Artikel im Times of India und der SZ, Auszeichnungen vom Schweizerischen Nationalfonds und Pro Helvetia, vom Siemens Kulturprogramm und von der der Landeshauptstadt München, sowie von Philip Morris und dem Aargauer Kuratorium.(nicht signierter Beitrag von Cantarmarius (Diskussion | Beiträge) 17:01, 26. Jan. 2015 (CET))

Davon stand zumindest mal nichts belegt im Artikel. Ich verschiebe den alten Artikel mal in deinen Benutzernamensraum, siehe Benutzer:Cantarmarius/Walter Siegfried. dann versuchst du dich vielleicht an WP:WSIGA. Du kannst auch gerne die Hilfe eines WP:Mentors annehmen. --Gripweed (Diskussion) 17:39, 26. Jan. 2015 (CET)

Danke, ich werde die Seite aktualisieren und dann nochmal vorlegen. Jetzt sind die Veränderungen eingetragen.(nicht signierter Beitrag von Cantarmarius (Diskussion | Beiträge) 09:59, 30. Jan. 2015 (CET))

Du hast ja bereits die WP:LP angerufen. Ein anderer Admin wird sich nun des Falls annehmen und entweder meine Entscheidung bestätigen oder widerrufen. Mit beidem bin ich einverstanden. --Gripweed (Diskussion) 13:00, 30. Jan. 2015 (CET)

Danke Gripweed für die zügige und effektive Bearbeitung meines Falles!

Dein Kurier-Beitrag

war sehr treffend. Diese Alarmisten überall sind bornierte Langweiler, die andere zwingen wollen, nach ihren Gesinnungsspielregeln zu agieren. Aufgeladene German Angst halt. Atomiccocktail (Diskussion) 08:19, 28. Jan. 2015 (CET)

Danke für die Nachricht, Atomiccocktail, ohne Dich hätte ich den Beitrag nicht bemerkt. Danke an Gripweed dafür, das Projekt in den Untergang zu reißen. Ich zitier dann mal ein paar Steintafeln. --Sängerkrieg auf Wartburg 16:18, 30. Jan. 2015 (CET)

Danke, Atomiccocktail auch von mir. Als nächstes reiße ich das Projekt dank dem Zugang wohl Rattos Locos Records in den Ruin. Ein absolut irrelevantes Independent-Label aus Hamburg um die irrelevanten Rapper Nate57, Telly Tellz und BOZ. Wahrscheinlich mit fettgeschriebenem Dieser Artikel wurde ihnen präsentiert von DeGruyter. Ich bin gespannt, auf die weiteren Diskussionen, nachdem ja schon der freundliche Benutzer:Gretarsson mich darauf aufmerksam machte, dass ich kein Punk bin, was mir die Möglichkeit gab, Werbung für Die Shitlers und Pascow zu machen. Was ich aber schon immer mal sagen wollte: [5]. --Gripweed (Diskussion) 16:31, 30. Jan. 2015 (CET)

Löschen vergessen?

LD Josef Mairinger. Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 17:49, 31. Jan. 2015 (CET)

Jupp, danke! --Gripweed (Diskussion) 17:54, 31. Jan. 2015 (CET)

Textor

Nabend Gripweed! Würdest Du mir den gelöschten Text bitte kurzfristig im BNR zur Verfügung stellen? Dann könnte T. wenigstens hier gewürdigt werden. Kenne ihn nicht persönlich und habe mit dem WSC nichts zu tun. Danke im voraus.--Mehlauge (Diskussion) 22:45, 20. Jan. 2015 (CET) Klar, kriegst du: Benutzer:Mehlauge/Horst-Ulrich Textor. --Gripweed (Diskussion) 22:52, 20. Jan. 2015 (CET)

Herzlichen Dank. Kannst Du wieder löschen.--Mehlauge (Diskussion) 10:19, 21. Jan. 2015 (CET)

Löschung Horst-Ulrich Textor

Guten Tag Gripweed, Ihre Begründung in der Löschdiskussion zeigt, dass Sie die angegebene Quelle entweder nicht gelesen oder bewusst ignoriert haben.

Die Rezension schreibt, dass es sehr schwierig ist Literatur und Informationen zur Studentenhistorie zu erhalten, wegen es sich im Werk "in der Mehrzahl [um] reine Verbindungshistoriker" handelt. "Die Auswahl der behandelten Autoren [hat] etwas Zufälliges" bezieht sich darauf, dass einige "wichtige" Universitätshistoriker nicht genannt sind, obwohl das Lexikon "Verfasserlexikon zur Studenten- und Hochschulgeschichte" heißt. Den Schwerpunkt setzt das Lexikon anscheinend in der Studentenhistorie, da laut Rezension die Universitätshistorie bereits sehr gut dokumentiert ist. Mit "eine Fundgrube für eine Sozialgeschichte des historischen Amateurs" unterschlägt Stobaios die zuvor genannte Definition des Amateuers, wie der Begriff innerhalb der Rezension verstanden werden soll. Danach zeichnet allgemein die Autoren der Studentenhistorie aus, dass es sich um Personen handelt, die durch die Liebe zum Thema getrieben sind, die auch für das Gesamtbild eher vernachlässigbare Randerscheinungen aufführt und eben keine geldlichen Gegenleistung erhalten. Danach ist auch der Professor für Geschichte Amateuer, wenn er sich in seiner Freizeit aus Liebe zum Detail mit bestimmten Abschnitten der Geschichte auseinander setzt, für die er keinen Lohn, Publikation oder ähnliches erhält. Der Ausschnitt "von Beiträgen mit hoher wissenschaftlicher und bibliografischer Qualität bis hin zu etwas rührseligen Nachrufen reicht das Spektrum" vergisst die darauf folgende Abschwächung, mit der die Rezension schließt:

"Auch hätte eine stärkere Hand des Herausgebers manchem allzu nachrufhaft klingenden Artikel eine nüchternere Form geben oder die Bibliografien stärker auf die ei-

gentliche Thematik des Lexikons fokussieren können. Gleichwohl ist das Werk zu begrüßen. Hier liegt erstmals für einen unübersichtlichen Teil der Hochschulgeschichte ein

brauchbares Findmittel vor. Jeder, der über Hochschul- und Studentengeschichte arbeitet, sollte es einmal in die Hand nehmen. Es ist zu wünschen, dass sich das Nachschlagewerk

in einer späteren Auflage konsolidiert. Trotz einiger Kritik verdient Golückes Arbeit, der in seinem Nachwort Inkonsistenzen bei der Auswahl der Personen durchaus eingeräumt

hat, große Anerkennung, vor allem wegen der Sichtung und Aufbereitung des immensen bibliografischen Materials."

Wenn man keine Lust hat, eine Quelle zu lesen, dann liest man die ersten und letzten Zeilen. Dann hat man bereits 90% des Inhalts erfahren. PA entfernt. -- Miraki (Diskussion) 08:19, 2. Feb. 2015 (CET) Wenn Sie die Quelle lesen, werden Sie feststellen, dass die Rezension das Lexikon für sehr bedeutend erachtet. Die corpusmäßig im Mittelteil der Rezension aufgeführte Kritik, den der wissenschaftliche Leser bei seiner recherche überspringt, um nach der Einleitung die Kernaussage des Textes zu lesen (die letzten Zeilen, die ich Ihnen hier rein kopiert habe), benötigt der wissenschaftliche Anspruch der Rezension. Demnach ist die Wikipediarichtline "wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag in einem anerkannten, redaktionell betreuten Nachschlagewerk (Enzyklopädie, Lexikon etc.)..." eindeutig erfüllt und Löschung war falsch. Wäre dieser Kommentar von Stobaios, auf den Sie sich bezogen haben, einen Tag früher gekommen, wäre er aus o.g. Grund höchstwahrscheinlich noch in der Luft zerrissen worden.(nicht signierter Beitrag von AndiHHH (Diskussion | Beiträge) 19:46, 1. Feb. 2015 (CET))

Hier reicht mir der Textschnippsel "Gesinnungsgenossen" und "Linksextremisten" um mir klar zu machen, dass du hier auf meiner Disk nichts verloren hast. Guck ganz schnell, dass du Land gewinnst. --Gripweed (Diskussion) 20:21, 1. Feb. 2015 (CET)

Tim Peters

Hallo Gripweed, für dich vermutlich wenig überraschend, aber hier ein Einwand zur LD Entscheidung zu Peters, der kann ich nicht folgen, Perlentaucher schreibt Rezensionen, kopiert keine Klappentexte, wie in diesem Fall. Ein Kollege hat es auf der LD schon auf den Punkt gebracht, es handelt sich nicht um eine Perlentaucher Rezension, sondern um eine Werbung platziert von Bücher.de. Angesichts dieser Tatsache würde ich Dich bitte das zu überdenken. Ich halte das für eine glatte Fehlentscheidung. Grüße SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:17, 30. Jan. 2015 (CET)

Hallo SlartibErtfass der bertige, habe ich auch gerade in die LD geschrieben: Sorry, war wohl mißverständlich, ich hatte den RK-Text zitiert, die Begründung erfolgte nach dem Pfeil. Den Perlentaucher-Eintrag habe ich nicht als relevanzstiftend gewertet. --Gripweed (Diskussion) 15:30, 30. Jan. 2015 (CET)

Jessas, ein Zitat eines Doktorvaters in einer sagen wir mal in einem Aufsatz. Also da sind die RK aber sowas von deutlich verfehlt, bitte, bitte schau Dir das nochmals an. Und bitte frag jemanden, der sich damit auskennt, also RK für Wissenschaftler und das meine ich nicht böse, das meine ich freundschaftlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:29, 30. Jan. 2015 (CET)

Hallo Gripweed / @SlartibErtfass der bertige: Bei den Kommentaren auf der Löschdisk, nicht alle von dir, kann man ja schon fast von einer Hatz gegen Dr. Peters sprechen ... „nicht einmal von einem Forscher sprechen können“, „ausgemachte Hochstapelei“, „politisch motivierter Lobbyist“, „aus der Politik zu verschwinden“, „Aufsätzchen nicht hinauskam“, „Peters bekommt einen Artikel, weil er im CV ist, so funktioniert das Netzwerk“, „drittklassigen Selbstdarstellern“. Viel interessanter als Personen endgültig zu löschen, ist m.E. die Auseinandersetzung mit ihren rezipierten wissenschaftlichen Ansichten, meinst du nicht auch? Bei denjenigen Artikeln die hier Tag auf Tag ein behalten werden, ist dieser doch eher das kleinere enzyklopädische Übel und ehrelich gesagt, ein Mehrwert. Ich hätte zwar ebenso mit einer gegenteiligen Entscheidung leben können, so besessen bin ich nicht, aber ein wenig mehr Toleranz sollte schon drin sein, auch von jenen Leuten, die die Löschdiskussion ganz unerwartet zu ihrem Betätigungsfeld auserkoren haben. Beste Grüße.--Miltrak (Diskussion) 20:52, 30. Jan. 2015 (CET)

Personen löschen? So wie bei 1984? SCNR. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:41, 31. Jan. 2015 (CET)

Quetsch. Im Buch 1984 wurden politisch geächtete Personen tatsächlich aus Publikationen gelöscht und die Geschichte fortlaufend gemäß Parteirichtlinie umgeschrieben. --Ochrid (Diskussion) 01:03, 3. Feb. 2015 (CET)

Hallo Sängerkrieg auf Wartburg, den schenk ich dir. :-) In meinen Augen macht es trotz deines Punktes immer noch einen Unterschied a) wie man tatsächlich argumentiert und b) ob wir es mit Wissenschaftlern/Publizisten oder YouTube-Stars zutun haben. Daher halte ich meine damalige Position im Rückblick immer noch für vertretbar. Ich gestehe aber ein, dass Preise und internationale Rezeptionen irgendwann fast zwangsläufig zur Relevanz führen. Man lernt also nie aus, im Übrigen war es mir möglich, mit einigen konträr argumentierenden Autoren die Wogen zu glätten. Artikelarbeit tut ihr Übriges, und das würde ich mir auch mehr, nicht nur wegen der Glaubwürdigkeit, von den Löschverstehern wünschen. Viele Grüße--Miltrak (Diskussion) 11:34, 1. Feb. 2015 (CET)

also bitte schaut Euch bitte die RK für Wissenschaftler an und dann den Artikel, mehr ist da nicht zu sagen, meilenweit verfehlt. Und nur so nebenbei, die Bezeichnung Wissenschaftler ist hier nicht angebracht, wie kommt man da drauf? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:07, 30. Jan. 2015 (CET)

Ich habe ihn nicht als Wissenschaftler sondern als Sachbuchautoren mit umfassender Rezeption behalten. Es ist ja nicht nur die Erwähnung beim (wie gesagt) nicht unumstrittenen Doktorvater, sondern auch wo diese publiziert wurde: Jahrbuch Extremismus & Demokratie, Aus Politik und Zeitgeschichte, FAZ, Deutschland Archiv, PDS Rundbrief, das ist mehr als bei den Sachbuchautoren, die die vier Publikationen erfüllen. Damit erfüllt er das Kriterium wenn sich besondere Bedeutung oder Bekanntheit etwa durch einen Eintrag (...) einer vergleichbar renommierten Quelle wie dem Perlentaucher nachweisen lässt. Die Rezeption seines Werkes und seiner Theorie sind ausreichend, auch ausreichend im Artikel dargestellt (42 Einzelnachweise). Ja, mag sein, dass man „nicht einmal von einem Forscher sprechen können“ kann, das es sich um „ausgemachte Hochstapelei“ und einen „politisch motivierter Lobbyist“ handelt, er am Besten „aus der Politik zu verschwinden“ sollte. Ich weiß allerdings nicht, ob „Peters bekommt einen Artikel, weil er im CV ist, so funktioniert das Netzwerk“ stimmt. Es kann sein, dass das alles stimmt, was du sagst, alleine es funktioniert. Du musst bei mir nicht Eulen nach Athen tragen, ich kann mit Jesses und Backes Theorie nichts anfangen und ich bin auch kein Freund von Peters Thesen, aber ich trenne meine private Meinung von meiner Entscheidungsfindung. --Gripweed (Diskussion) 22:20, 30. Jan. 2015 (CET)

da muss man nicht mehr viel sagen, ich sehe einen glasklare Fehlentscheidung. Ich bin dennoch davon ausgegangen, dass Du das überdenkst, da lag ich falsch. Hier scheint Ende zu sein und ich werde hier definitiv eine LP beantragen. Fühle Dich informiert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:26, 30. Jan. 2015 (CET)

Tu, was du nicht lassen kannst. --Gripweed (Diskussion) 22:31, 30. Jan. 2015 (CET)

2032

Dann kannst du das Lemma auch direkt sperren, damit es keiner mehr anlegen kann, bevor das zulässig ist. Wiederherstellung des Artikelinhalts kann erst 2017 erfolgen. --Ochrid (Diskussion)

Ich sperre aber nichts ohne Grund. --Gripweed (Diskussion) 18:45, 3. Feb. 2015 (CET)

Kleiner Erinnerungsservice

Du hast Dich für das heutige Treffen in Neunkirchen eingetragen. Darauf freue ich mich schon. Also, dann bis nachher im Brauhaus. Viele Grüße, --Stolp (Disk.) 15:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Thx, bin bereit! --Gripweed (Diskussion) 15:02, 4. Feb. 2015 (CET)

:-) --Stolp (Disk.) 15:11, 4. Feb. 2015 (CET)

lp

Ich habe gegen deine Entscheidung zu KDStV Franconia Aachen LP eingelegt. Dass du Artikel zu Verbindungen selbst bei völliger Irrelevanz zu behalten tendierst ist bekannt, solche Entscheidungen stellen aber deine Adminqualität in Frage. --86.56.128.170 14:59, 5. Feb. 2015 (CET)

Mein Frage dazu lautet: Gripweed, du stellst durch die Verlinkung explizit das Nachtwächtertum der SV mit der Domwache gleich. In der Quelle [6] wird aber nirgends dieser historische Bezug hergestellt (daher wurde der Artikeltext auch von mir korrigiert), du hast hier TF übernommen. Auf TF lässt sich aber keine Behaltensentscheidung gründen. Möchtest du deine Fehlentscheidung korrigieren?--Chianti (Diskussion) 15:30, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich stelle durch meine Verlinkung explizit das Nachtwächtertum der SV mit der Domwache gleich? In welchen TF-Topf bist du den heute morgen gefallen? --Gripweed (Diskussion) 16:43, 5. Feb. 2015 (CET)

Deine Behaltensentscheidung "Schützenkompanie Jenesien"

Hallo Gripweed,
inwiefern ist die Tradition der Jenesier "besonders" (also im Vergleich zu anderen Tiroler Schützen, s. dort Frühgeschichte)? Woher nimmst du die "Lücke von 100 Jahren"? Im Artikel klafft eine von 380 Jahren. Außerdem vermisse ich ein Eingehen auf das Argument der Quellenlage.
Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 19:52, 4. Feb. 2015 (CET)

Du möchtest ernsthaft diskutieren, ob ein Verein, dessen Wurzeln bis ins 15. Jahrhundert zurückgehen, eine „besondere Tradition“ hat? Verstehe ich das richtig? Die Lücke, die ich in der Begründung genannt habe, bezieht sich auf die Aussage: „Zwischen 1808 und 1910 klafft im Artikel bezeichnenderweise ein Loch.“ --Gripweed (Diskussion) 23:18, 4. Feb. 2015 (CET)

Richtig. Wie du dem Artikel "Tiroler Schützen", auf den bereits in der LD hingewiesen wurde, entnehmen kannst, wurden schon im 14. Jahrhundert in jedem Tiroler Gerichtsbezirk Truppen, mithin auch Schützen, aufgestellt. Die erstmalige Erwähnung der Jenesier fällt in das Jahr, in dem Friedrich IV. von Tirol die neue Wehrordnung für Tirol erließ (statistische Aufzählung?). Wenn du der Ansicht bist, dass alle so alten Tiroler Schützenkompanien aufgrund ihres Alters relevant sind, bedeutet das die Relevanz nahezu jeder einzelnen Schützenkompanie. Das widerspricht WP:WWNI. Bitte nimm auch zu meiner Frage der Quellenlage Stellung: die Angabe 1416 beruht offensichtlich ausschließlich auf SD der Kompanie.--Chianti (Diskussion) 15:11, 5. Feb. 2015 (CET)

Du möchtest ernsthaft diskutieren, ob ein Verein, dessen Wurzeln bis ins 15. Jahrhundert zurückgehen, eine „besondere Tradition“ hat? --Gripweed (Diskussion) 16:42, 5. Feb. 2015 (CET)

Richtig. Wie du dem Artikel "Tiroler Schützen", auf den bereits in der LD hingewiesen wurde, entnehmen kannst, wurden schon im 14. Jahrhundert in jedem Tiroler Gerichtsbezirk Truppen, mithin auch Schützen, aufgestellt. Nahezu alle Tiroler Schützen sind 1416 bereits in Gerichtsbezirken organisiert (Beispiel Hall i.T. [7]), siehe auch diese Veröffentlichung des Tiroler Schützenbundes S. 7 "Dieses Privileg bestand schon seit 1416 [...] die Schützen – so bezeichnete man spätestens seit 1400 die mit einer Armbrust bewaffneten Leute". Wenn mehrere Dutzend, evtl. sogar über 100 Kompanien gleich alt sind, gibt's aber keine besondere Tradition, sondern nur eine gemeinsame lange Tradition. (Sollte "besonders" mittlerweile nicht mehr "sich vom Üblichen unterscheidend", sondern "wie sehr viele andere" bedeuten, bitte ich um die Quelle dafür). Die Erwähnung "Schützen aus Jenesien" basiert zudem auf einer nicht reputablen Quelle.--Chianti (Diskussion) 00:42, 6. Feb. 2015 (CET)

Nun, auch wenn „mehrere Dutzend, evtl. sogar über 100 Kompanien gleich alt sind“ bleibt es eine besondere Tradition. Deswegen gibt es zum Beispiel auch bei Brauereien Altersangaben. Des Weiteren existieren nicht alle dieser Kompanien noch und mit der Frage, ob weitere Kompanien relevant sind, habe ich mich nicht beschäftigt, musste ich auch nicht. --Gripweed (Diskussion) 06:56, 6. Feb. 2015 (CET)

Was haben zu unterschiedlichen Zeiten gegründete Brauereien mit einem zeitgleich aufgestellten, landesweiten Heer mit zeitgleich eingerichteten Schützenkompanien zu tun? Du solltest dich auch nicht mit einzelnen anderen Kompanien beschäftigen sondern 1. mit der Frage, ob das Alter der Kompanie außergewöhnlich ist (ist es, wie dargelegt, nicht) und 2. ob die Angabe des Alters auf reputablen Quellen beruht (tut es nicht). Noch einmal die Frage: was ist denn für dich "besonders" am Alter der Schützenkompanie Jenesien? Denn die Beurteilung des RK "besonders", also "außergewöhnlich", verlangt, dass man sich damit beschäftigt, was "gewöhnlich" ist. Und weshalb verlässt du dich auf nicht reputable Quellen bei der Relevanzbeurteilung?--Chianti (Diskussion) 22:06, 6. Feb. 2015 (CET)

Kein Bock mehr. Tut mir leid, ich habe keine Lust mir den immergleichen Sermon in drei bis vier verschiedenen Diskussionen anzuhören. Wenn du die Wikipedia gelöscht hast, weil selbst 600 Jahre alte vereine nicht relevant sein sollen, sag mir Bescheid. --Gripweed (Diskussion) 22:59, 6. Feb. 2015 (CET)

BNL

der task ist genehmigt, bitte wiederherstellen und die ip revertieren. das entfernen der Rotlinks hast du auch vergessen. Wenn nicht erwünscht lass ich ihn natürlich nicht laufen, wäre halt nett gewesen wenn sich jemand während des antrages beschwert hätte (den dann hätte ich mir das umschreiben erspart). Zudem würde ich es nett finden wenn man mich über löschungen in meinen bnr informiert. :) lg --Steinsplitter (Disk) 20:33, 8. Feb. 2015 (CET)

Sorry, ist wieder da. --Gripweed (Diskussion) 22:56, 8. Feb. 2015 (CET)

LAs Südafrika-Nummer-eins-Listen

Hallo, ich habe mich gewundert, dass meine drei LAs vom 28. Januar noch nicht abgearbeitet wurden. Willst du da nochmal ran? Grüße, XanonymusX (Diskussion) 21:14, 8. Feb. 2015 (CET)

Ja, kann ich machen. --Gripweed (Diskussion) 22:57, 8. Feb. 2015 (CET)

Besten Dank!--XanonymusX (Diskussion) 23:01, 8. Feb. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2015

Hallo Gripweed, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. Februar (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. (MediaWiki message delivery (Diskussion) 16:46, 1. Feb. 2015 (CET) im Auftrag von Nikkis)

Und, wer ist dabei?--Sheep18 (Diskussion) 19:48, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich war mal so frei, ein unbestimmtes Team einzutragen und hoffe auf die übliche Abstimmung zwischen uns allen. [8] --Gripweed (Diskussion) 22:25, 1. Feb. 2015 (CET)

Da Sheep und ich uns bei einigen Vorhaben ergänzen möchten (Pulse Ultra, Znöwhite, Invocator, Living Death), ich außerdem mit einem Notfall-Notebook (allerdings noch ohne Office) ausgestattet bin (okay, kein wirklicher Grund), würde ich gerne im Team sein (wegen ausgehender Fremd-Baustein-Kandidaten und evtl. zunehmendem Gemecker wegen Eigen-Baustein-Abarbeitungen mach' ich vielleicht gar nicht mehr oft mit …)--Dichoteur (Diskussion) 23:10, 1. Feb. 2015 (CET)

Also ich möchte und kann diesmal mitmachen. Evtl. kommt nicht ganz so viel wie sonst. Aber der traditionelle zweite Platz wäre auf jeden Fall drin, denke ich ;)--Sheep18 (Diskussion) 23:22, 1. Feb. 2015 (CET)

Wie schauts bei Benutzer:Killikalli und Benutzer:Flominator? Und wenn ja? Wie entscheiden wir das? Stein - Schere - Papier - Echse - Spock? --Gripweed (Diskussion) 18:35, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich hätte auch gerne mitgemacht, aber das Team ist ja nun leider voll. Schade. Dann seid Ihr jetzt ein richtiges Musikteam :) Grüße --Killikalli 18:05, 5. Feb. 2015 (CET)

Du kannst hier mitmachen und dann suchen Dichoteur und ich uns ein neues Team oder gründen ein eigenes. Deshalb diskutieren wir ja grade. ;) --Sheep18 (Diskussion) 20:49, 5. Feb. 2015 (CET)

Oder wir versuchens wirklich mal als Vierer-Team. --Gripweed (Diskussion) 22:07, 5. Feb. 2015 (CET)

Das ist nett, Gripweed, aber den Verlust, der Euch dann als Vierer-Team entsteht, spiele ich wahrscheinlich nicht ein. Und, Sheep18, ich will doch einmal sehen, dass das Team gewinnt. In der Besetzung schafft Ihr es bestimmt.:D Außerdem möchte ich gegen Euch zwei, Sheep18 und Dichoteur, als Team lieber nicht antreten. Ihr würdet ja nur den traditionellen zweiten Platz unseres Teams gefährden. Also müßt Ihr schon hier mitmachen. :) Geh' ich halt zeitlos Karneval feiern :). --Killikalli 15:45, 6. Feb. 2015 (CET)

Wie ihr es auch macht, ich drücke euch zeitlos die Daumen. --Flominator 19:59, 6. Feb. 2015 (CET)

Danke, dann trage ich mich mal ein--Sheep18 (Diskussion) 20:09, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich werde mich derart auspowern, dass ich im Frühjahr schon allein deswegen ausgetauscht werden muss! Selbst wenn ich doch noch Kraft, Zeit, Lust und Fremdbausteine haben sollte: Du bist dann einfach wieder dran Killikalli!--Dichoteur (Diskussion) 21:42, 6. Feb. 2015 (CET)

Ach, das findet sich schon, Dichoteur :). Jetzt gewinnt erstmal; und wenn Ihr mehrere hundert Punkte Vorsprung habt, dann schmuggel ich mich nächstes Mal doch ins Vierer-Team :D. Viel Glück an alle. --Killikalli 21:15, 9. Feb. 2015 (CET)

Huhu, ich lass auch mal wieder nette Grüße da ;) Ich möchte diesmal mal wieder mitmachen und bin auch noch auf der Suche nach einem Team Lg, --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 21:53, 9. Feb. 2015 (CET)

Bitte Filmartikel sperren

Guten Abend Grip :-) ich nehme mal Bezug auf die Hinweise unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte und bitte um die Sperrung von Foxcatcher im ANR mit Hinweis auf den Glashüttenartikel. Da der Artikelentwurf von mir angelegt wurde, will ich nicht selber sperren, zumal ich selbst nichts zur Handlung schreiben kann - das müsste jemand anders machen. Schon einmal Danke   Grüßle --Minérve aka Elendur 22:30, 9. Feb. 2015 (CET)

Ähm, der Film ist eigentlich längst erschienen. Gerade ist ein Wettbewerb um die fehlenden Oscar-Artikel. Der ist unter Glashütte völlig falsch. --Gripweed (Diskussion) 22:39, 9. Feb. 2015 (CET)

BK : Arg, ich glaube du kannst es wieder vergessen... bis 4 Wochen vor Vö.... die war am 5. 2. -.- *sry*

Ne, is er nicht: Die Handlung fehlt und ich kann da nix zu schreiben, weil das ein Film ist, den ich mir höchstwarscheinlich nicht mal angucke, wenn er im Fernsehen läuft. --Minérve aka Elendur 22:42, 9. Feb. 2015 (CET)

Auch dann wäre er falsch platziert: der Film erschien letztes Jahr in den Vereinigten Staaten. Wir müssen nicht warten, bis die Filme hier veröffentlicht werden. --Gripweed (Diskussion) 22:48, 9. Feb. 2015 (CET)

Joah, das weis ich auch, aber das ist so kein Artikel, sondern eine Datensammlung -.- Die Redaktion Film und Fernsehen weis auch schon bescheid. Im Übrigen habe ich das Ding nachts um Halb drei verbockt (u.a. wegen den Oscars und dem hier)... --Minérve aka Elendur 22:57, 9. Feb. 2015 (CET)

Kl. Frage

Hallo Gripweed, war das so gemeint? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:11, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja, danke! --Gripweed (Diskussion) 15:29, 13. Feb. 2015 (CET)

Gern geschehen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:33, 13. Feb. 2015 (CET)

Halbsperren erbeten

für Vorlage:Infobox Ort in Brasilien und Vorlage:Infobox Ort in Brasilien/Doku

Für beide wären auch noch Versionsimporte schön: a) bis https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Infobox_Ort&oldid=136533483 und b) für die Doku-Seite bis https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Vorlage:Infobox_Ort/Doku&oldid=136561306 Dann kann wohl keiner meckern. Die Vorlage wurde 2014 in der Vorlagen-Werkstatt und auf der Portal-Disk bekaspert. Danke, --Emeritus (Diskussion) 11:38, 15. Feb. 2015 (CET)

Halbsperre ist drin. Versionsimporte finde ich jetzt nicht so wichtig. Man verwendet ja nur die sowieso vorhandenen Parameter und passt diese an. Bin da aber kein Experte. vielleicht bei WP:IU mal anfragen. --Gripweed (Diskussion) 12:26, 15. Feb. 2015 (CET)

ach, ist mir recht so, hatte in der Zusammenfassungszeile die Version schon vermerkt und kann ja ggf. noch auf der Disk was dazu schreiben. 'S fehlen nur noch 4400 Artikel von den 5570 Städten. Ohne historischen Kram. Ein Muster mit der neuen Vorlage ist übrigens Ewbank da Câmara, hat so 3900 Ew und 5000 Rinder, war Babelfish-Unfall, den ich vor Weinen einfach so nicht stehen lassen konnte, und die anderen sind auch nicht viel besser. --Emeritus (Diskussion) 12:52, 15. Feb. 2015 (CET)

Star Lausanne

Lieber Gripweed, ich war zu hektisch (QS-Sachen können einem ja schnell weggeschnappt werden). Ich habe nicht aufgepasst, dass bei o.g. Artikel auch "Wikidata/Item erstellen" und "eingebundene Vorlagen existieren nicht" gefordert ist. Ich kann damit nichts anfangen. Kannst Du helfen? Und wie ist das Lemma richtig, gehört das "HC" mit dazu? Muss ein Sortierungshinweis sein (habe einen gemacht, bin mir aber nicht sicher, ob korrekt). Derweil suche ich noch nach weiteren Belegen. Bearbeitungshinweis ist gesetzt. Habe ich noch was falsch gemacht? --Dichoteur (Diskussion) 14:07, 15. Feb. 2015 (CET)

Mhm, ich nehme an, dass „Hockey Club“ gehört dazu. SV Irgendwas heißt ja auch nicht nur Irgendwas. Ganz sicher bin ich aber nicht. Wikidata-Item anlegen kenne ich nicht als Baustein. Vorlagenfehler sehe ich auch keinen. Das Problem an den automatischen Botläufen in der QS ist, dass diese Vorlagen immer lange drin bleiben und man dann ncht rausfindet, was eigentlich schon gefixt wurde. --Gripweed (Diskussion) 18:31, 15. Feb. 2015 (CET)

Ok, defekte Vorlage habe ich entfernt (doch noch gefunden), Wikidata-Objekt existiert. --Gripweed (Diskussion) 18:54, 15. Feb. 2015 (CET)

Prima, vielen Dank, dann wäre ja alles erfüllt, was die QS gefordert hat. Die Eishockey-Fachleute werden vielleicht nicht zufrieden sein (zu wenig Inhalt), aber ich melde das mal in der WBW-Tabelle.--Dichoteur (Diskussion) 19:09, 15. Feb. 2015 (CET)

Ansprache

kollege, lass die Finger von meinen Artikeln und halte dich mit provokationen zurück. Geh mir aus dem Weg. István so weit klar? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:22, 11. Feb. 2015 (CET)

Kollege, willst du mir drohen? --Gripweed (Diskussion) 22:37, 11. Feb. 2015 (CET)

Kollege, willst du weiter provozieren? SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:42, 11. Feb. 2015 (CET)

Kollege, wenn du mich unaufgefordert Kollege nennst, fühle ICH mich eigentlich provoziert, Kollege. Wenn du nachgefragt hättest, was das soll, Kollege, hätte ich dir, Kollege, auch eine anständige Antwort gegeben. So interessiert es mich leider nicht, was du zu sagen hast. --Gripweed (Diskussion) 22:54, 11. Feb. 2015 (CET)

das Verhalten ist aus diversen LP bekannt, es interessiert dich nicht was andere zu sagen haben. Also: Ansprachen: Finger weg von meinen Artikeln, verstanden? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:00, 11. Feb. 2015 (CET)

Inwiefern sind das "deine" Artikel? Bleibst du bei "meinen" Artikeln weg? Du weißt schon, dass bald Wartungsbausteinwettbewerb ist, ich gerne Punkartikel bearbeite und der Artikel leider überarbeitungswürdig ist, oder? Wenn du das als Provokation siehst, bitte. War nicht meine Absicht. Ehrlich gesagt habe ich den Artikel bei den Löschkandidaten gelistet gesehen und fand das ziemlich doof. Ehrlich gesagt hatten wir schon lange nichts mehr miteinander zu tun und ich dachte mir nichts beim Setzen eines Bausteins. Aber gut, bleibt der Artikel halt in dem Zustand. Ich kenne übrigens auch deine Verhaltensweise aus diversen LPs. Ehrlich gesagt, mehr als heiße Luft und substanzlose Drohungen habe ich von dir noch nicht gehört. Und hier ist Ende. Ein Mindestmaß an Anstand kann ich auf meiner Disk erwarten. Danke! --Gripweed (Diskussion) 23:04, 11. Feb. 2015 (CET)

Kollege, wenn ich Dich unaufgefordert Kollege nenne, fühlst Du Dich dann auch provoziert, Kollege? Oder eher, wenn ich Dich Kollegah nenne? Wenn ja, beantrage ich diesen Sperrgrund in meinem Log. Hab mir die Diskussion hier und bei SlartibErtfass dem bertigen angesehen. Meine Fresse … --Sängerkrieg auf Wartburg 16:30, 16. Feb. 2015 (CET)

Du darfst mich immer Kollege nennen, bei Bedarf auch Kollegah oder Kolle. Ja, wir haben da unseren Spaß. Bis einer sperrt... --Gripweed (Diskussion) 17:21, 16. Feb. 2015 (CET)

Vivaldi (Webbrowser)

Bitte gib den Artikel Vivaldi (Webbrowser) bitte wieder frei (freigabe für neuschreiben, altes kann gern in der Tonne bleiben), denn inzwischen ist das keine Glaskugel mehr, ich denke die Relevanz zeigt sich dann schnell: Ist Nachfolger von Opera (btw: ich nutze ihn, als Alternative für Probleme in anderen Browsern, ist auch nicht "das Gelbe vom Ei", aber ich denke, ist als Browser relevant) --Jmv (Diskussion) 21:02, 13. Feb. 2015 (CET)

Nein, es gibt derzeit zwei Benutzerseiten, die sich dem Browser widmen. Wenn die Überarbeitung abgeschlossen ist und sich die Relevanz ergibt, kann einer davon verschoben werden. Eine dritte Baustelle mag ich nicht auch noch aufmachen. --Gripweed (Diskussion) 22:08, 13. Feb. 2015 (CET)

@Jmv: Magst du nicht hier am neuen Artikel mitarbeiten? Beachte auch diese Diskussion. --WinfriedSchneider (Diskussion) 12:31, 16. Feb. 2015 (CET)

Phil Rudd

Chris Evans soll Schlagzeuger sein? --Mama Leone (Diskussion) 02:21, 16. Feb. 2015 (CET)

[9] keine Ahnung, was ich da im Kopf hatte. Danke! --Gripweed (Diskussion) 10:46, 16. Feb. 2015 (CET)

Verbindung Saarbrücken

Du hast den LA zu der Verbindung aus Saarbrücken auf Behalten entschieden mit der Begründung " Besondere Bedeutung vor dem Hintergrund der Geschichte des Saarlands, Kampf gegen das Saarstatut." Im Artikel ist davon nichts zu lesen, auch gibt es keine Wahrnehmung dieser angeblichen Besonderheiten in wissenschaftlicher Literatur. Könntest du daher Belege für das Zutreffen deiner Thesen vorbringen? Du solltest dir auch überlegen, ob es dir nicht zu befangen ist, dich in Diskussionen in spottender Weise über die Löschbefürworter zu äußern, während du LAs in diesem Bereich entscheidest. --80.240.225.83 19:05, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich habe in meiner Entscheidung die damaligen Begründung von Minderbinder zitiert. Die besondere historische Bedeutung ergibt sich aus dem Artikeltext mit den darin verlinkten Quellen, mithin auch in den einleitenden Sätzen. Du zitierst außerdem nur einen Bruchteil meiner Begründung.

Ich wüsste nicht, wo ich mich „in spottender Weise über die Löschbefürworter“ geäußert habe. Wenn du auf die obige Diskussion mit Slar... anspielst, der war an dieser Diskussion nicht beteiligt. Sicherlich habe ich mit einzelnen der Löschbefürworter meine Differenzen und es gab sicherlich auch harte Worte, ich wüsste aber nicht inwiefern das meine Entscheidung beeinflussen sollte. Im Übrigen hatte ich auch mit den meisten Behaltensbefürwortern gerade in jüngster Zeit Konflikte. Ich habe auch Stress mit anderen Wikipedianern, das heißt aber nicht, dass ich ihre Anträge deshalb häufiger ablehnen würde, als die von mir zugeneigten Personen. Es ist natürlich kein Geheimnis, dass mich manche Benutzer gerne aus den Entscheidungen zu gewissen Themenkreisen heraus haben möchten. Aber wieso? Man spezialisiert sich ja normalerweise auf einen bestimmten Themenkreis und sammelt Erfahrungen bei den Entscheidungen. Es ist ja auch nicht so, dass ich jede Verbindung behalte, auch wenn mir das bisweilen vorgeworfen wird. --Gripweed (Diskussion) 19:24, 16. Feb. 2015 (CET)

Phoenix Marie

Hallo Gripweed, könntest du deine Entscheidung zur Lösung des Artikels Phoenix Marie bitte genauer begründen und eventuell überdenken. Gruß --Fox122 (Diskussion) 23:04, 16. Feb. 2015 (CET)

Die Dame hat nach unseren einschlägigen Kriterien keine Relevanz. Weder eine „Allgemeine Bekanntheit über die Pornobranche hinaus“ noch eine „Besondere Bekanntheit innerhalb der Pornobranche (umsatzstarke Filme, namhafte Titel)“ war nachgewiesen. Ja, sie hat an einigen namhaften Titeln teilgenommen, dabei handelte es sich aber um Pornofilmreihen mit zum Teil 20 verschiedenen Episoden. Da hat ihr Name wohl kaum eine Zugkraft. Auch ein einzelner Auftritt in einem Musikvideo ist nicht ausreichend. --Gripweed (Diskussion) 23:09, 16. Feb. 2015 (CET)

Löschung der Seite sowi-online

Hallo, du hattest die Seite sowi-online.de wegen nicht belegter Relevanz gelöscht (wurde auch aufgrund von Unerfahrenheit nicht ausreichend belegt):

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/27._November_2014#Sowi-online.de_.28gel.C3.B6scht.

Die Seite wird aber in etlichen wissenschaftlichen Werken zitiert, bspw. in

• Kahsnitz, Dietmar (2005): Ökonomische und politische Bildung sowie die Frage ihrer Integration

aus der Perspektive einer sozialwissenschaftlichen Allgemeinbildungstheorie. In: Dietmar Kahsnitz (Hg.): Integration von politischer und ökonomischer Bildung? 1. Aufl. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften, S. 111–158.

• Lutter, Andreas (2007): Ökonomisches Lernen. In: Volker Reinhardt (Hg.): Inhaltsfelder der

politischen Bildung. Baltmannsweiler: Schneider-Verl. Hohengehren (Basiswissen Politische Bildung, 3), S. 32–41.

• Hedtke, Reinhold (2014): Ökonomisches Lernen. In: Wolfgang Sander (Hg.): Handbuch politische

Bildung. 4., völlig überarb. Aufl. Bonn: Bpb Bundeszentrale für Politische Bildung (Schriftenreihe / Bundeszentrale für Politische Bildung, 1420), S. 312–320.

Auszug aus dem dortigen Literaturverzeichnis (S. 319-320):

Hedtke, Reinhold 2000 (Hrsg.): Ökonomische und politische Bildung. http://www.sowi-online.de/reader/oekonomische_politische_bildung.html besucht 3.1.2013.

Kruber, Klaus-Peter 2000: Kategoriale Wirtschaftsdidaktik. Der Zugang zur ökonomischen Bildung. In: Hedtke 2000, http://www.sowionline. de/reader/oekonomische_politische_bildung/kruber_klaus_peter_kategoriale_wirts chaftsdidaktik_zugang_zur_oekonomischen_bildung_gegenwartskunde.html besucht 3.1.2013.

Weber, Birgit 1995: Handlungsorientierte Methoden. In: Steinmann, Bodo; Weber, Birgit (Hrsg.): Handlungsorientierte Methoden in der Ökonomie. Neusäß, 17-45. Online unter http://www.sowionline. de/praxis/methode/handlungsorientierte_methoden.html besucht 3.1.2013. Winkelmann, Ulrike 2003: Das Praktikum. http://www.sowionline. de/praxis/methode/praktikum.html_0 besucht 3.1.2013.

Ist es möglich, diese Relevanzbelege nachzureichen und die Siete wieder herzustellen? Vielen Dank!(nicht signierter Beitrag von 141.2.82.37 (Diskussion) 17:04, 28. Jan. 2015 (CET))

Ja, bitte aber vorher einarbeiten und kenntlich machen. Wohin kann ich den Artikel zur Überarbeitung verschieben? --Gripweed (Diskussion) 18:17, 28. Jan. 2015 (CET)

Was genau meinst du damit? ;) (nicht signierter Beitrag von 141.2.83.80 (Diskussion) 11:19, 4. Feb. 2015 (CET))

Eine Wiederherstellung auf "Pump" gibt es nicht. Ich kann dir die alte Version in einem Wikipedia:Benutzernamensraum wiederherstellen, damit du diese bearbeiten kannst. Dort pflegst du die Belege ein und bittest mich dann wieder zur Prüfung. Entweder verschiebe ich dann in den Artikelnamensraum oder leite an die Löschprüfung weiter. Ich würde dir empfehlen, ein Benutzerkonto anzulegen und dir einen WP:Mentor zu suchen, dann kannst du am Artikel arbeiten und findest notwendige Beratung. Viele Grüße, --Gripweed (Diskussion) 15:08, 4. Feb. 2015 (CET)

In Ordnung, ein Benutzerkonto hab ich jetzt angelegt - könntest du mir den Artikel zur Bearbeitung wiederherstellen? Danke! --Burblebabble (Diskussion) 15:29, 11. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Burblebabble/Sowi-online.de. Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 15:59, 11. Feb. 2015 (CET)

Danke! Ich habe die Seite jetzt noch mit weiteren Informationen ergänzt und Belege hinzugefügt - könntest du sie nun noch einmal prüfen? --Burblebabble (Diskussion) 11:06, 18. Feb. 2015 (CET)

alles klar, wird wiederhergestellt, da ich jetzt das RK "ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder" als erfüllt ansehe. --Gripweed (Diskussion) 12:17, 18. Feb. 2015 (CET)

Super, dankeschön :)

Schafe & Wölfe

Moin, könntest du das bitte mal erläutern? Löschantrag nach 8 Stunden im Alleingang entscheiden?? Danke im Voraus und Gruß --ExKV 10:43, 19. Feb. 2015 (CET)

Also ich zähle 7 Tage und 8 Stunden. Im Alleingang darf ich glaube ich Löschanträge entscheiden, bin schon groß. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 19. Feb. 2015 (CET)

Aufrichtige Enttschuldigung. Hier lag ich ja total falsch...--ExKV 11:50, 19. Feb. 2015 (CET)

Shot

Eine Weiterleitung auf Kurzer wäre aber schon drin, oder? --HyDi Schreib' mir was! 19:35, 19. Feb. 2015 (CET)

Klar. --Gripweed (Diskussion) 19:37, 19. Feb. 2015 (CET)

Danke. Ich wollte da nur nicht in deiner Entscheidung rumpfuschen. --HyDi Schreib' mir was! 01:44, 20. Feb. 2015 (CET)

Löschen der Seite P.V. Teutonia-Alemannia zu Offenburg

Hallo Gripweed,

neulich wollte ich die Wikipedia-Seite der P.V. Teutonia-Alemannia zu Offenburg unter de.wikipedia.org/wiki/P.V._Teutonia-Alemannia_zu_Offenburg aufrufen und musste leider feststellen, dass die Seite von Ihnen gelöscht wurde. Die Seite hat hohen Wert für mich und ich sehe keine Grund zur Löschung. Ich habe auch nachgeschaut, was der Grund dafür sein könnte, habe aber leider nichts gefunden. Was war den nun der Punkt für Sie, die Seite zu löschen? Kann man den Inhalt der Seite irgendwie wiederbeschaffen um den Artikel neu und regelkonform aufzusetzen?

Vielen Dank schon einmal im Voraus

GoldenMaexy

Norbert Ockenga

Hallo Gripweed, also ich weiss nicht so recht. Du hast Norbert Ockenga als relevant eingestuft, aber kurz darauf landet der Artikel auf WP:3M und wieder in der QS ("dank" mir) und praktisch jede dritte Meinung stuft den Artikel als nicht relevant ein. Jetzt kommt schon die Aufforderung an Norvert seine Daten in einem Blog zu veröffentlichen(?). Also ich weiss nicht so Recht, wie es mit dem Artikel weiter gehen soll. Da Du als Admin den Entscheid gefällt hast, trägst Du ein bisschen Verantwortung und deshalb mal ganz konkret an Dich: Wie weiter? Danke und Gruss --MBurch (Diskussion) 14:20, 20. Feb. 2015 (CET)

Er ist durch seine Mitwirkung an verschiedenen relevanten Fernsehsendungen auf diversen relevanten Fernsehsendern relevant. WP:DM war falsch. Jede dritte Meinung? Auf der Diskussionsseite haben sechs Leute geschrieben. --Gripweed (Diskussion) 15:29, 20. Feb. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt verstehe ich weder den Belege-Baustein noch die QS. Ich meine, er ist ein fernsehmoderator und Sportredakteur, was soll den da noch groß belegt werden? Er ist relevant, weil er für Eurosport arbeitet und weil er ein Magazin herausgibt. Klar, da ist noch einiges an Beiwerk, aber müssen wir wirklich mit einer IP darüber diskutieren, ob er Abitur gemacht hat? --Gripweed (Diskussion) 16:04, 20. Feb. 2015 (CET)

Gelöschter Artikel "Günther von Reibnitz"

Hallo Gripweed,
kannst du den Artikel bitte in meinem BNR wiederherstellen, damit ich einige belegte Details (Freikorps, Parteiausschluss etc.) und evtl. Quellen, die dort noch nicht stehen, noch im Artikel über Marie Christine von Reibnitz einarbeiten kann? (Keine Angst, es wird nicht uferlos.) So ganz uninteressant war der Kerl ja nicht und was belegbar ist, sollte mMn "gerettet" werden. Wie mache ich das mit der Quellenangabe? VG-Link der damaligen Artikelversion in die ZQ (Linkangabe reicht ja laut CC-BY-SA 3.0) oder muss ich den Autor suchen, der das beigetragen hat?
Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 18:16, 20. Feb. 2015 (CET)

Klar, kriegst du. Zum Vorgehen: bei größeren Einarbeitungen müsstest du einen Importupload beantragen. das ist naturgemäß schwierig auszuführen, weil sich die VGen nicht überlappen dürfen. Ich schlage die Alternativmöglichkeit vor (Hilfe:Artikelinhalte auslagern), aber besprich das am besten mit dem Importeur. Eine andere Möglichkeit wäre natürlich das Umformulieren. Benutzer:Chianti/Günther von Reibnitz. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 18:41, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, ich bevorzuge die letztgenannte Möglichkeit Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Vielen Dank! Chianti (Diskussion) 18:58, 20. Feb. 2015 (CET)

Oskar Rosendahl

Hallo Gripweed. Das korrekte und ältere Lemma ist aber Oskar Rosendahl, nicht umgekehrt. Danke und Grüße --H O P 盒 14:40, 28. Jan. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Löschung Wolfgang Auer

Guten Tag Habe eine Frage zu der Löschung des Eintrages Wolfgang Auer Auch wenn er nur Vizeparteivorsitzender ist leitet er die Partei (Team Stronach)trotzdem da der Parteivorsitzende Frank Stronach nur immer kurzfristig in Österreich weilt. Außerdem ist Wolfgang Auer Spitzenkanidat seiner Partei bei den Steirischen Landtagswahlen im Herbst 2015 Zur Information das Team Stronach ist im österreichischen Parlament mit 12 Mandaten vertreten und hat einen eigenen Parlamentsclub. Meiner Meinung nach dürfte das für einen Eintrag reichen. (Hoffe ich wenigstens) mfg KlingKlang55(nicht signierter Beitrag von KlingKlang55 (Diskussion | Beiträge) 16:40, 21. Feb. 2015 (CET))

Ich gebe zu, ichbin etwas stur nach den Relevanzkriterien vorgegangen. Diese besagen: „Nationaler Parteivorsitzender einer enzyklopädisch relevanten Partei“. Nun, er ist nicht Parteivorsitzender, er ist Vizeparteivorsitzender. bedeutet konkret: Frank Stronach ist relevant, Herr Auer nicht. Herr Auer ist Spitzenkandidat, aber er ist eben noch nicht Mitglied eines Landtags. Das würde relevant machen, Kandidat zu sein sicherlich nicht. --Gripweed (Diskussion) 18:27, 21. Feb. 2015 (CET)

Danke füe die Antwort Welche möglichkeiten gibt es da ich ein ausgesprochener Wikipedia Laie bin um einen Beitrag bei wikipedia zu posten ohne gelöscht zu werden Danke im im voraus

mfg KlingKlang55

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Phönix?

Hallo Gripweed, möchtest du oder soll ich? Ich wollte den Zwischenstand eigentlich erst danach aktualisieren. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:22, 23. Feb. 2015 (CET)

Sorry, der Zwischenstand war meine letzte Amtshandlung, bevor ich zur Arbeit düsen musste. Hab ich nicht mehr mitbekommen. --Gripweed (Diskussion) 15:34, 23. Feb. 2015 (CET)

Kein Problem, das habe ich dann auch gemerkt und es selbst gemacht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:29, 24. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Löschung von Klaus G.

Hallo Gripweed. Du hast nach LD die Weiterleitung Gestrichen. --Gripweed (Diskussion) 16:24, 24. Feb. 2015 (CET) auf Mittagsmörder gelöscht. Diese Löschung hast du mit WP:BIO begründet. Als "Gegenbeispiel" hast du den Artikel zu Uli Hoeneß angegeben.

Du hast hierbei nicht beachtet, dass WP:BIO#Resozialisierung genau den gegenteiligen Inhalt hat: Straftaten, die eine Person nicht relevant machen, d. h. auch ohne welche die Person relevant wäre, sind nach einer gewissen Zeit aus dem jeweiligen Artikel zu entfernen.

Wird aber eine Person alleine aufgrund einer begangenen Straftat relevant, so bleibt sie relevant (es sei denn, die Relevanzkriterien würden sich derart ändern, dass nach aktuellen RK keine Relevanz mehr gegeben wäre, das ist hier nicht der Fall). Die Löschbefürworter haben die Relevanz an sich nicht in Frage gestellt, WP:BIO gibt eine Verpflichtung zur Löschung nicht her, und auch die aktuelle Rechtslage und Rechtsprechung sind nicht geeignet, eine Entfernung aus einer Enzyklopädie (es handelt sich bei WP ja nicht um "aktuelle Berichterstattung") zu veranlassen.

Deine Löschung erfolgte daher nicht in zulässiger, vom Ermessensspielraum gedeckter Auslegung, sondern entgegen der Richtlinien der WP. ich bitte dich, die Weiterleitung wiederherzustellen.

--HeicoH _Quique (¡dime!) 09:46, 24. Feb. 2015 (CET)

Das glaube ich nicht. Die Weiterleitung bleibt gelöscht. Hier kannst du den Weg über eine WP:LP gehen, aber du kannst dir sicher sein, das ich mich mit Händen und Füßen gegen eine Änderung meiner Entscheidung wehren werde. Das mache ich sonst nicht, in diesem Fall schon. Ich weiß nämlich nicht, wie man: „In vielen Rechtskreisen, auch Deutschland, haben verurteilte Täter einen rechtlichen Anspruch auf Resozialisierung, der eine Wiedereingliederung des Täters in die Gesellschaft nach dem Ende seiner Strafe ermöglichen soll. Nach Ansicht des deutschen Bundesverfassungsgerichts im Lebach-Urteil kann die Nennung ihres vollständigen Namens im Zusammenhang mit der Tat durch die Massenmedien dieses Ziel erheblich beeinträchtigen; in einem solchen Fall könne das Informationsinteresse der Öffentlichkeit zwar bei einer aktuellen Berichterstattung über die Straftat noch Vorrang haben, nach Abschluss des Falls, wenn „die Öffentlichkeit hierüber hinreichend informiert“ wurde, sei jedoch in der Regel ein solcher Eingriff in die Persönlichkeitsrechte nicht mehr gerechtfertigt. Im Einzelfall sollte immer überprüft werden, ob Informationen aus der Presse, zum Beispiel Namen und Lebensumstände der Beteiligten, die durch den konkreten Kriminalfall bekannt geworden sind, langfristig von Belang sind“ in deinem Interesse interpretieren kann. Schönen Tag noch, --Gripweed (Diskussion) 16:21, 24. Feb. 2015 (CET)

Ich bitte dich außerdem die Nennung des Namens auch hier zu unterlassen. --Gripweed (Diskussion) 16:24, 24. Feb. 2015 (CET)

Weil ich das gerade hier sehe: Die Löschung ist nach unserern Grundsätzen und der deutschen Rechtslage IMHO zwingend und ganz bestimmt nicht mit einem Ermessensfehler behaftet. Wenn selbst die dabei weniger kritisch zu wertenden Tageszeitungen das weglassen, ist das auch ein deutlicher Fingerzeig. --HyDi Schreib' mir was! 23:45, 24. Feb. 2015 (CET)

Hallo Gripweed, dir zur Kenntnis: WP:LP (auf deinen Wunsch hin hier ohne genaue Angabe des Abschnitts, da dieser dort, wie zuvor in der LD auch, natürlich den Artikeltitel und somit den Namen enthalten muss.) --HeicoH _Quique (¡dime!) 05:57, 27. Feb. 2015 (CET)

Gripweed, du verteidigst in der LP deine eigenen moralischen Ansprüche. Die darfst und sollst du haben. Wahrscheinlich habe noch eine Menge anderer Wikipedianer die gleichen moralischen Ansprüche. Daher mein Vorschlag eines entsprechenden MBs. Es wäre dem ganzen aktuellen Sachverhalt jedoch dienlicher, wenn du auf die objektive Sachverhaltslage und die vorhandene Regelungslage der de-WP konkret eingehen würdest. --HeicoH _Quique (¡dime!) 15:25, 28. Feb. 2015 (CET)

Nein, ich verteidige in der LP die Ansprüche einer person, die sich aus WP:BIO ergeben. Dass diese durchaus mit meinen eigenen moralischen Ansprüchen korelieren, trifft sich natürlich gut. Im Übrigen halte ich Objektivität für eine Illusion und auch aus deiner Argumentation lassen sich moralische Ansprüche herleiten. --Gripweed (Diskussion) 15:37, 28. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Was mache ich denn nun?

Hallo Gripweed, jetzt bin ist völlig baff deine Band wirft das hier (qs|47.61|V) aus, für nur mal eben knapp 1000 entfernte Bytes. Wow! Das kann ich unmöglich so werten, oder? Wieviel möchtest du dafür haben?

• Hallo Flominator was ist denn bloß mit dem Tool los?

Ich bin ja meistens großzügig, ich möchte deine Arbeit nicht schmälern, aber das erscheint mir doch etwas sehr viel. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:26, 25. Feb. 2015 (CET)

Och, ein Zehner wäre fein. Mehr ist es sicherlich nicht wert. --Gripweed (Diskussion) 15:51, 25. Feb. 2015 (CET)

oder 6.8 ;-) --Gripweed (Diskussion) 15:54, 25. Feb. 2015 (CET)

Na dann ist es ja gut. Ich bin eben echt erschrocken über diesen Wert. Wenn es 10 ergeben hätte, dann wäre es auch o.k. gewesen. Ich kann ja um eine Zweitbewertung bitten.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:03, 25. Feb. 2015 (CET)

Ach, Quark, ist doch ok so. Ich will ja auch nicht die Flinte ins Korn werfen, aber ob wir den Rückstand noch aufholen können, wage ich doch zu bezweifeln. Aber das scheitert nicht an 3,2 Punkten. Wenn doch (!) unterhalten wir uns nach dem Wettbewerb ;-) --Gripweed (Diskussion) 16:06, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich mache mir mehr Sorgen um den Phönix, der wird bestimmt am Ende noch mal mit so einer plötzlichen Artikelflut aufschlagen. Das eine Mal waren das knapp 700 allein die zu zählen, hätte schon etliches an Zeit gekostet. Ich habe es über einen kleinen Zwischenstopp gelöst und einfach die Doppelklammern entfernen lassen umd auf die korrekte Anzahl zu kommen. Ist ja schon gut, ich mache heute keinen mehr. Ihr sollt schon eine reelle Chance haben. Aber auch bei uns wird da noch ein Checkerboy-Beitrag folgen, den ich noch nicht einzuschätzen vermag. Also behebe ich jetzt mal ein paar Vorlagenfehler, das ist zwar auch Wartung, aber das zählt hier ja nicht. Einen angenehmen Abend wünsche ich dir. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:23, 25. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

J.Lo (Album)

Was hast du denn da gebastelt? Die Versionsgeschichte sieht witzig aus! --Ali1610 (Diskussion) 16:32, 25. Feb. 2015 (CET)

Ta-dah... Jetzt müsste es stimmen. Es gab ein paar Versionen, die sich überschnitten haben... --Gripweed (Diskussion) 16:48, 25. Feb. 2015 (CET)

Sorry, ich weiß, dass du da noch dran arbeitest, ich müsste dort aber gerade mal eine kleine Fixierung machen, geht das? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:17, 26. Feb. 2015 (CET)

Naja, ich weiß nicht genau warum das so dringend war, aber ich schätze, du musst den Wust nachher sowieso bewerten, wenn ich fertig bin. --Gripweed (Diskussion) 15:05, 26. Feb. 2015 (CET)

Nun ja, weil ich gern die Arbeiten erledige, die ich angefangen habe und heute Morgen stand das halt in der Fehlerkategorie. Die Bewertung folgt gleich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:40, 26. Feb. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Deine Behaltensbegründung Ernst Braun

Hallo Gripweed,
du schriebst in deiner Behaltensbegründung „Brunnenwidmung (Denkmal im öffentlichen Raum)“. Nennst du mir bitte die Quelle, der du entnimmst, dass der Brunnen ein Herrn Braun persönlich gewidmetes „Denkmal“ sei? Die einzige Inschrift, die ich auf dem Foto des Brunnens erkennen, lautet „1990“.
Viele Grüße, Chianti (Diskussion) 16:40, 27. Feb. 2015 (CET)

Nein, dass muss ich nicht. Ich habe den Artikel nicht geschrieben. Aber vielleicht erkennst du ja, dass da vier Personen auf dem brunnen stehen. --Gripweed (Diskussion) 17:05, 27. Feb. 2015 (CET)

Soll das heißen, weil da vier namenlose Symbolfiguren (plus kleinere zwischen den Beinen) dargestellt wird, schließt du auf eine "persönliche Widmung" eines "Denkmals"?--Chianti (Diskussion) 02:50, 28. Feb. 2015 (CET)

Nein, ich schließe das aus dem Satz "Als Symbol der weitgehend gelungenen Zusammenführung hat der Bildhauer Albert Volz den Bürgermeistern der zuvor selbständigen Teilgemeinden durch einen Brunnen im Zentrum Neubulachs ein Denkmal gesetzt." --Gripweed (Diskussion) 10:03, 28. Feb. 2015 (CET)

Und diese Behauptung, dass es den BM gewidmet sei, ist wo belegt?--Chianti (Diskussion) 23:21, 1. Mär. 2015 (CET)

Wende dich an den Autoren des Artikels. Hier bist du falsch. --Gripweed (Diskussion) 23:31, 1. Mär. 2015 (CET)

Da du deine Entscheidung auf diese Behauptung gestützt hast, hatte ich eigentlich die Hoffnung, du hättest noch Quellen, die dies belegen. Im Artikel finde ich jedenfalls keine und nach deiner Antwort gehe ich davon aus, dass du auchübr keine verfügst. Folglich hast du die Entscheidung in Theoriefindung entgegen dem WP-GP der Belegpflicht getroffen und ich bitte dich daher, diesen Fehler zu korrigieren.--Chianti (Diskussion) 17:19, 8. Mär. 2015 (CET)

Nö, es bleibt weiterhin ja auch der Verdienstorden und die Ehrenbürgerschaft. Zudem obliegt es mir nicht bei all meinen Entscheidungen jeden Beleg zu überprüfen. Da hätte ich bei einigen Artikeln viel zu tun. --Gripweed (Diskussion) 21:07, 8. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Weiterleitung von EPLAN Software auf Friedhelm Loh Group

Hallo Gripweed,

am 27. Februar hattest Du eine Weiterleitung von EPLAN Software & Service auf http://de.wikipedia.org/wiki/Friedhelm_Loh_Group eingerichtet. Was ist denn der Grund dafür?

Danke & viele Grüße Robin(nicht signierter Beitrag von 149.237.200.100 (Diskussion) 09:37, 2. Mär. 2015 (CET))

Die Löschung des Artikels EPLAN Software. Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/18. Februar 2015#Eplan Software (gelöscht). --Gripweed (Diskussion) 14:38, 2. Mär. 2015 (CET)

Das ging schnell, vielen Dank. Wobei aus meiner Sicht die Weiterleitung auf die F.L.G. nicht zielführend ist da die hier enthaltenen Inhalte zu EPLAN eigentlich kaum aussagekräftig sind, sprich Wer ist EPLAN, und was macht EPLAN. Ich würde diese Weiterleitung wieder entfernen, schließlich bestand dieser Beitrag ja auch mehr als 7 Jahre.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

AdM- und SG?- Saarland

Guten Tag Gripweed,

was machen wir mit den ungenutzten beiden Seiten Portal:Saarland/Artikel des Monats und Portal:Saarland/SG ? Kannst Du die nolens volens löschen? Gruss —Lantus 15:50, 2. Mär. 2015 (CET)

Ja, kann ich machen. Schade, dass aus dem Vorschlag nichts wurde. --Gripweed (Diskussion) 15:54, 2. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Felix Beilharz

Hallo Gripweed, bin bei einer Recherche vor einiger Zeit auf der Seite von Felix Beilharz gewesen und wollte nun weitersuchen und lese: 11:57, 22. Feb. 2015 Gripweed (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Felix Beilharz (https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Felix_Beilharz&diff=138877109&oldid=138876264), scheinbar ohne Löschdiskussion, oder habe ich das übersehen? Kannst Du mir da weiterhelfen, warum der rausgeflogen ist bzw. ob das wiederherstellbar ist? Hat als Autor bzw. Co-Autor vgl. http://www.amazon.de/Felix-Beilharz/e/B0045B3HOG/ref=dp_byline_cont_book_1 vertöffentlicht und mit dem Buch bei O'Reily ein „das erste deutsche Fachbuch über Social Media“ herausgebracht vgl. e.g. http://www.andreas-oettinger.de/2014/fachbuch-rezension-social-media-marketing-im-b2b/ mlg --E-dvertising (Diskussion) 17:05, 5. Mär. 2015 (CET)

Löschdiskussion findest du Wikipedia:Löschkandidaten/15. Februar 2015#Felix Beilharz (gelöscht). Würde weiterhin von Irrelevanz ausgehen, kann dir den Artikel zur Überarbeitung in den WP:BNR verschieben. Danach bitte WP:LP. Ich werde wohl nicht wiederherstellen, aber vielleicht sieht es ein Kollege anders. --Gripweed (Diskussion) 17:50, 5. Mär. 2015 (CET)

Danke für's schnelle Feedback ... hatte ich übersehen, nach der Diskussion und Bewertung des Verlages ist's klar, kannst Du mir das dennoch in den BNR legen, wenn da noch mehr andere Bücher oder Lehrtätigkeiten nachkommen, kann man das ja als Basis nehmen. --E-dvertising (Diskussion) 19:57, 5. Mär. 2015 (CET)

Sorry, hatte ich kurzzeitig aus den Augen verloren, ist jetzt da: Benutzer:E-dvertising/Felix Beilharz. --Gripweed (Diskussion) 21:15, 8. Mär. 2015 (CET)

No Prob', so schnell ändert sich die Relevanz eh nicht, kann ja aber durch weitere Veröffentlichungen oder andere Faktoren noch kommen. Danke für das Verschieben. --E-dvertising (Diskussion) 21:54, 8. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Deine Behaltensbegründung Emma Frede

Hallo Gripweed,
den RK für Personen entnehme ich bezüglich der Hinweise auf Relevanz für Personen: "Anhaltspunkt ist, ob die Person mehrfach Namensgeber für Straßen oder Schulen bzw. sonstige öffentliche Einrichtungen wurde" und "nachgewiesener Träger eines hohen Ordens". Du bist davon abgewichen, indem du eine einfache Straßenbenennung und einen Orden als Begründung fürs Behalten angeführt hast. Kannst du mir bitte zeigen, wo die Community die RK dahingehend abgeändert hat, dass eine einfache Straßenbenennung und/oder jedweder Orden als Anhaltspunkt für Relevanz zu verstehen sei? Viele GRüße, Chianti (Diskussion) 17:07, 8. Mär. 2015 (CET)

Es gab zwei Anhaltspunkte, diese habe ich als positiv gewertet. Du findest die LP bestimmt selbst. --Gripweed (Diskussion) 21:11, 8. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Nassovia

gripweed, die behalteentscheidung kann ich nicht nachvollziehen, der starkenburger hatte drei Mitglieder und einen Bestand von unter vier Jahren, wäre in der LD zu lesen gewesen. Historisch ist hier nichts bedeutend, alleine die binnensicht, aber null aussenwahrnehmung, unterstrichen durch den beleg, der nicht mal das Lemma enthält. Größte... Und noch so eine binnensicht, größte etc muss immer neutral belegt werden, ist es nicht, macht nichts, es wäre auch nicht relevanzstiftend. Fehler in der Entscheidung? Nach den Regeln ja. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:56, 9. Mär. 2015 (CET)

Sehen wir dann in der LP. --Gripweed (Diskussion) 06:49, 10. Mär. 2015 (CET)

Puh, da habe ich ja Glück gehabt, habe schon gefürchtet auf VM zu landen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:09, 11. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Camp Speicher

Hallo Gripweed, mit Deinem Behalteentscheid "motivierst" Du den Autoren weitere Stubs am Laufband zu produzieren. Kuck mal in die Wikipedia:WikiProjekt Luftfahrt/Überarbeiten wo ich Camp Speicher jetzt halt eingetragen habe, allein die letzten zwei Beiträge sind von Korkwand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), dann die diversen Stubs in der LD und jene "Artikel", die nur schon die SLAs nicht überleben. Ich sag nicht, dass er ganze Bände schreiben muss für einen gültigen Stub, aber doch wenigstens nach den Vorlagen der entsprechenden Portale. Das mindeste von Deiner Seite wäre diesbezüglich eine administrative Ansprache, sonst haben wir den nächsten GLG oder Niklas33. Gruss --MBurch (Diskussion) 15:16, 11. Mär. 2015 (CET)

Im Moment funktioniert das Tool nicht. ich schaue mir seine Artikel mal an. Aber, naja, es ist nicht verboten Stubs anzulegen. --Gripweed (Diskussion) 17:50, 11. Mär. 2015 (CET)

Lass bleiben, er hat den Weg in den BNR gefunden (wenn auch nicht seinen, aber das spielt ja keine Rolle) und Konflikte auf Wikipedia sollten nur eine Halbwertszeit von höchstens ein paar Tagen haben. Gruss --MBurch (Diskussion) 14:51, 13. Mär. 2015 (CET)

Es geht hier schon um monatelanges Stalking durch MBurch. -- Korkwand (Diskussion) 12:30, 14. Mär. 2015 (CET)

Stalking ist ein harter Vorwurf. Klärt das bitte nicht auf meiner Benutzerseite. --Gripweed (Diskussion) 12:31, 14. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Artikel Harrison Stewart

Servus, ich bin hier nicht der volle Crack bei Wikipedia, deswegen ich wollte nur fragen ob ich das Lemma von Harrison Stewart noch irgendwo her bekommen kann. Falls er dochmal die RKs (Chartplatzierung , richtiger Tonträger, richtiges Label) packt dann brächte man nicht nochmal die ganze Arbeit von vorne machen. Viele Grüße Tomlux (Diskussion) 22:19, 12. Mär. 2015 (CET)

Wenn der Herr die RK erfüllt, kannst du mich nochmal anschreiben oder eine Löschprüfung beantragen. Der Artikel selbst kann dann wiederhergestellt werden. Den text kann ich dir per Mail schicken, falls du die Email-Funktion freigeschaltet hast. --Gripweed (Diskussion) 22:44, 12. Mär. 2015 (CET)

Okay die Email-Funktion ist freigeschaltet. Mal sehen ob es klappt Danke in Voraus. Tomlux (Diskussion) 10:44, 17. Mär. 2015 (CET)

Mail mit Artikel und Versionsgeschichte ist unterwegs. falls er relevant werden würde, kannst du aber auch einfach LP beantragen. --Gripweed (Diskussion) 16:15, 17. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Löschvorgang Arabisches Filmfestival & Kulturwoche Norddeutschland

Hallo Gripweed, ich bitte dich die Entscheidung zur Löschung des Artikels zu revidieren. Denn gerade weil es ein kleines Festival ist und besonders wichtige Themen behandelt, wäre es gut auch bei Wikipedia zu finden zu sein. Außerdem werden in den kommenden Wochen auch weitere Informationen zum kommenden Programm folgen, inklusive der Schuspieler und Regisseure, sowie Teilnehmer der Podiumsdiskussione usw. Vielen Dank https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Arabisches_Filmfestival_%26_Kulturwoche_Norddeutschland&action=edit&redlink=1 (nicht signierter Beitrag von Vengaberlin (Diskussion | Beiträge) 20:50, 17. Mär. 2015 (CET))

Hallo, Wikipedia stellt Bekanntes dar, unsere Enzyklopädie ist nicht dazu da, etwas bekannt zu machen. Wir sind keine Werbeplattform. Unsere RKs sind, was Filmfestivals angeht sehr strikt. Siehe auch Wikipedia:Relevanzkriterien#Filmfestivals. Es müssen zwei der folgenden Kriterien erfüllt sein:

• Mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnet oder über mindestens zehn Jahre jeweils mehr als 5000 Personen
• Eintrag in die Festivalliste German Films
• Mediale Berichterstattung über das Filmfestival auch außerhalb der lokalen Presse
• Herausragende internationale Bedeutung in einem Filmgenre oder einer Filmgattung
• Herausragende nationale Bedeutung in einem Land (siehe Internationale Filmfestspiele Berlin oder Internationale Kurzfilmtage Oberhausen)
• Herausragende internationale Bedeutung bei einer Spezialisierung auf bestimmte Produktionsländer (siehe Festróia)

Dies müsste reputabel belegt sein. Ohne eine Erfüllung wird es keine Aufnahme geben. --Gripweed (Diskussion) 21:03, 17. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

GEWINN-Jungunternehmer-Wettbewerb

Hallo Gripweed, kannst du mir den Artikel nochmals kurz zum Export recovern. Ich stelle dann gleich einen SLA drauf - danke K@rl 09:16, 20. Mär. 2015 (CET)

Temporär wieder da. --Gripweed (Diskussion) 14:07, 20. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Warum wurde Gold Rush! Anniversary gelöscht?

Ich würde das gerne diskutieren. Wenn es schon keine eigene Seite geben darf, warum dann auch nur zwei oder drei Zeilen im Original-Beitrag? Es wurde angemerkt: "Es handelt sich um eine grafisch überarbeite Kopie des Originals,..." - Richtig. Aber dazu wurden die Story und die Sackgassen optimiert und die Zufallstode ganz rausgenommen. Sprachausgabe dazu und ein paar Quests geändert. Das ist m. E. schon eine Eigenständigkeit, aber bei Wikipedia scheint es auch um die Popularität der Themen zu gehen. Wieso ist es nicht möglich, wie z. B. bei Gabriel Knight, eine Seite mit speziellen Rubriken zu machen, für jeden Titel? Das wurde leider in der Vergangenheit auch gelöscht :(. Danke. MarcoCol74 (Diskussion) 10:42, 20. Mär. 2015 (CET)

Wir haben spezielle RK für Computer- und Videospiele. Gold Rush! Anniversary war eine nicht sinnvolle URV aus dem Originalartikel (siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern und WP:IU), aus dem letztlich keine eigenständige Relevanz hervorging. --Gripweed (Diskussion) 14:12, 20. Mär. 2015 (CET)

Aber wieso ist es auch nicht erlaubt eine etwas detailliertere Beschreibung einzufügen? Diese wurde auch gelöscht und ist auch bei anderen Artikeln, speziell Spielen (z. B. Gabriel Knight) gang und gäbe... MarcoCol74 (Diskussion) 15:32, 20. Mär. 2015 (CET)

Sorry, damit habe ich nichts zu tun... --Gripweed (Diskussion) 16:44, 20. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Löschung Gotthilf Benz Turngerätefabrik

Hallo, findest du die Löschung nicht etwas voreilig? Dieser taz-Artikel etwa lässt die Relevanz erahnen. Ich war an der Diskussion nicht beteiligt, wundere mich nur gerade. Gruß, --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 12:23, 21. Mär. 2015 (CET)

Nun ja, aus dem Artikel ging keine Relevanz hervor. Diese wäre darzustellen. Wenn du das machen willst, kriegst du ihn gerne. --Gripweed (Diskussion) 13:11, 21. Mär. 2015 (CET)

Ich glaube, es ist mehr eine Quellen- als eine Relevanzfrage. Auch der von mir verlinkte Artikel beruht ja offenbar im Wesentlichen auf Aussagen von Mitarbeitern. Daher muss ich da vorerst passen, bis ich vielleicht mal im taz-Artikel besagte "Geschichte der Turngeräte" zur Hand habe. --Axolotl Nr.733 (Diskussion) 13:39, 21. Mär. 2015 (CET)

Wie bereits in der LD vermerkt, hat jede Sporthalle einer staatlichen Schule "Benz-Folterprodukte". Mag die Relevanz nicht dargestellt sein, ist dennoch Benz Marktführer und "offizieller Sportgeräte Ausrüster des DLV". Bitte den gelöschten Artikel auf meine BNR verschieben. -- Beademung (Diskussion) 16:54, 21. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Beademung/Gotthilf Benz Turngerätefabrik Weder die Marktführerschaft noch der "offizieller Sportgeräte Ausrüster des DLV" stand im Artikel. --Gripweed (Diskussion) 17:52, 21. Mär. 2015 (CET)

Ich kann das auch kaum glauben, seit ich denken kann, und ich hab schon ein paar Jahre auf dem Buckel steht auf allen Turngeräten Benz drauf. Die Schule in der ich einmal Turnunterricht hatte, brachte schließlich jemanden wie Eberhard Gienger hervor. Egal, aber wenn Benz nicht Marktführer ist, wer denn dann? :-)--Saginet55 (Diskussion) 18:07, 21. Mär. 2015 (CET)

Einer der Marktführer und Ausstatter der Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2009 siehe hier und das sicher nicht zum ersten Mal. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 19:22, 21. Mär. 2015 (CET)

Bitte mal einen Blick auf den Artikel werfen, ob das so gehen würde. Gruss Beademung (Diskussion) 10:33, 25. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Lösch-Link

Wenn ich auf commons rausfinden will, warum genau ein Bild oder was auch immer ordentlich gelöscht wurde, klicke ich einfach auf den Link zur Löschdebatte. Das scheint hier nicht zu gehen, "klickbar" sind drei Links zu Deinen Seiten, der interessantere Link zur Debatte wird in URL-Kodierung als Rohtext dargestellt. Ist das irgendein Fehler, wo sich die Lösung noch nicht bis dewiki rumgesprochen hat, oder bringen die ö-s in Löschedebatte und gelöscht was durcheinander, alte Vorlage für Latin-1 mag kein UTF-8, o.ä.? –Be..anyone (Diskussion) 15:26, 22. Mär. 2015 (CET)

Mhm, also ich habe keine Datei:Adolf_Fruchthändler gelöscht. Meines Wissens gab es auch nie ein Bild von dem Mann hier. Beim Artikel selbst geht das genauso wie auf Commons, also „Links auf diese Seite“ klicken. Die Entscheidung selbst habe ich beim Löschen als Link hinterlassen. --Gripweed (Diskussion) 19:56, 22. Mär. 2015 (CET)

Datei war Müll von mir, gekürzt kommt es bei mir so an:

(page does not exist)">Adolf Fruchthändler</a> <span class="comment">(https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/15._M%C3%A4rz_2015#Adolf_Fruchth.C3.A4ndler_.28gel.C3.B6scht.29)</span>

Also nach dem Rotlink wg. gelöscht die Diskussions-URL als Text statt Link. Inzwischen habe ich gesehen, dass es manchmal auch klappt auf gelöschten dewiki-Seiten, kein allgemeines "ö"-Problem. –Be..anyone (Diskussion) 20:33, 22. Mär. 2015 (CET)

"Links auf diese Seite" müsste auch funktionieren. Kann dir aber nicht sagen, wo das ist, ich benutze ein altes Monobook. Irgendwo unter "Werkzeuge". --Gripweed (Diskussion) 17:26, 23. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Wien anders wiederherstellen

Hi, ich möchte den Wien anders Artikel wiederhergestellt sehen. In deiner Begründung hast du geschrieben "Anschließend eventuell auch vor der Wahl als Zusammenschluss mehrerer relevanter Parteien relevant, mich ansprechen oder LP anstreben.". Wie du auf der Wien anders Webseite [10] [11], den Seiten der KPÖ [12], Piraten [13] und in Medienberichten [14] sehen kannst hat am Samstag der Gründungskonvent stattgefunden. Die Piratenpartei und die KPÖ sind relevante Parteien laut den Relevanzkriterien und somit sehe ich diesen Zusammenschluss ebenso als Relevant an. --PeterTheOne (Diskussion) 17:06, 23. Mär. 2015 (CET)

Hier der Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/19._Februar_2015#Wien_anders_.28gel.C3.B6scht.29 --PeterTheOne (Diskussion) 17:08, 23. Mär. 2015 (CET)

Alles klar, kann ich ihn dir zur Überarbeitung zuerst in deinen BNR verschieben? --Gripweed (Diskussion) 17:10, 23. Mär. 2015 (CET)

Ja sicher. (Bin mit dem Prozess der Artikel Wiederherstellung nicht besonders vertraut) --PeterTheOne (Diskussion) 17:14, 23. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:PeterTheOne/Wien_anders. Kannst dann, wenn die Gründung genannt ist, einfach einen Link zu meiner Diskseite setzen und in den ANR verschieben. Falls dann jemand meckern sollte, kann er sich an mich wenden. Danke für deine Mühen. --Gripweed (Diskussion) 17:21, 23. Mär. 2015 (CET)

Danke, hab sie verschoben.--PeterTheOne (Diskussion) 18:06, 23. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Gradski stadion

Es gibt kein Stadion das nur den Namen Gradski stadion hat. Das heißt nur Stadtstadion. Zeig mir ein Gradski-Stadion??? grad = Stadt. Das ist eine künstliche deutsche Zusammensetzung die irgendjemand hier falsch eingefügt hat und die es nicht gibt. Gradski stadion u Sarajevu (Stadtstadion in Sarajevo). Wie willst du das in deutsch schreiben? Sarajevo-Gradski-Stadion????? Das ist eine Erfindung und falsch. Wenn dann Stadtstadion Sarajevo....aber eine Gradski-Stadion gibt es nicht u wird es nie geben. Ich erinnere dich an die WP:Namenkonvention für Bauwerke.--Nado158 (Diskussion) 22:56, 23. Mär. 2015 (CET)

Du hast das Lemma doch selbst angelegt? Stell einen regulären Löschantrag und gut ist. Wenn es den Begriff nicht gibt, braucht es auch keine BKL dazu. --Gripweed (Diskussion) 22:58, 23. Mär. 2015 (CET)

Ich habe ihn nicht selbst angelegt.--Nado158 (Diskussion) 23:01, 23. Mär. 2015 (CET)

[15] Egal, ich habe einen Löschantrag auf die BKL gestellt. --Gripweed (Diskussion) 23:03, 23. Mär. 2015 (CET)

???????...du willst das richtige Lemma löschen und das falsche behalten? Versteh ich nicht.--Nado158 (Diskussion) 23:21, 23. Mär. 2015 (CET)

Wenn dann beides--Nado158 (Diskussion) 23:35, 23. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Germanwings

Hallo Gripweed, wir hatten gerade einen unbeabsichtigten Schützkonflikt. Als ich die Schnittstelle aufrief, war der Artikel noch ungeschützt und ich habe es dann halbgeschützt. Ich habe Deinen Vollschutz erst hinterher bemerkt. Sorry. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 14:38, 27. Mär. 2015 (CET)

Jo, passiert. Halb ist hier aber nicht sinnvoll, weil angemeldete Benutzer munter mitmischen. --Gripweed (Diskussion) 14:40, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich habe Deinen Schutz wiederhergestellt. In nahm halb, weil der jüngste Konflikt nur gegen IPs war. Aber ich habe kein Problem damit. Viele Grüße, AFBorchert – D/B 14:42, 27. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Caró

Hallo Gripweed, Du hast heute den Artikel Caró gelöscht. Ich halte die Begründung für falsch und, auf jeden Fall, zu mager. Ich werde das daher auf LP überprüfen lassen und informier Dich daher hier. (Trotz dieser Entscheidung aber dennoch ein Dankeschön für die schnelle Abarbeitung der LK, das möchte ich auch gern "loswerden".). Gruß --Zwölfhundertvierunddreißig (Diskussion) 14:37, 28. Mär. 2015 (CET)

Gut. --Gripweed (Diskussion) 19:16, 28. Mär. 2015 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/22._März_2015#Mario Babini

Hallo, ich bitte Dich, die Entscheidung erneut zu überdenken. Der Löschantrag als solcher ist nicht ernstzunehmen, weil er von einem rasch als "Löschsocke" gesperrten Benutzerkonto gestartet wurde, und mit einer Ausnahme sprach sich kein anderer Benutzer fürs Löschen aus. Daher bin ich der Auffassung, dass Deine Entscheidung nicht den sich aus der Diskussion ergebenden Konsens widerspiegelt. Sandstein (Diskussion) 11:51, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ja, tut er nicht. Ich bin aber an keinen „Diskussionskonsens“ gebunden. Den Argumenten dieses Diskussionskonsenses habe ich aber Rechnung getragen. Im Übrigen: neben dem Löschantragsteller und dem Ersteller des Artikels haben ganze ZWEI benutzer diskutiert. Einer war für löschen, der andere für behalten. --Gripweed (Diskussion) 13:29, 29. Mär. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Alle Rechte vorbehalten

Hallo Gripweed, du hast auf der Lösch-Disk vom 21.03.2015 entschieden, dass der Artikel bleibt. Müsste dann nicht ein Baustein zu Beginn der Disk des Artikels eingefügt werden, der darauf hinweist, dass die Löschung diskutiert und abgelehnt wurde und neue Argumente für einen neuen Löschantrag vorliegen müssen? Danke und Gruß --Opihuck 19:33, 29. Mär. 2015 (CEST)

Ja, da KANN ein Baustein hin, MUSS aber nicht. Ich gebe gerne zu, dass ich dazu in letzter Zeit oft zu faul bin und das anderen überlasse. --Gripweed (Diskussion) 21:21, 29. Mär. 2015 (CEST)

Na ja, andere werden das wohl kaum machen; das macht nach meiner Beobachtung immer der admin, der auf "bleibt" entschieden hat. Solche Bausteine sind recht nützlich und ersparen neuerliche Diskussionen; deswegen meine Nachfrage. BTW: Admins, die die Löscharbeit machen, sind aus meiner Sicht nicht faul, auch wenn sie keine Bausteine setzen. Danke für deine Mühe. Gruß --Opihuck 22:37, 29. Mär. 2015 (CEST)

Rückfrage (zugleich als Voraussetzung für evtl Löschprüfung): Ist dir klar, dass sich alle juristischen Fundstellen, die im Artikel zitiert werden, überhaupt nicht auf den Wortlaut des Lemmas beziehen, sondern dass in der Fachliteratur immer nur von Urheberrechtsvorbehalten unabhängig von der genauen Formulierung die Rede ist? Ich kann keinen Grund erkennen, warum unter diesem Lemma ein Artikel existieren sollte, da es über dieses Lemma keine Literatur gibt. Grüße --h-stt !? 17:43, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nein, mir liegt Rehbinder, Urheberrecht, 16. Aufl. 2010, Rdnr. 157 (S. 71). nicht vor. Die Phrase ist allerdings derart weit verbreitet, dass ein eigener Artikel sicherlich Sinn macht. Eventuelle Qualitätsprobleme kann man auch ohne Löschung des Artikels beseitigen. Dass es keine Literatur zum Thema geben soll halte ich für Unsinn. --Gripweed (Diskussion) 19:44, 30. Mär. 2015 (CEST)

Stimmt :-) Danke übrigens für den Baustein. Gruß --Opihuck 22:58, 30. Mär. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Money Boy

Hi Gripweed, bez. Deiner Frage nach der administrativen Entfernung der social-media-Links, Service. Meines Erachtens dienen derartige Youtube-Channel-Verlinkungen eher der commercial-intention-Unterstützung, da kein enzyklopädischer Mehrwert da ist, und außerdem wird auf der Website von Money Boy ohnehin direkt auf die einzelnen social-media-Angebote verlinkt, das müssen wir nicht auch noch zusätzlich unterstützen. Wenn das Schule macht, öffnen wir damit eine wohltemperierte Büchse der Pandora. Meint --Invisigoth67 (Disk.) 20:37, 30. Mär. 2015 (CEST)

PS: "wenn es sich um die Webpräsenz des Lemmagegenstands handelt" interpretiere ich so, dass das hier gemeinte Lemma der social-media-Plattform-Betreiber ist. Da sollte wohl WP:WEB ein wenig präziser formuliert werden. Aber selbst bei anderer Auslegung ist es im Fall von Money Boy nicht seine primäre Webpräsenenz, sondern eine von vielen social-media-Seiten. lg --Invisigoth67 (Disk.) 20:41, 30. Mär. 2015 (CEST)

Nein, gemeint ist meines Wissens, das nur solche aufgeführt werden, die offiziell sind. Das betraf vor allem Fernsehserien/-sendungen, da diese urheberrechtlich bedenklich sind. Bei Künstlern gehören Facebook, Twitter, YouTube sicherlich heutzutage zum Standardprogramm. Mit gewisser Mäßigung natürlich. Wir sollten dem Rechnung tragen. Was das andere angeht: Admins haben in inhaltlichen Fragen nicht mehr oder weniger Rechte als du oder ich (ups, kein gutes Beispiel). --Gripweed (Diskussion) 02:17, 31. Mär. 2015 (CEST)

Danke für Deine Antwort! Was das "administrativ entfernt" betrifft, war das vor allem nach dem Motto "wenn er es mir nicht glaubt, dann vielleicht einem Admin" als Hinweis für Benqo gedacht, der ja als relativ neuer Benutzer mit nicht gerade passender Wortwahl einem alten Hasen Wikipedia erklären zu müssen gemeint hat. Was den konkreten Artikel betrifft, ist das für mich erledigt, da es ja nicht sooo wichtig ist und ich Deine Meinung natürlich respektiere. Allerdings sehe ich im Zulassen von derartiger Links (Facebook, Twitter, Youtube, Last.fm, Soundcloud, usw. usf.) nach wie vor ein Problem, dem Kommerz Tür und Tor zu öffnen. Enzyklopädisch relevante Informationen enthalten diese Links nicht, und der geistig fitte Leser weiß auch so, wie er an die Musik/Videos/Tweets/etc. rankommt. Das Nicht-Zulassen bzw. Entfernen solcher Links scheint, soweit ich das in letzten Jahren beobachtet habe, gängige Praxis zu sein, und bei so ziemlich allen exzellenten Artikeln über noch bestehende Musiker/Bands finde ich keinen einzigen derartigen social-media-Link unter den Weblinks. Anyway, ich wollte Dir nur nochmals meine Sicht der Dinge darlegen, falls Du mich irgendwann wieder dabei ertappst, wie ich in einem Artikel eine Masseneinfügung von solchen Links revertiere, wie ich es in der Vergangenheit auch schon Dutzende Male getan habe. ;-) Viele Grüße --Invisigoth67 (Disk.) 14:48, 31. Mär. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Sami Slimani

Hallo,
könntest du Sami Slimani bitte für eine Verschiebung von Benutzer:Feloscho/Sami Slimani freimachen? Du hattest einen Artikel zu ihm 2013 (vor allem wegen POV) gelöscht, nach Neuanlagen von IPs ist das Lemma gesperrt worden. Die Relevanz dürfte jetzt hinreichend dargestellt sein. Grüße --feloscho [schreib' mir was]; 17:20, 31. Mär. 2015 (CEST)

Schon im Benutzernamensraum. Schöne Arbeit. --Gripweed (Diskussion) 21:14, 31. Mär. 2015 (CEST)

Sogar schon verschoben – danke für den Service! --feloscho [schreib' mir was]; 15:10, 1. Apr. 2015 (CEST)

Fehlte aber noch unter Slimani, hab ich jetzt gemacht. --Sängerkrieg auf Wartburg 17:35, 1. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

?

Hallo, Gripweed,

mich hat der verbleibende Blaulink zum von Dir in der LD als gelöscht bezeichneten TeleVideoItalia.de verwundert. Soweit erkennbar ist er nicht in der LP; habe ich etwas übersehen? --Eloquenzministerium (Diskussion) 22:02, 31. Mär. 2015 (CEST)

Wollte ihn auch gerade drauf aufmerksam machen, vermutlich ein Versehen. Wenn nicht, einfach wiederherstellen. Gruß--Emergency doc (Disk) 22:08, 31. Mär. 2015 (CEST)

Jo, hatte ich vergessen. Danke für eure Bemühungen. --Gripweed (Diskussion) 22:32, 31. Mär. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Baba66/Babıâli

Hallo Gripweed, warum hast du die Seite wiederhergestellt, in der LD steht, sie sei gelöscht worden und der Konsens in der LD ist eindeutig zugunsten von Löschen, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24. März 2015#Benutzer:Baba66/Babıâli (gelöscht). Wenn ich das richtig sehe, war dort niemand dafür, die Seite zu behalten. Ich verstehe das nicht. Dann mache doch die LD wieder auf, damit der nächste Admin die LD normal auswerten kann. Wenn niemand für das Behalten der Seite ist, warum wird sie dann mit Löschen ausgewertet und anschließend wiederhergestellt? Ist das jetzt ein mit 1 Tag verspäteter Aprilscherz von dir gewesen, die Seite wiederherzustellen oder was? Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:03, 3. Apr. 2015 (CEST)

Es handelte sich beim Löschantrag offensichtlich um die Vorbereitung zu einem Aprilscherz von Benutzer:Koenraad und Benutzer:Baba66. Siehe die Disk von Baba66. --Gripweed (Diskussion) 01:31, 3. Apr. 2015 (CEST)

Heißt das, dass der LA ein Märzscherz war, denn April war da ja noch nicht? Irgendwie ist das alles unverständlich, sorry. Ich verstehe auch nicht, was daran nun der Aprilscherz sein soll. Entweder kam er zu früh oder zu spät oder keine Ahnung. Ich verstehe das alles überhaupt nicht und dann weiß ich auch nicht, was daran überhaupt der Scherz sein soll. :-/ Und den Streit zwischen den beiden habe ich auch nicht verstanden, falls es ihn denn geben sollte. Scheint alles sehr kompliziert zu sein. Also war der LA dann wohl ein Scherz und gar nicht ernst gemeint oder wie? Warum steht dann in der LD gelöscht, wenn die Seite doch nicht mehr gelöscht ist? Das versteht doch niemand, der die LD ansieht. Kannst du das irgendwie richten, damit es verständlich dort wird? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:33, 3. Apr. 2015 (CEST) PS: Übrigens sind „Scherze“, die man nicht verstehen kann und erst lange erklären muss, blöd. Ich verstehe es immer noch nicht.

Falls du dabei nun etwas Durchblick hast: Gehört das Schwärzen dieser Datei auch mit zu irgendeinem Aprilscherz? Denn die Datei ist ja in der verlinkt, die auch irgendwas mit diesen „Scherzen“ zu tun hat. Die Datei heißt „Wikipedia lexikon3 ohneclaim“, zeigt aber nur ein schwarzes Rechteck, sonst nichts, also nichts mit Wikipedia-Lexikon. Oder siehst du irgendwas anderes? Wozu kann denn dieses Rechteck da sein, wenn man es doch so gar nicht verwenden kann? Das wird alles immer mysteriöser und die Datei wurde in den letzten Tagen gar nicht bearbeitet. Dann müsste das schon ein Langzeitscherz sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:50, 3. Apr. 2015 (CEST)

Gripweed war bei der LA-Abarbeitung einfach zu schnell. Eigentlich hätte da jemand Koenraad für einen missbräuchlichen LA rügen sollen, damit sein Sündenregister für's AP steigt, man braucht ja Material, um schändliches Adminverhalten nachzuweisen. Das Bild ist nebenbei völlig in Ordnung und hatte damit nichts zu tun. --Baba66 (Diskussion) 06:02, 3. Apr. 2015 (CEST)

Letztes Statement zum Thema: Er so: [16]. --Gripweed (Diskussion) 11:34, 3. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Ox

Moin Gripweed,
weißt Du evtl. jemanden, der (ur)alte Ausgaben vom Ox-Magazin hat? Ich möchte einen Stub über Triple X Records erstellen, und in der Ox #11 ist wohl ein Interview mit jemandem von dem Laden drin, die Ausgabe ist aber so alt, dass sie nicht im Onlinearchiv enthalten ist.
Vielen Dank für jeden Hinweis und viele Grüße, Grueslayer Diskussion 19:07, 5. Apr. 2015 (CEST)

Nein, leider nicht. Poste es doch mal bei Wikipedia Diskussion:Redaktion Musik. --Gripweed (Diskussion) 16:59, 7. Apr. 2015 (CEST)

Versuche ich. Danke für den Hinweis! Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 17:43, 7. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Dein Behaltensentscheid zu Ecowellness

N'Abend Gripweed, nach ein paar tagen Abstand wollte ich nochmal über o.g. Artikel sprechen.

Deinen Behaltensentscheid hast du mit der Argumentation des Kollegen Engelbaet und der externen Rezeption begründet.

Im Artikel selbst ist lediglich ein Bericht in der taz zu finden, in dem ausdrücklich gesagt wird, dass das Siegel noch zu neu sei, um es bewerten zu können, weswegen sich auch Organisationen wie z.B. Foodwatch oder die Bioläden noch zurückhalten. Diese Einschätzung stellt aus meiner Sicht eher belegte Irrelevanz dar.

Der Standard selbst ist von der Ifoam zugelassen, was nicht weiter verwunderlich ist, da er die Anforderungen der Ifoam zu 100% übernommen hat und dann noch einige Anforderungen draufgesattelt hat. Die dann von Engelbaet aufgeführte mediale Rezeption stellt sich wie folgt dar:

• Homepage der den Standard akzeptierenden Ifoam
• Pressemitteilung der den Standard entwickelnden Firma INtegrated Arts
• Pressemitteilung der den Standard entwickelnden Firma INtegrated Arts
• Pressemitteilung der den Standard entwickelnden Firma INtegrated Arts
• Ein Bericht im Magazin der Innovationspark Wuhlheide Managementgesellschaft mbH über eine ganzheitliche Gesundheitsberaterin, die sich nach EcoWellness hat zertifizieren lassen
• Eine Pressemitteilung der den Standard vermarktenden Firma New Health Management Hofmann & Tomek KG
• Ein Leitfaden für Bio-Botschafter aus dem Jahre 2007, als den Standard Ecowellness noch gar nicht gab.
• Eine Art Mailingliste, deren Herkunft und Sinn sich mir nicht erschließt.

An tatsächlicher Rezeption gibt es also den Artikel in der taz und eine Erwähnung im Magazin des Innovationspark Wuhlheide, womit ich definitiv keine nennenswerte mediale Rezeption erkennen kann.

Aus diesem Grund möchte ich dich bitten, deine Entscheidung noch mal zu überdenken. --Grindinger (Diskussion) 21:18, 7. Apr. 2015 (CEST)

Hallo Grindinger,

du kannst meine Entscheidung gerne überprüfen lassen, ich werde den Antrag dann unterstützen. --Gripweed (Diskussion) 22:53, 7. Apr. 2015 (CEST)

Alles klar, danke für die freundliche Antwort, werden mal in die LP gehen. Schönen Abend wünsch ich noch. --Grindinger (Diskussion) 20:15, 9. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Löschung Messina-Artikel

Hallo Gripweed, Messina kann pro Woche nur 5 Artikel zur Verschiebung anmelden, aber 10 Entwürfe in seinem BNR vorhalten. Er hat jetzt den gelöschten Artikel in seinem BNR wieder neu angelegt, was so natürlich nicht geht. Jetzt fehlt außerdem die Versionsgeschichte und auch die Disk. Da du in der Löschdiskussion Rückverschieben nur aus formalen Gründen ausgeschlossen hattest, wegen der 5-Artikel-Regel, würde ich dich bitten, den gelöschten Artikel mit allen Versionen in Messinas BNR zu schieben. Auf die Neuanlage von Messina würde ich einen SLA stellen, wenn du einverstanden bist. Gruß --Alraunenstern۞ 13:26, 8. Apr. 2015 (CEST)

Alles klar, machen wir so. --Gripweed (Diskussion) 13:33, 8. Apr. 2015 (CEST)

Habs auf Benutzer:Messina/Geschichte der jüdischen Familien Marx in Heilbronn verschoben und dabei die alte Version gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 13:37, 8. Apr. 2015 (CEST)

Danke dir --Alraunenstern۞ 13:39, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich schließe mich dem Dank an. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 13:40, 8. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Diskussion bezüglich Veröffentlichungsdaten

Hallo, Gripweed.

Wie hatten mal das Vergnügen, was ich positiv in Erinnerung habe.

Folgendes Problem (Lómelinde, die ich auch sehr schätze, hat dich in der Angelegenheit mir empfohlen):

Vielleicht kannst du mir da helfen.

HvW und ich verzweifeln langsam an einem Kerl, der speziell in den Prince-Artikeln sein monopolistisches Unwesen treibt (kann ich beurteilen, weil er es einem indirekt oft klar macht) und nun meint, mir den Mund verbieten zu wollen, nur weil er den Tatsachen nicht ins Auge blicken kann. Sicher, mein Ton war anfangs nicht korrekt, aber ich tue mein Bestes, sachlich zu bleiben. Durch sein Verhalten fühle ich mich leider oft provoziert, weil er offensichtlich nicht zuhört, liest oder gewissen Absprachen einhält, weil er sie nicht dementsprechend umsetzt.

Er stimmt einer beschlossene Sache zu (s. hier), andererseits setzt er nicht um, sondern entscheidet (man höre oder lese) aus dem Bauch heraus, was er für richtig hält, ohne ernsthafte Begründungen abzugeben (Zitat: Harro), was auch zutreffend ist.

Meine Frage: was kann man da tun?

MfG --T^[hilo] S. 85 17:18, 8. Apr. 2015 (CEST)

Mhm, also ich habe die Diskussion ja schon etwas beobachtet. Natürlich darf die Funky Man nicht den Mund verbieten, das ist klar. Und wenn da sowas wie ein Konsens herrscht, hat er sich daran zu halten, auch wenn ihm das nicht passt. Ich kann aber da nicht wirklich was dazu sagen, auch weil ich und Harro da schon mal aneinander gerasselt sind, was die VÖ-Daten in Diskografien angeht. Da mag ich mich eher raus halten. DM hattet ihr ja schon angerufen... --Gripweed (Diskussion) 17:28, 8. Apr. 2015 (CEST)

Naja, aber was kann ich tun? Ich habe nun ihm geschrieben, dann machen wir halt sachlich weiter.

Gibt es sonst die Möglichkeit einer Beschwerde o. Ä.? Kann ich ihn auf etwas hinweisen? Vielleicht kannst du ja auf FM´s Disk.-Seite etwas schreiben, weil es ja im Prinzip alle betrifft, die im Musik-Bereich tätig sind.

MfG --T^[hilo] S. 85 17:38, 8. Apr. 2015 (CEST)

Also außer WP:VM, wenns zu heftig wird, fällt mir auch nix ein... Also, ich kann versuchen zu vermitteln, aber das sollte besser jemand machen, der sich mit dem Komplex auskennt. Als Admin kann ich bei sowas sowieso nicht in Erscheinung treten, das ist ein inhaltliches Problem. --Gripweed (Diskussion) 21:56, 8. Apr. 2015 (CEST)

Wie man hier sieht, meint er einfach alles ignorieren zu müssen.

Mein Vorschlag: Versuch du es einmal, ansonsten kannst du mir ja jemanden empfehlen.

MfG --T^[hilo] S. 85 22:09, 8. Apr. 2015 (CEST)

Ich habe nun VM eingereicht. Vielleicht kannst du da auch was zu sagen, wenn du möchtest.

MfG --T^[hilo] S. 85 16:02, 9. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Verwendbarkeit in Enzyklopädie

Für die von dir hochgeladene Datei Wikipedia Kemenate.jpg ist eine enzyklopädische Verwendung schwer denkbar.

--93.223.17.143 01:58, 9. Apr. 2015 (CEST)

Ja, und? Sie wird auf drei Seiten einer „Enzyklopädie“ verwendet. Hast dich extra dafür ausgeloggt, hä? Bist n ganz Harter. --Gripweed (Diskussion) 01:58, 9. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Löschentscheidung

Hallo Gripweed, bezieht sich auf Wikipedia:Löschkandidaten/3._April_2015#KDStV Alcimonia Eichstätt (gelöscht) "Die RK haben sich geändert, man beachte dazu bitte den Satz unter WP:LR: „Auch veränderte Relevanzkriterien, die bei einer Neubewertung einen Artikel nicht mehr relevant erscheinen lassen, gelten als neues Argument für eine Löschung und legitimieren daher einen wiederholten Löschantrag. Es besteht also kein „Bestandsschutz“."

Ich mache hiermit darauf aufmerksam, dass der aktuelle Zustand von WP:LR in diesem Punkt nur das zufällige Ergebnis eines Edit-Wars ist. Es gibt weder einen Konsens noch einen Merheitsbeschluss über die generelle Gültigkeit dieser Formulierung.--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:22, 10. Apr. 2015 (CEST)

Nun, als Admin habe ich mich auf Regelseiten zu beziehen. Ich forsche aber nicht bei jeder Regel, ob diese "zufällig" entstanden ist oder nicht. Der Passus ist seit zwei Jahren auf der Seite. Natürlich kann ich mich darauf beziehen und natürlich gilt das. Kriegt euren Kram auf die Reihe. --Gripweed (Diskussion) 15:40, 10. Apr. 2015 (CEST)

Es ist mir nicht möglich, diesen Kram auf die Reihe zu kriegen, weil ich eben des Edit-Wars durch einen Administrator gesperrt wurde und das Schiedgericht anschließend die Behandung des Falls abgelehnt hat: Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Änderung_der_Wikipedia-Regeln--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:53, 10. Apr. 2015 (CEST)

Tja, du machts mich also hier an, weil ich mich auf eine Regel bezog, für deren Entfernung du gesperrt wurdest, das SG deine Anfrage abgelehnt hat und die seit zwei Jahren Bestand hat. Soll das jetzt irgendwie ein Scherz sein? Gibts vielleicht noch irgendwelche Regeln, die von deiner Autorität bisher noch nicht abgesegnet wurden und von denen ich nichts weiß? Tut mir wirklich leid, dass ich nicht jeden Edit War der lertzten sechs Jahre beobachtet habe... Nicht, dass ich einen Fehler mache, wenn ich demnächst wieder einen Artikel lösche...--Gripweed (Diskussion) 16:01, 10. Apr. 2015 (CEST)

Das Schiedgericht hat die Behandlung des Falls wegen formaler Unzuständigkeit abgelehnt. Ich kann nichts dafür, wenn es formal unzuständig ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:17, 10. Apr. 2015 (CEST)

Das nächste Mal, wenn ich eine Richtlinie zitiere, frage ich dich einfach um Erlaubnis. Ehrlich, das ist jetzt zwei Jahre her... Man kanns auch übertreiben mit dem Rechtbehaltenwollen... --Gripweed (Diskussion) 16:59, 10. Apr. 2015 (CEST)

Es geht nicht um mein persönliches Rechthabenwollen sondern darum, ob diese Regel als in der Wikipedia legitmiert oder Konsens angesehen werden kann oder nicht. Ich wüsste nicht, woher irgendjemand das wissen könnte. Darum geht es.--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:16, 10. Apr. 2015 (CEST)

Das ist ganz einfach: Eine Regel, die zwei Jahre auf einer Regelseite steht, gilt als legitimiert. --Gripweed (Diskussion) 12:09, 11. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Entscheidungsfindung enthält diese Aussage nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:58, 11. Apr. 2015 (CEST)

Äh, doch: Eine einfache Möglichkeit, einen Konsens herzustellen, besteht darin, einen Artikel zu verändern und abzuwarten, ob es Widersprüche gibt (vgl. WP:Sei mutig). Je länger der Änderung nicht widersprochen wird, desto mehr kann man davon ausgehen, dass sie akzeptiert wurde und einen neuen Konsens darstellt. --Gripweed (Diskussion) 19:06, 11. Apr. 2015 (CEST)

Und jetzt mal ehrlich: Du kriegst es seit zwei Jahren nicht auf die Reihe, den Passus zu ändern und willst mir jetzt den Schwarzen Peter zu schieben? Vergiss es. --Gripweed (Diskussion) 19:15, 11. Apr. 2015 (CEST)

Ich hab den Schwarzen Peter garnicht und kann ihn daher nicht zuschieben. Denn wenn ich das versuchen würde, würde ich mich der Ankündigung oder Fortsetzung eines Edit-Wars schuldig machen und durch irgendeinen Administator, vermutlich infinit, gesperrt werden. Deswegen mache ich das nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:24, 11. Apr. 2015 (CEST)

Wenn Du Deinen Standpunkt mit überzeugenden Sachargumenten unterfüttern und einen Konsens herstellen kannst, wird Dir niemand einen edit-war vorwerfen können. Das mag schwierig sein, ist aber der einzig gangbare Weg, wie ja auch aus dem SG-Fall erkennbar. --Eloquenzministerium (Diskussion) 04:13, 12. Apr. 2015 (CEST)

Das stimmt nicht. Den Konsens muss der herstellen, der etwas ändern will, nicht ich. Das ist mangels überzeugender bzw. überhaupt vorhandener Sachargumente nicht gelungen. Anschließen begann der Edit-War, um die Änderung ohne Konsens umzusetzen, und zwar nicht durch mich. Dennoch wird mir die Beteiligung daran vorgeworfen werden. Was ist jetzt mache, nähmlich die Legitimität des damit in das Regelwerk reingedrückten Textes zu bezweifeln, ist die logische Folge des bisherigen Ablaufs und ein gangbarer Weg.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:26, 12. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Reflektion als Falschschreibungshinweis oder als Weiterleitung?

Hallo Gripweed, ist mit der Behaltensentscheidung für Reflektion, die du im Januar getroffen hast (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/11. Januar 2015#Reflektion (bleibt)), eigentlich auch über die Form als Falschschreibungshinweis oder als Weiterleitung entschieden worden? (Während der Löschdiskussion, sogar den ganzen Januar über war es eine Falschschreibungsseite, siehe die Versionsgeschichte.) --Sprachpfleger 22:11, 14. Apr. 2015 (CEST)

Naja, das wäre eine inhaltliche Entscheidung. Ich habe die Falschschreibung behalten und sehe auch keine andere Option. --Gripweed (Diskussion) 22:22, 14. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt ist es aber eine Weiterleitung und damit auch für mich keine Option, allerdings für mich immer noch eine Falschschreibung. --Peter Gröbner (Diskussion) 18:48, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich habs mal zurückgesetzt. --Gripweed (Diskussion) 19:07, 16. Apr. 2015 (CEST)

Danke! --Peter Gröbner (Diskussion) 21:36, 16. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Kirchenkreis Uelzen

Hallo, du hast die Seite Kirchenkreis Uelzen gelöscht. Ich hatte auf der Diskussionsseite geschrieben, dass dort zwei junge Frauen ihren ersten Artikel gerade schreiben. Ich gebe ihnen ab und an einen Tipp, was geht und wie. Nun waren gerade Osterferien und das ganze ging nicht so schnell, wie scheinbar erwartet. Grundsätzlich ist ein Beitrag über einen evangelischen Kirchenkreis relevant. In der Ausführung war einiges zu verbessern. Ich bitte dich, den Artikel wieder herzustellen. Inhalt, Format und Quellen werden auf Wiki-Standard gehoben.--TorstenKoopmann (Diskussion) 23:27, 15. Apr. 2015 (CEST)

Nun, ich will natürlich keine neuen Kolleginnen verschrecken, aber für eine Wiederherstellung benötige ich zumindest mal einen Ansatz, warum der Kirchenkreis relevant sein sollte. Nach den RK sind Bistümer und ihre Äquivalente relevant, das wäre im Protestantischen die Gliedkirche. Eine Ebene drunter müsste schon etwas Handfestes kommen. --Gripweed (Diskussion) 07:09, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich fand auch die Löschung schade. Der LA bezog sich auf die zur Zeit der Erstellung tatsächlich grottige Qualität. Dass Artikel zu Kirchenkreisen generell unerwünscht sind, hat aber nicht mal die sonst durchaus löschfreudige Kollegin behauptet, sondern einen anderen Kirchenkreisartikel als positives Vorbild genannt. Und im Lauf der sieben Tage hat sich die Qualität des Artikels diesem, deutlich angenähert. Formal ist dein Verweis auf die RK, die nur Bistümer nennen, natürlich richtig, aber im Lauf des letzten Jahres, in dem es etliche Diskussionen zu Artikeln über Dekanate gegeben hat (und das was in manchen Landeskirchen Kirchenkreis heißt, entspricht ja weitgehend dem, was andernorts Dekanat heißt), und dort hat sich als auch von den Admins bestätigte Meinung herauskristallisiert, dass es zumindest nützlich ist, Listen von Kirchengebäuden solcher kirchlicher Verwaltungseinheiten zu haben (weil eine bebilderte Liste aller Kirchengebäude einer Landeskirche oder eines Bistums viel zu groß wäre). In diesem Sinne sind viele Diskussionen von verschhiedenen Admins auf "bleibt" entschieden worden, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/3. Juni 2014#Dekanat Würzburg rechts des Mains (bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/4. Juni 2014#Liste der Kirchengebäude im Dekanat Aschaffenburg-Ost (bleibt), Wikipedia:Löschkandidaten/10. Juli 2014#Listen von Kirchengebäuden im römisch-katholischen Dekanat XYZ (erl.). Sogar du selbst hast dich in diesem Sinne geäußert: Wikipedia:Löschkandidaten/8. August 2014#Dekanat Würzburg rechts des Mains (bleibt). Warum soll nun das, was für das Dekanat Würzburg rechts des Mains (mit notabene rund 41.000 Gemeindegliedern) gilt, für den Kirchenkreis Uelzen (mit knapp 60.000 Gemeindemitgliedern und kaum weniger historischen Kirchengebäuden als im Würzburgischen) nicht gelten?--Zweioeltanks (Diskussion) 08:28, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ok, ich sehe den Einspruch von Benutzer:Zweioeltanks als gerechtfertigt an und stelle den Artikel dementsprechend wieder her. Beim ersten Einspruch stieß ich mich vor allem an der Formulierung: „ Grundsätzlich ist ein Beitrag über einen evangelischen Kirchenkreis relevant.“ das ist eben genau nicht der Fall. In diesem Sinne wäre eine Relevanzänderung sinnvoll., da die Artikel dann, wie in meiner damaligen Löschentscheidung, eben geduldet werden, weil es ja irgendwie wichtig erscheint. Ich bitte außerdem darum, weitere Quellen zu nennen und die „interessante Historie“ wie es in der LD heißt, noch einzuarbeiten. --Gripweed (Diskussion) 15:57, 16. Apr. 2015 (CEST)

Es gab auch Entscheidungen, die respektierten, dass aufgrund der Relevanzkriterien Dekanate nicht automatisch relevant sind, auch wenn die betreffenden Lemmata manchen „nützlich“ erscheinen: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2014/Woche 39#Dekanat Kötzting (doch gelöscht). Es wurde darüber viel diskutiert, ohne dass es zu einer Änderung der Relevanzkriterien gekommen wäre: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Jun#Vergleich mit einer Admin-Entscheidung zur Relevanz von Dekanaten und Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2014/Jun#Mini-MB: Sollen Dekanate per se relevant sein? Gibt es jetzt anstelle der Relevanz und dem damit verbunden Bleiberecht auch die „Duldung“? Gilt diese auch für Kleinunternehmer und -darsteller? --Peter Gröbner (Diskussion) 16:46, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ich treffe grundsätzlich Einzelfallentscheidungen, zu mehr bin ich nicht berechtigt. Was du daraus machst, weiß ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 17:03, 16. Apr. 2015 (CEST)

Der Einspruch von Zweioeltanks bezog sich auf Vergleichsfälle, mein Einwand auch. Wieso hast Du also Deine ursprünglich nachvollziehbare Entscheidung, dass eine Relevanz weder durch die -kriterien noch durch den Einzelfall gegeben ist, revidiert? TorstenKoopmann spricht von einem „Wiki-Standard“, ersetzt dieser die Darstellung der Relevanz im Einzelfall? --Peter Gröbner (Diskussion) 17:08, 16. Apr. 2015 (CEST)

Der Einspruch bezog sich auf die Steigerung der Qualität, die innerhalb des Löschdiskussionszeitraumes erreicht wurde, also dem Ausbau des Artikels und die Angleichung an den Beispielartikel von WB. Ebenso hatte ich die Nützlichkeit einer Liste der Kirchengebäude nicht berücksichtigt. --Gripweed (Diskussion) 17:11, 16. Apr. 2015 (CEST)

Was TorstenKoopmann unter Wikistandard versteht, weiß ich nicht. Ich habe auch nicht Koopmanns Einspruch stattgegeben, sondern dem von Benutzer:Zweioeltanks. --Gripweed (Diskussion) 17:16, 16. Apr. 2015 (CEST)

Zweiöltanks bezog sich auf Präzedenzfälle, Du sprichst aber von einer Einzelfallentscheidung. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

„Nützlich“ sind auch Artikel über Kleinunternehmen, Dorfschulen, freiwillige Ortsfeuerwehren etc. Trotzdem wird in diesen Fällen immer wieder die Erfüllung der Relevanzkriterien oder die Darstellung der Relevanz des betreffenden Lemmas gefordert. Bei kirchlichen Themen scheint eine gewisse Hemmung vorzuliegen. --Peter Gröbner (Diskussion) 17:19, 16. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, vielen Dank. Ich habe den beiden jungen Frauen geschrieben, dass der Beitrag wieder online gestellt wurde und ihnen einen Link auf diese Diskussion mitgegeben, damit sie erkennen, was von Ihnen noch erwartet wird. Ich wusste nicht, dass nur Landeskirchen und Bistümer für Wikipedia relevant sind. Da ist die Praxis wohl drüber weggegangen, weil es inzwischen eine Menge Beiträge über Kirchenkreise gibt. Jede noch so kleine politische Gemeinde und wohl auch fast jede Ortschaft ist hier vertreten, da wäre ich nicht auf die Idee gekommen, dass Kirchenkreise für Wikipedia nicht relevant sein könnten. Immerhin haben Kirchenkreise von 30000 bis weit über hunderttausend Mitglieder (je nach Landeskirche), einen meist sehr bedeutenden Gebäudebestand und sind eine Körperschaft öffentlichen Rechts. Hab ich wieder was dazu gelernt.--TorstenKoopmann (Diskussion) 19:46, 16. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/8._April_2015#Corps_Rhenania_Bonn (bleibt)

Hallo Gripweed,

Du schreibst in Deiner "bleibt"-Entscheidung als Begründung:

• ergibt sich aus der besonderen Tradition

Sofern nicht das pure Alter gemeint war, würde mich hier brennend diese besondere Tradition interessieren. Im Artikeltext finde ich diese nicht. Falls das die Einleitung zur Altersrelevanz war, okay.

• Gründungsjahr 1820

wurde weder belegt, noch ist das so klar erkennbar. Meine Zweifel daran scheinen mir komplett unberücksichtigt zu sein.

• besonderen Rolle während der Rheinlandbesetzung

wie von Mautpreller und mir dargelegt ist das kein Teil der Rhenania-Geischichte (war eine Initiative des Seniors ohne Beteiligung der Rhenanen) und damit definitiv kein relevanzstiftender Umstand (höchstens für den anonym bleibenden Senior).

Es wäre schön, wenn Du das entsprechend etwas genauer darlegen könntest. --Wassertraeger  09:53, 16. Apr. 2015 (CEST)

Das Gründungsjahr wurde bereits 1912 festgestellt. siehe [17] Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 11:50, 16. Apr. 2015 (CEST)

Ja, die besondere Tradition spielt auf das Gründungsalter an. Der zweite Komplex ist schwerer vermittelbar, aber ich versuche es: Die Rolle bei der Rheinlandbesetzung ist belegt. Es gibt keine Vorschrift, die besagt, dass dies nicht auf SD beruhen darf. Haben wir ganz oft, beispielsweise bei Unternehmensartikeln und auch bei Bandartikeln. Die Festschrift, die die Information enthält, ist drei Jahre später erschienen, damit als zeitgeschichtliche Quelle ebenso nutzbar. Ich gehe grundsätzlich bei LDs davon aus, was im Artikeltext steht. In groben Fällen kann natürlich auch eine Äußerung innerhalb der LD dazu führen, da genauer hinzuschauen. Das sehe ich hier nicht. Offensichtlich waren eure Einsprüche nicht derart umfassend, dass dieser Fakt aus dem Artikel verschwinden sollte. Denn wenn es für die Verbindung nicht relevant ist, so gehört es natürlich im Artikel entfernt. Es ist aber nicht nur diese, meinetwegen auch Rolle nur eines Seniors, die der Studentenverbindung historische Relevanz verleiht, sondern auch der Umgang mit den jüdischen Mitgliedern während des Nationalsozialismus. --Gripweed (Diskussion) 16:16, 16. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Vereinigung von SPD und KPD zur SED

Hallo Gripweed, Du hattest das Lemma für die Verschiebung gelöscht. Hattest Du gesehen, dass kurz vorher der gleiche SLA entfernt wurde. Und das es unter Diskussion:Zwangsvereinigung von SPD und KPD zur SED alles gibt, aber sicher keinen Konsens für das Schönfärben des Lemmas? Ich habe zurückverschoben und möchte Dich bitten, das Lemma Vereinigung von SPD und KPD zur SED zu schützen, damit kein neuer SLA ohne Konsens eingetragen werden kann.--Karsten11 (Diskussion) 14:55, 18. Apr. 2015 (CEST)

Ok, tut mir leid, ging mir leider durch. --Gripweed (Diskussion) 18:32, 18. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Datei:FritzAdam.jpg

Verklickt, sorry, aber die Vorlage ist genau für solche Fälle da. --Leyo 17:09, 20. Apr. 2015 (CEST)

Ok, wusste ich nicht. --Gripweed (Diskussion) 17:09, 20. Apr. 2015 (CEST)

OK. --Leyo 17:10, 20. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

Nahbereichsgefecht (erl.)

Hallo, Gripweed,

Du hast die LD zu Nahbereichsgefecht auf gelöscht entschieden. So weit, so richtig. Problematisch ist hingegen aus meiner Sicht:

1. Die WL, siehe auch Disku dort, nur zwei Treffer bei google books[18] und auch nicht so richtig überzeugend hier[19], vor allem, wenn man mal schaut, wie weit wir es hier mit der Begriffsetablierung getrieben haben[20].
2. Nahbereichsgefecht kommt im Ziel-Lemma als Wort nicht vor.
3. Die zirkuläre Begriffsverweisung im Artikel Nahkampf ist auch nicht so der Brüller, die hab ich schonmal weggemacht, braucht man ja keine Knöppe für[21].

Soweit die ehemalige WL noch als Artikelsteinbruch verwertet werden soll, kann man sie ja noch eine Weile behalten oder irgendwohinschieben. Danach scheint mir allerdings die tatsächliche Ausführung des Löschbeschlusses aus den dargelegten Gründen notwendig zu sein. Bitte verstehe das nicht als Klugscheißerei, ich schaue mir oft ältere LD durch und wenn mir dabei Unstimmigkeiten auffallen, scheint es mir sinnvoll, die auch zu klären.
Mit freundlichen Grüßen vom --Eloquenzministerium (Diskussion) 19:02, 22. Apr. 2015 (CEST)

Habs gelöscht, danke! --Gripweed (Diskussion) 23:07, 22. Apr. 2015 (CEST)

Gerne. Um meiner Mitverantwortung als Anstifter gerecht zu werden, habe ich jetzt noch schnell die ANR-verwikilinkten Exmemplare im unerschrockenen Nahkampf und ohne Drohneneinsatz ihrer eckigen Klammern beraubt und bei der Gelegenheit in einem Fall auch gleich noch eine kleine Offensive zur Rettung des Genitivs erfolgreich durchgeführt ;-) . Vielen Dank für die prompte Reaktion und noch einen schönen Abend… --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:15, 23. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

sichtung von the secluded

hi, gripweed! könntest du bitte einen kurzen blick auf die ungesichtete version von https://de.wikipedia.org/wiki/The_Secluded werfen und diese freigeben? die rechte für das hinzugefügte bild sind nun geklärt. THX(nicht signierter Beitrag von Hazeface (Diskussion | Beiträge) 20:57, 23. Apr. 2015 (CEST))

Erledigt. --Gripweed (Diskussion) 20:59, 23. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 22. Mai 2015 (CEST)

z.I.

Löschprüfung beantragt; da ausweislich deines Bausteines bis Freitag nicht online , nur Info und keine Nachfrage. Si! SWamP WP vermisst Autoren... wen wundert's 12:52, 18. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:03, 22. Mai 2015 (CEST)

LP Kühntopf

Hallo Gripweed, ich habe den Artikel Michael Kühntopf in die LP gestellt: WP:Löschprüfung#Michael Kühntopf 188.118.250.17 16:21, 19. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:03, 22. Mai 2015 (CEST)

Preiswahl

Herzlichen Glückwunsch. Du müsstest mit dem 3. Platz in Sektion nun mit der Preiswahl dran sein. LG --Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:36, 21. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:02, 22. Mai 2015 (CEST)

SW Sonderpreis

Herzlichen Glückwunsch. Dein Artikel über Slime erfüllt die Voraussetzung für den Erhalt eines von mir ausgesetzten Sonderpreises: Dietmar Bartz, Von Tampen, Pütz und Wanten, ein etymologisches Lexikon der Seemannssprache. Wenn du es möchtest, schicke mir bitte via Wikimail eine Adresse und einen Namen, an den das Buch gehen soll. VG, --Aalfons (Diskussion) 12:19, 11. Mai 2015 (CEST)

Sehr gerne. Mail ist raus. --Gripweed (Diskussion) 13:57, 11. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 25. Mai 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2015

Hallo Gripweed, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 3. Mai (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 19:07, 28. Apr. 2015 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Trollhead, Dichoteur, Sheep18, Killikalli und Flominator? Alles sehr kurzfristig... Wer hat Zeit, wer hat Lust? wer hat noch nicht, wer will nochmal? --Gripweed (Diskussion) 23:36, 28. Apr. 2015 (CEST)

Das wäre doch toll: Alle 6 in 2 Teams!! *träum* Bin darauf eingestellt, nicht zum Hauptteam zu gehören, da ich das letzte Mal einen begehrten Platz besetzen durfte, ferner diesmal weder Urlaub noch eine lange im Voraus von Terminen freigeschaufelte Zeit habe (z.B. lektoriere ich nebenher ein Büchlein). Bedeutet: 100 statt 400 Punkte. Natürlich wär's super im Hauptteam mitzuwirken. Wenn nicht: Es macht zu viel Spaß, um gar nicht dabei zu sein, also würde ich versuchen, ein eigenes Team zu bilden ("Black & Silver"). Hoffentlich fällt die Entscheidung schnell, sonst muss ich mich auf den letzten Drücker einem bestehenden Team anschließen, was nur die drittbeste Lösung wäre.--Dichoteur (Diskussion) 00:16, 29. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die Einladung, aber derzeit habe ich mein eigenes Wartungsprojekt, das allerdings ohne Bausteine auskommt: Benutzer:Krdbot/Defekte Schwesterprojektlinks. Wenn ich damit fertig sein sollte, gerne mal wieder! --Enzian44 (Diskussion) 03:01, 29. Apr. 2015 (CEST)

Also ich denke, ich kann wohl mitmachen. Hätte nicht gedacht, dass der Wettbewerb jetzt doch schon so schnell kommt. Wie viel ich beitrage kann, weiß ich allerdings nicht.--Sheep18 (Diskussion) 07:03, 29. Apr. 2015 (CEST)

Supi, gerne doch... --Gripweed (Diskussion) 18:33, 29. Apr. 2015 (CEST)

Da ich morgen wohl nicht hier aktiv sein werde, trage ich mich schon mal ein. Wenn das irgendwie doch nicht gehen sollte, dann schmeißt mich einfach wieder raus. ;) --Sheep18 (Diskussion) 23:28, 30. Apr. 2015 (CEST)

So, Checkerboy hat sich beim "Bunten Programm" eingetragen, wo meine "Black&Silver"-Artikel "farblich" reinpassen würden. Da Trollhead noch nicht so richtig zum Stamm gehört, siedle ich meinen Status mal vor ihm an. Ich trage mich also mal ein – wenn Kilikalli oder Flominator noch mitmachen möchten, dann fangt den "Rausschmiss" unten an!--Dichoteur (Diskussion) 10:45, 1. Mai 2015 (CEST)

Klingt wie ein Plan. --Gripweed (Diskussion) 10:47, 1. Mai 2015 (CEST)

Helft mir doch bitte und beendet meinen ersten fertigen Beitrag!!! – Wild Obsession

1)"Speed Metal" hab ich raus, alle anderen Stilrichtungen drin gelassen. Ist das okay (oder immer noch zuviel?)/ 2)Singles hab ich am Ort gelassen. Lieber in Box?/ 3)Bei RH36 (Einz.Nachw. 10) fehlt Seitenangabe./ 4)Müsste nicht Encycl.Metallum (metal-archives.com) bei den Weblinks raus?

Ich bitte darum, Obiges zu erledigen falls es notwendig sein sollte. Dann bitte QS-Baustein + i.Bearb.-Kasten entfernen. Dann in Tabelle eintragen. Zuletzt (bin total ahnungslos): grünen Balken bei QS-Seite vom 23.4. setzen ODER Eintrag ganz löschen. Thanx a lot --Dichoteur (Diskussion) 17:13, 4. Mai 2015 (CEST)

Würde eine separate Stilbeschreibung nicht noch Sinn machen? Ich habe ein bisschen ergänzt, Metal Archives rausgenommen. Auf der QS-Seite kannst du einfach dein Erledigt-Baustein einsetzen, den Wartungsbaustein kannst du ganz normal aus dem Artikel löschen. Der Beitrag auf der QS-Seite wird dann automatisch archiviert. Die Seitenzahl vom Rock Hard habe ich auch ergänzt.--Sheep18 (Diskussion) 19:41, 4. Mai 2015 (CEST)

Ich hatte auch noch etwas ergänzt.Ich hoffe, dass mit dem Demo stimmt so... Stilbeschreibung wäre echt noch geil... --Gripweed (Diskussion) 20:20, 4. Mai 2015 (CEST)

Stil: Ist zu wenig. Wenn ich das machen würde, müsste ich einiges aus der "Rezeption" wiederholen; Trennung wäre unscharf (z.B. mein letzter Nachtrag: Hair Metal = Stil, aber die Abneigung gegen weibischen Gesang, quietschende Gitarren u. klischeehafte Texte ist Meinung, erklärt aber auch wiederum, was mit Hair Metal eigentl. gemeint ist.) Nee, für einen extra Abschnitt reicht es nicht. So, ich versuche dann mal mein Glück mit den finalen formalen Schritten. Der nächste Artikel ist zwischenzeitlich auch fertig, folgt sodann.--Dichoteur (Diskussion) 20:46, 4. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:33, 25. Mai 2015 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo Gripweed, wenn du erlaubst würde ich mich gerne in deinem Team eintragen. Ist das ok? Liebe Grüße--Der Checkerboy 13:15, 29. Apr. 2015 (CEST)

Hallo, danke für deine Nachfrage. Kommt letztlich auf die Stammbesetzung an, mehr als drei Member sollen es nicht werden. --Gripweed (Diskussion) 18:34, 29. Apr. 2015 (CEST)

Genau deshalb habe ich nachgefragt. Mal gucken was sich in den nächsten Tag noch so tut. Schönen Abend--Der Checkerboy 18:40, 29. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:32, 25. Mai 2015 (CEST)

Artikel in NR

Hallo Gripweed, bist du so freundlich und verschiebst mir die gelöschten Artikel TEPAV und Stiftung für technologische Entwicklung der Türkei in meinen Namensraum, vielleicht kann ich da noch was machen. Danke und Gruß.--Miltrak (Diskussion) 23:11, 30. Apr. 2015 (CEST)

Oh, sorry, ging mir etwas durch die Lappen. Jetzt aber: Benutzer:Miltrak/TEPAV und Benutzer:Miltrak/Stiftung für technologische Entwicklung der Türkei. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 16:21, 4. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 22:26, 25. Mai 2015 (CEST)

Planung unseres nächsten Treffens im Elsass-Express

Hallo Gripweed. Derzeit planen wir unser nächstes Treffen im Elsass-Express, dem längsten Stammtisch in der deutschsprachigen Wikipedia. Wir möchten nach diesem Fahrplan morgens in das Elsass reisen. Dort wollen wir das Elsass erkunden und abends wieder zurück nach Deutschland fahren. Zurzeit suchen wir nach einem geeigneten Termin. Wir würden uns freuen, wenn du an unserer Umfrage unter Wikipedia:Elsass-Express#Festlegung eines Termins für 2015 für den Elsass-Express teilnehmen würdest und dich vielleicht bald im Elsass-Express treffen zu können. Gruß --Jivee Blau 22:40, 4. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:32, 25. Mai 2015 (CEST)

Engel

Angesichts dieser LD: Ist nicht dargestellte Relevanz nicht ein Löschgrund und kein QS-Grund? Die QS ist schließlich keine Artikelschreib- oder Ausbaubude.--Gruß Kriddl Bitte schreib mir etwas. 09:17, 7. Mai 2015 (CEST)

Der Mann ist relevant, das wurde nachgewiesen (Discogs-Link, „Nachdem Patrick in seiner mehr als zwanzigjährigen Karriere als aktiver Musiker in ca. 30 Bands aktiv war,“). Weiß nicht, was du mit deiner Einlassung bezwecken willst. Wofür ist denn die QS sonst zuständig, wenn nicht für die Sicherung von Qualität in relevanten Artikeln? --Gripweed (Diskussion) 15:36, 7. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 25. Mai 2015 (CEST)

Flula Borg

Moin Gripweed, du hast am 3. April den Artikel nach einer LK gelöscht. Der Mann wäre als YouTuber schon durchaus relevant, auf jeden Fall aber als Schauspieler. Spätestens durch seine Nebenrolle in Pitch Perfect 2 dürfte das nun unstrittig sein. Können wir wieder herstellen oder müssen wir hier die LP bemühen? :) Viele Grüße, --NiTen ^(Discworld) 16:42, 8. Mai 2015 (CEST)

Ich habs dir nach Benutzer:NiTenIchiRyu/Flula Borg kopiert. Bitte überarbeiten und mit Hinweis auf diese Diskussion wieder in den ANR verschieben. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 18:10, 8. Mai 2015 (CEST)

Merci beaucoup! :) Dir einen schönen Abend, --NiTen ^(Discworld) 19:34, 8. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 25. Mai 2015 (CEST)

100-Moscheen-Plan

Sorry für das mehrfachen nennen. Da hatte ich einen Bearbeitungsfehler in meiner Sammelliste sodass die Bearbeitungen der Artikel nicht zusammengezählt wurden, wenn unterschiedlich viele Tote Links repariert wurden.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺   14:20, 9. Mai 2015 (CEST)

Jo, kein Thema. Kommt vor. --Gripweed (Diskussion) 14:20, 9. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 10:44, 25. Mai 2015 (CEST)

Brüder-Heindl-Gasse

Kannst du mir bitte den Artikel nur für den Export im BNR herstellen. danke K@rl 21:50, 24. Mai 2015 (CEST)

Benutzer:Karl Gruber/Brüder-Heindl-Gasse. Viel Erfolg. --Gripweed (Diskussion) 00:08, 25. Mai 2015 (CEST)

Kannst du mir bitte den älteren Artikel Haltestelle Wien Siemensstraße auch noch herstellen, danke, der obere ist schon mit SLA versehen. gruß K@rl 17:39, 25. Mai 2015 (CEST)

War zwar Benutzer:Millbart, aber ich war mal so frei: Benutzer:Karl Gruber/Haltestelle Wien Siemensstraße. --Gripweed (Diskussion) 18:31, 25. Mai 2015 (CEST)

Danke kann man auch wieder löschen --gruß K@rl 22:11, 25. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 22:26, 25. Mai 2015 (CEST)

Löschung Inter Club Zofingen

Hallo Gripweed

Du sagst, dass es zwar keine Kriterien für Fanclubs hat (Aber wir gelten als Verein, und für Vereine gibt es ja Kriterien, die wir meiner Meinung nach erfüllen), aber gleichzeitig sagst Du, dass die im Artikel genannte Berichterstattung nicht ausreicht (Ja aber für was bzw. für welche Kriterien reicht sie dann nicht aus?). Ich will zwar nicht Selbstlob betreiben, aber Du kannst im Netz nach anderen Fanclubs in der Schweiz suchen (auch von grossen Clubs wie Real oder Barcelona) und Du wirst feststellen, dass wir mit Abstand die grösste Präsenz zeigen (Medien, TV, Netz, Social Media) und zwar regional (Zofingen), national (Medien, Versch. Turniere und Zusammenarbeiten) und international (TV-Beiträge, Kontakt und Freundschaften in Mailand, Kosovo, Glasgow). Was müsste Deiner Meinung nach konkret dazukommen, damit ein Fanclub für Wikipedia ausreichen würde?

Danke für Dein Feedback und beste Grüsse (nicht signierter Beitrag von 178.193.35.229 (Diskussion) 22:57, 26. Feb. 2015 (CET))

Wenn keine Relevanzkriterien erfüllt sind, kann sich dennoch eine Relevanz nach den Allgemeinen Kriterien ergeben (WP:RK##Allgemeine_Anhaltspunkte_f.C3.BCr_Relevanz), darauf zielte das ab. Die Relevanz muss zwingend aus dem Artikel hervorgehen, das tat sie nicht. Auch ist eine Netzsuche kein RK, sondern eher TF. Die Relevanz muss dargestellt sein, über externe Belege, Literatur, relevante Zeitschriften, Fernsehauftritte, alles was man gemäp WP:Q belegen kann. Weniger Eigenlob, mehr externe Quellen. Wenn du ein Benutzerkonto hast, kann ich dir den Artikel in deinen benutzerraum verschieben, zum Überarbeiten. Über das Mentorenprogramm würdest du Hilfe finden. --Gripweed (Diskussion) 23:05, 26. Feb. 2015 (CET)

Besten Dank für das rasche Feedback! Ja, gerne, dann können wir den Artikel noch überarbeiten. Ich hatte nur gesehen, dass es bereits anderen Wiki-Einträge von Fanclubs hat - aber was haben die, das bei uns fehlt? Zudem haben wir wochenlang am Artikel gearbeitet, was bei den untenstehenden Artikel ziemlich sicher nicht der Fall war. Das ist ziemlich frustierend... http://en.wikipedia.org/wiki/Soca_Warriors_Supporters_Club http://en.wikipedia.org/wiki/Red_Devils_(supporters_club) 178.193.35.229 23:18, 26. Feb. 2015 (CET)Sandro Colangelo

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 06:58, 26. Mai 2015 (CEST)

Mortifer (DJ)

Hi, du hast die Seite mit der Begründung gelöscht, es gebe nur einige Veröffentlichungen auf Samplern. Es gibt aber auch 2 E.P.s auf bekannteren Labeln, die unter anderem von Ophidian qualitätskontrolliert wurden und zudem einen VS.-Track mit DJ Promo, was auch nicht gerade jeder erreicht. Diese Namen mögen einem außerhalb der Hardcore-Szene nicht viel sagen, aber sie treten regelmäßig vor 20.000 - 30.000 Menschen auf. Auch die Veranstaltungen sind überregional bekannt. Ich bitte um Wiederherstellung. --HardcorePower909 (Diskussion) 10:53, 9. Apr. 2015 (CEST)

Nein, erstens waren die EPs im Artikel nicht genannt und zweitens reichen auch EPs nicht aus, unsere RK verlangen vollständige Alben. Auch für die angeblichen Auftritte vor 20. bis 30.000 Menschen gab es weder einen unabhängigen Beleg, noch war dies im Text genannt. --Gripweed (Diskussion) 11:09, 9. Apr. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Die E.P.s waren im Artikel genannt. Leute wie Cut-X oder Miss K8 haben auch keine durch ein Label veröffentlichte Alben vorzuweisen. Die 20.000 - 30.000 Leute waren auf DJ Promo und Ophidian bezogen. Mortifer (DJ) hat aber nachweislich auf vielen Veranstaltungen überregional aufgelegt: http://partyflock.nl/artist/4971/archive#archive Und diese Liste ist nicht mal vollständig.--HardcorePower909 (Diskussion) 11:29, 9. Apr. 2015 (CEST)

Gerne kann ich den Artikel auch nochmal bearbeiten, so dass die E.P.s gesondert aufgeführt werden. --HardcorePower909 (Diskussion) 11:35, 9. Apr. 2015 (CEST)

Gerne kannst du meine Entscheidung auf WP:LP überprüfen lassen. Derzeit sehe ich auch mit den EPs und mit den überregionalen Auftritten keine Relevanz. --Gripweed (Diskussion) 13:00, 9. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 26. Mai 2015 (CEST)

Prix du public

Hallo Gripweed, danke für deine Teilnahme, deine Stimmen sind verbucht. Liebe Grüße, † Alt ♂ 21:42, 11. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 26. Mai 2015 (CEST)

Pr0gramm.com

Hi Gripweed, ich bin etwas überrascht über die unproblematische Bleibt-Entscheidung zu dem Artikel. Damit kein Missverständnis entsteht: Ich will den keineswegs um jeden Preis weghaben, aber derzeit stimmt deine Begründung IMHO nicht (oder ich mache irgendwo einen Denkfehler). Du schreibst (ich drösel deine 4 Punkte mal auf):

1. Nach den RK für Webseiten klar relevant:

   prinzipiell ja, möglicherweise, aber doch nur, wenn sich diese Relevanz auch nachweisen ließe, das scheint mir aber nicht entfernt der Fall zu sein; der Artikel beruht immer noch praktisch ausschließlich auf Eigendarstellung und daraus abgeleiteter Spekulation:

2. es wurde über sie "in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet",

   mh - das wurde in der Löschdiskussion zwar wiederholt angedeutet, es stimmte aber nicht; Fixuture verlinkt in seinem letzten langen Beitrag zur LD (01:13, 23. Apr. 2015) nur nochmals die Webseiten, die schon im Artikel waren bzw. schon in der LD genannt wurden (deshalb bin ich darauf auch nicht nochmals eingegangen, es war aus meiner Sicht schon widerlegt), er führt im Einzelnen auf (mein Kommentar jeweils dahinter in Klammern):

   • http://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/langenscheidt-jugendwort-des-jahres-laeuft-nicht-bei-denen-13284016.html (das ist tatsächlich der einzige (sic) Weblink aus reputablen Medien, der den Namen der Webpräsenz erwähnt, den hatte ich schon im Löschantrag verlinkt, aber auch dort wird nicht über die Webseite berichtet, sondern sie wird nur nebenbei erwähnt)
   • http://www.bild.de/reise/deutschland/crowdfunding/crowdfunding-entjungferung-37341898.bild.html (Pr0gramm.com nicht im Artikel erwähnt (abgesehen davon, dass wir BILD normalerweise nicht zu den reputablen Referenzen zählen) - auch nicht drauf angespielt, auch nicht unter anderem Namen - lediglich ein Leserkommentar mit Behauptung)
   • http://motherboard.vice.com/de/read/crowdfunding-entjungferung (Pr0gramm.com nicht namentlich erwähnt - nur eine Anspielung in einem beiläufigen Satz, die sich möglicherweise auf Pr0gramm.com bezieht (dafür gibt es aber keinen Nachweis), Thema des Artikels ist was anderes)
   • https://www.indiegogo.com/projects/pr0gramm-keyb0ard (kein Artikel, sondern nur eine Werbeseite mit Crowdfunding für ein Keyboard)
   • https://www.freitag.de/autoren/der-freitag/f-r-appierend (Pr0gramm.com nicht erwähnt - auch nicht drauf angespielt, auch nicht unter anderem Namen - lediglich ein Leserkommentar mit Behauptung)
   • http://parkgott-blog.de/irgendwie-schon-lustig/pr0gramm-com-indiziert-bundespruefstelle-fuer-jugendgefaehrdende-medien/ (dieser Blogbeitrag behandelt die Indexierungsgeschichte zu Pr0gramm.com, aber der Blog selbst ist nicht reputable Quelle entspr. WP:Q - und enthält keine externen Nachweise, sondern wiederum nur einen Link auf eine Seite von Pr0gramm.com als Nachweis)
   • http://lies-das-grundgesetz.org/ (Pr0gramm.com nicht erwähnt - auch nicht drauf angespielt, auch nicht unter anderem Namen - thematisch kein Zusammenhang nachgewiesen)
   • http://www.derwesten.de/staedte/essen/cdu-gibt-koranverteilern-kontra-und-verteilt-grundgesetz-id10336944.html (Pr0gramm.com nicht erwähnt - auch nicht drauf angespielt, auch nicht unter anderem Namen)

3. daneben sind die paar Skandälchen auch ganz nett

   jo, wenn sich denn irgendein Zusammenhang nachweisen ließe über irgendeine reputable Rezeption, das ist aber nicht der Fall, die "Skandälchen" wurden (wenn es sie überhaupt gab) offenbar von Pr0gramm.com selbst entwickelt - und auch nur dort rezipiert.

4. und die Nutzerzahlen auch nicht trivial

   mh - auch da fehlen aber irgendwie die wirklich harten Fakten, das einzige Indiz, was wir haben, ist der Alexa-Traffic-Rank (derzeit knapp unter 400), unsere Richtlinien für Webseiten schlagen diesbzgl. aber Top 100 als (unsicheres) Indiz für Relevanz vor. Alle anderen Daten zu den angeblichen Nutzerzahlen stammen von der Webseite selbst, sind also Eigendarstellung.

Insgesamt: Die Relevanz der Webseite wurde in der Löschdiskussion (und im Artikel) mit großem Aufwand behauptet, aber nicht nachgewiesen, auch nicht in Ansätzen, auch nicht, wenn man nicht die harten Kriterien anlegt, sondern sich mit Indizien zufrieden gibt. Daher bitte ich dich, deine Entscheidung nochmals zu überprüfen und mir ggf. meinen Denkfehler zu zeigen - oder sie doch noch zu löschen, falls ich dich überzeugen konnte. Gruß --Rax post 22:08, 27. Apr. 2015 (CEST)

Mhm, ich gebe zu, das klingt vernünftig. Ich habe mich wohl von den Weblinks blenden lassen. Ist wohl nicht ganz ein neues 4chan, wobei ich eigentlich Top 400 schon als zumindest relevant erachten würde. Das Argument "hohe Trefferzahlen" (>100.000) wird trotz Indizierung mit über 300.000 Treffern überboten (Pagerank bei Suchmaschinen geht ja nicht wegen Indizierung) und auch die Nutzerzahlen sind nicht trivial. Wenn ich dir damit einen Denkfehler nachgewiesen habe bzw. dich überzeugt habe, können wir es gut sein lassen. Ansonsten würde ich dich bitten, die LP anzurufen. Ich kann/könnte mir schon vorstellen, die Entscheidung zu revidieren, aber ich mache das sehr ungern, hatte ich öfter Probleme mit, dann lieber ein offizielles Verfahren. --Gripweed (Diskussion) 22:48, 27. Apr. 2015 (CEST)

Diese Kadze fühlt sich jedenfalls hier flauschigwohl und fragt sich, wo sie denn abbleiben soll, wenn sie gelöscht wird :-( . --Eloquenzministerium (Diskussion) 23:45, 27. Apr. 2015 (CEST) (Fachabteilung nonverbal-sachargumentsfreie Felin-Eloquenz ;-)

Mit Katzenbildern kriegt man mich immer... [22] [23]--Gripweed (Diskussion) 23:51, 27. Apr. 2015 (CEST)

ok, sehr nachvollziehbar, so (jem. anders letztentscheiden lassen) verfahre ich selbst auch lieber, wenn ich mich einmal entschieden habe, LP angelegt, ich habe im Wesentlichen meinen Sermon hier rübergepasted (paar kleine Anpassungen, bin aber nicht auf die Google-Hits eingegangen, weil die in den RWS-Richtlinien nicht genannt werden), vielleicht magst du ja noch ergänzen. Gruß --Rax post 00:08, 28. Apr. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:30, 26. Mai 2015 (CEST)

Manuel Normal

Sry, bin nun erst drüber gestolpert. hoanzl vertreibt das Album nur, erschienen ist es - wie die vorherigen CDs - im Eigenlabel. Vgl auch hier. Gruß --Traeumer (Diskussion) 13:20, 24. Mai 2015 (CEST)

Ah, hattest du schon gesehen (sprich: Koproduktion). Dann sollte alles in Ordnung sein. Gruß--Traeumer (Diskussion) 13:22, 24. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 10:28, 31. Mai 2015 (CEST)

Bitte löschen

Hallo, Benutzer:DinoKenner/ Lindemann (Band) bitte löschen, danke!--DinoKenner (Diskussion) 14:06, 30. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 10:27, 31. Mai 2015 (CEST)

Seufz

Du weißt genau, dass diese Änderung von Anfang an grundlos und regelwidrig war. Und? Hat diese Provokation jetzt irgendetwas gebracht außer schlechter Stimmung? -- Harro (Diskussion) 22:47, 3. Mai 2015 (CEST)

Wie würdest du dann bitte das, das in Verbindung mit dem beschreiben? Kollegialer Umgang? Ich hab mich immer aus dem Mist rausgehalten, aber ich unterstütze deine Mission sicherlich nicht. Vor allem nicht da, wo es um meine Änderungen geht. Such dir ein passenderes Glashaus, wenn du hier die Scheiben nicht triffst. --Gripweed (Diskussion) 23:11, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich habe falsch geändert, du setzt zurück. Erledigt. Wo ist das Problem? Aber du verteidigst deine falsche Änderung mit Editwar. Und wenn du es jetzt noch so erklärst, dass es wie eine Racheaktion aussieht, umso schlimmer. -- Harro (Diskussion) 23:38, 3. Mai 2015 (CEST)

Ich habe eine richtige Version durch eine andere richtige Version geändert, weil ich den Artikel komplett überarbeitet habe. Du hast bei Young Thug neben „Quellen“ beim ersten Mal ein „von“ eingefügt und beim zweiten Mal gar nichts geändert. Ich würde ja sagen, dass das nichts mit „Rache“ zu tun hat, aber, ehrlich, du kommst hier an mit von wegen Achten der Erstversion. Wie oft hast du irgendwo eine Chartsplatzierung geändert und dann deine Lieblings-Ersetzung durchgesetzt?Eigentlich bei jedem Edit, den du in einem Artikel machst und wo „Einzelnachweise“ steht. Wo achtest du auf eine Erstversion? Das ist doch nur vorgeschoben. Egal, spiel dein Spielchen weiter. Gerne auch ohne mich. --Gripweed (Diskussion) 23:45, 3. Mai 2015 (CEST)

Ständig werden in der WP derartige "Verbesserungsvorschläge" gemacht. Aber wenn meine Änderung abgelehnt wird, dann gehe ich eben nicht her, und setze sie gewaltsam durch. Und wenn es nicht so viele gäbe, die eben auch gewaltsam die Überschrift "Quellen" beseitigen wollen, hätte ich dieses dämliche Spielchen gar nicht begonnen. -- Harro (Diskussion) 14:20, 4. Mai 2015 (CEST)

Lasst doch bitte einfach das stehen, was da schon steht. Dann gibt es keinen Stress... den kann man in Artikel stecken und nicht in Frustbewältigung ;) --Ali1610 (Diskussion) 21:33, 4. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 22:16, 7. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Madame Rümmel

Moin Kollege vom Fach, kannst Du Dir mal bitte die Artikel Rummelplatzmusik und die Künstler dort, z.B. RockRainer, Manfred Groove und Team Amateur des Benutzers angucken? Für mich sieht das ganz stark danach aus, als würde da ein Riesentrumm mit sich gegenseitig Relevanz stiftenden Einträgen aufgebaut. Laut RockRainer wurde das Label von den Musikern als Eigenverlag aufgebaut. Thx, --He3nry Disk. 16:14, 13. Mai 2015 (CEST)

Hallo Gripweed, Hallo --He3nry. Ich bin gerade dabei, einige Bands anzulegen, die auf dem Label Rummelplatzmusik veröffentlicht werden. Was bei Rummelplatzmusik als kleines Indielabel angefangen hat, ist inzwischen zu einer relevanten Größe der Indie-Szene angewachsen (da veröffentlichen Leute wie Lukas Meister, Team Amateur, Supergaul, Manfred Groove - das sind allesamt Bands, die bereits in den großen ARD-Jugendwellen und den Kulturradios viel Radio-Airplay hatten und in den Musikzeitschriften (Intro usw.) und relevanten Blogs (u.a. Zeit Online, Intro, laut.de, M&R, Rap.de usw.) präsent sind. Die Einzelnachweise sind in den jeweiligen Artikeln hinterlegt. Die Relevanz der Bands sollte also durch die Einzelnachweise ersichtlich werden (haben z.B. alle ein laut.de-Portrait). Das Label ist auch ein angemeldetes Label (also kein Eigenverlag) - Labelcode, Vertrieb usw. ist alles da.

Ich hab vor, noch die Artikel für Lukas Meister und Sarah Lesch anzulegen und mich dann mit weiteren Bands der Berliner Indie-Szene zu befassen. Ich hoffe, das passt soweit für euch. LG und thx(nicht signierter Beitrag von Madame Rümmel (Diskussion | Beiträge) 17:45, 13. Mai 2015 (CEST))

indierock ist nicht wirklich mein Metier, allerdings lese ich einige Zeitschriften aus diesem Bereich und da ist mir das Label nicht aufgefallen. Auch die Bands sagen mir nichts. Ox Prinz und Backspin... Naja, so lange es keine offensichtliche Werbung ist... Ich würde mal sagen am unteren Ende der Relevanz. Ob sie die Hürde nehmen oder sie ihren eigenen Mikrokosmos schaffen, kann ich nicht beurteilen. Musik ist jedenfalls erhältlich. An Madame Rümmel: bitte Relevanz deutlicher herausarbeiten (Zeit Online, Intro, laut.de, M&R, Rap.de usw. einarbeiten) und WP:SD lesen und beachten. --Gripweed (Diskussion) 21:13, 13. Mai 2015 (CEST)

Auf den ersten Blick wirken die Artikel ganz ordentlich (besser so als der Eigeneintrag von Zweierpasch damals!), allerdings sind Einzelnachweise, wie oben behauptet, in keinster Weise vorhanden! Ich glaube kaum, dass sämtliche Aussagen rein aus den (teils gehäuften) Weblinks ableitbar sind. Daher sehe ich mich vorerst außerstande, zur Sichtung zu schreiten. Und überhaupt wäre hier wohl eine Accountbestätigung fällig, wenn ich das richtig verstehe?--XanonymusX (Diskussion) 00:13, 14. Mai 2015 (CEST)

Hallo XanonymusX, Hallo Gripweed. Die Bands, die ich angelegt habe, bewegen sich nicht nur im IndieRock-Bereich, sondern generell im Indie-Bereich (also auch Indiepop, wie Team Amateur oder RockRainer, im Elektroschlager wie Supergaul oder im HipHop wie Manfred Groove oder Zweierpasch) - sind aber eben alle Indie.

Alle Bands, die ich angelegt habe, haben in ihren Artikeln bei den Einzelnachweisen & Quellen bedeutende Referenzen aus ihren jeweiligen Genres. Team Amateur z.B. Zeit Online, Supergaul den Standard und die Intro, Manfred Groove für den HipHop-Bereich die Backspin und RockRainer haben sowieso schon jedem Menge bedeutender Preise gewonnen usw. - Zudem haben alle dieser Bands wirklich inzwischen richtig viel Radio-Airplay bekommen - es liefen alle bereits in Rotationen und Handpickplays auf öffentlich rechtlichen Sendern (RBB Fritz, Radio Eins, Deutschlandfunk, BR2, BR3, SWR, HR YouFM, MDR Sputnik, Big FM uvm.) - und hatten teilweise eigene Sendungen, Radikonzerte und zahlreiche Interviews - z.B. auf Fritz (Team Amateur, Manfred Groove, Zweierpasch, Lukas Meister), Sputnik (Team Amateur, Manfred Groove), BR (Team Amateur, Lukas Meister), Deutschlandradio Kultur (Supergaul), Deutschlandfunk (Lukas Meister), SWR2 (Zweierpasch) - das ist nur eine Auswahl. Ich kann euch da gerne die Links und Playlistenauszüge zusammen suchen, wenn ihr wollt (wäre nur eine ziemliche Link-menge). Auch in TV-Formaten waren viele dieser Bands bereits zu sehen (Lukas Meister auf RTL, Zweierpasch auf SWR3, Team Amateur auf RTL2 und RTL, RockRainer in VOX...). Auch da kann ich euch die Verweise suchen.

Ich verstehe eure Bedenken bezüglich einer eventuellen Befangenheit. Ich kenne die Labelbetreiber durch einen gemeinsamen Bekannten (Lukas Meister) und verfolge die Tätigkeiten der Bands schon länger. Ich bin allerdings auf das Label zugegangen mit der Frage, warum denn noch keine Wiki-Artikel über ihre Bands existieren (vor dem Hintergrund der vielen Airplays, Reviews und Touren usw.) - die Antwort war deren nichtvorhandene Zeit. Daher habe ich mich bereit erklärt, mich in diese Thematik einzuarbeiten und das anzulegen. Ich habe vom Label das Bildmaterial und die entsprechenden Rechte bekommen und habe mich also an die Arbeit gemacht, weil ich über die Bands recht gut informiert bin. Somit habe ich mir einen entsprechende Zugang angelegt, der mir auch die Kommunikation mit dem Label ermöglicht.

Ich werde von Rummelplatzmusik oder den Bands nicht bezahlt oder ähnliches - ich mache das tatsächlich freiwillig, weil ich der Meinung bin, dass diese Bands auf Wikipedia gehören und die Leute teilweise recht komplexe Vernüpfungen haben (Lukas Meister war z.B. Bassist bei RockRainer usw.), die sich nicht jedem erschließen, der von ganz Außen auf dieses Thema schaut.

Trotzdem habe ich mich in den Artikeln bemüht, sehr neutral und objektiv zu schreiben, habe keine Wertungen vorgenommen, außer, wenn diese durch externe Quellen mehrfach belegbar sind, habe auch negative Kritiken berücksichtigt (siehe z.B. Supergaul) und habe versucht, in jeden Artikel eine ausreichende Anzahl Einzelnachweise und Links zu Reviews usw. einzuarbeiten.

Ich hoffe, das passt für euch und ich würde mich freuen, mich auch weiterhin schreibend mit Indiemusik befassen zu können (nicht nur mit den Bands von Rummelplatzmusik), weil ich der Meinung bin, dass diese auf Wikipedia manchmal ein bisschen zu kurz kommt und so die tatsächliche Relevanz nicht hundertprozentig abgebildet wird. Viele Indiemusiker haben einfach nicht die Zeit und auch nicht die Ressourcen, die Majorlabel-Musikern offen stehen. (nicht signierter Beitrag von Madame Rümmel (Diskussion | Beiträge) 16:34, 14. Mai 2015‎ (CEST))

Hallo, danke für das umfangreiche Statement. Wie ich schon schrieb, Einzelnachweise sind eben nicht vorhanden, siehe Hilfe:Einzelnachweise und Wikipedia:Weblinks! Die Links am Ende der Seite zu häufen ist für den Leser leider nicht sehr hilfreich; vielmehr werden Belege für Aussagen im Text direkt (eben mit Einzelnachweisen im Format wie auf der verlinkten Hilfeseite beschrieben) angegeben und nur weiterführende Informationen (fallweise auch „Gesamtbelege“, was aber eher vermieden werden sollte) in den Abschnitt Weblinks ans Ende der Seite gestellt! Damit sichert man sich quasi auch als Autor gegen Vorwürfe wegen mangelnder Neutralität o. ä. ab. Kann anfangs formatierungstechnisch alles ein wenig kompliziert wirken, aber man gewöhnt sich dran! ;) Gruß, XanonymusX (Diskussion) 18:28, 14. Mai 2015 (CEST)

Aaaah, Vielen Dank, XanonymusX für die Erklärung... dann verstehe ich jetzt den Unterschied und arbeite noch Einzelnachweise in die Texte ein. LG - --Madame Rümmel (Diskussion) 18:39, 14. Mai 2015 (CEST)

Hallo XanonymusX -ich habe jetzt die Einzelnachweise in die jeweiligen Artikel integriert. paast das so? liebe Grüße - --Madame Rümmel (Diskussion) 14:37, 15. Mai 2015 (CEST)

Sehr schön, im Großen und Ganzen okay. Bei Team Amateur sind aber noch eine ganze Reihe Links übrig – entweder unter Weblinks (nur, wenn wirklich weiterführende!), einarbeiten oder weglassen. Ansonsten hätte ich bloß noch die Formatierung der Nachweise zu bemängeln, die bei Internetquellen unbedingt auch ein Abrufdatum haben sollten (siehe Vorlage:Internetquelle), idealerweise aber auch noch zusätzliche Informationen zum Link enthält. Nun ja, besser machen kann man’s immer. Gesichtet hab ich jetzt mal. Gruß, XanonymusX (Diskussion) 16:54, 15. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 22:15, 7. Jun. 2015 (CEST)

Mixtape

Song
Album
Selten so viel Druck gehört. Selten war Geschwindigkeit so groovy, und weibliche Sänger sind in dem Segment eh selten. Hat mich nachhaltig beeindruckt. Möchte ich gerne mit Dir teilen. ;-) Viele Grüße, Grueslayer Diskussion 23:01, 24. Mai 2015 (CEST)

Habs vor der Entscheidung gar nicht angehört. Danke. gefällt mir auch recht gut. --Gripweed (Diskussion) 00:09, 25. Mai 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 22:15, 7. Jun. 2015 (CEST)

FIFA

Wieso "Unsinn"? --Hiku2 (Diskussion) 12:53, 7. Jun. 2015 (CEST)

Weil der Antrag, sowie deine ganzen weiteren Anträge in diesem bereich, nicht gerechtfertigt sind. Inwiefern soll Fifa eine Falschsschreibung sein? Einfaches Beispiel: [24] --Gripweed (Diskussion) 12:55, 7. Jun. 2015 (CEST)

Mit Begründung, Rechtschreibung und Anstand hast du es nicht so. Inwiefern soll Fifa eine Richtigschreibung sein? --Hiku2 (Diskussion) 13:02, 7. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe dir ein aktuelles Beispiel geliefert, bei dem „FIFA“ in einem seriösen Medium genau so genannt wird, wie die Weiterleitung, die du gelöscht haben wolltest. Dein Antrag entbehrte jeglicher Grundlage, deshalb habe ich ihn als Unsinn abqualifiziert. --Gripweed (Diskussion) 13:55, 7. Jun. 2015 (CEST)

Rechtschreibregeln würden auch in Medien gelten, die du seriös findest. Aber lassen wir es, ich will niemanden überfordern. --Hiku2 (Diskussion) 13:57, 7. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 13:59, 7. Jun. 2015 (CEST)

Recover

Hallo Gripweed, kannst du mir bitte die Artikel Andreas Babler, Helmut Reinisch und Claus Walter noch einmal kurz für Export herstellen. Habe ich mit dem Export zulange zugewartet ;-) --danke K@rl 08:30, 12. Jun. 2015 (CEST)

Benutzer:Hephaion ist mir zuvor gekommen. Babler ist wieder da und meines Erachtens jetzt auch in Ordnung. --Gripweed (Diskussion) 11:57, 13. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:16, 15. Jun. 2015 (CEST)

Bitte prüfen

Hallo Gripweed, würdest du bitte mal schauen, ob das so richtig ist was ich da angepasst habe. Da du das alles bei ein und demselben Edit eingefügt hast, ist für mich nicht völlig klar welcher Beleg ref name="st" dort doppelt benutzt wurde, ich vermute aber dass es so passen sollte. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:18, 15. Jun. 2015 (CEST)

Ja, sieht gut aus... Ums ganz genau zu wissen müsste ich das Buch nochmal ausleihen. --Gripweed (Diskussion) 13:53, 15. Jun. 2015 (CEST)

Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:56, 15. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:16, 15. Jun. 2015 (CEST)

Querverweis

Hallo Gripweed, bitte sei so nett und beteilige dich dort an der Diskussion. Grüße, --Holmium (d) 14:24, 15. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 18:16, 15. Jun. 2015 (CEST)

Recover

Kannst dumir bitte das Thermenland Steiermark im BNR nochmals herstellen für Export. Danke K@rl 16:52, 19. Jun. 2015 (CEST)

Bitte sehr: Benutzer:Karl Gruber/Thermenland Steiermark --Gripweed (Diskussion) 19:09, 19. Jun. 2015 (CEST)

thx Export erledigt und SLA gestellt. gruß K@rl 23:40, 19. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 23:43, 19. Jun. 2015 (CEST)

oje

WP8 LD und WP8 (Künstlerverein) - manno, ich kam leider einen Tag zu spät, sonst hättest Du, lieber Gripweed, möglicherweise anders entschieden. Also, nur so zur Kenntnisnahme für Dich, ein anderer scharfer Protest, säßen wir uns gegenüber könnte ich es Dir besser erklären. Jetzt bleibt nur die dämliche LP, ich mach doch sowas nicht, vor allem, ich will sowas nicht mehr machen :-(, seufz. Weißt Du eigentlich wie blöd es für mich ist, gerade Dir jetzt einen möglichen Adminfehler nachzuweisen? Hast Du denn überhaupt kein Vertrauen zu mir (säuerliches Gurkengesichtsmiley)? Oje, ich komm ja aus der Gegend, hab dann anderswo einige Ausstellungen als Macher gesammelt und "blöde" mir ein, mich besser auszukennen; wer schon den Vergleich bemüht, mit dem Ratinger Hof gleichziehen zu können, muss erstmal eine dedizierte museale Ausstellung in der Kunstsammlung NRW erhalten, da sind die in der Kölner Straße 73 noch etwas entfernt, hüstel. In der LD fand ich lustig den Hinweis auf mangelnde mediale Rezeption, weil, sie seien eher Underground, dabei sind die im selbsternannten Underground dort doch immer die Ersten, die sich ans Tageslicht durchwühlen. War immer so, nix Verkanntes oder Unbekanntes.

Das in der LD aufgeführte Namedropping siehst Du hier etwas besser in Blau und Rot, davon sind nur zwei einer Betrachtung wert, und bitte, wir dürfen niemals einen Blaulink mit tatsächlicher Bedeutung verwechseln umd falsche Rückschlüsse führen, das geht leider in der WP immer wieder durcheinander: Gilbert & George waren eh in Düsseldorf wegen Großausstellung im Museum, die posierten dann überall! in D'dorf, und Finlay war wegen Ausstellung im Neanderthal auch eh in der Gegend, da können einige von uns hier gleich ihr Gästebuch veröffentlichen. Viele sind einfach nur von der Akademie, erfülen irgendwie WP-Aufnahmekriterien, lassen nur keinen Schluss auf die Vereinsrelevanz zu, konträr zu Deiner Einschätzung.

Bodo Albertini, Curtis Anderson, Christina Assmann, Michael Bach, Monika Baer, Stephan Balkenhol, Thomas Bernstein, Dorothea Breick, Fenja Braster, Inken Boje, Elke Denda, Jürgen Drescher,Thorsten Ebeling, Bettina Elmpt, Frank Eltner, Stefan Ettlinger, Hans-Peter Feldmann, Ian Hamilton Finlay, Claus Föttinger, Katharina Fritsch, Gilbert & George, Marco Glashagen, Asta Gröting, Andreas Gursky, Yasmin Hakverdi, Wolfgang Hambrecht, Heinz Hausmann, Manuela Heinz, Stefan Hochstettler, Stefan Hoderlein, Candida Höfer, Stefan Höller, homas Huber, Alfonso Hüppi, Johannes Hüppi, Hübner, Axel Hütte, Samuel Imbach, Katharina Jacobsen, Ute Janssen, Bertram Jesdinsky,Bernd Kastner, Klaus Kehrwald, Balazs Klimo, Anna Klinkhammer, Karin Kneffel, Imi Knoebel, Matthias Köster, Hendrik Krawen, Kai Lehmköster, Gereon Lepper, Axel Lieber, Bernard Lokai, Gregor Menke, Meuser, Jürgen Meyer, Reinhard Mucha, Emmi Münchoff, Norika Nienstedt, Michael van Ofen, Ursula Ott, Vero Pfeiffer, Carol Pilars de Pilar, Bernhard Prinz, Johann Röing, Brigitta Rohrbach, Thomas Roppelt, Thomas Ruff, Michel Sauer, Wolfgang Schlegel, Andreas Schön, Nicola Schrudde, Thomas Schütte, Stefan Seeler, Andreas Siekmann, Fritz Sitterle, Dirk Skreber, Pia Stadtbäumer, Sabiene Steinke, Stoya , Beat Streuli, Thomas Struth, Siggi Syniuga, Peter Thoma, Peter Thol, Heinrich Weid, Axel Wondratschke

Eine Deiner Begründungen: ... zahlreiche überregional erfolgreiche Künstler ... nur trifft das auch auf viele andere Treffpunkte wie Bahnhofsklos allgemein zu (extra böse zur Verdeutlichung formuliert), der Nachweis als Szene-Treffpunkt bleibt der Artikel schuldig - die Werbeblase des Kulturamtes kann man, bitte, vergessen; eine andere ist: ... namhaften Gründungsmitglieder ..., zu dem Zeitpunkt war doch keiner der Gründer (Föttinger? kämpfte um die Zeit gerade um seine zweite ernstzunehmende Gruppenausstellung) namhaft, selbst der Fotograf Gursky noch nicht. Rückwirkend gilt später erreichte Namhaftigkeit von Beteiligten nicht, weil das WP8 selbst kein in speziellen Fällen irgendwie nachweisbarer Katalysator war. Und allgemein ist dies auch heute nicht nachweisbar. Abschnitt Literatur = irgedeine Rezeption fehlt völlig, die Weblinks sagen nichts Besonderes, die Einzelnachweise überhaupt nichts. Seit Anlegen des Artikels hat sich nichts Wesentliches verändert. Und ich habe mehr Düsseldorfer Altbier gesoffen als die alle zusammen :-( (ist gelogen). Parties in den Gängen, Höfen, Ateliers und nahegelegenen Kneipen der Kunsthochschulen: passieren täglich, wie in D'dorf auch heute dort ohne Berittene Polizei. So what? Underground? Nicht glaubhaft rübergebraucht. Bunte Erinnerungsfotos? Mein Schwachpunkt: Ich habe noch nie von denen gehört, trotz Spock-Ohren.

Lieber Gripweed, bitte antworte nicht, betrachte es als Warmlaufen für LP. Ich glaub, es lohnt sich nicht für uns, einen weiteren Gedanken zu verschwenden. MG, --Emeritus (Diskussion) 17:39, 13. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 21:30, 21. Jun. 2015 (CEST)

Sommerfahrt des Stammtischs „Elsass-Express“

Hallo Gripweed. Wir laden dich herzlich ein zu unserer Sommerfahrt mit dem Elsass-Express. Wir treffen uns um 08:20 Uhr bei der DB Information im Mainzer Hauptbahnhof auf dem Hochsteg über den Gleisen. Der Zug wird voraussichtlich um 08:33 Uhr vom Bahnsteig 6b aus nach Wissembourg in das Elsass fahren. Unterwegszustiege sind an den im Fahrplan genannten Stationen möglich (in Edenkoben hält der Elsass-Express nur auf der Hinfahrt). Nach einem gemütlichen Aufenthalt in Frankreich werden wir um 16:33 Uhr mit dem Elsass-Express von Wissembourg aus zurück nach Deutschland fahren. Anmelden kannst du dich auf der Stammtisch-Seite. Wir würden uns freuen, wenn du teilnehmen würdest. Gruß --Jivee Blau 02:05, 16. Jun. 2015 (CEST)

Schade, schaff ich zeitlich leider nicht. --Gripweed (Diskussion) 22:58, 17. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 21:29, 21. Jun. 2015 (CEST)

Babenberg graz

Gripweed, was soll denn das schon wieder? Eine derartig POV lästige Entscheidung gab es auch schon lange nicht mehr, naja Nicola übertrumpft dich noch, aber jetzt bist doch schon etwas länger im Thema und eine Festschrift ist soviel Literatur wie ein Bravo Heft für Quantenphysik als Beleg herhalten sollte. Von Bedeutung der Verbindung keine Spur, überregional? Wie kommst du drauf? Also, leg mal deine Gründe dar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:32, 21. Jun. 2015 (CEST)

wie jetzt? Also LP? Nun ja, jeder mag selbst entscheiden, wie er kommuniziert. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 21:54, 21. Jun. 2015 (CEST)

Die LP läuft doch schon längst. Warum soll ich mich wiederholen? --Gripweed (Diskussion) 22:00, 21. Jun. 2015 (CEST)

ist ja schön, aber woher soll ich es wissen, aus dem erl Baustein rauslesen? Jössas, das ist wieder mal steil. Besser noch als die Antwort mit dem schönen Sonntag. Tipp: wenn du null Bock auf adminjob hast, wirf hin. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:18, 21. Jun. 2015 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Gripweed (Diskussion) 21:27, 21. Jun. 2015 (CEST)

Schwachsinn

Werter Admin, ich wurde hier von einem Deiner Kollegen bereits für die Verwendung des Wortes Clown für einen Tag gesperrt. Genauso ist es ein häufiger Sperrgrund, wenn man andere Benutzer mit Krankheiten in Verbindung bringt. Man sollte da also nicht mit zweierlei Maß messen, und vieleicht erstmal schauen, was mögliche Hintergründe sind, eher man mit solcher Begründung revertiert. Glaube schon, das man allgemein weiß, das ich im Lebensmittelbereich hyperaktiv bin, also sicher alles einen Sinn, vieleicht nicht im Konsens, aber sicher kein Schwachsinn, sondern damit begründet, das nen Adminkollege nen Löschantrag gegen ein ähnliches Produkt gestellt hat, wo ich übrigens genau die Countryartikel zuvor als LAE-Grund verwendet habe. Also auch wenns heiß ist, bitte erstmal tief durchatmen, und sich dann genauso verhalten, wie man es von den Normalos hier erwartet. Danke. Inuse gibt mir übrigens 24 Stunden Zeit, die braucht man manchmal auch.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:33, 25. Jul. 2015 (CEST)

Krankheit? . „Umgangssprachlich wird der Ausdruck heute auch synonym für „Unsinn“ verwendet.“ Und Unsinn ist es, Artikel quasi zu löschen, die schon einen Löschantrag überstanden haben. Die Entfernung größerer Textanteile nennt man im Übrigen gemeinhin Vandalismus. Und von welchem inuse-Baustein redest du überhaupt? Ich habe deinen unsinnigen Vandalismus revertiert, der eine meiner Entscheidungen betraf. Was du für BNS-Unternehmungen übernimmst, weil dir irgendein Kollege von mir ans Bein gepinkelt hat, ist mir ziemlich egal. --Gripweed (Diskussion) 15:16, 25. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:39, 28. Aug. 2015 (CEST)

Absolut unsinniger Kommentar

1.) Hier (...Sollte der Benutzer weiterhin auf diesem Beharren, soll er sich bitte überlegen, inwiefern eine Mitarbeit an einem freien Projekt sinnvoll ist....). Was hat das eine mit dem anderen zu tun? Es geht hier darum, ob die Versionsgeschichte erhalten bleibt, sonst um nichts. Außerdem ist es immer wieder recht nervig, wenn "Amateure" Profis etwas vom Urheberrecht erzählen wollen. Das meine ich nicht abwertend, sondern es ist nun mal so, dass die meisten, die hier das Wort Urheberrecht in den Mund nehmen, überhaupt keine Ahnung davon haben und sich auf "ich hab mal irgendwo dazu was gehört" stützen.
2.) Wesentlich ausführlicher und sinnvoller in Deutsche Meisterschaften im Eisschnelllauf 1993 eingearbeitet. Du hast schon gemerkt, dass hier verschiedene, nicht zusammengehörige Veranstaltungen, die zu verschiedenen Jahreszeiten stattgefunden haben, vermengt wurde? Du hast schon gemerkt, dass wir zunächst eine Quelle in Form einer Presseagentur-Ergebnisliste hatten und jetzt eine private Webseite Basis des Artikels ist? Du hast schon gemerkt, dass inhaltliche Änderungen vorgenommen wurden, die mit der Ausgangsquelle nicht übereinstimmen? Du hast schon gemerkt, dass sämtliche Rotlinks entfernt wurden?--Losdedos (Diskussion) 12:19, 27. Jul. 2015 (CEST)

q.e.d. oder so. --Gripweed (Diskussion) 12:21, 27. Jul. 2015 (CEST)

Inwiefern erachtest du diese Antwort als sinnvoll? Was ist denn bewiesen worden?--Losdedos (Diskussion) 12:23, 27. Jul. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, inwieweit erachtest du deine Anfrage hier als sinnvoll? Wer mit dem Schaum vorm Mund diskutieren will, ist meistens auf dem Holzweg. Die Inhalte wurden unter freie Lizenz gestellt, es handelt sich um Tabellen, also eine Zusammenstellung von Ergebnissen, die sowieso woanders herstammen. Was bewiesen wurde? Wenn dieser urheberrechtliche Schutz, denn du als "Profi" ja anscheinend besser erkennen kannst als ich, jetzt verhindert, dass eine sinnvolle Zusammenführung erfolgt, dann frage ich mich, ob diese urheberrechtlichen Bedenken nicht lediglich vorgeschoben sind. --Gripweed (Diskussion) 12:29, 27. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht solltest du mal einen Gang zurückschalten?! Ich jedenfalls habe weder "Schaum vorm Mund", noch kann man das aus meinen vorstehenden Beiträgen herauslesen. Ich habe Fragen gestellt, mehr nicht. Ich jedenfalls habe nicht bestritten, dass die Beiträge hier unter "freier" Lizenz stehen. Ich habe auch nicht geäußert, dass der urheberrechtliche Schutz eine sinnvolle Zusammenführung verhindert. Im Gegenteil, wenn man zusammenführt, hast du sicher den bestmöglichen Weg durch die Weiterleitung gewählt. Ich erachte aufgrund der angesprochenen inhaltlichen Mängel aber diese Zusammenführung nicht als sinnvoll. Nicht immer ist Masse besser als Klasse, eigentlich sogar nie. Neben der aus inhaltlichen Gründen nicht als sinnvoll erachteten Zusammenführung war meine zweiter Kritikpunkt dein Satz, mit dem ich diesen Diskussionsabschnitt begonnen hatte, denn er liegt völlig neben der Sache und bringt das Ganze auf eine Ebene, auf der wir zuvor gar nicht waren. Das ist unnötig und inhaltlich unpassend. Was das Wort "Profi" anbelangt, bin ich dies zumindest eher, als so manch anderer, der in der Wikipedia vom Urheberrecht erzählt. Immerhin habe ich in der Vergangenheit - wenn auch nicht in der jüngsten - mehrfach an der gerichtlichen Entscheidungsfindung in Urheberrechtsstreitigkeiten mitgewirkt.--Losdedos (Diskussion) 12:36, 27. Jul. 2015 (CEST)

Dann entschuldige ich mich für diesen Satz und streiche ihn aus meiner Entscheidung. --Gripweed (Diskussion) 12:37, 27. Jul. 2015 (CEST)

Was den Rest betrifft: beide Artikel beruhen doch auf der gleichen Quelle, gestrichen wurden die Einzeltabellen, die in einer großen zusammengestellt wurden sowie eine Meldung der Sport-Bild? Die Daten wurden nicht verändert und ob jetzt irgendwelche Rotlinks entfernt wurden, darin sehe ich keinen Verhinderungsgrund. --Gripweed (Diskussion) 12:41, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ok. Schade finde ich dennoch, dass wir nun einen aus den angesprochenen Gründen fragwürdigen Artikel haben. Auf der gleichen Quelle beruhen die Artikel eben nicht. Ich hatte dazu und zu den Abweichungen auf der Disk einer der beiden Artikel etwas hinterlassen. Die "Meldung" der Sportbild war die abgedruckte Presseagentur-Ergebnisliste.--Losdedos (Diskussion) 12:46, 27. Jul. 2015 (CEST)

Wenn das Portal:Wintersport das ähnlich sieht, wie du, würde ich meine Entscheidung revidieren. So scheint mir das die Praxis zu sein. --Gripweed (Diskussion) 12:52, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ist schon ok, ich werd mich da zeitlich im Augenblick nicht tiefergehend engagieren. Zunächst mal sind ja die Abweichungen über die Versionsgeschichte noch erreichbar. Wenn ich mal wieder mehr Zeit auch für dieses Themengebiet zur Verfügung habe, schaue ich es mir eventuell nochmal an, um zumindest die Abweichungen einzubauen. In erster Linie war ich hier aufgeschlagen, weil mir der besagte Satz doch aus gerschilderten Gründen gegen den Strich ging (und ich zudem sowas von dir bislang eigentlich nicht gewohnt war). Die grundsätzliche Entscheidung im Rahmen der LD war schon in Ordnung.--Losdedos (Diskussion) 13:28, 27. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:39, 28. Aug. 2015 (CEST)

KAV Capitolina Rom

Gripweed, Mensch, was soll den das schon wieder? Hier wird ein vernünftiger LA gestellt, dann handle ihn wenigstens auch ab, was soll den diese Begründung, wo sind wir denn hier gelandet, welches RK ist nun genau erfüllt? Es ist schon ein unglaublich mit welcher Art Du in diesem Bereich vorgehst, Du bist nicht neutral, keineswegs. Lass endlich mal die Finger von diesen Entscheidungen und wenn dann begründe sie ordentlich, oder lass es eben. Wenn Du keinen Bock drauf hast, lass es einfach sein. Konkrete Frage: Was soll diesen Verein relevant machen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:05, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube, ich habe eine vernünftige Begründung geliefert. Gewöhne dir im Gegenzug einen vernünftigen Umgangston an oder lass die Finger von dieser Seite. --Gripweed (Diskussion) 23:08, 28. Jul. 2015 (CEST)

ich sehe keine vernünftige Begründung, ich sehe den Hinweis auf zwei Diskutanten, der eine schwurbelt was von Circeln, die jede ÖCV Verbindung hat, das steht auch in der LD. Also, BITTE ich um eine vernünftige Begründung. Danke. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:23, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den Artikel auf Grund der letzten beiden Beiträge der beiden Diskutanten behalten. Ich habe im Übrigen um eine vernünftige Sprache gebeten, dazu gehört "schwurbeln" meines Erachtens nicht. Wenn du nicht vernünftig schreiben kannst, dann lass es BITTE. --Gripweed (Diskussion) 23:29, 28. Jul. 2015 (CEST)

ich halte diese "Begründung" in diesem Themenbereich für eine reine Provokation von Dir. Ich bitte Dich also abermals diese Entscheidung zu begründen, so dass es für jedermann nachvollziehbar ist. Wenn Du das nicht kannst, dann lass es bitte. Danke SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:33, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe meine Entscheidung begründet und wollte damit niemanden provozieren. Wenn du dich provoziert fühlst, kann ich daran nichts ändern. Ansonsten steht es dir frei meinen Schluss aus in Zweifel zu ziehen. Ich stimme den beiden letzten Aussagen zu, dass die beiden Relevanzkriterien "überregionale Bedeutung" und "besondere Tradition", wie sie in den Vereins-RK vorgesehen sind, erfüllt sind. --Gripweed (Diskussion) 23:40, 28. Jul. 2015 (CEST)

Endlich, geht doch. Leider ist weder eine überregionale Bedeutung gegeben noch eine besondere Tradition, im Besonderen die Tradition ist angesichts des jungen Alters keineswegs nachvollziehbar. Aber das wurde mehrmals auch in der LD nachgefragt und da kam nichts... Diese Entscheidung ist nicht nachvollziehbar. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:46, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:39, 28. Aug. 2015 (CEST)

Questia-Anfrage

Hallo, ich habe dich hier als Questia-Nutzer gefunden. Wäre es möglich, dass du mir folgenden Artikel (aus der Zeitschrift American Cinematographer) über die Fernsehserie Emergency Room – Die Notaufnahme herunterlädst und zuschickst, damit ich ihn als Quelle für den betreffenden Artikel verwenden kann?

• Diagnosing ER's Practical Approach, aus Nr. 10/1995

Danke--Stegosaurus (Diskussion) 17:04, 30. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, „Our records indicate your membership has expired.“ Kann ich also leider nicht machen. --Gripweed (Diskussion) 17:08, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:38, 28. Aug. 2015 (CEST)

Terminumfrage zum Pfalztreff 2015 in Landau

Hallo Gripweed/Archiv/((2015)),
wir planen für August/September unseren diesjährigen Pfalztreff in Landau. Optional wäre vor dem Treffen ein Besuch der Landesgartenschau möglich; das eigentliche Treffen würde dann in der Raddegaggl Stubb in der Industriestrasse stattfinden. Bitte – natürlich nur bei Interesse – wegen Terminfindung (bis 08. August 2015) in der Tabelle eintragen, wann es bei Dir möglich wäre. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/−

Ich habs gesehen... Danke. Hab mich mal unter Vorbehalt eingetragen.--Gripweed (Diskussion) 17:16, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:38, 28. Aug. 2015 (CEST)

Aktualisierung der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche

Hallo Gripweed/Archiv/((2015)) du bist im Abschnitt Praktische Hilfe der Seite Wikipedia:Bibliotheksrecherche als Benutzer eingetragen, der Zugriff auf mindestens eine bestimmte Quelle hat. Bitte prüfe, ob die Einträge, die dich betreffen, auf der Seite noch aktuell sind und entferne sie gegebenenfalls. Vielen Dank.

Du bekommst diese Nachricht einmalig, da dies hier angefordert wurde. Viele Grüße, Luke081515 15:36, 2. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:37, 28. Aug. 2015 (CEST)

Frage

Hallo Gripweed, eine Frage an dich als beteiligten Admin: Wann wird das entschieden? Viele Grüße, 78.53.235.155 20:45, 3. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:38, 28. Aug. 2015 (CEST)

Fall für dich?

Kannst du bei dem Masta mal vorbeischauen (und etwas aufräumen, mit dem Besen, nicht mit der Machete ;-). --Hannes 24 (Diskussion) 19:54, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bin momentan im Urlaub. Für alles, was nicht mit der Machete geschehen soll, benötige ich Zeit. --Gripweed (Diskussion) 21:57, 5. Aug. 2015 (CEST)

passt, kennst du jemand, der sich bei Musik/ern auskennt? Delegieren ist das Stichwort ;-) [Nein, ich kenne die Gepflogenheiten in dem Bereich nicht] lg --Hannes 24 (Diskussion) 09:15, 6. Aug. 2015 (CEST)

Frag am besten mal in der Wikipedia:Redaktion Musik nach. Dort soll es kompetente Leute geben... Gripweed (Diskussion) 21:38, 7. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:37, 28. Aug. 2015 (CEST)

Rückgängigmachungen von NPOV Nazizeit -> Zeit des Nationalsozialismus

Meine Diskussionsseite hast Du bestimmt schon gelesen? Da stehen alle Argumente drin, die Diskussion gab es bereits. Gerne dort antworten. Ohne triftige genaue Begründung werde ich die Rückgängigmachungen vermutlich wieder rückgäng machen. --Hausner (Diskussion) 22:39, 8. Aug. 2015 (CEST)

Nein, habe ich nicht. Interressiert mich auch nicht, was in deiner Hinterstube abläuft. Das ist keine trifftige Begründung und wenn du meinst, dich wie ein Man on a mission aufzuführen und mir hier irgendeinen Unsinn zu unterstellen, dann wollen wir mal sehen, wie weit du damit kommst. --Gripweed (Diskussion) 22:48, 8. Aug. 2015 (CEST)

Dann lies bitte zunächst meine Disussionsseite. Verschlossenheit gegenüber Argumenten anderer und sogar verbale Aggressivität gegenüber anderen helfen sicher nicht, die Qualität von Wikipedia zu steigern. Meiner Meinung nach grenzt dieses Verhalten schon an Vandalismus. --Hausner (Diskussion) 22:54, 8. Aug. 2015 (CEST)

Zig Änderungen aus fadenscheinigen Begründungen grenzen meines Erachtens auch an Vandalismus. Ich und andere habe in den Urprungstexten das Wort "Nazizeit" verwendet. Wer bist du, der uns erklären will,wir würden damit gegen einen NPOV verstoßen? So lange uns und mir das DWDS recht gibt, interessiert es mich nicht, was du mir erzählen willst. Denkst du ernsthaft, eine Diskussion mit drei Leuten würde ausreichen, um derart umfassende Änderungen vorzunehmen? Und wer hat bitte angefangen zu drohen? --Gripweed (Diskussion) 23:05, 8. Aug. 2015 (CEST)

Alle Deine Argumente und Sorgen wurden exakt bereits auf meiner Diskussionsseite diskutiert und behandelt. Aber ergänzend hier auch nochmal: Das "Digitale Wörterbuch der deutschen Sprache" scheint unseriös zu sein, weil in unneutraler Sprache gefasst. In dem genannten Link steht "Nazizeit" = "Zeit der Diktatur der Nazis". Die ist unneutraler Slang und damit unenzyklopädisch. Sieht man bei einer etwas seriöseren Seite nach, z.B. Duden: http://www.duden.de/suchen/dudenonline/nazizeit , wird dort auf "NS-Zeit" verwiesen. Das passt zu den WP-Artikeln NS-Zeit und Nazizeit, die beide auf Zeit des Nationalsozialismus weiterleiten. --Hausner (Diskussion) 23:18, 8. Aug. 2015 (CEST)

Du möchtest mir also erklären, dass das Digitales_Wörterbuch_der_deutschen_Sprache unseriös arbeitet? [http://wortschatz.uni-leipzig.de/cgi-bin/wort_www.exe?site=1&Wort=Nazizeit Die Uni Leipzig bestimmt auch. Erzähl mir mehr... Oder nein, lass es bitte und lass bitte die kosmetische Änderung, die du vornimmst, an meinen Artikeln oder an denen, an denen ich gearbeitet habe, bleiben. Dann kommen wir nicht ins Gehege. So ist das ganz einfach. Solltest du diese Änderung wieder hineinrevertieren, sehen wir uns an den bekannten Stellen wieder. Hast du ja bereits Erfahrung mit. Und ja, das ist eine Drohung. --Gripweed (Diskussion) 23:30, 8. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:36, 28. Aug. 2015 (CEST)

Sperren von SP-Konten

Hallo Gripweed, könntest du bitte wie üblich die Sperrdauer des SP-Kontos KS temp an die des zugehörigen Hauptkontos anpassen? Siehe dazu das SP-Intro. Es ist unsinnig, wenn man ein bestätigtes SP-Konto unbegrenzt sperrt und damit Benutzer dazu zwingt, sich für jede neue SP ein neues SP-Konto anlegen und wieder neu bestätigen zu müssen (oder alternativ erst umständlich die Entsperrung des Kontos beantragen müssen, wenn sie in der Zeit schon ein neues anlegen können, das ist also alles sehr unsinnig). 1. gibt es dann evtl. bei Bedarf überflüssige weitere SP-Konten (man kann also nicht wissen, ob es zukünftig wieder benötigt wird), 2. ist das unnötiger Mehraufwand für alle mit den zusätzlich nötigen Kontenbestätigungen. Deshalb wurde das auch abgeschafft und die Konten bleiben normalerweise ungesperrt (solange sie nicht für andere Dinge verwendet werden) oder werden höchstens mit derselben Dauer gesperrt wie das Hauptkonto, damit sie anschließend wieder normal zur Verfügung stehen. Viele Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:50, 13. Aug. 2015 (CEST)

Danke, wusste ich nicht. Ist erledigt. --Gripweed (Diskussion) 17:10, 13. Aug. 2015 (CEST)

Danke, es scheinen nicht alle mitbekommen zu haben, dass es vor längerer Zeit geändert wurde. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:57, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:36, 28. Aug. 2015 (CEST)

Löschung vom Artikel Hardware Wartung

Hallo Gripweed, ich habe heute versucht meinen ersten Wikipedia Artikel zu veröffentlichen, nur leider hast du ihn innerhalb von 50 Sekunden, nachdem ich Ihn online genommen hatte gelöscht. Mit der Begründung "unsinn". Ich würde gerne deine Begründung zu dieser Meinung kennen und erfahren welche Kriterien ich nicht erfüllt habe. Der Artikel ist gründlich Recherchiert und auf das Fundamentalste reduziert. Es beantwortet genau die Fragen, die ich seit über 15 Jahren in der Branche von Kunden, Interessierten, Freunden, Herstellern und Unternehmern zu hören bekomme und wo es leider keine Literatur dazu gibt, weil es sich hier um eine Nische handelt. Selbst wenn einmal Literatur erscheint, ist sie meist auf einen Anbieter zugeschnitten und ähnelt eher einer Marketing Lektüre. Ich habe bewusst alle Facetten der Hardware Wartung erklärt, damit alle vom Selben reden und endlich die Missverständnisse aufhören. Bitte gib mir einen Tipp oder eine Richtung wie ich diesen Artikel online bekommen kann ohne eure Richtlinien zu verletzen.(nicht signierter Beitrag von Hardwarewartungcom (Diskussion | Beiträge) )

Nun, zum einen solltest du WP:Belege für deine behauptungen anführen, keine Werbung für deine private Seite schalten und WP:WSIGA lesen und verstehen. Am Besten wendest du dich an das Mentorenprogramm. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 22:59, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe mich an folgenden Artikel orientiert https://de.wikipedia.org/wiki/Wartung wo wenn es nach deinen Kriterien geht auch keinerlei Nachweis für irgendwas gibt, was dort gesagt wird. Ebenso gibt es einen Link zu der Privaten Homepage des Author. Habe ich das auch richtig verstanden, dass wenn es keinen Beleg gibt, weil bis jetzt noch keiner ein Buch darüber geschrieben hat, der Artikel keine Berechtigung hat? Liebe Grüße 08:58, 14. Aug 2015 (CEST)

So kann man das nicht sagen. Das Thema Hardwarewartung hat 70.000 Treffer bei Google, da wird sich sicherlich was daraus machen lassen. Auch in Fachbüchern lässt sich sicherlich noch was finden. --Gripweed (Diskussion) 09:34, 14. Aug. 2015 (CEST)

Darf ich auf Fachartikel wie das CIO Magazin aus dem Internet verweisen. Wenn ja, welche Blogs, News, Artikel, Pressetexte darf ich verwenden. Hier steckt sehr viel Know-How, aber leider oft mit versteckter Werbung für ein Unternehmen. Reicht ein Redaktionell geprüfter Artikel aus, um als Quelle dienen zu dürfen? 09:47, 14. Aug. 2015 (CEST)

Mhm, du solltest dich hier an WP:Q orientieren. Ich bin leider kein IT-Experte. Wende dich doch ans Mentorenprogramm und baue den Artikel erstmal in deinem Benutzernamensraum auf. --Gripweed (Diskussion) 09:50, 14. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:36, 28. Aug. 2015 (CEST)

WBW

Lässt du mich gerade die JWP machen, und du den Rest? dann gibts keine BKs ;-). Viele Grüße, Luke081515 21:25, 17. Aug. 2015 (CEST)

Das war knapp. Zur Nachfrage bei den JWPs: die beiden dateien wurden angepasst und hochgeladen. Sind zwei von denen, die noch im Artikel sind. --Gripweed (Diskussion) 21:27, 17. Aug. 2015 (CEST)

So, ich bin mal "drübergezogen", ein paar sind aber noch da, bei zweien davorn hat sich das Tool geweigert, aber RL ruft, muss jetzt leider weg. Viele Grüße, Luke081515 21:44, 17. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:35, 28. Aug. 2015 (CEST)

WW

FYI, die Stimme hast Du Dir verdient. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:58, 22. Aug. 2015 (CEST)

[25] --Gripweed (Diskussion) 00:00, 23. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:34, 28. Aug. 2015 (CEST)

Liste deutscher Rockbands

Guten Tag Gripweed. Du bist doch vom Fach. Sag mir was Du von dieser neuen Liste hälst? Gruss aus der Ferne, —Lantus 08:30, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin nicht der Angesprochene, aber wenigstens "vom Fach". Das wird uferlos, eine Kumulation der Lemmata verschiedener Lexika. Wo ist die Abgrenzung von "populär" zu "unbekannt"? Die Genres sind unscharf, je schärfer man aber trennt, desto größer die Wahrscheinlichkeit eines Zuordnungsstreites. Welchen Nutzen hat diese Zusammenstellung, da es schon die Kats gibt?--Dichoteur (Diskussion) 09:17, 23. Aug. 2015 (CEST)

Unwahrscheinlich, dass diese Liste Nutzen hat. --Gripweed (Diskussion) 10:59, 23. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:35, 28. Aug. 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/14. August 2015#Hansi Thaler (bleibt)

Das Schicksal des Hansi Thaler ist natürlich sehr zu bedauern, die Gedenk- oder Erinnerungssteinaktionen sind zweifellos sehr löblich und unterstützenswert. Es stellt sich allerdings die Frage, ob das kollektive Entsetzen und Scham über den Holocaust wirklich so weit über allem anderen stehen muss, dass es hier z.B. die allgemeinen Relevanzkriterien und andere Konventionen (u.a. bzgl. Weiterleitungen) aushebelt.

Mit Verweis auf die sattsam bekannten Konventionen gelange ich ganz nüchtern zu der Auffassung, dass Relevanz für ein Lemma Hansi Thaler bisher nicht ansatzweise festgestellt werden konnte, siehe dazu auch [26]. Damit entfällt für eine Weiterleitung schon mal das Argument möglicher Artikel. Andere Gründe -z.B. Gebräuchlichkeit, Alternativ- oder Falschschreibung- sind ebensowenig feststellbar. Insofern halte ich die o.a. Entscheidung für fehlerhaft.

Zum guten Schluss gibt es auch schon einen Johann Thaler, wodurch jetzt auch noch die Pandora-Büchse BKL geöffnet werden muss. 

Ich bitte daher, die Entscheidung zu überdenken, ggf. würde ich im Weiteren die Löschprüfung einschalten. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 14:05, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde es wirklich sehr befremdlich, mir zu unterstellen, ich hätte die Weiterleitung wegen „ein kollektive Entsetzen und Scham über den Holocaust“ behalten. Ich habe geschrieben, dass die Meinung des Fachportales (Portal:Nationalsozialismus) anzuhören ist. Dort wurde mehrheitlich für eine solche Weiterleitung gestimmt, auch weil man so die Personendaten unterbringen kann. Es ist richtig, dass nicht jeder Stolpersteininhaber einen Artikel erhalten soll und auch nicht jeder eine Weiterleitung erhält. Auch das wurde in der damaligen Diskussion besprochen. Portal_Diskussion:Nationalsozialismus/Archiv/2015#Betreff:_Weiterleitungen. --Gripweed (Diskussion) 15:26, 23. Aug. 2015 (CEST)

Für mich ist eine Weiterleitung ein Dienst am Leser. Im konkreten Fall gestaltet oder sollte sich so eine Suche folgendermaßen gestalten: Jemand „stolpert“ über den Stein und gibt den Namen, vielleicht per Smartphone in die Wikipedia-App ein und wird dann zur genannten Seite geleitet. Dies nimmt man ihm weg, wenn man auf Grund irgendwelcher formaljuristischer Regelhuberei, wie sie hier ebenso sattsam bekannt ist, wie die Konventionen, diese Weiterleitung löscht.

Dass das ganze auch formal falsch ist, diese Weiterleitung zu löschen, davon kann sich jeder überzeugen, der Wikipedia:Weiterleitung#Nebenaspekt und Hauptthema sowie keine Weiterleitung auf unterschiedliche Dinge: Weiterleitungen von einem Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema sind sinnvoll, wenn der Nebenaspekt dort in einem eigenen Abschnitt behandelt wird. Das ist in diesem Fall ganz sicher gegeben. --Gripweed (Diskussion) 15:26, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ich danke für die ausführliche Antwort. Dann wiederhole ich meine Frage aus der Löschdiskussion hier auch nochmal: 

Gilt das auch für den Leser, der über den Namen eines Bezirksrats oder Bundesverdienstkreuzträgers "stolpert"? Rechtfertigt das genauso flächendeckend Weiterleitungen? Worin liegt ggf. der Unterschied? 

Im Übrigen bin ich der Meinung, dass so weitrechende Fragen nicht im Portal:NS abschließend beschlossen werden können. --Martin Taschenbier _{[Das Narrenschiff - nie war es so aktuell wie heute]} 17:59, 23. Aug. 2015 (CEST)

Deine vergleiche hinken: Die Liste von Trägern des Bundesverdienstkreuzes sammelt nur relevante Personen. Wo hin sollen denn Bezirksräte verwiesen werden? Ein Stolperstein ist an exakt eine Person geknüpft. --Gripweed (Diskussion) 22:46, 23. Aug. 2015 (CEST)

Dann willst du bloß den Sinn der Vergleiche nicht erkennen, man kann beliebige passendere Beispiele finden. Etwa die Bürgermeisterlisten in jedem Ort unter 20.000 Einwohnern, die Kapitäne von U-Booten oder anderer relevanter Schiffe, die in den Schiffsartikeln aufgeführt werden. Oder, um in der Epoche zu bleiben, die Liste der Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes der Jagdflieger, Liste der Träger des Ritterkreuzes des Eisernen Kreuzes der U-Boot-Waffe usw. Nach deiner Behaltensentscheidung habe ich in einer Form des experimentellen Editierens angefangen, Weiterleitungen für freiwillige Feuerwehren zu erstellen, die innerhalb ausgezeichneter Artikel Absätze haben. Das könnte man nun weiterführen und Weiterleitungen für jede Dorffeuerwehr machen, die mit einem Halbsatz im Ortsartikel erwähnt wird. Auf diesem Niveau werden nämlich auch die Weiterleitungen für Stolpersteine erstellt. --Sitacuisses (Diskussion) 01:06, 24. Aug. 2015 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich ungern Diskussionen gleichzeitig auf mehreren Seite führe: wo genau wäre denn das Problem, für die Träger dort, über die vergleichbare biographische Einträge vorhanden sind, Weiterleitungen anzulegen? Ein Großteil der 145 Ritterkreuzträger hat sowieso eigene Artikel. Es geht doch auch gar nicht um Einträge in Ortsartikeln. Du kommst hier mit Strohmann-Argumenten und erwartest, dass ich eine all-inklusive Position beziehe, die ich gar nicht vertrete. --Gripweed (Diskussion) 01:33, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ich weiß nicht, wo da ein Strohmann sein soll. Ich schreibe aus der meiner täglichen Erfahrung, und da habe ich die U-Boot-Kapitäne ohne eigenen Artikel nun einmal bisher aus Begriffsklärungen entfernt, und ich bin mit Sicherheit nicht der einzige der so verfährt. Bei Weiterleitungen ist es so ähnlich: Der Leser erwartet hinter den Links in Kategorien relevante, gut belegte Artikel und keine Einzeiler aus unwissenschaftlichen Quellen. --Sitacuisses (Diskussion) 03:35, 24. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:35, 28. Aug. 2015 (CEST)

WBW

Hallo Gripweed, bin doch schon eher ausm Urlaub zurück und würde gern noch eine Woche lang in den WBW einsteigen. Hab gesehen, bei euch ist noch ein Platz frei...Darf ich mich noch zu euch gesellen? --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:27, 23. Aug. 2015 (CEST)

Heute mische ich mich schon zum 2. Mal auf Gripweeds Seite ein, sorry. Ich sitze halt einigermaßen ununterbrochen vorm PC, arbeite an meinen Beiträgen und hab gerne mal 'ne Abwechslung. Also, ich denke, Gripweed sieht es genauso: Willkommen im Team!--Dichoteur (Diskussion) 23:33, 23. Aug. 2015 (CEST)

Hell yeah nach Doppel-BK und willkommen im Team! --Gripweed (Diskussion) 23:36, 23. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:34, 28. Aug. 2015 (CEST)

Werner Ranz

herr ranz ist corpsbruder, deswegen bekommt er einen Artikel, Jurist ist er auch. Studenten fördert er auch. Relevant fand ich das nicht. Im Zuge der LD kam nun raus, der gute war NSDAP Funktionär und bei der SS, dies wurde aber verschwiegen, bis dann in der LD nach RK gesucht wurde. Der Chorknabe ist doch eher ein Corpsbursch. Ich lass das mal so stehen, vielleicht bringt dich das zum nachdenken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 23:34, 23. Aug. 2015 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich nichts für oder gegen Studentenverbindungen. Das ist eine Ecke, in die du und dein Kollege mich irgendwann gedrängt haben. Jetzt versuche ich halt das Beste daraus zu machen, auf Basis der RK. Aber da seid ihr eben betriebsblind. Deinen Kollegen habe ich auch schon persönlich kennen gelernt, geklärt haben wir damals aber nix. Ein Studentenverbindungsartikel von mir würde auch anders aussehen.Aber ich hab hier anderes zu tun.

Was Ranz angeht: Ich arbeite sowieso viel in etwas schmutzigen Bereichen hier. Ist doch toll, wenn rauskommt, dass der Herr nicht ganz sauber war. Du glaubst gar nicht, was ich hier schon alles „enthüllt“ habe: Klaus Kunze, Fritz Steuben, gerade jetzt im WP:WBW den feinen Herren Alfred Ardelt. Alle in der ein oder anderen Form mit beschönigender Biografie. Aber wenn ich das per LA unterdrücken würde, käme sowas nie ans Licht. --Gripweed (Diskussion) 23:48, 23. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:34, 28. Aug. 2015 (CEST)

?

Zur Erklärung, ich bin ja eigentlich immer großzügig aber das hier lasse ich so nicht gelten, denn da wurden zwar zwei Weblinks eingefügt, die belegen aber rein gar nichts, was über die Person im Text steht, daher habe ich den Baustein wieder eingefügt, denn der Mangel wurde nicht behoben. Es geht ja nun nicht darum einfach irgendetwas einzufügen und dann den Baustein zu entfernen. Der Junge ist mir da etwas zu schnell. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:25, 24. Aug. 2015 (CEST)

Achso, sorry, das war als Hinweis an das Team gedacht, da nochmal hinzuschauen. --Gripweed (Diskussion) 12:27, 24. Aug. 2015 (CEST)

Ach so ich dachte die Frage galt mir, sorry hatte vergessen mein Kürzel mit dranzuschreiben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:28, 24. Aug. 2015 (CEST)

Darf ich dich nochmal bitten etwas großzügig zu sein? Ich habe keine Ahnung wie man das bewerten könnte aber wenn du für die Wikidataergänzung zum Mini F56 einen halben Punkt geben würdest wäre das nett. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:08, 24. Aug. 2015 (CEST)

Mhm, also ich will jetzt nicht anfangen, noch andere Projekte nach Ergänzungen zu durchsuchen. --Gripweed (Diskussion) 17:53, 24. Aug. 2015 (CEST)

Nein, das sollst du auch nicht, aber er hat mir gesagt, dass er das als QS erledigt hat, er ist doch das erste Mal dabei und ich denke da kann man auch mal … es ist nur eine Bitte du bist der Schiedsrichter und es ist deine Entscheidung. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:04, 24. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:33, 28. Aug. 2015 (CEST)

LP zu Junge Ems-Dollart Philharmonie

Hallo Gripweed,

mit der Bitte um Kenntnisnahme, ich habe eine LP für die Junge Ems-Dollart Philharmonie beantragt. --Wassertraeger  08:30, 26. Aug. 2015 (CEST)

ok. --Gripweed (Diskussion) 10:04, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:33, 28. Aug. 2015 (CEST)

LP

Hallo Gripweed, siehe bitte WP:LP#PC Fritz. Liebe Grüße, Korkwand (Diskussion) 11:10, 18. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:42, 31. Aug. 2015 (CEST)

LP

Freundlicher Hinweis auf WP:LP#Pädophilie heute. Grüße -- Sdfghjklökjhgfds (Diskussion) 09:23, 29. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:42, 31. Aug. 2015 (CEST)

Stiftung Oper in Berlin

In solchen Fällen erschwert die Schnelllöschung die Abarbeitung des URV-Vorwurfs ungemein. (Im Support müssen wir jetzt über die Freigabe eines nicht mehr existenten Artikels diskutieren). Ich würde in solchen Fällen den SLA-Baustein entfernen und die reguläre Abarbeitung der Urheberrechtsverletzungen abwarten. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 13:55, 2. Sep. 2015 (CEST)

Ich sehe darin keinen Fehler meiner Abarbeitung. Die Seite wurde bereits gestern schon einmal gelöscht, es handelte sich als um einen Wiedergänger. --Gripweed (Diskussion) 14:27, 2. Sep. 2015 (CEST)

"Fehler" hab ich ja nicht gesagt - es ist ja alles handelbar, macht aber eben zusätzliche Arbeit. Gleibergs Löschung war in diesem Sinne auch kontraproduktiv - ein bisschen Zeit sollte man dem Autor schon lassen, damit er den Urheberrechtsvorwurf ausräumen kann. Oder halt den Artikel gleich schnelllöschen, dann aber nicht das ganze Prozedere mit Freigabe und Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen lostreten. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 14:46, 2. Sep. 2015 (CEST)

Lies die Löschbegründung richtig: Es war URV und ein enzyklopädisch untauglicher Werbetext. Diese Kombination ist explizit ein SLA-Grund, der damals eingeführt wurde, um das ORTS bei der Freigabe untauglicher Texte zu entlasten. Insofern finde ich es bemerkenswert, wenn du den Artikel ohne weitere Rücksprache selbst für deinen eigenen BNR wiederherstellst. Sowas sollte immer nach Antrag ein anderer machen, ist nicht nur eine Stilfrage. Und wenn du schon über mich redest, kostet ein Anpingen keine 2 cent, auch eine Stilfrage.--Gleiberg (Diskussion) 14:54, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Gleiberg: Im Prinzip hast du ja Recht. Allerdings sehe ich das mit "untauglicher Werbetext" so nicht (und insofern auch keinen Fehler darin, den Text für den Freigebenden in meinem BNR wiederherzustellen, damit wir überhaupt etwas haben, worüber wir uns unterhalten können), auch wenn der Text so sicher nicht in Wikipedia passt. Alles in allem sicher ein Grenzfall. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 15:00, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 13:54, 11. Sep. 2015 (CEST)

Einspruch

Hallo Gripweed, bitte um Wieder herstellung von Einspruch (Zeitschrift) zum Export. --danke K@rl 11:26, 11. Sep. 2015 (CEST)

Danke kann wieder gelöscht werden. --gruß K@rl 15:58, 11. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 13:53, 11. Sep. 2015 (CEST)

Löschdiskussion

Hallo, @Gripweed:

Ich habe den Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/Jewgeni_Michailowitsch_Litwinkowitsch erstellt. Er wurde am 24 August zur Löschung vorgeschlagen und bis jetzt noch keine Entscheidung. Können Sie bitte den Artikel zu überprüfen? --Kateryna Grysheta (Diskussion) 13:16, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich reagiere grundsätzlich nicht auf Zuruf. Tut mir leid. --Gripweed (Diskussion) 13:53, 11. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 19:00, 13. Sep. 2015 (CEST)

Mal was älteres

Hi, kannst du mir bitte Drehrohr-Doppelwasserkraftschnecke mit integrierter Fischwanderhilfe noch einmal für den Export sichtbar machen. Danke dir --gruß K@rl 20:17, 12. Sep. 2015 (CEST)

Ist da. --Gripweed (Diskussion) 21:21, 12. Sep. 2015 (CEST)

Danke erledigt. lg K@rl 22:01, 12. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 18:59, 13. Sep. 2015 (CEST)

Stimmerneuerung

Da recht sich das c&p, du hast den alten Zeitstempel kopiert,   somit ist es immer noch nicht soweit. Viele Grüße, Luke081515 22:21, 17. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt aber. --Gripweed (Diskussion) 22:23, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Legitimität oder nicht

Danke für die Beendigung der Wiederwahldiskussion. Zugleich möchte ich gestehen, dass ich – zwar erfolglos – ein paar eMails geschrieben habe und auch einige User auf ihren Diskussionsseiten auf die laufende Diskussion hingewiesen habe. Ich halte das für vollkommen legitim, solange in der dt WP Löschanträge von IPs und Single-Issue-Accounts gestellt werden dürfen. Natürlich handelt es sich bei den IPs und den Sockenpuppen um routinierte User mit einem Hauptaccount (und die LAs sind eine hierorts offenbar legitime Art der Kriegsführung). Die Admins haben derzeit ein substantielles Glaubwürdigkeitsproblem, das ist Euch hoffentlich wohl bekannt. Die Gerechtigkeit ist keine Tochter der Zeit, sondern messbar. Ich hoffe, es bessert sich was demnächst.--Meister und Margarita (Diskussion) 22:49, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ich habe von dir keine Email erhalten, sondern von einem mir unbekannten Nutzer. Wenn mich ein bekannter Account (und dazu zähle ich dich) anschreibt, ist das auch völlig in Ordnung. --Gripweed (Diskussion) 22:51, 17. Jun. 2015 (CEST)

Ok & Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 22:52, 17. Jun. 2015 (CEST)

Oh, hatte schon abgespeichert. Das sollte noch hinterher: Benutzer:Artmax und ich sind glaube ich zwei recht unterschiedliche Charaktere. Mir geht es letztlich nicht um „die da oben – wir da unten“, auch nicht um Inklusionismus – Exklusionismus. Ich brauche sicherlich auch Widerparts und da habe ich ja durchaus ein paar Adminkollegen. Mir geht es um akzeptable Sprache. Natürlich, ich teile auch ab und an aus, aber normalerweise gegen andere Benutzer. Was sich Artmax dagegen in letzter Zeit geleistet hat, schadet meines Erachtens dem Adminamt auch nach außen. --Gripweed (Diskussion) 22:51, 17. Jun. 2015 (CEST)

Stimme vollinhaltlich zu, mit dem Zusatz: nicht nur in letzter Zeit.--Meister und Margarita (Diskussion) 23:02, 17. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion:Slime_(Band)#Einleitung

Hallo Gripweed, hast du das übersehen, oder bist du wirklich schon satt? ;-) Glückwunsch trotzdem zum Bapperl.Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 18:10, 18. Jun. 2015 (CEST)

[27] Danke für die Glückwünsche. Hatte ich übersehen ehrlich gesagt. Gucke es mir die Tage noch an. --Gripweed (Diskussion) 15:29, 19. Jun. 2015 (CEST)

Geiler Song :-) Hau rein.--Saginet55 (Diskussion) 19:19, 19. Jun. 2015 (CEST)

Hallo Gripweed, Du revertiertest, nachdem ich nun selbst Hand angelegt hatte mit den Worten hier: „unter Jubiläum versteht man eine Erinnerungsfeier bei der Wiederkehr eines besonderen Datums, nämlich der gründung“.

Damit magst du vielleicht streng genommen recht haben, trotzdem bringt es einem zum Schmunzeln, wenn ein Ehepaar, das im Jahr 1979 zwar geheiratet hat, dann aber für 15 Jahre geschieden war, im Jahr 2009 seinen 30-jährigen Hochzeitstag feiert. Das ist irgendwie Selbstbetrug, oder Ironie. ;-)--Saginet55 (Diskussion) 13:12, 27. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Literaturstipendium

Zum Literaturstipendium

Hallo Gripweed. Heute haben wir die Literatur zum Thema "California über alles: Dead Kennedys - Wie alles begann." bestellt, die Du im Rahmen des Literaturstipendiums für Deine Arbeit in der deutschsprachigen Wikipedia angefragt hast. Wir freuen uns, damit Dein Engagement als Autor der freien Enzyklopädie Wikipedia unterstützen zu können, hoffen, dass Du viel Freude mit diesem Titel hast und sie zum allseitigen Nutzen einsetzen kannst. Für Rückfragen stehen wir jederzeit zur Verfügung. --Konstanze Dobberke (WMDE) (Diskussion) 16:19, 26. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Buurtpoes Bledder

Das hat mit Spaß haben oder nicht haben nix zu tun. Ich halte den Artikel für eine Enzyklopädie untauglich, egal welchen Zauber die Leute da veranstalten. Ob bei Feysbuuk, Zeitung oder beim "Gedenkplatz"; man muss nicht jeden Schwachsinn in der Welt verbreiten. --Giftmischer (Diskussion) 08:04, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ist ja schön, dass du das so siehst. Ich finde es immer wieder bemerkenswert, wie so ein kleiner, unschuldiger Artikel die Gemüter erhitzt, Der Artikel stand aber auch fast einen Monat bei Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst#Vorschlag:_Buurtpoes_Bledder_.2831._Mai.29_.28erl..29 zur Diskussion und befindet sich gerade jetzt auf der Hauptseite. Ein Löschantrag ist dann meines Erachtens ziemlich dreist. Ich habe ihn allerdings nicht deshalb entfernt, sondern weil er auf keiner Seite gestanden hat. --Gripweed (Diskussion) 09:50, 27. Jun. 2015 (CEST)

Dann hast du außerdem in dem revert-kommentar eine falsche Begründung angegeben und allein daür ist eine vm berechtigt. und du hast eine notwendige LD unterdrückt. wenn der artikel so gut ist, übersteht einen la. viele grüße --109.45.0.16 12:35, 27. Jun. 2015 (CEST)

Stimmt, ich gehöre sowas von weggesperrt. --Gripweed (Diskussion) 15:38, 27. Jun. 2015 (CEST)

es reicht völlig, wenn du dich aus den sachen raushälst, bei denen du selbstherrlich augenscheinliche fehlentscheidungen triffst, die dann mit mehrheitlichem votum wieder rückgängig gemacht werden. aber jeder stellt sich halt so an, so gut er es will und kann. viele grüße --109.45.0.16 17:35, 27. Jun. 2015 (CEST)

Ich sag doch, ich gehöre so was von weggesperrt, wie Lewis. --Gripweed (Diskussion) 18:17, 27. Jun. 2015 (CEST)

Moin Gripweed, an dieser Stelle mal danke für den schönen Artikel, den ich als Katzenliebhaber natürlich mit großem Interesse gelesen. Beste Grüße --Artregor (Diskussion) 23:46, 2. Jul. 2015 (CEST)

Danke, danke. Bin auch froh, dass er die Löschhölle überlebt hat. Die jetzt folgende Hetze [28] kann ich nun leichter ertragen. Es werden noch ein paar Katzenartikel folgen... --Gripweed (Diskussion) 12:14, 4. Jul. 2015 (CEST)

Nachdem das Ganze sogar zügig durch die LP ging, kann man alles weitere Gebrabbel ja jetzt getrost ignorieren ;-) Ich bin auf jeden Fall sehr gespannt auf weitere interessante Katzen-Artikel. Ich komme leider momentan selbst kaum zum Artikelschreiben, da ich meinen Arbeitsfokus derzeit fast vollkommen auf das Mentoring gelegt habe; aber einige der Neulinge schreiben ja auch wirklich spannende Artikel. Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 12:34, 4. Jul. 2015 (CEST)

Oh, die LP hatte ich gar nicht mitbekommen. Immerhin habe ich jetzt schon einen zum Schreiben von Katzenartikeln gebracht: Benutzer:Ochrid/Kater_Bubu. --Gripweed (Diskussion) 13:47, 4. Jul. 2015 (CEST)

quetsch Und +1 they made me do it. Gruß, Gott (Diskussion) 23:24, 18. Jul. 2015 (CEST)

Man lernt nie aus: Sogar eine auf den ersten Blick wie eine BNS-Aktion aussehende Sache wie Ochrids Artikelentwurf kann positiv sein. --Artregor (Diskussion) 16:29, 4. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Email

Hallo Gripweed, hast Du meine Email gelesen? Gruß EPei (Diskussion) 12:15, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ja, hatte aber noch nicht ausreichend Zeit. Bist du am Mittwoch dabei? --Gripweed (Diskussion) 16:02, 20. Jul. 2015 (CEST)

Mittwoch, also morgen?? Ich weiß von nix. EPei (Diskussion) 13:31, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Hinweis wegen Persönlicher Bekanntschaften

Hallo Gripweed,
wie beim letzten Stammtisch in Neunkirchen angesprochen hat sich Squarerigger bei den Persönlichen Bekanntschaften eingetragen. Er kann also bestätigt werden. Viele Grüße, --Stolp (Disk.) 06:25, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

neue Bestätigung am 24.7.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Squarerigger bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 25. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Artikel Böhse Onkelz

Hallo Gripweed,

ich möchte dich darauf hinweisen, dass ich folgende Löschung von Elektrofisch im Artikel Böhse Onkelz als unberechtigt empfinde, zumal nicht vorher auf der Diskussionseite abgesprochen.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%B6hse_Onkelz&type=revision&diff=144386219&oldid=144382829

Im Frei.Wild Artikel gibt es eine ähnliche Formulierung. Die aktuelle Haltung der Bands zum Thema Rechtsextremismus gehört in die Einleitung. Wenn nur die Haltung der Öffentlichkeit und nicht der Band selber in der Einleitung dargestellt ist, ist das einseitig und hat mit einer ausgewogenen, neutralen Darstellung des Lemmas nichts zu tun.

Das sich die Onkelz ausdrücklich seit Jahrzehnten von Rechtsextremismus distanzieren ist im Artikel mehrfach belegt. Viele Sachen wie die Distanzierung der Band in ihrem Fanzine beginnend mit Nr. 1 von 1994. Zeitungsanzeigen, wobei mir damals ein Scan von Edmund Hartsch per E-Mail zgeschickt wurde, die aber auch in der Biografie abgebildet sind, oder auch ein Rock gegen Rechts Konzert in Geiselwind 1993 oder Rock gegen Gewalt in Wolfsberg Österreich ebenfalls 1993 sind überhaupt noch nicht im Artikel dargestellt.

Deswegen bin ich dafür den gelöschten Satz wieder herzustellen und das Wort "ausdrücklich" zu ergänzen. Ich weiß aus einer Handelsrechtsveranstaltung in der Uni das "ausdrücklich" im Juristendeutsch "durch Erklärung" bedeutet und das trifft auf das Thema zu.

Die Argumentatuion des anderen Mitdiskutanten zu dem von mir eingefügten Zitat der Redakteurin des MTV Masters kann ich nicht nachvollziehen. Einen Abschnitt weiter oben, beschwert er sich über mangelnde Neutralität. Und bzgl. des Zitates schreibt er, dass die Aussagen der Band einen Abschnitt darüber ausreichen würden. Da widerspricht er sich doch glatt selber, einerseits mangelnde Neutralität beklagen und an der Stelle ein Zitat, was erheblich zu Objektivierung beiträgt, als überflüssig zu erachten. Ich habe den Eindruck, dass der Inhalt des Zitates dem Benutzer nicht in's Weltbild passt und deshalb gelöscht werden soll.

Die Aussage im Abschnit darüber zu der Distanzierung der Band von Rechtsextremismus: "Warum glaubt es ihnen dann keiner" zeigt mir ganz klar, dass dieser Benutzer nicht im geringsten an einer konstruktiven Artikelarbeit interessiert ist. Wenn solche Störungen nicht wirksam unterbunden werden können, stellt sich mir doch die Frage nach der Sinnhaftigkeit von Wikipedia. Diskussionseiten von Artikeln, dienen nicht der Äußerungen von Privatmeinungen zum Lemma, aber dagegen hat der Benutzer ganz offensichtlich verstoßen. Warum wird er nicht von Administratorenseite darauf hingewiesen? Ich901 (Diskussion) 18:11, 27. Jul. 2015 (CEST)

Grundsätzlich agiere ich in Artikeln, in denen ich inhaltlich etwas beitrage, nicht als Administrator, sondern als normaler Benutzer. Ich habe schon öfter Reibereien mit Benutzer:Elektrofisch gehabt und werde deshalb in dieser Richtung auch nicht administrativ tätig. Ich halte das Vorgehen von ihm und Stobaios für falsch. Grundsätzlich halte ich die Distanzierung der Onkelz für glaubwürdig. Das ändert aber nichts daran, dass dies weite teile der Band anders sehen. Auch deren Position sollte sich im Artikel widerspiegeln. Tatsächlich ist durch die Struktur "der sagt das - andere sagen das - Onkelz sagen aber das" eine gewisse Distanzlosigkeit zu spüren. Hier müsste man mal gucken, wie man das hinkriegt. Was mich an diesen beiden Benutzern nervt, ist die fehlende Diskussionsbereitschaft. --Gripweed (Diskussion) 23:42, 27. Jul. 2015 (CEST)

Die Löschung von Elektrofisch in der Einleitung ist ungerechtfertigt und kein Konsens und ich weiß nicht, warum da nicht eingegriffen werden sollte. Die Einleitung, sollte den Artikelinhalt wiederspiegeln, was aktuell nicht gegeben ist. Zu den Distanzierungen der Band möchte ich noch ergänzen, dass sich die Band auch CD Booklet des Albums "Wir ham' noch lange nicht genug" von 1991 zu der Thematik geäußert hat und das dürften die Meisten gelesen haben, die damals die Platte gekauft haben.

Des Weiteren möchte ich darauf hinweisen, dass folgende Passage aus dem Artikel gelöscht wurde. Ich kann mich nicht erinnern, dass die Löschung jemals Konsens war.

"Das Stück SS-Staat, das 1981 auf der ersten Single Kill the Hippies erschien, wird nach Angaben der Band als: „bewusste Provokation von Nazis“ verstanden. Eine Zeile in dem Stück mit schlechter Tonqualität wird von Kritikern nicht, wie im Originaltext, als: „SS-Staat im Staate, wir wollen’s nicht erleben“, sondern als „SS-Staat im Staate, wir wollen’s miterleben“ verstanden. Das gesamte Lied wird vielfach als Verherrlichung des Nationalsozialismus interpretiert."

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=B%C3%B6hse_Onkelz&oldid=106068719

Ich weiß jetzt aber nicht an welchem Datum die Passage gelöscht wurde. Das Lied ist im aktuellen Artikel gar nicht vollständig beleuchtet.

Allgemein verstehe ich nicht, was daran zu kritiseren ist, wenn man schreibt, was die Band über ihre eigenen Lieder von früher sagt bzw. wie sie die interpretiert sehen wollen, wenn man das als solches kenntlich macht. Man kann niemand in den Kopf schauen. Und es kann auch nicht das Ziel sein, die Aussagen der Band als unglaubwürdig darzustellen. Die Leser sollte sich ein eigenes Bild machen. Und dazu gehört mindestens die Darstellung der Bandsicht. Es sollte nicht so sein, dass in Wikipedia AUSSCHLIEßLICH dargestellt wird, was dritte in die Lieder reininterpretieren. Was die Bundesprüfstelle dazu sagt, ist zum Beispiel auf jeden Fall relevant auch wenn sie nicht die exakten Texte vorliegen hatte. Aber das ein Billboard Magazine Journalist die Erfolgsgeschichte der Band mal als "äußerst rassistisch" beurteilt, halte ich nicht für uneingeschränkt relevant für den Artikel und inhaltlich sowieso falsch. Wenn die erfolgreichen Alben damals so rassistisch waren, warum wurde dann keins von denen indiziert? Warum wurde die Band nie wegen rassistischer Äußerungen angezeigt oder verurteilt? Man sollte doch meinen, dass die Medien da ein Auge darauf hatten. Es sind auch gar keine aus der Zeit dokumentiert. Warum haben Rechtsrockbands damals nicht annährend den kommerziellen Erfolg der Onkelz gehabt? und und und...

Die Aussage des Stephan Weidner in einem Interview 1993 in der EMMA gesagt haben soll, dass die Band 1979 gegründet wurde, halte ich für zweifelhaft. Hat überhaupt jemand die Quelle überprüft, ob das auch wirklich drin steht? Es würde wenig Sinn machen, dass er das gesagt haben soll, denn 1990 erschien das Lied 10 Jahre, was quasi ein Jubiläumssong ist. Das 20 Jahre Jubiläumskonzert in Frankfurt am Main war ursprünglich für den 25. November 2000 (was exakt 20 Jahre nach dem in der Bio von Hartsch angegebenen Gründungsdatum ist) angekündigt worden (steht auch im BOSC Fanzine Nr. 10 auf der letzten Seite), musste aber verschoben werden, weil der Sänger im Krankenhaus lag. Auf dem Jubiläumskonzert wurde dann auch das Lied 10 Jahre unter dem Titel 20 Jahre gespielt und 20 statt 10 Jahre gesungen, was auch auf der DVD so benannt ist. Ich901 (Diskussion) 00:49, 29. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Stolpersteine für Wiener Neustadt

Hallo Gripweed, zur bevorstehenden Löschprüfung bitte ich die deinen Behaltensentscheid zu begründen, ein "Gemäß den Argumenten von Benutzer:Miraki" reicht hier nicht. Die Diskussion wurde sehr kontrovers geführt. Miraki hat genau einen einzigen Beitrag zur Diskussion geliefert; ich zitiere diesen Beiitrag hier nochmal (eine Satz mit PA gegen mich habe ich rausgelassen):

Behalten. Dass der Verein/die Arbeitsgruppe für sich nicht relevant ist, wurde von verschiedenen Benutzern zu Recht gesagt.

Doch geht es bei dem Artikel nicht isoliert um dem Verein, sondern das „Projekt Stolpersteine für Wiener Neustadt“; die entsprechende Modifikation im Eingangssatz des Artikels habe ich vorgenommen.

Natürlich könnte man dieses Projekt mit seiner Arbeitsgruppe in einem Listenartikel „Liste der Stolpersteine in Wiener Neustadt“ integrieren, wie verschiedentlich, etwa von Machahn, hier in der LD vorgeschlagen wurde. Bei der Existenz ausreichender Literatur zu dem Projekt ist aber auch ein eigener Artikel möglich. Und diese spezielle Literatur sehe ich hier gegeben.

So ist der Band Brigitte Haberstroh, Michael Rosecker, Maximilian Huber (Hrsg.): Stolpersteine Wiener Neustadt : ein Stadtführer des Erinnerns. Verein Alltag Verlag, Wien 2011, ISBN 978-3-902282-35-4 nach Recherche in Karlsruher Virtueller Katalog sowohl in Deutschland als auch weltweit in mehreren verschiedenen wissenschaftlichen Bibliotheken vorhanden: [4].

WorldCat listet die Standorte auch in verschiedenen Universitätsibliotheken der USA und des United States Holocaust Memorial Museum: [5].

[... hier dann ein PA gegen mich ...]

Der Artikel selbst stellt die Inhalte des Projekts informativ und ausreichend belegt dar. Er muss nicht gelöscht, sondern kann behalten werden.

Bite erläutere anhand dieses Beitrags deinen Behaltensentscheid; da du dich ja ausschließlich auf diesen Beitrag beziehst. Schade finde ich, dass du nichtmal einen Nebensatz erübrigst zum Verlauf der Diskussion, der eigentlich für Löschen sprach. Dass die Literatur tats. im Wesentlichen den Verein/Projekt/Arbeitsgruppe/Initiative/Aktion zum Inhalt hat und nicht die Stoplersteine (und damit die NS_Opfer) an sich, hast Du untersucht? Dasselbe gilt für die Bericherstattung in lokalen/regionalen Medien. Diese Problematik wurde in der Diskussion auch thematisiert; aber wohl von dir übersehen.. Danke. -- 92.79.55.98 13:01, 29. Jul. 2015 (CEST)

Es geht bei diesem Artikel nicht isoliert um den verein, sondern um das Projekt; die entsprechende Modifikation im Eingangssatz des Artikels hat Benutzer:Miraki (der sich derzeit im Urlaub befindet) vorgenommen. Bei der Existenz ausreichender Literatur zu dem Projekt ist aber auch ein eigener Artikel möglich. Und diese spezielle Literatur sehe ich hier gegeben. Die regionale und überregionale Berichterstattung wird im Artikel zudem im Gegensatz zu deinen Angaben belegt (ORF, Standard, [29]). Der Artikel ist informativ beschrieben und behandelt ein relevantes Thema. --Gripweed (Diskussion) 13:11, 29. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Jury Schreibwettbewerb

Hallo Gripweed,
ich möchte dich gern fragen, ob du Lust hast, beim kommenden Wikipedia:Schreibwettbewerb als Teil der Jury teilzunehmen und entsprechend zu kandidieren - siehe dazu auch Wikipedia:Kurier. Ich würde mich freuen, wenn du dabei bist (zumal du dich ja eigentlich auch schon bereit erklärt hast ;) ). Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 15:31, 5. Aug. 2015 (CEST)

Bin momentan im Urlaub und blicke daher nicht alles. Ich nehme die Nominierung gerne an und freue mich darauf, dann wenigstens ein paar Miniaturen hinzulegen. Wie die Jahre vorher: Real-Life-Treffen wäre schwierig, wenns nicht gerade Wochenende, Frankfurt, Köln, Karlsruhe oder Mainz wäre... Skype oder ähnliches geht aber sicherlich. Bock hätte ich auf jeden Fall. Sektion:Kultur gerne. Kandidatur kann ich aber erst ab dem 13. August ernsthaft selbst bestreiten. --Gripweed (Diskussion) 22:04, 5. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Sommer 2015

Nachrichtentext: Hallo Gripweed, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 16. August (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein.MediaWiki message delivery (Diskussion) 13:47, 7. Aug. 2015 (CEST) im Auftrag von Emergency doc

Hallo Gripweed! Man formiert sich. Formieren wir uns auch? Soll ich Dir, Noch-Urlauber, die Eintragung abnehmen?--Dichoteur (Diskussion) 10:49, 9. Aug. 2015 (CEST)

Ich werde diese Mal auf jeden Fall leider keine Zeit haben.--Sheep18 (Diskussion) 11:15, 9. Aug. 2015 (CEST)

Schade, vielleicht beim nächsten Mal dann wieder. --Gripweed (Diskussion) 19:10, 11. Aug. 2015 (CEST)

Ich trag uns heute abend ein. Bin gerade back-to-Wikipedia. --Gripweed (Diskussion) 18:53, 11. Aug. 2015 (CEST)

Machst du auch wieder beim Schiri Team mit? Wir brauchen noch welche, und haben erst 5. Vieel Grüße, Luke081515 18:55, 11. Aug. 2015 (CEST)

Team gerade eingetragen und mich auch wieder als Schiedsrichter. --Gripweed (Diskussion) 19:09, 11. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Genre Fäulnis

Fäulnis soll kein Black Metal sein? kann man vielleicht so sehen, aber dann ist es auch kein Extreme Metal. Extreme Metal gilt in der Regel als Zusammenfassung der Genres Death, Trash und Black Metal bzw. Mischungen davon (die dann allerdings meist auch eher als Black/Death o.ä. kategorisiert werden). Und da Fäulnis sicherlich kein Trash oder Death Metal ist und laut dir auch kein Black Metal isses dann eben auch kein Extreme Metal ;) Von daher würde ich gerne wissen, als was du Fäulnis ansiehst bzw. Argumente hören, die gegen das Genre Black Metal sprechen. Auf Seiten wie Encyclopaedia Metallum etc. ist in der Regel Black Metal (oder genauer DSBM, auch wenn Seuche diese Einteilung ablehnt) oder aber (wie auch auf der Bandseite von Fäulnis Black Metal / Punk / Doom(nicht signierter Beitrag von 134.76.223.1 (Diskussion) 16:58, 11. Aug. 2015 (CEST))

Das ist kein "Müll-Metal" sondern "Dresch-Metal" (Thrash) und lies dir auch mal Benutzer:Fraoch/Kein Satanismus = Kein Black Metal durch--Sheep18 (Diskussion) 17:49, 11. Aug. 2015 (CEST)

Exactement. --Gripweed (Diskussion) 18:59, 11. Aug. 2015 (CEST)

Autokorrektur vom Handy -.- Und wenn man sich an der Definition der ersten BM Welle festklammern will und die Entwicklung der 90er (sprich second wave) komplett vernachlässigen will bitte, aber dann sollte das auch durchgezogen werden und bei diversen Bands entfernt werden, die keine satanischen Anleihen haben, sondern sich "nur" auf Heidnische oder auf den nicht-satanischen Okkultismus beziehen. Darüber hinaus gilt weiterhin: Wenn Fäulnis weder Black noch Death noch Thrash Metal ist, dann ist es auch kein Extreme Metal. -- 134.76.223.1 09:46, 21. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Wettkampfbüro

Hallo Gripweed, vielleicht können wir uns hier bei Bedarf besprechen, zum Beispiel ein paar (nicht alle) Vorhaben koordinieren!? Ich würde nämlich vorschlagen – da Du (fast) schon loslegen kannst – mit The Pros and Cons of Hitch Hiking anzufangen (bitte Infobox, ggf. erste Rezensionen und vor allem den "In-Bearbeitung"-Hinweis). Ich kann das Geforderte (Belege, Rezeption) liefern. Ich habe selbst Material, das ich am Sonntag einarbeiten kann, außerdem rechne ich mit weiteren 2 Artikeln am Montag (habe ich vorhin von einem Archiv angefordert, weiß aber nicht, ob sie was taugen). Nur für den Fall, dass Du es als sinnvoll erachtest und keine Bedenken hast: Ich habe nichts dagegen, sich per PN auszutauschen statt hier zu posten.--Dichoteur (Diskussion) 22:07, 13. Aug. 2015 (CEST)

Alles klar, kann ich heute Nacht schon mal anfangen. Kannst mir ja gerne per PN eine PN-Methode vorschlagen. Ich kann Eisikuh und hab auch eine Fratzenbuchaccount. Vielleicht kennst du auch jemanden, der noch im Team mitmachen will... --Gripweed (Diskussion) 23:01, 13. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Akademie für Weltmission

Ich bitte, die Behalten-Entscheidung für die „Akademie für Weltmission“ aus folgenden Gründen nochmals zu überprüfen:

• Die Behauptung, diese „Akademie“ sei „eine der ersten evangelikalen Weiterbildungsstätten für Missiologie in Deutschland“, ist nicht hinreichend belegt. Zudem halte ich dieses „Marktsegment“ für zu eng gefasst, als dass daraus ein Alleinstellungsmerkmal abgeleitet werden könnte.
• Auch auf Fußballplätzen von Kreisligavereinen und auf Dorffesten lässt sich lokale Prominenz blicken – und niemand käme ernsthaft auf die Idee, deswegen enzyklopädische Relevanz erkennen zu wollen. Das kann doch kein valides Behaltenargument sein!
• Richtig, die Abschlüsse werden (nicht nur formal) von einer anderen Hochschule vergeben. Wenn es sich bei dieser „Akademie“ um eine staatlich anerkannte Bildungseinrichtung handeln würde, könnte ich noch einigermaßen mit der Behalten-Entscheidung leben. Aber da ist ja wirklich überhaupt nichts anerkannt?! Zudem lässt die Homepage (wohl aus guten Gründen) im Unklaren, welche Institution in Wirklichkeit die Abschlüsse vergibt. Die WP-Relevanzkriterien („Hochschulen (Universitäten, Fachhochschulen) oder deren Äquivalente wie Community Colleges und Junior Colleges sind generell relevant, sofern sie staatlich anerkannte Abschlüsse vergeben“) lassen diesbezüglich auch wenig Interpretationsspielraum zu – aus gutem Grund, da enzyklopädische Einträge wirklich nur staatlich anerkannten Hochschulen vorbehalten sein sollen. Bislang wurden daher auch Titelmühlen, Kooperations-Konstrukte und staatlich nicht anerkannte Bildungsträger (einzige Ausnahme ist meines Wissens die VWA, die aber auch zahlreich und bundesweit vertreten ist) konsequent gelöscht.

Gruß --Mama Leone (Diskussion) 20:03, 19. Aug. 2015 (CEST)

Zu den einzelnen Punkten:

• Inwiefern sollen Gisa Bauer: Missions- und Bibelschulen – die alternative theologische Ausbildung. In: Evangelikale Bewegung und evangelische Kirche in der Bundesrepublik Deutschland. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2012, ISBN 978-3-525-55770-9, S. 363.Seminar für missionarische Fortbildung im Monbachtal wird Forschungszentrum, forschungsinstitut.net, angerufen am 6. September 2014. Akademie für Weltmission baut für die Zukunft. erf.de, Meldung vom 24. September 2014. keine hinreichenden Belege sein? Zu eng? Die Evangelikalen machen in Deutschland etwa ein bis drei Prozent der Bevölkerung aus.
• Bezog sich zum Beispiel auf Steffen Bilger (CDU), Korntals Bürgermeister Joachim Wolf sowie und Rainer Holweger ([30]) und es gibt einen Unterschied, ob ein Dorfpolitiker bei einem öffentlichen Fußballspiel anwesend ist, bei einem Dorffest den Anstich macht oder bei einer Abschlussfeier, die ja angeblich keine staatlichen Abschlüsse ausgibt.
• Beim letzten Punkt steigerst du dich etwas rein. Selbst wenn man diesen Kritikpunkt ernst nehmen würde, wäre durch die Verleihung das RK „wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre“ ersichtlich ist. Denn was ist internationaler als jemanden über den großen Teich fliegen zu lassen, um Zeugnisse zu überreichen?
• Auf die überregionale Berichterstattung gehst du gar nicht erst ein.

Grüße, --Gripweed (Diskussion) 00:17, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Treffen des Pfalz-Stammtischs am 26. September 2015

Hallo Gripweed. Wir laden dich herzlich ein zu unserem nächsten Treffen des Pfalz-Stammtischs am 26. September 2015 um 19:00 Uhr in der Raddegaggl-Stubb in Landau in der Pfalz. Nähere Informationen zu diesem Treffen findest du auf der Stammtisch-Seite, wo du dich auch anmelden kannst. Gruß --Jivee Blau 20:10, 20. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Schirili und Schirila, Schiri Schiri trallala

Moinsen, da hast Du Dir aber eine Aufgabe gestellt. Ich überlege ernsthaft, ob ich diesmal nicht mal wieder mitmachen sollte, wenn ich schon die letzten WBWs wenig bis keine Zeit hatte... Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:42, 25. Aug. 2015 (CEST)

Tja, wäre ich nicht gewählt worden, wäre jetzt die Fresh Fruit for Rotting Vegetables dran. Trau dich! Mir hat der SW als Teilnehmer immer Spaß gemacht, aber es hat mich auch immer Überwindung gekostet. Hury ist neu,a ber es sit schön zu sehen, wie viele Stimmen man kassiert. Manchmal zwischen all den LDs und heißen Diskussionen denkt man ja öfter mal, keiner würde einen liebhaben ;-) --Gripweed (Diskussion) 19:02, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ich hatte da Storm of the Light’s Bane im Auge, gab im letzten Rock Hard einen ausführlichen Bericht drüber mit jeder Menge Querverweisen. Aber ich fürchte, dass man mit so einem randständigen Thema wenig Chancen hat. Gruß, Siechfred (Diskussion) 08:13, 26. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Marlies Buchmann

Lieber Gripweed,

leider wurde mein Artikel Marlies Buchmann von Dir gelöscht, bevor ich etwas zur Qualitätssicherung hätte tun können, da ich längerfristig krank und damit inaktiv war und auch seither nur sehr wenig zur Wikipedia beitragen konnte. Ich bin mit anderen Kommentatoren einig, dass der Artikel durchaus Relevanz hätte und leicht ausgebaut werden könnte. Auf Anregung dieser Wikipedianer bitte ich deshalb darum, ihn wiederherzustellen und in meinen Namensraum zu verschieben. Herzliche Grüße! Kantorm c d (Diskussion) 00:26, 28. Aug. 2015 (CEST)

Kein Thema, Benutzer:Kantorm c d/Marlies Buchmann. Viel Erfolg!--Gripweed (Diskussion) 00:33, 28. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Revival (Selena-Gomez-Album)

Sehr geehrter Gripweed,

Um ehrlich zu sein wusste ich nicht an wen ich mich wenden soll, da du aber das letze Wort bei der Löschdiskussion gesprochen hast denk ich mal das ich hier richtig bin. Ich will echt nicht aufdränglich oder nervig wirken und wollte fragen ob ich nun mein Artikel in der kommenden Tagen veröffentlichen dürfte bzw ob dieser Schritt überhaupt möglich ist, da es sehr ausgebaut und informationsreich ist. Desweiteren exestieren gleichnamige Seiten in der Englischen, spanischen und polnischen Wikipedia..also denke ich dass wir nicht zurück hängen sollten..Der deutsche Eintrag...also mein Eintrag hat mich Abstand den meisten Stoff...Joa würde mich sehr freuen Auf eine Antwort und wünsch dir alles gute und insbesondere wenig Stress :) Mit freundlichen grüßen Selenator (Diskussion) 01:00, 28. Aug. 2015 (CEST)

Bin zwar nicht Gripweed, aber beantworten kann ich dir das auch: Das Album erscheint wohl am 9. Oktober. An desem Tag darfst du den Artikel dann auch gern veröffentlichen, er sah/sieht ja wirklich gut aus. Es ging in der Löschdiskussion nur um das Veröffentlichen des Artikels vor dem VÖ-Datum des Albums, nicht um die Artikelqualität. --Ali1610 (Diskussion) 01:10, 28. Aug. 2015 (CEST)

Oh, hatte ich übersehen. Ja, die Sperre läuft auch am Veröffentlichungstag ab, dann kannst du es auch problemlos verschieben. --Gripweed (Diskussion) 21:14, 1. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Auswertung WBW

Machst Du von unten, ich von oben? Dann haben wir wenger BKs.--Emergency doc (D) 00:40, 31. Aug. 2015 (CEST)

So war der Plan, aber wir haben uns bei den sächsichen Mittelerdlern glaube ich getroffen. --Gripweed (Diskussion) 00:41, 31. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Elbe-Mulde-Radwanderweg

Ich weiß es zwar nicht, gehe davon aber aus, dass deine Löschung eher ein Versehen war. Die Existenz des Weges ist belegt, und das reicht hier: „Ist mit dem orangefarbenen Logo des ELBE-MULDE-RADWANDERWEG gekennzeichnet“. Vielleicht magst du ja deinen Fehler korrigieren?! --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:31, 1. Sep. 2015 (CEST)

Datei:Radwegweiser Zehren.PNG

„Beginn des Elbe-Mulde-Weges“

Nein, das war kein Versehen. Eine reine Existenz mag Relevanz begründen, ein Artikel hat sich aber auch an unseren Qualitätskriterien zu orientieren. WP:LR, Punkt 2. Und die wurden hier missachtet, das fing schon mit der falschen Wahl des Lemmas an und setzt sich jetzt hier fort. Auf dem Schild steht nichts von einem „Elbe-Mulde-Radwanderweg“. --Gripweed (Diskussion) 17:35, 1. Sep. 2015 (CEST)

Der Artikel hieß (zuletzt) Elbe-Mulde-Radwanderweg und nicht anders. Genau das habe ich dir hier nocheinmal umißverständlich belegt. Ansonsten: Auf das kleine Schildchen schauen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:40, 1. Sep. 2015 (CEST)

PS: Kennst du die Örtlichkeit? Oder maßt du dir Wissen über etwas an, was du in deinem Leben noch nie gesehen hast?

Ich maße mir gar nichts an, aber auf dem Schild steht nun mal: „Elbe-Mulde-Weg“. Du konntest bisher auch noch keine Quellen beibringen, die zeigen, wie denn der Weg nun tatsächlich verläuft. Das wurde dir auch alles schon in der LD erklärt. --Gripweed (Diskussion) 18:45, 1. Sep. 2015 (CEST)

Die Quelle habe ich dir oben verlinkt. Ist das wirklich so schwer, das blaue anzuklicken? Oder muss ich dich mit der Nase draufdrücken?! --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:19, 1. Sep. 2015 (CEST)

Dass ist EINE der im damaligen Artikel genannten Quellen, die sich alle gegenseitig widersprechen. Hier ist jedenfalls Ende, den Weg zur LP findest du bestimmt, da muss ich dir ja nicht die Nase wund machen für. --Gripweed (Diskussion) 19:22, 1. Sep. 2015 (CEST)

Das dachte ich mir schon, dass es so endet. So kann man schön die Diskussion abwürgen, ohne dass man sich noch mal damit beschäftigen muss. Einen schönen Abend noch. --Rolf-Dresden (Diskussion) 19:26, 1. Sep. 2015 (CEST)

Nun, vielleicht solltest du an deinem Ausdruck arbeiten, wenn du in Diskussionen was erreichen willst. --Gripweed (Diskussion) 20:07, 1. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe dich oben ganz sachlich auf den Sachverhalt hingewiesen, ohne zu drohen oder sonstwas. Ich habe dir ganz bewusst den Weblink präsentiert, der von offizieller Stelle kommt. Wo eben genau die Länge angegeben ist, wo von einem Logo die Rede ist, und wo eine genaue Route mit Höhenprofil beschrieben ist. Was willst du eigentlich noch? Du hast stattdessen versucht, mich für dumm zu verkaufen. Das funktioniert bei mir nicht. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:18, 1. Sep. 2015 (CEST)

Schönen Abend noch. --Gripweed (Diskussion) 20:38, 1. Sep. 2015 (CEST)

Mehr fällt dir dazu wirklich nicht ein? Wenn du überfordert bist, solltest du besser die Finger von der Abarbeitung der Löschanträge lassen. --Rolf-Dresden (Diskussion) 20:51, 1. Sep. 2015 (CEST)

Überfordert? Wenn du dein Anliegen nicht ohne Bullshit wie "Oder maßt du dir Wissen über etwas an, was du in deinem Leben noch nie gesehen hast?" oder "Oder muss ich dich mit der Nase draufdrücken?!" formulieren kannst, hast du hier nicht mehr zu schreiben. So einfach ist das. Aber ehrlich: Ich verstehe ja, dass man aufgeregt ist, wenn sein Artikel gelöscht wird. Du hattest aber sieben Tage Zeit die dir bekannten Missstände im Artikel zu beseitigen. Die Zeit hast du verschwendet, um gegen den Antragsteller zu bolzen, jetzt wird halt gegen mich gebolzt. Wo habe ich versucht dich für dumm zu verkaufen? Aus meiner Sicht ist der Fall erledigt. Ich habe dir meine Löschgründe genannt. Die Wiederwahl-Seite hast du ja auch schon gefunden, die LP-Seite eben noch nicht. Hier ist Ende. --Gripweed (Diskussion) 21:12, 1. Sep. 2015 (CEST)

Es ist nicht mein Artikel, Benutzer:Rainerhaufe hat ihn verfasst. Ich habe nur versucht, mit ein paar Artikelbearbeitungen Quellendeckung herzustellen und die in der Löschdiskussion angesprochenen Punkte auszuräumen. Das hättest du berücksichtigen müssen. Hast du aber nicht. Ein Blick in die Versionsgeschichte wäre vielleicht hilfreich. Du kannst ja noch nachschauen, ich nicht. Ich finde nicht mal die Bilder wieder, die im Artikel waren.

Inwieweit ich in der Löschdiskussion "gebolzt" hätte, da kann sich jeder selbst ein Bild machen. Ich habe LAE gesetzt und das wurde dann rückgängig gemacht. Das Ganze war legitim und wurde von mir nirgendwo angeprangert. Angeprangert wurde von mir nur der PA, der mir eine Krankheit unterstellte. Tja, manche sind eben gleicher als andere. Die dürfen das eben ungestraft. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:35, 1. Sep. 2015 (CEST)

Die Quellendeckung hat ja hervoragend funktioniert, der Radweg ist also entweder 29,16 km, 28.6km oder gleich 44 km lang. Genau das gleiche haben wir bei der Benennung. Das funktioniert so einfach nicht.

Bilder: Schieritz Schloss 2.JPG| Ansicht des Schlosses Schieritz Mertitz Gabelstelle.jpg| Foto der Gabelstelle Merttz mit Informationstafel über die Rübenbahn Viadukt Strecke Riesa Nossen 2015.JPG| Viadukt unter der Bahnlinie Riesa.Nossen Kirche Leuben.jpg|Marienkirche in Leuben Schauanlage Bahnhof Beicha 2015.JPG|Schauanlage mit Infotafel über die Rübenbahn in Beicha BaderitzSee.JPG|Stausee in Baderitz. --Gripweed (Diskussion) 21:42, 1. Sep. 2015 (CEST)

Meine Version hatte genau einen Beleg für die Länge. Und nicht drei. Und was den Namen anbetrifft: Wie viele Dinge im Leben haben mehrere Namen, die ein und das selbe bezeichnen? Ist das hier in Wikipedia ein Löschgrund? Nein, üblicherweise nicht. Dafür gibts Weiterleitungen.

Im übrigen musst du doch selbst zugeben, dass deine drei Belege schon den gleichen Weg beschreiben? 1, 2 3 Oder denkst du nicht? Der Längenunterschied zwischen den ersten beiden Quellen ist marginal. Sowas kommt durch eine simple Veränderung in der Routenführung mal zustande. Die 44 km halte ich für einen Fehler. Beschrieben ist nämlich auch dort die genau gleiche Route von Zehren nach Döbeln, und die wird nicht einfach mal so 15 Kilometer länger. --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:29, 1. Sep. 2015 (CEST)

Als Zeichen guten Willens könntest du mir das Ding samt Versionsgeschichte auch in meinen Benutzerraum schieben... --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:51, 1. Sep. 2015 (CEST)

Benutzer:Rolf-Dresden/Elbe-Mulde-Radwanderweg. --Gripweed (Diskussion) 02:07, 2. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:06, 14. Sep. 2015 (CEST)

Tama Sumo in der LP

Hi - Ich habe die DJane nochmal zur Wikipedia:LP getan, da ich ihre Relevanz nun darstellen kann, Gruß --Tromla (Diskussion) 22:18, 16. Sep. 2015 (CEST)

Ok, ich schaus mir an. --Gripweed (Diskussion) 22:25, 16. Sep. 2015 (CEST)

Merci :) --Tromla (Diskussion) 00:52, 17. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 07:06, 17. Sep. 2015 (CEST)

Videospielverfilmung

Dt. Titel heißt "deutscher Titel", falls das unklar war, somit kann nicht der englische angegeben werden. Wenn der Film im deutschsprachigen Raum nicht veröffentlicht wurde, wird dies eben entsprechend vermerkt. Der zweite und dritte Teil der "Schwerter des Königs"-Reihe sind keine Adaption von Dungeon Siege, da den Produktionen die entsprechenden Namensrechte nicht vorlagen. Hinterlassen Sie in Zukunft bitte einen Eintrag auf der Diskussionsseite des entsprechenden Nutzers, anstatt einen Revert durchzuführen und ihn als "Quatsch" abzutun.--Reviewer23 (Diskussion) 00:39, 7. Sep. 2015 (CEST)

Es ist ja wohl Unsinn, die Sequels zum Film nicht als solche zu zählen, nur weil das Wort Dungeon Siege nicht mehr im englischen Titel vorkommt. Er mag nicht mehr die Namensrechte haben, aber dennoch basiert die Reihe dann noch auf dem Videospiel. Und "Quatsch" tituliere ich Zurücksetzungen vin unbegründeten Änderungen, das war dein Revert nämlich. Und was du mir mit deinem Eröffnungssatz sagen willst, ist mir schleierhaft. --Gripweed (Diskussion) 07:13, 7. Sep. 2015 (CEST)

Die Reihe hat nichts mehr mit dem Spiel zu tun, wie Boll höchstselbst sagt:

"Latino-Review: The movie was technically based off the video game series “Dungeon Siege,” but the name had been dropped. It no longer is based off the video game series?

Uwe Boll: No, it’s just like “In the Name of the King.” We felt that it was sufficient and I didn’t want to tie any video game stuff in it. We didn’t want the video game company to come out and say it has nothing to do with the game. I felt to skip all that. Let’s do a new franchise with “In the Name of the King” like the first movie and the second movie had."

(http://www.latino-review.com/news/2014/03/exclusive-interview-uwe-boll-name-king-3)

Um das mit dem Titel zu erklären: Es gibt einerseits den deutschen Titel eines Films, sowie den englischen. Des Weiteren gibt es noch den Originaltitel, der einer von den ersteren beiden sein kann, aber nicht muss. Schließlich kann er auch in jeder sonstigen Sprache sein. Im Falle der "Fatal Fury"-Filme sowie "Samurai Shodown" ist der Originaltitel eben japanisch, und da es keine deutsche Veröffentlichung gab (meines Wissens nach, Sie können gerne Quellen nachreichen), wird das entsprechend angegeben, wie bei anderen Filmen in der Tabelle auch (s. Air, Bible Black, Clannad usw.). Das einzige, was meine Bearbeitung bewirkt, ist somit, Fehlinformationen zu beseitigen (1. Filme, die nicht auf einem Computerspiel basieren, entfernt 2. Engl. Titel in der Spalte "Dt. Titel" entfernt). Sollten Sie keine weiteren Einwände gegen diese Bearbeitung haben, so möchte ich Sie bitten, ihren Revert wieder zurückzunehmen.--Reviewer23 (Diskussion) 14:55, 7. Sep. 2015 (CEST)

Ok, deine Argumente haben mich überzeugt. Zur Nachfrage wegen dem dt. Titel: ich kanns jetzt nicht beweisen, aber ich glaube, die erschienen auf VHS damals schon in Deutschland. Ist aber egal, daran wollte ich nicht rummeckern, die Änderung habe ich schlicht übersehen. --Gripweed (Diskussion) 22:53, 7. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:40, 18. Sep. 2015 (CEST)

Löschung von Nazi-Zug

Hallo Gripweed. Bitte begründe die Löschung der Weiterleitung „Nazi-Zug“. Der Ausdruck „Unnötig verwirrende und unsinnge Weiterleitung“ ist nicht ausreichend. Falls die Weiterleitung verwirrend sein soll: Warum hast du nicht entschieden, diese Weiterleitung in eine Begriffsklärung umzuwandeln? Inwiefern soll die Weiterleitung „unsinnig“ sein und eine Löschung mehr Sinn ergeben? Gruß --Jivee Blau 22:30, 8. Sep. 2015 (CEST)

Die Bezeichnung Nazi-Zug ist, wie in der LD bereits genannt, kein Synonym für NS-Raubgut von Wałbrzych. Zwar dominieren durch die gerade erfolgten Funde oder auch Nichtfunde die Treffer für diesen Zug, aber eine singuläre Benennung ist es sicherlich nicht. zu groß ist die Menge der möglichen anderen Bedeutungen, wie es bereits in der Diskussion anklang. Eine Begriffsklärung ist meines Erachtens durchaus möglich, allerdings ist es nicht meine Aufgabe, eine BKL anzulegen, sondern über Sinn und Unsinn einer Weiterleitung zu entscheiden. --Gripweed (Diskussion) 23:14, 8. Sep. 2015 (CEST)

Du hättest allerdings entscheiden können, dass das Lemma behalten wird und die Weiterleitung in eine Begriffsklärung umgewandelt wird. Welches Vorgehen findest du am sinnvollsten, um eine Begriffsklärung zu erstellen? Gruß --Jivee Blau 23:17, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wie hätte ich das machen sollen, ohne selbst eine BKL anzulegen? --Gripweed (Diskussion) 23:27, 8. Sep. 2015 (CEST)

Wo wäre das Problem dabei gewesen? Du hättest auch schreiben können: „Weiterleitung wird gelöscht, wenn nicht innerhalb von [x] Tagen eine Begriffsklärung erstellt wird, die hauptsächlich oder in Teilen aus Argumenten aus der Löschdiskussion besteht“. Welches Vorgehen schlägst du nun vor? Gruß --Jivee Blau 23:32, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ein solches Vorgehen erscheint mir völlig unsinnig und habe ich hier noch nie gesehen. ich kann meine Löschentscheidung nicht an Bedingungen knüpfen.

vor BK ::::: Das Problem wäre gewesen, dass ich dann das Fachwissen dazu mir hätte aneignen müssen. Eine solche BKL kann man nicht einfach holterdipolter anlegen, dazu hätte ich recherchieren müssen. Das ist aber in einer LD-Entscheidung nicht leistbar. Weiteres Vorgehen: Nun, ich nehme an, du kannst eine BKL anlegen, wenn jemand dann einen Löschantrag stellt, muss neu verhandelt werden. Ich habe das Ganze in der Entscheidung dazu geschrieben. Eine andere Möglichkeit wäre eine Löschprüfung, dann würde es aber um die Weiterleitung gehen. --Gripweed (Diskussion) 23:40, 8. Sep. 2015 (CEST)

Ich fände dieses Vorgehen sehr sinnvoll, denn dann hätten wir uns diese Diskussion und eine mögliche Löschprüfung erspart. Großes Fachwissen hätte es dazu nicht gebraucht, es hätte genügt, wenn du die Argumente aus der Löschdiskussion in eine Begriffsklärung gegossen hättest (mit Links u.a. auf das NS-Raubgut von Wałbrzych, das Lemma „Goldzug“, das Lemma „Zug (Militär)“). Danke für den Nachtrag in der Löschdiskussion. Gruß --Jivee Blau 23:48, 8. Sep. 2015 (CEST)

Um eine BKS anzulegen braucht es keine Löschprüfung (da hat die frühere Löschdiskussion zu dem Lemma keine Bedeutung, da die Entscheidung die Möglichkeit einer BKS nicht betraf), dagegen einige Überlegung, ob es tatsächlich unter dem Lemma machbar ist, was aufnehmbar ist und was nicht, die konkrete Aufzählung (die einzelnen diesbezüglichen Hinweise aus der Löschdiskussion ersetzen solche Überlegung noch nicht). Das kann vom abarbeitenden Admin nicht verlangt werden, eine fehlerhafte Weiterleitung kann ja nun auch nicht ein Anrecht auf Erstellung anderen Inhalts (Artikelwunsch) sein. --Chricho ¹ ² ³ 02:18, 9. Sep. 2015 (CEST)

Ich habe von niemandem etwas verlangt. Ich hätte es mir nur gewünscht, wenn es in der Löschdiskussion entsprechende Argumente für eine Begriffsklärung gibt, dass derjenige Abarbeitende die Argumente aufnimmt und nicht Knall auf Fall eine Löschung durchführt, zumal er ja hier schrieb, dass eine Begriffsklärung unter Umständen sinnvoll wäre. Ist aber weder ein Drama noch einer längeren Diskussion würdig. Gruß --Jivee Blau 12:33, 9. Sep. 2015 (CEST)

Für die Entscheidung, die WL zu löschen, war eine solche Berücksichtigung ja nicht notwendig. Nichts ist verloren, nichts ist erschert. Kein Drama, eben. --Chricho ¹ ² ³ 13:18, 9. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:39, 18. Sep. 2015 (CEST)

Deine BH von Essen-Kray

LD. Hallo Gripweed. Eine Sorge der LD war, dass der Autor den Artikel ausschließlich aus eigenem Interesse angelegt hat, nämlich um ein völlig in Vergessenheit geratenes Verbrechen auszubreiten uns insbesondere den Täter zu verfolgen. Da aus den seit der Tat vergangenen 40 Jahre keinerlei öffentliche Rezeption entstand, wurde bemängelt, dass die Quellenlage, als aus Tagesmeldungen bestehend, gegen WP:Q und WP:BIO verstößt. Dass außer dem Autor niemand Zugang zu Quellen hat, nutzt er jetzt zu seinen Zwecken. Unter anderem nennt er den vollen Namen des Täters, was ihm mehrfach verwiesen wurde (schwerer Verstoß gegen WP:BIO) und in der Vergangenheit zu umfangreichen administrativen Löschungen geführt hat. Stand jetzt ist, dass der Täter mit dem angeblichen "Spitznamen" als Bestie von Essen mit Name und Geburtsdatum identifiziert wird, und, mit Quelle von 1983, sein Wohnort versuchsweise eingegrenzt wird. - Was schlägst Du vor? --Logo 11:16, 12. Sep. 2015 (CEST) ps. Die Sache wurde jetzt erstmal per SLA und Benutzer-Sperre eingefangen und ich hab mich entsprechend abgeregt. Das Problem bleibt, dass es keine belastbaren Online-Quellen gibt und die Papierquellen schwer zugänglich sind. Bücher, aus deren Autoren-Name oder Erscheinungsort man auf Relevanz schließen könnte, gibt es auch nicht. Man bleibt aufgefordert, sich die Einzelnummer der Quick von vor 40 Jahren zu beschaffen. Ich frage Dich und mich, ob man [von der Relevanz ganz abgesehen) nicht einen Löschgrund darin sehen kann, dass die Quellenlage eine sinnvolle Beteiligung (und hier sor allem: Kontrolle) anderer Wikipedianer praktisch ausschließt. --Logo 12:55, 12. Sep. 2015 (CEST)

Nun, Papierquellen sind für Artikel durchaus ausreichend, das wird auch explizit in WP:Q geschrieben (eher werden Weblinks kritisch beäugt). Ist sehr schade, was der Benutzer mit dem Artikel macht. Vor diesem Hintergrund ist meines Erachtens eine Löschprüfung durchaus gerechtfertigt und könnte Erfolg zeigen. Entscheidungen von mir hebe ich allerdings nur noch in Ausnahmefällen wieder auf. --Gripweed (Diskussion) 17:41, 12. Sep. 2015 (CEST)

Danke für die Antwort. LP weiß ich noch nicht, vielleicht erst mal auf WP:Q:Disk ein Bisschen senfen. Wünsche angenehmes Restwochenende. --Logo 21:10, 12. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:38, 18. Sep. 2015 (CEST)

WITAJ-Sprachzentrum

Bitte „WITAJ-Sprachzentrum“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Hallo Gripweed! Ich bin mit der Schnelllöschung des Artikels WITAJ-Sprachzentrum nicht einverstanden. Ich sehe hier sehr wohl einen Artikel mit enzyklopädischem Inhalt. Schnelllöschgründe liegen daher meiner Ansicht nach nicht vor.

Zudem empfinde ich es problematisch, dass der Artikel zuerst kalt gelöscht, d.h. von einem Benutzer in irgendeinen BNR verschoben wird, und dann auf den erneut im ANR angelegten Artikel vom gleichen Benutzer ein SLA gestellt wird. Der von dir im ANR gelöschte Artikel war zudem schon weiter bearbeitet worden, enthielt z.B. schon Kategorien. Ich halte daher die Löschung für zumindest für unglücklich.

Wärst du so nett den Artikel wiederherzustellen und an die reguläre Löschdiskussion zu verweisen? Vielen Dank. --Asturius (820 entlöschte Artikel) 14:26, 13. Sep. 2015 (CEST)

Nein, der Artikel war offensichtlich noch nicht fertig. Drei Sätze machen keinen Artikel und "Kein Artikel" ist ein Schnelllöschgrund. Warum bearbeitest du nicht einfach den Artikel im BNR und wenn die Relevanz daraus hervorgeht, kannst du ihn direkt in den ANR verschieben? --Gripweed (Diskussion) 18:59, 13. Sep. 2015 (CEST)

Ich finde, das war genug Artikel um nicht schnellgelöscht zu werden. Aber belassen wir es dabei, vermutlich ist dem Benutzer mit dem aktuellen Zustand mehr gedient. Schönen Abend noch, --Asturius (820 entlöschte Artikel) 20:11, 13. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:38, 18. Sep. 2015 (CEST)

Herbert Scherer

ist also beim Corps und auch Lehrer, von Relevanz keine Spur, auch wenn du meinen Kommentar auf LD weglöscht ist diese Entscheidung wieder einmal sehr tendentiell. Abermals die bitte etwas sorgfältiger mit den Einwänden umgehen und nicht alles was Band und Deckel trägt relevant machen, nur weil es dir vielleicht persönlich nicht so behagt, wenn das kritische Stimmen mit etwas mehr Abstand sehen. Diese Entscheidung halte ich für falsch und ich bitte dich diese zu überdenken. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:46, 14. Sep. 2015 (CEST)

Für die Löschprüfung kommst du zwei Tage zu spät. Für das Nachtreten in der LD hattest du nur einen Tag Verspätung, da war aber auch die Löschprüfung schon gelaufen. Mich interessiert aber auch nicht was du denkst. --Gripweed (Diskussion) 22:49, 14. Sep. 2015 (CEST)

wieder einmal ein sachlicher Beitrag und wieder einmal sehr würdig für einen Administrator. Die bitte oben nehme ich zurück, das macht bei dir offensichtlich keinen Sinn. Grüßen tu ich noch: Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:53, 14. Sep. 2015 (CEST)

das letzte Kommentar ist zwar allerletzt, aber bezeichnend. Es ist mir schon klar dass es dich nicht interessiert was ich denken, deswegen ignorierst du ja offensichtlich die Argumente, wie geschrieben, sehr tendentiell, nicht neutral. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:55, 14. Sep. 2015 (CEST)

Die Löschprüfung, über die ich nicht einmal informiert wurde, hat meine Behaltensentscheidung bestätigt. Das reicht mir ehrlich gesagt als Rückmeldung. --Gripweed (Diskussion) 22:58, 14. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:38, 18. Sep. 2015 (CEST)

Die Ärzte/Diskografie

Hallo Gripweed, es geht hier nicht um das Aussehen, das ist auch nicht alles auf meinem Mist gewachsen. Wenn dir das „blöd“ vorkommt, dann lies bitte einfach die dazugehörige Diskussion und äußere dich dort dazu. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 08:54, 18. Sep. 2015 (CEST)

Nö, mit HvW diskutiere ich ungern in Chartfragen, er hat aber hier meines Erachtens recht,. Die einfachste Lösung wäre ein Aufsplitten in zwei Einträge. Klar, die Single wurde nicht neu aufgelegt, aber es wurde auch nicht die Maxi-CD 2015 tausendfach verkauft, sondern der Download, der 1993 wohl noch nicht so ganz verfügbar war. Ich sehe auch das Problem mit dem Sortkey nicht. --Gripweed (Diskussion) 14:37, 18. Sep. 2015 (CEST)

Dann schreib das doch in die Disko, aber bitte so, dass ich das auch verstehe. Es ist nämlich in zwei Einträge aufgesplittet und ich habe kein Problem mehr mit dem Sortkey. Es geht darum, dass die beiden Einträge von Schrei nach Liebe nach der Sortierung beieinander bleiben, was ja nun auch gewährt bleibt, nachdem ich deine Bearbeitung rückgängig machte. Alles andere, was strittig war ist längst (siehe meine Eintragungen im Artikel vom 15.Sep.2015-17.Sept.2015) im Sinne der in der Disko anmerkenden Kritiker gelöst. Wenn du das nicht verfolgt hast und auch nicht mehr nachlesen willst, dann halte dich doch bitte ganz raus. Man kann sich nicht waschen, ohne sich auch nass zu machen.--Saginet55 (Diskussion) 14:58, 18. Sep. 2015 (CEST)

Hab doch gesagt, mir ist es egal, ob es beschissen aussieht. Der Eintrag macht an der Stelle keinen Sinn. Wenn du das nicht so siehst, tut es mir leid. Der Artikel ist von meiner Beobachtungsliste weg. Muss ich mir nicht geben. -Gripweed (Diskussion) 15:11, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 15:07, 18. Sep. 2015 (CEST)

Das ist jetzt nicht dein Ernst?

RKs fordern: "mehrfache Beteiligung an überregionalen Fernseh- oder Radiosendungen nachweisen lässt" Da reicht doch nicht einmal "Wetten dass" und "mit regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international" doch nicht einmal Steubenparade...-- schmitty 17:56, 12. Aug. 2015 (CEST)

Zudem ist der Ref zu "Wetten dass" nur ein Foto, die haben da ganz andere Uniformen an...[31] (Der Text handelt gar nicht vom Auftritt...-- schmitty 17:59, 12. Aug. 2015 (CEST)

Lies bitte WP:RK#Orchester, Ensembles, Chöre und vergleichbare Personengruppen. Die „regelmäßigen überregionalen Auftritten (bundesweit, international) oder mit überdurchschnittlich vielen regionalen Auftritten“ sind eindeutig gegeben. Ob mit oder ohne Wetten dass. --Gripweed (Diskussion) 18:01, 12. Aug. 2015 (CEST)

Also du interpretierst regelmäßig falsch, da ist doch mehr als ein Auftritt pro Jahr gefordert... Zudem müsstest du jetzt mal den fehler des abarbeitenden Admins darlegen...-- schmitty 18:11, 12. Aug. 2015 (CEST)

Einmal im Jahr wäre auch „regelmäßig“ (in festen Abständen wiederkehrend). Aber es sind auch mehr als ein internationaler Auftritt pro Jahr. Ein Fehler des entscheidenden Admins lag nicht vor, wie du vielleicht auch an dem Antrag erkennen kannst. Wir haben einen neuen Artikel eines alten Lemmas, aus dem die Relevanz nicht hervorging. Der alte Artikel war vom Umfang her ein Drittel des Neuen und enthielt keinerlei Einzelnachweise. --Gripweed (Diskussion) 19:56, 12. Aug. 2015 (CEST)

http://www.fanfaren-haltern.de/presse berichtet der erste Pressebericht, dass Babsy Deckers als förderndes Mitglied den Vorschlag gemacht hat, die Fahrt nach New York zu "wiederholen". Das ist dann aber gar keine Einladung. Der Auftritt bei Wetten dass war zudem in anderer Uniform (foto) und wird im Text gar nicht erwähnt. Alles ist nur behauptet, aber nicht belegt.-- schmitty 01:18, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ist mir zu mühselig mittlerweile. Wenn du meinst, an mehrere Fronten kämpfen zu müssen, soll es mir recht sein. Ich habe nicht vor, hier noch etwas hinzuzufügen, wenn du bereits an anderer Stelle versuchst Druck zu machen. Gute Nacht, --Gripweed (Diskussion) 01:22, 13. Aug. 2015 (CEST)

Ist eigentlich einfach, in DS:RK geht es darum was mir regelmäßig gemeint ist, hier geht es um angeblichen Auftritte, die nicht oder nicht wirklich belegt sind. Für "Wetten dass" gibt es eigentlich nicht mal den Fotonachweis, die abgebildeten Personen sitzen mit Herbert Grönemeier im Backstagebereich und tragen ganz andere Uniformen. Als "1. Landsknecht Fanfarenkorps Haltern am See" gibt es keinen Nachweis des Auftrittes bei "Wetten dass..."-- schmitty

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 18:44, 20. Sep. 2015 (CEST)

The Black Metal Bible usw.

Moinsen. Laut Portal:Metal/Literaturliste bist Du ja im Besitz diverser Literatur. Kannst Du da mal nachschauen, ob und wann ja was sich zu Dissections Storm of the Light's Bane findet? Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:08, 2. Sep. 2015 (CEST)

Aktuelles Rock Hard hast du? --Gripweed (Diskussion) 16:46, 2. Sep. 2015 (CEST)

Jepp, das war der Stein des Anstoßes :) Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:50, 2. Sep. 2015 (CEST)

Rock Hard Enzyklopädie: drei Sätze. Bei Ekeroth wird man fündig. Unheilige Allianzen hat ein paar Fundstellen, aber ich nehme an wenig zum Album. Witzig: erste Passage: Dissection halten Selbstmord für schwach ;-) Die anderen Sachen checke ich nachher und mach noch ne Jstor-Suche. Wenn du was kopiert haben willst, sag Bescheid. --Gripweed (Diskussion) 16:54, 2. Sep. 2015 (CEST)

Bei den Autoren von Unheilige Allianzen weiß ich nicht, ob die das richtig zitiert haben, das müßte man im Original lesen. Im Slayer (17, wo Jon im Knast war) meinte Jon, für einen Satanisten sei Suizid nicht immer richtig, aber auf dem Höhepunkt schon. Das deckt sich auch mit seiner Erklärung zur Auflösung der Band: alles erreicht, Kopfschuß (nicht respektlos gemeint, ich schätze Jon und Dissection bekanntlich). --Sängerkrieg auf Wartburg 14:52, 4. Sep. 2015 (CEST)

Ekeroth hatte ich schon was eingebaut, allerdings aus der englischsprachigen Version, hast Du die deutsche Übersetzung? Das wäre schonmal hilfreich. Lords of Chaos und Sound of the Beast checke ich noch selber. Weißt Du noch, wer aktuell Zugang zum Archiv des Metal Hammer hat? Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 16:57, 2. Sep. 2015 (CEST)

Jupp, habe die deutsche Übersetzung. Einbauen kann ich ja wegen Jury wohl nix... Ob ich die Seitenangaben einsetzen kann, wiß ich nicht. [32], habe ich aber keinen Zugriff drauf. Ähm, nee, leider nicht. Benutzer:Goroth, Benutzer:Sheep18 oder Benutzer:Dichoteur vielleicht? Kann man das per Literaturstipendium nicht ordern? --Gripweed (Diskussion) 17:07, 2. Sep. 2015 (CEST)

Tut mir leid, aber ich muss dich da leider enttäuschen... Frag am Besten einfach mal bei dem Literaturstipendium nach. Vielleicht können die Mitarbeiter was deichseln. --Goroth Stalken 17:54, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Benutzer:Siechfred: Die Zugangsdaten habe ich dir grade per Mail geschickt. Ich habe noch eine Rezi von Martin Popoff sowie ganz bisschen von Janne Stark. Wenn du die Scans als PDF haben möchtest, antworte einfach auf die Mail, dann hänge ich die PDF an.--Sheep18 (Diskussion) 17:57, 2. Sep. 2015 (CEST)

In Herrs Böack Metal Bible gibts n paar Sachen, unter anderem auch Zitate aus der Fachpresse. Habs mal abfotografiert, wenn die Quali nicht reicht, müsste ichs einscannen. Schick mir mal ne Email, damit ich deine Adresse habe. --Gripweed (Diskussion) 20:02, 2. Sep. 2015 (CEST)

@Benutzer:Siechfred: Ich kann einen 4/3-seitigen Artikel (erstes Drittel auf S. 124, dann ganze Seite 125) von Kai Wendel ("Keine Blümchen, keine Klaviere") zum Erscheinen des genannten Albums aus Rock Hard #104 (Januar 1996) anbieten. (Wobei der Übermittlungsweg immer ein Problem darstellt.)--Dichoteur (Diskussion) 00:04, 3. Sep. 2015 (CEST)

Danke Euch allen. @Sheep18 und Gripweed schicke ich eine Mail. @Dichoteur, den Artikel aus dem Rock Hard müsste ich eigentlich mit meinem Online-Abo einsehen können, es würden mir also die für eine korrekte Zitation nötigen Angaben genügen (im Online-Archiv sieht man immer nur Verfasser, Titel und Heftnummer). Anderenfalls melde ich mich nochmal. Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 07:55, 3. Sep. 2015 (CEST)

Und manchmal nichtmal den Verfasser. --Sängerkrieg auf Wartburg 14:53, 4. Sep. 2015 (CEST)

Alles wohlbehalten und lesbar angekommen, danke Euch bis hierhin. Gruß, Siechfred (Diskussion) 19:10, 3. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 18:44, 20. Sep. 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/28._August_2015#Marc_Lorius_.28gel.C3.B6scht.29

Hallo Gripweed, deine Löschbegründung solltest du dir noch einmal anschauen. Cheftrainer sind lt. RK schon relevant, aber hier handelt es nur um einen Athletiktrainer. Schönes Wochenende! Viele Grüße aus Druffel sendet der Druffeler! (Diskussion) 12:45, 4. Sep. 2015 (CEST)

Äh, ja, da habe ich mich verschrieben. --Gripweed (Diskussion) 14:14, 4. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 18:43, 20. Sep. 2015 (CEST)

Diskussion:Kirrjagd

Bitte begründe mal dort deinen Glauben, warum Kirrung besser gezielt sei. --Bernd Bergmann (Diskussion) 15:16, 6. Sep. 2015 (CEST)

Weil ich denke, dass beim Verständnis wohl eher das „Kirr“ irritiert als die Jagd. Außerdem beschreibt Kirrung genau das, was passiert, während Lockjagd allgemein gehalte ist und Kirrung irgendwo am Schluss des Artikeltextes beiläufig erwähnt wird. --Gripweed (Diskussion) 15:25, 6. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 18:42, 20. Sep. 2015 (CEST)

Behalten von Martje Saljé

Du begründest Deine Behaltensentscheidung unter anderem damit, dass ein Alleinstellungmerkkmal erfüllt sei. Welches denn? Sie ist weder die erste Türmerin auf St. Lamberti in Münster, noch ist sie die einzige Türmerin Deutschlands. Gleichzeitig betonst du aber, dass das Lemma nicht nach Geschlecht zu bewerten sei - dann wäre aber ein Alleinstellungsmerkmal noch weniger in Sicht. Verstehe ich da was falsch oder ist die Begründung in sich widersprüchlich? --Dk0704 (Diskussion) 23:18, 8. Sep. 2015 (CEST)

Nun, war vielleicht missverständlich formuliert, sie ist nun einmal eine von drei weiblichen Türmerinnen. Das ist keine Bewertung. Das ist ein Alleinstellungsmerkmal, weil es die Medien dazu machen. Bei gleicher medialer Aufmerksamkeit wäre auch ein Mann relevant. --Gripweed (Diskussion) 23:34, 8. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 18:42, 20. Sep. 2015 (CEST)

Der ganze Stress, mit dem Du Dich rumschlagen musst …

… lässt nur ein Gegenmittel zu: Du solltest mehr trinken. Gegebenenfalls in Kombination mit mehr Pogo. —‏הגות‎⁴¹⁴ 15:54, 18. Sep. 2015 (CEST)

Du meinst, ich sollte vielleicht mal trinken? Pogo gibts bald wieder, aber erstmal werden die Hände zu Celo & Abdi gebangt. --Gripweed (Diskussion) 15:59, 18. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 18:45, 20. Sep. 2015 (CEST)

Katholische Aktion St. Pölten

Hallo Gripweed, kannst du mir den bitte noch einmal für den Export herstellen, bin da drüber gestolpert. danke K@rl 19:27, 23. Sep. 2015 (CEST)

Viel Erfolg. --Gripweed (Diskussion) 21:10, 23. Sep. 2015 (CEST)

Danke schon erledigt - kann wieder weg. --gruß K@rl 21:57, 23. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:53, 23. Sep. 2015 (CEST)

Grunewaldstraße 87

Würdest du da auch noch den Seitenschutz aufheben, bitte? Danke und Gruss, --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:18, 21. Sep. 2015 (CEST)

Würde ich, aber der WAR ging „leider“ nicht um den Baustein. Das müsste also noch geklärt werden. Ich habe was dazu auf der Diskussionsseite geschrieben. --Gripweed (Diskussion) 00:19, 21. Sep. 2015 (CEST)

Grad gesehen. Danke sehr! --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 00:20, 21. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:33, 24. Sep. 2015 (CEST)

[33]

Mir scheint, Du hast da eine Kleinigkeit vergessen... Je suis Tiger! WB! 07:57, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:32, 24. Sep. 2015 (CEST)

LP

Hallo, da hast du leider wirklich daneben gelegen mit deiner Begründung, die schlicht nicht zutrifft. Daher: Wikipedia:Löschprüfung#Spuren_des_Nationalsozialismus_in_Bremerhaven. Gruss, Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:14, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:32, 24. Sep. 2015 (CEST)

Du wurdest zufällig ausgewählt um eine kurze Umfrage des Community Tech Teams der Wikimedia Foundation zu beantworten

https://wikimedia.qualtrics.com/jfe/form/SV_3jxq03CxJE9UdDL

Diese Umfrage versucht zu die Zufriedenheit der Community mit der technischen Unterstützung, die Deutschsprachige Wikipedia von der WMF erhält, zu messen; inbesondere die Bedürfnisse der Kerncommunity. Mehr über diese Umfrage kannst du auf Research:Tech support satisfaction poll lesen.

Um keine weiteren Benachrichtigungen über die Umfrage zu erhalten, entferne bitte deinen Benutzernamen aus der Teilnehmerliste.

MediaWiki message delivery (Diskussion) 21:53, 15. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:28, 15. Okt. 2015 (CEST)

Mikheil Khachidze

Was sagst du denn zu dem Wiedergänger von Micheil Chatschidse? Immer noch kein Artikel? Finde das sehr grenzwertig und die Weblinks auch zum Rausstreichen. --Don-kun • Diskussion 07:19, 5. Okt. 2015 (CEST)

Habe den Wiedergänger gelöscht und dem Benutzer was hinterlassen. --Gripweed (Diskussion) 08:28, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:53, 16. Okt. 2015 (CEST)

Sven Löbl

Wie kannst Du? Ich bin entsetzt! Jemand sollte Dir das Beiheft eines Burzum-Tonträgers an die Wohnungstür heften! —‏הגות‎⁴¹⁴ 10:03, 5. Okt. 2015 (CEST)

Im Wald hört niemand das Ende der Stille. --Gripweed (Diskussion) 16:27, 5. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:53, 16. Okt. 2015 (CEST)

Kunst Galerie Fürth

Hallo Gripweed, ich habe den Artikel neu erstellt ohne eine LP zu beantragen, da du das unter Wikipedia:Löschkandidaten/13._März_2015#Kunst_Galerie_F.C3.BCrth_.28gel.C3.B6scht.29 selbst angeregt hattest. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 11:42, 12. Okt. 2015 (CEST)

Finde ich super. Danke dir. --Gripweed (Diskussion) 15:34, 12. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:50, 16. Okt. 2015 (CEST)

Kein Punk in deiner Stadt

Hallo Gripweed, ich hab zwei Fragen: 1. ist die Punkband Eastside Boys relevant? 2. Willst du den Artikel schreiben? Ich biete ein Bier viele grüße -- ^Thomas 16:28, 13. Okt. 2015 (CEST)

Klar, mach ich gerne. Kennst du Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei? --Gripweed (Diskussion) 16:36, 13. Okt. 2015 (CEST)

super! danke! drei wünsche kenn ich, aber ich bin überhaupt nicht mehr im artikelschreiben drin. man sollte aber wieder mal... :-) -- ^Thomas 18:13, 13. Okt. 2015 (CEST)

das ging ja schnell. vielen dank. bier ist vermerkt und wird hoffentlich mal eingelöst. gruß -- ^Thomas 21:36, 15. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:50, 16. Okt. 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/8._Oktober_2015#Bourjois

Hallo Gripweed, den Artikel hast du als gelöscht gekennzeichnet und die Löschung auch begründet, aber der Artikel steht immer noch drin. Hast du das Löschen vergessen? Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 14:13, 16. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:50, 16. Okt. 2015 (CEST)

Zwergenklau im Vorarlberger Wahlkampf

Das mühsam angefachte Säuseln im Blätterwald ist lange vorbei. Eine zeitüberdauernde Bedeutung hat es nicht gegeben. Betrachte dich daher informiert über eine anstehende Löschprüfung. Die armen Zwerge sollten ganz sicher nie wieder zurück in den Keller der Genossen. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:14, 12. Okt. 2015 (CEST)

Dieser sehe ich dann doch gelassen entgegen ;-) --Gripweed (Diskussion) 17:19, 12. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 20:48, 29. Okt. 2015 (CET)

Matthias Drexelius

Hallo Gripweed, Du hattest dankenswerterweise den nach LD gelöschten Artikel bei mir im BNR unter Benutzer:Karsten11/Matthias Drexelius wiederhergestellt. Drexelius ist inzwischen zu Direktor des Hessischen Landkreistages gewählt worden. Mit diesem kommunalen Spitzenamt sollte imho inzwischen die Relevanzhürde genommen sein. Kannst Du Dir das noch mal ansehen?--Karsten11 (Diskussion) 15:39, 16. Okt. 2015 (CEST)

Habe da keine Bedenken, kannst du gerne wieder verschieben. --Gripweed (Diskussion) 16:34, 16. Okt. 2015 (CEST)

Merci.--Karsten11 (Diskussion) 19:01, 16. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 20:48, 29. Okt. 2015 (CET)

Danke Gripweed

Lösche das bitte gleich wieder, aber ich stimme dir zu wusste nur nicht wie ich das entsprechend einer Enzyklopädie besprechen sollte - siehe Diskussion:Snuff-Film - aber ich denke halt, Vermeidung reicht nicht!.. vielleicht mehr zu einer Stellungnahme motivieren... maybe?!(nicht signierter Beitrag von Rabengruft (Diskussion | Beiträge) 01:41, 20. Okt. 2015)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:58, 29. Okt. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Gripweed,
wir planen gerade eine AdminCon in Cuxhaven und möchte Dich dazu herzlich einladen.

Hier wird gerade nach einem Termin gesucht, also falls Du Lust hast, trage Dich auch als eventueller Teilnehmer ein.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? --
verteilt durch Luke081515Bot 14:00, 23. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:58, 29. Okt. 2015 (CET)

Lückenhaft?

Hallo Gripweed, ich musste jetzt kurz auflachen, danke dafür :-). Ist es tatsächlich sinnvoll nach „Hintergrund und Bedeutung“ eines fast 30 Jahre alten, sehr einfachen Computerspiels zu fragen? Viele Grüße, -- Hans Koberger 18:42, 24. Okt. 2015 (CEST)

IMHO schon, siehe auch die Artikel zu ähnlich alten Spielen. —‏הגות‎⁴¹⁴ 18:50, 24. Okt. 2015 (CEST)

Ja, hab eben gesehen, dass das Spiel doch mehr Möglichkeiten bietet [34], als mich der angegebene Weblink: „Spielverlauf auf dem Videoton TV Computer (YouTube)“ vermuten ließ. So gesehen, würde sich der Artikel doch wohl noch etwas ausführlicher gestalten lassen. -- Hans Koberger 21:49, 24. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 16:58, 29. Okt. 2015 (CET)

neue Bestätigungen am 31.10.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Achim Raschka und Doc Taxon bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:34, 7. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigungen am 1.11.2015

Hallo! Du hast gestern neue Bestätigungen von Thomas Glintzer und Wikijunkie bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 2. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:34, 7. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 2.11.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Otberg bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 22:34, 7. Nov. 2015 (CET)

neue Bestätigung am 8.11.2015

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Carbidfischer bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:50, 9. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 08:52, 9. Nov. 2015 (CET)

Doppelback

Der ist nicht gesperrt. Gruß, Seewolf (Diskussion) 14:46, 13. Nov. 2015 (CET)

Boah, hab mich verlesen. Die Benutzerseite wurde infinit geschützt ... Habs rückgängig gemacht. --Gripweed (Diskussion) 15:51, 13. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 15:54, 13. Nov. 2015 (CET)

WBW

Es zählen leider nur neu hochgeladene Dateien, die von dir stammen. Viele Grüße, Luke081515 17:22, 14. Nov. 2015 (CET)

Äh, ja, die Datei habe ich hochgeladen. Das hat schon immer gezählt. --Gripweed (Diskussion) 18:49, 14. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 19:11, 14. Nov. 2015 (CET)

LP Bionade-Biedermeier

Hallo Gripweed. Ich habe eine LP zu dem Artikel erstellt, den du vor ca. einem Monat auf behalten entschieden hast. Grüße --EH (Diskussion) 11:52, 3. Nov. 2015 (CET)

OK, zur Kenntnis genommen. --Gripweed (Diskussion) 18:10, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:21, 6. Dez. 2015 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

Hallo Gripweed, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 15. November (für Schiedsrichter bereits zwei Tage vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Seit diesem Mal gibt es Übrigens Bonuspunkte für Altbausteine und eine einmalige Sonderaktion zum Jubiläum 25 Jahre Deutsche Einheit. Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 18:58, 8. Nov. 2015 (CET) im Auftrag von Gripweed

Ich denke mal, traditionsgemäß sprechen wir uns wieder auf Gripweeds Seite ab. ;) Also ich hätte Zeit, wer noch?--Sheep18 (Diskussion) 19:48, 8. Nov. 2015 (CET)

Ich hab mich frisch und frei mal bei Grip mit eingetragen. ;) --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 22:28, 8. Nov. 2015 (CET)

Da Sheep18 entgegen seiner ursprünglichen Prognose doch voll einsteigen kann, hat er mMn einen Platz sicher. Killikalli hat lange pausiert, auch er hat mMn ein Vorrecht. Ich, bei dem sich die derzeitige Mehrfachbelastung nicht geändert hat, bleib dann mal draußen, würde mich aber ganz besonders freuen, wenn ein ehemaliger Teamkollege, also entweder Killikalli oder Wikijunkie, mit in (m)ein neues Team kommen würde, sonst wäre ich dort ganz alleine. Wie immer ist mir an schneller Klärung gelegen.--Dichoteur (Diskussion) 00:42, 9. Nov. 2015 (CET)

Hallo ihr Lieben, ich will keinen ausschließen. Ihr schafft das sicherlich unter euch auszumachen... Zur Not gehen wir halt mal das Risiko von Abzugspunkten ein. --Gripweed (Diskussion) 00:46, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich denke wenn wir uns zu viert voll ins Zeug legen, sollten uns die ABzüge durch die Formel auch nicht stören. Diesmal gibt es es eh viele änderungen. Die Diskografien und Listen werden mit Punktabzug bestraft. Auch bei meinen Artikeln werde ich wohl einige Prozente einbüßen durch die neuen Abzüge für Infoboxen und Tabellen. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 20:41, 9. Nov. 2015 (CET)

Ich habe mich jetzt einfach auch mal eingetragen. Dichoteur scheint ein Team mit Siechfred zu bilden, ob Killikalli bei diesem oder dem anderem oder überhaupt mitmacht, steht noch offen.--Sheep18 (Diskussion) 23:31, 9. Nov. 2015 (CET)

Alles klar... Dann sag ich mal: Auf gute Zusamemnarbeit. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:09, 10. Nov. 2015 (CET)

Ich war einfach wieder zu spät. Die Abzüge gleiche ich wahrscheinlich nicht aus und in die Regeländerungen habe ich mich auch noch nicht eingearbeitet. Also viel Erfolg! --Killikalli 17:24, 11. Nov. 2015 (CET)

Die besten Wünsche auch aus dem Schwarzwald, --Flominator 17:59, 11. Nov. 2015 (CET)

Haaalt, Killikalli! Bei mir ist doch noch ein Platz frei. Bitte, bitte, zu mir! (Die Regelzusätze kriegst Du schnell drauf.) Ansonsten gehe ich morgen auf Anwerbetour ...--Dichoteur (Diskussion) 18:58, 11. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:21, 6. Dez. 2015 (CET)

Danksagung

Hallo Gripweed, ich wollte mich nur kurz für die Überarbeitung von SDiddy bedanken. C-Eiz (Diskussion) 08:14, 13. Nov. 2015 (CET)

gern geschehen, ganz fertig bin ich aber noch nicht. --Gripweed (Diskussion) 15:52, 13. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:21, 6. Dez. 2015 (CET)

OUP

You should have received an email from me with a link to a registration form to complete - could you please either complete it or email me if you did not receive it? Nikkimaria (Diskussion) 18:17, 16. Nov. 2015 (CET)

Ping. Nikkimaria (Diskussion) 18:17, 30. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:20, 6. Dez. 2015 (CET)

Dankeschön aus Heidelberg

Lieber Gripweed, ich habe keine Ahnung ob man sowas macht, aber ich sage jetzt einfach mal "Vielen lieben Dank!" für Deine Entscheidung an dieser Stelle :) (nicht signierter Beitrag von Christianvater (Diskussion | Beiträge) )

Bitte sehr. So was darf man gerne tun. Es tut immer gut, wenn man auch ab und an etwas Zuspruch erlebt. --Gripweed (Diskussion) 16:39, 18. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:20, 6. Dez. 2015 (CET)

Victor-Klemperer-Kolleg‎‎

Wollte dir da nicht reinpfuschen, war im Eifer des Gefecht's. Artikel ist aber was geworden! Berihert ♦ ^(Disk.) 21:32, 19. Nov. 2015 (CET)

Kein Thema und danke. --Gripweed (Diskussion) 21:32, 19. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:20, 6. Dez. 2015 (CET)

Saat-Hafer

Hallo Gripweed, bitte beachte in so einem Fall doch auch das Löschlogbuch. Imbercile hat den SLA schon einmal gestellt, nach den Richtlinien der Redaktion Biologie ist die Bindestrichschreibweise aber korrekt. Siehe Wikipedia:Richtlinien_Biologie#Wahl_des_Lemmas_f.C3.BCr_den_Artikel. Im besten Fall wäre das also als SLA mit Einspruch zu werten. -- Cymothoa 00:55, 23. Nov. 2015 (CET)

Sorry, mein Fehler. --Gripweed (Diskussion) 09:54, 23. Nov. 2015 (CET)

Kein Problem. Gruß, Cymothoa 10:23, 23. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:20, 6. Dez. 2015 (CET)

Holger Kreymeier

Wäre es möglich den Artikel Holger Kreymeier langfristig für IPs zu sperren? Der Artikel ist unter Beschuss (inkl. dem von dir abgelehnte Löschantrag) von Einzelpersonen, die einen persönlichen Rachefeldzug gegen den Herrn führen. --Jatenk (Diskussion) 00:27, 24. Nov. 2015 (CET)

Ja, das ist möglich. beim nächsten Vorfall einfach auf WP:VM melden. --Gripweed (Diskussion) 07:01, 24. Nov. 2015 (CET)

Dankeschön! --Jatenk (Diskussion) 19:06, 24. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:19, 6. Dez. 2015 (CET)

Tengger Cavalry

Danke für deine Hilfe bei der Verbesserung "meines" ersten Artikels "Tengger Cavalry". Gruß --Giwo (Diskussion) 13:59, 27. Nov. 2015 (CET)

Gern geschehen. Wenn du übrigens einen Artikel übersetzt, ist ein Versionsnachimport notwendig. Den kannst du unter Wikipedia:Importwünsche beantragen. --Gripweed (Diskussion) 16:50, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:19, 6. Dez. 2015 (CET)

28. November

Ich hätte gern 1 Pünktchen für die erste Bearbeitung nicht 0.2 für die zweite. Das waren zusätzliche Peanuts.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:18, 29. Nov. 2015 (CET)

Du hast doch lange erklärt, dass die erste Bearbeitung im Benutzernamensraum erfolgte. Ich streite ungern um 0.8 Punkte, aber Wartungsbausteine gibts normalerweise im ANR, nicht im BNR. --Gripweed (Diskussion) 12:37, 29. Nov. 2015 (CET)

Ja aber ich kann ja nichts dafür, wenn jemand die Toolübersetzung zunächst in den BNR leitet. Wäre die Verschiebung erst nach dem WBW erfolgt hätte ich es eh nicht eingetragen. Ich mache da generell Nacharbeit, wenn noch überflüssige Syntax im Artikel steht. Ihr müsst das nicht einmal werten, das würde ich auch ohne tun. Ist eine Art Eingangskontrolle und einige der Artikel musste ich nicht mehr bearbeiten, weil einige Benutzer inzwischen selbst darauf achten das zu eliminieren. Ich streite auch nicht darum, liegt in deinem Ermessensspielraum. Ich sagte ja nur „hätte ich gern“, du kannst auch sagen „nöö zählt überhaupt nicht“, hat ja keinen Baustein.   Das ist nicht so entscheidend. Wenn, ja, dann hätte ich aber gern den ersten Edit in der Wertung, nicht diese Kinkerlitzchen wie Bisstriche, dafür lohnt sich die Mühe eines Eintrag nicht. Mir geht es um die Syntaxfehler, die das Übersetzungstool leider noch immer liefert. Das ist der Edit, der quasi QS ist das andere ist Beiwerk. Entweder die 1 oder 0 aber bitte nicht 0.2, die möchte ich nicht. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 12:46, 29. Nov. 2015 (CET)

Grundsätzlich sollten aber Übersetzungen im Benutzerraum starten. Tool-Übersetzungen müssen sowieso immer nachgearbeitet werden. Ich selbst übersetze meistens direkt und importiere dann nach, aber ich kann eben auch selbst importieren. Die Tool-Übersetzung hat bei mir noch nie funktioniert und macht meines Erachtens mehr Ärger als die Vorteile sind. --Gripweed (Diskussion) 12:54, 29. Nov. 2015 (CET)

Ja genau, das ist ja das Problem, der Toolmüll bleibt teilweise im ANR und nein das Tool ist darauf ausgelegt direkt in den ANR zu überführen ich werde mich mal dem nächsten Kandidaten widmen, dem Menschen habe ich versucht zu erklären wie bei uns gute Artikel aussehen sollte, aber der spricht kein Deutsch und ich nicht Italienisch. Oh ich sehe gerage muss ich nicht wurde in den BNR geschoben ich hoffe er merkt irgendwann mal, dass solche … keine Ahnung wie man das nennen soll nicht erwünscht sind. Mehr macht er nämlich anschließend nicht mit den Artikeln. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:15, 29. Nov. 2015 (CET)

Falls du Zeit haben solltest, ich weiß nicht was ich davon jetzt halten soll. Er hat es quasi wieder in den ANR verfrachtet, Versionsimport braucht man wohl nicht. Die BNR Seite könnte man dann wohl wieder löschen oder? Syntaxmäßig hat er aber zumindest die Anpassungen soweit übernommen. Nun ja der italienische Artikel ist auch nicht wirklich besser. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:11, 30. Nov. 2015 (CET)

Ich hab mal die Grammatik verbessert und hoffentlich den Sinn verstanden. Ist schwierig sich in diese Übersetzungstools reinzuversetzen. --Gripweed (Diskussion) 15:59, 30. Nov. 2015 (CET)

Vielen Dank und meinen Glückwunsch. Es war ein spannendes Finale und der eine Punkt hätte uns auch nicht mehr gereicht.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:34, 30. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:19, 6. Dez. 2015 (CET)

Choupette

Hallo Gripweed!

Die von dir angelegte Seite Choupette wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:33, 5. Dez. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:18, 6. Dez. 2015 (CET)

Behaltensentscheidung von Liste von Karate-Begriffen

Im Sinne von WP:WIKW kann ich deine Behaltensentscheidung nicht nachvollziehen. Eine Enzyklopädie erklärt Sachen, Dinge, Ereignisse usw., die reine Übersetzung von Begriffen ist ein Wörterbuch und damit ein Fall für das Wiktionary. --Maxetar (Diskussion) 13:32, 7. Nov. 2015 (CET)

Der Artikel steht WP:LIST nicht entgegen. Ich sagte bereits, dass es sinnvoll sein kann, etwas mehr text zu verwenden, um zu erkären, was mit den einzelnen Begriffen gemeint ist. Das ist aber kein Löschgrund. Auch ist WP:WIKW nicht als Löschrichtlinie geeignet, vielmehr soll sie „Autoren (...) ermutigen, ausführlichere Artikel zu schreiben, als sie in manchen knapper gefassten Nachschlagewerken (z. B. einbändigen Wörterbüchern) üblich sind. Hinzu kam die Aufforderung, nicht für jedes Stichwort einen Artikel zu schreiben, sondern Synonyme und sehr ähnliche Begriffe zusammenzulegen.“ Und genau der letzte Satz passt auch zu meiner behaltensentscheidung.--Gripweed (Diskussion) 16:06, 7. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 21:29, 9. Dez. 2015 (CET)

Blood Spencore

Sowas ist doch mehr Dein Kenntnisgebiet. Was davon ist eigentlich brauchbar? Ich sehe da diverse Links auf fragwürdige(?) Webseiten, merkwürdige Struktur, etc. --He3nry Disk. 12:59, 29. Okt. 2015 (CET)

Kümmer mich drum. --Gripweed (Diskussion) 13:03, 29. Okt. 2015 (CET)

Du bist ein Held! --He3nry Disk. 13:20, 29. Okt. 2015 (CET)

Gut so? --Gripweed (Diskussion) 16:34, 29. Okt. 2015 (CET)

Ich kann mich nur wiederholen: Held. Thx. --He3nry Disk. 16:35, 29. Okt. 2015 (CET)

Danke, das tut gut. --Gripweed (Diskussion) 16:57, 29. Okt. 2015 (CET)

Witzig, 2013 hatte ich den Löschantrag gestellt. --Gripweed (Diskussion) 20:47, 29. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:02, 14. Dez. 2015 (CET)

Erinnerung

Du wolltest erinnert werden:

Bitte „Enter Tragedy“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen. Begründung:

Am 30.10. wird von der Band ein Album unter dem Label Danse Macabre veröffentlicht und ist regulär im Handel erhältlich. Somit ist der fehlende Relevanzgrund für die damalige Löschung hinfällig. 12:35, 27. Okt. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von SCarens (Diskussion | Beiträge))

Ich stelle den Artikel gerne am 30.10. wieder her. Es sollte mich aber jemand daran erinnern. --Gripweed (Diskussion) 13:10, 27. Okt. 2015 (CET)

Danke im Vorraus --SCarens (Diskussion) 08:41, 30. Okt. 2015 (CET)SCarens

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:02, 14. Dez. 2015 (CET)

N'Socialist Soundsystem

Hallo Gripweed!

Die von dir angelegte Seite N'Socialist Soundsystem wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:04, 30. Okt. 2015 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:01, 14. Dez. 2015 (CET)

Halloween-Special

Hallo Gripweed,
Gratuliere, Dein Artikel hat beim Halloween-Special den zweiten Platz belegt. Dafür gibt's ein Babel, das Du bei Interesse auf Deiner Benutzerseite präsentieren kannst. Danke fürs Mitmachen und Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 23:30, 30. Okt. 2015 (CET)

Trick or ..?

Dieser Benutzer hat zu Halloween 2015 erfolgreich Angst und Schrecken verbreitet.

Vielen Dank, kommt direkt unter das letzte. --Gripweed (Diskussion) 23:40, 30. Okt. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 09:00, 14. Dez. 2015 (CET)

Sakret und Lehrinstitut der Holzwirtschaft und Kunststofftechnik

Da hast Du die Begründung vergessen. Trägst Du sie nach? --Kritzolina (Diskussion) 08:20, 23. Sep. 2015 (CEST)

Du hast den Artikel als gelöscht markiert, aber nicht gelöscht!--Lutheraner (Diskussion) 16:47, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hab es erledigt. Gruß--Emergency doc (D) 17:33, 23. Sep. 2015 (CEST)

nach BKDas passiert, wenn man zu viele Fenster beim Firefox offen hat. Bei dem einen hatte ich die Begründung im Fenster vergessen, den anderen zu löschen vergessen. Sorry. Erweiterung konnte ich nimmer berücksichtigen, der liebe Benutzer:Emergency doc hat den Artikel geext. Danke an alle, die bei mir nachgefragt haben und mir hinterhergeräumt haben. --Gripweed (Diskussion) 17:36, 23. Sep. 2015 (CEST)

Hallo! Ich habe gerade weiter oben unter Anfragen folgendes geschrieben - hatte diesen Bereich hier übersehen::

Hallo Gripweed! Wenn ich das richtig sehe hast Du heute den Artikel über das "Lehrinstitut der Holzwirtschaft und Kunststofftechnik" gelöscht. Leider war ich verhindert und konnte mich erst heute in die Diskussion darüber einbringen. Auch steht in den in den Richtlinien zur Löschung von Artikeln die Diskussion laufe mindestens 7 Tage - eine noch aktive Diskussion die gerade Fahrt aufnimmt einfach abzubrechen ist wohl nicht ganz Sinn der Sache (in der Diskussion gab es heute noch ein paar Beiträge). Dem LHK die Relevanz abzusprechen finde ich schon recht fragwürdig. Das LHK ist seit fast 70 Jahren in der Ausbildung zu holztechnischen Berufen tätig. Ich hatte heute noch den Beitrag bearbeitet (neu strukturiert, Quellen / Belege verlinkt und weitere Informationen hinzugefügt). Wenn der Beitrag nicht optimal ist kann man ja daran arbeiten, aber die Relevanz ist ganz klar gegeben. Leider war ich wohl zu spät dran, anders kann ich mir die Einschätzung zur Relevanz nicht erklären - das LHK ist in der Holzbranche ein fester Begriff. Selbst der Beitrag der Stadt Rosenheim führt das LHK im Bereich Bildung auf (auch wenn die Verbindung zur Fachhochschule nicht ganz richtig dargestellt wird - aber das wäre dann der nächste Schritt). Ich hoffe Du erkennst den Willen die Qualität der Artikels zu verbessern, die Relevanz als Träger von Aus- und Weiterbildungsmaßnahmen ist ganz klar gegeben. Kannst Du den Artikel bitte wieder herstellen? --Inbrunst1981 (Diskussion) 18:22, 23. Sep. 2015 (CEST)

<quetsch> Habe ich weiter oben eben gelöscht, na wenns schon hier ist brauche ich das ja nicht erneut einfügen. ;-) Firefox-Tabs, uh-uh. Die vermehren sich von allein. --Ivla^Disk. 22:30, 23. Sep. 2015 (CEST)

Heute war der siebte Tag der Diskussion. Ab 0:01 wird dann entschieden. An Fahrt war heute morgen noch nix. Ich hatte nur vergessen, den Artikel zu löschen wie gesagt. Etwas mißlich, dass ich deine Änderungen nicht mehr mitbekommen habe. Aber: Du kannst gerne den Artikel in deinem BNR haben und dann die WP:RK#Schulen nachweisen, ich bin da eigentlich sehr empfänglich für. Danach kannste mich noch einmal anschreiben und ich sag die, ob wir noch eine LP brauchen oder nicht. --Gripweed (Diskussion) 18:40, 23. Sep. 2015 (CEST)

Dann machen wir es eben erstmal so. Kannst Du denn die letzte Version (evtl. mit meinen Änderungen) in meinen BNR schieben? --Inbrunst1981

Benutzer:Inbrunst1981/Lehrinstitut der Holzwirtschaft und Kunststofftechnik. --Gripweed (Diskussion) 16:30, 24. Sep. 2015 (CEST)

Danke! Ich melde mich dann wieder ;) --Inbrunst1981 (Diskussion) 12:50, 25. Sep. 2015 (CEST)

Warum bitte löschst Du den Hersteller von absoluten Standardprodukten auf dem Bau und begründest es mit der LD zu einem Lehrinstitut?!? Ich denke, Du hast da was verwechselt und solltest Sakret wiederherstellen. Je suis Tiger! WB! 07:59, 24. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:09, 20. Dez. 2015 (CET)

Benchley

Glückwunsch zum Vertreiben von Benutzer:Si! SWamP. Du schreibst, der Film The Beast – Unheimliche Tiefe "erinnere" an den Weißen Hai, während Si! SWamP von einer "Variante" spricht. Ich verweise auf die IMDb, wo Peter Benchley ausdrücklich als Autor der Romanvorlage genannt wird, siehe hier. Ich wäre geneigt zu meinen, Si! SWamP hätte recht und du unrecht, werde mich aber nicht an euerem Editwar beteiligen. --Schnatzel (Diskussion) 20:04, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ja, aber als ich die Kategorie:Literaturverfilmung einbauen wollte, meinte der feine Herr dazu „“„ich weiß, was das bedeutet - der Artikel ist von mir. Und basta.“ Und dann heult er rum, weil ich ihn "anpampe". Da kann es mir doch egal sein, was er macht. Soll er halt abhauen. --Gripweed (Diskussion) 23:32, 26. Sep. 2015 (CEST)

Zur Sache: Da stand ja wohl wortwörtlich: Er war eine erneute Adaption von Peter Benchleys Der weiße Hai. So, Adaption ist was? Genau, eine Umwandlung eines literarischen Werks von einer Gattung in eine andere. Eine Umwandlung eines literarischen Werks in eine Filmversion nennt man gemeinhin Literaturverfilmung. --Gripweed (Diskussion) 23:55, 26. Sep. 2015 (CEST)

Ach, mit dem Recht haben ist das so eine Sache. Wie schon zuvor bemerkt, ich habe da eine Tendenz ohne Anspruch auf Richtigkeit. Womit ich aber ein Problem habe, sind Äußerungen wie soll er halt abhauen gegenüber einem der wichtigsten Autoren der deutschsprachigen Wikipedia im Bereich Film und Fernsehen (nicht viele können auf über 3.000 Artikelneuanlangen verweisen; und die es können erreichen dabei zumeist nicht die enzyklopädischen Mindestansprüche). Natürlich, jeder hat das Recht zu gehen - dieses Recht nimmt Benutzer:Si! SWamP häufig genug in Anspruch. Als Administrator sollte man IMHO gegenüber als schwierig entfundenen Autoren keine solchen Aussagen machen. --Schnatzel (Diskussion) 14:17, 27. Sep. 2015 (CEST)

Mir geht und ging es nicht ums Recht haben. Mir geht es darum, wie er mir gegenüber geantwortet hat. Wald --> rein, Wald --> raus. Wer das Echo nicht vertragen kann, soll halt nicht respektlos antworten. Ist ja nicht so, dass ich ihm nahe gelegt habe, zu gehen. Klar, meine Antwort war vielleicht nicht besonders nett, aber ich fasse auch niemanden mit Samtpfötchen an, der mir gegenüber anders auftritt. Ist aber auch interessant, wie man mit sowas umgeht. Beim ersten Aufeininandertreffen hab ich zum Beispiel auch überhaupt kein Problem mit ihm gehabt und wenn, dann habe ich es vergessen. Aber es stimmt schon, seine oft genug respektlose Art anderen Autoren gegenüber hat mich auch vorher schon genervt. Und da braucht man auch nur seine letzten 20 Edits durchzugehen. "Guter Autor" sein, ist keine Ausrede für diesen Diskussionsstil. gestern hats eben mir mal gereicht. --Gripweed (Diskussion) 15:12, 27. Sep. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:10, 20. Dez. 2015 (CET)

Nächste Treffen der Stammtische Rheinhessen und Mainz

Hallo Gripweed. Ich lade dich herzlich ein zu unseren nächsten Treffen des Stammtischs Rheinhessen am 13. Oktober 2015 (Dienstag) um 19:00 Uhr in Bodenheim und des Stammtischs Mainz am 30. Oktober 2015 (Freitag) um 19:00 Uhr in Mainz ein. Nähere Informationen kannst du auf den Stammtisch-Seiten Wikipedia:Rheinhessen und Wikipedia:Mainz nachlesen, wo du dich auch anmelden kannst. Ich würde mich freuen, wenn du kommen würdest! Gruß --Jivee Blau 00:08, 1. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:10, 20. Dez. 2015 (CET)

Ernst von Bothmer

Bist du sicher, dass diese Begründung zum Behalten tragfähig ist? Ein Werk, dass "Alle Angehörigen des höheren Auswärtigen Dienstes zwischen 1871 und 1945 erfaßt"[35] ist kein Relevanznachweis.--Mit Liebe Kriddl Bitte schreib mir etwas. 10:39, 8. Okt. 2015 (CEST)

Die Begründung geht auch noch weiter... --Gripweed (Diskussion) 15:07, 8. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:10, 20. Dez. 2015 (CET)

LAs auf Literaturzeitschriften

Hallo Gripweed! Wie ich sehe hast Du in den beiden LAs für Wortwuchs und Maultrommel (Literaturzeitschrift) für Löschung entschieden. Die dort vorgetragenen Gründe halte ich für nicht sachgerecht (siehe Diskussion:Liste_deutschsprachiger_Literaturzeitschriften#Relevanzkriterien). Für die Bedeutung von Literaturzeitschriften ist weder die Auflage noch die Zahl der erschienenen Hefte maßgeblich. Ich möchte Dich daher bitten, Deine Entscheidungen zu überdenken und jedenfalls zukünftig nicht mehr aufgrund von Kriterien zu entscheiden, die für Publikumszeitschriften gemacht sind. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:35, 10. Okt. 2015 (CEST)

Sehe ich nicht so. Ich bin natürlich gerne bereit, die Relevanzkriterien bei Literaturzeitschriften großzügiger zu interpretieren. Aber: Beide Hefte haben bzw. hatten aber eine Auflage von zusammen (!) 800 Exemplaren, bei beiden gab es keinerlei Anzeichen für externe Rezeption. Auch die Diskussion war relativ eindeutig. Ich verstehe deine Position, aber ich halte sie für eine Einzelmeinung. Ein Behalten steht in keinem rechten Verhältnis zu unseren RK. das würde bedeuten, dass jede irgendwie geartete Literaturzeitschrift relevant wäre. Du kannst gerne eine WP:LP anstreben. --Gripweed (Diskussion) 11:20, 10. Okt. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:10, 20. Dez. 2015 (CET)

AdminCon 2016 in Cuxhaven

Moin lieber Admin Gripweed,
bitte entschuldigt wenn ich Euch auf den Geist gehe, aber das Hotel würde sich drüber freuen wenn wir einen festen Termin bis Montag 02.11. bestimmen könnten.
Bis jetzt ist es das Wochenende 18.03–20.03. oder mit einigen Stimmen weniger das Wochenende 04.03–06.03.. Ich bräuchte eine Entscheidung von Euch und ich wäre froh wenn es nicht nur eine Stimme unterschied ist.

Hier wird nach dem Termin gesucht, also falls noch nicht abgestimmt, ran an den Speck.

Tschüß

--Ra Boe --watt?? -- 17:18, 31. Okt. 2015 (CET)
verteilt durch den Einladungshelfer

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:11, 20. Dez. 2015 (CET)

Sturm, Licht usw.

Moinsen. Ihr habt doch bestimmt in der Jury-Sitzung Notizen zu den zu Wettbewerbs-Artikeln gemacht. Könntest Du die auf der Disk-Seite von Storm of the Light’s Bane einstellen? Dank & Gruß, Siechfred (Diskussion) 17:46, 1. Nov. 2015 (CET)

Hatte ich heute Abend bei allen teilnehmenden Artikeln aus meiner Sektion vor. --Gripweed (Diskussion) 18:54, 1. Nov. 2015 (CET)

Alles klar, danke. Gruß, Siechfred (Diskussion) 19:01, 1. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:11, 20. Dez. 2015 (CET)

Schon gewusst?

Moin Gripweed. Beim diesjährigen Miniaturenwettbewerb hat dein Artikel ja immerhin sieben Stimmen erhalten. Damit teilst du dir mit einigen anderen Leuten den undankbaren 4. Platz. Was dagegen, wenn ich den bei "Schon gewusst?" vorschlage (falls du es noch nicht selbst getan hast, hab nicht gekuckt)? Geoz (Diskussion) 11:13, 3. Nov. 2015 (CET)

Klar, gerne. --Gripweed (Diskussion) 18:00, 3. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:11, 20. Dez. 2015 (CET)

Frage zum Vorgehen bei erfüllten RK

Ahoi Gripweed, da Du als Admin auf LD spezialisiert bist, möchte ich Dich um Rat bitten. Ein Admin wollte die Erfüllung qualitativer harter RK nachgewiesen haben, die er in der LP nicht berücksichtigt hatte. Nachweis ist erfolgt. Leider hat der Admin dann nicht mehr auf meine Frage geantwortet, ob er den Artikel wiederherstellen kann oder eine neue LP nötig ist. Da ich nachgefragt habe, aber leider keine Antwort kam, möchte ich Dich bitten, einen Blick draufzuwerfen: Benutzer_Diskussion:Millbart#Löschprüfung_IMC

Vielleicht weisst Du ja weiter. Vielen Dank Conversar (Diskussion) 19:31, 5. Nov. 2015 (CET)

Im Normalfall ist eine neue LP mit den genannten Fakten notwendig. Ich habe den Fall etwas überflogen und meine, dass das von dir geschilderte nicht ausreicht, um den Artikel wiederherstellen zu lassen. Lass dir den Artikel in deinem BNR (Benutzernamensraum) wiederherstellen und versuche die Relevanz griffiger zu formulieren, treibe weitere Quellen auf, insbesondere Fachliteratur wäre hilfreich. --Gripweed (Diskussion) 23:01, 5. Nov. 2015 (CET)

Relevanz griffiger formulieren ist ein guter Hinweis. Um Quellen und Fachliteratur kümmer ich mich. Was ich nicht verstanden habe: Bist Du mit der Überarbeitung im BNR sicher?

Mindestens ein spezielles Verlags-RK ist doch quantitativ erfüllt. Es stehen nachweisbar 3 Bücher in fünf wissenschaftlichen Bibliotheken in zwei Verbünden.

Damit ist nach meiner Sicht das Einschlusskriterium 6.14.7 Verlage erfüllt und die Relevanz wäre zwingend.

Was die LP ja erheblich beschleunigen würde.

Danke hier schon mal für deine superschnelle Reaktion auf meine Ratsuche.

Conversar (Diskussion) 00:09, 6. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:12, 20. Dez. 2015 (CET)

Löschung Media.net berlinbrandenburg am 10.11.2015

Hallo Gripweed, kannst du uns sagen, warum die Seite gelöscht wurde? Danke, www.medianet-bb.de (nicht signierter Beitrag von Media.netberlinbrandenburg (Diskussion | Beiträge) )

Lektüre vorab: Wikipedia:Löschkandidaten/3. November 2015#Media.net berlinbrandenburg (gelöscht), Wikipedia:Relevanzkriterien, Wikipedia:Interessenkonflikt. Gruß aus dem Schwarzwald, --Flominator 15:43, 12. Nov. 2015 (CET)

Meine Entscheidung hat der gute Flominator ja verlinkt. Die Relevanzkriterien für Websites waren nicht erfüllt. Diese sind bei uns: Eine Website ist in der Regel relevant, wenn:

• über sie in nicht-trivialer Weise (z. B. in eigenen Artikeln) in relevanten Medien berichtet wird oder

  sie einen relevanten Preis gewonnen hat, der von einer unabhängigen Institution vergeben wird oder

  ihre Inhalte (nicht nur der Seitenname) in wissenschaftlichen Werken zitiert werden oder

  sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war

Die eErfüllung war nicht nachgewisen, was vor allem daran liegt, das nur eigene Quellen verwendet wurden. --Gripweed (Diskussion) 16:37, 12. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 00:12, 20. Dez. 2015 (CET)

Bernhard Simon (Unternehmer)

Hallo Gripsweed, du beziehst dich bei der Begründung deiner Behaltensentscheidung besonders auf die Erwähnung in Runners World. Du weißt schon das der belegende Link nicht existiert? Darüber hinaus sind die meisten anderen Berichte über das Unternehmen nicht über Simon. Gruß--Graf Umarov (Diskussion) 09:56, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich heiße a) Gripweed und b) war das ein Beispiel. Und nein, ich checke nicht jeden Link, der im Artikel ist. Ich weiß aber nicht, warum es dich mehr Mühe kostet, den Link zu flicken, was ich soeben getan habe, als mir diese Anfrage auf die Disk zu schreiben? --Gripweed (Diskussion) 17:35, 3. Dez. 2015 (CET)

Ich sehe bei der Wirtschaftswoche einen Lebenslauf von Simon, der Impuls-Link führt auf einen Artikel, der "Management Bernhard Simon – Dachser" heißt, die Süddeutsche Zeitung hat ein Interview mit Familienunternehmer Bernhard Simon geführt. Deine Argumente scheinen also irgendwie nicht zu stimmen. --Gripweed (Diskussion) 17:40, 3. Dez. 2015 (CET)

Danke, mehr wollt ich nicht höhren. --Graf Umarov (Diskussion) 19:08, 3. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:26, 7. Jan. 2016 (CET)

SE & Co. KGaA

Den nachimport hättest du dir spare können da ich den Artikel soweit umgeschrieben habe, dass eigentlich nichts oder so gut wie nichts vom Ursprungsartikel übrig geblieben ist. --Be11 (Diskussion) 00:00, 8. Dez. 2015 (CET)

Ähm, nö. Du hast ein paar Wörter geändert, das ist nicht umgeschrieben. Man vergleiche insbesondere diesen Versionsunterschied. --Gripweed (Diskussion) 06:59, 8. Dez. 2015 (CET)

Ich meine dies. Eine Versionsgeschichten-Löschung (wenn jetzt schon über die Urheberrechte an diesem Stub gestrittet wird) hätte gelangt. --Be11 (Diskussion) 18:10, 8. Dez. 2015 (CET)

Eine Versionsgeschichten-Löschung ist aber a) wesentlich aufwendiger und b) wesentlich weniger durch unsere Regeln gedeckt, als ein Versionsimport. --Gripweed (Diskussion) 20:12, 8. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Behaltensentscheidung Wilhelm Rollmann (Marineoffizier)

Hallo Gripweed,

wir sind uns bei der Abarbeitung von Löschanträgen ja meist einig. Hier nicht: [36]. Mehr noch: Ich halte deine Behaltensbegründung „Bleibt gemäß den Argumenten von Benutzer:Kriddl, Benutzer:Tomlux und Benutzer:Falkmart“ für falsch und fehlerhaft. Diese Benutzer haben lediglich auf den Orden Rollmanns, seine militärische Leistung (Versenkung eines Zerstörers und eines U-Bootes) und dessen Erwähnung im Wehrmachtsbericht rekurriert.

Dabei gilt 1.) Das Ritterkreuz ist nur ein „Anhaltspunkt“, der selbst keine Relevanz schafft, 2.) die militärische „Leistung“ können nicht wir Wikifanten beurteilen, sondern diese müsste in reputabler Literatur entsprechend WP:Belege als solche dargestellt werden. 3.) Dass die Erwähnung im Wehrmachtsbericht enzyklopädische Relevanz schaffe, ist ohne entsprechenden Literaturnachweis reine Theoriefindung. Der Artikel enthält weder reputable Literatur noch einen Einzelbeleg der WP:Belege entsprechen würde. Ich bitte dich also deine Behaltensentscheidung zu überdenken.

Gruß -- Miraki (Diskussion) 08:58, 9. Dez. 2015 (CET)

Hallo Gripweed, ich erlaube mir, die Punkte von Miraki noch etwas zu spezifizieren: Träger eines hohen Ordens zu sein, ist ebenso wie Bekanntheit durch "Beteiligung an historischen, politischen oder sonstigen nachrichtenwürdigen Ereignissen" ein Anhaltspunkt für die Relevanz lebender Personen, trifft also auf Rollmann nicht zu. Die Diskussionen dazu auf der Seite WP:RK sind Dir ja bekannt. Dass Personen 1940 Gegenstand nationalsozialistischer Propaganda waren, wäre von Belang, wenn wir heute noch das Jahr 1940 schrieben. Befremdlich daran ist überdies, dass sich im Artikel nichts darüber findet, dass über Rollmann "großberichtet" worden sei, und dass er auf Sammelbildern abgebildet worden wäre. Derlei pauschale Hinweise taugen nicht, um Einzelfallentsheidungen zu begründen. Das, was nach dem "Wissen" von Benutzer:Tomlux "sonst keinem anderen U-Boot-Kommandanten gelungen" sein soll, findet sich ebenfalls nicht im Artikel. Dass Tomlux "keinen U-Boot-Kommandanten gefunden [hat,] der eine ähnliche Kombination von Erfolgen vorweisen kann", ist allerdings auch kein Beleg, sondern TF. Gruss,--Assayer (Diskussion) 15:49, 9. Dez. 2015 (CET)

Grundsätzlich gilt: das Ritterkreuz alleine schafft keine Relevanz. Das ist soweit klar. Das bedeutet aber auch nicht, dass Ritterkreuzträger automatisch gelöscht werden. Er hat zudem nicht nur das Ritterkreuz erhalten. Wie Kriddl dargestellt hat, war er durch die Wehrmachtsberichte in den Medien vertreten (Radio und Tageszeitung). Das war er dann natürlich nicht heute. Es ist aber durchaus heute noch von Belang, wer 1940 Gegenstand der Propaganda war. Denn die Öffentlichkeit hat er eben damals bekommen und diese vergeht erstmal nicht, unabhängig davon, dass wir diese heute (glücklicherweise) anders beurteilen (dürfen). Die militärischen Erfolge bleiben auch erstmal. Ich möchte nicht behaupten, dass Tomlux mit der Einmaligkeit recht hat, dazu ist mir die Materie zu fremd, aber die Leistung ist sicherlich nicht alltäglich. Dies kann man so festhalten. Das hat mir mit Relevanzindiz „Träger eines hohen Ordens“ erst einmal gereicht. Die Argumentation, dass dieses Argument sich nur auf lebende Personen beziehen würde, halte ich für grundsätzlich fragwürdig. Denn was passiert, wenn der Träger eines hohen Ordens stirbt? Vergeht dann seine Relevanz plötzlich? Ich meine diese Diskussion schon einmal geführt zu haben, dass dürfte aber schon länger her sein.

Ich habe grundsätzlich nie etwas gegen eine WP:LP und hätte in diesem Falle auch kein Problem damit overult zu werden. Nur rückgängig mache ich etwas gegen meine Überzeugung nur dann, wenn ich einen klaren Fehler erkennen kann. Das kann ich hier erst einmal nicht. Ich weiß auch, dass es ein problematisches Gebiet ist. Mag sein, dass ich daran zu positiv herangehe, aber es sind immer zwei Seiten, die man beachten muss.--Gripweed (Diskussion) 17:22, 9. Dez. 2015 (CET)

Dann werde ich ausnahmsweise mal eine LD-Entscheidung von dir prüfen lassen. Nichts für ungut und Gruß -- Miraki (Diskussion) 18:25, 9. Dez. 2015 (CET)

Ich schliesse mich an und poste meine Replik in der LP. Gruss, --Assayer (Diskussion) 19:54, 9. Dez. 2015 (CET)

Gudi, da du ja mein Statement hier dort auch sozusagen beantwortet hast, harre ich dann der Dinge, die dort entschieden werden mögen. Bin gespannt. --Gripweed (Diskussion) 21:28, 9. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:26, 7. Jan. 2016 (CET)

Ju-Jutsu

erstmal Ju-Jutsu und Jiu-Jitsu lesen, bevor man großmundig zur Tat schreitet. Das sind zwei verschiedene Stile, die einen ähnlichen Namen tragen. --Gripweed (Diskussion) 22:55, 27. Nov. 2015 (CET) @Gripweed:

@Gripweed Natürlich habe ich die Ju-Jutsu und Jiu-Jitsu gelesen. Meine Aussage ist absolut korrekt: Die Wurzeln des modernen Ju-Jutsu sind Aikidō und Judo und sowie Karate ist absolut korrekt. Aikido ist aber nicht aus Jiu Jitsu entstanden sondern aus der Daitō-ryū_Aiki-jūjutsu und Judo ist auch nicht aus Jiu-Jutsu entstanden, sondern aus Tenjin_Shinyō-ryū|Tenjin Shinyō-ryū...

Die beiden Stile haben nicht nur den gleichen Namen, sondern sie haben auch die gleiche Japanische Bedeutung, was ich komisch finde für einen Stil der in Deutschland entwickelt wurde... aber was soll es. --Honbuyoshin (Diskussion) 23:58, 10. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:27, 7. Jan. 2016 (CET)

Ist das ein neuer Standard?

Du hast gerade die drei LA erledigt, bei denen Hsing die Bausteine aus den Artikeln vandaliert hat. Du hattest die vorher schon mal geschlossen, weil da kein Baustein drin wäre (natürlich, wenn der projektbekannte SV-POV-Pusher Hsing ihn illegalerweise einfach löscht,ist er halt weg, da hätte Hsing für gesperrt gehört, nun ist's halt nicht mehr aktuell, d.h. zu spät für eine VM). Ist das also eine neue legale Vorgehensweise, einfach den LA aus dem Artikel vandalieren und dann wegen fehlendem Baustein für den Vandalismus belohnt werden? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 06:30, 18. Dez. 2015 (CET)

Du hast ja auch mein erstes (erl.) entfernt. Der LA-Baustein war ganze sechs Tage nicht im Artikel und hat ebenfalls am Abarbeitungstag gefehlt. Auch die Diskussion hat gestoppt. So kann auf der Grundlage der LD keine Entscheidung getroffen werden. Ich habe keine Behaltensentscheidung getroffen. Stell einen neuen Löschantrag. --Gripweed (Diskussion) 07:02, 18. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:29, 7. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Hjaekel/Yung Lean

Hallo, ich habe den Artikel überarbeitet. Ist es OK, wenn ich den jetzt wieder zurück verschiebe? --Hjaekel (Diskussion) 09:28, 19. Dez. 2015 (CET)

Ja. Ist sehr gut geworden. --Gripweed (Diskussion) 09:45, 19. Dez. 2015 (CET)

Vielen Dank für Dein Lob. Ich habe den Artikel zurück verschoben. --Hjaekel (Diskussion) 10:10, 19. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 14:29, 7. Jan. 2016 (CET)

Wikipedia-Treffen am 7. Januar ?

Hallo Gripweed, vielen Dank für Deine Initiative, mal nach dem nächsten Termin für ein Treffen zu fragen. Nachdem Lantus und EPei eher so klingen, als dass das was für Anfang Januar sein könnte, so hatte ich es zumindest aufgefasst, und da es bei mir zwischen den Feiertagen auch nichts wird, habe ich mal keck den 7. Januar ins Visier genommen. Hoffentlich käme der Tag auch für Dich in Frage. Wenn sich nicht genug Interessenten für den 7. Januar finden, dann schieben wir eben nochmal ein paar Wochen. Was meinst Du? --Stolp (Disk.) 23:33, 21. Dez. 2015 (CET)

Nein sorry, Anfang Januar bin ich ganz sicher nicht im Saarland. Zwischen den Jahren hätte mir durchaus gepasst, aber dieses Jahr bin ich nur kurz dort und abends ist auch schon alles voll. Daher meine Alternativ-Uhrzeit. Ich klinke mich fürs kommende Treffen aus; an mir soll es nicht hängen. Sollte es doch passen, bin ich natürlich dabei! ※Lantus 23:39, 21. Dez. 2015 (CET)

Denkbar wäre es, einen entsprechenden Nachmittagstermin Ende des alten Jahres auf der Wikipedia-Saarland-Seite mit einzuplanen. Dann würden wir eben zwei Termine anbieten und schauen, wo sich mehr Teilnehmer finden. Da ich jedoch ab Morgen bis voraussichtlich 2. Januar kaum Zeit für Wikipedia habe, und zudem sehr eingeschränkten Zugriff ins Internet, kann ich mich leider daran organisatorisch nicht beteiligen. --Stolp (Disk.) 00:04, 22. Dez. 2015 (CET)

7. Januar wäre ich vermutlich raus oder müsste gegen 21 Uhr nachkommen... --Gripweed (Diskussion) 00:19, 22. Dez. 2015 (CET)

Ab 21 Uhr wäre ja auch o.k., d.h. je später der Abend, desto angenehmer die Gäste ;-) Na ja, jetzt schaun wir halt mal. Sorry, dass das bei mir vor Neujahr nichts mehr wird. --Stolp (Disk.) 00:37, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:01, 13. Jan. 2016 (CET)

Danke Dir

für Deine Entscheidung der Löschprüfung zum Nuclear Free Award. Dabei ist mir vor allem das "wie" wichtiger als das Ergebnis gewesen. Eigentlich kann ich gut mit einer nochmaligen Überprüfung meiner Entscheidungen leben, aber die Schlammschlacht fand ich tatsächlich sehr schlammig. Dass Du dies so klar angesprochen hast, dafür mein Dank! --Kritzolina (Diskussion) 18:07, 22. Dez. 2015 (CET)

Hat mich zwar mal wieder eine Wiederwahlstimme gekostet, aber das wars mir wert. Danke für deine Rückmeldung. --Gripweed (Diskussion) 19:08, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:01, 13. Jan. 2016 (CET)

Carl Illies & Co.

Hallo Gripweed (ohne s) schaust du bitte mal Carl Illies & Co. ist als Wiedergänger endtarnt aber nach Ausbau und neuen Aspekten braucht es vielleicht keine LP, Gruß und frohe Weihnachten --Graf Umarov (Diskussion) 23:19, 22. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:02, 13. Jan. 2016 (CET)

Modernes Ju-Jutsu

Warum soll der Artikel zum deutschen Ju-Jutsu-System so notwendig sein. Das Wikipedia behandelt doch Deutschland nicht bevorzugt. Es gibt diverse Organisationen welche ihr Jujutsu Ju-Jutsu schreiben. Warum soll nun die Definition in Wikipedia nur die Sicht eines einzelnen Verbandes wiedergeben. Ju-Jutsu ist nur eine Schreibweise des Japanischen Kanji und wird weltweit in verschieden Systemen für modernes Jujutsu verwendet. Was ausser einem eigenen Regelwerk Unterscheidet Ju-Jujutsu in Deutschland von Jujutsu in der Schweiz, Uk oder in den USA? Dies geht nicht aus dem Artikel hervor. Meiner Meinung nach ist dies einfach Verbandspolitik und diese hat nichts auf Wikipedia zu suchen.

Ich vermische doch überhaupt gar nichts. Übrigens sind die Quellenangaben vom Artikel selber geschuldet. Auch die Relevanz geht aus dem Artikel nicht hervor. --Honbuyoshin (Diskussion) 15:15, 23. Dez. 2015 (CET)

Tut mir leid, soll ich dir jetzt alles aufzählen, was sowieso im Artikel schon steht? Du verstehst es offenbar nicht: Ju-Jutsu ist ein deutscher Stil, der gewisse Schnittmengen mit dem modernen Jiu-Jitsu hat, aber eben nicht Jiu-Jitsu ist. Das ist auch keine Verbandsfrage. Im DJJV werden neben Ju-Jutsu, das nun mal in den 1960ern als SV-System für die Polizei entwickelt wurde und zwar in Deutschland, sowohl Jiu-Jitsu (als eigener Stil) als auch BJJ angeboten. Das kannst du in der angegebenen Literatur nachlesen. --Gripweed (Diskussion) 16:56, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 23:02, 13. Jan. 2016 (CET)

AdminCon

Moin Gripweed, ich habe Dich zusammen mit Plani auf dem Platz 59 gesetzt, da ich möchte das Ihr Beide kommt, dh. ich gehe davon aus das Ihr Beide kommt und noch eine Person im letzten Moment abspringt, wenn nicht hab ich da noch eine Idee. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 22:39, 27. Nov. 2015 (CET)

alles klar. Wie gesagt, eine Garantie kann ich noch nicht geben. --Gripweed (Diskussion) 22:42, 27. Nov. 2015 (CET)

das ist mir klar, ich freue mich wenn es klappt. ;) Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 22:48, 27. Nov. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 21:36, 11. Feb. 2016 (CET)

Behaltenentscheidung Wild Wanna Bees – Die Luder-WG

Hallo Gripweed, zu deiner Behaltenentscheidung zwei Anmerkungen/Fragen:

1. Vor knapp zwei Jahren wurde auf Katie Steiner ein Löschantrag gestellt und auf Behalten entschieden, genau weil sie als "Hauptdarstellerin einer relevanten Serie" ebenfalls relevant ist. Jetzt hast du entschieden, dass der Auftritt von Steiner ein Relevanzargument für die Serie sei. Können Serie und Darsteller einander relevant machen?
2. Wie soll die Serie der "Durchbruch" für Steiner gewesen sein, wenn sie doch nach dieser ihrer einzigen genannten Rolle eben keine einzige mehr hatte (was ja auch ihr Artikel richtig darstellt)?

Antwort hat ausdrücklich keine Eile & wünsche jedenfalls frohe Feiertage. --KnightMove (Diskussion) 22:48, 23. Dez. 2015 (CET)

Naja, solche Zirkelschlüsse sind nun mal leider nicht ausgeschlossen. Letztlich ist es doch so: ein RK war sowieso erfüllt. Also fehlte noch eins. Da bot sich Steiner an. Man kann schlecht alle früheren LDs kennen. Was die Durchbruch-Frage angeht: Warum ist Steiner bekannt? Als dritte Miss Germany, als Bachelor-Kanidatin, durch den Playboy und durch ihre Mitwirkung an der Serie. Letztlich hatte sie mit der Serie ihren „Durchbruch“. Es geht nicht unbedingt nach einem Durchbruch weiter, man vergleiche One-Hit-Wonder beispielsweise. Dir auch schöne Rest-Feiertage. --Gripweed (Diskussion) 01:54, 26. Dez. 2015 (CET)

Nun - wie wohl in der Frage zum Ausdruck gekommen, bin ich nicht der Ansicht, dass dieser Fall im Ermessensspielraum der Anwendbarkeit dieses Kriteriums liegt. Ich werde demnächst eine gemeinsame LP für beide Artikel starten. Damit wünsche ich auch noch einen schönen Feiertags-Ausklang. --KnightMove (Diskussion) 21:40, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 21:36, 11. Feb. 2016 (CET)

Grüße

Hallo Gripweed.

Wieder ist ein Jahr vergangen, was anfangs so endlos schien ... manches hingegen hat doch ein Ende.

Die auch an die Anderen mir geschätzte Kolleginnen und Kollegen der wikipedia gerichteten Grüße bezüglich Weihnachten und Jahreswechsel werden für längere Zeit meine letzten Zeilen darstellen. Ich habe für mich beschlossen, diverse Änderungen zu vollziehen, wofür ich nach neulichen (unnötigen) Außeinandersetzungen einfach meine Abwesenheit brauche. Es fiel mir schwer und es tut mir sehr leid für euch, aber es wird auch ohne mich gehen (müssen).

Ich wünsche dir also noch schöne Feiertage sowie einen guten Start ins Jahr 2016 und noch eine schöne Zeit hier ... und lass dich nicht unterkriegen.

MfG --T^[hilo] S. 85 23:28, 23. Dez. 2015 (CET)

danke für deine Grüße. Tut mir immer leid, jemand gehen zu sehen. Außeinandersetzungen kommen und gehen, man muss nicht immer cool mit jedem sein. Aber wenn einem das Ganze keinen Spaß mehr macht, dann ist es vielleicht auch Zeit zu gehen. Neue Kraft tanken und wiederkommen, das wäre mein Tipp. --Gripweed (Diskussion) 01:57, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 21:36, 11. Feb. 2016 (CET)

weihnachten

Mein lieber gripweed, ich wünsche dir und deiner familie ein frohes und besinnliches weihnachtsfest. vielen dank für das zahlreiche erfüllen meiner wünsche, ich hoffe, dass ich mich nächstes jahr mal biertechnisch erkenntlich zeigen kann. liebe grüße -- ^Thomas 15:47, 24. Dez. 2015 (CET)

Ich danke dir und wünsche dir dasselbe. In der Weihnachtsbäckerei (äh, nein, hier wartet allerdings ein weiterer Artikel für dich. Den werde ich aber wohl nicht mehr rechtzeitig bis zur Bescherung fertig bekommen. Aber heute Nacht wohl irgendwann... --Gripweed (Diskussion) 15:55, 24. Dez. 2015 (CET)

oh! fein, den hab ich noch gar nicht gesehen, hab nur kurz in den geschenkeschrank gelunscht. bin schon ganz aufgeregt. das werden wohl einige bier :-) -- ^Thomas 16:03, 24. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 21:37, 11. Feb. 2016 (CET)

KALP

Lieber Gripweed,

ich habe doch längst in der zur Kandidatur ausstehenden Liste hier auf Discogs und die Diskografie auf der offiziellen HP der Band verlinkt. Dort ist es jederzeit für jeden möglich jeden einzelnen Tonträger zu prüfen. Wegen der Schreibweise habe ich auch bei einzelnen Stücken auf ENs verlinkt, aber ich muss nicht jeden einzelnen Titel verlinken und somit durch 250 Referenzen den Artikel zumüllen. Das habe ich auch nicht in dem Artikel verlangt, der zur Löschprüfung steht, sondern dort ging es ausschließlich um die Titel, die mit einem Fragezeichen versehen waren und die seit Jahren unverändert in dieser Liste verweilen, von denen keiner bisher belegte, ob es sie überhaupt gibt, als Coverversion oder als Original. Ich habe einzelne Titel in der Diskussion sogar zitiert. Vielleicht liest du dir die Diskussion an dieser Stelle nochmals durch.

Den Artikel Wikipedia:Störe Wikipedia nicht, um etwas zu beweisen kennst du, oder? Ich bitte dich fairerweise in der KALP nochmals Stellung zu nehmen und die völlig aus dem Zusammenhang gerissenen und dorthin verlinkten Diskussionsbeiträge, richtig zu stellen. Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 17:22, 25. Dez. 2015 (CET)

Nimm mal an The Boys hätten in Deutschland ähnlichen Erfolg, wie Die Toten Hosen, dann wäre das Album The Yobs Christmas Album eventuell ein Grund für dich eine ebensolche Liste zur Ergänzung der Bandbiografie zu erstellen, wie ich das tat. Hast du im Artikel wirklich jeden einzelnen Song belegt? Du willst wirklich wissen, welchen Sinn der Artikel hat? Nix für ungut, schöne Weihnachten, Grüßle--Saginet55 (Diskussion) 23:41, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 21:37, 11. Feb. 2016 (CET)

Arne Schönbohm

Hallo Gripweed, danke für deine Entscheidung in der Löschprüfung Arne Schönbohm. Ich habe den Artikel in meinem eigenen BNR erstellt und dann verschoben, deswegen habe ich die Meldung nicht angezeigt bekommen, dass der Artikel ein Wiedergänger ist, und eine laufende Löschprüfung wird ja auch nicht angezeigt; da der Mann alleine wegen seiner Vereinszugehörigkeit nicht relevant war, konnte ich mir nicht vorstellen, dass es bereits einen Artikel zu der Person gegeben hat, weil erst das Amt als Chef des BSI ihn aus meiner Sicht überhaupt macht und deswegen auch nicht vorher geschaut, ob es ein Wiedergänger sein könnte. Sollte es nötig werden, den Artikel trotzdem noch zu verschieben, bitte wieder in meinen BNR; aber ich denke, mit dem jetzigen Zustand können alle leben. Danke nochmal und frohe Weihnachten! --Filterkaffee 09:49, 26. Dez. 2015 (CET)

Alles klar, danke für deine Rückmeldung. Hatte ich auch so interpretiert, dass du nichts davon mitbekomme hast. --Gripweed (Diskussion) 10:02, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 21:38, 11. Feb. 2016 (CET)

Ups

Das hatte sich überschnitten, doch beim IU dauert es immer, zumal hier mehr als 100 Versionen nicht importiert werden sollten. Frohe Weihnachten Vorlage:Smiley/Wartung/xmas --Itti 10:43, 26. Dez. 2015 (CET)

Jo, nicht schlimm, habs rechtzeitig gemerkt. Ging eher darum, dass ja nicht alle Versionen importiert werden sollen. --Gripweed (Diskussion) 10:45, 26. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 21:38, 11. Feb. 2016 (CET)

Frage

Hallo Gripweed, ist das nicht ein bisschen hart und sonderlich konstruktiv scheint es auch nicht. --Thomas W. (Diskussion) 16:45, 27. Dez. 2015 (CET)

Nun ja, was soll man machen? Ich habe den Artikel gestern gegen Verschiebung gesperrt und ausdrücklich auf der Diskussionsseite geschrieben, das sich die beiden Kontrahenten einigen sollen. Das wurde ignoriert. Unser Regelwerk sieht vor, das in extremen Fällen eine Sperre möglich ist. Die Fortsetzung des Edit-Wars nach einer Sperre, auch wenn es sich um eine Verschiebesperre handelt, ist sicherlich ein extremer Fall. Und natürlich war auch sein Edit-Kommentar wenig hilfreich. Vertreiben wollte ich ihn natürlich nicht. --Gripweed (Diskussion) 18:32, 27. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 21:38, 11. Feb. 2016 (CET)

Wolfgang Auer

Hallo Gripweed, kannst du mir diesen Kurzzeitparteiobmann noch einmal zum Export aufmachen? danke und guten Rutsch --K@rl 21:49, 30. Dez. 2015 (CET)

Habs dir in den BNR verschoben. Ich würde allerdings diese Version im anderen Wiki empfehlen. --Gripweed (Diskussion) 01:25, 31. Dez. 2015 (CET)

Danke ist eh schon verschoben. guten Rutsch K@rl 11:45, 31. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 21:39, 11. Feb. 2016 (CET)

Auszeichnung zum Wartungsbausteinwettbewerb Herbst 2015

Wenn du einen Preis (T-Shirt oder Tafel Schokolade) erhalten möchtest, schreibst du eine E-Mail an kulacwikimedia.at, in der du deinen Wunsch und deine Adresse nennst.

Gripweed, du hast beim Wartungsbausteinwettbewerb im Herbst 2015 den 1. Platz in der Gesamtwertung (zusammen mit Wikijunkie, Sheep18) erreicht. Dein Team hat 214 Artikel verbessert. Somit habt ihr einen wesentlichen Beitrag zur qualitativen Verbesserung unserer Enzyklopädie geleistet. Herzlichen Glückwunsch! Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion → zur After-Show-Party

Juhu, wir haben gewonnen! Ich wusste, dass ich dem Team diene, indem ich ihm fernbleibe. Mit mir als 4. Mann hättet Ihr nicht gewonnen, ich hab's ausgerechnet. Spaß und Mathe beiseite: Ihr drei wart großartig, Glückwunsch aus dem sich auch "mit wenig freuendem" Mittelfeld! --Dichoteur (Diskussion) 19:14, 1. Dez. 2015 (CET)

Dieses Mal war ich wohl ein Klotz am Bein des Teams, aber gut, dass wir gewonnen haben. ;) --Sheep18 (Diskussion) 19:28, 1. Dez. 2015 (CET)

Ehrlich gesagt hatte ich diesen Wettbewerb fast keine Zeit. Deshalb hab ich auch so früh vorgelegt. War vuiel Stress auf der Arbeit und das Real Life geht eben vor. Deshalb konnte ich nur abends und am Wochenende richtig ran. Das wir so abgeräumt haben, fand ich schon extrem geil. Und nein, niemand ist ein Klotz am Bein. Wir sind ein Team (in unterschiedlichen Konstellationen) und ich wäre auch die Vier-Mann-Challenge eingegangen. --Gripweed (Diskussion) 19:44, 1. Dez. 2015 (CET)

Na dann gratuliere ich Euch mal ganz herzlich! Tolle Leistung! Weiter so! :-) --DonPedro71 (Diskussion) 18:35, 2. Dez. 2015 (CET)

Bleibt

Hi Gripweed,

damals habe ich mich über Deine Behaltensentscheidung von Susanne Busse maßlos geärgert, heute freue ich mich über eben eine solche bei Sport Münzinger. Jedenfalls dafür Danke. --Grübler (Diskussion) 08:12, 20. Nov. 2015 (CET)

Danke für die Rückmeldung. --Gripweed (Diskussion) 14:13, 20. Nov. 2015 (CET)

Hallo Gripweed,

ich möchte dir ganz herzlichen Dank – für die Wiederherstellung des Lemmas "Paydirekt" (nach Löschung) – sagen. HubPfalz (Diskussion) 02:59, 14. Dez. 2015 (CET)

Danke. Tut gut, so was zu hören. --Gripweed (Diskussion) 09:00, 14. Dez. 2015 (CET)

star time/best of

hey gripweed, die von dir angeführte begründung habe ich selbst formuliert - daraus geht nicht hervor, dass star time ein best-of ist, schon wegen der alternativ- bzw. live-versionen (siehe auch abschnitt formate und versionen: 20 all-time greatest hits! ist das best-of). mal abgesehen davon gibt keine 4-cd-best-ofs; das sind halt box-sets, am ehesten noch anthologien. da ich aber keinen bock auf nen edit-war habe, möchte ich dich hiermit bitten, dich selbst zu re-revertieren. beste grüße, --Benyeahmin (Diskussion) 09:52, 28. Dez. 2015 (CET)

Sicher gibt es Vier-CD-Best-Ofs. Von Iohnny Cash hab ich die selbst im Regal stehen und auch bei der Kategorisierung waren ein paar mit drei CDs dabei. Ich bin zwar nicht überzeugt, aber so wichtig ist mir das nicht. Die Kategorisierung Kategorie:Boxset wollte ich auch noch vornehmen, da wird es aber Überschneidungen geben. Übrigens steht da unter "Inhaltliche Konzepte" zufällig auch „ein Super-'Best-Of'“. --Gripweed (Diskussion) 10:26, 28. Dez. 2015 (CET)

du hast recht, es gibt vier-cd-best-ofs; johnny cash ist ein gutes beispiel (the legend?). aber star time ist kein best-of, dafür enthält es zu viele alternative versionen. danke für den revert. --Benyeahmin (Diskussion) 10:32, 28. Dez. 2015 (CET)

6. OscArtikelMarathon 2016

Hallo Gripweed, zum inzwischen 6. Mal startet am 1.1. der OscArtikelMarathon. Zahlreiche mit einem Oscar ausgezeichnete oder für den Filmpreis nominierte Filme, Personen oder Lieder warten darauf, gebläut zu werden. Vielleicht hast Du ja Lust, 2016 wieder mitzumachen? Falls ja, dann trag dich einfach auf dieser Seite ein. :-) Viele Grüße, --Paulae 17:58, 28. Dez. 2015 (CET)

Gutes Neues Jahr ...

ein neuer Freund, die Häschenkatze braucht noch einen Artikel :-)

wünscht Dir und Deiner Familie der olle misanthrope --Emeritus (Diskussion) 12:33, 30. Dez. 2015 (CET)

Als oller Philanthrop schließt sich EPei den guten Neujahrswünschen von Emeritus an. EPei (Diskussion) 13:58, 30. Dez. 2015 (CET)

Ich danke euch beiden -thropen und wünsche euch das selbige. --Gripweed (Diskussion) 01:35, 31. Dez. 2015 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Gripweed
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:49, 30. Dez. 2015 (CET)

Hallo Gripweed! Wie ich sehe, gehörst Du nicht zu jenen, die sehr überrascht sind zu erfahren, dass sie jetzt 10 Jahre dabei sind. Das soll mich aber nicht abhalten, Dir den entsprechenden Verdienstorden anzuheften (80.000 Edits, 1335 neue Artikel … Prospekt, Prospekt …). Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:49, 30. Dez. 2015 (CET)

Danke dir. Gleich mal auf die Vorderseite pappen. --Gripweed (Diskussion) 01:26, 31. Dez. 2015 (CET)

Konrad-Adenauer-Brücke

Guten Tag Gripweed, schön, dass Du wieder für Neunkirchen schreibst. Ich habe heute auf Commons die neuen Kategorien c:Category:Streets in Neunkirchen (Saar) und c:Category:Hüttenbergstraße (Neunkirchen) angelegt. Diese liessen sich sicher bei Hinzukommen weiterer Bilder (was ich hoffe, auch historische) weiter verfeinern. Auch ein Bild von der Konrad-Adenauer-Brücke wäre natürlich schön. Beim Artikel Konrad-Adenauer-Brücke (Neunkirchen, Saar) ist Dir ein Lapsus unterlaufen: Die Baukosten sind mit zwei unterschiedlichen Währungen angegeben. Bitte verbessern! Gruss aus der Ferne —Lantus 15:21, 11. Dez. 2015 (CET)

Jo, mir ist das Schlicker-Buch in die Hand gefallen. Wenn schon in Berlin alle Straßen relevant sind, so will ich doch auch Neunkirchen auf die Map bringen ;-) Den Fehler habe ich ausgemerzt. --Gripweed (Diskussion) 00:22, 12. Dez. 2015 (CET)

—Lantus 05:23, 12. Dez. 2015 (CET)

Oh, ich hab ein paar Fotos geschossen, aber die Brücke ist nicht wirklich sehenswert. --Gripweed (Diskussion) 14:28, 7. Jan. 2016 (CET)

Löschdiskussionen

Wollte nachfragen (ernsthaft, nicht polemisch), ob man allen 11/13-Terroristen (und auch den 9/11/01-Entführern) einen eigenen Personenartikel anlegen sollte. Das leite ich aus der Löschdiskussion ab, liege ich richtig? --Con^structor 05:51, 23. Nov. 2015 (CET)

Löschentscheidungen sind immer Einzelentscheidungen am konkreten Artikelgegenstand. Wenn du mich fragst, ob ich dieser Ansicht bin, dann kann ich dies bejahen, daraus kann man aber selbstverständlich keine automatische Relevanz ableiten. Ein Überblick in einem Listenartikel wäre meines Erachtens auch möglich. Diese Alternative gab es allerdings zum Zeitpunkt meiner Entscheidung nicht, sie war nur angedacht. Persönlich würde ich Einzelartikel bevorzugen. --Gripweed (Diskussion) 10:05, 23. Nov. 2015 (CET)

Alles klar, also nach Einzelfall. Vielen Dank! --Con^structor 17:48, 23. Nov. 2015 (CET)

Ich möchte gerne wissen, wieso der Eintrag über die AKV Kyburger Zürich gelöscht wurde? (nicht signierter Beitrag von 5.145.33.244 (Diskussion) )

Nun, die RK für Vereine erwarten die Erfüllung gewisser Kriterien, die ich (und eine Mehrzahl der Diskutanten) in diesem Falle nicht als erfüllt angesehen habe. --Gripweed (Diskussion) 11:55, 11. Feb. 2016 (CET)

Um die Erfüllung welcher Kriterien handelt es sich hierbei? (nicht signierter Beitrag von 5.145.33.244 (Diskussion) )

WP:RK#Vereine. --Gripweed (Diskussion) 15:44, 11. Feb. 2016 (CET)

Die AKV Kyburger erfüllen gleich 3 dieser Punkte. Sie haben einerseits über 350 Mitglieder. Weiter ist die Verbindung eine Sektion des Schweizerischen Studentenverein mit über 8000 Mitgliedern. Die Mitglieder sind zudem überall in der Schweiz verteilt und in Regionalstämme unterteilt. Letztlich blickt die Verbindung auf eine über 100 jährige Geschichte zurück, bzw. zusammen mit der Mutterverbindung auf über 150 Jahre. Die studentische Tradition ist durchaus besonders. (nicht signierter Beitrag von 5.145.33.244 (Diskussion) )

Nun, der Artikel hatte aber lediglich zwei Quellenangaben, beide aus dem Umfeld der Verbindung. Die Alleinstellungsmerkmale waren dementsprechend unbelegt. Ob die nackten Zahlen ausreichen, ist derzeit umstritten. Ich bin eigentlich dabei recht großzügig in meiner Auslegung, aber hier konnte ich es beim besten Willen nicht anders sehen. --Gripweed (Diskussion) 21:35, 11. Feb. 2016 (CET)

Wie ist es möglich, weitere Quellen zu liefern? Es gäbe da etwa die Erwähnung als Studentische Organisation der Universität Zürich, die Geschichte der Mutterverbindung, die Vereinsgeschichte des Schweizerischen Studentenvereins, diverse Zeitungsartikel über die Zentralfeste, diverse Bücher mit der züricher Studentengeschichte, Handelregistereinträge der Genossenschaft und und und... (nicht signierter Beitrag von 5.145.33.244 (Diskussion) )

Du könntest dir einen Account anlegen, dann stelle ich es in deinem BNR wieder her. Dort könntest du die Quellen einarbeiten (WP:Q). Danach müsstest du nur noch den recht schwierigen Weg einer Löschprüfung einschlagen. Oder du machst direkt eine LP, die wird aber vermutlich nicht zu deinen Gunsten ausgehen. --Gripweed (Diskussion) 10:30, 12. Feb. 2016 (CET)

Ich habe mir nun einen Account erstellt. RingeisenSimon (Diskussion) 13:27, 12. Feb. 2016 (CET)

Hallo Gripweed. Leider wurde der Artikel Andreas_Antonopoulos gelöscht - mit der Begründung "fehlende enzyklopädische Relevanz / Werbeeintrag ohne Relevanz". Andreas Antonopoulos hat in der englischsprachigen Wikipedia bereits einen Artikel (seit Längerem). Ausserdem ist er in der Bitcoin-Szene eine - wenn nicht die - berühmteste Persönlichkeit überhaupt. Den "Werbeeintrag" kann ich noch weniger nachvollziehen. Danke für Deine Info, was ich verbessern kann und ob Du den Artikel zur Bearbeitung wiederherstellen kannst. PS: Glückwunsch zu Deinen über 1000 Artikel. ----Mierco (Diskussion) 17:33, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Mierco, ich habe dir den Artkel unter Benutzer:Mierco/Andreas_Antonopoulos wiederhergestellt. Guck dir bitte unsere WP:RK an und WP:WSIGA, dann kanns noch was werden. Grüße, --Gripweed (Diskussion) 18:06, 9. Apr. 2016 (CEST)

Vielen Dank Gripweed für Deine prompte Antwort. Werde mir die WP:RK an und WP:WSIGA zu Gemüte führen! ----Mierco (Diskussion) 18:20, 9. Apr. 2016 (CEST)

Hallo Gripweed. Leider wurde der Artikel Dario Widmer von Ihnen gelöscht. Wir sind die Plattenfirma von Dario und würden uns sehr freuen wenn Ihr diesen Artikel über ihn wieder online stellt. Dario ist nach den Liricas Analas der bekannteste romanische Sänger und hatte unzählige TV-Auftritte als Solokünstler, mit seiner damahligen Band Dario & Spinfire oder jetzt auch mit Andreas Gabalier, für den er in der Schweiz Gitarre spielt. In 3 Jahren Spielte er 158 Konzerte! Dazu muss mann sagen das romanisch 5% von der Schweizer Bevölkerung spricht, am aussterben ist und es genau 4 Künstler gibt die Romanische Musik machen. Also eine wirklich spezielle sache! Dario war wochenlang in den Top 10 der iTunes Charts mit Sentimaints im 2010 und hat über 20'000 Cd's verkauft. Da soll mal einer sagen das ist nicht genug für ein Wikipedia-Eintrag? Wir finden, wenn Bibi Vaplan, die auch eine Romanische Sängerin ist und auch einen Eintrag hat (der nicht gelöscht wurde) und mit abstand nicht soviel erreicht hat wie Dario, kann mann den Eintrag von Dario also wirklich wieder online stellen. Auch die Zusammenarbeit mit The Cure ist nicht ohne! Da er sein neues Album mit Steve produzieren wird. Auch die Likes auf Facebook oder Instagram beweisen einen gewissen Erfolg! (10'000 Facebook und 33'500 Instagram) Wir würden uns sehr darüber freuen eine Positive Nachricht von Ihnen zu erhalten. Danke uns einen schönen Sonntag. Grüsse Rico 212.41.82.138 08:04, 1. Mai 2016 (CEST)

Die verlinkten Seiten habt ihr aber gelesen, oder? Insbesondere WP:RK und WP:IK? Eine Zusammenarbeit mit dem Produzenten von The Cure ist im Übrigen keine Zusammenarbeit mit The Cure. Ausschlaggebend war im Übrigen auch, das die Musik von Dario Widmer quasi nirgendwo erhältlich ist. Von eurer „Plattenfirma“ weiß ich nichts, stand auch nichts im alten Artikel, wie ist denn euer Name? Ansonsten könnt ihr gerne meine Entscheidung über WP:LP überprüfen lassen. --Gripweed (Diskussion) 10:18, 1. Mai 2016 (CEST)

Hey Gripweed,

leider hast du den Artikel über Will Rees etwas vorschnell gelöscht. Bedauerlicherweise konnte ich der Löschdiskussion nicht beiwohnen, da ich zum gegebenen Zeitpunkt im Urlaub war. Ich würde bitten, in diesem Zusammenhang etwas Nachsicht walten zu lassen - der Artikel war noch im Aufbau, weitere Fakten sind gegeben und eine Relevanz desselbigen kann durchaus im Artikel deutlicher heraus gestellt werden. MfG --Arjoopy (Diskussion) 18:13, 1. Jun. 2016 (CEST)

Hallo, das war nicht ich, sondern Benutzer:SteKrueBe. Ich habe lediglich den LA gestellt. --Gripweed (Diskussion) 18:58, 1. Jun. 2016 (CEST)