Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi du!
Ich bin Marton und schon seit einer gewissen Zeit (März 2005) hier aktiv!
Hoffe das du dich hier gut zuerst mal zurechtfindest und dich mal einlebst!
Ehrlichgesagt habe ich am Anfang mühe gehabt, mit den vielen Befehlen und so, aber man lernts!
Falls du fragen hast, kannst du auch ruhig zu mir kommen!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Nur ein kleiner Hinweis, aber das Bild auf deinem Kriegsverdienstkreuzbeitrag zeigt keine Kriegsverdienstkreuze, sondern hohlgeprägte Messingkerne des Eisernen Kreuzes.
MfG M4X
Danke für den Hinweis! Hast du Quellen, wo ich mir das mal angucken kann. Werde die Bildbeschreibung ändern. Martina Nolte 09:37, 10. Feb 2006 (CET)
Ja, hier ist z.b. ein Kriegsverdienstkreuz abgebildet:
In zweiter Klasse (mit Band) und in erster Klasse (an Nadel)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, bitte nicht einfach per "Cut&Paste" einen neuen Artikel anlegen, sondern verschieben, sonst stimmt die Versionsgeschichte nicht mehr. Ich habe die östliche gelöscht, dann die Bändernatter nach der östlichen B. verschoben und auf deine letze Version vor der Löschung zurückgesetzt. Die Seite "Bändernatter" ist jetzt eine Begriffsklärungsseite. -- Martin Vogel 14:51, 5. Aug 2006 (CEST)
Hallo Martin! Sorry - und danke fürs Korrigieren! LG, Martina Nolte 18:06, 6. Aug 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, im Artikel über L.J.F.J. Fitzinger merkst du beim Werk für das Jahr 1843 an, dass das "Systema reptilium" sich nur auf bestimmte Reptiliengruppen beschränke. Deutet aber nicht der Umstand, dass diverse Amphibiengattungen etc. von "Fitzinger, 1843" erstbeschrieben wurden (hast du ja selbst gerade verlinkt), darauf hin, dass da doch noch mehr drinstand? Nach meinen Recherchen dürfte es sich um ein mehrteiliges Werk handeln und die Amphibien werden im "fasciculus primus" (also im "ersten Bündel") abgehandelt. -- Gruß, Fice 17:41, 12. Aug 2006 (CEST)
Hallo Christian, hm, ja das widerspricht sich. Ich hatte die Infos aus dem englischen Wikitext und beim Ändern der Wikilinks in anderen Artikeln diese Verknüpfung gar nicht gemacht. Sehr aufmerksam von Dir! Ich änder den Text mal. LG, Martina Nolte 11:54, 13. Aug 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina Nolte, ich habe gesehen, dass hier in der Wikipedia viele konstruktive Beiträge leistest, aber noch keine Sichterrechte hast. Sobald du die Rechte beanträgst, erscheinen deine Änderungen sofort im Artikel und nicht erst im "Entwurf", dies erleichtert dir und allen anderen Autoren das Arbeiten, da die Sichter nicht mehr jede deiner Änderungen absegnen müssen. Am einfachsten gehst du zu Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe und stellst einen Antrag, die Rechte zu bekommen. Gruss --hroestDisk04:57, 14. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Martina Nolte
Tja da ich mir gerade Deine Benutzer/in Seite angesehen habe sah ich, dass Du französisch kannst und hätte eine Bitte.
Wie Du [1] hier sehen kannst beschwerte sich jemand, dass ich meine Licence nicht auf Französisch geschrieben hast, falls Du Lust und Zeit hast meine Text zu übersetzen wäre das Prima. Bzw. die von anderer Seite schon vorhandene auf meine umschreiben könntest.
Da ich Deine Erfahrungen teile kann ich Dich gut verstehen, aus diesem Grund wechsele ich meine neuen Bilder auf eine andere Lizenz und wenn ich jemanden erwische der die hier hoch geladen Bilder ohne die Bestimmungen weiter nutzt werde ich giftig. (Um mal bei der Natter zu bleiben)
Wenn dieser Link bzw. hier blau ist habe ich meine Bilder auf diese „Licence umgestellt.
Hallo Raboe! Deine Lizenz und dein Anliegen daran finde ich SEHR gut. Ich kann gerne mal drüber gucken und vielleicht zu der Entwurfsversion ein paar Kleinigkeiten beitragen. Nur versprich dir bitte nicht allzuviel davon, "durchschnittliches Niveau" ist tatsächlich so gemeint.
Fotoworkshop wäre spannend. Leider auch hier mit Einschränkungen: Nürnberg ist zu weit und Fotos darf ich wegen meines BildKunst-Vertrags nicht in die Wikipedia einstellen (würde ich unter den bisherigen Bedingungen sowieso nicht mehr tun). Meine Themen bei einem Workshop wären also die Bildrechtefragen und Voneinanderlernen und natürlich ! mal einzelne Gesichter aus Wikipedia kennenzulernen. Fazit: das nächste Mal näher am Norden wäre ich gerne dabei! LG -- Martina NolteUmfrage: Wikipedia mit Bertelsmann16:54, 25. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Durchschnitt ist besser als mein Niveau, der liegt bei -1 von +13 gesehen.
Zum Fotoworkshop kann ich nur drei Sachen sagen,
a) alle Deine Wünsche würde in Erfüllung gehen,
b) Ein Fahrer aus dem Norden würde Dich sicher mitnehmen, (ich komme oft auch aus dem Norden) und
Nürnberg; Freitag Abfahrt HH 12:00 Uhr, Ankunft HH Sonntag 22:00 Uhr, so wird sicher auch die Zeitplanung für den Norden aussehen, mein Traum ist es ein Wochenende im Herbst oder Winter auf einer Insel. War mal im Winter auf einer Insel für drei Tage gestrandet, es war eine tolle Zeit. Aber nun ja, günstig sollte es sein, ich sammle gerade Idee. Tschüß Ra Boesach watt23:37, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Für den Winter wüßte ich was Nettes auf Helgoland: Robbenbabies fotografieren zwischen Weihnachten und Neujahr (klick 1, 2). Als kurzer (und kalter) Programmzwischenpunkt im Workshop. Wenn man als Gruppe plant und rechtzeitig bucht, müßte bezgl. Überfahrt und Unterkunft auch preislich noch was akzeptables zu machen sein. -- Martina NolteUmfrage: Wikipedia mit Bertelsmann13:59, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
genau das war mein Gedanke, ;-) aber ich denke das ist zu extrem für viele. Im Nov kann die Nordsee schon sehr rau sein und dann mit einem kleinen Schiff, auf der Insel kann Dir der Wind die Tränen in die Augen treiben ..... aber die Anfrage starte ich auf jeden Fall. Tschüß --Ra Boesach watt19:31, 30. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte setzte keine Hinweise "Hinweis an Autoren: nicht-lizenzkonforme Weiternutzung?" mehr ein. Wer die Seite beobachtet,also die Autoren, haben das schon gelesen. Aber ansonsten wollen wir für diesen merkwürdigen Verein doch keine Werbung machen, oder? Demensprechend habe ich das wieder entfernt, ist nichts gegen dich oder den Hinweis an sich.
Hallo Memnon35, die Seite Wikipedia:Weiternutzung/Mängel wird längst nicht von jedem Autoren gelesen. Deshalb setze ich gelegentlich Hinweise auf die Disk.seiten von dort aufgeführten Artikeln. Schließlich sind die jeweiligen Autoren die Betroffenen und haben jede Berechtigtigung, von URVs zu erfahren. Außerdem können sie URVs an ihrem geistigen Eigentum am effektivsten abmahnen, besonders als Gruppe. Werbung für fragwürdige Seiten sehe ich darin keinesfalls, zumal ich nicht auf diese externen Seiten verlinke, sondern nur Wikipedia-intern verweise. Bitte setze die Seite wieder zurück. Es werden keinerlei Wikipedia-Regeln durch meinen Hinweis verletzt. -- Martina NolteUmfrage: Wikipedia mit Bertelsmann13:00, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel hat Emkaer auch schon auf das Nicht-Werbung-Machen hingewiesen. Wenn du Autoren gezielt auf ihren Benutzerseiten darauf hinweist, dann hat das nichts mit Werbung zu tun, weil sich die Nachricht nicht im öffentlichen Artikelnamensraum befindet. Wenn du möchtest, kannst du die Hauptautoren ja gern anschreiben. Und lese dir auch Emkaers Beitrag durch. Gruss, --Мемнон335дон.э.Disk.15:19, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina! Ich arbeite auch bei drupedia mit, und frage mich natürlich nun, was Du konkret mit lokaler GFDL meinst. Reicht denn die GFDL links unter dem Artikel nicht aus? Wo und wie bekommen wir die lokale GFDL ? Drupedia ist noch im Aufbau. Ich habe mal bei anderen alternativen Wikis nachgesehen. Deren Bausteine sind meist noch schlechter. Brauchen wir für die Nutzung anderer Lizenzen ebenfalls eine lokale Speicherung des Lizenztextes ? Es wäre sehr nett, wenn Du uns helfen könntest.--Robert Michael Schulz18:26, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ja genau, eine lokale Speicherung des Lizenztextes ist Mindestanforderung. Ein Link auf die Wikipedia-GFDL oder die GNU-org reicht nicht.
Danke! Kann ich den englischen Orginaltext der GFDL der links unten bei drupedia verlinkt ist, einfach auf eine Seite von drupedia kopieren, und dann im Baustein verlinken? Oder unterliegt dieser Text selbst einer Lizenz (kostenpflichtig) ?--Robert Michael Schulz18:47, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Niemand wird dir den Kopf abreißen, wenn du für die Einrichtung der lokalen GFDL ein paar Stunden Zeit brauchst. Bitte lies dir in aller Ruhe und gründlich Wikipedia:Lizenzbestimmungen und die inoffiziellen GFDL-Übersetzungen durch.
Copyright (C) 2000,2001,2002 Free Software Foundation, Inc.51 Franklin St, Fifth Floor, Boston, MA 02110-1301 USAEveryone is permitted to copy and distribute verbatim copies of this license document, but changing it is not allowed.
@Martina vermutlich bekommen wir die GFDL heute noch hin, ich könnte den Artikel Rudolf Steiner bei drupedia auch erstmal löschen, bis auf der WP-Seite zum URV geklärt ist, wie die rechtliche Grundlage, für die Übernahme eines nicht mehr existierenden Artikels aus meinem BNR ist. Wäre es korrekt, wenn ich diese schreibgeschützte Seite [3] im Baustein verlinke ? Wäre WP damit zufrieden ?--Robert Michael Schulz21:28, 8. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
@Martina Vielen Dank für Deine Hilfe. Das war ziemlich nett von Dir. Der Betreiber der Seite kam am späten Abend noch hinzu, und hat das Bausteinproblem gelöst. Ich war aber mit Deiner Hilfe auch dicht dran, zumindest bei der GFDL :o) Alles Gute!--Robert Michael Schulz 16:53, 9. Jul. 2008 (CEST)[4] Grüße!--Robert Michael Schulz23:24, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
sorry, leider den Überblick verloren und erst jetzt gesehn: @Hans: Wo sind geregelte Meinungsbilder in der Mache? -- Martina Nolte Disk. 15:27, 10. Jul. 2008 (CEST) (aus da). Bei Achim dürfte es jetzt zusammenlaufen. LG, --Hans Koberger14:43, 17. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Oh, das ist aber schade. Solchen Pöblern sollte man meiner Meinung nach nicht das Feld überlassen. Naja, vielleicht machst du ja erstmal als IP weiter und, wer weiß, denkst dir nach einer Weile einen neuen Benutzernamen aus? Joo2 klingt doch auch ganz gut. :-) -- Martina NolteDisk.08:22, 22. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Nicht so schnell! Ich bin seit über zweieinhalb Jahren bei WP, hab 25000 Edits, bin seit bald zwei Jahren Admin. Du wirst mir wohl keine Urheberrechtsverletzung unterstellen?! ;) Die Freigabeerklärungen sind auf dem Weg zum OTRS. Dort brauchen die Leute halt etwas länger. [ˈjoːnatan gʁoːs] (ad fontes) 14:08, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo! Ich unterstelle dir keine Urheberrechtsverletzung. Wenn die Freigaben unterwegs sind, ist doch alles okay. Wäre das an den Bildern erkennbar gewesen, hätte ich den DÜP-Baustein nicht eingestellt. -- Martina NolteDisk.14:18, 28. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina.
Ich glaube, ich habe mich nicht deutlich genug ausgedrückt. Ich habe den Antrag auf Entsperrung zurückgezogen, nicht die Sperre wurde auf gehoben. Ich hab noch mal die Beiträge von ihm durchgelesen und mir dann gedacht, dass er mit dieser Gutsherrenart nicht durch kommen sollte. In drei Tagen läuft die sperre aus, wenn er dann wieder bereit ist konstuktiv mit zuarbeiten und die Urheberrechte anderer zu achten solls mir recht sein.--toxBewerte mich!14:22, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo! Ach so, ich hatte das "zurück gezogen" auf die Sperre bezogen. Mein Hinweis an ihn, dass die Klärung der DÜP-Fragen noch aussteht, stimmt zwar, aber damit er sich nicht unnötig aufregt, werde ich meinen Edit dort wohl besser revertieren. -- Martina NolteDisk.14:27, 30. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Die Sache ist doch erledigt, "Er möchte nicht mit seiter "Gutsherrenart" durchkommen, was auch immer Tox sich darunter vorstellt. Alle Bilder sollen
gelöscht werden, danke.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Martina. Ich sah eben erst Dein MfG-Angebot für Samstag. Da ich bisher gleichfalls vor hatte, per Pkw nachmittags hin- und (spät) abends zurückzugurken: wollen wir Genaueres per Wikimail besprechen? Gruß von -- WwwurmMien Klönschnack21:10, 30. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
:-)) Keine Sorge, ich hatte mich just eingeloggt, um mich für Samstag abzumelden. Wie's aussieht könnte ich aber doch Sonntagnachmittag dabei sein. Will mich diesmal aber erst eintragen, wenn's 100pro sicher ist... Btw: Wikimail?? Hast du mal 'anen Link zu einer Hilfeseite o.ä.? -- Martina NolteDisk.18:38, 2. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Keine Hilfeseite notwendig. Wenn Du einer angemeldeten Benutzerin eine Wikimail senden willst, schau auf ihrer Nutzerseite in die Navileiste auf der linken Seite: dort steht unter „Werkzeuge“ die Funktion „E-Mail an diesen Benutzer“. Das klickst Du an, und wenn sie diese Funktion für sich freigeschaltet hat, kannst Du sie einfach nutzen. – Um auch für Dich selbst diese Funktion freizugeben, gehe am Seitenkopf auf „Einstellungen“, auf der sich öffnenden Seite ganz runter zu „E-Mail“ und setze das/die entsprechende(n) Häkchen. Färtich. Dies war ein gebührenfreier Sörwisstipp ;-) von -- WwwurmMien Klönschnack00:20, 3. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, schön, dich mal getroffen zu haben - und das war sicher nicht das letzte Mal :)
Ja Mama, ich hab mir die Füße gewaschen und Socken an ;)
Bis irgendwann, ich halte dich bei allem auf dem Laufenden. --RalfR → Berlin0923:02, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Waschen ist egal. Hauptsache, du kriegst keinen Schnupfen, mein Junge. ;-)))) War schön euch kennenzulernen und trotz Dauerregen ein schöner Tag! Freue mich aufs nächste Mal! -- Martina NolteDisk.23:05, 5. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
An einem Teil deiner langfristigen Planung hab ich mich mal (für Mai) beteiligt; der letzte Tag ist zwar mein Geb.tag, aber spannende Veranstaltung. Mal sehen, ob das klappt. -- Martina NolteDisk.08:58, 8. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Mist, sehe ich jetzt erst, aber nicht vergessen, also mit dem nächsten Sonnenschein ist das so eine Sache,
aber ich bin in Hamburg zum Stammtisch, jedenfalls ein paar Stunden und nun hinter den Kulissen wird gerade der nächste Stammtisch Niederleben geplant.
Aber noch zwei Sachen, a) mit welchem Tool suchtest Du noch mal schnell die Bilder im Netz und b) ich habe mir Ralfs neue Lizenspolitik angesehen und denke ich werde jetzt eine Doppel aus GFDL und cc-by-nc-nd/3.0/de machen, bin gerade dabei die Seiten aufzubauen und somit auch noch an die franz interessiert. Auch ich bin gerade etwas angesäuert, da ich meine Bilder verstreut finde und selbst der DFB macht es falsch. Nun wie auch immer, würde mich über Deinen Link sowie ein Hamburger Treffen freuen. Gruß an die beiden kleinen und den großen Streuner ;-). --Ra Boesach watt17:46, 21. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Ralf! Bilder sind quasi Nebenabfall bei der Suche nach (beidseitigen) URVs mit dem "affenkrieger". Das Image "freie Enzyklopädie" ist stärker als die oft mühselig zu lesenden, englischen Lizenzhinweise nach dem x-ten Klick. Die meisten nachnutzer sidn sich gar nciht darüber ebwusst, dass sie Urheberrechte verletzen. Von PR- oder Zeitungsprofis dürfte man allerdings etwas mehr erwarten....
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß nicht ob du die Seite Poker auf deiner Beobachtungsliste hast, deswegen informiere ich dich sicherheitshalber nochmal hier darüber, dass ich um eine Dritte Meinung zur Klärung, ob Donkpedia als Weblink im Artikel Poker erhalten bleiben soll gebeten habe. Mit freundlichen Grüßen--Jakob21:02, 6. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina. Wenn Du doch eh schon dort unterwegs bist, und selbst schreibst, es geht um das "innere Bild", magst Du Dich auch einen Diskussionsabschnitt höher äußern, ob die Verschiebung sinnvoll wäre? Klammerlemmata sollten an sich ja nur vorkommen, wenn das "echte" schon belegt ist. Alles weitere steht dort. LG, ArtWorker14:29, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bin verwirrt von Deinen widersprüchlichen Äußerungen zu dieser Sache.
Habe Dir an anderer Stelle geschrieben, aber möchte Dich direkt fragen:
Liebe Martina Nolte ! Du schreibst an "Liberaler Freimaurer" wörtlich "haarsträubender Benutzersperrantrag". Lese ich recht ??? An anderer Stelle schriebst Du auch wörtlich, ich zitiere Dich:
"Der Sperrantrag gegen Benutzer rtc ist völlig okay. Eine zusätzliche Liste von "Lieblings-Klopfern" allerdings empfinde ich als unterirdisch schlechten Stil. Eine Benutzersperre dient nicht der nachträglichen Bestrafung, sondern dem Ziel zukünftigen Schaden von der Wikipedia abzuwenden. Das sollten sich hier manche deutlicher vor Augen halten." -- Martina Nolte Disk. 13:31, 17. Nov. 2008
(Zitat Ende)
Die von Dir (zu Recht!) gerügte Liste "Lieblingsklopfer" ist übrigens von einem Verteidiger von "rtc" erstellt worden ! Auf der Diskussionsseite dieses Artikels http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/rtc Der Nutzer "Asthma" hat diesen Abschnitt auf der DS eröffnet und mit Kontra gestimmt. Wenn Dir die Zeit fehlt, Dich mit Zusammenhängen zu befassen, die anderen Nutzern wichtig sind, sprich bitte nicht von "Extremzeitraubing". Niemand zwingt Dich Beiträge zu lesen, die Dich langweilen. Und weißt bitte Werbetingeln ? Was erlaubst Du Dir ? Es ist selbstverständlich zulässig, andere Nutzer zu bitten, sich ein eigenes Bild zu machen und auf die Seite Sperrantrag hinzuweisen ! Und was heißt bitte zugepflastert ? Würdest Du bitte anderen Nutzer zugestehen, daß sie zu diesem Thema, z.Bsp. wie man mit der Heilmann-Wiki Sache umgeht, eine ANDERE Meinung haben als Du? Es gibt eben auch die Meinung , daß WP durchaus tagesaktuelle Ereignisse von Relevanz neutral aufnehmen sollte. Da hilft es auch nicht zu schreiben: ":Wie oft soll man es noch sagen..." Viele sind anderer Meinung, auch langjährige Nutzer. Es wäre nett und tolerant von Dir das zu akzeptieren. Dein Ton gegen den Nutzer "Liberaler Freimaurer" ist imho anmaßend und ungerecht. Sei nicht böse, es gibt nun mal abweichende Meinungen über den Umgang mit solchen Vorgängen.
Du bezeichnest den Antrag einerseits als "haarsträubender Benutzersperrantrag", andereseits als "völlig okay"
Und hast hilfreiche tools und Kommentare auf der Seite http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Benutzersperrung/rtc beigesteuert
Verwirrend ! :-) Gruß Die Winterreise23:38, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Nicht vergessen: an der - wie du sagst zu recht - gerügten "Lieblingsklopferliste" hast du dich mit Nachtritten beteiligt. Der von dir zitierte Satz "Der Sperrantrag gegen Benutzer rtc ist völlig okay" war Antwort auf deinen anschließenden Einwand auf meine Frage "Soll das hier ein öffentlicher Pranger und persönlicher Rachemarsch werden?" Gemeint war: das Benutzersperrverfahren ist formal völlig korrekt. Das bedeutet nicht, dass persönliche Demontierungsversuche ebenfalls korrekt sind. Und genau dagegen richtete sich meine "Beschwerde". Ich bin sicher, dass rtc das formale Verfahren schadlos überstehen wird, weil - wie er richtig anmerkt - die Abstimmenden intelligent genug sind. Den aus meiner Sicht verdienten Dämpfer wegen seiner Wortwahl wird er wegstecken können und hoffentlich in Zukunft seine berechtigten Anliegen klüger vorbringen. In der Sache - und das ist letztlich das Entscheidende - geben ihm viele sogar von denjenigen recht, die für eine vorübergehende Sperre stimmen. -- Martina NolteDisk.09:28, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Martina, es ist ja in Ordnung wie bedingungslos Du den Teilnehmer in Schutz nimmst und seine Beiträge verteidigst.
Aber bitte akzeptiere, daß zahlreiche Nutzer gegenteiliger Meinung sind. Was meinst Du mit "nachtreten" ?
Ich bitte Dich! Ich unterstütze diesen Sperrantrag und habe auf der DS auf andere Beiträge geantwortet, dafür ist sie da !
Konkret habe ich die Wörter "ausmerzen" und "säubern" beanstandet, es wurde zitiert, daß rtc andere Meinungen und
Mentalitäten "ausgemerzt" und WP "gesäubert" sehen will. Soll es etwa nicht zulässig sein, sich in Diskussionen FÜR diesen ::Sperrantrag
einzusetzen? Das macht auf mich den fast den Eindruck wie das Verhalten von rtc selber. Wer nicht meiner Meinung ist
hat gefälligst die Klappe zu halten. Ich teile Deine Meinung nicht. Ich erachte das Verhalten von rtc nicht nur "verbal"
sondern vor allem auch inhaltlich als schädlich für Wikipedia! Der Nutzer gebärdet sich, als ob es seinem Mission sei, diese
Enzyklopädie zu dominieren und am liebsten alleine mit einigen getreuen Anhängern zu schreiben.
Würdest Du anderen bitte freundlicherweise zugestehen, daß sie sich engagiert FÜR diese Sperre einsetzen, genau so, wie Du
engagiert DAGEGEN einsetzt ? Ich halte nichts davon, wenn einige Nutzer meinen, sie hätten die Meinungshoheit darüber,
Von "bedingungslos in Schutz nehmen" kann nun wirklich nicht die Rede sein. Begründung meiner Stimme und "@rtc" sollten genügen, um zu belegen, dass es in meiner Welt zwischen Schwarz und Weiß auch Grauwerte gibt. Über Sachfragen können wir an geeigneter Stelle gerne diskutieren, zu persönlichen Vorlieben, Befindlichkeiten und Mutmaßungen erkläre ich hier jetzt mal: EOD. -- Martina NolteDisk.10:56, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich bin etwas verwundert über dein Votum und deinen Kommentar beim Meinungsbild. Du bemängelst, dass die "Option 'nur als interne Markierung im Hintergrund'" nicht mehr zur Wahl gestellt wird - was genau ist der Unterschied zwischen deiner Vorstellung jener Option und Option 2 im Meinungsbild? --YMS13:00, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo! Der Unterschied wäre: kein zweiter Reiter (Artikel/Entwurf), kein Sichter-Icon (gesichtet/ungesichtet) in der Kopfzeile, sondern die Markierung für den Zweck der Eingangskontrolle tatsächlich nur im Hintergrund und nur für Sichter mit dem roten Ausrufezeichen in der eigenen Beobachtungsliste und über die beiden Listen ungesichete Seiten und gesichtete Seiten. Damit entfiele die Degradierung von IP-Änderungen zum (ungesichteten) Entwurf, das Tool bliebe ansonsten trotzdem in vollem Umfang für Vandalenjäger erhalten. Der Fairness halber wollten ich und einige andere in dem Meinungsbild mehr Konfigurationsmöglichkeiten der Softwareerweiterung zur Wahl stellen (z.B. so). Aber die Hardcore-Befürworter wollten das simple "Nein, Ja, Ja".
Und nach wie vor bin ich der Meinung, dass die von den Hardcore-Befürwortern durchgesetzte Grundfrage des Meinungsbilds - nämlich ob die Gesichteten Versionen "weitergeführt" werden sollen - von vornherein irreführend ist. Lediglich der Testlauf, der ja ohne jede vorherige Beteiligung der Community erfolgte, könnte weitergeführt werden. Eine endgültige Einführung der Gesichteten Versionen benötigt als radiale Neuerung auf Wikipedia deutlich mehr als eine einfache Mehrheit. -- Martina NolteDisk.16:25, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Danke für die Antwort. Ich denke, das siehst du zumindest in Teilen zu eng. Abgesehen davon, dass es das "Gesichtet"-Bapperl ja bereits jetzt nicht mehr gibt, gehe ich davon aus, dass die Konfiguration natürlich auch zukünftig optimiert werden wird, und das hieße, dessen bin ich mir eigentlich sicher, bei einem Sieg der Option 2 wohl z.B., dass der "Entwurf"-Tab zumindest für Nicht-Sichter verschwindet. --YMS16:40, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo nochmal! Kann sein, dass die Konfiguration in Zukunft verbessert wird. Kann aber auch genau so gut sein, dass zunächst die abgeschwächte Opton 2 durchkommt und "man" es sich nach einer Weile doch nochmal anders überlegt und die GV doch in vollem Umfang zur Anwendung kommen, weil eine Hardcore-Fraktion die Wikipedia nun mal in der Außendarstellung "sauberer" dastehen lassen will.
Das Kernproblem sehe ich darin, dass das jetzige Meinungsbild trotz allen Protestes manipualtiv angelegt ist: die GV sollen wohl erstmal grundsätzlich durchgewunken werden und dann sitzt am längeren Hebel, wer den kurzen Draht zu den Programmierern hat. Das liegt schon offen auf dem Tisch: [5], [6]. Ginge es aufrichtig um den "Wählerwillen", dann wäre es kein Problem gewesen, die denkbaren Optionen ergebnisoffen zur Wahl zu stellen. Dass die Wikipedianer von zu vielen Wahloptionen überfordert seien, halte ich für ein freches Scheinargument. -- Martina NolteDisk.17:11, 4. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe es auch auf der dortigen Diskussion vermerkt: Das Lemma ist so nicht sinnvoll, da particle separator nichts anderes als der englische Begriff für einen Partikelabscheider (Filter oder was auch immer) ist. In der Form kann das also definitv nicht stehen bleiben, die Frage ist auch, ob das überhaupt ein eigenes Lemma wert ist, da es letztendlich nur ein Äquivalent zum Luftfilter eines Autos ist.
Wenn wir für jede Anwendung von Filtern ein eigenes Lemma einführen, dann können wir die Wikipedia alleine damit füllen. ;)
Ich würde vorschlagen, das an geeigneter Stelle (z.B. bei Luftfilter) als Beispiel einzufügen und den Artikel zu löschen. Was meinst Du? --Jogy02:50, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Ich habe mal ein wenig rumgeschaut und irgendwie gibt es kein Lemma, wo der so richtig als Beispiel reinpaßt (bei Luftfilter geht es eben um Filter, das hier ist aber keiner im klassischen Sinne). Würde daher eher dem Vorschlag auf der Diskussionsseite des Artikels folgen und das zu Engine Air Particle Separator bzw. zu einem passenden und auch gebräuchlichen deutschen Begriff verschieben. Gefällt mir zwar nicht unbedingt, da ich das wie oben erwähnt eher als Beispiel in einem größeren Artikel sehe, bei dem aktuellen Stand der Filter- Abscheidetechnik in der Wikipedia ist das aber das kleinste Problem... will das schon lange mal überarbeiten, nur bevor ich damit anfange mache ich lieber mal meine Dissertation fertig ;) --Jogy21:01, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Uah, das ist schon nach zwei Tagen im Archiv gelandet?! Leider ist die Diskussion vollständig an mir vorbei gegangen. Ich habe mir die cewe-Software noch nicht angesehen, aber nach den Infos aus der Diskussion bin ich ganz deiner Ansicht: das geht überhaupt nicht in Ordnung. GeoNames veröffentlicht WP-Artikeleinleitungen und Bilder ohne Nennung von Autoren, GFDL usw. - eindeutig lizenzwidrig/URV. Meiner Einschätzung nach gilt das auch für die Übernahme durch CeWe, zumal sie Kenntnis von der Ursprungsquelle haben und damit bekannt ist, dass Wikipedia-Artikel unter GFDL stehen (und ggf. Bilder unter abweichenden Lizenzen). Beide machen sich schwer angreifbar.
Diesen Teil der Rechtslage halte ich für eindeutig. Das GA hat sowieso keinerlei rechtsbindende Wirkung, sondern spiegelt nur den Ethos einiger/mancher/vieler (?) Wikipedia-Autoren wider. Jeder einzelne Mensch, der Inhalte in die Wikipedia einstellt, hat das Recht, lizenzwidrige Nachnutzungen zu dulden - sei es, dass er für seine Beiträge grundsätzlich auf die Einhaltung der GFDL (oder abweichender Bildlizenzen) verzichtet oder dass er bei nur privater Nutzung ein Auge zudrückt oder dass er sich mit einer GA-konformen Nutzung zufrieden gibt. Aber genauso hat jeder einzelne ein Recht darauf, auf die vollständige und buchstabengetreue Einhaltung der Lizenzbedingungen zu bestehen. Und das kann jeder in jedem neuen Nachnutzunsgfall neu für sich entscheiden.
Die Frage, wer zur Verantwortung zu ziehen ist, sehe ich so: jeder, der ein Werk aus Wikipedia heraus nicht lizenzkonform verbreitet. Beispiel aus meiner Sicht: jemand "klaut" ein Foto von meiner Homepage und setzt es auf seine Seite unter PD und von dort aus stellt es ein zweiter auf eine weitere Homepage. Dann kann ich, wenn ich denn will, beiden juristisch eins überbraten (vielleicht hat Nr.2 Anspruch auf Schadenersatz durch Nr.1, aber das ist deren Sache). Wenn jemand ein Foto von mir ohne meine Genehmigung und ohne Einhaltung der von mir festgelegten Bedingungen nicht nur im privaten Kämmerlein nutzt (beim Privatgebrauch sieht's meiner Einschätzung nach auch mit einem gedruckten CeWe-Buch juristisch anders aus), sondern öffentlich verbreitet, kann er sich nicht mit dem Verweis auf eine vorherige Urheberrechtsverletzung herausreden. Ganz besonders nicht, wenn ich ihm nachweisen kann, dass ihm meine Urheberschaft bekannt war.
Mich wundert sehr, wie auf WP:UF mit dem Thema umgegangen wurde. Andere pillepalle-Anfragen aus dem gleichen Zeitraum stehen immer noch dort. Ich hatte mich neulich schon nach meinen (unkommentiert gebliebenen) Anfragen bzgl. WP-Logo und "WP unterwegs" gefragt, ob brisante Nachnutzungen wohl gerne - schwubs - unter dem Teppich landen. Mich ärgert es, wenn URVs in Wikipedia so ganz anders ernst genommen werden als URVs aus Wikipedia heraus. Die Lizenzbestimmungen der GFDL bilden schließlich die verbindliche Grundlage jeder Artikelmitarbeit auf Wikipedia und es gibt gute Gründe für das Projekt, nicht die freieste aller verfügbaren Lizenzen zu wählen. Mitarbeiten zum Nulltarif tun hier alle von Haus aus, das ist auch gut so. Aber nicht alle würden mitarbeiten, wenn an ihren kostenlosen Beiträgen anschließend andere so völlig ungehindert Geld scheffeln dürften. Das Projekt verliert in meinen Augen Glaubwürdigkeit, wenn Mitwirkenden zwar gewisse Lizenzbedingungen für Nachnutzungen angeboten, dann aber Forderungen nach deren Einhaltung abgewertet werden. -- Martina NolteDisk.19:21, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Was meinst du, was ich jetzt tun könnte? Ich habe mit dem Entwicklungsleiter für die Software gesprochen. Jetzt könnte ich die der Form halber nochmals per Mail oder gar per Einschreiben auf meine Bedenken hinweisen. Damit wären sie belegbar in Kenntnis gesetzt worden und könnten sich zumindest nicht mehr herausreden. Insgesamt denke ich, die wollen hier nicht vorsätzlich eine URV begehen, sondern wurden unglücklich beraten. ST○10:21, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Ja, das ist meistens keine Absicht. Der GFDL-Hiwneis ist hier auf Wikipedia so dermaßen neutral angebracht und der lange englische Lizenztext fürden unbedarften schneller Leser so nichtssagend, dass mich die Masse an versehentlichen Falschnutzungen echt nicht wundert. Meine Erfahrung auf WPWN/Mist, dass die große Mehrheit sich gar nicht darüber klar war, dass die freie Enzyklopädie so ganz frei nun doch nicht ist.
Fände dennoch gut, CeWe per Mail auf den Fehler hinzuweisen und dies hier per OTRS-Ticket zu dokumentieren. Du kannst ja sowieso keine für elle Wikipedianer gültigen Vereinbarungen mit ihnen treffen. Und sie werden ohne große Not wohl kaum die Software aus dem Verkehr ziehen. Aber zumindest könnten sie Goodwill zeigen und beim Online-Download die Sachlage korrekt darstellen (Herkunft aus Wikipedia, Hinweis auf Autorenliste, Lizenznennung und lokale GFDL etc...). Just my 2 cents. Hat denn der Entwickler was gesagt, was er in der momentanen Situatio für technisch machbar hält? Gruß -- Martina NolteDisk.22:59, 11. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Darüber haben wir nicht gesprochen. Ich war mir meiner Sache auch nicht absolut sicher, da mir nur von der Präsentation natürlich nicht alle Fakten bekannt waren. ST○11:40, 12. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Das Schreiben ist raus und in Kopie an permission-de gegangen [7]. Hier der wesentliche Inhalt:
Sachverhalt: In der aktuellen Fotobuch-Software Ihres Unternehmens (CeWe Color AG & Co. OHG, Oldenburg) existiert eine Importfunktion für Wikipedia-Artikel - TEXTE zu Örtlichkeiten und Gebäuden etc. Texte und Bilder aus der Wikipedia werden vom aktuellen Stand des Servers abgerufen und innerhalb der Softwareumgebung und außerhalb des Wikipediakontextes angezeigt. Als Quelle der Texte wird "Wikipedia-Geonames" angegeben, als Lizenz für die Texte die Lizenz CC-3.0. Urhebernamen tauchen nicht auf. Die Kunden Ihres Unternehmens erhalten durch diese Importfunktion die Möglichkeit, die Texte direkt als Ergänzung zu den eigenen Bildern zu übernehmen und so zum Druck als Fotobuch über Ihren Service abzusenden. Eine Information über die erforderlichen Bedingungen der jeweiligen Lizenzen erfolgt nicht.
Rechtsausführung: Die Nutzung der Wikipedia-Inhalte verletzt in dieser Form die Urheberrechte der Autorinnen und Autoren der Wikipedia. Sowohl die angezeigten Bilder, als auch die Texte sind geistiges Eigentum der jeweiligen Lichtbildner/Urheber, die durch das Urheberrechtsgesetz geschützt sind. Allein den Urhebern steht das Recht zur Veröffentlichung und zur Vervielfältigung und Verbreitung ihrer Werke zu. Die freien Lizenzen unter denen die Werke veröffentlicht wurden sind lediglich eine Möglichkeit, die Werke unter bestimmten zwingend einzuhaltenden Bedingungen ohne Rückfrage beim Urheber zu verwenden.
Mögliche Rechtsfolgen: Mögliche Rechtsfolgen einer unberechtigten Vervielfältigung und Verbreitung der Werke sind Unterlassung, Beseitigung und Schadensersatz. Weiterhin besteht ein Anspruch auf Rechnungslegung sowie Überlassung oder Vernichtung von Vervielfältigungsstücken. Ansprüche können durch jeden einzelnen (Mit-)Urheber der verwendeten Inhalte gestellt werden.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
Mir ist aufgefallen, dass Du im Artikel Tenzin Gyatso die Jahreszahl, seit wann er Dalai Lama ist, ohne Quellenangabe die Zahl 1940 eingegeben hast, und auch noch gleich selbst gesichtet.
Zum Thema Sichtung gibts im Projekt unterschiedliche Meinungen. Nach meiner Meinung ist insbesondere bei heiklen Sichtungen (s. Seitenschutzlogbuch) nicht nur nach offensichtlichem Vandalismus (Text komplett gelöscht, offensichtlich zusammenhangslose Ergänzungen etc) zu schauen, sondern auch nach subtileren (Zahlen oder Namen leicht verändert etc).
Dazu muss man nach meiner Ansicht auch schauen ob die Änderungen, die man sichtest, auch durch Quellen belegt oder belegbar sind, und im Artikel-Kontext auch so verstanden werden (können), wie sie nach Quellenlage sind. Wenn man beim Sichten auf Quellen zurückgreift, die im Artikel nicht aufgeführt sind, wäre es nett diese Quellen selbst im Artikel oder zumindest im Feld "Zusammenfassung und Quellen" zu ergänzen, so dass der Hintergrund Deiner Änderung / Sichtung auch für andere nachvollziehbar ist.
Da Du anscheinend nicht zu den regelmässigen Autoren des Artikels gehörst spreche ich Dich hier an. Und da Du fast solange dabei bist wie ich (zumindest wenn man die angemeldete Zeit rechnet), möchte ich es auch etwas ausführlicher erklären.
In Dalai Lama#Liste der Dalai Lamas ist für Tenzin Gyatso als Regierungszeit ab 1950 angegeben, ab 1959 Exilregierung. Das scheint erst mal ein Widerspruch zu Deiner Zahl 1940 zu sein. Das Du nur eine Änderung rückgängig gemacht hast tut für dabei ohne Quellen nichts zur Sache - wer sagt, dass da nicht vorher ein Fehler war, den jemand anders korrigiert hat, und Du eben diese Korrektur rückgängig gemacht hast statt sie zu sichten?
Daher ein Blick in die Quellen:
Der Eintrag in der Britannica besagt: "He was recognized as the incarnation of the 13th Dalai Lama in 1937, enthroned in 1940, and vested with full powers as head of state in 1950. He fled to exile in India in 1959, the year of the Tibetan people’s unsuccessful revolt against communist Chinese forces that had occupied the country since 1950."
Dies entspricht auch der Darstellung auf der Homepage des Dalai Lama: "His Holiness the Dalai Lama was born on 6 July 1935 [...]" "When Lhamo Thondup was barely three years old, a search party that had been sent out by the Tibetan government to find the new incarnation of the Dalai Lama arrived at Kumbum monastery." "This more or less convinced the search party that they had found the new incarnation. It was not long before the boy from Taktser was acknowledged to be the new Dalai Lama. "
Wenn es um die Erkenntnis geht, dass er der wiedergeborene Dalai Lama ist, müsste da 1937 stehen. Nimmt man an, dass er tatsächlich der wiedergeborene 13. Dalai Lama ist, dann ist er logischerweise seit seiner Geburt, also seit 1935 der 14. Dalai Lama. Wenn es um den Dalai Lama als Führer des tibetischen Staatswesens (war der Fall zwischen 1642 und 1959, danach Exilregierung) geht, muss da 1950 stehen, mit dem Hinweis ab 1959 Exilregierung. Das Jahr 1940 bezeichnet ausschliesslich das Jahr der Inthronisierung, das wird aber aus dem Satz, so wie Du in gesichtet hast, nicht ersichtlich.
Nicht ohne Grund geben die anderssprachigen WPs (französisch, spanisch, italienisch, niederländisch, englisch) nicht an, seit wann Tenzin Gyatso Dalai Lama ist, oder nennen das einzig greifbare Datum, und das ist eben 1950, und sagen auch klar was seit dem der Fall ist.
Ich hoffe ich habe Dir damit nicht den Spass am Sichten verdorben, sondern einen vielleicht auch für Dich neuen Hinweis auf die Komplexität des Thema geben können.
Hallo Lx, dank dir für deine ausführliche Erklärung. Sie verdient eine ebenso ausführliche Antwort.
Vorweg zum besseren Verständnis: Ich habe nicht ohne Quellenangabe die Zahl 1940 eingegeben, sondern einen IP-Edit der bisherigen Jahresangabe von 1940 auf 1950, für den Quelle und Kommentar fehlten, zurückgesetzt (siehe Kommentarzeile). Der Revert eines quellenlosen Edits entspricht absolut dem Regelwerk und den Gepflogenheiten auf Wikipedia. Zumal, wie du richtig anmerkst, der Artikel von etlichen versierten Leuten gut gepflegt wird und ein Fehler in der Einleitung wohl längst von ihnen korrigiert worden wäre.
Ebenso trifft deine Formulierung auch noch gleich selbst gesichtet, die eine aktive Sichtungsmarkierung meiner eigenen (von dir infrage gestellten) Änderung unterstellt, nicht den Sachverhalt. Edits eines Benutzers mit Sichterrecht an einer aktuell gesichteten Artikelversion werden automatisch wieder als gesichtet markiert - so auch bei meinem Revert. Die automatische Sichtungsmarkierung erfolgt meines Wissens auch dann, wenn ich eine ungesichtete Artikelversion auf eine gesichtete zurücksetze.
Ich teile deine Meinung, dass Sichter nicht nur nachsehen sollten, ob ein Artikel frei von "bösen Wörtern" ist, sondern (unbedingt!) auch kleine Änderungen z.B. von Zahlen prüfen, bevor sie einem Edit durch ihre aktive Markierung einen zusätzlichen Vertrauensvorschub geben. Deshalb hatte ich eine ähnliche, allerdings deutlich harschere "Beschwerde" angebracht bei demjenigen Sichter, der vor meinem Revert den unbelegten und falschen IP-Edit aktiv als gesichtet markiert hatte (hier).
1940 ist das Datum der Inthronisierung Tenzin Gyatsos; seitdem trägt er offiziell den Titel Dalai Lama. Auch wenn er aus buddhistsicher Sicht von Geburt an die Reinkarnation seines Amtsvorgängers war und dies 1937 "erkannt" wurde, trägt er den Titel Dalai Lama (spätestens) seit 1940 und definitiv nicht erst seit 1950, dem Beginn seiner aktiven Amtsausübung. Wäre Tenzin Gyatso 1945 gestorben, würden wir heute sagen "der 14. Dalai Lama ist noch vor Beginn seiner Amtsausübung gestorben", oder? Ob nun 1935 (Geburt), 1937 (Entdeckung) oder 1940 (Amtseinführung) gilt, sollte man auf der Diskussionsseite des Artikels klären und ggf. im Artikel unmissverständlicher herausarbeiten.
Zu deiner Hoffnung, mir nicht den Spass am Sichten verdorben zu haben: Ich gehöre nun nicht gerade zu den Befürwortern der GV (in ihrer jetzigen Gestaltung), genau wegen vorschneller Fehlsichtungen und der Energie, die sie binden. Mein Lieblingsbeispiel ist nach wie vor die karottenfarbene, suizidal-depressive und mit einem säurespeienden Kauz verwandte Beutelmaus - ein Jahrhundertwitz, der von zwei Sichtern für okay befunden worden war. Ich behalte meine Sichterrechte hauptsächlich, damit nicht jede kleinste meiner Änderungen an einem bereits gesichteten Artikel von einem engagierten Sichter erneut markiert werden muss und weil manche Befürworter die Rückgabe von Sichterrechten durch "Sichtungsgegner" als Sabotage der GV werten. Nur sehr selten setze ich das Flag aktiv. Gruß -- Martina NolteDisk.17:29, 10. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Besten Dank! Im Artikel heisst es er sei "seit 1940 der 14. Dalai Lama". Dalai Lama ist aber, anders als Bundeskanzler der Republik Österreich, kein eindeutiger Titel, sondern wie Du selbst schreibst eben vielschichtiger. Da gibt es die Regierungskomponente (1950) genauso wie die Entdeckungskomponente (1937) und die Inthronisierung. Welche Facette mit der Zahl 1940 in der Einleitung nun gemeint ist, wird so nicht deutlich. Ad Fehler: Wir haben leider auch in gut gepflegten Artikeln Fehler drin, die teils erst nach Jahren auffallen. Ohne jetzt spontan ein Beispiel bringen zu können - gefühlsmässig passiert es immer dort, wo ein Artikel mehrfach umformuliert wurde und sich zwischendurch keiner die Mühe macht genau in den Quellen zu schauen, ob die aktuelle Formulierung überhaupt noch durch die Quellen belegt ist. Ad IP: Die Auffassung, dass Änderungen durch IPs irgendwie weniger wert wären als andere Änderungen, teile ich nicht. Aus meiner Sicht ist der Wert jeder Änderung, egal ob revert oder nicht, zunächst mal in der inhaltlichen Verbesserung/Verschlechterung des Artikels auf Basis der Quellen zu sehen. Ich versuche mich da an folgendes zu halten(Wikipedia:Belege): "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." und bei Veränderungen an der Faktendarstellungen insbesondere "Angaben, die nur mit eigenem Rechercheaufwand bestätigt werden können, strittige Angaben und Zitate sind mit Quellenangaben zu belegen." Zur Frage, ob die Version vor dem Edit besser war als nachher, wenn beide unbelegt sind, und ob man nun in dem Falle revertieren sollte, teile ich die Sicht von Wikipedia:Die falsche Version. -- Lx09:24, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo nochmal, Lx. Du sagst es ja: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte." Auch in meinen Augen sind IP-Edits nicht weniger wert, nur kann man beim unangemeldeten Benutzer i.d.R. nicht nachfragen und z.B. um Erklärung und/oder Quelle bitten. Die inhaltichen Detailfragen sind auf der Disk. des Artikels besser aufgehoben als hier. Oder du formulierst einfach die Einleitung unmissverständlicher um. Nicht vergessen: it's a wiki. ;-) Grüße -- Martina NolteDisk.12:11, 14. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, ich hatte noch nicht (bewusst) das Vergnügen, aber nach dem was ich zuletzt anl. des SP gegen Rtc von Dir gelesen habe, möchte ich Dich auf diese neue Networking-Seite hinweisen: Treffpunkt WWNI. Über Deinen Besuch würde ich mich freuen. Gruß -- 7PinguineTreffpunkt WWNI23:45, 17. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Hallo 7Pinguine, dank dir für die Einladung. Habe mal reingeschaut, aber ehrlich gesagt, sehe ich derzeit keinen akuten Handlungsbedarf. WP:WWNI gibt alles her, was für diesen konkrekten Fall nötig ist und ich lese in dem Benutzersperrverfahren diejenigen Kommentare, die sich zur Sache, nicht (nur) zur Person äußern, als vollständig am bestehenden Regelwerk orientiert. Ich glaube, es würde allen gut tun, den akuten Druck aus diesem Thema zu nehmen. Die Wikipedia wird auch morgen noch geschrieben. Sollte aber auch dauerhaft ein Mangel am Regelwerk erkennbar sein, dann arbeite ich gerne an einem Meinungsbild mit.
Ich muss aber gleich dazu sagen, dass ich vermutlich nicht einmal voll auf deiner/eurer Linie stehe. Denn dort, wo PR-Abteilungen die Wikipedia zur Eigendarstellung mißbrauchen wollen, bin ich gerne ganz vorne dabei, ihren "Erfolgen" auch weniger schöne Tatsachen gegenüber zu stellen (so sie kennzeichnend/"typisch" und korrekt belegt sind). Ob ein solcher Abschnitt dann unter Kritik oder anders zusammengefasst wird, ist mir schnuppe. -- Martina NolteDisk.09:52, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Ich denke schon, dass wir insgesamt ähnliche Interessen haben. Für mich ist die Hauptsache, dass keine Ideologie hinter den Edits steht. Was zählt ist der insgesamt neutrale Artikel, am besten noch in passabler Form. Das kann in verschiedene Richtungen gehen. Schönfärberei raus, fehlende "Kritik" rein. Es sollte halt ein Interesse am Artikel bestehen, nicht am "Skandal" zum "Hass-Objekt". Ich sehe dabei auch keine Linie. Es geht um eine Anlauf-, Sammel- und Austauschstelle, nicht einen Club. Wenn Dir mal etwas interessantes auffällt, dann stelle es doch ein. Und nimm die Seite vielleicht in Deine Beo auf. Natürlich würde ich mich freuen, wenn Du Deine Meinung, wie oben geäußert, auch dort einbringst. Die Weiten der WP sind wirklcih weit, und all diese Bits verschwinden ja wieder in den Archiven. Der Treffpunkt soll einfach nur eine feste Anlaufstelle sein. Gruß -- 7PinguineTreffpunkt WWNI14:33, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wegen zu häufigen kommerziellen Mißbrauchs meiner Fotos nehme ich die urspünglich auf Commons gewährte Lizenzen (cc-by-de 2.0 oder cc-by-sa 2.5.) zurück (ich erwarte die dortige Schnelllöschung) und lösche die Links auf der Wikipedia zu meinen Fotos. LG -- Martina Nolte 19:51, 29. Aug 2006 (CEST)
Martina, Du kannst die Lizenz nicht zurückziehen, sie ist unkündbar, und Wikipedia ist grade dazu da, von anderen kommerziell genutzt zu werden. Siehe Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung. Ich hänge Dir ein Merkblatt an, damit solche Missverständnisse in Zukunft nicht mehr passieren. Die Löschung muss als unbegründet abgelehnt werden. --Rtc 00:24, 30. Aug 2006 (CEST)
Sachstandsänderung für spätere Leser: offenbar habe ich beim Einstellen in die Commons eine Copyrightverletzung (VG Bild-Kunst) begangen (siehe auch nächsten Punkt auf dieser Seite: Merkblatt Bilder).
Der Löschantrag auf Commons ist abgeschlossen. Alle Fotos wurden gelöscht.
AUF VIELFACHEN WUNSCH NEUER ORT: Trude [8], Maurienstr. 13-15, HH-Barmbek (Lage53.58510.045055555556), angeblich auch mit frisch gezapftem Bier (allerdings wohl nur auswärtige Marken), zum Mitbringen von Hunden kann ich nichts sagen
Vielleicht findet sich ja der eine oder die andere, der/die noch etwas Zeit und Lust findet, ich würde mich freuen. Benutzer:NordNordWest
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Seltsame Sitte auf Commons, dass ich als Betroffene nicht über einen gegen mich gerichteten Sperrantrag (iniitiert durch Historiograf) informiert wurde. -- Martina Nolte 19:41, 13. Sep 2006 (CEST)
Ist ja auch schon eine Weile her: "Auftrag" an User Flominator, Link zum Sperrantrag oben und mein ursprünglicher Löschwunsch. Nebenbei werden die Tantiemen durch die VG BildKunst - ganz unabhängig von konkreten Fotos konkreter Fotografen auf konkreten Plattformen - sowieso erhoben, so dass von Schädigung der Wikimedia gar keine Rede sein konnte. Und auch deine Unterstellung an mich zog so gar nicht: für mich als Fotografin läge - eben wegen der Masse der lizenzwidrigen Nachnutzungen - die Kohle via Wikipedia und Abmahnanwalt quasi auf dem Silbertablett. Aber egal, ich bin's zufrieden so. -- Martina NolteDisk.10:40, 1. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Alex, üblicherweise duzen wir uns hier. Weblinks auf Foren entsprechen ohnehin nicht den Richtlinien, ganz besonders sind Links nicht vom Feinsten, wenn auf den verlinkten Seite Urheberrechte verletzt werden. Die dort genutzten flickr-Bilder stehen leider nicht unter einer freien Lizenz. Vielleicht magst du da ja mal auf flickr nach frei lizensierten Fotos (z.B. unter Creative Commons) aus Bu Kadra suchen? http://flickr.com/search/?q=%22Dubai%22&l=commderiv&ct=0 Grüße -- Martina NolteDisk.17:14, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Hallo,
danke für deine prompte Rückmeldung. Gibt leider keine Bilder sonst hätte ich längst dafür gesorgt dass die hier hochgeladen werden :)
Okay also in Zukunft keine Forumsbeiträge mehr :)--Alex111X18:29, 3. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Wenn's warm genug für draußen ist, können wir bei uns grillen und am Feuerkorb sitzen. Und dann kannst auch du die Hunde schmusen, bis sie umfallen. Oder du. ;-) -- Martina NolteDisk.17:34, 6. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Was ist okay, was geht gar nicht bei Bildern? Dieses Merkblatt erklärt es kurz und knapp.
Okay
Freie Lizenz (siehe unten, was das heißt). Achtung: Nicht verwechseln mit dem Status „lizenzfrei“. Trotz Namensähnlichkeit ist Lizenzfreiheit das Gegenteil einer freien Lizenz!
Urheberrecht abgelaufen (aber: siehe unter regelwidrig zu anonymen Werken); in der Regel ab 1. Januar des Jahres, das sich ergibt, wenn man 71 zum Todesjahr des Urhebers hinzuzählt.
Eigene Zeichnungen
Alleinerbe der Urheberrechte
Eigene Fotografie, wobei Abgebildetes ohne urheberrechtliche Beschränkungen
Von Webseiten mit Creative-Commons-Lizenzschildern CC-BY und CC-BY-SA, solange sie nicht die Einschränkungen NC (nichtkommerziell) oder ND (keine Bearbeitung) beinhalten.
Kein „deutliches Überragen der Durchschnittsgestaltung“ bzw. kein „höhe[rer] schöpferisch[er] Eigentümlichkeitsgrad […] als nur geschmacksmusterfähige Gegenstände, wobei die Grenze nicht zu niedrig angesetzt werden [darf]“ (Bsp.: Datei:Laufendes-Auge.jpg). Gilt nur für Gebrauchsgegenstände.
Benötigen Klarstellung
Unspezifisches „Public Domain“
„Kein Copyright“
„Copyright-frei“, „rechtefrei“
„darf frei benutzt werden“
„aus der so-und-so-sprachigen Wikipedia“
Regelwidrig
„für Wikipedia“
Presse-/Medien-/PR-Fotos
Für Publikationszwecke
Für journalistische/wissenschaftliche Zwecke
Für Bildungszwecke
Nur nichtkommerziell
Nur ohne Veränderungen
Fair use/Bildzitat
Selbst geschaffene „Kunstwerke“ (WP:WWNI: Keine Relevanz und/oder unzulässige Theoriefindung; auch nicht als Ausnahme, wenn für den Stil noch kein in Frage kommendes relevantes Werk gemeinfrei ist. Enzyklopädische Integrität geht vor. Ausnahme: Für den Benutzernamensraum)
Gemeinfreies anonymes Werk, das aber noch nicht 100 Jahre alt ist
Bitte nicht machen
Eine Lizenz (GFDL, CC, etc.) eintragen, die nicht ausdrücklich und namentlich erteilt wurde.
‚Die am ehesten passende Lizenz‘ auswählen, beispielsweise statt CC-BY-ND einfach CC-BY.
Bei Anfrage Eindruck erwecken, es ginge nur um eine Verwendung in der Wikipedia
Eine freie Lizenz in die Nutzungsbedingungen einer Webseite „hineinlesen“, also selektiv und voreingenommen und ohne Kontext statt kritisch und aus der Perspektive des Lizenzgebers.
Den enzyklopädischen Wert höher bewerten als die Legalität.
Wegen der Nachteile, die sich aus dem Muss der freien Lizenzen ergeben, die enzyklopädische Integrität opfern (Kunst unbekannter Künstler).
Moralische Argumentation („Ein Nazi verdient kein Urheberrecht“)
Grundsatz: Lieber kein Bild als ein illegales oder irrelevantes.
Warning sign
Illegal
Übersetzt, abfotografiert, abgefilmt, verfremdet oder bearbeitet
Abgezeichnet (egal wie viel Arbeit)
Nachgeahmt (egal wie viel Eigenkreativität)
Fan-Art (auch enzyklopädisch nicht vertretbar)
Eingescannt (zum Beispiel: Plattencover/CD-Hülle)
Erstandene Kunstwerke
Fotos, die man lediglich besitzt, aber nicht selbst fotografiert hat
Selbst Autor, aber
VG Bild-Kunst
ausschließliches Nutzungsrecht abgetreten
im Rahmen eines Arbeitsvertrags erstellt
Google Earth und andere Quellen
„Per Bildersuche gefunden“
„Aus dem Internet“
Frei
Es genügt laut Richtlinien nicht, dass Bilder lediglich für ihren Einsatzzweck in der Wikipedia legal sind, sondern sie müssen darüber hinaus unter einer urheberrechtlich freien Lizenz stehen. Frei bedeutet konkret:
für jedermann, auch außerhalb und völlig unabhängig von der Wikipedia (Erlaubnis „für Wikipedia“ ist nicht richtlinienkonform)
beliebige Nutzung ohne Einschränkungen (unzulässig beispielsweise: „nicht für pornografische Zwecke“) bzgl. sämlicher Erst- und Zweit- und sonstiger Verwertungsrechte.
beliebige kommerzielle Verwertung (zum Beispiel auch: Werbeplakat, Postkarte)
beliebige Veränderung
beliebige Weiterverbreitung
weltweit
zeitlich unbegrenzt
kündbar nur gegenüber jemandem, der die Lizenzbedingungen verletzt hat
Bitte um Freigabe
(Auch: Klarstellung einer unklaren Lizenz.) Zwei Möglichkeiten:
Strafrecht (insbesondere Symbole aus der Zeit des Nationalsozialismus und ähnliche verfassungsfeindliche Abbildungen)
Einschränkungen durch solche vom Urheberrecht unabhängigen Rechte dürfen bestehen, falls
konkrete Verwendung im enzyklopädischen Kontext diesbezüglich legal
deutliche Nennung der Einschränkungen (beispielsweise „Für die nicht enzyklopädische Verwendung behält sich das Model sein Recht am eigenen Bild vor, das heißt eine solche Nutzung erfordert das schriftliche Einverständnis des Models.“)
nicht zusätzlich als urheberrechtliche Lizenzbedingungen (unzulässig zum Beispiel: „Für den Fall der Benutzung im Kontext einer Straftat bleibt der Entzug der Lizenz vorbehalten.“)
Meine Strumpfbandnattern-Fotos wurden in der DRACO (Heft 25/2006: [Link] veröffentlicht. Die VG Bild-Kunst nimmt meine Zweitverwertungsrechte wahr. LG -- Martina Nolte 01:35, 30. Aug 2006 (CEST)
Dann ist das natürlich was anderes und die Bilder können – müssen – gelöscht werden. --Rtc 01:56, 30. Aug 2006 (CEST)
Jemand auf commons fragt zurecht, ob Du die Bilder hochgeladen hast, bevor Du die Verträge wegen der Veröffentlichung abgeschlossen hast. Da sind teilweise welche dabei, die 2005 hochgeladen wurden. Das wäre schlecht, weil Du dann die Rechte wohl garnicht hättest rechtswirksam abtreten können und die Verträge, die ausschließliche Nutzungsrechte übertragen, wohl nichtig wären (Du hättest in diesem Fall denen bescheid sagen müssen, dass Du die Bilder bereits an die Allgemeinheit lizensiert hast.). --Rtc 02:14, 30. Aug 2006 (CEST)
PS: Du musst Dir wirklich keine Vorwürfe deswegen machen, das fällt völlig zu Lasten der Wikipedia. Ich kämpfe schon länger für die notwendige Aufklärung bezüglich solcher Sachen, leider teilweise gegen Windmühlen. Alles, was mir bleibt, ist Merkblätter zu verteilen und zu hoffen, dass es sich rumspricht...
PPS: Ist bei weitem nicht das erste mal, dass es genau dieses Problem bezüglich VG Bild-Kunst gegeben hätte.
Ich verursache gerade hier und auf den Commons einen Haufen Arbeit. Das ist mir ziemlich peinlich.
Den Vertrag mit der VG Bild habe ich im Oktober 2005 abgeschlossen. Das meines Wissens erste Bild:Thamnophis_sirtalis_tetrataenia.jpg und Bild:Oestliche-strumpfbandnatter-01.jpg im Dezember hochgeladen. LG -- Martina Nolte 02:28, 30. Aug 2006 (CEST)
Ach, es gibt schlimmeres. Mach Dir da nur mal keine Sorgen. Wenn das die Probleme wären, die es hier jeden Tag gäbe, wäre das schon ein großer Fortschritt. --Rtc 02:30, 30. Aug 2006 (CEST)
Wie kann ich den Schaden begrenzen bzw. welche Arbeit kann ich übernehmen? Meine Bilder werden ja in etlichen Artikeln in der deutschen und anderen Wikipedias benutzt... Martina Nolte 02:55, 30. Aug 2006 (CEST)
Also ich würde vorschlagen, Du wartest erstmal bis morgen ab. Bis dahin ist vielleicht schon alles erledigt. --Rtc 03:23, 30. Aug 2006 (CEST)
Okay.
Hallo auch von mir. Ich bin leider etwas in Eile und werde erst morgen früh wieder mit Zeit unterwegs sein. Mit Rtc hast Du einen der Bildrechte-Wortführenden an der Hand, mehr als er/sie kann ich auf gar keinen Fall sagen, eher weniger, wobei ich es wahrscheinlich deutlich weniger drastisch sagen würde :-). Bis morgen, --Mdangers 11:49, 30. Aug 2006 (CEST)
Hallo! Nur so interessehalber - betrifft dieser Vertrag mit der Verwertungsgesellschaft alle deine Fotos - auch jene, die Du noch gar nicht veröffentlicht hast und vielleicht auch die, die Du in Zukunft noch machen wirst? (Sowas gibt es ja z. B. im Musikgeschäft.) Bedeutet das, Du dürftest andere Fotos, die du evtl. noch haben könntest, auch nicht für jedermann zu jeglichem Zweck zur Verfügung stellen? --Herby 22:35, 30. Aug 2006 (CEST)
Hallo Herbert! Ehrlich gesagt weiß ich das auch nicht so genau. Dieser Konflikt war mir bis vorgestern Nacht unbekannt. Meiner Einschätzung nach gilt das Zweitverwertungsrecht der VG Bild-Kunst für alle meine Bilder, solange wie der Vertrag besteht. Sicherheitshalber werde ich in Zukunft lieber keine Fotos mehr in die WP/WM einstellen. LG -- Martina Nolte 10:16, 31. Aug 2006 (CEST)
Nachtrag: Ich darf meine Bilder schon zur Verfügung stellen, aber die VG darf dafür eben auch die Zweitverwertungtantiemen eintreiben. Das widerspricht dem Sinn der freien Lizenzen und damit wiederum sind meine Bilder in der WP natürlich nicht gestattet. Martina Nolte 10:19, 31. Aug 2006 (CEST)
Ok, dann hat sich alles geklärt, und es ist, wie es ist. Grüße und viel Spass weiterhin, --Mdangers 10:51, 31. Aug 2006 (CEST)
Danke für die info! Ich seh schon, das ist ja wirklich so schlimm wie im Musikgeschäft, wo Bands nicht einmal ihre eigenen Songs als mp3 zum Download auf die Website stellen dürfen. Sollte ich jemals den professionellen Weg einschlagen, müßte ich mir andere Vertriebssysteme als die Verwertungsmafgesellschaften suchen! Ansonsten bleibt Profis, die hier etwas beitragen wollen, nur der Weg über einen anonymen Zweitaccount, der natürlich keine Rückschlüsse auf die Person zulassen darf. Bei einem speziellen Thema oder markanten Stil natürlich auch nicht so einfach. Beste Grüße aus Wien, Herby 14:34, 31. Aug 2006 (CEST)
Danke und sorry an alle, die bei dieser verzwickten Sache mitgeholfen und denen ich Arbeit gemacht habe! LG - Martina Nolte 18:05, 7. Sep 2006 (CEST)
Na, ich hoffe, dein Ausdruck sagt dir "U2 vom Flughafen bis 'Wöhrder Wiese'" und 'Tarifstufe 2'. Falls ihr euch ab der U-Bahn durchfragen müsst, fragt am besten nach dem Cinecitta bzw. folgt den Wegweisern dorthin, das ist direkt nebenan. -- Gnu174214:02, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten
:-) Wir hatten leider nicht viel Zeit dort zu bleiben und waren auch ziemlich groggy. Nächstes Mal werden wir das als kleinen Programmpunkt einplanen. Der freie Blick aus der U-Bahn bietet echt ne Menge Möglichkeiten... So, jetzt muss ich aber echt mal ab in den Schönheitsschlaf. ;-) Liebe Grüße, Martina
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina,
ich hatte heute nachmittag einen ganzen Haufen von Dir gesetzte "erledigt"-Bausteine bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel rückgängig gemacht. Ich habe keine Ahnung wie das passiert ist und bin mir keiner Schuld bewußt. Hab mich wohl verklickt. Ich hab's jetzt rückgängig gemacht, nachdem ich es eben mit Entsetzen bemerkt hatte. Tut mir Leid, war nicht persönlich gemeint und nur ein Editunfall. Liebe Grüße, --TröteManha, manha?18:47, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Puh, hast du mich erschreckt. :-) Hatte die Seite gerade längere Zeit offen, um weitere Erledigte rauszusortieren und dafür nicht tausend Einzelversionen abspeichern zu müssen. Und dachte es jetzt heißt: "Bearbeitungskonflikt"... Aber alles gut. :-) Hast vielleicht auf deiner Beobachtungsliste auf zurücksetzen geklickt? Grüße --Martina NolteDisk.19:02, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Nö, ich hab die Seite nicht mal auf meiner Beobachtungsliste. Mir ist nicht mal erinnerlich, dass ich sie heute nachmittag aufgerufen hätte. Wahrscheinlich der Beginn totaler geistiger Umnachtung..;-) Grüße, --TröteManha, manha?19:50, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Solche komischen Effekte sind mir bei Bearbeitungskonflikten auch schon passiert. Doof vor allem: Nicht reproduzierbar, so daß man hinterher gar nicht ergründen kann, wie es passiert ist. -- Smial20:09, 15. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
der Artikel Gesamtschule Eppendorf ist widerhergestellt worden.
Wer wer kann, ist aufgerufen den Artikel zu verbessern und so vor der Löschung zu bewahren.
Der Artikel bleibt jetzt mindestens bis zum 23.03 im Benutzernamensraum von s2cchst. Ich habe entzwischen mit einem Lehrer der Schule gemailt und er meinte, dass es bestimmt etwas "Wikipedia"-relevantes zu schreiben gibt. Übrigens: jetzt stehen auch historische Details drin. Gruß --C. Stolte16:18, 5. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Alles weitere bitte nicht verteilt über diverse Wikipedia-Benutzerseiten, sondern besser zentral auf der dortigen Diskussionsseite des Artikels bzw. Entwurfs in deinem BNR. Danke. --Martina NolteDisk.00:11, 6. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren18 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, gerade eben ist mir nochmal dein Beitrag auf commons:Commons:Deletion requests/File:6 week old Embryo.jpg aufgefallen und ich wollte dazu noch folgendes anmerken: Die Einrichtung eines DÜP-ähnlichen Projekts auf den Commons ist von meiner Seite aus (und AFAIK auch nicht von Forrester) nicht geplant. Wenn es also nicht jemand anders macht, wird es dort wohl nicht eingeführt werden. Ich halte es auch nicht für sehr sinnvoll, da auf Commons die Community sehr inhomogen. Auf de-wp hat man idR nur deutsche Uploader, in Einzelfällen muss auch mal etwas auf englisch geschrieben werden. Auf Commons hingegen sind Uploader aller Nationen unterwegs, die natürlich auch alle in ihrer eigenen Sprache kommunizieren möchten, wenn möglich. Man bräuchte also eine entsprechend große Basis an Commons-DÜP-Mitarbeitern, die dann entsprechend viele Sprachen sprechen, um alle Anträge behandeln zu können. Hinzu kommt, dass Urheberrechtsprobleme nicht immer für die Löschung von Bildern auf Commons ursächlich sind. Oft werden Bilder auch als „out of scope“ (also im Endeffekt nicht sinnvoll für informative Zwecke verwendbar) gelöscht. Dafür ist oft eine Diskussion notwendig. Um allen Benutzern die Möglichkeit zu geben, mögliche Verwendungen für ein Bild aufzuzeigen, sollte hier die Entscheidung zur Diskussion stehen und nicht von einzelnen Mitarbeitern ohne Beratung gefällt werden. Etwas anderes, das du angesprochen hast, gibt es AFAIK bereits: Normalerweise werden Uploader durch den Löschantragsteller über den Löschantrag benachrichtigt. Sollte das aber aus irgendeinem Grund nicht passieren, übernimmt commons:User:DRBot diese Aufgabe. Die Benachrichtigung erfolgt allerdings dort nur auf der Diskussionsseite. Um trotzdem per Mail benachrichtigt zu werden, gibt es einen Haken in den Einstellungen „Bei Änderungen an meiner Benutzer-Diskussionsseite E-Mails senden“. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)00:40, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Hallo ChrisiPK! Stimmt, sowas wie DÜP auf Commons einzurichten wäre wohl nochmal aufwändiger als hier und es geht dort ja zudem um erheblich mehr Bilder als auf de-WP. Plus die sehr unterschiedlichen Auffassungen von der Reichweite und Geltungskraft gesetzlicher Regelungen, die eine Arbeit wie eure derzeit nicht wirklich zulassen würden. Ihr habt hier eine klare Linie gefunden, die sowohl rechtlichen Belangen als auch dem Wunsch nach freien Bildern gerecht wird. Meine Hochachtung vor eurer Arbeit hat in den letzen Wochen nochmal sehr zugenommen! Grüße -- Martina NolteDisk.13:00, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Martina, danke für die Blumen. Leider hat die DÜP wohl immer noch ein ziemlich schlechtes Image, wenn auch wohl nicht mehr so schlecht wie bei der Evaluation. Du hast genau das Problem erkannt, dass wir auf Commons nicht immer klare Richtlinien für alle Sonderfälle haben. Oft stoßen wir sogar auf de.wp schon bei Spezialfällen an die Grenzen der lokalen Richtlinien; allgemeingültige Richtlinien für Spezialfälle auf Commons zu entwickeln ist eine Utopie, die mit der momentanen Community der Commons nicht zu verwirklichen ist. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)15:38, 7. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Spaßbremsen haben oft kein gutes Image. ;-) Großes Geschrei von wegen Freiheitseinschränkung, viel zu pingelig, viel zu viel Arbeit, unnötig viele Löschungen. Ich schätze, das war hier anfangs nicht besser. Und ich finde, ihr habt in der DÜP einen gut gangbaren Korridor entwickelt. Das sind hier alles keine kleinen Nischenprojekte mehr, Narrenfreiheiten kann sich die Wikimedia meiner Einschätzung nach nicht erlauben. Die "momentane Community der Commons" wird hoffentlich noch umdenken lernen. Man kann nur hoffen, dass sich bis dahin kein Journalist die Mühe macht, die Bestände gezielt zu durchsuchen. Das könnte peinlich werden. Grüße --Martina NolteDisk.19:36, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Martina, das Problem an der „momentanen Community der Commons“ ist auch die Größe. Es gibt einfach nicht ausreichend viele rechtlich halbwegs versierte Benutzer, um ein DÜP-System aufzubauen. Schließlich muss jedes Bild einzeln geprüft werden, dann nochmal per Mail nachgefragt etc.. Dagegen ist das aktuelle System LA->Behalten/Löschen wesentlich einfacher und weniger zeit- und arbeitsintensiv. Das wird sich wohl auch nicht ändern, solange sich die lokalen Communites nur dann an Commons beteiligen, wenn's grade mal brennt. Ich erinnere nur an die Gryffindor-Abwahl oder Klashort-Bilder. Sowie auf einem Projekt mit substantieller Community Stimmung gemacht wird, finden sich plötzlich jede Menge Benutzer auf den Commons, die über dieses eine Thema diskutieren. Aber sowie diese Diskussion dann beendet ist, gehen leider 95% der Benutzer wieder auf ihre Heimprojekt und nie wieder auf die Commons. Hier liegt das große Problem: Ein Großteil der Benutzer will sich offenbar gar nicht intensiv mit „noch einem Projekt“ beschäftigen müssen. Auf Commons sollen die Bilder gehostet werden, am besten noch ausschließlich entsprechend der regionalen Gesetze des eignenen Projekts, und sonst nichts weiter. Weist man darauf hin, dass Logos, die unter deutschem Recht keine SH haben, in den USA geschützt sind, ist das Geschrei regelmäßig groß. Hier muss offenbar noch eine Menge Umdenken stattfinden, da unterschiedliche Projekte unterschiedliche Regeln haben. Die überwältigende Mehrheit der Benutzer hält aber die Regeln des eigenen Projekts für die besten und wundert sich dann, wenn sie auf einem anderen Problem diese Regeln anwenden will und abgewatscht wird. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)20:57, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Nachtrag: Sorry, ich wollte dich und deine Disk nicht zu einer Diskussion über die Projektreform und allgemeinen Probleme von Commons vergewaltigen. Wenn du keine Lust dazu hast, einfach Bescheid sagen. ;) Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)21:02, 8. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Hallo nochmal, mich interessieren das Thema und deine Meinung dazu.
Ich kann sogar verstehen, dass altgediente, engagierte Commons-Mitarbeiter allergisch reagieren, wenn "Frischlinge" wie ich mit erhobenem Zeigefinger daher kommen und das auch noch so penetrant (und eben nicht nur als vermeintliche "Klashorst-Eintagsfliege") tun. Nur ändert das nichts daran, dass wir da eine ganze Menge fragwürdigen Materials liegen haben, und die Außenwirkung wird ggf. auch die Schwesterprojekte betreffen. Insofern finde ich ein "Einmischen" und Infragestellen der bisherigen "Tradition" okay. Die Commons-Richtlinien sind ja eigentlich recht eindeutig, aber sie scheinen traditonell sehr großzügig ausgelegt zu werden.
Ich bin in rechtlichen Details längst nicht so bewandert wie manche auf DÜP, aber ich würde auf Commons mithelfen etwas ähnliches auszubauen und zu pflegen, Standardfragen klären, übersetzen usw. traue ich mir auf Anhieb zu. Und ich denke, es würden sich weitere Leute (auch von den älteren Hasen auf Commons) anschließen, wenn ein ernster Versuch zur, nennen wir's, Qualitätssicherung unternommen würde. Siehst du überhaupt eine Chance dazu oder meinst du die Community würde die Einführung eines zur DÜP vergleichbaren Sicherungssystems abschmettern, weil sie fürchten, dass dann (zu) viele Bilder gelöscht werden müssten? --Martina NolteDisk.01:43, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Ich fürchte, mit letzterer Vermutung hast du Recht. Selbst Cecil als Commons-Bürokrat wird schief angemacht, die wollen einfach alles behalten. --Marcela01:54, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Martina, hallo Ralf, auf Commons liegt hauptsächlich das Material, das durch die dortigen Richtlinien zulässig ist. Da sich in der Vergangenheit mehrmals gezeigt hat, dass lokale Projekte eben andere Vorstellungen davon haben, was an Bildern verwendbar ist und dem Projektziel dient, hat sich inzwischen leider ein fast schon reflexhaftes Behalten entwickelt. Da die Gründe von außen (sprich von Benutzern aus anderen Projekten) oft nicht im Einklang mit den Commons-Richtlinien stehen, wird selten noch groß argumentiert, sondern – leider auch oft ohne Ansehen des eigentlichen Streitgegenstandes – direkt für Behalten gestimmt bzw. entschieden. Das Problem hier ist wieder, dass Benutzer aus lokalen Projekten gerne eine schnelle Lösung haben (direkt löschen und wieder ab „nach Hause“) anstelle einer permanenten (langwierige Richtliniendiskussionen auf einem „fremden“ Projekt in einer idR Nicht-Muttersprache). Dabei ist der letzte Weg die einzige Möglichkeit, die Beziehungen zwischen den Projekten wenigstens einigermaßen zu harmonisieren. Wenn auch nicht immer das herauskommen wird, was die Projekte eigentlich gerne hätten, so wird sich idR doch ein Kompromiss finden lassen. Der Schlüssel hierzu ist die Beteiligung an den Commons. Nur wer im Projekt aktiv ist, versteht auch die Bedenken und Gedankengänge der dortigen Mitarbeiter (und das sind effektiv die Leute, die es zu überzeugen gilt). Dass Vorschläge von außerhalb vollkommen am Commons-Geist vorbeigehen und entsprechend null Zustimmung finden, ist noch eindrucksvoll auf commons:Commons:Sexual content und der zugehörigen Diskussionsseite dokumentiert.
Als erstes wäre es mal wichtig, eine substanzielle Community auf den Commons aufzubauen. Es wird dort immer noch viel zu wenig RC-Arbeit gemacht und daher auch viel zu viel falsches AGF (Korrektes AGF bei Bildern heißt nur, dass der Uploader mit dem Bild helfen will, das Projekt zu illustrieren, aber nicht, dass er sich der urheberrechtlichen Problematik bewusst ist. Falsches AGF geht davon aus, dass der Uploader sich im Urheberrecht auskennt und daher die Angaben richtig ausfüllt, weil er ja nur Gutes tun will.) betrieben. Es gibt eine Menge Benutzer, die nur ein bis fünf Fotos hochgeladen haben, die als eigene Werke gekennzeichnet sind und mit mindestens 80%iger Sicherheit eine URV sind. Dieses Verhalten wird auch durch das Uploadformular der Commons unterstützt (klick auf selbst erstellt und der Rest geht von alleine) und die Häufigkeit dieser Bilder steht in keinem Verhältnis zur Häufigkeit solcher Bilder auf de-wp. Es gibt nur nicht genügend Leute, die die neu hochgeladenen Bilder durchsehen und auch markieren. Hier wäre zuallererst eine substanzielle Community gefordert, die diese Aufgabe übernimmt, denn auch die deutsche DÜP lebt von den Benutzern, die Bilder in die DÜP geben. Solange diese Voraussetzungen nicht vorhanden sind, sehe ich keine Möglichkeit, wie ein DÜP-ähnliches System auf den Commons wirklich effektiv funktionieren kann. Ich denke nicht, dass es einen übermäßig großen Widerstand gegen die Einführung eines entsprechenden Systems gäbe, wenn man auch darlegen kann, wie das umsetzbar ist. Mit der aktuellen Community ist das aber wohl, wie gesagt, nicht schaffbar. Ich glaube eher weniger, dass die Community das System aus Angst vor Veränderungen ablehnen würde. Ich verstehe auch nicht, was Cecil damit zu tun hat. Ich möchte mich jetzt hier nicht hinter ihrem Rücken über ihr Verhalten auslassen, aber sie hat eine Menge an Bildern ohne korrekten Löschprozess gelöscht. Wenn man sowas macht, muss man mit dem Gegenwind rechnen (gerade bei so kontroversen Bildern wie in diesem Fall) und sich dann nicht hineinsteigern, wenn er auch kommt.
Was ich mir als machbar vorstelle, wäre ein System, das parallel zu den Löschanträgen läuft. Ich stelle mir das so vor: Es gibt eine Gruppe von Benutzern, die die täglichen Löschanträge durchgeht und dabei die Bilder heraussucht, die wegen Lizenzproblemen gelöscht werden sollen und bei denen die Beschaffung einer Freigabe möglich erscheint. Hier werden dann die entsprechenden Stellen per Mail angeschrieben, um das Bild so ggf. zu retten. Diese Gruppe hat aber anderweitig keinen Einfluss auf den Löschprozess und trifft auch keine Entscheidungen, welche Dateien zu löschen sind.
So, ich bitte den überaus langen Post zu entschuldigen und weise auf die fortgeschrittene Uhrzeit hin. Es ist durchaus möglich, dass ich einige Logikfehler gemacht habe und manche Aussagen ggf. Bullshit sind. Sollte ich in meiner nächsten Wachphase selbige als solche identifizieren, werde ich es euch wissen lassen. Jetzt bin ich aber auf jeden Fall erst einmal im Bett. Gute Nacht und beste Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)02:41, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Puh, schwierig. Aber okay. Ich glaube, es werden Leute dort mithelfen, wenn wir eine zentrale, DÜP-ähnliche Seite haben, wo man sich besprechen kann, Grenzwert-Fragen klären usw. Gibt es irgendsoetwas auf Commons? (habe nix gefunden) Muss man dafür eine Unterseite im BNR einrichten, bis die Seite "akzeptiert" wird oder darf man einfach eine Projektseite COM:.... eröffnen? Ich würde dann einen Vorschlag formulieren, der auch deine konkreten Ideen (RC, DR-"Betreuung", Freigaben einholen u.ä.) enthielte. --Martina NolteDisk.14:43, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Martina, Lizenzfragen werden auf commons:Commons Talk:Licensing besprochen. Generell darfst du natürlich direkt eine Seite im Projektnamensraum eröffnen, ich würde allerdings eine Vorbereitung im BNR empfehlen. Was genau willst du denn jetzt vorschlagen? Eine Seite für Lizenzfragen gibt es ja schon und ich bezweifle, dass sich auf Anhieb übermäßig viele Leute an einem Team beteiligen, das parallel zu den DRs Mails verschickt. Vielleicht solltest du den Vorschlag erstmal bei der Dorfpumpe ansprechen. Grüße, -- ChrisiPK(Disk|Beiträge|Bewerten)16:23, 9. Feb. 2009 (CET)Beantworten
<----------nach links
Auch auf commons bewegt sich ja etwas, siehe hier, meiner Meinung nach grundsätzlich auch in die richtige Richtung. Aber auch dort sind wieder nur vierkommfünf Leute involviert. Ich fürchte, dort ein DÜP-System einzuführen, benötigt sehr sorgfältige Vorbereitung, ein stabiles Team und sehr langen Atem. Und mehr Leute, die auf englisch emotionsfrei und präzise argumentieren können und wollen *seufz*. -- Smial14:44, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Benutzer_Diskussion:Martina_Nolte#Schau_mal_... ;-) Ja, die Sprachbarriere macht es zusätzlich anstrengend und verursacht sicher auch manches zusätzliche Missverständnis. Aber ich finde gut, dass die Diskussion läuft und werde (wenn dort die Würfel gefallen sind) Chris' Ansatz aufgreifen und eine Unterseite einrichten, um (gerne gemeinsam) konkrete Vorschläge vorzubereiten und im Forum vorzustellen. --Martina NolteDisk.16:58, 14. Feb. 2009 (CET)Beantworten
Wieso trägst du das jetzt auch noch hierher? Wenn tatsächlich der komplette Abschnitt Statuengruppe fremdkopiert war, solltet ihr anschließend die URV-Versionen löschen lassen. Die ganze Mühe spart man sich und anderen, wenn man von vornherein nur eigene Texte in die Wikiepdia stellt. Die reinen Fakten von fremden Seiten zu übernehmen und sie als Quelle zu nennen, ist dann ja okay. --Martina NolteDisk.18:20, 16. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Na, dann baue ich die Erbschaft mal ein. Was die URV-Artikel, die vielleicht gelöscht werden betrifft, damit die Daten nicht völlig verloren gehen habe ich die mal auf meiner Benutzer:Mario todte/Baustelle gespeichert, damit die mal zu passender Zeit bearbeitet werden können durch wem auch immer. --Mario todte 09:27, 26. Mär. 2009 (CET) Ich habe schon weitgehende Überarbeitungen vorgenommen.--Mario todte12:12, 26. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Nee, der Satz hier stört wohl dabei: "This work was in the public domain in Russia according to Law No. 5351-I of Russia of July 9, 1993 (with revisions) on Copyrights and Neighbouring Rights. But the current status of this work is unknown because of the entering in force of Book IV of the Civil Code of the Russian Federation on January 1, 2008."
Hallo nochmal, das Bild ist in mehrere Wikipedias eingebunden, aber wenn du dir trotzdem unsicher bist, frag vielleicht mal die Bildrechtler auf WP:DÜP.
Wegen der Artikel auf deiner Baustellenseite: warte am besten mit dem Überarbeiten. Da fehlen ja jetzt die zugehörigen Versionsgeschichten (womit die Beiträge anderer Autoren gekennzeichnet sind). Wo andere Autoren größere Anteile beigetragen haben, wäre das URV... Aber falls Historiografs Einschätzung von den Admins geteilt wird, werden die Artikel wieder voll hergestellt und du kannst sie in aller Ruhe überarbeiten.
Mir geht es hauptsächlich darum, dass nicht Artikellücken entstehen, die zu einer Verschlimmbesserung führen. Ich werde aber Deinen Ratschlag beherzigen.--Mario todte09:02, 27. Mär. 2009 (CET)Beantworten
Die haben es wohl alle nötig, deswegen habe ich die ja auf der Baustellenseite. Die sollen nicht nur umformuliert, sondern inhaltlich andere Informationen enthalten, was bereits jetzt der Fall ist, wenigstens zum großen Teil.--Mario todte11:58, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten
Die von mir verzapften auf meiner Baustelle sind dort so umgeschrieben und vor allem stofflich verschieden, dass sie nun doch eigentlich URV-sicher sein müßten. Dennoch lasse ich erst mal Deinen Rat folgen, nicht dass die Sache von Neuem so losgeht. Daran kan keinem liegen.--Mario todte15:14, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten
Ah, jetzt erst gesehen: hier geht's auch weiter. :-) Ja, die Admins arbeiten noch WP:LKU ab, aber die ersten sind gelöscht und dann kommen wohl auch die anderen hinterher. Wenn du die Artikel mit deinen eigenen Fassungen neu angelegt hast, lasse am besten am Ende einmal deine Baustelle von einem Admin deines Vertrauens löschen: Benutzerwunsch, nicht mehr benötigte Seite im BNR. Dann ist am Ende alles sauber. Du kannst dir ja bei Bedarf jederzeit eine neue Baustelle anlegen. --Martina NolteDisk.17:06, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten
So machen wirs. Ich sage dann bescheid wenn es soweit ist. Das Kirms-Krackow-Haus ärgert mich, weil ich gerne Äußerungen von Aufenthalten und Eindrücken von dem Haus hätte, die die Dichter Goethe, Schiller usw. hatten. Die würde ich da gerne sehen.--Mario todte12:03, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Den Artikel habe ich zwar nicht gemacht, war mir aber als Link zu Theodor Brieger wichtig. Da steht glatt der Bautz-Artikel 1:1 drin, da ist nicht der Versuch gemacht worden eigene Gedanken reinzubringen nur bissel umformuliert. Das ist totsicher URV. Selbst SH kommt nur schwer in Betracht.--Mario todte12:16, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Mario, 1:1 kopierte Artikel werden mit einem Link auf die Quelle auf die Seite WP:LKU eingetragen. Wenn du den Text jetzt auf deine Baustelle kopierst, begehst du erneut eine URV. Deine Baustelle muss nachher auch ein Admin löschen, du verursachst damit also unnötig Arbeit. Wie gesagt: Zieh dir besser Kopien auf deinen PC, um die Texte umzuformulieren. -- Martina NolteDisk.16:51, 31. Mär. 2009 (CEST)Beantworten
Da kann ich ihn von meiner Baustelle nehmen. Mario todte 10:57, 1. Apr. 2009 (CEST)
kann ich den erweitern, weil ich nämlich zu zwei Leuten Angaben habe, die einen philosophischen Doktorgrad in Leipzig erwarben, die bei ihm Schüler waren?--Mario todte13:53, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
?? Aber klar kannst du den Artikel ganz normal weiter bearbeiten. Hab ich dich mit meinen Löschanträgen so sehr verunsichert? Das täte mir superleid, Mario. Alle Autoren hier tragen Sachinformatonen aus Büchern, Zeitungen etc. zusammen und verfassen auf dieser Basis neue Artikel oder ergänzen bestehende. Ohne sachkundige Quellen geht das ja gar nicht. Nur muss man dafür eigene Worte finden und neue Formulierungen wählen. Dann ist alles gut. Grüße --Martina NolteDisk.18:10, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Prima. Ich verliere den Überblick, wenn wir in drei Abschnitten gleichzeitig schreiben. Hier setze ich jetzt auch mal einen erledigt-Baustein und weitere Fragen klären wir unten im Abschnitt Alfred von Reumont, okay? --Martina NolteDisk.18:27, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Seite die ich da übersetzte wegen der biographischen Angaben hätte ich ja so aus der englischen Wiki übersetzen und bearbeiten können, da die aus der 1911er Encyclopedia Britannica genau so aussehen. Die Versionslöschung hier hätte ich beinahe sparen können, leider.--Mario todte13:51, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ja, stimmt. Da geht leider viel Arbeit verloren.
Wir dürfen auch die anderssprachigen Wikipedias nicht einfach hierher übersetzen. Kennst du WP:Importwünsche? Dann kriegst du den gewünschten Artikel aus einer anderen WP samt der Versionsgeschichte in deinen Benutzernamensraum, kannst dich ans Übersetzen machen und ihn am Ende in den Artikelnamensraum verschieben. Grüße --Martina NolteDisk.17:55, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Der Biographische Teil kriegt auf alle Fälle was ab. Das sachliche zur fachlichen Einordnung seines Geschichtswerkes kann ich ohne weiteres neu einladen, da der von mir selbst war.--Mario todte18:12, 1. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Geh woanders zündeln. Für dich gilt EOD auf meiner Disk.seite. Achates und andere haben hiermit meine Erlaubnis, sogar meine Bitte jede Art von weiteren Privatanwürfen dieser Qualität kommentarlos zu entfernen. --Martina NolteDisk.19:12, 17. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Ich stellte meine Seite zur Diskussion und sie wurde durch sie Archiviert. siehe hier
Erst mit Vermerkt "Autoren fehlen" danach mit "GA-Konform". Eine Einordnung in "Lizenzkonform" fand nicht statt, sind die Vermerke trotzdem einwandfrei?
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Teilnehmer/Teilnehmerin des überregionalen Stammtisches in Hannover am 07.03.2009 ! Nun ist es endlich soweit. Die Seite für die Nomierung, Teilnahme und Abstimmung über den Bilderwettbewerbt ist eröffnet. Hier der Zeitplan und die Seite zum Nach-, Ein- und Umtragen...Wikipedia:Stammtisch Hannover/Bilderwettbewerb. Deine Teilnahme ist erwünscht und wird gebraucht. Anregungen, Ideen, Sachspenden, Kritik bitte auf der Diskussionsunterseite zum Bilderwettbewerb zentral plazieren.
Zeitplan:
22.03.2009−28.03.2009
Nominierungsphase. In diesem Zeitraum werden an dem Wettbewerb teilnehmenden Bilder nominiert. Nominieren kann jeder Teilnehmer am Wettbewerb seine eigenen Werke, aber auch jeder Teilnehmer des überregionalen Stammtisches am 07.03.2009 in Hannover.
28.03.2009
Letzte Nominierungsmöglichkeit. Bewertet werden im Normalfall die Bilder, die am letzten Nominierungstag um 23:59 Uhr online sind.
29.03.2009−04.04.2009
Die Stammtischteilnehmer des überregionalen Stammtisches können ihre Stimmen abgeben (maximal 3). Letzte Stimmenabgaben ist am 04.04.2009 um 23:59 Uhr möglich. Spätere Stimmen werden ausgeschlossen und nicht berücksichtigt.
05.04.2009
Spätester Termin der Bekanntgabe des Ergebnisses und Verteilung der Preise. Ende
Na klar - schlechte Bilder müssen früher oder später immer weichen. Da muß dann natürlich erst jemand aus HH kommen, weil uns das viel zu banal is... tss ;-) Wir hatten uns übrigens kurz im Januar gesehen. Ich war der, der mit dem Radl angereist is :-) Grüße! --Roland Berger22:20, 5. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren18 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Martina, alles, was URV-Artikel mal waren, die ich auf der Baustelle hatte, wurden bereinigt. Die habe ich wieder eingesetzt. Den Artikel zu Sacharow muß ich mal mit Literatur schreiben, die ich gerade nicht habe. Vorerst bleibt der Button mal rot. Der Hit war der Artikel ob URV oder nicht so oder so nicht. Janssen, Reumont, Wenzelsbrunnen zu Naumburg und Kritiosknabe lasse ich erst mal auf meiner Baustelle, weil die betreffenden Teile umgeschrieben werden müssen und weil ich in Sachen Bildhochladen nichts im Sinne habe. Um die Bilder währe es auch schade.--Mario todte08:54, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Die bisherigen Artikel sind noch gar nicht alle abgearbeitet und jetzt geht es schon neu los? Oh je. Ich habe den Eindruck, Mario beschäftigt sich in der letzten Zeit zum allerersten Mal mit dem Thema URV und ihm scheint überhaut nicht klar, was bei der Übernahme von Informationen auf fremden Seiten erlaubt ist oder nicht und wie viel Umformulierungsarbeit nötig ist, damit wir die Texte guten Gewissens auf Wikipedia unter eine freie Lizenz stellen dürfen. Er will jetzt so viel seiner Arbeit und Artikel retten und wiederherstellen, wie möglich. Gut verständlich. Andererseits hilft das ja alles nichts, wenn er wieder fremde, nur minimal bearbeitete Texte einstellt und ihm wieder und wieder jemand mühselig hinterher räumen muss. Schwierige Situation. Einen so langjährigen und im Grunde sehr bemühten Benutzer jetzt wegzusperren halte ich persönlich für zu hart zu diesem Zeitpunkt. Wenn er sich eine saubere Arbeitsweise angewöhnt, kann er wertvolle Beiträge in der Wikipedia leisten.
Ich würde in Zukunft etwas in folgender Art von ihm erwarten: 1. zunächst einmal seine Baustelle vollständig abarbeiten und dann löschen lassen (statt jetzt wieder neue Artikel aus fremden Texten anzulegen). 2. neue Artikel auf seinem PC statt auf Wikipedia vorzubereiten (damit wir nicht jedes Mal URV-Versionen drin haben), 3. seine Artikel z.B. via Affenkrieger erstmal gründlich prüfen (oder einer hilfsbereiten Person seines Vertrauens per eMail schicken und prüfen lassen), bevor er sie in die WP einstellt.
Da ist mir Mist passiert. Bei Doren habe ich ja fast nischt gemacht. Ich weiß überhaupt nicht wieso. Ich habe irgendwie die Übersicht verloren. Aber ne Rechtfertigung ist das nicht. Soll es aber auch nicht sein. Auf jeden Fall zu voreilig. Doren braucht noch Zeit. Ich will eigentlich nicht nur ausschließlich eigene Formulierungen drin, sondern auch paar eigene Gedanken, die nicht überall zu finden sind.--Mario todte10:52, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Der vergleicht die eingegebenen Textstücke mit Fundstellen im Internet. Ein brauchbares Tool, um Textquellen wiederzufinden. Wenn du da Abschnitte deiner Texte prüfst und nix findest, bist du ziemlich weit auf der sicheren Seite.
Affenkrieger: http://cc.affenkrieger.de/ Einfach Deinen Text dort in das freie Feld kopieren und auf "Text prüfen" klicken. Nach einiger Zeit kommen Ergebnisse. Insbesondere Webseite, hinter denen mehrere eckige Klammern stehen, sind zu beachten. --tsor11:02, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich sehe mit dem Affenkrieger noch nicht ganz durch. Klar mußte ich ja wenigstens Daten übernehmen. Die zeigt er auch an. Der zeigt aber auch Links an, die mit dem Thema keinerlei zu tun haben. Wie sehe ich daraus eigentlich was ich sehen soll, nämlich eindeutige übereinstimmungen und wo nicht. Freilich habe ich mal meine Baustelle zu Alfred Doren probiert.--Mario todte11:57, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
In den eckigen Klammern hinter einem Link steht immer eine Zahl. Weiter oben ist erklärt, welcher Suchbegriff sich hinter der Zahl verbirgt. Wenn es ein Allerweltsbegriff ist dann findet Affenkrieger eben viele Seiten, die mit dem Thema nichts zu tun haben. Wie gesagt: Interessant sind die angezeigten Links, wo mehrere eckige Klammern dahinter stehen. - Ich lasse Affenkrieger manchmal auch mehrmals suchen. --tsor12:25, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Gib mal testweise folgenden Satz ein: Am 15. Mai 1869 als Sohn des jüdischen Kaufmanns Adolph Doctor in Frankfurt am Main geboren, studierte Doren, der seinen Namen nach der Promotion aus ersichtlichen Gründen änderte, in Bonn und Berlin Geschichte und Nationalökonomie. (von http://www.uni-leipzig.de/~unineu/journal/gesichter/0403.html), dann siehst du, was gemeint ist. Die anderen angezeigten Seiten sind überwiegend spätere Weiternutzungen aus der Wikipedia heraus. --Martina NolteDisk.14:08, 6. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
hast den ersten und zweiten Platz im Bilderwettbewerb des überregionalen Stammtisches in Hannover im März mit deinen Bilder Neues Rathaus Hannover mit Maschteich1 und Norddeutsche Landesbank Hannover gemacht. Abena17:28, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Bitte über den Abstimmungsergebnissen (link oben zum Bilderwettbewerb) kurz deine Preise aussuchen und mir per Mail deine Adresse schicken, damit ich alles versenden kann. Sollte deine Wahl auf ein Poster fallen, teile mit bitte mit, welches Poster eines Bildes aus der WIkipedia (oder Privat) du gerne hättest. Ich lasse es dann anfertigen und dir (größe 2x1 Meter oder andere Größe) zuschicken. Herzlichen Glückwunsch. --Abena17:28, 7. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wie ich das sehe, kann die Seite gelöscht werden. Benutzer:Mario todte/Baustelle Die Technik hat sich nicht bewährt. Ich sehe keinen Grund, Dich nicht damit zu betrauen. Die Artikel, wo Versionslöschungen anstehen, da habe ich das stoffliche Material zu hause, so daß gegebenenfalls umformiliert die Ergänzungen gemacht werden können. Die Bilder sind auch gesichert bzw. in den Commons, so daß die nicht verloren gehen dürften. Was den Schüttauf betrifft, so muß ich mal bei uns in der Kunstgeschichte sehen, ob ich das Buch von dem Eibich kriege, der zum Gartenbau- und Denkmalpflege wohl der absolute Experte ist. --Mario todte13:30, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren67 Kommentare28 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina,
kann es wirklich sein das Du so etwas machst?
Abmahnung wegen Nutzung von Bildern aus der Wikipedia [11]?
Also der besondere Fall ist hier ist, ist das der Betreiber von Web-Blaster so wieso nicht richtig angreifbar ist, aber er die Bilder gar nicht selbst hostet, aber wenn auch. Ich dachte ich lese nicht richtig... So ein Abmahnwahn habe ich schon von Herr Gravenreuth gesehen, aber der ist schon in den Knast gewandert, da er es mit seinen Praktiken übertrieben hat. Aber das überhaupt jemand wegen der Nutzung von Wikipediabildern abgemahnt wird hätte ich nie gedacht und dann noch mit derartigen Forderungen... unglaublich. Bis Du das Wirklich die so etwas macht?
Da kann ich aber nur sagen wer Wind seht....
Eins meiner Bilder wird sogar von der Britanica benutzt in der Druckausgabe steht sicher nicht mein Name, soll ich die jetzt verklagen ? Ich denke Du hast den Sinn der Wikipedia echt nicht verstanden.
Wenn Du es nicht sein solltest, die hinter diesen Abmahnschreiben steht, fühl Dich nicht angesprochen, wenn ja erwarte ich eine Stellungnahme und keine Löschung der Anfrage! -- Dstern19:23, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
@ Dstern, jein. Manches stimmt, manches nicht, manches wird durch Auslassungen verfälscht. Zu Details eines laufenden Rechtsstreits werde ich mich aber hier nicht äußern. Es bleibt dir natürlich unbenommen, deine Bilder mit unbeschränktem Nutzungsrecht ohne jegliche Bedingungen für jedermann zur Verfügung zu stellen. Ebenso bleibt es mir unbenommen, meine Bilder unter einer der hier vorgesehenen Lizenzen zu veröffentlichen und die Einhaltung dieser Bedingungen auch einzufordern.
@ Factumquintus, Denis, Marcus: ich schreibe derzeit mehrere Live-Spiegel mit nicht lizenzgerechter Einbindung u.a. meiner Bilder an und tatsächlich nicht mehr nur mit unserer hiesigen Standardtextvorlage. Mir ist bewusst, dass sich viele Benutzer eine möglichst uneingeschränkte Weiternutzung der Wikipedia-Inhalte nicht nur wünschen, sondern quasi verlangen. Ich stehe in dieser Debatte auf der Gegenseite. Grüße -- Martina NolteDisk.23:41, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Martina, ich kann deinen Standpunkt gut verstehen. Nicht jeder möchte die Rechte seiner Bilder komplett abtreten, sobald er sie der Wikipedia zur Verfügung stellt. Manche Bilder bekäme die Wikipedia gar nicht, wenn es so wäre. Darauf gleich mit Wörtern wie "Abmahnwahn" um sich zu werfen, halte ich nicht für sehr umsichtig. Den Tatsachen wird es nicht gerecht. --Sunks23:59, 8. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
::: Also wer " Zahlung von 1400 Euro und Abgabe einer Unterlassungserklärung. Ansonsten droht sie mir mit Anwaltskosten von 30.000 Euro und 28.000 Euro Schadensersatz." versucht Leute ab zu mahnen , da sehe ich das Wort Abmahnwahn noch sehr glimpflich. Wenn ich mir da die Standarttexte ansehe da sehe ich da wenig zu sammenhang. Das Schädigt den Ruf von Wikipedia nachhaltig. Und es sind kaum die Bilder die hier wichtig sind sondern die Quelle wo sie herkommen und das ist Wikipedia, aber es geht Martina ja scheinbar kaum darum das Wikipedia genannt wird, sie will ja scheinbar auch in jedem Thumpnail ihren Namen vertreten haben. Wenn das einreißt, wos soll das Enden? Ich habe mir mal die Vordrucke hier auf der Wiki durchgelesen und das schaut zum Teil ganz anders aus. Wenn man jemanden Anfragt, ob er Bilder für die Wikipedia zu verfügung stellt, sollte er sich bewußt sein, dass er eine Menge Rechte davon abtritt. Siehe[12] Mann stelle sich vor ich Mache ein Mosaikbild mit einigen tausen Wikipediabildern, soll ich dann alle Fotografen aufführen? Und dieses ich werde mich nicht zu einen laufendenverfahren äußern... so lange will ich nicht warten bis der Ruf von Wikipedia ersthaft geschädigt ist.--Dstern00:41, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Das Internet im Allgemeinen und Wikipedia im Besonderen ist kein Selbstbedienunsg-Umsonst-Laden. Ich habe meine Artikel (Bilder mach ich ja kaum) auch schon auf mehreren Seiten nicht lizenzkonform im Netz wiedergefunden. Nach Aufklärung per Mail haben die Betrieber das dann korrigiert... Martina hat die "Abmahnung" erst verschickt, nachdem auf mehrere Mails keine Reaktion kam. Und ich hätte es genauso gemacht, bei den Fällen, wo meine Artikel benutzt wurden. --Felixfragen!00:27, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
"Mann stelle sich vor ich Mache ein Mosaikbild mit einigen tausen Wikipediabildern, soll ich dann alle Fotografen aufführen?" Ja, sollst du. Musst du sogar. --Felixfragen!00:43, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
(BK+Quetsch, da Dstern seinen Beitrag zwischenzeitlich geändert hat): Es schadet Wikipedia noch mehr, wenn WP beklaut wird - nichts anderes ist die nicht lizenzkonforme Weiternutzung von Inhalten. Sich dagegen zu wehren ist in hohem Maß projektdienlich. Ich empfehle Dir dringend, Dein reflexartiges hysterisches Geschrei ob des Rechtsinstrumentes einer Abmahnung einzustellen. -- Tobnu00:54, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Es ist völlig richtig, dass man die Urheber von Bildern nennt, aber dass man sich auf Thumbnails beziehend Abmahnungen - wie auf den Bildseiten angedroht - verschickt ist krass. Hier hat jemand einiges nicht verstanden oder will auf eine recht unfreundliche Art und Weise einfach nur Geld scheffeln --Daniel leinaD02:28, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Mein Gott! Bilder sind Bilder, nichts anderes. Die meisten sollen doch froh sein, dass überhaupt die Bilder veröffentlicht werden, sonst würden sie in einem Schuhkarton verschwinden und auf nimmerwiedersehen verschimmeln. Ich kann es nicht nachvollziehen, was ein Geschiss darum gemacht wird und finanzielle Forderungen laut werden. Was wollen oder machen die meisten Benutzer hier? Genau --> Wissen weitergeben, so gut wie möglich, ob Text oder Bilder, und das ohne Entgelt. Eventuell bin ich hier falsch und sollte schnellstmöglich verschwinden. --Factumquintus00:47, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Wenn man etwas Mißverstehen will, dann kann ich nichts daran ändern. Aber ich will die Diskussionsseite von Martina nicht noch weiter beanspruchen. --Factumquintus00:58, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Das geht mir alles hier ziemlich gegen den Strich, sehe einerseits auf den persönlichen Seiten mancher Teilnehmer einen Kritik an EU-Softwarepatenten, ide ich nur untertützen kann, andererseits sind die Gleichen Personen besonders daran interessiert die Nutzung und weiter verbreitung Ihrer Fotos und Quellen ein zu schränken - ich versteh es (hoffentlich noch) nicht. Ich will hier keinen weitere hitzige Diskussion entfachen und warte mal den Samstag und das Wikipediatreffen ab, so etwas würde ich gerne beim Kölsch mal besprechen und mit lieber in netter Umgebung ein persönlicheres Bild machen. Wenns Dann zu hitzig werden sollte kann man ja ein Kölsch zum löschen nehmen. Auserdem erinnere ich mich daran, dass ich 2003 auch recht aufgebracht war als ich entdeckte das es Spiegel der Seiten gab... mit *meiner Arbeit* naja meinen Meinung zum Thema weitergabe von Wissen hat sich schwer geändert. Also, Martina wenn Du mein vielleicht nicht so qualifizierten Beitrag, von Deiner Diskussionsseite löschen willst, kannst Du es gerne machen. Ich frage mich aber ganz ernst was solche Vorderungen auslösen, das Hört sich für mich schwer nach wie mache ich Geld mit Abmahnungen an... Gruß aus Köln -- Dstern01:22, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Das Wort "Abmahnung" reizt auf. Schon okay. Ich kann andere Meinungen zur Freiheit der Wikipedia-Inhalte nachvollziehen, aber für mich gilt das Intro meiner Benutzerseite nach wie vor. --Martina NolteDisk.02:02, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Martina, aus guten Gründen vermeide ich dieses Wort und negiere es auch ganz gezielt. Ich schicke eine kaufmännische Rechnung über Honorar, das ist vollkommen ausreichend und endet üblicherweise in einem friedlichen Vergleich. So soll es sein. --Eva K.ist böse03:03, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Geht dich das irgend etwas an? Hast du schon mal das Urheberrecht gebrochen? Wen ja, wann und wo? Bekommst du langsam Angst? Schweißausbrüche? Zittern? ST○02:33, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Tinz, sorry, du wirst hier nicht gehört;-). Steschke, du vergreifst dich erheblich im Ton. Wenn du dich nicht zurückhalten kannst, dann solltest du einen weiten Bogen machen. Das als Mahnung. --Factumquintus02:43, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich erkenne nicht, wo ich mich im Ton vergriffen haben sollte. Bei deinem Beitrag würde mir das ja noch einleuchten. Was soll also deine Drohung? ST○02:45, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
@Factumquintus: Das missverstehst Du, ich wollte hier nicht die Diskussion abbrechen (ist ja nicht meine Disku), sondern bloß Martina Nolte darauf hinweisen, dass woanders über sie geredet wird. @Steschke: Ich halte Deine und Ralfs Beträge oben ebenso wie Factumquintus für sehr unsachlich und am Rande des persönlichen Angriffs. Wenn Martina Nolte nicht auf die Frage von Dstern antworten möchte, dann kann sie das ihm sicherlich selbst sagen und gut ist. --Tinz02:53, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Da hast du recht! Ist für mich auch eher ungewöhnlich, das ich da nachhake wenn nicht gewollt. Bin eher nicht so aufdrängend. Mache jetzt auch einen Schlussstrich und darf dann auch von Martina wieder gelöscht werden. grüße --Factumquintus03:03, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
@Factumquintus: Wenn Bilder einfach Bilder sind, die ohne WP im Schuhkarton verstauben würden, dann geh doch her und knips deine Artikelillustrationen mit dem Telefon oder sieh sonstwie zu, wo Du welche herbekommst. Ich habe genügend andere Möglichkeiten der Bilderveröffentlichung, da wird von flickr über Fotocommunity, Fotowiki, Heise Foto usw. reichlich geboten. Für die persönliche Eitelkeit reicht das. Wikimedia hat keine Monopolstellung. Im Gegenteil sollte Wikimedia sich drüber freuen, daß sie weltweit so viele gute Fotografen hat, die das Projekt mit Bildern versorgen. Deren Rechte gilt es zu schützen, dazu sind die freien Lizenzen da: Schutz der Kreativen vor Ausbeutung, sei es eine habgierige Verwertungsindustrie oder eine habgierige Masse, die für Leistungen nicht mal eine immaterielle Gegenleistung - Namensnennung, Lizenzvererbung - zu bringen bereit ist. So einfach ist das.
@Dstern: Was soll das Geschrei? Hol mal tief Luft und sei einfach ruhig. Free encyclopedia bedeutet korrekt übersetzt zuerst mal eine kostenlose Enzyklopädie, frei von Lizenzgebühren. Von Freibier war dabei nicht die Rede. Die Lizenzlage der GFDL und Creative Commons ist eindeutig: Kostenlose Nutzung für die immaterielle Gegenleistung, s.o. Wer sich nicht an diese geringen Bedingungen hält, sondern sie ignoriert, darf sich über eine Honorarrechnung nicht wundern. Letztendlich bedeutet das Ignorieren der Lizenzbedingungen durch einen Weiternutzer, daß er den Lizenzvertag nicht einzuhalten gewillt ist. An dieser Stelle greifen die Rechte des Urhebers wieder, und es ist nur verständlich, daß sich Urheber gegen den Vertragsbruch wehren. Dagegen schützt auch Unkenntnis seitens der Weiternutzer nicht. Die Betroffenen dürfen sich dabei noch drüber freuen, wenn die Urheber das selbst erledigen und nicht einen Anwalt einschalten oder ein Abmahnanwalt das auf eigene Rechnung erledigt.
Allgemein zum Thema: Ich soll meine Bilder im Rahmen des Projekts für Weiternutzer verfügbar machen, auch für kommerzielle Zwecke. Das habe ich akzeptiert, wenn ich es auch nicht als den zentralen Sinn meiner Bildbeiträge ansehe, sondern als sine qua non. Andererseits verstehe ich nicht, daß Dritte zwar aus meinen bei Wikimedia hochgeladenenen Bildern kommerziellen Nutzen erzielen dürfen, ich aber davon ausgeschlossen sein soll. Das paßt nicht so ganz zueinander, denn ich bin dann ja von der Weiternutzung ausgeschlossen. Eine neue Form von Unfreiheit und Sklaverei für die Kreativen also? So funktioniert das nicht, ich wahre meine Rechte als Bildautorin, d.h. auch wenn ich meine Bilder unter einer freien Lizenz verfügbar mache, so verschenke ich sie dennoch nicht. Daher bin ich genauso wenig zurückhaltend wie Martina, bei offensichtlichem Bilderklau Honorarrechnungen zu verschicken, auch wenn ich die bewußt nicht mit dem Begriff „Abmahnung“ garniere. Ich sehe das allerdings nicht als besonders befriedigend an, denn mir wäre es eigentlich lieber, wenn die Bilder lizenzkonform genutzt würden, wie es meine Intention war. Und besonders reich werde ich dabei auch nicht, es bringt ein paar Euro in die Hobbykasse der Fotografie, was wiederum durch die Hintertür diesem und anderem Wiki-Projekten zugute kommt. Denn üblichweise ist die vereinbarte Summe nicht mehr als ein Schmerzensgeld und gerade mal eime Aufwandsentschädigung für Rechnung/Mahnung schreiben und Telefonate führen. Für die Betroffen erweist sich die Honorarrechnung i.A. als heilsamer Schock, die allbekannte Neue Züricher Zeitung hat daraufhin auch die GFDL in ihre Online-Ausgabe integriert. Ich bae bis heute noch keinen erlebt, der nicht auf mich zugekommen wäre und mit mir offen verhandelt hätte. Eine Basis findet sich da immer, üblicherweise im Guten. Das hat ja was. Da ich diese Sachen dennoch lästig finde, würde ich es begrüßen, wenn sich der Verein offen bei diesem Thema engagiert. Spenden aus entsprechenden Honorarrechnungen gehen sowieso schon nicht nur gelegentlich auf dessen Konto. Insofern mache ich dem Verein ein ganz klares Angebot: Der Verein kümmert sich um die Einhaltung der Bildlizenzen und geht bei entsprechenden Verstößen die Weiternutzer entsprechend an. Dafür kassiert er 50 Prozenz des anfallenden Honorars. Oder anders: Fifty:Fifty! Wär soch was...
Klar, gemäß dem neuen Verreinsslogan: "Wikipedia die freie Enzyklopädie: Wir freuen uns über die Weiterverwendung unserer freien Inhalte. Von irgendwas müssen wir und unsere Mitarbeiter ja leben."
Mir fehlt jedenfalls noch der Zusammenhang zwischen dem Live-Mirror (mit Ergänzungen) gegen den die Foundation durch Serversperre vorgehen könnte und der angeblichen Urheberrechtsverletzung bei den Bildern von Martina. Die Autoren- und Lizenznennung erfolgt, so wie ich es gesehen habe, genauso wie in der Wikipedia. Martina sollte die Wikipedia verklagen. --Kolossos08:32, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Um hier mal mit ein paar Fehlinformationen aufzuräumen:
Zum einen wird teilweise behauptet, es gehe um einen Wikipedia-Mirror oder gar eine kommerzielle Einbindung von Bildern in irgendeine Webseite. Dies ist in mehrfacher Hinsicht falsch. Es geht um den Web-Blaster (einfach mal selbst ausprobieren!), einen Teil des Assoziations-Blasters. Ein Paar Infos dazu gibt es auch im dazugehörigen Wikipedia-Artikel, in Folge 12 der „Lektionen in NetArt“ von Thomas Dreher (Uni München) und in diversen Büchern zum Thema Netz-Literatur. Der Web-Blaster ist auch in keinster Weise kommerziell, so gibt es zum Beispiel keine Werbebanner o.ä.
Mit dem Web-Blaster lässt sich jede beliebige Webseite blasten.
Es wurde auch das „Positiv-Beispiel“ Freenet aufgeführt, weil da ja die Lizenzhinweise dranstehen würden. Dies suggeriert, der Web-Blaster würde irgendwelche Lizenzhinweise entfernen. Das macht er aber nicht, im Gegenteil: es wird zusätzlich zu den normalen Hinweisen der Wikipedia groß und deutlich auf das Original hingewiesen. Und: wie man auf der Seite zum Opernhaus Hannover sehen kann, stehen bei den Bildern bei Freenet auch keine zusätzlichen Lizenzhinweise, sondern nur das, was auf einer normalen Wikipedia-Seite steht. Aber genau das reicht Martina Nolte nicht, sie will überall genannt werden.
Es geht zudem die Behauptung herum, es hätte bereits im Februar mehrere Bitten zur Entfernung der Fotos per E-Mail von der Wikipedia gegeben. Es gab keine einzige solche Bitte. Von einem AOL-Account (!) bekamen wir im Februar eine einzige Nachricht, die ich nun aus dem Spam herausgefischt habe. Darin schreibt Martina Nolte, dass „wir“ sich für „die Verwendung“ der Wikipedia-Inhhalte unter http://de.web-blaster.org/ bedanken würden. Die Wikipedia sei „u.a. für solche Zwecke“ geschaffen worden. Lob, Blabla. Und sie wies anschließend darauf hin, dass Name und Logo „der Wikimedia und ihrer Projekte“ geschützt seien, und eine Genehmigung zur Einbindung der Inhalte erforderlich sei (interessant, dass sie für Wikimedia sprechen will). Beim Web-Blaster findet aber gar keine Einbindung statt, aber selbst wenn das andere so machen: natürlich wäre dafür keine Genehmigung nötig, sofern alle Lizenzhinweise bestehen bleiben.
Interessant ist zudem, dass Martina Nolte ihre Bilder größtenteils erst im März 2009 hochgeladen und ein paar davon in ein paar Seiten eingebaut hat. Also kurz vor der Abmahnung (oder den Abmahnungen, wieviele gab es denn?). Weiter Interessant: 2006 hat sie eine Löschung aller ihrer Bilder von Wikimedia Commons verlangt: der Diskussion zufolge hat sie Bilder hochgeladen, an denen sie gar nicht die nötigen Rechte hatte ...
Und wer sich über den Ablauf und die gesetzten Fristen der Abmahnung informieren möchte, findet diese Infos auch im Blaster-Blog.
D.h., Du biestest die Plattform für URVen, lehnst dich grinsend als nichtverantwortlich zurück und hast dennoch den Nutzen davon. So funktiioniert das aber nicht, der Diensteanbieter ist letzten Endes derjenige, der bei anonymen Nutzern in der Pflicht steht. Oder mach die Leute namhaft, dann sind die dran. Grade solche Leute wie dich, die mit „Schuld sind immer die anderen“ herkommen, scheuche ich mit Wonne durch's Gebüsch. Martina hat meine volle Unterstützung gegen speziell Leute wie dich. Die kann ich besonders gut ab − Geld im Sack nd stellt sich als Menschenfreund dar. --Eva K.ist böse03:57, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Bin ich eigentlich der Einzige der sich darüber aufregt dass die ganzen Leute die Frau Knoll so abfeiern sich scheinbar kein einziges Mal die Mühe gemacht haben, die ach so böse URV zu überprüfen? Der Blaster ist doch völlig offensichtlich nichts anderes als ein Proxy, der *beliebige* Seiten mit Assoziationslinks anreichert. Technisch gesehen passiert da nichts anderes als bei translate.google.com oder dergleichen. Die einzige Person die versucht mit dem Blaster Kohle zu scheffeln ist Frau Knoll - mittels Abmahnung. Die gute hat eine Lücke gefunden, die sie jetzt versucht auszunutzen. Es ist bezeichnend das sie ihre Abmahnung ausgerechnet an ein non-profit Projekt verschickt, google & co., also diejenigen mit wehrhafter Rechtsabteilung aber außen vor lässt. DocApeface10:10, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Bin ich eigentlich der Einzige, der sich darüber aufregt, dass Du vor dem Herumstänkern offenbar nichtmal unfallfrei Martinas Namen gelesen hast? Frisch aus dem Heise-Forum? —mnh·∇· 10:38, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Schönes Stichwort, "Geld im Sack". Idealerweise mit gemeinnützigem Verein als Handlanger, vulgo: Bildagentur. Rezept: man lege verwirrende und für Normalmenschen kaum nachvollziehbare Spezial-Lizenzierungen aus und warte auf Beute. Die melde man dann nur noch dem Verein und während der -gegen Beteiligung- Rechnungen stellt, mahnt und klagt, "lehnt man sich grinsend zurück und hat den Nutzen davon". Cool. Denis Barthel09:32, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Dir ist entgangen, daß niemand davon reich wird, ein paar Honorarforderungen zu stellen. Die betreffenden Urheberrechtsverletzter muß ich dann auch erst noch mal finden. Ich komme leider nicht umhin, meinen Lebensunterhalt weiterhin durch schnöde Büroarbeit zu verdienen, statt mit horrenden Honorareinnahmen aus meinen Bildern bei Wikimedia in Saus und Braus zu leben. --Eva K.ist böse10:11, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Klar, das man davon nicht reich wird, weiss ich selbst durchaus, schließlich nehme ich meine Interessen gegebenenfalls auch per Rechnung wahr. Aber wie es aussieht, tust du ja alles, damit sich das ändert. Wie gesagt: mit "gemeinnütziger Bildagentur" im Nacken, Spezialklausel am Bild und möglichst kleinen Gegnern vor sich (die kann man vieel besser abmahnen als GoogleImages) sieht das vielleicht bald alles schon gaanz anders aus. Gruß, Denis Barthel10:24, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich schrieb bereits, daß es eindeutig in meinem Sinn ist, wenn die Weiternutzer lizenzkonform agieren. Ich habe auch keine unverständlichen Spezialklauseln für die Weiternutzung meiner Bilder gesetzt, sondern lediglich freie Lizenzen genommen. Texte meinerseits dazu sind Erläuterungen, wie das vor sich geht. Die zeigen aber, daß allein die Einhaltung einer GFDL oder CC-Lizenz für viele Weiternutzer schon zu komplex ist. Ich habe den Eindruck, wenn Du von Spezialklauseln schreibst, daß Du die hinter der GFDL oder den CC-Lizenzen stehenden Texte noch nie richtig gelesen hast. Was die „Gegner“ betrifft, so habe ich kein Problem, mich mit den „Großen“ anzulegen, u.a. der NZZ. --Eva K.ist böse10:48, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
@Alvar Freude: Ob Martina im Recht ist, werden unabhängige deutsche Gerichte feststellen. Könnten wir das abwarten? Meines Erachtens wird sie den Prozess gewinnen. Ich hoffe, die Damen und Herren Assoziations-Blaster vergessen dann nicht, sich ebenfalls hier und anderswo öffentlich zu entschuldigen, bei Martina und allen Urhebern, deren Rechte verletzt wurden. ST○04:02, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Steschke, immerhin ist Alvar Freude der Hauptbetroffene, hat diese Abmahnung erhalten und den Schriftwechsel z.Z. wörtlich innerhalb seines Blogs dokumentiert. Daher wird es ihm wohl erlaubt sein, seine Meinung hier zu äußern, ohne von Eva gleich als "Geld im Sack" (!) bezeichnet zu werden. Dein Hinweis, Stechke, er würde sich zu entschuldigen haben, soll das Ergebnis des Rechtsstreites quasi moralisch vorwegnehmen. Der Fairness halber sollte man auch Diskussionbeiträge tolerieren, die sich nicht vehment für den Standpunkt von Martina N. und Eva K. einsetzen sondern den Weg der Erhebung von angeblich fälligen Bildhonoraren für der WP zur Verfügung gestellte Bilder via Abmahnung kritisch sehen. Wie einseitig und "parteisch" Du (als Benutzer, nicht in Deiner Funktion als Admin hoffentlich!) in dieser Sache bist, sieht man auch an Deiner (erfolglosen) VM Meldung [13] gegen den Benutzer Alvar Freude, der nichts anderes tat, als sich als Betroffener zu äußern. Was selbstverständlich legitim ist. Es scheint Dir daran zu liegen, Steschke, Gegenmeinungen zu Deiner formal zu unterdrücken. Gruß --Die Winterreise08:39, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
EvaK, mir ist nun nicht klar, was Du genau meinst – gehe aber davon aus, dass es sich um ein Mißverständnis handelt. Was meinst Du mit „der Diensteanbieter ist letzten Endes derjenige, der bei anonymen Nutzern in der Pflicht steht. Oder mach die Leute namhaft, dann sind die dran.“? Also, kannst Du mir ein Beispiel nennen, welche Nutzer Du meinst? Was meinst Du konkret? Welche „Leute“ meinst Du? Wo soll ich Schuld auf andere geschoben haben? Ich glaube Du verwechselst hier etwas. Mir ist zwar noch nicht ganz klar was, aber das können wir ja klären. Alvar Freude10:36, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Die in der WP verwendeten Bilder stehen im Gegensatz zu den Texten unter den verschiedensten Lizenzen. Abgesehen von PD-Ähnlichem verlangen eigentlich alle zumindest die Namensnennung des Urhebers. Würden deren Namen (eventuell automagisch) bei den thumbs vermerkt, wie es bei einigen anderssprachigen WPs zu sehen ist, dann wäre die Weiternutzung durch mirrors oder irgendwelche Blaster erheblich vereinfacht. Ob man es nun Abmahnung oder Rechnung nennt, ist einklich wurscht, Sinn der Übung ist, eine lizenzkonforme Weiternutzung zu erreichen. Wer sich darüber aufregt, sollte darauf hinarbeiten, die WP komplett gemeinfrei bzw. PD zu machen. Den Zustand haben wir aber nun mal nicht. Wenn ich mir WP:Weiternutzung/Mängel ansehe, stelle ich fest, daß dort eine Handvoll Einzelpersonen sich um diese Fälle kümmert, einen Riesenaufwand betreiben für eine Sache, die eigentlich den Verein bzw. die Foundation angehen sollte. Die meisten Nachnutzer, die die Lizenzbedingungen nicht eingehalten haben, insbesondere Betreiber irgendwelcher privater Hobbyseiten, reagieren auf eine schlichte mail umgehend und nehmen den Inhalt entweder von der Seite oder bessern nach, vielen ist gar nicht klar, was Lizensierung bedeutet, viele entschuldigen sich und fragen nach, wie es richtig geht. Es gibt aber eben auch die anderen, die sich stur stellen, aufs Freibier zeigen. Denen muß man dann eben zeigen, daß es kein Freibier gibt; da es sich nicht um Straftaten handelt, sondern zivilrechtlicher Kram ist, geht das eben über Geldforderungen, wenn keine gütliche Einigung möglich scheint. Da die Bildrechte aber nun mal nicht beim Verein, sondern beim Urheber liegen, ist es völlig natürlich, daß der sich selbst um die Durchsetzung seiner Rechte kümmert. Verein und Foundation, die diese Aufgabe durchaus ebenfalls übernehmen könnten, sofern mit den Urhebern so vereinbart, kümmern sich nicht. Und so bezieht hier jemand Prügel dafür, daß er im Grunde WP-Interessen versucht durchzusetzen. Super Nummer, Martina et al sind der Arsch und WP / Foundation / Verein stehen blendend weiß da. -- smialdisk09:39, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Nur, dass die abgemahnte Internetseite die Informationen gar nicht selbst weiterverwendet, sondern angefragte Internetseite, wie man sie auch hier in der Wikipadia aufrufen könnte, anzeigt. Zusätzlich (und darin liegt der Sinn des ganzen) werden verschiedene Stichworte noch mit zusätzlichen Links verknüpft, welche dann wiederum vom Assoziations-Blaster vernetzt werden... Ich bin kein Experte, frage mich aber ohnehin, wie das technisch überhaupt umsetzbar sein soll, was hier verlangt wird - wir reden hier ja nicht über eine Internetseite, in die jemand von Hand Bildlink und Text eingefügt hat... Dass die rechtliche Situation in einem solchen Fall durchaus anders aussieht, darüber bin ich mir bewusst. Aber hier? Und mit den angekündigten Summen (sofern die tatsächlich stimmen), kann ich mir nicht helfen: es kommt zumindest bei mir der Eindruck auf, dass es sich hier um Geldschneiderei handelt. --Tjoern09:59, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
(BK)Lieber Smial, was hat der Verein damit zu tun? Und wieso sollte er als „Bildagentur“ fungieren? Nach wie vor aber denke ich: selbst wenn es rechtlich alles einwandfrei ist, so bewegt man sich doch moralisch in einer ziemlichen Grauzone, wenn man solche Exempel an einem kleinen, mehrfach ausgezeichneten Web-Literaturprojekt statuiert, das -soweit ich das erkenne- nur eines tun könnte, um solche Dinge in Zukunft zu vermeiden, nämlich: Website schließen. Klar, rechtlich ist das alles okay. Und trotzdem kann es moralisch überaus fragwürdig sein. Denis Barthel10:08, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Der Verein soll nicht als Bildagentur auftreten, sondern sich einfach mal verstärkt um die URVen kümmern. Deshalb habe ich mit meinem ach so unmoralischen Angebot, über das sich jetzt einige Leute fürchterlich aufregen, mal ein wenig provozierend auf den Tisch geklopft. --Eva K.ist böse10:31, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich möchte nochmal darauf hinweisen, auch wenn ich es schon mehrfach darauf getan habe: es gab keinerlei Aufforderung per Mail, irgendwelche Bilder zu entfernen. Aber das sind ja alles nur die Formalitäten. Das große Missverständnis besteht wohl trotz mehrfachem Hinweis immer noch darin, dass einige Mitdiskutanten glauben, dass es sich um eine Kopie von Texten und Bildern handelt. Aber der Web-Blaster ist lediglich ein Tool, das es ermöglicht, bereits online befindliche inhalte darzustellen. Ich werde nochmal die aktuelle Antwort meines Anwalts aufs Blog stellen, da wird das ein wenig deutlicher. -- Alvar Freude10:46, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich halte es für nicht korrekt, an Drittnutzer von Wikimedia-Inhalten höhere Anforderungen zu stellen als an die Wikipedia selber. Konkret: In der Wikipedia ist es seit Anfang an üblich, dass der Autor und die Lizenz einer Datei erst nach einen Klick auf das Thumbnail angezeigt wird. MediaWiki stellt dafür auch eine API zur Verfügung, um in Fremdwikis Inhalte direkt anzuzeigen und bei einem Klick auf das Thumbnail wird die Dateibeschreibungsseite von Wikimedia Commons transparent in das Fremdwiki eingebunden/angezeigt. Beispiel: translatewiki:User:Raymond. Dort bitte mal auf mein Foto klicken.
An den Webblaster (und vermutlich anderen Livemirrors) wird nun aber die Anforderung gestellt, den Urheber und die Lizenz der Datei direkt beim Thumbnail anzuzeigen. Dies ist eine höhere Anforderung als wie die Wikipedia selber mit den Dateien umgeht. Solange die Informationen per Klick auf das Thumbnail erreichbar sind, sind meiner Meinung nach die Lizenzbedingungen eingehalten. Alles andere würde auch den Sinn der Wikipedia, die Verbreitung freien Wissens, zuwiderlaufen.
Danke für den sachlichen Beitrag. Daß Martina in diesem Fall einmal danebengelegen hat, will ich gar nicht abstreiten. Daraus eine Hexenjagd abzuleiten, wie es einige hier tun, ist ein Unding. Wie oben schon angedeutet: Wären die Urheber in der deutschen WP ähnlich wie bei einigen anderen direkt beim thumb im Artikel verlinkt/genannt würde eine Menge Ärger mit Nachnutzern erspart bleiben. Die Handhabung in der deutschen WP ist unsauber. -- smialdisk11:31, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Halbe Zustimmung ;). Es ist halt unklar, ob ein Link zur Lizenzseite (sprich Beschreibungsseite) reicht oder ob ein Hinweis am Bild nötig ist. Die einen sehen es so, die anderen so. Vielleicht hilft die Klärung vor Gericht. Sollte Martina gewinnen ist ziemlich klar, dass unsere Einbindungsrichtlinien nicht korrekt sind und wir müssen das Problem angehen. --APPER\☺☹11:37, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ergänzung: ich sehe gerade, dass Martina diese Dinge explizit auf der Lizenzseite fordert. Es sollte daher wohl geklärt werden, ob dies im Einklang mit der CC-Lizenz steht bzw. ob es sich um eine Lizenzeinschränkung handelt, die wir in der Wikipedia wollen/nicht wollen. Insgesamt zeigt das ganze mal wieder auf, dass bei den Bildern extrem viel Handlungsbedarf herrscht, z.B. macht die Angabe praktisch beliebiger freier Lizenzen die Verwendbarkeit der Wikipedia als ganzes völlig unfrei und widerspricht dem Geiste der Wikipedia. Da sollte gehandelt werden! --APPER\☺☹11:44, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Sollte Martina in diesem Fall gerichtlich gewinnen, haben wir ein Problem – denn wir verstoßen ca. hunderttausendfach gegen die Lizenzbedingungen. Ich ahne Böses. Gruß -- Yellowcard11:53, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Richtig, und wenn ich in die WP:VM schaue, dann sorgt dieser Fall im Umfeld für erhebliche „atmosphärische Störungen“. Ganz schlecht fürs Betriebsklima. --Kuebi [∩ · Δ] 12:18, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Wenn bei einem WP-Spiegel das Bild direkt auf die Original-Beschreibungsseite oder eine ebenfalls gespiegelte Beschreibungsseite verlinkt, ist für mich die Sache analog der in der WP üblichen Vorgehensweise okay. Ob diese Methode lizenzkonform ist, sei mal dahingestellt. Zumindest zeigt die Diskussion hier sehr deutlich, daß auch die präferierten CC-Lizenzen ihre Tücken und Fallstricke haben und das Bildrechte-Thema alles andere als einfach ist. Mir ist klar, daß eine ganze Reihe von Beteiligten am liebsten sämtlich Inhalte nur noch als gemeinfrei veröffentlichen würden, also die Urheber praktisch enteignen (sic!) wollen. Ob das allerdings durchsetzbar ist? --Eva K.ist böse13:15, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Abgesehen von rein rechtlichen Fragen halte ich es für moralisch bedenklich auf diese Art und Weise Wikipedia (aus-)zunutzen. Ich bin dafür, bei lizenzwidriger Weiternutzung Aufklärungsarbeit zu leisten. Die Lizenz sollte eingehalten werden. Ob solche Abmahnungen allerdings verhältnismäßig sind, möchte ich (ohne die genauen Umstände zu kennen) bezweifeln. Wikipedia ist eine freie Enzyklopädie, wir wollen weitergenutzt werden. --Church of emacsDB13:19, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Zumal man von "Enteignung" wohl kaum sprechen kann - schließlich wird hier niemand gezwungen, seine Bilder zu veröffentlichen. Wenn man es ganz arg böse Formulieren will, wird hier versucht, ein Abmahn-Verein zu etablieren. Und zwar auf dem Rücken der Wikipedia als gemeinnützigem Projekt. Zumal diverse Texte auf den Benutzerseiten dieser Benutzerin, und auch bei BEnutzer:EvaK darauf hinweisen, dass die Abmahnungen (auch wenn man sie nicht so nennen will) durchaus bereits als Praxis etabliert haben, aber wohl bisher nur keiner der Betroffenen an die Öffentlichkeit getreten ist. Das ganze stimmt zumindest mich mehr als bedenklich. --Tjoern13:33, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich halte es für nicht nur moralisch bedenklich, wenn sich Weiternutzer einfach an WP-Inhalten bedienen und sich einen Kehrricht um die Lizenzierung kümmern. Ich habe lange genug Mails geschrieben und versucht, mit wohlgesetzten Texten Aufklärung zu treiben - ich hätte genauso die Wand ansprechen können. Eine Honorarrechnung wirkt viel probater. Und was die kommerziellen Aspekte des Themas betrifft, so habe ich mich doch schon deutlich und unmißverständlich ausgedrückt. Das und meine Sicht auf eine korrekte und lizenzkonforme Nutzung der Bilder wird aber wohl gerne ausgeblendet, denn das paßt ja nicht ins projizierte Bild von habgierigen und abmahnwütigen Hyänen. --Eva K.ist böse13:58, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
EvaK, ich frage mich ehrlich gesagt, warum Du hier immer noch behauptest, dass es in dem konkreten Fall um eine "Weiternutzung" von Wikipdia-Inhalten geht. Darum geht es nicht. Lasse Deine Diskussionspartner doch nicht immer nur gegen eine Wand sprechen. Zudem sind oben noch ein paar Fragen offen (siehe mein Beitrag von 10:36), deren Beantwortung so einiges klären könnte. Danke! -- Alvar Freude14:18, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Merkst Du nicht, daß sich das Thema längst von deinen persönlichen Sorgen losgelöst hat und das nur noch ein Auslöser ist? Sei froh, daß ich dir hier aus Gründen der Zurückhaltung nicht in aller Deutlichkeit sage, was ich von deinem Blogeintrag halte. Nur soviel: Ich halte ihn für kontraproduktiv und schädlich. Es gibt immer einen Weg, sich auf dem Verhandlungsweg und ohne solche Methoden friedlich und auf einem meist sehr verträglichen Kompromiß zu einigen. Aber das wolltest Du wohl nicht, sondern mal ganz groß rauskommen. Wir haben uns deshalb dazu nichts mehr zu sagen. --Eva K.ist böse14:36, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
EvaK, ich weiss nicht woher Du Deine Informationen hast. Sie sind auf jeden Fall falsch. Ich bin derjenige, der eine Abmahnung erhalten hat, ohne dass vorher der betreffende Inhalt "friedlich" angesprochen wurde. Und ich habe angeboten, die Sache ohne Anwalt zu lösen, habe der Abmahnenden meine Telefonnummer geschickt und ihr die Hälfte ihrer eigenen Frist an Zeit gegeben, die Sache anständig zu lösen. Es erfolgte keine Reaktion. Daher bitte immer schön bei der Wahrheit bleiben. Was meine Blog-Beiträge anbelangt: auch hier habe ich erst die Reaktionen der Abmahnenden abgewartet, bevor ich etwas geschrieben habe. Aber da sich herausstellt, dass hier absichtlich vorgegangen wurde, sehe ich keinen Grund dies zu verheimlichen. Und von „Abmahnwahn“, die die Überschrift oben beinhaltet, habe ich nie gesprochen. Und zu guter letzt: schade, dass eine inhaltliche Diskussion nicht gewünscht ist. Damit könnten ja die noch bestehenden Missverständnisse geklärt werden. -- Alvar Freude16:22, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
EvaK, hast Du den Web-Blaster jemals ausprobiert? Ich fürchte nicht. Eindeutig nicht kommerziell und da er die Wikipedia nur anzeigt bzw. einbindet, beachtet oder missachtet er die Rechte von Frau N. genau so sehr wie die Wikipedia selbst. Die Abmahnung war in meinen Augen völlig unangebracht. Zu sagen, dass auf Frau N. eine Hexenjagd veranstaltet wird, finde ich unverschämt, schließlich hat Sie die Abmahnung veranlasst und droht mit einem Prozess. Wer den Wind säht, sollte sich nicht wundern, wenn er Sturm erntet... BlackfoxT 22:51, 9. Apr. 2009 (CEST)
Gern anonyme Poebeleien schreibt der IP-Nummern-Troll, da findet er sich gar gewitzt und toll. Doch letztlich er nur einen Kasper macht und das Publikum darueber lacht. Als Trollauslacher mit dabei schwimmt auch gern der alte --Harungshai02:45, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich kann an meinem Kommentar keinerlei "Pöbelei" erkennen. Ich wollte damit nur darauf hinweisen, dass es sich nicht lohnt mit EvaK zu diskutieren, da sie anscheinend kein Interesse an einer sachlichen Diskussion hat (siehe u.A. ihre Antwort an BlackfoxT). Dass ich mich für diesen Kommentar nicht extra eingeloggt habe, spielt dabei keine Rolle - vermutlich hätte ich dann eine ähnliche Antwort lesen dürfen, wie BlackfoxT. --87.176.178.20703:46, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Viel interessanter finde ich ja, dass manche Diskussionsteilnehmer einer inhaltlichen Diskussion aus dem Weg gehen. Das muss ja irgendeinen Grund haben ... --Alvar Freude12:46, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Das Niveau von EvaK ist sehr bedauerlich. Statt auf meine (oder auch andere) Kritikpunkte einzugehen, mich persönlich angreifen. "wüste Drohungen ausstoßen" ist schlichtweg gelogen, aber nur um ganz sicher zu sein, erkläre ich EvaK jetzt das Sprichwort, das sie wahrscheinlich als wüste Drohung aufgefasst hat: Wer den Sturm säht (sprich, wer eine kontroverse Abmahnung schreibt), sollte sich nicht wundern, wenn er Sturm erntet (sprich, er sollte sich nicht wundern, wenn es auf die kontroverse Abmahnung eine heftige öffentliche Reaktion gibt). Das war keine Drohung, sondern eine metaphorische Beschreibung der Situation. Aber ich bin sicher, dass EvaK auch in diesem Absatz wieder wüste Drohungen finden wird. Zeit für mich, wieder in der Versenkung zu verschwinden (das war auch nett, das motiviert so richtig, mitzumachen)... BlackfoxT 08:47, 14. Apr. 2009 (CEST)
Ich halte Euer Anliegen, Martina und Eva, für legitim und unterstütze es. Meines Erachtens sollte es längst WP-Policy sein, in der Bildunterschrift zumindest den Urheber anzugeben. Ob dein Vorgehen richtig ist, Martina, dazu traue ich mir keine Beurteilung zu. Sicher aber ist es nicht gut, mit dem Argument der "freien" Lizenz die Nennungsrechte der Urheber auszuhebeln. Und es leuchtet mir völlig ein, dass die Weitervererbung der freien Lizenz zu sichern ist. Im Übrigen finde ich das auch im Textbereich, wo das Problem freilich schwieriger zu lösen ist, ein vordringliches Anliegen. Wie man das am besten macht, ist mir noch nicht völlig klar.--Mautpreller14:08, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Und ich halte die mit Kostenforderungen verbundene Abmahnerei für geldgierige Geschäftemacherei, die auch nicht dadurch besser wird, dass dem WP-Verein angeboten wird, die Beute hälftig zu teilen, s.o..-- Albtalkourtaki11:01, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Mautpreller, dann hast Du aber glaube ich etwas falsch verstanden. Wie Du schon schreibst, sollte es eine WP-Policy sein. Warum dann Herrn Freude verklagen? Deiner Argumentation zufolge müsste die Wikipedia verklagt werden... BlackfoxT 08:42, 14. Apr. 2009 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren13 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es wurde schon mehrfach gesagt: Oft hilft eine einfache mail an den Betreiber einer Webseite, wenn er unsere Inhalte nicht lizenzkonform nutzt. Die Seite Wikipedia:Weiternutzung/Mängel zeigt, dass Martina Nolte oft solche mails verschickt. Ich nehme an, dass diese mails einen moderaten Inhalt haben und mit keinerlei Geldforderungen verbunden sind. Man sieht auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel auch, dass diese mails oft Erfolg haben. Ferner nehme ich mal an, dass in dem aktuell diskutierten Fall auch zunächst moderate mails ausgetauscht wurden: Martina sagt: "Manches stimmt, manches nicht, manches wird durch Auslassungen verfälscht" [14]. Wenn sich ein Betreiber hartnäckig weigert, die Lizenzforderungen einzuhalten, dann erscheint es mir durchaus angebracht, mit etwas deutlicheren Formulierungen (und Forderungen) auf die Einhaltung zu pochen.
Kurzum: Wir kennen nicht genau den Ablauf der Ereignisse, daher sollten wir in Ruhe versuchen, zusammen mit Martina den hergang zu klären.
+1. Ich kenne Martina als integere Person, die sich – und dafür sei ihr ausdrücklich gedankt – um die lizenzkonforme Nutzung von WP-Inhalten kümmert. Dass jetzt der große Wirbel stattfindet, ist imho ein deutliches Indiz, dass hier bei Einigen die Hose ganz schön voll ist. --Hans Koberger16:55, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich finde es moralisch - und auch für das Ansehen der WP - durchaus sehr bedenklich, wenn Benutzer anfangen, sich persönlich an ihren "gespendeten" (im Sinne einer freien Nutzung) Texte und Bilder zu bereichern. Zumal die abgemahnte Seite ja lediglich die originale Wikipediaseite aufgerufen, und mit zusätzlichen Links ergänzt hat. Da eine Nennung von Namen und Lizenz direkt am Bild zu verlangen, ist imho reichlich weltfremd...
Die Grenze zwischen "Ich spende meine Bilder" und "Ich publiziere meine Bilder auf populärer Website in der Hoffnung auf Verbretung meines Namens und daraus resultierendes Einkommen" scheint mir hier doch etwas arg zu verschwimmen, da sehe ich erheblichen Akzentuierungsbedarf. Persönlich ärgert mich das gezeigte gravenreuthgleiche Verhalten übrigens sehr. Dafür habe ich weder Zeit und Arbeit in WP gesteckt, noch dafür gespendet, das Wikipedia jetzt solche Aktivitäten entfaltet, die eher denen von Getty Images oder der GEMA ähneln. Das wäre übrigens auch mein Tip an Bildermacher, die weniger an der. auch anonymen, Verbreitung ihrer Werke zum Nutzen Anderer, sondern eher an Ruhm, Reglementierung und Einkünften interessiert sind: Kommerzielle Bildagenturen sind immer auf der Suche nach hochwertigem Bildmaterial. Dann spart man sich auch den Ärger mit URVs, denn er ist dort an Profis delegiert, und verbreitet werden die eigenen Werke so auch. Für mich stellt sich hier die Frage, wer hier eher für den (freien, anarchischen, kreativen, gebildeten) ursprünglichen Geist von WP steht, und wer WP missbraucht. --91.5.197.15921:38, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Wenn Du, Tjoern, was von „Ich spende meine Bilder“ fabulierst, hast Du was nicht verstanden. Ich spende keine Bilder an Wikimedia, ich stelle sie unter der Bedingung einer immateriellen Gegenleistung Namensnennung und Lizenzvererbung zur kostenlosen Nutzung zur Verfügung. Damit bleiben die Bilder als solche aber mein Eigentum und ich verfahre an anderer Stelle nach Gusto damit. Tjoern hat bisher noch nicht erläutert, warum es moralisch nicht bedenklich ist, wenn sich Weiternutzer an den Bildbeiträgen hochoffiziell „bereichern“ dürfen, sogar unter Mißachtung von Lizenzbedingungen, während den BildautorInnen das „bereichern“ als moralisch bedenklich verwehrt sein soll. Zum Thema der kommerziellen Weiternutzung sagte ich schon deutlich meine Meinung. Einige Wikipedianer scheinen hier allerdings einen geistigen Spagat zu machen, der mich deutlich an Zwiedenken erinnert. Du weißt schon: „Freiheit ist Sklaverei!“ Und ja: Es gibt keine Moral. Moral ist Zensur und damit Unfreiheit. Moral ist die Doktrin der jeweils Herrschenden, das widerspricht aber dem freien Geist der Anarchie und Kreativität. --Eva K.ist böse00:09, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Dann sind, mit verlaub, deine Bilder meiner Meinung nach an der falschen Stelle, EvaK. Verstehe mich nicht falsch: Es ist grundsätzlich überhaupt nichts dagegen einzuwenden, einen Lohn für seine eigene Arbeit zu bekommen. Gerade wenn diese Arbeit von Dritten kommerziell weiterverbreitet wird.
In einer freien Enzyklopädie, die sich aktiv um die Weiterverwendung von Dritten bemüht - weil es eben darum geht, Wissen zu verbreiten und öffentlich zugänglich zu machen - ist dieser Aktionismus fehl am Platz. Hier laufen persönliche Interessen dem erklärten Ziel der Wikipedia entgegen, und man sollte seine Konsequenzen daraus ziehen.
Das soll keineswegs die Rechtsverletzung der Drittanbieter entschuldigen (die ist natürlich genauso bedenklich=´), wenn sie Bilder oder Texte ohne entsprechende Kennzeichnung verwenden, aber: Das Verhalten von Einzelpersonen (das der offiziellen Politik diametral entgegensteht, wie auch hier nachzulesen [15]), schädigt damit den Grundgedanken der WP, denn wir wissen schließlich alle, auf wen das ganze letztlich zurückfällt.
Nicht umsonst heißt der Artikel nicht "Streit um Bilder der Martina N.", sondern eben: "Streit um Wikipedia-Bilder".
Und aus genau diesem Grund ist es in meinen Augen eben auch moralisch verwerflich, seine Rechte auf diese Weise einzufordern und sich an der Situation persönlich zu bereichern. Für mich wird damit gleichzeitig der Grundgedanke dieses ganzen Projektes in den Schmutz gezogen (der ja auf der bewussten Aufgabe des Wissensmonopols und einer möglichst weiten Verbreitung beruht). Also nochmal: Nicht das Einfordern des eigenen Rechtes per se, sondern das gleichzeitige Negativbild, dass auf Wikipedia geworfen wird.
Dass ihr gleichzeitig die verschiedenen "Urheberrechtsverletzer" auch anschreibt, und um eine Änderung des Verhaltens bittet, ist löblich und wird von mir voll und ganz unterstützt. Eine eigene Rechnung auf den eigenen Namen zu schreiben... naja, dazu habe ich oben schon genug geschrieben.
Und dass die Abmahnung in diesem Fall völlig ungerechtfertigt war, brauche ich wohl nicht nochmals zu erläutern. Denn wenn das direkte darstellen der Originalen Wiki-Seite schon eine Rechtsverletzung darstellt, ist das Einbinden der Bilder in die Wikipedia selbst es genauso. Insofern *thumps-up* für Syrcro.
Als letztes, EvaK: Ich fabuliere nicht. Ich versuche eine sachliche Diskussion zu führen - und berufe mich auf mein Recht der Meinungsfreiheit, wenn es darum geht, eben eine andere Meinung als du zu haben und zu vertreten. Und ich würde dich bitten, derart abwertende Adjektive (oder sonstige Kommentare) mir gegenüber in Zukunft zu unterlassen. Ich habe jetzt meine Meinung wie von dir gewünscht erleutert - jetzt wäre es an der Zeit, dass du das gleiche tust, und zum Beispiel Alvar Freudes Fragen beantwortest. --Tjoern09:18, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich sehe nicht, daß Du den Widerspruch geklärt hat, wieso Drittnutzer kommerziell agieren dürfen, mir das aber versagt sein soll und mein Handeln statt dessen als „Bereicherung“ amoralisch sei. Das ist Zwiedenken. Zudem erlischt ja durch mein Handeln gegenüber einzelnen Vertragsbrüchigen nicht meine grundsätzlich gegebene Erlaubnis an Drittnutzer, meine Bildwerke kostenlos zu nutzen. Die Erlaubnis ist aus Gründen der Rechtssicherheit für den Drittnutzer dauerhaft gegeben, das ist mein Teil des Vertrages; und das wußte ich auch, als ich mich darauf eingelassen habe. Es ist nicht zuviel verlangt, daß der Weiternutzer sich vor der Nutzung über die von ihm geforderten Vertragsbedingungen informiert und sich daran hält. Wer das nicht tut und die Bildwerke trotzdem nutzt, lehnt die per freier Lizenz angebotenen Vertragsbedingungen ab und wünscht andere, private Vertragsbedingungen. Ich sehe das rein geschäftlich und kaufmännisch, denn das ist auch mein Job, den ich gelernt habe.
Von Bereicherung kann allerdings keine Rede sein, wenn ich hier und da mal eine Rechnung über ein Nutzungshonorar schreibe. Seit ich mich im September 2005 bei der Wikipedia angemeldet habe, ist das insgesamt elf mal passiert, und das war i.A. mehr zufällig. Ich habe nämlich weder Zeit noch Lust, dauerhaft im Web zu wühlen, um böse Lizenzverletzer zu erwischen. Bei den elf Angeschriebenen war nur eine Privatperson, die aber explizit im Impressum erklärt hatte, bei Bildern unter freien Lizenzen deren Wiedergabe als unnötig zu erachten, also sich schon mit der Thematik befaßt hatte. Die anderen zehn waren Unternehmen oder semikommerzielle Einrichtungen. Davon haben zwei nichts bezahlt, aber das Problem umgehend bereinigt. Ich habe in diesem Fall auf weitere Aktionen verzichtet, weil das jegliches Maß überstiegen hätte. Der Rest ist auf mich zugekommen und hat mit mir verhandelt. Bei allen war allgemein ein Einsehen da, daß hier ein Fehler gemacht worden und ein Betrag fällig sei. Dabei kam üblicherweise eine deutlich geringeres Nutzungshonorar als der geforderte Betrag heraus, mehr eine Art Schmerzensgeld.
Da es meine ursprüngliche Intention war, Bildwerke kostenlos nutzbar zu machen, habe ich einige der Rechungen zugunsten des Vereins ausgeführt, weil das Geld eben dann dazu dienen sollte, die Verbreitung freien Wissens zu fördern. Nachdem ich aber mal im Chat von einem bekannten Wikipedianer angepflaumt wurde, das sei nicht erwünscht, dem Verein auf diese Weise Geld zukommen zu lassen, habe ich meine eigene Kontonummer angegeben. Den Nutzen davon hat meine Fotoausrüstung, deren Einsatz wiederum Wikimedia zugute kommt − obwohl ich wegen der andauernden Diskussionen und Streitigkeiten um Bildlizenzen deutlich zurückhaltender mit Bildbeiträgen geworden bin.
Ich schreibe das hier so offen und ehrlich, weil ich eben nicht viel von moralischem Getue halte. Moral als Diktat ans Volk dient den Machthabern zum Erhalt ihrer Macht, sonst nichts. Die Herrschenden selbst scheren sich einen Dreck darum. Insofern, Tjoern, nehme ich mir auch das Recht der Meinungsfreiheit, dir vom „fabulieren“ zu reden, wenn Du mir mit Begriffen wie Moral kommst. Und das Thema macht sich nicht nur an Martinas Bildern fest, das ist nur ein unangenehmer Auslöser. Wenn Du aufmerksam gelesen hast, wirst Du bemerkt haben, daß es eine ganze Reihe von Leuten gibt, die gegen Lizenzverletzer mit Rechnungen vorgehen. Und davon geht auch einiges an den Verein, auch das ist nicht neu.
Allerdings werde ich mich nicht mit Alvar Freude befassen, inwieweit Martinas Vorgehen gerechtfertigt und zweckmäßig war oder nicht. Er als selbstbezeichneter „Netzaktivist“ weiß sehr genau, wie der Mob auf einen solchen Blogeintrag reagiert, daraus wird schnell eine netzweite Menschenhatz mit Gewaltaufrufen, q.e.d. Wer solche Methoden eingesetzt hat und immer noch einsetzt, muß ich wohl nicht explizit erklären. Ich halte solches Vorgehen entsprechend mindestens für unverantwortlich und gefährlich. Wo bleibt hier eigentlich deine vielbeschworene Moral? Ich sehe nichts.
Gut, dann lassen wir das Wort "Moral" einmal beiseite, und formulieren es ganz direkt: Ich glaube, hier wurde der Sinn und Zweck dieser Enzyklopädie missverstanden. Nicht umsonst ist es offizielle Praxis des Vereins, die Weiternutzung durch Dritte aktiv zu unterstützen - und zwar ohne dafür Geld zu verlangen!
Und dass du von einem "erfahrenen Benutzer" im Chat angepflaumt wurdest, hat genau den gleichen Grund, aus dem ihr mit eurer Praktik gerade so viel Gegenwind spürt: Es schadet dem Ansehen des Projektes in der Öffentlichkeit.
Da kannst du noch 100-Mal im Recht sein (rein rechtlich hast du das ja, das ist unbestritten). Wer sich in der WP engagiert, der sollte sich auch den Zielen des Projektes verschreiben. Das ganze erinnert mich ehrlich gesagt ein wenig an die "Freiheit oder Sicherheit"-Diskussion, die im Zuge des Antiterrorkampfes geführt wird, denn letztlich geht es um eine Gewissensfrage: Möchte ich mich für ein ausdrücklich gemeinnütziges Projekt engagieren, und dabei eben auch in Kauf nehmen, dass die Arbeit von dritten weiterverwendet wird - also quasi Zeit, Wissen und (Bild-)Dateien spenden? Oder möchte ich meine Rechte wirklich gewahrt wissen - dann ist die WP meiner Ansicht nach nicht der richtige Ort dafür.
Und bei aller Liebe: auch ein Netzaktivist hat meiner Meinung nach das Recht, sich aufzuregen. Und ich denke, das wird in seinem Blogeintrag recht deutlich. Völlig unabhängig davon, wie das ganze nun tatsächlich abgelaufen ist, und ob diese Reaktion berechtigt war.
Und von Menschenhatz, Gewaltaufrufen etc. habe zumindest ich bisher noch nichts gelesen - und ich habe mich bemüht, die Diskussion zu verfolgen. Zumal Alvar Freude nicht schärfer formuliert hat, als du es zum Beispiel auf deiner Benutzerseite oder auch hier getan hast. Und was bitte hat freie Meinungsäußerung, inklusive teils scharfer Kritik bitte mit Moral zu tun? --Tjoern16:45, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Du verschließt die Augen davor, daß ich ca. 600 Bilder zur kostenlosen Nutzung nach Commons hochgeladen habe. Für die Nutzung wird nur eine geringe immaterielle Gegenleistung fällig. Du verschließt die Augen davor, daß ich gut 100 Artikel in der de-WP gestartet und dafür Literatur aus eigenen Mitteln angeschafft habe. Das zählt dann auf einmal nicht mehr, wenn ich ein paar Weiternutzern auf die Finger klopfe, die die auf einem sehr geringen Niveau angesiedelten Spielregeln nicht einhalten? Du vergißt nach wie vor, daß dies die Früchte dieses gemeinnützigen Projektes, für daß ich mich auch entsprechend engagiere, durchaus der kommerziellen Nutzung offenstehen, gezielt offenstehen sollen. Möchstest Du mir bitte endlich erklären, wieso ich davon also nicht profitieren sollte, während andere das dürfen? Du redest möglichst weitschweifig außen rum, weil Du es nicht beantworten kannst, weil dir der Spagat bewußt ist. Aber vielleicht ist die Idee, daß sich Geschäft und Gemeinützigkeit nicht zwangsläufig ausschließen, doch ein wenig zu amerikanisch, um in der mitteleuropäischen Nußschale verstanden zu werden.
Was das Thema Menschenhatz und Gewaltaufrufe betrifft, so ist es nur eine Frage geschickter Inszenierung, daß der Mob von allein anfängt zu toben, siehe bei Heise. Und mindestens einen Aufruf zur direkten Gewalt gegen Martina gab es hier in der WP, der wurde zum Glück rasend schnell entfernt. Ich für mich weiß jedenfalls, wie die „Szene“ reagiert, wenn ich veröffentlichen würde, ich sei von einer Abmahnung betroffen und wie mich das belastet: Es würde den „gerechten Volkszorn“ schüren, und genau das spielt sich ja gegenwärtig ja in einschlägigen Ecken des Netzes auch ab. Wenn Du politisch ein wenig beschlagen bist, sollte dir jetzt mal ein Licht aufgehen. Mehr ist dazu nicht zu sagen.
Nun, du schwimmst aber nunmal genauso in der "mitteleuroüäischen Nussschale" herum, wie ich es tue. Noch einmal: An beinah jeder anderen Stelle würde ich dein Handeln gut nachvollziehen und unterstützen können. Aber wir sind hier nicht bei einem beliebigen Projekt, sondern bei der Wikipedia - gemeinnützig und auch gerade für die kommerzielle Nutzung verfügbar. Handeln einzelne Mitwirkende dieser Politik entgegen, fällt das negativ auf das ganze Projekt zurück. Und genau hier liegt das Problem, dass ich mit der ganzen Geschichte habe.
Es ist richtig, dass diese Leute deine Rechte verletzt haben, aber letztlich muss man in einer Demokratie - und gerade in einem so sozial eingestellten projekt doch Schaden und Nutzen abwägen, der für die Allgemeinheit entsteht (wegen derer wir hier ja alle so viel Zeit und Geld investieren. Und ein schlechtes Image - du beschreibst ja selbst die Reaktionen auf die diversen Berichte der Medien - schadet nun einnal dem Projekt.
Das macht dein Anliegen nicht weniger Rechtens, und dein Recht nicht weniger gültig. Aber im Recht sein und das richtige tun sind nunmal zwei paar Schuh. Ich weiß nicht, ob du DIESEN gedanklichen Spagat hinbekommst... --Tjoern23:09, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
In kurzen Worten nochmals mein Text von oben: Natürlich darfst du Abmahnen, wenn ein Lizenzverstoß vorliegt - das möchte euch hier auch niemand abstreiten, das ist das deutsche Rechtssystem. Aber nur weil man etwas darf bedeutet das nicht, dass etwas gut, richtig oder förderlich für ein Ziel ist. In diesem Fall: Die Wikipedia. Und für die, und den Gedanken, der hinter der Wikipedia steht, ist es meiner Meinung nach eben schlecht wenn du so handelst. Und das wiederum ist es, was mich stört. --Tjoern11:27, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, heute vormittag wurden von Admin Syrcro 44 Bilder von dir gelöscht. Ob es einen entsprechenden Löschantrag und die dazugehörige Diskussion gegeben hat, weiss ich nicht. Ich sehe darin eine Bestätigung, dass man stets darauf achten sollte, dass bei der Weiterverwendung korrekte Angaben gemacht werden, wenn an der originären Stelle plötzlich Bild, Nachweise und Beweise fehlen. Aktuell diskutieren wir das auch im Diderot-Club II Eine Benutzerin mahnt ab – Simplicius14:02, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
(quetsch) [[Datei:Hochzeitskleid - fotografiert von Profi-Fotograf Sepp Müller, der Hochzeitsprofi in Hintertupfing am Mühlsee. Kontaktieren Sie mich über Wikipedia und holen Sie ein günstiges Angebot für ihre Hochzeit ein. Tausende zufriedener Kunden! Achtung: Missbrauch meiner Bilder wird von der weltweit bekannten Wikipedia strengstens verfolgt. Genaueres entnehmen Sie bitte meinen Lizenzbedingungen in hellgrau auf weiß und Fontgröße 5 ganz unten am Ende meiner Benutzerseite auf Wikipedia.]] --91.5.197.15921:46, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Glücklicherweise gibt es ja neuerdings die Möglichkeit Bilder umzubenennen (in der derzeitigen Testphase nur für Admins). Da kann man so etwas ganz schnell entfernen. --Church of emacsDB16:17, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Dann soll derselbe bitteschön auch meine Bilderdatenbank hier daheim pflegen. Ich pflege meinen Fotos möglichst sinnvolle Namen zu geben mit einer Ergänzung, die mir beim Wiederfinden hilft und die niemanden stören dürfte. Namenskürzel im Dateinamen sind außerdem gängige Praxis - ein kleiner Blick auf die Galerien für exzellente Bilder bzw. quality images usw. auf commons sei dir nahegelegt. -- smialdisk16:50, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Deine Bilderdatenbank auf deinem Rechner ist deine Sache, die Datenbank der Wikipedia ist nicht deine Privatangelegenheit. WP:OWN gilt auch für Bilder: Jeder darf die Bilder verändern oder umbenennen. Die Autorennennung muss nur so weit erfolgen, wie dies die Lizenz erfordert. So sehe ich das jedenfalls. Gruß, --Church of emacsDB17:06, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Latürnich ist das rechtlich so korrekt. Bislang hat aber auch noch niemand eine Zwangsumbenennung gefordert, das ist jetzt neu und darüber bin ich sauer. -- smialdisk17:47, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Sorry, aber es gibt einen klaren Unterschied zwischen einem Artikel und einem Dateinamen. Der Artikel ist von vorne herein als Teamwork konzipiert, der Name ist Teil dieses Teamworks und niemand kann eine Lizenz vorgeben. Lade ich hingegen eine Datei hoch, gebe ich diese beiden Dinge vor und niemand hat so einfach das Recht, daran zu drehen. Denn der Titel eines Werkes ist durchaus ein künstlerischer Ausdruck, und auch ein späterer Eigentümer darf keine Teile eines Gesamtwerkes verändern [16]!
Es stellt sich lediglich die Frage, ob der Dateiname der Titel des Werkes oder eine Inventarbezeichnung ist - gegen letzteres spricht jedoch die Vergabe durch der Hochlader als auch die fehlende Systematik... --80.133.105.3319:28, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Sorry, aber nö. Auch für Bilder ist das hier ein gemeinschaftliches Projekt, nd-Lizenzen als Kollaborationsbremse sind bisher ausdrücklich als nicht hinreichend frei ausgeschlossen. Kann man drüber diskutieren, ob das so bleiben muss, das ist aber der Stand der Dinge. Ein Artikellemma wird auch ganz genauso wie ein Bildlemma vom Uploader gewählt, ist ebenso Titel eines Werks und wird oft genug verändert. Sobald der Code zum Verschieben von Bildern stabil und die Funktion verfügbar ist, wird das auch bei Bildern geschehen. Viele Grüße, —mnh·∇· 20:57, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Warum sollten an eine URL, einen Blog, ein Forum, die mit Hilfe eines mechanischen Tools Wikipedia Seiten spiegeln, höhere Anforderungen gestellt werden, als Wikipedia selber an seine Beiträger und sich stellt ? Hier wurde nichts "abgekupfert" oder zu komerziellen Zwecken "geklaut", es wurden zuvor bestehende freie Inhalte legal und unverändert kopiert. Das Problem liegt nicht beim Empfänger der Abmahnung sondern an der Unschärfe der erteilten "freien Lizenz". Um das zu vermeiden, müsste jeder private Datei, die jemand Wikipedia zur Verfügung stellt, wissend dass sie kopiert und gespiegelt werden kann (und im Sinn von WP sogar soll !), vom Einsteller (Urheber) signiert und mit Namen versehen werden, und zwar deutlich sichtbar innerhalb der Datei. Dann würde das mitkopiert/mitgespiegelt. --84.153.4.4521:33, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein kurzer Exkurs zum Ausgangsfall: abgesehen davon, dass mir nicht einleuchtet, wofür genau ein "Textnetzwerk" so unbedingt auch Bilder einbinden muss, sind diese - z.B. das Wikipedia-Logo - durchaus auf eine gespiegelte Bildbeschreibungsseite verlinkt (beabsichtigt war also wohl doch Urheber und Lizenz quasi "lokal" einzubinden wie hier bei uns). Der Link leitet dann aber extern auf die Wikipedia weiter. Ein Skriptfehler auch hier, wo der GFDL-Link zu einer Fehlermeldung führt. Alvar, lies nach einer Tasse Tee einfach nochmal meine Antwort an deinen Rechtsanwalt durch. Und zwar nicht nur die Passagen, die sich an der Klagemauer als vermeintliche Eigenwerbung gut machen. --Martina NolteDisk.22:40, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Zuerst einmal Danke dafür, dass hier langsam eine sachliche Diskussion möglich ist. Selbst nach einer Tasse Tee können wir außer einer Abmahnung, Klagedrohung oder "Honorarrechnung" keine für uns relevanten Kommunikationsvorgänge feststellen. :) Ein Angebot, "nur" noch eine Unterlassungserklärung zu fordern, wie im Heise-Artikel erwähnt, kam bisher weder bei uns noch unserem Anwalt an. Und selbst wenn könnten wir so eine Erklärung nicht unterschreiben. Denn über den Web-Blaster lassen sich beliebige Webseiten aufrufen. (Wie im Firefox!) Es wäre dann ein Leichtes, uns für beliebige Urheberrechtsverletzungen oder sonstige Gesetzesübertretungen im Web zur Verantwortung zu ziehen, und das lehnen wir ab. Glücklicherweise sind wir als Zugangsvermittler nicht dafür verantwortlich; mit solch einer Unterlassungserklärung würden wir uns diese Verantwortung aufladen. Wir müssten unser Projekt nach fast 10 Jahren dann komplett einstellen. -- Doch wozu? Selbst die Rechtsabteilung der Deutschen Bahn kam zu dem Schluss, dass der Web-Blaster nicht für die dargestellten Inhalte haftbar gemacht werden kann. Wenn Du mit Deiner Abmahnung (ich erlaube mir, den Begriff weiter zu verwenden) erreichen wolltest, dass die Wikipedia auf das Problem mit der Namensnennung aufmerksam wird, also um Wikipedia-interne Diskussionen anzustoßen, dann ist das eine feine Sache und Dir augenscheinlich gelungen. Es wäre jedoch hilfreich, wenn Du Deine Drohungen und Forderungen nun offiziell zurückziehen würdest. Wenn der Web-Blaster nicht immer perfekt funktioniert (das Web ist sehr vielfältig, auf jeden möglichen Fall von Weiterleitung, Einbettung usw. sind wir wahrscheinlich nicht vorbereitet) und Dir eine perfekte Funktion dieser Software wichtig ist, wäre da nicht ein Bug-Report im Gegensatz zu einer Abmahnung vielleicht das angemessenere Mittel gewesen? Oder worum geht es in diesem "Exkurs" und dem "Kern der Sache" weiter unten? --Dragan Espenschied12:06, 10. Apr. 2009 (CEST) (Ich bin zusammen mit Alvar Freude Betreiber des Web-Blasters.)Beantworten
Ich hatte mir fest vorgenommen, auf keinen Fall eurem Beispiel zu folgen und hier oder sonstwo mit dem Veröffentlichen irgendeines Schriftwechsels zu beginnen, aber ich verstehe deinen Beitrag als Angebot zum Shakehands. Du hast Alvars "Gesprächsangebot" an mich gelesen? Naja. Und du hast meine Antwort an euren Anwalt gelesen? Da steht sinngemäß (du kannst die Passage in eurem Blog veröffentlichen; DAS macht den Braten jetzt eh nicht mehr fett, für mich jedenfalls): die lizenzwidrige Nutzung meiner Bilder durch Ihren Mandanten, die durch die externe Bildverlinkung eben nicht einmal mehr der von mir geduldeten Praxis in der Wikipedia entspricht, war offenbar keine Absicht, sondern beruht auf lizenzrechtlicher Unkenntnis und einem fehlerhaften Skript. Er soll das in Ordnung bringen, mir eine Unterlasungserklärung schicken, die finanzielle Frage kriegen wir einvernehmlich vom Tisch. Samt Fristverlängerung natürlich.
In einigen Punkten muss ich dir widersprechen: Mit einer Unterlassungserklärung an mich (es gibt dazu eine entschärfte Variante im Netz, die anderen haben die alle gefunden) verpflichtet ihr euch gegenüber anderen zu gar nichts. Denn niemand zwingt euch dazu, diese Sache zwischen euch und mir bis ins Detail öffentlich auszutragen. Ihr ladet euch durch eine Unterlassungserklärung an mich keine Verantwortung auf, sondern ihr habt längst die volle und alleinige Verantwortung für Eure Website (übrigens mit nicht funktionierenden Mailadressen, wenn du mir deine durchgibst, schicke ich dir die mailer-daemons). Nochmal: Eure Seite ist nicht dasselbe wie ein Browser, es ist ein live-Spiegel; dieser hier erklärt's gut, find ich (nur ist freenet kein wirklich gutes Beispiel). Wenn ihr bzgl. der WP-Spiegelung die Bilder weglasst (oder die Wikipedia hier Bilder lizenzkonform wiedergibt), ist der Blaster knapp GA-konform. Wenn ihr unfreie Inhalte oder freie Inhalte unfrei "blastest", habt ihr meiner Einschätzung nach vor Gericht gegen den Urheber keine Chance, solange er nicht an einem formalen Fehler seiner Klage scheitert.
Zu deiner letzten Frage. Diesen Abschnitt "Exkurs" hast du deiner Reaktion nach genau richtig verstanden. Und "Kern der Sache" spricht an, warum sich hier gegenseitig Leute die Schädel einschlagen, nicht erst seit eurem Blogeintrag. Grüße --Martina NolteDisk.03:54, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Vermutlich war es bisher nicht deutlich genug, daher hier nochmal ganz klar: Martina, weder Dragan noch ich werden irgendeine Unterlassungserklärung unterschreiben oder irgendeine Rechnung bezahlen (nebenbei zur Info: falls Du über die Feiertage eine weitere Antwort an meinen Anwalt geschrieben hast ist mir diese nicht bekannt, aber das ändert auch nichts an meiner obigen Aussage). Von daher können wir uns wohl nur darauf einigen, die Sache gerichtlich klären zu lassen.
Ansonsten bin ich ein wenig verwundert, dass Du mir oben vorwirfst, ich würde irgendetwas in unfairer Weise veröffentlichen. Da ich Deine Abmahnung und Rechnung nicht im Volltext veröffentlicht habe – das hätte ich auch tun können, zumal ich keine hinreichende Schöpfungshöhe erkennen kann – verwundert mich das umso mehr. Zudem habe ich lange gewartet, da ich dachte, dass es sich nur um ein Missverständnis handelt. Nun wohl doch nicht, OK, dann müssen wir das eben ausfechten. Zwar habe ich eigentlich ganz anderes zu tun, aber wenn es sein muss, dann muss es eben sein.
Unabhängig davon finde ich es durchaus interessant, dass nun ein paar Leute sehr erschrocken zu sein scheinen, dass sich jemand gegen die Abmahn-Methoden wehrt. Insgesamt und unabhängig von der Web-Blaster-Diskussion deutet doch einiges darauf hin, dass es ein paar Wikipedia-Nutzer gibt, die hier ein Geschäftsmodell entdeckt haben wollen. Nichts gegen ein Vorgehen gegen Leute, die Inhalte ohne jegliche Kennzeichnung übernehmen. Aber wenn Studenten für einen lizenzkonform übernommenen Artikel und zwei wie in der Wikipedia eingebettete Bilder (inkl. aller Links) mit drei- und vierstelligen Rechnungen, kurzen Fristen und den üblichen Einschüchterungsversuchen bedacht werden, weil ein Fotograf eine ungewöhnliche Auslegung der Lizenz verlangt, dann riecht das sehr stark nach einem ganz besonderen Geschäftsmodell. Das aber möglichst nicht an die Öffentlichkeit soll, denn dann klappt das nicht mehr so gut. Ich finde es traurig, wie manche versuchen die Wikipedia zu missbrauchen … --Alvar Freude13:59, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Das eine Blog habe ich am 11. November 2007 eröffnet, das andere am 10. Oktober 2008. Du meinst wahrscheinlich die Blog-Einträge. ;-) (nur, damit hier keine Missverständnisse aufkommen). Und, ja, natürlich habe ich das Dokument (Titel: „Antwort RA web-blaster“), sonst könnte ich nicht daraus zitieren. Obige Aussage gilt daher auch dafür. Damit wir in dieser ganzen Diskussion zu einem guten Ergebnis kommen und nicht immer nur über vielen Mitlesern unklare Sachen reden schlage ich vor, dass Du mir die Erlaubnis erteilst Deine Abmahnung, die Rechnung und Deine Antwort an meinen Anwalt zu veröffentlichen. Die Adresse kann ich gerne schwärzen, Name und andere persönliche Daten (sofern vorhanden) je nach Wunsch auch. --Alvar Freude23:37, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Reicht dir der hohe Traffic der letzten Tage auf deiner Seite etwa noch nicht? Zu einem guten Ergebnis kommen wir weder hier noch in Internetblogs (ups, Blogeinträgen). --Martina NolteDisk.23:57, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ach, naja, ohne diese Sache haben wir bereits einen weitaus höheren Traffic (Ergänzung: es ist gemeint: schon im Normalfall haben unsere Sites durch andere Themen einen hohen Traffic, diese Sache hier macht da nicht mehr viel aus). Es geht hier nicht um Traffic, es geht darum dass hier in manchen Punkten ins Blaue hinein diskutiert werden muss, da nicht genau klar ist um was es wirklich geht. Daher der Vorschlag. So muss sich jeder eben irgendwas vorstellen ohne wirklich zu wissen was los ist. Das ist natürlich unabhängig von einer gerichtlichen Prüfung. --Alvar Freude10:44, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Der Domaincrawler gibt für web-blaster.org ein etwas anderes Bild aus. Aber egal, wir müssen uns hier nicht weiter um Kleinkram zanken. Du hast meine Mailadresse, ich deine - wenn einer von uns eine Idee hat, wie wir zu einem guten Ergebnis kommen, können wir diese Kanäle nutzen. Hier an dieser Stelle: EOD --Martina NolteDisk.16:17, 15. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren19 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mal weg von höchst zweifelhaften Moralkeulen und der "Schlammschlacht", die auf höchst zweifelhaften Informationen und Mutmaßungen beruhen. Worum es bei der hitzigen Debatte hier eigentlich geht ist doch folgendes: Wir stehen kurz vor einer projekteübergreifenden Community-Abstimmung über die Umlizensierung der Inhalte aller Wikimediaprojekte auf die "Creative Commons Namensnennung - Weitergabe unter gleichen Bedingungen". Eine solche Umlizensierung befürworte ich im Grunde sehr, weil die bisherige GFDL als englischsprachige Lizenz für Software und zugehörige Handbücher nur schwer auf die Inhalte der Wikipedia (Texte und Dateien) zu übertragen ist und viel zu viele Fragen ungeklärt lässt. Wiederkehrende Diskussionen hier auf WP und meine Erfahrung über WP:WN/M sagen mir, dass weder Urheber noch Nachnutzer sicher sein können, woran sie mit dieser Lizenz eigentlich sind. Entsprechend gerne zitiert ist GNU FDL Highway to Hell - FAQ. Creative Commons dagegen bietet offizielle Übersetzungen, sogar die Möglichkeit einer speziellen Lizenzversion wie CC-by-sa 3.0. de, durch die das Recht der Bundesrepublik Deutschland Anwendung findet. Aber vor allem: Der Lizenzvertrag regelt die Rechte beider Vertragspartner - Lizenzgeber und Lizenznehmer - wohl durchdacht bis ins Detail. Jeder weiß also genau, woran er ist. Als Nebeneffekt würde das unübersichtliche und für viele schwer nachvollziehbare Lizenzgewimmel bei uns weiter reduziert.
Ich werde in dem Meinungsbild trotzdem mit einem fetten CONTRA stimmen. Denn es werden dort gleichzeitig gänzlich neue und zusätzliche Bedingungen zur Abstimmung gestellt, denen dann jeder Urheber in Zukunft zustimmen MUSS, um seinen Beitrag zu speichern: Im Falle einer Weiterverwendung werden andere auf dich mindestens durch einen Hyperlink oder eine URL auf den Artikel, zu dem du beiträgst, hinweisen, dich aber nicht namentlich nennen müssen. Diese Bedingung fällt aus Urhebersicht noch hinter das so genannte „Gentlemen’s Agreement“ für die GFDL zurück, das immerhin noch einen Link auf die Autorenliste (Versionsgeschichte) als Mindestanforderung nennt. Viele Wikipedianer sind mit einer GA-konformen Nutzung völlig einverstanden, aber nichts und niemand zwingt sie bisher dazu, dieser Aufweichung der Lizenzbedingungen für ihre Beiträge zuzustimmen. Jetzt soll die noch weiter reichende Aufweichung einer anerkannten, weit verbreiteten Lizenz erzwungen werden. Das ist ein Novum.
In dem Meinungsbild soll gleichzeitig über eine neue Urheberrechtsrichtlinie abgestimmt werden, auf die sich der Rechtehinweis vor dem Speichern neuer Beiträge ebenfalls bezieht: Auch für Bilder soll anstelle der individuellen Urhebernennung nur noch eine Verlinkung auf die Wikipedia-Bildseite erforderlich werden, sobald mindestens fünf Leute maßgeblich daran mitgewirkt haben. Das beträfe dann z.B. ein Bild, das nach dem Upload durch den Urheber von vier verschiedenen Bearbeitern (möglicherweise ein Vierer-Sockenzoo) in der Bilderwerkstatt optimiert wurde (etwa: entzerrt, beschnitten, aufgehellt, farbkorrigert). Mit solchen von der Lizenz erlaubten vier Veränderungen ginge das Recht des Urhebers auf Namensnennung verloren.
Die Verlinkung der Wikipedia (bzw. des jeweiligen Wikimediaprojekts als Quelle) würde in diesem neuen Regelwerk gesichert, obwohl eine Verlinkung der Artikel- oder Bildquelle in der Lizenz überhaupt nicht gefordert ist. Die vertragsgemäße Urhebernennung dagegen würde über diese Hintertür abgeschafft. Ginge es dabei nur um meine Beiträge innerhalb der Wikipedia, hätte ich damit wie bisher kein Problem, aber einer so weitreichenden Freigabe für jedermann zu jedem Zweck will ich definitiv nicht zustimmen. Da liegt mir mein Urheberrecht näher als der Googlerank des Projekts.
Noch weniger bin ich dazu bereit, wenn ich sehe, dass sich die Foundation am Ende dieser Abstimmung zusätzlich einen Blankoscheck absegnen lassen will, den Wortlaut dieser Bedingungen "in der Zukunft in vernünftiger Weise mit dem Ziel der Klarstellung und Ausarbeitung " zu verändern.
Hier wird ein Scheuentor geöffnet, um auch die CC-by-sa schrittweise abzuschaffen. Ähnlich wie bei der von heftigen Streitereien begleiteten Abschaffung der GFDL 1.2.only (only = ohne Option auf spätere Umlizensierungen) in der deutschsprachigen Wikipedia geht der Trend offensichtlich weg von Freien Lizenzen hin zu der Gewährung eines unbeschränkten Nutzungsrechts ohne jegliche Bedingungen für jedermann (im Volksmund "Gemeinfreiheit"). Dafür werde ich meine Zustimmung nicht geben. --Martina NolteDisk.22:40, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Wie bereits in http://archiv.twoday.net/stories/5634338/ ausgeführt, halte ich denjenigen, gegen den du angest, nicht für sonderlich klug gewählt. Aber im Prinzip hast du aus meiner Sicht hundertprozentig Recht. Ich habe auf foundation-l ohne Erfolg wiederholt gegen die dort herrschende Position Moellers argumentiert, und ich denke auch nicht, dass man über rechtliche Garantien abstimmen kann. Im übrigen bist du doch nur eine von vielen, die wg. Wikipedia-Nachnutzungen abmahnt bzw. abmahnen lässt. Auch ich habe mit solchen Abmahnungen bereits Geld verdient. Im letzten Fall musste ich eine Verschwiegenheitsverpflichtung eingehen, d.h. die Nachnutzer wollen sich nicht an die Spielregeln halten, sondern nur den jeweiligen Beschwerdeführer stillbekommen. --Historiograf23:56, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Dabei wären mit einer korrekten Kennzeichnung in der Wikipedia sogar auch die armen live-Spiegel-Betreiber nicht mehr auf bessere Skript-Programmierer angewiesen, um vor Leuten wie mir sicher zu sein. Aber soweit, dass wir uns das Layout dieses inhaltlich eigentlich völlig verzichtbaren Beiwerks mit einem "Foto: Name, CC-by-sa-3.0-de" versauen, geht die Liebe zu lizenzwidrigen Nachnutzern dann ja doch nicht. Ich setze mich innerhalb der Wikipedia nicht allzu sehr für diese Kennzeichnung ein, aber mich wundert doch immer wieder, dass gerade diejenigen, die sich so sehr um die Nachnutzer sorgen, ihnen erstens nicht via WP:WN/M zu einer geschützeren Nutzung verhelfen mögen (Freiwillige sollten ein bißchen Zeit und Geduld mitbringen) und zweitens lautstark Kennzeichnungen innerhalb der WP ablehnen, die Nachnutzern zeigen, wie's geht. --Martina NolteDisk.00:57, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich setze mich innerhalb der Wikipedia nicht allzu sehr für diese Kennzeichnung ein ... Schließt Du für Dich dabei aus, irgendwann auch gegen Wikipedia und deren Autoren rechtlich vorzugehen oder möchtest Du diese Einschränkung nicht machen? --Ercas09:41, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Nein, ich werde weder die Wikimedia für diese Nutzung meiner Bilder verklagen noch einen Autor, der sie hier wie bisher einbindet. Wer das tut es richtig macht, wird revertiert und im Extremfall sogar dafür gesperrt wie seinerzeit Historiograf. Mir ist völlig unklar, wie irgendwer auf die Idee kommen kann, dass ich eine solche Klage auch nur erwägen würde. Ich dulde diese Art der Nutzung auf Wikimedia-Projekten, aber ich dulde sie deshalb noch lange nicht überall sonst genauso. Im übrigen wirst du keinen Betreiber eines lokalen Dumps (die WP-Inhalte auf eigenen Server speichern und als Mirror wie wir einen Hinweis auf die Bildlizenzen samt funktionierenden Links auf die lokalen Bildbeschreibungsseiten haben) aufspüren können, der je eine Rechnung von mir bekommen hat. Wer aber mit einem schlampigen Skript live spiegelt, kann mit unangenehmer Post von mir rechnen. --Martina NolteDisk. 18:27, 10. Apr. 2009 (CEST) (korrigiert -- Martina NolteDisk.22:24, 10. Apr. 2009 (CEST))Beantworten
Im Kern kann ich das Vorgehen gründsätzlich verstehen. Ich lizensiere meine Bilder auch unter CC. Sehr selten kommt es vor, dass meine Bilder von einer fremder Seite eingebunden werden, und noch seltener, dass sie dann CC-gerecht bezeichtnet werden. Wenn mein Name überhaupt genannt wird, bin ich schon froh. Die korrekte Lizensdarstellung habe ich wohl noch nie gesehen. Aber ich gehe dem nicht nach, weil ich keinen Bock auf den Frust und Ärger habe.
Daher bin ich - wie schon geschrieben - im Kern mit Dir grundsätzlich konform. Nur Dein Ziel halte ich für ungeeignet. Im vorliegenden Fall ist der Keim des Problems doch die tatsächlich vorliegende Lizenzverletzung durch die Wikipedia, die Du hier duldest. Dieses Problem wird hier IMHO nur vererbt. Du akzeptierst das Verhalten der Wikipedia, gehst es aber eine Ebene weiter massiv an. Sorry, das passt nicht.
Natürlich ist mir klar, dass man sich nicht dadurch von Urheberrechtsverletzungen reinwaschen kann, dass man die Inhalte aus einer anderen Site, die wiederum die gleiche Urheberrechtsverletzung begeht, zieht und dann die Verantwortung upstream schiebt. Aber ich würde schon sagen, dass die Lage hier aus den vorgenannten Gründen etwas anders ist. Wenn, dann sei bitte konsquent und mahne die Wikipedia ab.
Die Außenwirkung ist in meinen Augen ganz schlimm. Ich habe die Befürchtung, dass Dein Vorgehen der Sache der Durchsetzung von CC-Lizenz-Verpflichtungen sowie der Wikipedia schadet.--thosch6615:01, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Wenn Erik sogar Historiograf indefinit sperrt, weil er auf einer korrekten Kennzeichnung besteht, geht die Wikimedia mit dieser Nutzungsart bewusst das Risiko ein, dass Nachnutzer die durchaus deutlich vorhandenen Lizenzhinweise, die eindeutige Warnung auf WP:LB und auch die Erklärung auf meinen Bildseiten nicht für voll nehmen und sich dann durch lizenzwidrige Nutzung angreifbar machen. Dafür trage ich nicht die Verantwortung. --Martina NolteDisk.18:27, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich weiß weder wer Erik oder der Historiograf ist, noch kenne ich diese Vorgänge. Daher kann ich nix dazu sagen.
Was mich an Deiner Vorgehensweise stört ist Folgendes: Du scheinst die aus Deiner Sicht mangelhafte Namensnennung in der WP zu akzeptieren. Bei Nachnutzern gehst Du dagegen vor. Warum akzeptierst Du das Handeln der WP? Warum gehst Du nicht schon dagegen vor?
Wenn ich mich an der Wikipedia beteilige, dann werde ich ein Teil des Projektes. Wenn ich z.B. mit der Namens/Lizenznennung nicht zufrieden bin, muss ich mich entscheiden, ob ich mitspiele oder es sein lasse. Wenn ich dazu entschließe die Inhalte trotz meiner Vorbehalte hinzugeben, dann muss ich IMHO auch konzequent sein und Mängeln, die aus dem von mir beanstandenten Vorgehen der Wikimedia entstehen, akzeptieren.
Hey, Martina. Ich gebe Dir bei Deinem Handeln vollkommen Recht. Hör' nicht auf die anderen, die sich einen Sch**ß um freie Lizenzen kümmern. --KAMiKAZOW11:01, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Was Du da machst ist nicht gut. Du schadest der freien Kultur mehr als Du nützt. Ich hoffe Du denkst mal in Ruhe darüber nach und korrigiert etwas an Deinem Kurs. (nicht signierter Beitrag von84.161.62.46 (Diskussion | Beiträge) 13:41, 10. Apr. 2009)
Moment, Thosh66. Sie soll die Wikipedia abmahnen? Für Bilder, die sie selbst hochgeladen und eingestellt hat? OHNE die von ihr geforderten Verweise zu setzen? Das wird ja immer abstruser hier. Also, ich gehe jetzt mal mal 'ne Ampel kaputtmachen, fahre anschließend mit dem Auto vorbei, und verklage dann die Stadt, wenn ich wegen besagter Ampel 'nen Unfall baue. Sollen die Deppen sich halt darum kümmern, das alles funktioniert... *kopfschüttel* --Tjoern16:55, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Siehe oben. Würde ich darauf bestehen, dass meine Bilder korrekt gekennzeichnet werden, müsste ich mit einer Sperre von hoher Stelle rechnen. Im übrigen ist Creative Commons eine Freie Lizenz mit viralem Charakter, und es ist nicht im Sinne der von dir bemühten Freien Kultur, wenn auf die geforderte Weitergabe in großem Stil gepfiffen wird. -- Martina NolteDisk.18:27, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Dass du grundsätzlich das Recht hast, Abmahnungen zu verschicken, wenn eine Weiternutzung außerhalb der von der Lienz gesetzten Grenzen erfolgt, bestreitet hier ja niemand (nur, ob das in diesem konkreten Fall tatsächlich so ist - aber das gehört nicht "zum Kern der Sache"). Kritisiert wird hier, dass durch diese Handlungen das Projekt Wikipedia in seinem Ansehen in der Öffentlichkeit schaden nimmt. Und allein das sollte Grund genug sein, das eigene Verhalten zu überdenken - letztlich ist es eine Gewissensfrage: Bestehe ich auf meinem Recht, oder nehme ich des idealistischen Zieles wegen auch Rechtsverstöße in Kauf? Ich empfehle auch die Lektüre meines obigen Beitrages vor wenigen Minuten. Da gehe ich auf diesen Gedankengang noch etwas genauer ein. --Tjoern23:25, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Tjoern, Deine Vergleich passt nicht. Erlässt sich leider auch nicht an das hiesiger Problem anpassen.
Mein Problem an Martinas Vorgehen ist, dass sie Bilder zu WP hochlädt, obwohl sie die dortige Darstellung der Lizenz für falsch hält, dies aber akzeptiert und dann bei einem Nachnutzer, der die WP-Inhalte übernimmt, mit anderen Maß misst. Oder habe ich da was falsch verstanden?! --thosch6614:50, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Denken wir das zuende: ich dulde die fehlende Kennzeichnung in der WP (okay), ich dulde sie bei Dumps (DAS ist die Nachnutzung, die die Wikimedia aktiv anbietet, also na gut), ich dulde sie in live-Spiegeln mit mitgespiegelten Bildbeschreibungsseiten, ich dulde sie in Live-Spiegeln mit defekten Skripts (ohne wenigstens indirekte, lokale Kennzeichnung), aber dann gehe ich nur den Einzelnutzer wegen lizenzverletzender Nutzung an?! Nee, das fände ich noch viel mehr daneben.
Ich setze mich - wie auch andere mit weit mehr Gewicht in der WP dies auch schon länger tun - reichlich oft dafür ein, dass lizenzrechtliche Fragen bei der Nachnutzung von Bildern ernster genommen und deutlicher nach außen kommuniziert werden (bis Januar gab es nicht einmal den Hinweis auf Bildlizenzen in der Fußzeile, der Link auf den Lizenzvertrag fehlte in den CC-Vorlagen und fehlt auf Commons hartnäckig weiterhin). Die durchaus bekannten Risiken für Nachnutzer wegen der fehlenden Kennzeichnung in der WP werden seit einem Jahr - billigend - in - Kauf - genommen. Manchmal mit dem Argument die korrekte Umsetzung sei auf WP "nicht praktikabel", was mehrfach widerlegt wurde.
Bei Texten muss sich eine Gruppe von Autoren zusammentun und dann wäre auch noch die Frage der Hauptautorenschaft bzw. Schöpfungshöhe zu klären (also inwiefern der Einzelne überhaupt Rechte an einem WP-Artikel hat). Die Nachnutzung von Bildern dagegen ist eine empfindliche Sache, weil sich - anders als bei den Texten - die Urheberschaft so klar zuordnen lässt. Fotografen, die auf Ihrem Recht (Namensnennung und Weitergabe der Freien Lizenz) bestehen, werden hier gerne abgekanzelt. Dann sollen die Knipsbilder doch besser weg. Alles tausendmal gehabt und es ist noch lange nicht zuende. --Martina NolteDisk. 19:26, 12. Apr. 2009 (CEST) (ergänzt: Martina NolteDisk.16:38, 15. Apr. 2009 (CEST))Beantworten
Aus welchem Grund möchten denn Fotografen im Gegensatz zu Text-Autoren bevorzugt werden und ihren Namen direkt beim Bild sehen? Die Text-Autoren stehen ja auch erst in der Versionshistorie und nicht im Text. Mal ganz abgesehen von dem Grund, dass man das als theoretische Möglichkeit nutzen möchte, um gegen unliebsame Übernahmen der Inhalte oder vermeintliche Übernahmen vorgehen zu können. Also, warum möchten einige Fotografen besser dastehen als Text-Autoren? Und was ist denn mit den Software-Entwicklern? Immerhin haben die ja auch ein Werk abgeliefert das alle hier nutzen. Sollten die nicht auch auf jeder Seite dran stehen? Nichts gegen eine angemessene Urheber-Nennung. Ich bestehe darauf in der Regel auch. Aber eine vergleichbare Definition sollte für alle gelten. Und man sollte nicht vergessen, dass das primäre Ziel der Wikipedia nicht ist, die Urheber zu nennen, sondern Wissen zu verteilen. Wer die Wikipedia als Werbeplattform nutzen möchte ist fehl meines Erachtens am Platz.
Urheber sollten immer medienadäquat genannt werden. Beispiele: In einer Zeitschrift stehen die Fotografen beim Bild, in Büchern meist im Anhang. Die große Frage ist nun nur noch: was ist für die Wikipedia medienadäquat. Bisher ist es die Versionshistorie bzw. die Normalansicht vom Bild, nicht die Vorschau. --Alvar Freude01:43, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Klar gilt gleiches Recht für alle. Nur sind Bilder keine Gemeinschaftswerke, so dass auch die Frage nach der angemessenen Urhebernennung anders zu beantworten ist. Du kannst dich dazu auf WP:URF beteiligen oder einen Blogeintrag auf einer deiner Seiten eröffnen. Für dich gilt hier auf meiner Seite: EOD. --Martina NolteDisk.09:54, 16. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina; wir haben uns in den Urheberrechtsfragen vor nicht langer Zeit darüber unterhalten, wie die Formulierungen "Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen" (in der "allgemeinverständlichen Zusammenfassung") und "alle dazu gehörenden Rechtevermerke unberührt lassen" im Lizenztext zu verstehen seien. Die Beteiligten sind dabei zum Schluss gekommen, dass es um den Inhalt der Rechtevermerke geht, nicht um die Form oder die Plazierung. Siehe dazu auch meinen Kommentar unter Wikipedia:Urheberrechtsfragen#Angebliche_Abmahnfalle_einer_Wikipedianerin. D.h. meine persönliche Ansicht ist, dass du mit deiner Interpretation der CC-BY-SA falsch liegst. Gestumblindi17:24, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Gestumblindi, sorry, dein Beitrag war mir entgangen. In der Diskussion ging es um Inventarnummern und Bildbeschreibungen des Bundesarchivs in den von ihnen gespendeten Bildern und die Frage, ob die entfernt werden dürfen. Es gab in der grundsätzlichen Frage keinen abschließenden Konsens, geschweige denn eine rechtssichere Entscheidung. Das zeigt ja auch die jetzige Diskussion. Was genau ich dagegen meine, habe ich oben schon geschrieben. Eines Tages wird es ein Gerichtsurteil zu der Frage geben, ob Urheber, Lizenz & Titel direkt am Bild zu nennen sind oder ob ein Link auf eine (lokale oder gar externe) Bildbeschreibungsseite genügt. Bis dahin gilt: sollte ich mit meiner Auffassung daneben liegen, laufe ich ggf. Gefahr, teure Anwalts- und/oder Gerichtskosten zu tragen. Ich denke, das darf ich alleine entscheiden. Die Wikipedia bzw. Wikimedia ihrerseits entscheidet darüber, welche Rechtsauffassung sie bei der Bildeinbindung umsetzt und welches Eigenrisiko sie trägt (z.B. wegen Haftungsfragen, weil sie Nachnutzern potenzielle Risiken vielleicht nicht ausreichend deutlich macht). Das sind aber zwei verschiedene Paar Schuhe. --Martina NolteDisk.17:33, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich habe mal eine Frage an dich: Berät dich ein Rechtsanwalt in dieser Sache? Wenn ja, würde ich, wenn ich du wäre, einen zweiten Anwalt mit der rechtlichen Prüfung beauftragen - ist zwar teuer, aber vorallem in deinem Fall ersparst du dir dadurch (auch der Meinung sehr vieler Rechtsanwälte nach) ein extrem peinliches Erwachen. Nichts für ungut. Unbekannter weise, grüße vom --Mullinger20:45, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Kann mich meinem Vorredner nur anschließen. Nimm dir einen Anwalt und lass dich dringend in der Sache beraten, bevor du wirklich Klage erhebst. Ich gehe davon aus, dass dir kein Anwalt zu deinem bisherigen Tun geraten hat. -- Arne List23:06, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, wenn du dem Link folgst, kommst du zu deiner Löschprüfung bzgl. der Dateien; ich war mir nicht ganz sicher, ob ich dich richtig verstanden habe, habe daher nochmals nachgefragt. Die Löschung der Bilddateien und die Löschprüfung (so verstehe ich sie jedenfalls) sollten sich nicht mit der grundsätzlichen Problematik der Lizenzen beschäftigen, sondern einzig mit der durch dich erweiterten Beschreibungsseite der Dateien. Wenn ich dich richtig verstehe (wäre zu klären), verzichtest du zukünftig auf deinen Lizenzbaustein auf den Bildbeschreibungsseiten - bitte antworte dort (nicht hier). Gruß --Rax post 23:47, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
was anderes in dem Zusammenhang (hat aber nichts mit der LP direkt zu tun): Du hast zwar den deutschen Text "deiner" Lizenz um die Exemptionsklausel ;) für die Wikipedia ergänzt, nicht aber die anderssprachigen Texte ... --Rax post 23:47, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich denke, der von mir verzapfte ist mal ev. auf die Versionslöschungsliste zu setzen. Der Abschnitt zum Memhardtschen Haus und dem Baumeister Titel, den ich zwar heute etwas änderte, habe ich wohl vor grauer Vorzeit direkt reinkopiert. So jedenfalls sah es mir aus.--Mario todte16:23, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Den Artikel habe ich völlig neu gemacht. Bevor ich den roten Button damit wieder blau mache, will ich daß Du ihn vorhersiehst. Ich will nicht, daß, was nun eigentlich nicht mehr sein dürfte, wieder löschen mußt.--Mario todte09:45, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Mario, dein Artikelentwurf nimmt mächtig viel Platz hier ein. :-) Ich fänd's besser, wenn du sowas in Zukunft auf eine Unterseite in deinen oder meinen BNR einstellst. Nur noch zwei Sätze aus [17], für mich sieht es jetzt in Ordnung aus. Ich nimm den Entwurf mal raus hier, okay? Danke und Grüße --Martina NolteDisk.11:15, 18. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich habe den Artikel scharf gemacht. Ich glaube die beiden Sätze gefunden zu haben, die Du meintest.. Die habe ich geändert.(nicht signierter Beitrag vonMario todte (Diskussion | Beiträge) 9:29, 20. Apr. 2009 (CEST))
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren71 Kommentare20 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, ich kopiere Dir einen Beitrag von mir aus der Projektseite URV [18]:
Man stelle sich vor: Irgend ein argloser passiver Leser der Wikipedia kopiert die frisch eingestellte (28.März 2009! sic!) niedliche Waldmaus von Martina Nolte [19] aus der Wikipedia in einen x-beliebiges Internetforum, Schülerforum, Diskussionsforum oder einen Blog oder sonst wo hin, schon hat könnte der nichtsahnende Betreiber (!) dieses Forums eine kostenpflichtige Abmahnung an der Backe haben. Ein Unding ! Lückenlos weg mit diesen Fotos aus der Wikpedia, bis der Rechtsstreit geklärt ist ! Danke an Sycro für die leider allerdings noch unvollständige Löschung der Bilder von Martina. Gruß --Die Winterreise19:35, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Die frisch eingestellte niedliche Waldmaus würde dann so [20] erscheinen, ohne jeden Hinweis auf die Urheberin des Fotos. Und diesen von Dir ausdrücklich erwünschten Hinweis solltest Du bitte in Deine Fotos einmontieren, bevor Du sie erneut in Wikipedia einstellst. Ansonsten liegt die Vermutung "Abmahnfalle" nicht so fern. Gruß --Die Winterreise19:59, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ich möchte wirklich nicht unken. Aber außer eingefleischten Wikipedianern weiß das kein Mensch das man nicht einfach die Bilder aus der Wikipedia kopieren darf. Man ließt ja täglich das in der Wikipedia alles frei ist. Man findet beim Bild auch keinen Hinweis darauf wenn man nicht draufklickt. Nur ganz unten im Footer ein winziges "Bilder können abweichen". Und das die Bilder lustig von jedem aus der Wikipedia kopiert werden weißt du auch schon seit drei Jahren. Damals warst du ebenfalls vollkommen überrascht das tatsächlich jemand Bilder aus der Wikipedia kopiert. Wenn du am 28. März Bilder [hochlädst] und ein paar Tage später schon die erste Rechnung wegen "Missbrauch" genau dieser Bilder [21] stellst ... Was exakt außer einer Abmahnfalle soll man denn sonst vermuten? Das der Assoziations-Blaster dann gleich mal in die [Löschprüfung] musste mit einem Hinweis das er kommerziell sei mag Zufall sein. Das du so bekümmert über den üblen Missbrauch deiner Bilder auf einer offensichtlich unkommerziellen Webseite warst das du umgehend eine Rechnung schicken musstest kann Dir glauben wer will. Ich tue es nicht. --FNORD21:18, 10. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Nun ja, "Kein Mensch" ist übertrieben. Meine Bilder werden an vielen Stellen verwendet, und ich habe bisher erst wenige Fälle von Missbrauch entdeckt - genauer gesagt, in denen nicht zumindest mein Name genannt wird. Wenn ich an einem Projekt, das freie Inhalte zur Verfügung stellt, mitmache, versuche ich die Weiternutzung aber nicht unnötig (durch Anforderungen an x Dinge, die außer dem Namen noch abzudrucken seien) zu verkomplizieren. Das war ja das große Problem an der GNU-Lizenz, und es wäre eher deprimierend, wenn die CC-Lizenz auf das Gleiche hinausliefe. -- Arcimboldo08:43, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Man kann hier über genaue Lizenzbedinungen philosophieren so viel man will. Wenn jemand Bilder hochläd diese in Artikeln verknüpft, darauf lauert das sie jemand verwendet und dem sofort darauf per Anwalt eine kostenpflichtige Abmahnung schickt ist es vollkommen offensichtlich worauf man es angelegt hat. Und nachdem das ein Heise veröffentlicht wurde (die nächsten Tage greifen das noch mehr Portale auf) glauben jetzt sehr viele Leute das Sie eine Abmahnung riskieren wenn Sie Bilder oder Texte die Bilder enthalten aus der Wikipedia verwenden. Das war unsere "Raubkopierer sind Verbrecher" Werbung. Herzlichen Glückwunsch.--FNORD11:24, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Bei Wikipedia kümmert man sich ja traditionell fürsorglich darum, wenn Wikipedia-Autoren die Rechte anderer verletzen. Wenn aber andere die Urheberrechte der Wikipedia-Autoren verletzen, wird das als Privatangelegenheit des betreffenden Autors angesehen. Jedenfalls ist es grundsätzlich richtig, dass in dieser Angelegenheit mal jemand Ernst gemacht hat. --KLa14:44, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ob hier eher Rechte "verletzt" werden, und falls ja, wessen Rechte (Herr Freude hat auch Rechte, zb. das Recht, nicht mit solchem Quatsch behelligt zu werden) - oder ob hier geschickt eine Lücke/Rechtsunsicherheit ausgenutzt wird, und Wikipedia als Mantel hierfür genutzt wird, sei mal dahingestellt. Martina, hast du schon einmal daran gedacht, deine Bildwer evtl. eher bei Flickr, oder gar bei einer kommerziellen Bildagentur (falls die die wollen, natürlich), zur Verfügung zu stellen? Hier kommt es ja alles nicht so gut an, Rechtslage hin, Rechtslücke her. --217.83.187.6320:01, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Habt ihr schonmal drüber nachgedacht, daß diese komischen Blaster-Seiten nichts weiter als kommerzielle Abzocke unter dem Deckmantel irgendeines imaginären "Literatur"projektes ist? Da wird spendenfinanzierte Bandbreite der Wikipedia benutzt, um Seiten mit Google-Werbung zu generieren. --Marcela21:25, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Dieser Herr wie auch immer, wird mir zudem zunehmend suspekt. Ich denke, das sollte Martina nicht aus eigener Tasche klären, sondern dem Staatsanwalt überlassen. ST○21:28, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Und was genau soll der Staatsanwalt Alvar vorwerfen ? Ich sage das nochmal sehr deutlich: Die überwiegende Mehrzahl der Anwälte mit denen ich gesprochen haben sehen in Alvars seite nichtmal einen Lizenzverstoß. Was soll denn dann der Staatsanwalt anklagen ? --Mullinger22:00, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Was hat denn der Staatsanwalt damit zu tun? Komische Rechtsauffassung oder... eher keine Ahnung!? Suspekt erscheint mir eher das kurzfristige Hochladen und Einbinden von Bildern zum Zwecke der Ertragsgenerierung. Das hat nicht nur ein "Gmschmäckle", sondern hat Gravenreuthsche oder "Kochbuchenaffären"-artige Züge. Ich als ehemaliger Mitarbeiter an der Wikipedia sehe Martinas Aktion jedenfalls als fatal für die Außenwirkung der WP an. Wenn Steschke sich Sorgen um die eigenen Einkünfte macht, dann sei ihm das gegönnt. Ich werde das Ganze auch mal im Auge behalten und wenn Martina Erfolg hat, mir überlegen, ob ich nicht wieder aktiv werde und die Masche nicht auch verwende. Wozu noch arbeiten...?-- 80.138.51.15322:04, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Laßt euch bitte von einer Provokations-IP nicht vorführen, der Wortwahl zufolge stammt diese IP aus dem Umfeld der Heise-Trolle. Und auch Mullingers prägnantes Argument „Dummes Geschwätz“ läßt mich nur die Achseln zucken. Klar, Hr. Freude lebt von Menschenfreundschaft, Luft und Suppenwürfeln, wie sich das für einen ordentlichen „Netzaktivisten“ und „Künstler“ gehört, gänzlich uneigennützig. Werbefallen eines selbsternannten Künstlers, der endlich eine Gelegenheit gefunden hat, mal richtig groß die Propagandatrommel zu rühren? Immerhin hat sich das Ding ja mit einem geschickt gesetzten Prangerblog und einem Artikel bei der immer an Kontroversen interessierten Presse zu einem wahren Selbstläufer entwickelt. Die Zugriffe auf die Seite dürften deutlich gestiegen sein. --Eva K.ist böse22:52, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Liebe EvaK, meine Aussage "Dummes Geschwätz" war eine Reaktion auf den Vorwurf des Geld machens durch Werbung. Denn:
1. im Webblaster gibts es 'keine' Werbung [22], auch keine von Google-Adsense
2. eine Webseite muss sich finanzieren, es entstehen schließlich Kosten. Das eine Projekt macht es mit Spenden (WP), das andere Projekt macht es mit Werbung. Werbung bedeutet doch noch lange nicht, dass dadurch Gewinne gemacht werden.
Noch dazu stimmt an den Aussagen oben zusätzlich nicht, dass einfach Traffic der WP gestohlen wird. Denn: Was in seinen Proxy reingeht, muss auch aus seinem Proxy wieder raus.
Die Wikipedia gibt den Traffic einmal raus, Alvar muss aber einmal den Eingang der Originalseite und einmal die Ausgabe der geblasteten Seite finanzieren. Es ist alles nicht so einfach wie ihr es euch vorzustellen scheint. Wenn man nicht möchte, dass solche Systeme auf ein Projekt zugreifen, dann macht man es eben dicht und nur für solche Supermenschen wie dich (diese Aussage zielt nur auf den "Trafficdiebstahl" an, nicht auf die Bilder - die aber mMn auch keine URV darstellen!) --Mullinger23:05, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Es ist unglaublich. Was haben die Seiten des Assoziationsblasters denn mit dem Traffic der Foundation zu tun ? Gar nichts. Den Assoziationsblaster gibt es seit 10 Jahren. Willst du mir jetzt erzählen das Projekt wäre vor 10 jahren in Weiser voraussicht gemacht - denn "Irgendwann gibt es ein Projekt, sie werden es Wikipedia nennen." "Echt jetzt? Mensch, wenn wir da mal nicht Traffic klauen können." Man man man. --Mullinger23:33, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Macht euch bitte um den Traffic keine Sorgen. Die Serveradmins der Foundation haben da schon ein Auge drauf. Und nur, wer die Hamster zuviel belastet, wird serverseitig gesperrt. Die allermeisten Livemirrors werden nicht gesperrt, weil ihr Aufkommen am Gesamttraffic einfach verschwindend gering ist. — RaymondDisk.Bew.23:25, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Vielleicht sollte man das mal deutlicher sagen. Es kann nämlich nicht sein, dass auf Grundlage von Falschinformation aus Alvar der fiese Trafficdieb gemacht wird! --Mullinger23:33, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Da hast Du uns ja ein ganz schön faules Osterei gelegt, Martina... Wie auch immer man es moralisch bewerten mag, ein gutes hat die Sache jedenfalls: Diese Dinge kommen früh auf den Tisch und nicht erst in 10 Jahren oder so. --rtc22:50, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
@EvaK - Das ist wirklich unglaublich was du für ein Zeug redest. Der Assosationsblaster ist praktisch deutsche Internetgeschichte und hat es nicht mal ein bisschen nötig aus so einem Thema Kapital zu schlagen. Und der Freude ist nun mal ein Netzaktivist da gibts nichts wegzudiskutieren. Genaugenommen ist es sau witzig das Frau Nolte mit Ihrer Abmahnfalle aus vollkommener Ahnungslosigkeit an den Freude geraten ist. Besser hätte das gar nicht laufen können. Das beknackteste an der Abmahnung ist das über den Assosationsblaster überhaupt keine Bildrechte "missbraucht" wurden sondern das Martina Nolte einfach die Technik trotz vielfacher Erklärung nicht versteht. Und deshalb seltsames Zeug über defekte Skripte redet. Ihr könnt versuchen die Geschichte zu verdrehen wie Ihr wollt. Man braucht einfach nur das "Prangerblog" (BILD lässt grüßen :) ) und die Wikipediaversionshistorie zu lesen und sieht deutlich was gelaufen ist. Da gibt es überhaupt nichts zu beschönigen. --FNORD23:16, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
quetsch Ja, auch Mullinger schrub schon, es sei unglaublich. Du mußt es auch nicht glauben, WP ist schließlich weder Religion noch Glaubensgemeinschaft. Ich glaube aber auch nicht, schon garnicht an Uneigennützigkeit. Noch ziehe ich mir meine Hosen nicht mit der Beißzange an. --Eva K.ist böse12:15, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
FNORD, du unterstellst hier Martina, eine "Abmahnfalle" gestellt zu haben. Ich möchte dich höflichst bitten, das zurückzunehmen und dich für diese Entgleisung zu entschuldigen. Es reicht. Deine Behauptung, Assosationsblaster habe keine Bildrechte "missbraucht", wird durch die Häufigkeit der Wiederholung nicht wahrer. ST○23:51, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Das Selbe gilt aber doch bitte auch anders herum. Eure Behauptungen der WEBblaster (es geht hier NICHT um den Assoziationsblaster. Wie soll eine Diskussion möglich sein, wenn ihr nicht mal die kleinsten Grundlagen wisst/euch merken wollt?) habe Bildrechte verletzt wird ebenso wenig durch ständige Wiederholung wahr. --Mullinger23:57, 11. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Es besteht überhaupt keine Veranlassung irgendetwas zurückzunehmen. Das steht schwarz auf weis in der Wikipedia Versionshistorie und den Screenshots die Herr Freude veröffentlicht hat. Und wenn du keine Lust hast dich mit der Erklärung der Technik des Assosationsblasters auseinander zu setzen ist das nicht mein Problem. Ich weiss wie er funktioniert und warum keine Rechte verletzt wurden. Das wurde ja inzwischen wirklich oft genug erklärt. --FNORD01:24, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Lieber Steshke, es wäre sehr schön, wenn du die Diskussion nicht weiter verfremden würdest. Zumal das Wort "Abmahnfalle" angesichts der häufigkeit, mit der es hier auftaucht, wohl kaum als persönlicher Angriff gewertet werden kann. Zumal du deutlich mehr Text als nötig gelöscht hast, in dem FNORD seine Meinung mitgeteilt hat - was ja auch durchaus sein Recht ist. Siehe hier[24]. Vielen Dank --Tjoern09:36, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Tjoern, persönliche Angriffe gehören hier nicht her. Dieses Mobbing gegen Martina hat inzwischen jede Grenze des Erträglichen überschritten. Danke für dein Verständnis. ST○09:54, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Naja kann ich schon verstehen das du das als persönlichen Angriff siehst und Diskussionen zensieren musst wenn Abmahnerei angeprangert wird. Du mahnst ja schließlich selbst ab. Wenn man sich so furchtbar aufregt das man gleich seinen Anwalt anrufen muss wenn man nicht als Urheber von einem Bild genannt wird ... warum läd man es denn dann überhaupt hoch und besteht auf eine Namensnennung? Für die 100.000ende Text die hier stehen und nicht weniger Arbeit gemacht haben verlangt ja auch niemand das die Änderungshistorie aller Autoren angegeben werden muss. Und es verschickt auch keiner der Autoren Abmahnungen wenn diese Texte verwendet werden. --FNORD11:42, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Sorry für die verspätete Antwort. Ich war Ostern feiern und bin erst jetzt zurück. Ja richtig das bezieht sich auf den Kommentar und auf diesen Kommentar von Dir in dem Du jemand in der Disskussion für befangen erklärst weil er nicht abmahnt. [26] inzwischen hier zu finden [27] --FNORD20:14, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Steschke, willst du damit sagen, dass du noch nie wegen Wikipedia-Inhalten abgemahnt hast oder willst du nur FNORD als Lügner darstellen? --Kolossos23:21, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Das ist es was ich hier die ganze Zeit von den "Leute abmahnen ist gerechtfertigt weil unsere Rechte so furchtbar beschnitten wurden" Vertretern höre. Keine einzige Rechtfertigung oder auch nur eine Erklärung auf irgendein Statement. Nur der ununterbrochene Versuch jegliche Abmahngeschädigten, Kritiker und Mitdiskutanten in den Schmutz zu ziehen. Warum schreibst du denn nicht einfach das du niemanden abgemahnt hast und das der Kommentator in den Blog die Unwahrheit gesagt hat und dein Kommentar in dem Du praktisch gesagt hast das du abmahnst missverstanden wurde? Dann würde von meiner Seite aus die Unschuldsvermutung gelten und es gäbe etwas zu entschuldigen. Stattdessen antwortest du auf vorgebrachte und belegte Argumente "Du lügst!". Ich habe für jede meiner Behauptungen hier einen Verweis gebracht der diesen belegt oder zu belegen scheint. Nur wurde bisher kein einziges mal auch nur der Versuch gemacht zu erklären warum diese Belege nicht aussagekräftig oder unstimmig sind. Hast du abgemahnt oder hast du das nicht und dein Kommentar in dem du Leuten die Opjektivität in einer solche Diskussion absprichst weil Sie selbst noch nicht abgemahnt haben war nur ... unglücklich formuliert? --FNORD01:05, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Zunächst ist festzustellen, dass ich FNORD nie als Lügner bezeichnet habe. Die Verbreitung von Lügen kann aber schon daraus resultieren, dass man das unwahre Geschwätz anderer Leute weiter trägt. Wenn also FNORD behaupten möchte, ich hätte abgemahnt, dann möge er bitte einen qualifizierten Beweis erbringen oder sich von dieser Behauptung distanzieren. Gerade durch diese Art, unbewiese Behauptungen zu streuen, wird die Diskussion hier durch interessierte Kreise zu manipulieren versucht. ST○02:01, 14. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Kolossos, ich kenne dich ja nun aus Nürnberg live und beim nächsten Fotografen-Workshop können wir zwei gerne bei einem Kaffee oder Bier darüber reden, was ich mache oder nicht und wie und warum. Du hast das Thema "Abmahnungen" auf das Workshop-Programm gesetzt; wir werden sehen, wie die Resonanz auf deinen Themenvorschlag ist und wie wir ggf. das Thema behandeln. Was mir aber partout nicht in den Schädel geht: warum meint hier alle Welt ein detaillliertes Auskunftsrecht gegenüber jedem beliebigen Wikipedia-Benutzer darüber zu haben und öffentlich und bis ins Detail diskutieren zu müssen und Belege zu verlangen, ob (und falls ja), wie, aus welchen Beweggründen, mit welchen Begründungen, in welchem exakten Wortlaut, bei welchem Nachnutzer, mit welchen Forderungen usw usw jemand ihre oder seine Rechte wahrnimmt. Ganz besonders lehne zumindest ich es kategorisch ab, mich zu Behauptungen in irgendeinem Schlammschlachtblog auch nur im Ansatz zu äußern.
Naja, Steschke, ich will dir hier jetzt keine Absicht unterstellen... Aber: Gerade wenn man weiß, was aus dieser "Namensnennung am Bild" Sache für Probleme entstehen,mverstehe ich nicht, dass man mitten während des Streß um dieses Problem soetwas [28] macht. zumal Ihr scheinbar allesamt nicht verstanden habt, dass man die Lizenz eines unter einer freien Lizenz veröffentlichten Bildes nach der Veröffentlichung nicht einfach ändern kann. Bzw. die Änderung dann keine ändernde, sondern eine ergänzende Auswirkung hat, das heißt: Es gilt nun sowohl die Lizenz vorher - als auch nachher. --Mullinger16:07, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Kläre mich auf? Ich erkenne folgendes: 1. Blogbeitrag von Alvar im Blasterblog am 8.04.09 0:12 Uhr 2. Blogeintrag im ODEM Blog am 8.04.09 01:46 Uhr. 3. Die ersten Reaktionen darauf kurze Zeit später in der Wiki. 4. Deine Lizenzänderung am 8.04.2009 17:22 Uhr. Kläre mich auf, bevor ich dumm sterben muss. --Mullinger16:45, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
FNORD, anscheinend hast Du auch so garkeine Grenzen. Da sehe ich nicht mehr nur Anprangern von Abmahnerei oder bloßes Wehren gegen ungerechtfertigte Forderungen. Ich sehe deine Worte als blanken Euphemismus. Das läßt sich auch anders ausdrücken: Da zettelt jemand als Reaktion und Rache auf eine Abmahnung eine öffentliche Menschenhatz an − ja, das sage ich so offen, weil ich behaupte, daß diese Person die Techniken kennt und um deren Wirkung weiß. Inzwischen geht der Terror sogar gegen völlig unbeteiligte Personen, die halt auf Martinas Fotos zu sehen waren. Das Bild wurde bei Heise verlinkt und die abgebildete Person − ich war es nicht − von dem losgelassenen tobenden Mob dort übelst beleidigt. Kann ja sein, daß Du das als Kollateralschaden nimmst, die hätten sich eben nicht von Martina fotografieren lassen müssen. Dennoch werde ich mich nicht einschüchtern lassen, bei meiner Sicht bleiben und diese auch weiterhin darstellen. --Eva K.ist böse16:51, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Grenzen??? Wer überschreitet denn hier die Grenzen der Verhältnismäßigkeit? Ich verschicke keine Forderungen über 1400 € mit der Androhung das es schnell 31400€ werden können wenn man nicht sofort zahlt. Da wird für eine fehlende Bildbetitelung die mögliche finanzielle Vernichtung einer Existenz in Kauf genommen. Das ist nämlich für die meißten Leute die Auswirkung wenn Sie sich gegen so etwas erfolglos wehren und dann tatsächlich über 30.000€ zahlen müssen. Hier muss man die Verhältnismäßigkeit betrachten. Wenn man jemanden schreibt "Zahle mir 1400 Euro weil du ein Bild nicht ausreichend betitelt hast oder mein Anwalt ruiniert dich finanziell" ... Nun dann muss man aber auch mit den Konsequenzen leben können, wenn derjenige sich wehrt anstatt schweigend zu zahlen. Und mit veröffentlichten Fotos oder Menschenhatzen habe ich überhaupt nichts zu tun. --FNORD20:28, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Entschuldigung? Langsam wird es echt lächerlich. Ich sehe keine "öffentliche Menschenhatz". Schon gar nicht sehe ich, dass FNORD eine solche veranstaltet oder gar anführt. Was ich allerdings sehe, sind hilflose Versuche einen auf Grund von rechtlicher Unwissenheit und mangelnder menschlicher Kompetenz (nein, das ist keine Beleidigung!) geschehenen Fehler mit fadenscheinigen Argumenten realtivieren und richtig machen zu wollen. Das euer Verhalten die Wikipedia in Verruf bringt schein euch völlig egal zu sein. Und das unter dem Deckmäntelchen der Liebe zum Projekt. Es ist meiner Ansicht nach einfach nur widerlich! --Mullinger17:04, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Erst um Entschuldigung bitten und dann vom Leder ziehen, und noch dazu den bezogenen Text nur halb lesen vor der Antwort... ganz schlecht! Konsequenz daraus: Ich nehme es nicht ernst, aber Du seist von mir aus entschuldigt, wenn dir das wichtig ist. Ansonsten bist Du für dein Befinden und deine Emotionen selbst zuständig. --Eva K.ist böse17:15, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
"Entschuldigung, aber..." war keines Falls eine Bitte um Verzeihung. Ich habe es mal verändert - so wird es hoffentlich deutlicher. Mir ist auch bewusst, dass du nicht direkt FNORD beschuldigt hast. Ich empfinde dies allerdings indirekt so, da dein Text ansonsten völlig zusammenhanglos wäre. Ich bringe dir gerne mal meine Meinung auf den Punkt: Ich bin auch Künstler (zumindest sehe ich die Spiele die ich mit meinen Teams im Rahmen meiner Tätigkeit als Gamedesigner und -developer/Programmierer herstelle als Kunst). Wenn jemand nun unsere Urheberrechte bei kommerziellen Titeln mißbraucht, ist das ein Grund diese Person abzumahnen. Keine Frage. Wenn ich allerdings einen Titel unter eine freie Lizenz für ein Projekt wie die Wikipedia stellen würde, würde mir das Projekt eindeutig vorgehen. Ganz abgesehen davon, dass Wiedergabe im Originalkontext bei einem in die Wikipediaartikel eingebundenen Bild keine URV darstellen kann. Ich surfe hier mit dem Firefox. Der Firefox macht folgendes: Er hat einen Cache. In diesen Cache läd er die Seiten und Bilder rein und rendert dann das HTML und stellt es mir dar. Bedeutet das jetzt, dass mein Firefox (in meinem Auftrag - vielleicht gar im Auftrag der Mozilla Foundation?) eine URV begeht? Was Ihr hier tut ist rechtlich und technisch schlicht weg nicht durchdacht - noch dazu halte ich es, wie ich bereits sagte für menschlich Fragwürdig. Ich bin übrigens an einer Diskussion interessiert. Problem hierbei ist: Von euch kommt nichts ernstzunehmendes. --Mullinger17:36, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ach der arme Künstler tut mir ja so leid. Hat er etwa Angst um seine erschlichene bequeme Einnahmequelle? Siehe Vorredner: Kostenlos ist nicht umsonst. Wenn Lizenzbedingungen nicht eingehalten werden muss man auch mit den Konsequenzen leben. --Pölkkyposkisolisti16:17, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Wer wie Martina Bilder CC-BY-SA lizensiert und zusätzliche Bedingungen dabeischreibt, sagt effektiv "Du darfst X, Y und Z, aber nur unter der Bedingung, dass eins gleich null ist"; also im Endeffekt überhaupt nicht – Solche Lizenzbedingungen kann man schon prinzipiell gar nicht einhalten, selbst wenn man es möchte. Denn eine Nutzung von Bildern ist prinzipiell nicht möglich, wenn die erteilte Lizenz als Ganzes selbstwidersprüchlich ist. Ich denke, man muss ganz einfach solche Bilder löschen, wenn Benutzer zusätzliche Bedingungen bei die Lizensierung schreiben, ganz egal, ob sie nun als angeblich reine Erläuterungen der Lizenz dargestellt werden oder explizit als Bedingungen. --rtc16:27, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Es spricht der Experte, auf dessen fachlich tiefgreifende Kommentare alle Welt gewartet hat. Nette Verdrehungen. Es gibr in Martinas Lizenztexten keine Zusatzbedingungen, sondern lediglich Erläuterungen dessen, was in den Original-Lizenzen sowieso schon steht. Die Lizenzen lesen hilft ungemein. Die Mühe scheint sich leider nicht jeder zu machen, was bei mir den Eindruck hervorruft, ein Großteil der Wikipedianer hält die Bausteine mit den netten Strichgrafiken für die Lizenz selbst. Da ist aber ein verdammt langer und unbequemer Text verlinkt, schau mal rein. --Eva K.ist böse16:58, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
EvaK, Martina schreibt bei ihren Bildern "Die kostenlose Weiternutzung erfordert [...] unter anderem [...] Urhebernennung [...] an jeder Kopie," eine Bedingung, die in der Lizenz weder steht noch irgendwie dort gemeint ist. Die Lizenz hingegen sagt "Sie dürfen den Schutzgegenstand ausschließlich unter den Bedingungen dieser Lizenz verbreiten oder öffentlich zeigen." Wenn Martina nun zusätzliche Bedingungen fordert wie "Urhebernennung [...] an jeder Kopie", dann widerspricht dem das; da man zwei sich gegenseitig widersprechende Bedingungen nicht gleichzeitig erfüllen kann, bedeutet das im Endeffekt, dass man das Werk überhaupt nicht verbreiten oder öffentlich zeigen darf. Das ist eine bewusst eingebaute Falltürfunktionalität bei Copyleft-Lizenzen; wenn jemand zusätzliche Bedingungen dazuschreiben will, die den Bedingungen der Lizenz widersprechen, dann macht der Lizenzgeber damit seine eigene Lizenz unwirksam und das Werk darf nicht mehr weiterverbreitet werden. Ja, diese Falltürfunktionalität ist "unbequem", aber Du hast doch nicht im Ernst geglaubt, dass solche "Tricks", freie Lizenzen zu erteilen ohne die Werke wirklich frei zu machen den Autoren der Lizenz nicht bewusst waren und dass sie die Lizenz nicht so gestaltet haben, dass sie effektive Gegenmaßnahmen gegen solche Tricks ergreifen. Wenn bei einer Lizenz "erklärende Anmerkungen" dabeistehen, dann ist das nur ein anderes Wort für zusätzliche Bedingungen; sie machen die Lizenz ungültig und damit jede Verbreitung des Bildes illegal. Daher müssen solche Bilder bei Wikipedia gelöscht werden. --rtc17:31, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
rtc, du bist für deinen Einsatz für möglichst freie Inhalte bekannt, ich schätze deine ehrliche Geradlinigkeit dabei und meinetwegen könnt ihr das alles auch hier durchkauen. Aber entschieden wird über diese Fragen hier auf dieser Seite überhaupt gar nicht. Ungewöhnlich, dass du deine Argumente nicht längst hier einbringst. --Martina NolteDisk.18:10, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
"Ach, und es nicht eine Bedigung der CC-BY-SA, daß der Urheber bei jeder Kopie benannt werden muß (BY)" Also soweit ich das sehen kann ist das mit "bei jeder Kopie" keine Bedingung der CC-BY-SA. Wo soll diese Bedingung denn bitte stehen? "Oder Du verdrehst die Sache, um Martina unrechtmäßiges Handeln zu unterstellen." Ich unterstelle Martina überhaupt kein unrechtmäßiges Handeln. Ich habe lediglich folgendes behauptet: "da man zwei sich gegenseitig widersprechende Bedingungen nicht gleichzeitig erfüllen kann, bedeutet das im Endeffekt, dass man das Werk überhaupt nicht verbreiten oder öffentlich zeigen darf." "Ich lese: Sie müssen den Namen des Autors/Rechteinhabers in der von ihm festgelegten Weise nennen und [...]. Das sind die Bedingungen dieser Lizenz, Urhebernennung und Vererblichkeit der Lizenz auf jede Kopie, die Martina in ihren Erläuterungen mit eigenen Worten darlegt." Nein. Das sind nicht die Bedingungen der Lizenz; die von Dir verlinkte Seite hat keinerlei rechtliche Bedeutung; außerdem steht da nichts von "auf jede Kopie" oder ähliches. Ich sehe auch nicht wie "erfordert [...] unter anderem [...] Urhebernennung [...] an jeder Kopie," irgendetwas darlegt, das in der Lizenz selbst steht. Die rechtsgültige Lizenz ist ausschließlich das, was Du unter http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode findest. Zugegeben ist es sehr schade, wenn die von Dir verlinkte Seite, die wie erwähnt nicht die Lizenz ist, die Lizenz irreführend wiedergibt, da sie schließlich den Anspruch erhebt, die Lizenz allgemeinverständlich zusammenzufassen. Aber das ändert nichts daran, dass sie rechtlich keinen belang hat. "Also verbreitest Du Fehlinformationen, aus welchen Gründen auch immer." Nein. Da Martina zusätzliche Bedingungen zur CC-BY-SA hinzugefügt hat, die im Konflikt zu dieser Lizenz stehen, werden die Bedingungen der Lizenz unerfüllbar und die Verbreitung der Bilder wird illegal. Wie ich es bereits gesagt habe. So ist nun mal die Falltürfunktionalität dieser Lizenzen. Sie hat zwei Funktionen: Wenn jemand die Lizenz falsch interpretiert hat und das durch solche "Klarstellungen" erkennbar ist, dann bewahrt ihn das davor, dass er diese falsch interpretierte Lizenz erteilt und "Rechte verliert", die er ja gar nicht "verlieren" wollte. Und die Öffentlichkeit wird vor einer Verbreitung des ja nichtfreien Inhalts geschützt, da die Verbreitung wie erwähnt dann illegal ist; die problematische Alternative, dass die Lizenz teilweise wirksam wird, aber die zusätzlichen Bedingungen eingehalten werden müssen, wird so effektiv ausgeschlossen. PS: Soweit ich es verstanden habe, stehen solche Lizenzfragen bei der eigentlichen Problematik ziemlich im Hintergrund: Alvar Freude vertritt ja die Ansicht (wenn ich ihn richtig verstanden habe), dass dieses was-auch-immer nur ein alternativer Browser ist, und dass er daher überhaupt keine Lizenz für die dargestellten Sachen braucht. Wenn diese seine Auffassung richtig sein sollte (was mir ehrlichgesagt ziemlich egal ist), dann ist es wohl irrelevant, ob nun die CC-BY-SA-Lizenz gültig erteilt wurde oder nicht und welche Bedingungen sie hat. --rtc22:43, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Nach wie vor führst Du mit vielen Worten eine Behauptung an, die Du nicht beweist. Insofern erachte ich das als Unterstellung. Auch unter http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode sehe ich keine anderen Darlegeungen als das, was ich schon geschrieben hatte. Interessanterweise bezieht sich Martina in dem von ihr verwendeten Lizenztext auch auf diese Seite und hat auf Commons − vergeblich − gefordert, die Bausteine auf den jeweilige Legalcode-Text zu verlinken. Zudem ist in dem Lizenztext nichts anderes als in dem deutschen Legalcode-Originaltext zu lesen. Ich bleibe bei meiner Darstellumg, daß Du Fehlinformationen verbreitest, auch wenn Du noch mehrmals das Gegenteil behauptest. --Eva K.ist böse23:43, 12. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
"Nach wie vor führst Du mit vielen Worten eine Behauptung an, die Du nicht beweist" Das beweist nicht, dass diese Behauptung nicht wahr ist; außerdem beweist Du Deine Behauptungen auch nicht; und darüber hinaus bin ich der Ansicht, dass Beweise auch gar nicht möglich sind und dass wir sie auch nicht für irgendetwas brauchen (selbst dann nicht, wenn sie möglich wären). "Insofern erachte ich das als Unterstellung." Sehr gerne! Alles, was ich sage, ist eine Unterstellung (und das was Du sagst übrigens auch), aber das macht es ja nicht in irgendeiner Form schon falsch oder sonstwie schlecht. "Auch unter http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode sehe ich keine anderen Darlegeungen als das, was ich schon geschrieben hatte." Wo bitte steht da etwas wie "daß der Urheber bei jeder Kopie benannt werden muß" Ich sehe nur die viel unbestimmtere Klausel "Sie sind verpflichtet, die Rechteinhaberschaft in einer der Nutzung entsprechenden, angemessenen Form anzuerkennen" (meine Hervorhebung), die bei weitem mehr Spielraum lässt und unbestimmter ist; jedenfalls für die Angabe keine konkreten Aussagen wie "bei jeder Kopie benannt werden muß" macht, und nicht behauptet, dass es die einzige angemessene Form ist, es direkt unter dem Bild oder auch nur auf der gleichen Webseite zu nennen. "Ich bleibe bei meiner Darstellumg, daß Du Fehlinformationen verbreitest, auch wenn Du noch mehrmals das Gegenteil behauptest." Ach Eva, bitte setze Dich doch mit den Sachverhalten auseinander und lies die Lizenz vielleicht mal. --rtc00:01, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Die ist leichter zu lesen und zu verstehen als deine mit Zitaten durchsetzte und vollkommen unübersichtliche Antwort. Auch eine Methode, viele Worte zu machen, um die Gehaltslosigkeit nicht durchblicken zu lassen, Hauptsache die Gegenseite totpredigen. Ich bin mir sicher, deine nächste Antwort wird noch ein paar Sätze umfangreicher, aber nichts zwangsläufig mit Inhalt versehen oder richtiger. --Eva K.ist böse01:41, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Wie wäre es, wenn Du mal auf meine Argumente eingehen würdest? Nochmals, Du behauptest: "Auch unter http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode sehe ich keine anderen Darlegeungen als das, was ich schon geschrieben hatte." Wo bitte steht da etwas wie "daß der Urheber bei jeder Kopie benannt werden muß"? Ich sehe nur die viel unbestimmtere Klausel "Sie sind verpflichtet, die Rechteinhaberschaft in einer der Nutzung entsprechenden, angemessenen Form anzuerkennen" (meine Hervorhebung), die bei weitem mehr Spielraum lässt und unbestimmter ist; jedenfalls für die Angabe keine konkreten Aussagen wie "bei jeder Kopie benannt werden muß" macht, und nicht behauptet, dass es die einzige angemessene Form ist, es direkt unter dem Bild oder auch nur auf der gleichen Webseite zu nennen. Bestreitest Du, dass Martinas Lizenzerläuterung in dieser Hinsicht spezifischer ist als die Lizenz? --rtc14:08, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
(BK) Rtc, es mag dein vorrangiges Ziel sein, dich gegen jeden Hauch eines proprietären Inhalts zu stellen und das sei dir unbenommen. Die Bilddatenbank der Foundation sieht die - hier und anderswo von beinahe allen Nichtbeteiligten dieser Welt mitverhandelte - Frage genauso wie ich. Im übrigen geht es beim aktuellen Anlass um eine EXTERNE Verlinkung auf die WP-Bildseite und auf URF sieht es aus, als würde die Wikimedia in solchen Fällen den Nachnutzer nicht unterstützen (z.B. durch Wiederherstellung einer gelöschten Datei zwecks Nachweissicherung). --Martina NolteDisk.01:46, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Unter Commons:Commons:Weiterverwendung#Creative Commons (CC) wird nicht behauptet, dass die dort gezeigte Form der Namensangabe die einzig zulässige ist (abgesehen davon, dass das dortige Lizenzinterpretation, wie alle solche Lizenzinterpretationen, rechtlich keinerlei Belang hat). "Im übrigen geht es beim aktuellen Anlass um eine EXTERNE Verlinkung auf die WP-Bildseite und auf URF sieht es aus, als würde die Wikimedia in solchen Fällen den Nachnutzer nicht unterstützen (z.B. durch Wiederherstellung einer gelöschten Datei zwecks Nachweissicherung)." Wenn es angemessen sein sollte, einen Link auf eine Bildbeschreibungsseite zu machen, dann dürfte es keinen Unterschied machen, ob die intern oder extern verlinkt ist; rechtlich besteht da wohl kaum ein Unterschied. Ob dadurch, dass die Bilderbeschreibungsseiten in der WP gelöscht wurden, dann die Namensnennungspflicht nicht mehr hinreichend erfüllt ist, ist eine andere Frage, aber dese Frage stand, soweit ich das sehen kann, gar nicht zur Debatte. --rtc14:08, 13. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Zur Info: laut aktueller Empfehlung der Mittelstandsgemeinschaft Foto-Marketing (MFM) fällt unter "Marktübliche allgemeine Konditionen für die Nutzung von Bildern in den verschiedenen Medienbereichen" dass Der Bildquellennachweis - Urhebervermerk nach § 13 UrhG und Agenturvermerk entsprechend den allgemeinen Geschäftsbedingungen - wird grundsätzlich am jeweiligen Bild verlangt.[30] (Hervorhebung von mir) --Túrelio10:17, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Ja klar, sollte der Lizenzvertrag ungültig geworden sein, gelten die anerkannten/gesetzlichen Bedingungen. Autorenennung im - womöglich externen - Anhang (wie hier häufig als gängig und völlig ausreichend behauptet) muss üblicherweise ausdrücklich vereinbart werden. --Martina NolteDisk.11:37, 22. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der CC-by-sa-Lizenzvertrag selbst ist in all den hier so heftig umstrittenen Punkten eindeutig. Hier in Kurzform (Fettsetzungen von mir).
Bezüglich Live-Spiegel (die übrigens von Natur aus die Inhalte nicht auf eigenem Speicher bereithalten, sondern nach Aufruf durch einen Seitenbesucher die dargestellten Inhalte mit Hilfe eines Skriptes von fremden Servern in ihre Seite einbinden) gilt:
Bei der Zugänglichmachung ... unabhängig von den zum Einsatz kommenden Techniken und Verfahren lauten die Bedingungen: Sie dürfen den Schutzgegenstand ausschließlich unter den Bedingungen dieser Lizenz verbreiten oder öffentlich zeigen. Sie müssen dabei stets eine Kopie dieser Lizenz oder deren vollständige Internetadresse in Form des Uniform-Resource-Identifier (URI) beifügen. ... Bei jeder Kopie des Schutzgegenstandes, die Sie verbreiten oder öffentlich zeigen, müssen Sie alle Hinweise unverändert lassen, die auf diese Lizenz und den Haftungsausschluss hinweisen.
Zum Thema verkleinerte Bildversion: Bei jeder Abwandlung, die Sie verbreiten oder öffentlich zeigen, müssen Sie alle Hinweise auf die verwendbare Lizenz und den Haftungsausschluss unverändert lassen.
Und weiter heißt es: Die Verbreitung und das öffentliche Zeigen des Schutzgegenstandes oder auf ihm aufbauender Abwandlungen ... ist Ihnen nur unter der Bedingung gestattet, dass Sie alle dazu gehörenden Rechtevermerke unberührt lassen ... Folgendes angeben: 1. Den Namen (oder das Pseudonym, falls ein solches verwendet wird) des Rechteinhabers und / oder, falls der Lizenzgeber im Rechtevermerk, in den Nutzungsbedingungen oder auf andere angemessene Weise eine Zuschreibung an Dritte vorgenommen hat (z.B. an eine Stiftung, ein Verlagshaus oder eine Zeitung) ("Zuschreibungsempfänger"), Namen bzw. Bezeichnung dieses oder dieser Dritten; 2. den Titel des Inhaltes; 3. in einer praktikablen Form den Uniform-Resource-Identifier (URI, z.B. Internetadresse), den der Lizenzgeber zum Schutzgegenstand angegeben hat, es sei denn, dieser URI verweist nicht auf den Rechtevermerk oder die Lizenzinformationen zum Schutzgegenstand; 4. und im Falle einer Abwandlung des Schutzgegenstandes in Übereinstimmung mit Abschnitt 3.b) einen Hinweis darauf, dass es sich um eine Abwandlung handelt.
Demgegenüber sind die drei von mir in der für Laien gut verständlichen Erklärung betonten Punkte
Urhebernennung "Martina Nolte" (mindestens so hervorgehoben wie Hinweise auf die übrigen Rechteinhaber) an jeder Kopie,
den angegebenen Bildtitel und alle dazu gehörenden Rechtevermerke,
kinderleicht umzusetzen. Die einzigen Ergänzungen, die über die Lizenz hinaus gehen, sind mein Verweis auf die gängigen MFM-Preise bei Erlöschen der kostenlosen Rechteeinräumung (alternativ könnte ich beliebige Phantasiepreise als AGB auf meine Homepage setzen und diese bei lizenzwidriger Nutzung zugrundlegen) sowie der WP-eMail-Link, falls jemand die von der Lizenz vorgesehene Möglichkeit nutzen möchte, abweichende Bedingungen mit mir zu vereinbaren. Beides schränkt in keiner Weise die kostenlose lizenzkonforme Nutzung ein. Meine Kurzerläuterung in mehreren Sprachen ist nicht Teil der Lizenz und ich erwarte natürlich nicht, dass das jeder Nutzer ans Bild schreibt. Die in der Lizenz genannten "zugehörigen Rechtevermerke" hören mit dem derzeitigen Standard-Lizenzbaustein auf.
Die Wikimedia weiß, dass eine Urhebernennung am Bild erforderlich ist. Auch wir hier wissen längst, dass die derzeitige Bildeinbindung in Wikipedia-Artikeln mit indirekter Lizenz- und Urhebernennung nicht korrekt ist: [31] und reloaded. Es spricht einiges dafür die Bilder korrekt zu kennzeichnen und ich dulde tatsächlich, dass dies (noch) keine Mehrheit bzw. Umsetzung in der Wikipedia findet. --Martina NolteDisk.22:40, 9. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Martina, habe gelesen, dass Du obigen Beitrag heute ins Archiv verschieben wolltest - würde Dich bitten, den Beitrag wenigstens bis 04.05.2009, also nach Abstimmung über die zukünftigen Lizenzbestimmungen der Wikimedia-Projekte hier zu behalten (die Abstimmung endet doch am 3. Mai 2009). Der Beitrag läßt nachdenken und Dein letzter Absatz berührt doch geradezu die Abstimmungsfrage. Viele Grüße --Wolfgang Pehlemann19:14, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Wolfgang, ich weiß nicht, wie sehr diese Seite wahrgenommen wird, aber meinetwegen. Ich kopiere der Abrundung halber dann auch mal meinen gestrigen Beitrag von WP:UF hierher. Grüße --Martina NolteDisk.19:44, 29. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Meine gerne als "Missverständnis" oder "Lex Martina" abgewertete Auffassung beruht auf geltendem Recht (D: § 13 UrhG, § 63, CH), Branchenüblichkeit und Rechtsexperten ([32], Seite 139 & [33], Abschnitt (3) Praktische Umsetzung der Namensnennung (e)) *.
In all den Diskussionen seit einem Jahr mit Gezanke und Ignorieren der bekannten Rechtslage habe ich nicht eine anderslautende juristische Quelle gesehen. Über einen nur behaupteten "Konsens" und die jahrelange Praxis hinaus gibt es keine einzige projektinterne oder Wikimedia-Richtlinie, kein Meinungsbild, keine Umfage oder irgendetwas, das diese massive Unterdrückung einer lizenzkonformen Bildnutzung in der Wikipedia rechtfertigen könnte. --Martina NolteDisk.18:39, 28. Apr. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Leider muß ich vielleicht doch wieder zur Last fallen. Durch ein Versehen landete mein Text von dem USB_Stick statt auf der Diskussionsseite, wo ich ihn durch den Affenkrieger schicken wollte hin auf der direkten Seite. Da hatte ich ihm zunächst runtergenommen zur Diskussionsseite. Dann kann ein Schnelllöschungsantrag, dann kam der Text ohne mein Wissen von der Diskussionsseite wieder auf der richtigen Seite. Der Affenkrieger zeigt aber ständig immer Links an, mit denen ich nichts anfangen kann. Manchmal zeigt der aber die Seite von Bad Muskau an, wo ich aber nicht weis, welchen Satz ich nicht geändert hätte. Mich treibts in den Wahnsinn. Dein --Mario todte16:01, 5. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Hallo Mario, sorry für die späte Antwort, war gestern nicht hier. Inzwischen ist ja alles wieder okay. Der Affenkrieger zeigt immer auch Seiten an, in denen die Wikipedia gespiegelt wird. Das braucht dich nicht sorgen. Grüße -- Martina NolteDisk.11:09, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Besten Dank. Meine Sorge war die. Ich habe zu Hause kein Internet, und hatte die Überarbeitung auf dem USB Stick gemacht. Hell wie Rußtopp hatte ich den aber nicht auf die Diskussionsseite wie beabsichtigt, sondern auf die richtige geladen. Ich wollte ja vorher den Affenkrieger betätigen, um den möglichst sauber hinzukriegen und dann reinsetzen. Trotzdem vielen Dank. Der Artikel ist mir schon wegen der Weimarer Klassik, der ich mich sehr verbunden fühle wichtig.--Mario todte11:39, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Den Affenkrieger kannst du mit beliebigem offline-Text füttern. Der Text muss nicht auf der Wikipedia liegen, um von dem Tool im Internet gefunden zu werden. Das Speichern auf einer Diskussionsseite ist also unnötig (und vermutlich ohnehin nicht erwünscht). -- Martina NolteDisk.12:03, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Das werde ich mal mit dem Sacharow probieren. Das wird aber nicht so bald. Mit gebrauchsfähiger Literatur hierzu ist es bei uns nicht sehr gut bestellt.--Mario todte12:44, 6. Mai 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Martina!
Bild hochladen war nie mein Ding.
Benutzer:Funkhauser hatte mich angefragt, ob ich zu Wilhelm Maurenbrecher ein Bild hätte, auf dem keine Rechte wären. Die Fotos, die ich kenne, haben die Rechte das Universitätsarchiv Leipzig, welche es aber nicht kostenfrei zur Verfügung stellt. Dann erinnerte ich mich eines Zeitungsausschnittes, den ich besitze, der aber mit den Fotos nicht identisch ist, von 1886. Den habe ich hochgeladen und auch in den Artikel bereits verpflanzt. Die Zeitung aus dem er ist, gibt es seit dem Ende des Ersten Weltkrieges nicht mehr. Ist untenstehendes Bild bestandssicher? Dein --Mario todte11:17, 19. Aug. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn du noch eine Anfahrtsbeschreibung für den Foto-Workshop brauchst, schick mir einfach eine Wikimail. Die Beschreibung kommt dann retour. --Gnu174217:37, 8. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
Ja, klar gibt's mich. Unkraut vergeht nicht. ;-) Leider vom Job aufgefressen, aber auch das wird wieder. Den Wuffels geht's (auch wieder) gut, die große wäre neulich an einer Magenverdrehung fast gestorben. Habe mir den nächsten Hamburg-Stammtisch fest vorgenommen. Lieben Gruß! -- Martina NolteDisk.10:55, 12. Sep. 2009 (CEST)Beantworten
super! Eine gut erklärte schlanke Übersicht - dankeschön! Eins nur: als wir das in Nürnberg mit meinen Probebildern gemacht haben, konnte ich die Datei nicht öffnen; ich musste die Endung in tif ändern; dann ging's. Vielleicht ein Vista-Problem (ein rundum doofes Betriebssystem), vielleicht lag's aber auch an der 0-Kompression? Werde das nochmal ausprobieren und Bescheid geben, wenn ich einen Unterschied herausfinde. --Martina NolteDisk.00:23, 8. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina,
ich bin durch Zufall auf diese Seite gestoßen. Ich wollte das eigentlich unter Wikipedia:Weiternutzung/Mängel/live-Spiegel eintragen, bin mir aber nicht sicher ob das da überhaupt hingehört oder ob die das dürfen. Jedenfalls kann man keine Autoren und Versionen aufrufen und auch der Bildlink führt ins Nirwana. Selbst die Benutzerseiten sind da zu finden. Wärst du vielleicht so nett, daß an die richtige Stelle zu tackern? Vielen Dank
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
G´Abend Martina. Danke für den Link WP:VV, kannte ich noch nicht (was auch etwas aussagt, nicht wahr?). Das hier ist ein Beitrag, der mir aus dem Herzen spricht. Leider reagiert die WP, reagieren wir alle (auch ich) nicht so. Betriebsblind? Keine Ahnung. Nur schade. --Nati aus SythenDiskussion20:02, 23. Okt. 2009 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"...und ignorieren stumpf die ohnehin wenigen Auflagen, die mit der Nutzung dieser Werke verbunden sind. Eine Frechheit." Du sagst es.
Bzgl. deiner Fragen, ohne die jetzt im Einzelnen beantworten zu wollen/können:
Die Antworten auf viele deiner Fragen hängt stark vom jeweiligen Einzelfall ab, d.h. auch davon, was jeweils üblich (verkehrsüblich) ist. Hier in der Wikipedia dürfte es zB ausreichen, dass die Lizenzangaben etc. erst auf der Bildseite angezeigt werden, und nicht auch schon auf den Textseiten, von denen aus ein Bild eingebunden ist.
Wie genau ein Urhebervermekt etc. zu erfolgen hat bestimmt der Lizenzgeber, hier also zB du durch die verwendete CC-Lizenz. Soweit dort nichts Konkretes drinnensteht richtet sich das wiederum nach dem Regelungszweck und den Verkehrsgepflogenheiten. Also in Zeitungen bspw. Angaben direkt unterhalb des Bildes. Kurzformen wie "CC" für die Lizenz (wie man sie oft sieht) würden jedenfalls bei Printmedien nicht ausreichen, da daraus ja nicht hervorgeht, welche CC-Lizenz gemeint ist. Während Online-Medien auf die Lizenz verlinken können, müssen Printmedien entweder die volle URL nennen, also alles, was in der Adresszeile des Browsers steht, oder den Lizenztext komplett abdrucken. Wegen der Handelsüblichkeit dürfte in letzterem Fall aber auch ein Verweis unter dem Bild auf einen Anhang ausreichen. Was "praktikable Form" beim URI heißt, kommt wiederum auf den URI an. Was auf jeden Fall sein muss: Der mit der Angabe des URI verfolgte Zweck (nämlich dass Dritte den Lizenztext finden können) muss erreicht werden. Bei einer URL wird also immer die volle URL zum Lizenztext angegeben werden müssen; eine andere Form kann ich mir da nicht vorstellen.
Welche Urheberbezeichnung zu verwenden ist bestimmst wiederum du als Urheber durch die Lizenz. Wenn diese Bedingungen demjenigen, der dein Werk nutzen möchte, nicht gefallen oder sie nicht passen (zB bei Bilder auf Tassen), dann muss er eben bei dir anfragen, ob du ihm weitergehende Rechte als die aus dem Lizenzvertrag einräumst. Tust du das nicht, muss er entweder die Lizenzbedingungen erfüllen oder es ganz sein lassen.
Abwandlungshinweise: soweit der Wortlaut des Lizenztextes nicht eindeutig ist, geh wiederum vom (objektiv erkennbaren) Zweck aus: Dritte müssen erkennen können, wer Urheber ist (du als Urheber hast sowohl ein Recht darauf, dass Dritte erkennen können, dass zB eine Übersetzung auf einem Text von dir basiert, als auch darauf, dass dir zB keine fremden Bilder - eben auch keine von Fremden angefertigten Bearbeitungen von von dir stammenden Bildern - zugeschrieben werden).
Wie gesagt, keine Beantwortung deiner Fragen im Einzelnen, aber vielleicht klären sich jetzt einige Fragen von selbst. Das oben in den Beispielen angewandte Schema lässt sich auch verallgemeinern:
es gilt das Gesetzesrecht (hier v.a. UrhG), und zwar sowohl das zwingende als zunächst auch das nicht zwingende Gesetzesrecht
soweit Gesetzesrecht nicht zwingend (also "abdingbar") ist oder das Gesetz zu etwas nichts sagt, kann der jeweilige Umstand in einem Vertrag so geregelt werden, wie man gerade will --> diesbezüglich (und das ist der größte Teil) gilt also der Lizenztext
soweit der Wortlaut des Lizenztextes nicht eindeutig ist, ist auch danach zu fragen, was der (nicht nur subjektiv gewollte, sondern objektiv erkennbare) Zweck der jeweiligen Regelung ist. Gibt es nach Wortlaut verschiedene Auslegungsmöglichkeiten, und entspricht nur eine davon dem objektiv erkennbaren Zweck, so gilt nur diese Auslegungsmöglichkeit.
Gibt es nach Wortlaut hingegen verschiedene Auslegungsmöglichkeiten (oder ist es nicht eindeutig, was oft der Fall sein wird), so wird meist diejenige gelten, die den in dem jeweiligen Bereich geltenden Verkehrsbräuchen entspricht.
gibt es nach Wortlaut mehrere Auslegungsmöglichkeiten und keine Einschränkung durch Regelungszweck oder Verkehrsbräuche, so kann der Nutzer deiner Werke sich aussuchen, wie er es macht.
P.S. Hiermit mal ein Dankeschön für deine Arbeit im Bereich Wikipedia:Weiternutzung und Urherberrechte :)
Herzlichen Dank für deine umfangreichen Erklärungen! Und danke auch für die Blumen. Viele der von mir hier gestellten Fragen werden hier im Projekt immer wieder - erbittert - und immer - wieder - ohne eindeutiges Ergebnis von Laien (!!) diskutiert. Deshalb halte ich es für dringend erforderlich, dass via Gutachten von "offizieller Stelle" eine rechtlich gesicherte Klarstellung erfolgt. Der Verein hat dafür alle notwendigen Mittel und den satzungsgemäßen Auftrag. --Martina NolteDisk.23:32, 2. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Wenn eine andere Website Bilder aus der Wikipedia nicht in Kopie nutzt, sondern direkt aus der Wikipedia einbindet, dann wird man wohl unterscheiden müssen: Wenn jemand die Bilder auf seiner Website in einem eigenen Kontext verwendet, dann macht er sie sich zueigen, auch wenn er keine lokale Kopie der Bilddatei anfertigt. Wird aber zB die Wikipedia tatsächlich nur in anderer Gestalt angezeigt, dann kann die anzeigende Website als ein Hilfsgerät ähnlich einem Webbrowser zu qualifizieren sein. Aber auch da kann wieder die Verkehrsanschauung wichtig werden: ist es objektiv - also für einen durchschnittlichen Dritten (d.h. weder einen geek noch einen DAU) - erkennbar, dass es sich lediglich um ein tool handelt?
Beim Umgang mit den Urheberrechten ist in den Wikiprojekten ohnehin einiges im Argen. Für rechtswidrig halte ich beispielsweise die teilweise anzutreffende Praxis, dass bei Artikelzusammenführungen der Herkunftsartikel des eingefügten Textes sowie dessen Autoren nicht in der Versionsgeschichte auftauchen, sondern nur auf der Diskussionsseite des Artikels als Liste. (Das führt dann im Weiteren auch dazu, dass Drittanbieter, die die WP-Datenbank kopieren, oft rechtswidrig nutzen - automatisierte Verfielfältigung wird damit de jure unmöglich.) Auch die in einigen Projekten (zB der englischsprachigen WP) geübte Praxis, bei Übersetzungen aus anderen Wikipediaprojekten nur auf der Diskussionsseite des Artikels darauf hinzuweisen, wo der Artikel herkommt, ist rechtswidrig.
Ein im Auftrag des Vereins erstelltes Rechtsgutachten zu den problematischen Fragen hielte ich für sinnvoll, auch wenn das natürlich für niemanden bindend wäre. Aber es gäbe hoffentlich eine gute Leitlinie an die Hand.
Insgesamt sind Urheberrechtsverletzungen nichts als Nervkram. Selbst einen öffentlich-rechtlichen Lehrstuhl einer deutschen Universität musste ich schonmal abmahnen, weil man sich nicht um meine (nach CC-Lizenz nun wirklich nicht hohen) Anforderungen gekümmert hat. "Frei Lizenz" bedeutet nicht "mach was du willst"? Wie hätte man da nur drauf kommen sollen, noch dazu als Jurist! Und dann muss man Mail um Mail schreiben und sieht sich regelmäßig dazu genötigt, sich dafür zu rechtfertigen, warum man denn nun seine Rechte geltend macht. Und bei Webangeboten aus dem Ausland kommt dann noch die erschwerte Rechtsdurchsetzungsmöglichkeit hinzu. Selbst im Inland wäre es schon problematisch, als Einzelperson seine Ansprüche gerichtlich einzuklagen - mangels Zeit und Geld und weil in Zivilprozessen nicht der Amtsermittlungsgrundsatz gilt und der Laie daher einem großen Risiko ausgesetzt ist. Nicht um den angeblich rechtsfreien Raum Internet müssten sich die Politiker mal kümmern, sondern lieber um effektive und sinnvolle Durchsetzungsmöglichkeiten längst bestehenden Rechts. My 2 cent --C. Löser21:41, 3. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
was da passiert ist, die Schlängels waren eingetippt, beim Speichern dann wech. Ob ich die versehentlich überschrieben habe oder ob das eine Fehlfunktion war - keine Ahnung. -- smial14:11, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Hi auch! Verspätete Sonntagsfrühstücksparty hier. :-) Glaube nicht, dass diese "Funktion" gezielt programmiert wurde, sondern quasi Abfallprodukt bei Falscheingabe ist. --Martina NolteDisk.15:23, 7. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Sonntag? Ich weiß ja, daß du manchmal deinen Gesprächspartnern voraus bist, aber soviel? -- smial15:46, 7. Nov. 2009 (CET) der die zweite Kanne Tee schlürft Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
mahlzeit!
du hast beim TSV 1860 München das löwenwiki wieder aus den weblinks gelöscht mit verweis auf wp:web. dort sind wikis allerdings nirgendwo erwähnt und auch in den diskussionen gibt es kein urteil gegen wikis. solang das wiki auf dem selben thema wie der artikel erweiterte infos bietet, kann es als externer link aufgenommen werden; das habe ich zumindest aus mehreren diskussionen der letzten jahre herausgelesen. wenn es dazu aber irgendwann mal eine entscheidung gegeben haben sollte, dass ein anderes wiki tatsächlich nicht aufgenommen werden darf, dann sag mir bitte, wo und wann das war, damit ich das nachvollziehen kann. eilöilö, Ampfinger16:26, 14. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Puh, da müsste ich auch erstmal suchen gehen. Nein, mir ist keine allgemeingültige Entscheidung für oder gegen Wikis als Weblink bekannt. Es wird mW für jedes fremde Wiki einzeln entschieden. In den Diskussionen ging es darum, dass Zirkelbezüge (die zitieren und verweisen auf die Wikipedia und umgekehrt) vermieden werden sollen. Außerdem hieß es mehrfach, "nur vom Feinsten" meine Wikis, deren Inhalte sich an unserem WP:Q messen lassen. Wenn du dir dessen sicher bist, wäre ich dir für einen entsprechenden Hinweis auf der Artikeldisk. dankbar. Denselben Ansatz wie ich hatte ja auch vor deinem Teilrevert schon jemand und wir sollten die Diskussion nicht per Edits führen. --Martina NolteDisk.16:42, 14. Nov. 2009 (CET)Beantworten
naja, durch die urv-probleme im löwenwiki und die darauffolgende beinahe-vollsperrung geht dort seitdem nicht mehr viel voran. der momentane zustand ist auch meiner ansicht nach nicht wirklich "vom feinsten". wenn sich das irgendwann mal wieder ändern sollte, dann stell ich die verlinkung wieder zur diskussion. eilöilö, Ampfinger16:53, 14. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
So, langwierig von mir angekündigt, endlich aufgesetzt und jetzt biste dran, weil Du in dieser Liste stehst :)
Ich habe mal eine Grobstruktur für die Leserbriefseite aufgestellt und das schon rudimentär mit Text gefüllt: Wikipedia:Leserbriefe. Man könnte vielleicht noch zu jedem Themengebiet einen besonders prägnanten Blog-Beitrag als Vorab-Lektüre verlinken oder aus Blog-Beiträgen zu jedem Themegebiet zwei oder drei Beispielfragen und -Antworten basteln, damit die Leute kapieren, wie das ungefähr laufen soll. Schau mal, was Dir noch dazu einfällt … So in drei Tagen würde ich die Seite gern mit einem kleinen Kurier-Eintrag ankündigen, dann lassen wir die auch die Community noch 3 Tage 'drüberschauen und danach versuch ich jemanden zu überreden die Seite auf der Hauptseite zu verlinken. Freue mich auf Input und sende beste Grüße --Henriette21:04, 22. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Für unser Projekt zu den Trägern des Bundesverdienstkreuzes erlaube ich mir, gegenüber dem Projekt Landtag Niedersachsen einen Artikelwunsch zu äußern. Lothar Scheche, von 1950 bis 1955 Staatssekretär im nieders. Finanzministerium wurde 1955 mit dem Großen Verdienstkreuz ausgezeichnet und würde unseren Bestand gut ergänzen. Hier gibt es einiges an Material beim Bundesarchiv. Vor Ort bekommt Ihr aber wahrscheinlich mehr zusammen. -- Triebtäter (2009) 1-Mio-Artikel-Seite 16:25, 30. Nov. 2009 (CET)
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich hab mal geschraubt zwecks Deeskalation, jetzt steht deine Erwiderung leider unmotiviert da. Ein Striken finde ich in den Fall dämlich, Gestriktes wird ja doch weiter gelesen. −Sargoth12:54, 30. Nov. 2009 (CET)Beantworten
Jaja, aber der nennt mich sonst immer Mutti. Der andere sagt Mama, läuft aber nicht nackig an den Füßen draußen rum. Egal, Liebes, spiel ruhig weiter Bauchredner. :-D --Martina NolteDisk.00:03, 16. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schaust mal bitte hier? Kann man das einfach revertieren? Seit wann ist ein Bild von 1753 eine Copyrightverletzung? Ein Recht am Scan gibt es doch nicht.
Danke, Dir auch und guten Rutsch. Ob man dem Tirolermuseum mal etwas auf die Disku schreibt? Zweimal haben sie bereits das Bild zu entfernen versucht. Viele Grüße -- Alinea11:16, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Ja, mach das ruhig. Eine Chance kann man ja immer jedem geben. Scheint mir aber ein (taufrischer) Trollaccount zu sein. Ich hab ihn auf meiner Beo und setze ihn beim nächsten Mal zum Sperren auf die VM. --Martina NolteDisk.11:19, 22. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Hach, du bist dabei: Nr. 27 auf der Teilnehmerliste! Das Steppentier hat nämlich Kehrwoche gemacht; wenn da mal kein schwäbisches Reh durch die Ahnenreihe spaziert ist... Freu mich schon, Grüßle aus dem etwa 5 cm hoch(!) verschneiten Remstal, --Wildfeuer16:54, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Das ist ja wohl längst ein Muss geworden. :-) Muss mal wieder nur noch die Hunde unterbringen... Grüße aus dem schon wieder tauenden Schnee (5 cm konnten wir Nordlichter ausnahmesweise auch mal bieten) --Martina NolteDisk.20:04, 21. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Oooch, ich tät die ja auch mal hüten; hab schon soo lange keinen eigenen mehr... Hauptsache, du kommst! Freu mich schon auf dich! --Wildfeuer (...jetzt kannste archivieren; ich habe fertig)
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
25 Jahre sind nicht wenig im Spezialgebiet? Da bin ich auch. www.auto-holzveredelung.de Die Googletreffer kann ich locker überbieten. Darf ich mir einen Artikel schreiben? ;-) Gruß --Jörg der Wikinger15:13, 30. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, ich bin hier aufgeschlagen, weil du öfters mal auf der Seite WP:Weiternutzung/Mängel editierst und im Gegensatz zu mir von der Thematik Ahnung hast. Ich habe hier und hier Kopien meiner Einleitunge, im ersten Fall auch von einem Absatz aus der weiteren Biographie, ohne irgendeinen Hinweis auf die Herkunft gefunden. Mich würde nun interessieren, ob das noch im Rahmen ist, also von der Länge her nicht geschützt ist und was ich im sonst tun kann. Das Beispielanschreiben fühlt sich für mich nämlich auch komisch an, wenn ich ja der Autor dieser Artikel bin. Vielleicht kannst du mir ja etwas helfen, wenn nicht, auch nicht schlimm. Auf jeden Fall Frohes Neues Jahr und viele Grüße -- Julius1990Disk.17:26, 3. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Julius. Sorry für die späte Antwort, hab grad nur eingeschränkt Internetzugang. Als Autorin würde ich eine einfache formlose Mail hinschreiben und um Nennung meines Namens und der Lizenz bitten. Die große rechtliche Welle wirst du da ja vermutlich eh nicht machen wollen. --Martina NolteDisk.10:30, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Martina, Ralf gab mir den Tipp, mich an Dich zu zu wenden: Katharina Bach stellt fleissig ihre Bilder ein, obwohl sie der Bildkunst angehört. Da es wohl keinen ”gutgläubigen Erwerb" der Urheberrechte gibt, wäre WP dran. Prüft das bei der OTRS-Ticket-Vergabe keiner? Was kann ich tun, wer repariert oder klärt das. Für einen kurzen Hinweis wäre ich dankbar. Grüße ---Artmax11:12, 7. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Artmax! Sorry für die späte Antwort, hab grad nur eingeschränkt Internetzugang. Hm, keine Ahnung. Bei bildenden Künstlern hat die Verwertungsgesellschaft ja i.d.R. tatsächlich sehr weitgehende Wahrnehmungsrechte. Bei Datei:Berlin Grenz-Übergang Friedrichstrasse 1993.jpg hat Ra'ike das OTRS-Ticket vermerkt; der ist auch Commons-Admin und sollte sich mit dem Thema gut auskennen. Hast du ihn mal gefragt, was genau das Ticket freigibt? Bildrechtefragen werden auf WP:DÜP geklärt. --Martina NolteDisk.10:27, 10. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zum Zwecke der Beweihräucherung überragender fremder Lorbeeren, sende ich heute an alle Helden des Projektes Landtag Niedersachsen meinen Dicken Dank! Ihr habt der Wikipedia ein kleines Stückchen Spaß, Freude und ihrer ganz eigenen Magie zurückgegeben. In diesem Netzwerk kann man sich manchmal etwas seltsam vorkommen, um so mehr hat es mich gefeut ein Teil dieser Idee gewesen zu sein. Danke ! Welch ein Projekt, welch ein Tag. Nun haben die Artikelleute auch noch am Artikelmarathon mitgemacht und mal eben alles gegehauen was ging. Nur noch Feineinstellungen fehlen. --Abena12:44, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten
Wie kann man da zwei Bärchen in die Vorlage bekommen, Ich bin einfach zu eingefroren, über 3 Stunden in der Kälte ohne richtige Schuhe und Winterjacke war nicht so prall, um ihr noch eine Krone (Idee) aufzusetzen. Abena hat die Hauptarbeit geleistet, so sehe ich es. Tschüß -- Ra Boesach watt 23:23, 19. Dez. 2009 (CET)Beantworten
quetsch na für mich ist das schon schnell, ich kenne ja Deine Rahmenbedingungen. Und was Ralf angeht, er wird an der Elbe immer gewaschen, wenn er zu uns kommt, denn der Regen hilft mit. Tschüß -- Ra Boesach watt 11:52, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Also Mutti, wenn deine Waschparty so aussieht, dass du die Socken samt Inhaber in die Waschmaschine beförderst, erledigt sich das Rückenschrubben ja ganz von alleine =:o}.
*grübel* Hmmm, ist Ralf denn nicht schon mit allen Wassern gewaschen? Ob Martina wohl meint, er sei nicht ganz sauber. Hmmm... *duck und weg* --Wildfeuer01:02, 17. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Oder Mickeymausohrenschützer? Wäre ja bei der aktuellen Kälte naheliegend. Das arme Mädel braucht aber dringend noch passende bläuliche Handschuhe. Den roten Fingern sieht man an, dass die Teetasse nicht genug wärmt. --Martina NolteDisk.17:27, 18. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
...klar kann ich dir Kaffeehardware mitbringen. Jedoch ist bisher noch leider unklar, ob wir die Kaffeeflat überhaupt kriegen: Jom is nich da.
Aber was anderes: Ich glaub, du warst noch nicht im Hotel am Stadtpark. Dies ist per öpnv vom Flughafen aus sehr viel leichter zu erreichen: Einfach U2 bis Haltestelle Rennweg (Preisstufe 2), dann in Fahrtrichtung an die Oberfläche krabbeln, einmal um 'Da Franco' rum, über die Bayreuther Str. rüber und dann in 'Am Stadtpark' rein. Zum BZ gehste dann entweder zu Fuß oder mit der Straßenbahn (Linie 9 bis Marientor, Preisstufe K) --Gnu174214:26, 26. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! In gut 2 Wochen findet ja der Fotoworkshop statt zu dem du dich angemeldet hast. Wir haben den Rahmen soweit vorbereitet: Unterkunft, Verpflegung, Exkursion... Nun ist es an euch Teilnehmern das ganze mit Leben zu füllen: Wenn du etwas erzählen kannst über Bilder und Illustration in der Wikipedia, ein bemerkenswertes Fotoprojekt, an dem du teilgenommen hast, eine interessante Technik, die du vorstellen möchtest oder bestimmte Fragen hast: Nur zu! Wir wollen einen Workshop, in dem das behandelt wird, das die Teilnehmer interessiert. Was von den Vorschlägen wir konkret wann machen, werden wir am ersten Abend besprechen. Wenn du noch Fragen hast zum Ablauf: Auch die kannst du dort oder auf der Diskussionsseite loswerden. Für Tipps zur Anreise und dem ÖPNV in Nürnberg kannst du mich oder, besser noch, unseren Meister des Nahverkehrs fragen. Viele Grüße und bis bald, --Gnu174217:27, 28. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, ich habe unseren Musterbrief ergänzt um ein konkretes Positivbeispiel [35]. Hintergrund waren häufige Rückfragen der Angeschriebenen, was denn nun zu tun sei. Wenn Du Bedenken hast, dann schmeiss es wieder raus. Gruß --tsor10:27, 29. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren25 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Martina! Kurz hier, weil man bei mir ja nix wiederfindet ;) Ich bin mir recht sicher, daß der WMD-Vorstand deinen Antrag erhalten hat. Pavel ist am Mittwoch aus dem Urlaub zurück, den kann ich gern nach dem Projektfortschritt befragen. Oder – was wohl der direkteste Weg ist – Du schreibst dem Vorstand eine Mail und fragst dort nach. Gruß --Henriette12:12, 30. Jan. 2010 (CET)Beantworten
HA HA, diesmal ging es um die Schnelligkeit des Vereins, hatten Matina da nicht mal was angefragt, was wir in Nürnberg gerne gehabt hätte. Aber ich will hier jetzt nicht den ersten Stein (oder doch Schneeball) werfen. -- Ra Boesach watt 11:30, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ralf, es ging hier nicht um's Gutachten, sondern um die Anschaffung einer Blitzanlage für weitere Fotoaktionen wie im Landtag Hannover, aber auch schon für den Fotoworkshop in Nürnberg. Das wird knapp, wäre aber mit einer zügigen Entscheidung durchaus noch möglich. Wenn der WMD mir das Okay gibt und nachher die Kohle erstattet, könnte ich die Anlage noch rechtzeitig besorgen und z.B. entweder direkt zu Gnu liefern lassen oder RaBoe würde sie von hier mitbringen (ich fliege). Und RalfR könnte sie anschließend nach Berlin mitnehmen, oder? Dass ich zu dem Gutachten schon wieder keine direkte Rückmeldung von Pavel bekomme, obwohl die nach langer Wartezeit für Januar zugesagt war, finde ich allerdings blöd. Eine kurze Mail à la "ist in Arbeit" wäre nicht zu viel erwartet. --Martina NolteDisk.13:26, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Ich sach ja, Schnelligkeit ist mit der (kleinen) Mannschaft in Berlin nicht zu schaffen, die habe andere Dinge um die Ohren, als Mitglieder und Wikipedianer glücklich zu machen. Aber auch egal, Entscheidungen brauchen ihre Zeit und Sebmol hat ja selber geschrieben, das er maximal 6 Stunden pro Wochen für die WM da ist. Oder waren es doch mehr, ich wunderte mich nur über die geringe Stundenzahl, vor allem als Chef.
Aber hey, egal ich hohl die Dinger ab, wo sie sind, Berlin Hamburg Frankfurt egal. Ich habe am Freitag Zeit um durch die ganze Republik zu reisen. ;-) So, jetzt aber ab in die Haia, gute n8. Tschüß -- Ra Boesach watt 23:15, 31. Jan. 2010 (CET)Beantworten
Nein, keine Sorge. Ich kenn ja nicht mal deine Adresse. :-) Das war nur ein "könnte man evt". Ohne vorherige Absprache mit den Leidtragenden passiert gar nix konkretes. --Martina NolteDisk.17:15, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Kaum gucke ich hier mal einen Tag nicht rein ;) Das hört sich ja wirklich toll an. Ich fahre von Nürnberg aus allerdings nicht nach Berlin sondern nach Hof. Wie groß und schwer ist das denn? --Marcela17:54, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Weiß ja nicht, was der WMD anschafft. Empfohlen habe ich dieses. Den Transport klären wir, wenn sicher ist, was es gibt und ob's wirklich noch rechtzeitig klappt. Die Sache liegt jetzt in Pavels Händen und ich warte auf seine Rückmeldung. Erstmal muss absehbar sein, dass das Zeug pünktlich in N anlandet. Habe vorgeschlagen, dass ich die Anschaffung auslege und für die Lieferung direkt nach N sorge (Gnu, Roland usw. sind ja vor Ort und irgendwer wird's bestimmt annehmen). Dann klären wir, wie's in den hohen Norden kommt (HH-Berlin-Connections haben wir ja auch). Da haben wir keinen so knappen Termindruck. --Martina NolteDisk.18:06, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Martina,
du hattest mal einen Presseworkshop angedacht. Nun ist Skillshare in die Wikipedia umgezogen. Wenn do noch einen Workshops anbieten magst für externe geht das gerne per E-Mail an kontakt@skillshare.eu oder an mich. Den Workshop, da er für Externe ist, brauchst du nich, kannst du aber gerne auch in die Liste der Workshops zu Skillshare auf unserer Seite Wikipedia:Skillshare genauer gesagt bei Wikipedia:Skillshare/Programm eintragen. Wir stellen dir dann gerne Räumlichkeiten und und und zur Verfügung. Bitte für die Workshopsvorbereitung auch Kontakt zu Benutzer:Bücherwürmlein aufnehmen, um die notwenidg Raumausstattung zu planen. Details können wir ja ggf. in Nürnberg besprechen. --Abena08:12, 2. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du bist super. Ganz herzlichen Dank, dass du mir so viel Arbeit abgenommen hast. Schlau, dich auch in dem Wiki anzumelden. Ich war den ganzen Abend weg und konnte mich daher nicht mehr um den Kram kümmern. Übrigens finde ich die Idee eines Briefmarkenwikis für notorische Sammler nicht schlecht, und gegen eine Weiternutzung habe ich ganz gewiss nichts, solange die Lizenzbedingungen eingehalten werden. Ich habe es auf der eigenen Homepage allerdings ganz anders gemacht und einige Links auf die WP gesetzt. Allerbeste Grüße von --Gudrun Meyer00:06, 10. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Martina, nun geht es in den Finaleinlauf... Ich würde mich freuen, wenn du es wieder nach Hannover schafst. Diesmal planen wir hier einen überregionalen Stammtisch in Hannover mit T-Shirt-Abschied, Open-Source-Bier und Kuppelbesuch des Neuen Rathauses... --Abena10:58, 21. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Solltest du a) einen Hundesitter bekommen, b) mit dem Auto fahren, c) am selben Tag noch nach HH zurückfahren wollen, d) noch einen Platz im Wagen freihaben und e) bereit wärst, diesen Platz für mich zu reservieren, würde ich mitkommen wollen. Bei a)-d)=Nein wäre das schade, bei e)=Nein bitte eine höfliche Notlüge vorschieben, z.B. b)-d) als Grund angeben [a) bekomme ich heraus]. :-) NNW12:07, 24. Feb. 2010 (CET)Beantworten
Nein, ich hatte schon eine Halbsperre wegen IP-Vandalismus initiiert, aber das reicht offenbar nicht. Weitere Beiträge (Linkspam) dieses Benutzers sind Weblinks zu der Seite... Ich spreche ihn auf seiner Disk. an. --Martina NolteDisk.17:03, 7. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Martina, vielen Dank, daß Du jetzt unsere Diskussion auf Die Globalisierungsfalle mit einer kurzen und aussagekräftigen Inhaltsangabe beendet hast. Die vielen Zitate stammten von mir und waren die Folge von wiederholter Falschdarstellung des Buches von anderen Wikipedianern und anschließenden Löschungen, sobald ich eigene Worte für eine inhaltsgetreue Beschreibung wählte. Da die Aussagen aus Unglauben gelöscht wurden, griff ich als Frischling zu Zitaten, die genau die Aussagen wiedergaben, die ich zuvor mit eigenen Worten formulierte. Damit wurde der Text auch immer läger, da ich die exakten Quellzitate mit immer weniger Auslassungen verwenden mußte, um nicht wieder eine Löschung wegen falscher Wiedergabe zu erhalten. Mit Deiner Form steht nun das im Text, was ich aussagen wollte, vielen Dank. Das einzige, was mir noch fehlt, ist eine vergleichende Darstellung zu Theoretikern, die zu ähnlichen Ergebnissen gelangten. Wo und wie wird soetwas bei Wikipedia gemacht? Ich stelle diese Frage, weil in anderen Enzyklopädien wie beim Brokhaus bei der Theoriendarstellung von Marx auch Vergleiche zu den Theorien von Hegel gezogen werden, um die Theorie von Marx deutlicher zu beschreiben. Zudem möchte ich noch zwei Bitten an Dich herantragen. Die erste ist, bitte beobachte die Seite weiterhin, damit der Inhalt nicht wieder in verfälschter Form wiedergegeben wird und die zweite ist die, wenn ich wieder in solch ein Gestöber von Löschugen hineingerate, kann ich Dich dann um Rat fragen? Vielen Dank im voraus --Dante adin16:59, 18. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Ok wenn dies hier der allgemeine Standpunkt ist, dann werde mich mich dieser Haltung fügen, zumal ich mir offenbar durch meine Beharrlichkeit die Feindseligkeit von einigen Wikipedianern zugezogen habe, was nicht meine Absicht war. Liebe Grüße --Dante adin11:30, 19. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Das Verbot von Theoriefindung ist einer der zentralen Grundsätze des Projekts. Daran beharrlich zu rütteln kann Unmut schaffen. Theorievergleiche könnten allenfalls unter einem Absatz "Rezeption" oder so ähnlich untergebracht werden, sofern diese in Fach-/Sekundärliteratur über das Buch zu finden sind. --Martina NolteDisk.11:11, 25. Mär. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Unter [36] wird kräftig geplant, Technik nachgefragt und gerätselt, wer was wie macht. Ist unsere Hardwareanschaffungsempfehlung irgendwo versandet? -- smial18:55, 4. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Ich habe Mathias natürlich alle gesammelten Empfehlungen zukommen lassen. Versandet ist der Anschaffungswunsch aber insofern, dass ich dem Verein (bisher) keinen konkreten Output (Art der Materialien, Größe, Anzahl) nennen konnte, der eine Scanneranschaffung sinnvoll erschienen ließ. Wir müssen schon deutlicher machen, für welche konkreten (bezifferbaren) Zwecke es wirtschaftlicher wäre Scanner zu kaufen statt für Einzelaktionen nur zu leihen (ggf. auf Kosten des WMD). Letzte Info an mich bzgl. Lüneburg war: es reicht eine Reprosäule. Ich geh aber mal "drüben" gucken, wie weit die Sache inzwischen gediehen ist. --Martina NolteDisk.19:05, 4. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Ja toll, Olaf braucht Infos, welche technischen Möglichkeiten wir haben, um mit dem Archivar verhandeln zu können, was wir an Archivalien in die Hände bekommen können, und der Verein braucht Infos, was wir an Archivalien in die Hände bekommen können, um entscheiden zu können, ob und welche Technik angeschafft werden kann. Deadlock. -- smial19:08, 4. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Plant einfach den Optibook 300 ein. Im Notfall übernehme ich die Leihgebühren für 4 Tage von Fr bis Rückversand am Montag (und versuche sie vom Verein zurück zu bekommen). --Martina NolteDisk.19:57, 4. Mai 2010 (CEST)Beantworten
PS: Bist du am 8.5. auch auf der MV? Da sind dann auch ein paar der Skillshare-Organisatoren und können die Kamera vielleicht schon mitnehemen. Motiko wollte sie gerne schon im Vorfeld für Dokuzwecke haben.
LOL Doppelt gemoppelt hält besser. Dank dir. Du Arme, langsam erahne ich den Stress den du seit Monaten hast. Kaum sagt man piep, hat man gleich eine ganze Geschichte im Schoss. --Martina NolteDisk.20:41, 4. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Die Kamera ist gestern in Berlin in der Geschäftsstelle eingetroffen: Einfacher und ggf. sicherer (ich traue der Post nicht ;) wärs tatsächlich, wenn wir direkt auf der MV eine „Übergabe“ machen, oder? Sagt uns bitte bis Freitag Mittag Bescheid, dann packen wir die zu all' den anderen Sachen, die wir mitnehmen wollen. Thanx! --Henriette Fiebig (WMDE)09:13, 5. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich war letzte Woche betrunken am PC und muss dich da wohl sehr angegriffen haben. Ich kann mich alkoholbedingt nicht mehr richtig dran errinnern, aber es muss wohl schlimm gewesen sein, da es vom Oversighter komplett entfernt wurde.
Ich wollte mich für die gemachten Äußerungen entschuldigen. Betrachte alles, was ich da geschrieben habe, als "Suffgelaber". Freundliche (!) Grüße von ÅñŧóñŜûŝî(Ð)13:34, 25. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Martina,
da bei diesem Programmpunkt kein federführender Bearbeiter angegeben ist, erlaube ich mir, meine Info bei Dir (und bei @Abena) zu posten. Bitte hier mal schauen – ich hoffe, dass meine weitere „Fotowünsche-Liste“ hilfreich ist... ;-)
Grüße, --Jocian13:40, 30. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Sorry, voll vergessen. Ich räume das auf. Die dort aufgeführten Seiten waren ehemals nicht konform; heute verschieben wir diese Fälle ins Archiv. Und etliche der Seiten gibt's längst nicht mehr. Die Seite an sich ist also echt überholt. --Martina NolteDisk.16:03, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Klar, dass die Verschiebung als solche in Ordnung war, wollte ich nicht in Zweifel ziehen. Selbst die meisten Verlinkungen betrafen ja Archivseiten, aber eben nicht alle ;-) -- Perrak (Disk) 21:16, 1. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Danke! Allmählich gebe ich aber die Hoffnung auf, dass diese einfache Erkenntnis jemals durchs hiesige Beton dringen wird. Irgendein schlaues Köpfchen wird behaupten, das sei bei Grafikern ganz anders als bei Wikipedia-Fotografen, so lange jedenfalls das Gegenteil nicht per Gericht entschieden sei bla bla... ;-) --Martina NolteDisk.21:03, 19. Mai 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina,
die neuesten Urheberechtsverletzungen durch CB machen überaus deutlich, dass es höchste Zeit ist, dass Wikimedia Deutschland mit anwaltlicher Unterstützung handelt. Ich kann Deine Hinweise und Bemerkungen auf Deiner Benutzerseite mit voller Überzeugung unterstützen. Da werden deutsche Autoren einerseits mit dem Importieren aus anderssprachigen Wikis gegängelt und belastet, andererseits wird mit der Schulter gezuckt, wenn es um URVs ganzer Spiegel der deutschen WP geht, und das betrifft ja nicht nur Computerbild. Es muss doch möglich sein, dass auf den Hinweis, die Rechte lägen ausschließlich bei den Autoren, eine Möglichkeit der Vertretung dieser Autorenrechte durch die Foundation aufgezeigt wird. Welcher Autor würde sich da wohl weigern? Viele Grüße -- Alinea12:05, 4. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, liebe Martina, ich war so frech, nach deinem nützlichen Link [37] deine Zusammenstellung in meine Bastelkiste zu kopieren, um die Helferlein auch später zu finden. Ich hoffe, ich durfte das und habe dabei keine URV begangen. Allerbeste Grüße von --Gudrun Meyer19:35, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
LOL. Rechnung kommt frei Haus. ;-)) Ich würde ja die Präsentation hochladen, aber da kann wohl ohne Begleiterklärung keiner was mit anfangen (außer eben die Helferlein). --Martina NolteDisk.20:38, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Blaue BlumeEinfach mal ein kleines Dankeschön … für die Anerkennung der Arbeit der Wikipedianer bei Skillshare und auch für Deine Arbeit im Projekt insgesamt. --Capaci34Ma sì!21:54, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
bei Skillshare nicht dabei, leider, aber für die Bemühung, jedem dort organisierenden oder helfenden Wikipedianer eine Anerkennung zukommen zu lassen, von mir ein paar Blümchen, wie auch für die sonstige Arbeit im Projekt. Lieben Dank und Grüße, --Capaci34Ma sì!21:54, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Oh, danke! Ich hab während der Skillshare für das Engagement und die Hilfe zwar schon vor vielen Leuten den hut gezogen, aber bei einigen ist mir das in dem Trubel mit Sicherheit entwischt. Ich hatte von den Vorbereitungen nur hier und da vergleichsweise kleine Themen im Hintergrund mitbekommen, wo klar wurde: da wird von wenigen Hauptorganisatoren ein wahnsinniges Mammutprojekt gestemmt! Dann auch noch drei Tage lang diese Masse an Leuten zu koordinieren und zu versorgen, ohne dass Chaos ausbricht (zumindest wurde es für uns Teilnehmer nicht sichtbar), war schier unglaublich. Dagegen kann mancher professioneller "Eventmanager" einpacken und nach Hause gehen. Die gesamte Aktion kann man (auch in ihrer langfristigen Wirkung) gar nicht genug würdigen. --Martina NolteDisk.22:41, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Der Unterschied ist, daß der Eventmanager nach Hause geht, wenn sein Gehalt bezahlt und er der Meinung ist, dafür genug getan zu haben. Hier scheint es, eigentlich wie immer in Freiwilligenprojekten, das Herzblut zu sein, was einen/viele zu Höchstleistungen antreibt. Lass' uns hoffen, daß es davon noch viele, viele, viele gibt. --Capaci34Ma sì!22:48, 8. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina,
vielen Dank für das Photo, das ist ein der besten Photos den ich je bekommen habe (freu).
ESO: Da bin ich wieder mal out of date, als ich letztes Mal ein Photo von ESO sah, stand noch ein Copyrightzeichen darauf. Hoffentlich folgen viele Instituten das Beispiel :-)
Jungs, ihr macht mich fertig. Wovon redest du? Das händische Bestätigen? Ich dachte, ich mach die Arbeit lieber selbst statt sie dir rüber zu schieben. Das birgt natürlich einige Risiken. (Hab dabei aber eine Person bestätigt, die gar nicht für das Verfahren angemeldet war. ups) --Martina NolteDisk.01:26, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
...ich dachte da vor allem an deinen aufruf, JCIII zu knacken ;)) !! was das 'händische' betrifft: es macht mir ehrlich nix aus, wenn ich den bot spiele - meine spezielle eintragsmöglichkeit iss tatsächlich sicherer, die stammt noch aus der übernahme-zeit vor zwei jahren. muß ich hin und wieder auch drauf zurückgreifen, wenn jemand was gelöscht/geändert haben will... lg, --ulli purwinfragen?09:35, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, wenn ich mich richtig erinnere, wurden wir unter anderem in der Michaeliskirche darauf hingewiesen, dass wir für die Veröffentlichung von Innenaufnahmen keine Erlaubnis haben. Ist das anders aufzufassen, als ich es verstanden habe, oder hat sich das geändert? Viele Grüße --Wiegels„…“16:24, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Fotos und Nachnutzung usw. Außerdem: Es soll zwar schlechtes Benehmen in Dänemark sein, aber einer muss ja auch mal "tak for tak" sagen, dass du dran gedacht hattest dich beim orgateam zu bedanken. Ich finde das besser als "tit for tat" ;) --Pacogo700:49, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ja! Klar. Wenn wir mal kurzfristig kommunikationslos sind, dann schon. Macht auch Spaß, ... aber Reden ist Silber und das ist bei Gewalteskalation Gold ;)--Pacogo701:12, 11. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... Martina, ich sehe, du hast mich vor so 5 Tagen bestätigt. Wie mich das mit überschwenglich dankbaren Gefühlen ausfüllt und ich mich geehrt fühle, sehen wir doch der rauhen Wahrheit unerschrocken ins Auge: laß uns die Möglichkeit als gegeben akzeptieren, dass du mich mit jemanden verwechselt hast (der vorhergehende Satz will sagen: ich war eben nicht bei Skillshare :-)...). Trotzdem danke, vielleicht fragst du einen von den beiden Bestätigungsfreunden, ob die das in der Datenbank streichen können (können sie bestimmt). Lieben Gruß aus Berlin -jkb-19:23, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Oh sorry, ich und schon wieder mein unterirdisches Namensgedächtnis. Ich hätte nur meiner Liste trauen dürfen. Werde Ulli bitten dich zu streichen. Danke für den Hinweis. --Martina NolteDisk.19:32, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Herrn Wulffs Ausschluss von der Eucharistie ist keine "Mutmassung" sondern hinreichend belegt (siehe Diskussionsseite). Ich halte dein Auftreten in dieser Diskussion für etwas selbstherrlich. Aber das scheint ja irgendwie der allgemeine Admin-Stil geworden zu sein. --93.221.253.22919:09, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
also bitte - kann man nicht vergleichen. ich bemühe mich um quellen und die feine dame wischt alles naserümpfend vom tisch. das meine ich mit selbstherrlich (und, dass du offensichtlich den diskussionsverlauf gar nicht gelesen hattest als du dich eingemischt hast). ;-)--93.221.253.22920:47, 15. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Das glaube ich gerne und das ist mir ja am allerliebsten - das ist konstruktiv ohne selbstaufgabe - "Nein, die Fakten ändern an meiner Meinung nichts" - hihi --93.221.253.22900:52, 16. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Muddie, ich soll ja mit dem anderen Sohnemann da so ein Ding abziehen, mit viel knippsen und richtig gute Fotos machen. Jetzt kommt mir nach gut zwei Gläsern Wein und drei Ramazzotti die Idee, könnte ich mal eben bei Dir vorbei schauen und Deine alte Kamera ausleihen? Meine SP-550 hat Skillshare nicht überlebt und ich würde gerne mal mit einer richtigen Kamera ein Wochenende bestreiten. (Sprich Lehrgeld zahlen, die SP 590 ist nicht so dolle und da Eva und Ralf nun einfach Klasse sind und Du keine Zeit hast) Tschüß Ra Boesach watt 23:40, 23. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ich habe mir schon eine 10er Ektachrome besorgt, ich werde zweigleisig fahren und die EOS-5 mitnehmen. So ganz vertraue ich der Digitaltechnik noch nicht, bei der letzten Hochzeit hatte ich die analoge schon in der Hand, es war knapp, der Autofocus wollte bei der digitalen spinnen. Wir packen das schon und an der Technik wirds nicht liegen. Notfalls nehm ich die Kompaktknipse, mit den richtigen Einstellungen geht das auch. Mir wärs auch lieber, wenn Mutti mit ihrer Erfahrung dabei wäre, ist leider nicht zu ändern. So müssen wir Kinder mal beweisen was wir können...--Marcela00:20, 24. Jun. 2010 (CEST)Beantworten
Ah, und noch eine Anmerkung [sic]: obwohl ich keine der beiden Listen unterschriebe geht es bei WP:ULL sicher nicht um ›Plagiate, Selbstdarstellung, Werbung, Theoriefindung, POV und banale Sammlerstücke‹ (überhaupt, welch Annahme!), sondern wider eine restriktive Relevanzpolitik und Vernichtung von Arbeitszeit Freiwilliger, die leicht prüfbare Lemmata beschrieben, nur um ihr Ehrenamt gelöscht zu wissen von Personen, die die Relevanz nicht ergriffen. Es wird weder dort noch dort beschrieben, was „liberal“ bedeutet. Diskussionen darüber sind auch generell überflüssig, da es immer Böse und Gut gibt. Aber vielleicht wurde dir auch noch nicht so viel Artikelarbeit weggelöscht (unter scheinbar festen Argumenten aller Löschargumentierer, Argumente wie Theoriefindung, Selbstdarstellung, POV!), nur um einige Zeit später doch wieder aufgenommen zu werden -- Gohnarch░10:14, 2. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich weis nicht ob ich mit dem Hochladen der Bilder irgendwie mal wieder Bockmist gemacht habe wegen URV und so. Bei dem Bild zu Gebühr habe ich es von einer Postkarte selber eingescannt. Den Kupferstich von 1799 habe ich aus einer öffentlich zugänglichen Datenbank der UB Jena. Bin nicht sicher, ob das richtig war. Kannst Du mal anschauen? Wäre über Info dankbar.--Mario todte10:08, 15. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, liebe Martina, bei der Google-Suche nach dem korrekten Geburtsdatum eines Tropenmediziners stieß ich auf folgenden Eintrag: http://de.academic.ru/dic.nsf/dewiki/1103261 Nur ein Hinweis auf die WP oben rechts, der nicht weiterführt: „Deutsch Wikipedia“. Bei der Eingabe der Verlinkungen stieß ich auf einen Rattenschwanz an WP-Artikeln mit unlizensierten Fotos, Beispiel Bad Tölz, http://de.academic.ru/dic.nsf/dewiki/128507, beim angeklickten Foto wie selbstverständlich ohne Lizenz [38]. Ich fürchte, das ist eine weitere Auswirkung der unautorisierten ComputerBild-CD-Rom-Geschichte. Leider bin ich unfähig, diesen erneuten Lizenzverstoß korrekt bei WP:Weiternutzung/Mängel einzutragen und bitte dich als Spezialistin für URVs, dies nachzuholen. Falls du im Urlaub bist, bitte ich eine Person, die hier vorbeischaut, sich darum zu kümmern. Beste Grüße und alle guten Wünsche von --Gudrun Meyer18:44, 28. Jul. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! Ich hab jetzt mal diese *hüstel* längliche Diskussion über (Nicht-)Nutzung proprietärer Software bei den Urheberrechtsfragen nachverfolgt, inkl. der bizarren Ansichten rtcs, und hab da irgendwo entdeckt, dass du einen Gimpler zu irgendwas bzgl. Dateiformaten befragen willst. Da das G in Gimp für Gnu steht: Ich steh zur Verfügung ;-) --Gnu174214:10, 23. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Vom vielen Weißbiertrinken wird er träge. Er sitzt als Dickbauch im Biergarten und weiß mitunter nicht, was er tut. Vermute ich mal. --Marcela22:03, 23. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, kann es sein, dass das Verschieben von www.buchbemerkungen.de zu den Mehrfachnutzungen gerade eben schief gegangen ist? Ich kann den Text nirgends mehr finden.
Gruß Sternstefan23:31, 28. Aug. 2010 (CEST)Beantworten
Naja, noinclude ist der einzige Befehl, den ich für Vorlagen kenne. Die "restliche" lange Liste auf Hilfe:Vorlagen hab ich mir auch noch nie angetan. ;-) Wo könnten wir den Probleauf denn mal etwas bekannter machen? In der Reaktion Bilder z.B.? --Martina NolteDisk.08:55, 8. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Jo. Der Syntax kann tricky sein. Aber Stepro war ja mit nem Fix schnell zur Hand.
Wenn ich von "nicht-zu-Hause" *räusper und blinzel - du weißt schon wo* in der WP unterwegs bin, nehm ich ganz gerne die https-Anmeldung. Nur weil man(n) vielleicht paranoid ist, heißt das noch lange nicht, dass SIE nicht hinter dir her sind. ;)
Nebenbei: Die Idee mit dem "Auch du kannst..." find ich sehr gut! Da hätte ich auch drauf kommen können...
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina Nolte,
um einen möglichst guten Termin für den hannoverschen Wikipedia-Stammtisch im Oktober zu finden, stimmen wir ihn dieses Mal mit Doodle ab. Bei Interesse kannst Du hier teilnehmen. Der meistgewünschte Termin wird dann spätestens am 27. September festgesetzt und wie immer auf Wikipedia:T/H bekannt gegeben.
Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina,
es freut mich sehr, dass ich Dich mit einem echten Namen ansprechen kann und nicht mit einem dieser anonymen Usernamen. Ich habe den Eindruck, dass die Höflichkeit unter dieser Anonymität leidet.
Auch hat es mich gefreut, dass Du Dich auf Deiner Seite für den Erhalt der Urheberrechte bei in Wikipedia verwendeten Fotos einsetzt. Jedoch wundert es mich, dass Du dann meine Urheberrechte ganz anders einstufst. Ich weiß ja nicht, mit wie viel Aufwand Deine Fotos verbunden waren und auch nicht, ob das der Maßstab sein sollte. Zumindest stecken in meinem Text über den Bancor und den darin enthaltenen Übersetzungen mehrere Jahre Arbeit; dieser Artikel ist ein wortwörtliches Zitat der Seiten 60-92 aus meinem 2009 erschienen Buch "WELT MACHT GELD.
Benutzer:Geisslr hat die ursprünglich vorhanden Quellenangaben entfernt, aus denen hervorging, dass der Artikel aus meinem Buch zitiert. In dieser Form stellt der Artikel nun aber ohne jeden Zweifel eine gravierende Urheberrechtsverletzung dar.
Ich möchte Dich daher bitten, Deinen Standpunkt zu überdenken.
Hallo Georg, mein Standpunkt ist: Ich befürworte das Aktivieren einer Autorenleiste am Ende jedes Artikels. Dies ist per MediaWiki-Software automatisierbar. Bilder können i.d.R. jeweils einem Autor zugeordnet werden; insofern wäre eine Kennzechnung direkt am Bild angemessen und mit etwas Programmieraufwand für die allermeisten Bildbestände ebenfalls automatisierbar; mindestens aber sollten alle Bildurheber dann ebenfalls gesammelt am Artikelende gelistet werden. Hierzu gab es bereits umfangreiche Diskussionen. Die Einführung einer Autorenleiste wäre nur über ein Meinungsbild erreichbar. So sind nun einmal die Grundsätze des Projektes, an dem mitzuwirken du dich entschieden hast. Hingegen lehne ich persönlich es glasklar ab, dass einzelne Textanteile innerhalb eines Artikels mit dem Namen des jeweiligen Autoren gekennzeichnet werden. Das stört, wenn das alle machen, den Lesefluss und sieht total blöd aus. -- Martina NolteDisk.01:26, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Martina,
ich glaube, wir haben uns missverstanden. Ich will doch auch nicht, dass einzelne Textanteile gekennzeichnet werden müssten. Das würde ein ziemliches Durcheinander ergeben.
In diesem Fall hier haben es aber meines Erachtens Meisterkoch und Geisslr übertrieben, als sie im Artikel sämtliche Hinweise auf mein Buch entfernten, obwohl der Artikel aus über 30 Seiten daraus zitierte! Natürlich stellt das dann eine URV dar. Dieser Umstand ändert sich auch nicht dadurch, dass ich es selbst war, der den Artikel ursprünglich angelegt hatte – denn ich hatte die Quellen genauso angegeben, wie es auch ein Dritter gemacht hätte. Diese Angaben wurden dann von Geisslr entfernt.
Ich würde es sehr begrüßen, wenn auf Wikipedia ein Artikel zum Bancor entsteht, der durch die Mitarbeit vieler weiterlebt. Aber wäre es dann wirklich falsch, wenn z.B. bei den Übersetzungen der Keynes-Zitate die deutsche Quelle angegeben würde? Es ist doch auch sonst überall in Wikipedia so, dass die Quellen angegeben werden müssen.
Wie wollen wir hier weitermachen? Wenn ihr entscheidet, dass über den Bancor nicht geschrieben werden darf, wenn dabei meine Übersetzungen zitiert werden, dann wird es schwer werden, einen Artikel zu verfassen. Vielleicht kannst Du mir helfen, hier die Kuh vom Eis zu bringen?
Alles klar. Nur noch eine kleine Frage: wenn Du hier ein Foto von einer Strumpfbandnatter veröffentlichst und ein Mitarbeiter von Wikipedia entfernt dann Deine an dem Foto hängende Namensnennung, liegt dann eine URV vor? Oder darf der das? --GeorgZoche14:20, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Diese Frage ist hier im Projekt umstritten. Wobei Namensnennung IM Bild nochmal eine andere Frage ist als Namensnennung AM Bild. Auf Commons, wo ich meine Fotos hochlade, sind Wasserzeichen im Bild ausdrücklich unerwünscht. Unabhängig von der tatsächlichen rechtlichen Situation wird die Gemeinschaft tendenziell auf solche Beiträge verzichten und sie löschen, so wie es ja nun auch in Bancor geschehen ist. Alle weiteren Fragen kläre bitte dort oder auf WP:URF. Ich glaube aber nicht, dass dir das nutzen wird. --Martina NolteDisk.22:18, 28. Sep. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo Martina, Danke für die Antwort.
"Ich glaube aber nicht, dass dir das nutzen wird." Gar kein Problem: ich kann ja mit der jetzigen Version gut leben.
Es ist nur schade, dass die im vorliegenden Fall sehr harte Haltung dem zu widersprechen scheint, was Wikipedia über sich selbst sagt: "Wikipedia ist ein Projekt zum Aufbau einer Enzyklopädie aus freien Inhalten." Freie Inhalte: "Als freie Inhalte (engl. Free content), auch Open Content genannt, bezeichnet man Texte, Bild- und Tonwerke, deren kostenlose Nutzung und Weiterverbreitung urheberrechtlich erlaubt ist."
Meisterkoch, Geisslr und andere setzen "frei" mit "sind ohne Urheberrecht" gleich. Würde man diesen Irrtum auf andere Artikel in Wikipedia anwenden, so würde es den meisten so ergehen, wie dem Artikel über Bancor.
Die Frage, was nach dem Dollar kommen wird, wird die Zukunft der nächsten Jahrzehnte bestimmen – weshalb dieses Thema ja von BRIC, UN, IWF bereits so intensiv diskutiert wird. Mein Anliegen ist es, dieses Thema auch für Nicht-Experten zugängig zu machen und deshalb konnte ich bei meinem Verlag durchsetzen, das Buch zeitgleich mit der gedruckten Version kostenlos ins Internet zu stellen. Und zwar unter einer Creative Commons Lizenz – was ja bisher nur wenige Autoren und Verlage machen (bisher haben etwa 10.000 Personen in meinem Buch online gelesen).
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, dnke für die Überarbeitung des Artikels. Nur ein Kleinigkeit, bei der ich glaube, dass sie nicht ganz richtig ist und zwar ist das die Freiwillige Feuerwehr groß oder klein geschrieben. Soweit ich sehe ist der Begriff ja ein stehender Begriff und damit freiwillig groß zu schreiben, denn die Feuerwehr ist ja nicht freiwillig, sondern die Mitglieder dabei somit ist es nicht nur eine "normale" Eigenschaft der Feuerwehr. In diesem Fall würde ich es groß schreiben. Aber sonst gute durchformulierung. gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:09, 14. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Martina, ich habe Sebmol mal etwas gefragt, hier in der Wikipedia, weil ich denke, dass viele Mitglieder und Nicht-Mitglieder ja nun auch hier in der Wikipedia mehr als in der Mailingliste verkehren. Beste Grüsse, – Simplicius20:27, 2. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Hallo, danke für den Hinweis. Ich halte es allerdings nicht für sinnvoll, diese Vereinsangelegenheiten auf verschiedenen Plattformen zu diskutieren. Auf die Mailingliste können sich auch Nichtmitglieder eintragen: [39] Das bietet eine enorm gute Übersicht auch für später mal, während hier die Archivsuche mühselig werden kann. --Martina NolteDisk.22:12, 2. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Danke, ich habe eine ganz kleine Anpassung gemacht und lasse deine Anmerkung dort mal stehen. Die WMD-Mailingliste habe ich seit jeher gemieden, weil mich die dutzenden von Mails pro Tag ziemlich genervt haben. Inzwischen gab es dort wohl auch Phasen, wo gar nichts mehr diskutiert wurde, das sehe ich wohl auch.
Was mir am Rande noch auffällt:
Von über 1 Mio Euro Einnahmen flossen 0 cent in die USA.
Wenn ich das richtig sehe, bezieht der Verein seit fünf Jahren Spenden.
Es ist überraschend, wenn nun behauptet wird, das ginge plötzlich in sehr wenigen Tagen nicht mehr.
Wenn dies mit dem 2009 ausgelaufenen alten Vertrag zusammenhängt, ist diese Problematik schon seit Dezember 2009 oder früher bekannt.
Die angeblichen plötzlichen Eilbedarf kann ich gar nicht einordnen.
Wenn nun also eine Lösung her müsste:
Offenkundig hat man sich schon im Sommer in den USA auf eine Lösung verständigt.
Den Verein hat man offenkundig so lange im Unklaren halten wollen, bis die GmbH-Gründung eine vollendete Tatsache ist.
Geht man so mit einem Verein um?
Welches Verhältnis hat die Vereinführung zum Sozialmodell „Verein“ grundsätzlich?
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina,
die Pepsi könnte auf mein Zech-Konto gehen... Ich habe das bei meiner "Flucht" gar nicht mitbekommen, dass die mir scheinbar nur 2 von 3 Pepsi abgezogen haben. Ich war mit M.L soweit ich das mitbekam der einzige der Pepsi getrunken hat. Grüße s2cchstDiskVertraue mirBestätigen?18:56, 30. Okt. 2010 (CEST) Dank fürs auslegen. Die Rechnung wird beim nächsten Stammtischtreffen beglichenBeantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina Nolte,
um einen möglichst guten Termin für den hannoverschen Wikipedia-Stammtisch im November zu finden, stimmen wir ihn wieder mit Doodle ab. Bei Interesse kannst Du hier teilnehmen. Der meistgewünschte Termin wird dann spätestens am 30. Oktober festgesetzt und wie immer auf Wikipedia:T/H bekannt gegeben.
Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.
Kein Problem. Wegen der Leerzeilen: Ja, leider wird das wie ein neuer Abschnitt behandelt. Wird gelegentlich aufgeräumt. Die Übersicht und Pflege der Seiten ist aber mit dem jetzigen System m.E. einfacher als die Endloslisten mit 9 Unterseiten früher. --Martina NolteDisk.21:24, 28. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schön, wie Du Dich hier seit langem für die Wahrung und Wahrnehmung der Autorenrechte kümmerst: ohne diese geht viel, was den Reiz von Wikipedia und an der ehrenamtlichen Mitarbeit bei Wikipedia ausmacht, verloren. Halt die Ohren steif.
Weiters hoffe ich, dass Dein Musterprozess gegen die Wikipedia-Artikel-Verwurster von jener Organisation, die hinter Wikipedia steht, finanziert wird. --Popmuseum19:12, 29. Okt. 2010 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina Nolte,
um einen möglichst guten Termin und Ort für den hannoverschen Wikipedia-Stammtisch im Dezember zu finden, stimmen wir ihn wieder mit Doodle ab. Bei Interesse kannst Du hier teilnehmen. Der meistgewünschte Termin und Ort wird dann am 24. November festgesetzt und wie immer auf Wikipedia:T/H bekannt gegeben.
Möchtest du diese Nachricht nicht mehr erhalten, trage dich bitte aus der Liste aus.
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina. Beziehst Du Dich mit diesem Beitrag auf die Disku Sinn und Ziele der Seite „Löschprüfung“? Dein Bezug auf "Punkt 3" deutet darauf hin, dass es Dir nicht um "Löschprüfung abschaffen" und dem "Alternativen Vorschlag" geht. Wenn das so ist, wäre es nett, wenn Du Deinen Beitrag in den dazu gehörenden Abschnitt verschieben könntest. Andernfalls wird die Disku noch unübersichtlicher, als sie ohnehin schon ist. -- ηeonZERO21:32, 5. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch wenn es dich abschreckt: ich habe bisher noch keinen Wikipedianer gefunden, mit dem ich mich zum Thema Volkskammer, Ministerrat der DDR oder ZK der SED erschöpfend austauschend konnte. Ich habe da nämlich auch hin und wieder Fragen, aber andere Experten fand ich bisher nicht. Renommierte Buchautoren, derer ich einige anmailte, wünschten mir viel Glück bei meiner Suche.... Du magst das glauben, oder auch nicht, es ist so. Grüße--scif17:28, 19. Dez. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Martina,
lange nichts voneinander gehört - meine Schuld - ich arbeite zuu viel für Wikimedia. Derzeit arbeite ich u.a. über die Evangelisch-lutherische Landeskirche Hannovers und habe dort einen persönlichen Ansprechpartner: Nächste Woche wird der evangelische Bischof in öffentlicher Sitzung gewählt - und zwar nach (inoffizieller) Auskunft hier in Hannover im Henriettenstift, im großen Saal am Haus in der Marienstraße. Kurzinfo: [42]. Nun hat mir RaBoe (danke im Namen der Menschheit) mittelfristig eine digitale Spiegelreflex mit Teleobjektiv geliehen. Trotz einer persönlichen (Foto-)Einladung zur Wahl befürchte ich jedoch, daß ich damit nicht so gute Portraitaufnahmen machen könnte - wie etwa Du mit einer für Portraitaufnahmen besser geeigneten Kamera. Daher würde ich Dich gerne kurzfristig nach Hannover einladen - ich habe (notfalls) ein Gästezimmer - RaBoe hat es schon gesehen (finanziell kann ich Dich leider nicht unterstützen). Solltest Du woanders nächtigen wollen (z.B. lieber unter einer Brücke - Scherz) - kein Problem, ich habe derzeit kaum schlüpfrige Interessen (keine Zeit!, nicht mal zum Abwaschen). Ich möchte Commons fördern, mich bei Dir bedanken für Deine Hilfe bei Skillshare und gehe davon aus, dass die Personen in der Kirchenversammlung GERNE und vollständig fotografiert werden wollen. Magst Du helfen kommen? Ich schaffe die viele Arbeit sowieso kaum noch - soo viel ungeschriebenes (und zum größten Teil unbelegtes "dummes" Zeugs). Vielleicht siehst Du auch andere Optionen? Gerne sende ich Dir auch meine Mobil-Nummer (eplus/Base, mit Flatrat ins Festnetz). Gruß erstmal - auch an RaBoe - -- Bernd Schwabe in Hannover 08:58, 20. Nov. 2010 (CET)
P.S.: Ich werde jetzt hilfloserweise an Abena und an RaBoe einen Link zu dieser Nachricht senden.-- Bernd Schwabe in Hannover 09:09, 20. Nov. 2010 (CET)
P.P.S.: Nicht mal für Commons finde ich genügend Zeit - obwohl ich ohne Pause dafür arbeite. Hier der "Link" zu meiner unfertigen Galerie: [43] -- Bernd Schwabe in Hannover09:23, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Hallo Bernd! Oh, das wäre eine super Gelegenheit, die Blitzanlage vom Verein zu leihen und einen Fotostand aufzubauen. Aber so kurzfrisig... Die Tagung liegt mitten in einer schon vollgepackten Arbeitswoche. Ich könnte allenfalls am Freitagnachmittag. Würde das reichen oder rauschen dann schon alle Kirchenvertreter schnell in ihr Wochenende ab? Dein Ansprechpartner ließe uns rein und würde uns unseren Kram da aufbauen lassen? Übernachtung wäre nicht nötig, hab's nur 1,5 Stunden nach Hause und ein sehr sparsames Auto (auch Finanzen also kein Thema). Sprich am betsen auch Ukko mal an; der sitzt ja in Hannover und fotografiert auch. PS: Frische Fotos aus einer S3 in deiner Galerie, deshalb @RaBoe: Glückwunsch zu der Cam! --Martina NolteDisk.16:01, 20. Nov. 2010 (CET)Beantworten
@Martina, danke, habe zu doll an Baum geschüttelt und da sind mir gleich zwei Äpfel auf den Kopf gefallen, hätte doch Eva das mit den Äpfeln und den Wünschen machen lassen sollen. ;-) Ich habe gerade kaum Zeit, möchte aber noch mal gerne vor Deinem Angebot Gebrauch machen, Deine Rat und Tat für die Kameras zu gekommen. Rest per Mail. Tschüß --Ra Boe--watt?? --10:01, 21. Nov. 2010 (CET)Beantworten
entschuldigt bitte: Kurz vor dem Losdüsen zur Wahl wollte ich nur sicherheitshalber nochmal nachschauen, ob 'ne Antwort gekommen ist. Ich hatte keine Meldung darüber erhalten, jetzt gerade Eure Antworten nur durch "Zufall" gefunden. Also schaun wir mal, ich werde Euch hier auf dem Laufenden halten. Hoffentlich kann ich die Kamera im Innenraum und für Portraits schon gut genug bedienen. Gruß erstmal - -- Bernd Schwabe in Hannover10:05, 24. Nov. 2010 (CET)Beantworten
vorgestern war ich auf der Synode, habe (ohne Blitz) wohl leider nur drittklassige Aufnahmen machen können. Gestern habe ich alle Viere von mir strecken müssen, Schreibtisch aufräumen (entschuldigt bitte meine späte Nachricht), wurde die Wahl nach dem Rückzug Gerns zugunsten von Meister entschieden (Wikimedia war wohl nicht dabei). Werde wohl (zögerlich, aufgrund der "Qualität") wenige halbwegs akzeptable Fotos auf Commons hochladen, nachdem ich Farbstiche etc. korrigiert habe. Ich nehme an, daß Du nun heute (Freitag) nicht mehr kommen mußt/willst; ich bin auch nicht über das heutige Programm informiert. Zunächst ein freundlicher Gruß - -- Bernd Schwabe in Hannover08:09, 26. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 14 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Kollegen scheinen den Workshop nicht auf der BEO zu haben. Daher schlage ich vor, einfach mal den frühen Sa-Nachmittag festzumachen. Wenn wir da auch noch mit zusätzlichem Licht reinkönnten, wären mal neue Aufnahmen des bemerkenswert grazil und fein durchgebildeten Vierzylinder-Verbund-Triebwerks der S 2/6 drin. S 2/6 und 3/6 gelten ja als technische und ästhetische Höhepunkte des Konstruktionsbüros von Maffei unter Führung von Hammel und Leppla. Bin allerdings mal gespannt, in welchem Zustand die Maschine ist.... --Alupus23:20, 24. Nov. 2010 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina,
ich überarbeite derzeit den Artikel Großer Sprung nach vorn - bis jetzt waren es weitgehend Ergänzungen. Ich müsste jetzt aber den Abschnitt Hungerjahre 1959 bis 1961 bearbeiten und ihn dabei umschreiben. Nach der Page History-Analyse bist Du einer der wesentlichen Mitarbeiter dieses Artikels und ich vermute, dass von Dir auch der Abschnitt Hunterjahre 1959 bis 1961 stammt. Könnten wir uns auf der Diskussionsseite des Artikels austauschen, inwieweit Du Probleme damit hast, wenn ich das umschreibe? Im Moment würde ich so vorgehen, dass ich die Teile, die umgeschrieben werden, auf der Diskussionsseite "zwischenlagere". Stammen von Dir die Tabellen? Ich würde die nämlich gerne auslagern, weil der Artikel sehr lang geworden ist.
Hallo Bärbel, sorry für die späte Antwort; ich war im Urlaub. Ich habe da bisher nur "aufgehübscht" (Rechtschreibung, Missverständliches, POViges). Rest ggf. auf der Diskussionsseite. --Martina NolteDisk.20:31, 27. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, du bist da rechtlich bewanderter - schön langsam wird das ganze sehr öd - kannst du bitte noch einmal vorbei schauen. --danke und gruß K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 22:00, 29. Jan. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, etwas abseits von der Frage auf UF, daher hier: ich wollte nicht zum Ausdruck bringen, dieses Projekt sei eine Konkurrenz für die Presseagenturen. Und ich glaube auch nicht dran, daß diese sich routinemäßig zu Freigaben für WP-Nachnutzung entschliessen können, da so der kommerziellen Drittverwendung Tür und Tor geöffnet würde. Und damit sind wir wieder beim alten Thema. --Alupus22:33, 1. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Hatte ich auch nicht so verstanden. :-) Sondern wollte aussagen: An solchen Pools können nur anerkannte Medienunternehmen teilnehmen, nicht unsere keine Lexikonclique und nicht beliebige Nachnutzer. Und kostenlos machen die "Poolführer" das natürlich sowieso nicht. Nur hätten sie halt normalerweise exklusives Material. --Martina NolteDisk.01:13, 2. Feb. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren20 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, da Du Dich offenbar mit URV-Fragen auskennst, eine Frage: Ist es ein Problem, wenn Fotos nicht unter dem realen Namen, sondern unter dem Wikipedianamen auf Commons eingestellt werden? Bei allen meinen Fotos ist als Urheber Blutgretchen genannt. Das ist natürlich weder mein echter Name (wer hätt's gedacht), noch ein eingetragener Künstlername oder Ähnliches. Bisher ist es noch nicht vorgekommen, aber was wäre, wenn ein anderer das Urheberrecht verletzen würde (z.B. ein Foto ohne Angabe des Urhebers verwendet). Hätte ich dann aufgrund des ausgedachten Namens Nachteile, wenn ich dagegen vorgehen würde? Gruß und Danke im Voraus. --Blutgretchen22:03, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Puh, das ist aber schon eine sehr konkrete Frage. Daher: Keine Rechtsberatung, keine Rechtssicherheit. :-) Ich persönlich sehe keinen Nachteil an der Benutzung eines Nicks. Auch wenn ich meinen Realnamen an meine Fotos setze, kann im Streitfall der andere verlangen, dass ich erst einmal meine Urheberschaft nachweise. Und da nur ich die Originale habe... --MartinaDisk.22:12, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Und ich dachte, das wäre eine einfache Frage, die schon andere gestellt haben... :-) Mit den Originalen ist das ja auch so eine Sache bei Digitalfotos. Da ist die Kopie ja identisch mit dem Original. Schon der Beweis, dass ich Blutgretchen bin, dürfte gar nicht leicht fallen. Wo auf der Wikipedia könnte ich denn die Frage wohl am besten stellen? --Blutgretchen22:24, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Schon klar, dass ich das hier einfach beweisen kann. Im Schriftverkehr mit einem eventuellen UR-Verletzer wird's aber kniffliger. Vielen Dank jedenfalls. Ich stelle die Frage nochmal auf WP:URF (hätt ich selbst drauf kommen können - darüber bin ich auf Dich aufmerksam geworden (Stichwort: Waltraut Cooper). Gruß. --Blutgretchen22:38, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ein kleiner Tipp: alle "meine" neueren Bilder haben in den EXIFs meinen "Klarnamen" drin. Das ist bei meiner Kamera gleich so einprogrammiert. Beim Bild selbst ist nur der Nick aufgeführt. Das würde doch gleich zwei Fliegen mir einer Klappe schlagen. Natürlich kannst Du auch in Deinen EXIFs den Nicknamen hinterlegen. Ach, und falls die RAWs vorhanden sind, dann ist das wohl der Beweis das Du der Urheber bist. Grüße, --Alchemist-hp22:59, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Du hier? ;-) Digital knippse ich bisher nur. RAW steht für mich gleichbedeutend mit Arbeit. Und Arbeiten tu ich nur mit meiner Analogausrüstung. Ergo: nur JPGs. Und die neue Anschaffung, die ich plane (Olympus XZ-1) hat auch einen derartig guten JPG-output, dass es wohl so bleibt. Gruß. --Blutgretchen23:07, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Auch wenn das bei einigen hier arg verpönt ist: Bilder mit etwas reduzierter Auflösung hochladen, z.B. 80% der Originalgröße. Ein Kopierer wird in arge Erklärungsnöte kommen, wenn er nur das verkleinerte Bild vorweisen kann, von dem du das Original hast. @alchemist: EXIf zu entfernen oder zu fälschen ist für einen Nachnutzer Kinderkram, "Speichern fürs WEB" macht das bei den meisten Bildbearbeitungsprogrammen automagisch. -- smial23:09, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
(BK) Ja ich hier :-) Ich fahre doch mit Madam (bzw. Maaama genannt) kommenden Freitag nach Nürnberg zum Photoworkshop mit :-) Wer nicht mit RAW knipst der verschenkt wahre Qualität. JPG sind immer nur 8Bit/RGB-Kanal. RAW hat bei den meisten Kameras aber mehr Bit Auflösung. Ich entwickle daraus dann 16Bit TIFFs und verarbeite diese dann. Ganz zum schluß wird daraus dann 8Bit JPG erstellt. Den Usernamen kann man in immer mehr Kameraus auch gleich in die EXIFs einbauen bzw. einprogrammieren. Das ist eine Einstellung in der Kamera. Das kannst Du bei Deiner Olympus mal prüfen. Viele Grüße, --Alchemist-hp23:18, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
@Smial: EXIF: bei Wikipedia ist doch quasi auch das "Original" hinterlegt auf das man verweisen kann. Oder übersehe ich da etwas? Ansonsten habe ich die RAWs angesprochen. Das man bei JPG die EXIF "fälschen" (=manipulieren) kann ist mir klar. Mache ich doch auch bei meinen Bildern. --Alchemist-hp23:18, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich speicher auch gleich in der Kamera meinen Namen in die Exif. Diese Originaldatei unterscheidet sich von jeder späteren Fassung des Bildes. Selbst wenn ich die Datei unbearbeitet neu abspeichere. --MartinaDisk.23:23, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Brav. *Fleißsternchen* :-D Bobo hat auf WP:URF ein sehr pragmatisches Argument: Das unveröffentlichte Material aus demselben Shooting ist - ganz frei von technischen Finessen - ein stichhaltiger Beleg für die Urheberschaft. --MartinaDisk.23:32, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Vor allem glaub ich noch daran, dass ein Gericht dem Glauben schenkt, der Beweisen kann das er am diesem Tag zu dieser Zeit an dem Ort gewesen sein muss, als die Aufnahme gemacht wurde. Das geht natürlich auf verschiedenste Weise. Das Vorlegen einer kompleten Fotoserie (inkl. Müllbilder), ist natürlich eine stichhaltige Art das zu beweisen. --Bobo1123:40, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Mudder oder Mudda so fing es an, Mamma kommt von Dir oder? Aber sehe es genauso, geringere Auflösung reicht für ein Online Lexikon und wenn es gedruckt wird, gebe ich gerne die Originaldaten ;) Tschüß Ra Boe--watt?? --23:51, 2. Mär. 2011 (CET)Beantworten
gibt es nicht schöneres als morgen in aller Frühe (6:30Uhr) der fröhliche Ausruf. "... Maaama müssen wir nicht aufstehen... " "Nein, Schatz es ist Sonntag. leg Dich wieder hin und schlaf noch etwas..." Ra Boe--watt?? --08:06, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Klar, da konnte ich nicht einfach nur dran vorbei gehen. Bildung hin oder her: "Pippi Kacka Pullermann" tut's natürlich doch immer wieder. :-) --MartinaDisk.22:37, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine Einstellung finde ich gut! Auch wenn ich Herrn Zoche hier in der Sperrungssache unterstütze, muss ich Dir recht geben, das man die Problematik an sich hätte einfacher und organisierter klären können. --Anonymous-201122:39, 8. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martin
ich lade hier commons:Category:Anleitung Studio-Blitzanlage gerade alle 55 Bilder von der Aufbauanleitung hoch. Die Bilder habe ich aus Zeitgründen allerdings nicht bearbeitet sondern nur komprimiert. Du darfst sie gerne mit Text und Markierungen versehen und wenn du ein Bild etwas besser entwickelt haben möchtest, dann setzte ich mich gerne an einzelne dran. Viele Grüße aus Lörrach --93.194.114.6722:15, 15. Mär. 2011 (CET) (Wlady)Beantworten
Dauert wohl doch noch, bis ich alle hochgeladen habe [44]. Der Communist streit gerade bzw. arbeitet nicht korrekt. Vielleicht weißt Du Rat. Das Ding benutze ich zum ersten Mal. --93.194.114.6722:21, 15. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, also scheinbar hat mein Skript ein Problem mit den Sonderzeichen in deinem Bild im Artikel Sylvester und Tweety. Das hättest du mir auch auf der passenden Diskussionseite schreiben können. Alle anderen Bilder, die ich bisher getestet hatte in den verschiedensten Sprachen haben immer geklappt. Ich schau mir das mal an. -- sk19:38, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Sorry, war nicht meine Absicht dich zu ärgern. Meine Anmerkung ist schon wieder raus; sonst hätte ich das jtzt gemacht. Danke fürs Checken und Fixen. Das Austauschen der Sonderzeichen wäre eine sinnvolle Botaufgabe, oder? Weißt du, wen man ggf. darauf ansprechen kann? --MartinaDisk.20:01, 20. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ja genau, irgendsowas mit der Zeichencodierung, UTF-8, ISO und so. :-) Den genauen Zusammenhang und wie was exakt heißt, begreif ich aber einfach nicht. --MartinaDisk.12:47, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Martina, wie besprochen, kommt hier der Link auf Wikipedia:Wiki loves monuments 2011. Unter Veranstaltungen habe ich unsere Diskussionsergebnisse vom Sonntag zusammengefaßt. Ich fand's toll, daß mein gewisser Skeptizismus durch das rege Interesse und die Motivation so vieler Leute, in das Projekt aktiv einzusteigen, fast verschwunden ist ;-) Schaun wir mal, was wir erreichen können. Ich habe mit Maarten ein erstes Test-Template gebaut und er kümmert sich die nächsten Tage um die Konvertierung unseres „Prototypen“. Grüße aus Köln, --elya18:55, 21. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Die Katze zeigt doch einen typischen Wikipedianer. Auf dem ersten Blick ganz niedlich und süß aber sobald er Beute wittert, wird er zum Tier. ;-) liesel Schreibsklave 22:02, 24. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Martina, bist du in Hamburg fit? Die Denkmalliste liegt jetzt einigermaßen brauchbar in OO-Format vor: [45], aber wir haben keine Stadtteile. Im Original war sie nach Straßennamen sortiert, jetzt nach Nummern. Eine Idee, wie man das sinnvoll aufteilt? (ein paar einzelne Datumsangaben sind flöten gegangen, aber das läßt sich wohl relativ einfach nachtragen, besser als alles abtippen ;-)). --elya19:02, 28. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Abend, Martina,
Dieses Porträt von Gangolf Stocker, von mir selbst fotografiert, habe ich im September in die Wikipedia hochgeladen. Heute erscheint es hier in der Bietigheimer Zeitung, hier bei SWP Online, hier im Schwäbischen Tagblatt jeweils ohne Quellenangabe. Dito in der Schwäbischen Post, im Haller Tagblatt, also offenbar in einer ganzen Reihe von Zeitungen der Südwest Presse.
Du hast doch Erfahrung in solchen Fällen? Was rätst Du mir?
Hallo Chester, ich glaub nicht, dass es eine Akkr. gibt. Catrin wird nur aktiv, wenn jemand von uns sie anspricht, und das tragen wir dann dort ein. Aber vielleicht kannst du sie Montag morgen anrufen und sie klärt das telefonisch ab? Grüße! --MartinaDisk.20:27, 2. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
<jingle on>»And now for something completely different: Nach langer Zeit gibt es mal wieder eine Exkursion des Hamburger Stammtischs. Wer Lust hat, bei der Hamburger Langen Nacht der Museen dabei zu sein, finde sich am kommenden Sonnabend um 18 Uhr bei der Shuttlebushaltestelle an den Deichtorhallen ein. Nähere Informationen finden Sie unter dem oben angegebenen Link.«<jingle off> --Mogelzahn20:31, 11. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina! Mir war so, als würdest Du dich mit dieser Software zum EXIF bearbeiten auskennen (falls nicht, ignorier meine Frage einfach :-) ). Hast Du eine Idee, wie man der GUI dauerhaft beibringen kann, GPS-Daten als Dezimalzahlen zu erwarten? Bis jetzt muss ich das jedes Mal von Hand wieder umstellen... Grüße, Grand-Duc21:02, 13. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Das Copyrightzeichen hab ich auf beiden Seiten entfernt, das war echt Unsinn von mir. Den fehlenden Lizenzlink und statt dessen einen langen Kommentar, wie's eigentlich geht, versteh ich zwar nicht, aber lassen wir es einfach so. Man darf ja schon glücklich sein, dass der Credit nicht sofort komplett entfernt wurde... :-) --MartinaDisk.16:32, 19. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Axo. Als nächstes stellt er Massenlöschanträge auf alle Bilder von Fotografen, die irgednwo mal geschrieben haben, wie sie sich eine korrekte Attribution in aller Regel vorstellen. :-) --MartinaDisk.00:10, 23. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ein Tisch für ein Dutzend Leute ist von mir bestellt. Damit wir mal neue Lokalitäten kennenlernen, treffen wir uns in der Hollywood Canteen, Bramfelder Chaussee 165. Obwohl etwas abseits der üblichen Stammtischorte gelegen, trotzdem gut per Bus erreichbar (und auch wieder verlassbar). Parkplatz ist auch vorhanden. --Mogelzahn10:33, 27. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Prima. Da kommen auch noch ein paar mehr alte Workshop-Hasen dazu. Wie gut, dass ich meinen Gästebettenundmatratzenfuhrpark vergrößert habe. :-) Wir müssen nur aufpassen, dass wir nicht versuchen Nürnberg nach Hamburg zu kopieren, sondern Raum für neue Ideen lassen. Peter geht das Ganze etwas anders an und das finde ich sehr spannend. --MartinaDisk.19:14, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo lieber Stammtisch, ich wäre gerne mal bei einem solchen dabei jedoch habe ich am 29.4. in Hannover mit Rosi Mittermaier und Christian Neureuther einen Fototermin. Ich hoffe es klappt mal.--Chester10022:00, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Ich freue mich auch mal auf Hamburg, Ich will aber mal wieder auf Pauli und Haven bei Nacht gehen, ist schon so lange her. Ich hoffe nur wir kriegen das mit den Übernachtung hin, wie Ihr ja wißt habe ich ein Problem mit meiner Nacht Lautstärke von gemessenen 85 db. Tschüß Ra Boe--watt?? --22:42, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Pfingsten ist sehr spät und da gibt es in einigen Bundesländer Ferien. Wenn ich einen Wusch frei hätte, dann bitte nicht am 25-26.06.
Am 25.6. bin ich Trauzeugin in Münster. Kiez+Hafen können wir ja am Freitag machen. Mit Abendessen in der kleinsten und nettesten (und billigen) Pizzeria der Stadt. Im Gästezimmer gibt's jetzt ein Schlafsofa, ein Bett im Schlafzimmer, auf das Sofa im Wohnzimmer passen nur kleine Leute wie ich. Daneben gibt's zwei Matratzen. Wie ihr euch in die Zimmer verteilt, ist mir egal. Meinetwegen kriegen zwei Schnarcher ein "Einzelzimmer" und zwei pennen auf Matratzen mit im Wohnzimmer. Das macht ihr mal untereinander aus. Oder ganz gemein: Wir packen zwei Schnarcher in ein Zimmer; vielleicht hebt sich dann euer Atemproblem interferenzmäßig gegenseitig auf. :-P Ich schnarche übrigens auch manchmal, aber dem Hörensagen nach nicht soooo sehr laut.--MartinaDisk.23:07, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
PS: Wir orientieren uns an den Hamburger Ferien. Sorry.
Sorry Martina, selbstverständlich bist du nicht der Stammtisch.. Ich hatte diese Woche 15 Fototermine ,morgen dann noch zwei
1) Hagenbecks Tierpark . Nachwuchs bei den Kamtschatka Bären.
2) Hannover: Rosi Mittermaier & Christian Neureuther, Judith Rakers , Mary Roos, Elton, Dr. Christine Gräfin von Brühl, Dr. Julia Peirano und Stefanie Alraune Siebert
Nächste Woche acht Fernsehtermine ein Fototermin Kempinski Hotel Atlantic ,ein Fototermin Hotel Vier Jahreszeiten, Hauptdarsteller Maria Simon und Horst Krause ,somit ist die Zahl der verschiedenen Promi Namen auf 312 für dieses Jahr gestiegen. Da darf es doch mal zu einem kleinen Verwechsler kommen. Kommt nicht mehr vor.--Chester10023:52, 28. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin! Nicht wundern, ich habe bei den Bildern die Kat:Cultural heritage monuments in Hamburg herausgenommen, weil sie eine Überkat von Kat:Landhaus Mahr ist. Gruß, NNW17:54, 30. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, du hast die Liste in eine Tabelle umgewandelt, Dank für die Fleißarbeit. Ich habe mal weiter daran gebastelt und werde mich in den nächsten Tagen weiter damit befassen. Ob es sinnvoll wäre, es in eine Tabelle zu packen? Nachteil: die Anfangsbuchstaben der Straßennamen wären nicht mehr durch das Inhaltsverzeichnis aufrufbar, Bearbeitungen nur im Gesamtbestand möglich. Vorteil: nach Straßennamen sortierbar und zusätzlich (was mir wichtig ist) auch nach Ortsteilen, einheitliche Breite. Falls du Tabellenexperte bist: kann man die drei Bilder in einer Spalte und einer Zeile untereinander anordnen? (Ziemlich unten bei Neuer Markt usw.) Gruß und einen sonnigen Feiertag wünscht --Schiwago01:00, 1. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Danke, die Seite werde ich mal im Auge behalten und erst einmal weiter Bilder sammeln gehen - wenn das lästige Hochladen nicht wäre;) Gruß. --Schiwago22:58, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Danke für das Angebot, aber die normale cc-by-sa-3.0 ist für mich ausreichend. (Egal, was druntersteht, meist hält sich doch keiner dran;) Ich musste soger einmal die Polizei in MeckPomm auf eine nicht lizenzkonforme Verwendung eines meiner Fotos hinweisen!) Gruß. --Schiwago23:08, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ich meinte nicht (nur) die individuellen Texte, sondern z.B. auch die Möglichkeit dann die deutsche Version der CC-by-sa auszuwählen.
Meine Bilder werden wesentlich häufiger korrekt benutzt, seit ich die credit line einbinde. Im Commonist kann man die in dem Feld "Source" direkt hinter {{own}} setzen, also bei mir {{own}}|other_fields={{Credit line |Author = Foto: [[:de:User:Martina_Nolte|Martina Nolte]]| Other = |License = Lizenz: [http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/de/legalcode Creative Commons CC-by-sa-3.0 de]}} --MartinaDisk.23:21, 4. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Karl-Heinz, ich habe bisher gut 2000 Fotos bekommen (Kreis Düren und Mönchengladbach komplett). Derzeit kümmert sich ein Programmierer um einen Batchuplaod, der alle Detailinformationen (Nr, Beschreibung, Adresse, Koordinaten usw.) in die Bildbeschreibung übernimmt. --MartinaDisk.21:57, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Gut. Tut mir leid. Schneller geht's nicht. Die Limburgs waren flott, aber Batchuplaodprogrammierer haben wir nicht viele und die haben irre am Hut. --MartinaDisk.22:18, 14. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Workshopteilnehmer,
da wir ein Feedback für die Location brauchen, bitte ich euch, eure Wahl auf der Projektseite einzutragen.
Die Details zu den Räumen könnt ihr hier sehen.
Und wählen könnt ihr hier.
Sollte alle Locations verfügbar sein, wird nach Stimme entschieden, andernfalls nach Verfügbarkeit.
Regards, Peter Weis15:45, 15. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Wow. Ist das das Ergebnis deiner "Creditline"? Quatsch, hab gerade gesehen, dass das von deiner Unterseite stammt. Im Quellenverzeichnis übrigens dasselbe Problem. Urheber/Author gibt es anscheinend nicht. --Túrelio11:35, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ich soll in Erfurt einen (kostenlosen) Nachnutzer-Workshop geben und meine schöne ppt-Präsentation ist nach einem beeeeeeep- beeeeeeep- beeeeeeep-Vista-Update passend zum Termin vorerst unzugänglich. Deshalb hier Plan B. Naja, hat den Vorteil, dass die Leute die zentralen Infos + Links später nochmal wiederfinden können. --MartinaDisk.11:49, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, die Benutzerin Judith M A hat einen Artikel über ihren Lebensgefährten David Ameln verfasst. Überschüssige Informationen wurden auf eine neue Website ([47]) gepackt, auf die auch der WP-Artikel via copy and paste übernommen wurde. Könntest Du eventuell hier bei einer korrekten Vorgehensweise zur Einhaltung der Lizenzbestimmungen behilflich sein? Danke und Grüße --RonaldH12:40, 30. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina,
ohne dir zu nahe treten zu wollen, aber dennoch eine kleine administrative Nachfrage: Worin soll auf der Diddl-Seite der PA gewesen sein? Klar wird dein Name da zusammen mit anderen genannt, aber die Tatsache, dass jeand über dich redet stellt noch lange keinen Angriff dar. Deine Meinung dazu?
Die gesamte Darstellung legt nahe, dass die Interpretation der CC-Lizenz (Namensnennung so nah am Bild wie möglich), die ich bekanntermaßen teile, grundsätzlich zu Abmahnungen mit horrenden Forderungen führe. Was falsch und diffamierend ist. Das entspricht dem üblichen Stil der Seite, mit ganz viel AGF mal wieder haarscharf an der Ahndungswürdigkeit entlang. Aber die Behauptung, ich hätte mich zusammen mit anderen Wikipedianern von einem Rechtsanwalt "intensiv beraten (lassen), wie man gepflegt abmahnen kann" ist eine glatte Lüge. Was daran ist kein persönlicher Angriff? --MartinaDisk.01:02, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ich kann ja deinen Unmut nachvollziehen, aber das wird auf Edit-War um den Diskussionsbeitrag hinaulaufen und es sieht einfach nicht gut aus, wenn du den ganzen Beitrag entfernst. Vorschlag: Streiche einfach diese "vom Anwalt beraten, wie man gepflegt abmahnt"-Zeile und lasse den Rest. Das ist nämlich das einzige, was wirklich zu weit geht. Ok? --Мемнон335дон.э.Обсуж.01:06, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Nein, das ist nicht okay. Siehe oben. Ich lasse mich nicht wegen einer Sache von vor zwei Jahren (wo noch nicht einmal ein "Abmahnanwalt" beteiligt war) beliebig oft durch den Dreck ziehen. Die gesamte Darstellung rückt mich namentlich in ein Licht, das vollständig unzutreffend ist. --MartinaDisk.01:10, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Mag sein, ich halte es für unnötig eskalierend. Übriges: Gibt es einen Grund, warum du die erste version, die den fraglichen Diskussionsbeitrag beinhaltete nicht versteckt hast? Bisher ist gerade der noch da. --Мемнон335дон.э.Обсуж.02:18, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Memnon, ich habe wenig Verständnis für den Weichspülgang mit dieser Dreckschleuder-Seite und ihrem Betreiber. Es ist nicht annähernd eskalierend und unnötig schon gar nicht, solche Diffamierungen zu löschen. Nochmal: Da standen Klarnamen drin. --MartinaDisk.02:34, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
- wenn auch wahrscheinlich ungebeten - eine Bitte: gönne Dir mindestens eine WP:PN. Die gesamte Stimmung ist dermaßen aufgeheizt - wäre schade, wenn hier ohne Not weiteres Porzellan zerschlagen würde. Ich schätze Dich als jemanden ein, der sich nicht leichtfertig äußert - manchmal ist es aber gerade für einen selbst besser, etwas erst mal sacken zu lassen. Gruß, --109.193.74.23901:33, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ich habe das seit gestern sacken lassen, hatte einen netten Tag (morgens unterwegs, nachmittags im Garten gechillt und abends mit den Nachbarn gegrillt). Ich brauche keine preußische Nacht. Meine persönliche Grenze steht. Abgesehen von meiner eigenen Befindlichkeit denke ich, dass bestimmte Umgangsformen der immergleichen Beteiligten in diesem Projekt grundsätzlich straffer unterbunden werden sollten. --MartinaDisk.01:38, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Hi Martina. Lass dich nicht Ärgern. An das Benehmen der jeweiligen Herrn hat man sich doch so langsam schon gewöhnt. Ist doch immer das gleiche. Die, die am wenigsten tun haben die größte Klappe und die härtesten Ellbogen. Unqualifizierte Beiträge, Beleidigungen, Stalking, meist kaum Plan vom Thema aber immer kräftig darin rumrühren u.s.w. Mir gehts genau so. Ich war jetzt drei Monate wegen Computerschaden Inaktiv und hab nach einem Tag meinen "Schatten" schon wieder an der Hacke kleben. Das ist dasselbe wie die Ausscheidungen eines vierbeinigen, bellenden Haustieres. Es klebt stark und man wird es nur schwer wieder los :). Hol tief Luft und Schlaf drüber. Es ist es nicht wert dafür hinzuschmeissen. Ich habe immer noch die Hoffnung das sich in dem Bereich mal was bei WP ändert und das bei solchen Vorkommnissen Handlungen folgen die wohl dann in längerer Zwangsschreibpause enden. Hoffentlich. Ich wünsch dir eine gute Nacht und hoffe das du WP erhalten bleibst. Es haben schon genug fleißige Kollegen das Handtuch geworfen, und es werden immer mehr. Lieben Gruss Lothar --MittlererWeg01:50, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ja klar verlassen immer mehr Kollegen das Projekt, wenn solche Leute nicht ausgebremst werden. Wir sind hier an einer Stelle, wo das Projekt mal wieder an Einzelfällen entscheiden muss, in welche Richtung der Zug weiterfahren soll. Ich habe mit den VMs eine einfache Frage in den Raum gestellt: Werden diffamierte Projektmitarbeiter von der Gemeinschaft geschützt oder nicht geschützt. Sie werden - so viel ist jetzt schon klar - nicht umgehend und längst nicht selbstverständlich geschützt. Ich ärger mich nicht über ein paar Knallköppe, ich bin maßlos enttäuscht von der "Community". --MartinaDisk.02:10, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
"Die Community" - Du weißt sicher besser wie ich, dass es diese nicht gibt.
Vielleicht noch mal ein paar Gedanken zum D-C und was dort heute (mal wieder) passiert ist, ohne inhaltlich auf Einzelheiten einzugehen. Dazu eine kleine Geschichte: die Gehwege in unserer Stadt sind häufig sehr schmal. Gerade heute parkte jemand vor der örtlichen Post auf diesem Gehsteig, Durchkommen für Kinderwagen, Rollatoren oder Rollstühle schlicht unmöglich. Und das obwohl vor der Post zwei Parkplätze frei waren (eine Seltenheit). Ich habe die Fahrerin bei ihrer Rückkehr zum Fahrzeug angesprochen - kannst Du Dir denken wie? Ich habe sie schlicht gefragt, ob sie hier im Ort ab und zu auch mal mit Kinderwagen unterwegs ist. Verblüfft fragte sie nach: "Warum?" Meine Antwort: "Schauen Sie doch bitte mal dorthin - hier kommt noch nicht mal ein schmaler Buggy durch, der muß auf die vielbefahrene Straße ausweichen." Reaktion mit in meinen Augen ehrlicher Betroffenheit: "Oh, da habe ich nicht darüber nachgedacht. Ist lange her, dass ich mit Kinderwagen unterwegs war - meine Kinder sind schon groß. Danke für den Hinweis - da werde ich das nächste Mal darauf achten." Obs klappt - ich weiß es nicht, bin aber guter Hoffnung. Alternativen wären neben Nichtbeachtung, heftiger Beschimpfung, ein Knöllchen durch den Blaumann, der ganz in der Nähe war, auch ein Zettel mit dem Hinweis "Willkommen auf der Erde - so wie Sie parken können Sie nur vom Mond kommen" gewesen. Hätte das aber langfristig etwas geändert?
Sticheleien und Hetzereien brauchen ein Umfeld, in dem sie gedeihen können. Und in diesem Punkt verstehe ich Deine Enttäuschung sehr gut - dass es nämlich immer weniger Leute gibt, die bereit sind, sich bei den ewig gleichen Konfliktfeldern überhaupt, und dann noch deeskalierend, einzumischen. Verhindern, dass mich ein anderer provoziert - das kann ich erst einmal nicht. Aber es ist allein meine Entscheidung, wie ich mit dieser Provokation umgehe. Und mein Verhalten wird mitentscheidend dafür sein, wie sich das Verhältnis zum anderen kurz- und langfristig gestaltet. ob sich Provokationen häufen oder weniger werden. Und damit habe ich weit mehr Einfluß als es zunächst den Anschein hat. Gruß und gute Nacht, --109.193.74.23902:26, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Martina, ich habe dir gerade eine Mail geschickt. Sorry :(
(nach BK)Ja. Kann ich verstehen. Geht mir auch so. Ich habe mir selbst gesagt, als ich vor knapp zwei Jahren angefangen habe das ich mich an den Streitereien nicht beteilige und mich um meine Arbeit kümmere. Geht gar nicht. Wenn einem anderen was nicht passt hast du keine Ruhe mehr. Irgendwann, wenn es nicht mehr geht stellt mann wiederwillig eine VM und was passiert? Nix. Und wenn die Herren mal gesperrt werden werden interessanterweise die Sperren immer kürzer oder auch nach kürzester Zeit wieder aufgehoben. So bringt das nichts. Ich frag mich auch langsam immer öfters ob die Mitarbeit noch Sinn hat. Man opfert seine Freizeit, steckt noch Kohle rein, und ackert fast jeden Tag um ordentliche Artikel hinzukriegen. Mach ich ja auch gern. Ich hab mich über das Lit.Stipendium von WM riesig gefreut. Sowas ist für jemenden wie mich, der nur wenig Kohle hat, eine riesige Hilfe und Unterstützung. Jedoch will ich aber auch Unterstützung wenn solche Sachen wie Stalking oder offensichtliche PA's passieren, das in diesen Fällen auch die Gemeinschaft hinter einem steht. Die Adminschaft muß aber auch die notwendigen Werkzeuge dazu haben und auch zusammenarbeiten. Was nützt es wenn ein Admin sperrt und ein anderer hebt die Sperre wieder auf oder verkürzt sie. So läuft das Spiel nicht und so kriegt man die Probleme auch nicht in den Griff. Leider fällt mir aber auch nichts ein was man gegen so etwas tun kann. Wie kann man einen Weg finden um diesen Unfug, der meiner Meinung nach das größte Problem der WP ist, zu unterbinden. WP geht an diesem Zirkus kaputt.Garantiert. @ IP. Ich gebe dir auch recht, aber ich habe die Erfahrung gemacht das wenn man immer Nachgibt und trotzdem freundlich bleibt, das Verhalten der Störer immer schlimmere Formewn annimmt. Es ist richtig das man sein Gegenüber respektiert, aber das gleiche kann man auch von ihm erwarten. Irgendwann ist es zuviel und dann geht einem auch mal die Hutschnur auf. Mit 90% der Kollegen hier kommt man gut zurecht. Das es hier auch schon mal "rappelt" ist bei so einem Projekt klar und meist verträgt man sich auch wieder wenn es mal geblitzt hat. Das Proplem ist die Minderheit von 10% die einen jedesmal auf die Palme bringt. Diskutieren Sinnlos. Dann ist es auch so das man sich selbst, so wie Martina, sich Grenzen setzt. Ich weiss das ich das Handtuch werfen werde, wenn meine sowieso schon ziemlich angeschlagene Gesundheit unter dem Zirkus leidet.Lieben Gruss euch beiden und gute Nacht. Lothar--MittlererWeg02:54, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ich würde es mit Sicherheit gar nicht erst so weit kommen lassen, dass meine oder irgendwessen Gesundheit leidet. Es gibt Lebenszusammenhänge wie etwa im Job, wo man auch mal gezwungen ist, Kröten zu schlucken und den Schwanz einzuziehen. Aber in meiner privaten Zeit lasse ich keine unbegründeten Angriffe wehrlos über mich ergehen. Das Projekt sollte m.E. solche Klimavergifter zügig und dauerhaft entsorgen, damit andere in Frieden mitarbeiten können. Engagierter Streit in der Sache hält unser Projekt am Laufen, aber regelmäßige Griffe unter die Gürtellinie mit dem einzigen Zweck einzelne Personen öffentlich zu diskreditieren, braucht hier niemand für irgendetwas. Ich finde, da sollten wir geschlossen zusammenstehen.
109.193.74.239, dein Erlebnis mit der Autofahrerin ist ein schwer hinkender Vergleich. Aber, um in deinem Bild zu bleiben: Solltest du die Frau in zwei Jahren zum dreißigsten Mal höflich auf ihr Falschparken ansprechen und sie dich zum zwanzigsten Mal als - sagen wir - selbstgerechte Möchtegern-Bürgerwehr beschimpfen, wäre auch dein AGF vermutlich irgendwann aufgebraucht. Ich bin 2009 mit den Anschuldigungen wegen meiner Abmahnungen an Betreiber fehlerhafter WP-Spiegel offen und sachlich in diesem Projekt umgegangen, habe seitdem viele Male Neune gerade sein lassen, des lieben Frieden willens. Aber kein Mensch kann von mir erwarten, dass ich wieder und wieder dieselben Richtigstellungen vorbringe. Eine handvoll Leute behauptet bei jeder sich bietenden Gelegenheit bewusst Unwahrheiten über mich und schmückt diese zunehmend bunt aus. Dem gehört entschieden Einhalt geboten mit allen Mitteln, die diesem Gemeinschaftsprojekt zur Verfügung stehen. Anderenfalls übernimmt langfristig der Pöbel das Ruder. --MartinaDisk.12:12, 5. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Martina,
ich sehe das genauso wie du: Es gibt Situationen, die erzwingen eine Entscheidung – Herrschaft der Pöbler und Projektgegner oder Herrschaft der konstruktiven Mitarbeiter.
Wir geben Admins ganz bewusst Macht, damit sie diese zum Schutz des Projekts einsetzen, nicht dafür, sich zu spreizen mit „Ich-schwimme-einsam-gegen-den-Strom-Entscheidungen“. Die Art der Verleumdung, deren Opfer du jüngst geworden bist, ist konsequent zu unterbinden. Konsequent heißt bei Störern wie Simplicius, Brummfuss und Consorten Sperre ohne Wiederkehr. Diese Leute rauszuwerfen ist kein Verlust, sondern ein Gewinn für das Projekt.
Du bringst dieses Projekt voran, auf vielen Ebenen. Lass die Projektstörer nicht obsiegen, weil sich einige Admins mal wieder an der Nase herumführen ließen. Diese Admins sind die klare Minderheit. Man muss dafür sorgen, dass sie es immer bleiben werden. Man muss gegen sie und vor allem gegen die Störer Herrschaft (siehe dort die Definition von M. Weber) organisieren. Kühl, konsequent, mit langem Atem, auf allen Ebenen. --Atomiccocktail18:08, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Genau deswegen stelle ich mit meinen VMs deutliche Stoppschilder auf; es wird hoffentlich ein knallroter Wald werden. Martin Bahmanns Idee ist großartig: Überlassen wir diesen beiden Minderheiten unter den Admins und den "Normalbenutzern" für vier Wochen das Ruder (notfalls schieben wir nach Ablauf des Experiments ein Backup auf die Server) und dann sehen sie selber, was sie aneinander haben, wie arm sie ohne ihre Feindbilder sind und wie die Wikipedia verkümmert. Danach - da bin ich mir sicher - wird es bei ähnlich gelagerten Fällen in der Wikipedia-Gemeinschaft keine Sekunde des Zögerns mehr geben. Kein Ignorieren, Verniedlichen, Entschuldigen, Uminterpretieren, sondern sofortigen Ausschluss mit deutlich spürbaren bis endgültigen Sperren. Nicht läppische sechs Stunden bis sieben Tage. --Deppenmagnet18:37, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
WP ist ein behäbiger Tanker geworden, bei dem ich den unmittelbaren Nutzen einer solchen Aktion bezweifle. Allerdings wäre das ein Signal, das einer längerfristigen Kampagne als Startpunkt dienen könnte. -- smial19:49, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina Nolte,
nach einigem Überlegen und nochmaligen lesen entschuldige ich mich gern bei dir, da ich dich nicht als Person meinte und beschrieb, sondern deine Aktionen im D-Club und damit verbunde Aussagen und Kommenttre auf Funktionsseiten und im BNR von Administratoren etc. Das ist für mich ein gewichtiger Unterschied zu einer persönlichen "Beleidigung", denn welches Motiv hätte ich haben sollen?. Bei meiner Meinung bleibe ich, dass ich das mehr als unsouverän von dir empfinde. Das "klottenblöd" hätte ich mir dennoch aber ersparen können. Das nehme ich gern zurück! Mit freundlichen Grüßen Α72⇒✉19:55, 6. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren21 Kommentare7 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, Martina, frohe Ostern und Dank für Deine Kommentierungen!
Du hast es sehr treffend formuliert, indem Du die damalige Lizenz-Diskussion mit einem Patt beschrieben hast und im Übrigen auf das richtige Ziel verweist. Scheinbar liegt verschiedenen Leuten mehr an Bildlöschungen ob unverständlicher Prinzipien, als an Toleranz, WP-Bereicherung und Distanz zu Lizenzverletzungen, die ausschließlich zwischen Dritten und einem Foto-Urheber zu regeln wären. Ich habe mich - widerwillig - nun doch zur neuerlichen Diskussion geäußert, weil das "Wegpushen" jeglicher Lizenzierung als Ziel mancher WP'ler nicht der Weg sein kann. Meine Einlassung zu dem ganzen Komplex auf Commons hier [[48]] und hier in der dt. WP.
Verhalten habe ich mich dazu geäußert, so etwas nicht an verschiedene Stellen in der WP zu diskutieren - oder hat das zum Ziel "...falls das Eine schief ginge, dann das Andere?"
Schade um so viel sinnlose Zeit und Energie.
Dir alle guten Wünsche für ein paar erholsame Ostertage! --Wolfgang Pehlemann
Es hat genau dieses Ziel. Weshalb dieses Nicht-Problem ja auch noch hier eskaliert wurde. Für mich ist diese Zeitverschwendung die eigentliche Projektschädigung. Manche Leute haben seltsame Hobbys und Machtgelüste. -- smial11:07, 24. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Genau. Schade um so viel sinnlose Zeit und Energie. Der Mann stiehlt wider besseren Wissens nur wertvolle Zeit. Und manch einer scheint zu hoffen, dass wir des Diskutierens müde werden, um das "Ergebnis" dann als "Konsens" darstellen zu können... Nervtötend. --MartinaDisk.13:18, 24. Apr. 2011 (CEST)Beantworten
Endlich ist das zeitraubende Possenspiel zuende. Diese beiden Djihad-Accounts werde ich trotz meines unterirdischen Namensgedächtnisses wohl nicht so schnell vergessen... Vor allem begreifen solche Leute nicht, dass das ständige Aufweichen der Lizenzen unseren Projekten die Glaubwürdigkeit nimmt und ihnen langfristig mehr schadet als nützt. Aber sei's drum. Alles zigfach diskutiert. Und es wird sich früher oder später trotzdem wieder jemand finden, der meint, er könne den ganzen Kaffee neu aufbrühen. --MartinaDisk.16:54, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Leider ein Irrtum. Der Kollege, der den LA zunächst mit "keep" geschlossen hatte, wurde von den beiden "Aktivisten" bearbeitet und ist umgekippt :-(. Aufgrund der möglichen Präzedenzwirkung sollte das nicht akzeptiert werden. --Túrelio17:29, 2. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ich fass mir echt an den Kopf über die Diskussion. Und auch darüber, wie wenige von uns sich dort beteiligen. Als würde kaum einer begreifen, dass hier ein entscheidender neuer Schritt der Entmündigung und Enteignung stattfindet. Zuende gedacht wird an einem Tag X jede Art der individuellen Lizenzkommentierung verboten. --MartinaDisk.19:38, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Ja, Wetten darauf, daß es bei ein paar Bildern bleibt, haben eine ganz schlechte Quote. Ich würde ja auch dort was hineinschreiben wollen, habe aber das Problem, dass mir das Lesen der weitufernden Debatte vielfach schon Mühe bereit - da liest sich mancher Text im echten Juristenenglisch schon besser. Zu treffend formulierten Erwiderungen sehe ich mich daher dort nicht recht in der Lage. --Alupus22:04, 5. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Da bist du nicht alleine. Mich kotzt das auch an. Nur führt das Ausbleiben von breiter Abwehr eben dazu, dass die erste Löschung durch ist und schon die nächste LD läuft. Lämmer, Schlachtbank und so... --MartinaDisk.00:52, 23. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Manchmal ist es nur ätzend Recht zu behalten. Schaffen wir doch den ganzen Lizenzscheiß ab, lassen auch zuhause Türen und Fenster speerangelweit offen stehen, veröffentlichen unsere Kontozugänge im Internet und entschuldigen uns mit einem Kotau, dass wir nicht auch unser letztes Hemd völlig bedingungslos verschenken. --MartinaDisk.21:52, 4. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren34 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
... dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht. Falls du den Text nicht selbst verfasst hast, muss er unter den Nutzungsbedingungen verfügbar sein und du stimmst zu, notwendigen Lizenzanforderungen zu folgen.“ Gleiches gilt, so, wie ich es sehe, auch für Bilder. Wie heißt es so schön? „Was man aus der Hand gibt, hat man nicht mehr im Griff.“ Zumindest DAS war mir persönlich von Anfang klar. MaW: Ich veröffentliche nix, was ich nicht veröffentlicht haben will. Eigentlich alles ganz einfach. Oder? fz JaHn21:55, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Na klar muß einer sich da ganz und gar tutti completto drüber klar werden, ob der was von sich veröffentlicht haben will oder nicht. So ist das nu ma, hier, bei WIKIPEDIA. Wie überall im Netz. fz JaHn22:53, 10. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Haste was dagegen, daß Bilder bzw Texte von Dir, die Du im Netz veröffentlicht hast, von wem anders im Netz oder anderswo veröffentlicht werden? fz JaHn01:55, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Mir persönlich würd s schon reichen, wenn mein Name genannt werden würden täte ... is ja schließlich auch keine Selbstverständlichkeit, nich wahr. fz JaHn02:01, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ich kenne da zB ein paar Fälle in Uslar, da wurde, LANGELangelange bevor s WIKIPEDIA gab, in gewisser Weise eklatant verstoßen, gegen das Urheberrechtsgesetz der BRD ... aber das is ne andere Geschichte, die gehört hier nicht her. :o) fz JaHn02:06, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Meister Jahn, jetzt fütterst du uns an, erzählst aber nichts genaues. Oder war das der Cliffhanger? Gib die Antwort aber - wenn überhaupt - mal besser auf einer anderen Seite, ich glaube, dass wäre der Hausherrin hier lieber... . --Alupus08:20, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Bilder und Texte, die ich in der Wikipedia (nicht irgendwo im Netz) veröffentlicht habe, können gerne auch woanders genutzt werden. Aber:
Wir geben weder unsere Texte noch unsere Fotos, Karten, Audios usw. bedingungslos "aus der Hand", sondern in aller Regel erlauben wir die kostenlose Nutzung unter zwei Bedingungen: Nenne Name und Lizenz. Verbreitung freier Inhalte heißt, dass sie frei bleiben sollen. Viele Bildnutzer finden die Bildbeschreibungsseite mit der größeren Bildversion und wissen, dass es wichtig ist, den Fotografen zu nennen. Also nennen sie ihn, aber die Lizenz lassen viele weg. Besonders gerne Zeitungen lassen es so aussehen, als hätten sie ganz normal für diese Fotos bezahlt, als sei also z.B. ich ihre (freie) Mitarbeiterin. Dass sie sich an kostenlosem Material bedient haben, mögen sie nicht zeigen. Wir haben dann einem rechtschaffenen Fotografen die Arbeit und das Einkommen genommen, für die Idee freien Wissens aber überhaupt nichts erreicht. Diese Art von Nutzungen gehört m.E. knallhart unterbunden. Wer auf die Idee freier Lizenzen pfeift, soll die Finger von freien Inhalten lassen.
Aber wer kümmert sich denn um solche Nutzungen? Jeder für sich alleine? Alle Falschnutzer brav und nett anschreiben und nochmal Stunden um Stunden eigener Freizeit investieren? Dann ausgerechnet die Uneinsichtigen, Bockigen und Pampigen laufen lassen? Denen eine Rechnung schicken und damit die unfreie Nutzung (ohne den ganzen "Lizenzkram") legitimieren? Oder sie abmahnen und die Löschung verlangen? (hinzu kommt: alleine wie ich trauen sich das wenige zu; sie würden dafür - mit allen daran hängenden Kosten - einen Anwalt einschalten, siehe unten.)
Ich finde, wir brauchen eine Instanz, die das Ganze übernimmt. Das nette Anschreiben rausschickt und beim Nachbessern hilft, dann bei den Uneinsichtigen - nach entsprechender Pauschalvollmacht der Urheber - die sofortige Nachbesserung oder aber Unterlassung verlangt. Diese "neutrale Instanz" könnte sich durch den bei den Sturen eingeholten Schadenersatz selbst finanzieren. Ohne zusätzliche Kosten für einen "Abmahnanwalt", die bei einem Streitwert von 6000 Euro je Bild mal eben bei 845 Euro plus 19% MwSt. liegen. Also eine Art "Interessengemeinschaft Wikipedia e.V.", ähnlich wie von Mathias hier vorgeschlagen. Sowas in der Art fände ich für alle Beteiligten eine faire Lösung. --Deppenmagnet12:17, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Wo kann ich mich für diese Interessengemeinschaft anmelden/unterschreiben?
Meine Bilder sind noch nicht vom Klau betroffen, weil ich erst noch lernen muss, gut zu fotografieren, aber ein faires System für alle Beteiligten hat auf jeden Fall meine Unterstützung. Unabhängig von Zeitungen, Onlineredationen und anderen, die sich mit Lizenzen auskennen und sich bewusst nicht daran halten gibt es sicherlich eine ganze Menge Menschen, die einfach zu ahnungslos sind und/oder es gerne richtig machen würden, aber im Vorschriftsdschungel nicht durchblicken. Ähnlich wie ich manchmal nach stundenlangem Lesen von steuerlichen Vorschriften zu Reisekostenabrechnungen einfach die Waffen strecke, weil ich es wirklich richtig machen will, es aber dermaßen kompliziert ist, dass es einem Normalbürger nicht möglich ist, es richtig zu machen. (Ich schweife ab, gebe auch gerne zu, dass der Vergleich hinkt, weil unsere freien Lizenzen nicht so schwer verständlich sind wie das deutsche Steuerrecht.) Mir geht es darum, dass nicht jeder Falschnutzer sofort als bewusster Dieb angesehen wird. Daher halte ich Aufklärung für eine gute Sache und auch die Herangehensweise, die Leute nicht erstmal zu kriminalisieren und hinterher zu fragen, was eigentlich wirklich Sache war, sondern zuerst – wie Martina sagt – auf die Einhaltung der Lizenz hinzuweisen und aufzuklären und erst dann, wenn jemand hartnäckig bleibt, die Keule rauszuholen. Dass das eine gemeinschaftliche Instanz tun kann/soll, hat ebenfalls Vorteile für alle, Fotografen und Nutzer. Na gut, für die Anwälte wohl eher nicht ;-) --Schwäbin13:06, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Ja, das haben wir alles schon x-mal gehabt. Und ich dachte 2009, dass der Handlungsbedarf deutlich genug sei. Aber vielleicht braucht es höheren Druck im Kessel. Ich möchte gerne im September auf der WikiCon in Nürnberg dazu einen Workshop machen. Da ich ja eh sowohl die Strafanzeige abfange als auch in der Wikipedia als "Schaltzentrale der Abkassierer" gehandelt werde, kann ich für eine solche konstruktive Sache gerne die Frontfrau geben. :-) --MartinaDisk.13:30, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Eine rechtliche Vertretung der Interessen der Autoren bzw. die Unterstützung dieser vertretung durch den Verein wäre allerding eins der Dinge, die wirklich dringend geboten wären.--Toter Alter Mann18:16, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Gründen wir doch einen Verein, ich denke nicht, das WMDE dafür der richtige Verein ist, was hinter uns daran eine ähh G-GmbH? zu gründen. Ich mach jedenfalls mit und auch bei den Abmahnungen bin ich dabei, ich habe es satt, das hier auf Leute rumgehackt. wird, nur weil sie sich wehren wenn Ihre Bilder geklaut werden, es es genau so strafbar wie bei einer Doktorarbeit abzuschreiben.
Ich für mein Teil frage bei nächster Gelegenheit auch mal bei Skillshare an, ob die uns helfen mit Rat und Tat helfen könnten. Ich denke in Nürnberg sollte wir drüber reden, so geht es nicht weiter.
Ich könnte mir auch vorstellen, wir machen eine Seite auf, ähnlich der Löschhölle, Verstöße auflisten, 7 Tage warten, wer möchte kann den Raubkopierer anschreiben und danach wird eine Rechnung gestellt. Sehr verärgerte Grüße aus den Pfingsturlaub Ra Boe--watt?? --20:02, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Der Vorteil von Martinas Vorschlag ist meiner Meinung nach, dass es eine Stelle gäbe, die dadurch den Überblick hat, wer schon angeschrieben wurde (auch die Kontakthistorien verfügbar hat) und die auch nicht emotional „belastet“ ist, sondern sachlich bleiben kann. Wer eine Falschnutzung findet, der meldet sie per E-Mail dem Bildautor; wenn der aktiv werden möchte, gibt er die Sache an die zentrale Stelle (ähnlich wie derzeit die Seite WP:LKU). Das kann völlig außerhalb des Wikipedia-Metabereichs bleiben. --Schwäbin20:13, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Nun ich möchte alles öffentlich machen, jeder soll sehen wer, was, wo gemacht hat und was es für Folgen hat, ich denke die Idioten vom "Brum Club" sind doch nur beleidigt, weil sie nicht genau wissen was los ist. Sie haben eine verschobene Wahrnehmung, alles was sie tut ist doch doll, die Bösen sind die, die ihr Recht gekommen wollen. Ra Boe--watt?? --20:22, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
@Schwäbin: Der Vorschlag "7 Tage warten, wer möchte kann den Raubkopierer anschreiben und danach wird eine Rechnung gestellt" hat den Charme, dass die hier auf zig Seiten trötenden Verfechter des Nachnutzerschutzes dann auch selbst mal etwas zum Schutz der Nachnutzer tun könnten. WP:WN/M wird nämlich witzigerweise von ihnen nicht abgearbeitet. --MartinaDisk.20:30, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Das fände ich weniger schön (da fallen mir gleich die Abschreckungsbeispiele GEMA und GEZ ein). Martinas Beschreibung „...eine Instanz, die das Ganze übernimmt. Das nette Anschreiben rausschickt und beim Nachbessern hilft, dann bei den Uneinsichtigen - nach entsprechender Pauschalvollmacht der Urheber - die sofortige Nachbesserung oder aber Unterlassung verlangt.“ fand ich gut. Ja, wer uneinsichtig ist, soll zahlen. Ja, das darf durchaus auch vom einzelnen Autor öffentlich gemacht werden. Prangerseiten finde ich nicht so gut und mir wäre wichtig, dass Aufklärungsarbeit geleistet wird (beim Nachbessern hilft), damit die heute herrschende Auffassung „Wikipedia ist frei, also kann ich mich einfach bedienen“ mehr und mehr durch das richtige Verständnis der freien Lizenzen ersetzt wird. --Schwäbin21:01, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
@Schreibsklave Nein, es soll nur ein Gefühl geschaffen werden, was Recht und was Unrecht ist, ich habe keine Lust und Zeit jeden einzelnen hinterher zu laufen. Ich habe ja das Glück, das alles was gedruckt werden soll bei mir anfragt um das Original zu bekommen. Ra Boe--watt?? --21:07, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
A Black Cat.
MANNMannmann ... nur gut, daß WIKIPEDIA kein Diskussionsforum ist. @ Martina: Wie findest Du das nebenstehende Bildchen ("A Black Cat") von mir? Na ja. Egal. Mir gefällt s jedenfalls einigermaßen gut. Und anderen anscheinend auch. Siehe da [49], da [50] und da [51] ... fz JaHn22:55, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Na ja ... das mit der Peitsche muß ja nu nich sein. Zumal das nicht vereinbar wär mit meiner überwiegend pazifistischen Grundeinstellung. Wie auch immer: Ich hab mir mal das gräfliche PDF runtergeladen, daheim bei mir auf Platte ... das hat mir gerade noch gefehlt! fz JaHn01:17, 13. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Frau Nolte,
der Fairness halber informiere ich Sie, dass ich aufgrund des Entsprechens Ihrer Bitte um Versionslöschung durch Benutzer:Smial nun ein AP in der Sache hier eröffnet habe, da ich diese Entsprechung als einen Missbrauch der erweiterten Rechte durch Smial betrachte. --Odeesitalk to merate me16:17, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
"ich bitte Dich, meine unreflektierte Nutzung des Begriffes Zensoren zu entschuldigen" (aus der SP), was bedeutet, dass sich die Entschuldigung auf das Wort Zensor bezog... in der Sache stehe ich zu meiner Überzeugung, dass Smial seine erweiterten Rechte missbraucht hat. --Odeesitalk to merate me18:24, 12. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
zu Punkt 1: Stimmt es nicht, dass wie in Heise.de dargestellt Anwaltskosten von 30.000 Euro angedroht wurden und wie Freude behauptet 28.000 Euro Schadenersatz verlangt wurden?
Zu Punkt 3: Es stimmt also nicht, dass wie Freude behauptet, dass Du "auch noch einen Verstoß gegen das Wettbewerbsrecht, geltend [gemacht hast]. Und da Wettbewerbsrecht am Landgericht verhandelt wird, wurde das Verfahren auf ihren Antrag dort hin verwiesen."[52] MaW Du hast also nicht erst nach der Verhandlung vor dem Amtsgericht einen UWG-Verstoß geltend gemacht, nachdem das Gericht in der Vehandlung darauf hinweist, dass für eine Urheberrechtsverletzung seitens Freude von Deiner Seite nicht der Beweis erbracht wurde.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Habe mich lange gefragt, wessen Socke E. wohl seyn könnte, auf S. bin ich gar nicht gekommen, bis Du es ausgesprochen hast. Habe mir heute mal etwas Zeit genommen, hat mich interessiert, weil ich meinte, dass von S. schon ähnlich erlebt zu haben. Er hat wohl niemals zugegeben, dass es so ist oder habe ich etwas überlesen (dann wäre der folgende Text weitgehend überflüssig)? Je länger ich mir das angeschaut habe, umso deutlicher wird's. Für den Fall, dass Du früher oder später Dich an die momentan ziemlich gebeutelte CU-Stelle wenden möchtest, gebe ich mal weiter, was ich so herausgefunden habe:
Zunächst mal sprechen die gemeinsamen Bearbeitungen der beiden Bände. Teilweise sehr spezielle Themen darunter (z.B. BNR "Artikelstube" oder mit klarem lokalen Bezug).
Die zeitliche Abfolge der Useredits macht den Zusammenhang sehr wahrscheinlich (Beiträge S. / Beiträge E.). Die Aktivität von E. beginnt am 7. Dezember 2010, bezeichnenderweise im DC2. S. hat wenige Tage zuvor erklärt, im Urlaub zu sein [53]. Dieser Urlaub endet am 7. Januar, worauf E. nur noch wenig editiert, vom 5. Februar bis zum 25. April gar nicht. Dazwischen hatte S. übernommen, allerdings keine zwei Wochen vor dem Wiedererscheinen von E., wie im Dezember, wieder einen "Urlaubsantrag" gestellt [54]. Bis zum 12. Juni war wieder die Socke E. am Zug. Etwas merkwürdig ist dieser Abend mit wechselnden Edits der beiden, aber es liegen immer ein paar Minuten zwischen den Edits (genug Zeit zum Aus- und Einloggen), teilweise sogar regelhaft mit abwechselnd 2-4 Edits hier, 2-4 Edits dort.
Der Name E. ist imho irgendwo aus den Werken Grimmelshausens entlehnt, wie Simplicius auch. Ich hatte an der seltzame Springinsfeld[55] gedacht, der ein wenig der Gegenentwurf zum Simplicissimus ist (und bei der Belagerung Kretas ein Bein verliert). Dort wird zwar "Ein" regelhaft mit y geschrieben, das Wort E. kommt darin jedoch nicht vor.
Kommen wir zur Motivation von S., seinen vermeintlich guten Benutzernamen frey von Kritik zu halten. Diese Methodik ist seit längerem festzustellen. So gesehen fast die gesamte 2. Jahreshälfte 2010 im Artikel Varusschlacht, der Herrn S. nicht gefiel und deshalb von ihm erfolglos zur Abwahl vorgeschlagen wurde. Die Folge waren dann zahlreiche Fragen (in der 2010er Diskussion, ca. ab der Mitte). Dort tauchte eine 77er IP auf und nervte in dem genau gleichen Stil wie S., in manchen Abschnitten wurde sich gegenseitig unterstützt [56]. Interessanterweise tritt die IP zum ersten mal (später nochmals) während einem dieser selbsterklärten "Urlaube" [57] auf. Man müsste das mal zusammenzählen, soviel Urlaub hat kein Mensch. Kurioserweise hatte S. wenige Stunden zuvor dieses umstrittene BSV eingeleitet. Ganz interessant ist in diesem Zusammenhang ein Kommentar einer ganz ähnlichen IP in einer ganz ähnlichen Zeit im DC2 zum BSV Björn: [58]. BSV-->Urlaub-->als IP weiterstänkern, seit Dezember 2010 halt als Socke und nicht als IP.
Sockenspieler S., Socke E. und die IPs haben einen sehr ähnlichen Diskussionsstil, kurze Sätze, gerne auch mit sinnloser Zeilentrennung, damit die stets darin vielfach versteckten Messer besser zur Geltung kommen.
Auch wenn klar ersichtlich ist, wer Dich hier laufend schikaniert und glaubt, eine weiße Weste behalten zu können: Für einen CU-Antrag scheint mir die Projektstörung daran sehr strittig. Meiner Meinung nach ist das offensichtlich neidvoll gegen Benutzer gerichtete, verleumdende Verhalten (neu-wikipedistisch auch "Systemkritik") vor allem in der wiederholten und scheinheilig bis untergriffig vorgetragenen Weise genug. Für eine echte Kritik fehlt denen einfach die Fähigkeit, mal ausnahmsweise nicht gegen einzelne, dem Dödel-Verein missliebige Benutzer, sondern gegen die Sache vorzutragen (also faktisch alles, was ein Kritiker braucht). Leider sehen es nicht alle Admins so, dass dieses klar projektschädigende und gegen die Gemeinschaft gerichtete Verhalten durch Sperren unterbunden werden muss. Falls Du selbst Material sammelst, vielleicht hilft Dir diese kleine Zusammenstellung (sorry für die Bleiwüste). --84.58.137.19223:24, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Fragen werfen auch die Versionsgeschichten der Artikel auf, die Simplicius anlässlich des letzten Sauerland-Stammtisches als neu angelegt unter Kommentare hervorhebt. --Rxuz23:36, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Hinter einem Nick versteckt ist das schon eine Sache, aber doppelt versteckt in einer sauber gehaltenen Socke... Naja. Ich sag jetzt lieber nix mehr. :-) Wahsinnsrecherche, danke! Ich sammel nicht selbst (hatte dies auch von jemand anderem gezeigt bekommen), aber finde ich trotzdem super, damit es für alle anderen nachvollziehbarer wird. Im Fall eines CUs gibbet einen noch direkteren Beleg (dann aber vertraulich an die CUler). Bislang aber hält sich Simplicius ja an die Sperre. --MartinaDisk.23:58, 15. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Obwohl beide offensichtlich zu den gleichen Themen, geografischen Räumen, und dem gleichen Metagedöns arbeiten, hat es niemals eine Konversation zwischen den beiden gegeben. Schon komisch, nicht? Wenn in meinem Themengebiet ein neuer Nutzer auftaucht, teilweise in meinem BNR editiert, sollte man doch meinen, dass dies nicht vollkommen wortlos geht – es sei denn, dass keine Kommunikation nötig ist, weil die gleiche Person hinter beiden Accounts steckt.
Am 13.06. hat S. nach der Sperrung von E. schlagartig aufgehört, zu editieren. Vermutlich wurde er durch den Autoblock gehindert. Außerdem weiß er wahrscheinlich genau, dass Edits von S. außerhalb seiner Benutzer-Diskussion einer Sperrumgehung gleichkommen, schließlich ist E. ja rechtmäßig gesperrt.
Durch die (versehentliche?) Verbrennung seiner Sockenpuppe ist Simpl. jetzt in einer blöden Situation: Er kann mit seinem Hauptaccount nicht editieren. Deshalb drängt er vehement auf eine weitere Sperrprüfung für seine Socke [59] und spielt die Nummer stur weiter [60]. Ich finde, man sollte ihn mindestens noch ein wenig in dieser Situation zappeln lassen. Wohl eine sehr milde Strafe, weil es vermutlich keine weiteren Folgen für den Hauptaccount haben wird. Mit einem CU-Antrag sollte man noch ein paar Tage warten und Daten sammeln. Vielleicht lässt er sich in dieser Situation ja zu weiterem Unsinn hinreißen. --84.58.102.6821:20, 17. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren9 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, schade dass es bei uns noch nicht diese Herzchen-Buttons aus der englischen Wikipedia gibt, sonst hättest du von mir hierfür eins bekommen :-) Gruß, Stefan6416:21, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Gott oder wer immer behüte mich vor kitschigen Kätzchen. :-D Trotzdem danke natürlich für deine Zustimmung. Ich halte große Stücke auf Hans, aber hier verstehe ich ihn überhaupt nicht. --MartinaDisk.16:27, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Genau, smial, das wäre doch mal ein lustiges Dankeschön-Bapperl. :-D Ich muss mir das mal in der en-WP angucken, ob man da selbst Bilder aussuchen kann... --MartinaDisk.17:41, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Brüll!!!
Du darfst. Übrigens habe ich heute bei einer Fototour durchs nahe Limboland den nebenstehenden kitschigen Steinlöwen gesehen und gleich an diese Bapperl-Sache gedacht ;-). Er hört übrigens auf den Namen Marvin... . --Alupus19:52, 3. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina,
folgendes: ich habe Bilder unter CC-By-SA 3.0 veröffentlicht und schaute neulich nach ob sie irgendwo verwendet werden... und Ay gucke da: da verwendet jemand meine Bilder ohne meine Namensnennen und Nennung der Lizenz. Besonders ersteres Knickt mich arg. Kann ich Geld fordern für diese falsche Form der Verwendung? Es handelt sich zum einen um eine Nutzung in einem Printmedium und zum anderen die Nutzung auf einer Internetseite.
Ich bin sehr verärgert und würde gerne mehr über meine Möglichkeiten erfahren --84.63.142.24922:05, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Abgesehen davon, dass die Anfrage mich trollig dünkt: Martina darf keinen Rechtsrat erteilen. Wenn es dir wichtig ist, wende Dich an den urheberrechtlich versierten Rechtsanwalt Deines Vertrauens. -- 80.139.58.9422:06, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Man empfahl mir aus dem Urheberrechtsforum der Wikipedia mit An Ralf Roloscheck oder Martina Nolte zu wenden. Ich will ja nur wissen was ich tuen kann --84.63.142.24922:26, 1. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Oft ist solcherlei Verwendung auf Unwissenheit zurückzuführen. Wie man damit umgeht, muß jeder selbst wissen. Rechtsberatung kann es hier jedenfalls nicht geben. Um welche Bilder geht es? Wo ist der Fall in der Wikipedia diskutiert worden? Wo sind die Bilder verwendet worden? Ist der Fall auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel eingetragen worden? -- smial00:09, 2. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Kurze Antwort von der Wikimania: Du kannst freundlich auf die Fehler bei der Verwendung hinweisen und für die Zukunft um Einhaltung der Lizenzbestimmungen bzw. in der Online-Nutzung um Nachbesserung bitten. Oder: Du kannst eine Rechnung hinterher schicken und damit die mangehafte Nutzung rückwirkend legitimieren. Oder: Du kannst Unterlassung und Schadenersatz verlangen. --MartinaDisk.10:30, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Martina,
nachdem du ja anscheinend häufiger an Oz-Tags vorbeikommst - wäre es möglich statt den Tags auch einen der Verkehrsschild-Smileys im Artikel unterzubringen? Diese waren ja (zumindestens laut Artikel) der Ausgangspunkt seiner Bekanntheit.
Ja, es gibt (gab?) einen besonders netten Smilie in Eimsbüttel, aber ich hab's noch nicht geschafft dort hinzufahren (is 'n Stück...). Steht aber weiter auf der Agenda. --MartinaDisk.10:51, 5. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, mit Interesse habe ich von Eurem Förderantrag erfahren. Er scheint ja aber leider abgelehnt worden zu sein :-( – dabei hatte ich insgeheim gehofft, vielleicht über diese Schiene auch mal so was ausleihen zu können, was ich mir nicht kaufen (und nicht vom kommerziellen Verleiher ausleihen) kann, um Bilder z.B. von Altären und Kircheninnenräumen hochladen zu können, die etwas mehr als nur Rauschen und/oder Verwacklung zeigen. Meine Kompaktkamera ist da schnell am Ende, und meine analoge SLR + Scanner gibt auch nicht die idealen Ergebnisse, macht aber sehr viel Arbeit. Habt Ihr schon eine Begründung der Ablehnung gekriegt? Lohnt es sich evtl. und habt Ihr vor, den Antrag noch mal zu wiederholen? Und wenn ja: würde so jemand wie ich überhaupt in die Zielgruppe passen? -- DehioFile list09:41, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Dehio, deiner Galerie nach bist du auf jeden Fall ein Kandidat für die Ausleihe. :-) Es gibt in der Geschäftsstelle seit neuestem eine Canon D7, allerdings (soweit ich gehört habe) nur mit einem 70-200er, für deine Zwecke also eher nicht geeignet. Eine offizielle Absagebegründung hab ich noch nicht bekommen, aber zwei Dinge über den Flurfunk gehört: Der Vorstand von WMDE soll den Antrag "kassiert" haben und es soll ein Technikpool aufgebaut werden, der auch Fotoausrüstung enthalten soll. Außerdem kümmert sich Johannes Rohr (Community Assistant bei WMDE) gerade um Konditionen für einen bezahlten Verleih (inkl. Versicherung) an Wikipedia-/Commons-Fotografen, der dann von WMDE bezahlt würde. Es wäre natürlich extrem gut, wenn eine solche "Sofortlösung" schon im September zum Wiki Loves Monuments realisiert wäre. Für Updates zu diesem Thema nimm am besten diese Seite auf deine Beobachtungsliste. --MartinaDisk.21:48, 16. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Startzeit ist 10:00 in Fürth, Sammelpunkt/zeit am Hostel ist 9:00, damit wir auf jeden Fall pünktlich da sind. Die Rückfahrt ist auf 13:00/13:30 angesetzt, so dass wir zum Nachmittagsprogramm wieder da sind.--Cirdan±12:41, 21. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Muss mal gucken. Der Weg ist kein Thema (nach München kann man von hier gut fliegen), aber ich bin immer noch mächtig im Jobstress. Das wird sich voraussichtlich bis Ende des Jahres auch noch nicht bessern. --MartinaDisk.22:33, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina,
vor einiger Zeit haben Sie die Wiki-Gemeinschaft aufgefordert unseren Artikel bei Wikipedia wegen „werblichen Formulierungen und ohne unabhängige Belege“ zu korrigieren. Seitdem haben Sie und einige andere Mitglieder unseren Artikel bearbeitet, doch die letzte Korrektur liegt schon weit zurück. Wir sind ratlos und wissen nicht genau was wir machen können, damit diese Hinweise von der Seite entfernt werden. Sollten die an unserem Artikel getätigten Korrekturen sein Zweck erfüllt haben, bitten wir Sie die Hinweise zu entfernen.
Hallo, ich habe den Text sachlicher umformuliert und den Neutralitätsbaustein entfernt. Der Quellenbaustein bleibt vorerst drin (habe ihn in den Abschnitt "Geschichte" verschoben), denn für all diese Angaben wurde immer noch keine einzige Quelle genannt. Bitte lies dir hierzu WP:Q durch. Unbelegte Informationen dürfen gelöscht werden; dann bliebe da nicht mehr viel übrig. Ganz besonders für sowas wie "Vorreiter" und "Innovationen" bitte unabhängige Fachpresse als Quelle nachweisen. --MartinaDisk.22:07, 26. Aug. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo, wir haben endlich die Einzelnachweise dem Artikel hinzugefügt. Wir haben (lange) auf die Herausgabe des Buches „Vom Schlossmacher zur Schlüsselregion“ (August 2011) warten müssen. In dieser Woche haben wir es bekommen. Wir bitten Sie die korrekte Formatierung unseren eingefügten Hinweisen zur überprüfen.
im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. gez. "Abena"
Liebe Martina,
vielen Dank für deine unermüdliche Arbeit für das Fotoprojekt Thüringen. Mich hat erschreckt, wie du in diesem Zusammenhang von einigen hauptamtlichen Förderern des Freien Wissen behandelt worden bist und nehme mir deine sachorientierte Herangehensweise als leuchtendes Vorbild. Mal wieder ein geiler Auftritt im Landtag Frau Nolte. Viele Dank, dass es dich gibt..--Abena14:25, 24. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Martina, vielleicht hebt es deine Stimmung ja etwas, mir hat es jetzt schon den Tag gerettet. Jedenfalls ist dein "Wochenend's - Angebot" heut Überraschungsbild des Tages [61]. Und wenn ich schon mal dabei bin, einfach auch mal ein Dankeschön für all deine Bemühungen rund um die Bebilderung der Wikipedia. --Vux01:58, 11. Jun. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wir haben endlich die Einzelnachweise dem Artikel hinzugefügt. Wir haben (lange) auf die Herausgabe des Buches „Vom Schlossmacher zur Schlüsselregion“ (August 2011) warten müssen. In dieser Woche haben wir es bekommen. Wir bitten Sie die korrekte Formatierung unseren eingefügten Hinweisen zur überprüfen.
Mit freundlichen Grüßen
-- Wilka-Velbert12:26, 30. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit verleihe ich Benutzerin Martina Nolte die Auszeichnung Heldin der WikiCon in Gold, für
"Herausragende Mithilfe während der WikiConvention" im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie und Gemeinschaft. gez. Rob Irgendwer
Ich würde gerne wieder im März, auch wenn das bedeutet, dass wir noch länger drauf warten müssen... Denk dran, am 22.2. ist erst Aschermittwoch, wir brauchen nicht unbedingt wieder diesen Festumzug vor dem Hotel. --Schwäbin13:50, 20. Sep. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, unser Artikel hat seit dem ich die Einzelnachweise eingetragen habe den Status "noch nicht gesichtet" bekommen. Meine Frage, wird der Status nach dem Du die Einzelnachweise überprüfen hast durch Dich zurückgesetzt oder muss ich in der Sache noch was unternehmen?
Danke für Deine Mühe
Gruß! -- Wilka-Velbert10:12, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Wilka-Velbert, ok, ich habe die Änderungen als gesichtet markiert. Sonst gibt es aber eigentlich eine eigene Seite für Sichtungswünsche. Ich lehne das ganze Sichtungsbrimborium eigentlich ab und habe mir den Sichterstatus nur geben lassen, damit mir niemand hinterhersichten muss. --MartinaDisk.21:39, 5. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Hallo Martina, ich muss noch mal dein Zeit in Anspruch nehmen. Es handelt sich um die von Dir eingestellte Warnmarkierung (Belege, Einzelnachweisen). Du wolltest sich mit dem Thema, nach dem wir die Einzelnachweise eingetragen haben beschäftigen und falls alles in Ordnung ist der Warnhinweis entfernen. Für deine Bemühungen bedanke ich mich bei dir im Voraus und verbleibe mit freundlichen Grüßen! -- Wilka-Velbert11:15, 6. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, da Du ja in Sachen UR rege tätig bist: Weißt Du wie es sich mit dieser Datei bzw. deren Verwenden und Zeigen, auch in der Öffentlichkeit, verhält? Gemeinfreiheit hat mich dahingehend nicht weitergebracht, außer dass es die in A nicht gibt. --Geri, ✉00:37, 10. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich finde es nicht in Ordnung das der User mit der Begründung gesperrt wurde, dass er seine "Meinung" per Strafanzeige durchsetzen will.
Das ist völliger Unsinn und auch schon fast eine Üble Nachrede (§ 186 StGB). Mit solchen Unterstellungen wäre ich in diesem Fall sehr vorsichtig.
Wieso man ihm hier der schwarze Peter zuschiebt und zeitgleich jede Möglichkeit nimmt sich dazu zu äußern ist nicht in Ordnung.
Die Diktatur des stärkeren. Da ist es aber nicht weit her mit dem Wort "Frei". Alleine das zeigt doch schon das man auch gar nicht bereit war sich gütig zu einigen.
Selbstherrlich hat man das durchgesetzt was man wollte. Das klappt hier bei Wikipedia, da man Hausrecht hat, aber nicht vor dem Gesetzt bei einer Urheberrechtsverletzung.
Sind wir mal ehrlich, was blieb ihm den dann anderes übrig als Strafanzeige zu erstatten ? - Nichts.
Der User hat selbst keinen Verstoß gegen irgendwelche Richtlinien begangen. Strafanzeige wegen einem mutmaßlichen Urheberrechtsverletzung zu erstatten ist das Recht eines jeden und kein Bruch mit irgendwelchen Wikipedia Richtlinien.
Es ist ja auch nicht so das er nicht versucht hat es außergerichtlich bei-zulegen. Aber da war man hier ja renitent gegen. Das grenzte in meinen Augen schon an Broniertheit.
Hätte man doch einfach den Eintrag dahingehend geändert wäre alles gut gewesen. Es scheint als ob man es lieber vorgezogen habe seine Machtposition hier bei Wikipedia anderweitig zu verwenden.
Die Kriterien nachdem man die User mit erweiterten Rechten bestimmt würde mich mal interessieren. All zu oft werden Artikel willkürlich nach den Meinungen der User mit erweiterten Rechten, nicht aber unbedingt nach den Fakten gelöscht oder belassen. So werden nicht nur Fakten ignoriert, nein auch eigene Meinungen als solche hingestellt. Auch scheint man sich bei einigen Artikeln nur auf die Quellen zu stützen an die man selbst glaubt. Dies hier ist aber eine freie Enzyklopädie und nicht etwa die Spielwiese einiger wenigen Auserwählten.
So werden auch Einträge im Diskussionsteil mit begründeter Kritik zu oft einfach gelöscht oder ignoriert. Man kann sagen was man möchte, einigen Ehrenamtlichen scheint die Machtposition zu Kopf gestiegen zu sein.
Die Aussage das er seine Meinung gesetzlich durchsetzen wollte ist wie gesagt auch Unfug, er hat nach langem hin und her, nachdem man sich hier nicht einigen konnte, sein Recht wahrgenommen anzeige zu erstatten.
Nicht mehr und nicht weniger. Niemand kann eine Strafanzeige erstatten weil er eine andere Meinung hat. Selten so einen inkompetenten Unsinn gehört.
Diese Person würde sich doch so nur lächerlich machen. Traurig das man sich durch die Löschung nicht an das eignen Regelwerk hält. Zensur und Vandalismus nenne ich so etwas.
Ob man mir nun mit der selben Arroganz begegnet und meinen Beitrag einfach löscht und ignoriert wird die Zeit zeigen. Für Argumente bin ich aber immer offen, aber erwarten tue ich keine.
Hier gibt es wohl nur drei Typen Mensch. Den Vernünftigen, der argumentiert. Den Unvernünftigen der einfach nur löscht aber zumindest weiß das es nicht der beste Weg ist. Und den selbstherrlichen Narziss, der löscht und darüber nicht einmal reflektiert, weil man ja unfehlbar ist.
Bitte den passenden Schuh selbst anziehen.
EDIT : Im Übrigen entspricht es auch in doppelter Hinsicht nicht der Wahrheit, dass er mehrere User angezeigt hat, um seine Meinung durch zusetzen. Er hat Sie angezeigt, oder stellvertretend Wikipedia, da er der Auffassung war und ist, dass gegen sein Urheberrecht verstoßen wurde. Ob das Gesetzt das nun auch so sieht wird sich wohl bald zeigen.
Da ich eigentlich ein sehr friedfertiger Mensch bin, hoffe ich das es zu aller Zufriedenheit ausgeht und man in Zukunft einen anderen Weg einschlägt. Vielleicht wird man aus dem bereits entstandene Schaden (Zeitaufwand) klug und wird in Zukunft von vornherein anders reagieren. Entscheiden Sie doch das nächste mal zum Wohle aller, einschließlich der Steuerzahler. (nicht signierter Beitrag von87.186.18.51 (Diskussion) 03:15, 19. Okt. 2011 (CEST)) Beantworten
Meine Meinung zu der Sperre kannst du hier nachlesen. Deinen Exkurs bezüglich erweiterter Rechte kann ich nicht einordnen, habe keine und fühle mich nicht angesprochen. Zwei deiner Punkte halte ich für schlichtweg falsch: 1. Es gab für mich keinen erkennbaren Versuch, die Sache "außergerichtlich beizulegen". Der Mann hatte ja eben nicht einmal den Schneid, gegen mich zivilrechtlich vorzugehen, sondern hat - ohne jede Vorwarnung oder gar Information an mich - Strafanzeige erstattet und gehofft, dass mich die Staatsanwaltschaft in seinem Sinne quasi "automatisch" verfolgt und belangt. 2. Er hat nicht "stellvertretend Wikipedia" angezeigt, sondern fünf echte Menschen, davon mich mit Klarnamen und Wohnadresse.
Damit ist das Thema für mich auch schon wieder erledigt. Mich hat die Sache längst zu viel Zeit gekostet, sowohl die unfruchtbaren Diskussionen hier im Projekt um die zwei Artikelchen als auch das Reagieren auf die Strafanzeige. Tschüss. --MartinaDisk.22:49, 19. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Das Problem mit den kaputten Bilder-Lizenzen hatte ich schon vor vielen Monaten irgendwo angesprochen, weiß gar nicht mehr wo. Die Buchfunktion ist nicht in der Lage, User-Templates auf commons aufzulösen. Ein externer Nachnutzer, der denselben Fehler baute, hat es damals aber geschafft, eine automagische Lösung zu finden - WP bis heute nicht. -- smial10:54, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Dann muss es halt abgeschaltet werden! Außerdem liegt das Problem keineswegs allein an Commons. Im ersten von mir getesteten Artikel Klaus Paier liegen sämtliche Bilder lokal auf :de und sind CC-by-sa 3.0-lizensiert, werden in der pdf aber sämtlich mit "Lizenz unbekannt" abgedruckt. Und das offenbar völlige Fehlen eines "Urheber/Bild-Autor"-Feld in der pdf-Funktion ist allein schon ein Unding und Beihilfe zu URV. --Túrelio11:02, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Hab den Nachnutzer wiedergefunden. Ganz astrein arbeitet der auch nicht, weil der bei mehreren Lizenzen nicht die "geeigneste" auswählt, sondern "irgendeinen", aber immerhin funktioniert die Autorennennung. Es ist also durchaus möglich, Templates auch extern auszuwerten. -- smial11:06, 16. Mai 2011 (CEST) Sogar Ralfs Schachtelbausteine gehen [62] :-)Beantworten
Danke. Falls jemand von euch (oder weiteren Interessierten) schon einmal einen solchen WP-generierten WP-Artikel mit Bilder extern gefunden hat, wäre ich für die URL dankbar. Wenn wir belegen können, dass solche URV-Dateien auch verbreitet werden, sollte das etwas mehr Durchschlagskraft bei der WMF haben. --Túrelio11:34, 16. Mai 2011 (CEST)Beantworten
Zum Glück ist der "Bearbeiter" hier mit dem Urheber identisch und das Stallman-Foto ist PD; Datei ist allerdings am selben Tag generiert worden wie diese Diskussion. --Túrelio08:25, 4. Jul. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich wollte meine Bilder mit einem Text wie bei deinen Bildern hochladen und dacht mir, ich bereite mal xyz.jpg mit dazugehöriger Beschreibung xyz.txt auf meinem Rechner vor und lade dann schwuppdiewupp hoch.
Leider funktioniert das so nicht. Obwohl im Text ja Urheber, Lizenz, Beschreibung usw. vorhanden sind, werde ich immer blockiert, das dieses fehlt und da noch was anzukreuzen ist. Mit "Warnungen ignorieren" gehts auch nicht. Ich vermute mal, das es da einen anderen Einstieg gibt, denn der commonshelper schieb einem ja eine komplette Beschreibung aus en: oder fr: generiert rüber und übernimmt den Text ohne weitere Nachfragen.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina schau doch mal den Link zu DIKE http://www.dike-online.de/profil.html an. Dagmar Löffler ist eine erfahrende Mediatorin. Schönen Gruß Wolfram
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina Nolte! Du hattest dich als Interessent auf Wikipedia:Landtagsprojekt/Bayern eingetragen. Es gibt gute Neuigkeiten! Alle Fraktionen haben dem Projekt zugestimmt, so dass nun nichts mehr im Weg steht, außer dem Problem, einen geeigneten Termin zu finden. Der 13.–15. Dezember wäre möglich, ist aber schon in sieben Wochen. Gib bitte hier dein Feedback ab und ergänze dann in der letzten Spalte dieser Tabelle, ob du am 13.–15. Dezember Zeit hast. Vielen Dank, --TobiasDB21:15, 25. Okt. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Martina, ich hatte geschrieben, die Nachricht hätte es über die vereinde-l und heise.de und dpa in die Mainstream-Medien geschafft und mich dann verschlimmbessert, weil Laibwächter das Wort "Mainstream-Medien" in Frage gestellt hat. Natürlich ist die Meldung schon in über hundert Online-Zeitungen wie taz, Berliner Kurier, B.Z., Focus, erschienen, siehe http://news.google.de/news?q=Loriot - Deine prominente Werbung für spiegel.de scheint mir etwas danebengegriffen. Dir nicht? -- 85.178.176.18522:42, 17. Nov. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bitte dich deine Verschiebung wieder rückgängig zu machen. Siehe Lemma und Diskussion:Mobile Commerce. Die Bindestrichschreibweise ist gut begründbar, und für Ausnahmen von solchen sinnvollen Regelungen müssen schon handfeste Argumente kommen, die diese Ausnahmen aufgrund einer Systematik erklären kann.--Boshomi 21:19, 4. Dez. 2011 (CET)
Gleiches gilt natürlich auch für Moblie-Markting --Boshomi 21:26, 4. Dez. 2011 (CET)
Siehe eins drunter. --MartinaDisk.23:07, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da die geschriebene Sprache nur ein Abbild der gesprochenen Sprache ist, sind Änderungen die sich nur auf das Schriftbild auswirken niemals Theoriefindung. Theoriefindung wäre es würde man die Begriffe eindeutschen, z.b. Handykommerz oder ähnlich Unsinniges daraus fabrizieren. Siehe auch Der Spiegel =>Eigenbezeichnung "DER SPIEGEL". Die aktuelle Schreibweise erfolgte nach längerer Diskussion aufgrund der Anwendung der Rechtschreibregeln. Da gerade "mobile" ein für deutschsprachige ein sehr missverständliches Wort ist, ist hier die sinnvolle Anwendung der Rechtschreibregeln natürlich vorteilhaft.--Boshomi21:55, 4. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Salut Martina,
habe meine Meinung eingetragen. Ich wäre sehr interessiert Deinen/Euren Kommentar dazu zu erfahren, da mich Eure Kommentare etwas verwirrt zurücklassen. Das Urheberrecht (zumindest das deutsche und das schweizerische) ist an dieser Stelle, was Bildrechte, Urheberrechte und Nutzungsrechte anbelangt, doch ganz eindeutig. Wenn ein Fotograf/Fotografin ein Objekt (Ofenkachel) fotografiert, so ist er eindeutig der Urheber des Bildes! Wenn er, was in meinem Fall nicht zutrifft, gleichzeitig Angestellter eines Museums oder einer Institution ist und einen entsprechenden Arbeitsvertrag hat, so liegen die kostenlosen Nutzungsrechte bei der jeweiligen Institution. Dies ändert nichts am Urheberrecht für das Bild (weshalb Fotograf/Fotografin im Abbildungsnachweis neben der Institution auch immer anzugeben sind). Es ist dabei völlig unerheblich, wie alt die fotografierten Objekte sind. In sofern, denke ich, bin ich als Besitzer der Urheber- und Nutzungsrechte also sehr wohl befugt die Bilder unter der von mir gewählten Lizenz freizugeben. Sollte ich mich irren: klär mich bitte auf.
Letzter Kommentar: vor 13 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier ist ein einfacherer Link nur möchte ich den nicht offiziell reinstellen, da es sich um eine Arbeitsseite handelt und ich dazu noch keine Zusage habe ;-) --gruß aus Wien K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 23:14, 15. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Auch wenn es von WWW entfernt wurde, von mir ein ganz klares +1 zu deinem "Fehlentscheiden und Nachtreten". So eine drastische Fehlentscheidung hat es schon lange nicht mehr gegeben. --Tohma17:47, 28. Dez. 2011 (CET)Beantworten
Danke. Das Entfernen war schon okay; WWW hat ja Recht, ein Nachbeben zu verhindern. Der Adressat wird es dennoch gelesen haben und damit hat der Beitrag seinen Zweck erfüllt. ;-) Dir alles Gute in diesem Jahr --MartinaDisk.18:50, 1. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Aber gerne doch. :-) Ich bin sicher kein dauersanftes Lämmchen, aber dieses andauernde Stochern im Nebel in der Hoffnung irgendwo ein kleines Qieken hervorzurufen, mag ich einfach nicht. --MartinaDisk.23:04, 6. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Es werden immer weniger, schade. Und ich dachte, dass es wieder aufwärts geht. Der D-Club ist in der Bedeutungslosigkeit versunken, der Verein wird nach meinem Gefühl in nächster Zeit leicht umgekrempelt und der Frühling ist auch nicht mehr weit. Naja, da kann man nix machen und ich will nicht nerven. Gruß --Schlesingerschreib!23:14, 10. Jan. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
SchnittblumenstraußEinfach mal ein kleines Dankeschön … für ... Deinen Einsatz ... Deine Freundschaft ... und weil es Dich gibt. :-). Liebe Grüße, Gustavf
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich hab dich auf Meta unterstützt. Was willst du? Dass sich hier was ändert oder nich...--88.70.166.251 00:16, 2. Feb. 2012 (CET)
Übrigens - hab mir deine Fotos mal angeschaut - klasse als globale Perspektive. Geh mal näher ran - mach makro shots (200mm und mehr am besten ein Makro Objektiv für deine Kamera). Kann auch aussagekräftig sein...--88.70.166.25100:31, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten
[65] Ich hatte mich sofort darum bemüht, dass andere den Antrag übernehmen. Schade, dass er jetzt trotz Genehmigung nochmal in die Warteschleife geschickt wird. Reine Zeitvergeudung meiner Meinng nach, denn inhaltlich ändert sich ja nichts, nur weil es jemand anderes macht. --MartinaDisk.12:09, 23. Feb. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, danke für die Walfotos. Insbesondere das Porträt des toten Kogia find ich - unabhängig vom doch eher tragischen Hintergrund - prima, Detailaufnahmen wie diese sind selten. Den Kurzflossen-Grindwal habe ich in die Taxobox hochgezogen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 08:12, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Ja, das war tatsächlich traurig. Und seltsam, weil sich nicht feststellen ließ, was das Problem war. Fischer hatten das Tier unterwegs gefunden. Die Verletzungen durch die Schiffsschrauben waren nicht tödlich, alle Organe okay. Die Leute dort haben die dortigen Sonartests der NATO im Verdacht, den Walen zu schaden. Ich hab noch Fotos von den Vermessungen des Kadavers. Glaube aber nicht, dass die verwendbar sind, oder? --MartinaDisk.12:31, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Verwendbar ist ja fast alles - nur sehe ich gerade niemanden, der den entsprechenden Artikel weiter ausbaut. Allerdings sollte man die Bedeutung von unverwendeten Bildern in unserer Bilderdatenbank auch nicht unterschätzen. -- Achim Raschka (Diskussion) 16:48, 2. Mär. 2012 (CET)Beantworten
Brauche ich nicht. Ich hatte den Antrag ja selbst zurückgezogen und die Gruppe, die das Projekt übernehmen wollte, schließlich auch. Gibt's alles auf WD:CPB nachzulesen. --MartinaDisk.20:19, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Lesen hilft. Die Mittel wurden weder mir noch der nachfolgenden Gruppe von irgendwem entzogen. Wir haben sie freiwillig nicht abgerufen bzw. die neue Gruppe will den Antrag komplett neu auf den Weg bringen. Daran hattest du ja tüchtig mitgewirkt. So, und jetzt geh bitte weiter. Du diskutierst an den Tatsachen vorbei. --MartinaDisk.21:18, 2. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Willst du von dir ein Foto? Können wir ja am 20. drüber schnacken. Wenn ich schon eine Blitzanlage organisiere, sollten wir daraus aber ein größeres Shooting machen; dann lohnt das richtig... ;-) --MartinaDisk.12:06, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, ich bin so egozentrisch (und besitze vor allem nicht ein einziges Profi-Bild von mir selbst). Aber dazu muss ich mich ja erst mal im Schreibewerb platzieren, und sei es auf Rang 9 in meiner Sektion. --WwwurmMien Klönschnack14:01, 3. Apr. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Martina ich frage mal ob das[66] noch gültig ist. Sage mal ob das auch von WP eingehalten werden muss. Ralf hatte ich bereits um Expertise gebeten, er meinte das ja. Sind da irgendwelche Zweifel möglich? Dank vorab und besten --Gruß Tom (Diskussion) 00:01, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Das kommt meiner Einschätzung nach auf den Wortlaut an, mit dem man sich an Nachnutzer wendet. Es sollte nicht der Eindruck entstehen, man stelle Forderungen im Namen oder Auftrag der Rechteinhaber. Deshalb hatte ich in den Musterbrief die Passage aufgenommen "Ich vertrete weder die Wikimedia noch einzelne Urheber und kann Ihnen keine rechtsverbindlichen Auskünfte erteilen...." Vielleicht sollte man den Text auf WP:WN/M etwas näher erläutern. Die jetzige Formulierung ist arg abschreckend. --MartinaDisk.00:31, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Also mal ein konkretes Beispiel was die Anwendung innerhalb der WP betrifft. Es gibt die Vorlage:Übersetzung mit denen Importe der Urtexte zur Weiterwendung innerhalb der WP gekennzeichnet werden. Die Abwicklung der Importe hat sich nach der Einführung von Transwiki irgendwie geändert. Ist diese Vorlage noch korrekt/anzuwenden oder hat es irgendwo in den Lizenzen Änderungen gegeben durch die sie überflüssig geworden ist? --Gruß Tom (Diskussion) 05:52, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Hi Tom, den Zusammenhang deiner beiden Fragen verstehe ich nicht.
Zur Vorlage:Übersetzung: Es gab keine Änderung des Urhebergesetzes und auch keine Änderung der Lizenzen. Ich halte diese Vorlage, die ja dem nicht rechtssicheren "Gentlemen's Agreement" entspricht, für wesentlich schlechter als einen Vollimport der Urfassung. Die Änderung der Nutzungsbedingungen im Sommer 2009, die behauptet, ein Link auf den Artikel genüge als Urhebernachweis, halte ich für ungültig. Ganz sicher kann sie nicht für Texte gelten, die vor Sommer 2009 erstellt wurden. Und ebenfalls nicht für importierte Texte, z.B. aus frei lizenzierten Büchern oder Webseiten. Aber was interessiert den Sack Mehl in China schon meine Meinung... Bequemlichkeit rulez. --MartinaDisk.21:19, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Nun gut dann lass ich mal die eine expemplarische Katze aus dem Sack. Du weisst das ich u.A. Mitarbeiter von Wikipedia:WikiProjekt Andere Wikis bin? Es werden in erheblichem Umfang Artikel exportiert und in andere Wikis (nach Fachgebieten sortiert) verteilt. Die Artikel werden dort lizenzkonform nach den hiesigen Vorgaben gekennzeichnet. So weit so gut für diese Einbahnstraße. Wichtig u.A. die Option des Rücktransfers von verbesserten oder neuen Artikeln die eben in diesen Fachwikis entstehen. Teilsweise sind dort Autoren aktiv die nicht in WP angemeldet sind (oder ihre Arbeit in WP eingestellt haben). Es wird als kompatible Lizenz CCBYSA3.0 verwendet. So .... und nun als Beispiel ein konkreter Fall aus letzter Zeit. Es geht um den Artikel AN-M50. Der Inhalt ist belanglos, es geht ausschliesslich um Beurteilung der korrekten Abwicklung. Eine Kennzeichnung des Artikel nach Wikipedia:Lizenzbestimmungen ist in der WP bis heute nicht erfolgt.
SLA- 10:12, 11. Mai 2012 Hyperdieter (Diskussion | Sperren) (2.187 Bytes) (-SLA, keine hinreichende Schnelllöschbegründung, evtl. rettbar.)
Reimport 11. Mai 2012, 18:23:24 (rev) (edit) Gripweed (A) (Diskussion | Beiträge) K . . (4.322 Bytes) (0) . . (31 Versionen: http://de.wikipedia.org?oldid=103111315) Reimport von wTw nach WP-BNR abgeschlossen.
SLA+ 21:33, 11. Mai 2012 Gruß Tom (Diskussion | Beiträge | Sperren) K (2.303 Bytes) (SLA+)
Löschung der ursprünglichen WP-Versionshistorienvariante[67] 11. Mai 2012, 21:45:47 Morten Haan (A) (Diskussion | Beiträge) löschte Seite AN-M50 (Gelöscht für geplante Verschiebung: bitte freimachen für reimport http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Gruß_Tom/AN-M50 Gruß Tom (Diskussion) 21:33, 11. Mai 2012 (CEST))
Import/Restauration 11. Mai 2012, 22:15:26 (rev) (edit) Gruß Tom (Diskussion | Beiträge) K . . (4.325 Bytes) (0) . . (Gruß Tom verschob Seite Benutzer:Gruß Tom/AN-M50 nach AN-M50: auf vielfachen Wunsch der Community stelle ich den von mir komplett überarbeiteten Artikel für de:WP zur Verfügung. Lizenzhinweise zum Import des wTw-Artikels siehe Diskussionseite)
Huch hätte selbst nicht gedacht, das dabei so viele Station entstanden sind. Man könnte drüber heulen oder sich amüsieren. Wo allerdings der Spaß aufhört, fängt das Lizenzrecht an. Der alte Artikel AN-M50 (der mit der URV-Aktion) wurde definitiv in der WP gelöscht. Belegartikel mit Vers.Hist dort[68] gesichert. Die Quelle für den Export nach WP ist dort[69] hinterlegt. Fakt ist, das der Artikel nach wesentlichem Ausbau ein Delta an Schöpfungshöhe hat. Der Ausgangsartikel in WP wurde gelöscht. Fakt ist fernerhin das der SH-Hauptbestand aus einem "Fremdwiki" stammt. Im aktuellen Artikel der WP existiert kein Hinweis auf die Quellenherkunft - von Gentlemensagreement keine Spur. Leider geht es hier nicht um einen Einzelfall, sondern um Handeln mit System. Es existiert in der WP keine Vorlage zur lizenzkonformen Kennzeichung und Bemühungen für solche Vorlagen werden systematisch behindert. So und nun sage mal: ist das richtig? Kann es sein das für jeden Apfel und jede Banane das Herkunftsland angegeben wird, was für Artikel in der WP augenscheinlich nicht gültig ist? Mit einigermaßen hilflosem --Gruß Tom (Diskussion) 23:28, 22. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Ah, okay, es geht um einen Import aus einem externen Wiki zu uns. Da sollten m.E. dieselben Bedingungen gelten, wie wir sie fremden Wikis abfordern: Allermindestens einen GA-konformen Baustein direkt ans Seitenende (in Wirklichkeit muss die Urhebernennung fest verbunden mit dem Werk sein; darf also nicht nur auf einer externen Website erfolgen). Dasselbe sollte auch für Vollimporte inkl. Versionsgeschichte gelten: Es gab neulich eine Landgerichtsentscheidung, derzufolge ein Wikipedia-Urheber die hier geduldete Praxis der indirekten Namensnennung (auf einer Neben-/Unterseite) nicht automatisch auch bei Weiternutzungen auf anderen Websites dulden muss. Das entspricht meiner Rechtsauffassung, wie ich sie hier seit Jahren vertrete. Für Vollimporte aus fremden Wikis zu uns gilt das dann natürlich genauso.
Eine Spezialität hat deine Beispielkatze ;-) aber: Alle in der Versionsgeschichte des Waffenwikis genannten Autoren sind zugleich Wikipedia-Autoren, die ja mit der Nennung in der Versionsgeschichte einverstanden sind. Damit ist ein Verweis auf das Ursprungswiki eigentlich obsolet. Umgekehrt genauso nach einem Export von hier nach dort, wenn dieselben Autoren dort unter gleichem Namen aktiv sind. Eine Nennung der Quelle, wie Wikipedia sie für "eigene" Inhalte verlangt, ist weder in der GFDL noch in der CC-Lizenz gefordert. Würde ich das für meine Bilder fordern, würde man mir vorwerfen, das wäre eine böse, unzulässige Zusatzforderung... Das muntere Hin- und Herkopieren zwischen Wikis ist meiner Aufassung nach längst nicht so easy, wie es gerne propagiert wird.
Gut dann liegen wir (Martina, Ralf, Lady Whistler, Gripweed und Gruß Tom) schon mal auf einer (rechtlich sauberen) Linie, die den Admins mit Importrechten eigentlich einen Stein vom Herzen nehmen sollte (wenn alle genau informiert wären). Um nicht für jedes infragekommende Wiki einen Extrabaustein zu erstellen war mein Vorschlag ein allgemeiner Importkennzeichnungsbaustein der je nach Sachlage des Imports angewandt wird. Das wurde versucht zu verhindern. Zur Deeskation habe ich einstweilen den Antrag zurückgezogen und weitere Klärung zur rechtlichen Sachlage hier gesucht. Wegen irgendwelcher Animositäten (meine Vermutung) sieht das Minderbinder völlig anders.[70] Mir ist nun daran gelegen die Sache mit einer allgemeinen Importvorlage möglichst geräuschlos über die Bühne zu bekommen. Entschuldige das ich mit einem so verkorksten Ding bei Dir auflaufe - ich hätte es nicht getan wenn ich einen anderen Weg zur "Easy-Solution" gesehen hätte. Kannst Du so nett sein den Antrag für eine allgemeine Importvorlage in die Vorlagenwerkstatt zu geben? Ausreichend Backgroundinfo ist ja nun vorhanden. Es könnte uns unnötige Diskussionen ersparen - mal absehen von der Blamage die dabei für WP rauskommen könnte ;-) Freundlichen --Gruß Tom (Diskussion) 22:03, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Deinen Antrag möchte ich nun nicht aktiv adoptieren (wie gesagt: meine Meinung zu diesen Fragen interessiert i.d.R. den Sack Mehl in China nicht). Sorry. Verweise aber gerne in einer weiteren Diskussion zu einer Import-Vorlage für das Waffen-Wiki auf meine Einschätzung hier und falls weitere Fragen auftauchen, kann ich dann dort auch nochmal antworten. --MartinaDisk.22:24, 23. Mai 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, Du hast am 14. April 2011 bei dem Artikel zu WILKA Schließtechnik überall wo „WILKA“ auftaucht, es zu „Wilka“ geändert und dabei auf Namenskonventionen verwiesen.
Jetzt haben wir auf Drängen der Geschäftsleitung das Thema nochmal aufgerollt, da WILKA als Marke und Name immer groß geschrieben wird.
Dabei sind wir über Ausnahmeregelungen der Schreibweisen-Vorschrift gestoßen.
Ein Beispiel war auch ALDI, das exakt zu uns passt, in jeder Hinsicht.
Albrecht-Discount -> ALDI -> OK
Wilhelm-Karrenberg -> WILKA -> ?!
Wir möchten Dich bitten, diese Änderung wieder rückgängig zu machen, bzw. es wieder zu WILKA zu ändern.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Entschuldige bitte, sagst du mir ernsthaft: "Und ansonsten nutze erstmal die Disk." ? ....ähm, vielleicht sollstes du deinen Rat mal selbst befolgen und auf die Diskussionseite des Artikels Diskussion:Sylvester und Tweety schauen! Dort gibt es bereits seit 2009 eine Diskussion über dieses furchtbare Bild! Also erzähle mir bitte nicht, dass ich diese nutzen soll, ohne selbst hinzuschauen! Wie du sehen wirst ist es nicht nur mein persönlicher Geschmack! Vielleicht fühlst du dich ja nur genickt, weil andere deine Foto schlecht finden? Sry, aber diese Art macht mich grad echt sauer! --Agash C (Diskussion) 15:46, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Das IP-Bashing von 2009 hatte einen ganz anderen, völlig sachfremden Hintergrund. Dass du da zwei Monate später aufgesattelt hast und seitdem, flankiert von einer weiteren IP, als Begründung nichts besseres aufbietest als deinen persönlichen Geschmack, kann ich argumentativ einfach nicht ernst nehmen. Wie mittlerweile mehrfach gesagt: Liefer ein Alternativbild; dann kann die eine von mehr als 800 Artikeleinbindungen meiner Fotos gerne raus. Damit hätte ich kein prinzipielles Problem. --MartinaDisk.23:35, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Bitte was? IP-Bashing? Was soll das sein? Der erste Eintrag stammt nicht von mir, auch wenn du dir das gern einreden magst. Aber solche Unterstellungen kann ich nicht auf mir sitzen lassen. Du redest dich immer mit dem "besseren" Bild raus, siehst aber schon an meinem Kommentar auf der Diskussionsseite, dass es keine Alternative dazu gibt. Dennoch, jetzt sei mal mein persönlicher Geschmack außen vor, du musst schon zugeben, dass das Bild wirklich nicht das tollste ist. Silvester kann man ja noch erkennen, aber Tweety? Ich bin nach wie vor der Meinung, lieber gar kein Bild, als das. --Agash C (Diskussion) 00:08, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Naja klang schon so, als ob du mir vorwürfst, dass alle Beiträge von mir sein. NEIN sind sie nicht. Aber ich wende mich an den Link, da ich nun endlich weiß, was du mit 3M meinst. Aber du hättest dich durchaus auch an der Diskussion beteiligen können. So unabwegig ist das ja nun nicht. --Agash C (Diskussion) 00:25, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, Du hast am 14. April 2011 bei dem Artikel zu WILKA Schließtechnik überall wo „WILKA“ auftaucht, es zu „Wilka“ geändert und dabei auf Namenskonventionen verwiesen.
Jetzt haben wir auf Drängen der Geschäftsleitung das Thema nochmal aufgerollt, da WILKA als Marke und Name immer groß geschrieben wird.
Dabei sind wir über Ausnahmeregelungen der Schreibweisen-Vorschrift gestoßen.
Ein Beispiel war auch ALDI, das exakt zu uns passt, in jeder Hinsicht.
Albrecht-Discount -> ALDI -> OK
Wilhelm-Karrenberg -> WILKA -> ?!
Wir möchten Dich bitten, diese Änderung wieder rückgängig zu machen, bzw. es wieder zu WILKA zu ändern.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Entschuldige bitte, sagst du mir ernsthaft: "Und ansonsten nutze erstmal die Disk." ? ....ähm, vielleicht sollstes du deinen Rat mal selbst befolgen und auf die Diskussionseite des Artikels Diskussion:Sylvester und Tweety schauen! Dort gibt es bereits seit 2009 eine Diskussion über dieses furchtbare Bild! Also erzähle mir bitte nicht, dass ich diese nutzen soll, ohne selbst hinzuschauen! Wie du sehen wirst ist es nicht nur mein persönlicher Geschmack! Vielleicht fühlst du dich ja nur genickt, weil andere deine Foto schlecht finden? Sry, aber diese Art macht mich grad echt sauer! --Agash C (Diskussion) 15:46, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Das IP-Bashing von 2009 hatte einen ganz anderen, völlig sachfremden Hintergrund. Dass du da zwei Monate später aufgesattelt hast und seitdem, flankiert von einer weiteren IP, als Begründung nichts besseres aufbietest als deinen persönlichen Geschmack, kann ich argumentativ einfach nicht ernst nehmen. Wie mittlerweile mehrfach gesagt: Liefer ein Alternativbild; dann kann die eine von mehr als 800 Artikeleinbindungen meiner Fotos gerne raus. Damit hätte ich kein prinzipielles Problem. --MartinaDisk.23:35, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Bitte was? IP-Bashing? Was soll das sein? Der erste Eintrag stammt nicht von mir, auch wenn du dir das gern einreden magst. Aber solche Unterstellungen kann ich nicht auf mir sitzen lassen. Du redest dich immer mit dem "besseren" Bild raus, siehst aber schon an meinem Kommentar auf der Diskussionsseite, dass es keine Alternative dazu gibt. Dennoch, jetzt sei mal mein persönlicher Geschmack außen vor, du musst schon zugeben, dass das Bild wirklich nicht das tollste ist. Silvester kann man ja noch erkennen, aber Tweety? Ich bin nach wie vor der Meinung, lieber gar kein Bild, als das. --Agash C (Diskussion) 00:08, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Naja klang schon so, als ob du mir vorwürfst, dass alle Beiträge von mir sein. NEIN sind sie nicht. Aber ich wende mich an den Link, da ich nun endlich weiß, was du mit 3M meinst. Aber du hättest dich durchaus auch an der Diskussion beteiligen können. So unabwegig ist das ja nun nicht. --Agash C (Diskussion) 00:25, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Na nicht so dramatisch, ich habe lediglich RaBoe's D50 und D90 Serie auch nach Category:Fotoflug 28-05-2012 kopiert. Dort sind jetzt zwar auch schon 1200 Bilder aber das ist immer noch übersichtlicher als die >4000 bei der großen Kategorie. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:07, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Zum Abarbeiten ist das wirklich hilfreicher. Die Datums-Kategorie war von mir ursprünglich nur als vorübergehende Wartungskategorie für meine rd. 1200 Bilder gedacht, aber inzwischen bin ich froh, dass wir damit die Flugrouten in einigermaßen überschaubare, zusammenhängende Pakete ordnen können. Schön wäre, wenn Commons eine Sortierung nach Aufnahmedatum statt nur nach Dateinamen erlauben würde. Dann wäre das Zuordnen deutlich einfacher. --MartinaDisk.00:17, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
<Werbeeinblendung>
Der 2. Hamburger Workshop für Photographen&Autoren findet im August 2012 statt. Über deine Teilnahme würde ich mich sehr freuen. Hinterlass gerne deine Rückmeldung, Ideen, Vorschläge und Kritik auf der Projektseite.
Dies ist eine standardisierte Werbeeinblendung. Antworten bitte nur auf der Projektseite.
Na nicht so dramatisch, ich habe lediglich RaBoe's D50 und D90 Serie auch nach Category:Fotoflug 28-05-2012 kopiert. Dort sind jetzt zwar auch schon 1200 Bilder aber das ist immer noch übersichtlicher als die >4000 bei der großen Kategorie. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:07, 8. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Zum Abarbeiten ist das wirklich hilfreicher. Die Datums-Kategorie war von mir ursprünglich nur als vorübergehende Wartungskategorie für meine rd. 1200 Bilder gedacht, aber inzwischen bin ich froh, dass wir damit die Flugrouten in einigermaßen überschaubare, zusammenhängende Pakete ordnen können. Schön wäre, wenn Commons eine Sortierung nach Aufnahmedatum statt nur nach Dateinamen erlauben würde. Dann wäre das Zuordnen deutlich einfacher. --MartinaDisk.00:17, 9. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
<Werbeeinblendung>
Der 2. Hamburger Workshop für Photographen&Autoren findet im August 2012 statt. Über deine Teilnahme würde ich mich sehr freuen. Hinterlass gerne deine Rückmeldung, Ideen, Vorschläge und Kritik auf der Projektseite.
Dies ist eine standardisierte Werbeeinblendung. Antworten bitte nur auf der Projektseite.
Ich hatte das auch nicht als Trollfrage verstanden, aber wie gesagt: Das war schon x-fach Thema, ich mag nicht dieselbe Diskussion gebetsmühlenartig führen. Aber bitte. "Wir" (= die wortstärkste Fraktion auf WP:URF, zu der ich mich nicht zähle) machen es hier wie bei manchen anderen ähnlichen Themen, z.B. bei den Briefmarken: Augen zu und durch; wo kein Kläger da kein Richter. Löschen nur, wo wir gezwungen werden und sei es per office action. Schreien empört und ignorieren alle gleich gelagerten Fälle, empfehlen Sockenpuppen. Über die Nachnutzer decken wir das Mäntelchen des Schweigens. Ich bin überzeugt davon, dass diese Masche im Einzelfall nicht zieht. Die Panoramafreiheit gibt diese freizüge Handhabung und weltweite Verteilung unter einer freien Lizenz nicht her. Es mag sein, dass ein Rechteinhaber (im konkreten Fall die VG BildKunst) sich um einen einzelnen, im Schaukasten öffentlich ausgestellten Abdruck nicht schert. Das ist aber eine ganz andere Größenordnung, als wenn "wir" das abknipsen, das Werk freistellen und dann jedermann für jeden Zweck zur freien Nutzung anbieten. Dafür brauche ich nicht mal Paragraphen; da reichen ein bißchen Erfahrung und gesunder Menschenverstand. Es möge sich doch bitte mal einer der Robin Hoods des Internets als Klagegegner der VG BildKunst zur Verfügung stellen statt ahnungslose Nachnutzer - ohne jeden Warnhinweis am Bild auf die umstrittene Rechtslage - ans Messer zu liefern. Ginge einer von euch vor Gericht, fände ich dann die rechtliche Unterstützung durch WMDE tatsächlich gut investiert, um zu eindeutigen Urteilen zu kommen. Bis dahin werte ich den Affentanz auf URF als neuerlichen Versuch, einen Konsens der "Urheberrechtsexperten" zu behaupten, auf dessen Basis die zweifelhafte Handhabung zur "Richtline" und für rechtens erklärt werden könnte. --MartinaDisk.19:11, 18. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
+1. Der Anwalt meines Vertrauens, mit dem ich beim Fußballgucken-inner-Stammkneipe über den Fall plauschte, meinte in etwa: „Tolle Futtervorlage für die [seine] »Kollegen« der Fachrichtung Abmahnhaie“... --Jocian23:27, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina! Es ist nicht immer so einfach sich für Verständnis einzusetzen. Falls Du bei gelegentlich mit Mibi ein Gespräch hast könntest Du hierzu[71] nachfragen - er scheint inzwischen auch versöhnliche Tage zu haben[72]. BTW habe ich Deine Mediationsidee hier[73] weiterempfohlen, weil ich der Meinung bin das es guter Ansatz ist. Besten --Gruß Tom (Diskussion) 11:00, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Es gab ja Leute, die einen Mediations-Antrag neu auflegen wollten.
Wegen Mibi: Er hat m.E. die für das Waffenwiki entscheidende Passage aus meiner Einschätzung zitiert. Beidseitige Zirkelverweise trotz der in beiden Wikis aktiven (und via Versionsgeschichte genannten) Autoren finde ich in diesem Fall tatsächlich auch nicht nötig. Ich weiß jetzt nicht genau, worüber ich mit ihm sprechen soll. Andererseits verstehe ich den großen Widerstand gegen eine Nennung der Quelle auch nicht. Wenn ein bei uns gelöschter Artikel dort so entscheidend ausgebaut wurde, dass er hier für uns doch wieder brauchbar ist, kann man das bißchen Fame dem anderen Wiki eigentlich ruhig gönnen. Die Diskreditierung als POV-Wiki verstehe ich gar nicht; denn POV-Inhalte würden wir hier nicht behalten. Das Thema müsste m.E. an einer verbindlicheren Stelle als auf einer Artikeldisk. oder einzenen Benutzerseiten besprochen werden, um zu einer Lösung zu gelangen. --MartinaDisk.21:59, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
@Martina Nolte: Moin, mal neugierig nachgefragt: Warum wurde der CPB-Antrag bzgl. Mediation eigentlich zurückgezogen? Die Idee war und ist doch gut, wie man/frau u. a. am aktuellen Bedarfsfall sehen kann... ;) Grüße, --Jocian23:19, 19. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ich hatte ernste Gründe, warum ich das Projekt nicht mehr umsetzen konnte; deshalb hab ich es zur "Adoption" frei gegeben. Die Nachfolgegruppe hatte ja sogar auch den Zuschlag bekommen, aber dann gab's darüber Stress, so dass sie sich entschieden haben, die Idee ohne den Geburtsfehler nochmal neu in der nächsten Runde einzureichen. Was da jetzt Stand der Dinge ist, weiß ich aber nicht. Den Bedarf an einem Mediationsangebot sehe ich unverändert. --MartinaDisk.22:54, 20. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
..da schick ich dem RaBoe einen Link, wo du unterschreiben sollst, als wenn ich dich nicht kenne.... Sorry. http://de.wikiversity.org/wiki/Automuseum_Braunschweig - Wikiversity deshalb, weil Ergebnisse dort und auf Wikibooks veröffentlicht werden sollen, das wird nichts, was nur WP oder Commons angeht, das soll auch andere Projekte bereichern. Termin steht noch nicht fest, es geht im September los. --Marcela22:54, 25. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, von deinen über 600 Fotos des Flugs vom 28.5. sind 400 in der Kategorie "Fotoflug 28-05-2012" gelandet, die anderen nicht - ist das Absicht, wenn ja welche ? Gruß Gerd -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 18:37, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Nebenbei: was bei deiner Lizenzangabe mit "3. den Titel des Inhalts;" gemeint ist, habe ich nicht verstanden: Titel des Fotos ? Titel der Lizenz ? Bitte genauer/verständlicher angeben. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 19:33, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Hallo Gerd, das sollte eine (vorübergehende) "Wartungskategorie" werden für die neuen Bilder, damit man sich nicht in dieser Riesengalerie bewegt. War aber nicht weitergekommen, weil anderes dazwischen kam. Das bring ich heute mal zuende. Zum Zuordnen der Locaions komme ich aber frühstens Mitte bis Ende nächster Woche. "Titel des Inhalts" stammt direkt aus dem Lizenztext. Aber das wollte ich sowieso mal aus der Vorlage nehmen. Mach ich auch jetzt gleich. --MartinaDisk.22:11, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Oh wow, ich sehe gerade, dass du schon ganz viele zugeordnet hast. Das erleichtert mich sehr! (Ich hatte drei Tage später noch ein Event mit Hunderten von Fotos...) Großes Dankeschön an dich!! Hilft es dann überhaupt noch, wenn ich die Bilder dieses Tages in die Kategorie "Fotoflug 28-05-2012" kopiere? --MartinaDisk.22:19, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Oh, wenn etwas vorübergehend sein soll, dann erwähne das bitte ausdrücklich im Text der Kategorie, das kann man ja nicht ahnen. Halte ich auch nicht für sinnvoll, im Gegenteil, ich freue mich wenn endlich etwas Struktur in die völlig chaotische und unübersichtliche Kategorie der Fotoflüge kommt! BITTE drinlassen und für alle neuen Flüge jeweils eigene Kategorien anlegen! -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 22:36, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ah okay, das erste merk ich mir für nächstes Mal. Dann schiebe ich die anderen mal hinterher und setze einen entsprechenden Hiwneis auf die Projektseite. Hast du einen Sortiervorschlag für die Fotoflüge? --MartinaDisk.22:38, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Die Kategorinamen mit dem Datum beginnen zu lassen ist sicher sinnvoll. Etwas unsicher bin ich ob es sinnvoll ist, auch die Dateinamen mit Datum und Uhrzeit beginnen zu lassen, das würde zwar die inhaltiche Zuordnung der Bilder verschiedener Fotografen auf dem gleichen Flug erleichtern, aber dafür den Fotografen das Wiederfinden "ihrer" Bilder erschweren. - Noch eine Anregung: wäre schön wenn die Flugroute auch als Datei in der Kategorie zu finden wäre, idealerweise sowohl als Datei zum Einlesen in GoogleEarth o.ä. und auch als OpenStreetMap-Karte o.ä. ... -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 22:50, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Ohne das Datum zu beginn der Fotos wäre ich grad aufgeschmissen. :-) Ich habe nur von den Bildern aus der Kamera mit dem externen Logger eine photoGPS.kmz (lade ich gleich hoch). Der andere Logger an der anderen Kamera hat die Daten direkt in die Bilder eingespeichert. --MartinaDisk.23:02, 3. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Stimmt, *.kmz kann man nicht hochladen. Dann geht das so nicht. Ich habe für die neuesten Flüge die Route als Text vorne in die Kategorie eingetragen, damit man gleich sieht wo es lang ging. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 21:10, 15. Jun. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe interessierte Wikikina Teilnehmer,
nach zähen Wochen und Tagen der Verhandlung mit Kölnmesse liegt ein Vertrag mit Kölnmesse vor, der für beide Parteien (WMDE und Kölnmesse) akzeptabel ist. Johannes Rohr (WMDE) war so nett, die entsprechende Information auf der Diskussionsseite zu vermerken.
Bis zum kommenden Mittwoch, den 8. August benötigen wir daher die verbindliche Bestätigung eurer Teilnahme, sowie den Zeitraum in dem ihr verfügbar seid. Aktualisiert dazu euren Eintrag auf Wikipedia:Wikikina#Interessenten (danke an DerHexer für's Spalten-dran-kleben).
Das Projekt steht und fällt mit eurem Interesse und eurer Teilnahme. Persönlich denke ich, das alles unter 10 Teilnehmern nicht sinnvoll durchführbar ist.
Bitte fügt, sofern noch nicht geschehen, Wikipedia:Wikina zu eurer Beobachtungsliste hinzu oder stellt sicher, dass ihr regelmäßig auf der Seite vorbeischaut.
Nach dem 8. August wird es ein Update mit dem vorgesehenen Zeitplan, Organisationsdetails und weiteren Informationen geben.
Antworten auf diese Nachricht bitte nur auf der Projektseite, meiner Benutzerdiskussionsseite oder per Wiki-Mail an mich.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Wikikina Teilnehmer,
in den leztzten Tagen und Nächten wurde noch mal an der Projektseite geschnitzt, um euch die relevanten Informationen in kompakter Form zu präsentieren und veraltete Sachstände zu aktualisieren. Vielen Dank an alle die auf Wikikina mitdiskutiert haben.
Ich bitte euch daher noch mal einen Blick auf Wikipedia:Wikikina zu werfen und euch ein eigenes Bild zu machen.
Sofern ihr noch irgendwelche Fragen, Wünsche, Ideen oder Kommentare habt, lasst es uns gerne wissen. Entweder direkt über die jeweiligen Unterseiten sowie Diskussionseiten oder bei nicht-öffentlichen Anliegen über wikikina@skillshare.eu.
Sobald WMDE sein OK gibt (in Abhängigkeit ausreichend vieler verbindlicher Anmeldungen), werden wir in die nächste Phase der Planung einsteigen und uns gemeinsam konkret um das Programm und die Detailplanung kümmern.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ohne ausdrückliche Fotoerlaubnis darf man auch Fotos von Sachen, die auf privatem Grund aufgenommen wurden, nicht einfach veröffentlichen. - wieso das? Wäre mir neu. Solange § 201a nicht tangiert wird, gibts doch keine Einschränkungen, die uns hier interessieren. --Marcela00:21, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich glaube, das ist ein Missverständnis. Es ging dort ja um das Foto einer Sache, das auf fremdem Grund aufgenommen wurde. Hausrechtsfragen werden hier nicht von Uploadern abgefragt, aber derjenige, der es durch die Veröffentlichung verletzt, sollte sich doch dessen bewusst sein, oder? Jedenfalls halte ich es für verantwortlungslos zu behaupten, da müsse direkt am Eingang ein Verbot hängen, sonst sei die Veröffentlichung okay. Das wiegt den Fragesteller in falscher Sicherheit. --MartinaDisk.00:28, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Bei einer 0815-Kaffeetasse oder einer x-beliebigen Töle ist das sicher kein Thema. Bei berechtigten Schutzinteressen des Grundherren sieht es aber mit Sicherheit anders aus. Ich jedenfalls hätte keinen Bock mich wegen des Uploads eines schnöden Fotos (z.B. von einem Elefanten in Hagenbecks Zoo oder von einem Projektor-Prototyp auf einer Messe) abmahnen zu lassen. Wer mutig ist, kann ja gerne testen, wo genau die Grenze in der realen Rechtsprechung verläuft. Aber ohne Hinweis auf potenzielle Nebenwirkungen sollte das anderen m.E. nicht nahegelgt werden. --MartinaDisk.00:52, 3. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ja, das hast du. Aber hat denn ein CU-Antrag ohne konkreten/aktuellen Anlass (Missbrauch) überhaupt irgendeine Chance? Ich bin sicher, dass damals ein Haufen Leute auf eine Sperrumgehung gelauert und nach Mehrfachabstimmungen geforscht hat - das wüssten wir also schon. Bliebe der Einsatz als Pöbelsocke und Pseudo-Claqeur irgendwann vor schon längerer Zeit.
Dass die beiden Accounts identisch sein sollen, ist mir damals von einem m.E. sehr zuverlässigen und besonnenen Menschen mitgeteilt worden: er habe einen eindeutigen Beleg gesehen (vielleicht sogar noch verfügbar - weiß ich nicht). Falls sinnvoll/erforderlich/gewünscht, könnte ich diese Person bitten, sich vertraulich an das CU-Team zu wenden (weiß aber nicht, ob sie das machen würde). --MartinaDisk.22:27, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Mal abwarten. Was den Missbrauch betrifft, so sehe ich das etwas anders, denn nach der Aktion gegen Dich wurde die Socke Eynbein weiter für Verleumdungen eingesetzt, zu denen der Hauptaccount offensichtlich nicht stehen will. Auch die Anlage der Socke Aprilkind mit dem gleichen Zweck und das momentane Lamentieren über die Sockensperre auf allen möglichen Projektseiten spricht nicht gerade für eine Einsicht. Fällig wäre deshalb eine Sanktion für den Hauptaccount, die bisher immer mit Hinweis auf fehlenden CU-Beweis abgelehnt wurde. Es ist mir auf jeden Fall den Versuch wert, dieses Maul zu stopfen. Wenn es zur Abfrage kommt, prognostiziere ich mal, das ist sicher längst nicht alles, was wir wissen. --Haselburg-müller (Diskussion) 22:34, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Ich persönlich glaube nicht, dass sich der Mensch hinter dem Hauptaccount auf diesem Weg von Wikipedia lösen würde. Der Vorteil bekannter Pöbelsocken gegenüber frischen Pöbelaccounts ist, dass ein Admin sie bei Bedarf abklemmen kann und damit auch den Hauptaccount stilllegt. In diesem Fall hat das, so mein Eindruck, recht gut geklappt. Hab das aber nicht wirklich verfolgt. --MartinaDisk.22:53, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
(BK)Der Fall Brummfuss/ Ionenschauer hat gezeigt, dass der "Freundeskreis" allzu gerne auf solche Methoden zurückgreift. Ich sehe nicht, warum man sich das in aller Offensichtlichkeit bieten lassen müsste, damit ist dem Projekt sicher kein Gefallen getan. Letztlich hängen die feinen Herrschaften doch zu sehr am eigenen Namen und dem damit aufgebauten, einzigartigen Ruf, als dass ihnen ein Verlust desselben nicht wehtun würde. Dies kann nur ein schwacher Trost sein für all diejenigen, die unter den öffentlichen, sockenunterstützten Schmutzkampagnen zu leiden hatten. --Haselburg-müller (Diskussion) 23:01, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Habe grad erst gesehen, dass Eynbein im August unbeschränkt gesperrt wurde. Schade eigentlich (s.o.). Wäre dann jetzt der Einsatz des "Hauptaccounts" rein formal eine Sperrumgehung? --MartinaDisk.23:07, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Nein, siehe oben (22:53). Mir ging es tatsächlich nur um die rein formale Frage. Das Sperren der Socke halte ich in so einem Fall für kontraproduktiv. Ich fände es einen Versuch wert, CU zum Identifizieren von Sockenzoos zu nutzen und eine Zwangszuordnung vorzunehmen, so dass sich schon mal das Sochentheater lichten würde. Und dann könnte man bei fortdauerndem Störverhalten ansteigende Sperren jeweils für den ganzen Zoo verhängen. Vielleicht ließe sich so etwas sogar automatisieren, so dass datenschutzrechtliche Bedenken bei einem CU entfallen könnten.
@Bwag: Wehtun würde der Verlust eines liebgewonnenen "prominenten" Pseudonyms bestimmt, aber ich würde auf diese kurze Genugtuung gerne verzichten, wenn damit das eigentliche Problem mit der Person hinter dem Pseudonym wirklich gelöst würde und sie nicht unter neuem Account weitermachen würde wie zuvor. --MartinaDisk.23:48, 11. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
@Martina: Ist es nicht irgendwo ein Luxus das wir die Community so gut kennen, dass es die Vogel(-prädator?-)perspektive erlaubt? Andererseits - eingentlich sollte die Offenheit des Projektes derart viele Menschen angezogen haben das es unüberschaubar sein müsste. So what - wir wissen wo die "Bunnys" laufen und können unaufgeregt damit umgehen. --Gruß Tom (Diskussion) 00:01, 12. Sep. 2012 (CEST) P.S. Die Datenschu(r)(t)zrechtlichen Bedenken sind in toto in Frage zu stellen. Das wird zu 60% bis 80% von Leuten diskutiert, die keinerlei Ahnung haben was dort wie einzusehen ist. Es wird mit nicht verifizierbarem Wissenvorsprung argumentiert - das nenne ich unlauter.Beantworten
Die paar echt fiesen Störer wären gar nicht so schlimm, wenn mehr normale Leute Rückgrat zeigen und ihnen zügig Schranken setzen würden. Der ganze Sperrkram war früher (jaja) nur als letztes Mittel gedacht. Ich denke immer häufiger an die Zeit zurück (2005), als ich hier anfing und von der Besonnenheit, Sachlichkeit und dem wohlwollenden Alltagsgrundton in der Wikipedia so angetan war. Inzwischen geht's hier ätzender zu als in irgendeinem Hundeforum. Seufz. --MartinaDisk.00:24, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
*schwerstöhnend mitseufz* 2005 ist lang her und inzwischen gibt es handfeste Interessenlagen vor denen die Parole "Alles für den Dackel alles für den Hund"[75] wie eine Parodie für das wähnt was Wikifanten aus den tiefstem Brustton der Überzeugung zum Aufbau dieser Enzyklopädie vertreten. Was tun ? - immer noch unaufgeregt damit umgehen - meiner Meinung nach. --Gruß Tom (Diskussion) 00:36, 12. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Danke für den Hinweis. Die Datumseinstellung der Kamera ist offenbar falsch. Muss ich in Ordnung bringen. Puh, die Bildbeschreibungen alle händisch zu korrigieren, wäre eine Mordsarbeit. Hast du eine Idee, an welchen Botbetreiber ich mich wenden könnte? --MartinaDisk.12:52, 22. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kleiner Tipp: Wenn du den Mauszeiger auf einen der Reiter (Bearbeiten, Diskussion etc.) hälst, wird dir neben der Beschreibung des Reiters auch die dazugehörige Tastenkonbination angezeigt. Das gilt für alle Standardreiter bis auf den zum Beobachten. Ist ganz praktisch, wenn man mal schnell eine Kombi wissen möchte. Viele Grüße, XenonX3 - (☎:✉) 17:14, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
<mitklugscheiß>Das ist wie auf Deinem Link hier drunter erwähnt ja browserabhängig. Zu Hause beim FF muss ich auch Shift drücken, tagsüber an den IE gefesselt ohne, dafür danach noch Enter. --Stepro (Diskussion) 20:07, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
[77]: "Position 35: Vorstand −220.000 € In diese Position fällt die Vergütung des hauptamtlichen Vorstands in Höhe von 90.100 € brutto, plus einem jährlich festzulegenden Erfolgsbonus, der für das Jahr 2012 maximal 23.850 Euro beträgt (für 2013 ist noch keine Bonusvereinbarung getroffen worden). Weiterhin sind in dieser Position die Kosten für externe Beratung in Organisations-, Rechts- und Finanzfragen, die Vorstandsassistenz sowie anfallende Reise- und Repräsentationskosten enthalten." Knuddel mal beide von mir. Ihr wart ja eigentlich vor Ewigkeiten in HH angekündigt. Vielleicht packen wir das ja mal. --MartinaDisk.19:48, 21. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Liebe Martina, auch ich habe immer wieder Schwierigkeiten, wenn ich Deine Benutzerseite aufrufe. Irgendetwas scheint dort aktiv zu sein, das meinen Browser (Firefox) erstmal einfrieren lässt. Er braucht danach auch noch sehr, sehr lange, bis Deine Seite fertig geladen ist. Anschließend kommt noch ein Ein Skript auf dieser Seite ist eventuell beschäftigt oder es antwortet nicht mehr. Sie können das Skript jetzt stoppen oder fortsetzen, um zu sehen, ob das Skript fertig wird. Vielleicht liest ja ein Technikfreak mit? --Schwäbin17:53, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Seltsam, seitdem ich die Bilder eingeklappt hab, lädt die Seite bei mir flux. Bevor ich jetzt in blinde Hektik ausbreche: Hat jemand eine Idee, woran's hängen könnte? --MartinaDisk.18:53, 24. Sep. 2012 (CEST)Beantworten
Die Seite lädt bei mir auch so gut wie gar nicht, daher habe ich sie mal bei webtool.1und1.de eingegeben und das Ergebnis lautet:
Serverplattform: Apache
Seitengroesse (Gesamt): 14.929.858 Bytes
Anzahl der berücksichtigten Elemente: 2755
Theoretische Ladezeit fuer Modem / ISDN (56-64 kbs): 1.990,65 s
Theoretische Ladezeit fuer DSL1000 (1024 kbs): 116,64 s
Theoretische Ladezeit fuer DSL2000 (2048 kbs): 58,32 s
Theoretische Ladezeit fuer DSL3000 (3064 kbs): 38,88 s
Theoretische Ladezeit fuer DSL6000 (6128 kbs): 19,44 s
Gesamtwertung (im Schulnotensystem): 6,0 (ungenügend)
Optimierungsvorschläge:
Für Ihre Webseite http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Martina_Nolte hat der Ladezeit-Check ungenügend ergeben. Versuchen Sie auf jeden Fall, Ihre Webseite abzuspecken, so dass die Ladezeit geringer wird.
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, auf Benutzer:Peter Weis/Arbeitsgemeinschaft Photoworkshop erarbeitete ich in den letzten Tagen und Wochen ein Konzept für ein neues Photoworkshopformat. Die Grundstruktur steht und zusammen mit interessierten Teilnehmen möchte ich in den nächsten Tagen das Konzept weiter ausbauen. Wozu das Ganze? Dieses neue Format ist weder eine Kopie der Nürnberger noch der Hamburger Photoworkshops und entstand aus einer Diskussion mit der Schwäbin. Das neue Vorgehen soll individueller, strukturierter und zielorientierter werden. Wenn dich der Ansatz interessiert oder du mehr wissen willst, schau gerne auf der Projektseite vorbei. Antworten bitte dort auf der Diskussionseite. Regards, Peter Weis (Diskussion) 22:59, 10. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Zur Vorbereitung des Projektes im Sommer 2013 wäre es schön, wenn da schon mal einige von uns anwesend wären. Wenn du kommen kannst, trage dich bitte hier ein:
Sorry für den halbautomatischen Spam, es ist kurzfristig, Schwerin liegt auch nicht gerade mitten in Deutschland. Ich poste absichtlich hier und nicht per Mail, weil ich hoffe, daß das möglichst viele Leute sehen. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?21:44, 15. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Ich kann dann nicht. Ich dachte außerdem, dass Olaf im Rahmen seines Honorarauftrages überall die Vor-Ort-Bedingungen geklärt (und sogar fotografiert/gefilmt) hat? --MartinaDisk.17:27, 16. Nov. 2012 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 12 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina,
du hast Interesse an der Teilnahme beim Wikipedia:Festivalsommer 2013 bekundet, danke dafür. Da 2013 jetzt in ziemlich großem Tempo auf uns zukommt, laufen die Vorbereitungen bereits seit ein paar Wochen. Es freut mich zudem, mitteilen zu können, dass uns ein Budget für Technik und Aufwandskosten aus den Mitteln des Community-Projektbudget zur Verfügung steht (Details).
Auf allen Ebenen hast du die Möglichkeit, dich aktiv einzubringen. Der Festivalplan enthält bereits viele spannende Events und darf gern weiter ergänzt werden, und unter Wikipedia:Festivalsommer 2013/Teilnehmer habe ich eine Vorstellungsliste für alle Teilnehmer gestartet, in der du dich gern eintragen und vorstellen darfst. Noch bis morgen kann über das Logo abgestimmt werden, Diskussionen um die anzuschaffende Technik laufen und ein externes Blog zur Dokumentation (+X) wird in den nächsten Tagen gestartet; Die zentrale Diskussionsseite für alle offenen Punkte findest du unter Wikipedia Diskussion:Festivalsommer 2013. Auch die ersten Akkreditierungen sind in Arbeit und erste Antworten der Veranstalter liegen vor. Für das Projekt habe ich zudem ein kick-off-Treffen geplant, das nach Möglichkeit im März im Raum Köln/Düsseldorf oder Frankfurt/Main stattfinden soll - für die Doodle-Umfrage zur Terminfindung bitte den Benutzernamen angeben, Kommentare erwünscht.
In den nächsten Wochen werde ich mich zudem bei dir (und allen anderen) via Mail melden, um konkrete Punkte zu den Akkreditierungen zu klären (v.a. Klarname und Kontaktdaten, die für die Akkreditierungen wichtig sind). Ich freue mich auf rege Beteiligung, -- Achim Raschka (Diskussion) 08:07, 15. Dez. 2012 (CET)Beantworten
Weet ik net, jedenfalls habe ich mir eine neue Handynummer nicht notiert und soweit würde der Telekom-Service dann doch nicht gehen, ne SMS per Voicemail nach Auflegen nochmal zu hören. PS: Ggf. nicht böse sein: Thomas und Martina sind so Namen wie Michael und Marianne, die gipps leider mehrmals. fossanet?!20:35, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Naja „Euch“, da werden wir ggf. ganz fuchsig bzw. fossaaisch oder auch abenisch: Wir sind immer noch zwei verschiedene, auch wenn man uns öfters gemeinsam antrifft. fossanet?!20:42, 2. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Martina,
sehe gerade Deine Änderung hier ich habe es mir runtergesaugt und installiert, passt wackelt und hat Luft, also falls ein Mitleser die Software braucht, habe sie auf einem Onlinespeicher, Mail an mich und gut. Tschüß --Ra Boe--watt?? --00:04, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Entscheidend ist allein, was Adobe angibt. Und die bieten den kostenlosen Download incl. Seriennummer an, in den AGB steht nix anderes. Was Adobe dazu veranlaßt hat, kann jeder gerne spekulieren, interessiert aber nicht. Was diese Blogseite dazu schreibt, ist irrelevant. --Marcela¿•Kãʄʄchen•?17:09, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Ich sehe das genau so wie Ralf R. Hier steht nix von sonst etwas: [78]. Adobe sagt dazu gar nichts. Über eine Suche "CS2 Download" bei Adobe: [79] kommt man sogleich auf die Download-Seite. Wenn die etwas "frei" zugänglich machen, dann sind sie daran selbst schuld! Auf das ganze Forengeschwafel habe ich nie Wert gelegt. Gruß, --Alchemist-hp (Diskussion) 17:29, 13. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Geht nicht. Kann grad nur mobil editieren. Nerv... Kurz: ich persönlich gäbe auf einen anrzf nicht viel und würde die sache durchfechten. Eventuell wmde um rechtsbeistand bitten? --MartinaDisk.11:14, 17. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Doch irgendwas falsch? - Verstehe deine Reverts gerade nicht ... Die Akkreditierung für zwei Personen liegt vor (weitergeleitet an den Festivalaccount), Interssebekundung von Rlbberlin habe ich privat erhalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:01, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Oh je. Ich dachte, ich hätte dich aus Versehen revertiert und das dann rückgängig gemacht? Sorry. Mobil mt dem PDD-Skript ist das Editieren in Wikipedia eine Zumutung. Ich guck mir jetzt mal genau an, was ich da verbeutelt habe. --MartinaDisk.17:02, 31. Jan. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, könntest Du bitte mal auf der genannten Seite vorbeischauen, und zwar in den Abschnitten "Aus der Sicht des Nutzers" und "URV-Baustellen - Kay Weniger"? Danke schon mal. Gruß --tsor (Diskussion) 10:22, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
liebe martina,
erstmal vielen dank, dass du es gewagt hast und einen antrag gestellt hast! es ist ja auch für mich das erste mal und es ist schön, dass du dich da als versuchskaninchen zur verfügung stellst. bitte sieh es mir nach, dass ich mich an den optimalen ablauf auch noch herantaste. ich habe noch eine rückfrage bzw. bräuchte noch etwas information zu deinem antrag, siehe Benutzer:Poupou_l'quourouce/FF/Anträge#Fotofahrt_im_Hei.C3.9Fluftballon. kannst du auf der antragsseite dazu bitte noch etwas ergänzen? liebe grüße,--poupoureview?11:15, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Vielen Dank! Der Alchmist hatte mir auch schon weitergeholfen. Ich habe dein Projekt genehmigt, herzlichen Glückwunsch (Details siehe Antragsseite)! Jetzt brauche ich noch deine Emailadresse, gerne einfach per Wikimail an mich. Liebe Grüße--poupoureview?14:56, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten
meine entscheidung sollte eigentlich bindend sein. das formular heißt zwar empfehlung, aber die entscheidung liegt bei den flow fundern. die foundation sollte sich dann demnächst wegen der durchführung der transaktion bei dir melden. lg,--poupoureview?18:21, 10. Mär. 2013 (CET)Beantworten
die foundation wird sich in kürze bei dir melden wegen eines grant agreement, danach soll das geld binnen 30 tagen überwiesen werden. falls es dabei irgendwelche schwirigkeiten gibt, auch ggf. sprachlicher naturg, melde dich gerne bei mir. lg--poupoureview?19:28, 12. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina,
wegen deiner Frage hier hatte ich mich neulich noch mit meinem Kollegen Stephen LaPorte vom Legal Team unterhalten (unter anderem einer derjenigen, die am anderen Ende von legal-tm-viowikimedia.org sitzen). Er meinte, dass eine öffentliche "Positivliste" aller genehmigten Logo-Nutzungen aus verschiedenen Gründen nicht praktikabel ist. ZB sind diese ja immer an bestimmte Bedingungen geknüpft; es wäre also nicht sinnvoll, zu deklarieren, dass alle Nutzungen auf der Website www.example.com OK sind. Aber jedenfalls ist es bei Webseiten, die neben dem Logo auch von Wikipedia übernommene Textinhalte verwenden (egal ob lizenzkonform oder nicht) ziemlich unwahrscheinlich, dass die Logonutzung autorisiert wurde - oder anders ausgedrückt, in einem solchen Fall lohnt es sich fast immer, das Legal Team zu informieren. Nebenbei, vielleicht interessiert dich dieses Blogposting.
2008 kam es im Harz zu einer sensationellen archäologischen Entdeckung: Dem Römischen Schlachtfeld bei Kalefeld. Es handelt sich um das besterhaltene und umfangreichste antike Schlachtfeld Europas. Bei Grabungen konnten bisher ca. 2500 Artefakte der „Schlacht am Harzhorn“ geborgen werden.
Ja, extrem schade. Das wäre ja sozusagen mein Heimspiel gewesen. :-( Eher unwahrscheinlich, dass ich am Vorabend nach Hannover komme. Hab ne harte Woche vor mir. --MartinaDisk.19:22, 12. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Wenn's dir wieder einfällt, sag Bescheid. Ohne wenigstens ein, zwei Links macht ein Eintrag auf WP:WN/M nicht wirklich Sinn. Gruß von Oma an Oma ;.) --MartinaDisk.21:20, 17. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Einmisch: Ich sehe keinen Grund, warum die Seiten nicht genau so bleiben sollten wie sie sind. Zum einen als Erkenntnisgewinn, wie es nicht funktioniert, andererseits als Vorlage für die hoffentlich kommende Wikikina 2014. --Stepro (Diskussion) 17:18, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
EINSPRUCH, es ist von WMDE eine Zusage im Raum, das auf jeden Fall die Wikikina im Jahr 2014 stattfinden soll, als bitte Seiten stehen lassen, wir brauchen sie als Gedankenstütze für die Vorarbeit. Tschüß Ra Boe--watt?? --17:25, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Einspruch wogegen? Gegen eine Frage ob die Seiten noch benötigt werden? Ich habe ja nicht gesagt ich werde sie Löschen vielmehr war mein Gedanke, dass man sie vielleicht archivieren könnte. Ich sehe allerdings einen Grund sie nicht so zu lassen, sonst hätte ich ja nicht gefragt. Es geht um ein wenig Ordnung im Wp-Namensraum. Und darum dass man etwas sinnvolles dort vorfindet. Ich wollte nur wissen ob damit noch etwas passiert, damit ich weiß wo ich sie einordnen könnte. Vielen Dank für eure Rückmeldung. Also liste ich sie mit auf als (Kommendes Projekt?). (@Ra Boe, bitte nicht so laut, es war nur eine höfliche Anfrage) --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:41, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
wollte Dich nicht anschreien, hoffe aber Du bist jetzt wieder wach, ;) also ich würde es gerne als zukünftiges Projekt sehen würde es gerne so lassen wie es ist. Tschüß Ra Boe--watt?? --19:13, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ist schon o.k. so. Wenn sie noch einmal verwendet werden sollen können sie bleiben wo sie sind. :-) Es hätte ja auch sein können, dass es etwas einmaliges war und daher überflüssig. mehr wollte ich eigentlich nicht wissen. Vielleicht sollte man einfach einen Vermerk hineinschreieben. Ich wünsche euch einen schönen Abend und danke nochmals für die Auskünfte. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion19:51, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Ich habe die Disk heute nochmal überflogen und mir ein paar vergessene Anregungen zurückgeholt. Schon dafür ist die Seite da, wo sie ist, und so, wie sie ist, meiner Meinung nach goldrichtig. --Stepro (Diskussion) 19:53, 24. Apr. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Martina, sag mal, könnten wir nicht bei Wikipedia einen wirksamen Kontrollmechanismus für die Wikimedia einrichten? Dann würde sich vielleicht (hoffentlich) berechtigte oder unberechtigte Kritik ein bisschen so kanalisieren, dass Wikipedia selbst von den Angriffen diesbezüglich verschont bleibt. Was meinst Du? Gruß--Pacogo7 (Diskussion) 21:51, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Na hmmm, vielleicht: Wikipedia wählt einen 3-köpfigen (oder 5-köpfig oder wie auch immer) Kontrollrat. Der Verein erlaubt, dass Entscheidungen des Vorstandes oder anderer Organe von dem Kontrollrat kontrolliert und ggf. aufgehoben werden können. Vetorecht. So wie eine Art Untersuchungs-, Vermittlungsausschuss oder Aufsichtsrat. - Die ganze WP-Community ist einfach überfordert darin, diese Sachen beurteilen zu können, sie ist aber diejenige, die von den Spendengebern gemeint ist, also sollte sie mitreden dürfen über so einen "Rat". --Pacogo7 (Diskussion) 22:04, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Ja, so ein Rat wäre gut. Ich hatte gehofft, dass das Präsidium diese Rolle erfüllt. Immerhin sitzen/saßen da ein paar richtig gute Leute drin, die explizit eine Community-Sicht vertreten (wollten). Aber die sind mit Dummzeug wie dem Kompass 2020 und irgendwelchem SMART bullshit lahmgelegt worden. Dummerweise müsste WMDE selbst einem solchen Rat zustimmen und ihm weitreichende (Veto-)Rechte einräumen. Da beißt sich die Katze vielleicht in den Schwanz. Bist du Vereinsmitglied? Würdest du einen solchen Antrag einbringen? Dann könnten wir den hier in der Wikipedia vorbereiten. --MartinaDisk.22:18, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Oder man/frau schaffen die Hindernisse wieder ab, so dass das Präsidium die gewünschte Rolle bekommt. Es könnten dann ja auch Teile des Präsidiums von Wikipedia gewählt werden. - Falls das nicht mit dem Präsidium geht, ja, dann können wir das Kontrollgremium gerne vorbereiten und zB mal auf dem Stammtisch mit den anderen besprechen. --Pacogo7 (Diskussion) 22:32, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Eine einfache Seite, etwa Wikipedia:Wikipedia und Wikimedia kontrolliert zu wenig. Zu unwirksam. Ziel ist weniger Generve und Geschimpfe stattdessen wirksame Kontrolle. Wirksame Kontrollmechanismen wie etwa Akteneinsicht usw. - Das muss freilich auch mit dem Vereinsrecht kompatibel sein. Ein Vorstand ist ja zB verantwortlich für den Verein und haftet evtl. sogar. Vergleiche mit Parteien sind insofern etwas schief.--Pacogo7 (Diskussion) 22:51, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
Vor dem festgeschriebenen Wort käme noch die Absprache für ein sinnvolles Vorgehen. Soll es einen Kontrollrat geben oder nicht? "Wie das Wort so wichtig dort war, Weil es ein gesprochen Wort war. Will mich unter Hirten mischen, An Oasen mich erfrischen, ..."--Pacogo7 (Diskussion) 23:00, 4. Feb. 2013 (CET)Beantworten
ich lese das hier durch zufall. wäre es nicht schon eine maßnahme, das bestehende präsidium etwas mehr zu fordern? ich finde die präsiden machen sich vielfach sehr rar. wie können wir die präsiden dazu bringen, mehr mit uns zu reden und sich weniger durch Kompass2020 und SMART ablenken zu lassen?--poupoureview?12:18, 9. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Ich verstehe nicht, warum sich Menschen erst in ein Kontrollgremium wählen, aber dann von ihrem Angestellten mit Dummy-Aufgaben aus dem Weg schieben lassen. Habe keine Ideen, was wir von außen daran ändern könnten. --MartinaDisk.21:13, 20. Mär. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, ich hatte das mit dem Problem gelesen wo das Programm Commonist nicht richtig funktioniert hat um Bilder hochzuladen. Wie ist der Status und was war wenn die Lösung? Habe dasselbe Problem und auch mit dem Java-Editor von OpenStreetMap. --JanTappenbeck (Diskussion) 20:46, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Hi, ich habe Java neu installiert und zwar die 64-Bit- und die 32-Bit-Version. Dann ging's (warum auch immer). Ich werde das dort mal eintragen. Hab ich irgendwie verpennt. --MartinaDisk.20:59, 1. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, sehr gute Fotos, die du gerade hochlädst! Ich weiß nicht, ob du das schon gemerkt hast, aber die Bildinformationen sind alle zerstört, bspw. hier.--Cirdan±14:41, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Oh, Mist. :-( Bin auf Commons auch darauf hingewiesen worden. War währed des Uploads aber im Garten. Werd Dcoetzee fragen, ob er das per Bot heilen kann. Danke für den Hinweis! --MartinaDisk.19:50, 5. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Oh, sehe das selbst grad erst. Wenn sich (zeitnah) Ersatzkandidaten finden, können wir die vermutlich noch "ummelden". Diese Absagerei nervt allmählich. Interesseten für den Termin mailen bitte ihren Realnamen und ihre Adresse an festivalsommer@wikipedia.de Dank dir fürs Kümmern! --MartinaDisk.15:22, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Ich fürchte, das ist zu eng und nervt die Veranstalter eher als dass es uns hilft. Das mit der Absagerei geht mir allerdings auch ziemlich auf den Keks - eines der Hauptprobleme bei ehrenamtlichem und damit leider auch nicht verpflichtendem Engagement. Falls wir das Projekt auch 2014 machen wollen - und die Betreiberresonanz spricht imho sehr dafür - sollten wir irgendwie ein wenig mehr Verbindlichkeit in die Zusagen bekommen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 16:03, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hiermit verleihe ich Benutzerin Martina Nolte die Auszeichnung Heldin der Wikipedia mit Dankbarkeit für die Organisation des Projekt Heißluftballon im Dienste der Verbesserung unserer Enzyklopädie. gez. Jean
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin,
ich sehe zufällig, dass Du etliches an Bildern vom Anfang Juni in die Artikel einbringst. Könntest Du bitte sprechende Dateinamen verwenden und auch die Beschreibung des abgebildeten Gebäudes in die Dateiinfo einbringen. Die technische Dateibezeichnung, die die Kamera vergibt ist ohne Aussage, dasa Aufnahmedatum ergibt sich aus dem EXIF, einiges ist nämlich nicht zu erkennen. --Wmeinhart (Diskussion) 22:52, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo, bei einer Fotostrecke von mehr als 500 Dateien kann ich eine individuelle Umbenennung der Dateien mit "sprechenden Namen" nicht leisten. Das ist auch sonst bei solchen großen Serien nicht üblich, schon gar nicht verpflichtend. Natürlich binde ich nur Bilder in Artikel ein mit sinnvoller Bildbeschreibung und ordentlicher Kategorisierung. Was meinst du mit "einiges ist nämlich nicht zu erkennen"? --MartinaDisk.23:01, 13. Jun. 2013 (CEST) PS: Ja, das doppelte f ist unschön. Hab ich leider zu spät bemerkt.Beantworten
Ich nenne nur ein paar Beispiele 7567, 7575, 7576, 7579, 7592, 7593, 7666 etc., fotografisch reizvoll – aber auch enzyklopädisch verwendbar? Über den Inhalt der Dateinamen gibt es aber doch eigentlich Konsens auf Commons. Derzeit ergibt sich weder aus dem Dateinamen noch aus der Beschreibung irgendetwas. --Wmeinhart (Diskussion) 23:30, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Es ist manchmal schon wirklich erstaunlich, worüber sich beschwert wird. :-) Den "Konsens" kenne ich nicht, dafür aber - ebenfalls nur zum Beispiel - Commons:Category:Landtagsprojekt, Commons:Category:CPB-Projekt Fotoflüge I usw. Bei solchen Großserien ist, wie gesagt, die Individulbenamsung aller Dateien unzumutbar. Das Herausfinden der Motive und Kategorisieren der Dateien kostet ohnehin schon enorm viel Zeit. Wo es noch keine Beschreibung/Kategorie gibt, fehlen auch mir (noch) die nötigen Infos/Kenntnisse. Sie stehen in der "Suchliste" auf der Projektseite. Sonst findet sich mit der Zeit zu 90% später jemand, der sich auskennt. Bei den Fotoflügen legen wir eigens uncategorized-Kategorien an und noch Monate später taucht jemand auf, kennt das Motiv und ordnet es ein. Zu deinen drolligen usw-Beispielen: 7575 + 7576 zeigen übrigens klar anhand der Kategorie erkennbar den Leuchtturm Ellerholzhafen, 7666 das Altenwerder Unterfeuer. Wenn dir die Kategorie alleine nicht genügt, kannst du gerne mithelfen, die Bildbeschreibungen zu vervollständigen. Und was genau fehlt dir an 7592 und 7593 auf dem BLG-Gelände? Möchtest du die einzelnen Automarken wissen? Möchtest du dranschreiben, dass sie von BLG dort verschifft werden? Dann nur zu: Tu dir keinen Zwang an. Commons verfolgt übrigens keinen ausschließlich enzyklopädischen Zweck und es ist manchmal erstaunlich, wo manche Bilder (wie etwa das Dachmuster auf 7567) am Ende verwendet werden. --MartinaDisk.23:56, 13. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina Nolte!
Der von dir stark überarbeitete Artikel Ankern (NLP) wurde zum Löschen vorgeschlagen, da es ihm möglicherweise an Qualität mangelt und/oder die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar ist. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär der Artikel weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.
Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:41, 15. Jun. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren13 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Martina! Gibt's von dem jüngsten Fotoflug, bei dem Du ja anscheinend (auch) die Ems überflogen hast, irgendeine Kat in Commons oder so? Bestimmt ließe sich da noch ein bisschen weiteres abzwacken für unsere Orts- resp. Gemeindeartikel. ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:10, 12. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Könnte vermutlich etwas technische Hilfe gebrauchen: In diesem Fall (File:2013-05-03 Fotoflug Leer Papenburg DSCF7186.jpg) habe ich die Bildbeschreibung mal präzisiert (Ich hoffe, dass es in Ordnung war, die allgemein gehaltene Beschreibung "Fotoflug..." dabei zu überschreiben?) und das Foto zunächst einmal der allgemeinen Kategorie Emden hinzugefügt. Unten bei den Kats erscheint es aber "nur" als "hidden category". What's wrong? LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:42, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Ich hab's bei einem weiteren Foto dann mal probiert, indem ich "uncategorised" herausgenommen habe. Funzt aber trotzdem nicht. (Bislang habe ich bei meinen Fotos die Kat immer gleich in die Suchmaske eingegeben, umkategorisieren war noch nicht...) Vorschlag: Ich beschränke mich darauf, die Bildbeschreibungen zu präzisieren, was die Einordnung dann ja erlaubt, und lasse am besten die Finger von den Kats - bevor ich es noch schaffe, irgendetwas komplett zu zerschießen... ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 09:57, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Frisia, die Begriffklärungskategorien sind auf Commons alle versteckt. Du müsstest statt dessen die Kategorie "Emden (Lower Saxony)" benutzen, nur "Emden" erklärt nur, dass es mehrere Emdens gibt. ;-) Stepro (Diskussion) 11:45, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Ja, logisch... *hmpf* Danke Dir für den Hinweis. Die Fotos Nr. 7115 bis 7219 (Ausnahme: 7216) sind jetzt zumindest mal nach Gemeinden verortet und beschrieben. Nachträgliche Ergänzung: Und nunmehr auch nach Orten kategorisiert. Gruß, Frisia Orientalis (Diskussion) 12:33, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Aber sehr gerne doch! Einige Fotos stehen schon auf meiner Verwendungsliste, muss "nur" noch den Text drumherumstricken. Fertig sind jetzt übrigens auch die Fotos Nr. 7034 bis 7061 sowie 7087 bis 7092. Wenn ich irgendwo etwas verbaselt haben sollte, bitte "bimmeln". ;-) LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 15:40, 13. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Tolle Vorbereitung und Service, soweit ich das von der Projektseite her erkennen kann. Da gibts absolut nichts zum Aussetzen! Auch das Ergebnis ist höchst beeindruckend, gegenüber den Fotoflügen sieht man deutliche Vorteile, auch wenn es kleinräumiger ist! --Hubertl (Diskussion) 20:08, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Danke! :-) Ja, die Bildergebnisse sind weniger, aber gefühlt schärfer. Kann mann aber sowieso nicht in Konkurrenz setzen, denn viele Gebiete kriegt man per Ballon eh nicht erreicht. Und schon gar nicht nach Plan. Der Ballon bietet sich m.E. vor allem in Ballungsräumen gut an. Insofern goldrichtig, dass sich für Köln und Ruhrgebiet Organisatoren gefnden haben. --MartinaDisk.20:20, 23. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, der Benutzer:Shoot me again photography ist ja (noch) nicht sonderlich aktiv als Wikipedianer. Ich sehe deswegen die Gefahr, dass er Deine heutige Ansprache nicht mitbekommt. Hast Du ihm evtl. (auch) eine Mail (siehe Angaben auf der Benutzerseite) geschrieben? Beste Grüße, --emhad|b11:26, 10. Jul. 2013 (CEST) PS: Ich schnüffel Dir nicht hinterher, ich hatte mir nur seine Disk. auf die Beob.liste genommen, da er aus meiner Gegend kommt.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Martina, ich habe Freitag einen Zwischenstopp in Hamburg, wollen wir was zusammen unternehmen, wie z. B. mit den Hamburger Klüngel einen Biergarten unsicher machen oder so? Pavel hat ja leider keine Zeit zu kommen. Tschüß --Ra Boe--watt?? --18:08, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Gerne. Sag Beschei, wann und wo. Einen Stammtischtermin gibt's nicht, aber wenn du ein paar Klüngeltanten und -onkels zusammentrommelst, gehen wir statt zum Griechen in einem Biergarten fremd. ;-) --MartinaDisk.18:20, 30. Jun. 2013 (CEST)Beantworten
Also ich wollte immer mal in Hammberbruck oder so in den Biergarten. Ich würde gerne erzählen wie es am Freitag in Frankfurt war und was die Hamburger so denken. ;) Tschüß --Ra Boe--watt?? --14:25, 1. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, ich habe zufällig Deine Anfrage bzgl. Bilderzuordnung bei CorradoX gesehen. Vielleicht kann ich Dir bei einigen Fotos weiterhelfen – Angaben ohne Gewähr. Bei einigen Fotos stehen zwar schon Bildbeschreibungen, aber mit teilweise fehlerhaften Angaben (z.B. bei 6837)
DSCF6780.jpg: Firmengelände der Turm-Sahne GmbH in Oldenburg-Donnerschwee, Westerender Weg 24a
DSCF6781.jpg bis DSCF6784.jpg: Firmengelände der BÜFA GmbH&Co.KG in Oldenburg-Donnerschwee, Stubbenweg/Ecke Donnerschweer Str.
DSCF6785.jpg bis DSCF6789.jpg: Firmengelände von Schmidt + Koch, einem VAG-Händler, Filiale Oldenburg-Donnerschwee, Donnerschweer Str. ... könnte also in den dortigen Artikel eingestellt werden
DSCF6810.jpg: kommt mir bekannt vor ... ich kenn das *grübel ... verdammt ... zu kleiner Bildausschnitt
DSCF6811.jpg bis DSCF6818.jpg: Ausschnitte des Zentralbereiches der Carl von Ossietzky Universität Oldenburg an der Ammerländer Heerstr. in Oldenburg-Haarenfeld ... könnte also in den dortigen Artikel eingestellt werden
DSCF6822.jpg: Bauernhof an der Ammerländer Heerstr.
DSCF6828.jpg bis DSCF6830: könnte das Firmengelände der Carl Wilh. Meyer GmbH+Co.KG, Ammerländer Heerstr./Ecke Pophankenweg in Oldenburg sein
DSCF6835.jpg: Sand-/Kiesabbauwerk am Küstenkanal in Südmoslesfehn, Gem. Wardenburg, OT Hundsmühlen, Diedrich-Dannemann-Str.
DSCF6837.jpg und DSCF6838.jpg: Beton-Zentrale Hundsmühlen, Diedrich-Dannemann-Str., Gem. Wardenburg, Lkr. Oldenburg
DSCF6841.jpg und DSCF6842.jpg: hmmm ... ich grübel noch ... der Bildausschnitt ist leider sehr klein ... wenn mir noch was einfällt, melde ich mich.
Vielen Dank! Ich kenn mich in der Gegend nicht aus, und die Suche anhand der Geodaten auf Google Maps hilft auch nur bedingt. Wenn du mehr herausfindest: gerne her damit! :-) --MartinaDisk.17:18, 15. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, gibt es eigentlich in dieser Sache noch irgendwas seitens WMDE bzgl. Rechtsgutachten (was ich aus dargelegten Gründen für nicht sinnvoll erachte) oder Musterprozess (wäre in meinen Augen eine sehr spannende und interessante sowie gleichermaßen sinnvolle Sache)? Gruß, Yellowcard (Diskussion) 18:08, 31. Mai 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke. Mal gucken, ob es bei mir hilft (habe, ganz stolz, auch endlich herausgefunden, wie ich mit Commonist mehrere Kategorienamen hoch laden kann, mit | ...). Auf jeden Fall ein schnuckeliges Programm! --22:02, 24. Jul. 2013 (CEST)
neue sind schön. zum einen dann die frage; vertrauen? Wir schicken nicht ganz wenig wert durch die gegend und zum anderen müsste ich schon einen benutzernamen o.ä. haben wenn er es bekommen soll ..SicherlichPost06:40, 6. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina,
ich habe gewisse Probleme, festzustellen, was Du da fotografiert hast. Wenn ich den von Dir angegebenen Kamerastandpunkt nehme, finde ich irgendwie bei OpenStreetMap keine rechts aus dem Bild drehende Autobahn, die sich am unteren Bildrand mit einer Bahnstrecke trifft. Die einzige Strecke in Kamerastandpunktnähe wäre die R30, die in Seevetal über die B7 geht, das scheint mir aber nicht zum Verlauf der B7 zu passen, die dort eher gerade (und wenn eher leicht in die andere Richtung kurvend) erscheint. Kannst Du da helfen? --Mogelzahn (Diskussion) 15:17, 12. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Vom Bild her würde es passen, auch wenn es mich schon erstaunt, dass Objektposition und Kameraposition mehr als sieben Kilometer Luftlinie auseinander liegen sollen. --Mogelzahn (Diskussion) 20:01, 15. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Ja, das geht mir auchmanchmal so, wenn ich auf google maps suche. Kann mit dem tele aber durchaus passieren. Ich hoffe es ist ok, wenn ich dies auf erledigt setze. Sonst: sm... --MartinaDisk.00:23, 17. Aug. 2013 (CEST)Beantworten
Yup. Volltreffer. Wir dürfen aber eigentlich nicht erstaunt sein; es wurde und wird immer sehr deutlich gemacht, dass die hiesigen Inhalte (auch) der komerziellen Verwertung dienen sollen. --MartinaDisk.19:10, 23. Jul. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren22 Kommentare11 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina,
ich muss dich dringend auffordern, deine Behauptung zu revidieren, wonach die Formulierungen in Die_wirtschaftliche_Neuordnung_Europas im wesentlichen von dir stammen würden. In ihrer Dreistigkeit erinnert deine Behauptung an zu Guttenberg.
Ich erhielt heute eine Mail von Heise Online, du hättest am 2. März bei der Staatsanwaltschaft Hamburg eine Strafanzeige gegen mich und andere Wikipedia-Nutzer wegen des Vorwurfs der Urheberrechtsverletzung gestellt. Stimmt das? --MartinaDisk.19:39, 3. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Herr Zoche verkennt die Situation vollkommen. Er begreift weder die Wikipedia noch das Thema Urheberrechte. Das Ganze ist einfach nur lächerlich. Aber was sonst soll aus der Ecke Heise wohl kommen? Unwissenheit und lautes Geschrei. Ich werde den Eindruck nicht los, daß das Ganze politisch motiviert ist, schließlich kandidiert Martina Nolte für den Vorstand von Wikimedia Deutschland. da paßt es doch hervorragend, ihr was anzuhängen. Das Ganze ist völlig an den Haaren herbeigezogen und rechtlich unhaltbar. Was da gemacht wurde, war nichts weiter als alltägliche Wikipediaarbeit, sie ist sogar freundlich auf Herrn Zoche zugegangen und hat versucht, ihm das zu erklären. Insider wissen gut zu deuten, daß es ein historisches Datum darstellt, daß Histo und Rtc einer Meinung sind. Es ist an der Zeit, daß Autoren vor solchem Unfug geschützt werden. Der bemängelte Artikeltext ist viel zu kurz und zu simpel, um urheberrechtlich geschützt zu sein. Kasperltheater! Es gibt keine Urheberrechtsverletzung weil ganz einfach nichts geschützt ist. --Marcela23:15, 5. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Danke! Ich hab inzwischen die Anzeige zugespielt bekommen. Für die sechs Sätze hat er eine 40-seitige Anzeige rausgehauen. Am lustigsten darin finde ich: "Die Beschuldigten können über de.wikipedia.org ermittelt und auf ihrer jeweiligen Benutzerseite unter dem Reiter "Diskussion" (oben links) kontaktiert werden." --MartinaDisk.22:53, 6. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Er selbst nimmt's mit dem Urheberrecht anderer ja nicht so streng, weshalb die Versionslöschung überhaupt nur stattfand. Heute bekam ich einen hint auf Youtube und siehe da: File:Angela Merkel (2008).jpg wurde von dem Herrn bei einem öffentlichen Vortrag verwendet und wird in dieser Folienmappe und diesem Video auf Youtube weiterhin veröffentlicht. Eine Attribution ist nicht erkennbar. Der Fotograf ist informiert. --MartinaDisk.10:11, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Schau doch mal in seinen Veröffentlichungen - du musst sie ja nicht kaufen - nach, ob er nicht so dreist ist/war, eines deiner Bilder regelwidrig zu verwenden. Das würde ich ihm zutrauen. ÅñŧóñŜûŝî(Ð)19:46, 9. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Hallo Martina - Meinen Standpunkt habe ich Georg schon einmal dargelegt: Er selbst hat den Eintrag in der Wikipedia gemacht und beim Speichern akzeptiert, dass die Passagen damit nach GNU-Lizenz verbreitet werden dürfen. Von sich selbst abschreiben ist aber kein Plagiat. Der Autor (bzw. sein Nick) ist in der Versionsgeschichte hinterlegt, das Büchlein muss dafür nicht bemüht werden. Es gibt gute Gründe, dass Buch nicht zu zitieren. Ich rechne mal mit einer Abweisung der Klage. Yotwen09:19, 22. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Danke. Noch keine Post vom Staatsanwalt. Fühle mich auch nicht die Bohne wie eine Straftäterin. Wenn, dann wären wir hier wohl eine kriminielle Vereinigung - Weltkulturerbe ade. :-) --MartinaDisk.21:33, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Ich frage mich schon, wer den Mann beraten hat. Jeder Jurist müsste ihm gesagt haben, dass das in die Hose gehen muss. Aber vielleicht will er auch nur für sein Buch werben. Guttenberg war auch binnen Tagen ausverkauft, nachdem die Lager vorher voll waren. --JosFritz21:37, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Da hat mit Sicherheit keiner beraten. Eine Strafanzeige kann heutzutage jeder online erstatten. Im Gegenteil zu einem zivilrechtlichen Verfahren wegen des Vorwurfs der Urheberrechtsverletzung mit Rechtsanwalt- und Gerichtskostenrisiko muss man eine Strafanzeige auch (normalerweise) nicht bezahlen. Da hab ich mehr Eier. :-) Heise hat ihm und seinem Buch gratis die Werbeplattform geboten und derselbe Autor hat's dann auch nochmal in der taz untergebracht. Haben sie beide was davon gehabt; win-win sozusagen. --MartinaDisk.21:48, 25. Mär. 2011 (CET)Beantworten
Southwest Airlines und später Easy-Jet führten eine Schmutzkampagne gegen andere Fluggesellschaften, um sich ein dauerhaftes Image des "Underdogs" zu geben. Mit dem erreichten Robin-Hood-Image kamen beide recht gut bei der Kundschaft an. Es kann sein, dass ein Autor momentan das Gleiche hier versucht, indem er die Informationsquelle Wikipedia als Gigant und sich selbst als armes Würstchen darstellt. Ich kann nur hoffen, dass es eine schlechte Idee war, sonst werden sich Nachahmer finden. Yotwen12:19, 27. Mär. 2011 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren14 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, das Projekt Sommerfestival 2013 ist sicher abgeschlossen. Dennoch besteht Bedarf an aktuellen Fotos. Wie gehe ich vor, wenn ich für normale Konzerte eine Akkreditierung erhalten möchte? Ich danke Dir im Voraus für Deine Rückmeldung. --Animagus (Diskussion) 10:09, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Danke Martina, für die Info. Die Frage ist allerdings, richte ich diese Frage an die jeweilige Booking Agentur oder die Vertreter des Veranstaltungsortes? Danke im Voraus. Gruß --Animagus (Diskussion) 16:04, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Kann ich so unbesehen nicht beantworten. Tickets werden ja von diversen Anbietern verkauft. Veranstaltungsort = Konzerthalle, oder was meinst du? Wenn d willst, trag das Event in den Festivalplan ein oder schick ne Mail an festivalsommer@wikipedia.de; dann kümmern wir uns (kümmer ich mich). Achim und Krd testen gerade auch Einzelkonzerte; das liegt also auch durchaus im Korridor. LG --MartinaDisk.22:16, 21. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Die Booking Agentur verkauft keine Tickets, sondern plant bzw. bewirbt die Tour, wie z.B. Four artists. Ansonsten meine ich mit Veranstaltungsort = Konzerthalle. Auf jeden Fall danke für die Info und das Angebot. Gruß --Animagus (Diskussion) 12:22, 22. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Martina, ich habe mich in die Liste eingetragen. Welchen zeitlichen Vorlauf braucht es Deiner Erfahrung nach für eine Akkreditierungsanfrage? Ansonsten habe ich mir die Bedingungen angesehen und registriert, dass Ihr etwas über Kostenübernahme schreibt. Was genau ist damit gemeint? Gruß --Animagus (Diskussion) 11:59, 28. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo, ich schätze mal, dass eine Anfrage Anfang Januar sinnoll ist. Das macht dann rechtzeitig einer vom Akreditierungsteam. Die Antworten kommen i.d.R. sehr schnell.
Für 2014 kenne ich die Budgetplanung noch nicht. Bislang konnte Achim aus dem CPB-Topf für 2013 gegen Vorlage der Originalbelege die Reisekosten erstatten (Erstattungsformular). Bei Reisekosten, die mit dem Auto anfallen, werden 0,30 € pro km angesetzt, wobei Achim hier einen Eigenanteil von 50% annimmt (was dann in etwa den echten Spritkosten entspricht). Soweit ich weiß, ist für 2014 noch nicht abschließend geklärt, über welches Förderprogramm das Projekt finanziert wird, aber dass es wieder und weiter von WMDE finanziert wird, steht sicherlich außer Frage. --MartinaDisk.10:01, 29. Sep. 2013 (CEST) PS: Ich sehe gerade, dass Sunrise Ave eine Einzelband sind / ein Einzelkonzert geben. Da klär ich mal mit Achim, ob das in seinen Festival-Korridor passt.Beantworten
Ah, du hattest schon im Eingangspost geschrieben "normale Konzerte". Macht nix; ich glaube, es spricht im Moment nichts dagegen auch Einzelkonzerte aufzunehmen (außer es würden zu viele oder Achim will das aus irgendeinem anderen Grund nicht). Ist ja noch ein bißchen hin. Ich meld mich wieder. --MartinaDisk.10:53, 29. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Hallo Martina, ich habe noch eine Frage, die jedoch nicht das Festival betreffen. Ich plane, nächsten Freitag zur Buchmesse zu fahren. Für diesen Zweck habe ich auch schon das Formular der Buchmesse zur Akkreditierung genutzt. Allerdings passiert da nichts. hier passiert auch nichts. Wenn Du Dich um Akkreditierungen wegen Festivals kümmerst, hast Du sicher auch Ahnung, wie man das mit der Buchmesse noch hinbekommt. Der Freitag ist nur für Fachbesucher und das Formular habe ich schon ausgefüllt + Mail an press.accreditierung geschrieben. Ein anderer WP-User hat das Ticket schon. Danke für die Rückmeldung. Gruß --Animagus (Diskussion) 08:03, 4. Okt. 2013 (CEST)Beantworten
Ich ahne, es wird gar keine große Welle mehr geben. Bisher war es die WikiCon, die Aufmerksamkeit abzog, und ansonsten ist es als Thema ziemlich unsexy mit wenig Chance auf Erfolg. NNW20:17, 26. Nov. 2013 (CET)Beantworten
Ja, extrem schade. Ich wollte so gerne dabei sein. Aber ich will ja nicht am Ende so enden. ;-) Hoffe aber sehr, dass wir uns im Sept. trotzdem noch sehen werden! --MartinaDisk.12:57, 5. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin, Martina! Da sitze ich hier vorm PC, nutze meinen Vorsprung im WP:CUP, um schon mal für die nächste Runde ein paar Info-Fetzen über die Stadtteile meiner alten Heimatstadt im BNR zusammenzutragen, freue mich über die Entdeckung eines PDF-Dokuments auf der städtischen HP mit allerlei nützlichen Infos zum Thema Dorferneuerung und Landwirtschaft in Uphusen und Marienwehr – und was entdecke ich? Ein Nolte'sches Foto in allersinnvollster Verwendung (und immerhin nicht nur mit Credit, sondern sogar der Lizenz! Es geschehen noch...). Nachzusehen hier auf S. 28 bzw. 21 nach ursprünglicher Paginierung. Da hat eines der jüngeren Fotoflug-Werke aber ziemlich flugs den Weg in die allgemeine Nutzung jenseits der WP gefunden. Auf diesem Wege ein Dank für die damaligen Mühen und ein schönes WE! LG, Frisia Orientalis (Diskussion) 13:43, 14. Sep. 2013 (CEST)Beantworten
Moinsen, danke für den Hinweis und die Blumen! Und auch nochmal fürs Mithelfen beim Zuordnen und Kategorisieren. Die Hilfe von Ortskundigen ist bei den Flugfotos Gold wert. :-)
Das ist tatsächlich eine der wenigen perfekten Nachnutzungen. Ich freue mich nochmal extra darüber, dass dieses Know-how in einer Behörde angekommen ist.
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina,
vor dem Hintergrund der aktuellen Diskussionen kann ich deinen Schritt sehr gut verstehen - nichtsdestotrotz möchte ich dir für dein Engagement bei der Organisation und Akkreditierung im Festvalsommer danken, ohne dich hätten wir das niemals so erfolgreich wuppen können. DANKA! -- Achim Raschka (Diskussion) 15:42, 11. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 11 Jahren7 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, ich mische mich nur ungern in solche Sachen (die akt. URV-Sache) ein. Aber dennoch paar Worte: Martina, Du bist eine sehr gute Fotografin und angesehene Benutzerin hier. Nun schaukelst Du diese Angelegenheit auf allen möglichen Seiten hoch, speicherst eine VM nach der anderen ab und wunderst Dich, dass Dir jemand im Privatleben mehr oder weniger hinterherschnüffelt, was Dir absolut verständlich nicht gefällt. Solche Sachen sind Angelegenheiten des Real Live - zwischen Dir und dem Verletzer deiner urheberrechtlichen Rechte/der Lizenzrechte.
Es macht einfach keinen Sinn hier in der Wikipedia darüber zu diskutieren. Das bringt nichts. Das einzige was du schaffst ist, dass du im Nachhinein - nicht nur kurzfristig - belächelt wirst und dein Ansehen in Verruf kommt. Man könnte Dein aktuelles Verhalten auch mit den Wörtern "Du nervst" oder "Zicke" kurzfassen. (Bitte mir das nicht übel werden, dient nur der Verbildlichung). Also, lass es doch einfach hier in der Wikipedia, dann ist die Wahrscheinlichkeit von Real-Live-Schnüfflern eher gering und Du ziehst nicht die üblichen Störenfriede aus den Löchern... Das bisher ist nur unproduktiv. Viele Grüße und ein schönes Wochenende! Hilarmont21:46, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Prinzipiell +1, nur mit dem Einwand, dass Martina diese Diskussion gar nicht in die Wikipedia hineingetragen hat und auch versuchte, Real Life und Wikipedia zu trennen, indem bestimmte Versionen versteckt/gelöscht werden sollten, dies wurde jedoch leider versagt. – Fröhliche Kirsche21:51, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Das ist absolut egal! Am effektivsten ist es, eine Sache zum Versiegen zu bringen. Das geht durch pure Ignoration. Da muss man halt nur die Zähne zusammenbeißen und die "Backen halten"... Hilarmont21:54, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Was ist denn das: Man könnte Dein aktuelles Verhalten auch mit den Wörtern "Du nervst" oder "Zicke" kurzfassen. (Bitte mir das nicht übel werden, dient nur der Verbildlichung). Is klar, Kollege. Auf so freundliche Ansprachen würde ich an Martinas Stelle auch sofort einsteigen. --JosFritz (Diskussion) 22:10, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Hilarmont, Du schreibst "hier in der Wikipedia", wie alle anderen auch. Aber ich soll wiederum "hier" nichts mehr schreiben. Interessant.
Ich habe mir bei weitem nicht alle Diskussionen der jüngsten Zeit über mich angetan und nur bei den beiden krassesten und offenkundigsten Regelverstößen gegen WP:ANON und WP:KPA, die mir untergekommen sind, die Einhaltung und administrative Durchsetzung des Regelwerks gefordert. Ein schmerzloser administrativer Warnschuss am Anfang hätte das Gehetze quer durchs Wikiversum vermieden. Das Verbreiten und Ausbreiten ausufernder Mutmaßungen über mein Handeln und meine Motivation, Lügen und Verleumdungen mit den üblichen Störenfrieden an Bord habe nicht ich zu verantworten, sondern - mit administrativer Rückendeckung - sie selbst. --MartinaDisk.22:30, 13. Dez. 2013 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@ Martina,
ich habe das Buch gelesen. Das Movie dagegen ist vier Jahre älter als das Buch.
Vor und während der Lektüre habe ich mehrfach mit Herrn Behre und mit dem Geologen des Instituts für Küstenforschung diskutiert, dazu mit zwei weiteren Leuten, die sich professionell mit der Geschichte der Region befassen.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Martina, ich möchte aus dem Artikel Oldenburg (Oldenburg) den Abschnitt über das Kloster Blankenburg (Ziffer 3.1, drei Absätze zuzüglich Verweise) vollständig herauslösen und in einen neuen Artikel Kloster Blankenburg überführen. Der Artikel Kloster Blankenburg wäre dann selbständig weiterzubearbeiten. Geht das technisch? Ausschneiden ist m. W. nicht zulässig. Außerdem darf ich mich nicht mit fremden Federn schmücken. Kannst Du helfen? Gruß:--Dbleicher (Diskussion) 00:38, 2. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Na, dann hat sie ja auch meine Nachricht auf ihrer Disk gesehen.
Ralf und Olaf sind neuerdings der Meinung, dass Fotoprojekte sowieso passender auf Commons organisiert werden, und es daher nicht Not tut, zu Projekten wie dem Europaparlement hier in Wikipedia einzuladen. Insofern verstehe ich die zwei Kurierbeiträge eh nicht. Und warum ausgerechnet ein Neuling in den Fettnapf geschickt wird: Who knows. --MartinaDisk.22:53, 11. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Wenigstens war wieder die Technik der Schüler besser organisiert, so dass man am Ende - große Überraschung - doch froh sein kann, dass sie dabei waren. Ich finde das tatsächlich eine super Sache. Das einzige, was mich daran wirklich stört, ist die Minimalkommunikation und Intransparenz. --MartinaDisk.08:19, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Tja, daran sind wir hier vielleicht auch mitbeteilig. Angesichts der heftigen Kritik, die hier so manchem Fotoprojekt entgegenschlägt (ich rechne mich insoweit durchaus zu den Protagonisten auch der Kritik), ist es nachvollziehbar, wenn man es stiller angehen lässt, auch wenn dies nicht die beste Reaktion sein kann. --Alupus (Diskussion) 08:41, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Stille Vorbereitungen, intransparente Dokumentation, aber dann prominente Präsentation der geschaffenen Fakten beißt sich m.E. mit deiner Vermutung, dass man Kritik scheue. Aber naja. Wir sehen das halt unterschiedlich. Ich will dich von nichts überzeugen. --MartinaDisk.16:59, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten
diese kritik kommt aber erst hinterher, nachdem man mit vollendeten fakten konfrontiert wurde. kritik während der vorbereitungsphase hält man sich dagegen elegant vom leib. oder so...--poupoureview?22:47, 12. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, das Bild musste ich leider wieder entfernen, da es ein falsches Objekt zeigt: Das Oberfeuer Fischereihafen (OSM). Leuchtturm Brinkamahof steht hier. Vielleicht hast Du den ja auch getroffen. --Quarz08:50, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Einen Namen schrieb ich oben. Bei OSM heißt das Ding "Fischreihafen-Oberfeuer" - das wird korrekt sein. Hier ist der Turm vom Boden aus gesehen.--Quarz15:55, 17. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Firmenankündigungen werden i.d.R. nicht in Artikel aufgenommen, sondern erst, wenn sie realisiert sind. Es sei denn die Ankündigungen als solche werden in der Öffentlichkeit diskutiert (also nicht einfach nur wiedergegeben). Wir listen i.d.R. auch nicht Nominierungen auf, sondern nur erfolgte Auszeichnungen mit nachgewiesen relevanten Preisen. Weitere Diskussionen zum Artikel führe bitte auf der dortigen Disk., damit sich auch andere an dem Thema Interessierte beteiligen können. Grüße --MartinaDisk.22:16, 20. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Ach, es war schon grob unhöflich, Deinen Post so komplett zu ignorieren und zu übergehen - immerhin war es nur Doofheit meinerseits und nicht Absicht. Zur Wikimedia-Seite schreib' ich nebenan noch gleich was. -- Dirk Franke (WMDE) (Diskussion) 12:46, 23. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Martina,
Could you provide me with more information on your deletion of the Acquisition Table and Board and Directors and Group Executive Board information on the UBS DE page?
Why do you think that the BOD and Group info is superfluous? Do you think that it should be on the English page and not the German page?
Thanks for your time, I appreciate your input and value your feedback.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, ich habe mal wieder ein Zuordnungsproblem mit euren Fotoseiten →Spezial:Präfixindex/Wikipedia: Projekt Fotoflüge. Also wenn ich das richtig sehe, heißt das Projekt Fotoflüge, wäre es wohl irgendwie möglich die einzelnen Seiten auf Unterseiten dieses Projektes zu verschieben, damit sie alle unter einem Lemma vereint sind. Du hast ja die Seite WP:Projekt Fotoflüge/Unterseiten angelegt.
Das würde auch die spätere Archivierung und die gezielte Suche nach Jahren erleichtern. Meine Bitte wäre es Seiten eines Projekt nicht zu stark zu splitten.
Beispiel 2
Ähnliches würde ich mir daher auch bei diesem Projekt Wp:Fotowettbewerbe wünschen
Hi, die Vorschläge klingen sinnvoll. Ich kümmer mich um die Fotowettbewerbe. Wegen der Fotoflüge müsstest du einen der federführenden Herren der Schöpfung ansprechen. Also entweder den Initiator Raboe oder Pölkkyposkisolisti. Nur weil ich mit der Unterseite einen Ordnungsversuch unternommen habe, sind die jetzt nicht zu meinem Baby geworden. ;-) --MartinaDisk.19:17, 3. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Hallo Martina, vielen Dank. Mein Problem ist nur, dass ich mit den „Herren“ hier oftmals nicht wirklich klar komme, die nehmen mich nicht ernst und reagieren meistens nur genervt oder gar nicht auf solche Anfragen. Da du mir aber bisher immer geholfen hast, habe ich es also mal bei dir versucht. Es ist nämlich für mich wenig zielführend, wenn ich dann wieder mal ignoriert werde, weil mich das nicht voran bringt. Ich will das aber nicht verallgemeinern, es gibt auch viele nette Herren, die mir antworten und helfen, daher frage ich natürlich gern mal dort nach. Die zwei kenne ich nämlich noch nicht. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:04, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Hi nochmal, ich möchte mir mit Nettsein aber nicht andererleuts Arbeit aufladen. ;-) Um "meine" Seiten kümmer ich mich in der Regel selbst, manchmal auch um andere, aber hier finde ich gut, dass du die federführenden Kollegen direkt ansprichst. Sie werden sicher nichts gegen eine Verschiebung haben, aber wollen sie vielleicht nicht selbst erledigen. Mit der Aktualisierung der bestehenden Wikilinks kann das ja u.U. ein größerer Batzen sein. Ich hab oben die Kleinsetzung mal entfernt. Meine Augen sind leider nicht mehr so gut. --MartinaDisk.08:16, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ja das ist schon klar, wenn es gewünscht ist, würde ich das schon anpassen, da ich ja quasi die Auslöserin dieser Änderung bin. Daran sollte es also nicht scheitern. Nein ich wollte dir das auch nicht aufhalsen, dachte mir aber, dass vielleicht besagte Initiatoren möglicherweise bei dir mitlesen. :-) Es ist ja auch nur ein Vorschlag, niemand muss das dann umsetzen, nur weil es mir so besser gefallen würde. Es ist halt nicht ganz so einfach da irgendwie eine klare Linie hineinzubekommen und das Chaos WPNR ein wenig zu ordnen, zumal einige darin nicht einmal einen Sinn erkennen können. :-) Nochmals vielen Dank und einen sonnigen Tag. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion08:45, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Moin Lómelinde und Martina, ich versuche immer nett zu sein und nehme jeden Wikipedianer (mit einer Ausnahme) ernst, es gibt ja keinen Grund genervt zu sein es ist ein Hobby und wie Martina schon schrieb, sind Deine Idee gut, ich freue mich wenn jemand was machen möchte, ich selber komme da aber erst frühstens morgen Abend dazu die Seiten anzupassen. Tschüß --Ra Boe--watt?? --10:18, 4. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Da geht's meinem Verständnis nach um Wikimedia-Veranstaltungen im Realleben. Ich glaube, das sollte Grundlage für Rauswürfe sein, wenn jemand pöbelt.
Ich benutze die empfohlene CC-by-sa 3.0 ohne jede Einschränkung und wurde auch noch nie auf einer Wikipedia-Veranstaltung angegriffen.
Hier im Projekt aber - da hast du völlig Recht - hätte es Sperren regnen müssen. Auch nach dem hiesigen Regelwerk. Wegen Hineintragen von Aussagen über mein Realleben, wegen Lügen und persönlichen Beleidigungen und Verleumdungen. --MartinaDisk.18:03, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Martina hat Recht: Diese Policy bezieht sich ausschließlich auf Veranstaltungen, die von der Wikimedia-Foundation im realen Leben veranstaltet werden. Ich war Ende Januar 2014 noch auf dem Architecture Summit 2014 in San Francisco und Sumana hat in den einführenden Worten ausdrücklich darauf hingewiesen, dass die Veranstaltung unter die Friendly space policy fällt. — RaymondDisk.18:53, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Es ist allerdings erstaunlich, dass eine gleichlautende Formulierung nicht auch für die Online-Projekte gilt, sondern offenbar den Projekten selbst überlassen wird. In den Nutzungsbedingungen finde ich jedenfalls nix. --MartinaDisk.19:04, 9. Feb. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
vielleicht magst du mal meine Diskseite besuchen, auf der ein Unternehmer eines Bezahlverlags aufgeschlagen ist und auf seinem Blog sich insbesondere über meine Bearbeitungen "seines" Artikels auslässt - daraus ist m.E. zu ersehen, welche Blüten auch unbezahlter Lobbyismus in eigener Sache treiben kann ... Grüße --FelaFrey (Diskussion) 19:18, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Krass. Das würde ich unbeantwortet löschen. Schade, dass der Mensch sich nur als IP meldet. Das kann glasklar als Drohung mit rechtlichen Schritten verstanden werden und sein Account bekäme Leserecht... Bleib locker, du machst das richtig, lass dich nicht provozieren. Plonken und im Notfall die IP eine Zeitlang sperren lassen. --MartinaDisk.19:35, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Danke fürs tröstliche Feedback! Mit dem Sperrenlassen einer IP habe ich keine Ahnung. (Würde vermutlich eh nichts nutzen, wenn sie immer wieder wechselt.) Fragt sich nur, ob noch jemand anders das womöglich als Argumentationshilfe nutzt - trotz seiner Ankündigung es zu verbreiten, hat die IP es jedoch offenbar noch nirgends anders in der WP eingetragen ... --FelaFrey (Diskussion) 19:41, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Lösch den Mist weg und beschäftigte dich mit was Netterem. ;-) Solltest du weiter belästigt werden, wissen die VM-Admins ganz gut, wie sie mit IP-Sperren und Wiederkehrern umgehen. ;-) --MartinaDisk.19:47, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Kein Ding. Ich kann deine "Uncoolness" auf UBZ jetzt noch besser verstehen. Trotzdem mein Ratschlag: Ruhig bleiben, in der Sache hartnäckig, aber im Ton immer hübsch sachlich und gelassen. ;-) --MartinaDisk.20:01, 10. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Martina,
vielen Dank für Dein "Willkommen".
Ich stimme zu, dass man Änderungen nach einer Rücknahme nicht wieder einstellen soll.Was muss ich aber tun, wenn gravierende Fehler vorliegen, dass diese korrigiert werden?
Der Abschnitt Sommerstau enthält definitiv falsche Aussagen, wie z.B., dass der Sommerstau für Schiffsüberführungen nie genehmigt gewesen sei. Dem ist nciht so, bereits mit Vorlage des Planfeststellungsbeschlusses zum Emssperrwerk 1998 wurde auch der Sommerstau genehmigt.
Ich habe ja bereits mit Zitaten aus dem Planfeststellungsbeschluss zitiert, aber das scheint ja nicht auszureichen.
Bitte hilf mir, da ich in diesem Bereich der Internetkomunikation ein absoluter Neuling bin.
Danke! (nicht signierter Beitrag vonRbacker aur (Diskussion | Beiträge) 10:55, 17. Mär. 2014 (CET))Beantworten
Nachdem das Intro so prominent auf Wikiversity weiterschickt, hielt ich es für sinnvoll, das hier dokumentierte Seminar gleich oben zu verlinken. Bin aber leidenschaftslos. --MartinaDisk.19:06, 15. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina,
ich habe mir soeben deine Bilder angeschaut und finde diese sehr ansprechend. Weil ich mich im Allgemeinen für Fotografie interessiere, ich momentan aber noch nicht bereit war, die finanziellen Mittel, um mir eine wirklich ordentliche Kamera zu kaufen, aufzubringen, fotografiere ich so gut es eben geht mit der Kamera meines Smartphones. Wenn mich meine Auffassungsgabe aber nicht komplett täuscht, entnehme ich deiner Benutzerseite, dass du dich ebenfalls sehr für Fotografie interessierst und da du dich in diesem Bereich in der Wikipedia engagierst schließe ich daraus, dass du auch eine gewisse Erfahrung hast. Ich habe schon länger die Anschaffung einer entsprechend "guten" Kamera ins Auge gefasst und möchte dich daher fragen, ob du irgendwelche Anmerkungen oder Kameravorschläge parat hast oder mir einfach sagen kannst, worauf es dir bei einer Kamera ankommt. --ManuBu (Diskussion) 18:53, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Hallo, da gibt es ja eine sehr breite Auswahl von der Kompaktkamera in Hosentaschengröße über Bridgekameras bis zur DSLR mit Modellen für Einsteiger, Semiprofis oder Profis. Die Wahl ist von mehreren Faktoren abhängig:
Wie viel Geld willst oder kannst du investieren?
Was willst du hauptsächlich fotografieren? (z.B. Menschen, Landschaften, Architektur, Tiere, Sport, Makros wie etwa Nahaufnahmen von Insekten oder Tabletops)
Willst du möglichst viel Automatikeinstellungen nutzen oder dich tiefergehend mit der Technik und den Einstellmöglichkeiten einer Kamera beschäftigen?
Wenn deine Fotoerfahrungen sich bislang auf Handykameras beschränken, würde ich dir vor einem Kauf unbedingt empfehlen, erstmal verschiedene Kameras zu leihen und damit zu experminentieren, damit du ein besseres Gefühl dafür bekommst, was du eigentlich wirklich sinnvoll anschaffen willst. Es gibt nicht die eine beste Kamera, sondern die richtige Wahl hängt auch sehr von der Person ab, die die Kamera benutzt.
Im Freundeskreis oder in deiner Familie hat sicher jemand eine Kompaktkamera, die du mal eine Woche lang oder so ausprobieren könntest.
Wikimedia Deutschland hat eine gute Einsteiger-DSLR (die Nikon D5100 hier mit einem sehr breit einsetzbaren Objektiv). Wenn du dir ein kleines Projekt vornimmst (z.B. Denkmäler für WP:WLM oder Naturscutzgebiete für WP:WLE in deinem Ort), kannst du die bitten, sie dir für zwei, drei Wochen zu schicken.
Bridgekameras sind in der Anwendung vergleichbar, du kannst aber das Objektiv nicht wechseln (sondern nur Adapter vorschalten) und sie sind meist funktionell etwas eingeschränkter. Die Bedienung ist aber mit einer Einsteiger-DSLR vergleichbar.
Wenn du mehrere Kameras ausprobiert hat und weißt, in welche grobe Richtung deine Kaufsuche gehen wird (auch bzgl. Preis und Fotomotiven), melde dich gerne wieder hier (natürlich auch vorher, falls du z.B. Unterstützung für das Ausleihen bei Wikimedia Deutschland brauchst).
Wow. Danke erstmal für die sehr ausführliche Antwort. Ich werde mir das ganze mal beizeiten genauer anschauen und mich über die Projekte tiefergehend informieren. Das Testen einer Kamera über die Wikimedia klingt ebenfalls wie eine tolle Sache. Vermutlich werde ich die Kamera dann aber doch mit einem gleichgesinnten Freund kaufen, da mit Preise von bis zu 1000€ für mich alleine doch zu happig sind. Achja, ich denke da soll es dann eher in Richtung DSLR gehen. Wenn ich schon Geld für eine ordentliche Kamera ausgebe, dann will ich auch ein entsprechendes Resultat haben. Makros gefallen mir auch an meinem Smartphone sehr gut, mitunter mein Hauptmotiv sind eigentlich nah fokussierte Objekte. Das ist doch mit einer DSLR möglich oder? --ManuBu (Diskussion) 21:50, 16. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ja, das ist mit einer DSLR möglich; du brauchst dafür ein Makro-Objektiv (und i.d.R. ein Stativ). Eine DSLR würde ich empfehlen, wenn du sicher bist, dass du langfristig am Ball bleiben und über die Zeit deine Ausrüstung aufstocken und verbessern willst. Ich würde dann mit einer kleinen, preiswerteren DSLR anfangen, vielleicht sogar einer gebrauchten (die sind auch nach zwei drei Jahren noch gut, aber krass günstiger). Denn entscheidender für die Bildqualität sind am Ende die Objektive (Lichtstärke, Rand-/Schärfe, Vignettierung, Bokeh). Obejektive kannst du an einer DSLR mit der Zeit "nachrüsten". Und dann irgendwann auch ein besseres Gehäuse kaufen. Aber wie gesagt: Leih dir ersmal z.B. das WMDE-Set und spiel mal mit der Technik und den Möglichkeiten einer DSLR rum. Versuch so viele unterschiedliche Kameras wie möglich mal zu benutzen, bevor du dein Geld versenkst. Ich hab schon genug Leute erlebt, die sich dann doch für eine Immerdabei-Kompakte entschieden haben, weil ihnen eine DSLR zu viel Technikgefummel und Geschleppe war. Eine gute Kamera, die nur im Schrank rumliegt, bringt niemandem was (außer dem Händler). In einem zweiten Schritt kannst du vielleicht auch mal die Canon ausprobieren, um ein anderes Bedienkonzept kennen zu lernen. Bei der Kaufentscheidung spielt auch das Bauchgefühl (Haptik, Bedienelemente und Menüführung) eine Rolle. Eine Kamera zu teilen, halte ich für ein gewagtes Vorhaben. Gerade eine Systemkamera macht ja nur Sinn, wenn man das Zubehör längerfristig durchtauschen oder ergänzen will. Und ob man sich da immer wieder geeinigt bekommt...? --MartinaDisk.16:24, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Prinzipiell muss man sich doch überhaupt nicht immer einig sein, oder nicht? Selbst wenn jeder seine Objektive selbst kauft, dann sind wir doch noch immer günstiger dran, als wenn sich jeder eine Eigene kauft. Oder irre ich mich?--ManuBu (Diskussion) 17:19, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Geteilte Kosten für den Body bleiben natürlich geteilte Kosten. ;-) Ich würde lieber ein günstigeres Gehäuse zur jederzeitigen eigenen Verfügung haben und mein Eigen nennen, statt mich womöglich mit den Staubkörner eines anderen auf dem Chip zu beschäftigen oder über Beschädigungen zu diskutieren oder fremde Kameraeinstellungen jedes Mal wieder für mich anzupassen. Aber das ist natürlich eine sehr persönliche Entscheidung. Ich mag meine Kamera gerne jederzeit und "blind" benutzen können; da würde ich ein preiswerteres Modell gegenüber einem geteilten, vermeintlich "besseren" bevorzugen. Wie gesagt: Es gibt beim Kamerakauf viele solcher Faktoren, die von der jeweiligen Person abhängen und für die dir kein anderer Mensch eine allgemeingültige Empfehlung aussprechen kann. Nur dich darauf hiweisen, damit dies in deine Entscheidung einfließt. --MartinaDisk.17:34, 17. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Man kann besser Objektive im Kreis herumtauschen als das Kameragehäuse. Einsteiger-DSLR mit dem üblichen Setobjektiv dabei sind nicht mehr so furchtbar teuer. Alternativ gibt es ja auch noch diese Systemkameras ohne Spiegelklappmatismus, allerdings sind die, die wirklich was taugen, also solche mit nützlichem Durchguggsucher, de fakto derzeit teurer als DSLR. Bei Gebrauchtkauf bin ich persönlich immer skeptisch, man hat möglicherweise 200 EUR gespart, aber dafür 300 in den Sand gesetzt, wenn das Ding einen versteckten Schaden hat. Was sich aber immer lohnt: Wenn neue Modelle rauskommen, sind die Vorgänger oft noch monatelang verfügbar und dabei meistens deutlich herabgesetzt zu haben. Und da die Entwicklung eher evolutionär verläuft, hat man mit älteren Modellen kaum Einschränkungen, es sei denn, das aktuelle Modell hätte genau das Killer-Feature, was man zwingend zu benötigen glaubt. Technische Neuerungen werden eh überbewertet. Die Bilder aus meiner ersten DSLR (6 MPixel!!!) schwirren hier in der Wikipedia immer noch herum, sind immer noch tauglich. Da sind Nahaufnahmen dabei ohne Makroobjektiv (Bastellösung halt), erste Konzertbilder, obwohl das Dingen bei ISO1600 schon rauschte wie Hacke und man einklich lieber unter ISO800 blieb. Belichtungsreihen waren auch so ein Ding, weil der Pufferspeicher bei RAW nur für zwei Bilder reichte: "klack-klack------------------------------klack". Zwei Punkte von Martinas Kommentaren möchte ich noch einmal explizit unterstützen: Eine Kamera muß man a) gern in die Hand nehmen und herumschleppen wollen, damit sie b) nicht nutzlos daheim im Regal herumliegt. Eine allzu billig gekaufte Kompaktkamera läßt man nämlich liegen, weil man mit den Ergebnissen nicht zufrieden ist, eine fette DSLR mit allen Gimmicks läßt man liegen, weil die Schlepperei zu mühsam ist. Die Entscheidung kann man niemandem abnehmen. Ich für mein Teil habe mich für eine eher kompakte DSLR entschieden, auf ein 2-Kilo-Gehäuse plus zentnerschwerer "Vollformat"-Objektive habe ich keinen Bock. -- Smial (Diskussion) 00:19, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Freu. @ManuBu, mit Smial ist hier der beste Kamerakrams-Kaufberater der Wikipedia aufgeschlappt - äh, sorry Insiderjoke :-D - aufgeschlagen, den du dir wünschen kannst. :-) --MartinaDisk.06:11, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Klasse, freut mich, dass man hier wirklich Erfahrungen vermittelt bekommt. Eine Frage hätte ich aber noch, warum schleppt man eine teurere Kamera nicht gerne rum, wenn man am Ende ein besseres Ergebnis hat? Ich würde das in Kauf nehmen. Na ja, ist vielleicht auch nur Perfektionismus oder, weil ich eben das noch nicht tun musste.--ManuBu (Diskussion) 20:14, 18. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ich kenne mehrere gute Fotografen, die doch (wieder) auf Kompakte umgestiegen sind, weil sie die immer und überall locker dabeihaben können. Da gibt es ja überraschend gute Modelle. Auch ich liebäugel immer mal wieder, aber letztlich will ich mich nicht von deren Automatiken bevormunden lassen. Muss man wirklich ausprobieren und am besten nicht erst nach dem teuren Kauf. --MartinaDisk.18:59, 19. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Mit 5kg Zusatzgepäck muss man halt anders planen und runterwerfen oder liegenlassen sollte man das teure Zeug dann auch keinesfalls (und dann verpasst man ohne Kamera doch so einiges)... --Ailura (Diskussion) 10:24, 25. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ich weiß nicht, was bei dir für eine Schrift erscheint. Auf Macs gibts die Calibri nicht; folglich wird deine Seiten-CSS bei mir mit Helvetica angezeigt (wozu von meiner Seite aus zu sagen ist: Das ist auch gut so). Casdorf leistet sich den Spaß mit der Verdana (die ist eigentlich auf allen gängigen Systemen drauf und wird infolgedessen auch in ihrer kompletten Herrlichkeit und Anmut angezeigt). Andere nehmen „Spaß“ noch wörtlicher und stellen Comic Sans ein (oder eine Serifenschrift – mit der schönen Nebenwirkung, dass sie mich als Gäste auf ihrer Disk ziemlich los sind ;-).
Webdesign-Regel eins: Die Musik spielt beim Anwender, nicht beim Designer. Die Pannenhilfe: Offensichtlich ist es so, dass bei nicht vorhandenen Schriften auf den Standard-Zeilenabstand der Standard-Systemschrift zurückgegriffen wird (bei Apple-Fuzzis wie mir dürfte das Lucida Grande sein, die ist auch etwas größer als Helvetica). Im Firefox-Browser erscheint deine Seite übrigens normal, wenn man so will also alles im Lot. Allerdings, da bitte ich um ein wenig Verständnis, werde ich wegen deiner Typo weder den Browser wechseln noch mir die Calibri zulegen. Du sollst mit dem Seitenbild klarkommen; wenn andere von dem engen Zeilenabstand Augenkrebs kriegen, braucht dich das nicht zu kratzen. Nebenbei bemerkt: Irritationen hat die freundliche Typo-Anfrage auch aus dem Grund ausgelöst, weil mir nicht klargeworden ist, inwiefern die Antwort dazu dient, beim Aufbau von Wikipedia zu helfen. Gruss --Richard Zietz16:52, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
PS: Warum bist du eigentlich so garstig? das brauchen wir doch beide gar nicht. Die Benutzdisk. dient natürlich der Wikipedia-Mitarbeit (auch wenn wir hier eher mal ins Quassel kommen dürfen als auf Meta-Seiten) und wenn jemand die Schriftart nervig findet (hatte ich schlichtweg zum ersten Mal gehört), macht es Sinn, dem nachzugehen und das abzustellen. --MartinaDisk.17:01, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Du kannst so ziemlich alles abfangen, wenn du nicht nur eine feste Schrift vorgibst (die eh nicht alle Besucher haben) sondern Alternativen angibst:
Hat der Besucher keine Calibri, wird Verdana gesucht, dann Lucida sans und wenn er alles nicht hat, dann wird die serifenlose Systemschrift benutzt, die jeder Computer hat. --Pölkky17:04, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
(BK) Bedeutend, bzw. der Effekt 14 Punkt Schrift mit 12 Punkt Zeilenabstand ist weg. Allerdings bin ich nicht wirklich Fan der Verdana. Sie stellt sich, jedenfalls meine Erfahrung, beim Lesen nicht quer. Was vermutlich rein damit zusammenhängt, dass sie überall mit drauf ist und infolgedessen angezeigt wird. Meine Vorliebe für H. hat einfach damit zu tun, dass der Mensch ein Gewohnheitstier ist und am liebsten das sieht, was er immer sieht – zumindest denne, wenn’s funktioniert ;-).
Zum interessanteren Punkt zwo: Ich zähl mich grundsätzlich zu den Netten. Allerdings hab ich keine Lust, dass mir hier die Lollis auf der Nase rumtanzen. In Anbetracht dessen, was in diesem Portal alles über die Prärie fleucht, habe ich mir eben den Ton zugelegt, den ich persönlich für zielführend halte. Hat, das gebe ich zu, sicher den ein oder anderen Nachteil. Andererseits ist die Mainstream-Clique (wo ich dich – sicher ungerechterweise – ebenfalls mit drunter tue) hier tontechnisch ebenfalls ganz gut dabei, und letzten Endes wird die Sache so dann auch rund. --Richard Zietz17:23, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
P. s.: Bin mir nun ebenfalls sicher, dass das „big“-Tag das eigentliche Corpus delicti war (ist mir zuerst gar nicht aufgefallen). Liegt wahrscheinlich daran, dass die Calibri optisch kleiner kommt als deine Standard-Systemschrift, und du hast dann via Tag entsprechend gegengetrimmt. --Richard Zietz17:31, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Ja, so war's. Ich zähle mich nicht zum Wikipedia-Mainstream und gehöre keiner Clique an (manche werfen mir vor, dass ich nicht loyal bin und mit einer kritischen Meinung ihnen in den Rücken fiele). Und ich finde auch nicht, dass ich "tontechnisch ... ganz gut dabei" bin. Aber naja. --MartinaDisk.18:10, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
P. p. s.: Auf der Vorderseite kommt das „Big“-Tag auch nicht wirklich gut ;-); u. a. laufen die Bildunterschriften ineinander rein. Abgesehen davon, habs mal kurz vorschaugetestet, ist die Calibri nicht der Missetäter; da waren wir alle etwas voreilig. --Richard Zietz19:28, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ansonsten schau doch bitte mal hier nach und schreibe dort oder/und mir, was du dazu meinst - oder ob du für dieses Thema keine weitere Zeit aufbringen willst, was ich zwar verstehen könnte, aber natürlich bedauern würde ... Grüße --FelaFrey (Diskussion) 19:33, 26. Mär. 2014 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, hast du meine Emails erhalten? Oder anders gefragt: Wann (etwa) bist du denn von deiner Tour zurück? Ich würde gern mit dir an dem Artikel Selbstverlag weiterarbeiten ... Grüße --FelaFrey (Diskussion) 16:32, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
hallo fela, ja, sorry. Bekommen und weiter im boot, aber vor nächster woche wird das bei mir nix. Ich will da nixht nur kurz reinfunken, sonsern zeit und ruhe haben, den artikel im detail mit dir durchzusprechen. Elops "frist" ignoriere ich. Kann mich leider nicht klonen. ;-) --MartinaDisk.16:38, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Danke für die schnelle Reaktion! Auf die Zusammenarbeit freue ich mich - wann immer du dafür Zeit hast. (HvW will sich "demnächst" auch noch zum Bezahlverlag melden.) Was das Klonen angeht, finde ich es jedenfalls gut, dass das keiner kann - wäre schlimm, wenn manche auch noch mehrfach in Erscheinung träten ;-) --FelaFrey (Diskussion) 16:57, 8. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
FYI: HvW hat den Artikel Bezahlverlag nun auf meine Bitte überarbeitet, dennoch wird erneut bzw. immer noch der TF-Begriffsfindung das Wort geredet siehe hier und insbesondere hier. Vielleicht magst/kannst Du den Artikel ja auch mal zwischendurch überprüfen und dann dazu was sagen? Grüße --FelaFrey (Diskussion) 16:41, 11. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina! Ich habe gerade gesehen, dass Du diese zwei Edits des neuen Accounts in Quizduell revertiert hast. Ist Dir vielleicht auch der Gedanke dabei gekommen, dass es sich um eine Sperrumgehung von Benutzer:Bahnhofstraße alias Milhouse handeln könnte? Liebe Grüße --Artregor (Diskussion) 00:39, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Eigentlich nicht. Der hatte ja nie Inhalte beigetragen. Ich hielt das für einen Versuch der Selbstdarstellung. Aber wir listen ja nicht jede an einer Sendung beteiligte Firma auf... --MartinaDisk.00:57, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Okay, danke für Deine Einschätzung. Obwohl der Ex-User Bahnhofstraße in anderen Artikeln schon die ein oder andere ebenfalls irrelevante Ergänzung beigesteuert hatte. Ich bin da halt immer hyperskeptisch, wenn die ersten Edits eines neuen Accounts gleich in einem Problemartikel stattfinden, zumal Bahnhofstraße schon einmal mit der Sperrumgehung Benutzer:Butansäure auf der Disk von Quizduell zugange war. LG --Artregor (Diskussion) 02:31, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Hallo zusammen, ich bin nicht der Benutzer Bahnhofstrasse und auch nicht anonym unterwegs sondern mit meinem Realnamen. :-) Die Ergänzung ist nicht irrelevant. Der technische Aspekt ist wesentlich an diesem in Deutschland einmaligen Medienexperiment und würde auch aus diesem Grund zum Beispiel bei DWDL ausführlich vom Produzenten ITV Studios im Interview genannt. Gerade für Adaptionen ähnlicher Formate dürfte es interessant sein, wie ein solches TV Format umgesetzt wird.(nicht signierter Beitrag vonRalfrottmann (Diskussion | Beiträge) 07:22, 2. Mai 2014)
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, betr. Wolkenstein Verlag und meine heutigen Ergänzungen. Es kann ja gut sein, dass es sich um unnötige Details handelt, aber es ging um die ISBN der einzelnen Autoren, die ja die geforderten Belege sind. Und wie soll ich die eintragen, ohne die Titel zu erwähnen? Wenn ich sie nur in die Spalte Quellen eingebe, speichert das System sie nicht. Kannst du mir da einen Tipp geben? --Melocro 22. Mai 2014
Hallo Martina, sorry, hatte in Eile vergessen, den neuen Abschnitt einzufügen. Also, ich hab als geforderte Quellen jetzt alle ISBN der Wolkenstein-Autoren zusammen. Wenn ich sie aber nur in die Quellen-Zeile eingebe, ohne am Text etwas zu ändern, speichert das System sie nicht. Drum wüßte ich gerne, wie ich das anstellen soll, ohne die Titel mit einzutragen. Der übrige Text war war 2011 nach Rücksprache mit Horst Gräbner analog zu Verlag Ralf Liebe formuliert worden. Für Deine Hilfe wäre ich dankbar. -- Melocro 24.Mai 2014
Hallo und sotty für die späte Reaktion! (war busy und war/bin derzeit weitgehend offline) Ich kopiere diesen Abschnitt auf die Artikeldiskussion und antworte dort. --MartinaDisk.21:19, 14. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina Nolte!
Die von dir stark überarbeitete Seite Quizduell (Fernsehsendung) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, oben genannte Seite nutzt das IsbnCheckAndFormat-Tool unter toolserver.org/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat oder tools.wikimedia.de/gradzeichen/IsbnCheckAndFormat. Durch den Umzug nach Tool-Labs wird dieser Link irgendwann nicht mehr funktionieren. Wenn du IsbnCheckAndFormat weiterhin benutzen willst, solltest du den Link auf tools.wmflabs.org/isbn/IsbnCheckAndFormat korrigieren. Andernfalls kannst du diese Nachricht ignorieren. InkoBot (Diskussion) 15:24, 21. Jun. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, wir möchten Dich einladen, an der neuen Kooperation mit dem Museum der Arbeit teilzunehmen. Wenn Dich das interessiert, trag Dich und eventuelle Fragen, Ideen und Wünsche gern dort ein. Zusammen mit dem Museum wollen wir dann entsprechende Veranstaltungen (Führungen, Schreib- oder Fotoworkshops etc.) organisieren. Die Einladung und den Link kannst Du gerne weitergeben. Falls Du solche Einladungen in Zukunft nicht mehr bekommen willst, trag Dich bitte hier aus der Liste selbst aus. Viele Grüße, Andreas Möllenkamp (Diskussion) 11:28, 1. Jul. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 10 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina Nolte!
Die von dir stark überarbeitete Seite Wikimedia Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Hi, ich kann mich voraussichtlich morgen abend um den Artikel Selbstverlag kümmern. Ich würde weiterhin eher empfehlen, erstmal den einen Artikel in Ordnung zu bringen und nicht so viele Fässer gleichzeitig aufzumachen. --MartinaDisk.16:46, 26. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Als Antwort auf deinen Vorschlag in der Selbstverlag-Disk: Ich habe nun soweit alles überarbeitet und dafür das Gros deiner Anregungen aufgenommen. Wie du schon vermutlich überflogen hast, habe ich deine Hinweise abschnittsweise gegliedert und hierzu wieder kurze Einzelkommentare angefügt und signiert.
Noch generell dazu: Ich kann erst mal nur meinen Dank dafür wiederholen, dass du dich als einzige derart detailliert auf den Artikel eingelassen und deine Argumente wünschenswert sachlich konstruktiv begründet hast!
Bei den Hinweisen, denen ich in Teilen nicht gefolgt bin, bitte ich dich zu bedenken, dass ich a) keine besseren Quellen als die vorliegenden gefunden habe, dass es b) sich hierbei meist auch um von den Kritikern meiner Bearbeitungen nicht bestrittene Aussagen drehte, dass ich c) keinen Review für eine KALP anstrebe, sondern "lediglich" einen Artikel, der jetzt hoffentlich "einigermaßen" Konsens zu stiften in der Lage ist und dass d) diesen Artikel - abgesehen von deiner Unterstützung - ich alleine überarbeitet habe und mir nun langsam die Luft dafür ausgeht. (Kleinigkeiten, wie noch etwas feilen an den Formulierungen oder ggf. auch Weiteres zu kürzen, geht natürlich immer - aber den Artikel z.B. um einen Abschnitt "Geschichte" auszubauen, fehlt mir angesichts meines bisherigen "Alleinstellungsmerkmals" und des bisherigen Echos meiner "Mitstreiter" darauf derzeit jede Lust.) --FelaFrey (Diskussion) 00:15, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Einen Geschichte-Abschnitt kann ich eventuell übernehmen, wenn die Artikelüberarbeitung im wesentlichen abgeschlossen und konsensfähig ist. Du hast ja eine prima Quelle dafür geliefert. --MartinaDisk.19:36, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Das wäre klasse! (Das, worauf du unter "zu Kosten bei BoD" geantwortet hast, hat dir ja vielleicht eine leise Ahnung davon gegeben, warum meine Lust darauf gedämpft ist ;-)) --FelaFrey (Diskussion) 19:41, 30. Apr. 2014 (CEST)Beantworten
Naja, die Kritik fand ich jetzt nicht so schlimm. Sofern ein BoD-Dienstleister tatsächich das Kostenrisitko für Vertrieb und Druck tragen würde, wäre das ja wirklich nicht exakt von den bisherigen Defnitionen abgedeckt. Außerdem bin ich da noch nicht so lange dabei und deshalb liegen meine Nerven noch nicht so blank wie deine manchmal. ;-) --MartinaDisk.00:02, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Mag wohl sein - ich höre hier halt auch stets (nicht nur) dessen Subtext vorangegangener Äußerungen und "Meinungen" mit, der mal so by the way all meine Bemühungen als "Müll" betrachtete ohne dafür ein einziges sachliches, gar belegtes Gegenargument zu bringen. Umso hilfreicher finde ich es, dass du dich da nun mit deinem davon unverstellten Blick einbringst und u.a. mit den Quellen argumentierst.
Noch zum BoD-Dienstleister: Entscheidend ist m.E. hierbei, ob ein solcher ein über die Gewährleistung hinausgehendes Risiko an der Publikation selbst übernimmt, d.h. sich z.B. aktiv um eine einzelne Publikation kümmert wie ein Verlag - dann wäre er kein Dienstleister mehr, sondern übernähme verlegerische Aufgaben. Dem steht aber allein schon die branchenübliche, im Gegensatz zu Verlagen stehende, schiere Masse der Publikationen entgegen, sodass z.B. bei Books on Demand eine Neu-Selbstpublikation lediglich kurz unter "Neuerscheinungen" aufscheint und von der nächsten alsbald verdrängt wird oder nachdem sie sich "zufällig" - also nicht dank einer Promotionsanstrengung seitens BoD! - zum Bestseller gemausert hat, wirbt dieser Bestseller für BoD, aber nicht umgekehrt.
Ich hab da noch gar kein erkennbares Anliegen herausgehört und deshalb nachgefragt. Es hilft manchmal ungemein, wenn einem der Artikelgegenstand eigentlich völlig wumpe ist. :-) --MartinaDisk.02:31, 1. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Hm, ich will keineswegs drängeln - aber kommt da noch ein Feedback zu meinen Bearbeitungen in Anlehnung an deine Hinweise zum Artikel Selbstverlag oder ist dein bisheriges Stillschweigen dazu ein einvernehmliches? Wäre ja schön ;-) Grüße --FelaFrey (Diskussion) 19:23, 2. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Hm, ich dachte, nur ein Admin kann auf der LA-Seite entscheiden und kein "einfacher", noch dazu mehrfach gesperrter Benutzer. Wenn du (wann?) zu einer LP aufrufen würdest, wäre das in mehrfacher Hinsicht hilfreich - wie du ja richtig festgestellt hast, geht's früher oder später bei diesem Thema immer wieder ad personam. --FelaFrey (Diskussion) 18:03, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Tja, das habe ich nun auch gelernt. Und wie und wann willst du die LP angehen? (Was net angeht, erwäge ich eine VM mit dem Wunsch einer Admin-Ansprache, weil ich's langsam leid bin, dass er immer wieder mal, ob's nun passt oder nicht, persönlich wird.) --FelaFrey (Diskussion) 18:13, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Hast recht. Und die LP?? (Sorry, wenn ich da hartnäckig bin, aber ich will's jetzt wirklich mal wissen, ob derlei Artikel ohne Relevanz ungeprüft trotz haarklein - angeblich sogar zwei Kilometer lang - aufgezählter Argumente einfach weiterbestehen können. --FelaFrey (Diskussion) 18:19, 4. Mai 2014 (CEST)Beantworten
Sofern du in der WP wieder aktiv sein kannst, dann fände ich es natürlich gut, wenn du das hier Angesprochene nicht vergessen und noch angehen wolltest ... Grüße --FelaFrey (Diskussion) 15:58, 22. Aug. 2014 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, Du bist doch vom Fach. Ich bin gerade über diese 2 Fotos der gleichen Person gestolpert.
Karin Slaughter (2012)
Karin Slaughter (20120)
sind nur 2 Jahre Unterschied. Ist das normal, dass Leute auf professionellen Werbefotos derart anders aussehen? Ich habe leider keine Ahnung vom Fotografieren, ok professionelles Makeup, digitale Nachbearbeitung, aber für mich sieht das aus wie Bilder von zwei unterschiedliche Frauen. Gruß Varina (Diskussion) 23:59, 24. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Ja, da hat neben dem Friseur und der professionellen Schminke vermutlich auch Photoshop mitgeholfen. Haut geglättet, Augenfältchen weg... Die Frau ist über 40 und sieht plötzlich aus wie Mitte 20. :-)
Kannst Du gerne machen. Ich hatte schon mal das Bilderaustauschen von RH auf der Kurierdisk thematisiert, war eher ein Flop, sollte jemand machen, der Ahnung von der Materie hat. Das ist das erste von RH hochgeladene Bild auf Commons. Der Austausch dieses Bildes war Teil des 2. Edits in dewiki von unserer allseits beliebten Verlagsgruppe. Edit 3 war ein Antrag das zu sichten. Interessanterweise haben die anderen WPs alle das rechte Bild, obwohl das RH-Bild schon seit 20. März bei Commons ist. Nur das italienische Wikiquote präferiert die Version Buchcover mit Autorin im Hintergrunnd. Interessant ist auch welcher WP-Promi das OTRS-Ticket zur Bildfreigabe bearbeitet hat. Varina (Diskussion) 13:42, 25. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Da hilft nur, selber bessere Fotos zu machen. Der direkt geblitzte Schnappschuß ist ja nu auch alles andere als vorteilhaft geraten. In gewisser Weise kann ich den Wunsch, sowas auszutauschen, nachvollziehen. Aber machen wir uns nichts vor: Die Tendenz, Bilder zu fälschen, nimmt auch unter den eingeborenen Wikiknipsern rasant zu - und bei den featured pictures und "Qualitätsbildern" wird das von diversen Kommentatoren mittlerweile implizit, teils gar explizit verlangt, sonst gibt es die begehrten Bapperl nicht. Die Entwicklung bereitet mir Unbehagen. --Smial (Diskussion) 00:52, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten
"Korrekturverzerrte" Weitwinkelaufnahmen sind auch sehr beliebt. Und in diesem Fall hätte ich auch im Zweifel nicht den totgeblitzten Schnappschuß genommen, ist auch noch total unscharf. --Pölkky09:36, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Ja, Smial, mir auch. Aber Commons ist eine andere Spielwiese mit eigenen Regeln. Das muss uns nicht davon abhalten, hier eine eigenständige(re) Auswahl bei der Artikeleinbindung und Kennzeichnung in der Bildunterschrift zu treffen. Mehr auf der Kurierdisk., wo die Diskussion ja inzwischen munter geworden ist. --MartinaDisk.13:49, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Martina! Ich wollte Dir nur kurz schreiben, dass ich das hier nicht geschrieben habe, um Dein Meinungsbild irgendwie zu torpedieren. Ich bin mir durch aus der Probleme bewusst, die wir hier mit IK-Nutzern aktuell haben und in Zukunft haben werden. Aber gerade deshalb müssen wir auch eine wasserdichte, verständliche und praktikable Lösung finden. Insbesondere da wir es hier mit etwas geht, was für die Wikipedia ein absolutes Novum wäre: Der Ungleichbehandlung einer bestimmten Benutzer auf Basis äußerer Bedingungen.
Wenn das Meinungsbild (wie schon so viele zuvor) an eher formalen Fragen scheitern würde, wäre niemandem geholfen. Im Gegenteil: Es geistert dann nur noch eine weitere unklare Abstimmung durch die Gegend, die jeder nach seinem Gusto instrumentalisiert. Ich hoffe daher, dass Du Dir Zeit nimmst dieses MB in einen wirklich konsensfähigen Zustand zu bringen, und versuche Dich auch dabei zu unterstützen.
Allerdings sehe ich aktuell wirklich den Knackpunkt in der Frage, um welche Nutzergruppe oder Nutzergruppen es in den zu erlassenden Regeln genau gehen soll. MMn macht es erst dann Sinn sich über die Rechte und Pflichten zu unterhalten, wenn wir eine zufriedenstellende Definition dafür gefunden haben, für wen diese überhaupt gelten... // Martin K. (Diskussion) 19:37, 26. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Hallo Martina, ich hab mich da jetzt ziemlich stark eingebracht. Bisher habe mich allerdings auf die Diskussion beschränkt und meine, dass ich einige Argumente der MB-Gegner ausräumen konnte, bzw die Gründe präzisieren, warum eine evtl Stimmberechtigung organisierter oder bezahlter verifizierter Accounts gegen Grundsätze der Wahlgleichheit verstoßen würde. Der Status quo sagt aber übrigens - siehe WP:Stimmberechtigung - dass das Stimmrecht nur persönlich ausgeübt werden soll, so dass sich die Schaffung einer neuen Regel erübrigen würde. Das Meinungsbild hätte daher in meinen Augen im Wesentlichen auch eher klarstellende als regeländernde Funktion und würde dann insofern keiner 2/3-Mehrheit bedürfen. Falls das alles in eine ganz andere Richtung geht, als Dir bei Deiner Initiative vorgeschwebt hat, bitte ich um Entschuldigung. Ansonsten werde ich jetzt mal ein bisschen zurückhalten, zumindest bis Du kurz Stellung genommen hast. Viele Grüße-- Olag • Diskussion • One man, one vote!12:35, 27. Jan. 2015 (CET)
PS: Von mir aus könnten wir auch die en:Wikipedia:No_paid_advocacy-Richtlinie übersetzen und für die deutsche WP zur Abstimmung vorschlagen. PPS: Ah, ok Eigentur (failed proposal).Beantworten
Hi Olag, alles gut. Es braucht breite Meinungsvielfalt, um ein gut durchdachtes MB auf den Weg zu bringen. Mein grober Entwurf kann am Ende eine ganz andere Richtung einnehmen oder wir stampfen die ganze Sache ein, falls sich tatsächlich keine sinnvollen Fragestellungen ergeben, die zu mehr Klarheit führen. --MartinaDisk.13:45, 28. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zitat: "Diese Umfrage soll bis zum 31. März 2014, 24:00 Uhr" - also bis vor 10 Monaten. Das Jahr ist offensichtlich falsch, lustig das es anscheinend noch niemand bemerkt hat... In den Kopf einer laufenden Umfrage reinzueditieren trau ich mich nicht, daher nur dieser Hinweis. Gruß --d65sag's mir22:41, 27. Jan. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren12 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Martina, die Verschiebungen habe ich Rückgängig gemacht, ebenso wie die Archiv-Bausteine. Da hatten wir im Herbst bereits lang und breit diskutiert, es ist unsinnig und unerwünscht. Die Seiten beziehen sich auf ein konkretes Ereignis, dieses ist zeitlich klar zu erkennen und ja, sie sollen auch in Zukunft gefunden werden. Warum auch nicht? Es gibt keinen Grund sich dafür zu schämen. Gem. Wikipedia:Archiv ist zudem ein Verschieben unerwünscht. --Itti18:21, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Genau so, wie ich es auch verstehe. Ein Archiv ist dazu da etwas „dauerhaft zu erhalten“. :-) Andere sehen darin so etwas wie eine Löschung und Vernichtung. WP:Archiv sagt durchaus, dass Seiten dorthin verschoben werden sollen, es ist aber immer Auslegungssache und Itti und einige andere Mitautoren legen es anders aus. Ich wünsche einen angenehmen Abend. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion18:43, 4. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Es gibt sicherlich einige Wikipedia-Namensraum Seiten, welche auch extern verwendet werden. Diese Links laufen dann ins Leere bzw. bekommen einen Logbuchhinweis, mit denen Nutzer von außen nicht so gut umgehen können :( . Archive finde ich nur für Seiten sinnvoll, welche sich ständig weiter entwickeln. Ältere Seiten können ja in der Zeitform angepasst werden oder wenn überholt mit einen Veraltet Baustein versehen werden... Meine Gedanken, danke euch, Conny19:41, 4. Feb. 2015 (CET).Beantworten
Das ist, denke ich ein Irrglaube, niemand macht sich bei veralteten Seiten die Mühe diese noch anzupassen. Wenn ein laufendes Projekt beendet ist wird es schlichtweg vergessen, weil es andernorts neue aktuelle Projekte gibt. Nicht einmal ein Hinweis darauf, dass diese Seiten keinen aktuellen Stand mehr bieten darf man einfügen. Zugegeben ist der Archivbaustein alles andere als schön, aber wie viele Artikel gibt es beispielsweise, die unschöne Bearbeitungsbausteine tragen? Auch gegen diese wird ja gewettert. Nur woran soll man sehen, dass etwas getan werden sollte oder dass die Aufforderung „mach mit“ oder „melde dich jetzt an“ nicht mehr aktuell ist? „Unsinnig und unerwünscht“ ist eine Eigenmeinung von Benutzerin:Itti und einiger weniger, die nicht auf einem Konsens beruht, die aber rigoros durchgesetzt wird, um jegliche andere Maßnahmen/Meinungen abzuwürgen und so Legitimität zu suggerieren. Ich halte das für ein „nicht teamfähiges“ Verhalten und sozusagen als „Diktat von oben“. Es gibt keinerlei Richtlinie, die es verbietet Seiten in das Archiv zu überführen, es wurde, meiner subjektiven Meinung nach, zu diesem Zweck ins Leben gerufen, die veraltete Inhalte aufweisen oder Projekte darstellen, die abgeschlossen sind. Die Ablehnung einer Kennzeichnung scheint mir lediglich der Wunsch einiger weniger, die den positiven Sinn einer Archivierung nicht verstehen. Nämlich den dauerhaften Erhalt dieser Seiten und eine konsequente Zuordnung, die jedem sofort zeigt, dass die Inhalte oder Projekte abgelaufen sind und nicht mehr aktuell aber ein wesentlicher Teil der „Wikipediageschichte“ sind. Mag sein, dass es für die 10-Jahreveranstaltng „noch“ nicht erwünscht ist, bloß sehe ich nicht wer sich dafür aktuell noch interessieren sollte. Die Seiten werden nur noch eher zufällig mal aufgerufen, es ist also nicht wirklich so, dass etliche Leute ständig danach suchen würden. Abrufe rund <1×1×1× selbst die eigentliche Seite nur rund 4× … pro Tag. Und im Text steht teilweise auch noch immer, soviel zu deiner These es würde konsequent angepasst: „Am 15. Januar (ein Samstag) wird die international/englischsprachige, am 15. März 2011 (ein Dienstag) die deutschsprachige Version der Wikipedia 10 Jahre alt.“ Wir haben jetzt 2015 da „wird“ die Wikipedia 14. Aber egal wenn sich wenigstens die Verfechter für die Nichtarchivierung um diese Anpassungen kümmern würden … aber darum geht es nicht, sondern nur darum die eigene Meinung als die einzig gültige und somit korrekte festzuschreiben. Ich halte das nicht für gut, aber das ist unwichtig. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion07:53, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Viel Text, doch leider falsch. Was ist an dem Buch Wikipedia nicht korrekt? Das Buch gibt es, es hat sich nicht geändert, auch die Autoren nicht. Da muss auch gar nichts angepasst werden. Die Veranstaltungen haben stattgefunden, auch das muss nicht in ein tiefes dunkeles Loch. Hier hat Martina einen Erledigt-Baustein gesetzt und es dürfte zudem der falsche Ort für eine derartige Diskussion sein. --Itti08:03, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ich weiß nicht, ob das hier wirklich der richtige Ort für diese Diskussion ist; WD:10 Jahre Wikipedia wäre wohl geeigneter, aber ich nehme den Erledigt-Baustein erstmal wieder raus.
Itti, du hast manche der archivierten Seiten wieder zurückverschoben, bei einzelnen auch den Wikipedia:Archiv-Baustein wieder rausgenommen. So steht jetzt z.B. auf Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Wikipedia-Buch/Mitmachen: "Beim Wikipedia-Buch handelt es sich um ein großes Projekt, das viele Gelegenheiten zum Mitmachen bietet." Als sei das brandaktuell. Dasselbe auf Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Wikipedia-Buch/Coautorenliste: „Wollt ihr euch zusammen mit diesen Benutzern an dem Projekt beteiligen? Es gibt noch viele Möglichkeiten zum Mitmachen.“ Auch hier kein Hinweis darauf, dass die Sache längst erledigt ist.
Ich hatte auf die Weiterleitungen von Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Wikipedia-Buch und Wikipedia:10 Jahre Wikipedia jeweils zu Wikipedia:Archiv/... keinen Löschantrag gestellt, so dass die beiden wirklich wichtigen Seiten weiter auf der "ersten Ebene" des Wikipedia-Namensraums auffindbar und erreichbar waren. Aber naja.
Mir ist das nicht so wichtig, deshalb hab ich keinen Einspruch gegen deine (teilweisen) Rückverschiebungen eingelegt. Aber ich fände doch gut, wenn diejengen Leute, die diese Seiten im aktuellen Wikipedia-Namensraum behalten wollen, sie dann auch wenigstens soweit updaten, dass die dortigen Informationen korrekt sind. --MartinaDisk.15:31, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Die Hinweise sind eigentlich überflüssig, die du forderst, denn es gibt auf allen Seiten Daten, doch gut, ich habe sie eingefügt. Leider ist genau das aber das Problem, ein Problem, welches auch Lómelinde einfach nicht klar ist. Du magst keinen Löschantrag gestellt haben, dennoch wurde der "Verschieberest" gelöscht:
4. Feb. 2015, 16:45:15 Doc.Heintz (A) (M) (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Wikipedia:10 Jahre Wikipedia/Wikipedia-Buch (Verschieberest: einziger Bearbeiter: Martina Nolte) (ansehen/wiederherstellen)
Prompt wird es nicht mehr gefunden, denn alles was im Archiv landet, ist über die Suche nicht mehr zu erreichen und wer such schon im Archiv??? Niemand. Also ab in den Orkus. Nein, das halte ich nicht für richtig und im Gegensatz zu dem was Lómelinde schreibt, halten das neben mir auch viele andere für falsch. Warum sollten die Seiten denn gepflegt werden? Es ist jedem der einen bis zwei Absätze liest doch sofort klar, dass dieses Projekt alt ist. Alt ist aber nicht schlimm, denn auch daraus lässt sich lernen. Nur wenn es im Archivorkus gelandet ist, dann ist es geschreddert und weg. --Itti19:37, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Die eine Weiterleitung wieder einzurichten mit Verweis auf die frühere Disk. wäre deutlich einfacher gewesen, als das Zurückgeschiebe, das meine Linknachbesserungen jetzt ins Leere laufenlässt. Aber bitte. Hier auf meienr Disk. würde ich das Thema jetzt gerne abschließen. --MartinaDisk.20:00, 5. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich erlaube mir, dich darauf aufmerksam zu machen, dass die Abstimmung im Temp-Deadmin Altkatholik 62 zurückgesetzt wurde. Solltest du weiterhin an dieser Abstimmung teilzunehmen wünschen, musst du erneut abstimmen.
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Weil Du gerade dabei bist, die Seiten von WP:UBZ fürs Archiv vorzubereiten oder zumindest so zu markieren: Die Unterseiten waren zwar während des UBZ-Projekts entstanden. Daraus ist dann aber ein WikiProjekt gemacht worden. Damit hat sich der Charakter des ganzen wesentlich geändert. Es gibt auch regelmäßig Unterseiten bei WikiProjekten, und es könnte ja sein, daß die heute daran Beteiligten mal auf diese alten Seiten (die ja stets ein work in progress waren) zurückgreifen möchten oder sie weiter bearbeiten werden. Vielleicht ist das also etwas verfrüht? Es wird jedenfalls mit dem Problem, um das es dort geht, in Zukunft nicht weniger werden.--Aschmidt (Diskussion) 22:13, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ich hab nichts verschoben, insofern sind keine Verweise kaputt. Auf der "Hauptseite" Wikipedia:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben werden diese Links angeboten unter Titeln wie "Hilfe für ..." und 2Konkrete Hilfestellungen" - da sollte für Hilfesuchende meiner meinung nach zügig erkennbar sein, dass einige dieser verlinkten Seiten das Entwurfsstadium nie überwunden haben und inzwischen veraltet sind. --MartinaDisk.22:20, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Auf der Hauptseite stehen ja genaugenommen nur Absichtserklärungen. Es war damals noch mehr geplant, was dann aber nicht mehr angegangen wurde, warum auch immer. So blieben diese Seiten hier zurück, und man machte ein WikiProjekt daraus, und wie die meisten WikiProjekte ist mehr Website davor und weniger Aktion dahinter, als man meinen möchte. Das Programm, das dort formuliert wird, hat es ja auch so in der Praxis nie gegeben, zumindest nicht offiziell. Das wäre etwa eine Seite analog zu WP:RELC, „hier werden Sie geholfen“. – War kein Vorwurf, natürlich hast Du nichts kaputt gemacht. Ich hatte mich bloß gewundert: Ist es schon soweit, ist das alles schon abgeschlossen und vorbei? Der Archiv-Baustein erinnert mich immer an Räumaktionen, wenn man den alten Kram, der nicht mehr gebraucht wird, in den Keller stellt. ;) --Aschmidt (Diskussion) 22:44, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Über was diskutieren wir jetzt eigentlich? Ich habe lediglich einen Archivhinweis gesetzt auf "Wiki Loves Mittelständ" (2013 "Mal als Idee in den Raum geworfen"), eine (unfertige) "Matrix" und eine "GAM-Übersicht" (mit einem einzigen, veralteten Eintrag von Januar 2013) und die Projektseite aufgeräumt. Wenn das ein zu großer Eingriff war, mach es einfach rückgängig. --MartinaDisk.22:58, 10. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, der Abschnitt ist nunmehr völlig falsch. Lenniger beruft sich nicht vorrangig auf die Ungültigkeit des EStG, sondern darauf, dass gemäß Art. 5 Abs. 3 GG Kunst frei ist und demnach freischaffende Kunst nicht besteuert werden kann, da dies einen Eingriff in den Werk- und Wirkbereich darstellt. Der Abschnitt wurde so nach mehrtägigen Diskussionen erstellt. Füge diese Tatsachen also bitte wieder ein. Quelle: http://causa-lenniger.grundrechtepartei.de. Weiterhin ist unklar, weshalb Du das politische Wirken geändert hast, denn die Motivation ist Teil dessen. Also bitte auch das wieder ändern. Außerdem wäre die Benutzung des Disk. sinnvoll gewesen, als den Beitrag nach Deinen Vorstellungen und unzutreffend zu ändern. Gruß, 94.134.209.6912:11, 21. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"wenn das Behalten von Weiterleitungen (mit möglicherweise falschen oder nicht-neutralen Lemmata) per Richtlinie gestützt wird"? Im Vorschlag steht doch ausdrücklich, dass es nur um Weiterleitungen geht, bei denen "das alte Lemma nicht irreführend falsch, dem Prinzip des neutralen Standpunktes oder WP:BIO widersprechend ist", insofern verstehe ich deinen Kommentar im MB nicht wirklich. Gestumblindi17:36, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ja, aber wir wissen wohl beide, dass dies eine Frage der individuellen Interpretation ist. Ich sehe da eine Menge neues Konfliktpotenzial, wenn einer Seite quasi ine Richtlinie beiseite stünde. --MartinaDisk.18:27, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Hmja, mir geht gerade durch den Kopf, dass man über die Formulierung "irreführend falsch" wohl streiten könnte. Mögliches Szenario: Streit über eine Weiterleitung, bei der trotz falscher Schreibung völlig klar ist, was gemeint ist - diese wäre dann also zwar falsch, aber vielleicht nicht "irreführend"... Voraussetzung wäre allerdings ja auch, dass der Artikel schon längere Zeit (im Moment stimmen die meisten für 1 Monat ab) unter dem Lemma stand, was bei einer Falschschreibung doch eher unwahrscheinlich ist. Insofern bin ich weiterhin zuversichtlich. Gestumblindi19:01, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Wenn Einigkeit über sinnvolle und "falsche" Weiterleitungen bestünde, bräuchten wir ja kein Meinungsbild. Hier will eine Seite ein recht pauschal formuliertes Regelwerk ("cool URI") im Rücken haben. Mich stimmt das eher skeptisch. Aber ich will dich von nix überzeugen; nur mich selbst erklären. --MartinaDisk.19:09, 1. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo Martina, kannst du vielleicht dem Benutzer:Raboe klar machen, das man über persönliche Verhältnisse oder Beziehungen oder Merkmale hier nicht zu plaudern hat, es gibt dort wohl kein Einsehen? Die Diskussion fährt schon wieder einen kuriosen Kurs und es wird versucht eine Übersprungshandlung zu etablieren. Ich wäre dir dankbar, wenn du nochmal helfend eingreifen könntest. MfG Arieswings (Diskussion) 14:08, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten
liebe Arieswings, nur bitte zwei Sachen, wenn Du nicht möchtest das man zwei Personen in einem Atemzug nennt, das erwähne ihn nicht in jeden passenden und unpassend Moment. Du darfst gerne eine Änderung in einem anderen Kontext vornehmen, ich habe jetzt erst verstanden worum es Dir dabei geht. Die andere, wenn ich Dich freundlich Bitte einen Fehler von Dir (meine Signatur ausversehen zu verändern) zu korrigieren dann tut das bitte auch und meckere erst danach. Tschüß --Ra Boe--watt?? --15:34, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Ich denke ihr könnt und solltet euren persönlichen Kram selbst regeln, vielleicht besser sogar in einem persönlichen Gespräch. Was das hier mit der Erstellung einer Enzyklopädie zu tun hat, sehe ich jedenfalls nicht. Und auch nicht, was ich damit zu tun habe.
@ Arieswings: Dein Auftritt auf Raboes Disk. - mit ahndungswürdigen persönlichen Angriffen - war nicht hilfreich. Ralf und ich hatten dort Bernd was zu seiner Mitarbeit zu sagen. Es ging mir und sicher auch Ralf nicht darum, Bernd als Mensch anzugreifen - dir aber offenbar schon. Auch dazu kann ich nur empfehlen, dass ihr euch mal zusammensetzt und euren Konflikt aus der Welt schafft. Zumindest soweit, dass du wieder respektvoll mit ihm umgehen kannst. --MartinaDisk.15:48, 4. Mär. 2015 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, an dieser Stelle einfach mal ein riesiges Dankeschön für deine Arbeit und deinen Einsatz rund um die Dateien von MikaV! Somit sind für einige Artikel nun endlich tolle Bilder vorhanden, die sonst wohl in der Löschhölle verloren gegangen wären. LG, --NiTen(Discworld)18:56, 17. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Mika und seine Uploads gingen seit 2012 immer wieder in bürokratischen Abläufen verloren. Seine Dateien könnten gerne höher aufgelöst und besser beschriftet sein, aber die Bilder sind tolle Dokumene der Hiphop-Geschichte und den jetzigen Aufwand wert. --MartinaDisk.19:03, 17. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Danke für die Blumen der zweifachen Erwähnung Euch beiden; gerne wäre ich noch mehr dabei, diesen Bilder-Schatz zu heben und einzubauen, aber die Zeit lässt es nicht immer zu. Ich sehe mich (also nur) als Support und schließe mich dem Dank an Martina an. --emhad℩b22:31, 17. Feb. 2015 (CET)Beantworten
Ich wollte einen Eindruck über die Meinungsbreite und mögliche Tendenzen in der Community bekommen und zusammengefasst an WMDE weitergeben. Meine 2 Cent - ich würde die Entscheidungsgewalt so weit wie irgend möglich in Community-Händen sehen wollen - sind dabei unerheblich. Evt. weitere Disk. am besten bei der Umfrage. Schöne Grüße --MartinaDisk.19:46, 31. Mär. 2015 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 9 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina,
die "Oberösterreichischen Nachrichten" haben Lukas Lugers Beitrag "'Because er hatte Flair' - Falcos Welterfolg" mit zahlreichen Fotografien illustriert, von denen drei aus Wikipedia stammen, bei denen aber anders als bei den verwendeten Agenturfotos nicht die Quelle, sondern "Bild: privat" angegeben wird, womit die erforderlichen Lizenzauflagen missachtet werden.
Nachdem ich die Chefredaktion und die Print- und Online-Redaktionen soeben freundlich, aber bestimmt aufgefordert habe, bei der von mir gemachten Fotografie (Falcos Villa in Gars am Kamp, Hornerstraße 214) die erforderlichen Urheberrechtsnachweise (Popmuseum/Wikipedia bzw. Wikipedia/Popmuseum) nachzutragen, wurde stattdessen einfach das bislang widerrechtlich verwendete Foto der Falco-Villa gelöscht. Die andere, nicht lizenzkonform verwendete Fotografie (Falcos Grab auf dem Wiener Zentralfriedhof im Jahr 2006 von Invisigoth67) ist noch online.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina Nolte!
Die von dir stark überarbeitete Seite Ethnischer Schamanismus wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.
Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.
Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.
Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina,
kannst du mir sagen, wo das Bild hier entstanden ist? Ich vermute mal irgendwo auf den Kanaren. Wäre deswegen interessant, weil die Art aufgeteilt wurde und ich den Verdacht habe, dass sie auf den Commons nun falsch einsortiert ist. Außerdem plane ich, die Artikel demnächst zu überarbeiten, da wäre eine Herkunftsangabe schön. Man hat nämlich die Atlantik- und die Mittelmeerpopulationen jeweils zu eigenen Arten erhoben.
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina Nolte, -jkb- gab mir den Tipp, mich an Dich zu wenden (mit Gruß an dich), ob die Sache irgendeine Chance hätte, da du mit Ähnlichem Erfahrung hättest: Ich habe vor, mich persönlich dort zu melden. Viele Grüße von --Momel♫♫♪07:40, 12. Mai 2016 (CEST)Beantworten
Wem hilft denn so eine Seite deiner Meinung nach Herr von und zu Roletschek? Ich muss mich von dir nicht so anpampen lassen. „Und wenn du nicht weiß wie man Links fixiert dann lass deine Fingen davon, könnte ich entgegnen“. Es ist nicht sinnlos Seiten ohne Nutzen als solche zu kennzeichnen. Es ist ja schön, dass du in diesem Wirrwarr den Überblick behältst, aber nicht jeder kann das und solche Projektseiten füllen unnötig die obere Ebene dieses Namensraumes, das ist übrigens auch einer der Gründe warum andere ihre Seiten gerade etwas ordnen, aber das ist natürlich ganz etwas anderes, nicht wahr, weil da steht ja offiziell WMDE dran, betrifft etliche Seiten der Wikipedia:Förderung, die aufgeräumt oder strukturiert geordnet wurden. Es gibt nämlich Leute, die durchaus verstehen welche Vorteile eine gewisse hierarchische Ordnung mit sich bringt. Aber was solls es macht ja so viel mehr Spaß auf anderen herumzuhacken und sie zu beschimpfen. Na dann weiterhin viel Vergnügen, aber lass mich bitte damit in Ruhe. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion14:29, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Moin Lómelinde, es ist eine längere Geschichte um ein Projekt und den Rückzug von Beteiligen und WMDE. Ich würde mich freuen wenn die Seite weiterhin so bleibt, bis sich ein Projektleiter findet damit wir endlich mal einen Stand auf der Fotokina machen. WMDE würde sich schon seit Jahren freuen wenn sich ein Team finden würde, es gibt Wikipedianer die gerne mitmachen, aber keinen der den Hut aufsetzen möchte. Tschüß --Ra Boe--watt?? --21:45, 31. Okt. 2016 (CET)Beantworten
Dann sollte man den Inhalt halt ab und zu mal aktualisieren, es spricht nichts gegen ein Projekt, aber wenn man mit diesem fetten roten Hinweiskasten
Das Projekt Wikikina fand 2012 nicht statt. Siehe dazu die Entscheidung von WMDE,
soll aber 2014 neu aufgebaut werden.
begrüßt wird, muss es doch wohl legitim sein, den Sinn und Zweck zu hinterfragen. Es gibt hunderte tolle Projekte, die begonnen wurden und nun brach liegen.
Und ehrlich gesagt habe ich Martina gefragt und möchte es auch ihrer Entscheidung überlassen was „sie“ mit den Seiten tun möchte. Ich hatte nicht einmal vor diese Seiten irgendwie anzufassen, aber schon wenn man eine harmlose Frage stellt, wird man „zur Sau“ gemacht, so etwas nenne ich ein absolut unmögliches Verhalten und Platzhirschgehabe. Mich wundert es nicht, dass hier so manchem die Lust vergeht dabeizubleiben. Übrigens gab es auch die Seite Wikipedia:photokina, man hätte so etwas auch geordnet zusammenlegen können. Etwas mehr Ordnung schadet niemandem, im Gegenteil, es hilft dabei Dinge zu finden, die möglicherweise zusammengehören und findet Informationen schneller. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion06:53, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Liebe Lómelinde, nimm es bitte nicht persönlich. Du hast mit besten Absichten ein Nest angestochen, in dem leider sehr viel Frust vergraben war. Da reagieren ehemals Beteiligte schon mal unnötig schroff. Versuche, die Sache wie eine Beuys'sche Fettecke zu betrachten, aber sie nicht wegzuputzen ;-) --Smial (Diskussion) 10:12, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Lómelinde, ich versuch am Wochenende den Text umzuformulieren, so dass er zeitlos ist, aber der Inhalt der gleiche bleibt. Ich sag dir Bescheid und dann kannst du nochmal drüber gucken. Wäre das okay? --MartinaDisk.14:32, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Sicher ist das o.k. Es war, wie gesagt, lediglich eine Frage was damit passieren soll. Es hätte ja auch sein können dieses Projekt wurde inzwischen aufgegeben oder vergessen. So etwas kann ich doch nicht wissen. Ich finde es echt abartig, wie man hier von manchen behandelt wird. Damit meine ich nicht dich Martina, denn ich denke bisher hatten wir nie Probleme und auch Smial ist nicht gemeint. Es freut mich, wenn ich dazu beitragen kann, dass diese Seite aktualisiert wird und das Projekt vielleicht doch noch irgendwann zum Laufen kommt, aber ich halte es für ein trauriges Beispiel, wenn die Ankündigung eines Neustarts um Jahre veraltet ist.
Mach so, wie du denkst, ich bin zufällig auf die Seite gekommen, ich weiß nicht mehr warum ich sie geöffnet habe und sah halt diesen Hinweis, wunderte mich und dachte frag mal was da Sache ist. Dafür von einem Dritten so dermaßen blöd angemacht zu werden finde ich total daneben. Aber der Herr wird schon wissen was er tut, kollegial war das nicht und notwendig auch nicht, denn ich habe seit zwei Jahren nichts mehr in dieser Richtung getan. Und kaum stellt man eine harmlose Frage wird man beschimpft und mit „dann hör doch endlich auf …“, unmöglich er hätte gleich sagen können „geh weg du nervst wir brauchen dich nicht“, freundlich ist so etwas ganz sicher nicht. --Liebe Grüße, LómelindeDiskussion17:00, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Lómelinde: Es tut mir sehr leid dass du so angeraunzt wurdest! Ich hab mit dir tatsächlich nie einen unangenehmen Kontakt gehabt und ich denke du bist immer offen für eine pragmatische Lösung. Wie gesagt, ich kümmere mich am Wochenende und melde mich auf deiner Disk. Bis dann liebe Grüße - MartinaDisk.19:27, 1. Nov. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 8 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
kleine Anregung noch zu der Trumpdisk: Ich sehe es nicht als Aufgabe der WP, irgendwelchen Wahlkampfpositionen en detail abzubilden. Aufgabe wäre, es entsprechende Analysen zu der dahinterstehenden Strategie und Vorgehensweise abzubilden und die Unterschiede zur Konkurrenz aufzuzeigen. Solche Analysen von hochrangigen Leuten gibt es schon, Zizek und Shafer sind nur die Spitze des Eisbergs. Der Personenartikel zu Trump ignoriert das. Er behandelt derzeit vor allem Einzelstimmen vom Donald, nicht aber deren Zusammenhang, das ganze im Wahlkampf wie generell. Sprich der ist ewig lang, aber nichtssagend. Sowohl Wahlkampf als auch die Positionen sind in der enWP eigene, ziemlich lange Artikel. Wenn man das auslagerte, wären die Abschnitte zu Strategie und Positionen deutlich kürzer und viel fokusierter. Was meinst Du? Ringelschnurz (Diskussion) 20:13, 4. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Der Vorschlag zur Sprache hat fast null mit Zizek zu tun. Zizek hat drei Professuren und ist einer bekanntesten public intelectuals und Vordenker überhaupt. Die WP ist nun nicht gezwungen, allein Mainstream abzubilden. Die bei WP:TF Policy beschriebene Thematik hat null mit der Verwendung von Zizekthesen zu tun - meine eigenen Meinung ist das ja nicht. Von daher verstehe ich die Replik nicht ganz. Die Vorlage zur Auslagerung nutze ich gerne. Ringelschnurz (Diskussion) 04:24, 14. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Ringelschnurz: Meine dortige Antwort bezog sich auf den Gesamtvorschlag. Bitte lass uns aber die Diskussion an einem Ort halten. Ich bin sowieso bald überwiegend offline für eine Zeitlang. Ihr habt da eine gute Gruppe, die an der Disksussion am Artikel mitwirkt, und ihr kommt allerbestens auch ohne mich aus. --MartinaDisk.06:12, 15. Dez. 2016 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte entferne den Lückenhaft-Baustein nicht, solang nicht auch die angesprochenen Mängel beseitigt bzw. Inhalte hinzugefügt sind. Das wird hier nicht gern gesehen. Danke. --Icy2008DiskHilfe?13:44, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Ich war der Meinung, der Artikel sei ausreichend ergänzt worden. Der Baustein war, eine halbe Stunde nach Artikelanlage, auch ohnehin etwas voreilig. Schreibst du eigentlich schon oder verteilst du noch Normdaten und Quängelbausteine? --MartinaDisk.17:47, 15. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Wenn du in keine (angebrachte) Kritik vertragen kannst, hast du in diesem Projekt nichts zu suchen. Zu deiner Frage: Ein Klick auf meine Benutzerseite hätte dir gezeigt, wie und was ich schreibe. LG --Icy2008DiskHilfe?17:53, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Einen Quängelbaustein schon nach einer halben Stunde reinzuballern halte ich eben nicht für angebracht. Bei einem Einmal-Account mag das ganz vielleicht noch angehen, aber bei langjährigen Mitarbeitern kann man davon ausgehen, dass sie wiederkommen und einen von ihnen angelegten Artikel ausbauen. Nach der Ergänzung dann immer noch zu quängeln, ist endgültig daneben. Meiner Meinung nach sollten sich Demotivatoren wie du ein anderes Hobby suchen. Kannst du jetzt bitte den Erledigt-Baustein respektieren. Danke. --MartinaDisk.18:21, 16. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Hi тнояsтеn: Oh okay. Danke fürs Zurücksetzen! Ich hatte nur gelesen "Achtung: hier wurde der Parameter Ziel nicht oder falsch ausgefüllt! Gesetzt wurde Ziel='Wikipedia:Weiternutzung/Archiv'." und das |Ziel=((Lemma)) von irgendwoanders kopiert. Dann muss ich noch mehr meiner Änderungen rückgängig machen. Sorry. --MartinaDisk.03:39, 26. Apr. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina,
Du hast das Bild von Hans Himmelheber vom Abschnitt Beruf in den Titel hochgeholt. Obwohl ich zu verstehen glaube, warum du das gemacht hast, hatte ich es bewusst in den Abschnitt Beruf gesetzt, weil es IMHO ein Portraitphoto nicht ersetzt. Ich bin gerade im regen Austausch mit der FFH und habe auch seine Nichte, Clara, angeschrieben - unter anderem mit der Bitte um bessere Bilder. Spätestens wenn ich ein Portraitphoto habe, werde ich das Bild mit den Feldnotizen wieder nach unten setzen. Ich hoffe, das ist in deinem Sinne.--Hpwn (Diskussion) 21:37, 1. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hallo Hpwn, ich dachte, es sei besser, dieses Foto ganz am Anfang zu haben, als gar keins. Stattdessen ein echtes Portraitfoto zu bekommen, wäre natürlich super! Klasse, dass du mit den Erben in Kontakt bist. Danke! --MartinaDisk.02:19, 2. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, bitte schau mal oben auf meine Diskussionsseite. Dort findest du die Einladung für ein Wikitreffen im Mai in Moers. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen freuen. Liebe Grüße --Anima (Diskussion) 23:15, 7. Mai 2017 (CEST)/AngelikaBeantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren7 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, ich weiß gerade nicht so recht, wie ich damit umgehen soll, was du auf der Diskussionsseite des Kuriers über mich geschrieben hast. Jedenfalls möchte ich zur Sicherheit klarstellen, dass ich nirgendwo für oder gegen einen urheberrechtlichen Schutz von Wikipedia-Artikeln "plädieren", sondern nur die geltende Rechtslage klarstellen wollte. Außerdem ist es für dich vielleicht interessant, dass meine dreimonatige Referendarstation bei der Wikimedia Foundation im Sommer 2013 unvergütet war (auch Reise- und Visumskosten habe ich selbst getragen). Bei meinem Vortrag im Rahmen von "Monsters of Law" im September 2014 hat mir der Verein die Fahrtkosten nach Berlin erstattet. Wenn du sonst noch Fragen hast, beantworte ich sie dir gern. Gruß, --Gnom (Diskussion) 10:24, 14. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Danke. Ich schrieb ja, "Funktionär" wäre wahrscheinlich passender. Im übrigen ist deine Rechtsauffassung eine Auffassung, für die du "plädierst". --MartinaDisk.17:33, 14. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Hm, irgendwie klingt "plädieren" für mich danach, als gäbe es eine andere Partei, die meine Rechtsauffassung nicht teilt. Ich bin bisher aber auf niemanden gestoßen, der das anders sieht. Gruß, --Gnom (Diskussion) 17:37, 14. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Klar. Die VG Wort und die Leute, die auf Artikelsidsks sowie auf WP:WN/M mangelhafte Nachnutzungen eintragen, sind alle deiner Rechtsaufassung. Sicher. Als WMDE-Funktionär könntest du ja mal eine Musterklage durch mehrere Instanzen anregen. Dann sehen wir, was Meinung und was Realität ist. --MartinaDisk.17:45, 14. Mai 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 7 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag Frau Nolte,
habe dem Wunsch entsprechend den Text fließender gemacht. Einzelnachweise sind so nicht zu leisten, da die Kenntnisse aus den in der Literatur angegeben Werken von Sr. M. Gottfriedis Amend entnommen wurden, aber dort nicht zusammenhängend dargeboten werden.
Mit besten Grüßen .--carpediem192932
Dort hast du geschrieben: |archiv-bot=InternetArchiveBot 04:45, 1. Nov. 2017 (CET)
Das ist FALSCH.
Es muss lauten: |archiv-bot=2017-11-01 04:45 InternetArchiveBot
Wenn ich maschinell auswertbare Formate angebe, dann denke ich mir auch was dabei, und dann ist das auch so gemeint wie es dokumentiert ist und nicht irgendwie anders nach Gefühl und Wellenschlag.
Beachte sorgfältig bei der beabsichtigten Ersetzung von ohne Vorlagen formatierten Weblinks, dass dies ausschließlich innerhalb der durch <ref> und </ref> begrenzten Sequenzen erfolgen darf.
Siehe als naheliegendes triviales Beispiel Nekrolog (Tiere) und überlege, was sonst plötzlich mit der letzten Spalte passiert.
PerfektesChaos .Ich bin dir für deine Arbeit echt dankbar und mir liegt daran, dass die Sache korrekt ans Laufen kommt. Aber mich in diesem groben Ton ansprechen zu lassen, ist es mir nicht wert. Ich bin raus. --MartinaDisk.14:29, 1. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Ich hatte wegen des unverschämten Tonfalls schon den Finger auf dem Revert-Knopf, als ich das heute morgen las. Wenn es schon nicht mit der Neugewinnung von Autoren klappt, kann man ja wenigstens die alten rausmobben. --Smial (Diskussion) 18:20, 1. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Ebenfalls +1. Nimm's nicht so schwer, Martina: Ich habe mich auch schon manchmal am gelegentlich zu schroffen Ton von PerfektesChaos gestört, selbst wenn er mit inhaltlich korrekten Hinweisen verbunden ist, und würde mir einen angenehmeren Umgang wünschen, schliesslich sind wir hier ja alle gutwillige Leute, die die Wikipedia verbessern wollen, oder nicht? Gestumblindi20:12, 1. Nov. 2017 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi! Warum sollte denn das hier gegen WP:ANON verstoßen? Der Nutzer stellt doch selbst auf jeder Bildbeschreibungsseite seinen Realnamen ein und hebt damit die Anonymität auf?!
Dafür würde eine WikiEmail genügen. Der User hat seinen Klarnamen m.W. nicht in der deWikipedia offengelegt. Commons zählt nicht - genau das hatten wir schon zig Mal. Es gibt in dem Eingangsposting keinerlei Verbindung zu Wikipedia. Du solltest dein Post oversighten lassen. --MartinaDisk.20:09, 10. Aug. 2017 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Martina, ich versteh' es nicht warum das Botflag nicht kommt. Wir warten für WP:QS schon so lange und dringend auf die Unterstützung. Weil es sich merkwürdig hinzieht habe ich der verbundenen Diskussionsseiten gelesen und treffe immer wieder auf ein paar Bedenkenträger, denen die Sache anscheinend nicht passt/schmeckt/gefällt oder sonstwie gegen den Strich geht. Menno es kann doch nicht sein, daß ein Tool welches mit derart großer Mehrheit als Sinnvoll erachtet wird und sogar per MB abgesegnet wurde nun irgendwie gehemmt wird. Man tut ja fast so als ob der gesamte Artikelbestand auf einen Schlag ohne Notausschalter verunstaltet würde. Du bist sicher der gleichen Meinung ... nur bitte klär mich mal auf weshalb derzeit noch gebremst wird ... ich versteh es einfach nicht. Besten Gruß --Ｔｏｍ (Diskussion) 11:26, 15. Mär. 2018 (CET)Beantworten
@Ｔｏｍ: Es wird nirgends gebremst. Der Bot hat gerade einmal vor drei Tagen unter Beweis gestellt, dass die zuvor bemängelten Fehler abgestellt wurden. Es dauert halt einfach seine Weile, bis so ein großes Projekt an den Start geht, vor allem, wenn alles mehr oder weniger an drei Leuten hängt, die auch außerhalb der Wikipedia alle Hände voll zu tun haben.--Cirdan±11:40, 15. Mär. 2018 (CET)Beantworten
@Ｔｏｍ: Ich habe auch nicht den Eindruck, dass bewusst gebremst wird/wurde. Ein, zwei Leute haben grundsätzliche Bedenken, aber das gibt's ja immer. Wie Cirdan schrieb, standen halt noch formale Arbeiten aus (Vorlagen anpassen, Anleitungen schreiben) und da hat sich die Gemeinschaft mit der Mithilfe halt sichtlich zurückgehalten. Nachdem das Meinungsbild mit so einer überragenden Mehrheit angenommen wurde, ist es schon verwunderlich, dass sich so wenig tatkräftige Hilfe bei der Umsetzung fand. Gegen Ende wurde es sehr technisch, aber wir haben eigentlich mehr versierte Leute als nur Cirdan, ohne den die ganze Sache auf der Zielgeraden verhungert wäre. --MartinaDisk.04:15, 16. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Hallo Martina, weil ich nicht ganzjährig hier tätig bin hatte ich das MB nicht mitbekommen und noch vor 5 Tagen bei Alexpl dies hinterlassen. Meine Freude zu sehen das tatsächlich eine Lösung schon "ready-to-run" ist kannst Du Dir sicher vorstellen. Inzwischen habe ich auch einige Tests mit dem Bot gemacht und dies bei Benutzer_Diskussion:Cirdan#Getestet_und_nun_wohin_damit_? dokumentiert. Ja Du hast recht ... irgendwann wird es ziemlich technisch ... und es fällt schon schwer sinnvoll zu kommunizieren was und wie etwas besser oder anders und "wie anders" sein sollte. Wünschenswert ist auf jeden Fall auch die Behandlung der Weblinks (nur vom Feinsten), weil deren Rekonstruktion genau so viel Arbeit macht wie bei den Einzelnachweisen. Ein Blick über den Tellerrand zeigt die Arbeit des Bots in sv:WP in Rob Hirst + in Disk Rob Hirst oder in Mats Wahlgren da muss man schon sehr genau hinsehen und sich freuen wenn hier in de:WP mit Testläufen nach Kleinigkeiten gesucht wird die für die hiesige Implementation verbessert werden können. Schade wenn ich es früher mitbekommen hätte, dürfte ich vermutlich besser geholfen haben. Nun auf der Ziellinie kann ich nur etwas mittesten um Euch kein Klotz am Bein zu sein. LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:03, 16. Mär. 2018 (CET) P.S. um ein Feedback aus den Fachbereichen und deren QS zu erhalten wäre vielleicht ein Angebot auf deren RedaktionsDiskSeiten für Botläufe zu ausgesuchten Kategorien ein Mittel gewesen, weil jeder Spezi hat sein Fachgebiet das er gern in Ordnung halten möchte. Soweit ich das sehe ackert der Bot in Schweden stumpf von A nach Z durch ;-)Beantworten
Aufwand zur Nacharbeit für den Artikel: ~ eine Stunde :-(
Es bleibt immer Nacharbeit ... wobei man vom Bot keine Künste bez. Datenbankrecherche oder logische Prüfungen erwarten darf. Den Autoren beizubringen das möglichst mit Deeplinks gearbeitet wird ist ein anderes Thema ... vor allem bei Seiten mit wechselnden Inhalten. Den Mitautoren die Pflege der Nachweise und Augenpulver im Fließtext zu ersparen das ginge so. Aber das kann vielleicht später vielleicht im Jahr 2025 mal ein anderer Bot erledigen ;-) --Ｔｏｍ (Diskussion) 09:54, 16. Mär. 2018 (CET)P.S. in nl:WP werden externe Weblinks auch vom Bot gefixt ... verflixt warum bei uns nicht? ok steht so im MB. Sollte vielleicht später nochmals angegangen werden.
Beantworten
Danke für deine Hilfsbereitschaft, Ｔｏｍ. Derzeit prüfen wir lediglich, ob der Bot die Vorlagen formal korrekt anwendet. Eine inhaltliche Prüfung und Pflege der Links bleibt auch in Zukunft aufwändige Handarbeit. Fehlermeldungen oder Verbesserungsvorschläge sollten nach der Inbetriebnahme ggf. direkt an den Botbetreiber gehen. Wünsche dir ein schönes Wochenende --MartinaDisk.16:55, 17. Mär. 2018 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 6 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Martina Nolte,
du wurdest für die WikiEule 2018 in der Kategorie:EngagementEule nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken.
21:58, 18. Feb. 2009 (CET)
19:06, 4. Mär. 2009 (CET)
--Martina Nolte Disk. 00:05, 20. Dez. 2009 (CET)
-- Gohnarch░ 10:14, 2. Jul. 2010 (CEST)
00:16, 1. Jul. 2010 (CEST)
00:37, 1. Jul. 2010 (CEST)
--Ra Boe --watt?? -- 10:55, 6. Mär. 2011 (CET)
Sir Gawain Disk. 09:01, 6. Mai 2011 (CEST)
Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 00:41, 2. Jan. 2012 (CET)
wikimedia.org sitzen). Er meinte, dass eine öffentliche "Positivliste" aller genehmigten Logo-Nutzungen aus verschiedenen Gründen nicht praktikabel ist. ZB sind diese ja immer an bestimmte Bedingungen geknüpft; es wäre also nicht sinnvoll, zu deklarieren, dass alle Nutzungen auf der Website www.example.com OK sind. Aber jedenfalls ist es bei Webseiten, die neben dem Logo auch von Wikipedia übernommene Textinhalte verwenden (egal ob lizenzkonform oder nicht) ziemlich unwahrscheinlich, dass die Logonutzung autorisiert wurde - oder anders ausgedrückt, in einem solchen Fall lohnt es sich fast immer, das Legal Team zu informieren. Nebenbei, vielleicht interessiert dich dieses Blogposting.
.jpg)
--Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:04, 4. Mär. 2014 (CET)
Karin Slaughter (2012)
Karin Slaughter (20120)
.jpg){kind=link}
![[20]](https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a2/Apodemus_sylvaticus.JPG){kind=link}
![[38]](http://de.academic.ru/pictures/dewiki/73/Isartal_ab_gaissach.jpg){kind=link}
![[46]](https://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=Commons:Deletion_requests/File:Kristiansand_Gamle_Varoddbrua_1956_auf_der_Varodd-Br%C3%BCcke_L_618_m_Spannweite_337_Foto_2010_Wolfgang_Pehlemann_DSCN1547.jpg&diff=prev&oldid=53489201){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg){kind=link}
.jpg)
23:24, 7. Okt. 2018 (CEST)