Benutzer Diskussion:Reinhardhauke/Archiv 2010

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Reinhardhauke/Archiv 2010#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Reinhardhauke/Archiv_2010#Thema_1

EPPINGEN

Hallo BKSlink - vielen Dank für den freundlichen Hinweis, den ich in den letzten Tagen auch schon von anderer Seite bekommen habe. Auch wenn ich selbst für Ressourcenschonung bin, so habe ich mir mein Vorgehen doch lange und reiflich überlegt. Da nicht nur meine in der Region befindlichen kompetenten "Supervisoren" (Schmelzle u. Rosenzweig) meine Beiträge sichten, sondern auch viele x-beliebige Personen in Sachsen, Tirol u. anderswo, die nicht das ausreichende Wissen mitbringen, habe ich mich für diese Vorgehensweise entschieden. Für manche kleine Änderung, die ich vorgenommen habe, mußte ich halbe oder ganze Tage recherchieren und dann konnte ich zusehen wie von einer inkompetenten Person mit einem Tastenklick diese Arbeit vernichtet wurde. Ich habe mir angewöhnt lieber nichts zu verändern, wenn ich nicht hieb- und stichfeste Beweise liefern kann - ebenso bin ich für Diskussionen und Kompromisse. Viele Grüße von Reinhardhauke--87.182.116.211 10:10, 23. Mai 2009 (CEST) {{Erledigt|1=~~~~}}

Hallo Rosenzweig, ich hätte mich über eine Diskussion bzw. längeres Nachdenken über meine Änderungen bzw. neuen Links gefreut. Deine Bemerkung "nicht sinnvolle Links wieder raus" kann ich nicht nachvollziehen. Kannst du mir ohne weiteres "Witwensitz", "Spital", "Grundherrschaft" (dies ist die Fachbezeichnung u. nicht "Ortsherrschaft), "Herrensitz" erklären? Den Text oben habe ich dir kopiert, da er meine Position und Arbeitsweise ausdrückt. Gerne gebe ich zu, dass ich in formalen Dingen wenig Ahnung habe, aber als Historiker, der seit 1977 über Eppingen forscht und publiziert, kann ich sehr wohl beurteilen wo abgeschrieben wurde, was präzise formuliert und sachlich richtig ist. Auch wenn auf den ersten Blick der historische Teil des Artikels zu Eppingen einen guten Eindruck macht, so kann er doch bei genauerer Prüfung (die ich nun seit Tagen mache) strengeren Kriterien nicht standhalten. Der Haupteintrag Eppingen - historischer Teil - ist für mich der Ausgangspunkt für die Überarbeitung weiterer Artikel mit historischem Schwerpunkt der Kategorie EPPINGEN (kleine Änderungen habe ich schon bei Mühlbach, Ottilienberg u.a. gemacht) und Erstellung neuer Artikel (s. Bezirksamt Eppingen, Pfeifferturm). Meine anfängliche Testphase in WP bekommt immer mehr einen konzeptionellen Hintergrund. Für mich stellt sich nun die Frage: du und Schmelzle, seid ihr bereit mit mir inhaltlich konstruktiv zusammen zu arbeiten, oder seht ihr meinen Ansatz als eine störende Einmischung in eure langjährige und erfolgreiche WP-Arbeit? Mit Schmelzle habe ich bereits 2 längere Telefonate geführt, so dass er mehr über meinen Hintergrund (51 Jahre, Ruhestand, Studium Geschichte u. Germanistik, Forschungen u. Publikationen, ehemals berufstätig als selbständiger Buchhändler u. Verleger etc.) weiß. Wir sollten die oben angesprochenen Punkte diskutieren - gleichzeitig bin ein wenig blockiert, denn ich weiß nie, was aus meiner sehr aufwendigen Arbeit (Vgl., Literaturrecherche, Fachbegriffe, inhaltliche Prüfungen u. weitere Schritte) wird, denn diese kann mit einem Tastenklick zerstört werden. In diesem Sinne Grüße von Reinhardhauke (P.S. Gleiche Post an Schmelzle)--87.182.111.66 10:16, 24. Mai 2009 (CEST)

Hast du dir jeweils angeschaut, worauf du da eigentlich verlinkst? Spital ist nicht etwa ein Artikel über Spitäler, sondern eine sogenannte Begriffsklärungsseite. Um den gewünschten Effekt zu erzielen, müsstest du wohl auf Hospital verlinken, ist aber deine Entscheidung, ich weiß nicht, ob das gewünscht ist. Es ist jedenfalls nicht zwingend, alles zu verlinken, man kann Begriffe auch ohne Links in der Wikipedia nachschauen. Herrensitz ist eine Weiterleitung auf den Artikel Herrenhaus (Gebäude), das ist nicht das, worum es im Eppingen-Text geht. Witwensitz leitet weiter auf Wittum, was auch nicht die Bedeutung des Kontextes trifft. Grundherrschaft wiederum mag wohl der terminus technicus sein, besteht aber anders als Ortsherrschaft nicht unbedingt den OmA-Test: Letzteres ist also allgemeinverständlicher, man versteht sofort, dass die Witwe im Ort das Sagen hatte. Man könnte in der Form Ortsherrschaft verlinken, das letztere Wort steht dann da, der Link führt aber auf ersteren Artikel. Ist aber auch kein absolut zwingender Link. Links von Modellhöfe oder Schul- und Behördenviertel auf die Liste der Baudenkmale in Eppingen sind auch eher unpassend, weil da auch nur jeweils ein Satz zum jeweiligen Thema drinsteht, weiter unten im Eppingen-Artikel (Abschnitt Bauwerke) steht mehr. Und – abschließend – zur Geschichte von 1813 Zahlen mit Stand 1890 einzufügen: Das passt nicht, genausowenig ein Link vom Generalvikariat Bruchsal zur Stadt Bruchsal.

Du siehst, ich habe mir die Ergänzungen und Links jeweils angeschaut und mir meine Gedanken gemacht. Bzgl. deiner weiteren Ausführungen: Wikipedia ist nun einmal ein kollaboratives System, an dem viele mitarbeiten und das gewissen Regeln unterworfen ist. Deine Beiträge sind durchaus willkommen, ich mache ja keineswegs alles in Bausch und Bogen rückgängig; meine Änderungen an ihnen erfolgen, damit sie sich besser an diese Regeln halten. Dass andere deine Beiträge auf Kompatibilität zu Wikipedia-Regeln abklopfen und entsprechend abändern, ist aber Grundprinzip, damit musst du zurechtkommen. Im Bereich Eppingen werden es vorwiegend Schmelzle und ich sein, die das tun, prinzipiell können es aber auch andere sein. Wenn ein Beitrag dann „passt“ und den WP-Regeln entspricht, bleibt er im Allgemeinen auch, gerade im Lokalgeschichtsbereich, der nicht so heiß umstritten ist wie manche Artikel zu politischen oder weltanschaulichen Themen. Sollte etwas nicht zu deiner Zufriedenheit laufen, kannst du es gerne ansprechen (was du ja tust), sinnvollerweise am besten auf den Artikeldiskussionsseiten, wo es alle am Thema Interessierten mitbekommen sollten. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 12:20, 24. Mai 2009 (CEST)

Ich melde mich mal hier zu Wort, damit wir die Diskussion nicht an mehreren orten führen. Im Wesentlichen stimme ich Rosenzweig zu. Deine Verlinkungen sind gut gemeint, führen aber mangels Zielartikel gegenwärtig noch ins Leere. Ich hätte aber auch durchaus mit einigen der Verlinkungen leben können. Im Artikel Hospital erfährt man zumindest ansatzweise etwas über mittelalterliche Spitäler, und ob man nun Grund- oder Ortsherrschaft sagt, ist wohl größtenteils Geschmackssache und wird wenig Bedeutungsunterschied haben. Ich bin wegen anderweitiger Verpflichtungen gerade weniger aktiv (habe nichtmal meinen 5-jährigen Mitarbeitstag lezte Woche hier irgendwie abgefeiert *lach*), werde aber in absehbarer Zeit wieder aktiver sein. Noch eine Bitte an Reinhard: melde dich doch an und arbeite unter Benutzername, das hat mehrere Vorteile, vor allem steht dir dann die komfortable Beobachtungsliste zur Nachverfolgung der Änderungen an Artikeln zur Verfügung, außerdem kann man deine Änderungen dann klar erkennen (gegenwärtig muss man raten, dass Änderungen aus dem IP-Bereich 87.182... von dir sind) und andere können dich dann auch auf deiner Diskussionsseite ansprechen. Auf deiner Benutzerseite könntest du auch etwas zu deinem Forschungshintergrund schreiben. Beiträge von IPs werden von Dritten übrigens auch besonders kritisch beäugt und wohl häufiger zurückgesetzt. Einen eigenen Artikel zu den Modelhöfen hatte ich auch schon überlegt, aber die "Rund um den Ottilienberg"-Bände, die mir vorliegen, geben da nicht wirklich viel dazu her. So weit für heute. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 17:04, 24. Mai 2009 (CEST)

Bezirksamt Eppingen

Die Terminologie scheint mir noch etwas durcheinander zu gehen. Ab wann hieß es tatsächlich Bezirksamt Eppingen und nicht mehr Amt Eppingen? Ich bin in der badischen Verwaltungsgeschichte nicht so firm, aber dass der Artikel Verwaltungsgliederung Badens Bezirksämter erst ab 1864 nennt (vorher nur diverse Ämter), scheint mir schon ein Indiz zu sein. Nicht behandelt wird auch die Problematik staatliche Verwaltungsbehörde/Selbstverwaltungskörperschaft. Mit dem Gesetz über die Organisation der Inneren Verwaltung vom 5. Oktober 1863 scheint in Baden mit den neu errichteten Kreisverbänden erstmals die Selbstverwaltung auf einer Ebene über den Gemeinden eingeführt worden zu sein, bis dahin waren die Ämter (im Gegensatz zu den württ. Oberämtern) nur staatliche Verwaltungsbehörden. Das wird wohl auch beim (Bezirks-)amt Eppingen so gewesen sein. -- Rosenzweig δ 20:45, 11. Apr. 2009 (CEST)

Beim Geradebiegen der Links im nämlichen Listenartikel kam auch mir die Frage Amt oder Bezirksamt? in den Sinn. Mangels profunder Kenntnisse habe ich dann alles so gelassen wie es war. Mit Literatur und Google ausgerüstet (hier eine wunderbare Quellenfundgrube!) lässt sich folgendes sagen:

• Bereits die altbadische Verwaltungsgliederung kannte Oberämter und Ämter. Diese Terminologie wurde im Großherzogtum zunächst übernommen.
• Die „einfachen“ Ämter Bezirksämter zu nennen – um sie von Criminalämtern, Rentämtern, Forstämtern usw. zu unterscheiden? – geschah anfangs eher informell. (Nur drei Treffer im Regierungsblatt von 1811.) Erstmals in großem Stil bei der neuen Ämtereinteilung von 1813. Veranlasst wurde diese Neugliederung dadurch, dass den Standes- und Grundherren (also den im Jahr 1806 mediatisierten Häusern) ihre Hoheitsrechte komplett entzogen und damit die Patrimonialämter aufgehoben wurden.
• Die Bezeichnungen der Ämter waren alles andere als einheitlich: 1835.
• Als Sammelbezeichnung und Kurzform blieb Amt weiter in Gebrauch, auch in amtlichen Publikationen.
• Die Verwaltungsreform von 1864 spricht nur noch von Bezirksämtern. Spätestens zu diesem Zeitpunkt gab es also keine Oberämter usw. mehr.
• Auch nach 1864 blieben die Bezirksämter untere Verwaltungsbehörden ohne Selbstverwaltungsfunktion. Allerdings wurden ihnen Bezirksräte beigegeben, die eine nicht ganz eindeutige Stellung zwischen Staatsgewalt und Selbstverwaltung einnahmen (HABW VII,4–5, S. 8). (Die Bezirksräte wurden aus Vorschlagslisten ernannt, ab 1919 vom Volk gewählt.) Außerdem hatten die Gemeinden eines Amtsbezirks die Möglichkeit, Zweckverbände zu gründen (Bezirksspitalverband, Bezirkssparkassenverband) und somit Aufgaben in Selbstverwaltung zu übernehmen, die in Württemberg Sache der Amtskörperschaft waren.

-- Franzpaul 13:48, 13. Apr. 2009 (CEST)

PS. Es gibt bereits einen Artikel Amtsbezirk Meßkirch. Einheitliche Lemmata wären ganz nett. -- Franzpaul 14:51, 13. Apr. 2009 (CEST)

Das wären sie … wenn man nur schon wüsste, worauf man sich einigen soll :-) Einstweilen vielen Dank für deine erhellenden Recherchen. Mal sehen, ob wir im Laufe der Zeit für die diversen badischen Bezirksämter (oder wie auch immer) eine WP-Abdeckung analog zu den württembergischen Oberämtern hinbekommen. Da müssten allerdings m.E. noch mehr Baden-Interessierte mitwirken. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 17:04, 13. Apr. 2009 (CEST)

Vielen Dank für die intensiven Bemühungen zum "Bezirksamt Eppingen" an Schmelzle/Franzpaul und Rosenzweig! Ob der Artikel von Kiehnle tatsächlich hilfreich ist, kann ich leider nicht prüfen, da ich ihn nicht mehr in meiner Bibliothek besitze. Der oben von Franzpaul angeführte Link zu google, um die digitalisierten "Großherzoglich-badischen Staats- und Regierungsblätter" zu lesen, ist das Beste was ich in letzter Zeit gelernt habe. Diese Lektüre und gleichzeitige Auswertung bringt endlich die Überwindung vom Abschreiben der Sekundärliteratur (mehr oder wenig guter Qualität oder auch überholter Sekundärliteratur, vgl. "Jüdischer Friedhof Eppingen"/Diskussion) zur Auswertung von Primärquellen. Wieso diesen Link nicht beim Artikel anfügen?! Gegen den Link zum Generallandesarchiv (GLA) gibt es nichts auszusetzen, aber die Art und Weise wie über URV auf einer anderen Diskussionsseite geschrieben wird schon (s. Schmezle). Wenn man diese Logik weiterverfolgt muß man sagen, daß das Generallandesarchiv beim Großherzoglich-badischen Staats- und Regierungsblatt abgeschrieben hat. Kurzum: wieso nicht viel mehr Zitate aus Quellen in Anführungsstrichen bringen? Anhand den Regierungsblättern und den Einleitungstexten zu den jeweiligen Beständen im GLA ließe sich sehr schnell zu allen badischen Ämtern vernünftige Artikel - mit fundierten Grundinformationen, die brauchbar und ausbaufähig wären - schreiben. Ich wäre gerne bereit(nach meiner Reise) mit Franzpaul diese Arbeit abzustimmen und aufzuteilen. Viele Grüße von ReinhardHauke P.S. Zu Rosenzweig: die Bezirksämter heißen Bezirksämter!--Reinhardhauke 22:48, 13. Apr. 2009 (CEST)

„Wieso nicht viel mehr Zitate aus Quellen in Anführungsstrichen bringen?“ Aus zwei Gründen nicht: zum einen gibt das oft rechtliche Probleme (siehe Wikipedia:Urheberrechte beachten), die wir nicht wollen, auch wenn es den jeweiligen Urheber nicht kümmern würde. Zum anderen wollen wir hier eine Enzyklopädie schreiben, nicht Originaltexte aus Regierungsblättern oder anderen Quellen zusammenkleben. Zitate sind hier nicht verboten, aber ihr Einsatz ist sehr limitiert, siehe dazu Wikipedia:Zitate.
Dass das GLA beim Staats- und Regierungsblatt „abgeschrieben“ hat, kann man wohl kaum sagen, denn dieser Text stand da so sicher nicht drin. Die haben schlichtweg das gemacht, was wir hier auch machen wollen: aus anderer Literatur die Fakten entnommen und dann mit eigenen Worten einen Text zum Thema geschrieben.
Bzgl. Weblinks: wir wollen nur thematisch eng begrenzte und sinnvolle Weblinks in Artikeln (Wikipedia:Weblinks). Ein Weblink zu sämtlichen bei Google digitalisierten badischen Regierungsblättern erfüllt diese Kriterien i.d.R. nicht (außer vielleicht in einem Artikel explizit über dieses Amtsblatt). Wenn man einzelne Fakten (sagen wir Errichtung/Aufhebung bestimmter Ämter, bestimmte Gesetze etc.) nachweisen will, macht man das mit Einzelnachweisen. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 23:42, 13. Apr. 2009 (CEST)

Der Kiehnle-Beitrag ist durchaus hilfreich, Kiehnle war Stadtarchivar in Eppingen. Er verwendet im Beitrag die im Artikel übernommene Terminologie: Stabsamt 1807-1809, Amt Eppingen 1810, Bezirksamt ab 1813. Von der Verwaltungsreform 1864 ist dort nichts zu finden. In den Anmerkungen und Fußnoten des Beitrags ist für die Revolutionsjahre 1848/49 vom Amtsbezirk und für das Jahr 1854 von der Großherzoglich Badischen Bezirksamtsstadt die Rede, daher scheint „Bezirksamt“ ab 1813 plausibel. -- · peter schmelzle · d · @ · 15:08, 14. Apr. 2009 (CEST)

Zu Einzelnachweis Nr. 2: exakt muß es heißen "Großherzoglich-Badisches Regierungsblatt" - Nummer XXII, 30 Juli 1813, Seite 136 ( es muß Juli und nicht Juni heißen - kann sehr schön bei google nachgelesen werden - s. Franzpaul oben). Leider ist der Jahrgang 1807 nicht genauso lesbar; s. wg. Einzelnachweis Nr. 1. Leider ist der von Franzpaul oben angeführte Artikel über das Amt Meßkirch kein sehr gutes Beispiel. "Kiehnle war Stadtarchivar in Eppingen" (Schmelzle)- heißt das, daß deshalb alles richtig ist, was er schreibt? ">Bezirksamt> ab 1813 plausibel" (Schmezle) - Im Einzelnachweis Nr. 2 (s.o.) heißt es exakt: "Bezirksamt Eppingen wird neu aufgestellt..." Grüße Reinhardhauke--87.111.35.12 21:08, 15. Apr. 2009 (CEST)

Quellenkritik ist hier nur sehr bedingt unsere Sache und muss natürlich auch wiederum belegt sein. Als Archivar hat Kiehnle zunächst eine gute Reputation als halbwegs verlässliche Quelle. Differenziertere Literatur ist natürlich gerne willkommen.-- · peter schmelzle · d · @ · 22:39, 15. Apr. 2009 (CEST)

Den Tippfehler im Einzelnachweis 2 habe ich korrigiert, außerdem dort und bei Nr. 1 den vollständigen Namen des jeweiligen Regierungsblatts eingesetzt. -- Rosenzweig δ 21:31, 15. Apr. 2009 (CEST)

Leider ist der Artikel immer noch nicht optimal in allen Feinheiten, denn die damalige Verwaltung hat ganz anders als heute funktioniert. Um verstehen zu können, weshalb 1810 das Amt Eppingen "constituiert" wurde und erst 1813 offiziell das "Bezirksamt Eppingen" geschaffen wurde (s. Einzelnachweis 2) schlage ich einen weiteren Einzelnachweis vor und zwar bei "Doch 1810..." Großherzoglich-Badisches Regierungsblatt, Nr. XLIX vom 4. Dezember 1810, S. 359: "Das Amt Gochsheim wird aufgelöst, und dafür ein anderweites Amt in Eppingen constituiert. Es besteht solches aus den Orten: Eppingen und Mühlbach..." Meine bereits erfolgte Einfügung zum "Justizamt Hilsbach" war notwendig, weil keinerlei Kenntnisse darüber vorliegen und gleichzeitig weiter unten im Text die Orte Hilsbach,Reihen,Richen und Elsenz zum ersten Mal unvermittelt auftauchen. Die Auflösung dieser Frage war nur möglich über Recherche zur kurpfälzischen Kellerei Hilsbach (Oberamt Mosbach), danach Fürstentum Leiningen und schließlich ab 1806 badisches Amt bis zur Auflösung. Ich befürchte das letzte Wort ist zu diesem Artikel noch nicht gesprochen. Gleichzeitig stelle ich bei weiteren WP-Artikel die Verwirrung zw. Amt/Bezirksamt/Kreis Sinsheim oder Oberamt/Amt/Bezirksamt Bruchsal u.a. mehr fest. Es fehlen noch viele Artikel um die bad. Verwaltungsstruktur ab 1803 verstehen zu können - wie sah die kurpfälzische Verwaltung bis 1803 aus? Grüße an die bekannten Gesprächspartner! Reinhardhauke (nicht signierter Beitrag von 87.182.91.150 (Diskussion | Beiträge) 15:52, 15. Mai 2009 (CEST))

Verwaltungsgliederung der Kurpfalz siehe Pfalzatlas, gedruckt oder Online-Version, oder HABW. Ansonsten sollte Schaabs Geschichte der Kurpfalz (die ich leider nicht im Regal stehen habe) alle Fragen beantworten können. Grüße -- Franzpaul 17:31, 16. Mai 2009 (CEST)

--Reinhardhauke 12:47, 27. Mai 2009 (CEST)

Quelle für Ehrenbürger Hitler?

Heute wurde Adolf Hitler als 1933 ausgezeichneter Ehrenbürger von Eppingen eingetragen. Gibts dafür auch eine Quelle? Hitler war zwar Ehrenbürger vieler Städte und Gemeinden, ein Beleg wäre jedoch trotzdem erwünscht. Bis auf weiteres entferne ich ihn deswegen wieder. Kann mit Quelle natürlich gerne wiederkommen.-- · peter schmelzle · d · @ · 14:44, 17. Mär. 2009 (CET)

Ich weiß nur, dass die Brettener Straße während des 988-jährigen Reiches Adolf Hitler-Straße hieß...-- Gmhofmann 17:17, 18. Mai 2009 (CEST)

Eppingen/Schmelcher

zu persönlichkeiten aus eppingen: ist ein "Höherer Polizei und SS-Führer" (s. Schmelcher) kein "NS-Täter" gewesen. Wenn es NS-Opfer gab, dann gab es auch NS-Täter.--87.182.117.36 20:09, 2. Apr. 2009 (CEST)

„NS-Täter“ ist kein definierter Begriff und daher eine ziemlich willkürliche Bezeichnung, die in einer Enzyklopdädie fehl am Platz ist. Von „Taten“ welcher Art auch immer steht im Artikel Willy Schmelcher übrigens rein gar nichts, auch nichts zur Entnazifierung, irgendwelchen Anklagen oder Veurteilungen nach dem Krieg etc. Wenn es in diese Richtung etwas gegeben haben sollte, dann bitte mit Belegen in diesen Artikel einfügen. Dann kann man evtl. darüber nachdenken, ob das wichtig genug ist, in angemessener Form in einer solchen Minimalbeschreibung erwähnt zu werden. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 20:26, 2. Apr. 2009 (CEST)

Mühlbach (Eppingen)

Kloster in Mühlbach War die Niederlassung des Klosters Marienthal in Mühlbach ein eigenständiges Kloster oder - wie Kiehnle auf S. 42 schreibt - nur eine Dependance für einige Mönche, um die Marienkapelle und den Ottilienberg zu betreuen? Reinhardhauke--87.182.66.113 15:27, 21. Mai 2009 (CEST)

Jüdischer Friedhof (Eppingen)

Als Literaturangabe zu diesem Artikel wird lediglich Kiehnle (1985 erschienen) angegeben. Deshalb wundert es mich nicht, daß einige Fehler und Ungenauigkeiten auftauchen. Wenn man nicht die neuesten Erkenntnisse rezipiert, dann tradiert man nur alte Fehler - auch abschreiben will gelernt sein! Die maßgebliche Literatur zum jüdischen Friedhof in Eppingen, die auf Forschungen beruht und nicht auf Abschreiben, ist: Ralf Bischoff/Reinhard Hauke: Der jüdische Friedhof in Eppingen. Eine Dokumentation. (Rund um den Ottilienbrg, Band 5), 1. Auflage Eppingen 1988(2. unveränderte Auflage, Eppingen 1996, noch lieferbar bei den "Heimatfreunden Eppingen") Auf Seite 41 finden sich ausdrücklich die Korrekturen zu dem oben angeführten Beitrag von Kiehnle. Anhand der verschiedenen Aufsätze von Bischoff u.a. läßt sich der Beitrag zur jüdischen Gemeinde und jüdischen Friedhof in Eppingen noch verbessern (s.a. www.alemannia-judaica.de).--87.182.118.38 11:46, 5. Apr. 2009 (CEST)

Weinbrenner-Stil

Die Diskussion um den "Weinbrenner-Stil" (können wir uns auf diese Schreibweise einigen?) ist inhaltlich noch nicht ausreichend geführt worden. Wenn es diesen Stil tatsächlich gibt, dann sollte ein eigener Artikel ihn auch genau erklären. Erste Ansätze sind im Weinbrenner-Kapitel "Wirkung" zu finden, aber einerseits ist die Überschrift falsch, denn es geht um das Charakteristikum und nicht um die Wirkung in diesem Abschnitt. Anderseits sind die Aussagen darin erklärungsbedürftig. Ich frage mich, weshalb es im Stadtwiki Karlsruhe einen anderen Artikel zu Weinbrenner geben muß als in WP. Mit ist bei der Lektüre aller WP-Einträge, die den Begriff "Weinbrenner-Stil" benutzen, keiner eine inhaltliche Erklärung dazu liefert. Und der "Weinbrenner-Stil" geistert auch noch bei den vermeintlichen und tatsächlichen Schülern Weinbrenners herum. Meine Bitte: sachlich bleiben und das Bemühen der anderen anerkennen.--87.182.66.113 10:52, 21. Mai 2009 (CEST)

Verlinkungen

Hallo Reinhard,

ein Hinweis: eine Verlinkung nur auf Erckenbrecht ist wenig sinnvoll, da ein Personenartikel als Lemma ja Vor- und Nachname hat. Darauf solltest du verlinken; also nicht auf (bspw.) Müller, sondern auf Maximilian Müller. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:45, 26. Mai 2009 (CEST)

Hinweis

Hallo Reinhard,

bevor du weitere biographische Artikel erstellst, solltest du dir auf jeden Fall die Relevanzkriterien durchlesen. Leute wie Erckenbrecht sind für Lokalforscher natürlich interessant, aber für die Wikipedia eher grenzwertig. Ich finde auf Anhieb nichts in seiner Biographie, was die Aufnahme eines Artikels über ihn in die Wikipedia nach den geltenden Relevanzkriterien rechtfertigen würde (Bürgermeister sind erst ab einer bestimmten Stadtgröße automatisch relevant, die Eppingen weder jetzt noch historisch erfüllt). Kann sein, dass es gut geht, kann aber auch sein, dass früher oder später jemand einen Löschantrag für den Artikel stellt. Das nur zur Vorwarnung, falls es tatsächlich passieren sollte. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 23:19, 26. Mai 2009 (CEST)

Willkommen

Hallo Reinhardhauke!

Willkommen bei der deutschsprachigen Wikipedia!

Es freut mich, dass Du zu uns gestoßen bist, um gemeinsam mit tausenden anderen Freiwilligen an einer freien Enzyklopädie mitzuarbeiten. In Hilfe und FAQ kannst Du Dir mal einen Überblick über unsere Zusammenarbeit verschaffen. Fragen kannst Du am besten hier oder auf den einzelnen Diskussionsseiten stellen.

Die Wikipedia ist ein relativ anarchisches System, bei dem es fast keine grundsätzlichen Regeln gibt. Trotzdem möchte ich dir persönlich einige Tipps auf den Weg geben:

1. Sei mutig! Bei uns kann jeder direkt sein Wissen einbringen und Fehler verbessern!
2. Schreibe in ganzen Sätzen und auch für Fachfremde verständlich!
3. Schreibe neutral. Alle Meinungen und Sichtweisen sollten in angemessener Weise erwähnt werden, dass sowohl Gegner als auch Befürworter einer Idee deren Beschreibung akzeptieren können!
4. Verweise gezielt auf passende andere Artikel. Wikipedia ist ein Hypertext, bei dem alle Artikel einander ergänzen sollten.
5. Schreibe wovon du Ahnung hast. Nicht gemutmaßte Halbwahrheiten und abgeschriebene Texte, sondern durchdachte Formulierungen und gegenseitige Korrekturen führen zu Exzellenten Artikeln! Wenn du kannst, nenne deine Belege und Quellen.
6. Du bist nicht allein! Wir alle haben ein gemeinsames Ziel, das wichtiger ist als kleinliche Streitereien. Die Gemeinschaft der Wikipedianer hilft!
7. Wenn Du einen persönlichen Betreuer wünschst, der Dir bei Deinen ersten Schritten Fragen beantworten kann, schau mal beim Mentorenprogramm vorbei!

Ansonsten viel Spaß noch!

Weil's noch keiner gemacht hat, habe ich dir jetzt eine "offizielle" Begrüßung auf die Diskussionsseite gesetzt. Übrigens gibt es nicht nur in Heilbronn einen Wikipediastammtisch. Der nächste in deiner Nähe dürfte in Bonn sein. Die Termine werden hier vereinbart. Etwas weiter ist's nach Tokio, falls du aber mal in der Nähe sein solltest, melde dich doch hier. Gruß--Katakana-Peter 13:21, 27. Mai 2009 (CEST)

Löschdiskussion "Schultheiße in Eppingen"

so kein Artikel Schmitty 18:01, 27. Mai 2009 (CEST)

So keine Begründung!--Reinhardhauke 18:06, 27. Mai 2009 (CEST)

Das Lemma wird nicht erklärt und reine Liste--Schmitty 18:07, 27. Mai 2009 (CEST)

Der erklärende Teil hat nichts mit dem Lemma zu tun, die Liste schon, aber Relevanz der Namensaufzählung ist zumindets mir nicht ersichtlich. --Wangen 18:08, 27. Mai 2009 (CEST)

Ich beginne zur Zeit dem historischen Teil der Kategorie Eppingen anhand von einzelnen Artikeln mehr Inhalt zu geben. Es werden viele weitere Artikel folgen, die dann in größeren Sachbereichen zusammengeführt werden sollen, wie z. Bsp. Eppingen im 19. Jh., Jüdische Gemeinde in Eppingen, Eppingen im späten Mittelalter ... Als Historiker sehe ich in vielen Artikeln zur Lokal- und Regionalgeschichte, auch im sonst sehr guten Portal Heilbronn, noch sehr viel Bedarf an verständlich erklärten, aber fundiert recherchierten Beiträgen. Im Ansatz mein vielleicht nicht leicht verständliches Konzept zu zerstören, würde mein baldiger Abschied von WP bedeuten. Gerne würde ich die Diskussion mit historisch interessierten und vorgebildeten Lesern und Autoren führen. Gruß--Reinhardhauke 18:30, 27. Mai 2009 (CEST)

Ein Schultheiß ist in Eppingen ja wohl nichts Anderes als ein Schultheiß anderswo. Insofern halte ich den Amtsabschnitt für nicht sehr sinnvoll. Der Rest ist nicht Artikel, sondern Liste, was nicht grundsätzlich ein Fehler sein muss, aber dann gehört's eher unter "Liste der Schultheißen in Eppingen" (sofern die Liste, weil vielleicht noch mehr zu bläuende Kandidaten darin enthalten sind, von Interesse ist) oder vielleicht auch in den Artikel über Eppingen. --Xocolatl 18:45, 27. Mai 2009 (CEST)

Den Vorschlag "Liste der Schultheißen in Eppingen" finde ich gut - weitere zu bläuende Kandidaten werden kommen! Den Artikel Eppingen möchte ich nicht überfrachten, denn der historische Teil bedarf einer Überarbeitung bzw. Erweiterung, vielleicht entsteht sogar eines Tages ein eigener Eintrag.--Reinhardhauke 19:29, 27. Mai 2009 (CEST)

Im Zweifelsfall statt einer drohenden Löschung wegen formaler Mängel lieber b.a.W. in den Stadtartikel Eppingen integrieren, auch wenn's ein bisschen eng wird. Mittelfristig ist eine Lösung wie in Heilbronn#Stadtoberhaupt mit ausgelagerter Liste (nicht nur der Schultheißen, sondern aller Stadtoberhäupter) denkbar. Fraglich ist, wieviele von denen eigene Artikel bekommen können, bei Heilbronn als Großstadt macht das gemäß WP:RK kaum Probleme, bei Eppingen schon eher. -- Rosenzweig δ 19:41, 27. Mai 2009 (CEST)

Benutzer:Ulrich.fuchs/Die_Schraube_an_der_hinteren_linken_Bremsbacke_am_Fahrrad_von_Ulrich_Fuchs--Schmitty 19:51, 27. Mai 2009 (CEST)

stimmt ich sehe eine

• Kategorie:Liste (Schultheiße) mit untergliederung
  • Kategorie:Schultheiße nach Staat
    • Kategorie:Schultheiße in Deutschland
      • Kategorie:Schultheiße nach deutscher Stadt

im anmarsch.. - gibts kein HeilbronnWiki? --W!B: 02:17, 28. Mai 2009 (CEST)

Besser Inhalte auslagern, als damit den Stadtartikel Eppingen zu überfrachten. Wenn diese Schultheiße bis zurück ins 14. Jhd. denn Gegenstand wissenschaftlicher Forschung sind, dann sind sie auch relevant. Ergo braucht hier niemand irgendwelche Pseudokonstrukte mit Nichterfüllung der RKs für lebende Personen zusammenzuschustern, sondern man muss sich überlegen, wie man die RKs künftig den Anforderungen an wissenschaftliche Arbeit gerecht macht. Klar behalten und den Autoren bitte nicht stören. -- · peter schmelzle · d · @ · 13:19, 28. Mai 2009 (CEST)

Löschdiskussion zu Jüdische Gemeinde Richen

So wie es aussieht hast du auch Interesse an brauchbaren Relevanzkriterien für historisch bedeutende Religionsgemeinschaften. Dann beteilige dich doch bitte hier an der Diskussion zu den Relevanzkriterien damit nicht ständig wieder LA aufkommen. Grüße --Codc 19:23, 29. Mai 2009 (CEST)

Als Neuling bei WP und als Autor des betroffenen Artikels muß ich zunächst meine Verwunderung ausdrücken. Meine Wahrnehmung in dieser Welt findet sehr wohl noch außerhalb von WP statt und bezieht immer die historische Entwicklung mit ein. Vor den 1970er Jahren wurde in den orts- und regionalgeschichtlichen Publikationen der jüdische Beitrag zur geistigen, kulturellen und wirtschaftlichen Entwicklung schlichtweg mit Schweigen übergangen (Geschichtsfälschung) und die letzten Zeugnisse (Bethäuser/Synagogen/jüd. Schulen u. Badhäsuer etc) jüdischen Lebens in unseren Orten wurden weiterhin abgerissen. Erst danach hat eine jüngere Generation angefangen auch dieses Tabuthema aufzuarbeiten, noch dazu gegen Widerstände. Heute haben wir aber immer noch nicht erreicht, daß dieses Thema (und andere z.B. auch:: Heimatvertriebene nach 1945 in D; Gastarbeiter/Fremde in D) fundiert erforscht und publiziert ist. Und gleichzeitig müssen auch diese Ergebnisse in die Ortsgeschichte eingearbeitet werden, der Weg dorthin ist noch lang. Um nur ein Beispiel anzuführen: es werden in vielen - nicht allen - Orten Gedenktafeln eingeweiht für die "Opfer des Nationalsozialismus" (wer waren die örtlichen Täter?) und gleichzeitig will man die Namen (wer waren die örtlichen Opfer?/s. "Gedenkbuch" in "Jüdische Gemeinde Richen") der Getöteten nicht wissen und nicht nennen. Ich spreche aus über 30jähriger Erfahrung in historischer Forschung, auch auf lokaler u. regionaler Ebene, und möchte betonen, daß hinter meinen bescheidenen Artikeln, die ich seit einigen Tagen schreibe, ein größeres Konzept steht. Mein Interesse an WP kommt aus der Erkenntnis, daß die enorme Möglichkeit der Vernetzung all dieses Wissens, uns neue Kenntnisse verschafft. Die Bücher meiner Bibliothek sind viel schwieriger zu vernetzen. Ohne wirklich Kenntnis zu haben über die RK, hoffe ich doch, daß die obigen Stimmen erreichen werden, daß die Geschichte in all ihren Nuancen bei WP einen Platz bekommen wird.--Reinhardhauke 20:49, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich versuche doch gerade nur die Lemmata gegen solche Löschanträge abzusichern. Ich bin zwar weder Jude noch habe ich eine persönliche Verquickung damit aber ich habe selber den Artikel Jüdische Gemeinde Tübingen und noch zwei Synagogen-Artikel geschrieben weil ich möchte dass dieses Wissen erhalten bleibt und deshalb will ich auch Relevanzkriterien in der Wikipedia welche historisch wichtige religiöse Gemeinden/Gemeindschaften gegen Trolllöschanträge sichert. Dabei soll es egal sein welche Religionszugehörigkeit. Grüße --Codc 21:10, 29. Mai 2009 (CEST)

Siehe hierzu auch Portal Diskussion:Heilbronn#Opferlisten in Artikeln zu jüdischen Gemeinden im Raum Heilbronn. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 19:20, 30. Mai 2009 (CEST)

Den Opfern Namen geben ... und den Tätern?

Hallo Reinhardhauke. Auf deine Anfrage habe ich auf meiner Benutzerseite geantwortet. Missversteh es bitte nicht als "Hausaufgabe", aber ich möchte dich kurz auf einen Diskussionsbeitrag von mir bezüglich Eppingen hinweisen. Gruß --Katakana-Peter 09:18, 31. Mai 2009 (CEST)

Portal Baden-Württemberg

Hallo, schau bitte mal auf Portal:Baden-Württemberg. Es wäre super, wenn du neue Artikel dazu unter Portal:Baden-Württemberg/Neue Artikel eintragen würdest. Das führt dazu, dass andere Interessierte in diesem Umfeld den Artikel finden und eventuell zusätzliche Infos oder sonstige Verbesserung einbringen können. Gruß -- Ehrhardt 14:28, 7. Jun. 2009 (CEST)

Elisabeth Dörr

Hallo Reinhardhauke, ich habe mir erlaubt, aus dem hohen Norden (Syke bei Bremen) einen Artikel über E.D. einzustellen. Mehr habe ich trotz aller Bemühungen nicht gefunden. Ich denke, du bist "näher" dran - vielleicht kannst du noch etwas ergänzen. Der Artikel sollte auch "Schützenhilfe" zu Heimatfreunde Eppingen sein. Diesen Artikel ins Vereinswiki abzuschieben, halte ich für völlig "daneben". Arber ich habe inzwischen all mein "Pulver verschossen". Noch schöne Sonntagabend-Grüße. --Bötsy 20:37, 7. Jun. 2009 (CEST)

Hallo Reinhardhauke, ich möchte etwas sagen zu deinem Beitrag hier: Diskussion:Elisabeth Dörr#Alte Ratsschänke. Ich bin nicht deiner Meinung, was die Zurückhaltung bei der Darstellung lebender Personen in WP betrifft. WP lebt ja gerade davon, dass viele lebende Personen dargestellt werden: SchauspielerInnen, SängerInnen, SportlerInnen (wobei ich auf viele dieser Beweger luftgefüllter Hohlkugeln in WP gern verzichten würde). Ich halte es für falsche vornehme Zurückhaltung, AutorInnen im Bereich "Heimatforschung" erst bei abgeschlossenem Lebenswerk einen Platz in WP zubilligen zu wollen. Ich denke, dass dadurch eine Schieflage in WP entstehen würde. Es ist m.E. auch eine Ermunterung der dort Tätigen, wenn WP auf sie aufmerksam wird. Die Messlatte liegt ja sowieso ziemlich hoch (4 Werke in einem ordentlichen Verlag - nicht BoD, nicht Selbstverlag ...). Auf Frau Dörr bin ich im Zusammenhang meiner Recherchen zu den Heimatfreunden Eppingen gestoßen. Ich würde es sehr begrüßen, wenn von den von dir angesprochenen 100 Autoren schon jetzt einige ihren Platz in WP finden würden. Für meinen Bereich (Landkreis Diepholz) habe ich das in den letzten 2 Jahren getan (siehe hier: Benutzer:Bötsy/Neu angelegte Seiten#Personen; darin: Historiker und Heimatforscher). Gruß --Bötsy 09:31, 8. Jun. 2009 (CEST)

Sichterrechte

Lass' dir vielleicht mal Sichterrechte geben. Siehe: Wikipedia:Gesichtete Versionen/Rechtevergabe. Oder spricht etwas dagegen? -- Ehrhardt 22:41, 14. Jun. 2009 (CEST)

Wenn du noch etwas wartest, kommt der Sichterstatus automatisch. Ansonsten kannst du dich an die von Ehrhardt verlinkte Seite oder auch an mich wenden, dann wird er dir erteilt. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 23:19, 14. Jun. 2009 (CEST)

Heimatfreunde Eppingen

Hallo Reinhardhauke, es ist doch erfreulich, dass der LA beim o.a.Artikel 'raus ist. Dann hat sich die Mühe, das Engagement und die Beharrlichkeit gelohnt. Gruß --Bötsy 23:05, 15. Jun. 2009 (CEST)

Danke an alle Beteiligten!--Reinhardhauke 08:33, 16. Jun. 2009 (CEST)

Navileisten

Hallo. Bitte zuerst anlegen, testen und dann im Artikelnamensraum anwenden. Siehe auch WP:NAVI. Gruß, -- Emdee 21:07, 16. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Rosenzweig hat schon begonnen. Gruß, -- Emdee 21:17, 16. Jun. 2009 (CEST)

Ich habe dir mal die Vorlage:Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe in Stadt und Landkreis Heilbronn gebastelt. Sie enthält bislang nur die Friedhöfe, die schon einen Artikel haben, bitte trage noch die anderen jüdischen Friedhöfe in Stadt und Kreis HN ein (Navileisten sollten vollständig sein, sonst wird gerne mal ein Löschantrag auf sie gestellt). Die Vorlage kannst du bearbeiten wie einen Artikel, zum Erweitern einfach eine bestehende Zeile (samt der Sonderzeichen am Ende) kopieren, an passender Stelle einfügen und jeweils den Ort abändern. Gruß -- Rosenzweig δ 21:20, 16. Jun. 2009 (CEST)

donnerstag, 25. juni ?

...möönsch - wennste nochn mitfahrer suchst, der mit dir die benzinkosten teilt: Benutzer_Diskussion:Ulli_Purwin... ;) ! gruß, --ulli purwin _{WP:MP • WP:PB} 05:25, 20. Jun. 2009 (CEST)

Benutzer:Silvicola/Mozarabische Chroniken

Hallo Reinhardhauke,
ich hoffe, Ihr hattet eine gute Rückfahrt von Treffen und Aufenthalt in Öhringen. Wenn Deine Frau lustig sein sollte, die bei mir im Eisschrank liegenden Mozarabischen Chroniken durchzugehen, wegen derer sie mich ansprach, sie findet man auf meiner Benutzerseite gleich zuoberst verlinkt, die französische Quelle für die Übersetzung nebst Problemliste sind von dort aus ebenfalls unschwer erreichbar.
Es grüßt -- Silvicola Diskussion Silvicola 00:39, 27. Jun. 2009 (CEST)

Wikipedia persönliche Bekanntschaften

Hallo Reinhardhauke,
wir haben vorgestern Abend bei unserem Treffen in Öhringen unter vielem anderen auch kurz über die Möglichkeit gesprochen, dass Du Dich auf der Wikipedia-Seite Persönliche Bekanntschaften beteiligen kannst, wenn Du das möchtest. Lies es Dir einfach einmal durch, und wenn Du mitmachen möchtest, melde Dich an, indem Du im grünen Kasten unten auf den Link „Ich will mitmachen!“ gehst und dort zunächst mal die Anmeldung vornimmst. Sobald Du von drei Benutzern bestätigt bist, kannst Du selbst Dir bekannte Benutzer bestätigen. Technische Voraussetung dafür ist noch in Deinen Einstellungen unter Gadgets ein Flag zu setzen: Erweiterte Benutzeroberfläche für Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften aktivieren, um Bestätigungen hier vornehmen zu können. Viele Grüße, --Stolp 10:43, 27. Jun. 2009 (CEST)

Sichter

Hallo, nachdem ich ungefähr 10000 Edits von die gesichtet habe, habe ich dir die Sichter-Rechte gegeben, falls du das nicht möchtest, gib mir einfach Bescheid. Grüße --Zollernalb 00:20, 1. Jul. 2009 (CEST)

Wikipedia:Persönliche Bekanntschaften

Hallo Reinhardhauke. Du wurdest vor ein paar Minuten von Ulli Purwin bestätigt und hast damit insgesamt drei Bestätigungen. D.h. von nun an darfst du selber Bestätigungen verteilen an Wikipedianer, die du persönlich kennengelernt hast. Bei Fragen wende dich hier hin. Gruß --SpBot 12:35, 1. Jul. 2009 (CEST)

Bild Dieffenbacher

Hallo Reinhard,

ist bei Datei:Jakob dieffenbacher.jpg (abgesehen vom Abgebildeten) nicht mehr bekannt, als dass das Bild von 1919 ist und aus Privatbesitz kommt? Du hast das Bild als gemeinfrei deklariert. Das ist es frühestens 70 Jahre nach dem Tod des Fotografen, der aber nicht genannt wird. Woher weiß man also, dass das Bild gemeinfrei ist? Bei Bildern von 1842 wie dem von A. Ortallo kann man davon ausgehen, dass der Künstler schon mindestens 70 Jahre tot ist, bei einem Foto von 1919 aber nicht. Mehr zur Problematik bei Wikipedia:Bildrechte#Fremde Aufnahmen. So wie jetzt genügt das Bild auf jeden Fall nicht den Richtlinien hier und ist über kurz oder lang Löschkandidat. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 21:33, 5. Jul. 2009 (CEST)

Hallo

Hallo Reinhardhauke, ich hätte ganz gerne deine Meinung zu Haus Wilhelmstraße 26 (Heilbronn) gehört. Danke im voraus. MFG --Messina 11:28, 7. Jul. 2009 (CEST)

Otto Konrad (Maler)

Hallo Reinhardhauke, ich habe gesehen, dass du den o.a. Artikel neu angelegt hast. Damit er nicht von einem LA bedroht wird (Relevanz?), sollte m.E. noch folgendes drin stehen - falls möglich: Wo und wann (Jahr) hat es Ausstellungen (möglichst Einzel-) seiner Werke gegeben? Befinden sich Werke dauerhaft in einer Ausstellung oder im öffentlichen Raum? Titel? Gruß --Bötsy 18:33, 12. Jul. 2009 (CEST)

Amtsgericht Eppingen

Hallo Reinhardhauke, vielen Dank für das Anlegen des Artikels. Bitte schaue nochmal über den ersten Satz „war von 1857 bis 1. Juli 1974 ein Amtsgericht im Bezirk des Landgerichts Karlsruhe“. Landgerichte wurden erst mit dem Gerichtsverfassungsgesetz 1879 eingeführt. Und nach dem Buch Staatl. Archivverwaltung Baden-Württemberg in Verbindung mit d. Städten u.d. Landkreisen Heidelberg u. Mannheim (Hrsg.): Die Stadt- und die Landkreise Heidelberg und Mannheim: Amtliche Kreisbeschreibung. Bd 1: Allgemeiner Teil. Karlsruhe 1966 gehörte das Amtsgericht Eppingen ab 1864 zum Bezirk des Kreisgerichts Heidelberg. Vielleicht gibt Deine Literatur dazu noch etwas her. Interessant wäre auch, wie das Gebäude heute genutzt wird? Grüße --Frank 23:00, 12. Jul. 2009 (CEST)

Probleme mit deiner Datei

Hallo Reinhardhauke,

Bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

• Datei:Jakob_dieffenbacher.jpg - Probleme: Urheber und Freigabe

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Reinhardhauke) auch diese Person bist.
• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst, die von einer anderen Person geschaffen wurde. Bitte den Urheber der Datei um eine solche Erlaubnis wie hier beschrieben.

Durch Klicken auf "Seite bearbeiten" auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird. Dafür ist es allerdings wichtig, dass du deinen Beitrag signierst („--~~~~“).

Vielen Dank für deine Unterstützung,-- BLUbot 18:05, 16. Jul. 2009 (CEST)

Hillel Sondheimer

Süddeutsch heißt es: Vielleicht kannst du dem seine Frage beantworten [1] -- Ehrhardt 19:36, 16. Jul. 2009 (CEST)

Reichsamt für Wetterdienst

Dein Artikel hat sich einen (für mich unverständlichen) Löschantrag eingefangen. Es wäre gut, wenn du den Artikel noch erweitern könntest - mir liegt die angegebene Literatur nicht vor. Gruß --Textkorrektur 22:03, 21. Jul. 2009 (CEST)

doch, der LA ist sinnvoll, weil das eine Methode ist, es auszubauen. Ich arbeite ab und an die WP:QS-Seiten ab, seht Euch mal z.B. Oberhermersdorf und Niederhermersdorf an - das eine wurde per Löschantrag ausgebaut, das andere wird jetzt vermutlich Jahre vor sich hin gammeln. Die Alternative wäre ein ÜA oder Lückenhaft-Baustein. und der steht dann Jahre drin. Wäre das besser?? siehe auch die Äußerung von hafenbar in der Löschdiskussion - der ist ein Urgestein der WP, es gibt eine Menge Leute, die das so handhaben. (Übrigens: danke für Eure Beiträge) und Grüße Cholo Aleman 07:14, 22. Jul. 2009 (CEST)

Es gibt leider noch Probleme mit deiner Datei

Hallo Reinhardhauke,

Bei der nachstehenden von dir hochgeladenen Datei gibt es Probleme, die du leider noch nicht behoben hast:

• Datei:Jakob dieffenbacher.jpg

Konkret besteht noch folgendes Problem:

Um zu wissen, ob das Bild wegen seines Alters gemeinfrei ist, brauchen wir den Urheber und sein Todesdatum.

Du hast jetzt nochmal 14 Tage Zeit, um die fehlenden Informationen nachzutragen. Wenn nach diesem Zeitraum die Probleme weiterhin bestehen, muss die Datei leider gelöscht werden. Solltest du noch Fragen haben, würde ich dich gern unterstützen. Grüße, ireas (talk’n’judge - DÜP) 10:06, 30. Jul. 2009 (CEST)

Fast geschafft...

Hi Reinhard. Klasse, bald sind alle roten Links der Jüdischen-Gemeinde-Navi für Stadt und Lkr. HN blau, nur noch sechs Gemeinden fehlen. Tolle Leistung! Bei der Anlage der Navi habe ich diejenigen Gemeinden darin aufgenommen, die eine nennenswerte Größe und Existenzdauer hatten. Die hinlänglich bekannte Literatur listet ja auch für weitere Orte oftmals noch einzelne Juden, die irgendwann im 16. Jahrhundert mal erwähnt wurden. Wenn ich in der Lit. nichts über eine Gemeindetätigkeit oder über eine nennenswerte Personenzahl gefunden habe, habe ich solche Orte weggelassen. Du hast u.U. ja etwas mehr oder neuere Literatur zum Thema, vielleicht magst du die in der Lit. genannten Gemeinden nochmals mit den in der Navi genannten abgleichen. Eventuell gibt es ja nach neuerem Forschungsstand doch noch den einen oder anderen Ort zu ergänzen, falls sich dort inzwischen Hinweise auf eine irgendwie bedeutende Gemeinde gefunden haben. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 18:02, 31. Jul. 2009 (CEST)

Hallo Peter, ich bin ab morgen verreist und auch gesundheitlich angeschlagen, deshalb müssen die restlichen jüdischen Gemeinden noch warten. Wie kann man die Naviliste ergänzen? Alles Gute und Grüße--Reinhardhauke 18:09, 31. Jul. 2009 (CEST)

Die Navi kann man wie einen ganz normalen Artikel öffnen und bearbeiten: Vorlage:Navigationsleiste Judentum Stadt und Landkreis Heilbronn. Änderungen darin werden dann über die Einbindung in alle Artikel übernommen, in denen die Navi eingebunden ist. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 18:16, 31. Jul. 2009 (CEST)

Peuckert

Hallo Reinhard. Schau mal hier, wo es um die Löschung des Peuckert-Artikels geht.-- · peter schmelzle · d · @ · 12:11, 10. Aug. 2009 (CEST)

Karl Engelhardt

Hallo Reinhardhauke, vielleicht ist es dir entgangen, dass ich im Artikel Karl Engelhardt nach der Relevanz gefragt habe. Ich finde im Lebenslauf (bisher) nichts, was einen Wikipediaeintrag rechtfertigen würde (siehe WP:RK). Wie das andere sehen weiss ich nicht - Relevanz hat ja immer auch etwas subjektives - und könnte es mit einem Löschantrag sicher herausfinden. Ich stelle aber nicht so gerne LAs und dachte ich frage dich zunächst direkt an, wo du die Relevanz von Karl Engelhardt siehst udn wie wir (oder du) das im Artikel deutlich machen. Um es kurz zu machen: Ich wäre froh, wenn du dich dort auf der Diskussionsseite zum Thema melden würdest. Gruss --Brian 14:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

In der Zwischenzeit habe ich den LA gestellt. Wenn dir am Artikel etwas liegt, dann hast du eine Woche Zeit seine Relevanz darzulegen.--Brian 16:24, 13. Aug. 2009 (CEST)

• Den ahnungslosen LA habe ich inzwischen entfernt. Entsprechend der Ansetzung im WBIS würde ich das Lemma "Karl Wilhelm Engelhardt" vorschlagen. Auch aus dem Grund, dass es noch eine Reihe weiterer Personen dieses Namens gibt. ISt das von Deiner Seite her in Ordnung? -- Triebtäter (2009) 23:31, 13. Aug. 2009 (CEST)

Was soll "ahnungslos" bedeuten? --Brian 10:11, 14. Aug. 2009 (CEST)

Hallo "Triebtäter", danke für deine Mithilfe! Ich bin mit deinem Vorschlag einverstanden und stimme dir zu, dass doch viele Ahnungslose sich bei WP aufhalten. Bei Anlegung des Artikels habe ich sofort betont, dass noch weitere Inhalte notwendig sind. Deshalb finde ich den Druck, den "Brian" vesucht auszuüben weder notwendig noch hilfreich. Ich bin zur Zeit verreist und habe deshalb nur sehr eingeschränkte Arbeitsmöglichkeiten!--Reinhardhauke 10:24, 14. Aug. 2009 (CEST)

Das du verreist bist wusste ich nicht, tut mir leid. Ich fand den Druck schon notwendig, jedenfalls nicht unangebracht. Ich habe vor fast einem Monat nachgefragt, was mit Karl Engelhardt auf sich hat. Aus deinem Artikel war - jedenfalls aus meiner Sicht - keine Relevanz erkennbar. Abgesehen von dem einen Buch das du aufgeführt hattest, hätte es sich um den Lebenslauf eines x-beliebigen Pfarrer aus einem x-beliebigen Kraichgaudorf handeln können. Dass dies nicht der Fall war hat sich ja nun gezeigt. Aber ich würde schon empfehlen Artikel erst dann einzustellen, wenn zumindest die Relvanz erkennbar ist. --Brian 10:46, 14. Aug. 2009 (CEST)

Benzel-Sternau

Weißt du wie Carl von Benzel-Sternau und Karl Christian Ernst von Bentzel-Sternau zusammenhängen? Es könnten Brüder sein. -- Ehrhardt 22:07, 13. Aug. 2009 (CEST)

Hauke

Hallo Reinhard Hauke, ich habe Deinen Eintrag unter Hauke entfernt. Die Überschrift lautet "Bekannte Namensträger". Bekanntheit ist relativ, überregionale Bekanntheit würde ich annehmen, wenn diese Bekanntheit in einen Wikipedia-Artikel gemündet ist. --Gf1961 17:25, 17. Aug. 2009 (CEST)

Joseph Ertel

Und wenn ich mich grad eh schon unbeliebt gemacht habe :->. Könntest Du bei Joseph Ertel noch, für Laffen wie mich, herausstreichen, was dessen relevanzstiftende Funktion war. Kann man ihn einem Landrat vergleichen ? Gibt Deine Quelle irgendwas her, was er bewerkstelligt hat? Bisher scheint der Artikel nicht mehr zu sein als die Darstellung einer durchschnittlichen Beamtenkarriere. --Gf1961 17:37, 17. Aug. 2009 (CEST)

Deine Datei musste leider gelöscht werden

Hallo Reinhardhauke,

Da du die benötigten Informationen nicht nachgetragen hast, musste die folgende Datei leider gelöscht werden:

• Datei:Jakob dieffenbacher.jpg

Die Datei kann aber mit deiner Hilfe wiederhergestellt werden: Ich müsste bspw. wissen, wer der Urheber der Datei ist, woher du sie hast und unter welcher Lizenz sie steht. -- ireas (talk’n’judge - DÜP) 09:39, 18. Aug. 2009 (CEST)

Badischer Staatsdienst

Hallo Reinhard, du legst ja eine ganze Menge von Artikel von badischen Staatbediensteten an. Das ist auch völlig okay. Es wäre aber aus meiner Sicht sinnvoll gleich im Intro zu sagen, was der Mann zuletzt gemacht oder was ihn zu lexikalischen Ehren verhilft. Der Begriff Staatsdienst ist sehr unspezifisch, kann von Aktenträger bis Minister reichen. Machahn 21:10, 25. Aug. 2009 (CEST)

Alle diese Staatsdiener haben eines gemeinsam, dass sie Amtmänner/Oberamtmänner bzw. Landräte waren. Wie könnte man dies im Intro ausdrücken? Hast du einen Vorschlag?--Reinhardhauke 14:31, 26. Aug. 2009 (CEST)

Bei "meinen" preußischen Landräten schreib ich immer ungefähr so: xy war ein preußischer Beamter. Bei dir analog war im badischen Staatsdienst. Er war unter anderem Landrat des Kreises Sowieso. Als Beispiel vielleicht Joseph Freusberg (Landrat) Machahn 16:12, 26. Aug. 2009 (CEST)

Kategorie für deine Beamtenartikel

Ich habe mal im Projekt Kategorien um eine Kategorienidee für deine Artikel gebeten. Siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Kategorien#Badischer_Beamter. Gruß -- Ehrhardt 12:45, 27. Aug. 2009 (CEST)

Das hat ja offensichtlich nichts gebracht. Hast du dir schon mal Gedanken darüber gemacht? -- Ehrhardt 00:28, 12. Sep. 2009 (CEST)

Danke für deinen Vorschlag, ich dachte dies geht seinen vernünftigen Weg. Kannst Kategorie:Beamter (Baden) anlegen? Dies wäre eine hilfreiche Kategorie--Reinhardhauke 06:59, 12. Sep. 2009 (CEST)

Diskussion:Tannenkirch

Hallo Reinhardhauke,

du hast vor ein paar Tagen in der oben verlinkten Diskussion ein Anfrage hinterlegt, die ich beantwortet habe bzw. die neue Fragen aufgeworfen hat. Solltest Du dazu noch etwas anmerken wollen, so kannst Du das dort gerne machen. Da ich entnehme, dass Du noch Neuling bist, mache ich Dich auf die Verwendung der sog. Beobachtungsliste aufmerksam, die Dir ermöglicht etwas mehr Übersicht zu bewahren. Gruß – Wladyslaw [Disk.] 10:28, 7. Sep. 2009 (CEST)

Okay, offenbar gibt es nichts mehr dazu zu sagen. Dann betrachte ich die Angelegenheit als erledigt an. – Wladyslaw [Disk.] 09:18, 9. Sep. 2009 (CEST)

Oberamt Kirchhausen

Hi Reinhard. Der Artikel zu HN-Kirchhausen ist gegenwärtig noch ein ziemliches Gestoppel. Über das dortige Oberamt erfährt man praktisch nichts. Hast du ein paar Infos zum Oberamt Kirchhausen und könntest einen kurzen Basis-Artikel anlegen? -- · peter schmelzle · d · @ · 11:29, 8. Sep. 2009 (CEST)

Ich habe leider hier zur Zeit keine Literatur greifbar, da ich schwerpunktmäßig Baden bearbeite.--Reinhardhauke 05:17, 9. Sep. 2009 (CEST)

Bitte bzgl. Verlinkungen

Hallo Reinhard,

bitte lasse solche Verlinkungen sein. Wenn du auf die Wagner-Bürckel-Aktion verlinken willst, dann erwähne sie im Text außerhalb des Zitats und verlinke sie so, dass der Leser gleich erkennt, was da verlinkt ist. Wenn im Text nur 22. Oktober 1940 sichtbar ist, kommt man im Normalfall nicht darauf, dass hier der Artikel Wagner-Bürckel-Aktion verlinkt ist. Siehe dazu auch WP:Verlinken, speziell WP:Verlinken#Pipelinks. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 00:39, 13. Sep. 2009 (CEST)

Aus gegebenem Anlass wiederhole ich diese Bitte. Wenn du auf das Bezirksamt Eppingen verlinkst, dann schreibe nicht eines Bezirksamtes, sondern des Bezirksamtes Eppingen. Besonders ärgerlich finde ich es, wenn du wie hier Verlinkungen auf diese Weise verschlechterst. Gruß -- Rosenzweig δ 22:01, 27. Sep. 2009 (CEST)

Deine Arbeit bei Wikipedia

Du bist ja irre fleissig im Bereich deutsch-jüdischer Geschichte! Hat dich schon mal jemand deswegen gelobt oder sich bedankt? Ich mach das dann mal - stellvertretend für viele andere Leser und Nutzer. Schönen Tag, -- Michael Kühntopf 14:27, 17. Sep. 2009 (CEST) Du bist der erste, der dies feststellt!--Reinhardhauke 14:30, 17. Sep. 2009 (CEST)

Täusche dich nicht, das wird teilweise hundertfach gesehen und gelesen. Vielleicht bin ich der erste, der sich bedankt ... Also nochmals: DANKE! -- Michael Kühntopf 14:49, 17. Sep. 2009 (CEST)

Na dann, gerne auch von mir ein dickes Dankeschön! --Zollernalb 18:22, 17. Sep. 2009 (CEST)

Von mir auch, aber das müsstest du eigentlich schon wissen. -- Ehrhardt 20:42, 17. Sep. 2009 (CEST)

Danke, ich wünsche mir mehr Teamarbeit d.h. man erarbeitet Themengebiete indem man sich abstimmt wer welche Artikel schreibt. 28 Bezirksrabbinate, die die Grundlage sind, um im nächsten Schritt mehr Artikel zu schreiben Jüdische Gemeinde in ..., allein zu schreiben ist sehr ermüdend. Es gibt noch viel zu tun, ich hoffe meine bisherige Arbeit vermittelt schon eine Idee welche Ziele ich habe. Gruß--Reinhardhauke 20:53, 17. Sep. 2009 (CEST)

Du hast natürlich recht, aber das Thema Bezirksrabbinate in Baden ist halt eines, das nicht sehr viele Autoren finden wird... Umso wichtiger und schöner ist es, dass du dich ihrer annimmst. Grüße --Zollernalb 22:56, 17. Sep. 2009 (CEST)

Das war nur ein aktuelles Beispiel, weitere sind:

• Jüdische Gemeinden im Landkreis HN (1. Phase Anlegung erledigt, 2. Phase Überarbeitung noch zu tun)
• Jüdische Friedhöfe im Landkreis HN (1. Phase Anlegung erledigt, 2. Phase Überarbeitung noch zu tun)
• Bezirksämter in Baden (Es fehlen noch 95% der Artikel)
• Amtmänner/Landräte in Baden (Es fehlen noch ca. 95% der Artikel)
• Jüdische Gemeinden in Baden-Württemberg (Es fehlen noch ca. 95% der Artikel)
• Abgeordnte der badischen Ständeversammlung (Es fehlen noch ca. 95% der Artikel)
• Rabbiner in Baden-Württemberg (Es fehlen noch ca. 99% der Artikel)

und viele weitere Themen zur Landesgeschichte--Reinhardhauke 06:54, 18. Sep. 2009 (CEST)

Danke Schön, für Deine Fleißarbeit. --80.145.56.70 23:32, 19. Sep. 2009 (CEST)

Josef von Reichlin-Meldegg

… ist nach der Einleitung im Juli, nach den Personendaten im März gestorben. Du wirst schneller feststellen können, was davon richtig ist. Viele Grüße --Schnark 11:27, 15. Okt. 2009 (CEST)

Danke für den Hinweis, Fehler wurde korrigiert!--Reinhardhauke 11:32, 15. Okt. 2009 (CEST)

Isak Flehinger und Moses Elieser Liberles

sind in den Relevanzhäcksler geraten, d.h. es gibt eine Löschdiskussion. -- Toolittle 22:05, 17. Okt. 2009 (CEST)

+ Löb Friedberg, willst du das alles sich selbst überlassen? -- Toolittle 15:27, 19. Okt. 2009 (CEST)

Danke für die Hinweise, aber nach vier Monaten WP-Mitarbeit und ca. 260 eigenen Artikeln habe ich langsam die Schnauze voll von Löschanträgen und Löschdiskussionen. Bitte lies auch dies: Benutzer Diskussion:Schmelzle#Moses Elieser Liberles und Isak Flehinger--Reinhardhauke 15:56, 19. Okt. 2009 (CEST)

Tja, man kann nicht mehr tun, als für behalten stimmen und den Dingen ihren Lauf lassen. Die hiesigen RK gehen in manchen Bereichen meilenweit an dem vorbei, was man sich aus heimatgeschichtlichem Interesse und nach der Sichtung von hunderten wenn nicht tausenden Bänden Literatur an enzyklopädischen Inhalten hier wünschen würde. In der einschlägigen Literatur werden Rabbiner (wie übrigens auch Stadtärzte, Ehrenbürger usw.) vielfach genannt und oft gibt es auch Einzeldarstellungen zu diesen Personen, aus denen sich tolle Artikel schreiben ließen, die oftmals Informations- und Logiklücken in anderen Artikeln hier schließen würden. Dass ein Anteil der WP-Mitwirkenden der Ansicht ist, diese Personen seien nicht relevant und müssten deswegen gelöscht werden, ist bedauerlich. In Sachen RK habe ich auch schon lange keine Nerven mehr. Die RK sind oftmals willkürlich entstanden, werden heute trotzdem gebetsmühlenartig runtergebetet, und Reformvorschläge werden größtenteils totgeredet. Abhilfe ist da nicht in Sicht. Wenn ab und an etwas gelöscht wird, ist das schade um die Arbeit der Autoren, Pech für die Allgemeinheit und Sieg der pseudo-bürokratischen Ignoranz. Man darf da drüberstehen – oder selber ab und an bei anderen Themen für Löschen plädieren ;)-- · peter schmelzle · d · @ · 01:34, 20. Okt. 2009 (CEST)

+1. Aber vielleicht ändert sich da ja demnächst was, die Hoffnung stirbt zuletzt. Tipp: wenn du Personenartikel über in Karlsruhe und Umgebung relevante Artikel hast, stell sie doch ins Stadtwiki Karlsruhe, da gibt es a) keine kommerzielle Lizenz und b) wird dort eher selten was gelöscht. Relevant ist alles, was die Region zum Thema hat (bevor das Wissen hier für immer gelöscht wird).--BeatePaland 01:46, 20. Okt. 2009 (CEST)

Ich würde die Rabbiner ja auch liebend gern behalten. Aber die RK lauten derzeit anders. Da gibt es nur eins: auf die Änderung der RK hinzuwirken. Aber wer hat die Energie und den langen Atem ... -- Michael Kühntopf 03:03, 20. Okt. 2009 (CEST)

Gustav Jägerschmidt

Hallo, schaust du mal bitte hier Diskussion:Gustav Jägerschmidt? Danke. --BeatePaland 01:19, 20. Okt. 2009 (CEST)

Neunavigation

Hi Reinhard. Schau mal auf Vorlage Diskussion:Navigationsleiste Judentum Stadt und Landkreis Heilbronn. Dort kam der Vorschlag auf, Navigationen nach den historischen Bezirksrabbinaten anzulegen. Den Vorschlag finde ich für gut. Wie denkst du darüber? Melde dich mal auf der genannten Diskussionsseite. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 19:06, 21. Okt. 2009 (CEST)

Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe im Landkreis Diepholz

Hallo Reinhardhauke, was war denn da: Vorlage:Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe im Landkreis Diepholz passiert? Ist aber ja wieder (fast) in Ordnung. Ich hatte es schon - zu meinem Schrecken - gesehen. Die Navi-Leisten haben es in sich, ich muss auch jedesmal scharf nachdenken, wie ich sie anlege und einfüge. Gruß --Bötsy 16:35, 22. Okt. 2009 (CEST)

Dies war mein erster Versuch eine Navileiste zu erstellen: Jüdischer Friedhof Ahrweiler. Danke für das Verständnis - Anfängerproblem!--Reinhardhauke 16:44, 22. Okt. 2009 (CEST)

Mittlerweile hat es mit der Vorlage:Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe im Landkreis Ahrweiler ja geklappt :-) Es dauert eine Weile, bis man sich mit der ganzen Syntax, den Namensräumen etc. hier auskennt, aber nach und nach wird das schon. Gruß -- Rosenzweig δ 18:47, 22. Okt. 2009 (CEST)

Bezirksrabbinat

Hallo Reinhard, gabs die eigentlich nur in Württemberg und Baden? Wie hieß vergleichbares im Rest von Deutschland? --Zollernalb 19:19, 21. Okt. 2009 (CEST)

Bezirksrabbinate gab es auch in Hessen und vielleicht auch in anderen Teilen Deutschlands, vielleicht mit anderer Bezeichnung. Die Jüdische Gemeinde Bad Wimpfen gehörte zum Rabbinat Michelstadt und später zum Rabbinat Darmstadt II bzw. Darmstadt I--Reinhardhauke 19:28, 21. Okt. 2009 (CEST)

Kategorie:Bezirksrabbinat, vielleicht findet sich jemand :-) Grüße --Zollernalb 19:36, 21. Okt. 2009 (CEST)

Isak Flehinger

Wollte dir nur mitteilen, dass ich es sehr bedauere, dass der Artikel gelöscht wurde und deine Arbeit zerstört wird. Gruss, -- Michael Kühntopf 12:53, 23. Okt. 2009 (CEST)

David von Eichthal

Hallo, in diesem Artikel befinden sich im Text und den PD widersprüchliche Lebensdaten. Welche sind korrekt? Viele Grüße, Andim 12:54, 25. Okt. 2009 (CET)

Korrektur erledigt!--Reinhardhauke 13:06, 25. Okt. 2009 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Judentum Stadt und Landkreis Heilbronn

Hallo Reinhardhauke, ich habe hier Wikipedia:Löschkandidaten/30. Oktober 2009#Vorlage:Navigationsleiste Judentum Stadt und Landkreis Heilbronn mal ein bisschen "Dampf" abgelassen. Gruß --Bötsy 15:16, 31. Okt. 2009 (CET)

Danke und Gruß!--Reinhardhauke 15:25, 31. Okt. 2009 (CET)

Steinach

Hi Reinhard. Ich habe eben gesucht, ob ich noch was zu Konrad X. Landschad von Steinach beitragen kann. In der Literatur habe ich leider nix über ihn gefunden, dafür aber genug über die Jüdische Gemeinde Neckarsteinach, was dich vermutlich auch interessieren wird. ;) Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 17:33, 6. Nov. 2009 (CET)

Danke, wieder ein Schritt weiter.--Reinhardhauke 07:58, 7. Nov. 2009 (CET)

Gauartikel

Hallo Reinhard,

du hast kürzlich die Artikel Brettachgau, Schozachgau und Sulmgau neu angelegt und als Literatur jeweils den Köbler dazu angegeben. Dort steht aber außer jeweils einigen Namensformen und einem Literaturhinweis nichts zu diesen Gauen. Wo hast du die anderen Angaben in den Artikeln her? Einige scheinen mir höchst zweifelhaft zu sein. Weinsberg bspw. wurde um 1200 gegründet, der Sulmgau wurde m.W. zu dieser Zeit nicht mehr erwähnt. Neuenstadt am Kocher entstand vermutlich im 14. Jahrhundert, und Langenbrettach gibt es sogar erst seit 1975. Dass diese beiden letzteren wichtige Orte im Brettachgau waren, ist also eher unwahrscheinlich. Im jetzigen Zustand scheinen mir die Artikel auf ziemlich wackligen Grundlagen zu stehen. Gruß -- Rosenzweig δ 20:52, 7. Nov. 2009 (CET)

Du hast Recht, denn die Quelle ist WP und ein großer Teil von WP steht auf wackligen Grundlagen. Gruß--Reinhardhauke 21:06, 7. Nov. 2009 (CET)

Ich habe in der WP bislang allerdings keine Aussage gefunden, dass Bretzfeld, Langenbrettach oder Neuenstadt am Kocher zum Brettachgau gehört hätten. Im Artikel Langenbrettach steht lediglich, dass ein Ort Beutingen (also ein Vorgänger des heutigen Langenbeutingen) 855 im Lorscher Codex als Butinga in Bretachgowe erstmals erwähnt wurde (das kommt von hier). Für Bretzfeld und Neuenstadt bzw. Helmbund finde ich nichts. Was tun? Unklare Orte aus den Artikeln entfernen? Gruß -- Rosenzweig δ 21:37, 7. Nov. 2009 (CET)

Ganz interessant ist dazu http://www.francia.ahlfeldt.se/pagus.php?orderby=2. Das ist ein Projekt, das Europa des frühen Mittelalters auf Karten im Internet zu visualisieren. U.a. finden sich da Ortsbelege hunderter fränkischer Gaue, darunter auch unsere, auf Karten dargestellt. Für den Brettachgau finden sich neben (Langen)beutingen und Helmbund diverse Orte, die heute zu Öhringen gehören, alle aus dem Lorscher Kodex, dazu ein nicht identifizierter . -- Rosenzweig δ 21:55, 7. Nov. 2009 (CET)

Keine Antwort ist auch eine Antwort … Da du nicht reagierst, habe ich jetzt einige fragliche Orte entfernt bzw. andere auf o.g. Grundlage (Nennung im Lorscher Codex) ergänzt. Gruß -- Rosenzweig δ 19:35, 8. Nov. 2009 (CET)

Nachtrag zu wackligen Grundlagen: Im Gegensatz dazu liegt mir bei Arbeiter- und Soldatenrat Eppingen die Kopie der Archivakte vor.--Reinhardhauke 21:11, 7. Nov. 2009 (CET)

Siegfried Klein

Dein Bearbeitungskommentar zum Artikel in der Zusammenfassungszeile ist eine Unverschämtheit. Du scheinst etwas zu verwechseln. Hier arbeiten engagierte Kollegen und Kolleginnen - wie ich dich bisher eigentlich auch wahrgenommen habe - für eine gute Sache ohne jedes Entgelt. Da sollte man Anerkennung zollen anstatt solche Sprüche abzulassen. Und was du zum Artikel beigetragen hast, sind Marginalien eines Zuschauers, die man vornehmen, aber auch unterlassen kann. Und schon gar nicht muss alles sofort passieren. Wenn du das schlampig nennst, hast du noch keine wirklich schlampigen Bearbeitungen oder Artikelneuanlagen gesehen. -- Michael Kühntopf 02:43, 10. Nov. 2009 (CET)

schlampig: ohne die geringste Sorgfalt ausgeführt (DUDEN, Das Große Wörterbuch der deutschen Sprache, Bd. 6, Mannheim 1994)--Reinhardhauke 07:17, 10. Nov. 2009 (CET)

Und das trifft nicht zu. Und wenn du bockig dabei bleibst statt in dich zu gehen, kann ich dich nicht mehr ernst nehmen. Normalerweise würde ich einen solchen Editkommentar durch einen Admin per Versionslöschung herausnehmen lassen. Das wäre aber eine Fortsetzung der Albernheiten. -- Michael Kühntopf 13:30, 10. Nov. 2009 (CET)

Wenn es dich sehr geschmerzt hat - bitte dich um VERZEIHUNG.--Reinhardhauke 13:40, 10. Nov. 2009 (CET)

Akzeptiert. Schönen Tag noch. -- Michael Kühntopf 14:08, 10. Nov. 2009 (CET)

Dankeschön für die Leiste jüdischer Gemeinden

Relikt der ehemaligen Synagoge, jetzt in den Synagogenplatz eingelassen

sagt--Freimut Bahlo 19:47, 20. Nov. 2009 (CET)

Ich muss mein Dankeschön ein klein wenig relativieren: In der Leiste zum Landkreis Altenkirchen hat sich der Schreibfehler Wyerbusch eingeschlichen. Richtig ist: Weyerbusch. Aber folgendes ist viel wichtiger. Eigenständige jüdische Gemeinden in diesem Kreis waren nur Hamm/Sieg und Altenkirchen; Betzdorf gehörte zu Hamm und Mehren, Weyerbusch und Schöneberg zu AK. Senk mal drüber mal oder schau wie das bei andren jüd. Gemeinden in der Navi-Leiste gelöst wird.--Freimut Bahlo 08:52, 21. Nov. 2009 (CET)

Wenn du von "eigenständigen" jüdischen Gemeinden schreibst, meinst du wohl nach der Definition des 19. Jahrhunderts? Vorher gab es keine klaren juristischen Regelungen und trotzdem haben viele "jüdische Gemeinden" Jahrhunderte bestanden. Vgl.: Ehemalige jüdische Gemeinden in Stadt- und Landkreis Heilbron (s. Jüdische Gemeinde Eppingen)--Reinhardhauke 16:28, 21. Nov. 2009 (CET)

Was hältst denn du ...

... davon? -- Ehrhardt 02:16, 5. Dez. 2009 (CET)

Löschdiskussion

Wegen Deiner Frage zu den unerwünschten Kategorien Judentum in Baden und Judentum in Württemberg bitte einfach hier und hier zur Löschdiskussion gehen. Je mehr sich für die Löschung erklären, desto eher werden wir diese Kategorien wieder los. Viele Grüße, --Stolp 10:57, 13. Dez. 2009 (CET)

Ehrenbürgerschaft AH Gau-Odernheim

Siehe Seite Benutzer Kandschwar betr. Ehrenbürgerschaft AH Gau-Odernheim siehe Heinz Leiwig: Es war ja nichts. Nationalsozialismus in Rheinhessen. Mainz, 2005. ISBN 3-00-017338-2 Seiten 12 und 55 Die Ehrenbürgerrechte wurden am 25. Mai 1932 - also vor der sog. Machtergreifung 1933 - verliehen und bis heute vom Rat nicht formell aberkannt. -- Gustav moenus 00:03, 23. Dez. 2009 (CET)

Vorlageneinbindung

Hallo Reinhard,

ein Hinweis: Wenn du Vorlagen wie bspw. Navileisten in Artikel einbindest, musst du das Vorlage: nicht mit einbinden, es genügt, den Vorlagennamen zwischen die geschweiften Doppelklammern zu setzen. Also bspw. {{Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe im Main-Tauber-Kreis}}. Viele Grüße -- Rosenzweig δ 18:09, 26. Dez. 2009 (CET)

Germain Debré

Hallo Reinhard, ist Léon Zadoc-Kahn im Artikel Germain Debré vielleicht dieser hier: Zadoc Kahn? Gruss, -- Michael Kühntopf 22:01, 28. Dez. 2009 (CET)

Danke für den Hinweis, er war richtig! Gruß--Reinhardhauke 13:49, 29. Dez. 2009 (CET)

Rüdiger Peuckert

Für Deinen im Sommer gelöschten Artikel wurde die Wikipedia:Löschprüfung#Rüdiger_Peuckert beantragt. Viellicht magst Du Dich auch an der Diskussion beteiligen. -- Triebtäter (MMX) 23:50, 8. Jan. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe leider keine weitere Literatur zugänglich und bin auch verreist. Natürlich wäre es wünschenswert, der Artikel würde ausgebaut! Gruß--Reinhardhauke 13:29, 12. Jan. 2010 (CET)

In der Löschprüfung haben wir die Wiederherstellung des Artikels für den weiteren Ausbau erreicht. Zumindest das. Er liegt jetzt unter Wikipedia:WikiProjekt Bundesverdienstkreuz/Baustellen/Rüdiger Peuckert. -- Triebtäter (MMX) 12:50, 14. Jan. 2010 (CET)

Kategoriensalat

Salü, bitte keine Personen in die Ortskategorien packen, ebenso keine Verwaltungseinheiten. Das bringt den ganzen Kategorienbaum durcheinander. 217.233.95.239 21:18, 12. Jan. 2010 (CET)

Grabsteine

Hallo, deine Arbeit zur Beschreibung der jüd. Gemeinden finde ich sehr bemerkenswert. Eine Bitte zur Ausdrucksweise. Es heißt dort desöfteren „Grabsteine (Mazewa)“. Allerdings ist ja מצבה ("mazewa") ein Singular, der Plural lautet מצבות ("mazewot"). Bitte das bei künftigen Artikeln zu beachten. Viele Grüße --Sleepingbeauty 08:58, 13. Jan. 2010 (CET)

"Mazewa" ist auch überhaupt nicht üblich. Grabstein(e) genügt vollkommen. -- Michael Kühntopf 14:57, 13. Jan. 2010 (CET)

Jüdische Friedhöfe = Kulturdenkmale?

Hallo Reinhardhauke, ich bin bisher der (unbelegten) Meinung gewesen, dass jüdische Friedhöfe generell Kulturdenkmale darstellen ("steinerne Quellen", wertvolle Forschungsobjekte für Judaisten, kulturhistorische Bedeutung ...). Kannst du dir einmal diese Diskussion Benutzer Diskussion:Bötsy#Guten Morgen! anschauen, die mich - ehrlich gesagt - nervt? (Ich weiß nicht, wieweit "Dr. X" sich da wichtig tun will.) Ich brauche da deine Unterstützung. Schon jetzt: Danke! Gruß --Bötsy 18:00, 18. Jan. 2010 (CET)

Hallo Reinhardhauke, kannst du dir einmal die Entwicklung der Diskussion (s.o.: Benutzer Diskussion:Bötsy#Guten Morgen!) anschauen? Die beiden machen mich noch wahnsignnig mit ihren Haarspaltereien: Selber keine Artikel zustande bringen und andere in der Arbeit behindern.... Gruß --Bötsy 20:59, 19. Jan. 2010 (CET)

Moin Reinhardhauke,

Bötsy hatte mich ebenfalls um eine Meinungsäußerung dazu gebeten – bitte schaust Du hier.

Im Übrigen: Danke + Anerkennung für diese interessante Artikelreihe!

Beste Grüße, --Jocian 12:22, 22. Jan. 2010 (CET)

Nachtrag: Siehe bitte auch hier. --Jocian 12:48, 23. Jan. 2010 (CET)

Ortsthemenkategorien in Frankreich

Hallo. Du legst in letzter Zeit verstärkt Themenkategorien für französische Orte an. Dabei verwendest du den Ausdruck "analog zu anderen Orten". Analog zu anderen Orten wäre, eine Ortsthemenkategorie erst ab 5 Artikeln einzurichten. Nur der Ortsartikel und der Artikel über die jüdische Gemeinde reichen hierbei nicht. Ich werde in nächster Zeit ein paar Löschanträge in dieser Sache stellen. --Århus 17:01, 23. Jan. 2010 (CET)

Was soll diese Erfindung neuer Begriffe: es heißt schlicht und einfach Ortskategorie! Da bei den vielen schwachen Artikeln zu französischen Orten ein wikilink zu einem neuen Artikel ohne größeren Aufwand nicht möglich ist, dient die Ortskategorie zum schnellsten Finden von Artikeln, die einen Bezug zu diesem Ort haben.--Reinhardhauke 17:17, 23. Jan. 2010 (CET)

Erst ab 5 Artikeln. Siehe Hausregeln. --Århus 17:20, 23. Jan. 2010 (CET)

Wo steht die Regel?--Reinhardhauke 17:21, 23. Jan. 2010 (CET)

Das weißt du ernsthaft nicht? --Århus 17:22, 23. Jan. 2010 (CET)

Verstehst du die deutsche Sprache nicht?--Reinhardhauke 17:23, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich dachte, jemand der massenhaft Kategorien anlegt, weiß um die Regeln. Nun denn: WP:KAT spricht von einer Mindestfüllung von 10 Artikeln pro Kategorie. Das WP:WPD hat für Deutschland eine Mindestfüllung von 5 Artikeln durchgesetzt, da Deutschland sowieso flächendeckend mit Gemeinde-Themenkategorien beglückt wird (Frankreich nicht) und die Rate neuer Artikel sehr hoch ist (in Frankreich nicht so sehr). Selbst wenn man die WPD-Regel auf Frankreich anwendet, sind dadurch Themenkatorien mit 2 oder 3 Artikeln nicht abgedeckt. --Århus 17:31, 23. Jan. 2010 (CET)

Diese Regel wurde mal willkürlich von irgendjemand festgelegt, da gab es keine Diskussion vorher und die Regel ist, speziell was Systematiken wie Orte etc. angeht, kein Mehrheitskonsens. Das wurde schon mehrfach in Löschdiskussionen festgestellt. Stell lieber mal einen Löschantrag auf die Regel, wenn dir unbedingt nach Löschanträgen ist. Im übrogen gibt es viel schönere Regeln, wie "Sei mutig" oder "Ignoriere alle Regeln", aus denen sich meist mehr Informationsgewinn erzielen lässt, als nach Regelhuberei und Löschwahn. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 18:32, 23. Jan. 2010 (CET)

Ich lege nicht massenhaft Kategorien an, sondern einige wenige, die dem Leser Hilfestellungen geben sollen! --Reinhardhauke 17:34, 23. Jan. 2010 (CET)

Consistoire Mayence

Da freue ich mich bereits drauf!! salutations de Symposiarch 17:28, 2. Feb. 2010 (CET)

Salu Reinhardhauke, das Sprachgemisch bei Consistoire Mainz stört mein Sprachempfinden etwas. Was spricht dagegen es nach Consistoire Mayence zu verschieben?!? komplett dt müsste es ja Konsistorium Mainz heißen, da Mainz damals jedoch französisch war würde ich Version 1 bevorzugen. -- Symposiarch 10:28, 7. Feb. 2010 (CET)

Deine Frage habe ich auch in meinem Kopf bewegt, aber gegen Mayence spricht, dass die Mehrheit der Leser mit dem frz. Wort nichts anfangen kann. Consistoire habe ich benutzt, da Konsistorium ein sehr geläufiger Begriff bei den Protestanten ist und ich diese Assoziation nicht hervorrufen wollte. Mir ist bewußt, dass die Reihe über die verschiedenen Consistoire sehr wohl ausgebaut werden muß, aber trotz Recherchen in Pariser Bibliotheken habe ich bisher nicht mehr Material gefunden. Grüße von--Reinhardhauke 10:39, 7. Feb. 2010 (CET)

Über die Verwendung des Begriffs Mayence für Mainz wurde hier bereits öfters diskutiert. Für uns Mainzer ist diese Zugehörigkeit zu Frankreich jedoch eine kulturprägende Zeit und nur weil heute die Stadt Mainz heißt und die Mehrheit der Leser mit dem frz. Wort nichts anfangen kann muss die Bezeichnung Mainz ja in diesem Kontext nicht durchgehend benutzt werden. Beim Département du Mont-Tonnerre benutzt du doch auch den frz. terminus?!-- Symposiarch 11:23, 7. Feb. 2010 (CET)

Ich bin mit keiner der Möglichkeiten völlig zufrieden!--Reinhardhauke 11:29, 7. Feb. 2010 (CET)

Jüdische Gemeinde Lahr

Hallo, schön, dass du dich an der Wikipedia beteiligen möchtest. Bitte beachte jedoch, dass es auch in einer freien Enzyklopädie notwendig ist, einige Richtlinien zu beachten. Eine Grundregel ist, dass fremde Texte nicht einfach herkopiert werden dürfen (siehe dazu Wikipedia:Urheberrechte beachten). Dies kann im Extremfall Schadensersatzforderungen gegen dich und die Wikipedia nach sich ziehen.

Konkret meine ich diesen Artikel, der allem Anschein nach teilweise oder komplett von hier kopiert wurde.

Wenn du die Urheberrechte an diesem Text besitzt, schicke uns bitte eine Bestätigung per E-Mail. Dazu kannst du diese Textvorlage verwenden. Die Bestätigung muss an permissions-de@wikimedia.org gesendet werden.

Solltest du eine solche Erklärung nicht abgeben, wird der Text als Urheberrechtsverletzung gewertet und gelöscht, dein Benutzer-Account kann in besonders hartnäckigen Wiederholungsfällen gesperrt werden.

Übrigens: Du bist nicht der erste neue Benutzer, der im ersten Überschwang Texte kopiert; das passiert vielen. Deshalb empfehlen wir für Neulinge eine kleine Einführung mit ein paar nützlichen Hinweisen. Grüße, tsor 05:35, 4. Feb. 2010 (CET)

Das Gleiche gilt für

• Jüdische Gemeinde Nonnenweier von [2]
• Jüdische Gemeinde Friesenheim von [3]

--tsor 05:41, 4. Feb. 2010 (CET)

Ohne ganz konkret auf den beanstandeten Text (den ich selbst nicht mehr habe) einzugehen, bringt deine obige Ausführung garnichts. Wahrscheinlich ist dein obiger Text ein öfters genutzter Standardbaustein, denn "teilweise oder komplett kopiert" ist sicherlich falsch. Wenn WIR (d.h. auch du!) gegenseitig lernen wollen, dann müssen wir es am konkreten Fall tun und nicht wie du es oben tust, mit allgemeinen Aussagen uns begnügen. Du kannst gerne die beanstandeten Artikel neu schreiben und mir dadurch konkret zeigen, wie es anders sein sollte.--Reinhardhauke 08:51, 4. Feb. 2010 (CET) P.S. Dein erster Satz ist eine Unverschämtheit!

Oberamtsvorsteher

Hallo Reinhardhauke, du hast meine württembergischen Oberamtsvorsteher heute zu Oberamtsvorständen gemacht. Ich werde mir erlauben, dies in den nächten Tagen wieder zurück zu drehen. Die korrekte Bezeichnung eines historischen Behördenleiters war Vorsteher,siehe auch Amtsvorsteher. Dies hat sich bis ins letzte Jahrundert erhalten. Während meiner Ausbildung in den 60ern war es noch üblich, die Leiter von Finanzämtern, Vermessungsämtern usw. mit Amtsvorsteher zu bezeichnen. Noch heute spricht man vom Ortsvorsteher, nicht vom Ortsvorstand. In den württembergischen Oberamtsbeschreibungen wird der Oberamtmann sehr selten erwähnt, dann aber als Amtsvorsteher. Bis 1818 verkörperte der Oberamtmann in Württemberg in einer Person den Oberamtsvorsteher, den Stadtvorstand der Oberamtsstadt, die Staatsaufsicht und die Justiz. Die Kreisarchivare sprechen in ihrem gemeinsamen Buch (Theiss-Verlag 1996, ISBN 3-8062-1213-9) deshalb auch bewusst von den Amtsvorstehern der Oberämter, Bezirksämter und Landratsämter. Auch in den württembergischen Visitationsakten (liegen im Staatsarchiv) ist regelmäßig vom Amtsvorsteher die Rede. Im Badischen war dies übrigens etwas anders, dort wurde auch der Begriff Amtsvorstand benutzt, im Württembergischen jedoch nicht. Ich hoffe, du hast damit keine Probleme. Freundliche Grüße--Roland1950 20:35, 6. Feb. 2010 (CET)

Natürlich habe ich damit keine Probleme, denn ich bin darauf gestoßen, weil ich sah, dass sowohl Amtsvostände als als auch Amtsvorsteher in den Artikeln stand. Als Badener bin ich in Württemberg nicht so Zuhause, eigentlich wollte ich mich da garnicht einmischen. Warum gibt es nicht mehr Oberämter, wo die Amtsvorsteher aufgeführt sind? Beste Grüße--Reinhardhauke 20:49, 6. Feb. 2010 (CET) P.S. In Baden gibt es noch viel mehr zu tun!

Das angesprochene Buch ist vielleicht auch für dich von Interesse, es sind auch sämtliche badischen Oberamtmänner etc. ab 1810 enthalten. Es ist beim Verlag und im Buchhandel vergriffen, Antiquariate verlangen überhöhte Preise, aber beim Kreisarchiv des Enzkreises ist das Buch hier noch zum (umgerechneten) Originalpreis von 36 € erhältlich. Bestellung unten auf der Seite unter Service, führt zu einer ausfüllbaren PDF-Datei, oder vielleicht auch per Mail oder Anruf ans Kreisarchiv. Gruß -- Rosenzweig δ 21:24, 6. Feb. 2010 (CET)

Danke für den Hinweis, das Buch werde ich mir besorgen. Gruß--Reinhardhauke 21:31, 6. Feb. 2010 (CET)

Guten Morgen, Reinhardhauke. Danke für dein Verständnis. Du fragst, warum nicht bei mehr Oberämtern die Amtsvorsteher aufgeführt sind. Ich bin dabei, ist eine reine Zeitfrage. Im übrigen stehen bei den heute noch existierenden Landkreisen die Oberamtmänner alle im Abschnitt Landrat mit drin. Vielleicht schiebe ich in einem ersten Schritt mal alle zu den Oberämtern, dann sieht es dort schon viel besser aus. Freundliche Grüße--Roland1950 04:52, 7. Feb. 2010 (CET)

Frido Lehr

Ich! [4] Grüße --Artmax 18:54, 12. Feb. 2010 (CET)

Synagoge Mackenheim

Genisa vs. Geniza --> checken. Erev tov! -- Bleisatz 16:39, 15. Feb. 2010 (CET)

Massenverschiebungen

Hallo Reinhard,

hast du diese Massenverschiebungen von Synagogen-, Friedhofs- usw. -Artikeln eigentlich vorher irgendwo abgesprochen? Eine Begründung, warum die Form ohne Klammer richtiger sein soll als die mit, lieferst du nicht; die Behauptung, die Klammer sei „unnötig (vgl. andere …-Artikel)“, ist jedenfalls keine.

Ein Klammerlemma heißt: Eigentlich wäre unser Lemma XYZ, aber da es gleichnamige Objekte gibt, fügen wir in Klammern ein Unterscheidungsmerkmal hinzu. In manchen Fällen, wie bei den Synagogen und Friedhöfen, ist das i.d.R. der Ort, also XYZ (Ort), bei Personen kann es der Beruf sein usw. Wenn man ein Lemma mit Ortsnamen ohne Klammer nimmt, postuliert man quasi, dass der Ortsname zum Eigennamen des im Artikel beschriebenen Gebäudes, Friedhofes etc. dazu gehört. Ist das jeweils der Fall, kannst du es jeweils auch belegen oder begründen? Bei massenhaften Verschiebungen in kurzer Zeit kommen da doch Zweifel auf. Bei der 1938 zerstörten Heilbronner Synagoge ist es jedenfalls nicht der Fall, die wurde zeit ihrer Existenz immer nur Synagoge genannt; dass sie in der Wikipedia als Alte Synagoge firmiert, ist der Verwechslungsmöglichkeit mit der aktuellen Synagoge geschuldet.

Die Lemmata gehen sicher etwas durcheinander, eine einheitliche Handhabung hat sich (noch?) nicht durchgesetzt, ist vielleicht auch nicht möglich und sinnvoll. Statt durch Massenverschiebungen kurzerhand alles in eine Richtung zu drängen, wäre es jedenfalls besser gewesen, die Frage vorher in einem geeigneten Diskussionsforum zur Sprache zu bringen. Das scheinst du, soweit mir ersichtlich, nicht getan zu haben. Ich bin mir unschlüssig, ob man das Ergebnis nun so belassen oder zumindest teilweise rückgängig machen sollte. Vielleicht kommen ja noch andere Meinungen. Gruß -- Rosenzweig δ 20:00, 19. Feb. 2010 (CET)

Ich persönlich fand die Verschiebung des von mir erstellten Artikels überflüssig. Allerdings erwarte ich nach einer solchen Aktion, dass die Links an das neue Ziel angepasst werden. Das hast Du nicht getan. --Jenseits von Kreben 11:37, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich habe eine Diskussion bei WD:NK#Synagogen (und Jüdische Friedhöfe) gestartet. Gruß -- Rosenzweig δ 18:37, 20. Feb. 2010 (CET)

Ich verstehe das hier nicht?

[5] Mir ist diese Verschiebung eher ein Rätsel. Wie konnte das vertauscht werden. --Abfall-Reiniger 01:18, 20. Feb. 2010 (CET) (geändert --Abfall-Reiniger 01:27, 20. Feb. 2010 (CET))

Ich verstehe das nicht. -- Abfall-Reiniger 01:19, 20. Feb. 2010 (CET)

Es müsste normalerweise anders rum sein. -- Abfall-Reiniger 01:24, 20. Feb. 2010 (CET)

Neue Synagoge Częstochowa

Nach WP:Namenskonventionen#Bauwerke ist [[Neue Synagoge (<Ort>)]] das korrekte Lemma, da die Synagoge nicht den Namen Neue Synagoge Częstochowa trägt sondern nur Neue Synagoge. Ich werde also den Artikel zurückverschieben, sobald der Redirekt gelöscht ist und die anderen Synagogenartikel anpassen und bitte dich, nur noch regelkonforme Verschiebungen vorzunehmen. Danke. --Matthiasb 15:38, 21. Feb. 2010 (CET)

Kategorie:Judentum in Bamberg

Du hattest einen typo drin, daher falscher NR. Ich hab sie inzwischen korrekt angelegt - -- ωωσσI - talk with me 11:57, 22. Feb. 2010 (CET)

Danke, ich war abgelenkt!--Reinhardhauke 12:00, 22. Feb. 2010 (CET)

Jüdische Friedhöfe - Lemmata mit Klammer

Hallo Reinhardhauke, könntest du bitte wie inzwischen auch Bötsy die Lemmata mit Klammern bilden? Beste Grüße --Dr.i.c.91.41 16:58, 27. Feb. 2010 (CET)

Hallo Reinhardhauke, ach, was ist das für eine WP-Welt: jetzt werde ich dir schon als Vorbild vorgehalten. Gruß --Bötsy 19:52, 27. Feb. 2010 (CET)

Jüdischer Friedhof (Lisberg)

Hallo Reinhard, könntest Du bitte mal die Position des jüdischen Friedhofes bei Lisberg prüfen? Die Koordinaten konnte ich nicht ganz genau eruieren, da der Friedhof in keiner Karte zu finden war. Aber von der Beschreibung und den Bildern her, müsste das passen. LG --M1968h 08:51, 2. Mär. 2010 (CET)

Hof- und Staatshandbuch des Großherzogtums Baden

Hallo Reinhardhauke, ich bin da eher zufällig bei Google-books auf etwas gestoßen, was dich als Badener vielleicht interessiert. Unter Umständen kennst du es auch schon. Den vergleichbaren württembergischen Handbüchern könnte ich schon einige interessante Informationen entnehmen. [Handbuch 1834] Ob es noch weitere badische Online-Handbücher gibt habe ich nicht nachgeprüft. Freundliche Grüße--Roland1950 09:24, 2. Mär. 2010 (CET)

Danke, diese werde ich in nächster Zeit verwerten, denn das Online-Amtsblatt des Großherzogtums Baden habe ich schon benutzt. Zur Zeit habe ich sehr viele Baustellen gleichzeitig, also alles nach und nach. Gruß--Reinhardhauke 13:31, 2. Mär. 2010 (CET)

Lechenich

Hallo Reinhard, sehr schön zu sehen, dass du dich artikelseitig gerade im Bereich Lechenich rumtreibst - ich gehe nicht davon aus, dass du in der Gegend haust, oder? Ich habe deine Neuanlagen in das Portal:Rhein-Erft-Kreis übernommen, freue mich auf weitere Lektüre. Gruß aus Gymnich -- Achim Raschka 11:40, 14. Mär. 2010 (CET)

Chemische Fabrik Kalk

Hallo Reinhard, ich habe Deine Änderung soeben revertiert, da der Tausendertrenner in der Wikipedia erst bei fünf Ziffern benutzt wird (siehe Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Dezimal- und Tausendertrennzeichen). Gruß -- Rolf H. 19:25, 16. Mär. 2010 (CET)

Gibt es da eine Logik? In dem obigen Artikel waren diese zwei Varianten sehr nah beieinander und deshalb sofort sichtbar und für meine Augen nicht schön.--Reinhardhauke 19:33, 16. Mär. 2010 (CET)

doch Du hast recht - die Optik ist als Ausnahmeregelung aufgeführt. Ich revertier mich mal selbst... Gruß -- Rolf H. 19:38, 16. Mär. 2010 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Zerstörte Synagogen in Landau und im Landkreis Südliche Weinstraße

Hallo Reinhard, mir ist nicht ganz klar, warum Landau im Titel auftaucht; keiner der genannten Orte gehört heute zum Stadtgebiet von Landau. Sollte man das eventuell ändern? --jergen ? 09:53, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich wollte Landau als Sitz der Kreisverwaltung, obwohl kreisfrei, in den Raum einbinden.--Reinhardhauke 16:14, 17. Mär. 2010 (CET)

Diese Logik leuchtet mir nicht so recht ein; dann könnte man auch Neustadt/Weinstraße, Speyer oder Germersheim integrieren, das wäre auch noch im Raum. Ich würde Landau herausnehmen, weil hier zwei Gebietskörperschaften zusammengeworfen werden.

Übrigens fehlt die Landauer Synagoge, die im Artikel zur Stadt erwähnt wird. --jergen ? 19:53, 17. Mär. 2010 (CET)

Ich bin noch nicht entschieden, vgl. Navileiste bei Synagoge Affaltrach, denn dort wird Heilbronn als kreisfreie Stadt u. Sitz der Kreisverwaltung ebenso mit einbezogen.--Reinhardhauke 20:34, 17. Mär. 2010 (CET)

Koordinaten bei jüdischen Friedhöfen

Hallo Reinhardhauke, mir ist aufgefallen, dass du bei den (einigen? allen?) von dir angelegten zahlreichen Artikeln über jüdische Friedhöfe keine Koordinatenangaben machst, sondern den Baustein “Koordinaten fehlen” einbaust. Ich habe mir überlegt, weshalb du das wohl so machst:

• du weißt nicht, “wie’s geht” oder
• du möchtest nicht alles selbst machen (schließlich ist WP ja ein Gemeinschaftprojekt – mir geht das mit den PD’s bei Biografieartikeln so).

Für den 1. Fall möchte ich dir angeben, wie ich es mache (woher ich das habe, weiß ich schon gar nicht mehr – wohl bei jemandem von der Benutzerseite kopiert): Geokoordinaten suchen und dann oben im Leerfeld jeweils Straße, Ort (optimal: mit PLZ – muss aber nicht sein) angeben. Probiers mal. Wenn es nicht klappt oder aber du das gar nicht willst, kannst du es mir ja mitteilen. Wenn ich noch bei einigen der von dir angelegten Artikel Koordinaten einfügen soll – ich mach’s gern. Gruß --Bötsy 19:14, 24. Mär. 2010 (CET)

Danke für deine Unterstützung und Aufmerksamkeit. Vor mir liegt ein Berg von Projekten, die ich abarbeiten will, deshalb sind die Koordinaten für mich zur Zeit nicht so wichtig. Ich würde mich freuen, diese Aufgabe abgegeben zu können bis ich mehr Zeit habe, dies selbst zu lenen. Gruß--Reinhardhauke 07:07, 25. Mär. 2010 (CET)

Ein paar Vorarbeiten habe ich schon mal geleistet - siehe hier: Benutzer:Bötsy/Geokoordinaten einarbeiten. Demnächst geht's systematisch an die Arbeit. Gruß --Bötsy 19:58, 25. Mär. 2010 (CET)

ISBN

Hallo,
Bitte beachte die richtige ISBN:

• Klaus-Dieter Alicke: Lexikon der jüdischen Gemeinden im deutschen Sprachraum. 3 Bde., Gütersloh 2009, ISBN 978-3-579-08035-2

Gruß -- WOBE3333 18:04, 29. Mär. 2010 (CEST)

Danke, ich bin schon dabei meinen Tippfehler in den entsprechenden Artikeln zu korrigieren. Gruß--Reinhardhauke 18:07, 29. Mär. 2010 (CEST) P.S. Kannst du mir helfen, einen Teil meiner Diskussionseiten zu archivieren?

Archivieren

Es gibt ja verschiedene Möglichkeiten, die auch auf Hilfe:Archivieren erläutert sind. Bei mir sieht das zur Zeit so aus: erste Zeile:

{{Autoarchiv-Erledigt|Alter=1|Ziel='Benutzer Diskussion:WOBE3333/Archiv'|Zeigen=Nein}}

und dann unter die erledigten Abschnitte ein

{{Erledigt|1=~~~~}} eintragen.

Vorher wurde bei mir automatisch nach 30 Tagen archiviert, wenn mindestens zwei signierte Beiträge im Abschnitt waren.

{{Autoarchiv|Alter=30|Ziel='Benutzer Diskussion:WOBE3333/Archiv'}}

Archivierungen passieren einmal am Tag, also nicht sofort, wenn man die Einträge gemacht hat.

Gruß -- WOBE3333 19:08, 29. Mär. 2010 (CEST)

Ist es nicht das, wonach du gefragt hast? - bin ich am Thema vorbei? -- WOBE3333 16:59, 30. Mär. 2010 (CEST)

Nein, aber ich warte, ob die Archivierung bei mir wirklich erfolgt. Danke! Gruß--Reinhardhauke 17:28, 30. Mär. 2010 (CEST)

Wenn du die Autoarchiv-Erledigt -Vorlage verwendest, musst du unter die zu archivierenden Abschnitte noch {{Erledigt|1=~~~~}} eintragen, damit was losgeht. -- WOBE3333 12:39, 31. Mär. 2010 (CEST)

::Ich hatte das oben korrigiert, aber so geht das sicher nicht. Das nowiki gehört nicht zum Ausdruck, es sollte in diesem Artikeltext nur verhindern, das die Erledigt-Vorlage hier an dieser Stelle etwas bewirkt. Gruß -- WOBE3333 15:40, 31. Mär. 2010 (CEST) Ich hab das jetzt mal für den Abschnitt "Korrektur der Literaturangeben" auf meiner Diskussionsseite gemacht. Gruß -- WOBE3333 19:28, 31. Mär. 2010 (CEST)

St. Josef (Walporzheim)

Salve. Die überdimensionierten Bilder zu einem doch recht minimalen Text machen wirklich ein unschönes Layout, aber wenns denn sein muß .... Erfreulicher wäre es, wenn du den Text nach dem Weblink selbst um relavante Informationen erweitern würdest, denn zur Kapelle gibts doch noch viel Interesantes nachzutragen. --Gregor Bert 19:49, 2. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber viele andere Themen liegen auf meinem Schreibtisch und diese Kapelle war nur ein Pausenfüller, weil meine Frau auf dem heutigen Spaziergang Fotos gemacht hat. Den notwenigen u. vernünftigen Ausbau überlasse ich gerne anderen. Gruß --Reinhardhauke 20:12, 2. Apr. 2010 (CEST)

Jo, so gehts auch.--Gregor Bert 09:40, 3. Apr. 2010 (CEST)

Listen über jüdische Friedhöfe in europäischen Ländern (außer Deutschland)

Hallo Reinhardhauke, wenn du Lust und Zeit hast, schau mal hier: Benutzer Diskussion:Bötsy#Listen über jüdische Friedhöfe in europäischen Ländern (außer Deutschland). Ich denke, wenn die Situation in WP (was die Bearbeitung jüdischer Friedhöfe betrifft) so bleibt wie bisher, werden wir nur einen kleinen Bruchteil davon schaffen - wenn überhaupt. Vielleicht muss man sich die "Rosinen" rauspicken. Gruß --Bötsy 19:23, 6. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Reinhardhauke, schau mal bitte hier: Wikipedia:Löschkandidaten/8. April 2010#Listen. Über solch einen LA kann ich mich richtig ärgern, weil in dem (ja noch lange nicht fertigen) Artikel schon sehr viel Arbeit steckt und m.E. diejenigen, die am Thema arbeiten wollen, sehr viel "Fleisch" geliefert bekommen, mit dem sie arbeiten können. Ich werde mal ein paar Artikel ergänzen, die in WP schon vorhanden sind. Mal sehen, ob das reicht. Gruß --Bötsy 11:23, 8. Apr. 2010 (CEST)

Danke für die Unterstützung in der LD! Gruß --Bötsy 11:51, 8. Apr. 2010 (CEST)

Hallo Reinhardhauke, schau mal gelegentlich hier: Liste der jüdischen Friedhöfe in Frankreich. Inzwischen sind es fast 10.000 Bytes an komprimierten Informationen. Vor ein paar Tagen bin ich in "Kategorien" auf all die Jüdischen Gemeinden (darin: zahlreiche Jüdische Friedhöfe) gestoßen, die du für die Regionen Lothringen und Champagne-Ardenne angelegt hast (Kategorie:Jüdische Gemeinde in Lothringen und Kategorie:Jüdische Gemeinde in der Region Champagne-Ardenne) - das war eine große Entdeckung/Fundgrube! In nächster Zeit werde ich zu den Jüdischen Friedhöfen im Elsaß <:ref>s auf alemannia-judaica und die deutschen Namen der Orte ergänzen. Gruß --Bötsy 18:26, 22. Apr. 2010 (CEST)

Archiv für die Geschichte des ländlichen Lebens

Hallo, würde hier nicht ein redirect auf Raußmühle reichen? Alle Informationen sind doch dort schon vorhanden. Gruß PaulMuaddib 22:35, 10. Apr. 2010 (CEST)

Vgl. auch Diskussion bei Artikel - mir wäre der Ausbau der beiden Artikel mit jeweiligem anderen Schwerpunkt lieber, überlasse aber dies ebenso wie die Entscheidung gerne anderen, denn ich bin zur Zeit wegen Arbeitsüberlastung in anderen Gefilden. Gruß--Reinhardhauke 15:53, 12. Apr. 2010 (CEST)

Synagoge (Luxemburg)

Hallo Reinhard! Ich habe die Koordinaten eingetragen. Diese waren auch bei dem Bild vorhanden, halt von der Kameraposition aus gesehen. Die Koordinaten passen aber nicht zu der Adresse, die im Artikel angegeben ist. In GoogleEarth ist dort auch nichts zu erkennen. Könnte es sein, dass es die Anschrift der ersten Synagoge ist? Viele Grüße aus Druffel!-- Druffeler 10:09, 11. Apr. 2010 (CEST)

Dieser Zweifel ist mir schon beim Schreiben gekommen, aber die Informationen sind mehr als dürftig und ich kann die Frage zur Zeit leider nicht klären. Gruß--Reinhardhauke 15:54, 12. Apr. 2010 (CEST)

St. Georg (Hockenheim)

Hallo, damit Du dich ja nicht durch meinen Diskussionsbeitrag persönlich angegriffen fühlst, will ich das auch hier noch vermerken... ;-)) Freundliche Grüße, B&A-H 16:22, 18. Apr. 2010 (CEST)

Harry Kessler

Hallo, habe deine Änderungen im o.g. Artikel wieder zurückgesetzt. Es sind noch nicht alle neun Bände der Tagebücher erschienen. Es fehlt noch der Band 1. Gruß Erfurter63 00:25, 20. Apr. 2010 (CEST)

MB

Hallo Reinhard, ich wollte dich hierauf hinweisen. Gemeinsam sollten wir das doch locker schaffen. Gruss, -- Michael Kühntopf 21:23, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bot erledigt Arbeit...

Hallo Reinhardhauke, Du hast hier die Jüdische Gemeinde Abterode eingetragen. Ich wollte Dich nur darauf hinweisen, dass die neuen Artikel entsprechend ihrer Einsortierung in Kategorien seit 16. April vom MerlBot (täglich aktualisiert) automatisch dort gelistet werden (steht auch als Erläuterung unten auf der Seite). Nur die Artikel des Rhein-Main-Gebietes müssen noch von Hand eingetragen werden. Freundliche Grüße, --emha d|b 22:38, 2. Mai 2010 (CEST)

Erlöserkirche (Melk)

Meine Meinung, Personen einröten, nur dann, wenn es bereits eine analoge Nennung in einem anderen Artikeln gibt, oder wirklich die Absicht besteht, in einem Monat den Personenartikel zu machen. Wie bei Josef Schmalzhofer, wo es bei drei Nennungen Sinn macht. --Anton-kurt 15:11, 10. Mai 2010 (CEST)

Jüdischer Friedhof (Elmshausen)

Hallo Reinhardhauke, wirst Du auch einen Artikel zum Jüdischen Friedhof in Elmshausen (Dautphetal) schreiben? -- Thomy3k 18:22, 6. Apr. 2010 (CEST)

Nein, denn ich habe dazu keine Literatur!--Reinhardhauke 08:00, 13. Mai 2010 (CEST)

Vorlage:Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe im Landkreis Rhön-Grabfeld

Hallo, Reinhard,

erstmal ein großes Lob für deinen Fleiß, Artikel zu jüdischen Friedhöfen anzulegen! :)

Nun meine Frage: die obige Navileiste enthält auch den jüdischen Friedhof von Oberlauringen. Der Stadtlauringer Stadtteil "Oberlauringen" ist aber ein Ort im Landkreis Schweinfurt. Gibt es zwei Oberhausen? Ansonsten müsste man ihn aus der Rhön-Grabfeld-Navileiste rausnehmen. Gruß, --Darev 08:40, 9. Mai 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe die Navileiste nach der Literatur gemacht: Israel Schwierz: Steinerne Zeugnisse jüdischen Lebens in Bayern. Eine Dokumentation. Hrsgg. von der Bayerischen Landeszentrale für politische Bildungsarbeit. München 1988, S. 100, ISBN 3-87052-393-X. Nicht nur bei WP, sondern auch in den Büchern werden Fehler gemacht. Ich habe die Navileiste korrigiert! Gruß--Reinhardhauke 09:19, 9. Mai 2010 (CEST)

Im Mai kommt ein Buch über jüdische Friedhöfe in Unterfranken heraus. Leider kann ich natürlich nicht im Voraus beurteilen, wie gut es sich als Quelle eignet (ein Schwerpunkt scheint auf Fotos zu liegen, wenn ich die Buchbeschreibung richtig verstehe), aber vielleicht ist es trotzdem was für dich:

http://www.amazon.de/Jüdische-Friedhöfe-Unterfranken-Lothar-Mayer/dp/3865680712/ref=sr_1_1?ie=UTF8&s=books&qid=1273421979&sr=8-1

Gruß, --Darev 18:22, 9. Mai 2010 (CEST)

Danke, ich habe es umgehend bestellt!--Reinhardhauke 08:07, 13. Mai 2010 (CEST)

Rüdiger Peuckert

Sehe ich das richtig, dass der hier nach dem hier wieder in den Artikelnamensraum kann? -- Triebtäter (MMX) 21:04, 12. Mai 2010 (CEST)

Ja, natürlich!--Reinhardhauke 07:56, 13. Mai 2010 (CEST)

Mitstreiter bei der Bearbeitung jüdischer Friedhöfe gesucht

Hallo Reinhardhauke, ich hab mal (mal wieder) über die Grenzen Deutschlands geschaut, noch mehr Listen über jüdische Friedhöfe zusammengestellt (für Rumänien, Moldawien, Litauen und die Ukraine) und auch mal Bilanz gezogen - siehe hier --> Benutzer:Bötsy/Bearbeitete jüdische Friedhöfe in WIKIPEDIA (Anzahl). Mich macht die Menge der zu bearbeitenden jüdischen Friedhöfe ziemlich hilflos/mutlos. (Frage: Wieviele "Mannjahre" sind nötig, um die vielen Friedhöfe zu bearbeiten?) Ich denke, statt alles selbst zu machen, müssen wir irgendwie Leute finden, die bei dem Projekt mitmachen. Dabei kommt es m.E. zunächst nicht auf die letzten Feinheiten im Artikel an, sondern dass überhaupt erst ein Artikel da steht. Wie denkst du darüber? Hast du eine Idee, wie man vorgehen könnte? Gruß --Bötsy 19:45, 10. Mai 2010 (CEST)

Hallo ich sammle gerade Literatur für den Artikel Jüdischer Friedhof Freiburg im Breisgau (Bilder gibt es schon auf Commons). Es wäre vielleicht nett zu Wissen ob da noch wer daran arbeitet, irgendwie wäre es schade "nebeneinanderher" zu arbeiten. Gruß aus Freiburg-- PogoEngel 22:13, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich arbeite nicht daran; hier --> [6] gibt's (etwas) Material. Gruß --Bötsy 22:20, 10. Mai 2010 (CEST)

Ich arbeite ebenfalls nicht zu Freiburg, da ich mir vorgenommen habe ländliche Gebiete und nicht Großstädte zu bearbeiten.--Reinhardhauke 08:00, 11. Mai 2010 (CEST)

Hallo Bötsy, ich habe deine Arbeit verfolgt, werde aber selbst in Süddeutschland, Elsaß, Lothringen u. Nachbargebieten weiterarbeiten. Nach einem Jahr bei WP glaube ich nicht mehr, außer DIR noch einen Mitstreiter zum Thema "Jüdischer Friedhof" zu finden. Dies hatte ich zunächst im Landkreis HN, dann in Baden-Württemberg und in letzter Zeit für Rheinland-Pfalz versucht. Ich hatte einige Personen persönlich angesprochen - alles ohne Erfolg! Die nicht vorhandene Teamarbeit stört mich bei WP am meisten. Mit besten Grüßen--Reinhardhauke 08:00, 11. Mai 2010 (CEST)

Ich denke, dass es schon gut ist, einen Schwerpunkt wie Jüdische Friedhöfe in der Mitarbeit zu haben. Ich habe aber bemerkt, dass Zusammenarbeit mit anderen Benutzern eher über eine Breite entsteht. Und dass ein Einzelartikel Jüdischer Friedhof erst dann fein in einen Ortsartikel passt und gut eingebunden ist, wenn auch die Sakralbauten und Monumentalbauten und anderen Friedhöfen wie Museen des Ortes gemacht sind. Siehe meine Einbindungen zu Neunkirchen (Niederösterreich) und Melk in den letzten Tagen. Kleine Nachänderungen zu Anfängen meinerseits, wie das Reinhardhauke macht, erlebe ich als hilfreich und unterstützend. Danke. --Anton-kurt 08:24, 11. Mai 2010 (CEST)

Sehe ich so wie Anton-kurt: Die Breite machts. Ich bin dankbar dafür, dass Reinhard und Bötsy sich des Themas überregional annehmen. Als eher regionalgeschichtlich interessierter Mitwirkender bin ich eben an den Objekten in den von mir mit nteresse bedachten Landkreisen HN, NOK, RNK und dem näheren Umland interessiert, wo ja auch schon etwas zum Thema angelegt war. Falls ich bei weiterer Literaturrecherche in meinem Fundus zu den dortigen Objekten etwas finde, trage ich da auch gerne weiter bei. An jüdischen Friedhöfen in anderen Regionen habe ich aber kein wirkliches Interesse und auch keine Quellen, da sollen die dortigen Regionalspezialisten mit der ihnen vorliegenden weiteren Literatur ran. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 19:19, 11. Mai 2010 (CEST)

Danke für die klaren Aussagen. Ich werde es mal über (die) Länderportale versuchen. Gruß --Bötsy 05:34, 12. Mai 2010 (CEST)

Die Resonanz über die Länderportale ist bisher - was konkrete Weiterarbeit betrifft - gleich Null. Ich habe jetzt noch einmal im Portal:Judentum hier einen Versuch gestartet. Gruß --Bötsy 18:33, 31. Mai 2010 (CEST)

Habe es leider nicht anders erwartet, denn es gab genügend Gelegenheit für Interessierte sich in diese Arbeit einzubringen. Gruß--Reinhardhauke 09:52, 1. Jun. 2010 (CEST)

Marstall (Münstermaifeld)

Hallo Reinhardhauke!
Der Artikel Marstall (Münstermaifeld) ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich dich fragen, ob du dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst.

Wenn du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst du Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst du anhand der Versionsgeschichte des Artikels den Bausteinsetzer ermitteln und ihn kontaktieren. Solltest du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst du auf der Diskussionsseite deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst du dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst du natürlich auch hier auf deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn du helfen könntest. Vielleicht möchtest du dich ja auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie du dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Wichtelman derzweite 17:04, 31. Mai 2010 (CEST)

Den Artikel fand ich schon im Ansatz und der Quellenlage sehr zweifelhaft. Ich habe mich nur eingemischt, weil ich zu anderen Themen in dieser Region schreibe. Es fehlt mir die Spezialliteratur, um mehr aus dem Artikel zu machen. Grüße--Reinhardhauke 09:56, 1. Jun. 2010 (CEST)

Wilhelm Eisenlohr (Jurist)

Grüß dich Reinhard. Im den o.g. Artikel heißt es im ersten Satz Christoph Eisenlohr war der Sohn des Pfarrers...., das irritiert mich ein bisschen. Wie hieß der Mensch wirklich? Gruß und Danke Gerhard51 15:23, 7. Jun. 2010 (CEST) Ich habe die Literatur zur Zeit nicht greifbar, werde aber die Frage klären!--Reinhardhauke 18:02, 7. Jun. 2010 (CEST)

Er heißt Wilhelm. Christoph war u.U. ein Schreibfehler. Quelle: Wolfram Angerbauer (Red.): Die Amtsvorsteher der Oberämter, Bezirksämter und Landratsämter in Baden-Württemberg 1810 bis 1972. Herausgegeben von der Arbeitsgemeinschaft der Kreisarchive beim Landkreistag Baden-Württemberg. Theiss, Stuttgart 1996, ISBN 3-8062-1213-9, S. 233. Gruß--Roland1950 22:33, 9. Jun. 2010 (CEST)

Zwei Fragen

• Jüdischer Friedhof (Gondorf): Liegt der wirklich in Gondorf und nicht in Kobern? Die Denkmalliste und Google Maps verorten ihn beide in Kobern und auch nach der topographischen Karte würde ich eher von Kobern ausgehen. Quelle für Gondorf war wohl alemannia-judaica.de. Aber ich fürchte, hier wird eine Gemarkungskarte zur Klärung benötig.
• Könntest du mal einen Blick auf Diskussion:Dreifaltigkeitskirche (Monreal) werfen?

Danke. --jergen ? 11:28, 9. Jun. 2010 (CEST)

Die Frage zur Lage des jüdischen Friedhofs hat mich schon intensiv beschäftigt, inzwischen glaube ich keiner Quelle mehr. Ohne genaue Prüfung bzw. Karte bleibt die Frage offen. Gruß--Reinhardhauke 12:05, 9. Jun. 2010 (CEST)

Dreifaltigkeitskirche Monreal: Habe diese Frage an meine Frau weitergereicht, die den Artikel geschrieben hat. Gruß--Reinhardhauke 12:11, 9. Jun. 2010 (CEST)

Danke. --jergen ? 12:18, 9. Jun. 2010 (CEST)

Brionnais

Hallo Reinhardhauke, ich hab mal ganz "frech" einen "Artikel" Brionnais neu angelegt. Ich hoffe, er bekommt nicht gleich einen SLA. Etwas Arbeit von mir steckt drin, mehr kann ich nicht. Meine Franz-Kenntnisse reichen nicht aus, einen Extrakt aus dem Artikel in fr:WP herauszuziehen. In Google hab ich auch nichts Ordentliches gefunden. Ich denke aber, dass ein Artikel über die Gegend wichtig wäre - bei den zahlreichen Ortsnamen, die "Brionnais" in ihrem Namen tragen. Mal sehen, was draus wird. Gruß --Bötsy 14:51, 16. Jul. 2010 (CEST) Ich schau mal, ob ich noch etwas dazu beitragen kann. Es hat mich sehr überrascht, dass bei dieser kunsthistorischen Substanz es noch kein Artikel zum Brionnais gab.--Reinhardhauke 14:58, 16. Jul. 2010 (CEST)

Über die folgenden Gemeinden im Brionnais, die in ihrem Ortsnamen den Zusatz "en-Brionnais" tragen, liegen jetzt Ortsartikel vor: Colombier-en-Brionnais, Ligny-en-Brionnais, Saint-Christophe-en-Brionnais, Saint-Didier-en-Brionnais, Saint-Germain-en-Brionnais, Saint-Laurent-en-Brionnais und Semur-en-Brionnais. Gruß --Bötsy 10:19, 18. Jul. 2010 (CEST)

Schön, wir schreiten voran - meine weiteren Artikel zu den kleinen romanischen Dorfkirchen kranken an der Nichtbeachtung in der Literatur und deshalb ist die Recherche aufwendig und das Ergebnis, das sich in den Artikeln niederschlägt, bescheiden. Gruß und schönen Sonntag--Reinhardhauke 11:22, 18. Jul. 2010 (CEST)

Held der Wikipedia

Hallo Reinhardhauke, schade, dass von dir nicht einmal ein "Danke" für die Auszeichnung "Held der Wikipedia" kam. Das ist mittlerweile vier Monate her. Gruß--BA123 16:23, 4. Jul. 2010 (CEST)

Eine Antwort würde mir schon mal gefallen. Gruß--BA123 14:12, 23. Jul. 2010 (CEST)

Schweigen ist auch eine Antwort! (s.a. oben auf meiner Diskussionsseite: "Mitstreiter..."--Reinhardhauke 14:19, 23. Jul. 2010 (CEST)

Zisterzienserklöster in Frankreich

Endlich einmal ein herzliches Dankeschön für die vielen Wikilinks bei den Architekturhinweisen! Die Links bei der Geschichte habe ich ja halbwegs drauf, aber die anderen wären viel zusätzliche Arbeit für mich. DFa kommen die Ergänzungen gerade recht. Gruß--Keuk 08:46, 24. Jul. 2010 (CEST)

Ich schätze Deine Arbeit und habe die gleichen Interessensgebiete. Jedoch finde ich, dass jeder nicht vorgebildete Leser die Artikel verstehen können soll bzw. sein Interesse geweckt werden sollte. Bei meinen Artikeln sehe ich immer den 14-jährigen niederländischen Schüler vor mir - es gibt ihn - der auch deutsche Artikel liest, um seine Sprachkenntnisse zu verbessern. Deshalb bin ich auch für "triviale" wikilinks wie z.B. Mittelalter etc. Bitte weiter so und mit besten Grüßen verbleibt--Reinhardhauke 09:11, 24. Jul. 2010 (CEST)

Liste der Kirchen und Klöster in Rheinland-Pfalz

Hallo, einmal wollte ich dir meine Annerkennung für deine Arbeit im Aufbau der Kirchengebäude mitteilen. Zum Anderen wollte ich deine Aufmerksamkeit auch auf die Liste der Kirchen und Klöster in Rheinland-Pfalz lenken. Wäre schön, wenn du die neuen Artikel auch dort verlinken könntest, damit die Liste aktuell bleibt. Danke und Gruß --Schaengel 11:00, 28. Jul. 2010 (CEST)

Danke, werde mich bemühen, aber als Autor, der fast täglich neue Artikel schreibt, wird die Überfülle von Kategorien u. Listen inzwischen ein Arbeitshindernis, denn diese beanspruchen sehr viel Zeit u. sind auch ständig im Fluss. Ich denke immmer mehr an die Neulinge - war bis vor kurzem selbst einer - wie die sich zurecht finden sollen. Gruß--Reinhardhauke 11:31, 28. Jul. 2010 (CEST)

Ja das verstehe ich gut. Aber bedenke auch, dass andere Neulinge die neuen Artikel auch finden möchten und das geht nur, indem die Artikel auch an vielen verschiedenen Stellen verlinkt sind. Dafür ist so eine Übersichtsliste immer gut. Vielleicht bekommst du es ja hin, wäre echt schön. Gruß --Schaengel 11:51, 28. Jul. 2010 (CEST)

Synagogen im Elsass

Synagoge von Rosheim

Hallo Reinhard, ich weise dich darauf hin, dass es jetzt auch ein schönes Foto der Synagoge von Rosheim gibt, möchtest du nicht den passenden Artikel dazu schreiben? Beste Grüße, Edelseider 23:04, 12. Aug. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis, hier das Ergebnis Synagoge (Rosheim). Kannst Du für das französische WP eine Übersetzung machen? Gruß nach Straßburg von--Reinhardhauke 10:06, 13. Aug. 2010 (CEST)

Ich lebe leider schon seit einer Weile nicht mehr in Straßburg und will mit der französischen WP auch nichts mehr zu tun haben. Aber du kannst dich an Utilisateur:Gustave Graetzlin wenden, der ist genau der Richtige! Danke für deinen Artikel, --Edelseider 10:32, 13. Aug. 2010 (CEST)

Synagogen im Haut-Rhin

Hallo, ich habe jetzt auch eine passende Navigationsleiste hergestellt (Vorlage:Navigationsleiste Synagogen im Département Haut-Rhin). Von der denkmalgeschützten Synagoge in Colmar gibt es zwei brauchbare Fotos, siehe hier. Danke für alles! Schönen Tag noch--Edelseider 13:56, 13. Aug. 2010 (CEST)

Danke für die Navi! Die zwei Fotos von Colmar kenne ich bereits seit längerem, ich halte sie für unbrauchbar. Schönes Wochenende wünscht--Reinhardhauke 15:44, 13. Aug. 2010 (CEST)

Löschdiskussion

Hallo Reinhardhauke, schau doch mal bitte hier und hier und hier - wenn du magst. Gruß --Bötsy 21:24, 21. Sep. 2010 (CEST)

Jüdische Friedhöfe

Hallo Reinhardhauke,

wie Du vielleicht schon gemerkt hast, habe ich gestern angefangen, über noch fehlende jüdische Friedhöfe in Unterfranken Artikel anzulegen. Dabei sind mir jedoch ein paar Unstimmigkeiten zwischen meiner gedruckten Quelle (Lothar Mayer: Jüdische Friedhöfe in Unterfranken) und dem Link [7] aufgefallen. Die Unstimmigkeiten wären folgende:

• Jüdischer Friedhof (Bad Neustadt an der Saale) - Laut alemannia-judaica.de wurde der Friedhof bereits 1887 (und nicht, wie laut Buch, 1888/1889) angelegt; die erste Bestattung sol demnach im November 1887 gewesen sein.

• Jüdischer Friedhof (Euerbach) - Laut alemannia-judaica.de fielen Taharahaus und Gebetshaus nicht einer Granate zum Opfer, sondern wurden abgerissen.

• Jüdischer Friedhof (Ipthausen) - Auf alemannia-judaica.de ist im Gegensatz zum Buch nicht von 14, sondern von 12 noch identifizierbaren Grabstellen die Rede.

• Jüdischer Friedhof (Oberlauringen) - Laut alemannia-judaica.de beträgt die Fläche nicht 12,3, sondern 18,32 Ar.

Könntest Du in dieser Hinsicht bitte einen fachmännischen Blick auf die Artikel werfen? Ich freue und bedanke mich bereits im Voraus! :) Gruß, --Darev 06:17, 11. Sep. 2010 (CEST)

Danke für deine Arbeit und obige Mitteilung. Nach meiner Rückkehr von meiner Reise (im Laufe nächster Woche) werde ich anhand meiner Bibliothek deine angesprochenen Unstimmigkeiten überprüfen. Grüße von--Reinhardhauke 09:57, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hallo Reinhardhauke,

Danke für Dein Feedback! :) Ich freue darüber, dass Du einen fachmännischen Blick auf die Artikel werfen willst.

Ich hatte mir vor nicht allzu langer Zeit das Buch "Jüdische Friedhöfe in Unterfranken" bestellt (vielleicht erinnerst Du Dich, dass ich es Dir vor längerem einmal empfohlen habe). Nun habe ich Zeit und Muße gefunden, noch fehlende Artikel zu ergänzen.

Wenn ich daran denke, wieviele Artikel über jüdische Friedhofe allein für Unterfranken gefehlt haben/fehlen und dies auf ganz Deutschland hochrechne, scheint noch einiges zu tun zu sein.

Ich habe vor, sobald ich kann, weitere Artikel zumindest für Unterfranken zu schreiben.

Nochmals Danke für Deine Resonanz, liebe Grüße und bis zum nächsten Mal, --Darev 12:13, 13. Sep. 2010 (CEST)

Hallo, Reinhardhauke,

Wie ich sehe, hast Du gerade meine jüngsten Artikel über jüdische Friedhöfe bearbeitet. Vielen Dank dafür! :) Im Moment habe ich ein kleines Schreibtief, aber ich hoffe, dass ich bald wieder die noch fehlenden Artikel schreiben kann, die ich mir vorgenommen habe.

Und ich hoffe, ich kann auch für den Hauptautor Benutzer:Seeteufel sprechen, wenn ich mich für Dein Kompliment für "Jüdischer Friedhof (Bad Kissingen)" bedanke! :)

Bis zum nächsten Mal und Gruß, --Darev 13:06, 24. Sep. 2010 (CEST)

Durch Deine Arbeit sind wir ein gutes Stück weitegekommen! Da ich jüdische Friedhöfe in BW, Rheinland-Pfalz, Hessen und NRW schreibe, wäre es schön, wenn du weitere Artikel zu Bayern schreiben würdest. Gerne bin ich bereit mein Wissen u. meine Bücher einzubringen. Mit besten Grüßen--Reinhardhauke 13:45, 24. Sep. 2010 (CEST)

Jüdischer Friedhof (Freudenburg)

Hallo, Reinhardhauke! Habe gerade gesehen, dass Du obigen Artikel angelegt hast. Könntest Du bitte nach dem letzten Satz im Kapitel "Geschichte" schauen? Der ist noch unvollständig. Gruß, --Darev 11:19, 28. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ich hatte das Ende des Satzes aus Versehen woandershin verschoben. Gruß--Reinhardhauke 11:24, 28. Sep. 2010 (CEST)

Synagoge (Rülzheim)

Hallo Reinhardhauke,

ich möchte mich zuerst für den schönen Artikel "Jüdischer Friedhof Rülzheim" bei Ihnen bedanken und höflich fragen, ob Sie einen Artikel über die Synagoge in Rülzheim schreiben könnten. Ein Bild zum Gebäude ist auch schon vorhanden.

Beste Grüße --Infokoordinator 14:57, 29. Sep. 2010 (CEST)

Danke, sollte ich trotz vieler anderer Projekte Zeit finden werde ich es tun. Grüße--Reinhardhauke 15:01, 29. Sep. 2010 (CEST)

Vielen herzlichen Dank! Sehr schöner Artikel! -- Infokoordinator 17:11, 2. Okt. 2010 (CEST)

Gern geschehen!--Reinhardhauke 17:18, 2. Okt. 2010 (CEST)

Große Bitte

Kannst du dich bitte des Artikels Alte Synagoge (Straßburg) annehmen? Benutzer:Messina hat leider einen knappsten Stub eingestellt. Auch das Lemma müsste geprüft werden, Synagogen sind in Straßburg ja seit dem 12. Jahrhundert nachweisbar. Vermutlich hast du bessere Quellen als ich, der dazu nur googlen kann. --jergen ? 10:02, 8. Okt. 2010 (CEST)

Täglich arbeite ich an vielen Artikeln, die von anderen eingestellt wurden. Dies führt dazu, dass meine eigenen Arbeiten, die immer mit der Auswertung der entsprechenden Literatur verbunden sind, aufgehalten werden. Den oben erwähnten Benutzer kenne ich nun schon ausreichend - habe auch immmer wieder bei seinen Artikeln mein Wissen eingebracht - dass ich zur Zeit leider dafür keine Zeit und Nerven habe. Bitte dies zu verstehen! Gruß--Reinhardhauke 11:14, 8. Okt. 2010 (CEST)

Ich hab's in die allgemeine QS gepackt. Leider kommen solche Stubs von Messina momentan wie am Fließband, viel mehr als gröbste Mängel beseitigen geht da nicht mehr. Natürlich hast du mein Verständnis. --jergen ? 11:56, 8. Okt. 2010 (CEST)

Mayor of Eppingen

Hi,

I have translated to the Hebrew wikipedia 2 of your articles about the Jewish community at Eppingen and I was hoping you could help me find an answer for the follwing:

In you article Neue Synagoge (Eppingen), it sais that one lawyer named Ackerman, has said that the mayor of eppingen has partipicated on the subjugation of the jews on the the night of 9 November 1938. but, on Joseph Walk's book: "Württemberg - Hohenzollern - Baden. Reihe: Pinkas Hakehillot", he wrties something completely different: "On the morning of the 10 Nov, the mayor of Eppingen was surprised to get a phone call from the nazzi headquarters, asking him if the local synagoge has already been burned. he quickly phoned the local fire force, but they came too late."

Do you have any information on who might be right on this?

Thanks!

--77.195.82.79 01:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

Meine Quelle ist ein Dokument aus dem Archiv (siehe genauer Hinweis dort), das beim Spruchkammerverfahen gegen Karl Zutavern Verwendung fand. Der Rechtsanwalt Ackermann in Eppingen war 1939 sehr mutig, die Stadt Eppingen zu verklagen. Wieso sollte er Unwahrheiten sage?. Woher Joseph Walk seine Informationen bezieht weiß ich nicht, es gibt ein Augenzeugenbericht des katholischen Pfarrers Emil Thoma über den Brand der Synagoge in Eppingen (im katholischen Pfarrarchiv Eppingen), den ich nicht im Original kenne. Es werden viele Halbwahrheiten, bewußt und unbewußt, über die jüdische Geschichte publiziert. Wieso beschäftigen Sie sich mit der jüdischen Geschichte in Eppingen? Mit freundlichen Grüßen--Reinhardhauke 07:59, 11. Okt. 2010 (CEST)

I suppose that your information is a result of a more recent and modern research then the one of Joseph Walk (1985). Unfortunately there are no specific sources on his book, but only general sources at the end of the book. Therefore, I tend to stick with your source.

My interest is Eppingen is a part of my overall effort to document the Jewish history.

Thanks for your reply, and for your heroic work.

Best regards. --195.6.213.85 11:16, 11. Okt. 2010 (CEST)

I just noticed that Walk wrote on the book, that most of the information for the book were drawn from Dr. Paul Sauer [8]. Do you have access to this source? (I don't) --77.195.82.79 13:33, 11. Okt. 2010 (CEST)

Ich kenne das Buch, es ist nicht mehr auf dem neuesten Stand der Forschung (ich habe mein Exemplar verschenkt)!.--Reinhardhauke 15:39, 11. Okt. 2010 (CEST)

selbstständig

Hallo Reinhardhauke,

selbstständig ist kein „Tippfehler“, sondern seit der Rechtschreibreform richtig. Gruß -- Rosenzweig δ 11:42, 16. Okt. 2010 (CEST)

Danke - schön, dass wenigstens eine Person verfolgt, was ich täglich bei WP mache! Schaust Du auch meine Arbeit bei commons an? Gruß--Reinhardhauke 11:56, 16. Okt. 2010 (CEST)

Nur wenn es (wie Gammesfeld) irgendetwas mit dem Gebiet Region Heilbronn-Franken zu tun hat. Gruß -- Rosenzweig δ 11:59, 16. Okt. 2010 (CEST)

Ottheinrich...

Hi Reinhard. Analog zu Eberhard Friedrich von Venningen (von dem es auch ein Grabmal in Neidenstein gibt) habe ich Ottheinrich von Venningen zu einem Personenartikel umgebaut. Hier wie dort werden die Grabmale ausführlich erwähnt. Eine Verlinkung auf die Personen scheint häufiger in Betracht zu kommen, als auf die Grabmale an sich. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 18:34, 18. Okt. 2010 (CEST)

Hätte ich auch als Personenartikel angelegt, wenn meine Literatur ausreichend Informationen zu Ottheinrich geliefert hätte. Grüße--Reinhardhauke 18:40, 18. Okt. 2010 (CEST)

Kann ja noch werden. Über die verfügbare Venningen-Lit. weiß ich nicht so sehr Bescheid. Auch die Artikel zu Eberhard Friedrich und überhaupt zur Familie von V. sind nicht wirklich fundiert, aber dafür ist es ja ein Wiki: hier mal ein Brocken, dort mal ein Brocken, irgendwann wirds rund ;) Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 23:08, 18. Okt. 2010 (CEST)

Jüdischer Friedhof (Neustädtles)

Hallo Reinhard,

was meinst Du, diese Meldung wäre möglicherweise relevant für obigen Artikel, oder? Gruß, --Darev 07:31, 21. Okt. 2010 (CEST)

Habe den Artikel soeben eigentastaturisch ergänzt. Gruß, --Darev 05:52, 22. Okt. 2010 (CEST)

Gut so! Einmal mehr eine Form der Diskriminierung für die jüdische Bevölkerung. Gruß--Reinhardhauke 07:16, 22. Okt. 2010 (CEST)

Jüdischer Friedhof (Kerpen)

Danke für deine Hilfe. Kategorien sind meine Schwachstelle. Gruß -- Karl-Heinz 15:04, 22. Okt. 2010 (CEST)

Lateinschulen

Deinen Anfragen auf diversen Diskussionsseiten nach interessiert dich anscheinend, bis wann es Lateinschulen gab. Zwei Daten kann ich dir nennen: Das heutige Zabergäu-Gymnasium Brackenheim hieß noch bis 1937 Lateinschule (ausführlich zur Schulgeschichte das dort unter Literatur verlinkte Werk in Form einer PDF-Datei), und das heutige Weinsberger Gymnasium hieß noch bis 1907 Lateinschule, 1907 bis 1909 Latein- und Realschule. Es gab also noch bis weit nach 1900 Lateinschulen, die anscheinend nach und nach umbenannt wurden. Gruß -- Rosenzweig δ 17:57, 24. Okt. 2010 (CEST)

Danke für die Informationen! Leider wird die Bezeichnung Lateinschule sehr oft kritiklos übernommen, ohne klar feststellen zu können wann diese umbenannt wurden. Gruß--Reinhardhauke 18:01, 24. Okt. 2010 (CEST)

Schnütgen

Hallo Reinhard, schöne neue Artikel aus diesem Umfeld! Ich probiere heute abend mal, ob man nicht nur bei der Eröffnung entspannt ist mit Fotografieren ;-) Wenn ich dazu komme, erweitere ich den Hauptartikel demnächst um den neuen Teil. --elya 18:34, 28. Okt. 2010 (CEST)

negativ :-( „ab Sonntagnachmittag gilt Fotografierverbot“ --elya 20:53, 28. Okt. 2010 (CEST)

Schade! Gruß--Reinhardhauke 23:11, 28. Okt. 2010 (CEST)

Datei:Paris Saint-Bernard de la Chapelle657.JPG

Hi, könntest du mir noch einmal genau sagen, wieso du das Bild löschen willst - dein englischer Kommentar kam irgendwie nicht klar rüber. Willst du das Bild löschen weil du eine bessere Version davon hochgeladen hast, könntest du die verlinken? Danke Hekerui 12:24, 31. Okt. 2010 (CET)

Ja, es gibt eine bessere Version!--Reinhardhauke 13:14, 31. Okt. 2010 (CET)

Verlinken war doch gefragt … Es ist wohl Datei:Paris Saint-Bernard de la Chapelle66.JPG. -- Rosenzweig δ 13:23, 31. Okt. 2010 (CET)

Ja! Brauche meine Ruhe zum Arbeiten.--Reinhardhauke 13:32, 31. Okt. 2010 (CET)

Warum nicht einfach kooperieren? War doch dein Löschantrag oder? Gruß Hekerui 14:29, 31. Okt. 2010 (CET)

Neues Foto heruntergeladen von der Colmarer Synagoge

Beste Grüße, --Edelseider 21:50, 7. Nov. 2010 (CET)

Hallo Reinhard, sag' mir doch bitte mal ob dir das Foto gefällt und du etwas damit anfangen kannst. Danke, --Edelseider 08:50, 9. Nov. 2010 (CET)

Danke - das Foto ist nützlich und wenn ich Zeit habe werde ich zu dieser Synagoge meine Literatur sichten und wenn möglich einen Artikel schreiben. Viele Grüße--Reinhardhauke 09:17, 9. Nov. 2010 (CET)

Wunderbar! --Edelseider 09:19, 9. Nov. 2010 (CET)

Weiterleitungen

Hallo Reinhardhauke, vielleicht hast du es ja schon gesehen: Für eine ganze Reihe von jüdischen Friedhöfen in Frankreich und in NRW, die in Artikeln “Jüdische Gemeinde ...” versteckt sind, habe ich kürzlich Weiterleitungen erstellt. Hier --> Benutzer:Bötsy/Neu angelegte Seiten#in 10-2010 - nur redirekt: und auch hier --> Kategorie:Jüdischer Friedhof in Lothringen und hier --> Kategorie:Jüdischer Friedhof in der Region Champagne-Ardenne sind sie zu finden. Gruß --Bötsy 17:48, 9. Nov. 2010 (CET)

Koordinaten

Hallo Reinhardhauke, an deinen Kirchenartikeln ist wirklich fast nie was zu verbessern, nicht mal für mich :) Nur um die Koordinaten kümmerst du dich nicht, aber die können ganz nützlich sein, wenn jemand das Gebäude finden will. Wenn man sie anklickt, erhält man ja eine Straßenkarte und wenn man will auch noch Satellitenbilder in hoher Auflösung. Hier gibt es ein Werkzeug, mit dem man die Koordinaten leicht finden kann. Du gibst oben die Adresse des Objekts ein, dann erhältst du einen Kartenausschnitt (Satellitenbild), auf dem du das Gebäude anklicken musst - und schon erscheinen die Koordinaten. Gruß, --Rabanus Flavus 11:41, 12. Nov. 2010 (CET)

Danke für das Kompliment! Auch Deine Kirchenartikel lese ich mit Gewinn. Die Koordinaten interessieren mich persönlich nicht, da ich sie nicht nutze. Da mein Berg von unerledigten Arbeiten trotz eines zwölfstündigen Arbeitstags nicht kleiner wird, dachte die die Arbeit mit den Koordinaten an Spezialisten dafür abzugegebn. Vielleicht versuche ich es auch einmal selbst nach Deinem oben angeführten Ratschalg. Beste Grüße--Reinhardhauke 14:13, 12. Nov. 2010 (CET)

Der "Spezialist" muss halt erst nach der Adresse und dann auf dem Sat-Bild nach dem Gebäude suchen, während du an Ort und Stelle warst und die Sache mit zwei Klicks erledigen kannst... --Rabanus Flavus 16:46, 12. Nov. 2010 (CET)

Roda de Isábena

Ich habe auf meiner Diskussionsseite geantwortet.--Keuk 12:14, 14. Nov. 2010 (CET)

Commons Löschanträge

Hallo Reinhardhauke!

Kurzum: insgesamt finde ich dein Handeln in Ordnung und teilweise bestätige ich deine Motivation, was dein Stellen von Löschanträgen angeht. Nur führe einfach längere Begründungen an; auch auf Deutsch - wenn du dies bevorzugen solltest. Apropos: Anfeindungen von P.Kuiper musst du nicht allzu Ernst nehmen; Viel Spaß weiterhin beim Editieren. Gruß, High Contrast 18:46, 15. Nov. 2010 (CET)

Danke für die freundliche Unterstützung, denn die unsachlichen "Anfeindungen" tuen schon weh, wenn man täglich viele Stunden bei commons arbeitet, um Verbesserungen vorzunehmen. Meine eigenen Fotos sehe ich inzwischen auch kritischer und ich werde die schlechtesten nach und nach aussortieren und löschen lassen! Inzwischen bin ich in der Lage vor dem Hochladen Bearbeitungen vorzunehmen, um die Qualität bzw. den Bildausschnitt zu optimieren. Was mit den sehr vielen schlechten und unbrauchbaren Fotos bei commons auf Dauer passieren soll, ist mir ein Rätsel (ohne Kategorien, ohne Beschreibung und ohne Nutzanwendung)? Beste Grüße--Reinhardhauke 08:14, 16. Nov. 2010 (CET)

Liste der Kulturdenkmäler in Grafschaft (Rheinland)

Betreffend deine Änderung [9]: Die Listen werden (leider oder glücklicherweise?) sehr häufig aktualisiert, vergessene Denkmäler werden nachgetragen, fälschlich so eingestufte werden entfernt. Das betrifft insbesondere die Landkreise mit Schnellerfassung der Kulturdenkmäler. Wenn du da eine Änderung findest, kannst du fast sicher sein, dass es weitere gibt. --jergen ? 09:24, 17. Nov. 2010 (CET)

Berchtesgaden (Übernachtungszahlen 1876 - 2008)

Da du offenbar an den Tabellen interessiert bist kurz der Hinweis, dass sie vorerst noch hier abzurufen sind. Grüße --HerrZog 00:06, 23. Nov. 2010 (CET)

Wilhelm VIII. von Angelach-Angelach

Hi Reinhard. Du schriebst dort: „Er war in zweiter Ehe verheiratet mit Ursula Leiningerin von Leinburg, der Witwe des Philipp von Gemmingen († 1544).“ Der 1544 verstorbene Philipp von Gemmingen († 1544) war aber mit Agnes Marschallkin von Ostheim verheiratet, die später (um 1549) Philipp von Helmstatt geheiratet hat. Bitte prüfe mal deine Quellen, wessen Ehefrau die Ursula denn war. Zur fraglichen Zeit haben auch noch weitere Philipp von Gemmingen gelebt, die aber wohl in anderen Jahren verstorben sind. Grüße -- · peter schmelzle · d · @ · 16:27, 7. Dez. 2010 (CET)

Es handelt sich lt. meiner Literatur um den 1549 verstorbenen Philipp von Gemmingen! Gruß--Reinhardhauke 08:17, 8. Dez. 2010 (CET)

Portal:Kölner Dom

Hallo Reinhard, ich möchte Dich auf das frische Portal aufmerksam machen und nachfragen, ob Du evtl. Interesse hast, Artikel zu dem einen oder anderen Domfenster zu schreiben? Außer dem Bayern- und dem Richterfenster sieht es da nämlich noch sehr kahl aus, was ich sehr schade finde. Ich würde mich sehr freuen, wenn Du das Thema in Betracht ziehen würdest. Beste Grüße, --elya 18:40, 18. Dez. 2010 (CET)

Danke für die Anfrage! Wenn ich von meiner Reise zurückgekehrt sein werde und Zeit finde - also im Laufe des nächsten Jahres - werde ich auch über Domfenster in Köln schreiben. Beste Grüße--Reinhardhauke 10:21, 20. Dez. 2010 (CET)

Hallo Reinhard, nur zur Info, ich habe uns schon einmal einen kleinen „Laufzettel“ gebaut, auch um zu sehen, wo Bilder fehlen: Kölner Domfenster. Einen guten Start ins Neue Jahr + beste Grüße, --elya 12:39, 27. Dez. 2010 (CET)

Danke - wie Du vielleicht gesehen hast, beschäftige ich mich auch mit französischen Kirchenfenstern (s. meine Artikel u. meine Arbeit bei commons). Gruß--Reinhardhauke 15:50, 27. Dez. 2010 (CET)

Zur Information

Löschantrag --AndreasPraefcke 21:42, 28. Dez. 2010 (CET)

synagoge müllheim

gruß an einen namensvetter! ...der die zu meiner überraschung separat exisiterende seite über die müllheimer synagoge erstellt hat, sodass ich sie im abschnitt gedenkstätten müllheims verlinken konnte. super! , gruß --Hungchaka 12:13, 7. Jan. 2011 (CET)

Leerzeilen nach Überschriften

Hallo Reinhardhauke, im Artikel Aloisius von Gonzaga hast du Leerzeilen nach Überschriften im Quelltext entfernt. In der Frage des Existierens solcher Leerzeilen gibt es in der Wikipedia keinen Konsens. Meine Bitte: Ändere eine solche Gestaltung künftig nicht mehr. Solche Leerzeilen nach Überschriften sind gemäß der Regel in DIN 5008 im Quelltext eingefügt. Näheres dazu steht hier. Die Änderei ist ziemlich überflüssig, weil sich im Artikeltext sowieso keine Auswirkung zeigt. Ich finde, die Wikipedia sollte in der Quelltextgestaltung ebenfalls vorbildlich sein und zwar auch dann, wenn die Programmierung fehlende Leerzeilen ausbügelt. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 00:57, 9. Feb. 2011 (CET)

Danke

fürs "Ausputzen" beim Museo Nacional de Escultura. Ich war sehr unter Zeitdruck.--Robert Schediwy 21:37, 12. Apr. 2011 (CEST)

Zwei weitere elsässische Synagogen auf Commons

Mit jeweils sehr schönen Fotos: Reichshoffen und Niederbronn. Viele Grüße, --Edelseider 09:42, 13. Apr. 2011 (CEST)

Danke - mal sehen, ob meine Literatur ergiebig genug ist für neue Artikel!--Reinhardhauke 09:52, 13. Apr. 2011 (CEST)

Kirchenpatronat in Rodder?

Die Denkmalliste hat die Angabe von Rochus auf Quirinus geändert. Kannst du das eventuell prüfen? --jergen ? 10:15, 14. Apr. 2011 (CEST)

Laut meiner Literatur (Die Kirche mitten im Ort. Kirchen und Kapellen in der Verbandsgemeinde Adenau, hrsgg. von der Verbandsgemeinde Adenau, Adenau 2001, S. 103f., ISBN 3-9804818-5-9): "Filialkirche St. Rochus". Quirinus könnte der zweite Patron sein, da er in der Kirche dargestellt wird. Mein Buch drückt dies aber nicht klar aus!--Reinhardhauke 08:23, 15. Apr. 2011 (CEST)

Kulturdenkmäler Landkreis Alzey-Worms

Wenn Du gerade dabei bist, die Lsiten alle anzufassen ... für die Lsiten von Eckelsheim bis Hohen-Sülzen fehlt noch jeweils die Gemeindekategorie. Kannst Du die bitte gleich noch miteintragen? -- 79.168.7.130 22:02, 29. Apr. 2011 (CEST)

Kannst DU auch machen!--Reinhardhauke 22:05, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ich dachte, es ginge leichter in einem Schritt. Aber nachdem ich inzwischen gesehen habe, dass Du mit dem Lkrs. bereits durch bist, hat sich's eigentlich auch schon erledigt. -- 79.168.7.130 22:16, 29. Apr. 2011 (CEST)

Ahütte

Hi Kollege Reinhardhauke, sollte man das Bild der Filialkirche nicht auch im Lemma Ahütte einbringen? Gruß -- Laber 16:38, 16. Mai 2011 (CEST)

Heyerkapelle

Schau doch mal hier vorbei: Diskussion:Heyerbergkapelle Gruß --Filiusque 23:05, 26. Mai 2011 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Alken (Untermosel)

Nur ein Artikel, kommen da noch mehr? Ist die Kategorie ansonsten erforderlich/erwünscht? Wichtelman derzweite 22:17, 14. Jun. 2011 (CEST)

JA!--Reinhardhauke 22:20, 14. Jun. 2011 (CEST)

also ja - ja oder nein - ja (Waren ja 2 Fragen ;-) ) Wichtelman derzweite 22:22, 14. Jun. 2011 (CEST)

Kirche von Germigny

Lieber Reinhardhauke, ich weiß zwar deine Beiträge zu dem Artikel zu schätzen, trotzdem wäre es nett gewesen, wenn du angesichts des Bausteins 'in Bearbeitung' mir die nötige Zeit erst gegeben hättest. Gleichzeitig an einem Artikel herumzuschrauben soll dieser Baustein gerade vermeiden helfen. Es war ja erkennbar, dass der Artikel ganz neu eingestellt war. Grüße, --Coyote III 17:29, 24. Jun. 2011 (CEST)

Warum bearbeitest Du nicht zunächst den Artikel auf Deiner Spielwiese?--Reinhardhauke 20:23, 24. Jun. 2011 (CEST)

Weblinks auf Artikel in Le Monde

Guten Abend, Reinhard,

Weblinks auf Le Monde-Artikel verschwinden nach einiger Zeit; die Artikel sind dann nur über das kostenpflichtige Archiv zugänglich. Diese Änderung hätte in einigen Wochen für einen toten Link gesorgt. Bei Le Monde deshalb immer auf den Print-Artikel referenzieren. Gruß aus Freiberg am Neckar, --Mussklprozz 20:58, 30. Jun. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis, die frz. WP hatte ebenso den weblink zu Le Monde gemacht. Gruß--Reinhardhauke 21:14, 30. Jun. 2011 (CEST)

Hm, ich war eben drauf und dran, es in :fr zu ersetzen. Die haben neben dem eigentlichen Link auf den Artikel noch so einen ominösen Archiv-Link, der allerdings zu nichts Vernünftigem führt. Weißt Du Näheres darüber? Führt der Archivlink zu einer gültigen Kopie des Artikels, wenn der Artikel aus dem freien Angebot verschwunden ist? Gruß aus Stuttgart, --Mussklprozz 17:18, 6. Jul. 2011 (CEST)

Karl Otto Jakob Ewich

Hallo Reinhard!

Ich bearbeite gerade in meiner Spielwiese einen Artikel über KOJ Ewich.

Karl Otto Jakob Ewich

Ich habe gesehen, dass Deine Artikel insb. Klosterruine Tönisstein in der Region um Burgbrohl geschrieben sind. Vielleicht kannst Du ja auch zu meinem Artikel beitragen.

Ich würde mich freuen.

Gruß --Volker1978 23:00, 7. Jul. 2011 (CEST)

Habe leider keine ergänzende Literatur dazu gefunden - der Artikel ist doch so o.k.!--Reinhardhauke 07:40, 8. Jul. 2011 (CEST)

Ok, danke! Artikel muss noch in ein paar Feinheiten bearbeitet werden bis die Baustelle abgeschlossen ist. --Volker1978 11:13, 8. Jul. 2011 (CEST)

Liste der Monuments historiques im Département Aisne

Habe gerade diese Liste von Dir entdeckt. Würde mich sehr freuen, wenn man dort weitermachen könnte. -- 79.168.5.128 19:01, 12. Jul. 2011 (CEST)

Aber wie weitermachen?--Reinhardhauke 19:48, 12. Jul. 2011 (CEST)

Als ersten Schritt habe ich eine Navileiste für alle Départements gebaut. Anhand der könnte man die französischen Listen schon mal herüberholen. Bebildern, verlinken, am Ende gar beschreiben, erfolgt nach und nach. Um das voranzutreiben und zu koordinieren gäbe es (zumindest mal angelegt) das Wikipedia:WikiProjekt Denkmalpflege/Frankreich. -- 79.168.5.128 21:27, 12. Jul. 2011 (CEST)

Schönen Quatorze Juillet

und Dank für die Tippfehlerkorrektur. (Sowas kann ich immer brauchen). aber: Was habe ich eigentlich falsch gemacht, das Du dann korrigiert hast? Leicht verwirrt grüßt --Robert Schediwy 13:06, 14. Jul. 2011 (CEST)

Fachwerk im Kraichgau

Hi Reinhard. Nette Artikelflut. Habe ich schon alle bei Huxhold erwähnten Gebäude abgeklappert oder fehlts noch an Bildern? ;) Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 14:37, 15. Jul. 2011 (CEST)

Hallo Peter, es fehlen noch Bilder und vor allem viele, viele Detailaufnahmen, die die Feinheiten des Fachwerks bzw. der jeweiligen Gebäude zeigen könnten. Dadurch könnten die Leser u. ich auch noch viel lernen. Hast Du noch Bilder in Reserve? Mein dringlichster Wunsch sind Bilder zu den Baudenkmälern in Eppingen, damit DEINE gute Liste (leider nur nach Kiehnle bearbeitet u. heute nicht mehr auf aktuellem Stand) mit Fotos zu allen Bauwerken versehen werden könnte und ich Stoff für weitere Artikel bekäme. Der Artikel Modellhäuser in Eppingen könnte ebenfalls aktuelle bzw. Detailaufnahmen vertragen. Kann ich damit in nächster Zeit rechnen? Vielen Dank für Deine bisher geleistete u. Deine zukünfitge Arbeit! Gruß--Reinhardhauke 15:05, 15. Jul. 2011 (CEST)

Mal sehen. Für die Fotos der Kiehnle-Liste war ich mindestens 2x in Eppingen. Auf Halde hab ich wahrscheinlich nichts mehr, weil es damals primär wichtig war, den Baubestand überhaupt im Bild zu erfassen. Eine Detailbildertour füllt sicher auch mehr als einen Tag. Ich merk mir einen Eppingen-Trip aber auf jeden Fall mal für die nächste Zeit vor. Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 17:22, 15. Jul. 2011 (CEST)

Danke und schönes Wochenende! --Reinhardhauke 17:35, 15. Jul. 2011 (CEST)

Rathaus (Hüffenhardt)

Hallo, vielen Dank für den Artikel. Leider fehlen ihm noch die Belege. Belege kannst Du mit <ref>…</ref> einfügen. Wegen der in den letzten Monaten stark gestiegenen Anforderungen an neue Artikel sind Belege unbedingt erforderlich. Ich würde mich freuen, wenn Du diese nachtragen könntest. 85.179.70.196 10:42, 18. Jul. 2011 (CEST)

Siehe angeführte Literatur, die jedermann zugänglich ist! Ich arbeite nicht mit Fußnoten, aber immer mit der entsprechenden FACHliteratur; wir sind hier nicht in einem Proseminar.--Reinhardhauke 11:17, 18. Jul. 2011 (CEST)

Weißer Turm (Ahrweiler)

Im Artikel hast Du Literatur angegeben. Leider wird nicht ganz klar, welche Aussage durch welches Buch belegt werden soll. Vielleicht kannst Du Belege mit dem Befehl "ref" ergänzen. Hinweise hierzu findest Du unter Wikipedia:Belege. Ansonsten ein toller Artikel. Ich bin selbst in Ahrweiler zur Schule gegangen! 85.179.141.105 19:21, 18. Jul. 2011 (CEST)

Siehe angeführte Literatur, die jedermann zugänglich ist! Ich arbeite nicht mit Fußnoten, aber immer mit der entsprechenden FACHliteratur; wir sind hier nicht in einem Proseminar.--Reinhardhauke 06:57, 19. Jul. 2011 (CEST)

Zur Info

Hallo Reinhardhauke,

anlässlich der von dir neu angelegten Kategorie:Ehemalige Gemeinde (Eppingen) habe ich hier nachgefragt, ob eine solche Kategorie auf Gemeindeebene, die es bislang m. W. außer in Stadtkreisen nicht gab, überhaupt erwünscht ist. Gruß -- Rosenzweig δ 14:56, 19. Jul. 2011 (CEST)

Tönissteiner Privatbrunnen

Hallo Reinhard!

Habe gesehen, dass Du auf meinen Artikel aufmerksam geworden bist. Danke für die Nachbearbeitung. Vielleicht werde ich mich als nächstes auf Rhodius konzentrieren. Über meinen vorangegangenen Artikel habe ich das Interesse an der Region des Brohltal gewonnen und binohnehin EIFELFAN.

Wenn Du noch Ergänzungen zum TönPriBru hast, so scheue Dich nicht im Artikel weiterzuschreiben. Vielleicht kannst Du den Artikel ja noch ein wenig bebildern, da Du ja aus der Region stammst.

Grüße vom Niederrhein

--Volker1978 13:44, 31. Jul. 2011 (CEST)

Kleiner Hinweis:

http://www.mcaviglia.ch/gmap/get_coor_ext.asp?l=de
Auch zu erreichen über WP:GEO und unter der zweiten, großen Erklärungstabelle auf Google Maps Tool.
Gruß -- Itna 19:18, 4. Aug. 2011 (CEST)

Listenabschweifung

Schloss Wain ein Nebenprodukt der Listen. Grüßle--Bene16 17:19, 5. Aug. 2011 (CEST)

Der Witz in Oberschwaben ist, dass der Adel nach wie vor in seinen angestammten Besitz waltet und schaltet....:)...ein guten Beispiel Schloss Wain. Gruß--Bene16 17:26, 5. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich zwischen Thomas Middelhoff oder Freiherr Benedikt von Hermann wählen müsste würde ich ....:)--Bene16 17:28, 5. Aug. 2011 (CEST)

Leerzeilen nach Überschriften

Hallo Reinhardhauke,

im Artikel Pariser Frieden 1796 hast du Leerzeilen nach Überschriften im Quelltext entfernt. In der Frage des Existierens solcher Leerzeilen gibt es in der Wikipedia keinen Konsens. Meine Bitte: Ändere eine solche Gestaltung künftig nicht mehr. Solche Leerzeilen nach Überschriften sind gemäß der Regel in DIN 5008 im Quelltext eingefügt. Näheres dazu steht hier. Die Änderei ist ziemlich überflüssig, weil sich im Artikeltext sowieso keine Auswirkung zeigt. Sie ist bei Versionsvergleichen unpraktisch. Ich finde, die Wikipedia sollte in der Quelltextgestaltung ebenfalls vorbildlich sein und zwar auch dann, wenn die Programmierung fehlende Leerzeilen im Artikel selbst ausbügelt.

Leerzeilen vor Überschriften sind ausdrücklich gewollt, wie man WP:WGAA#Quelltext entnehmen kann. Freundliche Grüße sendet --Aloiswuest 18:31, 5. Aug. 2011 (CEST)

Gaisrain 58 (Kürnbach)

Hallo Reinhard! Lt. dem Geoporta-bw.de gibt es keine Hausnummer 58, was bei einer Straßenlänge von unter 200 Metern auch nicht verwunderlich ist. Druffeler 13:22, 7. Aug. 2011 (CEST)

Danke für den Hinweis - anhand meiner Aufzeichnungen vor Ort und durch die benutzte Literatur, die wie folgt die Lage angibt: „Das parallel zum Gaisenrain (Hervorhebung von mir, da die Straße Gaisrain heißt) und damit schräg zur Löwengasse stehende Haus...“ (Die Überschrift im Buch lautet: „Kürnbach - Gaisenrain 58“) kann ich den Sachverhalt leider nicht klären. In nächster Zeit werde ich nicht nach Kürnbach kommen, was tun?--Reinhardhauke 08:22, 8. Aug. 2011 (CEST)

Mail an Gemeindeverwaltung? Gruß Druffeler 08:50, 8. Aug. 2011 (CEST)

Maria Immaculata (Büren)

Moin Reinhardhauke, die Kirche hast du heute verschoben. Hast du für das Umbiegen der Links auf die Seite einen Bot beauftragt? Grüße, --Joe-Tomato 22:09, 9. Aug. 2011 (CEST)

NEIN!--Reinhardhauke 22:11, 9. Aug. 2011 (CEST)

Verschiebung von Kirchenartikeln

Die WP:NK#Kirchengebäude sagen für Deutschland eigentlich gar nichts aus, außer dass Sankt als "St." abgekürzt wird. Dagegen war man sich hier einig, sehr wohl die vollständige Bezeichnung der Kirche im Lemma zu führen.

Ein Wikipedia:Meinungsbilder/Kirchenlemmata, das diese Frage klären sollte, ist in der Vorbereitung eingeschlafen. Als Status Quo galt danach, es dem Erstautoren zu überlassen. Den jetzt durch zahlreiche Verschiebungen aufzuweichen, finde ich nicht so gut. Es sind ja immer noch nicht wesentliche Punkte von der Hand gewiesen:

• das Patrozinium ist nicht gleichbedeutend mit dem Namen der Kirche
• die Bistümer führen häufig die Kirchen häufig mit vollständigem Namen
• ebenso die Denkmalschutzbehörden
• und wenn man den Kirchenpatron nicht kennt und einfach nur "Kirche Ort" in die Wikipedia-Suche oder Google-Suche eingibt, kommt man ohne "Kirche" im Lemma gar nicht so leicht zum Artikel. Das kannst Du mal mit "Kirche Dachau" durchspielen. "St. Laurentius (Dachau)" taucht nicht einaml unter den ersten 150 Treffern auf. Im Hinblick auf Benutzerfreundlichkeit natürlich ziemlicher Tinnef.

Die Kollegen in Österreich führen übrigens standardmäßig den vollständigen Namen, also inklusive "Pfarrkirche" etc. Tu felix Austria! -- 79.168.5.128 04:10, 10. Aug. 2011 (CEST)

Da neben dem Konsens offensichtlich auch keine Bereitschaft besteht, die notwendigen Linkfixe vorzunehmen (siehe eins drüber), müssen schon gute Argumente her, um den gegenwärtigen Status zu halten. Die anstehenden Rückverschiebungen machen weniger Arbeit. Grüße, --Joe-Tomato 09:28, 10. Aug. 2011 (CEST)

Die Bürener Kirche habe ich nun -wie angekündigt- rückverschoben. Gruß, --Joe-Tomato 10:20, 11. Aug. 2011 (CEST)

Historie ↔ Geschichte

Hallo! Gibt es eigentlich einen nachvollziehbaren Grund für deine Umbenennung von Historie in Geschichte? Fragt ganz neutral Martin Bahmann 10:53, 10. Aug. 2011 (CEST)

Dann schau Dir bitte die Begriffsgeschichte von Historie und Geschichte an, aber bitte auch in Fachbüchern und nicht nur bei WP!--Reinhardhauke 10:56, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hm, wie gesagt, ich frag(t)e dich relativ neutral und mache Dir keinen Vorwurf zu wasauchimmer. Aber es wäre schön, wenn Du mir das auf direkte Nachfrage kurz erklären könntest anstatt in einen leicht aggressiven Ton auf zwei Wikipediaartikel zu verweisen. Gruß Martin Bahmann 11:03, 10. Aug. 2011 (CEST)

Fachbücher lesen oder Geschichte studieren!--Reinhardhauke 11:05, 10. Aug. 2011 (CEST)

OK, dann frage ich mal bei WP:AAF an. Gruß Martin Bahmann 11:10, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich frage auch noch mal nach - was ist der Grund für solche Massenänderungen? Und nein, ich habe keine Lust, mich mit deinem Verweis auf zwei Artikel als Antwort zufriedenzugeben. --Wahldresdner 11:51, 10. Aug. 2011 (CEST)

Hast Du die zwei Artikel gelesen?--Reinhardhauke 11:53, 10. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe Dich gefragt und gesagt, dass mich der Verweis auf die zwei Artikel nicht zufriedenstellt. Eine Gegenfrage ist auch keine zufriedenstellende Antwort. --Wahldresdner 12:11, 10. Aug. 2011 (CEST)

Auch ich bin bei solchen Massen-Replaces erstmal empört, dass vorher nicht darüber diskutiert wurde. Das wird nämlich erwartet. So massive Änderungen ohne Ankündigung und ohne vorangehende Diskussionen vorzunehmen, ist sehr verpönt. So geht das schon mal gar nicht. Am Ende wird es auf eine Geschmacksentscheidung hinauslaufen, und da besteht in der WP Konsens, dass das Sache des jeweiligen Artikelautors ist und nicht ein "Fremder" eben mal vorbeikommen und alles ganz anders machen darf. Und nein, auch ich will mich nicht durch irgendwelche Links abspeisen lassen. --PeterFrankfurt 01:06, 11. Aug. 2011 (CEST)

jeweiliger Artikelautor / "Fremder"? Wo bin ich hier? Doch nicht bei Wikipedia, oder? Wikipedia ist eine Enzyklopädie (mit verbindlichen Maßstäben und Regeln, die das große Ganze erst wirklich handhabbar und benutzbar machen) und kein Gratis-Homepage-Server zur freien belletristisch-schöngeistigen Selbstentfaltung. B&A-H 00:04, 13. Aug. 2011 (CEST)

Doch, Anklänge daran gibt es hochoffiziell durchaus: Wenn z. B. jemand woanders einen WP-Artikel zitieren will, muss er auch den (Einzel-)Autor des Textes (genauer des zitierten Textteils) mit angeben, so ist die juristische Lage. Nicht einfach und oft nicht umsetzbar, wenn da viele Leute dranwaren. Aber das ist der Stand. Den hat sich die WP auch wohl nicht so ausgesucht, aber so sagen es die Lizenzen. - Aber das ist nicht der Hauptpunkt hier. Der Hauptpunkt hier ist, dass bei gravierenden Änderungen vorher unabdingbar eine Diskussion stattfinden muss und niemand sowas übers Knie brechen darf. --PeterFrankfurt 02:45, 13. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia:Datumskonventionen

welcher Punkt der Richtlinie trifft denn für diese Änderung zu? ...Sicherlich ^Post 11:30, 16. Aug. 2011 (CEST)

ach nee, vergiß es; du hast es ja "richtig" rum geändert :D - ich war verwirrt ;) ...Sicherlich ^Post 11:31, 16. Aug. 2011 (CEST)

Position5!--Reinhardhauke 11:32, 16. Aug. 2011 (CEST)

Heidelberg Army Heliport

Hallo Reinhardhauke!
Der Artikel Heidelberg Army Heliport ist mit dem Wartungsbaustein Lückenhaft gekennzeichnet. Weil Du an dem Artikel wesentlich mitgewirkt hast und ich daher annehme, dass Du etwas mit dem Thema vertraut bist, möchte ich Dich fragen, ob Du Dich vielleicht um die Behebung der Mängel kümmern magst. Im Folgenden möchte ich Dir noch nahe bringen, was Du genau tun kannst:
In dem Artikel fehlen Informationen zur Geschichte des Flugplatzes. Alle Informationen, die im Abschnitt "Geschichte" standen, waren auf die Zukunft bezogen, weshalb der Abschnitt von mir entsprechend umbenannt wurde.
Wenn Du bei der Verbesserung Hilfe benötigst oder einfach nur Unterstützung anfordern möchtest, dann kannst Du die Redaktionen, WikiProjekte und Themenportale anschreiben und/oder den Artikel an dieser Stelle verlinken. Weitere Informationen diesbezüglich erhältst Du hier.
Wenn der Grund für den Wartungsbaustein nicht ersichtlich oder unverständlich ist, kannst Du mich gern kontaktieren oder Deine Frage gleich hier auf Deiner Diskussionsseite hinterlassen. Solltest Du der Meinung sein, dass der Artikel den Wartungsbaustein unberechtigt trägt, kannst Du auf der Diskussionsseite Deine Ansichten darlegen und den Artikel hier zur Diskussion eintragen.
Bei weiteren Fragen kannst Du Dich gern an mich oder an das WikiProjekt Wartungsbausteine wenden. Alternativ kannst Du natürlich auch hier auf Deiner Diskussionsseite eine Nachricht hinterlassen.
Hilf bitte mit, eine Lösung für das Problem zu finden. Damit leistest Du einen wichtigen Beitrag, um zu verhindern, dass die Wartungskategorien immer größer werden. Ich würde mich freuen, wenn Du helfen könntest. Vielleicht möchtest Du Dich auch zukünftig noch weiter in dem Bereich der Wartungskategorien engagieren. Dann kannst Du auf unserer Beteiligenseite erfahren, wie Du Dich noch wirksam an unserer Arbeit beteiligen kannst.
Viele Grüße, Gamba 11:56, 16. Aug. 2011 (CEST)

Habe mich an dem Artikel nicht wesentlich beteilgt und habe keinen Schimmer von diesem Thema!--Reinhardhauke 11:59, 16. Aug. 2011 (CEST)

Datumskonventionen

M. E. steht in den Datumskonventionen nicht zufällig als Beispiel "18. Jahrhundert" und nicht etwa "4. Jahrhundert", da es auch die Regel gibt "Traditionell schreibt man die Zahlen null bis zwölf im Fließtext nicht in Ziffernform". Letzteres halte ich für wichtiger, die Datumskonventionen dagegen meist für formalistische Regelhuberei und Bevormundung von Autoren, da "im achten Jahrhundert" selbstverständlich korrekt ist. Stullkowski 22:55, 16. Aug. 2011 (CEST)

+1, hatte mich gerade auch sehr über meine Beobachtungsliste gewundert. --Tusculum 13:36, 17. Aug. 2011 (CEST)

Diese Diskussion wird dort weitergeführt: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Datumskonventionen--Reinhardhauke 14:44, 17. Aug. 2011 (CEST)

Hm, na ja, ich würde eher sagen, du hast die Diskussion dort entsorgt, denn für solche inhaltlichen Fragen ist die Seite der Administratoren-Anfragen nicht konzipiert. Dort fragt man bei einem Problem an, das nur mit Admin-Rechten gelöst werden kann. Wenn du selbst schon nicht antworten willst, wäre ein Meinungsbild auf Wikipedia Diskussion:Datumskonventionen angebrachter gewesen. Stullkowski 20:47, 18. Aug. 2011 (CEST)

St-Thyrse de Robion

Hallo Reinhard, ist die beschriebene Kirche nicht die Kapelle Saint Thyrse (ohne Robion)? Die französischen Kollegen unterscheiden sehr genau zwischen l'église und chapelle - vor allem auf commons :-) Hier der offizielle Name. Verschieben nach St-Thyrse? gruss Rauenstein 14:14, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ich halte mich an die von mir angeführte und anerkannte Fachliteratur und nicht an WP oder sonstigen Intenetinformationen, wo ich nicht weiß wer wo abgeschrieben hat! Zu Deinem obigen Link zum frz. Kultusministerium kann ich Dir sagen, dass dort sehr oft fehlerhafte und wenig hilfreiche Informationen verbreitet werden, was für eine staatliche Institution mehr als bedauerlich ist. Der Zusatz "de Robion" ist für die genaue Lokalisierung von Bedeutung. Gruß--Reinhardhauke 09:53, 24. Aug. 2011 (CEST)

Mit den Internetinformationen hast Du natürlich recht - hier ist der Heilige sogar weiblich :-). Bleibt der Unterschied für den Leser: eine Kirche, vermutlich Teil eines ehemaligen Priorats oder einer ehemaligen Abtei auf der einen Seite und die heutige Bezeichnung als Kapelle auf der anderen Seite. Ich war vor etwa 15 Jahren dort und es sah genau so aus wie auf diesen Bildern. Ich erinnere mich leider nicht mehr an den Inhalt der aufgestellten Schautafel vor Ort. gruss Rauenstein 12:35, 24. Aug. 2011 (CEST)

Dringend

• 
• 

Hallo Reinhard. Zur Synagoge in Wasselonne gibt es jetzt auf Commons zwei schöne Außenaufnahmen (siehe oben). Allerdings werden diese mit Sicherheit in absehbarer Zeit gelöscht werden, da in Frankreich keine Panoramafreiheit gilt. Worum ich dich bitten wollte: Könntest du die Bilder vielleicht die deutsche Wikipedia hochladen, um so ihr Fortbestehen zu sichern? Vielen Dank und beste Grüße, --Edelseider 12:25, 24. Aug. 2011 (CEST)

Habe noch nie bei der dt. WP Bilder hochgeladen und auch in Deutschland gibt es bei den oben angeführten Fotos nur eingeschränkt Panoramafreiheit, die ich hier nicht sehe! Gruß--Reinhardhauke 12:30, 24. Aug. 2011 (CEST)

Belege

Hallo Reinhardhauke, bitte lass solche Änderungen bleiben. Gruß --Muscari 17:33, 24. Aug. 2011 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (17:38, 24. Aug. 2011 (CEST))

Hallo Reinhardhauke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 17:38, 24. Aug. 2011 (CEST)

Administrative Ansprache: Reinhard, nach Wikipedia:Einzelnachweise#Benennung der Abschnittsüberschrift ist für den Abschnitt mit den Einzelnachweisen auch die Überschrift "Belege" zulässig. Bitte höre auf, sie massenhaft zu ändern. Anderenfalls werde ich eine kurzzeitige Benutzersperre verhängen.--Mautpreller 17:42, 24. Aug. 2011 (CEST)

Können Literaturangaben auch die Überschrift == Belege == haben?--Reinhardhauke 17:46, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das ist in Wikipedia:Literatur zwar nicht vorgesehen. Dennoch solltest Du keinen Editwar darum führen, denn Editwar ist regelwidrig. Du kannst hier keine Einheitlichkeit erreichen, schon gar nicht in einem kooperativen Projekt. Du schaffst es so lediglich, Autoren und Admins zusätzliche Arbeit und zusätzlichen Nerv zu bereiten, dem Projekt nützt es nichts.--Mautpreller 17:51, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wie unsinnig ist das denn. Einzelnachweise ist der einzig richtige Begriff. --Schaengel 17:47, 24. Aug. 2011 (CEST)

Das ist nicht unsinnig, sondern eine sinnvolle flexible Anpassung daran, dass es hier keine Boss-Instanz gibt, die vorschreibt, wie der Abschnitt heißen muss.--Mautpreller 17:51, 24. Aug. 2011 (CEST)

Die Boss-Instanz hat hier gerade aus einer ganz anderen Ecke zugeschlagen. --Schaengel 17:53, 24. Aug. 2011 (CEST)

+1. Sinnlose Ansprache.--bennsenson - reloaded 17:57, 24. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe Dich für eine Stunde gesperrt wegen massenhafter Änderungen einer zulässigen in eine andere zulässige Überschrift trotz Ansprache. Man kann selbstverständlich die Meinung vertreten, dass die Überschriften einheitlich sein sollten; man kann diese Meinung aber nicht gegen Widerstand mit Massenedits durchsetzen.--Mautpreller 19:17, 24. Aug. 2011 (CEST)

Wikipedia at it´s best oder wie vergraule ich wertvolle Autoren. Ich kann da nur wieder mit dem Kopf schütteln. --Schaengel 20:34, 24. Aug. 2011 (CEST)

Auch wertvolle Autoren dürfen nicht in einer großen Zahl von Artikeln ihren Kopf in eienr Geschmacksfrage mit Gewalt durchsetzen. Schaengel, Du hast es doch erst kürzlich erlebt, wie das ist, wenn man einen Artikel geschrieben hat und ein anderer die Position der Einzelnachweise ändert und davon nicht ablässt. Das ist ärgerlich für einen Autor. Wobei ich übrigens von Massenrücksetzungen ebenfalls nichts halte.--Mautpreller 21:08, 24. Aug. 2011 (CEST)

Und warum wurde dies nicht sanktioniert? PG 21:13, 24. Aug. 2011 (CEST)

Gemeldet war die Massenänderung. Ich hab den Benutzer angesprochen, ihm deutlich gemacht, warum ein solches Vorgehen nicht erwünscht ist und dass es bei Fortsetzung eine kurze Sperre geben werde. Er hat trotzdem weitergemacht. In der Begründung habe ich deutlich gemacht, dass auch massenhaftes "Zurückändern" nicht sinnvoll ist. Wenn das jetzt geschieht, kann ich auch den Kollegen nochmal ansprechen. Was ich entschieden habe, war aber zunächst mal der ursächliche Fall für den ganzen Nerv, der auf VM gemeldet wurde.--Mautpreller 21:19, 24. Aug. 2011 (CEST)

Eindeutiges Begünstigen einer Minderheitenmeinung in einer Formalienfrage durch einseitigen Gebrauch, und damit Missbrauch der Adminrechte.--bennsenson - reloaded 21:38, 24. Aug. 2011 (CEST)

Einzelnachweise ist eine reine Wikipedia-Wortschöpfung, fast schon ein Pleonasmus, deshalb ist das Ersetzen dieses Unwortes nur zu begrüßen. Das geschieht bereits an mehreren Fronten, aber eher unauffällig. Rauenstein 16:16, 25. Aug. 2011 (CEST)

Hallo Reinhardhauke

Was heißt "POV"? Gruß --84.154.94.131 19:03, 26. Aug. 2011 (CEST)

siehe POV

Pavillon de la Reine Jeanne

Hallo Reinhardhauke, die Georeferenz für dieses Objekt war ein wirklich harter Brocken: Unterhalb der Kirche St-Vincent ist natürlich nicht falsch, aber jeder würde da wohl eine Lage im Ort erwarten. Über http://www.lesbauxdeprovence.com/images/stories/documents/plan-fr-2011.pdf (Achtung: Süden oben) und das Luftbild auf www.geoportail.fr habe ich den Pavillon gefunden, den man übrigens auch auf GoogleStreetView sehen kann. Wenn Du willst, könnte ich die Beschreibung im Artikel noch etwas anpassen; ansonsten würde ich das auch gerne Dir überlassen. --Telford 10:34, 30. Aug. 2011 (CEST)

Danke - mach Du die Anpassung! Gruß--Reinhardhauke 10:37, 30. Aug. 2011 (CEST)

Zusätzliche Kats auf Commons ?

Lieber Reinhardhauke,

auf Anregung eines "Lesers" der Artikel über Borler und Heyerbergkapelle möchte ich Dich um Hilfe bitten. So wurde vom Leser der Vorschlag gemacht, doch alle für Borler relevanten Bilder, auch die der Kulturdenkmäler und der Heyerkapelle komplett nicht nur unter dem jewe. Eintrag, sondern zusätzlich unter dem Stichwort "Borler" in Commons einzustellen, so dass dann alle Bilder zusammengeführt sind, in Artikeln publiziert, oder lediglich nur in Commons. Leider erschloss sich mir nicht, warum die einen dabei auftauchen, die anderen nicht, an den Kats kann es nicht liegen, da sah ich kein System, dass den Unterschied erklärt. Vielleicht hilfst Du mir auf die Sprünge, wie das zu bewerkstelligen ist? lg --Filiusque 15:46, 30. Aug. 2011 (CEST)

Alles zu finden bei Commons unter Category:Borler und der Unterkategorie Category:Cultural heritage monuments in Borler mit den entsprechenden weiteren Unterkategorien. So hat ein Kategorienbaum auszusehen und nicht anders. Gruß--Reinhardhauke 19:36, 30. Aug. 2011 (CEST)

Nochmal andersrum: Mir ging es um die Anzeige der Bilder bei Aufruf des Links am Ende des Artikels zu den Commonsdateien, die nicht alle Bilder anzeigt. Dazu kommt, dass die Zuordnung der einzelnen Bilder zu der Kat Borler bzw. den einzelnen Unterkats nicht konsequent umgesetzt ist. Das grundlegende Problem, dass alle Bilder, die keiner Unterkat zugeordnet werden können, in der Hauptkat liegen, ist leider nicht lösbar. Dazu immer die Frage, was ist ein "cultural heritage monument"? Nur solche Monumente, die in der Denkmalliste eingetragen sind ? (s.dazu der Aufruf zum Bild des Denkmals, mit den Problemen der einzelnen Denkmallisten!). Dann wären z.B. die Kriegerdenkmale an der Kapelle nicht dazu gehörend, weil m.E. nicht das Gesamtensemble, sondern nur die Kapelle in der Liste steht (kann das aber nicht beschwören). Gruß --Filiusque 16:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

P.S.: habe ich Dir mit irgendwas auf den Schlips getreten, Dein Kommentar klang recht bissig? --Filiusque 16:41, 1. Sep. 2011 (CEST)

Da ich keinen Schlips habe, kann auch niemand darauf treten! Die Zuordnung sollte bei commons natürlich sachgerecht erfolgen, damit man bei den einzelnen Artikel von WP entsprechend verlinken kann. "cultural heritage monument" sind nach dt. Verständnis alle Objekte auf der Denkmalliste. Du kannst bei commons gerne Verbesserungen vornehmen. Gruß--Reinhardhauke 18:04, 1. Sep. 2011 (CEST)

Fachwerkhaus-Artikel

Hallo, viele deiner Artikel sind bereits als verwaist aufgefallen. Ein Artikel macht in einer Enzyklopädie eigentlich nur dann Sinn, wenn er auch an anderer Stelle verlinkt ist. Was ist denn dein Ziel bei all diesen Artikeln? Derzeit sehe ich wenig Sinn, lauter isolierte Artikel anzulegen zu einzelnen Häusern, nur weil diese denkmalgeschützt sind. Gruß, --Roterraecher ^!? 04:10, 11. Aug. 2011 (CEST)

Ich finde Artikel für denkmalgeschützte Häuser durchaus sinnvoll. Aber die Einbindung in Artikel ebenfalls. Also beispielsweise ein Hinweis im Artikel Eppingen auf eine Liste mit den denkmalgeschützten Gebäuden von Eppingen und von dort auf die Gebäude. --BADEN ER 13:15, 13. Aug. 2011 (CEST)

Machen!--Reinhardhauke 14:02, 13. Aug. 2011 (CEST)

"Machen"? Wenn du der Meinung bist, dass Wikipedia dafür da ist, Häuser zu beschreiben, die niemanden außerhalb des Ortes interessieren und damit eigentlich glasklar nicht Inhalt einer Enzyklopädie sein sollten, dann kümmer dich doch bitte darum, dass deine Artikel wenigstens verlinkt werden. Sie sind sonst wirklich sinnlos. Ich stoße beim Abarbeiten der Verwaisten Seiten andauernd auf die von dir verfassten Artikel. --Roterraecher ^!? 20:11, 26. Aug. 2011 (CEST)

„glasklar nicht Inhalt einer Enzyklopädie sein sollten“ -dann stell doch einen Löschantrag!--Reinhardhauke 08:27, 27. Aug. 2011 (CEST) P.S. Oder schreib einen Artikel zur Geschichte des Fachwerkbaus in Süddeutschland.--Reinhardhauke 08:27, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nein, ich stelle keinen LA, da die RK leider diese Art von Artikel decken und die Häuser für "automatisch relevant" erklären, so unsinnig das auch ist. Aber die Artikel sind - das musst du zugeben - in einer Enzyklopädie, die vom Verknüpfen von Informationen lebt, wenig sinnvoll, wenn nichts anderes auf sie verweist. Mach dir einfach mal Gedanken ob das wirklich was bringt, lauter Waisenkinder in die Welt zu setzen... --Roterraecher ^!? 12:24, 27. Aug. 2011 (CEST)

Leute, bißl netter zueinander sein :-) … wenn Wikipedia:Wiki loves monuments 2011 nächsten Monat so richtig durchstartet, gibt's demnächst sowieso die vollständigen Listen von Denkmälern, und wir sind dankbar für jeden Artikel, der von dort aus verlinkt wird. Reinhard, der Fotowettbewerb wäre auch etwas für Dich? --elya 12:28, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich wollte ja nicht unnett sein, aber ich finde es immer extrem ätzend, dass einzelne Autoren am Fließband verwaiste Artikel produzieren, das ist in der Regel auf Selbstdarstellertum zurückzuführen - in diesem Fall will ich das ja gar nicht unterstellen, aber dann sollte man doch versuchen, die selbst verfassten Artikel auch sinnvoll in die Wikipedia einzugliedern. --Roterraecher ^!? 13:56, 27. Aug. 2011 (CEST)

Danke - ich habe mich nach reiflicher Überlegung entschieden, an keinem wie auch immer gearteten Wettbewerb teilzunehmen, da es bereits zuviele Selbstdarsteller gibt und Qualität sich selten durchsetzt. Gruß--Reinhardhauke 12:34, 27. Aug. 2011 (CEST)

Selbstdarsteller gibts tatsächlich leider viel zu viele. Aber was hat das mit dem Wettbewerb zu tun? Qualität sollte sich immer durchsetzen, das ist ja auch der Grund, warum ich mir sorgen um die Qualität Wikipedias mache... Die Qualität Wikipedias wird zum einen über die Qualität der einzelnen Artikel, aber zum anderen auch über das Gesamtwerk Wikipedia definiert... --Roterraecher ^!? 13:56, 27. Aug. 2011 (CEST)

So ein Unfug, es ist zehntausendmal wichtiger, dass überhaupt Artikel geschrieben werden. Wenn diese erst mal geschrieben sind, wird sich immer irgendwer um die Verlinkung, Kategorisierung usw. kümmern. Daran besteht in Wikipedia kein wirklicher Mangel. Fachwerkhäuser können eigentlich nur sinnvollerweise in den entsprechenden Baudenkmallisten verlinkt werden. Über Kategorien sind übrigens selbst unverlinkte Artikel abrufbar, auch wenn sie weniger gefunden werden. Doch derjenige, der sich wirklich für einzelne Kulturdenkmäler interessiert, wird diesen Weg zur Auffindung von Artikel eben gehen müssen.--Leit 14:01, 27. Aug. 2011 (CEST)

+1, das Gemeckere vom RotenRaecher ist mir auch unverständlich. -- · peter schmelzle · · d · @ · 16:48, 27. Aug. 2011 (CEST)

Nein, genau das ist das Denken, was hier bei vielen herrscht - aber Qualität geht vor Quantität! "Überhaupt" Artikel zu haben ist nicht der Sinn einer Enzyklopädie. Ein sehr guter Artikel ist mehr wert als 100 schlechte. Und gerade in Nischenbereichen schlummern Artikel auch über Jahre hinweg in schlechtem Zustand vor sich hin, das bringt also gar nichts und macht nur den Ruf der Wikipedia weiter kaputt. Wer Wikipedia helfen will, verbessert, baut aus, baut Quellen ein. Langsam sind wir an einem Punkt der Sättigung angekommen, und das merkt man eben daran, dass immer mehr Artikel geschrieben werden, die - mal ehrlich - in einer Enzyklopädie fehl am Platz sind. Doch anscheinend will man sich langsam von dem Ziel verabschieden, eine Enzyklopädie zu erstellen, sondern will lieber alles erdenkliche sammeln, egal wie unwichtig es ist - auch wenn dann nur eine Art Sammelsurium entsteht, das insgesamt unbrauchbar ist. Nebenbei: Auch das Aufführen in einer Denkmalliste ändert nichts am "Waisenstatus" - per definitionem ist ein Artikel dann nicht mehr verwaist, wenn er in einem Fließtext verlinkt wird. Und daran bemesse ich auch die Sinnhaftigkeit eines Artikels: Lässt er sich jemals sinnvoll in einem anderen Artikel verlinken und somit mit dem bestehenden Wissen verknüpfen oder bleibt es auf immer und ewig eine Seite, die keiner braucht, vor allem nicht in einer Enzyklopädie. --Roterraecher ^!? 16:52, 27. Aug. 2011 (CEST)

@peter schmelzle: "Gemecker" spar dir bitte, Kommunikation kann auch ohne sowas auskommen. Und nein, ich mecker nicht, ich stelle fest. --Roterraecher ^!? 16:54, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich stelle prinzipiell auch nur fest. Hier: Gemecker.-- · peter schmelzle · · d · @ · 18:40, 27. Aug. 2011 (CEST)

Für RR hier auch die Langversion: dass jedes denkmalgeschützte (Fachwerk-)Haus relevant ist, ist ein Manko der RK. Da diese gebetsmühlenartig wiedergekäut werden, darf es nicht verwundern, wenn Autoren Artikel zu gebetsmühlenartig relevant erklärten Themen verfassen. Dass sich zu einem x-beliebigen Fachwerkhaus keine Romane schreiben lassen, sondern sich die Literatursituation meist auf den kurzen Eintrag in einem Denkmalverzeichnis beschränkt, ist ja klar. Wer soll hier also noch mehr schreiben, wenn es nicht mehr gibt? Das selbe Spielchen hatten wir schon mit praktisch allen denkmalgeschützten Wohnhäusern in Heilbronn, seinerzeit aus der Feder von Kollege Messina. Kurze Artikel, obwohl Quellen restlos ausgeschöpft, keine Ausbaumöglichkeiten mehr, dennoch relevant. Das Einbinden der Artikel in Listen oder Ortsartikel ist ein Kinderspiel. Das rasch zu erledigen ist sinnvoller, als mehr Zeit mit ... Achtung! ... Meckern zu verbringen. Just my $0.02. -- · peter schmelzle · · d · @ · 18:45, 27. Aug. 2011 (CEST)

Die von dir angesprochenen Artikel von Messina wurden reihenweise gelöscht, auch wenn du das hier lieber verdrängen möchtest... Soviel zum Thema Relevanz ;) Wenn es so rasch und einfach ist, die Artikel sinnvoll in anderen Artikeln einzubinden, warum macht es dann keiner? Ich wüsste nicht wie. Nur zu. --Roterraecher ^!? 14:00, 28. Aug. 2011 (CEST)

Bitte NICHT LÜGEN. Die Artikel von Messina sind natürlich noch vorhanden, weil sie mangels Relevanz der Gebäude garnicht gelöscht werden können. Ein paar Beispiele: Bahnhofstr. 27, Cäcilienstr. 3, 47, 60, 62/64, Charlottenstr. 2, 31, Happelstr. 51, 53, 55, Herbststr. 8, Kernerstr. 60, Kornacherstr. 1, Liebigstr. 8, 10, 12/14, 16/18, 22/24, 26, Louis-Hentges-Str. 5, Ludwig-Pfau-Str. 21/23, 25/27, 46/48, Moltkestr. 35, Oststr. 2, 21/23, 25, Pfühlstr. 51, Rathenauplatz, Rosskampfstr. 4, 22/24, Schmollerstr. 56/58, 60/62 und 64, Silcherplatz 6, Sontheimer Str. 3/5, 7/9, Südstr. 43, 80/82, 125/127, 129/131, 142, 144/146, Uhlandstr. 57, 61, 67/69, 70, 71/73, 74/76, 75, Villmatstr. 17, Werderstr. 138, 142, 148, 150, 152, 154, 155, 157, 183, Wilhelmstr. 7, 11, 16, 17, 52, 56, 64, 66, 68, Barbarino-Eck, Allee 18, Happelstr. 29, 59, Altes Stadttheater, Altes Stadtbad, Villa Rümelin (Alexanderstraße 44), Villa Rümelin (Wilhelmstraße), Villa Schliz, Haus Orth, Rauch’sches Palais, Haus Imlin, Haus Robert Mayer, Hotel Royal, Chapel of the Three Stones, Gasthaus zur Sonne, Liederkranz-Haus, Allee 2, 72, Fleiner Str. 1, Kaiserstr. 23 1/2, 27, 40, Wilhelmstr. 26 Schwarzsches Haus, Bläß’sches Palais, Kraichgauarchiv, Liste der abgegangenen Heilbronner Gebäude und Denkmäler, und das waren nur die aus der Heilbronner Kernstadt, es gäbe locker noch doppelt so viele aus den eingemeindeten Stadtteilen, nicht zu vergessen Messinas Gebäudeartikel aus Dresden und Düsseldorf. Was bitte wurde da reihenweise gelöscht? Wenn ich mir deine auf solchen falschen Behauptungen aufgebaute Argumentation ansehe, weiß ich schon, warum ich dich nicht wirklich ernstzunehmen brauche... Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 16:24, 28. Aug. 2011 (CEST)

Es ist eine Unverschämtheit, mir Lügen vorzuwerfen. Fakt ist, dass bereits reihenweise Messina-Artikel gelöscht wurden, insbesondere aus Düsseldorf. (Und es gibt sicherlich immer noch Unmengen an potentiellen Löschkandidaten unter Messinas Artikeln). Es ist ja schön, dass du deine Energie in das Auflisten von Artikeln steckst, aber das ist weder ein Grund, mir eine Lüge vorzuwerfen noch irgendein sinnvoller Beitrag in dieser Diskussion hier. --Roterraecher ^!? 22:10, 2. Sep. 2011 (CEST)

Die Artikel von Reinhard, die hier zur Diskussion stehen, sind Qualität. Wenn du ansprichst, dass die Artikel über die Baudenkmäler nicht lang sind, hat das eher etwas mit der Quantität zu tun. Denn es liegt in der Natur der Sache, dass für die meisten Baudenkmäler ein recht kurzer und knapper Artikel schon ausreicht, während bei anderen Themengebieten bei dieser Länge große Lücken zwangsläufig sind. Zum Fließtext: Das stimmt grundsätzlich, Fließtexte sind zu bevorzugen, doch auf Listen kann Wikipedia nicht verzichten. Möglich, dass man einen Fließtext zur Architektur- und Baugeschichte o.ä. von jedem Ort anlegen könnte, in dem diese Baudenkmäler aufgeführt werden. Klar ist aber, dass man niemals künstlich einen Fließtext herstellen sollte, wenn eigentlich Listen ausreichen oder zur Darstellung besser geeignet sind. Man kann schließlich vom Unfang her große Mengen an Denkmälern, über deren historische Verbindung/Verknüpfung/Einordnung untereinander keine eigenen Informationen bestehen, eben nur in Listen aufführen. Hier reicht es, dass diese Baudenkmäler an sich relevant sind. Bei vertretbarem Arbeitsaufwand ist es jedenfalls nicht möglich, solche Fließtexte zu produzieren. Nachtragend: Man lernt auch über die Fachwerkhäuser und Baudenkmäler etwas über einen Ort.--Leit 17:57, 27. Aug. 2011 (CEST)

Ich habe nicht abgesprochen, dass die Artikel von Reinhard qualitätvoll sind, das ist der Fall. Aber noch viel mehr ist es eine Unmenge an Artikeln, die niemanden außerhalb des Ortes interessieren. Es bleibt dabei: Die RK sind in der Hinsicht Murks. Das Wort Enzyklopädie sollte man öfter mal verinnerlichen. --Roterraecher ^!? 14:00, 28. Aug. 2011 (CEST)

Mich interessieren die Artikel aus Eppingen, und ich stamme von außerhalb des Ortes. Schon wieder eine dreiste Falschbehauptung von RR, die man einfach widerlegen kann. Außerdem sei RR auch nochmal dringend die Lektüre von Modellhäuser in Eppingen empfohlen, um zu sehen, welche Bedeutung die Modelhöfe dort in dieser Menge haben. Die finden sich durchaus auch in überregionaler Literatur. Und dass das Baumannsche Haus, man höre und staune, ein Fachwerkhaus in Eppingen, es dieses Jahr sogar auf eine Briefmarke geschafft hat, scheint der Kollege RR auch übersehen zu haben. Also: Bitte bissel funidertere Argumentation und kein solches Geschwätz von „interessiert niemand außerhalb des Ortes"! -- · peter schmelzle · · d · @ · 16:24, 28. Aug. 2011 (CEST)

Und schön wieder das Wörtchen "Geschwätz", ich weise dich jetzt mal auf WP:KPA hin, bitte bediene dich einer angemessenen Sprache, in der du nicht andere ungerechtfertigt der Lügerei bezichtigst. Peter Schmelzle hat leider immer noch nicht verstanden um was es eigentlich geht: um die Erstellung einer Enzyklopädie, nicht um ein Fachwerkhaus-Lexikon. Und genau aus diesem Grund ist ein Artikel zum Fachwerkbau in einem bestimmten Ort mehr als ausreichend, da das enzyklopädische Interesse - wie schon gesagt - gegen Null geht, auch wenn Peter Schmelzle (wie auch schon in der Vergangenheit) als Inklusionist natürlich dagegen diskutiert ;) --Roterraecher ^!? 22:10, 2. Sep. 2011 (CEST)

Deinen Standpunkt habe ich bereits 2008 in der RK-Diskussion vertreten, nämlich Zweifel daran, ob wirklich jedes denkmalgeschützte Haus einen eigenen Artikel braucht. Ich musste mich von einer größeren Anzahl Autoren eines besseren belehren lassen: ja, es braucht. Vielleicht magst du mal jene Diskussion lesen und ggf. dort nochmals aufgreifen, anstelle hier weiter leere Worthülsen wie „dass das enzyklopädische Interesse gegen Null geht“ (was ja bereits in der eingangs verlinkten Diskussion eindeutig widerlegt wurde) zu streuen. Man mag ja deinen Standpunkt akzeptieren, dass Du solche Artikel nicht wünschest, aber die verlinkte Diskussion zeigt, dass du damit auf recht einsamem Posten stehst. Also hör bitte auf zu suggerieren, dass Du eine allgemeine Meinung vertrittst, die es in Wahrheit so nicht gibt. -- · peter schmelzle · · d · @ · 22:47, 2. Sep. 2011 (CEST)

In der von dir verlinkten Diskussion war man sich über gar nichts einig... Victor Eremita stellt dort sehr gut genau den Standpunkt dar, den ich auch vertrete - und er ist nicht der einzige, der Wikipedia als Enzyklopädie betrachtet, in der eben nicht jedes Haus einen Artikel erhalten sollte. Soviel zum Thema, ich stünde auf "einsamem Posten", das verstehe ich unter einer "Leeren Worthülsen". Übrigens klingt in der Diskussion von damals ebenso durch, dass das Anlegen eines Sammelartikels grundsätzlich zu bevorzugen ist, nichts anderes versuche ich auch klar zu machen. "Worthülsen" werden von mir nicht gestreut, sondern es ist Fakt, dass wir eine Enzyklopädie schreiben, und ebenso ist Fakt, dass ein einzelnes Fachwerkhaus in der Regel in einem solchen Werk nichts zu suchen hat, und ebenso lassen sich auch die Zugriffszahlen auf diese Art von Artikeln mal vergleichen mit allgemeingültigeren Artikeln - und oh Wunder, diese sind mickrig, und unterstreichen sowohl mangelndes Interesse als auch mangelnden Sinn solcher Artikel. Ganz abgesehen von der Tatsache, dass diese Artikel eben meist nicht mal in die Enzyklopädie eingebunden sind, das war ja der ursprüngliche Grund für das Ansprechen von Reinhardhauke. Bitte lasse solche Wortspielchen, dass ich irgendetwas "suggerieren" würde, das schließt nahtlos an die andere passende Wortwahl von dir an. Es bringt wohl kaum mehr etwas, hier weiterzudiskutieren auf so einem Niveau... Was schade ist, wenn du ursprünglich ähnlicher Meinung warst. --Roterraecher ^!? 00:37, 3. Sep. 2011 (CEST)

„Man lernt auch über die Fachwerkhäuser und Baudenkmäler etwas über einen Ort.“ So sehe ich es auch und die übergreifenden Artikel entstehen dann nach und nach, wie z.B. Modellhäuser in Eppingen.--Reinhardhauke 18:04, 27. Aug. 2011 (CEST)

Der erwähnte Artikel Modellhäuser in Eppingen ist ok, auch wenn die Listenform etwas ausufert. Es geht genau darum! Ein Sammelartikel ist völlig ok, aber lauter Einzelartikel zusammenzuschreiben geht am Sinn einer Enzyklopädie vorbei. Warum schreibt man nicht einfach einen Artikel Fachwerkhäuser in Oberderdingen, das wäre sinnvoll und akzeptabel, man spart sich Unmengen verwaister Atikel mit grässlichem Lemma. --Roterraecher ^!? 14:00, 28. Aug. 2011 (CEST)

St-Jean d’Alleins

Hallo Reinhardhauke, schon wieder ich ;-) . Eben habe ich diese Kapelle an Hand der Karte unter www.geoportail.fr georeferenziert. Dabei habe ich natürlich auch einen Blick auf den verlinkten Datensatz der Base Merimée geworfen: dort ist die Rede von einer "Chapelle romane du cimetière(!)", die vermutlich dort43.705255.1719722222222 liegt. Falls St-Jean tatsächlich unter Denkmalschutz steht, müsste sie unter einem anderen Ort eingetragen ein; dies erscheint nicht unmöglich, da die Kapelle ja ziemlich in der Pampa liegt. --Telford 21:08, 31. Aug. 2011 (CEST)

Sehr schwer zu sagen, denn die Literatur ist sehr knapp und beim frz. Kultusminsterium entdecke ich häufig Fehler bzw. Ungenauigkeiten, so fehlt z.B. oft der Name der Kirche.--Reinhardhauke 07:40, 1. Sep. 2011 (CEST)

Ungenauigkeiten und Fehler mögen sein, aber der Link auf die Datenbank ist definitiv falsch: dort ist die Rede von einem Friedhof und Kapitellen am Eingang des Gebäudes, außerdem gibt es dort ein merkwürdiges Foto eines in die Ecke (?) eines grob verputzten Gebäudes eingelassenen Kapitells mit Skulpturen daneben. Die Fotos unserer Kapelle auf GoogleMaps zeigen dagegen eine unverputzte Struktur, und Kapitelle neben dem Eingang gibt es dort definitiv auch nicht. Es ist mir nicht gelungen, die Kapelle St-Jean in der Base Merimée zu finden. Was schreiben Deine Quellen zum Denkmalschutz? Und erwähnen sie, daß die Kapelle heute eine funktionslose Ruine ohne Dach ist? --Telford 12:23, 1. Sep. 2011 (CEST) P.S. Die Georeferenz von St-Martin de Valaurie habe ich eben auch mal präzisiert, denn das geht wirklich genauer. Ich empfehle www.geoportail.fr – dort sind "aktive" Kirchengebäude in der Karte farblich markiert und teilweise mit Namen beschriftet, auch ist das Luftbild oft besser als bei Google (letzteres verwende ich zur Kontrolle, ob ich mich nicht vielleicht vertippt habe).

Meine Literatur liefert nicht mehr als im Artikel steht.--Reinhardhauke 12:26, 1. Sep. 2011 (CEST)

Nichts von dem eingefallenen Dach, keine grobe Beschreibung der Lage, und tatsächlich die Behauptung "Denkmalschutz seit 1921"? --Telford 12:31, 1. Sep. 2011 (CEST)

Zu Deiner Information: ich habe eben den falschen Datenbanklink entfernt und den Satz zum Denkmalschutz erst mal auskommentart. --Telford 14:04, 2. Sep. 2011 (CEST)

Herrlich

Lieber Reinhard.

Kein Kommentar, diese Fotos sprechen für sich selbst. Grüße, --Edelseider 11:35, 8. Sep. 2011 (CEST)

Gedenkbuch des Bundesarchivs zitiert

Hallo Reinhard Hauke, wenn ich recht sehe, bist Du es, der in extenso das "Gedenkbuch des Bundesarchivs" zitiert hat - seit kurzem gibt es dazu einen Artikel, siehe Gedenkbuch – Opfer der Verfolgung der Juden unter der nationalsozialistischen Gewaltherrschaft 1933–1945 - ein paarmal ist es schon verlinkt, aber längst nicht überall. - Grüße Cholo Aleman 20:20, 14. Sep. 2011 (CEST)

Commons bei dem Artikel Rieden (Eifel)

Hallo!

Das Bild das von Ihnen eingefügt wurde zeigt Volkesfeld und nicht Rieden.

MfG --Brohlertrinken 17:53, 5. Sep. 2011 (CEST)

Hallo? Bekomme ich keine Reaktion auf meine Kritik?

--Brohlertrinken 14:43, 16. Sep. 2011 (CEST)

Bin auf Reisen, könnte aber so sei--Reinhardhauke 18:11, 22. Sep. 2011 (CEST)n!

Wegekreuz Kœnigsmacker

Hallo Reinhardhauke, es ist immer wieder spannend, die Objekte Deiner Artikel zu verorten. Bei dem Wegekreuz habe ich das allerdings nicht geschafft, obwohl es auf den Luftbildern unter http://www.geoportail.fr knapp erkennbar sein sollte. Hast Du evtl. ein Foto, wo man das Kreuz mit möglichst viel Umgebung sehen kann? Zur Not könnte vielleicht schon eine unbeschnittene Version des Bildes mit der Säule helfen. --Telford 10:27, 28. Sep. 2011 (CEST)

Hallo Telford, das Wegekreuz befindet sich an der Straße nach Basse-Ham an der Einmündung einer linken seitlichen Straße (in Richtung Ortsausgang gesehen) des Wohngebietes. Gruß--Reinhardhauke 10:43, 28. Sep. 2011 (CEST)

Danke, habe Deine Verortung angeschaut - so wird es wohl sein!--Reinhardhauke 11:10, 28. Sep. 2011 (CEST)

Mit Deiner Zusatzinformation und GoogleStreetView ging es :-)) . Etwas verwirrend ist die Beschreibung "auf einem Privatgrundstück", da sich das Kreuz rein optisch auf dem Bürgersteig befindet. Ich vermute mal, daß der Eigentümer sein Begrenzungsmäuerchen zum Wohle der Allgemeinheit an der Straßenecke etwas zurückgenommen hat; der Knick ist auffällig. Insofern wäre die Behauptung im Artikel richtig, dennoch erzeugt sie (zumindest bei mir) eine falsche Vorstellung. --Telford 11:22, 28. Sep. 2011 (CEST)

Georeferenzen

Hallo Reinhardhauke, auch auf die Gefahr hin, daß Du Dich von mir verfolgt fühlst – die Georeferenzen in Porte d'Arroux und Porte Saint-André sind einfach nur Murks: a) Die Formatierung haut nicht hin. Schau Dir z.B. mal den Quelltext von Thermes Napoléon an, da sieht man, wie Vorlage:Coordinate formatiert wird. b) Es ist mir unerfindlich, woher Du die Zahlenwerte hast. Aus entsprechenden Einträgen in Liste der Monuments historiques in Autun stammen sie jedenfalls nicht. (Bogenminuten und -sekunden müssen übrigens immer kleiner 60 sein.) c) Ein Spezialproblem ist, daß die Georeferenzen in der fr wp oft nicht so genau sind, wie es problemlos möglich wäre. Aber gegen die (auch ungeprüfte) Übernahme dieser Koordinaten ist im Grunde kaum etwas zu sagen. --Telford 15:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

Schau Dir bitte die Georeferenzen bei commons und dem frz. Artikel an, ich habe andere Beschäftigung.--Reinhardhauke 16:01, 9. Okt. 2011 (CEST)

Mach ich gerne. Es ist halt ungünstig, wenn falsche Koordinaten im Artikel stehen, weil diese Fehler nur zufällig gefunden werden (oder wenn jemand wie ich sich die Liste Deiner Beiträge anschaut...). Wenn Du im Artikel nur z.B. {{Coordinate|NS=|EW=|region=FR-71}} einbaust, landen die Artikel unter Kategorie:Geographische Lage gewünscht (FR) und werden dort nicht nur von mir, sondern auch von anderen Wikipedianern gefunden, die sich mit Georeferenzen auskennen. (Das hast Du verschiedentlich übrigens auch schon gemacht.) --Telford 16:19, 9. Okt. 2011 (CEST)

Danke, ich werde in Zukunft wieder den Lagewunsch bei meinen Artikeln einbauen! Schönen Abend wünscht--Reinhardhauke 16:22, 9. Okt. 2011 (CEST)

Das ist dann wohl eine sinnvolle Arbeitsteilung. Ebenfalls schönen Abend noch, --Telford 19:18, 9. Okt. 2011 (CEST)

Liste Kulturdenkmäler

Hall Reinhardhauke, du bis ja sehr fleissig bei den Listen zu monuments historiques. Gibt es für die Gegenrichtung (Liste des monuments culturels en Allemagne) auch eine Vorlage? salut--Symposiarch 11:10, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nicht dass ich wüßte! Gruß--Reinhardhauke 18:44, 11. Okt. 2011 (CEST)

St. Clemens (Rolandswerth)

Hallo Reinhard, beim Abgleich der Navigationsleiste zu den Remagener Kirchen mit der entsprechenden Liste ist mir aufgefallen, dass die Rolandswerther Kapelle ein unterschiedliches Lemma hatte. War der Name Kapelle der unbefleckten Empfängnis Mariens zu lang? Hauptgrund der Nachfrage ist aber die Kapelle St. Clemens, die in der Liste fehlt. Sollte es für die einen eigenen Artikel geben oder reicht ein Einbau in den über das Kloster Nonnenwerth/Rolandswerth (ist ja dort baulich integriert)? In dem Heft der Rheinischen Kunststätten (2000) sind zwar ausreichend Informationen zur Kapelle enthalten, ich traue mir deren Verarbeitung für Wikipedia – wegen der schwierigen Architektursprache – aber nicht zu. Gruß--Leit 22:59, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ob die Kapelle ein eigenes Lemma bekommen sollte, kann ich ohne Kenntnis der Kapelle nicht entscheiden. Der Name Kapelle der unbefleckten Empfängnis Mariens schien mir zu lang. In die Liste gehört St. Clemens auf jedenfalls, schon der Vollständigkeit wegen. Beste Grüße von--Reinhardhauke 08:32, 24. Okt. 2011 (CEST)

OK, die Liste wurde jetzt ergänzt. Gruß--Leit 10:09, 24. Okt. 2011 (CEST)

Foussemagne

Hallo Reinhard, falls es Deine Zeit und Muße erlaubt: im Artikel ist ein Rotlink für einen Artikel über die Synagoge vorbereitet, die Quellenlage ist auch nicht so schlecht ([10] mit Querverweisen). Noch eine Bitte: Arrondissement- oder Kantonsartikel können nicht in Gemeinde-Kategorien einsortiert werden, sie sind ja nich Teil derselben (so wird Hessen nie in der Kategorie Wiesbaden oder der Rhein-Neckar-Kreis nicht in der Kategorie Heidelberg auftauchen). Die hierarchische Kategorisierung läuft genau entgegengesetzt. Ausnahmen bilden in F natürlich Kantone wie Dieppe-Ouest, die vollständig auf dem Gebiet von Dieppe liegen. gruss Rauenstein 02:00, 1. Nov. 2011 (CET)

Navigationsleiste Jüdische Friedhöfe in Unterfranken

Hallo, erst einmal Danke für die Korrekturen am jüdischen Friedhof in Diespeck. Ich habe mir einmal erlaubt, nach dem Vorbild der Navigationsleisten von Mittel- und Oberfranken, eine Navigationsleiste von den jüdischen Friedhöfen in Unterfranken zu erstellen. Diese würde dann die Navigationsleisten zu einigen Landkreisen ersetzen. Ich würde gerne wissen, was Du davon hältst. Ich finde die Leisten mit den Landkreisen immer etwas dürftig, zumal Ortsfremde z. B. beim Landkreis Würzburg die beiden Friedhöfe in der Stadt Würzburg leicht übersehen. Auf diese Weise hat man wohl einen besseren Überblick über die Region, oder? Gruß --Janericloebe 22:50, 3. Nov. 2011 (CET)

Navi für Unterfranken ist sinnvoll, auch wenn Landkreise bekannter sind als die Verwaltungseinheit Unterfranken. Gruß--Reinhardhauke 07:41, 4. Nov. 2011 (CET)

Danke für Deine Meinung. Das mit den Verwaltungseinheiten ist im historisch komplizierten Franken ja immer so eine Sache, da gebe ich Dir Recht. Allerdings treffen es die Grenzen der Landkreise und die Einordnung in „Kreisstadt“ oder „kreisfreie Stadt“ da auch nicht immer so genau. Gruß --Janericloebe 10:25, 4. Nov. 2011 (CET)

Fachwerkhaus hat nichts mit Fachwerk zu tun

Das schreibst du zumindest hier. Nun bin ich Sicherlich kein Fachmann, aber wenn das stimmt, dann muss der Artikel Fachwerkhaus korrigiert werden! Denn dort wird gleich um zweiten Satz auf Fachwerk bezug genommen und verlinkt. ...Sicherlich ^Post 12:13, 9. Nov. 2011 (CET)

Den Artikel Fachwerkhaus kannst DU in den Mülleimer werfen!--Reinhardhauke 12:15, 9. Nov. 2011 (CET)

na ich Sicherlich nicht, da ich das gar nicht einschätzen kann :D - aber wenn du da etwas weißt wäre zumindest ein {{Überarbeiten}} und eine kurze begründung auf der disk. hilfreich. denn für jmd. unbedarften wie mich klingt das alles stimmig :o) ...Sicherlich ^Post 12:24, 9. Nov. 2011 (CET)

Einen Artikel Fachwerkhaus für alle Länder und alle Zeiten zu schreiben ist eine große Hochstapelei, weshalb eine komplett neue Gliederung notwendig ist und viele Spezialartikel geschrieben werden müssen. Die bisherigen weiteren Sachartikel zum Thema Fachwerkhaus sind ebenfalls unbefriedigend!--Reinhardhauke 12:47, 9. Nov. 2011 (CET)

Hallo Reinhard: look Diskussion:Fachwerk

Gruß, Ulamm 23:15, 9. Nov. 2011 (CET)

Meines Erachtens sollte der Artikel Fachwerk das Gemeinsame darstellen.

Dazu sollte es Artikel über europäische Fachwerkhäuser geben, über Fachwerkhäuser anderer Weltgegenden (z.B. Pole and Daga in Afrika), über Eisen- bzw. Stahlfachwerk in Brücken und Türmen (u.a. Iron Bridge und Eiffelturm, sowie offene Fachwerkkonstruktionen aus anderen Materialien (z.B. Brücke am Kwae Noi).

Gruß, Ulamm 23:15, 9. Nov. 2011 (CET)

Bergisches Museum für Bergbau, Handwerk und Gewerbe

Dann kann ich ja hier mit dem Fachwerk gleich nachsetzen. Also, auf dem Gelände gibt es mehrere richtige Fachwerkgebäude. Was Du in dem Artikel aber geändert hast ist etwas ganz anderes. In dem Haupthaus des Museums aus Stein gebaut befindet sich eine Abteilung, die den Fachwerkbau insgesamt erklärt. Das Wort Fachwerkarchitektur mit einem Link auf Fachwerk ist also durchaus richtig. Schau es Dir mal an, wenn Du hier in der gegend bist. Ich habe das revertiert. Gruß--der Pingsjong 22:27, 10. Nov. 2011 (CET)

Jüdische Friedhöfe in Mittel- und Oberfranken

Hallo Reinhardhauke, Du hattest auf meiner Diskussionsseite nach mehr Friedhofsartikeln aus meiner Region gefragt. Hier ist der neueste: Jüdischer Friedhof (Burghaslach). Gruß und Danke für das fleißige Korrekturlesen. --Janericloebe 02:04, 27. Okt. 2011 (CEST)

Gerne, gemeinsam weiter so! Gruß--Reinhardhauke 07:20, 27. Okt. 2011 (CEST)

Hallo mal wieder. Hier ist schon wieder ein Artikel von mir: Jüdischer Friedhof (Diespeck). Gruß --Janericloebe 13:54, 3. Nov. 2011 (CET)

Und wieder einmal Danke für Deine Verbesserungen an einem meiner Artikel. Übrigens sind in der Zwischenzeit noch die jüdischen Friedhöfe in Aschbach, Reichmannsdorf und Treuchtlingen dazugekommen sowie die Friedhöfe von Heiligenstadt und Hagenbach überarbeitet worden. Gruß --Janericloebe 20:53, 12. Nov. 2011 (CET)

Danke

Für die unermüdliche Verbesserung der von mir angelegten Dorfkirchen, --AlterWolf49 08:48, 16. Nov. 2011 (CET)

Danke, die zweite

diesmal für die Pariser Arrondissements. --h-stt !? 18:06, 17. Nov. 2011 (CET)

Und Danke die Dritte

Für die unermüdliche Nacharbeit der von mir angefangenen Artikel zu denkmalgeschützten Dorfkirchen --AlterWolf49 07:35, 18. Nov. 2011 (CET)

Hast DU die Änderungen bei den Kategorien zu Bauwerk und Baudenkmal im Hochsauerlandkreis (auch bei commons!) gesehen? Diese müßten für den gesamten Kreis durchgeführt werden. Für meinen Landkreis AW und meinen Nachbarkreis MYK ist dies gut umgesetzt. Gruß--Reinhardhauke 08:50, 18. Nov. 2011 (CET)

Was genau muss gemacht werden? --AlterWolf49 20:15, 19. Nov. 2011 (CET)

Für die Gemeinden mit ausreichend vorhandenen Artikeln die Kategorien anlegen: Baudenkmal in .... bzw. Bauwerk in... Dazu die interwikis zu commons!--Reinhardhauke 20:19, 19. Nov. 2011 (CET)

Wird erledigt, dauert aber ein wenig, das ist eine langeilige Arbeit.--AlterWolf49 22:45, 19. Nov. 2011 (CET)

Hôtel de Toulouse

Hallo Reinhardhauke, in diesem Artikel gibt es gewisse Widersprüche. Einerseits wird als Adresse die Rue La Vrillière angegeben: dort gibt es eine typisch dreiflügelige Anlage und einen Torbogen zum Innenhof, über dem "Banque de France" steht. Andererseits nennt die Base Merimée als Adresse 39 rue Croix-des-Petits-Champs: dort ist das Foto im Artikel aufgenommen worden. Ich denke, daß der ältere Teil der Banque de France ungefähr die nördliche Hälfte des Häuserblocks zwichen Rue La Vrillière und Rue du Colonel Driant umfaßt, also die helleren Dächer im Luftbild bei Google. Für mein Gefühl sind das zwei (!) zusammengewachsene Stadthäuser. Ich habe die Georeferenz erst mal ungefähr in die Mitte des Komplexes gesetzt, was sicher nicht völlig falsch ist, aber vielleicht kannst Du noch mal etwas genauer recherchieren. (Ich muß so etwas ja immer ganz genau wissen, haber aber leider keine Quellen dafür.) --Telford 14:04, 23. Nov. 2011 (CET)

Die Banque de France besitzt einen größeren Gebäudekomplex und darin (von keiner Straße einsehbar) befindet sich das Hôtel de Toulouse. Der Gebäudekomplex liegt an verschiedenen Straßen, an denen sich Eingänge für Mitarbeiter, Eingange für den Kundenverkehr, die Einfahrt in die Tiefgarage etc. befinden. Das Hôtel de Toulouse befindet sich zwischen der Rue Croix-des-Petits-Champs und der Rue La Vrillière, es gibt nur ein Hôtel. Gruß--Reinhardhauke 17:03, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte halt gehofft, daß Du vielleicht noch Zugang zu irgendwelchen Quellen hättest, die eine genauere Identifizierung des Hôtel de Toulouse innerhalb des Häuserblocks erlauben würden. Nun gut, lassen wir es also wie es ist. Einen schönen Abend noch wünscht Telford 18:28, 23. Nov. 2011 (CET).

Pfarrkirche Maria Himmelfahrt (Mülheim)

Hallo Reinhard, kannst Du bitte erklären, wo der Sinn der Verschiebung des Artikels Pfarrkirche Maria Himmelfahrt (Mülheim) und der damit verbundenen verwirrenden Weiterleitungen liegen soll, die jetzt zu einem Schnelllöschantrag führten? Viele Grüße -- Lothar Spurzem 19:02, 28. Nov. 2011 (CET)

Der Schnelllöschantrag bezieht sich auf den Verschieberest und nicht auf das neue Lemma. Die wikilinks müssen auf das neue Lemma umgestellt werden. Was soll ein Lemma wie Pfarrkirche ...? Grüße--Reinhardhauke 19:20, 28. Nov. 2011 (CET)

Deine Frage ist berechtigt, die Antwort ganz leicht: Ich hielt mich seinerzeit – als einer der ganz Kleinen in der großen Wikipedia-Gemeinschaft – an die Vorgabe vieler anderer Artikel über Kirchen und wurde darüber hinaus bei meinem ersten Beitrag dieser Art auch belehrt, dass die Ortsangabe in Klammern stehen müsse, was ich allerdings nicht verstand. – Im Augenblick setze ich mich mit dem Kollegen Label5 wegen des neuen Lemmas auseinander, in dem die Pfarrei zwar grammatikalisch korrekt benannt, der inzwischen über hundert Jahre alte Namen aber falsch wiedergegeben ist. Aber wie schon gesagt: Ich bin einer der ganz Kleinen und Dummen in dem alles überragenden weltweiten enzyklopädischen Werk und muss mich möglicherweise dem Diktat der Großen beugen – allerdings nicht widerspruchslos. Beste Grüße -- Lothar Spurzem 20:01, 28. Nov. 2011 (CET)

Jüdischer Friedhof (Bamberg)

Hallo mal wieder. Während meiner Vorarbeit zum o. g. Artikel ist mir die Benutzerin:BlackSophie dazwischengekommen und ich hoffe dass ich sie durch meine ausführliche Arbeit (einschließlich Fotos) nicht zu sehr erschrecke. Vielleicht kannst auch Du den Artikel nochmal durchlesen. Vielleicht ist es möglich nach Klärung möglicher Fragen und Kritik von anderen Wikipedianern den Artikel als lesenswert oder gar exzellent auszubauen (verg. Jüdischer Friedhof Währing). Gruß --Janericloebe 22:08, 29. Nov. 2011 (CET)

Stille Nacht allerseits...

...nur eine Handvoll Autoren geht ihren Hobbies nach ;) Frohes Fest (und kleiner musikalischer Gruß wiss strong tscherman akksent). GRüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 14:55, 25. Dez. 2011 (CET)

DANKE - mit besten Grüßen!--Reinhardhauke 14:58, 25. Dez. 2011 (CET) P.S. Ich lese Deine Artikel gerne zwischendurch, z. Zt. bewege ich mich im Lk. Dillingen a.d. Donau, der Heimat meiner Frau.

Landgericht Bissingen

Moin Reinhard! In den von dir verfassten Artikel wurde von Atamari ein Lagewunsch eingetragen. Ist hier eine Koordinatenangabe sinnvoll? Wenn ich das richtig verstehe, handelt es sich hierbei ja nicht um ein Gebäude, wie z.B. Landgericht Berlin. Das gilt auch für Landgericht Dillingen an der Donau, Landgericht Höchstädt und Landgericht Wertingen. Ich wünsche Dir einen guten Rutsch ins neue Jahr! --Druffeler 11:45, 31. Dez. 2011 (CET)

Diesen Lagewunsch fand ich auch abwegig, DU kannts es gerne ändern! Ebenfalls beste Wünsche!--Reinhardhauke 11:52, 31. Dez. 2011 (CET)

2 Du, 2 Ich und fertig!--Druffeler 12:14, 31. Dez. 2011 (CET)

Zur Schmerzhaften Muttergottes (Reimerzhoven)

Hallo Reinhardhauke, am Schluss dieses Artikels hast Du geschrieben: ...sowie ein Vesperbild mit der Darstellung der Muttergottes mit Kind. Ein Vesperbild ist die Darstellung Mariens mit dem Leichnam Jesu, den Ausdruck "Muttergottes mit Kind" finde ich da irritierend... Grüße --Hermetiker 18:42, 9. Jan. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, DU hast Recht! Der Satz wurde von mir geändert. Grüße--Reinhardhauke 19:15, 9. Jan. 2012 (CET)

St. Johannes (Ungerhausen)‎

Hallo Reinhardhauke, ich habe gesehen, das du bei o.g. Artikel die Anmerkung entfernt hast. Damit habe ich jetzt nicht wirklich ein Problem, mich würde nur interessieren ob ein solcher Unterschied nicht kommentiert werden sollte (Literatur vs. Inschriftentafel). Falls der Leser das Foto mit dem Text vergleicht sind dies unterschiedliche Informationen. Ich will da jetzt nicht zu pedantisch sein und vielleicht ist das in diesem Fall wirklich nur marginal. Mich würde nur der Grund für die Entfernung interessieren. Viele Grüße --Mogadir Disk. 20:52, 9. Jan. 2012 (CET)

Ich bin finde die Entfernung der Anmerkung in Ordnung, denn die Angabe einer Inschrifttafel ohne Herkunftsnachweis (14. Jhd.) sollte man nicht gleichwertig der Angabe vom Bayerischen Landesamt für Denkmalpflege (15. Jhd.) gegenüberstellen. Grüße --Hermetiker 21:49, 9. Jan. 2012 (CET)

Friedhofskapelle (Affing)

Hallo Reinhard! Handelt es sich hier um die selbe Kapelle? Dann müsste evtl. das Lemma korrigiert werden. Gruß --Druffeler 12:20, 13. Jan. 2012 (CET)

NEIN! Gruß--Reinhardhauke 12:33, 13. Jan. 2012 (CET)

Zu Den Sieben Zufluchten (Affing)

Hier führt das Denkmalamt anscheinend auch einen anderen Namen. Gruß --Druffeler 12:24, 13. Jan. 2012 (CET)

Wie im Artikel steht war dies der ehemalige Name! Gruß--Reinhardhauke 12:28, 13. Jan. 2012 (CET)

Landwirtschaftamt

Was mich wundert, ist dass bei den letzten 16 Löschentscheidungen zu Ungunsten von Artikeln mit Bezug zu Stadt oder Lkr. HN insgesamt 14x Benutzer:Artmax als Lösch-Entscheider in Erscheinung getreten ist, siehe Übersicht. In den Vojahren gab es eine größere Diversität. Man könnte meinen, jener Admin sei auf einer bestimmten Mission. -- · peter schmelzle · · d · @ · 22:08, 13. Jan. 2012 (CET)

PS: Hier auch noch seine Ansichten zu Karl Kämpf, der üblicherweise als „Trümmermaler“ der Nachkriegszeit rezipiert wird, für Artmax aber seinen künstlerischen Höhepunkt zur NS-Zeit gehabt hat. Für jemand, der nach eigenen Anagben aus der Region HN stammt, fällt mir jener Admin etwas arg beim Löschen, aber so gut wie garnicht in der Artikelarbeit zu Artikeln der Region auf. -- · peter schmelzle · · d · @ · 22:14, 13. Jan. 2012 (CET)

M. Bravmann

sehr schön. Ein etwas ungerecht vergessener Islamwissenschaftler und Philologe. Gruß: --Orientalist 23:45, 13. Jan. 2012 (CET)

Vielen Dank, dass Du die Anregung so schnell aufgenommen hast. Grüße --Artmax 09:14, 16. Jan. 2012 (CET)

Reichenberg (Rheinland-Pfalz)

Hallo Reinhardhauke, Du hast in einem Abschnitt (Hessische Herrschaft) die Verben ins Imperfekt geändert. Alle anderen Abschnitte der Geschichte sind aber im Präsenz. Ich würde das auch gerne beibehalten, oder bist Du der Meinung, alles sollte ins Imperfekt gesetzt werden. -- Bm reichenberg 23:00, 19. Jan. 2012 (CET)

Alles im Imperfekt ist die Regel bei WP. --Reinhardhauke 08:51, 20. Jan. 2012 (CET)

Okay, habe ich erledigt -- Bm reichenberg 18:49, 20. Jan. 2012 (CET)

Mausoleum Hermann Weil

Hallo Reinhardhauke, den Lemmanamen „Mausoleum Hermann Weil“ finde ich seht unglücklich, außerdem ist er ungebräuchlich, siehe. Vgl. dazu dies bzw. dies. Bei „Denkmal des Monats“ heißt es „Dr. Hermann Weil-Mausoleum“. Wenn es unter Denkmalschutz steht, sollte in der Denkmalliste eine offizielle Bezeichnung des Objekts stehen. Gruß, --EPsi 23:23, 20. Jan. 2012 (CET)

Kanzel der Stadtkirche St. Salvator Neckarbischofsheim

...finde ich für etwas arg kleinteilig als Lemma. Warum die Kanzel nicht im Artikel zur Stadtkirche abhandeln? -- · peter schmelzle · · d · @ · 11:11, 23. Jan. 2012 (CET)

Habe ich mir lange überlegt, aber dann würde der Abschnitt Kanzel im Kirchenartikel dominieren bzw. Deine Fotos nicht mehr so zur Geltung kommen. Läßt sich immer noch anders regeln! --Reinhardhauke 12:46, 23. Jan. 2012 (CET)

Nun ja, die Kanzel und die drei Portale sind auch die dominierenden Kunstwerke der Kirche, von daher spricht eigentlich nichts dagegen, dass diese Inhalte auch den Kirchenartikel dominieren könnten. An die Portale, zumindest an zwei davon (das dritte ist m.E. in einem meist verschlossenen Innnenhof) kommt man ja immer ran und könnte sie bei Bedarf auch opulent bebildern. Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 13:12, 23. Jan. 2012 (CET)

Hoover-Speisung

Ist nowiki Absicht? Gruß --Johnny Controletti 15:22, 25. Jan. 2012 (CET)

NEIN, Versehen - schon bereinigt!--Reinhardhauke 15:23, 25. Jan. 2012 (CET)

Kriegerdenkmal (Eschelbronn)

Hallo Reinhard, vielen Dank dass du Korrektur gelesen hast. Aber was ist mit der einer 3 ähnlichen Ziffer hinter Doll Cristof? Gruß --Nicor 21:50, 25. Jan. 2012 (CET)

Was schreibt denn die Ortsliteratur darüber? Sind das z.T. Wiederholungszeichen oder Angaben der Einheit, der die Leute jeweils angehört haben? -- · peter schmelzle · · d · @ · 22:13, 25. Jan. 2012 (CET)

zu 1) bei meiner angeführten Literatur bleiben viele Fragen offen und dort sind ebenfalls viele Fehler vorhanden - bei Doll Cristof ist keine weitere Angabe vorhanden.

zu 2) keinerlei Angaben dazu, diese Zeichen werden ignoriert.

Fazit: die Abschrift der Angaben auf den Kriegerdenkmal ist weiterhin verbesserungsbedürftig!--Reinhardhauke 08:27, 26. Jan. 2012 (CET)

Synagoge (Coesfeld)

Hallo Reinhard, Du hattest in dem o.a. Artikel geschrieben, dass die Synagoge unzerstört geblieben wäre. Gibt es da Quellen/Belege? Ich habe Aussagen des damaligen Nachbarn Dr. V. anders in Erinnerung. Schrittlinks 13:46, 27. Jan. 2012 (CET)

Klaus-Dieter Alicke: Lexikon der jüdischen Gemeinden im deutschen Sprachraum. 3 Bände. Gütersloher Verlagshaus, Gütersloh 2008, ISBN 978-3-579-08035-2, Bd. 1, Spalte 817: „Die Synagoge in der Weberstraße blieb von einer Brandlegung verschont, doch die Inneneinrichtung wurde zerstört“. --Reinhardhauke 10:17, 29. Jan. 2012 (CET)

Meine Artikel

Hallo Reinhard, irgendwie fühle ich mich beobachtet. Gibts einen bestimmten Grund dass du gerade die von mir angelegten Artikel systematisch abklapperst? Gruß --Nicor 18:28, 29. Jan. 2012 (CET)

Bevor Reinhard sich äußert, oute ich mich auch als Beobachter. Mein Grund: regionales Interesse an Eschelbronn, worüber du gerade schreibst. Grüße -- · peter schmelzle · · d · @ · 18:35, 29. Jan. 2012 (CET)

Die Arbeit von WP-Mtarbeitern, die mir mehrmals über den Weg laufen, schaue ich mir hin und wieder an, um einschätzen zu können, mit wem ich es tu tun habe. Das hat mit DIR im Speziellen nichts zu tun, sondern mit der Qualität bzw. mangelnden Qualität von WP. Gruß--Reinhardhauke 18:38, 29. Jan. 2012 (CET)

Vermeintliche typos

Hallo Reinhardhauke,

eine Bitte: Würdest du bitte in Bearbeitungskommentaren nur dann „typo“ schreiben, wenn da tatsächlich ein Rechtschreibfehler ist? So etwas wie hier ist kein Rechtschreibfehler; du ersetzst nur eine URl durch einen Wikilink. typo bei so etwas irritiert in der Beobachtungsliste, üblicherweise schreibt man in so einem Fall Link, Wikilink, Linkfix oder (für Schreibfaule wie mich) lf als Kurzform des Letzteren. Gruß --Rosenzweig δ 11:49, 2. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Kulturdenkmal in Eschelbronn

Hallo Reinhard, müssten die Artikel über die Kirche, das Pfarrhaus und die Schule nicht trotz der neuen Kategorie auch weiterhin zusätzlich in der Oberkategorie Kategorie:Eschelbronn verbleiben, da sie sonst auf ihre Eigenschaft als Kulturdenkmal reduziert werden? Die neue Kategorie ist sicherlich sehr nützlich wenn man gezielt nach Kulturdenkmalen sucht, aber wer über die Gemeinde-Kategorie beispielsweise nach Kirchen sucht, wird nun möglicherweise nicht mehr fündig. --Nicor 14:04, 5. Feb. 2012 (CET)

Die Artikel der Kulturdenkmäler müssen nicht in die Oberkategorie. Größere Orte haben weitere Kategorien, die parallel angelegt sind wie Kirchengebäude oder Fachwerkhaus (siehe z.B. Kategorie:Bauwerk in Eppingen).--Reinhardhauke 14:09, 5. Feb. 2012 (CET)

Ja, damit über die Gemeinde-Kategorie auch gezielt nach Kirchen gesucht werden kann. Aber da sich eine eigene Kirchen-Kategorie für Eschelbronn nicht rentiert und die Kirche nicht nur in ihrer Eigenschaft als Kulturdenkmal von Interesse ist, meine ich eben dass sie zusätzlich auch in der Oberkategorie verbleiben sollte. --Nicor 14:18, 5. Feb. 2012 (CET)

Synagoge Michelbach an der Lücke

verschieben nach Synagoge (Michelbach an der Lücke), entsprechend der anderswo recht treu befolgten Namenskonvention? (Nur ein halbes Dutzende interne Links). --Silvicola Diskussion Silvicola 17:21, 17. Feb. 2012 (CET)

JA!--Reinhardhauke 17:22, 17. Feb. 2012 (CET)

erledigtErledigt mit Löschantrag für den Rest.

In Kategorie:Profanierte Synagoge in Baden-Württemberg sieht man noch drei andere. (Nicht inspiziert) --Silvicola Diskussion Silvicola 17:52, 17. Feb. 2012 (CET)

Franz Kahn

Hallo Reinhardhauke,

mit Freude habe ich gesehen, dass Du vor kurzem den Artikel Franz Kahn (Straßburg) angelegt hast. Ich hatte das auch schon lange vor, es aber bisher immer vor mir her geschoben. Um so schöner, dass nun der Anfang gemacht ist. Ich will den Artikel gerne noch etwas erweitern, insbesondere hinsichtlich der Bedeutung Franz Kahns für das Internationale Privatrecht. Vorab würde ich aber gerne einen Punkt mit Dir als Artikelersteller diskutieren. Ich finde die Kennzeichnung Straßburg irreführend. Straßburg ist lediglich der eher zufällige Todesort von Franz Kahn, ansonsten gibt es kaum eine Verbindung zu dieser Stadt. Franz Kahns letzter Wohnort war Heidelberg. Am Längsten hat hat er in Mannheim gewohnt, wo er auch geboren ist und wo die Familie Kahn mit der Bernhard-Kahn-Bibliothek bis heute Spuren hinterlassen hat. Ich plädiere daher dafür, den Kennzeichnungszusatz von Straßburg in Mannheim zu ändern. Noch besser wäre vielleicht der Kennzeichnungszusatz Jurist. Oder man nimmt - wie bei seinem Bruder Otto Hermann Kahn - den zweiten Vornamen in den Titel auf und nennt den Beitrag Franz Michael Kahn ohne Zusatz. Was meinst Du? Gruß--Morino 10:17, 18. Feb. 2012 (CET)

Mit dem Lemma bin ich auch nicht glücklich, Franz Kahn (Jurist) finde ich vernünftiger. Gerne überlasse ich Dir die Verschiebung und es würde mich freuen, wenn Du den Artikel ausbauen könntest, denn von seinem Fachgebiet (dem internationalen Privatrecht) habe ich keine Ahnung. Grüße--Reinhardhauke 10:26, 18. Feb. 2012 (CET)

In Ordnung. Mache ich in den nächsten Tagen so. Gruß--Morino 10:53, 18. Feb. 2012 (CET)

Kategorie:Parador de Turismo de España

Hallo Reinhard,

haben wir noch mehr Artikel, die dort einzuordnen sind? Kategorien dieser Art (kein Teil einer Systematik, keine Schnittmenge, kein Sachgebiet etc.) sollten eigentlich erst ab 5-10 Artikeln angelegt werden. Die einzelnen Hotels kann man ja problemlos im Artikel Paradores de turismo auflisten und verlinken. Grüße --PM3 16:24, 25. Feb. 2012 (CET)

Weitere Artikel zu Paradores werden folgen !--Reinhardhauke 16:46, 25. Feb. 2012 (CET) P.S...werden von mir folgen !--Reinhardhauke 17:01, 25. Feb. 2012 (CET)

Hast du vor, in der näheren Zukunft welche zu schreiben? Die beiden enthaltenen Artikel sind von 2009, seitdem kam nichts Neues. Wenn es in ein paar Jahren genügend Artikel gibt, könnte man die Kat. ja wieder anlegen. --PM3 16:55, 25. Feb. 2012 (CET)

PS: danke! dann freue ich mich für die Wikipedia auf deine neuen Artikel :-) --PM3 18:03, 25. Feb. 2012 (CET)

Castillo de Belalcázar

Hallo Reinhardhauke, im ersten Satz dieses Artikels ist Dir vermutlich ein Flüchtigkeitsfehler unterlaufen. Die spanische Wikipedia nennt die Burg alternativ "Castillo de los Sotomayor Zúñiga y Madró", auf der Karte des IGN ist sie als "Castillo de Gabete" verzeichnet. Damit haben wir also mindestens zwei mögliche alternative Bezeichnungen; ich schlage vor, Du wählst die Variante für den Fließtext aus. --Telford (Diskussion) 10:37, 2. Mär. 2012 (CET)

Tobes

Hallo Kollege Mitautor was machst du denn da für drollige Änderungen, wir haben uns 2006 schon geeinigt, dass wir in den spanischen Artikeln die Feste als Fiesta betiteln, wie du ja an der Menge der Artikeln siehst, ob man Sehenswertes in Sehenswürdigleiten umschreiben muß liegt im Auge des Betrachters, kann ich aber nicht wirklich nachvollziehen. Sei so nett und hilf mir das zu verstehen. Danke und Gruss von Helmut dem --Globetrottl (Diskussion) 22:43, 3. Mär. 2012 (CET)

„drollige Änderungen“ - welche meiner Änderungen meinst Du denn konkret bei dieser unverschämten Äußerung?

• wieso soll bei den Orten in Asturien Sehenswertes stehen und bei den Orten des restlichen Spaniens u. in der gesamten WP Sehenswürdigkeiten?
• „Feste als Fiesta“: hier finde ich bei spanischen Orten mindestens vier Varianten. „... dass wir in den spanischen Artikeln die Feste als Fiesta betiteln...“ - wer sind WIR und wieso haben diese WIR diese vielen Varianten nicht in eine Form gebracht?

Sind DIR bei meinen Änderungen noch andere Dinge aufgefallen? Mir sind bei der Sichtung von hunderten spanischen Ortsartikeln sehr viele Dinge aufgefallen, die mir nicht gefallen haben. Gruss von --Reinhardhauke (Diskussion) 08:40, 4. Mär. 2012 (CET)

Drollig muß nicht immer negativ sein, versuche nur den Sinn zu verstehen,z.b. Sehenswertes in Sehnswürdigkeiten "umzutiteln". Mit Wir meinte ich die Kollegen die bereits zu Zeiten der Entwicklung der Infobox miteinander diskutiert haben, letztendlich war man damals der Meinung dass es keine einheitliche Lösung geben kann nachdem beide richtig und verständlich sind, habe diese alten Dinger leider nicht archiviert, dachte nie daran das mal zu brauchen (schäm). Kann man aber vergleichen mit der Diskussion um die Bezeichnung der spanischen Flüsse (siehe meine Diskussion, Flüsse in Asturien). Dass du in vielen Artikeln viel findest, was DIR nicht gefällt, mag ja sein, aber sieh dir vorher mal die Versionsgeschichten vieler dieser teilweise jahrelang bestehenden Artikel an, und schau mal, wer da schon alles redigiert hat. Wenn wir alle Artikel umschreiben so wie es jeder einzelne Autor gern hätte, wäre wohl ein völlig unnötiger "Stil und Formen" Disput nötig. Letztlich zählt doch der Inhalt und nicht immer die absolute Gleichheit ALLER Begriffe und Überschriften. Mit sonntäglichem Gruss vom --Globetrottl (Diskussion) 10:06, 4. Mär. 2012 (CET)

Schau Dir lieber die von DIR in den letzten Tagen angelegten Artikel an, die ich heute morgen bearbeitet habe, dann erfährst DU konkret was ich damit sagen will! Gruss--Reinhardhauke (Diskussion) 10:16, 4. Mär. 2012 (CET) P.S. Ich empfehle den DUDEN als Lektüre.

Orden

Hallo Reinhard!

Zu deiner Ergänzung:

• Auszeichnungen sollten auch aus dem Text hervorgehen, nicht nur aus der Kategorisierung (die kennt eh kein Leser)
• die Sortierung in einer anderssprachigen Wikipedia ist eigentlich nicht hinreichend, um hier als Beleg für Sortierungen verwendet zu werden.

Ein schönes Wochenende, --Polarlys (Diskussion) 13:53, 10. Mär. 2012 (CET)

Und wer soll all diese Änderungen einarbeiten?--Reinhardhauke (Diskussion) 14:00, 10. Mär. 2012 (CET)

Die Änderung ist gemäß unseren eigenen Ansprüchen, siehe Wikipedia:Belege, nicht hinreichend belegt. Das Merkmal, nach dem sortiert wird, geht nicht aus dem Text hervor. Beim jetzigen Stand müssten eigentlich Dritte die Kategorie entweder entfernen, oder aber die Auszeichnung mit zu recherchierendem Beleg im Text ergänzen. Wer also nach diesem Merkmal sortieren möchte, sollte die Änderungen einarbeiten. --Polarlys (Diskussion) 14:04, 10. Mär. 2012 (CET)

„Der jüdische Friedhof Xdorf

ist ein jüdischer Friedhof in Xdorf“ ist tautologisch und rattert ähnlich einer leer laufenden Dreschmaschine. Du willst da wohl unbedingt diesen Link drin haben – und er soll nicht in der fetten Lemmawiederholung eingebaut sein. Aber für diesen sprachlich-stilistischen Preis würde ich lieber darauf verzichten und es den paar aufklärungsbedürftigen und -willigen Lesern zumuten, auch mal ein Lemma statt mit Klick mit Copy&Paste zu suchen. Vorschlag:

Der jüdische Friedhof Xdorf liegt daunddort in der Ortsgemarkung von Xdorf im Ykreis in Zland.

Zumal in den Artikel danach ja meist auch gar nicht auf die besonderen Charakteristika jüdischer Friedhöfe eingegangen wird; würde danach aber drauf eingegangen, wäre dort auch die bessere Stelle, den Link einzubauen.

Im Weiteren wird Friedhof oft noch mehrfach und vermeidbar in dichtem Abstand wiederholt, obwohl es doch einige andere Ausdrucksmöglichkeiten gibt:

• Begräbnisstätte (kommt in manchen Artikeln vor)
• Begräbnisort
• Bestattungsort
• Bestattungsfeld (wenn in anderem Friedhof eingeschlossen)
• Totenacker (dabei etwas unsicher, vielleicht theologisch unangebracht wegen eines vielleicht religionsspezifischen Benennungsmotivs)
• Judenfriedhof (oft sogar die Bezeichnung im lokalen Sprachgebrauch)
• …
• wo die Xdorfer Juden ihre Toten begruben
• …

Notabene: Parallelität der Formulierungen zwischen Artikeln zu verschiedenen Friedhöfen stört mich nicht, zumal im Kopfabschnitt, sondern nur die reihenhafte Wiederholung in kurzen Abständen.

Gruß --Silvicola Diskussion Silvicola 20:52, 21. Feb. 2012 (CET)

Hallo Reinhardhauke – wir sind uns hier schon öfters auf jüdischen Friedhöfen über den Weg gelaufen, deswegen erst einmal ein herzlicher Gruß! Meine Frage: Ist das unter http://de.wikipedia.org/wiki/J%C3%BCdischer_Friedhof_(Kaisersesch) eingestellte Bild wirklich vom 18.05.2011? Ich habe hier http://www.kuladig.de/Objektansicht.aspx?extid=O-12367-20110621-25 eigene Bilder vom 9. November 2011 auf denen die Grabsteine umgestürzt sind und möchte nur sichergehen, dass hier kein Versehen bei der Datierung vorliegt. Eifeljanes (Diskussion) 17:10, 20. Mär. 2012 (CET)

Die Datierung ist richtig, ich war selbst vor Ort und kein Grabstein war umgestürzt (so wie es von außerhalb zu sehen war)! Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 17:19, 20. Mär. 2012 (CET)

Herzlichen Dank, ich bin selbst aus Kaisersesch und werde jetzt einmal vor Ort nachhören. Mir wurde gesagt, es sei ein Sturmschaden bzw. der Baufälligkeit geschuldet - riecht mir jetzt aber schon eher nach Absicht, wenn so viele Grabsteine mehr oder weniger gleichzeitig umstürzen. Eifeljanes (Diskussion) 10:54, 21. Mär. 2012 (CET)

IZRG

Hallo! Zu Deiner Frage: Der Historiker Uwe Danker soll deshalb im Artikel zum IZRG genannt werden, weil er der Direktor der Einrichtung ist. Viele Grüße! Uta

Und warum steht das nicht im Artikel mit einem wikilink versehen? Viele Grüße!--Reinhardhauke (Diskussion) 17:21, 27. Mär. 2012 (CEST)

Kategorie:Kulturdenkmal in Rheinland-Pfalz nach Gemeinde

Nachdem Benutzer Radschläger gerade die ganze Kategorie:Kulturdenkmal in Baden-Württemberg nach Gemeinde (hat er bei mir vor ein paar Tagen auch mit NRW versucht) leergeräumt hat und bei Altenahr auch Deine Kat rausgeschmissen hat, hab ich vorsorglich mal Löschantrag gestellt. Vielleicht magst Du mithelfen, das Konzept in der Diskussion zu verteidigen. Danke. -- 89.214.66.128 00:49, 28. Mär. 2012 (CEST)

Zum Pagename in den Commons-Kategorien .... so ganz stimmig ist das nicht, da auf Commons die Kategorien im Plural benannt sind. -- 92.250.52.194 20:13, 2. Apr. 2012 (CEST)

Nathalie Arthaud ‎

Ich hoffe du bist mit meiner bescheidenen Übersetzung zufrieden?!--Symposiarch Bandeja de entrada 16:09, 10. Apr. 2012 (CEST)

Zuviele Einzelnachweise (diese erschweren das Lesen) u. sprachlich noch nicht ganz ausgearbeitet. Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 16:27, 10. Apr. 2012 (CEST)

Marien-Retabel (Oberpleis)

Hallo Reinhard, mir ist aufgefallen, dass der Artikel der zugehörigen Kirche keinen Link auf dieses Marien-Retabel enthält. Ich denke, du weißt besser wie und an welcher Stelle man den Artikel verknüpft. Gruß--Leit (Diskussion) 15:19, 12. Apr. 2012 (CEST)

Bauwerk-in-ORT-Kategorien

Hallo. Bitte beachte bei der Umsortierung von Artikeln aus Kategorie:ORT in Kategorie:Bauwerk in ORT, dass nicht alle Bauwerke in Kategorie:ORT tatsächlich "Bauwerke in ORT" sind. Flughäfen z.B. werden wegen ihrer Funktion der namensgebenden Großstadt zugeordnet, liegen aber gerne mal außerhalb der Stadtgrenzen. Danke. --Århus (Diskussion) 21:19, 12. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie:Träger des Goldenen Ehrenzeichens der NSDAP

Hallo Reinhardhauke. Du ordnest fleißig alle möglichen Artikel in die Kategorie:Träger des Goldenen Ehrenzeichens der NSDAP ein, wie ich sehe. Dabei achtest du aber nicht darauf, ob diese Ehrung im Artikeltext vorkommt oder nicht. Insofern sind deine Änderungen öfters unbelegt. Ich halte es auch nicht für klug, Artikel in Kategorien einzuordnen, deren definierende Eigenschaft im Artikel nicht vorkommt. Außerdem ist das NSDAP-Ehrenzeichen doch eher irrelevant: Noch so ein Nazi-Orden eben. Dass es für Strasser, Schacht, Keitel usw. irgendeine Bedeutung gehabt hätte, müsstest du aus der wissenschaftlichen Literatur zu ihnen belegen: Wenn die wissenschaftlichen Biographien das Ehrenzeichen verschweigen, sollte das auch die Wikipedia tun, weil ja bekanntlich fehlende wissenschaftliche Sekundärliteratur bei vielen Themen auf fehlende enzyklopädische Relevanz hindeutet. Ich habe mehrere deiner Einfügungen daher revertiert. Freundliche Grüße, --Φ (Diskussion) 17:59, 23. Apr. 2012 (CEST)

Bei allen Artikeln, bei denen ich die Kategorie hinzugefügt habe, ist diese Auszeichnung im Artikel erwähnt. Von „alle möglichen Artikel“ kann also keine Rede sein. Ob das Goldene Ehrenzeichen irrelevant ist, ist ausschließlich Deine private Meinung! --Reinhardhauke (Diskussion) 18:07, 23. Apr. 2012 (CEST) P.S. Deine falschen Behauptungen sind sehr ärgerlich!

Ach, du meinst das PARTEIabzeichen? Warum heißt denn dann deine Katgeorie nicht so wie unser Artikel? Das ist doch ziemlich verwirrend, finde ich. --Φ (Diskussion) 18:24, 23. Apr. 2012 (CEST)

Die Kategorie heißt wie das Parteiabzeichen, der Artikel heißt leider anders! Ich habe nicht den Eindruck, dass Du gewillt bist erst zu lesen und dann Kritik zu üben.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:27, 23. Apr. 2012 (CEST)

Optimal ist das aber nicht, wenn eine Kategorie nicht so heißt wie das Lemma zu ihrem definierenden Merkmal, finde ich. Du nicht auch? Gruß, --Φ (Diskussion) 22:26, 23. Apr. 2012 (CEST)

Siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien#Kategorie:Träger des Goldenen Ehrenzeichens der NSDAP.--Reinhardhauke (Diskussion) 07:14, 24. Apr. 2012 (CEST)

Hallo Reinhardhauke, zur Info siehe Portal Diskussion:Nationalsozialismus#Kategorien f.C3.BCr Tr.C3.A4ger von Orden und Ehrenzeichen des NS. Gruss, --Assayer (Diskussion) 02:06, 26. Apr. 2012 (CEST)

Kategorie: Alter Kämpfer

Danke für deinen Zuspruch, aber das war es nun wohl endgültig mit der Kategorie. Ich ärgere mich nur, dass ich meine letzte Speicherung bei 161 Einträgen machte bevor du noch 20 hinzugefügt hast. Hast du 181 Namen gespeichert und kannst sie mir geben? Das wäre furchtbar nett! Danke und Gruß,--ManfredMann (Diskussion) 11:06, 26. Apr. 2012 (CEST)

Ich habe den Inhalt der Kategorie nicht gespeichert. Ansonsten halte ich den SLA für unverschämt, eine LD mit einigen Tagen mehr Zeit hätte eine breitere Diskussion gebracht. Trotz dreijähriger intensiver WP-Mitarbeit, habe ich jetzt weitere Mechanismen und Verhaltensmuster von Admins und Mitarbeitern erkannt. Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 11:16, 26. Apr. 2012 (CEST)

Der Diskussionsverlauf war alles andere als eindeutig, da hat man wohl wegen einer NS-Begrifflichkeit, bei der bei Antifaschisten alle Glocken läuten, etwas über die Stränge geschlagen... -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:02, 26. Apr. 2012 (CEST)

Parameter Commonscat und Artikel

Hallo Reinhard,

vielen Dank für die Ergänzung der Bilder und Artikel zu den Denkmallisten! Eine kleine Bitte/Erläuterung: Im Feld „Bezeichnung“ soll kein Wikilink stehen, denn ansonsten steht nachher auf den Karten etc. immer etwas wie [[Dorfkirche (Neustadt im Wald)|Dorfkirche]]. Außerdem gibt es mittlerweile das Feld Commonscat, wo auf eine Commons-Kategorie verwiesen kann, damit der Leser weitere Bilder schnell erreichen kann.

Ansonsten interessiert dich vielleicht auch die {{KD-Hessen}}, mit der man auf die Online-Datenbank des Landesamts verweisen kann. Das äquivalent auf Commons ist {{Kulturdenkmal Hessen}}, damit können Bilder und Kategorien markiert werden. Diese Markierungen werden auch automatisch ausgewertet.

Viele Grüße,--Cirdan ± 12:27, 29. Apr. 2012 (CEST)

Habe es kapiert, die vielen verschiedenen Denkmallisten funktionieren leider sehr unterschiedlich (vgl. Rheinland-Pfalz).--Reinhardhauke (Diskussion) 12:40, 29. Apr. 2012 (CEST)

Denkmalkategorien in Bayern

Lieber Reinhard Hauke,
besten Dank für Deine Unterstützung bei der Vervollständigung der Denkmalkategorien in Bayern. Ich weiß nicht, ob sich das schon zu jedem herumgesprochen hat: Benutzer:Ordercrazy hat ein Eingabeformular programmiert, mit dessen Hilfe sich die Denkmallisten des Bayerischen Landesamts für Denkmalpflege recht einfach in Wikipedia-Tabellen umsetzen lassen. Erklärt ist alles unter Benutzer:Ordercrazy/Denkmalparser. Man muss eigentlich nur noch die Listen unter Wikipedia:WikiProjekt_Denkmalpflege/Deutschland/Bayern/Download nach und nach durchgehen. Der Landkreis DLG wäre so recht schnell vervollständigt. Ich bin derweil 50 Kilometer weiter nördlich im Landkreis Ansbach zugange. -- 188.140.82.19 20:45, 29. Apr. 2012 (CEST)

Danke, ich werde mich kundig machen, denn bisher habe ich nur die Listen auf Papier.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:50, 29. Apr. 2012 (CEST)

Wenn Du Fragen hast, frag einfach. Benutzer:Bjs, Benutzer:Tors und natürlich Benutzer:Ordercrazy selbst, können Dir da sicher bei bedarf Hilfestellung geben. Das lästige und zeitraubende Abtippen der Listen ist nicht mehr notwendig. Bleibt aber auch so noch viel Arbeit. Es fehlen noch über 1100 Gemeinden in Bayern. -- 188.140.82.19 21:09, 29. Apr. 2012 (CEST)

Auch von mir vielen Dank bei der für deine Denkmallisten. Du hast deine tabellen mit der Wikisyntax erstellt. Für Bayern gibt es Tabellenvorlagen, siehe Vorlage:Denkmalliste Bayern Tabellenkopf und Vorlage:Denkmalliste Bayern Tabellenzeile und wir wollen möglichst alle Denkmallisten in diesem Format erstellen, da sie dann automatisch von einem Bot ausgelesen werden können. So kann man auf Dauer die Daten ähnlich aufbereiten, wie es heute bei den Personendaten geschieht. Vorlagen für Denkmallisten mit diesen Tabellenvorlagen gibt es unter Vorlage:Kopf Denkmalliste Bayern/Kopiervorlage/Tabelle Ortsteile getrennt und Vorlage:Kopf Denkmalliste Bayern/Kopiervorlage/Tabelle Ortsteile gemeinsam. Viele Grüße --bjs M S 09:37, 7. Mai 2012 (CEST)

Wie wärs

hiermit haste Lust? Gruß --Pittimann Glückauf 10:15, 4. Mai 2012 (CEST)

Danke für das Vertrauen! Leider hat der Tag nur 24 Stunden und ich habe noch sehr viele Projekte zu Baudenkmälern in Deutschland, Frankreich und Spanien. Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 07:46, 7. Mai 2012 (CEST)

Stern vor Commonscat

Hallo Reinhard, gibt es außer dem Grund des Editsammelns noch eine Vorschrift, daß vor der Voralge keine Sternchen stehen dürfen? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 19:57, 20. Mai 2012 (CEST)

Es sieht be... aus!--Reinhardhauke (Diskussion) 19:59, 20. Mai 2012 (CEST)

Im Gegenteil, ich finde es so wesentlich klarer geordnet. Damit ist es Geschmackssache, die nirgends geregelt ist und ich würde Dich dann bitten, dies zu unterlassen. Meine Beo ist jetzt schon unübersichtlich durch diese Miniedits. Herzlichen Dank für Dein Verständnis. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:04, 20. Mai 2012 (CEST)

Sunkel & Schmidt

Hallo.
1) Reinhard Sunkel: Die Versionsänderung wurde hier gemacht. Benutzer: Schreiben bezieht sich dabei ganz offensichtlich auf das Verbot der NSDAP.
2) Willy Schmidt: Antwort auf der dortigen Disk.
3) Wenn Du das Taschenbuch besitzt, dann korrigiere/erweitere die Biographien doch mit den dortigen Informationen. Ich erstelle lediglich die Artikel nach Datenlage des HBs für den Preußischen Landtag.
Gruß --Slökmann (Diskussion) 14:36, 21. Apr. 2012 (CEST)

Hallo. @Reinhardhauke: Bei Sunkel habe ich Dich revertiert, Schreiben hatte das Kultur-, nicht das Personenlexikon benutzt. Siehe auch meinen Editkommentar dort. Im Übrigen bitte nicht Referenzen rauslöschen, ohne dann auch die Textstellen entsprechend zu korrigieren. Gruß, --Ivla^Disk. 00:41, 27. Mai 2012 (CEST)

Kirchenartikel

Ich habe gesehen, dass Du meinen Beitrag Kollegiatskirche St-Victor et Ste-Couronne in Ennezat nach St-Victor et Ste-Couronne (Ennezat) verschoben hast mit dem Hinweis auf zehntausende andere WP-Kirchenbeiträge. Ich könnte Dir genügend Kirchenbeiträge verlinken, die mit 'Kathedrale', 'Abteikirche', 'Prioratskirche' bzw. 'Prieuré' oder 'Kollegiatskirche' anfangen – ich persönlich halte das auch für durchaus sinnvoll, denn sonst wären für den Leser alle Kirchen gleich(rangig)... Also bitte – ein Link zu einer diesbezüglichen WP-Regelung wäre schon notwendig! Ansonsten würde ich höflich darum bitten, derartige Geschmackskorrekturen zu unterlassen. Ich bitte um Rückmeldung! Danke und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 09:40, 28. Mai 2012 (CEST)

Danke für die Argumente zu einer einheitlichen Regelung der Lemmata für Kirchen, denn die Verwirrung ist schon groß genug. Die Kirchenartikel in Österreich sind ein besonderes Beispiel dafür. Zur weiteren Verwirrung trägt noch bei, dass viele ehemalige Stifts-, Priorats und Kollegiatskirchen heute Pfarrkirchen etc. sind.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:51, 28. Mai 2012 (CEST)

Nur nochmals eine kurze Rückmeldung: Ich kann zwar ganz brauchbare Artikel schreiben, bin aber in technischen Dingen ein Laie – was sind 'Interwikis bei den Commons'?? Ich bemühe mich schon, Artikel so zu schreiben, dass sie den WP-Anfordernissen entsprechen. Noch ein Argument für 'Kollegiatskirche...' – soweit ich sehe, fangen alle französischen WP-Kirchenbeiträge mit 'Cathédrale', 'Collégiale', 'Prieuré' etc. an. Wie es in anderen Ländern ist, weiß ich (noch) nicht... Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 11:28, 28. Mai 2012 (CEST)

Wie bei deinen deutschen Artikeln die entsprechenden Artikel in anderen Sprachen so fr:Châteaugay verlinkt werden, geschieht es ebenfalls auch bei commons (siehe z.B. bei commons: Category:Châteaugay). Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 11:45, 28. Mai 2012 (CEST)

Liste der Baudenkmäler in Lauingen (Donau)

Hallo, ich habe gesehen, dass du einige Bilder von Baudenkmälern in Lauingen fotografiert hast. Es gibt jetzt die Liste der Baudenkmäler in Lauingen (Donau): Hast du Lust, dort deine Bilder einzutragen, ggf. auch die Commonscat. Grüße --Rufus46 22:46, 10. Jun. 2012 (CEST)

Meinen Hinweis auf Commons

([11]) hast Du aber schon gelesen? --Elop 23:30, 11. Jun. 2012 (CEST)

Danke und Hinweis

Hallo Reinhardhauke, danke für die vielen neuen (mittelhessischen) Denkmal-Artikel, es macht Spaß, die zu lesen! Da Du ja auch einige Artikel zu jüdischen Orten geschrieben hast, könnte Dich der neueste Spiegel der Forschung 1/2012 der JLU Gießen interessieren, darin (S. 10-26): Helmut Berding: Von der Judenemanzipation zum Antisemitismus • Die Situation der Juden in Hessen im 19. Jahrhundert (Volltext). Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 12:03, 15. Jun. 2012 (CEST)

Danke, ich werden meine Kenntnisse vertiefen. Freundliche Grüße,--Reinhardhauke (Diskussion) 12:06, 15. Jun. 2012 (CEST)

St. Quirinus (Bengel) und St. Joseph (Ahütte)

Guten Morgen. Du müsstest mir schon erklären warum Du meine Änderungen einfach zurücksetzt? Zum einen handelt es sich um eine Publikationsreihe, hier kenne ich es so, das diese an zweiter Stelle in Klammern gesetzt wird, zum anderen erstelle ich gerade einen Artikel zu Wackenroder, diese Links hast Du jetzt auch wieder herausgenommen. Danke für diese konstruktive und schlüssige Zusammenarbeit. --HOPflaume (Diskussion) 08:07, 5. Jul. 2012 (CEST)

Schreib zuerst Deinen Artikel u. verlinke danach!--Reinhardhauke (Diskussion) 08:14, 5. Jul. 2012 (CEST)

Nochmals meinen Dank für dieses Teamwork und die extrem gute Kommunikation. Die Literaturangabe ist a) trotzdem inkorrekt und b) unvollständig (Kreis Daun - Band 12, wenn Abt. III). Gruß. --HOPflaume (Diskussion) 08:18, 5. Jul. 2012 (CEST)

Literaturstipendium

Hallo Reinhard, hast du eventuell Interesse an diesem Band? Er wurde im Rahmen von WP:WLMMH angeschafft und liegt bei mir ungenutzt herum, da wir die Stadt gar nicht besucht haben. Da du schon einige Artikel zu Alsfelder Häusern geschrieben hast, ist er bei dir bestimmt in besseren Händen (falls du die Reihe nicht kennen solltest: Sie bietet definitiv einen Mehrwert gegenüber der Online-Variante). Falls du Interesse hast, kannst du mir per Wikimail deine Adresse zukommen lassen. Das Buch ist WMDE-Eigentum, es gelten also die „Konditionen“ von WP:LITSTIP.--Cirdan ± 21:57, 5. Jul. 2012 (CEST)

Danke für den Vorschlag! Das Buch habe ich mir bereits im Mai gekauft. Alle weiteren Bände, außer Lauterbach und Bd. II u. II.1 Main.Kinzig-Kreis, würden mich interessieren, um weitere Artikel zu schreiben. Gruß --Reinhardhauke (Diskussion) 07:10, 6. Jul. 2012 (CEST)

Schade, die anderen Bände habe ich nicht angeschafft. Aber du kannst die bei WMDE einfach beantragen, das geht normalerweise schnell und ohne Probleme (und an Artikelarbeit hast du ja so einiges vorzuweisen). Falls dir mal jemand hier „über den Weg läuft“, der Interesse haben könnte, kannst du ihn ja an mich verweisen.--Cirdan ± 19:24, 6. Jul. 2012 (CEST)

Lagewunsch

Hallo Reinhard, ich finde die Koordinaten meist mit Googlemaps. Wenn man die Straßenanschrift hat, wie bei Synagoge (Wächtersbach), ist das kein Problem. Die Dachform bestätigt das dann. Beim Jüdischen Friedhof in Aufenau kann man allerdings in der Münchener Straße kein Grundstück eindeutig ausmachen. Aber da du dort ja auch Fotos gemacht hast, sollte es für dich ja nicht schwer sein, die Straße mal "abzufliegen".

Wenn der Punkt gefunden ist, mit der rechten Maustaste klicken und dann "Was ist hier" auswählen. Dann erscheinen die Koordinaten im Suchfeld und können von dort direkt abkopiert werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 12:32, 11. Jul. 2012 (CEST)

Diskussion auf Kategorie:Baudenkmal in Bayern nach Gemeinde

Hi! Zuerst mal vielen Dank für die Einführung der Kategorie Kategorie:Baudenkmal in Hirschau. Unter Kategorie_Diskussion:Baudenkmal_in_Bayern_nach_Gemeinde habe ich eine Diskussion eingestellt, mit der wir die Kategorie-Artikel m. E. noch etwas verbessern können. Vielleicht magst Du Dich an der Diskussion beteiligen. Danke. --Bebbe (Diskussion) 08:59, 16. Jul. 2012 (CEST)

QS vergessen

Hallo Reinhard, du hast da vorhin etwas vergessen einzutragen auf die QS-Seite. Ich habe es dir mal nachträglich eingetragen. Viele Grüße, Alofok „Sei ein Künstler!“ 15:45, 16. Jul. 2012 (CEST)

Danke!--Reinhardhauke (Diskussion) 15:48, 16. Jul. 2012 (CEST)

Denkmaltopgraphien

Hast Du Bände der Denkmaltopographie zur Hand und kannst ein paar Seiten einscannen oder abfotografieren? Im konkreten Fall wäre es im Lkrs. Fürstenfeldbruck notwendig. Aber auch für später könnte man auf dieser Basis im Denkmalteam weiter arbeiten. -- 81.84.68.26 14:38, 17. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe ausschließlich vier Bände der Reihe über Hessen in meiner Bilbiohtek!--Reinhardhauke (Diskussion) 15:17, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hmmm ... das hilft bei der Stubflut von gestern zu Baudenkmalen im Lkrs. FFB nicht viel. Aber danke für die schnelle Auskunft. -- 81.84.68.26 15:25, 17. Jul. 2012 (CEST)

Amt Sinzig-Remagen

Hallo Reinhard, schaust du mal unter Diskussion:Herzogtum Jülich#Remagen vorbei? Vielleicht könnte oder sollte der Artikel nach Amt Sinzig oder Amt Sinzig und Breisig verschoben werden, da Remagen ein eigenes Amt war (wenn auch über längere Zeit mit diesem verbunden). Gruß--Leit (Diskussion) 00:13, 18. Jul. 2012 (CEST)

Petersberger Bittweg

Hallo Reinhard, könntest du mal flüchtig über den Artikel schauen? Bei der detaillierten Beschreibung der Wegekreuze (Übernahme von Fachvokabular) war ich mir etwas unsicher. Gruß--Leit (Diskussion) 22:09, 22. Jul. 2012 (CEST)

Interessant und gut geschrieben! Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 22:16, 22. Jul. 2012 (CEST)

Datei:Max-Ernst-Museum 01.jpg

Hei, ich hab die englischen Kategorien wieder rausgemacht. Das Bild steht in der deutschen WP und da gibt es keine englischen Bezeichnungen der Kategorien (und auch keine "Category"). Vielleicht sollte man das Foto nach Commons transferieren? --Mef.ellingen (Diskussion) 13:27, 23. Jul. 2012 (CEST)

Ja, das sollte man!--Reinhardhauke (Diskussion) 13:38, 23. Jul. 2012 (CEST)

Habs mal gemacht ... --Mef.ellingen (Diskussion) 20:34, 23. Jul. 2012 (CEST)

Kategorie:Fachwerksynagoge_in_Deutschland

Hallo Reinhard, durch den Hinweis eines anderen Benutzers bin ich auf die obige Kategorie aufmerksam geworden. Wie Du schriebst ist sie analog zur kirchenkategorie entstanden. Hierbei gibt es allerdings ein Problem, welches ebenfalls auf die kirchenkat zutrifft:

• diese Kat verschneidet drei Eigenschaften (Synagoge, Fachwerk & Deutschland).
  

Die Kategorien ließen sich insgesamt vielfach verschneiden, und am Ende könnten Kategorien entstehen wie: "1910 erbautes, abgegangenes gotisches betonkinogebäude in Berlin". Um solche Dinge zu verhindern wurde die Regel festgelegt Kategorien nur maximal zweimal zu verschneiden. Daher würde ich die von dir angelegte Kat gerne wieder leeren, um Nachahmern vorzubeugen, bei der kirchenkategorie wird dann natürlich analog verfahren. Beste Grüße, -- Radschläger sprich mit mir 13:32, 31. Jul. 2012 (CEST)

Kategorien Burg ud Burgruine

Hallo Reinhard, Du hast bei verschiedenen, von mir beobachteten Artikeln Kategorien geändert bzw. hinzugefügt. Zu meinem Verständnis: gibt es eine Regel, nach der man Burgen in eine Kategorie Burg oder Burgruine packt? So ist die Niederburg Kobern in der Kategorie Burg im Landkreis Mayen-Koblenz aber nicht in Burgruine im Landkreis Mayen-Koblenz eingruppiert. Bei anderen habe ich es ach schon umgekehrt gesehen. Ich möchte bei künftige Kategorisierungen nichts falsch machen... Wichtelman derzweite (Diskussion) 14:44, 3. Aug. 2012 (CEST)

Da Burgruine eine Unterkategorie von Burg ist, reicht nach meiner Meinung u. wie ich es auch in anderen Regionen gesehen habe diese Kategorie:--Reinhardhauke (Diskussion) 16:23, 3. Aug. 2012 (CEST)

Aber dennoch dann sollte eine Niederburg Kobern doch eher in die Kategorie Burgruine im Landkreis Mayen-Koblenz als zur Burg oder? Die Frage ist ja wo ist die Grenze zw. Burg und Burgruine? Wichtelman derzweite (Diskussion) 17:16, 3. Aug. 2012 (CEST)

Du hast Recht, die Grenze ist in manchen Fällen schwer zu ziehen. Genauso wie bei der Unterscheidung zwischen Burg und Schloss.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:26, 3. Aug. 2012 (CEST)

Im Vergleich zur Diskussion um die Burg Thurant würde ich auch hier dann vorschlagen, wenn nicht wieder komplett aufgebaut bleibt´s (Teil)Ruine. Wäre das ein Weg? Wichtelman derzweite (Diskussion) 18:45, 3. Aug. 2012 (CEST)

Ja! Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 19:02, 3. Aug. 2012 (CEST)

Missachtung der Erledigung der LP Entscheidung

Ich verwarne Duch für die Missachtung der Erledigung der LP "Stolpersteine". Ich revertiere Deinen Beitrag erneut. Wenn Du ihn weider einstellst erfolgt eine VM wg. Editwar auf einer Meta-Seite. Ich verwarne Dich nur ein einziges mal. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:43, 8. Aug. 2012 (CEST)

Ich verwarne Duch für DEINE sehr undemokratischen Umgangsformen und erwarte DEINE VM.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:51, 8. Aug. 2012 (CEST)

Z.K.: VM erfolgt. -- Andreas Werle (Diskussion) 20:52, 8. Aug. 2012 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:52, 8. Aug. 2012 (CEST))

Hallo Reinhardhauke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:52, 8. Aug. 2012 (CEST)

Stolpersteine...

...verfolge ich amüsiert. Am amüsantesten ist, wie sich da manche auf irgendwelche Formulierungen von irgendwelchen versteckten Wiki-„Regeln" und auf den Konsens von Zwei-Mann-Diskussionen auf abwegigen Diskussionsseiten von vor fünf Jahren berufen und mit Zahlen wie 6 Millionen Stolpersteine um sich werfen. Die sind wohl schon zu lange vor Wikipedia gesessen und haben schon lange keine Welt „da draußen“ mehr gesehen, die sie ja eigentlich abbilden wollen. Mit gesundem Menschenverstand ist weitere Diskussion da wohl zwecklos. Ich halte mich raus, kann das nicht mehr ernst nehmen. ;) GRüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:13, 9. Aug. 2012 (CEST)

Kategorie:Fachwerksynagoge in Deutschland

gefällt nicht. --Eingangskontrolle (Diskussion) 08:12, 10. Aug. 2012 (CEST)

Danke

für die Überarbeitungen bei Rief-Haus. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 20:33, 15. Aug. 2012 (CEST)

St. Martin (Wormersdorf)

Hallo Reinhardhauke!

Du hast die schönen Fotos von den Kirchenfenstern der Wormersdorfer Kirche (Pfarrkirche St. Martin im Unterschied zur Ipplendorfer Kirche). Die meisten sind von Anton Wendling, die neuen aber von Paul Weinmann. Kannst du die neuen lokalisieren - alle im Kirchenschiff? Und sind im Kirchenschiff auch noch Wendling-Fenster? Die Weinmann-Fenster kamen imO bei der Renovierung 1989 in die Kirche.

Ich muss gestehen: Obwohl ich 25 Jahre im Nachbarort Ersdorf gewohnt habe und öfters in der Wormersdorfer Kirche war, habe ich da gar nicht drauf geachtet - es war halt vor meiner Wikipedia-Zeit. Jetzt würde ich gern im Artikel auch noch etwas Präziseres zu den Fenstern sagen.

Danke! --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:32, 6. Sep. 2012 (CEST)

Leider kann ich nach meinem einmmaligen Besuch der Kirche nicht mehr dazu sagen. Auch ist mein Besuch schon länger her. Vielleicht gelingt es Dir, die Kirche vor oder nach einer Messe zu besichtigen und ein Plan der Fenster zu erstellen und die Fotos genauer zu beschreiben. Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 08:47, 7. Sep. 2012 (CEST)

O.K. Ich wohne jetzt in Berlin, aber vielleicht komme ich nochmal in die Nähe der alten Heimat... --Der wahre Jakob (Diskussion) 12:34, 7. Sep. 2012 (CEST)

Massenhaftes Ändern von Geschichtliches in Geschichte

Bitte unterlass das überall dort, wo Du nicht einschätzen kannst, ob die Überschrift Geschichte gerechtfertigt ist. Es ist ein erheblicher Unterschied, um nur bei „meinem Fachgebiet“ hier zu bleiben, ob ich einige Bemerkungen zur Geschichte einer Hunderasse mache (Geschichtliches) oder die Geschichte der Rasse darstelle. Ein paar Stichpunkte zur Geschichte rechtfertigen nicht die Überschrift Geschichte. Und mehr als ein paar Stichpunkte sind zu vielen Rassen nicht zu leisten, weil mehr als (wenn auch belegte) Spekulationen nicht da sind. Anka ☺☻Wau! 13:00, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das Wort Geschichtliches gibt es in der deutschen Sprache als Substantiv nicht (siehe: Duden. Das große Wörterbuch der deutschen Sprache, Bd. 3, S. 1306). Es gibt das Adjektiv geschichtlich, z.B. bei geschichtliche Darstellung. --Reinhardhauke (Diskussion) 13:06, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das ist kein Argument, Reinhardhauke, ich kann jedes Adjektiv substantivieren: etwas Schönes, Neues, Unglaubliches usw, und natürlich ist "Geschichtliches" ebenso korrekt. --91.13.69.226 13:49, 12. Sep. 2012 (CEST)

Du hast keine Ahnung von der deutschen Sprache. Dann verwende in Zukunft die von Dir erfundenen Wörter und möglichst noch eine von Dir geschaffene Zeichensetzung.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:12, 12. Sep. 2012 (CEST)

Du nimmst den Mund aber sehr voll, Reinhardhauke. In meinem Duden sind die amtlichen Regeln der deutschen Rechtschreibung abgedruckt, und unter § 57, Abschnitt 2.2 Substantivierungen Punkt (1) ist ausgeführt, dass „substantivierte Adjektive und adjektivisch gebrauchte Partizipien" groß geschrieben werden; als Beispiel wird u.a. genannt Süßes und Salziges. Daraus ergibt sich, dass im Artikeltext zu einem Begriff im Duden (hier: salzig, geschichtlich) die substantivierte Form nicht eigens erwähnt werden muss, sondern dass sie als mögliche Ableitung vom Adjektiv im Hochdeutschen offensichtlich möglich und gebräuchlich - und somit keine „Erfindung“ - ist.--Der wahre Jakob (Diskussion) 16:13, 12. Sep. 2012 (CEST)

Das von mir oben zitierte Wörterbuch der deutschen Sprache beschreibt den Sprachgebrauch der Gegenwart mit vielen Beispielen. Geschichtliches findet als Substantiv in der dt. Gegenwartssprache keine Verwendung.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:21, 12. Sep. 2012 (CEST)

Diese Bezeichnung ist im wissenschaftlichen Diskurs durchaus üblich und es gibt keinen Grund, Überschriften, die andere Autoren gesetzt haben, zu ändern, wenn Du mehr zum Artikel nicht beizutragen hast. Nichts gegen Fehlerkorrekturen aber eine solche liegt hier nicht vor. Anka ☺☻Wau! 16:35, 12. Sep. 2012 (CEST)

Was soll Deine Google-Suche, die keinerlei Aussagekraft hat. Zählt bei WP Fachliteratur nicht mehr? Die allgemeine Verdummung ist schon weit fortgeschritten!--Reinhardhauke (Diskussion) 16:43, 12. Sep. 2012 (CEST)

Von einem Substantiv war nie die Rede, es handelt sich um ein substantiviertes Adjektiv. Ich hoffe, du kennst den Unterschied. (Soviel zum Thema "Verdummung" - es gibt da so eine Redensart mit „Glashaus“.) --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:13, 12. Sep. 2012 (CEST)

Und ein substantiviertes Adjektiv ist kein Substantiv? Der allg. Sprachgebrauch spielt bei WP keine Rolle, gibt es hier andere Regeln?--Reinhardhauke (Diskussion) 17:21, 12. Sep. 2012 (CEST)

Substantiv - quod non: „Wörter anderer Wortarten schreibt man groß, wenn sie als Substantive gebraucht werden (= Substantivierungen).“ ("Die amtliche Regelung der deutschen Rechtschreibung, § 57" lt. Duden, Überschrift: 2.2 Substantivierungen; darunter (1) Substantivierte Adjektive) - Die von Anka Friedrich gebrachten Beispiele halte ich für hinreichend aussagekräftig. An deinem Sachverstand zweifle ich, ehrlich gesagt, und gepaart mit deiner Arroganz... na ja.--Der wahre Jakob (Diskussion) 17:36, 12. Sep. 2012 (CEST)

Du gehst in keiner Weise auf den heutigen Sprachgebrauch ein, der in meiner oben angeführten Literatur erklärt wird. Die Regeln der dt. Rechtschreibung sind ein anderes Thema, darum geht es nicht! ("Verdummung" bezog sich auf die unmögliche Google-Suche) An deinem Sachverstand zweifle ich...--Reinhardhauke (Diskussion) 17:42, 12. Sep. 2012 (CEST)

die behauptung "Geschichtliches findet als Substantiv in der dt. Gegenwartssprache keine Verwendung" ist wohl widerlegt oder? Denn der hinweis auf google scholar (und auch die google-websuche) zeigt den gebrauch in der gegenwartssprache ja eindeutig und der umschwung in der argumentation kam auch prompt; statt "benutzt keiner" wurde plötzlich fachliteratur gefordert. Möcht ich mich fast wundern war "scholar" wohl heißt und was da zu finden ist, aber das hat Sicherlich etwas mit der oben erwähnten "allgemeine Verdummung" zu tun. die natürlich keine beleidigung war sondern eine ganz globale Aussage. Ich persönlich halte diese massenhafte Änderung für albern. Ich ändere es meist auch mit(!), aber es im "Bot-Style" zu machen nur damit das eigene (also natürlich das richtige, abseits der allgemeinen verdummung der man selbst zum glück entkommen ist) sprachgefühl zur geltung kommt; oh man! Bitte ggf. ein Bot-Acount zulegen ...Sicherlich ^Post 23:54, 12. Sep. 2012 (CEST)

Die Verdummung besteht darin, dass Google der Maßstab und der Beweis für alles geworden ist. Nach dem Prinzip: Millionen fliegen fressen Scheiße, Millionen Fliegen können sich nicht irren...--Reinhardhauke (Diskussion) 07:37, 13. Sep. 2012 (CEST)

Danke

Portal_Diskussion:Burgen_und_Schlösser#Hessen... MfG --commander-pirx (Diskussion) 11:39, 18. Sep. 2012 (CEST)

Admin-Klarnamen

Wir hatten es schon mal darüber, nun habe ich gestern eine inzwischen schon ausufernde Diskussion angestoßen: Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Admin-Klarnamen. Enjoy! GRüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:36, 21. Sep. 2012 (CEST)

Rolandshof

Hallo Reinhard, du könntest mal hinsichtlich der Architektur drübergucken. Gruß--Leit (Diskussion) 18:06, 24. Sep. 2012 (CEST)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Möchtest du mitmachen? Politik (Diskussion) 18:17, 25. Sep. 2012 (CEST)

Liste der Monuments historiques

hi! weil ich gesehen habe, dass du zumindest einige der departement-listen angelegt hast, bin ich hoffentlich bei dir richtig: derzeit leitet Liste der Monuments historiques auf Monument historique weiter, was mmn nicht ganz sauber gelöst ist. könnte man dazu nicht besser einen übersichtsartikel machen, bei dem man dann alle listen der departements aufzählt? damit wäre die navigation viel leichter und man würde eventuell vorhandene lücken auch sehen. analog z.b. für österreich: Denkmalgeschützte Objekte in Österreich. vielleicht hast du ja zeit und lust? lg, --kulacFragen? 08:59, 16. Okt. 2012 (CEST)

Du hast Recht, also ein Übersichtsartikel ist sinnvoll. Schreibts Du ihn?--Reinhardhauke (Diskussion) 11:37, 16. Okt. 2012 (CEST)

ich hätte gehofft, dass du das machen könntest. mir fehlt alleine der überblick über die gesamtmenge an zu verlinkenden departements. ist die kategorie vollständig gefüllt? lg, --kulacFragen? 19:57, 16. Okt. 2012 (CEST)

Alexander Schaible

Hallo, bei Recherchen zur Familie Voß bin ich über viele Umwege auf diesen Artikel gestoßen. Wie bist Du denn auf den Alexander Schaible gekommen? Er ist der Urenkel von Hans Voß und demnach Ururenkel von Johann Heinrich Voß. Voller Neugierde grüßt Buetal (Diskussion) 17:35, 20. Okt. 2012 (CEST)

Auf Alexander Schaible bin ich bei meiner Beschäftigung mit der badischen Geschichte, vor allem der Bezirksämter und ihrer Amtmänner gestoßen (siehe auch die dort angegebene Literatur). Da ich als heimatloser Badener nicht mehr in Baden lebe, ist mein Arbeitsschwerpunkt leider nicht Baden! Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 16:19, 21. Okt. 2012 (CEST)

Dislike

Hi Reinhard. Dass du den Hinweis auf rege parlamentarische Tätigkeit bei zwei badischen Abgeordneten entfernt hast ([12] und noch ein anderer), gefällt mir nicht. Ich hatte den Satz absichtlich gewählt, weil dem so ist, vor allem in Abgrenzung zu Abgeordneten wie Theodor Dimer, die eben nicht in Erscheinung getreten sind. Weil ich keine Schreibmaschine bin und mich die Abgeordneten nicht übermäßig interessieren, ersetzt der Allgemeinplatz „rege am parlamentarischen Leben teilzunehmen“ eine Auflistung der Themen, zu denen sich die Betreffenden geäußert haben und die ich auch ergänzen könnte wenn ich denn wollte. Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:06, 28. Okt. 2012 (CET)

Hallo Peter, „rege am parlamentarischen Leben teilzunehmen“ ist ein Satz, der für einen Ausstehenden wie mich wie eine Plattitüde klingt. Was Du damit sagen willst, wird nicht klar. Bei dieser Gelegenheit würde ich gerne wissen, ob die badischen Kammern sich als 1./2. oder I./II. oder Erste/Zweite Kammern schreiben? Mit besten Grüßen--Reinhardhauke (Diskussion) 19:14, 28. Okt. 2012 (CET)

Artikelwunsch

Geschätzter Kollege,
darf ich bei Dir einen Artikelwunsch hinterlassen? Im Zusammenhang mit meinem Artikel zur Trägerin des Bundesverdienstkreuzes Kerstin Möhring, die viel zur jüdischen Geschichte ihrer Heimatstadt Schleusingen geforscht und publiziert hat, würde ich mir sehr wünschen, wenn auch ein Artikel zu Jüdische Gemeinde Schleusingen entstehen würde.
Freilich könnte ich den Artikel auch selbst schreiben, das ist in der Wikipedia ohenhin immer das beste Rezept. Du bist aber in dieser Thematik sehr viel versierter. Hättest Du Lust darauf? -- 109.48.72.41 16:24, 29. Okt. 2012 (CET)

Mal sehen was meine Bibliothek dazu bietet. Solltest Du spezielle Ortsliteratur zur jüdischen Geschichte in Schleusingen besitzen, dann bitte ich Dich den Artikel selbst zu verfassen. Mit besten Grüßen--Reinhardhauke (Diskussion) 16:31, 29. Okt. 2012 (CET)

Auf Alemannia Judaica gibt es einiges (z.B. http://www.alemannia-judaica.de/schleusingen_friedhof.htm). Selbst habe ich keine Literatur, es besteht aber über den Artikel zu ihrer Person ein schriftlicher Kontakt zu Frau Möhring.

Ich selbst stecke in der Thematik weniger weit als Du und möchte auch noch den Artikel zu ihr ein wenig vertiefen. Mein Artikelwunsch an Dich wäre nur begleitend. Auch weil ich Dich für den viel besseren Autoren auf dem Gebiet halte. -- 109.48.70.190 16:52, 29. Okt. 2012 (CET)

Pagename

Hallo Reinhardhauke, die Vorlage Pagename kann beim Commons-Link durchaus sinnvoll sein. Beispielsweise wenn ein Bot verlinkt und der Linktext nicht einfach die englische Kategoriebezeichnung von Commons übernehmen soll. Aber ich halte es nicht für sinnvoll per se das Lemma des Artikels in den Commons-Link zu übernehmen. Das Klammerlemma dient lediglich der Begriffsklärung. Begriffsklärungen innerhalb des Artikels sind dann nicht mehr notwendig - auch nicht im Commons-Link. Konkret: Der Artikel Pauluskirche (Eppelheim) behandelt natürlich nur die Pauluskirche in Eppelheim, das betrifft auch weiterführende Informationen wie die Weblinks. Die bei Commons notwendige Begriffsklärung wurde daher bewusst im Weblink des Wikipedia-Artkels versteckt bzw. durch den Namen alleinigen Namen der Kirche ersetzt. Soche Änderungen sehe ich daher nicht als Verbesserung. Gruß --Nicor (Diskussion) 14:52, 31. Okt. 2012 (CET)

Die Bezeichnung Peterskirche (wie z.B. bei Peterskirche (Weinheim)) beim commons-link suggeriert, dass es sich hier um Peterskirchen handelt und nicht speziell um die Peterskirche in Weinheim. Deshalb finde ich die Angabe dort mit Peterskirche (Weinheim), ob geschrieben oder als Vorlage Pagename, sinnvoller. Die vielen Varianten, die in diesem Kontext verwendet werden, sind nicht befriedigend. Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 15:01, 31. Okt. 2012 (CET)

Da muss ich dir widersprechen. Das Lemma "Pauluskirche (Eppelheim)" gibt an, dass in diesem Artikel, wann immer von der Pauluskirche die Rede ist, diejenige in Eppelheim gemeint ist (sofern nichts anderes angegeben). Auch in den Weblinks. Wenn es um Peterskirchen im Allgemeinen geht, wird der Commons-Link im Plural angegeben, siehe Pauluskirche#Weblinks bzw. Peterskirche#Weblinks. --Nicor (Diskussion) 15:17, 31. Okt. 2012 (CET)

Synagoge Buchau

Lieber Reinhardhauke, gerade erst gesehen. Schaute immer unter Synagoge Buchau nach. Danke für den schönen Artikel. Ist auch eine der skurilsten Synagogen wg. dem Dachreiter, Glocken, Glockenspiel etc. Bleibt mir noch die Synagoge im 1km entfernten Kappel zu beschreiben. Eine Kleinausgabe der Buchauer Synagoge. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 05:17, 3. Nov. 2012 (CET)

Auf dem Luftbild in der A.J. sieht man die Relation Stift zu Synagoge ganz genau. Ich dacht mir schon immer es existieren zwei total unterschiedliche Orte. Das stiftisch-reichstädtische Buchau und eben dieses Viertel. Dacht mir immer was wohnten dort für arme Leute. Heute sind das putzig hergerichtete Häuser. Es steht auch in der A.J.: Erst 1822 durften sich 2 Juden in der Hauptstraße ansiedeln. Und warum schreiben wir hier in Wikipedia. Vorallem aus eigenem Forschergeist...:)..Grüßle--Bene16 (Diskussion) 05:36, 3. Nov. 2012 (CET)

Was ich immer noch nicht verstehe, warum gab es in Kappel einen eigene Gemeinde und Synagoge? 1km weit weg. Wo die Juden aus Ravensburg teilweise bis nach Buchau zu Gottesdienst kamen, mußten die Kappler eine eigene Synagoge haben? Grüsse--Bene16 (Diskussion) 05:51, 3. Nov. 2012 (CET)

Wir sollten mal ein Treffen der Hobby-Judaisten machen....:)....schlage vor im Frühjahr in Fellheim am Donau-Iller-Rhein-Limes an der Iller im Landkreis Unterallgäu....--Bene16 (Diskussion) 05:57, 3. Nov. 2012 (CET)

Da ich jedes Jahr nach Dillingen an der Donau komme, ließe sich ein Treffen damit verbinden. Obwohl ich in Eppingen aufgewachsen bin, kenne ich nichts vom Allgäu. Angenehmes Wochenende wünscht--Reinhardhauke (Diskussion) 10:30, 3. Nov. 2012 (CET)

Schön! Jedes Jahr? Das Jahr ist bald um! Sollten wir im Auge behalten. Grüsse--Bene16 (Diskussion) 15:29, 3. Nov. 2012 (CET)

Dies Jahr war ich schon zweimal in DLG, also nächstes Jahr wieder.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:32, 3. Nov. 2012 (CET)

Es gibt dort ein sehr markantes Bauwerk! [13]--Bene16 (Diskussion) 15:35, 3. Nov. 2012 (CET)

Melde Dich halt wenn Du in der Gegend bist. Mich würde da oben im Besonderen Blindheim interessieren. Ort von zwei Schlachten Blindheim I. und Blindheim II.. Grüßle--Bene16 (Diskussion) 18:22, 7. Nov. 2012 (CET)

Oberlicht = Kämpferfenster

Hallo Reinhardhauke, mir scheint das Lemma Kämpferfenster falsch gewählt: siehe Diskussion:Kämpferfenster#Lemma korrekt?. --Joe-Tomato (Diskussion) 10:39, 9. Nov. 2012 (CET)

Als wie könnte das korrekt heißen zur Unterscheidung von dem Oberlicht, das von oben kommt?--Reinhardhauke (Diskussion) 10:44, 9. Nov. 2012 (CET)

„Kämpfer, 1. Zone, an der die Krümmung... 2. Querholz zur Unterteilung eines Fensters (einer Tür), das zusätzl. mit dem Setzholz, das Fensterkreuz bildet.“ (aus: Hans Koepf, Günther Binding: Bildwörterbuch der Architektur, 4. Auflage, Stuttgart, Kröner, 2005, S. 261)--Reinhardhauke (Diskussion) 11:01, 9. Nov. 2012 (CET)

Äh, ich wollte dich eigentlich nur auf die dortige Disk hinweisen. Außerdem verstehe ich deine Antwort noch nicht ganz. Nach dem Zitat wäre für mich ein Kämpfer (also ohne den Zusatz "Fenster"!) die besondere Form eines Oberlichtes. Nach meinem Sprachverständnis gibt es den Unterschied, zwischen Oberlicht von der Seite (über einem Fenster oder einer Tür), und dem von oben (in der Decke) nicht in der Form. Wenn, dann heißt das in der Decke, eher "Deckenfenster". Viele Grüße, --Joe-Tomato (Diskussion) 11:18, 9. Nov. 2012 (CET)

Synagoge (Bonn)

Die einzige Synagoge der Stadt Bonn hatte bis gerade eben keinen Artikel. Zur Architektur und Innenausstattung gibt es hier weitere Informationen. Da du diese besser einordnen kannst, habe ich auf eine Einarbeitung in den Artikel verzichtet. Gruß--Leit (Diskussion) 15:38, 15. Nov. 2012 (CET)

Warum?

Warum setzt Du die Galerie wieder zurück? MfG --commander-pirx (Diskussion) 11:55, 23. Okt. 2012 (CEST)

Weil dies alles schlecht aufgenommene Fotos sind, die besser nicht hochgeladen worden wären.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:59, 23. Okt. 2012 (CEST)

Mit Verlaub, Reinhard, das empfinde ich als respektlos. Wir haben es hier mit einem relativ neuen Benutzer zu tun, der in den letzten Wochen wirklich enorm viel zur Bebilderung der Wikipedia beigetragen hat. Diese Bilder a) ohne Begründung rauszuschmeißen und dann b) auf Nachfrage als "schlecht aufgenommen" zu bezeichnen, finde ich unfair. Auf Ansprachen hat UuMUfQ bisher sehr positiv reagiert, vielleicht bittest Du ihn, die Bilder (bei besseren Lichtverhältnissen, die m.E. in diesem Fall eine Rolle gespielt haben), neu aufzunehmen. Da der überwiegende Teil seiner Bilder nicht zu beanstanden ist, kann er das. So finde ich das jedenfalls nicht gut. --emha ^d|^b 19:14, 23. Okt. 2012 (CEST)

Bei commons und WP sollten Qualitätsmaßstäbe gelten. Die besagten Fotos stören mich nicht bei commons, aber sehr wohl als Galerie im Artikel. Jeder Leser des Artikels kann sie betrachten, wenn er den weblink anklickt. Da ich jeden Tag Stunden bei commons arbeite, sehe ich dort immer mehr eine Anhäufung von Müll.--Reinhardhauke (Diskussion) 19:24, 23. Okt. 2012 (CEST)

Inhaltlich gebe ich Dir ja recht. Aber warum setzt Du kommentarlos zurück, ohne den Kollegen anzusprechen? Das ist es, was mich wundert. --emha ^d|^b 20:58, 23. Okt. 2012 (CEST)

Weil ich schon tagelang hinter diesem Kollegen aufgeräumt habe (siehe auch meine edits der letzten Stunden bei commons) und an seiner Lernfähigkeit zweifle.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:06, 23. Okt. 2012 (CEST)

Lieber Reinhard, endlich hatte ich Zeit, die in Rede stehenden Edits in Ruhe anzuschauen; ich finde es toll, dass Du Dich da so verantwortungsvoll reinhängst. Danke! Und ich habe auch auf Commons nicht gefunden, dass Du den Mit-Wikipedianer angesprochen hättest (oder hast Du das per Mail gemacht?).
Bei uns beiden wäre es (mir) klar: wenn Du Edits an meinen Bildern und/oder Artikeln machst, bekomme ich das mit. Und denke mir: Du willst mir damit was sagen (Fehler gemacht, Beschreibung oder Kategorie vergessen usf.). Und umgekehrt ist das - so glaube ich - genauso. Inwiefern bist Du Dir denn sicher, dass UuMUfQ von Deinen Edits (auf Commons) überhaupt was mitbekommen hat? Und dadurch (aus seinen Fehlern) lernt? --emha ^d|^b 13:53, 20. Nov. 2012 (CET)

Jüdische Friedhöfe / Synagogen

Lieber Reinhardhauke, auf diesem Wege zunächst einmal vielen herzlichen Dank für die vielen tollen Vorlagen zum Thema, die ich regelmäßig aus meinem Fundus (insbesondere Geschichtlicher Atlas, ferner KuLaDig und eigene Besuche vor Ort) ergänzen kann. Hier ist mein räumlicher Schwerpunkt i.d.R. allerdings auf das NRW-Rheinland und das nördliche RLP begrenzt. Wenn diesbezüglich einmal Unklarheiten bestehen sollten, bitte ich um Rückmeldung – weiterhin frohes Schaffen! Eifeljanes (Diskussion) 13:29, 23. Nov. 2012 (CET)

Danke, frohes Schaffen wünscht ebenfalls--Reinhardhauke (Diskussion) 13:33, 23. Nov. 2012 (CET)

Jüdischer Friedhof Bad Kissingen

In der Diskussion zum obigen Friedhof fragtest du 2010 nach dem Namen des Taharahaus-Erbauers. Jetzt fand ich diesen Hinweis auf einen Baumeister Gillich, leider ohne Vornamen und weitere Angaben. Kennst du ihn? dann würde auch ich es gern wissen. --Seeteufel (Diskussion) 14:29, 26. Nov. 2012 (CET)

Nein, mir nicht bekannt.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:52, 26. Nov. 2012 (CET)

Oberderdingen

Hi Reinhard. Ich habe gesehen, dass du mir beim Aufräumen der Oberderdinger Fachwerkbilder zuvorgekommen bist. Vielen Dank. PS: Das Portal:Kraichgau ist in Arbeit... -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:19, 26. Nov. 2012 (CET)

Listen als Stolpersteine

Hallo Reinhard, die Kategorie:Stolperstein in Berlin ist genau so angelegt, wie es sein soll. Bitte vermische nicht die beiden Kategorienbäume der Listen und der Themen. Von Kategorie:Liste abwärts ist es eine eigene Hierarchie und mit "Liste" beginnende Kategorien sollen nicht als Ersatz für eine Themenkategorie hergenommen werden. Langfristig soll ohnehin geprüft werden, ob sich der Listenbaum nicht abschaffen lässt, denn das Ganze hat sich verselbständigt und ist zu einem großen unsystematischen Wirrwarr geworden. Im speziellen Fall wurde die Systematik gerade erst vor wenigen Wochen so angepasst, wie du sie vorgefunden hast. Gruß -- Harro 02:04, 1. Dez. 2012 (CET)

Jüdische Friedhöfe im Kraichgau

Nur ganz kurz und formlos: Ich vermisse den großen Verbandsfriedhof in Heinsheim. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 17:16, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich habe ihn nicht vergessen - hier ist das Problem mit der räumlichen Abgrenzung des Kraichgaus. Ist Heinsheim im Kraichgau? Ich habe mich an der angeführten Literatur orientiert. Man kann es auch anders sehen (ebenfalls bei Wimpfen)--Reinhardhauke (Diskussion) 17:38, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich würde den Friedhof dazunehmen. Wenn auch der Ort Heinsheim schon im Neckartal liegt, liegt der Friedhof noch auf der Höhe. Außerdem ist er Verbandsfriedhof auch für Kraichgau-Gemeinden und die Ehrenberg bzw. Racknitz als Grundherren zählen zur Kraichgau-Ritterschaft. M.E. sind die Kraichgau-Bezüge ziemlich klar.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 18:41, 3. Dez. 2012 (CET)

Habe Deinen Wunsch ausgeführt! Kennst Du jemanden, der eine Karte mit den Orten der jüdischen Friedhöfe erstellen kann?--Reinhardhauke (Diskussion) 18:52, 3. Dez. 2012 (CET)

Vielleicht Benutzer:kjunix, der schon diverses regionales Kartenmaterial beigesteuert hat und über Rohkarten-Datenmaterial verfügen müsste, in das sich dann mit den Koordinaten der Friedhofsartikel auch die Friedhöfe eintragen lassen müssten. Ob er Lust und Zeit hat, wird man fragen müssen ;) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:03, 3. Dez. 2012 (CET)

Judaica Künzelsau

Hallo Reinhard. Ich habe gerade eigentlich etwas ganz anderes gesucht, hab dann aber in meinem Dublettenberg folgendes gefunden: „...und lebten unter uns. Juden in Künzelsau“, Künzelsau 1993. Hast du das schon? Falls nicht, dann schick ichs dir. Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 21:15, 28. Nov. 2012 (CET)

Habe ich noch nicht, besten Dank! Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 08:14, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich hab beim weiteren Aufräumen hier noch ein paar Judaica-Kleinigkeiten gefunden, ein Führer durch das jüdische Gemeindehaus in Prag und das Heft 2/94 aus der Reihe für Rehinische Denkmalpflege mit Bericht über die Schändung des jüdischen Friedhofs in Worms-Pfeddersheim. Schick mir mal bitte deine Adresse per Mail, ich schick dir die Sachen dann formlos. Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:55, 1. Dez. 2012 (CET)

Danke für die vorweihnachtliche Büchersendung, die heute eingetroffen ist. Ich hoffe, dass ich mich bei unserem Treffen im nächsten Jahr im Kraichgau revanchieren kann. Herzliche Grüße von--Reinhardhauke (Diskussion) 11:26, 7. Dez. 2012 (CET)

Informative Liste (Burgen und Schlösser in Hessen) - Diskussion/Preview vor einem möglichen Antrag

könntest Du Dich an der Diskussion hier beteiligen, ggf. Vorschläge zur Verbesserung. MfG --commander-pirx (Diskussion) 11:50, 10. Dez. 2012 (CET)

Danke dir

fürs Auffüllen der Zollernalbkreisortsteile; und ein kräftiges "Weiter-so" ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 12:55, 10. Dez. 2012 (CET)

Gerne, obwohl ich im ehemaligen badischen Landkreis SNH (Sehnsucht nach Hitler) geboren wurde und danach im Landkreis HN aufgewachsen bin, kenne ich den Zollernalbkreis überhaupt nicht. Das wird sich nächstes Jahr ändern. Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 12:59, 10. Dez. 2012 (CET)

Oh, das klingt interessant, ich bin gespannt... Eine schönere Gegend wirst du kaum finden können :-) --Zollernalb (Diskussion) 13:25, 10. Dez. 2012 (CET)

St. Zeno

Hab geantwortet--WolfgangCyrus68 (Diskussion) 20:22, 15. Dez. 2012 (CET)

Pfarrkirche St. Georg (Oberdorfen)

Das Lemma hat jetzt 2 Jahre keinem gestört, nur du musst jetzt da rumreiten, auch bei anderen Artikeln von mir, was bist du?--WolfgangCyrus68 (Diskussion) 21:06, 15. Dez. 2012 (CET)

Wer bis DU?--Reinhardhauke (Diskussion) 21:07, 15. Dez. 2012 (CET)

Darauf antworte ich nicht, aber du kommst mir wie ein klugscheißender Paragraphenreiter vor.--WolfgangCyrus68 (Diskussion) 21:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Besser klugscheißen als dummmscheißen.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:20, 15. Dez. 2012 (CET)

Wallfahrtskirche Mariä Himmelfahrt (Dorfen)

Da ist dir ein Fehler unterlaufen, den die Dorfener Kirche hat nichts mit dem Pfarrverband Isen und den behandelnden Kunstfügrer zu tun, der Kunstführer lautet wirklich "Die Kirchen der Pfarrei Dorfen" auch den entsprechenden Filialen.--WolfgangCyrus68 (Diskussion) 22:07, 15. Dez. 2012 (CET)

Danke für den Hinweis, wurde von mir umgehend korrigiert. Hättest Du auch machen können.--Reinhardhauke (Diskussion) 22:11, 15. Dez. 2012 (CET)

Erstmalig

Hallo Reinhardhauke! Wie kommst du darauf, dass erstmalig kein Adverb sei? Grüße --Chricho ¹ ² ³ 22:25, 25. Dez. 2012 (CET)

Siehe DUDEN!--Reinhardhauke (Diskussion) 22:26, 25. Dez. 2012 (CET)

Und, was steht da? Erstmalig ist die ganz normale Adverbform des Adjektivs. Steht im Duden als Synonym zu erstmals.[14] --Chricho ¹ ² ³ 22:28, 25. Dez. 2012 (CET)

Als Synonym (Synonymie) zu erstmals aber nicht als Adverb verwendbar: B wurde 1211 erstmals erwähnt oder die erstmalige Erwähnung von B war 1211 (siehe [15] und [16] und [17])--Reinhardhauke (Diskussion) 22:51, 25. Dez. 2012 (CET)

Die pauschale Aussage, das wäre falsch, kann ich nicht nachvollziehen. Der zweite von dir angegebene Link sagt auch genau das aus. Dass Synonyme nicht unbedingt dieselbe grammatikalische Funktion haben müssen, ist mir klar, die Rubrik in den Duden-Einträgen scheint aber nur solche Fälle aufzuführen (bin mir nicht sicher, sieht aber ganz so aus). Insbesondere solltest du bei mehreren möglichen Alternativen, bei denen in der Regel eine stilistisch besser sein mag, von pauschalen Änderungen absehen, in vielen Fällen ist es dann nämlich doch eher persönliches Ermessen oder die von deinem postulierten Standard abweichende Verwendung hatte sogar einen stilistischen Grund. --Chricho ¹ ² ³ 23:23, 25. Dez. 2012 (CET)

Walsdorfer Judenfriedhof

Hey, mir ist aufgefallen das da beim Artikel Jüdischer Friedhof (Walsdorf) sehr aktiv warst, vielleicht hast du ja Lust wieder ein bisschen mitzuarbeiten. Wir haben unter anderem überlegt Artikel zusammenzulegen und mit neuen Quellen aufzubessern. Diskussion:Walsdorf_(Oberfranken)#Juden_in_Walsdorf Liebe Grüße --Neonfranke (Diskussion) 01:01, 26. Jan. 2013 (CET)

Zusammenlegen halte ich nicht für sinnvoll, verbessern schon.--Reinhardhauke (Diskussion) 04:36, 26. Jan. 2013 (CET)

Wikivoyage

Hallo reinhardhauke, du hast die weblinks auf das wikimedia-schwesterprojekt wikivoyage entfernt mit dem hinweis "kein mehrwert". du hast zwar damit dahingehend recht, dass viele artikel bei wikivoyage noch nicht den umfang wie die artikel in der wp haben. jedoch ist dieses projekt noch im aufbau und das verlinken hilft dem schwesterprojekt beim weiteren ausbau. desweiteren liefern die artikel andere und weitergehende infos zur übernachtung und zur anreise. ähnlic wie die artikel in der wp werden diese wohl nohc wachsen.

vor dem hintergrund, dass der start von wikivoyoage groß mit einem banner auf der hauptseite der wp beworben wird, sehe ich auch das wp-interne interesse auf dieses schwesterprojekt hinzuweisen.

ich werde deine revertierung wieder zurücksetzen. viele grüße -- ^Thomas 11:16, 20. Jan. 2013 (CET)

Möglicherweise ist das hier nicht der richtige Ort, um eine grundsätzliche Diskussion zu führen, aber ich denke, wir können nicht in tausenden Artikeln diesen Wikivoyage-Link einbauen. Wenn es ein wirklich nützliches Wiki-Schwesterprojekt ist, könnte es statt dessen ein Icon wie zum Beispiel für Commons und andere in der Fußleiste geben, von wo aus man direkt zum entsprechenden Voyage-Artikel geleitet wird. Das mit dem "keinen Mehrwert" kann ich zurzeit nur unterstreichen, denn die Artikel sind im Wesentlichen Wiederholungen der Wikipedia-Seiten, nur oftmals mangelhafter und mit unzähligen POV-Konflikten versehen. Der Wunsch von der Qualität Wikipedias profitieren zu wollen, ist nachvollziehbar, ich werde aber das Gefühl nicht los, dass es zumindest derzeit eine Einbahnstraße ist, meint --Xavax (Diskussion) 17:54, 20. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Das Fussleisten-Icon gibts ja bereits auf der Wikipedia-Hauptseite; die Idee wäre, es auch in den Artikeln für die „synchronisierbaren“ Wikivoyage-Artikel auftauchen zu lassen. --Xavax (Diskussion) 12:11, 21. Jan. 2013 (CET)

Bin Deiner Meinung, wo kann eine grundsätzliche Diskussion zu diesem Thema geführt werden bzw. wurde irgendwo schon darüber diskutiert?--Reinhardhauke (Diskussion) 18:06, 20. Jan. 2013 (CET)

Ich bin auch irritiert über diese "Neuerscheinung" und sehe eine Doppelung zu unserem hier. Oder soll der ganze Werbesprech, den wir hier immer wieder revertieren müssen, dann dorthin entsorgt werden? --Der wahre Jakob (Diskussion) 21:25, 20. Jan. 2013 (CET)

+1, ich schließe mich euch an. Dieses „Schwesterprojekt“ bietet bislang keine Qualität. Als normalen Weblink würde man die Wikivoyage-Inhalte ohne Bedenken löschen können. Bei miserablen Inhalten hilft m.E. keine Veredlung durch großspurige Bezeichnungen wie „Schwesterprojekt“ um sie akzeptabel zu machen. Darf kommen, wenns Qualität bietet, die bislang noch nicht gegeben ist. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:34, 20. Jan. 2013 (CET)

Dito: bisher war es verpönt, bei Ortsartikeln unter Weblinks den örtlichen Verkehrsverein zu verlinken (Argument Werbung), jetzt wird auf Hotelverzeichnisse verlinkt --Update (Diskussion) 22:49, 20. Jan. 2013 (CET)

genau diese hinweise auf hotelverzeichnisse, anreise usw sehe ich als mehrwert von wikivoyage an. er gehört nicht in die wikipedia, aber in diesem projekt ist er gut aufgehoben.

die bezeichnung "schwesterprojekt" ist nicht von mir sondern ist standard für die projekte unter dem gemeinsamen dach. eine verlinkung untereinander ist gewünscht.

aber xavax' hinweis ist richtig, hier ist nicht der richtige ort, dies zu diskutieren. welches forum bietet sich an? die vorlage selbst ist zu wenig bekannt. gruß -- ^Thomas 10:54, 21. Jan. 2013 (CET)

Ich habe auf in der Diskussionsseite des Wikivoyage-Artikels einen Abschnitt eröffnet, in dem wir in größerer Runde weiterdiskutieren können. (Danke an den Hausherrn...) Grüße --Xavax (Diskussion) 11:44, 21. Jan. 2013 (CET)

gut. danke schön. ich hab von der vorlage und von hier aus auch mal auf die disk verwiesen.

gruß an den hausherrn :-) -- ^Thomas 14:22, 21. Jan. 2013 (CET)

Hallo Reinhardhauke, wo hast du denn unerlaubte „Werbung für kommerzielle Unternehmen“ bei Lauterbourg gesehen? Die Verweise auf Restaurants, Unterkunft etc. findet man auch in normalen Reiseführern. Falls es sich nicht unbedingt um Stub-Artikel handelt, würde ich die Links auf das Schwester-Projekt bestehen lassen.--Sinuhe20 (Diskussion) 09:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Du hast sehr wohl die unerlaubte Werbung gesehen, diese werden wir bei WP nicht erlauben. Der Vergleich mit „normalen Reiseführern“ ist völlig daneben, denn diese sind auch kommerzielle Unternehmen aber Wikipedia nicht, für die ich täglich (!!!) ehrenamtlich arbeite.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:43, 1. Feb. 2013 (CET)

?? Das ist doch eher Reiseinformation und keine gezielte Werbung (oder gibt es noch andere Werbung, die in meinem Browser blockiert wird?). Ansonsten dürfte man auch auf keine "Office-du-Tourisme"-Seiten mehr verlinken oder müsste das gesamte Projekt Wikivoyage in Frage stellen. Übrigens arbeiten bei Wikivoyage auch viele ehrenamtlich mit.--Sinuhe20 (Diskussion) 11:14, 1. Feb. 2013 (CET)

Es gibt einen feinen Unterschied, ob man direkt einen weblink zu einem Restaurnt oder Hotel einstellt oder zu einem "Office-du-Tourisme". Beim "Office-du-Tourisme" bekommt man eine Übersicht der Hotels bzw. Restaurants und bei Wikivoyage muss man sich fragen, weshalb wird das Hotel X und nicht Y verlinkt bzw. wer schafft es mit welchen Mitteln bei Wikivoyage aufgeführt bzw. verlinkt zu werden.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:22, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich gebe Reinhard da völlig recht. Wikivoyage ist, abgesehen von der mangelhaften Qualität der meisten Artikel dort, bislang ein unüberschaubarer Lobbyismus-Sumpf mit unerklärlichen Gaststätten- und Hotel-Empfehlungen. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 13:10, 1. Feb. 2013 (CET)

Wenn Hotel Y fehlt, kann man es bei Wikivoyage doch jederzeit ergänzen. Bei "Office-du-Tourisme" und anderen privaten Seiten gibt es diese Möglichkeit nicht. Bei dem Schwesterprojekt sehen es die Autoren glaube ich eher ganz locker, weshalb es dort bisher keine strengeren Richtlinien gibt und man sich ganz auf die Empfehlungen der Reisezielbeschreiber verlässt. Wenn der Bekanntheitsgrad des Projektes weiter steigt, ist die Gefahr des Missbrauchs natürlich groß, aber derzeit hat man dieses Problem wohl eher noch nicht.--Sinuhe20 (Diskussion) 21:33, 1. Feb. 2013 (CET)

Französische Gemeinden etc.

Hallo Reinhardhauke, ich habe mich nur gewundert, dass meine Beiträge so intensiv verfolgt werden. Ein oder zweimal habe ich zurückgesetzt, weil Deine Änderungen knapp daneben waren, in aller Regel waren sie aber eine Verbesserung, für die - nicht nur ich - dankbar bin. Also: weiter so! Und da Du derzeit wohl hauptsächlich in Val d'Oise zu Gange bist und ich in der Champagne und seit einigen Tagen - mehr aus Zufall - an der weitgehend unbeackerten Somme, werden wir uns auch nicht allzu sehr ins Gehege kommen. Weiterhin viel Spaß --Keuk (Diskussion) 13:26, 1. Feb. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (20:00, 1. Feb. 2013 (CET))

Hallo Reinhardhauke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 20:00, 1. Feb. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Politiker/Aktionen/Mitglieder des House of Lords

Hallo, hast du lust mitzuwirken? Politik (Diskussion) 17:40, 1. Apr. 2013 (CEST)

Palacio Ducal de Lerma

Hallo! Warum hast Du das Foto vom Palacio Ducal de Lerma verkleinert? Rückantwort erbeten! Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 11:22, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ein Versehen beim Austauch des Fotos, hast Du den Palast schon besichtigt? Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 11:25, 6. Apr. 2013 (CEST)

Austausch des Fotos - wahrscheinlich wegen des Autos im Vordergrund, oder...? Das andere Foto war allerdings kontrastreicher - aber egal...! Ich war vor etwa 15 Jahren zuletzt in Lerma; eine Besichtigung war damals nicht möglich. Ist es heute anders? Gegenfrage: warst Du schon in Covarrubias? Ich habe gute Erinnerungen daran - Beitrag folgt! Irgendwer hat die 'Kategorie:Lerma (Burgos)' eingerichtet... von mir aus! Aber warum gibt es keine nach Ländern geordnete 'Kategorie:Kollegiatskirche' z.B.: 'Kategorie:Kollegiatskirche (Spanien)'. Damit könnte man was anfangen... Die 'Kategorie:Kollegiatstift' könnte man zur Not auch nehmen, aber bitte nach Ländern geordnet. Derzeit sind fast nur deutsche Bauten subsummiert; außerdem gefällt mir der Begriff 'Kollegiatskirche' insofern besser als die Kirchen noch stehen, die meisten Stifte allerdings untergegangen sind. Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 11:59, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ja, wegen dem Auto! Wir sind gerade von einer Reise aus Spanien zurückgekehrt und die Fotos meiner Frau von Lerma sind noch nicht gesichtet. Das gekaufte Buch habe ich in Deinem Artikel, der mich gefreut hat, eingetragen aber noch nicht ausgewertet. Die Besichtigung des Palacio Ducal de Lerma ist möglich und außerhalb der Hochsaison bietet der Parador sehr günstige Preise, die Zimmer sind hervorragend. Covarrubias ist ein Ort mit schönem historischem Ortskern, den wir schon zwei Mal kurz besucht haben. Ein Artikel ist lohnenswert. Kategorie:Kollegiatskirche u.a. ist eine große Baustelle, die mit Sachverstand zu bearbeiten wäre. Bei den Kirchenkategorien halte ich mich distanziert, denn ich habe schon sehr viel Zeit investiert, die dann durch Änderungen von anderen vernichtet war. --Reinhardhauke (Diskussion) 12:14, 6. Apr. 2013 (CEST)

Wer ist zuständig für die Kategorien? An wen kann man sich wenden? Nochmals Danke für die schnellen Rückmeldungen! Grüße --213.196.221.145 12:29, 6. Apr. 2013 (CEST)

Siehe Wikipedia Diskussion:Kategorien.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:33, 6. Apr. 2013 (CEST)

Geschichtliches und Geschichte

Hallo, Reinhard, warum bestehst Du darauf, wo immer ein paar geschichtliche Anmerkungen in einem kurzen Absatz als "Geschichtliches" erwähnt werden, das in einen Absatz "Geschichte" umzuwandeln? Da besteht doch ein erheblicher Unterschied, denn ein paar solche Anmerkungen machen noch lange nicht die "Geschichte" eines Orts oder einer Gegend aus. MfG, --Cosal (Diskussion) 16:11, 3. Apr. 2013 (CEST)

In fast keinem der WP-Artikel ist die Geschichte erschöpfend dargestellt. Sollen wir jetzt dort überall "Geschichtliches" schreiben. Ich habe Geschichte studiert und nicht "Geschichtliches"!--Reinhardhauke (Diskussion) 16:26, 3. Apr. 2013 (CEST)

Nein, das sollen wir nicht. Aber wir sollen auch nicht das Gegenteil tun und eine einzelne geschichtliche Begebenheit als Geschichte des Orts bezeichnen Ich habe auch Geschichte studiert, und dabei ist mir viel Geschichtliches untergekommen. Und die beiden Begriffe sind nicht identisch. MfG, --Cosal (Diskussion) 16:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

Was soll der editwar? Der Unterschied zwischen der Geschichte eines Orts und einzelnen geschichtlichen Begebenheiten sollte eigentlich klar sein. --Cosal (Diskussion) 14:17, 7. Apr. 2013 (CEST)

Der DUDEN. Das große Wörterbuch der deutschen Sprache in acht Bänden, Bd. 3, 2. völlig neu bearbeitete und stark erweiterte Auflage, Mannheim 1993, S. 1306 (ISBN 3-411-04762-3) führt nur das Substantiv Geschichte und das Adjektiv geschichtlich an.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:39, 7. Apr. 2013 (CEST)

Und dann gibt es substantivierte Adjektive, wie z.B. "Großes leisten" oder "im Trüben fischen" oder eben "etwas Geschichtliches berichten". --Cosal (Diskussion) 16:09, 7. Apr. 2013 (CEST)

Hallo Cosal! Trotzdem sind die Artikel hier bei Wikipedia nach einem bestimmten Schema aufgebaut und die Oberbezeichnung heißt eben "Geschichte" und nicht "Geschichtliches"! Außerdem kann ein Anfang auch heißen, dass der Artikel weiter ausgebaut wird.... ;-) Daher lass´ es von der Form her bitte auch als "Rubrik Geschichte" laufen!--Vwpolonia75 (Diskussion) 16:46, 12. Apr. 2013 (CEST)

Tut mir leid, aber nicht alles muss in ein Schema gepresst werden, und schon gar nicht, wenn das Schema wie ein Prokrustes-Bett nicht passt. Wenn jemand eine zwei oder drei Zeilen lange geschichtliche Anmerkung in einen ortsgeschichtlichen Absatz ausbaut, kann er diesen dann gerne mit "Geschichte" überschreiben. --Cosal (Diskussion) 16:55, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich gebe dir recht und verstehe dich auch! Hier ist es leider aber so mit dem "Schema" und wenn Reinhardhauke es nicht anpasst, macht es ein anderer. Du solltest dir daher diese Diskussion sparen. Glaube mir, wenn man hier länger dabei ist weiß man, was es teilweise für unnötige Debatten auszustehen gibt, Cosal! ;-) --Vwpolonia75 (Diskussion) 17:03, 12. Apr. 2013 (CEST)

Habe in meinen knapp zehn Jahren bei Wiki leider auch genug gute Autoren von Bord gehen sehen, weil man ihnen mit unnötigen Diskussionen um des Kaisers Bart und Verwicklung in Edit-Wars die Lust am Weitermachen ausgetrieben hat. --Cosal (Diskussion) 17:09, 12. Apr. 2013 (CEST) -So ist es leider! Dafür gibt es zu viele Wichtigtuer hier und das will man sich dann auch nicht unbedingt antun. -hat man ja auch nicht nötig.... :-) Beste Grüße,--Vwpolonia75 (Diskussion) 17:41, 12. Apr. 2013 (CEST)

Kategorien

Hallo! Ich melde mich nochmal. So wie ich es gesehen habe, hast Du - wie von mir gewünscht - die nach Ländern geordneten Kategorien Kollegiatstiftskirche eingerichtet. Vielen Dank! In dem Zusammenhang noch die Frage nach dem Sinn der Stadtkategorien (z.B. Lerma oder Toro) - ich denke Kategorien machen dann Sinn, wenn man allgemeine Begriffe wie Gold oder Kathedrale oder evtl. noch London oder Madrid zusammensortieren will. Bei den Kleinstädten ist die Kategorie im Prinzip in etwa deckungsgleich mit dem Inhaltsverzeichnis des Ortsartikels - warum also in solchen Fällen überhaupt noch eine Kategorie?? Danke für eine Rückmeldung und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 15:18, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ortskategorien lege ich an, weil ich immer wieder Artikel mit Bezug zu einem Ort finde, die im Ortsartikel nicht genannt werden und deshalb über diesen nicht zu finden sind. Eine Ortskategorie sollte komplett sein und zeigen, welche Artikel es gibt und daraus ersieht man dann auch, welche Artikel noch fehlen. Ich hoffe Du schreibst in nächster Zeit weitere Artikel zu Spanien. Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 15:25, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich will nicht auf irgendetwas insistieren, was mir im Grunde egal sein kann; aber - zu meinem und anderer Leser besseren Verständnis - hast Du ein Beispiel für etwas, was im Ortsartikel sinnvollerweise nicht vorkommt, aber in der Kategorie schon... Übrigens: Ich weiß nicht, ob Du den Abschnitt 'Klammerlemmas' in der Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen schon kennst... Was hältst Du von der Problematik? Erneuter Dank für die schnelle Rückmeldung! Grüße! --ArnoldBetten (Diskussion) 17:24, 12. Apr. 2013 (CEST)

Häufig: Liste der Bischöfe von XY und die Sportclubs u.a.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:28, 12. Apr. 2013 (CEST)

San Salvador de los Caballeros

Hallo! Gegen die meisten Deiner Korrekturen habe ich nichts einzuwenden! Aber Toter Christus (groß), aber schwangere Maria (klein) – warum?? Außerdem schreibe ich Jahrhundert im Fließtext immer aus – in den Galerie-Bildunterschriften dagegen meist nicht, weil das eh nur Kurzinfos sind und man viel zu schnell in einer neuen Zeile landet und das dann optisch nicht so toll aussieht... Die meisten anderen haben das bisher nicht moniert. Darüber hinaus scheinst Du Probleme mit dem Semikolon (;) zu haben – warum? Überdies wäre eine nach Ländern sortierte 'Kategorie:Templerkirche' nicht schlecht – im Moment ist die Kategorie noch rot. Rückmeldung erbeten! Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 14:59, 20. Apr. 2013 (CEST)

„Das Semikolon kann zwischen gleichrangigen Sätzen oder Wortgruppen stehen. wo der Punkt zu stark, das Komma zu schwach trennen würde. Es kann auch verwendet werden, um zusammengehörige Gruppen in Aufzählungen zu markieren.“ (DUDEN. Die deutsche Rechtschreibung)--Reinhardhauke (Diskussion) 09:09, 21. Apr. 2013 (CEST)

Kirchenlemmata

Ich habe einige Deiner Verschiebungen von Kirchenartikeln wieder zurückgesetzt. Unter Kategorie Diskussion:Kirchengebäude in Deutschland wurde eine ganz andere Konvention vereinbart, alS Du sie jetzt praktizierst. Abgesehen davon, dass die Nennung von "Pfarrkirche", "Filialkirche" etc. der kirchlichen Konvention entspricht (auch der Konvention bei den Denkmalbehörden), werden Artikel ohne "Kirche" im Lemma auch sehr viel schlechter von der internen Suche wie auch bei Google gefunden, wenn man nicht zufällig das Patrozinium kennt. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 11:42, 21. Apr. 2013 (CEST)

Vereinbart wurde garnichts!--Reinhardhauke (Diskussion) 11:47, 21. Apr. 2013 (CEST)

Doch doch! Lies mal die Diskussion bis zu Ende.

Aber wenn Du selbst schon meinst, dass nichts vereinbart sei, überlass doch einfach das Lemma dem Erstautoren. Der Leser, der die Artikel dann über die Suchwerkzeuge um vieles leichter findet, wird's Dir danken. -- Projekt Freguesias 2012 (Diskussion) 11:50, 21. Apr. 2013 (CEST)

Ich als Erstautor diverser Kirchenartikel sehe da auch keine Vereinbarung. Außerdem ist die zitierte Diskussion 8 Jahre alt und damals hatte man noch Angst vor Kategorien mit Kirchen auf Landkreisebene. Das ist ales schon ziemlich überholt. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 12:02, 21. Apr. 2013 (CEST)

Verweise → Einzelnachweise

Moin! Nur zur Info, damit du etwaig nicht zu viel Zeit in Änderungen investierst, die voraussichtlich ohnehin nicht lange Bestand haben werden, ein Beispiel-Difflink: [18]. Und das ist nur einer von vielen. Wie du siehst habe ich die Änderung des Verweis-Abschnitts auch bereits vergeblich versucht einzubringen, was jedoch am Widerstand von Sicherlich scheiterte, siehe auch Disk dazu: [19]. Frdl. Grüße --GUMPi (Diskussion) 20:31, 16. Apr. 2013 (CEST)

Bitte berücksichtige Wikipedia:Formatvorlage Ort (Polen). Danke, --Turpit (Diskussion) 21:31, 22. Apr. 2013 (CEST)

Interessantes Projekt??

Hallo und Guten Tag! Ich wende mich heute an dich, weil ich hoffe auf deine Unterstützung setzen zu können. Du scheinst mir des Französischen mächtig zu sein und hast auch vermehrt Artikel bearbeitet, die in diesen Bereich gehören. Speziell geht es mir um Kontaktaufnahme mit dem Sammellager Drancy. Wie du hier und auch hier sehen kannst versuche ich die Identität von 4 jüdischen Häftlingen heraus zu bekommen. Vermutlich sind die angegebenen Nummern nicht in Auschwitz registriert. Daher ist es möglich, dass die Nr. 173353 auf den dortigen Deportationslisten nach Auschwitz zu finden ist. Der Häftling mit der Nr. 173353 wurde mit dem 67. Transport nach Auschwitz geschickt. Daher meine Frage, ob du hier eine Anfrage auf franzöisch starten kannst, um Informationen über diesen Häftling zu erhalten? Vielleicht direkt über die Kontaktseite oder per Mail (conserv.histori.drancy@wanadoo.fr)?? Ich habe mir zum Projekt gemacht die Identität der Toten zu klären, komme aber nicht weiter und würde mich über deine Unterstützung freuen! Vorerst besten Dank und viele Grüße--Vwpolonia75 (Diskussion) 17:01, 11. Apr. 2013 (CEST)

Über eine kleine Rückmeldung hätte ich mich gefreut! ;-) --Vwpolonia75 (Diskussion) 16:14, 12. Apr. 2013 (CEST)

Wieso der Zeitdruck? Die Transportlisten sind gedruckt in Frankreich erschienen und wohl auch in großen deutschen Bibliotheken vorhanden. Im Januar war ich im neuen Museum in Drancy und hätte recherchieren können. Was kann man beim Memorial de la Shoah online recherchieren? Zur Zeit bin ich physisch und mental weit weg von diesem Thema!--Reinhardhauke (Diskussion) 16:24, 12. Apr. 2013 (CEST)

Ich wollte einfach eine kurze Rückmeldung, mehr nicht. Aber das reicht mir schon! Ich werde anderweitig recherchieren! Beste Grüße--Vwpolonia75 (Diskussion) 16:27, 12. Apr. 2013 (CEST)

HALLO noch mal! Ich muss leider noch mal stören. Ich komme bei meinen Recherchen nicht voran. Du sagtest die Transportlisten von Auschwitz sind gedruckt? Ich habe in der Bibliothek nachgefragt und das auch gegoogelt, komme aber zu keinem Ergebnis. Hättest du einen Hinweis, wie ich an die Transportlisten in Auschwitz herankomme? Ich habe auch direkt in Auschwitz angefragt, aber leider keine Rückmeldung erhalten!--Vwpolonia75 (Diskussion) 17:56, 23. Apr. 2013 (CEST)

Serge Klarsfeld:

• La Shoah en France, le calendrier des déportations (septembre 1942-août 1944) :
  • Tome 1
  • Tome 2
  • Tome 3 ISBN 2-213-61051-7
  • Tome 4 ISBN 2-213-61052-5--Reinhardhauke (Diskussion) 18:14, 23. Apr. 2013 (CEST)

Kennt kein Schwein, aber ich schau´ mal! Danke!--Vwpolonia75 (Diskussion) 21:27, 23. Apr. 2013 (CEST)

Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen

Hallo Reinhard Hauke! Toll, dass Du mithilfst, die Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen zu ergänzen. Es gibt allerdings ein kleines Problem:

Es genügt nicht, einen Namen einfach zu verlinken, also einen Eintrag wie diesen

{{AntOrt|Foobarum|A=|T=X|GR=|GT=|HN=|NS=|EW=|REG=}}

einfach durch Verlinkung des Namens zu ergänzen, also etwa so:

{{AntOrt|[[Foobarum]]|A=|T=X|GR=|GT=|HN=|NS=|EW=|REG=}}

Der Link ist sogar überflüssig, vielmehr wird automatisch verlinkt, wenn der Beschreibungstext nicht leer ist (Parameter T). Richtig ist es also so:

{{AntOrt|Foobarum|A=|T=Hauptstadt von [[Foobaria]]|GR=|GT=|HN=|NS=|EW=|REG=}}

Nur wenn das Artikellemma nicht mit Namen des Eintrags übereinstimmt, muss das Artikellemma im Parameter A angegeben werden:

{{AntOrt|Foobarum|A=Foobar|T=Hauptstadt von [[Foobaria]]|GR=|GT=|HN=|NS=|EW=|REG=}}

Grüße --WolfgangRieger (Diskussion) 13:13, 26. Apr. 2013 (CEST)

Conjunto Histórico

Hallo Reinhard Hauke!

Nur schnell, bevor Du weitere Arbeit in den Conjunto histórico-artístico investierst: Das Gesetz von 1985 (Ley 16/1985, de 25 de junio, del Patrimonio Histórico Español.) spricht im Artikel 20 nur von Conjunto Histórico der Begriff Conjunto histórico-artístico taucht nach meiner Kenntnis nur im Namen von Conjuntos auf, die vor dem Inkrafttreten des Gesetzes so bezeichnet wurden. Auf der Karteikarte der Stadt Tacoronte (http://www.mcu.es/bienes/buscarDetalleBienesInmuebles.do?brscgi_DOCN=000013296&brscgi_BCSID=6d4209bd&language=es&prev_layout=bienesInmueblesResultado&layout=bienesInmueblesDetalle), die Du ja ansprichst, kommt zwar oben in der Benennung auch artistico vor, bei der Angabe der Categoria heißt es dann aber nur noch Conjunto Historico. Der Grund dürfte darin liegen, das es bei dem Schutz auf das Artistico gar nicht so sehr ankommt sondern die Autentizität eines Conjuntos maßgebend ist.--Christian Köppchen (Diskussion) 22:59, 27. Apr. 2013 (CEST)

Falls Du bei der oben angegebenen Adresse nur eine Fehlermeldung bekommst, gib diese Adresse ein: http://www.mcu.es/bienes/cargarFiltroBienesInmuebles.do?layout=bienesInmuebles&cache=init&language=es trage dann bei Municipio Tacoronte ein, klicke auf Buscar und dann auf Conjunto Histórico Artístico la Ciudad (Delimitacion de Entorno de Protección del Conjunto Histórico-artístico la Ciudad de Tacoronte 12-12-1980)--Christian Köppchen (Diskussion) 23:32, 27. Apr. 2013 (CEST)

Es bleibt unklar, denn auch das spanischsprachige WP schreibt es:Conjunto histórico-artístico und spricht bei es:Bien de Interés Cultural von Conjunto histórico.--Reinhardhauke (Diskussion) 07:57, 28. Apr. 2013 (CEST)

Dieser Begriff stammt, wie ich oben bereits versucht habe zu erklären, aus der Zeit vor 1985 als diese Angelegenheit noch nicht durch die Comunidades geregelt wurde.

Auf die spanischsprachige WP kann man sich nun gar nicht beziehen da steht - wie auch in der deutschsprachigen - ein Haufen Unsinn drin. Aber wenn Du dich auf andere WP beziehen willst: http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Bienes_de_interés_cultural_de_la_provincia_de_Santa_Cruz_de_Tenerife -

Nein, die Spalte Tipo stammt nicht von mir.--Christian Köppchen (Diskussion) 10:30, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ihr widersprecht euch nicht:koppchen sagt, daß die conjuntos seit 1985 nur noch conjuntos historicos genannt werden. Reinhardhauke sagt, daß die spanischsprachige wp auch noch den begriff historico-artistico verwendet. Fügt doch in den entspechenden lemmata einen hinweis auf den grund ein.--Jan Gärtner (Diskussion) 12:16, 28. Apr. 2013 (CEST)

Kategorisierung bei Flüssen

Hallo Reinhardhauke, ich habe gerade gesehen, das du die spanischen Flüsse umsortierst. Die Infobox Fluss erzeugt automatisch die Länderkategorien für die Quelle und Mündung, wenn der ISO-Code bei den Quell- bzw. Mündungskoordinaten angegeben ist. Ferner wird die Flusssystemkategorie gesetzt, wenn der Abflussweg gesetzt ist. Natürlich sind noch nicht alle Flüsse entsprechend umgesetzt, deshalb wollte ich dich jetzt auf diese Möglichkeit hinweisen. Gruß --SteveK ?! 20:48, 8. Mai 2013 (CEST)

Extremadura

Hallo Reinhardhauke,

ich möchte jetzt zur Einhaltung der Kategoriestruktur bei den Flüssen für die Region eine entsprechende Kategorie anlegen. Muss das jetzt "Fluss in der Extremadura" oder "Fluss in Extremadura" heißen? Gruß --SteveK ?! 16:22, 12. Mai 2013 (CEST)

So: Fluss in der Extremadura, vgl. Unterkategorien von Kategorie:Extremadura. Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 16:27, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Gruß --SteveK ?! 16:28, 12. Mai 2013 (CEST)

Kress

Hallo Reinhard, warum stimmt das nicht? Unter Werkzeughersteller stehen Hersteller von z.B. Elektrowerkzeugen explizit drin. --Zollernalb (Diskussion) 21:04, 13. Mai 2013 (CEST)

Sorry, mein Fehler, wurde von mir rückgängig gemacht.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:07, 13. Mai 2013 (CEST)

ok, thx. --Zollernalb (Diskussion) 21:10, 13. Mai 2013 (CEST)

Sobolewo (Kaliningrad) u.a.

Hallo, in vielen Fällen hast Du ohne Angabe von Gründen formelle Korrekturen an Arikeln, die ich eingesetzt habe, vorgenommen. Was ist falsch an dem Begriff "Geschichtliches", wenn ich nicht die gesamte Geschichte beschreibe, sondern lediglich ein paar Daten? Was ist falsch an dem Oberbegriff "Verweise", wenn sie sowohl auf Einzelnachweise als auch auf Weblinks hinweisen? Was ist falsch an dem Abschnitt "Siehe auch", wenn ich auf Namensvorkommen andernorts hinweise, wo zum Teil sogar Namenserklärungen gegeben werden? Ich bin interessiert an Deiner Begründung, denke dann aber auch, Du solltest respektieren, dass ich vielleicht anders denke und schließlich nicht Du der Verfasser (geschweige denn Administrator?) bist.---87.169.127.98 10:53, 23. Mai 2013 (CEST)

Mit einer IP diskutiere ich nicht! Mit freundlichen Grüßen--Reinhardhauke (Diskussion) 12:11, 23. Mai 2013 (CEST)

Schade eigentlich! Aber wenn man um eine Antwort verlegen ist, dann ist solche Antwort eben die beste. Ich gestehe Dir: ich arbeite seit sechs Jahren bei wikipedia mit, als IP (und das hat private Gründe), bin in vielfache Diskussionen getreten. Eine solche Absage wie die Deinige habe ich noch nie erfahren. Vielleicht aber wollte ich ja gar keine Diskussion mit Dir führen, wohl aber die Gründe Deiner Streichungen erfahren, um vielleicht meine Meinung zu überprüfen?---87.169.127.98 14:54, 23. Mai 2013 (CEST)

Siehe auch weiter oben unter der Überschrift Geschichtliches und Geschichte. Die Überschrift Nachweise schafft kein Mehrwert, sondern verlängert nur das Inhaltsverzeichnis, denn wie Du siehst reichen bei der überwiegenden Mehrheit der Artikel in WP die Überschriften Literatur, Weblinks und Einzelnachweise. Deine am Schluss unter == Siehe auch == angeführten wikilinks wecken falsche Erwartungen, denn sie führen in der Regel zu Begriffsklärungen, die in diesem Kontext keiner mehr braucht. P.S. Ich finde Deine Artikel brauchbar und gut!--Reinhardhauke (Diskussion) 15:11, 23. Mai 2013 (CEST)

Es geht mir um Wahrhaftigkeit und Übersichtlichkeit. Der Begriff "Gsschichte" suggeriert einen großartigen Geschichtsabriss, das Wort "Geschichtliches" deutet hin auf Weniges. Der Begriff "Verweise" mit den Unterkategorien "Einzelnachweise" und "Weblinks", ggf. noch "Literatur" lässt diesen Abschnitt im Blick auf den Gesamtartikel gleichwertig erscheinen - und nicht evtl drei Abschnitte von Hinweisen, die mit drei Abschnitten des Artikelinhalts konkurrieren. In Sachen "Siehe auch" kann ich Deine Argumente verstehen, doch ist nicht auch eine Begriffsklärung hilfreich zur Kenntnis eines Ortes - z.B. Sobolewo, wobei dieser Name -zig mal in Russland vorkommt, oder bei Ortsnamen, die es außerdem noch in polnischer, tschechischer usw. Sprache gibt? Also braucht sie im Kontext des Artikels vielleicht doch jemand? Anderes Beispiel: Kallehnen, ein Ort, der dreimal in Ostpreußen vorkam und sogar in der litauischen Wikipedia zur Verwechslung führte. Also vielleicht doch hilfreich unter "Siehe auch"?. Doch jetzt: genug geredet, danke für Deine Argumente, auch wenn sie nicht die meinigen sind.---87.169.127.98 15:40, 23. Mai 2013 (CEST)

Gemeindebox für spanische Orte

Hallo Reinhard, beim Artikel Gillué ist mir aufgefallen, dass Du für die Siedlung Gillué die {{Infobox Gemeinde in Spanien}} zweckentfremdet hast. Da wäre meiner Meinung nach die allgemeine {{Infobox Ort}} passender, wenn sie denn eine vierte Verwaltungsebene für die Gemeinde hätte (aber die fehlt bei der Gemeindebox ja auch). Da solltest Du Dich also entweder mit den Kollegen vom Portal:Spanien und WP:WikiProjekt Vorlagen für eine spanische Orts(teil)-Infobox zusammentun oder die Erweiterung der Infobox Ort anregen. -- Olaf Studt (Diskussion) 14:58, 1. Jun. 2013 (CEST)

Deine Stubs zu Weilern und Wüstungen in Aragonien

Moin Reinhardhauke, bei Abellada ist mir jetzt zum wiederholtem Male aufgefallen, daß – vermutlich wegen c&p (von Deinen eigenen Artikeln, also völlig legal) – die falsche Provinz genannt ist; ich habs korrigiert. Ebenso oft habe ich den Fehler vermutlich übersehen, weil ich nicht darauf geachtet habe, da ich Dich eigentlich als sorgfältig arbeitenden Menschen kenne und schätze. Generell halte ich solche Stubs zu unbewohnten Orten, die man nur unter Schwierigkeiten auf großmaßstäblichen Karten findet, für grenzwertig; erstaunlich, daß noch niemand LA gestellt hat. (Ich weiß, daß sie formal relevant sind, aber trotzdem.) Mit freundlichem Gruß Telford (Diskussion) 08:55, 22. Mai 2013 (CEST)

Zunächst vielen Dank für Deine Georeferenzierung und die Korrektur meiner Flüchtigkeitsfehler, die immer dann vorkommen, wenn ich bei meiner Arbeit bin und dazwischen etwas für WP tue. Zuviel gleichzeitig also! Die Dörfer und Weiler halte ich nicht für grenzwertig, da sie alle eine über 1000jährige Geschichte haben und sehr oft eine romanische Kirche besitzen, die ich alle noch besuchen und für WP schreiben will. Mit besten Grüßen

P.S. Sind Biographien von drittklassigen Sportlern und anderen unwichtigen Personen weniger grenzwertig?

--Reinhardhauke (Diskussion) 10:16, 22. Mai 2013 (CEST)

Grenzwertig aus mehreren Gründen:

• Erstens haben längst nicht alle dieser Weiler eine romanische Kirche oder sind aus einem andereren erkennbaren Grund bedeutend.
• Zweitens erfahren wir in vielen Fällen nicht mehr, als daß es diesen Ort gibt oder gab und welcher Gemeinde er heute zugeschlagen ist. (Wahrscheinlich lassen sich einige trotz guter großmaßstäblicher Karten nicht mal georeferenzieren; dazu evtl. später mehr.)
• Und drittens ist die Quellenlage teilweise schwach oder gar widersprüchlich.

Ein Beispiel für den dritten Punkt ist Bataraguá: Ich habe den Ort nach Deinem Weblink mit Hilfe von http://www2.ign.es/iberpix/visoriberpix/visorign.html (Website des spanischen Vermessungsamts) georefenziert. Auf der Karte 1:25.000 werden diese Ruinen als Casas de Salamaña bezeichnet, was sich mit der Darstellung in der spanischen Wikipedia (auch keine "richtige" Quelle!) deckt. Allerdings liegen sie auf gut 700 m Höhe, was unserem Artikel (und damit vermutlich der gedruckten Quelle) widerspricht. Die Bezeichnung La Bataraguá findet man auf der Karte 1:50.000 gut 600 m nördlich auf der anderen Talseite; aber dort gibt es keine Gebäude, der Name bezieht sich also auf die ganze Gegend. – Für mein Gefühl ist das alles ziemlich wacklig; und ich weiß, daß du erheblich solidere Artikel schreiben kannst. --Telford (Diskussion) 07:05, 23. Mai 2013 (CEST)

Nur als Hinweis: Städte, Gemeinden, Dörfer, Ortsteile (auch Weiler) sowie gemeindefreie Gebiete sind grundsätzlich relevant. Das gilt auch bei nur urkundlicher Erwähnung. WP:RK#Orte. -- Rosenzweig δ 10:34, 23. Mai 2013 (CEST)

Bei Bataraguá (Beschreibung bei despobladosenhuesca) und vielen anderen unbewohnten Dörfern (despoblados) habe ich jetzt einen Link eingefügt, der den Ort in seinem heutigen Zustand zeigt und auch eine Beschreibung bietet. Meine Quellenlage ist deshalb so dürftig, weil die spanischen Publikationen (siehe meine jeweiligen Literaturangaben) und die spanische u. aragonesische WP sehr dürftig sind, leider auch ein Beispiel für das schwache geistige Niveau des Landes, das ich in vielen Reisen erforschte und weiter erforschen werde. Gru0--Reinhardhauke (Diskussion) 07:53, 23. Mai 2013 (CEST)

Na na, Du kannst von der Wikipedia doch nicht auf das geistige Niveau eines Landes schließen. Hast Du mal die Möglichkeit in Betracht gezogen, daß die dürftige Quellenlage nicht zuletzt daran liegen könnte, daß es zu manchen dieser Weiler einfach nichts Wichtiges zu berichten gibt? – Und damit komme ich zu Especiello und Focheto: unter http://www.aragon.es/estaticos/ImportFiles/11/docs/Areas/Territor/Municip%20entidsingul/CatlgPuebl/CATALOGO_PUEBLOS.pdf werden sie nicht erwähnt. Kennst Du irgend eine brauchbare Quelle (nicht die Wikipedia) dafür, daß dieser Orte existier(t)en? Falls ja: kannst Du mir einen Hinweis für die Georeferenz geben? --Telford (Diskussion) 10:21, 23. Mai 2013 (CEST)

„Du kannst von der Wikipedia doch nicht auf das geistige Niveau eines Landes schließen“: Auf das geistige Niveau eines Landes, wir sprechen hier konkret von Spanien, schließe ich auf Grund von mehrwöchigen Reisen jedes Jahr in allen Regionen, auf Grund der Lektüre von spanischen Zeitungen und Büchern und anhand von eigenen Forschungen. Die spanischsprachige WP (ich nutze auch katal., aragon. u.a. WP), die selbstverständlich auch gute Artikel besitzt, ist nur der I-Punkt und der Spiegel der Gesellschaft. So wie auch die deutschsprachige Gesellschaft sich in der deutschsprachigen WP widerspiegelt. So sind wir schon sehr weit weg vom Ausgangspunkt zu der Frage gekommen, weshalb es eine fundamentale (strukturelle) Krise in Spanien gibt und nicht in Deutschland--Reinhardhauke (Diskussion) 12:09, 23. Mai 2013 (CEST)

Kommen wir zum vorletzten Punkt zurück: wie sieht es mit Quellen für Especiello und Focheto aus? --Telford (Diskussion) 13:34, 23. Mai 2013 (CEST)

Dauert noch, nur keine Eile bitte, ich werde von WP nicht bezahlt.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:56, 23. Mai 2013 (CEST)

Ist recht. Ich behalte Deine Diskussion auf meiner Beobachtungsliste. Es eilt ja nicht. --Telford (Diskussion) 14:13, 23. Mai 2013 (CEST)

Ich mal wieder: Bei Aspés habe ich bemerkt, daß weder Höhe noch Entfernung gestimmt haben. Für mich ist Entfernung = Luftlinie, aber man könnte natürlich auch die Entfernung auf der Straße meinen; dann wären das allerdings fast 40 Kilometer. – Bei der Gelegenheit: bist Du bei Especiello und Focheto vorangekommen? --Telford (Diskussion) 09:54, 29. Mai 2013 (CEST)

Langsam bin ich wirklich sauer: einen absolut berechtigten QS-Antrag (in Aurín) ohne Begründung zu revertieren grenzt an Vandalismus! Ich habe für Dich eine Quelle gesucht/gefunden und bei der Gelegenheit gleich die völlig falsche Höhenangabe korrigiert. Jeder macht Fehler, aber Deine Fehler in diesen Artikeln gehen offensichtlich auf Hudelei zurück. Und was die fehlenden Quellen betrifft: da bist in erster Linie Du als Autor in der Pflicht. --Telford (Diskussion) 20:16, 30. Mai 2013 (CEST)

Der korrekte Vorgang war:

„Quellen fehlen“ - also bekommen jetzt zehntausende Ortsartikel diesen Baustein?!--Reinhardhauke (Diskussion) 07:09, 31. Mai 2013 (CEST)

Du unterstellst mir „Hudelei“, beweise Deine Aussage anhand meiner gestrigen Artikel: Cayetano Enríquez de Salamanca, Belarra, Barangua, Bara (Sabiñánigo), Aurín, Atós Bajo, Atós Alto, Asún und Asqués oder nimm Deine Aussage zurück, die meiner Meinung nicht berechtigt ist. Wenn Du meine Ortsartikel in WP nicht haben willst, dann sage es, aber ohne mir falsche Vorwürfe zu machen, die unfair sind. Und falls Du meinst, dass ich Vandalismus begangen habe, dann melde mich an der dafür vorgesehenen Stelle und lasse es von anderen mitdiskutieren, sodass auch dritte Meinungen gehört werden.--Reinhardhauke (Diskussion) 07:23, 31. Mai 2013 (CEST)

Zu Aurín: Die Höhenangabe stammt von an:Aurín und „Ich habe für Dich eine Quelle gesucht/gefunden...“ muss wohl heißen Du hast für WP eine Quelle gesucht/gefunden.--Reinhardhauke (Diskussion) 07:35, 31. Mai 2013 (CEST)

Artosilla: falsche Entfernung zum Hauptort (stimmte weder für die Luftlinie noch für die Straße). Atós Alto: Höhenangabe völlig daneben. Atós Bajo: Entfernung zum Hauptort deutlich zu klein angegeben. Aurín: Höhenangabe völlig daneben. Ich habe also gestern fünf Deiner Artikel georeferenziert und dabei vier massive Fehler korrigiert (nur Asqués war ok). Das sind Dinge, die man durch einen einfachen Blick auf die Karte (die Online-Quelle habe ich oben verlinkt) herausfinden kann. Es sollte inzwischen klar sein, daß man Angaben aus der aragonesichen Wikipedia nicht ungeprüft übernehmen kann; daß sie überdies keine Quelle im Sinne von Wikipedia:Belege ist, ist eh klar. Eine Dritte Meinung hast Du punktuell mit diesem QS-Antrag gehört. Wenn mir jemand ein solches Bapperl in einen meiner Artikel drückte, wäre es mein Ehrgeiz, das Problem so schnell wie möglich zu beseitigen; insofern habe ich diese Quelle stellvertretend für Dich gesucht. --Telford (Diskussion) 08:54, 31. Mai 2013 (CEST)

Moin Reinhard, auch wenn ich nerve: was hat Dich bewogen, Sabiñánigo Alto aus der Navigationsleite zu streichen? Nach http://www.aragon.es/estaticos/ImportFiles/11/docs/Areas/Territor/Municip%20entidsingul/CatlgPuebl/CATALOGO_PUEBLOS.pdf und http://bonansa.aragob.es:81/iaest/fic_mun/pdf/22199.pdf ist das durchaus ein eigener Ortsteil. --Telford (Diskussion) 09:13, 4. Jun. 2013 (CEST)

Da nach meinen Unterlagen es nicht klar war ob es ein eigener Ortsteil ist und ich den spanischen Angaben immer weniger traue. Also nehmen wir den Ort wieder hinzu?--Reinhardhauke (Diskussion) 09:22, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ich sehe die beiden von mir verlinkten Quellen als amtlich und somit verbindlich an. --Telford (Diskussion) 09:26, 4. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt habe ich Sabiñánigo Alto auch noch gebläut. Eine Tageszeitung als Quelle für die geschichtliche Entwicklung ist kein Grund zur Begeisterung, aber hoffenlich noch in Ordnung. --Telford (Diskussion) 11:53, 5. Jun. 2013 (CEST)

Danke im Namen aller WP-Nutzer! Obwohl ich viel lieber Artikel zu romanischen Kirchen schreibe, finde ich die Ortsartikel als grundlegend u. es immer sehr unangenehm, wenn diese in anderen Artikeln rot erscheinen. Auf weiterhin gute Zusammenarbeit und Arbeitsteilung verbleibt mit Grüßen--Reinhardhauke (Diskussion) 12:54, 5. Jun. 2013 (CEST)

Bei manchen Orten ist die Frage halt, ob man zu ihnen wirklich etwas schreiben kann. Schau Dir bitte mal Especiello an: ich habe im Web Quellen gefunden, die diesen Ort als Wüstung erwähnen. Es ist mir sogar gelungen, den Namen auf einer alten Karte zu finden (s. Artikel). Da gibt es heute nix, und da gab es schon vor hundert Jahren nix – das ist einfach eine alte Flurbezeichnung. Von wann bis wann dort wieviele Menschen in wievielen Häusern gewohnt haben, wissen wir nicht. Die Infobox gehört für mein Gefühl aus dem Artikel raus, ebenso wie die Erwähnung als "Ortsteil" unter Bailo: das ist nie ein richtiger Ortsteil von Bailo gewesen. Eigentlich hatte ich LA stellen wollen, aber Rosenzweig hat wegen der Relevanz wohl recht, und Quellen für die schiere ehemalige Existenz haben wir ja. --Telford (Diskussion) 18:21, 5. Jun. 2013 (CEST) P.S. eine romanische Kirche gibt es in Sabiñánigo Alto, s. http://sabinanigo-alto.blogspot.de/2008/11/iglesia-san-hipolito.html. Diesen niedrigen Bergrücken hinter dem Ort auf dem großen Foto (Los Capitiellos) finde ich faszinierend, besonders im Luftbild. Ich halte ihn für eine eiszeitliche Moräne, konnte aber keine wissenschaftlichen Quellen finden :-( .

Gut so, setze bitte Deine mit Quellen belegten Erkenntnisse in den entsprechenden Artikeln um, auch ohne Rücksprache mit mir. Ich bin zur Zeit in einer anderen Region unterwegs.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:46, 5. Jun. 2013 (CEST)

Schön, das mach ich dann morgen. Grüße, over and out. --Telford (Diskussion) 21:12, 5. Jun. 2013 (CEST)

"Nicht ausgewertet"

ist schlichtweg irreführend, wenn nicht alle anderen Literaturhinweise ausgewertet wurden. Und woher willst Du das wissen? "Literatur" ist in der Wikipedia "weiterführende Literatur", verwendete Literatur steht in Einzelnachweisen. Lass bitte daher diese irreführenden Anmerkungen, die 90% der Leser übrigens ohnehin nicht verstehen werden, wie ich fest glaube... --FA2010 (Diskussion) 19:54, 21. Jun. 2013 (CEST)

Ich denke, er weiß das daher, dass er (oder seine Frau) besagte Artikel geschrieben hat. Und dazu hat er vermutlich in der Tat alle anderen Literaturhinweise ausgewertet. -- Rosenzweig δ 19:59, 21. Jun. 2013 (CEST)

OK, mein Irrtum, wie ich sehe, geht es mittlerweile auch um weitere Artikel. -- Rosenzweig δ 20:05, 21. Jun. 2013 (CEST)

Und achja, PS, die apodiktische Festlegung „"Literatur" ist in der Wikipedia "weiterführende Literatur", verwendete Literatur steht in Einzelnachweisen.“ kann ich so nicht bestätigen. Ist bei meinen Artikeln auch nicht immer so. -- Rosenzweig δ 20:02, 21. Jun. 2013 (CEST)

28. Wikipedia-Treffen Augsburg am 4. Juli 2013

Hallo Reinhard, da Du im Augsburger Land ja denkmaltechnisch so engagiert unterwegs bist, wollte ich Dir die Einladung zum Augsburger Stammtisch nächsten Monat einfach mal weiterleiten. Vielleicht kann man sich ja mal kennenlernen. Gruß --Jkü (Diskussion) 13:55, 22. Jun. 2013 (CEST)

Danke für die Einladung, die ich wegen einer anderen Reise nicht wahrnehmen kann. Da ich mehrmals im Jahr im Raum Augsburg bin (aus Dillingen an der Donau ist meine Frau), könnte sich ein Treffen in Augsburg zu anderer Zeit ermöglichen. Herzliche Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 14:22, 22. Jun. 2013 (CEST)

Danke

Besten Dank Reinhard für deine Nachbearbeitung. Kannst Du bitte auch mal eben Plaza de Toros de Illumbe sichten, da hatte mir eine IP dazwischen gefunkt und nun sehe ich die aktuelle Version nicht mehr richtig da ich noch nicht aktiv sichten darf brauche ich Hilfe. Danke --Dos Vientos (Diskussion) 19:12, 6. Jul. 2013 (CEST)

Nachsichten hat sich erledigt. Gruss, --Dos Vientos (Diskussion) 19:52, 6. Jul. 2013 (CEST)

Bilder/Wappen in Commons verschieben

Hallo! Zu den Artikeln Arandilla (Fluss) und Cavia (Burgos) gibt es zwar Bilder bzw. Wappen, diese befinden sich jedoch in den falschen Commons (Arandilla (Burgos) bzw. Cavia). Ich habe darauf in den entsprechenden Diskussionsseiten hingewiesen und darum gebeten, dass jemand sie doch verschieben möge... Ich selbst kann das nicht! Bislang ist jedoch nichts passiert... Vielleicht wärst Du so nett... Danke und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 12:35, 11. Jul. 2013 (CEST)

Hoffentlich in Deinem Sinne erledigt. Grüße aus Sos del Rey Católico bei 40 Grad im Schatten.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:54, 11. Jul. 2013 (CEST)

Alles bestens! Danke für die schnelle Erledigung und viel Spaß im hoffentlich nicht allzu heißen Norden Aragons... Mir reichen 20°!! Der WP-Artikel zu Sos del Rey Católico könnte - wie Du sicherlich weißt - ein Update gebrauchen... Grüße auch an Sangüesa! --ArnoldBetten (Diskussion) 07:52, 12. Jul. 2013 (CEST)

Abtei Saint-Ruf

Hallo Reinhardhauke, du hast glaube ich ausversehen am 10. Juli meine Änderung im Artikel Abtei Saint-Ruf rückgängig gemacht.--Sinuhe20 (Diskussion) 14:28, 12. Jul. 2013 (CEST)

Funkhaus Köln

Moin! Sind jetzt die Angaben in diesem Artikel richtig und damit die Angaben in Hochhaus und Wolkenkratzer falsch? Oder warum hast du den Absatz Typologie wieder eingeblendet? Gruß -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:39, 16. Jul. 2013 (CEST)

Unterschiede in den Comarcas

Hallo nochmal... Ich hoffe, Du bist gesund aus Spanien zurück... Schau doch bitte mal in die Diskussion:Provinz Soria - vielleicht fällt Dir was Gutes ein... Wahrscheinlich betrifft das Problem auch andere Provinzen... Danke und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 17:18, 20. Jul. 2013 (CEST)

Danke und kleine Nachfrage

Hallo Reinhard, besten Dank für deine Änderungen. Hab mal eine Frage, warum hast du in der autonomen Regionen die Kleinschrift in Autonomen geändert? In zahlreichen Artikeln wird es jedoch kleingeschrieben. Beispiel Italienische Regionen, Almería, Liste von autonomen Regionen und viele mehr. Gruss, --Dos Vientos (Diskussion) 08:06, 25. Jul. 2013 (CEST)

Autonome Region in Spanien ist ein feststehender Begriff wie Zweiter Weltkrieg u.a., deshalb wird es groß geschriebnen. Im Gegensatz dazu: Es gibt in vielen Ländern autonome Regionen!--Reinhardhauke (Diskussion) 08:26, 25. Jul. 2013 (CEST)

Danke dann gibt es noch einige zum ändern, schnell nur mal diese gefunden: Sant Pere Pescador, San Martín de Oscos, Gozón. Gruss, --Dos Vientos (Diskussion) 08:32, 25. Jul. 2013 (CEST)

Escusaguás

Hallo Reinhard, ich habe diesem Ort einen Akzent spendiert – die Karte des IGN sagt hier das gleiche wie despobladosenhuesca. Die alte Schreibweise ist jetzt nur noch von Deiner Benutzerseite aus verlinkt (dort werde ich nicht editieren) und könnte nach entlinken m.E. gelöscht werden. --Telford (Diskussion) 10:32, 27. Jul. 2013 (CEST)

Frontada

Hallo Reinhard, ich kann verstehen, dass Du mit der Georeferenz von Jmv nicht zufrieden warst; dennoch ist kommentarloses Revertieren außer bei Vandalismus weder höflich noch hilfreich. Ob Dir meine Georeferenz besser gefällt? Sie liegt bei 42° 48′ 11″ N, 4° 19′ 37″ W42.803055555556-4.3268055555556 und damit knapp unter dem Wasserspiegel der Embalse de Aguilar. (Ich habe zum Ermitteln der Koordinaten http://www2.ign.es/iberpix/visoriberpix/visorign.html benutzt.) Lediglich die höher liegende Kirche scheint erhalten zu sein. Wenn das so zutrifft, muss der Artikel erheblich umformuliert werden, womit sich natürlich die Frage nach der Zuverlässigkeit Deiner Quelle stellt. Einen schönen Sonntag noch wünscht Telford (Diskussion) 09:18, 11. Aug. 2013 (CEST) P.S. Der Staudamm war laut es wp 1963 fertig, so dass der Ort in den 1970er Jahren vermutlich schon überflutet war.

Danke für Deine Bemühungen, meine Literatur macht keine weitere Angaben zur Lage. Sie zeigt ab die Kirche, die 100 Meter vom Ort und höher steht, als Foto in voller Größe und ohne den Stausee. Als0 nehmen wir Deine Georeferenzierung!--Reinhardhauke (Diskussion) 09:36, 11. Aug. 2013 (CEST)

Ich habe die Georeferenz jetzt eingebaut und auch den Text noch mal etwas umformuliert, um ihn an die geographischen Gegebenheiten anzupassen. --Telford (Diskussion) 08:15, 12. Aug. 2013 (CEST)

BKS Salcedillo

Ich habe die BKS Salcedillo angelegt. Da ich von Spanien keine Ahnung habe, kannst du vielleicht noch etwas verbessern. --Trustable (Diskussion) 14:53, 13. Aug. 2013 (CEST)

Kategorie der Provinz per Infobox

Hallo Reinhardhauke, was hältst du davon, die Kategorie der Provinz mit der Infobox automatisch Einzupflegen, anstatt sie in jedem einzelnen Artikel einzutragen? Gruß --BWBW (Diskussion) 16:59, 17. Aug. 2013 (CEST)

Sehr guter Vorschlag, kannst Du es übernehmen? Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 17:03, 17. Aug. 2013 (CEST)

Klar, vielleicht noch nicht heute, aber sicherlich innerhalb der nächsten Woche. Gruß --BWBW (Diskussion) 17:06, 17. Aug. 2013 (CEST)

Danke!--Reinhardhauke (Diskussion) 17:06, 17. Aug. 2013 (CEST)

Ist umgesetzt für alle autonome Gemeinschaften die mehrere Provinzen haben. Bei den Anderen fand ich es nicht sinnvoll zusätzlich eine Kategorie für die Provinz anzulegen. Gruß --BWBW (Diskussion) 12:45, 18. Aug. 2013 (CEST)

Habe es gerade selbst gesehen, ich finde es so richtig. Spanien wird immer besser ausgebaut, ich hoffe auf eine weitere gute Zusammenarbeit! Gruß --Reinhardhauke (Diskussion) 12:48, 18. Aug. 2013 (CEST)

Und daran anschließend: die Infobox prüft auch selbständig auf eine vorhandene gleichnamige Gemeindekategorie. Sie muss auch nicht mehr per Hand in den Artikel gesetzt werden. Lediglich ein Leeredit ist gegebenenfalls notwendig. Vgl. [20] ... ch hoffe, das nimmt etwas Arbeit ab. Fehlen ja "nur" noch 97 % der Gemeindekats in Spanien (Wikipedia:WikiProjekt_Gemeindekategorien) .. -- 79.168.56.35 18:56, 22. Aug. 2013 (CEST)

Colonne Vendôme

Halloe Reinhardhauke,

diese Änderung verstehe ich nicht – warum löschst du zwei einschlägige Literaturhinweise und die GND-Nummer aus dem Artikel? Ein Versehen? Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 18:36, 8. Sep. 2013 (CEST)

Siehe Artikel!--Reinhardhauke (Diskussion) 18:43, 8. Sep. 2013 (CEST)

Deine Meinung kann ich nachvollziehen, deckt sich aber nicht mit WP:LIT. Deshalb hätte ich es besser gefunden, wenn du deine Änderung wenigstens gleich begründet hättest. Denn Vandalismus war meine Änderung nicht. --Andropov (Diskussion) 18:49, 8. Sep. 2013 (CEST)

Sorry, was hälst Du von der nun erfolgten Änderung?--Reinhardhauke (Diskussion) 18:55, 8. Sep. 2013 (CEST)

Gefällt mir sehr gut, vielen Dank! Schönen Sonntag noch, --Andropov (Diskussion) 19:03, 8. Sep. 2013 (CEST)

Wüstung (?) Hompesch (Titz)

Hallo Reinhard, ich habe keinen Schimmer, ob sich ein WP-Portal mit Solchem beschäftigt. Weißt Du mehr? Mein Ziel ist, solches dort formal bekannt zu geben/einzuhängen. Viele Grüße, --WahrerWombat DISK 01:36, 10. Sep. 2013 (CEST)

Kann Dir leider nicht weiterhelfen. Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 08:33, 10. Sep. 2013 (CEST)

Schade. Trotzdem besten Dank. Vielleicht frag ich nachher mal auf WP:FZW nach. Weiter Frohes Schaffen, --WahrerWombat DISK 15:18, 10. Sep. 2013 (CEST)

Ich hab's mal hier platziert. Scheint mir die geeignete Stelle zu sein. Gruß, --WahrerWombat DISK 13:52, 11. Sep. 2013 (CEST)

Vöroka

Hallo Reinhardhauke,

mir ist nicht klar, ob dir das bewusst ist, daher der Hinweis: Bei einem Unternehmen, das (lt. Bundesanzeiger) 2011 gerade einmal 75 Personen beschäftigte, nie wesentlich mehr Mitarbeiter gehabt haben dürfte und auch sonst augenscheinlich keine wirklichen Besonderheiten aufweist (und damit WP:RK#Unternehmen deutlich unterschreitet), kannst du dich schon mal auf einen Löschantrag in den nächsten Tagen einstellen. Da hätte ich meine Zeit lieber für andere Artikel genutzt. Gruß -- Rosenzweig δ 21:46, 13. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Rosenzweig,

ich bin mir dessen klar bewußt und finde die WP:RK#Unternehmen mehr als fraglich. In unserer Gesellschaft und bei WP wird die Leistung von Unternehmen und Unternehmern sehr unterschätzt und weit unter der tatsächlichen Bedeutung bewertet. Diese schaffen Arbeitsplätze und Wohlstand. Gleichzeitig wird die Bedeutung von Sportlern und Personen der Unterhaltungsindustrie (incl. Pornodarstellerinnen) weit überschätzt und dadurch ein schiefes Bild unserer Gesellschaft erzeugt. „...gerade einmal 75 Personen beschäftigte..“: Eine enorme Leistung und das schon nahezu 50 Jahre. Als ehemaliger Unternehmer bin ich stolz darauf, in meinem Leben dauerhafte Arbeitsplätze geschaffen zu haben und den Grundstein für ein Unternehmen gelegt zu haben, das nun schon 25 Jahre existiert. Gruß --Reinhardhauke (Diskussion) 14:52, 14. Sep. 2013 (CEST)

siehe Wikipedia:Löschkandidaten/14. September 2013#Vöroka

Hi Reinhard. Ich schließe mich deiner Ansicht im Wesentlichen an. Hier werden irgendwelche obskuren Nachwuchssportler, Filmsternchen, Sendemasten und drittrangige Bau- oder Naturdenkmäler zu einer übermäßigen Bedeutung erhoben, während man regional bedeutsame Themen wie Unternehmen oder (die hinlänglich thematisierten) Ehrenbürger für irrelevant erachtet. Leider ein großes WP-Problem, das in der Tat ein verzerrtes Bild von Bedeutsamkeit und von unserer Gesellschaft zeichnet. Bei den Unternehmen sehe ich in ambivalenter Manier aber auch das Problem der Selbstdarstellung: wie will man, gerade bei mittelständischen Unternehmen, für die sich kaum jemand interessiert, halbwegs solide Artikel sicherstellen, die nicht laufend durch die Unternehmen selbst geschönt werden? Mir fiele auch spontan kein guter Ansatz für eine RK-Neufassung ein. Im Unternehmensbereich sind die RK definitiv zu streng, angesichts der Kleinteiligkeit, bei der man in anderen Bereichen schon angelangt ist. Aber wohingehend reformieren? Ganz abgesehen vom Umstand, dass RK-Änderungsvorschläge normalerweise totdiskutiert werden und fast nur ins Leere laufen. Schwierige Sache all das. Ich hätte keinen Artikel zu Vöroka geschrieben... Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:53, 14. Sep. 2013 (CEST)

Danke für Deine Zeilen, für mich ist nicht so sehr das beschriebene Unternehmen wichtig, sondern die Erkenntnis, dass diese total falsche Grundeinstellung, die in der einseitigen Artikelauswahl (unter anderem auch die überzogene Anzahl biographischer Artikel) und vielen Kommentaren - vor allem in der Löschhölle - deutlich wird und einer Korrektur bedarf. Unsere leistungsfähigen mittelständischen Unternehmen werden im Ausland (z.B. in Frankreich) bewundert und hier bei WP mit unqualifizierten Bemerkungen bedacht. Leider stellen viele dieser Unternehmen ihre eigene langjährige Geschichte selbst nicht dar und helfen dadurch nicht dazu bei, mehr über unsere wirtschaftlichen Zusammenhänge zu erfahren. Als Fazit: es sind sehr viele Artikel bei WP über kleine und mittlere Unternehmen notwendig, um Zusammenhänge zu erkennen und die verzerrte Realität richtigzustellen. Gruß --Reinhardhauke (Diskussion) 20:11, 14. Sep. 2013 (CEST)

Vöroka

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Vöroka wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:10, 14. Sep. 2013 (CEST) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Synagoge (Heidenheim)

Hallo Reinhard, herzlichen Dank für das Einstellen der beiden Grafiken in Commons - und überhaupt für das viele nacharbeiten. Grüße--Keuk (Diskussion) 10:49, 15. Sep. 2013 (CEST)

Gern geschehen, unsere Interessengebiete überschneiden sich in einigen Bereichen. Gruß --Reinhardhauke (Diskussion) 10:53, 15. Sep. 2013 (CEST)

Fensterredirects

Hallo Reinhard, ich habe einen Deiner Fensterredirects zum Löschen vorgeschlagen. Bevor Du also noch Dutzende weitere anlegst, könntest Du Dich an der Disk beteiligen: Wikipedia:Löschkandidaten/18._September_2013#Gotische_Fenster_der_Stiftskirche_Niederhaslach, Thx, --He3nry Disk. 15:14, 18. Sep. 2013 (CEST)

PS zum thema: magst Du Dir „Gotische Glasmalerei (Christentum)‎“ nicht nochmal überlegen? „gotisch“ ist per se christlich, da wirs nur auf europa anwenden: weder arabische noch chinesische architektur der frühen 1000er wird als „gotisch“ klassiert, nichtmal maurische, russische oder byzantinische. und "unchristliche" glasmalerei werden wir in der gotik kaum finden .. ;) --W!B: (Diskussion) 20:44, 18. Sep. 2013 (CEST)

Du kannst den Namen der Kategorie gerne ändern, ich habe auch nicht die Oberkat erfunden.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:47, 18. Sep. 2013 (CEST)

passt, ich stells auf die verschiebediskussion, sonst find ich das projekt aber erste güte --W!B: (Diskussion) 21:23, 18. Sep. 2013 (CEST)

Umfrage

ZDI: Wikipedia:Umfragen/Wiederwahl von Admins, die ihr Amt freiwillig zurückgegeben haben. MfG --Jack User (Diskussion) 15:36, 28. Sep. 2013 (CEST)

Maiskoje (Kaliningrad, Polessk)

Hallo, mich ärgert es, dass Du Orts-Artikeln, die ich geschrieben habe, immer wieder Deine Auffassung aufzwingst, in dem Du unter der Begründung "Formalien" die Abschnittüberschriften änderst. Warum akzeptierst Du nicht, dass ich eine andere Meinung habe, die auch - was viele von Dir noch gar nicht entdeckte Artikel beweisen - von anderen Benutzern nicht manipuliert, also respektiert werden? Hier - wie früher schon einmal - meine Begründung für

a) "Geschichtliches" und nicht "Geschichte": Der Ausdruck "Geschichte" zielt auf eine komplexe Darstellung hin, ich selber gebe aber nur kleine Daten und Begebenheiten wieder, halte darum den Begriff "Geschichtliches", der eben Lückenhaftigkeit und Unvollständigkeit andeutet, für angmessen, den der "Geschichte" jedoch für überzogen;

b) Die Überschriften markieren den Artikelinhalt, für den die Verweise auf Weblinks und Einzelnachweise eine nachgeordnete Rolle spielen. Darum benutze ich die Überschrift "Verweise" in einer Überschrift, um die Weblinks, ggf. Literatur usw. dem unterzuordnen und einer Gleichrangigkeit mit den Artikelüberschriften zu entziehen.

Ich bitte Dich also noch einmal, Deine Manipulationen einzustellen und meine Meinung zu respektieren, andernfalls sie an einem Musterbeispiel der Diskussion innerhalb der Qualitätssicherung zu benennen und eine Entscheidung daraus abzuwarten. Übrigens: Für die von Dir sonst öfter einmal korrigierten inhaltlichen Fehler bin ich Dir sehr dankbar.---87.161.251.64 20:53, 4. Okt. 2013 (CEST)

Synagoge (Georgensgmünd)

Hallo Reinhard! Beim Coordinaten-Baustein bitte das korrekte Bundesland eintragen, BY und nicht NW! Koordninaten sind im Artikel. Gruß Druffeler (Diskussion) 11:49, 16. Okt. 2013 (CEST)

Danke

Danke fürs korrigieren des deutsch französischen Wirtschaftsrates

Schönen Tag noch

PS: Ich bewundere deinen Eifer hier jüdische Artikel usw zu posten So was braucht die Wiki hier, leider ist ja in Deutschland was die Realität angeht, keine lebendige jüdische Gesellschaft mehr zu erkennen wie vor 1933

Ich finde die Juden und oder Israelis könnten gerne nach Deutschland zurückkommen Sie sind hier alle sehr willkommen Mit freundlichen Grüßen --Martin (Diskussion) 00:39, 21. Okt. 2013 (CEST)

Portal:Westmittelfranken

Lust, hier mal mitzumachen?--CG (Diskussion) 16:03, 21. Okt. 2013 (CEST)

Danke für Deinen Vorschlag, nach Möglichkeit arbeite ich immer wieder zu Themen in Bayern bzw. Franken. Ich selbst bin als Badener im Exil im Rheinland. Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 19:13, 22. Okt. 2013 (CEST)

Gumbel

Guten Tag Reinhard Hauke, Du hast vor längerer Zeit in der Begriffsklärung Gumbel die Zeile

• Heinz Gumbel (1896–1992), deutschstämmiger Silberschmied in Jerusalem

eingefügt. Ich habe das nicht gelöscht oder verändert, als ich

• David Heinz Gumbel (1906–1992), in Deutschland geborener Israeli Designer und Silberschmied

eingetragen habe, da ja die Lebensdaten nicht gleich, sondern nur ähnlich sind. Da aber immer noch kein Artikel zu Heinz Gumbel exisitiert, wollte ich doch nachfragen: handelt es sich um ein Versehen beim Eintrag des Geburtsjahrs oder gibt es tatsächlich zwei Personen, die so ähnliche Namen und Karriere haben? Das sollte in der einen oder anderen Richtung bereinigt werden. Gruß --Mini-floh (Diskussion) 22:37, 26. Okt. 2013 (CEST)

Die Personen sind wohl identisch, leider kann ich nicht mehr nachvollziehen, woher meine Angaben kamen. Gruß --Reinhardhauke (Diskussion) 18:46, 27. Okt. 2013 (CET)

Ist es dann oK, wenn ich den zweiten Heinz aus der Begriffsklärung lösche? Wenn Du irgendwelche neuen Informationen findest, kann man ihn ja wieder einfügen, aber so ist das irgendwie seltsam.--Mini-floh (Diskussion) 19:06, 27. Okt. 2013 (CET)

Mach es so! --Reinhardhauke (Diskussion) 19:08, 27. Okt. 2013 (CET)

Epitaphe

Als Epitaph-Freund könnte dir folgender Artikel über einen unscheinbaren Kraichgauer Grabstein gefallen... Ursula von Rammung. Enjoy! Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 20:45, 27. Okt. 2013 (CET)

Danke! Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 20:49, 27. Okt. 2013 (CET)

Hallo, ich finde Epitaphe auch extrem interessant und fotografiere die bei jeder Fototour in Kirchen ausgiebigst, aber hältst du des für sinnvoll zu Epitaphen eigene Artikel anzulegen? Ich würde die spontan entweder im Personenartikel unterbringen oder im Artikel zum Gebäude in dem das Epitaph ist. Gerne dann eine Weiterleitung anlegen, aber ein eigener Artikel? Gruß --Mogadir Disk. 20:50, 5. Nov. 2013 (CET)

Epitaph für Franz von Herberstorff

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Epitaph für Franz von Herberstorff wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:28, 8. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Epitaphien der Familie von Neipperg

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Epitaphien der Familie von Neipperg wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 14:34, 8. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Epitaphredirects

Hallo Reinhard, es muss IMHO einen anderen Weg geben, Dein inhaltlich berechtigten Wunsch nach einer Übersicht zu realisieren. Das Anlegen irrelevanter Lemmata ist ungünstig. Kann man nicht in Epitaph unter siehe auch einen Verweis auf Liste von Epitaphien machen, die Liste mit "Diese Liste enthält eine Auflistung von bekannten Epitaphien, zu denen eine eigene Beschreibung existiert." einführen und dann die ganzen Redirects da als Link reinsetzen? --He3nry Disk. 08:31, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich werde über Deinen Vorschlag intensiv nachdenken. Danke!--Reinhardhauke (Diskussion) 08:43, 12. Nov. 2013 (CET)

Commonscat

Hallo, vielen Dank für das Entfernen der überflüssigen Titel beim Template Commonscat (Jüdischer Friedhof Dülmen). Ich achte demnächst darauf, dass solche Titel nicht gesetzt werden. Nur "3=s" habe ich wieder ergänzt, da die Kategorie bei Commons keine Audios und Videos enthält. - -XRay ^Disk. 12:29, 12. Nov. 2013 (CET)

Jüdischer Friedhof Herne

Hallo Reinhardhauke. Gestatte eine Nachfrage: warum die Lemmaänderung, weil der Friedhof auf dem Gebiet des heutigen Ortsteils Baukau liegt, bzw. auf Commons unter Herne-Baukau kategorisiert ist? Danke für eine Rückmeldung --HOPflaume盒 12:32, 12. Nov. 2013 (CET)

Die jüdischen Friedhöfe in den ehemals selbständigen Gemeinden werden in der Literatur unter diesem Ortsnamen (wie auch die Synagogen) behandelt und sind so auch besser von anderen in der heutigen Gemeinde zu unterscheiden.--Reinhardhauke (Diskussion) 12:36, 12. Nov. 2013 (CET)

Nun, aber Baukau hatte keine Synagogengemeinde, sondern es war der, der Synagogengemeinde Herne. Und auf welche Literatur beziehst Du dich in diesem Fall? --HOPflaume盒 12:44, 12. Nov. 2013 (CET)

Zudem ist Baukau, zuvor Amt Herne, bereits seit 1908 ein Teil der damaligen Stadt Herne. Der Friedhof lag also auch politisch auf dem Gebiet der Stadt Herne. --HOPflaume盒 12:48, 12. Nov. 2013 (CET)

Bei Herne kennst Du Dich bestimmt besser aus, mach es wie Du es für richtig findest!--Reinhardhauke (Diskussion) 13:00, 12. Nov. 2013 (CET)

Ok. Danke. Aber gerne können wir uns ja ansonsten schon mal kurzschliessen. --HOPflaume盒 13:01, 12. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Stadtteil von Dormagen

Kurzer Hinweis ... hier vermischst Du Objekt- und Themenkategorien. Deine Kategorie müsste Kategorie:Dormagen nach Stadtteil heißen -- 79.168.56.35 14:41, 15. Nov. 2013 (CET)

Kannst Du es richtig machen?--Reinhardhauke (Diskussion) 14:43, 15. Nov. 2013 (CET)

Kategorie:Dormagen nach Stadtteil habe ich angelegt (Themenkat)

In Kategorie:Stadtteil von Dormagen hätten nur die Artikel über die einzelen Stadtteile gehört (Objektkat)

Im konkreten Fall habe ich SLA gestellt, da es die Objektkat Kategorie:Ortsteil von Dormagen schon gibt -- 79.168.56.35 15:00, 15. Nov. 2013 (CET)

Danke für die gute Zusammenarbeit!--Reinhardhauke (Diskussion) 15:01, 15. Nov. 2013 (CET)

Es,es, es und es , es ist ein harter Schluss

Hallo, Reinhardhauke,

was habe ich falsch gemacht: ich hatte doch ein

gesetzt und du gehst mir mitten in die Bearbeitung rein.

Und wieso hast du den Liedtext vollständig gestrichen? Und das kommentarlos? Ein Hinweis bei den Artikeln über andere Lieder weist als Grund für die Streichung auf Wikisource hin. Das ist verständlich, soweit es sich um den reinen Liedtext ohne Varianten handelt, obwohl ein anderer, der den Liedtext nicht kennt oder der ihm nicht mehr geläufig ist, dann immer erst bei Wikisouce nachschauen muss

Aber hier ist gerade die Gegenüberstellung ist für die an Volksliedern Interessierten von Belang. Also überleg dir das doch nochmal , ob du diese Streichung nicht rückgängig machen willst. In diesem Fall habe ich nichts dagegen, dass du in einen Artikel, der noch bearbeitet wird, gehst. Grüße ––geona (Diskussion) 18:37, 17. Nov. 2013 (CET)

Der Baustein inuse war bei mir nicht zu sehen, ich wollte lediglich die große Lücke zwischen zwei Kapiteln schließen. --Reinhardhauke (Diskussion) 18:42, 17. Nov. 2013 (CET)

Es war jedoch auch so zu sehen, dass der Artikel noch nicht fertig war. Und aus deiner antwort ersehe ich, dass du nicht in der

Lage oder nicht willens bist, Deine Streichung der Liedtexte rückgängig zu machen. Tipp: Geh mir nicht in einen Artikel, der noch bearbeitet wird. Ich füge jetzt die Liedtexte wieder ein.−−geona (Diskussion) 19:27, 17. Nov. 2013 (CET)

(Reinhard, sorry fürs Einmischen) Liebe(r) Hagenal/geona, ich weiß nicht genau, was Du gesehen, hast, aber wenn Du Dir die Versionsgeschichte des Artikels ansiehst, kannst Du erkennen, daß Reinhardhauke nur einen Absatz eingefügt hat, nichts gelöscht. Zu dem Zeitpunkt gab es noch keinen Liedtext. Kann es sein, dass! Ihr in einen Bearbeitungskonflikt gerannt seid, und Dein Liedtext versehentlich nicht mitgespeichert worden ist? Dann handelt es sich einfach nur um ein Mißverständnis bzw. ein unglückliches technisches Zusammentreffen, kein Grund sich zu ärgern. --elya (Diskussion) 19:56, 17. Nov. 2013 (CET)

Elya, danke fürs Einmischen! Die scharfe Reaktion von Autor Hagenal war meiner Meinung nach unbegründet.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:03, 17. Nov. 2013 (CET)

Aaron Bär Grünbaum

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Aaron Bär Grünbaum wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:50, 28. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Benjamin Dispecker

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Benjamin Dispecker wurde zum Löschen vorgeschlagen, bitte lies dazu die Löschregeln. Möglicherweise mangelt es der Seite an Qualität und/oder vielleicht ist – im Falle eines Artikels – die enzyklopädische Relevanz nicht eindeutig im Artikel erkennbar oder es gibt andere Löschgründe. Ob die Seite tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der Löschdiskussion entscheiden, wo du den Löschantrag mit den konkreten Löschgründen findest. Bedenke bei der argument- und nicht abstimmungsorientierten Diskussion bitte, was Wikipedia nicht ist. Um die Relevanz besser erkennen zu lassen und die Mindestqualität zu sichern, sollte primär die zur Löschung vorgeschlagene Seite weiter verbessert werden. Das wiegt als Argument deutlich schwerer als ein ähnlich aufwändiger Beitrag in der Löschdiskussion.

Du hast gewiss einiges an Arbeit hineingesteckt und fühlst dich vielleicht vor den Kopf gestoßen, weil dein Werk als Bereicherung dieser Enzyklopädie gedacht ist. Sicherlich soll aber mit dem Löschantrag aus anderer Sichtweise ebenfalls der Wikipedia geholfen werden. Bitte antworte nicht hier, sondern beteilige dich ggf. an der Löschdiskussion. Grüße, Xqbot (Diskussion) 21:50, 28. Nov. 2013 (CET) (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Falls du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, so trage dich hier ein.)

Halenbrücke

Hallo Reinhardhauke Du hast das "Verkehrstechnisch" aus dem Artikel gestrichen. Jetzt sieht es aus als ob die alte Brücke durch die neue ersetzt worden wäre. Dem ist nicht so, sie wurde nur entlastet. Die alte Neubrügg ist noch immer mit Gewichts- und Massbeschränkung in vollem Einsatz. Würdest du das bitte klarstellen.--Ginkgo2g (Diskussion) 07:51, 30. Nov. 2013 (CET)

Ich habe den Satz mehrmals gelesen, "verkehrstechnisch" bringt keinerlei Verbesserung.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:17, 30. Nov. 2013 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (13:38, 1. Dez. 2013 (CET))

Hallo Reinhardhauke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 13:38, 1. Dez. 2013 (CET)

Stocker

Danke für die Fleißarbeit, einen Artikel zu Carl Wilhelm Friedrich Ludwig Stocker anzulegen, und den dann in knapp 200 Artikeln zu verlinken. Ein bisschen was zu Stocker wusste ich auch noch und habs ergänzt. Er entstammte dem Fürfelder Unterzweig der Freiherren von Gemmingen. Von daher kommt seine Familienchronik nicht von ungefähr ;) Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 19:45, 7. Dez. 2013 (CET)

Es erhellen sich immer mehr Zusammenhänge. In keinem der Bände vom Heimatverein Kraichgau habe ich etwas zu Stocker gefunden, eigentlich schade. Weiter so mit Deinen Artikeln zu den Gemmingern! Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 19:50, 7. Dez. 2013 (CET)

Les Junies

Hallo! Im Beitrag Les Junies hast Du eine sinnvolle ('wurde' stand in einem Satz doppelt) und drei Geschmackskorrekturen untergebracht. Was soll das...??? Kein Autor mag sowas! Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 16:39, 8. Dez. 2013 (CET)

Dank für Dank

Hallo Reinhardhauke, ich habe gerade Dein Dankeschön vorgefunden, Dank zurück für die vielen Verbesserungen! Nur nebenbei: 4 km schreibe ich bewusst so, weil ich meine, vor gut 50 Jahren gelernt zu haben, dass benannte Größen in Ziffern geschrieben und mit der einschlägigen Abkürzung benannt werden. Sehen die WP-Konventionen Deine Schreibweise vor? commonscat|Gemeindename ist reine Faulheit (funktioniert in der Darstellung gleichermaßen). Herzliche Grüße--Keuk (Diskussion) 11:41, 9. Dez. 2013 (CET)

Siehe: Wikipedia:Schreibweise von Zahlen#Maßeinheiten und Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel/Abkürzungen. Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 12:50, 9. Dez. 2013 (CET)

Zu gute Artikel siehe den Vorspann:"Sie ist ausdrücklich keine Schreibrichtlinie, Norm oder Vorschrift, auf deren Basis Änderungen von bestehendem Text durchgeführt werden sollen (Verstoß gegen WP:RS). Herumkorrigieren und automatische Änderungen per JavaScript oder Bot sind also nicht angebracht." Beste Grüße--Keuk (Diskussion) 14:12, 9. Dez. 2013 (CET)

Grabplatten in Gemmingen

Hi Reinhard. ich habde deinen Bildern entnommen, dass du vor knapp zwei Jahren am Gemminger Schloss warst und ein paar der Grabplatten fotografiert hast. Ich habe den Bildbestand mal (soweit wegen Bewuchs möglich) komplettiert und die Platten auch, soweit heute noch nach Oechelhäusers Denkmalverzeichnis von 1909 möglich, identifiziert. Siehe Unterschloss Gemmingen#Historische Grabmale. Falls dir noch irgendwelche neueren Quellen zu den Grabmalen dort vorliegen, würde ich mich über Ergänzungen freuen. Vielleicht lassen sich ja doch noch alle Grabplatten identifizieren. Mindestens diese hier hätte es verdient, ich fand sie aber nicht bei Oechelhäuser. Vielleicht hat man seit 1909 ja auch das „Steingerümpel unter der Treppe“ (Oechelhäuser) gesichtet und sie dabei erst gefunden? Jede Ergänzung willkommen. Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:19, 20. Dez. 2013 (CET)

Dem Schwan als Helmzier nach scheint das ein(e) von Mentzingen zu sein. -- Rosenzweig δ 23:41, 20. Dez. 2013 (CET)

Die Mentzingen hätten aber den Raben im Schild, und hier sieht mir der Schild eher gemmingisch-gestreift aus, falls es nicht nur Artefakte vom bröselden Stein sind. Ich musste spontan an Schweiker von Gemmingen, genannt Velscher denken, der statt der Hörner sieben Federn als Helmzier hatte. Das Federvieh hier hat auch sieben Federn pro Flügel. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:21, 21. Dez. 2013 (CET)

Oechelhäuser hätte noch anzubieten: die Grabplatte einer Philippa von Schwarzberg sowie die Rokoko-Grabplatten des 1783 verstorbenen Friedrich Jacob von Gemmingen und dessen 1787 verstorbener Gattin Clara Friederica Greck von Kochendorf (passt alles nicht für die zu identifizierende Platte, die Rokoko-Grabmale mit Putten u.ä. konnte ich nicht mehr finden). Außerdem kennt er auch eine zu seiner Zeit ganz vermooste und auch vom Wappen her nicht lesbare Platte (wofür die hier zu identifierende Platte viel zu profiliert wäre). Bei den Kindergrabmalen beschreibt er sechs Stück, tatsächlich gibt es vor Ort heute aber zehn. Schaumermal, was sich im Artikel im Lauf der Zeit noch tut und inwiefern wir Oechelhäuser auf den neuesten Stand bringen können ;) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:06, 21. Dez. 2013 (CET)

Nun ists doch identifiziert. Es ist die Platte der Philippa von Schwarzberg. Ich war bei den falschen Schwarzbergs in den Wappenbeschreibungen. Hier findet sich jedoch ein gestreiftes Schwarzberg-Wappen, deren Helmzier ein Schwan war. Wenn man davon ausgeht, dass die Rokoko-Grabplatten irgendwann abhanden kamen und stattdessen noch vier Kindergrabplatten seit Oechelhäuser hinzukamen, bleibt noch eine Platte übrig, die Oechelhäuser nicht lesen konnte, und das war wahrscheinlich die hier, bei der ich beim Wappen und der Beschriftung auch ratlos bin.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:39, 21. Dez. 2013 (CET)

Und nun dürft ihr vollends auf mich eindreschen, weil ich hier mit mir selber diskutiere. Die letzte nicht identifizierte Platte, abgesehen von den Kindergrabplatten, ist die des Franciscus Irenicus, über die andernorts schon viel geschrieben wurde. Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 01:06, 21. Dez. 2013 (CET)

Danke für die Identifizierung der Grabplatten, die nach meinen Unterlagen nicht möglich war. Gruß --Reinhardhauke (Diskussion) 09:06, 21. Dez. 2013 (CET)

Der Wappenfreund Bernhard Peter war auch schon persönlich beim Gemminger Unterschloss und hat sich mit all diesen Epitaphien beschäftigt: [21] [22] [23]. Auch zu den Kindergrabplatten finden sich da einige Hinweise. -- Rosenzweig δ 12:08, 21. Dez. 2013 (CET)

Hôtel de Mézières

Hi Reinhard, sag mal, bist du sicher, dass das Gebäude am „Cours Albert Ier” liegt und nicht eher am „Square de Mézieres”? Schau mal auf Google Maps, da liegt ein Gebäude, das sehr genau passt und auch mit dem 2. Bild von Commons eher übereinstimmt. Da sieht man nämlich, das man das Gebäude von der Straße durch eine Blickachse durch zwei flankierende Gebäude am Tor hindurch sieht, was am Cours Albert Ier ziemlich unmöglich ist. Kann es sein, dass Deine Quelle da irrt? Der Straßenname würde ja auch eher passen. Gruß, --Kurator71 (D) 14:04, 22. Dez. 2013 (CET)

Die Base Mérimée (siehe weblink) nennt als Adresse Cours Albert-Ier, meine Literatur schreibt als Adresse Avenue de l`Europe. Gruß,--Reinhardhauke (Diskussion) 17:55, 22. Dez. 2013 (CET)

Tatsächlich, hm, also das kann eigentlich nicht stimmen. Inzwischen hat jemand die von mir vermuteten Koordinaten im Artikel angegeben, allerdings stimmt das jetzt nicht mit der im Artikel eingegebenen Adresse überein… Kurator71 (D) 19:26, 22. Dez. 2013 (CET)

Weiterleitungen zu einzelnen Ausstattungsgegenständen von Kirchen

Hallo Reinhardhauke, bitte erstelle keine weiteren Weiterleitungen zu einzelnen Ausstattungsgegenständen von Kirchengebäuden. Diese sind nicht nötig und nach den Weiterleitungsregeln nicht erwünscht. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:07, 15. Dez. 2013 (CET)

Dies ist ausschließlich Deine private Meinung, der ich mich nicht anschließe! Ich empfehle Dir die Kategorie:Kanzel mit ihren Unterkategorien anzusehen und zu überlegen, wie nun der interessierte Leser einen bedeutenden Mehrwert dadurch erlangt. Ist es Dir angenehmer, wenn ich statt Weiterleitungen zu erstellen, zu den Kanzeln eigene Artikel erstelle?--Reinhardhauke (Diskussion) 14:14, 15. Dez. 2013 (CET)

Lieber Reinhardhauke, nein, das ist eben nicht meine Privatmeinung, wie Du an der oben von mir verlinkten Regularienseite erkennen kannst. Nach Deiner Privatmeinung, sollten also auch in Zukunft Weiterleitungen wie Taufstein (St. Martin Buxtehude), Empore (St. Martin Buxtehude), Kanzel (St. Martin Buxtehude), Marienstatue links des Chorbogens (St. Martin Buxtehude), St. Josefsstatue rechts des Chorbogens in St. Martin Buxtehude, Laiengestühlswange (St. Martin Buxtehude), etc. angelegt werden. Das ist mitnichten mit den Regularien vereinbar. Des Weiteren bitte ich doch beim Einfügen von Bildern auf die derzeitige Bebilderung Rücksicht zu nehmen. So habe ich die Kanzel aus St. Ulrich in Amendingen wieder rausgenommen, da es sich dabei 1.) um einen ausgezeichneten Artikel mit einer bis dato hervorragenden Bebilderung handelt und 2.) durch die linke Einfügung alle unteren Texte komplett verschoben werden, wodurch der Lesefluss massivst gestört wird. Also, bitte hör auf damit. Danke! -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:18, 15. Dez. 2013 (CET)

Nach Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung ist Reinhards Vorgehen durchaus sinnvoll und gangbar, sofern die als Weiterleitung angelegten Themen eigenständige Relevanz besitzen. Mit fortschreitender Detailtiefe (d.h. so bald es eine gewisse Anzahl von Artikeln über einzelne Kanzeln, Emporen, Taufsteine usw. gibt), ist eine entsprechende Detailkategorisierung ohnehin nötig, um innerhalb der entsprechenden Kategorien auch diejenigen Objekte zu erfassen, die bislang nur in den Hauptartikeln zu den Kirchen abgehandelt werden.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:49, 15. Dez. 2013 (CET)

Falsch, hier geht es nicht um einen eigenständig relevanten Baustein (von ganz wenigen Ausnahmen mal abgesehen), sondern um Ausstattungsgegenstände, die aufgrund der fehlenden Masse niemals einen eigenen Artikel erhalten werden. Sieh Dir mal die Kanzel von St. Ulrich (Amendingen) oder die von St. Martin (Memmingen) an und sag mir, wie Du dabei zu einer eigenständigen Relevanz kommen willst, die eine Weiterleitung UNTER UMSTÄNDEN rechtfertigen würde. Und nimm das Beispiel Basilika Ottobeuren, wo ich nach dieser Meinung mit etwa 2500 Weiterleitungen aufwarten kann. Ganz großes Kino, was hier hervorgebracht werden soll. Das die Kategorien in die einzelnen Kirchenartikel kommen können, hat doch keiner bestritten, jedoch die Weiterleitungen sind nicht durch den von Dir verlinkten Abschnitt abgedeckt. Nimm doch die Kategorie Kategorie:Disposition einer Orgel als Beispiel wie es dort gemacht wurde. Da hat man auch keine zigtausend Weiterleitungen - die es bei Kanzeln am Ende geben würde - gebraucht um zu einer sinnvollen Kategorisierung zu kommen, oder? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:55, 15. Dez. 2013 (CET)

Ich schaue mir primär die Beispiele an, zu denen ich mich auskenne. Die von dir gelöschte Kanzel der Stadtkirche St. Salvator Neckarbischofsheim gilt als deren bedeutendster Kunstschatz. Inwiefern andere Kanzeln relevant und zu kategorisieren sind, hat man jeweils am Einzelfall festzumachen. Die Kanzel in Neckarbischofsheim jedoch ist zweifelsfrei relevant. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:05, 15. Dez. 2013 (CET)

Wenn Du bei der Kirche St. Salvator (Neckarbischofsheim) auch noch die Kanzel entfernen würdest und in einen eigenen Artikel auslagern würdest, würde im Artikel (fast) nichts übrig bleiben, was man beschreiben könnte :-). Die Weiterleitung wird hier auch nicht benötigt, da die Kategorie im Hauptartikel locker Platz findet. Nochmal: Es geht nicht um die Kategorien, sondern um die Weiterleitungen. Die Kategorien haben in jedem Hauptartikel Platz und so kann auch nicht von einer Zerstörung einer sinnvollen Kategorisierung sein. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 15:19, 15. Dez. 2013 (CET)

Der Abschnitt zur Kanzel macht im Artikel Stadtkirche St. Salvator (Neckarbischofsheim) ungefähr ein Drittel aus, was der Bedeutung der Kanzel gerecht wird. Dass nach Entfernung der Inhalte „(fast) nichts übrigebliebe“ ist eine Lüge, da noch zwei Drittel des Inhalts übrigblieben, bei mir hier über zwei Bildschirmseiten voll: Baugeschichte, architektonsche Beschreibung, Orgel, Glocken. Außerdem gibt es an der Kirche noch drei bedeutende Renaissance-Portale, die im Artikel bislang nur knapp erwähnt werden, über die man aber auch noch viel schreiben und sie opulent bebildern könnte. Und selbst bei Kirchen, in denen es tatsächlich nur etwas über die Kanzel oder einen sonstigen singulären Ausstattungsteil zu berichten gibt und wo tatsächlich sonst „(fast) nichts übrigbleibt“, haben wir das im Zweifelsfall so zu akzeptieren. Was jedenfalls ein logischer Bruch ist, ist die Kategorisierung von Kirchen als Kanzeln. Kanzeln mögen zwar üblicherweise Teil von Kirchen sein, eine Kirche ist aber keine Kanzel, und daher ist die Kategorisierung von Kirchen in der Objektkategorie für Kanzeln falsch. Wenn man das unbedingt statt nur mit klarem Verstand auch mit irgendwelchen zusammengezimmerten WP-Regeln belegt haben möchte, dann käme hierfür die Regel für Objektkategorien zur Anwendung.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 15:49, 15. Dez. 2013 (CET)

Dann halt auch für Dich. Wenn ich nach Deiner Logik Kirchengegenstände kategorisieren möchte, müsste ich allein für jede noch so kleine Kapelle läppische 20 Weiterleitungen einrichten. Bei normalen Kirchen weit über 200 und bei großen Kirchen weit über 2000. Ist das noch eine sinnvolle Weiterleitungsstrategie? Nein. Das Beispiel Amendingen mit St. Ulrich bieten sich daher folgende Weiterleitungsseiten an: Kanzel, Seitenaltar (Ost), Seitenaltar (West), Guter-Hirte-Statue, Pietá, Mondsichelmadonna, St. Otilie (Spätgotik), es-Glocke, g-Glocke, b-Glocke, c-Glocke, Hosanna-Glocke, Ulrichsglocke, Aveglocke, Seelengläcklein, Glocken (St. Ulrich (Amendingen)), Kreuzweg, St. Nepomuk, Antonius von Padua-Statue, Kreuzigungsszene, Kruzifix, Fresken von Josef Albrecht, Kanonisationsfresko des heiligen Ulrich, Stuck, Josephsaltar, Statue des heiligen Josef, Rosenkranzspende, Ulrichsaltar, Schlacht auf dem Lechfeld, Dreifaltikgeit, Narzissus, Afra, Anton Sturm, Emporen, Ölbergszene, etc. etc.. Und das ist in Schwaben noch eine ganz normale Dorfkirche, also alles nix besonderes.... Für all das müssten dann mit eben derselben Begründung Weiterleitungsseiten her. Sehr toll und mit Sicherheit äußerst vernünftig und übersichtlich, gelle?!

Das eine Kirche keine Kanzel ist, weiß so ziemlich jeder, der eine Kanzel in einer Kategorie suchen wird. Ebenso ist keine Kirche eine Orgeldisposition und trotzdem klappt es dort ohne Streitigkeiten oder ähnliches hervorragend. Aber vielleicht sind im Portal Orgel ja auch nur alle saublöd und haben ja keine Ahnung von Kategorien (ich gehör übrigens selber dorthin, also ist das mitnichten ein PA...). --Grüße aus Memmingen (Diskussion) 16:05, 15. Dez. 2013 (CET)

hallo reinhardhauke, leider scheint dich Memmingen überzeugt zu haben, wie ich einzelnen Kategorisierungen auf meiner Beo entnehme. Aber nach einem entsetzten Blick in die Kategorie:Patronatsloge möchte ich dich bestärken, weiterhin mit weiterleitungen zu arbeiten. Niemand käme auf die Idee zahlreiche ortsartikel als Bahnhof zu kategorisieren, oder als Kirche oder als Straße, nur weil die ortsartikel hinweise auf diese enthielten. Die Anlage von weiterleitungen und deren Kategorisierung ist der richtige Weg. In einzelnen kirchenartikeln nun möblierungskategorien zu finden, ist mehr als verwirrend, denn eine Kanzel dürfte so ziemlich jeder Kirchenbau haben... -- Radschläger sprich mit mir 11:37, 26. Dez. 2013 (CET)

Hallo Reinhardhauke, das sehe ich genau umgekehrt, die eingeführten Kanzel-Kategorien, nach Stilen sortiert, sind eine gute Orientierungshilfe. Mach ruhig weiter so! VG.--Schwarzer Blumentopf (Diskussion) 11:44, 26. Dez. 2013 (CET)

Ich sehe beide Möglichkeiten (Weiterleitung oder Einfügung der Kategorie), die beide Vor- und Nachteile haben. Eine grundsätzliche Vereinbarung für die Zukunft und für so viele andere Themen wäre sinnvoll. Ich habe die Streitereien und die Rechthaberei der Beteiligten mehr als satt.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:46, 26. Dez. 2013 (CET)

Lieber Reinhard, so wie Du es jetzt machst, passt es ganz gut. Im übrigen kann ich Dir gerade für den letzten Satz nur durchaus recht geben. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 14:24, 26. Dez. 2013 (CET)

gab es hierzu bereits an anderer Stellen Diskussionen? -- Radschläger sprich mit mir 15:51, 26. Dez. 2013 (CET)

Nicht dass ich wüßte!--Reinhardhauke (Diskussion) 16:06, 26. Dez. 2013 (CET)

gut, dann beruht deine Aussage zur Rechthaberei also auf den Aussagen auf dieser Seite... Umso mehr wundert mich dann der Kommentar von Benutzer Memmingen, welcher deine weiterleitungen ohne LD oder 3M gelöscht hat? -- Radschläger sprich mit mir 16:50, 26. Dez. 2013 (CET)

Lieber Radschläger. Die Weiterleitungen sind/waren nach den Regeln der schnelllöschfähigen Artikel schnelllöschfähig. Von daher wüsste ich nicht, was daran falsch gewesen sein sollte. Im übrigen hat ein weiterer Admin auf der darauffolgenden VM von Reinhard dieses bestätigt. Wenn man wollte, könnte man also von einem vier-Augen-System sprechen. Viele liebe weihnachtliche Grüße -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 21:58, 26. Dez. 2013 (CET)

hallo Memmingen, die weiterleitungen waren ganz gewiss nicht schnelllöschfähig, da deren Anlage durch unsere Regeln gedeckt ist. Dieser weitere Admin hat auf eine noch zu führende inhaltliche Diskussion hingewiesen, dir also inhaltlich nicht unumstößlich recht gegeben, sondern dir persönlich beigepflichtet und daher wohl auch zu deinen Gunsten entschieden. -- Radschläger sprich mit mir 00:59, 27. Dez. 2013 (CET)

Jüdischer Friedhof (Pappenheim)

Sehr geehrter Herr Hauke, die Darstellung des jüdischen Friedhofes Pappenheim ist leider in großen Teilen falsch. Wenn Sie mir Ihre Adresse zukommen lassen, schicke ich Ihnen gerne eine aktuelle Broschüre (Wenn Steinen sprechen ... die Spuren der Pappenheimer Juden) zu. Mit freundlichen Grüßen Stephan Reuthner (Stephan.Reuthner@t-online.de)

Sie können, wenn Sie möchten, den Artikel mit Angabe entsprechender Literatur gerne ändern. Meine Quellen habe ich im Artikel angegeben. Mit freundlichen Grüßen --Reinhardhauke (Diskussion) 13:32, 29. Dez. 2013 (CET)

Vorlage zum Erstellen von Denkmallisten in Baden-Württemberg

Hallo Reinhardhauke, Benutzer TMg hat eine Vorlage:Denkmalliste Baden-Württemberg Tabellenzeile erstellt, damit Listen zu Kulturdenkmalen leichter und einheitlich erstellt werden können. Da die jetzige Vorlage noch so ihre Schwächen zu haben scheint, du schon mal eine solche Liste erstellt hast und jetzige Verbesserungsvorschläge wohl am besten gleich gemeldet, diskutiert und umgesetzt werden, dachte ich, ich schreibe dir und bitte um Verbesserungsvorschläge zu dieser Vorlage (wohl am besten auf der dortigen Disk.-Seite). Grüße --Pustekuchen2014 (Diskussion) 05:11, 5. Jan. 2014 (CET)

Burg Beaumont-sur-Oise

Hallo Reinhardhauke, das komplette Lemma im Text muss schon fett erscheinen, der Begriff "Burg" ist da zuwenig aussagefähig. Drum habe ich ja etwas umgetextet. Wenn Du das revertierst, musst Du Dir dann was anders einfallen lassen. Auch der SORT-Parameter verträgt keine Bindestriche. Was den Mérimée-Hinweis betrifft muss ich mich entschuldigen, hab den bestehenden übersehen. Grüße --Skipper69 (Diskussion) 18:56, 7. Jan. 2014 (CET)

URV auf den Commons

Hallo Reinhardhauke, ich habe soeben in der Kategorie St. Jakobus in Rosenberg mehrere URV-Bilder von Dir entdeckt und einen Löschantrag wegen Urheberrechtsverletzung gestellt Ich schreibe Dir dies hier und nicht auf den Commons, nachdem dies hier lt. Wikimedia Dein Heimatwiki ist und von daher Du vermutlich dies hier eher lesen wirst, als in den Commons. Bitte schaue selbst nach, wo Du noch WP:URVbilder hast und stelle doch bitte selbst einen Löschantrag. Gerade bei URV-Verstößen kennt Wikipedia und die Commons keine Gnade und im Endeffekt führt ein vermehrtes verstoßen gegen diese gesetzlichen Richtlinien zu einer dauerhaften Sperre eines Accounts. Daher: Bitte kümmere Dich selbst darum. Danke! (PS: Du findest auf den Commons eine Kopie dieses Textes) -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 20:09, 7. Jan. 2014 (CET)

Museo Sefardí

hab ich gerade spontan importieren lassen und einen Stub in den ANR gestellt.

Wenn ich es recht sehe bist du Kenner / Könner auf diesem Gebiet ; darum "fyi" Info an dich :-) --Acht-x (Diskussion) 21:37, 13. Jan. 2014 (CET)

FYI

Vielleicht hast Du ja was dazu zu sagen: Wikipedia:Administratoren/Notizen#Wiederwahlspam. Grüsse --Otberg (Diskussion) 23:04, 23. Jan. 2014 (CET)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Perrak und Wikipedia:Adminwiederwahl/Gestumblindi

Hast du u. a. vergessen. --49.147.121.144 03:55, 24. Jan. 2014 (CET)

Danke für Deine Korrekturen - Terminologie - dritte Meinung

Hallo Reinhard Hauke,

Danke für Dein Drüberlesen neulich beim Jüdischen Friedhof Gauting - siehe aktuell diesen Edit [24] - weder "Judenvernichtung" noch "Endlösung der Judenfrage" halte ich da für eine passende Terminologie - kennst Du diesen Benutzer bzw. den dahinterliegenden Streit?? !! Grüße --Cholo Aleman (Diskussion) 17:06, 27. Jan. 2014 (CET)

Ich kenne diesen Benutzer nicht, über die Terminologie läßt sich streiten. Gruß --Reinhardhauke (Diskussion) 17:11, 27. Jan. 2014 (CET)

Biançon

Hallo Reinhardhauke, danke für Deinen Nachtrag des Commonscat-Eintrages. Ich hab bei der Erstellung des Artikel schon gesehen, dass es da eine Bilder-Kategorie gibt. Allerdings zeigen die unter der falschen Kategorie-Bezeichnung Bilder des Biancon-Nebenflusses Riou Blanc und eines seiner Zuflüsse. Hast Du eine Idee, wie man da vorgehen könnte? Grüße --Skipper69 (Diskussion) 07:09, 12. Feb. 2014 (CET)

Stolpersteine

Hallo,

für fleißige Mitarbeiter im Bereich Stolpersteine haben wir etwas etwas vorbereitet.

Dieser Benutzer arbeitet an der Dokumentation des Projektes Stolpersteine mit.

--Vielen Dank und Grüße Woelle ffm (Diskussion) 10:09, 19. Feb. 2014 (CET)

Bassella

Hallo Reinhardhauke,

ich verstehe nicht, warum Sie meine Änderungen rückgängig gemacht haben. Es handelt sich hier um katalanischen Ortsnamen und sie sollen La Clua und Altés geschrieben werden. Das liegt an der Rechtschreibung des Katalanisches.

Schlagen Sie außerdem in der Webseite der Gemeinde (http://bassella.ddl.net/historia.php?id_seccio=1044) nach. Dort kann man ganz eindeutig das korrekte Schreiben dieser Ortsname herausfinden.

Mit freundlichen Grüßen

masquer11

Und weshalb müssen die Orte katalanisch und nicht spanisch geschrieben werden?--Reinhardhauke (Diskussion) 18:55, 1. Mär. 2014 (CET)

è existiert nicht auf Spanisch (nur é). Deswegen Altès ist nicht auf Spanisch geschrieben werden.

Alle Ortsnamen in Katalonien sind nur auf Katalanisch amtlich. In anderen teilen Spaniens ist es anders.

Sehen Sie sich außerdem bitte die Karte auf dem Artikel an. Dort sind die Ortsnamen richtig geschrieben.

Korrekturen Geographische Lage

Hallo Reinhard, meinst du nicht, dass zur geographischen Lage die Beziehung zu Flüssen, Bächen, Bergen ebenso gehört, wie zu irgendwelchen Bundesstraßen? --Allexkoch (Diskussion) 19:36, 24. Mär. 2014 (CET)

Natürlich, nur muß es so formuliert sein, dass der Leser es verstehen kann.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:57, 25. Mär. 2014 (CET)

Kategorie:Arisiertes Unternehmen

Du hast Kempinski diese Kategorie verliehen, was mindestens für die heutige Gruppe (Sitz Genf, Besitz Thailand) nicht wirklich gilt und dann wirklich ein Stigma ist (denn die Arisierung war natürlich ein grosses Unrecht). So würde man schliessen, das Unternehmen ist so wie es ist arisiert worden. Da das nicht stimmt, müsste man schon etwas sensibler mit der Kategorie umgehen oder sie präzisieren. --Brainswiffer (Disk) 06:58, 26. Mär. 2014 (CET)

Die Arisierung ist Geschichte, genauso wie die Namen der ursprünglichen Gründer, und nicht Stigma.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:58, 26. Mär. 2014 (CET)

Da machst Du es Dir aber zu einfach. Man muss da schon unterscheiden, wie eine Firma heute aufgestellt ist und woraus sie sich entwickelt hat (also die Firmengeschichte, eventuell hat eine Firma A auch mal eine Firma B gekauft, die arisiert worden war). Allein der Name begründet da gar nichts. Die Erwähnung in der Firmengeschichte ist auch richtig. Eine Kategorie ist aber mehr - es ist dann schon ein Stigma (zumindest ich empfinde es so - würde Firmen wo es geht sogar meiden, die auf Unrecht beruhen). Und bei Kempinski gibt es auch desübrigen keine ganz eindeutige Sicht, wie die Arisierung lief und ob genauso, wie bei den wirklich enteigneten Firmen. Dazu wurde bereits gestritten, das sollte in der Disk da sichtbar sein. --Brainswiffer (Disk) 10:27, 26. Mär. 2014 (CET)

Muss man diese Disk. für jede Ortschaft von vorn beginnen?

Ich dachte eigentlich, dass seit langem Einigkeit herrscht, dass in den Kats. Person des Judentums nur Leute aufgenommen werden, die dort für das Judentum bedeutsam waren. Zu deiner neuen Unterkat. zu Breslau ist das beim Mediziner Frank und Botaniker Cohn erkennbar nicht der Fall. --Virtualiter (Diskussion) 16:48, 26. Mär. 2014 (CET)

DANKE für Deine freundlichen Worte!--Reinhardhauke (Diskussion) 16:51, 26. Mär. 2014 (CET)

Stimmupdate

Hallo Reinhard, du könntest mir einen Gefallen tun wenn du hier deine Stimme erneuerst. Gruß --Jojhnjoy (Diskussion) 08:44, 28. Mär. 2014 (CET)

Meine Stimme steht doch noch dort.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:51, 28. Mär. 2014 (CET)

Sehr richtig, aber wenn du deine Stimme bis heute Abend 24 Uhr erneuerst, und es dir alle gleichtun, dann sind 25 Stimmen innerhalb eines Monats gesammelt und JD muss sich wiederwählen lassen. --Jojhnjoy (Diskussion) 09:11, 28. Mär. 2014 (CET)

Stammtisch Unterfranken

Hallo Reinhardhauke,
ich habe gesehen, dass du Artikel aus dem Bereich Unterfranken erstellt bzw. verändert hast. Ich dachte mir, dass für dich vielleicht der Stammtisch Unterfranken interessant sein könnte. Wo und wann wir uns das nächste Mal treffen, erfährst du hier.
--Der Buckesfelder 10:22, 4. Apr. 2014 (CEST)
P. S.: Falls du regelmäßig über den Stammtisch informiert werden willst, kannst du dich in diese Liste eintragen.

Danke für den Hinweis, ich bin nur ein oder zweimal im Jahr in Unterfranken. Einige meiner Interessengebiete überschneiden sich auch mit Unterfranken. Grüße von--Reinhardhauke (Diskussion) 10:27, 4. Apr. 2014 (CEST)

Da bastelt man…

… eine Commons-Kategorie und vergisst dann, sie in den Artikel einzubauen. Verflixt. Danke fürs Nachholen. Schöne Grüße _{•  • hugarheimur} 17:44, 4. Apr. 2014 (CEST)

Sag mal ...

... was ist los mit dir, dass du immer wieder meine Bearbeitung in Janustempel (Autun) kommentarlos zurücksetzt? --  Sir Gawain Disk. 21:41, 4. Mai 2014 (CEST)

Und Du auf Deine sprachliche Version beharrst. Wieso?--Reinhardhauke (Diskussion) 21:43, 4. Mai 2014 (CEST)

Darf ich eine Antwort auf meiner Frage erwarten oder ist das zuviel verlangt? --  Sir Gawain Disk. 21:52, 4. Mai 2014 (CEST)

Antwort siehe oben! Was ist daran unverständlich? Meine Änderung von gestern war eindeutig nicht kommentarlos, also hör auf falsche Behauptungen aufzustellen.--Reinhardhauke (Diskussion) 22:01, 4. Mai 2014 (CEST)

Und der Kommentar meiner letzte Änderung erläuterte sehr eindeutig, warum ich meine Änderung vornahmn und "deine sprachliche Version" schlecht ist. Also hör' bitte auf, den Artikel immer wieder stilistisch zu verschlechtern. Mannmannmann. --  Sir Gawain Disk. 22:08, 4. Mai 2014 (CEST)

Deine Aussage „stilistisch zu verschlechtern“: Dies ist ausschließlich Deine subjektive Ansicht, der ich mich nicht anschließe, aber dies ist Dir ein Editwar wert. Diese kleine Meinungsverschiedenheit ist Dir ausreichend, eine falsche Behauptung aufzustellen. Mannmannmann. --Reinhardhauke (Diskussion) 22:18, 4. Mai 2014 (CEST)

Ihr Lieben, muß denn das sein … Diskussionsseite ist leer, und Editwar um ein einzelnes Wort? Was ist eigentlich das Problem? --elya (Diskussion) 08:37, 5. Mai 2014 (CEST)

Jüdischer Friedhof (Bad Godesberg)

Hallo Reinhardhauke, schaust Du bitte einmal in die Diskussion bei „Jüdischer Friedhof (Bad Godesberg)“? Danke, Eifeljanes (Diskussion) 18:06, 12. Mai 2014 (CEST)

Vierte Meinung

Hallo Reinhardhauke,

als jemanden, der an Artikeln zum Thema Frankreich mitarbeitet, möchte ich dich bitten, dir die Diskussion:Tour Montparnasse#Bezeichnung und Diskussion:Paris Gare de l’Est#der / die Gare ff (Genus, Aufbau einer Enzyklopädie) mal anzusehen.

Grüße, --Roehrensee (Diskussion) 12:21, 21. Jun. 2014 (CEST)

Wikidata

Hallo Reinhardhauke, wie hast du denn auf Anhieb dieses Objekt erstellt? Ich benötige dafür immer mehrere Edits. Den Eintrag "Commons-Seite" habe ich durch die Aussage Commons-Categorie ersetzt. Grüße --Färber (Diskussion) 12:54, 8. Jul. 2014 (CEST)

Einfach bei der commons-category seitlich links unten bei links bearbeiten anklicken und die dann erscheinenden beiden Kasten für Sprache und Artikel ausfüllen und abschicken. Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 13:06, 8. Jul. 2014 (CEST)

Verein Bezirksmuseum Buchen

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Verein Bezirksmuseum Buchen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:45, 22. Jul. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Frage

Hallo Reinhard, hast Du meine Frage auf Diskussion:Jüdischer Friedhof (Lang-Göns) wahrgenommen? Freundliche Grüße, --emha ^d|^b 14:10, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ja, Langgöns wird es wohl sein. Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 14:12, 23. Jul. 2014 (CEST)

Treffen in Buchen

Hallo Reinhard. Ich habe leider eben erst deine Mitteilung gehört. Ich bin derzeit leider nicht mobil, wäre ansonsten aber gerne nach Buchen gekommen. Falls du noch länger in der Gegend bist, bist du gerne auch in Wimpfen willkommen. Grüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 16:42, 23. Jul. 2014 (CEST)

Glasmalerei - keine Leistung?

[25] --Tabbelio (Diskussion) 16:16, 31. Jul. 2014 (CEST)

Du verstehst die deutsche Sprache nicht ausreichend, um Dienstleistung und Leistung richtig zu verstehen. Die Glasmalerei Derix ist kein Dienstleistungsunternehmen, sondern ein produzierendes Unternehmen.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:21, 31. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie:Kapelle im Erzbistum München und Freising

Hi, welches Merkmal benutzt du, um Kapellen als solche zu identifizieren und von [[:[Kategorie:Kirchengebäude im Erzbistum München und Freising]] abzugrenzen? Das Kanonische Recht kann es nicht sein, denn demnach wären fast alle üblicherweise "Kapelle" genannten Bauten kirchenrechtlich Kirchen. Grüße --h-stt !? 17:05, 20. Aug. 2014 (CEST)

Siehe Kapelle (Kirchenbau). Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 17:07, 20. Aug. 2014 (CEST)

Ja? Worauf in dem Artikel beziehst du dich? Einfach nur "klein"? Grüße --h-stt !? 18:02, 20. Aug. 2014 (CEST)

Nachdem du nicht mehr geantwortet hast, habe ich Löschantrag gestellt. Grüße --h-stt !? 11:08, 25. Aug. 2014 (CEST)

Dein Artikel Friedhof (Hausheim)

Hallo Reinhard, sollte der Artikel nicht "Friedhof (Haunsheim)" heißen? gruß --Tippex3000 (Diskussion) 11:28, 6. Sep. 2014 (CEST)

DANKE, habe meinen Tippfehler korrigert! Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 11:54, 6. Sep. 2014 (CEST)

Gasthof zur Ente (Wemding)

Hallo Reinhard, ist das Lemma so richtig? Ich würde es Gasthof „Zur Ente“ (Wemding) nennen, denn Gasthof bezeichnet die Art des Gebäudes und er heißt „Zur Ente“. Gruß --Karl-Heinz (Diskussion) 20:51, 10. Sep. 2014 (CEST)

Geschichtliches

Hallo, ein paar geschichtliche Anmerkungen stellen keineswegs die "Geschichte" eines Orts dar. Daher wären ich und andere Benutzer Dir sehr dankbar, wenn Du diese Änderungen zurücknehmen bzw. unterlassen würdest. MfG, --Cosal (Diskussion) 11:29, 14. Sep. 2014 (CEST)

Georg von Schechingen

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Georg von Schechingen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 12:14, 22. Sep. 2014 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Commons Bharhut

Hallo Reinhard! Du hast schon mehrfach die Commons in meinen Beiträgen ergänzt – zuletzt bei Mehsana... Dafür bedanke ich mich! Da ich in derartigen Dingen ein Laie bin, wende ich mich nochmals an Dich: In den Commons zum Ortsartikel Bharhut fehlen die diesbezüglichen Abbildungen aus den Commons zum Indian Museum, die aber dort leider auch nur verstreut zu finden sind... Ich denke, der nur noch in Ruinen existierende Stupa von Bharhut (bzw. sein nahezu einzigartiger vedika-Steinzaun) sind es wert, dass man die Commons auf Stand bringt. Am Besten wäre wohl eine Commons-Unterkategorie 'Bharhut-Stupa im Indian Museum, Kolkata' (oder so ähnlich) in beiden Beiträgen, aber ich kenne mich damit überhaupt nicht aus... Könntest Du sowas bewerkstelligen? Man müsste sich als Nichtfachmann ein wenig durch die Beschriftungen arbeiten, aber 7 Abbildungen in den Commons der Unterkategorie 'Art of India in the Indian Museum, Kolkata‎' ('Indian Museum Kolkata 1515' bis '...1521') und 38 Abbildungen aus der Unterkategorie 'Interior of the Indian Museum, Kolkata' betreffen ausschließlich den Bharhut-Stupa und man kriegt schnell einen Blick für das, was dazu gehört... Und wenn Du schon mal dabei bist gute Werke zu tun – die 4 verstreuten Abbildungen zu Bhumara, die 3 zu Amaravati und die etwa 15 zu Mathura wären ebenfalls besser in entsprechenden Unterkategorien aufgehoben, die man anschließend auch in die jeweiligen Orts- oder Bauwerksartikel einbauen könnte... Grüße und Besten Dank im Voraus!! Für eventuelle Rückfragen stehe ich gerne zur Verfügung... --ArnoldBetten (Diskussion) 06:48, 12. Okt. 2014 (CEST)

Hallo ArnoldBetten, ich habe zur Zeit viele andere Dinge im Kopf, deshalb komme ich später auf Deine Bitte zurück. Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 14:38, 13. Okt. 2014 (CEST)

Nereidenmonument aus Xanthos

Hallo Reinhard, aus reiner Neugier: Warum steht zum Nereidenmonument aus Xanthos etwas in "Kleine Schriften zur Kenntnis der römischen Besetzungsgeschichte Südwestdeutschlands."? Vergleichende Grabologie? --Zollernalb (Diskussion) 14:31, 13. Okt. 2014 (CEST)

Der kleine Band Römische Grabbauten der frühen Kaiserzeit behandelt die Typologie der römischen Grabbauten in den verschiedenen römischen Provinzen und nicht nur in Germanien.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:36, 13. Okt. 2014 (CEST)

soetwas dachte ich mir, danke schön. --Zollernalb (Diskussion) 14:47, 13. Okt. 2014 (CEST)

BKLs

Hallo Reinhard, kennst du dieses Helferlein? --Zollernalb (Diskussion) 18:21, 14. Okt. 2014 (CEST)

Danke, kenne ich noch nicht. Ich werde mich damit beschäftigen.--Reinhardhauke (Diskussion) 18:35, 14. Okt. 2014 (CEST)

Ist nicht schwierig, das Ding einzuschalten dauert 15 Sekunden, aber ist sehr nützlich. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 18:37, 14. Okt. 2014 (CEST)

Rückgängigmachung des Beitrages beim Artikel "Flügelaltar"

Hallo Reinhardhauke, neulich hatte ich in einer Mail nachgefragt, warum Sie meine Änderung (Hinzufügung eines Fotos) beim Artikel Flügelaltar rückgängig gemacht haben. (Vielleicht haben Sie diese Mail übersehen, daher nun hier nochmals meine Nachfrage.) Dies hatte ich gefragt, um als Neuling dazulernen zu können und mir ggf. demnächst die eine oder andere Arbeit sparen zu können. Über eine Antwort würde ich mich wirklich sehr freuen. Liebe Grüße, --Hoger (Diskussion) 01:47, 16. Okt. 2014 (CEST)

Grab des Theron

Hallo. Grundsätzlich ja schön, wenn sich Jemand solcher Themen annimmt. Leider ist der Artikel nun wirklich noch nicht so recht Fisch oder Fleisch. Er wirft weitaus mehr Fragen auf, als er beantwortet. Wozu war der Bau errichtet worden? Wer ist denn dieser Theron? Stimmt diese Zuschreibung überhaupt? Keine Datierung, ja nicht einmal eine kulturelle Einordnung (Griechen? Römer? Andere?). Materialangaben fehlen. Wer hat das errichtet? Wie ist die Erhaltung? Wie war sie, ist etwa restauriert/Wiederaufgrichtet worden? Mußte es ausgegeraben werden. Fragen über Fragen. Form und Maße sind im Vergleich zu vielen der fehlenden Angaben eher von untergeordneter Bedeutung. Wäre schön, wenn du da noch nacharbeiten könntest. Marcus Cyron Reden 16:13, 13. Okt. 2014 (CEST)

Wenn Du mir die passende Literatur schickst, die mehr bietet als meine, werde ich den Artikel gerne nacharbeiten. Deine Fragen sind berechtigt, sie im Artikel zu beantworten, kannst Du oder ein anderer Mitarbeiter von Wkipedia auch übernehmen. Grüße von--Reinhardhauke (Diskussion) 16:22, 13. Okt. 2014 (CEST)

P.S. Der Herr Professor Hanns Gabelmann hat nicht mehr dazu geschrieben, vielleicht wollte er nicht spekulieren. Siehe auch die Ausführungen unter Archäologische Stätten von Agrigent#Weitere Bauwerke, die ich nicht ungeprüft übernehmen wollte.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:28, 13. Okt. 2014 (CEST)

Warum revertierst du den Link auf Theron von Akragas ... ( siehe oben: Wer ist denn dieser Theron? ) Gespannt auf Antwort und Gruß --Masic (Diskussion) 20:12, 15. Okt. 2014 (CEST)

Das Grab des Theron ist nicht das Grab von Theron von Akragas.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:15, 15. Okt. 2014 (CEST)

Danke für Antwort, leider fehlen dem Artikel immer noch genauere Angaben / weiterführende Links und Quellen. Bin einer Meinung mit Markus Cyron ( siehe Beginn der Diskussion)... --Masic (Diskussion) 20:45, 15. Okt. 2014 (CEST)

Überarbeitetet, erledig, Gruß --Korrekturen (Diskussion) 17:02, 16. Okt. 2014 (CEST)

Auch im Namen aller WP-Leser dankt mit besten Grüßen--Reinhardhauke (Diskussion) 17:38, 16. Okt. 2014 (CEST)

Auslagerung Kaiseringen

Hallo Reinhard, das mit der Auslagerung von Kaiseringen geht nicht so einfach, siehe Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Ich kann dir da technisch leider nicht helfen. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 09:24, 24. Okt. 2014 (CEST)

Keine Ahnung wie das geht, denn WP ist viel zu kompliziert geworden. Mit ein Grund, dass neue Autoren verschreckt werden und alte wie ich vielleicht eines Tages die Segel streichen. Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 09:46, 24. Okt. 2014 (CEST)

Du hast schon recht, aber das ist eine lizenzrechtliche Sache in Zusammenhang mit Urheberrechten, das hat sich nicht Wikipedia ausgedacht. Ich werde mich, wenn ich mehr Zeit habe, um die Sache kümmern. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 09:52, 24. Okt. 2014 (CEST)

DANKE, Du siehst ja selbst wie ich meine Zeit verwende!--Reinhardhauke (Diskussion) 09:54, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ja, ich freue mich schon auf Benzingen und Blättringen ;-) --Zollernalb (Diskussion) 10:03, 24. Okt. 2014 (CEST)

Du hattest dereinst mal angedeutet, möglicherweise deinen Wohnsitz Richtung Zollernalb zu verlegen. Hast du das inzwischen umgesetzt? --Zollernalb (Diskussion) 10:06, 24. Okt. 2014 (CEST)

Ab Mitte November: München, Stadtbezirk Obermenzing-Pasing. Auch in München gibt es noch viel zu tun bei Wikipedia.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:09, 24. Okt. 2014 (CEST)

Dann mach aber erstmal hier fertig :-) --Zollernalb (Diskussion) 10:16, 24. Okt. 2014 (CEST)

Noch etwas anderes. Ich weiß nicht, wie wichtig es dir ist, in der Versionsgeschichte ganz unten als derjenige zu stehen, der den Artikel angelegt hast, aber falls du das möchtest ein kleiner Trick: Lege den neuen Artikel zunächst auf einer deiner Unterseiten an und beantrage dann Schnelllöschung der dann der Verschiebung im Wege stehenden Weiterleitung. wenn die weg ist (geht idR schnell) kannst du deine Baustelle dorthin verschieben und bist Erstautor. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 10:21, 24. Okt. 2014 (CEST)

Danke für den Hinweis, aber meine Eitelkeit ist nicht so groß, dass ich dafür diesen komplizierten Weg nehmen möchte. Ich bin ganz zufrieden mit der Überschreibung einer Weiterleitung. Übrigens war Dein Hinweis mit den Kleinen Helferlein sehr nützlich. Die notwendige Konzentration auf formale Dinge bei WP nimmt einem viel Energie, die ich lieber in Inhalte investieren würde.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:27, 24. Okt. 2014 (CEST)

Paulus

Hallo Reinhardhauke,

nicht jeder „Paulus“, der eine Oberamtsbeschreibung bearbeitet oder herausgegeben hat, war automatisch Karl Eduard Paulus, denn dessen Sohn Eduard Paulus folgte ihm darin nach. Die Beschreibung des Oberamts Neckarsulm von 1881 bspw. erschien drei Jahre nach des älteren Paulus’ Tod, und im Vorwort wird der „Dr. Paulus“ im Gegensatz zu anderen durchaus nicht als verstorben genannt. Es war also der Sohn, und du hast den falschen eingefügt und verlinkt.

Bitte gehe daher deine Paulus-Verlinkungen von gestern nochmals durch und lasse nur die drin, bei denen definitiv sicher ist, welcher gemeint ist. Gruß -- Rosenzweig δ 00:33, 25. Okt. 2014 (CEST)

Ich hatte dich vor einer Woche darauf hingewiesen, dass diese Ergänzungen bzw. Verlinkungen teils falsch sind, und dich gebeten, nochmals drüberzugehen und zu korrigieren. Trotz zahlreicher Edits seitdem hast du leider nichts dergleichen getan und auch sonst überhaupt nicht auf den Hinweis reagiert. Daher habe ich jetzt alle einschlägigen Edits rückgängig gemacht. Gruß -- Rosenzweig δ 16:01, 1. Nov. 2014 (CET)

DANKE für diese konstruktive Zusammenarbeit!--Reinhardhauke (Diskussion) 20:10, 1. Nov. 2014 (CET)

Commons Heri es-Souani etc.

Hallo! Ich habe gesehen, dass Du in meinen Meknès-Beiträgen jeweils die Kategorie:Weltkulturerbe in Marokko ergänzt hast, obwohl eigentlich keine Einzelbauten, sondern im Grunde die gesamte Altstadt (Medina und Kasbah/Ville Impériale) unter Schutz gestellt wurden... In der Disk. zu Heri es-Souani habe ich angemerkt, dass eine diesbezügliche Commons-Unterkategorie fehlt... Dürfte ich Dich nochmals um Abhilfe bitten oder mir dabei zu helfen, sowas zu bewerkstelligen... Ich könnte mich dann auch um Bharhut etc. kümmern... Aber Vorsicht: Ich bin solchen Dingen ein Laie... Danke im Voraus und Grüße --ArnoldBetten (Diskussion) 14:42, 2. Nov. 2014 (CET)

Wenn ich wüßte wie ich bei Commons die category bezeichnen soll, würde es schnell gemacht sein. Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 14:50, 2. Nov. 2014 (CET)

Kann die Unterkategorie nicht so heißen wie das Bauwerk: „Heri es-Souani“?? Ich kann auch nichts dafür, dass der Riesenbau so heißt... Oder liegt Dein Problem woanders...? Und was ist mit Bharhut etc.?? Ich würd's ja gern selber machen, aber ich kann's nicht... --ArnoldBetten (Diskussion) 15:02, 2. Nov. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Einrichtung der Commons-Kategorie Heri es-Souani! --ArnoldBetten (Diskussion) 15:30, 2. Nov. 2014 (CET)

PS: Richte doch bitte die folgenden Commons-Kategorien ein; die dazugehörigen Bilder werde ich selbst dorthin verschieben... Das kann ich grad noch...

• Category:Amaravati in the Indian Museum, Kolkata
• Category:Bharhut in the Indian Museum, Kolkata
• Category:Bhumara in the Indian Museum, Kolkata
• Category:Mathura in the Indian Museum, Kolkata

Danke im Voraus --ArnoldBetten (Diskussion) 16:35, 2. Nov. 2014 (CET)

Alle vier categories angelegt.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:49, 2. Nov. 2014 (CET)

Hat alles bestens geklappt... Nochmals Danke und Schönen Abend --ArnoldBetten (Diskussion) 18:12, 2. Nov. 2014 (CET)

Kameralämter

Hallo Reinhard,

du hast einige Artikel zu Kameralämtern angelegt, die bislang nicht die Anforderungen von WP:Artikel#Inhalt und Form erfüllen: Das Thema wird nicht definiert; die Artikel beginnen stattdessen mit eier historischen Eigenschaft (Das Kameralamt xxx bestand von ... bis ...). Stattdessen müsste es heißen "Das Kameralamt xxx war ..." ö.ä. Vielleicht findest du hier noch eine passende Formulierung?

Grüße --PM3 13:51, 5. Nov. 2014 (CET)

Neuer Anfang des Artikels eingefügt - wohl besser so? Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 14:14, 5. Nov. 2014 (CET)

Hm, nun haben die Kameralämter alle die gleiche Definition, was nicht so recht sein kann. Wie wäre es hiermit:

Das Kameralamt Knittlingen verwaltete Besitz und Einkommen des Königreichs Württemberg im Amtsbezirk Knittlingen und erfüllte die darauf beruhenden Verbindlichkeiten. Es bestand von 1807 bis 1816 und wurde im Rahmen der Neuordnung der Staatsfinanzverwaltung des Königreichs Württemberg geschaffen.

--PM3 14:40, 5. Nov. 2014 (CET)

Die Kameralämter hatten die gleiche Funktion, die sich aber im Laufe der Zeit veränderte. Also werden sie auch gleich definiert. Die Anpassung der Kameralamtsbezirke an die Oberamtsbezirke erfolgte in mehreren Stufen bis Mitte des 19. Jahrhunderts.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:45, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich weiß nicht so recht, wie ich es verständlicher erklären kann. Kameralamt Tübingen ist nicht gleich Kameralamt Maulbronn, es waren zwei Einrichtungen. Somit kann die Definition beider nicht identisch sein, sie müssen sich in irgendetwas unterscheiden. Die Unterscheidung ist offensichtliche eine geografische. Also muss in die Definition ("Das Kameralamt xxx war ...") eine geografische Information rein, sodass sie eben ein bestimmtes Kameralamt definiert und nicht nur allgemein den Begriff "Kameralamt". Das geht nicht mit dem nachfolgenden Satz "Es bestand von 1806 bis 1922 in Tübingen", weil das kein definitorischer Satz ist.

Spricht irgendetwas gegen meinen Vorschlag oben? --PM3 15:38, 5. Nov. 2014 (CET)

Die augenblickliche Version finde ich ausreichend, wäre aber für eine dritte Meinung dankbar.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:04, 5. Nov. 2014 (CET)

Ich finde gleichlautende Einmleitungen in Ordnung. Bei Gemeinden handhaben wir es ja auch so: „Musterstadt ist eine Gemeinde in Baden-Württemberg“, selbst wenn es noch tausende andere Gemeinden gäbe. Was mir nicht so gefällt, ist die Formulierung: „Das Kameralamt Knittlingen verwaltete Besitz und Einkommen des Staates und erfüllte die darauf beruhenden Verbindlichkeiten. Es bestand von 1807 bis 1816 in Knittlingen. Das Kameralamt wurde im Rahmen der Neuordnung der Staatsfinanzverwaltung im Königreich Württemberg geschaffen.“ Es klingt so, als ob jedes dieser Kameralämter den gesamten Staatsbesitz verwalten würde. Vielleicht wäre es besser, wenn man scheriben würde: „Das Kameralamt Knittlingen verwaltete Besitz und Einkommen des Staates und erfüllte die darauf beruhenden Verbindlichkeiten innerhalb seines Amtsbezirks. Es bestand von 1807 bis 1816 in Knittlingen. Das Kameralamt wurde im Rahmen der Neuordnung der Staatsfinanzverwaltung im Königreich Württemberg geschaffen.“ -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 23:26, 5. Nov. 2014 (CET)

Sö ähnlich kann ich es mir vorstellen. Habe bei Kameralamt Aalen und Kameralamt Backnang zwei Varianten ausprobiert. Welche ist die verständlichere?--Reinhardhauke (Diskussion) 08:00, 6. Nov. 2014 (CET)--Reinhardhauke (Diskussion) 08:00, 6. Nov. 2014 (CET)

Die Formulierung mit „Amztsbezirk“ finde ich auch gut, allerdings ist „in seinem Amtsbezirk“ selbstreferenziell, und es fehlt immer noch eine Definition per WP:Artikel#Inhalt und Form. „Musterstadt ist eine Gemeinde in Baden-Württemberg“ ist eine Definition: Es erklärt was Musterstaft ist. „Das Kameralamt Backnang verwaltete Besitz und Einkommen des Staates in seinem Amtsbezirk.“ ist keine Definition: Es erklärt (selbstreferenziell) was das Kameralamt Backnang tat, aber nicht was es war. Eine für sich aussagekräftige Definition wäre z.B.

„Das Kameralamt Backnang war eine Einrichtung des Königreichs Württemberg, die im Amtzsbezirk Backnang Besitz und Einkommen des Staates verwaltete.“

--PM3 09:44, 6. Nov. 2014 (CET)

Max Emanuel Lilienthal

... gibt es bereits als Max Lilienthal mit komplementären Informationen. Kannst Du Deinen Text in den älteren Artikel einarbeiten? -- Thomas Berger (Diskussion) 00:16, 30. Nov. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis, SLA für meinen Artikel ist gestellt u. bereits gelöscht!--Reinhardhauke (Diskussion) 08:51, 30. Nov. 2014 (CET)

Segnende Priesterhände

Hallo Reinhardhauke

Du hast soeben den Artikel Segnende Priesterhände (Symbol auf jüdischen Grabsteinen) angelegt. Ist die Klammer-Ergänzung wirklich notwendig? Kann der Artikel nicht einfach Segnende Priesterhände heissen oder auch Segnende Hände der Kohanim analog zum Artikel Kohanim? Er könnte dann auch noch etwas ausgebaut werden. Danke für deine Arbeit und weiterhin frohes Schaffen. -- H₂O - (Diskussion) 10:16, 2. Dez. 2014 (CET)

Deine Überlegungen habe ich mir auch angestellt. Segnende Priesterhände gibt es auch im Christentum. Segnende Hände der Kohanim könnte ich mir als Lemma vorstellen, bin aber noch nicht zu einer Entscheidung gekommen. Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 10:20, 2. Dez. 2014 (CET)

Danke für die Antwort, ich übelasse die Entscheidungsfindung gerne dir (Klammern gefallen mir halt einfach nicht ;-) ) -- H₂O - (Diskussion) 10:28, 2. Dez. 2014 (CET)

Jüdische Friedhöfe in Mittelhessen

Lieber Reinhard, Du hast ja schon viele tolle Artikel und Bilder zu jüdischen Friedhöfen beigesteuert; bei einer Pressemeldung des RP Gießen musste ich kürzlich an Dich denken: falls Du mal einen Ansprechpartner für Zugang oder Fragen brauchst: hier ist einer benannt (unglaubliche URLs…). Mit freundlichen Grüßen aus Mittelhessen, --emha ^d^^b 13:24, 2. Dez. 2014 (CET)

Deine VM

Du bist ebenso beteiligt an dem EW, bitte stellt das beide ein. Massenhaft Abschnitte "Einzelnachweise" in "Fußnoten" umzubenennen ist ebenso nicht erwünscht, dazu WP:Korrektoren. MfG --Doc.Heintz (Diskussion) 19:05, 3. Dez. 2014 (CET)

Ist die Anwendung der Kommaregeln der deutschen Sprache erwünscht?--Reinhardhauke (Diskussion) 19:07, 3. Dez. 2014 (CET)

Diese Frage ist auf der Artikeldisk. zu klären aber nicht auf VM. Die VM ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss.

Trotzdem wünsche ich eine Frohe Adventszeit --Doc.Heintz (Diskussion) 19:18, 3. Dez. 2014 (CET)

Ich möchte dich bitten, auf jedwede Form des personenbezogenen Hinterher-Editierens, die nicht dem Projektziel dient, zu verzichten.--Doc.Heintz (Diskussion) 23:50, 3. Dez. 2014 (CET)

Wie soll ich das verstehen? Wenn ich auf Teilgebieten der WP gravierende Mängel feststelle, prüfe ich durch welche Mitarbeiter diese zu verantworten sind und beteilige mich an der Verbesserung. Soll ich nun meine Arbeit dahingehend einstellen? Hast Du vor Deinem obigen Kommentar überhaupt nachgeprüft, wie meine Arbeit bei WP der letzten Jahre aussah. Deinen obigen Satz kann ich bei meinen Kenntnissen (unter anderem der dt. Sprache und Zeichensetzung, die einige WP-Autoren sehr mangelhaft beherrschen) auch als Unverschämtheit und Aufforderung meine Mitarbeit einzustellen interpretieren. Ist Dir aufgefallen, dass gestern neben Dir noch zwei weitere Administratoren bei meinem Konflikt mit einem anderen WP-Mitarbeiter beteiligt waren? Der dritte Administrator hat die Kommaregeln umgesetzt und die Artikel so geändert wie ich es zuvor auch getan hatte (siehe z.B. [26]). Der gestrige Konflikt lässt sich auf den allgemeinen Nenner bringen: Mitarbeiter und Administratoren haben eingeschränkte Lernfähigkeit und scheuen nicht davor zurück, kompetente Fachleute aus dem WP-Projekt zu drängen. Zu dieser Aussage bin ich in Bezug auf andere Fälle, die ich beobachtet habe und wo ich selbst nicht beteiligt war, gekommen. Deshalb ist zu fragen, welches Verhalten „nicht dem Projektziel dient“?. Gruß an alle Mitleser!--Reinhardhauke (Diskussion) 09:13, 4. Dez. 2014 (CET)

Jüdischer Friedhof Herrlisheim

Hallo Reinhardhauke, es gibt im Elsass zwei Herrlisheim – eines bei Colmar und eines südöstlich Hagenau bei Offendorf. Beide haben einen jüdischen Friedhof: der erste (angelegt ca. 1800) wird in der Base Merimée beschrieben (und auch unsere Fotos scheinen von dort zu stammen), der zweite (angelegt 1886) bei Alemannia Judaica. Da ich in der Thematik nicht wirklich drin bin, möchte ich Dir das Auseinanderdröseln überlassen. --Telford (Diskussion) 20:52, 14. Dez. 2014 (CET)

Mitteilung?

Moin Reinhard, irgendwie beschleicht mich das Gefühl, dass du mir hier etwas sagen wolltest, doch ... :-) -jkb- + PF 2015 (ein Drittel des Komplexes) 21:14, 1. Jan. 2015 (CET)

Ich wollte Dir sagen, dass ein Artikel wie Synagoge (Česká Lípa) so nicht geht, da Du nicht die deutsche Sprache wie ein Muttersprachler beherrscht. Ich schreibe ausschließlich in meiner Muttersprache und an Deiner Stelle würde ich mir meine Texte in einer fremden Sprache vorher korrigieren lassen. Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 21:21, 1. Jan. 2015 (CET)

Da -jkb- mit an den Vorgängen gegen den im Bereich Judaica tätigen Benutzer:Messina beteiligt war, dem man zur Sanktion gemacht hat, seine Artikel erst bis zur vollständigen Reife im BNR vorzubereiten und sie anschließend auf WP:AAF durch Administratoren freigeben zu lassen, würde ich - angesichts solcher sehr fehlerhafter Artikel - für -jkb- dasselbe Vorgehen vorschlagen: er soll seine Artikel im BNR vorbereiten und erst dann in den ANR verschieben, wenn sie von jemandem gegengelesen und die Quellen geprüft wurden. Man kann nämlich nicht für andere ungleich strengere Maßstäbe einfordern, als man sie bei den eigenen Artikeln einhält. -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 22:18, 1. Jan. 2015 (CET)

Synagoge (Schötmar)

Hallo Reinhardhauke,

sag mal wäre das nicht schöner, wenn wir die ganzen Synagogen-Artikel einheitlich auf nicht-Klammer-Lemmas verschieben würden? Ich finde es ehrlich gesagt ziemlich irritierend, wenn das mit Klammer geschrieben wird. Die Aufteilung wie in Kategorie:Kirche_in_der_Evangelischen_Kirche_im_Rheinland finde ich einleuchtender, Kirchen mit gleichem Namen bekommen eine Klammer, aber "evangelische Kirche (Aachen-Rothe Erde)" z.B. wäre genauso komisch. Momentan haben wir eine lustige Mixtur aus "Synagoge (Ort)" und "Synagoge Ort". Da es scheinbar keinen eigenen Namen für die einzelnen Synagogen gibt, wäre das in meinen Augen konsequenter. Was macht man eigentlich wenn es mehrere Synagogen z.B. in Berlin gibt? "Synagoge Berlin (Spandau)" oder so? --Wassertraeger  10:29, 8. Jan. 2015 (CET)

Dies ist bereits ein langjähriges Thema bei Wikipedia mit viel Streit. Vor der Vereinheitlichung müsste zuvor ein Konsens bei der Kategorien-Diskussion erfolgen.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:34, 8. Jan. 2015 (CET)

Auweia... Wie stehst Du denn zu dem Thema? Bevor ich so etwas mache würde ich zumindest gerne wissen, was andere (besonders dort aktive) Autoren dazu sagen. --Wassertraeger  11:11, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich bin für eine Vereinheitlichung, ob mit oder ohne Klammer ist mir egal!--Reinhardhauke (Diskussion) 11:12, 8. Jan. 2015 (CET)

Ich präferiere eher die klammerlose Version. Allerdings ist mir unklar, was das mit den Kat zu tun haben sollte. Es geht um die WP:NK, die Kat an sich ist da ja nicht direkt von betroffen, es ändert sich nur der Text der dort angezeigt wird. --Wassertraeger  15:38, 8. Jan. 2015 (CET)

Du hast recht, es geht um WP:NK. Ich war leider abgelenkt.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:40, 8. Jan. 2015 (CET)

Jüdischer Friedhof (Kasejovice), Hugo Gold, tschechisch, englisch

Hallo Reinhard, ich schaue mir grade mit Vergnügen und Interesse deine fleißige Arbeit von heute an, u.a. auch Jüdischer Friedhof (Kasejovice). Da schreibst du zu der Quelle Hugo Gold (die ich ja auch viel benutze) "nur tschechisch". Du hast Englisch bei deinen Sprachkenntnissen nicht aufgeführt, aber vielleicht kannst du es ja doch?! Es gibt diese tschechischen Hugo Gold Artikel sehr hübsch ins Englische übesetzt, z.B. Kasejovice auf: http://www.jewishgen.org/Yizkor/bohemia/boh261.html, die anderen entsprechend auch dort. Vielleicht hast du das noch nicht bemerkt? Bloß so als Tip. Vielen Dank für deine vielen interessanten Artikel und natürlich vielen Dank für deine hingebungsvollen Korrekturen und Ergänzungen meiner Artikel. Gruß --Allexkoch (Diskussion) 21:14, 17. Jan. 2015 (CET)

Danke für Deinen Tipp, das war mir nicht bekannt. Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 21:16, 17. Jan. 2015 (CET)

Jüdische Gemeinde Saaz

Wäre das nicht ausreichend für einen eigenen Artikel? --Eingangskontrolle (Diskussion) 09:35, 20. Jan. 2015 (CET)

Ja!--Reinhardhauke (Diskussion) 09:43, 20. Jan. 2015 (CET)

IB Kirchengebäude

Hallo Reinhardhauke, schau doch mal hier hin, bitte. Gruß --Gomera-b (Diskussion) 14:16, 20. Jan. 2015 (CET)

Jüdische Friedhöfe Tachauer Kreis

Hallo Reinhard, ich danke dir sehr für die jüdischen Friedhöfe im Tachauer Kreis und ganz ganz besonders für die Navigationsleiste!!! Ich bin ein großer Fan von Navigationsleisten, weil ich sie sehr übersichtlich und sehr praktisch für den Zugriff finde. Normalerweise habe ich immer als erstes für alles Mögliche Navigationsleisten gemacht, aber nachdem mir dann liebe Mitautoren die Navis gelöscht haben und mich deswegen beschimpft haben, hab ich es dann sein gelassen. Hoffentlich bleibt diese ungelöscht. Ich würde auch ein Navi "Jüdische Gemeinden in Tschechien (ehemalige und bestehende)" und vielleicht "Synagogen in Tschechien (ehemalige und bestehende)" oder so ganz gut finden. Aber vielleicht ist es auch besser vorsichtig zu sein und die Löschtrolle nicht aufmerksam zu machen. Gruß --Allexkoch (Diskussion) 18:37, 25. Jan. 2015 (CET)

Meine Zustimmung zu solchen Navileisten ist euch sicher ;) 19:43, 25. Jan. 2015 (CET)

Weitere Artikel schreiben, weitere Navileisten anlegen.--Reinhardhauke (Diskussion) 20:10, 25. Jan. 2015 (CET)

Besser spät als nie...

Danke für die Anerkennung, weitere 3500 Artikel werden folgen.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:06, 13. Feb. 2015 (CET)

Kategorie Geographie

Hallo, du bist fleißig dabei, alle Arten von Objekten unter Geographie zu subsumieren. Ich halte das ehrlich gesagt für nicht so gut, denn ansonsten kommen wir in Teufels Küche wenn wir Ortsteile, Talsperren, ja warum nicht auch einzelne Bauwerke als geographisches Objekt betrachten. Ich kann mich auch nicht erinnern so etwas anderweitig schon gesehen zu haben. Was steckt dahinter? Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 15:29, 18. Feb. 2015 (CET)

Zur Definition geographischer Objekte siehe Unterkategorien von Kategorie:Geographie (Deutschland) und Kategorie:Geographie (Tschechien).--Reinhardhauke (Diskussion) 15:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich bin zwar kein Kategorienfreak, aber da ist doch ein Unterschied zwischen einer Objektkategorie auf die du verwiesen hast uns einer Themenkategorie die du befüllst. Glückauf! --HsBerlin01 (Diskussion) 16:39, 18. Feb. 2015 (CET)

Warum...

... sind die Orte, deren Artikel du neu erstellst, oder einen Lagewunsch einfügst, alle auf 607m Höhe?

Beispiele:

• Am Wald (Taufkirchen) -> {{Coordinate|article=DMS|NS=48.048178|EW=11.6019501|type=city|elevation=607|region=DE-BY}}
• Ambach (Münsing) --> {{Coordinate|article=DMS|NS=|EW=|type=city|elevation=607|region=DE-BY}}
• Adelsreuth --> {{Coordinate|article=DMS|NS=|EW=|type=city|elevation=607|region=DE-BY}}
• Allmannshausen (Berg) --> {{Coordinate|article=DMS|NS=|EW=|type=city|elevation=607|region=DE-BY}}

und so weiter

entgespannt auf Antwort wartend --Jmv (Diskussion) 23:16, 17. Apr. 2015 (CEST)

Jetzt überall entfernt. Hättest Du auch entfernen können.--Reinhardhauke (Diskussion) 06:43, 18. Apr. 2015 (CEST)

Entfernung von Kirchenkategorien

Hallo Reinhardhauke, auf dein pauschales "entfernt, da unpassend (bitte jeweils eigene Artikel zu den Kirchen anlegen)". Eine formalistische Argumentation ist aus folgenden Gründen ungeeignet: Diese Artikel handeln zu 80 bis 95 % von Kirchen, genauer von den wesentlichen stilbildenden Kirchengebäuden der armenischen Baukunst (Arutsch ist ein Beispiel für 95 %, die 5 % sind eine Karawanserei im letzten Abschnitt). Da die Kirchen keine Eigennamen haben, werden sie in der kunstgeschichtlichen Literatur mit dem Namen des heutigen Ortes bezeichnet, also ist dieser Ort das Lemma. Wenn es mehrere Kirchen an einem Ort gibt, erfolgt die Unterteilung nach "Basilika von XY" oder "Trikonchos von XY". Die Artikel enthalten die Lagekarte des jeweiligen Ortes plus eine Lagebeschreibung. Beides ist für einen reinen Ortsartikel und für einen reinen Kirchengebäudeartikel gleichermaßen erforderlich. Für die kleinen Dörfer kommen nur noch die Einwohnerzahl und 1-2 Sätze irgendetwas sonst noch Erwähnenswertes hinzu. Dafür würde sich kein eigener Artikel lohnen. Formalistisch einzig konsequent wäre, für mehrere Kirchen an einem Ort und für den Ort selbst jeweils eigene Artikel anzulegen. Wir hätten dann etwa 3 Kirchenartikel und einen Ortsartikel, alle entweder weitgehend redundant oder alle beziehungslos. Dies macht keinen Sinn, weil die meisten Kirchen entwicklungsgschichtlich zusammenhängen, also üblicherweise zusammen behandelt werden. Nun ist es wenig hilfreich, wenn die Kategorie:Kirchengebäude in Armenien so zusammenschrumpft, dass sie nur den willkürlich ausgewählten Teil der Kirchen enthält, die zufällig isoliert auf einem Berg liegen. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 09:37, 24. Apr. 2015 (CEST)

Danke für Dein obiges Anschreiben. Da wie aus Deinen umfangreichen Ausführungen die sonderbare Struktur der armenischen Artikel nicht verständlich ist, bestätigst Du mir damit meine Änderungen. Die Struktur der deutschsprachigen Wikipedia ist anders und wieso sollte bei Armenien eine Ausnahme gemacht werden? Hoffentlich hast Du auch meine sonstige Änderungen gesehen. Da ich die armenische Sprache nicht beherrsche und auch keine weiteren Kenntnisse über Armenien besitze, werde ich mich in diesem Themengebiet nicht weiter engagieren. Beste Grüße von --Reinhardhauke (Diskussion) 09:47, 24. Apr. 2015 (CEST)

Sonderbar ist da nichts, wenn ich versuche, etwas inhaltlich verständlich zu machen, was nicht nur in Armenien und nicht nur in Armenien-Artikeln vorkommt. Chinguetti z.B. ist eine "historische Stadt" und ein heutiger "Ort", den man nicht in 2 Artikel trennen kann. Formalistisch gesprochen: Kategorien werden auch dann vergeben, wenn ein Objekt nicht zu 100 % nur dieser einen Kategorie angehört, die Kategorie aber für die Charakterisierung wesentlich ist. Es gibt sogar Fälle, bei denen das Lemma in zwei entgegengesetzte Kategorien, die sich eigentlich ausschließen müssten, eingeordnet ist. Beispiel Vina: Kategorie "Lauteninstrument" und "Zitherinstrument" widersprechen sich klassifikatorisch. Wie gesagt, Kirchenkategorien für Kirchenartikel sind schlicht benutzerfreundlich. -- Bertramz (Diskussion) 10:19, 24. Apr. 2015 (CEST)

Mosel(le)

Hallo. Der Klammerausdruck bezieht sich auf das Département, nicht auf den Fluss. Also Moselle und nicht Mosel. --Århus (Diskussion) 19:39, 29. Apr. 2015 (CEST)

DANKE für den Hinweis!--Reinhardhauke (Diskussion) 19:53, 29. Apr. 2015 (CEST)

Wikipedia:Projekt Wikipedianische Landpartien/2015 06 Straubing

Hallo Reinhardhauke!
Ich habe gesehen, dass du dich am Aufbau der Artikel zu Straubing beteiligst, daher melde ich mich bei dir.
In Straubing findet Anfang Juni ein "Stammtisch" und eine "Wikipedianische Landpartie" statt.
Vielleicht hast du ja "Lust" mitzumachen.
Einfach eintragen wann immer du Lust & Zeit hast!
Servus - Flo Sorg (Diskussion) 20:47, 30. Apr. 2015 (CEST)

Commons-Kategorie 'Bibianus von Saintes'

Hallo Reinhard - lang nichts mehr voneinander gehört... Ich habe gesehen, dass Du die Commons-Kategorie zum hl. Portianus zusammengestellt und eingerichtet hast... Dank dafür! Könntest Du vielleicht dasselbe auch zum deutlich bekannteren Heiligen Bibianus von Saintes machen... Der frz. Artikel zeigt ein Gemälde; im dt. Artikel sind zwei wichtige Kirchen – vielleicht findet sich ja noch mehr (z. B. Glasfenster)... Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 14:36, 1. Mai 2015 (CEST)

Hallo Arnold, bei Gelegenheit werde ich mich damit beschäftigen. Im Augenblick bekämpfe ich bei Regenwetter in Paris das Einschlafen. Gruß --Reinhardhauke (Diskussion) 14:39, 1. Mai 2015 (CEST)

Commons-Kategorie 'Trikonchos'

Nochmals Hallo! Eine wichtige Aufgabe wäre auch die Erstellung einer Commons-Kategorie zu den Drei-Konchen-Chören. Eine entsprechende WP-Kategorie gibt es bereits... Man müsste nur die wichtigsten Fotos von dort zusammentragen... Ich kenne mich mit der Einrichtung von Commons-Kategorien leider immer noch nicht aus... Nochmals Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 15:06, 1. Mai 2015 (CEST)

Danke für beides - bis bald... --ArnoldBetten (Diskussion) 16:53, 1. Mai 2015 (CEST)

Geschichte

Auf welche WP:NK beziehst du dich? Die letzte einschlägige Entscheidung, die ich zu dem Thema gefunden habe, ist diese gegen die Umbenennung. 85.212.31.76 22:42, 3. Mai 2015 (CEST)

Studiere das Fach Geschichte, dann können wir uns weiter unterhalten.--Reinhardhauke (Diskussion) 22:45, 3. Mai 2015 (CEST) P.S. Hinter einer IP-Nummer sich verstecken ist keiner Diskussion förderlich. (siehe auch Vandalismusmeldung unten, zunächst von einer IP und dann geändert von einem angemeldeten Benutzer (Honi soit qui mal y pense)--Reinhardhauke (Diskussion) 23:25, 3. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-03T20:49:10+00:00)

Hallo Reinhardhauke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:49, 3. Mai 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-05-21T01:29:39+00:00)

Hallo Reinhardhauke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 03:29, 21. Mai 2015 (CEST)

Revert Lorenzo Quaglio

Darf ich fragen, wieso du das rückgegängig gemacht hast? -> "Auf dem gefälligen Einband des Buches ist Schloss Kaltenberg im Jahre 1845 zu sehen, ein Bild von Lorenzo Quaglio, der zu dieser Zeit oft beim Schlossherrn und Schwager Johann Adolph Sommer zu Gast war." --Monacoporter (Diskussion) 16:02, 25. Mai 2015 (CEST)

Mangels Nachweis.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:04, 25. Mai 2015 (CEST)

Navi-Leiste 'Kathedralen in Spanien'

Hallo Reinhard! Ich habe gestern den Artikel Coro und Trascoro geschrieben... In diesem Zusammenhang ist mir aufgefallen, dass die englische WP eine Navi-Leiste mit allen (auch den ehemaligen) Kathedralen Spaniens hat... Diese wäre für den genannten Artikel, aber auch für die einzelnen Kathedralartikel durchaus interessant und wichtig (auch wenn im Moment die meisten noch fehlen...) Könntest Du sowas vielleicht erstellen bzw. kopieren?! Ich würde mich mit einigen neuen Kathedralartikeln revanchieren... Dank und Gruß!! --ArnoldBetten (Diskussion) 15:23, 1. Jun. 2015 (CEST)

Mal sehen, bin zur Zeit mit ganz anderen Themen beschäftigt. Grüße --Reinhardhauke (Diskussion) 20:06, 4. Jun. 2015 (CEST)

Aufräumen der Burgenartikel

Hallo, ich verstehe, dass Du die nicht sichtbaren Überschriften, wie z.b. hier raus löschst, aber die entsprechenden Vorlagen sind drin, damit andere wenn möglich diese fehlenden Inhalte noch ergänzen können. Viele wurden als Stubs angelegt und bedürfen noch der Überarbeitung, dann hangelt man sich am einfachsten an den Ü-schriftemn entlangm, die Du jetzt löschst.... Das nimmt doch keinen Platz weg. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 08:53, 9. Jun. 2015 (CEST)

Die Darstellung wird dadurch aber je nach Browser verändert (zu große Zeilenabstände u.a.) und bei diesem Thema wird es kaum noch weitere Inhalte geben (siehe die Texte dort), denn es gibt wenige Überlieferungen. --Reinhardhauke (Diskussion) 09:09, 9. Jun. 2015 (CEST)

wirds - Bsp. zu mehreren (Graäfenberg, Klosterberg etc.) liegen die Lit etc bei mir daheim, mein zeitfonds geht nur momentan gegen Zero. MfG -- commander-pirx (disk beiträge) 10:11, 9. Jun. 2015 (CEST)

Edits ohne sichtbaren Effekt

Hallo, Leerzeilen einfügen (und sonst gar nichts) wird nicht so gerne gesehen. [27]. Und lass bitte die Zeile am Anfang der Denkmallisten drinnen stehen. [28]. Sie ist in 2400 Listen drinnen, sie hat einen Zweck, und warum das gerade bei einer raus soll, ist mir nicht ganz klar. Den störenden Zeilenumbruch entfernst du durch Entfernen des störenden Zeilenumbruchs. [29]. Wenn du aber in den österreichischen Denkmallisten tätig werden willst, dann kannst du den Zähler einbauen / von {{PAGENAME}} befreien und die Unterscheidung nach Status aus der Einleitung raus nehmen. Ein Beispiel hier: [30]. Bei der Gelegenheit kannst du auch gerne eine Leerzeile unten einfügen. Aber behalte immer im Auge, dass es sich um 2400 gleichartige Listen handelt, … lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:33, 9. Jun. 2015 (CEST)

Deine Artikel mit Ortsbezug...

...erstellst du leider grundsätzlich ohne Koordinaten, schade. Dabei ist es in den meisten Fällen ganz einfach:

• Beispiel Bergfeld (Grafing bei München) (dein neuester Fall)
• bei OSM: http://www.openstreetmap.org/ aufrufen
  • "Bergfeld Grafing" im Suchfeld eingeben (ortsteil gemeinde)
  • bei den Ergebnissen zur Not die einzelnen Ergebnisse prüfen: ind iesem Fall nur eins "Weiler Bergfeld, Landkreis Ebersberg, Oberbayern, Bayern, Deutschland"
  • draufklicken, wenn dann in der Adresszeile des Browsers was mit node steht (http://www.openstreetmap.org/node) dann auf + oder - am rechten Rand klicken.
  • bei "+" erscheint "http://www.openstreetmap.org/node/370200632#map=15/48.0316/12.0006" in der Adresszeile, bei "-" http://www.openstreetmap.org/node/370200632#map=13/48.0316/12.0007
  • die letzten drei Parameter (nach "map=" ,durch "/" getrennt) in der Adresszeile bedeuten: Zoomfaktor/Breitengrad/Längengrad
    • Zoomfaktor (in diesem Fall unwesentlich)
    • Breitengrad (in der Vorlage Coordinate der Parameter "NS=")
    • Längengrad (in der Vorlage Coordinate der Parameter "EW=")
• googlemaps [31] kennt es nicht! sonst hätte ich hier ein Beispiel eingefügt wie es mit googlemaps geht

Ich arbeite fast nur Lagewünsche ab, würde mich aber gern nur auf die kniffligen LWs konzentrieren, die trivialen (wie dieser) sollten doch gern gleich durch den Artikelersteller erledigt werden, denn es spart viel Zeit denn der Autor ist im Thema und weiß meist viel besser wo das ist, als einer der nur den Ort sucht und sich erst einlesen muß. Aber wenn du mal nicht klarkommst schreib mich gern mal an. Manchmal ist es bei schwierigen Fällen besser soetwas gemeinsam anzugehen. --Jmv (Diskussion) 20:30, 15. Jun. 2015 (CEST)

Formalien

Hallo Reinhardhauke, seit ein paar Tagen ersetzt Du auf vielen Seiten den Begriff "Galerie" durch "Fotos". Wenn schon, sollte es dann nicht besser "Fotos (Auswahl)" heissen? Bei Künstlern und Kunstprojekten schreibt man auch bei Ausstellungen immer (Auswahl) dazu. Und ebenso bieten die Fotos ja nur einen kleinen Einblick auf die Werke. Ebhauff (Diskussion) 14:59, 19. Jun. 2015 (CEST)

Kategorie:Landeskommissär ??

Moin! Gehe ich richtig in der Annahme, dass die Stellung des „Landeskommissärs“ in Baden der eines Regierungspräsidenten in etwa entsprach? Und sollten wir dann eine entsprechende Kategorie für Baden anlegen oder gleich vier Kategorien für die vier Landeskommissärbezirke?--Kresspahl (Diskussion) 11:50, 22. Jun. 2015 (CEST)

Habe die entsprechende Literatur nicht griffbereit und meine Gedanken sind auch bei anderen Themen, so dass ich Dir die Entscheidung überlasse. Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 16:52, 22. Jun. 2015 (CEST)

Ohne Überschrift

Guten Tag Herr Hauke, Wikipedia ist nicht dafür da, Links zur eigenen ehemaligen Geschäftsbetrieben/Buchhandlungen bestehen zu lassen bzw. einzustellen und informnative Links von dritten permanent zu löschen. Das riecht schwer nach Vandalismus. Sie sollten sich ein wenig zurückhalten und objektiv uneigennützig werten. Bashantaba

Was wollen Sie konkret sagen, mir und den anderen WP-Mitarbeitern? Die Diskussion begann hier Benutzer Diskussion:Bashantaba-1#Literaturspam in verschiedenen Ortsartikeln (Ahrweiler, Dernau etc.)--Reinhardhauke (Diskussion) 15:35, 1. Jul. 2015 (CEST)

P.S. Unterlassen Sie Verleumdungen!--Reinhardhauke (Diskussion) 15:36, 1. Jul. 2015 (CEST)

Jüdischer Friedhof (Kruft)

Hallo Reinhard, ich habe aus der WL mal einen Artikel gemacht. Denkmalliste und Zentralarchiv zur Erforschung der Geschichte der Juden in Deutschland mixen die Friedhöfe leider gründlich zusammen (beim Zentralarchiv beziehen sich beide Einträge auf denselben Friedhof in Nickenich!), lediglich Alemannia Judaica schreibt Sinnvolles. Paralell habe ich die Umbenennung von commons:Category:Jüdischer Friedhof Kruft angestoßen, die Einzelbilder müssten dann auch noch umbenannt werden. --jergen ? 11:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

DANKE, gut so!--Reinhardhauke (Diskussion) 12:28, 6. Jul. 2015 (CEST)

Meitingen

Hallo Reinhardhauke, eine IP hat quellenlos Einwohnerzahlen in OT von Meitingen upgedatet. Eins davon hast du gesichtet. Ich mag mich nicht wirklich mit deutschen Ortsteilen beschäftigen, findest du für diese Änderungen eine Quelle? Wie ist die Vorgehensweise bei unterjährigen Updates der Einwohnerzahlen? Und, wenn du sichtest: Manchmal ist es gut, den gerenderten Artikal anzuschauen. Da sind in den Infoboxen rote Fehlermeldungen drinnen, die eigentlich nicht gesichtet werden sollten. Ich habe eines gefixt, aber bin mir nicht sicher, ob die EW Änderung nicht wieder rückgängig gemacht werden sollte, da ohne Quellen. Was meinst du? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 11:51, 11. Jul. 2015 (CEST)

WW-Wunsch

Guten Morgen, Reinhardhauke,
in den meisten Fällen kann ich (auch kommentarlose) Einträge auf meiner Wiederwahlwunschliste einordnen und verstehen, deinen Eintrag verstehe ich aber nicht, könntest du kurz erläutern, wo und inwiefern ich in deinen Augen meine erweiterten Nutzerrechte missbräuchlich eingesetzt habe? Das wäre nett, dann könnte ich daraus lernen; vielen Dank im Voraus und Gruß --Rax post 00:48, 12. Jul. 2015 (CEST)

Herzogtum <> Herrschaft Berg

Hallo Reinahrd, ich weiß, dass das zwei verschiedene Subjekte sind, irgendwie sollte man die abe rIMHO schon untereinander verlinken. Hast du eine bessere Idee? (BTW fände ich bei so einem Revert ja eine Erläuterung ganz nett). --HyDi Schreib' mir was! 19:07, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe das du aktiv bist und würde mich eüber eine Antwort freuen. --HyDi Schreib' mir was! 20:16, 13. Jul. 2015 (CEST)

Siehe nun die neuen Erklärungen am Anfang der beiden Artikel.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:42, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ortsteile Romaney

Hallo Reinhardhauke, mit Deinem Danke für die neuen Artikel hast Du mir Freude gemacht. Ich hatte aber auch schon großen Ärger über einen Löschantrag für die Vorlage:Navigationsleiste Orte und Ortschaften in Romaney, der hier [32] gestellt wurde. Schau es Dir mal an. Vielleicht willst Du dazu ja auch noch etwas sagen. Gruß --der Pingsjong Glückauf! 12:12, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Pingsjong, Deine Probleme mit dem LA zur Navi habe ich angeschaut und ähnliches ist mir in den letzten Jahren auch widerfahren. Lass Dich davon nicht beeindrucken bzw. abhalten, Deine sinnvolle Arbeit bei WP fortzusetzen. Ich kann Dir versichern, dass unsere gemeinsame Position von weiteren Mitarbeitern geteilt wird, die sich aber bei den unsinnigen Diskussionen der Metaebene heraushalten und lieber neue Artikel schreiben bzw. zur Verbesserung der Artikel beitragen. Ich wünsche Dir weiterhin eine erfolgreiche Arbeit und kritsche Solidarität vieler Mitstreiter! Beste Grüße von--Reinhardhauke (Diskussion) 12:20, 19. Jul. 2015 (CEST)

Danke, das tut gut! Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif  --der Pingsjong Glückauf! 12:26, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hallo @Pingsjong, ich klinke mich hier mal ein. Ich kann Reinhardhauke nur zustimmen. Ja, es laufen in WP auch ein paar (?) Leute herum, die vor allem gern diskutieren, viel reden, ohne dass viel Substanz dabei ist - wie im täglichen Leben. Und es gibt auch Boshafte, Neider, Destruktive in WP - wie überall. Manchmal hilft Aushalten und Aussitzen besser, als sich zu verhaken - das kostet mir inzwischen viel zu viel Kraft und Zeit.

P.S.: Mal sehen, ob/wann diese Navileiste, die ich gerade neu angelegt habe, einen LA bekommt. Grüße --Bötsy (Diskussion) 13:02, 19. Jul. 2015 (CEST)

Auch Dir vielen Dank, mein Freund Bötsy. Übrigens, Du kommst ja offensichtlich aus einer Ecke am Müritzsee, die ich kurz nach der Wende mit dem Fahrrad besucht habe. Das hat mir sehr gut gefallen. Heutzutage fahre ich aber lieber nach Usedom, weil ich die Ostsee liebe. Viele Grüße, Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --der Pingsjong Glückauf! 13:27, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Pingsjong, nur zur Richtigstellung: Ich komme nicht aus M-V, sondern aus Syke in Niedersachsen. Ich reise aber gern im Internet und schreibe dann Artikel in WP. Grüße --Bötsy (Diskussion) 13:30, 19. Jul. 2015 (CEST)

Neukolbing

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Neukolbing wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:16, 19. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schalkofen

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Schalkofen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:17, 19. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sägmühle (Egling)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Sägmühle (Egling) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:52, 19. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Riedhof (Egling)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Riedhof (Egling) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:12, 19. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dürnstein (Egling)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Dürnstein (Egling) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:12, 19. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Schönberg (Egling)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Schönberg (Egling) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:13, 19. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Sonnenham (Egling)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Sonnenham (Egling) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:13, 19. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Siegertshofen (Egling)

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Siegertshofen (Egling) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:13, 19. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Oberegling

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Oberegling wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:14, 19. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Bullreuth

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Bullreuth wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:14, 19. Jul. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ortsteile von Egling

Hallo Reinhard! Ich gehe davon aus, dass diese Artikelansätze noch etwas ausgebaut werden. Die SLAs habe ich daher abgelehnt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:04, 19. Jul. 2015 (CEST)

Davon kannst Du ausgehen - auch mit Hilfe anderer WP-Mitarbeiter. Kannst Du dem Antragsteller erklären, dass jeder Ort klar relevant ist und in der Regel nach und nach ausgebaut wird! Diese Art der Zusammenarbeit - siehe Löschanträge - finde ich zum Kotzen.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:07, 19. Jul. 2015 (CEST)

Und ich finde überflüssige Arbeit und überflüssigen Ärger recht unerfreulich. Dazu gehört das Erstellen von Stubs, die absehbar SLAs und LAs nach sich ziehen. Ich erwarte daher von Dir, dass Du zumindest Infoboxen in die Stubs einbaust, sonst lösche ich die nämlich doch noch. Und weiter erwarte ich, dass Du dergleichen Artikelneuanlagen in Zukunft unterlässt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:20, 19. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikelnamenraum ist keine Schreibstube. Wenn du solche Nichtartikel anlegen möchtest, dann tue dies doch bitte zukünftig in deinem BNR.--JTCEPB (Diskussion) 17:17, 19. Jul. 2015 (CEST)

Selbstverständlich ist der ANR eine Artikelschreibstube in dem nach und nach ein Artikel entsteht - die allerwenigsten Neuanlagen sind nach wenigen Minuten ein brauchbarer Artikel -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:45, 19. Jul. 2015 (CEST)

Artikel sollten nur dann direkt im ANR veröffentlicht werden, wenn sie gewisse Grundanforderungen erfüllen. Dies ist hier definitiv nicht der Fall.--JTCEPB (Diskussion) 17:59, 19. Jul. 2015 (CEST)

Da auch nach einer Stunde nicht dran gearbeitet wurde, habe ich jetzt gegen alle Artikel ohne Infobox einen LA gestellt.--JTCEPB (Diskussion) 18:13, 19. Jul. 2015 (CEST)

@Reinhardhauke: Was beschwerst Du Dich? Du erstellst Artikel, die ganz voraussehbar überflüssige Arbeit und Konflikt erzeugen (s.u.). Bei einem Neuling wäre ein netter Hinweis angebracht. Bei Dir mit Deinen 90.000 Edits? Zudem Du in Deinen Äußerungen klar machst, dass das eigentlich Artikelwünsche sind. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:50, 20. Jul. 2015 (CEST)

Willst Du mit Deinen obigen Sätzen Deinen unfreundlichen Ton und die Drohungen von gestern („Ich erwarte...“) und Deine einseitige und persönliche Sicht rechtfertigen? Dies ist keine Grundlage für weitere Diskussionen mit Dir!--Reinhardhauke (Diskussion) 10:29, 20. Jul. 2015 (CEST)

"einseitige und persönliche Sicht"? Was interessieren mich die Ortsteile von Egling? Und Rechtfertigungsbedarf sehe ich eher auf Deiner Seite. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:46, 20. Jul. 2015 (CEST)

@WolfgangRieger. Wenn sie dich nicht interessieren, warum nervst du dann den Artikelersteller? Kümmere dich doch um andere Sachen. --Ochrid Diskussionsseite 10:50, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wenn niemand etwas lesen würde, was ihn nicht interessiert, gäbe es keine Löschanträge. --Peter 12:56, 20. Jul. 2015 (CEST)

Enzyklopädische Arbeit setzt eine gewisse Kompetenz voraus. Es wäre meiner Auffassung nach eigentlich eine Selbstverständlichkeit, dass man sich für den Artikelgegenstand interessiert, den man bespricht. Alles andere ist sinnlos, auch die daraus resultierenden Aktionen. Und ein weiteres Gesprüch ist, wie Reinhard zu Recht anmerkt, unter solchen Voraussetzungen auch nicht mehr sinnvoll.-- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 14:43, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das heißt alle Kollegen, die Löschanträge bei Lemmata von Studentenverbindungen, Schulen, Kleindarstellern, Garagenbands etc. stellen, haben ein diesbezügliches Interesse, das sie bei der Lektüre der betreffenden Artikel stillen, selbige aber anderen Lesern vorenthalten wollen? --Peter 16:38, 20. Jul. 2015 (CEST)

Nazi-Zeit

Moin, [33] ist das deine private Meinung, das deine Variante besser ist, oder gibt es dazu eine allgemein anerkannte Begründung? IMHO ist "NS" eine allgemein gebräuchliche Abkürzung und die Form mit Präposition und "Nationalsozialismus" erscheint mit als unnötige Aufblähung. Gruß --dealerofsalvation 08:55, 25. Jul. 2015 (CEST)

Hast Du Dir Deinen obigen Link angeschaut? Vergleiche Deine Überschrift hier und Dein das anstatt dass! NS ist die Sprache des Nationalsozialismus. Siehe Cornelia Schmitz-Berning: Vokabular des Nationalsozialismus, 2. Auflage, de Gruyter, Berlin/New York 2007.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:13, 25. Jul. 2015 (CEST)

[Welche Sprache ich in Diskussionsseiten verwende, tut nichts zur Sache.] Schmitz-Berning verwendet gleich auf Seiten 1 und 2 selber "NS-Staat" und "NS-Sprachgebrauch". Aber selbst wenn sie trotzdem in ihrem Buch gegen die Verwendung dieser Abkürzung argumentieren würde (ich habe das Buch jetzt nicht komplett durchgelesen - wenn du dich auf eine bestimmte Stelle beziehst, solltest du diese angeben), dann erkenne ich nicht, dass das mehr als eine Einzelmeinung wäre. Alleine schon wie oft Zusammensetzungen mit der Abkürzung in Artikeln wie Nationalsozialismus, Sprache des Nationalsozialismus, NS-Propaganda verwendet werden, zeigt, dass das Wikipedia-üblicher Sprachgebrauch ist und daher bitte ich dich, in Artikeln, in denen du nichts wesentliches inhaltlich beigetragen hast, den ursprünglichen Sprachstil beizubehalten. Danke --dealerofsalvation 11:09, 25. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Ehrenlegion

Hallo Reinhardhauke, ich hab die von dir neu angelegt Kategorie auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Kategorien#Überprüfung der Kategorie:Ehrenlegion zur Diskussion gestellt. Gruß -- Jesi (Diskussion) 14:00, 4. Aug. 2015 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch ...

..... zum 100.000. (in Worten: Einhundertausendsten) Edit, der in der vergangenen Woche gekommen sein muss. Hundertausend Edits in sechs Jahren sind eine sehr stramme Leistung. Weiterhin viel Spaß bei Wikipedia! Freundliche Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 17:18, 4. Aug. 2015 (CEST)

DANKE! Bei Commons und Wikidata engagiere ich mich auch, da mir die Verknüpfung mit Wikipedia wichtig ist.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:22, 4. Aug. 2015 (CEST)

Von mir auch den allerzlichsten! Vor allem, weil ja die allermeisten deiner Edits produzieren und nicht wie bspw. bei mir zurücksetzen ;-) Grüße --Zollernalb (Diskussion) 17:27, 4. Aug. 2015 (CEST)

Lemmata für Jüdische Friedhöfe

Hallo Reinhardhauke, ich habe Mich.kramer hier --> Benutzer Diskussion:Mich.kramer#Lemmata für Jüdische Friedhöfe etwas geschrieben. Vielleicht interessiert es dich ja und vielleicht willst du dich (auch) dazu äußern. Gruß --Bötsy (Diskussion) 18:01, 7. Aug. 2015 (CEST)

Danke für Deine WW-Stimme

Hallo Reinhardhauke,
zunächst mal danke dafür, dass Du die WW-Stimme, die Du mir gegeben hast (und die ich gerade erst bemerkt habe), begründet hast. Die Begründung, ich wäre zu lange nicht mehr gewählt worden, kann ich aber nicht nachvollziehen: Meine letzte Wahl ist doch noch nicht mal ein Jahr her. Ich bin ja selbst ein Anhänger regelmäßiger Adminwahlen, habe auch vor, mich spätestens nach vier oder fünf Jahren bestätigen zu lassen, wenn ich dann noch Admin bleiben möchte. Aber zehn oder elf Monate kommen mir etwas kurz vor. Hast Du auch allen anderen Admins, die in diesem Jahr noch nicht gewählt wurden, WW-Stimmen gegeben? -- Perrak (Disk) 17:25, 20. Aug. 2015 (CEST)

WW-Stimme entfernt, da wohl Verwechslung.--Reinhardhauke (Diskussion) 08:41, 21. Aug. 2015 (CEST)

Orgel

Orgelartikel gehören in Kategorie:Disposition einer Orgel. Bitte nicht in die übergeordnete Parentkategorie einordnen. Dazu besteht keine Veranlassung. --Wikiwal (Diskussion) 21:11, 21. Aug. 2015 (CEST)

Was ist eine Parentkategorie?--Reinhardhauke (Diskussion) 21:13, 21. Aug. 2015 (CEST)

Du bist doch der Kategorieexperte. In der Parent category, die Oberkategorie, haben Orgelartikel nichts zu suchen. Bitte kategorisiere nach jahrelangem Konsens im Orgelportal und der eindeutigen Erklärung nicht alles neu um. Disposition meint mehr als nur die Registerübersicht. Kategorie:Disposition einer Orgel: "Beschreibungen und Geschichte einzelner Orgeln, geordnet nach Standort. Wenn bekannt, sollte der genaue Werkaufbau samt Registerbezeichnungen vorhanden sein." --Wikiwal (Diskussion) 21:27, 21. Aug. 2015 (CEST)

Kirchenkats

Hallo Reinhard, mal eine saublöde Frage: Was bringt Deine völlig maßlose Überkategorisierung von Kirchen? Und was willst Du in einzelnen Kirchengebäuden ohne eigene Unterartikel noch kategorisieren? Gibt es bald eine Kategorie für Kategorie:Kircheneizung (Gas) oder Kategorie:Goldenes Kreuz für Kirchenutensilien? -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 18:28, 28. Aug. 2015 (CEST)

Da Du dich nicht mit den Details einer Kirche beschäftigst, wie ich aus Deinen obigen Ausführungen ersehen kann, erspare ich mir hier eine ausführliche Antwort auf Deine „saublöde Frage“. Verschone mich bitte in Zukunft mit weiteren Äußerungen auf meiner Diskussionsseite (persona non grata).--Reinhardhauke (Diskussion) 20:27, 28. Aug. 2015 (CEST)

Du wirfst mir vor, keine Ahnung von Details einer Kirche zu haben? Mir, der über 100 Artikel zu Kirchengebäuden und Ausstattungen geschrieben hat? Das muss ich mir von einem sagen lassen, der noch nicht einmal ein Urheberrecht beachtet? Danke für das Gespräch. Solltest Du weiter meinen, Kirchenartikel mit unsinnigen Kats zumüllen zu müssen, wird das wohl über andere Wege zu klären sein. -- Grüße aus Memmingen (Diskussion) 22:39, 28. Aug. 2015 (CEST)

Keine Klammererweiterung des Lemma in die IB

Hallo Reinhardhauke, bitte setzte bei deinen französischen Gemeindeartikeln keine Klammererweiterungen des Lemma in der Info-Box. Es wird nämlich automatisch geprüft, ob der eingegebene Gemeindename mit der Schreibweise in der INSEE-Datenbank übereinstimmt. Hier ist das natürlich nicht der Fall und dein Artikel scheint dadurch in dieser Fehlerliste auf, wie zB Fontenailles (Seine-et-Marne). Die anderen habe ich schon korrigiert! Grüße --Skipper69 (Diskussion) 23:11, 28. Aug. 2015 (CEST)

Danke für Deinen Hinweis, ich hatte bereits selbst gezweifelt, ob dies richtig ist. Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 23:14, 28. Aug. 2015 (CEST)

Kirchenausstattung

Hallo Reinhardhauke!

Die von dir angelegte Seite Kirchenausstattung wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:54, 8. Sep. 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

intern: Synagoge Raschi (Troyes)

Bei „Synagoge Raschi (Troyes)“ auf deiner beachtlichen Liste auf der Benutzerseite fehlt die zweite End- ]. lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:01, 9. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweise! Hättest Du auch ändern dürfen. Gruß--Reinhardhauke (Diskussion) 14:04, 9. Sep. 2015 (CEST)

auch bei „Jüdischer Friedhof (Ošelín)“ fehlt die zweite End- ]. Auf BNR-Seiten anderer pfusch ich ungern herum ;-) lg --Hannes 24 (Diskussion) 14:01, 9. Sep. 2015 (CEST)

Danke, das ist kein pfuschen sondern eine Hilfe.--Reinhardhauke (Diskussion) 14:28, 9. Sep. 2015 (CEST)

Wiehl-Haus - Slaný

Guten Tag - Wiehl-Haus Slaný und Antonín Wiehl - danke Renesance (Diskussion) 08:11, 23. Sep. 2015 (CEST) https://commons.wikimedia.org/wiki/Wiehl%C5%AFv_d%C5%AFm_(Slan%C3%BD)

DANKE!--Reinhardhauke (Diskussion) 08:32, 23. Sep. 2015 (CEST)

Ich auch danke - https://commons.wikimedia.org/wiki/Anton%C3%ADn_Wiehl https://cs.wikipedia.org/wiki/Hrobka_rodiny_Daubkovy--Renesance (Diskussion) 16:55, 23. Sep. 2015 (CEST)

Las Merindades

Hallo Reinhard! Wie ich sehe, hast Du schon einen Blick in den Artikel geworfen... Mir sind die Kategorien unklar (deshalb rot)... Könntest Du Dich freundlicherweise darum kümmern... PS.: Sollte man Koordinaten einfügen? Dank und Gruß --ArnoldBetten (Diskussion) 19:59, 24. Sep. 2015 (CEST)

Joseph Scherer (Maler)

Ist leider per drag and drop und rap und zap von hier kopiert: [34]. --Artmax (Diskussion) 13:20, 25. Sep. 2015 (CEST)

Was willst DU? ich kenne meine Quellen und führe sie an, wie auch in diesem Fall. Wenn Du mir Urheberrechtsverletzung vorwerfen willst, dann argumentiere konkret und nicht in dieser blödsinnigen Art.--Reinhardhauke (Diskussion) 13:34, 25. Sep. 2015 (CEST)

BücherBücherBücher

Hallo Reinhard, kennst du das? Ehre und Bücher, einfach zuschlagen ;-)!! --Zollernalb (Diskussion) 19:11, 26. Sep. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis! Ehre brauche ich nicht und Bücher habe ich als ehemaliger Buchhändler und Verleger in fast schon zu großer Fülle.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:36, 27. Sep. 2015 (CEST)

siehe

WP:VM--Sarkana _{frag den ℑ Vampir}^{bewerte mich} 20:51, 4. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-04T18:51:58+00:00)

Hallo Reinhardhauke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:51, 4. Okt. 2015 (CEST)

Dass Du

jede Menge Wiederwahlseiten zerschossen hast ist Dir noch nicht aufgefallen!? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:12, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ist mir wohl aufgefallen.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:13, 7. Okt. 2015 (CEST)

und ... wieso lässt Du das so? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:16, 7. Okt. 2015 (CEST)

Stört mich so nicht.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:17, 7. Okt. 2015 (CEST)

also bewusstes Vandalieren! STOP!! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:18, 7. Okt. 2015 (CEST)

Wer definiert hier was Vandalismus und was freie Meinungsäußerung ist? Wir sind hier nicht in Nordkorea.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:20, 7. Okt. 2015 (CEST)

Sach mal Du hast überhaupt nicht verstanden um was es geht! Schau Dir mal die Seiten an, nach Deinen fehlerhaften Edits! Ich geb Dir jetzt ein paar Minuten Zeit das zu reparieren! -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:21, 7. Okt. 2015 (CEST)

Sieht auf meinem Bildschirm hervorragend aus.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:22, 7. Okt. 2015 (CEST) P.S. Drohungen sind die beste Form der Kommunikation. Du hast hier Hausverbot (persona non grata)!--Reinhardhauke (Diskussion) 21:25, 7. Okt. 2015 (CEST)

#: P.S. Ein merkwürdiges Verständnis von Demokratie.--[[Benutzer:Reinhardhauke|Reinhardhauke]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhardhauke|Diskussion]]) 21:25, 7. Okt. 2015 (CEST)

so gehört das. Und jetzt repariere endlich Deine fehlerhaften Edits -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:28, 7. Okt. 2015 (CEST)

Was kann ich dafür, wenn es auf Deinem Computer beschissen aussieht.--Reinhardhauke (Diskussion) 21:30, 7. Okt. 2015 (CEST)

so lange dabei und keine Ahnung von Wikisyntax, das ist schon peinlich -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:32, 7. Okt. 2015 (CEST)

Peinlich ist Deine Rechthaberei. Beenden wir das unfreundliche Gepräch und auf Nimmerwiedersehen (siehe oben:Hausrecht).--Reinhardhauke (Diskussion) 21:35, 7. Okt. 2015 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2015-10-07T20:50:49+00:00)

Hallo Reinhardhauke, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:50, 7. Okt. 2015 (CEST)

Administrative Ansprache

Dass dein PS die Nummerierung zerschossen hat, wurde dir ja weiter oben bereits erklärt. Solch ein Fehler kann passieren, dann sollte man ihn aber berichtigen und nicht anderen die Schuld dafür geben. Deine Reaktion oben geht gar nicht. Bitte behebe nach Ablauf der Sperre deine Fehler und achte in Zukunft auf eine einer Enzyklopädie angemessene Ausdrucksweise. Nächstes Mal ist die Sperre länger! --Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 22:55, 7. Okt. 2015 (CEST)

Reinard, da hat tatsächlich etwas gefehlt, inzwischen sind alle repariert. Das nächste Mal bitte einfach alle etwas entspannter kommunizieren. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 23:18, 7. Okt. 2015 (CEST)

Ich habe ja nix gegen WW-Stimmen, aber bitte nicht die Zählung zerschiessen, habe ich z.b. hier repariert. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:51, 7. Okt. 2015 (CEST)

Für alle Mitleser

„Dass dein PS die Nummerierung zerschossen hat“: Auf meinem Bildschirm war dies nicht so! Wobei ich oben bei meiner ersten Antwort noch nicht wußte, was konkret damit gemeint ist. Danke an alle, die hier zur Deeskalation beigetragen haben.

Was ist die eigentliche Arbeit bei Wikipedia? Meiner Meinung nach: Artikel schreiben und verbessern. Inzwischen lerne ich, dass sich unser gemeinsames Projekt immer mehr deformiert und ich frage mich, wann der Zeitpunkt gekommen ist hier aufzuhören. Vielleicht nach meinem 5000. Artikel?--Reinhardhauke (Diskussion) 09:08, 8. Okt. 2015 (CEST)

Noch ein Tipp: Mit # Erster Absatz <p>Zweiter Absatz</p><p>Dritter Absatz</p> usw. kannst du mehrere Absätze schreiben ohne die Nummerierung zu zerschießen. Gruß, Morten Haan 🐝 Wikipedia ist für Leser da 16:39, 8. Okt. 2015 (CEST)

Admin

Warum bewirbst Du Dich nicht als Admin? Falls Du eine Laudatio benötigst, schreibe ich Dir gerne eine. --Zinnmann d 10:07, 8. Okt. 2015 (CEST)

Danke für Deinen Vorschlag. Ich kenne Dich und Deine Arbeit bei Wikipedia nicht. Leider halte ich mich aus zwei Gründen für ungeeignet: 1. Ich bin keine Persönlichkeit, die ausreichend deeskaliert, sondern jemand, der Konflikten nicht aus dem Weg geht. 2. Die zusätzliche Arbeit als Admin würde meine tägliche Arbeitszeit bei WP von 12 auf 16 Stunden erhöhen. Artikelschreiben hat Vorrang und solange ich daran Spaß habe, arbeite ich hier.

Ich kann mich erinnern, dass es vor einiger Zeit einen Vorschlag gab, allen Mitarbeitern, die eine definierte Anzahl von Artikeln und von Edits haben, den Adminstatus zu geben. So könnte ich mir das auch vorstellen. Es hat mich gefreut, mit Dir in Kontakt zu treten. Mit besten Grüßen--Reinhardhauke (Diskussion) 10:18, 8. Okt. 2015 (CEST)

Demokratie

Hallo Reinhard. Ich komme leider nicht darauf, in wiefern mein Demokrativerständnis merkwürdig sei. Ich würde mich über eine Erklärung oder einen Wikilink freuen. Danke und Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 10:08, 8. Okt. 2015 (CEST)

Demokratie heißt hier, sich bei einem Wahlamt in regelmäßigen Abständen zur Wiederwahl zu stellen.--Reinhardhauke (Diskussion) 10:21, 8. Okt. 2015 (CEST)

Die Community hat sich in demokratischer Wahl im Wikipedia:Meinungsbilder/Admin-Wiederwahl 3 gegen ein festes Zeitfenster für Wiederwahlen entschieden. Ich respektiere diese demokratische zustandegekommene Entscheidung. Demokratisch korrekt wäre also in Deinen Augen ein Meinungsbild zu ignorieren? --Gereon K. (Diskussion) 10:51, 8. Okt. 2015 (CEST)

Reinhard meint offenbar: je mehr Wahlen, desto mehr Demokratie. Ziemlich schlicht. @Reinhardhauke: Von Deiner völlig unproduktiven Aktion auf WW-Seiten und den Disks inaktiver Admins halte ich absolut nichts. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:25, 8. Okt. 2015 (CEST)

Jemanden im Grunde (auch bei einem möglichen Abwahlverfahren) auf Lebenszeit zu wählen ist undemokratisch. Vergleicht bitte die demokratischen Strukturen in unserer Gesellschaft (Parlamente, Vereine, Aufsichtsräte in Aktiengellschaften etc.), wo eine Amtszeit definiert ist und nie lebenslänglich dauert. Zum letzten Meinungsbild: Eine Mehrheitsentscheidung kann auch zur Festlegung undemokratischer Strukturen führen.--Reinhardhauke (Diskussion) 11:40, 8. Okt. 2015 (CEST)

Unsere demokratischen Volksvertreter sollen allerdings auch (im Idealfall) das Volk vertreten, seinen Willen repräsentieren. Da sich dieser von Zeit zu Zeit ändert, gibt es aller paar Jahre Wahlen. Admins dagegen haben solcherlei Aufgaben nicht, trotzdem gibt es hier die Möglichkeit, sie bei Bedarf demokratisch abzuwählen, was wiederum in unserer Form der Demokratie nicht vorgesehen ist. Das war auch ein Grund, warum man sich eben nicht für eine turnusmäßige Wiederwahl entschieden hat. -- j.budissin^+/- 14:16, 8. Okt. 2015 (CEST)

Die verglichenen Organe kennen aber bloß reziproke Zeitbeschränkungen: Dass ein Parlament auf die beschränkte Dauer von vier Jahren gewählt wird, geht auch mit einem Anspruch des Parlamentariers einher, vier Jahre im Parlament zu verbleiben. Wikipedia-Benutzer können ihre Administratoren aber jederzeit abwählen. Insofern ist das mit der „Wahl auf Lebenszeit“ ein rhetorischer Trick, denn gemeinsprachlich würde ja auch nie und nimmer jemand davon sprechen, dass etwa eine Sekretärin „auf Lebenszeit“ eingestellt wird, bloß weil in ihrem Vertrag keine Befristung enthalten ist. Sie wird für unbeschränkte Dauer eingestellt. Sobald es sich der Chef anders überlegt, wird sie eben entlassen. Und wenn sich die Wikipedia-Benutzergemeinschaft anders überlegt, dann wird der gewählte Administrator entlassen. — Pajz (Kontakt) 14:22, 8. Okt. 2015 (CEST)

@Benutzer:Pajz: Leider hinkt der Vergleich. Die Sekretärin muss ständig ihre Tüchtigkeit und Zuverlässigkeit unter Beweis stellen, um ihre Arbeit zu behalten.

Vereinzelte Fehlbesetzungen unter den Admins aber durchschauen die Möglichkeiten, die ihnen eine Wiederwahl nur nach Aufforderung bei ansonsten unbegrenzter Amtszeit bietet: Gern werden die zu Bungee-Admins, tauchen also in größeren Abständen plötzlich auf VM/SP auf und ziehen -oft ungetrübt von aktueller Lagekenntnis- Entscheidungen an sich, die ihnen aus persönlicher Sym-/Antipathie oder Vernetzung wichtig sind (vulgo „Günstlingswirtschaft“). So fangen sie vielleicht ein paar WiWa-Stimmen - dosieren sie aber diese Eingriffe schlau und gehen bei Bedarf etwas in Deckung, bleibt ihnen die Wiederwahl erspart. Unterstützen können sie das noch durch Nebelkerzen, sie wollten ihre Admintätigkeit künftig anders ausrichten oder ruhen lassen, wenn das auch nachweislich nicht stimmt. So wird das Prinzip der WiWa-Seiten ausgehebelt. Und charakterlich völlig ungeeignete Benutzer können sich auf Dauer an den Knöpfen festhalten.

Deshalb ist Reinhardhauke im Grundsatz zuzustimmen. Regelmäßige Wiederwahlen sind ein wichtiges Instrument der Selbstreinigung und Qualitätsicherung. --Anti ad utrumque paratus 23:43, 8. Okt. 2015 (CEST)

Stimmt, genau so machen wir das. Zum Glück sind die anderen alle so doof, dass es keiner merkt und etwa Wiederwahlstimmen verteilt. -- j.budissin^+/- 01:14, 9. Okt. 2015 (CEST)

Nicht Ihr, sondern „Vereinzelte“. Wer gemeint ist, weiß das schon. --Anti ad utrumque paratus 07:38, 9. Okt. 2015 (CEST)

Benutzer

Hallo Reinhardhauke, warum gibst Du Deinen Benutzerstatus wegen Scheinaktivität nicht auf? −Sargoth 14:04, 8. Okt. 2015 (CEST)

Was soll die Provokation oder bist Du nicht in der Lage meine über 100 000 edits (+ noch mehr bei commons und wikidata) und über 4000 Artikel zu sehen? Ist der obige Satz der Nachweis für Deine Adminbefähigung?--Reinhardhauke (Diskussion) 14:08, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Reinhardhauke, ich wiederhole hier gerne meine Bereitschaft der Klärung unseres Konflikts wegen meines Beitrags von 14:04, 8. Okt. 2015 durch das Wikipedia Schiedsgericht, nachdem Dir bei den Adminproblemen und der Vandalismusmeldung keine Unterstützung zuteil wurde. Viele Grüße −Sargoth 16:15, 8. Okt. 2015 (CEST)

Was soll die Provokation..? Klär das auf. Ich lauf nicht zum Schiedsgericht. Ist das Deine Form meine langjährige Arbeit bei WP zu vernichten?--Reinhardhauke (Diskussion) 16:21, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wiederwahlaufforderung

Lieber Reinhard,

diese Bemerkung und den zugehörigen Eintrag verstehe ich nicht so ganz! Du kannst dem Kollegen jetzt eine Stimme Deiner Wahl geben. Und die Wiederwahlseite war und ist überhaupt nur freiwillig auf. Als Bürokrat wird er alle 2 Jahre gewählt und als Admin läßt er freiwillig auf. Wie oft soll er denn Deiner Meinung nach zur Wahl stehen?

LieGrü --Elop 15:16, 8. Okt. 2015 (CEST)

Hier geht es ausschließlich um die Adminfunktion. Wiederwahl möglichst alle vier bis fünf Jahre. Liebe Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 15:22, 8. Okt. 2015 (CEST)

Wenn man aber die Zahlen bei der Bürokratenkandidatur und die geringe Zahl der Wiederwahlstimmen sieht, wäre das doch eher Beschäftigungstherapie. --Elop 15:33, 8. Okt. 2015 (CEST)

"P.S. Ein merkwürdiges Verständnis von Demokratie"

Ich bitte Dich, diesen Kommentar in meiner Wiederwahlwunschliste etwas näher zu erläutern oder zu belegen. Wenn Du mir das so unterstellst, kannst Du das sicher auch untermauern. Gruß, --GDK Δ 15:37, 8. Okt. 2015 (CEST)

Siehe hier unter Abschnitt Benutzer Diskussion:Reinhardhauke#Demokratie.--Reinhardhauke (Diskussion) 15:39, 8. Okt. 2015 (CEST)

Ach so, ich dachte Du meinst mein Demokratieverständnis und nicht Deins. Dennoch die Bitte, dass Du Deine derartigen Kommentare (auch in den anderen Wiederwahllisten) um die Begründung ergänzt, dass Die betreffenden Admins DEINEM Demokratieverständis nicht entsprechen, obwohl die Wikipediabenutzer sich demokratisch gegen turnusmäßige Wiederwahl und für eine jederzeit mögliche erzwungene Wiederwahl entschieden haben. Das könnte sonst missverstanden werden. --GDK Δ 15:54, 8. Okt. 2015 (CEST)

siehe oben?

Was willst Du mit deiner Begründung [35] eigentlich sagen? Gruß, --Wdd (Diskussion) 15:43, 8. Okt. 2015 (CEST)

siehe oben = ich schließe mich den obigen Bemerkungen an--Reinhardhauke (Diskussion) 15:45, 8. Okt. 2015 (CEST)

Aha... also keine Kritik mit Substanz, sondern eher in Richtung Adabei. Passt zum Rest deiner heute per Gießkanne verteilten WW-Stimmen. --Wdd (Diskussion) 15:56, 8. Okt. 2015 (CEST)

Der heutige Aufschrei einiger Admins bei meiner Kritik ist schon symptomatisch für WP.--Reinhardhauke (Diskussion) 16:00, 8. Okt. 2015 (CEST)

Welche Kritik? Du hast nur spamartig Stimmen verteilt und gezeigt, dass dein Demokratieverständnis nicht dem der Mehrheit der Wikipedianer entspricht. Fundierte Kritik sieht mit Verlaub anders aus und mir wie wohl den meisten Admins wird daher deine WW-Stimme herzlich egal sein. --Wdd (Diskussion) 16:08, 8. Okt. 2015 (CEST)

Kritik nehme ich gerne an. Was ich aber nicht mag, sind unbegründete Unterstellungen. So macht das den Eindruck, also ob Reinhardhauke mit Schlamm wirft, in der Hoffnung, das was hängen bleibt. Sowas ist keine Kritik, das ist IMHO ein ganz mieser demagogischer Trick. --GDK Δ 16:17, 8. Okt. 2015 (CEST)

Schwarz-Reinhard von Sickingen...

...ist nicht ganz unwichtig. Hast du auf die Schnelle etwas Biografisches zu ihm in deinem Fundus für einen klitzekleinen biografischen Artikel oder muss ich alles aus den unzähligen Erwähnungen zussammenstoppeln? ;) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:24, 9. Okt. 2015 (CEST)

Habe leider nichts gefunden, denn ich habe vor dem Umzug massiv verschenkt. Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 09:46, 9. Okt. 2015 (CEST)

Ratschlag

Hallo Reinhardhauke,

ich möchte Sie als sehr erfahrenen Autor fragen, ob Sie es befürworten würden, zwei Abschnitte innerhalb von Mindelaltheim (nämlich Riedmühle und Dorfzentrum) in ihrem momentanen Zustand zu eigenen Lemmata auszulagern.

Grüße --Procopius Anthemius (Diskussion) 04:49, 11. Okt. 2015 (CEST)

Falls Du Riedmühle (Mindelaltheim) [dabei eine Weiterleitung überschreiben] und Ensemble Dorfzentrum (Mindelaltheim) ausbauen kannst, bin ich für ein eigenes Lemma. Dadurch wird es übersichtlicher. Die Masse der Leser wird von zu langen Artikeln abgeschreckt. Grüße--Reinhardhauke (Diskussion) 11:32, 11. Okt. 2015 (CEST)

Dabei bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachten. --Leyo 11:36, 11. Okt. 2015 (CEST)

Weingut Karlsmühle: verschieben nach „Karlsmühle (Trier)“ bzw. „... (Ruwer)“, weil so zu kommerziell?

Hallo Reinhard, Da Du Namensvetter, schon mal irgendwo begegnet, außerdem auch schon mal Bearbeiter vom i. B. genannten Artikel: Magstu mal auf der dortigen Disk Deinen Senf dazugeben? Danke, --Hungchaka (Diskussion) 11:25, 11. Okt. 2015 (CEST)

Schiebung

Guten Tag Reinhardhauke, nach Deiner Verschiebung von St. Louis des Chartrons nach St. Louis (Chartrons) frage ich mich, ob es nicht mehr Usus ist, anschliessend die Links umzubiegen. Dann könnte nämlich der Ursprungsartikel gelöscht werden. Da ist noch Handlungsbedarf (s. [36]). Danke für Dein Verständnis. Gruss —Lantus 07:40, 29. Aug. 2015 (CEST)

Da gibt es Tonnen an Handlungsbedarf, da du zig Kirchenartikel verschoben hast, ohne die Verlinkungen anzupassen! Was soll das? Chris06 (Diskussion) 17:22, 30. Aug. 2015 (CEST)

Lass das doch einen Bot machen.--Reinhardhauke (Diskussion) 17:23, 30. Aug. 2015 (CEST)

Ich? Als Auslösender ist es an Dir, einen Bot zu finden und zu beauftragen. Danke. —Lantus 17:26, 30. Aug. 2015 (CEST)

Eine Antwort bekomme ich von Dir wohl nicht mehr. Ich habe den Artikel jetzt zurückgeschoben, da sich mir die Sinnhaftigkeit nicht erschliesst. Nach Deiner Lemmatisierung steht das Gebäude in Chartrons, tatsächlich ist es aber Bordeaux. Darüberhinaus sind Klammerlemmata zu vermeiden und um eine Anpassung der WL-Links hast Du Dich in sechs Wochen auch nicht gekümmert. Jetzt ist es wieder beim alten und bitte lasse es auch so. Gruss —Lantus 14:18, 13. Okt. 2015 (CEST)

Wir haben Ihnen geantwortet

Hallo Reinhardhauke,

wir haben Ihnen unter Ihrem Beitrag auf unserer Diskussionsseite geantwortet. Dort (Nachtrag: oder hier) stehen wir Ihnen auch für weitere Fragen zur Verfügung.

Mit besten Grüßen --Urbisw (Diskussion) 13:57, 13. Okt. 2015 (CEST)

PS: Gute Artikelarbeit! --Urbisw (Diskussion) 13:59, 13. Okt. 2015 (CEST)

Schon bekannt und gelesen, einschließlich der Belehrungen. Was so ein neu angemeldeter Benutzer alles schon weiß und kann. Wann werden Sie Ihren ersten eigenen Artikel verfassen bei all den Vorkenntnissen? Mit besten Grüßen --Reinhardhauke (Diskussion) 14:02, 13. Okt. 2015 (CEST)

Vorstellen können wir uns eine Mitarbeit im Bereich Kategorie:Urheberrecht (nicht zu verwechseln mit URV-Meldungen ;-)), aber wir wollen nichts versprechen (was wir möglicherweise nicht halten können). Vielleicht ergibt sich ja die Gelegenheit dazu. Sie sehen es dann hier.

Nun wollen wir Sie aber nicht länger vom Anlegen neuer Artikel und Bearbeiten von Seiten abhalten. Viel Spaß und weiterhin so viel Erfolg wie bisher (siehe unser PS oben)! Ihre --Urbisw (Diskussion) 14:31, 13. Okt. 2015 (CEST)