Benutzer Diskussion:Tönjes/Archiv-III

welcome back

Hey Tönjes, sehr schön wieder von dir zu hören. Das ist mal eine richtig freudige Nachricht. --Engie 17:28, 27. Okt. 2011 (CEST)

:-) Tönjes 18:14, 28. Okt. 2011 (CEST)

Hallo Tönjes, könntest Du noch die Quelle angeben in der Du die Beziehung von Sarah Tacke und Alfred Tacke gefunden hast? --Caloma (Diskussion) 19:39, 11. Jun. 2013 (CEST)

Hallo Caloma, der Dank in ihrer Dissertation sollte reichen. Tönjes 20:16, 11. Jun. 2013 (CEST)

en:Wikipedia:Articles for deletion/Engelbertha Stroebele

I hope you do not mind, but I have added to this AfD a related article en:John Joseph Stroebele about her husband, who has no notability except as her husband. His article clearly stands or falls with hers, so it seems wasteful to have a separate discussion of it. Regards, JohnCD (Diskussion) 19:46, 3. Aug. 2013 (CEST)

Liste der Baudenkmäler im Bonner Ortsteil Kessenich

Hallo Tönjes, zu deinen Ergänzungen. Die sind natürlich inhaltlich richtig und daher im Grundsatz zu begrüßen. Allerdings halte ich es für besser, den Charakter einer Liste zu bewahren und – ähnlich wie es auch in den (zumindest mir vorliegenden) Denkmaltopographien gehandhabt wird, die Beschreibung des jeweiligen Denkmals nicht nach Art eines Fließtextes mit grammatikalisch vollständigen Sätzen zu machen, sondern eben listenartig. Also z.B. statt Die Rosenburg wurde 1831 von nach einem Entwurf des Architekten Carl Alexander Heideloff im Auftrag des Professors Georg August Goldfuß im neoromanischen Stil errichtet. Von 1950 bis 1973 war die Rosenburg Sitz des Bundesjustizministeriums. so: Architekt: Carl Alexander Heideloff, Bauherr: Georg August Goldfuß; errichtet im neoromanischen Stil; von 1950 bis 1973 Sitz des Bundesjustizministeriums. Dies spart erstens Platz und vermeidet außerdem Redundanzen, da z.B. das Baujahr schon in einer eigenen Spalte angegeben ist. Ich sehe in dieser datenbankartigen Darstellungsweise den entscheidenden Mehrwert einer Liste gegenüber einem gewöhnlichen Artikel. Und was den langen Fließtext zum Kriegerehrenmal Kessenich angeht, so ist an diesem absolut nichts auszusetzen – allerdings nicht in der Liste, sondern in einem eigenen Artikel. Er ist in jedem Fall lang genug, um sogar als überdurchschnitlich großer Stub „durchzugehen“. Du hast also mit der Bearbeitung der Liste praktisch einen Artikel zum Kriegerehrenmal geschrieben, den man nur noch minimal anpassen müsste mit dem üblichen Einleitungssatz. Erstens wäre so also ein neuer Artikel angelegt und zweitens bleibt die Denkmalliste viel übersichtlicher. Gruß--Leit (Diskussion) 19:05, 5. Aug. 2013 (CEST)

Hallo Leit, ich habe mir gerade mal andere, als informativ ausgezeichnete, Listen angeschaut und stimme dir zu. In der Liste macht es wesentlich mehr Sinn sich auf die wesentlichen Informationen zu beschränken. Die von mir eingefügten Abschnitte werde ich noch entsprechend überarbeiten. Mir ging es eigentlich auch nur darum die Liste noch ein wenig mit Inhalt zu füllen um die Löschung zu verhindern. Beim Kriegerehrenmal stellt dann allerdings wirklich die Frage ob man den Abschnitt in einen eigenen Artikel auslagert. Gruß Tönjes 19:22, 5. Aug. 2013 (CEST)

Nun, der Löschgrund – so es ihn gegeben hat – dürfte ja schon deshalb entfallen sein, weil nun fast alle (bis auf die Reutersiedlung, die mir noch Probleme bereitet) Denkmäler im Gebiet des Ortsteils Kessenich hier eingearbeitet wurden. Was das Kriegerehrenmal und evtl. auch Alt St. Nikolaus angeht, so übernehme ich gerne die Neuanlage als Artikels (unter Verweis auf dich als Autor in der Initialversion). Natürlich kannst du das ebenfalls tun, wenn du willst. Es ist ja fast schon zwingend, bei diesem Umfang an Informationen über kurz oder lang einen eigenen Artikel anzulegen. Gruß--Leit (Diskussion) 19:31, 5. Aug. 2013 (CEST)

Done. Gruß Tönjes 19:36, 5. Aug. 2013 (CEST)

Danke! Hab's noch ein bisschen verfeinert. Das gleiche könnte man logischerweise auch mit Alt St. Nikolaus machen. Gruß--Leit (Diskussion) 20:39, 5. Aug. 2013 (CEST)

Regina Nowack

Diese Seite erklärt, unter welchen Bedingungen ein Löschantrag – vom Antragsteller oder auch jedem anderen Benutzer – entfernt und auf den Löschkandidaten vorzeitig als erledigt markiert werden kann. --Jack User (Diskussion) 14:36, 7. Aug. 2013 (CEST)

LAE ist keine Adminaufgabe. --Jack User (Diskussion) 14:36, 7. Aug. 2013 (CEST)

Ja, und ich habe der Entfernung widersprochen und den LA mit Begründung wieder eingefügt. Ebenfalls mein gutes Recht. Also lass den LA bitte drin und die Entscheidung und vor allem (!) die Begründung für die Behaltensentscheidung einem Admin. Tönjes 14:39, 7. Aug. 2013 (CEST)

Nein, ich denke da gar nicht dran. Dein Rausrevertieren meines LAE erfolgte begründungslos. Das ein Admin entscheiden soll, ist keine gültige Begründung, sondern lediglich Obrigkeitsdenken. --Jack User (Diskussion) 14:41, 7. Aug. 2013 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:44, 7. Aug. 2013 (CEST))

Hallo Tönjes, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – SpBot 14:44, 7. Aug. 2013 (CEST)

Studtit - Auswertung

Hallo Tönjes,

im Namen des Portals Minerale Danke für Deine Auswertung der Kandidatur von Studtit. Nur ein kurzer Hinweis: Benutzer Codc hat in der Abstimmungsdiskussion zweimal die Exzellentbewertung in seinem Beitrag verwendet, so dass man korrekterweise auf 6 Exzellentstimmen kommen sollte. Ich dachte, vielleicht kannst Du das der Ordnung halber in Deinem Auswerte-Kommentar korrigieren? Danke und Gruß --Klaproth (Diskussion) 21:12, 2. Okt. 2013 (CEST)

Danke für den Hinweis - so etwas darf bei der Auswertung eigentlich nicht passieren. Gruß Tönjes 21:16, 2. Okt. 2013 (CEST)

herzlichen glückwunsch

hallo Tönjes, ich konnte heute morgen deine Liste der Klöster und Stifte im Fürstentum Lüneburg als Informativ auswerten. mach bitte weiter so. --Jbergner (Diskussion) 08:01, 13. Nov. 2013 (CET)

Vielen Dank! Tönjes 20:06, 13. Nov. 2013 (CET)

Gefährliche Umgebungen

Wo reist du denn alles hin? Hast du einen Auslandseinsatz in Afghanistan oder Irak? :O) Gruß - --Degenera1ion (Diskussion) 18:18, 1. Dez. 2013 (CET)

So unsicher dann doch nicht, nur ins Internetcafe ;-). Finde es aber immer unangenehm mich dort mit meinem Account einzuloggen, deswegen jetzt diese Variante. Gruß Tönjes 18:25, 1. Dez. 2013 (CET)

Nadeschda Wassiljewna Plewizkaja

Hallo Tönjes, ich habe o.g. Artikel eingestellt. Kannst Du mal bitte Nadeschda Wassiljewna Plewitzkaja aus der Liste der gelöschten Artikel entfernen (ich will verhindern, daß jemand mal Nadeschda Wassiljewna Plewitzkaja einstellt). Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 15:24, 6. Jan. 2015 (CET)

Ich steh gerade etwas auf dem Schlauch. Welche Liste? Bin aber auch kein Admin mehr. Falls dafür erweiterte Rechte notwendig sein sollten, bitte hier um Hilfe bitten. Tönjes 17:24, 6. Jan. 2015 (CET)

O.k., entschuldige bitte, ich wende mich an einen Admin. Gruß --Hedwig Storch (Diskussion) 12:29, 7. Jan. 2015 (CET)

Edit im Artikel Herzogtum Braunschweig-Lüneburg im Jahr 2013

Was sollte bei dem hier von dir erwähnten Edit die Entfernung der Herzogsliste? Wenn ich wissen will, wer da Herzog war, will ich den Artikel nicht durchkämmen, sondern direkt eine Liste finden. Ähnliches würde ich mir übrigens auch für das Fürstentum Calenberg wünschen. Zum Fürstentum Braunschweig-Wolfenbüttel, zum Fürstentum Lüneburg, zum Fürstentum Göttingen, zum Kurfürstentum Braunschweig-Lüneburg, zum Herzogtum Braunschweig (auch wenn dort der erste Herzog fehlt) und zum Königreich Hannover gibt es Herrscherlisten sowie zum Fürstentum Grubenhagen einen Stammbaum der Herrscher, der als Herrscherliste völlig ausreichend ist. Nur zum (Ursprungs-)Herzogtum Braunschweig-Lüneburg (dank dir) und zum Fürstentum Calenberg fehlen also Herrscherlisten. Gruß, Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 20:03, 7. Mär. 2015 (CET)

Eine Liste ist in den meisten Territorien sinnvoll, da sie dem Leser einen schnellen Überblick über die Regenten ermöglicht. Bei lediglich drei Herzögen (Otto wurde erster Herzog, seine Söhne teilten dann bereits das Herzogtum) ist sie unnötig. Die Löschung wurde aber auch damals bereits auf der Disk begründet. Bei der Diskussion zur Lesenswertkandidatur gab es diesbezüglich auch keine Kritik. Bzgl. der Calenberger: Schreib sie, nur zu! Tönjes 21:38, 7. Mär. 2015 (CET)

Hierzu möchte ich nur deine Meinung einholen: Ich möchte im Artikel Reuß-Schleiz die Regenten einfügen. Wäre das deiner Meinung nach sinnvoll oder nicht? Denn der Artikel Reuß-Schleiz ist im Vergleich zu den Artikeln Reuß-Lobenstein und Reuß-Ebersdorf, wo es Regentenlisten gibt, recht kurz. Also: Was meinst du? Gruß, Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit, um 20:52, 12. Mär. 2015 (CET)

Ich bin generell kein Freund von Listendarstellungen im Artikel. In einer separaten Liste, im Idealfall erweitert um weitere Informationen, wie z. B. hier, ja. Ein blosse Auflistung der Regenten ist aber einfach nur eine Doppelung der eh im Fliesstext vorhanden Informationen. Ist aber wohl auch eine Geschmacksfrage. Tönjes 21:13, 12. Mär. 2015 (CET)

Im Fließtext stehen bei Reuß-Schleiz keine. (Ich füge die Regenten jetzt ein.) Außerdem: Wenn ich wissen will, wer mal über eine Region geherrscht hat, will ich den Fließtext nicht nach Informationen durchforsten. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:55, 13. Mär. 2015 (CET)

Calenberger Fürsten

Ich arbeite in einem Word-Dokument an einer Fürstenliste und habe zwei Fragen:

1. Sollte ich Elisabeth von Brandenburg (1510–1558) für die Jahre 1540 bis 1545 einfügen?
2. Folgte auf Friedrich Ulrich (Braunschweig-Wolfenbüttel) im Fürstentum Calenberg nun August I. (Braunschweig-Lüneburg) oder Georg (Braunschweig-Calenberg) und herrschte Georg also nun von 1634 bis 1641 oder von 1636 bis 1641?

Gruß, Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 13:05, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich füge mal meine Liste ein und freue mich auf deine Antwort. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 16:46, 22. Mär. 2015 (CET)

@Tönjes: Morgen (äh... Abend), Tönjes. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:58, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich habe mich mit Calenberg nur am Rande befasst, kann da also auch nicht viel zu sagen. Ich hielte aber auch eine separate Liste, wie beim Lüneburger Fürstentum, für sinnvoller. Dort könnten dann auch Informationen wie zur Regentschaft von Elisabeth oder zur Vakanz von 34 bis 36 dazukommen. Ist aber nicht mein Thema, dafür habe ich mich mit der Calenberger Geschichte nicht genug beschäftigt. Tönjes 20:06, 22. Mär. 2015 (CET)

Ich habe es jetzt jedenfalls erst mal unter Fürstentum Calenberg#Liste der Herrscher "geparkt". --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 22:38, 22. Mär. 2015 (CET)

Deine Adminandidatur

Hallo Tönjes, schade aber nimm Dir doch die Kritik zu Herzen und versuch es noch einmal in ein paar Monaten   Gruss --MBurch (Diskussion) 19:28, 4. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Tönjes, vielen Dank für deine Bereitschaft zur Kandidatur. Auch wenn es nicht funktioniert hat, möchte ich dir ausdrücklich Danken und würde mich freuen, wenn du ggf. später noch einmal eine Kandidatur starten würdest. Beste Grüße --Itti 19:38, 4. Aug. 2015 (CEST)

Vielen Dank, euch beiden! Gruß Tönjes 22:01, 4. Aug. 2015 (CEST)

+1, meine Pro-Stimme hast Du in ein paar Monaten... Gruß, --Kurator71 (D) 15:42, 5. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Tönjes, ich schließe mich den Worten an, mit der kleinen Einschränkung: "Wenn Du die Knöppe nicht wirklich brauchst, dann tue Dir den Stress einer erneuten Kandidatur nicht an." Glückauf von einem Adminruheständler --Pittimann Glückauf 09:20, 6. Aug. 2015 (CEST)

Hi, auch von mir ein "du bekommst meine Stimme auch beim nächsten mal". Ich habe zwar ein wenig gegen echte Adminleichen - aber Admins, die nicht den ganzen Tag in der Wiki hängen und sich dadurch etwas Abstand bewahren mag ich. Also - auf ein Neues. -- Gerold (Diskussion) 18:36, 7. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Tönjes, auch von mir ein aufmunterndes Wort, obwohl ich wegen deiner bisherigen Beteiligung gegen deine Kandidatur gesstimmt habe. Ich sehe ja deine Beteiligung in den letzten Wochen und würde es begrüßen, wenn du in ein paar Monaten noch einmal kandidierst. :) --Altkatholik62 (Diskussion) 05:04, 9. Aug. 2015 (CEST)

Auch von mit eine ausdrückkliche Respektsbezeugung. Ich habe mit Contra gestimmt, da ich es aus grunsätzlichen Erwägungen für falsch halte, anzukündigen, dass die Wiederwahlseite offen bleibe. Wäre dies nicht gewesen, so hätte ich dich gern gewählt. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion)

WP:Schreibwettbewerb

Hallo Tönjes! Aktuell suchen wir zum 23. Schreibwettebewerb noch Juroren, die Zeit bis zu deren Wahl beträgt jetzt auch nur noch etwa eine Woche. Könntest Du Dir vorstellen, Dich als Juror beim Schreibwettbewerb zu beteiligen, dann trage Dich auf WP:SW in die Liste ein, aus der zwei Juroren pro Kategorie gewählt werden. Wir würden uns da sicher sehr freuen. Schöne Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 16:25, 12. Aug. 2015 (CEST)

Warum hast du dienen Beitrag revertiert? AF666 (Diskussion) 16:50, 24. Sep. 2015 (CEST)

Weil mir mein Beitrag aus mehreren Gründen missfiel. Ich schreibe ihn aber noch einmal neu. Tönjes 16:56, 24. Sep. 2015 (CEST)

Categories in Commons related to coins of Brunswick-Lüneburg

Please refer to my proposal here: [1], as in the past you have contributed to one or more of the categories and/or media concerned.

Any comments welcome (to be left on the above page), thanks, HReuter (Diskussion) 12:05, 25. Okt. 2015 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Tönjes
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:10, 26. Mär. 2016 (CET)

Hallo Tönjes! Am 26. März 2006, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum erstenmal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du 55.000 Edits gemacht und 75 neue Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Danke auch für Deine Arbeit als Admin. In letzter Zeit scheinst Du zwar hier weniger aktiv zu sein, aber das ändert sich vielleicht auch mal wieder. Ich hoffe jedenfalls, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:10, 26. Mär. 2016 (CET)

Bitte um Rückmeldung für die MB-Auswertung

Hallo! Da im Vorschlagstext des Meinungsbildes Wahlverfahren für Oversightberechtigte nach Beginn der Abstimmungsphase noch eine Änderung durchgeführt wurde, ist das MB im Rahmen der Auswertung aufgrund unserer Regularien als „ungültig“ erklärt worden, da bereits etwa 30 Benutzer vor Durchführung dieser Textänderung abgestimmt haben. Aus diesem Grund werden die Benutzer, die vor bzw. kurz nach der Änderung vom 7. Dezember um 13:10 Uhr abgestimmt haben, darunter auch du, darum gebeten, nochmal kurz in einem entsprechenden Abschnitt auf der MB-Disk ihre Zustimmung bzw. Ablehnung zu der nach Abstimmungsbeginn durchgeführten Änderung zu signalisieren (wird die zuvor abgegebene Stimme (Pro/Kontra/Enthaltung) aufrecht erhalten?), damit das MB gewertet werden kann. Vielen Dank im Voraus! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 14:59, 22. Dez. 2016 (CET)

Seine Hoheit

siehe bitte da -jkb- 02:22, 9. Jan. 2017 (CET)

Danke für den Hinweis, ist erledigt. Tönjes 12:00, 9. Jan. 2017 (CET)

Danke

für deine klare Haltung bezüglich dieser Abmahnpartie, so wie es jetzt gerade auf der Neuschwanstein-Diskussion besprochen wird. Ich finde, dass es hoch an der Zeit ist, hier klare Bedingungen zu schaffen. Es kann nicht sein, dass es sich eine kleine Gruppe von Leuten herausnimmt, ihr ganz persönliches Süppchen auf Kosten der Allgemeinheit, sprich vor allem der Wikipedianer zu kochen. Es sind merkwürdigerweise fast ausschließlich Personen, die kaum Artikel verfasst haben.

Offenbar ist es so, dass Förderung bei manchen Personen bewirkt, dass sie nicht genug bekommen können. Und weil sie ja so gut sind, rechtfertigt das für sie ein Verhalten, was nur als extrem unsozial und unsolidarisch bezeichnet werden muss. Als allererstes Ziel würde ich es gerne sehen (und wir haben im Februar in Wien diesbezüglich eine grundsätzliche Diskussion), wenn diese Leute gleich einmal vom Fördertopf genommen werden. Einige sind ja, soweit mir das zugetragen wurde, bereits nicht mehr förderungswürdig, nicht jedoch als Abmahner sondern wegen anderer Sachen. Aber wir haben ja drei Fördertöpfe in drei Vereinen. Irgendwas geht wie es scheint immer. --Hubertl (Diskussion) 23:18, 20. Jan. 2017 (CET)

Menschliches Elende

Hallo, mein Lieber. Ich schreibe in solchen Fällen immer "historische Schreibweise" in die Kommentarzeile; das ist sonst sicher für manchen nicht zu verstehen. Gruß --Logo 08:20, 13. Feb. 2017 (CET)

Hast recht, wäre besser gewesen. Ich habe der IP noch eine Nachricht hinterlassen. Gruß Tönjes 08:23, 13. Feb. 2017 (CET)

Corpse Party Löschantrag

Warum wollen sie die seite "Corpse Party" Löschen?

Ich habe lediglich einen gelöschten SLA wiederhergestellt. Gruß Tönjes 11:18, 6. Mär. 2017 (CET)

Meinungsbild Abmahnpraxis

Hallo Tönjes, du hattest dich bei diesem Meinungsbild als Unterstützer eingetragen und in der Diskussion zu Wort gemeldet, auch wenn es letztlich nicht deine Zustimmung fand. Darf ich deine Aufmerksamkeit auf dieses Meinungsbild in Vorbereitung lenken? Es ist deutlich eingeschränkter und bescheidener in der Zielsetzung als das vorige, aber es geht darum, überhaupt erstmal ein Bein auf die Erde zu bekommen, damit nicht der Eindruck entsteht, die uneingeschränkten Abmahnbefürworter hätten auf ganzer Linie gesiegt. Freundlichen Gruß --Jossi (Diskussion) 23:07, 6. Mär. 2017 (CET)

xotox

Hallo !

Warum wurden meine Änderungen der Seite "xotox" wieder rückgängig gemacht ?

Als ausnahmslos Futurepop dieTanzflächen und die Szene beherrschte, traf xotox mit seinem neuen, ureigenen Sound den Nerv der Zeit. Die verzerrten Beats des Debutalbums "Lichtlos" mit dem Überhit "Eisenkiller" brachten seitdem die Clubs zum Kochen und katapultierten xotox im Winter 2003/2004 an die Spitze der internationalen DJ-Playlisten. Artikel müssen grundsätzlich neutral formuliert werden. Deine Ergänzungen klingen wie eine Lobeshymne, durchsetzt mit wertenden Formulierungen. Tut mit leid, aber das ist von einer neutralen Darstellung, wie sie hier verlangt wird, weit entfernt. Bitte liess die Hilfeseite WP:WSIGA und schaue dir andere Bandartikel an. Gruß Tönjes 16:25, 18. Mär. 2017 (CET)

Einladung nach Moers v. 10.-14. Mai

Bitte schau dir meine Diskussionsseite an. Dort findest du alle Einzelheiten. Lutz Hartmann, Eisbaer44 und ich würden uns über dein Kommen sehr freuen. --Anima (Diskussion) 22:55, 8. Mai 2017 (CEST)

Herzliche Glückwünsche

Knöpfe  

Hallo Tönjes,

herzliche Glückwünsche zu deiner erfolgreichen Wahl, die ich gerade ausgewertet habe. Knöpfe habe ich selbstverständlich auch dabei, sie sind dir ja nicht fremd, das WP:Adminhandbuch sicher auch nicht, doch sicher ist sicher. Ich wünsche dir viel Freude und immer ein ruhiges und sicheres Händchen. Beste Grüße --Itti 17:37, 10. Jul. 2017 (CEST)

Glückwunsch zu dem tollen Ergebnis! Schön, dass es jetzt auf VM eine weitere helfende Hand gibt. --FNDE 17:59, 10. Jul. 2017 (CEST)

glühstrumpf. links bis zum 10.07. gegen 17h, rechts danach. --JD {æ} 18:07, 10. Jul. 2017 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch zu diesem tollen Ergebnis. Funkruf ^WP:CVU 19:11, 10. Jul. 2017 (CEST)

Also du bist ja nun kein Admin-Newbie mehr, dennoch, einige Zeit ist seither vergangen, daher erlaube ich mir mal, dir dies kleine Geschenkchen vorbeizubringen, so zur Auffrischung - naja, mir zumindest hilfts immer mal wieder in Stress-Situationen für die Erdung ;) Herzliche Grüße --Rax post 20:04, 10. Jul. 2017 (CEST)

Vielen Dank für eure Glückwünsche! Tönjes 21:24, 10. Jul. 2017 (CEST)

Besser spät als nie...Glückwunsch und viel Spaß beim Schaffen. --Elmie (Diskussion) 20:07, 11. Jul. 2017 (CEST)

Entschuldigung für Verschiebungen und Löschungen

Das war mir wirklich nicht bewusst. Ich wollte nur Übersichtlichkeit und bestimmt nichts Schädigendes bewirken. In Zukunft unterlasse ich derartige Änderungen. Liebe Gruß --Geschichtsfanatiker (Diskussion) 19:36, 11. Jul. 2017 (CEST)

Intro 4 VM

Bitte solche Aktionen künftig unterlassen, denn der Beitrag war vollständig #4-kompatibel. Danke --Label5 _(L5) 07:54, 12. Jul. 2017 (CEST)

Nein, an dem Beitrag war nichts sachdienliches und entsprechende Beiträge werde ich auch in Zukunft entfernen. Tönjes 08:03, 12. Jul. 2017 (CEST)

Magst du das auch im Einzelnen begründen? Hinweise auf VM-Missbrauch und auf unsinnige und in ich widersprüchliche Forderungen des Melders sind in der Sache dienlich. --Label5 _(L5) 08:09, 12. Jul. 2017 (CEST)

Dein Beitrag bestand im wesentlichen aus dem Hinweis auf eine Benutzerseite von JD, auf der er gegen ihn getätigte Beleidigungen dokumentiert. Was man von dieser Seite auch halten mag: Sie hat nichts mit der aktuellen Meldung zu tun und stellt mit Sicherheit keinen Grund da, persönliche Angriffe gegen JD weniger konsequent zu ahnden. Demnach gibt es hier auch keine widersprüchlichen Forderungen des Melders, auf die hingewiesen werden müsste. Auch in den übrigen Sätzen war nichts zu erkennen, was zur Abarbeitung dieser VM hätte beitragen können: Persönliche Meinungsäusserungen (nichts anderes war dein Hinweis auf einen angeblichen VM-Missbrauch) gehören gerade nicht zu den sachdienlichen Hinweisen, die gemäß Intro 4 auch von Unbeteiligten geäussert werden sollen. Genauso wenig wie die Seitenhiebe gegen JD und gegen Toni. Tönjes 08:33, 12. Jul. 2017 (CEST)

Zwei Irrtümer deinerseits. Im wesentlichen, nämlich in den überwiegenden Sätzen, war mein Hinweis dahin gerichtet, dass die Meldung missbräuchlich erfolgte und entsprechend begründet. Das ist #4 kompatibel und war und ist auch deutlich erlesbar. Hinweise auf VM-Missbrauch sind immer persönliche Meinungen und daher auch zulässig. Entfernungen sind ja auch persönliche Ansichten. Mit genau einem Satz hatte ich auf die Ich-Seite verwiesen. Und wenn du anfängst auf irgendwelche Seitenhiebe anzuspielen, dann hättest du die gesamte Meldung um mindestens zwei Drittel kürzen müssen. Imho wird das Intro leider seit geraumer Zeit so ausgelegt, dass Admins meinen nach eigenen Ansichten entfernen zu können, weil ja Widerspruch oder Revert eines solchen mit Sperren bedroht ist. Ich wäre hoch erfreut wenn du dich diesem unerfreulichen Trend nicht anschließen würdest. Davon mal abgesehen, das gesamte Intro wurde nie in einem MB durch die Benutzergemeinschaft beschlossen, wie es aber bei Regeln zu Projekt- und Funktionsseiten üblich wäre. --Label5 _(L5) 10:00, 12. Jul. 2017 (CEST)

Die wenigsten Regeln sind durch Meinungsbilder gedeckt, der Großteil der hiesigen Regeln wurde mal irgendwann von irgendwem irgendwo niedergeschrieben und dann nach einiger Zeit für verbindlich erklärt. Kann man durchaus kritisch sehen. Dabei handelt es sich aber um ein grundlegendes Problem in diesem Projekt, das kann kaum hier geklärt werden. Was den konkreten Fall betrifft: Unser Verständnis von Intro 4 unterscheidet sich offensichtlich, ich verweise dazu mal auf diese Diskussion, durch die ich mein diesbezügliches Regelverständnis gedeckt sehe. Ein Punkt noch: Ich habe nicht nur deinen Beitrag entfernt, sondern ebenfalls mehrere Beiträge die sich gegen den Gemeldeten gerichtet haben. Tönjes 10:22, 12. Jul. 2017 (CEST)

Was Regeln auf Funktionsseiten angeht, so sollten diese durchaus durch ein MB abgesichert werden. Sich dann auf eine eher interne Absprache unter Admins zu berufen ist etwas wenig. Admins haben allein erweiterte technische Rechte, was aber keinesfalls auf inhaltliche Rechte bezogen ist. Eine Regelauslegung ist inhaltlicher Natur. Aber wie du schon richtig feststellst, unser Verständnis zu #4 unterscheidet sich. Nun hat irgendwer aber mal in das Intro sinngemäß eingebaut, dass wenn ein Admin der Meinung sei, dass ein Eintrag nicht nach seinem Verständnis zum Intro sei, dann darf er das entfernen und kein Nichtadmin kann was dagegen tun, ohne Gefahr zu laufen, dass er dann deshalb gesperrt würde. Sorry, aber damit ist eine inhaltliche Sichtweise eines Admin über die von Nichtadmins gestellt worden und das ist schlicht nicht mit den Grundregeln zu den erweiterten Rechten vereinbar.

Ich habe gesehen, dass du auch andere Beiträge entfernt hattest und auch deren Inhalt zur Kenntnis genommen. Aus meiner Sicht war aber mein Hinweis zur Sache durchaus zulässig, denn ich habe dargelegt, dass die Meldung missbräuchlich erfolgte. Und wenn man sich den Abarbeitungskommentar ansieht, dann erkennt sogar dein Kollege dass JD in einen Zustand von Erregung agierte. Über die Darstellung, er sei dies zu Recht gewesen, naja da kann man geteilter Ansicht sein. JD kann leider nie zwischen Antipathie gegen bestimmte Accounts und souveräner neutraler Abarbeitung unterscheiden, meint aber trotzdem immer abarbeiten zu müssen, statt mal Zurückhaltung an den Tag zu legen. Seine Wortwahl war jedenfalls nicht besser, als jene welche er dann meinte melden zu müssen. Davon aber ganz abgesehen, dass es sich beim Gemeldeten um keinen Neuling handelt, dürfte auf der Hand liegen. Das wäre insofern zu beobachten.

Ich wünsche dir aber trotzdem viel Erfolg in deiner neuen Aufgabe, immer einen kühlen Kopf und nichts für ungut. Meinungsunterschiede muss es geben und wird es immer geben. Trotzdem kann man gut miteinander auskommen und insbesondere zwischen uns gab es da meiner Erinnerung nach nie Probleme. --Label5 _(L5) 12:18, 12. Jul. 2017 (CEST)

Bei Interesse schaue dir bitte noch einmal diese Diskussion an. Unabhängig von dem konkreten Fall, sehe ich hier einen erheblichen Klärungsbedarf. Tönjes 12:34, 12. Jul. 2017 (CEST)

Tönjes hat auch andere Beiträge entfernt, das stimmt schon. Was das Beobachten betrifft, tu Dir keinen Zwang an. Deine Skepsis ist unangebracht. --Toni aus Minga (Diskussion) 15:52, 12. Jul. 2017 (CEST)

In allen anderen Punkten gebe ich Dir völlig Recht L5 aber ich will gar nicht mehr allzu viel schreiben, das bringt eh nix mehr. Danke trotzdem! --Toni aus Minga (Diskussion) 16:18, 12. Jul. 2017 (CEST)

Podcast WikiStammtisch

Hallo Tönjes, hast Du Zeit und Lust, eine Episode des Podcasts Wikipedia:WikiStammtisch (https://wikistammtisch.de) mit mir aufzunehmen? Ich bin über Deine Adminkandidatur auf Dich gestoßen. Herzlichen Gruß aus Berlin-Weißensee, --Sebastian Wallroth 10:14, 17. Jul. 2017 (CEST)

Hallo Sebastian, ich habe dir eine Mail geschickt. Gruß Tönjes 15:47, 17. Jul. 2017 (CEST)

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spillmann_(Busunternehmen)&action=edit&redlink=1

7 Tage gilt nichts mehr in der LD - Na dann! --80.187.123.140 20:53, 17. Jul. 2017 (CEST)

Wenn jemand einen Artikel zu dem Busunternehmen Spillmann verfassen möchten, kann er dies jederzeit tun. Der gelöschte "Artikel" bestand allerdings nur aus einem kurzen Satz mit einem Grammatik- und zwei Rechtschreibfehlern. Nichts, was eine Grundlage für einen zukünftigen Artikel hätte darstellen können. Ggf. sollte vorher der Relevanzcheck bemüht werden. Gruß Tönjes 20:57, 17. Jul. 2017 (CEST)

Richtig - Aber wie lange stand der Artikelstub da? --80.187.123.140 21:00, 17. Jul. 2017 (CEST)

Da war kein Artikelstub - lediglich ein schlecht formulierter Artikelwunsch. Der stand knapp eine Stunde da. Tönjes 21:02, 17. Jul. 2017 (CEST)

eben: knapp eine Stunde Viel Spaß noch! --80.187.123.140 21:08, 17. Jul. 2017 (CEST)

Eben: Ich schrieb in der LD 7 Tage. 7Tage sind immer drinn. Danach kann man locker immer noch löschen. Wenn dies nicht mehr gilt, dann stelle ich alle Regeln in Frage. Grüße --80.187.123.140 21:15, 17. Jul. 2017 (CEST)

Sieben Tage gelten nicht, wenn die Kriterien für eine Schnelllöschung erfüllt sind. Dies war hier der Fall, da nicht einmal die Mindestanforderungen eines Artikels erfüllt waren. Es war kein Artikel, auch kein gültiger Stub, sondern ein Artikelwunsch. Die Löschung war damit regelkonform. Wenn du dies anders siehst, wende dich bitte an die Löschprüfung. Tönjes 22:23, 17. Jul. 2017 (CEST)

In Ermangelung an Wissen, wie ist die korrekte Vorgehensweise? Muss bei einer Neuanlage des Artikels die Löschprüfung bemüht werden oder kann ein Nachfolgeartikel, in dem auch die Relevanz mit dargestellt wird (die ist als Betreiber von ÖPNV-Linien gegeben), direkt eingestellt werden? Danke für eine kurze Info. Viele Grüße, -- feuerst – disk 09:08, 18. Jul. 2017 (CEST)

Angesichts des Löschgrundes sehe ich keine Notwendigkeit, bei einer Neuanlage die Löschprüfung zu bemühen. Stelle den neuen Artikel ein und verweise ggf. bei Nachfrage auf diese Disk. Gruß Tönjes 09:14, 18. Jul. 2017 (CEST)

AK

Manno ;-) -- Quotengrote (D|B) 19:19, 21. Jul. 2017 (CEST)

Seitensperre Kandidaturenseite

Wenn ich die Kandidatur eines meiner Artikel abbreche, hast Du das nicht durch Schützen der Seite zu unterbinden. --Tusculum (Diskussion) 21:51, 30. Jul. 2017 (CEST)

Es ist weder dein Artikel, noch deine Kandidatur. Und wenn du wirklich an einer Antwort interessiert sein solltest, versuche es das nächste Mal doch bitte ohne Pöbelei. Gruß Tönjes 22:12, 30. Jul. 2017 (CEST)

Du musst dich langsam mal in den Griff bekommen. Deine Ausfälle sind völlig unnötig und dem Arbeitsklima nicht förderlich. Jeder kann Artikel hier vorschlagen. Die Kandidatur läuft seit mehreren Tagen bereits. Zumal das k.A.-Votum eh niemand größere Beachtung schenken wird, wie die nachfolgenden Voten bereits zeigen. Was kommt als nächstes? Löschen des Artikelinhaltes? Weil es dein Artikel ist und du den Inhalt hier zur Verfügung gestellt hast? --Armin (Diskussion) 21:59, 30. Jul. 2017 (CEST)

Du

fängst schon gut an als Admin [2] -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:42, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ja? Und wo war jetzt der Fehler? Dass ich den SLA gelöscht und nicht in einen LA umgewandelt habe? Tönjes 17:43, 1. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab doch gesagt, das war gut - das war nicht ironisch gemeint -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 17:55, 1. Aug. 2017 (CEST)

Entschuldige bitte, ehrliches Lob ist halt leider sehr selten. Aber Danke. Tönjes 18:00, 1. Aug. 2017 (CEST)

Gökdeniz Özcetin

Hallo Tönjes, könntest du auch noch das Lemma schützen denn der junge Mann versucht sich überall online zu vermarkten und wir haben den nächsten sonst Artikel bald. Such mal bei Google nach dem Namen und du wirst haufenweise solche Selbstvermarktungseinträge finden. Gruß --codc ^Disk 17:42, 1. Aug. 2017 (CEST)

Das Lemma habe ich gesperrt. Was ich nicht verstehe: Das Lemma wurde bereits 2013 von Felistoria unbeschränkt gesperrt, trotzdem konnte eine IP den Artikel jetzt wieder neu anlegen. Gruß Tönjes 17:47, 1. Aug. 2017 (CEST) Nachtrag: Die letzte Fassung wurde unter einem Klammerlemma angelegt und erst dann auf das (halbgesperrte) Lemma verschoben. Das Klammerlemma ist jetzt auch geschützt. Tönjes 18:05, 1. Aug. 2017 (CEST)

Adminarbeit

Ich habe ja als erster gegen dich gestimmt, aber: das scheint ja doch was mit deiner Admintätigkeit zu werden. Könntest du nicht bitte meine Erwartungen erfüllen, dass du nix kannst? Gruß. --Informationswiedergutmachung (Diskussion)

Ich weiß gerade nicht so recht, auf welche Adminaktion du anspielst, aber Danke. Aber gib die Hoffnung nicht auf - ich werde meine Unfähigkeit schon noch unter Beweis stellen. Ich brauch halt nur etwas länger dafür. ;-) Gruß Tönjes 09:29, 3. Aug. 2017 (CEST)

schade das ...

... mit dem Wheler-Artikel, aber deine Lösung war eindeutig die richtige, auch wenn ich schlucken musste; danke für deinen Einsatz dort! Grüße --Rax post 15:54, 3. Aug. 2017 (CEST)

Du hast ...

... den Falschen gesperrt. [3]. --Hardenacke (Diskussion) 18:06, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ich fürchte auch. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 18:26, 16. Aug. 2017 (CEST)

Ist doch schnurzegal, denn wenn ein Ex-Admin eine Behauptung aufstellt, dann muss diese doch zwinglich stimmen! --178.190.203.20 18:36, 16. Aug. 2017 (CEST)

Aber darf sie vor PAs und epresserischen Elementen strotzen und sich der Beschuldigte nicht mal erklären? Graf Umarov (Diskussion) 18:48, 16. Aug. 2017 (CEST)

zusätzlich ist die disk des beschuldigten gesperrt und er kann selber keine sperrpürunf beantragen. das sollte geändert werden. aber die machtverhältnisse in der wiki sind damit wieder mal eindeutig geklärt. so schnell wurde auch schon lange keine vm mehr entschieden.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:02, 16. Aug. 2017 (CEST) sind vielleicht doch andere technische probs. disk scheint frei zu sein.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:11, 16. Aug. 2017 (CEST)

Interessant.

Du unterstützt also transgender-feindliche Benutzer mit dem Sperren von Artikeln. Mit diesem Benutzer ist ein Gespräch nicht möglich. Der hat seine reaktionäre Ideologie und die wird der durchziehen, wenn er nicht administrativ daran gehindert wird, zwei bekannten transsexuellen Regisseurinnen die richtige Geschlechtszuordnung in den Kategorien zu geben. Du hast gerade dafür gesorgt, dass Lana und Lilly Wachowski in den Kategorien der detuschsprachigen Wikipedia nicht als Frauen austauchen. Das ist keine neutrale Adminhaltung. --Jens Best (Diskussion) 10:36, 24. Aug. 2017 (CEST)

Ich habe einen Artikel aufgrund eines Editwars für einen (!) Tag in der falschen Version gesperrt. Das ist alles. Tönjes 10:40, 24. Aug. 2017 (CEST)

Undich sage dir, dass der Fakt, dass es sich um zwei Frauen handelt und damit die für die Geschlechter-Zuordnung in der deWP benutzte Kategorie Frau nach Ablauf der Artikelsperre wieder eingesetzt wird. Alles andere wäre das Verleugnen von bestehendem und geprüften Wissen, damit reaktionäre Ideologien in die Wikipedia ihren realitätsfernen Willen bekommen. --Jens Best (Diskussion) 10:51, 24. Aug. 2017 (CEST)

Löschung Seite SSV Erkrath

Guten Tag,

ich bin neu bei Wikipedia und würde gerne ein paar Themen zu meiner Heimatstadt und Umgebung hinzufügen, jetzt hatte ich gerade gesehen, das du meine Seite gelöscht hattest. Ich würde gerne erfahren aus welchem Grund dies geschehen ist, da ich mit der Erstellung der Seite jetzt schon einiges an Arbeit geleistet hatte. Ich will jetzt im nachhinein die 3 Stunden Arbeit nicht als umsont betrachten und die Seite in der nächsten Zeit auch weiter ausbauen. Ich wäre sehr erfreut wenn die Löschung rückgängig gemacht wird, da ich leider die Daten nicht gespeichert hatte. Gruß Erkrather1919

Hallo, ein Artikel zum SSV Erkrath wurde nach einer Löschdiskussion aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz bereits im März 2016 gelöscht. Gemäß unseren Regeln müssen Sie sich in diesem Fall an die Löschprüfung wenden, bevor Sie eine neue Version des Artikels einstellen dürfen. Ich werde den Artikel in Ihren Benutzernamensraum verschieben, bitte Sie allerdings, ihn erst wieder einzustellen, wenn es dazu das OK aus der Löschprüfung gegeben hat. Gruß Tönjes 14:32, 25. Aug. 2017 (CEST)

Artikel Vier-Elemente-Lehre

Guten Tag,Tönjes. Können Sie mir Rat geben, wie ich mich in der unten einkopierten Angelegenheit am besten zu verhalten hätte? Mir ist der Sperrantrag vom Benutzer Mauerquadrant etwas unheimlich. Ihrem Kommentar an ihn wüsste ich im Moment nur hinzuzufügen, dass andere Benutzer am Artikel kritisch mitgedacht, teilweise auch auf eine kurzvorherige Version des Artikelns zurückgesetzt haben. Mit Begründung, die mir nachvollziehbar war, weshalb ich das anbetreffende Kapitel "Abstrakte Voraussetzungen" entfernte. --Max und Co (Diskussion) 01:52, 27. Aug. 2017 (CEST)

• "Vier-Elemente-Lehre (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte 3/4 Sperren da es in den letzten Tagen starke Verschlechterungen in dem Artikel gab. -- Mauerquadrant (Diskussion) 16:49, 26. Aug. 2017 (CEST)"
• "Ich sehe lediglich, dass du sehr umfangreiche Änderungen eines neuen Benutzers kommentarlos gelöscht hast. Bitte begründe deine Löschungen auf der Artikeldisk und sprich am Besten auch Max und Co direkt an. Für eine Sperrung sehe ich derzeit keine Grund. Sollte es auch nach einer Begründung deiner Revertierung und einer erfolgten Ansprache des Benutzer weiterhin Probleme geben, melde dich hier noch einmal. Vorerst erledigt. Tönjes 17:11, 26. Aug. 2017 (CEST)"

Der erste Schritt ist der, deine geplanten Änderungen auf der Disk darzustellen und zu begründen, warum du diese für sinnvoll erachtest.Sollte es keinen Widerspruch geben, kann du die Änderungen am Artikel vornehmen, falls diesen widersprochen wird, musst erst eine Einigung erzielt werden. Sollte dies nicht möglich sein, kannst du hier auch um eine dritte Meinung bitten. Gruß Tönjes 09:49, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ok. Hab meine Vorstellungen auf der Disk skizziert, ich schlage dort mit Begründung die Wiederherstellung der Version vor, die Mauerquadrant aufgehoben hat, und warte einen Tag ab. Ist das ok so? --Max und Co (Diskussion) 14:06, 27. Aug. 2017 (CEST)

Grundsätzlich ja, allerdings würde ich eher eine Woche ansetzen, um ihm genügend Zeit zu geben, auf deinen Diskussionsbeitrag zu reagieren. Tönjes 21:16, 27. Aug. 2017 (CEST)

Mit Mauerquadrat scheint keine Kooperation möglich. Er ist der Auffassung, dass Heraklit mit den 4 Elementen nichts zu tun hat und revertet meinen auf der Disk angekündigten Versuch mit dem Kapitel. --Max und Co (Diskussion) 15:35, 28. Aug. 2017 (CEST)

Ragomego

etwas in den BNR zu schieben ist sinnlos. Nach seinen anderthalb Sätzen "Artikelanlage" interessiert ihn das nicht mehr -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 21:09, 27. Aug. 2017 (CEST)

Ich glaube auch nicht, dass da noch etwas kommt. Aber was schadet es? Im Zweifelsfall lässt man so ihm oder anderen noch die Möglichkeit, den Artikel doch noch weiter zu bearbeiten. Gruß Tönjes 21:14, 27. Aug. 2017 (CEST)

der Benutzer weigert sich rigoros, auch nur Mindeststandards einzuhalten, stellt Artikel mit (wegen C&P) falschen Kategorien, Weblinks ohne Links und völlig rudimentären PD ein. Daneben reagiert er gleichmäßig pampig auf seiner Disk (oder wie grade eben auf Ittis Diks - man beachte die Platzierung!) - wenn er nicht sowieso alles löscht - oder faket Nachrichten auf einer Disk eines anderen Benutzers. Kurzum: Kein Wille zum Miteinander. Si! SWamP 21:21, 27. Aug. 2017 (CEST) PS: das ist auch nicht schlecht

Moin, heute Vormittag schob er sie in den BNR von Doc.Heintz ;). Auch ne Methode sie los zu werden. Viele Grüße --Itti 21:24, 27. Aug. 2017 (CEST)

Kurzum: Narrenfreiheit. Der macht was er will, und alles wird durchgewunken. Si! SWamP 21:28, 27. Aug. 2017 (CEST) PS: Warum kann man nichts narrensicher machen? Weil die Narren so einfallsreich sind

Problem mit Deiner Datei (28.08.2017)

Hallo Tönjes,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Radierung janssen.jpg - Probleme: Freigabe, Quelle, Urheber

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Quelle: Hier vermerkst du, wie du zu dieser Datei gekommen bist. Das kann z. B. ein Weblink sein oder – wenn du das Bild selbst gemacht hast – die Angabe „selbst fotografiert“ bzw. „selbst gezeichnet“.
• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also Tönjes) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 28. Aug. 2017 (CEST)

Namibischer Befreiungskampf

Danke fürs Schützen. Nur vielleicht auch dann den ganzen Absatz von Benutzer:JHolland, der vor allem Fließtext ohne Quellen, Rechtschreibfehlersammlung etc enthält löschen. Das hatten mehrere Nutzer inkl. mir in den vergangenen Tagen bereits gemacht. Danke Dir --Chtrede (Diskussion) 12:31, 30. Aug. 2017 (CEST)

Konnte es selber machen. Danke --Chtrede (Diskussion) 12:34, 30. Aug. 2017 (CEST)

SLA -> LA

Hallo. Du bist dir aber schon bewusst, dass ein abgelehnter SLA nicht automatisch zu einem LA führt? --Siwibegewp (Diskussion) 17:31, 31. Aug. 2017 (CEST)

Nein, nicht zwangsläufig. Allerdings sehe ich in diesem Fall durchaus Gründe für einen Löschantrag, nicht jedoch für einen Schnelllöschantrag. Ich teile ja deine Skepsis gegenüber den Artikeln dieses Benutzers. Aber wenn die Regeln eine Schnelllöschung nicht hergeben, dann müssen halt entsprechende Löschdiskussionen geführt und administrativ entscheiden werden. Wenn dies dazu führt, das in Zukunft jeden Tag mehrere solcher Löschdiskussionen geführt werden müssen, trägt dies unter Umständen auch dazu bei, dass mehr Bereitsschaft vorhanden ist, zu einer generellen Lösung dieses Problems zu finden. Deinen Rückzug des LA halte ich denn auch für kontraproduktiv. Tönjes 17:41, 31. Aug. 2017 (CEST)

Ablehnung Artikel

Hallo Tönjes, wenn wir den Artikel auf "Unternehmerin" ändern und nach der Wahl wieder auf "Politikerin" stellen, wird dieser dann freigegeben? Tanja Graf ist ja aufgrund ihrer Funktionen aktuell auch interessenapolitisch tätig. Danke für deine Rückmeldung und liebe Grüße, Manuela

Nein, eine mögliche Relevanz, im Sinne unserer Relevanzkriterien, ergebe sich derzeit ausschliesslich aus einer erfolgreichen Wahl in den Nationalrat. Als Unternehmerin würde sie diese Kriterien nicht erfüllen. Gruß Tönjes 10:40, 1. Sep. 2017 (CEST)

OK, vielen Dank - wird der Artikel dann automatisch freigegeben oder müssen wir uns dann nochmals melden? LG

Sie müssten den Artikel nach der Wahl selber wieder einstellen bzw. hier darum bitten, dass der Artikel in den Artikelnamensraum zurück verschoben wird. Gruß Tönjes 10:48, 1. Sep. 2017 (CEST)

Charles Garnier

Hallo. Gestern hast du die Seite Christian Garnier (Geograph) nach Benutzer:JCL16/Christian Garnier (Geograph) verschoben. der grund war klar ("ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen: Maschinenübersetzung, zur weiteren Überarbeitung in den BNR verschoben"). Der Text wurde korrigiert und verbessert. Kann der Artikel wieder veröffentlicht werden ?--JCL16 (Diskussion) 14:15, 1. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe ihn wieder in den ANR verschoben. Siehe Christian Garnier (Geograph). Gruß Tönjes 14:18, 1. Sep. 2017 (CEST)

Danke! --JCL16 (Diskussion) 14:25, 1. Sep. 2017 (CEST)

Bitte um Wandlung

Bitte den SLA des Artikel Diane Rehm in einen LA umwandeln. Danke! --91.13.220.147 23:02, 1. Sep. 2017 (CEST)

Service: IP wurde als "Fritjof-Wiedergänger" gesperrt. andy_king50 (Diskussion) 23:29, 1. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Ragomego/Kamşıbek Konkabaev

Hallo Tönjes,

Gut, dass Du vorhin den Artikel Benutzer:Ragomego/Qamschybek Qongqabajew gelöscht hast. Vielleicht kannst Du den Artikel Benutzer:Ragomego/Kamşıbek Konkabaev auch löschen, da es sich auch um denselben handelt. Gruß --Ragomego (Diskussion) 16:06, 02. Sep. 2017 (CEST)

Gilgamesch, Enkidu, Gilgamesch Epos

Guten Tag Tönjes. Ich möchte mich bei Dir erkundigen, wie ich mit dem Benutzer:Tusculum umgehen kann, bzw. was zu unternehmen wäre. Mein Gefühl ist, er versucht meine weitere Mitarbeit in Wikipedia zu unterbinden. Er nahm bislang nicht an der Diskussion teil, die zwischen mir und Benutzer:Astrofratz stattfand, und setzt wiederholt auf vorherige Artikelsversion zurück. Insbesondere die letzten Reverts finde ich falsch. Als Grund für sein Verhalten nehme ich an, dass mein langes Gespräch mit Astrofratz letzlich Züge annahm, die bei mir den Eindruck hinterlassen, als ob Astrofratz sich seinerseits von Tusculum ermutigt fühlt, alle vernünftige Argumentation fahren zu lassen. Magst Du bei Gelegenheit reinschauen und einen Rat geben? --Max und Co (Diskussion) 20:32, 2. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin da leider der falsche Ansprechpartner. Inhaltlich kenne ich mich in diesem Bereich überhaupt nicht aus und werde dort keine Hilfe sein können. Bei inhaltlichen Fragen kann die Einholung einer dritten Meinung hilfreich sein, wenn du die Schwierigkeit vor allem in der Zusammenarbeit mit einem bestimmten Benutzer siehst, könnte unter Umständen ein Vermittlungsausschuss eine Option sein. Gruß Tönjes 13:03, 3. Sep. 2017 (CEST)

Danke Tönjes. Das ist doch etwas, das mindestens insofern weiter helfen wird, als dass es klären dürfte, wie die WP funktioniert. --Max und Co (Diskussion) 14:10, 3. Sep. 2017 (CEST)

Kurfürstentum Sachsen und weiteres

Irgendwie wollte ich für Deine sachliche Arbeit auf VM und im Rahmen der abgebrochenen Kandidatur danken, finde aber nicht den geeigneten Beitrag, wo man mal per "danken" das absenden könnte: Deshalb hier - danke.--Rote4132 (Diskussion) 11:48, 3. Sep. 2017 (CEST)

Lieber Tönjes, auf die Gefahr hin, dass es abgeschmackt aussieht, weil du gerade in meinem Sinne eine VM entschieden hast (was mich freut, weil ich als Autor mit meinem Anliegen ernstgenommen worden bin, was nicht immer der Fall war): Ich finde deine Admin- und KALP-Arbeit ganz hervorragend und einen großen Gewinn für das Projekt. Und finde es wunderbar, dass du – entgegen deinem Wahlversprechen :) – komplexe VMs und LAs bearbeitest, und zwar klug und umsichtig. Schönen Sonntag, --Andropov (Diskussion) 12:33, 3. Sep. 2017 (CEST)

Vielen, vielen Dank euch beiden. Gerade weil Adminarbeit so oft massive Kritik und persönliche Anfeindungen mit sich bringt, kann ich gar nicht genug betonen, wie wichtig solche Rückmeldungen sind und wie motivierend sie wirken. Ohne jetzt zur Gefühlsduselei neigen zu wollen: Wenn wir den Administratoren des öfteren positive Rückmeldungen geben würden und diese damit nicht nur negativen Reaktionen für ihre Arbeit erhalten würden (die eh zwangsläufig kommt, gerade wenn schwierige Fälle bearbeitet werden), wären wohl wesentlich mehr Admins gewillt die schwierigen Fälle anzugehen. Tönjes 12:57, 3. Sep. 2017 (CEST)

Löschung: Matrix (Unternehmen)

Hallo Tönjes, du hast die Benutzerseite von mir gelöscht mit der Begründung, dass diese nicht relevant für Wikipedia sei. Ich hatte dir dazu eine Mail geschickt und wollte dir den Link hier noch senden, doch irgendwie scheint es mit den Mails nicht mehr zu funktionieren. Daher der Link auf diesem Weg. Wir hatten uns bei der Formulierung ein bisschen an diesem Eintrag orientiert, damit klar ist, dass dies keine werbliche Unternehmensdarstellung ist, sondern um die Inhalte geht. - Wiki-Seite: Roman Klis Design Wäre nett, wenn du dich dazu nochmal melden würdest, gerne auch auf meiner Diskussion.--Matrixinfo (Diskussion) 15:00, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Matrixinfo, das Grundproblem besteht nicht in einer zu werblichen Formulierung, sondern in der Nichterfüllung der Kriterien für Wirtschaftsunternehmen. Roman Klis Design wurde aus denselben Gründen bereits 2006 zur Löschung vorgeschlagen, jedoch sorgten in diesem Fall die zahlreichen Auszeichnungen dafür, dass die Firma als relevant genug erachtet wurde und der Artikel nicht gelöscht wurde. Auch in dem von dir skizzierten inhaltlichen Konzept erkenne ich nichts, was für eine ausreichende enzyklopädische Relevanz sprechen würde. Dies wäre erst dann der Fall, wenn dieses Konzept Gegenstand medialer Rezeption wäre oder ihr dafür mit renommierten Preisen ausgezeichnet werden würdet. Du kannst dich allerdings gerne an die Löschprüfung wenden, dort würde sich ein anderer Administrator den Artikel noch einmal anschauen. Gruß Tönjes 15:16, 4. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Rückmeldung. Da ich deine Argumente nachvollziehen kann, müsste ich den Artikel ja nochmal bearbeiten, bevor ich ihn erneut zur Prüfung gebe. Hast du den noch irgendwo? Dann kann ich ergänzen oder anpassen... --Matrixinfo (Diskussion) 15:32, 4. Sep. 2017 (CEST)

Der Artikel befindet sich jetzt unter Benutzerin:Matrixinfo/Matrix (Unternehmen). Gruß Tönjes 15:39, 4. Sep. 2017 (CEST)

Super, danke, gerade gefunden. Dann werde ich jetzt mal fleißig daran weiter arbeiten.--Matrixinfo (Diskussion) 15:43, 4. Sep. 2017 (CEST)

ich fürchte aber, das ist vergebene Liebesmühe. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 22:04, 4. Sep. 2017 (CEST)

VM-Abarbeitung

Hallo Tönjes, ich habe die VM um den Friedjof Artikel gerade gesehen - nur zur Info: der Ausgang der VM ist mir völlig egal. Und ich weiß, dass ich auf der VM gerade in Bezug auf Intro5 in den letzten Wochen eine Nervensäge bin. Trotzdem möchte ich dich bitten, in Zukunft zu reagieren, wenn eine Benutzerin von einem Benutzer "Hase" genannt wird. Ich finde es ungeheuerlich, dass das so stehenbleibt - ohne Sanktion oder zumindest deutliche Ansprache - zumal deutlich wird, dass die Benutzerin das genauso empfindet. Welche Möglichkeit hätte sie, dagegen anzugehen? Keine - das muss auf VM von Euch kommen. Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 22:32, 4. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Anna, der Beitrag kam kurz nach meiner Ankündigung die VM zu bearbeiten, gelesen habe ich ihn erst nach deinem Hinweis hier. AGF sollte im übrigen auch für Admins gelten. Inhaltlich hast du aber natürlich recht. Gruß Tönjes 22:43, 4. Sep. 2017 (CEST)

(BK) Sorry Tönjes, dann hast du mich falsch verstanden: natürlich gilt AGF auch für Admins - wenn ich von ABF ausgehen würde, würde ich nicht versuchen, das hier mit dir zu klären. Ich hatte den zeitlichen Zusammenhang nicht gesehen, tut mir leid. Für mich ist die Sache insoweit auch geklärt, da du nicht meinst, ein "Hase" sei in Ordnung. Danke für Deine Antwort! Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 22:51, 4. Sep. 2017 (CEST) @Graf Umarov: du liegst natürlich falsch, einen Benutzer oder eine Benutzerin mit einem Accountnamen, mit dem viele eher eine Frau verbinden, "Hase" zu nennen - da kann man sich imho (!) nicht rausreden. Deshalb hatte ich auch eher auf Tönjes Antwort gewartet statt auf deine. --AnnaS. (Diskussion) 22:51, 4. Sep. 2017 (CEST)

Sorry Anna, ich persönlich gebe dir völlig recht, aber die aktuellen Adminentscheidungen sehen das neuestens als völlig OK an, unterstützen das sogar und ich passe mich da nur an die neue Zeit an. Graf Umarov (Diskussion) 22:38, 4. Sep. 2017 (CEST) PS deine Benutzerin ist ein Benuzter!! Bei einer Benutzerin würde ich das wegen der dann vorhandenen sexuellen Koponente nie machen. Es sollte eher verniedlichend sein als anzüglich.

Das ist doch jetzt der Gipfel der Unverschämtheiten. Du hättest Dich entschuldigen können oder es als Vertipper hinstellen können. Aber jetzt hierhin zu kommen, nur um es zu bestätigen, ist doch nicht mehr zu überbieten. --DaizY (Diskussion) 22:42, 4. Sep. 2017 (CEST)

.Du, GF, hättest auch gar nicht darauf reagieren müssen! Aber nein, kommst noch nach hier um noch einen draufzusetzten. Unglaublich. --DaizY (Diskussion) 22:44, 4. Sep. 2017 (CEST)

Vorschlag, ihr entschuldigt euch für eure ganzen und fortgesetzten und übelsten Diffamierungen mir gegenüber DANN entschuldige ich mich für das niedliche Häschen. Graf Umarov (Diskussion) 22:47, 4. Sep. 2017 (CEST)

Selbst wenn es diese fortgesetzten und übelsten Diffamierungen gegeben haben sollte, würde diese solche Ausfälle nicht rechtfertigen. Ich habe das Wort inzwischen gelöscht, weitere Massnahmen halte ich hier nicht für notwendig. Wenn DaizY das anders sieht, möge sie dies auf der VM melden. Meinen Segen hat sie. Tönjes 22:51, 4. Sep. 2017 (CEST)

Fein magst du dann diesen PA aus gleicher VM auch noch entfernen "Dass dir, Graf Umarov, Regeln ein Graus sind, wenn sie dir nicht in den Kram passen, ist ja nichts neues. Und dass du (fast) jeden Artikel behalten willst, so schlecht er auch sei, so unbelegt er auch sei, so viele Belegfiktionen auch drin seien, leider auch nicht. Und dass du dich hier einmischt, bestätigt wohl nur Neozoons Voraussage, dass es ein langer Weg werde." Graf Umarov (Diskussion) 22:52, 4. Sep. 2017 (CEST)

Das in der VM mit abzuarbeiten wäre Deine Aufgabe, auch im Nachhinein, wenn Du es erst später feststellst. (Das hast Du durch die Entfernung ja jetzt gemacht.Danke!) Und wenn Du für diese dreiste Bestätigung und das extra sich hier melden, nur um nochmal zu bestätigen, dass das wirklich ein PA war (GU hätte sich hier auf deiner Disk. dazu gar nicht äußern müssen, er kommt aber extra um es nochmal zu bestätigen), keine Maßnahme nötig hälst, dann ist das wohl so. Unglaublich. --DaizY (Diskussion) 22:59, 4. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe die Passage unmittelbar entfernt, nachdem ich sie gelesen hatte und Graf Umarov darauf hingewiesen, dass solche Ausfälle nicht zu rechtfertigen sind. Keine Massnahmen stimmt demnach nicht so ganz, lediglich eine Sperre hielt ich nicht für notwendig. Tönjes 23:06, 4. Sep. 2017 (CEST)

@ Anna, jetzt fabulierst du dir aber wieder was zusammen. Auf der Benutzerseite steht Benutzer und DaizY ist ein Restaurant in Zürich und keine Frau. Vielleicht sollte sich der Benutzer besser mal verifizieren lassen. Graf Umarov (Diskussion) 23:03, 4. Sep. 2017 (CEST)

Für's Entfernen habe ich Dir gerade gedankt. Und das hierhin hinterherrennen, um es trotzdem nochmal zu bestätigen ist halt nicht so schlimm. Und wohin das führt, sieht Du unten. Vielen Dank. --DaizY (Diskussion) 23:12, 4. Sep. 2017 (CEST)

Genau da führt das hin [4]. Echt nicht mehr zu fassen. --DaizY (Diskussion) 23:27, 4. Sep. 2017 (CEST)

@ DaizY 2X GU jetzt habe ich 1x Hase frei Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 23:05, 4. Sep. 2017 (CEST)

Inoffizielles Friedjof-MB

Hallo. Ich finde es immer noch einen Schnellschuss, aber es bringt wenigstens etwas Fahrt in die Sache, was die bisherige Diskussion nicht wirklich tat. Daher: danke. Und ich bin, je nach Ausgang dieses "inoffiziellen" MBs, gerne bereit, mit dir ein offizielles auszuarbeiten (auch wenn ich immer noch der Meinung bin, ein MB sollte nicht Einzelfälle wie Friedjof behandeln, sondern generell gefasst sein). --Siwibegewp (Diskussion) 16:43, 7. Sep. 2017 (CEST)

Natürlich war es ein Schnellschuss. Aber was wäre passiert, wenn ich einen Entwurf präsentiert hätte und wir uns erst auf die genaue Formulierung hätten einigen müssen? Gar nichts. Das Ganze wäre wie die laufende Diskussion völlig zerfasert und am Ende wäre nichts bei rausgekommen. Ähnliches befürchte ich auch bei der Erstellung eines richtigen MBs. Und das ein richtiges MB eine generelle Regelung zum Ziel haben müsste und nicht nur Friedjof, sehe ich ebenfalls so. Aber als Grundlage kann diese Fragestellung imho trotzdem dienen. Zum Beispiel zeichnet sich jetzt ja schon sehr deutlich ab, dass die ursprünglich mal von mir vertreten Ansicht, dies sollte im Rahmen einer regulären Löschdiskussion geklärt werden, keine Chance hätte. Gruß Tönjes 16:50, 7. Sep. 2017 (CEST)

Na, dann warten wir mal ab. Jedenfalls tut sich was. Und das ist gut so. --Siwibegewp (Diskussion) 16:59, 7. Sep. 2017 (CEST)

Ich bin immer noch ratlos. Nun sind auch noch die Krieger dort aufgeschlagen. Zudem (wie ich auch drüben schrieb) gibt es die von mir angedeutete Uneinigkeit bzgl. der Bedeutung der Abstimmungspunkte. Ich hätte mir gewünscht, dass Du, Tönjes, den Punkt 1b klar mit "Zwangs-LD" ergänzt hättest. Zudem war 1a erneut geändert worden. Das Üble daran ist, dass wenn jetzt die Mehrzahl bei 1b abstimmt, man uns ein späteres, richtiges Meinungsbild um die Ohren hauen würde mit der Aussage: Eure eigene Umfrage hat doch ergeben, dass sich nichts ändern soll. Denn so - da bin ich mir sicher - verstehen die meisten den Punkt 1b. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:07, 8. Sep. 2017 (CEST)

Lassen wir es jetzt einfach mal so weiterlaufen - jede Änderung jetzt verursacht nur noch mehr Ärger. Interessant halte ich eh vor allem zwei Punkte: Erstens die Vielzahl der Benutzer, die sich für ein Entfernen der Artikel aus dem regulären Artikelbestand (also dem ANR) ausspricht (1c+1d, in beiden Fällen ist der Artikel erst einmal weg) Derzeit knapp 80%. Zweitens die Vehemenz mit der genau dies von einigen bekämpft wird. Wenn man in der Diskussion Währet den Anfängen, Historiken die fragen wie konnte es damals dazu kommen oder Gesellschaftsjagd liest, dann macht mich das echt ein wenig sprachlos. Solche Begrifflichkeiten erwarte ich in anderen Zusammenhängen, nicht aber wenn es um die Löschung von Artikeln in der Wikipedia geht. Die Umfrage zeigt bereits jetzt sehr deutlich auf, wie tief gespalten die Community im Umgang mit den Artikeln gesperrter Benutzer ist. Ein Grund mehr, eine Verständigung anzustreben - auch wenn meine Zweifel dass dies möglich sein wird, inzwischen deutlich überwiegen. Gruß Tönjes 08:21, 8. Sep. 2017 (CEST)

So, ich bin aus der ganzen Geschichte raus. Die Krieger können es nicht lassen. Und dann - wenn nichts mehr hilft - kommt die (Luft-)Keule mit der (angeblich fehlenden) Artikelarbeit der "gegnerischen" Diskutanten. Als ob ich Artikel geschrieben haben muss, um meinen gesunden Menschenverstand einsetzen zu können und dürfen ... Ansonsten ist es so verlaufen, wie es zu erwarten war: Zerfasert bis zum Abwinken, wie jede Diskussion um ein etwas heikleres Thema. Ein solches Problem kann man schlicht und ergreifend in deWiki nicht öffentlich und gleichzeitig effektiv besprechen. So sei es dann. Ich danke Dir nochmal für Deinen Versuch und Einsatz. Irgendwann in fernerer Zukunft wird anderen Wikipedianern nach uns auffallen, welche seltsamen Artikel (sowohl von Inhalt wie auch Erscheinung) es doch in deWiki gibt, und werden sich fragen, wie "die damals" das zulassen konnten. ;-) VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:14, 8. Sep. 2017 (CEST)

---

Ich mach das mal hier mit rein. @Siwibegewp, wegen welches „Manipulationsversuches“[5] hast Du Deine Stimme von 1c nach 1d umgehängt? Habe irgendwie den Faden verloren ... VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:46, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich kann nachvollziehen, dass du den Faden verloren hast. Selbst für mich als "Szenekundiger" wird es immer schwerer, den Gesamtzusammenhang zu verfolgen. --Siwibegewp (Diskussion) 12:49, 10. Sep. 2017 (CEST)

Und um welche(n) Manipulationsversuch(e) geht es? VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:53, 10. Sep. 2017 (CEST)

Nur so ganz am Rande

Moin moin. Ich lese das Ganze inzwischen ja nur noch als interessierter Beobachter mit (per Versionsunterschied, sonst geht ja die Haelfte verloren). Auch wenn ichs absolut nachvollziehen kann, das da war IMO der Sinn der Sache. Klassisches Zermuerben. Trotzdem ein aufrichtiges Danke fuer dein Bemuehen, eine Loesung zu finden. Mit freundlichem Gruss -- Iwesb (Diskussion) 10:09, 8. Sep. 2017 (CEST)

Nein, war es nicht. Graf Umarov (Diskussion) 11:08, 8. Sep. 2017 (CEST)

Deine Entscheidung von letzter Woche

Angesichts der Wortwahl „Problemkonten, Blogger, Verschwörungstheoretiker, Politaktivisten, Gedankensprünge, Abenteuergeschichten, Räuberpistolen, Luftschlösser, wirres Zeug, Störer, Politblogger, Trolle“ innerhalb der VM gegen mich, sehe ich die durch Dich verhängte Sperre gegen mich vor einer Woche, ohne der Möglichkeit für Deine Wiederwahl zustimmen, zeigt sich das negativ Gesicht und undemokratische Seite des Projekts. Ich denke der Klang zischen den Zeilen war deutlich. Darf ich zu dieser Leistung noch gratulieren? --Hans Haase (有问题吗) 19:51, 9. Sep. 2017 (CEST)

WP:IK

Nun hast Du meinen Beitrag gelöscht - geschenkt. Dieser war durchaus ernsthaft und besorgt gemeint. Die gemeldete Benutzerin hat guten Grund, auf das Subjekt des Lemmas nicht gut zu sprechen zu sein, mischt dort aber kräftig mit. Ich fragte mich da in der Tat, ob eine Artikelbearbeitung gemäß NPOV möglich ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:06, 10. Sep. 2017 (CEST)

Ich teile deine Sicht sogar. In diesem Fall gab es allerdings eine recht eindeutige Auflage des SG: Nur Melder, Betroffene und Admins dürfen in den entsprechenden VM-Meldungen editieren. Gruß Tönjes 09:11, 10. Sep. 2017 (CEST)

OK. Ich habe es mal auf den Admin-Anfragen angesprochen. Ich hege keine Sympathien für den Herrn (wenn er auch tolle Fahrrad-Fotos auf seinem Blog zeigt), aber, um es mal platt zu sagen: Das kann nicht gutgehen :) Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 09:17, 10. Sep. 2017 (CEST)

Warum löschen Sie die Seite DTJ-Online???

Ich habe die Seite gerade erst angelegt und bin dabei, diese zu bearbeiten.

Ich habe Ihnen auf Ihrer Diskussionsseite geantwortet. Tönjes 13:13, 10. Sep. 2017 (CEST)

Bitte nicht löschen, weil..

Es geht um ein Online-Nachrichtenportal. Dieses war vorher aufgefhrt unter World Media Group. Seit März hat das Portal aber einen neuen Besitzer. Aufgrund der politischen Streitigkeiten in der Türkei ist es schon wichtig, dass dies als eigene Seite aufgeführt wird. Denn das Portal möchte trotz der harten Vorgehensweise von Erdogan überleben und weiterarbeiten- aus Überzeugung!

Entschuldigung

Asche nicht nur auf mein Haupt

Ich bitte Dich aufrichtig um Entschuldigung. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:12, 11. Sep. 2017 (CEST)

Kein Problem. :-) Gruß Tönjes 12:14, 11. Sep. 2017 (CEST)

Schnelllöschung Benjamin Grimm

Ich versteh den Unterschied in der "Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz" zwischen Herr Benjamin Grimm und https://de.wikipedia.org/wiki/Anke_Domscheit-Berg https://de.wikipedia.org/wiki/Georg_Neubauer https://de.wikipedia.org/wiki/Petra_Budke nicht. Kurze Erklärung (für meine verschwendete Lebenszeit)? MfG

Für einen eigenen Artikel müssen die Relevanzkriterien für Politiker erfüllt werden. Bei den aufgezählten Artikel ist dies jeweils der Fall, bei Herrn Grimm wären diese Kriterien erst nach einer erfolgreichen Wahl erfüllt. Sie können mich (oder einen anderen Administrator) gerne nach der Wahl ansprechen, dann wird Ihr Artikel wieder hergestellt. Gruß Tönjes 12:02, 13. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Antwort. Hat geholfen.

Sportflug Niederberg e.V.

Hallo, der von dir gelöschte Artikel Sportflug Niederberg e.V. wurde in die Löschprüfung eingetragen. Grüße, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 18:26, 13. Sep. 2017 (CEST)

Danke für die Info. Tönjes 19:41, 13. Sep. 2017 (CEST)

Abstimmung WP:KEA

Hallo Tönjes,

da du mir positiv beim Abarbeiten der Seite WP:KEA aufgefallen bist, richte ich eine Frage an dich: Auf der Diskussion:Unimog 411 hat ein offenbar unerfahrener, neuer Benutzer für exzellent gestimmt – soll der Beitrag nach WP:KEA verschoben werden oder dort auf der Artikeldisk verbleiben? Soll er gewertet werden? Ich als Initiator der Abstimmung würde da ungern eine Entscheidung treffen. Viele Grüße, --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 13:33, 18. Sep. 2017 (CEST)

Ich habe die Stimme auf WP:KEA übertragen. Gruß Tönjes 13:51, 18. Sep. 2017 (CEST)

Artikellöschung BAK Economics AG

Hallo. Mein Beitrag würde von dir gelöscht. Kannst du mir erklären warum du es als "reiner Werbeeintrag" definiert hast? Danke.

Für die Löschung waren zwei Gründe ausschlaggebend: Zum einen ging aus dem Artikel nicht hervor, dass die Relevanzkriterien für Wirtschaftsunternehmen erfüllt werden. Zum anderen war der Artikel durchsetzt von werblichen Formulierungen. Zum Beispiel entsprechen Überschriften wie Empirische Wirtschaftsforschung & Datenbanken als Grundlage… …für fundierte Beratung und zielgruppengerechte Kommunikation nicht dem, was hier erwünscht ist. Gruß Tönjes 08:54, 19. Sep. 2017 (CEST)

Benutzerseitenlöschung

Moinauch Tönjes!

Du hast gerade Abrapes Seite auf Wunsch des Benutzers gelöscht. Das ist soweit unproblematisch, aber es war eh nur ein Verschieberest. Alle Benutzerseiten von Abrape wurden nämlich gerade nach Benutzer:Alois verschoben ([6]). Bei dem jedoch würde ich nicht zwingend davon ausgehen, daß es sich um denselben Benutzer handele. Oder hattest Du das geprüft?

Nebenbei wurden auch Diskarchive verschoben. Früher war mal die gesamte Disk nebst Versionsgeschichte "übergeben" worden. Zur Kenntnis: @HsBerlin01, Ephraim33:

Wenn einfach die BS gelöscht werden soll und die Archive unter anonymem Namen noch für den User selber, aber nicht für jeden anderen User, auffindbar sein sollen, wäre das OK, solange nicht ungefragt der BNR eines anderen Users verwendet würde. Aber es sollte sichergestellt werden, daß nicht wieder die Versionsgeschichte der Disk entsorgt wird. --Elop 12:10, 20. Sep. 2017 (CEST)

Da Du offenbar offline bist, jetzt dann doch hier (Perma). --Elop 13:11, 20. Sep. 2017 (CEST)

Verschiebung JvE

Hallo, hier Julius von Egloffstein (Jurist) funktioniert der Begriffsklärungshinweis aber nicht. Keine Ahnung, wie man das beheben kann. lG --Hannes 24 (Diskussion) 19:40, 21. Sep. 2017 (CEST)

Bei einem Klammerlemma ist imho kein BKS Hinweis notwendig, wer nach Julius von Egloffstein sucht, landet ja direkt auf der BKS. Die Vorlage habe ich herausgenommen. Gruß Tönjes 19:50, 21. Sep. 2017 (CEST)

Passt. Danke, --Hannes 24 (Diskussion) 20:28, 21. Sep. 2017 (CEST)

Zweifelsfall Jeri Ellsworth

Der Artikel stand drei Jahre im Artikelnamensraum. Deshalb ist meiner Meinung nach ein Zweifelsfall nach Wikipedia:Schnelllöschantrag#Metabegründungen gegeben: „Im Zweifelsfall sollte stets ein regulärer Löschantrag gestellt werden. Ein solcher Zweifelsfall liegt insbesondere dann vor, wenn ein Artikel nach seiner erneuten Wiedereinstellung mehrere Monate oder Jahre im Artikelnamensraum stand, ohne aufzufallen.“ --Ephraim33 (Diskussion) 17:59, 23. Sep. 2017 (CEST)

Ja, hast recht. Gruß Tönjes 18:05, 23. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Klaus Oppermann/Gärtnerei-Zentrale Leipzig ‎(Keinerlei Relevanz erkennbar, bitte vor Neuanlage Wikipedia:Relevanzcheck bemühen.)

Hallo Tönjes,

Dein Kommentar war etwas unglücklich, der RCK ist ausdrücklich nicht für Wiederanalgen gedacht, dafür ist die LP zuständig. Nur als Hinweis, damit das nicht irgendwann mal Gemecker gibt, wenn sich mal jemand mit dem Hinweis auf die Löschkommentar an den RCK wendet. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 09:59, 27. Sep. 2017 (CEST)

Hallo Wassertraeger, die Begründung war unglücklich, Danke für den Hinweis. Tönjes 10:06, 27. Sep. 2017 (CEST)

Benutzer:Peter Boehringer

Hallo. Wäre auf der Seite von Benutzer:Peter Boehringer nicht Vorlage:Gesperrter Benutzer (nicht verifizierter Benutzername) statt Vorlage:Gesperrter Benutzer besser? Ich meine, der Benutzer wurde ja genau wegen fehlender Verifizierung gesperrt. Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 14:26, 29. Sep. 2017 (CEST)

Anmerkung Peter Boehringer (der echte - auch längst verifiziert - aber hier trotzdem mit falscher Begründung gesperrt!):

Mein Konto wurde bereits vor Monaten verifiziert! Das ist Feliks auch bekannt - er hat es mir in einer mir vorliegenden Email damals auch bestätigt. Ich wurde ganz eindeutig NICHT wegen "nicht verifiziertem Konto" gesperrt - sondern aus inhaltlichen Gründen. Der getätigte Eintrag wurde darum zu unrecht komplett gelöscht (sogar in der Versionsgeschichte nicht mehr auffindbar - alles unglaublich!).

=> Es muss sofort eine Entsperrung meines zu Unrecht DAUERHAFT (!) gesperrten Kontos erfolgen! Danke an jeden, der hier helfen kann, denn ich selbst kann hier praktisch nirgendwo mehr schreiben! Hier findet auf meiner Wiki-Seite ein persönlicher Rufmord statt - unter Vorschützung formal verletzter Wiki-Regeln - angeblicher IK u.v.a. - während not-NPOV-Moderatoren hier gegen mich aus rein politischen Gründen (AfD-Hass) Amok laufen.

--93.134.109.237 14:54, 29. Sep. 2017 (CEST)93.134.109.237 14:54, 29. Sep. 2017 (CEST)Peter Boehringer (vermutlich klappt die Signatur nicht - denn ich bin ja gesperrt).

Nö, dein Benutzer war nie nach Unseren Spielregeln verifiziert. Seitenlogbücher und Versionsgeschichte Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 15:02, 29. Sep. 2017 (CEST)

@Victor Schmidt: Danke für den Hinweis, die Vorlage habe ich geändert. Gruß Tönjes 15:11, 29. Sep. 2017 (CEST)

JUPITHER MAGAZIN

Der Beitrag JUPITHER MAGAZIN wurde gelöscht, da es sich um einen Werbeeintrag handeln soll. Hierfür bitte ich um weitere Details und Erläuterungen, denn dann wäre ja jeder Beitrag, der sich mit einem Verlag befasst ein Werbeeintrag.

Der ganze Text las sich wie ein Werbefleyer, nicht wie ein enzyklopädischer Artikel. Hinzu kommt, dass keinerlei Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien für Zeitschriften ersichtlich ist. Tönjes 16:37, 30. Sep. 2017 (CEST)

Vielen Dank für die Information, hier muss ich allerdings widersprechen: Welchen Eindruck der Leser vom Text hat, liegt im Auge des Betrachters. Es war hier nichts werberisch dargestellt - hier hätte ich den Text anders verfasst. Unabhängig davon treffen die Relevanzkritierien durchaus zu oder besser gesagt: Können nicht angewendet werden, denn logischerweise ist ein junger Verlag in keinem der aufgeführten Verzeichnisse geführt. Nachdem ich mir nun die Zeit genommen habe, den Artikel zu verfassen, empfinde ich es als unfein, diesen kommentarlos zu löschen. Abschließend erbitte ich den Hinweis, wie das JUPITHER MAGAZIN nun erfasst werden kann. Danke!

Lassen wir mal den werblichen Charakter des Artikels erst einmal aussen vor, der liesse sich ändern. Die Relevanzkriterien müssten aber trotzdem erfüllt werden und hier sehe ich nicht in welcher Form dies der Fall wäre. Welche treffen denn auf Ihr Magazin zu? Tönjes 18:20, 30. Sep. 2017 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2017-10-01T18:34:08+00:00)

Hallo Tönjes, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:34, 1. Okt. 2017 (CEST)

ip sperrung zu jülich

sie und andere flüchten aus einer sachlichen diskussion zum thema mittels einer sperrung meiner möglichkeiten der mitarbeit. Demokratischer umgang geht anders. Der misst sich an der sache und lebt von der vielfalt.--217.255.143.254 08:57, 2. Okt. 2017 (CEST)

Sie haben versucht Ihre Änderungen gegen vier andere Benutzer per Edit-War umzusetzen, obwohl auf der Disk offensichtlich kein Konsens erzielt wurde. Die einzige Alternative zur Seitensperre wäre in diesem Fall die Sperre Ihrer IP gewesen. So steht Ihnen zumindest die Teilnahme auf der Diskussionsseite weiter offen. Tönjes 09:06, 2. Okt. 2017 (CEST)

4 hunde jagen den hasen :-) so hab ich mich gefühlt, den sachlich hat man nichts wirklich greifendes vorgebracht, als die pauschalaussage: gehört hier nicht hin. Nein diskussion kann ich das nicht nennen. Trotziges fußstampfen eher :-). Lesen sie sich mal in ruhe die letzten sätze in der disk mal durch und lassen sie sinn und bedeutung mal "sacken". Sie werden mir recht geben ( worum es mir aber sicher nicht geht)--217.255.143.254 09:14, 2. Okt. 2017 (CEST)

Rosa

Problem hab ich auch im Restaurant. Fachlich korrekt meint rosa [7]. Sowas wie [8] ist für mich die falsche Übernahme von Garstufen für Rindfleisch. Wobei das häufig die ausgelösten Muskelstränge sind, keine Bratenstücke mit Knochen, wo 14 Minuten real sind. Dann werden in der Regel 60 Grand Kerntemperatur erreicht. 80 Grad sind nur bei Schmorgerichten real.Oliver S.Y. (Diskussion) 19:34, 2. Okt. 2017 (CEST)

VM Flughafen Sylt

Äh... die IP löscht z. B. einzelne Airlines und Flugziele, was aufgrund der Formatvorlage Flughafen ausdrücklich so gewünscht ist: "Die Anzahl der Ziele, Fluggesellschaften und die Zielorte von Verbindungen sollten nicht angegeben werden. Die Wikipedia ist weder ein Reisebüro, noch ein Nachschlagwerk für solch eine Information, da es unmöglich erscheint so etwas aktuell zu halten. Allgemeinere Informationen (wie Hub für die Lufthansa, Heimatflughafen der dba…) sind aber als Fließtext erwünscht, ebenso wie generelle Nennungen wie beispielsweise: europäische Ziele und Langstreckenverbindungen nach Nordamerika." was dann von Aspirinks entgegen der Formatvorlage wieder eingesetzt wird: [9]. --Siwibegewp (Diskussion) 09:02, 3. Okt. 2017 (CEST)

Die Sperrung erfolgte aufgrund dieser Löschungen, die die IP gegen zwei andere Benutzer versucht hat per Edit-War durchzusetzen. Tönjes 09:12, 3. Okt. 2017 (CEST)

Und auch diese Löschung geht gemäß der Vorgaben des Luftfahrt-Portals vollkommen in Ordnung. --Siwibegewp (Diskussion) 09:18, 3. Okt. 2017 (CEST)

Das Luftfahrt-Portal macht Vorgaben? Und diese dürfen dann per Edit-War umgesetzt werden? Die Artikelsperrung erfolgte zurecht. Wenn überhaupt, liesse sich kritisieren, dass nur halb gesperrt wurde und damit die IP benachteiligt wurde. Für eine Vollsperre sah ich jedoch keine Notwendigkeit. Tönjes 09:22, 3. Okt. 2017 (CEST)

Ja, das Luftfahrt-Portal macht - wie die meisten Portale - Vorgaben für (in diesem Fall Luftfahrt-)Artikel. Und ja, die dürfen dann umgesetzt werden. Den Editwar beginnt der, der diese Umsetzungen zurücksetzt. Was würdest du machen, wenn nun ich die Änderung der IP umsetze, mit dem Hinweis auf die Vorgaben des Luftfahrt-Portals? --Siwibegewp (Diskussion) 09:30, 3. Okt. 2017 (CEST)

Noch einmal: Es fand ein Edit-War statt, den ich durch die Sperrung unterbunden habe. Wenn du diesen nun fortsetzt, ohne dass es vorher eine Einigung auf der Disk erzielt wurde, wird ein anderer Admin ggf. über weitere Massnahmen entscheiden.

Ob das Luftfahrt-Portal verbindliche Vorgaben machen kann, sei einmal dahingestellt. Aber davon einmal abgesehen: In der Formatvorlage heißt es: WICHTIG: Als relevant gelten nur Zwischenfälle, die folgende Rahmenbedingungen einhalten: 1. Grundsätzlich sind alle Zwischenfälle mit Todesfolge und/oder einer abgeschriebenen Flugzeugzelle relevant. 2. Alle anderen Zwischenfälle sind irrelevant. 3. Ausnahmen bestätigen die Regel. Wenn ein Vorfall zu einer Berichterstattung in dutzenden nationalen Medien führt, ist das letzte Kriterium imho erfüllt. Tönjes 09:38, 3. Okt. 2017 (CEST)

Na denn. Ich spreche das im Luftfahrt-Portal an. --Siwibegewp (Diskussion) 09:49, 3. Okt. 2017 (CEST)

Btw: wenn ein Airberlin-Pilot zu laut rülpst, wird das derzeit auch in den Medien breitgetreten. :-) --Siwibegewp (Diskussion) 09:54, 3. Okt. 2017 (CEST)

Julian Christ

Hallo, ich schreibe wenige Beiträge, aber die sind alle fundiert und haben immer die Relevanzhürde übersprungen (siehe meine Beiträge). Die Schnelllöschung finde ich komplett unangebracht. Das mindeste wäre eine Diskussion gewesen. Gernsbach ist Mittelzentrum, erfüllende Gemeinde für die Verwaltungsgemeinschaft Gernsbach-Loffenau-Weisenbach mit zusammen ziemlich genau 20.000 Einwohnern und hat eine herausgehobene Bedeutung für das gesamte Murgtal auch als historischer Zentralort der Grafschaft Eberstein und aktuell als Schulstandort und international bedeutender Standort der Papierindustrie (samt Papierzentrum). Lässt sich alles im Artikel "Gernsbach" nachlesen. Deshalb finde ich, dass auch der Bürgermeister relevant ist. Die nötigen Belege habe ich aus öffentlichen Quellen herausgezogen. Ich bitte um Eröffnung einer Diskussion, damit wir wenigstens unsere Argumente austauschen können. Viele Grüße

Siehe Wikipedia:Löschkandidaten/6._Oktober_2017#Julian_Christ. Gruß Tönjes 16:44, 6. Okt. 2017 (CEST)

Sag mal, dass du hier von "notwendigen Kriterien" schreibst war doch sicher nur ein Ausrutscher? Andernfalls würde es von grobem Unverständnis der Relevanzkriterien zeugen, die ausdrücklich hinreichend und nicht notwendig sind. Gruß, --Sitacuisses (Diskussion) 16:34, 8. Okt. 2017 (CEST)

Die Erfüllung der Kriterien ist notwendig, um automatisch als relevant genug für einen eigenen Artikel zu gelten. Sind die Kriterien nicht erfüllt, muss die Relevanz aus anderen, nicht in den Kriterien genannten Punkten, hervorgehen. Korrigiere mich, wenn ich mich irre, aber in diesem Sinne handelt es sich dann doch um notwendige Bedingungen. Tönjes 17:40, 8. Okt. 2017 (CEST)

In diesem Sinne handelt es sich um eine hinreichende Bedingung, das ist der andere Bedingungstyp. In WP:RK ist es sicher nicht ohne Absicht schon in der Einleitung fett geschrieben und verlinkt: „Die Relevanzkriterien sind also hinreichende, nicht aber notwendige Bedingungen für enzyklopädische Relevanz.“ Weiter oben auf dieser Seite schreibst du: "Die Relevanzkriterien müssten aber trotzdem erfüllt werden". Nö, müssten sie nicht. --Sitacuisses (Diskussion) 21:55, 8. Okt. 2017 (CEST)

Ich glaube wir reden hier aneinander vorbei. Für eine enzyklopädische Relevanz sind es hinreichende, für eine automatische enzyklopädische Relevanz jedoch notwendige Bedingungen. Vielleicht verwende ich die Begriffe hier auch falsch, es läuft aber auf das selbe hinaus. Der Hinweis auf meinen obigen Kommentar ist natürlich richtig. Aber wenn jemand unbedingt über seine, zweifelsfrei völlig irrelevante, Zeitung einen Artikel erstellen möchte, ist der Verweis auf die Nichterfüllung der RK die einfachste Lösung. Wenn auch nicht ganz korrekt. Tönjes 09:31, 9. Okt. 2017 (CEST)

Schnellöschung von Diskussion:2012 TC4

Hallo. Ich widerspreche der Schnellöschung dieser D-Seite und der damit verbundenen Beseitigung aller Versionen. Deine Begründung ist mit zu pauschal. Ich stelle in Zweifel, dass dort wirklich in allen Version (!) nichts Erhaltenswertes gestanden hat. Ich möchte dich bitten, alle Versionen widerherzustellen, welche vor deiner Löschung sichtbar waren, um damit mir und anderen die Gelegenheit zu geben, selbst nachzuschauen, ob das alles Unfug ist. Du kannst ja einen LA daraus machen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:27, 12. Okt. 2017 (CEST)

Der Inhalt der einzigen Version lautete: Bauuuuuuuuuuuuuuuuuuuum. Gruß Tönjes 20:53, 12. Okt. 2017 (CEST)

Aha. Ok, dann habe ich mich wohl geirrt und eine andere D-Seite in Erinnerung. Das kann natürlich wegbleiben. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:03, 12. Okt. 2017 (CEST)

sperrverlängerung

hallo, tönjes!

siehe bitte [10] - ich habe da aufgrund der vorgeschichte und beiträge in gesamtsicht mal deutlich was draufgepackt. hoffe, so in ordnung für dich.

gruß, --JD {æ} 17:00, 17. Okt. 2017 (CEST)

Ja, natürlich. Gruß Tönjes 17:01, 17. Okt. 2017 (CEST)

Die Schulbanausen

Hallo,

Sie haben grade die Seite Die Schulbanausen gelöscht.

Können Sie mir bitte Gründe nennen? Der Film wird wirklich veröffentlicht, hat einen Eintrag bei "filmstarts.de", wurde FSK-geprüft usw.

Vielen Dank für eine schnelle, konstruktive Antwort.

Unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme können Sie nachlesen, welche Kriterien ein Film erfüllen sollte, um einen eigenen Artikel zu bekommen. Gruß Tönjes 08:44, 18. Okt. 2017 (CEST)

Hallo Tönjes, ok vielen Dank. Lt. dem Link ist ein Film relevant wenn einer der Punkte zu trifft.

Filme

Ein Film ist relevant, wenn mindestens eines der folgenden Kriterien erfüllt ist:

der Film wurde im Kino aufgeführt (der Film befand oder befindet sich im Filmverleih) > dieser Punkt ist schon mal gegeben

der Film wurde auf einem relevanten Filmfestival aufgeführt (dieses schließt Filme mit ein, die noch keinen Verleih gefunden haben)> folgt noch!

der Film wurde auf DVD, VHS o. Ä. veröffentlicht (einschließlich Direct-to-Video-Produktionen), sofern deren Veröffentlichung nicht lediglich im Eigenvertrieb mittels selbst erstellter Kopien (wie z. B. DVD±R-Medien) geschah > folgt noch!

der Film wurde im Fernsehen ausgestrahlt (dieses schließt Fernsehfilme und Episoden von Filmreihen wie Tatort mit ein). > muss man mal abwarten, sind in Gesprächen mit dem NDR.

Zusätzlich muss der Film in der Internet Movie Database (IMDb), bei Filmportal.de, dem Allmovie.com Movie Guide oder ähnlichen allgemein zugänglichen Filmdatenbanken aufgeführt sein, wobei eine Alterskontrolle keine Einschränkung im Sinne dieses Kriteriums darstellt. > der Film ist bei Filmportal gelistet.

Sind das nicht erfüllte Kriterien, die wir einhalten?

Wenn nicht, bitte um detaillierte Erklärung, was noch fehlt. Vielen Dank. Gruß BeckiGue13 13:15, 18. Okt. 2017 (CEST)

Auch der erste Punkt war nicht erfüllt, da der Film sich nicht im Filmverleih befindet. Eine einmalige Aufführung in einem Kino reicht nicht. Tönjes 13:48, 18. Okt. 2017 (CEST)

Tanja Graf

Hallo Tönjes, bitte um Freigabe unseres Artikels für Tanja Graf - siehe auch Ausgang NR-Wahlen am Sonntag. Herzlichen Dank und liebe Grüße, Manuela

Der Artikel steht wieder im ANR. Allerdings müsste er noch aktualisiert werden. Gruß Tönjes 09:27, 18. Okt. 2017 (CEST)

Administrator

Guten Morgen! Vielleicht weisst Du zufällig wie kann man Admin hier erkennen? Antworte bitte. Gruß aus Berlin,--J.Dygas (Diskussion) 10:03, 18. Okt. 2017 (CEST)

Wikipedia:Liste_der_Administratoren. Gruß Tönjes 10:07, 18. Okt. 2017 (CEST)

Deine FZW zum Thema Ping

@Tönjes: Benutzer:FNDE/secWatch kennst du? Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 08:50, 20. Okt. 2017 (CEST)

Danke für den Hinweis, werde ich mir anschauen. Gruß Tönjes 09:30, 20. Okt. 2017 (CEST)

Wieso?

Inwiefern soll es ein Fehler gewesen sein, Benutzer:80.187.118.187 zu sperren? Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:49, 21. Okt. 2017 (CEST)

Weil die Bearbeitungen gestern Abend gegen 20:00 stattgefunden haben und die IP um 20:18 von WvB bereits gesperrt wurde. Da es sich wohl um eine dynamische IP handelt, war die neuerliche Sperre sinnlos. Oder übersehe ich etwas? Gruß Tönjes 15:52, 21. Okt. 2017 (CEST)

Hmmm, kann ich nicht sagen. Offenbar ist diese IP mir heute nachmittag aufgefallen. D. h., entweder gibt's da auch noch gelöschte Beiträge, die ich nicht sehen kann und die aktueller waren, oder ich habe übersehen, dass alle Beiträge schon so alt waren. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:59, 21. Okt. 2017 (CEST)

Nein, gelöscht Beiträge gibt es nicht. Dass die Beiträge von gestern sind, hatte ich ja auch zuerst übersehen und deshalb gesperrt. Passiert sowas. Tönjes 16:00, 21. Okt. 2017 (CEST)

Komisch. Dann danke fürs Nachschauen etc.! Gruß --Xocolatl (Diskussion) 16:05, 21. Okt. 2017 (CEST)

Grand-Canyon-Nationalpark

Hi, Tönjes! Schau mal bitte hier. Drei Jahre halte ich auch für ein wenig lang, ganz so wild ist der Vandalismus im Artikel auch nicht. Sollte man es nicht zunächst mit drei Monaten versuchen? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:49, 22. Okt. 2017 (CEST)

Der Artikel wurde bereits elfmal gesperrt, darunter mehrmals mehrmonatige Sperren. Jede IP-Änderung innerhalb des letzten Jahres wurde revertiert, es gab in den letzten 2 Jahren (weiter habe ich es nicht überprüft) genau eine einzige sinnvolle Bearbeitung einer IP, gegenüber 73 Änderungen, die zurückgesetzt wurden. Ich habe die Sperre jetzt auf sechs Monate verkürzt, grundsätzlich halte ich in solchen Fällen aber auch mehrjährige Sperren für angebracht. Gruß Tönjes 15:05, 22. Okt. 2017 (CEST)

Passt schon! Danke dir auch hier nochmal! --Horst Gräbner (Diskussion) 15:31, 22. Okt. 2017 (CEST)

Palazzo dei Principi Natoli

Ich vermute, die Verschiebung dürfte hier ebenso vergeblich wie beim Personenartikel gewesen sein, vgl. dieses Interwiki-Lemma; Löschgrund dort waren nicht verifizierbare Quellen. Der einzig eingetragene Weblink hier belegt nicht mal den Namen dieses Gebäudes und dass es bei der Literatur irgendwo einen konkreten Lemmabezug gibt, glaube ich deshalb auch erst, wenn eine zuverlässige Person glaubhaft versichtert, diese Bücher zu besitzen. Was machen wir nun? LA? Oder hast du eine bessere Idee? Hier in der Artikelstube wird sicher kein Artikel draus. --H7 (Diskussion) 14:51, 22. Okt. 2017 (CEST)

Habe ihn jetzt als Übersetzungsunfall schnellgelöscht. Es haben bereits genug Benutzer ihre Zeit mit diesem Mist verschwendet. Tönjes 15:10, 22. Okt. 2017 (CEST)

Die italienische IP, die du vorhin angesprochen hast, dürfte zu Benutzer:Kanterol gehören. Der wurde wegen Maschinenübersetzungen ebenfalls schon angesprochen, ich weiß aber nicht, ob er das überhaupt versteht. Sollten noch mehr von diesen "Artikeln" kommen, müsste man wohl andere Maßnahmen ergreifen. Ich habe jetzt schon mehrere Nachimporte für Zeug beantragt, das eigentlich schnelllöschfähig gewesen wäre. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 15:15, 22. Okt. 2017 (CEST)

Mir fehlt für sowas inzwischen jedes Verständnis. Wir hatten in den letzten Monaten ja vielfach, unter anderem aus Ungarn, jede Menge Übersetzungsunfälle. Aus kaum einem wird am Ende ein richtiger Artikel, nur wenn wenn sich hier jemand findet der ihn grundlegend überarbeitet. Dass ist aber gerade nicht die Aufgabe der QS. Imho sollten solche Artikel grundsätzlich schnellgelöscht werden. Tönjes 15:19, 22. Okt. 2017 (CEST)

Audeering

Hallo Tönjes,

die Seite zu Audeering wurde von Ihnen am 4. Oktober gelöscht mit der Begründung "Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite". Die Seite wurde allerdings seit der Löschdiskussion vom April grundlegend überarbeitet. So wurden zum Beispiel einige Nachweise ergänzt, die die Relevanz deutlich machen. Wurde dies bei der Entscheidung zur sofortigen Löschung evtl. übersehen? Aus meiner Sicht ist der Artikel inzwischen für Wikipedia relevant. Könnten Sie den Artikel nochmal prüfen und mir ggf. mitteilen wo Sie Verbesserungsbedarf sehen? Ich selbst habe keinen Zugriff mehr auf den Quelltext und fände es schade, wenn der Artikel nur gelöscht worden wäre weil Verbesserungen übersehen worden sind. Besten Dank!

Um eine erfolgte Löschung überprüfen zu lassen, wenden Sie sich bitte an die Löschprüfung. Ich habe Ihren Artikel zu diesem Zweck in Ihrem Benutzernamensraum wieder hergestellt: Benutzer:Ingo Vanderslice/Audeering. Die Wiederherstellung ist jedoch nur erfolgt, um die Löschprüfung einzuleiten, sollte dies nicht geschehen, würde ich den Artikel in 10 Tagen wieder löschen. Gruß Tönjes 13:33, 24. Okt. 2017 (CEST)

Vielen Dank, ich habe die Löschprüfung eingeleitet: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Audeering - Den Artikel habe ich in meinem Benutzernamensraum gelassen, ich hoffe das ist korrekt so.

Ich habe den damals löschenden Admin Karsten11 noch informiert. Gruß Tönjes 15:54, 24. Okt. 2017 (CEST)

VM

Hallo Tönjes ich wollte dich nur auf den erneuten Kommentar von Majo statt Senf hinweisen -> Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Majo_statt_Senf_II_.28erl..29 2A01:598:9080:B046:1400:5151:4E88:DB1F 12:21, 26. Okt. 2017 (CEST)

Begründe zeitnah dein Handeln

Begründe zeitnah dein Handeln bei Mariana Harder-Kühnel. Wo ist da ein EW? Warum greifst du inhaltlich ein? Warum löschst du einen klar belegten und von Superbass (nicht mir) auf der Disk vorgeschlagenen Begriff, den du Lemma-Person in der Quelle verwendet aus dem Artikel. --Jens Best (Diskussion) 15:32, 26. Okt. 2017 (CEST)

Och Jens, superbass sprach sich für die Verlinkung aus nicht für deine politische Agitation zu diesem Begriff der klar gegen NPOV verstößt und gegen den Konsens (Verlinkungen ist okay mehr aber nicht) der auf der Disk herrscht unter allen Teilnehmern außer dir... --2A01:598:A083:9C3E:8127:7FD8:6764:4A70 15:37, 26. Okt. 2017 (CEST)

"politische Agitation" ist eine Unterstellung. Es handelt sich um eine sachliche kurze Einordnung des von der Lemma-Person verwendeten Begiffes gemäß der ERläuterungen im dazugehörigen Artikel. Wenn hier keine Begründung kommt, wird diese auch wieder eingefügt. PS: Sei nicht so feige und log dich ein, wenn du mir solche billigen Unterstellungen unterschieben willst. --Jens Best (Diskussion) 15:43, 26. Okt. 2017 (CEST)

und diese Einordnung steht im Artikel Frühsexualisierung warum muss diese dann noch in den Artikel der Dame außer um den ganzen eine gewisse Schlagseite zu geben? Niemand ist gezwungen ein Account sich anzulegen daher warum sollte ich mir ein zu legen nur um dich auf etwas hinzuweisen? Komm mit Argumenten und nicht mit political speech und wir können wunderbar diskutieren --2A01:598:A083:9C3E:8127:7FD8:6764:4A70 15:47, 26. Okt. 2017 (CEST)

Mit ihnen diskutiere ich nicht. Der Admin Tönjes bekommt hier die Chance sein Handeln mir gegenübersachlich zu begründen. Kommt nichts, geht es von hier weiter nach WP:A/P Willkür wird hier nicht geduldet. --Jens Best (Diskussion) 15:53, 26. Okt. 2017 (CEST)

Ich habe meine Rücksetzung auf der VM bereits begründet. Alles weitere bitte auf der Artikeldisk oder ggf. in einem AP. Tönjes 15:59, 26. Okt. 2017 (CEST)

Neue Meldung

Tönjes, du hast meinen Artikel Pjatnizkaja-Straße gelöscht und für Erstellung gesperrt. Aber ich schrieb neuen derselben Artikel mit der Benennung Pjatnizkaja-Straße (Moskau). So, Artikel existiert und du kannst nicht mir stören. Und in Zukunft wirst du nicht in der Lage sein, mich zu stören ! 212.41.61.134 09:26, 27. Okt. 2017 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo Tönjes! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 11:51, 28. Okt. 2017 (CEST)

SLA Rahul Kumar Kamboj

Hallo Tönjes, ich habe etwas suchen müssen, aber es gab den Artikel schonmal, als Rahul Kumar. Damals war neben der Relevanzfrage Thema, wie grob verzerrend die Quellen ausgewertet/wiedergegeben wurden, so etwa die Passage "Eine am Unfall beteiligte Frau rettete er aus einem brennenden Auto, bevor die Einsatzkräfte der Berufsfeuerwehr und Polizei eintrafen." - das finde ich so keinesfalls in der Quelle ([11]). Ich will deinen Nicht-SLA aber nicht overroulen. Wenn es sein muss, dann wird das halt 7 Tage diskutiert. Gruß Kein Einstein (Diskussion) 15:03, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ok, ich ging davon aus, dass der Antrag der IP sich auf diese Löschung durch Felistoria bezog. Und daraus hätte man keinen Grund für eine Löschung des Artikels ableiten können. So ist der Artikel dann doch ein Wiedergänger und der Ersteller müsste sich ggf. an die LP wenden. Angesichts der Artikelqualität auch die bessere Variante, als dass der Artikel in dieser Form mindestens 7 Tage im ANR verbleibt. Gruß Tönjes 15:19, 28. Okt. 2017 (CEST)

Sicherlich ist es zunächst unkompliziert möglich entsprechende Informationen aus den Quellen auch in den Artikel zu übernehmen. Auch der Text lässt sich so schreiben, dass er nicht übertrieben klingt. Bloß bei der Relevanzfrage möchte ich WAG57 unterstützen, dass es u.a. wichtig ist wie sich ein Migrant seit Jahren politisch und caritativ in Deutschland einsetzt. Entsprechende Presseberichte sprechen für sich. Meine Bitte wäre den Artikel Rahul Kumar als Diskussion freizugeben. --84.188.135.145 23:16, 28. Okt. 2017 (CEST)

Rahul Kumar Kamboj ist ein engagierter Kommunalpolitiker. Das ist ehrenhaft, aber es erzeugt keine ausreichende Relevanz für einen eigenen Artikel. Das einzige Alleinstellungsmerkmal bestünde darin, dass er der erste politische Sprecher eines Stadtrates mit indischem Migrationshintergrund sei. Davon abgesehen, dass diese Angabe nur auf einer privaten Pressemitteilung beruht, reicht dies auch nicht. Alles andere im Artikel sind schamlos aufgeblasene Trivialitäten, belegt mit privaten Webseiten und selbst herausgegeben Pressemitteilungen. Teilweise, wie im Fall der heldenhaften Rettung des Unfallgegners, an der Grenze zur Quellenfälschung. Beim ersten Blick gestern hielt ich eine Diskussion über die Relevanz durchaus für vertretbar - nachdem ich mir gerade die Belege angeschaut habe, halte ich hingegen die Schnelllöschung aufgrund von Irrelevanz für vollkommen korrekt. Für eine Wiederherstellung sehe ich demnach keinen Grund. Wende dich bitte ggf. an die WP:Löschprüfung. Gruß Tönjes 09:28, 29. Okt. 2017 (CET)

Digestiv

Hallo Tönjes, da ich an einer konstruktiven Mitarbeit interessiert bin und entsprechend keinen Streit vom Zaun brechen will, meine Ansprache an Dich auf diesem Wege: Den Distestiv-Artikel halten ich für SLA-Quark, der ist ganz offensichtlich partiell aus der en-wp (inkl. Bildern) übernommen und dann unter tatsächlich falschen Lemma in der DE-WP eingestellt worden. Ein Artikel über den Keks mag ja interessant sein, aber das ist eben kein Digestiv, sondern ein Digestiv-Keks, und das ist einfach was anderes. Der Nutzer, der sich in der WP informieren will, lacht uuns doch aus, wenn er eine so offensichtliche Fehlinformation bekommt. Wenn der Artikelersteller diesen Artikel haben möchte, dann bitte im BNR reifen lassen und dann wieder in den ANR stellen und zwar unter dem korrekten Lemma (was ich gut fände), so in der aktuellen Form ist das imho kein LA- sondern ein SLA-Fall. Schöne Grüße --Denalos(quatschen) 17:38, 28. Okt. 2017 (CEST)

Lemmafragen können auf der Disk angesprochen und ggf. mit einer Verschiebung gelöst werden. Sie sind keinesfalls ein Schnelllöschgrund. Bei qualitativen Mängeln kann ein QS-Baustein gesetzt werden oder ggf. auch ein regulärer Löschantrag gestellt werden. Wobei der Name ja durchaus gebräuchlich zu sein scheint: https://www.mcvities.de/produkte/digestive-the-original/. Tönjes 17:46, 28. Okt. 2017 (CEST)

Zu dem Zeitpunkt, als erst diese ersten paar Zeilen da waren, hielt ich das für besser, einen solchen Artikel im BNR zu erstellen, so - in dieser Form - halte ich den Artikel für extrem irreführend (daher auch mein SLA). Der Link von dir ist interessant, aber hilft eben leider nicht weiter, denn wenn man sich im Klaren darüber ist, dass man über einen Keks spricht, dann kann man das Wort "Keks" auch weglassen. Die Allgemeinheit dürfte unter einem Digestiv eher was Flüssiges verstehen. Ein brauchbares Lemma wäre wohl gewesen "Digestiv (Keks)". aber sei's drum ich will mich nicht streiten, da wird früher oder später ohnehin noch jemand drüber "meckern". --Denalos(quatschen) 18:06, 28. Okt. 2017 (CEST)

Ich bitte um eine Erklärung, weshalb mein Diskussionsbeitrag gelöscht wurde.

Hallo Tönjes, siehe hier. --Tonialsa (Diskussion) 18:51, 29. Okt. 2017 (CET)

Hallo Tonialsa, siehe bitte Punkt 6 der Zusammenfassung des SG-Urteils: Bei einer Vandalismusmeldung, die aufgrund eines Verstoßes gegen die hier beschlossenen Auflagen gestellt wird, dürfen nur das meldende Benutzerkonto, das betroffene Benutzerkonto und Administratoren editieren. Gruß Tönjes 18:55, 29. Okt. 2017 (CET)

OK, wusste ich nicht, war nicht verlinkt, jetzt OK. Danke für die Erklärung. Gruß, --Tonialsa (Diskussion) 19:00, 29. Okt. 2017 (CET)

Deine originelle Auslegung von SG-Urteilen wird ein Nachspiel haben. Da hilft Dir Dein Wiederwahlschutz nicht wirklich. Solche Gefälligkeitsentscheidungen zugunsten von Adminkollegen aus der vermeintlichen Deckung heraus sind übel und fallen auch nicht direkt Betroffenen auf. --JosFritz (Diskussion) 01:49, 30. Okt. 2017 (CET)

Glaubst du ernsthaft, bei der Entscheidung hätte es eine Rolle gespielt, dass der von Fiona angesprochene Benutzer Admin ist und Fiona sich in dieser Auseinandersetzung gegen die Glyphosatlobby stellt? Du magst meine Auslegung des SG-Urteils für falsch halten, aber verzichte bitte darauf, mir irgendwelche obskuren Motivationen zu unterstellen. Weder spielte der Rechtestatus von Orci (mit dem ich bis jetzt keinerlei Berührungspunkte hatte), noch die inhaltliche Positionierung von Fiona in der Auseinandersetzung um den Glyphosatartikel irgendeine Rolle. Solltest du der Meinung sein, ich hätte meine Rechte missbräuchlich eingesetzt, eröffne bitte ein Adminproblem. Um ein etwaiges Fehlverhalten meinerseits zu thematisieren, bedarf es weder einer offenen Wiederwahlseite, noch einer Sperrprüfung. Tönjes 10:01, 30. Okt. 2017 (CET)

Hallo Tönjes, könntest du diesen Abschnitt löschen, es sieht so aus, als wenn ich damit was zu tun hätte, aber meine Frage ist beantwortet. Soll JosFritz doch einen Abschnitt aufmachen, wenn ihm/ihr danach ist. Gruß --Tonialsa (Diskussion) 19:01, 30. Okt. 2017 (CET)

5-MeO-DiPT

Danke für SLA->LA. Ich sehe, du bastelst grad am Artikel.... schau mal unter 5-MeO-DMT, da ist der "Langname" 5-​Methoxy-​N,N-​dimethyltryptamin auch schon vergeben. Eventuell Weiterleitung, wenn das DiPT gleich DMT ist? Nicht dass mein Chemie-Unterricht von vor mehreren Jahrzehnten mir da eine Hilfe wäre. --Anton Sevarius (Diskussion) 15:59, 30. Okt. 2017 (CET)

Ich habe nur etwas optische Überarbeitung betrieben. Ansonsten verstehe ich davon zuwenig, das müssten fachkundigere Benutzer klären. Vielleicht wäre ein Hinweis auf den Diskussionsseiten der Portale Drogen oder Chemie hilfreich. Gruß Tönjes 16:05, 30. Okt. 2017 (CET)

Gute Idee, ich schnei da mal vorbei. In der LD hab ich schon mal den Hinweis hinterlassen. --Anton Sevarius (Diskussion) 16:06, 30. Okt. 2017 (CET)

Mal wieder typisch für Leute, die plan- und kenntnislos mitreden möchten

Wenn jemand eine Bemerkung wie in der Überschrift macht, damit mich meint und gleichzeitig in einen Miniedit mehr hineininterpretiert als ein Wahrsager in Kaffeesatz [12], dann solltest du die Antwort nicht als unsachlich löschen.[13] Ich wüßte jedenfalls nicht, wie man dieser an den Haaren herbeigezogenen Argumentation, die ja eine infinite Sperre bewirken sollte (also kein nebensächlicher Beitrag war sondern einem Dritten virtuell Kopf und Kragen kosten sollte), sachlicher begegnen sollte wenn man bereits als plan- und kenntnislos abqualifiziert wurde. Oder renne ich nicht früh genug zur VM?

Nebenbei krankt die WP tatsächlich daran, das viele meinen ihren Dickkopf bei Themen mit Editwar, Löschanträgen oder Benutzersperren durchsetzen zu wollen, für die die Community keine gefällige Antwort hat. Der eine versucht halt mir Editwar seine Variante für Genealogische Daten durchzudürcken. Der andere meint Accounts mit wirtschaftlichen Interessen Sperren zu lassen (nebenbei sind die mit pol. Interessen penetranter). Dabei sollte es einem der gesunde Menschenverstand sagen, das man jegliche Art von Interessensaccount nicht durch Sperren los wird. Je mehr man Interessensaccounts animiert sich zu outen, desto besser bekommt man sie in der Griff. Das ist banal - wird aber scheinbar nicht verstandenn. --Summer • Streicheln • Note 21:16, 30. Okt. 2017 (CET)

Artikel über Rahul Kumar (Politiker)

Tönjes, wäre es möglich mir den Inhalt des Artikels von Rahul Kumar zur Verfügung zu stellen? Nach kurzer Suche im Netz habe ich herausgefunden, dass in Deutschland ca. 80.000 Inder leben u.a. mit deutscher Staatsbürgerschaft. [[14]]. Rahul Kumar ist in der indischen community Deutschland bekannt und in den sozialen Medien gerne gesehen. Für die junge Generation der Inder ist Rahul Kumar durchaus eine Motivation. Die Relevanz für einen Artikel/Beitrag ist - meiner Meinung nach - durchaus gegeben. Die von Dir angemerkten Trivialitäten sind auf dem ersten Blick zweifelslos berechtigt. Jedoch können diese problemlos ausgemerzt werden. Dafür sind wir doch da :-) Allein die Trivialitäten eines Autors sollte kein Grund sein um einen wichtigen Artikel direkt zu löschen. Es könnte durchaus sein, dass er die Frau aus dem Auto befreit hat jedoch die Presse es nicht im Artikel aufgenommen hat. Quellenfälschung würde ich es nicht gleich nennen. So viele private Webseiten sehe ich gar nicht. Ist auch irrelevant, solange dort die Wahrheit steht sollte es kein Problem sein. Ich würde mir gerne die Sache annehmen, falls Du eine Chance siehst. Liebe Grüße --mk (Diskussion) 00:18, 31. Okt. 2017 (CET)

Ich sehe weiterhin keine ausreichende Relevanz für einen eigenständigen Artikel. Die qualitativen Mängel können behoben werden, das löst aber das Problem der fehlenden Relevanz nicht. Bitte wende dich an die Löschprüfung, wenn du diese Entscheidung durch einen anderen Admin überprüfen lassen möchtest. In diesem Fall würde dann auch der Artikel temporär im Benutzernamensraum wieder hergestellt werden. Gruß Tönjes 09:03, 31. Okt. 2017 (CET)

Zuerst werden die Mängel bemängelt, die Relevanz war ausreichend. Danach Rückzieher; Mängel ausreichend aber Relevanz wird nicht gesehen. Traurig das Spiel von Dir Toenjes! Das ist nicht Wikipedia Policy. 09:02, 03. Nov. 2017 (CET)

Es ging von Anfang an um beides: Miserable Artikelqualität und zweifelsfrei fehlende Relevanz. Aber wende dich doch einfach an die Löschprüfung, dort kann diese Entscheidung überprüft werden. Tönjes 09:06, 3. Nov. 2017 (CET)

LPG

Moin. da will jemand meine Beiträge nicht wahrhaben und löscht wie wild meine Beiträge Was kann man da machen ? Er spricht zudem kein Hochdeutsch, nur so Computer Kauderwelsch. Wie kann ich da verstehen, was er genau will ? Zudem scheint das schreiben persönlicher Erfahrung von ihm unerwünscht. Hilfe.--Gonzosft (Diskussion) 13:23, 31. Okt. 2017 (CET)

Pardon, Gonzosft, aber unsere Regularien WP:Q#Was sind zuverlässige Informationsquellen? sind kein Computer Kauderwelsch. Die Wikipedia dient dazu, eine Enzyklopädie aufzubauen, siehe dazu Was ist ein Artikel. Zu Inhalten, die es in der Wikipedia nicht geben sollte, siehe Was Wikipedia nicht ist. Deine persönlichen Erfahrungen und deine Ebay-Auktionsbesichtigungen gehören in dein Tagebuch, aber definitiv nicht in unsere Artikel, als Referenz schon gar nicht.--Lectorium (Diskussion) 10:28, 2. Nov. 2017 (CET)

Sorry, Gonzosft, ich habe diesen Beitrag völlig übersehen. Aber Lectorium hat auch alles wesentliche bereits gesagt.Tönjes 10:29, 2. Nov. 2017 (CET)

Hi Benutzer:Tönjes. Wiki ist leider tendentiell destructiv. Jeder kann löschen ohne zu fragen oder etwas zu besprechen oder Verbesserungen gleich einzuarbeiten. Also wie kriegen wir den Telekom-Abschnitt nun >gerichtsfest< hin ? Bilder der LPG Technik kann ich knipsen & hochladen, aber ist das alles ? Am Bild sieht man ja nicht wie es genutzt wurde. Kann ich den Schriftverkehr der Parteien hochladen oder nur daraus zitieren ? Kann da ja wieder keiner verifizieren weil es nur in meinem Keller lagert. Die Beteiligten leben vermutlich noch

Halle 1987, ANWEISUNG, Rat des Bezirkes, Stellvertreter des Vorsitzenden für Land-, Forst- und Nahrungsgüterwirtschaft und Leiter des Fachorgans >NUR FÜR DEN DIENSTGEBRAUCH<.. bla bla.. Mit sozialischtischem Gruß -- Vielleicht fallen die Dokumente unter wikicommons Vorlage:PD-GermanGov. Der Rat des Kreises ist immerhin eine DDR-Behörde.
Gonzosft (Diskussion) 16:53, 2. Nov. 2017 (CET)

Diskussion:Australian_Open_2007/Herreneinzel

Da die Diskussionsseite komplett lehr ist, spielt es auch keine rolle das da mal eine Diskussion war. Aus irgend einen Grund dachte sich da einer das er die löscht. Entweder die bleibt bestehen oder die wird Archiviert. Deswegen die SLA Zellmer (Diskussion) 13:46, 2. Nov. 2017 (CET)

Kenan Budak

Hi Tönjes,

ich bin neu bei Wikipedia.Ich habe einen Artikel mit dem Titel "Kenan Budak" geschrieben,der glaube ich von dir verschoben oder gelöscht wurde.Ich vermute weil ich vergessen habe Quellen hinzuzufügen.Kannst du mir helfen?7

Vielen Dank schonmal im Voraus Benutzer: S.O.B

Moin, der Artikel wurde von Benutzer:Pentachlorphenol zum weiteren Ausbau in deinen Benutzernamensraum verschoben. Bei Interesse sei dir das Mentorenprogramm empfohlen. Dort hättest du einen Ansprechpartner, der dir beim weiteren Ausbau des Artikel helfen würde. Gruß Tönjes 17:21, 3. Nov. 2017 (CET)

PA

Arrogant ist keine PA. Wenn du schon die WW Seite verändert wäre ein Hinweis wirklich nett. --GroßerHund (Diskussion) 12:42, 4. Nov. 2017 (CET)

Nordstern-Auf den Spuren Santianos

Hallo Tönjes, ich bin absoluter Neuling auf Wikipedia. Wurde der o.g. Artikel gelöcht, weil Quellangaben fehlen? Soll ich hier Verweise von Zeitungsartikeln, Konzertberichten einfügen. Vielen Dank für deine Hilfe

Nein, die Löschung erfolgte, weil unsere Relevanzkriterien für Musikgruppen nicht erfüllt werden. Gruß Tönjes 13:27, 6. Nov. 2017 (CET)

Gut, wir haben noch keine Chartplatzierung oder Platte herausgebracht, sind aber im Ostsächsischen Raum eine bekannte Musikband. Es gibt Zeitungsartikel oder Konzertberichte im Netz über uns.

Tut mir leid, aber das reicht nicht. Gruß Tönjes 14:59, 6. Nov. 2017 (CET)

Löschung des Artikels "Mika-31er"'?

Aus welchem Grund wurde der Artikel zum Jugendwort "Mika-31er gelöscht"? LG

Weil es sich um eine völlig unbekannte Bezeichnung handelt und diese nicht relevant genug für einen eigenen Artikel ist. Tönjes 14:58, 6. Nov. 2017 (CET)

Diese Bezeichnung ist eine Abwandlung vom Begriff 31er (https://de.wikipedia.org/wiki/31er) welche besonders im norddeutschen Raum Fuß fasst. Die Hinzufügung von dem Vornamen "Mika" ist eine von Vorurteilen geprägte Abwandlung, welche so ähnlich wie die Verbreitung von "Kevin" bzw. "Kevinismus" (https://de.wikipedia.org/wiki/Kevin) ins rollen kam. Deshalb verstehe ich nicht, warum dieser Begriff als irrelevant betitelt wird.

Die Behauptungen bzw. Kritik über Sai Baba soll gelöscht werden, weil es nicht faktlich ist und weil sie nicht Wikipedia würdig sind.

Hallo, Hier ist Wikipedia und soll jede Information sachlich und mit Quelltext nachweisbar sein. Ich finde es nicht in Ordnung, dass man irgendwelche Behauptungen ohne jegliche Beweis hier schreibt. Wikipedia ist keine Tratsch Magazine. Wenn man im Wikipedia liest, möchte man zuverlässliche, faktliche Wissen mit Quelltextnachweise lesen, nicht irgendwelche Anschuldigungen. Es gab keine gerichtliche Verfahren und gerichtliche Beschluss über Sai Baba. Wenn die Leute die Kritik von Sai Baba lesen wollen, im Google gibt es genug davon.

Klär das bitte auf der Artikeldisk. Tönjes 22:30, 6. Nov. 2017 (CET)

Einspruch gegen Schnellöschung von Schwäne (Gattung)

Es gibt einen Tribus Schwäne (Schwäne (Q13508009)) und eine Gattung Schwäne (Schwan (Q34384)), die sich biologisch unterscheiden. Die Seite wird als Eintrag auf Wikidata benötigt, damit andere Sprachversionen, die nur einen Artikel über die Gattung haben, den deutschen Artikel über den Tribus finden können. Siehe dazu Diskussion:Schwäne#Verlinkung_zu_anderen_Wikis.

Falls es sich dabei um eine unerwünschte Weiterleitung handeln sollte, wäre ich für einen Hinweis dankbar, was die erwünschte Vorgehensweise in diesem Fall ist, um die verschiedenen Sprachversionen miteinander zu verbinden.--89.15.14.206 13:24, 7. Nov. 2017 (CET)

Siehe bitte Wikipedia:Löschkandidaten/7._November_2017#Schw.C3.A4ne_.28Gattung.29. Gruß Tönjes 13:27, 7. Nov. 2017 (CET)

Betrug 3x überlesen

sattes teilwahr weg-lügen bei WP (zum x-ten mal):

Manager Magazin zitiert:

Dauerärger um die "Bad Metro", die Beteiligungsfirma Divaco. Die Metro AG hat niemals wirklich Licht in den Deal gebracht. In eine Firma namens Divaco hatte die Metro AG Ende 1998 rund 250 ungeliebte Beteiligungen ausgegliedert - durchweg zu lächerlich niedrigen Buchwerten. Die tatsächlichen Werte waren angeblich nicht zu beziffern. Ende 2003 schließlich wurde die Divaco an deren Chef Siegfried Kaske (56), bis Ende 1998 Finanzvorstand der Metro AG, quasi verschenkt. Eine letzte Wertberichtigung, die Börse applaudierte ob der Bilanzbereinigung; damit sollte das Thema, ginge es nach Körber, beendet sein.

Entschuldige bitte, der Vandalismusvorwurf war falsch. Allerdings müssen solche Änderungen auf der Disk angesprochen werden, insbesondere wenn ihnen bereits widersprochen wurde. In deinem Fall kommt aber auch dazu, dass die Änderung in deiner Fassung nicht in Ordnung war. Die Bezeichnung als "lächerlich niedrige Buchwerte" ist keine unumstrittene Tatsache, die so in der Einleitung bezeichnet werden kann, sondern die Bewertung eines Redakteurs des Manager-Magazin. Und dies muss deutlich werden. Tönjes 14:14, 7. Nov. 2017 (CET)

Hofberichterstattung Tierschutzpartei

Wie kann die politische Seite Tierschutzpartei allein der "Berichterstattung" von Parteianhängern überlassen werden. Die Sache ist höchst brisant vgl. Artikel in der Süddeutschen Zeitung "Rechte Tierschützer" vom 04.11.2017 http://www.sueddeutsche.de/leben/mit-blondi-gegen-einwanderung-rechte-fuer-tiere-1.3731734?reduced=true

Und das soll mir jetzt was genau sagen? Tönjes 18:22, 8. Nov. 2017 (CET)

Der Artikel bestätigt ein öffentliches Interesse und es besteht Bedarf für eine kritische Sichtung. Dies wird auch von Pinguin55 befürwortet.

Ich habe aber immer noch nicht so recht verstanden, was genau du von mir jetzt möchtest. Der Artikel ist seit heute wieder zur Bearbeitung freigegeben. Allerdings hat trotz ausdrücklicher Aufforderung bis jetzt keiner von euch den Weg auf die Diskussionsseite gefunden. Tönjes 14:38, 9. Nov. 2017 (CET)

Audeering

Hallo Tönjes, zu der Löschdiskussion zu Audeering (https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Ingo_Vanderslice/Audeering) gab es nun seit 2. November keinen Beitrag mehr: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Audeering Wie geht es nun weiter? Besteht eine Möglichkeit den Artikel wieder herzustellen? Gruß --Ingo Vanderslice (Diskussion) 18:27, 8. Nov. 2017 (CET)

Entscheiden tut dies am Ende ein Administrator. Wann dies passieren wird, kann ich allerdings nicht sagen. Da ich ja selber involviert bin, werde ich die Meldung zumindest nicht abarbeiten können. Frage vielleicht einfach in der LP noch einmal nach, wie es jetzt weitergeht. Vielleicht beschleunigt dies die Sache etwas. Gruß Tönjes 18:53, 8. Nov. 2017 (CET)

Hohes Haus

Hallo Tönjes, ich habe gesehen, dass Du (sinnvollerweise) den SLA von der Disk entfernt hast, finde ich gut, dass die IP meinen tatsächlich gutgemeinten Rat noch lesen kann. Sehe ich auch so wie Du, dass die Disk wohl in spätestens 'ner Woche komplett weg kann. Vielleicht kannst Du Dir ja auch eine Meinung zu den Ergänzungen der IP bilden. Ich habe mir die Referenzen und auch die anderen Änderungen der IP angesehen. Für mich ist das Theoriefindung, denn soweit ich das gesehen habe, hat man die "Türme"/Wohntürme einfach mangels Eigennamen sozusagen als Ortsangabe "Hohes Haus" genannt, schlicht weil sie einfach das höchste Gebäude in einem Ensemble sind. Ich will hier aber keinen Edit-War vom Stabe brechen. --Denalos(quatschen) 19:41, 9. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag: Ich habe Antemister gefragt, warum er das gesichtet hat (kann ja sein, dass er da mehr weiß als ich), er meinte, dass er das nur wegen AGF gesichtet hat und ansonsten von der Sache keine Ahnung hätte (ist ne ehrliche Antwort), insofern steht die TF-Frage tatsächlich im Raum... --Denalos(quatschen) 19:46, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich habe die Ergänzung gelöscht und den Artikel eine Woche lang geschützt. Schon unter normalen Umständen hätte man die Ergänzung aus den von dir genannten Gründen löschen müssen. Und angesichts des Diskussionsbeitrages der IP gilt dies noch mehr. Gruß Tönjes 19:48, 9. Nov. 2017 (CET)

Ich habe die Bearbeitungen der IP am Wohnturm ebenfalls revertiert. Erklärung dazu habe ich in den Kommentar geschrieben, mal sehen, ob es Stress gibt. --Denalos(quatschen) 21:06, 9. Nov. 2017 (CET)

Hallo Tönjes, der Nutzer gibt keine Ruhe und hat sich auf der Diskussion:Wohnturm ausgelassen. Das wurde zwar bereits von einem Wikipedianer wieder gelöscht, ich bin jedoch der Ansicht, dass dieser Unsinn vollständig entfernt werden sollte. Wir verfolgen hier niemanden und es sollte nach außen hin auch nicht der Eindruck entstehen. Vielleicht schaust du Dir mal die Disk zum Wohnturm an. --Denalos(quatschen) 16:09, 10. Nov. 2017 (CET)

Auch in dem Fall wäre ich dafür, jede nicht belegte Änderung konsequent zu löschen. Gerade angesichts der Diskussionsbeiträge besteht da wenig Vertrauen gegenüber der IP. Ggf. müssten die Artikel eine Zeitlang gesperrt werden. Gruß Tönjes 10:29, 11. Nov. 2017 (CET)

Links

Bitte noch die Links korrigieren: Spezial:Linkliste/Adelmannschloss (Landshut), Spezial:Linkliste/Alte Kirche auf dem Rymelsberg (Langerwehe) --Ephraim33 (Diskussion) 17:16, 12. Nov. 2017 (CET)

Ich hätte das vorher kontrollieren sollen, zumindest bei unbekannten Benutzer tue ich dies auch. Bei didionline halte ich dies normalerweise nicht für notwendig, heute wäre es dies aber wohl gewesen. Trotzdem verstehe ich nicht, warum du mich darum bittest. Anpassen der Links ist Aufgabe des Antragstellers und nicht des löschenden Admins. Ich habe didionline auf die Artikel aufmerksam gemacht, sollte er sich nicht drum kümmern, mache ich es. Tönjes 17:48, 12. Nov. 2017 (CET)

Danke. Warum ich dich bat: Der löschende Admin ist dafür verantwortlich, dass die Links gefixt sind. Am einfachsten ist es, vorerst nicht zu löschen und den Schnelllöschantragsteller für die Linkfixe einzubinden ([15], [16]). --Ephraim33 (Diskussion) 18:00, 12. Nov. 2017 (CET)

Max Schmidtner‎

Es ist natürlich bequem den Artikel drei Monate lang für IPs zu sperren. Beim Buch Backhefe, Spiritus und Liköre aus Oberkotzau - auf den Spuren der Hefefabrik Scheibe & Scherdel von Steffen Hamele, das 2017 erschienen ist, ist allerdings weder ein Verlag noch eine ISBN angegeben. Es ist im Online-Buchhandel nicht erhältlich und es gibt dazu keinen Eintrag in der Deutschen Nationalbibliothek. Es ist also sehr fraglich, ob es sich um ein reguläres Buch handelt. Das Internet gibt dazu nichts her außer zwei kostenpflichtigen Artikeln in der Frankenpost: „Der Autor Steffen Hamele hat sein zweites Buch zur Oberkotzauer Industriegeschichte veröffentlicht. Diesmal geht es um die einstige Hefefabrik Scheibe und Scherdel.“ Vom Fichtelgebirgs-Likör aus Oberkotzau, Frankenpost, 14. April 2017; „Die Hefefabrik "Scheibe und Scherdel" kennen viele junge Oberkotzauer gar nicht mehr. Wenn sie das ändern wollen, können sie bald ein Buch darüber kaufen.“ Hof: Erinnerung an alte Tropfen , Frankenpost, 15. März 2017 Außerdem findet sich noch „Steffen Hamele hat im Namen des Oberkotzauer Arbeitskreises "Hefefabrik" eine 220-seitige bebilderte“. Von dem am Buch beteiligten Benutzer: kommt zu den auf VM aufgeworfenen Fragen nur Nichtssagendes. „Steffen Hamele hat 2011 bereits über die Summa-Werke ein erstes Buch verfasst, welches ein für Oberkotzau prägendes und seit der Industrialisierung vorhandenes Unternehmen war. In dem Buch über die Hefefabrik ist die Biografie Max Schmidtners aus Wikipedia übernommen, das Buch bietet aber noch viele weitere Details über die Person und die Firma und auch die Quellenangaben bis hin zu Zeitzeugenbefragungen etc. sind genauer festgehalten.“ [17] Steffen Hamele hat zwar einen Eintrag auf dnb.de [18], aber seine Bücher sind dort nicht verzeichnet. Normalerweise muss für jedes Buch ein Exemplare für die Deutsche Nationalbibliothek zur Verfügung gestellt werden. Zu Steffen Hamele findet sich ansonsten noch ein Zeitungsbericht aus dem Jahr 2009, in dem angegeben ist, dass er bei der Sparkasse Hochfranken tätig war. [19] --AlternativesLebensglück (Diskussion) 00:07, 13. Nov. 2017 (CET)

Mir ging es erst einmal darum, dass beide Benutzer sich auf der Disk einfinden. In den letzten Monaten wurde fleißig revertiert, ohne dass die Disk genutzt worden wäre. PeterBraun74 hat gestern den Anfang gemacht, die IP müsste, da sie nicht mehr im Artikel editieren kann, nun folgen. Mit der Sperre war keine grundsätzliche Entscheidung bzgl. der Zulässigkeit der Literatur verbunden - lediglich insoweit, dass die Aussage des Hauptautoren, wonach in dem Buch weiterführende Informationen enthalten und die WP nur eine von mehreren angeben Quellen sei, imho ausreicht, damit das Buch zumindest bis zu einer Klärung dieser Frage im Artikel bleiben kann. Sollte auf der Disk dargelegt werden, dass das Buch nicht unseren Anforderungen entspricht, kann es jederzeit gelöscht werden. Wobei die Kritik, die du hier vorbringst, ja auch eine andere als die der IP ist. Gruß Tönjes 08:51, 13. Nov. 2017 (CET)

unzulässiges inhaltliches Eingreifen

Dein Rücksetzung meiner Korrektur werde ich gleich wieder revertieren. Die Information, die von wem auch immer eingefügt wurde, hat nichts mit dem Lemma zu tun, denn die dort beschrieben Vorfälle fanden nicht mal in der Halle statt in der Amadeu und dieser andere rechtsextreme Verlag ihre Stände hatten. Sie haben also nichts mit den davor stattgefundenen gealttätigen Aktionen Rechtsextremer zu tun, die wiederum an den Ständen stattfanden. Diese von mir nun wieder gelöschte Information ist lediglich der durchschaubare Versuch das Wort "Linksextrem" in den Artikel zu schmuggeln. Dumm nur, dass dies nichts mit dem Lemma zu tun hat, bei den Ausschreitungen in Halle 4.2 war die Amadeu-Antonio-Stiftung nicht involviert, entsprechend hat das nach unseren Regeln auch nichts im Artikel zu suchen. Gruss, --Jens Best (Diskussion) 17:22, 18. Nov. 2017 (CET)

Jens Best: Deine Korrektur bestand nicht aus einer Löschung falscher Informationen, sondern in der Ergänzung des umstrittenen Abschnittes. Schaue bitte noch selber genau hin. Tönjes 17:28, 18. Nov. 2017 (CET)

Nun, es gab dokumentierte rechtsextreme Gewalt (physische und psychologische) an diesen quasi gegenüberliegenden Ständen. Das ist also eine richtige und auch durch die Quellen belegte Info. Was es ansonsten noch alles an Ärger woanders auf dem Messegelände gab, weil der rechtsextreme Kubitschek-Verlag für Unruhe sorgte, hat keinen Bezug zum Lemma. Es soll hier ja immer alles ganz, ganz genau sein und dann sind wir jetzt mal ganz, ganz genau. Gruss, --Jens Best (Diskussion) 17:33, 18. Nov. 2017 (CET)

(BK)Ok, ich hatte auf die falsche Version zurückgesetzt. Mein Fehler. Da du nun gleich wieder umstrittene Ergänzungen eingefügt hast (diesen wurde auf der Disk bereits von Bwag ausdrücklich und mit Begründung widersprochen), habe ich auf die letzte gesperrte Version von JD zurückgesetzt und den Artikel eine Woche geschützt. Tönjes 17:35, 18. Nov. 2017 (CET)

So sei es. --Jens Best (Diskussion) 17:54, 18. Nov. 2017 (CET)

VM Bwag

• ALLE Admins, die je mit Bwag zu tun hatten, wissen zu 1000 %, dass dieser Account zum Provozieren seiner "Gegner" unterwegs ist. Anders lassen sich seine Diffs unmöglich deuten.
• Deine Entscheidung bezog sich nur auf einen der beiden Diffs Bwags: Hier hat er den Editwar von gestern fortgesetzt.
• Kurator71 hat das erkannt und Bwag präzise zur Stellungnahme dazu aufgefordert. Du hast weder diese Stellungnahme abgewartet noch den nach und trotz Ermahnung fortgesetzten EW überhaupt berücksichtigt.
• Auch hast du nicht berücksichtigt, dass Ergänzungen ohne Bezug zum Artikelthema bereits gestern sehr klar diskutiert und zurückgewiesen worden waren.
• Im Ergebnis hat das nur dazu geführt, dass erneut über Verläufe von Tumulten diskutiert wird, die NICHTS mit dem Lemma zu tun haben, und wir NOCHMAL erläutern müssen, dass nur Infos mit Bezug zum Lemma hineingehören.

Ich habe genug davon und steige deshalb dort aus und überlasse den Artikel endgültig jenen <PA entfernt>, die seit Jahrzehnten etablierte seriöse Rassismusexperten als Gewalttäter darstellen, für Gewalttaten verantwortlich machen und deren Kritik dauerhaft unterdrücken wollen. Das kannst du dir als Erfolg deiner oberflächlichen Betrachtungsweise anrechnen lassen.

@Kurator71, Jivee Blau, He3nry, Rax: Zur Kenntnis.

Hochachtungsvoll, Kopilot (Diskussion) 19:07, 18. Nov. 2017 (CET)

Ja und was machst Du? Du setzt mit Biegen und Brechen und mit VMs en masse Deinen linken POV durch -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 19:16, 18. Nov. 2017 (CET)

Beide von dir in der VM-Meldung verlinkten Bearbeitungen Bwags bezogen sich auf die Ergänzung um die FAZ-Passage und hatten mit dem gestrigen Editwar nichts zu tun. Dieser drehte sich um zwei andere Punkte, wobei die meisten Revertierungen dabei die Begründung der Diskussionsabsage durch die Stiftung betrafen. Der andere umstrittene Punkt, ob der Geschäftsführer oder die Stiftung selbst als Urheber der Kritik genannt werden, trat dahinter zurück und die diesbezügliche Ergänzung durch Bwag heute wurde in der Tat von mir übersehen.

Da es keiner von euch schafft, geplante Änderungen vorab zur Diskussion zu stellen, ist die Versionsgeschichte inzwischen allerdings auch so verhunzt, dass es schwierig ist, einen Überblick über die jeweiligen Streitpunkte zu behalten.

Kurator71 hatte eine Stellungnahme eingefordert, die 20 Minuten später durch Bwag erfolgte. Anschliessend passierte 2 1/2 Stunden nichts mehr. Dann habe ich auf Grundlage dieser Stellungnahme die VM entschieden. Sollte einer der hier mitlesenden Admins angesichts dieses Fehlers meine Entscheidung für falsch halten und eine Sperre von Bwag für sinnvoll erachten, kann er mich gerne overrulen. Tönjes 20:15, 18. Nov. 2017 (CET)

"keiner von euch schafft, geplante Änderungen vorab zur Diskussion zu stellen": für mich leicht erkennbar falsch, nach Hinweisen auf die Disk gelogen. Kopilot (Diskussion) 20:54, 18. Nov. 2017 (CET)

Zur Kenntnis genommen. Kopilot, die Abarbeitung von Tönjes geht absolut in Ordnung. Man kann Bwags Änderung als Fortsetzung des Edit-Wars sehen, weil er den gleichen Inhalt leicht verändert und mit neuer Quelle wieder eingefügt hat, man muss es aber nicht, denn es war ja kein einfacher Revert. Das meint Tönjes mit "technisch gesehen kein Edit-War" und da hat er nicht Unrecht. Dein Ärger trifft den Falschen... --Kurator71 (D) 10:41, 19. Nov. 2017 (CET)

Nein, sorry - die Adminvorgehensweise von ihm in den letzten Monaten kann schon den Eindruck politischer Einseitigkeit erwecken, auch wenn er es immer sehr gut formalwikipedisch begründen kann. Wenn man sich ständig gegen Provokationen wehren muss und dagegen nicht geschützt wird, kommt der Ärger schon richtig an. 109.43.0.144 11:04, 22. Nov. 2017 (CET)

VM

Ich hatte dir nochmal geantwortet. Leider meinte Itti deine und meine Beiträge löschen zu müssen (ein unmögliches autoritäres Gehabe). Mir ist es mit diesem Anliegen wirklich ernst. Diese Ungleichbehandlungen sind für mich ein großes Problem. --Perfect Tommy (Diskussion) 10:52, 19. Nov. 2017 (CET)

Bausteine müssen grundsätzlich auf der Disk begründet werden, auch wenn dies dem einfügenden Benutzer nicht notwendig erscheinen mag, weil die Mängel offensichtlich zu sein scheinen. Fehlt jedoch eine ausdrückliche Begründung, führt dies regelmässig zu vermeidbaren Konflikten. Die entsprechenden Regeln verlangen diese Begründung auch ausdrücklich und räumen andernfalls das Recht ein, den Baustein wieder zu entfernen. Da die IP trotz mehrmaliger Aufforderung nicht gewillt war, eine kurze Begründung für den Baustein auf der Disk zu hinterlassen, halte ich die kurzzeitige Sperre (eine Woche) in einer Version ohne den Baustein weiterhin für richtig. Ob Halbsperre oder Vollsperre angebracht gewesen wäre, kann man sicherlich unterschiedlicher Ansicht sein. Wie ich auf der VM bereits schrieb, sollte die Sperre imho so gewählt werden, dass möglichst wenige Benutzer von dieser Massnahme betroffen sind. Und das ist bei einer Halbsperre eindeutig der Fall. Ganz fair ist das der IP gegenüber nicht, in dem Punkt stimme ich dir zu. Ich halte meine Entscheidung aus den vorgenannten Gründen trotzdem für richtig. Tönjes 11:08, 19. Nov. 2017 (CET)

Mit dieser Erklärung - ich muss sie ja nicht zu 100 % teilen, kann ich sehr gut leben. Das Problem ist, dass einige User und Admins IPs systematisch benachteiligen und z.B. bei Editwars nur die IP sperren. Ohne deine zusätzliche Erklärung konnte ich nur sehen, dass du einen Editwar erkannt, auf die Disk verwiesen, aber seltsamerweise nur die IP von dem Artikel ausgesperrt hast. Warum wir dieses Gespräch nicht transparent bei der VM führen dürfen ist mir allerdings nicht klar. Grüße--Perfect Tommy (Diskussion) 11:15, 19. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Gesperrter Benutzer

Hallo Tönjes. Magst du bei Gelegenheit dein Gedächtnis mit der Lektüre des Texts unterhalb des Kastens auffrischen. ;-) --Leyo 11:32, 22. Nov. 2017 (CET)

Ich werde mich in Zukunft daran halten. Danke für den Hinweis. Gruß Tönjes 11:35, 22. Nov. 2017 (CET)

Klarstellung

Hallo! Da der Mist von Dir stammt, zur Klarstellung. Die Auflage bezieht sich auf zukünftige Artikel von MuM. Es betrifft also weder Artikel anderer Autoren, bestehende Problemartikel wie Würste noch Artikel aus anderen Bereichen als Essen und Trinken? Oliver S.Y. (Diskussion) 23:07, 23. Nov. 2017 (CET)

Ja, die Auflage bezieht sich ausschliesslich auf Artikel aus dem Bereich Essen und Trinken, die in Zukunft von MuM neu angelegt werden. Und sie gilt auch nur für einen überschaubaren Zeitraum. Maximal bis zum 23/2, endet höchstwahrscheinlich jedoch wesentlich früher (je nachdem wie lange das SG noch zur Klärung der euch betreffenden Anfrage braucht). Tönjes 00:09, 24. Nov. 2017 (CET)

Ja sag

und warum, oh warum finden "mehrere andere Benutzer" im Gegensatz zu mir den Weg zur Diskussionsseite nicht, wo für alle einsehbar mehrere Belege bereitliegen, die jeden Zweifel darüber ausräumen, dass die Formulierung vollkommen korrektes Deutsch ist? Sollten sie sich nicht vielleicht erst mal dort einbringen, statt ohne jede Wortmeldung stumpf herumzurevertieren? Dort liest man von Centenier: nix, von RobRi: nix, vom andyking50: gar nix. Warum? Das erklär mir. Immerhin habe ich den Artikel geschrieben und zur Auszeichnung gebracht, da darf ich doch wohl erwarten, ein Wörtchen mitreden zu dürfen? Oder etwa nicht? --2A01:C22:B00E:D400:5C6B:6B7:4F0F:5C70 16:54, 24. Nov. 2017 (CET)

Entschuldige bitte, so eindeutig ist es dann doch nicht. Ich bin fälschlicherweise davon ausgegangen, dass die jetzige Fassung über einen längeren Zeitraum stabil gewesen wäre. Mein Fehler. Davon abgesehen bleibt es aber ein Editwar, den du gegen mehre andere Benutzer führst. Und dabei geht es um ein einzelnes Wort. Die temporäre Halbsperre halte ich aus diesem Grund weiterhin für richtig, da so zumindest die Revertierungen vorerst aufhören, trotzdem jedoch weiter am Artikel gearbeitet werden kann. Dein Argument mit der Disk stimmt zwar - allerdings kann man auch einige Tage warten, ob doch noch eine Reaktion erfolgt, bevor man erneut revertiert. Tönjes 17:05, 24. Nov. 2017 (CET)

"Über einen längeren Zeitraum stabil" ist die Version mit begegnet. Jahrelang unbeanstandet; ist ja auch vollkommen korrekt. Und "gegen mehre andere Benutzer" ist gut. Bzw. eben gerade nicht. Recte: gegen einen revertierwütigen, an Argumente deinteressierten und gegen Belege resistenten Mob, der offenbar kaum der deutschen Sprache mächtig ist. Eine widerwärtige Treibjagd ist das. --2A01:C22:B00E:D400:5C6B:6B7:4F0F:5C70 17:13, 24. Nov. 2017 (CET)

WD:Sperrprüfung

Moin, vorab: ich kenne die Vorgeschichte zu Liliana-60. Trotzdem finde ich, du solltest dir überlegen, die Worte "massive Beleidigung" zu löschen; die Aussage, dass du (und viele andere) dich nicht als mit Liliana identisch bezeichnen lassen möchtest, reicht doch eigentlich, oder? Ich jedenfalls finde, dass "massive Beleidigung" irgendwie auch eine Beleidigung ist; das muss nicht sein, zumal es auch einige Benutzer gibt, die ihre Vorgeschichte anders bewerten (ob berechtigt oder unberechtigt sei dahingestellt). Gruß, --AnnaS. (Diskussion) 10:18, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich empfände die Unterstellung als beleidigend, genauso werden es auch viele andere wahrnehmen. Ich habe die Passage umformuliert, ganz streichen werde ich sie jedoch nicht. Gruß Tönjes 10:32, 27. Nov. 2017 (CET)

Ich sehe das genauso wie Du - mir ging es primär um das "massive", ich könnte mir vorstellen, dass das unter Umständen zu einigen Kilometern erweiterter Disk geführt hätte ;). Danke für die Änderung! Gruß --AnnaS. (Diskussion) 10:46, 27. Nov. 2017 (CET)

Margret Boysen

Hab Deine -SLA-Entscheidung nicht mehr gesehen, sorry. Eine WL auf den Nebenaspekt war hier aber m.E. nicht sinnvoll. Da kann man getrost den Artikel abwarten.  @xqt 12:28, 27. Nov. 2017 (CET)

Kein Problem und danke für die Rückmeldung. Tönjes 12:35, 27. Nov. 2017 (CET)

Lindlar

Danke für die beruhigende Abarbeitung der Artikel-VM, die mAn mindestens überzogen, wenn nicht sogar unnötig gestellt war. Ich habe mich auf der Artikeldiskussion dazu nach Durchsicht der angeführten Quelle ausführlich geäußert, da dies ja wohl auf der VM fehlt am Platze war, da es sich um einen inhaltlichen Konflikt handelt. Warum man den Artikel trotz valider Quelle auf VM meldet...naja. VG, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 23:21, 28. Nov. 2017 (CET)

Bildergalerien

Guten Tag

Wie kommen Sie darauf, die von mir bearbeiteten Seiten vor weiteren Einträgen meinerseits zu schützen? Können Sie mir thematisch bitte klar erläutern, auch in Anbetracht der diversen Diskussionsantworten meinerseits, was ein solches Verhalten rechtfertigen würde? Ich weiss nicht, ob Sie mit der Art und Weise wissenschaftlichen Arbeitens auch nur entfernt vertraut sind, aber allgemeine Universalwahrheiten gibt es nicht, dementsprechend rechtfertigt nur wenig einen solch drastischen Schritt.

Vielen Dank für Ihre Antwort. Gruss -- TI1880

Hallo TI1880, die Seitensperre habe ich hier begründet. Gruß Tönjes 16:17, 29. Nov. 2017 (CET)

VM gegen MuM

Hallo Tönjes,

Ich stimme dir in deinen drei Punkten der VM [20] zu. Aber ich möchte doch auf das theoretische Problem hinweisen, das aus dieser Abarbeitung entsteht. Ich beobachte den Konflikt schon länger, daher ist mir die Vorgeschichte bekannt. Folgenes Problem tritt da nun auf: Aus der SG-Vorgabe entnehme ich, das eine Änderung angekündigt werden muss und 5 Tage unwiedersprochen bleiben muss. Du argumentierst nun hier in der VM damit, das die Anfrage der Änderung versteckt war (weil a) durch andereN BenutzerIn und b) 90 Tage her; daher ein Verstoß durch MuM vorliegt. Daraus kann folgenes intapretiert werden: Wenn eine Anfrage untergeht oder nicht beantwortet wird, was ja auch nach 5 Tagen passieren kann, kann jede Seite des KOnlfiktes reklamieren das gegen die AUflagen verstoßen wurde. Wäre es vielleicht besser dass das SG in diesem Fall etwas genauer in den Auflagen wird? Ich sage nicht, dass deine Abarbeitung falsch ist, ich würde nur die Argumentation aus Punkt 1 anpassen. 62.225.44.122 12:08, 30. Nov. 2017 (CET)

Es muss aus dem Beitrag auf der Diskussionsseite eindeutig hervorgehen, dass eine Änderung beabsichtigt ist. Und die Änderung selbst sollte wiederum so erfolgen, dass eindeutig wird, mit welchem Diskussionsbeitrag diese angekündigt wurde. Das kann am Ende auch bedeuten, dass ein Änderungswunsch zweimal angesprochen wird. In diesem Fall durch den ersten Edit von Fiona, und dann noch einmal durch eine klare Ankündigung durch MuM mindestens fünf Tage vor der Artikelbearbeitung. Dieser ganze Konflikt verursacht dermassen viel Ärger, bindet extrem viel Zeit und Energie von eigentlich völlig unbeteiligten Usern, dass es imho nicht zuviel verlangt ist, im Zweifelsfall lieber dass Ganze einmal mehr auf der Disk anzusprechen, als noch eine weitere unnötige VM-Meldung zu verursachen. Gruß Tönjes 12:19, 30. Nov. 2017 (CET)

Überzeugt. Danke für die Antwort und einen entspannten Nachmittag Grüße 62.225.44.122 13:05, 30. Nov. 2017 (CET)

Weiterleitung "Integrationslotsen"

Hallo Tönjes, wie ich sehe, hast du "Verschiebereste" beseitigt, nachdem mein Artikel "Integrationslotsen" wegen der Singularregel unter "Integrationslotse" verschoben wurde. Das ist natürlich absolut nachvollziehbar. Lässt es sich trotzdem irgendwie machen, dass man als Wikipedia-Leser bei Eingabe von "Integrationslotsen" automatisch zur Seite "Integrationslotse" geleitet wird? Gestern war es noch so. Ich vermute, dass viele Leser intuitiv die Pluralform bei einer Suche eingeben könnten, da es sich bei Integrationslotsen v.a. um Projekte mit diesem Namen handelt und der Singular als Berufsbezeichnung nur selten genannt wird. Beim Lemma "Migranten" funktioniert es z.B. so, dass man bei "Migrant" rauskommt. Gerne lasse ich mir auch erklären, wie man diese Weiterleitung einrichtet. --X2liro (Diskussion) 22:03, 30. Nov. 2017 (CET)

Hallo X2liro, ich habe die Weiterleitung von Integrationslotsen auf Integrationslotse wieder hergestellt. Gruß Tönjes 08:37, 1. Dez. 2017 (CET)

Dein Entscheid

Habe ich richtig verstanden, dann Du die Revision per SP ausdrücklich haben möchtest? --Hans Haase (有问题吗) 18:26, 4. Dez. 2017 (CET)

Ich halte meine Entscheidung für regelkonform und halte eine Sperrprüfung aus diesem Grund nicht für zwingend notwendig. Ich würde es aber trotzdem begrüßen, wenn dieses Regelverständnis in einem größeren Rahmen, den die SPP bieten würde, bestätigt werden würde. Demnach ja, persönlich würde ich eine SPP begrüßen. Tönjes 18:28, 4. Dez. 2017 (CET)

Gut, dann gehen wir diese. --Hans Haase (有问题吗) 18:44, 4. Dez. 2017 (CET)

Macht das bitte nicht! Das mündet in irgendwelchen wilden Debatten, bei denen es nur Verlierer geben kann. Ein weiteres Statement an Hans von mir ist hier (klick). (Info @Hans) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 18:51, 4. Dez. 2017 (CET)

Wieso tut der Ping nicht??? --Hans Haase (有问题吗) 18:58, 4. Dez. 2017 (CET)

Gute Frage, nächste Frage ... Habe auch keine Benachrichtigung erhalten, dass meine Erwähnung an Dich gesendet wurde. Komisch ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:23, 4. Dez. 2017 (CET)

Ah, Sekunde ... Ich hatte den "Ping" ja nur nachträglich eingefügt. Der funktioniert, glaube ich, nicht, wenn keine frische Signatur darunter geschrieben wird. Jetzt mit frischer Signatur nochmal: @Hans. Mal gucken ... Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:26, 4. Dez. 2017 (CET)

Neutralitätsbaustein Glyphosat

Hallo Tönjes, du hast im Artikel Glyphosat den Neutralitätsbaustein nach einer VM (du erinnests dich vielleicht Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2017/11/28#Artikel_Glyphosat_(erl.)) "eingefroren". Leider ist das passiert, was ich vermutet hatte: Diskussion:Glyphosat#Neutralität die Diskussion ist seit meinem Beitrag 17:23, 29. Nov. 2017 verweist. Ich denke, es ist legitim, dass ich frage, welche Punkte jetzt konkret in den Artikel sollen, denn alle Punkte wurden diskutiert, wenn die Gegenseite keine Argumente hatte, wurde es still und das Thema ging an anderer Stelle von vorne los. Bis schlussendlich der gewünschte Baustein den Artikel zierte. Wie geht's jetzt weiter? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:37, 4. Dez. 2017 (CET)

Entschuldige bitte, ich wollte dir gestern noch antworten und habe es dann vergessen. Natürlich ist die Situation Mist und ich kann deinen Ärger auch nachvollziehen. Nur sind die Möglichkeiten der Admins, hier zu reagieren, nun mal sehr eingeschränkt. Es gibt offensichtlich Benutzer, die die Neutralität weiterhin nicht als gegeben sehen. Leider gibt es keine klaren Regeln, wie in solchen Fällen administrativ verfahren werden sollte oder wie diese Situationen aufgelöst werden können. Wenn jedoch über einen längeren Zeitraum nicht mehr in dem betreffenden Abschnitt editiert wird und deine Fragen dort nicht beantwortet werden, hielte ich eine Löschung des Bausteines für gerechtfertigt. Administrativ werden ich in dem Fall jedoch nicht mehr tätig werden, der nächste Konflikt müsste also auf der VM gemeldet und von einem anderen Admin entschieden werden. Tönjes 10:03, 5. Dez. 2017 (CET)

Ganz so problematisch sehe ich das Thema nicht. Wie wäre es, wenn du auf der Disk ankündigst, dass der Baustein entfernt werden kann, wenn konkrete Fragen nicht beantwortet werden? Natürlich gibt es Benutzer, die den Artikel nicht als Neutral betrachten, das werden sie so lange, bis sie im Artikel bekommen haben, was sie wollen. Es wurde per Edit-War zweimal versucht, den Baustein zu plazieren, zuletzt erfolgreich. Entsprechend liegt es namentlich an Belladonna und Fiona B., Vorschläge zu unterbreiten, wie der Artikel aussehen müsste, dass der Baustein entfernt werden könnte. Gruß --GiordanoBruno (Diskussion) 16:41, 5. Dez. 2017 (CET)

Es ist mir bewusst, dass nicht alle Themen gleich wichtig sind, aber ich hätte bei Gelegenheit schon gerne eine Antwort. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:19, 7. Dez. 2017 (CET)

Ich habe auf der Disk einen Kommentar hinterlassen. Ich bezweifle allerdings, dass dieser das Problem lösen wird. Gruß und entschuldige bitte die verspäteten Antworten. Tönjes 20:01, 7. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank auch, nein das Problem löst sich nicht durch deinen Kommentar, wie sollte es auch. Vielleicht hat sich wenigstens die Diskussion soweit abgekühlt, dass ein neuer Anlauf mehr Erfolg auf Konsens hat. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:09, 7. Dez. 2017 (CET)

HH

Hallo!

Gestern Abend wurde von dir die lange diskutierte Auflage an Herrn Haase gestellt inkl. des expliziten Hinweises - ich zitiere -: "Des weiteren gilt dieses Verbot auch für Beiträge, die sich offensichtlich auf in der Auskunft gestellte Fragen beziehen, aber andernorts (zum Beispiel auf Benutzerdiskussionseiten) veröffentlicht werden."

Heute nacht dann kommentiert eben jener Nutzer auf meiner Benutzerdisku in Sachen Dashcams und Co, was ich auf der VM in meinem Kommentar @15:42, 4. Dez. 2017 (CET) als hanebüchenes Beispiel anbrachte und führt eben diese Diskussion fort, siehe [21] --- Sind wir dann jetzt bei der ersten einwöchtigen Sperre? Soll das nochmals auf VM? Oder...?

Gruß, --JD {æ} 14:54, 5. Dez. 2017 (CET)

Ich halte eine konsequente Umsetzung der Auflagen für wichtig, das schliesst die Sperren bei einem Verstoß mit ein. Trotzdem würde ich in diesem Fall davon absehen wollen. Dass er auf deinen VM-Beitrag noch einmal reagiert hat und versucht hat, seine Sicht zu belegen, sollte man jetzt nicht als Anlass nehmen, das Ganze weiter zu eskalieren. Ich gehe derzeit davon aus, das Hans die Auflage grundsätzlich akzeptiert und es in den nächsten Monaten keine weiteren Beiträge von ihm auf der Auskunft geben wird. Betrachte seinen Beitrag auf deiner Disk einfach als Schlusspunkt der Diskussion. Gruß Tönjes 15:16, 5. Dez. 2017 (CET) Nachtrag: @Benutzer:Hans Haase: Ich bitte darum, es bei diesem letzten Kommentar dann auch zu belassen. Bitte keine weiteren Beiträge deinerseits zu diesem Thema. Danke. Tönjes 15:42, 5. Dez. 2017 (CET)

hallö, tönjes. danke für antwort. --JD {æ} 15:46, 5. Dez. 2017 (CET)

sorry, nochmal ich: [22] --JD {æ} 16:22, 5. Dez. 2017 (CET)

Das blöde ist, das ich wirklich nicht weiß, ob er seinen Beitrag nicht für erlaubt hält, da er ja nur auf deine Angriffe in der VM antwortet. Bzw. sich jetzt ja nur entschuldigt hat. Das könne ja nicht verboten sein. Oder sowas. Vielleicht reizt er es aber gerade auch bewusst aus, um eine Sperre zu provozieren und um sich dann an die SPP wenden zu können. Keine Ahnung, ich weiß es nicht. Wenn er mich ärgern will, ist dies ein guter Weg. Sorry, JD, wenn du das jetzt für inkonsequent hält. Aber ich denke, hier muss man zwangsläufig flexibel reagieren, sonst fliegt einem die ganze Auflage am Ende in der SPP um die Ohren. Tönjes 16:34, 5. Dez. 2017 (CET)

du, ich weiß es ja auch nicht. willst du ihm vielleicht noch einmal deutlich auf seiner diskussionsseite mitteilen, dass er von weiteren diskussionsbeiträgen auf meiner seite in sachen auskunft und/oder VM absehen soll, weil es sonst gegen die auflagen verstößt? ich habe wirklich keine lust auf weiteres haase'sches gedankenweltausbreiten, mit wikipedia hat das schon lange gar nichts mehr zu tun und genau darum ging es ja schließlich in der VM. gruß, --JD {æ} 16:45, 5. Dez. 2017 (CET)

Ihr habt richtig reagiert, dass ihr nicht in Falle des Herrn Haase getappt seid. Um eine Sperrprüfung zu machen, braucht er eine Sperre. Ich habe in meinem langen Berufsleben öfters auch diese Leute führen müssen. Sie sind ja nicht dumm, sondern schon intelligent und entwickeln auch eine erstaunliche Raffinesse um ihre Grenzen auszutesten. Will sagen, der weiß genau, was er tut.--2003:E8:33CE:A00:4837:4B85:714E:4E24 21:01, 5. Dez. 2017 (CET)

Sekündchen bitte. ;-) Auch die erteilte Auflage kann nach den Worten Tönjes' auch per Sperrprüfung in die nächste Runde geführt werden, nicht erst eine echte Sperre. Erscheint mir auch logisch. Habe allerdings nicht die Diskussion auf Admin-Notizen verfolgt, falls da etwas gegenteiliges stehen sollte. Ich sehe also hier keine „Falle des Herrn Haase“. Zu seinen Edits (auch die habe ich mir jetzt nicht angesehen): Wenn deutlich würde, dass Hans irgendwo in der Wikipedia auf eine Frage in der WP:Auskunft reagiert, hätte er gegen die Auflage verstoßen. Irgendwelche aktuellen Beiträge zu dem Entstehen der Auflage jedoch, möglicherweise auch noch verbunden mit der in WP:Auskunft seinerzeit betroffenen Frage, würde ich als Nachwehen betrachten. Die gehen vorbei - oder werden in die Sperrprüfung getragen, wovon ich ihm auf seiner Disk abgeraten hatte. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 23:18, 5. Dez. 2017 (CET)

Wenn einer über Sinn und Unsinn von Sperrprüfungen Erfahrung hat, dann Herr Haase. Der weiß genau, wann und was Erfolg hat. Ich beobachte bei ihm schon ein methodisches Vorgehen, auch wenn es exaltiert bis rätselhaft erscheint.--2003:E8:33C7:5B00:80CA:DC5A:F69F:ED63 08:08, 6. Dez. 2017 (CET)

Das mag ja gerne sein, ändert aber nicht einen Deut an meinen Aussagen. Deine Aussage davor, die Hauptanlass meines Beitrags danach war, lautete, dass Hans eine Sperre bräuchte, um in eine Sperrprüfung gehen zu können. Das ist eben nach derzeitigen Stand der Dinge nicht korrekt. Und da er das auch weiß, braucht er keine „Fallen stellen“, indem er sich selbst in eine Sperre treibt. Sorry, aber man muss die Menschen und Geschehenisse nicht schlechter sehen als sie sind. Abgesehen davon sehe ich bei ihm alles, nur keine Methodik. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 08:24, 6. Dez. 2017 (CET)

Ich sehe den Haase schon als zurechnungsfähig. Besondere Rücksicht ist da nicht angebracht.--2003:E8:33C7:5B00:8A8:D4AE:C65A:2A49 09:41, 6. Dez. 2017 (CET)

So ist es leider. Ich habe einen IQ von deutlich über 100 und bekomme damit einfach keinen Behindertenausweis, obwohl man es damit so schwer hat wie ein Denker in der DDR. --Hans Haase (有问题吗) 21:27, 6. Dez. 2017 (CET)

Solange das nicht als Krankheit eingestuft wird, sondern nur als Störung, gibt es keinen Behindertenausweis. Also mal den Gutachter wechseln. Aber auch mit Behindertenausweis gelten die Gesetze des Zusammenlebens, er ist kein Privileg.--2003:E8:33CB:F100:B8CA:531:4EEC:ADB0 08:31, 7. Dez. 2017 (CET)

In USA kann man mit dieser Eigenschaft Geld verdienen. In Deutschland geht das nicht. Das wurde vor Jahren erschrödert. Wie sich das auf eine homogene Gesellschaft auswirkt, wusste man vor Jahrzehnten schon. Es war eben schon immer Sozialistisches Gedankengut, unliebsames Wissen als Verschwörungstheorie zu deklarieren. 1989 wurde auch Erich von der Wahrheit überholt. Ob rechts oder links spielte dabei keine Rolle. Geblieben ist sein Erbe: Das uninnovative zusammenleben im Einheitsbrei, bei dem die einen gleicher sind als die anderen. --Hans Haase (有问题吗) 10:32, 7. Dez. 2017 (CET)

Dürfte ich euch bitten, das Gespräch an anderer Stelle fortzuführen? Danke. Tönjes 11:05, 7. Dez. 2017 (CET)

Ok, deinen A-Kollegen

habe ich für ihr in meinen Augen zu flottes Versions-Versteckspielchen Wiederwahlstimmen verpasst, weil ich der Ansicht bin, dass eine zu schnelle Reaktion ihn in seiner Verrücktheit nur bestärkt und mich das nervt. Gegen den Typ hilft meiner Meinung nach nur wirkliches Ignorieren (aber das kann hier wohl niemand, ihr seid einfach zu eifrig oder vom Jagdfieber befallen). Ich will aber auch nicht permanent Wiederwahlstimmen verteilen, weil dadurch das WW-Instrument zur Kontrolle der Admins entwertet wird. Daher dieser Vorschlag: Alle meine BNR-Unterseiten bis Weihnachten halbschützen, auf meiner Benutzerdiskussionsseite nichts tun und erst nach 48 Stunden nach meinem Revert verstecken, das Gleiche sollte für meine sowieso gähnend leere Benutzerseite gelten. --Schlesinger ^schreib! 21:10, 6. Dez. 2017 (CET)

Ich wollte die Entscheidung, ob eine VL erfolgen sollte oder nicht, zuerst dir überlassen. Ich habe mich dann nach nochmaliger Lektüre aber doch für eine sofortige VL entschieden. Wenn die Beleidigungen nur auf dich bezogen gewesen wären, hätte ich keinen Grund gesehen, ohne deine Einwilligung dort eine Versionslöschung durchzuführen. Wenn jedoch, wie in diesem Fall, andere Benutzer massiv beleidigt werden, liegt dies nicht an dir darüber zu entscheiden. Die VL war notwendig, um die dort genannten Benutzer vor massiven Angriffen zu schützen. Genauso werde ich auch in zukünftigen Fällen verfahren, auch auf deinen Benutzerseiten. Wenn du mir deshalb eine WW-Stimme geben willst, würde ich dies ehrlich bedauern. Aber das wäre dann halt so. Verstehen tue ich es ehrlich gesagt nicht. Natürlich kann man sich darüber streiten, ob ein sofortiges Verstecken die richtige Strategie gegen solche ... ist. Aber das ist halt nur ein Aspekt. Deine Unterseiten werde ich halbsperren. Gruß Tönjes 21:23, 6. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank für deine Mühe, es waren ja nur 14 Seiten :-) --Schlesinger ^schreib! 21:35, 6. Dez. 2017 (CET)

War mir ein Vergnügen. Tönjes 21:38, 6. Dez. 2017 (CET)

VM Koyaanis

Okay, dein Admin-Votum respektiere ich. Darf ich trotzdem wissen, warum? --Koyaanis (Diskussion) 21:49, 6. Dez. 2017 (CET)

Ich empfand meine Rücksetzung und gleichzeitige Archivierung ja irgendwie als Kompromiss. Aber vor allem ging es mir darum, den Konflikt zu beenden. Und nach der Archivierung sollte das Thema hoffentlich durch sein. Gruß Tönjes 21:52, 6. Dez. 2017 (CET)

Adelsfragen

Mal noch paar Gedanken zur Diskussion bei D.F., Formulierungsvorschlag (1):

Also ich habe mal bei ein paar Adeligen geguckt, die mir so spontan eingefallen sind bzw. die ich über die Haus-Artikel angesteuert habe:

• Otto Graf Lambsdorff: keine nennenswerten Diskussionsabschnitte gefunden, "Lemma" und "Titel" gibt es gar nicht auf Disk.-S., Adel 2x
• Albert von Sachsen (1934–2012): kurze Diskussion mit 4 Beiträgen zum Lemma aufgrund des Vornamens, nicht wegen dem ehemaligen Titel
• Ludwig Prinz von Bayern: Disk.-S. ist quasi leer.

Also irgendwie bestätigt das deine Aussage: "Es gab bei praktisch jedem nach 1918 geborenen Vertreter adeliger Familien in der WP lange Diskussionen um die richtige Lemmawahl, die Frage ob "Titel" aufgeführt werden und auch immer wieder Kontroversen um die Frage, ob es heute noch adelige Menschen geben würde", nicht so richtig. --Fit (Diskussion) 01:47, 8. Dez. 2017 (CET)

Die "Der Adel wurde 1918 abgeschafft-Fraktion" sind doch letztlich nur Trolle oder gibt es da tatsächlich sinnvolle Argumente für diese Absolutheit? Und wenn dann "Kontroversen um die Frage, ob es heute noch adelige Menschen geben würde" auftreten und das "mehrheitlich verneint" wird, dann hat man aus meiner Sicht einfach nur Pech gehabt mit seinen Mitstreitern bei dem Artikel, sollte weiterziehen und vielleicht später zurückkommen, denn mit einer Flut von Trollen kommt man schlecht zu recht. --Fit (Diskussion) 02:03, 8. Dez. 2017 (CET)

Vielleicht nicht bei jedem, aber doch oft genug. Beispiele wären: Georg Friedrich Prinz von Preußen, Alexander zu Schaumburg-Lippe, Ernst August von Hannover (1954). Tönjes 09:02, 8. Dez. 2017 (CET)

Bei denen überrascht es aber noch weniger als es mich beim ollen Otto oben schon kaum überrascht hätte, denn das sind ja nun Boulevardsternchen aller erster Güte. Aber da lag offenbar ein grundsätzlich unterschiedliches Verständnis der Formulierung "praktisch bei jedem" vor ;) Oder war dir das Ausmaß an derartigen Vereinsmeiern nicht klar? --Fit (Diskussion) 12:02, 8. Dez. 2017 (CET)

Danke und sorry

Ups, dicke Finger... Beste Grüße und Danke für die viele gute Arbeit die du leistest. Beste Grüße --Itti 10:26, 9. Dez. 2017 (CET)

Itti lobe ihn nicht zu sehr. --Hans Haase (有问题吗) 12:25, 10. Dez. 2017 (CET)

SSP Jens Best

Was meine Meinung zu deiner Entscheidung anbelangt, kann ich mich kurz fassen. Du schriebst:

„Wenn der Eindruck entsteht, Verstöße gegen WP:KPA werden je nach betroffendem Benutzer unterschiedlich bewertet, haben wir als Projekt ein Problem.“

Für exakt diesen Eindruck hat der Verlauf der von dir bestätigten Sperre ein anschauliches Beispiel geliefert. --Richard Zietz 19:00, 11. Dez. 2017 (CET)

Dieses Problem kann jedoch nicht dadurch gelöst werden, dass ein eindeutiger Verstoß gegen diese Regel nun nachsichtiger behandelt werden würde. Ein Aufweichen des Verbotes persönlicher Angriffe darf es jedenfalls nicht geben. Tönjes 19:19, 11. Dez. 2017 (CET)

Ich weiß, ein schwerer Gedankengang: Es besteht auch die Möglichkeit, die anderen Verstöße gleichermaßen zu ahnden. --Richard Zietz 20:23, 11. Dez. 2017 (CET)

P. s.: Auch was die von dir behaupteten „zahlreichen weiteren Fehler“ in meinem Kurier-Text anbelangt, scheint es zwischen Premium- und Business Class offenbar unterschiedliche Standards zu geben. Gruss --Richard Zietz 10:54, 12. Dez. 2017 (CET)

Tomáš Sedlák - Veränderung

Hallo,

ich will die änderungen machen fur:

https://de.wikipedia.org/wiki/Tomáš_Sedlák

Vorher habe ich schon die Anderungen gemacht, aber sind verlore.

Konnen Sie mir helfen?

Moin, deine Änderungen wurden wieder zurück gesetzt, da du für diese keine Belege angegeben hast. Zudem sollten bei einer Aktualisierung des Artikels nicht nur die Daten in der Tabelle, sondern immer auch im Fließtext angepasst werden. Benutzer:RoBri hatte dich bereits auf deiner Disk angesprochen, darauf hattest du jedoch nicht reagiert. Der Artikel wurde deshalb kurzeitig gesperrt, ist jetzt aber wieder zur Bearbeitung freigegeben. Gruß Tönjes 19:47, 13. Dez. 2017 (CET)

Entschuldigung, ich habe wieder anderungen gemacht, die Seite ist nicht gesichtet, ja ich habe nur die Daten in der Tabelle rechts gemacht, Tomas Sedlak ist mein Nachbar und er frage mich uber diese Anderungen, wir sind baide aus Slowakei, ich weis leider nich was soll in Fliesstext sein, aber die Datten in der Tabelle sind korekt. Bitte zustimmen Sie meine Anderungen. Vielen Dank!

glatt gelogen !

Belegpflicht ... banden.mässig Betrüger sollte es bei WP nicht geben. Das stellte ich nicht das erste Mal fest.

? Tönjes 14:37, 15. Dez. 2017 (CET)

Benutzer:84.141.145.94

Wäre hier eine Anzeige wegen Volksverhetzung nicht angebracht? Grüße aus München. --80.64.180.137 13:32, 18. Dez. 2017 (CET)

Ich habe zumindest eine Versionlöschung durchgeführt, die war angesichts des Beitrages imho auch zwingend notwendig. Ob eine Strafanzeige hier etwas bewirken würde, bezweifle ich allerdings. Gruß Tönjes 13:37, 18. Dez. 2017 (CET)

Artikel Neoismus

Hallo Tönjes, kannst Du bitte mal einen Blick in die heutige VM werfen, das fing gestern bereits an und macht echt Arbeit. Es wäre schön, wenn die dauereditierende IP in Ihre Grenzen gesperrt und der Artikel auf den Zustand vor diesen ganzen Änderungen zurückgesetzt werden würde. Danke --Denalos(quatschen) 13:28, 21. Dez. 2017 (CET)

Auflage

Hallo! Ich gehe davon aus, daß die Auflage [23] damit aufgehoben ist? Werde sicher nicht wie mancher erwartet mit einem Rundumschlag beginnen, aber bei 2 Artikeln warte ich seit 10 Wochen drauf, sie wieder zu korrigieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 09:41, 23. Dez. 2017 (CET)

Moin, die Auflagen sollten ausdrücklich nur bis zu dem Zeitpunkt gelten, an dem das SG ein Urteil in der oben genannten Causa getroffen hat. Da dies inzwischen der Fall war, gelten auch die Auflagen nicht mehr. Gruß Tönjes 09:48, 23. Dez. 2017 (CET)

Danke, hab da eine merkwürdige Mail bekommen, die mich nachfragen lässt. Frohes Fest Oliver S.Y. (Diskussion) 09:49, 23. Dez. 2017 (CET)

Merkwürdige Mail? Tönjes 09:51, 23. Dez. 2017 (CET)

Ja, heute schein ein paar ganz "spontane IP"-Accounts und Fußbekleidungen aktiv zu werden, welche ungefragt schlechte Ratschläge verteilen. Könnte ein Unbedarfter auch als Drohungen verstehen :), aber es ist nur ein Wiki :) Oliver S.Y. (Diskussion) 10:13, 23. Dez. 2017 (CET)

Frohe Weihnachten...

... und eine schöne Zeit für Dich und die Deinen, danke für Deine immer wieder sachlichen und ausgesprochen unaufgeregten Bearbeitungen (immer wieder große Bewunderung, schaffe ich einfach nicht in dieser Weise...), wünscht mit einem herzlichen Gruß --Rote4132 (Diskussion) 09:53, 23. Dez. 2017 (CET)

Vielen Dank, wünsche ich dir auch. Gruß Tönjes 09:55, 23. Dez. 2017 (CET)

Moin!

Bezüglich der VM Tonialsa. Diesen Edit hattest du gesehen? Weihnachtsgruß von --Mikered (Diskussion) 10:02, 23. Dez. 2017 (CET)

Ja, hatte ich. Aber auch dort hatte er es nicht für nötig gehalten, sich zu entschuldigen oder seinen Vorwurf zurückzunehmen. In anderen Fällen hätte ich dies vielleicht als Versuch der Deeskalation betrachtet, angesichts der erhobenen Vorwürfe Tonialsas reichte dies aber in diesem Fall imho nicht aus, um die VM ohne weitere Massnahmen zu schliessen. Frohe Weihnachten wünsche ich dir auch. Gruß Tönjes 10:08, 23. Dez. 2017 (CET)

Ah, Ok. Dann kom gut durch die Feiertage und lass dich nicht stressen! :-) --Mikered (Diskussion) 10:12, 23. Dez. 2017 (CET)

Intro#4 vs. Co-Meldung

Hi Tönnjes, ich weiß gar nicht recht, wohin mit dieser meiner Meinung, möchte sie aber auch nicht ganz unerwähnt lassen - daher kurz und bündig hier direkt bei Dir auf die Disk: Wenn ein möglicher Verstoß gegen Intro#4 nachträglich vom VM-Melder zu einer "Co-Meldung" umdeklariert wird, ist das etwas, das man m.M.n. nicht hätte durchgehen lassen sollen. Dass der Melder in der nachfolgenden Gegen-VM deswegen nicht gleich verhaftet und gesperrt wird, ist ja klar, aber wenn solcherlei Umdeklarationen Schule machen, dann gute Nacht... ;-/
So - nichtsdestotrotz an dieser Stelle aber auch mal meinen dicken Dank für Deinen Einsatz als Admin und Schlichter. :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ

Schön war der Ablauf nicht. Nur hätte es meiner Meinung nach keinen Sinn mehr gehabt, darauf im Nachhinein noch zu reagieren. Dies hätte sofort geschehen müssen. Hinzu kommt, dass die Meldung jetzt ja als Ganzes abgewiesen wurde, es deswegen wenig zielführend gewesen wäre, diese Verstöße noch einmal gesondert zu thematisieren. Gruß Tönjes 20:58, 28. Dez. 2017 (CET)

Bitte sperre mein Benutzerkonto infinit, inklusive Vollschutz für meine Benutzer- und Diskussionsseite in dieser bzw. dieser Version. Der Umgangston in diesem Projekt ist für mich auf Dauer nicht erträglich, und es gibt offenbar keine Möglichkeit, sich vor dem penetrant agressiven Verhalten einzelner Benutzer zu schützen. Danke für deinen Einsatz als Admin und weiterhin viel Spaß dabei. --PM3 21:05, 28. Dez. 2017 (CET)

@PM3: Ich würde es bedauern, wenn es bei diesem Entschluss bleiben würde. Deinen Sperrwunsch habe ich gestern bewusst nicht umgesetzt, in der Hoffnung, das dein (verständlicher) Ärger nach einer Nacht vielleicht etwas abgeklungen wäre und du uns doch noch erhalten bleiben würdest. Sollte der Sperrwunsch jedoch weiterhin bestehen, teile mir dies bitte noch einmal kurz mit, dann setzte ich die Sperre ein. Manchmal ist eine wenig Abstand zur Wikipedia vielleicht auch gar nicht verkehrt. Zumal die Sperre ja auch jederzeit wieder aufgehoben werden kann. Gruß Tönjes 10:33, 29. Dez. 2017 (CET)

Höre nicht auf die letzten 2 Sätze, PM3. ;-) Abstand könntest Du auch ohne Selbstsperre nehmen. Bleib bitte einfach hier. Es gibt immer Möglichkeiten, hier weiter dabei zu sein, ohne seine Nerven zu opfern. Und wer solange und aktiv dabei ist wie Du, weiß das auch! Manche Themen liegen einem besonders am Herzen, ja, aber das gilt im Streitfall scheinbar dann auch für die "Gegenseite". Gelassenheit - egal wie groß das Ungerechtigkeitsgefühl auch gerade sein mag - zeigt oftmals die wahre Überlegenheit, auch wenn sie nicht unbedingt den "Sieg" in einer Diskussion bewirkt. LG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 12:21, 29. Dez. 2017 (CET)

wie ich schon auf meiner Disk sagte: du hättest auf mein erstes Angebot eingehen sollen, die Sachen nicht zu vermischen. Dass die Komplexität von Kopilot die vm unentscheidbar macht, war vorhersehbar. Deine zweiten zwischenüberschriften waren dann wertend. Ich hab dir versucht, vor Kenntnis dieser Entscheidung zumindest die Hand zu reichen. Das bedeutet dann aber auch: erst Kompromisse suchen, dann ändern. Dort hast auch du Fehler gemacht. Wenn du gehen willst, geh - aber denk nochmal nach. An mir soll’s nicht liegen, die Zähler nochmal Nähe null zu stellen. Brainswiffer (Disk) 21:17, 28. Dez. 2017 (CET)

Ach und @Tönjes: Das einzige was ich schade finde ist, dass die Grenze zwischen ad personam und Polemik (erlaubt und mit Verlaub in Diskussionen mit Kopilot unvermeidbar) und wirklichem PA offen bleibt. Diese vermeide ich nämlich wirklich, weiss aber über unterschiedliche Auslegungen. Kurator reinigt ja manchmal, vor allem auch wegführende Sachen. Ich bin sicher, dass er mir ein Zeichen gegeben hätte, wenn er einen wirklichen pa findet. Denn wie du dir vorstellen kannst, will ich in der Sache hart bleiben, werde mich aber um eine noch feinere Klinge bemühen. Brainswiffer (Disk) 21:36, 28. Dez. 2017 (CET)

Die Entscheidung der VM war so vorauszusehen (in meinen Augen auch kaum anders möglich) und in der Zusammenfassung auch gut erklärt. Dass dabei für PM3 der Eindruck entsteht, dass man sich gegen einen unschönen Umgangston scheinbar nicht (mehr) wehren kann, kann ich aber genauso verstehen. Und, Brainswiffer, mal ganz ehrlich: So wirklich mit Ruhm bekleckerst du Dich tatsächlich oftmals nicht, gelle? Die KeinEinstein'schen und Tönjes'schen Deutungen Deiner manchmal an den Tag gelegten Ausdrucksweise sind ja nicht plötzlich grundlos aus der Baumkrone gefallen, sondern bedeuten schon eine klare Kritik an Dich. Und wenn am Ende der ganzen Geschichte der Weggang eines langjährigen Benutzers steht, so ist das ein projektschädliches Ergebnis eines scheinbar schon länger andauernden Benutzerstreits und fürwahr kein Ruhmesblatt. Meine Hoffnung und mein Appell ist aber, dass das "Nullstellungsangebot" von Brainswiffer ehrlich und mit genügend Einsicht auch in die eigenen Schwächen gemacht wurde, PM3 sich seinen Rückzug nochmal überlegt und in der Folge das Angebot zumindest prüft. Wäre schön ... :-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 22:11, 28. Dez. 2017 (CET)

Du hast fast in allem recht, @Apraphul:. Mein Angebot war und ist ernst gemeint. Allerdings kann man auch leicht sehen, dass PM3 es sich eben auch nicht leicht macht und seine Streitbarkeit nicht auf mich und meine Themen begrenzt ist. Es gibt halt Menschen, die austeilen (oder es nicht merken, dass sie es tun), selber aber sofort überreagieren, wenn es mal nicht nach ihrem Willen geht. Das ist eine spezielle Wikistress-Form, die mich als Wikipedist natürlich interessiert. Ich bin über ihn in der LD gestolpert, wo es imho vor allem darum geht und gehen muss, einen anderen Geist im Interesse neuer und unerfahrener Autoren einziehen zu lassen. Und ja, ich gebe zu, dass ich da zur polemischen Ansprache - unterhalb des PA! - noch keine wirkliche Alternative sehe, gewisse Leute etwas einzubremsen und zum Nachdenken bzw. Einlenken zu bringen. Dass das eine Gratwanderung ist, ist mir bewusst. Brainswiffer (Disk) 07:54, 29. Dez. 2017 (CET)

Artikel Tierschutzallianz

Hallo Tönjes, auf der der Seite "tierschutzallianz.de" geht es schon wieder los. Eintragungen waren durch einen edit war gestoppt. Am 23.12.2017 nun wieder ein Eintrag als "Kritik" begründet wieder mit einem Statement der Tierschutzpartei! Das ist die Konkurrenzpartei. Die Partei Tierschutzallianz wurde wegen rechter Unterwanderung der Tierschutzpartei am 30.11.2013 gegründet. Die rechte Unterwanderung der Tierschutzpartei wurde nicht zuletzt von derem Vorsitzenden Stefan Bernhard Eck bestätigt.(https://de.m.wikipedia.org/wiki/Stefan_Bernhard_Eck) Er hat sein Amt zum 31.12.2014 niedergelegt und ist aus Protest aus der Tierschutzpartei ausgetreten. In einem ausführlichen Artikel "Rechte für Tiere - Rechte Tierschützer" von Jan Stremmel in der Süddeutschen Zeitung vom 04.11.2017 wird die rechte Unterwanderung der Tierschutzpartei beschrieben. Um diese Kritik, die belegt ist, abzuwehren und den politischen Kritiker zu diffamieren, wird auf der Wikipediaseite der Tiershutzallianz ständig eine "Kritik" eingetragen für die als Beleg das eigene Statment der Tierschutzpartei herhalten muss. Wer hat diesen Beitrag gesichtet? Wieder war dies AF666, der Hofberichterstatter der wikiseite der Tierschutzpartei! Wie lange wird von den Administratoren diese Falschberichterstattung noch geduldet.

Artikel 'Omoku'

Hallo Tönjes, ich bin mit der Löschung des Artikels 'Omoku' nicht einverstanden.

12:52, 30. Dez. 2017 Tönjes (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Omoku (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz)

Ein Kriterium für die Relevanz von Websites ist: wenn sie Pionier eines später relevanten Genres von Websites war. siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Relevanzkriterien#Websites

Die Plattform wird als erste den Handel der Kryptowährung IOTA gegen EURO anbieten, erfüllt also genau dieses Kriterium. Somit ist der Artikel meiner Meinung nach legitim.

SLA auf den Artikel wegen eindeutigster Irrelvanz nach unseren Kritierien wurde nach Löschen des Artikelinhaltes durch den Ersteller ausgeführt. Damit wohl kein Diskussionsbedarf, eindeutiger Fall von PR/Werbung für ein bedeutungsloses Miniunternehemen ohne Geschäftstätigkeit. - andy_king50 (Diskussion) 15:24, 30. Dez. 2017 (CET)

Info über WP:LP David & Götz

Hallo, bitte fühle Dich angesprochen. Danke! --91.36.63.251 19:58, 3. Jan. 2018 (CET)

Aktualisierung Seite Tierschutzallianz

Hallo Tönjes, obige Seite habe ich aktualisiert. Könnten Sie die Änderungen sichten? Ich bin noch neu und habe mit dem Prozedere noch keine Erfahrung. Es wurden nur die konkreten Zweitstimmenergebnisse der zwei zur Bundestagswahl 2017 angetretenen Bundesländer eingetragen (mit Nachweis). Bei der Bundestagswahl 2013 gab es die Partei noch gar nicht. Insofern ist die alte Angabe unrichtig. Vielen Dank Bretzel7

Danke

War ne gute Aktion heute von dir. Hat mein Votum auf deiner WW voll bestätigt. Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Gruß Graf Umarov (Diskussion) 13:11, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich muss gestehen, ich bin etwas verwirrt. Lob hätte ich für den Kommentar nicht unbedingt erwartet, aber wenns ehrlich gemeint ist, freu ich mich natürlich umso mehr darüber. Gruß Tönjes 13:38, 6. Jan. 2018 (CET)

Voll ehrlich. Ich bin ja auch nicht blöde und sehe das pragmatisch. Du hast damit ganz sicher meinen A... vorm Holländer gerettet. Graf Umarov (Diskussion) 15:06, 6. Jan. 2018 (CET)

Löschen AK

Du, wenn Du schon löscht, dann alles, was nichts mit der AK zu tun hat,. das habe ich für Dich mal erledigt. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:59, 6. Jan. 2018 (CET)

Nein, die beiden Beiträge hatte ich bewusst stehen gelassen. Ich habe es in einem kurzen Kommentar auf der Disk begründet. Gruß Tönjes 20:04, 6. Jan. 2018 (CET)

Danke dafür dass du den Beitrag mit einem Houndingvorwurf mir ggü. bewusst stehen gelassen hast. --Itti 20:08, 6. Jan. 2018 (CET)

(BK)Tönjes, was soll denn das? Was hat die Provokationsantwort der IP mit der AK zu tun? Das erklär mir mal bitte. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:10, 6. Jan. 2018 (CET)

Von mir aus kann es raus, ich lege keinen Wert drauf. --Icodense (Diskussion) 20:12, 6. Jan. 2018 (CET)

Danke! Für die Entfernung. --Itti 20:16, 6. Jan. 2018 (CET)

nein, nein, das wird jetzt hier ausdiskutiert, das ist ein astreiner EW durch Tönjes gewesen und das möchte ich bitte ausführlich begründet haben. Das erwarte ich mir von einem Administrator, auch dass er erkennt, er betreibt einen EW. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:16, 6. Jan. 2018 (CET)

Nach dem obigen Kommentar von Icodense habe ich auch die beiden anderen gelöscht. Grundsätzlich sind Beiträge auf einer Kandidaturdisk, auf die der Kandidat bereits geantwortet hat, aber natürlich anders zu beurteilen, als andere themenfremde Beiträge. Sobald der Kandidat diese beantwortet, oder anderweitig Bezug darauf genommen hat, können diese natürlich nicht mehr gelöscht werden. Meine Entscheidung halte ich dementsprechend für völlig korrekt. @Itti: Den letzten Satz hatte ich schlicht überlesen, hätte mir da aber auch keinen Reim drauf machen können. Mir zu unterstellen, ich hätte einen Houndingvorwurf dir gegenüber bewusst stehen gelassen, finde ich nicht in Ordnung. Ich kann nicht jeden Hintergrund eines Halbsatzes bedenken oder wissen welche IP da gerade was schreibt. Vor allem nicht, wenn niemand direkt angesprochen wird. Mir ging es alleine darum, das Geplänkel zwischen SlartibErtfass und IWG, welches auf der Disk nichts verloren hatte, zu löschen. Aber gut, nun ist der Beitrag eh gelöscht. Tönjes 20:26, 6. Jan. 2018 (CET)

Du hast Recht und ich entschuldige mich. Es war falsch das zu schreiben! Es ist Teil seiner Taktik, er hat sein Konto aufgegeben, senft unter IP und würzt seine Posts gerne mit einer Beleidigung gegen mich, die wirklich keiner erkennen kann, dem es nicht bekannt ist. Mir ist es bekannt und es ärgert mich. Du konntest das nicht wissen. Sorry. --Itti 20:31, 6. Jan. 2018 (CET)

(BK)Hi Tönjes, verzeihung, ich lese wohl nicht richtig. Geplänkel zwischen wem? Also die IP hat angefangen unsachliches zu Senfen, dann hat Brodkey65 weiter angeheizt, mich (zumindest vermute ich das) als "Arbeitskonto" bezeichnet und in weiterer Folge als WP-Kasperl. Das hast Du also nicht als löschwürdig betrachtet? Und vielleicht nochmals in aller Klarheit, ich wurde dort mehrmals provoziert bis ich mich beteiligt habe. Und weiters, die Antwort warum Du dort einen astreinen EW abziehst bist Du noch schuldig. Danke. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:33, 6. Jan. 2018 (CET)

Geh' nach Hause oder kletter auf Deinen Witz-Berg in Voralberg hoch. Und nerv hier net D'Leit. Dich nimmt eh koana mehr ernst. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 20:36, 6. Jan. 2018 (CET)

Brodkey65, Vorarlberg würde es korrekter Weise heissen. Ach, wo wir uns hier gerade mal treffen, was meinst Du mit Arbeitsaccount, meinst Du meinen? Und was soll das heissen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:39, 6. Jan. 2018 (CET)

Tönjes hat entfernt, was zu entfernen war. Weiteres aufeinandereinhacken dürfte Null zielführend sein, also mein Vorschlag, akzeptiert die Entfernung und jeder denkt mal über den eigenen Part nach. --Itti 20:41, 6. Jan. 2018 (CET)

Achso läuft das, ich soll also munter beleidigt werden dürfen: Arbeitsaccount, WP-Kasperl etc und nachdem der vermeintliche houndingvorwurf gegen Dich entfernt wurde ist alles gut. Nein, dumm gelaufen ist es. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:43, 6. Jan. 2018 (CET)

Wenn mich nicht alles täuscht, ist alles entfernt. --Itti 20:44, 6. Jan. 2018 (CET)

ja? Aber nicht sofort. Und ausserdem macht Brodkey hier ja munter weiter, oder wie würdest Du den Satz oben auffassen? Geh auf Deinen "Witz-Berg" und so weiter? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 20:48, 6. Jan. 2018 (CET)

(BKBKBK) Hallo Tönjes, aufgrund welcher – mir derzeit nicht geläufigen Regel – hast Du Beiträge auf Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Icodense99 gelöscht? Bearbeitungskommentar war Offtopic. WP:OFFtopic, WP:off-topic, WP:off topic, alles Rotlinks. An wen kann ich mich wenden, wenn ich Zweifel habe, ob ein Diskussionsbeitrag von mir off topic oder on topic (man entschuldige mein mangelhaftes Denglisch) ist? Wäre WP:AA die richtige Seite?

Erfolgten die Löschungen durch Benutzer Tönjes oder Administrator Tönjes? --Varina (Diskussion) 20:51, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich kann nicht so recht nachvollziehen, wieso über die Löschung solcher Beiträge in einer Adminkandidatur noch diskutiert werden muss. Diese Beiträge haben gleich gegen mehrere Regeln verstoßen (WP:DS, WP:WQ) und wurden deshalb von mir in meiner Funktion als Admin entfernt. Ggf. wären also AWW oder WP:AP die richtigen Anlaufstellen. Von meiner Seite aus ist damit auch alles gesagt. Tönjes 21:11, 6. Jan. 2018 (CET)

Danke für die freundliche Antwort. Ich will ja nicht dumm sterben. --Varina (Diskussion) 22:01, 6. Jan. 2018 (CET) P.S.: WP:AP sagt mir Auf dieser Seite werden nur Beschwerden über Administratoren behandelt, die ihre erweiterten Rechte missbräuchlich oder grob fehlerhaft eingesetzt oder mit deren missbräuchlicher Anwendung gedroht haben sollen. (Fettung von mir)

also ich kann nicht nachvollziehen, was Du im ersten Schritt stehen hast lassen und dann kann ich nicht nachvollziehen, warum Du das was ich dann lösche wieder herstellst. Aber was solls, Du willst nicht, mir ist es in der Zwischenzeit nicht mal mehr egal. Und wenn ich so drüber nachdenke was Brodkey65 so alles von sich gelassen hat bin ich wieder saufroh, dass ich seine Disk von meiner Bei genommen habe, das Drama habe ich nicht mehr ausgehalten, warum er mir aber immer wieder nachsteigt ist mir nicht klar. Das trifft auch auf IWG zu, der da senft aber dann auf Fragen antwortet, er möchte nichts mit mir zu tun haben, eigentlich ein Paradoxon, wenn ich mit jemandem nichts zu tun haben will, dann kommentiere ich seine Beiträge nicht. Aber auch hier, was kümmert es mich. Hier ist für mich Schluss. Danke und Gute Nacht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:15, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich sag dir was

Ich gebe dir da völlig recht bezüglich der Unzulässigkeit von OR, aber meine Erfahrung sagt mir, dass das selber Auswerten von Originalquellen immer beleibter wird. Vor allem bei Artikeln zu Unternehmen erlebe ich es ständig, das Aussagen in Brachenmagazinen und Wirtschaftspressen ständig durch Recherchen in Handelsregister und BAnZ angezweifelt werden und Artikel im Bereich Unternehmen eigentlich nur noch behalten werden, wenn die Relevanz stiftenden Fakten durch Primärquellen belegt sind. Verrückte Wikipedia. Der Satz in Wikipedia:Keine Theoriefindung "Ob Aussagen wahr sind oder nicht, ist – insbesondere in umstrittenen Fällen – nicht in der Wikipedia zu klären" scheint für viele nur schwer erträglich. Graf Umarov (Diskussion) 12:56, 7. Jan. 2018 (CET)

Entschuldige, ich wollte dir eigentlich antworten. Ist untergegangen. Ich erlebe dies halt auch so und finde es immer wieder bedauerlich, dass ganze zentrale Grundlagen dieses Projektes von vielen nicht beachtet werden. Wobei dies je nach Themenbereich auch sehr unterschiedlich gehandhabt wird. Was im populärkulturellen Bereich gang und gebe ist, ist in naturwissenschaftlichen Artikeln unvorstellbar. Natürlich ist die Problematik originärer Forschung bei einer Schauspielerbiografie nicht so gravierend wie bei wissenschaftlichen Theorien - beachtet werden muss WP:TF dort aber natürlich trotzdem genauso. Und wenn ich Akten auswerte und Schauspieler anschreibe, um von diesen Informationen über ihr Leben zu bekommen, dann betreibe ich eigene Forschung. Und die darf nicht Grundlage von Artikeln sein. Tönjes 23:15, 9. Jan. 2018 (CET)

Löschung Artikel

Hallo Tönjes! Ich habe gesehen, dass du meinen Artikel zu Aero Enterprise gelöscht hast. Ich habe leider keinen Grund/Argumentation/Diskussion dazu finden können. Die Relevanzkriterien habe ich natürlich zuvor genau studiert und begründe den Artikel auf der marktbeherrschenden Stellung der angebotenen Dienstleistung sowie der innovativen Vorreiterrolle (siehe Innovationspreise). Gerne nehme ich Verbesserungen vor, damit es den Relevanzkriterien besser entspricht. Wie kann ich nun vorgehen? Herzliche Grüße Alexandra Birsan

Moin, der Artikel wurde nicht von mir, sondern von Karsten11 in Folge eines Löschantrages aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. Bei weiteren Fragen sprich am besten ihn an. Gruß Tönjes 13:38, 8. Jan. 2018 (CET)

Christian Nilles

Habe gesehen du hast meinen Eintrag gelöscht. hier noch die website, habe es eingestellt da ich bei google leider direkt zu meinem grossen hobby gesucht werde und nicht zu meinem beruf. Lieben Gruss

prosoccer.de

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:89.15.138.185_(erl.)

Hallo Tönjes, magst du die Sperre nochmals überdenken? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:58, 9. Jan. 2018 (CET)

Ich hab dir in der Zwischenzeit schon auf der VM geantwortet. Gruß Tönjes 22:58, 9. Jan. 2018 (CET)

Ansprache wegen Benutzersperre gegen mich

Ich halte diese Sperre für völlig unverhältnismäßig. Es handelt sich um ein marginales Problem, dass eine Sperre höchstens im symbolischen Bereich (bis ca. 1 Stunde) rechtfertigen würde. Insbesondere auch schon deine Ankündigung von neulich, für jeden Verstoß eine eintägige spere verhängen zu wollen ist schon eine völlig überzogene Art der Druckausübung. Ich fordere dich daher auf die Sperre auch allgemein aufzuheben. Andernfalls folgt nun , Sperrprüfung.--Lutheraner (Diskussion) 17:52, 15. Jan. 2018 (CET) --Lutheraner (Diskussion) 17:52, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich halte meine Sperre für angemessen und bitte dich ggf. die Sperrprüfung einzuleiten. Gruß Tönjes 17:56, 15. Jan. 2018 (CET)

Du kannst doch nicht deine eigene SPP entscheiden. Weiowei, braucht sich jetzt keiner mehr an Regeln halten? Na prost Mahlzeit. Graf Umarov (Diskussion) 20:04, 15. Jan. 2018 (CET)

SPP

Hallo Tönjes, ich mag Menschen, die aufgrund von stichhaltigen Gründen ihre eigene Entscheidung reflektieren und auch ändern können. Das hast Du bei der SPP von Lutheraner getan, dafür möchte ich mich bedanken. Hut ab und Grüße --Silke (Diskussion) 20:36, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich glaube nicht, dass das so war und das "Einknicken" halte ich für problematisch. Haben die Admins doch grade getönt dass sie schneller, energischer und konsistenter handeln wollen. Alles leere Worthülsen, fallen sie sich jetzt wieder gegenseitig in den Rücken. Was bleibt ist der Gesichtsverlust. Wie sagt man in der Kindererziehung, wenn man eine Strafe ankündigt, muss man sie ggf auch vollstrecken, wenn nicht hast du verloren, für immer. Graf Umarov (Diskussion) 20:49, 15. Jan. 2018 (CET)

Grav Umarov, ich bin des Lesens mächtig! Warum du jetzt hier nachtreten musst, entzieht sich meinem Verständnis. "Worthülsen"?, "Gesichtsverlust"? "Kindererziehung"? Nö, für mich ist Selbstreflexion eine Eigenschaft, die ich wertschätze und etwas von menschlicher Größe hat. Hätten wir nur mehr davon in der Wikipedia! Viele Grüße --Silke (Diskussion) 21:09, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich kann mich zunächst meiner Vorrednerin vollinhaltlich anschließen. Aber eigentlich wollte ich gern etwas zu dem in dem Schlussvotum angesprochenene "Schaukampf zwischen Exklusionisten und Inklusionisten" sagen. Damit es den geben kann, müsste es Exklusionsisten geben. Aber wer oder was soll das sein? Ich denke, es ist ein rein zur Diskreditierung erfundenes Etikett von Inklusionisten. Selbsternannte Inklusionisten gibtes zweifellos; es gibt jedenfalls mit Benutzer:Jobu0101/Babel/Inklusionist,Benutzer:Funkruf/Inklusionist und Benutzer:Moschitz/UBX/inclusionist gleich drei Babel-Bausteine, mit denen man sich als Inklusionist outen kann, und die sind etliche Male benutzt. Ich wüsste aber nicht, wer sich selbst als Exklusionist einstuft und was der oder die dann damit ausdrücken wollen könnte. Schließlich schreiben wir alle an einer Enzyklopädie mit. Wenn wir meinten, dass da am besten alles ausgeschlossen sein sollte, wären wir wohl fehl am Platze. - Ich weiß, dass im Glossar Inklusionisten und Exklusionisten einander gegenüber gestellt werden, und mit der Definition der Exklusionisten kann ich mich auch durchaus identifizieren, aber nicht mit dem Begriff; und ich denke,dasgilt auch für andere so gescholtene Exklusionisten. Deshalb möchte ich dich bitten, die beiden Begriffe nicht unreflektiert als auf ein und derselben Ebene liegend anzusehen.--Zweioeltanks (Diskussion) 21:17, 15. Jan. 2018 (CET)

Wir haben die Regeln und die bieten oft Spielraum ein Inkusionist ist für mich jemand, der alles behält, was nach den Regeln behalten werden könnte, ein Exklusionist jemand der alles löscht was nach den Regeln gelöscht werden könnte. Thats it. Jemand der auf ein klar relevantes Thema einen LA stellt ist ein Vandale und nichts anderes. Ich möchte bitten, das nicht unreflektiert als auf ein und derselben Ebene liegend anzusehen. Graf Umarov (Diskussion)

Es ist ja schön für dich, dass du offensichtlich immer weisst, was klar relevant ist. Ich dagegen möchte nicht so sehr behaupten, dass ich die Weisheit mit Löffeln gefressen hätte. Alles was mit Löschdiskussionen zu tun hat, beruht auf Einschätzungen - und da kann man auch daneben liegen. Deshalb akzeptiere ich auch klaglos nahezu jeden Adminentscheid - auch wenn ich mich manchmal ärgere. Ich denke, es steht uns allen gut an, wenn wir grundsätzlich rein sachbezogen argumentieren. Und es steht auch jedem von uns gut zu Gesicht, eine Position auch einmal zurückzunehmen, wenn sie sich nicht mehr halten lässt. Daher möchte ich Tönjes hier noch einmal ausdrücklich danken, dass er die Größe besessen hat, die Sperrung zurückzunehmen. und mir dann auch noch einen Dank für meine Schlussbemerkung zu senden. Freundliche Grüße an alle --Lutheraner (Diskussion) 22:07, 15. Jan. 2018 (CET)

Ich argumentiere 100 % Sachbezogen wenn ich sage: halte dich an die Regeln zum Stellen von Löschanträgen, versuche zuvor den Artikel zu verbessern, sprich mit dem Autor, bemühe QS und erst wenn das alles nix fruchtet stelle als ultima ratio einen LA. So will es die Community und was ist daran so schwer zu verstehen? Graf Umarov (Diskussion) 13:03, 16. Jan. 2018 (CET)

Link

Danke fürs Nachräumen :-) -- MBq ^Disk 10:37, 17. Jan. 2018 (CET)

War mit ein Vergnügen. Gruß Tönjes 19:18, 17. Jan. 2018 (CET)

VM

Hallo Tönjes! Die Nachtreterei bei der VM (es gab ja zusätzlich eine personengerichtete VM-Meldung, die ebenfalls von Dir für erledigt erklärt worden war) habe ich entfernt, selbst nachdem sie von Wahrerwattwurm und Hephaion wieder eingesetzt wurde. Beste Grüße --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:31, 29. Jan. 2018 (CET) PS: Ich habe bei der 2. gegen mich gerichteten VM bereits um eine Entfernung dieser Nachtreterei gebeten.

Es ist nicht deine Aufgabe zu entscheiden, welche Beiträge in einer gegen dich gerichteten VM-Meldung entfernt werden können. Gemäß dem bekannten Intro entscheiden ausschließlich Administratoren [...] über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Spätestens nach dem ersten Revert durch WWW hättest du es gut sein lassen können. Auch wenn ich dir aus formalen Gründen zugestimmt und die Seite in deiner Version gesperrt habe, kann ich Tonis Ärger gut nachvollziehen und dass er sich als Beteiligter noch einmal abschliessend äussern wollte, halte ich für vertretbar. Gruß Tönjes 17:50, 29. Jan. 2018 (CET)

Er hat dies offensichtlich aber nicht in seiner eigenen, personengerichteten VM getan. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:56, 29. Jan. 2018 (CET) PS: Gut zu wissen aber, dass Du sowas für unabdingbar hältst (andere offenbar nicht).

Sichterrechte

Hallo Tönjes, kieg ich meine Sichterrechte wieder, wenn ich Dir einen reputablen Nachweis bringe, daß Bruno Busic von der UDBA ermordet wurde? Ich habe alle strittige auch zuvor bequellt. Nimm Dir mal fünf Minuten Zeit meine Benutzerbeiträge näher ansehen..Mir ging es stets um reputable Bequelungen. Boulevardpresse etc. lehne ich im Gegensatz zu jenen die mich bei Dir angeschwärzt haben strikt ab. Siehe z. B. Diskussion Miro Kovac--Drozgovic (Diskussion) 20:13, 29. Jan. 2018 (CET)

Es existieren weiterhin unterschiedliche Tätertheorien, ein Nachweis, wer Busic ermordet hat, konnte offensichtlich nicht erbracht werden. An diesem Sachverhalt würden auch weitere Quellen nichts ändern. Es ist nicht Aufgabe der Wikipedia zu entscheiden, welche dieser Theorien zutrifft (was du mit deiner Ergänzung jedoch versucht hast). Gruß Tönjes 08:53, 30. Jan. 2018 (CET)

OK, ein richtiger Nachweis wäre ein Gerichtsurteil, von dem ich hoffe daß es noch zu Lebzeiten der Täter erfolgt. Mußmaßlich dürfte aber schon rein. Übrigens, ist Dir nicht aufgefallen, daß auf meinen VM Antrag viele Stunden kein Admin ran wollte? Sicher haben ihn viele Admins gesehen und vermutlich auch meine Benutzerbeiträge geprüft. Ich gehe davon aus daß Du deinen Admin Kollegen der mich persönlich angegriffen hat und auf diese Weise einfach wegknipsen wollte vorschnell vielleicht aus Kollegialem Vorschussvertrauen und mir als "Fremdling" nicht die Zeit aufgewendet hast die vielleicht nötig wäre. Hinsichtlich des poltischen Eifers noch eine Bemerkung: Aspiriniks kannn die kroatische Sprache nicht und zitiert virtuos (Siehe Difflink) aus der dortigen Boulevardpresse... Ein Schelm, der böses dabei denkt, da gehen bei mir alle Lämpchen an.. Ich lass Dich jetzt in Ruhe. Zieh aber Deine eigenen Schlüsse... --Drozgovic (Diskussion) 22:30, 30. Jan. 2018 (CET)

Immerhin konnte ich kürzlich einen Grammatik-Fehler eines kroatischen Muttersprachlers korrigieren, der offenbar nicht wusste, dass in kao sin Žimuna (Mihova) Zlatarića i Frane Frane der Genitiv von Frana ist, die gute Frau also Frana und nicht Frane heißt, siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Dinko_Zlatari%C4%87&diff=prev&oldid=172281658 - so schlecht sind meine Sprachkenntnisse offenbar gar nicht :-) Aspiriniks (Diskussion) 12:25, 31. Jan. 2018 (CET)

Und um mich nicht mit fremden federn zu schmücken: Im von Drozgovic verlinkten difflink habe ich nur seine Löschung revertiert, geschrieben hat diesen Abschnitt aber ein anderer Benutzer, der vermutlich bessere Sprachkenntnisse hat als ich siehe https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Miro_Kova%C4%8D&type=revision&diff=156985385&oldid=156351342 -- Aspiriniks (Diskussion) 12:30, 31. Jan. 2018 (CET)

VM

Guten Morgen. In diesem Zusammenhang dürfte dich das interessieren. Das ist einfach widerwärtig... LG --Koyaanis (Diskussion) 10:01, 31. Jan. 2018 (CET)

Dein Kommentar zur VM Gridditsch

Guten Tag, Tönjes, Du hast geschrieben: "Wenn sich ein erheblicher Teil der Community gegen Attributierungen in der Einleitung ausspricht und diese für nicht mit den Grundprinzipien des Projektes für vereinbar hält, dann hat dies natürlich Auswirkungen auf die Artikelarbeit." Woher nimmst Du diese Behauptung? Von einem gültigen Meinungsbild sicher nicht, denn es ist noch gar nicht gestartet.Wikipedia:Meinungsbilder/Attributierung von Politikern. Ich halte Deine Begründung für eine unzulässige parteiische Einmischung in die inhaltliche Artikelarbeit mit einer Belehrung, die auf einer falschen Behauptung beruht. GrüßeFiona (Diskussion) 10:54, 31. Jan. 2018 (CET)

Hallo Fiona, diese Umfrage wirst du ja kennen. Auch wenn sie keinen verbindlichen Charakter hat, kann man das Ergebnis einer Umfrage, an der sich über 150 Benutzer beteiligt haben und sich sehr eindeutig gegen eine Attributierung in der Einleitung ausgesprochen haben, selbstverständlich nicht einfach ignorieren. Das war alles was ich gesagt habe. Imho eine Selbstverständlichkeit, auch wenn Jens Best das anders sieht. Die Sperre selbst erfolgte in der aktuellen Version, ich habe also keine Version bewusst gewählt und damit auch keine inhaltliche Entscheidung getroffen. Die Streitigkeiten und Editwars gehen in dem Artikel inzwischen so lange, dass es auch falsch wäre, hier von einer stabilen Version zu sprechen, auf die man andernfalls hätte zurücksetzten können. In diesem Fall kam auch noch hinzu, dass der Artikel von AL inzwischen überarbeitet worden war, eine bloße Zurücksetzung auf die Version von Jens Best alleine deshalb keine Option gewesen wäre. Gerade noch einmal nachgeschaut, bei der letzten Sperre habe ich mit der umstrittenen Passage gesperrt, diesmal ohne. Auch wenn Jens Best mir das natürlich nicht glauben wird, aber wenn seine Version die aktuelle gewesen wäre, hätte ich in seiner Fassung gesperrt. Gruß Tönjes 11:12, 31. Jan. 2018 (CET)

versionsverstecken

gudn tach!
soeben habe ich gesehen, dass du das hier verstecktest.
das irritiert mich, da ich bisher annahm, dass nur wirklich sehr ueble sachen versteckt werden sollten. grundsaetzlich ist uns in der wikipedia ja transparenz sehr wichtig, weshalb man jedes mal neu abwaegen sollte, ob der einschnitt in die transparenz, der durchs verstecken entsteht, wirklich gerechtfertigt ist.
ich wuerde mich deshalb freuen, wenn du die version wieder freigeben wuerdest. -- seth 20:48, 1. Feb. 2018 (CET)

Hallo seth, ich erinnere mich, dass ich den Fall damals selbst als grenzwertig empfunden habe und mir nicht sicher war, ob ich eine Versionslöschung vornehmen sollte, die in der VM-Meldung angeregt worden war. Ausschlaggebend war am Ende, dass es sich um einen Artikel zu einer noch lebenden Person gehandelt hat. Grobe Beleidigungen sind in den Regeln ausdrücklich als ein möglicher Grund für eine Versionslöschung genannt. Was unter einer groben Beleidigung genau zu verstehen ist und was diese von anderen Beleidigungen unterscheidet, wird leider nicht erklärt und je nach Administrator sehr unterschiedlich gehandhabt. Auch der Hinweis auf eine mögliche Strafbarkeit nützt mir als juristischem Laien wenig. Über weitere Adminmeinungen zu diesem konkreten Fall würde ich mich deshalb freuen. Ich selbst halte die Löschung auch nach nochmaligem Lesen weiterhin für gerechtfertigt. Wenn es um eine Abwägung zwischen den Rechten noch lebender Personen einerseits und der Transparenz von Bearbeitungen andererseits geht, halte ich erstere im Zweifelsfall für wichtiger. Gruß Tönjes 08:53, 2. Feb. 2018 (CET)

Benutzerin:Nicola/Fahrer Vorlage

Hi, bist Du so nett, und stellst das wieder her? Das habe ich wesentlich löschen lassen. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 20:55, 1. Feb. 2018 (CET)

@Nicola: Die Seite ist nur eine Weiterleitung. Oder meintest du Benutzerin:Nicola/Demay, auf die Benutzerin:Nicola/Fahrer Vorlage weiterleitet? Hab jetzt beide wieder hergestellt. Gruß Tönjes 20:59, 1. Feb. 2018 (CET)

Ist beides gut - ist halt meine Vorlage für Radsport-Artikel. Auf jeden Fall danke! Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 21:10, 1. Feb. 2018 (CET)

Benutzerin:Nicola/Demay kann jetzt endgültig weg. Sorry für die Umstände! -- Nicola - kölsche Europäerin 21:17, 1. Feb. 2018 (CET)

Kein Problem. Gruß Tönjes 08:44, 2. Feb. 2018 (CET)

zu Deinem Kommentar zur VM gegen Sänger

Tönjes, der Melder bewegt sich mit seinen Ansichten, die er versucht im Artikel durchzusetzen, jenseits des demokratischen Spektrums. Er ignoriert zig dritte Meinungen und Argumente von vielen verschiedenen Autoren und Autorinnen. Wegen seiner Editwars und Whitewashing im selben Artikel zu immer demselben Sachverhalt gab es bereits 4 bzw. 5 Vandalismusmeldungen von verschiedenen Usern.

Sängers Kritik war keine unbegründete politische Zuschreibung, sondern Kritik am Editierverhalten eines Benutzers. Statt diesem endlich Grenzen zu setzen und ihm die Tür zu weisen, ermahnst Du Sänger drohst bei Wiederholung mit Sperre. Merkst Du nicht, dass Du genau das bedienst, was Jensbest der Wikipedia vorwirft?Fiona (Diskussion) 18:06, 2. Feb. 2018 (CET)

+1 Im Grunde stützt Du hier das strategische Vorgehen dieses Accounts, ohne den Hintergrund genauer nachzuprüfen. --89.15.48.37 18:27, 2. Feb. 2018 (CET)

Wenn es einem Benutzer ausschließlich darum geht, seine eigene politische Sicht in die Artikel zu bringen und dies auf eine Verharmlosung von Artikeln zu rechtsextremen Themen hinausläuft, ist Kritik daran natürlich nicht nur zulässig, sondern vielmehr erwünscht. Solange sich diese Kritik auf das konkrete Editerverhalten bezieht und sachbezogen bleibt.

Wem aber nützt es denn bitte, einem Benutzer zu unterstellen, Björn Höcke wäre sein Idol? Eine Behauptung, die nicht nur ich, sondern wohl die meisten Benutzer als beleidigend empfinden würden. Es mag vielleicht ja sogar zutreffen, genauso wie höchstwahrscheinlich auch manche andere Beleidigung zutreffen wird, die man dem gegenüber gerne an den Kopf werfen würde. Es löst nur die Probleme nicht. Was ich in meiner Ansprache an Sänger gefordert habe, sind absolute Selbstverständlichkeiten, die für jeden Benutzer und in jedem Themenfeld gelten. Nur leider im politischen Themenbereich oft (von allen Seiten) ignoriert werden.

Ich habe keinen Zweifel, dass es Versuche rechter politischer Kräfte gibt, inhaltlichen Einfluss auf die WP zu nehmen. Es wäre auch mehr als verwunderlich, wenn dem nicht so wäre. Ich bestreite auch nicht, dass dem entgegengewirkt werden muss. Nur sehe ich nicht, wie solche Diskussionsbeiträge, wie der von Sänger, dabei helfen können.

Etwas andere wird mir gerade aber auch mal wieder bewußt: Die Vorwürfe, Benutzer würden Biografien rechter Politiker weißwaschen wollen, wurden in den letzten Monaten zeitweise so inflationär erhoben (vor allem von, aber halt nicht nur, Jens Best), dass zumindest bei mir inzwischen wirklich eine gewisse Abstumpfung einsetzt. Gerade wenn man sich die Banalitäten anschaut, an welchen zum Teil versucht wurde, eine vermeintliche Weißwaschung festzumachen, dann fällt es mir manchmal schwer, diese Warnungen noch ernst zu nehmen. Die Folge ist dann, dass man irgendwann wirklich nicht mehr so genau hinschaut, wie es vielleicht angemessen wäre. Tönjes 19:56, 2. Feb. 2018 (CET)

Hallo Tönjes, ich schätze es, dass Du dich erklärst und in ein Gespräch eintrittst. Ich bin übrigens Deiner Meinung, dass Weißwaschen von Politiker-Biografien zu pauschal behauptet wurde und inflationär wirkt. Wichtiger als ein Attribut, ist die Darstellung der Biografie.

Beiträge wie von Sänger entstehen in der Auseinandersetzung mit solchen politischen Kräften, denen das Regelwerk von Wikipedia ermöglicht grenzenlos zu filibustern, zu blockieren, und das Instrument der Dritten Meinung als Korrektiv untauglich wird, wenn Argumente ignoriert und Tatsachen geleugnet werden.Fiona (Diskussion) 20:42, 2. Feb. 2018 (CET)

Mal ein Gedankenansatz: Warum sollten Rechtspopulisten ihre Artikel weißwaschen? Alles das was JB u.A. dort einbauen wollen ist für sie Bestätigung, positiv und genau das, was sie auf Veranstaltungen selber sagen. (These) Graf Umarov (Diskussion) 20:50, 3. Feb. 2018 (CET)

Anmerkung

Hallo Tönjes! M.E. machst Du Dich mit Entscheidungen wie dieser zum Büttel der Vermessenheit und Befugnisüberschreitung des Schiedsgerichts (übrigens hatten sich beide ‚Lager‘ im Nachhinein über die damalige Entscheidung gewundert). Deine Bemühung einer „Vorgeschichte“ heute wirkt da doch recht gekünstelt! --Reiner Stoppok (Diskussion) 22:41, 3. Feb. 2018 (CET) Beste Grüße PS: Dein Tolerieren der Nachtreterei neulich in der Unwort-2018-Zensur-Angelegenheit war m.E. administrativ auch schon nicht ganz sauber (s.o.), daher meine Vormerkung heute bei der WW.

Hallo Reiner, meine VM-Entscheidung basierte darauf, dass die Auflagen des SG nicht zur Anwendung gekommen sind. Andernfalls wäre dein Account nicht 6 Stunden, sondern 7 Tage gesperrt worden. Warum ich mich mit dieser Entscheidung zum Büttel des SG mache, verstehe ich ehrlich gesagt nicht. Und deine Vorgeschichte besteht halt aus inzwischen knapp 175 Einträgen im Sperrlog, ein Großteil davon aufgrund von persönlichen Angriffen. Deine AWW-Stimme bedauere ich, aber ich danke dir für deine Begründung hier auf meiner Disk. Würden mehr Benutzer so vorgehen, wäre bereits eine Menge gewonnen. Gruß Tönjes 08:35, 4. Feb. 2018 (CET)

Wenn Admins von Deinem Format sowas wie meine 'Vorgeschichte' unbedingt brauchen, kannst Du sie selbstverständlch jedes Mal hervorholen, wenn irgendein dahergelaufener Denunziant mich wegen des letzten Kleinscheißes auf die VM zerrt. Der Mob ist ja so dankbar dafür. --Reiner Stoppok (Diskussion) 18:49, 4. Feb. 2018 (CET) PS: Ansonsten sch**** ich auf das anmaßende und überhebliche SG, insbesondere seine vermessene und befugnisüberschreitende Fatwa.

Franz Tichy

Moin Tönjes,

danke fürs schnelle Freimachen.

Könntest Du noch einen BKS-Hinweis auf den für mich nun unsichtbaren Theaterdirektor in Franz Tichy machen (falls überhaupt notwendig/sinnvoll), aber zumindest und seine Daten in Tichy eintragen?

Übrinx:

Täusche ich mich oder ist die Tichy-BKS mit per Vorlage eingebauten Artikeln diesbezüglich Schwachfug? Könnte man ja mal bei Schmidt machen ...

LieGrü --Elop 12:34, 4. Feb. 2018 (CET)

@Elop: Wie halt immer Elop: du täuschst dich. Dein SLA und die anschließende Löschung war der Schwachfug. Schade, dass ich nichts zu den anderen Franz Tichys gefunden habe, sonst hätte ich gleich wieder alles rückgängig gemacht. Hey, Elop: keine Ahnung von BKS aber Schwachfug gröhlen. Aber das merke ich mir und werde dir bei Gelegenheit eins auswischen. Darauf freue ich mich jetzt schon. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 13:27, 4. Feb. 2018 (CET)

Na sowas, Infomachung laut pöbelnd und drohend unterwegs - na das ist ja mal eine Überraschung!

M. E. kam der Schwachfug daher, daß irgendein Hirni bescheuerterweise den Hans Tichy auf ein Klammerlemma verschoben hatte, weil es einen relevanten Franz Josef Tichy gäbe, über den es sicher 2085 mal einen Artikel geben wird. Ist aber längst bereinigt.

Aha, es gibt einen Ungarn dieses Namens, der 1792 geboren ist, von dem man aber ansonsten nichts weiß. Und einen Ingenieur sowie einen Kunsthistoriker ohne Relevanz. Wahrscheinlich auch noch einen Dachdecker und einen Bäckermeister.

Du hast übrinx noch vergessen, Helmut Schmidt auf Helmut Schmidt (Politiker, 1918) zu verschieben - das ist bei Weitem nicht der einzige Träger dieses Namens! Und Gerhard Schröder auf Gerhard Schröder (Politiker, 1944) sowie Gerhard Schröder (CDU) auf Gerhard Schröder (Politiker, 1910). - Ach, sehe gerade hatte der Toni ja schon gemacht - obwohl das Doch Dein Spezialgebiet ist ... Und hielt nicht lange ... Da hat Hermann Götz aber nochmal Glück gehabt ...

Komisch eigentlich ... Also ich kenne zwar von jedem Politiker das Geburtsjahr, muß aber immer erst auf WP nachschauen, in welcher Partei er ist. --Elop 14:00, 4. Feb. 2018 (CET)

Hallo Elop, magst du das bitte übernehmen, ich bin gerade auf dem Weg nach draußen. Die Daten sind: Franz Josef Tichy (1858–1943), deutscher Theaterdirektor GND=117375586, VIAF=35232652 Gruß Tönjes 12:40, 4. Feb. 2018 (CET)

Machich! --Elop 12:41, 4. Feb. 2018 (CET)

Jetzt erst geschnallt, daß die Einbindung von der Verschiebung kam. Sind jetzt 2 Einträge. BKS-Hinweis habe ich mir erstmal gespart - ich glaube nicht, daß beim Geographen je ein Theaterdirektorensucher auftaucht, der dann auch noch einen Rotlink vorfindet (während er auf der Tichy-BKS zumindest ein paar Infos findet). --Elop 12:53, 4. Feb. 2018 (CET)

Range-Sperre

Moin! Irgendwie bekomme ich es nicht hin, die 2a01:598-Range zu sperren. Hast du eine Ahnung, woran das liegt? Viele Grüße, NNW 16:35, 7. Feb. 2018 (CET)

Leider überhaupt nicht, Rangesperren überlasse ich immer anderen Admins. Sorry. Gruß Tönjes 16:36, 7. Feb. 2018 (CET)

VM weggeschnappt

Aus Versehen habe ich dir eine VM weggeschnappt. Bevor du zuviel Arbeit reinsteckst, schau mal auf die Tohma-VM. Koenraad 13:13, 13. Feb. 2018 (CET)

Kein Problem. Gruß Tönjes 13:14, 13. Feb. 2018 (CET)

John Cena

Die Todesmeldung dürfte eher nicht stimmen. Cena kann kaum vor einem Jahr gestorben und gestern aufgefunden worden sein, wen er am Montag noch bei RAW aufgetreten ist Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --BodD ^#Skol 16:50, 13. Feb. 2018 (CET)

Na ja, das könnte auch ein Tippfehler sein. Beim zweiten Versuch wurde Jahr in Tag geändert, das wäre schon vorstellbar. Aber solange keine belastbaren Belege vorliegen, bleibt es natürlich draußen. Gruß Tönjes 17:30, 13. Feb. 2018 (CET)

Sagen wir's mal so: Wenn die en-Kollegen dazu nix haben, wird's wohl nicht stimmen. Der Kerl hat 'ne nicht ganz kleine Fan-Gemeinde bei den Wrestling-Fans.... :D --Anton Sevarius (Diskussion) 17:29, 14. Feb. 2018 (CET)

Saratov-Airlines-Flug 703

Ich weiß nicht, auf welche Disk du das verschieben willst (sorry, dass es auf VM falsch war!), aber aktuell sieht sich der Benutzer Tokota wegen deiner Sperrung im Recht und verhöhnt Markscheider geradezu, wird also eher nicht diskutieren und wenn die Sperre abgelaufen ist, geht es wieder von vorne los. Das Problem ist noch nicht gelöst. --84.189.50.108 10:36, 14. Feb. 2018 (CET)

Ich hatte dir in der Zwischenzeit bereits auf der Disk der VM geantwortet. Ein paar Minuten für meine Antwort mußt du mir schon Zeit lassen. Gruß Tönjes 10:37, 14. Feb. 2018 (CET)

Jo. Geht dann da weiter. Nix für ungut. --84.189.50.108 10:39, 14. Feb. 2018 (CET)

Hallo Tönjes, ich verstehe deine Aktion bei Saratov-Airlines-Flug 703 überhaupt nicht. Der Passus auf den sich das ganze Geplänkel bezieht habe ich aufgrund von Flightradar24-Daten reingenommen und war lange lange Zeit drin ohne dass sich jemand geäussert hätte. Jetzt kommt Markschneider und nimmt den Passus wieder heraus. Zu allem kommt noch deine Aktion indem du den Passus wieder herausnimnmst ohne dass auf der 3M-Seite ausdiskutiert und beendet wurde. Das sollte nicht sein. Das ist nicht korrekt. Tokota (Diskussion) 11:02, 14. Feb. 2018 (CET)

Hallo Tokota! Der Abschnitt war lange Zeit im Artikel? Bei einem drei Tage alten Artikel? Passender wäre es zu schreiben, dass dem Abschnitt unmittelbar widersprochen wurde. Auf der Disk haben sich inzwischen auch drei Benutzer gegen den Abschnitt und nur du dich für ihn ausgesprochen. Gerade weil es sich um offensichtlich umstrittene Daten handelt, müssen diese bis zu einer Klärung des Sachverhaltes zwingend draußen bleiben. Alles weitere klärt bitte auf der Disk. Gruß Tönjes 12:36, 14. Feb. 2018 (CET)

Bringt wirklich nichts

Hallo Tönjes,

nee, die Ansprache bringt wirklich nichts, weil der Benutzer kaum deutsch versteht und sehr barsch reagiert. Das ist vergebene Liebesmüh'. Leider sind die Artikel von ihm nahezu unbrauchbar, weil er sie per Maschinen-Übersetzung einstellt, infinit Sperren bringt auch kaum was, das hier dürfte schon die xte Inkarnation sein. Gruß, --Kurator71 (D) 15:31, 14. Feb. 2018 (CET)

Es sind in den letzten Monaten ja dutzende Inkarnationen gesperrt und ebenso viele Artikelneuanlagen per SLA gelöscht worden. Ich halte jeden Versuch, diese Artikel zu retten, auch für kontraproduktiv. Pjotr Dmitrijewitsch Gruschin ist allerdings inzwischen so weit überarbeitet worden, dass eine Löschung nicht mehr in Frage kommt, die anderen Artikel schaue ich mir gleich noch einmal an. Der Account sollte imho jedoch als Sperrumgehung gesperrt werden. Ob es viel bringt, sei dahingestellt. Es sollte trotzdem zum Ausdruck gebracht werden, dass seine "Mitarbeit" hier nicht erwünscht ist. Tönjes 15:36, 14. Feb. 2018 (CET)

Jepp, ich hab es zu leider spät gemerkt und den Artikel schon überarbeitet, den mache ich auch noch fertig. Ich fürchte er wird nicht verstehen, dass seine Mitarbeit nicht erwünscht ist! ;-) Ich könnte mir vorstellen, dass er auch in der ruWP gesperrt ist, denn auch die Quellenarbeit ist miserabel und das merke ich, obwohl ich kein Wort russisch kann. Gruß, --Kurator71 (D) 15:41, 14. Feb. 2018 (CET)

Die anderen Neuanlagen wurden inzwischen auch alle überarbeitet. Den Account habe ich gesperrt, allerdings geht es mit neuem Konto sicher bald weiter. Gruß Tönjes 15:47, 14. Feb. 2018 (CET)

Ja, wahrscheinlich. Der Vorteil ist aber, dass es mit jedem "Neuanfang" offensichtlicher wird... --Kurator71 (D) 16:26, 14. Feb. 2018 (CET)

Porterhouse Group AG

Wenn ich das richtig verstanden habe wurde mein Beitrag zur Porterhouse Group AG gelöscht, da ich neu bin wollte ich mal fragen, was die Gründe dafür sind, und was ich ändern müsste, damit der Artikel nicht gelöscht wird. (nicht signierter Beitrag von CCMontana (Diskussion | Beiträge))

Hallo CCMontana, ich habe lediglich eine Weiterleitung gelöscht. Der Artikel selbst wurde von Partynia gelöscht, nachdem ein Löschantrag auf den Artikel aufgrund seines werblichen Charakters gestellt worden war. Bitte sprich als erstes Partynia an, ggf. kannst du dich anschliessend an die Löschprüfung wenden. Gruß Tönjes 09:48, 15. Feb. 2018 (CET)

Hallo CCMontana, Ja, der Löschantrag bezog sich auf den werblichen Charakter des Artikels. Zudem müssen die Relevanzkriterien für Unternehmen erfüllt sein. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 10:01, 15. Feb. 2018 (CET)

Hallo Partynia Bei dem Unternehmen handelt es sich um eine Art Holding-Struktur, die weltweit ca. 1.500 MA hat, zudem gehört zum Portfolio die The Visuality Corp. SL (TVC), eines der größten Visual Merchandising Unternehmen weltweit. Gelten die Relevanz-Kriterien damit als erfüllt? Dann würde ich den Artikel nochmals einstellen.

Jörg Tschentscher

Also es ist kein Fakeartikel, jede ISBN Nummer ist dem jeweiligen Buch zuzuordnen, Ein einfaches klicken unter dem Namen reicht..

Das ist erfreulich. Aber warum erzählst du mir das? Tönjes 11:09, 16. Feb. 2018 (CET)

moin

Also überschnitten hat sich auf AN heute morgen ganz sicher nichts. --V ¿ 08:52, 17. Feb. 2018 (CET)

Meine gestrige Antwort an Fiona hatte sich mit Ittis Setzen des Erledigt-Vermerk überschnitten. Gruß Tönjes 09:02, 17. Feb. 2018 (CET)

Und deswegen durfte heute morgen den erl.-Baustein wieder entfernt werden? Willkür innerhalb desselben Diskussionsabschnitts gehört zu den Dingen die Admins untereinander vielleicht vermeiden sollten. Gestern wurde der Erl.-Baustein mehrfach wieder eingesetzt und mit der nötigen Penetranz kann er dann trotzdem heute wieder raus genommen werden. Ihr macht ganz großes Kino für die unbeteiligte Zuschauer. --V ¿ 09:09, 17. Feb. 2018 (CET)

Ich hatte überhaupt nicht verfolgt, wer wann den Erledigt-Vermerk genau wieder herausgenommen hat. Aber du hast recht, ich werde den Vermerk wieder einsetzen. Tönjes 09:19, 17. Feb. 2018 (CET)

Löschung und Sperrung von "Light Up The Town (Band)"

Lieber Tönjes!
Warum wurde mein Beitrag einfach gelöscht und dann auch noch sofort,vor Neuanlegung gesperrt, ohne das eine Diskussion darüber statt gefunden hat?!
Ja, es kann sein, dass vor 3 Jahren ein Beitrag über die gleiche Band schon mal gelöscht wurde, aber das ist dennoch kein Grund alles sofort zu sperren und blockieren, da ich mit diesem Beitrag, vor 3 Jahren, nichts zu tun habe.
Im Löschantrag von "Light Up The Town (Band)" stand, dass der Text einem "Fanschreiben" gleicht, aber das kann man doch ändern. Ich würde Sie sehr bitten den Namen "Light Up The Town (Band)" nicht zu sperren und vor Neuanlage zu schützen, man kann ja noch viel verbessern. Es war mein erster Beitrag auf Wikipedia und ich würde ihn sehr gerne weiter bearbeiten und die Verbesserungsvorschläge bzw fehlende Informationen verbessern.
Mich würde auch noch interessieren was die Mindestanforderungen für so einen Band - Beitrag sind, gibt es diese wo nachzulesen?
Ich hoffe Sie kommen meinem Anliegen nach,
mit freundlichen Grüßen LUTT

Ein Artikel zur Gruppe Light Up The Town wurde bereits 2015 nach einer Löschdiskussion aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. Wenn du die damalige Löschentscheidung überprüfen lassen möchtest, zum Beispiel weil du der Meinung bist, diese sei falsch gewesen oder du die Musikgruppe inzwischen (seit der Löschdiskussion sind ja bereits drei Jahre vergangen) doch relevant genug für einen eigenen Artikel hält, dann wende dich bitte an die Löschprüfung. Sollte es dort das OK für eine Neueinstellung des Artikels geben, würde auch das Lemma wieder freigegeben und dein Artikelentwurf wieder hergestellt werden. Welche Kriterien eine Musikgruppe erfüllen sollte, um einen eigenen Artikel zu bekommen, kannst du unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Pop-_und_Rockmusik nachlesen. Gruß Tönjes 12:41, 23. Feb. 2018 (CET)

Friedrich Leopold Hardegg

Hallo Tönjes,

habe zu der Herrn Hardegg noch folgendes gefunden: https://www.landwirt.com/Oesterreichischen-Forstfachverband-Friedrich-Hardegg-ist-neuer-Praesident,,6088,,Bericht.html Ist es genügend um den Artikel in der Wiki haben zu können? Gleichzeitig schrieb er ein Buch über Hochlandrinder.Josef Daniel (Diskussion) 09:25, 27. Feb. 2018 (CET)

Nein, weder die Präsidentschaft im ÖFF, noch die Co-Autorenschaft an einem Sachbuch rechtfertig einen eigenen Artikel. Du kannst die Löschung des Artikels allerdings hier durch einen anderen Admin überprüfen lassen. Gruß Tönjes 09:42, 27. Feb. 2018 (CET)

user:JD/BSV_HH

mit der bitte um beteiligung (oder auch info, dass das womöglich totaler müll ist). gruß, --JD {æ} 17:13, 5. Mär. 2018 (CET)

Admin?

Bist du ein zu bearbeitender Admin?--O omorfos (Diskussion) 11:24, 7. Mär. 2018 (CET)

Admin bin ich zumindest. Tönjes 11:25, 7. Mär. 2018 (CET)

Warst du der zubearbeitende Admin des SLA oder hast du den SLA per persönlichem Gusto entfernt?. Wurde der SLA abgearbeitet oder ist das eine persönliche löschung?--O omorfos (Diskussion) 11:26, 7. Mär. 2018 (CET)

Ich verstehe nicht so recht, was du mit zu bearbeitender Admin meinst, aber den SLA auf die Seite Diskussion:Antike Makedonen (ich gehe mal davon aus, dass du dich darauf beziehst) habe ich in meiner Funktion als Administrator entfernt. Tönjes 11:29, 7. Mär. 2018 (CET)

Ja genau das wollte Ich wissen. War das eine persönliche Handlung oder eine unabhänige Administrative Handlung. Danke für die Auskunft.--O omorfos (Diskussion) 11:30, 7. Mär. 2018 (CET)

Mein Benutzerkonto

Die Sperre ist nicht mehr nötig; mein Ekel vor dem, was hier abgeht, hat die gleiche Wirkung. Danke, dass du dich um die Anfrage gekümmert hast. --PM3 10:09, 8. Mär. 2018 (CET)

Ok, freut mich. Gruß Tönjes 17:03, 8. Mär. 2018 (CET)

Adress Little

Hallo,

ich möchte nicht, dass das Programm zur Löschung vorgesehen wird, aber Ihr macht es einem auch nicht leicht ein Programm in Eurem Archiv unterzubringen. Ich weiß jetzt nicht mehr weiter.

Gruß Joachim

Hallo Joachim, der Artikelentwurf wurde auf eine Benutzerseite von dir verschoben und findet sich jetzt unter [24]. Eine Löschung ist derzeit nicht beantragt, allerdings sollte der Artikel vor einer Veröffentlichung weiter ausgebaut werden. PM3 hatte dir etwas dazu auf deiner Benutzerdisk geschrieben. Gruß Tönjes 09:42, 10. Mär. 2018 (CET)

HH

Zur Kenntnis: Er meinte Benutzer:nf und dessen vor acht oder neun jahren gesperrtes Vorkonto benutzer:Smoking Joe. Eigentlich unterstellt er Dir, mit diesen identisch zu sein, was schon wieder sperrwürdig wäre. Ähnliches war in seinem checkuser-antrag vor ein paar Monaten der Fall, für den er einen Monat gesperrt wurde. Da unterstellte er sieben oder acht anderen mit nf identisch zu sein, was absurd hoch drei war. --95.91.230.52 20:46, 11. Mär. 2018 (CET)

Danke für die Erklärung. Er hatte den Passus allerdings auf mein Bitten hin schon gestrichen, damit ist die Sache für mich erledigt. Gerade weil sie so absurd ist und schon auf den ersten Blick mehr über Hans als über mich aussagt. Gruß Tönjes 08:19, 12. Mär. 2018 (CET)

SLA-Entscheid

Moin Tönjes, ich wollte just eine +1 für den SLA hinter den Einspruch schreiben, kam aber zu spät - Du hattest den SLA gerade entfernt. :-) Magst Du mir kurz sagen, warum eine Otto-Normal-Stadt in Deutschland neben ihrem Artikel mit ihrem Namen auch noch einen mit dem Begriff "Stadt" davor (als Weiterleitung) braucht? Der Einspruch beim SLA erwähnte Stadt Luxemburg als Beispiel für einen vorherigen Behaltentscheid einer solchen Weiterleitung, aber da war es zugunsten der Unterscheidung zwischen Stadt Luxemburg und Staat Luxemburg. Hier jedoch ist Bad Gandersheim einfach nur ein Ort. Kein Landkreis, kein Bundesland, kein Staat. Wäre für jede Stadt XY auch noch so eine Weiterleitung "Stadt XY" sinnvoll, dann hätten wir 'ne Menge zu tun. ;-) Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 17:41, 12. Mär. 2018 (CET)

Der Schnelllöschantrag hatte womöglich durchaus seine Berrechtigung, ich kann den Sinn dieser WL auch nicht erkennen. Die Entfernung bedeute in diesem Fall auch keine Ablehnung des SLA als unberechtigt (dann hätte ich dies auch so kommentiert oder den SLA zumindest umgewandelt), sondern diese erfolgte ausschliesslich aufgrund des Antragstellers. Dieser hatte selber vor einiger Zeit eine entsprechende Weiterleitung angelegt und nachdem diese gelöscht und auch in der LP nicht wieder hergestellt worden war, einen Kreuzzug gegen andere WL begonnen, also eine klassische BNS-Aktion. Verbunden meist mit massiven Verstößen gegen KPA. Der Benutzer wurde deshalb schon etliche Male gesperrt. Deswegen haben ich heute auch lediglich revertiert, ohne mir die Anträge einzeln anzuschauen. Die grundsätzliche Frage, ob solche Weiterleitungen erwünscht sind, sollte allerdings wirklich geklärt werden. Anschliessend können auch gerne SLAs gestellt werden. Gruß Tönjes 18:52, 12. Mär. 2018 (CET)

Ahso ... also das mit dem Antragsteller und dessen Vorgeschichte wusste ich nicht. Aber einen SLA würde ich (auch) sofort stellen - aus oben genannten Gründen, die ich für zwingend halte. Hm .. muss ich mal gucken ... Danke jedenfalls für die Erklärung. Gruß --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 19:19, 12. Mär. 2018 (CET)

Einspruch gegen die Löschung des Artikels Anna Bosch (Eherenbürgerin)

Hallo, es gab zwar schon früher einen Artikel über Anna Bosch, doch mein Artiekl hat damit nichts zu tun. Ein Sofortlöschantrag ist völlig unbegründet. Falls schon, könnte nur ein Normallöschantrag in Frage kommen. In meinem Artikel sind die Verdienste Anna Bosch' so dargestellt, dass der Arikel durchaus relevant erscheint. --Mewa767 (Diskussion) 13:54, 13. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel ist etwas ausführlicher verfasst, in Bezug auf den Löschgrund (nicht ausreichende Relevanz) wurde meines Erachtens jedoch nichts wesentliches ergänzt. Einzig ein paar Angaben zu ihren sozialen Aktivitäten sind neu hinzugekommen. Aber dass sie Kleider an Konfirmanden verschenkt hat oder Geldspenden getätigt hat, rechtfertigt kaum einen eigenen Artikel. Aber wie gesagt, sprich bitte Baumfreund-FFM an, der hatte über den Löschantrag entscheiden. Auch wenn deine Neufassung unabhängig von der gelöschten Version entstanden ist, gilt die Löschentscheidung (da es ausdrücklich um fehlende Relevanz und nicht um die Artikelqualität ging) weiter. Tönjes 14:07, 13. Mär. 2018 (CET)

Dann hättest du den Artikel zunächst nicht gelöscht. Es gab doch eine unabhängige Bittte, den Artikel vorläufig zu belassen. Eine Stadt vergibt nicht ohne weiteres den Ehrenbürgertitel. So etwas müsste eigentlich ausreichend sein, um die Relevanz eines Artikels zu begründen, vorausgesetzt, dass der Artiekl ausreichend gut geschrieben ist. Darüber aber sollte eine normale Löschdiskussion entscheiden. --Mewa767 (Diskussion) 15:35, 13. Mär. 2018 (CET)

Die Löschdiskussion hatte zu Anna Bosch bereits stattgefunden - vor gerade einmal zwei Wochen. Das Ergebnis dieser Diskussion ist nicht plötzlich hinfällig, nur weil der neue Artikel etwas anders formuliert ist. Es ist nicht nach jeder Neuanlage eine neue Löschdiskussion vorgesehen. Genau dafür haben wir die Löschprüfung. Tönjes 16:54, 13. Mär. 2018 (CET)

Benutzer: 7urbilder

Ich bitte um Hilfe: Zunächst habe ich nicht die Benutzer Seite kapiert und habe sie erneuert, aber verstehe deswegen nicht Dein heutiges Löschen.

Bitte erkläre mir warum und was ich daran ändern soll.

Im Voraus danke ich Dir für Deine Antwort!

Jean Ringenwald

Hallo Jean Ringenwald, grundsätzlich haben Autoren auf ihrer Benutzerseite die Gestaltungshoheit und können die Seite nutzen um sich selber vorzustellen. Das Problem bei deiner Benutzerseite war, dass sie, genauso wie dein Artikelentwurf, primär dazu zu dienen schien, deine Theorien bekannt zu machen und Werbung für die Webseite zu machen. Verzichte bitte zumindest auf die prominente Verlinkung der Webseite, sonst ist das als Werbung nicht vereinbar mit unseren Regeln. Gruß Tönjes 15:36, 14. Mär. 2018 (CET)

Danke

und Entschuldigung für die unnötige Arbeit, die ich verursacht habe (Regius Professor of Ocean Sciences) - Da sind mit mir die Pferde durchgegangen. Ich habe "erster Professor" in der Quelle falsch verstanden. Danke für deinen Einsatz. Yotwen (Diskussion) 18:09, 15. Mär. 2018 (CET)

Gern. Gruß Tönjes 19:03, 15. Mär. 2018 (CET)

Oberursel (Begriffsklärung)

Wir haben die Stadt (die nur aus technischen Gründen auf dem seltsamen Klammerlemma steht) und den Astroiden. Warum sollte die BKL übeflüssig sein? Ich wollte den SLA gerade entfernen.--Karsten11 (Diskussion) 19:17, 16. Mär. 2018 (CET)

Hast recht, die Löschung war etwas voreilig. Ich bin davon ausgegangen, dass anstelle dieser BKL eine unter Oberursel (derzeit eine WL) angelegt werden würde, aber das war wohl gar nicht geplant. Ich habe die BKL wieder hergestellt. Ggf. müsste dann ein regulärer LA gestellt werden. Tönjes 19:35, 16. Mär. 2018 (CET)

Merci--Karsten11 (Diskussion) 19:51, 16. Mär. 2018 (CET)

Ich mag Menschen mit Rückrad

Du hast Recht, nur leider zählt in Wikipedia schon lange nicht mehr was man macht oder sagt, sondern nur noch wer was macht oder sagt. Der Laden verkommt immer mehr zur Selbstdarstellerplattform. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 21:04, 17. Mär. 2018 (CET)

Bist Du mit der Geschichte...

Hi Tönjes, ich bin etwas irritiert wegen der VM und dem Symbol im Mülleimer. Bist Du mit der Geschichte Deutschlands und den Gräueltaten der Nazis nicht so vertraut? Ehrlich gesagt kann ich mir Deine Reaktion nicht anders erklären und das verwundert mich schon. Ich kann es schlicht nicht nachvollziehen. Gegen Nazis zu sein, sollte die Pflicht eines jeden Deutschen und auch Österreichers sein, so verstehe ich das. Falls da jemand anders denkt ist das meiner Meinung nach ausserhalb des Verfassungsbogens. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:15, 17. Mär. 2018 (CET)

@SlartibErtfass der bertige: Wenn du mit dem Regelwerk der Wikipedia vertraut wärst, würde sich die Anfrage erübrigen. --Demokratischer Freidenker (Diskussion) 01:32, 18. Mär. 2018 (CET)

BK: Vielleicht wird Dir die Albernheit Deiner Ausführungen klar, SlartibErtfass der bertige, wenn Du diesen kurzen Beitrag liest:[25]. Du hast offenbar den langen Kommentar [26] nicht verstanden und willst hier lediglich das ohnehin Selbstverständliche moralisierend ausbreiten, um Dich irgendwie besser zu fühlen. Die Unterstellung selbst halte ich für grenzwertig, wenn nicht regelwidrig. --Gustav (Diskussion) 01:36, 18. Mär. 2018 (CET)

Ausbesserung

Makedonien (antikes Königreich) in Kreuzigung einfügen/ersetzen. (nicht signierter Beitrag von 88.151.72.30 (Diskussion) 17:01, 18. Mär. 2018 (CET))

Du möchtest mir damit was genau mitteilen? Tönjes 17:22, 18. Mär. 2018 (CET)

Du bist Schuld

Vanessa Tuna ist wohl die seltsamste LD die mir je untergekommen ist. Die üblichen Verdächtigen, die sonnst bei allem und jedem löschen krähen, sind still wie die Mäuschen. Dafür finden sich Benutzer ein, die man so gut wie nie in der LD zu Gesicht bekommt, löschen Inhalte, löschen seltsame Diskussionsbeiträge aus dem Artikel und wollen ihn ums verrecken weg haben. Was stimmt da nicht, weißt du was? Gruß Graf Umarov (Diskussion) 00:31, 23. Mär. 2018 (CET)

Ich tendiere in den meisten Fällen ja wesentlich eher zum löschen als du, hier sehe ich die RK aber auch als erfüllt an. Warte einfach den Adminentscheid ab, gesagt worden dürfte inzwischen eh alles sein. Tönjes 08:21, 23. Mär. 2018 (CET)

Das täuscht, ich sehe mich als Anwalt der Artikel. Als Admin würde ich auch nicht so oft behalten, wie ich es als Anwalt argumentativ als Möglichkeit rausarbeite. Ich mag halt nicht diese "ich will nicht, dass das relevant ist Positionen" Graf Umarov (Diskussion) 08:53, 23. Mär. 2018 (CET)

Löschung einer Seite

Hallo, darf ich fragen, weshalb es nicht die Möglichkeit gibt, eine Seite, die einmal gelöscht wurde, wieder neu anzulegen? Da sich der Inhalt ja gewiss unterscheidet, wäre eine neue Prüfung doch durchaus angebracht?! Es geht um die Seite "Landesverband der Schulfördervereine Baden-Württemberg", die adäquat zu der Seite "Bundesverband der Kita- und Schulfördervereine" (https://de.wikipedia.org/wiki/Bundesverband_der_Kita-_und_Schulf%C3%B6rdervereine) erstellt wurde. Danke!

Der Artikel wurde im Oktober 2017 nach einem Löschantrag durch einen Administrator gelöscht, die Diskussion hierzu findet sich hier. Wenn du den Artikel neu anlegen möchtest, wende dich bitte an die Löschprüfung. Dort würde dann entschieden werden, ob die Löschung zurecht erfolgte oder ein neuer Artikel angelegt werden kann. Gruß Tönjes 08:56, 28. Mär. 2018 (CEST)

Coburger Lösch-IP

Du hast ja dankenswerterweise diverse Seiten, die sich mit Todesopfern an der innerdeutschen Grenze befassen, per Seitenschutz geschützt. Leider ist der jetzt um und die Lösch-IP hat sofort wieder zugeschlagen (bei Fred Woitke). Ließe sich der Schutz der anderen Seiten verlängern? Gruß,--Giebenrath (Diskussion) 19:30, 27. Mär. 2018 (CEST)

Der Seitenschutz sollte ja nur solange dauern, bis die Löschdiskussionen zu den Maueropfern abgearbeitet worden waren. Ist das inzwischen geschehen? So oder so sollte eine Verlängerung des Seitenschutzes aber auch auf der VM beantragt werden. So ganz unumstritten war meine damalige Sperre nicht, deshalb würde ich diese ungern wiederholen, ohne dass zumindest ein anderer Admin noch die Möglichkeit hat, sich dazu zu äussern. Gruß Tönjes 09:00, 28. Mär. 2018 (CEST)

Nein, die alten LA sind nicht nicht komplett erledigt, zumindest bei Rainer Balhorn und Lazlo Balogh nicht. Gruß,--Giebenrath (Diskussion) 15:00, 28. Mär. 2018 (CEST)

Nachtrag: Der LA für Fred Woitke wurde wieder entfernt.--Giebenrath (Diskussion) 15:05, 28. Mär. 2018 (CEST)

Dann warte am besten erst einmal ab, sollten weitere Löschanträge durch die IP gestellt werden, melde dies noch einmal auf der VM. Gruß Tönjes 17:14, 28. Mär. 2018 (CEST)

Teile deine Erfahrungen und gib uns Feedback als Wikimedianer in dieser globalen Umfrage

Hallo! Die Wikimedia Foundation braucht dein Feedback in einer Umfrage. Wir möchten wissen, wie gut wir dich in deiner Arbeit für unsere Projekte online und offline unterstützen. Was können wir tun, um diese Unterstützung zukünftig zu verändern oder zu verbessern? Deine Beurteilung wird direkten Einfluss auf die aktuelle und zukünftige Arbeit der Wikimedia Foundation haben. Du bist zufällig ausgewählt worden an dieser Umfrage teilzunehmen und wir freuen und darauf, etwas aus deiner Wikimedia-Community zu hören. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch.

Nimm jetzt an der Umfrage teil!

Du kannst mehr Informationen über diese Umfrage auf der Projektseite finden und sehen, wie dein Feedback der Wikimedia Foundation hilft, Benutzer wie dich zu unterstützen. Die Umfrage wird von einem externen Anbieter durchgeführt, es gelten diese Datenschutzbestimmungen (englisch). Besuche unsere FAQ-Seite um mehr Informationen zu dieser Umfrage zu erhalten. Wenn du zusätzliche Hilfe benötigst oder dich von zukünftigen Mitteilungen über diese Umfrage abmelden möchtest, sende eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys, um dich aus der Liste zu entfernen.

Danke!

WMF Surveys, 20:24, 29. Mär. 2018 (CEST)

Gruß

Du hattest vor einer Weile PAs von der Diskussion:Anetta Kahane abgeräumt. Vielleichts magst du mal schauen, was archivierbar ist. Es wurde seit 28. Februar dort nichts mehr diskutiert. - MfG, Benutzer:Kopilot 00:56, 30. Mär. 2018 (CEST)

Meiner Meinung nach können alle Abschnitte, zu denen es seit mehreren Monaten keine neuen Diskussionsbeiträge mehr gab, archiviert werden. Das Problem bei Kahane ist natürlich, dass die meisten Diskussionen ihre Stasitätigkeit behandeln und diese Thema auch in Zukunft wohl wieder aufkommen wird. Da leider viele sich gar nicht erst die Mühe machen, einen Blick ins Archiv zu werfen, würde ich den einen, recht umfangreichen, Abschnitt zur Stasitätigkeit stehen lassen. Alleine um deutlich zu machen, dass dieses Thema bereits ausgiebig diskutiert worden ist. Die anderen Abschnitte habe ich größtenteils als erledigt markiert, sollte in den nächsten drei Tagen kein Widerspruch erfolgen, würde diese dann durch den BOT archiviert werden. Sollten die Erledigtvermerke wiederum begründet wieder entfernt werden, würde dies zumindest zeigen, dass die jeweiligen Diskussionen noch verfolgt werden und weiterer Klärungsbedarf gesehen wird. Gruß Tönjes 11:19, 30. Mär. 2018 (CEST)

Ganz wie du meinst, ich entscheide da nix.

Nach deinen eigenen Kriterien wäre alles zu erlen außer Nr 5, aber du hast zB 7 und 12 offengelassen.

Für 5 wurde ja der sehr unübersehbare Introkasten eingerichtet. Du kannst ja "in einigen Monaten" nochmal schauen... MfG, Benutzer:Kopilot 12:22, 30. Mär. 2018 (CEST)

7.1 hatte ich als erledigt markiert, wird dann nur der Unterabschnitt archiviert? Ich bin davon ausgegangen, dass der gesamte Abschnitt 7 archiviert wird. 12 habe ich offen gelassen, da der letzte Beitrag erst 6 Wochen her ist. 1 hatte ich ebenfalls bewusst offen gelassen, da solche Materialsammlungen langfristig zugänglich bleiben sollten. Solltest du das anders sehen,kann ich dort auch auch den Vermerk noch eintragen. Tönjes 14:21, 30. Mär. 2018 (CEST)

Bei dem Materialthread 1 hast du natürlich völlig recht. Bei Unterabschnitten von 7: mal sehen, ob's klappt. Bei 12: Das hat wenig mit einer Frist zu tun, sondern mit fehlenden Belegen (und Redundanz zu früheren Threads zum selben Punkt). - MfG, Benutzer:Kopilot 22:50, 31. Mär. 2018 (CEST)

Navigationsleisten

Hallo Tönjes, du hast die erste Navleiste soeben gelöscht, nur es sind noch einige siehe [27] soll ich die einzeln oder löscht du sie gleich? --K@rl 14:17, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hast du überprüft, ob die Navis ausschliesslich WL auf den Hauptartikel enthalten? In diesem Fall würde ich sie wirklich komplett löschen, andernfalls müsste man sich die Navis noch einmal einzeln anschauen. Gruß Tönjes 16:38, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ja habe ich, außerdem sind die Ortsteile eh in den Gemeindeartikeln enthalten, wo sie verlimnkt werden könnten. Ich habe ihn unter der nächsten IP auf der VM gemeldet, weil er weiter macht. --K@rl 17:16, 1. Apr. 2018 (CEST)

Warten wir erst einmal ab, was die Löschdiskussion ergibt. Sollte sich dort für eine Löschung ausgesprochen werden, könnten dann gleich alle gelöscht werden. Gruß Tönjes 19:57, 1. Apr. 2018 (CEST)

Rohrverbindungen

Lieber Tönjes,

ich hatte Rohrverbindungen als Weiterleitung auf Rohrleitungsverbindung angelegt.

Dort wird der Plural auch als alternative Bezeichnung in der Einleitung angeführt.

Wikipedia:Weiterleitung sagt hierzu:

Für Wörter, die in der Mehrzahl (Plural) stehen, sollten Umleitungen angelegt werden, wenn die betreffenden Wörter im allgemeinen Sprachgebrauch oft im Plural genutzt werden, beispielsweise (Haare → Haar, Nieren → Niere, Sortenplural), .... In fast allen Fällen ist der richtige Artikel über die Suchfunktion sehr schnell auffindbar, so dass auf eine Weiterleitung verzichtet werden kann. 

Ich hänge nicht allzusehr an dieser Weiterleitung, denke aber, die Begründung "wird im allgemeinen Sprachgebrauch oft im Plural genutzt" könnte hier zutreffen.

Gemäß dem obigen Hinweis auf die Suchfunktion habe ich das dann gleich mal ausprobieren wollen und lande jetzt allerdings auf der gelöschten Weiterleitungsseite mit dem Hinweis "This page has been deleted. The deletion, protection, and move log for the page are provided below for reference." statt beim Artikel Rohrleitungsverbindung.

Das ist natürlich nun etwas blöd. Vor der Anlage und darauffolgender Löschung hätte die Suche nach "Rohrverbindungen" möglicherweise relativ zielsicher zum Artikel geführt, aber nun landet man in dieser Sackgasse.

Eine andere Frage in diesem Zusammenhang: Wenn ich oben bei mir auf "Contributions/Beiträge" klicke, sehe ich die Liste aller meiner Bearbeitungen und Neuanlagen, doch diese gelöschte Weiterleitungsseite taucht nicht auf. Ich das so vorgesehen? Eigentlich wäre ja eine vollständige Liste wünschenswert.

nette Grüße & schöne Ostern, Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 15:51, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hallo KaiKemmann, die Weiterleitung ist sicher ein Grenzfall. Solltest du der Meinung sein, diese sei von der oben zitierten Ausnahmeregel betroffen, teilte mir dies bitte noch einmal mit. Dann stelle ich die WL vorerst wieder her und wandle den darauf gestellten Schnelllöschantrag (aufgrund dem ich die WL löschte) in einen regulären Löschantrag um.

Gelöschte Beiträge tauchen nicht mehr in den Beitragslisten auf. Lediglich Admins können auch nach einer Löschung sich noch alle Beiträge anzeigen lassen. Gruß Tönjes 16:36, 1. Apr. 2018 (CEST)

Tja, wie gesagt. Die Weiterleitung wäre vermutlich wohl verzichtbar gewesen.

Aber dass man jetzt offenbar aus technischen Gründen auch bei Eingabe von "Rohrverbindungen" in der Suche nicht mehr beim gewünschten Artikel landet, wäre schon ein Grund, sie wiederherzustellen.

Ich sehe auch eigentlich keinen zwingenden Grund, der gegen die Weiterleitung spricht.

Daher würde ich doch vielleicht darum bitten, sie wiederherzustellen.

Dass es einen Schnelllöschantrag gab, ist ja interessant. Sollte ich als Ersteller der Seite dann nicht vom System (oder vom Antragsteller) darüber informiert werden?

Danke für Deine Bemühungen,

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 19:22, 1. Apr. 2018 (CEST)

Die WL habe ich wieder hergestellt. Mit dem Benachrichtigungssystem kenne ich mich nicht aus, bei einem regulären Löschantrag wärest du wohl benachrichtigt worden. Den SLA hatte Jbergner mit der Begründung Unerwünschte Plural-WL gestellt. Ggf. müsste er jetzt einen regulären Löschantrag stellen. Andere Schnellöschanträge wandle ich sonst selber in reguläre LAs zum, bei Weiterleitungen hat sich das Ganze mit dem Einspruch erfahrungsgemäß aber oft schon erledigt. Deshalb werde ich hier selber nicht weiter aktiv. Gruß Tönjes 19:54, 1. Apr. 2018 (CEST)

Dank Dir, -

Kai Kemmann (Diskussion) - Verbessern statt löschen. - 00:01, 2. Apr. 2018 (CEST)

...

Nichtsdestotrotz, oder gerade wegen ... möchte ich dir frohe Ostern wünschen. Grüße ‑‑Mupa280868 • Disk. • Tippsp. 16:31, 1. Apr. 2018 (CEST)

SG-Anfrage?

Hi Tönjes,
ich habe vorhin darüber nachgedacht, ob eine Anfrage beim SG sinnvoll wäre, um einen Ausschluss Jensbests aus dem Politikbereich zu erwirken. Ihm fehlt offensichtlich die nötige Distanz, um dort richtlinienkonform zu editieren; er stiftet nur Unfrieden. Was hältst du von der Idee? Viele Grüße, --Gridditsch 22:45, 1. Apr. 2018 (CEST)

Wenn die Administratoren ihre wiederholt angekündigten Sperrverlängerungen konsequent umsetzen würden, gäbe es imho keine Notwendigkeit mehr für eine Schiedsgerichtanfrage. Die Regelverstöße sind so massiv, dass auch ohne ein Urteil des SG eine dauerhafte Benutzersperre inzwischen vertretbar wäre. Aber da es trotz der wiederholten Regelverstöße am Ende dann doch immer bei temporären Sperren bleibt, wäre eine SG-Anfrage vielleicht wirklich eine Option. Gruß Tönjes 22:52, 1. Apr. 2018 (CEST)

Okay. Die aktuelle VM warte ich noch ab, danach werde ich eine Anfrage beim SG stellen (ich habe heute Nacht oder auch morgen Abend Zeit). Ich werde dich dann auch als Beteiligten eintragen, ok? --Gridditsch 23:08, 1. Apr. 2018 (CEST)

Ehrlich gesagt habe ich gerade jede Motivation verloren, mich zu dieser Causa noch einmal zu äussern. Ist glaube es ist auch schon alles gesagt worden. Gruß Tönjes 00:07, 2. Apr. 2018 (CEST)

Hm. Ich trage dich als Beteiligten ein und du äußerst dich, wenn du willst. Und wenn nicht, dann eben nicht. Du kannst dich auch selbst streichen, ich nehme dir das nicht übel. --Gridditsch 02:58, 2. Apr. 2018 (CEST)

Entschuldige, ich habe meine Beteiligung gerade ausgetragen. Ich merke einfach, wie wenig Lust ich habe, mich mit diesem Konflikt noch weiter zu befassen. Gesagt worden ist meinerseits eh bereits alles. Die aufgeführten Links sind auch so aussagekräftig genug, so dass weitere Erläuterungen oder eine Beteiligung meinerseits am Verfahren imho nicht notwendig sind. Entweder zieht das SG die notwendigen Konsequenzen oder das Drama geht halt weiter, meine Beteiligung würde am Ausgang des Verfahrens jedenfalls eh nichts ändern. Gruß Tönjes 15:41, 2. Apr. 2018 (CEST)

VM jensbest

hallo, tönjes. du schreibst auf WP:VM Die letzte Sperre aufgrund eines Editwars betrug eine Woche, angekündigt waren für den nächsten Editwar zwei Wochen. - auf was beziehst du dich da? die letzte sperre in sachen WP:WAR stammt von mir (17:15, 12. Jan. 2018 JD (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte Jensbest (Diskussion | Beiträge) für eine Dauer von 14 Tage (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (greift weiter auf Edit-War zurück, um sich durchzusetzen; andere Begründungen werden nicht akzeptiert und als "fragwürdige Löschversuche" diffamiert, "EOD" erklärt; nicht akzeptabel in einem kollaborativen Projekt; eskalierende Sperrdauer wie zuvor)) und wurde per WP:SPP auf drei tage gekürzt [28]. in unseren "auflagen" geht es explizit um "WP:KPA, WP:DISK und WP:WQ im Themenbereich Politik" und nicht um WP:WAR; siehe dazu auch deine VM-abarbeitung [29]. bitte um konkretisierung in WP:VM und/oder korrektur. gruß, --JD {æ} 23:14, 1. Apr. 2018 (CEST)

Es wird inzwischen etwas unübersichtlich. Es gab nicht nur eine Auflage bzgl. von Verstößen gegen WP:KPA (durch Kurator71), sondern auch die Ankündigung eskalierender Sperren bei weiteren Editwars (wie ich erst gerade gesehen habe, erfolgte diese Ankündigung sogar durch mich). Darauf hatte sich auch Horst Gräbner bei seiner einwöchigen Sperre am 01. Januar bezogen. Da deine dann folgende zweiwöchige Sperre in der SPP wieder aufgehoben wurde, wären diese zwei Wochen also immer noch die Dauer, die bei einer erneuten Editwarsperre zu verhängen wäre. Ehrlich gesagt empfinde ich das Ganze eh nur noch als Farce, es könnte genauso gut auch eine infinite Sperre verhängt werden. Tönjes 23:25, 1. Apr. 2018 (CEST)

ad "unübersichtlich": ja, auf alle fälle, deshalb meine bitte darum, die entsprechende administrative ansage in der VM zu verlinken. [oder hast du's getan und ich bin blind wie sonstwas?] gruß, --JD {æ} 23:37, 1. Apr. 2018 (CEST)

Hab es ergänzt. Gruß Tönjes 23:45, 1. Apr. 2018 (CEST)

Für die Superschnelllöschung

Danke Tönjes und noch einen frohen Osterfeiertag. --Mirkur (Diskussion) 15:00, 2. Apr. 2018 (CEST)

Sehr gern. Gruß Tönjes 15:05, 2. Apr. 2018 (CEST)

Löschung der Seite Daniel Todorovic

Hallo Tönjes, könnte ich bitte erfahren, wieso die Seite die ich über Daniel Todorovic erstellt habe, gelöscht wurde? Beste Grüße Nina Hagenbucher

@Nina Hagenbucher: Service: Jetzt zur weiteren Bearbeitung im Wikipedia:Benutzernamensraum unter Benutzer:Nina Hagenbucher/Daniel Todorović. gruß --Lutheraner (Diskussion) 15:28, 4. Apr. 2018 (CEST)

(BK) Hallo Nina Hagenbucher, der Artikel wurde auf eine Benutzerseite von dir verschoben und befindet sich jetzt unter Benutzer:Nina Hagenbucher/Daniel Todorović. Er wurde von Futurewiki dorthin verschoben, bitte sprich ihn an, wenn du weitere Fragen hast. Gruß Tönjes 15:31, 4. Apr. 2018 (CEST)

@ Futurewiki: So ganz toll war die Aktion nicht. Zum einen war das Verschiebeziel falsch (du hast auf eine Seite in den ANR verschoben, Lutheraner hat das dann netterweise korrigiert), zum anderen sollten die Autoren auch angesprochen werden und ihnen erklärt werden, wo sich ihr Artikel nun befindet und warum er überhaupt verschoben wurde. Der Kommentar in der Zusammenfassungszeile reicht gerade bei neuen Autoren nicht. Andernfalls sorgen solche Verschiebungen nur für Frust. Gruß Tönjes 15:33, 4. Apr. 2018 (CEST)

Bierspindel

Ahoi Tönjes, der Artikel Bierspindel wurde lediglich wegen Qualitätsmängel gelöscht und anschließend in den BNR verschoben. Relevanzzweifel bestehen nicht. Daher gibt es keinen Grund, die Weiterleitung ebenfalls zu löschen. LG--Dtuk • Kein Bier für Nazis 20:42, 8. Apr. 2018 (CEST)

Laut PM3 schon. Der SLA lautete: Wird im Zielartikel nicht erwähnt, ist nicht synonym, und wurde kürzlich nach LD gelöscht, obwohl dort auch eine Weiterleitung zur Diskussion stand. --PM3 20:12, 8. Apr. 2018 (CEST) Gripweed, du hattest den ursprünglichen Artikel nach einer LD gelöscht. Magst du dich zu der WL einmal äussern? Und PM3 am besten auch noch einmal. Da es ja gerade erst eine LD gab, würde ich ungern die WL wieder herstellen, nur damit dann gleich ein neuer Löschantrag gestellt wird. Gruß Tönjes 21:13, 8. Apr. 2018 (CEST)

Siehe SLA-Begründung. Dass eine Bierspindel ein Saccharometer ist ist keine triviale Feststellung, daher müsste das im Zielartikel (belegt) erklärt werden, um es weiterzuleiten. Wollte mich in den nächsten Wochen auch noch darum kümmern, den Begriff „Bierspindel“ genauer zu recherchieren und belegt wieder darzustellen; liegt ja derzeit unter Benutzer:PM3/Bierspindel. --PM3 21:20, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ich sehe das genauso wie PM3 und hatte die Weiterleitung deshalb auch gelöscht. --Gripweed (Diskussion) 21:37, 8. Apr. 2018 (CEST)

Danke für eure Antworten, dann bleibt es bei der Löschung. Tönjes 22:35, 8. Apr. 2018 (CEST)

Artikeldiskussion nach deiner Verschiebung

Hallo Tönjes. Da du diesen Artikel verschoben hast, darf ich dich fragen, was der Beitrag auf der Diskussionsseite zum Artikel, der textident ist mit diesem hier ist und genausowenig artikelbezogen, zu suchen hat? (Nein, ich werde mich *nicht* mit diesem Thema verbunden fühlenden Accounts direkt auseinandersetzen). Danke & Gruß Si! SWamP 22:22, 8. Apr. 2018 (CEST)

Den anderen Artikel habe ich verschoben, nicht den von dir verlinkten. Und den Diskbeitrag gab es zu diesem Zeitpunkt nicht, wieso sollte ich also etwas dazu sagen können? Bin etwas verwirrt. Gruß Tönjes 22:34, 8. Apr. 2018 (CEST)

Ah, dann hab ich mich verguckt und du nichts daran auszusetzen. Auch gut. Sorry für die Störung. Si! SWamP 22:43, 8. Apr. 2018 (CEST)

Nichts auszusetzen ist nicht ganz richtig. Der Beitrag kann imho gelöscht werden, auf der VM wurde er deswegen ja bereits gemeldet. Administrativ tätig werden oder mich darum weiter kümmern will ich mich jedoch nicht. Zu spät für mich heute. Gruß Tönjes 22:47, 8. Apr. 2018 (CEST) Nachtrag: Für einen Löschklick reichte meine Konzentration dann doch noch. Tönjes 22:50, 8. Apr. 2018 (CEST)

Endzeit vom Meinungsbild Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern

Hallo Tönjes,

das MB Umgang mit den Artikeln von dauerhaft gesperrten Benutzern läuft ja nur bis um genau 0 Uhr zum 24. April und endet dann. Am 24. April kann also keiner abstimmen, weshalb das Meinungsbild nur bis zum 23. April läuft. -- Funkruf ^WP:CVU 00:25, 9. Apr. 2018 (CEST)

Danke für die Korrektur. Tönjes 08:58, 9. Apr. 2018 (CEST)

Löschung "Eyebrows of Death"

Hallo, wieso wurde unsere Seite gelöscht? Danke für Deine Antwort. Wir sind eine Band und würden unsere Seite gerne wieder veröffentlichen.

Hallo! Musikgruppen müssen bestimmte Kriterien erfüllen, damit ein eigener Artikel über sie verfasst werden kann. Diese sind bei euch jedoch nicht erfüllt, deswegen wurde der Artikel gelöscht. Gruß Tönjes 16:14, 10. Apr. 2018 (CEST)

Hauptwerke der Backsteingotik /Bauwerke der Backsteingotik

Guten Tag Tönjes,

hiermit bitte ich dich darum, den Artikel Hauptwerke der Backsteingotik einschließlich Versionsgeschichte nach Bauwerke der Backsteingotik zu duplizieren, damit ich die vollständige Version dorthin hochladen kann und meine Arbeit – weit mehr als die Hälfte der unlängst revertierten Version – nicht verloren ist und die Riesenmenge der von mir zusammengetragenen Informationen den Lesern nicht vorenthalten wird.

Zur Erinnerung, eine anhand objektiver Kriterien (Backstein und Gotik) mit dem Ziel der Vollständigkeit erstellte Liste ist prinzipiell keine Auswahl und ihre Erstellung mithin auch keine Theoriefindung.--Ulamm (Kontakt) 12:43, 11. Apr. 2018 (CEST)

Wie ich auf der Disk schon schrieb, wird der Artikel erst einmal in deinen BNR kopiert. Von dort kann er dann auf das gewünschte Lemma verschoben werden. Allerdings halte ich es weiterhin für notwendig, diesen Punkt zumindest auf der Disk zuvor anzusprechen. Verloren ist deine Arbeit so oder so nicht. Gruß Tönjes 13:07, 11. Apr. 2018 (CEST)

Angesprochen hatte ich das Copyright-Problem schon in der Bewertungsdiskussion (10:30, 10. Apr. 2018)

Für einen Admin wäre es doch ein Leichtes gewesen, gleichzeitig mit dem Revert auch Artikel+Versionsgeschichte zu kopieren.

Es wäre sogar möglich gewesen, erst zu kopieren und danach das Ur-Exemplar auf die Version von 2016 zurückzusetzen.

Noch ist der Artikel nicht in meinem BNR angekommen.--Ulamm (Kontakt) 13:42, 11. Apr. 2018 (CEST)

Liess bitte Wikipedia:Importwünsche/Importupload. Ein normaler Admin kann die Versionsgeschichte nicht kopieren, dafür sind besondere Rechte erforderlich. Wann der Importwunsch abgearbeitet und der Artikel in deinen BNR kopiert wird, kann ich nicht sagen. Tönjes 14:12, 11. Apr. 2018 (CEST)

Deine Moderation bei Adminkandidatur

Zu [30]: warum bist du nicht in der Lage, so zu moderieren das möglichst alle Betieligten zufrieden sind. Es spricht nicht für dich, wenn du jetzt nichts verstehst und nachfragen musst, was du den hättest besser machen sollen. Um dir eine entsprechdende Nachfrage zu ersparen: Kommentare bei Abstimmungen sind erlaubt. Wenn du einen wegmoderierst, dann hinterlass einfach einen Hinweis das du genau dies getan hast. Bei einer Verschiebung gehört entsprechend auch der Hinweis hin, wohin es verschoben wurde. Ich denke, das sind Selbstverständlichkeiten. Nicht schön, das du da offensichtlich Nachhilfe brauchst. --Summer • Streicheln • Note 16:59, 11. Apr. 2018 (CEST)

FYI. Zudem hast du den angeblich nach deinen Worten von dir auch auf die Diskussionsseite übertragenen Beitrag von Icodense99 auf der Wahlseite stehen lassen. Jetzt ist er doppelt zu lesen;-) -- Miraki (Diskussion) 17:06, 11. Apr. 2018 (CEST)

@Summer: Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen. Solche Kommentare sind auf der Vorderseite gerade nicht erwünscht, die Regeln sind eindeutig. Ich halte es auch nicht für notwendig, auf der Vorderseite einen Hinweis auf die Übertragung zu hinterlassen. Eine angemessenere Reaktion wäre auch ein Dankeschön, dass ich deinen Beitrag an die richtige Stelle übertragen habe. Tönjes 17:17, 11. Apr. 2018 (CEST)

Das von dir zitierte habe ich tatsächlich nie gesehen (oder nicht in Erinnerung). Nehme wohl an zu wenigen Adminwahlen teil. Es macht mir keine Freude dein Verschieben ohne Hinweis am Ursprungsort zu akzeptieren - aber wenn die Regeln so sind, mache ich es natürlich! --Summer • Streicheln • Note 18:00, 11. Apr. 2018 (CEST)

@Miraki: Wie das? Ich habe die Rückfrage von Summer ... hier! auf die Disk übertragen und auf der Vorderseite gelöscht. Den Kommentar von Icodense habe ich natürlich stehen gelassen. Wieso hätte ich den löschen sollen? Natürlich ist er jetzt zweimal vorhanden - anders hätte aber Summers Beitrag keinen Sinn ergeben. Tönjes 17:17, 11. Apr. 2018 (CEST)

Es war in letzter Zeit Usus, das genau so zu regeln. Interessant, dass bei einem Kandidaten Miraki etwas problematisch ist, was bei den Fußgängerwahlen zuvor Alltag war. Es werden mitnichten die Kommentare der Abstimmenden verschoben (die werden nur kopiert) und es wird auch kein "Verschiebehinweis" hinterlassen - jeder weiß, dass die trolligen Kommentare auf der Disk zu finden sind. Nebenbei bemerkt wären manche Metaseiten voll von solchen Hinweisen, wenn die denn Pflicht wären. Vielleicht sollten sich eher die Metalaberer mal hinterfragen, derern Kommentare dauernd verschoben werden müssen? --mirer (Diskussion) 17:19, 11. Apr. 2018 (CEST)

"...dass bei einem Kandidaten Miraki etwas problematisch ist, was bei den Fußgängerwahlen zuvor Alltag war." Miraki ist ein Fußgänger. --DWI (Diskussion) 17:51, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich verstehe jetzt dein Vorgehen, Tönjes. Danke für die Klärung. Tatsächlich wurde und wird bei Adminwahlen, wenn überhaupt, sehr unterschiedlich „moderiert“. Deshalb auch wohl die vage Formulierung von Mirer in „letzter Zeit Usus“. Ich persönlich fände einen Verschiebehinweis desjenigen, der moderieren will, besser. Das ist in diesem Fall aber nicht meine Sache, wollte dich aber darauf hinweisen. Dass Mirer die Reaktion Summers unter „trolligen Kommentare“ und „Metalaberer“ subsumiert, nun ja. Wie er mag. Das gilt auch für seine Äußerung „dass bei einem Kandidaten Miraki etwas problematisch ist“;-) -- Miraki (Diskussion) 17:35, 11. Apr. 2018 (CEST)

Ich hatte bisher das Gefühl, zuletzt wurde, sofern die Kommentaranzahl nicht zu groß war, bei Adminkandidaturen eher gar nicht moderiert ... VG, -- Toni (Diskussion) 23:25, 11. Apr. 2018 (CEST)

Erinnerung: Teile dein Feedback in dieser Wikimedia-Umfrage

Jede Antwort auf diese Umfrage kann der Wikimedia Foundation dazu helfen, deine Erfahrung auf den Wikimedia-Projekten zu verbessern. Bis jetzt haben wir nur von 29% der Wikimedia-BenutzerInnen gehört. Die Umfrage ist in verschiedenen Sprachen verfügbar und dauert zwischen 20 und 40 Minuten. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du die Umfrage schon geantwortet hast, tut es uns leid, dass du diese Erinnerung wieder bekommst. Die Umfrage ist so vorbereitet, dass wir nicht wissen, welchen BenutzerInnen schon ihren Feedback gegeben haben. Deswegen müssen wir diese Erinnerungen an alle verteilen. Wenn du keine Meldungen mehr über diese Umfrage oder eine andere der Wikimedia-Foundation bekommen willst, sende einfach eine E-Mail durch die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mailadresse senden. Erfahre mehr über diese Umfrage auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt diesen Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen. Vielen Dank!

WMF Surveys, 03:22, 13. Apr. 2018 (CEST)

Danke ...

... für Deine Entscheidung in der VM gg. Miraki. Die Löschung der Zusammenfassungszeilen, das Weglassen sonstiger Konsequenzen/Sanktionen und Dein Entscheidungs-/Kommentartext waren in meinen Augen perfekt. VG --Apraphul ^Disk _WP:SNZ 11:48, 13. Apr. 2018 (CEST)

Pistole Isard

Hallo Tönjes,

eine Frage zur Löschung. Ich dachte nach der Überarbeitung wäre es ein verständlicher kleiner Artikel. Was hat dich noch gestört?--Gelli63 (Diskussion) 14:10, 13. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Gelli63, wirklich verständlich fand ich den Artikel gerade nicht. Es waren auch nach deiner Überarbeitung noch mehrere Rechtschreib- und Grammatikfehler enthalten. Bei dieser Fassung wäre es dann auch mit hoher Wahrscheinlichkeit geblieben. Imho führt das Überarbeiten von solchen Übersetzungsunfällen auch nur in den seltensten Fällen zu einem guten Artikel. Erfahrungsgemäß reicht es auch nicht, den Artikel nur sprachlich zu glätten. Notwendig ist vielmehr ein nochmaliges Überprüfen aller Quellen um inhaltliche Fehler durch falsche Übersetzungen aufzudecken. Inwieweit dies bei dir geschehen ist, weiß ich nicht, in den meisten Fällen unterbleibt dies aber (schon weil der Überarbeiter in der Regel nicht über die notwendigen Sprachkenntnisse verfügt, um den Ursprungsartikel und die angegebene Literatur lesen zu können). Zumindest gibst du auf deiner Benutzerseite keine Spanischkenntnisse an. Alles in allem führte zu der Entscheidung, den Artikel trotz deines Einspruches zu löschen. Sicher ein Grenzfall, imho aber regelkonform. Gruß Tönjes 14:37, 13. Apr. 2018 (CEST)

Dein Importwunsch von Hauptwerke der Backsteingotik nach Benutzer:Ulamm/Backsteingotik

Hallo Tönjes,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Ulamm/Backsteingotik

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 02:21, 15. Apr. 2018 (CEST)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Sperre Wiederanlage

Bitte nach Löschung Santander Consumer Bank (Deutschland) für Wiederanlage komplett sperren.--2A01:598:8085:A83E:DDCE:8108:4366:ECFD 08:44, 15. Apr. 2018 (CEST)

Weshalb? Für einen dauerhaften Schutz sehe ich keine Grund. Unter dem Lemma fand kein Vandalismus statt, zudem kann auch nicht ausgeschlossen werden, dass der Artikel irgendwann doch auf das Lemma zurück verschoben wird. Gruß Tönjes 08:57, 15. Apr. 2018 (CEST)

Bitte

Moin Admin meines Vertrauens. Nachdem sich auf AA keiner willens zeigt die Anfrage meines Mentees zu bearbeiten. Wende ich mich mal direkt an dich. Wärst du so nett und würdest die redundanten Artikel Alba Group und Alba (Unternehmen) nebst Versionsgeschichten auf Group vereinigen, damit wir da mal weiterkommen? Danke, Gruß und schönen Sonntag. Graf Umarov (Diskussion) 10:39, 15. Apr. 2018 (CEST)

Ich würde dir zwar gerne helfen, habe dies allerdings noch nie gemacht und bin mit diesem Prozedere (welches in deinem Fall wohl das richtige Vorgehen wäre) etwas überfordert. Aber sind dafür überhaupt Adminrechte notwendig? Sorry. Ich habe gerade auf Admin/Anfragen noch einmal darum gebeten, dass sich jemand der Frage annimmt. Gruß Tönjes 10:57, 15. Apr. 2018 (CEST)

Danke dir, hat geholfen Graf Umarov (Diskussion) 12:38, 15. Apr. 2018 (CEST)

Löschung Marc Debus

Hallo Tönjes,

Einige Fakten zur Person. Die Angaben der Schreibstark-Verlag verlege nur Kampfkustbücher ist falsch. Sie veröffentlichen Belletristik und Biographien, sowie satirische Bücher mehrerer Autoren. Ebenfalls ist die Leitung eines Europäischen Kampfkunstverbandes mit mehr als 1000 Trainierenden auch schon ausreichend um nicht als "Kampfkunstspam" bezeichnet zu werden. Ebenso ist auch die journalistische Arbeit von Debus durchaus als relevant anzusehen, zumal es sich um einen Journalisten handelt, der im DSV anerkannt ist und es sich somit nicht um "selbsernannten" Journalismus dreht. Die Geschwindigkeit der Löschung sagt mir allerdings auch, dass andere Personen, die dies vorschlagen hier Interessen vertreten, zumal nur auf die Kampfkunst bezug genommen wurde. Debus hat als einer der wenigen das Wing Chun Kung Fu System unter dem Neffen Yip Mans beendet, also auch einer der wenigen, die überhaupt bei einem Yip Man Schüler ausgebildet wurden. Ich würde mich über eine konstruktive Rückmeldung freuen.

Grüße

Arne

Hallo Arne, dein Beitrag bestätigt eher noch den Löschgrund der fehlenden Relevanz. Die Kritik am Schreibstark-Verlag war vor allem darin begründet, dass es sich um einen Selbstverlag handelt, der gemäß unseren Richtlinien keine ausreichende Relevanz erzeugt. Auch 1000 Trainierende eine Verbandes deuten auch nicht auf Relevanz des Verbandes hin, erst recht macht dies nicht den Leiter relevant. Bitte schaue dir einmal unsere Relevanzkriterien an, von einer Erfüllung dieser Kriterien ist Herr Debus weit entfernt. Gruß Tönjes 13:18, 16. Apr. 2018 (CEST)

Wing Chun Kung Fu hat weltweit mehr als 100000 Praktizierende und Debus ist hierbei sicher als ein relevanter Vertreter zu sehen. Auch die Erfolge auf den internationalen Meisterschaften verdeutlichen dies. Der Schreibstark Verlag ist beim DPMA registriert und verlegt auch andere Autoren!!!!...das Eingeninteresse hat allerdings zur Gründung des Verlages geführt....zumindest da gebe ich Ihnen Recht

und nach der Definition der WIKIPEDIA handelt es sich beim Schreibstark-Verlag NICHT um einen Selbstverlag: "Etwas im Selbst- oder Eigenverlag herauszugeben steht im Gegensatz zur Veröffentlichung innerhalb eines Verlages bzw. eines Publikumsverlages, der in der Regel nach Maßgabe eines miteinander geschlossenen Vertrages das Werk eines Autors inhaltlich durch einen Lektor betreuen lässt (Überprüfung, Korrekturvorschläge etc.), seine Herstellung (Druck, Bindung), Vertrieb und Werbung organisiert und dem Autor einen prozentualen Anteil am Ladenverkaufspreis (Tantiemen) nicht selten inkl. eines Vorschusses einräumt."

Du kannst meine Löschentscheidung in der Löschprüfung durch einen anderen Administrator überprüfen lassen. Gruß Tönjes 08:42, 17. Apr. 2018 (CEST)

Signatur

Meine Signatur verschleiert nicht mehr und nicht weniger den dahinterstehenden Benutzer als z.B. die Signaturen von Gustav von Aschenbach, Ralf Roletschek oder Fiona B., die alle nicht mit ihrem Benutzernamen unterschreiben. Natürlich weiß jeder Eingeweihte, welche Accounts hinter der Unterschrift Gustav, M@rcela und Fiona stehen, aber eben auch nur jeder Eingeweihte. Jeder Uneingeweihts kann das durch Mouse-over oder durch Mausklick auf den entsprechenden Linke erfahren. Trifft alles auch auf meine Signatur zu. --´ 10:48, 18. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Sternrenette,

Es gibt bekanntlich keine Gleichbehandlung im Unrecht. Nur weil Regelverstöße bei anderen Benutzern toleriert werden, kann daraus nicht das Recht abgeleitet werden, selber gegen die Regeln verstoßen zu dürfen. Am Ende ist einfach eine Frage, wie viele Konflikte eine Regelverletzung nach sich zieht. Wenn sich niemand an der Signatur stört, gibt es auch keinen Grund administrativ einzuschreiten.

Wenn eine Signatur jedoch regelmäßig für Konflikte sorgt, haben wir eine andere Situation. Zudem hinkt der Vergleich Fiona B. /Fiona bzw. Gustav/Gustav von Aschenbach und ´/Sternrenette auch vollkommen. Bei Marcela haben wir eine besondere Situation, weil Ralf Roletschek lange unter diesem Namen aktiv war. Ich habe kein großes Interesse mich mit dem Thema Signatur weiter zu beschäftigen, meinetwegen signiere auf anderen Seiten wie du willst. Nur wenn du eine Meldung auf einer Funktionsseite abgibst, die dann von einem Admin bearbeitet und entschieden werden soll, sollte es eine Selbstverständlichkeit sein, dass dieser nicht erst in der VG raussuchen muss, wer die Meldung verfasst hat, sondern dass dies eindeutig aus dem Antragstext hervorgeht.

Klar ist imho aber auch: Sollten sich andere Benutzer an deiner Signatur stören und dies auf der VM melden, bietet die von mir verlinkte Regel eine Grundlage um administrativ einzugreifen. Entscheiden muss dies dann aber der Glückliche, der die entsprechende VM-Meldung bearbeiten darf.

Gruß Tönjes 11:45, 18. Apr. 2018 (CEST)

Benutzer Diskussion:JackBot

Bitte hilf hier, damit diese defekte WL aus der Fehlerliste verschwindet - ich sehe schon eine defekte WL -> https://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Defekte_Weiterleitungen. Danke --Mef.ellingen (Diskussion) 18:37, 18. Apr. 2018 (CEST)

Ich versteh nicht ganz wieso die WL nicht funktionierte. Nun leitet sie auf die Disk weiter, das scneint zu klappen. Gruß Tönjes 19:22, 18. Apr. 2018 (CEST)

Otto Partner Architekten

Hallo Tönjes, Du hattest am 7. März aus dem SLA zu Otto Partner Architekten einen LA gemacht. Es gab eine umfangreiche Löschdiskussion. Vielleicht hast Du Lust ein finales Admin-Votum zum Lemma zu fällen oder informierst jemanden, der kompetent entscheiden mag. Es gibt eine umfangreiche Liste an relevanten Veröffentlichungen zum Lemma. Teilweise sind die Bauten in die Kulturgüterliste der Schweiz aufgenommen. Einige Informationen habe ich aus meiner fachlichen Sicht ergänzt, aber solange Löschgefahr besteht, möchte ich mich nicht weiter engagieren. Vielen Dank. --WJournalist (Diskussion) 16:00, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hallo! Da ich bereits den ursprünglichen Schnelllöschantrag umgewandelt habe, möchte ich dort administrativ nicht weiter tätig werden. Ich kann mir vorstellen, dass das Warten nervt, aber viel machen kann ich leider auch nicht. Wir haben einen gewaltigen Rückstau an Löschanträgen, die abgearbeitet werden müssen, deswegen dauert es leider teils sehr lange, bis die Anträge endlich entschieden werden. Gruß Tönjes 21:30, 19. Apr. 2018 (CEST)

Hallo Tönjes, ich habe es mir beinahe gedacht, dass die administrative SLA/LA Änderung für eine finale Entscheidung hinderlich ist. Sehe es mir bitte nach, dass ich Dich trotzdem angesprochen habe. Auch wenn ich schon lange angemeldet bin, kenne ich mich nicht besonders gut aus. Herzlichen Dank für Deine verständnisvollen Worte. Es eilt ja nicht wirklich, mich trieb die Ungeduld, weil ich jetzt doch umfangreiche Ergänzungen vornahm. Dir einen schönen Abend. --WJournalist (Diskussion) 22:01, 19. Apr. 2018 (CEST)

Ihre Rückmeldung ist wichtig: endgültige Erinnerung an die globale Wikimedia-Umfrage

Hallo! Dies ist eine letzte Erinnerung, dass die Wikimedia-Foundation-Umfrage am 23. April 2018 (07:00 UTC) schließen wird. Die Umfrage ist in unterschiedlichen Sprachen verfügbar und nimmt zwischen 20 und 40 Minuten deiner Zeit in Anspruch. Nimm jetzt an der Umfrage teil.

Wenn du schon die Umfrage gemacht hast: danke! Wir werden dich nicht wieder stören. Wir haben die Umfrage so konzipiert, dass es unmöglich ist, die Benutzer zu identifizieren, die an der Umfrage teilgenommen haben, daher müssen wir alle erinnern. Sende, um zukünftige Umfragen abzulehnen, eine E-Mail über die EmailUser-Funktion an WMF Surveys.. Du kannst auch alle Fragen, die du hast, an diese Benutzer-E-Mail senden. Mehr über diese Umfrage erfährst du auf der Projektseite. Diese Umfrage wird von einem Drittanbieter durchgeführt und unterliegt den Wikimedia Foundation Datenschutzbestimmungen.

WMF Surveys, 02:32, 20. Apr. 2018 (CEST)

KALP „Dreizehn Kolonien“

Hallo Tönges,

wie aktuell zu sehen, ist die KALP-Kandidatur meines Artikels Dreizehn Kolonien nach wie vor unausgewertet – obwohl die in Regularien aufgeführte Anzahl der Exzellenz-Voten eindeutig und bereits seit über einer Woche erreicht ist. Darüber hinaus ist die (nach Stand der Dinge eigentlich klare) Entscheidung bereits seit gestern überfällig und „hinkt“ so hinterher – ungewöhnlich im Anblick der von dir im Alleingang vorgenommenen, jedoch stets penibel fristgenauen Auswertungen. An der von dir praktizierten Fristengenauigkeit scheint es auch nicht zu liegen – wie zu sehen, hast du zwischenzeitlich bereits Artikel ausgewertet, deren Kandidaturstart nach dem von mir geschriebenen erfolgte.

Da die Dinge eigentlich recht klar auf der Hand liegen, erscheint mir dein offensichtliches Zögern recht unverständlich. Ich möchte an der Stelle nicht spekulieren; allerdings erscheint mir das Vorgehen, eine Kandidatur „braten“ zu lassen, obwohl der Votumsstand eindeutig ist, zumindest beim Grob-Check der sonst üblichen Verhaltensweisen ziemlich aus dem Rahmen zu fallen. --Richard Zietz 09:52, 22. Apr. 2018 (CEST)

Merkst du eigentlich nicht, dass dieser anklagende Ton völlig deplatziert ist? Scheinbar möchtest du ja, dass ich etwas für dich tue, entsprechend sollte vielleicht auch deine Frage hier formuliert werden. Ich bin nicht der einzige der Kandidaturen auswertet, die Auswertungen können (und werden) auch durch andere Benutzer vorgenommen werden. Und erst recht bin ich nicht verpflichtet, Kandidaturen in irgendeiner festgelegten Reihenfolge zu bestimmten Zeiten auszuwerten. Bevor ich die Kandidatur auswerte muss ich sie zumindest gelesen haben und im Idealfall auch den Artikel zumindest überflogen haben. Den Artikel Bessarion hatte ich aus persönlichem Interesse bereits zuvor gelesen und die Kandidatur verfolgt. Die heutige Auswertung ging dann entsprechend schnell. Bei deinem Artikel wäre es etwas mehr Aufwand gewesen. Keine Ahnung, warum ich mich hier jetzt auch noch anfange zu rechtfertigen... Gruß Tönjes 10:07, 22. Apr. 2018 (CEST)

Hallo – Sorry, wie aus Tonfall und Sachverhaltsdarstellung meiner Anfrage einfach hervorgehend, handelt es sich dabei um eine simple Informationsnachfrage. Von „anklagendem Ton“ kann keine Rede sein; vielmehr wollte ich – was aus der Anfrage auch klar hervorgeht – wissen, wie der werte aktuelle Status ist. Weiter will ich auf deine genervte, unterstellungsdurchsetzte Antwort auch nicht weiter eingehen – inklusive deiner Beschreibung der Abarbeitung als Gnadenrecht, das offensichtlich nur in explizit devoter Form zur Sprache gebracht werden darf. Schönen Sonntag --Richard Zietz 10:37, 22. Apr. 2018 (CEST)

Doch, ich empfinde deinen Ton als anklagend. Mag aber auch an mir liegen, vielleicht bin ich einfach zu empfindlich. Belassen wir es dabei. Tönjes 11:07, 22. Apr. 2018 (CEST)

Otto Partner Architekten

Hallo Tönjes, ich wieder mit dem Lemma Otto Partner Architekten. Der Erstautor des Artikels hat aktuell zwei Bilder in den Artikel gestellt, von denen ich annehme, dass sie nicht vom Autor selbst stammen. Das Bild vom Helvetia-Tower in Pratteln habe ich hier https://polizei.news/2018/02/05/pratteln-bl-fussball-chaoten-beschaedigen-helvetia-tower-goodwill-aktion-scheitert/ und hier https://www.presseportal.ch/de/pm/100062286/100811968 gefunden. Dort steht als Urheber obs/GlassDoc/Fachwerk. Ich kann mich irren, aber ich habe die Vermutung, der Erstautor weiß nicht, dass er hier möglicherweise eine Urheberrechtsverletzung begeht. Möchtest Du Dir das mal anschauen, ich weiß nicht was zu tun ist. Vielen Dank. --WJournalist (Diskussion) 14:21, 23. Apr. 2018 (CEST)

Hallo WJournalist, warte am besten ein, zwei Tage ab, ob Derroof auf deine Ansprache reagiert. Sollte dies nicht der Fall sein, müsste ggf. auf Commons ein Löschantrag auf das Bild gestellt werden. Ich habe mich mit Urheberrechten nur am Rande beschäftigt, halte die von dir zitierten Bedingungen einer Veröffentlichung aber auch nicht mit unseren Lizenzen vereinbar. Wobei die auf Commons durch den Hochlader gemachten Angaben ja so oder so falsch zu sein scheinen. Gruß Tönjes 14:49, 23. Apr. 2018 (CEST)

Ja ich habe deine Mitteilung bekommen, ich habe mich nicht genau mit dem Urheberrechten befasst habe es mir jetzt durchgelesen und bin auf den Hinweis dankbar. Müssten in dem Falle gelöscht werden danke.--Derroof (Diskussion) 14:52, 23. Apr. 2018 (CEST)

Danke Euch beiden für die schnelle Reaktion. --WJournalist (Diskussion) 15:17, 23. Apr. 2018 (CEST)

OTL Akademie

Hallo Herr Tönjes,

der Artikel https://de.wikipedia.org/wiki/OTL_Akademie wurde leider von Ihnen gelöscht, was ich nicht ganz nachvollziehen kann. Gerne würde ich genauere Gründe von Ihnen erfahren, sodass ich den Artikel so anpassen kann, dass dieser auch in Ordnung geht.

Ich finde es ist wichtig, dass die OTL Akademie bei Wiki aufgenommen wird, weil die Akademie im deutschsprachigen Raum sehr bekannt ist und das Ausbildungskonzept einmalig ist. Weiters werden auch andere Akademien wie beispielsweise die BSA Akademie bei Wiki gelistet, obwohl dieser Artikel wirklich sehr werblich angehaucht ist.

Deshalb habe ich auch versucht, den OTL Akademie Artikel zu 100 % neutral zu halten.

Welche Verbesserungen wünschen Sie sich? Diese würde ich gerne umsetzen.

Mit freundlichen Grüßen Marcel Lechner

Hallo Herr Lechner,

die Löschung des Artikel erfolgte in erster Linie, da keine ausreichende Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien aufgezeigt wurde. Weder besitzt die Schule eine lange Geschichte, die eventuell relevanzstiftend sein könnte, noch scheint es eine ausreichende Außenwahrnehmung, die zum Beispiel durch Presseberichte belegt werden könnte, zu geben. Über die Größe der Akademie, d.h. vor allem Anzahl etwaiger Lernzentren, Schüler und Mitarbeiter, fanden sich ebenfalls keine Angaben im Artikel. Die BSA-Akademie zum Beispiel besitzt mehr als 25 Lernzentren mit über 200 Mitarbeitern, in diesem Fall deutet schon ihre Größe auf eine ausreichende Relevanz hin. Wenden Sie sich ggf. bitte an die Löschprüfung, dort würde die Löschentscheidung noch einmal durch einen anderen Administrator überprüft werden.

Gruß Tönjes 13:16, 2. Mai 2018 (CEST)

Sperrprüfung

Es ist mittlerweile üblich und geboten, dass sich bei schwierigen Entscheidungen zahlreiche User zum Meckern auf der Disk des Admin einfinden. Hier ein Kontrapunkt. Danke für die Entscheidung. Koenraad 11:58, 6. Mai 2018 (CEST)

+1. --JosFritz (Diskussion) 12:43, 6. Mai 2018 (CEST)

+1, eine sehr sachliche, überlegte und ausgewogene Entscheidung! Viele Grüße, -- Toni (Diskussion) 13:15, 6. Mai 2018 (CEST)

so eine drecksentscheidung, ehrlich jetzt! äh, ich meinte: würdest du deine bösböse admin-auflage noch hier eintragen, bitte? oder war das eine bewusste gegen-entscheidung? gruß, --JD {æ} 13:42, 6. Mai 2018 (CEST)

Fand es gut, wie du, Tönjes, die Auflage als Empfehlung relativiert hast.Hund96 (Diskussion) 15:50, 6. Mai 2018 (CEST)

Da hier alle gerade in ein "Hurra" ausbrechen: Finde die Entscheidung nicht angemessen. Als jemand, der unter dem Benutzer und seinen IP-Drangsalierungen regelmäßig litt, fühle ich mich verarscht. Wir werden sehen, was die Zukunft bringt und ob die Auflagen Erfolg zeigen. Ich meine nicht. --Gripweed (Diskussion) 18:06, 6. Mai 2018 (CEST)

Auf jeden Fall haben wir jetzt einen Bußgeldkatalog. Für menschenverachtende Parolen gibt es 1 Monat. Ich frage mich wirklich, warum sich die Mehrheit in der WP diese Spielchen eines überführten Sperrumgehers weiterhin gefallen läßt. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 18:10, 6. Mai 2018 (CEST)

Finde tatsächlich, diese Entscheidung war ziemlich suboptimal. Ja LH wurde gestalked und stark belästigt aber mit deiner Verkürzung hast du in meinen Augen zwei Signale ausgesendet: 1. Gibt es nun für jeden, der sich zum stänkern ausloggt ein Präzedenzfall, dass sowas nun in WP legitim ist und zelebriert werden darf ohne mit Sperren rechnen zu müssen egal ob CU oder nicht. 2. Seine PA's unter IP's tatsächlich derart heftig waren, dass 1 Monat wirklich harmlos dafür wirkt. Keiner weiß um den Geisteszustand Avoideds oder darum wie stark das gestalke im RL tatsächlich war und selbst wenn alles zu 100% Wahr ist, muss man sich nicht zu sowas hinreißen lassen unter dem Deckmantel ihm zu zeigen, dass er in der WP unerwünscht ist. Am Ende wird diese Praxis Gang und Gebe und was dann? Plötzlich doch Infinit nur weils nicht LH ist? Du kannst dir bestimmt denken was dann für ein Theater vom Zaun gebrochen wird. Bisher hab ich deine Entscheidungen immer als gut durchdacht und sehr rational erlebt aber hier bist du in meinen Augen jemanden über ein ziemlich großes Stöckchen gesprungen... --93.255.217.100 23:01, 6. Mai 2018 (CEST)

Hallo 93.255.217.100, ich sehe dies anders. Eine einmonatige Sperre ist keine Bagatelle, es gibt wenig Verstöße gegen WP:KPA, die mit so hohen Sperren geahndet werden. Die Forderungen nach einer unbefristeten Sperre gründeten sich ja auch nicht nur auf den aktuellen Vorfall, sondern zielten vielmehr auf eine Beurteilung seines Gesamtwirkens ab. Dieses kann jedoch nicht durch einen einzelnen Admin innerhalb einer Sperrprüfung bewertet werden. Wenn dieses bei einem Benutzer, der seit über 15 Jahren in der Wikipedia mitarbeitet, zu einer Sperre führen soll, muss diese durch die Community in Form eines BSVs beschlossen werden. Alternativ auch durch das SG. Nicht jedoch durch einen einzelnen Admin. Auf diesen, aus meiner Sicht wesentlichen Aspekt, bin ich in der Begründung meiner Entscheidung ja auch ausdrücklich eingegangen. Zu der Sperre tritt die Auflage, in Zukunft nur noch unter seinem Hauptkonto zu editieren. Für LH, der ja in unzähligen Formen Zweitaccounts/IPs genutzt hat, was ja auch nicht zwangsläufig regelwidrig ist (was LH ja selbst immer wieder betont hat), kann diese Beschränkung auf einen Account durchaus Bedeutung haben. Welchen Nutzen die Auflage hat, wird am Ende aber davon abhängen, wie konsequent die Sperrankündigung ggf. umgesetzt werden würde. Die zeitliche Befristung erfolgte zudem nur, da ich der Meinung bin, dass solche von Admins erlassen Auflagen, deren Rechtmäßigkeit ja eh umstritten ist, grundsätzlich auf maximal ein Jahr befristet werden sollten. Gruß Tönjes 09:17, 7. Mai 2018 (CEST)

mhhhh ich gebe dir recht das ein Monat für solche PA‘s nicht gerade wenig ist. Mich beunruhigt Ansich aber mehr, dass das bewusste ausloggen und beleidigen gerade bei jemand, der schon so lange dabei ist, eigentlich unter den Tisch fällt bzw. „nur“ eine Auflage nach sich zieht. Vor nicht all zu langer Zeit hatten wir hier ein ähnlichen Fall um Yukterez. Da wurde auch bewusst ausgeloggt um zu stänkern, wobei zwischen LH und Yukterez zwei Unterschiede bestehen (beim einen waren es aktive Mitarbeiter beim anderen ein Troll und die Zeit wie lange die beiden dabei sind). Infinit wäre klar übertrieben aber ein deutlicheres Zeichen mit z.B. Einem Jahr Account Sperre um zu verdeutlichen, dass diese Art des Verhaltens hier nicht geduldet wird wäre angebracht gewesen eventuell. So entsteht nun eher das Bild, dass ausloggen und stänkern dem Hauptaccount nicht schadet und man maximal für die PA‘s gesperrt wird. —-2A01:598:A086:1773:570:66E4:8520:E131 10:42, 7. Mai 2018 (CEST)

Da schreibe ich ausdrücklich dagegen - ein Jahr wäre viel zu viel gewesen. Ja, LHs Nutzung wechselnder Accounts und IPs nervte, besonders in Kombination mit einem gewissen Übereifer gegen sich anders Positionierende, und die Auflage ist sehr zu begrüßen. Auf der anderen Seite sollte man aber auch beachten, gegen wen die heftigen Ausfälle unter IP gerichtet waren. Von allen Dauervandalen und Störern dürfte Avoided fast am wenigsten schutzwürdig sein. Alles in allem eine gute Sperrprüfungsentscheidung. -- 217.70.160.66 10:49, 7. Mai 2018 (CEST)

da gehen unsere Meinungen auseinander. In meinen Augen sollte es absolut keine Rolle spielen wer was gegen wen tut. Regelverletzung bleibt Regelverletzung oder wie soll der nächste Account behandelt werden, der sich die gleiche Praxis des ausloggens aneignet? Ich würde Voraussagen, dass egal wie für ausloggen um mit IP zu provozieren nie wieder ein infinit fallen kann ohne das der Aufschrei durch die halbe Community geht und das wird irgendwann fatale Folgen haben. Oder hättest du Lust als Neuling in einem Projekt mitzuarbeiten in dem in jeder Diskussion sofort mit IP‘s beleidigt wird und dann zwischen langjährigen Mitarbeitern und Neulingen unterschieden wird bei dem verhängen von Sperren? —-2A01:598:A086:1773:570:66E4:8520:E131 11:06, 7. Mai 2018 (CEST)

Relevanz eines gelöschten Artikels

Hey Tönjes,

ich beziehe mich auf den am 14. Mai aufgrund fehlender Relevanz gelöschten Artikel zu "Schärer AG".

Das Unternehmen sollte eigentlich den Relevanzanspruch beim Punkt "relevante Dienstleistung" bzw. "marktführende Stellung" erfüllen, bezogen auf den Schweizer Markt. Das Unternehmen war und ist für viele Events und Stellen von eidgenössischer bzw. staatlicher Bedeutung verantwortlich. Um sich auf den Gemeinschaftsgedanken zu beziehen – ich denke, es ist insbesondere bei stark in der Schweizer Kultur verankerten kulturellen Events, die extern abgewickelt werden, wichtig, dass man Transparenz schafft und weiss, wo diese vermarktet werden. Auch Kulturelles auf der kantonalene Ebene sollten eigentlich relevant sein – da insbesondere in der Schweiz sich stark an den Kantonen orientiert wird und diese entsprechend wichtig sind. Vielleicht kommt das im Artikel bisher nicht so gut rüber – man könnte, damit es klarer wird, auch einen entsprechenden Hinweis hinzufügen.

Hier sind einige Nachweise (können auch gerne in den Artikel eingepflegt werden): Aus dem persönlich Magazin – Schweizer Wirtschaftsmagazin: Hauptpartner fürs eidgenösssische Turnfest Jahrespublikation der Stadt Baden Strategischer Partner der Schweizer Bundesbahnen Weitere Nachweise: Gesamtverantwortung für den ersten AARGAU Marathon Verantwortung für die Badenfahrt (zu der Badenfahrt existiert bereits ein Wikiartikel)

Eine Relevanz sollte hier also gegeben sein. Oder täusche ich mich?

Hallo, entschuldigen Sie bitte die verspätete Antwort. Ich sehe allerdings auch nach nochmaliger Lektüre des Artikels und der von Ihnen verlinkten Webseiten keine ausreichende Relevanz im Sinne unserer Relevanzkritierien. Sie könnnen die Löschentscheidung jedoch gerne auf WP:LP durch einen anderen Administrator überprüfen lassen. Gruß Tönjes 18:39, 20. Mai 2018 (CEST)

Deine Tätigkeit auf VM

Die Bezeichnung eines Benutzers als charakterlich ungeeignet empfinde ich persönlich als grenzwertig, da dieses Urteil aber mit konkreter Kritik am Verhalten [...] verbunden wird, bewegt es sich imho im Rahmen des zulässigen. - Trifft es auf den Punkt. Du bist mir jetzt schon öfter positiv aufgefallen. Weil ich sonst eher kritisiere, wenn es Probleme gibt, hier mal ein ausdrückliches dickes Lob. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 15:42, 19. Mai 2018 (CEST)

Frage

Warum wurde mein Beitrag gelöscht? Da ist nicht nachvollziehbar. Aber unter dem Namen Tönjes scheint das wiederholt zu passieren. Warum?? Was soll das?

Auch wenn ich nicht Tönjes bin, dein Artikel wurde nicht gelöscht, sondern in deinen Benutzernamensraum verschoben, da die Qualität für eine Enzyklopädie nicht ausreichend ist. Du findest den Artikel hier: Benutzer:Kestrel248/Kawasaki ZZR 1100 und auf deiner Benutzerdiskussionsseite Benutzer Diskussion:Kestrel248 wurde dir das auch erklärt. Gruß --Itti 20:42, 20. Mai 2018 (CEST)

Verhältnismäßigkeit von Sperren

Du hast Benutzer:Hartmann Linge für drei Tage gesperrt. Was der Benutzer machte, war sich einfach den Zorn von der Seele zu schreiben. In einem Selbstgespräch. Erst als er in dem Selbstgespräch von Informationswiedergutmachtung gestört wurde, hat Hartmann entsprechend reagiert. Wäre Informationswiedergutmachung fern geblieben, hätte sich alles von allein erledigt. Da wäre man ganz ohne Sperre ausgekommen ... aber höchsten mit einer Sperrlänge die einem gesunden Ausschlafen entspricht.

Ich mache man den Gegensatz: in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Codc&diff=177553350&oldid=177550989 begründet Benutzer:Hephaion fast entschuldigend eine 6h Sperre. Wenn du die Begründung liesst, siehst du auf Anhieb, das die sanktionierte Handlung ein richtig dickes Ding war.

Meines Erachtens fehlt da jede Verhältnismäßigkeit. --Summer • Streicheln • Note 17:40, 21. Mai 2018 (CEST)

Nö, hat er nicht --Itti 17:41, 21. Mai 2018 (CEST)

Sorry - ich sehe gerade Benutzer:Zinnmann gesperrt (du hast _nur_ den Seitschutz draufgesetzt weil Hartmann nach der Sperre nocht wütender wurde). Aber Sperren von Zimmermann sind ja auch nicht besser. --Summer • Streicheln • Note 17:45, 21. Mai 2018 (CEST)

Ok, alle sind unwissend und schauen nicht richtig hin. --Itti 17:47, 21. Mai 2018 (CEST)

Sicher kann dir niemand vorwerfen ausfallend wie Hartmann wärst. Inhaltlich sagt er jedenfalls nichts und in dem Punkt darf man dich schon mit ihm vergleichen. --Summer • Streicheln • Note 17:53, 21. Mai 2018 (CEST)

Icke? --Itti 17:54, 21. Mai 2018 (CEST)

@Itti - ich halte es annähernd für belegt an das Hartmann durch die Sperre erst richig sauer wurde. Hätte Informationswiedergutmachung nicht gegeben, wäre alles im Sande verlaufen. Man kann auch einfach mal was ins Leere laufen lassen. Drei Tage ist hart, und solche Sperren führen dazu, das du Leute zum Zombie werden und sich ganz zurück ziehen.

Sieh dir an, was bei der anderen Sperre alles los war. Z.b. Eindeutiger VM Missbrauch. Das wird sowas von klein geredet. --Summer • Streicheln • Note 18:02, 21. Mai 2018 (CEST)

Zunächst mal solltest du keine Behauptungen aufstellen, die nicht haltbar sind. Ich habe einzig die morgentliche VM von Toni Müller geschlossen, entfernt, von der Disk genommen und mit Toni gesprochen. Also wäre es fein, du würdest nun nicht mir irgendetwas anderes zudichten. --Itti 18:38, 21. Mai 2018 (CEST)

Hier muss ein ganz gewaltiges Missverständnis vorliegen! Ich habe mich zu keinen vorgeblichen Fehlverhalten von dir geäußert. Auch keine Anspielungen gemacht. --Summer • Streicheln • Note 19:12, 21. Mai 2018 (CEST)

Ok, Missverständnis, ich habe mich auch schon gewundert. --Itti 19:15, 21. Mai 2018 (CEST)

Aus meiner Sicht dreht sich alles um mich - vielleicht hast du ein ganz ähnliches Weltbild. --Summer • Streicheln • Note 19:18, 21. Mai 2018 (CEST)

Du hast Mail

Fiona (Diskussion) 18:21, 1. Jun. 2018 (CEST)

Sprachliche Verrohung

Aus deiner letzten VM-Entscheidung: "Begrifflichkeiten wie Hetze sollten dabei allerdings vermieden werden, sanktionswürdig ist das meiner Meinung jedoch nicht." Vielen Dank für deinen Beitrag zur weiteren sprachlichen Verrohung in WP. --Stobaios 13:44, 6. Jun. 2018 (CEST)

Löschung Eintrag Primavera (Verein)

Hallo Tönjes, ich kann deine Begründung der Löschung nicht nachvollziehen. Wir haben nach der Diskussion im Oktober die bemängelten Punkte nachgebessert und den Artikel erst danach wieder publiziert. ~~Stobaios hat uns ebenfalls mit guten Tipps unterstützt. Wir haben damit alle geforderten Relevanzkriterien erfüllt und können somit die erneute Löschung nicht nachvollziehen.

Hallo, die Löschung habe ich hier begründet. Gruß Tönjes 13:32, 7. Jun. 2018 (CEST)

Danke. Das ist in der Tat sehr unglücklich und unprofessionel verlaufen. Das hätte ich von einer gut situierten Plattform wie Wikipedia nicht erwartet.

Internationaler Franz Fühmann Freundeskreis

Ich wollte mal nachfragen, ob eine WL auf den Bio-Artikel infrage kommt. (Der Franz-Fühmann-Freundeskreis in Märkisch Buchholz/Berlin war dort schon genannt, den Internat. Freundeskreis habe ich soeben dort eingetragen.) --H7 – Mid am Nämbercher redn! 15:41, 13. Jun. 2018 (CEST)

Internationaler Franz Fühmann Freundeskreis. Ok? Gruß Tönjes 15:49, 13. Jun. 2018 (CEST)

Danke. Das könnte ja vielleicht auch gegen Neuanlagen schützen. --H7 – Mid am Nämbercher redn! 17:03, 13. Jun. 2018 (CEST)

Projekt CPL2Wikipedia

Aktuell haben wir erkannt, dass der Themenkomplex Pharma-Unternehmen-Produzent-Hersteller-Großhandel-usw. nicht klar ist. Dazu unter CPL2Wikipedia die erarbeitete Struktur. Den Beitrag Pharmahersteller habe ich erst einmal angelegt, um die Herstellungsthematik z.B. aus dem Beitrag Pharmaunternehmen einzusammeln. Das ist eben Teil des studentischen Projektes und Bedarf einiger Zeit.

Der folgente Text stand auf der Diskusionsseite, damit allen klar ist, was wir machen: Aktuell arbeiten Jasmin Faß, Florian Späth und Christopher Hassel an dem Thema „Spezielle Aspekte der Chemie- und Pharma-Logistik“ mit dem Ziel diese in der Wikipedia präzise darzustellen. Auf den persönlichen Seiten ist hinterlegt an was wir dran sind. Feedback, Verbesserungen, Korrekturen ... immer gerne.

Wir arbeiten ohne Big Bang für eine neuen Beitrag, iterativ um möglichst schnell Feedback zu haben. Es wäre schön, wenn wir da weiter machen könnten, denn auf einer meiner Unterseiten ist das ja nicht offen für alle. --MartinWoelker (Diskussion) 17:24, 13. Jun. 2018 (CEST)

Gerade erste habe ich im Wiktionary[31] Pharmaunternehmen gesehen. Das ist sicher unrichtig, da es Phramaunternehmen gibt, die keine Medikamente herstellen. Was also ist zu tun? Denn die Pharma-Supply-Chain ist deutlich komplexer. --MartinWoelker (Diskussion) 17:42, 13. Jun. 2018 (CEST)

Hallo MartinWoelker, bei der Einstellung eines Artikels in den Artikelnamensraum sollte dieser bereits gewisse Mindestanforderungen erfüllen. So muß zum Beispiel das Lemma eindeutig definiert werden, was bei Ihrem Artikelentwurf nicht der Fall war. Bitte stellen sie den Artikel erst fertig, bevor Sie ihn erneut veröffentlichen. Auch auf Ihrer Benutzerseite können im übrigen andere Benutzer den Artikel bearbeiten. Gruß Tönjes 12:55, 14. Jun. 2018 (CEST)

Diskussion:Philips Deutschland

Hallo Tönjes!

Die von dir angelegte Seite Diskussion:Philips Deutschland wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:44, 14. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Warum Darum

[32] - ich versuche mich seit 6 Monaten an die Auflagen zu halten. Und nun dies dahingespamten Massenedits, als ob es nichts gibt, weil Ihr so absolulut tolerant gegen das Büro Wien seid. Natürlich kann man trefflich über jeden dieser Edits erneut 14 Tage diskutieren, was aber eben auch Bestandteil des Dauerkonflikts war, der mit dem SG-Spruch eigentlich beendet werden sollte. Denn wenn eine Seite zur Diskussion bereit ist, aber ständig neue Probleme in die Wikipedia gekübelt wird, ist eine regelkonforme Eingangskontrolle gar nicht mehr möglich. Warum Problem - weil erneut ohne jegliche Quellenangaben und Nachvollziehbarkeit gearbeitet wird, und das in einem Umfang, der nur noch als Spam zu bezeichnen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:14, 18. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Oliver S.Y., ich kann deinen Frust sogar verstehen, sehe aber trotzdem nicht, dass ich anders hätte entscheiden können. Lass uns diese Frage aber bitte auf der Artikeldisk (oder alternativ auf Adminafragen oder SG-Disk) klären. Gruß Tönjes 11:25, 18. Jun. 2018 (CEST)

Wenn ich eins kann, dann warten. Siehe aber [33], keine Ahnung, ob man nun beweisen will, mit wievielen IPs man heute dank der Technik parallel arbeiten kann, aber das war ja nicht das Problem. Da kein Widerspruch von DG gegen diese Edits erfolgt, ist eine direkte Verbindung wohl nicht unzulässiger Weise anzunehmen. Oliver S.Y. (Diskussion) 11:30, 18. Jun. 2018 (CEST)

Gorch Fock

Hallo Tönjes!

Die von dir stark überarbeitete Seite Gorch Fock wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:55, 23. Jun. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

SLA Maklaro

Lieber Tönjes,

es sei einmal dahingestellt, ob Maklaro den Relevanzkriterien letztenendes nicht ausreicht. Die Durchführung einer Schnelllöschung kann ich dennoch nicht nachvollziehen. In den Richtlinien dazu heißt es "Zweifelsfreie Irrelevanz: Das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Die Tatsache, dass die Relevanz des Lemmas im Artikel nicht dargestellt ist, ist kein Schnelllöschgrund. Auch liegt keine zweifelsfreie Irrelevanz vor, wenn Tatsachen nicht belegt sind, die Relevanz eventuell begründen" Hinzu kommt, dass die Argumente, die der Schnelllöschung zugrunde liegen, nicht den Argumenten entsprechen, die ich zum Anlass genommen habe von Relevanz auszugehen. Dabei handelte es sich um innovativen Charakter, der durchaus, wenn durch eine unabhängige Quelle belegbar, als genügendes Relevanzkriterium aufgeführt ist. Es scheint mir an diesem Punkt schlicht nicht ins letzte nachvollziehbar, wie die Regeln, die von der Wikipedia kommuniziert werden, durchgesetzt werden. Etwa, welche Art von Quelle zur Begründung einer Innovation nötig wäre, oder wie entschlossen wird, dass die Bilanzsumme von vor 3 Jahren darüber entscheidet, ob ein Unternehmen sich durch Innovation qualifizieren könnte.--Tom1992K (Diskussion) 14:51, 28. Jun. 2018 (CEST)

Hallo Tom1992K, den zwischenzeitlich auf den Artikel gestellten Schnelllöschantrag habe ich aufgrund des eindeutigen Diskussionverlaufes in der Löschdiskussion ausgeführt. Ein "Innovativer Charakter" kann zwar grundsätzlich auf eine enzyklopädische Relevanz hinweisen, dies müsste dann allerdings durch eine ausreichende mediale Rezeption belegt werden. Entscheidet ist am Ende, dass dieser innovative Charakter als solcher von außen so wahrgenommen wird. Dass ein Unternehmer seine eigene Fima als innovativ betrachtet, reicht jedenfalls nicht. Die Löschentscheidung kannst du durch einen anderen Administrator in der Wikipedia:Löschprüfung überprüfen lassen. Solange keine weiteren Medienberichte oder weitere verliehene Preise existieren, bezweifle ich allerdings, dass dort anders entschieden werden würde. Gruß Tönjes 16:15, 28. Jun. 2018 (CEST)

PeerTube

Hallo,

ich glaube der SLA war etwas voreilig. Es gibt Medienrelevanz [34] [35] ... --Gelli63 (Diskussion) 16:57, 3. Jul. 2018 (CEST)

Nein, die Artikel reichen bei weitem nicht. Du kannst die Löschung aber natürlich in der LP überprüfen lassen. Gruß Tönjes 17:02, 3. Jul. 2018 (CEST)

ich halte es für sinnvoller eine normale LD zu führen.--Gelli63 (Diskussion) 17:05, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe in der LD noch einen kurzen Kommentar hinterlassen. Tönjes 17:09, 3. Jul. 2018 (CEST)

Ok ich schau mal ob ich Zeit finde die WP:LP zu bemühen. Aber dies als Info damit du informiert bist.--Gelli63 (Diskussion) 09:10, 6. Jul. 2018 (CEST)

SLA Diskussion:Erik Pontoppidan der Jüngere

Sorry, ich habe den SLA auf die falsche Seite gestellt. Gemeint war Diskussion:Erik Pontoppidan, weil Erik Pontoppidan jetzt BKL ist; das hat inzwischen ein anderer Admin gelöscht. --Zweioeltanks (Diskussion) 12:07, 9. Jul. 2018 (CEST)

Kein Problem. Gruß Tönjes 12:09, 9. Jul. 2018 (CEST)

why ???????

warum wurde der Artikel Tim Peltzer schon wieder gelöscht? ich habe doch bitte alles beachtet und belegt? where ist the problem, mhm?

Hallo! Die Löschung des Artikels erfolgte mit der Begründung zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz. Damit über eine Person ein Artikel in der Wikipedia erstellt werden kann, müssen gewisse Vorraussetzungen erfüllt werden. Kritierien, die zum Beispiel Musiker erfüllen sollten, finden sich hier. Mit der bloßen Teilnahme an einer Castingshow sind diese nicht erfüllt, auch nicht mit der Veröffentlichung der Videos auf Youtube. Du kannst die Löschung ggf. auf WP:LP von einem anderen Administrator überprüfen lassen. Gruß Tönjes 16:28, 11. Jul. 2018 (CEST)

Hugo Lüer (Trainer)

Meinst Du jetzt den Bürokratismus ernst. Ein Artikel wurde ohne richtige LD gelöscht - und jetzt darf nicht neu diskutiert werden ohne vorherigen Bürokratismus? (zumal Du ja auch Relevanz siehst) -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 15:51, 14. Jul. 2018 (CEST)

Die Regeln sind in diesem Fall eindeutig. Der Artikel wurde durch Adminentscheid gelöscht und jetzt in einer identischen Version neu eingestellt. Natürlich kann man die Löschung als Wiedergänger für unötigen Bürokratismus halten. Ich versuche aber lediglich unsere Regeln einzuhalten und bin auch überzeugt, dass dies, auch wenn es hier wirklich etwas umständlich wirken mag, das richtige Vorgehen ist. Normalerweise gibt es ja eher Beschwerden, weil ich Widergänger teilweise nicht sofort lösche, sondern entsprechende SLAs in reguläre LAs umwandele - heute läuft es mal andersrum. Zudem: Die LD und die Begründung waren zwar kurz, trotzdem gehe ich davon aus, dass Mikered sich mit dem Artikel befasst und Gründe für seine Löschentscheidung hatte. Angeschrieben habe ich ihn bereits, sollte er seine Entscheidung revedieren, kann der Artikel auch ohne weitere Diskussion wieder hergestellt werden. Andernfalls geht es halt in die LP, dann verschiebt sich das Prozedere nur um einen Tag. Tönjes 16:06, 14. Jul. 2018 (CEST)

Nicolas VM

Hallo Tönjes,
fast genau das Gleiche wollte ich auch gerade schreiben. --DaB. (Diskussion) 16:52, 17. Jul. 2018 (CEST)

Positionierung des "Löschen"-Bausteins in Weiterleitungsseiten

Guten Tag Tönjes,

• bei Weiterleitungsseiten geht es nicht nur um das Ob eines Löschantrags, sondern auch um das Wie.
• Die Platzierung des Bausteins vor dem "#redirect…" zerstört die Weiterleitungsfunktion.
• Bei einem gewöhnlichen Löschantrag muss natürlich die Öffentlchkeit sehen, dass er gestellt worden ist. Da muss auf Dauer eine Regelung gefunden werden, wie einerseits die Öffentlchkeit den Löschantrag findet und andererseits Leser, die bei einem verlinkten Weiterleitungsartikel dem Link auf einen Inhaltsartikel folgen wollen, ohne Insiderkenntnisse zum Linkziel kommen.
• Bei einem Schnellöschantrag wird ja definitionsgemäß keine Löschdiskussion eröffnet. Der Schnellöschantrag legt den Artikel nur in die Kategorie zu löschender Artikel. Als Kategorie-Baustein müsste er seine Funktion auch erfüllen, wenn er hinter dem/unterhalb des "#redirect…" steht. Damit ist die Redirect-Funktion so lange erhalten, bis die Weiterleitungsseite tatsächlich gelöscht ist. Der mit der Löschung beauftragte Admin klickt den Artikel in der "löschen"-Kategorie an und sieht Löschgrund und etwaige Gegenrede auch, wenn sie unterhalb stehen.--Ulamm (Kontakt) 15:43, 18. Jul. 2018 (CEST)

Hör auf mit deiner Filibustiererei an dreißig verschiedenen Orten, es ist ganz klar geregelt: „Gerade bei Weiterleitungen muss der Antrag ganz am Anfang des Quelltextes und noch vor dem Weiterleitungsbefehl (#WEITERLEITUNG [[Weiterleitungsziel]]) stehen, da der löschende Administrator ansonsten beim Aufruf der Weiterleitung nicht bei dieser landet, sondern beim Weiterleitungsziel. Wenn er dann nicht aufpasst, löscht er eventuell aus Versehen das Ziel und nicht die Weiterleitung. Der Schnelllöschantrag vor dem Weiterleitungsbefehl setzt diesen außer Kraft und verhindert so das automatische Weiterleiten.“ (WP:SLA) Das wird auch nicht im Hinterzimmer auf der Benutzerdisk eines einzelnen Admins neu geregelt. --Blaues-Monsterle (Diskussion) 17:33, 18. Jul. 2018 (CEST)

Die Regeln sind diesbezüglich eindeutig. Wenn du daran etwas ändern möchstest, thematisiere dies bitte auf WP:SLA. Gruß Tönjes 19:12, 18. Jul. 2018 (CEST)

Ich wollte nur deine Aufmerksamkeit für ds Problem erhöhen.

Der Schnelllöschantrag vor dem Weiterleitungsbefehl setzt diesen außer Kraft und verhindert so das automatische Weiterleiten.“ 

Genau ist das Problem, auf das ich Benutzer:Tönjes hinweisen wollte.

Denn dieses Phänomen macht den Schnelllöschantrag zum Vandalismus: Die Weiterleitung wird schon gesperrt, bevor dem Löschantrag stattgegeben wurde, auch wenn sie nicht zu beanstanden ist.

Die Autoren mögen geglaubt haben, es gebe kriminelle Weiterleitungen aber keine kriminellen Löschungen.

Diese Naivität erweist sich in Zeiten von manchmal heftigen Meinungsverschiedenheiten und von selbsternannten Ordnungshütern als Gefahr für die Wikipedia.

Die Enstehung feudaler Gesellschaften zeigt, wie Leute mit erhöhter Aggressionsbereitschaft zur herrschenden Schicht wurden.

Und die Entwicklung des Parlamentarismus in England und die eigentlich recht erfolgreiche Geschichte der Republik Venedig sind Beispiele, wie man es geschafft hat, Entgleisungen zu vermeiden und Gemeinwesen langlebig zu halten, indem man Vorkehrungen gegen Machtmissbrauch und Willkür getroffen hat.

--Ulamm (Kontakt) 20:23, 18. Jul. 2018 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2018-07-20T15:36:36+00:00)

Hallo Tönjes, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:36, 20. Jul. 2018 (CEST)

Benutzer:VN-MarketingTechnik

thanks, sorry it was totally my bad! --Wienerschmäh (Diskussion) 19:27, 23. Jul. 2018 (CEST)

Gern geschehen. Tönjes 19:31, 23. Jul. 2018 (CEST)

Einspruch Raubverlag

Leider zu spät gesehen, aber ich würde wegen der Löschung von "Raubverlag" noch einen Einsprich einlegen. Der Begriff ist im Mainstream angekommen: [36], [37], [38] usw. Ich würde gerne eine reguläre LD führen, gerne zusammen mit Predatory Open-Access Publishing. Und ich würde sogar so weit gehen, dass der Artikel eigentlich den Titel "Raubverlag" tragen sollte, denn normalerweise verwenden wir hier in der Wikipedia den eingedeutschten Begriff. Jedenfalls, für ein SLA zu uneindeutig. --TheRandomIP (Diskussion) 23:31, 25. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe jetzt einen regulären LA daraus gemacht, allerdings mit dem heutigen Datum und einem Verweis zur Löschdiskussion zu Predatory Open-Access Publishing. Gruß Tönjes 09:53, 26. Jul. 2018 (CEST)

Betr. Löschprüfung

Hallo Tönjes, betr. der Gminas und Powiate. Wieviele hast Du bisher gelöscht? - Ich bin gegen jedes Wiederherstellen auf Grund der chaotischen Anlage und der Kommentare, die Ulamm bestimmt nicht selbst beseitigen wird. Die ersten WL-Ziele der Sprachpansch-Lemmata sind bereits verschoben. - Bis zu meiner nächsten Polenreise werde ich in dem Bereich B-Gotik die gelöschten Gmina-WL als Lemma herstellen. - Betreffend der Powiat-WL möchte ich eine Alternative diskutieren, das geht aber erst wenn die Ferienzeit vorbei ist. Beste Grüsse — 1rhb ( ✉) 19:28, 26. Jul. 2018 (CEST)

Gelöscht habe ich 69 Weiterleitungen. Ich bin etwas ratlos wie es in der LP weitergehen soll. Derzeit scheint kein anderer Admin Lust zu haben, sich mit dem Thema zu befassen und ich selbst kann naheliegenderweise nicht mehr administrativ tätig werden. Gruß Tönjes 19:39, 26. Jul. 2018 (CEST)

Entschuldigung...

... für meinen Quatsch (du hast natürlich richtig ausgewertet; es hätte bei zwei Kontra-Stimmen fünf Pro-Stimmen gebraucht); ich kann mich wohl wirklich nur damit herausreden, unter der anhaltenden Hitze zu leiden ;-) Gestumblindi 21:32, 27. Jul. 2018 (CEST)

Kein Problem, geht mir mit der Hitze gerade ebenso. Gruß Tönjes 11:02, 28. Jul. 2018 (CEST)

Raubverlag

Hallo Tönjes!

Die von dir stark überarbeitete Seite Raubverlag wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:06, 28. Jul. 2018 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Paperish Verlag Wiederherstellung

Hallo Tönjes,

bitte um Mitteilung der genauen Gründe für das Löschen des Wikipedia Eintrags "Paperish Verlag". Ich würde diesen gerne gem. den Wikipedia-Richtlinein überarbeiten.

An dieser Stelle möchte ich mich für dafür entschuldigen, den Artikel nicht Wikipedia Konform erstellt zu haben.

Freundliche Grüße aus München.

Ich habe auf Ihrer Benutzerdiskussionsseite geantwortet. Gruß Tönjes 12:04, 28. Jul. 2018 (CEST)

Landesliga Schleswig-Holstein 1961/62

Hallo, du hast diesen Artikel gelöscht. Zum Zeitpunkt der Löschung hatte er einen anderen Inhalt, als er von mir vor ein paar Tagen angelegt wurde. Ich kann die Historie nicht mehr sehen, um zu erfahren, mit welcher Begründung der Inhalt geändert wurde. Kannst du mir die Historie geben? Vielen Dank. --DanielHerzberg (Diskussion) 16:17, 29. Jul. 2018 (CEST)

Hallo DanielHerzberg, es wurde ein Schnelllöschantrag mit folgender Begründung gestellt:

Was soll das "falschgeschrieben" worden sein? Entweder hieß die mal so, dann WL, oder sie hieß nie so, dann löschen. Jbergner (Diskussion) 17:13, 28. Jul. 2018 (CEST)

Ich halte den Falschschreibehinweis ebenfalls nicht für regelkonform und habe den SLA deshalb ausgeführt. Allerdings habe ich den falschen Löschgrund angegeben, entschuldige dies bitte. Mein Fehler. Solltest du die Löschung für falsch halten, würde ich den bzw. die "Artikel" für eine reguläre Löschdiskussion wieder herstellen. Gruß Tönjes 09:23, 30. Jul. 2018 (CEST)

Die höchste Spielklasse Schleswig-Holsteins hat im Laufe der Zeit mehrmals ihren Namen geändert. Mal hieß sie Amateurliga, mal Landesliga. Welcher Hinweis ist denn angebracht für die Jahre, in denen aus Unwissenheit mit dem falschen Namen verlinkt wird? --DanielHerzberg (Diskussion) 05:30, 31. Jul. 2018 (CEST)

Eigentlich keiner. Wenn falsch verlinkt wird, müssen die Links geändert werden. Falschschreibehinweise sind ja nicht für die Autoren, sondern für die Leser gedacht. Aber sprich solche Fragen am besten im Portal:Fußball an. Gruß Tönjes 08:35, 31. Jul. 2018 (CEST)

In einem ähnlichen Fall wurde übrigens auf Behalten entschieden. --DanielHerzberg (Diskussion) 07:09, 2. Aug. 2018 (CEST)

Ok, das ändert die Situation, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/2._August_2018#Landesliga_Schleswig-Holstein_1961/62. Gruß Tönjes 08:04, 2. Aug. 2018 (CEST)

Löschung der "Blutschule"

Hallo Tönjes, dir ist möglicherweise mit der Löschung des Artikels "Die Blutschule" heute ein (heftiger) Fehler unterlaufen --- wie literarisch schlecht das Buch auch sein mag, derselbe Benutzer:Kiste11 hat kürzlich mit Das Joshua-Profil (Roman) einen Artikel zu einem anderen Buch desselben Bestsellerautors Sebastian Fitzek angelegt, der absolut korrekt war. Und es ist keinesfalls so, dass nach der seinerzeitigen kümmerlichen Löschdisk jede Neuanlage eines Artikels zur Blutschule unerwünscht sein darf --- der Autor ist nun mal formal hochrelevant und damit ist es auch jedes Buch von ihm, zu dem ein formal korrekter Artikel angelegt wird. Und ich vermute, der heutige Artikel war das, gemessen an dem Artikel zum Joshua-Profil vom selben Benutzer. Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:37, 30. Jul. 2018 (CEST)

Der Artikel unterschied sich nicht wesentlich von der im Dezember 2017 gelöschten Fassung, damit handelte es sich um einen schnelllöschfähigen Wiedergänger. Genau wie 2017 handelte es sich um eine einfache Nacherzählung des Inhaltes ohne Angabe von Quellen oder Rezensionen. Die Rezensionen von Wasliestdu.de, die in der Neufassung aufgeführt waren, entsprechen nicht unseren Regeln und ändern deshalb daran nichts. Wenn du die damalige Löschentscheidung falsch findet, oder weiterhin der Meinung bist, die heutige Löschung als Wiedergänger erfolgte zu Unrecht, wende dich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung. Gruß Tönjes 13:23, 30. Jul. 2018 (CEST)

Das müsste ggf. Benutzer:Kiste11 machen --- ich kenne den heutigen Artikel ja nicht. Mir wäre allerdings wohler, wenn ich den heutigen Artikel wenigstens zu Gesicht bekommen hätte. Danke für deine Antwort. Qaswa (Diskussion) 13:28, 30. Jul. 2018 (CEST)

@Qaswa: Entweder Toenjes schickt ihn dir per Mail oder du versuchst mal eine Googlesuche nach "Die Blutschule". Bei mir ist es der sechste Eintrag; auf das gruene Dreieck neben dem Link klicken und "Im Cache" auswaehlen. Meistens funktioniert das. hth -- Iwesb (Diskussion) 13:50, 30. Jul. 2018 (CEST)

@Iwesb: Ich danke dir (Iwesb) sehr für deinen Hinweis. --- Ich halte die Löschung dieses Artikels für einen Skandal und hoffe sehr, dass Benutzer:Kiste11 die Löschung nicht auf sich beruhen lässt. Die Rezensionen von wasliestdu.de hätten sich schlicht löschen lassen und statt ihrer hätte man eine andere Rezension eingesetzt; angesichts zahlloser wesentlich kümmerlicherer Artikel im Bereich "Literatur" wird durch solche Löschungen die Bereitschaft, im ohnehin nur von ca. sechs Benutzern getragenen Bereich "Literatur" mitzuarbeiten, massiv beschädigt. Gruß an Iwesb. Qaswa (Diskussion) 14:03, 30. Jul. 2018 (CEST)

Komm mal bitte wieder runter. Wir haben Regeln, an die ich mich beim abarbeiten der Schnelllöschkandidaten halten muss, die Löschung als Wiedergänger war vollkommen korrekt. Wenn du die damalige Löschung als Skandal empfindest (denn die damalige Entscheidung liegt auch der heutigen Löschung zugrunde) oder nach einer regulären Löschdiskussion mit Adminentscheid eine quasi identische Artikelfassung neu eingestellt werden soll, ist dafür die Löschprüfung zuständig. Und an die kannst du dich im übrigen genauso wenden, wie Kiste11. Tönjes 14:11, 30. Jul. 2018 (CEST)

(Auch BK) Wenn du darauf bestehst, dass der gestrige Artikel „eine quasi identische Artikelfassung“ mit der im Dez. 2017 gelöschten darstellt, dann wäre deren Löschung (durch den Admin Gripweed) seinerzeit wohl schon sehr frag-würdig bzw. vermeidbar gewesen. --- Nein, ich kümmere mich sowieso schon um viel zu viel in der WP; an die Löschprüfung werde ich mich deshalb selber genausowenig wenden wie ich auch keine LAs stelle. Gruß, Qaswa (Diskussion) 14:22, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ich kann nicht recht folgen. Der Artikeltext ist deutlich anders. Ich dachte, wir würden als Wiedergänger nur identische oder äußerst gleiche Artikel löschen. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 15:36, 30. Jul. 2018 (CEST)

Wir löschen Artikel als Wiedergänger, wenn der Löschgrund auch in der neuen Artikelfassung eindeutig fortbesteht. Das war hier zweifelsfrei der Fall. Als Löschgrund wurde von Gripweed in der damaligen LD auf Logos Löschantrag verwiesen: Ohne Quelle, weil keine brauchbare Rezeption vorliegt wie unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Literarische_Einzelwerke. Mit anderen Worten: Keine ausreichende Rezeption, keine Erfüllung der Relevanzkritierien, keine ausreichende Relevanz. Eine etwas ausführlichere Begründung seiner Entscheidung wäre hilfreich gewesen, viel zu interpretieren gibt es hier aber auch nicht. Und in den Schnelllöschregeln heißt es ausdrücklich, dass in diesen Fällen auch inhaltlich vom ursprünglichen Text abweichende Artikel als Wiedergänger schnellgelöscht werden.

An dem fehlenden Rezeptionsabschnitt hat sich nichts geändert: Beide Fassungen bestehen aus einer Einleitung, einer Zusammenfassung des Inhaltes, einem Abschnitt Personen und einer Literaturgabe. In der neuen Fassung kamen eine Verlinkung der Homepage des Autoren hinzu, außerdem war die Inhaltsangabe umfangreicher. Letzteres ist irrelevant, weil dieser Punkt bei der Löschung überhaupt keine Rolle gespielt hat. Außerdem gab es in der heutigen Fassung einen "Rezensionen" genannten Abschnitt. Diese "Rezensionen" stammten allerdings von der Seite wasliestdu.de, einem Literatur-Forum in dem die Benutzer Bücher bewerten, und waren so eindeutig regelwidrig, dass sie zwingend hätten gelöscht werden müssen. Um einen regelkonformen Rezensionsabschnitt (im Sinne der von Logo und von Gripweed angeführten Relevanzkritierien) hat es sich eindeutig nicht gehandelt hat.

Solange der damalige Löschgrund fortbesteht, handelt es sich um einen Widergänger und die Löschprüfung ist zuständig. Genau dafür haben wir diese Seite. Jede andere Entscheidung hätte ein Overrulen des löschenden Admins bedeutet. Was ich für vollkommen falsch gehalten hätte, da solch ein Vorgehen am Ende nur zu noch mehr Problemen führt. Tönjes 16:08, 30. Jul. 2018 (CEST)

Genau das hatte ich vermutet. Ich hoffe, Kiste11 geht der Sache nach. Qaswa (Diskussion) 15:45, 30. Jul. 2018 (CEST)

(BK) Gestatte mir noch einen zweiten Hinweis: "Skandal" ist das falsche Wort. Es gab eine erste Version dieses Artikels, dazu eine LD und diese wurde auf "Loeschen" entschieden. Dann wurde ein - offensichtlich inhaltsgleicher - Artikel wiedereingestellt und ein SLA mit "Wiedergänger nach regulärer LD" (incl. Link auf die LD) gestellt. Dieser wurde von Toenjes voellig korrekt abgearbeitet. Die richtige Vorgehensweise ist via WP:LP. Das mag "unschoen" sein, ist allerdings derzeit geltende Regel. MfG -- Iwesb (Diskussion) 14:15, 30. Jul. 2018 (CEST)

Ich habe ja auch bewusst nicht gesagt, "Tönjes war böse", sondern ich habe die Löschung des Artikels einen "Skandal" genannt, nicht den löschenden Admin .... ;-) Gruß und EoD, soweit es mich betrifft. Qaswa (Diskussion) 14:25, 30. Jul. 2018 (CEST)

Wenn ich mich da auch einmal einbringen darf: Ich habe den Artikel gestern um 23:01 Uhr fertiggestellt und achte eigentlich immer darauf, dass meine Artikel einen gewissen grad an „Relevanz“ aufweisen, da es hier in der Wikipedia viele Personen gibt, die darauf einen hohen Wert legen. Sebastian Fitzek gilt als der bekannteste deutsche Thrillerautor und da Die Blutschule (wenn auch mit eher negativer Wertung) in Das Joshua-Profil (Roman) verlinkt ist, ist der Artikel sehr relevant. Gäbe es zweifel am Artikel, könnte man mich auch einfach auf meiner Disk anschreiben und ich hätte ihn noch einmal überarbeitet, aber einfach löschen finde ich schon dreist, da ich meine Zeit in den Artikel gesteckt habe. --Kiste11 ^(Disk.Bew.) 15:49, 30. Jul. 2018 (CEST)

Bei der Neuanlage des Artikels wurdest du ausdrücklich darauf hingewiesen, dass der Artikel bereits zuvor nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde und du dich vor einer Neuanlage bitte an die Löschprüfung wenden möchtest. Alternativ hättest du auch den löschenden Admin ansprechen können. Deine Empörung ("dreist") kann ich deshalb nicht nachvollziehen. Aber an die Löschprüfung oder an Gripweed kannst du dich ja auch jetzt immer noch wenden und der Artikel kann ggf. wieder hergestellt werden. Die Ausführung des Schnelllöschantrages halte ich aber weiterhin für richtig. Tönjes 17:10, 30. Jul. 2018 (CEST)

@Kiste11 - ich bitte dich auch den Weg über die Löschprüfung zu gehen. Ebenso wie DerHexer denke ich, daß der ansonsten sehr gute Admin Tönjes hier einfach die Löschregeln falsch ausgelegt hat. Somit sollte das alles klärbar sein. Fehler können passieren, so unangenehm das manchmal sein mag. Auch Tönjes hat hier im Glauben den Regeln zu folgen agiert, die dann aber offenbar nicht deutlich genug waren. Marcus Cyron Reden 21:34, 30. Jul. 2018 (CEST)

Die LP läuft bereits, aber ich verstehe gerade wirklich nicht, wo ich hier die Löschregeln falsch ausgelegt haben soll. Sorry. Der damalige Löschgrund ist unverändert vorhanden, genau für solche Fälle ist die LP zuständig. Tönjes 21:45, 30. Jul. 2018 (CEST)

Pieske

Hallo Tönjes, ich werde die Sache auf dem vorgeschlagenen Weg zur Diskussion stellen. Gar nicht einverstanden bin ich aber mit Deiner Zurücksetzung auf die Version der IP bei Pieske: diese hat mich erst auf die Problematik aufmerksam gemacht, zuvor war aber die Version von Graphikus vom 25. Oktober 2017 unbestritten, ebenso die frühere von NiTenIchiRyu. Man mag ja unterschiedlicher Meinung sein, was die bessere Bezeichnung ist, aber die früheren Versionen waren sicher nicht falsch, die "Harmonisierung" der IP hätte auch jemand mit dem Kommentar "keine Verbesserung" rückgängig machen können.--Bosta (Diskussion) 09:49, 1. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Bosta, die Version stand ein Monat im Artikel und ob die Änderung von einer IP stammt spielt keine Rolle. Die BKS hätte man sicher auch anders entscheiden können, ich habe jetzt die Fassung der IP gewählt. Am Ende gibt die BKS auch nur das wieder, was im Artikel steht. Solange dort Schauspieler steht, ist es nur konsequent, wenn die Bezeichnung auch dort verwendet wird. Wenn du das jetzt in der Filmredaktion ansprichst, wird dort im Idealfall eh eine abschliessende Entscheidung getroffen und anschliessend die Artikel und die BKS ggf. entsprechend geändert. Gruß Tönjes 09:57, 1. Aug. 2018 (CEST)

Mein Problem ist einfach, dass so der Anschein einer inhaltlichen Entscheidung entsteht, entstehen muss (vor allem bei alfonsxp). Denn ohne dass er irgendein vernünftiges Gespräch hätte führen müssen und sich ein Editierverhalten geleistet hat, das normalerweise nur altgediente Benutzer mit beeindruckendem Leistungsausweis (nebst wöchentlicem Aufenthalt auf VM...) zeigen, hat er seine Sicht "durchgeboxt". Wenn ich mir überlege, wie der Konflikt gelaufen ist bis zu dieser Entscheidung, könnte ich doch den Schluss ziehen: nächstes Mal besser keine Verständigung suchen, sondern solange auf harte Konfrontation setzen, bis ich auf VM gemeldet werde – ich käme vielleicht ohne den geringsten Aufwand nicht schlechter weg...

Zur Sache: Ich fand die erste Entscheidung von Squasher richtig, denn eine Diskussion sollte doch idealerweise vor dem ersten Revert beginnen. Deine Entscheidung halte ich insofern nicht für falsch, als die Sache für alle in Frage kommenden Kinderdarsteller geklärt werden muss, aber sie erweckt bei mir halt den Eindruck der (unbedachten?) Parteinahme. Gruß zurück von --Bosta (Diskussion) 10:40, 1. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe ja in meinem Beitrag in der VM versucht deutlich zu machen, warum ich die jetzt gewählten Versionen sowohl aus formalen, als auch inhaltlichen Grüden für richtig halte. Entscheidend waren aber die formalen Gesichtspunkte, bzgl. derer mit Squasher ja auch zugestimmt hatte. Trotzdem wäre es mir lieber gewesen, es hätte sich noch ein weiterer Admin geäussert, worum ich ja gebeten hatte. Nur es darf auch nicht sein, dass Meldungen Tage lang stehen bleiben. Zumal diese auch nicht so wirklich kompliziert war. Tönjes 10:45, 1. Aug. 2018 (CEST)

Kritik an deinem Adminverhalten

Du bist tatsächlich der Meinung, dass die persönlichen Angriffe und Verstöße gegen WP:Disk. irgendetwas mit meinen Edits in derm Artikel zu tun haben und sie (darum?) kompatibel mit KPA und WP:Disk sind? „seit etwa Januar 2018 fällt Fiona damit auf, dass sie Artikel eines infinit gesperrten Benutzers gut//schlimm-verbessert, diese dann bspw. in SG? durchdrückt und sonstwie protegiert, egal, von wem solche Artikel im ANR postiert wurden (dritte Benutzer, IPs, erwiesene Socken...). Hier ist sie dabei, eine Biographie eines (ehm, ebenfalls) infinit gesperrten Benutzers [1] in ihrem Sinne / seinem Sinne per NPOV zu verändern. Diese rigorose Entschlossenheit ist beängstigend.“ - (-jkb-)

Bitte beschäftige dich, bevor du so etwas behauptest, mit dem Artikel und mit meinen Edits. In dem Artikel werden unbelegt Funktionen der Lemmaperson dargestellt, die allein auf Primärquellen wie einem von ihm selbst hochgeladenen Folder als jpg auf Commons beruhen.[39].

Du bist also als Admin der Wikipedia der Meinung, dass es in Ordnung ist mich aufgrund regelrechter Artikelarbeit zu bashen? Ich bin wirklich fassunglos, wie der Schulterschluss funktioniert. Ein nach unseren Regeln, unvoreingenommene Abarbeitung der VM war das nicht.Fiona (Diskussion) 10:08, 6. Aug. 2018 (CEST)

Ich halte -jkb- Äußerungen für glasklare Verstöße gegen WP:KPA. Unterstellungen und üble Nachrede (im nicht-juristischen Sinne). Dass -jkb- dafür ungeschoren davonkommt, gehört zur Folklore, doch dass so etwas nicht entfernt wird, ist aktive Unterstützung für seine PA. Fiona (Diskussion) 10:52, 6. Aug. 2018 (CEST)

Natürlich beziehen sich die Äusserungen von -jkb- auf deine Artikelarbeit. Ob sie berechtigt sind oder nicht, habe ich nicht beurteilt. Diesen Unterschied solltest du eigendlich erkennen können. Der entscheidende Punkt aber war, dass diese Beiträge bereits administrativ beurteilt wurden und du nicht so oft zur VM laufen kannst, bis du einen dir genehmen Admin findest. Wenn du mit der Beurteilung durch Heph nicht einverstanden bist, hättest du ihn ansprechen oder die Entscheidung durch Dritte überprüfen lassen können. Deine Reaktion zeigt, dass du entweder meine Begründung nicht gelesen oder diese einfach nicht verstanden hast. Ist aber natürlich einfacher, eine Adminverschwörung zu wittern und mir substanzlose und beleidigende Vorwürfe zu machen, als das eigene Vorgehen kritisch zu hinterfragen. Schwach. Tönjes 10:53, 6. Aug. 2018 (CEST)

Tönjes, ich finde deine Argumentation schwierig: „Ob sie berechtigt sind oder nicht, habe ich nicht beurteilt.” Warum nicht?

Es ist doch so: A) Dieser Beitrag von jkb ist nicht das was auf ANR-Disks. stattfinden soll: Ein sachlicher Beitrag zum Thema des Artikels. B) Dieser Beitrag kommt ohne jeden Nachweis des Behaupteten aus: Vllt. kannst Du deshalb (= weil ohne Belege) die Substanz oder den Wahrheitsgehalt der Aussage nicht prüfen? C): Solche Beiträge wie der von jkb dienen ausschließlich dazu einen anderen Nutzer per PA zu diskreditieren; sowas stört sachliche Diskussionen ungeheuer, weil es regelmäßig dazu führt, daß Diskussionen auf der persönlichen Ebene zu Personen und ihren vermuteten oder unterstellten Motiven geführt werden – und nicht mehr zur Sache. Das ist nicht gut: Es hilft dem Artikel nicht und es macht Diskussionen zu Orten an denen sich andere interessierte Menschen nicht mehr aufhalten wollen (weil niemand Lust hat inmitten solcher persönlichen Konflikte so eine Art fünftes Rad am Wagen zu spielen).

Ich halte es für suboptimal, wenn ihr Admins (Du und Heph in diesem Fall) euch auf „unter meiner Eingreifschwelle" oder „ein anderer Admin findet solche Äußerungen nicht schlimm, also ist das nicht schlimm“ zurückzieht. Wenn jkb Beweise und Belege für seine Aussagen hat, soll er die an geeigneter Stelle vorbringen (sowas wird anderen Nutzern täglich als Empfehlung mit auf den Weg gegeben!). Wenn er keine Beweise und Belege vorlegt oder vorlegen kann, dann a) gehört sowas entfernt und mindestens mit einer administrativen Ansprache gewürdigt und b) sowieso niemals nimmer nicht auf eine Artikel-Diskussionseite. --Henriette (Diskussion) 11:24, 6. Aug. 2018 (CEST)

Hallo Henriette, ich bin kein Freund davon aufzurechnen und wenn du den Beitrag von -jkb- kritisierst, auch der von RR ist meiner Meinung nach grenzwertig, dann solltest du aber im gleichen Atemzug auch mal kritisch hinterfragen, ob die Beiträge von Fiona auf der Disk CM dem Klima helfen. Ihre Angriffe gegen Elisabeth sind schon arg und mir in der VM "beispringen" und Verstoß gegen I4 zu unterstellen, halte ich ebenfalls für übergriffig. Deine Analyse erscheint mir recht einseitig zu sein. Du scheinst mir durch deine Teilnahme am Konflikt auch nicht mehr unbefangen zu sein. Bitte auch diesen Aspekt wohlwollend berücksichtigen. --Itti 11:33, 6. Aug. 2018 (CEST)

Wir haben ein klares Prozedere, wenn Adminentscheidungen überprüft werden sollen. Admin ansprechen, ggf. AP eröffnen. Die selben Beiträge trotz bereits erfolgtem Adminentscheid nochmals neu auf der VM melden, in der Hoffnung, ein anderer Admin würde eine andere Entscheidung treffen, geht nicht. Natürlich gibt es Fälle, in denen ein Admin so offensichtlich Mist baut, das ein Overrulen zwangsläufig ist. Deshalb meine Feststellung, dass sich Hephs Entscheidung meiner Meinung nach im Rahmen seines Ermessenspielraum bewegt hat und ich für ein Overrulen keine Grundlage sehe. Tönjes 11:44, 6. Aug. 2018 (CEST)

Tönjes, Du hast leider meine Frage nicht beantwortet: „Ob sie [= Äusserungen von -jkb- zu Fionas Artikelarbeit] berechtigt sind oder nicht, habe ich nicht beurteilt.” Warum nicht?“ Geht es denn nicht genau darum: Sind das berechtigte Äußerungen/Vorwürfe? Dann hätten sie evtl. eine gewisse Berechtigung in einer Artikel-Disk. (nachgewiesenes POV-Pushing wäre ja durchaus ein Grund genauer hinzusehen). Oder sind sie nicht berechtigt? Oder kann man das gar nicht beurteilen, weil Nachweis und Beleg für Vorwurf/Äußerung fehlen? Was macht eine solche Äußerung dann in der Artikel-Disk.? Welche Berechtigung gibt es für eine Äußerung, die nur am Rande mit dem Artikel zu tun hat und ohne jeden Beleg daherkommt? (Wenn Du mich fragst: Keine. Aber das hast Du sicher auch schon bemerkt ;)) --Henriette (Diskussion) 12:02, 6. Aug. 2018 (CEST)

Nein, wenn ich eine VM-Meldung aus formalen Gründen zurückweise, weil eine identische Meldung bereits durch einen anderen Admin bearbeitet und entschieden wurde, dann sehe ich keine Notwendigkeit, die Beiträge selbst noch einmal inhaltlich zu beurteilen. Lediglich insoweit, um zu entscheiden, ob der andere Admin völligen Mist gebaut hat und eine Neubewertung zwingend notwendig wäre. Ich verstehe deine Kritik an den Beiträgen und bin ebenfalls der Meinung, dass die ursprüngliche VM auch hätte anders entschieden werden können. Ich habe in der VM schon bewusst darauf hingewiesen, dass ich die Beiträge zumindest als grenzwertig empfinde. Aber halt nicht für so eindeutig regelwidrig, dass ein overrulen gerechtfertigt gewesen wäre. Und Heph wies auch schon auf die lange Zeit hin, die die Meldung zuvor unbearbeitet auf der VM gestanden hatte. In der Zwischenzeit werden etliche andere Admins die Beiträge gelesen haben. Einen Grund diese zu entfernen, hat aber von denen offensichtlich niemand gesehen. Tönjes 12:39, 6. Aug. 2018 (CEST)

Du argumentierst auf einer rein formalen, sozusagen prozessualen Ebene: Das passt an sich. Allerdings gibst Du selber Fiona den Rat: "Der entscheidende Punkt aber war, dass diese Beiträge bereits administrativ beurteilt wurden und du nicht so oft zur VM laufen kannst, bis du einen dir genehmen Admin findest. Wenn du mit der Beurteilung durch Heph nicht einverstanden bist, hättest du ihn ansprechen oder die Entscheidung durch Dritte überprüfen lassen können." Und an diesem Punkt wird es dann m. E. leicht kafkaesk: Du selber übernimmst u. a. die für mein Empfinden etwas fadenscheinige und dünne Begründung von heph (so in etwa: "kein Admin hatte was getan, also kann es nicht so schlimm sein") und sagst dann: Nun, wenn Du das falsch findest, dann mußt halt Du einen anderen Weg gehen. Obwohl(!) Du selber nicht zu 100% hinter hephs Entscheidung stehst ("bin ebenfalls der Meinung, dass die ursprüngliche VM auch hätte anders entschieden werden können. Ich habe in der VM schon bewusst darauf hingewiesen, dass ich die Beiträge zumindest als grenzwertig empfinde",), bestätigst Du sie und schickst dann Fiona auf eine ziemliche mission impossible - denn warum sollten Admin Nr. 3 und Nr. 4 anders entscheiden, als Nr. 1 und Nr. 2? Nr. 3 und 4 können sich doch wunderbar ebenfalls der Beurteilung des Kommentars entziehen (oder verweigern, wenn man so möchte), weil Nr. 1 und Nr. 2 dafür auch keine Veranlassung sahen.Das halte ich deshalb für fatal, weil m. E. von jkbs Kommentar mindestens vier Regeln berührt, wenn nicht sogar offenkundig verletzt wurden: KPA, WP:Disk., WP:WQ, AGF. Und das sind mir(!) drei zuviel, als daß mir Bauchgefühl ("unter meiner Eingreifschwelle" und "hat ja auch sonst kein anderer ...") als nachvollziehbare Begründung reicht. Zudem hatte Gustav nach der ersten VM den Kommentar entfernt: Der ist kein Admin, aber als sehr klares Votum eines "nein, so bitte nicht!" darf man das schon werten. Wie gesagt: Rein formal kann man es wohl so machen wie Du es gemacht hast. Auf meine Hitliste der überzeugendsten VM-Entscheidungen wird es diese Bearbeitung aber nicht schaffen ;) Gruß --Henriette (Diskussion) 14:16, 6. Aug. 2018 (CEST)

Itti, wenn es -jkb-, R.R. oder dir um regelrechte Artikelarbeitet ginge, hättet ihr mich und meine Kritik an der groben Verletzung von WP:Belege (und damit auch an OR und NPOV) unterstützt. Nachgerade aberwitzig ist es, dass ich moniert habe, dass Micheldis Funktionen zugeschrieben wurden, die gar nicht belegt werden können, auch im Artikel Internationales Menschenrechts-Tribunal, und -jkb- mich aufgrund dessen beschimpft. Um Kritik an meiner Artikelarbeit kann es ihm also gar nicht gegangen sein. Fiona (Diskussion) 11:46, 6. Aug. 2018 (CEST)

Lass mich mal raus, ich habe gar nichts damit zu tun, nix mit dem Artikel, nix mit der Diskussion, ich habe nur per VM reagiert und mir dann angesehen, was dort so alles geschrieben wird. Fiona, evt. merkst du es nicht mal, du bist in letzter Zeit ohne jedwedes AGF auf Konfrontationskurs, egal gegen wen. --Itti 11:54, 6. Aug. 2018 (CEST)

Itti, den "Konfronationskurs" gebe ich dir gern zurück. Merkst du nicht, dass du in allen möglichen Diskussionen auftauchst und mich schlechtredst? Deine Interventionen sind so von persönlichem AbF getränkt, dass ich mich wundere, wie du das mit mit deinem Adminamt vertreten kannst.Fiona (Diskussion) 11:58, 6. Aug. 2018 (CEST)

Tönjes, das ist mit Verlaub Mumpitz. Du redest dich aus deiner Verantwortung heraus. Zeig mir die Seite, wo eine solch "klares Prozerede" festgelegt ist. Vielmehr sind doch 4- und 6-Augen-Beurteilungen inzwischen bei anderen Admins das Gebot der Stunde. Ein "unter meiner Eingreifstelle" ist doch kein Gerichtsurteil. Hephaion hat Mist gebaut, den du bestätigt hast. "unter meiner Eingreifschwelle" kann auch anders aufgefasst werden: als Admin habe ich hier nichts zu tun. Verstöße können von jedem entfernt werden. Fiona (Diskussion) 11:52, 6. Aug. 2018 (CEST)

Meldungen wie deine heutige werden aus formalen Gründen immer abgewiesen und der Melder gebeten, sich an den jeweiligen Admin zu wenden. Zeige mir bitte eine einizge vergleichbare Meldung, die dann noch einmal neu entschieden wurde. Also keineswegs Mumpitz, sondern einfach ständige VM-Praxis. Tönjes 12:44, 6. Aug. 2018 (CEST)

Es ist ärgerlich, dass du selbst deine formale Argumenation auf einer falschen Behauptung aufbaust. Ich habe nicht zwei Mal dieselber VM gestellr. Die zweite VM erfolgte, nachdem Gustav die PA entfernt hatte, und -jkb- ihn revertiert hat.Fiona (Diskussion) 12:41, 7. Aug. 2018 (CEST)

Man möge es mir bitte nachsehen, dass ich mich aufrege. Auf einer Artikeldiskussionsseite von einem Ex-Admin dermaßen diffamiert zu werden, und der eine Admin hält das für unter seiner Eingreifsschwelle, ein zweiter nicht für regelwirig und eine dritte für "Kritik", die ich mir selbst zuszuschreiben habe, ist das Übelste, was ich in den 6 Jahre Wikipedia bisher von Adminseite erlebt habe. Beängstigend, zu was ihr in Lage seid, Regeln hinzubiegen. Ihr kritisiert, wenn von "Adminklüngel" die Rede ist. Doch mit diesem Verhalten habt ihr selbst das Vertrauen in die Adminschaft untergraben.Fiona (Diskussion) 12:13, 6. Aug. 2018 (CEST)

Die nächste Unterstellung, wo genau habe ich geschrieben: "Kritik", die ich mir selbst zuszuschreiben habe. Nö, nix unterstellen, bitte. Danke --Itti 12:43, 6. Aug. 2018 (CEST)

Noch eine letzte Bemerkung von mir. Was -jkb- macht und, wie meine, bewusst und gezielt: er zieht mich in den Dreck, indem er alles Mögliche und auf allen möglichen Seiten über mich behauptet. Meine Artikelarbeit unbegründet und unbelegt schlecht zu reden und zu suggerieren, das sei Kritik, wie ja Tönjes es glaubt, ist die letzte Bastion, mit der Leute wie er mich in Wikipedia versuchen fertigzumachen. Es ist schleichendes Gift. Zerstörung meines Rufs als seriöse Autorin. Fiona (Diskussion) 13:03, 6. Aug. 2018 (CEST)

Dass du Hephaion bereits angesprochen hattest und dieser seine Entscheidung bekräftigt hat, hättest du im übrigen auch erwähnen können. Das korrekte Vorgehen scheint dir also durchaus bekannt zu sein. Tönjes 13:32, 6. Aug. 2018 (CEST)

Tönjes, ich habe Hephaion nach seiner VM-Entscheidung angesprochen. Ich habe dich nach deiner VM-Entscheidung angesprochen. In dieser VM ging es darum, dass -jkb- einen anderen Wikipedianer revertiert hat. Ich durfte wohl davon ausgehen, dass die Regel WP:Disk.#11 gültig ist: Sachfremde Beiträge, die nicht der Verbesserung des Artikels dienen, können entferent werden. Du hattest die Möglichkeit anders zu entscheiden als Hephaion und die Entfernung der Beiträge, die du selbst als grenzwertig beurteilt hast, durch einen angesehen Wikipedianer bestätigen können.Fiona (Diskussion) 00:20, 9. Aug. 2018 (CEST)

Artikel grundlos gelöscht

Mir ist gerade aufgefallen, dass du den Artikel über den Absturz einer ju-52 gelöscht hast. Warum?

Magst du mir bitte den genauen Artikelnamen sagen? Tönjes 16:17, 15. Aug. 2018 (CEST)

Der Artikel hieß "Absturz einer Junkers Ju 52 2018" https://de.m.wikipedia.org/wiki/Absturz_einer_Junkers_Ju_52_2018 (nicht signierter Beitrag von 2a00:23c4:e101:ba00:20a3:70fb:9a46:623c (Diskussion) 18:45, 15. Aug. 2018)

Der Artikel wurde nicht gelöscht, sondern nach Absturz der Junkers Ju 52 HB-HOT verschoben. Tönjes 18:57, 15. Aug. 2018 (CEST)

Aber jedenfalls grundlos, gibs zu! --Logo 19:09, 15. Aug. 2018 (CEST)

Hebräschischen Wurzeln

Bitte schön...

ich hatte angefangen, die ersten Zeilen über die Hebräschischen Wurzeln zu schreiben & wollte von zuHause aus weiterschreiben, jedoch wurde es einfach so gelöscht. Warum...

Danke, Aric-Aaron (nicht signierter Beitrag von 84.154.156.76 (Diskussion) 23:27, 15. Aug. 2018)

Hallo Aric-Aaron, siehe bitte Wikipedia:Starthilfe und mach Dich mit unseren Regeln vertraut. Gruß --Logo 01:28, 16. Aug. 2018 (CEST)

Artikel grundlos gelöscht

Mein Artikel über das Unternehmen Noctua ist anscheinend unerwünscht, obwohl ich als Vorlage die englische Fassung genommen habe und noch zusätzliches über das Unternehmen recherchiert habe. Der Artikel war sachlich und entsprach (meinem Wissenstand nach) allen Vorgaben der Wikipedia. Also verstehe ich nicht ganz, warum ein Artikel für die englische Wikipedia gut genug ist, aber nicht für die deutsche. Einen Artikel einfach zu löschen, nur weil er bereits einmal gelöscht wurde, ist meiner Meinung nach alles andere als kollegial. Und sollte man mit dem vorherigen Löschgrund argumentieren: ich habe in keiner Weise Werbung für das Unternehmen machen wollen, weshalb mein Artikel auch sachlich war und das Unternehmen hat eine allgemeine Relevanz, da es eines der größten Hersteller für PC-Kühlungen im gehobenen Preissegment ist. (nicht signierter Beitrag von DerBini (Diskussion | Beiträge))

Der Artikel wurde 2015 aufgrund fehlender enzyklopädischer Relevanz nach einer Löschdiskussion gelöscht. In der Neufassung stand nichts, was darauf hingedeutet hätte, dass sich die Relevanzfrage inzwischen anders darstellt. Deshalb wurde der Artikel als sogenannter Widergänger gelöscht. Wende dich bitte ggf. an die Wikipedia:Löschprüfung, dort kannst du die Löschentscheidung noch einmal überprüfen lassen. Gruß Tönjes 17:36, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ciechocin (Powiat Golub-Dobrzyń)

@ Tönjes!

Sogar in manchen Orts-Lemmata werden Powiats mit der Substantivform des Kreissitzes bezeichnet.

Stell bitte endlich die von dir gelöschten zulässigen Weiterleitungen wieder her!

Du hast die unzulässigen Löschungen ausgeführt, also bist du dafür verantwortlich, den Schaden zu beheben.

Beste Grüße, --Ulamm (Kontakt) 01:38, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ich bin über die Langwiedrigkeit der Löschprüfung ebenfalls nicht glücklich, werde selbst aber keine Entscheidung treffen. Tönjes 08:22, 17. Aug. 2018 (CEST)

Ablehung des Schnelllöschantrages auf Benutzer:GeneralLukas/Drachenlord

Das Lemma Drachenlord ist dauerhaft gesperrt. Eine Verschiebung in den Artikelnamensraum ist daher nicht möglich. Außerdem ist die Person hinter dem YouTube-Kanal ständigem Cybermobbing ausgesetzt, siehe „Pro Woche pilgern bis zu 150 Hater zum "Drachenlord" nach Alterschauerberg. Ihr Ziel? Spaß durch Provokation. Sie beschmieren Häuserwände und zünden Böller. Alles wird als Video festgehalten, so geht das "Drachengame" immer weiter. Der Nachbar von Rainer Winkler, Thomas Schweighöfer, ist mittlerweile in therapeutischer Behandlung, nachdem er mehrere Nervenzusammenbrüche hatte.“ "Ich habe mich mittlerweile an den Hass gewöhnt": Der Bremer Journalist Dennis Leiffels hat einen Film über Cybermobbing gemacht – und wurde selbst zum Hassobjekt. Täglich wird er verleumdet und beleidigt. Hass ist ihr Hobby, Das Erste, 8. Juni 2018; ARD Mediathek YouTube Don't feed the Troll: Sieht man bei der ARD anders. Der Artikel wurde nicht nur wegen fehlender Relevanz gelöscht, sondern auch wegen Verstoß gegen Wikipedia:Artikel über lebende Personen.[40]. In diesem Entwurf wird der Wohnort zwar nicht angegeben, aber auf ein Video verlinkt, in dem er genannt wird. [41]. Verlinkbar ist der Artikel nur vom Artikel Swatting aus. 76.000 Abos bei YouTube machen auf jeden Fall nicht relevant. --91.20.4.27 17:41, 18. Aug. 2018 (CEST)

Ich kannte bis gerade weder die Vorgeschichte des Dargestellten, noch die bisherigen Diskussionen zu dieser Frage. Insbesondere nicht den regulären Löschantrag von 2015 und die gestrige Diskussion auf Wikipedia:Entsperrwünsche zu Rainer Winkler. Dort wurde die Anlage einer neuen Artikelfassung im BNR grundsätzlich für zulässig erachtet und des weiteren auf die Löschprüfung verwiesen. Also genau der Weg aufgezeigt, den der Ersteller des Entwurfes jetzt auch geht. Insofern bleibt erst einmal nichts anderes übrig, als den Verlauf der LP abzuwarten. Tönjes 18:25, 18. Aug. 2018 (CEST)

SLAs auf Vorlage:User Projekt und Vorlage:User Project

Hallo Tönjes, würdest du bitte beide Vorlagen wiederherstellen und nach Benutzer:Abrape/Vorlage 20 bzw. Benutzer:Abrape/Vorlage 21 verschieben. Vielen Dank! Außerdem könntest du Wikipedia:Löschkandidaten/14._August_2018#3×Babel_in_den_BNR beenden, da alle relevanten Vorlagen in meinen BNR verbracht wurden und auf die Originale SLA gestellt ist. Vielen Dank! LG --Abrape (Diskussion) 13:44, 20. Aug. 2018 (CEST)

Deine VM-Erledigung im Turbotempo

Sorry, Tönjes, nein, ich halte deine VM-Erledigung im Turbotempo für eine Fehlentscheidung. Und das ist nun schon die zweite VM, die du Fiona einfach so durchgehen lässt:

• Dass ich in der ersten Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2018/08/16#Benutzer:Fiona B. (erl.), wie von mir ganz klar dargelegt, vielfach von Fiona mit persönlichen Anwürfe/PAs in der lfd. VM bedacht wurde, hat dich nicht interessiert. Danke.
• Deine Behauptung nunmehr, es wäre regelkonform zugegangen, ist schlichtweg falsch. Tönjes: "Fiona hat die Entfernung des umstrittenen Passus am 17. August angekündigt, für den Fall, dass dieser nicht mit Sekundärquellen belegt werden würde. Daraufhin wurde weder die Information belegt, noch der angekündigten Entfernung widersprochen. Vier Tage später wurde die Löschung umgesetzt." … Ich habe doch vielfach auf der Artikeldisk (und nebstbei ja auch in der letzten VM, wie du hättest lesen können, die Gegenmeinung zu Fiona argumentiert, warum die Belege zulässig sind, siehe Diskussion:Internationales_Menschenrechts-Tribunal#Quellenlage, siehe Diskussion:Internationales_Menschenrechts-Tribunal#Nachfrage:_Belege_und_Darstellung. … Glaubst du nun allen Ernstes, so wie das alles schon hochgekocht war, dass es da noch irgendwas Produktives gebracht hätte, hätte ich dort auch noch zum x-ten Mal meine Gegenmeinung hingetippselt? Außer, dass es auch in diesem Fiona'schen Ankündigungsabschnitt neuerlich hochgekocht wäre. Dass ich nichts darauf geantwortet habe war vielmehr darin gelegen, nicht zu eskalieren, ganz im Sinn von WP:Frieden.
• Fiona hat ihre Meinung zu den Belegen (zeiht mich vielfach Murks zu machen, regelwidrig zu arbeiten, fordert mehrfach, mir doch Sichterrechten zu entziehen, man soll mich möglichst infinit sperren, usw. usf.) − und ich halte mit meiner Meinung dagegen, dass der angegriffene, und dank dir nun auch administrativ abgesegnet, entfernte Satz samt meinen Quellen voll und ganz regelkonform ist.
• Fiona hat selbst mehrfach(!) um 3M gebeten(!), hat aber nur 2 zu 2 Meinungen bekommen. Fiona hat, wie in dieser nun von dir turboartig erledigten VM von mir zitiert, in der früheren VM (auch von dir entschieden und für Fiona trotz des schon damals dargelegten EW provozierend und trotz ihrer persönlichen Anwürfe/PAs in der lfd. VM für sie sanktionslos) freundlich gesagt angeregt und gegenüber AnnaS. darauf bestanden, dass es ihre Idee war, dass neutrale User sich der Sache annehmen. … Darauf hat sie nicht gewartet. Weil keine neutralen User sich eingefunden haben, weil ihre 3M-Aufrufe im Sand verlaufen waren, hat sie halt heute selbst wieder Hand angelegt. - Tönjes, unter diesem Licht ist das keinesfalls "Formal absolut regelkonform." Das ist vielmehr eine glatte Fehlentscheidung von dir.
• Deine nachträgliche Ergänzung "Allerdings hätte die Ankündigung besser in dem Abschnitt erfolgen sollen, in dem dieser Punkt bereits zuvor diskutiert worden war. Elisabeth wurde zwar ausdrücklich angesprochen, aber nicht angepingt, so dass zumindest die Möglichkeit besteht, dass sie den Absatz gar nicht gelesen hat." ist völlig überflüssig, denn es wird wohl auch dir klar sein, dass ich das gelesen habe. Ein wenig empfinde(!) ich(!) das als Verhöhnung.
• Dass du - schlussendlich - meine Reaktion auf deine Entscheidung, weil ich gar nicht hinterhergekommen war, wie du turboartig für Fiona entschieden hast, beinhart über deine Entscheidung geschoben hast, wo niemand mehr nachvollziehen kann, worum es da geht, ist, gelinde gesagt, auch nicht nett.

Abschließend stelle ich fest: Es gibt hier gewisse Benutzerinnen, die sich alles erlauben können. Völlig sanktionslos. Dankeschön. --Elisabeth 10:09, 21. Aug. 2018 (CEST)
Fiona hat schon vielfach angekündigt sich aus dem CMversum auszuklinken. "Da raus zu sein", "den Artikel von der BEO zu nehmen", etc. pp. Haben immer nur wenige Stunden angehalten, ihre wortreichen und wortgewaltigen Versprechungen. --Elisabeth 10:13, 21. Aug. 2018 (CEST)

• Die nachträgliche Ergänzung war an Fiona gerichtet und keineswegs überflüssig, sondern vielmehr notwendig.
• Die Verschiebung erfolgte, weil ich die Meldung bereits geschlossen hatte. Da du aber offensichtlich deinen Beitrag bereits zuvor begonnen hattest, habe ich ihn stehen gelassen, anstelle ihn zu löschen.
• Im allgemeinen wird sich immer wieder darüber beschwert, wie lange die Meldungen unbearbeitet bleiben. Die letzte Meldung von dir stand mehr als 24 Stunden offen. Nun geht es also zu schnell. Mit dem Vorwurf kann ich leben.
• Ansonsten gilt das selbe, was ich bereits in der letzten VM-Meldung schrieb: Die VM ist nicht für Dauerkonflikte da. Wende dich ans SG oder richte einen VA ein - aber erwarte nicht, dass Admins auf der VM sich stundenlang durch Diskbeiträge durcharbeiten, um zu sehen, wer wo wie argumentiert hat. Fiona hat eine konkrete Bearbeitung angekündigt, du hast dies gelesen und nicht widersprochen. Damit erfolgte die Löschung im Einklang mit unseren Regeln. Eigendlich solltet ihr auch in der Lage sein, eure Differenzen selber beizulegen. Aber irgendwie scheint euch das zu überfordern.
• Wenn man sich den ersten Thread auf meiner Disk anschaut, wirkt der Vorwurf, ich würde Meldungen einseitig zu Gunsten Fionas entscheiden zudem reichlich absurd. Ich halte mich demnach auch nicht für befangen und werde auch weiterhin VM-Meldungen von dir oder Fiona entscheiden. Tönjes 10:30, 21. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe noch nie(!), jedenfalls nicht mir erinnerlich, irgendwo mich darüber beschwert, wie lange die Meldungen unbearbeitet bleiben. Die seltenen Male, wo ich auf die VM gezerrt werde oder ich - wie heute - eine VM absetze, habe ich im Regelfall still abgewartet, bis entschieden wurde. Maximal habe ich einen Lebensbeitrag abgesetzt, um das unerledigte zeitliche Verschwinden im Archiv zu verhindern.

(Ich bin überhaupt auch kein VM-Dauergast, habe im Gegensatz zu anderen ein lupenreines Sperrlog, geschweige denn eine Sperre wegen KPA darin verpackt wäre. Meine Artikelarbeit läuft normalerweise still und unbemerkt im Hintergrund, von den Metaseiten halte ich mich üblicherweise fern (wiewohl doch das eine oder andere mitbekomme, was abgeht); wohl deshalb habe ich auch keine Hausmacht im Hintergrund. Es gibt nur an einer Hand abzählbar Benutzer/Benutzerinnen, wo es zwischen ihnen und mir dauercrasht. Bis vor einigen Tagen hatte ich auch mit Fiona weder irgendwo Konflikte, geschweige denn, dass es überhaupt mit ihr Überschneidungen gegeben hätte. Bis zu jenem denkwürdigen Tag vor nicht allzu langer Zeit, als sie auf der CM-Artikeldisk auf einen Beitrag von mir, der a) sie weder angesprochen hatte, b) sie weder sie erwähnt hatte, noch c), dass auch nur die kleinste Kleinigkeit über sie drinnen gestanden hätte, sie mich dennoch aus für mich heiterem Himmel schräg von hintenraus angegangen war. Seither, naja, ich lass das, sonst komm' ich glatt deswegen noch auf die VM und Fiona wegen riskiere ich wahrlich keine Sperre.)

Zu Fionas und nun offensichtlich auch deiner Auslegung, die Löschung wäre im Einklang mit unseren Regeln gewesen, habe ich ganz klar eine andere Meinung. Meinung gegen Meinung eben. Dass du persönliche Anwürfe/PAs von Fiona gegen mich nicht ahndest, ja nicht einmal ansprichst, nehme ich auch zur Kenntnis. Und ich bleibe dabei: Deine heutige Abarbeitung war nicht regelkonform. Aber du bist Admin und hast die Knöpfe, ich nicht. Auch gut, so what!

Weitere Aktionen sind mir zu blöd und zu anstrengend. Fiona hat ja nun auch ihren administrativen Sanktus, weiter zu fuhrwerken im IMRT im Besonderen und im CMversum im Allgemeinen.

Damit ist es hier für mich eredigt. Baba. --Elisabeth 12:26, 21. Aug. 2018 (CEST)

Inakzeptable Löschung meines Beitrages

Aus welchen Grund sehen Sie es für nötig meinen Beitrag zu löschen? Mein Freund beginnt gerade mit seiner Musikkarriere und wir bauen gerade alle Seiten auf. Nur weil jemand noch nicht erfolgreich ist mit 500'000 Abonnenten, heisst das noch lange nicht, dass die Personen, welche die Musik hören, sich nicht über den Musiker informieren möchten! Auch wenn Sie diese Art von Musik nicht hören oder von einem Musiker noch nie gehört haben, heisst das noch lange nicht, dass das auf alle Menschen auf dieser Welt zutrifft. Jeder muss irgendwo beginnen und es ist eine Frechheit einen Artikel ohne sich zu informieren einfach zu löschen. Denken Sie darüber mal nach - Jeder muss irgendwo beginnen.

Eine Frechheit ist Ihr Ton, mit dem Sie hier meinen aufschlagen zu müssen. Ich verzichte mal auf alle Erklärungsversuche und verweise nur auf WP:RK und WP:WWNI. Tönjes 09:19, 22. Aug. 2018 (CEST)

Artikel gelöscht

Hallo, Sie haben den Eintrag "GSCHWÄTZ - Das Magazin" mit der Begründung, dass der Artikel keine enzyklopädische Relevanz hätte, gelöscht. Nun stellt sich die Frage, warum andere Zeitungen und Magazine einen Eintrag haben. Was fehlt dem Eintrag vom "GSCHWÄTZ - Das Magazin" um nicht gelöscht zu werden?(nicht signierter Beitrag von GSCHWÄTZ - Das Magazin (Diskussion | Beiträge) 11:34, 23. Aug. 2018 (CEST))

Wahrscheinlich die Relevanz ... --42 (CVU) 11:36, 23. Aug. 2018 (CEST)

Jep. Bitte einmal die Relevanzkriterien für Zeitungen lesen. Gruß Tönjes 11:50, 23. Aug. 2018 (CEST)

Löschung der Seite UNIKIMS

Sehr geehrter Herr Tönjes, Sie löschten heute die von mir erstellte Seite zur UNIKIMS, da Sie eine Relevanz nicht erkennen konnten. Gerne würde ich erfahren, in welchen Punkten genau die Relevanz fehlte. Gemessen an anderen Einträgen in Wikipedia kann ich dies nicht nachvollziehen.

Ferner möchte ich anmerken, dass ich kein Wiedergänger bin, sondern erstmals auf Wikipedia einen Eintrag erstellt habe. Von vorherigen Versuchen anderer hatte ich keine Kenntnis.

Beste Grüße

Nicht Sie, sondern der Artikel wurde als Widergänger bezeichnet. Dass bedeutet, ein Artikel zum selben Gegenstand wurde bereits einmal gelöscht. Artikel zu UNIKIMS wurden bereits mehrfach angelegt und jeweils aufgrund fehlender Relevanz gelöscht. Die Kritierien, die für einen Artikel erfüllt sein sollten, finden Sie unter Wikipedia:Relevanzkriterien. Als Universitätsinstitut wäre folgender Passus wohl relevant: Einzelne Fakultäten, Studiengänge und Institute sind lediglich dann relevant, wenn eine eigenständige überregionale (internationale) Bedeutung in der Forschung oder Lehre nachgewiesen werden kann. Wenn Sie die Löschung überprüfen lassen möchten, wenden Sie sich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung. Gruß Tönjes 14:04, 24. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank für den Hinweis. Nach den Relevanzkriterien für Hochschulen müssen Institute eine eigenständige überregionale Bedeutung der Lehre nachweisen. Ich bin zuversichtlich, dass das gelingen kann und würde gerne den Text weiter ausarbeiten. Wie gehe ich am besten vor, da "UNIKIMS" nun gesperrt ist?

Ich habe den Artikel in Ihrem Benutzernamensraum wiederhergestellt: Benutzer:Kirchturm9/UNIKIMS. Bitte überarbeiten Sie den Artikel dort und beantragen dann anschliessend unter Wikipedia:Löschprüfung mit Verweis auf die Artikelfassung in ihrem Benutzernamensraum und auf diese Diskussion hier eine Überprüfung der Löschung. Anschliessend würde das Lemma ggf. wieder freigegeben werden. Gruß Tönjes 10:41, 27. Aug. 2018 (CEST)

Vielen Dank!

TV Jahn Wolfsburg (Sportverein)

Hallo, hier hast du ja ganz schön viel LA und zurück gemacht.

Kurze Frage: kannst du TV Jahn Wolfsburg (Sportverein) auf TV Jahn Wolfsburg verschieben? Das Klammerlemma macht keinen Sinn, da BK m.E. auch sinnlos ist. Siehe auch Diskussion:TV_Jahn_Wolfsburg_(Sportverein)--Gelli63 (Diskussion) 17:00, 29. Aug. 2018 (CEST)

Ja, war unschön. Erst die Löschung des SLAs falsch interpretiert, dann ein wesentliches Argument für die Relevanz übersehen. Das Lemma ist inzwischen doch frei, warum verschiebst du nicht selbst? Tönjes 17:04, 29. Aug. 2018 (CEST)

Erledigt.--Gelli63 (Diskussion) 17:41, 29. Aug. 2018 (CEST)

Löschung von Meldörp-Böker

Ich nehme die Kritik durchaus an, aber: Mir geht es zwar um Werbung, nicht aber um Werbung für Verkaufserfolge, sondern Werbung und Information um ein Thema. Zur Information füge ich hier einfach nochmals einen Artikel hinzu. Ich bitte um Rückmeldung, unter welchen Umständen Teile davon aufnahmefähig wäre. (nicht signierter Beitrag von Rerefr (Diskussion | Beiträge))

Ich würde Ihnen das Mentorenprogramm empfehlen. Die Probleme mit Ihrem Text sind zu vielfältig, als das ich Ihnen an dieser Stelle dabei helfen könnte. Gruß Tönjes 08:51, 30. Aug. 2018 (CEST)

Liste der Orte in der Landeshauptstadt Mainz

Hallo Tönjes, kannst du bitte mal auf die Diskussion:Liste der Orte in der Landeshauptstadt Mainz gehen? Ich hatte Jivee Blau gefragt wie ich vorgehen soll, habe mich dann aber nicht getraut den Text einfach auszutauschen. Aber da Jivee meinte, daß die VG sowieso verloren geht, habe ich mich für meine Vorgehensweise entschieden. Wenn du das noch zurecht biegen kannst, dann wäre mir das mehr als recht. Ich blicke da nicht mehr so richtig durch und würde sowieso dann alles versaubeuteln. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 12:02, 31. Aug. 2018 (CEST)

Kopiere einfach den kompletten Quelltext aus Liste der Orte in der Landeshauptstadt Mainz und füge ihn in den Artikel Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Mainz ein d. h. tausche den alten einfach gegen den neuen Quelltext. Das must du selbst machen, damit du als Autor in der VG stehst. Den Rest mache ich dann. Tönjes 12:06, 31. Aug. 2018 (CEST)

Okidoki. Das hatte ja eigentlich Jivee ja auch so gemeint. Gib mir bitte zwei drei Minuten Zeit. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 12:09, 31. Aug. 2018 (CEST)

Du hast die Seiten geschützt. Ich kann da jetzt nicht mehr rumfummeln. Kannst du die mir bitte entsperren? Wenn du das gemacht hast, gib die Nachricht hier, auf deiner Disk. --Nixnubix (Diskussion) 12:12, 31. Aug. 2018 (CEST)

Must du doch gar nicht. Du willst doch aus dem geschützen Artikel den Text nur kopieren, und der Artikel Liste der Orte in der kreisfreien Stadt Mainz ist nicht geschützt. Aber ich kann die Sperre auch wieder aufheben. Tönjes 12:15, 31. Aug. 2018 (CEST)

Done! Ich war gerade noch mit etwas anderem beschäftigt. Und Danke schön. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 12:39, 31. Aug. 2018 (CEST)

Soll die Liste jetzt noch auf das neue Lemma Liste der Orte in der Landeshauptstadt Mainz verschoben werden? Tönjes 12:40, 31. Aug. 2018 (CEST)

Ja, sicher doch! Gruß --Nixnubix (Diskussion) 12:42, 31. Aug. 2018 (CEST)

Jetzt müssen allerdings noch die Links angepasst werden. Hier findest du alle Seiten, die noch auf das alte Lemma verlinken. Es reicht, wenn die Seiten im ANR (also die Seite Mainz und die aufgeführten Listen) angepasst werden. Tönjes 12:45, 31. Aug. 2018 (CEST)

Entschuldige, mein Fehler. War nur eine Navileiste, die angepasst werden musste und die Stadt Mainz. Ist erledigt. Tönjes 12:48, 31. Aug. 2018 (CEST)

Oh je, du hast mich eben ganz schön ins Schwitzen gebracht. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Aber merci, ich bin froh, daß das jetzt geregelt ist. Gruß --Nixnubix (Diskussion) 12:51, 31. Aug. 2018 (CEST)

Sorry. Gruß Tönjes 12:52, 31. Aug. 2018 (CEST)

Die Weiterleitung

nach Verschiebung hat XenonX3 schon gelöscht. Daher alles gut ;-) --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:21, 4. Sep. 2018 (CEST)

Ja, unsere Aktionen hatten sich überschnitten. Tönjes 17:23, 4. Sep. 2018 (CEST)

Fuyu Convention Austria

Guten Tag, Sie haben heute den in der Überschrift genannten Artikel aufgrund "fehlender enzyklopädischer Relevanz" gelöscht. Diese Veranstaltung besteht seit bald 10 Jahren und bestimmt einen guten Teil der Fan-Szene Österreichs mit. Die Aninite im Vergleich hat einen ähnlichen Artikel und wird stehengelassen? Bitte stellen Sie diesen Beitrag wieder online, war eine rechte Arbeit diesen zu recherchieren.

viele Grüße

Weder die zehnjährige Geschichte, noch die 800 Besucher erzeugen enzyklopädische Relevanz. Sorry. Sie haben allerdings die Möglichkeit auf WP:LP die Löschung durch einen anderen Administrator überprüfen zu lassen. Gruß Tönjes 17:18, 6. Sep. 2018 (CEST)

Würdest du mir bitte …

… die unteren beiden Seiten kurz freigeben, damit ich die Fehler (Schriftgröße) dort beheben kann? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:12, 7. Sep. 2018 (CEST)

Done. Bitte sag Bescheid, wenn ich die Sperren wieder einsetzen kann. Gruß Tönjes 09:26, 7. Sep. 2018 (CEST)

Kann wieder geschlossen werden, Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:33, 7. Sep. 2018 (CEST)

Wilhelm Jezek

Sehr geehrter Administrator/Sehr geehrte Administratorin,

darf ich höflich nachfragen, warum Sie die Seite "Wilhelm Jezek" gelöscht haben?(nicht signierter Beitrag von 46.75.37.18 (Diskussion))

(Service): Der Artikel Wilhelm Jezek wurde bereits einmal nach einer Löschdiskussion gelöscht. Nach unseren Regeln ist nun eine Löschprüfung für eine Neueinstellung bzw. Wiederherstellung nötig. Mit freundlichen Grüßen, Victor Schmidt Was auf dem Herzen? 16:39, 7. Sep. 2018 (CEST)

sehr geehrter herr schmidt,

bitte verzeihen Sie die erneute Belästigung. Ich bin absoluter Neuling hier. Ich weiß auch nicht, wie ich direkt anschließend im Text antworten kann und habe deshalb - sicherlich nicht korrekt - wieder eine neue Diskussion begonnen. Ich habe jetzt auch gesehen, dass es bereits eine Löschung gab und ich habe die diesbezügliche Diskussion überflogen. Ich weiß nicht, wer damals - 2010! - den Artikel verfasst hat und wie dieser ausgesehen hat. Falls überarbeitbare Gründe (Schreibstil o.ä.) den letztendlichen Ausschlag zur Löschung gegeben haben und diese nun auch für meine Seite zutreffen, hätte ich gerne die Chance, die Seite dementsprechend zu verbessern, damit sie stehen bleiben kann. Falls der ausschlaggebende Grund fehlende Relevanz war, möchte ich bitten, dies nochmals zu überprüfen. Ich habe viele Referenzen (allerdings in nicht-digitaler Form) zur künstlerischen Tätigkeit von Wilhelm Jezek. Die Presseberichte aus der Zeit liegen leider nicht digital vor, aber ich habe die kopierten Zeitungsartikel, den Brief des damaligen tschechischen Botschafters Jiři Gruša u.ä. Darf ich um eine Löschprüfung bitten? Herzlich

Hallo Glantschach, der Grund für die damalige Löschung war die fehlende Darstellung einer ausreichenden enzyklopädischen Relevanz. Auch in Ihrer Neufassung waren keine Informationen enthalten, die diese aufgezeigt hätten. Ihr Artikel unterschied sich inhaltlich nicht von der damaligen Artikelfassung. Deshalb wurde der Artikel als sogenannter Widergänger gelöscht. Wenn Sie diese Entscheidung überprüfen lassen möchten, wenden Sie sich bitte an die Wikipedia:Löschprüfung. Gruß Tönjes 17:14, 7. Sep. 2018 (CEST)

danke! werde ich versuchen... herzlich (nicht signierter Beitrag von Glantschach (Diskussion | Beiträge))

"Emilia Pieske" und "Helena Pieske"

Hallo, Die beiden Artikel wurden von Ihnen nach EW auf langjährigen Zustand zurückgesetzt und vom 01.08. bis 01.09. geschützt. Nach Ablauf sind wieder damals streitgegenständliche Begriffe in gleicher Weise verändert. Zudem sind diesmal noch ganze Web-Links einfach gelöscht. Ich bitte höflich um Wiederherstellung auf den 01.08. und ggf. nochmaligen Schutz.

Vielen Dank!! Mit freundlichen Grüßen Alfonsxp

Hallo Alfonsxp, ich habe mich inzwischen inhaltlich sehr eindeutig positioniert und möchte aus diesem Grund in den Artikeln nicht mehr adminsitrativ tätig werden. Aus formalen Gründen muss es, solange keine Einigung erzielt wurde, bei der alten Fassung bleiben bzw. sollte auf diese Fassung zurückgesetzt werden. Sollte eine Seitensperre nötig sein, melden Sie dies bitte auf der VM. Gruß Tönjes 10:59, 8. Sep. 2018 (CEST)

Artikel über Hellmund, Beermann und von Schele-Hudenbeck

Danke für die Hilfe, denn ich bin Neuling in dieser Disziplin. Ich habe zwischenzeitlich die Urheberrechtsfrage beantwortet und an ´permissions-der@wikimedia.org gesandt. Nun hoffe ich, alles richtig gemacht zu haben.--Karl Wilhelm Finke (Diskussion) 19:25, 11. Sep. 2018 (CEST)

Vielen Dank. Sobald ihre Emails bearbeitet worden sind, wird auf den Diskussionseiten der Artikel vermerkt, dass Freigabeerklärungen für die Texte vorliegen. Dann werden die URV-Bausteine entfernt und die Text sind wieder lesbar. Gruß Tönjes 09:46, 13. Sep. 2018 (CEST)

Ugur Özkaplan

Guten Abend,

muss ich nun nochmal einen Einspruch gegen die Löschung meines Eintrags einlegen? + Was ist an den Angaben zum MMA Kämpfer Ugur Özkaplan falsch, bzw nicht ausreichend belegt ?

Lg

Moin, die Löschdiskussion findet auf der Löschkandidatenseite statt. Dort wird über die Löschung 7 Tage diskutiert und anschließend von einem Administrator entschieden, ob der Artikel gelöscht wird. GGf. können Sie sich dort noch einmal äußern. Gruß Tönjes 09:44, 13. Sep. 2018 (CEST)

Bitte um eine nochmalige Prüfung des gelöschten Artikels

Hallo, Sie haben den Eintrag "GSCHWÄTZ - Das Magazin" mit der Begründung, dass der Artikel keine enzyklopädische Relevanz hätte, gelöscht. Nun stellt sich die Frage, warum andere Zeitungen und Magazine einen Eintrag haben. Was fehlt dem Eintrag vom "GSCHWÄTZ - Das Magazin" um nicht gelöscht zu werden?(nicht signierter Beitrag von GSCHWÄTZ - Das Magazin (Diskussion | Beiträge) 11:34, 23. Aug. 2018 (CEST))

Wahrscheinlich die Relevanz ... --42 (CVU) 11:36, 23. Aug. 2018 (CEST) Jep. Bitte einmal die Relevanzkriterien für Zeitungen lesen. Gruß Tönjes 11:50, 23. Aug. 2018 (CEST)

Hallo, unter den Relevanzkriterien „Zeitungen und Zeitschriften“ wird kein Kriterium gelistet, welches für das Magazin GSCHWÄTZ greifen würde, da das Magazin scheinbar durch das Raster fällt. Es ist weder eine Lokalausgabe einer Tageszeitung noch eine Wochenzeitung oder ein überregionales Druckmedium. Es ist ein Lokalmedium in Print und Online mit Hintergrundjournalismus. Es ist kein Anzeigenmagazin und finanziert sich durch den Abverkauf. Es ist gesellschaftsrelevant. Somit ist eine Löschung des Artikels nicht nachvollziehbar. Wir möchten Sie daher um ein nochmalige Prüfung bitten.

Tut mir leid, aber auch nach nochmaligem Lesen Ihres Artikels sehe ich keine Anhaltspunkte für eine ausreichende Relevanz. Sie können die Löschung jedoch unter Wikipedia:Löschprüfung durch einen anderen Administrator überprüfen lassen. Gruß Tönjes 12:29, 17. Sep. 2018 (CEST)

Benutzer:Uucvc

Hallo Tönjes,

bist du noch in Kontakt mit Uucvc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)?
FYI: ich habe ihn nach einer VM für drei Tage gesperrt, da er trotz Kontakt und deiner Ansprache auf der Disk seine Textlöschungen fortsetzt. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:32, 17. Sep. 2018 (CEST)

Hallo Wo st 01, er hatte sich nach meiner Ablehnung des Schnelllöschantrages auf den Artikel über ihn per Mail an mich gewandt, welche ich auf seiner Benutzerdisk beantwortet habe. Ansonsten besteht kein Kontakt zwischen uns. Meine Bitte, seine Kritik auf der Artikeldisk vorzubringen, hat er ja leider ignoriert und scheint weiterhin auf eine Totallöschung bestehen zu wollen. Warten wir mal ab, wie es nach Abblauf der Sperre weitergeht. Gruß Tönjes 14:24, 17. Sep. 2018 (CEST)

Alles klar. Danke für die Info. Dann warten wir in der Tat mal ab. Gruß -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 14:29, 17. Sep. 2018 (CEST)

@Wo st 01: Er hat mich heute noch einmal angeschrieben. Ich würde die Sperre gerne erst einmal wieder aufheben, wenn du keine Einwände hast. Tönjes 19:28, 18. Sep. 2018 (CEST)

Ja klar, wenn er gesprächsbereit und einsichtig ist, dann hat sich der Sperrgrund erledigt. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:04, 18. Sep. 2018 (CEST)

PS: Sperre ist bereits von mir aufgehoben worden. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:17, 18. Sep. 2018 (CEST)

Danke. Einsichtig würde ich nicht sagen, eher im Gegenteil. Aber ich gehe zumindest davon aus, dass er nicht mehr im Artikel editieren wird. Tönjes 20:33, 18. Sep. 2018 (CEST)

Meinten auch "Einsicht" im Sinne von "regelkomformen Verhalten". Seine Meinung muss er deswegen nicht aufgeben. ;-) -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:39, 18. Sep. 2018 (CEST)

Gmina-Weiterleitungen

Hallo Tönjes, 4info: alle Gmina-Weiterleitungen, die Du damals sammel-schnellgelöscht hast, haben jetzt einen verschobenen oder neu erstellten Gemeinde-Artikel und kein Ort/Gmina-Zwitter-Lemma mehr. — Beste Grüsse 1rhb ( ✉) 12:22, 26. Sep. 2018 (CEST)

Vielen Dank für die Info. Damit sollte sich der Gmina-Komplex auch auf der LP erledigt haben. Wäre nett, wenn du dort vielleicht noch ein kurzes Statement hinterläßt, damit zumindest dieser Punkt abgeschlossen werden kann. Bleiben die Powiat-WL. Ich habe ein wenig den Überblick verloren. Im Grunde wurden diese ja bereits komplett gelöscht und deren Löschung auch in der LP mehrheitlich unterstützt. Oder gab es dort noch weiteren Klärungsbedarf? Wäre gut, wenn die LP zu einem Ende kommen könnte. Gruß Tönjes 08:23, 28. Sep. 2018 (CEST)

Ego Kill Talent

Lieber Tönjes,

Es tut mir leid, dass mein Artikel (Ego Kill Talent) entfernt wurde. Nun, da die Band auf Rock am Ring gespielt hat und Within Temptation nach Deutschland kommt, denke ich, dass es Zeit für einen Artikel ist. Wenn ich das nicht richtig habe, würde ich es gerne hören.

6crazy6king6 9:11, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hallo 6crazy6king6, damit Musikgruppen einen eigenen Artikel bekommen können, müssen diese bestimmte Vorraussetzungen erfüllen. Da diese Kriterien von der Gruppe Ego Kill Talent nicht erfüllt wurden, wurde bereits 2017 ein Artikel zur Gruppe gelöscht. Wenn du die Löschung für falsch hälst, kannst du sie jedoch unter WP:LP von einem anderen Administrator überprüfen lassen. Gruß Tönjes 09:49, 15. Okt. 2018 (CEST)

Bearbeiten von Wahldiagrammen

Hallo Tönjes, erklärst du mir bitte wie ich in Wahldiagrammen Änderungen bei den Freien Wählern Landesverband Baden-Württemberg vornehmen kann? Tokota (Diskussion) 10:46, 15. Okt. 2018 (CEST)

Die Vorlage muss wohl entsprechend angepasst werden, aber wo und wie überfordert mich gerade. Am besten hier einmal nachfragen. Gruß Tönjes 10:55, 15. Okt. 2018 (CEST)

Hasetal-Marathon

Hallo!

Ich habe gerade das erste Mal einen Artikel eingestellt, der jetzt schon gelöscht wurde, weil es angeblich Werbung sei. Dieses kann ich nicht nachvollziehen, denn der Artikel über den Hasetal-Marathon war ein Artikel, wie jeder andere Artikel hier auch über Marathon-Veranstaltungen. Sh. https://de.wikipedia.org/wiki/Hannover-Marathon oder https://de.wikipedia.org/wiki/Wilhelmshavener_Gorch-Fock-Marathon, etc... wieso wird mein Artikel gelöscht und diese anderen nicht?

Danke.

--Remmers-Hasetal-Marathon (Diskussion) 11:02, 17. Okt. 2018 (CEST)

Moin, der von Ihnen veröffentlichte Artikel war ein reiner Werbeeintrag, durchsetzt mit werblichen Formulierungen und wirklich weit von dem entfernt, was hier erwünscht ist. Sie haben ja selbst auf andere Artikel zu Marathonläufen verwiesen, bitte vergleichen Sie einmal ihren Text mit diesen Artikeln. Davon abgesehen war für mich auch keine ausreichende Relevanz ersichtlich. Lokale Sportveranstaltungen bekommen in der Regel keine eigenen Artikel, der Hannover-Marathon zum Beispiel hat durch seine Größe und das internationale Starterfeld eine ganz andere Bedeutung. Wenn Sie weiterhin einen Artikel verfassen möchten, wenden Sie sich bitte erst einmal an den Wikipedia:Relevanzcheck, um zu klären, ob der Marathonlauf eine ausreichende Relevanz aufweist. Sollte dies dort bejaht werden, orientieren Sie sich bitte bei der Neufassung an den bestehnden Artikeln zu Marathonläufen, zum Beispiel dem von Ihnen verlinkten Hannover-Marathon. Gruß Tönjes 11:12, 17. Okt. 2018 (CEST)

Hallo, das ist für mich nachvollziehaber. Ok, der Hannover-Marathon ist sicherlich größer. Stimmt. Aber gucken Sie sich bitte einmal die Liste der Marathon-Veranstaltungen an: https://de.wikipedia.org/wiki/Liste_von_Marathonl%C3%A4ufen. Dort sind zig Läufe gelistet, die um ein vielfaches kleiner sind, als unser Lauf. Wir haben rd. 3.000 Anmeldungen pro Jahr. Andere Läufe, die dort eigene Artikel haben, haben nicht mal 1.000! Dann sollten Sie dieses vielleicht auch löschen? Viele Grüße

"Empathielosigkeit und Gleichgültigkeit"

Tut mir leid, aber das empfinde ich so nicht zum ersten Mal. Das scheint Dich zu verletzen, deswegen werde ich es entfernen; es ist auch am Ort unnötig persönlich und den Anlass (Bwag´s SP) nicht wert. --JosFritz (Diskussion) 17:53, 19. Okt. 2018 (CEST)

Natürlich verletzt es mich. Ich verstehe aber auch einfach nicht so ganz, dass meine heutiger Beitrag auf der SPP diesen Eindruck bei dir hinterlassen hat. Ich verurteile Bwags Verhalten ja recht eindeutig und spreche mich für eine Sperre aus. Nur halte ich eine abschliessende Beurteilung bzgl. des Verstoßes gegen WP:Anon durch das SG für wünschenswert. Mit der vorgeschlagenen Auflage sollte sichergestellt sein, dass für Bwag jeder zweideutige Edit bereits zu einer längeren Sperre führt, sein Editiermöglichkeiten wären also in Zukunft durchaus eingeschränkt und Feliks hoffentlich gegen weitere Beiträge durch ihn geschützt. Und am Ende eines SG-Verfahrens könnte auch eine wesentlich längere Sperre als die einmonatige stehen. Allerdings gebe ich Stefan in einem Punkt recht: Dass Feliks als Betroffener nun dafür zuständig sein soll, die Klärung durch das SG herbeizuführen, ist nicht ideal. Leider fehl es uns hier an einem etablierten Instrument. Besser wäre es hier, wenn Admins dem SG einfach Fälle zur Entscheidung vorlegen könnten. So der so, Danke für deine Entfernung. Tönjes 18:03, 19. Okt. 2018 (CEST)

Danke für Deine Antwort, ich war da zu schnell und habe Deinen Beitrag wohl in den falschen Hals bekommen. (Mir war auch noch eine Sperre in Erinnerung, bei der Du mir u.a. das Recht abgesprochen hast, einen Admin als unfähig zu bezeichnen und ein paar andere Unerfreulichkeiten.) Aber ich bestehe ja selbst darauf, Dinge zu unterscheiden, also entschuldige bitte die harschen Worte. --JosFritz (Diskussion) 18:14, 19. Okt. 2018 (CEST)

Stimme aus dem Off: user:Tönjes und "Empathielosigkeit und Gleichgültigkeit" bekomme ich gedanklich nicht zusammen. --JD {æ} 18:21, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo Off, ich habe Tönjes wegen dieser Formulierung gerade um Entschuldigung gebeten. Das mache ich eher selten und nur, wenn ich es auch so meine. --JosFritz (Diskussion) 18:24, 19. Okt. 2018 (CEST)

Ich sehe schon länger, dass da was schief läuft. Der Anteil an Vorurteilen ist bei den derzeitigen Konflikten messbar hoch. Aber dürfte nur die Spitze des Eisberges sein. WP ist keine Adminiokratie! --Hans Haase (有问题吗) 18:27, 19. Okt. 2018 (CEST)

Hallo JosFritz. Das Off ist leider schon weitergezogen. Ich soll dir aber ausrichten, dass es einfach eine Rückmeldung an Tönjes geben wollte, den die fragliche Aussage wohl wirklich getroffen hat und dass er sich gewiss sein darf, dass es das Ganze anders sieht. Gruß, --JD {æ} 18:30, 19. Okt. 2018 (CEST)

@Tönjes: Eins ist mir noch ein bisschen unklar an deinem Kommentar hier: "Mit der vorgeschlagenen Auflage sollte sichergestellt sein, dass für Bwag jeder zweideutige Edit bereits zu einer längeren Sperre führt ..." - Bwag hatte gerade eine längere Sperre (1 Monat kommt hier auch nicht so oft vor) und zwar für einen Sachverhalt, der dem aktuellen fast wie ein Ei dem anderen gleicht. Und nach dieser klaren Ansage willst Du wieder auf die Ebene einer Verwarnung zurückgehen, um dann um die nächste klare Ansage endlose Diskussionen führen zu müssen? _Das_ verstehe ich nicht. --Henriette (Diskussion) 18:54, 19. Okt. 2018 (CEST)

In der SPP schrieb ich: Jede Verlinkung, die unter Umständen als Verstoß gegen WP:Anon in Bezug auf Feliks gewertet werden könnte würde zu einer längeren Sperre führen. Damit setzte ich die zukünftige adminstrative Eingriffsschwelle bewusst sehr niedrig an. Obwohl also ausdrücklich auf eine abschliessende Beurteilung der Zulässigkeit der heutigen Bearbeitung verzichtet wird, werden ihm vergleichbare Bearbeitungen doch ausdrücklich untersagt. D. h. zumindest bis zum Urteil in einem SG-Verfahren wird ihm hier eine Grenze gesetzt.

In Bezug auf die ggf. zu verhängende Sperrdauer (längeren Sperre) hätte ich allerdings einen anderen Vorschlag machen sollen: Kommt es zu einem weiteren diesbezüglichen Regelverstoß bleibt der Account von Bwag bis zu einer Klärung durch das SG (welche in diesem Fall von Bwag selbst angestrengt werden müsste) dicht. Tönjes 19:12, 19. Okt. 2018 (CEST)

Guten Morgen, da die SP abgeschlossen ist, hier ein Danke für Deine ausführliche Antwort! (Ich hatte die Diskussion hier leider nicht gesehen; meine Fragen sind ja hier auch schon enthalten...) Viele Grüße, --AnnaS. ^(DISK) 08:20, 20. Okt. 2018 (CEST)

kein PA?

Ich nehme zur Kenntnis, dass du einen PA gegen mich wiedereinstellst stehen lässt und dass du der Meinung bist, eine Frau als "schnippisch" zu bezeichnen nicht sexistisch sei. Das ist mir eine Widerwahlstimme wert.Fiona (Diskussion) 11:14, 28. Okt. 2018 (CET)

Zusammenfassungszeile

Du hast recht, das war unnötig, die Löschung geht in Ordnung. --JosFritz (Diskussion) 20:46, 28. Okt. 2018 (CET)

Ich hatte meine VM-Entscheidung gerade noch einmal angepasst. Wenn ich da jetzt eine Versionslöschung durchführe gibt es nur wieder Ärger, weil diese durch die Regeln nicht wirklich gedeckt wäre. Das wäre nur bei einem PA der Fall, was es gemäß meiner Ausführungen aber nicht ist. Tönjes 20:50, 28. Okt. 2018 (CET)

Halte ich jetzt allerdings auch nicht für tragisch. Der Täter ist einsichtig, was willst Du mehr? ;) --JosFritz (Diskussion) 20:59, 28. Okt. 2018 (CET)

Nein, ist es nicht. Hast schon recht. Tönjes 21:18, 28. Okt. 2018 (CET)

Unnötige Weiterleitungen

Hallo Tönjes, ich habe zwei weitere unnötige Weiterleitungen entdeckt (Stralsund - Blutige Fährte). Zu den beiden Filmen gibt es ebenfalls gesonderte Artikel.

• Stralsund - Mörderische Verfolgung
• Stralsund - Außer Kontrolle

Lieben Gruß, --Renzl (Diskussion) 10:24, 31. Okt. 2018 (CET)

Es gibt einige Filmseiten, die die Filme mit Bindestrich führen, daher finde ich die Weiterleitungen nicht verkehrt und habe sie auf die Artikel umgebogen. –Queryzo ?! 17:13, 31. Okt. 2018 (CET)

Reminder

Wikipedia:Löschkandidaten/26._Oktober_2018#Versuchter_Briefbombenanschlag,_Oktober_2018,_USA_(bleibt_bis_morgen_als_WL). Ich glaube, das "morgen" ist schon ein paar Tage her :-). --Filzstift ✏️ 11:17, 6. Nov. 2018 (CET)

Das Problem ist, dass zwischenzeitlich mit diesem Edit Inhalte übertragen wurden und in der VG lediglich auf die jetzige WL als Herkunft verwiesen wird. Im Grunde war die Übertragung der Inhalte von mir ja auch angeregt worden, nur müsste bei dieser Vorgehensweise jetzt halt aus lizenzrechtlichen Gründen die VG der WL erhalten bleiben. Ich wollte das eigentlich noch auf WP:AN ansprechen, habs dann aber vergessen. Eine Idee wie man hier verfährt? Gruß Tönjes 12:05, 6. Nov. 2018 (CET)

Nachtrag: Ich sehe jetzt erst, dass inzwischen ein Versionsimport vorgenommen wurde und jetzt die englische Version, auf die der übertragene Text wohl ursprünglich basierte, in der VG einsehbar ist. Damit sollte der Löschung jetzt nicht mehr entgegenstehen. Tönjes 12:20, 6. Nov. 2018 (CET)

Für den Mut

Hallo, Tönjes,

nichts gegen Sinn für Humor, aber ob es eine gute Idee ist, einen ausweislich seiner Reaktionen auf der Disk offensichtlich absolut ungeeigneten Kandidaten zu wählen? Du solltest Dir als Admin auch Deiner besonderen Verantwortung und Vorbildfunktion bewusst sein. Ich würde mir wünschen, daß Du Dein Votum vor diesem Hintergrund noch einmal überdenkst.

Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 14:36, 8. Nov. 2018 (CET)

Hat nichts mit Humor zu tun, sondern mit meinem Respekt vor seiner Bereitschaft, sich einer alles andere als angenehmen Kandidatur zu stellen. Zudem wünsche ich niemandem, der sich hier ernsthaft versucht einzubringen, bei einer solchen Wahl ohne Prostimmen rauszugehen. Gruß Tönjes 16:04, 8. Nov. 2018 (CET)

Offenbar hat er aus seinen beiden dieses Jahr grandios gescheiterten Kandidaturen nicht dazugelernt und sich darüberhinaus, in teilweise VM-fähiger Weise, mit seinen Wortmeldungen auf der Diskussionsseite deutlich abqualifiziert. Eine ernstzunehmende Kandidatur ist hier auch mit maximalem AGF nicht auszumachen. Das unter Mut zu subsummieren ist m.E., naja, mutig. Eloquenzministerium (Diskussion) 16:50, 8. Nov. 2018 (CET)

Verlängerung einer Lesenswert-Kandidatur

Kann man die Lesenswert-Kandidatur von diesem Artikel um 10 Tage verlängern? Das gibt uns die Möglichkeit noch vorhandene Mängel zu beseitigen und zu schauen, welchen Verlauf die Abstimmung nimmt. Die ist bislang schwer einzuschätzen, da es sowohl Pro, als auch Kontra Stimmen gibt. Einer deiner Kollegen sagte auch von sich aus, die Kandidatur wird wohl verlängert. Es gibt immerhin Pro-Stimmen. Die Frage ist, wie gehen wir vor? Die Entscheidung liegt nicht in meiner Hand. Dafür bist meistens du zuständig. Liebe Grüße. --RS34 (Diskussion) 09:38, 10. Nov. 2018 (CET)

Ich habe hier etwas dazu geschrieben. Gruß Tönjes 10:31, 10. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Auswertung. Es macht zwar im Ergebnis keinen Unterschied, aber ich zähle zehn Stimmen (nicht neun)? Nicht alle der blauen Bapperl sind am Anfang der Absätze. --Minderbinder 17:29, 23. Nov. 2018 (CET)

Habs korrigiert, danke für den Hinweis. Gruß Tönjes 17:31, 23. Nov. 2018 (CET)

Taube

Hallo Tönjes,

danke für die sachliche Auswertung, die sicherlich ein ganz schöner Brocken war.

Ich bin jetzt übers Wochenende offline, werde erst Sonntagnachmittag reagieren können, wenn noch mal schwerwiegende Argumente vorgetragen werden sollten. Das solltest du wissen.

Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 14:14, 30. Nov. 2018 (CET)

Du hast aus meiner Sicht einen klaren Auswertungsfehler begangen. Wäre dieser Artikel Teilnehmer eines Schreibwettbewerbs, wäre er für eine Platzierung ohne jede Aussicht. Einfach, weil er das Thema verfehlt. Du hast den aber durchgewunken, nur weil Leute, die von Systematik, wie Themen angefasst werden müssen, dazwischen gelabert haben. Du hast meinem Eindruck nach gezählt, nicht gewichtet. Das geht nicht. Die Frist für e. Zweitauswertung war völliger Käse. Die Kandidatur hätte offen bleiben sollen, bis ein zweiter Auswerter draufsieht. Bitte beim nächsten Mal besser machen. Atomiccocktail (Diskussion) 11:58, 1. Dez. 2018 (CET)

Hallo Atomiccocktail, wenn du meine Auswertung für fehlerhaft hälst, würde ich dich bitten, dies auf der KALP-Disk anzusprechen. Ich halte mein Vorgehen bei der Auswertung, auch in Bezug auf die Fristsetzung, für korrekt und würde in einem vergleichbaren Fall wieder so vorgehen. Gruß --Tönjes 12:24, 1. Dez. 2018 (CET)

Ich habe den Abschnitt inzwischen selbst auf die KALP-Disk übertragen, falls noch weiterer Klärungsbedarf gesehen wird. --Tönjes 12:41, 1. Dez. 2018 (CET)

Benutzer:Nicowa/Spielwiese I

Hallo! Admin Nummer 3(!) nach Benutzer:Frank Schulenburg und Benutzer:Bubo bubo, der meine Spielwiese löscht. So langsam geht es mir auf die Nerven. Tut mir Leid, dass Du es jetzt abkriegst... Es soll lediglich die Vorlage:Navigationsleiste Kader von Astra Giurgiu gelöscht werden, nicht meine BNR-Seite, wo sich diese Vorlage aufgrund meiner Wartungsarbeiten für Navileisten befindet. Daher bitte zum dritten Mal die Seite wiederzuherstellen und einfach die Vorlage löschen. Vorher war das nie ein Problem, wenn es einen Löschantrag zu diversen Navileisten gab, da wurde meine Seite immer in Ruhe gelassen. -- Gruß nicowa (Diskussion) 14:59, 3. Dez. 2018 (CET)

Danke! Gruß -- nicowa (Diskussion) 17:04, 3. Dez. 2018 (CET)

Sigmund Gerstenhoff

Hi Tönjes! Ich kann verstehen, dass du den SLA nicht ausgeführt hast, aber im ANR macht der Artikel meiner Ansicht nach auch wenig Sinn, weil der Artikel solange ja verfügbar ist und jetzt schon das erste angezeigte Ergebnis bei einer Google Suche nach Gerstenhoff ist. Vielleicht in den BNR und in der LD in die BNR-Sektion verschieben? Ohne jeglichen Beleg ist der Artikel ja auch so „völlig unzureichend“ und kann deshalb in den BNR verschoben werden. --Count Count (Diskussion) 14:22, 8. Dez. 2018 (CET)

Hast recht. Ich habe den Artikel jetzt in den BNR verschoben und in der LD noch einen Kommentar hinterlassen. Gruß --Tönjes 15:08, 8. Dez. 2018 (CET)

Perfekt, danke! --Count Count (Diskussion) 15:17, 8. Dez. 2018 (CET)

Frohe Weihnachten

Hallo Tönjes, ich wünsche dir frohe und besinnliche Weihnachten. LG ‑‑mupa280868 • Disk. • Tippsp. 23:21, 24. Dez. 2018 (CET)

Lieber Tönjes,

Frohe Weihnachten wünsche ich dir und ein paar ruhige, entspannte Tage. Liebe Grüße --Itti 10:34, 25. Dez. 2018 (CET)

Danke, wünsche ich euch beiden auch. Gruß --Tönjes 14:56, 25. Dez. 2018 (CET)

Löschen der Löschdiskussion zu Renate Schauer

Der zweite Antrag ist völlig regelkonform gestellt worden, zudem ist das Löschen eines bereits intensiv diskuitierten LA nach 1 Tag (!!!) wegen angeblichem Nichteinhalten einer Stundenfrist eine sehr unschöne Aktion, nach dem Du selber den SLA wegen Irrrelvanz (keine Stundenfrist) in einen LA gewandelt hast. Auch werden solche Diskussionen nie einfach komplett rausgelöscht. Was willst du erreichen, dass ich sofort einen neuen LA "fristgerecht" stelle? dazu wäre aber dann der von Dir regelwidrig gelöschte Diskussionstext ohnehin zum Verständnis erforderlich. andy_king50 (Diskussion) 11:53, 29. Dez. 2018 (CET)

Ich habe den Bearbeitungskommentar vergessen, mein Fehler. Du hättest mir aber auch einfach zwei Minuten Zeit geben können, dann wäre auch so offensichtlich gewesen, warum ich den Abschnitt gelöscht habe. --Tönjes 11:58, 29. Dez. 2018 (CET)

Döbeln

zunächst exekutierst Du einen LA und zwei Stunden später siehst Du keinen Löschgrund. Verwundert sein 89.144.202.161 17:51, 4. Jan. 2019 (CET)

Im Gegensatz zur vorherigen Fassung liegt bei der jetzigen Fassung kein Schnelllöschgrund mehr vor. --Tönjes 17:53, 4. Jan. 2019 (CET)

Löschung von "Vanicello"

Hallo, ich glaube, ich bin hier richtig mit meiner Nachfrage, ansonsten bitte ich um Entschuldigung und entsprechenden Hinweis. Bitte überdenken Sie die Löschung der Seite "Vanicello". Zum einen müsste man dann genauso gut Artikel zu anderen Markenprodukten wie z.B. Baileys, Pernod, Ramazzotti, Cynar, Licor 43, Lillet, Cointreau, Fernet-Branca, Aperol, Frangelico, usw löschen, da deren Seiten nicht anders aufgebaut sind als die Vanicello-Seite, zum anderen leistet der Beitrag durchaus Erklärungen zum neu erschaffenen Begriff "Vanicello". Selbst die Seite von Jägermeister müsste demnach gelöscht werden, unterscheidet sie sich doch inhaltlich nur dadurch, dass sie aufgrund ihrer Langlebigkeit mehr Historie enthält. Viele Grüße

Hallo Pinolino25, um einen Artikel zu einem Thema zu verfassen, muss dieses eine ausreichende enzyklopädische Relevanz besitzen. "Neu erschaffene" Begriffe erfüllen diese Voraussetzungen in der Regel nicht. Die von ihnen aufgeführten Marken besitzen im Gegensatz zu "Vanicello" eine weite Verbreitung und eine lange Geschichte. Gruß --Tönjes 11:36, 10. Jan. 2019 (CET)

Frage zum Thema Vanicello

Danke für die Rückmeldung. D.h. also, man muss erst mal hundert Jahre warten, bis die Marke eine Geschichte und sich außerdem auch regional weiter verbreitet hat? Mein Text ist inhaltsstärker und informativer als viele der Texte zu den vorhin als Beispiel genannten Marken. Deshalb kann ich das Löschen des Beitrags nicht nachvollziehen. ... Ich habe inzwischen diese Erläuterung gefunden: "Die Entscheidung für oder gegen die Aufnahme in eine Enzyklopädie richtet sich auch danach, ob Personen, Ereignisse oder Themen mit aktuell breiter Öffentlichkeitswirkung nach sinnvollem Ermessen auch zeitüberdauernd von Bedeutung sein werden." Mit dieser Erklärung kann ich schon eher was anfangen, wobei man dann aber ja viele Einträge erst nach langer Zeit machen kann. Wer kann schon in die _Zukunft sehen?!

Dann

kannst du mich auch gleich direkt infinit sperren, ich hab keinen Bock mehr auf diese ganze Scheiße. Dieser Account hat mich schon vielfach rein bösartig provoziert, die Stimme ist weiterhin sichtbar gewesen und ich habe es genauestens begründet. Wenn solche Provokateure hier erwünscht sind, fühle ich mich hier unerwünscht. --Icodense (Diskussion) 19:15, 17. Jan. 2019 (CET)

Ich kann deinen Ärger schon nachvollziehen, trotzdem kann du nicht einfach eigenmächtig Stimmen streichen. Ich habe deinen Beitrag wieder hergestellt, allerdings ohne die Streichung. Gruß --Tönjes 19:22, 17. Jan. 2019 (CET)

Danke. --Icodense (Diskussion) 19:23, 17. Jan. 2019 (CET)

Deine VM-Entscheidung vom 27. Jan. 2019

Diese VM-Entscheidung widerspricht glasklar den Terms.

Nach denen muss ich bezahlte Edits ausweisen. Dabei muss deutlich werden: Wo wird editiert? Für wen wird editiert? Ist ggf. ein Dritter (bspw. eine Agentur) als Auftragsvermittler zwischengeschaltet? Ich halte mich an diese Vorgabe, seit sie durch die Foundation implementiert worden ist.

Wenn ich unbezahlt, freiwillig, ehrenamtlich mitarbeite, wie ich es seit 2005 tue, gelten folgende Aussagen aus den FAQ zu den Terms:

Gilt diese Bestimmung für mich, wenn ich einfach als unbezahlter Freiwilliger Bearbeitungen vornehme oder Inhalte hochlade?

Auf gar keinen Fall! (…) Als unbezahlter Freiwilliger sind Sie eingeladen, Inhalte zu bearbeiten und hochzuladen, ohne dass Sie gemäß dieser Bestimmung der Nutzungsbedingungen Offenlegungen vornehmen müssen. Wenn Sie nicht für Bearbeitungen bezahlt werden, müssen Sie sich keine Gedanken um Offenlegungen unter dieser Bestimmung machen, da diese nicht erforderlich sind.

Durch die VM-Entscheidung kann ich praktisch nicht mehr mit meinem AC-Konto arbeiten, weil alles unter dem Verdacht steht, ich würde dafür bezahlt. Der Verdacht „thematischer Überschneidungen“ ist eine Gummiformulierung, mit der meine freiwillige Mitarbeit durch assume bad faith bedroht wird. Dazu einige Beispiele:

• Diese Entscheidung würde bedeuten, ich dürfte keinen einzigen Artikel aus dem Themenfeld Menschenrechtsverletzungen mehr anfassen. Weil: Gulag.
• Ich dürfte keinen einzigen Artikel aus dem Themenfeld Hamburger Politik bearbeiten. Weil Herbert Weichmann.
• Ich dürfte keinen Artikel mehr aus dem Themenfeld bearbeiten, weil Regula Gerber.
• Ich dürfte keinen einzigen Artikel aus dem Themenfeld Wissenschaft mehr anfassen weil Hamburger Institut für Sozialforschung.
• Ich dürfte keinen einzigen Artikel mehr anfassen aus den Themenfeldern Kirche & Hilfsorganisationen weil Samaritan’s Purse.
• Ich dürfte keinen einzigen Artikel mehr anfassen aus dem Themenfeld Medien, weil Südkurier oder Hubert Burda Media.

In den Terms steht kein Wort zu Themenbereichen. Das ist eine willkürliche, ungerechtfertigte und massive Einschränkung meiner nicht bezahlten Mitarbeit. Und das allein, weil es eine inhaltlich haltlose Kampagne gegen mein paid editing gibt, das den Vorgaben der Terms aufs Wort folgt. Die VM-Entscheidung folgt dem Motto „schuldig bei Verdacht“. Es spottet allen Ideen von AGF und allen Überlegungen zu geregelten Verfahren.

Was auch hanebüchen ist: Erst wird hier mitdiskutiert und wenige Stunden später wird dann in genau diesem Sinn eigenhändig und eskalierend entschieden. Kläger und Richter in einem.

Auf der Basis dieser VM-Entscheidung ergibt sich bis zu deren Aufhebung eine Reihe von Konsequenzen für mich. Eine ist: Ich muss meine Kandidatur für die Jury des Schreibwettbewerbs zurückziehen. Ich kann Teilnehmern des SW nicht zumuten, dass ihre Artikelarbeit durch einen Juror bewertet wird, dem permanent Befangenheit nachgeschrieen wird. Auch meinen Jury-Kollegen kann ich das nicht zumuten. Dann kommt dort eben ein Schwätzer und Geschichtsrevisionist zum Zuge. Atomiccocktail (Diskussion) 10:58, 27. Jan. 2019 (CET)

@Atomiccocktail: Ich finde deine Entscheidung, die Kandidatur zurückzuziehen falsch. Gerade weil die Entscheidung über den VM falsch ist, ist eine Rückzug aus dem Schreibwettbewerb nur etwas, bei dem einige Leute sich die Hände reiben dürften. So etwas sollte man nicht fördern, auch wenn ich deinen Frust verstehen kann.--Lutheraner (Diskussion) 11:15, 27. Jan. 2019 (CET)

Hallo Atomiccocktail,

ich verstehe nicht, inwieweit die VM-Entscheidung den verlinkten Terms wiedersprechen sollte. Was spricht dagegen, dass du deinen Paid-Edit-Account neben der bezahlten Tätigkeit auch für ehrenamtliche Bearbeitungen verwendest? Dazu äußern sich die Terms doch überhaupt nicht.

Du hast dich dafür entschieden, zwei Konten parallel zu verwenden. Dies ist grundsätzlich möglich, dadurch greifen hier aber nicht nur die Terms, sondern auch die unter WP:SOP beschriebenen Vorraussetzungen zur zulässigen Nutzungen von Zweitkonten. Es steht dir frei in Zukunft nur noch mit einem Konto mitzuarbeiten und dann nur die jeweiligen Bearbeitungen als bezahlt zu deklarieren. Nur wenn du die Zweikontenvariante weiter nutzen möchtest, muss dies im Einklang mit WP:SOP geschehen.

Ich habe in der VM-Entscheidung bewußt darauf hingewiesen, dass es schwierig ist hier eine klare Grenze zu ziehen. Am Ende musst du selbst entscheiden, welches Konto du für welche Bearbeitungen einsetzt. Im Konfliktfall müsste dies dann erneut auf der VM geklärt werden.

Gruß --Tönjes 11:26, 27. Jan. 2019 (CET)

Der Gummiparagraf wird jetzt noch dadurch erweitert, dass du quasi aufforderst, alle meine Edits auf VM zu zerren? Du schaffst einen Zustand, der mich vogelfrei macht. Jeder kann jederzeit versuchen, mich abzuschießen. Und das mit deiner Begründung, die mir Auflagen aufbürdet, die durch nichts gedeckt werden, sondern schlicht aus einer Mobbing-Kampagne entstanden sind. Überall wird geblöckt, ich sei ein ganz besonders Durchtriebener, der ganz extrem manipulativ unterwegs sei. Sieh dir das Zeug an, die Elop aktuell gegen mich verbreitet. Selbst Vokabeln aus dem Wörterbuch des Unmenschen sind da erlaubt, weil es ja gegen paid editing geht. Atomiccocktail (Diskussion) 11:44, 27. Jan. 2019 (CET)

Wie soll es denn deiner Meinung nach weitergehen? Dass dein derzeitiges Editierverhalten nicht mit WP:SOP vereinbar ist, wurde ja von mehreren Adminstratoren in der VM so gesehen. --Tönjes 11:57, 27. Jan. 2019 (CET)

Ich möchte hier Atomiccocktail recht geben. Der unbeschränkt wirksame Spruch „Wenn Atomiccocktail weiterhin gleichzeitig zwei Benutzerkonten nutzen möchte, darf er in Artikeln / Themenbereichen, in denen er zuvor mit seinem Paid-Edit-Account editiert hat, in Zukunft nur noch dieses Konto für alle weiteren Bearbeitungen verwenden. (...) Weitere Bearbeitungen, die diese Vorgabe nicht beachten, würden dann als Verstoß gegen WP:SOP (...) zu einer Sperre des betroffenen Kontos führen.“ Ganze Themenbereiche gehen gar nicht. Das habe ich bereits beim Gender-Bias-Entscheid des SG stark kritisiert. Warum gehen Themenbereiche nicht? Weil sie jeder selbst definiert. Meint ein Themenbereich „Gulag“ nur sowjetische Lager, meint es Lager und Haftanstalten weltweit, oder meint es gar Geschichte? Und wenn letzteres, was ist überhaupt _nicht_ Geschichte? Selbstverständlich sind VM-Entscheidungen immer umstritten, aber wenn es nicht um „6h“ o.ä. geht, sondern Auflagen erteilt werden, sollten sie immer so klar und eng wie möglich formuliert sein. Du kannst einfach nachliefern und präzisieren, denke ich, und solange die Entscheidung sistieren. Siehe auch die Bedenken in meiner Wikipedia:Umfragen/Administrative Auflagen (Die leider von Prozenten her nicht meinem Wunsch entsprach   Grüße −Sargoth 11:58, 27. Jan. 2019 (CET)

Warum zum Teufel wird mir nicht geglaubt, wenn ich sage, dass das ein nicht bezahlter Edit ist? Wo sind die Edits, die ich mit dem AC-Konto ausgeführt habe und die beauftragt waren? Wo? Wie kommt man eigentlich darauf, mir riesige Themenfelder zu verbieten, weil - es "könnte" ja sein, dass da "irgendwie" indirekt irgendwann oder zukünftig was mit paid edting war/ist/sein wird? Atomiccocktail (Diskussion) 12:03, 27. Jan. 2019 (CET)

Wie das sein kann? Weil inzwischen genug Zwietracht und Verdacht gesät wurde, um AGF gänzlich aushebeln. Sorry für den Zynismus :/ --Henriette (Diskussion) 12:07, 27. Jan. 2019 (CET)

Sturmreif schießen, ja. Eine Hatz organisieren. Mobben. So sieht es aus. Atomiccocktail (Diskussion) 12:17, 27. Jan. 2019 (CET)

Wir scheinen aneinander vorbei zu reden. Es existieren klare Vorgaben zur Nutzung von Zweitkonten, nachlesbar unter WP:SOP. Gegen diese verstößt du, wenn du im selben Artikel (wie geschehen) mit beiden Konten editierst. Können wir uns darauf zumindest einigen? --Tönjes 12:16, 27. Jan. 2019 (CET)

? Du musst hier Beweise vorlegen. Nicht ich. Ich hab's satt. Ich mache eine Meldung auf Adminproblemen. Atomiccocktail (Diskussion) 12:21, 27. Jan. 2019 (CET)

Beispiele wurde in der VM doch genannt. --Tönjes 12:28, 27. Jan. 2019 (CET)

Hier geht es weiter, Atomiccocktail. --Tönjes 12:50, 27. Jan. 2019 (CET)

Danke erstmal für die Wiedereröffnung der Meldung. Die Beispiele der angeblich gegen SOP verstoßenden Edits, das dazu, habe ich in meiner ersten Stellungnahme zur VM gestern kommentiert. Ich sehe da Null Probleme. Natürlich gibt es Menschen, die mir einen Strick draus drehen wollen. Liegt offenbar in deren Natur. Aber faktisch sind diese "Probleme" eben keine - to my mind. Atomiccocktail (Diskussion) 12:54, 27. Jan. 2019 (CET)

Deine VM gegen mich

Ich bin ehrlich gesagt ein wenig fassungslos im Anblick der Textpassagen, mit denen du deine VM gegen mich zwischenzeitlich angereichert hast ([42], [43]). Ich bin mir sicher, dass du in einem etwas abgeklärteren Moment zu demselben Schluss kommen wirst wie ich: dass das locker für eine meinerseitige VM ausgereicht hätte. Ich meinerseits habe keinen Bock auf diesen Zirkus und werde eine solche entsprechend auch nicht stellen. Gerne an der Stelle nochmal, dass du mit dem von mir gewählten Begriff (zur Klassifizierung der allgemeinen Stimmung und auch dem Kesseltreiben gegen einen produktiven Autor) ganz sicher nicht gemeint warst. Das hat seine simple Logik bereits darin, dass du mir a) diesbezüglich nie aufgefallen bist, b) du ja auch die von dir gestern entschiedene VM von dir aus in die Rückwärtsschleife gebracht hast.

Das heißt: Wärest du mit dem Begriff gemeint, würde das schon von der Faktenlage her auf mich selbst zurückfallen; und so viel Basically-Checkvermögen habe ich durchaus. – Die Nachricht hier soll dir nichts nahelegen. Zur Not gehen die Dinge eben ihren Gang. Das hier lediglich deshalb, weil dieser (zusätzliche) Konflikt m. e. nicht sein muß. Gruss --Richard Zietz 19:05, 27. Jan. 2019 (CET)

Nochmal Hagendorf und bitte eine kritische Einschätzung von Dir :)

Hi Tönjes, danke Dir für die Antwort auf der Hagendorf-Disk. (mich hatte der „Historiker” offenbar auf den falschen Pfad geführt ;))
Da Du immer ein kluger Denker bist, frag ich Dich mal hier, weil die Disk. drüben eh schon zu unübersichtlich ist: Das Zitat von Medick mit den „Indizien” ist ja eindeutig – es gibt Indizien, die auf die Ämter hindeuten; Medick expliziert das nicht weiter, man kann sich nur aus Fußnoten mehr oder weniger zusammenreimen in welchen anderen Archivalien die „Indizien” wohl gefunden wurden. Auch hier: Etwas unbefriedigende Gesamtsituation :)
Aber jetzt kommt der Teil bei dem mich deine Einschätzung sehr interessiert: Imbarock hatte hier ganz richtig auf einen weiteren Satz bei Medick hingewiesen, den ich gar nicht mehr auf dem Schirm hatte. Der Satz kommt vier Sätze nach der Aussage mit den Indizien in den Kirchenbüchern. Medick diskutiert welche Umstände dazu geführt haben könnten, daß PH zu diesen Ämtern kam (Ämter = Richter und Bürgermeister). Geld oder Kapital wars nicht, das schließt Medick ziemlich aus. Eher waren es organisatorische Fähigkeiten und der Umstand, daß PH lesen und schreiben konnte. Und dann kommt der Satz: „Das Vertrauen seiner Gemeinde, das in seiner Wahl zum Richter und Bürgermeister zum Ausdruck kam, weist jedenfalls auf die Anerkennung gerade dieser seiner Fähigkeiten in Görzke hin.” (S. 120 bei Medick)
Jetzt liest Imbarock diesen letzten Satz als „Zuspitzung” der vorherigen Aussage bzgl. der „Indizien” (Zitat Imbarock: „Medick spitzt seine „Indizien“ im Textverlauf nämlich zu, …”); also Tenor etwa: „klar war der Richter und Bürgermeister, der Medick sagt es ja explizit auf S. 120”. Kann man so machen und klingt auch überzeugend, wenn man es so wie Imbarock zitiert: „Das Vertrauen seiner Gemeinde, das in seiner Wahl zum Richter und Bürgermeister zum Ausdruck kam.” – nur hört der Satz an der Stelle ja nicht auf! Und genau das war auch der Grund, warum ich das als bestätigende Aussage nicht mehr auf dem Schirm hatte: Weil ich das quasi andersrum lese. Nicht als „klar war der Bürgermeister”, sondern als soz. Minifazit der von Medick kurz diskutierten Frage „Wenn der PH tatsächlich Richter&Bürgermeister wurde/war: Wie kam es dazu? Was hat ihn qualifiziert? Wieso könnte man ausgerechnet ihn gewählt haben?” (der war ja nur ein Söldner und eventuell, wahrscheinlich, sicher? ortsfremd). Verstehst Du, wie ich das meine?
Von daher: Dein wieder eingefügtes „möglicherweise” geht für mich absolut in Ordnung! Auf der anderen Seite halte ich auch Imbarocks Lesart für legitim – man kann diesen Halbsatz so verstehen (oder interpretieren?), daß damit das „er war Richter und Bürgermeister” quasi abschließend als unumstößlicher Fakt bestätigt wird. Aber ehrlich gestanden ist mir das was wir von Medick haben, zu wenig Fleisch am Faktenknochen um hier eine glasklare enzyklopädische Aussage a la „der PH war Richter&Bürgermeister” zu formulieren: Einen Fakt (fest-)schreiben, wo es eh schon nur um eine These geht und diesen Fakt dann aus nur zwei Halbsätzen destillieren … nee, ich weiß nicht … Wie siehst Du das?
Beste Grüße --Henriette (Diskussion) 22:07, 24. Feb. 2019 (CET)

Hallo Henriette! Schwierig. Ich kann Imbarocks Lesart nachvollziehen, halte die von Medick selbst vorgenommene Einschränkung ("Indizien deuten darauf hin") im Zweifelsfall aber für entscheidend. Mein Problem ist aber auch, dass ich es selbst bei einer eindeutigeren Aussage von Herrn Medick problematisch finden würde, Hagendorfs angebliche Bürgermeistertätigkeit als bewiesene und unstrittige Tatsache darzustellen. Bei allem Respekt Herrn Medick gegenüber, bleibt es zum jetzigen Zeitpunkt doch eine neue Theorie, die sich (mutmasslich) nur auf dünne Belege stüzt und die anderorts noch nicht rezipiert wurde. Die Frage ist allerdings auch, ob diese Information zum jetzigen Zeitpunkt überhaupt in die Einleitung gehört oder ob man es nicht bei einer Darstellung im Artikel selbst belassen sollte, wo die Äußerungen von Herrn Medick wesentlich genauer wiedergegeben werden können. Die Relevanz Hagendorfs ergibt sich ja aus seinem früheren Leben, eine etwaige Tätigkeit als Bürgermeister ist demgegenüber vollkommen nachrangig. Gruß --Tönjes 14:34, 25. Feb. 2019 (CET)

Hallo ihr beiden, ich teile eure Einschätzungen weitgehend, aber in einem Punkt bin ich anderer Ansicht: Meiner Ansicht nach ist Hagendorf für sein Wirken, also seine Tätigkeit als Söldner und (mutmaßlich) als Bürgermeister eines kleinen Ortes nicht relevant: Ähnliche Positionen hatten viele andere Menschen auch inne. Was ihn relevant macht, ist aus meiner Sicht einzig und allein das Tagebuch wegen seiner besonderen Stellung unter den Selbstzeugnissen der Zeit. Und da ist es auch weniger die Tätigkeit des Schreibens als das Werk selbst, das relevant ist: Mit anderen Worten: Aus meiner Sicht ist das Tagebuch des Peter Hagendorf das Lemma der Wahl, den Personenartikel würde ich zu einem Werkartikel umstricken und dort das Wenige, was man an Relevantem über Hagendorfs Lebenslauf sagen kann, unterbringen. Wie siehst du diese (Extrem-)Position, Tönjes? --Andropov (Diskussion) 21:11, 25. Feb. 2019 (CET)

Hallo ihr beiden! Erstmal Dank an Dich, Tönjes, für deine Einschätzung! :) Was mich … nicht wirklich überrascht … aber ein kleines Bisschen doch: Ich hatte für mich genau den gleichen Schluß gezogen wie Du: „Bei allem Respekt Herrn Medick gegenüber, bleibt es zum jetzigen Zeitpunkt doch eine neue Theorie, die sich (mutmasslich) nur auf dünne Belege stützt und die anderorts noch nicht rezipiert wurde.” – eben. Wenn wir es ernst nehmen mit dem „bekannten und anerkannten Wissen”, dann müssen wir warten bis die Theorie von Medick durch die Mühlen des akademisch-kritischen Diskurses gedreht wurde (_so_ würde ich das übrigens auch einordnen: dein „Theorie” ist treffender und besser, als mein „These”!). Und das wird wohl noch dauern.

@Andropov: Ist 'ne interessante und reizvoll provokante Sicht auf den casus Hagendorf :) Aber: I beg to differ – man kann es so betrachten, daß PH als _Person_ mehr oder weniger nix „geleistet” hat (wie das in WP immer so schön geframed wird) und Bürgermeister eines Städtchens oder Dorfes würde vermutlich heute (auch) nicht für Relevanz reichen. Er war ein Söldner, der aus dem Nichts kam und wieder im Dunkel der Geschichte verschwand – einer von weiss-ich-wieviel (Zehn?-)Tausenden anderen. Nichts Besonderes für diese Zeit also.

Besonders ist an ihm nur, daß es dieses Tagebuch gibt – sogar dann, wenn die Zuschreibung an einen/diesen PH gar nicht stimmt und der Tagebuchschreiber in Wirklichkeit Kaspar Blumenfeld hieß ;) … ok, im wiss. Diskurs ist PH als Autor des Tagebuchs offenkundig vollständig angekommen und akzeptiert; also ist das kein Argument :)

Aber m. E. genau so offenkundig ist seit Publikation des Tagebuchs durch Peters – das können wir ja easy durch die Sekundärliteratur der letzten über 20 Jahre verfolgen und nachweisen – dieses Autograph mit diesem Namen, mit dieser Person verbunden. PH hat also – ich werde lyrisch – dem Söldner des 30jährigens Kriegs quasi „ein Gesicht gegeben”.

Etwas abstrakter: Die wissenschaftliche Rezeption seines Werks macht ihn auch als Person relevant (neben dem populären Narrativ, das sich z. B. in den TV-Sendungen wiederfindet). Rein biographisch ist da, jedenfalls zur Zeit, nicht wirklich viel zu holen – das geb ich Dir gern zu; das macht ihn aus rein biographischer Relevanz-Perspektive a la WP tatsächlich nicht relevant. Es ist aber das Drumherum, das ihn wenigstens für einen Leser zu einem gesuchten Lemma machen dürfte – und das spricht, meine ich, schon für einen biographischen Artikel. Unbenommen ist natürlich, daß wir einen Artikel über das Tagebuch als solches brauchen – aber der kann m. E. keinen Artikel über die Person PH ersetzen. Gruß --Henriette (Diskussion) 22:29, 26. Feb. 2019 (CET)

Hmhm, erwägenswerte Gedanken, aber das sehe ich anders: Bisher ist das Tagebuch Gegenstand ausführlicher wissenschaftlicher Beschäftigung, nicht das Leben Hagendorfs: Es gibt Aufsätze, die sich beispielsweise mit dem Söldnerleben oder den Bedingungen des Tagebuchverfassens zu der Zeit auf der Grundlage dieses Werks beschäftigen, aber keine Aufsätze (so weit ich weiß), die sich mit der Lebensgeschichte Hagendorfs beschäftigen. Es gibt meines Wissens auch keine Lexikoneinträge, die Hagendorfs Biographie referieren. Allerdings stimmt deine Position mit der bisherigen Praxis in diesem Projekt offenbar genau überein, ich habe mir gerade andere Standardwerke zur Mikro- und Alltagsgeschichte angesehen: Da gibt es einen Artikel zu Menocchio, aber nicht zu Der Käse und die Würmer und einen zu Martin Guerre, aber nicht zu Die wahrhaftige Geschichte von der Wiederkehr des Martin Guerre. Ich stehe also vermutlich auf verlorenem Posten, aber den einen oder anderen Windmühlenflügel nehme ich noch in Angriff :) Best, --Andropov (Diskussion) 23:20, 26. Feb. 2019 (CET)

Touché!! „Bisher ist das Tagebuch Gegenstand ausführlicher wissenschaftlicher Beschäftigung, nicht das Leben” … ok, dazu habe ich keine Gegenrede :) Nein, echt: Das stimmt natürlich!

Mit Menocchio hast Du mich gewissermaßen erwischt: Carlo Ginzburg ist mein liebster Lieblingsautor und -historiker ;) … trotzdem hinkt das Beispiel: Menocchio hat kein Buch geschrieben, der hat nur Bücher gelesen und sie sehr eigenwillig interpretiert. Über ihn wurde berichtet (nämlich in den Akten der Verhöre), aber es gibt – wenn ich mich korrekt erinnere – keine von ihm selbst verfasste Texte oder Zeugnisse. Dafür wissen wir über Menocchio als Person deutlich viel mehr, als über Peter Hagendorf. --Henriette (Diskussion) 00:04, 27. Feb. 2019 (CET)

Stimmt, die beiden sind keine unhinkenden Beispiele, ich habe gerade in der Kategorie:Tagebuch geschaut, da scheint auch keine Einigkeit zu bestehen: Da gibt es das Journal d’une bourgeoise pendant la révolution, aber keine Rosalie Julien und Das Tagebuch der Ma Yan, aber keine Ma Yan, da gibt es Glikl bas Judah Leib, aber keine Denkwürdigkeiten der Glückel von Hameln; wenn man sich den Personenartikel Bernardo di Niccolò Machiavelli ansieht, ist das eigentlich mehr ein Werksartikel. Eine einheitliche Linie gibt es da wohl nicht, auch wenn die Tendenz wohl eher zum Personenartikel weist. Na, schaun mer mal, --Andropov (Diskussion) 00:21, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich gieß nur unwillig Wasser auf deine Irrelevanz-Mühle ;) … aber schau mal hier: Zu geschätzt 98% allein von ihrem Leben her betrachtet WP-enzyklopädisch komplett irrelevante Menschen – die Rezeption macht es. --Henriette (Diskussion) 00:46, 27. Feb. 2019 (CET)

Alles löschen!!einself! Nee, Spaß beiseite: Ich würde solche Lemmata unter Fall der Cillie Hempels oder Verfolgung der Cillie Hempels lemmatisieren, genauso wie ich das bei Johanna Catharina Höhn erfolglos angemerkt habe (siehe dort die Disk. und eine Suche nach Fall, da war ich bei weitem nicht der einzige, der das so gesehen hat bei diesem Justizopfer). Anyway, goodnight, --Andropov (Diskussion) 00:56, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich kam gestern nicht mehr zum Antworten, entschuldige bitte. Ich bin aber ehrlich gesagt auch überfragt, mit Lemmatisierungsfragen habe ich mich bisher kaum befasst. Der Artikel behandelt zum jetzigen Zeitpunkt ja zu 95% das Tagebuch. Und selbst wenn es noch weitere Erkenntnisse zu seinem Leben nach dem Krieg geben sollte, wird der Schwerpunkt des Artikel doch in jedem Fall bei seinem Tagebuch bleiben. Konsequenterweise müsste sich dies eigendlich auch in der Einleitung wiederspiegeln. Und damit wäre der Umbau zu einem Werkartikel ja fast schon vollzogen. Ich verstehe Henriettes Argumentation, aber zumindest in der jetzigen Fassung gibt es schon ein deutliches Missverhältnis zwischen formalem Artikelaufbau (Personenartikel) und Artikelinhalt (Werkartikel). --Tönjes 16:25, 27. Feb. 2019 (CET)

Danke für deine Antwort, Tönjes :) Ich habe eh schon angefangen einen Artikel über die Handschrift zu schreiben – das ist etwas anderes, als ein Artikel „über das Werk”. Ich sehe bei diesem Werk zudem/nämlich ganz grundsätzlich vier Ebenen der Betrachtung: 1. Das Werk an sich, als physisches Ding (das wäre: Handschriftenbeschreibung); 2. den Inhalt des Werks (das wäre: was lernen wir daraus über die Biographie des PH im dokumentierten Zeitabschnitt?); 3. die Person PH (das wäre: ein biographischer Artikel über PH – zwangsläufig lückenhaft, weil wir nix oder nur sehr wenig über die Zeit vor und nach den Tagebuch-Einträgen wissen); 4. das Werk als Selbstzeugnis (das wäre eine relativ abstrakte Ebene, die diskutieren müßte/würde, in wieweit der Text überhaupt Rückschlüsse auf die reale Person PH zuläßt – behandelt wird es ja wie eine Autobiographie … aber ist das wirklich durchgängig zulässig? <-- Wär so eine Frage, die man stellen könnte!).

Aber ich denke gern nochmal alles durch – sogar diese Revoluzzer-Gedanken des Kollegen Andropov ;))

Worauf ich grad noch gedanklich herumkaue: Das Werk ist ein Tagebuch; es ist unentwirrbar mit der Biographie der Tagebuch schreibenden Person verwoben (man könnte sogar sagen: das ist auch Sinn und Wesen eines Tagebuchs ;)) Wir haben hier aber den etwas ungewöhnlichen Fall, daß die Biographie der Person nur aus dem Tagebuch hervorgeht bzw. rekonstruiert wird; was davor war, was danach war … alles im Dunkel der Geschichte bzw. in bisher nicht publizierten Kirchenbuch-Einträgen enthalten. Von daher: Ja, Tönjes, Du liegst m. E. völlig richtig mit der Einschätzung, daß der PH-Artikel eigentlich nur ein Werkartikel sein kann (jedenfalls beim derzeitigen Stand der Informationen!). Wie man dann meine vier Ebenen unter einen oder zwei Hüte kriegt … das werd ich wohl mit Andropov verhandeln müssen :) --Henriette (Diskussion) 23:08, 27. Feb. 2019 (CET)

Ich hatte das auf der Artikeldisk schon mal angeschnitten. Das Lemma beschreibt das Thema Peter Hagendorf. Das ist nicht zwangsläufig ein Artikel zur Person. Ich fände es gut wenn das im Artikel besser strukturiert würde das geht aktuell noch wild durcheinander. An der Relevanz auch der Person besteht für mich aber kein Zweifel alleine weil er Autor eines bedeutenden Werkes ist und dafür reichlich mediale Aufmerksamkeit hat. Aus meiner Sicht müssen alle 4 Fiebig-Ebenen unter entsprechend getrennten Kapitelm - wobei ich zu ebene 1 noch die Fund- und Auswertungsgeschichte zählen würde - genau so in den Artikel, es muss ja damit gerechnet werden, dass da viele Erkenntnisse noch dazukommen mit der Zeit. Graf Umarov (Diskussion) 23:21, 28. Feb. 2019 (CET)

„ … wobei ich zu ebene 1 noch die Fund- und Auswertungsgeschichte zählen würde” – jein. Die Fundgeschichte gehört (man könnte sagen: traditionell) zur Geschichte des „Dings”, also der Handschrift. Macht man so wenn es um historische Autographen geht, denn Fundgeschichte und Provenienz sind mit dem materiellen Gegenstand eng verbunden. Die „Auswertungsgeschichte” ist dann vielschichtig, besser gesagt chronologisch bedingt: Peters wusste im Jahr 1993 weniger als von Müller im Jahr 2005; Medick weiß 2018 mehr als die beiden zuvor; und alle werden (sehr, sehr wahrscheinlich bis sicher) weniger als ein zukünftiger Autor XY im Jahr 2023 gewusst haben. Wissenschaft schreitet fort und bewertet den Fund und seinen Inhalt je nach Stand der (Er-)Kenntnisse :)) --Henriette (Diskussion) 00:02, 1. Mär. 2019 (CET)

Ja, aber die Handschrift gehört zum Themenkomplex (Lemma) Peter Hagendorf. Fände ich aufgrund der Übersichtlichkeit bei ungewöhnlich engem Kontext sinnvoll. Graf Umarov (Diskussion) 08:54, 1. Mär. 2019 (CET)

Das genau ist ja der Witz und das intellektuell Reizvolle an Andropovs provokanter Frage: Ist „Peter Hagendorf” überhaupt das richtige™ oder das – wenn wir uns und unsere RKs ernst nehmen – passende Lemma?! :) Ein Artikel PH fokussiert auf die Person bzw. auf die Biographie dieser Person. Was wissen wir in dieser Hinsicht (= Biographie) über PH? Er war Söldner (nix besonderes), er hat ein Tagebuch geschrieben (bemerkenswert für diese Zeit und für einen „einfachen Mann”) und er war vielleicht Bürgermeister und Richter in einem (Zitat Medick) „Städtlein”, das nach 1680 seine Stadtrechte verlor (ok, ist egal für PHs mutmaßliche Karriere, weil der ein Jahr zuvor gestorben ist). Gut (nein, natürlich eigentlich voll dämlich) wikipedianisch gefragt: „Was hat der denn geleistet?” – ja was? Hat als Söldner seinen Job gemacht, ein (Tage-)Buch geschrieben und war hernach Bürgermeister und Richter in einem kleinen Ort. Macht das gemäß RK relevant? --Henriette (Diskussion) 09:12, 1. Mär. 2019 (CET)

Dann frage ich dich, was hat Donald Duck geleistet? Was können wir über ihn sagen? Genau, nichts und warum isser dann Relevant? Weil die Buchstabenfolge in aller Munde ist. So einfach ist Wikipedia. Manche tun sich halt schwer ein Thema einfach nur ein Thema sein zu lassen sie brauchen immer eine Schublade. Begegnet mir regelmäßig in LD wenn es um Bauprojekte geht. "Kann wiederkommen wenn gebaut" Falsch es greifen bis dahin nur nicht die RK:Bauwerke, das ist alles. Graf Umarov (Diskussion) 15:38, 1. Mär. 2019 (CET)

Auszeichnungshinweis

Hallo Tönjes, Danke für den Hinweis unter Diskussion:Liste_der_Orte_im_Main-Tauber-Kreis#Auszeichnungskandidatur_vom_15._Februar_2019_bis_zum_25._Februar_2019_(Ergebnis:Informativ). Muss in der Liste jetzt der Kandidaturhinweis jetzt wieder entfernt werden? Oder wie ist der weitere Ablauf in diesem Prozedere? (eventuell erledigt das ein Bot?) Viele Grüße -- Triple C 85 ^|Diskussion| 13:45, 26. Feb. 2019 (CET)

Danke für den Hinweis, ich hatte die Ersetzung des Bausteines in der Liste vergessen. Gruß --Tönjes 13:54, 26. Feb. 2019 (CET)

Null Beteiligung

Moin und danke für Deinen Tipp, Tönjes. Meinst Du, es war ein Fehler, zwei Artikel gleichzeitig auf KALP zur Bewertung zu stellen? Gruß von --Wwwurm 00:11, 19. Mär. 2019 (CET)

Moin, es kommt ja immer wieder vor, dass einzelne Kandidaturen eine rege Beteiligung erfahren, während gleichzeitig stattfinde Kandidaturen zu ähnlichen Themen ohne jeden Rückmeldung bleiben. Oft entwickelt so etwas ja auch eine Eigendynamik: Wenn es erst einmal Voten oder Diskbeiträge gibt, erzeugen alleine diese so viel Aufmerksamkeit, dass sich dann noch weitere Benutzer mit der Kandidatur befassen. Hinzu kommt, dass es in den letzten Wochen ja überdurchschnittlich viele Kandidaturen gab (zumindest in Bezug auf die letzten ein, zwei Jahre. Früher waren es ja noch deutlich mehr), dies führt dann vielleicht auch dazu, dass eine Kandidatur nicht genügend Beachtung finden. Und ein anderer Punkt ist natürlich die Bekanntheit der Lieder: Nathalie oder L’Orange werden natürlich mehr Benutzer kennen als Cam Ye O’er Frae France und alleine deswegen eine ganz andere Aufmerksamkeit erfahren. Zu deiner Frage: Ich würde die Kandidaturen eher nacheinander einstellen, als gleichzeitig. Allerdings bezweifle ich, dass dies der auschlaggebende Punkt für die ausbleibende Beteiligung war. Gruß --Tönjes 12:44, 19. Mär. 2019 (CET)

Vielen Dank für Deine Überlegungen. Dass das (auch) mit der geringeren Bekanntheit der Spottverse zusammenhängt, ist ein gutes Argument. Möglicherweise hat mich zudem auch „geblendet“, dass dieses Lied am Rosenmontag und -dienstag auf der Hauptseite unter SG? stolze 20.500 Aufrufe hatte. Selbst unter Abzug der Tatsachen, dass der Teaser dafür ein Eyecatcher war und zu Karneval besondere Gesetze gelten, hätte ich aber zumindest mit ein bis zwei Reaktionen auf KALP (und seien das „mach noch das & das“ gewesen) gerechnet hatte. Im März sind einige Autoren natürlich außerdem intensiv mit ihren Mini- und SW-Artikeln beschäftigt.

C'est la vie und nicht weiter schlimm. Schönen Tag noch. --Wwwurm 13:09, 19. Mär. 2019 (CET)

Danke für deine Arbeit

Heute und auch sonst. Gruß --Itti 19:11, 23. Mär. 2019 (CET)

Den Dank gebe ich gerne zurück. Ich weiß zwar gerade nicht so recht, womit ich ihn mir verdient habe, freu mich aber sehr über deine Worte. Gruß --Tönjes 19:16, 23. Mär. 2019 (CET)

Habe mir unter anderen die Versionsgeschichte meiner Diskussionsseite (inkl. Löschlog, usw.) angesehen und über vielerlei nachgedacht und ich denke, wir danken und wertschätzen zu wenig. Aaaaalsooooo: Danke   --Itti 19:56, 23. Mär. 2019 (CET)

ZÜ

Das ist prinzipiell richtig, es war llerdings ein Hionweis auf kmhkmh, der zuvor den LA der IP mit dem ZÜ-Vermerk Trollerei entfernte, ohne inhaltlich auf die Argumente einzugehen. Und so was entscheidet nicht kmhkmh, sondern eine LD. Gruß -jkb- 11:57, 25. Mär. 2019 (CET)

Löschung von Storebaeltsbroen

Hallo, Tönjes, diese Löschung halte ich für falsch:

2. Jan. 2019, 16:01:54 Tönjes (Diskussion | Beiträge) löschte Seite Storebaeltsbroen (Unerwünschte Weiterleitung: Falschschreibung mit deutschem Buchstabensatz, Verwendung unüblich, korrekt: Storebæltsbroen, oder Deutsch: "Brücke über den Großen Belt". --Mef.ellingen (Diskussion) 15:48, 2. Jan. 2019 (CET))

Der erste Punkt in Mef.ellingens ist schon mal ziemlich daneben: Es ist völlig üblich, dass für Wörter mit im Deutschen unüblichen Buchstaben (und das æ zählt dazu) eine Umschreibung mit „deutschem Buchstabensatz“ als Weiterleitung angelegt wird – das findet man auch im von Mef.ellingen verlinkten WP:WL im dortigen Abschnitt Sonderzeichen. Wenn der zweite Punkt korrekt wäre, wäre eine Löschung zu verschmerzen, nur: „Verwendung unüblich“ ist ebenso falsch: Ich finde mühelos per Suchmaschine vielbesuchte Reiseportalseiten, wo das Wort ohne die Ligatur geschrieben wird, vgl. selbst: Storebaeltsbroen -Storebæltsbroen at DuckDuckGo, Storebaeltsbroen -Storebæltsbroen - Google-Suche (nimm das -Storebæltsbroen heraus und du wirst trotzdem solche Seiten sehr weit vorn als Suchergebnis erhalten). (Ich selbst würde nach dem Begriff auch nur mit ae suchen, ich wüsste jetzt nicht, wie ich ihn erzeuge und in welchem Unicodeblock ich erstmal suchen müsste). — Speravir – 00:14, 31. Mär. 2019 (CET)

Wobei es hier für die WP (oder für den Gockel) egal ist: wenn "Storebaeltsbroen", der nun "rote" Begriff, eingegeben wird, finden alle Systeme problemlos den Artikel in der korrekten Schreibweise. Ein Suchen des auf der deutschen Tastatur üblicherweise nicht vorhandene Zeichens ist nicht notwendig. Auf die heutzutage völlig einfachen Zeichensatzumstellungen an Endgeräten will ich nicht eingehen, weil der normale User das eben nicht weiß. --Mef.ellingen (Diskussion) 10:53, 31. Mär. 2019 (CEST)

Ich habe die WL wieder hergestellt und den SLA in einen regulären LA umgewandelt. Gruß --Tönjes 12:48, 31. Mär. 2019 (CEST)

bitte

hallo ... ich bin Benutzer schami1989 ... und meine Benutzerseite wurde blockiert, aber ich weiß nicht warum? ... und alle Texte auf meiner Benutzerseite wurden gelöscht, was ich viel Zeit für die Erstellung verbringe ... Was kann ich tun, um meine Seite freizugeben und meine Dokumente wiederherzustellen? bitte hilf mir bitte bitte

Du wurdest auf deiner Benutzerdiskussionseite und auch per E-Mail mehrfach angesprochen und gebeten vorerst keine weiteren Artikel mehr einzustellen. Nachdem du auch nach einer ersten Sperre auf keine der Ansprachen reagiert hast, wurde dein Konto nun dauerhaft gesperrt. Die Gründe wurden dir auf deiner Diskussionseite ausführlich erklärt. Solltest du die Sperre wieder aufheben lassen wollen, beantrage bitte mit deinem Konto schami1989 eine WP:Sperrprüfung. Hierzu reicht eine kurze Nachricht auf deiner eigenen Diskussionseite, dort kannst du noch schreiben. Gruß --Tönjes 10:53, 3. Apr. 2019 (CEST)

vielen dank --Schami1989 (Diskussion) 19:37, 4. Apr. 2019 (CEST)

@Tönjes: meine Benutzerseite wurde freigegeben, aber meine Artikel wurden nicht wiederhergestellt ... bitte helfen Sie mir ... was kann ich tun? zum Beispiel: https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Schami1989/Liste_der_L%C3%A4nderspiele_der_deutschen_Fu%C3%9Fballnationalmannschaft oder https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Schami1989/Elfmeterschiessen--Schami1989 (Diskussion) 20:06, 4. Apr. 2019 (CEST)

Ein letzter Versuch: Bitte lies WP:Sperrprüfung und folge den dortigen Anweisungen. Wenn du weder die Beiträge auf deiner Disk noch die verlinkten Seiten anschaust, kann ich aber dir auch nicht helfen. --Tönjes 20:11, 4. Apr. 2019 (CEST)

KALP

Die Kandidatur zu dem Testturm darf nicht verlängert werden, da berechtigte Kritik, wie hier in der Diskussion dargestellt, automatisch eine Stufe runtersetzt - das bedeutet hier max Lesenswert. --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:15, 10. Apr. 2019 (CEST)

Es wird immer eine individuelle Abwägung der vorgebrachten Argumente vorgenommen - einen Automatismus gibt es nicht. Diese Abwägung findet aber auch erst im Rahmen der abschliessenden Auswertung statt. Eine etwaige Kandidaturverlängerung ist hingegen nur von der Anzahl der abgegeben Voten abhängig, eine inhaltliche Wertung findet zu diesem Zeitpunkt noch nicht statt. Dementsprechend wird die Kandidatur morgen zur Überprüfung des Exzellent-Status um 10 Tage verlängert. Gruß --Tönjes 15:23, 10. Apr. 2019 (CEST)

Bekim Fehmius albanische Herkunft

Es ist eine Frechheit wie Sie hier vorgehen und die Anmerkungen zur Herkunft Bekim Fehmius immer wieder gelöscht haben. Für Sie als Hinweis: Schauen Sie sich die englischsprachige Wikipedia-Seite an. Ich fordere Sie die Sperrung der Seite aufzuheben und die Erwähnung der Fakten hinsichtlich Fehmius Herkunft, analog zu englischsprachigen Seite auch auf der deutschsprachigen Wikipedia Seite zuzulassen!

Tschermanen

Siehste Mal die Quelle?????? Lösch was du geschrieben hast Podgoras (Diskussion) 14:52, 16. Apr. 2019 (CEST)

Wie meinen? --Tönjes 14:56, 16. Apr. 2019 (CEST)

" für diese Meldung sehe ich aber ebenfalls keine Grundlage. Einen nicht ausreichend begründeten SLA zu stellen ist noch kein Regelverstoß, mit WP:BNS hat das Ganze eh nichts zu tun. "

Selbstverständlich ist es eine Störaktion auf eine BNR-Diskussionsseeite einen SLA zu stellen, nur weil sie leer ist. Du solltest die Finger von Meldungen lassen, bei denen du offensichtlich parteiisch voreingenommen bist, ob negativ oder positiv. Dass du das auf deine Admin-Kommentare durchschlagen lässt, ist inakzeptabel.--Fiona (Diskussion) 10:04, 18. Apr. 2019 (CEST)

Welches Engagement! Ohne „parteiisch voreingenommen“ zu sein? Der SLA wurde offenkundig gestellt, nicht, weil die Seite leer ist, sondern weil jemand (Bahnmoeller) merkte, dass es sich bei diesem Account unzweifelhaft um eine Sockenpuppe handelt, die als solche nicht ausgewiesen ist. WP:SOP: „Hauptbenutzerkonto und Sockenpuppen sind strikt zu trennen – eine Verwendung mehrerer Benutzerkonten […] zum Austragen von Konflikten ist Missbrauch“! Siehe auch: Wikipedia:Sockenpuppe#Diskussionssocken. --Andrea (Diskussion) 10:27, 18. Apr. 2019 (CEST)

deine Behauptung in der VM-Diskussion

Guten Tag,

Helfmann hat geschrieben: „ich sehe hier eine weitere Fortsetzung einer inzwischen liebevoll gepflegten, nennen wir es vorsichtig, Disharmonie zwischen zwei Benutzerinnen“. Auf meine Erwiderung, dass es keinen Konflikt zwischen mir und der Benutzerin gibt, hast du geantwortet: Der Konflikt zwischen Andrea und dir ist durch die gegenseitigen VM-Meldungen gut dokumentiert. Den Nachweis bist du schuldig geblieben. Tatsächlich gibt es überhaupt keine Vandalismusmeldungen zwischen Andrea und mir. Ich nehme mit AfG an, dass du dich nur geirrt hast, obwohl ich von dir als Admin erwarten kann, solche Falschbehauptungen nicht zu tätigen. Und ich erwarte von dir eine Rücknahme und Entschuldigung.

Von mir forderst du mehr AgF ein, du jedoch äußerst dich laufend mit AbF über mich und redest mich bei jeder Gelegenheit schlecht.--Fiona (Diskussion) 13:47, 19. Apr. 2019 (CEST)

Mit etwas AGF könnte man annehmen, Tönjes hätte die gegenseitigen LD-Meldungen gemeint. Und dort ist ein Konflikt zwischen Dir und mir tatsächlich „gut dokumentiert“. --Andrea (Diskussion) 14:27, 19. Apr. 2019 (CEST)

Nein, Fiona hat recht. Ich habe dich, Andrea014, hier wirklich mit einer anderen Benutzerin verwechselt, deren Konflikt mit Fiona wiederholt Gegenstand von VM-Meldungen war. Ich bitte um Entschuldigung. Meinen Beitrag auf der VM-Disk werde ich korrigieren. --Tönjes 15:18, 19. Apr. 2019 (CEST)

Danke, Tönjes. --Fiona (Diskussion) 17:59, 19. Apr. 2019 (CEST)

VM Kopilot

Danke sowohl für das Abarbeiten als auch für das noch dazu vorbildliche Abarbeiten! Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 01:45, 21. Apr. 2019 (CEST)

Zustimmung.

Ich glaube allerdings, dass Valanagut allenfalls auf direkte Mitteilungen auf seiner Disk reagiert, da er nach der Meldung gestern abgetaucht ist (macht er meist so).

Ich muss leider annehmen, dass er vermeintliche "Belege" im Artikel ausbreiten wollte, die Verschwörungstheorien faktenbasiert aussehen lassen. Sonst wären sein Edit und seine Kommentare ("Das behauptet kein Truther!") unerklärlich. Zu zeigen, worauf "Truther" sich seiner Ansicht nach stützen können, war von Anfang an dort sein Interesse.

Von daher gibt es wohl doch größere "inhaltliche Differenzen". Es ist ein ziemlicher Unterschied, ob jemand über Verschwörungstheorien informieren will oder über Vorgänge, die Verschwörungstheoretiker gern anführen. MfG, Benutzer:Kopilot 09:28, 21. Apr. 2019 (CEST)

Löschantrag auf Portal:Fridays For Future

Hallo Tönjes! Wie ich in der LD schrieb, denke ich, es wäre sinnvoller zu dem Wikiprojekt eine neue Löschdiskussion zu starten, da die meisten der bisherigen Argumente sich auf das Portal bezogen. (Ich habe das (erl.) nicht gesetzt.) --Count Count (Diskussion) 15:13, 23. Apr. 2019 (CEST)

Selbst wenn dies sinnvoller sein sollte, kann nicht der Autor der Seite einfach eigenmächtig den LA entfernen oder eine Benutzerin, die sich in der LD-Disk ausdrücklich für die Wikiprojekt-Lösung ausgesprochen hat, jetzt eine Erle setzen. Erledigt ist der LA jedenfalls nicht, ein Großteil der Benutzer hielten das Portal ja vor allem aus Neutralitätsgründen für problematisch. Und daran hat sich durch die Umwandlung in ein Wikiprojekt meiner Meinung nach auch nichts verändert. --Tönjes 15:23, 23. Apr. 2019 (CEST)

Mir leuchten die Probleme mit der Neutralität durchaus ein. Trotzdem wäre es meiner Meinung nach sauberer gewesen, eine neue Löschdiskussion zu starten. Ein Portal ist was ganz anderes als ein Wikiprojekt. So sind jetzt ein Großteil der Kommentare, die sich hauptsächlich auf die Eigenschaft als Projekt beziehen überholt und nicht auswertbar, stehen aber trotzdem in der LD. --Count Count (Diskussion) 15:34, 23. Apr. 2019 (CEST)

Bevor wir jetzt parallel auf zwei Seiten diskutieren: Ich habe dir in der LD geantwortet und dort begründetet, warum ich für eine Fortsetzung der dortigen LD bin. --Tönjes 15:37, 23. Apr. 2019 (CEST)

Moritz Böhringer

Bitte deinen Edit in der Kandidatur zurücksetzen. Es sind zwar 5 "Keine Auszeichnung"-Stimmen, jedoch 1 zu wenig, damit sie gescheitert ist, da ich mit Lesenswert abgestimmt habe. Gruß, --Die Kanisfluh (Kontakt) 19:24, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich zähle sechs "Keine Auszeichnung"-Stimmen, so habe ich die Auswertung auch auf der Artikeldisk begründet. Gruß --Tönjes 20:41, 23. Apr. 2019 (CEST)

Ich zähle nur 5 "Keine Auszeichnung"-Wertungen. Die von Stuby ist nicht eindeutig. --Die Kanisfluh (Kontakt) 20:47, 23. Apr. 2019 (CEST)

 keine Auszeichnung Sehe auch nichts lesenswertes, für mich ein ganz normaler kleiner Sportler-Artikel, von einer Auszeichnung ein ganzes Stück entfernt. ist nicht eindeutig? --Tönjes 21:01, 23. Apr. 2019 (CEST)

Den Beitrag habe ich eh mitgezählt. Aber das "Contra" von Tobnu habe ich übersehen. Tut mir leid! Schönen Abend, --Die Kanisfluh (Kontakt) 23:15, 23. Apr. 2019 (CEST)

Benutzer:Heike Specht Perret

Hallo Tönjes, es ist doch üblich, Benutzer, die man sperrt, auch auf ihrer Benutzerdiskussionsseite anzusprechen? Zumal es sich in diesem Fall um eine neue, mit unseren Gepflogenheiten wohl noch unvertraute Benutzerin handelt. Das Buch, um das es geht, ist übrigens im renommierten Piper Verlag erschienen, und die Autorin hat bereits vor 12 Jahren im ebenfalls renommierten Wallstein Verlag ein hochgelobtes Buch über die Familie Feuchtwanger verfasst, das in dem Artikel Lion Feuchtwanger selbstverständlich als Literaturangabe geführt wird (dort nicht von ihr selbst, sondern von einem angesehenen Benutzer eingefügt), auch ihre Biographien zu Curd Jürgens und Lilli Palmer sind seit langem Literaturangeben in den betreffenden Artikeln, so dass sie wenig Anlass gehabt haben dürfte zu glauben, dass ihre Bücher nicht vom Feinsten seien. Und den herablassenden Tonfall der Meldung finde ich unter diesen Umständen ziemlich unerträglich. Gruß --Amberg (Diskussion) 15:41, 30. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Amberg, wenn eine kurze Sperre dazu dienen soll, dass ein Benutzer die Beiträge auf seiner Diskussionsseite zur Kenntnis nimmt, halte ich eine gesonderte Ansprache nicht für notwendig (oder üblich). Allerdings hätte ich den Sperrgrund anders wählen und es auf die Aufforderung, die eigene Disk zu lesen, beschränken sollen. Denn nur um letzteres ging es, nicht um die Feststellung eines Regelverstoßes. Ich habe im Sperrlog noch einen Eintrag hinterlassen, um dies zu korrigieren. Die Ansprache und die VM-Meldung selbst hätten sicher freundlicher formuliert werden können, allerdings verstehe ich CC auch, wenn sein AGF bei einem neuen Konto, dass seine Mitarbeit damit beginnt selbstverfasste Literatur in mehrere Artikel einzufügen, begrenzt ist.--Tönjes 16:18, 30. Apr. 2019 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung

der von dir vorhin gelöschten Artikel zu Ortschaften in Österreich. Bitte der Diskussion im zuständigen Portal (Portal:Österreich) nicht vorgreifen. Ansonsten bitte wiederherstellen und einen regulären LA stellen. Danke! --Die Kanisfluh (Kontakt) 14:15, 7. Mai 2019 (CEST)

Der Benutzer wurde aufgrund seiner massenhaften Anlage von unzureichenden Ortsartikeln inzwischen mehrfach gesperrt, seine Artikel wurden alle gelöscht. Ich sehe keinen Grund hier anders zu verfahren, bitte wendet euch ggf. an die LP. --Tönjes 14:22, 7. Mai 2019 (CEST)

Die LP wurde auf die Disk im Portal:Österreich verwiesen. Die Artikel waren allen AUSREICHEND und wurden nur deshalb gelöscht, weil sie von einem infinit gesperrten Benutzer erstellt wurden. Bitte um Wiederherstellung oder es geht auf AP weiter. Und @Karl Gruber: es ist hier eh relevant, nur scheinen hier manche aus der deutschsprachigen eine deutsche WP machen zu wollen --Die Kanisfluh (Kontakt) 14:26, 7. Mai 2019 (CEST)

Das korrekte Prozedere wurde von Rax doch erklärt: Einen Artikel stellvertretend für alle anderen in die LP einstellen. Das Portal Österreich halte ich hier im übrigen auch nicht für zuständig, dafür geht es um eine viel zu grundsätzliche Frage. --Tönjes 14:32, 7. Mai 2019 (CEST)

Verschiebe einfach alle gelöschten Artikel in meinen BNR! Danke! Und das Portal Österreich ist für die Wartung der Österreichischen Artikel zu Gemeinden, Ortschaften und Co verantwortlich. Deshalb die Diskussion dort, und bis auf eine Person sind alle für Behalten. --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:20, 7. Mai 2019 (CEST)

(BK) <einmisch> Sorry wo steht was von Rax? Da wird momentan überalll was anderes erzählt und noch was anderes gemacht - auf alle Fälle will ich die Artikel im RAT - wenn sie hier niemand mag --K@rl 15:22, 7. Mai 2019 (CEST)

PS da ist mir schon mein BNR Sicherer ;-)

Ich hätte die Artikel gerne in meinem BNR, das ist gemäß den Regeln. Und die Artikel sind hier auch relevant, nicht nur im RAT, in Deutschland ist nur nicht bekannt, dass österreichische Ortschaften auch in der deutschSPRACHIGEN WP relevant sind! ;-) --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:28, 7. Mai 2019 (CEST)

Sorry welchen Regeln, wenn die Artikel von IPS sind und nicht von dir. --K@rl 15:31, 7. Mai 2019 (CEST) (ist aber egal, von wo ich sie exportiere. --K@rl 15:32, 7. Mai 2019 (CEST)

Die Artikel sind großteils von einem anderen Benutzer und es ist egal, wo sie wiederhergestellt werden. --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:36, 7. Mai 2019 (CEST)

Sag mal, AT, du hast derzeit schon zwei recht strenge Auflagen des SG. Hier machst de den Eindruck, dass du noch eine dritte kassieren möchstest, die darin bestünde, dass du in der WP überhaupt nicht editieren darfst. Also belästige nicht andere, da wird einem übel, deine Meinungen zu lesen. -jkb- 16:29, 7. Mai 2019 (CEST)

@-jkb-: Wenn dir übel wird, musst du dich ja nicht einmischen. --Die Kanisfluh (Kontakt) 16:54, 7. Mai 2019 (CEST)

@-jkb-: Bitte nicht böse sein, aber du wurdest da von keinem der diskutierenden gefragt. Weder als nicht mehr Admin noch als Meditaor notwendig. --gruß K@rl 17:21, 7. Mai 2019 (CEST)

Inzwischen hast du ja auf der LP einen Abschnitt eröffnet, alles weitere kann dann dort besprochen werden. --Tönjes 17:20, 7. Mai 2019 (CEST)

Recover

Bitte um nochmalige Herstellung von St. Peter in Tweng und Laufenberg (Gemeinde Radenthein) für den Export - da sie im RAT relevant sind. danke K@rl 14:15, 7. Mai 2019 (CEST)

Siehe Diskbeitrag oben. Die Artikel sind auch für die WP relevant und das Löschkriterium stimmt nicht, wenn sie aussehen, wie die anderen Artikel. --Die Kanisfluh (Kontakt) 14:18, 7. Mai 2019 (CEST)

Bitte misch dich in meins nicht rein - du siehst was raus kommt. --K@rl 14:28, 7. Mai 2019 (CEST)

Die Seiten befinden sich jetzt in deinem BNR: Benutzer:Karl Gruber/Laufenberg (Gemeinde Radenthein) & Benutzer:Karl Gruber/St. Peter in Tweng. --Tönjes 14:29, 7. Mai 2019 (CEST)

Bitte statt weiterlöschen in meinen BNR schieben - sonst komm ich nicht nach und eure Arbeit wird mehr. danke K@rl 14:47, 7. Mai 2019 (CEST)

Warum willst du es eig im RAT haben, wenns eh auch in der de:WP eig relevant ist? --Die Kanisfluh (Kontakt) 15:28, 7. Mai 2019 (CEST)

@Kanisfluh: Das will ich hier mit dir nihct diskutieren, da es dir egal sein kann, was ich im RegiowikiAT habe. --K@rl 15:34, 7. Mai 2019 (CEST)

Hallo, ...

... nur der Vollständigkeit halber: Das hier ist natürlich kein Problem. Beste Grüße --WAH (Diskussion) 10:38, 8. Mai 2019 (CEST)

Vandalismusmeldung

1-2 Tage sperre sollte eigentlich kein Problem sein. Im Metawiki ist die (Globale) Seite dauerhaft für IPs gesperrt und da klappt das Problemlos, warum sollten dann 1-2 Tage im deWiki nicht funktionieren?--WikiBayer 👤💬 _{Kenst du scho de boarische Wikipedia?} 19:33, 11. Mai 2019 (CEST)

Entscheidend ist nicht, ob es möglich ist, sondern ob eine Sperre notwendig ist. Im Vergleich zu Meta arbeiten hier wesentlich mehr Benutzer unter IP mit oder sind neu angemeldet. Wenn keine Notwendigkeit für eine Seitensperre aufgrund aktuellen Vandalismus besteht, sollte die VM deshalb nach Möglichkeit für alle Benutzer editierbar sein. Gruß --Tönjes 20:03, 11. Mai 2019 (CEST)

Sperre völlig überzogen.

Hallo Tönjes, empfinde – als unbeteiligte Person – die Lemma-Sperre von Juan Guaidó bis zum 25. Mai völlig überzogen und zum Nachteil von z.B. freien IP-Autoren, die sich konstruktiv in den Artikel eingebracht haben und dies gerne weiterhin tun möchten. Warum wurden nicht zunächst die Verursacher des Konfliktes angegangen? Wäre prima, wenn die Seite wieder entsperrt wird. Siehe/beobachte auch folgenden Hinweis. Danke + Grüße --92.76.87.23 13:53, 12. Mai 2019 (CEST)

Ich habe den Artikel wieder entsperrt. Gruß --Tönjes 13:58, 12. Mai 2019 (CEST)

WoW, danke für die prompte Reaktion. :-) --92.76.87.23 14:00, 12. Mai 2019 (CEST)

wie zu erwarten

hast du wieder parteiisch und mit einer sprichwörtlichen Täter-Umkehr die VM erledigt.

• Es ist in Wikipedia nicht erwünscht, einem Account in wechselnde Artikel und Diskussionen nachzukommen.
• Es ist in Wikipedia auch nicht erwünscht, in einem Zeitraum von wenigen Tagen in einem Artikel mehrmals diskussionslos zu revertieren und anschließend eine vermeintlich neutrale Dritte Meinung abzugeben. (Georg Hügler User Contribution Diskussion Häusliche Gewalt)

Admins, die die Augen davor verschließen oder aus Abneigung gegenüber der Melderin nicht sachgerecht entscheiden, fördern dieses unerwünschte Verhalten.--Fiona (Diskussion) 13:57, 26. Mai 2019 (CEST)

Zur Entscheidung selbst will ich nichts sagen, doch was spricht dagegen, den schwerwiegenden Tatbestand der Verfolgung mit mindestens acht Diff-Links zu belegen? Wenn jemand „verfolgt“ wird, ist es doch ein Leichtes, dies darzustellen, einen Satz wie „…folgt mir in jeden Artikel…“ also mit etlichen Links zu veranschaulichen, Da mihi factum … Ich werde niemals verstehen, warum Meldungen, in denen es nicht um Vandalen oder einfache Trolle geht, nicht substantiiert vorgetragen werden. --Gustav (Diskussion) 14:34, 26. Mai 2019 (CEST)

Ich verstehe auch nicht recht, welche Reaktion hier eigentlich erwartet wird. Soll der abarbeitende Admin jetzt die Bearbeitungen der letzten Monate beider Accounts abgleichen und schauen, welche Überschneidungen es gibt? Es kann doch auch niemand ernsthaft erwarten, dass Admins nun alle Accounts kennen und von sich aus wissen, wer gerade mit wem im Konflikt steht und wer wo editiert hat. Manche scheinen hin und wieder zu vergessen wie groß dieses Projekt ist, und vor allem wie viele Benutzer daran mitarbeiten. ----Tönjes 14:42, 26. Mai 2019 (CEST)

(BK) Weil das ein ziemlich mühseliges Geschäft ist, besonders, wenn man als Initiatorin eines Gender-Meinungsbildes unter Dauerbeschuss sämtlicher “MännerrechtlerInnen“ des Projekts steht. Da darf sie administrativen Schutz von dieser Seite kaum erwarten, zumal unmittelbar nach Abgabe einer Wiederwahlstimme gegen Tönjes. Einen Blick in die vorige Admin-Entscheidung zu Hügler und die Feststellung der Fortsetzung des abgemahnten Verhaltens erst recht nicht. --JosFritz (Diskussion) 14:44, 26. Mai 2019 (CEST)

Du irrst dich. Ich habe mich in meinen Beiträgen ausführlich auf den Konflikt im Artikel Häusliche Gewalt und auf die letzte VM-Meldung zu Georg Hügler bezogen. Du kannst also davon ausgehen, dass ich WWWs Entscheidung gelesen und berücksichtigt habe. --Tönjes 15:16, 26. Mai 2019 (CEST)

Wikipedia:Lesenswerte Artikel/nach Datum

Hi Tönjes,

mir ist gerade aufgefallen, dass du wiedergewählte Artikel als neu gewählte Artikel einträgst. In der Vergangenheit wurden Wiederwahlen bei der Erstwahl eingetragen. Ob dies nun falsch oder richtig ist liegt im Auge das Betrachters. Problematisch wirds nur bei der Auswertung für eine Statistik, da es nicht einheitlich gehandhabt wird und mit deiner Variante per Wiederwahl bestätigte Artikel quasi Abwahlen werden im Jahr der Erstwahl (sowie der Zuwachs verzerrt wird wenn sich am Status nix ändert, ist aber nebensächlich, da Erstwahl=>Abwahl=>Wiederwahl im Jahr der Erstwahl eingetragen wurden). Wahrscheinlich für niemanden interessant, aber wenn ich die Statistik fortführen will ärgerlich bzw. ohne größeren Aufwand nicht möglich. MfG--Krib (Diskussion) 22:47, 28. Mai 2019 (CEST) PS: Gilt natürlich auch für E-Artikel

Hallo Krib, ich werde die Einträge in den nächsten Wochen, sobald ich ein wenig Zeit habe, ändern. Gruß --Tönjes 13:39, 29. Mai 2019 (CEST)

Kein Zeitdruck! Wenn bis Jahresende die Korrektur erfolgt ist reicht das aus und in erster Linie der Hinweis für die Zukunft. Danke! MfG--Krib (Diskussion) 14:30, 29. Mai 2019 (CEST)

Baustein

Moin, unter Wikipedia:Baustein steht nichts dergleichen, oder ich bin mittlerweile matschig in der Birne. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 12:26, 30. Mai 2019 (CEST)

Sorry, falscher Link. Der Satz steht hier, ich korrigiere es gleich auf der VM. Gruß --Tönjes 12:28, 30. Mai 2019 (CEST)

Auch Sorry, aber auch da steht davon nicht. Da steht nicht mal das es zuvor eine Diskussion braucht. Graf Umarov (Diskussion) 12:39, 30. Mai 2019 (CEST)

War ein Missverständnis meinerseits, der Satz Neue Bausteine sollten nur angelegt werden, wenn ein breiter Konsens besteht, dass sie tatsächlich notwendig sind. bezog sich nicht auf das Einfügen von Bausteinen, sondern auf das neue Anlegen. --Tönjes 12:43, 30. Mai 2019 (CEST)

Weiß ich doch. Willkommen im Wespennest. Wir haben jetzt 2 Admins mit A-Karte, einen Artikel der in der minderheitenmeinungs Version gesperrt wurde. Einige Benutzer die zwingend eine Auszeit hätten bekommen müssen und einige gescheiterte Versuche, das ganze zu lösen ohne sich bekennen zu müssen. Die Regeln sind meiner Meinung nach eindeutig und deutlich einfacher gehalten, als wie das Ganze hier aufgeplustert wird. Problem ist nur, es wird WW-Stimmen hageln so oder so. Das "Rumgeeier" von seth war großes Kino. Schönen Vatertag. Graf Umarov (Diskussion) 12:57, 30. Mai 2019 (CEST)

Kann das sein, dass das nicht dein Tag ist? Benutzerseite Aka 12:02, 30. Mai 2019 Unterschied Versionen -1‎ K Briefmarken-Jahrgang 1970 der Deutschen Bundespost ‎Graf Umarov (Diskussion) 14:56, 30. Mai 2019 (CEST)

Hab nur zwei Stunden geschlafen letzte Nacht, erklärt vielleicht meine Fehleranfälligkeit. Aber die Seitenwahl war schon richtig: Hier hatte ich geschrieben, dass die nächste Seite entscheidet. Das war um 14:04 und die nächste von Aka bearbeitete Seite war die verlinkte. --Tönjes 15:15, 30. Mai 2019 (CEST)

Tut mir leid mit deinem Schlafmangel. Hat mir Bwag auch schon erklärt mit o4. Problem ist da jetzt, es ist die Transparenz völlig verloren gegangen, weil es 04 viele Edits gab. Graf Umarov (Diskussion) 15:28, 30. Mai 2019 (CEST)

Ich finde die Entscheidung aus anderen Gründen suboptimal. Auch Admins sollten nicht rein oberflächlich nur einen Editwar feststellen, sondern schon ein bisschen tiefer in die Hintergründe einsteigen und auch zur Frage Stellung annehmen, ob hier nicht ein Baustein als Waffe gegen einen Autor missbraucht werden sollte. Die Entscheidung von Benutzer:Lustiger seth fand ich auch suboptimal, weil er seinen anfangs klaren Blick leider hat trüben lassen, denn sonst hätte er natürlich nicht nur mich ermahnen müssen - was grundsätzlich in Ordnung geht, weil ich formal gegen WP:WAR verstoßen habe - sondern auch diejenigen, die nach VM-Erstellung den Baustein als erste wieder eingesetzt haben. Gut fand ich dagegen, dass Seth die Konstellation im ersten Anlauf noch trotz der vielen Nebelkerzen durchschaut hatte. Das Ergebnis wird übrigens, das wage ich vorauszusagen, nicht vom jetzigen Losentscheid abweichen. --JosFritz (Diskussion) 15:46, 30. Mai 2019 (CEST)

Du solltest besser Gott auf Knien danken, dass du keine Sperre kassiert hast, zumal du gleich anschließend im Artikel gut begründete Änderungen gleich wieder revertiert hattest. Ich verspreche dir, das Ergebnis wird aber ganz gewaltig vom jetzigen Artikelzustand abweichen. Und nein ICH missbrauche keine Bausteine, das zu unterstellen ist ein PA. Graf Umarov (Diskussion) 19:25, 30. Mai 2019 (CEST)

Geh Laternen zählen. --JosFritz (Diskussion) 19:30, 30. Mai 2019 (CEST)

JosFritz mal wieder auf JosFritz Niveau --2003:F0:F12:8C00:4DB8:8D34:98A4:4CC4 20:40, 30. Mai 2019 (CEST)

Alte Unterseiten von Benutzer Schami1989

Hallo Tönjes,

vor einiger Zeit wurde User Schami1989 unbefristet gesperrt. Ich habe soeben festgestellt, dass viele seiner angelegten Unterseiten noch öffentlich abrufbar sind

Es handelt sich um folgende 5 Unterartikel:

• Schami1989/Elfmeterschiessen
• Schami1989/Jubiläumsspiel
• Schami1989/Liste der Elfmeter in Länderspielen der deutschen Fußballnationalmannschaft
• Schami1989/Liste der Länderspiele der deutschen Fußballnationalmannschaft
• Schami1989/Liste der getroffenen Elfmeter gegen die deutsche Fußballnationalmannschaft der Männer

Ist das beabsichtigt, dass diese Seiten nicht blockiert oder gesperrt wurden? Da Schami1989 eh blockiert wurde und vermutlich keiner diese Seiten nachbearbeiten wird, könnte man dies doch auch noch entfernen.

Gscheidles (Diskussion) 11:20, 28. Juni 2019

Danke für den Hinweis, die Seiten habe ich jetzt gelöscht. Gruß --Tönjes 12:38, 28. Jun. 2019 (CEST)

VM RoBri

Wie bitte? Die IP sollte die RK nicht nur partiell, sondern in Gänze lesen und auch verstehen. Die Zeitschrift ist nach den RK eindeutig relevant, damit ist ihr Chefredakteur nach den RK eindeutig relevant. Was gibt es da zu diskutieren? --Rennrigor (Diskussion) 13:09, 13. Jul. 2019 (CEST)

Wenn die Zeitung Amiga Future nach den RK eindeutig relevant ist, dann sollte es möglich sein diese Relevanz auch nachvollziehbar darzulegen. Denn auf diese angenommen Relevanz stützt sich die des Herrn Magerl ja ausschliesslich. Dass Chefredakteure solcher Miniblätter per se relevant sein sollen, halte ich für schwer nachvollziehbar. Eine etwas ausführlichere LAE-Begründung als der blosse Verweis auf die RK wäre deshalb, insbesondere nach dem Widerspruch zum LAE, schon angebracht. Und im Zweifelsfall ist es auch kein Drama die sieben Tage abzuwarten und einen Admin entscheiden zu lassen. --Tönjes 13:19, 13. Jul. 2019 (CEST)

Dann müsste wohl zunächst mal ein LA auf die Zeitschrift gestellt werden. Und der würde direkt nach dem Antrag geLAEt: [44]. --Rennrigor (Diskussion) 13:24, 13. Jul. 2019 (CEST)

Meine VM-Entscheidung habe ich bereits zurück gezogen. --Tönjes 13:32, 13. Jul. 2019 (CEST)

Löschungen mit dem bloßen Verweis auf fehlende Quellenangaben, ohne dies zuvor auf der Disk anzusprechen, sind jedoch nicht zulässig

Werden jetzt neue Regeln von dir Erfunden? Wikipedia:Belege sagt ganz klar, dass Belege bei nicht trivialen Aussagen angegeben werden müssen. Ansonsten können sie Ersatzlos entfernt werden, denn: "Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie im Artikel haben möchte, nicht bei dem, der sie in Frage stellt. In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden." Das ist der dritte Grundsatz. Diese Entscheidung ist daher eklatant falsch und untergräbt die Belegpflicht.-- JTCEPB (Diskussion) 13:46, 14. Jul. 2019 (CEST)

"In strittigen Fällen können unbelegte Inhalte von jedem Bearbeiter unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden" bedeutet jedenfalls nicht, in Artikeln, mit denen man bis dato nichts zu tun hatte, großflächige Löschungen mit blossen Verweis auf WP:Q vornehmen zu können. Deine Interpretation der Regeln hat mit der Praxis in diesem Projekt auch wenig zu tun, in solchen Fällen ist immer zuerst die Artikeldisk zu bemühen. Würde man deiner Ansicht folgen, könnte man weite Artikelbereiche ganz regelkonform einfach zusammenlöschen. Dass das in der Realität so nicht funktionieren kann, sollte dir eigentlich auch klar sein. Zumal die Situation eh komplizierter ist, als du sie hier darstellst: Belege können nicht nur in Form von Einzelnachweisen angegeben werden, sondern auch in Form von Literaturangaben. Hier hätte also erst einmal geklärt werden müssen, ob die umstrittenen Inhalte nicht doch durch die aufgeführte Literatur belegt ist. Eine Menge Gründe, erst die Disk aufzusuchen. Dein Kahlschlag war jedenfalls nicht regelkonform. --Tönjes 14:03, 14. Jul. 2019 (CEST)

Doch genau das Bedeutet es. Und wie -jkb- so schön feststellte: "dass etwas falsch oder gar nicht belegt ist, kann jeder feststellen und bemängeln, nicht nur einer, der sich am Artikel bereits beteligte. Das verstößt eklatant gegen die Grundprinzipien der WP." Die Aufforderung Belege nachzureichen kam ja auch nicht erst heute von mir, sondern wurde bereits seit über einem Jahr mittels Baustein gewünscht. Die Pflicht zur vorherigen Nutzung der Disk ist auch eine Erfindung deinerseits, die Regeln geben dies nicht vor. Wenn bereits seit längerer Zeit Belege gefordert werden, dann funktioniert das im Übrigen auch in der Realität in anderen Artikelbereichen.-- JTCEPB (Diskussion) 14:10, 14. Jul. 2019 (CEST)

Löschung von Diskussionsseiten

Seit wann werden Diskussionsseiten, mit oder ohne Inhalt (wg Bot-Hinweis) gelöscht? --Belladonna Elixierschmiede 12:56, 20. Jul. 2019 (CEST)

Seit diesem MB. --Tönjes 12:57, 20. Jul. 2019 (CEST)

Dies betraf die Sommer-Knotenblume. Allerdings verstehe ich die Praxis nicht. Artikeldiskussionsseiten gehören ja gs. zum Artikel. Wenn jetzt jmd, der mit hießiger Praxis nicht vertraut ist, eine Mitteilung auf einer gelöschten Disk anbringen will, sieht er zusätzlich zu dem Intro einen Löschverweis. Für Klarheit sorgt dies nicht unbedingt. Ebenfalls merkwürdig fand ich, dass vor längerer Zeit, als ich ein Artikeldisk-Archiv angelegt habe und auf der Disk Erledigungsvermerke angebracht hatte, quasi zeitgleich ein SLA auf das Archiv eingestellt wurde, dem stattgegeben wurde, da angeblich kein Archiv benötigt wird. --Belladonna Elixierschmiede 13:13, 20. Jul. 2019 (CEST)

Aus dem Löschverweis geht ja der Löschgrund ("Ausschließlich erledigte Bothinweise") hervor. Möglich wäre vielleicht eine Verlinkung des Löschgrundes auf eine Hilfeseite, auf der dann kurz der Hintergrund erklärt wird. Der Löschgrund stammt aus dem Dropdown-Menü, wird also so eigentlich von allen Admins bei den entsprechenden Löschungen verwendet (heute alleine bereits 65 mal). Dass müsste ggf. auf WP:AN angesprochen werden. Zum Diskarchiv: Dies müsste mit dem löschenden Admin besprochen werden, da es hier immer auf den Einzelfall ankommt. Eine allgemeine Praxis ab wann Archive zulässig sind und wann nicht, wäre mir da auch nicht bekannt. Falls die Löschung durch mich erfolgte, nenne bitte noch einmal die Seite, damit ich mir das anschauen kann. --Tönjes 14:21, 20. Jul. 2019 (CEST)

British Airways i360

Hallo Tönjes,

und wieso erfolgte keine Verländerung des Abstimmungszeitraumes? Zumal die zwei Kontrastimmen ganz offensichtlich unsubstantiierte und falsche Sachverhalte ihrer Beurteilung zugrunde gelegt haben. --Alabasterstein (Diskussion) 14:47, 26. Jul. 2019 (CEST)

Hallo Alabasterstein, eine Verlängerung erfolgt regulär nur dann, wenn es mehr Exzellent-Stimmen als K.A. und Lesenswertstimmen zusammengenommen gibt. Manchmal schlage ich auch eine Verlängerung der Kandidatur vor, wenn diese nur knapp gescheitert wäre oder sich zumindest mehrere Benutzer für eine Auszeichnung ausgesprochen haben. Das war bei deinem Artikel jedoch nicht der Fall. Ich halte es in diesem Fall eigentlich auch für zielführender, wenn du mit ein paar Wochen Abstand einen neuen Anlauf unternehmen würdest. Solltest du mit meiner Auswertung weiterhin nicht einverstanden sein, kann du aber natürlich auf der KALP-Disk um eine Zweitmeinung bitten. Gruß --Tönjes 14:53, 26. Jul. 2019 (CEST)

Würde ich tatsächlich Lücken oder Mängel am Artikel erkennen, würde ich nacharbeiten. Eine Exzellenz-Stimme sowie zwei Rache-Kontrastimmen (eine von L. Spurzem und eine vom nicht angemeldeten Dk0704) zeugen ja nicht wirklich von sachlich-fachlichen Mängeln. Das einzige was sachlich tatsächlich gegen eine zeitnahe Kandidatur spricht ist das allgemeine Sommerloch und die damit ohnehin dünne Beteiligung am Projekt. Danke für deine Erklärung. --Alabasterstein (Diskussion) 14:56, 26. Jul. 2019 (CEST)

Löschung ZugSPORTS-Beitrag

Guten Tag

Wir verstehen nicht wieso, dass der Beitrag zu ZugSPORTS gelöscht wurde. Der Beitrag ist nicht nur relevant für die Bevölkerung rund um Zug, denn die verschiedenen Anlässe, welche wir organisieren interessieren auch Leute aus der ganzen Schweiz. ZugSPORTS ist ein bedeutender und wachsender Verein aus Zug. Der Beitrag wurde neutral beschrieben und es wird keine Werbung gemacht. Es wird lediglich informiert für was ZugSPORTS steht und welche Projekte ZugSPORTS organisiert. Zudem sind alle Texte mit Quellenangaben versehen. Daher beantragen wir, dass der Eintrag wiederhergestellt wird.

Besten Dank und Gruss das Team von ZugSPORTS

Hallo, hier finden Sie eine Auflistung von Kriterien, bei deren Erfüllung von einer ausreichenden Relevanz für einen eigenen Artikel ausgegangen werden kann. Auch nach nochmaliger Lektüre Ihres Artikels sehe ich nicht, dass eines der dort genannten Kriterien auch nur ansatzweise erfüllt sein könnte. Sollten Sie mit meiner Entscheidung nicht einverstanden sein, haben Sie die Möglichkeit die Löschung durch einen anderen Administrator in der Löschprüfung überprüfen zu lassen. Gruß --Tönjes 14:10, 8. Aug. 2019 (CEST)

Deine Sperre

Ich hab mal eine Sperrprüfung gegen deine skandalöse Sperre beantragt. Benutzer:Fitalfilm (nicht signierter Beitrag von 2A02:8109:B6C0:6D24:A01D:ECA9:E294:F8 (Diskussion)) 18:13, 11. Aug. 2019 (CEST)

Service: Wikipedia:Sperrprüfung#Benutzer:Fitalfilm. XenonX3 – (☎) 18:15, 11. Aug. 2019 (CEST)

(BK)Ich habe deine Konto für die SPP freigegeben. Bitte signiere mit deinem Konto noch deinen dortigen Beitrag, damit ersichtlich ist, dass du selbst die Anfrage gestellt hast. --Tönjes 18:16, 11. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Tönjes, ist es regelkonform, dass der Benutzer jetzt als IP auf der Artikeldiskussionsseite mit Angriffen weitermacht? Siehe die letzten Beiträge in der Versionsgeschichte und die „Unterschrift“. Gruß, --Andropov (Diskussion) 18:30, 11. Aug. 2019 (CEST)

Ah sorry, hatte deine Ansprache der IP übersehen. --Andropov (Diskussion) 18:32, 11. Aug. 2019 (CEST)

Markierung: PHP7

Kannst Du mir bitte mal erklären, was die Markierung PHP7 bedeutet? Fitalfilm (Diskussion) 18:52, 11. Aug. 2019 (CEST)

Otzenhausen - der Schocker nervt wieder

Hallo Tönjes, bitte die Seite wieder schützen. Der Schocker versucht sich wieder im Edit-War. Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 19:59, 26. Aug. 2019 (CEST)

Ich habe die Seite noch einmal für drei Monate geschützt. Gruß --Tönjes 10:45, 28. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Tönjes, besten Dank! Gruss --Poldy 1973 (Diskussion) 19:00, 29. Aug. 2019 (CEST)

Artist Seite René Miller

Hallo Tönjes, ich habe eben versucht meine erste Wikipedia Seite zu erstellen und mit Links zu versehen. Offensichtlich ging das gehörig schief (da Du das nun gesperrt hast). Was kann ich tun? Wie kann ich am schnellsten lernen, was die DOs und DONTs sind? Den Artist gib es wirklich, mich auch. :-) Hatte auf Englisch gepostet, weil er auf Englisch singt und seine Songs (aktuell Features) in der ganze Welt laufen. Please help und sei gnädig. :-)

Habe jetzt auch ein Account erstellt: Mampfi007 (nicht signierter Beitrag von Mampfi007 (Diskussion | Beiträge) 16:26, 17. Sep. 2019 (CEST))

Danke und Gruß Manfred Müller www.dreamstarter.de

René Miller is an international singer/songwriter born in Stuttgart, Germany, now residing in Berlin, Germany. Started out on Instagram a few years ago, he now has more than 70,000 followers who love his music and his entertaining stories. At the same time he started to build up his youtube channel show his singing abilities and post covers. René Miller has officially signed a worldwide publishing deal in September 2019 with Sony/ATV Germany. He was discovered in 2014 by Manfred Müller, founder and owner of Dreamstart Management. In August 2018 René moved to Berlin to pursue a full-time career as singer and songwriter. After speaking with Sat Bisla from A&R Worldwide, who discovered René in a songwriting camp in Berlin, René and his manager Manfred Müller decided to come to MUSEXPO Los Angeles early 2019 and showcase René to the U.S. and international music industry where he garnered immediate interest from various labels and publishers including support from music talent app Scenebot. René Miller has already garnered over 18 million streams on Spotify only (Sept. 2019), with only two DJ featurings. The next song published is a DJ Topic feat. René Miller song called "Keep on Lovin'", co-written by René Miller. His debut single is expected to be published mid of October 2019. (nicht signierter Beitrag von 213.27.198.228 (Diskussion) 16:04, 17. Sep. 2019 (CEST))

Hallo Mampfi007, Artikel müssen in der de.Wikipedia grundsätzlich in deutscher Sprache verfasst werden, für englischsprachige Artikel gibt es die englischsprachige Wikipedia. Da du den Artikel nach erfolgter Löschung erneut eingestellt hast, wurde das Lemma inzwischen gesperrt. Ich werde das Lemma wieder freigeben, stellte dort aber bitte nur eine deutsche Fassung deines Artikels ein. Etwas anderes kommt aber noch hinzu: Mir ist nicht klar, ob René Miller unsere Anforderungen an Musikerartikel erfüllt. Ich würde dir raten, dich vor einer Neuanlage an den WP:Relevanzcheck zu wenden, andernfalls könnte der Artikel unter Umständen schnelll wieder gelöscht werden. Gruß --Tönjes 12:37, 18. Sep. 2019 (CEST)

Update René Miller?

Hallo Tönjes, leider bin ich neu hier und hab daher keine Ahnung, wie ich vorgehen muss. Was muss ich tun, damit die René Miller Seite wieder freigegeben wird? Ich werde sie in Deutsch zusätzlich erstellen. Jeder Tipp ist willkommen. Die erste Single startet am 11.10., da sollte alles online sein. Danke!!!! (nicht signierter Beitrag von Mampfi007 (Diskussion | Beiträge) 22:15, 22. Sep. 2019 (CEST))

Das hatte ich eigentlich im obigen Abschnitt bereits beschrieben. Wenn allerdings die erste Single noch nicht einmal erschienen ist, dann ist Rene Miller sehr weit davon entfernt die notwendigen Relevanzkriterien zu erfüllen. Für einen eigenen Artikel wäre es demnach noch deutlich zu früh. Aber genau deswegen hatte ich dich an den Wikipedia:Relevanzcheck verwiesen, dort können solche Fragen im Vorfeld geklärt werden. Gruß --Tönjes 11:13, 23. Sep. 2019 (CEST)

zur VM

Hallo Tönjes, ich schreibe dir hier, da die VM geerlt ist.

Du gehst von zwei Seiten aus, doch ignorierst, dass es 16 Dritte Meinungen gibt, die mit einer Zweidrittel Mehrheit die Ansichten "einer Seite" nicht teilen. Das Ergebnis jedoch will der 3M-Anfrager nicht akzpetieren und geht mit Brainswiffer in die nächste Runde. Filibustern ad nauseaum und Totalblockade der Artikelarbeit. --Fiona (Diskussion) 12:38, 4. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe lediglich über eine etwaige Sperre Mirakis entschieden, der Artikel selbst wurde bereits zuvor von Toni gesperrt. Ggf. müsstest du dich an diesen wenden. Seine Entscheidung, den Artikel in der Vor-Edit-War-Version zu sperren, unterstütze ich allerdings ausdrücklich. Eine 3M wird zudem nicht ausgezählt, das ist keine Abstimmung. Außerdem ist auch eine Zweidrittelmeinung kein Konsens. Auch wenn 90% einer Aussage zustimmen, kann diese trotzdem umstritten sein. Das Grundproblem in dieser Auseinandersetzung sehe ich, wie ich auch in der VM geschrieben habe, in der unklaren Regelung, wann ein NPOV-BS gesetzt werden kann. Solange diese Frage nicht grundsätzlich und losgelöst von der aktuellen Auseinandersetzung geklärt ist, wird es diese Konflikte rund um die BS auch weiterhin geben. Wenn ihr ( "ihr" im Sinne all derjenigen die in diesen Konlikt, nebst zahllosen anderen im Politikbereich, involviert sind) eure Energie mal für eine kurze Zeit darauf lenken würdest, wäre der WP wesentlich mehr geholfen als mit euren ständigen Querelen. Gruß --Tönjes 13:02, 4. Okt. 2019 (CEST)

BTW: Unterlasse es bitte, mich irgendeinem Lager zuzuordnen, um Deine Neutralität zu belegen. Ich habe mit Miraki nichts am Hut, um es mal neutral zu formulieren, und gehöre zu keinem Lager, sondern bilde mir unabhängig von Personen meine eigene Meinung zu Sachverhalten. --JosFritz (Diskussion) 13:49, 4. Okt. 2019 (CEST)

Welche Benutzer ich welchem Lager zuordne überlasse bitte mir. --Tönjes 14:05, 4. Okt. 2019 (CEST)

Nö. Das überlasse ich nicht Dir, solange Du Dich als Admin äußerst, und auch als Fußgänger solltest Du Dein Lagerdenken überdenken. Du hast es mit selbständig denkenden und entscheidenden Individuen zu tun und solltest nicht die Zuweisungsversuche bestimmter Benutzer übernehmen, auch wenn das etwas komplizierter ist als simples Lagerdenken. Und Dir mal überlegen, wer warum ein Interesse an solchen Falschzuweisungen haben könnte. --JosFritz (Diskussion) 15:00, 4. Okt. 2019 (CEST)

(nach BK) Tönjes, ohne fachliche Kompetenz, Sachorientierung und Literaturkenntnisse geht es nicht bei der Entscheidung, wann ein solcher Baustein, der den gesamten Artikel delegitimiert, entfernt werden kann. Die Dritten Meinungen bestanden nicht einfach in Voten, sondern Argumenten, unter anderem auch einem Fakten-Check, der die Behauptung der 3M-Anfrage nicht deckte.

Zu manchen Themen können und werden von Usern Emotionen mobilisiert, an die sich weitere sachfremde Motive, politische wie persönliche, anlagern. Stell dir vor, ich würde in einem Artikel wie bspw. Homöopathie oder einem anderen Medizinthema auf Meinungsblogs als Quellen bestehen und mit ein paar anderen Usern Neutralität in bestreiten, wenn diese nicht berücksichtigt werden. Die Fachautoren aus der Redaktion Medizin würden mich hochkant hinauswerfen. Und niemand würde fordern, es müsse einen Konsens im Sinne von Einhelligkeit geben.

Ich verbitte mir die Unterstellung von "Querelen". Du wirst weder mir und anderen Autoren wie Mautpreller, Henriette oder Anna noch der Sache gerecht. Und leider wirkt sich die falsche Äquidistanz, die ich schon mehrmals u.a. bei dir kritisiert habe, auch auf Admin-Handeln oder Nicht-Handeln aus (oder dein verräterisches "Nö")--Fiona (Diskussion) 14:13, 4. Okt. 2019 (CEST)

Noch ein Wort: Um den Artikel gab es seit 2016 ständig Konflikte; der Artikel sowie User waren mehrfach VM-gegenständlich, Seitenschutz und User-Sperren an der Tagesordnung. Er gehörte vermutlich mit zu den unruhigsten. Im August 2018 habe ich Sachkritik aufgenehmend den Artikel überarbeitet und ausgebaut. Seitdem war Ruhe um den Artikel. Eine Leistung zur Befiedung eines "Honeypots", für dir mir einige gedankt haben. Ich finde es wenig wertschätzend, dass nun meine Arbeit von dir als Admin unter "Querelen" abgetan wird.

Warum es nun wieder losging? Weil eine Rot-Link-Account diskussionslos das Intro geändert hat. Das war der Auftakt. Im Vorfeld: sicher ist dir Wikihausen ein Begriff (?) Meinungsblogs, Foren u.a. anders, was im Internet kursiert, werden von Usern durchgereicht, schüren Konflikte statt sachliche Diskussionen und Artikelverbesserungen. --Fiona (Diskussion) 14:39, 4. Okt. 2019 (CEST)

Fridays for Hubraum

• Der Benutzer hatte vor seiner letzten Bearbeitung Kritisches aus dem Artikel entfernt. [45]
• Das ist durch deine letzte Rücksetzung nicht mehr im Artikel enthalten. --Mmgst23 (Diskussion) 14:04, 5. Okt. 2019 (CEST)

Die Agenda stellt offensichtlich falsche Inhalte zum Thema richtig. Es kann nicht sein,dass Mitglieder dieser Gruppe diffamiert werden. Dazu gehört neben dem Begriff populistisch das Weglassen der Distanzierung von AfD und generell jeder politischen Strömung. (nicht signierter Beitrag von DUeb72 (Diskussion | Beiträge) 14:05, 5. Okt. 2019 (CEST))

Die Agenda gehört zweifelsfrei nicht in den Artikel und bleibt bitte auch nach Ablauf der Sperre draussen. Ob populistisch oder nicht kann nach Ablauf der Sperre (eine Stunde) geklärt werden. Und wenn sich die Gruppe von der AFD distanziert, dann schreibe dies so in den Artikel. --Tönjes 14:06, 5. Okt. 2019 (CEST)

Populistisch ist das schon: „»Fri­days for Hub­raum«-Grün­der Grau: »Dem Kli­ma­wahn ent­ge­gen­tre­ten«“ [46] --Mmgst23 (Diskussion) 14:15, 5. Okt. 2019 (CEST)

"die Quelle ist nicht die JF, sondern der Verfasser des Textes"

Falsch, Tönjes. Die Quelle ist das Pubikationsorgan, die Junge Freiheit. Die Relevanz des Verfassers sagt nichts über die Relevanz und Seriösität einer Rezension. Im Portal Rechtsextremismus wurde schon vor Jahren beschlossen, die Junge Freiheit als Quelle für unbestreitbare Fakten, jedoch nicht für Meinungsbeiträge, wozu eine Rezension gehört, zuzulassen. Ein Adminentscheid sollte das nicht unterlaufen.--Fiona (Diskussion) 12:53, 12. Okt. 2019 (CEST) Zum Zeitpunkt der Rezension war Kempf im übrigen noch nicht relevant.

Das Portal Rechtsextremismus trifft keine verbindlichen Entscheidungen für das gesamte Projekt. Aber wenn etwas gegen die Verwendung des Artikels spricht, sollte sich dies auf der Artikeldisk begründen lassen. Alles weitere bitte dort klären. --Tönjes 13:01, 12. Okt. 2019 (CEST)

Du hast als Admin falsch begründet. selbst entfernt, hier nicht relevant --Fiona (Diskussion) 13:06, 12. Okt. 2019 (CEST) Es gehört zum Usus in der Wikipedia, dass derjenige der etwas im Artikel will, dem widersprochen wurde, dies zu begründen hat. Durch deine falsche Adminbegründung verkehrst du die Beweislast.

Leider hast du mit deiner Artikelsperre nach Editwar durch Georg Hügler auch die konstruktive Weiterarbeit an dem Artikel blockiert. Diskussion:Jochen_Kirchhoff_(Philosoph)#rezensionen Eine durch und durch der enzyklopädischen Artikelarbeit schadende Adminhandlung.--Fiona (Diskussion) 13:26, 12. Okt. 2019 (CEST)

Tönjes, möchtest du nicht zumindest zu den Fakten etwas sagen?--Fiona (Diskussion) 16:11, 12. Okt. 2019 (CEST)

Ohne Schreibtischlampe wird das nix. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 16:33, 12. Okt. 2019 (CEST)

Fiona, ich versuche immer meine Entscheidungen auf Nachfrage zu begründen und bin auch gerne bereit fehlerhafte Entscheidungen meinerseits zu korrigieren (die von dir in der Überschrift kritisierte Aussage habe ich zum Beispiel wieder gestrichen). Aber an diesen Folgediskussionen, die zwangsläufig folgen, wenn du mit einer VM-Entscheidung nicht einverstanden bist, werde ich mich nicht mehr beteiligen. Ich habe deine Argumente gelesen, bin aber offensichtlich nicht bereit meine Entscheidung zu revidieren. Zur Erinnerung: Es geht um eine einwöchige Artikelsperre und um die Bitte, auf der Artikeldisk eine Klärung zu suchen. Ein übliches Prozedere im Falle eine Editwars. Leider hat bis jetzt keiner von euch beiden, obwohl ihr beide zwischenzeitlich mehrfach editiert habt, dort etwas dazu geschrieben. Ein wenig guter Wille von beiden Seiten und die Sperre hätte längst wieder aufgehoben werden könnten, also gib bitte nicht mir die Schuld, dass am Artikel nicht weiter gearbeitet werden kann. --Tönjes 17:29, 12. Okt. 2019 (CEST)

Tönjes, also du bestimmst, ob noch Klärungsbedarf besteht oder nicht? Sollte so eine Adminanfrage nicht besser enden mit Deiner Frage, ob jetzt alles geklärt ist oder noch weitere Fragen bestehen? Es kann doch nicht sein, dass zwischen eine offensichtlch unbefriedigenden Antwort Deinerseits und einem Adminproblem kein Blatt Papier passt, oder? Da hatte ich bisher einen besseren Eindruck von Dir. Das Portal Rechtsextremismus hat sich vor einiger Zeit ziemlich viele Gedanken gemacht, um zu Empfehlungen zu kommen, wie mit der JF umzugehen ist. Diese Empfehlungen wurden bisher auch von den Administratioren respektiert und nicht in Frage gestellt. Ist es wirklich an Dir, diesen Usus zu ändern und mit Deiner Entscheidung faktisch zur Disposition zu stellen? Ich hätte schon gern Antworten auf Fionas und auf meine Fragen. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 17:39, 12. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe keine inhaltliche Entscheidung getroffen (die mir bekanntlich auch nicht zusteht), sondern den Artikel aufgrund eines Editwars in der aktuellen Fassung gesperrt und um eine Klärung auf der Disk gebeten. Außerdem habe ich versucht deutlich zu machen, dass ich die Schuld für diesen Editwar nicht einseitig bei Georg Hügler sehe und deshalb auch keinen Anlass hatte, eine bestimmte Artikelfassung zu bevorzugen. Hätte Fiona ihre Löschung auf der Disk begründet, wäre meine Entscheidung anders ausgefallen. Aber das bloße Revertieren mit einem kurzen Kommentar in der ZuQ reicht imho nicht.--Tönjes 17:51, 12. Okt. 2019 (CEST)

Danke für die Antwort! Es ist Standard, auf die Vor-EW-Fassung zurückuzusetzen, nicht auf die aktuelle Version, weil die bei Editwar vom Zufall abhängt. Und normalerweise muss derjenige, der den Artikel verändern möchte, dafür einen Konsens auf der Disk suchen. Das ist ja auch sinnvoll so. Vor diesem Hintergrund kann ich Deine Entscheidung immer noch nicht nachvollziehen, es sei denn, Du wolltest Fiona disziplinieren? Das wäre aber auch nicht besonders artikelförderlich. Im Zweifel hättest Du sie ja auffordern können, den fehlenden Diskussionsbeitrag nachzuholen. Tut mir übrigens echt leid, dass ich Deine Zeit so in anspruch nehme, aber das muss geklärt werden, um zu entscheiden, wie es weiter gehen soll. Die Arbeit an dem Artikel ist eh schwierig genug, da hilft es nicht, die Beteiligten nochm mal und noch mal eine Woche vor die Tür zu schicken. Vielleicht könntest Du auch mal konstruktiv und realistisch, also nach Analyse des Diskussions(zu)standes, überlegen, was hier mehr Erfolg verspricht. Grüße, --JosFritz (Diskussion) 18:21, 12. Okt. 2019 (CEST)

Das Problem ist, wenn ich die Sperre jetzt aufhebe, geht der Editwar weiter. Wenn ich die Sperraufhebung mit der Ansage verbinde, die Literaturangabe bis zu einer Klärung im Artikel zu belassen, wird dies als inhaltliche Stellungnahme missverstanden. Wenn es einen eindeutigen Usus gibt, die JF nicht als Literaturangabe zu verwenden, sollte sich dies auf der Disk problemlos begründen und belegen lassen. Dann kann die Sperre auch wieder aufgehoben werden. --Tönjes 18:33, 12. Okt. 2019 (CEST)

Ne, Tönjes, ich bin nicht Schuld an einem Editwar, wie du insinuierst. Wenn ein EZ mit der Rezension in der Jungen Freiheit im Versionskommentar begründet zurückgesetzt wird, ist es Pflicht desjeneigen, der diese haben will, zu begründen, warum. Dass Meinungsbeiträge in der JU nicht als seriöse und zuverlässige Quellen zu werten sind, dürfte sich auch dir erschließen. Ich finde es zunehmend erschreckend, dass Admins auf das Einsickern rechten Gedankenguts nur mit formalen Argumenten reagieren, in diesem Fall sogar mit einer falschen Begründung. --Fiona (Diskussion) 19:04, 12. Okt. 2019 (CEST)

Das Sind aber keine Quellen sondern Literaturangaben. Nicht mal der Punkt deiner Einlassung ist wahrhaftig. Graf Umarov (Diskussion) 21:01, 12. Okt. 2019 (CEST)

Allgemeines Interesse geht über Hausrecht

Hallo Tönjes,

wie ich in https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Toni_M%C3%BCller&diff=193084316&oldid=193084085 schrieb geht allegemeines Interesse über Hausrecht. Die Diskussion hätte von Anfang an an einen anderen Ort verschoben werden können. Kann sie als ganzes auch immer noch. Aber wenn ein Admin ein allegemeines Thema auf seiner Disk zulässt dann hat er bitte auch jeden daran teilzuhaben lassen. Gerade wenn es das Thema Admintätitkeit ist. --Summer • Streicheln • Note • Am 21.03.2019 rettete WMDE die Welt • 11:20, 13. Okt. 2019 (CEST)

Moin, ich habe dir mehrmals geschrieben [47], dass ich kein Interesse daran habe, zu allem und jedem Thema deine Meinung zu erhalten und bitte dich, das zu berücksichtigen. Darum musst du dann auch kein Editwar auf meiner Disk führen. -- Toni (Diskussion | Hilfe?) 12:21, 13. Okt. 2019 (CEST)

Sachlich

sagst du mir bitte noch was an "Irrelevante Information, die wir in einem Wikipediaartikel wohl kaum lesen wollen." unsachlich ist dass man es entfernen darf? Graf Umarov (Diskussion) 11:31, 13. Okt. 2019 (CEST)

Gar nichts. Wenn ein Beitrag aber zu einem erheblichen Teil unsachlich ist, halte ich es für gerechtfertigt ihn komplett zu löschen. Den sachlichen Teil kannst du gerne wieder einstellen. --Tönjes 11:35, 13. Okt. 2019 (CEST)

11 Worte von 23 sind ein erheblicher Teil ? Grinst....ich verzeihe dir, weiß ja was abginge, hättest du anders entschieden. Wir leben in üblen Zeiten wo man als sexistisch und antisemitisch bezeichnet werden darf ohne Sanktion aus Angst vor den Folgen? Graf Umarov (Diskussion) 11:40, 13. Okt. 2019 (CEST)

(BK)Ich hatte extra nachgezählt und deswegen "überwiegende Teil" geändert in "erheblichen Teil". Knapp 50% sind erheblich. --Tönjes 11:46, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ja geschenkt und "sexistisch und antisemitisch" ist immer noch ein übler PA. Graf Umarov (Diskussion) 11:47, 13. Okt. 2019 (CEST)

Möchtest du ernsthaft jetzt auf der VM noch eine Disk über Antisemitismusvorwürfe? Und der Sexismusvorwurf ist in diesem Fall imho wirklich nicht unbegründet, zumindest musste dir klar sein, welche Reaktion bei Fiona der Satz hervorrufen würde. --Tönjes 11:48, 13. Okt. 2019 (CEST)

Du meinst ich sei sexistisch und antisemitisch und es gäbe Rechtfertigungen für persönliche Angriffe? Sprech dich nur aus. Graf Umarov (Diskussion) 11:50, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe nichts dergleichen gesagt. Eine Aussage kann aber von einigen Benutzern als sexistisch wahrgenommen werden, auch wenn dies nicht in der Absicht des Verfassers lag. Was bleibt ist eine Formulierung ohne jeglichen Mehrwert für die Artikeldisk, aber mit absehbaren Konsequenzen in Form von VM-Meldungen. --Tönjes 12:00, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ja, wir müssen alle mittlerweile auf die Befindlichkeiten Fionas Rücksicht nehmen. Wie wahr, wie wahr. Vorlage:Smiley/Wartung/:-)  Graf Umarov (Diskussion) 12:15, 13. Okt. 2019 (CEST)

Du irrst, es gibt noch Andere in der WP, die Deine Formulierung als sexistisch und antisemitisch empfinden! Ungeheuerlich sowas! --Andrea (Diskussion) 13:13, 13. Okt. 2019 (CEST)

Tönjes, ich schreib das mal hier, weil es die VM unsinnig aufblähen würde. Du fragst, woran sich Fiona bei dem Satz „Was kommt als nächstes um sie als Vorzeigesemitin aufzubauen. Farbe ihrer Unterwäsche?“ gestört hat. Nun bin ich nicht Fiona und kann nicht für sie antworten. Daher antworte ich aus meiner Sicht.
Der Satz kam als Kommentar zu Fionas Aussage „Andere Angaben sind im Artikel mit Standpunktzuweisung formuliert, wie: laut ihrer Autobiografie trug sie als Jugendliche „gegen den Willen ihrer Eltern öffentlich eine Halskette mit Davidstern“ – jetzt kann man geteilter Meinung sein, ob die Erwähnung der/einer Halskette ein wichtiger Punkt in einer Biographie ist. Was mir daran evident erscheint: Ein öffentlich getragenes Schmuckstück (--> Halskette) mit einem Bekenntnis zur eigenen Religion (--> Davidstern) ist ein öffentliches Statement und sagt etwas aus über die Person (heißt natürlich immer noch nicht, daß es ein wichtiger und zwingend erwähnenswerter Teil der Biographie ist). Das zu framen mit „um sie als Vorzeigesemitin aufzubauen” und dann mit einem unpassenden Vergleich (--> Farbe der Unterwäsche vs. Halskette mit Davidstern) zu … sagen wir mal neutral: zu kontern, ist ganz, ganz sicher keine sachliche Auseinandersetzung mit dem Artikel und seinem Text mehr. (Ob eine Anspielung ausgerechnet auf Unterwäsche sexistisch ist, wenn es um die Biographie einer Frau geht … kann ich nicht beurteilen, da bin ich zu nonchalant. Unsachlich und unpassend in einer Sachdiskussion ist es ganz sicher!) --Henriette (Diskussion) 13:24, 13. Okt. 2019 (CEST)

In der DDR waren religiöse Symbole und Religionsausübung nicht gerne gesehen. Statt der Konfirmation gab es die atheistische Jugendweihe, an der fast alle Jugendlichen teilnahmen, siehe Jugendweihe#Politische_Instrumentalisierung_in_der_DDR. --Mmgst23 (Diskussion) 13:35, 13. Okt. 2019 (CEST)

Ah richtig, stimmt. Danke für den Hinweis! --Henriette (Diskussion) 13:43, 13. Okt. 2019 (CEST)

MOPO

"Wikipedia-Eintrag von Thomas Hitzlsperger gehackt"... Bei so einer Überschrift frage ich mich, ob der Vandale oder der Journalist das niedrigere Niveau hat ^^ --Traeumer (Diskussion) 15:15, 14. Okt. 2019 (CEST)

Ja, fragte ich mich auch. Aber jetzt kann ich mich, quasi journalistisch bestätigt, auch als Hacker bezeichnen. Klinkt doch gut. --Tönjes 15:24, 14. Okt. 2019 (CEST)

Das Internet ist halt - quasi politisch bestätigt - für sehr viele Leute Neuland. Lustiger wäre es gewesen, wenn die IP aus Hamburg editiert hätte. Gruß --Traeumer (Diskussion) 15:31, 14. Okt. 2019 (CEST)

Signalerfassende Aufklärung

Hi Tönjes, ich halte das für einen relevanten Begriff und bitte um Wiederherstellung der Weiterleitung und bei Bedarf regulären Löschantrag. --PM3 19:01, 24. Okt. 2019 (CEST)

Ich habe die WL wieder hergestellt, ggf. muss ein regulärer LA gestellt werden. Gruß --Tönjes 20:39, 24. Okt. 2019 (CEST)

Danke. --PM3 23:56, 24. Okt. 2019 (CEST)

entfernter SLA

Moin Tönjes, deine Begrünung zur SLA-Entfernung für die verwaiste(!) WL "Südostzone" ist aber sehr formal, um nicht zu sagen formalistisch (aufgrund welcher Regel eigentlich?). Es ist aus der Entstehungsgeschichte ganz offensichtlich, dass dieser Begriff ahistorisch ist und es daher auch in 3 Tagen keine ernstzunehmenden Einwände geben wird und nicht geben kann. Ich betrachte das daher als reine Beschäftigungstherapie (soll ich mir jetzt extra eine Wiedervorlagefunktion anlegen?) und sehe eher die Gefahr, dass das weitere 10 Jahre unbeobachtet liegen bleiben wird. Danke für den Fisch   --Uwe Rohwedder (Diskussion) 11:10, 7. Nov. 2019 (CET)

SPP

Hallo Tönjes, deine Analyse hier finde ich sehr gelungen, nur wie du vor diesem Hintergrund auf eine Sperre von nur einem Monat kommst, ist mir schleierhaft. Die anderen Admins, die sich grade auf Zahlen zwischen 12 und 18 Monaten einpendeln, scheinen mir da realistischer. Gruß --Xocolatl (Diskussion) 13:19, 5. Apr. 2020 (CEST)

Am Ende sind doch alle Sperrdauern vollkommen willkürlich. Ziel einer Sperre sollte es sein, dem Benutzer zu verdeutlichen dass sein Verhalten nicht toleriert wird und dieses zu einem (temporären) Ausschluss von der Mitarbeit in der WP führt. Ob die Sperre jetzt einen, drei oder zwölf Monate dauert, halte eher für zweitrangig. Wesentlich entscheidender fände ich die Ankündigung bei zukünftigen Verstößen, auch wenn diese für sich genommen vielleicht als nicht so schwerwiegend erscheinen, konsequenter als in der Vergangenheit zu reagieren. Gruß --Tönjes 13:25, 5. Apr. 2020 (CEST)

Zwischen einem Monat und einem Jahr ist schon ein deutlich spürbarer Unterschied, sowohl für den unmittelbar Betroffenen als auch für die Leute, die unter seinen Ausfällen zu leiden hatten. Was Jack User betrifft: Um gegen die Probleme, die er selbst benannt hat, wirklich etwas zu tun, braucht's mehr als vier Wochen. Was die anderen Benutzer betrifft: Wie sich -jkb- dabei fühlt, weiß ich nicht, wie sich andere beleidigte Benutzer dabei fühlen, weiß ich auch nicht, wie ich mich dabei fühle, kann ich sagen: Für mich ist dieser Benutzer längst in einer Schublade gelandet, aus der er nicht mehr herauskommen wird und deren Beschriftung ich hier nicht zitieren will. Insofern könnte ich sagen, es sei mir egal, wie lang er gesperrt wird, weil's für mich persönlich erledigt sei. Wohler fühlen würde ich mich allerdings trotzdem bei einer Sperre für ihn im Bereich von zwölf Monaten aufwärts und mit der strikten Bedingung, wenn überhaupt, dann deutlich gewandelt zurückzukommen. --Xocolatl (Diskussion) 13:35, 5. Apr. 2020 (CEST)

Um mal dazwischenzuquatschen:

Ich hoffe sehr, er schafft es, aus dieser Schublade herqauszukommen. Und 4 Monate Pause sind da sicher zielführender als einer.

Wichtig war schon jetzt, daß eindeutige Rückmeldung auf seine jede Regel des Umgangs miteinander und der gegenseitigen Wertschätzung mißachtende Umgangsformen erfolgte und sich auch ein Konsens abgezeichnet hat, da0 Zuschreibungen von Unfähigkeit und Wertlosigkeit künftig - anders als in den letzten Jahren - nicht nur bei jedem anderen, sondern speziell auch bei ihm konsequent sanktioniert wird.

Wichtiger Punkt war auch, daß die meisten Beitragenden es geschafft haben, sachlich und fair zu bleiben. Anders als er es geblieben wäre, wenn es um einen seiner "Gegner" gegangen wäre. Wäre die von ihm regelmäßig bepöbelte Nicola gerade in Bedrängnis gewesen, hätte er genußvoll Salz in Wunden gestreut und (unrealistischerweise) eine Infinitsperre in den Raum gestellt. Nicola hat ihm gezeigt, daß man auch anders mit Menschen umgehen kann, von denen man etwas weniger hält.

Die vier- bzw. (Meta) neunmonatige Sperre schafft vor allem für von ihm Genervte die Möglichkeit, wieder bei Null anzufangen.

Wie sich -j- fühlt?

Ich würde sagen, er hat Anlaß, sich deutlich besser zu fühlen als noch vor ein paar Tagen.

Und in Zukunt, auch nach Ablauf der Sperre, wird er wenige Anlaß haben, Jack zu "beobachten" und gegebenenfalls auf die Sanktionierung von Ausfällen, die er nur per "Beobachtung" entdeckt, zu drängen, da ein administrativer Konsens erarbeitet wurde, daß das ab jetzt deutlich rigoroser gehandhabt wird.

Und das 22-Augen-Prinzip (waren sogar noch mehr - Keinstein und Itti haben z. B. explizit mitgetragen ohne zu voten) finde ich bei so tragweiten Entscheidungen auch gut.

Natürlich fand Man "mindestens 6 Monate" und Björn Entsprechendes mit der doppelten Dauer. Aber einem so breit getragenen Beschluß kann man sich unterordnen.

Meine Meinung dazu übrinx:

6, 9 oder 12 Monate wären vielleicht ein noch schärferer "Cut" gewesen. Aber mehr als 1 Jahr wäre andererseits gefühlsmäßig zu nah an Infinit.

Reiner hatte ja mal per BSV 2 Jahre bekommen. Der hielt sich nominell an die Sperre, aber irgendwann machte er offwiki Sachen, die auch so schon für Infinit hätten reichen sollen.

Solche Sachen sind zumindest bei Jack nicht zu erwarten, denn er fühlt sich als Teil der Community. Nur halt bislang in einer selbstgewählten Rolle, die er ablegen muß.

Und wenn er es künftig schafft, freundlich und respektvoll mit anderen Menschen umzugehen, dann entdeckt er vielleicht auch, daß ihm Wertschätzung entgegengebracht wird. Und zwar solche, die sich nicht an Editzahlen festmacht.

Und Wertschätzung ihm gegenüber ist erkennbar das, was ihm fehlt. --Elop 12:06, 6. Apr. 2020 (CEST)

eigene Beiträge korrigiern

Üblicherweise werden Beiträge durchgestrichen, damit die Antwort nachvollziehbar bleibt. Ich schätze deinen herabalassend Ton mir gegenüber nicht, Tönjes. Du beschimpfst mich als "pampig", und dass deine Pampigkeit bei mir nicht ausbleiben könne, bezeichnest du als "Krtik". Einen Hinweis in Klammern von mir erträgst du aber nicht. So kommuniziert man nicht auf Augenhöhe. Auch und gerade nicht als Admin. Guten Tag. --Fiona (Diskussion) 12:38, 10. Apr. 2020 (CEST)

Wie soll ich einen Beitrag durchstreichen, den du bereits gelöscht hast? Zumal durch meine Anmerkung der Hintergrund auch hinreichend deutlich geworden sein dürfte. Und auf den obigen Beitrag wurde nicht geantwortet, da spricht nichts gegen eine Löschung. Ich habe eine vollkommen neutral formulierte Antwort gegeben auf deine Eingangsfrage auf WP:AA. Da war nichts herablassend oder unfreundlich formuliert. Ganz im Gegensatz zu deiner dann folgenden Antwort. Fakt ist, erst durch deinen Beitrag ist die Atmosphäre dort eskaliert. Und zwar vollkommen unnötig. Ich verstehe es im vorliegenden Fall auch wirklich nicht. Im übrigen finde ich auch die Anrede als "Admin Tönjes" despektierlich. Keine Ahnung was du damit eigentlich aussagen willst, Respekt mir als Gesprächspartner gegenüber drückst du damit jedenfalls nicht aus. --Tönjes 12:43, 10. Apr. 2020 (CEST)

Leichtathletik-Weltmeisterschaften 2009

Ich glaube, der Seitenhalbschutz kann wieder aufgehoben werden. --Tommes ^✉ 22:36, 15. Apr. 2020 (CEST)

Versuchen wir es. Gruß --Tönjes 10:40, 16. Apr. 2020 (CEST)

Why is our Wiki 'FinanzBusiness' taken down?

Dear Tönjes,

It seems you have decided to take down our Wiki page 'FinanzBusiness' with the reason of no encyclopaedic relevance. Can you elaborate more on your motivations for that? The text published, which has been takes down, does not differ from any other independent media organisations and their publications.

FinanzBusiness is a new independent business media with its own staff of journalists and editors based in Frankfurt am Main delivering critical and fair business journalism on the German banking sector.

Please explain why this has no encyclopaedic relevance. (nicht signierter Beitrag von Jaybeedk (Diskussion | Beiträge) 11:43, 16. Apr. 2020 (CEST))

Hallo Jaybeedk,

eine Zusammenstellung der Anforderungen, die an Webseiten gestellt werden, die in der Wikipedia einen eigenen Artikel erhalten sollen, finden sie unter Wikipedia:Richtlinien Websites. Sollten Sie mit meiner Löschentscheidung nicht einverstanden sein, können Sie diese unter WP:LP von einem anderen Administrator überprüfen lassen. Ich möchte Sie allerdings bitten, bis dahin keine neue Artikelversion einzustellen.

Gruß --Tönjes 14:55, 16. Apr. 2020 (CEST)

Madado

Dann schieb den Artikel auf Maudado, denn das Lemma Maudado ist gesperrt und kann nur von Admins erstellt werden. Rezeption von Maudado in den Medien gibt es übrigens gar nicht. --Mmgst23 (Diskussion) 15:12, 16. Apr. 2020 (CEST)

Mach ich. Ich sehe auch keine ausreichende Relevanz. Aber das ist Aufgabe der LD, dies zu klären. Gruß --Tönjes 15:14, 16. Apr. 2020 (CEST)

Rückverschiebungen

Verschiebungs-Logbuch 12:17 Tönjes Diskussion Beiträge verschob die Seite Diskussion:Falschinformationen und Verschwörungstheorien zur COVID-19-Pandemie/Archiv/1 nach Diskussion:Desinformationen zur COVID-19-Pandemie/Archiv/1, ohne dabei eine Weiterleitung anzulegen ‎(Zurück auf Ursprunglemma. Konsens bestand offensichtlich nicht, siehe Artikeldisk.)

Hast du da nicht etwas übersehen? Einfacher wäre doch einfach Abwarten gewesen. Nun hast du Chaos angerichtet. Gruß, EinBeitrag (Diskussion) 12:20, 22. Apr. 2020 (CEST)

Nein, das Chaos richten solche übereilten und völlig unnötigen mehrfachen Verschiebungen während einer laufenden Diskussion an, wie Ihr sie hier vorgenommen habt. Jetzt sollte sich der Artikel, die Disk und das Archiv wieder unter dem Lemma befinden, unter dem es sich bis gestern bereits befand. --Tönjes 12:21, 22. Apr. 2020 (CEST)

Deine Aktion war dann also Fortsetzung dieser übereilten Handlungen. Eine Folge siehst du hier: [48]. Bieg das bitte selber wieder gerade. EinBeitrag (Diskussion) 12:25, 22. Apr. 2020 (CEST)

Hallo Tönjes, offenbar hatte die Technik versagt, dafür kannst du nichts und ich auch nichts: Während ich einen Abschnitt im noch-nicht-verschobenen Artikel speicherte, wurde das plötzlich zu einem neuen Artikel. Vermutlich passierte die Verschiebung gleichzeitig. Danke, dass du meinen SLA dort gerade schon abarbeitest. Gruß --Carolin 12:32, 22. Apr. 2020 (CEST)

Halt, stopp! EinBeitrag versucht dich hier gerade an der Nase herumzuführen, um seine einsame Einzelmeinung durchzudrücken! Es gab einen Konsens für die Verschiebung von "Desinformation" auf "Falschinformationen und Verschwörungstheorien ...", der mitgetragen wurde von Raphael65, Louis Wu, 分液漏斗, Bertramz, Φ, Jonski, TheGlobetrotter (nehme ich an), Tohma und meiner Wenigkeit. Nur zwei einsame User (u.a. EinBeitrag) waren dagegen. Die Frage, ob das "Verschwörungstheorien" jetzt gestrichen werden soll, ist eine andere. Dafür gibt es keinen Konsens. Aber alle haben bisher "Falschinformationen und Verschwörungstheorien ..." als Verbesserung gegenüber "Desinformation" anerkannt! Das heißt dies ist ein "Etappen-Konsens", wenn man das so nennen kann. Dass du als Admin diesen Konsens nicht anerkennst, das basiert hoffentlich nur auf einer Fehleinschätzung deinerseits, dass EinBeitrag dich verwirrt hat. --TheRandomIP (Diskussion) 12:35, 22. Apr. 2020 (CEST)

Verschiebung

Nachdem tagelang diskutiert wurde und ein eindeutiger Konsens bestand; Raphael65, Louis Wu, 分液漏斗, Bertramz, Φ, TheRandomIP, TheGlobetrotter, Tohma sprachen sich für eine Verschiebung aus und nachdem mir dafür in der Diskussion und auch so mehrfach gedankt wurde finde ich die einfach Rückverschiebung absolut unverständlich und ziemlich dreist.--Jonski (Diskussion) 12:38, 22. Apr. 2020 (CEST)

Dreist? Ernsthaft? --Tönjes 12:43, 22. Apr. 2020 (CEST)

Wenn tagelang diskutiert wurde und dann einfach ohne nennenswerte Erklärung zurückgeschoben wird, ja. Deine Absicht kenne ich natürlich nicht.--Jonski (Diskussion) 12:44, 22. Apr. 2020 (CEST)

Es wurde nicht tagelang diskutiert. Du hast die Verschiebung während einer noch laufenden Diskussion bereits nach einem (!) Tag vorgenommen. Zu einem Zeitpunkt also, bei dem man kaum davon ausgehen kann, dass sich bereits alle Beteiligten geäußert hatten. Solche übereilten Aktionen sind einfach unnötig und sorgen dann für solche Konflikte. Aber wie ich bereits auf der Artikeldisk feststellte: Die Rückverschiebung war keine inhaltliche Stellungnahme. Sollte der behauptete Konsens vorliegen, kann die Verschiebung selbstverständlich wieder vorgenommen werden. --Tönjes 12:49, 22. Apr. 2020 (CEST)

Wenn wochenlang, sehr emotional, mehere VMs, diskutiert wird und dann endlich, endlich die eine überwältigende Mehrheit sich hinter einem sinnvollen und guten Konsens-Vorschlag versammelt, dann musst du verstehen, dass deine Aktion sehr viel aufgewühlt hat. Ich habe dir oben versucht, die Situation zu schildern. Ich denke nicht, dass du dreist bist, sondern einfach nur verwirrt wurdest von einem User. (Ob absichtlich oder nicht sei dahingestellt) Aber du hast bestimmt in guter Absicht gehandelt. Aber bitte steigere dich da jetzt nicht rein, was wir nicht brauchen ist noch eine weitere Schlammschlacht und Serie von VMs, insbesondere wenn einer der beteiligten ein Admin ist. Du solltest den Konsens akzeptieren und nicht weiter inhaltliche Vorgaben machen wie "zurück auf die Ursprungsversion".

Die Diskussion wurde absichtlich immer wieder aufgesplittet. Den ersten Beitrag erstellte ich bereits am 14. April, doch das wurde immer wieder schnell-archiviert, damit es so aussieht, als stünden wir in dieser Frage ganz am Anfang. --TheRandomIP (Diskussion) 12:52, 22. Apr. 2020 (CEST)

ernsthaft? Du hast nichtmal ins Archiv geschaut? Es bestand Konsens, dass Desinformationen in Rahmen der COVID-19-Pandemie auf Verschwörungstheorien und Falschinformationen in Rahmen der COVID-19-Pandemie verschoben wurde. Das war längst geklärt. Jetzt bestand nur die Detailfrage, ob das geeignetste Lemma Falschinformationen und Verschwörungstheorien zur COVID-19-Pandemie oder nur Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie. Dadurch, dass du jetzt wieder auf Desinformationen in Rahmen der COVID-19-Pandemie verschiebst, das eigentlich längst geklärt war machst du jetzt wieder unnötigerweise ein riesiges Fass auf...--Jonski (Diskussion) 12:55, 22. Apr. 2020 (CEST)

Für die Aggressivität mit der ihr hier aufschlagt habe ich überhaupt kein Verständnis. Wenn ich einen Fehler mache und darauf hingewiesen werde, mache ich diesen natürlich rückgängig. Gerade in Fällen mit Diskussionen, die sich auf mehrere Seiten verteilen, passieren diese schnell. Ein wenig AGF dem Admin gegenüber wäre gerade hier wesentlich zielführender, als diesen gleich anzugreifen. Meine Motivation mich jetzt zwei Stunden in die Diskussionen einzulesen um dann am Ende doch eine inhaltliche Entscheidung zu treffen (die ihr ja offensichtlich möchtet, die erste Rückverschiebung war ja zumindest in eurem Sinne), fördert das jedenfalls nicht. --Tönjes 13:08, 22. Apr. 2020 (CEST)

Zur Info: Habe auf der Disk die Darstellung eines Zwischenstands angefragt. --Carolin 13:21, 22. Apr. 2020 (CEST)

Dass wenn nach all den aufreibenden tagelangen Diskussionen die geführt wurden, dann einfach jemand kommt und auf eine Version rückverschiebt, die längst abgehackt war die Nerven blank liegen sollte nachvollziehbar sein. Ich würde dich daher bitten, dass du zumindest wieder auf Falschinformationen zur COVID-19-Pandemie administrativ zurückverschiebst, bevor die Lage eskaliert.--Jonski (Diskussion) 13:23, 22. Apr. 2020 (CEST)

Kevin Porter JR.

Was Löscht du meine Seite war doch gerade dabei die zu schreiben (nicht signierter Beitrag von 84.60.167.35 (Diskussion) 19:00, 18. Mai 2020 (CEST))

Dann unternimm bitte einen neuen Versuch mit ein wenig mehr Inhalt. Auch die Erstversion sollte schon gewisse Mindestanforderungen erfüllen und mehr als zwei kurze Sätze umfassen. Gruß --Tönjes 15:03, 19. Mai 2020 (CEST)

Löschen von Artikel

Sehr geehrter "Tönjens",

Leider musste ich soeben feststellen, dass mein Artikel von Ihnen auf Grund fehlender Relevanz gelöscht wurde. Leider frage ich mich dahingehend, wie Sie beurteilen können, ob ein Artikel relevant ist oder nicht und empfinde es als sehr angreifend direkt einen Artikel zu entfernen, wenn andere Nutzer sich hier Mühe gegeben haben. Stellen Sie sich doch bitte einmal vor, Ihr Artikel würde frei von jeder Nacbvolziehbarkeit von einem anderen Nutzer entfernt. Dies motiviert neue Nutzer nicht besonders weiter zu schreiben und vor allem ist das wirklich nicht sehr schön. (nicht signierter Beitrag von Animtz (Diskussion | Beiträge) 18:15, 23. Mai 2020 (CEST))

Ich kann verstehen, wenn Sie dies als ärgerlich empfinden, würde mir sicherlich ebenso gehen. Nur haben wir sehr klare Richtlinien, welche Vorraussetzungen ein Politiker erfüllen muss, damit ein Artikel über diesen verfasst werden kann. Herr Zolda verfehlt diese sehr eindeutig. Nachlesen können Sie diese Kriterien hier. Gruß --Tönjes 14:50, 25. Mai 2020 (CEST)

Peter Braun-Angott

Hallo Tönjes!

Die von dir überarbeitete Seite Peter Braun-Angott wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:26, 1. Jun. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)