Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Juli

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Juli#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Juli#Thema_1

Temporäre Wiederherstellung

Hallo, ich bräuchte Angaben und Belege eines gelöschten Artikels für Nicht-Wikipedia-Zwecke. Kann mir jemand den Artikel [[1]] in meinen BNR schieben (würde nach Sicherung SLA stellen) oder mir den Quellcode per Mail schicken? Vielen Dank! --Waschl87 (Diskussion) 11:28, 1. Jul. 2015 (CEST)

Du hast mail. --tsor (Diskussion) 12:09, 1. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank! --Waschl87 (Diskussion) 12:45, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 12:09, 1. Jul. 2015 (CEST)

Lemmasperrung

Könnt ihr die Lemma für ein völlig irrelevantes Blog, Stefankoestlinger.wordpress.com und Stefankoestlinger.wordpress.com (Online-Satiremagazin), bitte sperren. Heute sind bereits zwei Schnelllöschungen erfolgt. --Ochrid Diskussionsseite 21:59, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 22:04, 1. Jul. 2015 (CEST)

Dateiversion verstecken

Ich hatte im Kopf, dass sich alte Dateiversionen verstecken lassen. Bei Datei:Rathausplatz aus der Sicht des Rathaus.JPG hat das bei der Version ohne Lizenzangabe nicht funktioniert. Geht wirklich nur löschen? --Leyo 22:54, 1. Jul. 2015 (CEST)

Du hast die falsche Art von Version versteckt. Statt der Datei nämlich die Beschreibungsseite der Version. Um die Datei zu verstecken, unten bei den Vorschaubildern auf das (+/−) oder alternativ Diese Version löschen. Bei letzterem verschwindet der gesamte Eintrag aus der Tabelle der Dateiversionen unten, bei (+/−) nur das Vorschaubild (die Dateiversion ist damit dann nicht mehr von Nichtadmins auswählbar). XenonX3 – (☎) 23:56, 1. Jul. 2015 (CEST)

Danke. --Leyo 01:33, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:33, 2. Jul. 2015 (CEST)

On-Board-Diagnose

Bitte halbsperren, gab in den letzten paar Wochen nur Unsinn von anonymer seite, u.a. auch wohl ne Art Spambot, daher bitte eine längere halbsperre. Viele Grüße, Luke081515 23:02, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 00:15, 2. Jul. 2015 (CEST)

URV: ja, nein, vielleicht?

Neuer Artikelentwurf [2] wurde als Kopie von Bahnhof Bautzen angefangen. URV? --тнояsтеn ⇔ 12:31, 2. Jul. 2015 (CEST)

@Rainerhaufe: --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 12:43, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mal die Duplikation versionsuntersetzt, jetzt kann's weitergehen. Allerdings, @Rainerhaufe: wenn man nichts aus dem Artikel auslagern will, sollten solche Kopien nicht erstellt werden. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE• 14:21, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE• 14:21, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die Seite vom Bahnhof Bautzen ja bloß verwendet, um die Tabellenform des des Bahnhofkopfes mit zu verwenden. Genauso kmacht mans auch mit den Tabellenformen für die Lokomotiven für die technischen Daten. Was ist hieran URV?

VIele Grüße, Rainerhaufe (Diskussion) 15:32, 2. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Rainer, in der Versionsgeschichte Deines Entwurfs ist so nicht nur die Tabelle, sondern auch der ganze Text gespeichert und veröffentlicht, dessen Autoren aber nicht mehr angegeben - das widerspricht unserer Lizenz. Genaueres unter Hilfe:Artikelinhalte auslagern. Natürlich kannst Du auf Deiner lokalen Festplatte soviel kopieren, wie Du willst. --MBq ^Disk 15:55, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich wollte gerade einwenden: Ist das nicht eine völlig gängige Herangehensweise, einen guten, passenden Artikel als Form zu nehmen (anstatt einer Vorlage), und den dann mit den korrekten Inhalten des neuen Lemma zu füllen? Natürlich nicht im ANR sondern im BNR, aber genau das hat er doch gemacht. Oder unterliegt die Form auch dem UR? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 15:57, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ein Artikel ist aber keine Formatvorlage (wie du es ein wenig in deinem Bearbeitungskommentar suggerierst), sondern ein kopierter Artikel. Deswegen würde ich auch eher dazu tendieren, das als URV zu bezeichnen, eben weil die Versionsgeschichte nicht erhalten ist – der kopierte Text aber wird immer in der Versionsgeschichte des neu angelegten Artikels erhalten bleiben. Viele Grüße – Filterkaffee (Diskussion) 16:01, 2. Jul. 2015 (CEST)

Die meisten sehen das als URV, auch wenn es nur in der Versionsgeschichte liegt. Lokale Festplatte geht aber immer. Eine andere Möglichkeit ist, die {{Temporärkopie}} zu setzen und den Entwurf nach Fertigstellung nicht zu verschieben, sondern c&p zu übertragen und dann zu löschen. --MBq ^Disk 16:05, 2. Jul. 2015 (CEST)

Wieder was dazu gelernt?! Das wäre für mich immer das normale Vorgehen, wenn ich einen guten Musterartikel hätte: Den erstmal per c'n'p im "privaten" BNR zu erstellen, dort möglichst gleich schon mal zu bearbeiten, also vor dem ersten Speichern, und dann irgendwann entweder zu verschieben oder per c'n'p zu erstellen. Warum das Rad zwei mal erfinden? Und warum auf der heimischen Festplatte erledigen, was auch im halb-privaten BNR geht? Die Einwände finde ich reichlich an den Haaren herbeigezogen und übertrieben, nur bei extremer Abmahnanwaltitis erklärbar. Ist das tatsächlich derart übertrieben pingelig? Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:17, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ja, wenn du den bestehenden Artikel auf deine Seite kopierst, dann bearbeitest und erst speicherst, wenn der Ursprung nicht mehr erkennbar ist, dann handelt es sich natürlich nicht mehr um eine Urheberrechtsverletzung. Das Vorgehen wäre völlig legitim. – Filterkaffee (Diskussion) 16:20, 2. Jul. 2015 (CEST)

Kleine Anfrage zu Knicken!

Dort werden eine Reihe von Gedichten moderner Lyrik zitiert. Ist das in dieser Form urheberrechtlich unbedenklich?--Lutheraner (Diskussion) 15:22, 2. Jul. 2015 (CEST)

@Lutheraner: Bitte behandle diesen Fall wie auf WP:LKU im Intro geschildert; diese Vorgehensweise ist Dir, soweit ich weiß, aber bekannt. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE • 19:38, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit dann hier erledigt, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE • 19:38, 2. Jul. 2015 (CEST)

Bitte Benutzer Diskussion:Rotkaeppchen68 halbsperren

Bitte Benutzer Diskussion:Rotkaeppchen68 für vorerst mal eine Woche halbsperren. Falls die derzeitige Dauerpöbelei dann nicht aufhört, kann die Halbsperre dann ja verlängert werden. --Rôtkæppchen₆₈ 21:55, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 21:59, 2. Jul. 2015 (CEST)

Private Krankenkasse

Da gehört die Vorlage:Falschschreibung hin und keine Weiterleitung. --84.57.56.173 23:10, 2. Jul. 2015 (CEST)

IP gesperrt. Siehe VM. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:44, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:44, 3. Jul. 2015 (CEST)

Hauptseite-Jahrestage

Könnte bitte jemand in Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juli/3 die Vorjahreseinträge durch folgendes ersetzen:

<onlyinclude><!-- ########## TEXT ########### -->

*{{Jahrestag|1875}}In Barmen wird [[Ferdinand Sauerbruch]], führender Chirurg seiner Zeit, geboren.

*{{Jahrestag|1890}}[[Idaho]], das bisherige [[Idaho-Territorium]], wird zum 43. Bundes­staat der USA.

*{{Jahrestag|1890|W}}Bei Bauarbeiten werden in Zürich [[Oppidum Lindenhof#Potinklumpen|mehrere Metallklumpen]] gefunden, die aus miteinander verschmolzenen [[Potinmünze|keltischen Münzen]] bestehen.

*<div style="float:right; padding-left:0.5em; display:table">[[Datei:Citroen C4 BW 4.JPG|111px|Ein Citroën C4 von 1930]]</div>{{Jahrestag|1935}}[[André Citroën]], Begründer der Auto­mobil­her­stel­lers [[Citroën]], stirbt.

*{{Jahrestag|1940}}Zweiter Weltkrieg nach der [[Waffenstillstand von Compiègne (1940)|franzö­sischen Kapitulation]]: Um eine befürchtete Übergabe franzö­sischer Kriegs­schiffe an die Deutschen zu verhindern, greifen in der [[Operation Catapult]] britische Verbände im franzö­sischen Kriegshafen in Algerien liegende Flotten­verbände an.

</onlyinclude><!-- ########## TEXT-ENDE ########### -->

Danke & Sorry für die Umstände! --Interpretix 02:00, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 02:29, 3. Jul. 2015 (CEST)

Wikidata-Überbleibsel nach Artikel-Löschung

Wie sieht es eigentlich mit den Wikidata-Einträgen aus, nachdem Artikel lokal hier gelöscht wurden? Gibt es da für die löschenden Admins irgendwo Richtlinien, inwiefern man da drüben bei WD Bescheid geben sollte? Vgl. etwa der heute als Fake gelöschte Artikel Bilal Fadi Jammoul und das automatisch angelegte dazugehörige Wikidata-Item (Q15432450), wo die Person immer noch als "libanesischer Thronerbe und Karatemeister" geführt wird. Wikidata hat zwar keine Relevanzkriterien, deshalb sind Eintrage zu wegen Relevanz gelöschten Artikeln da kein großes Problem sind, aber bei Fakes und komplett unbelegten Artikeln bleiben da leider nach Löschung unschöne Datenleichen herumliegen, auf die die Wikidata-Leute oftmals wohl nicht von allein stossen werden. Ich kann mir vorstellen, dass es gerade bei SLAs da im Nachhinein wahrscheinlich für Nicht-Admins je nach Löschkommentar recht schwierig nachzuvollbar ist, ob das Wikidata-Item besser entsorgt werden sollte. --95.90.33.121 11:38, 1. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den Eintrag zur Löschung vorgeschlagen. Mal schauen, ob das klappt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:51, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man sich die Eintrags-History auf Wikidata ansieht, erkennt man die Löschung des de-Eintrags. Eine Löschung auf DE aus Qualitäts- oder Relevanzgründen, hat auf den Wikidata-Eintrag ja keine Auswirkungen. Lediglich bei Fake-Fällen, ist eine Löschung auf Wikipdata zwingend. Für diesen (seltenen) Fall, kann man einen Hinweis auf Wikipedia:Löschregeln#Hinweise_f.C3.BCr_Administratoren ergänzen.--Karsten11 (Diskussion) 11:57, 1. Jul. 2015 (CEST)

Wikidata hat übrigens Relevanzkriterien: d:Wikidata:Notability. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 15:47, 1. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 14:44, 3. Jul. 2015 (CEST): Dürfte nichts mehr zu tun geben, Eintrag schon länger gelöscht

Offene Proxys?

Hallo, ich vermute, Benutzer:14.136.236.181 und Benutzer:185.53.128.148 sind Proxies? Was macht man mit solchen Funden? --Eike (Diskussion) 19:55, 2. Jul. 2015 (CEST)

Auf der VM melden und dan für ein jahr sperren, aber die 14ip hab ich im meinem browser als proxy eingetragen, konnte keine webseiten öffnen-- Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 19:57, 2. Jul. 2015 (CEST)

Siehe Wikipedia:Keine offenen Proxys, in der Regel also ein Jahr Sperre. --Wdd (Diskussion) 19:58, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 19:58, 3. Jul. 2015 (CEST)

Messina Verschiebewunsch

Moin, den hier hätte er gern im ANR Benutzer:Messina/Brodyer Synagoge. Bitte nach Brodyer Synagoge verschieben. Danke--Markoz (Diskussion) 04:57, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 17:49, 3. Jul. 2015 (CEST)

Private Krankenkasse

Da gehört die Vorlage:Falschschreibung hin und keine Weiterleitung. --109.43.1.31 08:14, 3. Jul. 2015 (CEST)

Mit welcher Begründung denn? Ich erkenne hier keine Falschschreibung. Bitte begründet solche Anträge, ansonsten wird es für uns schwer, darüber zu entscheiden. – Filterkaffee (Diskussion) 08:43, 3. Jul. 2015 (CEST)

Darüber wurde schon diskutiert mit dem Ergebnis, dass „geläufige", aber nicht ganz korrekte Begriffe, wie Private Krankenkasse, gesetzliche Krankenkasse etc. auf die jeweiligen offiziellen Lemmata als WL eingerichtet werden. --Partynia ^{∞ RM} 08:50, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Partynia ^{∞ RM} 08:50, 3. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Koreakrieg (Person, USA)

Könnte bitte mal jemand schauen, wer die Kategorie wann angelegt hat. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 13:47, 3. Jul. 2015 (CEST)

Service: anglegt 2005 von Anathema, gelöscht: >>05:08, 9. Jan. 2011 Harro von Wuff (Diskussion | Beiträge | Sperren) löschte Seite Kategorie:Koreakrieg (Person, USA) (Gemäß Löschdiskussion (siehe → Links): ist jetzt Kategorie:Person im Koreakrieg (Vereinigte Staaten)) (ansehen/wiederherstellen)<< --Horst Gräbner (Diskussion) 13:49, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke für die prompte Erledigung. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:10, 4. Jul. 2015 (CEST)

Sperrung Lemma Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind (Film) & Co.

Auch wenn der Titel für den Film Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind (Film) noch nicht ganz sicher ist, bitte folgende Lemmata bis 20. Oktober 2016 sperren (der Artikel befindet sich in der Glashütte):

• Phantastische Tierwesen und wo sie zu finden sind (Film)
• Fantastic Beasts and Where to Find Them (Film)

Viele Dank! --IgorCalzone1 (Diskussion) 15:32, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geschützt bis 2016-10-20T02:03:04Z (UTC) --Morten Haan 🍔 Wikipedia ist für Leser da 17:05, 3. Jul. 2015 (CEST)

Verschieben von„ FK BAUMIT Jablonec“ nach „FK Jablonec“.

Hallo zusammen,

kann bitte jemand die Seite „FK BAUMIT Jablonec“ nach „FK Jablonec“ verschieben. Dieser tschechische Fußballklub hat sich zum 1.7.2015 umbenannt. Beim Verschiebeversuch erhalte ich jedoch folgende Fehlermeldung: „Unter diesem Namen existiert bereits ein Artikel“. Danke, viele Grüße --Sundance Kid (Diskussion) 18:47, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:01, 3. Jul. 2015 (CEST)

Verschiebewunsch

Messina wünscht diesen Artikel Benutzer:Messina/Walter Lucas als Walter Lucas (Architekt) in den Anr. Danke--Markoz (Diskussion) 11:11, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube, da braucht's ein Klammerlemma; es gibt z. B. auch einen Schriftsteller dieses Namens. Ferner: Wurde die Arbeitsseite beachtet? Und warum ist z. B. die VIAF-Nummer nicht eingetragen? --Xocolatl (Diskussion) 11:16, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die VIAF-Nr. kann jeder eintragen, auch X. Doch diese Beckmessereien sind hier nebensächlich. Auch wenn Messina und Markoz das nicht gefallen wird: ich verweise hier auf die Ausführungen des Ex-Admins Jergen, dort, die mE zutreffend sind. Es besteht Überarbeitungsbedarf. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:32, 5. Jul. 2015 (CEST)

Habe mir Jergens Kommentar durchgelesen, mag sein das er da Recht hat, habe mir aber auch den Artikel durch gelesen halte den für ANR tauglich, wenn jemand wie Jergen oder Brodkey da Verbesserungsbedarf entdecken, ist der Artikel ja zugängig. Aus Enzyk. Sicht ist der Artikel wie er jetzt verfasst ist jedenfalls ein Gewinn, ich habe z.b. gar nicht gewusst dass es diesen Architekten gegeben hat. Nun weiß ich es!--Markoz (Diskussion) 13:25, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wie mir @Messina letztens zu verstehen gegeben hat, ist nur noch @Brodkey65 sein Helfer. Inwiefern darf dann @Markoz immer wieder Verschiebeanträge stellen, wenn dies in den Kompetenzbereich des Helfers fällt. Oder hat sich das schon wieder geändert? Dann möchte ich Messina jetzt mal drum bitten, eine stets aktuelle Liste der Helfer zu führen, bestenfalls dort wo es hingehört, auf user:Messina/Diskussionen zu Entwürfen.

Zum Inhaltlichen: Für einen ANR-Artikel reicht es hier aus, und der Quellcode ist ausreichend. Verschoben ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE – 21:40, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE – 21:40, 5. Jul. 2015 (CEST)

Vielen dank, Messina sieht mich immer noch als Helfer, ein Blick auf meine Disk reicht aus...--Markoz (Diskussion) 22:28, 5. Jul. 2015 (CEST)

Entsperrwunsch

Für User:Quern

Ich habe euch schon eine Mail geschickt aber keine Antwort bekommen und eingeloggt geht garnix. Daher via Anonymus.

Gruß

Quern (nicht signierter Beitrag von 2A02:8108:A00:D3C:5604:A6FF:FE7E:7987 (Diskussion | Beiträge) 14:39, 5. Jul. 2015 (CEST))

Erledigt. Bitte den Entsperrwunsch hier einmal eingeloggt bestätigen. XenonX3 – (☎) 14:44, 5. Jul. 2015 (CEST)

Bestätigt. Ich kann jetzt (hier?) schreiben, aber meine Seite bleibt dicht. --Quern (Diskussion) 14:45, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich wollte die Bestätigung abwarten. Den Seitenschutz habe ich gerade aufgehoben. Willkommen zurück! XenonX3 – (☎) 14:51, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 14:51, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ein freundliches Danke. --Quern (Diskussion)

Angelika Ahrens

Hallo, ich würde gerne den Artikel Angelika Ahrens neu erstellen. Leider ist der Artikel seit 2008 gesperrt ("Schutz vor Neuanlage" durch Admin). Bitte um Entsperrung und Verschiebung von Artikelentwurf Benutzer:M2k~dewiki/Angelika Ahrens. Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 16:36, 5. Jul. 2015 (CEST)

Vielen Dank! --M2k~dewiki (Diskussion) 17:15, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --M2k~dewiki (Diskussion) 17:15, 5. Jul. 2015 (CEST)

Bitte Bearbeitungskommentare von 23.227.175.153 verstecken

Bitte Bearbeitungskommentare von 23.227.175.153 verstecken. --Rôtkæppchen₆₈ 18:14, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:16, 5. Jul. 2015 (CEST)

Bitte Bearbeitungskommentare von 104.236.39.55 verstecken

Bitte Bearbeitungskommentare von 104.236.39.55 verstecken. --Rôtkæppchen₆₈ 22:47, 5. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 22:50, 5. Jul. 2015 (CEST)

Seite "Holocaust"

Zwar habe ich seit Jahren ein Benutzerkonto, kann aber dennoch die Seite nicht editieren. Ich schlage folgende Ergänzung vor. Im Abschnitt 8.7 Mahnung und Erinnerung nach "das 2005 eingeweihte Denkmal für die ermordeten Juden Europas in Berlin." einfügen: "Ebenfalls in Berlin befinden sich vor vielen ehemaligen Wohnhäusern im Holocaust ermordeter Menschen in das Pflaster eingelassene Erinnerungsplaketten aus Messing mit deren Namen, sogenannte Stolpersteine." --Toscanaman (Diskussion) 00:55, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel Holocaust ist halbgeschützt, man muss mindestens vier Tage lang angemeldet sein, um diese Seite editieren zu können – dein Konto ist aber erst ein paar Minuten alt. Was die Stolpersteine angeht, die gibt es zwar nicht nur in Berlin, aber ja: Kann man aufnehmen, ich habe es mal erledigt. --BHC 🐈 (Disk.) 01:34, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC 🐈 (Disk.) 01:34, 6. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Isra'iliyyat und Hadith-Forschung von Benutzer:Ungereimt

Hier hat ein Admin ungeprüft Versionsimporte durchgeführt, obwohl die angeblichen «Übersetzungen» vollkommen sinnentstellend sind, bitte überprüft das doch in Zukunft!

Beispiel aus Isra'iliyyat:

• Deutsch: «Als Isra'iliyyat (Urdu: اسرائیلیات "von den Israeliten") wird eine Gruppe von Hadithen, also Überlieferungen zum Leben des Propheten Mohammed bezeichnet, deren Ursprung nichtislamischen, überwiegend jüdischen Quellen entstammt.»
• Englisch: "In hadith studies, Isra'iliyyat (اسرائیلیات "of the Israelites") is the body of narratives originating from Jewish and Christian traditions, rather than from other well-accepted sources that quote the Islamic prophet Muhammad."

Das komplette Gegenteil der ursprünglichen Aussage, und das ist die Einleitung!

Beispiel aus Hadith-Forschung:

• Deutsch: «Hadith-Forschungen (Arabisch:علم الحديث‎ ʻilm al-ḥadīth "Wissen des Hadith") sind Teil islamwissenschaftlicher Forschungen»
• Englisch: "Hadith studies (Arabic: علم الحديث‎ ʻilm al-ḥadīth "knowledge of hadith") are a number of religious disciplines"

Hier wird in der «Übersetzung» der Astrologe zum Astronomen gemacht! Bitte verschiebe jemand die Artikel in den Namensraum des Benutzers und bitte auch keine weiteren Nachimporte, jedenfalls nicht ungeprüft. Dass der Benutzer offensichtlich ein Sperrumgeher ist, sollte ja eigentlich auch jedem klar sein. --Baba66 (Diskussion) 08:36, 1. Jul. 2015 (CEST)

Was hat der Versionsimport mit der Qualität der Übersetzung zu tun? --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:12, 1. Jul. 2015 (CEST)

Nun, es wäre einfacher, solche Schrottartikel als URV zu entsorgen. So läuft es auf VMs gegen den Benutzer hinaus (hier vor allem Quellenfälschung) und LAs gegen die Artikel, wo dann wieder die üblichen Verdächtigen mit «Fall für die QS, verbessern und behalten» usw. kommen. Die sachkundigen Benutzer haben längst keine Lust mehr, dem FT/Alfons/Supermohi-Trio nachzuräumen. --Baba66 (Diskussion) 07:39, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe LAs auf beide Artikel gestellt, so sehen es unsere Regeln vor. Da es sich nicht um echte Übersetzungen handelt, sondern um freie Übertragungen des vermuteten Inhalts, wäre m.E. auch ohne den Nachimport keine URV vorgelegen. (Im Gegenteil würden sich die englischsprachigen Autoren sicher dagegen verwehren, mit diesen Texten in Verbindung gebracht zu werden.) --MBq ^Disk 12:40, 2. Jul. 2015 (CEST)

Also ich war der böse Importeur, und in der Gesamtmenge ist das eine Übersetzung des englischsprachigen Artikels. Wenn einzelne Sätze abweichen, ist das kein Grund, nicht zu importieren. Die Importeure schauen schon danach, ob hier eine Übersetzungskopie vorliegt, wie Reinhard aber schon richtig sagt, sind wir nicht dazu da, den Artikelimport qualitativ aufzuwerten bzw. zu bewerten. Wir sind bloß darum bemüht, als Serviceleistung URV in Wikipedia-Artikeln mittels Nachimporten "auszubessern". Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE• 14:58, 2. Jul. 2015 (CEST)

Ich mach Dir ja auch keinen Vorwurf, Doc. URV hin oder her, Schnellöschung durch Admins wäre definitiv nicht zulässig gewesen. Die Community sollte über sowas befinden, entweder auf den Fachportalen oder eben den allgemeinen LK. --MBq ^Disk 15:46, 2. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Halbschutz Artikel Sommerliebe

Hallo,

ich beantrage Halbschutz für den o.g. Artikel.

Gründe:

Ein IP-Benutzer ist im Begriff, einen Edit-War zu beginnen. Der IP-Benutzer ist wahrscheinlich der Benutzer Pirulinmäuschen, der sich immer wieder abmeldet, seine fragwürdigen Änderungen unter IP gestaltet und sich dann wieder unter seinem Benutzernamen anzumelden, um seine, unter IP fragwürdige Änderung dann selbst zu sichten. Ich habe keine Ahnung, weshalb er das ständig (auch in zahllosen anderen Artikeln ) veranstaltet. Er widerspricht mir im Artikel dass er seine Änderungen belegen soll, mit fadenscheinigen Begründungen.

Jedenfalls reagiert er auf seiner Disk nicht auf Ansprachen und da er immer unter wechselnden IPs auftaucht, würde ich beantragen, diesen Artikel mal halbseitig zu sperren.

Alternativ beantrage ich hiermit, dem Benutzer Pirulinmäuschen die aktiven Sichterrechte zu entziehen. Denn solch merkwürdige Fantastereien, unter IP Änderungen zu machen und diese dann mit Sicherterrechten zu sichten, ist ein Vorgang, den ich nicht nachvollziehen kann. --Saliwo (Diskussion) 21:49, 4. Jul. 2015 (CEST)

@Pirulinmäuschen: Könntest du bitte dazu was sagen? Funkruf ^WP:CVU 10:59, 5. Jul. 2015 (CEST)

Es ist mir persönlich völlig egal, ob die IP/Pirulinmäuschen ident sind oder nicht. Die Info ist jedenfalls korrekt. Supper und seine Frau verübten 1943 Selbstmord. So steht es auch bei Kay Weniger im Großen Personenlexikon des Films auf Seite 558. Die Bearbeitungen von Saliwo sind daher zurückzusetzen. Da Saliwo ausserdem schwere, unbegründete Vorwürfe erhebt, wäre eine Ermahnung fällig. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 11:09, 5. Jul. 2015 (CEST)

Die Vorwürfe meinerseits sind sehr wohl begründet, fast alle Änderungen von IP unter den von mir erstellten Artikeln, wurden von Pirulinmäuschen gesichtet. Es spielt auch keine Rolle, ob die Änderungen von IP korrekt sind oder nicht, im Artikel müssen Aussagen, welche nicht trivial sind, belegt werden. So sehen es die Regeln nun mal vor. Dass sich Pirulinmäuschen hierzu nicht äußert, wundert mich nicht sonderlich, auf Ansprachen die auf seiner Disk stattfinden, äußert er sich ja auch nicht. Die Ergänzungen von dir, Brodkey, müsste ich eigentlich auch wieder revertieren, da sie im Artikel nicht belegt sind. Da du jedoch so "freundlich" warst, die Quelle deiner Änderungen zumindest in der Zusammenfassungszeile zu erwähnen, habe ich mich, weil ich es leid bin, mir halt selbst die Mühe gemacht und das mithilfe der Vorlage "Literatur" entsprechend im Artikel eingepflegt. Schöne Grüße an alle! --Saliwo (Diskussion) 20:49, 5. Jul. 2015 (CEST)

Quellenangaben in der Zsfg genügen selbstverständlich. Es muss nicht jeder Furz im Artikel mit refs belegt werden. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:51, 5. Jul. 2015 (CEST)

Naja, also eigentlich gehören nicht triviale Aussagen in Artikeln belegt. Dass Quellenangaben in der Zusammenfassungszeile ausreichen, wird nirgends erwähnt. Bevor wir jetzt aber in Haarspalterei ausarten bitte ich, das als Erl. zu kennzeichnen. Grüße an alle! --Saliwo (Diskussion) 18:33, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:33, 7. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Freud/Konservative

Auf oben genannter Seite ist vom Betreiber ein aktueller Eintrag hinzugefügt worden, der mit folgendem Wortlaut endet: [3]

* und † sind als aus dem 19. Jahrhundert stammend, nationalistisch-chauvinistisch, rassistisch und unenzyklopädisch zu verwerfen und durch sachlich angemessene, neutral gehaltene Wendungen zu ersetzen.

Ich bitte zu überprüfen, ob diese Aussage noch durch Meinungsfreiheit und das Gestaltungsrecht eigener Seiten gedeckt ist. --Koyaanis (Diskussion) 11:16, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde das bejahen. Andere Adminmeinungen? -- Nicola - Ming Klaaf 11:18, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wäre mir im Grunde auch egal, da ich Freud nicht anders kennengelernt habe; aber im Umkehrschluss könnten einige User für sich interpretieren, dass sie aufgrund der Nutzung selbst national-chauvinistisch etc pp. sind. --Koyaanis (Diskussion) 11:25, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das ist zwar eine Meinung, die ich nicht unbedingt teile, sie ist aber meines Erachtens sehr eindeutig durch Meinungsfreiheit und Gestaltungsfreiheit gedeckt. Da ist keinerlei administrative Handlung nötig. --Wdd (Diskussion) 11:43, 6. Jul. 2015 (CEST)

Auch ich teile Freuds Meinung nicht in dieser Form (ich bin zwar schon längst dafür, * und † durch "geboren" und "gestorben" o.ä. als weniger konfliktträchtige Variante zu ersetzen - aber dies in erster Linie, weil ich sehe, wie die Zeichen für anhaltende Reibung sorgen; persönlich sind sie mir recht egal), mir scheint aber genau wie meinem Vorredner, dass man eine solche Meinung natürlich haben und äussern darf. Er greift ja keine Person an - wenn er die Zeichen wirklich für "nationalistisch-chauvinistisch, rassistisch und unenzyklopädisch" hält, soll er das doch sagen dürfen. Gestumblindi 11:55, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das ist freilich die größtmöglich (über)tolerierende Sicht von Sprache und Inhalt der Freud'schen Äußerung: denn selbstverständlich stellen Freud und Konsorten all jene, die sich für die Verwendung genealogischer Zeichen aussprechen, in genau diesen „vorvorgestrigen [zulässig], nationalistisch-chauvinistischen [arg grenzwertig], rassistischen [eindeutig unzulässig] und unenzyklopädischen [zulässig]“ Kontext. Wundert mich im konkreten Fall, dass dabei nicht auch noch – wie häufig erlebt – die Betroffenheitsdrüse dazugequetscht wird. --Wwwurm 14:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Nu lass man gut sein - die an sich harmlose Frage hat mir letztendlich den gesamten freien Vormittag versaut. --Koyaanis (Diskussion) 14:35, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:49, 6. Jul. 2015 (CEST)

Leitungstheorie

Bei dem Eintrag zur Leitungstheorie findet sich wohl wegen der Ferienzeit niemand, der sichten könnte, daher meine Anfrage.

Mein Vorschlag ändert an dem Bestehenden gar nichts, sondern ergänzt zunächst die im Bild vergessenen Pfeile für U und I durch einen kurzen Satz. Das ist unabdingbar.

Dann wird ein wichtiger Abschnitt "Leitungen in komplexen Strukturen" eingefügt, der ohne jede Mathematik aufzeigt, daß in der Praxis Leitungen ganz allgemein immer zusammen mit anderen Baugruppen analysiert werden müssen und können. Der Abschnitt wurde gleich nach "Sinusförmige Vorgänge" eingefügt, weil dort noch nicht weiter spezialisiert wurde.

Am Ende sind sehr interessante Anwendungen der Leitungstheorie aus ganz anderen Gebieten (Akustik etc.) aufgeführt, die theoretisch erledigt sind, wenn man die dort beispielhaft angeführten Analogien kennt. Vorteil: Man muß überhaupt nichts Neues lernen.

Die Leitungstheorie hat natürlich ihre Grenzen, die auch aufgezeigt werden.

Ich glaube schon, daß diese Ergänzungen den Beitrag weiter aufwerten und für Wikipedia geeignet sind. (nicht signierter Beitrag von 46.5.19.74 (Diskussion) 12:02, 6. Jul. 2015 (CEST))

Bitte trage Deinen Sichtungswunsch unter WP:GV/A ein, ist die Chance höher, dass ein mit dem Thema befasster Autor den Artikel sichtet. Viele Grüße

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 12:31, 6. Jul. 2015 (CEST)

Antrag auf Versionslöschung

Ursprünglich wurde Abschnitt auf WP:AN eröffnet, jetzt hierher verschoben um Doppeldiskussion zu vermeiden. Yellowcard (D.) 13:31, 6. Jul. 2015 (CEST)

Hallo. Ich bitte um die infinite Entfernung des Edits [4]. Aufgrund einer missbräuchlichen Nutzung [5] in Diff-Absicht möchte ich mich zukünftig vor ähnlichen Nachstellungen, wie Seader sie weiterhin latent erfährt, schützen. Danke. --Koyaanis (Diskussion) 12:48, 6. Jul. 2015 (CEST)

(BK) @Koyaanis: Du meinst eine Versionslöschung? Diese sind – aus guten Gründen – an enge Bedingungen geknüpft, die ich hier bei weitem für nicht erfüllt halte. Du müsstest die Anfrage also schon entsprechend der Richtlinien begründen können. NB: Das hier ist für solche Anfragen die falsche Seite, es gibt dafür WP:AAF. Gruß, Yellowcard (D.) 12:55, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ups, das wusste Nicola wohl nicht...na gut, dann auf zur WP:AAF. --Koyaanis (Diskussion) 12:58, 6. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, ich meinte die richtige Seite, hatte aber die falsche Abkürzung genommen. Mea culpa. -- Nicola - Ming Klaaf 13:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

Dann verschieb aber den ganzen Abschnitt und eröffne nicht einen neuen. Aufsplitten der Diskussion ist sicherlich „schlimmer“ als die falsche Funktionsseite zu treffen.   Gruß Yellowcard (D.) 13:03, 6. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Ergänzung: Ich kenne den ganzen Zusammenhang / Problemkomplex nicht, das zieht ja offenbar seine Kreise. Für den Beitrag wurdest du drei Tage gesperrt, das m.M.n. mehr als zurecht. Wenn Du Dich aber nachträglich von diesem Beitrag distanzierst und ihn selbst als falsch ansiehst, kann man IMO durchaus verlangen, dass die Geschichte irgendwann abgehakt wird und andere den Beitrag nicht ohne triftigen Grund Wochen später verlinken. Damit meine ich insbesondere Hardenacke, wenn ich das richtig sehe. Das dient nur dem Schüren von Konflikten bzw. Anheizen der offenbar ohnehin bestehenden massiven Auseinandersetzung auf unsachlicher Ebene. Das brauchen wir hier nicht, von niemandem. Yellowcard (D.) 13:02, 6. Jul. 2015 (CEST)

<bk>Ich hätte mich seinerzeit auch über ein Benutzersperrverfahren nicht beschweren können; aber wie gesagt: Ich will mit dieser Sache abschließen und weder jetzt noch in Zukunft meinen Account auf diese Weise in den Schmutz gezogen sehen. --Koyaanis (Diskussion) 13:13, 6. Jul. 2015 (CEST)

---

Ich bitte um die infinite Entfernung des Edits [6]. Aufgrund einer missbräuchlichen Nutzung [7] in Diff-Absicht möchte ich mich mit Verweis auf das Persönlichkeitsrecht zukünftig vor ähnlichen Nachstellungen, wie Seader sie weiterhin latent erfährt, schützen. Danke. --Koyaanis (Diskussion) 13:05, 6. Jul. 2015 (CEST)

Welcher der Fälle von Hilfe:Versionslöschung ist denn hier erfüllt? Ich sehe hier keinen Anhaltspunkt, der eine Löschung rechtfertigt, schon gar nichts, was mit dem Persönlichkeitsrecht begründet werden könnte. --Wdd (Diskussion) 13:17, 6. Jul. 2015 (CEST)

Potenziell verleumderische Informationen? Aus der Erfahrung mit Seader ist bekannt, dass bestimmte User (vorzugsweise Atomiccocktail & Hardenacke) jede für sie passende Gelegenheit nutzen, ihre Wiki-Feindbilder mit bewusster Verlinkung auf vergangene Verfehlungen in einem schlechten Bild darstehen zu lassen - unabhängig von der Aufarbeitung und Distanzierung sowie dem Zeitfaktor (bei Seader seit 2006), und mit dem Ziel, User-Accounts intern und extern nachhaltig zu diskreditieren und letztendlich zu zerstören. --Koyaanis (Diskussion) 13:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Du hast aber schon mal nachgelesen, was Verleumdung ist, oder? Von einer Unwahrheit kann hier nicht die Rede sein, ehrenrührig ist der Link auch nicht. – Filterkaffee (Diskussion) 13:29, 6. Jul. 2015 (CEST)

+1 zu Filterkaffee, ein Zitat ist keine potenziell verleumderische Information. --Wdd (Diskussion) 13:36, 6. Jul. 2015 (CEST)

Das kommt ganz auf den Zusammenhang und die Nutzungsabsicht an. --Koyaanis (Diskussion) 13:52, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich entscheide hier ja auch nichts, ich habe nur meine Meinung als Admin dargelegt. Aber anstatt hier gegen mich auszuteilen, solltest du vielmehr deine Argumentation überarbeiten. Denn selbst ohne mich haben dir jetzt schon drei (!) Administratoren gesagt, dass sie die Voraussetzungen für eine Löschung als nicht erfüllt ansehen. Du wechselst nur nach und nach die Funktionsseiten. – Filterkaffee (Diskussion) 14:00, 6. Jul. 2015 (CEST)

(BK)Wie schon mehrfach gesagt wurde, gibt es recht strenge Regeln für Versionslöschungen, die sehe ich auch nicht für anwendbar an. Btw. der Angriff gegen Filterkaffee geht fehl, denn auch er versucht nur wie wir alle möglichst neutral und gem. der Regeln zu entscheiden. Die Befangenheitsnummer ist unnötig. --Itti 14:04, 6. Jul. 2015 (CEST)

Schon gut, ich fand es nur nicht sonderlich zielführend, eine Entscheidung ausgerechnet mit dem Auslöser meines Löschwunsches zu besprechen...

Okay, ich respektiere die Entscheidung, dass es dafür keine Adminmehrheit geben wird. Allerdings weise ich darauf hin, dass ich zukünftig jede weitere Nutzung dieses Links in Diff-Absicht ohne Diskussion und Vorwarnung löschen werde, ohne jedoch selbst von der VM Gebrauch zu machen. Und wer weiß: vielleicht braucht es ja weniger als ein Dutzend Anträge seitens Hardenacke, um nachträglich doch zu der Einsicht zu kommen, dass es für alle besser ist, diesen Beitrag in den Daten-Orkus zu befördern. An dieser Stelle geschlossen. --Koyaanis (Diskussion) 14:12, 6. Jul. 2015 (CEST)

Hier somit erledigt. @Koyaanis, gem. WP:DS ist es nicht gut, wenn du etwas löscht, auf das bereits andere geantwortet haben, so auch hier, Filterkaffees und auch meiner Antwort fehlen nun der Bezug. Das solltest du wissen. Streiche ggf. aber lösche nicht. Bzl. deinem Nachsatz, halte dich bitte an die Regeln der WP, dann solltes es auch keine Probleme geben. --Itti 14:33, 6. Jul. 2015 (CEST)

<bk>Werde ich tun. --Koyaanis (Diskussion) 14:38, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:33, 6. Jul. 2015 (CEST)

Karl Friedrich Otto Hetzer (erl.)

Bitte mal Ursprungversion angucken und dem Ersteller nach Möglichkeit den Sichterstatus entziehen. Das ist nicht böse gemeint, aber da hapert es noch gewaltig an Wissen über WP:WSIGA. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:03, 6. Jul. 2015 (CEST)

Warum immer mit dem Holzhammer? Der Ersteller hat den Artikel wohl versehentlich im ANR angelegt und es ist ihm nicht aufgefallen oder aber er wusste es nicht besser. Dannn kann man ihm das auch ruhig erklären. --Kurator71 (D) 17:16, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Kurator71: Und deine Antwort war wohl auch ein Versehen? Ludwig, Silvio verschob die Seite Benutzer:Ludwig, Silvio/Artikelentwurf nach Karl Friedrich Otto Hetzer: Artikelentwurf abgeschlossen. Keine Lebensdaten in der Einleitung, nur eine Kategorie, und die auch noch falsch, massig Trivialverlinkungen, keine Personendaten, keine Normdaten, bei Weblinks ulkigerweise eine Verlinkung auf die Todesart. Sorry, aber das schreit nach Entzug der Sichterrechte, vor allem, da er eben nun doch kein Neuling ist. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:22, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der "Artikel" stand jetzt so 6 Wochen im ANR und keinem ist es aufgefallen, bei mir war es purer Zufall, weil ich die Kat Person:Deutschland angeguckt habe. Mir schaudert, wenn ich mir überlege, wieviele Artikel so noch in der Wikipedia vor sich hindümpeln. Das schlechteste war eben, dass da eine Kat drin war, sonst wäre es dem QS-Merlbot aufgefallen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:26, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ganz provokativ gefragt: Was ist daran schlimm? Der Artikel war doch in dem Zustand eine deutliche Bereicherung unseres Enzyklopädieprojektes. Der Artikel scheint inhaltlich solide und darauf kommt es doch an. Formalkram wie eine einheitlich formatierte Einleitung, Normdaten und Personendaten sind doch keine Voraussetzung für einen annehmbaren Artikel und können ja gemäß des Wiki-Prinzips ergänzt werden. Die gesichteten Versionen sollen vor offensichtlichem Vandalismus schützen, ich sehe eigentlich keine Grundlage die Sichterrechte dem Benutzer zu entziehen. Grüße --Engie 18:15, 6. Jul. 2015 (CEST)

+1 zu Engie. Für einen Entzug der Sichterrechte sehe ich keine Grundlage. Die Mehrzahl unserer neuen Artikel ist noch nicht perfekt formatiert und entspricht nicht unbedingt Wikipedia:Formatvorlage Biografie. --Wdd (Diskussion) 18:38, 6. Jul. 2015 (CEST)

nach BK: ::::@Engie: Der Artikel war in Anfangszustand Schrott. "Formalkram" gehört nun mal dazu, wozu haben wir denn die Wikipedia:Formatvorlage Biografie, wenn dann doch jeder macht, wie er lustig ist? Dieser Edit ist für mich schon Vandalismus. Und wenn du das nicht rückgängig gemacht hättest, hätte er sich eine VM eingefangen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:39, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Wahldresdner: Liegt es am heißen Wetter oder grundsätzlich am fehlenden Textverständnis? Nochmal für dich: "Der "Artikel" stand jetzt so 6 Wochen im ANR und keinem ist es aufgefallen, bei mir war es purer Zufall, weil ich die Kat Person:Deutschland angeguckt habe.". Wenn irh solchen Schrott haben wollt, ich ungern. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 18:42, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe hier einen Nutzer, der noch ein wenig Hilfe hinscihtlich Formalien und Kategorien benötigt, aber keinen Vandalismus. Vandalismus ist nämlich beabsichtigt. Ich denke der Nutzer hat deinen Edit einfach nicht verstanden, da er weder PD noch ND kennt. Ist für den Sichterstatus ja auch nicht Voraussetzung. Bei dem Thema wollte ich auch noch mal an [[[WP:AGF]] erinnern. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 18:53, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wenn dieser Zustand, die letzte Version vor deiner ersten Bearbeitung, "Schrott" sein soll, dann, werter Kollege Informationswiedergutmachung, spricht das nicht unbedingt für Dich. --Wdd (Diskussion) 19:01, 6. Jul. 2015 (CEST)

Und wenn es für dich keiner ist, weil du halt auch keine Ahnung von der Formatvorlage hast, dann spricht das gegen dich, Wahldresdner, ich habe bereits weiter oben geschrieben, in welchem Halbmurkszustand der Artikel war. Und ich weiß, wovon ich rede: ich sehe jeden Tag mehr als hundert Biografien, da fällt einem sowas auf. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:08, 6. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Das ist definitiv kein Schrott, sogar die Aufteilung der Quellen in Einzelnachweise und Fundstellen halte ich für sinnvoll. Gemäß WP:GP Nr. 1 eine klare Bereicherung. Ein vernünftig formatierter inhaltlich solider und bequellter Artikel wird sicher nicht wegen fehlendem Formalkram zum Schrott. Zwei Admins haben sich gegen den Entzug der Sichterrechte ausgesprochen, deshalb setze ich das hier mal auf erledigt. --Engie 19:16, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 19:16, 6. Jul. 2015 (CEST)

(Multi-BK) Wikipedia ist doch ein kollaboratives Projekt. Der eine schreibt den Artikeltext, der andere kümmert sich um die Formalien und die Formatvorlagen. Und um ganz ehrlich zu sein: Der Artikeltext bringt dem Leser sicherlich mehr als Kategorie, Personendaten und Nromdaten zusammen. Von daher: Einfach den Benutzer ansprechen und ihm freundlich auf PD und ND hinweisen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 19:29, 6. Jul. 2015 (CEST)

Nachbemerkung: zwei Admins, die keine Ahnung, dafür aber Knöpfe haben. Hurra! Es lebe der Sachverstand, aber es ist ja nichts neues, dass der nicht per Wahl kommt. Und ein diese Version "Ein vernünftig formatierter ... Artikel" ist (keine Lebensdaten in der Einleitung, nur eine Kategorie, und die auch noch falsch, massig Trivialverlinkungen, keine Personendaten, keine Normdaten, bei Weblinks ulkigerweise eine Verlinkung auf die Todesart), dann solltest du dir @Engie: vielleicht einen Mentor suchen, der dir Wikipedia erklärt, aber versuch mich nicht mit solchem Unfug zu veralbern. Vielleicht haben da auch nur zwei Admins entschieden, deren Ansprüche deutlich niedriger sind als meine. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:21, 6. Jul. 2015 (CEST)

Formalfetischismus ersetzt Inhalt. Du plusterst dich hier mit deinen vielen Artikeln (Einleitungen, GNDs NDs PDs und Kats) zu Unrecht auf. Beamtenmäßiges Arbeiten gegen Kreativität. Wikipedia gabs schon, da gabs noch keine Formatvorlagen. Formatvorlagen sind bot-Arbeit. PG ich antworte nicht mehr 23:29, 6. Jul. 2015 (CEST)

Und wer hat jetzt eigentlich dir erlaubt bei den Erwachsenen mitzureden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:36, 6. Jul. 2015 (CEST)

Der Neger (in mir)

Gelöscht 2007, 2009 und eben. Hat sich damit eine Dauersperre verdient. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:31, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 01:40, 7. Jul. 2015 (CEST)

Aufgeteilter Artikel Versionsgeschichte duplizieren

Hallo zusammen,

kann sich von euch Admins bitte jemand dieses und dieses Verschiebewunsches annehmen. Dabei handelt es sich um die Aufteilung des Artikels Behindertenorganisation wie in dieser QS-Disk beschlossen wurde.

Vielen Dank und viele Grüße

-- Jogo.obb (Diskussion) 12:36, 4. Jul. 2015 (CEST)

Ja, wäre nett, wenn sich darüber mal jemand erbarmen könnte. Dann könnten wir an den beiden neuen weiterarbeiten (oder ggf. über eine Löschung des Listenartikels nachdenken), die QS endlich abschließen und den derzeitigen Artikel in Gnaden entsorgen. Danke und Gruß, --Josy (Diskussion) 16:22, 6. Jul. 2015 (CEST)

@Jogo.obb, Josy Panthera: Den Artikel Benutzer:Josy Panthera/Liste von Behindertenverbänden kannst du selbst verschieben - eine Duplikation der Versionen ist unnötig. Wenn ich das richtig verstanden habe, soll Behindertenorganisation eine Begriffsklärung werden. Dann kann auch ganz einfach Behindertenorganisation nach Behindertenverband verschoben werden. Da ist die Versionsgeschichte ja gleich mit dabei. Und die entstehende Weiterleitung überschreibst du mit der BKL. Die inhaltlichen Änderungen die du unter Benutzer:Josy Panthera/Behindertenverband vorgenommen hast, kannst du (J.P.) einfach in den Artikel übernehmen. Die BNR-Kopie dann per SLA löschen lassen. Gruß, --Ne discere cessa! (Kontakt) 00:32, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hui... wie das mit dem Verschieben geht, weiß ich noch gar nicht (deswegen hatte ich es ja bei den Verschiebewünschen eingestellt)... muss ich mal versuchen rauszukriegen...

Was aus dem Artikel Behindertenorganisation werden soll, ist bei der ganzen Geschichte so das einzige, was noch nicht so klar war. In der QS wurde der Vorschlag einer BKL gemacht, aber ich wüsste nicht so recht, was da auseinander-bkl-t werden sollte. Nicht, dass da nachher wieder so eine halbgare Liste draus wird.

Persönlich wäre ich eher für Löschen oder evtl. Redirect, denn inhaltlich wird der Artikel dann ja durch Behindertenverband ersetzt. Aber das kann man dann ja noch weiter ausdiskutieren. --Josy (Diskussion) 01:18, 7. Jul. 2015 (CEST)

Jetzt ist da leider etwas ein wenig schiefgelaufen und Benutzer:Josy Panthera hat den Überarbeiteten Artikel Behindertenverband aus seinem BNR in den ANR verschoben. Diesem fehlt dadurch die Versionsgeschichte, die noch bei Behindertenorganisation (SLA in Warteschleife) hängt. Gruß -- Jogo.obb (Diskussion) 14:30, 7. Jul. 2015 (CEST)

Hmmm... ich hab's geahnt... tut mir leid! Deswegen hatte ich es ja auch bei den Verschiebewünschen reingestellt, weil ich geahnt hatte, dass dabei bestimmt irgendwas schiefgeht. Aber wenn einem dann hier so deutlich gesagt wird "kannst du selbst verschieben"... tja... :-(

Wie lässt sich das jetzt retten? --Josy (Diskussion) 15:53, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich versuche gerade das Chaos zu lichten, leider lässt mich die Software gerade die WL nicht überschreiben. Ich habe den Artikel Behindertenverband zunächst in deinen BNR zurückgeschoben. Gruß --Jogo.obb (Diskussion) 16:32, 7. Jul. 2015 (CEST)

O.k., danke. Dann lass' ich Dich mal machen und starte keine weiteren Eigenversuche, auch wenn mir das noch so ermutigend nahegelegt wird... --Josy (Diskussion) 16:44, 7. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Um weiteres Chaos mit Diskussionen an verschiedenen Stellen zu vermeiden, würde ich die Diskussion vielleicht mal in der QS-Disk zentralisieren Wikipedia:Qualitätssicherung/18._Juni_2015#Behindertenorganisation und hier erlen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jogo.obb (Diskussion) 16:50, 7. Jul. 2015 (CEST)

Antrag auf Versionslöschung - Zweiter Versuch

Es ist unüblich, besprochene und von eigener Seite akzeptierte Verfahrensergebnisse nach weniger als 24 Stunden wieder aus dem Archiv hervorzuholen; aber wenn man nichtsahnend seinen Account öffnet und feststellen muss, was hier über Nacht getrieben wurde, geht es nicht anders.

Anstatt eines halbherzigen neuen Versuchs zur Pro-Argumentation für die Beitragslöschung ein paar Posts der letzten Nacht sensibilisiert vielleicht das, was man direkt und aktuell vor Augen hat.

Benutzer Diskussion:Koyaanis
Benutzer Diskussion:Bwag 1
Benutzer Diskussion:Bwag 2
Benutzer Diskussion:Bwag 3
Benutzer Diskussion:Freud

Ich würde normalerweise nicht darum bitten - aber auch mein Akku hat begrenzte Reserven. --Koyaanis (Diskussion) 10:32, 7. Jul. 2015 (CEST)

Der letzte Link bezieht sich überhaupt nicht auf Dich, sondern auf Deinen Freund Bwag, der sich diesen Schmuddelkram wohl zu eigen gemacht hat. Vielleicht solltest Du das erst einmal mit ihm klären. Ansonsten: du verwechselst mal wieder Ursache und Wirkung. Dass Dir Dein eigener Edit, der ja beileibe noch nicht alt ist (und auch vorher hast Du recht Fragwürdiges geäußert - werde ich jetzt nicht verlinken) jetzt peinlich ist, kann man ja positiv sehen. Dass er von Deinem Freund und Mitstreiter positiv rezipiert wird, dagegen nicht. --Hardenacke (Diskussion) 10:41, 7. Jul. 2015 (CEST)

Dir ist aber schon klar, dass es mir nie darum ging, den Post zu löschen, um Untaten "ungeschehen" zu machen (ich stehe dazu, egal, was auf anderer "Seite" darüber spekuliert wird), sondern um solche Angriffe dauerhaft zu verhindern. --Koyaanis (Diskussion) 10:47, 7. Jul. 2015 (CEST)

Nachtrag: Und ich habe Bwag deutlich klargemacht, was ich von dieser Aktion halte - letztendlich war sie einer der Auslöser. --Koyaanis (Diskussion) 10:48, 7. Jul. 2015 (CEST)

Und deine begrenzten Akku-Reserven sind in diesem Zusammenhang dermaßen unerheblich, dass man fast schon darüber lachen kann. Hoffen wir, dass andere Reserven bei dir noch ausreichend vorhanden sind :-) --Schlesinger ^schreib!

Moment mal, habe ich das jetzt richtig verstanden? Du „stehst“ zu Deinen antisemitischen Aussagen? Heißt das, Du hältst sie aufrecht? Wie hat man denn das zu verstehen: [8]? Reine Heuchelei? --Hardenacke (Diskussion) 10:53, 7. Jul. 2015 (CEST)

So wie du es wieder verstehen wolltest - aber ich stehe zu dem Mist, den ich verzapfe. --Koyaanis (Diskussion) 11:07, 7. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage der Schuld und ob oder wie man sowas überhaupt finanziell oder moralisch "abzahlen" kann ist schon ein interessantes Thema; die Kirche hat vor Jahrhunderten für persönliche Schuld den Ablasshandel erfunden, der aber für Nationen und weltliche Gremien nicht anwendbar ist, weshalb man sich in der Politik mit Entschuldigungen und Entschädigungen behilft. Im "Zeit"-Artikel Deutsches Tabuwort Reparation allerdings ist zu lesen, dass sich Deutschland um die angemessene finanzielle Begleichung der Schuld bisher recht erfolgreich gedrückt hat. Aufgrund des "Zeit"-Artikels finde ich die Aussage von Kojaanis deshalb zwar sachlich unzutreffend, aber gerade so skandalös wie andere hier kann ich sie nicht sehen: Die realpolitische Weigerung Deutschlands, angemessener Zahlungen zu leisten, scheint mir im Grunde auf dasselbe hinaus zu laufen wie Kojaanis' individuelle Meinung, die Schuld Deutschlands gegenüber Israel sei nach siebzig Jahren "nicht nur abgetragen, sondern überbezahlt" - auch wenn's der deutsche Staat sicher wunderbar diplomatisch ausdrückt, was Kojaanis offenbar nicht gelungen ist. Naja, zumindest der deutsche Staat anerkennt die moralische Schuld, lässt aber (wie oben ausgeführt) keine oder nur wenig Taten folgen. Falls ich auf irgendwelche Zehen trete: Die Schweiz hat das Thema auch noch nicht richtig verdaut. Der Bergier-Bericht ist seinerzeit den rechten Politikern sehr sauer aufgestossen und hat zu einigen antisemitischen Polemiken geführt. Kurz und gut: Der Umgang mit Schuld und Sühne im Zusammenhang mit dem 2. Weltkrieg und dem Holocaust wird uns alle noch einige Jahrzehnte beschäftigen. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 11:13, 7. Jul. 2015 (CEST)

(nach x BK) @Hardenacke: Ich glaube, da miß-verstehst Du die Aussage von Koyaanis. Er schreibt: „ … dass es mir nie darum ging, den Post zu löschen, um Untaten "ungeschehen" zu machen (ich stehe dazu, egal, was auf anderer "Seite" darüber spekuliert wird)” – heißt (oder jedenfalls verstehe ich das so): Er steht dazu diesen … sagen wir mal: argumentativen Griff ins Klo getan zu haben; er will seine Verantwortung dafür nicht abstreiten. Gelöscht haben möchte er es nur, weil er nicht wieder und wieder (dein Zitat) „diesen Schmuddelkram” hervorgezerrt sehen möchte. Was ich übrigens für ein verständliches Anliegen halte: Er hat sich sehr ausführlich zu seinen Aussagen geäußert und irgendwann darf es dann auch mal gut sein. Vergangene Dinge muß man auch ruhen lassen können. --Henriette (Diskussion) 11:14, 7. Jul. 2015 (CEST)

(BK) @Hardenacke: "Zu etwas stehen" heisst im Allgemeinen, dass man nicht verleugnet, etwas getan zu haben, nicht, dass man inhaltlich daran festhält - und so ist es hier offensichtlich gemeint.

(BK) @Koyaanis: Ich denke, Dir ist mit der bestehenden Halbsperre Deiner Diskussionsseite mehr geholfen, wenn es darum geht, Wiederholungen zu verhindern. Diese wäre im Gegensatz zur Versionslöschung auch nach WP-Regeln unproblematisch. Wenn Du Deine Persönlichkeitsrechte verletzt siehst, sollte das diskret über Wikipedia:Oversight/Kontakt gehen, eine grobe Beleidigung (wie nach Hilfe:Versionslöschung) sehe ich nicht gegeben. -- Cymothoa 11:15, 7. Jul. 2015 (CEST)

Keiner der Diffs kommt auch nur in die Nähe dessen, was gemäß H:VL für eine gerechtfertigte Versionslöschung nötig wäre. Ferner ist die VL auch überhaupt kein Mittel, „um solche Angriffe dauerhaft zu verhindern“. -- ɦeph 11:15, 7. Jul. 2015 (CEST)

<bk>Gut...Oversight bleibt eine vorbehaltene Option, aber ich warte erst einmal ab. --Koyaanis (Diskussion) 11:25, 7. Jul. 2015 (CEST)

@ Henriette: Gern würde ich es auch so verstehen, aber Diskussionen Koyaanis` danach bewirken, dass mir der Glaube fehlt. --Hardenacke (Diskussion) 11:34, 7. Jul. 2015 (CEST)

Dann haben wir zum ersten Mal tatsächlich etwas gemeinsam... --Koyaanis (Diskussion) 11:41, 7. Jul. 2015 (CEST)

Recht merkwürdig finde ich dann aber doch, dass Dein Freund und Mitstreiter den Edit, den Du am liebsten gelöscht hättest, zwar verkürzt aber zustimmend wiederholt: [9]. Und niemand findet etwas dabei ... --Hardenacke (Diskussion) 19:22, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 11:15, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das muss er selbst wissen - im übrigen macht eine meinungstechnische Übereinstimmung noch lange keinen "Freund" aus. Und wenn wir uns darauf einigen können, dass der Post in Zukunft nicht mehr verlinkt wird, unternehme ich nichts mehr dagegen. --Koyaanis (Diskussion) 20:24, 7. Jul. 2015 (CEST)

Meine Frage ging allerdings mehr in die Richtung, ob so etwas in dewiki geduldet wird. (Die Seite heißt ja schließlich: Administratoren/Anfragen). --Hardenacke (Diskussion) 20:38, 7. Jul. 2015 (CEST)

Wohl genauso, wie beispielsweise Freud's Eintrag auf seiner Seite geduldet wird, obwohl er dafür derbe Kritik eingesteckt hat. Die Nutzerseiten sind und bleiben Hoheitsgebiet der einzelnen User; aber aus der Erfahrung heraus könnte man durchaus darüber nachdenken, auf allzu deutliche politische Statements zu verzichten. --Koyaanis (Diskussion) 22:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

Spezialseite: Verschiebung erfolgreich

Mir ist beim verschieben auf der darauf folgenden Spezialseite: Verschiebung erfolgreich aufgefallen, dass der angezeigte Vorlagentext {{Löschen|Kurze Begründung ~~~~}} nicht dem der Vorlage:Löschen entspricht, der da lautet {{Löschen|1=Kurze Begründung ~~~~}}, Dadurch ergeben sich Probleme, wenn man wie ich, eine individuell gestaltete Signatur benutzt (siehe hierzu die Diskussion unter Wikipedia:Fragen zur Wikipedia#Vorlage:Löschen) Es wäre schön, wenn ihr auf der Spezialseite: Verschiebung erfolgreich die auf Vorlage:Löschen dokumentierten Parameter {{Löschen|1=Kurze Begründung ~~~~}} einbinden könntet. Gruß, --Harry Canyon (Diskussion) 18:45, 3. Jul. 2015 (CEST)

Das ist eigentlich bekannt und bei allen Vorlagen so, wenn man ein = in einem Parameter verwenden will. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 18:55, 3. Jul. 2015 (CEST)

Bekannt? Nach drei Jahren als angemeldeter User, ist es mir erst heute auf Anfrage erklärt worden. Wie auch immer, die Vorlagendokumentation besagt, dass dort 1= fehlt, dann bekommt man die Probleme erst gar nicht. --Harry Canyon (Diskussion) 19:00, 3. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich betrifft das nur Leute, die auf einer extravaganten Signatur bestehen, und bei denen kann man eigentlich voraussetzen, dass sie wissen, was sie sich damit einhandeln. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:14, 3. Jul. 2015 (CEST)

Na anscheinend doch nicht. Wenn einem die Möglichkeit eingeräumt wird, seine Signatur individuell zu gestalten, sollten die Seiten wie Spezialseite: Verschiebung erfolgreich darauf Rücksicht nehmen. Ich versteh jetzt auch nicht, wo das Problem liegt, der Dokumentation der Seite Vorlage:Löschen Rechnung zu tragen und den Parameter {{Löschen|1=Kurze Begründung ~~~~}} einzubinden. --Harry Canyon (Diskussion) 19:53, 3. Jul. 2015 (CEST)

Das ist doch - wenn es denn ein Problem ist - ein grundsätzliches Problem. Wenn, dann müsste man die Dokumentation aller Vorlagen mit nicht-benannten Parametern in dieser Hinsicht überarbeiten. Im übrigen lassen sich bestimmt Dutzende andere Seiteneffekte exotischer Signaturen ausdenken, auf die man auch noch hinweisen könnte, wenn man zu viel Zeit hat. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 20:25, 3. Jul. 2015 (CEST)

<bk>Genau! Wäre aber schön, wenn jemand mit Spezialseite: Verschiebung erfolgreich anfangen würde. Falls ich auf eine Seite stoße, die den lückenhaften Parameter aufweist, melde ich mich sofort hier. PS: Was hast du eigentlich gegen Leute mit einer individuellen Signatur? Starte doch ein MB, was „Individuell gestaltete Signatur“ abschafft. Oder sorge dafür, dass problematische Zeichen in einer Signatur von der Software nicht akzeptiert werden. Gruß, --Harry Canyon (Diskussion) 20:58, 3. Jul. 2015 (CEST)

Warum muss man eigentlich jemanden, der eine freundlich formulierte und einfach zu realisierende Bitte äußert, dermaßen anflöten? --89.15.237.215 21:14, 3. Jul. 2015 (CEST)

Weil es halt nicht so einfach ist - als erstes muss man die Systemmeldung finden. Dann gibt es die mindestens in 4 Versionen, die alle geändert werden müssen. Und eigentlich sollten solche Änderungen gar nicht mehr in den Systemmeldungen gemacht werden, sondern im Translatewiki - wo ich für mein Teil mich aber nicht auskenne. Bzw.: Es gilt zu entscheiden, ob diese eine grundsätzliche MediaWiki-Meldung ist oder eine spezielle der deutschen Wikipedia. Aber vielleicht findet sich ja jemand anderes... --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:29, 3. Jul. 2015 (CEST)

Kann man nicht den herbeirufen, der den Parameter auf Spezialseite: Verschiebung erfolgreich seinerzeit eingefügt hat? Oder vielleicht weiß Benutzer:APPER Rat. --Harry Canyon (Diskussion) 21:41, 3. Jul. 2015 (CEST)

Also: bei geschätzt (!) 98 Prozent der Accounts gibt es kein derartiges Problem. Daher mögen alle, die besonders kreative Signaturen basteln, doch dafür sorgen, dass diese Signatur mit den Gegebenheiten kompatibel sind oder aber mit den Problemen leben. Es kann doch nicht angehen, dass einige Wenige mehrere Spezialisten auffordern, die selbstgemachten Probleme zu beheben. Ich denke da gibt es wichtgere Aufgaben. --tsor (Diskussion) 22:02, 3. Jul. 2015 (CEST)

<quetsch>Woher stammen deine Zahlen? Ein Blick auf eine Adminwahl zeigte mir, dass ungefähr 10 % eine individuelle Unterschrift benutzen. --Harry Canyon (Diskussion) 08:42, 4. Jul. 2015 (CEST)

@Harry Canyon: die Anpassungsmöglichkeiten gehen weit über die Signatur hinaus - man kann sich beliebiges JavaScript einbauen. Damit kann man (bei sich) alles kaputt machen. Solche Änderungen (inklusive einer selbst gebauten Signatur wie deiner) sind eben immer auf eigene Verantwortung. Noch dazu schreibt Hilfe:Signatur ausdrücklich "Links in den Artikelnamensraum, Werbung, Bilder, farbliche oder sonstige Gestaltung der Schrift oder Ähnliches sind in Signaturen nicht erwünscht." Du kannst diese unerwünschten Gestaltungselemente einbauen wie du siehst, aber dann erwarte nicht, dass darauf noch speziell Rücksicht genommen wird. --mfb (Diskussion) 08:19, 4. Jul. 2015 (CEST)

Was ich allerdings erwarte, ist, dass auf der Spezialseite: Verschiebung erfolgreich der Parameter 1= eingefügt wird, so wie es auf der Seite Vorlage:Löschen dokumentiert ist, und anschließend dort {{Löschen|1=Kurze Begründung ~~~~}} steht. Jede weitere Diskussion ist überflüssig mit Leuten, die auf die Seite Spezialseite: Verschiebung erfolgreich ohnehin keinen Zugriff haben. --Harry Canyon (Diskussion) 08:28, 4. Jul. 2015 (CEST)

PS: Im Grunde genommen, schadet es doch den Admins und dem Projekt, wenn der Parameter falsch beschrieben ist. Der Verschieber kann keine ordentliche Mitteilung an den bearbeiteten Admin hinterlassen, also muss der Admin erst herausfinden, was der Grund für das verschieben war. Oder noch schlimmer: Der Verschieber gibt nach erfolglosen Versuchen einfach auf, die Seite zum löschen vorzuschlagen, was zur Folge hat, dass man sich erst gar nicht die Mühe machen braucht, die Wikilinks auf das neue Lemma zu korrigieren. Sagt mir doch bitte, wer die Kompetenz hat, diese Sache zu erledigen und ich spreche denjenigen persönlich an. --Harry Canyon (Diskussion) 08:52, 4. Jul. 2015 (CEST)

Der Parameter ist nicht falsch beschrieben. Standardmäßig sind beide Versionen äquivalent, die Version ohne 1= ist kürzer und leichter verständlich, man hätte es auch in der Doku ohne 1= schreiben können - die meisten Vorlagen machen das so. Einen Unterschied zwischen den beiden Versionen gibt es nur, wenn man glaubt man bräuchte irgendwelche Farben in der Signatur. Jeder Admin kann die Nachricht ändern, aber die Frage ist doch, ob das gewünscht ist - und um darüber zu diskutieren braucht man keine Adminrechte (sonst wäre deine Anfrage hier schon falsch). --mfb (Diskussion) 12:15, 4. Jul. 2015 (CEST)

Es gibt auch viele Möglichkeiten, sich eine extravagante Sig ohne = zu gestalten. Das = braucht man eigentlich auch nur in spans, und die sind in Sigs eh nicht wirklich erwünscht. Wenn man das aber macht, muss man in Vorlagen aber logischerweise mit Konsequenzen leben. Wir sprechen hier von einem ganz allgemeinen Problem der MediaWiki-Software, das nicht spezifisch mit dieser Vorlage verknüpft ist. Eine Lösungsmöglichkeit über Software, die mir gerade einfiele, waäre übrigens, dass Vorlagen Gleichzeichen innerhalb von <> ignorieren. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 12:44, 4. Jul. 2015 (CEST)

Die abzuändernden Texte finden sich hier. Im Translatewiki enthält der Text keinen Hinweis auf Schnelllöschanträge, da Schnelllöschanträge kein voreingebautes Feature von MediaWiki sind. --Distelfinck (Diskussion) 23:52, 4. Jul. 2015 (CEST)

Das 1= macht es nur unnötig komplizierter und damit weniger OMA-tauglich. Ich habe schon oft gesehen, dass dann bei den nächsten Vorlagen 2=, 3= usw. verwendet wird oder das 1 vergessen wird (= alleine funktioniert natürlich nicht). Wer in seiner Signatur nicht auf Gleichheitszeichen verzichten kann, muss halt selbst an das 1= denken. --Leyo 00:08, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:08, 9. Jul. 2015 (CEST)

Dreiste Babelfisch-Neuartikel

Hallo Admins,
da das folgende Problem mir in den letzten Tagen in ähnlicher Weise mehrfach begegnet ist, wüsste ich gerne mal, wie mit so etwas umgegangen werden soll bzw. welche Handhabe es gibt außer "Ignorieren und andere machen lassen":

Ein Artikel wurde gestern komplett auf Englisch und ohne auch nur den leisesten Formatierungsversuch eingestellt und dementsprechend schnell entsorgt. Heute nun war er gleich wieder da, in einer Google-Translate- oder Babelfisch-Version.

Nun haben sich einige wohlwollende Wikipedianer (ich auch) natürlich gleich über die Einleitung erbarmt. Mein Eindruck ist allerdings, dass jetzt häppchenweise der englisch- oder spanischsprachige Artikel in gleicher Babelfisch-Qualität nachgeliefert werden wird (es kam schon was). Dann viel Spaß. Und die Liste der Veröffentlichungen harrt ebenfalls noch einer umfangreichen Fleiß- und Geduldsarbeit.

Ich muss gestehen, ich bin jetzt doch ein wenig sauer über diese Dreistigkeit, mit der offenbar erwartet wird, dass sich hier genügend Gutmütige oder Dumme zu einer derart umfangreichen Überarbeitung finden. Diese Art und Weise des Vorgehens empfinde ich als geradezu provokativ.

Ich stelle diese Frage hier, da ich aufgrund der langen Liste von Veröffentlichungen nicht annehme, dass ein LA viel Sinn hat. Danke und Gruß, --Josy (Diskussion) 23:08, 5. Jul. 2015 (CEST)

Kommentar von nem Fußgänger: Its a Wiki. Wenn das einer in Form bringen mag isses gut, wenns keiner aufräumt und du selbst keine Lust drauf hast dann stell halt LA (oder SLA wegen falscher Sprache). Dasselbe mit nachträglich eingekippten Sachen: ich würds ne kurze Weile stehen lassen, vielleicht siehts ja auch jemand außer mir. Wenn sich keiner gefunden hat zum aufräumen und ich selbst auch keine Zeit habe, dann schmeiß ichs halt wieder raus. Und mach mir nen Vermerk dass es an langen Winterabenden da was zu verbessern gäbe... Viele Grüße --Hareinhardt (Diskussion) 22:53, 6. Jul. 2015 (CEST)

O.k. ... danke für Deine Antwort! Ich werde dann mal versuchen, mich in Gelassenheit zu üben. :-) (Und manchmal kann man ja wirklich nur staunen, wie "aufräumbereit" einige Wikipedianer sind.) Gruß, --Josy (Diskussion) 16:50, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:34, 8. Jul. 2015 (CEST)

Suzana Novinščak

Ist sowas als URV zu werten und entsprechend in der Versionsgeschichte auszublenden? –Queryzo ?! 15:43, 6. Jul. 2015 (CEST)

Wo kommt das denn her? Ich werde aus dem Diff nicht schlau, ein bisschen Hintergrundinfo wäre hilfreich. Gruß Yellowcard (D.) 16:09, 6. Jul. 2015 (CEST)

Ja und Ja. Aber nicht vergessen den Text vorher zu entfernen. Herkunft. Auch die PP-Version ist URV. --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:57, 6. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:34, 8. Jul. 2015 (CEST)

Tropenhitze

Da passt doch ein Tropenverschiebewunsch von Messina gut zur Temperatur: * Benutzer:Messina/ Kadma … nach Kadma --Markoz (Diskussion) 21:13, 6. Jul. 2015 (CEST)

Sollte formal und, soweit feststellbar, auch inhaltlich in Ordnung sein. Ich beantrage hiermit ebenfalls formal die Verschiebung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:58, 6. Jul. 2015 (CEST) erledigtErledigt

en:Kadma (trope). --Ne discere cessa! (Kontakt) 23:34, 6. Jul. 2015 (CEST)

puuh ist das heiß - hier sind noch 2 Tropen

• Benutzer:Messina/Sakef katan nach Sakef Katan erledigtErledigt
• Benutzer:Messina/Sakef Gadol nach Sakef Gadol danke--Markoz (Diskussion) 19:32, 7. Jul. 2015 (CEST) erledigtErledigt

Ich beantrage hiermit ebenfalls formal die Verschiebung von Sakef Gadol. Kadma und Sakef Gadel habe ich Korrektur gelesen. Beide sind ANR-reif. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:59, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 15:37, 8. Jul. 2015 (CEST): So, jetzt sind alle fertig.

gelöschten Artikel einsehen

Sehr geehrtes Administratoren-Team

Wir vom Sonderverein der Nackthalszüchter wollen WIKIPEDIA gern etwas erweitern und von unseren Rassen eine Beschreibung beifügen. Wir haben gesehen das der Artikel Nackthalshuhn bereits Vorhanden war, aber mitlerweille gelöscht wurde, können wir den Artikel bitte einsehen, bzw den grund erfahren warum er gelöscht worden ist?

Mit freundlichen Nackthalsgruß André Behrendt 1. Vorsitzender SV der Nackthalszüchter www.nhz-sv.de.ht (nicht signierter Beitrag von Nackthalszuchtverein (Diskussion | Beiträge) 23:44, 6. Jul. 2015 (CEST))

Wurde danach von Benutzer:Ixitixel gelöscht. Inhalt war:

Das '''Nackthalshuhn''' ist eine [[Haushuhn|Hühner]]rasse mit unbefiedertem Hals und teilweise auch unbefiedertem Kropf.

Es gibt zwei verschiedene Rasseformen:

Die ''[[Siebenbürgen|siebenbürgische]]'' mit zur Gänze federlosem Hals und die ''[[Frankreich|französische]]'' Form mit dem ''Jabot'' („Lätzchen“, einem Federbuschen an der Halsvorderseite).

Einer qualitativ besseren Neuanlage steht vermutlich nichts im Wege, ich empfehle dazu das Mentorenprogramm, die Kenntnisnahme von unseren Hinweisen zu Interessenskonflikten und als fachliche Anlaufstelle die Redaktion Biologie. --Mabschaaf 00:04, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:33, 8. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Das Prinzip

Hallo, o.g. Benutzer hat auf seiner Benutzerseite angegeben, dass er für das Schreiben hier bezahlt wird. Muß er sich verifizieren lassen? Außerdem hat er einen Artikelentwurf auf seiner Diskussionsseite plaziert (hat er gerade eben geleert)– sicher nicht der passende Ort. Könnte jemand das das mit dem Benutzer klären? Grüße --84.161.137.171 18:31, 7. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Hinweise. Auf meiner Diskussionsseite den Beitrag bereits gelöscht. Danke für den Hinweis. Erkundige mich gleich wegen der Verifikation. --Das Prinzip (Diskussion) 18:39, 7. Jul. 2015 (CEST)

siehe Wikipedia:Benutzerverifizierung.--84.161.137.171 18:41, 7. Jul. 2015 (CEST)

Bereits angefordert. Danke! --Das Prinzip (Diskussion) 18:47, 7. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:33, 8. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/AHZ

Die erste Stimme ist vom 26. Dezember 2014 - also abgelaufen. Bitte entfernen. Grüße --194.25.90.65 07:53, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ist der Bot außer Betrieb? Bei Horst Gräbner sind ja schon acht Stimmen abgelaufen.--194.25.90.65 07:57, 8. Jul. 2015 (CEST)

Bei AHZ habe ich noch so entfernt, aber anscheinend sind da noch mehr Seiten, deshalb habe ich bei Xqt angefragt, damit der Bot mal schaut. Viele Grüße --Itti 08:23, 8. Jul. 2015 (CEST)

Der Bot lief zuletzt ungefähr im Monatsrhythmus über die Seiten, da kann es schonmal ein paar abgelaufene Stimmen geben. NNW 09:06, 8. Jul. 2015 (CEST)

Dank an Xqt, der Bot ist durch. --Itti 09:20, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:20, 8. Jul. 2015 (CEST)

Halbschutz für Kevin Trapp

Hallo, bitte Kevin Trapp mit Halbschutz versehen, Wikipedia ist kein Newsticker. -- M-B (Diskussion) 14:23, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hallo. Es hat heute genau eine Zurücksetzung gegeben. Ich würde erst einmal nicht sperren. Andere Meinungen? Zudem wäre die Meldung hier besser aufgehoben gewesen. Gruß --Mikered (Diskussion) 14:31, 8. Jul. 2015 (CEST)

Ohnehin nicht mehr nötig, der Transfer wurde eben bestätigt. -- M-B (Diskussion) 14:43, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M-B (Diskussion) 14:43, 8. Jul. 2015 (CEST)

Löschung der Seite "AmmerLechTaler" - Admin Diorit

Hallo,

ich finde leider nicht den Zugriff bzw. erhalte keinen auf die kürzlich gelöschte Seite "AmmerLechTaler" unter "Regionalwährungen". Ich hatte die Seite ursprünglich erstellt und war nach Rücksprache mit dem Vereinsvorsitzenden des Vereins AmmerLechTaler e.V. dabei, den Artikel zu ergänzen, damit die Besonderheiten des AmmerLechTalers auch als basisdemokratisches Instrument - Stichwort Förderung regionaler Projekte nach Entscheidung der Bürgerparlamente - und die Relevanz in Bezug auf Benutzer- und Umsatzzahlen, auch im Verhältnis mit weiteren Regionalwährungen, die auf Wikipedia abgehandelt werden, besser erkannt werden kann. Eine kurze Stellungnahme in der Diskussion hatte ich abgegeben, zu diesem Zeitpunkt den Text der Seite aber noch nicht überarbeitet. Ich würde gern die Überarbeitung noch vorschlagen bzw. in den Diskussionsprozess einbringen. --Hgw ws (Diskussion) 17:27, 8. Jul. 2015 (CEST)

Hallo. Wende dich bitte an die WP:LP. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:39, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:39, 8. Jul. 2015 (CEST)

Bitte um Sperrung

Ich habe genug von diesem Irrenhaus (alles ********) erbitte daher um 5 tägige Sperrung --Hruska (Diskussion) 23:52, 8. Jul. 2015 (CEST) Gemacht, VG --Itti 23:54, 8. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:54, 8. Jul. 2015 (CEST)

Sistierung oder Verlängerung einer LD (erl.)

Ich bin etwas ratlos. Aktuell läuft Wikipedia:Löschkandidaten/1. Juli 2015#Karl Joseph Merz von Quirnheim. Der AE hat eine längere Sperre aufgebrummt bekommen. Sein Fachissen fehlt jetzt natürlich. Der Artikel ist stark bedroht, weil einige Benutzer unbedingt löschen wollen. Eine faire LD scheint derzeit nicht möglich. Kann eine LD sistiert oder verlängert werden? Mir geht es um den Artikel, der nicht wegen Regelverstössen des AE oder wem auch immer unter die Räder kommen soll.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 22:40, 6. Jul. 2015 (CEST)

Mal vom konkreten Thema abgesehen: es gehört ein MB her, dass jeden, der vor 1800 geboren ist, für wikipedierelevant erklärt wird, solange sich belastbare Literatur für die Existenz des Menschen findet. Alles andere, also unsere RK, sind in dem Fall nur eins: TF. Also ob ein Mensch von heute immer erkennen könnte, ob ein Mensch von damals relevant war. Die Arroganz und das Nichtwissen der Nachgeborenen... --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:18, 6. Jul. 2015 (CEST)

Dem stimme ich gerne zu. Was derzeit an RK bemüht wird, um den Artikel "loszuwerden" ist an Absurdität kaum noch zu überbieten.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 00:07, 7. Jul. 2015 (CEST)

Mit dem provisorischen LAZ ist der Auslöser dieser Anfrage natürlich hinfällig. Lässt sich die Frage hier trotzdem noch klären?--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 18:12, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich empfehle dringend die Anlegung von Artikeln zu den hier [10] aufgeführten Breslauer Schützenkönige der Jahre 1566 bis 1800, die ja alle nachweislich gelebt haben. --Feliks (Diskussion) 10:39, 8. Jul. 2015 (CEST)

Du bist hier falsch. Das ist nicht das Meinungsbild zu historischen Personen.--Chief tin cloud • Im Zweifel für den Artikel 16:54, 8. Jul. 2015 (CEST)

Eine Regel oder Übung, dass solche Disks länger laufen, wenn wichtige Teilnehmer gesperrt werden, haben wir bisher nicht. Wäre auch nicht richtig, das hier an einem Einzelfall zu diskutieren. --MBq ^Disk 09:42, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 09:42, 9. Jul. 2015 (CEST)

Benutzeransprache notwendig?

Hallo alle zusammen, ich melde mich hier, um ein Problem anzusprechen, dass ich nicht direkt auf der VM ausbreiten möchte. Es geht um Benutzer Harka2 und sein Verhältnis zu Belegen und der Objektivität. Ich zeige einfach mal exemplarisch ein paar seiner letzten Edits:

• [11] - weder Quelle angegeben, noch gibt es ein Indiz für "große Reue", dass "leugnete den Holokaust nicht" einen Bezug zum Thema hat, noch, dass ein Geständnis sich negativ auf ein Urteil auswirken würde - das ist insgesamt ziemlich zusammenfabuliert.
• [12] - unbelegt und auch zumindest fragwürdig, da es egal ist, welche Spurweite ein zerstörtes Eisenbahngeleis hatte
• [13] - unbelegt - meines Wissens haben die Engländer ganz einfach kleinere Kaliber mit größerer Reichweite bevorzugt
• [14] - kein Beleg angegeben und auch kein etabliertes Wissen
• Weitere Fälle kann ich angeben, falls notwendig

Auf seiner Disk hat er bei Nachfragen zu Quellen in der Vergangenheit "Einiges fusst auf Ullrich Komms Romanen" bzw. "Das "Comic" ist dafür bekannt, dass dort seriöse Fakten mit rübergebracht werden" zum Besten gegeben - es steht zu vermuten, dass er auch heute noch derartige Quellen verwendet. Den möglichen Schaden für die Reputation der WP brauche ich wohl nicht darzustellen. Mag ihn jemand wirklich deutlichst ansprechen? --GiordanoBruno (Diskussion) 16:47, 8. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer angesprochen. -- Miraki (Diskussion) 07:33, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Miraki (Diskussion) 07:33, 9. Jul. 2015 (CEST)

commons:Category:Amalie Joachim

Könnte mal irgendein De-und-Commons-Admin mal drüberschauen und entscheiden? Das dauert bei denen ja ewig. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:26, 8. Jul. 2015 (CEST)

Bitte nicht alle auf einmal, hier ist ja Betrieb wie im Freibad am Wochenende... ;D --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:24, 8. Jul. 2015 (CEST)

Danke für gar nichts.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 08:44, 9. Jul. 2015 (CEST)

Cherokee

Hi, es gibt da ein Problem mit der Seite Cherokee. Ich hatte die letzte Textänderung von 2A02:8108:9A3F:E97C:957C:5E6D:D23C:8D48 zurückgesetzt. Trotzdem wurde der Status "ungesichtet" nicht zurückgesetzt. Wenn man den Artikel aufruft, steht oben noch "1 Änderung dieser Version ist noch nicht gesichtet....", klickt man auf "1 Änderung", wird "Eine dazwischenliegende Version von einem anderen Benutzer wird nicht angezeigt" angegeben. Da scheint etwas technisch nicht richtig funktioniert zu haben. Kann sich das mal jemand anschauen, korrigieren und ggf. den Fehler an die Technik weiter leiten? Gruß -- Ulanwp (Diskussion) 09:30, 9. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir sieht es normal aus, evtl. muss Dein Browser-Cache erst aktualisieren? --> Hilfe:Cache --MBq ^Disk 09:47, 9. Jul. 2015 (CEST)

Hmm, jetzt sieht es bei mir auch wieder normal aus, der Eintrag von 2a02:8108:9a3f:e97c:957c:5e6d:d23c:8d48 wird zwischen den beiden anderen korrekt angezeigt. Mit dem Browser-Cache hat das m.E. nichts zu tun. Die Ursache muss woanders gelegen haben. Aber gut, Fehler ist weg und wohl nicht mehr nachzuvollziehen. Vielen Dank. -- Ulanwp (Diskussion) 10:01, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Ulanwp (Diskussion) 10:02, 9. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Michael Kühntopf

Der Artikel Michael Kühntopf ist bis zum 23. August 2015 gesperrt [15]. Herr Dr. Michael Kühntopf bat mich schriftlich bei den WP-Adminanfragen darum zu bitten, eine kleine Aktualisierung vorzunehmen.

Textpassage bisher: Das Paar hat eine Tochter und lebt im Schweizer Kanton Aargau.

Textwunsch neu: Das Paar hat eine Tochter und lebt im Seeland des Schweizer Kantons Bern.

Der Einzelnachweis kann erhalten bleiben. Herr Dr. Kühntopf ist umgezogen und wäre dankbar, wenn die kleine Korrektur durch einen Administrator vorgenommen wird. Mit freundlichen Grüßen --188.99.45.222 13:51, 9. Jul. 2015 (CEST)

Was inhaltliche Arbeit an Artikeln angeht, sind auch Administratoren normale Autoren und an die Regeln gebunden. Eine Vollsperre des Artikels gilt auch für sie. Solange also nicht etwas wirklich schlimmes im Artikel korrigiert werden muss bitte bis zum Ablauf der Sperre warten. Danke und Gruß--Emergency doc (D) 14:48, 9. Jul. 2015 (CEST)

Solange die Änderung keinen Bezug zum Schutzgrund hat, so spricht nichts dagegen. --Leyo 15:19, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 15:25, 9. Jul. 2015 (CEST)

Trolldetektor ??

Hallo zusammen. Mag sich das mal jemand ansehen:

• Bisheriges Editprofil
• Benutzerseite
• "Beschwichtigender" Edit
• Vernichtende Kritik

Sprechen da Trolldetektoren an? fragt -- Iwesb (Diskussion) 13:53, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nach einigem Suchen bei Google books gebe ich Dir recht: sieht aus wie ein quellenfälschendes Schläferkonto. Danke für die Meldung --MBq ^Disk 20:31, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:31, 9. Jul. 2015 (CEST)

Bund freier Bürger – Offensive für Deutschland

Hallo, auf der Disk ist eine Verschiebung des Lemmas „Bund freier Bürger – Offensive für Deutschland“ auf „Bund freier Bürger“ erwünscht. Könnte das jemand von euch in Angriff nehmen? Vielen Dank.--Miltrak (Diskussion) 19:42, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:34, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ersuchen um Auskunft über den Inhalt einer gelöschten Seite (erl.)

Sehr geehrte Admins,

Unter der Seite Benutzer:Sakra/MoM bestand eine auf administrative Anordnung gelöschte "Prangerseite" gegen mich. Ich ersuche um die Zusendung des Inhalts dieser Seite via Mail. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 21:34, 9. Jul. 2015 (CEST)

Soweit ich sehe, lag der Löschung keine "administrative Anordnung" zugrunde. Die Seite könnte demnach einfach wiederhergestellt werden, falls das Dein Wunsch ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:47, 9. Jul. 2015 (CEST)

In dieser VM wurde die Auflage der Entfernung diskreditierender INhalte gesetzt, woraufhin die Seite gelöscht wurde. Eine Aushändigung per Email wäre für mich praktischer als die öffentliche Wiederherstellung dieser Diskreditierungsseite. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 22:23, 9. Jul. 2015 (CEST)

Vorletzer Inhalt (vor Leerzung und LA-Stellung) per E-Mail verschickt. --Gereon K. (Diskussion) 22:46, 9. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 22:46, 9. Jul. 2015 (CEST)

Bitte um längeren Halbschutz meiner Benutzerdisk

Aufgrund eines aktuellen Vorfalls bitte ich um einen längeren Halbschutz meiner Benutzerdisk. MfG Seader (Diskussion) 00:20, 10. Jul. 2015 (CEST)

Zwei Wochen und auf meiner Beo. Viele Grüße --Itti 00:29, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:29, 10. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis

Ein Vorschlag auf Wikipedia_Diskussion:Hauptautoren#Änderung, um einige "gelebte Praxis" auch mal festzuhalten. Ich bin jetzt drei Wochen im Urlaub, bin gespannt, ob da am Ende was draus geworden ist. ;-) --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:17, 3. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 21:54, 10. Jul. 2015 (CEST)

2 Tröpfchen

Messina hätte gerne diese beiden Tropen verschoben :

• Benutzer:Messina/Zinnorit nach Zinnorit
• Benutzer:Messina/Sarka nach Sarka (Trope) danke --Markoz (Diskussion) 20:10, 9. Jul. 2015 (CEST)

Sarka habe ich Korrektur gelesen, ist mE ANR-reif. Ich beantrage hiermit für Sarka ebenfalls formal der guten Ordnung halber die Verschiebung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 08:29, 10. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Messina/Zinnorit: Schreibfehler "assoziert" --tsor (Diskussion) 08:54, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:54, 10. Jul. 2015 (CEST)

Sperrung Lemmata zum neusten Star-Trek-Film Star Trek Beyond

Bitte folgende Lemmata zum neusten Star-Trek-Film Star Trek Beyond bis zum 11. Mai 2016 (Blockbuster) sperren. Der Artikel befindet sich in der Glashütte.

• Star Trek Beyond
• Star Trek: Beyond
• Star Trek - Beyond
• Star Trek – Beyond
• Beyond (Star Trek)
• Star Trek Into Oblivion (Alternativarbeitstitel)
• Star Trek: Into Oblivion
• Star Trek - Into Oblivion
• Star Trek – Into Oblivion
• Into Oblivion
• Star Trek XIII
• Star Trek (2016)

Vielen Dank! --IgorCalzone1 (Diskussion) 20:48, 9. Jul. 2015 (CEST)

Seit wann haben wir Vorratssperren? Und warum sollte es für einen Film unzweifelhafter Bedeutung nicht schon einen Artikel geben, bevor dieser erscheint? Vorratslemmasperrung auf Zuruf macht sicher kein Admin. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:20, 9. Jul. 2015 (CEST)

@IgorCalzone1: Da Du hier eine Verschiebung des Glashüttenartikels in den ANR als konsensfähig darstellst, hielte ich das für praktischer. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:47, 9. Jul. 2015 (CEST)

@IgorCalzone1: Ich sagte es bereits schon mal, wenn Ihr Glashütten-Artikel gesperrt bekommen wollt, gebt den Glashüttenlink im Antrag auch an, damit da nicht ewig der Artikel gesucht werden muss und das summary treffend eingetragen werden kann. Alle gesperrt, vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE • 18:53, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Show some WIKILOVE • 18:53, 10. Jul. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: Vielen Dank. Ich dachte ich hätte oben im Einleitungssatz den Glashütten-Artikel verlinkt, habe ich aber nicht. Sorry hierfür. --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:00, 10. Jul. 2015 (CEST)

Korrektur auf der Hauptseite - Artikel des Tages

Im heutigen Artikel des Tages Ardi gab es einen Fehler, der dort inzwischen behoben wurde. Auf der Hauptseite kann man aber immer noch den falschen Genitiv lesen: „Die beson­dere Bedeu­tung der Fossils besteht darin ...“. Kann das bittjemand korrigieren. --Wosch21149 (Diskussion) 08:53, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 08:58, 10. Jul. 2015 (CEST)

Eigenen BNR für andere unbeschreibbar machen

Es wäre nett, wenn jemand meinen BNR so schützen könnte, dass dort niemand mehr etwas hineinschieben kann, nur weil er zu faul ist einen SLA oder LA zu stellen, wenn ihm ein Artikel von mir mal nicht passt. Danke --Wir digitalisieren (Diskussion) 08:58, 10. Jul. 2015 (CEST)

Geht nicht, sorry. −Sargoth 10:27, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:27, 10. Jul. 2015 (CEST)

Verschieben Generative Fertigungsverfahren

Bitte Zurückverschieben auf das Singular-Lemma "Generatives Fertigungsverfahren". Wikipedia:Namenskonventionen#Singularregel --DWI (Diskussion) 19:39, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --DWI (Diskussion) 21:37, 10. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Bahnhof Wilsdruff

Der Ersteller hat den Artikel aus einem anderen durch Dulizierung umgstrickt, sodass dessen Versionsgeschichte sinnloserweise mit enthalten ist. Kann das ein Admin irgendwie bereinigen? Danke. --Rolf-Dresden (Diskussion) 21:55, 4. Jul. 2015 (CEST)

Das wird wohl nicht möglich sein, da diese Version beide Artikel enthält. Diese Version (oder alle vorhergehenden) zu löschen wäre gegen die CC-BY-SA Lizenz und Artikelteile aus der Version zu löschen ist nicht möglich. -- Milad A380 Disku ^+/- 22:25, 4. Jul. 2015 (CEST)

Das verstehe ich nicht ganz, da vom ursprünglichen Inhalt nichts verwendt wurde. --Rolf-Dresden (Diskussion) 10:14, 5. Jul. 2015 (CEST)

Im Abschnitt "Geschichte" sind ein paar Sätze des duplizierten Artikels Bahnhof Bautzen erhalten geblieben, siehe Diff. Ob die den Aufwand der Duplizierung rechtfertigen, sei dahingestellt. Andererseits ist es lizenztechnisch egal, das jetzt Autoren in der History auftauchen, die im aktuellen Text nicht mehr vertreten sind. Benutzer:Rainerhaufe wird nicht als Ersteller geführt, aber als Hauptautor, siehe z.B. [16], er hat also auch keinen Nachteil. --MBq ^Disk 10:01, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:02, 11. Jul. 2015 (CEST)

Hauptseite

Im Nachrichtenblock auf der Hauptseite gibt es einen inhaltlichen Fehler, siehe Disk der Hauptseite. Gruß --BHBIHB (Diskussion) 12:08, 11. Jul. 2015 (CEST)

Hallo? --BHBIHB (Diskussion) 15:04, 11. Jul. 2015 (CEST)

Tsui hat wie vorgeschlagen modifiziert [17] --MBq ^Disk 15:34, 11. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:34, 11. Jul. 2015 (CEST)

AP willkürliche Sperrungen

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Wilkürliche Sperren von Admin JD zur Kenntnis. --Scaloeldie (Diskussion) 00:55, 12. Jul. 2015 (CEST)

Es genügt, wenn APs auf der entsprechenden Seite eingetragen werden. Danke für den Hinweis --Itti 00:57, 12. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:57, 12. Jul. 2015 (CEST)

Verschiebung von Artikel auf existierende Weiterleitung

Guten Tag,

es wäre schön, wenn der aktuelle Artikel Heckscher-Ohlin-Theorem auf seine Weiterleitung Heckscher-Ohlin-Modell geschoben wird. Nach der letzten großen Bearbeitung wird nunmehr wirklich das Modell beschrieben, das eine Theorem ist ein Teilaspekt davon und sollte als Weiterleitung dienen, solange es keinen eigenständigen Artikel bekommt. Ich würde den Artikel (bezogen auf das übergeordnete Modell) dann auch gerne noch etwas durcharbeiten.

PS: Ich hoffe, dass das möglich ist, alle Versionsgeschichten etc. zu erhalten.

Vielen Dank, --WissensDürster (Diskussion) 12:15, 12. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die schnelle Reaktion :) --WissensDürster (Diskussion) 12:52, 12. Jul. 2015 (CEST)

Gern geschehen. Die Versionsgeschichte des 2008 neu angelegten Artikels ist leider nicht mehr direkt zugreifbar, die Edits mit den jeweiligen Autoren sind aber im Zusammenfassungsedit angeführt - ich denke, das sollte reichen. -- Perrak (Disk) 12:55, 12. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:35, 12. Jul. 2015 (CEST)

Umstrukturierung der Benutzerunterseiten

Aufgrund einer auf der Benutzerseite angekündigten Benutzerseitenumstrukturierung würde ich die Administratoren bitten, die entstandenen Weiterleitung der folgenden Seiten bitte zu löschen:

• Benutzer:Nhfflkh/Artikelentwurf 2
• Benutzer:Nhfflkh/Artikelentwurf 3
• Benutzer:Nhfflkh/Artikelentwurf 4
• Benutzer:Nhfflkh/Artikelentwurf 5
• Benutzer:Nhfflkh/Artikelentwurf 6
• Benutzer:Nhfflkh/Artikelentwurf 6a
• Benutzer:Nhfflkh/Artikelentwurf 7
• Benutzer:Nhfflkh/Artikelentwurf 7a/Artikelentwurf 7a
• Benutzer:Nhfflkh/Artikelentwurf 7a
• Benutzer:Nhfflkh/Artikelentwurf 8

und die Seite Benutzer:Nhfflkh/Artikelentwurf bitte NICHT löschen, sondern bitte so schützen, dass diese nur Benutzer mit Sichterrechten bearbeiten können. Die Seite Benutzer:Nhfflkh bitte mit dem gleichen Schutz versehen. Danke --Nhfflkh (Diskussion) 19:16, 12. Jul. 2015 (CEST)

Die Seiten oben sind weg. Prophylaktische Sperren sind hier nicht üblich. NNW 19:21, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ok, danke für die Arbeit. Die Seitenschutze waren auch nicht so wichtig, schönen Abend noch. --Nhfflkh (Diskussion) 19:24, 12. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 20:35, 12. Jul. 2015 (CEST)

Verschiebewunsch

Messina hätte diesen Artikel gerne im ANR: Benutzer:Messina/ Horst Krantz nachHorst Krantz (Architekt) danke--Markoz (Diskussion) 11:52, 11. Jul. 2015 (CEST)

Normdaten-Link angeklickt -> andere Person. Sowas sollte bei der Prüfung auffallen. Bitte korrigieren. Stefan64 (Diskussion) 12:00, 11. Jul. 2015 (CEST)

Habe den Namen eingegeben da gab es keinen Artikel zu

Der soll auch verschoben werden Benutzer:Messina/Rudolf Rohrer nach Rudolf Rohrer (Architekt) --Markoz (Diskussion) 12:29, 11. Jul. 2015 (CEST)

Markoz, bemerkenswert ist, dass Messina solche Verschiebewünsche bei mir nicht postet. Er weiß wohl warum. Bitte magst Du mir net wenigstens immer sagen, wenn Du das auf wp:aaf stellst, damit ich da nochmal formal drüber schauen kann ?! MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 12:56, 11. Jul. 2015 (CEST)

So ist es, deshalb werde ich das auch nicht verschieben. Ich brauche da ein weiteres Augenpaar. Funkruf ^WP:CVU 17:01, 11. Jul. 2015 (CEST)

Diese Woche waren's eh schon fünf. --Xocolatl (Diskussion) 00:08, 12. Jul. 2015 (CEST)

Heute als #1 und #2 der KW29 verschoben --MBq ^Disk 13:59, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:59, 13. Jul. 2015 (CEST)

WP:RFF#Baustellen-Baustein in Glashütten-Artikeln

Hallo. Das ist eher ein Thema, das hierher gehört. Bitte das Baustellenschild ggf. administrativ einfügen. Es handelt sich um diese Seite. Grüße --84.161.157.229 11:20, 12. Jul. 2015 (CEST)

Der Autor kann das so regeln, aber dann sollten wir das zugehörige Lemma im ANR freigeben --MBq ^Disk 14:45, 12. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:01, 13. Jul. 2015 (CEST)

Nachfolgeaccounts des infinit gesperrten Benutzer:Korrekturen - Verhalten der admins?

Hallo,

wie ich heute morgen erfahren habe, sind bzw. waren bis vor kurzen gleich drei Nachfolgeaccounts des infinit gesperrten Benutzer:Korrekturen unterwegs: Benutzer:Marcus Manilius, Benutzer:WebBeazley und die mittlerweile gesperrte Socke Benutzer:Hannoverlexikon, vorher Benutzer:Stadtlexikon Hannover. Letzere wurde von Benutzer:Itti unbefristet gesperrt da das Stalkingverhalten von Benutzer:Korrekturen gegenüber dem Benutzer Benutzer:Bernd Schwabe in Hannover aus Hannover nahtlos forgesetzt wurde. Bei Benutzer:Marcus Manilius geht es auch schon wieder mit dem gezeigten Verhalten von K. los. siehe u.a. den Disput zu dieser VM hier. Man beachte auch die Häufung von VM-Meldungen und problematischem Verhalten in den letzten Tagen (Sperre von Hannoverlexikon am 10.7., VM Marcus Manilius am 12./13.Juli).

Wie kann ein mitsamt seiner Sperrumgehungssocke infinit gesperrter Benutzer sein Verhalten problemlos mit einer anderen Socke Benutzer:Hannoverlexikon, vorher Benutzer:Stadtlexikon Hannover bis zur fälligen Sperre forsetzen und dabei mit zwei anderen Sperrumgehungssocken, eine davon mittlerweile auch auffallend agierend, da weitermachen wo er als Korrekturen/Huntington aufgehört hat? Das ist doch schizophren, eine Inkarnation von Korrekturen, die weiter stalkt und ein sozial verdammenswertes Verhalten fortsetzt, zu sperren, und die anderen beiden Inkarnationen weiter frei rumlaufen zu lassen als ob das nicht die ein und selbe Person ist. Man sagt ja immer, dass hinter den accounts hier immer ein Mensch sitzt. In diesem Fall aber das bedeutet doch, dass dieser eine Mensch 1x stalkt, 1x im Akkord editiert und zunehmend in sein problematisches Muster zurückfällt und sich 1x mit einer Spezialsocke nur einem ganz bestimmten Themenbereich widmet (wo es auch nicht ganz problemlos zugeht, aber im Vergleich zu den anderen beiden Inkarnationen relativ ruhig, auch wegen dem deutlich geringeren editvolumen).

Hier wird ein Sockenzoo aufgebaut und scheinbar in Kauf genommen, dass die ein oder andere Socke auffliegt und wegen ihrem Verhalten gesperrt wird, andere aber dafür ungeschoren und mit einem Fass voll AGF weiteragieren können, also das Verhalten quasi belohnend. Oder - andere Argumentationslinie - "man kann ja eh' nichts machen, der kommt immer wieder". Dann aber bitte konsequent die Urkonten alle Wiedergänger, allen voran die von solchen Gestalten wie Alkim & Co., entsperren. Es war vielen klar, dass Korrekturen wikipediasüchtig ist und recht bald wiederkommt aber wenn er ebenso schnell wieder in sein altes Verhalten zurückfällt, bitte konsequenter handeln. Wie ja gerade wieder aktuell geschehen, wird als Infinit-Sperrbegründung auch durchaus auf eine soziale Inkompatibilität mancher Personen hiermit dem System Wikipedia hingewiesen. Die sehe ich bei Korrketuren absolut gegeben. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:16, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das Problem ist hier das CU-Verfahren auf dewiki. Eigentlich müsste - und es wurde ja auch - ein CU angestrengt werden. Das letzte wurde abgelehnt, da er es zugab, so dann einer Abfrage, bei der vermutlich weitere Konten aufgetaucht wären, zuvor gekommen ist. Wenn jetzt ein neues CU angestrengt würde, würde das vermutlich auch zu einer Abfrage führen, jedoch wird es wie die anderen auch Wochen, bzw. Monate einfach liegen bleiben. Diese Zeitspanne ist einfach richtig übel. @Hephaion: als zuständiger im letzten CU, auf der Diskussionsseite des o.g. CUs sind weitere Socken aufgeführt, wäre es möglich, hier eine Prüfung ohne komplett neuen Antrag zu machen, oder muss das komplette Verfahren neu aufgebaut werden? --Itti 10:22, 13. Jul. 2015 (CEST)

[Ping nicht angekommen] / Nun, erst einmal könnte ich zusagen, bei einem eventuellen neuen Antrag den innerhalb weniger Tage abzuschließen, daran soll es nicht scheitern. Allerdings verstehe ich auch, dass es Aufwand darstellt, jedes Mal einen neuen Antrag zu schreiben, daher würde ich persönlich sagen, dass eine (nachträgliche, zusätzliche) Abfrage durchaus möglich ist; dies wurde auch schon gemacht, allerdings soweit ich weiß nicht in einem Fall, wo die ursprüngliche Abfrage nicht durchgeführt wurde, wie hier. Ich bespreche das mal mit den Kollegen, ob wir hier unbürokratisch verfahren können. -- ɦeph 10:55, 13. Jul. 2015 (CEST)

Sockenfischen ist ja in de:wp verpönt, also kann man eigentlich immer nur reagieren, so wie hier. Benutzer:Marcus Manilius lässt sich m.E. sehr deutlich von seinem gesamten Verhalten und von einigen typischen Wortfloskeln und Zusammenfassungskommentaren Korrekturen zuordnen. Zu WebBeazley könnte wahrscheinlich Marcus Cyron mehr sagen. Aber nochmal die Frage: wie kann man eine Socke wegen "Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar" infinit sperren und zwei andere Socken gleichzeitig weiterlaufen lassen (Besserung erkennbar?). Socken können unterschiedlich agieren aber es gibt immer nur einen Menschen dahinter. Soll ein Problembenutzer hier mehr oder weniger offiziell gute und böse Socken haben dürfen? Die eine wird immer wieder geopfert damit die andere ihre Ruhe hat? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 10:27, 13. Jul. 2015 (CEST)

Was mich betrifft: Wenn — und nur wenn — er in sein altes Verhalten zurückfällt wird er gesperrt. Zu beurteilen, ob es das alte Verhalten ist, bedarf es keines CU.-- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:30, 13. Jul. 2015 (CEST)

Du hältst es also für richtig, wenn ein Benutzer mit mehreren Konten andere terrorisiert? Das gezeigte Verhalten, das Stalking gegen andere Benutzer, die Rücksichtslosigkeit und pure Ignoranz ggü. anderen welches Korrekturen aufgezeigt hat und was auch die in Frage stehenden Konten erneut zeigen, halte ich für ein Problem. Mir wäre es da schon wichtig zu wissen, ob es tatsächlich dieser Benutzer ist, der es ja bereits geschafft hat die Redaktion Geschichte, bzw. die ensprechenden Projekte fast zum Aufgeben zu bringen. --Itti 10:37, 13. Jul. 2015 (CEST)

Nicht nur im Bereich der Geschichte, in der Biologie vermissen wir dank dem Benutzer bsp. den in unserer QS sehr aktiven Benutzer:Muscari recht schmerzlich, weitere Opfer lassen sich sicher in verschiedensten anderen Themenbereichen finden, die ihm in die Quere gekommen sind. Ein Zurückfallen in sein ehemaliges Verhalten (Rechthabereien, Benutzerstalking in seinen Bearbeitungen, Konfliktanheizerei) + Sockenzoo sind imho bereits jetzt deutliche Gründe, den Benutzer infinit zu sperren. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:59, 13. Jul. 2015 (CEST)

@Itti: Was schiebst Du mir denn da unter? So kenne ich Dich ja gar nicht. Wenn er andere terrorisiert, ist das ein Rückfall in altes Verhalten und dann sollte gesperrt werden. Auch wenn er andere nur leicht belästigt, sollte gesperrt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:01, 13. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, wenn ich zu hart formuliert habe, das wollte ich nicht. Ich habe das Stalkerkonto gesperrt, welches bereits wieder hinter Bernd Schwabe her war. Das Konto gestern auf VM würde ich auch Korrekturen zuordnen, denn es ist seine Arbeitsweise, die schon wieder reihenweise andere auf die Palme bringt, MC, Stobaios, Pingsjong, Martin Bahmann, Innobello, usw. Zum dritten oben genannten Konto kann ich nichts sagen, doch wenn er mehrere Konten wieder parallel betreibt, ist das schon ein Rückfall in das Verhalten Korrekturen-Huntington, wofür er gesperrt wurde. Unabhängig mal von allem anderen. Die Konten werden angefüttert und dann wird stur nach dem eigenen Kopf gegen jedweden Einspruch agiert. --Itti 11:06, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich meine halt, dass vermutlich noch ein paar Socken auf uns zukommen und halte das CU-Verfahren für zu langsam, während auf Editierverhalten schnell und flexibel reagiert werden kann. Und wenn ein Konto keinen Anlass zu Beanstandungen gibt, sollte man es in Ruhe lassen. Vielleicht schafft Korrekturen es irgendwann, unauffällig und projektkompatibel zu agieren. Die Hoffnung stirbt zuletzt … Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:40, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hat denn das Konto Benutzer:Hannoverlexikon, vorher Benutzer:Stadtlexikon Hannover deiner Meinung nach Anlass für Beanstandungen gegeben bzw. teilst Du Ittis Urteil sowohl bez. des Verhaltens wie der Urheberschaft des Kontos? Und siehst Du die Beobachtung und Einschätzung einiger Leute hier bezüglich der Urheberschaft Benutzer:Marcus Manilius und Benutzer:WebBeazley als korrekt an? Falls ja, dann müsstest Du - oder ein anderer admin/eine andere admina - nur 2+2 zusammenzählen um zu einem Ergebnis zu kommen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:57, 13. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Hannoverlexikon und Benutzer:Stadtlexikon Hannover sind klare Fälle, da bin ich ganz Ittis Meinung. Bei Benutzer:Marcus Manilius habe ich in der VM noch nichts Handfestes gesehen und mit Benutzer:WebBeazley habe ich mich nicht beschäftigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:02, 13. Jul. 2015 (CEST)

Bei Benutzer:Marcus Manilius habe ich in der VM noch nichts Handfestes gesehen... - Handfest bezogen auf Korrekturen = Marcus Manilius oder auf potentielles Fehlverhalten von M.M. oder auf beides? Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 13:37, 13. Jul. 2015 (CEST)

Beides. Es fehlen zB die für Korrekturen typischen provokanten Editkommentare. Es ist sicher kein Neuling und Arbeitsweise und -niveau entsprechen Korrekturen. Ich bin insgesamt (noch) nicht überzeugt. Wenn jemand anderes überzeugt ist und sperrt, ist mir das auch recht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:24, 13. Jul. 2015 (CEST)

Du möchtest Du ein paar von M.Ms provokanten Editkommentaren lesen? Bitteschön, ich zitiere: vollständig belegfrei, so könnte das genauso gut erfunden sein....‎nix "BKL in Fliesstext", null Ahnung , Add, daher kommt die Weisheit und da steht noch viel mehr dazu...völlig belangloses für das Leben dieser Person...hier kann wohl jemand nicht lesen, die Literatur ist klar angegeben...erst lesen, nicht einfach unüberlegt handeln...lieber tun als meckern....völlig belangloses für das Leben dieser Person...absolut unzureichend und lückenhaf(sic! K. vergisst öfters mal den letzten Buchstaben)... und so weiter...Möchtest Du eine Sammlung von Korrekturens Editkommentaren dazu? Teilweise kann man die gut paarweise nebeneinanderstellen, so nach Gemeinsamkeiten im Duktus und im Stil.

Auch etwas auffällig: Benutzer:Marcus Manilius: Add, überaus einseitiger Artikel, bedürfte der liebevollen Überarbeitung. => Benutzer:Korrekturen: ‎bedürfte des liebevollen Ausbaus...‎etwas wirr, bedürfte einer liebevollen Überarbeitung...mehr als liebloser Artikel...Der Artikel bedürfte einer liebevollen Überarbeitung um nur mal ein Beispiel für identische Editkommentare zu geben. Darüber hinaus weitere Gemeinsamkeiten: Benutzer:Marcus Manilius: - Doppeltes...Kleinigkeiten, Kleinzeug => Benutzer:Korrekturen: ‎- doppeltes...Kleinkram. Übrigens hat sich K. auf einmal ausgiebig im Januar (so bis ca. Mitte 1/15) mit Griechischen Vasenmalern beschäftigt und dabei mehrfach auf Beazley hingewiesen der dann - schwupp - als aktiver Autor WebBeazley im Mai auftauchte. Logischerweise decken sich hier die Artikelbearbeitungen. Übrigens: Korrekturen + Socke wurde am 3.5. gesperrt, M.M. wurde am 21.5., WebBeazley am 17.5. angelegt.Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:08, 13. Jul. 2015 (CEST)

Dass das Korrekturen ist, ist Kennern seines Stils seit dem 22.5. klar. Aber hat er in seinen Editkommentaren wirklich Verwerfliches hinterlassen? Oder geht es jetzt ums Prinzip und Sperren wegen Sperrumgehung? --Tusculum (Diskussion) 18:18, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich für meinen Teil möchte mit jemandem wie Korrekturen und seinen Inkarnationen nicht im selben Freizeitprojekt arbeiten. Wie das andere sehen oder sein Verhalten beurteilen, weiß ich nicht. Aber ich habe das Gefühl, dank Korrekturens mangelhaften sozialen Kompetenzen bin ich nicht der einzige in diesem Projekt, der so denkt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 18:25, 13. Jul. 2015 (CEST)

Und ich würde ihm zugute halten, dass er sein rechthaberischen Diskussionen eingestellt hat, sich auf keine Edit-Wars einlässt und insgesamt eher zurückhaltend agiert. Dass seine Beiträge inhaltlich in der Regel – in jedem Fall im Bereich Antike – einen Gewinn für WP darstellen, möchte ich ihm auch nicht absprechen. --Tusculum (Diskussion) 18:31, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe die beiden ungesperrten Accounts Benutzer:Marcus Manilius und Benutzer:WebBeazley gefragt, ob sie Nachfolgeaccounts von Benutzer:Korrekturen sind und ob sie in Beziehung zu dem gesperrten account Benutzer:Hannoverlexikon, vorher Benutzer:Stadtlexikon Hannover standen. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 11:09, 13. Jul. 2015 (CEST)

Apropos, als Marcus Manilius ist Korrekturen jetzt erstmals stark bei Commons eingestiegen und ärgert gerade Marcus Cyron ([18]). Mediatus 13:15, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich tu mich immer schwer mit dem Erkennen von Socken, aber zB sowas, leider heute erst gesehen, er unterstellt dem Fachautor, sein Wissen stamme aus dem Buch und nicht aus der angegebenen Internetquelle - scheint mir doch störend und typisch (wenn er andere nur leicht belästigt, sollte gesperrt werden), CU würde natürlich helfen, oder das von Martin angefragte Geständnis, aber ich würde die Konten auch ohne sperren, falls niemand opponiert.--MBq ^Disk 14:51, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich würde assistieren. Jedoch wäre es mir recht, wenn wie die Antwort der CUler abwarten würden. Ggf. werde ich auch ein neues CU-Ausfüllen. --Itti 14:55, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das mit dem Geständnis wird wohl nichts. Nach den Ausführungen von Martin Bahmann oben bin ich jetzt auch der Ansicht, dass das Korrekturen-Inkarnationen auf dem Weg zu voller Blüte sind. Daher jetzt auch für Abklemmen. Einwände? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:33, 13. Jul. 2015 (CEST)

Für mich ist die Sache jetzt auch klar. Keine Einwände. -- Miraki (Diskussion) 18:59, 13. Jul. 2015 (CEST)

So, die letzten Beiträge von Benutzer:Marcus Manilius zeigen wieder keinerlei Verständnis, Einsicht oder Umdenken. Fehlverhalten wird wieder mal bei anderen gesucht, er beklagt, dass Wikipedia ein brillianter Wissenschaftler verloren geht und er unter "Hauptautoren" leiden muss usw. Ich bin jetzt raus aus der Sache, die Fakten liegen auf dem Tisch. Sollte ein CU benötigt werden, kann ich entsprechendes Material - wie oben kurz für Wolfgang zusammengefasst - in ausführlicherer Form beisteuern. Aber die nächsten Inkarnationen werden bestimmt schon geplant und von anderen augenzwinkernd begrüßt. Viele Grüße Martin Bahmann (Diskussion) 19:30, 13. Jul. 2015 (CEST)

benannte accounts gesperrt. --JD {æ} 19:36, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JD {æ} 19:36, 13. Jul. 2015 (CEST)

Bitte um Sperre

Ich weiß, ich weiß, die falsche Version. Aber mich kotzt diese Entscheidung von Cymothoa exigua (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW an. Und zwar volles Rohr. Es ist das übliche miese Spiel, warum ich Admins wahrlich nicht ausstehen kann: da kritzelt ein Benutzer irgendwas konsenslos in die NK, und der Depp, der diese Änderung, die nie diskutiert wurde, die keinen Konsens hat, wegquatschen muss, der Depp, der dann doch keinen Editwar führt, bin dann ich? Keine Editwarsperre und dann auch noch die Editkriegerversion. Wahrlich, dass ist wirklich die falsche Version. Hier die falsche falsche Version. Na gut, dann bin ich halt der Depp. Aber einer, der dann streikt. Ich muss wegen einer solchen miesen Entscheidung diskutieren? Sonst geht es aber noch gut? Nö. Freiwillige Sperre von einem Tag für diese absolute miese Entscheidung. Wir brauchen echt mehr Radschlägers und noch mehr Cymothoa exiguas: irgendeiner muss die Wikipedianer vertreiben. Bei mir reicht es allerdings nur für einen Tag. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:26, 13. Jul. 2015 (CEST)

"Kotzen", "mies" (3mal? 4mal?), "Depp". So etwas vertreibt auch WikipedianerInnen. -- Nicola - Ming Klaaf 20:30, 13. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich Depp, bezieht sich ja nur auf mich. Ich bin der Depp hier. Weil ich einen Editwar melde. Deppen-Aktion von mir Nr. 1. Weil ich begründe, warum der andere die Diskussion beginnen muss. Deppen-Aktion von mir Nr. 2. Weil ich dann keinen weiteren Editwar führe. Deppen-Aktion von mir Nr. 3. Dafür wurde Radschläger dann administrativ belohnt, mit seiner falschen Version. Merke: wer sich hier an die Regeln hält, ist der Depp. Noch nicht aufgefallen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:35, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 20:36, 13. Jul. 2015 (CEST)

Entsperrung meines Accounts Brodkey65

Guten Abend! Die Miraki-Sperre von 1 Tag ist abgelaufen; ich bitte daher, die während der temporären Sperre erfolgte infinite Sperre durch Doc Taxon nunmehr aufzuheben, damit ich einige Restarbeiten noch erledigen kann. Derzeit kann ich weder meine Gesprächsseite, noch meine Benutzerseite bearbeiten. Für die Hilfe und Mühewaltung sage ich bereits jetzt vielen Dank. MfG, Brodkey65 unter IP. (nicht signierter Beitrag von 87.158.139.49 (Diskussion) 22:07, 13. Jul 2015 (CEST))

Die Diskussionsseite ist bearbeitbar, bitte dort kurz bestätigen. --Itti 22:10, 13. Jul. 2015 (CEST)

Dieses Manöver hat der Account jetzt zum sechsten Mal durchgeführt: Angeblich infinite Sperrung auf eigenen Wunsch, nebst Wiederfreischaltung am nächsten Tag oder wenig später. Gut für unterbeschäftigte Admins: Leerung und Schutz der BNS, Leerung und Schutz der Disk, Sperrung und Entsperrung des Benutzers .... - Im aktuellen Fall hat der Account im Schutz des angeblich endgültigen Abgangs auf seiner Disk genau den jämmerlichen Unfug wiederholt, dessentwegen er gesperrt wurde ("Ein Damenkränzchen hat den Schwulen zu Fall gebracht."). Man muss sich als Admin nicht zu diesen Täuschungsmanövern instrumentalisieren lassen, denn der Account kann auch ohne Sperre sein WP:RTL wahrnehmen. Logo 22:14, 13. Jul. 2015 (CEST)

Hier stand Schlesingers beitrag, ohne den die nachfolende Bemerkung missverständlich ist. --tsor (Diskussion) 23:15, 13. Jul. 2015 (CEST)

Habe das Gefühl, dass es sich um einen Menschen handelt, der sich selbst über lange Zeit völlig fertig macht. Dafür braucht der meiner Meinung nach keine Hilfestellung von anderen, das kann der alleine. -- Nicola - Ming Klaaf 22:21, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde diese Kommentare nicht zielführend, empfinde sie als unangemessen und hier deplaziert. Wp121 (Diskussion) 22:54, 13. Jul. 2015 (CEST)

Sie sind entlarvend und decouvrierend. Sollten daher stehen bleiben, weil sie zeigen, wie Logograph und Nicola ticken. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:58, 13. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:22, 13. Jul. 2015 (CEST)

Nicht lizenzkonforme Verschiebung von Sätzen (erl.)

Hallo Admins, ich habe am 12. Juni 2015 eine nicht korrekte Auslagerung von Inhalten vorgenommen ([19] → [20]). Bei der Auslagerung habe ich zwar die beiden Abschnitte umformuliert, aber auch Sätze und Satzteile unverändert übernommen. Nachdem mich jetzt jemand darauf hingewiesen hat: Könnt ihr mir helfen, das jetzt nachträglich lizenzkonform zu machen? --Neitram ✉ 09:26, 14. Jul. 2015 (CEST)

 Info: @Neitram: -- ich kümmere mich drum, die richtige Seite dazu aber wäre WP:IU gewesen. Ich melde mich wieder, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:11, 14. Jul. 2015 (CEST)

in dieser Form einzelner verschobener und umgeschriebener Sätze ist eine Verletzung der Urheberrechte wegen Lizenznichtkonformität nicht gegeben. Die Übertragung der relevanten Worte und Satzteile entspricht in der Zitatgröße nicht mehr der Schöpfungshöhe. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:58, 14. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:58, 14. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Grüner Ring Leipzig

Grüner Ring Leipzig (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte entsperren. Benutzerkonto ist verifiziert.--Der Checkerboy 11:01, 14. Jul. 2015 (CEST)

zur Vollständigkeit: ticket:2015070810014439--Der Checkerboy 11:02, 14. Jul. 2015 (CEST)

Entsperrt ist. Kümmerst du dich bitte um den Rest? NNW 11:09, 14. Jul. 2015 (CEST)

Selbstverständlich. Ist erledigt. Danke fürs Entsperren--Der Checkerboy 11:18, 14. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der Checkerboy 11:18, 14. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:VolksbankOchtrupeG

VolksbankOchtrupeG (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte entsperren. Entsprechende Verifizierung liegt in ticket:2015071310012896 vor--Der Checkerboy 11:35, 14. Jul. 2015 (CEST)

Sperre und Seitenschutze aufgehoben, den Rest darfst du :) XenonX3 – (☎) 11:41, 14. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 11:41, 14. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Berlinische Galerie

Berlinische Galerie (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte entsperren. Die entsprechende Verifizierung liegt in ticket:2015070810007705 vor. Vorlage wird von mir eingefügt.--Der Checkerboy 12:14, 14. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:18, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername?

Fiel mir gerade bei den Mentorengesuchen ins Auge: [Benutzer:Vergewalt_Tiger] Sieht jemand Handlungsbedarf? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 15:03, 14. Jul. 2015 (CEST)

Gesperrt. Ungeeigneter Benutzername; im Zusammenhang mit dem eingestellten Foto und dessen Name eindeutig Provokation. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:24, 14. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jivee Blau 15:45, 14. Jul. 2015 (CEST)

Bearbeitungsfilter Reaper

Soweit ich das sehe gibt es nur den Bearbeitungsfilter 179 der Reaper Alarm an der Mitarbeit hindert. Nun wird hier mit genau diesem Filter die Notwendigkeit zur Anlage von Sockenpuppen begründet. Der Filter ist privat eingestellt. Ich möchte daher einen unabhängigen Admin drum bitten die Logdaten bezüglich der betreffenden CUA zu kommentieren ob da tatsächlich so viele Treffer sind, dass eine große Anzahl von Sockenpuppen notwendig war um diesen zu umgehen bzw. dies zu rechtfertigen. Danke --codc ^Disk 22:38, 6. Jul. 2015 (CEST)

Moin codc,

also bis jetzt sind 32 Auslösungen des Filters vermerkt worden, wovon 18 in diesen Jahr sind. Hier muss man aber dazu sagen, dass diese 18 Auslösungen durch 5 unterschiedliche IP-Adressen getätigt wurden. Es wurde also mehrfach versucht, einen Edit auf einer Seite auszuführen, der abgewiesen wurde. Die letzte Auslösung war am 20. Juni um 16:55 Uhr gewesen. Funkruf ^WP:CVU 07:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

 Info: Heute morgen kam auf FzW diese Anfrage: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Problem_mit_Bearbeitungsfilter. Hängt evtl. damit zusammen. MfG -- Iwesb (Diskussion) 07:43, 7. Jul. 2015 (CEST)

Also wie gesagt, die letzte Auslösung des Filter 179 war am 20. Juni. Wenn also jemand mit diesem oder einem sonstigen Bearbeitungsfilter kollidiert, wird das ja protokolliert. Das kann ich aus eigener Erfahrung bestätigen. Funkruf ^WP:CVU 22:22, 8. Jul. 2015 (CEST)

LH hat auf der CU-Seite ein paar Mal Filter 67 ausgelöst. Der richtet sich gegen Diskussionssocken und wäre vom Hauptkonto nicht aktiviert worden. --MBq ^Disk 13:37, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:37, 15. Jul. 2015 (CEST)

Verschiebung eines Artikels

Hallo!

Irgendein Benutzer hat ein diebisches Interesse daran, das Griechisch-Orthodoxes Patriarchat von Antiochia Griechisch-Orthodoxes Patriarchat von Antiochien zu nennen und verschiebt dauernd den Artikel. Betrifft ebenfalls Syrisch-Orthodoxe Kirche von Antiochia und Syrisch-Orthodoxe Kirche von Antiochien. Bitte um Rückgängigmachung.--Theltalpha (Diskussion) 07:10, 14. Jul. 2015 (CEST)

Siehe hier. Wenn man nach den Beiträgen sieht, die bis dato fast nur aus unbegründeten Reverts bestehen, ist Theltalpha wohl eine Sockenpuppe für Editwar (Schläfersocke) [1] --95.91.238.18 11:51, 14. Jul. 2015 (CEST)

Siehe die Selbstbezeichnung der rum-orthodoxen Kirche im deutschsprachigen Sprachraum: http://www.rum-orthodox.de/index.php?option=com_content&task=view&id=32&Itemid=36 --Theltalpha (Diskussion) 18:14, 14. Jul. 2015 (CEST)

Antiochien ist aber hier verbreiteter [21] [22].--84.142.67.64 18:34, 14. Jul. 2015 (CEST)

Was hat wohl Vorrang, lieber Herr/Frau 84.142.67.64, die Eigenbezeichnung dieser Kirche, die zufällig auch dem Namen der Stadt laut Wikipedia entspricht, oder einige Websiten, die sich wahrscheinlich auf Wikipedia als Quelle beziehen?--Theltalpha (Diskussion) 00:01, 15. Jul. 2015 (CEST)

Siehe VM Benutzer:Theltalpha. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:33, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:33, 15. Jul. 2015 (CEST)

Falsche Wikidata-Verlinkung in anderen Sprachen

Hab' hier zwei Filme mit demselben Namen; der eine Film hat einen Artikel auf englisch, deutsch und polnisch, der andere französisch und deutsch. Dooferweise hat wer den französischen Artikel mit dem falschen Film verlinkt. Wie ist das zu bereinigen? Klickt man auf den Link bei Sprachen hinzufügen, kommt man auf die Wikidata-Infos; unter Wikipedia sind die Sprachen angegeben. Dort irgendwo muss erst der französische Artikel aus der falschen Verlinkung rausgeholt werden, um ihn dem deutschen anzuhängen. Die tolle Anleitung lautet, man müsse dort irgendwas anklicken - nur gibt's dort nix anzuklicken, was im Bereich von "delete" oder "remove" liegt ... Wie zum Geier soll das gehen? NB: ich will eine Anleitung und nicht, dass das irgenwer macht, und nächstesmal geht's wieder nicht! --ProloSozz (Diskussion) 04:31, 15. Jul. 2015 (CEST)

Da musst du zunächst rechts ganz oben auf bearbeiten (neben Wikipedia) klicken. Dann tut sich ein Bearbeitungsfenster auf, dort klickst du dann auf den Mülleimer bei dem Eintrag den du löschen möchtest. -- Serienfan2010 (Diskussion) 04:38, 15. Jul. 2015 (CEST)

Wo bitte soll dieser "Mülleimer" erscheinen? Also, nochmal: ich gehe auf der falsch verbundenen Seite (diesmal die französische) auf "Links hinzufügen" ("modifier les liens") im Feld für die anderen Sprachen; dann lande ich auf der Wikidata-Seite mit dem falschen Q-Link. Nun kann ich entweder ganz oben rechts auf der Seite "edit" anklicken, oder im Feld "Wikipedia" (wo die weiteren Sprachversionen aufgeführt sind). Aber weder beim einen, noch beim anderen erscheint ein "Mistkübelsymbol", und anklickbar ist gar nichts; es sind die drei Zeilen mit dem Q-Link, der WP-Sprachversion und dem dortigen Titel, die eingetragen werden könn(t)en (und wo ein Klick auf "Set label, description and aliases" die Fehlermeldung ausgibt, dass das schon eingebunden sei und zuerst gelöscht werden müsse, und die Löschanweisung unbrauchbar ist ... Wie zum Geier ist das zu bewerkstelligen? Sorry, aber irgendwo nervt das, wenn Anleitungen nicht funktionieren! NB: am Browser kann's nicht liegen, da es mit mehreren nicht funzt. --ProloSozz (Diskussion) 10:39, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das ist nun wirklich keine Admin-Anfrage, aber was soll's:

• Auf Wikidata in den Wikipedia-Abschnitt gehen. Neben „Wikipedia“ auf „bearbeiten“ klicken.
• Neben dem falschen Sprachcode, hier also fr, auf den Mülleimer klicken. Anschließend neben „Wikipedia“ auf „speichern“ klicken. Dann ist der Eintrag weg. NNW 10:45, 15. Jul. 2015 (CEST)

Und was ist zu tun, damit dort ein Mülleimersymbol erscheint? --ProloSozz (Diskussion) 11:12, 15. Jul. 2015 (CEST)

Und was ist zu tun, um zu verhindern, dass ein Edit mit dem Popupfenster "Du musst auf diesem Wiki und im zentralen Datenrepositorium angemeldet sein, um diese Funktion nutzen zu können." unterbunden wird, wenn bei Wikidata die Meldung kommt "You are already logged in as ProloSozz. Use the form below to log in as another user." Irgendwo ist mehr als nur etwas faul ... (sorry) --ProloSozz (Diskussion) 11:15, 15. Jul. 2015 (CEST)

Man muss nur auf „bearbeiten“ klicken, habe es gerade auch noch ausgeloggt versucht. Magst du vielleicht mal die Q-Nummer angeben, damit man es direkt überprüfen kann? NNW 11:18, 15. Jul. 2015 (CEST)

Die falsche Verlinkung des französischsprachigen Artikels konnte ich bewerkstelligen; die ist nun weg. Aber wenn ich den Artikel zum neu angelegten deutschsprachigen Artikels einbinden will, erscheint obiges Anmeldeproblem - das sich möglicherweise mit "Link in neuem Tab/Fenster öffnen" lösen könnte (bin noch am rumpröbeln) ... Geht um die Filme Heatstroke (von 2008: Q2646417 resp. 2013: Q20668366) ... --ProloSozz (Diskussion) 11:36, 15. Jul. 2015 (CEST)

Um direkt aus WP heraus die Artikel zu verlinken, musst du auf WD angemeldet sein. Wenn nicht, kommt die von dir genannte Meldung. Da du eben auf WD etwas gemacht hast, bist du auch angemeldet. Vielleicht hilft ein Purge der WP-Seite. Kannst du denn über fr: Heatstroke den deutschen Artikel verlinken? NNW 11:43, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ja, letzteres ging inzwischen ... auf dem fr-Artikel erscheint auch, dass noch ein de-Artikel existiert (aber auf dem de-Artikel ist das (noch?) nicht sichtbar ... doch, jetzt ist es auch zu sehen ... Aber was auch noch völlig doof ist: im Feld, wo später "frwiki" stehen wird, darf nur "fr" eingetragen werden, sonst kann dann gar kein Artikeltitel angegeben werden. Sorry, wenn ich mich darüber auslasse; aber ich hab' noch selten so eine völlig unintuitive und den gängigen Bedienregeln widersprechende Arbeitsweise angetroffen, v.a. was die Eingabefelder- und formulare anbelangt. Ich frag' mich echt, was die geraucht haben. NB: das mit dem Anmeldeproblem erscheint immer bei einem direkten Klick darauf, auch wenn man schon angemeldet ist; mit "in neuem Tab/Fenster öffnen" haut es aber hin (auch das ist sowas von unmöglich ...). Aber irgendwo müsste eigentlich noch ein Hinweis sein, dass nicht nur JavaScript eingeschaltet sein muss, sondern auch, dass das ganze mit "älteren Browsern" nicht geht, wenn man es mit so einem versucht. Danke soweit, der Fall sollte erledigt sein ... --ProloSozz (Diskussion) 11:58, 15. Jul. 2015 (CEST)

Noch ein Tipp, falls du von WD nicht komplett entnervst sein solltest: Unter d:Special:Preferences#mw-prefsection-gadgets gibt es das Helferlein Move (Nr. 6 von oben), das bei solchen Verschiebungen hilft. Dann erscheint neben jedem Interwiki ein Pfeil fürs Verschieben in einen anderen Datensatz. Man muss nur dessen Q-Nummer kennen, der Rest läuft automatisch. NNW 12:01, 15. Jul. 2015 (CEST)

Danke, werd' ich mir anschauen ... irgendwann war ich über google-Suche etc. draufgekommen, dass es möglicherweise an den Prefs liegen könnte, dass da einiges gar nicht angezeigt wird. "Ganz entnervt" bin ich schon nicht; aber "arbeiten" sieht bei mir anders aus: erst sich in den Prefs überhaupt die Basiswerkzeuge freischalten zu müssen, um überhaupt etwas tun zu können (so dem wirklich so ist), ist schon etwas fragwürdig. Bei "echten Zusatz"-Tools wäre das ja noch vertretbar ... Naja, irgendwie werden wir das schon noch hinkriegen, bei einem nächsten mal ... :/ ... Danke ... --ProloSozz (Diskussion) 12:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --ProloSozz (Diskussion) 12:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

MediaWiki:Syntaxhighlight-error-category

In Anbetracht der Tatsache, dass die Kategorie noch gar nicht angelegt wurde, besteht hoffentlich niemand auf einer Umbenennungsdiskussion und ändert das zur Konsistenz mit den anderen Wartungskategorien unbürokratisch in Wikipedia:Seite mit Syntaxhervorhebungsfehlern (führendes Wikipedia:, Singular). --Schnark 10:02, 15. Jul. 2015 (CEST)

Done. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Seite mit Syntaxhervorhebungsfehlern existiert jetzt auch. --Schnark 10:46, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

Löschung Marktjagd

Hallo, welche Begründung gibt es für die Löschung? Was kann verbessert werden um die Löschung rückgängig zu machen?

Vielen dank vorab. (nicht signierter Beitrag von Erikqualmann (Diskussion | Beiträge) 13:57 Uhr, 15. Jul. 2015)

In der Löschdiskussion findest du die Begründung. Gruß --JLKiel(D) 14:09, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 18:25, 15. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:FH Nordhausen (erl.)

Bitte das Benutzerkonto FH Nordhausen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entsperren. Entsprechende Verifizierung liegt in ticket:2015070710008761 vor. Vorlage ergänze ich nach der Entsperrung. Liebe Grüße--Der Checkerboy 14:29, 15. Jul. 2015 (CEST)

 Ok Stefan64 (Diskussion) 14:33, 15. Jul. 2015 (CEST)

@Stefan64: Hebst du bitte noch den Seitenschutz vor Benutzerseite und BD auf?--Der Checkerboy 14:35, 15. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stefan64 (Diskussion) 14:38, 15. Jul. 2015 (CEST)

Bitte um Administration

Kann bitte jemand eine Administratorin oder ein Administrator den Kindergarten auf der Vor- und Rückseite von WD:SP administrieren? Erle wird heute scheinbar prinzipiell missachtet (Blick in die Versionsgeschichte ist eventuell hilfreich). Danke --MBurch (Diskussion) 07:20, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBurch (Diskussion) 15:01, 16. Jul. 2015 (CEST)

URV verstecken?

Spezial:Diff/144041723/144074414 war m.E. eine allzu textnahne Übernahme von http://www.heimatverein-sandebeck.de/index.php/de/freizeit/vulkan Müssen/sollten die Versionen aus der Historie gelöscht werden? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:27, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ja, danke, ist erledigt. Nächstes Mal bitte auf WP:LKU melden. XenonX3 – (☎) 11:51, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 11:51, 16. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Stadt Weiden

Der o.g. Benutzer hat beim Support-Team die Verifizierung des Kontos beantragt. Das Konto kann daher entsperrt werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 12:20, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ist entsperrt. NNW 12:26, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 12:26, 16. Jul. 2015 (CEST)

Globale Benutzerkontensperre wegen URV

Hi, der neuangemeldete Benutzer Boergelau (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat heute wiederholt im Artikel Kumbaya den Text des Liedes als Vollzitat eingestellt und damit nach einhelliger Meinung eine potentielle URV begangen, da der urheberrechtliche Status des Liedes nicht geklärt ist. Als Wiederholungstäter hat er sich damit lokal auf de eine Sperre durch Doc Taxon eingefangen. Allerdings hat er den Text heute auch auf en, sv und es eingestellt. Ist hier eine globale Benutzerkontensperre angebracht? --FordPrefect42 (Diskussion) 12:26, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ob der weiteren Verfahrensweise bin ich mir unsicher, hab den Benutzer mal hierher verwiesen. Dass die Einhaltung der Urheberrechte sehr wichtig ist, muss ich ja niemandem hier sagen. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:34, 16. Jul. 2015 (CEST)

okay, da soll ein Steward weitermachen. Ich muss mal gucken, ob ich da an jemanden rankomme. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:44, 16. Jul. 2015 (CEST)

die Stewards unternehmen zusammen mit den Admins der anderssprachigen Wikipedias, was dort jeweils nötig ist. Der Benutzer ist hier mittlerweile nicht mehr gesperrt. Mal schauen, was die Zukunft bringt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:12, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:12, 16. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Sparda-n

Der o.g. Benutzer hat beim Support-Team die Verifizierung des Kontos beantragt. Das Konto kann daher entsperrt werden. --Olaf Kosinsky (Diskussion) 13:05, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ist entsperrt. NNW 13:13, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 13:13, 16. Jul. 2015 (CEST)

Linkfix in Team Heizomat

Hallo, unter dem Stichwort "Team Heizomat" wird dieses Radsportteam erläutert. Darin ist ein Teammanager "Markus Schleicher". Dieser Markus Schleicher hat einen weiterführenden Link - hier erscheint aber der alte SPD-Genosse und Namensvetter Markus SChleicher, der bereits in den 1950er Jahren gestorben ist......

Bitte die Verlinkung korrigieren.

Merci Martin Wittauer (nicht signierter Beitrag von 37.209.57.84 (Diskussion) 16. Juli 2015, 15:18:47 Uhr)

Danke. Hättst Du auch selbst machen können, mit kurzer Erläuterung in der Zeile "Zusammenfassung und Quellen:". Gruß --Logo 15:25, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:29, 16. Jul. 2015 (CEST)

Verhalten bei Belästigung via Mail

Ein Benutzer mit umfangreichem Vorstrafenregister belästigt mich via Mail. Gibt es da, abgesehen von human ignore ein geregeltes Verfahren? --Avant-garde a clue-hexaChord 12:29, 5. Jul. 2015 (CEST)

Seine E-Mail-Adresse in Deinem Spamfilter auf die Blacklist und Du bekommst sie erst gar nicht mehr zu sehen? --Gereon K. (Diskussion) 12:31, 5. Jul. 2015 (CEST)

Wahlweise: weise ihn auf seiner Diskussionsseite (so er noch eine hat) darauf hin, dass du keinen Wert auf private/beleidigenden/what ever ... Korrespondenz legst. Gruß --Alraunenstern۞ 12:39, 5. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe für solche Benutzer Filter eingerichtet, die die Mails in eigene Ordner einsortieren. Zusätzlich werden die Mails automatisch als gelesen markiert, sodass ich von ihnen gar nichts mitkriege. Damit hat man seine Ruhe und sammelt gleichzeitig Beweise für das Treiben dieser Gestalten. XenonX3 – (☎) 13:18, 5. Jul. 2015 (CEST)

Werden die Emails direkt an deine Email-Adresse geschickt, oder bekommst du diese per Wikimail? Nur im letzteren Fall können wir Admins etwas unternehmen und Abhilfe schaffen. Merlissimo 13:46, 7. Jul. 2015 (CEST)

Im konkreten Fall geht es um Wikimail. --Avant-garde a clue-hexaChord 13:53, 7. Jul. 2015 (CEST)

Das bräuchten wird den Wiki-Benutzernamen des Versenders, damit wir sein Email-Log überprüfen können. Merlissimo 13:59, 7. Jul. 2015 (CEST)

Und wo kann ich das einreichen? --Avant-garde a clue-hexaChord 14:03, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe auch gerade keine CU-Mailingliste gefunden. Dann müsstest du dies per Wikimail an Filzstift, Hephaion, Kulac, Perrak oder Theghaz senden, denn nur die können das Mail-Log ggfs. einsehen. Merlissimo 14:15, 7. Jul. 2015 (CEST)

(BK)Das können meines Wissens die CU-Berechtigte prüfen. Sie können prüfen, ob von einem Konto Mail an wen verschickt wurde. Sie können jedoch nicht den Inhalt einsehen. --Itti 14:19, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ok, danke für die Info. Also gibt es kein geregeltes Verfahren, sondern nur ggf. die Möglichkeit einer VM oder den direkten Kontakt zu den genannten Personen. Eigentlich verwunderlich. --Avant-garde a clue-hexaChord 14:21, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das ist unbefriedigend. Ich spreche inzwischen auf der Disk an. Das hilft recht gut. Problem ist einfach, dass niemand den Inhalt der Mail tatsächlich prüfen kann. Deshalb gibt es auch kein Verfahren. Jedoch kann der Mailzugang zur Wikimail ggf. gesperrt werden, deshalb kann schon etwas gemacht werden, wenn die Belästigung nicht so aufhört. --Itti 14:23, 7. Jul. 2015 (CEST)

Itti hat es bereits geschrieben. Der CU kann nur sehen ob jemand eine E-Mail verschickt hat. Auf Grund des Benutzernamens kann die IP dahinter ermittelt werden (für eine allfällige Beweissicherung wäre aber emergency@wikimedia.org zu kontaktieren, die handeln idR schnell, kommt aber nur zu Tragen sofern der Inhalt strafrechtlich relevant ist). --Filzstift ✏ 14:44, 7. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Eine CU-Mailingliste gibt es nicht, da im Allgemeinen eine Kommunikation mit allen CU-Berechtigten per E-Mail nicht sinnvoll ist.

Per CU kann geprüft werden, ob und wann ein bestimmter Benutzer E-Mails versandt hat (bis 90 Tage nach dem Versand), nicht aber, an wen diese E-Mails gingen noch was diese enthielten. Siehe auch Hilfe:E-Mail#Häufige Fragen, letzter Punkt ("Kann jemand anders einsehen, wann und an wen ich eine Wikimail versendet habe?"). -- Perrak (Disk) 14:56, 7. Jul. 2015 (CEST)

In Verbindung mit einem Maillog von HexaChord reicht dies doch imo aus um abschätzen zu können, ob jemand die Mailfunktion missbräuchlich nutzt und diese Funktion für die Zukunft entzogen bekommen soll. Dabei interessiert doch nur die Anzahl der Mails und keine IP oder ähnliches. Merlissimo 15:01, 7. Jul. 2015 (CEST)

Theoretisch ja. Nur war es so viel ich weiss bislang Usus, dass VM-Meldungen E-Mail-Belästigungen betreffend, abschlägig beantwortet werden, da es nicht on wiki ist (eine Ausnahme, die ich kenne: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Archiv/2012-2#.2810._Mai.29_-_Benutzer_Racky_confused_.28Mail_mit_Link_auf_EXE-Datei.29). --Filzstift ✏ 15:29, 7. Jul. 2015 (CEST)

Ich kenne den Usus anders. Missbrauch der Mailfunktion zur wiederkehrenden Bedrohung oder Belästigung sollte immer zum Entug der Funktion führen. Temporär oder dauerhaft. Die Beweisführung ist schwierig, das kann uns aber egal sein, da es hier nur um Accounts auf einer Website geht. −Sargoth 10:32, 10. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:30, 17. Jul. 2015 (CEST)

Löschen-Vorlage und =

Bezüglich dieser archivierten Diskussion zu komplexeren Signaturen möchte ich anmerken, dass auch SLAs ohne komplexere Signaturen nicht unbedingt dargestellt werden. Das Problem mit dem = ist nicht alleine von Signaturen abhängig, da = auch in WP-Links vorkommen. Sobald man also in die Vorlage so einen Link hineinschreibt, funktioniert sie nicht mehr ohne „1=“. Man kann das nicht nur auf das Fazit verkürzen: „Wer in seiner Signatur nicht auf Gleichheitszeichen verzichten kann, muss halt selbst an das 1= denken.“ Erst einmal muss man das Problem überhaupt kennen, damit man weiß, was man tun muss, um die Darstellung wieder hinzubekommen. Und das wissen neuere Benutzer jedenfalls nicht. Insofern wäre es sicher einfacher, es direkt anders hinzuschreiben, dann hat man das Problem nicht mehr. Deswegen steht es auch in der Beschreibung der Vorlage:Löschen direkt mit „1=“. Die Doku bezieht sich ausdrücklich nicht auf Signaturprobleme, sondern es gibt diverse Probleme, wenn irgendwo im Text ein = auftaucht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:50, 9. Jul. 2015 (CEST)

Deswegen reicht es auch bei weitem nicht aus, wenn die Software „Gleichzeichen innerhalb von <> ignorieren“ würde, denn das würde das obige Problem überhaupt nicht berühren (hier war es dieser Wikilink, der dazu führte, dass der Text nicht mehr dargestellt wurde: [23]). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:53, 9. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Spätestens der abarbeitende Admin wird das Problem kennen oder zumindest im Quelltext nachsehen. --Leyo 17:54, 9. Jul. 2015 (CEST)

=-Zeichen in Links sind ein gutes Argument. Gibt dann im schlimmsten Fall etwas Nutzerverwirrung, der Grund steht ja weiterhin erkennbar im Quelltext. --mfb (Diskussion) 17:58, 9. Jul. 2015 (CEST)

@Leyo, bleibt die Frage, ob es denn sinnvoll ist, das Problem auf die abarbeitenden Admins zu verlagern. Allgemein sieht es dann für jeden erst mal so aus, als fehle die Begründung. Wenn das bei einem Neulingsartikel so passiert, dann wird der nicht wissen, was der Löschgrund für seinen eigenen Artikel sein soll und diesen Grund auch sicher nicht finden. Wenn der Neulingsartikel verschoben wurde (z. B. in den BNR) und ein SLA auf den Verschieberest gestellt wird, sieht der Neuling nicht mehr, dass nicht sein Artikel gelöscht werden soll, sondern der Verschieberest. Derartige Konstellationen kann es durchaus geben und dann hat man mehr verwirrte Benutzer, die nicht verstehen, was passiert. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 18:00, 9. Jul. 2015 (CEST)

Mittels Modul:TemplatePar könnte eine Fehlermeldung ausgegeben werden, wenn ein anderer als Parameter 1 vorkommt (was ja in den von dir angesprochenen Fällen zutrifft). --Leyo 18:09, 9. Jul. 2015 (CEST)

Aber will man jedes Mal Lua anwerfen lassen? Mit 1= hat man das Problem nicht. Fehlbedienungen von Vorlagen gibt es immer, aber dass jemand bei weiteren Vorlagen 2=, 3=.. schreibt habe ich noch nicht gesehen. --mfb (Diskussion) 18:12, 9. Jul. 2015 (CEST)

Alles vor dem ersten Gleichheitszeichen wird zum Parameternamen. --Leyo 18:15, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ist mir bekannt, was soll der Hinweis aussagen? --mfb (Diskussion) 18:16, 9. Jul. 2015 (CEST)

Dasselbe habe ich mich bei deinem letzten Satz im vorhergehenden Posting auch gefragt … --Leyo 18:21, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das bezieht sich auf deine Aussage "Ich habe schon oft gesehen, dass dann bei den nächsten Vorlagen 2=, 3= usw. verwendet wird" im Archiv. Habe ich bislang noch nicht gesehen. --mfb (Diskussion) 18:25, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ah, OK. Ich habe dies beispielsweise bei Sprachvorlagen auf Dateibeschreibungsseiten oft gesehen und korrigiert. --Leyo 18:28, 9. Jul. 2015 (CEST)

Das mit den Sprachvorlagen auf Dateibeschreibungsseiten ist mir auch noch nicht aufgefallen. Wie wäre es denn dann, wenn man dem Parameter in der Vorlage einen Namen gibt und mit „Grund=“ benennt? Wenn das möglich ist, kann man „1=“ alternativ auch weiter stattdessen gelten lassen für alle, die sich daran gewöhnt haben (und für die Dokus, wo das noch steht). Dann könnte man stattdessen in die Doku {{löschen|Grund=Deine Begründung. --~~~~}} hineinschreiben und das Folgeproblem, dass irgendwer woanders auch noch andere Parameter mit 2=, 3= verwendet, entfiele damit doch, oder? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:12, 9. Jul. 2015 (CEST)

Klingt sinnvoll. Kann man als neuen alternativen Parameter einbauen (bzw. ich würde einfach beide hintereinander darstellen, wenn jemand unbedingt meint 1= und Grund= gleichzeitig nutzen zu müssen darf er auch beide Ausgaben bekommen). Ist verständlich und sollte nicht zu Fehlbedienungen führen. Einwände? --mfb (Diskussion) 19:27, 9. Jul. 2015 (CEST)

Naja, ich hab's gerne so kurz/praktisch wie möglich. Ich fände den Vorschlag mit einer Fehlermeldung via Modul:TemplatePar nach wie vor am besten. Den Einwand von mfb bezüglich Ressourcen(?) kann ich nicht nachvollziehen. Allenfalls könnte für all diese Fälle ein stark vereinfachtes Modul erstellt werden. --Leyo 20:28, 9. Jul. 2015 (CEST)

Ja, Ressourcen: Es ist ziemlich egal wie groß das Modul wäre. Sobald die Seite überhaupt Lua einbindet, muss der gesamte Lua-Parser geladen werden.

Kurz/Praktisch: Die alten Verwendungsweisen blieben erhalten. --mfb (Diskussion) 21:01, 9. Jul. 2015 (CEST)

Nur zur Erinnerung: Das ganze "Problem" entstand einmal daraus, dass ein Benutzer mit vernünftiger Begründung darum bat, die zwei Zeichen 1= in MediaWiki:Movepage-moved an der entsprechenden Stelle einzusetzen. Kleine Ursache, große Wirkung.

Aber nein, warum einfach, wenn's auch kompliziert geht. Erst waren's die Signaturen, dann die Links, inzwischen sind wir schon bei der Serverlast wegen Lua angekommen. Merkt ihr eigentlich überhaupt noch was? --93.131.56.86 18:34, 11. Jul. 2015 (CEST)

Offensichtlich merken wir mehr als du. --mfb (Diskussion) 18:44, 11. Jul. 2015 (CEST)

Getroffener Hund bellt. --93.131.56.86 18:49, 11. Jul. 2015 (CEST)

Auf das Niveau lasse ich mich nicht herab. Wie du erkennst, sind manche Nutzer hier in der Lage, mehrere Aspekte einer möglichen Änderung zu berücksichtigen. --mfb (Diskussion) 19:14, 11. Jul. 2015 (CEST)

Beispiel von heute: SLA (sorry, adminonly) nur im Quelltext lesbar --MBq ^Disk 13:43, 13. Jul. 2015 (CEST)

Wir können ja mal Benutzer:= fragen, was er zu dem Thema meint. Es gibt insgesamt schon knapp 30 Benutzer mit Beiträgen, die ein = am Namensbeginn haben. Alle mit = irgendwo im Namen kann man mit der Suchfunktion leider nicht finden. Aber für alle gilt, dass sie keine einfache, regelkonforme Signatur verwenden können ohne das „1=“ in der Löschen-Vorlage. Und das wissen sicher nicht alle von diesen Benutzern. Dann müsste man die Anlage von Konten mit = im Namen ganz untersagen, wenn das derartige Probleme erzeugt, die Neulinge mit solchen Namen gar nicht mal eben so verstehen können. Und auch die Umbenennung in Namen mit = im Namen nicht durchführen. Offenbar war es aber 2014 jedenfalls kein Problem, derartige ungeeignete Namen neu anzulegen: Spezial:Logbuch/=TPR=Xan (am 20. Jan. 2014 erstellt), Spezial:Logbuch/=Bubble Gum4= (am 7. Mai 2014 automatisch erstellt, also Benutzer aus anderem Wiki). Ich sehe also da keine Beschräkung derartiger Namen, insgesamt gibt es 60 mit = am Anfang. Wenn das so ist, kann man Signaturprobleme in Vorlagen aber auch nicht diesen Benutzern anlasten, die das Problem bei Kontenanlage gar nicht gekannt haben dürften. Dann sollte man die Anlage derartiger Benutzernamen zumindest zukünftig per Filter unterbinden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:02, 13. Jul. 2015 (CEST)

Den Benutzer:= scheint es nicht zu interessieren. War machen wir denn nun mit diesen diversen =-Problemen bezüglich der Vorlagen? Ist das Problem mit „1=“ wirklich so groß? Ich sehe auf sehr vielen Seiten, dass dort standardmäßig immer „1=“ eingefügt wird. Auch bei der Erwähnung der Erledigt-Vorlage steht ständig „1=“ dabei. Warum soll man also bei der Löschen-Vorlage ausgerechnet beim Verschieberest und nur dort eine Ausnahme machen und es kompliziert per Labs oder was immer machen müssen. Ich glaube kaum, dass es nun nur dadurch weitere Vorlagenprobleme anderswo geben wird, die hiermit gar nichts zu tun haben. Außerdem kann ich das Problem mit „2=“, „3=“ auch immer noch nicht nachvollziehen, wie soll das Problem überhaupt aussehen? Gibt es dafür mal ein Beispiel? Ich denke, hier gibt es verschiedene Arten von Problemen mit =, die man sehr einfach durch das Einfügen von „1=“ lösen könnte. Ich weiß nicht, wozu man da Labs extra bemühen sollte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:55, 16. Jul. 2015 (CEST)

Du kannst manchmal ganz schön penetrant sein, weißt Du das? Ich habe die vier Sprachvarianten dieser Systemnachricht [24] jetzt mal wie gewünscht umgestellt. Falls die Kollegen Gegenargument und Ablehnung von Leyo eher folgen möchten, bitte einfach [25] und [26] revertieren. --MBq ^Disk 18:18, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:18, 17. Jul. 2015 (CEST)

Verschiebewunsch Messina

Diesen hier :

• Benutzer:Messina/Curt Schiemichen nach Curt Schiemichen (Architekt) danke--Markoz (Diskussion) 18:18, 14. Jul. 2015 (CEST)

Den hier bitte auch:

• Benutzer:Messina/ Wolfgang Geisler nach Wolfgang Geisler danke--Markoz (Diskussion) 18:34, 14. Jul. 2015 (CEST)

• Warum braucht "Curt Schiemichen" einen Klammerzusatz? Ist der Artikel tatsächlich fertig? Seit seinem ersten Verschiebevorschlag hat Messina 16 Bearbeitungen im Artikel vorgenommen und dabei auch ganze Sätze gelöscht oder ergänzt. Und zuletzt: Gibt es zu Schiemichen - lt. Artikel einer der "prominentesten und meistbeschäftigten Architekten" in Leipzig - tatsächlich nicht mehr zu sagen als diese unchronologisch angeordneten Miszellen?
• Geisler hat als Architekt sicher mehr als die genannten zwei Projekte zu verantworten; sein Wirken als Gestalter (=DDR-Deutsch für Designer) wird im Artikel gar nicht dargestellt. Und die Frage, ob der Artikel tatsächlich fertig ist, stellt sich auch hier.

MMn nach ist der Artikelentwurf zu Schiemichen noch weit von einer ANR-Reife entfernt; wenn ein Text in diesem Zustand unter den neuen Artikeln auftaucht, landet er in der Regel wieder im BNR des Erstellers. Den Artikel zu Geisler kann man trotz der angemerkten deutlichen Lücken und der zahlreichen Rechtschreibefehler und Formalmängel in den ANR entlassen, aber das dürfte ein QS-Fall sein. --jergen ? 20:07, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ausführlicher Kommentar zu Schiemichen: [27]. --jergen ? 09:10, 15. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich kann man diesen Artikel noch verbessern, das gilt aber für knapp 2 Mio. im ANR befindliche Artikel...hier ist noch einer... Woll'n mir in rinnlosse? Benutzer:Messina/Heinz Auspurg nach Heinz Auspurg

Riesenklatschmarsch...: Komm erinn in die Bütt--Markoz (Diskussion) 19:22, 15. Jul. 2015 (CEST)

Hier ist Enzyklopädie, keine Prunksitzung, Kollege @Markoz:. Deine Verschiebeanträge diskretieren Messina mehr als er es jemals durch seine Artikelarbeit könnte. --Innobello (Diskussion) 19:50, 15. Jul. 2015 (CEST)

Eine Frage zu Herrn Auspurg: der ist im Jahr 1912 geboren und würde – ausweislich des Artikels der kein Sterbedatum angibt – in diesem Jahr stolze 103 Jahre alt. So sehr ichs dem Mann gönne ein derart hohes Alter zu erreichen: Ist es ganz sicher, daß er noch lebt? --Henriette (Diskussion) 19:56, 15. Jul. 2015 (CEST)

.Habe das auf der Diskussion auch schon angefragt..... und Kollege @Innobello: ich trage meine Narrenkappe mit sehr, sehr grossem Stolz, und sei sie auch gelegentlich nur versteckt, hinterm rechten Ohrläppchen, ich diskretiere hier nicht Messina, sondern EUCH verschiebeunwillige Admins.... dieses Verschiebebetteln geht mir auf die Eier.... und da ich immer noch hilfsbereit gegenüber Messina bin, pepp ich meine Verschiebewünsche gelegentlich nach meinem Gutdünken etwas auf, damit der Obduktionsbericht nicht irgendwann ergibt, hat sich immer stets bemüht bei Administatoren/Anfragen Kategorie: Hilfe die ewig gleiche Leier zu kauen und ist dabei an Langeweile gestorben!--Markoz (Diskussion) 20:10, 15. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Benutzer:Messina/Curt Schiemichen bitte in dieser Form auf WP:RCK vorstellen, mit dortigem Ergebnis hier dann noch später noch einmal einstellen. Vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:29, 16. Jul. 2015 (CEST)

erledigt|– Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:29, 16. Jul. 2015 (CEST)

Die Relevanz ist meiner Ansicht nach dargestellt, deswegen Erledigt Botton entfernt auch Messina ist dieser Ansicht--Markoz (Diskussion) 21:48, 16. Jul. 2015 (CEST)

Schiemichen wird aktuell von Messina intensiv bearbeitet (Diff der letzten 24 Stunden) und ist immer noch weit von einer ANR-/Verschiebereife entfernt. Allein im Komplex "Buchgewerbehaus" gibt es so massive Fehler, dass sich eine Verscheibung mE verbietet. Meine Anmerkungen und Korrekturvorschläge auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen#Benutzer:Messina/Curt Schiemichen werden entweder ignoriert oder nicht ernstgenommen. --jergen ? 22:46, 16. Jul. 2015 (CEST)

Da Messina noch an dem Artikel Verbesserubg vornimmt erscheint auch mir eine Verschiebung verfrüht, es sei denn man gestattet Messina an von ihm erstellten Artikeln Verbesserungen im ANR vorzuehmen. Hiefür plädiere ich...ist das die richtige Seite oder muß ich mich diesbezüglcih an das SG wenden...? Irgendwann muß man doch Messina auch mal entgegen kommen--Markoz (Diskussion) 22:54, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ja @Markoz: Schließlich widerspricht dies den Auflagen des SG, deshalb musst Du Dich dorthin wenden. Technisch machbar ist dies zumindest mit Filtern, die Entscheidung obliegt aber dem SG ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 13:21, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:23, 17. Jul. 2015 (CEST)

Artikelrückverschiebung

Der Artikel Aufstand der Herero und Nama wurde kürzlich ohne Absprache auf der DS auf das TF-Lemma Völkermord an den Herero und Nama verschoben [28]. Kurz darauf wurde er von demselben Benutzer gegen den Diskussionsstand erneut auf dieses Lemma verschoben [29], woraufhin ein Admin ungefragt einen Verschiebeschutz eingefügt hat [30]. Mittlerweile hat eine weitere Diskussion stattgefunden, bei der sich eine sehr deutliche Mehrheit gegen das neue Lemma ausspricht. Ich beantrage daher hier die Rückverschiebung gemäß dem Stand der Diskussion auf das Lemma Aufstand der Herero und Nama. --Q-ß^Disk. 09:01, 15. Jul. 2015 (CEST)

Die Diskussion hier ist keinesfalls abgeschlossen. Auch eine Abstimmung ist einer solchen Frage nicht vorgesehen, es zählen die Argumente.--OkzidentOrient (Diskussion) 11:04, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe da derzeit noch keinen Konsens. Eine Rückverschiebung erscheint mir auch nicht dringlich, da das Lemma nicht falsch ist - ein Völkermord hat ja zweifellos stattgefunden. Ob es angebracht wäre, wie von dir vorgeschlagen, das militärische Geschehen und die völkerrechtliche Aufarbeitung in getrennten Artikeln zu behandeln, vermag ich ad hoc nicht zu beurteilen. Jedenfalls scheint mir noch weiterer Diskussionsbedarf zu bestehen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:20, 15. Jul. 2015 (CEST)

Mein Vorschlag zur Teilung des Artikels hat keine Mehrheit, das ist richtig. Darum geht es hier aber gar nicht. Auch nicht darum, ob zu der Frage noch Diskussionsbedarf besteht.

Es geht vielmehr darum, daß der mehrheitlich gewünschte status quo ante wiederhergestellt und die nicht regelkonforme, am Mehrheitswillen vorbei durchgesetzte Verschiebung rückgängig gemacht wird. Es kann doch wohl nicht sein, daß hier ein Nutzer einen Artikel verschiebt und ein Admin dies schützt, obwohl die ganze Zeit klar ist, daß die Mehrheit dagegen ist. --Q-ß^Disk. 11:41, 15. Jul. 2015 (CEST)

Durch den Verschiebeschutz wurde keine endgültige Entscheidung über das Lemma getroffen, siehe Begründung "Zeit um Lemma auf Disk zu klären". Dieser Vorgang erscheint mir noch nicht abgeschlossen. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:45, 15. Jul. 2015 (CEST)

Was muß denn eigentlich eintreten, bzw. wie erdrückend muß das Mehrheitsverhältnis sein, daß man von einer „Klärung“ sprechen kann? --Q-ß^Disk. 17:57, 16. Jul. 2015 (CEST)

Otberg hat sich beim Sperren für eine bestimmte Version entschieden, gezielt oder vielleicht zufällig. Jedenfalls gilt sein Verschiebeschutz auch für Admins. Zu Deiner letzten Frage, die sich kaum in einem Satz beantworten läßt, haben ein paar Leute auf en:Wikipedia:Consensus Gedanken gesammelt. --MBq ^Disk 18:28, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:28, 17. Jul. 2015 (CEST)

Zusammenführung des Ellsberg-Paradoxon Artikels im ANR mit dem Artikel aus meinem BNR

Hallo,

ich habe eine überarbeitete und erweiterte Version des Artikels zum Ellsberg-Paradoxon erstellt. Mein Mentor Benutzer:Der Checkerboy hat mir empfohlen mich hier auf der Seite zu melden um eine Zusammenführung zu erreichen (Benutzer Diskussion:Daimpi#Verschiebung des Artikels in den ANR)
Mein Artikel ist dieser: Benutzer:Daimpi/zusammengeführt und der bisherige Artikel im ANR dieser: Ellsberg-Paradoxon. lg --Daimpi (Diskussion) 22:06, 16. Jul. 2015 (CEST)

Kurze Rückfrage: ist der Entwurf komplett von Dir und Benutzer:Phankuchen verfasst, oder habt ihr fremdes Material, anderer Artikel o.ä. verwendet? --MBq ^Disk 09:06, 17. Jul. 2015 (CEST)

Der Artikel ist komplett von mir. Wenn du in die Versions history schaust wirst du sehen, dass kurz Teile von Phankuchen (einem Freund von mir) drin waren, aber da unsere Teile zu unterschiedlich waren und sein Part nicht wirklich zum Ellsberg-Paradoxon gepasst hat, haben wir das in 2 eigenständige Artikel gesplittet. Er arbeitet momentan an dem Artikel zur Neuroökonomie. Was meinst du mit "fremdes Material"? Ich habe einige Quellen verwendet (z.B. das Original Ellsberg Paper oder das Buch von Gilboa) aber die sind auch alle präzise angegeben. Die Grafiken sind auch selbst erstellt :) lg --Daimpi (Diskussion) 09:54, 17. Jul. 2015 (CEST)

Er meint damit wohl, dass du deinen BNR-Artikel einfach über den Artikel drüberkopieren kannst, da er ja von dir ist und du Rechteinhaber bist.−Sargoth 09:59, 17. Jul. 2015 (CEST)

Nur noch ein Hinweis: ich musste den existierenden Atikel Ellsberg-Paradoxon lesen, um das Bildchen mit dem Diamanten und der Bombe deuten zu können. Das solltest du noch erklären, also wo hat welcher Versuchsaufbau mit wieviel Personen durchgeführt welches Ergebnis gebracht. −Sargoth 10:05, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hey :) Ok, ich dachte das mit dem "einfach drüber kopieren" funktioniert nur wenn das lemma noch nicht existiert? Meinst du das Bild bei "Abgrenzung zwischen Risiko, Unsicherheit und Ungewissheit" und dort die Urne (3) (also das Black swan event)? Ich hab dazu wirklich leider nichts groß geschrieben, weil es eigentlich mit dem Thema nicht viel zu tun hat, sondern einen eigenen Artikel verdienen würde (hier der engl. Wiki Artikel: en:Black swan theory). Aber da steht im existierenden Ellsberg-Paradoxon Artikel eigentlich auch nichts zu, oder? Oder meinst du etwas anderes? lg --Daimpi (Diskussion) 10:30, 17. Jul. 2015 (CEST)

@Daimpi: Die Empfehlung von Der Checkerboy war leider nicht das Gelbe vom Ei. Die richtige Anlaufstelle ist immer noch WP:IU. Ich schau mir das gerade mal an, und melde mich wieder – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:07, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:37, 17. Jul. 2015 (CEST)

Daimpi, ich meine die fünf Behälter. Da ist zwar halbwegs beschrieben, was drin ist, aber nicht, worum es überhaupt geht. Und nein, du kannst immer neue Atikel über alte kopieren, wenn du sie selbst geschrieben hast. Manchmal ärgern sich die Leute, wenn sie den Artikel vorher besser fanden, manchmal freuen sie sich einen Ast, wenn ihnen der neue Artikel gefällt. −Sargoth 14:41, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube, dass "einfach drüber kopieren" ist zweideutig, und Daimpi hat das falsch verstanden. Man kann den Artikel aus dem BNR in der Tat nicht per Verschiebung auf den alten "einfach drüber kopieren". Man kann nur "einfach drüber kopieren" indem man den alten Text per Maus löscht, und seinen dann per Maus aus dem einen Fenster ins andere kopieren. --Global Fish (Diskussion) 14:49, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ok, da ich leider nicht weiß wie ich die Antworten korrekt poste (direkt unter die jeweilige Frage, oder hier am Ende?) Poste ich einfach mal alles hier (korrigiert mich wenn das anders sein sollte): @Doc Taxon: Ok sry. Danke dass du dir das anschaust, ich warte dann einfach auf deine Antwort bis ich was mache :)
@Sargoth: Zu den Urnen: Ich dachte das wird zusammen mit dem Text neben dem sie abgebildet sind (Sektion "Abgrenzung zwischen Risiko, Unsicherheit und Ungewissheit") klar? Falls nicht: Hättest du einen Vorschlag wie man das verbessern könnte?
@Global Fish: Ja genau das war mein Missverständnis. Ich dachte irgendwo gelesen zu haben dass dieses "C&P Crop" eine Todsünde darstellt und auf keinen Fall gemacht werden dürfte ;). Deswegen müsste immer via "verschieben" vorgegangen werden. Ist das im Falle das man den Artikel allein erstellt hat nicht der Fall? Ich warte auf jeden Fall jetzt mal auf die Antwort von Doc Taxon und schau dann mal weiter :) lg --Daimpi (Diskussion) 15:12, 17. Jul. 2015 (CEST)

@Daimpi: welche Antwort? Ist alles schon erledigt ... Habe ich was übersehen? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:25, 17. Jul. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: Jap ist alles erledigt. Ich war nur etwas zu langsam :D Während ich hier noch eine Antwort verfasst habe hast du schon den Artikel verschoben gehabt. Danke dafür :)

@Sargoth: Willst du die Diskussion zur Verbesserung des Artikels vll. in die Diskussionsseite des Ellsberg-Paradoxon Artikels verschieben und dort fortsetzen, jetzt wo er im ANR steht? lg --Daimpi (Diskussion) 15:37, 17. Jul. 2015 (CEST)

Hallo Daimpi, hallo Global Fish, danke für den Hinweis. Ich hätte nicht gedacht, dass Kopieren nicht als nachbilden bzw. reproduziern, sondern verschieben interpretiert werden kann. Also ich meinte: Text markieren → Kopieren und Einfügen. Ich weiß nicht, was daran schlimm ist, eigene Texte zu vervielfältigen. Fremde darf man nicht, die sind urheberrechtlich geschützt, womit das nicht sündhaft, sondern strafbar ist. Zum Bild mit den fünf Urnen sage ich lieber nicht, was mir fehlt, weil ich ja gar nicht weiß, worum es geht :) Daher ja oben die Anregung, das irgendwo hinzuschreiben („Ein Test mit 5 Urnen, die mit bunten Murmeln gefüllt wurden, ergab, dass von 1.000 Teilnehmern drei zur Bombe greifen, weil sie den Diamanten möchten, während 997 lieber die grauen Murmeln nahmen, da das ungefährlich ist. Diese psychologische Konstante wird als Ellingberg'sche Risikominmierungsstrategie bezeichnet“. Irgendetwas in dieser Art  ) Grüße −Sargoth 18:08, 17. Jul. 2015 (CEST)

Ah ok ich sehe was du meinst. Die 5 Urnen dienen nur als Veranschaulichung für verschiedenen Entscheidungssituationen generell. Einmal Entscheidung unter Sicherheit (ganz links) dann Entscheidung unter Risiko (rechts daneben) usw… Das sollte aber eigentlich auch aus dem Beschriftungstext + dem Text im Abschnitt Abgrenzung zwischen Risiko, Unsicherheit und Ungewissheit hervorgehen. Das Ellberg Experiment (bzw. seine beiden Versionen) sind ja darunter beschrieben: Das Ellsberg Experiment lg --Daimpi (Diskussion) 21:05, 17. Jul. 2015 (CEST)

Informationsportal "Russland gestern und heute" und "Russland gestern und heute"

Lemmata bitte sperren, werden von IP trotz mehrfacher Löschung immer wieder neu angelegt. --JLKiel(D) 09:40, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Miraki (Diskussion) 10:13, 17. Jul. 2015 (CEST)

WLs Löschen

Bitte folgende WLs aus meinem alten Account löschen: [31]. So können die nach einer weiteren Verschiebung fehlerhaften WLs in Zukunft vermieden werden. --Wikiolo (D) 10:33, 17. Jul. 2015 (CEST)

Bis auf Benutzer:M(e)ister Eiskalt/Be (wegen der vielen Links) alle gelöscht. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:45, 17. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Internetdienste schützen

Im Artikel Internetdienste wird seit 7 Jahren regelmäßig vandaliert. Die ganz Versionsgeschichte besteht fast nur aus Vandalismus. Da wäre ein Schutz angebracht, oder? --Trustable (Diskussion) 14:29, 17. Jul. 2015 (CEST)

6 Monate halb, mussten schließlich praktisch alle IP-Edits revertiert werden. XenonX3 – (☎) 14:31, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 14:31, 17. Jul. 2015 (CEST)

Löschen in DIsks

Für eine Meldung auf WP:VM reicht mir das nicht, aber möge sich mal bitte jemand diese IP-Beiträge ansehen. Da werden grossflächig alte Edits eines Benutzers entfernt, der wegen rassistischen Ausfalls gesperrt wurde (siehe hier). Da auf dessen Beiträge allerdings geantwortet wurde, werden diese Diskussionen jetzt sinnentstellt/verfälscht. Was wäre hier eine adäquate Vorgehensweise? fragt -- Iwesb (Diskussion) 02:59, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wie Du es schon richtig erfasst hast: wir haben hier einen Verstoß gegen Konventionen WP:DS, denn die Diskussionsbeiträge waren erstens nicht offen und bezogen sich zweitens auf den Artikelinhalt. Ich habe die Diskussionsabschnitte wiederhergestellt und die Diskussionsseite halb gesperrt, damit da nicht ein EditWar passieren kann. Vielen Dank für Deine Information. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:07, 18. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 07:07, 18. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia Diskussion: Umfragen / Gewaltdarstellung

Benutzer Benatrevqre hat hier den unsignierten Comment "Boah, was für ein hässliches Tier… sieht aus, wie meine Ex, wenn sie die Lippen spreizte (nein, nicht diese!) ;))" eingefügt. Später wurde die Seite von Benatrevqre 84.58.120.117 so umformatiert, daß seine Benatrevqres Äußerung hier bis zur letzten Version hier unter meiner Signatur Uwe Martens (Diskussion) 17:18, 16. Jul. 2015 (CEST) erscheint. Da die Seite geschützt ist, ersuche ich dringend, den im übrigen obszönen und inadäquaten Comment administrativ zu entfernen! Ich will Benatrevqre 84.58.120.117 mal die Absicht zugutehalten, diese Manipulation ungewollt im Zuge der Formatierung begangen zu haben, stelle es jedoch ins Ermessen der Admins, dies zu prüfen. -- Uwe Martens (Diskussion) 03:47, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hier wird beim Signieren unter- und nicht überschrieben. Es besteht also keine Verwechsungsgefahr hinsichtlich der Ex, die der Kollege so despektierlich beschreibt. BTW: Wolltest Du nicht längst weg sein? --JosFritz (Diskussion) 04:17, 18. Jul. 2015 (CEST) Sorry, Du hast recht! Es ist so unklar. Bzw. es sieht sogar klar so aus, als ob Uwe über seine Ex herzieht. Schlechter Stil. --JosFritz (Diskussion) 04:19, 18. Jul. 2015 (CEST)

Daß Benatrevqre (vormals Orangerider) alias Mannerheim sich auch mal selber "Auszeichnungen" verleiht und manipulierend in die Wikipedia eingreift, ergibt sich aus seiner Chronik hier und hier. -- Uwe Martens (Diskussion) 05:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, die bereits als Diff-Link zitierte Formatierung hier hat 84.58.120.117 zu verantworten, mein Fehler. Da allerdings 84.59.20.131 mit gleichem IP-Range wie 84.58.120.117 alias 94.219.127.85 bereits in der vorangegangenen Diskussion:Enthauptung sowie unter Dritte Meinung massiv, wiederholt, sehr erfahren und in gleichem sprachlichen und inhaltlichen Stil eingegriffen hat, werde ich an anderer Stelle eine Checkuser-Abfrage zur Feststellung der Tatsache starten, daß Benatrevqre ein doppeltes Spiel als 84.58.120.117 alias 84.59.20.131 alias 94.219.127.85 spielt und die Diskussionen samt Umfrageergebnis manipuliert. --Uwe Martens (Diskussion) 05:56, 18. Jul. 2015 (CEST)

Uwe Martens hat Recht, dass der Beitrag in der aktuell gesperrten Version falsch zugeordnet ist. Stammt ursprünglich von Benatrevqre, wurde nach Schreiben verschoben. Möge zur Klarstellung ein Admin bitte die Zeile

{{ers:unsigniert|Benatrevqre|Uhrzeit, 17:26, 16. Jul. 2015‎}}

nach dem "small"-Beitrag mit den Lippen einfügen (siehe diff). Damit kann das dann hier (hoffentlich) erledigt werden. MfG -- Iwesb (Diskussion) 06:59, 18. Jul. 2015 (CEST)

Zum Sachverhalt siehe Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Benatrevqre. -- Uwe Martens (Diskussion) 07:46, 18. Jul. 2015 (CEST)

Langsam stellt sich mir die Frage, welcher oft- und dauergesperrte Benutzer hinter dem Namen U.M. steht. Die Trollerei inkl. Extremzeitraubing und Supernervfaktor hat doch ein ganz gewaltiges Ausmaß angenommen. --PCP (Disk) 08:21, 18. Jul. 2015 (CEST)

Mittlerweile wurde der Kommentar von Miraki völlig entfernt, das halte ich auch für das Beste. Damit hier erledigt. Yellowcard (D.) 09:14, 18. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Yellowcard (D.) 09:14, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hauptautoren / Artikelbearbeitungsstatistik

Hierher verschoben von BD:Dontworry:

Lieber Dontworry! Erstens Mal wird eine Seite wird im WNR nur angelegt, wenn dies auch legitimiert wurde. Jetzt stellt sich die Frage, wozu Du eine WP:Artikelbearbeitungsstatistik brauchst und inwiefern es für uns brauchbar sein soll. Wozu braucht es dafür eine Vorlage von WP:Hauptautoren. Erkäre bitte Deine Intentionen und die Schritte, die Du vorhast. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 19:57, 17. Jul. 2015 (CEST)

Nach meiner Überzeugung ist das Lemma WP:Hauptautoren zu ungenau und deshalb irreführend in seiner Aussage, weil es generell Tools enthält die eine umfassendere weiter gefassten Information zu den Statistiken der Artikelbearbeitungen ermöglichen und nicht nur eine Aussage zu den jeweiligen sog. "Hauptautoren". Ich hatte vorher bereits versucht sowohl die Seite WP:Hauptautoren löschen zu lassen und - nach mehrtägiger Diskussion sowohl auf der Löschseite (6. Juli) als auch der Artikelseite, alternativ ob verschieben oder weiterleiten besser sei [32] und [33], diese Seite (WP:Artikelbearbeitungsstatistik) angelegt indem ich nach den Regeln in "Wikipedia:Weiterleitung" und "Hilfe:Weiterleitung" der Reihe nach: 1. Einen neuen Artikel "Wikipedia:Artikelbearbeitungsstatistik" anlegte indem ich die vorhandenen Tools aus der Seite "WP:Hauptautoren" kopierte und einen teilweise neuen und teilweise bearbeiteten Text dazu verwendete; 2. Habe ich den Inhalt (wie in den Regeln vorgeschrieben) der Seite "WP:Hauptautoren" gelöscht und anschließend 3. eine Weiterleitung von "WP.Hauptautoren" nach "WP:Artikelbearbeitungsstatistik" erstellt. Daraufhin revertierte Magiers dies. stellte einen SLA auf "WP-Artikelbearbeitungsstatistik" der von Altkatholik vollstreckt wurde. Dann versuchte ich zu klären was ich falsch gemacht haben sollte und wie dies zu reparieren sei. Magiers konnte (oder wollte) mir nicht helfen und Altkatholik schlug diesen Weg des Imports vor. --Dontworry (Diskussion) 09:05, 18. Jul. 2015 (CEST)

Sollte Deiner Meinung nach WP:Hauptautoren vom Lemma zu her zu ungenau sein, ist zuerst mal die Meinung der anderen einzuholen, ob sie denn genauso denken, bevor in irgendeiner Weise eine Seite aus dem Wikipedia-Namensraum nach sonst wo verschoben oder gelöscht wird. Hierzu leite ich diese Diskussion mal nach WP:AA weiter, es werden sicherlich einige Stimmen kommen, die dies entweder bejahen, verneinen oder weitere Möglichkeiten aufzeigen. Vielen Dank zunächst, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 09:15, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin nicht bereit meine letzten Lebensjahre mit Endlosdiskussionen zu verbringen. Da es offenbar in der Adminschaft erhebliche Widerstände gegen die Abschaffung von "WP:Hauptautoren" gibt sollte es doch (auch für die Admins) möglich und tolerierbar sein wenigsten eine Alternative mit "WP:Artikelbearbeitungstatistik" erstellen zu lassen, dann können beide Artikel ja in Wettbewerb treten wie das bei andern Artikeln ja bisher auch möglich und geduldet war? --Buchbinder Wanninger (Diskussion) 09:24, 18. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage nach dem Lemma gehört nicht hierhin, sondern wird bereits auf WD:Hauptautoren diskutiert, wo sich natürlich gerne Dritte Meinungen äußern können, was aber nicht auf Admins beschränkt ist. Vielleicht kann aber mal ein anderer Admin Dontworry erklären, dass ein Übertrag der Seite per Copy & Paste auf das Lemma WP:Artikelbearbeitungsstatistik, wie er es gestern gemacht hat, ein Verstoß gegen die Lizenz ist, weil die Versionsgeschichte nicht mitkopiert wird. Es kommt also überhaupt nur eine Verschiebung (oder evtl. eine lizenzkonforme Auslagerung von Artikelinhalten) in Frage, und zwar nach einem Konsens über eine solche Verschiebung/Auslagerung. Meine Erklärungsversuche unter WD:Hauptautoren#Weiterleitung statt Verschiebung des Lemmas sind offensichtlich gescheitert. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:51, 18. Jul. 2015 (CEST)

@Magiers: naja, darf ich fragen, wo Du es ihm erklärt hast. Auf der WD:Hauptseite kann ich es nicht lesen, da steht nur, dass es nicht erlaubt bzw. nicht richtig ist, aber auch kaum, warum und so weiter. Die Erklärungsmethode passt hier nicht, daher ist es verständlich, dass sich Dontworry etwas alleine gelassen fühlt. Ich werde mal versuchen, ihm das verständlich auf seiner Diskussionsseite darzulegen. Da das Thema auf WD:Hauptseite (sorry, hatte vorher nicht umgeblättert) schon in Diskussion ist, braucht es hier nicht verfächert zu werden, drum schließe ich die Diskussion auf dieser Seite. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:03, 18. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 10:03, 18. Jul. 2015 (CEST)

Halbschutz für Arturo Vidal

Hallo, bitte den Artikel Arturo Vidal mit einem Halbschutz versehen, da Wikipedia kein Newsticker ist und der Wechsel Vidals noch nicht perfekt ist. -- M-B (Diskussion) 10:57, 18. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:04, 18. Jul. 2015 (CEST)

JuliaLeee

Hallo, ich bitte um die Freischaltung meines Accounts. Ich würde nach längerer Auszeit gern wieder mitarbeiten. Vielen Dank. JuliaLeee --176.0.117.7 12:57, 18. Jul. 2015 (CEST)

entsperrt. bitte bestätige den Wunsch nochmal angemeldet --MBq ^Disk 13:01, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ich bestätige, dass ich es bin. --JuliaLeee (Diskussion) 13:04, 18. Jul. 2015 (CEST)

Herzlichen Dank. --JuliaLeee (Diskussion) 13:07, 18. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:58, 18. Jul. 2015 (CEST)

Hans_Gruler

Kann sich bitte mal ein fachkundiger Admin die Bilder in dem Artikel anschauen? Mindestens zwei (Zeitungsausschnitte!) riechen schwer nach URV.--93.210.234.156 13:15, 18. Jul. 2015 (CEST)

URV-Versionen wurden gestrichen – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:00, 18. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:00, 18. Jul. 2015 (CEST)

Ersuchen um Auskunft zu einem Benutzerkonto

Werte Admins,
Ich ersuche um Auskunft, ob vom Account Liese1111 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versteckte oder gelöschte Beiträge aufgezeichnet sind. --Liberaler Humanist 01:08, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nein. Gruß --Jivee Blau 01:11, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nein für die Auskunft oder einfach nur keine versteckten bzw. gelöschten Beiträge? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:14, 19. Jul. 2015 (CEST)

Dieses Benutzerkonto hat keine versteckten und gelöschten Beiträge getätigt. Gruß --Jivee Blau 01:16, 19. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 02:02, 19. Jul. 2015 (CEST)

Spielwiese

Guten Morgen, ist schon jemand hier anwesend?

• Irgendwie bin ich mir nicht sicher, ob das so richtig ist, seit gestern (ich benutze diese Seite eher selten) ist mir diese Meldung

Die Version 143912784 der Seite namens „Wikipedia:Spielwiese“ ist nicht vorhanden.

Dieser Fehler wird normalerweise von einem veralteten Link zur Versionsgeschichte einer Seite verursacht, die zwischenzeitlich gelöscht wurde. Einzelheiten sind im Lösch-Logbuch einsehbar.

aufgefallen wenn man auf den Button mit leerer Spielwiese starten klickt.

• Ich meine da war bisher immer eine andere Meldung und zudem im Bearbeitungsfeld eine Vorlage {{Bitte erst NACH dieser Zeile schreiben! (Begrüßungskasten)}} oder so eingeblendet.

Könnte bitte mal jemand schauen ob da alles in Ordnung ist. Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:28, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin zwar kein Admin, aber für mich sieht es so aus, als ob beim letzten Aufräumen der Versionsgeschichte versehentlich auch die Version gelöscht wurde, auf die der Button verweist, weshalb mediawiki dir diese Meldung ausspuckt. Viele Grüße Patrick Stützel (Diskussion) 08:45, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ziemlich wahrscheinlich, wurde am 10. Juli resetted -- Iwesb (Diskussion) 08:51, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ja gesehen habe ich das auch, ich weiß aber nicht, wie ich das reparieren soll, sonst hätte ich nicht hier angefragt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:58, 19. Jul. 2015 (CEST)

Sollte wieder gehen. Das ist in Vorlage:Bitte erst NACH dieser Zeile schreiben! (Begrüßungskasten)/Revid Leer -- Iwesb (Diskussion) 09:01, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nein das ist eine verkehrte Version, da darf nur die Vorlage im Bearbeitungsfeld stehen. Das ist jetzt die Version „normal bearbeiten“ oder „Spielwiese zurücksetzen“ und nicht „mit leerer Spielwiese starten“. Das passt so nicht. Sonst bräuchte man nicht zwei Buttons. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:05, 19. Jul. 2015 (CEST)

Da haste Recht. Dann finde mal eine Versionsnummer, die auf die "richtige" Version zeigt. -- Iwesb (Diskussion) 09:09, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nu ok? -- Iwesb (Diskussion) 09:17, 19. Jul. 2015 (CEST)

Ja, schaut gut aus, ich denke so war es vorher immer. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:24, 19. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 09:24, 19. Jul. 2015 (CEST)

Mathieu Quiquerez

Liebe Admins, ich möchte gerne in die gelöschte Version von Mathieu Quiquerez einsehen. Danke --mAyo^Dis 20:52, 19. Jul. 2015 (CEST)

Hast Mail. XenonX3 – (☎) 20:54, 19. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 20:54, 19. Jul. 2015 (CEST)

Huhu Admins

Für den Wettbewerb WLE 2015 wurde ich freigeschaltet als vom "limit-Ausgenommene/Benutzerkonten-Ersteller". Für mich ist der Wettbewerb beendet. Falls ich dieses Merkmal wieder benötige, frag ich neu. Also: Weg damit :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:44, 19. Jul. 2015 (CEST)

Das muss ein Bürokrat erledigen. @Itti:? --Mabschaaf 22:46, 19. Jul. 2015 (CEST)

Danke für die Info, habe das Flag entfernt. Wenn du es erneut benötigst, einfach bitte melden. Viele Grüße --Itti 22:48, 19. Jul. 2015 (CEST)

Danke und Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:49, 19. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:48, 19. Jul. 2015 (CEST)

Versionslöschung in VM?

Seit diesem Eintrag steht eine vollständige private E-Mail-Adresse auf der VM-Seite. Sollte nicht sein, oder? --Nobody Perfect (Diskussion) 14:36, 20. Jul. 2015 (CEST)

Habe ich erstmal versteckt, bitte einen Oversighter informieren. Funkruf ^WP:CVU 16:12, 20. Jul. 2015 (CEST)

Diese Mail-Adresse wurde an diversen Stellen (auch im Web) veröffentlicht. Es gibt also weder für ne VL noch für ein OS einen Ansatz. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:17, 20. Jul. 2015 (CEST)

Auch auf der WP? WP:ANON ist doch nicht so zu verstehen, dass es nicht mehr gilt wenn die Daten irgendwo anders im Web schon mal veröffentlicht wurden, oder? Zumal man im konkreten Fall sogar eine Verleumdung unterstellen könnte (Email xy beleidigt mich). Kenn den Fall nicht, mich wundert nur die Reaktion. --Nobody Perfect (Diskussion) 16:29, 20. Jul. 2015 (CEST)

@Nolispanmo: Irgendein anderer Oversighter sah das offenbar anders … Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:32, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:19, 20. Jul. 2015 (CEST)

Bitte aus meinem Namensraum zurückverschieben, habe keine Verschiebung bestellt.

Zwar habe ich den ersten Satz geschrieben, es haben aber mehrere Mitarbeiter beigetragen. Ich kann und will den Artiel nicht in meinem Namensraum haben. Bitte zurückverschieben. Bei Missfallen kann gerne ein Löschantrag gestellt werden, aber bitte nicht so. Danke! https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Carkra/Kr%C3%A4nzelstein --Carkra (Diskussion) 14:55, 20. Jul. 2015 (CEST)

Das ist die neuste Methode missbillige Artikel ohne Löschdiskussion aus dem Artikelnamensraum löschen zu lassen, die nicht löschwürdig sind. DestinyFound (Diskussion) 15:03, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:03, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wie geht man so etwas um?

Ich bin total genervt. Wir hatten mal vor einiger Zeit auf dem Portal:Radsport den Konsens gefunden, bei neu anzulegenden Artikel künftig als Klammerzusatz einheitlich "Radsportler" zu nehmen, auch weil die Kategorie so heißt. Neulich legte jemand einen neuen Artikel mit "Radrennfahrer" an und ich wies denjenigen auf diesen Konsens hin. Das nimmt nun der Benutzer:Roter Frosch zum Anlass, dies in allen Radsportartikeln zu ändern und Artikel zu verschrieben: [34].

Zudem macht er seitenweise andere kleine, nicht notwendige Änderungen per AWB. Meine Beo ist länger als ich groß bin. Wir haben so viele Aufgaben im Radsport, wie QS, nachtragen, Artikel usw., ist denn dann notwendig, eine solche vollkommen überflüssige Aktion zu starten? Gibt es ein Mittel, das zu stoppen? Ich empfinde das als Projektstörung ohne sittlichen Nährwert. -- Nicola - Ming Klaaf 19:59, 20. Jul. 2015 (CEST)

Klar gibt es die liebe Nicola auf VM mit Socke melden und dann als Admin dauerhaft sperren ;-)--Markoz (Diskussion) 21:28, 20. Jul. 2015 (CEST)

Sehr witzig. Ich finde das gar nicht lustig, schau Dir mal meine Beo an. -- Nicola - Ming Klaaf 21:50, 20. Jul. 2015 (CEST)

Mit dem Link sieht jeder seine eigene Beobachtungsliste. Vorlage:RST loszuwerden ist langfristig durchaus eine sinnvolle Sache, auch wenn es kurzfristig im Portal Radsport die Beobachtungsliste flutet. --mfb (Diskussion) 21:54, 20. Jul. 2015 (CEST)

Hä? Ich WEISS, dass das meine Beobachtungsliste ist. Das sind ja mal wieder sehr hilfreiche Kommentare hier. -- Nicola - Ming Klaaf 21:58, 20. Jul. 2015 (CEST)

Zunächst einmal ist das Umbiegen von Links auf verschobene Artikel ausdrücklich nicht erwünscht, wenn die Bearbeitung nur zum Fixen des Links dient (siehe WP:Verschieben#Nacharbeiten bei Verschiebungen auf neues Lemma, unterer Anstrich). Vielleicht weiß das der Kollege nicht. Die Verschiebung betraf (AFAIS) nur eine Handvoll Artikel. Da kann man den fleißigen Helfer nett ansprechen und auf die Unnötigkeit der Aktion hinweisen, sowie um Mithilfe bei wirklichen Brennpunkten bitten. So weit ich das sehe, hast du bereits den Kontakt hergestellt. Denk dabei immer an die Schülerlotsen-Schärpe, die du jetzt anhast Vorlage:Smiley/Wartung/;) . --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:28, 20. Jul. 2015 (CEST)

@Nicola: Ach ja? Hier ein Link auf "meine" Beobachtungsliste: Link. Fällt dir etwas auf, insbesondere an der URL? Das ist eine Spezialseite, unter dem Link sieht jeder Nutzer seine eigene Beobachtungsliste und IPs bekommen die Aufforderung, sich einzuloggen. Du siehst logischerweise deine Beobachtungsliste da du du bist. Ich sehe meine Beobachtungsliste da ich nicht du bin, sondern ich. Wenn du deine Beobachtungsliste teilen willst, dann am besten per Screenshot. Den token zu teilen wäre prinzipiell möglich aber nicht empfehlenswert, und die Logindaten zu teilen wäre offensichtlich Unfug. --mfb (Diskussion) 22:55, 20. Jul. 2015 (CEST)

Ist ja gut. Ich habe es verstanden. Es ging hauptsächlich um die Verschiebungen. Die Bezugnahme darauf, dass ich Admin bin, halte ich indes für verfehlt, ich habe diese Anfrage hier als Autorin gestellt. Bitte das nicht ständig vermischen. -- Nicola - Ming Klaaf 06:26, 21. Jul. 2015 (CEST)

Liebe Nicola,

wenn man die Knöpfe hat, wird eine Ansprache von Dritten häufig als administrative Ansprache verstanden. Das sollte man stets im Hinterkopf haben. Es gehört zu den Bürden des Amtes.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:38, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich hier auf dieser Seite eine Anfrage stelle, bin ich normale Benutzerin. Hätte ich das als Admina getan, wäre ich auf "Notizen" gegangen, wozu es keinen Anlass gab. Ich weiß, dass Leute das nicht auseinanderhalten können, was ich bedauerlich finde, aber ich werde auch nicht aufhören, auf diesen Unterschied hinzuweisen. -- Nicola - Ming Klaaf 06:44, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Nicola - Ming Klaaf 06:26, 21. Jul. 2015 (CEST)

Aussendung für den Wiener Heurigen-Stammtisch

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Wien.

Wann: wenn geht, bitte noch am Di, 21. Jul. 2015

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Wien#Fr..2C_7._August_2015.2C_Heurigenstammtisch|Einladung zum Wiener Heurigen-Stammtisch]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   03:15, 21. Jul. 2015 (CET)

Ist raus. Es gibt noch ein kleines Prob mit der Adressliste, ungefähr zwei Dutzend Konten gibt es nicht, siehe das Log [35] --MBq ^Disk 06:44, 21. Jul. 2015 (CEST)

Danke !

Werde auch die Liste anpassen, offenbar sind mittlerweile ein paar ausgestiegen bzw. gesperrt,

lG --Agruwie  ^Disk   11:06, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:51, 21. Jul. 2015 (CEST)

Versionslöschung wg. URV

Bitte um Versionslöschung in Ausdrucksmalen (bis zum 29. Juni). Da jetzt Weiterleitung, ging der URV-Baustein verloren. --тнояsтеn ⇔ 09:09, 21. Jul. 2015 (CEST)

Danke. @Luke081515: Bitte URVs immer gleich unter Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen melden. --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:24, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:24, 21. Jul. 2015 (CEST)

@Thgoiter: Danke für die Aufmerksamkeit, mich wunderts, weil ich hatte den damals eingetragen. Viele Grüße, Luke081515 13:58, 21. Jul. 2015 (CEST)

Deshalb. Ich muss jetzt weg, schau mir das aber nachher nochmal an. --Ne discere cessa! (Kontakt) 14:01, 21. Jul. 2015 (CEST)

Eine URV habe ich hier aufgrund fehlender Schöpfungshöhe und inhaltlicher Umschreibung URV-verdächtiger Abschnitte ausgeschlossen, meiner Meinung nach hat hier eine Urheberrechtsverletzung nicht stattgefunden. Mittlerweile ist's aber egal, wir haben ja einen brauchbaren Artikel jetzt.   – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:34, 21. Jul. 2015 (CEST)

Dem kann ich so nicht folgen. Der erste Abschnitt war 1:1 von hier übernommen. Mangelnde SH kann ich nicht feststellen. Wie es mit der hier erwähnten Freigabe durch die Autoren steht, kann ich nicht sagen. Eine Freigabe ist zumindest auf Diskussion:Ausdrucksmalen nicht erkennbar. --Ne discere cessa! (Kontakt) 18:40, 21. Jul. 2015 (CEST)

hm, ja okay – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:27, 21. Jul. 2015 (CEST)

Bitte um Halbsperrung

Bitte meine Archivseiten halbsperren (siehe hier): 1, 2, 3.

Vielen Dank im Voraus und Gruß, — Elvaube ^?! 16:04, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JWBE (Diskussion) 16:14, 21. Jul. 2015 (CEST)

Lukas Novy

Lukas Novy seite gelöscht - würde gern die Begründung/Diskussion dazu einsehen. Grüße IP (nicht signierter Beitrag von 217.69.246.202 (Diskussion))

der volle artikeltext lautete "Was voll der"... ;-) --JD {æ} 23:28, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:24, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Hauptseite/Jahrestage/Juli/22

Im ersten Satz muss hinter "Friedensvertrag" ein Komma. Bitte einfügen. Danke im Voraus. -- Chaddy · D – DÜP – 01:20, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 02:24, 22. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Politik; Aufhebung der infiniten Sperre.

Guten Abend! Ich beantrage hiermit von den Vertretern der Adminschaft die Aufhebung der infiniten Sperre von Benutzer:Politik, die von Admin Xenon3 in Eigenregie umgesetzt wurde. Gemäß des SG-Spruchs zu Benutzer:Politik ist eine Mehrheitsentscheidung von drei Admins erforderlich. Ausserdem ist Benutzer:Politik 24 Stunden Zeit zu geben für eine Stellungnahme. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 20:48, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis: Bei gründlichem Lesen der Entscheidungsformulierung wird man feststellen, dass bei der Mehrheitsentscheidung um Sanktionen bei Verstößen gegen die Auflagen ging. Ein Fehlverhalten abseits der Auflagen kann ebenso wie bei jedem anderen User sanktioniert werden. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 21:24, 12. Jul. 2015 (CEST)

Rabulistik pur; aber z.K. genommen. Ich werde es Politik so übermitteln. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:28, 12. Jul. 2015 (CEST)

Politik hat kein Freibrief vom SG bekommen. Es gibt Auflagen für bestimmtes bereits in der Vergangenheit vorgekommenes Fehlverhalten. Jedoch zeigt er neue Verhaltensmuster, zu denen eine ausgeprägte Vorliebe für PAs gehört. Diese sind gem. WP:KPA niemandem hier, auch nicht Politik gestattet. Falls das SG dennoch der Meinung ist, dass die Sperre von Politik formal dennoch nicht korrekt war, gibt es ja die Möglichkeit, dass sich die Mitglieder des SGs beraten und entsprechend äußern. --Itti 21:26, 12. Jul. 2015 (CEST)

Das ist im an sich korrekt. Allerdings hat das SG auch eine Anweisung zur Ahndung von Verstößen gegen seine Entscheidung gegeben. Während KPA-Verstöße nicht im SG-Urteil erwähnt werden, befasst sich das Urteil mit Echo-Nutzungen. Im Zweifel sind daher die Anweisungen des SG anzuwenden. Laut dem SG ist beim dritten Verstoß eine befristete Sperre von 3*12 Stunden anzuwenden. Dem Benutzer selbst sind 24 Stunden Zeit für eine Stellungnahme einzuräumen. Die indefinite Sperre lässt sich nicht mit dem KPA-Verstoß, sondern nur mit der vom SG beschlossenen Möglichkeit zur Wiedereinsetzung der vorherigen indefiniten Sperre rechtfertigen. Es sollten daher die vom SG beschlossenen Abläufe befolgt werden, es wird kein Problem sein, zwei weitere (als Melderin und "Geschädigte" bist du selbst beteiligt) Admins aufzutreiben. --LH-ist-unterwegs mobiler Account von Liberaler Humanist „Denn jemand muss da sein, der nicht nur vernichtet“ 22:47, 12. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe gerade die Entscheidung auch noch einmal gründlich gelesen und sie kann in beiderlei Richtungen aufgefasst werden - 24 h Zeit zur Rechtfertigung und drei Admin-Regel allgemein falls eine infinite Sperre ansteht oder nur in den genannten Fehlverhalten was zur damaligen Zeit zu Diskussion stand. Ich würde von mir aus letzteres als in in dubio pro reo annehmen und Politik eine Stellungnahme und die drei Admin-Regel zugestehen. --codc ^Disk 00:27, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das sehe ich nicht so. Das SG hat doch kein allgemeines Mandat, Regeln aufzustellen. Insofern kann die Entscheidung nur für Verstöße gegen die Auflagen gelten.  @xqt 09:07, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das sehe ich wie xqt, nur bei Verstößen gegen die Auflagen kann die Entscheidung des SG geltend gemacht werden. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:16, 13. Jul. 2015 (CEST)

Dann ist es wohl falsch angekommen denn nichts liegt mir ferner als allgemeine Regeln aufstellen zu wollen. Aber das SG überwacht nicht die Auflagen sondern die sind dokumentiert und die Ausführung obliegt den Administratoren. Ggf. kann das SG angefragt werden, was in der Vergangenheit schon vorgekommen ist, wie etwas auszulegen sei. Das Schiedsgericht wird aber weder anlassbezogen tätig noch ohne Anfrage bei einem abgeschlossenen Fall. Das war bisheriger Konsens unter den SG-Besetzungen die ich erlebt habe. Also mMn in diesem Fall auch. Aber ich habe das Montag für Mittwoch auf die interne Agenda gesetzt damit drüber beraten werden. --codc ^Disk 00:20, 14. Jul. 2015 (CEST)

Ja, das war ja bisher auch immer so gehandhabt, und geht auch nicht anders. SG stellt Auflagen auf, der Admin überprüft die Einhaltung entsprechend und wird entsprechend tätig. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:19, 14. Jul. 2015 (CEST)

Zur Info: Auf der Diskussionsseite der SG-Anfrage, mit der Politik vor einigen Monaten entsperrt wurde, wurde die Sperre auch schon diskutiert und unten im Kasten bzw. in diesem Diff gab es am 18.7.2015 eine offizielle SG-Antwort darauf mit dem Tenor, dass das SG hier nun unzuständig ist und nur auf direkte neue Anfrage hin tätig werden kann. Außerdem sei das Verfahren, das zur Sperre führte, „zum jetzigen Zeitpunkt bereits administrativ abgeschlossen“.

Fazit: Wenn also hier nun keine 3-Admin-Regel angewendet werden soll (bzw. haben schon mehrere Admins die Entscheidung unterstützt) und hier das Verfahren an dieser Stelle als beendet angesehen wird, müsste man diese Anfrage wohl auch beenden. Denn das SG sieht sich jetzt ohne neue Anfrage zum Thema nicht als zuständig an, die Auflagen von sich aus zu überprüfen, und es gab eine Nachfrage zur Verfahrensweise, die vom SG beantwortet wurde. Es sieht also so aus, als blieben nun die üblichen Möglichkeiten: SP, SG-Antrag. Was soll also hier an dieser Stelle nun noch entschieden werden können? Es ist offenbar so, dass es sich um keine einsame Adminentscheidung handelt, die von mehreren anderen Admins abgelehnt wird. Also wird hier auch niemand eine solche Entscheidung overrulen wollen oder können. Man wird also die üblichen Verfahren SP, SG abwarten müssen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:30, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:23, 22. Jul. 2015 (CEST)

Löschantrag für meine Artikel contentXXL

Sehr geehrte Damen und Herren,

von xbot wurde ich informiert, dass ein Löschantrag für meinen (vor kurzem überarbeiteten Artikel) "contentXXL" vorliegen soll. Ich wurde darauf hingewiesen, dass dies nun 7 Tage diskutiert werden soll und ich mich daran beteiligen könne. Soweit ich es verstanden habe, müsste der Löschantrag (durch Benutzer:Papa1234 ?? ) am 18.07. gestelllt worden sein. In der Liste der Lösch-Kandidaten kann ich den Artikel jedoch nicht finden - weder am 18.07. noch an einem anderen Tag. Ich bin mir nun unsicher über den Status und vor allem weiß ich nicht, wo ich mich an der Diskussion beteiligen kann und ggf. meine Sicht der Dinge erläutern kann.

Ich halte den Artikel nach wie vor für relevant und habe ihn daher vor kurzer Zeit - entsprechend den Anmerkungen in der Diskussionsseite - erweitert / überarbeitet. Ich denke, dass ich auch die Relevanz (z.B. unter dem Abschnitt "Marktanteil / Verbreitung) darstellen konnte.

Können Sie mir bitte mitteilen, ob weiterhin ein Löschantrag besteht und ggf. wo ich die dazugehörige Diskussion finden kann, um mich zu beteiligen.

Vielen Dank und beste Grüße (nicht signierter Beitrag von ServiceXXL (Diskussion | Beiträge) 09:08, 20. Jul. 2015 (CEST))

Der Löschantrag wurde nicht korrekt eingetragen und ist wieder entfernt worden. Bitte Diskussionsbeiträge signieren. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 09:11, 20. Jul. 2015 (CEST)

Zur Info: Vorhin war das jemand anders, aber jetzt habe ich einen korrekten Löschantrag gestellt. Grüße, --Bellini 10:06, 20. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:23, 22. Jul. 2015 (CEST)

Verschiebewünsche von Messina

Messina hätte gerne diese im BNR befindlichen Tropenartikel verschoben - habe das auf Rechtschreibfehler durchgelesen, von der TRopenthematik habe ich inhaltlich keine Ahnung...

• Benutzer:Messina/Rewi'i nach Rewi'i
• Benutzer:Messina/Zinnorit-Mercha nach Zinnorit-Mercha
• Benutzer:Messina/Zinnorit-Mahpach nach Zinnorit-Mahpach
• Benutzer:Messina/Sof passuk nach Sof passuk (Trope)
• Benutzer:Messina/Segol nach Segol (Trope)

--Markoz (Diskussion) 21:32, 20. Jul. 2015 (CEST)

Zustimmung von mir zur Verschiebung von

• Benutzer:Messina/Rewi'i nach Rewia
• Benutzer:Messina/Sof passuk nach Sof passuk. Die übrigen würde ich gerne noch Korrektur lesen. Bitte da noch vllt bis morgen warten. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:40, 20. Jul. 2015 (CEST)

Messina bearbeitet immer noch Sof passuk, siehe z. B. hier. Siehe auch Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen. --Xocolatl (Diskussion) 21:53, 20. Jul. 2015 (CEST)

Wenn Messina basteln will, darf er keine Verschiebeanfrage stellen. Und @ Markoz: Da du nur stumpf die Anfragen von Messina weiterleitest und keinerlei Kontrolle durchführst, werde ich dich bei der nächsten derartigen Anfrage sperren! Du beteiligst dich nicht an der Diskussion, gibst keine Hinweise und sprichst dich nicht mit den anderen Unterstützern ab. Damit hilfst du weder Messina, noch ist das fair oder respektvoll gegenüber den anderen Unterstützern (die Messinas Verschiebewünsche ja auch auf ihre Diskus geliefert bekommen).

@ Brodkey: Melde dich bitte hier nochmal, wenn du fertig bist. Die beiden von dir genannten Artikel habe ich verschoben. --Ne discere cessa! (Kontakt) 22:11, 20. Jul. 2015 (CEST)

@Ne discere cessa!Weswegen soll ich gesperrt werden? Das musst du mir mal ganz genau erklären. Ich habe geschrieben, dass ich die Artikel auf Rechtschreibung Korrektur gelesen habe und vom Inhalt rein gar nichts verstehe. Messina hat mich mehrfach gebeten diese Artikel hier zur Verschiebung vorzustellen, ich habe das erst getan, nachdem ich sie mir durchgelesen habe. Und ganz ehrlich gesagt mich dabei tierisch gelangweilt habe, weil ich vom Inhalt rein gar nichts verstanden habe, meinste da habe ich dann noch Bock zu mir irgendwelche Diskussionen durchs Kleinhirn zu pfeiffen von einer Thematik von der ich absolut nix verstehe?

Wenn Messina das auf meiner Disk mehrfach einstellt, vollumfänglich signalisiert mir das, dass kein anderer Helfer bereit ist die Verschiebung zu beantragen, jeder wird da seine Gründe für haben, ich habe mir entgegen meiner Interessen jeden dieser Artikel durchgelesen und dabei vom Gähnen eine Mundstarre bekommen als hätte ich nen Elefantenrüssel geblasen und habe dabei keine Fehler entdeckt und habe deshalb die Verschiebung beantragt und soll dafür gesperrt werden?? Lächerlich!!! Mir wäre es auch lieber wenn Messina sich vermehrt Denkmälern widmen würde, da könnte ich auch besser mitarbeiten...bei den Tropen kann ich Messina nur soweit helfen wie oben geschildert....läuft schon irgendeine Wiederwahlaufruf gegen Dich, den würde ich sofort unterschreiben--Markoz (Diskussion) 22:24, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube Markoz, dass er die Artikel nach bestem Wissen und Gewissen Korrektur liest. Sie weisen jedoch meist noch deutliche formale Fehler auf.

Ich beantrage jetzt die Verschiebung Benutzer:Messina/Segol nach Segol (Trope). Die restlichen zwei Artikel muss ich noch Korrektur lesen. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 22:31, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wie man meinen Postings entnehmen kann, ist Kommastellung und Rechtschreibung auch nicht grade meine Paradedisziplin;-)--Markoz (Diskussion) 22:33, 21. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Adminwiederwahl/Ne discere cessa! läuft schon...war einer der ersten Unterzeichner, daher weht also der scharfe Wind...--Markoz (Diskussion) 22:47, 21. Jul. 2015 (CEST)

Guten Morgen! Ich beantrage hiermit, als Unterstützer von Messina, die Verschiebung folgender drei Entwürfe. Die Artikel wurden formal nochmals von mir überarbeitet. Von X. monierte fehlende Quellen wurden nachgereicht. Sind jetzt ANR-reif. Nach Verschiebung wäre das Wochenkontingent mit fünf Artikeln für diese Woche ausgeschöpft.

• Benutzer:Messina/Zinnorit-Mercha nach Zinnorit-Mercha
• Benutzer:Messina/Zinnorit-Mahpach nach Zinnorit-Mahpach
• Benutzer:Messina/Segol nach Segol (Trope)

Vielen Dank für die Unterstützung. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 06:58, 22. Jul. 2015 (CEST)

Es wäre schön, wenn sich vllt doch ein Admin noch ein Herz fasst, und die Verschiebewünsche abarbeitet. Vielen Dank. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:39, 22. Jul. 2015 (CEST)

Gibt es keinen geeigneteren Ort für diese Daueraufgabe als diese zentrale Funktionsseite? --Leyo 21:44, 22. Jul. 2015 (CEST)

Bedauerlicherweise nein. Es ist eine Vorgabe des Schiedsgerichts, dass es auf dieser Seite zu erfolgen hat. Man hat den Unterstützern keine Befugnis gegeben, selbst zu verschieben. Zitat: „Um Missbrauch bei der Verschiebepraxis in den ANR vorzubeugen, sind ausschließlich Administratoren berechtigt, einen solchen Vorgang durchzuführen.“. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 21:47, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 22:05, 22. Jul. 2015 (CEST)

Einschränkungen der Range, mit der ich gerade arbeite

Einschränkungen der Range mit der ich gerade arbeite, gibt es die? Wechsel der Seiten innerhalb der Wiki mit Verzögerungen bis 5min (dann ist Ende bei mir - neu geht dann schneller) - auserhalb der Wiki in anderen Fenstern normal schnell. Also am Provider liegts nicht. Danke. --82.113.98.126 23:44, 20. Jul. 2015 (CEST)

Einschränkungen gibt es nur in Form von Banns, aber dann geht editieren gar nicht mehr. Aufrufe werden nicht beschränkt. --mfb (Diskussion) 23:55, 20. Jul. 2015 (CEST)

Was sind den Banns? und wirklich aktuell stelle ich einen ziemlichen Unterschied fest: Wiki und der Rest. Sorry ist so! --82.113.98.126 00:00, 21. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, heißt hier Sperre: Wikipedia:Benutzersperrung. Kann aber nicht das Problem sein, ich vermute irgendwelche technischen Probleme. --mfb (Diskussion) 00:02, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin nicht gesperrt worden! Es dauert nur und dauert............--82.113.98.126 00:10, 21. Jul. 2015 (CEST)

Nun gerade bei Leslie Wilson ist Ende. Grüße und gute Nacht erstmal--82.113.98.126 00:17, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:22, 22. Jul. 2015 (CEST)

bitte Versionslöscheung

...mein letzter Edit (13:37 Uhr) und der davor? --Pölkkyposkisolisti 18:09, 21. Jul. 2015 (CEST)

Mit welcher Begründung? XenonX3 – (☎) 18:11, 21. Jul. 2015 (CEST)

Schau mal auf die Disk. --Pölkkyposkisolisti 18:22, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hmm ... --tsor (Diskussion) 18:37, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hmmmm, was soll ich sagen? --Pölkkyposkisolisti 19:12, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:22, 22. Jul. 2015 (CEST)

Artikel Die Bäcker. Zeit für Geschmack

Guten Abend!

Ich würde gerne wissen, warum der o.g. Artikel jetzt schon seit 5 Wochen in der LD herumdümpelt. Wurde er vergessen? Also von mir aus kann das gern gelöscht werden. Es müsste halt nur mal langsam eine Entscheidung her.

--Saliwo (Diskussion) 21:42, 21. Jul. 2015 (CEST)

Da gibt's auch noch ältere LD-Fälle: Wikipedia:Löschkandidaten/15. Juni 2015 --Leyo 02:26, 22. Jul. 2015 (CEST)

Den genannten Fall habe ich abgearbeitet. Generell gibt es natürlich immer mal wieder LDs, die ein wenig länger liegen. Aktuell ist die Abarbeitung aber nach meiner Sicht generell recht zeitnah.--Karsten11 (Diskussion) 14:18, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:22, 22. Jul. 2015 (CEST)

Bitte für zehn Minuten sperren!

Könnte mich bitte ein zufällig anwesender Admin für zehn Minuten sperren, ich möchte etwas im Zusammenhang mit dem Content-Translation-Tool ausprobieren. Danke im voraus. Und bitte Ping am mich, damit ich mitkriege, wann es losgeht ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:16, 21. Jul. 2015 (CEST)

Danke, Alraunenstern. Es ist also so, daß man während einer Sperre durchaus des Content-Translating-Tool verwenden kann. Man kann eine bereits angefangene Überstzung fortsetzen oder eine völlig neue Übersetzung starten, man kann sie aber nicht veröffentlichen. Und sie wird nicht automatisch abgespeichert, sodaß der Text verloren ist, wenn man das entsprechende Browsertab schließt.

Wobei sich mir die Frage stellt: wo eigentlich werden angefangene Überstzungen abgespeichert? Weiß das jemand? Und: kann diese Entwürfe außer ihrem Einsteller jemand einsehen? Gibt es vielleicht sogar ein Logbuch dafür? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:36, 21. Jul. 2015 (CEST)

Also, soweit ich weiß gibts dafür kein Log, aber es gibt ne API Funktion mit dem man die löschen kann, ich meine sowas hätte ich neulich gelsenen, da gibts Übersetzung löschen und übersetzen bzw veröffentlichen. Außerdem gibts diverse Statistiken per API zu bekommen, also nicht wenig. (P.S.: Nimm doch nächstes mal zum sperren ein Testwiki, da gibts auch welche mit dem Tool). Viele Grüße, Luke081515 23:45, 21. Jul. 2015 (CEST)

Hab mir die Abfrage gerade genau anschgeschaut, also man kann da Entwürfe sehen, das sieht dann so aus:

<_v sourceLanguage="pl" targetLanguage="nl" status="draft" count="1" translators="1" /> , mehr gibts da aber auch nicht zu sehen, ist also alles anonym. Viele Grüße, Luke081515 23:49, 21. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:21, 22. Jul. 2015 (CEST)

Bilbie

Toll ich mache mir die Mühe und markiere extra alle „9“ in Worten „neun“ (das ist fas die Hälfte der Weblinks im Text) von dem Herrn, der behauptet, dass weiß was er tut als defekt übernommenen Weblinks damit sie repariert werden, entferne zudem die überflüssige durch das Übersetzungstool erzeugte Syntax und die viel zu vielen Überschriften und er setzt es einfach so zurück mit dem Hinweis, dass er wisse was richtig sei. Er hat zudem alle Referenzfehler wieder eingebaut, das meint dass Ref-name-Tags doppelt verwendet werden also demnächst dann in der nächsten Wartungsliste aufschlagen. Ich finde dieses Platzhirschgehabe wirklich so langsam doch sehr anmaßend. Darf er wirklich alles nur weil er Matthiasb ist? Wem soll es etwas nützen 9 defekte Weblinks als Quellen im Text zu haben? Wem nutzen Angaben, die einfach nur doppelt im Quelltext stehen, aber niemandem angezeigt werden? nur weil die Vorlage {{Wirkungsloser Inhalt für ref-Tag}} noch nicht von einem Bot dort eingefügt wurde sind sie trotzdem wirkungslos, das hatte ich behoben. Zudem verlinkt er auf gleich zwei unterschiedliche nicht existierende Lemmata zu einer Kirche [[St Andrews Church (Chew Stoke)|St Andrews Church]] [[St Andrews Church, Chew Stoke|St Andrews Church]] was ich durch entlinken aufgelöst habe. Warum darf er solchen Unfug machen? Ich finde das ehrlich absolut kontraproduktiv und Benutzer-, Leserunfreundlich. Er produziert mit dem Revert Müll und sagt das wäre das so richtig und erwünscht, ist das tatsächlich so? Wozu macht man sich denn die Mühe etwas hier zu reparieren, wenn es einem dann so gedankt wird? Dann behaltet halt solchen Müll ich werde versuchen seine Artikel künftig nicht mehr zu bearbeiten, denn dafür ist mir meine Zeit echt zu schade. Er ist sauer auf mich und schaut nicht einmal was ich überhaupt gemacht habe. Ein von ihn initiierter einseitiger persönlicher Kleinkrieg gegen mich sollte nicht zu einer Verschlechterung der Artikel führen. Zudem gibt es undefinierte Belege wie „Bailey, Jil (2007-12-31)“, „Moore, J.“ oder „Robert Dunning (Editor) (2004)“ ohne zugehörige Quell- oder Literaturangaben. Eigentlich ein extremer Fall für die QS, aber ich mache da jetzt nichts mehr und wünsche allen einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:05, 22. Jul. 2015 (CEST)

Zunächst einmal könntest Du natürlich auf die VM gehen. Die Frage, die sich mir stellt, ist allerdings, warum Du diese Änderungen in dem Artikel eines Autors vornimmst, von dem Du weißt, dass er auf Dich allergisch reagiert. Da ist doch der Streit vorprogrammiert. -- Nicola - Ming Klaaf 07:13, 22. Jul. 2015 (CEST)

Und vielleicht wäre es auch ein wenig deeskalierender, wenn du auf zynische Kommentare wie "Spitzenleistung! Fehlerliste" verzichtest - denn darauf würde ich als Autor auch allergisch reagieren ... -- Achim Raschka (Diskussion) 07:18, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das hatte ich vergessen zu erwähnen, stimmt. -- Nicola - Ming Klaaf 07:22, 22. Jul. 2015 (CEST)

Na toll, genau wie ich es mir dachte, warum frage ich überhaupt. Das Fehlverhalten liegt, wie immer, klar auf meiner Seite. Vielen Dank. Ich weiß schon warum ich diese Seite hier für gewöhnlich meide. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:30, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe dir schon gefühlt tausend Mal erklärt, daß ich nicht allergisch auf dich reagiere, aber worauf ich allergisch reagiere, das ist, wenn man mir in einem Artikel Rotlinks entfernt, die ich gerade in einem anderen Browsertab am schreiben bin, und da verwahre ich mich grundsätzlich, da bekommt jeder meine Meinung gegeigt, sogar in Stereo. Was die "Spitzenleistung" angeht, so bin ich der falsche Adressat. Ich nehme an, du weißt wo die Feedback-Seite des Content-Translation-Tools ist, ggf. wo man den Phabricator findet. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:12, 22. Jul. 2015 (CEST)

„ … wenn man mir in einem Artikel Rotlinks entfernt, die ich gerade in einem anderen Browsertab am schreiben bin” – deine letzte Bearbeitung in diesem Artikel war am 29. Juni; das ist drei Wochen(!) her. Woher soll Lomelinde bitte wissen, daß Du „gerade" an diesem Artikel arbeitest? Bzw. wenn Du „gerade" daran arbeitest, dann gibts da diesen netten in-use-Baustein … --Henriette (Diskussion) 11:27, 22. Jul. 2015 (CEST)

War ja nicht verwunderlich, dass Henriette auf ihren neuen Lieblingsfeind einschlägt. Liesel 13:19, 22. Jul. 2015 (CEST)

Liesel, man kann auch mich für Grütze halten und trotzdem Tatsachen anerkennen. Ansonsten möchte ich Dich bitten derartige Unterstellungen zu unterlassen! Ich betrachte das nämlich als miesen persönlichen Angriff. Danke für die Beachtung aller Sicherheitsvorschriften! (Sollte ein Admin der Meinung sein, daß man diese Einlassung von Liesel verlustfrei entfernen kann: Go for it, bitte. Und meinen Kommentar dann bitte auch gen /dev/null. Danke.) --Henriette (Diskussion) 13:42, 22. Jul. 2015 (CEST)

Diese Anfrage wurde heute morgen um 7.30 Uhr von der anfragenden Benutzerin als "erl." gekennzeichnet. Damit hätte es auch gut sein können. -- Nicola - Ming Klaaf 13:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

Henriette, welchen Grund gibt es denn überhaupt, Rotlinks aus einem Artikel zu entfernen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:05, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lómelinde 07:30, 22. Jul. 2015 (CEST)

Erneuter Halbschutz für Arturo Vidal

Gestern ist der Halbschutz für den Artikel Arturo Vidal abgelaufen, heute mussten schon wieder Änderungen zurückgesetzt werden. Bitte die Seite noch einmal mit einem Halbschutz versehen. Gruß, M-B (Diskussion) 11:04, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:20, 22. Jul. 2015 (CEST)

@Wahldresdner: Schade, dass es beim Seitenschutz kein Bearbeitungskonflikt gibt. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 14:22, 22. Jul. 2015 (CEST)

Umfangreiche SEO-Maßnahmen

Tut mir leid, dass ich ein bissl ausholen muss. Vor ein paar Tagen fiel mir zufällig eine nicht unraffinierte SEO-Aktion auf (siehe hier). Leider hatte ich dabei nur einen Teil der Methode durchschaut - es sind nicht nicht nur die Wegwerfaccounts, die da mitspielen, sondern auch die zugehörigen Sichter (danke für den Hinweis hier).

Nun habe ich mal begonnen, die Sichterlisten durchzugehen und stelle mit Erschrecken fest, dass das nur die Spitze eines erheblich größeren Eisbergs ist. Ich werde da noch einmal ein paar Stunden ans Bein binden, die Sammlung fertigstellen und an passenderer Stelle einbringen, aber wäre es möglich, den (bisher) drei aufgefallenen Sichter-Accounts zunächst einmal die Sichterrechte zu entziehen?

Anmerkung: Ich nehme mal an, dass ich dabei auch auf deren eigene Seite gestoßen bin, da ist nämlich gern mal eine SEO-Firma verlinkt worden, die damit wirbt. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 11:22, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das Ding ist gut, weil die Sichter-Aktionen derzeit nicht vom Linkwatcher geloggt werden und so die Bots bei einer Häufung nicht anschlagen. Da ich direkten Zugriff auf die Link-DB habe, werde ich in den nächsten Tagen mal was schreiben um auch darüber Statistiken zu bekommen. Merlissimo 11:36, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 01:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Pr klebefieber

bitte mal auf hiesige Regeln hinweisen, siehe BS. Das Schweigen der Lemma (Diskussion) 14:38, 22. Jul. 2015 (CEST)

Danke werde ich und die Werbung habe ich auch entfernt. VG --Itti

Doppelt hält besser... wurde jetzt zweifach angesprochen. --Wdd (Diskussion) 14:49, 22. Jul. 2015 (CEST)

Lustigerweise haben wir beide den Abschnitt Werbung entfernen wollen. Du warst etwas schneller, da wurde bei meiner Bearbeitung einfach der nächste Abschnitt entfernt ;-) --Itti 14:51, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 14:49, 22. Jul. 2015 (CEST)

Bitte um Entsperrung

Korkwand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bittet um Entsperrung zur Stellung einer SG-Anfrage. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 19:41, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:50, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ghostbusters (2016)

Artikelentwurf in der Glashütte

Bitte das Ziellemma (sowie Alternativlemmata) auf das Datum vier Wochen vor Kinostart sperren

--Ecto-Man (Diskussion) 20:40, 22. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 01:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

Verschiebung von Martin Weigel (Oberbergmeister) auf Martin Weigel (Bergmann)

Ich sehe die Verschiebung von Martin Weigel (Oberbergmeister) auf Martin Weigel (Bergmann) als eine sinnlose Aktion sinnlose Aktion an, die außerdem nicht wirklich durch die WP:NK („Der Klammerzusatz, der lediglich einen Qualifikator zur Unterscheidung ansonsten identischer Lemmata darstellt, ist dagegen eine willkürliche Kreation der Enzyklopädie.“) gedeckt ist. D.h. es wurde ein willkürlich gewählter Qualifikator durch einen anderen willkürlichen Qualifikator ersetzt, ohne daß das notwendig war oder irgendeinen Nutzen bringt. Ich bitte dazu um Meinungen. -- Glückauf! Markscheider Disk 07:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe es gibt dazu noch keine Diskussion auf der Diskussionsseite des Artikels. Auch wenn die Verschiebung vielleicht unnötig war - wieso interpretierst Du sie gleich als BNS? Hast Du den verschiebenden Benutzer schon direkt angesprochen? Oder gab es dazu im Voraus ähnlich geartete Fälle mit Diskussionen? --Kritzolina (Diskussion) 08:08, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich wollte andere Meinungen dazu lesen, wie oben geschrieben. Warum sollte ich Jesi deswegen ansprechen? BNS: Verschiebung ohne Grund, infolgedessen Änderung aller Verlinkungen. Nun hat ein anderer Benutzer das ganze rückgängig gemacht - x-Änderungen, und wir sind wieder beim status quo ante. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:16, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe mir nochmal BNS in Ruhe durchgelesen, offenbar liege ich hier falsch. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

(nach ebenfalls BK reingequetscht) Danke, ich wollte Dir gerade die Lektüre noch einmal anempfehlen. Ich bitte in solchen Fällen wirklich, den direkten Austausch auf der Diskussionsseite des Artikels zu suchen. Vielleicht hatte der Benutzer ja aus seiner Sicht sehr gute Gründe für die Verschiebung und es könnte gemeinsam eine sinnvolle Lösung gefunden werden. --Kritzolina (Diskussion) 08:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

(nach 2 BK) Das ist eine grundsätzliche Frage, die an mehreren Stellen diskutiert wird, wie z.B. auch hier: [36]. Grundsätzliche Frage: Sollte der Klammerzusatz ein "Oberbegriff" sein oder ein exakt zutreffender? So hat Benutzer:Jesi es ja auch begründet. Ich persönlich plädiere für den Oberbegriff und finde deshalb die Verschiebung - ich sage es mal salopp - nicht verkehrt. Ob das jetzt zwingend notwendig war, ist eine andere Frage. Aber auch die Rückverschiebung war nicht zwingend notwendig :) -- Nicola - Ming Klaaf

Da aber auch "Radsportler" kein Oberbegriff ist, ist eine Verschiebung entsprechender "Radsportler" nach "Sportler" als Oberbegriff richtig. Liesel 10:52, 23. Jul. 2015 (CEST)

Lie Das kann man auch anders sehen: Es gäbe noch die Möglichkeiten "Bahnradsportler", "Mountainbiker", "Straßenrennfahrer", "Kunstradfahrer" usw. Das versuchen wir im Radsport zu vermeiden, zumal die Grenzen auch fließend sein können bwz. Radsportler die Disziplin wechseln. Im Übrigen hatten wir auch schon Fälle, wo es z.B. eine Radsportlerin und eine Volleyballspielerin gleichen Namens gab. -- Nicola - Ming Klaaf 11:15, 23. Jul. 2015 (CEST)

Deshalb habe ich ja erstmal _gefragt_. Ob der rückverschiebende Benutzer die Anfrage hier gelesen hat und deshalb aktiv wurde oder es von sich aus tat, muß man ihn fragen und nicht mich. Im übrigen hatte ich meinen Eingangsbeitrag hier zunächst auf der Artikeldisk formuliert, war mir aber dann unschlüssig und zum Schluß der Meinung, daß dort zuwenig gelesen wird, daher habe ich dann AAF gewählt. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

Dann mache ich hier mal den erledigt Vermerk, bitte nächstes mal nicht gleich die größtmögliche WP Öffentlichkeit suchen und den Benutzer, um den es geht, einbeziehen. Danke --Kritzolina (Diskussion) 08:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kritzolina (Diskussion) 08:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man mal in die Versionsgeschichte schaut, so sieht man, daß ich mit dieser ganzen Umbenennungs- und Verschiebungsorgie nichts zu tun hatte. Da ich den Artikel auf Beo habe, poppt der aber laufend bei mir auf. -- Glückauf! Markscheider Disk 08:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

Auch wenn schon beendet, meine 2 Cents: Es wäre schön, wenn zentrale Eingriffe in einen Artikel auf der Diskussionsseite erst mal angekündigt und ggf. diskutiert würden. Passiert bei Verschiebungen allerdings so gut wie nie. Gruß --Magiers (Diskussion) 09:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, aber ich finde, diese Diskussion hier ging jetzt am Thema vorbei. Benutzer:Markscheider hatte doch eine grundsätzliche Frage gestellt, und da ist es doch nicht falsch, die "größtmögliche WP-Öffentlichkeit" zu suchen. Ihn dann auf Disk. etc. zu verweisen sowie das Verhalten des Verschiebers zu beurteilen, hat doch mit der grundsätzliche Frage nichts zu tun. Danach hatte er nicht gefragt. -- Nicola - Ming Klaaf 10:25, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hi, ich habe gerade Liesel darauf angesprochen. Wie schon oben von Nicola weiter oben angeführt ging es mir um die Umsetzung der Formulierung im Interesse der Übersichtlichkeit sollte das Sortiment der als Klammerzusatz in Frage kommenden Attribute begrenzt sein aus WP:NK#Prinzipien und Systematik der Klammerzusätze. Und Oberbergmeister sprengt nun mal diese Vorgabe und von Beruf (der soll ja gemäß NK als Klammerzusatz verwendet werden) war er nun mal Bergmann. -- Jesi (Diskussion) 10:52, 23. Jul. 2015 (CEST)

War er nur Bergmann oder eher doch Beamter? Liesel 10:57, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wenn er "nur" Bergmann gewesen wäre, wäre er heute kaum noch bekannt. Er ist in der Literatur i.d.R. aufgrund seiner Tätigkeit als Bergbeamter erwähnt. Und da wir bereits Artikel wie Wilhelm Fischer (Bergmeister), Georg Körner (Bergmeister) oder Johann Heinrich Jung (Bergmeister) haben, sehe ich in einem etwas konkreteren Klammerzusatz kein Problem - optimal wäre wohl Martin Weigel (Bergmeister). Eher irritiert mich dieser Klammerzusatz "(Bergmann)", wenn bspw. aus dem Artikel von Hugo Koch (Bergmann) deutlich wird, dass dieser wohl maximal kurzzeitig während des Studiums selber die Hacke geschwungen hat... anders als bspw. Franz Brandl (Bergmann), bei dem die Klammer sehr zutreffend ist. Klammerzusätze sollten nicht zu sehr vermehrt werden, das ist richtig, aber sie sollten auch nicht in die Irre führen. --Wdd (Diskussion) 11:09, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wenn er "nur" Bergmann gewesen wäre, wäre er heute kaum noch bekannt. Das spielt doch hier keine Rolle. Der Klammerzusatz soll ja nicht die Person charakterisieren oder werten, sondern von anderen unterscheiden. Und wenn mancher "nur" Physiker oder Schwimmer gewesen wäre, wäre er heute auch nicht mehr bekannt. Und wir nehmen ja auch nicht "Physikprofessor" oder "Schwimmolympiasieger". Und ich habe es schon bei Liesel geagt: Dann wäre Bergbeamter oder Markscheider (alles Berufe) immer noch die bessere Wahl. Das es bereits Bergmeister gibt, hatte ich nicht gesehen, aber auch das halte ich für nicht gut, da es eben eine Stellung im Berufsfeld "Bergbeamter" beschreibt. -- Jesi (Diskussion) 11:18, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es spielt eine entscheidende Rolle, warum jemand relevant ist. Um Personen zu unterscheiden, nutze ich Eigenschaften die eine Person besonders auszeichnen, damit der Leser auch gleich die richtige Person findet. Es kommt doch keiner auf die Idee z. B. nach dem Geburtsort (nicht wertend, nicht charakterisierend) zu unterscheiden. Alternativ könnte man auch das Geburtsdatum nehmen. Es ist relativ unwahrscheinlich, dass wir zwei Personen gleichen Namens mit dem gleichen Geburtsdatum haben. Mit der Entscheidung für eine Tätigkeit, Beruf oder Sportart wird eben doch eine gewisse Charakterisierung getroffen. Diese sollte aber dann auch weitgehend zutreffen und das finden erleichtern und nicht nur eine allgemeine Zuordnung erlauben. Ansonsten könnte man auch wie oben geschrieben, alle Sportler pauschal als "(Sportler)" lemmatisieren. Liesel 11:27, 23. Jul. 2015 (CEST)

Spannend auch Peter Engelbrecht (Bergmann). Hier wurde das Lemma direkt aus der ADB entnommen. Beim Lesen merkt man jedoch, dass der Herr gar nicht als Bergmann arbeitete. Er war mal Faktor einer Eisenhütte, also im "Büro" tätig und nicht unter Tage. Somit ist hier "Bergmann" eine willkürlich getätigter Klammerzusatz. Da kann man dann auch Erich Honecker (Dachdecker) schreiben. Liesel 11:33, 23. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Klammerzusätze mit Beamtentiteln haben wir massenhaft. Ich sehe keinen Sinn darin, das überall auf den kleinsten gemeinsamen Nenner der ganz grundlegenden Berufsbezeichnung runterzubrechen. Das ist auch nicht das Ziel der NK-Formulierung. Da steht nämlich weiter "Üblicherweise verwenden sachverwandte Artikel einheitlich nur einige wenige Attribute oder nur ein einziges, welches die Zugehörigkeit des Lemmas kurz und treffend charakterisiert." (Hervorhebung von mir). Zu allgemeine Berufsbezeichnungen sind nicht das, was ich als "treffend" bezeichnen würde. Es sollte nicht unbedingt der Oberbergrat sein, das sehe ich auch als zu kleinteilig, aber "Bergmeister" oder meinetwegen "Bergbeamter" sehe ich nicht als Widerspruch zu den NK-Vorgaben an Klammerzusätze. --Wdd (Diskussion) 11:38, 23. Jul. 2015 (CEST) P.S. Nachträglich meine Hervorhebung geändert - denn die NK fordern gerade die Charakterisierung, die Du, Jesi, abstreitest. --Wdd (Diskussion) 11:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

(BK) "Bergbeamter" habe ich doch oben schon als sinnvoll angesehen. Und zur Charakterisierung: Davor stehen eben weitere Ausführungen, die als primär anzusehen sind. In anderen Worten: Nicht für jeden einen neuen Zusatz erfinden, die Menge der Zusätze in möglichst engen Grenzen halten. (Und mal ehrlich: Ein Bergbeamter (oder auch Bergmann) ist sowohl charakterisierend als auch gebräuchlich.) -- Jesi (Diskussion) 11:45, 23. Jul. 2015 (CEST)

"Bergbeamter" halte ich auch nicht für falsch, dafür aber "Bergmann". Liesel 11:49, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Unterscheidung, die nötig wurde, weil ein Artikel zu dem Musiker angelegt wurde, war mit der Verschiebung auf (Oberbergmeister) erledigt. Daß das suboptimal war - geschenkt. Es gab keine Konflikte mit anderen Artikeln. (Man hätte genausogut auf die Alternativschreibung Martin Weygel schieben können.) Die Verschiebung, die hier Thema ist, wurde allerdings nur um ihrer selbst willen gemacht. Sie hat keinerlei praktischen Wert und verursachte nur Aufwand. -- Glückauf! Markscheider Disk 12:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wenn's ums grundsätzliche geht, wäre auch diese Diskussion auf dem Sportportal zugehörig: Lemmata-Spezifizierung, bei der es um die Frage (Hochspringer) vs. (Leichtathlet) geht. Auch bei den Bergleuten gilt wie bei den Sportlern: Eine präzise, klar definierte und vor allem einheitliche Begriffswahl wird nur bei Kategorien benötigt, im Titel muss es nur klar und verständlich sein. Einheitlichkeit ist kein Selbstzweck, variatio delectat. Ob der Ober da unbedingt stehen muss ist eine andere Frage, aber -mann oder -meister ist wumpe. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:27, 23. Jul. 2015 (CEST)

Daß das suboptimal war - geschenkt. Das Problem ist eben, dass es hier auch Leute gibt, die da anderer Auffassung sind und versuchen, eine Linie, die einmal eingeschlagen (und festgeschrieben) wurde, weiterzuführen bzw. umzusetzen. Und ob der Ober da unbedingt stehen muss ist eine andere Frage sagt ja auch, dass es durchaus einen gewissen Handlungsbedarf gab. Und wenn hier jeder "seine" Vorstellung von einem Zusatz umsetzt, haben wir bald eine Fülle, die so offenbar nicht gewollt war. -- Jesi (Diskussion) 13:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

Mit anderen Worten, du bist ein Schubladisierer. "Einheitlichkeit ist kein Selbstzweck, variatio delectat." (Sänger) Dem schließe ich mich an. Es gab keinen Handlungsbedarf, für niemanden (außer Dir). -- Glückauf! Markscheider Disk 14:14, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nun, mit Sprüchen will und kann ich nicht aufwarten, und ob es evtl. auch anderen aufgestoßen ist oder früher oder später aufgestoßen wäre, kannst du natürlich nicht wissen. Ich war nur der erste, der was gemacht hat. Und Schubladisierer kannst du mich nennen, solange es nicht abwertend gemeint sein sollte ;-) -- Jesi (Diskussion) 14:39, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich möchte mal noch ein mir gerade aufgefallenes Beispiel anführen: Es gibt Michael Krings (Paläobotaniker), der Klammerzusatz ist einmalig. Warum nicht auf das übliche "Paläontologe" verschieben (so wird er übrigens auch in der GND bezeichnet)? Der Aufwand ist sehr gering, praktisch keine Links. Oder wollen wir nun für jedes Teilgebiet der Paläontologie unbedingt einen eigenen Topf aufmachen (Paläozoologe, Wirbeltierpaläontologe, Palichnologe, Mikropaläontologe usw.)? Muss das sein? Ich denke nach wie vor nein, und so war es ursprünglich auch mal gedacht. -- Jesi (Diskussion) 19:10, 23. Jul. 2015 (CEST)

Der ist ja außerdem sogar genau nach einer der Kategorien benannt, in der er steht, Paläobotaniker. Wo ist das Problem mit der Benennung? Mit wem würde er verwechselt werden? Wie gesagt: "Töpfe" zum genauen sortieren sind Kategorien, Klammerbegriffe dienen der möglichst guten Unterscheidung von gleich benamten Lemmata. Ich sehe keinerlei Handlungsbedarf, eine Verschiebung wäre imho eher ein Verstoß gegen Wikipedia:Korrektoren. Aber auch kein besonders gravierender, nur wenn der Originalautor revertieren würde, wäre das dann imho damit gegessen, ohne weitere Diskussion. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:13, 23. Jul. 2015 (CEST)

Datei verschieben

Bitte die Datei:Schwenkkiel.jpg nach nach Datei:Ballastschwert.jpg verschieben (siehe meine Disk). Grüße, -- Hans Koberger 14:49, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:28, 23. Jul. 2015 (CEST)

Link zu giessereilexikon.com beim Abschnitt Gießen (Verfahren)#Vorbereitung des Gussvorgangs wird abgeschnitten, obwohl der ganze Link zwischen den Referenz-Klammern steht

Da ich fürchte, dass meine Eintragung auf der Diskussionsseite von Gießen (Verfahren) übersehen wird, hier noch einmal meine Bitte:

Ich habe gerade den Abschnitt "Vorbereitung des Gussvorgangs" neu erstellt. Leider wird der Link zu giessereilexikon.com abgeschnitten, so dass man immer auf der falschen Seite landet. Vielleicht ist jemand in der Lage, diesen "Fehler" zu beheben und den ganzen Ausdruck dauerhaft komplett in die Referenz-Klammern zu bekommen. Vielen Dank! --Tristram (Diskussion) 20:09, 23. Jul. 2015 (CEST) Vielen Dank und beste Grüße --Tristram (Diskussion) 20:17, 23. Jul. 2015 (CEST)

Du scheinst generell noch nicht so wirklich fit in Wikisyntax zu sein, was? Der Link wurde abgeschnitten wegen der eckigen Klammern in der URL, die interpretiert die Wiki-Software als Teil der Wikisyntax. Umgehen kann man das Problem, indem man den Link entweder als Zahl darstellt (zusätzlich zu den ref-Tags in eckige Klammern einschließen) oder in einen Linktext einpackt (in eckige Klammern einschließen und nach einem Leerzeichen den Linktext mit in die Klammer reinschreiben). Vor allem letztgenanntes ist allgemein Usus, sieht besser aus als eine kryptische Zeichenkette und liefert dem Leser auch sofort Informationen, wo der Link hinführt... --Gretarsson (Diskussion) 20:44, 23. Jul. 2015 (CEST)

Besten Dank für die Erläuterungen! --Tristram (Diskussion) 21:24, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gretarsson (Diskussion) 02:38, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ungeeigneter Benutzername?

Letztens lief eine Diskussion zu dem Benutzername User:Jesus Christus Erlöser, meine mich daran zu erinnern, dass dieser Benutzername abgelehnt worden ist. Wie sieht das mit User:Mottengott aus der signiert als Gott?--Markoz (Diskussion) 11:34, 22. Jul. 2015 (CEST)

Kein ungeeigneter Benutzername, die Signatur mag vielleicht grenzwertig sein, aber ich sehe keinerlei Grund für irgendwelche administrativen Maßnahmen. Solange Benutzer:Gott nicht existiert, besteht keine Verwechslungsgefahr, zudem ist anders als beim o.g. Benutzernamen auch keine bestimmte Religionsrichtung erkennbar. --Wdd (Diskussion) 11:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

Doch: [37]. --Filzstift ✏ 12:01, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ist dewiki jetzt schon eine Religion? Wow! -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:10, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das „doch“ bezieht sich auf das Benutzerkonto Gott (hier ursprünglich existent von 2007 bis 2015, neu auf en:WP seit März), nicht auf eine Religionsrichtung. NNW 12:42, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ok, Gott existiert, ihr habt soeben den Gottesbeweis erbracht ;-)) --Wdd (Diskussion) 12:45, 22. Jul. 2015 (CEST)

Der 17. März 2015 war offensichtlich der große Gottesneuanmeldungstag in der Wikipedia: Benutzer:Gott in en:WP, Dieu in ru:WP, Dio in fi:WP, Dios in de:WP, Dumnezeu in ro:WP, Бог in en:WP, 神 in ja:WP… Bůh in cs:WP kam hingegen erst am 12. April, Bóg in pl:WP am 13. April, Tanrı in tr:WP am 17. April. NNW 13:13, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das en-Konto gibt es schon seit Januar 2007 und nicht seit 2015. Am 17.3.2015 ist wegnen der SUL-Finalisierung ein MediaWiki-Skript rumgelaufen und hat sämtliche Konten globalisiert, die es noch nicht waren, auch meins, damit zugehörige Konten mit denselben Passwörtern diesen globalen Konten bei neuer Anmeldung automatisch zugeordnet werden konnten und diese vielen zugehörigen Konten nicht alls mit der SUL-Finalisierung wegbenannt wurden. Das wäre nämlich sonst passiert. Und im April 2013 (nicht 2015!) wurden auch schon mal alle Konten, die es nur in einem Wiki gab, automatisch globalisiert. Auch das hat niemand manuell gemacht. Weder der en-Benutzer Gott noch der tr-Benutzer Tanrı, der dort schon 2008 gesperrt worden ist, waren also an diesen Tagen der automatischen Globalisierung selbst aktiv, ebenso wenig wie fast alle anderen Benutzer, die an diesen Tagen automatisch globalisiert wurden. Auch 13.4.2013 (nicht 2015) wird 4 Tage davor mit dazugehören, das Konto wurde schon 2006 angemeldet und so eine automatische Zusammenführung ist nicht an nur einem Tag zu schaffen, die SUL-Finalisierung kürzlich hat sich auch länger hingezogen. Bůh war auch am 12.4.2013, nicht 2015, gehörte also auch zu dieser Automatik mit dazu. Dieser Benutzer war zuletzt 2009 aktiv. Also alles logisch erklärbar, nichts Übernatürliches, nur die (übernatürliche) WMF. ;-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:12, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Projektneuheiten/Archiv/2013-1#16. April:

„(Globalisierung) Wie der Reporter durch Zufall und daran anschließender intensiver Recherche erfahren hat, hat die Wikimedia Foundation ein kleines Projekt gestartet, um Probleme mit nicht globalisierten/SUL-Accounts zu beheben: mw:Admin tools development/SUL Audit. Seit dem 11. April 2013 läuft ein Skript, das alle lokalen Benutzerkonten, die nicht mit globalen Benutzerkonten bzw. anderweitig lokalen Benutzerkonten kollidieren, zu einem globalen Benutzerkonto macht.“

Im März hat man offenbar vergessen, diese automatische Zusammenführung zu dokumentieren, da findet sich nur der Eintrag vom 4.3. zur Spezialseite Special:UsersWhoWillBeRenamed in „Vorbereitung auf die Benutzerkontenglobalisierung“. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:23, 22. Jul. 2015 (CEST)

*hust* Kann ich das dann jetzt von meiner Beo nehmen? Gruß, Gott (Diskussion) 15:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke ja. Diskutier das dann noch mit Benutzer:herrgott ;-)) --Wdd (Diskussion) 10:49, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:49, 24. Jul. 2015 (CEST)

Entsperrung Umfrage

Bitte diese Umfage wieder entsperren, Umfragen werden nicht vollgeschützt. Außerdem muss eine falsche Kategorie noch raus. Danke. --Nyan ∗ Dog 16:09, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 16:51, 23. Jul. 2015 (CEST)

SEO-Optimierer

Um weiteren Projektschaden durch die SEO-Optimierer abzuwenden, schlage ich vor, dem Benutzer Thorinmarx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die aktiven und passiven sowie den Benutzern Trautmannsdorf (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Schtol (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die passiven Sichterrechte (die aktiven hat Morten Haan den "beiden" schon entzogen) wegzunehmen, bis das dazu gehörige CU-Verfahren abgeschlossen ist. -- Milad A380 Disku ^+/- 17:02, 23. Jul. 2015 (CEST)

Erste und letzter erledigt, der mittlere Account existiert nicht. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 17:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Gemeint ist wohl Trautmannsdorff (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), den gibts. Viele Grüße, Luke081515 17:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

Tatsächlich, da ist mir ein f rausgerutscht. -- Milad A380 Disku ^+/- 17:13, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: (BK) Danke, damit alle erledigt. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 17:15, 23. Jul. 2015 (CEST)

Werbung in Zusammenfassungszeile bitte entfernen

Hallo, würde sich bitte die/der AvD. (Admin vom Dienst) die Beiträge des HipHop1001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ansehen und dann die Zusammenfassungszeile rausnehmen. Danke und Grüße, --PCP (Disk) 09:53, 24. Jul. 2015 (CEST)

Das ist imho kein Fall für eine Versionslöschung. In der Zusammenfassung findet das eh kein Schwein, insbesondere kein Webcrawler. Werbeeffekt gleich null :-) VG --Schniggendiller Diskussion 10:06, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nein, nicht für eine Versionslöschung, jedoch sind das keine Beiträge gem. der Regeln für Benutzer, bzw. Diskussionsseiten, deshalb Konto gesperrt und Seiten gelöscht. --Itti 10:07, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:06, 24. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Blerim.bunjaku

Blerim.bunjaku (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte entsperren und Benutzerseite und BD freigeben. Eine entsprechende Verifizierung liegt in ticket:2015072310022026 vor. Baustein ergänze ich nach der Entsperrung.--Der Checkerboy 12:14, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 12:24, 24. Jul. 2015 (CEST)

@Hephaion: entsperrst du bitte noch die Diskussionsseite? Danke.--Der Checkerboy 12:26, 24. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, natürlich. -- ɦeph 12:27, 24. Jul. 2015 (CEST)

Fehler auf der Seite Kanalratten

Hallo, könnte sich jemand diese Seite ansehen? Die Schaltfläche Diskussion ist rot, obwohl es auf Diskussion:Kanalratten einen Text gibt. Hat sich da ein Bug eingeschlichen? (Habe es schon mit Purge und Neuladen probiert, kein Erfolg.) Auf anderen Seiten existiert das Problem offenbar nicht. Freundliche Grüße, Agathenon 16:12, 24. Jul. 2015 (CEST)

Bei mir ist die Diskussion-Schaltfläche blau. Vielleicht hat das eine Zeit lang gedauert, wenn der Beitrag auf der Disk noch neu ist. -- Toni (Disk.) 16:27, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ja, mehr als eine halbe Stunde. Seit zwei Minuten stimmt es auch bei mir. Danke! Agathenon 16:33, 24. Jul. 2015 (CEST)

naja, dann ist das wohl erledigt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:14, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:14, 24. Jul. 2015 (CEST)

Artikel würde sofort gelöscht

Hallo ich wollte einen eintag über meinen Vater machen habe die ersten zeilen geschrieben und das erste mal gespeichert nun würde er sofort gelöscht. Wie kann ich einen eintag den schreiben ohne das dieses gleich gelöscht wird ? (nicht signierter Beitrag von Fam.tiefenbacher (Diskussion | Beiträge) Pentachlorphenol)

Hallo Fam.tiefenbacher, es ist sehr schön, dass du dich hier beteiligen möchtest. Jedoch fürchte ich, dass es mit diesem Artikel Probleme geben könnte. Bitte schau dir mal die Relevanzkriterien für Personen an. Es sind nur sehr wenige Personen für eine Enzyklopädie interessant. Ansonsten empfehle ich dir, den Artikel auf einer Unterseite in deinem Benutzernamensraum vorzubereiten. Z.B. Benutzer:Fam.tiefenbacher/Artikel. Du solltest dir jedoch mal andere Artikel der Wikipedia ansehen. --Itti 21:16, 24. Jul. 2015 (CEST)

Hier: Benutzer:Fam.tiefenbacher/René Erwin Tiefenbacher. Aber bitte lass Kinder und Enkel weg, denn die sind schützenswert und mögen in der Bunten von Belang sein, hier sind private Verhältnisse und Namen von Familienmitglieder grundsätzlich unerwünscht. Außerdem muss erkennbar sein, was dieser berühmte Mensch geleistet hat. Sonst wird davon ausgegangen, dass Du nur jemandem schaden willst, der gar nicht berühmt ist, und ihn der Lächerlichkeit preisgeben. Gruß −Sargoth 21:17, 24. Jul. 2015 (CEST)

ok danke für die tipps wo müss ich direkt drauf klicken um auf diese seiten zu kommen ? komme da irgendwie nicht weiter (nicht signierter Beitrag von Fam.tiefenbacher (Diskussion | Beiträge) 21:29, 24. Jul. 2015 (CEST))

Als erstes bitte Benutzer Diskussion:Fam.tiefenbacher anklicken. Dort unterhalten wir uns dann weiter. Du findest auf der Seite bereits erste Informationen. VG --Itti 21:30, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 21:48, 24. Jul. 2015 (CEST)

Signatur-Icon der Werkzeugleiste

Das Signatur-Icon der Werkzeugleiste wurde vor einiger Zeit geändert. MediaWiki:Noarticletext-1 und MediaWiki:Newarticletext-1 zeigen beide noch die alte Variante. Bitte je einmal [[Datei:Vector toolbar signature button.png ersetzen durch [[Datei:Insert-signature2.svg|22px, damit stattdessen die neue Version angezeigt wird. --Schnark 10:18, 10. Jul. 2015 (CEST)

Wenn er dir besser gefällt, der Schnörkel :) −Sargoth 10:24, 10. Jul. 2015 (CEST)

Ob er mir besser gefällt, weiß ich noch nicht, aber Konsistenz für Neulinge ist halt wichtiger als Schönheit für alte Hasen. --Schnark 10:35, 10. Jul. 2015 (CEST)

Und ein kleines bisschen Wikiwunderwelt, weil der Schriftzug auf dem Papier über dem Stift liegt. Sowas haben nur wir. :o) NNW 10:59, 10. Jul. 2015 (CEST)

{{Erledigt|1=−Sargoth 10:24, 10. Jul. 2015 (CEST)}}

Ich wollte hier eigentlich noch anfragen, das Signatur-Icon wieder zurück auf das alte, besser verständliche zurückzuändern. Warum wurde das überhaupt geändert? :-( Es ist doch besser, ein direkt verständliches Icon zu haben, als eins, wo man den Stift nicht mehr vom Text unterscheiden kann wie vorher. Ich fand jedenfalls das alte Icon deutlich verständlicher, weil da nicht der Text mit dem Stift so verschwimmt wie hier. Bitte alles wieder zurück. Ich denke, man sollte das besser erst mal diskutieren. Schließlich ist per WP:BIENE hier nun eine Hürde aufgebaut, völlig unnötigerweise. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:42, 11. Jul. 2015 (CEST)

Der alte Stift war der: Datei:Insert-signature.svg Bitte den wieder nehmen, da sieht man sofort, was es darstellen soll und wozu der Button da sein könnte. Ich verstehe die Änderung überhaupt nicht, warum muss man unnötige Hürden in den Weg legen? Und wo wurde das überhaupt diskutiert? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:45, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ich halte die vorherige Version ebenfalls für besser lesbar als . --Leyo 01:54, 11. Jul. 2015 (CEST)

Also ich bin ja ein alter, schaasäuglerter Brillenträger mit einem linken halb-kaputten Aug' - aber wo Ihr da Probelem seht's, versteh' ich beim besten Willen net? Ist das net einfach ein bisserl Griaskörndlannaglerei? Grübelnd, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:14, 11. Jul. 2015 (CEST)

Das vorige Icon war deutlicher erkennbar. Es ist der Zug der Zeit, dass gegen den Willen der Benutzer alles verspielter, schnörkeliger, schlechter erkennbar wird. Man muss sich dem unterwerfen, Protest ist sinnlos, Winternacht! Würdest du allerdings eine weitere Schnörkelisierung beantragen, das wäre im Handumdrehen umgesetzt. Ende der Ironie. --Holmium (d) 08:21, 11. Jul. 2015 (CEST)

Ok, ich wende mich jetzt wieder unwichtigeren Dingen wie Artikelschreiben und -verbessern zu; viel Spaß noch bei den wahrhaft gravierenden Problemen des Lebens ;o] Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:41, 11. Jul. 2015 (CEST)

Sie Software-Änderung war gerrit:181786. Im Zuge der Umstellung von png auf svg mussten wohl einige Bilder neu gezeichnet werden, daher kam es wohl zu einem anderen Stift und eine anderen Schrift. Der Umherirrende 11:49, 11. Jul. 2015 (CEST)

@Perhelion, Hungchaka: Könnt ihr die Kritiken für eine Neufassung berücksichtigen? --Leyo 00:53, 13. Jul. 2015 (CEST)

Das alte Icon war ein f wie fälschlich, falsch, false. Das jetz die blaue Farbe oder die Schnörkel das Problem sein sollen ist mir etwas schleierhaft, genau das wurde "bis jetzt" ausschließlich positiv gegenüber dem Alten bewertet (genau genommen sind die Signaturen hier ja nicht schnörkelig jedoch blau). Also sollte das Blau jetzt doch wieder eher ein Schwarz werden? Viele Sachen werden ebend einfach gemacht da sie viel zu trivial sind um größere Diskussionen oder Abstimmungen zu machen. Die vorherigen SVG-Versionen hat auch nur ein einzelner 20-jähriger Student gemacht der nicht viel Bezug zu Wikipedia hatte... ↔ User: Perhelion  01:32, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe den Vorschlag für eine schwarze Schrift (und minimal helleren Stift) weitergegeben, sobald eine Änderung erfolgt wird auch die hier verlinkte Datei geändert. ↔ User: Perhelion  16:10, 13. Jul. 2015 (CEST)

Danke dafür. Ich hätte noch einen Vorschlag, wenn man die Datei nun noch mal neu zeichnen möchte – wobei die vorherige Datei auch eine svg-Datei war, also verstehe ich nicht, wo da eine Verbesserung liegen sollte. Man könnte den Stift auch schräger nach rechts unten legen, dann würde es sich nicht so mit der Schrift überschneiden – also so wie bei der vorherigen Datei, wo es sich nicht überschnitt. Wenn man mal einen Stift in die Hand nimmt statt einer Tastatur, wird man feststellen, dass man beim Schreiben nie den Stift so steil in die Höhe hält. Wenn dann noch die Farben sich besser voneinander abheben (schwarze Schrift und hellerer Stift), wäre der Kontrast wieder hergestellt und das Bild wieder besser zu erkennen. Die Schnörkel dürften nicht das eigentliche Problem sein, nur in Verbindung damit, dass sie in den Stift hineinlaufen bei gleicher Farbe. Am besten berührt der Stift nur unten am Stiftende die Schrift, dann erkennt man besser, dass es sich ums Schreiben handeln soll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:35, 13. Jul. 2015 (CEST)

Ein 45-Grad-Winkel zum Boden hin träfe es besser. Oder auch noch weniger als 45°. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:46, 13. Jul. 2015 (CEST)

+1 @Perhelion, Hungchaka: Was meint ihr? --Leyo 18:36, 14. Jul. 2015 (CEST)

Also das mit der Schriftfarbe zu Schwarz (und leicht hellerem Stif) ist schon so gut wie durch. Ich habe noch eine Version die der letzten Kritik nachkommt, Schrift etwas kleiner, Stift mehr gewinkelt (ich habe auch gesehen dass die Italiener eine "Mischversion" erstellt haben, da dort das f plausibel ist). Soll ich die geänderte Version schon hoch- bzw. drüberladen? PS: Ich habe es einfach getan, mit einer hoffnungsvollen positiven Erwartung der schnellen Änderung. ↔ User: Perhelion  18:45, 14. Jul. 2015 (CEST)

Erledigt? ↔ User: Perhelion  14:37, 15. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe bei dem Button in meiner Bearbeitungsleiste keinen Unterschied zur Version, die Leyo oben gepostet hatte. Warum sollte es also erledigt sein, solange alles so aussieht wie vorher? Ich weiß nicht, wie man da eine Änderung hinbekommt oder wo das beantragt wird. Wenn du dein letztes Upload hier meinst, das wird dort jedenfalls nicht angezeigt. Man kann es also nur direkt aufrufen. Ich hätte den Stift noch wesentlich schräger gemacht, er ist immer noch sehr nah am Stift. Der Kontrast mit den Farben ist aber schon viel besser als beim immer noch sichtbaren Button mit der blauen Schrift. Wenn es keine große Mühe macht, kannst du ja noch eine schrägere Version uploaden. Ansonsten: Wo läuft denn der Antrag, die aktuelle Version in die Zeichenleiste zu bekommen? Man könnte die aktuellste Version auch als Insert-signature3.svg hochladen und dann irgendwo beantragen, diese einzufügen. Vielleicht hat man dann diese Cache-Datei-Bugs (oder was immer das ist) nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 14:50, 16. Jul. 2015 (CEST)

erledigtErledigt Leere mal deinen H:Cache, also der Stift ist jetzt deutlich schräger als beim vorherigen Pixelicon (war nicht die oben angeführte SVG). Falls du noch mehr Schräge möchtest solltest du hier erst "woanders" einen Konsens finden (da auf Anhieb nicht rational nachvollziehbar). Ansonsten sehe ich hier keinen Handlungsbedarf mehr (bei aller Kritik in Ehren). Wenn der Stift noch schräger werden soll lässte sich auch dein anderer Wunsch (Stift weiter von der Schrift weg) nicht rational umsetzen, da uns hier die Geometrie bei senkrechten Körpern die geneigt werden sagt, bitte mehr Platz in der y-Achse (und hier die Breite schon maximal ausgenutzt ist, würde dies hier in einer gesamtheitlichen Verkleinerung resultieren). OT PS: was sollen eigentlich die Links mit :en:de: in deiner Signatur?? ↔ User: Perhelion  18:56, 16. Jul. 2015 (CEST)

Also, ich habe die Commons-Datei mal neu abgespeichert, so dass sie in deinem und Leyos Beitrag nun die neueste Version mit schwarzer Schrift anzeigt. Das ändert aber nichts daran, dass die Schrift in der Zeichenleiste immer noch blau ist.

Das mit der y-Achse stimmt sicher auch, das Problem lässt sich dann wohl schlecht lösen. Dann weiß ich auch nicht, ist jedenfalls nun besser erkennbar. Wie kommt die Datei nun in die Zeichenleiste?

Zum OT-PS ausnahmsweise etwas ausführlicher und direkt hier, da das leider zu unbekannt zu sein scheint: Die indirekte Verlinkung per Interwiki führt zu einem (Inter-)Wikilink statt einem externen Link via https://de.wikipedia.org… (wobei externe Links in Signaturen laut H:SIG unzulässig sind und das auch einer wäre, für den man als Neuling auch ein CAPTCHA eingeben muss, wenn man z. B. einen Difflink/Versionsgeschichtenlink/… auf eine Seite setzen will) und sorgt zugleich dafür, dass Diskussionsseiten, die mit den beiden verlinkten Seiten gar nichts zu tun haben, nicht in deren Linklisten auftauchen und die Linklisten auf die Dauer mit solchen Links überfüllen, siehe die relativ kurze Linkliste hier (die Seite ist hoffentlich durch die Verlinkung etwas bekannter geworden) und die längere dort (hier hängt die Länge der Linkliste mit den Benutzerseiten zusammen, die die Vorlage Benutzer:BeverlyHillsCop/Vorlage:Superprotect einbinden, sie positionieren sich also zum verlinkten Thema). Es wäre jedoch völlig überflüssig, wenn man anhand der Linklisten sehen könnte, wo jemand Diskussionsbeiträge zu völlig anderen Themen getätigt hat und die eigentlich sinnvollen Links dadurch untergehen. So wie jetzt kann man hingegen sofort sehen, wo etwas zum Thema der Seite stehen könnte. Diese Übersicht wäre schon längst verloren gegangen mit direkten Links.

Deshalb sollte man es grundsätzlich immer so machen, wenn man nicht eigene BNR-Seiten in der Signatur verlinken will, wo man solche Links in der Linkliste haben möchte. Denn die Linklisten von Artikeln, WP- und Portal-Seiten als auch Dateien (oder Kats/Vorlagen) sollten übersichtlich bleiben und die Seiten anzeigen, die auch mit dem Thema zu tun haben, das ist bei Signaturen grundsätzlich nicht gewährleistet. Vielleicht sollte man diese Möglichkeit der Verlinkung von WP-/Portal-Seiten auch in Hilfe:Signatur hineinschreiben, damit nicht mehr so viele Linklisten von solchen Seiten unnötigerweise mit Diskussionslinks einzelner Benutzer überfüllt werden. Artikel sind ja sowieso in Signaturen unerwünscht, das wird insbesondere mit den Linklisten zu tun haben. Und besonders bei normalen Dateien in Signaturen kommen leider immer wieder derartige lange Linklisten mit vielen Diskussionsseiten vor, so etwas sollte hier auch abgeschafft werden wie in anderen Wikis (z. B. Commons). Dabei steht das mit den Dateilinklisten sogar auf der Hilfeseite.

Wenn das hier noch bis morgen stehen bleibt, dann lesen es auch noch ein paar mehr Leute, was sehr sinnvoll ist. :-) Diskutieren sollte man es bei Bedarf aber woanders, z. B. dort. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:22, 17. Jul. 2015 (CEST)

naja, mit dem steiler- & näheren stift sieht dat janze von hier aus wieder eher aus wie ein „g“ („gut & günstig“???) ... statt wie ein „s“ wie/für „signatur“?! - ansonsten: keine musse für haarspaltereien ..., „papier ist geduldig“ (edv noch viel mehr???) - VG, „Humor ist, wenn man trotzdem lacht“ ..., --Hungchaka (Diskussion) 20:59, 16. Jul. 2015 (CEST)

Wie viele Wochen oder Monate wird es denn nun voraussichtlich dauern, bis die neueste Version der Datei in der Zeichenleiste auftaucht und wo läuft der Antrag dazu überhaupt? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:14, 21. Jul. 2015 (CEST)

Letzte Änderung ist durch gerrit:224525 passiert und vom 15. Juli. Version 1.26wmf15 ist seit Donnerstag hier aktiv. Weitere Änderungen sollten über WP:PHAB erfolgen, sonst bekommen es die Software-Entwickler nicht umbedingt mit. Der Umherirrende 09:17, 25. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 09:17, 25. Jul. 2015 (CEST)

Mittelpunkt des Landkreis Dillingen an der Donau

Kann ich den Text meines gelöschten Artikels über den Mittelpunkt der Landkreises Dillingen noch irgendwie erreichen, um ihn auszubauen? Ich habe nur versehentlich auf Speichern geklickt; ich wollte auf vorschau um ihn noch weiter auszubauen, aber jetzt ist er weg.(nicht signierter Beitrag von Flo13900 (Diskussion | Beiträge) 19. Jul. 2015, 19:17:57)

Im Prinzip ist das kein Problem und ich kann Die den gelöschten Inhalt in Deinen Benutzernamensraum verschieben. Der Artikel roch allerdings ganz stark nach Theoriefindung. Ohne brauchbare Quellen kannst Du es vergessen. Mehr dazu auf Deiner Diskussionsseite. --Kuebi [✍ · Δ] 19:35, 19. Jul. 2015 (CEST)

Nochmal enterlt. Sind da nicht irgendwie Versionen verschwunden: [38]? --тнояsтеn ⇔ 14:31, 22. Jul. 2015 (CEST)

jepp, die erste Version ist wohl versehentlich vor der Verschiebung nicht wiederhergestellt worden, ich kümmere mich drum. --Rax post 20:37, 25. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 20:43, 25. Jul. 2015 (CEST): verschiebung abgeschlossen

Eventuell Malware-Problem mit nflhistory.net

Keine Ahnung, ob das das geeignete Forum für diese Information ist: auf en-Wiki hat es eine Meldung gegeben, das nflhistory.net (eventuell) ein Malware-Problem hat. Siehe zu weiteren Infos en:Wikipedia:Administrators'_noticeboard#Website_linked_from_wikipedia_hijacked. Ich habe zur Sicherheit die 5 Link-Benutzungen auf de-Wiki erstmal entfernt (siehe meine "Beiträge", die 5 Edits müßten nur noch gesichtet werden). GermanJoe (Diskussion) 21:49, 21. Jul. 2015 (CEST)

Mach mal nicht sonen Hype. Das ist ein Fake. Die verlinkte Seite ist sicher.[39] Stand 21.07.2015 21:58 CEST. Typische englische WP wo jeder alles schreiben kann was er will. Allein die Behauptung "It´s NOT a Fake" reicht bei denen ja schon, um alles in helle Aufruhr zu versetzen. Und selbst wenn die Seite nicht sicher wäre, ist mit einem halbwegs aktuellen Virenprogramm auch wieder alles im reinen. Also noch lange kein Grund, in der DE:WP Links zu entfernen. Mach das bitte selbst rückgängig, und atme mal tief durch. --Saliwo (Diskussion) 22:02, 21. Jul. 2015 (CEST)

Ich werde mit Sicherheit keine Links zu einer inaktiven Domäne wiederherstellen, die eventuell Malware enthält oder zu anderen Malware-Sites weiterleitet. Die meisten Links waren ohnehin nur als weiterführende externe Links aufgelistet und nicht als Quellen. Trotzdem danke für die Auskunft. GermanJoe (Diskussion) 22:53, 21. Jul. 2015 (CEST)

Die Einzelnachweise sollten wiederhergestellt werden und einfach als offline markiert werden. Damit bleibt dann wenigstens klar, welche Stelle durch welche Quelle wann belegt wurde. --mirer (Diskussion) 14:48, 22. Jul. 2015 (CEST)

die Seite ist nicht off, sondern leitet auf eine neue Domain weiter, die nichts zum Thema bietet. Aussage (zum Fan-Slang "Flying Elvis") neu referenziert mit http://nesn.com/2013/07/patriots-uniforms-evolve-from-pat-patriot-to-flying-elvis-throughout-the-years-photos/. --Rax post 21:06, 25. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 21:07, 25. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Löschprüfung#Kategorie:Tauchgebiet

Das zieht sich jetzt seit vier Monaten hin - schafft es denn kein unbeteiligter Admin, hier mal eine Entscheidung zu fällen? Der Kollege Zollwurf eröffnet sonst weiter dauernd neue Diskussionsfelder, siehe aktuell Wikipedia:Löschprüfung#Tauchgebiet um die Wakatobi-Inseln (und diverse andere ähnliche Titel). --Wdd (Diskussion) 11:59, 22. Jul. 2015 (CEST)

Weil eine Kategorie ja auch soviel mit einer Artikel-Weiterleitung zu tun hat... DestinyFound (Diskussion) 15:15, 22. Jul. 2015 (CEST)

In den dortigen Diskussionen geht das leider munter durcheinander. --Wdd (Diskussion) 15:23, 22. Jul. 2015 (CEST)

grad mal überflogen - menno :-( - - - ok, einer muss sich ja in die Nesseln setzen, dann tu ichs mir diesmal an. --Rax post 21:39, 25. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 21:40, 25. Jul. 2015 (CEST)

www.utrace.de

Der Dienst ist aktuell offenbar nicht erreichbar. Er ist jedoch noch immer als GeoIP-Tool konfiguriert. Kann hier jemand eine funktionierende Alternative einbauen? --TrueBlue (Diskussion) 23:14, 22. Jul. 2015 (CEST)

Naja, die Systemnachricht dazu ist MediaWiki:Sp-contributions-footer-anon, aber vielleicht sollte man erstmal einen Tag abwarten, denn ganz down ist der Server nicht, ich bekomme nur einen Netzwerkzeitüberschreitung, der Server ist also noch da. Vllt ist er gerade überlastet. Viele Grüße, Luke081515 00:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Man kann so lange erst mal dies nehmen, da muss man nur die IP bei „Probieren Sie unsere GeoIP2 Precision-Demo aus:“ reinkopieren, aber es hat gute Ergebnisse und funktioniert jetzt auch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ich schätze mal, wie können das ganze abhaken, utrace geht wieder. Viele Grüße, Luke081515 15:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:42, 26. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer Diskussion:PSD Bank WL eG

Bittte um administrative Ansprache wegen dauerhaftem Einfügen von werblichen Texten:Spezial:Diff/144298503. Danke--ApolloWissen • bei Fragen hier 10:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

spreche ihn an - bitte zukünftig für solche Meldungen WP:VM verwenden. Gruß --Rax post 03:15, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 03:15, 26. Jul. 2015 (CEST)

„Zeitgeschichte online“ als Quelle geeignet?

Der neu angemeldete Kollege Vowinckeldana ergänzt als einzige Beiträge systematisch Links zu Zeitgeschichte online in diversen Artikeln. Ist das grundsätzlich eine seriöse und verlinkbare Quelle (wenn es im Einzelfall passt)?
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   15:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die hat sogar einen Artikel: Zeitgeschichte-online. Gruß, Siechfred (Diskussion) 15:10, 23. Jul. 2015 (CEST)

Schon unter WP:FzW#zeitgeschichte-online.de -- Iwesb (Diskussion) 15:11, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 03:42, 26. Jul. 2015 (CEST): prinzipiell geeignet, ob auch im Einzelfall, ist im Einzelfall zu entscheiden.

Mittronik Datolux

wurde schon zweimal als Mittronik gelöscht, wie lange soll man da noch zusehen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:12, 24. Jul. 2015 (CEST)

Na prima, so läuft das jetzt also: Benutzer:Itti löscht, Benutzer:Gleiberg löscht, aber Benutzer:WolfgangRieger muss mal wieder eine Exklusivmeinung haben und overrulen. Das Ding gehört gelöscht und in die LP. Aber bitte. Wozu haben wir eigentlich Regularien, wenn sie WolfgangRieger mal wieder nach seinem Gusto glatt überstrapaziert? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:47, 24. Jul. 2015 (CEST)

Du hast einen SLA gestellt, ich habe dagegen Einspruch erhoben, der SLA wurde umgewandelt. Das entspricht völlig den Regularien. Nicht den Regularien entspricht es, WP:AA als private Meckerecke zweckzuentfremden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:50, 24. Jul. 2015 (CEST)

Der SLA wurde gestellt, weil es ein Wiedergänger ist, aber was ficht das einen WR an? Es wird Zeit, dass es Oktober wird, der 13. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:59, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 03:45, 26. Jul. 2015 (CEST): LA läuft.

WP:KPAs auf WP:KM

Muss ich mir da wirklich solche Bekleidungen Beleidigungen, wie z.B. das ich angeblich gegen WP:TF verstosse, anhören [40]? Das geht jetzt einfach langsam zu weit. --MBurch (Diskussion) 15:25, 24. Jul. 2015 (CEST)

Als Arzt, nicht Admin, sage ich: nimm die Seite sofort von deiner Beobachtungsliste und fass' sie auf keinen Fall ohne dicke Schutzbekleidung;-) an! Sie ist hochgiftig und sollte umgehend mindestens mit Flatterband abgesperrt werden. Gruß, --Sti (Diskussion) 18:23, 24. Jul. 2015 (CEST)

Was wage ich mich da auch nackig an solchen Orten Vorlage:Smiley/Wartung/teufel  --MBurch (Diskussion) 18:49, 24. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 03:46, 26. Jul. 2015 (CEST): siehe auch #Umgangsweise mit persönlichen Angriffen / WP:KM

Vorlage:Infobox See

Bitte wieder auf Version von Juni zurücksetzen. Nach ellenlanger Diskussion auf der Diskussionsseite wurde der Uferlängen-Parameter entfernt, nur Matthiasb muss mal wieder seinen Willen durchboxen (nach über einem Monat). --2A02:810D:27C0:5CC:A90E:B0B7:7E46:DA18 11:21, 25. Jul. 2015 (CEST)

Es gab und gibt keinen Konsens auf der Diskussionsseite, den Parameter zu entfernen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:24, 25. Jul. 2015 (CEST)

Du kannst bei 15+ Diskussionsteilnehmern nicht erwarten, dass sich alle einig sind. Wenn sich immer alle einig sein müssten, könnten wir Wikipedia archivieren weil dann nichts mehr änderbar wäre. Und das wird auch nirgendwo gefordert, außer von dir wenn es gerade zu deiner Meinung passt, darauf hinzuweisen. Für das Einfügen des Parameters gab es auch keinen Konsens. --mfb (Diskussion) 15:10, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das gehört auf die dortige Disk und ist nichts für Admins. Für die entfernung gibt es keinen Konsens. --Pölkkyposkisolisti 15:17, 25. Jul. 2015 (CEST)

Wie gesagt, einen vollständigen Konsens aller Beteiligter zu fordern ist nicht sinnvoll und wird auch nirgendwo von Regeln erwartet. Für das Einfügen gibt es noch weniger Konsens. --mfb (Diskussion) 16:15, 25. Jul. 2015 (CEST)

Da Matthias Editwars für sinnvoll hält (offenbar auch bei einer 5000 mal eingebundenen Vorlage), fürchte ich hier führt kein Weg an einer administrativen Beurteilung vorbei. Außer es ist gewünscht, dass ein einzelner Nutzer grundsätzlich alle anderen Benutzer ignorieren kann und seine eigenen Wünsche durchsetzen kann, nicht weil er andere überzeugen würde sondern nur weil er am häufigsten den Revertbutton nutzt. --mfb (Diskussion) 16:27, 25. Jul. 2015 (CEST)

Editierst du mir eigentlich absichtlich hinterher, oder was soll das? Wer hat die Vorlage:Cite book in die Vollsperre geetrieben? Wer hat das ganze Theater um Vorlage:Harvnb angezettelt? Wer hat mich in VOrlage:Infobox See revertiert? Wer revertierte munter die Schweizer Kollegen im Artikel Vierwaldstättersee und dergleichen? Wer revertierte mich in Vorlage:Infobox Insel in Kroatien? Was auch immer, dir stehst es garantiert nicht zu, anderen vorzuwerfen, häufig den Revertknopf zu verwenden. Und was noch schlimmer ist, du revertierst die über 5000mal verwendete Infobox trotz der laufenden Vorlage Diskussion:Infobox See, in der übrigens nicht formal beschlossen wurde, diesen Parameter zu entfernen. Das wäre auch aus hydrologischer und hydrogeographischer Unsicht fachlicher Blödsinn. Im übrigen entscheiden Benutzer aus der Vorlagenwerkstatt nicht, welche hydrologischen Kennwerte in Infoboxen verwenet werden und welche nicht, und schon gar nicht, ob diese unsinnig sind, zumal hier der Kollege Panda17 offensichtlich auf einer Mission ist, nämlich den Begriff "Küstenlänge" möglichst flächhendeckend aus Wikipedia zu tilgen. Da verweise ich auch auf Elops Hinweis auf eben besagter Diskussionsseite zu eben den allerersten Edits jenes Benutzers. Wenn ich du wäre, Mfb, würde ich mich möglichst lautlos aus dieser Diskussion verabschieden. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:55, 25. Jul. 2015 (CEST) PS: WTF, warum nur, ziehe ich immer solche Kollegen „hinter“ mir hier?

Wie bitte, ich soll dir hinterhereditieren? Schaue bitte mal den Diskussionsverlauf auf der Infoboxseite an. Ich war ab 7. Mai beteiligt, du kamst später dazu. Was ist mit der Diskussion zu Metaseiten? Dort kamst du dazu kurz nachdem ich mich beteiligt habe. Vorlage:RST? Wurde auf der Vorlagenwerkstatt besprochen, auch mit meiner Beteiligung, und jetzt gefällt dir der dort gefasste Entschluss nicht und du willst alles wieder ändern. Und natürlich sollte hier die Vorlage Commonscat nicht vergessen werden: Offensichtlich nicht durchgelesen worum es geht, aber aus Prinzip mal dagegen sein mit einem Argument das völlig am Thema vorbeigeht. Zugegeben, du hattest 2009 schon etwas auf der Seite geschrieben. Ich habe eher das Gefühl, dass du mir hinterhereditierst. Ich habe bei Harvnb nichts angezettelt, ich habe auf eine Fehlermeldung in der Vorlagenwerkstatt reagiert und den überwiegend unbrauchbaren Link entfernt, der Löschantrag stammt nicht von mir (weder der alte noch der neue).

Wie sähe denn ein "formaler Beschluss" aus? Wenn ich ein Benutzer aus der Vorlagenwerkstatt bin, bist du ein Benutzer aus dem Projekt Kategorien - die entscheiden? --mfb (Diskussion) 23:17, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin zuallererst ein Benutzer aus dem WikiProjekt Geographie, und das letzte Mal, als ich geschaut habe, gehörten Seen noch zu den geographischen Objekten. ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:25, 25. Jul. 2015 (CEST)

Und die Vorlage gehört zum Projekt Vorlagen. Ich bin durch einen Hinweis auf der Vorlagenwerkstatt darauf gestoßen. Von Hinterhereditieren kann keine Rede sein, nur weil ich irgendwo in einer geographiebezogenen Vorlage mitdiskutiere. --mfb (Diskussion) 23:30, 25. Jul. 2015 (CEST)

Auf der Basis von so einem Dummfug diskutiere ich nicht weiter. Vorlagen gehören nicht zum WikiProjekt Vorlagen, sondern deren Gestaltung und Verwendung wird vom Fachbereich bestimmt, der sie verwendet. Die Vorlagenwerkstatt soll technische Probleme lösen helfen, inhaltlich hat sie nix zu sagen, aber auch gar nix. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:51, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 03:49, 26. Jul. 2015 (CEST): dies ist keine Admin-Anfrage.

Sprachhinweis in Weblinks

So sehr ich die Arbeit des Kollegen schätze, aber das ist doch jetzt höchst unnötig. Siehe SP Matthiasb -- Iwesb (Diskussion) 13:02, 25. Jul. 2015 (CEST)

Man kann ja Aka mal rufen ... haalooo ... −Sargoth 13:18, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das wurde alles schon oft genug ausdiskutiert. -- aka 13:20, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ist ja schön und gut, aber brauchen wir wirklich solchen Pipifax? Reicht Kreuz/US nicht? Es gibt Nachahmer -- Iwesb (Diskussion) 13:28, 25. Jul. 2015 (CEST)

Für dich mag das Pipifax sein. Konsequent wäre es dann, einfach alle Schreib-, Tipp-, Formatierungs-, Typographie- und sonstige Fehler in den Artikeln zu lassen, das ist ja schließlich alles nur Pipifax. Was hat diese Anfrage überhaupt hier mit dieser Seite zu tun? Und die Überschrift empfinde ich als Beleidigung. -- aka 13:38, 25. Jul. 2015 (CEST)

Überschrift hab ich gerade geändert. Und ich werds ab sofort ignorieren. Kann von meiner Seite geerlt werden. -- Iwesb (Diskussion) 13:52, 25. Jul. 2015 (CEST)

Zur Diskussion siehe bitte auch hier. --Horst Gräbner (Diskussion) 14:01, 25. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht sollte Aka alle Tippfehlerlisten löschen, wenn Rechtschreibung nicht mehr korrigiert werden soll --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:18, 25. Jul. 2015 (CEST)

Das ist nicht nötig, aber vielleicht sollte Aka mal darüber nachdenken, was er für Inkonsistenzen schafft. Wie will er vorgehen bei Sprachen, bei denen es kein Adjektiv gibt, etwa Urdu, Hindi, Cherokee, Lakota oder Cheyenne um mal fünf Beispiele zu nennen, vergleichbare Fälle gibt es Tausende. Diese Inkonsistenzen lassen sich nur vermeiden, wenn man den Klammerzusatz als die Angabe der im Weblink verwendeten Sprache interpretiert; und dann wird groß geschrieben. Aber nein, den alten Querulanten Matthiasb kann man ja ignorieren, der stört ja nur wie immer. — Mit Verlaub, ich finde Akas Vorgehen nicht nur sachlich falsch, sondern, weil er es wider besseres Wissen tu, geradezu zum Kotzen. Habe die Ehre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:41, 25. Jul. 2015 (CEST)

Nur für's Protokoll: ich mache das nicht wider besserem Wissen. Über den Rest wurde bereits genug diskutiert. -- Gruß, aka 23:52, 25. Jul. 2015 (CEST)

Den Link von Horst Gräbner hast du aber zur Kenntnis genommen? Es bleibt dabei, du führt unerwünschte Änderungen einer richtigen Variante in eine andere richtige Variante durch, kannst oder willst aber nicht erklären, wieso du für eine Vielzahl von Sprachen Uneinheitlichkeit produzieren willst, nämlich für alle Sprache, für die es kein Adjektiv gibt. Es gibt kein „urdu“, „hindi“ oder „lakota“. Ich kann dir sagen wie das läuft. Du wirst den Unfug noch einige Zeit fortsetzen, und in zwei oder fünf Jahren geht alles wieder retour, weil sich herausstellt, daß deine Änderungen global gesehen nicht sinnvoll waren. Ich werde dann auf diese Diskussion hinweisen. Guten Tag. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:48, 26. Jul. 2015 (CEST)

Urdusprachig / auf/in Urdu, hindisprachig / auf/in Hindi, cherokeesprachig / auf/in Cherokee, lakotasprachig / auf/in Lakota, cheyennesprachig / auf/in Cheyenne (vgl. auch deutschsprachige/englischsprachige Wikipedia / Wáray-Wáray-Wikipedia → auf/in Wáray-Wáray, usw.). Letztendlich wird auch „englisch, deutsch“, usw. hier verkürzt für „englisch-/deutschsprachig“, usw. verwendet. Es ist überhaupt kein Problem, die Frage nach dem Wie (wie ist der Text geschrieben?) auch entsprechend richtig zu beantworten, das muss kein Adjektiv sein, es kann auch immer „auf/in Englisch/Deutsch/XY-Sprache“ heißen oder eben die normale Langform mit -sprachig. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:31, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 23:30, 25. Jul. 2015 (CEST)

Bitte Janis Blaswich entsperren

Hallo, bitte Janis Blaswich entsperren, der Spieler ist mit seinem ersten Einsatz in der 3. Liga ab sofort relevant. -- M-B (Diskussion) 16:02, 25. Jul. 2015 (CEST)

Kann das bitte ein Admin machen? Ich würde Benutzer:Jungfischbecken/Janis Blaswich nämlich gerne nach Janis Blaswich verschieben. Danke, M-B (Diskussion) 20:56, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ist frei. NNW 20:58, 25. Jul. 2015 (CEST)

Danke! -- M-B (Diskussion) 21:46, 25. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M-B (Diskussion) 21:46, 25. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Fear the Walking Dead nach Fear the Walking Dead verschieben

Bitte den Artikel Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Fear the Walking Dead nach Fear the Walking Dead verschieben, außerdem die Seite Fear The Walking Dead auf Fear the Walking Dead umleiten. --Dave (Diskussion) 00:14, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 01:38, 26. Jul. 2015 (CEST)

Sperrung des Lemmas Das Dschungelbuch (2016)

Bitte das Lemma Das Dschungelbuch (2016) bis 7. April 2016 sperren. Der Artikel befindet sich zur Zeit in der Glashütte. --IgorCalzone1 (Diskussion) 01:01, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gripweed (Diskussion) 01:41, 26. Jul. 2015 (CEST)

Seitenleerungen durch IP

Moin, kann man bei dem Vandälchen, das derzeit immer wieder ganze Seiten leert irgendwie mit einem Missbrauchsfilter oder einer Rangesperre reagieren?

• 87.145.196.249 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.145.193.72 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.145.193.227 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)
• 87.145.192.242 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Das sind die Adressen, die ich jetzt kenne, da diese zuletzt in den Artikeln Sean Connery, Dirk Bach, Ben Stiller und Philipp Mißfelder aufgeschlagen sind. Gibt wahrscheinlich noch mehr. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:11, 20. Jul. 2015 (CEST)

Gut, scheint keinen Admin zu interessieren. Dann soll es mich auch nicht weiter jucken. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:36, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schraubenbürschchen (Diskussion) 23:36, 26. Jul. 2015 (CEST)

Kolbenrückziehfeder

könnte es sein, dass der artikel fake is? i glaab do hams eich über's ohr g'haun, oder? es gibt kaa kolbenrückziehfeder. --Osterreich Wienerschmäh * vazöi 07:52, 26. Jul. 2015 (CEST)

Oba geh. Hast gsegn, in wos fiarana Kategorie dea Atikl eigschlicht is ? --RobTorgel 08:38, 26. Jul. 2015 (CEST)

heast naa hob i ned.. aber vorher woa nix von fiktiv drin g'standn und's wörterl 'nicht' hod aa g'fehlt, jez is bessa.. --Osterreich Wienerschmäh * vazöi 12:34, 26. Jul. 2015 (CEST) p.s. komisch dos a jeda si dazu berufn fühlt weanerisch zu schreibn, i versteh di a so. ;-)

Nochdem daduach doss i do gebuan bin, do seitdem leb und a do obangln wia, deaf i des, iwahaupt, waun ma aso augred wiad. --RobTorgel 12:39, 26. Jul. 2015 (CEST)

auweh no aaner di wean a immer mehr hob scho docht i wea alla do in wikipedia --Osterreich Wienerschmäh * vazöi 12:53, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Habe das mal in der Einleitung deutlich gemacht. Weiter unten war auch hypothetisch schon als Hinweis auf den fiktiven Charakter drin. Kritzolina (Diskussion) 09:00, 26. Jul. 2015 (CEST)

Wikipedia:Assoziative Verweise

Bitte im Artikel Karl Motesiczky im Abschnitt "Siehe auch" gem. der Richtlinie zu assoziativen Verweisen Wikipedia:Assoziative Verweise:
"Anders als im Fließtext, wo ein roter Link auf noch nicht existierende Artikel in der Wikipedia aufmerksam macht, ist dies beim Gliederungspunkt Siehe auch zu vermeiden, da der Leser dort – anders als von der Überschrift behauptet – nichts findet."
den Rotlink "Liste der Stolpersteine in Niederösterreich" entfernen. MfG Seader (Diskussion) 13:53, 26. Jul. 2015 (CEST)

Nö. Sondern Liste der Stolpersteine in Niederösterreich bläuen. Das spart Arbeit. Ich gehe im übrigen genauso vor. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:35, 26. Jul. 2015 (CEST)

Die Richtlinie ist eindeutig. Bei "Siehe auch" nur bereits bestehende Artikel verlinken. Derzeit ist es ein Rotlink. MfG Seader (Diskussion) 14:40, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ja und? Wen interessieren schon die diversen Korinthenackerregeln? Was soll diese laufende Bevormundun von Autoren? Glaubst du wirklich, sie wüßten nicht was sie tun? Kein Wunder, daß die Autoren in Scharen davonlaufen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:43, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ein Rotlink bei "Siehe auch" verfehlt einfach den Zweck des Abschnitts "Siehe auch", denn da erwartet man als Leser weitere Informationen zu finden aber wie in der Richtlinie beschrieben findet der Leser dort dann einfach nichts. MfG Seader (Diskussion) 14:46, 26. Jul. 2015 (CEST)

Was der Leser erwartet, ist eine Sache. Hinter einem Rotlink erwartet er nichts, denn er ist nicht so blöd wie du ihn via Argumentationhinstellen willst. Das bedeutet aber nicht, daß Autoren Mehrarbeit zuzumuten ist, indem sie Artikel, die sie bereits schon einmal bearbeitet haben, noch einmal zu bearbeiten, nur weil der Benutzer:Seader was gegen rote Links hat. Das Entfernen von roten Links macht jedenfalls Autorenhilfsmittel wie etwa das Missed-topics-tool unbrauchbar. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:16, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Es wurd nicht einfach ein Rotlink entfernt, sondern ein "Siehe auch-Rotlink", wir haben hier aber Regularien, wo diese als "zu vermeiden" (WP:ASV) dargestellt werden. Du darfst von einem Leser nicht auf Dich schließen, Leser die sich nicht auskennen, wissen zwischen Rotlinks und Blaulinks erst mal nicht zu unterscheiden. Ganz eindeutig wird es hier in diesem Satz erwähnt, Zitat: "Anders als im Fließtext, wo ein roter Link auf noch nicht existierende Artikel in der Wikipedia aufmerksam macht, ist dies beim Gliederungspunkt Siehe auch zu vermeiden, da der Leser dort – anders als von der Überschrift behauptet – nichts findet." Mit "Siehe auch" wird ausgesagt, dass man dort "auch etwas findet", was bei einem roten Link einfach nicht der Fall ist. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:43, 26. Jul. 2015 (CEST)

Wenn der Benutzer nicht völlig verblödet ist, merkt er spätestens beim ersten Klicken auf einen Rotlink, daß ein roter Link nicht existiert. Naja sowas kommt halt raus, wenn jeder Wikifant Seiten in den WNR einstellen kann und diese schon deswegen zur Richtlinie geadelt werden, weil die Kategorie, in der sie einsortiert sind, eine Unterkategorie der Kategorie:Wikipedia:Richtlinien ist.

Dennoch gilt für alle Richtlinien die Regel WP:Ignoriere alle Regeln, was entgegen allgemeiner Auffassung nicht bedeutet, sich über alle Regeln hinwegzusetzen, sondern eigentlich dazu anhält, den gesunden Menschenverstand zu gebrauchen. Und wenn du als Autor ein Themengebiet bearbeitest, indem du zunächst zwei, drei Personenartikel anlegst, damit man dir die dazu passende Liste nicht unter dem Arsch weglöscht, weil sie nur rote Links enthält, wenn du sie dann anlegst, kann eine Regel, die von dir verlangt, in diesen initialen Artikeln die Liste nicht verlinken zu dürfen, weil sie noch nicht besteht und dies dazu führt, daß du dann, wenn die Liste (allgemein: der weiterführende Artikel) schließlich entstanden ist, die Artikel, die du schon einmal bearbeitet hast, dann noch einmal bearbeiten mußt, nur Bullshit sein kann, ist also zu ignorieren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:41, 26. Jul. 2015 (CEST)

achso, und bevor du in einem gesperrten Artikel eine Änderung auf Zuruf durchführst, dann solltest du kucken, warum der Artikel gesperrt ist. Hier wegen des Nachschleichens des Kollegen Seader hinter Hardenacke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:07, 26. Jul. 2015 (CEST)

WP:ASV beachten, Rotlink entfernt – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:22, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 15:22, 26. Jul. 2015 (CEST)

Chiara Pisati

6 Löschungen in 5 Jahren = 1 Lemmaschutz, bitte sehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 21:16, 26. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wwwurm 23:47, 26. Jul. 2015 (CEST)

umstellung

bei mir sind mit der umstellung auf eine gemeinsame anmeldung (wikipedia und commons) die sichterrechte in wikipedia abhanden gekommen. Ursprüchlich war ich in wikipedia L.1951-> dann L.1951a -> und nun -gemeinsam mit commons- Albert Gr. --Albert Gr. (Diskussion) 13:48, 27. Jul. 2015 (CEST) bzw. Benutzer:L.1951a.

bin etwas irritiert. Scheint eine falsche Annahme meinerseits zu sein. Dann bitte ich um entschuldigung ;.) --Albert Gr. (Diskussion) 14:25, 27. Jul. 2015 (CEST)

habe dir gerade Sichterrechte erteilt. Grüße −Sargoth 14:26, 27. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:26, 27. Jul. 2015 (CEST)

danke. Hat sich dann wohl mit der Bearbeitung am artikel La Roche-en-Ardenne überschnitten, da funktionierte sie noch nicht.--Albert Gr. (Diskussion) 14:29, 27. Jul. 2015 (CEST)

Habe dir nochmal die "passiver Sichter"-rechte erteilt. Muss wohl extra. Grüße −Sargoth 14:44, 27. Jul. 2015 (CEST)

Danke und erledigtErledigt--Albert Gr. (Diskussion) 16:06, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Albert Gr.: Die Sichterrechte (und ehemaligen Bearbeitungen) hängen an L.1951a. Eine Umbenennung auf Albert Gr. hat in der deutschsprachigen Wikipedia wohl nicht stattgefunden. Falls du Zugriff auf das hier in der deutschsprachigen Wikipedia befindliche Benutzerkonto "L.1951a" hast, könnte mit dem Benutzerkontozusammenführungs-Werkzeug eine Zusammenführung in der Zukunft stattfinden. Leider ist das Werkzeug aktuell noch nicht so weit, aber es wird dann groß Werbung gemacht, wenn es fertig ist. Der Umherirrende 18:05, 27. Jul. 2015 (CEST)

ich kann mich mit L.1951a nicht mehr anmelden. Von mir aus kann es so bleiben, ggf. den benutzer l.1951a löschen?--Albert Gr. (Diskussion) 20:15, 27. Jul. 2015 (CEST)

Wenn du dich nicht mehr anmelden kannst, dann würde keine Zusammenführung funktionieren. Dann bleibt der Benutzer einfach so stehen. Löschen von Benutzerkonten geht nicht, siehe Hilfe:Benutzerkonto stilllegen#Benutzerkonto komplett löschen?. Der Umherirrende 21:29, 27. Jul. 2015 (CEST)

Zufälliger Artikel

Könntet ihr mal den IT-Freaks mitteilen, dass der gar nicht so zufällig ist, wenn man den Buton einfach mal benutzt! (Also mehr als x40) ((Bereits dabei div. Wiederholungen?) Danke und Grüße --82.113.121.81 22:54, 27. Jul. 2015 (CEST)

Hä? Ich meine: Was? Äh, wie bitte? --Gripweed (Diskussion) 01:08, 28. Jul. 2015 (CEST)

Also ich hab jetzt ca. 50x geklickt und da war nicht ein einziger Artikel doppelt. Bemängelnswert wäre höchstens, dass da offenbar auch BKS als Artikel gelten. --Gretarsson (Diskussion) 01:38, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wenn ich aus vierzig Zahlen zufällig fünf ziehe und Dopplungen erlaubt sind, ist 1, 9, 12, 23, 37 genauso wahrscheinlich wie 1, 1, 2, 2, 3. --141.91.129.6 10:34, 28. Jul. 2015 (CEST)

Das hat aber nichts mit dem Thema zu tun. Wenn Du aus 1,5 Mio. Zahlen 40 ziehst (mit Zurücklegen), ist die Wahrscheinlichkeit, dass eine Zahl doppelt auftritt, sehr gering. Yellowcard (D.) 10:57, 28. Jul. 2015 (CEST)

@Yellowcard: Es hat mit dem Thema insofern zu tun, als dass Wahrscheinlichkeiten nichts darüber aussagen, ob das untersuchte Ereignis bei einer einzigen Ziehung auch wirklich eintritt. Die eingangs beschriebene Beobachtung von 82.113.121.81 ist mithin keine Absonderlichkeit, die auf technisches Fehlverhalten hinweist. --141.91.129.6 15:59, 28. Jul. 2015 (CEST)

Und mit Administratoren-Rechten hat es erst recht nichts zu tun...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:25, 28. Jul. 2015 (CEST)

Charly Hübner

hallo liebes wikipedia team,

wie kann charly hübner ein abschluss 1991 im carolinum gymnasium neustrelitz haben wo erst 1993 die russen das gebäude ( haus der offiziere ) verlassen haben und ich selbst bei der sanierung (ab 1994) 1995 mitgewirkt habe.entweder liegt da ein info fehler vor oder es wurde nicht korrekt umschrieben.bitte überarbeiten.siehe : charly hübner und : carolinum neustrelitz

vergleicht das mal bitte. mfg (nicht signierter Beitrag von 93.228.48.197 (Diskussion) 01:51, 28. Jul 2015 (CEST))

Admins machen keine Inhalte. Nutze bitte die Artikel-Diskussionsseite. Gruß --Logo 02:27, 28. Jul. 2015 (CEST)

Lies den Artikel Gymnasium Carolinum (Neustrelitz) mal genau: das Gymnasium existerte auch während der Umnutzung des Gebäudes von 1925. --тнояsтеn ⇔ 08:34, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:34, 28. Jul. 2015 (CEST)

Lit. Richard Dawkins

Könnte ein Admin kurz dies ergänzen (Artikel ist derzeit vollgesperrt)? Dank und Gruß, ca$e 09:30, 28. Jul. 2015 (CEST)

Hat das denn nicht bis morgen Abend Zeit?  @xqt 10:07, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ein User hat die Literaturliste komplett geleert. Leider wurde der Artikel in dieser inakzeptablen Version gesperrt. --Fiona (Diskussion) 11:55, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab die Sperre mal auf "nur Sichter" herabgesetzt. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:24, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Reinhard Kraasch (Diskussion) 12:24, 28. Jul. 2015 (CEST)

Primera Air Scandinavia

Ist eine Kopie der letzten Version von Primera Air - Sollte man da Versionen nachimportieren oder sonst irgendwie die Verschiebung nachbauen? --Pandarine (Diskussion) 12:37, 28. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe sie einfach drüber(lösch)verschoben und die eine kk-Änderung wiederhergestellt. −Sargoth 13:11, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:11, 28. Jul. 2015 (CEST)

IP-Sperre-Ausnahme

Moin,

Freddy2001 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat mich im IRC gebeten, für ihn hier die IP-Sperre-Ausnahme zu beantragen, weil er derzeit nur von einem öffentlichen Hotspot aus editieren kann, dessen IP gesperrt ist (wenn ich das richtig verstanden habe). -- Milad A380 Disku ^+/- 15:43, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:57, 28. Jul. 2015 (CEST)

Danke! Da kann ich ja jetzt auch von hier Editieren und muss nicht wieder warten, bis ich wieder zu Hause am eigenen Internet-Anschluss bin. -- Freddy2001 ^DISK 16:08, 28. Jul. 2015 (CEST)

Eigensperre

Aus Protest gegen die sanktionslose Erledigung der VM durch Rolf H. (Diskussion | Beiträge) – L | S | B | M | I | WW wegen des Verschiebevandalismus des Miltraks, der meint die Wikipedia zu einem Adelsmüllhaufen machen zu müssen, hätte ich gerne einen Tag Sperre. Ich bekomme bei solchem Vorgehen Anwandlungen gegen WP:KPA zu verstossen und um das zu vermeiden benötige ich den Tag. Rolf H. hat meinen Dank für sein ahnungsbefreites Handeln ja schon bekommen. Es sollte aber nicht wilder werden, denn was ich gerade denke ist nicht druckreif und würde beiim Schreiben hier zu einer längeren Sperre als nur einem Tag führen. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:06, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (D) 16:10, 28. Jul. 2015 (CEST)

Zeitlich befristete Sperrung von Justizirrtum

Ich beantrage, den Artikel Justizirrtum für drei Tage zu sperren. Dort läuft ein von @Gonzo.Lubitsch initiierter Edit-War. Er behauptet wahrheitswidrig, dass es keine Belege dafür gäbe, dass ein Fall, in dem jemand zu Unrecht in Untersuchungshaft gesessen hat, in der öffentlichen Wahrnehmung als Justizirrtum wahrgenommen wird. Zahlreiche Beispiele (eines davon habe ich in der Disk genannt: Eva Mariotti) die aber genau das belegen ignoriert er. Infolge dessen glaubt er das Recht zu haben, auch zahlreiche andere Justizirrum-Fälle aus dem Artikel heruas löschen zu können, die seiner subjektiven Definition von Justizirrtum nicht entsprechen. Dabei werden diese in den Quellen als Justizirrtümer bezeichnet. Es ist dringend angezeigt, dass sich die Lage in dem Artikel beruhigt. Es war lange Zeit Ruhe, nmun ist Gonzo offenbar wieder aus dem Sommerurlaub zurück und der Stress geht weiter. Daher der zeitlich befristete Sperrantrag, quais auf dem Stand des Artikels, der seit Anfang Juli bestanden hatte, bis eben heute (Edit-War). --Karl.schwab (Diskussion) 16:20, 28. Jul. 2015 (CEST)

1 Tag in vorgefundener Version. −Sargoth 16:26, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 16:26, 28. Jul. 2015 (CEST)

Auslagerung einer Liste (Justizirrtum)

Hallo, nach praktisch einhelliger Meinung auf der Artikeldiskussion Justizirrtum soll die stetig wachsende Liste von JI in Deutschland in einen eigenen Listenartikel ausgelagert werden. Könnte das ein Admin bitte übernehmen mit dem entsprechend notwendigen Versionsimport? Das wäre nett! --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:51, 28. Jul. 2015 (CEST)

Bitte auf WP:IU melden und ein Importziel angeben. --Ne discere cessa! (Kontakt) 15:57, 28. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:06, 29. Jul. 2015 (CEST)

Nachfrage: Abgesehen davon, daß der Artikel gesperrt ist. Trennt man den Artikel nicht am besten, indem man ihn

1. auf die Liste verschiebt (dann enthält die Liste die Versionen),
2. dann zurückverschiebt (alles im Artikel wie vorher),
3. den gewünschten Teil des Artikelinhaltes in die Liste kopiert (damit die Liste als eigener Artikel "entsteht"),
4. den Listenteil aus dem Artikel entfernt?

--Tommes ^✉ 15:01, 29. Jul. 2015 (CEST)

Nach dem Zurückschieben hat das neue Lemma eine Versionsgeschichte, die nur aus dem Anlegen des Redirects besteht. Das hilft nicht. --mfb (Diskussion) 15:10, 29. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis

Kollege Benutzer:Xx236 wurde fix gesperrt, weil er .., ja was? Er sagt - weil er es so empfindet, Benutzer:Otberg würde ihn einen Idioten heißen, weil Otberg einen Schreibfehler korrigiert hat. Damit hat er doch aber niemanden anderen beleidigt. Ist die Sperre erfolgt, weil er ihm (also Otberg) unterstellt, dies (nämlich "Idiot") gesagt zu haben? Fragt sich --Tommes ^✉ 14:11, 29. Jul. 2015 (CEST)

Das war offenbar ein Missverständnis. --Otberg (Diskussion) 14:27, 29. Jul. 2015 (CEST)

Das war es, und ich habe mich dafür auch schon entschuldigt. Leider ist aus der Benutzerseite zudem nicht ersichtlich, dass es sich bei dem Benutzer nicht um einen Muttersprachler handelt. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 14:31, 29. Jul. 2015 (CEST)

Weder auf der VM noch auf seiner Benutzerdisk noch im Sperrlogbuch ist eine Entschuldigung oder Rücknahme der Sperre zu finden. (Sie ist aber schon abgelaufen.) --Tommes ^✉ 14:33, 29. Jul. 2015 (CEST)

Das hat einen einfachen Grund: Da steht es auch nicht. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 14:36, 29. Jul. 2015 (CEST)

Die Entschuldigung steht auf Nicolas Disk. Dort sucht in Zukunft natürlich niemand... --Tommes ^✉ 14:36, 29. Jul. 2015 (CEST)

Der Benutzer hat mir dorthin geschrieben, und ich habe dort geantwortet. Was ist jetzt Dein Problem? -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 14:39, 29. Jul. 2015 (CEST)

Es hat nichts mit Dir zu tun! Kann denn eine Sperre nachträglich zurückgenommen oder kommentiert werden? Immerhin ist sein Sperrlog "versaut". PS: Mir ging das mal ähnlich. --Tommes ^✉ 14:47, 29. Jul. 2015 (CEST)

seufz. Das ist schon längst passiert. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 14:50, 29. Jul. 2015 (CEST)

Okay, das lief offensichtlich parallel. Als ich das anmerkte (siehe oben 14:36 Uhr), war das noch nicht, erst ab 14:44 Uhr. Ich habe ja noch nebenbei was anderes zu tun. Und Du sicherlich auch in Deinem Büro. --Tommes ^✉ 15:04, 29. Jul. 2015 (CEST)

Schön, dass Du wenigstens einsiehst, dass nicht alles in Sekundenschnelle passieren kann. Wenn ich mich auch frage, was Dich eigentlich dieser Vorgang angeht, wo Du auch noch etwas anderes zu tun hast. Aber natürlich hat es nichts mit mir zu tun. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 15:06, 29. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 16:09, 29. Jul. 2015 (CEST)

Sperrung eines zur SG-Anfrage entsperrten Nutzers

Liebe Kolleginnen und Kollegen,

Korkwand (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wurde am 22. Juli 2015 um 19:50 Uhr von Itti auf Bitte des Schiedsgerichtes hin zum ausschließlichen Zweck der Stellung einer Anfrage an das Schiedsgericht entsperrt. Der Benutzer wurde sowohl auf seiner Diskussionsseite als auch per Mail darauf hingewiesen, dass er innerhalb der vorgesehenen 7-Tages-Frist eine Anfrage an das SG zu stellen hat (siehe WP:SGR#Anfrageerstellung). Diese Frist hat der Benutzer ungenutzt verstreichen lassen, weshalb die ursprüngliche Sperre wieder einzusetzen ist. Liebe Grüße--Der Checkerboy 19:50, 29. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:52, 29. Jul. 2015 (CEST)

Zusammenlegung - Stig Hoffmeyer

Bitte um Hilfe bei der Zusammenlegung der beiden Artikel Benutzer:Coffins/Stig Hoffmeyer und Stig Hoffmeyer zu Stig Hoffmeyer, durch einen falschen Klick von mir, ist er nun zweimal da. Vielen Dank und viele Grüße --Coffins (Diskussion) 23:42, 29. Jul. 2015 (CEST)

Stop, nicht nötig, ich lösche meine Notoperation. --Itti 23:43, 29. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:46, 29. Jul. 2015 (CEST)

Startseite

Liebe Leute, ich halte die Verkettung Flug MH370/Flug MH17 auf der Startseite für ziemlich unglücklich, könnte sich bitte jemand äußern? --Ailura (Diskussion) 16:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Was soll denn das Problem sein? Zu beiden Abstürzen gibt es neue Entwicklungen, weshalb eine Verlinkung auf der Hauptseite Sinn macht. XenonX3 – (☎) 16:15, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hat sich erledigt, das Problem war, die beiden Themen als eines darzustellen. --Ailura (Diskussion) 21:55, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:08, 30. Jul. 2015 (CEST)

Datei Datei:TH Koeln Logo.svg bitte löschen (in Commons hochgeladen)

Bitte die Datei Datei:TH Koeln Logo.svg löschen, da ich die identische bei Commons hochgeladen habe. -- Dave (Diskussion) 16:21, 30. Jul. 2015 (CEST)

Dafür gibts die Vorlage:NowCommons → [41]. --тнояsтеn ⇔ 16:39, 30. Jul. 2015 (CEST)

Danke, die Vorlage hab ich nicht gefunden gehabt :D -- Dave (Diskussion) 16:41, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:06, 30. Jul. 2015 (CEST)

Bitte Lemmata zum Film Independence Day: Resurgence sperren

Bitte folgende Lemmata bis 24. April 2016 sperren. Der Artikel befindet sich in der Glashütte:

• Independence Day: Resurgence
• Independence Day Resurgence
• Independence Day - Resurgence
• Independence Day (2016)
• Independence Day 2

Viele Dank! --IgorCalzone1 (Diskussion) 18:40, 30. Jul. 2015 (CEST)

Hat sich erledigt, Queryzo hat es übernommen! --IgorCalzone1 (Diskussion) 19:02, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 19:02, 30. Jul. 2015 (CEST)

Missbrauch der Adminrechte?

Handelt es sich hierbei um ein Missbrauch der Adminrechte? Meiner Meinung nach schon, da der Admin erst einen inhaltlichen Edit vornimmt und dann die Seite selbst sperrt. So liegt doch schon eine Entscheidung eines befangenen und beteiligten Admins vor. Oder ist das erlaubt?

Mir ist schon klar, dass das wieder abgebügelt wird. Wenn ich ein Admin-Problem stellen würde, würde ich gesperrt werden, mit der Begründung, dass ich gar nicht beteiligt bin. Das stimmt. Ich weiß nicht mal genau um was es inhaltlich geht und bin weder in den letzten Tagen im Artikel oder auf der Disk. beteiligt gewesen. Dennoch finde ich es wichtig, dass hier alles mit rechten Dingen zugeht. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alternative_f%C3%BCr_Deutschland&type=revision&diff=144555513&oldid=144555394 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alternative_f%C3%BCr_Deutschland&type=revision&diff=144556780&oldid=144555555

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Alternative_f%C3%BCr_Deutschland&action=history

Gruß --Eishöhle (Diskussion) 20:11, 30. Jul. 2015 (CEST)

Der verlinkte Edit stammt von Kopilot, der Seitenschutz von Koenraad. Vertan? -- ɦeph 20:14, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube nicht, dass Kopilot eine Socke von Koenraad ist. --Gereon K. (Diskussion) 20:22, 30. Jul. 2015 (CEST)

Ich glaube, Kopraad und Koenilot sind ein- und dieselbe Person! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:24, 30. Jul. 2015 (CEST)

Stimmt. Da habe ich mich vertan. Entschuldigung. Dann kann von mir aus geschlossen werden. Eine Diskussion, ob es ein Missbrauch wäre, wenn es der selbe Benutzer wäre (der es natürlich nicht ist), führt wohl zu nichts.--Eishöhle (Diskussion) 20:27, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Eishöhle (Diskussion) 20:30, 30. Jul. 2015 (CEST) Eine Löschung dieser Peinlichkeit wäre mir lieber, ist aber wohl nicht drin ):

Sperre

Bitte für 1 Monat sperren. Grund: Wikipause. Danke im Voraus --Be11 (Diskussion|Bewertung) 23:40, 30. Jul. 2015 (CEST)

Getan. Gute Erholung wünscht --Schniggendiller Diskussion 00:04, 31. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 00:04, 31. Jul. 2015 (CEST)

Umgangsweise mit persönlichen Angriffen / WP:KM

Ich bin etwas überrascht, wie hier in Wikipedia mit solchen Dingen umgegangen wird.

Ich wurde am 15.07. mehrfach persönlch beleidigt ([42],[43]). Dieses wollte ich auf der Vandalismusseite melden und fand dort den Hinweis "Die Seite Wikipedia:Konfliktmeldung befindet sich zurzeit in einer Testphase. Benutzerkonflikte – aber nicht Vandalismus – können alternativ auch dort gemeldet werden.", was ich darauf hin auch gemacht habe [44] (in der Annahme, dass dieses Thema dort abgehandelt wird). Nachdem dort jedoch kein Admin vorbei geschaut hat, habe ich heute die Meldung noch einmal auf der Vandalismusseite gepostet. Dort bin ich "abgebügelt" worden, mit dem Hinweis, das ist zu lange her und interessiert uns nicht mehr (das ist die Bedeutung, die ich in die Worte gelegt habe). Zusätzlich gab es die Diskussion mit Nicola Admin-Stagiaire auf meiner Diskussionsseite.

Ist hoffe nicht, dass das das neue Konzept ist, um die Probleme mit persönlichen Angriffen zuzudecken. --Of (Diskussion) 09:30, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nunja, das liegt wohl an WP:KM. Alle derzeitigen sechs Abschnitte sind älter als eine Woche, einer liegt sogar über eineinhalb Monate dort herum. Seit über 100 Edits und fast einem Monat(!) hat sich auf dieser Seite kein Admin mehr gemeldet, beim letzten Mal war’s ein LAE vom 27. Juni. Mittlerweile müsste doch wirklich dem Letzten klar geworden sein, dass das Teil erwartungsgemäß zum Rohrkrepierer mutiert ist. Anhand der genannten Zahlen müsste man die Testphase eigentlich unverzüglich beenden und die Seite einstampfen... -- ɦeph 09:56, 24. Jul. 2015 (CEST)

Hinweis: [45]. -- Nicola Admin-Stagiaire - Ming Klaaf 09:58, 24. Jul. 2015 (CEST)

Hat Oberfoerster oben selbst verlinkt. :) Grüße, Yellowcard (D.) 10:04, 24. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Hallo Oberfoerster, das sind sicherlich Verstöße gegen die WP:Wikiquette, Beleidigungen sehe ich dagegen dort auch nicht. Die von Nicola erwähnte Frist von 24 Stunden finde ich nicht sinnvoll, je nach Gegenstand der Meldung kann eine Meldung auch nach einigen Tagen noch sinnvoll sein – eine schwere Beleidigung, die der Beleidigte erst eine Woche später liest, ist doch immer noch sanktionabel. Wie auch immer, es stimmt schon, dass in diesem Fall nach über einer Woche keine Maßnahmen mehr sinnvoll sind. Über solchen Anmerkungen, die keine klaren Beleidigungen darstellen, steht man am besten drüber – sie sagen ja am meisten aus über denjenigen, der sie vom Stapel lässt.

Einen sehr guten Punkt spricht Du aber dennoch an: Die Seite WP:Konfliktmeldung. Du hast also eigentlich vorbildlich gehandelt, indem Du vor Absetzen der Meldung das Intro auf WP:VM gelesen hast. Dadurch wurdest Du dann praktisch fehlgeleitet. Die Seite Konfliktmeldung ist gescheitert. Der letzte Admin-Edit stammt dort offenbar von Morten Haan und ist vom 27. Juni (!), damit gut einen Monat her. Ich bin daher dafür, sie mit sofortiger Wirkung zu löschen, da sie unbedarfte Nutzer, die auf der VM gut aufgehoben wären, offenbar schlicht im Regen stehen lässt. Andere Meinungen? Yellowcard (D.) 09:58, 24. Jul. 2015 (CEST)

Abschreiber! =D -- ɦeph 10:02, 24. Jul. 2015 (CEST)

Verdammt, erwischt! :( Yellowcard (D.) 10:03, 24. Jul. 2015 (CEST)

Auf jeden Fall gehört der Hinweis auf der VM-Seite entfernt, oder man schreibt dazu, daß KM dem Salzamt gleichzusetzen ist. --RobTorgel 10:01, 24. Jul. 2015 (CEST)

Da ich angesichts des offensichtlichen Scheiterns von WP:KM, der hier geäußerten Meinungen und der schädlichen Wirkung des Hinweises (vgl. erster Beitrag) keine Gegenargumente sehe, habe ich das soeben entsprechend umgesetzt. Yellowcard (D.) 10:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

(nach BK) Es scheint hier zwei unabhängig voneinamder vorliegende Probleme zu geben:

1) Die Seite der Vandalismusmeldungen leitet falsch weiter, so dass abgegebene Meldungen bewusst auf einer Müllhalde landen. Eine dort abgegebene Meldung wird anschließend als nicht mehr aktuell abgehandelt. Hier muss einfach gehandelt werden, und gut ist.

2) Meine Meldung über einen persönlichen Angriff (kann sein, dass ich als Betroffener anders empfinde, als Außenstehende) betrachte ich weiterhin als aktuell, da nach Meldung bisher keine administrative Entscheidung getroffen wurde. Und "nicht mehr aktuell" betrachte ich nicht als Entscheidung, sondern als Versuch sich um eine solche zu drücken. --Of (Diskussion) 10:22, 24. Jul. 2015 (CEST)

Um einen persönlichen Angriff, der eine Sperre nach sich ziehen würde, handelt es sich nach meiner Auffassung recht eindeutig nicht. Normalerweise würde ich eine solche VM schließen und den Gemeldeten kurz auf seiner Diskussionsseite auf die Einhaltung von WP:WQ hinweisen. Das macht aber bei zehn Tage alten Beiträgen ebenfalls wenig Sinn. Du solltest das also abhaken. Grüße, Yellowcard (D.) 10:29, 24. Jul. 2015 (CEST)

Vielleicht sind auch meine Ansprüche an Wikipedia zu hoch. Wenn Aussagen wie "Wenn man keine Ahnung hat,einfach mal Fresse halten" und eine sofort darauf folgende Anspielung auf meinen Nicknamen in Wikipedia akzeptiert werden, muss auch ich das akzeptieren. Aber ich hätte gern dazu auf der Vandalismusseite eine entsprechende Entscheidung, damit die Höhe der hier angewandten Messlatte deutlich erkennbar ist. --Of (Diskussion) 10:42, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich hätte auf VM nicht anders entschieden als Yellowcard. Die VM mit einer Ansprache geschlossen. Davon ab, es gibt einen Entscheidungsspielraum bei jedem Admin. Es gibt auch keinen "Katalog" d.H. ein anderer Admin hätte evt. anders entschieden. Eine Messlatte wird sich daraus nicht entwickeln lassen. Bei jeder Entscheidung sind die eigene Persönlichkeit, das eigene Empfinden und der Kontext Einflussgrößen. Vermutlich hätte sichauf VM auch der dort gemeldete zu Wort gemeldet, evt. hätte es sich dann schon klären lassen. Es ist schade, dass du auf die falsche Meldungs-Seite gekommen bist. Die Seite KM beobachte ich inzwischen nicht mehr, nachdem sich diese höchst ungut entwickelt hat und jedwede Kritik nicht von denen, die diese Seite unbedingt wollten, ignoriert wird. --Itti 11:04, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich kann mit einer solchen Entscheidung auch gut leben, aber ich hätte sie gern in den Vandalismusmeldungen niedergelegt. Wenn sich jemand über die Bewertung von persönlichen Angriffen in Wikipedia informieren möchte, hat er dort ein Archiv (ist zwar sehr umfangreich, aber immer noch besser als alles mögliche durchsuchen zu müssen). Was spricht dgegen, meine Vandalismusmeldung wieder auf unerledigt zu setzen und als Nichtbeleidigung zu bewerten? Ich persönlich finde es nicht gut, wie lässig hier mit solchen Dingen umgegangen wird, und würde die Messlatte deutlich niedriger legen. Aber ich bin lange genug dabei, um mich durch das aktuelle Arbeitsklima hier nicht abschrecken zu lassen. Bei neuen Mitarbeitern wird das teilweise anders sein. In der Turnierordnung für Bridge gibt es übrigens einen schönen Anhang, der sich mit schlechtem Benehmen befasst. --Of (Diskussion) 11:36, 24. Jul. 2015 (CEST)

Genau. Ist wie bei Hund und Katz: Maßregeln gleich oder garnicht, danach wissen sie ja nichtmehr, worum es geht. --RobTorgel 10:44, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich bin ja mehr der Anhänger für "eine Nacht drüber schlafen", aber dann ist es ja gleich nicht mehr aktuell, obwohl das Internet nie vergisst --Of (Diskussion) 11:01, 24. Jul. 2015 (CEST)

Da die Konfliktmeldungsseite ganz offensichtlich gescheitert ist und seitr Wochen nur noch dem unmoderierten Schlagabtausch diverser Konfliktparteien dient würde ich vorschlagen, die derzeit noch offenen Meldungen zu archivieren und der Seite die Vorlage:Wikipedia-Archiv zu verpassen. Ob man das seit drei Wochen nicht mehr bearbeitete Meinungsbild überhaupt noch starten muss wage ich zu bezweifeln. Gibt es andere Meinungen? Gruß--Emergency doc (D) 11:29, 24. Jul. 2015 (CEST)

Nicht wirklich. Nur ein Detail aus dieser Diskussion finde ich bemerkenswert: Yellowcard schreibt: „ … da sie [die KM-Seite] unbedarfte Nutzer, die auf der VM gut aufgehoben wären, offenbar schlicht im Regen stehen lässt.” ɦeph sagt etwas ganz ähnliches und beide Admins(!) betonen, daß (hier Zitat von heph): „Seit über 100 Edits und fast einem Monat(!) … sich auf dieser Seite kein Admin mehr gemeldet [hat]”. Das find' ich ein bisschen skurril, daß zwei Admins unabhängig voneinander feststellen das die Seite wohl auch – oder: vor allem? – daran scheitert, daß sich dort kein Admin zu Wort meldet. Und daraus den Schluß ziehen, die Seite sei irgendwie Schuld. Nicht aber – wie man vielleicht denken könnte – die Untätigkeit von Admins auf der Seite oder deren offensichtliche Ignoranz der Vorgänge dort. Für mich riecht das ein wenig nach self fulfilling prophecy – ist ja kein Geheimnis, daß die Seite von Anfang an abgelehnt oder mindestens nicht ernstgenommen wurde.

Es sei, wie es sei: Die KM ist, ob ein bisschen enforced oder einfach-so-passiert, inzwischen ein arg krankes Pferd; wir müssen es nicht bis zum bitteren Ende totreiten. --Henriette (Diskussion) 16:07, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ja natürlich ist es so. Nur liegt das doch auf der Hand, dass Admins, die das ganze Konzept in sich für nicht schlüssig halten – so geht es mir zumindest und offenbar einem größeren Teil der anderen Admins auch –, es dort nicht vorantreiben. Mir ist der ganze Ansatz der Konfliktmeldung unklar, ich halte die Seite sogar für destruktiv. Mittlerweile scheint es sogar so, dass auch die ehemaligen Befürworter das Konzept aufgegeben haben. Fakt ist, dass auch die KM Admins braucht, sonst müssten die Konflikte ja gar nicht gemeldet (wem?) werden. Damit wird ja eines ziemlich klar: Die Testphase ist jedenfalls deutlich gescheitert, die Archivierung scheint angebracht. Yellowcard (D.) 18:25, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich sehe das wie Emergency doc. Wenn auf WP:KM keine Admins vorbeischauen, ist die Seite vollkommen überflüssig, nach dem Motto "Wo kein Richter, da kein Urteil". Denn wenn kein Urteil zu erwarten ist, benutze ich die Seite auch nicht. So sehen das anscheinend fast alle Wikipedianer, denn seit etwa einer Woche benutzt die Seite eigentlich niemand mehr, es schreiben sich auf der KM nur noch zwei Streithähne (MBurch/Anidaat). -- Toni (Disk.) 16:13, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe es damals schon gesagt, und ich werde mich nochmals wiederholen. Die Seite WP:KM sollte nicht zur Abarbeitung durch Administratoren da sein, sondern durch sich einschaltenden Moderatoren. Das trifft aber auf taube Ohren der Administratoren, weil erstens der Administrator @Morten Haan von Anfang an anderer Meinung war, und diese weiterhin in einer Diskussion mit Moderatoren auf der Diskussionsseite, die versucht haben, mit ihm zusammenarbeiten, ohne abzuweichen vertreten hat. Das Resultat: der ganze gute Ansatz geht baden. Hätten Moderatoren und Morten gut zusammengearbeitet, hätten die einen und die anderen Abstriche gemacht, hätte man einen Kompromiss gefunden, sähe die Seite jetzt ganz anders aus, und das zu lasten einer besseren Konfliktmanagement-Hygiene hier in der Wikipedia. Wenn man weiterhin Konflikte schüren will, sollte man WP:KM sterben lassen. Vorlage:Smiley/Wartung/sad  – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:54, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Doc Taxon: Moderation von Konfliketen ohne administratives Eingreifen, begleitet durch einen Moderator? Das ist ein KOnzept, das es schon lange gibt: WP:Vermittlungsausschuss. Fakt ist, solange nicht einmal das Konzept der Konfliktmeldung klar ausgearbeitet ist und sich von den anderen Stellen wie VA und VM eindeutig abgrenzt, kann es nur baden gehen. Dies wäre der erste Schritt, bevor man soetwas an tatsächlichen Konflikten live ausprobiert und sogar von der VM dorthin verlinkt, was zu massiven Missverständnissen von Leuten, die sich gerade im Konflikt befinden, führt. Grüße, Yellowcard (D.) 18:00, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Yellowcard: Ja, auch das habe ich des Öfteren erwähnt. WP:KM wurde druch eine Einzelperson wieder aus dem Verlies gekramt. Es hätte ein Team sein müssen, dass das Konzept durchgehend festlegt, mit Brainstormings und Projekt-Steps und alles mögliche mehr, damit es niet- und nagelfest ist. Gerade bei Konflikten wäre das sehr wichtig gewesen. Es sollte sich von VA und VM abgrenzen, solche Grenzen wurden aber nie dargestellt. Das Projekt war von Anfang an zum Scheitern verurteilt, ich habe noch versucht, mit dem Team Moderation was zu drehen, aber das wurde mehr geblockt als angenommen. Ich finde es sehr schade, das Potenzial war ja da, aber ... ... ... es fehlen mir jetzt einfach nur noch die Worte, retten kann man das Projekt nicht mehr, da bin ich mir zwar nicht absolut, aber sehr sicher. ... – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:17, 26. Jul. 2015 (CEST)

Retten kann man immer noch alles, so schlimm ist's nicht. Es braucht nur einfach die Initiative und den Willen von Benutzern, die sich zutrauen, solche Maßnahmen in die Hand zu nehmen. Wenn ich mir den oben erwähnten WP:Vermittlungsausschuss aber mal so anschaue, sieht's da auch nicht viel besser aus als auf der KM. Ich selber kannte die Seite noch gar nicht. -- Toni (Disk.) 21:15, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Doc Taxon weiter oben: Die Seite WP:KM sollte nicht zur Abarbeitung durch Administratoren da sein, sondern durch sich einschaltenden Moderatoren. Wäre schön, wenn das ginge, aber ohne administrative Ansprachen, Benutzer- und Seitensperren wird man wohl einen Großteil der Konflikte nicht in den Griff bekommen. Wer sollen eigentlich diese Moderatoren sein? Danke, dass du dir all diese Gedanken gemacht hast, die KM ist aber leider an der Wirklichkeit der WP gescheitert. --Morten Haan 🍓 Wikipedia ist für Leser da 02:40, 28. Jul. 2015 (CEST)

wurde archiviert, als auch hier erledigt. --Itti 10:32, 31. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:32, 31. Jul. 2015 (CEST)

Gelöschter Artikel: "Ultrasonic Contact Impedance"

Hallo, ich bin gerade auf den Rotlink Ultrasonic Contact Impedance gestoßen. Laut Logbucheintrag gab es schon einmal einen Artikel zu dem Thema, der allerdings am 16. Mai 2007 um 13:44 Uhr gelöscht wurde. Könnte ich mir den einmal anschauen?

Vielen Dank. MichaJKL (Diskussion) 15:57, 30. Jul. 2015 (CEST)

Kommt gleich per Mail. Gruß --Schniggendiller Diskussion 16:05, 30. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:31, 31. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:Dr. Stephanie Lotze

So ganz paßt der Benutzername nicht in WP:UGB, aber verifizieren sollte sich Frau Doktor schon, denn das ist kein Fantasiename. Bitte administrativ ansprechen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:56, 31. Jul. 2015 (CEST)

Gibt es denn eine berühmte Persönlichkeit dieses Namens? Wenn sich jeder verifizieren muss, dessen Name auch im Real Life existiert, können wir WP:ANON in die Tonne kloppen. --Amberg (Diskussion) 02:10, 31. Jul. 2015 (CEST)

Bitte keine Ahnungslosigkeit so offen demonstrieren. Nur die echte Dr. Stephanie Lotze ist berechtigt diesen Namen zu verwenden, sonst kein anderer Benutzer. Entweder sie und der Benutzer sind ein- und dieselbe Person, dass greift WP:ANON nicht, weil sie sich ja mit ihrem Realnamen angemeldet hat und wenn der Benutzer eben nicht Dr. Stephanie Lotze ist, dann ist das aus meiner Sicht schlicht und einfach Identitätsdiebstahl, mindestens Identitätsanmaßung. Und einen Doktortitel behaupten, ohne ihn zu haben, fällt unter § 132a, Mißbrauch von Titeln, Berufsbezeichnungen und Abzeichen, jedenfalls in Deutschland. Und ich Österreich und der Schweiz ist es sicher nicht anders, nur kenne ich da die Paragrafen nicht. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:29, 31. Jul. 2015 (CEST)

Bitte keine Ahnungslosigkeit so offen demonstrieren. Ein Benutzername ist keine Behauptung über irgendetwas im realen Leben. Jeder Benutzername ist zunächst einmal ein "Fantasiename". Dass sich jemand im Benutzernamen "Dr." nennt, bedeutet mitnichten die Behauptung, diesen akademischen Grad im realen Leben zu besitzen. Insofern ist das auch kein Verstoß gegen irgendein Gesetz.

Genauso ist auch ein Benutzername, der aus einem Vor- und einem Nachnamen besteht, nicht gleichbedeutend mit der Behauptung, im realen Leben so zu heißen. Wir alle kennen, denke ich, Beispiele von Benutzernamen solcher Art, die nicht mit den Realnamen identisch sind. Und auch Beispiele von Benutzern, die von einem solchen Benutzernamen auf einen anderen solchen Benutzernamen gewechselt sind, aber dabei kaum den Realnamen gewechselt haben dürften. WP:ANON ist ein hohes Gut. Aus gutem Grund treten wir nur in ausgesprochenen Sonderfällen an Benutzer heran und verlangen von ihnen, ihren Realnamen zu offenbaren. Ein solcher Grund ist die Übereinstimmung mit dem Namen einer berühmten Persönlichkeit. Ein anderer Grund kann sein, wenn der Benutzer durch tatsächliche Behauptungen zu seiner Person in der Wikipedia (also nicht nur den Benutzernamen, der für sich genommen eben noch keine Behauptung ist) den Anschein erweckt, mit einer konkreten realen Person identisch zu sein, und daran Zweifel aufkommen. Es mag auch – aber dafür gibt es meines Wissens keine festgelegte Regelung – ein Grund sein, wenn es sich um eine besonders ausgefallene Namenskombination handelt, die mutmaßlich nur bei einer konkreten realen Person existiert. Dass das auf den Fall hier zutrifft, bezweifle ich, da sowohl Vor- als auch Nachname, wenn ich es recht sehe, einen mittleren Häufigkeitsgrad haben dürften, was es unwahrscheinlich erscheinen lässt, dass es die Kombination nur einmal gibt. (Ich habe einen ziemlich seltenen Vornamen – seltener als Stephanie – und einen Nachnamen von mittlerer Häufigkeit, und selbst meinen Namen gibt es mehr als einmal.) Die Kombination mit dem Doktorgrad dürfte allerdings die Häufigkeit weiter verringern, ob wirklich auf nur eine Person, die dann "die echte" wäre, vermag ich nicht zu beurteilen.

Ob unter diesen Umständen im konkreten Fall ein Anlass vorliegt, eine Verifizierung zu verlangen, mögen Admins entscheiden, aber generell von Benutzern, deren Benutzernamen sich als auch im Real Life existierend ergoogeln lassen, eine Verifizierung zu verlangen, wäre in meinen Augen eine Einschränkung des Anonymitätsrechts, besonders dann, wenn es eben mehrere Träger eines Namens gibt, und die Person dann zumindest gegenüber dem Support-Team offenbaren müsste, welcher dieser Namensträger sie ist. Zu beachten ist in jedem Fall WP:VER#Wann sollte ich einen Benutzer nicht auffordern, sein Benutzerkonto verifizieren zu lassen?, insbesondere: "Viele weniger bekannte Einzelpersonen verfügen nur über eine private Mailadresse ihres Internetproviders oder eine Freemail-Adresse. Die Aufforderung an solche Personen, sich bei einer Namensgleichheit zu verifizieren, führt daher zu erfolglosen Versuchen, Frust und Verunsicherung, nicht nur bei den Betroffenen." Ebenfalls die aufgelisteten Einzelpunkte, darunter z. B. der von mir ja schon angesprochene Punkt: "Wenn zwar eine erkennbare (oder durch Nachfrage herausgestellte) Namensgleichheit zu einer weniger bekannten Person vorliegt, aber keine Identität behauptet wird." --Amberg (Diskussion) 05:35, 31. Jul. 2015 (CEST)

+1 Amberg. @Info: Identitätsdiebstahl?? Da war doch was -- Iwesb (Diskussion) 06:36, 31. Jul. 2015 (CEST)

Au weia. Muss ich mir jetzt Sorgen machen? --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 07:44, 31. Jul. 2015 (CEST)

Wie von Amberg sehr gut erklärt sehe ich keine Veranlassung, hier tätig zu werden. In unserer Biographieliste ist sie nicht als relevante Person gelistet, in deinem Link finde ich eine Reihe von realen unterschiedlichen Stephanie Lotzes, die alle herzlich willkommen sind, hier enzyklopädisch beizutragen. Deren Identität auch unbeschadet weiter besteht, falls unsere Userin mit keiner davon identisch sein sollte. Und wer aus einem Dr. in einem Internetnick schliesst, er würde mit einer promovierten Person schreiben, hm, was ich der Person raten soll, weiß ich nicht wirklich ... Vorlage:Smiley/Wartung/;) . Adminzweitmeinung noch gerne willkommen. --Kritzolina (Diskussion) 08:47, 31. Jul. 2015 (CEST)

Bin zwar kein Admin, sehe ich aber ähnlich. Nur wenn sich der Name eindeutig einer/einem real existierenden Person/Unternehmen/Organisation zuordnen lässt, ist eine Verifizierung nötig. Dr. Kurator aka --Kurator71 (D) 09:41, 31. Jul. 2015 (CEST)

so ist es und so halten wir es auch normalerweise. --Dr. Itti 10:30, 31. Jul. 2015 (CEST)

Wenn es mal Schwierigkeiten geben sollte: ich habe es ja gleich gesagt. --Dr. hc (Wikipedia) Informationswiedergutmachung 23:23, 31. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:31, 31. Jul. 2015 (CEST)

Benutzer:HochschuleWorms

HochschuleWorms (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bitte entsperren und Benutzerseite, sowie BD freigeben. Entsprechende Verifizierung liegt in ticket:2015073110005182 vor. Vorlage wird von mir eingetragen.--Der Checkerboy 11:21, 31. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 11:23, 31. Jul. 2015 (CEST)

Literaturspam oder nicht?

Bitte mal diese Benutzerbeiträge ansehen, erscheinen einzeln sinnvoll, in der Summe wirkt es dann fast wie Literaturspam eines Einzweck-Kontos. Es werden ausschließlich Beiträge aus Zeithistorische Forschungen verlinkt, in großer Zahl.--Jürgen Oetting (Diskussion) 15:32, 31. Jul. 2015 (CEST)

Frage war schon hier und Antwort steht dort -- Iwesb (Diskussion) 15:44, 31. Jul. 2015 (CEST)

Danke, kann man gut so durchlassen. --Jürgen Oetting (Diskussion) 16:13, 31. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 22:09, 31. Jul. 2015 (CEST)

Benutzerseite schützen

IP-Vandale. Ich bitte um Schutz meiner Benutzerseite, so daß ich sie weiter bearbeiten kann. VINCENZO1492 22:21, 31. Jul. 2015 (CEST)

IP gesperrt. Seite 1 Woche halb. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:36, 31. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:36, 31. Jul. 2015 (CEST)

Danke VINCENZO1492 22:39, 31. Jul. 2015 (CEST)

Robert Bosch (Ingenieur) verschieben nach Robert Bosch

KLassischer Fall für eine BKL II, zumal nur der Ingenieur das Lemma Robert Bosch hat; er dürfte auch die Hauptbedeutung sein. Robert Bosch wurde deswegen nach Robert Bosch (Begriffsklärung) verschoben, bitte noc Robert Bosch (Ingenieur) nach Robert Bosch verschieben und BKH setzen. Danke --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 11:35, 27. Jul. 2015 (CEST)

Eine Stellungnahme von Michileo, der die vorherige Verschiebung vorgenommen hat, wäre da noch von Interesse. --Leyo 12:12, 27. Jul. 2015 (CEST)

Oh, Mist, habs schon gemacht und den Bot-Antrag gestellt. Dürfte aber in dem Fall klar sein, was die Hauptbedeutung ist. Die BKL ist dementsprecehnd kümmerlich. Benutzer:Michileo spreche ich noch an. --Gripweed (Diskussion) 12:15, 27. Jul. 2015 (CEST)

Seit wann biegen wir Weiterleitungen per Bot um? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:51, 27. Jul. 2015 (CEST)

>>> Einschub: tun wir nicht  @xqt 14:44, 27. Jul. 2015 (CEST)

Anscheinend schon: [46]. --тнояsтеn ⇔ 14:47, 27. Jul. 2015 (CEST)

Eine so deutliche Dominanz der Person gegenüber den anderen Einträgen würde ich spontan nicht erkennen. Das Unternehmen trägt ja denselben Namen. Die Rechtsform wird normalerweise nicht im Lemma geführt, hier nur wegen der Mehrdeutigkeit. Als Richtwert ist auf WP:BKL ein Verhältnis von 10:1 angegeben. Das bezweifle ich doch stark. Dafür sprechen auch Google-Ergebnisse (Websuche erste Seite nur Unternehmen und Stiftung, Buchsuche ca 50:50 zur Person und zu Unternhmen/Stiftung) und Korpustreffer im DWDS. Meines Erachtens wäre das also ein Fall für BKL Typ I. --$traight-$hoota {#} 12:56, 27. Jul. 2015 (CEST)

Was ist das denn für ein Quatsch?

Mein Bruder arbeitet bei der Robert Bosch GmbH oder bei Bosch, aber sicher nicht bei der Robert Bosch oder bei Robert Bosch.

Daß es mehr aktuelle Publikationen zur Firma als zum Gründer gibt, liegt in der Natur der Sache. Für uns ist hingegen wichtig, daß der, der ins Suchfeld "Robert Bosch" eingibt, sofort das Gesuchte findet. Und der Klammerzusatz "(Ingenieur)" ist da schon denkbar bescheuert. Denn bekannt ist er als Firmengründer und Unternehmer - ob er gelernter Ingenieur, Kaufmann oder Elektromeister war, weiß kaum ein Suchender sicher. --Elop 14:14, 27. Jul. 2015 (CEST)

Die Robert Bosch GmbH würde gemäß unserer Namenskoventionen für Unternehmen Punkt 2 eigentlich unter dem Lemma Robert Bosch geführt, aufgrund der Mehrdeutigkeit dieses Lemmas allerdings nach Punkt 3 mit Rechtsform unter dem Lemma Robert Bosch GmbH. Trotzdem muss sie natürlich in der Begriffsklärung ebenso berücksichtigt werden. Nur wenn eine deutliche Dominanz der Person vorliegt, sollte diese unter dem Hauptlemma stehen. Das ist aber nicht nachgewiesen und meines Erachtens auch sehr zweifelhaft. --$traight-$hoota {#} 15:49, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Yellowcard: Richtig, aber suchen wird Ottonormalbenutzer dennoch unter Bosch --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:11, 28. Jul. 2015 (CEST)

Nein, dieser Fall wird im wesentlichen bereits über die BKL Bosch abgefangen, wo richtigerweise eine BKL I steht. Wer Robert Bosch eingibt, also weiß, daß der Mensch Robert hieß, sucht mit ziemlicher Mehrheit nach dem Firmengründer; wer das Unternehmen sucht, wird schon wg. des Logos nur Bosch ins Suchfeld eingeben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 10:41, 28. Jul. 2015 (CEST)

Das Unternehmen heißt Robert Bosch + Rechtsform, nicht Bosch. Yellowcard (D.) 11:01, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wer das Unternehmen weder unter "Bosch" noch unter "Robert Bosch GmbH", sondern unter "Robert Bosch" sucht, findet auf der Seite des Firmengründers immer noch den BKH. Man könnte die Firma aber auch noch im Einleitungssatz nennen. --mfb (Diskussion) 15:14, 29. Jul. 2015 (CEST)

Ich dachte eigentlich der Fall wäre relativ eindeutig. Ich meine die Firma läuft unter Robert Bosch GmbH, die Stiftung unter Robert-Bosch-Stiftung und der Sohn unter Robert Bosch jun.. Damit ist eindeutig Robert Bosch die Person. Wenn das nicht stimmt, egal, dann macht es eben rückgängig. Hätte sowieso keine Lust 300 Links umzubiegen, weil der Bot nur den umgekehrten fall erledigt, wie mir das Benutzer:xqt mit netten Worten erläutert hat. Frei nach Friedrich August III. verabschiede ich mich dann mal... --Gripweed (Diskussion) 16:50, 27. Jul. 2015 (CEST)

Nur weil es eine Regel knapp 10 Jahre gibt, muss sie nicht richtig sein. Anderseits schaffen wir solches auch nicht im Hinterzimmer ab. Ich finde das schon ein starkes Stück unabgesprochene Parallelveranstaltung einschließlich Löschdiskussion. Und solche regelwidrigen Umbiegeaktionen bestätigen die Ausnahmen. Und beim nächsten Mal wird der Bot gesperrt. Versprochen.  @xqt 17:09, 27. Jul. 2015 (CEST)

Gut, mein Fehler. Ich mag ja nicht unbedingt momentan eine Ausgeburt an Freundlichkeit zu sein, du aber offensichtlich auch nicht. Wenden wir uns eben nochmal dem Fall zu, falls das noch jemanden interessiert: --Gripweed (Diskussion) 17:56, 27. Jul. 2015 (CEST)

Ich dachte eigentlich der Fall wäre relativ eindeutig. Ich meine die Firma läuft unter Robert Bosch GmbH, die Stiftung unter Robert-Bosch-Stiftung und der Sohn unter Robert Bosch jun.. Damit ist eindeutig Robert Bosch das Hauptlemma, denn nur dort steht Robert Bosch ohne irgendwelche Zusätze. Wenn das nicht stimmt, egal, dann macht es eben rückgängig. --Gripweed (Diskussion) 17:56, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Gripweed: Komm' ich so unfreundlich rüber, Dir gegenüber? Ich verstehe das nicht und es täte mir leid, wenn der Eindruck entstünde. Inhaltlich kann ich die Änderung auf BKL II ja nachvollziehen. Aber was soll der Bot denn machen. Weiterleitungen nachziehen darf er nicht, zumindest ist das ggw. nicht regelkonform. Und eventuelle alte Links auf Robert Bosch auf die BKL umzubiegen ist nur sinnlos, weil sie vorher schon falsch waren. Da wäre ohnehin Handarbeit angesagt.  @xqt 18:23, 27. Jul. 2015 (CEST)

Keine Ahnung, vielleicht bin ich heute auch nur mit dem falschen Fuß aufgestanden. --Gripweed (Diskussion) 23:35, 27. Jul. 2015 (CEST)

So wie es jetzt ist halte ich es für am Sinnvollsten. FACK Gripweed. --HyDi Schreib' mir was! 23:17, 27. Jul. 2015 (CEST)

Herrje, warum verursacht im Moment alles, was ich anfasse, egal wie harmlos es aussieht, heftige Diskussionen? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:57, 28. Jul. 2015 (CEST)

In diesem Fall verstehe ichs auch nicht, vielleicht sind wir gerade ein gutes Tag-Team, was heftige Diskussionen angeht...--Gripweed (Diskussion) 01:07, 28. Jul. 2015 (CEST)

Egal wenn man wohin verschiebt, das Umbiegen der Verlinkungen per Bot ist fehlerbehaftet und hat zu unterbleiben. Merke: wer verschiebt, der biegt selber um. Grund: der Bot kann nicht wissen, ob er auf die richtige Person umlinkt.

Beispiel:

• 17:13, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+7)‎ . . Ökosystem ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert, hier: Zoologe!) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:12, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+12)‎ . . Liste von Bildhauern ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:12, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Nekrolog 1953 ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Kolonialauszeichnung (Löwenorden) ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Kolonialabzeichen ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Volkspark Wilmersdorf ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert)
• 17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (-4)‎ . . Sport in Thüringen ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert, entlinkt!) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]
• 17:11, 2. Mär. 2015 (Unterschied | Versionen) . . (+25)‎ . . Borna ‎ (Link auf BKL Karl Möbius präzisiert) (aktuell) [kommentarlos zurücksetzen]

Screenshot einer Linkliste: In diesen Artikeln wurde Alan Taylor verlinkt, obwohl damit verschiedene Personen gemeint sind. Die Begriffsklärungsseite Alan Taylor ermöglicht die genaue Verlinkung auf eine bestimmte Person, z. B. Alan Taylor (Regisseur).

Acht Umlinkungen, da ich aus Karl Möbius eine BKL gemacht habe. In dieser Version fehlte beim jetzigen Karl Möbius (Bildhauer) der Hinweis auf Karl Heinz Möbius und es gab zwei Fehlverlinkungen: einmal auf den Bildhauer, wo es der Zoologe sein sollte und einmal anscheinend auf einen Sportler, der noch gar keinen Artikel hat.

Fazit: keine Botumlinkungen! --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:52, 28. Jul. 2015 (CEST)

Das Fazit lautet allenfalls, dass die Links schon vorher falsch gewesen waren, wie das halt kommt wenn ein Lemma mehrere Bedeutungen haben kann.  @xqt 08:50, 28. Jul. 2015 (CEST)

@Gripweed, Matthiasb: Hier vermischen sich ja zwei Punkte: Einerseits die Umwandlung von Robert Bosch in eine BKL Typ II – dass bei solchen populären Lemmata Diskussionen aufkommen können, ist ja nicht verwunderlich. (Ich halte übrigens sowohl die vorherige Variante wie die jetzige für sinnvoll, ist mir also egal, wie's gemacht wird.) Zweiter Punkt ist die Beantragung der Botumbiegungen. Das ist halt bei BKS immer fehlerbehaftet, wenn nicht 100%ig klar ist, dass vorher alle Links auf die richtigen Ziellemmata gezeigt haben. Daher müssen die Umbiegungen manuell erfolgen. Und im Rahmen von Gripweeds Botantrag wurde halt deutlich, dass es im WikiProjekt Weiterleitungen seit einer Woche massiven regelwidrigen Boteinsatz – auch nach stinknormalen Verschiebungen – gibt. Daher hat sich die Diskussion jetzt etwas ... „intensiviert“. Das hat weniger mit euch direkt zu tun.   Grüße, Yellowcard (D.) 09:14, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wenn da Bots regelwidrig eingesetzt werden, sollten diese Bots zeitnah aus dem Verkehr gezogen werden. Es ist der Sinn von Weiterleitungen, daß nach Verschiebungen nicht jede Menge Links nachgezogen werden (und es ist der blödsinnige Orrdnungsfimmel in DE:WP, den es so nur in DE:WP gibt, der überhaupt Leute auf den Gedanken bringt, Links zu fixen).

Es ist bezeichnend, daß der LA auf WikiProjekt Weiterleitungen ausgerechnet von einem Admin verworfen wurde, der gerade ebenfalls durch regelwidrige Botspielereien auffällt. Macht hier in dem Laden inzwischen jeder was er will? Falls dem so ist, dann bitte ich um Mitteilung, ich habe nämlich auch noch ein paar Projekte, die ich durchführen möchte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:43, 28. Jul. 2015 (CEST)

Löschanträge auf Kategorien

Ist es korrekt, dass über Löschanträge auf Kategorien auch Nichtadministratoren abschliessend entscheiden können? Gerade war mir aufgefallen, dass Radschläger vor ein paar Tagen den LA auf die Kategorie:Recht (Sonstiges), den Katakana-Peter gestellt hatte und den ich sehr unterstützte, mit "Damit wird diese Kategorie behalten" schloss. Ich ging davon aus, dass auch Kategorien-Löschanträge von Administratoren abgearbeitet werden sollten, habe daher den Antrag dort für "nicht erledigt" erklärt und Radschlägers LA-Entfernung in der Kategorie revertiert, was er nun seinerseits mit dem Kommentar "Nö, bitte Projektregeln lesen" revertierte. Tatsächlich heisst es im Wikipedia:WikiProjekt Kategorien "Die endgültigen Entscheidungen trifft der abarbeitende Administrator bzw. Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien!" - das hatte ich irgendwie nicht so auf dem Radar; das heisst also, dass einfach jeder, der sich auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Mitarbeiter einträgt (kann ja jedermann nach Belieben), über Kategorien-Löschanträge entscheiden darf? Und wenn ich damit nicht einverstanden bin, heisst das: Radschläger ansprechen und dann auf die LP gehen, wie bei einer Adminentscheidung? Und über die Löschprüfung darf dann auch irgendjemand entscheiden, der an Kategorien interessiert ist? Gestumblindi 21:32, 22. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich ist das nicht korrekt, diese Regelung hat Radschläger selbst am 15. März 2015 mit diesem Edit selbst eingefügt. -- Aspiriniks (Diskussion) 21:43, 22. Jul. 2015 (CEST)

Danke für den Hinweis - das ist ja nun schon etwas unerhört. Mit dem völlig undurchsichtigen Kommentar "minus" hat Radschläger da einfach mit einem Streich die Regelung, dass Admins über die Anträge entscheiden, aufgehoben - offenbar unilateral, oder wurde das irgendwo diskutiert? Und nun beruft er sich auf diese "Projektregeln"! Um jeden Anschein von Befangenheit zu vermeiden, möchte ich darum bitten, dass jemand anders diese Änderung rückgäng macht - und dann auch die besagte Löschdiskussion wiedereröffnet, einen Editwar möchte ich nicht führen. Gestumblindi 21:52, 22. Jul. 2015 (CEST)

doch das ist korrekt. Die Liste der unbearbeiteten Anträge wurde immer länger und länger. Die Admins hat das nicht interessiert, bzw. es herrschte ein klarer Unwillen vor, sich überhaupt in die Kategoriensystematik einzuarbeiten. es werden daher bereits seit Monaten überwiegend durch nichtadmins Entscheidungen getroffen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:13, 22. Jul. 2015 (CEST)

und die fachbereichshoheit dürfte dir auch kein Admin aushebeln. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:16, 22. Jul. 2015 (CEST)

Kategorien sind kein Fach. Marcus Cyron Reden 15:05, 1. Aug. 2015 (CEST)

(nach BK) Fachspezifische LD haben wir ja auch in anderen Bereichen, z.B. WP:QSB. Aber da ist es immer ein (Fach-)Admin, der die Löschung durchführt. Auch bei Kats ist solch eine Regelung denkbar. Dann müssten sich eben Kat-Fach-Admins finden (viel Spaß...). Aber strittige Entscheidungen durch jedermann treffen zu lassen, funktioniert natürlich nicht (weil eben strittig). Bei den Kats haben wir aber zwei Sonderfälle: Zum einen, ist es kein Vergnügen, diese Entscheidungen zu treffen, daher ist ein großer Rückstand entstanden, der dazu geführt hat, dass einige Nicht-Admins eben (ohne auf Widerstand zu stoßen) einfach Entscheidungen in überfälligen LDs getroffen haben. Ohne mehr Bereitschaft der Admins, in diesem Bereich Entscheidungen zu treffen, ist das auch eher Notwehr als Boshaft. Zum andern sind da auch andere Dinge außer LDs verlinkt (Umbenennungen, Neuanlagen). Hier bedarf es im Regelfall keines Admins. Daher sollte dort im Projekt eine Formulierung gefunden werden, welche Sachverhalte durch Nichtadmins entschieden werden können (analog LAE) und wo man Admins braucht.--Karsten11 (Diskussion) 22:19, 22. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Radschläger, du bist im Kategorienbereich offensichtlich ein "Macher" - du machst viel, du engagierst dich, das ist ja auch gut. Aber du machst zu viel ohne die nötige Diskussion und Konsensfindung - wir hatten ja erst kürzlich eine Diskussion wegen einer Kategorie, die du ohne zuvor eine Diskussion zu eröffnen, aufgelöst hattest. - Eine Regelung, wie du sie hier einführen möchtest, braucht auf jeden Fall eine breitere Diskussion, eventuell ein Meinungsbild, das geht doch nicht so handstreichartig. Es wären dann auch die konkreten Auswirkungen z.B. auf die Löschprüfung (wie von mir oben angesprochen) zu diskutieren. Ich will nicht einmal ausschliessen, die Entscheidungen über Kategorien-Löschanträge auf einen breiteren Benutzerkreis auszuweiten - die Problematik des langen Liegenbleibens sehe ich auch. Aber das müsste man eben diskutieren und genauer definieren als du es mit "Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien" getan hast. - Zum Thema "Fachbereichshoheit" siehe die verlinkte Löschdiskussion; das kann kein Universalargument sein. Gestumblindi 22:27, 22. Jul. 2015 (CEST)

Also die Änderung war vieleicht nicht mit allen abgesprochen, aber löst einige Probleme. Dazu gehört, das die Diskussionskandidaten des Projekts Kategorien automatisch als Löschkandidaten behandelt wurden, selbst wenn man darüber bloß diskutieren wollte. Ich kann mit begründeten Entscheidungen durch Kollegen ohne A , dafür mit Argumenten zumindest genauso gut leben, als wenn Admin XYZ nach einem Monat, oder länger, eine Bauchentscheidung auf der Grundlage seiner Meinung, und nicht der Argumente trifft. Bei EuT geht sowieso das meiste als SLA durch, ohne das dies bislang überhaupt bemerkt wurde. Da habt ihr die administerielle Kontrolle. Ansonsten ist es Sache der Fachbereiche, wie sie Namen und Struktur bilden. Wenn sie nicht aktiv sind, halt das Projekt. Immer noch eine ganz gute Lösung. Wir haben angeblich 90 Fachbereiche, davon akzeptieren wir etliche als so kompetent, das sie ihren eigenen Inzestmüll machen dürfen, ohne das Außenstehende die Möglichkeit bekommen Einfluss zu nehmen. Also lasst es doch einfach laufen, wenn es sich nicht um Vandalismus oder "Einer gegen Alle" handelt.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:37, 22. Jul. 2015 (CEST)

Genau das ist das, was ich meinte: Es muss definiert werden, was von jedermann entschieden werden kann. Mein Vorschlag: Alles, was unstrittig ist (wo also keine Stimmen der Diskussion dagegen sind), Verschiebungen zur Anpassung des Katnamens an das Lemma des Hauptartikels, Neuanlagen. Damit sind 90 % abgefrühstückt. Und für die letzten 10 % bedarf es eben eines Admins.--Karsten11 (Diskussion) 22:47, 22. Jul. 2015 (CEST)

diese Disk wäre dann im wikiprojekt zu führen, hier ist sicherlich der falsche Ort, außer um Admins zu finden, welche bereit wären solche Entscheidungen zu treffen. Aber das sind ja bislang zu wenig, sonst würden wir das ja nicht inzwischen selber machen. Die einfachen Fälle arbeiten wir ja sowieso ab. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:53, 22. Jul. 2015 (CEST)

wir haben diese Praxis bereits seit Monaten, wie karsten11 bereits bestätigte. Ich bin da auch nur einer unter vielen und ein Meinungsbild braucht es dazu nicht. Es ist wie bereits beschrieben einerseits Notwehr, andererseits handelt es sich beim katprojekt um ein wikiprojekt. Die katdiskussion ist keine allgemeine Seite wie die NK, RK oder die LD. Dort haben sich aktive zusammengefunden — unter der Bedingung die fachbereichshoheit bei deren Kategorien anzuerkennen. Man sollte sich bei den Kategorien eben auskennen. Eben das machte und macht es sicherlich einigen Admins schwer sich auf diese Thematik einzulassen. die LP ist übrigens in den katregeln nirgends vorgesehen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:51, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das mit den Bagatellfällen irritiert mich jetzt aber doch, insbesondere, wenn da Kategorienamen betroffen sind, die an einem verschobenen Artikel hängen. Ich kenne da seit Jahren als ausschließliche Praxis, dass solche Dinge (sofern für den Artikel oder eine Artikelgruppe ein klarer Konsens besteht) mit SLA geregelt werden. Meine SLA in solchen Fällen sind immer umgesetzt worden, und diese Praxis ist ja offensichtlich auch regelkonform. Die Kategorie-(Lösch-)Diskussion ist doch nur für Fälle, die noch nicht auf einer Artikeldiskussion oder einer Portaldiskussion geklärt wurden und bei denen die Umkategorisierung das eigentliche Anliegen ist. Und bei dieser Praxis brauchen wir auch keine Hilfsadmins, die sich Entscheidungen anmaßen, die dann doch andere umsetzen müssen, weil die nötigen Rechte fehlen. MBxd1 (Diskussion) 23:02, 22. Jul. 2015 (CEST)

Kein Projektmitarbeiter kann einfach eine bindende Entscheidung treffen, wenn er dazu nicht von der Gemeinschaft durch die Wahl zum Administrator dazu beauftragt wurde. Jeder kann aber, wenn sich in der Diskussion ein entsprechender Konsens herausgebildet hat, diese Gemeinschaftsentscheidung feststellen. Und das ist natürlich aufgrund der mangelhaften Adminbesetzung im Kategorienprojekt eine pragmatische Lösung und funktioniert fast immer problemlos. Spricht ja auch nichts dagegen, wenn sich die Community (halbwegs) einig ist – Also solange sich niemand über eine solche Abarbeitung beschwert. Im betreffenden Fall ist diese Feststellung des Konsens von einem Diskussionsbeteiligten angezweifelt worden, also funktioniert hier die pragmatische Lösung nicht.

Meines Erachtens ist in der Diskussion auch keineswegs ein Konsens erkennbar, einen solche festzustellen ist daher inkorrekt. Die „Fachbereichshoheit“ als Argument ist ebenso ein formaler Fehler. Natürlich macht es Sinn, dass die Fachbereiche für die Wartung ihrer Fachkategorien verantwortlich sind. Aber das kann nicht den Rest der Community von einer Einflussnahme ausschließen. Die Wikipedia ist ja ein Gemeinschaftsprojekt und kein Projekt von einzelnen Gemeinschaften. Zudem handelt es sich auch gar nicht um eine fachliche Kategorie, sondern sie hat eine Wikipedia-interne Wartungsfunktion. Daher braucht es also auch keine fachliche Expertise des Rechtsprojektes zur Klassifikation von juristischen Themen.

Zudem steht in den verlinkten Grundregeln auch nirgendwo etwas davon, dass die Fachbereiche mit uneingeschränkten Entscheidungsbefugnissen über ihre Kategorienbäume ausgestattet wären und eine Kategoriendiskussion zwingend im jeweiligen Projekt erfolgen muss und was sonst noch angeführt wurde. Auch wenn die irreführende Bezeichnung „Fachbereichshoheit“ etwas anderes suggeriert… --$traight-$hoota {#} 00:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

Doch. Die Fachbereiche legen, unterhalb der Hauptkategorien, die Kategorienstruktur in ihrem Fachbereich selbst fest, steht dort fast wortwörtlich. Seinen Ursprung hat das in einem MB von Anfang 2005.

(Die FB-Hoheit hat natürlich da ihre Grenzen, wo die FB-Hoheit eines anderen FBs tangiert wird.)

Zur Verwunderung Gestumblindis weise ich zum achttausenddreihundertdrölfundelfzigsten Mal darauf hin, daß alle diese Diskussionen unter der Ägide des WikiProjekt Kategorien stehen und daß dieses ein WikiProjekt wie tausend andere ist. Am ehesten vergleichbar isses dabei wohl mit WP:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten und WP:Qualitätssicherung. Kennt jemand administrative Sonderrechte in WikiProjekten? Ich net.

Tatsächlich kann jedermann Diskussionen im WikiProjekt Kategorien schließen, allerdings sind dazu entsprechende Erfahrungen im Projekt notwendig, da gerade der Konsens sich in Diskussionen über Jahre hinweg gebildet hat und es der Vielzahl der Kategorien geschuldet ist, daß nicht jedes Detail irgendwann in Worte gefaßt ist.

Das Kategorienprojekt lebt daher seit jeher – und das war schon in den Zeiten von Sven-steffen arndt so, der Kategoriendiskussion eher im Zeithorizont von Minuten statt Monaten schloß – vom Vertrauen in die Person des abarbeitenden Benutzers, daß er keinen Unsinn macht. Das äußert sich unter anderem in der Bestimmung, daß in die Kategorienwarteschlange nur Bearbeitungen eingestellt werden sollen, für die es einen, wie auch immer gearteten Konsens gibt. Es sei mal dahingestellt, ob dieser sich irgendwo in einer PD, aufgrund einer bi- oder trilateralen Benutzerdiskussion, im Laufe einer LD, im Laufe vieler Diskussionen oder sonstwie ergeben hat und ob dies überhaupt heute nachvollziehbar dokumentiert ist. Dazu ein Beispiel: Früher^TM gab es den Konsens, daß es keine Vereinheitlichungs-Verschiebungen von Klammerlemma auf Klammerfreilemma geben soll, weil sich die Community nicht darauf einigen konnte, ob nun Klammerlemmata böse sind oder sinnvoll. Igendwann^TM kristallisierte sich in einschlägigen Diskussionen des WikiProjektes Geographie heraus, daß alles, was in einem Gebiet verortbar ist, halt auch im Kategorienlemma Irgendwas in Irgendwo genannt wird, während alles, was nicht verortbar ist, geklammert wird. Deswegen steht Kategorie:Bauwerk in Basel, aber Kategorie:Person (Basel); und in den Jahren 2009 bis 2011 oder so haben wir Tausende von Kategorien dementsprechend verschoben, übrigens sehr zur Verwirrung der Adminschaft, weil gestern 125 Personenkategorien auf Klammerlemma verschoben wurden, obwohl doch vorgestern 257 Bauwerkkategorien auf In-Lemma verlegt wurden, was letztlich zum Streikaufruf des Kollegen He3nry auf WP:AN führte, sinngemäß mit der Begründung "solange die dort heute hü oder morgen ho wollen, sollte kein Admin Kategoriendiskussionen abarbeiten". In der Folge zeigt es sich, daß die vielen Tausend Kategoriendiskussionen jedes Jahr ohne Beteiligung der Adminschaft besser und schneller abgearbeitet wurden als mit, selbst wenn man berücksichtigt, daß es vier oder fünfmal im Jahr zu Situationen kommt, die zum Streit führen. (Ein Beispiel wäre die seit vier Monaten oder so laufende LP zur Kategorie:Tauchgebiet, was wieder einmal zeigt, daß Kategorien auf der LP nix zu suchen haben.) Nach zwei oder drei Jahren wurde diese Trennung Irgendwas in/Geklammert (Betreff) zur festen Regel, die ich dann auch in WP:Namenskonventionen/Kategorien eingetragen habe.

Dank des Streikaufrufes und der kollektiven Arbeitsverweigerung der Adminschaft hat sich dann gezeigt, daß das ganze Projekt ohne Admins besser funktioniert (was nicht heißt, daß es unter unseren Reihen einige Admins gibt, Perrak oder Inkowik etwa, auch Siechfred hat das Prinzip inzwischen^TM im großen und ganzen verstanden, und der kann sicher ein Lied davon singen, wie ich ihm monatelang gefühlt jeden zweiten Tag eine Fehlentscheidung um die Ohren gehauen habe).

Das WikiProjekt Kategorien braucht keine Admins, die sich da nur des Einmischens wegen einmischen, ohne Ahnung zu haben, ja es verbittet sich die Einmischung audrücklich, was nicht heißt, daß Jedermann sich an den Diskussionen beteiligen soll und vor allem nicht heißt, daß man nach einem halben Jahr oder zwei täglicher Diskussionsbeteiligung anfangen kann, auch einmal eine Diskussion auszuwerten. Selbstverständlich auch als Admin ;-)

Daß derzeit einige Admins versuchen, aus Langeweile oder sonstwarum im Kategorienprojekt herumzupfuschen, ich nenne keine Namen, führt nur zu Verärgerung. Laßt es bitte bleiben. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:14, 23. Jul. 2015 (CEST)

Da die Änderung überhaupt keinen Konsens hat, wie man sieht, und ohne einen passenden Kommentar heimlich hineinkam, habe ich sie revertiert. So etwas muss vorher diskutiert werden, das kann man nicht nebenher neu einführen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:33, 23. Jul. 2015 (CEST)

Und wurde von Radschläger schon wieder revertiert, mit der seltsamen Behauptung, man müsse das im Kategorienprojekt diskutieren, was bedeutet, dass man dort darüber entgegen einem allgemeinen Dissens befinden dürfe, die Regeln derart abzuändern, dass nicht mehr Admins Kategorienentscheidungen durchführen, die keinen Konsens haben, sondern einen Dissens. Dann wüsste ich gerne mal, wo die WW-Seite der dort entscheidenden ist, damit ich mich dort eintragen und sie als Entscheider abwählen kann. Denn in anderen Redaktionen wie Biologie usw. entscheiden jedenfalls die dort tätigen Admins über die Diskussionen und Löschungen und nicht irgendwelche anderen Benutzer, die dort mitwirken.
So geht das nicht, dann kann man es auch sein lassen, irgendwelche Kategoriendiskussionen auf den Kategorienseiten zu führen, wenn bei Dissensen irgendjemand darüber entscheiden kann, was nun der Konsens zu sein hat und nicht mal abwählbar ist. Das führt nur zu weiterem Dauerstreit, den es sowieso schon genug gibt. Nun maßt man sich also an, Adminentscheidungen overrulen zu dürfen, na danke. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das heißt auch, dass hier also gegen einen breiten Dissens eine derartige Änderung per mehrfachem Einfügen hineinrevertiert werden kann? Oder wird das wieder zurückgesetzt und eingefroren, bis man dafür irgendeinen Konsens erreicht hat statt einen Dissens? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:49, 23. Jul. 2015 (CEST)

das ist eine projektseite. Also entscheiden die am Projekt beteiligten was dort steht. Daher habe ich dich auf die dortige diskussionsseite verwiesen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 02:13, 23. Jul. 2015 (CEST)

Wo wurde denn diese Änderung entschieden? Oder kann das jeder Projektbeteiligte einfach selbst entscheiden? Dann ist Winternachts Edit ja auch in Ordnung, durch die Bearbeitung hat er sich ja am Projekt beteiligt. --$traight-$hoota {#} 02:28, 23. Jul. 2015 (CEST)

(BK) @Matthiasb: Auf WP:KAT heißt es: „Unterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden.“ Das ist doch ein bisschen anders, als das von dir „fast wortwörtlich“ wiedergegebene. Nicht nur das Wörtchen „meist“ sorgt für eine gewisse Relativierung, sondern es steht auch nichts von konkreten Zuständigkeiten für die „Kategorienstruktur in ihrem Fachbereich“, sondern für die Strukturen werden die Portale und WikiProjekte verantwortlich genannt. Ein „MB von Anfang 2005“, in dem eine absolute Hoheit der Fachbereiche festgelegt wurde, kann ich nicht finden. --$traight-$hoota {#} 02:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

Meist bezieht sich in diesem Zusammenhang darauf, daß es für einen Großteil des Kategorienbaums zuständige Fachbereiche gibt, und daß diese Fachbereich entsprechende Strukturen festgelegt haben, etwa WP:WikiProjekt Geographie/Kategorien, dies aber nicht alle Portale und WikiProjekte getan haben. Häufig fehlt es an ständigen Mitarbeitern und/oder dem Willen sich überhaupt mit Kategorien zu befassen. Das MB war vom November 2004, sorry, für den kleinen Gedächtnisirrtum, nämlich Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild, mit einer deutlichen Bevorzugung der Option A, mit dem der damalige Status Quo bestätigt wurde. Und wenn du in die Versionsgechichte der Seite schaust, stellst du fest, daß wesentliche Kernbestandteile von WP:Kategorien#Grundsätzliches bereits im Juni 2004 von Ulrich.fuchs in die Seite eingefügt wurde, Zitat: Unterhalb der Hauptkategorien legen interessierte Fachbereiche die Struktur fest. Wieweit sie für ihren Fachbereich eine allgemeine Freigabe der Kategorien erlauben oder nicht, bleibt ihnen überlassen. Daran rütteln wir heute ohne MB sicher nicht mehr, jegliche Ansprüche auf Einspruch dagegen sind seit Jahren verfallen ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ihr habt seit heute einen Projekt-Admin, ich werde Euch in Sachen Kategoriendiskussionen unterstützen und auch bei Kategorien-LDs enscheidend zur Verfügung stehen. Ich freue mich auf eine gute Zusammenarbeit. – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 04:04, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nach zunächst einer Löschentscheidung habe ich mein Ankommen im Projekt auf WD:WPK kundgetan. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 06:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

Also um das mal grundsätzlich zu sagen: Eigentlich haben Admins bei den Kategorien gar nichts zu bestimmen! Bis zu dem Schwarzen Tag, an dem beschlossen wurde, Kategoriendiskussionen wie Artikellöschdiskussionen zu führen, wurden die Kategorienstrukturen von den Fachbereichen und Kategorienfachleuten aufgebaut. Kategorienentscheidungen sind meistens auch strukturelle Entscheidungen und keine Einzelfallentscheidungen wie Artikel-LAs, weil indirekt eine Entscheidung über einen ganzen Ast gleichgearteter Kategorien getroffen wird. Alle strukturellen Entscheidungen (Artikelaufbau, Vorlagen, erlaubte Quellen, Lemmas, Relevanzkriterien usw. usf.) werden in Projekt-/Regelseiten und/oder Fachbereichsseiten getroffen. Aus reiner Bequemlichkeit hat man gemeint, man könnte das alltägliche Problem, dass solche Diskussionen auch oft ergebnislos bleiben, bei den Kats durch Einschaltung der Admins lösen. Dass war der Untergang der Kategorien. Leute, die keine Ahnung von einer Systematik haben und keinerlei Vor- und Fachwissen mitbringen, aufgrund von LA-Geplärre weitreichende Entscheidungen treffen zu lassen, das konnte nur schiefgehen. Für von Fachbereichen organisierte Systeme waren die Tagesdiskussionen nie gedacht! Natürlich haben die, die im Fachbereich nicht durchkamen, gerne die LA-Diskussionen genutzt und verantwortungslose Admins maßen sich dann nicht nur die Entscheidung an, es gibt sogar welche, die sich ausdrücklich über die Fachbereiche hinwegsetzen! Sogar wenn es in den Kategorienregeln, also der Entsprechung der Relevanzkriterien, anders steht! Und wenn ich hier schon wieder lese, wie einige versuchen, sich um die "Fachbereichshoheit" herumzureden, als sei das nur eine verunglückte Formulierung, dann zeigt sich, dass viele aber so überhaupt nichts begriffen haben. So ist es kein Wunder, dass die wenigen engagierten Fachbereiche sich nicht mehr um die Kategorien kümmern wollen, wenn ihnen ständig von solchen Ignoranten hineingepfuscht wird. Dann kümmert sich aber niemand mehr, denn die verantwortungslosen Admins sind natürlich beim nächsten Problem längst vom Acker. Wohlgemerkt: einzelne Verantwortungslose unter den Admins, nicht Admins generell. Wenn hier also Leute behaupten, man müsste gewählter Admin sein, um Kategorienentscheidungen zu treffen, dann ist das schlicht falsch. Die allermeisten Entscheidungen werden in der WP konsensuell von Nichtadmins getroffen. Bei Artikel-LAs geht es um die Einhaltung der Relevanzkriterien und ob ein grenzwertiger Artikel bleibt oder nicht hat normalerweise keine weitreichende Bedeutung. Bei Kategorie-Anträgen geht es um die Weiterentwicklung oder Beschränkung des Kategoriensystems oft mit weitreichenden Folgen. Eigentlich gehören die Tagesdiskussionen abgeschafft, sie sind ineffektiv, kontraproduktiv und verfehlen ganz offensichtlich sogar das Ziel der konsequenten Abarbeitung der Anträge - und das ist schließlich ihre eigentliche Daseinsberechtigung! Wenn man sich den Bearbeitungsrückstand, aber auch die vielen falschen und sogar regelwidrigen Entscheidungen ansieht, dann muss man sagen, die Tagesdiskussionlösung ist gescheitert. Wenn Admins nicht in der Lage und teilweise nicht einmal bereit sind, sich an die Kategoriensystematik zu halten, dann haben sie dort nichts zu suchen! Dann ist das ausschließlich Community-Sache. Dass das Kategorienprojekt sich da einmischt und Verantwortung übernimmt, heiße ich ausdrücklich gut. Nur darf das kein Teufel-Beelzebub-Effekt werden, weil die Kategorieuniversalisten meinen, Regeln aus einzelnen Fachbereichen verallgemeinern zu müssen und den Spezialisten auch wieder ihre Meinung aufdrücken. Vorrang vor allem muss die Einbeziehung der Fachbereiche und im Zweifelsfall auch das Entscheidungsvorrecht der Fachbereiche haben. -- Harro (Diskussion) 12:37, 23. Jul. 2015 (CEST)

Vollste Zustimmung zu Harro, die Kategoriediskussionen gehören raus aus den Tages-LK. Nur wird das wohl nur über ein Meinungsbild gehen. Gruß, Siechfred (Diskussion) 12:42, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Konsequenz: Fachbereich A sagt, wir hätten gerne die Kategorie A und legt diese an. Benutzer B stört sich an die Kategorie und stellt einen Löschantrag. Admin C löscht. Der Fachbereich kann destotrotz die Kat wieder anlegen. Gibt es eigentlich eine Anlagesperre für Kategorien? Was nun? Werden die Fachautoren eines Bereiches gesperrt, weil sie eine notwendige Kategorie anlegen, die der nichtfachmännische Admin weglöscht. Oder umgekehrt Fachbereich A sagt Kategorie B brauchen wir nicht und leert diese. Admin C stört dies und macht diese Änderungen rückgängig. Seit wann maßen sich Admins das Recht an Fachentscheidungen zu revertieren? Liesel 13:22, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das Fachbereiche die Hoheit über ihre Kategorien haben, ist ein fester Grundsatz der Kategoriearbeit. Ein Admin, der durch Fachbereiche abgesegnete Kategorien im Wissen des Fachbereichskonsens löscht, würde dezufolge seine Rechte missbrauchen. --MGChecker – (📞| 📝| ) – HDR 13:49, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Itti: Wie gehen wir mit der eingangs erwähnten Regeländerung(!) durch Radschläger vor? – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 17:35, 23. Jul. 2015 (CEST)

Kategorien sind nun wirklich nicht mein Ding, doch nachdem ich mir das hier angesehen habe, die einsame Entscheidung durch Radschläger halte ich für unglücklich. Einsame Entscheidungen haben immer so lange in der WP bestand, bis sie durch eine einsame Entscheidung aufgehoben werden. Den Ansatz von HvW und Siechfred halte ich für unterstützenswert. Wie schwierig die Abarbeitung der Kat-LDs für Admins ist, zeigt ja der Rückstand in den LDs. --Itti 20:32, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nun ja, da ist es dann aber auch an den Projektmitgliedern, sich mit den Fachportalen kurzzuschließen und deren Antwort abzuwarten, wenn keine kommt, kann man hinterher auch nichts mehr einfordern. Letzten Endes kann man aber über alles im ruhigen Ton diskutieren und hinterher Entscheidungen doch wieder umbiegen, wir sind ja keine Unmenschen. Des Weiteren obliegt es aber in der Handlungskompetenz des Admins, schlussendlich in der Diskussion zu entscheiden. Da ich mich jetzt in die Materie reinfresse, werde ich mich darum auch vermehrt kümmern und ein Netzwerk mit Ansprechpartnern der jeweiligen Portale aufbauen. Okay, das muss sich natürlich alles entwicckeln, aber ich denke nicht, dass hier keine Lösungen zu finden sind. Danke sehr, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 20:47, 23. Jul. 2015 (CEST)

„Die allermeisten Entscheidungen werden in der WP konsensuell von Nichtadmins getroffen.“ Es geht hier gerade nicht um Konsensentscheidungen, sondern um Entscheidungen über Diskussionen, die entweder einen Dissens haben oder die entgegen einem breiten Konsens anders entschieden werden durch einen derjenigen, die sich für zuständig halten und meinen, sie dürften den Konsens als Nichtadmin overrulen, so wie das etwa im März geschah, als offenbar die umstrittene Änderung in die Seite eingesetzt wurde, um die eigene Position ins Regelwerk hineinzudrücken, die damals schon ohne Konsens war, was zu Sperre und SP, AP usw. führte. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ja, so sehe ich das auch. Ich werde die Änderung von Radschläger jetzt revertieren, setzt er es dennoch ein 3. Mal wieder rein, dann ... Wenn eine Änderung im Regelwerk angesteuert wird, hat dies mit den Admins im Konsens zu geschehen bzw. über ein Meinungsbild. Vielen Dank – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 21:00, 23. Jul. 2015 (CEST)

Sorry, Doc Taxon, aber das ist dummes Zeug. Wie ein WikiProjekt arbeitet, und auf allen Kategoriendiskussionsseiten steht immer noch darüber WP:WikiProjekt Kategorien, da handelt es sich um wikiprojektinterne Seiten, und dazu dienen projektinterne Entscheidungsprozesse. Admins haben da gar nix zu entscheiden. Was Radschläger da im März geändert hat, war lediglich die längst notwendige Anpassung an die langjährige Praxis. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:24, 23. Jul. 2015 (CEST)

Hmpf. Es geht bei dem Satz darum, wie Entscheidungen generell in der WP getroffen werden. Wenn sich außerhalb der Löschdiskussionen ein Admin qua Amt anmaßen würde, Dissens-Diskussionen zu entscheiden, dann hätte er ein erhebliches Problem. Bei Artikel-LAs haben wir eine Sondersituation. Bei den Kategorien gilt das nicht. Nicht die Fachbereiche oder Projektleute "maßen sich etwas an", sondern die Admins, die sich über die in den Grundsätzen festgelegte Fachbereichshoheit hinwegsetzen. Nur durch die unsägliche (formale) Verquickung von Katdiskussionen und Artikel-LAs leitet sich überhaupt das Entscheidungsrecht ab, weil die WP:Löschregeln einfach auf die Kategorien ausgedehnt wurden, obwohl die Kategorien-Tagesdiskussionen ja nach wie vor Projektunterseiten sind! Über die MB-Falle, die hier mal wieder wirkt, und über Leute, die Diskussion und Argumentation mit MB-Forderungen abwürgen, habe ich an anderen Stellen schon genug gemeckert, das spare ich mir hier. -- Harro (Diskussion) 21:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

ja, lies meinen Beitrag 2 drüber, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 22:01, 23. Jul. 2015 (CEST)

hm, du willst jetzt wikiprojekten vorschreiben wie diese zu arbeiten haben, weil du Admin bist? Wo bitte ist das denn schriftlich verbrieft? Die allmachtsfantasien einiger hier gehen mir persönlich gehörig auf den Senkel. Ihr habt euch nicht in Projektinterna einzumischen. Erst recht nicht, wenn der Großteil derer die hier diskutieren im Projekt Kategorien nie aufgetaucht sind. Das wikiprojekt Kategorien wurde von den Admins in den letzten Jahren im Stich gelassen. Zwischenzeitlich hat sich herausgestellt, dass es ohne Admins weitaus besser läuft, denn katentscheidungen sind nie Einzelentscheidungen. Da gilt es eben etwas mehr nachzudenken. Dein Start heute war ja schon äußerst unglücklich. Wenn es so weiter geht, na danke.

also bitte erst mal kapieren worum es eigentlich geht und die fachbereichshoheit akzeptieren. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:12, 23. Jul. 2015 (CEST)

ach ja, und dein edit samt Machtanspruch seitens der adminschaft, empfinde ich eher als feindliche Übernahme. Keine gute Grundlage für eine gedeihliche Zusammenarbeit. -- Radschläger sprich mit mir PuB 22:20, 23. Jul. 2015 (CEST)

Und die Lösung wäre, dass unzählige Kategoriediskussionen ohne Adminentscheidung einfach offen blieben? Wir haben so schon massenhaften Abarbeitungsrückstand, obwohl ja immer mal auch Admins was wegschaffen. Und einfach so einen Konsens zaubern, geht nicht. Also sollte es für jede Kategoriesdiskussion ein Meinungsbild geben? Genau dazu gibt es doch Administratoren, die „als entscheidende Instanz auf verschiedenen Projektseiten“ (WP:A) fungieren. --$traight-$hoota {#} 22:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das ist ganz einfach, weil das sich bereits aus den Botregeln ergibt, schon ganz allgemein, weil Botbearbeitungen grundsätzlich einen Konsens erfordern (steht vermutlich so sinngemaäßt auf WP:Bots und/oder im Intro von WP:B/A), und ganz speziell wird auch von den Bedienern der Kategorienwarteschlange verlangt, Punkt 5 der dortigen Bestimmungen, daß Botaufträge nur eingestellt werden dürfen, wenn es einen Konsens gibt. Und wenn es keinen Konsens für eine Löschung gibt, dann kann halt nicht gelöscht werden. Gibt es keinen Konsens für eine Verschiebung, dann wird nicht verschoben. Deswegen waren ja auch Aspiriniks' Löschungen der Verdienstmedaillenkategorien allesamt regelwidrig. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 22:15, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es kann nicht immer einen Konsens geben, weil es dazu schon reicht, dass sich ein einziger quer stellt. Wie die Funktionsfähigkeit des Kategoriensystems auch nur annähernd bewerkstelligt werden kann, wenn es bei einem nicht unerheblichen Anteil von Diskussionen, die kein einstimmiges Ergebnis haben, einfach nichts passiert. Jeder kann frei heraus Kategorien anlegen und solange er sich dagegen wehrt, diese zu löschen, darf das auch kein anderer?

Und die Botregeln als Argument sind mal totaler Unsinn: Die Warteschlange ist ein Hilfsmittel, im Zweifelsfalle braucht es sie aber nicht um Entscheidungen umzusetzen. Ergo kann man daraus auch nichts ableiten, was allgemeine Fälle betreffen soll, die nicht durch die Warteschlange abgearbeitet werden. --$traight-$hoota {#} 22:38, 23. Jul. 2015 (CEST)

Tatsache ist, dass viele Kategoriediskussionen bereits jetzt schon "auf dem kleinen Dienstweg" entschieden werden, weil die Administratoren überfordert sind. Und ich weiß gar nicht, wo die Vorstellung herkommt, alles müsse innerhalb von 7 Tagen entschieden werden. Mein Güte, so viele Anläufe, wie ich manchmal schon unternehmen musste, bis irgendwo endlich mal eine Entscheidung da war. Dann aber vernünftig, ausdiskutiert und mit breitem Konsens. Dann doch lieber liegen lassen und später nochmal diskutieren, als erzwungene schlechte Entscheidungen aufgrund unzureichender Diskussionen mit bleibendem Schaden. Und nochmal: es geht hier nicht um einzelne Artikel, es geht um grundsätzliche systematische Fragen. -- Harro (Diskussion) 22:45, 23. Jul. 2015 (CEST)

Es geht hier nicht um einen "Machtanspruch seitens der Adminschaft", ganz im Gegenteil: Was ich hier sehe, ist eine nicht auf einem Community-Konsens basierende Nacht-und-Nebel-Änderung mit wohl bewusst verschleierndem Editkommentar. Einen Edit davor entfernt Radschläger tatsächlich nur ein paar erledigte Diskussionen mit dem Kommentar "minus" - um wenig später mit dem selben Kommentar die fundamentale Änderung in die Bestimmungen einzubringen. Wie ich weiter oben schrieb: Eine Änderung in dieser Art ist durchaus denkbar. Aber wo ist der Konsens dafür? Wo hat die Diskussion stattgefunden, wo wurde der Beschluss gefasst? Ich fühle mich an einen kürzlichen Fall erinnert, den ich ebenfalls oben angesprochen habe, wo plötzlich eine Kategorie weg war, die Radschläger geleert hatte, und auf welche er dann einen SLA mit der undurchschaubaren Begründung "leere kat, passt nicht ins System" gestellt hatte. Die Kategorie wurde dann nach meinem Protest wiederhergestellt, wobei ich mich absolut offen für eine reguläre Diskussion über die Kategorie gezeigt hatte, worauf Radschläger aber offenbar keine Lust hatte. Auf meine letzten Fragen und Anregungen ist er dann auch einfach nicht mehr eingegangen... - Wir haben hier einen ziemlichen Mix von angeblichen "Zuständigkeiten": Einerseits wird hier eine "Fachbereichshoheit" beschworen. Dabei wird allerdings übersehen, dass sich für viele Kategorien gleich mehrere Fachbereiche zuständig fühlen können. Und die Wikipedia ist keine unverknüpfte Ansammlung völlig autonomer Fachbereiche - ein wenig ins Gesamtsystem müssen die Dinge, auch die Kategorisierung, immer passen. Fachbereiche müssen sich Löschanträge von Fachfremden auf "ihre" Artikel gefallen lassen, das kann auch ein wichtiges Korrektiv sein ("OMA"-Sicht auf die Dinge). Genauso müssen sie es sich gefallen lassen, wenn von anderer Seite darauf aufmerksam gemacht wird, dass bei der Kategorisierung etwas aus dem Ruder läuft. Als hypothetisches Beispiel: Wollte der Fachbereich Recht autonom, sich auf seine "Fachbereichshoheit" berufend, die Kategorie:Jurist neu in "Jurist" und "Juristin" aufteilen, müsste die allgemeine Community ihn zurückpfeifen - denn das passt nicht zu unserer Grundstruktur mit den Kategorien "Frau" und "Mann". Genau so sollte er im konkreten Fall mit der wirren "Sonstiges"-Kategorie zurückgepfiffen werden.

Ausserdem würde eine "endgültige Entscheidung" nach der Formulierung von Radschläger aber nicht einmal durch einen Fachbereich gefällt, sondern es ist die Rede davon, dass dies "der abarbeitende Administrator bzw. Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien!" mache. Was ist nun ein "Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien"? Wie oben gefragt: Jeder, der sich als solcher ansieht und auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Mitarbeiter einträgt, erhält automatisch umfassende Entscheidungskompetenz im Kategorienbereich? Das ist die Vision von Radschläger? Wenn ja, kann ich sie nicht teilen. - Und zum ganz konkreten Fall sei auch die Frage wiederholt, wie denn, wenn die Änderung von Radschläger so Bestand haben sollte, die formal korrekte Prozedur aussehen soll, wenn man mit einer Entscheidung durch einen "Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien" nicht einverstanden ist. Löschprüfung? Wird abgearbeitet durch - einen "Mitarbeiter des WikiProjektes Kategorien"? Oder durch wen? Gestumblindi 22:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Das ist doch genau der Punkt. Wenn protestiert wird, was passiert dann? Der Bearbeiter hat Rechtfertigungszwang, entweder wird die Entscheidung zurückgesetzt oder weiterdiskutiert. Und ein Admin? Kann den größten Mist gegen alle diejenigen entscheiden, die sich um diese Kategorien kümmern, und braucht sich bei Einspruch nicht einmal rechtfertigen. -- Harro (Diskussion) 23:50, 23. Jul. 2015 (CEST)

warum muss eigentlich immer ad Personam argumentiert werden, hast du sonst keine Argumente? Schau dir die Realität doch mal an: alleine im Monat Juli (Auswahl): Entscheidungen von Radschläger [47], [48], [49], [50], [51] und von $traight [52], [53], [54] und von Matthiasb [55]. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

(BK) Gegen den „kleinen Dienstweg“ habe ich ja nichts, das habe ich ja in meinem ersten Kommentar hier (00:38, 23. Jul. 2015) ja auch so als „pragmatische Lösung“ beschrieben. Das funktioniert aber eben nur, wenn sich alle Beteiligten mit dem Ergebnis abfinden können. Ansonsten besteht weiterhin Dissens, der nicht einfach so eine Handlung zulässt.

Ich bin weiß Gott nicht der Meinung, dass Kategoriedsikussionen nach 7 Tagen abgeschlossen werden müssen. Aber die meisten, die noch offen rumliegen, sind einfach ausdiskutiert, seit Monaten keine neuen Beiträge und alle haben ihre Argumente gebracht. Eine Einigung ex machina wird es nicht geben, sondern irgendwie muss einen Entscheidung getroffen werden. --$traight-$hoota {#} 23:03, 23. Jul. 2015 (CEST)

Aber warum denn? Was passiert denn an anderer Stelle, wenn sich die Beteiligten nicht auf eine Lösung einigen können? An hundert anderen Orten kommt man ohne "Letztentscheider" aus und "überlebt", auch ohne dass alles entschieden ist. Gut Ding will Weile haben. Im Übrigen macht es ja gerade die Tatsache, dass ein Projektmitarbeiter kein Admin ist, leichter, eine Entscheidung wieder rückgängig zu machen. Er kann nur "abarbeiten", nicht bestimmen. Oder was will er bei einem Einspruch tun? Dagegen stehe ich doch genau vor dem Problem, dass eine eigenmächtige Fehlentscheidung von einem Admin nur noch per LP, dem Adminlotto, zu beheben ist. Da brauche ich gar nicht hin, weil dort noch weniger Verständnis für das grundsätzliche Problem herrscht als bei den Admins, die Kategorien abarbeiten. -- Harro (Diskussion) 23:44, 23. Jul. 2015 (CEST)

Nein $$, das stimmt so nicht. Erst im Zusammenhang mit meiner letzten Sperrprüfung wollte man mir erklären, daß ich als einziger Querulant nicht den Konsens brechen kann ;-) Abgesehen davon ist das auch so Quatsch. Der Konsens besteht ja nicht explizit in einem bestimmten Antrag, sondern bspw. durch vergleichbare Diskussionen. Wenn wir Gemeindekategorien Tausend mal behalten haben, werden wir sie beim 1001. ebenfalls nicht löschen, selbst wenn in der spezifischen 1001. Diskussion niemand behalten gerufen hat (es hat nämlich deswegen niemand behalten gerufen, weil jeder schon Tausend mal behalten gerufen hat und jeder weiß, daß das Konsens ist und davon ausgeht, daß derjenige, der das abarbeitet, weiß, daß schon Tausend mal behalten wurde, auch wenn niemand behalten ruft. Oder der Konsens wird auf Projektdiskussionsseiten oder bilateral auf Bentuerzdiskussionen ausbaldowert. Du hast doch selbst schon hunderte von Kat-Diskussionen mit SDB oder mit W!B: auf deren Diskussionsseiten geführt, und dann ist gemacht worden, völlig ohne Admins (deswegen empfinde ich einige deiner obigen Äußerungen ein bisserl pharisäermäßig, nimm's mir net krumm). In manchen Fällen ist der Konsens auch irgendwo dokumentiert, sei es ein Kategorienkonzept eines Fachbereiches, etwa die gerade von Adminseite immer wieder gerne ignorierte Seite Wikipedia:WikiProjekt Geographie/Kategorien oder was die Klammerung angeht, etwa bei Personenkategorien; die werden auch dann auf Klammerlemma Person (Alllateralblödsinn) verschoben, wenn in der Disku fünf Diskutanten einstimmig für ein Beibehalten von Person des Alllateralbldösinns sind, weil wir die Klammerung von Personenkategorien 2008 und 2009 monatelange tatäglich bis zum Abwinken diskutiert haben und dieses Faß Würmer bis zum Santknimmerleinstag nicht mehr aufmachen wollen. Konsens heißt nicht, dafür braucht es ein MB. Wenngleich es 2005/2006 alle paar Wochen MBer zu konkreten Kategorien gab. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:02, 24. Jul. 2015 (CEST)

• So, sind alle von unserem kleinen Betriebsausflug nach VM zurück? Alle bitte noch ein Glas Wasser trinken und durchatmen. — Mir ist ehrlich gesagt nicht ganz klar, warum sich neuerdings Teile der Adminschaft so um das Kategorienprojekt reißen. Seid doch froh, daß ihr euch das nicht antun müßt, sondern daß es Projektmitarbeiter gibt, die die Kohlen aus dem Feuer holen. Oder wollt ihr wirklich für jede zweite Abarbeitung ein Adminproblem, weil irgendwas übersehen wurde, oder wollt ihr euch wochenlang auf WP:LP rechfertigen, wie seit bald vier Monaten Zollwurfens Angelegenheit um die Kategorie:Tauchgebiet. Erstaunlicherweise wurde meine LP um die Kategorie:National Military Service Medal im Schnelldurchgang genauso falsch behandelt. Schmeißt weg den Kram, was wollt ihr denn damit? Das bring eh nur Ärger ein. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:46, 23. Jul. 2015 (CEST)

die frage kann ich dir beantworten: der admin gestiumblindi hat bei dieser diskussion nicht recht bekommen... witzigerweise ist der Auslöser also gar keine "löschentscheidung eines unfähigen nichtadmins" sondern der schlichte Hinweis, doch bitte die fachbereichshoheit anzuerkennen. vlt. geht es also auch um diese?... -- Radschläger sprich mit mir PuB 00:03, 24. Jul. 2015 (CEST)

Also was lernt man daraus? Niemand sagt hier wirklich die reine Wahrheit, sondern es sind in der Regel lediglich Sichtweisen. @Radschläger, Matze und Harro - dann nutzt Eure Projektkompetenz (die ich in 98% der Fälle nicht bestreite), und legt eine eigene Seite an. Denn wenn die Admins die als Löschanträge gemeinten Beiträge durch die Standarduser in Zukunft direkt und schnell beantworten wollen, ist das doch ein Erfolg der monatelangen Kritik. Ihr müßt nun einfach die Konsequenz darauß ziehen, und Eure Claims klarer abstecken. Ich denke im Übrigen immer noch, daß man für diese Klarstellung auch die Einteilung der "Fachbereiche" per MB überarbeiten sollte, sodaß ihr für die 85% auch offiziell zuständig seit, und nicht nur bei fehlendem Widerspruch. Nur erwartet doch bitte nicht, daß die Admins Euch einen Teil der Macht geben, wo "uns" doch der Großteil der Gemeinschaft ablehnt, während sie die Sonnenscheinchen und Lieblingskinder sind. Man muß nicht mit Dreck schmeißen, denn manchmal kann man daraus auch Ziegel bauen, und sich selbst nen Häuschen. Oliver S.Y. (Diskussion) 23:53, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die Lösch- und Sperraccounts scheren sich einen feuchten Kehrricht um irgendwelche projektinternen Seiten. Die LSAs machen was sie wollen und regieren in der Regel populistisch. Wer am lautesten schreit, die meisten oder einflussreichsten Freunde hat bekommt recht. Manchmal reicht es auch schon aus, einen LSA bei einem Stammtisch mit ein paar Bier zu bestechen. Projektinterne Seiten werden regelmäßig verunglimpft und sogar gegenteilig umgesetzt, um den Fachbereichen zu demonstrieren, dass es nicht nach Fachwissen sondern nach der Macht der LSAs geht. Liesel 07:46, 24. Jul. 2015 (CEST)

Eine Anmerkung zum Fachbereich, der hier mehrfach angesprochen wurde: Was im Fachbereich geklärt wird (Berlin, Chemie, Radsport, ...), kommt in der Regel gar nicht auf die allgemeinen Diskussionsseiten - das Wikiprojekt Kategorien ist kein Fachbereich mit eigenen Artikeln die Kategorisierungsfragen hätten. Dort müssen Diskussionen nur geführt werden wenn es mehrere zuständige Fachbereiche gibt, keinen zuständigen Fachbereich gibt oder die betroffenen Fachbereiche nicht in der Lage sind, selbstständig eine Entscheidung zu treffen. Es kann sicher mehr von Fachbereichen geklärt werden als bisher - auch ganz ohne Admin, solange die Entscheidungsfindung klappt. Aber es gibt Fälle, in denen das nicht möglich ist, wir haben beispielsweise keinen Fachbereich, der z. B. die ganze Thematik der Personen/Länderkategorien abdecken kann. --mfb (Diskussion) 00:10, 24. Jul. 2015 (CEST)

Äh, der Zaunpfahl, mit dem ich da winken muß, ist ziemlich groß, hat etwa die Ausmaße des Schiefen Turms von Pisa… alles unter Kategorie:Räumliche Systematik gehört im Zweifelsfall zur Geographie ;-) Zumindest folgt diese Teilsystematik größtenteils Regeln der (politisch-)geographischen Gliederung. Aber im Prinzip stimmt deine Analyse. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:19, 24. Jul. 2015 (CEST)

@Matthiasb: Ich bezog meine Aussage auf Kategorien im Stil von "Sportler nach Ort" etc., die mit Geographie höchstens indirekt zu tun haben. Du kennst ja die dazugehörigen Endlosdiskussionen. --mfb (Diskussion) 09:58, 24. Jul. 2015 (CEST)

Natürlich kenne ich die dazugehörigen Endlosdiskussionen; der Fachbereich Sport hat das Kategoriensystem jahrelang "gestört", und kein Admin war willens oder konnte nachvollziehen, warum die Sortierung Kategorie:Sportler nach Land schlecht war im Gesamtgefüge – das fängt schon damit an, daß es Kategorie:Sport nach Land net gibt, und eine Kategorie:Kultur nach Land schon gar net; Land ≠ Staat – doch in Wahrheit ist die Sortierung nach Land nichts anderes als eine Sortierung nach Verband, für den der jeweilige Sportler international startberechtigt ist. Und es ist Ironie des Schicksals, daß es ausgerechnet Osikas Störversuch mit der Kategorie:Person (Deutschland) war, der diesen Stillstand aufgebrochen hat und es ermöglicht hat, daß Karl der Große und Konradin nicht auf immer und ewig dazu verdammt sind, Deutsche zu sein. (Und ich weiß, daß Harro ganz und gar nicht glücklich mit dem Zustand ist, vor allem, da bei weitem noch nicht alle Bereiche umgestellt sind, was auch noch ein bis zwei Jahre dauern wird, mindestens.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:25, 24. Jul. 2015 (CEST)

MfB, es ist wirklich erschütternd, das man hier den Diskussionsteilnehmern erklären muß, was überhaupt ein Fachbereich ist. Dafür gibt es eine abschließende Liste, welche seit Jahren nicht erweitert wurde. Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Fachbereiche. Weder Berlin noch Radsport sind Fachbereiche, sondern Fachportale bzw. Fachredaktionen. Man sollte also auch nur über die Probleme schreiben, welche wirklich existieren. Zum Beispiel haben wir einen Fachbereich:Bildung, klingt sehr toll, nur das dieser von keinem Benutzer betreut wird. Da zeigt die Realität, das die Konzepte der Anfangsjahre nicht sehr praxisnah, sondern doch eher elitär-wissenschaftlich ausgerichtet waren. Ich würde lieber Nicola und dem Radsport diesen Status zuschreiben (wenn sie ihn denn wollten), und der Bildung und Co aberkennen. Damit das Projekt Kategorien einen sauberen Auftrag hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 00:16, 24. Jul. 2015 (CEST)

Radsport richtet sich grundsätzlich nach der Sportsystematik, kann aber natürlich eigene Besonderheiten einführen. Und selbstverständlich sind die Person-nach-Ort-Kats und die Räumliche Systematik keine "Themenbereiche". Das sind Querschnittskategorien, die durch alle Themenbereiche laufen. Da entscheidet jeder Bereich separat, wie er das handhaben möchte. Sonst würde es ja jede bereichsinterne Systematik zerlegen, wenn plötzlich solche Querläufer völlig abweichende Regeln einführen würden. Es gibt da auch schon entsprechende Lösungen. So schwer ist die Aufteilung nicht und das funktioniert auch, wenn die richtigen Leute planen und nicht auf die Schreihälse in den Kategoriediskussionen gehört wird, die nur an ihre eigenen Kats denken und sich um mehr nicht scheren. Ich habe schon angedeutet, dass da noch Vorarbeiten fällig wären, wenn man die Katdiskussionen anders regelt. Nur wenn dann einige Admins, die ihre Entscheidungshoheit missbrauchen, das wieder zunichte machen, vergeht mir die Lust, das voranzutreiben. Deshalb braucht es ein klares Bekenntnis zur Fachbereichshoheit und eine Neuausrichtung der Adminbeteiligung, sonst dilettieren wir im Kategorienbereich weiter vor uns hin. -- Harro (Diskussion) 02:20, 24. Jul. 2015 (CEST)

Gut, nennen wir es "Unterfachbereiche". Ändert nichts am Inhalt meiner Aussage. --mfb (Diskussion) 09:58, 24. Jul. 2015 (CEST)

Weil ich an allem Schuld bin, muss ich jetzt auch mal was sagen: Also, dass Radschläger kein Admin ist, und wer überhaupt Admin ist, wusste und weiß ich nicht, und es interessiert mich auch nicht besonders. Ärgerlich finde ich allerdings, dass ich den Hinweis auf die zweite beendete Löschdiskussion selbst auf die Diskussionsseite des nicht gelöschten Ojekts sezten musste. Das wäre m. E. die Aufgabe desjenigen, der die Entscheidung trifft. In der Diskussion hier zeichnet sich ab, dass die Fachbereichshoheit die zentrale Lebenslüge des Kategorienprojekts ist, so wie der Neutrale Standpunkt im Rest von Wikipedia. Es ist sicher sehr unangenehm, auf solche Lebenslügen angesprochen zu werden. Vielleicht wäre es daher besser, die, die das tun, möglichst konsequent zu sperren. Dann könnte man endlich in Ruhe Dinge voranbringen, fragt sich nur, wo vorne ist.--Katakana-Peter (Diskussion) 03:09, 24. Jul. 2015 (CEST)

„Lebenslüge“ trifft es nicht, schon gar nicht mit deinem Nachsatz. Es ist eher umgekehrt, dass "man" Dinge voranbringen würde, ohne dass es entsprechende Organisatoren gibt, ist die große Lüge der Tagesdiskussionen. Das sind egoistische Einzelwünsche, die irgendwie zusammengebastelt werden, weil ihnen immer wieder nachgegeben wird. Mit entsprechenden Konsequenzen für das System. Es gibt aber die Fachbereichshoheit in einigen Sonderregeln, die nur für bestimmte Themenbereiche gelten und die auch so verfestigt sind, dass sie nicht angetastet werden. Dafür muss dann nicht einmal der Fachbereich selbst ein "Machtwort" sprechen. Und einige wenige Bereiche sind so durchorganisiert bzw. haben ihre Bereiche so durchorganisiert, dass sie tatsächlich die Hoheit behaupten können. Es ist auch von Vorteil, wenn man selbst Admins in den eigenen Reihen hat und bei einer Bereinigung nicht auf einen Admin trifft, der sich weigert, die Beschlüsse umzusetzen. Die Frage ist doch: was ist die Alternative zur "Fachbereichshoheit"? Das Kategorienprojekt hat zu wenig Ressourcen, um "das große Ganze" zu stemmen. Und die Kleinmeierei der Tagesdiskussionen kann nur wollen, wer auf Wildblumenwiese statt auf Pflanzgarten steht. Der dann aber auch nicht mit dem Ziel herangeht, etwas Bestimmtes zu finden. Die größtmögliche Strukturierung können bei uns eben nur die Fachbereiche leisten, das ist auch keine aufgesetzte Hierarchie, sondern aus der natürlichen Entwicklung von Anfang an heraus entstanden. Im Übrigen trifft die "Fachbereichshoheit" auch bei vielen anderen Fragen in der WP zu, Relevanzkriterien, Infoboxen etc., nur verwendet man da den Begriff einfach nicht. -- Harro (Diskussion) 04:27, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die zentrale Lebenslüge der Wikipedia ist, dass hier jeder unwissende und manchmal sogar uninteressierte Account meint seine Meinung zu Dingen schreiben und durchsetzen zu müssen, bei denen er absolut keine Ahnung hatund wo er auch kein Interesse hat sich die Kenntnisse zu schaffen. Die Lebenslüge der Wikipedia ist, dass hier Accounts herumlaufen, die nur weil vieles veränderbar ist, meinen auch alles verändern zu müssen, Accounts die aber andererseits keine Verantwortungsbewusstsein für das Gesamtprojekt haben und mit ihren egoistischen Alleingängen und Störaktionen die Wikipedia nachhaltig stören und Autoren vergraulen. Zu den Lebenslügen der Wikipedia gehört es, dass es hier verantwortungsvolle Admins gibt.

Die zentrale Lebenslüge der Wikipedia ist, dass hier nicht jeder mitmachen kann. Zum Mitmachen in der Wikipedia gehört Intelligenz, ein entsprechendes Sozialverhalten und eine Verantwortung dem Projekt gegenüber. Liesel 07:29, 24. Jul. 2015 (CEST)

Denke nicht, dass man sich innerhalb der WP darüber Illusionen macht und dass von außerhalb der WP da überzogene Erwartungen geweckt werden. Allerdings kribbelt es beim Begriff "Intelligenz", ein zutiefst missverstandener Begriff. Eine "Lebenslüge" der WP ist vielleicht, dass die sog. Schwarmintelligenz dafür sorgt, dass immer die besten Lösungen gefunden werden. Die ungesteuerte kollektive Weiterentwicklung führt eher dazu, dass sich die Ideen ausmitteln, anders gesagt, WP-Lösungen sind meist mittelmäßig. Der vorliegende Fall zeigt eigentlich ganz gut, wie "intelligente" Lösungen an der Komplexität der Schwarminteressen scheitern. -- Harro (Diskussion) 13:49, 24. Jul. 2015 (CEST)

Um vom Philosophischen noch einmal auf das Konkrete zu kommen: Gestumblindi hatte gefragt, ob Nichtadministratoren Kat-LAs abschließend entscheiden können.

• Die Antwort ist ganz klar ja, selbst wenn es manche Admins nicht wahrhaben wollen, denn über die Kategorien eines aktiven Fachbereichs entscheidet nur dieser. Das sind die Grundsätze.
• Ob allerdings Projektmitarbeiter über Nicht-FB-Kats entscheiden können, ist umstritten. Endgültige Entscheidungen geben die jetzigen Regeln wohl nicht her. Da die Abarbeitung durch die Admins nicht wirklich gut funktioniert, insbesondere sich der Arbeitsablauf nicht nur um Tage, sondern oft um Monate verzögert, greifen einige Leute zur Selbsthilfe. Das kann aber formal nur eine "Abarbeitung", keine endgültige Entscheidung sein. Das Problem ist, dass es eine Grauzone gibt, also solche Fälle, wo es bereits Festlegungen über die Systematik gibt. Also gibt es z.B. früher getroffene fachbereichsspezifische Entscheidungen, aber keinen aktiven Fachbereich mehr. Zumeist sind diese nicht einmal irgendwo festgehalten, sondern lediglich diskutiert und gleich umgesetzt worden. Das kann man als "Fachbereichshoheit" auslegen und damit wäre der Antrag regelwidrig und kann damit erledigt werden, das ist aber eine streitbare Argumentation. Das Problem ist, dass es keinen Admin aus den Katprojektdiskussionen gibt, der dieses Wissen mitbringt. Für die Sache und das Ergebnis wäre es aber das Beste, wenn das zu den Entscheidungsgrundlagen zählen würde. Dass ein Admin ohne Rücksicht darauf entscheidet, nur weil formal ein Admin her muss, schadet letztendlich dem Kategoriensystem.
• Bliebe die Frage, wenn die jetzigen Grundsätze das nicht hergeben, wer für die Änderung der Grundsätze zuständig ist. Generell sind für alle Projekt- und Regelseiten erst einmal alle zuständig, die dort mitarbeiten. Fast alle Festlegungen der WP werden auf den jeweiligen Diskussionsseiten entschieden. Das sind aber keine geschlossenen Zirkel, im Prinzip kann da jeder mitmachen. Indirekt besteht Einigkeit über die Mitarbeit der Projektmitarbeiter bei der Abarbeitung, eine offene Diskussion dazu steht aber aus. Das nachzuholen kann man aus dieser Diskussion mitnehmen.

Angesichts einer eher fragwürdigen Rolle einiger Admins bei Kategorieentscheidungen wäre Zurückhaltung von dieser Seite bei dieser Problematik angebracht. Es kann ohnehin nie um die "Macht" der Admins gehen, also sollte ein verantwortungsvoller Admin respektieren, was von Fachbereichs-, aber auch von Projektseite eingebracht wird und sich nicht ohne wirklich guten Grund darüber hinwegsetzen. Mehr lässt sich hier und jetzt nicht lösen, deshalb ist das mein Fazit. Gruß -- Harro (Diskussion) 13:49, 24. Jul. 2015 (CEST)

@HvW: Ehrlich gesagt weiß ich nicht, auf Basis welcher Regel Nicht-Admins denn Kat-LA abschließend entscheiden können sollen. Über Löschungen entscheiden einzig und alleine Admins, das ist auf Wikipedia:Administratoren abschließend geregelt: "Administratoren können Seiten und Dateien löschen. Solche Löschungen unterliegen formalen Löschregeln. Falls Nicht-Administratoren der Meinung sind, dass eine Seite gelöscht werden sollte, können sie einen Löschantrag stellen." Das ist eine Regelung, die ist so alt wie die Existenz von Administratoren und schließt keinen einzigen Bereich aus. Es wäre mir neu, dass Kategorien keine Seiten sind. Es ist unbestritten, dass die Abarbeitung von Kategorie-LAs derzeit incht gut funktioniert. Ebenso ist es meines Erachtens legitim, wenn Nicht-Admins der jeweiligen Fachbereiche über Verschiebungen und neue Kategorien entscheiden, sofern es dazu jeweils Konsens gibt. Aber bei Löschungen sehe ich das derzeit nicht. Und aus Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze kann ich das auch nicht ableiten. Radschlägers Änderung auf Wikipedia:WikiProjekt Kategorien halte ich mit Verlaub für eine ausgemachte Frechheit, für die er sich eigentlich bei nochmaligem Revert eine längere Sperre verdient hat. Derart gravierende Regeländerungen gehen nicht per Gutsherrenart des Kategorienprojekts. --Wdd (Diskussion) 13:59, 24. Jul. 2015 (CEST)

Dann sind wir jetzt wieder auf der Ebene der Regelhuberei und der Buchstabenauslegung. Dass Administratoren "grundsätzlich" für Löschungen verantwortlich sind, bestreitet keiner. Aber wirklich niemand hat bei der Niederschrift von WP:Administratoren an alle möglichen Fälle, eben z.B. die Kategorien gedacht. Wenn du behauptest, das stünde dort, dann interpretierst du etwas hinein, das nie explizit beschlossen wurde. Es gibt hunderte von Widersprüchen zwischen den verschiedenen WP-Regeln, letztendlich sollte man sich an die halten, die sich explizit mit dem entsprechenden Thema befassen, also den Kategorienseiten für Kategorien. Dort hat man sich nämlich genau darüber Gedanken gemacht, nicht bei WP:Admin. Denn es gibt zumindest vom Prinzip her nicht nur keine "Userhierarchie", sondern auch keine "Regelhierarchie" in der WP, also dass WP:Admin mehr wert wäre als andere Seiten. Über alle Regeln entscheidet die Community gleichberechtigt. Und letztendlich sollte schon deshalb keiner mit den "Buchstaben" argumentieren, weil wir Probleme lösen und vernünftige Ergebnisse erzielen wollen. Das alleine sollte der Maßstab sein und wer statt dessen auf formale, quasi-juristische Finten setzt, handelt nicht im Interesse des Projekts. Und das gilt auch für deine Schlussbemerkung. Dass man wegen WP:Admin die Projektgrundsätze nicht ändern dürfe, obwohl du sogar eingestehst, dass es jetzt nicht gut funktioniert, ist nicht im Interesse der Sache. Über Wie und Was kann man reden, aber nur wegen WP:Admin muss hier gar nichts bleiben wie es ist. Die bestmögliche Lösung für die Kategorien, nicht für die Admins ist gesucht. -- Harro (Diskussion) 14:23, 24. Jul. 2015 (CEST)

Die bestmögliche Lösung für Kategorien kann es aber auch nicht sein, wenn ein Haufen Leute, die hier nicht unbedingt durch Contenance und unaufgeregtes Handeln auffallen, Sachen entscheiden, von denen angeblich nur sie Ahnung haben. Und wie soll das letztlich aussehen? Wenn jeder Fachbereich die Kategorisierung selber in die Hand nimmt, haben wir hier wahrscheinlich bald ein Chaos ähnlich der englischen Wikipedia (oder noch schlimmer: Commons) und wenn wir das Diktat des Projektes haben, müssen wir uns auf Leute verlassen, zu denen zumindest ich null Vertrauen habe und denen nie das Vertrauen ausgesprochen wurde. --Gripweed (Diskussion) 14:32, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich nehme an, Contenance und unaufgeregtes Handeln soll sich auf mich beziehen Vorlage:Smiley/Wartung/:-) ? Ich glaube, ich muß mal ins Saarland fahren zu eurem Stammtisch, um Vertrauen zu schaffen. Aber ist dir eigentlich klar, daß so ziemlich das Bollwerk, das verhindert, daß wir das Kategorien-Chaos aus EN und/oder Commons bekommen, auf die drei Felsen Harro, Radschläger und mich gegründet ist, und daß es tatsächlich diejenigen sind, die jeder Kategorie eine {{Commonscat}} verpassen wollen und vor allem die Mitarbeiter der vielen Regionalportale, die den Druck zur Commonsisierung unseres Kategoriensystem ausüben, die du befürchtest? Und daß es SDB und, leider gelegentlich mit mMn eigenwilligen Ansichten, $traight-$hooter sind, die sich bemühen, die unterschiedlichen Ausgestaltungen der Fachbereiche in den Querschnittskategorien zu harmonisieren? Und daß der Brandtext Benutzer:Matthiasb/Kategorien am Scheideweg ausgerechnet in einer Phase entstanden ist, in der uninformierte Admins mehrach in kurzer Folge vor allem auf VM die Argumentationen von SDB, Radschläger und mir gegen Benutzer:Summ verworfen haben? Ich finde es übrigens amüsant, daß du ausgerechnet in einem WikiProjekt, das seit jeher auf Vertrauen basiert und nur deswegen funktioniert, Vertrauen vermißt. Und dieser Grundsatz des Vertrauens zeigt auch darin, daß der Benutzer, der als Wst einst Admin war und Kategorienblödsinn betrieben hat und schnelldeadministriert wurde, gefühlte vierhundert Sockenpuppen später, mit seinem heutigen Account jeden Tag aufs Neue beweisen muß, daß er den damaligen Kategorienblödsinn nicht mehr fortsetzen will. Wenn wir aber von Vertrauen sprechen: ich habe jedenfalls kein Vertrauen in eine Adminschaft, die Unsinnskategorie als gültige LA-Begründung ansieht und deswegen keiner einen Fehler bei der Abarbeitung erkennen will. Grüße --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:49, 24. Jul. 2015 (CEST)

Blödsinn WDD. Wenn eine Kategorie (aus welchen Gründen auch immer) nicht ins Kat-System gehört oder passt, dann werden die Kategorien entfernt und die Artikel anders kategorisiert. Was bleibt dann noch übrig? Vielleicht noch ein Kategorieerläuterungstext, der dann gelöscht werden muss. Ansonsten ist das dann eine leere Seite. Da kann man dann einen SLA draufstellen. Der Admin kann dann noch großartig herumüberlegen, ob das jetzt sinnvoll ist, diese leere Kategorie die niemand braucht zu behalten, aber naja, irgendwie muss er ja seine "Macht demonstrieren". Es kann ja nicht sein, dass er einfacher Dienstleister der Autoren-Gemeinschaft ist.

Ein Artikel kann ich zwar auch leeren. Aber denn kann ich dann ruckzuck wiederherstellen. Kategorien lassen sich so nicht füllen. Aber vielleicht brauchen wir auch mehr Kategorien ohne Inhalt die durch Adminentscheidung behalten wurden. Liesel 08:23, 27. Jul. 2015 (CEST)

<nach BK, auf Gripweed antworte ich gesondert>

Wobei, Harro, ich noch mal einhaken will in deine Feststellung Endgültige Entscheidungen geben die jetzigen Regeln wohl nicht her. Das ist bei weitem weniger tragisch, als es aussieht, da in einem offenen System wie Wikipedia sowieso nichts endgültig ist. Es kann ja, wie schon erwähnt, mit entsprechender Begründung alles revertiert werden. Wobei man nicht unerwähnt lassen darf, daß die augenscheinlichsten Inkonsistenzen im Kategoriensystem durch Adminentscheidungen erzeugt wurden, wie etwa im folgenden Beispiel, in dem alle vier genannten Kategorien auch löschgeprüft wurden:

• Kategorie:Mörder vs. Kategorie:Attentäter
• Kategorie:Mordopfer vs. Kategorie:Attentatsopfer

Gleichzeitig ist dieses weitbekannte Beispiel wiederum ein deutlicher Beweis dafür, daß die Tagesdiskussionen in der derzeitigen Form nix taugen – die jeweiligen LAe wurden nämlich innerhalb weniger Tage gestellt, aber auf unterschiedlichen Tagesdieskussionsseiten von verschiedenen Admins entschieden. Und je nach Lust und Laune bei der weiteren Verstümmelung der Ober-Kategorie:Person nach Tat als Präzedenzfälle herangezogen, bis dieses Treiben schließlich gestoppt und zumindest teilweise rückgängig gemacht wurde. Weil bei der Mörderkategorie aber auch noch das Schiedsgericht unter Mißachtung aller ihm gegebenen Recht und eigener Regeln hereingepfuscht hat, sind Personen, die in der Regel durch die entsprechendes Medienecho verursachende Tat erst relevant wurden, nicht vorhanden in der Teilsystematik Kategorie:Person nach Personenbezeichnung (vgl. Kategorie:Personenbezeichnung; der Unterschied zur Kategorie:Person nach Tätigkeit besteht darin, daß Mord und Totschlag ebensowenig wie Titel, Würden und Funktionen Tätigkeiten darstellen) und somit nicht auffindbar, es sei denn, sie haben ihre Tat als Kategorie:Amokläufer begangen, sind Kategorie:Fremskrittspartiet-Mitglied und Kategorie:Freimaurer (Norwegen), wobei sich natürlich nicht erschließt, wieso man einen Massenmörder in einer der beiden letzten Kategorien suchen solte. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:37, 24. Jul. 2015 (CEST)

@Wahldresdner: Auf welcher Basis Nichtadmins Kategorienlöschentscheidungen umsetzen können? Ganz einfach. Technisch besteht eine Kategorienlöschung aus drei Schritten:

1. Jemand trifft die Entscheidung, eine Kategorie zu löschen und beauftragt Sebbot, eine dementsprechende Massenbearbeitung von Artikel durchzuführen. Dieser Botauftrag unterscheidet sich im Prinzip überhaupt nicht von den Botanträgen auf WP:B/A, abgesehen davon, daß die Diskussion darüber bei Kategorienverschiebe- oder -leerungsaufträgen bereits erfolgt ist. (Das heißt aber nicht, daß WP:KWS ohne Aufsicht ist, denn die Seite wird durchaus beobachtet, und eingestellte Botauträge können vor dem Botlauf ja deaktiviert werden. Es sei denn, was unkollegial ist, der Botauftrag wird so kurzfristig vor dem Botlauf eingestellt, daß keine Möglichkeit zum Einspruch besteht.)
2. Sebbot arbeitet zweimal täglich die eingestellten Botaufträge ab. Ist eine Kategorie nach einer Verschiebung oder Leerung leer (wg. Seitensperren auf Artikel ist das nicht immer der Fall), stellt Sebbot einen SLA. Ist die Kategorie nicht leer, muß Jemand händisch geeignete Maßnahmen ergreifen, meist WP:EW oder WP:AAF. Ist jemand mit Knöpfen ausgestattet, kann er diese Maßnahmen selbst vornehmen.
3. Irgendein Admin arbeitet den SLA abab, nach geltenden Schnelllöschregeln. Wobei ich ganz ehrlichmeine Zweifel habe, daß Admins einen von Sebbot eingestellten SLA überhaupt prüfen, aber egal. Weil es verpönt ist, via Sebbot Editwar oder sonstigen Unfug zu treiben, isses bisher noch immer jut jejange.

Technisch gesehen sind die Entscheider in der Regel also nicht in die Löschung der Kategorienbeschreibungsseite involviert, und der die Kategorienseite löschende Admin hat nix mit der Löschdiskussion zu tun, völlig gleich ob Radschläger oder Siechfred den Botauftrag einstellen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

nee, technisch geht das deshalb nicht, weil Sebbot teilweise fehlerhaft arbeitet und nicht alles kann, und solange Sebmol nicht ansprechbar ist, sollten wir eine Alternativlösung suchen, hierzu habe ich ganz unten auf WD:WPK etwas dargestellt. Wir sollten unsere Arbeitsmethodik mal auf den Prüfstand stellen, hierzu habe ich dort aufgerufen. Kurz zusammenfassend:

1. Entscheidung über die KD
2. Diskussionen im Team des Projekts, auch zusammen mit Fachbereichs-Usern, wie die Kategorien geändert werden sollen, wie der systematische Strukturierung der Kategorienzweige aussehen sollte usw.
3. Bestückung des TaxonBots, der alle Tasks fehlerfrei ausführen kann, aber auch sehr flexibel ist, mit (wenn gewünscht) Logging der Tasks, die ausgeführt werden, und Möglichkeiten zur kompletten und teilweisen Rücksetzung der Botbearbeitungen (hierzu kreieren wir eine neue Warteschlange)

ich habe dies im Projekt drüben als Lösungsmöglichkeiten unserer Probleme angegeben und freue mich da auf eine Zusammenarbeit im Team, und sicher: erstmal ist es wieder was Neues, was sich entwickeln muss, aber wir sehen ja selbst, dass ein paar Änderungen nötig sind, deshalb sollten wir nicht davor zurückschrecken und drüben kurz mal darüber weiterdiskutieren. Vielen Dank, – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 18:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

hm, ich glaube du hast das Projekt noch nicht ganz verstanden. Es sollte zuerst diskutiert werden wie die Kategorien geändert werden können. Dann fällt eine Entscheidung und dann wird diese umgesetzt. Sonst können wir auch bei jeder Kat eine Münze werfen.

zum zweiten wird mir langsam Angst und Bange, woher nimmst du die Erkenntnis, dass sebbot fehlerhaft arbeitet? Klar, kann man Dinge immer verbessern, aber im Bereich der Technik haben wir luxusprobleme. Wir brauchen eine inhaltlich konsistente Abarbeitung der Diskussionen! -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:20, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich finde es auch abstrus, zu behaupten, Sebbot würde fehlerhaft arbeiten. Zugegebenermaßen, er kommt nicht zurecht mit dem RTL-Mark, das die Software seit einigen Monaten hinter Seitenlemma in lateinischer Schrift setzt und gerne von Benutzern mitkopiertundeingefügt wird, und er entfernt in Vorlagenquelltext eingebaute Kategorien, wenn sie doppelt sind, über die aus irgendwelchen Gründen der Bot läuft. Wobei Sebbot sich da auch nicht anders verhält, als bspw. der AWB. Das ist ein in der Vorlagenwerkstatt hausgemachtes Problem, das wir deren Besserwisserfraktion verdanken, die der Meinung ist, die Vorlagenkategorisierung gehöre in den Vorlagenquelltext und nicht auf eine Metaseite. Ein Problem, das wir nur deswegen haben. Aber das hat ja keinen interessiert, und ein gewisser Matthiasb war da wieder einmal nur der Querulant. Ansonsten macht Sebbot genau das, was man ihm sagt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:51, 24. Jul. 2015 (CEST)

Der ganze Workflow bei den Kategorien-Diskussionen ist nicht zufriedenstellend. Ich finde es unglücklich, wenn Nicht-Admins Kategorien-LDs entscheiden – einfach, weil es dazu keine Legitimation gibt und nicht etwa, weil ich ihnen das nicht zutraue. Das Naheliegendste wäre m.M.n.: Kategorien-LDs werden abgeschafft, stattdessen gibt es Kategorien-Falldiskussionen (o.ä.). Diese Diskussionen verschwinden von den LK-Seiten und unterstehen dem WikiProjekt Kategorien. Und dann funktioniert auch, was Harro oben ziemlich treffend anspricht: Diskussionen werden nicht abschließend entschieden, wie das bei den Löschkandidaten zwangsläufig der Fall sein muss, sondern es wird ein Konsens gefunden. In einigen Fällen wird das nicht möglich sein, weil es gleichgute Argumente auf beiden Seiten gibt und sich in vergleichbaren Kategorien kein Standard herausgebildet hat. Dann bleiben diese Diskussionen bisweilen erstmal offen und es bleibt beim Status Quo, bis sich eine Mehrheit abzeichnet. Eine erzwungene Entscheidung von nicht in der Thematik steckenden Admins wäre an der Stelle sowieso ziemlich sinnfrei. Würden wir damit nicht gleich mehreren Problemen aus dem Weg gehen? Yellowcard (D.) 18:18, 24. Jul. 2015 (CEST)

Der Arbeitsanfall bei Kategoriendiskussion ist bei weiterm nicht so homogen wie bei den Löschkandidaten, die sich in den letzten Jahren meist zwischen 30 und 40 am Tag bewegen. Kategoriendiskussion schwanken zwischen gar keinem und einem Dutzend, und es können in Extremfällen auch 50 oder 100 Anträge an einem Tag sein. Es dürften insgesamt so zwischen 1000 und 2000 Fälle in einem Jahr sein. Wieviele davon sorgen für Ärger? Wieviele davon landen auf LP? Wie oft kommt es zu einer VM? Warum wohl kommt es kaum zu Adminproblemen wegen Kategorienlöschungen? Bezogen auf die mehrere zehntausend Edits, die von Sebbot jährich durchgeführt werden, ist die Fehlerquote zu vernachlässigen, und sie diese Fehler sind leider Fehler, die von Admins begangen werden, die mal eine Kategoriendiskussion abarbeiten und die das mutmaßlich nur deswegen tun, weil sie ein Buddy sie angesprochen hat, von dem zufällig der LA stammt. So läuft das nämlich ziemlich oft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:08, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich möchte zu allererst @Wahldresdner: antworten. Und zwar im gleichen Tonfall wie er über mich schrieb: ich halte es für eine riesengroße Unverschämtheit, wie sich mancher Admin hier äußert. Erst zieht man sich sukzessive aus dem Kategorieprojekt zurück, lässt Entscheidungen offen und die dortigen Mitarbeiter im Stich. Dann führt man sich so auf.

Wir könnten heute, wenn nicht unlängst einige Nichtadmins Diskussion beendet hätten, auf einen Rückstau an unabgeschlossenen Diskussionen von einem Jahr (!!!) zurückblicken. Ihr habt das Feld verlassen. Wir durften dann die Arbeit erledigen oder in einem Berg an offenen Diskussionen ertrinken. Nun haben wir uns selber organisiert und jetzt sehen die Admins sich in ihrer Macht beschnitten und wollen uns im Projekt vorschreiben wie wir zu arbeiten haben. Vor diesem Hintergrund, sehe ich keine Grundlage auf derer sich die Admins beschweren könnten. Hier ist eher ein "an die eigene Nase fassen" gefragt.

Und nun ein kleiner Exkurs in die Geschichte der Kategorien. Wie an anderen Stellen auch, haben wir eine Hilfeseite zu Kategorien. Dort sind Grundlagen definiert, unter anderem wie die grobe Systematik der Kategorien aussieht. Unterhalb dieses Rahmens entwickeln und pflegen die Fachbereiche ihre Kategoriensystematik. Dort werden Entscheidungen getroffen welche neuen Kategorien entstehen und welche alten weg sollen. Das ist bereits heute Praxis und Grundlage von funktionierenden Kategoriezweigen. Daneben gab und gibt es Katzweige welche nicht durch Fachbereiche betreut werden und den Bedarf nach einem Ort, wo Fachbereichsübergreifend diskutiert werden kann. Vor diesem Hintergrund hat das Wikiprojekt Kategorien seine Arbeit aufgenommen. In voller Anerkennung der Fachbereichshoheit sollten die unbetreuten Bereiche gepflegt und ein Diskussionsort geschaffen werden.

Kurz zum innehalten: → Ein großer Teil der Kategorien wird also ohne Admin-Entscheidungen in den Fachbereichen gepflegt. Nachweislich funktioniert das überwiegend gut.

Für die übrigen ist das Wikiprojekt Kategorien da. Früher entschieden dort nur Admins. Doch seit mehreren Monaten/über einem Jahr haben sich die Admins Stück für Stück zurückgezogen. Der Berg der unerledigten Diskussion wuchs immer weiter an. Also griffen die Mitarbeiter des Wikiprojekts Kategorien zur Selbsthilfe und arbeiteten unerledigte Diskussion selbstständig ab.

Kurz zum innehalten: → Mit meiner Änderung habe ich also nichts anderes als den Status Quo im Wikiprojekt Kategorien wiedergegeben. Diskussionen werden heute durch Admins und Nichtadmins abgearbeitet (oben habe ich eine Auswahl verlinkt).

Nun entstand diese Diskussion hier nicht, wie man vermuten könnte, vor dem Hintergrund einer strittigen Löschung durch einen Projekt Mitarbeiter. Nein, sie entstand, weil ich eine Diskussion mit dem Hinweis auf den Fachbereichsvorbehalt beendet habe. Witzigerweise bezweifelte ein Admin diese Fachbereichshoheit. Niemand hatte im Fachbereich Recht nachgefragt, geschweige denn wollte diesem die Entscheidung überlassen. Nein, es waren Mitarbeiter des Wikiprojektes Kategorien (Matthiasb und W!B:) die auf diese Fachbereichshoheit hinwiesen und ich, der diese am Schluss schlicht feststellte.

Mir ist auch keine einzige Entscheidung bekannt, welche durch einen Nichtadmin getroffen wurde, die nachher auf der Löschprüfung oder wieder auf der Tagesdiskussion landete. Mir sind stattdessen zahlreiche inkonsistente Entscheidungen bekannt, welche durch Admins getroffen worden. Matthiasb hat ein Beispiel oben genannt. Das von einigen hier prophezeite Chaos, um nicht von englischen Verhältnissen zu sprechen, entsteht also eher durch Fall-zu-Fall-Entscheidungen einiger "mal eben noch die offenen Katdiskussionen abarbeiten"den Admins. Mir wird also eher Angst und Bange, wenn unerfahrene Admins Katdiskussionen entscheiden und weder wissen welche Tragweite das hat, noch sich wirklich für das Kategoriesystem interessieren.

Nun blicken wir gemeinsam aus unterschiedlichen Blickwinkeln auf das Kategorien Projekt. Die Admins bemängeln, dass Entscheidungen ohne sie getroffen werden. Die hier versammelten Projektmitarbeiter bemängeln inkonsistente Fall-zu-Fall-Entscheidungen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:00, 24. Jul. 2015 (CEST)

Wobei diese kollektive Arbeitsverweigerung nicht nur, wie du schreibst seit einigen Monaten oder einem Jahr besteht, sondern tatsächlich bereits vor vier Jahren (!) ein Problem war, wie aus dieser Diskussion hervorgeht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:31, 24. Jul. 2015 (CEST)

Ich quetsche mich mal hier rein, nachdem ich in den letzten Tagen leider nicht zu einer Antwort gekommen bin. @Radschläger: Vielleicht reden wir aneinander vorbei. Ich bemängele nicht, dass Entscheidungen ohne Admins getroffen werden. Das funktioniert in anderen Fällen ja auch völlig ohne Probleme, bspw. auf WP:KALP, und bei Kats im Konsensfall ja auch. Und dass bei Kategorielöschungen das jetzige Verfahren seine Schwächen hat, sehe ich ja auch. Ich kritisiere aber deine klammheimliche Änderung und den Editwar, den du darum veranstaltet hast. Das ist das, was ich mit "Frechheit" bezeichnet habe, nicht mehr, aber auch nicht weniger. Wenn ein Admin eine vergleichbare Änderung ohne nennenswerte Diskussion auf einer Regelseite zu den Funktionen von Admins machen würde, da wäre das Geschrei groß - und mit gutem Grund. Das Kategorienprojekt darf gerne Entscheidungen treffen - aber bitte erst, wenn es dafür legitimiert ist. Und auch dann erst wäre eine solche Regeländerung akzeptabel. Als Admin muss ich Löschungen und andere Aktionen vertreten, im Zweifel bei groben Fehlentscheidungen und völliger Uneinsichtigkeit das Amt auch zwangsweise abgeben. Ein Mitarbeiter des Katprojekts muss das nicht, niemand hat ihn gewählt, niemand kann ihn abwählen. Wenn hier ein Fachbereich spezielle Rechte für seine Mitarbeiter haben möchte, wobei die Entscheidungen im Zweifel in vielen andere Bereichen gravierende Auswirkungen haben können, dann nur mit entsprechender Legitimation für diese Mitarbeiter. Ich habe keine Probleme damit, die Kat-LAs auszulagern und dafür spezielle Admins zu bestimmen, aber Löschungen durch das "HInterzimmer" des Kategorienprojekts - nein danke. @Harro: Wenn Du es als "Regelhuberei" bezeichnen möchtest, dass ich gravierende Regeländerungen und Entscheidungen nur akzeptieren will, wenn sie durch die Community akzeptiert bzw. gewünscht werden, dann sei dir das unbenommen, aber ich teile deine Meinung nicht. --Wdd (Diskussion) 15:16, 29. Jul. 2015 (CEST)--Wdd (Diskussion) 15:16, 29. Jul. 2015 (CEST)

hm, wenn du das Gefühl hast @Wahldresdner:, dass wir aneinander vorbeireden, dann schreibe ich es etwas pointierter:

1. die admins haben sich sukzessive aus dem Kategorieprojekt zurückgezogen. Nun haben wir uns selber organisiert und jetzt sehen die Admins sich in ihrer Macht beschnitten und wollen uns im Projekt vorschreiben wie wir zu arbeiten haben. => Vor diesem Hintergrund, sehe ich keine Grundlage auf derer sich die Admins beschweren könnten.
2. es ist eine tatsache, das die Diskussionen seit mehreren monaten von Mitarbeitern und admins abgearbeitet werden. wer möchte dies hier bestreiten? wer hat dies bislang hier zur Sprache gebracht? keiner, also bitte an die eigene Nase fassen. => meine Änderung war ergo eine Anpassung an die Realität, keine klammheimliche Regeländerung.
3. welches wikiprojekt muss Bitteschön um Erlaubnis fragen, wenn es seine organisation ändert? => um ein wikiprojekt zu organisieren ist man als wikiprojekt selbst immer legitimiert.
4. wer bekommt denn heute schelte in der wikipedia, wenn es um Kategorien geht? doch kein admin! =>wir im wikiprojekt müssen uns anhören wie doof wir sind, ob wir was für die Fehler im system können oder nicht.

ne, ihr habt ein problem damit loszulassen. selber nix tun, aber anderen vorschriften machen geht nicht in der wikipedia und es geht erst recht nicht in einem selbstorganisierten wikiprojekt. wir sind eben keine funktionsseite. -- Radschläger sprich mit mir PuB 18:31, 29. Jul. 2015 (CEST)

1. Weder „die Admins“ noch „das Projekt“ sind eine feste Gruppe, die in einer gesamtheitlichen Form auftritt.
2. Es ist ein Unterschied, ob Diskussionen von Admins und Projektmitarbeitern abgearbeitet oder entschieden werden. Bindende Entscheidungen kann ein nicht dafür legitimierter Projektmitarbeiter einfach nicht fällen.
3. Wenn man etwas an der Organisation ändern will, sollte man das zumindest vorerst im Projekt ansprechen (also quasi dort um Erlaubnis fragen) und nicht einfach solche gravierenden Änderungen im Alleingang durchführen.
4. Ich hatte schon ein paar mal, dass ein Admin eine Katdiskussion m.E. fehlerhaft abgearbeitet hat, aber das ließ sich bisher immer unkompliziert korrigieren. Daher ist mir auch kein Fall bekannt, wo eine Admin Schelte bekommen müsste. Zumindest gibt es aber bei Admins bestehende Mechanismen, Entscheidungen überprüfen und ggf. ändern zu lassen und notfalls auch die Befugnisse zu entziehen. --$traight-$hoota {#} 18:47, 29. Jul. 2015 (CEST)

ich habe mich an dieser stelle nicht an dich gewandt. deine nachweislich falsche aussage kotzt mich gelinde gesagt an. du hast (!) Entscheidungen getroffen (alleine für Juli hier drei Beispiele: [56], [57], [58]). höre bitte auf dann hier das unschuldslamm zu spielen und das Gegenteil zu vertreten. ---- Radschläger sprich mit mir PuB 21:15, 29. Jul. 2015 (CEST)

Es ist ja ganz einfach: geht das durch, wird wie im Portal:Bildende Kunst vor nicht allzulanger Zeit, ein einzelner Maniac, oder eine kleine Gruppe, willige Wikipedianer vergraulen und einsam und allein ihre Entscheidungen treffen - das Problem hier ist aber, dass nicht irgendeine irrelevante menschliche Ausdrucksform ungepflegt oder wahnsinnig vor sich hingammeln wird, sondern alle Artikel mit ungepflegten oder wahnsinnigen Systemen verschandelt werden. Und keiner kann Kategorienstilzchen abwählen - denn er wurde ja niemals legitimiert. Wir können nur WP:RTL nutzen und den gesamten Content dem Kategorienstilzchen übergeben. Das Motto der Hauptseite ist dann nicht „Jeder und jede kann mitmachen“ sondern „Ach wie gut, dass niemand mehr was weiß“. −Sargoth 21:03, 24. Jul. 2015 (CEST) Achja, die Lösung habe ich auch: raus mit dem Gesamt-Projekt aus den LD-Seiten und rein mit reinen Kat-LA.

Ich möchte noch einmal auf die wiederholt, auch im letzten Beitrag von Radschläger, beschworene Fachbereichshoheit zurückkommen. Es scheint mir selbstverständlich, dass diese nicht schrankenlos gelten kann - sondern nur im Rahmen der allgemeinen Richtlinien, Konzepte und Strukturen der Wikipedia. Das gilt für Artikel wie auch für Kategorien. Wie ich ebenfalls schon oben schrieb: Wollte ein Fachbereich plötzlich beschliessen, seine Personenkategorien nach Geschlecht aufzuteilen, könnten wir das nicht durchgehen lassen, und stünde der komplette Fachbereich eisenfest dahinter - denn wir haben hier bei den Kategorien nun mal das für die ganze de-Wikipedia geltende Konzept, dass die Zuordnung nach Geschlecht über die zusätzlichen Kategorien "Frau" und "Mann" erfolgt. Um eine ebensolche Angelegenheit scheint es mir beim Ausgangspunkt dieser Diskussion zu gehen: Eine "Sonstiges"-Kategorie passt einfach nicht ins System. Nirgends - und darüber kann sich kein Fachbereich hinwegsetzen. Die Kategorie:Recht (Sonstiges) hat keinen fachspezifischen inhaltlichen Hintergrund; sie ist offensichtlich einzig aus dem Wunsch entstanden, die Hauptkategorie Kategorie:Recht von "verstreuten", noch nicht genauer kategorisierten Seiten aus dem Themenbereich Recht freizuhalten. Sie unterscheidet sich damit überhaupt nicht von einer glücklicherweise nicht existierenden Kategorie:Literaturwissenschaft (Sonstiges), die man ja auch anlegen könnte, damit nicht so viele Seiten in Kategorie:Literaturwissenschaft liegen... Es gibt eigentlich nirgends sonst mehr eine solche Kategorie. Kategorie:Lebewesen – sonstige Kategorien‎ und Kategorie:Sonstiges Schutzgebiet in Österreich sind damit nicht vergleichbare Sonderfälle, wo tatsächlich ein fachlicher Hintergrund für die Bezeichnungen existiert. Es gibt aber offensichtlich kein "sonstiges Recht" als Fachterminus. Eschenmoser als abarbeitender Admin hatte bereits 2011 die gleichermassen quer in der systematischen Landschaft liegende Kategorie:Philosophie (Sonstiges) gelöscht und der Recht-Kategorie nur noch etwas mehr Zeit zum Abbau eingeräumt - inzwischen ist er aber auch dafür, sie zu löschen, siehe dazu seinen Kommentar in der aktuellen Diskussion. Mit seiner Berufung auf die Fachbereichshoheit liegt Radschläger als "Entscheider" in der Diskussion also völlig daneben - es handelt sich um keine fachspezifische Kategorisierung. Gestumblindi 21:56, 24. Jul. 2015 (CEST)

dazu drei Dinge:

1. in der Diskussion haben zwei Kategorieerfahrene Benutzer auf die Fachbereichshoheit verwiesen!
2. warum hat denn niemand den Fachbereich recht mal wenigstens angesprochen?
3. die Fachbereichshoheit ist hier nicht diskutabel, sondern auf unserer entsprechenden regelseite verbrieft!

und das dein Beispiel an den Haaren herbeigezogen ist, weil die Grundlagen der Kategorien auf der entsprechenden regelseite auch festgehalten sind weißt du hoffentlich selbst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:45, 24. Jul. 2015 (CEST)

zu 3) Seit 2004 um genau sein, Benutzer:Ulrich.fuchs hatte das damals in Schriftform gebracht, und im November 2004 ist das auch per Meinungsbild bestätigt worden (siehe Wikipedia:Kategorien/Meinungsbild) Tut doch net so, als sei das eine neue Erfindung, sondern den Fachbereichsvorbehalt gibt es genauso lange wie es Kategorien gibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:12, 25. Jul. 2015 (CEST)

@Gestumblindi: Der erste Punkt stimmt natürlich, solche Grundkonzepte wie die elementare Mann-Frau-Kategorisierung kann man auch durch Fachbereiche nicht in Frage stellen. Das ist aber auch eine von den übergeordneten Strukturen des de-WP-Kategoriesystems und es gibt ja keine fachspezifischen Gründe, daran etwas zu ändern. Im Beispiel oben richten sich die Einzelsportarten ja auch nach dem allgemeinen Sportportal und haben dann nur daneben noch ihre Sportart-Besonderheiten.

Anders beim zweiten Beispiel. Nein, mir gefällt diese Kategorie auch nicht. Ich finde das keine gute Idee und würde auch versuchen, dagegen anzuargumentieren. Aber dann ist doch die Frage, was mache ich im Bereich Recht und was habe ich selbst mit dieser und den anderen Kategorien des Bereichs zu tun? Nichts. Warum sollte ich meine Meinung dem Bereich aufzwingen? Es gibt in vielen Bereichen mehr oder weniger "unübliche" Kategorisierungen. Wenn man "Sonstige" verbietet, wo soll da die Grenze der Sonderwege sein? Da ist man dann schnell bei einem Einheitlichkeitszwang, der sehr schnell auch die Vorteile der fachspezifischen Kategorisierung kaputt macht.

Dabei ist es ja nicht so, dass eine große vereinheitlichte Kategorisierungssystematik für alle Artikel der WP keine gute Idee wäre. Wenn sie mit Augenmaß gemacht wird, könnte sie klar besser sein, als das teilweise entstandene Durcheinander. Das geht aber nur dann, wenn ein Projekt mit entsprechender Hierarchie und großem Aufwand das Ganze plant, strukturiert und überwacht. Hier sind drei Hauptakteure vom Katprojekt vertreten. Ein paar Experten mehr gibt es noch, aber bei weitem nicht genug, vor allem nicht genug, die auch die Zeit aufbringen würden, um eine solche Aufgabe zu stemmen. Die "Fachbereichshoheit" ist die zweitbeste Lösung. Und die ist auch nicht so verkehrt, weil die meisten Autoren auch nur in ein, zwei Fachbereichen tätig sind und sich dann damit vertraut machen können. Die meisten bekommen die Unterschiede gar nicht mit. Und wenn das Große Ganze nicht geht, was bleibt dann noch als Alternative zur Fachbereichshoheit? Ich sehe keine. So ist es immer noch die Möglichkeit, möglichst viel zusammenzuhalten. Da nehme ich es dann auch in Kauf, dass mir die Fachbereichsentscheidungen gar nicht gefallen. Das Entscheidende ist, dass die Leute das aktiv machen und sich dann eben auch um das kümmern, was sie da anrichten. Wenn ihnen reingeredet wird, dann machen sie nichts mehr, aber eben auch die nicht, die ihnen reingeredet haben, denn die reden ja bloß. Und das ist dann der schlechteste Fall. Dann doch lieber "Fachbereichshoheit". -- Harro (Diskussion) 01:35, 25. Jul. 2015 (CEST)

@HvW: Ich habe ja schon an anderer Stelle geschrieben, dass an der "Sonstiges"-Kategories nichts erkennbar Fachspezifisches war - weder in der aktuellen noch in der früheren Diskussion wurden fachspezifische Gründe für eine solche Kategorie angeführt. Es war eher sowas wie "wir finden es schöner/übersichtlicher/praktischer, mit einer solchen Kategorie zu arbeiten", was man auch in jedem anderen Bereich hätte bringen können. Da muss man doch sagen "wehret den Anfängen" - willst du plötzlich überall "Sonstiges"-Kategorien haben? Nichts gegen ungewöhnlich wirkende Kategorisierungen, wenn es fachliche Gründe dafür gibt und diese nachvollziehbar angeführt werden - von sowas konnte hier aber überhaupt nicht die Rede sein. Da kann man eben nicht mit "Fachbereichshoheit" kommen; von üblicher Praxis abweichende Vorgehensweisen sollten schon auch einen echten fachlichen Grund haben. Gestumblindi 23:05, 27. Jul. 2015 (CEST)

Die Argumente will ich gar nicht bewerten, ich bin ja selbst anderer Meinung. Aber "wehret den Anfängen" ist doch nur ein Vorwand, du hast eine bestimmte Vorstellung vom Kategorisieren und die willst du anderen aufzwingen. Dem Nächsten gefällt ein anderer Sonderweg nicht, der mischt sich dann anderswo ein. Und die umgekehrte Richtung, dass es das in anderen Bereichen doch auch gäbe und deshalb eingeführt werden müsse, gibt es sowieso ständig. "Wehret den Anfängen" gilt eher für das Aufweichen der Fachbereichshoheit. Wenn wir in diesem Fall die Fachbereichshoheit opfern, dann sind wir schnell dabei, in allen möglichen Fällen, "unübliche" Kategorisierungen mit demselben Vorwand von außen zu Fall zu bringen. Und das ist keine Befürchtung, das geschieht ja bereits. Auch ich wurde Opfer eines Admins, der gesagt hat, sie würden es bei sich auch so machen, also könnte man es im Musikbereich doch nicht anders machen.

Tatsache ist, der letzte Löschantrag war vier Jahre her! Hat die Kategorie seitdem gestört, hat sie überhaupt jemanden derjenigen, die so eifrig für Löschen waren, in diesen Jahren überhaupt irgendwie beschäftigt? Und: war diese Kategorie in den letzten vier Jahren für irgendeinen anderen Bereich Anlass und Vorwand, so etwas noch einmal irgendwo einzurichten? Es waren nie die "Anfänge" von irgendetwas Vergleichbarem. Das war immer nur eine fachbereichsinterne Veranstaltung und hätte jedem anderen egal sein können. Und vier Jahre lang war die Kat ja auch jedem egal, sonst hätte er sich ja darum kümmern können. Aber warum sollte man Überzeugungs- und Kategorisierungsarbeit leisten, wenn man mit der Löschkeule ohne großen Aufwand seine Meinung durchsetzen kann? Gruß -- Harro (Diskussion) 00:18, 28. Jul. 2015 (CEST)

Dass es keine Kategorien für "Reste", Vermischtes und Sonstiges gibt, ist doch nicht meine persönliche "Vorstellung vom Kategorisieren", sondern die absolut etablierte Praxis im gesamten Kategoriensystem der deutschsprachigen Wikipedia und ein wichtiges Fundament einer nachvollziehbaren Struktur. Du kannst dir praktisch jeden Bereich anschauen - Seiten, für die es noch keine spezifischere Kategorie gibt, kommen in die nächsthöhere. Das ist ein ungeschriebenes Gesetz - und kein unwichtiges. Wenn das nun ohne auch nur den Hauch einer inhaltlichen Begründung in einem einzelnen Bereich anders gehandhabt wird, ist das durchaus eine Gefahr für die Gesamtstruktur, da auch in anderen Bereichen entsprechende Begehrlichkeiten aufkommen könnten - eines Tages hätten sich doch noch andere darauf berufen können, "wir wollen auch keine störenden Seiten mehr in unserer Hauptkategorie! und diese Kategorie wurde ja auch behalten! Sonstiges muss her!"... wir hatten nur das Glück, dass es bisher nicht passiert ist. Die Kategorie war ein sehr schlechtes Vorbild und hätte als ungünstiger Präzedenzfall dienen können. - Im übrigen. Die Entscheidung beim Löschantrag 2011 war ja im Prinzip bereits nur ein aufgeschobenes Löschen. Schon damals war dem abarbeitenden Admin offenbar klar, dass die Kategorie so nicht auf Dauer Bestand haben kann; siehe auch, wie gesagt, seinen diesbezüglichen Kommentar in der aktuellen Diskussion. Gestumblindi 00:40, 28. Jul. 2015 (CEST)

Wir drehen uns im Kreis. Du dramatisierst das als "Untergang des Kategoriensystems" und dass das Kategoriensystem, wie wir es kennen, überhaupt noch existiert, sei reiner Zufall. Nein. Das ist keine Argumentation. Das ist nur eine persönliche Meinung, die nicht einmal durch Erfahrungswerte gedeckt ist. Wenn du ein Relevanzkriterium, eine Vorlage eine Infobox für ein schlechtes Vorbild und ein Einfalltor für Nachahmer hältst, dann gibt es auch keinen LA, den ein Admin entscheidet. Dann musst du auch in der Diskussion die Löschung mit offenem Ausgang diskutieren und zwar mit denen, die dort die Fachkompetenz haben.

Und wenn du meinst, du müsstest über das Wohl und Wehe des gesamten Kategoriesystems wachen, dann müsstest du schon ein wirkliches Konzept haben. Dann müsstest du wirklich übergeordnet festlegen, was geht und was nicht. Dann bräuchtest du eine Übersicht über die Gesamtstruktur, Festlegungen und ständige Wartung und Pflege. Ein bisschen Gesamtstruktur verlangen, die einem gerade in den Kram passt, aber ansonsten die ganze Arbeit und Mühe und unangenehmen Dinge den Fachbereichen überlassen, das geht nicht. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:26, 28. Jul. 2015 (CEST)

@Gestumblindi:, hm, aber was wenn diese kat einfach zur Systematik des entsprechenden Fachbereiches gehört?

Im Konzept von 2008 ist sie drin, im Konzept von 2012 ebenso. vielleicht hat man sich dort wirklich etwas dabei gedacht? warum musst du es unbedingt besser wissen und denen verbieten? -- Radschläger sprich mit mir PuB 23:42, 27. Jul. 2015 (CEST)

Kontroverser Einwurf:

• hint: die zur Rede stehende Kat gelöscht.
• Fachbereichsvorbehalte gibt es, und sie sind zu beachten.
• Bei dennoch kontroversen Diskussionen (wie in diesem Fall, von dem die Diskussion ausging), müssen Admins irgendwann entscheiden, sie sind dafür gewählt (und können für Fehlentscheidungen abgewählt werden), Fachbereichsmitarbeiter sind nicht gewählt und können auch nicht abgewählt werden.
• In diesem Fall aber hat mit Radschläger gar nicht ein Fachbereichsmitarbeiter, sondern ein in der Sache völlig unbeteiligter "entschieden".
• Hätte er die Löschdiskussion korrekt ausgewertet, die Kat-Einträge umsortiert und einen SLA gestellt, hätte auch niemand gemault.
• Dass er aber irregulär gegen den Diskussionsverlauf "entscheidet", ist nicht akzeptabel.
• Das kann er machen, wenn er als Admin gewählt ist, und dann befugt, Entscheidungen in kontroversen Diskussionen zu fällen, die manche der Diskussionsteilnehmer falsch finden (weshalb er sich deswegen dann ggf. einer Wiederwahl stellen müsste), die aber auf der Meta-Ebene (Wikipedia-Konsens insgesamt, Grundprinzipien) gerechtfertigt sind. Die außerdem als Admin-Entscheidungen regulär geprüft werden können (WP:Löschprüfung).

Gruß --Rax post 00:32, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ist es nicht süß, da gibt es klare Regeln hinsichtlich Fachbereichshoheit und Rax setzt sich einfach darüber hinweg. Da diskutieren wir hier Bildschirmmeter und Rax hält es nicht einmal für nötig, auch nur mit einem Wort darauf einzugehen, sogar auf den direkt als letztes gemachten Eintrag von mir, der sich genau darum dreht. Und um das Ganze zu krönen, beendet er auch noch die ganze Diskussion mit einem Handstreich, indem er zusätzlich noch die Regelseite wieder so ändert, dass sie besser zu seiner Entscheidung passt.

Das Traurige dabei ist, dass sich in dieser Diskussion einige Admins sehr überlegt geäußert haben und das Problem ernstgenommen haben. Wir waren auf dem Weg einer Annäherung und der Klärung der Positionen. Rax setzt dagegen auf Konfrontation und Beendigung der Diskussion. Und was daran so richtig fies ist: diejenigen Admins, die eigentlich konstruktiv sein wollten, werden damit unter Druck gesetzt. Denn eigentlich müssten sie die Rax-Entscheidung zurücknehmen, weil sie eindeutig ein eklatanter Verstoß gegen die Grundsätze ist. Aber gerade wer eher konstruktiv und ausgleichend ist, wird dieser Konfrontation mit einem Kollegen aus dem Weg gehen.

Dreistigkeit setzt sich also wieder mal durch. Also bleibt mir gestohlen mit eurem "Gewählten-Status" und dem "Community-Vertrauen", "Macht-Admins" wie Rax machen das zur Farce. Die wissen auch genau, wen sie vor den Kopf stoßen können. Die Krakeeler und ignoranten Besserwisser in den Schnelldiskussionen könnten Gegenwind machen, für die beugt er schon mal die Regeln. Die ehrlichen Arbeiter dagegen machen das, was sie im Kategorienbereich schon lange machen. Sie verabschieden sich in Scharen. Und darum haben wir auch so viele Bestimmer und so wenige Macher und das miese Kategoriensystem, das wir dann auch verdienen. -- Harro (Diskussion) 03:43, 26. Jul. 2015 (CEST)

@Rax: Mit Verlaub, Rax, aber das war eine typische BNS-Aktion. Wir haben klare Regeln, und die hast du mißachtet. Im Fachbereich Recht gäbe es übrigens genügend Admins, die hier selbst eine Löschung vornehmen hätten können, wenn sie es für fachlich und sachlich sinnvoll gehalten hätten. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 14:02, 26. Jul. 2015 (CEST)

Die Entscheidung von Rax untermauert nur eindrücklich, wieso sich Admins (in ihrer Funktion als Admins) einfach komplett aus dem Kategorienbereich fernhalten sollten und wieso genau das oft gefordert wird. DestinyFound (Diskussion) 14:43, 26. Jul. 2015 (CEST)

Das ist wirklich Unfug. Als könnte jeder Fachbereich eigene Grundregeln für Kategorien aufstellen, die den sonst überall geltenden Regeln widersprechen. Und natürlich sind Admins dazu gewählt, strittige Entscheidungen zu entscheiden. Es können nicht Normalbenutzer Entscheidungen bei einem Dissens treffen oder sogar gegen einen relativ breiten Konsens mit einzelnen Gegenstimmen. Das funktioniert einfach nicht. Und nur weil einige Leute bezweifeln, dass Admins Katentscheidungen treffen dürfen, heißt das noch lange nicht, dass es nicht genügend Leute gibt, die das nicht bezweifeln. Dass „genau das oft gefordert wird“, ist auch so, wenn oft gefordert wird, dass Admin X oder Y abgewählt werden sollen. Dann erhalten sie eine Reihe von WW-Stimmen, aber keine 25 in einem Monat und es kommt zu keiner Wiederwahl. Es ist also längst nicht eine Mehrheit, nur weil einige Leute etwas anders sehen.

Außerdem steht in den normalen Katregeln drin, dass Admins wie bei LAs strittige Löschentscheidungen treffen, die weder durch SLA noch durch LAE im Einvernehmen zuvor getroffen wurden. In Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze heißt es unter „Zweck“:

• „Für solche Kategorien ist dieses Projekt im Allgemeinen nicht zuständig.“

Da steht also nicht: Ist das Projekt nie zuständig, sondern immer die Fachbereiche, sondern dort steht „im Allgemeinen“. Wenn eine Kategorie nicht ins Gesamtsystem passt oder der Rechtschreibung widerspricht, dann kann nicht ein Fachbereich das Gesamtsystem aushebeln oder eine fehlerhafte Kategorie behalten. In Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze#Arbeitsablauf steht:

• „3. Ist zu einem bestimmten Zeitpunkt ein eindeutiger Konsens erkennbar, kann die Diskussion von jedem geschlossen werden.
• 4. Nach 7 Tagen geht ein Admin durch die Diskussionen und schließt mit Begründung alle dann noch offenen Diskussionen.“

Es muss also ein „eindeutiger Konsens“ vorliegen, damit eine Diskussion von einem Nichtadmin geschlossen werden kann, das heißt, es darf niemand widersprechen.

Und es steht dort auch noch: „Speziell bei Löschungen gelten die Löschregeln.“

Dass in den WP:Löschregeln steht, dass nur Admins über Löschungen entscheiden und nur im LAE/SLA-Fall vorzeitig geschlossen wird, wobei auch bei SLAs nur Admins löschen, ist auch bekannt und dort nachlesbar. Es ist also durchgehend die Regel, dass nur Admins strittige Entscheidungen treffen (bei allen LAs inkl. Kats) und genau das ist auch hier passiert. Aber natürlich kann es nur BNS sein, wenn man gemäß den gültigen Regeln Entscheidungen trifft. Was auch sonst? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:50, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ich brauche nicht einmal auf deine Ausführungen eingehen, weil ich nur wenige Abschnitte vorher und in der ganzen Diskussion schon alles Wesentliche dazu gesagt habe. Aber es ist typisch, dass du nicht einmal auf dem Stand der Diskussion bist. Hast du überhaupt die geringste Ahnung, worum es überhaupt geht, wo die Probleme liegen und warum die Grundsätze so sind? Oder kannst du nur Regelhubern und dir irgendetwas zusammenreimen, was zu deiner Meinung passt? Was hat denn die Löschung dieser Recht-Kategorie gebracht oder verhindert? Es geht um überhaupt nichts als um Rechthaberei. Die Kategorie besteht seit Jahren und hat soviel genutzt wie geschadet. Nicht einer der Löschforderer hat überhaupt etwas mit dieser Kategorie zu tun, weil keiner aus dem Fachbereich beteiligt war. Anderen Vorschriften machen, die eigene Meinung durchsetzen und Redenschwingen, das können sie alle. Aber keiner von denen packt dort die Kategorien an, räumt auf, kennt den Artikelbestand, kennt das Thema Recht mehr als oberflächlich. Und allein die Tatsache, dass viele Admins hier ständig von der Beschneidung ihrer Rechte schwadronieren, aber zu Sinn und Zweck der Grundsätze kein Wort verlieren, zeigt doch nur, dass es vielen nur um die eigenen Interessen geht und nicht um die Sache, die Wikipedia und die Verbesserung der Enzyklopädie und dem, was so dazugehört. -- Harro (Diskussion) 19:33, 26. Jul. 2015 (CEST)

<BK>

Die Löschregeln beziehen sich auf WP:Löschkandidaten, nicht, nie auf Seiten von WP:WikiProjekten, und alle Tagesdiskussionsseiten sind stets Unterseiten des WP:WikiProjekt Kategorien, nie Löschkandidaten! Auf diesen Seiten werden ja auch Diskussionen vorgeschlagen oder deren Umbenennung diskutiert, ja auch deren Qualitätssicherung, falls erforderlich.

Erstaunlich aber deine selektive Zitierung der Regeln in WP:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze. In Punkt 4 heißt es, von dir richtig zitiert, daß Admins nach sieben Tagen unter den genannten Voraussetzungen Diskussionen schließen (!!!) – von einer Entscheidung ist keine Rede. Wenn nach sieben Tagen kein Konsens da ist, dann ist kein Konsens da, weder zum Behalten noch zum Löschen, es bleibt also beim Status quo. Dann kann die Community nach ein paar Wochen oder Monaten einen neuen Diskussionsversuch starten, oder sie kann es bleiben lassen. Punkt 5 verbietet Jedermann, einschließlich den Administratoren, Aufträge in die Kategorienwarteschlange einzustelle, für die es keinen Konsens gibt.

Abgesehen davon, daß der Konsens sich nicht zwingend aus der Einzeldiskussion ergibt. Wenn bspw. der Kollege A. (Benutzername ist dem Unterzeichner bekannt) zum 473. Mal einen LA auf eine Gemeindekategorie mit zwei Einträgen wg. Atomisierung stellt, dann wird diesem LA nicht stattgegeben, auch wenn sich in dieser konkreten Diskussion niemand explizit für ein Behalten ausspricht, ganz einfach deswegen, weil zusammen mit den 326 gleichbegründeten LAen des Kollegen W. (auch dessen Benutzername ist mir bekannt) und weiteren gleichartigen LAen bereits 1243 Male festgestellt wurde, daß solche Kategorien behalten werden. Und dann gilt das auch dann als Konsens, wenn, wie in diesem Fall, tatsächlich keine Regelseite existiert, auf der festgehalten wurde, daß Gemeindekategorien flächendeckend anngelegt werden und Teil einer geschlossenen Systematik sind. In der Tat gibt es leider keine Seite, auf der das Ergebnis langjähriger, kontinuierlicher Diskussionen festgehalten ist, wie das für Relevanzdiskussionen in WP:RK der Fall ist. Der Konsens ergibt sich auch nicht zwingend aus Einzeldiskussionen, weil WD:Kategorien, WD:WikiProjekt Kategorien, Portal-, Redaktions- und WikiProjektdiskussionen seit jeher als gleichberechtigt angesehen werden, neben bi- und trilateralen Diskussionen zwischen einzelnen Benutzern, die eigentlich am ehesten Dissens beseitigen helfen. Es ist selten, daß solche Diskussionen nicht zum Ziel führen; Beispiele solchen Versagens wäre etwa der seit etwa vier Jahren laufende zur Benennung der Kirchenbauwerkkategorien (wobei es da immerhin zum Minimalkonsens kam, diesen Komplex der Trennung von Bauwerkstyp und Bauwerksnutzung erst einmal auszuklammern) oder der offene Konflikt zwischen Zweioeltanks und so ziemlich allen anderen aktiven Benutzer im Kategorienprojekt, vor allem aber SDB und mir, in so ziemlich jeder Kategorie, die der Kollege anfaßt. Aber solche Konflikte können auch Admins nicht lösen, vor allem da sie diese Konflikte und vor allem deren Hintergründe ja gar nicht kennen.

Zum Punkt 4 wäre noch anzumerken, daß die Frist sieben Tage schon seit Jahren nicht mehr eingehalten wird; im Moment ist der Überhang verhältnismäßig gering, mit nur vier Monaten, und häufig wird in dieser Zeit weiterdiskutiert und eine Lösung gefunden, nur eben nicht an der ursprünglichen Stelle. Woher soll Jemand (Admin oder Nichtadmin) wissen, daß in der Angelegenheit, die in der Kategorie:4711 am 15. März erstmals diskutiert und nicht ausdiskutiert wurde, in der Diskussion zur Kategorie:0815 am 22. Mai fortgesetzt wurde und inzwischen auf der Benutzerdiskussion:XY die beiden Kontrahenten kurz davor sind, eine Lösung zu erarbeiten, wenn er sich nicht tagtäglich mit Kategoriendiskussionen befaßt? Kategoriendiskussionen sind, wie ich schon öfter schrieb, serious business, ich verbringe mindestens eine Stunde am Tag nur damit, Kat-Diskussionen zu lesen, Argumente nachzuvollziehen, in die entsprechenden Kategorien zu schauen, den Kategorienbaum zu betrachten, schnell hast du da zwei drei Dutzend Browsertabs offen. Und wer eine Diskussion wie seinerzeit die zur Kategorie:Flughafen in Europa abarbeiten will, wenn ich mich richtig erinnere mehr als eine viertel Million Byte, der hat damit den größten Teil eines Wochenendes zu tun, weil es da eben nicht nur um Flughäfen in Europa geht, sondern weil diese Diskussion natürlich ihre Auswirkung nicht nur auf jeden Unterkategorie in Kategorie:Flughafen nach Kontinent hat, sondern auf jeden Bautyp vom Amphittheater bis hin zum Zollhaus, also die Konsequenzen der Entscheidung auch auf diese Kategorien zu bedenken sind. Und vor allem muß er darauf schauen, ob es nicht ein MB gibt, das hier anzuwenden ist, denn im fraglichen Fall war die Diskussion durch das 2006er-MB zur Dopppelkategorisierung von Inseln bereits vorentschieden, weil jenes aufgrund der Tatsache, daß Bauwerke ebenso georeferenzierbare Objekte sind wie Inseln und alle anderen geographischen Objekte auch in der räumlichen Systematik der Bauwerke gleichzubehandelt sind. (Bauwerke sind wie geographische Objekte Geoobjekte.) Ein Admin, der da in Hurra-jetzt-komme-ich-Manier mal schnell eine Diskussion entscheidet, an der sich die maßgeblichen Leute sowieso nicht mehr beteiligen, weil es schon drölfzig Mal entschieden wurde, wird nur Unverständnis und Mißbilligung ernten, vor allem, wenn er im WikiProjekt Kategorien dann anfragt, wie nach dem Auswurfelnn seiner Entscheidung denn das weitere Vorgehen ist, daß er nicht kenne, weil er im Projekt neu wäre. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:06, 26. Jul. 2015 (CEST)

Ach ja, und noch was: Harro war ja, bevor er den jetzt benutzten SUL-Account HvW verwendete, hier in diesem Laden schon einige Jahre Admin, das scheinen manche vergessen zu haben, und er kennt das Kategorienprojekt dementsprechend gut, hat es ja mit aus der Taufe gehoben, u.a. mit Sebmol und SDB (der war damals noch unter anderem Accountnamen unterwegs). Radschläger und ich sind da regelrechte Jungspunde, quasi der Nachwuchs. Die sechs oder acht aktiven Benutzer im WPK bringen jedenfalls zusammen an die zwei Millionen Edits und entsprechende Erfahrung ein, da kommt schon einiges an Expertise zusammen, aber keiner wird behaupten unfehlbar zu sein. Wenn bspw. Radschläger auf dem Holzweg ist, dann sagt man ihm das, klar und deutlich, und dasselbe gilt, wenn ich Mist baue. Zu Mutti oder zum großen Bruder muß keiner rennen, vor allem dann nicht, wenn Holzweg und Mist eigentlich beim kleinen Bruder liegen und der große Bruder nur deswegen zuhaut, weil dern kleien Bruder sich beklagt hat, daß man ihn nicht mitspielen lasse, weil er auf dem Holzweg sei und Mist mache. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:26, 26. Jul. 2015 (CEST)

Matthiasb es ist vertane Zeit mit LSAs diskutieren zu wollen. Da kannst du auch anfangen, dass Meer auszulöffeln. Am Ende sperren sie dich und machen was sie wollen. Sie haben die unbegrenzte Macht und diese setzen sie auch ein. Dabei berufen sie sich dann auf irgendwelche Wahlen oder einen Community-Konsens. Aber im Grunde sind es nur armselige Würstchen, deren einzige Befriedigung im Löschen und Sperren besteht. Es ist schon traurig, welche Leute inzwischen über Wohl und Wehe der Wikipedia und ihren Autoren meinen bestimmen zu dürfen. Da muss man sich nicht wundern, wenn die Autoren davonlaufen. Liesel 07:29, 27. Jul. 2015 (CEST)

Die Frage ist, wo dieses gestiegene Interesse in letzter Zeit herkommt. Ob es wohl daran liegt, daß es heutzutage hierzupedia zuwenige Artikelöschanträge für zuviele Admins gibt? Auch VM ist zu 95 Prozent durch gewisse Platzhirsche belegt, da haben viele Alt-Admins überhaupt keine Chance, wenn sie nicht gerade zwischen 02:00 und 06:00 editieren wollen. Sie unterschätzen aber den Arbeitsaufwand, der mit Kategoriendiskussionen verbunden ist, ich habe es ja oben schon einmal geschrieben: Bei einer kontroversen Kategoriendiskussion sind schnell derart viele Browsertabs mit früheren Diskussionen (die man alle lesen muß, um konsistente Entscheidungen zu treffen), bestehende Kategorien (die man alle anschauen muß, um zu sehen, welche Oberkategorien betroffen sind), "roten" Kategorien (die man auch öffnen muß, um zu sehen, ob diese gerade gelöscht wurde oder schon länger nicht existiert oder gerade oder vor längerer Zeit verschoben wurde oder noch jungfräulich ist – und dann muß man überlegen, in welcher Oberkategorie sie stünde oder stand und sich auch diese anschauen, um zu beurteilen, welche Auswirkungen die Anlage der roten Kategorie auf diese Oberkategorie hätte und um diesen Zustand mit den Oberkategorien zu vergleichen, für deren Unterkategorie die Diskussion geführt wird, weil man sich ein Bild machen muß, ob und welche Folgen die Löschung oder Nichtlöschung auf diese Oberkategorien hat) und nicht zuletzt auf vergleichbare Kategorien (um zu schauen, was denn eigentlich der vorherrschende Zustand ist und wiederum die Frage, welche Auswirkungen die Löschung oder Nichtlöschung des Löschkandidaten auf diese Oberkategorien hat, wenn deren Unterkategorien in der Folge analog diskutiert würden) offen, daß da mancher leistungsschwache PC in die Knie geht. Wer in dem vorstehenden Satz den Faden verloren hat, kann Kategoriendiskussionen eh' nicht auswerten, weil Sätze über zwei Bildschirmseiten aufgrund der Komplexität des hierarchischen, zweidimensionalen Kategoriensystems und der Begrenzungen der Sprache, solche Sachverhalte darzustellen, nicht selten sind. Darin kommt es zu häufigen Wiederholungen von Kategorienlemmata, sodaß über Seiten hinweg gefühlt jedes dritte Wort Kategorie lautet und man durchaus mal in der Zeile verrutscht und den ganzen Kladderadatsch nochmal lesen muß. Was durch die Tatsache, daß manche Diskutanten ohne Punkt und Komma schreiben und sich selbst verheddern, nicht einfacher wird, und es kann dann durchaus einmal ein Satz unvollständig sein und ein geführter Gedankengang irgendwo im Verlauf der Argumentation im Nichts enden, und doch sollte man diesen Gedankengang dann im Geiste rekonstruieren können. Das Visualisierungstool (namentlich vCat) kommt ja auch rasch an seine Grenzen, weil maximal 100 Kategorien in einem Teilbaum angezeigt werden können (d.h. Unterkategorien einer nach Staat-Oberkategorie werden gar nicht vollständig angezeigt), ganz geschweige davon, daß Kategorienbäume unheimlich schnell in die Breite gehen, der von Angela Merkel war bei meinem letzten Ausdruck (WikiCon 2014) aneinandergeklebt um die neun Meter breit, sodaß Ausdrucken auch keine hilfreiche Option ist.

Die Vehemenz, mit der sich hier einige Admins zu Wort melden, hat andere Gründe: Daß es Bereiche in der WP, die sich ohne Machtinstrumente effektiv administrieren lassen, macht ihnen Angst, das ist richtig, denn es stellt ja ihre Existenz an sich infrage. Und was shie noch mehr erschreckt, ist die plötzliche Erkenntnis, daß es sich dabei nicht um eine Entwicklung oder ein neues Vorhaben handelt (das wie etwa WP:KM gerade erfolgreich sabotiert werden kann), sondern um eine Erfolgsstory, die sich von ohnen völlig unbemerkt entwickelt und inzwischen elf Jahre bewährt hat. Davon muß man sie halt überzeugen – notfalls das Meer wirklich auslöffeln beginnen. Oder mal einen Monat oder so nach ihren Regeln spielen, aber dann mit dem vollen Programm, mal so alle anstehenden Verschiebungen und Löschungen auf einmal einstellen, in den Diskussionsmodus mit voller Beteiligung umschalten (d.h. alle Mitarbeiter des Projektes diskutieren in jeder Diskussion mit, um deren Auswertung zu erschweren), Löschprüfung für jede Entscheidung, Adminproblem bei jeder Entscheidung, direktes Deadminverfahren bei wiederholten Fehlentscheidungen. Spätestens dann hätten sie die Schnauze voll. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 12:48, 27. Jul. 2015 (CEST)

Man merkt, dass du noch nie Admin warst ;-) Gerade dass bei den Kategorien so ein Bearbeitungsrückstand ist, zeigt doch, dass die meisten eher vor der Verantwortung und dem Streit davonlaufen. Auch die Artikel-LAs werden ja nicht unbedingt so zeitnah abgearbeitet. Und das ist doch auch hier das Problem. Es gibt ja genug Admins, die das hier durchaus differenzierter gesehen haben. Leider gab es keine klaren Aussagen und Gestumblindi hat dann leider auch beim Thema "Fachbereichshoheit" eine Lücke gelassen.

Und dann kommt eben ein Poweradmin wie Rax daher und mit der steilen These "Admins sind gewählt um kontroverse Diskussionen zu entscheiden" entscheidet er nicht nur einen LA, sondern auch noch gleich diese Regeldiskussion mit. Und ich fürchte, selbst wenn andere Admins damit nicht einverstanden sind, verstecken sie sich hinter ihm und haben wieder ihre Ruhe. "Adminklüngel" habe ich ganz selten erlebt, aber genau so erscheint es dann. Und wenn jetzt auch noch alle Admins den Eindruck entstehen lassen, Rax stehe als Admin dieser Basta-Stil zu, dann entsteht genau der Adminverdruss, gegen den ich immer ankämpfen musste. Gerade wegen Leuten wie Rax gibt es doch überhaupt diese Grundskepsis, dass Admins bei den Kategorien richtig wären. -- Harro (Diskussion) 17:20, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Harro: Versuch, 1 paar Missverständnisse zu klären: "Poweradmin" - sicher nicht. "gewählt um kontroverse Diskussionen zu entscheiden" - bezieht sich natürlich nur auf solche Diskussionen, bei denen es um Adminentscheidungen geht, u.a. wie hier bei Löschanträgen. "diese Diskussion entschieden" - nö, ich hatte ausdrücklich oben drüber geschrieben „Kontroverser Einwurf“, entschieden in dieser "Regel-Diskussion" hier habe ich gonnix, es war der Hinweis auf die Entscheidung der Kat-LA-Disk, um die es hier geht - und meine Begründung. Gruß --Rax post 17:36, 27. Jul. 2015 (CEST)

So, so, ganz schön heftiger "Einwurf". Wenn du "diskutierst", macht das so viel Wind, dass es gleich den Diskussionsgegenstand "davonweht" und die Diskussion "gegenstandslos" wird. Und das hier war keine Entscheidung, da ist nur deine Katze über die Tastatur gelaufen. Hin und wieder zurück. Es ist wohl ein schlechter Witz, wenn du behauptest, "nur" die Kat-Löschung ausgeführt zu haben, wenn die Rechtfertigung dafür hier erst diskutiert wurde. Unmittelbar vor deinem sogenannten Einwurf. -- Harro (Diskussion) 23:05, 27. Jul. 2015 (CEST)

die von dir verlinkten Katzen-Tappser sind keine Admin-Entscheidungen - und waren auch nie als solche deklariert. Was die Diskussion hier angeht: Natürlich bin ich über das Bearbeiten der Adminanfragen hier an dem Abend (vieler: [59], [60], [61], [62], [63], [64], [65], [66], [67], [68], die Seite war einfach sehr vollgelaufen, und ich habe mich ans Abarbeiten gemacht) auch auf diese Kat-LD gestoßen (außerdem auf eine Kat-LP, die ich ebenfalls entschieden habe). Die anderen Abschnitte, die ich an dem Abend bearbeitet hatte, hatte ich auch als erledigt markiert, diesen nicht, weil die Diskussion offenbar nicht abgeschlossen war. Und mein "Einwurf" (sehr absichtlich als "kontrovers" bezeichnet) sollte wirklich lediglich darauf aufmerksam machen, dass die Kat jetzt gelöscht ist. Meine Güte, eigentlich hielt ich das für eine gute Idee, das transparent zu machen und nicht heimlich ... --Rax post 00:00, 28. Jul. 2015 (CEST)

Du willst jetzt nicht ernsthaft sagen, dass "heimlich" eine Option gewesen wäre? Da ist eine seitenlange Diskussion und du meinst ernsthaft, das alles ignorieren zu können, nur weil du gerade mal am abarbeiten bist? Hat es dich überhaupt im Geringsten interessiert, was hier abgeht? Ja, offensichtlich schon, sonst hättest du die Rücksetzung nicht vorgenommen. Natürlich war die keine "Admin"-Entscheidung, hat auch keiner behauptet. Geht auch nicht, wenn du die Seite nicht sperrst. Du hast eine Entscheidung darüber getroffen, was hier das Ergebnis ist, als normaler User, aber mit Auswirkungen auf dein Amt, sogar auf deine konkrete Adminaktion. Tut mir leid, ich versuche mich in AGF, aber das passt nicht zusammen. -- Harro (Diskussion) 01:26, 28. Jul. 2015 (CEST)

Eigenartige Theorie, Matthiasb. Dass die Admins unterbeschäftigt seien und sich deshalb gerade im Kategorienbereich zwanghaft neue Aufgabenfelder suchen – das entspricht also wirklich überhaupt nicht meiner Beobachtung. Der Rückstau der Löschentscheidungen stützt sie übrigens auch nicht wirklich. Egal, ich habe ziemlich viel weiter oben einen Ansatz versucht, der das Problem auflösen sollte, indem nämlich die erzwungene Entscheidung dieser Diskussionen abgeschafft werden könnte, wodurch Admins überflüssig werden. Darauf wurde bislang überhaupt nicht eingegangen. Soherum könnte ich den Ball zurückspielen und behaupten, dass sich einige User die Kategoriendiskussionen suchen, um dort Entscheidungen treffen zu dürfen. Das ist wahrscheinlich ziemlich genauso sinnfrei wie Deine Theorie und hilft uns genausowenig weiter. Trotzdem habe ich das Gefühl, dass diese Diskussion nicht sehr lösungsorientiert geführt wird. Yellowcard (D.) 23:50, 27. Jul. 2015 (CEST)

Aber Yellowcard, das Regelwerk enthält doch dazu bereits einen Mechanismus; er geht aus WP:WikiProjekt Kategorien/Grundsätze seit jeher ganz klar hervor, nämlich aus den Punkten 3 bis 5. In Punkt 3 heißt es, daß Diskussionen, die sich im Konsens bewegen, von jedermann umgesetzt werden können. In Punkt 4 ist das Verfahren geregelt, wenn es keinen Konsens gibt. Es heißt, daß ein Admin nach 7 Tagen Diskussionen schließt, in denen es keinen Konsens gibt. Und daß ist der entscheidende Punkt. Hier steht nicht, daß ein Admin eine Entscheidung trifft, sondern daß er die Diskussion schließt. Es gibt dann keine Entscheidung zugunsten einer Löschung oder zugunsten einer Verschiebung. Letzteres ergibt sich zwingend aus Punkt 5, weil das Einstellen in die KWS ohne Konsens unerwünscht ist. Punkt 5 schließt aus, daß im Falle des Verfahrens nach Punkt 4 ein Auftrag in die KWS eingestellt wird.

Diese Regeln wurden seit Jahren nicht mehr geändert, und das zeigt sich gerade beim Punkt 4. Die Adminschaft ist hier seit Jahren abwesend, weniger als eine Handvoll Admins lassen sich da regelmäßig in der Diskussion sehen (Siechfred, Eschenmoser, Inkowik und Perrak fallen mir da spontan ein), und es ist auch nicht gerade ersichtlich, warum das Fehlen eines Konsenses ausgerechnet ein Admin feststellen sollte, der dann auch nicht anderes tun kann, als ein Nichtadmin. Gibt es keinen Konsens, fehlt der Konsens und es kann nicht verschoben oder gelöscht werden. Dann bleibt es halt, wie es ist, dadurch wird ja nix schlechter, als es vorher war. Dadurch schließt sich ja nicht aus, später oder auf anderem Wege einen Konsens herbeizuführen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:42, 28. Jul. 2015 (CEST)

Eigentlich sollten wir es einfach praktizieren. Alles, was seit mehr als zwei Wochen nicht mehr diskutiert wurde und noch nicht entschieden wurde, ist eigentlich eine "ergebnislose" Diskussion. Ich hatte sowas mit Fachbereichsansprache und Wiedervorlage auch schon einmal praktiziert, das war nur alles viel zu aufwändig. Wenn man das pragmatisch einfach mal umsetzt, das würde schon klappen. Bei dem Dutzend Fälle, wo ich es damals gemacht habe, war es jedenfalls kein Problem. Das ist aber nur das Altlastenproblem. Es werden auch schnelle Entscheidungen getroffen, die unnötig und eigentlich in der Diskussion nicht wirklich gelöst worden sind. Und es bleibt nach wie vor das Fachbereichsproblem. Gruß -- Harro (Diskussion) 01:40, 28. Jul. 2015 (CEST)

Vierwöchig statt zweiwöchig, um etwas als Ohne-Ergebnis zu deklarieren? Ob zwei oder vier: Die Nicht- oder verzögerte Entscheidung erschwert ungemein die Arbeit der Antragsteller und Hilfswilligen bei der Umsetzung in ihren Arbeitsplänen. Ich nehme teilweise komplette Fragestellungen zu Kategorien, an denen ich mich beteiligt hatte, komplett heraus, weil ich die Entscheidung nicht mehr einbinden kann z.B. bei von mir geplanten Nachprüfungen, ich nehme es hin, weil ich es nicht ändern kann oder nicht rechtzeitig meine Überlegungen einbringen konnte. --Emeritus (Diskussion) 11:53, 31. Jul. 2015 (CEST)

@Matthiasb - die Diskussio dreht sich hier aber auch im Kreise, weil Ihr 5 vom Projekt zwar gemeinsam gegen die Admins argumentiert, aber wie ich bereits an anderer Stelle kritisierte, auch die Fachbereiche nicht beachtet, wenn es Euch nicht gefällt. Man kann sich nicht selbst regelwidrig Aufgaben in die eigene Arbeitsliste schaufeln, um dann auf die eigenen Grundsätze zu deren Bearbeitung zu pochen! [69]. Wir haben mit den Fachbereichen Mythologie und Religion sogar zwei davon, welche mit sehr kompetenten und aktiven Benutzern bestückt sind. Edith War war sich dessen vieleicht gar nicht bewußt, aber DU steigst da voll in die Diskussion ein, im Bewußtsein dieser Diskussion hier, und das damit abermals überflüssigerweise ein Admin über einen Fachbereich entscheidet. Gebt doch wenigstens zu, daß es Euch um die eigene Macht geht, und gar nicht so um die Willkür der Admins. "aber möglicherweise wäre es sinnvoll, die diversen Unterkategorien von Kategorie:Mythologie einheitlich zu benennen" fällt eindeutig unter "nterhalb der Hauptkategorien liegen die Bäume der Fachkategorien, deren Strukturen meist von Fachbereichen in den Portalen und WikiProjekten festgelegt werden." und WP:NK. Natürlich mischst Du auch bei WP:NK mit, nur verwechselst Du genauso wie andere von Euch 5 schon etlichen Jahren Eure Mulitpräsenz mit Multikompetenz. Kategorienamen sind aber nunmal auch eindeutig keine Wartungsaufgabe. Und Edith Wahr hat den FB lediglich mit einem falsch beschrifteten Abschnitt auf diese Diskussion aufmerksam gemacht, und nichtmal ein Gespräch mit diesem versucht. Das ist das Hauptproblem beim Ganzen, ihr fordert Respekt ein, ohne respektvoll gegenüber den Verantwortlichen zu sein, auf beiden Seiten der Entscheidungskompetenz.Oliver S.Y. (Diskussion) 12:09, 31. Jul. 2015 (CEST)

ach Oliver. Immer nur weiter so, hau feste drauf. Mecker aber bitte nicht mehr rum, wenn es wieder eine von den Kategorien deines Fachbereiches erwischt hat. Dann brauchst du nicht auf Mitleid setzen. -- Radschläger sprich mit mir PuB 19:26, 31. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe auf meine sympathische Art und Weise doch schon das meiste geklärt :) - unter anderem indem ich Euch informiere, und nicht umgekehrt. Und wenn ich mich richtig erinnere, gehts bei uns ja so gut wie nie um Löschungen der mir wichtigen Kats, sondern eher Schnittmengen oder Bastardkats ohne Absprache erstellt. Dafür gibt es aber SLAs. Ich greife gern auf Euer Wissen zurück, und würde Euch wie dargestellt, bei einem anderen Aufbau der Projektdiskussionen viel mehr unterstützen, nur liegt da der Ball eindeutig bei Euch, die Löschanträge für Kategorien von Umbenennungen, Verschiebungen und inhaltlichen Fragen zu trennen. Das ist auch nach dem Meter Diskussion für mich die einfachste Lösung mit der weitestgehenden Unabhängigkeit für Euch. Das erfordert aber natürlich auch einen Willen zur Moderation.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:21, 1. Aug. 2015 (CEST)

Man kann Löschungen nicht vom Rest trennen. Das ist ja das große Missverständnis. Eine Kategorie ist teil einer Struktur. Ob eine Gruppe von Artikeln ganz, teilweise oder gar nicht in eine Kategorie soll, ist eine strukturelle Frage, ebenso wie Benennung und Kategorienhierarchie. -- Harro (Diskussion) 16:03, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde nie behaupten, dass wir im Projekt alles richtig machen. Ich würde auch nie behaupten, dass die Fachbereiche immer alles richtig machen. Aber im konkreten Fall hat Radschläger Respekt vor dem Fachbereich gezeigt, Rax nicht. Projektleute sind sich der Fachbereichshoheit bewusst, auch wenn sie sich nicht immer von der eigenen Meinung freimachen können, Admins denken selten über eine vorliegende Diskussion hinaus und müssen in den meisten Fällen erst auf die Fachbereiche hingewiesen werden. Und universelle Kompetenz hat niemand. Jemand mit ständiger Präsenz hat aber immer noch deutlich mehr Kompetenz, als die nur gelegentlich aufschlagenden Admins. Trotzdem sind Adminentscheidungen verbindlicher und Rax verlangt ja jetzt für eine Rücknahme seiner Entscheidung eine letztinstanzliche Löschprüfung. Das heißt, wenn wir von "Macht" reden, ist das noch einmal ein klarer Unterschied zwischen Projektmitarbeiter und Admin. Es geht aber nicht um Macht, es geht um Kompetenz. Und der Kompetenteste sollte entscheiden, das wäre doch unser aller Idealvorstellung, oder? Und das Beste, was wir in dieser Hinsicht hinbekommen können, ist die Hierarchie Fachbereich - Projekt - Admins. Wobei die nachgeordnete Ebene jeweils die vorherige kontrollieren kann. Im Moment haben wir Admins - Projekt - Fachbereiche und Admins kontrollieren sich gegenseitig selbst. -- Harro (Diskussion) 13:55, 1. Aug. 2015 (CEST)

Ich würde Dir sogern Recht geben, aber schau die Diskussion zur Mythologie an. Muß mich entschuldigen, mit Tusculum watscht mich da niemand von Euch ab, aber in Eurem Namen. "2. ist der Fachbereich weitgehend inaktiv, aber hier mit Salomis vertreten" - also auch da wird ein FB personalisiert. Und obwohl es eigentlich meine Grundeinschätzung bestätigt, das der FB Mythologie aufgelöst gehört, palavert man weiter vor sich hin, weil man in solch kleinem Kreis besser seine Meinung durchsetzen kann, selbst wenn diese wie hier WP:NK klar widerspricht. Also es ist nicht ein Problem von Euch 5 (allein), oder den 90 benannten Fachbereichen oder 200 Admins, sondern für mich einfach ein Wildwuchs, mit dem wir uns alle seit Jahren abgefunden haben. Und nein, wir sind ein Gemeinschaftsprojekt, da darf weder der vermeintlich "Kompetenteste" entscheiden, nocht die 5 vermeintlich Kompetentesten. Ihr müsst Euch beim Projekt schlicht entscheiden, wollt Ihr "Sachwalter" des Kategoriesystems sein, oder fachlich versierte Benutzer. Ein Sachwalter sollte sowohl die Regeln als auch den Bestand genau kennen, und anhand von Diskussionsbeiträgen eine Lösung suchen, die in den meisten Fällen nichtmal seiner eigenen Meinung entspricht sondern sowohl den sachlichen wie fachlichen Notwendigkeiten entgegenkommt. Es ist toll, das wir so viele Benutzer haben, die interessenmäßig breit aufgestellt sind, nur macht Euch das nicht zu Experten oder Komtenteste. Übrigens wenn man genau hinschaut, befasse ich mich bei EuT mit dem sehr kleinen Bereich der Lebensmittel und Speisenzubereitung, das wirkt nur immer so groß, weil sich sonst niemand scherrt, aber man muß einfach auch seine Grenzen kennen, und dann entweder gar nichts machen, oder ein möglichst sachkundebasiertes Grobkonzept umsetzen. Das Rax/Radschlägerproblem könnte man auch immer noch relativ einfach lösen, aber will das wirklich jemand? Denn ein Rückzieher wird von einem selbst oder wahrscheinlich auch diversen Anderen als Niederlage oder Schwäche, und nicht als Kompromissbereitschaft gesehen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:32, 1. Aug. 2015 (CEST)CEST)

Ach Oliver, ich würde das Adminproblem direkt beenden, dass hat nix mit Niederlage oder Schwäche zu tun. Ich mache das, weil ich keinen Bock habe den "Fachbereichsvorbehalt" im Kategoriesystem der Wikipedia auf dem Altar der "ist mir doch egal, weil betrifft mich gerade nicht" zu opfern. Morgen kann Rax die Kategorie des nächsten Fachbereiches löschen ohne dessen – dann vielleicht geäußerten – Widerspruch zu berücksichtigen. Er sieht sich völlig frei in seiner Entscheidung. Wenn ihm deine Systematik nicht gefällt löscht er einfach. Ist ihm doch egal was der Fachbereich denkt oder in unseren Regeln steht. Du kannst ihn dann ja abwählen und in der LP dein Glück versuchen. Das ist seine Haltung. Und jetzt ist es an dir zu sagen ob die dir gefällt oder Angst macht. Mir macht sie Angst. -- Radschläger sprich mit mir PuB 15:47, 1. Aug. 2015 (CEST)

@Oliver: Also als mehr als einen "Sachwalter" sehe ich mich gar nicht. Für mich kann ich sagen, dass ich immer nur mit der Absicht eingegriffen habe, den Regeln, Gepflogenheiten und Entscheidungen der Fachbereiche Vorrang zu verschaffen. Ich bin mir nicht einmal sicher, ob ich schon einmal zwischen zwei Meinungen direkt entschieden habe (als Nicht-Admin) oder gesagt habe: Das liegt so lange, es bleibt beim alten, ggf. versucht ihr es nochmal mit einer neuen Diskussion. Für die anderen kann ich nicht sprechen, aber dass ich mich unabhängig davon auch wie Matthias an Diskussionen mit meiner Meinung beteilige, hat dann mit dem Projekt auch nichts zu tun. Admins können auch mitdiskutieren, nur dann nicht auch entscheiden.

Ich vermisse bei dir nur die Alternative. Im Prinzip bliebe nach dir alles, wie es ist. Im Zweifelsfall hat in der Kette der "Inkompetenteste", der Admin, das Sagen. Der kann sogar Fachbereiche und Regeln ignorieren. Da gibt es zu viele Reinfälle und da bin ich selbst betroffen. Also mir ist das zu wenig. Das ist die schlechteste aller Lösungen und da will ich dann schon wissen, wie du dir das besser vorstellst. -- Harro (Diskussion) 16:03, 1. Aug. 2015 (CEST)

Spezial:Erweitertes Sichtungslogbuch

Die Optionen unter „Sichtungsart“ sind folgende:

• alle
• Gesichtet
• nachgesichtet
• ungesichtet

Ich würde folgende Änderungen vorschlagen:

• alle
• erstgesichtet
• nachgesichtet
• entsichtet

Zudem könnte die Gross-/Kleinschreibung auch bei „Typ“ vereinheitlicht werden.
Falls es keine Einwände gibt, kann das so übernommen werden. --Leyo 23:47, 15. Jul. 2015 (CEST)

Das finde ich so auch eher sinnvoller – Doc Taxon • Diskussion • Wiki-MUC • Wikiliebe?! • 12:43, 16. Jul. 2015 (CEST)

OK, ich habe MediaWiki:Revreview-filter-approved und MediaWiki:Revreview-filter-unapproved angepasst. Bei „Typ“ war die (Gross-)Schreibung vor den Löschungen von MediaWiki:Revreview-filter-all, MediaWiki:Revreview-filter-auto und MediaWiki:Revreview-filter-manual durch Raymond einheitlich, ich würde aber auch da Kleinschreibung vorschlagen, aber vielleicht macht man das besser auf dem Translatewiki. --Leyo 14:44, 16. Jul. 2015 (CEST)

Da Leyo gerade mehrfach auf meiner Beo aufgetaucht ist, kann ich meine alte Aktion ja nochmal verlinken Wikipedia_Diskussion:Projektneuheiten/Archiv/2010#Systemtext. Das Wort "sichten" kann auf translatewiki nicht verwendet werden, da dort der Oberbegriff "markieren" verwendet werden muss, da es auch noch andere Markierungsstufen außer sichten gibt. Merlissimo 15:44, 16. Jul. 2015 (CEST)

Bei Translatewiki hatte ich mich nur auf [Aa]lle, [Aa]utomatisch und [Mm]anuell bezogen, nicht die Begriffe oben. Insfern stimme ich Merlissimo zu. --Leyo 15:53, 16. Jul. 2015 (CEST)

Englisch ist auch groß geschrieben (bis auf all), daher sollte man wohl in beiden Drop-Downs einen großen Anfangsbuchstaben haben. Der Umherirrende 21:59, 17. Jul. 2015 (CEST)

Noch etwas anderes: Bei „Namensraum“ vermisse ich die Option alle. --Leyo 16:09, 16. Jul. 2015 (CEST)

[alle] gibt es auch bei anderen Seiten der FlaggedRevs nicht, ich meine aus Performance-Gründen, kann aber den Task auf phab dazu nicht finden, daher kann das auch nicht stimmen. Der Umherirrende 21:59, 17. Jul. 2015 (CEST)

Danke für deine Nachforschungen. --Leyo 10:39, 20. Jul. 2015 (CEST)

Für die Sichtungsart schlage ich folgende Benennung der Optionen vor:

• alle
• Erstsichtung
• Nachsichtung
• Entsichtung

--Distelfinck (Diskussion) 02:04, 22. Jul. 2015 (CEST)

Mir gefällt die aktuelle Version (Partizip) besser, aber wenn andere deiner Meinung sind … --Leyo 02:20, 22. Jul. 2015 (CEST)

Einstellungen

Ist unter Spezial:Einstellungen#mw-prefsection-rc die Verwendung von Markierungsstatus und markiert passend oder sollte das nicht besser in Sichtungsstatus und gesichtet geändert werden? --Leyo 10:39, 20. Jul. 2015 (CEST)

Was bedeutet denn in dem Menü dort eins drüber eigentlich „Kontrollierte Seiten bei den ‚Neuen Seiten‘ ausblenden“? Sind damit die gesichteten Seiten gemeint oder ist das die Kontrollfunktion, die hier gar nicht angewendet wird? In letzterem Fall sollte man den Punkt im Menü einfach ausblenden, weil er nichts bewirkt. In ersterem Fall „Gesichtete Seiten“ stattdessen hinschreiben, damit man den Punkt überhaupt verstehen kann. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:36, 21. Jul. 2015 (CEST)

Der Name MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled lässt mich letzteres vermuten. Der Umherirrende weiss da vielleicht mehr. --Leyo 22:42, 21. Jul. 2015 (CEST)

Das klingt tatsächlich nach patrol und autopatrol. Das ist ja höchst sinnvoll. Kann man dort nicht stattdessen die gesichteten Änderungen ausblenden, wenn man das möchte? Das hätte zumindest einen Sinn und würde die dort eigentlich gemeinte Funktion erfüllen. Übrigens gibt es auf der Seite Spezial:Neue Seiten selbst sowohl die Möglichkeit, kontrollierte als auch gesichtete Änderungen/Bearbeitungen auszublenden. Dort heißt es auch hidepatrolled und hideReviewed.

Ich vermute mal, dass man in den Einstellungen auf Grund der hier verwendeten Sichtungen normalerweise denkt, dort wären auch die Sichtungen gemeint, weil man die Patrol-Kontrollfunktion hier gar nicht kennen lernt und damit gar nicht zu tun hat. Wahrscheinlich ist die Erwartung derjenigen, die die kontrollierten Änderungen ausblenden, dann eine andere als die damit gemeinte. Nicht wirklich gut gelöst. Man sollte den Knopf irgendwie durch die gesichteten Änderungen ersetzen, so würden auch diejenigen, die die Funktion Patrol/Kontrollieren aus anderen Wikis kennen und es auswählen, hier ähnliche Ergebnisse erhalten und nicht eine hier nicht genutzte Funktion versehentlich aktivieren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:34, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe dazu jetzt noch eine Diskussion von vor 3 Wochen bei FZW „Legende der Seite "Letzte Änderungen"“ gefunden. Dort wurde diese Einstellungsmöglichkeit auch schon erwähnt. Und es wurde diesbezüglich schon etwas in den letzten Änderungen ausgeblendet, jedenfalls kann man dort nicht mehr kontrollierte/patrollierte Änderungen aus-/einblenden. Vielleicht kann man es in den Einstellungen auch ändern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:56, 22. Jul. 2015 (CEST)

Es handelt sich um die kontrollieren Änderungen. Durch die letzte Konfigurationsänderung aufgrund eines Mini-MBs sind sie für mehr Leute sichtbar und wurden wegen starker Verwirrung einiger Benutzer von mir entsprechend ausgeblendet. In den Einstellungen ist es aber nicht möglich per Site-CSS Dinge auszublenden, da es dort nicht geladen wird. Die Auswahloption auf Spezial:Neue Seiten ist auch noch da, somit passt das zusammen. Das es nichts halbes und nichts ganzes ist, ist richtig, aber da lässt sich von unserer Seite nicht viel machen, weil unser Wiki eben so konfiguriert ist, das man patrol nutzen kann, auch wenn man es durch die gesichteten Versionen nicht bräuchte. Der Umherirrende 17:59, 22. Jul. 2015 (CEST)

Wenn man auch keinen neuen Knopf einfügen kann, um tatsächlich die gesichteten Versionen ausblenden zu können, so wie auch auf Spezial:Neue Seiten direkt, kann man dann nicht hier lokal den Beschreibungstext für den Knopf so ändern, dass man sofort sehen kann, dass der nicht zum Ausblenden gesichteter Versionen da ist? Also zum Beispiel hinzuschreiben „nicht die gesichteten Seiten“, also vielleicht so: „Kontrollierte Seiten bei den ‚Neuen Seiten‘ ausblenden (nicht die gesichteten Seiten)“, und bei „Kontrollierte“ auf eine Erklärungsseite für diese Kontroll-/Patrol-Funktion verlinken, wenn es die überhaupt gibt, ich finde nur Hilfe:Logbücher#Kontroll-Logbuch und Hilfe:Gruppenrechte. Damit man weiß, was gemeint ist und was eben nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:50, 22. Jul. 2015 (CEST)

Hm, alternativ könnte (wirkungslose Option) oder ähnlich ergänzt werden. Ich weiss nicht, was am besten ist. --Leyo 21:25, 22. Jul. 2015 (CEST)

Das wiederum trifft so auch nicht zu. Die Option ist ja nicht völlig wirkungslos, sie blendet durchaus Artikel aus, und zwar alle, die kontrolliert wurden. Es ist nur etwas unklar, was als kontrolliert gilt. Ich habe den Verdacht, dass kontrollierte und gesichtete Versionen doch dasselbe sind. Ich habe gerade mal eine neue Weiterleitung gesichtet, die unangemeldet angelegt wurde. Das führt zu einem Eintrag im Sichtungslogbuch, aber nicht zu einem im Kontrolllogbuch. Aber ob ich die kontrollierten oder die gesichteten Versionen ausblende, ist egal. Beide Male wird die WL nicht mehr wie zuvor angezeigt. Ich sehe auch überhaupt keinen Unterschied, ob man die kontrollierten oder die gesichteten neuen Artikel oder WL ausblendet. Ist das denn nun dasselbe? Dann könnte man doch aus „kontrollierte“ einfach „gesichtete“ machen. Oder findet jemand einen Unterschied zwischen hidepatrolled und hideReviewed? Egal ob mit oder ohne WL, ich sehe keine Unterschiede. Ist das richtig so? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:31, 22. Jul. 2015 (CEST)

In anderen Namensräumen außer Artikeln, also den Nicht-Sichtungs-Namensräumen, ist es ein Unterschied. Bei den unkontrollierten neuen Seiten werden die von Admins und Bots angelegten Seiten nicht angezeigt (die haben das Autopatrol-Recht), bei den ungesichteten neuen Seiten werden sie angezeigt. Die von Sichtern angelegten Diskussionsseiten usw. tauchen beide Male auf, haben also kein Autopatrol-Recht. Man kann also die von Admins und Bots angelegten Seiten in anderen NR damit ausblenden. Aber im ANR werden auch die von Sichtern angelegten bei den kontrollierten Seiten ausgeblendet, anscheinend auch die von passiven Sichtern, sonst würde es sich ja unterscheiden. Heißt das, dass das passive oder aktive Sichten einer Seite bedeutet, dass sie dann als kontrolliert (patrolliert) gilt? Das ist in der Beschreibung aber nur schwer kurz zu erklären. Wirkungslos ist die Option jedenfalls nicht.

Kurzer Alternativvorschlag: Wie wäre es, wenn man dies hineinschriebe?:

• Kontrollierte und gesichtete Seiten bei den „Neuen Seiten“ ausblenden

Offenbar werden die gesichteten neuen Seiten in den Sichtungsnamensräumen damit auch alle ausgeblendet. Dann kann es einem egal sein, was mit „kontrolliert“ gemeint ist und dass Sichter keine Diskussionsseiten „kontrollieren“ können wie Admins + Bots, wenn es einem um die neuen Artikel/Vorlagen/Kategorien/Dateien oder Module geht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:58, 22. Jul. 2015 (CEST)

Mal wieder nach links: Hier ein Beispiel, wann ein Sichter eine Seite in einem anderen NR kontrollieren kann: unkontrollierte neue Vorlagen, ungesichtete neue Vorlagen. Die von Sichter C-Eiz (umbenannter Benutzer) im Vorlagen-NR angelegte Vorlage wurde dort automatisch gesichtet und kontrolliert, dann in den BNR verschoben und ist seitdem nicht mehr gesichtet, aber immer noch kontrolliert. Das ist also die einzige Möglichkeit für Sichter und Nichtadmins, Seiten in anderen NR als kontrolliert zu markieren. ;-)

Übrigens heißt es im Text der Spezialseite „Um nur Artikel mit ungesichteten Versionen anzuzeigen, müssen die markierten Bearbeitungen ausgeblendet werden.“ Da wäre es auch besser, wenn dort statt „markiert“ „gesichtet“ stünde wie in den Optionen darunter. Bitte mal kurz zwischendurch in MediaWiki:Newpages-summary ändern. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:26, 23. Jul. 2015 (CEST)

Die andere Nachricht mit „kontrollierten und gesichteten Seiten ausblenden“ wäre dort zu ändern: MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled und MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-ch mit anderen Anführungszeichen einbinden und MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-at, MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-formal nur von der Hauptnachricht einbinden.

Die oben erwähnten Nachrichten bezüglich Markierungsstatistik und markiert in den Einstellungen sind die beiden 2008 von Benutzer:Raymond gelöschten MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-0, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-1 und auch MediaWiki:Flaggedrevs-pref-stable-1 sowie die dazugehörigen einzubindenden anderen 4 Sprachversionen, s. o. Damit sind die zu ändernden Nachrichten alle zusammen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 00:52, 23. Jul. 2015 (CEST)

@Leyo: Willst du denn mal alle zugehörigen Nachrichten inkl. Unterseiten (s. o.) ändern? Das kann man ja nur in diesem Wiki direkt machen. Und Widerspruch gibt’s keinen. Also „Markierungsstatus“ => „Sichtungsstatus“, usw. und das mit den „kontrollierten und gesichteten Seiten“ bei den neuen Seiten und auf der zugehörigen Spezialseite „Neue Seiten“ die Beschreibung anpassen (nur in MediaWiki:Newpages-summary ändern). Dann wäre dieser Teil schon mal durch. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:30, 25. Jul. 2015 (CEST)

Irgendwie habe ich etwas die Übersicht verloren, wo nun was geändert werden soll, damit dann alles passt … --Leyo 02:39, 25. Jul. 2015 (CEST)

Mmh, hab ich eigentlich schon alles rausgesucht und verlinkt. Also dann noch mal anders:

• MediaWiki:Newpages-summary: „markierten Bearbeitungen“ → „gesichteten Bearbeitungen“ (Unterseiten werden schon eingebunden und können so bleiben) erledigtErledigt

Dann die Einstellungen:

• MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled neu anlegen mit
  • Kontrollierte und gesichtete Seiten bei den „neuen Seiten“ ausblenden
• MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-ch neu anlegen mit {{MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled|„=«|“=»}} ähnlich wie dort bzw. da
• MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-at, MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled/de-formal neu anlegen mit {{MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled}}.
• MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-0 neu anlegen mit erledigtErledigt
  • Verwende die detaillierte Übersicht, um den Sichtungsstatus von Seiten anzuzeigen
• MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-0/de-at, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-0/de-ch, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-0/de-formal jeweils neu anlegen mit {{MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-0}} erledigtErledigt
• MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-1 neu anlegen mit erledigtErledigt
  • Verwende kleine Symbole und wenig Text, um den Sichtungsstatus von Seiten anzuzeigen
• MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-1/de-at, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-1/de-ch, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-1/de-formal jeweils neu anlegen mit {{MediaWiki:Flaggedrevs-pref-UI-1}} erledigtErledigt
• MediaWiki:Flaggedrevs-pref-stable-1 neu anlegen mit erledigtErledigt
  • Stets die gesichtete Version anzeigen, sofern eine vorhanden ist
• MediaWiki:Flaggedrevs-pref-stable-1/de-at, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-stable-1/de-ch, MediaWiki:Flaggedrevs-pref-stable-1/de-formal jeweils neu anlegen mit {{MediaWiki:Flaggedrevs-pref-stable-1}} erledigtErledigt

Das müsste es hier gewesen sein. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:16, 25. Jul. 2015 (CEST)

MediaWiki:Tog-newpageshidepatrolled kann so nicht geändert werden, weil es nur für die kontrollieren Versionen gilt. Es gibt auf Spezial:Neue Seiten auch eine Möglichkeit für die gesichteten Versionen, die bei Auswahl dieser Option in den Einstellungen aber nicht gesetzt ist. Das Filterergebnis beider Optionen auf Spezial:Neue Seiten muss nicht identisch sein. Der Umherirrende 09:14, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich habe es oben schon erklärt und belegt begründet: Es werden mit der Ausblendung der kontrollierten Versionen zugleich auch alle gesichteten Versionen ausgeblendet. Und das ist das Einzige, was an dieser sonst unsinnigen Option verständlich wäre. „Kontrolliert“ versteht keiner. Diese Option blendet auch alle gesichteten Versionen zugleich mit aus, also kann man das auch direkt mit dazu schreiben, damit man weiß, was man damit erreichen kann und wozu man die Option nutzen kann. Denn wenn man das nicht hinschreibt, ist sie nicht benutzbar. Nur weil die gesichteten Versionen auch auf der Spezialseite gefiltert werden können, ist das kein Grund, es nicht auch in den Einsetellungen tun zu können. Und dort gibt es keine Option „gesichtete Versionen ausblenden“. Es gibt aber mit der Ausblendung der kontrollierten Versionen die Möglichkeit, auch dort die gesichteten auszublenden. Wenn man es aber nicht auch dort mit hinschreibt, weiß es niemand und kann es niemand nutzen. Die Option sollte aber sinnvoll benutzbar sein, das ist sie mit dieser unverständlichen Beschreibung leider gar nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:20, 25. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke, das liegt daran, dass alle gesichteten Versionen automatisch als kontrolliert gelten – denn sowohl die als gesichtet neu angelegten als auch die nachgesichteten neuen Seiten verschwinden bei den kontrollierten neuen Seiten. Also kann ein Sichter ausschließlich mit der Sichtungsfunktion Versionen als kontrolliert markieren und ein passiver Sichter nur die selbst angelegten neuen Seiten.

Denn wenn wie oben im Beispiel ein Sichter einn Vorlage anlegt, ist sie als gesichtet und kontrolliert markiert. Wird sie dann in den BNR verschoben, ist sie nicht mehr in einem Sichtungsnamensraum und somit nicht mehr gesichtet (erst wieder, wenn ein Sichter sie zurück in den Vorlagennamensraum verschiebt). Aber im BNR ist sie immer noch als kontrolliert angelegte neue Seite markiert, was sonst nur bei Seiten der Fall ist, die Admins oder Bots neu anlegen. Da Admins nicht aktiv Seiten als kontrolliert markieren, ist die Seite wie alle von Sichtern angelegten Seiten in Sichtungsnamensräumen also dort schon markiert worden und verliert die Markierung bei der Verschiebung auch nicht wie die gesichteten Versionen. Da also die Kontrollfunktion alle gesichteten Seiten einschließt und ausblendet und zusätzlich noch die kontrollierten Seiten in anderen Namensräumen ausblendet, werden mit der Option die kontrollierten Seiten inkl. die gesichteten ausgeblendet.

Dass die kontrollierten und gesichteten Versionen überall identisch seien, habe ich nicht behauptet, sie sind aber in allen Sichtungsnamensräumen identisch. Wenn ich eine ungesichtete Seite nachsichte, ist sie anschließend als kontrolliert markiert und wird bei den kontrollierten neuen Seiten ausgeblendet. Die kontrollierten schließen die gesichteten vollständig ein, so dass man es mit dazu schreiben sollte, damit man weiß, dass man mit der Option auch die gesichteten Versionen ausblenden kann. Das ist der einzig sinnvoll verwendbare Zweck dieser sonst nicht benutzbaren Option, wo man erst mal wissen muss, was mit „kontrolliert“ überhaupt gemeint sein soll. Gesichtete Versionen kennen aber auch Neulinge schon bald und darunter kann man sich etwas vorstellen. Und dann kann es einem egal sein, wenn die kontrollierten neuen Seiten auch mit ausgeblendet werden, wenn man nicht weiß, was das sein sol, Denn in den Sichtungsnamensräumen ist das Ergebnis identisch, es werden dieselben Artikel, Vorlagen, Kats und Dateien und Module ausgeblendet wie wenn man nur die gesichteten ausblendet. Da die Option hauptsächlich für neue Artikel und Ähnliches verwendet wird, kann es einem egal sein, dass in anderen Namensräumen noch weitere Seiten ausgeblendet werden, nämlich die von Admins und Bots angelegten. Deswegen soll bei der Option auch nicht stehen „Gesichtete Seiten ausblenden“, sondern „Kontrollierte und gesichtete Seiten ausblenden“. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:50, 25. Jul. 2015 (CEST)

Alternativvorschlag:

• Kontrollierte (inkl. gesichtete) Seiten bei den „neuen Seiten“ ausblenden

Das trifft es auch und wäre auch verständlich, gerne auch mit Link auf Hilfe:Gesichtete Versionen, da es zur Kontrollfunktion leider keine Hilfeseite gibt, die erklären würde, was das sein soll. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:59, 25. Jul. 2015 (CEST)

@Leyo, Umherirrender: Wie sieht’s aus mit der Alternative? Mit einer Option zur Kontrollfunktion (ohne dass man auch gesichtete in den Einstellungen gesondert ausblenden könnte) kann keiner etwas anfangen und missverständlich ist das auch, so ist die Funktion unverständlich und somit nutzlos. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 13:12, 26. Jul. 2015 (CEST)

Warum kann man denn klare Verbesserungen der Beschreibung nicht vornehmen, damit mehr Benutzer eine Einstellungsoption besser verstehen können? Ich verstehe das nicht. Ist Unverständlichkeit einer Option denn besser und hier allseits gewünscht? Warum? Welcher Neuling kann denn mit dem Begriff „kontrollierte Versionen/Seiten“, der nirgends eine Beschreibungsseite hat, irgendetwas anfangen und weiß dann, was er erhält, wenn er die Option anwählt? Und wer kennt die gesichteten Versionen als Leser oder Neuling nicht, wo diese doch in jedem Artikel oben mit Symbolen und Verlinkung drinstehen? Ich sehe in der bisherigen Formulierung absolut keinen Sinn. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:35, 8. Aug. 2015 (CEST)

Mich würden vor einer Umsetzung weitere Meinungen interessieren. Der Übersicht halber:

Kontrollierte Seiten bei den „Neuen Seiten“ ausblenden

soll geändert werden in

Kontrollierte (inkl. gesichtete) Seiten bei den „neuen Seiten“ ausblenden

--Leyo 20:58, 8. Aug. 2015 (CEST)

Ich bin immer noch dagegen, das soll aber nicht als blockieren gewertet werden.

Der Beschreibungstext in den Einstellungen steht in direktem Verhältnis zu den Optionen auf Spezial:Neue Seiten. Dort wird aber beim auswählen nicht die beiden Optionen "Kontrollierte Änderungen verbergen" und "Gesichtete Bearbeitungen verbergen" verändert, sondern nur die erste. Wenn man den Text der ersten ändert, stellt sich die Frage, warum gibt es die Option zweimal. Außerdem ist technisch nicht sichergestellt, das wirklich alle gesichteten Seiten auch die kontrolliert Markierungen haben. Das Mini-MB wieder umkehren oder ein neues machen um die ungenutzte Funktion zu entfernen wäre da Zukunftssicherer. Eine gute Lösung gibt es aktuell dafür nicht. Meine Erfahrung ist auch, das die wenigsten Benutzer die Einstellungen besuchen um dort irgendetwas einzustellen. Der Umherirrende 00:43, 9. Aug. 2015 (CEST)

Wenn der Beschreibungstext tatsächlich in direktem Verhältnis zu den Optionen auf der Spezialseite stehen würde, gäbe es in den Einstellungen eine gesonderte Version, um nur die gesichteten Änderungen verbergen zu können. Die gibt es aber nicht. Also ist die Option eine gemeinsame Option für sowohl die kontrollierten als auch die gesichteten bzw. inklusive der gesichteten.

Was würde eine Umkehrung einer Mini-Umfrage (es war kein MB und somit auch nicht verbindlich) denn an der Verständlichkeit dieser Option ändern? Kann ich nicht erkennen. Oder würde es bedeuten, dass die gesichteten Versionen nicht mehr in den kontrollierten enthalten wären? Ist mir gerade unklar, ob das so wäre.

Die Einstellungen besuchen doch sehr viele Benutzer. Und eine Einstellung, die ich nicht verstehen kann wie diese und wo erst mal eine längere Recherche nötig ist, um die Sinnhaftigkeit überhaupt zu verstehen, würde ich auch nicht auswählen. Wenn man gar nicht weiß, was am Ende dabei herauskommt, dann ist die Option nutzlos. Wenn man aber den Hinweis erhält, dass dabei die gesichteten neuen Seiten ausgeblendet werden, dann lohnt sich doch diese Voreinstellung. Und nein, man kann nicht voreinstellen, nur die gesichteten neuen Seiten einzeln standardmäßig auszublenden, und nur darum geht es doch in den Voreinstellungen. Auf der Spezialseite hingegen muss man die Optionen jedes Mal wieder neu einzeln eingeben, da sind die gesichteten Seiten sonst eben nicht voreingestellt weg. Und wie weiter oben festgestellt, lässt es sich auch nicht so ändern, dass man die gesichteten voreingestellt ausblenden kann, da muss man schon die kontrollierten ausblenden, um das dadurch indirekt zu erreichen. Aber das steht nirgends, davon erfährt man gar nichts. Das ist das Problem. Wenn man auch nur die gesichteten voreingestellt ausblenden könnte, wäre die andere Option ja egal, so wie jetzt ist sie es aber nicht. Andernfalls müsste man die kontrollierten Änderungen mindestens verlinkt erklären auf einer neu dafür zu erstellenden Hilfeseite (also viel aufwändiger und weniger direkt verständlich) und auch erklären, dass dort auch die gesichteten enthalten sind. Der Vorschlag ist aber deutlich einfacher und auch direkt verständlich.

Was du damit meinst, dass nicht sichergestellt sei, dass die gesichteten alle als kontrolliert markiert seien, weiß ich nicht. Wo ist denn eine gesichtete Version, die nicht auch als kontrolliert markiert ist? Und wie soll die zustandekommen, wenn alle gesichteten Seiten automatisch die Kontrollmarkierung erhalten und auch nach dem Verschieben in einen Nicht-Sichtungsnamensraum behalten?

Sorry, aber ich sehe nur Nachteile darin, den Benutzern eine unverständliche Option vorzusetzen, Optionen sollten allgemeinverständlich formuliert sein, um sie normal benutzen zu können, das ist hier gar nicht der Fall. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:45, 9. Aug. 2015 (CEST)

Die Einstellung enthält nicht alle Optionen der Spezialseite, genauso wenig wie bei den Optionen der Beobachtungliste oder der letzten Änderungen für alle eine Auswahl in den Einstellungen enthalten ist. Ein Versuch solche Einstellungen hinzuzufügen, wurden geblockt, da nach Meinung einiger Entwickler bereits zu viele Einstellungen gibt (vergleiche auch mit den entfernen vieler Einstellungen im letzten Jahr). Eventuell sieht das ganze wieder anders aus, wenn man die Einstellungen direkt von der Spezialseite aus speichern kann, wie es bei der Suchseite der Fall ist. Der Wunscht ist da, das man das auch bei der Beobachtungsliste, letzte Änderungen und neue Seiten so macht.

Durch das Mini-MB wurden allen Benutzern das Benutzerrecht "patrolmarks" gegeben. Ohne dieses Benutzerrecht würde diese Auswahlmöglichkeit in den Einstellungen und der Spezialseite selber garnicht auftauchen (sondern nur bei Admins). Wir würden dann hier garnicht darüber diskutieren, weil kaum einer wüsste das es dort steht. Der Umherirrende 11:02, 9. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:14, 28. Aug. 2015 (CEST)