Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2022

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2022#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Codc/Archiv/2022#Thema_1

Revert Hamer

klick. Was Idee? --Julius Senegal (Diskussion) 19:02, 22. Jan. 2022 (CET)

Sorry war keine Absicht und habe ich auch nicht gemerkt. Muss wohl gerade passiert sein als ich beim Dönermann die Wartezeit mit der mobilen App auf meiner BEO verbracht habe. Habe deine Version wieder hergestellt. --codc ^senf 19:27, 22. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 16:20, 23. Jan. 2022 (CET)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 31. 1. 2022

Benutzer:Peter Jud. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 01:01, 31. Jan. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 03:03, 1. Feb. 2022 (CET)

Kampfkunst

Hallo Codc,

Du hast die Änderung der Literaturvorlage in dem Artikel rückgängig gemacht. Warum? Ralf Pfeifer (Diskussion) 15:56, 13. Feb. 2022 (CET)

Hallo Ralf Pfeifer, siehe Revertbegründung. Das war Literaturwerbung in eigener Sache. Ich verbreite auch nicht meine Dissertation und Publikationen in der Wikipedia weils kein guter Stil ist. --codc ^senf 16:12, 13. Feb. 2022 (CET)

Hallo Codc, meine Dissertation ist seit 2008 drin und lange nicht mehr lieferbar, deshalb auch keine ISBN, sondern in der Aktualisierung nur der DNB-Link. Der kommt übrigens 21 Jahre nach der Veröffentlichung, ein bisschen spät für Eigenwerbung. Wenn ich nicht offen unter meinem Namen schreiben würde, hättest Du es vermutlich gar nicht gemerkt.

Ich halte es nicht für eine Stilfrage, wenn es eine neutral begutachtete Arbeit als Quelle angegeben wird, vor allem in einem Fachbereich, in dem sich die wenigsten Arbeiten mit physikalischen Prinzipien, sondern vor allem mit philosophischen, historischen und soziologischen Fragestellungen beschäftigen.

Und was Deine Arbeit angeht, nur mal so meine Meinung:

• Zum einen schreibst Du "Ich schreibe praktisch nur Artikel, in deren Thematik ich zur Zeit nicht involviert bin, um möglichst neutral schreiben zu können.". Finde ich schade. Bei mir ist es so, dass ich gerade in solchen Bereichen beide Seiten der Medaille kenne und dem Leser zugänglich machen kann.
• Deine Dissertation sollte - wenn es zur Fachliteratur zählt und zur Wikipedia passt, gerne hier zitiert werden. Es wäre doch schlecht, wenn Fachleute in der Wikipedia zu Deinem Thema vielleicht nur auf Trivialliteratur verwiesen werden, statt beispielsweise auf Deine Dissertation. Wikipedia richtet sich nach meiner Auffassung nicht an den dümmsten anzunehmenden Leser, deshalb habe ich in den letzten Jahren viele fachlich fundierte Quellen in der Wikipedia verlinkt. Heute war es ausnahmsweise mal meine Quelle. Mit Bitte um revert des Revert, Ralf Pfeifer (Diskussion) 16:34, 13. Feb. 2022 (CET)

Artikel Schoduvel

Moin Codc, du hast den von mir eingetragenen Link auf im Artikel Schoduvel gelöscht. Was gefällt dir an dem Link nicht? Gruß Jens (nicht signierter Beitrag von Dornack, Jens (Diskussion | Beiträge) 17:31, 20. Feb. 2022 (CET))

Sie Revertkommentar WP:WEB aber ums genauer zu sagen – der Link ist eine private Website ohne gegenüber zum Artikel weitere Inforationen sondern dient nur dazu um die Website (dein) zu bewerben. Außerdem ist der Text dort völlig freischwebend und unbelegt. Solche Weblinks schmeiße ich immer aus Artikeln. --codc ^senf 17:40, 20. Feb. 2022 (CET)

Krikidenwelt wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 12:27, 28. Feb. 2022 (CET)

Hallo Codc, kannst Du ihn bitte in Deine Obhut nehmen? Mathematiker, interessante Persönlichkeit, hat sich bei uns im Support gemeldet. Sucht einen Naturwissenschaftler als Mentor. Ich habe leider aktuell keine Zeit, mich intensiv um Mentees zu kümmern. Herzlichen Gruß, --Mussklprozz (Diskussion) 12:30, 28. Feb. 2022 (CET)

Hallo Musskelprozz, klar habe ich gerade übernommen. --codc ^senf 01:07, 1. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 01:07, 1. Mär. 2022 (CET)

Pauline Werner

Hast du jetzt wirklich auf Vor-Edit-War-Version zurückgesetzt (Letzer Bearbeiter Aka) - denn da hat ja zwischendurch auch noch Ottfried rumgefummelt und verschlimmbessert. Gruß und Dank --Lutheraner (Diskussion) 02:04, 26. Mär. 2022 (CET)

Ich habs letztlich auf die Version von Aka zurück gesetzt weil ich die Verschlimmbesserung von Ottfried erst später gesehen habe nachdem ich nur den Pressestimmenteil entsorgt hatte. Den PA auf der Artikeldisk habe ich auch entsorgt und wer davon noch etwas zurücksetzt landet auf VM wegen Editwar. --codc ^senf 02:10, 26. Mär. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 03:01, 29. Mär. 2022 (CEST)

Linterfehler

Hallo Codc, wäre es möglich deine Archivseite 2015 einmal freischalten zu lassen? Sie weist etliche Linterfehler auf, unter anderem die ausgekippte Vorlage:Belege fehlen im Abschnitt Nilz-Sebastian wünscht sich dich als Mentor!. Das würde ich gern beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:50, 29. Mär. 2022 (CEST)

Hallo Lómelinde, lass dir jede Archivseite entschützen die nötig ist – habe ich nichts dagegen – aber bitte wieder Vollschutz einsetzen lassen wenn du fertig bist denn die wurden in der Vergangenheit bereits vandaliert und ich habe die nicht auf meiner BEO. Ich selber habe von diesen Linterzeug keine Ahnung … --codc ^senf 20:19, 29. Mär. 2022 (CEST)

Ist frei.--Mabschaaf 20:58, 29. Mär. 2022 (CEST)

Vielen Dank ist erledigt, kann wieder verschlossen werden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:25, 30. Mär. 2022 (CEST)

@Mabschaaf: setzt du den Seitenschutz wieder ein? --codc ^senf 11:43, 30. Mär. 2022 (CEST)

Klar. Längst erledigt. Viele Grüße --Mabschaaf 16:48, 30. Mär. 2022 (CEST)

Danke, hatte nicht nachgeschaut. Aber ich nehme mal an du hast diese Seite auf BEO wie fast 300 andere Benutzer. --codc ^senf 19:18, 30. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 19:18, 30. Mär. 2022 (CEST)

Benutzer:Joe-Krolli

Sorry, dass ich deine Begrüßung einfach so weggelöscht habe, aber die hat sich mit meiner Übernahme des Benutzers als Mentee gekreuzt. Gruß --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:11, 30. Mär. 2022 (CEST)

Ach ich hätte das überhaupt nicht gemerkt. Erst wollte ich den übernehmen aber bei so Einzelfragen übernehme ich mittlerweile keinen Mentee mehr sondern beantworte sie auf der BD. Üblicherweise kommt da auch nichts mehr von denen und ich bin mittlerweile recht selektiv mit der Übernahme geworden. --codc ^senf 21:29, 30. Mär. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 17:01, 31. Mär. 2022 (CEST)

Torben Friedrich wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 09:34, 8. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 17:17, 8. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für Deine Tätigkeit als mein Co-Mentor

Nachdem ich mich ein wenig mit den Unterseiten Deiner Benutzerseite beschäftigt habe, bin ich zu der Entscheidung gekommen, dass unsere Arbeits- und Formulierungsweisen nicht übereinkommen. Daher habe ich Dich soeben als mein Co-Mentor entfernt. Ich möchte mich dennoch für Deine Zeit als mein Co-Mentor bedanken. Vielleicht überdenkst Du in der Zukunft Deine Umgangsformen in der Wikipedia. Ich wünsche Dir ein angenehmes Osterfest. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 22:16, 15. Apr. 2022 (CEST)

Hi Codc, wäre ich noch Mentorin, würde ich mich freuen, wenn du mein Co wärst. Nur mal so. Beste Grüße --Itti 00:10, 16. Apr. 2022 (CEST)

Verklickt?

Moin codc. Sicher, dass du das zurücksetzen wolltest? Antworten vom Diskseiten-Besitzer auf seiner Disk? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 15:27, 20. Apr. 2022 (CEST)

@Gelegenheits-Wikipedianer ja, Mobiler Browser und da liegt der Revertknopf ungünstig. Aber bereits korrigiert. Nun finde ich die Tilde nicht. 109.43.243.214 15:32, 20. Apr. 2022 (CEST)

Oh ja, Mobil .... meine dicken Finger mögen die Mobilgeräte nicht, das kenn ich. Gegebenenfalls solltest du für Mobilgeräte per CSS den "schnellen Revert" abschalten? Ich wusste mal, wie das geht.... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 15:48, 20. Apr. 2022 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch

zur erfolgrerichen Adminkandidatur. Ich wünsche duir allzeit eine gute Urteilsfähigkeit und eine ruhige Hand. Beste Grüße --Lutheraner (Diskussion) 22:32, 22. Apr. 2022 (CEST)

Auch von mir! -- Nicola - kölsche Europäerin 22:35, 22. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Codc, habe dir Knöpfe, zumindest virtuell, mitgebracht und gratuliere sehr herzlich zur erfolgreichen Kandidatur. Ich wünsche dir allzeit ein ruhiges Händchen und habe vom Kollegen Rax seine Tipps für den stürmischen Frisch-Admin dabei. Liebe Grüße --Itti 22:49, 22. Apr. 2022 (CEST)

+1, Glückwunsch auch von mir. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:52, 22. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank allen und die Knöpfe sind diesmal ja richtig poliert und staubfrei – anders als die SGler-Knöpfe. Vielen Dank noch einmal und die Tipps von Rax hatte ich bereits gelesen. Ich wollte es sowieso langsam angehen mit dieser neuen Rolle. --codc ^senf 22:55, 22. Apr. 2022 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! --Gardini ⋅ RC 💞 RM 23:07, 22. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Codc, du bist nun beknopft und da Itti ja schon die Lektüre von Rax dir verlinkt hat, gibt es noch das Admin-Handbuch und das (A) von mir. Ich wünsche dir viel Spaß mit dem Amt und ein glückliches Händchen. LG, Funkruf ^WP:CVU 23:11, 22. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank für deine Beknopfung und deine Arbeit Funkruf. --codc ^senf 23:41, 22. Apr. 2022 (CEST)

Deine Knöppe sind da. --Helfm@nn ^-PTT- 07:29, 23. Apr. 2022 (CEST)

Adminknöppe

Auch von mir alles Gute. - Leider hatte ich wegen meiner Aktivitäten in der Esperantowikipedia, wo ich nicht nur Admin, sondern sogar Bürokrat bin, nichts von deiner Kandidatur mitbekommen. --Tlustulimu (Diskussion) 09:29, 23. Apr. 2022 (CEST)

alles Beste, und lass dich nicht stressen! -jkb- 10:07, 23. Apr. 2022 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch auch von mir! --Orgelputzer (Diskussion) 10:24, 23. Apr. 2022 (CEST)

Auch euch vielen Danke für die Glückwünsche. --codc ^senf 17:35, 23. Apr. 2022 (CEST)

Guten Abend. Auch von meiner Seite herzlichen Glückwunsch. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 21:18, 23. Apr. 2022 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch und weiterhin viel Glück. --Coffins (Diskussion) 23:31, 23. Apr. 2022 (CEST)

Vielen Dank! --codc ^senf 00:02, 24. Apr. 2022 (CEST)

Braun'scher Brötchenschnitt

Hallo Codc,

warum ausdiskutieren, wenn man wirklich nirgendwo (auch das Lemma gegoogelt) einen Beleg findet und auch beim unsprünglichen Löschantrag der Fakeverdacht geäußert wurde? Der SLA baut nur darauf auf, weil hier kein falscher Artikel eine Woche oder länger existieren muss. Der Benutzer, der den Artikel angelegt hat, ist auch monothematisch ausschließlich in dem Artikel unterwegs gewesen.

Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 18:50, 24. Apr. 2022 (CEST)

P. S.: Natürlich auch Glückwunsch zur Wahl von mir. --Elfabso (Diskussion) 18:52, 24. Apr. 2022 (CEST)

Danke und meine Begründung ist, dass Google gerade bei solchen wohl älteren Begriffen nicht unbedingt Google das Maß aller Dinge ist und wenige Stunden nach LA-Stellung kann man eine LD nur in ganz eindeutigen Fällen abkürzen und nicht lediglich auf Verdacht. Selbst wenn das ein Fake ist dann schadet eine Existenz des Artikels für die Dauer von zwei Wochen nicht da damit niemanden ein Schaden entsteht. --codc ^senf 18:57, 24. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 04:20, 27. Apr. 2022 (CEST)

Nachsenfen auf erl. VM

Jou, habe verstanden! Du bist aber auch päpstlich (nicht böse gemeint). Und Danke für den Hinweis auf meiner Disk. Ich bin einmal gespannt, wie das Thema ausgeht. Für mich steht aber immer noch konkreter Vandalismus vor dem LA - insofern bin ich mit der VM-Entscheidung "nicht glücklich". Auch, wenn wirklich eine gute Absicht dahinter stand - irgendwie kann ich die bei diesem Ablauf nicht glauben. Aber die Themen um die Helfer im Ahrtal polarisieren alle sehr stark - insofern ist es nicht erstaunlich. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 21:11, 25. Apr. 2022 (CEST)

Es gibt auf der VM die Regel, dass niemand anders als Admins, was aber auch nicht häufig vorkommt, auf eine erledigte VM was schreiben dürfen und daher habe ich das entfernt. Die VM-Entscheidung war völlig regelgerecht und so üblich weil ein LA kein Vandalismus ist, Admins nicht als Adminaktion in Artikelinhalte eingreifen dürfen und die VM-Stellung ziemlich überflüssig war. Die LD zum Artikel werde ich sicher nicht auswerten da ich bereits auf VM dazu tätig war. Das hat alles auf VM auch nichts mit dem Ahrtal zu tun sondern war ein üblicher Ablauf. Ich hätte die VM genauso entschieden aber mir fehlt da noch die Erfahrung auf VM da regelmäßig zu entscheiden und ich wollte auch kein VM-Admin werden. --codc ^senf 21:31, 25. Apr. 2022 (CEST)

Alles gut. Gegen deine Einlassungen oder auch gegen die Entscheidung von He3nry will ich auch gar nichts sagen - auch, wenn ich den zeitlichen Ablauf mit betrachte und dadurch die "den LA vorbereitenden Edits" als getrennte Aktion und somit als Vandalismus ansehe. Ich bin aber halt auch etwas gereizter, wenn Angriffe gegen die Helfer im Ahrtal gefahren werden. Und die Aktionen von NellsPort gehen für mich in diese Richtung - wegen den Artikel-Edits, die in meinen Augen nur zur LA-Vorbereitung dienten. Aber damit (hier) Schluss und Weg. Danke noch einmal. --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 21:52, 25. Apr. 2022 (CEST)

Nur so am Rande und ich bin als Admin auch noch nicht wirklich erfahren aber ich habe am Wochenende eine Reihe Löschdiskussionen abgearbeitet und ich brauche normalerweise >20 Minuten für einen Artikel um mich in die Versionsgeschichte, Löschdiskussion und die Hintergründe einzuarbeiten. --codc ^senf 00:01, 26. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 04:17, 27. Apr. 2022 (CEST)

Fragwürdige VM-Abschmetterung

Also wenn ich deine vm-Entscheidung als antisozial und dich in Zukunft als vm-Hansel bezeichne, fiele das unter Meinungsäußerung und wäre nicht sanktionswürdig. Oder doch? Da hast du dir jetzt selbst ein Dilemma konstruiert. Es geht mit den immer mehr eskalierenden Pöbeleien in der wp nicht mehr so weiter. Das verleidet einem die Mitarbeit. Da reagiert dann schon mal ein PR etwas zu heftig. Also zur verbalen Abrüstung brauchen wir die admins. Und da muss die Eingriffsschwelle deutlich niedriger werden. Meinerseits EOD. --2A01:598:B185:8ACF:B03D:7325:1430:E1ED 12:13, 26. Apr. 2022 (CEST)

Ein PA ist ein persönlicher Angriff und Sänger hat niemals jemanden persönlich angegangen sondern nur seine Meinung geäußert. „Männer sind Schweine” wäre eine Meinungsäußerung aber „Du bist Mann also bist du ein Schwein” wäre ein persönlicher Angriff. Erkennst du den Unterschied? --codc ^senf 12:17, 26. Apr. 2022 (CEST)

Autsch, die VM ist vorüber, daher ist es fast müssig an so einem schöne Tag weiter Zeit zu investieren, allerdings waren die inkriminierten Äußerungen zwar nicht mit direkter Namensnennung aber eindeutig an den BSV-Inkriminierten PR adressiert.

• mit Leuten, die dieses in meinen Augen sehr antisoziale Verhalten zeigen, und
• Wollen wir tatsächlich solche Prozesshanseln, die wegen quasi nix asap zur Staatsanwaltschaft rennen

implizert sehr wohl, das PR sich antisozial verhalten habe, weil auf ihn exemplarisch Bezug genommen wird. So habe ich das jedenfalls verstanden. Ist jetzt aber eh' vorüber. Zum Glück bin ich nur wp:Fußgänger, was ich jetzt angesicht des Wetter zeitnah in rl:Fußgänger verwandeln werde. Dir auch noch einen schönen Tag. --2A01:598:B185:8ACF:B03D:7325:1430:E1ED 12:29, 26. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 04:19, 27. Apr. 2022 (CEST)

CryptoNote

ist eine löschantrag aus deiner sicht eine verbesserung? --..tschöhó ®on ✉ 00:26, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich habe gerade gelöscht aber mit dem Hinweis, dass der Artikel bei Bedarf wieder hergestellt werden kann. Für mich als Cryptolaien sah das auch nicht so falsch aus und Belege waren auch vorhanden und deshalb die Rückfrage denn auch einen Schnelllöschantrag sollte man kritisch hinterfragen bevor man löscht. --codc ^senf 00:31, 27. Apr. 2022 (CEST)

danke --..tschöhó ®on ✉ 00:32, 27. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 04:19, 27. Apr. 2022 (CEST)

Seitenschutz

Hallo Codc, ich habe mal eine Frage, diese Benutzerseite Benutzer:Richardfabi kann ich nicht bearbeiten, weil sie vollgeschützt ist, im Seitenschutzlogbuch ist aber nicht erkennbar wo wie wann dieser Schutz eingefügt wurde. Das verwirrt mich jetzt doch etwas. Ich würde dort gern die Linterfehler beheben, magst du mir das mal aufschließen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:49, 27. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Lómelinde, ich sehe da überhaupt keine Seitenschutz und könnnte sie auch bearbeiten ohne den üblichen Hinweis für einen bestehenden Seitenschutz … Grüße --codc ^senf 13:28, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ja ne, is klar, du bist ja jetzt auch Admin schau in die Seiteninformationen da steht dick und fett bearbeiten nur Administratoren = ich darf und kann dort nichts bearbeiten.Die Seite ist eben sehr merkwürdig.   ich würde doch nicht fragen wenn ich da dran käme --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:25, 27. Apr. 2022 (CEST)

Stimmt, hatte keine Brille auf und die Nacht kaum schlafen können … sorry dafür und ist frei. --codc ^senf 14:29, 27. Apr. 2022 (CEST) Wo der Seitenschutz herkommt und wer den eingesetzt hat kann ich komischerweise auch nicht erkennen. Aber versuche mich gerade mit Kaffee zu dopen. --codc ^senf 14:32, 27. Apr. 2022 (CEST)

So etwas hatte ich bis jetzt auch noch nicht. Aber du kannst die nun wieder verschließen. Dankeschön. Ach ja, Kaffee klingt gut ich nehme auch einen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:38, 27. Apr. 2022 (CEST)

Jetzt, nachdem ich den ursprünglichen Seitenschutz wieder eingesetzt habe, bekomme ich auch den Warnhinweis das die Seite admin-only geschützt ist. Vorher war da wirklich nichts zu sehen. Habe ich auch noch nicht gesehen so etwas. --codc ^senf 14:45, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ja sehr mysteriös. Du kannst das hier abräumen, wenn du magst. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 14:59, 27. Apr. 2022 (CEST)

Bis auf Botmeldungen landet bei mir alles hier im Jahresarchiv. --codc ^senf 15:01, 27. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:01, 27. Apr. 2022 (CEST)

Eine Stunde

Wenn du schon mit deinen neu erworbenen erweiterten Rechten auf Funktionsseiten Entscheidungen treffen willst, wird dir nichts anderes übrig bleiben, als dich mit den Boardregeln genauestens zu beschäftigen. Diese Ablehnung des SLAs nebst Begründung ist falsch. Dieser Artikel ist keiner und daher schnellzulöschen. Die Mindestanforderungen für Artikel kannst du unter Wikipedia:Artikel nachlesen. Und wann ein Baustein QS gerechtfertigt ist, kannst du hier einsehen. Und insbesondere gilt: „Die Qualitätssicherung ist keine Artikelschreibstube.“ Weiterhin scheinst du mit der Frist (eine Stunde) etwas durcheinandergekommen zu sein. Diese Stundenfrist ist bei Löschanträgen einzuhalten, und zwar eine Stunde nach Erstellung des Artikels im ANR. Aller Anfang ist schwer, aber solche aus dem Ärmel geschüttelten Entscheidungen sollten dir zukünftig nicht mehr unterlaufen. Gruß -- MovieFex (Diskussion) 18:16, 27. Apr. 2022 (CEST)

Ich bin da nicht durcheinander gekommen sondern ich sehe hier nicht die Schnelllöschkriterien erfüllt sondern einen Artikel mit Inhalt. Ob das nun im Rahmen der QS erfolgt oder im Rahmen einer LD ist mir gleich. Ich hätte das auch in einen LA umwandeln können aber ich finde hier die QS humaner und irgendwo steht auch „Gib einem Artikel Zeit”. Im Übrigen kenne ich die „Boardregeln” recht genau da ich auch viel RC und Eingangskontrolle gemacht habe. Ich bin aber generell ein Gegner von zu schneller Löschung von Artikeln mit etwas Substanz und die sehe ich bei dem fraglichen Artikel und daher gelten da für mich die Schnelllöschregeln und das ich auch ablehnen kann. Bei einem angemeldeten Benutzer als Artikelerstautor hätte ich in den BNR verschoben was bei einer IP ausfällt. --codc ^senf 18:26, 27. Apr. 2022 (CEST)

Dass du den Artikel bei einem angemeldeten Benutzer in den BNR verschoben hättest zeigt schon, dass das kein Artikel ist. Und wenn du die Boardregeln recht genau kennst, kann man von dir als Admin auch erwarten, dass diese die Grundlage deiner Entscheidungen sind und nicht „ich kann das so machen weil ich Admin bin und meine eigenen Regeln mache“. So fängt das mit deiner Adminschaft gar nicht gut an. -- MovieFex (Diskussion) 18:47, 27. Apr. 2022 (CEST)

Wow. Ich bin ja, wie aus meinem Beitrag in der QS wohl deutlich genug hervorging, durchaus der Meinung, dass dieser "Artikel" SLA-würdig gewesen und nicht per zumutbarem QS-Einsatz zu retten wäre. Aber sowas kann man doch wohl mit weniger ad personam-Seitenhieben sagen. --217.239.0.68 18:55, 27. Apr. 2022 (CEST)

+1 Zumal das ein gültiger Stub war, der SLA mithin abzulehnen war. Die QS ist auch berechtigt, da der Artikel formal aufbereitet werden musste. Und Codc hat nicht gesagt, dass der SLA nicht sein darf, sondern nicht sein muss... Es ist mittlerweile eine Unsitte geworden, dass auf von IPs angelegte Artikel in Sekundenfrist SLAs gestellt werden. --Kurator71 (D) 19:21, 27. Apr. 2022 (CEST)

Die Schnelllöschkriterien sind streng. Im Zweifelsfall ist es immer besser, einen SLA abzulehnen und je nachdem diesen in einen LA umzuwandeln (wenn man den Artikel selber durchaus für löschwürdig hält), den Antragsteller auf die Möglichkeit eines LA zu verweisen oder halt eben die QS zu bemühen. Codc hat hier richtig gehandelt. Gestumblindi 19:08, 28. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 03:44, 28. Apr. 2022 (CEST)

Werbung?

Diese Benutzerseite ich bin mir nicht sicher, ist so etwas ok? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:19, 29. Apr. 2022 (CEST)

Ich würde das weniger als Werbung sehen sondern machen manche Benutzer die im Auftrag eines Unternehmens unterwegs sind weil sie irgendwo einer Impressumspflicht sehen. Ich habe so etwas normalerweise wenns zu werblich rüber gekommen ist entschärft oder still entfernt aber hier würde ich nichts unternehmen. Im Grund sind Benutzerseiten auch völlig unbrauchbar für Werbezwecke wenn kein INDIZIEREN eingebunden ist da sie seit langem scho nicht mehr indidziert werden. --codc ^senf 17:26, 29. Apr. 2022 (CEST)

OK. Danke für die Info. An dem BNR immer ausschließen = NOINDEX war ich nicht ganz unschuldig.

Ein paar von deinen Seiten weisen noch Fehler auf, zumeist deine Signatur

• Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2009, Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2010, Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2011, Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2012, Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2014

Wenn du mir die beizeiten mal öffnen würdest, könnte ich das beheben. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:37, 29. Apr. 2022 (CEST)

Sollten alle offen sein und danke für das Reparieren meiner alten, diletantischen Signatur. --codc ^senf 17:43, 29. Apr. 2022 (CEST)

So du kannst sie wieder schließen. Es ist halt so, dass das tt inzwischen als veraltet gilt und ich habe inzwischen Routine was die Meisten der Fehler betrifft, aber an manchen scheitere ich bisher kläglich. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:11, 29. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 00:30, 1. Mai 2022 (CEST)

Löschung Louis Lallemand

Hallo, Du hattest gestern diese Weiterleitung gelöscht. Nach Wiederanlage hatte ich sie eine Stunde später erneut gelöscht. Wie sich dann auf der Diskussionsseite des Erstellers Benutzer Diskussion:Gelöbnix#Gelöschter Artikel ergab, sind unter Google Books tatsächlich einige Werke mit der abweichenden Schreibweise zu finden.

Leider bin ich gestern abend zeitlich nicht zur weiteren Klärung gekommen. Ich tendiere dazu, die erste Weiterleitung wieder herzustellen. Dazu müsste natürlich im Zielartikel ein entsprechender Hinweis mit Quelle sein, und nicht nur in den Personendaten. Da aber die erste Löschung durch Dich erfolgte, wollte ich mich abstimmen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 14:05, 30. Apr. 2022 (CEST)

Hallo, ich bin da völlig emotionslos und habe damit einen SLA auf eine Weiterleitung ausgeführt. Zwar habe ich mir gedacht, dass man daraus eine Falschschreibung machen könnte aber letztlich habe ich damit keine wirkliche Arbeit vernichtet – also ausgeführt. Bei solchen SLAs auf WL mache ich mir nicht so arg viele Gedanken ehrlich gesagt und schaue oft nur nach ob der Begriff tatsächlich nicht im Artikel vorkommt. Wenn ich echte Texte/Inhalte lösche mache ich mir da allerdings mehr Gedanken. Also ich bin einverstanden mit dem was du tust – egal wie das Ergebnis aussieht aber danke für die Nachfrage. Gruß --codc ^senf 14:16, 30. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 00:29, 1. Mai 2022 (CEST)

VM-Abarbeitung

War die Abarbeitung ein Schnellschuss? Ich empfinde die Sperr-Drohung in meine Richtung höchst irritierend. Wo genau siehst Du Fehlverhalten von mir? Gruß --grim (Diskussion) 02:59, 2. Mai 2022 (CEST)

Hier denn ihr habt euch beide nichts gegeben. Administrativ darf ich nicht inhaltlich für eine Version entscheiden und daher ist es auch wahrscheinlich die Falsche. --03:03, 2. Mai 2022 (CEST)

Ich hätte den anderen Benutzer also gleich auf VM melden sollen, anstatt es über die Disk zu probieren? --grim (Diskussion) 03:07, 2. Mai 2022 (CEST)

Auf der Disk gibts genau zwei Beiträge ohne Ergebnis und ggf. muss man einfach mal die ungeliebte Version stehen lassen und versuchen trotzdem zu diskutieren. --codc ^senf 03:12, 2. Mai 2022 (CEST)

Erm. Drei Beiträge. Es hat gedauert, bis sich mein Gegenüber auf der Disk meldete. Mein Argument stand Minuten nach meinem ersten Beitrag auf der Disk. Vom Gegenüber ignoriert und stattdessen wurde re-revertiert. Dann kam mein „Fehler“. Statt VM mache ich Idiot mir noch Gedanken, was da wohl am wenigsten eskalierend wirkt. „Versuchen trotzdem zu diskutieren“ war dass, was ich glaubte zu tun.

Dass Du das jetzt in der Summe trotzdem als Faktor für das Infragekommen einer Sperre siehst, empfinde ich immer noch als befremdlich. Ich kann V. aus dem Weg gehen, kein Problem. Aber dass ich mich für sachliche Arbeit derart rechtfertigen muss... unschön.

Eine Bitte noch: Bitte die ad-personam Passagen [1] moderieren. Mindestens den KPA-Anteil jedoch entfernen. Danke --grim (Diskussion) 03:47, 2. Mai 2022 (CEST)

Hallo grim, bei Editwar gibts administrativ grob nur drei Möglichkeiten ohne ins Inhaltliche einzugreifen oder Partei zu ergreifen. 1. Artikelschutz – oft die erste Wahl weil wenig invasiv aber stoppt nur den Editwar. 2. Benutzersperren – invasiv und da man nicht inhaltlich werten darf betrifft das beide Editwarrior. 3. Editwar gegen viele verschiedene – sogenannte Geisterfahrer – einseitige Benutzersperre.

Was ihr erwartet kann im laufenden Betrieb administrativ nicht geleistet werden denn das würde bedeuten sich in den Konflikt einzuarbeiten. So etwas habe ich als Mitglied des Schiedsgerichts sechs Jahr gemacht und bin da nicht bereit zu weil es unendlich Zeit frisst. Man braucht da üblicherweise ein halbes bis komplettes Wochenende dafür. Der Weg zu einer Anfrage ans Schiedsgericht steht euch natürlich frei und ist bei eurem Konflikt unter umständen auch sinnvoll. Aber das müsst ihr entscheiden.

Eine evtl. Moderation des Kommentars überlasse ich einem Kollegen und das liegt ja bereits auf WP:AA rum – ich habe da tatsächlich bereits geschlafen. --codc ^senf 18:54, 2. Mai 2022 (CEST)

Moin, Danke für Deine Antwort. Dass Du Dein Handeln hier etwas reflektierst, ist erfreulich. Ich hab ne preußische Nacht drüber geschlafen und ich habe trotzdem das Bedürfnis Dir folgendes Feedback zu geben: Ich bin seit 2006 angemeldet und hab mir gestern von Dir (einem frisch gebackenen Admin) nach 16 Jahren meine erste Sperrandrohung eingefangen und wurde dabei per Admin-Ansprache auf die gleiche Stufe mit einem Benutzer gestellt, der für seine (nacharbeitsintensiven?) Beiträge im Drogenbereich notorisch bekannt ist und ein entsprechendes Sperrlog aufweist. Dabei tat ich das, was ich immer tue: Fachliche Hausmeistertätigkeit der x-tausende medizinischen Artikel auf meiner Beobachtungsliste. Als Sahnehäubchen wurde im gleichen Atemzug eine wirklich widerliche ad-personam Hasstirade, voller unwahrer Tatsachenbehauptungen gegen mich, stehen gelassen. Das empfinde ich alles in allem nach wie vor als eine Frechheit.

Ich sehe meinen Fehler. Ganz klar. Ich werde Konsequenzen daraus zu ziehen. Die Edits im Artikel will ich nicht wegdiskutieren.

Aber ich erwarte, dass im Rahmen einer VM genauer hingeschaut wird, wen oder was man vor sich hat. Sperrlogs, Chronik der Artikel- und Disk-Edits, WQ/KPA-Check der Diskbeiträge: Das ist das Minimum. Ich erachte es als ABSOLUT elementar, dass man als Admin seine Aufgabe gewissenhaft wahrnimmt und die durch die Community erteilte Macht nicht leichtfertig einsetzt. Du bist jetzt Admin, was Du im Rahmen einer VM äußerst (oder durch nicht-äußern tolerierst), hat Gewicht! Dass das gründliche Abarbeiten einer VM „im laufenden Betrieb administrativ nicht geleistet werden“ könne, empfinde ich als easy-way-out-Ausrede. Dann lass „zeitaufwendige“ VMs bitte andere Admins abarbeiten. Oder lass sie offen versauern. Alles besser als oberflächliche oder übermüdete (?), nächtliche Schnellerledigungen vorm ins-Bett-gehen. Ein administratives Urteil ohne Abwägung ist nicht glaubhaft – bisweilen sogar schädlich. Wenn Du Autorenschutz betreiben willst, geht es nicht ohne gründliche Abwägung. Sonst wirst Du früher oder später Sperrlog-Kollateralschäden produzieren, die andere Admins im VM-Bereich durch mehr Fingerspitzengefühl und gründlicheres Arbeiten – so mein persönlicher Eindruck – offenbar vermeiden können. --grim (Diskussion) 21:17, 2. Mai 2022 (CEST)

Löschung Mechanism

Du hast gerade diese BKS gelöscht. Nur sind auf der verschobenen Seite nur Sachen, die Mechanism genannt werden, deshalb sollte die Verschiebung eher rückgängig gemacht werden, oder nicht? --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:44, 3. Mai 2022 (CEST)

Ich habe nur eine Weiterleitung nach Verschieben gelöscht und bei einem aktuellen SLA was dazu geschrieben warum ich den nicht ausführe. Da gibts nichts zum Wiederherstellen für mich. --codc ^senf 13:48, 3. Mai 2022 (CEST)

Nun, wenn aber die Verschiebung nicht sinnvoll ist, wenn sich nämlich die ganzen Sachen nicht Mechanismus, sondern sich Mechanism nennen, dann ist eine Verschiebung und die Löschung der ursprünglichen Seite nicht sinnvoll. --Ichigonokonoha (Diskussion) 13:55, 3. Mai 2022 (CEST)

Wie gesagt das war eine Weiterleitung und Mechanismus (Begriffsklärung) lösche ich nicht weil da Inhalte inkonsitent sind zu Mechanismus. Das Einzige was ich gelöscht habe, ist sowieso eine Falschschreibung, war die Weiterleitung auf Mechanismus (Begriffsklärung). Siehe auch das Logbuch [2] --codc ^senf 14:01, 3. Mai 2022 (CEST)

Ja, das war eine Weiterleitung, weil der Benutzer verschoben hat. Mechanismus wurde ja jetzt gelöscht ohne die Inhalte zu übertragen. Eine Falschschreibung war das meine ich nicht, weil die Begriffe, die einsortiert waren, sowohl das Album, als auch die englischen Fachbegriffe halt Mechanism und nicht Mechanismus heißen. Daher keine Falschschreibung. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:03, 3. Mai 2022 (CEST)

So genau habe ich mir das nicht angesehen aber ich habe nur eine Weiterleitung gelöscht und daher gibts nichts wiederher zu stellen. Inhaltliche Bewertungen nehme ich da auch nicht vor sondern ich schaue nur in die Versionsgeschichte ob da irgend etwas sinnvolles und erhaltenswertes steht - was hier nicht der Fall war. --codc ^senf 15:06, 3. Mai 2022 (CEST)

Es ging auch nie um eine Wiederherstellung der Weiterleitung, sondern eine Rückverschiebung. Die hat sich aber eh erledigt, da Mechanismus (Begriffsklärung) ja auch ohne Inhaltsübertragung gelöscht wurde. --Ichigonokonoha (Diskussion) 15:08, 3. Mai 2022 (CEST)

Löschung Manoah Leon Metzler

Hey :) ich wollte fragen wieso die Seite Manoah Leon Metzler gelöscht wird?

Ich habe mir dabei sehr viel Mühe gegeben und bin auch der Meinung, dass der Wikipediaartikel gerade durch seine Musik angebracht ist. Die deutsche Musik-Alternativ-Szene ist nicht all zu groß wodurch ich Metzler zu einem der größten deutschsprachigen Alternativkünstler zählen würde. Ich bin mir übrigens bewusst, dass seine YouTube-Zahlen zu klein für einen beitrag sind, habe dieser aber zur vollständigkeit der Person ergänzt.

Beste Grüße Peter (nicht signierter Beitrag von GoldenHandYT (Diskussion | Beiträge) 16:29, 4. Mai 2022 (CEST))

Wir haben hier Relevanzkriterien und Manoah Leon Metzler bzw. das was im Artikel stand erfüllt keine dieser Kriterien nur ansatzweise und daher habe ich dem Schnelllöschantrag statt gegeben und gelöscht. --codc ^senf 16:37, 4. Mai 2022 (CEST)

Drei kleine Fragen

Lieber Codc!

Drei Sachen irritieren mich und ich wäre dankbar, wenn Du mir dazu was sagen könntest, auch wenn es nicht wirklich um Weltbewegendes geht.

• Du hast als Admin eine, von einer Kölner IP neu angelegte Seite über den an der Kölner Uni tätigen Eren Çam gelöscht. Zwei Minuten, nachdem sie erstellt wurde. In der ZQ begründest Du u.a. mit fehlender Relevanz. Ich dachte, Admins entscheiden nicht inhaltlich. Verstehe ich da irgendwas falsch?
• Ist Eren Çam wirklich nicht relevant? Und ist das in zwei Minuten wirklich zu entscheiden?
• Was ich auch nicht verstehe: woran liegt es, dass diese Löschung nicht in Deiner Beitragsliste erscheint? Oder übersehe ich was?

Ich sah das, als ich mich etwas in den letzten Änderungen rumtrieb. In der Hoffnung, Dich mit meinen Fragen nicht allzusehr zu ärgern, verbleibt mit freundlichem Gruß die --Andrea (Diskussion) 09:43, 7. Mai 2022 (CEST)

• Eine wesentliche Frage dazu: inwieweit ist die Entscheidung "keine Relevanz", die sich auf unsere Regel beruft, eine inhaltliche, und wie lange muss sie abgewogen werden? Danke im voraus, -jkb- 10:08, 7. Mai 2022 (CEST)

Hallo Andrea014,

streng genommen sind in diesem Sinne viele Adminentscheidungen wie Relevanzfrage, Löschfrage usw. inhaltlicher Natur denn diese Entscheidungen basieren auf Artikelinhalten. Was sich verbietet sind administrative Entscheidungen für eine Version wenn sich die Frage stellt welche Version die Richtige ist denn es ist immer falsche Version. Davon ausgenommen ist natürlich wenn etwas gegen das hiesige Regelwerk verstößt.

Zum Artikel Eren Çam: Im Artikel stand nicht mehr als auf der Website die du oben verlinkt hast. Unsere Relevanzhürde für Wissenschaftler liegt recht hoch im Vergleich zu Lemmapersonen die im Boulevard bspw. vertreten sind. Gefordert wird da die Darstellung einer besonderen Bedeutung für das Fach was bei Universitätsprofessoren zB angenommen wird aber bereits bei Fachhochschulprofessoren nicht mehr automatisch gesehen wird. Viele erreichen trotzdem die Relevanzhürde durch ihre Buchpublikationen als Autor von geforderten vier Sachbüchern. In diesem Fall waren nur Publikationen in Fachzeitschriften aufgeführt, wie auch auf der Website, welche nicht als Relevanzkriterium zählt. Ja, man kann recht schnell entscheiden vor allem wenn der Artikel relativ inhaltsleer und nur ein Standard-Akademikerlebenslauf, aktuelle Position und Publikationen aufgeführt sind.

Löschungen tauchen nicht in der Beitragshistorie, wusste ich auch lange nicht, auf sondern dazu musst du das Logbuch öffnen. Mit normalen Adminrechten kann man soweit ich weiß auch keine Adminaktionen verstecken und selbst bei Oversightern bleibt zumindest die eigentliche Aktion als Eintrag z.B. in der Versionsgeschichte erhalten aber sind nicht mehr einsehbar. Ich hoffe ich konnte aufklären. --codc ^senf 15:04, 7. Mai 2022 (CEST)

Jau! Dankeschön! Gruß von --Andrea (Diskussion) 16:18, 7. Mai 2022 (CEST)

Benachrichtigung über inaktive Mentees am 10. 5. 2022

Benutzer:Jenz Jenzen. Dies ist eine automatische Erinnerung an Mentees, die 2 Monate oder länger inaktiv sind. Bitte nicht hier antworten, Antworten werden nicht gelesen. – GiftBot (Diskussion) 02:02, 10. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 02:05, 11. Mai 2022 (CEST)

Einspruch

Hey, ich schreibe wegen Diskussion:Sucharit Bhakdi, das war jetzt zwei IPs im Mai, davor war der letzte IP-Edit davor im Januar, das ist sehr moderat. Dafür die Disk für drei Monate dicht zu machen ist entschieden zu lang, Johannnes Woche ist genau das richtige Maß. Es ist Usus, dass Diskussionsseiten nur kurzzeitig gesperrt werden sollten, Wikipedia lebt durch die Mitarbeit aller und da sind solche Langsperren kontraproduktiv. Gruß --ɱ 01:13, 9. Mai 2022 (CEST)

Hallo, ich habe Johannes per Ping die Wahl gelassen meinen Seitenschutz aufzuheben und er hat mir da eine Danke dafür geschickt und daher nehme ich an, dass er das so akzeptiert. Ich habe mich an dem Seitenschutzlogbuch orientiert und ich möchte dich bitten das mit Johannes zu klären. Ich werde aufgrund seiner offensichtlichen Zustimmung da nichts zurück nehmen. Gruß --codc ^senf 01:18, 9. Mai 2022 (CEST)

Ich habe dir begründet, warum die Sperre viel zu lang ist. Das ist mit Kanonen auf Spatzen geschossen. Warum soll ich das also mit Johannnes klären?, wenn ich Du diese Sperre gesetzt hast? Verstehe ich nicht. Es wäre schön, wenn Du Dich der Kritik stellst und nicht an Kollegen verweist. --ɱ 01:41, 9. Mai 2022 (CEST)

Johannes hat das offensichtlich bestätigt was ich entschieden habe und schau dir das Seitenschutzlogbuch an und da sieht man deutlich warum da länger keine IP aufgeschlagen ist. Die Seite war die ganze Zeit bereits geschützt. Wie du oben auch sehen kannst habe ich ihn auch angepingt und ich denke er wird sich morgen dazu äußern aber meinen Seitenschutz rühre ich nicht an denn weil wohl von ihm bestätigt. Das wäre in meinen Augen ein Overruling. --codc ^senf 01:53, 9. Mai 2022 (CEST)

Moin, dass der letzte IP-Edit im Januar war, lag daran, dass die Disk am 3. Januar nach einer Versionslöschung für drei Monate halbgeschützt wurde. Insofern kam der erneute Verstoß gegen WP:DS nicht lange nach dem Auslaufen des letzten dreimonatigen Schutzes.

Ich habe ähnlich wie Mirji ein wenig Bauchschmerzen bei so langem Seitenschutz für Diskussionsseiten. Insbesondere wenn Artikel nicht für alle bearbeitbare sind, sollte die Disk prinzipiell offen sein.

Natürlich gibt es auch Ausnahmen, insbes. im NS-Themenfeld sind manche Diskussionsseiten sogar unbegrenzt halbgesperrt, weil es da beständig zu Regelverstößen kommt.

Bei Bhakdi würde ich im Normalfall sagen, dass ein kürzerer Schutz reichen sollte, aber mit Blick aufs Seitenschutzlogbuch und die Tatsache, dass bei Corona-Themen oft auch offwiki dazu aufgerufen wird, WP-Artikel zu beeinflussen, tut es der Artikelarbeit vermutlich gut, wenn es noch ein wenig länger ruhig bleibt. Insofern habe ich dem ungewollten Overruling durch BK mit meinem Schutz zugestimmt.

Wenn sich die Stimmung bei Artikeln mit Coronabezug allgemein weiter beruhigt, spricht aber meiner Meinung nichts dagegen, ggf. in ein paar Wochen einen Entsperrwunsch zu stellen, wenn absehbar ist, dass eine Verkürzung wohl nicht schadet. --Johannnes89 (Diskussion) 14:51, 9. Mai 2022 (CEST)

Ich hatte auch erst einen Seitenschutz von einer Woche im Sinn aber das Schutzlogbuch und die Tatsache, dass bereits Versionslöschungen und Oversightaktionen stattfanden hat mich dann zu meiner Entscheidung geführt. Letztendlich ist die Seite ja derzeit auch auf der niedrigsten Schutzstufe. Natürlich kann der Schutz auf EW jederzeit neu bewertet werden. --codc ^senf 14:57, 9. Mai 2022 (CEST)

Kapuzinergasse (Trier)

Hallo Codc, soeben habe ich mitbekommen, dass der heute Morgen angelegte Artikel Kapuzinergasse (Trier) nach rund zwei Stunden gelöscht wurde. Anschließend benachrichtigte ein Bot den Autor auf seiner Diskussionsseite. Als Begründung für die Löschung wird „kein enzyklopädischer Inhalt“ angeführt. Was auch immer das genau heißen mag: Wäre es nicht richtig und vor allem kollegial, in einem Gemeinschaftsprojekt wie Wikipedia den Autor auf inhaltliche und vielleicht auch stilistische Mängel seines Beitrags hinzuweisen, statt ohne „Vorwarnung“ zu löschen? Im Übrigen ist es denkbar, dass der Autor sogar ohne kritischen Hinweis an dem Text weitergearbeitet hätte. Dass der Artikel etwa jugendgefährdend gewesen wäre oder in anderer Weise gegen gute Sitten verstoßen und dadurch eine Schnelllöschung gerechtfertigt hätte, ist unvorstellbar. Freundliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:05, 12. Mai 2022 (CEST)

Hallo Spurzem, das war kein Artikel sondern was ich nach SLA gelöscht habe waren eine leere Seite ehemals mit englischen Kategorien die wohl aus enWP oder Commons stammen und das ganze war bereits über 30 Minuten alt zum Zeitpunkt der Löschung. In seinem letzen von drei Edits in dem Lemma hat der Autor selber die Seite mit dem Bearbeitungskommentar: „confused with commons, sorry“ geleert. Löschkommentaren kann man ruhig glauben schenken auch wenn die aus dem Dropdownmenue stammen. Grüße --codc ^senf 14:37, 12. Mai 2022 (CEST)

Danke für die Erklärung. Das ist freilich eine komische Geschichte. Aber je länger man in Wikipedia mitmacht, auf umso mehr Seltsames stößt man. Herzliche Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:41, 12. Mai 2022 (CEST)

Feedback

Ich denke nicht, dass es meine Aufgabe ist PE-Konten in meiner Freizeit Standardtexte auf die Disk zu klatschen. Deine Aufgabe wäre es aber gewesen den Regelverstoß (ToU) zu ahnden. Schade dass du das offensichtlich nicht tun willst. -- Nasir Wos? 16:22, 13. Mai 2022 (CEST)

Der Benutzer hat genau einen Edit gemacht der sofort wieder revertiert wurde und ich werde auch nicht bezahlt für das was ich hier tue. Das war von dir schon nahe am VM-Mißbrauch denn es gilt die Regel erst einmal mit dem Benutzer reden und erst dann melden und nicht umgekehrt. PE ist nebenbei gesagt nicht unbedingt böse und hier wars nur harmloser Literaturspam. --codc ^senf 16:27, 13. Mai 2022 (CEST)

Ich kann deine Ansicht, dass die Meldung von nicht-deklariertem PE (was einen ToU-Verstoß darstellt) VM-Mißbrauch sei leider nicht nachvollziehen. Wenn du VMs lieber schließt als sie zu bearbeiten, solltest du IMHO die Bearbeitung anderen überlassen. Im Übrigen finde ich solche Art von Litspam nicht harmlos, da sie dazu gedacht ist Schrott in der Googlesuche nach oben zu bringen. Gruß -- Nasir Wos? 16:30, 13. Mai 2022 (CEST)

Du wirst als Admin nicht bezahlt?? Dann hast du aber etwas falsch gemacht. Zu meiner Adminzeit gab es einmal im Monat ein Westpaket und im Jahr 12 Gutscheine für die Adminsauna. Glückwunsch übrigens noch nachträglich zur überstandenen Wahl. Ich bin seit Jahren nicht mehr so aktiv und kriege deshalb nicht mehr alles mit. Gruß --Pittimann Glückauf 16:33, 13. Mai 2022 (CEST)

Anstatt hier jetzt versuchen eine Diskussion los zu treten hättest du bereits den Neuaccount schon ansprechen und über ToU aufklären können. --codc ^senf 16:36, 13. Mai 2022 (CEST) PS: (Nach BK) Vielen Dank Pittimann.

@Nasir das war ein klarer Fall für Revert + Nutzeransprache (z.B. per Vorlage {{Marketing}}). Wir haben jeden Tag diverse Accounts die beim ersten Edit nicht/nicht korrekt deklarieren, wenn es zu all denen VM + Sperre gäbe, hätten wir erheblich viel mehr zu tun – nicht nur mit der VM selbst, sondern auch mit anschließender Kontaktaufnahme im Support / Sperrprüfung. Die VM-Handhabung von Codc entsprach üblicher administrativer Praxis.

Wenn es nach Ansprache weitergeht, ist die VM schnell gestellt und der Nutzer dann gesperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:59, 13. Mai 2022 (CEST)

Zusammenhang: [3]

Löschung von Eroberung

Hallo:-) Du hast heute Nacht einen SLA auf Eroberung positiv beschieden. Die Löschbegründung hatte vor allem zwei Gründe angeführt: Nichtvorhandensein im Zielartikel sowie eine zusätzliche andere Bedeutung. Mangelhafte Relevanz an sich wurde aber nicht aufgezeigt, deshalb würde ich gerne Einspruch gegen die Komplettlöschung einlegen. Auf Basis des ersten Grunds habe ich den Begriff gerade in den Zielartikeln erwähnt, auf Basis des zweiten Grunds halte ich eine Erweiterung zu einer BKL für angemessener. Magst Du mir unbürokratischerweise das Okay geben, die BKL zu erstellen, oder wäre das ein nicht erlaubter Wiedergänger und ich muss den mühsamen Umweg über eine LP gehen? Okkupation und Verführung wären die beiden Ziele. Vielen Dank für deine Arbeit und liebe Grüße,--Vergänglichkeit (Diskussion) 12:31, 29. Apr. 2022 (CEST)

Hallo Vergänglichkeit, die Idee einer BKS hatte ich auch als ich die WL gelöscht habe. Solche Schnelllöschungen sind keine Entscheidungen die per LP neu bewertet werden müssen daher nur zu. --codc ^senf 13:03, 29. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 11:02, 17. Mai 2022 (CEST)

Löschung Seite AMKmotion

Hallo Codc, der Beitrag über unser Unternehmen ist kein Reiner Werbeeintrag, es ist ein Eintrag welcher über unser Unternehmen informiert. Der Hintergrund dahinter ist dass wir bis 2020 ein einziges AMK Unternehmen waren (Wikipedia Eintrag "https://de.wikipedia.org/wiki/AMK_(Unternehmen)"), uns aber 2021 voneinander in AMK Automotive und AMKmotion getrennt haben. Da wir (AMKmotion) nicht mehr mit der AMK Automotive assoziiert werden wollen ändern wir aktuell alles was zusammenhängt, somit auch die Wikipedia Seite. Ich hoffe dass ich es Ihnen nun besser verständlich machen konnte und wir doch noch auf einen Nenner kommen. (nicht signierter Beitrag von AMKmotion (Diskussion | Beiträge) 09:34, 16. Mai 2022 (CEST))

Solche Sätze wie: „Zahlreiche richtungweisende AMKmotion-Entwicklungen haben den Markt der elektrischen Antriebs- und Steuerungstechnik geprägt. AMKmotion ist sehr stolz darauf, Impulse zu setzen, die Branchen seiner Kunden durch Innovationen zu bewegen, um so den technologischen Fortschritt voranzutreiben.” sind reiner Werbetext und kein enzyklopädischer Text. Bitte Werbung auf dem eigenen Webspace machen. Abgesehen davon ist eine enzyklopädische Relevanz gemäß WP:RK#U auch nicht dargestellt gewesen. 500 Mitarbeiter, da fehlen noch weitere 500 und Umsatz war nicht angegeben. --codc ^senf 09:43, 16. Mai 2022 (CEST)

Könnten Sie den Beitrag nochmal zur Bearbeitung freigeben --AMKmotion --AMKmotion (Diskussion) 11:01, 16. Mai 2022 (CEST)

Ich habe das Lemma AMKmotion bisher nicht geschützt und daher ist es noch frei. --codc ^senf 12:42, 16. Mai 2022 (CEST)

Escher Pizza

Guten Tag, Sie haben den Artikel Escher Pizza nur wenige Stunden nach dem Löschantrag gelöscht. Dies obwohl ich versucht hatte die Unterstellung, es handle sich um Werbung zu widerlegen. In meiner Diskussionsseite hatte de Boot angekündigt ich hätte sieben Tage Zeit, den Artikel zu überarbeiten und die Bedenken zum Löscheintrag zu widerlegen. Die Zeit wurde mir verwehrt. Soweit ich das verstanden habe, sehen die Regeln der Deutschen Wikipedia diese sieben Tage Frist vor. Nun haben nur fünf Nutzer der Wikipedia an der Löschdiskussion teilgenommen. Drei davon haben sich für die Löschung ausgesprochen. Ist das fair und im Sinne der Wikipedia? Ich möchte das jetzt überhaupt nicht beurteilen, ich bitte aber um die Chance, den Artikel noch einmal gemeinsam mit Ihnen anlegen zu dürfen. Ich verstehe nicht, warum dieses nicht-kommerzielle Projekt, das im Kontext einer europäischen Kulturhauptstadt zu sehen ist und ein Projekt ist das der Immigration ein kulinarisches Denkmal setzen will, mit Werbung gleichgesetzt wird, während der Artikel über die Pizza Hawai oder andere lokale Pizzen zum Beispiel nicht zum Löschen vorgeschlagen werden. Bitte geben Sie der Sache noch eine Chance. Gerne können wir auch telefonieren oder über Teams miteinander reden. Das Projekt ist nicht kommerziell und es geht um Völkerverständigung. Sicher habe ich das im Artikel nicht klar genug formuliert. Bitte helfen Sie mir den Fehler zu beheben. Mit freundlichen Grüßen --EmileNicolas (Diskussion) 22:25, 23. Mai 2022 (CEST)

Es ist ein weit verbreiteter Irrtum, dass wir hier zwischen kommerziellen, nicht-kommerziellen oder gar wohltätigen Themen unterscheiden. Dem ist nicht so und es gelten die Relevanzkriterien und ich habe keinen Löschantrag entschieden sondern nach begründetem Schnelllöschantrag mit folgender Begründung gelöscht:

„23. Mai 2022, 21:23:18 Codc Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Escher Pizza (Fehlende enzyklopädische Relevanz bzw. Darstellung selbiger: {{SLA| Werbung, keine Relevanz --PCP <small>(Disk)</small> 21:11, 23. Mai 2022 (MESZ)}}) (ansehen/wiederherstellen)“.

Ich sehe hier tatsächlich keine enzyklopädische Relevanz für die deutschsprachige Wikipedia nach den oben zitierten Relevanzkriterien. Wir haben hier ein lokales PR-Projekt dem erkennbar die von den Relevanzkriterien geforderte Überregionalität fehlt. Im Gegensatz zur Pizza Hawaii z.B. denn die bekommt man im ganzen DACh-Gebiet. Für mich ist das ein klarer Fall für ein evtl. vorhandenes Regionalwiki und dafür kann ich den Quelltext des Artikels gerne zur Verfügung stellen. Wenn man sich die Suchtreffer von Google anschaut kommt man auch zum Ergebnis eines regionalen Lemmas was keine besondere mediale Aufmerksamkeit hat was aber gefordert wird. Die löbliche Intension hinter der Erfindung der Pizza spielt hier überhaupt keine Rolle da wir hier bekanntes Wissen darstellen wollen und nicht unbekanntes bekannt machen wollen. Wenn du nicht einverstanden bist mit der Löschung kannst du gerne unter WP:LP eine Löschprüfung anstoßen aber ich sehe hier keine enzyklopädische Relevanz im Sinne unserer Relevanzkriterien. Tut mir leid. --codc ^senf 23:04, 23. Mai 2022 (CEST)

Danke für Ihr Antwort. Ich bin aber nicht Ihrer Meinung. Wenn ich die Nachricht von einem sicherlich regelkonform agierendem Bott bekomme, ich hätte sieben Tage Zeit (siehe meine Diskussionsseite) und dann wird nach wenigen Stunden der Beitrag aufgrund einer subjektiven Interpretation von nur drei Nutzern gelöscht, dann finde ich das nicht in Ordnung. Subjektiv wäre ich geneigt, von Willkür zu reden. Ich bin neu in der deutschen Wiki und bekomme das auch hier zu spüren. Sehr schade. Das schadet der Idee von Wiki. Gerade von jemandem, der sich auf Charlie Chaplin beruft, hätte ich mir mehr Verständnis erwartet. Nichts für ungut. --EmileNicolas (Diskussion) 23:30, 23. Mai 2022 (CEST)

Ich habe nach dem Regelwerk zu entscheiden und nicht nach eigenem Gusto und der Bot schreibt nur eine Standardnachricht auf die Benutzerseite wenn ein Löschantrag gestellt wird genauso wie die Nachricht nach meiner Löschung. Ich habe keine Ahnung was hier jetzt Chaplin für eine Rolle spielen soll. --codc ^senf 23:35, 23. Mai 2022 (CEST)

44. Treffen am 28. Mai im Urwald Sababurg

Nächstes
Treffen

Sa.,

28.5.

2022

Zeitpunkt: Samstag, 28. Mai 2022
Ort: Reinhardswald/Hofgeismar
Treffpunkte:
14:30 Uhr: Bushaltstelle Hofgeismar Naturschutzgebiet Urwald und je nach Anmeldungen mit PKW können wir uns auch in Hofgeismar treffen. ⊙51.538320859.50823451.

Geplant ist ein Besuch des Naturschutzgebiets „Urwald Sababurg” und die Erkundung per Rundweg durch die frühlingshafte Natur. Als ausgewiesenes Naturschutzgebiet können hoffentlich geeignete Fotos für den Fotowettbewerb Wiki-loves-earth aufgenommen werden. Um die Zeit für das leibliche Wohl zu überbrücken bietet sich noch ein Besuch von zwei Kirchen in Hofgeismar an – eine evangelische aus dem 14. Jahrhundert (Neustädter Kirche) und eine katholische aus dem Ende des 19. Jahrhunderts (St. Peter) die wohl bis 18 Uhr geöffnet sind. Anschließend lassen wir den Stammtisch wie üblich im Wirtshaus Köpenick in Hofgeismar ausklingen. Nähere Informationen sind auf der Stammtischseite zu finden oder auf meiner Diskussionsseite zu erfragen. --codc ^senf 19:32, 25. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 20:25, 29. Mai 2022 (CEST)

Artikel Vogtlandkreis

Warum sollten akademische Grade nicht genannt werden? Die werden erstens nicht verschenkt, sondern da steckt viel Arbeit dahinter und zweitens im konkreten Fall auch von der sächsischen Statistikbehörde aufgeführt. Gruß--Xaver Querkel (Diskussion) 21:54, 27. Mai 2022 (CEST)

Wieviel Arbeit eine Promotion sein kann weiss ich selber denn ich bei mir im Perso steht auch ein DR hinter meinem Namen. Was die sächsische Statistikbehörde macht ist hier egal sondern hier gilt Wikipedia:Wie_schreibe_ich_gute_Artikel#Akademische_Grade. --codc ^senf 22:32, 27. Mai 2022 (CEST)

Na dann, meinetwegen. Find ich zwar nicht gut, aber muß ich akzeptieren. --Xaver Querkel (Diskussion) 22:42, 27. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 20:25, 29. Mai 2022 (CEST)

VM Benutzer:Hans Koberger

Hallo Admin. Deine Kurzentscheidung ist merkwürdig. Bei WP:3M liegt bis jetzt kein Antrag in Sachen Kornaten seitens Benutzer:Hans Koberger vor. Wäre dieser Benutzer neu, könnte man das überlesen, aber bei so einer langen Tätigkeit im Projekt, ist sein vermeintlicher "Antrag" schon eine Farce... --Zollwurf (Diskussion) 17:27, 27. Mai 2022 (CEST)

Ich hab die hier gesehen. Bei Editwar ist auch Seitenschutz standard und die Konfliktlösungswege kennt ihr als erfahrene Benutzer beide genau. --codc ^senf 17:31, 27. Mai 2022 (CEST)

(BK) Hab die Anfrage schon vor der VM im zuständigen Portal und bei einem Hauptautor des Artikels gestellt [4], [5]. Zollwurf, ein Blick in meine Beitragsliste hätte gereicht. Grüße, -- Hans Koberger 17:34, 27. Mai 2022 (CEST)

Das ist kein richtiger WP:3M-Antrag. Ein Blick in diese WP-Seite hätte gereicht... --Zollwurf (Diskussion) 17:41, 27. Mai 2022 (CEST)

Die Wahl eine Portaldiskussion zu eröffnen ist manchmal der bessere Weg und ist auch üblich. Ich mache so etwas bei chemischen Themen regelmäßig da dort die wirklichen Fachleute sitzen. Ob man das jetzt alles auf WP:3M packt ist reiner Formalismus. --codc ^senf 17:46, 27. Mai 2022 (CEST)

Hallo Codc. Ich denke, die Sache hat sich erledigt; siehe Difflink (Kornaten-Disk). Der Benutzer H.Koberger stimmt dort dem Vortrag von Benutzer:Plantek zu, das ist nahezu der gleiche Vortrag den ich selbst H.Koberger in der vorangegangenen Diskussion (auf meiner Diskseite) mitteilte. Wäre es vor diesem Hintergrund nicht sinnvoll, die Artikelsperre von Kornaten sofort aufzuheben, damit ich endlich dort wieder die Inselliste aus Nationalpark Kornaten (nebst Einleitungstext) einbinden kann? Der 3M-"Antrag" von H.Koberger war, wie ich eingangs in diesem Thread schrieb, m.E. eh nur eine reine Zeitverschwendung... Gruß --Zollwurf (Diskussion) 08:14, 29. Mai 2022 (CEST)

Die Liste einfach per c&p einzufügen ist nicht sinnvoll und sehe ich nach wie vor als Leservera****ung an. Es sollte jetzt erst einmal eine Liste der nicht im Nationalpark gelegenen Inseln erarbeitet werden und dann beide (!) Listen in den Artikel eingefügt werden. Das wird derzeit auf der Artikeldiskussionsseite besprochen. Ein Ändern des Seitenschutzes ist m. E. derzeit nicht notwendig/nicht sinnvoll. -- Hans Koberger 10:05, 29. Mai 2022 (CEST)

Hans Koberger betreibt, sein letzter Eintrag hier lässt erneut durchblicken, eine Projektstörung mit PA (Leservera****ung) gegen mich. Laut WP:BNS sind solche Einzelkämpfer-Vorgänge allerdings unerwünscht. Auf Angebote, die Unklarheiten doch durch Einsatz und Recherchen auf seiner BNR selbst zu beseitigen, geht dieser Wikipedianer nicht ein. Er ist - so scheint es mir - aus welchen Gründen auch immer - nicht an Wissenvermittlung in Sachen der Kornaten interessiert. Schade. --Zollwurf (Diskussion) 10:46, 29. Mai 2022 (CEST)

Hier ist der falsche Ort für inhaltliche Diskussionen und ihr seit beide lange genug im Projekt um zu Wissen, dass ich keine inhaltliche Entscheidung treffen darf und mich auch nicht dazu hinreißen lasse. Siehe auch die heutige VM-Entscheidung durch He3nry für weiteres Vorgehen und von mir der Hinweis drauf das Editwar keine Lösung ist und meist nur zu Beginn durch einen Seitenschutz unterbrochen wird. --codc ^senf 14:57, 29. Mai 2022 (CEST)

Ob

sie das selber ist weiss ich nicht, fürchte es ein Bisschen. Des nachts hat die Contenance es manchmal schwer. Dir eine gute Nacht --RAL1028 (Diskussion) 01:34, 2. Jun. 2022 (CEST)

Keine Ahnung und deshalb habe ich auch jetzt die Artikeldisk für 10 Stunden für Sichter-only geschützt damit da mal Ruhe einkehrt. Dir auch gute Nacht. --codc ^senf 01:37, 2. Jun. 2022 (CEST)

Untertitel einer Seite

Hallo, auf der Mobilversion des Lemmas zum Musikmanager Michael_Jürgens findet sich als Untertitel folgender Eintrag: "Michael Jürgens - Schunkelcorleone, Protagonist eines Songs von Jürgen Michaels".

Ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen dass dieser Untertitel mit dem Konzept Enzyklopadie vereinbar ist - es zu ändern ist mir allerdings nicht möglich, da mir der Eintrag nicht im Editor angezeigt wird. Würdest du dich bitte dieser Angelegenheit annehmen? Gruß, -Ani--46.114.157.25 15:07, 4. Jun. 2022 (CEST)

Das wird von Wikidata geladen und ich habe auf Wikidata nicht mehr Rechte als du als IP. Daher kannst du das auch ändern. Siehe hier. --codc ^senf 15:11, 4. Jun. 2022 (CEST)

Ist soweit erledigt! --Orgelputzer (Diskussion) 15:14, 4. Jun. 2022 (CEST)

Wieder was dazu gelernt, danke... Und danke für's ändern, Orgelputzer! -Ani--46.114.157.25 15:28, 4. Jun. 2022 (CEST)

Löschvandalismus

Du förderst als Admin hier Löschvandalismus. Der Inhalt war lange und sinnhaft im Artikel. DU als Admin hast hier eine inhaltliche entscheidung getroffen, da du NICHT den Vor-EW-Zustand hergestellt hast. --Jens Best 💬 15:07, 5. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe überhaupt keine inhaltliche Entscheidung sondern die falsche Version belassen. Bei einem Artikelschutz belässt man oft auch die aktuelle Version wenn das keine vandalierte Version ist und begründet eine Datei zu entfernen ist kein Vandalismus. Bitte mit solchen Vorwürfen vorsichtiger sein. --codc ^senf 15:11, 5. Jun. 2022 (CEST)

Viva Las Vengeance Verschiebung

Hallo liebe(r) Codc, ich habe gesehen, dass du/Sie die Seite "Viva Las Vengeance" zu mir ins Profil gemoved hast/haben. Jedoch kann ich keinen wirklichen Grund finden, weshalb ich fragen wollte warum das geschehen ist. Ich persönlich sehe keine Probleme mit dem Artikel.

Mit freundlichen Grüßen --XxMVGFan8xx (Diskussion) 20:39, 5. Jun. 2022 (CEST)

Hallo XxMVGFan8xx, ich habe den Artikel, im Rahmen der Abarbeitung von Schnelllöschanträgen, aus dem Artikelnamensraum in deinen Benutzernamensraum verschoben weil das Album vor der Veröffentlichung nicht relevant ist. Ob der Artikel nach der Veröffentlichung relevant sein wird weiss ich spontan nicht da Musikartikel nicht so ganz meine Welt hier sind. Aber zukünftige Ereignisse sind hier außer bei sehr Medienintensiven (wie Weltmeisterschaften oder Wahlen) sind hier beinahe nie vor dem Stattfinden relevant. Die Alternative zum Verschieben wäre die Löschung gewesen. --codc ^senf 20:48, 5. Jun. 2022 (CEST)

Danke.

Danke für ihre Hilfe, dass ich mich nun beleidigen lassen muss, dass ich massiv störe und meine Argumente nichts zählen, obwohl ich alles zu dem Thema gelesen habe. Wenn Fakten ignoriert werden, hat das Ganze keinen Sinn. ICH denke das war es hier. --Chaosopter (Diskussion)

Was ist an „5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.” so schwer zu verstehen? --codc ^senf 17:00, 8. Jun. 2022 (CEST)

Das sie meine persönlichkeit Ignorieren und mich für störend halten, ebenso wie der Autor. Ich habe ein Recht darauf als "ehrlicher Autor" behandelt zu werden. Dies sprechen sie mir in dem Augenblick ab. Da helfen auch Paragraphen nichts, die nur dann Gültigkeit erlangen, wenn es genehm ist. --Chaosopter (Diskussion) 17:44, 8. Jun. 2022 (CEST)

Ich behandele dich als Autor so wie jeden anderen hier auch aber für Autoren gelten Regeln die administrativ durchgesetzt werden denn Administratoren bekommen in einer Wahl durch die Community das Vertrauen genau diese Entscheidungen zu treffen. --codc ^senf 19:31, 8. Jun. 2022 (CEST)

ad Reifenpanne und Rechtevergabe

Hallo Codc, wir können doch nicht unter WP:AGF alle Benutzer*innen, die an den österreichischen Ortschaften / Gemeinden arbeiten, instinktiv als Hauptkamm vermuten. Wenn du dir die Edits von Reifenpanne anschaust, dann hat er zwei Vorlagen gebaut, sinnvolle Disks darüber geführt und die Vorlagen dort eingebaut, wo ohnehin 404-er Links abzuarbeiten sind bzw. im ersten Schwung die Links ohne Vorlage gefixt. Dass diese Links in österreichischen Orts- und Gemeindeartikeln vorkommen, liegt in der Natur der Sache. Jeder Neue der das macht, käme sofort in den Verdacht, Hauptkamm zu sein. Aber sperren, wer sinnvolle Arbeit an den österreichischen Orts- und Gemeindeartikel erledigt, ist nicht im Sinne des Gesamtwerks, weil dann muss ein anderer die Arbeit machen. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:09, 8. Jun. 2022 (CEST)

Das habe ich auch nicht unterstellt sondern mich evtl. Missverständlich ausgedrückt. Ich habe auf Hinblick auf den mehrfach gesperrten Hauptkamm und sein Hauptarbeitsgebiet nur den Account im Hinterkopf gehabt und dich deshalb angepingt um sicher zu gehen, dass wir hier nicht auf ihn reinfallen. Seine Edits waren soweit ich gesehen habe ordentlich und die Rechtevergabe war reine Ermessenssache denn der war noch ein Stück weg von der automatischen Rechtevergabe. --codc ^senf 17:14, 8. Jun. 2022 (CEST)

passt schon, danke --Herzi Pinki (Diskussion) 21:17, 8. Jun. 2022 (CEST)

Rechtevergabe

Guten Abend Codc, vor dem Hintergrund, dass die RC aktuell stark in der Kritik steht (ob berechtigt oder nicht sei dahingestellt) und ich mir wirklich Mühe gebe, immer korrekt zu arbeiten, hat mich deine Entscheidung auf WPGV/R mit den Worten „nur RC-Reverte“ doch etwas enttäuscht. Es ist in der Summe betrachtet keine triviale Angelegenheit. Und dort, wo ich sachlich verbessern kann, tue ich das ebenfalls und da kommen doch einige Bearbeitungen bei rum. Gerne hätte ich die Kollegen weiter entlastet. Das wird noch ein wenig auf sich warten lassen müssen. Vielleicht beim nächsten Mal. Gruß, --Lactanius (Diskussion) 19:00, 9. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Lactanius, die Rechtevergaberegeln stehen oben auf der Seite wo du das Recht beantragt hast. Das sind Regeln die irgendwann aufgestellt wurden und Admins werden gewählt Regeln zu beachten und durch zusetzen. Ihnen wird ein gewisser Ermessensspielraum zugestanden aber der darf meiner Meinung nach nicht grundlos überdehnt werden. Geforderte Dauer der aktiven Mitarbeit beträgt zwei Monate und nicht neun Tage. Da ist mir die Diskrepanz und die Gefahr das Rechte durch RC erschlichen werden können zu groß. Die schnellste Möglichkeit an viele ANR-Edits zu kommen ist halt RC. Sichterrechte dienen auch dem Schutz des Projektes. --codc ^senf 21:03, 9. Jun. 2022 (CEST)

Für RC-Arbeit braucht es weder aktive noch passive Sichterrechte, bisher ist der Nachsichtungsaufwand auch überschaubar. Das dürfte aber auch wenig überraschen, schließlich dürfte die WP-Erfahrung mehr als nur die 9 Tage seit Anmeldung betragen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:34, 9. Jun. 2022 (CEST)

Lieber Johannnes89, du weißt besser als ich, dass Sicherrechte für RC zwar nicht zwingend erforderlich, aber mehr als sinnvoll sind. Abgesehen davon, dass man autark arbeiten und unnötige Nachsichtungen entfallen, lassen sich durchaus für RC nützliche Tools verwenden. Unnötig zu erwähnen, das Agieren auf „Augenhöhe“ nicht zu unterschätzen ist. Btw: Erfahrung, die dem Projekt nützt, sollte man mE nicht verstecken. Gruß --Lactanius (Diskussion) 17:39, 10. Jun. 2022 (CEST)

Autark arbeitet man in der WP immer, egal welche Rechte man hat. Durch passive Sichterrechte entfällt das Nachsichten, aber bei der RC-Arbeit hilft das nicht. Erst aktive Sichterrechte (für die es aber erst recht zu früh wäre) bieten diesbezüglich Vorteile (Rollback, Zugriff auf Tools wie SWViewer, Huggle usw.) --Johannnes89 (Diskussion) 18:11, 10. Jun. 2022 (CEST)

@Codc:Bedanke mich für deine ausführliche Rückmeldung. Vermutlich hätte ich die Anfrage einfach ein oder zwei Wochen später stellen sollen, und es wäre nicht zur Sprache gekommen. Von daher ist deine Position gut nachvollziehbar. Allerdings kann ich mir nur bedingt vorstellen, dass sich jemand ernsthaft die Mühe machen würde, 1. durch RC an Sichterrechte zu gelangen und 2. diese Rechte auch tatsächlich zu missbrauchen. RC erfordert IMHO langfristig Ausdauer, Aufmerksamkeit, Sachkenntnis und im Kontext zu Neulingen auch soziale Kompetenzen. Ich denke, solche Bemühungen wären auf Dauer nicht vom Erfolg gekrönt, wenn der dahinterstehende Wille nicht einen konstruktiven Ansatz verfolgen würde. Abgesehen von den anderen RC-Kollegen, die einen aufmerksam über die Schulter gucken. Gruß und schönes WE, --Lactanius (Diskussion) 17:25, 10. Jun. 2022 (CEST)

Siehe

bitte hier, danke. -jkb- 22:55, 12. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 01:38, 13. Jun. 2022 (CEST)

Liz Mohn

Servus, du hast hir meine Zurücksetzung gelöscht und den Originalbeitrag vergessen. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 17:26, 11. Jun. 2022 (CEST)

Ich war auch noch nicht fertig und deine Rücksetzung habe ich auch gelöscht weil dort der fast genaue Wohnort angegeben war was auch unerwünscht ist. Daher habe ich das auf eine ältere Version zurück gesetzt. Habe ich da was übersehen? Versionslöschungen können recht frickelig sein. --codc ^senf 17:30, 11. Jun. 2022 (CEST)

Dass du meine Rücksetzung mitlöschen musstest, ist mir bewusst (habe ja selbst wahrscheinlich schon 1000 VL gemacht). Ich dachte, du hast den unteren Beitrag vergessen, da du den die Versionen einzeln gelöscht hast. --ᵂᶦᵏᶦᴮᵃʸᵉʳ 👤💬 _{Rechte ︱ boarische Wikipedia} 10:46, 12. Jun. 2022 (CEST)

Das waren zwei verschiedene Versionslöschungen mit zwei verschiedenen Begründungen. Eine davon wurde nun auch oversightet. Die Zweite hatte ich nur zufällig gesehen und stand nicht im Zusammenhang mit deiner VM. --codc ^senf 21:46, 12. Jun. 2022 (CEST)

Weiter so !!!

Tut mir leid, aber das ist eine unglaubliche Unterstützung des wohl größten Sockenzoos in der dewiki. -jkb- 19:12, 12. Jun. 2022 (CEST)

Nenn mir bitte einen aktuellen Sperrgrund. Socken, klar und ist mir bekannt. Aber Socken verstoßen erst einmal nicht gegen geltende Regeln der deWP. Wie ich in der VM schon gesagt habe braucht es mittlerweile einen aktuellen Regelverstoß der aber nicht vorhanden ist und auch nicht benannt wird. Wie dir bekannt ist sperren wir keine Menschen sondern Konten außer sie haben einen global ban. Den gibt es aber meines Wissens nach nicht. Mir ist zwar klar, dass MuM in der Vergangenheit etliche Male gegen Regeln verstoßen hat, habe mich als SGler auch ein 3/4 Jahr damit rumschlagen müssen, aber wir haben 2022 und da gibt es aktuell weder Auflagen noch sonstige Einschränkungen. WP:SOP verbietet ausdrücklich keine Sockenpuppen. Mir ist klar, dass dies nicht jedem schmeckt aber ich halte es hier, wie ich es immer gehalten habe – auch als SGler, ich nehme mir das Recht auf eine eigene Meinung heraus. Im Falle MuM ist unser Regelwerk eindeutig auf seiner Seite. Warum er jede Woche mit neuen Konten auftaucht ist und nicht ein einziges Benutzt bleibt sein Geheimnis. Aber ich werde mich nicht an einer Jagd wegen Persona non granta beteiligen. --codc ^senf 19:30, 12. Jun. 2022 (CEST)

Löschung meines Artikels

Ich habe heute das erste Mal Wikipedia Artikel übersetzt. Dieser wurde allerdings gelöscht, aber ich verstehe nicht ganz, woran es gescheitert ist. Ich würde mich über eine weitere Erklärung freuen --Encyclopedia-Rolf (Diskussion) 21:04, 12. Jun. 2022 (CEST)

Der Artikel war so nicht reif für den Artikelnamensraum und ich muss gestehen da habe ich nicht richtig hingeschaut denn ich dachte der Artikel wurde von einem unangemeldeten Benutzer angelegt. Daher habe ich den wieder hergestellt und in deinen Benutzernamensraum beschoben. Du findest ihn nun hier wieder. Du kannst ihn nun verbessern, vielleicht auch mit Hilfe eines Mentors. Bei übersetzten Artikeln musst du aus Lizenzgründen die fremdsprachige Versionsgeschichte importieren lassen und das beantragst du hier. --codc ^senf 21:39, 12. Jun. 2022 (CEST)

Filelefteros wünscht sich dich als Mentor

Ein Mentee hat dich als Wunschmentor angegeben. – GiftBot (Diskussion) 18:02, 18. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 20:27, 18. Jun. 2022 (CEST)

ZETA Division

Hallo codc, schau dir das mal an , wurde von dir vor einer Woche als Zeta Division schon mal mit Begründung "Unsinn" schnellgelöscht - ist das jetzt besser oder kann das wieder weg? Gruß --Lutheraner (Diskussion) 14:54, 21. Jun. 2022 (CEST)

Die ersten paar Sätze, also die Einleitung, ist identisch aber darunter waren im gelöschten Artikel nur noch Tastaturtests. --codc ^senf 14:58, 21. Jun. 2022 (CEST)

Danke!--Lutheraner (Diskussion) 15:02, 21. Jun. 2022 (CEST)

Wikiprojekt Barrierefreiheit

Hallo Codc, danke für die von mir beantragte SLA-Löschung von Wikipedia:Wikiprojekt Barrierefreiheit. Offensichtlich habe ich das nicht ausreichend getestet, nur weil das stichprobenartig mit anderen Schreibweisen gelang. Zumindest gibt es jetzt doch Rotlinks. Deswegen bitte ich um einen Revert der Löschung und um Entschuldigung. --Fan (Diskussion) 17:23, 25. Jun. 2022 (CEST)

Erledigt. --codc ^senf 17:11, 26. Jun. 2022 (CEST)

Wie kann ich Löschung eines Artikels vermeiden?

Hallo!

MEin Artikel zu einem Deutschen Unternehmen wurde gerade gelöscht. WAs kann ich besser machen, damit mir das nicht passiert? (nicht signierter Beitrag von 2A01:41E1:1B8D:8900:55AF:53E5:D305:7136 (Diskussion) 13:51, 27. Jun. 2022 (CEST))

Ich habe den Artikel gelöscht weil es kein enzyklopädischer Artikel, keine Relevanz zu erkennen und dazu völlig unbelegt war. --codc ^senf 14:02, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ich hatte doch mehrere Quellen / Belege hinterlegt.

Ich dachte fehlende Relevanz wäre kein Grund für eine Schnelllöschung? Zumal ich da schon Relevanz sehe.

Aber ok, scheinbar verstehe ich das System hier einfach nicht. Schade aber es liegt wohl an mir. --2A01:41E1:1B8D:8900:55AF:53E5:D305:7136 15:15, 27. Jun. 2022 (CEST)

Wenn wir beide von Andre media reden dann war da genau überhaupt keine Quelle enthalten und nach dem Bundesanzeiger ist das eine kleine Werbeagentur aus Regensburg von der ich mir nicht vorstellen kann wo die Relevanz her gezaubert werden sollte. --codc ^senf 15:26, 27. Jun. 2022 (CEST)

Lemma Heinrich-Wilhelm Tölle Relevanz

Du hast den Beitrag geloescht, jener ist Vorsitzender auf Landesebene. Relevanz gegeben. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Heinrich-Wilhelm_T%C3%B6lle --178.220.80.160 13:58, 27. Jun. 2022 (CEST)

Ich habe den Artikel wiederhergestellt und die Relevanz kann man nun in einer regulären Löschdiskussion klären. --codc ^senf 14:10, 27. Jun. 2022 (CEST)

Löschung des Artikels ,,Alexandru Buzesteanu "

Sehr geehrter Wikipedia Admin,

hiermit möchte ich nachfragen, wieso der Artikel ,, Alexandru Buzesteanu " von ihnen gelöscht wurde ohne auf meinen Einspruch einzugehen. Ich möchte mich dafür einsetzen, dass auch Junge Athleten hier auf der Seite untergebracht werden. Ich halte es für unfair ihre großartigen Leistungen, für die sie täglich ihre Kindheit opfern, einfach so als enzyklopädisch nicht relevant abzustempeln. Ist Wikipedia nicht eine Seite für alle? Jeder sollte das Recht haben auf dieser Seite eine Plattform zu finden. Falls es irgendwelche Kriterien gibt, bitte ich Sie mich über diese zu informieren. Ich hoffe um eine Reaktivierung des Artikels, denn es würde nicht nur die Relevanz des Basketballs in Deutschland fördern sondern auch einen sehr talentierten Athleten freuen.

Vielen Dank Alex Dru5 (Diskussion) 21:42, 27. Jun. 2022 (CEST)

Bei Schnelllöschanträgen haben hier Admins einen Ermessensspielraum Einsprüche zu beachten oder trotzdem zu löschen. Hier gelten die Relevanzkriterien für Sportler und da gelten Leistungen als Jugendsportler als generell nicht als relevanzstiftend. Daher habe ich von meinem Ermessensspielraum Gebrauch gemacht und bin den dem Schnelllöschantrag und nicht dem Einspruch gefolgt und habe den Artikel gelöscht. --codc ^senf 21:54, 27. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht ergänzend, da mir hier ein Missverständnis vorzuliegen scheint: Wikipedia ist keine "Plattform" wie zum Beispiel soziale Medien, in denen sich eine Person vorstellt, sondern eine Seite, die aus Sicht von Dritten berichten will, und da eben in der Tat auch nicht über alle. Das hat verschiedene Gründe, aber die Kriterien richten sich im Wesentlichen nach externer Wahrnehmung, nicht nach Großartigkeit der Leistungen, die wir selber auch nicht bestimmen können. Auch ist es nicht unser Interesse, irgendetwas zu fördern, wie sinnvoll (und Sport ist es zweifelsohne) es auch sein mag. Wikipedia will über Bedeutung berichten, nicht Bedeutung schaffen. --131Platypi (Diskussion) 12:37, 28. Jun. 2022 (CEST)

das Lemma Stefan M. Seydel

Hallo,

ich bin vor kurzem wegen meiner Bearbeitung des Lemmas Stefan M. Seydel von dir gesperrt worden. Nun haben in der Zwischenzeit einige Wikipedianer das Lemma durch eine Umleitung verschwinden lassen. Ich möchte auf die sicher irgendwo gespeicherten Texte u. a. des Lemmas zugreifen. Ich habe deshalb nach einem Weg suchend die Umleitungsseite unter Bearbeiten aufgerufen, um eine Anfrage zu starten. Ich wurde darauf hingewiesen, dass ich dafür keine Berechtigung habe, bzw. von dir gesperrt worden bin oder eine verdächtige IP habe. Daher kontaktiere ich dich auf deiner Benutzerseite. Vielleicht kannst du mir ja einen Tipp geben, wie ich an diese durch Umleitung "gelöschte" Seite komme. --Monika Wirthgen (Diskussion) 15:43, 3. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, mit diesem Edit wurde eine Weiterleitung auf Rebell.tv eingerichtet. Die kompletten Inhalte des Lemmas Stefan M. Seydel findest du in der Versionsgeschichte der Weiterleitung denn da wurde nichts gelöscht. Ich hoffe ich habe deine Frage richtig verstanden und wenn nicht dann bitte nachhaken. --codc ^senf 15:52, 3. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 00:51, 7. Jul. 2022 (CEST)

Bitte einmal aufschließen

damit ich hier Wikipedia:Löschkandidaten/Archiv:Lösch-Logbuch/20030817 die Fehler beheben kann. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:45, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ich wusste überhaupt nicht das es diese Archive gibt. Sollten aber jetzt offen sein. --codc ^senf 15:53, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ich auch nicht. Dankeschön du kannst wieder abschließen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:00, 4. Jul. 2022 (CEST)

Ist wieder zu. War auch ziemlich seltsam geschützt und ein Seitenschutzlogbuch scheint es damals auch noch nicht gegeben zu haben. --codc ^senf 16:06, 4. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 00:51, 7. Jul. 2022 (CEST)

Danke für den BK JU

Gern geschehen... <scnr> --Jack User (Diskussion) 00:41, 8. Jul. 2022 (CEST)

Gehe von guten Absichten aus. Gute Nacht nach K. MfG --Jack User (Diskussion) 01:07, 8. Jul. 2022 (CEST)

Hier ist KS und gerade die documenta. Würde ich das nicht hätte ich die VM sicher anders beendet. Gute Nacht nach A. --codc ^senf 01:10, 8. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 01:01, 8. Jul. 2022 (CEST)

Layla (Rapperin)

Guten Tag, ich bitte um die Wiederherstellung des Artikels. Ich habe vergessen, eine Chartplatzierung einzutragen, die neben dem Laut.de-Eintrag relevanzstiftend ist. Das würde ich gerne nachholen. Viele Grüße --Nessiogs (Diskussion) 21:57, 12. Jul. 2022 (CEST)

Done und möge das jemand anders jetzt einschätzen. --codc ^senf 22:14, 12. Jul. 2022 (CEST)

31.148.135.155

Das war mal wieder der Jesiden-Troll unter OP. Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 22:53, 12. Jul. 2022 (CEST)

Ich sehe hier nichts von Proxy und das ist normalerweise mein Kriterium. --codc ^senf 22:57, 12. Jul. 2022 (CEST)

Bitte einmal die Versionsgeschichte des betroffenen Artikels anschauen; dort findest Du die OP-Sperre des Vorgänger-IP-Vandalen aus demselben Bereich. Und dass es der Jesiden-Troll ist, der da tätig war, ist wohl unstrittig, da eindeutig. Richtig? Freundlicher Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 23:01, 12. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe da bereits unzählige Proxys für ein Jahr verabschiedet aber wenn du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden bist dann ent-erle die VM wieder. Ich sehe da keinen OP aber mag mich auch irren. Auf Verdacht sperre ich nicht für ein Jahr. --codc ^senf 23:04, 12. Jul. 2022 (CEST)

OK. Angenehmen Abend noch. --Hüsvir (Diskussion) 23:05, 12. Jul. 2022 (CEST)

Gelöschte Seite

Hey, du hast vorhin meine Seite gelöscht. Das war auch absolut gerechtfertigt, wie ich auch direkt auf der Seite unter dem Schnelllöschantrag kommentiert habe, war das ein technischer Fehler. Ich habe, wie im Hilfsartikel dazu übrigens angegeben, einfach den Baustein aus diesem Abschnitt kopiert:

Hilfe:Unterseiten#Benutzerunterseite

Bearbeiten 1.Bearbeite deine Benutzerseite, füge einen Link wie /Name der Unterseite hinzu und speichere deine Änderungen. 2.Klicke dann auf den Link. Es erscheint dann ein Formular, in dem du den Inhalt der neuen Unterseite eingeben kannst.

Dort wird leider nicht erwähnt, dass man davor noch Benutzer:Benutzername setzen muss. Entsprechend war das einfach ein Fehler, wie ich selber sofort auf der jetzt gelöschten Seite zugegeben habe. Aber genau das war es eben: Ein technischer Fehler, weil ich mich mit der genauen Syntax als Neuling nicht auskannte.

Mir direkt den Artikel zu Vandalismus zu verlinken und auf die mögliche Kontosperrung zu verweisen ist doch etwas übertrieben, wenn ich doch selber gesagt habe, der Artikel kann bitte gelöscht werden, das war ein Versehen. Wenn genau unter dem Vandalismusartikel steht, dass technische Fehler unbedarfter Neulinge gerade kein Vandalismus sind und man doch bitte Von guten Absichten ausgehen soll. Ja, natürlich war es ein Fehler und ich hätte mich vielleicht besser informieren sollen, wie der Prozess der Benutzer-unterseiten-erstellung abläuft, aber direkt einen Verweis auf Vandalismus und Sperrung des Kontos sind nicht gerade die netteste Begrüßung, wenn in meinen Augen das ganze doch recht offensichtlich als unbeabsichtigter Fehler zu sehen war. Ich wünsche dir trotzdem einen schönen Abend und danke für deine Aufräumarbeiten, dass der versehentliche Artikel weg musste, ist ja völlig unstrittig. —Gameknighter (Diskussion) 04:14, 16. Jul. 2022 (CEST)

Das was du meinst ist die Benachrichtigung vom TabellenBot und auf die habe ich nur durch die Wahl des Löschgrunds Einfluß. Wenn du den Benachrichtungstext für unpassend hälst dann spreche das beim Botbetreiber Benutzer:Kübi an. Solche verunglückten Baustellen löscht man regelmäßig und das ist normalerweise kein Grund für Vandalismusvorwürfe oder Benutzersperren sondern so etwas passiert Anfängern gerne mal. Wenn da Inhalte enthalten gewesen wäre hätte ich auch in deinen BNR verschoben. Die Anleitung ist tatsächlich etwas Mißverständlich aber ich habe gerade keine Idee wie man das besser schreibt. --codc ^senf 13:16, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ok, danke für die Antwort. Wenn das einfach nur die Bot-Vorlage ist, dann ist es ja verständlich, dass die einfach alles abdeckt und nicht genau als Kommentar zu meiner konkreten Situation gedacht war. Tatsächlich habe ich den Artikel als Unterseite in meinem Namensraum erstellen wollen, um da Sachen auszuprobieren ohne irgendwas zu schaden, tut mir also Leid, dass das genau im falschen Namensraum gelandet ist. Auf jeden Fall danke für dein Verständnis.

PS. Falls du willst kannst du diesen Beitrag auch wieder von deiner Diskussionsseite löschen, hat sich ja alles geklärt und erledigt. Ich will da nur nicht rumpfuschen und irgendwas kaputtmachen

Liebe Grüße

—Gameknighter (Diskussion) 14:11, 16. Jul. 2022 (CEST)

Aus Transparenzgründen lösche ich hier nur Botmeldungen und Vandalismus – alles andere wird archiviert. Fehler macht jeder mal und eine Artikellöschung sind ein paar Mausklicks also nichts aufregendes. --codc ^senf 14:18, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ungerechtfertigte Löschung: mein Beitrag zu EDS Elektronische Datenblätter

Hallo Codc, Ich stelle verwundert fest, dass mein Beitrag andaunernd von "irgendwelchen Robotern" - und auch von Prüfpersonen (?) gelöscht wird.

Meine Motivation:

1. Ich will meinem Mitarbeiter EDS erklären = gehe auf Wikipedia
2. Stelle fest: den Betrag gibt es noch nicht = dann verfasse ich das direkt selbst als "Beitrag für die Allgemeinheit" --> https://de.wikipedia.org/wiki/Elektronisches_Datenblatt
3. Ich arbeite täglich mit EDS-files. Die Anwendung und Arbeit mit EDS-files ist quasi mein Fachgebiet. Daraus attestiere ich mir, dass meine Darstellungen und Aussagen nicht derart falsch sein können. Ich lerne gerne dazu :-)
4. Mein möglichst neutral uns sachlich formulierter Beitrag wird andauernd wieder gelöscht. Da ist es schwierig motiviert zu bleiben und überhaupt noch einen Beitrag leisten zu wollen...

--> Daraus, meine Sicht: Es wäre schön, wenn Seiten allenfalls sofort deaktivert (= nicht sichtbar) gemacht würden und dann eine sachlich/fachliche Klarstellung geführt würde, warum eine Seite gelöscht wurde.

Zu den Löschkommentaren eurerseits:

• Grundsatz: ich bin nicht einverstanden.
• Copy Paste: weil die Seite andauern gelöscht wird, und ich gezwungen werde dei Revision-Historie zu bedienen, habe ich den Betrag in Word verfasst, damit ich diesen nicht immer wieder verliere. --> CopyPaste = effizient wiederherstellen. Das ist alles
• Frage: Warum soll der Beitrag nicht relevant sein? Das Thema EDS wird ja aufgeführt, jedoch fehlt die Betragsseite - und ich wurde quasi eingeladen, die Seite zu verfassen.
• Ja, natürlich: sollte es schon eine Seite zu EDS geben, so ist mein Beitrag natürlich obsolet. Ich habe diese nicht gefunden. Siehe oben Motivation Punkt a.

Fragen, an denen ich gescheitert bin:

• Ganz generell: Was habe ich falsch gemacht, dass die Wikipedia-Gemeinschaft derart motiviert ist, meine Seite andauernd zu löschen? Das möchte ich in Zukunft verhindern.
• Wieso kann ich keine Bilder einfügen? Ich kriege andauernd irgendwelche http 404 Fehler (da mein Beitrag andauern gelöscht wird, sinkt die Motivation, das nochmals zu reproduzieren --> habe es im Fehler-Wizard gestern 2x gemeldet = ich hoffe das hilft)

--BESRSB (Diskussion) 09:16, 16. Jul. 2022 (CEST) BESRSB

Halle BESRSB, hier machen die gewählten Administratoren die Wartungsarbeiten wie Löschungen von unzureichenden Artikeln und keine Robots. Ich und auch die Admins vor mir haben den Artikelentwurf wegen kein ausreichender Artikel gelöscht. Ich habe den zur Überarbeitung in deinem Benutzernamensraum wiederhergestellt und du findest den jetzt hier. Wobei ich mir nicht sicher bin ob ein eigenständiges Lemma angebracht ist denn den Artikel Datenblatt gibt es bereits und ob dein Thema nicht dort als Abschnitt passender wäre. In deinem Artikelentwurf war keine Quelle(n) angegeben und so etwas war zu den Anfängen der Wikipedia noch zulässig aber heute ist so etwas höchst unerwünscht. Ich möchte jetzt nicht auf deine ganzen Probleme mit der Wikipedia eingehen sondern dich an das Mentorenprogramm verweisen. Dort kannst du dir einen persönlichen Betreuer heraussuchen der dich für eine Weile bei deinen Anfängen in der Wikipedia begleiten wird. --codc ^senf 13:49, 16. Jul. 2022 (CEST)

Löschung des von mir heute erstellten Artikels

Hallo Codc, deine Löschgung meines Artikels heute Nacht hat mir einmal mehr gezeigt, dass sich der Aufwand, in der DeWP mitzuarbeiten, grundsätzlich nicht lohnt.

• Der Artikel war kurz,und enthielt Referenzen
• Im Gegensatz zu früher, habe ich nicht das Translation Tool benutzt, da dies in der Vergangenheit Probleme mit sich zog.
• Ich hätte mir zumindest eine Löschdiskussion erwartert.

Schöne Grüsse--Eptalon (Diskussion) 09:49, 17. Jul. 2022 (CEST)

Da ich das als Einspruch werte habe ich den Artikel Krankheiten der Verzweiflung wiederhergestellt und der Löschdiskussion zugeführt. --codc ^senf 13:08, 17. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Eckhard Wolff, die von Dir am 21. Juli 2022 um 10:19:55 Uhr angelegte Benutzerseite Benutzer:2A02:1210:261A:AC00:9DF3:8CD5:5127:9015 wurde soeb…

Guten Tag Code Sicherlich hab ich da was falsch gemacht - Danke für die Nachricht. Aber was habe ich falsch gemacht und wie kann ich es richtig machen? Ich möchte eine Seite über Emil Wolff Kunstmaler 1895-1971 erstellen und mache offenbar mehr Fehler als wünschenswert. Ich bin Anfänger und brauche Hilfe/Begleitung/Mentor. Dir besten Dank für eine hilfreiche Antwort. Mit freundlichen Grüssen Eckhard--Eckhard Wolff (Diskussion) 12:34, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe alles nachgebessert was dein Mentorengesuch betrifft. Der Baustein ist jetzt auf deiner Benutzerseite und nicht auf dem Artikelentwurf und durch den Baustein tauchst du in der Kategorie:Benutzer:Mentor gesucht auf. Du musst nun halt warten bis sich einer der Mentoren bei dir meldet. Ich selber habe bereits gerade genug zu tun und mag derzeit nicht noch Betreuung in Themenbereichen, die mich nicht wirklich interessieren, übernehmen. Wir haben da durchaus kompetentere Mentoren. Also alles gut … --codc ^senf 12:41, 21. Jul. 2022 (CEST)

Schade …

… ich wollte gerade Popcorn holen ;-) (Habe einen flüchtigen Blick auf ihre Webseite geworfen. Vorlage:Smiley/Wartung/facepalm ) Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:26, 26. Jul. 2022 (CEST)

Und ich habe auch noch ihre Sockenpuppe mit abgedreht. Lass mich raten die Website liegt irgendwo zwischen Aluhut und Scharlatanerie. Ich weiß heute bin ich gemein glaube ich. --codc ^senf 00:32, 26. Jul. 2022 (CEST)

Aluhut ja. Scharlatanerie nein. Die glaubt den Stuss wohl tatsächlich selbst. Insgesamt ähnlich bullshittig wie das Zeug, was Akkaly absondert. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:44, 26. Jul. 2022 (CEST)

Nun hat sie Zeit einen Blog mit anti-Wikipediatexten zu füllen und wie böse man hier mit ihr umspringt – vielleicht noch böse Briefe an irgend ein Wikimedia-Chapter schreiben also das übliche Zeug dem keiner Interesse schenkt. --codc ^senf 00:50, 26. Jul. 2022 (CEST)

Ist in solchen Fällen nicht Jimbo der übliche Adressat? Freundlicher Gruß, --Hüsvir (Diskussion) 00:53, 26. Jul. 2022 (CEST)

Habe auch gerade mal auf die Website geschaut – Reichsbürger ist eher zutreffend. --codc ^senf 01:12, 26. Jul. 2022 (CEST)

Keine Ahnung denn irgendwie verstehe ich nicht wie solche Leute ticken. --codc ^senf 01:12, 26. Jul. 2022 (CEST)

Als Admin sollte man aber schon wissen, wie komisch manche Leute sind... *duckundwech* --Jack User (Diskussion) 01:20, 26. Jul. 2022 (CEST)

Matthias Kopfermann

Warum hast Du die Seite von Matthias Kopfermann wieder gelöscht, bevor ich die wirklich anlegen konnte. Immerhin hat er einen berühmten Vater und hat als Systemadmin in einer großen Firma gearbeitet. Dazu war einer begnadeter Pianist, der einige Videos auf YouTube hat. Ich war noch nicht fertig und wollte langsam die Seite aufbauen. Matthias Kopfermann ist vor wenigen Tagen verstorben. --Frankyj (Diskussion) 20:40, 22. Jul. 2022 (CEST)

Meine Löschbegründung kannst du einsehen denn die steht im öffentlich zugänglichen Löschlogbuch der Seite: „22. Jul. 2022, 14:37:51 Codc Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Matthias Kopfermann (Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: {{Löschen|Leider kein enzyklopädischer Artikel. Siehe WP:WSIGA, WP:RK, WP:BEL. --M2k~dewiki (Diskussion) 14:27, 22. Jul. 2022 (MESZ)}}) (ansehen/wiederherstellen)”. Das war kein enzyklopädischer Artikel weil er nur aus dem einen Satz: „Matthias Kopfermann, geb. am 3.4.1964, gest. 18.07.22 war ein Musiker und Programmierer aus Hamburg.” bestand und so etwas wird schon seit mindestens über zehn Jahren nicht mehr im Artikelnamensraum belassen. Den Schnelllöschantrag habe ich nach 20 Minuten nach der Artikelanlage exekutiert. Da bestand ausreichend Zeit eine mögliche Relevanz, die ich übrigens gerade noch nicht sehe, nach zutragen. Sohn eines berühmten Vaters macht nicht relevant, Systemadmin einer großen Firma auch nicht und ein paar Youtubevideos auch nicht. Verstorben sein macht auch nicht relevant. Solche Artikelversuche werden täglich zu hunderten gelöscht. Vor einem Versuch der Neuanlage empfehle ich einen Relevanzcheck und den Artikel bitte vor dem Artikelnamensraum bitte im Benutzernamensraum ausbauen und dort vor dem Verschieben die Relevanz darstellen. --codc ^senf 21:57, 22. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 00:35, 2. Aug. 2022 (CEST)

VM LilithWittmann

Kein Diskutant direkt angesprochen? Ich denke, dass der Halbsatz "Siehe Historie Asperatus" Asperatus sehr eindeutig anspricht und habe das Gefühl, dass alles hier so ausgelegt wird, wie es einem gerade passt (damit ist natürlich auch niemand konkret gemeint).--Charkow (Diskussion) 00:49, 1. Aug. 2022 (CEST)

Das ganze Zeug war vom Mai diesen Jahres und da werde ich ich nicht hergehen sinnlose Sperren oder dergleichen gegen jemanden verhängen der seitdem nichts mehr gemacht hat. Sag mir was hättest du da gemacht? --codc ^senf 01:04, 1. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe inzwischen Ihre Ansprache an die Nutzerin gelesen, die ist für mich OK und die Sache erledigt. Eine Sperre hatte ich auch nicht gefordert, aber eine dokumentierte Reaktion finde ich richtig. --Charkow (Diskussion) 00:24, 2. Aug. 2022 (CEST)

Löschung des Artikels "Peter Streibel"

Guten Tag,

da ich nicht ganz nachvollziehen kann wieso der von mir erstellte Beitrag gelöscht wurde, bitte ich um eine Wiederherstellung des Artikels. Ich hatte extra einen Relevanzcheck durchgeführt, bei Bedarf schicke ich Ihnen gerne diesen zu.

Mit freundlichen Grüßen,--Benjamin Lang (Diskussion) 17:33, 4. Aug. 2022 (CEST)Benjamin Lang

Der Relevanzcheck spricht schon Bände. Wo soll denn die WP:RK#P versteckt sein? Im von mir gelöschten Artikel war dazu nicht zu erahnen. Ich werde den Artikel jedenfalls nicht wiederherstellen und wenn du meine Entscheidung anzweifelst dann ist die Löschprüfung deine richtige Anlaufstelle. --codc ^senf 17:37, 4. Aug. 2022 (CEST)

Vandalismusmeldung wegen LAE 05.08.2022

Hallo Codc,

da du im Kommentar zu deinem Revert zu meiner Stellungnahme auf VM auf die Benutzerdiskussionsseite verweist, hier nochmals die Bitte um Erläuterung: Was an meinem LAE (abgesehen von der zu späten Begründung auf der LD) verstößt gegen die Regeln gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen? Für eine belastbare Anwort auch im Hinblick auf zukünftige LAEs wäre ich dankbar.--NickCasaubon1 (Diskussion) 15:06, 5. Aug. 2022 (CEST)

Auf der VM wird grundsätzlich nicht nach administrativer Beendigung diskutiert es sei denn es tauchen nachträglich neue/andere Aspekte zur VM auf. Zu deiner Frage. Eine Löschdiskussion ist keine Abstimmung und ein LAE ist im Konsens zu treffen. Wenn nur einer der Diskutanten dem widerspricht wird die Löschdiskussion fortgeführt bis Konsens gefunden ist oder bis nach mindestens sieben Tagen Löschdiskussion ein Admin diese auswertet und eine Entscheidung trifft. Löschdiskussionen werden anhand von Argumenten ausgewertet und nicht durch pures Stimmenzählen. Einen Grund für die Entfernung des LAs konnte ich im Übrigen nicht finden. Nebenbei hast du dort einen Editwar um den LA geführt da ihn zweimal entfernt hast obwohl du begründet revertiert wurdest. --codc ^senf 15:29, 5. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank für die Antwort. Das mit der VM wußte ich nicht. Wo bitte kann ich das finden, dass "ein LAE im Konsens zu treffen" sein sollte? Meines Erachtens nirgends. Wikipedia:Löschantrag entfernen: Stattdessen steht dort: "wenn [...] sich eine deutlich überwiegende Anzahl Diskutanten mit gewichtigen Argumenten gegen eine Löschung ausspricht." Das war zweifelsfrei der Fall, also verstehe ich nicht, wieso du "keinen Grund für die Entfernung des LAs" finden konntest. Exakt diesen Grund hatte vorher schon @Hans Koberger genannt, LAE gefordert haben außer mir dazu die Benutzer @-jkb-, @Eduevokrit und eine IP. Nur der Benutzer @Gmünder hielt es trotz Votum für Behalten für "wenig zweckmäßig".

"Wenn nur einer der Diskutanten dem widerspricht wird die Löschdiskussion fortgeführt bis Konsens gefunden ist..." Wo genau auf der Regelseite hast du das gefunden? Laut Löschregeln "ist jeder Benutzer (auch der ursprüngliche Antragsteller) berechtigt, ... den Antragstext auch wieder einzufügen". Allerdings ist das an die Bedingung geknüpft, dass "er dafür gute Gründe haben und diese in der Löschdiskussion auch darstellen" sollte. Wieder eingefügt per Revert hat ihn RAL 1028, ein an der LD bislang völlig unbeteiligter Admin. Falls er die Entfernung des LAs als Vandalismus gewertet haben sollte, ging das aus seinem Versionskommentar nicht hervor und er hätte vor dem zweiten Revert auch auf der LD überprüfen können, dass dem nicht so ist. Revertiert habe ich genau einmal und zwar mit Verweis auf die Löschdiskussion im Bearbeitungskommentar. Zugegebenermaßen hätte ich das Gespräch mit ihm suchen sollen, um nicht auf der VM zu landen, allerdings hatte ich auch nicht den Eindruck, dass er ein Gespräch mit mir sucht oder meint, seine Reverts in irgendeiner Weise auf der DS oder LD begründen zu müssen. "Ich bin Admin und du nicht" halte ich jedenfalls für keine Begründung. Einen EW hatte ich ebenfalls nicht im Sinn.

Vielleicht kannst Du mir angesprochenen Widersprüche bezüglich "fehlender Grund für die Entfernung des LA" und "Konsens für LAE erforderlich" erklären? Vielen Dank.--NickCasaubon1 (Diskussion) 18:28, 5. Aug. 2022 (CEST)

Es stellt sich die Frage, auf welcher Grundlage Du Dir Administratorenentscheidungen anmasst und das im Bearbeitungskriegsmodus gegen mehrstimmiges Veto. --RAL1028 (Diskussion) 19:00, 5. Aug. 2022 (CEST)

Jeder Benutzer muss im Konsens mit anderen Mitarbeitern handeln und das ist explizit nicht geregelt. Wenn dir widersprochen wird dann hast du die Diskussion zu suchen – was du nicht gemacht hast sondern du hast einen begründeten Revert wieder revertiert was ein Merkmal von Editwar darstellt. Die einzigen die sich auch außerhalb von einem Konsens, aber im Rahmen des Regelwerks bzw. zur Durchsetzung selbigen, bewegen dürfen sind Admins. --codc ^senf 19:22, 5. Aug. 2022 (CEST) PS: Bitte verzichte in Zukunft in Diskussionen auf Fettschreibung denn das wir gemeinhin als Schreien interpretiert. --codc ^senf 19:24, 5. Aug. 2022 (CEST)

@RAL1028 Sorry, hielt dich wegen deiner selbstbewußten Bearbeitungskommentare zuerst für einen Admin ohne das zu überprüfen, nehme das oben diesbezüglich Geschriebene daher zurück. Hätte den LAE natürlich zuerst auf der LD ankündigen sollen und dann löschen statt umgekehrt. Eine angemaßte Administratorenentscheidung wird aus einem ansonsten regelkonformen LAE trotzdem nicht, außerdem bedarf es weder eines mehrstimmigen Vetos dagegen noch gab es eines, schon gar nicht auf der LD. Im Bearbeitungskriegmodus ist derjenige, der trotz Aufforderung [[6]] den diesbezüglichen Diskussionsbeitrag auf der LD ignoriert und weiterhin revertiert, also du.

@Codc Vielen Dank für die Erläuterungen, ich werde das beherzigen und den nächsten, der meine begründeten Reverts ohne Diskussion wieder revertiert, auch auf der VM melden. Mit der Fettschreibung hast du jedenfalls recht, wie man sieht, ist sie vollkommen zwecklos. Trifft auch auf wörtliche Zitate aus dem Regelwerk zu.--NickCasaubon1 (Diskussion) 20:13, 5. Aug. 2022 (CEST)

Schnelllöschung des Wikipedia-Artikels "Rap City (Festival)"

Guten Tag Codc

Hiermit nehme ich, Fynn Müller (23), Stellung zur Schnelllöschung des Wikipedia-Artikels "Rap City (Festival)" und bitte Sie um eine Wiederherstellung mit folgender Begründung:

In den Relevanzkriterien unter Musikfestival steht: «Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte oder es über mindestens zehn Jahre von mehr als 5.000 Personen jährlich besucht wurde. Ein Festival, das herausragend in der allgemeinen Presse wahrgenommen wurde oder musikhistorisch oder für ein Genre eine besondere Bedeutung hat, kann relevant sein.»

Aufgrund folgender Punkte empfinde ich das Rap City Festival den Kriterien entsprechend:

- Zwar kann das Festival erst im November 2022 nach Durchführung der Rap City Season 04 über 10'000 Zuschauer verzeichnen, dafür ist eine besondere Bedeutung in der Schweizer Hip Hop Kultur gegeben – zudem wird das Festival von der allgemeinen Presse herausragend wahrgenommen. - Durch den Rap City Contest sowie das verstärkte Booking von Schweizer Acts ist das Festival von enzyklopädischer Bedeutung für die Schweizer Jugendkultur. - Sowohl das Festival als auch der Newcomer Contest oder der Rap City Allstar Sampler sind von öffentlichem Interesse und wurden von der Presse herausragend wahrgenommen.

Gerne nehme ich nun Stellung zum Punkt «Keine Werbung bitte!».

Ich, Fynn Müller, bin zwar im Unternehmen von Rap City zu 20% tätig, arbeite nebenbei aber als freier Journalist. Neutral betrachtet ist das Rap City Festival durchaus von enzyklopädischer Relevanz. Die Relevanzkriterien für ein Musikfestival sind gegeben. Der Wikipedia Artikel wäre eine Bereicherung für die Schweizer Hip Hop Kultur .

Gibt es bestimmte Textstellen, die zu werbend wirken? Dann können wir diese gemeinsam analysieren und dementsprechend anpassen. Falls Sie Fragen zu den Einzelnachweisen haben, können Sie sich gerne melden.

Es handelt sich selbstverständlich auch nicht um bezahltes Schreiben.

Vielen Dank für die Bearbeitung! --Rap City Festival (Diskussion) 19:16, 6. Aug. 2022 (CEST)

@Rap City Festival: Wenn ich mich hier mal einmischen darf: Bevor du dich hier beschwerst, solltest du erst mal deinen Obliegenheiten nachkommen und durch Offenlegung deines Bezahlten Schreibens deine Verletzung unserer Nutzungsbedingungen beenden! Wer soll dir denn glauben, dass du kostenlos für das Festival arbeitest!? Eine 20%-Stelle ist auch Anstellung! Das bezahlte Schreiben ist evident. --Lutheraner (Diskussion) 19:29, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ich kann da nur dem vorherschreibenden Lutheraner zustimmen. Gemäß unserer Nutzungsbedingungen und hier insbesondere dem Abschnitt „Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung” ist bezahltes Schreiben offen zu legen und entsprechend zu deklarieren. Zur Schnelllöschung des Artikels. Die Relevanzkriterien sind gemäß Artikels noch nicht erfüllt. Ob sie es bei der nächsten Durchführung sein werden wissen wir alle nicht da wir auch alle nicht in die Zukunft schauen können und solche Angaben zu Kapazitäten eine location ist rumgewiesel ohne Wert. Du kannst die Schnelllöschung gerne in der Löschprüfung überprüfen lassen und dort trifft dann ein anderer Admin eine von mir unabhängige Entscheidung dazu. Von meiner Seite müsst ihr erst die Relevanzkriterien erfüllen. Derzeit zähle ich 6300 Zuschauer als Summe über alle drei stattgefunden Veranstaltungen. Was auch für schweizer Verhältnisse recht wenig ist. Derzeit müsst ihr wohl noch ohne Wikipedia-Werbung auskommen aus meiner Sicht. --codc ^senf 20:11, 6. Aug. 2022 (CEST)

Lieber @Codc

Gerne schildere ich auch dir meine Ansicht des Falls. Bezüglich Bezahlung siehe meine Antwort an @Lutheraner.

Auf die von dir korrekt gezählten Zuschauer von 6300 können wir noch die bereits verkaufen Tickets der Rap City Season 04 addieren. Somit kommen wir auf eine Summe von über 10'000.

Zudem will ich mit meiner Bitte, den Artikel wiederherstellen zu lassen, vielmehr auf den Punkt aufmerksam machen, dass das Rap City Festival trotz der fehlenden Zuschauer von öffentlicher Relevanz und wichtig für die Schweizer Hip Hop Kultur ist.

Ich hoffe, wir finden eine gemeinsame Lösung – danke für deine Aufmerksamkeit!

Rap City Festival (Diskussion) 20:44, 6. Aug. 2022 (CEST)

@Rap City Festival: Zitat Relevanzkriterien: "Ein Musikfestival ist relevant, wenn es mindestens einmal 10.000 Besucher verzeichnen konnte". Nicht 10.000 verteilt auf mehrere Jahre. --XenonX3 – (☎) 20:49, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ich werde den Artikel nicht wiederherstellen (Gründe wurden bereits genannt) aber der Weg zu Löschprüfung (Link oben) steht dir natürlich offen. --codc ^senf 20:59, 6. Aug. 2022 (CEST)

Lieber Lutheraner

Besten Dank für dieses ausführliche Feedback. Ich sehe Ihre Bedenken. Um das kurz das klarzustellen: Ich werde bei der e-pod live AG für meine Tätigkeit beim Deutschrap-Nachrichtenportal «freitag0uhr» entlohnt. Dies nimmt die 20% Anstellung in Anspruch. Gleichzeitig bin ich als freier Journalist bei der Blick-Gruppe sowie als A&R Scout bei Universal Music Deutschland tätig.

Das Erstellen des Artikels bezüglich Rap City liegt rein dem Interesse der Schweizer Jugenkultur. Ich sehe den Wikipedia-Artikel über Rap City keineswegs als Werbung, sondern vielmehr als Informations-Quelle für die Jugendkultur der Schweiz.

Gerne ändere ich meinen Artikel so ab, dass er auch Ihren Erachtens nach nicht werbend wirkt.

Könnten Sie mir dazu ein Feedback, beziehungsweise einzelne Textpassagen nennen?

Danke für diesen offenen Austausch!

Rap City Festival (Diskussion) 20:29, 6. Aug. 2022 (CEST)

@Rap City Festival: Eine Überarbeitung ist sinnlos, da das Festival gemäß unserer Kriterien nicht relevant ist. Das wäre zu 100 % vertane Arbeit. --XenonX3 – (☎) 20:35, 6. Aug. 2022 (CEST)

@Rap City Festival: So ist es - und wenn du dein Bezahltes Schreiben nicht offenlegst, musst du auch über kurz oder lang mit einer Sperre deines Kontos rechnen - und Kommerzschreibern helfe ich aus Prinzip nicht, insbesondere wenn sie sich weigern ihre Interessen offenzulegen. --Lutheraner (Diskussion) 20:51, 6. Aug. 2022 (CEST)

Hey zusammen

Klar verfolge ich das Interesse, dass das Rap City Festival einen Wikipedia-Artikel erhält. Ich tue dies allerdings nicht, weil mich jemand darum gebeten oder bezahlt hat, sondern weil es von öffentlichem Interesse ist und nicht nur von der e-pod live AG verfolgt wird. Mit einem Kommerzschreiben hat das nichts zu tun.

Ein Beispiel: Während des Newcomer-Contests haben wir über 300 Artists eine Plattform geboten, bei der 5000-10'000 Votings pro Tag in der Schweiz generiert wurden.

Ich sehe es als sinnvoll, dieses Festival und somit auch die Schweizer Hip Hop Kultur mit diesem Wikipedia-Eintrag zu fördern.

Hiermit habe ich meine Interessen offengelegt. Mit einem bezahlten Schreiben hat das nach wie vor nichts zu tun somit gibt es für mich diesbezüglich nichts mehr hinzuzufügen.

Rap City Festival (Diskussion) 21:12, 6. Aug. 2022 (CEST)

@Rap City Festival: Ich denke, die Diskussion können wir nun hier beenden, aber es immer wieder ärgerlich wenn Werbetreibende versuchen, uns für dumm zu verkaufen. Aber es wird dir genau so wenig gelingen wie Hunderten anderer vor dir. --Lutheraner (Diskussion) 21:20, 6. Aug. 2022 (CEST)

Für mich diese Sache noch längst nicht erledigt. Ich wiederhole mich zwar aber es handelt sich hier keineswegs um einen "Werbetreibenden", wie Sie es betiteln. Vielmehr sehe ich als Redaktor, als Journalist mich in der Pflicht, diesen Artikel zu verfassen. um dem öffentlichen Interesse nachzugehen. Können Sie mir spezifisch sagen, was Sie stört und wie wir diese Angelegenheit lösen? Besten Dank!

Rap City Festival (Diskussion) 21:27, 6. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe meinen Standpunkt zu dem Artikel erklärt und du wurdest über die Regeln zum bezahlten Schreiben aufgeklärt. Was du nun damit anfängst ist mir derzeit ziemlich egal. Bitte hör auf aus meiner Benutzerdiskussionsseite ein Diskussionsforum zu machen. Alles Weitere hier werde ich ab nun unkommentiert revertieren da für mich das Thema beendet ist. --codc ^senf 21:53, 6. Aug. 2022 (CEST)

Dr. Joy Alemazug

Hallo Codc,

ich habe eine Seite für Dr. Joy Alemazug angelegt (leider mit Schreibfehler, der gute heisst Dr. Joy Alemazung). Sie haben die Seite gelöscht da fehlender enzkly. Bezug. Ich kann diese Begründung nicht nachvollziehen und nicht akzetieren. Dr. Joy Alemazung ist einer der wenigen gewählten Personen mit dunkler Hautfarbe in Deutschland, der erste gewähle Bürgermeister der Stadt heubach / BaWü. Ich verstehe nicht, warum die Seite dieses Politiker (seine Parteifarbe ist egal) nicht in Wikipedia erscheinen soll. Ich bitte um Antwort und freue mich auf den Austausch. BG. MMalte1999 (nicht signierter Beitrag von Mmalte1999 (Diskussion | Beiträge) 12:26, 5. Aug. 2022 (CEST))

Hallo MMarlte1999, entscheidend sind hier die Relevanzkriterien für Politiker und die erreicht er nicht denn als Bürgermeister wäre er nur automatisch relevant wenn Heubach >20.000 Einwohner hätte aber dies ist nicht der Fall. Einer der wenigen Personen mit […] reichen mir als Alleinstellungsmerkmal nicht denn einer der wenigen heißt automatisch es gibt noch mehrere und ob mir das bei einziger reichen würde dazu stellt sich hier nicht die Frage. Im Übrigen werden hier akademische Grade nicht dem Namen voran gestellt. Falls du mit meiner Entscheidung nicht einverstanden bist kannst du diese in der Löschprüfung überprüfen lassen und dann entscheidet ein anderer Admin darüber. --codc ^senf 12:41, 5. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Codc, ich respektiere deine Meinung aber ich hole mir gerne auch eine zweite Meinung ein und lasse daher die Löschung von einem weiteren Admin überprüfen. Dennoch würde ich mich über einen Tipp von dir, wie ich den Titel ändern kann sehr freuen. Der Bürgermeister heißt Joy Alemazung (nicht Alemazug). VG. M. --Mmalte1999 (Diskussion) 02:23, 9. Aug. 2022 (CEST)

Wenn der Artikel wiederhergestellt würde, was ich bezweifele, dann kann der bearbeitende Admin das auch damit erledigen. Bitte verlinke auf der Löschprüfungsseite diese Diskussion mit mir. --codc ^senf 02:26, 9. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 20:02, 14. Aug. 2022 (CEST)

Löschung der Wikipedia-Seite Andreas Weckel

Sehr geehrter Herr Administrator!

Zunächst einmal muss ich feststellen, dass bezüglich der Erstellung der Seite kein verdächtiger "Doppelaccount" vorlag, sondern der Frankfurter Literatur-Verlag sollte hier den Eintrag im Auftrag des Autors vornehmen. Dies geschah allerdings nicht in der Form, welche der Autor gewünscht hatte. Auch hat der Autor nicht ausschließlich in Zuschussverlagen publiziert; vielmehr war er Anfang der 90er Jahre - wenn auch für kurze Zeit - Freier Journalist der Berliner Morgenpost. Die geschriebenen Artikel, die auch nicht mit einem Pseudonym "unterschrieben" sind, kann er jederzeit beibringen. Sie existieren als PDF-Version. Die lyrischen Veröffentlichungen sind in eigenständigen Gedichtbänden des Verlages als Ergebnis von Wettbewerben, die ich gewann, erschienen. Die ISBN-Nummern hatte ich in meiner Version des Artikels alle herausgesucht. Der Roman "Das Lichtermeer" befindet sich in der 3. Auflage und ist - ebenso wie der Romantext "Die Romanescus" in einem "Zuschussverlag" erschienen, um den Urheberrechtsschutz für die Werke zu gewährleisten. Natürlich habe ich das Manuskript für "Das Lichtermeer" auch an namhafte Verlage gesandt, wie den Rowohlt-Verlag. Sie haben den 2013 verstorbenen Autor Herrendorf und seinen Roman tschik auf Ihren Seiten gelobt. Wenn ich das Konzept nach dem gegenwärtigen Stand einschätze, basiert es auf meinem Roman "Das Lichtermeer", dessen Entwurfsfassung ich im Jahr 2000 an den Verlag sandte. Beide Romane sind unter vollständiger Wahrung aller Prinzipien unseres Grundgesetzes und aller anderen Gesetzesmaterien entstanden.

Hochachtungsvoll

Dipl.-Jur. Andreas Weckel--109.40.241.139 09:35, 10. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, ich kann bei einem Schnelllöschantrag nur entscheiden über das was tatsächlich im Artikel steht. Eine große Eigenrecherche ist Aufgabe des Artikelerstellers und wenn der Account SoUndAnders tatsächlich für den Frankfurter-Literaturverlag tätig war hat er gegen unsere Nutzungsbedingungen bezüglich bezahltes Schreiben verstoßen da das nicht deklariert war. Im Artikel wurden zwei Werke genannt:

• Das Lichtermeer, 3. Auflage; Frankfurt a.M. 2006; Fouqué-Literaturverlag, ISBN 978-3-86548-385-0
• Die Romanescus, R.G. Fischer Verlag, Frankfurt a.M 2011. ISBN 978-3-8301-1516-8

Beide Verlage sind bei uns als Druckkostenzuschußverlage bzw. als Druckdienstleister bekannt die daher nicht in den Relevanzkriterien als relevanzstiftend gewertet werden. Die Einträge in der Deutschen Nationalbibliothek DNB 131520881 bringen auch nichts erhellenderes hervor. Beiträge in „Gedicht und Gesellschaft” werden als Zeitschriften/Buchbeiträge in Sammelwerken auch nicht gewertet. Was genau übrig bleibt ist genau überhaupt nichts. Daher blieb nur noch die Schnelllöschung des Artikels übrig. Ich sehe jetzt auch keinen Grund dafür dies zu revidieren aber die Löschung kann gerne in der Löschprüfung überprüft werden und ein anderer Admin wird diese dann entscheiden. --codc ^senf 12:42, 10. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 20:02, 14. Aug. 2022 (CEST)

A/N

Hi Codc, ich möchte wirklich nicht eine Erle entfernen oder irgendetwas, aber können wir nicht bitte eine einzige vernünftige Aussage von dem Benutzer hören? Die Zeit haben wir doch wohl noch. Seit Jahren sagt er einfach nur "Jetzt ist Schluss" und geht mit keinem Wort auf die zahlreichen Indizien ein, dabei gibt es einige Argumente dafür, dass er eben doch eine Socke oder ein Nebenaccount ist, und es wäre schön, wenn er wenigstens einmal auf diese auffälligen Difflinks eingehen würde. Wenn er eine halbwegs plausible Begründung für diese Vorgänge 2011/12 vorbringen könnte, können wir es gern dabei bewenden lassen. Viele Grüße, -- Toni 18:22, 14. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe da nur die unvollständige Vorlage von Ghilt repariert. Bitte mach das mit ihm aus wenn du dort weiter diskutieren willst. Ich halte es aber für ziemlich sinnlos ehrlich gesagt weil von Dvl sowieso kein Geständnis kommen wird. --codc ^senf 18:28, 14. Aug. 2022 (CEST)

Alles klar, schönen Abend noch! Gruß, -- Toni 19:42, 14. Aug. 2022 (CEST)

Entschuldige für die späte Antwort aber bei der Hitze hat mein Laptop (und auch ich) ein Temperaturproblem. Dir auch schönen Restabend und gute Nacht. --codc ^senf 00:14, 15. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 00:46, 17. Aug. 2022 (CEST)

Boule

Hallo Codc, Danke fürs Löschen der alten Bouleseite. Leider habe ich beim Verschieben von Boule-->Boule (Begriffsklärung) und Boule-Spiel-->Boule irgendwie die Diskussionsseiten nicht mitgenommen. Kann man das heilen? Grüße --Of (Diskussion) 12:40, 15. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Oberfoerster, sollte nun korrigiert sein. Kannst ja mal nachschauen obs jetzt richtig ist. --codc ^senf 12:49, 15. Aug. 2022 (CEST)

Danke für die schnelle Erledigung! Bei der neuen BKL-Seite ist keine Diskussion angekommen, aber nach meiner Erinnerung stand da auch nur eine Verlinkung auf auf die geplante Verschiebung, so dass hier kein Aufwand notwendig wäre. Beim jetzigen "Boule" fehlt allerdings noch das Diskussion:Boule-Spiel/Archiv. Grüße --Of (Diskussion) 12:55, 15. Aug. 2022 (CEST)

Die Archivseite ist auch verschoben und die hatte ich übersehen. Die Diskussionsseite habe ich gelöscht weil da nur ein Hinweis auf Verschiebung stand. Gelöscht habe ich nichts von Substanz. --codc ^senf 13:02, 15. Aug. 2022 (CEST)

Vielen Dank! --Of (Diskussion) 14:09, 15. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 00:46, 17. Aug. 2022 (CEST)

Recover

Bitte noch einmal Sabine Grohs herstellen um einen Export zu ermöglichen. danke K@rl du findest mich auch im RAT 14:04, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ist wieder da und melde dich wenn du fertig damit bist. --codc ^senf 14:07, 15. Aug. 2022 (CEST)

Danke, aber da war ich zu langsam, Karsten hat in wieder gelöscht ;-) --K@rl du findest mich auch im RAT 15:14, 15. Aug. 2022 (CEST)

Wieder da aber wird sicher irgendwann wieder gelöscht werden. --codc ^senf 15:16, 15. Aug. 2022 (CEST)

So jetzt bin ch fertig danke lg K@rl du findest mich auch im RAT 15:18, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ist jetzt auch wieder ein Rotlink. --codc ^senf 15:22, 15. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 00:46, 17. Aug. 2022 (CEST)

Artikel Petra Wohlfahrtstätter

Hallo @Codc!

Ich habe versucht den Artikel zu Petra Wohlfahrtstätter, einer Spitzenkandidatin der Grünen für die Landtagswahlen im Bundesland Tirol anzulegen. Dabei habe ich versucht auf die Regeln von Wikipedia in bezug auf Neutralität und Relevanz zu achten und die entsprechenden Stellen zu referenzieren. Wü@rdest du mir bitte mitteilen, warum der Artikel gelöscht, bzw. nicht veröffentlicht wurde? Was sollte man besser machen? Danke! --Dimitri7654 (Diskussion) 15:03, 16. Aug. 2022 (CEST)

PS: Der Link zum Artikel: Benutzer:Wahlkandidaten/Landtagswahlen in Tirol 2022/Petra Wohlfahrtstätter --Dimitri7654 (Diskussion) 15:04, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ganz einfach und die Lösung findest du hier. Sie hat bislang noch kein relevanzstiftendes Amt gehabt und das gilt auch für erfolgsversprechende Kandidaten. Diese werden erst nach der erfolgreichen Kandidatur relevant. Gelöscht habe ich den nicht sondern nur verschoben damit er dort auf die erfolgreiche Kandidatur warten kann. --codc ^senf 15:11, 16. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 11:57, 18. Aug. 2022 (CEST)

Bitte wieder herstellen

von Benutzer:Turíbio Branco/BRA/Liste der Bundesabgeordneten Brasiliens (55. Legislaturperiode), diesmal unter Benutzer:Emeritus/BRA/Liste der Bundesabgeordneten Brasiliens (55. Legislaturperiode). Einen Löschantrag dazu würde ich gerne selbst stellen wollen. Ist Muster für die 21. bis 57. Legislaturperiode (= 36 Listen). Vielen Dank, --Emeritus (Diskussion) 13:10, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Emeritus, ist erledigt. --codc ^senf 15:04, 17. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 11:57, 18. Aug. 2022 (CEST)

Si Tanka auf Spotted Elk verschieben

Hallo Codc, da ich die bisherige WL-Seite Spotted Elk nicht löschen kann und das letzte Mal bei meinem Verschiebungsversuch bei Boule die Diskussionsseite ohnehin von dir nachverschoben werden musste, wende ich mich gleich an dich. Laut Artikel ist die Bezeichnung Si Tanka eine abfällige Bezeichnung für die Person und somit als Lemma vollkommen ungeeignet. Als WL auf Spotted Elk sollte sie allerdings weiter erhalten bleiben. Grüße --Of (Diskussion) 08:20, 18. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Oberfoerster, du hättest auch fast alles machen können. Ich habs jedoch für dich erledigt. Wenn du eine Seite mit dazugehöriger Diskussionsseite verschiebst dann hast du weiter unten einen Button "Sofern möglich, die Diskussionsseite mitverschieben" und den musst du dann aktivieren. Seit ein paar Jahren kann ein normaler Benutzer auch eine Weiterleitung die genau eine Version hat überschreiben. Das einzig was Adminrechte bedurfte war das Löschen des Verschieberests der Diskussionsseite von Si Tanka. Das Verschieben ohne Weiterleitung ist normalen Benutzern aus Sicherheitsgründen verwehrt weil man damit hervorragen vandalieren und unendliches Chaos in Versionsgeschichten erzeugen könnte. --codc ^senf 11:21, 18. Aug. 2022 (CEST)

Das nächste Mal werde ich es wieder versuchen. Aber da ich solche Dinge nur selten mache, habe ich bis dahin vermutlich alles wieder vergessen. ;-) Danke für die Mühe! --Of (Diskussion) 11:36, 18. Aug. 2022 (CEST)

Meine Diskussionsseite wird, bis auf Botkram, automatisch zum wieder nachlesen archiviert Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  --codc ^senf 11:39, 18. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 11:57, 18. Aug. 2022 (CEST)

Gelöschter Artikel wiederherstellen?

Hi Codc, ich habe gesehen, dass du am 7. August den Artikel Miriam Marx gelöscht hast, Begründung war "immer noch klar irrelevant: "Cheftrainer von Profimannschaften und Meistermannschaften, sowie Nationaltrainer/Teamchefs und Trainer von Olympiasiegern, Welt- und Kontinentalmeistern."" Gibt es eine Möglichkeit, den Artikel im BNR wiederherzustellen? Denn eigentlich müsste sie als ehemalige Bundesligaspielerin die Relevanzkritieren durchaus erfüllen, ich vermute mal, dass die Relevanz im Artikel einfach nicht dargestellt war? Lieben Gruß--KL052 (Diskussion) 16:49, 17. Aug. 2022 (CEST)

Du musst im Löschlog richtig lesen "Ich habe das mit keinen enzyklopädischen Artikel" begründet denn da gibts in beiden Anlageversuchen nicht viel herzustellen. Volltexte:

• 1. Versuch "Miriam Marx (geb. 01.05.1987) ist eine ehemalige deutsche Fußballspielerin und aktuelle Fußballtrainerin. Sie ist Inhaberin der Elite-Jugend-Lizenz des DFB und absolviert derzeit als einzige weibliche Teilnehmerin den A-Lizenz-Lehrgang."
• 2. Versuch "Miriam Marx (geb. 01.05.1987) war eine deutsche Fußballerin und ist aktuelle Trainerin der B-Juniorinnen Bundesligamannschaft der SG99 Andernach für die Saison 22/23."

Da das für mich nicht nach Schöpfunghöhe aussieht stelle ich da nichts wiederher. --codc ^senf 16:56, 17. Aug. 2022 (CEST)

Alles klar, danke dir. Mit dem Artikel werde ich mich mal beschäftigen. --KL052 (Diskussion) 17:21, 17. Aug. 2022 (CEST)

Da ich von Sport und besonders von Fußball so richtig überhaupt keine Ahnung habe würde ich mir da auch nur in eindeutigen Fällen wie Hobbyfußballer z.B. eine Relevanzbeurteilung zutrauen. Also fasse ich so etwas nur selten an. --codc ^senf 17:27, 17. Aug. 2022 (CEST)

Ich bin gerade zufällig auf diese Diskussion gestoßen und habe den Artikel unter Benutzer:Turapter/Baustelle neu angelegt. Es würde mich freuen, wenn du ihn nach Miriam Marx verschieben könntest. --Turapter (Diskussion) 00:25, 19. Aug. 2022 (CEST)

Ist verschoben und wenn du dir das zutraust bitte noch die entsprechenden Kategorien einfügen. Ggf. bei verwandten Lemmata abschauen. --codc ^senf 00:49, 19. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 13:32, 20. Aug. 2022 (CEST)

Artikel Jesus-Passion

Hallo Codc,

nun war ich gerade restlos verwirrt: Wie kann denn ein Artikel gelöscht werden, der längst auf ein anderes Lemma verschoben wurde? Auf letzteren war ich nämlich in der QS aufmerksam geworden und hatte den in Teilen auch als URV gekennzeichnet.

Des Rätsels Lösung ist wohl die: Der Ersteller hatte das mit der Verschiebung nicht verstanden und den Artikel unter dem alten Lemma neu angelegt.

Damit haben wir die URV jetzt natürlich noch nicht endgültig erledigt. Auf der Benutzerseite hat der Ersteller sich gerade geoutet als Autor des Buches, aus dem der Text stammt. D.h. er ist - Verifizierung mal vorausgesetzt - der Urheber, müsste aber natürlich mit seinem Verlag und mit sich selbst noch abklären, ob er die Texte hier unter CC-Lizenz veröffentlichen darf/ will.

Nun wäre die Frage, wie damit weiter zu verfahren ist, insbesondere mit der Zweitversion des Artikels? --217.239.2.93 21:56, 18. Aug. 2022 (CEST)

Das Klammerlemma wurde zweimal gelöscht. Das erste Mal war es die Weiterleitung als Verschiebungsrest und dann wurde der Artikel neu angelegt als Kopie des verschobenen Artikels ohne URV-Baustein. Den letzten habe ich dann gelöscht weil es eine Duplette war. Kein Verlag den ich kenne wird dafür eine Freigabe erteilen denn der möchte das Buch verkaufen und nicht den gleichen Text irgendwo im Internet haben. Selbst Druckkostenzuschussverlage oder Druckdienstleister erteilen normalerweise so eine Freigabe nicht sondern sichern sich die alleinigen Verwendungsrechte der gedruckten Texte. Die gelöschte Version ist nur noch für Admins einsehbar und ist daher aus urheberrechtlicher Sicht unbedenklich. --codc ^senf 22:06, 18. Aug. 2022 (CEST)

Entschuldige meine Begriffsstutzigkeit, aber was ist denn mit dem Artikel Jesus-Passion? Zumindest der Abschnitt "Handlung" ist ja definitiv URV; da war die Quelle nicht schwer zu finden. Beim Rest - insbesondere bei dem Abschnitt "Schaffensprozess" - vermutete ich ebenfalls URV, konnte aber die Quelle nicht online finden. Daher hatte ich beim Artikelersteller ja nachgefragt, mit dem o.g. Ergebnis. --217.239.2.93 22:11, 18. Aug. 2022 (CEST)

P.S. Ist übrigens wohl kein Selbstverlag, sondern Edition Gravis. --217.239.2.93 22:20, 18. Aug. 2022 (CEST)

Ich habe mich bislang nicht um URV-Fragen in der Wikipedia gekümmert und habe nur kurz in den klammerlosen Artikel geschaut, im Rahmen der Abarbeitung des Schnelllöschantrags auf die Neuanlage des Klammerlemmas, ob die Begründung zutrifft. Was das klammerfreie Lemma betrifft habe eine Anfrage gestartet an die die normalerweise in den WP:LKU tätig sind denn evtl. müssen da Versionen gelöscht werden. --codc ^senf 23:15, 18. Aug. 2022 (CEST)

Danke Dir. Ich war einfach nur verwirrt, weil in meiner naiven Logik URV in einem Artikel auch URV in einem baugleichen, nur anders benannten Artikel sein müsste. :D Gruß, --217.239.2.93 23:37, 18. Aug. 2022 (CEST)

Wenn du in die Versionsgeschichte des Artikels schaust wirst du sehen das da mittlerweile auch recht viele Versionslöschungen stattgefunden haben. --codc ^senf 23:42, 18. Aug. 2022 (CEST)

Das ist richtig, aber die bezogen sich, soweit ich das sehe, nur auf die von mir konkret mit Quelle als URV gekennzeichnete Handlungsbeschreibung, nicht auf den Rest des Artikels, der ja wohl insgesamt auch URV ist.

Aber wir müssen das hier auch nicht weiter auf Deiner Benutzerdisk. auswalzen, wenn das jetzt an geeigneterer Stelle schon geklärt wird. Danke nochmal & Gruß, --217.239.2.93 00:19, 19. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 13:32, 20. Aug. 2022 (CEST)

Vision2028

Hallo Codc, ich habe gelesen, dass du mit der Projektleitung Kontakt aufgenommen hast. Zur Information erneut eine Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2022#Jia_Liu. Können sie es nicht oder wollen sie es nicht oder was ist los mit diesem Schreiber-Team? Liebe Grüße --Fiona (Diskussion) 20:44, 15. Aug. 2022 (CEST)

Bisher habe ich als einzige Rückmeldung bekommen, dass eine der angeschriebenen Personen bis Montag kommende Woche im Urlaub sei. Das war eine automatisch generierte Antwort. Ich habe mir überlegt, das Konto, wenn keine Rückmeldung bis morgen Abend kommt, für den ANR partiell zu sperren. --codc ^senf 20:59, 15. Aug. 2022 (CEST) PS: Hat jetzt bereits Itti gemacht. --codc ^senf 21:08, 15. Aug. 2022 (CEST)

Ein positives Beispiel ist dieser Artikel derselben Verfasser (auch wenn ein LA gestellt wurde):

Wikipedia:Löschkandidaten/15._August_2022#Martina_Schnellenbach-Held. Sie sind also doch lernfähig oder vielleicht haben andere Personen aus dem Team ihn geschrieben. Das sollte der Mindeststandard sein. Vielleicht kannst du das an die Projektleitung weitergeben. Grüße --Fiona (Diskussion) 09:54, 16. Aug. 2022 (CEST)

Ich hatte auch vor unsere Standards und Regeln zu kommunizieren aber dazu bräuchte ich eine Antwort von denen. --codc ^senf 13:55, 16. Aug. 2022 (CEST)

Den Artikel Jia_Liu haben ZemanZorg und ich inzwischen bearbeitet. --Fiona (Diskussion) 20:51, 16. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 01:04, 23. Aug. 2022 (CEST)

Versionsimport

Hallo codc, du kannst als Admin Versionsimporte aus den meisten europäischen Sprachen vornehmen, indem du das Helferlein ImportUtility in deinen Benutzereinstellungen aktivierst. Näheres zum Thema findest du hier. VG Chewbacca2205 (D) 09:54, 25. Aug. 2022 (CEST)

Hallo Chewbacca2205, ich glaube ja von mir selber nicht komplett verblödet zu sein aber irgendwie finde ich die Dokumentation dazu ziemlich unverständlich für so einen Fall wie ich gestern hatte. Da gings ja eigentlich nur um den Nachimport aus enWP auf eine Version glaube ich in die deWP. Irgendwie finde ich das ImportUtility auch nur als Buttons auf WP:IMP und Spezial:Importieren habe ich gerade ausprobiert aber das Ding erschließt sich mir auch nicht. Gruß --codc ^senf 15:53, 25. Aug. 2022 (CEST)

Entsperrter Benutzer, gesperrte Benutzerseite?

Sicher, dass du die Benutzerseite von JgrHW auf Adminlevel sperren wolltest? Vorlage:Smiley/Wartung/:d  --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 22:52, 26. Aug. 2022 (CEST)

Ja, ist immer noch ein gesperrter Benutzer denn die Freigabe ist nur für die Sperrprüfung. --codc ^senf 22:53, 26. Aug. 2022 (CEST)

Oh, entschuldige, ich hatte den Baustein übersehen. Passt scho. Sorry für die Störung. --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 22:54, 26. Aug. 2022 (CEST)

Kein Problem. --codc ^senf 22:55, 26. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 11:51, 28. Aug. 2022 (CEST)

Merkwürdiger Doppelaccount

Johannes ↔ Johan, das ist mir eben so aufgefallen. Derzeit scheint er zudem als IP an dem Entwurf zu arbeiten. Aber zwei Accounts anzulegen ist schon etwas merkwürdig. Magst du dir das einmal ansehen? Sollte man da nicht einen der beiden stilllegen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:33, 21. Jul. 2022 (CEST)

Ich kümmere mich nachher drum und spreche ihn drauf an. --codc ^senf 17:37, 21. Jul. 2022 (CEST)

Sieht nach Habe-mein-Passwort-vergessen aus. --Jack User (Diskussion) 17:49, 21. Jul. 2022 (CEST)

Nein, es sieht nach „der Benutzername gefiel mir dann doch nicht“ aus.

12:38, 26. Apr. 2022 N Benutzer:Johan Schwarz und drei Minuten später 12:41, 26. Apr. 2022‎ N Benutzer:Johanes Schwarz. Zumal das beides mit dem selben Accont angelegt wurde. Das ist es ja, was ich so merkwürdig finde. Passwort inzwischen vergessen, kann aber auch noch hinzukommen. Einen schönen Abend euch beiden. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:37, 21. Jul. 2022 (CEST)

Angesprochen – ebenfalls einen schönen Abend. --codc ^senf 20:50, 21. Jul. 2022 (CEST)

Wenn er sein Passwort tatsächlich vergessen haben sollte bekommt er aber trotzdem kein Ping zu sehen. Na schauen wir mal, Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:12, 22. Jul. 2022 (CEST)

Da sind auf der Artikeldisk von Johannes von Ulmenstein massenweise Anmerkungen von IPs (lokalisiert mit Philipps Universität Marburg). Die User Johan und Johannes Schwarz studieren laut ihrer Benutzerdisk dort Geschichte. Die basteln sich mit dem Artikel was zusammen, wo mir - ohne tiefer in die Materie einzusteigen während einer relativ kurzen QS-Bearbeitung - zahlreiche Unklarheiten auffielen. Ich bin dafür, den Artikel so nicht im ANR zu belassen.--Nadi (Diskussion) 01:08, 28. Jul. 2022 (CEST)

Artikel ist jetzt im BNR Benutzer:Johan Schwarz/Johannes von Ulmenstein, bis die Autoren das präzise ausgearbeitet und die Unklarheiten beseitigt haben. Werde beiden eine Nachricht hinterlassen.--Nadi (Diskussion) 01:26, 28. Jul. 2022 (CEST)

@Nadi2018: Soweit ich das jetzt sehe, habe als du das geschrieben hast schon geschlafen, ist für mich hier nichts mehr zu erledigen. Eine Verschiebung in den BNR ist oft eine gute Idee. Von den beiden Accounts kam auch bisher leider keine Reaktion auf meine Ansprache. --codc ^senf 12:33, 28. Jul. 2022 (CEST)

Ich darf mal den Account Benutzer:Hornbob ergänzen, der ebenfalls im April angelegt wurde und über die Familie von Ulmenstein schreibt... --217.239.7.174 09:23, 4. Aug. 2022 (CEST)

Und wenn ich in dem Zusammenhang auch mal auf diese nur mäßig sinnvolle WL aus demselben Dunstkreis aufmerksam machen dürfte... --217.239.7.174 15:43, 4. Aug. 2022 (CEST)

Danke, ist tatsächlich unerwünscht und daher gelöscht. --codc ^senf 15:47, 4. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:17, 3. Sep. 2022 (CEST)

SLA

Bist mir zuvorgekommen, die Neuanlage zu löschen. Wollte erst die IP sperren. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:17, 29. Aug. 2022 (CEST)

und du bist mir mit der Sperre zuvor gekommen denn ich wollte umgekehrt abarbeiten Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Grüße --codc ^senf 16:18, 29. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:17, 3. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Dinarom

Hi, eine kurze Frage: wenn ich mir die Beiträge von Dinarom ansehe, den du gesperrte hast, finde ichda keine Firmen- sondern Ortartikel. Habt ihr die Firmenartikel, die er gespammt habt gelöscht?--Gelli63 (Diskussion) 11:22, 31. Aug. 2022 (CEST)

Der Firmenartikel wurde parallel zur Sperre von Itti gelöscht. Siehe VG der BD von Dinarom. Der Rest war einfach Namedropping. --codc ^senf 11:24, 31. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:17, 3. Sep. 2022 (CEST)

Erinnerungswunsch auf gesperrter Seite "Benutzer:JgrHW"

Hallo codc, nachdem ich mir gerade nicht sicher bin, ob die Bot-Einträge auf Benutzer:ErinnerMichBot/Meldungen einen Ping auslösen: Die Erinnerung auf Benutzer:JgrHW konnte nicht gesendet werden, weil die Seite zur Bearbeitung gesperrt ist. Ist nicht das erste Mal, dass das passiert, aber das erste Mal bei einem nicht komplett gesperrten Benutzer. Fühle dich hiermit erinnert! :-) VG, Tkarcher (Diskussion) 09:11, 2. Sep. 2022 (CEST)

Der Ping wurde tatsächlich nicht ausgelöst. Danke für die Benachrichtigung ich hatte das aber so auch schon auf dem Schirm. Ist nun nach einer Woche wieder gesperrt weil die Sperrprüfung nicht eingeleitet wurde. --codc ^senf 00:19, 3. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:17, 3. Sep. 2022 (CEST)

Löschung der Wikidata-Weiterleitung France Info (Nachrichtenwebsite)

Hallo codc, hallo Didionline, die o. g. Seite hatte ich als Wikidata-Weiterleitung eingerichtet, weil es ein WD-Objekt zu dem Thema gibt. Ist das unerwünscht? Wenn ja, in welchen Fällen? Danke und Gruß, --Yen Zotto (Diskussion) 14:07, 3. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Yen Zotto, die Frage ist verkehrt gestellt. Nach welchen Regeln ist so etwas erwünscht bzw üblich? --codc ^senf 14:09, 3. Sep. 2022 (CEST)

Du hast wohl recht. Ich hatte das in demselben Zug eingerichtet wie France Info (Hörfunksender). Dort ist es sinnvoll und erforderlich, um in den fremdsprachigen Artikeln, die mit d:Q19904 verknüpft sind, z. B. en:France Info (radio network), Interwikilinks in die deutschsprachige Wikipedia zu erzeugen. Zu d:Q51879657, dem Wikidata-Objekt des Nachrichtenwebsites, gibt es aber bisher in keiner Sprachversion einen WP-Artikel. Damit gab es in der Tat wohl keinen Grund, eine Weiterleitung anzulegen. Nichts für ungut. Gruß und schönen Tag, --Yen Zotto (Diskussion) 14:38, 3. Sep. 2022 (CEST)

Ich habs gerade noch einmal nachgelesen und weder WP:WL noch WP:INT bietet mir so eine Weiterleitung auf WD als Möglichkeit an. Artikel die nur durch Inhalte aus Wikidata generiert sind werden auch bislang hierzuwiki abgelehnt. Ansonsten gehe ich immer für mich danach, was nicht ausdrücklich erwünscht ist das ist unerwünscht. Meist liege ich auch mit der empirischen Erfahrung aus der Antwort der Frage: „habe ich so etwas schon mal gesehen und war es erwünscht?” auch richtig denn nach über 15 Jahr Wikipedia habe ich glaube ich schon verdammt viel gesehen. --codc ^senf 14:51, 3. Sep. 2022 (CEST)

Susanne Wegener

Hallo Codc, bevor du mit einer Schnelllöschung zur Tat schreitest, solltest du vielleicht jemanden fragen, der sich in der internationalen Jazzszene auskennt, ob Susanne Wegener jetzt relevant ist oder nicht. Vielleicht mal Susanne Wegener Jazz googeln. Das kann schon helfen. Ich hoffe, dass nicht alle Wikipedia Administratoren so unbedarft mit Informationen umgehen.(nicht signierter Beitrag von 79.250.55.213 (Diskussion) 16:49, 3. Sep. 2022 (CEST))

Eine vorhandene Relevanz muss in der initialen Artikelversion zumindest zu erahnen sein und wir sind hier nicht bei „google doch selbst”. --codc ^senf 16:53, 3. Sep. 2022 (CEST)

Die Intention von Wikipedia ist es, soviel relevante Informationen wie möglich der Gesellschaft zur Verfügung zu stellen. Dafür braucht es Autoren, die Übersicht besitzen und keine Blogwartmentalität an den Tag legen. Traurig!!! (nicht signierter Beitrag von 79.250.55.213 (Diskussion) 17:17, 3. Sep. 2022 (CEST))

Falsch – Wikipedia ist der Versuch eine Onlineenzyklopädie aufzubauen. Wenn du mir relevanzstiftenden Merkmale nennst dann kann ich den Artikel wiederherstellen. Ansonsten ist die Löschprüfung zuständig. --codc ^senf 17:26, 3. Sep. 2022 (CEST)

Arburg Freeformer - tropfenbasierte Materialextrusion

Es ist frustrierend, von Super-Anti-Inklusionisten, welche offensichtlich keine Ahnung von bestimmmten Fachgebieten haben, immer wieder ausgebremst zu werden und für die Mehrheit interessante enzyklopädische Informationen vernichtet zu bekommen. Herzlichen Dank!!!! Mit besten Grüßen (ich spreche hier nur für mich und nicht im Auftrag von anderen!) --Tristram (Diskussion) 00:26, 4. Sep. 2022 (CEST)

Der Artikel war ein wenig veränderter Artikel der per Löschdiskussion gelöscht wurde und unter anderem Lemma wieder eingestellt wurde. Die Löschprüfung ist nebenan. --codc ^senf 00:56, 4. Sep. 2022 (CEST)

Gelöschter Artikel Ashli Babbitt

Hallo Codc,

du schreibst: „Der militärische Mannschaftsdienstgrad ist ewig weit weg von Relevanz…“. Dann müsste man z. B. auch alle Artikel über die NSU-Mordopfer löschen. Da wäre niemand durch seinen Beruf (Blumenhändler, Dönerbudenbesitzer…) für die WP relevant geworden, wenn er nicht ermordet worden wäre. Insofern ist dein Argument nicht überzeugend. --2003:C5:8F30:4700:54A2:5EE5:6A16:D948 14:49, 4. Sep. 2022 (CEST)

Löschentscheidungen in einer Löschdiskussion sind grundsätzlich Einzelfallentscheidung. Ein Admin wertet die Löschdiskussion aus und betrachtet den Lemmagegenstand dann anhand der vorgetragenen Argumente und der Relevanzkriterien. Ähnlich verhält es sich in der Löschprüfung. Hier wird jedoch vorwiegend auf die vorgetragenen neuen Argumente eingegangen. Genau das habe ich getan und da der militärische Dienstgrad ins Spiel gebracht wurde habe ich dahingehend Argumentiert. Soldaten sind erst aber Generalsrang automatisch relevant. Da eine Löschdiskussion eine Einzelfallentscheidung ist gilt es als schlechter Stil dort mit „wenn A nicht relevant ist dann ist B auch nicht relevant” zu argumentieren. Im Zweifel hat noch niemand vorher die Relevanz von B angezweifelt und löschen von Artikeln durch Admins ohne Löschantrag oder Schnelllöschantrag geht nur bei offensichtlicher und zweifelsfreier Irrelevanz, offensichtlicher Urheberrechtsverletzung, offensichtlichem Wiedergänger bzw. Vandalismus usw. Für Personen gelten die allgemeinen Relevanzkritierien für Personen wenn keine automatische Relevanz besteht und hier sehe ich keine Relevanzmerkmale die in Richtung zeitüberdauernde Bedeutung für das Ereignis Sturm auf das Kapitol in Washington 2021 in Frage kommt sondern nur Blätterrauschen aus dem Januar 2021. --codc ^senf 15:10, 4. Sep. 2022 (CEST)

Löschung des Artikels Tag des Bades

Hallo Codc,

du hast das Löschen des Artikels Tag des Bades veranlasst. Mir ist nur Grund der Löschung nicht ganz klar. Geht es um Urheberrechtliche Fragen. Ich hatte gesehen, dass ich dazu 2 Anmerkungen von 2 anderen Wikipedia-Mitgltidern hatte. Oder geht es um die Relevanz? Oder ist es eine formale Sache? Ich hatte nämlich auch gesehen, dass ich keine oder die falsche Kategorie angegeben habe.

Grüße --Dimitra T. (Diskussion) 17:03, 5. Sep. 2022 (CEST)

Das geht aus dem Eintrag im Löschlogbuch hervor: „(+/−) 2. Sep. 2022, 15:29:07 Codc Diskussion Beiträge Sperren löschte die Seite Tag des Bades (Zweifelsfrei fehlende enzyklopädische Relevanz: {{SLA|Eindeutige Irrelevanz. --Hüsvir (Diskussion) 14:54, 2. Sep. 2022 (MESZ)}} {{QS-Antrag|2. September 2022|2=Bitte Wikipedia:Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant --M2k~dewiki (Diskussion) 14:28, 2. Sep. 2022 (MESZ)) (ansehen/wiederherstellen)”. Irgendwelche Tage des/der/das … sind selten relevant und dieser hier dient nur Marketingzwecken und hat wohl auch keine große Resonanz außerhalb der Sanitärindustrie. Daher ist das Lemma sehr wahrscheinlich enzyklopädisch irrelevant. Im Artikel war jedenfalls kein Relevanzmerkmal zu erahnen. Wenn du doch eine Relevanz siehst dann erläutere diese (die Kritierien dazu habe ich oben bereits verlinkt). --codc ^senf 17:14, 5. Sep. 2022 (CEST)

André Künkel

Dein Ernst? Ich verstehe nicht, wie Kriterien auf Wikipedia errichtet werden, aber von, in diesem Fall, 90 Prozent der Nutzer ignoriert werden. Die Argumentation ist völlig irrsinnig. Hier wird schneller gehandelt, als nachgedacht und geprüft. Hier geht es um einen lebenden aktiven Künstler und keine post mortem Werkverzeichnung.

Ich wiederhole mich ständig: Lest doch bitte mal die Kriterien aufmerksam durch.

Wikipedia:Richtlinien bildende Kunst

Erfüllt:

• Eine umfangreiche Begleitdokumentation einer Ausstellung in Buch- oder Bildbandform (Ausstellungskatalog).

Was ist eine Ausstellungskatalog:

Ausstellungskatalog

Der Ausstellungskatalog "Weltverdunklung" (ISBN 978-3-00-069791-3) ist im Eigenverlag entstanden, was nicht seine Qualität mindert und der Verein ist darin genannt. Die nicht kommerzielle Ausstellung und der nicht kommerzielle Ausstellungsort versichern die Relevanz, da laut "Keine Kriterien für lexikalische Relevanz von zeitgenössischen bildenden Künstlern" - "Ausstellungen an primär kommerziellen Orten" nicht eintritt bzw. nicht gegeben ist.

Bitte arbeitet sorgfältig und macht euch ein großen Bild. --Bruno Kuno K. (Diskussion) 03:10, 8. Sep. 2022 (CEST)

Was ist an „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt: Wiedergänger, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/24._August_2022#André_Künkel_(gelöscht), bitte Seitenschutz (Benutzer:ToniMüller) 00:59, 8. Sep. 2022 (CEST)“ nicht zu verstehen? Ein Lemma was nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde muss vor Neuanlage in der Löschprüfung mit neuen Argumenten überprüft werden. Bitte auch die Hinweise zum bezahlten Schreiben auf deiner Benutzerdiskussionsseite beachten und entsprechend handeln. --codc ^senf 12:51, 8. Sep. 2022 (CEST)

Gelöschter Artikel Kuyano

Hallo Codc, darf ich fragen wieso der Artikel von dir durch eine Schnelllöschung sofort gelöscht wurde, nur weil der alte Artikel damals mangelnde Referenzen aufwies? Ich habe nicht den Anschein das der neu verfasste Artikel ordentlich geprüft wurde. Ebenfalls würde ich gerne wissen wieso Artikel wie Dario Rodriguez (DJ) oder Noel Holler einen Wikipedia Artikel erhalten? --Atoller193 (Diskussion) 15:08, 9. Sep. 2022 (CEST)

Das steht in der Löschbegründung: „Unerwünschte Wiederanlage einer nach Löschdiskussion gelöschten Seite, siehe dazu Löschprüfung: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/28._Mai_2019#Kuyano_%28gel%C3%B6scht%29“. Ob andere Artikel vom gleichen Typus existieren spielt keine Rolle. Wende dich an die Löschprüfung wenn du neue Behaltensmerkmale gegenüber der Löschdiskussion von 2019 hast. Mit einer gültigen Löschdiskussion im Hintergrund braucht man kaum zu überprüfen, denn das wäre unnötige Adminbeschäftigung, bevor man den Wiedergänger löscht. --codc ^senf 15:29, 9. Sep. 2022 (CEST)

Villenkolonie

Hallo, kannst du mir erklären, warum du die BKL auf die Hauptbedeutung geschoben hast, statt die unabgesprochen auf Villenkolonie (Siedlungsform) verschobene Hauptbedeutung zurückzubringen? jetzt hängen 130 Fehllinks in der Luft. VG --Jbergner (Diskussion) 10:20, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ich hatte dir gerade auf deiner BD geschrieben aber nun eben hier. Ich hatte das genau so verstanden. M.E. ist die klammerfreie Form nach den Namenskonventionen die BKL. Verschiebungen kann man aber rückgängig machen – auch meine denn ich bin da völlig emotionslos wenn ich denn mal wüsste wie es aussehen soll. --codc ^senf 10:24, 15. Sep. 2022 (CEST)

Villenkolonie (Siedlungsform) sollte als Hauptbedeutung auf dem Lemma "Villenkolonie" stehen; über den Artikel werden im Text auch die allermeisten Villenkolonien erschlossen, die nämlich alle nicht "Villenkolonie" im Namen tragen, weil es ganze Stadtteile aus den Gründerzeit sind. Die BKL Villenkolonie (Begriffsklärung) erschließt nur diejenigen (kleinen) Villenkolonien, die auch das Lemma Villenkolonie im Namen tragen. Alle anderen dürfen dort ja gar nicht hinein, weil es sonst ein Assoblaster würde oder zur Liste umgearbeitet werden. --Jbergner (Diskussion) 10:31, 15. Sep. 2022 (CEST)

Nach BK: Also Villenkolonie auf Villenkolonie (Begriffsklärung) und Villenkolonie (Siedlungsform) auf Villenkolonie? --codc ^senf 10:33, 15. Sep. 2022 (CEST)

Genau. Und dann bitte Halbschutz, damit der SPA den Weg zur Disku finden muss, nachden er sich noch nicht mal die Arbeit gemacht hat, die BKL-Links zurechtzubiegen. --Jbergner (Diskussion) 10:36, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ok, ich setze es gleich um – will nur mal ein paar Schluck Kaffee trinken. Ich hatte das tatsächlich falsch verstanden was du meintest und hatte mir das so wie es gerade ist aus der Versionsgeschichte zurecht gereimt. --codc ^senf 10:39, 15. Sep. 2022 (CEST)

Erledigt. --codc ^senf 10:43, 15. Sep. 2022 (CEST)

Danke. --Jbergner (Diskussion) 11:01, 15. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jbergner (Diskussion) 11:01, 15. Sep. 2022 (CEST)

Michael Stürzenberger

Moin. Könntest du bitte auch rausnehmen, dass er wegen Kennzeichenmissbrauch verurteilt wurde? Denn diese Info stimmt nicht (siehe Kapitel Strafverfahren). --2A02:908:1347:800:5AB:C979:60C2:791B 02:49, 12. Sep. 2022 (CEST)

Könnte ich machen aber da ich das als Nicht-Jurist inhaltlich nicht beurteilen kann werde ich keine belegten Inhalte entfernen. --codc ^senf 12:08, 12. Sep. 2022 (CEST)

Belegt ist doch, dass das Verfahren eingestellt wurde! --2A02:908:1347:800:9583:5004:DD17:4C16 13:07, 12. Sep. 2022 (CEST)

Was ich aber nicht überprüfen kann … Aus diesem Honeypot-Artikel halte ich mich raus wenn ich da keinen Zugang zu Quellen habe aber du kannst gerne die Artikeldiskussionsseite nutzen.--codc ^senf 13:11, 12. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Antwort. Ich hatte dies bereits mehrfach auf der Disk moniert, aber es tut sich diesbezüglich nichts. Im Fließtext ist jedenfalls eine Quelle angegeben, das Verfahren wurde gemäß § 153 Abs. 2 StPO eingestellt. --2A02:908:1347:800:9583:5004:DD17:4C16 13:22, 12. Sep. 2022 (CEST)

Für Rechtsthemen bin ich nicht kompetent genug und da werde ich nichts ändern. Der Artikel hat über 100 Beobachter und wenn niemand da drauf reagieren will dann ist es eben so. --codc ^senf 13:25, 12. Sep. 2022 (CEST)

Man braucht kein Jurist zu sein, um dies aus der Einleitung zu nehmen. --2A02:908:1347:800:9583:5004:DD17:4C16 13:34, 12. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 16:33, 18. Sep. 2022 (CEST)

Verordnung 805/2004

Servus,
Entsprechend der hier niedergelegten Empfehlung schreibe ich Dir auf Deiner Diskussionsseite.
Du hast die Seite mit der Begründung Unnötige Weiterleitung von Falschschreibung gelöscht.

• Es liegt keine Falschschreibung vor.
• Die Abkürzung wird in der Fachliteratur verwendet & von EU-Institutionen selbst, daher ist die Weiterleitung nötig und hilfreich. Vgl.
  • https://www.europarl.europa.eu/doceo/document/P-6-2007-5829_DE.html
  • https://e-justice.europa.eu/270/DE/european_enforcement_order_forms
  • https://www.google.com/search?q=%22Verordnung+805/2004%22+-%22Verordnung+Nr.+805/2004%22&sxsrf=ALiCzsYjORS6tD3iGuA43Drm7AJhR9VnJA:1662964667814&source=lnms&tbm=bks&sa=X&ved=2ahUKEwjg8rGS0o76AhVFKuwKHWZ1DMkQ_AUoAXoECAEQCw&biw=1920&bih=936&dpr=1

Deshalb fordere ich Dich auf, die Behauptung der Falschschreibung auf Adresse Verordnung 805/2004 augenblicklich zurückzunehmen, sonst Vandalismusmeldung.
Außerdem bitte ich Dich, die WL wiederherzustellen; andernfalls wäre min nächster Schritt eine Löschprüfung.
Gruß, Ciciban (Diskussion) 08:51, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ist wieder da. Aber was soll das hier eine Drohkulisse (VM und LP) aufzubauen? Ich habe ausweislich des Löschlogs niemals selber was von Falschschreibung behauptet sondern so war der SLA begründet der bei einer Weiterleitung, die naturgemäß keine Schöpfungshöhe hat, und unverlinkt im ANR ist praktisch keine Löschentscheidung. --codc ^senf 12:14, 12. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 16:33, 18. Sep. 2022 (CEST)

Laura Karasinski

Ich schätze es natürlich sehr, dass bei Wikipedia darauf geachtet wird, dass Artikel der Richtigkeit entsprechen aber gleichzeitig verstehe ich nicht weshalb mein Eintrag und meine damit verbundene lange Recherche gelöscht wurde. Laura Karasinski ist ein Vorbild für sehr viele Kreative und zeigt was eine weibliche Person in der kreativ Branche leisten kann. Da geht es nicht um "name dropping" oder "Puppentheater", sondern um eine inspirierende und innovative Designerin die in Österreich jeder aus der Branche kennt. Ich denke, die Argumente die gegen den Eintrag sprechen, würden vielen Frauen sauer aufstoßen. Ich finde es enttäuschend, dass der Artikel gelöscht wurde.

Beste Grüße, Anna Schnur (nicht signierter Beitrag von Anna Luise Schnur (Diskussion | Beiträge) 13:36, 15. Sep. 2022 (CEST))

Siehe deine Diskussionsseite: Benutzer_Diskussion:Anna_Luise_Schnur#Hinweis zur Löschung der Seite Laura Karasinski --codc ^senf 13:43, 15. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 16:33, 18. Sep. 2022 (CEST)

Sperre Aalhorn

Hallo Codc, den Kritik an der Masseneinfügung der Kategorie teile ich, aber nach meiner Ansprache auf Benutzer Diskussion:Aalhorn#Kategorie hat der Benutzer:Aalhorn die Einfügungen gestoppt und hat jetzt auch wie vorgeschlagen einen Diskussionsabschnitt auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Literatur#Kategorie '1001 Kinder- und Jugendbücher – Lies uns, bevor Du erwachsen bist!' aufgemacht. Ich denke also, die Sperre kann wieder aufgehoben werden, damit er dort diskutieren kann. Gruß --Magiers (Diskussion) 16:53, 15. Sep. 2022 (CEST)

Schau bitte auf meinen Kommentar zur VM. --codc ^senf 16:57, 15. Sep. 2022 (CEST)

Ok, ich sehe erst jetzt, dass es nur eine Sperre auf den ANR ist. Ich denke trotzdem, dass der Notaus zu dem Zeitpunkt nicht mehr unbedingt notwendig war, weil er sich auf die Ansprache schon selbst gestoppt hat, also Kooperationsbereitschaft vorhanden ist. Gruß --Magiers (Diskussion) 17:02, 15. Sep. 2022 (CEST)

Den Beitrag auf der Diskussionsseite hatte ich nicht mehr gesehen denn ich habe ein paar Minuten gebraucht bis ich das Problem erfasst hatte oder schlicht übersehen vor lauter schreiendem Kategorietitel. Aber nach Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Literatur#Kategorie_'1001_Kinder-_und_Jugendbücher_–_Lies_uns,_bevor_Du_erwachsen_bist!' gebe ich ihn wieder frei. --codc ^senf 17:10, 15. Sep. 2022 (CEST)

Danke! Er hat die Kategorie ja jetzt selbst entfernt. So kooperativ läuft es sonst selten. Gruß --Magiers (Diskussion) 21:21, 15. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 16:33, 18. Sep. 2022 (CEST)

CU

zur Info Wikipedia:Checkuser/Anfragen/Daniel.Brand.db Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 16:40, 16. Sep. 2022 (CEST)

Danke, CUA habe ich aber auch schon ewig auf meiner BEO. --codc ^senf 19:52, 16. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 16:33, 18. Sep. 2022 (CEST)

Industrial MakerSpace

Hallo, ich habe einige Stunden für die Seite Industrial MakerSpace investiert. Dies ist nur die Beschreibung, so wie sie für viele Firmen besteht. Es geht um ein "open innovation" Konzept aus Kalifornien, das nach D importiert wurde. https://de.wikipedia.org/wiki/Industrial_MakerSpace (nicht signierter Beitrag von 213.138.238.128 (Diskussion) 17:18, 18. Sep. 2022 (CEST))

Welche dieser Relevanzkriterien werden nur im Ansatz erfüllt? Nach meiner Recherche ist die Firma defizitär und hat Umsätze unter 1. Mio pro Jahr bislang. Ach ja und jetzt kommt sicher innovative Vorreiterrolle aber das fordert zwingen Nachreiter. --codc ^senf 17:38, 18. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 01:45, 19. Sep. 2022 (CEST)

Thomas Kastanaras

Was soll der Unsinn? Er ist durch sein Bundesliga-Debüt zweifelsfrei relevant. --2003:6:6343:F354:3C62:9238:601E:4F91 19:18, 18. Sep. 2022 (CEST)

SLA habe ich wieder entfernt denn das hatte ich übersehen. Weil ich nicht wirklich was von Wettkampfsport verstehe habe ich nicht selber gelöscht. --codc ^senf 19:24, 18. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 01:45, 19. Sep. 2022 (CEST)

Nadine Kmoth

Hallo Codc,
Du hast den Artikel Nadine Kmoth gelöscht. Auf der Diskussionsseite stand jedoch der Hinweis, dass die Begründung für die Löschung durch das vierte Buch möglicherweise nicht mehr zutrifft, insofern handelt es sich nicht um einen Wiedergänger, der schnellzulöschen wäre. -- Perrak (Disk) 20:51, 18. Sep. 2022 (CEST)

Selbstverlag zählt nicht --Felix ^frag 21:02, 18. Sep. 2022 (CEST)

(BK) Hallo Perrak, ich habe das so verstanden, dass das vierte Buch ein Eigenverlag wäre und damit wäre die Dame nicht relevant. Wir bekommen im Rahmen von Coaches, Rednern, Beratern u.ä. öfter solche Artikel unter geschoben die über ihre Autorenschaft Relevanz erzeugen sollen. Ich gehe aber davon aus, dass der Artikel in die LP gehen wird damit der Adressbucheintrag auch bei Google im Profil zu finden ist. --codc ^senf 21:04, 18. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, ich hatte übersehen, dass der SLA von Karsten war, der vorher den Einwand geschrieben hatte. Dann nehme ich natürlich alles zurück ;-)

Dass der Artikel in der LP landet halte ich eher für unwahrscheinlich. Der Autor ist ein recht dreister Bezahlschreiber, der auf seiner Webpage sogar widerrechtlich das WP-Logo missbraucht. Selbst ohne CU kann man den problemlos sperren. Wer sollte dann LP beantragen? -- Perrak (Disk) 21:28, 18. Sep. 2022 (CEST)

Bei ihrem Drang endlich einen WP-Artikel zu bekommen wird Frau Kmoth sicher jemanden finden der ihr doch ein entsprechenden WP-Artikel und damit eine Visitenkarte bei Google besorgen will. Ich wette das neuste Buch (2021) wurde nur geschrieben um die geforderte Anzahl von vier Büchern voll zu bekommen. --codc ^senf 21:32, 18. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 01:45, 19. Sep. 2022 (CEST)

Alessandro Holzweiler

Warum war mein Artikel nicht relevant RurKreisJülich (Diskussion) 21:18, 19. Sep. 2022 (CEST)

Siehe meine Begründung in der Löschprüfung und nun stell bitte deine Serienbriefe ein noch mehr Benutzer mit dem enzyklopädisch irrelevanten Jungpolitiker zu nerven. --codc ^senf 21:22, 19. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 16:14, 20. Sep. 2022 (CEST)

Benutzer:Kel*

Guten Morgen,

war das unser Jesidentroll? Stellt sich zwar dumm [7], ist aber wohl kaum so unbedarft. Würde mich schon etwas ärgern darauf reingefallen zu sein und ihn mit meinem LD-Beitrag auf Koenraads Seite gelockt zu haben. Flossenträger 08:17, 21. Sep. 2022 (CEST) P.S.: Die Terrordatei finde ich allerdings auch nur mässig lustig, aber nun ja.

Das war definitiv nicht der Jesidentroll, sonst hätte er in der VG von Koenraads Antiterrordatei nicht als brüskierter Muslim kommentiert und nicht hier ausgerechnet "kurdisch-jesidisch" ergänzt. Der ganze Kampf des Jesidentrolls gilt dem Wort "kurdisch". Gruß -- Bertramz (Diskussion) 08:39, 21. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Flossenträger, welcher Account tatsächlich eine Sperrumgehung vom Jesidentroll ist kann man abschließend nicht wirklich exakt beantworten denn so richtig viel mehr sehe ich in solchem Bereich auch nicht. Aber jemand der sich auf in der kurdischen Wikipedia anmeldet und dort etwa ein dutzend Vorlagen verteilt und sein Wirken dann nach einem Edit in der türkischen Wikipedia in die deutschsprachige verlagert, ist mir schon mal sehr suspekt zumal er hier die Mehrzahl seiner Bearbeitungen in seiner erst mehrtägigen Existenz des Account gemacht hat. Das ganze bei uns in Honeypots in denen auch der Jesidentroll unterwegs ist, dabei eine zweistellige Anzahl einen Logeintrag im Bearbeitungsfilter – kannst du vermutlich nicht sehen – erzeugt hat und bei Koenraad eine Unterseite betrollt hat. Dazu war er recht aggressiv was den Metabereich betrifft und so habe ich mich für eine infinite Sperre entschieden. Wobei die Sperrbegründung durchaus falsch sein kann wie bei fast jeder Sperre was Sperrumgehung betrifft denn es gibt auch regelmäßig Trittbrettfahrer. Beim Jesidentroll möchte ich dazu auch nicht ausschließen, dass es sich da um eine Gruppe von Personen hinter verbirgt die sich im Detail naturgemäß unterschiedlich verhalten können. --codc ^senf 15:11, 21. Sep. 2022 (CEST)

Danke für die Ergänzungen, aber für mich ist das auch eher akademisches Interesse, wer das nun exakt war. Das er grundsätzlich keine Bereicherung war, ist wohl jedem klar (geworden). Ich hatte nur gedacht, Dein Trolldetektor wäre besser kalibriert als meiner. Ich habe insgesamt erfreulich wenig Kontakt zu dieser Spezies. Flossenträger 15:31, 21. Sep. 2022 (CEST)

Ich bin kein besonders guter „Sockenerkenner“ – da gibts durchaus deutlich bessere die auf VM tätig sind. --codc ^senf 15:36, 21. Sep. 2022 (CEST)

Codc, meine Einordnung war nicht gegen die Sperre zu dieser Zeit gerichtet, die wäre wohl ansonsten mit anderer Begründung wenig später erfolgt. Es gibt aus der Region nationalistische Einflussversuche auf vielen Seiten und dieses Konto war, wenn ich die Beiträge inhaltlich durchgehe, so etwas wie der (kurdische) Gegenspieler des Jesidentrolls, der sich auf Koenraads Disk. auch noch explizit erklärt: "...ich selber Türkeistämmig und Muslimisch bin". -- Bertramz (Diskussion) 16:19, 21. Sep. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Damit Frage hinreichend beantwortet, Danke. Flossenträger 10:12, 21. Sep. 2022 (CEST)

Bitte einmal diese Seiten öffnen

Benutzer:Chief tin cloud und BD:Chief tin cloud, ich würde gern die Fehler dort beheben. Von dir gibt es übrigens auch noch →ein paar an die ich nicht heran komme. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:06, 25. Sep. 2022 (CEST)

Die beiden Seiten sind frei und meine Archivseiten mache ich auch gleich frei. Sag Bescheid wenn du fertig bist. --codc ^senf 17:14, 25. Sep. 2022 (CEST)

Dankschön, du kannst sie wieder verschließen, allerdings hast du ein Archiv Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2013 vergessen zu öffnen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:38, 25. Sep. 2022 (CEST)

Ja, ich und Zahlen. Meine Dyskalkulie lässt grüßen aber ist jetzt auch offen. --codc ^senf 17:46, 25. Sep. 2022 (CEST)

Alles erledigt, ich habe auch nichts gelöscht, das zuletzt ist wirklich nur rund 450 mal Signaturfix gewesen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:52, 25. Sep. 2022 (CEST)

Kannst du den Benutzer:Ahoerstemeier bitte auch noch einmal öffnen? --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 11:06, 28. Sep. 2022 (CEST)

Hallo Lómelinde wieder offen. --codc ^senf 13:13, 28. Sep. 2022 (CEST)

Danke ist erledigt. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:21, 28. Sep. 2022 (CEST)

VM Tristessio

Guten Morgen, ich habe keine Versionslöschung verlangt. Lediglich die Entfernung des PA vom gemeldeten Benutzer, der mir auf der Disk mit PA [8] daherkommt. Ich habe diese selbst entfernt, er revertierte dies mit: Antworten Sie bitte auf diese Frage!. Kannst du den beitrag auf der Disk entfernen? Viele Grüße --Zartesbitter (Diskussion) 03:30, 27. Sep. 2022 (CEST)

Gemäß WP:DISK kann jeder einen Beitrag entfernen aber bitte ohne Editwar. Ich sehe hier keinen Grund für einen administrativen Eingriff. Daher auch der Hinweis auf Versionslöschung den ich natürlich auch bei heftigen PAs mache aber hier sehe ich soweit ich das in der VM gesehen habe keinen Grund für irgend etwas dergleichen. Als Admin habe ich mich aus solchen Problemen heraus zu halten solange sie nicht den Regeln wiedersprechen. Gute Nacht denn ich möchte jetzt schlafen gehen. --codc ^senf 03:36, 27. Sep. 2022 (CEST)

Tja, er führt aber EW auf der Disk, habe da selber auch keinen Bock drauf und werde es nochmal selber entfernen. Gute Nacht! --Zartesbitter (Diskussion) 03:40, 27. Sep. 2022 (CEST)

Danke, vielleicht weniger dünnhäutiger werden. Einen PA sehe ich da wirklich nicht und Diskussionsseiten zu schützen ist wirklich für mich eine eher letzte Maßnahme. --codc ^senf 03:44, 27. Sep. 2022 (CEST)

Ich muss mir hier keine irrsinnigen Unterstellungen gefallen lassen, möchte einfach nur ohne persönlich angegriffen zu werden mitarbeiten. Gut zu wissen, dass dies als vielleicht weniger dünnhäutiger werden abgetan wird. --Zartesbitter (Diskussion) 03:54, 27. Sep. 2022 (CEST)

Was für „irrsinnige Unterstellungen“? Ich habe auf eine klare Relevanz-Regel hingewiesen, die Sie offensichtlich nicht kannten, aber jetzt da Sie es wissen, einfach umdeuten. --Tristessio (Diskussion) 04:20, 27. Sep. 2022 (CEST)

Lieber neu-angemeldeter Benutzer Tristessio, mir zu unterstellen, ich würde die RK nicht kennen, ist ein starkes Stück. Jetzt kommt noch eine neue Unterstellung dazu, wunderbar. Auf dieses Gehabe lasse ich mich nicht herab. Sollen sich doch Dickhäuter damit abgeben. --Zartesbitter (Diskussion) 05:19, 27. Sep. 2022 (CEST)

@Codc. Muss ich mir Mansplaining unterstellen lassen? Bitte diesen Abschnitt administrativ zu entfernen. --Tristessio (Diskussion) 05:51, 27. Sep. 2022 (CEST)

Nein, musst Du nicht, und ich habe etwas dazu auf Diskussion:Nerissa und Katherine Bowes-Lyon gepostet, das zu beachten gilt. Danke, – Doc Taxon • Disk. • 17:06, 27. Sep. 2022 (CEST)

Löschung der von mir gestern erstellten Seite Webster (singer / saxophonist)

Guten Tag, mein Name ist Lukas Weber. Gestern Abend hast du die von mir erstellte Seite Webster (singer / saxophonist) gelöscht, mit der Begründung fehlende enzyklopädische Relevanz. Kannst du mir vielleicht kurz erklären was genau ich bei der Erstellung meiner Seite nicht beachtet habe bzw was fehlerhaft war? Und gibt es die Möglichkeit diese Seite durch Ergänzungen / Änderungen wiederherzustellen? Vielen Dank und beste Grüße, Lukas Weber--Webster Sound (Diskussion) 15:53, 28. Sep. 2022 (CEST)

Meine Löschbegründung war „Zweifelhaft fehlende enzyklopädische Relevanz” und die Relevanzen sind in diesem Fall hier geregelt. Wikipedia ist keine Plattform um aufstrebende und hoffnungsvolle Künstler bekannt zu machen und für Konzerte kostenlos zu werben – siehe auch dazu hier. Dafür gibt es andere Plattformen wie beispielsweise die des Meta-Konzerns. --codc ^senf 16:48, 29. Sep. 2022 (CEST)

Einverstanden

Servus, warum wurde der Five Lives und State Produktions gelöscht? Es beschreibt ein Unternehmen und ein Videospiel? Ich möcht bitte einen Grund, danke

Liebe Grüße (nicht signierter Beitrag von P3ykOLeon (Diskussion | Beiträge) 21:07, 2. Okt. 2022 (CEST))

Der Grund ist in unseren Relevanzkriterien zu finden. Dies hier ist kein allgemeines Firmen- oder Spieleverzeichnis für etwas was bisher nur als Planung oder in Entwicklung existiert. Und bitte auch den Marketing-Hinweis beachten den ich dir auf deine Diskussionsseite gesetzt habe. --codc ^senf 21:52, 2. Okt. 2022 (CEST)

CompTox Chemicals Dashboard

Hallo, schaust du dir mal diesen Artikel an, auch in Bezug auf die Bilder und deren Urheberrechtslagen. Teilweise dürften sie keine Schöpfungshöhe haben, aber bei zweien bin ich mir über die Lage nicht sicher. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:27, 13. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Lutheraner, die Datenbank an sich sieht aus chemischer Sicht sehr interessant aus und Testsuchen mit DDT und Lindan sehen richtig informativ aus. Zu den Bildern: das linke Bild ist korrekt lizenziert und das rechte Bild hat keine Schöpfunghöhe wie alle chemischen Formelschemata. Bei den beiden mittleren Bildern bin ich mir nicht so ganz sicher und habe da eine Zweitmeinung erbeten. Das Lemma selber ist sicher relevant aber der Artikel bislang zu sehr aus Binnensicht geschrieben und für Laien eher schwer zu erfassen was das Ding genau soll. --codc ^senf 14:48, 13. Okt. 2022 (CEST)

Deine Bilderbeurteilung stimmt exakt mit meiner überein. Erstmal Danke! Gruß --Lutheraner (Diskussion) 17:36, 13. Okt. 2022 (CEST)

SheZow und RollBots

Nach meinem Ermessen waren beides fehlerhafte Schnelllöschungen. Die Artikel waren mager, aber jedenfalls Stubs und kein Schnelllöschgrund traf zu. Auch die angegebene Löschbegründung ist nach unseren Regeln nicht ausreichend. Beide Löschungen daher aus meiner Sicht nicht regelkonform. --Don-kun • Diskussion 09:13, 14. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Don-kun, wenn die Artikel von einem angemeldeten Benutzer angelegt wurden dann hätte ich sie in den BNR verschoben. SheZow hatte tatsächlich einen gewissen Inhalt aber RollBots war auch fast völlig inhaltsleer wie auch die restlichen zwei Artikel dieser Serie. Dazu war alles völlig unbelegt also war ziemlich genau das was wir als „kein enzyklopädischer Artikel” bezeichnen. Ich bestehe jedoch nicht auf die Löschung und wenn du willst kann ich dir die im BNR zum Ausbau wiederherstellen. Im ANR waren die allerdings so nicht tragbar und binden nur Kräfte wenn die alle vier in der LD diskutiert werden. --codc ^senf 12:12, 14. Okt. 2022 (CEST)

Nein, das ist eben genau nicht, was unsere Schnelllöschregeln als Schnelllöschgrund. Das regelkonforme Vorgehen wäre QS und ggf LA, aber keinesfalls eine Schnelllöschung. Ich lasse mir hier aber auch keine Arbeit aufbürden, weil du Fehler gemacht hast. Es liegt in deiner Verantwortung, das zu korrigieren. --Don-kun • Diskussion 12:32, 14. Okt. 2022 (CEST)

Da ich so etwas nicht im ANR wiederherstellen möchte nun hier die Revisionsanfrage in der LP von mir. --codc ^senf 13:18, 14. Okt. 2022 (CEST)

Diskussion:Mustersuche (Kryptologie)/Archiv

Hallo Codc,

diese Seiten sind jetzt identisch und doppelt, ist das so gewollt?
Diskussion:Mustersuche (Kryptologie)/Archiv und Diskussion:Mustersuche_(Kryptologie)
--Alex42 (Diskussion) 15:23, 17. Okt. 2022 (CEST)

Nein, natürlich nicht aber ich hatte deinen SLA falsch verstanden. Aber soweit ich sehe sind die Diskussionen alle abgeschlossen und du kannst die Diskussionsseite des Artikels einfach leeren und eine Archivierungsfunktion einrichten. Damit hätte die Archivseite einen Sinn denn so findet die niemand mehr wieder. Falls unerwünscht dann sag bescheid dann lösche ich die Archivseite doch. --codc ^senf 15:29, 17. Okt. 2022 (CEST)

Der Artikel ist von sehr schlechter Qualität und das ist in der Löschdiskussion 2007 auch aufgefallen. Sie hat sich seitdem in den wesentlichen Punkten kaum verbessert. Daher ist es besser die Disk nicht zu archivieren, damit man leichter die Probleme des Artikels erkennt. Ich habe evtl. auch vor an die Diskussion anzuknüpfen. Daher bitte das Archiv löschen. --Alex42 (Diskussion) 15:44, 17. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Erklärung und natürlich jetzt gelöscht. --codc ^senf 15:46, 17. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke --Alex42 (Diskussion) 15:57, 17. Okt. 2022 (CEST)

Adminproblem Gardini

Zur Information. --Don-kun • Diskussion 20:27, 18. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 19:37, 23. Okt. 2022 (CEST)

An den schnellsten Admin

Hallo Codc

Hier eine kleine Erklärung:

Benutzer:Steue #Meine UnterSeiten

Liebe Grüße,

Ping willkommen, Steue (Diskussion) 18:03, 21. Okt. 2022 (CEST)

Was du in deinem BNR machst ist egal aber Steue/Anker war im ANR und da gehört das nicht hin und genau diese Seite habe ich gelöscht. Solcher SLAs von anderen auf Seiten im BNR lehne ich normalerweise ab. --codc ^senf 18:29, 21. Okt. 2022 (CEST)

Entschuldige, du hattest völlig Recht. Ich hatte den "Vor-Satz" "Benutzer:" vergessen. Aber bei der 1. Löschmeldung ist mir das nicht klargeworden. Erst als ich gerade noch ein mal meinen Link auf meiner BenutzerSeite benutzt habe und die Seite schon wieder (zurecht) gelöscht war, ist es mir gedämmert. Aber [Benutzer:M2k~dewiki] hat diese Seite dann in meinen BNR verschoben. Und nachdem ich das gelesen hatte, habe ich verstanden.

Steue (Diskussion) 19:30, 21. Okt. 2022 (CEST)

WH

Hallo! Ich bitte um zeitnahe WH meiner Unter-Seite. Ich hatte ganz klar einen bestimmten Admin angesprochen. Die Löschung stand ganz klar unter dem Vorbehalt, dass die Rabulistik der Henriette Fiebig gg mich aufhört. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 16:21, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wieder da aber ich persönlich halte es für ungültig einen bestimmten Admin zu Handlungen zu bestimmen. --codc ^senf 16:27, 23. Okt. 2022 (CEST)

Natürlich kann man sich keinen Admin aussuchen. Aber ich hatte meine Bereitschaft, den Blog freiwillig löschen zu lassen, ganz klar mit dem Wunsch nach einer Auflage und Ansprache verknüpft, die mich in Zukunft vor Rabulistik und Wortklauberei dieser Userin schützt. Wenn Deinerseits eine Ansprache an die Userin erfolgt wäre, wäre alles gut gewesen. Aber Du hast nur gelöscht. Und ich gehe hier sicherlich nicht einseitig in Vorleistung. Zumal die Zulässigkeit der Unterseite adminseitig nach einer LD bestätigt wurde. Ich finde es enttäuschend, daß kein Admin den Mut hat, diese Userin mal deutlich zu verwarnen. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 19:03, 23. Okt. 2022 (CEST)

Für eine Verwarnung bzw. Auflage (Adminauflagen halte ich eh für eine Fehlentwicklung im Projekt) kenne ich den Hintergrund nicht gut genug. In der laufenden VM geht es um eine m.E. nach reichlich überflüssige Seite im BNR, wie auch dein seltsamen Blog. Beide Seiten halte ich persönlich für Verstöße gegen WP:WWNI Punkt 6 und gegen WP:BNR. Es gibt da leider keinen Konsens und auch kein MB was solche Seiten im BNR untersagt. Ich möchte auch keine Regeln entwerfen/erfinden denn das steht mir nicht zu sondern ist Sache der Community. In der VM ging und geht es mir darum die ausufernde Diskussion zu unterbrechen denn ich habe vorhin glaube ich eine halbe Stunde gebraucht die zu lesen und das war das übliche wikipedianische Gesschwätz und praktisch nicht zielführend. Allerdings stehe ich vielleich auf dem Schlauch aber ich habe überhaupt keine Idee wir man die VM regelkonform beenden kann und von daher war ich ehrlich gesagt froh eine dieser Seiten los zu sein – war also nichts damit. Mir gehts auch nicht darum hier eine Machtposition auszufüllen sondern, vielleicht aus meiner Erfahrung aus dem SG, Probleme zu lösen, für geordnete Verhältnisse und ein vernüftiges Arbeitsklima zu sorgen. Solche Seiten vergiften das Klima hier und sorgen für völlig unnötige Problem. --codc ^senf 19:36, 23. Okt. 2022 (CEST)

HALLE FÜR KUNST Steiermark

Hallo Codc,

kannst du prüfen, ob das [9] zutrifft? Selbst wenn, so bleiben die Edits des Accounts ziemlich grenzwertig. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 14:32, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe leider keinen Zugang zum Ticketsystem vom Supportteam und kann das daher nicht überprüfen wenn du das meinst. --codc ^senf 15:01, 25. Okt. 2022 (CEST)

Genau. Danke. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 15:09, 25. Okt. 2022 (CEST)

@Alabasterstein: Ist mit Ticket:2022102110127933 verifiziert. An der fehlenden Offenlegung ändert das natürlich nix. --XenonX3 – (☎) 15:14, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ich habe auf der entsprechenden Seite der QS was dazu geschrieben und würde selber nur entsperren wenn die Bausteine komplett abgearbeitet sind. --codc ^senf 15:17, 25. Okt. 2022 (CEST)

Löschen der Seite Rolf Fink

Hallo Codc

Ich habe vorhin gesehen, dass Du das Löschen der Seite für den Autor und Psychologen Rolf Fink hast löschen lassen. Ich wollte den roten Eintrag auf der Seite des Co-Autors Karl Kälin ergänzen und für dieses Werk auch zu aktualisieren, das es nun nur noch das Hörbuch bei Orell Füssli und bei Spotify gibt und deshalb zu beginnen, die weiteren Bücher von Rolf Fink und sein Lerninstrument kelix, sowie das Wirken am IBM-Labor Rüschlikon als das Rastertunnelmikroskop von seinem Freund Heinrich Rohrer und Gerd Binnig erfunden wurde zu beginnen. Ich war nach 2 Stunden zu erschöpft, um weiterzuarbeiten und wollte mal diese Grundlage veröffentlichen.

Ich muss zugeben, es ist etwas frustrierend diese Arbeiten gänzlich verloren zu haben und alles nochmals von neu beginnen zu müssen.

Ich sollte noch diese Arbeiten mit Lebenslauf weiterführen, wenn ich nicht gerade wegen Müdigkeit zusammenbreche:

Ich bin nun nach dieser Erfahrung schon enttäuscht und weiss nicht, ob ich noch weiter Zeit in Wikipedia investieren soll, um darin zu helfen. --PizzaBurner (Diskussion) 02:29, 25. Okt. 2022 (CEST)

Belegfreie Artikel die nicht die Relevanzkriterien erfüllen werden gelöscht. Den ganzen Spam hier drüber habe ich gelöscht und ich habe den Artikel nicht löschen lassen sondern selber nach einem Schnelllöschantrag gelöscht. Wenn du nicht damit einverstanden bist findest du hier die Löschprüfung und bitte das dortige Intro der Seite beachten. --codc ^senf 02:40, 25. Okt. 2022 (CEST)

Ja Danke für die Antwort, ich konnte einfach leider noch nicht alles erfassen. Es tut mir leid, ich bin neu hier in Wikipedia und bin am Lernen. --178.38.226.232 02:43, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hallo nochmals Codc

Ich habe nun den Text mit den Informationen, den ich eigentlich ergänzen wollte ergänzt und würde gerne diese Informationen für die gelöschte Seite "Rolf Fink" ergänzen:

ich habe alle diese Detail-Links herausgesucht und würde diese dann gerne im eigentlichen Artikel ergänzen und darin auf noch die einzelnen Wiki-Links, wo vorhanden für die einzelnen Begrtiffe. Ich erhoffe mir damit gelernt zu haben, was ihr unter "Relevanz" versteht, weil ich das vorgestern in meiner Müdigkeit nicht verstanden hatte. Oder soll ich diese einzelnen Links hier auch publizieren, damit Du nicht viel länger suchen musst. Insbesondere dieTrefferseiten der Suchen Katalog Helveticat der Schweizerischen Nationalbibliothek und der Deutschen Nationalbibliothek waren etwas "mühsam" mit dem Durchklicken.

Ich wäre Dir sehr dankbar für eine erneute Prüfung. --PizzaBurner (Diskussion) 23:58, 26. Okt. 2022 (CEST)

Bitte mir nicht ständig irgendwelche Textwüsten auf meine Benutzerdiskussionsseite kippen. Schreib einen belegten Artikelentwurf mit Relevanznachweis in deinem Benutzernamensraum z.B. unter Benutzer:PizzaBurner/Artikelentwurf und stell den im Relevanzcheck oder der Löschprüfung vor aber hier irgendwelche Notizen abzuwerfen bringt mir überhaupt nichts und damit kann und werde ich keine Löschung revidieren denn das was ich gelöscht habe hatte im Artikelnamensraum nichts verloren. Lesetipp WP:ART und WP:WSIGA. --codc ^senf 00:23, 27. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Infos. --PizzaBurner (Diskussion) 00:25, 27. Okt. 2022 (CEST)

Löschkandidaten/26. Oktober 2022 Katrin Schusters (LAE)

Hast du als Admin die Möglickeit die vandalierenden Änderungen in der LD zurückzusetzen? Du hattest 1D9E8F9G ja schon gesperrt, aber sein "Wirken" nicht korrigiert.--22:36, 26. Okt. 2022 (CEST) --Gelli63 (Diskussion) 22:36, 26. Okt. 2022 (CEST)

Da habe ich auch nicht mehr Möglichkeiten als jeder andere Benutzer. Die einzige Massenmaßnahme die mir spontan bei Vandalismus einfällt die ich machen kann, habs aber bisher noch nicht gemacht, wäre die Artikelanlagen eines Vandalen ohne Versionsgeschichte auf einmal löschen. Im dortigen Fall muss man sich alles aus der Versionsgeschichte holen und manuell wieder einsetzten und dazu bin ich heute Abend zu selber zu platt zu und das wäre mir gerade zu fehlerträchtig. --codc ^senf 22:42, 26. Okt. 2022 (CEST)

Bitte wieder zurückverschieben

Hallo Codc,

kannst du meinen Artikel bitte wieder zurückverschieben, da er fertiggestellt ist? Außerdem war es laut Lutheraner kein Fall für die Löschprüfung. Soll er doch dann einen Löschantrag stellen, wenn er meint. --Franken-Indianer (Diskussion) 00:32, 27. Okt. 2022 (CEST)

Das kann der abarbeitende Admin der Löschprüfung auch machen bzw. der wird ggf. meinen Verschiebeschutz entfernen. Ich war da bereits administrativ tätig und bin da raus. Lutheraner ist kein Admin hier und was er da meint ist nicht bindend. --codc ^senf 00:39, 27. Okt. 2022 (CEST)

URV?

Hallo Codc,
Du hattest geschrieben, dass Du auf das Bild vvon Marco Ostwald einen SLA auf Commons gestellt hättest, da es sich um eine URV handle. Beim Subst bist DU mit den Klammern durcheinander gekommen, so dass kein SLA in der Seite war. Deine Vermutung, dass es sich um eine URV handelt, kann ich nicht nachvollziehen, warum sollte er keine Rechte an seinem Bild haben? Ich habe die Klammern daher nicht repariert, sondern den fehlerhaften Eintrag entfernt. Mag ja sein, dass er noch Karriere macht und wir das Bild später brauchen können. -- Perrak (Disk) 23:27, 25. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Perrak, hier haben wir vielleicht das Nutzungsrecht vorliegen, können wir so nicht überprüfen, aber das Urheberrecht verbleibt in den Staaten von DACh bis zum Ableben beim Fotografen und diese wird in der Bildbescheibung auch benannt: 1=Foto: Katharina Bodmann und nur der Urheber kann so eine vollumfängliche Lizenz erteilen wie wir sie einfordern. Den SLA auf Commons habe ich korrigiert und das möge ein Commonsadmin entscheiden oder eine Freigabe wird erteilt. --codc ^senf 00:57, 26. Okt. 2022 (CEST)

Das ist so nur teilweise richtig. Wenn der Abgebildete, was hier zu vermuten ist, die vollen Verwertungsrechte am Bild hat, dann darf er das hochladen, ohne dass dazu eine erneute Genehmigung der Urheberin erforderlich wäre. Es ist meines Erachtens albern, die einzufordern, wenn es keinen besonderen Grund gibt zu vermuten, dass diese Rechte nicht vorhanden sind. -- Perrak (Disk) 18:25, 26. Okt. 2022 (CEST)

Die vollumfängliche Verwertungsrechte beinhalten keine Urheberrechte denn die sind in der EU nicht veräußerbar aber ein Commonsadmin kann das entscheiden denn das ist ihre Baustelle. --codc ^senf 18:29, 26. Okt. 2022 (CEST)

Natürlich beinhalten die keine Urheberrechte. Aber wenn man die Verwertungsrechte hat, begeht man keine URV, wenn man sie nutzt. Und darum geht es doch. Mir ist nicht klar, warum Du da einen SLA setzt - außer, dass das Bild vermutlich ohnehin wertlos für uns ist, da der Artikel gelöscht wurde, aber das ist eine andere Baustelle. Ich habe auch ein Bild von mir hochgeladen, das ich nicht selbst gemacht habe, an dem ich aber die Verwertungsrechte besitze. Würdest Du da auch verlangen, dass ich den Fotografen unnötigerweise anschreibe, um zu bestätgen, dass ich diese Rechte habe? Das könnte ich in dem Fall möglicherwiese gar nicht, weil ich keine Ahnung habe, wer das Bild gemacht hat. -- Perrak (Disk) 18:38, 26. Okt. 2022 (CEST)

Das Problem ist bei uns die Freigabe denn die kann nur der Urheber auf der Ebene einer geforderten freien und nicht-nc Lizenz erteilen. Professionelle Fotografen haben da üblicherweise kein Interesse dran dass ihre Werke unter einer so freien Lizenz die nur auf Namensnennung beruht frei zugeben oder lassen es sich gehörig extra bezahlen. Bei allen meinen Publikationen habe ich auch die Rechte soweit an die Verlage abtreten müssen aber der darf mit den Texten auch nicht alles tun und vor allem nicht unter eine freie Lizenz stellen weil ich immer noch die Urheberrechte dafür inne habe. Was du machst ist letztlich deine Sache aber ob das rechtlich OK ist das ist was anderes. Falls Herr Ostwald relevant werden sollte kostet das für ihn keine Mühe ein/das Bild hoch zuladen aber derzeit sieht die Relevanzaussicht sowieso noch sehr düster aus. Ich habe mit meinem Realnamen deutlich mehr Suchmaschinentreffer als er und ich bin sicher nicht relevant denn mein H-Index würde dazu alleine schon zu niedrig liegen. --codc ^senf 18:53, 26. Okt. 2022 (CEST)

Dass nur der Urheber die Freigabe erteilen kann, ist so nicht richtig. Wenn jemand alle Rechte erworben hat, dann kann er das auch, die Verwertungsrechte sind vom Urheberrecht unabhängig. Und der Hochlader versichert gegenüber uns, dass er diese Rechte hat, wenn es Probleme geben sollte, dann hat die der Hochlader, nicht wir. An den Bildern, die ich hochgeladen habe, habe ich alle Verwertungsrechte erworben, das ist also okay, da bin ich sicher.

Was den konkreten Fall betrifft hast Du recht, Du bist näher an der Relevanzschwelle als Ostwald, der liegt eher in meinem Bereich. Insofern ist es für den konkreten Fall eher unwichtig, ob das Bild gelöscht wird, für die WP werden wir es nicht brauchen. Machen wir hier also erstmal Schluss. Vielleicht sehen wir uns nächstes Jahr auf einer Admin-Con  ;-) -- Perrak (Disk) 17:51, 27. Okt. 2022 (CEST)

Wenn es irgendwie passt und @RL stattfindet hatte ich vor an der Admincon 2023 teilzunehmen. --codc ^senf 18:46, 27. Okt. 2022 (CEST)

Hatte ich gelesen, ja. Bei mir genauso. -- Perrak (Disk) 19:06, 27. Okt. 2022 (CEST)

Nachfrage

Hallo Codc

als ich vor einiger Zeit nebenbei darauf hingewiesen habe für was Nuuk so bekannt ist, wurde das genutz im Kontext einer anderen Ausseinandersetzung und ich bekam eine einmonatige Sperre, dabei waren damals ziemlich krasse Missverständisse etc. im Spiel (wenn ich mal Zeit habe und erfahre wo ich das nachträglich noch mal überprüfen lassen kann werde ich mich darum kümmern)

nun gehe ich in diesem inhaltlichen Konflikt mit N. den regelkonformen Weg über die Diskussionsseite, die am Ende mangels Argumente, in einem klaren persönlichen Angriff gegen mich mündet

und deine Reaktion, als Admin ist die Debatte zu löschen und du schreibst "zu alt und ihr beide habt euch hoch geschaukelt und daher bleibt es bei einer Ermahnung"

was meinst du mit zu alt ?

des weiteren scheint mir das du die Aktivitäten von Nuuk nicht zu kennen scheinst

ich wurde in der Vergangenheit für viel weniger mal ab und an ein paar Stunden gesperrt

deine Vorgehensweise und deine Entscheidung finde ich in keinster Weise nachvollziehbar

kannst du mir bitte mitteilen, wo ich mich hinwenden kann, damit sich andere dies anschauen

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 09:10, 26. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Über-Blick, zu alt war der fraglich Edit von Nuuk weil der zum Zeitpunkt der Meldung etwa 24 Stunden alt war und symbolische Sanktionen, symbolisch weil Nuuk von einer Sperre von ein paar Stunden um diese Uhrzeit nichts mit bekommen hätte, halte ich für ziemlich sinnlos. Ich bin derzeit recht aktiv aber ich und sicher kein anderer Benutzer kann hier alle schwelenden Konflikte im Blick haben denn dazu ist das Projekt viel zu groß. Eure Vorgeschichte inkl. Sperren war mir tatsächlich unbekannt und habe sie jetzt auch nicht nach gelesen. Das was ich gesehen habe war eine Diskussion die zunehmend eskalierte und ins persönliche abdriftete und das war sowieso nicht mit WP:DISK vereinbar. Genau diesen Teil habe ich auf der Diskussionsseite entfernt. Ich nehme nicht in Anspruch für mich unfehlbar zu sein und es gibt sicher Admins die hier anders entschieden hätten aber viele VM-Entscheidungen kann man anders entscheiden denn es gibt oft nicht die eine und richtige Entscheidung sondern oft nur eine mögliche regelgerechte und evtl. zielführende' Entscheidung. Admins die sich im Projekt um Konflikte kümmern stehen immer in der Kritik weil oft mindestens eine Seite des Konflikts mit der Entscheidung unzufrieden ist. Was andere Konfliktinstanzen betrifft dazu gibts nur ein Adminproblem aber da wirst du sicher keinen Erfolg, da ich keine technischen Adminrechte benutzt und die VM sachgerecht erledigt habe, und es gibt hier das Schiedsgericht. Ansonsten liegt es auch am Melder einer VM Hintergründe eines Konfliktes innerhalb der VM darzulegen denn das was ich entschieden habe war ein leichter PA innerhalb eine zunehmend eskalierenden Diskussion. --codc ^senf 12:35, 26. Okt. 2022 (CEST)

Hallo Codc, erstmal Danke für die ausführliche Antwort. Meine Meldung - früher fand ich VMs etwas für ... bezog sich einzig auf den klareeeeen persönlichen Angriff von ihm. Ansonsten, das mit 24 Stunden spielte bei Sperren gegen mich,soweit ich das in Erinnerung habe nie eine Rolle. --Über-Blick (Diskussion) 11:13, 29. Okt. 2022 (CEST)

Spezial:Diff/227521854

Hallo Codc, diese Änderung betrifft einen von dir eingefügten Satzteil. Magst du die Änderung sichten oder verwerfen? --Leyo 17:07, 1. Nov. 2022 (CET)

Elrond hatte es schon revertiert nachdem ich die beiden Literaturzitat gelesen habe. Tatsächlich wird DMAP hier in stöcheometrischen Mengen eingesetzt während die Steglich-Veresterung nur katalytische Mengen benötigt aber Pyridin als Hilfsbase benutzt. Richtig ist das was ich belegt geschrieben hatte – leider sind es auch nur die einzigen Einzelnachweise im Artikel. --codc ^senf 19:56, 1. Nov. 2022 (CET)

Danke fürs Prüfen! --Leyo 21:57, 1. Nov. 2022 (CET)

45. Treffen am 3. Dezember 2022 im Henschelmuseum Rothenditmold

Nächstes
Treffen

Sa.,

3.12.

2022

Zeitpunkt: Samstag, 3. Dezember 2022
Ort: Kassel
Treffpunkte:
14:00 Uhr: Eingang zum Henschelmuseum ⊙51.324564559.48090076.

Geplant ist ein Besuch des Henschelmuseum Rothenditmold. Das Henschelmuseum beherbergt das Archiv der Firma Henschel und die Exponate behandeln die Geschichte der Firma auf dem denkmalgeschützten ehemaligen Werksgelände. Nähere Informationen sind auf der Stammtischseite zu finden oder auf meiner Diskussionsseite zu erfragen. --codc ^senf 19:32, 25. Apr. 2022 (CEST)

Lieber Codc, auf der Stammtischseite habe ich knapp geantwortet, hier jetzt nochmal etwas genauer. Es ist geplant, aber noch nicht 100%ig festgeklopft, dass ich am 3. 12. die tägliche Advents-Orgelmusik in der Martinskirche übernehme. Wenn es dabei bleibt, würde das Folgendes bedeuten: a) für mich: ich kann nur zum Museum kommen, wenn ich vorher schon an der Orgel alles vorbereiten konnte, eventuell bräuchte ich den Nachmittag auch noch zum Üben. Wenn ich ins Museum käme, müsste ich irgendwann zur Kirche, und käme erst später wieder nach ins Café. b) für Euch: Ihr könntet überlegen, ob Ihr als zusätzlichen Programmpunkt das kleine Konzert von 18.00 bis ca. 18.25 Uhr in der Martinskirche anhören wollt oder ob das nicht gut in den Zeitplan passt. Wenn der Termin in der Kirche fix ist, melde ich mich nochmal. --Siebenquart (Diskussion) 16:20, 2. Nov. 2022 (CET)

Hallo Siebenquart, passt meiner Meinung nach perfekt dazu und du kannst das auf der Stammtischseite ruhig hinzufügen als weiteren Punkt. Das Museum ist nicht so riesig soweit ich mich erinnere und Zeitproblem werden wir sicher nicht haben. Ob wir gegen 18 Uhr schon im Cafe Hurrican sind oder eine Weile später spielt keine Rolle und Orgelkonzerte mag ich persönlich ziemlich gerne. Wenn es keinen Schneesturm gibt dann wäre das eine gute Ergänzung. --codc ^senf 16:25, 2. Nov. 2022 (CET)

Das freut mich! Sobald das Musikbüro St. Martin den Termin endgültig bestätigt, schreibe ichs dazu. --Siebenquart (Diskussion) 16:34, 2. Nov. 2022 (CET)

Die Stammtischseite steht natürlich allen offen. Das ich da in den letzten Jahren weitgehend die Initiative ergriffen habe liegt alleine in der Tatsache geschuldet, dass ich Stammtische für wichtig halte und ich auch gerne real-live-Veranstaltungen besuche. Aber Grundsätzlich kann jeder die Initative ergreifen so etwas zu veranstalten bzw. (mit)gestalten. --codc ^senf 16:42, 2. Nov. 2022 (CET)

Hey...

...warum bist du immer eine Sekunde vor mir auf dem Löschknopf?? Und das zu solchen Zeiten wie jetzt?? Interner Scherz :) --Altkatholik62 (Diskussion) 03:25, 4. Nov. 2022 (CET)

Tja, hast du auch schon häufiger geschafft. Aber den Rest der Nacht hast du wahrscheinlich freie Bahn da ich auch mal schlafen muß. --codc ^senf 03:30, 4. Nov. 2022 (CET)

Okay, stehts also 1:1, denn schlafen muss ich ja auch mal ;) Aber das Match geht weiter! --Altkatholik62 (Diskussion) 03:34, 4. Nov. 2022 (CET)

Anny Ogrezeanu

gelöscht ????????????????? 2A03:7846:2906:101:F17B:5AFF:8B9B:FC41 11:42, 5. Nov. 2022 (CET)

Ein Satz ohne Quelle ist kein enzyklopädischer Artikel und deshalb habe ich den gelöscht – siehe Löschlog. --codc ^senf 11:47, 5. Nov. 2022 (CET)

SG-Stimme

'n Guude Codc,

von Süd- zu Nordhesse: vielen Dank für das Lob und ich hoffe, ich kann deine Hoffnung erfüllen   --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 18:14, 8. Nov. 2022 (CET)

Hallo nach Südhessen, jede erfolgreiche Erstwahl ist immer mit Vorschusslorbeeren verbunden so auch meine Adminkandidatur April 2022, und ich entscheide bei der Stimmabgabe normalerweise nach meinem Eindruck und bei dir habe ich den Eindruck du machst das schon. Da ich selber sechs Jahre SG-Mitglied war weiß ich sehr genau was einen da erwartet. --codc ^senf 21:18, 8. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 13:17, 11. Nov. 2022 (CET)

Sperrung unseres Benutzerkontos

Wie bereits auch vorher erwähnt, schreiben wir nicht bezahlt! Wir erhalten kein Geld von unseren Boxern oder Marketingpartnern für das Schreiben von Artikeln auf Wikipedia. Wir tun dies um zusammenfassend alle Informationen und Karriereabschnitte unserer Boxer besser darzustellen und für jeden frei zugänglich zu machen!

Wenn die oben genannte Vorgehensweise ebenfalls zu dem "bezahlen Schreiben" dazugehört, können wir diesen Absatz gerne auf unsere Benutzerseite fügen, wenn dies für Sie von einem so hohen Interesse ist!

Ich muss mich entschuldigen, dass ich jetzt erst antworte. Ich musste in der Zwischenzeit einige interne Sachen regeln und auch arbeiten!

Danke und schöne Grüße (nicht signierter Beitrag von Legacy Sports Management (Diskussion | Beiträge) 12:00, 9. Nov. 2022 (CET))

Die Regeln zum bezahlten Schreiben habe ich nicht gemacht sondern die Betreiberin dieser Seiten, die Wikimedia Foundation, aber ich unterstütze diese völlig und mir wäre es sogar lieber diese ganzen PR-, Werbe-, usw. Schreiber komplett heraus zu halten da diese das Projekt für ihre monetären Interessen missbrauchen und kaputt machen. Dem bereits geschriebenen auf eurer Benutzerdiskussionsseite habe ich nichts hinzu zu fügen. Ihr habt das jetzt komplett abzuarbeiten und dann auf der Sperrprüfung vorstellig zu werden und dort wird ein anderer Admin dann entscheiden. Bitte keine Diskussionen darüber was ihr als bezahltes Schreiben empfindet denn das ist hier langsam jeder leid und das Werbetreibende ihre bezahlte Arbeit liebend gerne anders sehen ist auch hinreichend bekannt. --codc ^senf 12:51, 9. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 13:17, 11. Nov. 2022 (CET)

Loreen Bender

Hallo eine Frage, würde die junge Dame eigentlich der Gewinn Tor des Monats Oktober: Tor 2 - Loreen Bender relevant machen?--Gelli63 (Diskussion) 14:05, 9. Nov. 2022 (CET)

Für Sportrelevanzfragen bin ich glaube ich ziemlich ungeeignet und bin auch nur bei sehr eindeutigen Fällen dazu tätig. Das liegt daran, dass mich Profisport überhaupt nicht interessiert und mich eher verwirrt was die ganzen Ligen etc betrifft. Ansonsten finde ich Tor des Monats nicht in unseren Relevanzkriterien – kann und mag hier jedoch keine fundierte Aussage dazu machen. Entscheidungen zu Sport/Sportlern habe ich auch in meiner Kandidatur ziemlich ausgeschlossen. Dein Link geht übrigens mit einem 400-Fehler ins Leere. --codc ^senf 14:13, 9. Nov. 2022 (CET) PS: Ich habe dazu auch nur den Verschieberest gelöscht und nicht selber verschoben. Das war also auch keine administrative Entscheidung sondern reiner Service/Hausmeisterei. --codc ^senf 14:15, 9. Nov. 2022 (CET)

Sorry der klappt. Hier geht es dann auch nicht direkt um reine Sportlerrelevanz, aber Tor des Monats hat eine breite Öffentlichkeitswirkung.--Gelli63 (Diskussion) 17:20, 9. Nov. 2022 (CET)

Wie gesagt, das war keine Adminentscheidung sondern nur die Löschung einer unerwünschten Weiterleitung in einen anderen Namensraum (Verschieberest). Der Artikel wurde von ZemanZorg in das Jungfischbecken verschoben. Du kannst mit diesem verhandeln ob das Tor des Monats relevanzstiftend ist. Aus dem Bauch heraus aber würde ich das – ohne hier wirklich etwas Sachverstand zu haben – verneinen. --codc ^senf 17:26, 9. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 13:17, 11. Nov. 2022 (CET)

Löschung Artikel Schwarzkaffee

Hallo,

Sie haben gerade den Artikel Schwarzkaffee gelöscht. Können Sie mir bitte Auskunft darüber geben, was Ihrer Meinung nach gefehlt hat? Dann füge ich gern noch relavante Informationen hinzu.

MfG (nicht signierter Beitrag von 146.52.18.169 (Diskussion) 14:41, 9. Nov. 2022 (CET))

Da das kein enzyklopädischer Artikel sondern ein Datenbankeintrag war hat quasi alles gefehlt inkl. Darstellung einer Relevanz. --codc ^senf 14:51, 9. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 13:17, 11. Nov. 2022 (CET)

Schnelllöschung Isabella Woldrich

Hallo Codc! Ich hadere noch ein wenig mit deiner Schnelllöschung des Artikels Isabella Woldrich. Hattest du meinen Widerspruch dazu nicht gelesen? Mit ihren Büchern und ihrer Tätigkeit als (Fernseh?)Moderatorin finde ich eine Relevanz zumindest nicht komplett fernliegend. Ich meine, das hätte man sich auch in einer regulären Löschdiskussion anschauen können. Magst du dich vielleicht noch dazu durchringen? --Asturius (Diskussion) 15:06, 9. Nov. 2022 (CET)

Ich habe lange überlegt ob man den Artikel schnelllöschen kann. Habe mich letztlich aus folgenden Gründen dazu entschieden: das war ziemlicher Eigen-PR mit dem SEO-Link auf die eigenen Geschäftstätigkeit als Psychologin, der Link zu den kommenden Auftritten war gähnendend leer und das meiste was relevanzstiftend sein könnte war ziemlich dünn belegt. Da ich aber hier auch mit mir gehadert habe stelle ich den Artikel für die Löschdiskussion wieder her. --codc ^senf 15:20, 9. Nov. 2022 (CET)

Ok, Danke. Egal wie die LD ausgeht, ich bin sicher, danach haben wir klarere Verhältnisse. --Asturius (Diskussion) 15:29, 9. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 13:17, 11. Nov. 2022 (CET)

Sophia Kuby

Was ist los Codc? Was soll der Vorwurf, ich würde im Artikel "Sophia Kuby" randalieren. Das stimmt so nicht. Mir sind eine Menge an schrägen Aussagen zur Person aufgefallen. Also habe ich einiges richtiggestellt, z.B. Frau Kuby ist studierte Philosophin mit MasterAbschluss. Neben der Umschreibung "Autorin" wollte ich lediglich ihren tatsächlich erlernten Beruf Philosoph*n einfügen. Aber nein, das war von TheRandomIP u. einigen anderen nicht gewünscht. Also was solls, wieviel Quatsch der Artikel enthält solltet ihr selber herausfiltern. Ich habe mir die Quellen durchgesehen und kam dann zum Fazit: So einen Artikel kann man nur löschen!

Wertfreie Frage zum Schluss: Wie kann man sich eigentlich in der Wikipedia gegen einen biografischen Artikel (voller Lügen) über die eigene Person schützen, verwahren oder diesen verhindern? (nicht signierter Beitrag von TimEh2 (Diskussion | Beiträge) 14:41, 10. Nov. 2022 (CET))

Als Admin darf ich inhaltliche Fragen nicht beurteilen denn dazu habe ich kein Mandat. Ich habe eine Vandalismusmeldung zu einem Editwar den du angestiftet hast beendet und entsprechend in einer dir wohl geläufigen Sprache begründet und die entsprechende Lösungsmöglichkeit „Artikeldiskussionsseite” benannt. Üblicherweise wird ein Artikel nach einem Editwar administrativ auf die letzte stabile Version zurück gesetzt. --codc ^senf 14:53, 10. Nov. 2022 (CET)

Danke für die wertneutrale Antwort. Ja habe ich verstanden! Ich verstehe auch, wenn Sie inhaltlich keine Aussagen treffen wollen, allerdings sind in dem jetzt zugänglichen "zurückgesetzten" Artikel noch Änderungen aus meiner Feder. Das kann man doch nicht so belassen.

Wenn Ihnen als einer der führenden Administratoren mit Toleranzanspruch im deutschsprachigen Raum eine Erklärung/Antwort auf meine letzte Frage einfällt, bin ich Ihnen zu Dank verpflichtet. Im übrigen sind Sie im anonymen Wiki-Schreiberland eine Ausnahme, da Sie mit Foto im beruflichen Alltag auf ihrer Benutzerseite auftreten. Sie könnten sich doch dafür einsetzten und stark machen, dass sämtliche Wikipedia-Einträge nur noch mit amtlichen Vor-und Nachnamen erfolgen. Damit wäre die Gefahr von editWar stark minimiert, oder? Aber ich habe anhand des Kuby-Artikels und anderen Einträgen über lebende Personen verstanden, warum Nicknamen verwendet werden... --TimEh2 (Diskussion) 15:12, 10. Nov. 2022 (CET)

Sobald ich als normaler Benutzer inhaltlich tätig bin schließt das praktisch jede Admin-Handlung von mir aus. Daher darf ich nicht inhaltlich und administrativ gleichzeitig in der gleichen Sache tätig werden. Ich bin auch nicht einer der führenden Administatoren sondern einer von deutlich über 150 und alle haben sie nahezu die gleichen Rechte. Die Anonymität ist in der Wikipedia ein hohes Gut und hier eindeutig geregelt und auch bei mir hat es einen Grund warum ich nicht mit Klarnamen hier aktiv bin. Nach meiner Einschätzung würde das auch nichts ändern wenn eine Klarnamenspflicht bestehen würde was Editwars und Verstöße gegen das Regelwerk betrifft.

Inhaltliche Fragen werden immer auf den Diskussionsseiten der Artikel oder wenn dort keine Einigung erzielt werden kann über die Dritten Meinung geklärt. --codc ^senf 22:07, 10. Nov. 2022 (CET)

Ok, was soll denn das für ein hohes Gut sein: Die Anonymität.

In der anonymen Großstadt vereinsamen die Menschen – ein hohes Gut(?) -.

Im Nebel der Anonymität werden stets zuverlässig Straftaten verübt, Fahrräder geklaut oder wissenschaftliche Erkenntnisse als die eigenen verkauft u.v.a.m.

Der Brockhaus hatte stets zuverlässige Artikel ohne diffamierende Seitenhiebe mit hohem Wissensstandard. Jeder Autor konnte mit Namen und Adresse bei nicht stimmigen oder gar falschem Inhalt oder auch nur unkorrekter Schreibweise postalisch erreicht und angeschrieben werden. So war eine wissenschaftliche Qualität der Extraklasse garantiert. So war das auch bei anderen gedruckten Nachschlagewerken. Diese Zeit ist endgültig vorbei.

Sie haben mir immer noch nicht auf meine biografische Nachfrage geantwortet. Kann ich gegen einen ungebetenen Wikipediaeintrag zu meiner Person etwas unternehmen ( z.B. Artikel löschen lassen?) --TimEh2 (Diskussion) 08:22, 11. Nov. 2022 (CET)

Nicht selten sind Benutzer und Funktionsträger der Wikipedia von verschiedenen Seiten, staatlich und privat, persönlich teilweise bis ins Privatleben verfolgt, mit Anzeigen überzogen oder bedroht worden – ich auch bereits zwei Mal. Genau das soll die garantierte Anonymität eindämmen für seine ehrenamtliche Arbeit Repressalien ausgesetzt zu sein. Unlängst erst wurde ein russischer Wikipedianer durch ein Gericht aus Belarus zu einem mehrjährigen Hausarrest verurteilt.

Da ich keine Ahnung habe um welchen Artikel es sich handelt und wie die Sachlage gelagert ist kann ich auf die letzte Frage nicht antworten aber die Chancen einen Artikel wegen: „Will ich nicht haben” gelöscht zu bekommen ist ziemlich gering. Unwahrheiten können gemäß WP:BIO allerdings korrigiert werden. Ansonsten habe ich genug Auskunft zu meiner Abarbeitung der Vandalismusmeldung gemacht und für allgemeine Fragen gibts die Seiten Fragen zur Wikipedia, Fragen von Neulingen oder die Auskunft. --codc ^senf 13:12, 11. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 13:12, 11. Nov. 2022 (CET)

Bearbeitungsrechte für den Wikipedia-Artikel 7 vs. Wild

Guten Abend, da ich bei Wikipedia relativ neu bin und ich nicht genau weiß wie ich mit Ihnen am besten Kontakt auf nehme, versuche ich es hierdrüber. Ich gehe davon aus, dass das A hinter Ihrem Namen für Administrator steht und deshalb würde ich Sie bitten mir die Bearbeitungsrechte für den 7 vs. Wild- Artikel wiederzugeben, da ich gerne eine Zusammenfassung für die einzelnen Folgen (fürs erste) für die zweite Staffel schreiben möchte, es sei den Sie wünschen es auch direkt für die erste Staffel. Falls dieses aber unerwünscht ist, wäre ich trotzdem sehr Dankbar, wenn sie mir meine Bearbeitungsrechte wieder geben könnten. Und falls sie kein Administrator sind, entschuldige ich mich für die Störung und würde Sie bitten mir zusagen an wen ich mich dann wenden soll. --Fortcraft1807 (Diskussion) 21:38, 10. Nov. 2022 (CET)

Ich bin tatsächlich hier Admin aber der Artikel wurde nach einer Vandalismusmeldung von mir von einem anderen Admin auf Sichterebene geschützt da dort von ganz vielen Fans der Serie unsere Richtlinien missachtet wurden. Wir sind hier kein Fanwiki und wollen es auch nicht werden. Daher werde ich sicher nicht den Artikelschutz aufheben denn dann geht der Verstoß gegen unser Regelwerk durch neuangemeldete Fans wieder weiter. Den Schutz wird sicher auch kein anderer Administator aufheben um die Versionsgeschichte des Artikels zu schonen und damit dort nur enzyklopädisch relevante Informationen eingetragen werden. Es dürfen jedoch Vorschläge zur Verbesserung auf der Diskussionsseite zum Artikel gemacht werden. Jeder Benutzer mit aktiven Sichterrechten kann den Artikel bearbeiten. --codc ^senf 21:50, 10. Nov. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 13:17, 11. Nov. 2022 (CET)

Kein Dankeschön

Ich bin mal wieder massiv irritiert über die Unnachgiebigkeit, mit der konstruktiv vorgebrachte, aber offenbar der Adminmeinung nicht passende Beiträge behandelt werden. Eine Bitte ohne jedwede Art von Anschuldigung nicht nur auszuschlagen, sondern auch noch zu löschen, empfinde ich als unfair und rechthaberisch. Ja, als Admin habt ihr das Recht dazu. Ist trotzdem kein sozialverträgliches Verhalten. Bist Du auch einer der Wikipedianer, die über schwächelnde Beteiligung klagen? Wegen solcher Handlungsweisen habe mindestens ich mein Engagement seit Jahren maximal zurückgefahren. Und wenn ich etwas beisteuern möchte, wird mir dies unterm Hintern weggelöscht. Keinen Dank für nix. -- OliverDing (Diskussion) 20:30, 11. Nov. 2022 (CET)

Ich bin mir nicht sicher ob du eine Anwort erwartest und ich war zunächst auch geneigt das hier einfach zu löschen aber ich habe mir mit meiner Adminwahl vorgenommen zu antworten. Diese verstorbene Hausärztin wird wohl niemals eine enzyklopädische Relevanz erreichen und jede Bemühung deinerseits hier einen Artikel für sie zu platzieren wird wohl abgelehnt werden weil sie wirklich nicht im entferntesten irgendwelche Relevanzkriterien nehmen wird. Für honorige lokale Leistungen wird eine Relevanz regelmäßig abgelehnt und ein BVK in niedriger Stufe ist auch nicht relevanzstiftend. Ansonsten nervt die regelmäßige Adminbeschäftigung um ein klar irrelevantes Lemma einfach nur denn es gibt derzeit hier nur 186 Admin die den Laden am Laufen halten. Irrelevante Lemmata werden nicht im BNR wiederhergestellt. Bitte akzeptiere diese Entscheidungen denn die wurde jetzt von mehreren Admins getroffen und irgendwann grenzt diese Aktivität an WP:BNS. --codc ^senf 03:04, 12. Nov. 2022 (CET)

Was macht man mit solchen Seiten?

• Benutzer Diskussion:Turkomania und Benutzer Diskussion:Shado/Mongo das sieht (auch wegen diese Kategorien Kategori:Türk dilleri Kategori:Türkçe Kategori:Moğolistan) aus wie irgendeine Kopie, aber ich habe den Ursprung nicht gefunden. Vergleiche auch Spezial:Beiträge/Turkomania und Spezial:Beiträge/Shado, letzterer hat noch einige solcher Sprachenseiten, der andere scheint sich das nur von diesem abkopiert zu haben. Es sind aber in jedem Fall keine Diskussionen, weshalb das eigentlich nicht auf Diskussionsseiten gehört. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 18:40, 18. Nov. 2022 (CET)

Nach dem Essen lösche ich das ganze Zeug denn das ist uralt und irgendwelche Verwendung hierzuwiki kann man praktisch ausschließen. Beide Benutzer sind auch schon ewig inaktiv. --codc ^senf 19:31, 18. Nov. 2022 (CET)

Alles gelöscht und da war wirklich nichts dabei was in irgend einer Form behaltenswert oder verwendbar gewesen wäre. --codc ^senf 21:04, 18. Nov. 2022 (CET)

Dankeschön und einen schönen Tag heute. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 06:13, 19. Nov. 2022 (CET)

Löschung Weiterleitung

Es war einmal üblich, 15 Minuten zu warten. Die Weiterleitung Persische Staatsangehörigkeit nach drei Minuten zu löschen, bevor überhaupt Zeit ist den Hauptartikel abzuspeichern war vollkommen daneben. Stell das bitte schleunigst wieder her User:Zenwort --82.135.80.198 19:56, 19. Nov. 2022 (CET)

Erst Artikel abspeichern und dann Weiterleitung anlegen wäre die richtige Reihenfolge gewesen. Da nicht geschützt kannst du eine neue anlegen. Die genannte 15-Minuten-Regel existierte übrigens nur für Löschanträge und niemals für Schnelllöschanträge. Weiterleitungen auf Rotlinks sind generell unerwünscht. --codc ^senf 20:48, 19. Nov. 2022 (CET)

Grüne Soße

Hallo Kollege Codc, beachte bitte, dass ich zur Zeit eine Diskussion führe, die noch nicht abgeschlossen ist. Gruß und ein schönes Wochenende . --H2OMy (Diskussion) 21:06, 19. Nov. 2022 (CET)

Das mag durchaus sein aber du gibtst keine Belege an und führst um nichtbelegte Einfügungen einen Editwar. Habe nun wieder auf die stabile Version zurück gesetzt und werde das nächste Mal dann per VM klären lassen. --codc ^senf 21:44, 19. Nov. 2022 (CET) PS: Artikeldiskussionen werden üblicherweise auf dessen Diskussionsseite geführt und nicht in „Hinterzimmern” und dort ist nichts zu finden und strittige Inhalte werden erst nach erreichen eines Konsens eingefügt und nicht während einer Diskussion. --codc ^senf 21:51, 19. Nov. 2022 (CET)

Löschung von Westend United e.V.

Hallo Codc,

Du hast eben den Beitrag von mir gelöscht. Wie kann ein gemeinnütziger Verein mit über 400 Mitgliedern nicht relevant sein? Wurden die Beiträge aus der Süddeutschen Zeitung nicht gelesen? Der Beitrag hatte nichts mit Werbung zu tun.

Gerade solche gemeinnützigen Vereine sind relevanter als diverse kommerziellen Vereine.

Schade, das nicht einmal Kontakt mit mir aufgenommen wurde.

Westend United ist der einzige Sportverein im Viertel Schwanthalerhöhe in München mit ca. 30.000 Einwohnern. Der Verein ist für das Gemeinwohl sehr relevant.

Viele Grüße und danke für die Arbeit, so oder so

Zorcor (Diskussion) 02:15, 21. Nov. 2022 (CET)

Ok, ich verstehe, hab gerade noch einmal die Kriterien "Relevanz" gelesen.

Sorry, für die Arbeit. --Zorcor (Diskussion) 02:21, 21. Nov. 2022 (CET)

Queer Beer

Hallo Codc,

da mein Beitrag zu dem Podcast Queer Beer leider von dir gelöscht wurde wollte ich fragen wieso genau. Ich interessiere mich sehr für deine Gründe für die Löschung meines Artikel. Ich würde mir wünschen, dass mein Artikel wiederhergestellt wird.

Mit freundlichen Grüßen,

Popcultureprofi (nicht signierter Beitrag von Popcultureprofi (Diskussion | Beiträge) 22:04, 24. Nov. 2022 (CET))

Der Grund ist hier, hier und hier zu finden. Genauso wie ich die beiden anderen Neuanlagen gerade gelöscht habe. Du verwechselst die Wikipedia mit Facebook fürchte ich. --codc ^senf 22:55, 24. Nov. 2022 (CET)

Hallo,

ich sehe aber nicht das meine Beiträge nicht relevant sind. ich möchte nur auf einen podcast aufmerksam machen. ich verwechsel wikipedia und facebook nicht. Ich möchte einfach nur über einen Neuen Podcast informieren --Popcultureprofi (Diskussion) 22:59, 24. Nov. 2022 (CET)

Genau das wollen wir nicht über deinen neuen Podcast zu berichten. Siehe die Seiten die ich oben verlinkt habe. --codc ^senf 23:00, 24. Nov. 2022 (CET)

Mir egal. der Podcast ist gut und witzig. ich finde es nicht gut das du meine artikel als schrott bezeichnest das wird gemeldet!!!!!! --Popcultureprofi (Diskussion) 23:05, 24. Nov. 2022 (CET)

Entschuldigung für das Posten auf der falschen Seite.

Mir war nicht klar, dass die Admin-Seite nicht die richtige Seite war, um eine Anfrage oder Frage bezüglich der Übersetzung von Artikeln ins Englische zu posten. Ich gebe zu, dass ich ein wenig verwirrt und verwirrt war, weil ich dachte, ich hätte die richtige Seite. Vielen Dank, dass Sie es behoben haben. Ich werde versuchen, es beim nächsten Mal besser zu machen. --Hajiru (Diskussion) 04:20, 26. Nov. 2022 (CET)

Arbeitsaufträge werden in der deutschsprachigen Wikipedia nirgends gerne gesehen. Admins haben hier auf Artikelinhalte normalerweise keinen Einfluss und das gehört auch nicht zu deren Aufgabenfeld. --codc ^senf 04:35, 26. Nov. 2022 (CET)

Ich verstehe. Ich habe nicht versucht, dir noch mehr Arbeit aufzubürden oder dich dazu zu bringen, etwas zu tun, was du nicht tun wolltest. Es war nicht meine Absicht. Ich hoffe du bist nicht genervt oder so. Ich verstehe jetzt, dass ich nicht nach diesen Dingen fragen soll. Nochmals vielen Dank, dass Sie mich wissen lassen. --Hajiru (Diskussion) 04:39, 26. Nov. 2022 (CET)

Ich bin nicht genervt denn Anfragen in ähnlicher Richtung kommen schon hin und wieder vor aber Admins sind dafür nicht zuständig. Ich weiß nicht ob es in der englischen Wikipedia so einen Service gibt weil Deutsch meine Muttersprache ist aber wir bieten so etwas nicht an was du dir wünschst. --codc ^senf 04:46, 26. Nov. 2022 (CET)

Kein Problem. Ich war mir selbst nicht sicher, wie es auf der deutschen Wikipedia funktioniert, also bin ich froh, dass du es mir gesagt hast, damit ich es für das nächste Mal weiß. :)--Hajiru (Diskussion) 21:53, 26. Nov. 2022 (CET)Hajiru

Tabs

Hallo Codc, darf ich dir mal den Code deiner Tableiste auf einen Bruchteil zusammendampfen und damit auch pflegeleichter machen (Vergleichsfälle)? Im Übrigen untersteiche ich deine dort geäußerte Haltung. :-) --Wiegels „…“ 19:51, 28. Nov. 2022 (CET)

Hallo Wiegels, aber klar – ich habe das irgendwoher zusammen kopiert aber im Grunde keine Ahnung von dem Code. --codc ^senf 21:08, 28. Nov. 2022 (CET)

Der Umbau mithilfe dieser Zusatzseite ist vollzogen. Außer im Benutzernamensraum sind diese Konstrukte vor sechs Jahren mal großflächig beseitigt worden, sodass ich sie zum Glück nur noch selten antreffe. --Wiegels „…“ 00:36, 29. Nov. 2022 (CET)

Danke, sieht tatsächlich wirklich deutlich einfacher aus auch wenn ich mir jetzt nicht die Mühe mache das zu verstehen. Man kann einfach nicht alles können. --codc ^senf 00:49, 29. Nov. 2022 (CET)

Kanu-Club Limmer

kannst du mir den Artikel in meinem BNR zur Verfügung stellen. bei https://www.kclimmer.de/index.php/verein/geschichte gibt es die Geschichte, aber nicht die sportlichen Erfolge, die selbst Lutheraner zum LAZ bewogen haben.--Gelli63 (Diskussion)

Hallo Gelli63, den Verein bzw. eine Relevanz habe ich nicht bewertet sondern du findest im Löschlog dazu folgendes: „Artikel ist Komplett URV von hier und hier. Einzelne Textteile kann ich nicht löschen, da sonst der ganze Artikel weg wäre.” als Bestandteil des SLAs in der Löschbegründung. Das war eine glasklare URV ohne erkennbare Freigabe. So etwas wird immer gelöscht bzw. versionsgelöscht. Daher werde ich deiner Bitte nicht folgen. Wenn es eine Textfreigabe gibt dann würde ich den Artikel ohne Problem im ANR wiederherstellen. --codc ^senf 14:50, 30. Nov. 2022 (CET)

hallo nochmal zurück, ich bezweifele gar nicht dass es URV ist, wünsche aber zur Erstellung den Artikel in meinem BNR, damit ich auf dessen inhaltlicher Grundlage einen URV-freien Artikel erstellen kann. Ich würde also den wiedererstellten Artikel in meinem BNR nicht bearbeiten, sondenr parallel dazu eien neuen Artikel erstellen, so dass die URV auch nicht in der Ver-HIST auftaucht.--Gelli63 (Diskussion) 16:13, 30. Nov. 2022 (CET)

Den Artikelinhalt kannst du den beiden oben verlinkten Websites entnehmen denn das war ein pures C&P von dort. Dazu brauchst du den gelöschten Artikel nicht. Selbst eine Wiederherstellung im BNR würde gegen unsere Regeln und die des nationalen Urhebergesetzes verstoßen und von daher kann ich dem keine Folge leisten. --codc ^senf 16:19, 30. Nov. 2022 (CET)

Beide Links enthalten aber nicht die Erfolge der Sportler. Wie kannst du mir da helfen. Kannst du mir den Artikel per Mail schicken?--Gelli63 (Diskussion) 18:02, 30. Nov. 2022 (CET)

Natürlich – du hast Mail. --codc ^senf 18:06, 30. Nov. 2022 (CET)

Danke--Gelli63 (Diskussion) 18:52, 30. Nov. 2022 (CET)

bitte mal den Artikel anschauen, da leichte Lese-Schreibschwäche.--Gelli63 (Diskussion) 19:45, 30. Nov. 2022 (CET)

Ich schaue mir den Artikel nachher an aber so ein richtiger Held bin ich da auch nicht ehrlich gesagt. Aka kann da ein Lied von singen. --codc ^senf 01:10, 1. Dez. 2022 (CET)

Schade

Hallo lieber Codc! Ich hoffe ihr hattet einen schönen Tag. Bei mir stand es bis zum Schluss auf der Kippe. Sehr schade, dass ich es nicht geschafft habe. Sehr traurig, weil ich genau vor ein paar Tagen das erste mal näher mit Henschel zu tun hatte (Kurt Arnoldt etc.) Beim Stammtisch hab ich gesehen, dass zum Schluss noch einige Kollegen nachgemeldet haben. Schöner Erfolg für dich mit dem Termin! LG --Ｔｏｍ (Diskussion) 08:26, 4. Dez. 2022 (CET)

Hallo Ｔｏｍ, es war wieder ein schöner und auch informativer Stammtisch und er war diesmal wirklich gut besucht. Du wurdest auch vermisst aber wenns nicht geht dann gehts halt nicht. Vielleicht ein anderes Mal … --codc ^senf 13:13, 7. Dez. 2022 (CET)

Schloss Nieder-Kunzendorf

Hallo Codc, darf ich dich fragen auf welcher Grundlage du den Artikel Schloss Nieder-Kunzendorf schnellgelöscht hast? Einen entsprechenden Artikel gibt es in der polnischen Wikipedia: pl:Pałac w Mokrzeszowie, ein eindeutiger Fall ist es nicht. Ein Schnellöschantrag war nicht angezeigt. Dein Verhalten ist sehr unhöflich gegenüber dem Benutzer, der sich die Mühe gemacht hat, diesen Text beizutragen. Er ist von einer Minute zur anderen weg. --TheRandomIP (Diskussion) 14:33, 7. Dez. 2022 (CET)

Das steht im Löschlogbuch. Das war ein belegloser schlechter Essay. Unhöflich ist es mich gleich in diesem Ton anzusprechen und wenn du mit der Löschung nicht einverstanden bist kennst du sicher den Weg zur Löschprüfung und dort darfst du dir wahrscheinlich von einem anderen Admin WP:ART erklären lassen. --codc ^senf 14:49, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich habe dem Schnelllöschantrag schon widersprochen, du hast das ignoriert. Beleglosigkeit ist kein Schnellöschgrund, das weißt du hoffentlich. Ein Essay war es nicht, die Angaben stimmen. Ich konnte sie in einem Spiegel-Artikel von 1995 finden. Dies muss man im Artikel halt nur noch nachtragen, was jetzt nicht mehr geht, weil du ihn weggelöscht hast. Das geht nicht, du hast Regel gebeugt und den Artikel schnellgelöscht, obwohl Wikipedia:Schnelllöschantrag nicht erfüllt war. Bitte mache das rückgängig und wandle ihn in einen normalen Löschantrag um. --TheRandomIP (Diskussion) 15:45, 7. Dez. 2022 (CET)

Ich habe alles dazu gesagt und Einsprüche kann ich berücksichtigen aber muss es nicht zwingend. Der Weg zur Löschprüfung steht dir offen. --codc ^senf 01:08, 8. Dez. 2022 (CET)

Bisher liefen diese SLA ganz unbemerkt von den Augen der Öffentlichkeit ab. Aber ich werde das beobachten und dokumentieren, wie du und andere Admins, vorbei an den Regeln, Artikel einfach weglöscht ohne faires Verfahren, obwohl klar geregelt ist, welche Artikel schnellöschfähig sind und welche nicht. An diese Regeln wirst auch du dich halten müssen. --TheRandomIP (Diskussion) 11:16, 8. Dez. 2022 (CET)

Rainer Gottwald

Gleich den ganzen Artikel zu löschen, war schon ein komische Aktion von dir. --89.0.120.142 04:00, 9. Dez. 2022 (CET)

Welcher Artikel? Ein belegloser und inhaltsleerer Satz ist kein Artikel sondern Leserverarschung und blockiert nur das Lemma vor einem sinnvollen Neuanfang. --codc ^senf 11:43, 9. Dez. 2022 (CET)

Nicht sehr Wichtig

Hallo,

was kann ich tun, damit ich meine Rechte als Passiver Sichter zurückbekomme? und für wie lange werde ich kein Passiver Sichter sein?

Vielen Dank

--Nightwriter1029 (Diskussion) 15:03, 9. Dez. 2022 (CET)

Zunächst einmal aufhören anderen Benutzern damit auf den Nerv zu fallen, vor allem direkt nach dem Entzug des Rechts. --codc ^senf 15:08, 9. Dez. 2022 (CET)

okey ich hätte das vllt nicht machen sollen. aber kannst du mir bitte helfen? ich will bitte so gerne wieder Sichter sein. du bist derjenige, der mir gesagt hat, dass meine Rechte aus gutem Grund weg sind, deshalb bist du vielleicht der einzige, der mir jetzt helfen kann.

und was kann ich tun, damit ich meine Rechte als Passiver Sichter zurückbekomme?

Vielen Dank --Nightwriter1029 (Diskussion) 15:16, 9. Dez. 2022 (CET)

Patriotische Union

Hallo Codc, die Meinungslage in der LD ist so erdrückend und eindeutig, dass hier zweifelsfrei ein LAE-Fall vorliegt. Vielleicht magst du deine gestrige VM-Entscheidung nochmal überdenken. Wir müssen nicht über jedes BNS-Stöckchen springen... -- Chaddy · D 15:21, 10. Dez. 2022 (CET)

@Chaddy: Ich habe gerade keine Zeit dazu denn bin gerade offwiki beschäftigt und ich schaue mir das nachher noch mal an. Ich habe die LD nicht ausgewertet sondern mir ging es nur darum eine VM einigermaßen zivil zu beenden. --codc ^senf 16:13, 10. Dez. 2022 (CET)

Der Antragsteller hat per LAZ die Diskussion nun beendet. Hilfreich wäre trotzdem ein Adminentscheid nachdem das die mit Abstand längste LD ist, die ich je erlebt habe und mit Sicherheit übermorgen der nächste die Löschung fordert ohne jede valide Begründung. Kernargument war, dass es sich um ein vergleichsweise aktuelles Ereignis handle. Was nach Wikipedia-Regeln definitiv kein Löschgrund darstellt. Ich weiß nicht, ob sich die Admins nach zurückgezogenem LA damit noch beschäftigen wollen, aber ich prognostiziere in den nächsten Tagen den dritten substanzlosen LA. ;-) StTropez83 (Diskussion) 17:43, 11. Dez. 2022 (CET)

Renthofbrunnen vs. Apollobrunnen

Hi Codc, ich war so frei den Brunnen zu verschieben. Apollobrunnen ist wohl eher eine Wortschöpfung des 20. Jahrhunderts und hat jenseits der HNA (und zugegeben auch meinem eigenen Sprachgebrauch im Alltag) keinen größeren Niederschlag gefunden. Ich hoffe das ist ok für dich. Grüße, --YPS (Diskussion) 14:22, 20. Dez. 2022 (CET)

Hallo YPS, ich habs bereits auf meiner BEO gesehen und meine Quellen waren damals tatsächlich eher HNA und Umfeld wenn ich mich recht erinnere. Ich habe keine Ahnung wie das Denkmalamt diesen Brunnen bezeichnet. Das Namen erst im 20. Jhd entstanden ist jetzt nichts außergewöhnlich weil kein Mensch, als der noch im aktiven Betrieb war, sicher einen Namen dafür hatte bzw. wenn dann wird da kaum etwas überliefert sein da es ein Alltagsgegenstand war. Leider neigt die HNA auch bei regionalen Themen manchmal zur Legendenbildung. --codc ^senf 14:29, 20. Dez. 2022 (CET)

Im ersten Band der Denkmaltopographie wird der Brunnen tatsächlich 1984 Apollobrunnen genannt. Der Band ist aber das Papier nicht wert... Bei google-books taucht Apollo das erste Mal 1912 auf. Hier wird er nur als Brunnen im Hof bezeichnet und kommt nicht wirklich gut weg. --YPS (Diskussion) 14:46, 20. Dez. 2022 (CET)

Das Kasseler Denkmalamt stützt sich wahrscheinlich auch auf die HNA mit der Benennung. Man sollte noch deine BKS Apollobrunnen anlegen weil es in Nürnberg auch einen potentiell relevanten Brunnen gleichen Namens gibt. Brunnen im Hof wäre als historischer Name sicher plausibel aber m.E. ein ungeeignetes Lemma dafür. Die Leute im Mittelalter und später haben sich sicher keine Gedanken über phantasievolle Namensgestaltung gemacht. Die Benennung nach Apollo klingt für mich allerdings nach dem 19. Jahrhundert als man die Antike so toll fand aber das wäre meine eigene TF. --codc ^senf 15:01, 20. Dez. 2022 (CET)

Versailles hat natürlich auch noch einen. https://fr.wikipedia.org/wiki/Bassin_d%27Apollon

Versuche mich morgen mal daran. --YPS (Diskussion) 15:33, 20. Dez. 2022 (CET)

Vermutlich gibts da auch noch einen Haufen mehr und deshalb hatte ich damals bereits ein Klammerlemma gewählt aber offensichtlich nicht nach Namensvettern gesucht. --codc ^senf 15:40, 20. Dez. 2022 (CET)

Weihnachtswünsche aus Hamburg

Ich wünsche dir eine frohe Weihnacht und uns allen ein besseres 2023. Ich freue mich auf viele gemeinsame Aktionen und Kooperationen. --Bahnmoeller (Diskussion) 11:46, 24. Dez. 2022 (CET)

Hallo Bahnmoeller, vielen Dank und ich hoffe du hattest auch schöne Weihnachten und ein schönes neues Jahr 2023 wünsche ich dir. Ich antworte erst jetzt da ich knapp vor Weihnachten gemerkt hatte, dass ich ein paar Tage Wikipause brauchte und ab dem 2. Januar hat mich die WP wieder. Ich hatte den Dezember vor Weihnachten eine Menge offwiki organisatorisch zu erledigen und bin eigentlich das komplette Jahr 2022 in der WP aktiv gewesen und das habe ich deutlich gemerkt gehabt. Allerdings werde ich auch die ersten Monate dieses Jahres ab Februar kürzer treten da ich für etwa ein halbes Jahr andere Verpflichtungen haben werde. Bei den Fotowettbewerben habe ich jedoch vor wieder zur Verfügung zu stehen. --codc ^senf 14:41, 1. Jan. 2023 (CET)

Ein gesegnetes Weihnachtsfest

und ein frohes, gesundes und friedvolles Jahr 2023 wünscht dir --Lutheraner (Diskussion) 16:50, 24. Dez. 2022 (CET)

Hallo Lutheraner, auch dir wünsche ich ein schönes und erfolgreiches Jahr 2023 und ich hatte dir ja auch schon bereits eine Nachfragemail beantwortet. Morgen werde ich aus meiner Wikipause komplett zurück kommen aber wie ich dir bereits schrieb auch bis Mai/Juni etwas kürzer treten müssen. Diese Pause seit Weihnachten von der Wikipedia war wichtig für mich um neue Energie zu schöpfen. --codc ^senf 14:41, 1. Jan. 2023 (CET)