Benutzer Diskussion:Fraoch/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:Fraoch/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Fraoch/Archiv#Thema_1

Vorlage:Archiv/Wartung/großes aktives Archiv

We Care a Lot

Hi Fraoch, soll ich den SLA zurückziehen, möchtest Du das ausbauen?--Rmw 11:44, 3. Feb. 2011 (CET)

Ne, eigentlich wollte ich nur die massiven Fehlinfos korregieren, da bekomm ich ne Krise bei. Um da wirklich was draus zu machen hätte ich frühestens am Wochenende Zeit. Aber wenn Du das Album mal in Ruhe angehen willst, kann ich gern ein paar Infos beisteuern. --Fraoch 11:50, 3. Feb. 2011 (CET)

Ok, prima. ;) Als nächstes mach ich aber wohl King for a Day.--Rmw 11:57, 3. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 01:47, 13. Feb. 2011 (CET)

Lob...

muss ja auch mal sein ;-) Danke für Deine Überarbeitungen in Alternative Rock. Lieben Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 01:37, 12. Feb. 2011 (CET)

herzlichen dank und gern geschehen.--Fraoch 01:46, 12. Feb. 2011 (CET)

ja gefällt mir wirklich sehr gut und sorry wegen der Rechtsanordnung der Bilder, das ist nunmal Standard und imho auch wesentlich leserlicher (Absätze bzw deren Überschriften werden nicht eingerückt bzw vorgerückt etc pp)--in dubio Zweifel? 03:04, 12. Feb. 2011 (CET)

kein problem, ich setz die bilder gern links und rechts, da es den lesefluss auflockert. entspricht aber auch meinem hang für ästhetik. aber solange der artikel noch unter arbeit steht, macht es ohnehin mehr sinn alles vorerst rechts zu behalten. und an die unterschiedlichen verhältnisse bei unterschiedlichen browser- und bildschrimeinstellungen, hatte ich nicht gedacht. merk ich mir füs nächste mal.--Fraoch 12:47, 12. Feb. 2011 (CET)

hmm eine solche Auflockerung macht sicherlich bei längeren Texten Sinn, in Wikipedia:Bilder#Ausrichtung_links steht übrigens was dazu. Das mit der Ausrichtung bei Bildern, in denen der Abgebildete nach rechts schaut, war mir aber auch neu;-) sollte jetzt aber alles nicht besserwisserisch klingen, in Bezug auf Artikelarbeit und -qualität hast Du Gutes geleistet :)--in dubio Zweifel? 15:06, 12. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 13:16, 10. Apr. 2011 (CEST)

Sybreed

Die musikalische Zuordnung kratzt vermutlich eher dein Fachgebiet. Ließe sich als Fear-Factory-Abklatsch rubrizieren.

Das hat auch was von späten FLA. Ansonsten erinnert das stark an die Nu Metal Bands mit Masken oder Ill Nino wenn die mehr Melodie und Harmonie nutzen. Ill Nino, Mushroomhead passen ganz gut, für Nu fehlt aber das synkopische Spiel, die Bassdominanz und der Sprechgesang. Alt Metal sollte reichen.--Fraoch 20:57, 19. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 13:16, 10. Apr. 2011 (CEST)

We Care a Lot

Hallo Fraoch, hab jetzt mal basismäßig was zusammengestellt, da ich auch meist offline neue Artikel schreibe und nicht in meinem BNR. Aber Du kannst gern aktiv werden, wenn Du magst, und den Artikel ausbauen. Viele Grüße von --Rmw 00:06, 23. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 13:17, 10. Apr. 2011 (CEST)

Neuere Werke von Satyricon

Kannst Du angesichts der unklaren Stilbezeichnung bei „Rebel Extravaganza“ (vgl. Benutzer Diskussion:Nergal/Archiv#Weitere Metal-Klassiker, Genrefragen und sonstiges) und der eindeutig nicht dem Black Metal zuzuordnenden neueren Alben (Groove-Metal-Vergleiche, Bezeichnung als Pop, …) mal reinhören (ist viel verlangt, ich weiß) und die Stilabschnitte bei der Band und den Alben verbessern? --Sängerkrieg auf Wartburg 12:04, 24. Mär. 2011 (CET)

Hmpf, Schwierig da nimmt mit den Alben Eingänigkeit und Rock n Roll-Bezug zu und Black Metal ab, hier und da greift der Groove Metal, gewinnt aber nicht wirklich durchgehend die Oberhand Black Metal mit Groove-Bezug, Groove Metal mit Black-Schlagseite passt vielleicht beides ein bischen und nichts richtig. Amüsant und vielleicht sehr treffend ist das Statement von Eduardo Rivadavia von allmusic zu Now, Diabolical: For you see, although Satyricon's souls may still belong to Satan, their hearts apparently belong to Kiss. Ich hör mich noch was rein.--Fraoch 15:30, 24. Mär. 2011 (CET)

So treffend auch nicht; Satyr hat Satan niemals seine Seele verschrieben, Frost sieht sich als Satanisten (vgl. „Mother North“; der ist übrigens von mir, die Beschreibungen von Musikstil und -video von „Trollhead“ und „Itsnotuitsme“). Ich weiß nicht, wie gut Du Dich in dem Bereich auskennst, aber die Stile von Bands, die mal aus dem Black-Metal-Umfeld kamen und sich deutlich verändert haben (Impaled Nazarene, Emperor, Rotting Christ, Joyless, Ulver, …), sind allgemein problematisch: Mayhems „Grand Declaration of War“ zum Beispiel (das Album kann ich mir echt nicht antun, habe es nur beim ersten Mal durchgehört und seit Jahren nicht mehr versucht) kann ich auch nicht zuordnen („Dreck“ ist kein anerkanntes Genre). Bei Darkthrone geht es, das ist jetzt Heavy Metal mit Black-Metal- und Punk-Einflüssen (wurde oft mit Motörhead verglichen), und Burzum hat im Knast Ambient eingespielt, Moonspell spielt Gothic Metal. Danke schonmal für Deine erste Einschätzung. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:58, 4. Apr. 2011 (CEST)

einwurf: GDoW würd ich jetzt mal spontan unter progrock/metal einordnen, sieht man von den zwischenspielen ab. aber die gehören ja scheinbar dazu, siehe zum beispiel 45 sekunden hammondorgel oder ein auf deutsch vorgetragenes rezept für hashbrownies auf Ænima.

zur generellen problematik: gibts eigentlich dann nich mal so langsam ne dritte welle im black metal? DSO, mayhem oder satyricon (oder auch abigor etc. etc.) passen mMn stilistisch ja nicht mehr so ganz in die zweite welle. gibts dazu irgendwelche belege? (ich kenne keine, lese zu black metal aber auch recht wenig). grüße, --inuit - institut 11:47, 4. Apr. 2011 (CEST)

Danke wegen „Grand Declaration of War“; wenn Du mal überlegter und weniger spontan rangehst (ist keine Kritik), wäre ich für eine Bearbeitung des Artikels dankbar.

Von einer dritten Welle habe ich hin und wieder gelesen, aber nicht so ganz durchschaut, was das genau sein soll; Zersplitterung, Stilwechsel, Kommerz, NSBM und andere Erscheinungen? Bis wann geht diese Welle? Wie sieht es mit einer vierten oder fünften aus? Ich weiß es nach wie vor nicht, aber das beschert mir keine schlaflosen Nächte. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:58, 4. Apr. 2011 (CEST)

werds mir merken. der artikel ist ja echt nich so das wahre. ich schau mal, dass ich dazu komme ;) grüße, --inuit - institut 12:06, 4. Apr. 2011 (CEST)

Und natürlich gilt auch für den Benutzer, dessen Diskussionsseite das hier ist, die Anfrage unter Benutzer Diskussion:Itsnotuitsme#welcome back! zur Conan-Filmmusik. --Sängerkrieg auf Wartburg 09:43, 7. Apr. 2011 (CEST)

Moonspell - mindestens memorial und night eternal sind dark metal.

Black Metal ist wirklich mehr am rande mein thema, ich hab ein paar sachen gelesen und einiges gehört, bin aber nie so tief in die materie wie in anderen genrebereichen. und nach der hochphase der 2. welle wurd das für mich ne ganze zeit langweilig.

3. welle hört man immer mal wieder aber das ist so ein schreiberling ding, die würden da gern was heraufbeschwören, dabei driftete der stil nach der 2.welle einfach massiv auseinander und viele orientieren sich neu, breite crossover-ideen kamen auf. da wird dann jede etwas breitere neuerung als 3. welle bezeichnet in der hoffnung der erste gewesen zu sein der es 'erkannt' hat.

bands wie líam, lantlôs, alcest etc. sind im augenblick das ding einer solchen richtung shoegaze/post rock/black metal.

der harte dogmatismus löste sich nach der 2. welle einfach auf. prog, groove, postrock, was auch immer black metal bestand danach nicht mehr nur aus black metal und ambient.

conan hab ich wenig ahnung, aber das aktuelle burzumalbum mag ich dafür.

For you see, although Satyricon's souls may still belong to Satan, their hearts apparently belong to Kiss. ... sah ich auch weniger als direkte anspielung auf ideologische ausrichtungen der musiker, denn auf musikalische: satan=black metal, kiss=show und glam rock n roll. und um so mehr ich höre um so mehr passt es. Satyricon sind immer rockiger und breitformatiger geworden.--Fraoch 13:15, 10. Apr. 2011 (CEST)

Moonspell ist für mich hauptsächlich in der Frühphase interessant (bei meiner Baustelle zum Debütalbum kannst Du gerne mithelfen), daher wußte ich das nicht so genau. Danke für den Hinweis.

Von diesem Shoegazer-Metal habe ich natürlich gehört, da aber bisher nur Lantlôs, Alcest, Wolves in the Throne Room und Caïna gehört.

Wenn Du Dir das mit Conan überlegst, irgendwann wird die Baustelle mit Sicherheit kommen. Die Diskussion läuft jetzt unter Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen#Conan-Filmmusik.

Wenn Dir das neue Burzum-Album gefällt, kannst Du vielleicht bei meiner Baustelle zum Album aushelfen. Wenn Du nach dem Ausbau der Meinung bist, sie sei reif für den Artikelnamensraum, darfst Du sie gerne verschieben (gilt auch für jeden anderen Benutzer); behalte sie danach bitte auf Deiner Beobachtungsliste, ich würde dort danach am gleichnamigen Fliehende-Stürme-Album arbeiten.

Klar, daß Du das Zitat im Zusammenhang mit dem heutigen Musikstil der Band brachtest, aber in ideologischer Hinsicht (was für den Black Metal ja bekanntlich entscheidend ist) mußte ich das kommentieren. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:35, 18. Apr. 2011 (CEST)

Burzums Album ist jetzt im Artikelnamensraum, unter Benutzer:Sängerkrieg auf Wartburg/Baustelle5 würde dann demnächst der Artikel zum Fliehende-Stürme-Album entstehen. --Sängerkrieg auf Wartburg 11:22, 24. Mai 2011 (CEST)

Einer der geplanten Artikel steht jetzt unter Conan der Barbar (Filmmusik). War natürlich nur beteiligt, nicht der alleinige Autor. Den zum Fliehende-Stürme-Album nehme ich demnächst in Angriff, also setz schonmal die leere Baustelle #5 auf Deine Beobachtungsliste (wenn Du es nicht schon getan hast). --Sängerkrieg auf Wartburg 15:30, 11. Jun. 2011 (CEST)

So, ich habe jetzt mit dem Artikel angefangen. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:46, 30. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch (Diskussion) 01:37, 31. Dez. 2012 (CET)

dein revert

Naja, wie so vieles bei (relativ neuen) Subkulturen schwer belegbar. Wenn ich mir jedoch meinen Plattenkoffer anschau, mit dem ich auf manchen Veranstaltungen arbeite, so würde der glaube ich auch nicht als Quelle gemäss WP:Q gelten. Auch wenn er Bands aus dem Bereich Elektro-Industrial, Aggrotech/Hellektro, Power Noise bzw. Rhythm 'n' Noise, et al. beinhaltet, diese Bands auch hauptsächlich gewünscht werden von den Leuten. Aber wie willst Du so etwas belegen? --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 15:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

In 1-2 Jahren wird es Bücher dazu geben was Cyber ist und wo es herkommt, es kommen ständig neue Bücher zur Schwarzen Szene raus etc., damit sollten Quellen vorhanden sein. Übrigens Bands aus dem Elektro Industrial wanderten zu Hauf in den Aggrotech und andere Technoid beeinflusste Stile über weshalb da schnell Verwechslungen aufkommen. Sowas war Elektro Industrial(ein Stil der heute nicht mehr präsent ist und den ich seit Jahren nicht mehr in ner Disco gehört habe), dass hat mit dem Zeug von heute relativ wenig zu tun.--Fraoch 15:36, 9. Jun. 2011 (CEST)

Naja, Benutzer:ArkaineDX hatte ja irgendwie ein Buch entdeckt, aber der is anscheinend nur nen Winter-Wikipedianer und hängt im Sommer lieber an der Playa rum löl... Aber klar, die Stile haben sich gegenseitig beeinflusst, etc... wobei die Grenzen oftmals ziemlich verwischt werden. Da haben es dann die Amis um Längen einfacher.. die nennen alles, was Elektro-Industrial auch nur ähnlich klingt Industrial, während hier... naja, glaub du weisst, worauf ich hinauswill. --Odeesi _{talk to me} ^{rate me} 16:09, 9. Jun. 2011 (CEST)

bis jetzt gibt es kein Buch lediglich ein paar Bildbände und englischsprachige Bücher vom amerikanischem Markt mit mäßigen Aussagen. Denn wie gesagt in Amerika ist alles schnell Industrial was mal irgendwann irgendwas mit Industrial zu tun hatte...--Fraoch 16:27, 9. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch (Diskussion) 01:37, 31. Dez. 2012 (CET)

Confederacy of Ruined Lives

Ich hoffe, es ist klar, daß dieser Kommentar nicht sarkastisch war. --217.83.94.224 19:19, 24. Jul. 2011 (CEST)

Kein Problem. Hab ich nicht so verstanden. Wie gesagt, ich empfinde es einfach so, dass ist hat nix mit irgendwelchen Richtlinien zu tun. Das ist vermutlich mit den Anglizismen ähnlich, da ich zu Hauf Kritiken und Interviews auf Englisch lese, emfinde ich gerade die Bezeichnungen Song, Track, Credits etc. als Normal und üblich. Andererseits ist es aber auch richtig, dass in der deutschen Wiki, die deutsche Sprache Vorrang haben sollte. Die Korrekturen sind ja ohne Zweifel völlig sinnvoll und seh ich dennoch immer wieder.--Fraoch 00:15, 25. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch (Diskussion) 01:37, 31. Dez. 2012 (CET)

"faith. no man."?

hallo! bei einem mir unbekannten mitarbeiter hätte ich jetzt einfach rückgängig gemacht mit verweis auf WP:Q, aber bei dir gibt's normalerweise ja kaum anlass für zweifel, trotzdem: quelle? habe ich so noch nie gelesen und auch die allwissende müllhalde namens google hilft mir nicht weiter. selbst auf fnm.com heißt es schlicht "faith no man". gruß, --JD {æ} 00:09, 26. Jul. 2011 (CEST)

Quelle: Das Cover der Vinyl 12" Da steht es so: Faith • No Man • - Quiet in Heaven/Song of Liberty. Ich hab das immer als Witz bzw. Dialog verstanden. "Vertrauen." "Nein Man.", aber nie nähere Infos dazu gefunden. in der englischen Wiki, les ich aber soeben, dass es hierrüber nur stilisiert ist, aber es existieren auch keine anderen Veröffentlichungen der Konstellation. In meinem kleinen Sammelsurium Alternativliteratur wird der Name nicht behandelt.--Fraoch 00:30, 26. Jul. 2011 (CEST)

danke für die antwort, wieder was gelernt. :) angesichts der tatsache, dass selbst fnm.com ohne "pünktchen" auskommt, würde ich das ganze eher wieder rückgängig machen wollen. die endgültige entscheidung hierüber würde ich aber dir überlassen. gruß und gute nacht soweit, --JD {æ} 00:34, 26. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch (Diskussion) 01:37, 31. Dez. 2012 (CET)

Alternative Rock

Doch, 30 seconds to mars haben viel mit Songwriting am Hut, da Jared Leto seine Lieder alle selbst schreibt.(nicht signierter Beitrag von XXnickiXx (Diskussion | Beiträge) 13:15, 12. Sep. 2013 (CEST))

Singer-Songwriter ist was anderes als einfach nur die Songs für eine Alternative Band schreiben, so könnte man sonst alle in der Tabelle auf Singer-Songwriter verweisen. Interpreten wie Nick Cave, Tori Amos oder PJ Harvey bauten in den 90ern ihren Sound auf jenem von Musikern wie Bob Dylan oder Leonard Cohen auf.

Singer-Songwriter ist bzw. war eine Variante der reduzierten Folkmusik aus Gitarre und Gesang. wie z.B. der Song oder sowas.

Darauf bauten in den 90ern Nick Cave, Tori Amos, Beck oder PJ Harvey eigene Sachen auf, die jeweils mit unterschiedlichen Stilen gemischt waren und so eine relativ breit gefächerte und eigene Richtung im Alternative Rock ausprägte die aktuell z.B. von Rykarda Parasol verkörpert wird.

Ich hoffe ich konnte hier ein bischen Klarheit schaffen und bitte Signier Deine Beiträge.--Fraoch (Diskussion) 22:29, 12. Sep. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 194.77.253.245 11:59, 10. Okt. 2013 (CEST)

Interview Skinny Puppy

Es ging vielmehr darum wie Skinny Puppy sich selber sehen da man eher selten von ihnen ein so klares Interview über ihre Musik bekommt.

Quelle habe ich auch belegt, und da im oberen Teil des Artikels der Musikstil beschrieben wird hätte es durchaus gepasst..

Dennoch lasse ich mich gerne belehren. Wenn dir "Industrial" nicht schmeckt, was ich verstehen kann, meinst du der Begriff Post Industrial ist ein passender Begriff für die Musik von Skinny Puppy ? --Brosi90 (Diskussion) 22:09, 11. Okt. 2013 (CEST)

Post-Punk(P.I.L. und Killing Joke standen Pate) und, ja natürlich, Post-Industrial, das war die frühe Mischung von SP und in der Regel nannte man das Electro Wave(und da prägten SP tatsächlich einige Bands: z.B. Pitchfork oder Eternal Afflict). 1996 dann das abschließende Industrial Rock Album, jener Stil den SP intensiv mit beeinflusst hatten. Danach, mit ihrer Re-Union kamen massive Einflüsse aus Clicks & Cuts und Downbeat in Ihren Sound... Wurscht

Das Zitat würde übersetzt evtl an den Anfang der musikalischen Einordnung passen.

In etwa:

Ogre reflektierte 2013 gegenüber dem Auxiliary Magazine die eigene musikalische Ausrichtung und Bandhistorie indem er die Band als Kontrastpunkt zur damaligen Szene darstellt. Während diese militärisch geprägt gewesen kämen Skinny Puppy weit mehr von der psychedelischen Seite der Musik.<ref>Auxiliary Magazine June/July 2013 (S.?)<ref/>

Die Alternative wäre eine wörtliche Fassung, dann jedoch mit Übersetzung. Aber auch da würde ich die Frage raus lassen diese blauäugige Kategorienbildung, SP als Pioniere im Industrial, deren erstes Album 1984 kam, Cabaret Voltaire und Boyd Rice waren 10 Jahre vorher da, Throbbing Gristle 7, SPK und Monte Cazazza 5, als Puppy anfingen war Industrial eigentlich schon wieder passe, und dann noch so etwas Paradoxes wie Mainstream Industrial aus dem Hut zaubern? Das würde ich nicht in der Wiki Abbilden, Jedenfalls nicht mit der Frage.--Fraoch (Diskussion) 23:33, 11. Okt. 2013 (CEST)

Danke für die Info - 2 Fragen noch : wenn du sagst,nach der Réunion kamen massive Einflüsse von Downbeat und Clicks & Cuts dazu - kannst du mir sagen was der andere Teil ihrer Musik jetzt sein soll ? Bzw. Wozu die oben genannten Einflüsse hinzukamen ? Ist es jetzt eine Mischung aus Post industrial und Electronica wie es auf Wiki steht ? (nicht signierter Beitrag von Brosi90 (Diskussion | Beiträge) 12. Oktober)

Und meine 2e Frage wäre - was ich als Schnittmenge von A B &C verstehen soll ? Wie zb bei der Downbeat Definition - mich persönlich verwirrt der Begriff Schnittmenge in der Hinsicht sehr.

Danke für deine Hilfe(nicht signierter Beitrag von Brosi90 (Diskussion | Beiträge) 12. Oktober)

Die Box würd ich exakt so lassen, Electronica ist offen genug um SP heute einzubeziehen, Post-Industrial meint SP früher. Und was jetzt die Musik ist... Ohne konkrete Definition und daher allgemein im Bereich Electro oder Electronika.

Schnittmenge meint, in dem Zusammenhang, dass es sich um einen Oberbegriff handelt, der mehrere Stile einbezieht. Doom z.B. hat Sludge, Epic, Post-Metal, Funeral etc.--Fraoch (Diskussion) 00:58, 12. Okt. 2013 (CEST)

Ok und was ist mit dem so oft mit puppy in Verbindung gebrachten Electro industrial? Metropolis selber tagt sie auch in diese Kategorie & Das englische Wiki erwähnt in keiner weise das SP sich vom Post industrial oder Electro industrial entfernt hat Was definitiv hörbar ist, dass sie Ab der Réunion Elemente von verschiedenen Experimentellen elektronischen Musikstilen meiner Meinung nach mit Electro industrial kombinieren? Und das sie sich seit Mitte der 80er vom Electro industrial lösten Kann doch auch nich sein - wie willst du dann Werke wie Last rights oder tdp einstufen - nur weil ein Album etwas Gitarrenlastiger war ? Seit den 90ern sind Gitarren durchaus keine Seltenheit bei Electro industrial Bands ich denke das skinny puppy da einen großen Einfluss hat Wenn man nun mal genauer schaut steht bei Clicks&Cuts oder auch bei IDM (was unter Electronica fällt ) industrial bei den Schnittmengen. Also kann man sie unter industrial einstufen da dieses Genre in der Schnittmenge von Clicks&Cuts oder von IDM / Electronica vorhanden ist ?

Skinny puppy kann doch nicht nur noch Electro sein wenn ich mir Tracks wie Ugli, Illisit ,Tsudamana oder Village anhöre klingt das für mich wie eine Mischung aus Electro- industrial und Electronica / klar hast du auch Songs wie magnifishit oder empte die wirklich sehr Electronica sind und nichts mit Electro industrial zu tun haben.

Und im Interview sprach ogre nicht von der Vergangenheit " We are far more on the psycedelic Site" meiner Meinung ist das ein Satz in der Gegenwart.(nicht signierter Beitrag von Brosi90 (Diskussion | Beiträge) 12. Oktober)

Was man in Deutschland darunter versteht haben Puppy nie gemacht. Das waren die frühen Suicide Commando und the Klinik. In Amerika hingegen war damit Anfang der 90er der Sound von FLA, Numb und Skinny Puppy gemeint, eben das was sie als Post-Industrial bzw. Dark Electro kennzeichnet.

Was sie heute machen kann man ergo so nicht (mehr) nennen, egal ob man den Bedeutungsbezug Amerikas oder Europas nimmt. Electro und Electronica sind die verbleibenden Bezugspunkte. Industrial war etwas anderes. Und nur weil sich eine Menge Musik daraus Entwickelt hat ist die Musik nicht gleich auch Industrial. Und das Zitat ist aktuell und bezieht sich dennoch vornehmlich auf die Herangehensweise an Musik, eben psychedelisch im Vergleich zur martialischen Herangehensweise anderer Interpreten(wer damit gemeint ist lässt sich nur Mutmaßen und hier kräuseln sich mir auch die Nackenhaare im Hinblick auf die Definition des Begriffs INDUSTRIAL -denn ich fürchte er spricht von Ministry, Godflesh, FLA und wenn es ganz schlimm wird auch von Fear Factory), und hier gilt es dann doch die Frage zu beachten die ja nach SP als Einflussreiche Band eingeht. Einfluss kann man nur mit etwas älterem haben. Dieses Zitat ist dermaßen unklar in der Aussage, dass macht einfach keinen Sinn jenseits der Aussage, dass Skinny Puppy eine psychedelische Herangehensweise an Musik haben und nicht uniformiert und geradlinig klingen wollen.--Fraoch (Diskussion) 19:49, 12. Okt. 2013 (CEST)

Also ist die Musik von skinny puppy heutzutage dem Electronica zuzuweisen - und was ist mit diesem Bezug zur gothic Szene bzw. Dem dunkel Sound den skinny puppy mitbringt der eher selten im Electronica zu finden ist ? - ich glaub dir gern - aber das SP die überall als Electro industrial bezeichnet werden jetzt auf einmal nur noch Electronica sein sollen - das ist schwer annehmbar - da Lieder wie Illisit Ugli etc echt zur krass für Electronica wirken. - Vielleicht sehe ich den Begriff auch etwas zu ver-Mainsteamed aber bitte hilf mir - skinny puppy ist definitiv zu Dark und zu "Underground " für Electronica.(nicht signierter Beitrag von Brosi90 (Diskussion | Beiträge) 13. Oktober)

1. Schwarze Szene =/= Gothic - SP hatten nie was mit Gothic zu tun.
2. Electro Industrial in Europa ist sowas gewesen, dass könnte man mit gutem Willen noch mit frühen Skinny Puppy in Verbindung bringen, aber die technische Revolution hat diese Musik förmlich vernichtet. Heute Spielen Bands nicht mehr mit riesigen selbst gebauten Aufbauten von Samplern und Syntherzeugern. Heute wird mit Dubstep, DnB, CnC agiert, egal ob düster oder nicht, egal ab Mainstream oder nicht, auch dieses Feld(Electronica) ist sehr weit.
3. Schon mal Aphex Twin, the Chrystal Method, Chemical Brothers, Björk oder the Prodigy gehört? Das hat auch einen düsteren Anstrich, das meiste ist fern vom Mainstream Techno und hat Schwarze Szene Bezug und ist dennoch Electronica, dass stellt auch keiner in Frage.--Fraoch (Diskussion) 23:17, 12. Okt. 2013 (CEST)

Klar das der Stil sich mittlerweile abhebt von dem TDP Era Sound das ist sehr stark hörbar aber wenn ich mir Lieder wie Tsudaman Illisit oder Ugli anhöre ist da immernoch der Sound von früher enthalten -

Zwar kombiniert mit neumodischen verschiedenen Electronica /IDM Stilen aber das was Skinny Puppy in ihrem Sound haben das findet man weder bei Prodigy, Chemical Brother oder anderen..

Kann es vielleicht sein das sich der Begriff "Electro Industrial einfach nur verabschiedet hat und die Musik sich deswegen einen neuen "Begriff" gesucht hat ? experimentel mit verschiedenen Einflüssen von verschiedenen Musikstilen waren sie ja schon immer.. Gut das es jetzt etwas mehr ins IDM geht ist warscheinlich die Zeit und experimentierfreude von Key schuld..(nicht signierter Beitrag von Brosi90 (Diskussion | Beiträge) 14. Oktober)

Wer hier oder [1] nicht erkennt, dass das mehr Dance als alles andere ist...

Sieh es mal so - Skinny Puppy haben, ähnlich wie z.B. Björk ein sehr deutliches Alleinstellungsmerkmal in ihrem Sound dem evtl. noch FLA an einigen Punkten ähnlich sind, die sogar einen ähnlichen Wandel durchlaufen haben. Dennoch haben sich SP und FLA deutlich von allen Industrialfragmenten verabschiedet -Übrigens um noch mal das Zitat zu bemühen, der eigentliche Industrial von Throbbing Gristle, SPK oder Nurse with Wound war enorm psychedelisch- und machen jetzt Skinny Puppy Musik mit Electronica Handwerkszeug. Der Begriff Electro-Industrial ist in Deutschland an Songs wie See You in Hell gebunden. Den würde ich also definitiv raus lassen.

Skinny Puppy machten erst Post-Industrial (was auch ein Oberbegriff ist und nichts konkretes) dann kam das Industrial Rock Album und dann eben Electronica, erneut ein weit gefasster Oberbegriff. All das, abseits des einen definitiv ausgerichteten Albums zeigt eigentlich, dass SP nie so richtig in irgendeine Schublade gepasst haben und nicht passen. Sondern immer nur einen sehr eigenen Stil hatten, der mit jeweils unterschiedlichem Handwerkszeug produziert wurde.--Fraoch (Diskussion) 19:49, 14. Okt. 2013 (CEST)

Hier mal eine nach meiner Meinung korrekte Definition die o.g Musikstilen wie Electronica oder "Dance" mit einbeziehen und sich trotzdem auf den Post industrial berufen Wenn man dieser Definition glauben schenkt wären Zählen werke wie Weapon trotz dem dance und Electronica Einfluss trotzdem noch zum Post industrial da sie halt auch Lieder wie Tsudamana oder Illisit beinhalten. Post-industrial music is a collection of related music genres that emerged in the early 1980s, all of which blended elements of varying styles with the then new genre of industrial music. "Industrial" had first been applied to music in the mid-1970s by the Industrial Records label artists. Since then, a number of labels and artists have come to be called "industrial".[1] These offshoots include fusions with noise music, ambient music, folk music, and electronic dance music, as well as other mutations and developments

PS: wieso wird sp dann mit Neubauten als Kontakt-Acts zwischen dem Post indistrial Umfeld und der schwarzen Szene gesehen ? Bzw. wieso sind dann Acts wie skinny puppy NUr auf schwarzen Festivals zu sehen ? I einen Bezug muss die Band zur Szene haben Als einfachen "dance " kannst du das nicht abstempeln eher eine Art von "Dunkler elektronischer Musik" und das wäre schon fahrlässig grob umschrieben. Nur weil Key seit 2004 mehr Einfluss aus IDM / Electronica nimmt macht es SP noch lange nicht zu einer Electronica /IDM band Glitch bzw. C&C ist hierbei auch Kein Genre sondern eine Spielart der elektronischen Musik Nur weil sie Metal Elemente in Rabies benutzen ist es keine industrial Metal band.(nicht signierter Beitrag von Brosi90 (Diskussion | Beiträge) 23. Oktober)

Ich sage SP waren nie Goth und hatten mit Goth auch nichts an der Mütze, sie waren aber Schwarze Szene (das --> =/= sagt ungleich!)

"These offshoots include fusions with noise music, ambient music, folk music, and electronic dance music, as well as other mutations and developments" ? Im Ernst? welcher Post-Industrial Act der 80er spielte denn mit Dance? Soll damit evtl. EBM gemeint sein? Ich denke schon, und damit(mit EBM) haben Puppy auch nix an der Brause(EDIT: Wobei es dem was sie Anfangs machten noch am ehesten entspricht, würden sie aus der Blauen Banane kommen hätte man wohl Mitte der 80er EBM dazu gesagt).

Wenn Du mal die Zeittafel der Szene begutachtest, siehst du, dass Post-Industrial in der Szene ein Thema der 1980er war. In den 90er wurde das vom Industrial Rock überrollt, danach war Post-Industrial einfach passe. Interessierte in der Szene nur ein paar alte Knaben und es gab keine neuen Interpreten die sich in der Szene etablieren konnten. Alles futsch.

Wenn Du dann noch mal auf die Zeittafel lugst, entdeckst Du auch, dass etwa ab Mitte der 1990er Jahre Technomusik zu einem wichtigen Einfluss in der Szene wurde: Future Pop, Aggrotech, Rhythm 'n' Noise, Cyber alles deutlich Technobeeinflusst. Reine Technosounds sind hinzukommend schon seit mehr als 10 Jahren teil der Szene, Big Beat als Genre in der Szene.

Anfang bis Mitte der 90er gewann Techno an Einfluss auf Interpreten der Szene, die ihre Korsage überdrüssig waren: Front242 und FLA, Wumpscut, Pitchfork oder auch Apoptygma griffen verstärkt auf Techno zurück und schufen teilweise neue Musikstile wie Aggrotech und Future Pop. Die Öffnung hin zum Techno entstand vermutlich(TF!) über diese Interpreten und über die zugehörige Anhängerschaft. Ein Schritt der Bands wie The Prodigy mit ihrem entsprechendem Look und den Chemical Brothers den Weg in die Szene ebneten. würfelt man das eine Weile zusammen und haut noch ein paar andere Bestandteile des gesamten Technospektrums rein kommt man dann unweigerlich zu KiEw und XotoX. Und irgendwo in der Zeit liefen auch reine Stücke der Technoszene wie Hypertraxx, Väth und MR.X+Mr.Y in die schwarze Disco über, es passte ja zum rest, die anhänger waren da warum also nicht auch das. der Schritt zu HipHop war da dann auch schon stellenweise überschritten. Und da sind wir erst beim Ende der 90er und Beginn der 00er.

Das hat alles mit Post-Industrial nichts mehr zu tun, weil der Industrialbezug fort ist und da jetzt was zu schustern, nur weil SP nicht einfach Electronika sein sollen, finde ich ehrlich gesagt mehr als fragwürdig.

Zu Rabies muss ich dir sagen: Al Jourgensen drückte dem Album 1989 so eindeutig seinen Minsitry-LARD-Revolting_Cocks-1989-Industrial-Rock-Stempel auf. Er spielte die Gitarre und produizerte die Platte. Die Beats waren Elektronisch und Kalt, die Gitarre rauschte drüber hinweg und akzentuierte die Musik, wenn das Album kein Industrial Rock war, dann weiß ich es auch nicht.

Aber ich würde nicht behaupten, dass SP eine Industrial Rock Band waren, sie machten EIN Industrial Rock Album, wie verdammt viele (Schwarze-Szene-)Bands Ende der 80er Anfang der 90er. Es war halt 'da shit'. Für das was SP davor gemacht haben lässt sich auch der Terminus Industrial Dance bemühen, für das was sie heute machen NICHT: "Die Bezeichnung impliziert dabei sowohl eine Bezugnahme auf das Post-Industrial-Umfeld als auch den Schwerpunkt auf (meist) tanzbare, vorwiegend elektronisch generierte Kompositionen, wie sie in der zweiten Hälfte der 1980er Jahre auf beiden Seiten des Atlantiks anlässlich der serienmäßigen Entwicklung von Samplern und Sequenzern populär wurden."(Aus besagtem Wikiartikel zu Industrial Dance)

Der Bezug zum Post-Industrial ist heute fort, damit hantieren Puppy nicht mehr, halte doch mal Bites gegen ein aktuelles Album. Die Soundlastigkeit hat sich völlig verschoben, man erkennt zwar den SP-Klang immer noch, aber SP sind doch nicht die Definition von Post-Industrial. Das heute ist technoid geprägt und hat mit der psychedlischen Krachkunst von TG, Nurse With Wounds oder SPK nichts mehr zu tun, das hatten die frühen Sachen hingegen schon von mir aus kannst Du das sehen wie Du möchtest und von mir aus kann man auch IDM dazu sagen. Hier in der Wikipedia bleibt Electronica der kleinste gemeinsame Nenner von dem was SP heute machen und anderen Interpreten die ähnliche Techno-Gruft-Mischungen machen(FLA, Front242, Alien Sex Fiend) und solange nicht eine neue Welle entsteht und irgendein professioneller Schreiber oder ein Musiker auf die Idee kommt dem einen neuen bescheurten Namen(Dark-Techno (was hier überigens auf Electro verlinkt), Trandustial, Post-Techno, Nu Tekkno o.ä. - alles schon da gewesen für den ein oder anderen der genannten) zu geben, der sich dann auch noch etabliert, bleibt das hier unter dem Lemma.--Fraoch (Diskussion) 11:23, 23. Okt. 2013 (CEST)

Ich versteh die Aspekte und es macht durchaus Sinn ich danke dir auch für deine Geduld, was mich nicht begreifen lässt ist das ich Skinny Puppy immer in diese extrem Schublade gesteckt habe, natürlich hat sich die Musik verändert und ist technoider geworden... Allerdings, wenn du sagst das die Musik von Sp unter Electronica fällt und du trotzdem behauptest das Skinny Puppy was mit der Schwarzen Szene zu tun hat ( nicht mit Gothic) Dann sollte man das auch verdeutlichen, Da ich der Meinung bin das der Begriff Electronica einen sehr "ge-mainsteam-ten" touch hat. Dadurch das man heute in "Nicht-Szene" Clubs geht und durch die Bahn nur Electronica hört - Aber in keinem dieser Clubs wird man auf Musik wie Skinny Puppy stoßen.Demnach wäre es nach meiner Meinung unter diesen Aspekten eine Art "Dark Electronica" oder auch düstere form von electronica ich denke das trifft es schon ganz gut ?! Vielleicht sollte man auch dann die Infobox umändern und die Musikstile chronologisch zuordnen .... 2004 - Heute : Electronica Dann macht es auch nicht mehr den Anschein das die Musik eine Mischung aus Electronica und Post Industrial ist, sondern das es gesonderte abschnitte sind. Und in dem Artikel für die Schwarze Szene sollte man SKinny Puppy dann auch nochmal unter der technoid geprägten Musik auflisten und nicht einfach nur unter "post industrial" stehen lassen. Kurz unter.. Also ist Skinny Puppy unter dem Strich ein düsteres Electronica Konstrukt aus der gleichen Schnittmenge wie IDM etc ? --88.152.98.150 11:59, 24. Okt. 2013 (CEST)

In die Timeline der Szene hab ich Electronica eingebaut.

Electronica ist über dies lange schon ein zu weites Feld um Mainstreamaspekte reduziert zu werden. Das ist in etwa so wie bei Rock nur an Bon Jovi zu denken und außer acht zu lassen, dass auch Nine Inch Nails oder Tomahawk Rock machen.

Die Aufteilung in der Box ist nicht unüblich und z.B. bei Frontline Assembly so aufgeführt.--Fraoch (Diskussion) 23:29, 24. Okt. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch (Diskussion) 22:59, 27. Okt. 2013 (CET)

Ah eine Frage schleicht mir aber noch im Kopf herum. Obwohl ich jetzt eingesehen habe das Skinny Puppy fernab vom Post Industrial sind und heute eher eine düstere art von Electronica/IDM machen, stellt sich mir die Frage inwiefern(?!) es im Electronica Gitarrenelemente gibt die sogar noch in Weapon vorhanden sind - Zwar nicht mehr so extrem wie auf TGWOTR oder Mythmaker aber es gibt sie noch.Im CD Case von Weapon und HAndover aufgelistet. Zusätzlich sind SKinny Puppy zumindest wenn sie in Amerika spielen immer mit Gitarrist on stage. Hat das Einfluss ? Gitarre ist doch für Electronica relativ untypisch oder? Zusätzlich sollte man das vielleicht dann auf der Electronica Seite erwähnen ?

Dadurch, dass Electronica ein Sammelbegriff ist, sind Gitarren nicht unüblich. Electronica umfasst ja schon per Definition einen „Bezug zu afro-amerikanischer, groove-orientierter Musik“ damit inbegriffen sind z.T. auch Electroclash und TripHop, in beiden Bereichen lassen sich öfter Gitarren finden. Front242 sampeln Gitarren, Apollo440 haben einen Gitarristen, FLA spielen heute noch mit Gitarren rum und auch Nine Inch Nails, die seit Fragile und besonders auf Year Zero massiv in die Electronica-Kiste greifen hantieren stets mit Gitarre. Das ist nichts besonderes.--Fraoch (Diskussion) 16:27, 29. Okt. 2013 (CET)

Skinny Puppy

Hallo nochmals, wollte mich nochmal für die Aufklärung über skinny puppy bedanken :) Eine Frage hätte ich noch -, wieso haben sp heute trotz Electronica / IDM Einstufung noch einen Platz in der schwarzen Szene - unter musikalischen Aspekten ? Unter deinen Musikbeispielen wurde das Feld Electronica komplett ausgelassen ?! Ist es vielleicht weil sie trotz stilwechsel noch immer sehr düster klingen ? Danke für die Hilfe und einen schönen Abend

Schon mal Nine Inch Nails nach 1999 gehört?

Die Schwarze Szene konsumiert heute Pop(Unheilig, Blutengel), Poprock(Down Below, aktuelle Oomph!), Techno (X-RX, Eisenfunk), Rhythm ’n’ Noise(XotoX, KiEw)...

da sind IDM und Electronica geradezu avantgardistischen Musikstile. Post-Industrial wird schon seit Jahren nicht mehr vornehmlich konsumiert sondern nur noch am Rand guck dir mal auf Schwarze Szene die Zeitlinie an. Oder wirf einen Blick in ein paar Playlists einschlägiger Clubs, da wirst du sowohl von Puppy als auch von aktuellen Post-Industrial, Dark Wave, Gothic Rock o.ä. so gut wie nichts finden.

Heute sind die Hauptstile Pop, PopRock, Mittelalter Rock und Technoides.

Die Musikbeispiele arbeite ich noch aus; aber Electronica könnte so aussehen:

Nine Inch Nails - the Warning

Front242 - Together

Frontline Assembly - Everything must Perish

Haujobb - Let' Drop Bombs

Aphex Twin - Come to Daddy

Könnten auch unter Techno, passt aber irgendwie noch mit:

Jimi Tenor - Take me Baby

Dazu muss man sehen, dass vieles was in der Zeitlinie unter Technobeeinflusst(+BigBeat) ist noch mit in die Sparte Electronica gehört, egal ob Electroclash wie TokTok und TiGa, Ravenummern wie confusion und Voodoo People oder BigBeat wie Chemical Brothers und the Prodigy.--Fraoch (Diskussion) 23:33, 7. Nov. 2013 (CET)

Erstaunlich wie du immer so viel schreiben kannst - und mir dabei nicht auf meine Frage antwortest :D Ich probiere es nochmal 1. würde ich gerne wissen wieso Sp trotz stilwechsel noch ein Bestandteil der schwarzen Szene sind - nur weil man IDM/Electronica macht hat man ja nicht notgedrungen was mit der schwarzen Szene zu tun Meine Vermutung ist das sie wie gesagt düsteren Electronica produzieren bzw düstere experimentelle elektronische Musik Ist meine Vermutung richtig ? Wenn nicht belehre mich eines besseren -

BTW ich würde aphex twins gegen was aktuelles von Acts eintauschen die auch auf Szene Festivals spielen und die etwas ner Bezug als aphex twins haben - aphex hat so viel Musik produziert die gar keinen Bezug zur schwarzen Szene hat - lieber was von Skinny Puppy vielleicht ? Passt gerade so - die letzten beiden Alben sollten genug düstere elektronische Musik liefern die da gut als Beispiel stehen könnte - zb Handover : -Vyrisus -Ovrit -Village

Weapon -Tsudamana -Illisit -Salvo ?

Sind SP denn mit aktuellen Arbeiten noch ein vollwertiger Bestandteil der Szene?

Sie treten auf Großveranstaltungen auf und werden in den Szene-Bravos rezipiert, aber das trifft auf viele andere Randerscheinungen auch zu.

Im tatsächlichen Szenegeschehen selbst spielen sie eigentlich keine große Rolle mehr(was ich oben schon angemerkt habe). In Clubs läuft eher selten was aktuelles von ihnen in Foren werden sie kaum angesprochen und auch kleine Fanzines und Monats-Flyer handeln sie eher selten ab.

Die kreative Energie die sie einstmals(bis in die zweite Hälfte der 90er), mit einer breiten Basis in der Szene, verkörpert hatten wird jetzt anderen zugeschrieben. Die aktuelle Szene beschäftigt sich kaum noch mit SP, dass sind eher ein paar altgediente Fans und einige wenige Interessierte. Geh mal auf ein Konzert und sieh Dir das Publikum an, da hängen vornehmlich Leute um die 30 rum, ein paar junge Alternative-Köpfe und recht wenig junges schwarze Szene Publikum. Dazu sind die Besucherzahlen für SP Konzerte rückläufig und auf Festivals... 2010 traten sie auf dem Mera Luna nicht auf der Mainstage sondern im Hangar auf und da noch nicht mal als Headliner sondern zwischen Feindflug und dem Headliner Combichrist im gleichen Jahr auf dem Amphi waren sie auch auf die Nebenbühne verbannt, durften dort aber wenigsten Headliner (am ersten Festivaltag) sein, während Anne Clark auf der Mainstage als vorletzte und And One als Headliner auf der Mainstage auftraten.

2004 waren SP noch Headliner des begehrten Samstags auf dem Zillo Festival, während u.a. London After Midnight, Das Ich, Suicide Commando, Blutengel und selbst Alien Sex Fiend am gleichen Tag auftraten. Da hat sich die Wertigkeit der Band heute aber mal sowas von verschoben!

Die noch bestehende Aufmerksamkeit in Form von Reviews, Interviews und Festivalauftritten ist vermutlich dem Ruhm alter Tage zuzuschreiben und der Tatsache, dass in den Funktionen der Organisationseliten(Journalisten/Veranstalter) der Szene, noch eben solche altgedienten sitzen die realistisch betrachtet selbst hinter den Trends der Szene herhinken.

Aber das lässt sich nicht mit Gewissheit sagen, sowas ist immer mehr eine Schätzung.

Der Aphex Twin Song wurde in einigen Clubs echt totgedugelt, weshalb er sich in der Aufzählung ganz gut macht. SP würde ich wahrscheinlich auch noch mit reinnehmen, aber das ist auch nur schnell mal zusammengeschuster gewesen ich denk ich nehm nen anderen Nails-Song und nen anderen F242-Song, sicher bin ich mir bei FLA, die ich in Technostile noch mit Manical reinhauen werde.--Fraoch (Diskussion) 09:45, 8. Nov. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch (Diskussion) 08:21, 22. Jan. 2014 (CET)

Southern Death Cult

Hallo Lieber Fraoch,

vielleicht erinnerst du dich an mich wir hatten vor etwa 4 Monaten eine diskussion über den musikstil von Skinny Puppy. Da ich der Meinung bin das du dich gut auskennst würde ich gerne deine "Skills" erneut beanspruchen.

Und zwar geht es um die Band "The Southern Death Cult" ( Nicht Death Cult oder gar The Cult)

Könntest du mir sagen was für ein Musikstil die Band innerhalb ihrer kurzen Karriere gemacht hat ? Ich habe mich mal umgehört und habe viele verschiedene Bezeichnungen gefunden

-Post-Punk -Goth Punk -Gothic Rock -Positive Punk -Punk

Dennoch weiß ich nicht wie seriös die Quellen. Zudem habe ich in dem Buch "Schattenwelten Geschichte des Gothic Rock" von Dave Thompson auf der Seite folgendes Zitat gefunden "The Cure, Southern Death Cult und Bauhaus - bereits mitte der 80er haben sich 3 wichtige frühe Vertreter der Szene aufgelöst"

Alle Quellen deuten darauf hin das es Gothic Rock sein muss aber in wie weit kann man dem Buch und den Quellen aus dem www trauen ? SDC selber sahen sich immer als Punk Band soweit ich weiß und schoben das Etikett Gothic immer weit von sich weg

Dennoch sehe die Band fast immer in Listen von Gothic Rock Bands Hoffe du kannst mir helfen Liebe Grüße --Brosi90 (Diskussion) 20:26, 13. Feb. 2014 (CET)

Hi, Klar,

Thompson ist absolut seriös.

Post-Punk ist ein Sammelbegriff der alles mögliche einschließt was sich direkt aus dem Urknall des Punk entwickelte damit u.a. auch die erste Generation von Dark Wave und Gothic.

Positive Punk war nur eine Bezeichnung für die frühe punklastige Form dessen was später Gothic werden sollte, frühe Alien Sex Fiend, Sex Gang Children, Siouxsie and the Banshees, Bauhaus und the Southern Death Cult etc. Gothic Punk und Positive-Punk sind derweil dasselbe Spektrum nur unter anderem Label. Diese Bands sahen sich meist noch als Punks insbesondere Interpreten wie Alien Sex Fiend, Siouxsie and the Banshees, Sex Gang Children und Southern Death Cult verstanden sich als Punks(selbst Joy Division sahen sich als Punks), spielten stilistisch aber schon etwas rhythmusorientierteres mit Steelguitar und irgendwie mythischem oder psychedelischem Inhalt. SDC spielten als Post-Punk(Oberbegriff), Positive-Punk bzw. Gothic Punk(Musikstil) mit der ideellen Selbstreferenzierung als Punks, und Gothic Rock - naja, das ist nicht abzugrenzen. Letztendlich ist Postive-Punk nur als eine Spielform des Gothic Rock anzusehen (Wie Stoner Sludge als Substil des Sludge).

Damit kann man das alles zu tSDC sagen. Beschränken muss man das nicht aber um der Musik gerecht zu werden sollte man mit Gothic Rock(z.B. Moya), Gothic Punk(z.B. Crow) und Post-Punk(z.B. Today) tSDC komplett abgedecken.--Fraoch (Diskussion) 01:25, 15. Feb. 2014 (CET)

Dazu muss man auch sagen, dass keine der Bands mit dem Label Gothic glücklich war. Zuerst war Gothic nur ein stilistische Umschreibung, der Begriff Positive-Punk war geläufiger und grenzte die Musik nicht so hart vom Punk ab. Die Bands konnten mit der Bezeichnung alle nichts anfangen und sahen sich wie gesagt eher als Punks.--Fraoch (Diskussion) 12:32, 15. Feb. 2014 (CET)

Wow ich danke dir für diese schnelle und überaus komplexe Antwort - du scheinst dich musikalisch unendlich gut auszukennen.Hast du denn Vorschläge oder einen guten Tipp für weitere Literatur aus dem Gebiet Gothic Rock / Post-Punk ? Nachdem ich Schattenwelten verschlungen habe würde ich mich nur zu gern weiter belesen. Beste Grüße

Ich bin eigentlich kein Gothic Experte. Ich komme mehr aus der Alternative/Alternative Rock/Alternative Metal Schiene. Über Gothic direkt fällt mir auch kein deutschsprachiges Buch ein, dass die Qualität von Schattenwelten erreicht. Aber Mick Mercers 'Gohtic Rock Black Book' kommt in englischer Sprache zumindest annehmbar daher, da es soweit ich weiss das erste Buch zur Musik war - dabei wird Mercer zunehmend Subjektiv und fragwürdig in seinen Interpretationen der Szeneentwicklung, insbesondere wenn er jüngst the Cure oder Siouxsie and the Banshees als unbedeutend deklarierte wo er im Black Book deren Bedeutung markant herausstrich.

Auch gut und interessant für die Richtung ist das auch auf deutsch erhältliche Buch über Post-Punk von Simon Reynolds 'Rip it Up and Start again'. Ich glaube Punk Stories von Kraft, Müller und Rautenberg geht auch in die Richtung, aber das hab ich mir noch nicht zu gemüte geführt.

Es gibt natürlich noch die auf Neofolk fokusierten Bücher 'Looking for Europe' und 'Ästhetische Mobilmachung', welche ich, aufgrund der scharfen politischen Diskussion eigentlich nie getrennt voneinander lesen würde.

Die meisten anderen Bücher(Die Welt der Gothics/Das Charisma des Grabes/Schillerndes Dunkel) beschäftigen sich eher mit dem jugendkulturellem Aspekt und weniger mit der Musik, entsprechend Fehlerbehaftet sind die Darstellung der Musik in diesen Büchern. Abraten würde ich von Matzke und Seeliger, deren Ergüsse und Sammlungen kommen selten über Zilloniveau hinaus.

Ein paar Bandbios wie 'Unknow Pleassures'(Joy Division), 'Siouxsie and the Banshees: The Authorised Biography' oder 'Nur was nicht ist ist möglich'(Einstürzende Neubauten), 'Dark Entries: Bauhaus and Beyond' können auch was.--Fraoch (Diskussion) 09:49, 17. Feb. 2014 (CET)

EDIT - Neben Punk Stories, gedenke ich in nächster Zeit mir 'Verschwende Deine Jugend' und 'Spex-Das Buch' anzutun. Die Punkbücher Please Kill Me und Punk Rock:Die ganze Geschichte bieten auch Einblicke in die frühe Szene und in deren Vorformen die natürlich auch relevant sind. Man kann nunmal nicht über die Pistols schreiben ohne PIL zu erwähnen oder Iggy Pop behandeln und nicht the Idiot aufzuführen. Aber Anfangen würde ich an Deiner Stelle wohl mit Rip it up, das ist ist gut geschrieben und angefüllt mit spannenden Infos.--Fraoch (Diskussion) 12:29, 17. Feb. 2014 (CET)

Ein paar Fragen hätte ich noch dann bist du mich wieder los ;)

1

In deinem Kommentar oben hast du geschrieben :" SDC spielten als Post-Punk(Oberbegriff), Positive-Punk bzw. Gothic Punk(Musikstil) mit der ideellen Selbstreferenzierung als Punks Verstehe ich es richtig, das du meinst das SDC damit als Band unter den Sammelbegriff Post-Punk fallen und die im Post-Punk(Sammelbegriff) enthaltenen Genres: Gothic-Punk/Positive Punk bzw eine Frühform des Gothic Rock spielten?

(Die Selbstreferenzierung ändert ja nichts an dem Musikstil Nur weil SDC sich selbst als Punks sahen macht das ihre Musik ja nicht zu Punk -Meines Wissens nach war Punk auch schon 78 erloschen als es SDC noch gar nicht gab - Man kann sich ja zum Beispiel selbst als X betiteln und trotzdem in einer Y Band spielen.)

2.

Was mich noch interessieren würde - Da du die Lieder reihum alle einem Genre zuordnen kannst, müsste es doch mit Sicherheit musikalische Charakteristik für Gothic Punk /Rock / Post Punk geben.

Das tSDC keinen Punk a la Sex Pistols produzierten ist klar hörbar dennoch, Ich selber hätte "Today" zb auch als Gothic Rock eingestuft. Wo zieht man da die Linie? - ab wann ist etwas z.b Gothic Punk / Rock? Und wann ist etwas Post Punk ? Oder einfacher gesagt was macht Moya zb "Gothic Rockiger alsToday das du als Post-Punk oben aufgelistet hast?

Musikalische Merkmale die meistens zusammen mit SDC genannt werden oder mir auffallen sind

-Helle nicht allzu dominante Gitarren

-Rythmisches dominanteres Bassspiel als gewöhnlicher Punk

-"Tribal" Drums

Natürlich weiß ich das auf der Gothic Rock Seite die stilistischen Merkmale aufgelistet sind aber als Nicht-Musiker hilft mir das nur gering weiter da ich mit den Tonlagen nicht viel anfangen kann. Ich persönlich kann einzig vergleiche ziehen wie z.b der Vergleich der Gitarrenklänge - SDC's Fatman verzeichnet Teilweise Stellen die sehr gezupft klingen und Lieder wie Moya oder Today weisen nach meiner Meinung klare Melodiebögen und überwiegend "hell" klingende Gitarren auf. Der Bass ist schwermütig und begleitet oder leitet teilweise die Meldodie/Rythmen. Wenn das die Indizien für Goth Rock ist sind SDC ganz klar in die Ecke zu drücken. Wie siehst du das ?

3 .Mal etwas persönlicher -

Würde mich mal Interessieren wie du an so ein Fachwissen auch als "Nicht-Gothic-Experte" herangekommen bist? Machst du das beruflich oder bist du einfach nur gut belesen ? Die Informationen die du über Positive Punk/Gothic Punk/Gothic Rock hast erlese ich mir doch nicht einfach aus der Teilweise schlecht verfassten "schwarzen Literatur"?

PS Ich habe im WikiArtikel von tSDC einfach nur Gothic Rock und Post-Punk in die Infobox eingefügt - Da Positive/Goth Punk wie du sagtest nur als Spielweise des Gothic Rock oder als früher Gothic Rock angesehen werden kann.

Damit sollte man mit Gothic Rock und Post-Punk alles abdecken oder meinst du ich sollte Gothic Punk dort als Genre verwenden ? Liebe Grüße--Brosi90 (Diskussion) 12:15, 19. Feb. 2014 (CET)

Zu 1. ja, klar was Ende der 70er an Positive-Punk, Gothic Rock, Indie-Rock, Noise Rock, Synthie Pop, etc. entstand ist alles Post-Punk. Das Präfix Post ist hier tatsächlich in seiner Bedeutung hier mal korrekt genutzt(anders als z.B. im Post Metal der einen festen Stil beschreibt) und benennt alles was dem kurzem Aufbäumen des Punk entstammte. Es ist eben die Musik die nach Punk kam. Positive-Punk/Goth Punk ist eine Urform des Gothic Rock, ich kann mich daran erinnern dass das auch mal Batcave, wegen des Clubs genannt wurde.

Zu 2.: So richtig detailliert auseinanderbröseln kann man das natürlich nicht insbesondere weil das eine ziemlich Suppe war. Anhand einiger atypischer Veröffentlichungen geht das aber ein wenig:Gothic Rock - Gothic Punk:

Unterschiede in Tempo, Klangtiefe und zentralem Instrument sind bezeichnend. Goth Punk ist schneller und hektischer, dabei heller und stärker durch den Rhythmus dominiert, die Gitarre ist im Goth Punk selten zentrales Instrument, Soli sind verpönt.

Im Goth Rock rückt die Gitarre oft nach vorne, der Klang ist tiefer, das Tempo eher Mittel, der Rhythmus ist weniger dominant, Melodien nehmen dem Gegenüber mehr Raum ein.

Versuch Dir mal das in einer Rock Variante vorzustellen.

Post-Punk, vergiss es da lässt sich nur allgemein sagen dass da meistens Rhythmus sehr wichtig war, oft Dub, Jazz und Funk bemüht wurden und es nach dem Punk kam. Da liegen the Police und Spandau Ballet neben the Birthday Party, Devo, Pere Ubu, B 52s und Minutemen. Das bekommt kein Mensch stilistisch zusammengefügt.

D.h. auch, dass ich bei Southern Death Cult nur grobe Richtungen hier und da in den Songs ausmache und nicht sagen 'das ist jetzt ein atypischer Post-Punk-Song(insbesondere weil es das für den Post-Punk einfach nicht gibt).'. Today geht für mich eher in die Post-Punk-Richtung: Das massive Drumming, die in den Hintergrund gemischte Stimme und die hektische Gitarre die Anfangs an the Smiths erinnert. Der Song insgesamt hat Ähnlichkeit mit einer frühen Arbeit der New Model Army. Moya hingegen klingt ja wie ein Sisterssong. Einfache Drums, sehr markanter Gesang, langer Melodiebogen der Gitarre und mittleres Tempo. Das sind aber nur Nuancen in welchen ich hier und da Merkmale der Begriffe festmacht.

Zu 3, ich bin Mitte 30 und hab mich gute 12 bis 15 Jahre in Alternativediskotheken und auf Festivals rumgeschlagen. Alternative und Schwarze Szene ist in Deutschland Mitte der 90er bis Mitte der 00er sehr eng miteinander verknüpft gewesen. NIN, Rammstein, Krupps, Oomph!(bis die zur Popband wurden fand ich die Wahnsinnig gut), Manson(hat endlich mal wieder ein gutes Album geschafft), Depeche Mode, Prodigy, Type O, das hatte alles eine Bedeutung. Dazu hänge ich noch an einigen Metalstilen wie Gothic Metal(My Dying Bride) oder NDH(Janus) die sich mit der Schwarzen Szene überschneiden. Interesse an Gothic, Dark Wave und Co. kam da von selbst, aber ich hab mich nie so richtig in die Szene gerechnet. Ich hab dazu in der Jugendhilfe gearbeitet und arbeite jetzt in der Jugendarbeit, da interessieren mich Szenen noch zusätzlich.

Zum PS, ich würde den Gothic Punk mit aufnehmen, weil es, auch wenn es eine Unterbezeichnung ist 2. einen eigenen Artikel gibt, 2. den schnellen Nummern einfach gerecht wird und 3. der Selbstreferenzierung der Band als Punks gerecht wird und damit den Kontext klarer herausstellt, während ich das hier schreibe fällt mir auf, dass auch bei Bauhaus der Gothic Punk nicht drin ist und die haben ne Menge sehr Punklastige Nummern gemacht.

Lieben Gruß--Fraoch (Diskussion) 21:25, 19. Feb. 2014 (CET)

Hört sich alles recht sinnvoll an was du da erzählst - aber trotz nur begrenzter definitionsmöglichkeiten sind Post-Punk - Positive/Goth Punk - Gothic Rock schon die korrekten Bezeichnungen für die Musik von tSDC, richtig? Eine andere Idee welches Genre das sein könnte fällt mir auch nicht ein. Alle Quellen im www und in den seriösen literarischen Werken werden sie immer als oben genanntes beschrieben. Ich finde halt niergends einen handfesten Text der beschreibt wieso und klare Definitionen gibt, aber da die Grenzen innerhalb stark fließend sind wird das wohl nicht machbar sein.

Die drei sind ganz klar die Korrekte Umschreibung, besser einordnen wird man das nicht können. Du brauchst nicht unbedingt ein Wieso. Es reicht zu erwähnen das es so ist und in welchem Zusammenhang z.B. Thompson oder Reynolds die Band als Gothic Rock/Positive Punk/Post Punk bezeichnet. Hier findest Du die beste Stileinordnung die ich bis jetzt für Gothic gefunden habe, ohne, dass es Gothic Punk und Gothic Rock auseinanderschachtelt. Ich glaube die stammt von Nergal der leider nur noch zeitweise als IP hier aktiv ist. Generell jemand mit einem sehr hohen Wissen um Gothic, Post-Punk, Dark Wave, Electro, Industrial und Folgeerscheinungen. Da bin ich eher ein belesener Laie gegen.--Fraoch (Diskussion) 07:30, 20. Feb. 2014 (CET

Cool danke für die Info ich glaub damit hab ich erstmal genug Verpflegung.Die Beschreibung im Artikel Goth Rock ist ja quasi die ausgeschmückte Form dessen, was du oben geschrieben hast - scheint somit alles einen Sinn zu ergeben - überaus hilfreich - wie immer kann ich mich nur verbeugen und mich bedanken - Dürfte ich deine Beschreibung der Titel von tSDC und allgemeine Informationen zur Unterschieden der Titel in einem Abschnitt vom The Southern Death Cult Artikel umgeschrieben natürlich, verwenden ? Ich denke das dies eine sinnvolles Edit für den Artikel wäre. Einen schönen Tag wünsch ich dir - wenn ich wieder einmal Hilfe brauche dann Klopf ich bestimmt nochmal an.Brosi90 (Diskussion) 11:26, 20. Feb. 2014 (CET)

Es steht Dir durchaus frei das zu benutzen, zu bedenken gebe ich allerdings, dass dieses explizite Feintuning sehr angreifbar ist, weil es eben nirgends klar differenziert wird. Entsprechend relativierend sollte die Formulierung gewählt werden. Hier mehr Punk, da mehr Rock anhand der Beispiele inkl. dem Verweis auf Post-Punk als Sammelbecken.--Fraoch (Diskussion) 13:12, 22. Feb. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch (Diskussion) 11:51, 4. Mär. 2014 (CET)

Hello again!

Hi Fraoch, Irgendwie tut es mir schon leid dich und deine Seite mit Fragen total zu übermüllen - Trotzdem kann ich es nicht lassen von deinem Wissen überhäuft zu werden :) Dennoch geht meine nächte Frage nicht in die gleiche Richtung wie SDC-

Hierbei geht es um Throbbing Gristle.

Natürlich ist mir bewusst das TG dem Industrial zugeschrieben sind. Da der Industrial 81 mit der ersten Auflösung als erloschen gilt, TG dennoch ab 2004 wieder neue Veröffentlichungen verzeichnete würde mich interessieren in welchem Genre man diese neuen Releases einordnen kann -

Ist es immernoch Industrial ?

Zeitweise liefen mir auch die Begriffe "Avantgarde" "Experimental" und "Noise" über den Weg - Natürlich habe ich schon versucht Nergal zu erreichen, da er aber durch Abwesendheit glänzt und es bei deinen "Musikbeispielen nicht vorhanden nicht vorhanden ist - bist du die einzig seröse Quelle die mir bekannt ist.

Wiedermal ein dickes Dankeschön für dein Hilfe & Auskunft Lg --Brosi90 (Diskussion) 18:43, 4. Mär. 2014 (CET)

Oh, Industrial, davon hab ich zwar ein paar Platten aus den Anfangstagen des Genres, aber die neuen TG-Alben kenne ich nur wenig.

Was ich schon mal sagen kann, ist, dass Avantgarde kein Musikstil ist sondern eine Bezeichnung für eine radikale künstlerische Herangehensweise. Experimental ist ein Begriff, der vermutlich aus der amerikanischen Musikpresse stammt, welches in etwa das gleiche aussagt, nur von einer anderen Warte aus draufblickt, weniger aus Sicht der Kunst mehr aus jener der Popmusik. Beide Begriffe werden auch gerne für Projekte von John Zorn, Mike Patton, Stephen O’Malley, James Plotkin usw. genutzt.

Noise und Industrial waren ursprünglich eng miteinander verbundene Begriffe wenn nicht sogar zwei Bezeichnungen für eine Idee, während Industrial aber sehr eng gefasst war und bis Mitte der 1980er totgelaufen war, entwickelte sich Noise. Aber den typischen Merzbow-Krach machten TG auch nicht 2004/07.

Also in der von Dir zur Verfügung gestellten Auswahl würd ich bei Industrial bleiben.

Wenn das noch nicht reicht fragst Du evtl. noch mal bei Fachkundigen Usern wie Siechfred oder Gropaga an.--Fraoch (Diskussion) 23:54, 4. Mär. 2014 (CET)

Nachtrag - Ein wenig geforscht - Experimental ist im amerikanischen Raum eine Variante des von mir geschilderten Avantgradebegriffs, da fallen auch John Cage und Frank Zappa mit rein. Da lag ich also richtig.

TG haben ihren Stil kaum verändert, ich hatte kurz überlegt, ob sie jetzt was anderes machen so dass man evtl. die Präfix Post- hätte bemühen müssen und deshalb noch mal etwas reingehört. Aber das bleibt Industrial. Noise fällt definitiv weg. Die anderen Begriffe würde ich außen vor lassen Experimental ist im deutschsprachigen Raum kein gäniger Begriff und Avantgarde ist im engeren Sinn der Wortnutzung auf Neue Musik fokusiert und da fallen TG vielleicht noch mit ihren frühen Sachen, insbesondere dem Fluxusprojekt Coum Transmissions rein aber damit hat es sich dann auch. Ich würde es also bei Industrial belassen.--Fraoch (Diskussion) 12:00, 5. Mär. 2014 (CET)

Bestätigt meine Annahme, war nur etwas verwirrt, da die Epoche bereits 81 als erloschen galt und alles andere nur noch die Präfix Post trug. Musikalisch sehe ich da aber auch keine Abwandelungen von früheren Veröffentlichungen /Viele behauptet auf Seiten wie rateyourmusic o.ä es höre sich etwas mehr nach Coil an - die aber auch im experimental / Avantgarde Kontext stehen.

Nach Recherche im Weltnetz fand ich in Interviews den ein oder anderen Satz von Sleazy, der die Motivation zur Réunion etwa so begründete:Seit wir den Begriff prägten, hat sich der industrial zu etwas entwickelt was nichts mehr mit dem Ursprung zu tun hat (Dabei geht er auf die falsch Vermarktung von Manson etc ein) wir wollen die Leute einfach dran erinnern und ihnen zeigen was industrial wirklich ist."

In der Carter Bio ist auch von nichts anderem als von industrial oder experimental die rede. Habe Noise mal als Genre aus der Infobox genommen da keinerlei Nachweise vorhanden sind.LG Brosi90 (Diskussion) 13:02, 5. Mär. 2014 (CET)

Tja, immer wieder gern.--Fraoch (Diskussion) 13:34, 5. Mär. 2014 (CET)

Sehr nett von dir, Gehe ich also richtig in der Annahme das somit der Stil (Industrial) für throbbing gristle trotzdem noch passend ist obwohl die Ära vorbei ist ? Alles verwirrend da ich der Annahme war das alles nach der 81er Auflösung die Präfix Post trägt.Brosi90 (Diskussion) 15:23, 5. Mär. 2014 (CET)

Die ÄRA des Gothic Rock ist auch vorbei, dennoch gibt es heute noch neue(Merciful Nuns, House of Usher) und alte Bands(Sex Gang Children) die immer noch Gothic Rock spielen. Das Ende der Ära kann man auch fassen in: Es gibt keine Neuerungen im Genre mehr, es gibt keine erhöhte Aufmerksamkeit mehr und viele der prägenden Interpreten haben die Segel gestrichen.--Fraoch (Diskussion) 15:34, 5. Mär. 2014 (CET)

Ja, natürlich - logisch. Somit verbleibt Industrial in der Infobox alleine. Thema sollte damit durch sein. Brosi90 (Diskussion) 15:41, 5. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch (Diskussion) 10:02, 12. Mär. 2014 (CET)

Ausbau Christian Death / Präzision des Stils

Hey, nach deiner Predigt über Death-Rock (nochmals vielen Dank) habe ich mir überlegt vielleicht 1,2 Sätze dem CD Artikel hinzuzufügen, damit im Text nochmals verdeutlicht wird, und das Kind von 1979 - 1988 tatsächlich mal nen Namen kriegt. Da du irgendwie alles weißt und hier als Mischung aus Duden, Mentor und TÜV agierst, was mir schon so oft sehr geholfen hat, wollte ich dir vorher die Rohfassung präsentieren damit du da mal drüber schauen kannst -

Im speziellen möchte ich natürlich auf die Musik unter Rozz und teils Valor von 79' bis 88' eingehen

Könnte wiefolgt aussehen und iwo in der Geschichte mit reingeblastelt werden.

1

- Seit Beginn spielten CD unter Rozz Williams Death-Rock, der im allgemeinen als frühe amerikanische Version des Gothic Punk galt.

2 Die seit Beginn präsente düstere Post-Punk Variante die in Amerika wie auch einige andere Stile später unter dem Name Death-Rock geläufig war, spielten CD unter Rozz Williams einschließlich bis etwa 1988 - mit der Veröffentlichung "X" veränderte sich die Musik unter Valor zunehmend in Richtung Alternativ Metal und war von nun an kaum noch mit DR überein zu bringen.

3 Während seit 1979 unter RW die Musik noch Rhythmusbetont und psychedelisch veranlagt war und als amerikanische Version des Gothic Punk galt, veränderte Valor die Musik ab 88 zunehmend in Richtung Alternative Metal.

4 Während CD unter Rozz [1979 - 1985(letztes Album Ashes unter RW)] noch als amerikanische Version dessen galt was in England Gothic Punk/Rock war -entfernte sich Valor ab 1988 zunehmend vom DR und wandte sich dem alternativ Metal zu

Das sind mal so 4 Passagen die ich so im groben iWie in den Text einbauen würde.

Vielleicht hast du zu diesen Aussagen, Quellen o.ä die etwa das gleiche beschreiben.

Lass dich aus und sag mir wie du das am besten einarbeiten würdest - ich bin Kummer gewohnt - Liebe Grüße Brosi90 (Diskussion) 01:19, 13. Mär. 2014 (CET)

Auf Rockdetektor gibt es eine Anmerkung zum Richtungswechsel, auch wenn dort von Gothic Metal die Rede ist.

Ich setz mal ein paar Anmerkungen:

1. „Seit Beginn spielten CD unter Rozz Williams Death-Rock, der im allgemeinen als frühe amerikanische Version des Gothic Punk galt.“

Seit Beginn spielten CD unter Rozz Williams Death-Rock, in Form einer amerikanischen Version des Gothic Punk.(Death Rock war zu Beginn nicht gleich Goth Punk!)

1. „Die seit Beginn präsente düstere Post-Punk Variante die in Amerika wie auch einige andere Stile später unter dem Name Death-Rock geläufig war, spielten CD unter Rozz Williams einschließlich bis etwa 1988 - mit der Veröffentlichung "X" veränderte sich die Musik unter Valor zunehmend in Richtung Alternativ Metal und war von nun an kaum noch mit DR überein zu bringen.“

erst mal ist da was in der Gramatik nicht richtig aber das ist nur Nebensache:

Mit der Veröffentlichung von Sex, Drugs and Jesus Christ, unter der Leitung von Valor Kand, änderte sich der Stil von Christian Death. Die Band nahm verstärkt Elemente des Alternative Metal auf und distanzierte sich zunehmend vom Death Rock. (Beschreibt den Bruch nicht ganz so radikal)

3 und 4 sagen eigentlich nur noch mal das gleiche aus, weshalb ich nicht weiss, warum die in den Text sollten.

Dazu gibt es noch solche Aussagen, welche die ersten Änderungen vorher ansetzen. Was insbesondere in den Texten deutlich wird:

„This was the turning point, it was June 1985. Valor decided to bring the music and lyrics back to the realism of Pompeii 99 rather than the surrealism he and Rozz had collaborated on in the previous two LPs. Even with Valor's coaching Rozz found it difficult to express realism. Valor was hungry for this and it came with the cold hard reality of "Atrocities" an interpretation of the atrocities of World War Two, this record points out that life is not just a surreal fantasy, but that it is also painful. However, prior to this a poorly finances EP was rushed together during difficult times in Italy, it was called "The Wind Kissed Pictures" and was at best a transitional entity.“

– Vamp

--Fraoch (Diskussion) 09:14, 13. Mär. 2014 (CET)

So,ich hab mal zwei Aussagen zusammen geschustert die ich dann so in den Artikel hineinarbeiten würde -

1. „Die anfangs präsente düstere Post-Punk Variante die in Amerika, wie auch einige andere Stile unter dem Name Death-Rock geläufig war und sich am frühen englischen Gothic-Punk orientierte, spielte CD unter Rozz Williams einschließlich bis etwa 1988 ( oder 1985 wie es im Text steht - und dann mit Atrocities als Verweis) - Mit der Veröffentlichung von Sex, Drugs and Jesus Christ, unter der Leitung von Valor Kand, änderte sich der Stil von Christian Death. Die Band nahm verstärkt Elemente des Alternative Metal auf und distanzierte sich zunehmend vom Death Rock.

Kann man so stehen lassen oder sind dort inhaltliche Fehler ?

Die Quelle würde ich auch direkt benutzen, da es eben darauf hinweist.

Die 4 Sätze waren nur Beispiele wie man es hätte formulieren können.

Achja bevor ichs vergesse - In unserem Gespräch über TG hast du Anhand eines Beispiels darauf hingewiesen das SGC immer noch Gothic Rock/Punk spielen, obwohl die Ära vorbei ist.

Darauf hab ich mir das aktuelle Album Viva Vigilante von 2013 direkt mal zugelegt - Ich gebe dir mal 3 Beispiele vom Album -

http://www.youtube.com/watch?v=fbnH4z-QxWg

http://www.youtube.com/watch?v=Q1jjcwN_akI

http://www.youtube.com/watch?v=4cTSYgnyOP0

Ich bin ja nicht der Beste was Genres angeht -Aber kann man das wirklich noch auf einen Nenner mit Gothic Rock bringen ? Wenn ichs mit SDC o.ä vergleiche sehe ich den tief gestimmten Bass als einzige Übereinstimmung.

PS:Hoffe du verzeihst mir, dass ich für die SGC Klamotte keinen neuen Abschnitt eröffnet habe.Ich möchte mich ja hier nicht zu sehr ausbreiten. LG --Brosi90 (Diskussion) 17:34, 13. Mär. 2014 (CET)

Der frühe Deathrock orientierte sich nicht am Gothic Punk und entsprach diesem auch nicht allein. Die Nennung von Atrocities bezieht sich auf einen Wechsel in der Herangehensweise. Valor strich den gesamten Surrealismus aus dem Projekt und gestaltete so besonders die Texte anders. Musikalisch war da noch kein so großer Sprung, wenn auch der Wechsel der Stimme schon ne Menge ausgemacht hat.

Die aktuelle Platte von Andi Sex Gang und Co kannte ich noch nicht, aber mal auf die Schnelle - Zwei der Links sind Balladen, was nicht unüblich ist, der Stil von Sunset Of Crow erinnert etwas an All we ever Wanted und etwas an die Eagles.

Hollywood Slim hat dagegen noch alles an klassischen Post-Punk/Positive-Punk-Trademarks von Sex Gang Childre: Rumpelnder aber einfacher Rhythmus, fetter Bass, helle Lead-Gitarre und quitschiger Gesang. Die fette Flächendeckende Rhythmusgitarre ist etwas irritierend(gabs bei Sebastine schon aber nicht so massiv), hat aber auch ein bisschen was von einer meiner liebsten Goth-Bands. Der Mix passt nicht so 100%, klingt etwas nach den Post-Punk-Königen von PiL.--Fraoch (Diskussion) 00:29, 14. Mär. 2014 (CET)

Okay

Das mit dem Gothic Punk lasse ich weg und der Verweis geht dann auf das 88er Release.

1. „Die anfangs präsente düstere Post-Punk Variante die in Amerika, wie auch einige andere Stile unter dem Name Death-Rock geläufig war, spielte CD unter Rozz Williams einschließlich bis etwa 1988. Mit der Veröffentlichung von Sex, Drugs and Jesus Christ, unter der Leitung von Valor Kand, änderte sich der Stil von Christian Death. Die Band nahm verstärkt Elemente des Alternative Metal auf und distanzierte sich zunehmend vom Death Rock.

Deine Kritikpunkte sind somit entfernt - besser ?

2 Ja das aktuelle SGC Album hat auch sehr viele spoken word Lieder. Ist alles sehr seltsam - vielleicht kommst du ja mal in den Genuss dir die Platte mal komplett anzuhören - dann kannst du mir ja ein Feedback geben - Aber von dem was du bist jetzt gehört hast würdest du es schon weiter in die GothRock /PostPunk Ecke packen  ? Oder müsste man sich da um nen neues Genre bemühen ev dann auch für infoboxen oder so ?

3

Wenn Bauhaus deine Lieblinge sind, da gibts es noch son Thema um das Album von 2008 Go Away White heißt das ist wohl auch alles andere als das was man mal mit GothRock in Verbindung gebracht hat und hat einen deutlichen Wandel gemacht, so stehst auf jeden Fall in den Rezis die ich gelesen habe. LgBrosi90 (Diskussion) 09:23, 14. Mär. 2014 (CET)

1. ich find das gut so.

2. SGC, ich bin (was meinen Musikkonsum angeht) im Augenblick eher mit Post-Metal(Dirge, Mouth of the Architect), Drone Doom(Sunn o))), Nadja) und Sludge(EyeHateGod) beschäftigt. Ich hatte SGC vor ein paar Jahren noch Mal live gesehen und da gab es zwar auch ein paar experimentelle Sachen aber doch auch recht viel Goth-Punk, woher meine Einschätzung rührte.

3.Die letzte Bauhaus hatte ein paar Gothstücke, aber vornehmlich war das eine Alternative Rock Platte(Man vernimmt Einflüsse von Gary Numan, Trent Reznor, und 80erKram von David Bowie, Japan und Rob Smith...), die eher Love and Rockets entsprach als klassischen Bauhaus. Steht aber meine ich auch so in der Wiki. Bauhaus rangieren, was Gothmusik angeht, für mich nur knapp hinter Joy Division, wobei sich Joy Division nicht auf Gothic beschränken lässt. Im eigentlichen Gothic-Sinn sind mir die ersten Bauhaus Platten wohl noch vor Juju von Siouxsie and the Banshees und den Sisters EPs die liebsten.

Was Death Rock angeht kannst Du gut auch mal hier nachlesen. Nergal hatte da umfassend dran gearbeitet und wirklich einen sehr guten Artikel zusammengestellt. Er geht nicht auf die Begriffswahrnehmung ein, stattdessen spricht er dort von American Gothic, was so ziemlich dem entspricht was heute im Sprachgebrauch als Death Rock wahrgenommen wird. Diese Trennung ist Trennschärfer und belässt Death Rock als Begriff für eine Bewegung, ignoriert jedoch die Wahrnehmung des 2000er Revivals als Death Rock. Ich würde es dort so belassen.--Fraoch (Diskussion) 12:47, 14. Mär. 2014 (CET)

1 Gut dann bastel ich das mal in den Text hinein -

Achja, auf die geringen Unterschiede zwischen Only Theatre of Pain, Catastrophe Ballet,Ashes und den darauf folgenden Alben bis 88 unter Rozz brauch man eigentlich nicht eingehen, richtig?.Sollte alles in eine Schiene passen.Meines Erachtens ist Ballet etwas langsamer und weniger punkig dafür rockigerMehr midtempo und nicht mehr so hektisch - Ich finde auf de 2en Veröffentlichung nimmt es Teilweise schon GothicRock Strukturen an.Die Gitarre leitet dort etwas mehr und der Bass ist etwas unterschwelliger - weniger dominant. Ashes hat die ein oder andere Ballade und ist somit ein recht ruhiges Album zusätzlich wird hier meines Erachtens nach weniger betonung auf Rythmus&Co gelegt. Theatralisch sind alle durchweg,

Ich denke mir aber mal das dies nur geringe nicht nennenswerte Unterschiede sind und die Alben trotzdem noch alle in die selbe, wie du schon sagtest Düstere Post-Punk Ecke passen.

Anhand des Abschittes im Gothic Rock Artikel lässt sich somit die CD Version bis zur Entfernung vom DR ab 88 als American Gothic einstufen, sehe ich richtig ?

Wenn meine Schilderungen und Annahmen richtig sind, sollte das Thema damit durch sein.

Bauhaus ist auch vom Tisch, und bei SGC müsste ich mir nochmal das Album zur Brust nehmen, aber ich denke das man sich hier nicht um ein neues Genre bemühen muss, da die meisten Veröffentlichungen auf Viva Vigilante entweder typische Balladen sind oder schon recht Gothic-punkig/rockig lastig sind, und an die frühen Vö's anknüpfen.

Falls du iwann mal das Album gehört hast kannst du dich ja melden und mir mitteilen wie du das siehst. LG Brosi90 (Diskussion) 14:58, 14. Mär. 2014 (CET)

Ja, American Gothic könnte man zu Christian Death sagen, eigentlich könnte man sogar sagen, dass Christian Death mit Rozz der Archetyp des American Gothic waren. Viva Vigilante gebe ich mir demnächst mal, aber wenn Du schon sagst, dass da mehrere Balladen drauf sind... :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch (Diskussion) 22:17, 14. Mär. 2014 (CET)

Death Doom

Moin, danke für den Death-Doom-Artikel. Würd eine Kategorie:Death-Doom-Band nicht auch Sinn machen? Kennst du dich mit der Anlage einer solchen aus?--Sheep18 (Diskussion) 12:59, 11. Mär. 2014 (CET)

Ist nich schwer. Ich hatte da auch schon dran gedacht - [[Kategorie:Death-Doom-Band]] aufrufen. Den üblichen Kram rein: „Diese Kategorie enthält Bands aus dem Genre [[Death Doom]]. [[Kategorie:Doom-Metal-Band]] [[Kategorie:Death-Metal-Band]]“

und dann anfangen mit ein- bzw. umsortieren in den Bandartikeln. Fertig. Nur wollte ich das mit dem umsortieren, aus Zeitgründen noch nicht machen.--Fraoch (Diskussion) 15:37, 11. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch (Diskussion) 09:15, 21. Mär. 2014 (CET)

Interlanguagelinks für „Electro (Sammelbezeichnung)“

Hallo Fraoch,

Du hast vorhin meine Änderung am Artikel „Electro (Sammelbezeichnung)“ rückgängig gemacht. Die Änderung war kein „Unfall, Versehen?“, deshalb möchte ich Dir erklären, warum ich geändert habe, was ich geändert habe.

Ich habe die Interlanguagelinks aus den folgenden beiden Gründen entfernt:

• Die Interlanguage-Links sollten inzwischen über Wikidata gepflegt werden, um diese zwischen den Sprachen synchron zu halten. Das wollte ich ursprünglich machen, funktioniert aber in diesem Fall nicht wirklich (siehe Punkt 2)
• Der Artikel Electro (Sammelbezeichnung) beschreibt den Oberbegriff Electro, der meines Wissens nur in der deutschen Wikipedia beschrieben wird. In den anderen Wikipedias ist er auf mehrere Artikel über die Unterthemen verteilt (z.B. Dark electro oder Electro-industrial). Die Links, die ich entfernt habe, verlinken auf diese Unterthemen von Electro, was man gemäß der Hilfeseite zur Internationalisierung nicht tun sollte

So müsste man den Artikel zum Beispiel nicht nur mit it:Dark Electro, sondern auch mit it:Electro-industrial verknüpfen, was nicht geht (und bewusst nicht gehen soll). Der beste Weg, um das Problem aufzulösen, wäre meiner Meinung nach die Aufteilung von Electro (Sammelbezeichnung) auf mehrere Artikel oder die Übersetzung von Electro (Sammelbezeichnung) auch in andere Sprachen, oder beides.

Viele Grüße, --Floscher (Diskussion) 20:38, 17. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mir sowas als dritte Möglichkeit gedacht, aber wenn Du en:Electro-Industrial betrachtest, behandelt er Electro-Industrial, Aggrotech und Dark-Electro(Wie auch Electro[Sammelbezeichnung]), dazu sind die Verlinkungen auf den Unterabschnitt gesetzt und springen von der englischen direkt auf Electro-Industrial. Du siehst die Links sind durchaus sinnig, Stellenweise muss jedoch nachgebessert werden, dass die Links korrekt leiten. Gruß--Fraoch (Diskussion) 21:16, 17. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch (Diskussion) 09:15, 21. Mär. 2014 (CET)

Idee für Albenartikel der CD Werke mit Hauptaugenmerk auf die frühen Werke

Hey,

Nachdem wir ja vor ein paar Tagen die frühe Musik von CD zerkaut haben liefen Only Theatre of Pain, Catatrophe Ballet, Ashes und die Deathwish Ep bei mir auf Dauerschleife.

Nun bin ich am überlegen ob man nicht mal Albenartikel für die C.D Alben hier auf der Wiki verfassen sollte.

In der englischen Wiki sind sie auch vorhanden - könnte für den deutschen Artikel bestimmt auch sinnvoll sein.

Hierbei wollte ich natürlich stressfrei nach und nach mich von Anfang bis Ende durcharbeiten - Hier und da Bemerkungen zu der Entwickelung der Musik erwähnen.

Dafür müsste ich aber wissen ob es relevant ist, die musikalischen Unterschiede der ersten 4 Vö's zu erwähnen & ob es überhaupt welche gibt, die nennenswert sind.

http://www.youtube.com/watch?v=WCqaXfFJD9c Frühwerk - Absolut hastig und wütend. Würde schon gut in die Positive-Punk Ecke passen - wie du eben auch gesagt hast.

http://www.youtube.com/watch?v=dAKI1ra9IWg&index=3&list=PL7CLfASoLrdiY9NKetB_uxQ8Xrz-NWdMO - Ist im Gegensatz zur Deathwish EP & Only Theatre of Pain deutlich Weg von den hastigen Spielweisen und würde meiner Meinung nach einfach als Gothic Rock stehen bleiben.

Natürlich befinden sich auf Catastrophe Ballet auch Lieder nach dem Manier des ersten Albums wie http://www.youtube.com/watch?v=YvPXF0wpei0&list=PL7CLfASoLrdiY9NKetB_uxQ8Xrz-NWdMO&index=1

Ashas ist nochmal eine Spur ruhiger, beinhaltet dennoch wieder typische Strukturen

http://www.youtube.com/watch?v=aDgUlhQnrHI&list=PLE3uiJxjyNhBZ_Wfqnku_iO5LIb9szYuF Würde ich wieder etwa in die Gothic Rock/Dark-Wave Ecke packen.

http://www.youtube.com/watch?v=ILXmQPvnxdg&list=PLE3uiJxjyNhBZ_Wfqnku_iO5LIb9szYuF&index=4 schliesst wieder an die typischen Muster an.

Wie man hört, schlängeln sich die Klangmuster zwischen hastig und ruhig so durch die Alben - Alle Alben sind m.E vom Stil her dennoch recht similar.

Sollte man die Unterschiede in Tempo und "eher Positive-Punk" ähnlich und "eher Gothic Rock" und eher Dark-Wave-ähnlich erwähnen und wiedermal ein Feintuning heranzüchten -

Somit würden ruhigere Balladen eher in die Dark-Wave und Gothic Rock Ecke passen während die schnelleren Lieder im Positive-Punk angesiedelt werden -wie siehtst du das? Du hast ja auch Gothic Rock & Dark Wave mit in die Box gepackt.Auch Nergal schrieb ja, dass manche Bands (womit er ja z.b C.D meinte) einen deutlich Gothic-beeinflussten Stil hatten - das sollte wohl für die Rozzvriante von CD her als art Statement/Umschreibung für die frühen Sachen reichen - Egal ob ruhiges Lied oder schnelle(s)/hastige(s) Spielweise/Lied.Die Aussage könnte vielleicht schon genug abdecken.Von dem Begriff American Gothic lass ich die Finger, da es halt nur ne Umschreibung ist und als Begriff warscheinlich relativ unbekannt ist und kein anerkannter Begriff für's Genre ist.

Ist sowas sinnvoll? Oder sollte man einfach die m.E geringen Unterschiede nicht berücksichtigen, da die Rozz Variante im allgemeinen keine musikalischen Unterschiede beinhaltet die Grund dafür wären sich um eine Differenzierung zwischen eher PosiPunk lastig und Gothic Rock lastigen Stücken zu unterscheiden.So würde ich zumindest für die Rozz-Variante Death-Rock(als Hinweis auf die Zugehörigkeit der Bewegung, und auf die später stilistisch definierten Merkmale), Gothic-Rock und Dark Wave(für die Balladen und ruhigeren Stücke) in die Boxen einfügen. Eigentlich sollte damit das frühe Spektrum der Musik abgedeckt sein.? Zumindest würde mir kein anderes Genre einfallen was der Musik noch gerecht werden könnte. - Dir etwa?

Lg --Brosi90 (Diskussion) 16:50, 18. Mär. 2014 (CET)

Für die Quellenarbeit - Wikipedia:Projekt Musikalben, da gibt es eine gute Linkliste, und noch ein Paar Hilfsmittel.

Stildefinitionen(Album ist x weil a,b,c und d zusammenkommen) würde ich aus Albumartikeln vornehmlich raus lassen. In der Regel tun es bequellte Stilbeschreibungen: A sagt psychedelisch und wütend, B sagt jaulender Klagegesang und hypnotischer Rhythmus.

In die Box würde ich natürlich stets Death-Rock packen, dazu bis OToP Gothic-Punk und später Gothic Rock, ich glaube, dass auf Catastrophe Ballet noch beides Sinn macht. Dark Wave ist noch ein Oberbegriff, der muss nicht sein, insbesondere weil Gothic-Punk und Gothic Rock schon sehr rund sind, Dark Wave ist ein irrsinniges Konglomerat aus Musikstilen. Und Christian Death sind mit Rozz nicht so weit aus den Ideen von Gothic Punk und Gothic Rock ausgebrochen, dass man noch eine Spur höher greifen müsste.--Fraoch (Diskussion) 19:51, 18. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Tipp!

Okay - Damit fällt Dark Wave raus somit betitel ich wie folgt für die Boxen

Deathwish EP - Death-Rock, Gothic-Punk

oToP - Death-Rock, Gothic-Punk

Catastrophe Ballet - Death-Rock, Gothic Rock & Gothic-Punk

Ashes - Death-Rock, Gothic Rock (Ob Gothic-Punk hier noch Sinn macht, weiß ich nicht - und man nicht einfach bei Gothic-Rock bleiben sollte, was meinst du ?)

Einverstanden ?

Gleicht sich ja auch mit was du in die C.D Box hineingetragen hast.Eigentlich müsste man ja noch nichtmal zwischen Goth-Rock und Goth-Punk unterscheiden, da es nur ne frühe Spielform ist, aber da es einen eigenen Artikel gibt ist es warscheinlich ganz sinnvoll - zumal es den schnelleren Nummern einfach gerecht wird.

Somit sollte der musikalische Inhalt der Alben mit den oben genannten Genres abgedeckt sein,ja ? Da die ruhigeren Stücke m.E nach dem Gothic Rock definitiv gerecht wird - ein anderes Genre würde mir eben auch nicht einfallen welches man da noch einbringen könnte.

Hatte mal bei www.rateyourmusic.com "Dark Cabaret" als Subgenre für Ashes und Catastrophe Ballet gelesen, daher wollte ich nochmal genauer nachfragen da mir dieses Genre sehr fragwürdig herüber kommt.

Andere Quellen sprechen davon das die ersten 3 Alben "Post-Punk Essentials" wären (http://www.ssmt-reviews.com/artist/christian.html) Meinst du das sollte man noch mit einbauen oder reicht es hier Death-Rock, Gothic-Rock und Gothic-Punk zu erwähnen da diese ja Post-Punk Genres sind?

Meinst du das man vielleicht dann Dark Wave aus der Infobox bei C.D herausnehmen sollte und bei Death-Rock, Gothic Rock bleiben und eventuell Gothic-Punk für die Rozz Abteilung hinzufügen sollte?

Merke gerade beim durchforsten der verschiedenen Reviews - Das die Genres dort extrem schwanken - Während die einen von Hardcore/Punkrock oder New Wave sprechen sind andere bei Post-Punk/Gothic, welches ich auch passender finde.

Zusätzlich scheint es auch kaum nützliche Literatur dafür zu geben. Scheint alles sehr undurchsichtig zu sein, da gerade bei Reviews jeder seine persönliche Meinung mit hineinbringt - Öfters auch Leute die anscheinend keine Ahnung davon haben.

LG --Brosi90 (Diskussion) 20:27, 18. Mär. 2014 (CET)

Die Albeneinordnungen finde ich gut.

Goth-Punk ist spezieller als Goth Rock, und in der Assoziation(nicht der Definition) eher mit Fields und Sisters überein, daher ist Goth Punk schon recht passend.

Dark Cabaret kenn ich als schwammigen Stilbegriff für The Dresden Dolls, den ich eher in eine Mode-Richtung verstanden und nie für eine musikalische Stilumschreibung gehalten habe, aber da kenn ich mich nicht wirklich aus.

Was die CD Box angeht... da muss ich noch mal auf die ersten VÖs von Valor hören, oder bekommst Du die so schnell als Goth Rock eingeordnet?

Post-Punk/Goth Rock/Punkrock... eben darum würde ich die Stildefinitionen der Quellen raus lassen. Reviews sind oft persönlich und zeitlich geprägt, dazu noch regional und national unterschiedlich gewichtet. Gothic-Punk ist eine Spielform des Post-Punk. Das CD als Post-Punk-Essential gelten, kann man durchaus erwähnen, SOFERN die Quelle was taugt.--Fraoch (Diskussion) 20:52, 18. Mär. 2014 (CET)

Gut Albeneinordnung wird so übernommen, wobei ich mir bei Ashes noch nicht sicher bin ob ich mich hierbei noch um Gothic-Punk bemühen sollte oder ob da Gothic-Rock reicht- Was meinst du ?- Vielleicht erwähne ich im Text (nicht in der Box) vielleicht auch den Begriff American Gothic mal schauen ob ich das eingebaut kriege - Oder meinst du das sollte ich mir verkneifen ?

Auf der einen Seite ist American Gothic eine durchaus gute Beschreibung für die Rozz-Variante, da eben auch mehrere Reviews und Leute diesen Begriff verwenden - andererseits könnte diese Umschreibung eventuell falsche Interpretationen hervorrufen.

Ich hör mich die Tage mal in die früher Valor Vö rein und schaue mal wie ich das einordnen würde - Ob das in das Gothic-Rock Feld passt kann ich nicht sagen.Zumindest würde ich die ruhigen Sachen der Rozz-Variante unter Gothic Rock einstufen - Passt auch, weil die Stücke vom Stil her definitiv vergleichbar mit einigen atypischen Liedern sind.

Helle Gitarren dominant/tiefer Bass begleitend/Texte sind theatralisch/ - Sollte wohl genug Übereinstimmungen sein, um dem Genre gerecht zu werden.

Reviews lasse ich weitesgehend heraus, eben aus den oben genannten Gründen.

Die Quelle finde ich recht seriös (http://www.ssmt-reviews.com/artist/christian.html) - Und meines Erachtens ist die Umschriebung Post-Punk-Essentials ganz gut getroffen, da Death-Rock nunmal wie du schon sagtest eine düstere Post-Punk Variante ist und Christian Death mindestens unter Rozz eine wichtige Rolle im frühen Death-Rock spielten. Dennoch würde ich Post-Punk warscheinlich nicht in die Box packen, da der Sammelbegriff(und spätere Stildefinition) Death-Rock und die Genres Gothic Rock wie auch Gothic-Punk ausreichend ist, und man hier nicht alle Sammelbegriffe einfügen muss in die C.D reinfallen, sondern nur die wichtigsten, die eben die Musik am genauesten definieren.

2 Ich wollte dir nochmal die Endfassung meines Edit im CD Artikel präsentieren - Fertig belegt -

Die anfangs präsente düstere Post-Punk Variante[6][7] die in Amerika, wie auch einige andere Stile unter dem Name Death-Rock geläufig war, spielte Christian Death unter Rozz Williams einschließlich bis etwa 1988 und wurde später auch als American Gothic bezeichnet.[8]Hierbei spielten Christian Death im Gegensatz zu anderen Bands die ebenfalls dem Death-Rock zugeschrieben waren wie z.b 45 Grave, einen deutlich Gothic orientierten Stil.Mit der Veröffentlichung von Sex, Drugs and Jesus Christ, unter der Leitung von Valor Kand, änderte sich der Stil von Christian Death. Die Band nahm verstärkt Elemente des Alternative Metal auf und distanzierte sich zunehmend vom Death Rock.[9]

Sollte so stehen bleiben können.

PS:Die folgende Passage habe ich leicht abgeändert aus einem von Nergals Definitionen aus dem Goth-Rock Artikel zu dem Thema beigefügt und eingearbeitet: Hierbei spielten Christian Death im Gegensatz zu anderen Bands die ebenfalls dem Death-Rock zugeschrieben waren wie z.b 45 Grave, einen deutlich Gothic orientierten Stil.

LG --Brosi90 (Diskussion) 21:08, 18. Mär. 2014 (CET)

guter edit, bereichert den Artikel, da es hier echt ein bischen das kuddelmuddel der Stilzuordnungen von CD entwirrt.

Satan Stole My Teddy Bear ist, so glaube ich meistens brauchbar. Ich hab die Seite mal für Disco Volante benutzt.

Als Maßgebender Repräsentat des American Gothic kann man das durchaus in einem der frühen Alben erwähnen.

Ich hab mal geguckt was ich so an Papierquellen habe die CD erwähnen. Schattenwelt hasst Du meine ich auch, dann hab ich noch das A-Z of Gothic, Doom and Stoner, wo CD erwähnt werden, aber da wird nicht viel zu den Alben gesagt, hier ein Satz, da ein Satz. Interessant ist allemal, dass CD da als wichtige American Goth Band benannt wird, ich kann den Satz die Tage mal abschreiben.

Ich weiß, Gitane hat in Die Welt der Gothics einen eigenen Beitrag gehabt, ich hab das Buch aber nicht mehr(verliehen und nicht mehr zurückbekommen) und bin mir nicht sicher wieviel der Beitrag taugt und ob da was zu den frühen Alben drin ist. Ich erinnere mich nur, dass Gitane, auch von einem Liveauftritt schrieb.

Ashes - definitiv sollte der große Bowieeinfluss mit in den Fließtext, hier mehr als anderswo. In der Box kann durchaus beides stehen, wobei ich hier eigentlich glaube, dass Gothic Rock reicht, es ist ein weniger krachendes Album Rozz singt gezielter, die Melodien sind klarer. Für Rozz-CD-Verhältnisse ist es wohl das Album, dass am tiefsten im Gothic Rock ist.--Fraoch (Diskussion) 08:44, 19. Mär. 2014 (CET)

Gut, in Schattenwelten wurde auch nur sehr begrenzt auf CD eingegangen.

Das Gothic A-Z von Matzke und Seeliger? Wenn ja leg ich mir den Schinken mal zu - kriegt ja durchweg nur schlechte Kritik und ist daher bei Amazon für 7€ erhältlich - falls das Buch mal irgendwann nützlich sein könnte, liegt es dann zumindest hier.

American Gothic bastle ich dann mal irgendwo mit hinein.Was Ashes angeht so hast du glaub ich recht das bleibt Gothic Rock mit Death-Rock allein in der Box. - Gerne kannst du, wenn du Zeit hast mir den Satz abschreiben - ist wahrscheinlich gut als Quellenverweis.Brosi90 (Diskussion) 11:40, 19. Mär. 2014 (CET)

Ne nicht das Gothic A-Z von Matzke und Seeliger, sondern Garry Sharpe-Young:A-Z of Doom, Goth & Stoner Metal. 2003 ISBN 978-1-90144-714-9

das andere Buch, mit einem Artikel von Gitane, das ich meinte war: Matzke und Seeliger:Gothic! Die Szene in Deutschland aus der Sicht ihrer Macher ISBN 978-3-89602-332-2

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch (Diskussion) 09:16, 21. Mär. 2014 (CET)

Only Theater of Pain

Tada!

Lass dich aus, würd gern deine Meinung zu meinem ersten Albenartikel hören - Das einzige was ich nicht hinbekommen habe, war das Foto des OToP Covers was ich noch einfügen wollte.Aber irgendwie hab ich das nicht hinbekommen. --Brosi90 (Diskussion) 17:44, 19. Mär. 2014 (CET)

OK, ganz nett, aber

Zitat:Im Gegensatz zu späteren Veröffentlichungen wie Ashes, die deutlich am Gothic Rock orientieren sind, ist Only Theatre of Pain noch deutlich im Gothic Punk angesiedelt. Dies äußert sich durch die hastige & wütende Spielweise der begleitenden Gitarren während das tiefe Bassspiel dominant und markanter ist. Im Gegenzug kann man auf Alben wie Catastrophe Ballet und Ashes auch schon deutlich Gothic Rock lastigere Stücke, die durch klare Melodiebögen, dominantere ruhigere und helle Gitarren gezeichnet sind während der herunter gestimmte Bass begleitend in den Hintergrund rückt, vermerken. Wer sagt das und wo sind die Quellen? Die Stilbeschreibung ist grundsätzlich gut, aber ohne Belege fällt das in den Bereich WP:TF.

YouTubeLinks gehören nicht in den Artikel es sei denn es sind Interviews die als Quelle dienen.

Du schreibst in einem ziemlichen Formatwust. Baust Du die direkt im Namensraum oder nutzt Du Baustellen in deinem Benutzerraum? Das würde ich Dir zumindest empfehlen.

Ein Album gehört nicht in die Kategorie Band.

Aber das sind Kleinigkeiten, viel wichtiger finde ich dies:

Interessant wäre etwas mehr zur Bedeutung des Albums. Wer spielte Coverversionen, wer beruft sich auf das Album oder bestimmte Songs. gerade OTOP hatte ja auch eine Bedeutung für den Death Rock, findet sich was dazu?

Weißt Du Albumartikel finde ich immer dann interessant wenn ich dort was lese was ich nicht auch dem Booklet entnehmen kann. Wo kam Rozz her, was hat er vorher gemacht, wo wurde aufgenommen, was sind Inhaltliche Themen des Albums, was passierte danach. Gab es Skandale oder Geschichten. Was hielten Rozz baptisten Eltern eigentlich von der Scheibe? Welche Geschichten gibt es um die Platte? Ihre Entstehung und ihre Folgen. Ich schreibe gerade an EyeHateGod (Album) vor für Mai 2014, natürlich habe ich dafür eine bessere Quellenlage, aber die Idee wird klar: was würde Dich noch an dem Album und der Gesichte dahinter interessieren? Finde etwas interessantes über die Platte, das kann nicht immer so umfangreich sein wie bei EHG, aber es kann zumindest so sein, dass man hinterher denkt: wieder was gelernt. Die Basisinformationen sind OK, damit hat man einen Stub aber mehr ist immer spannender in Take as Needed for Pain, erfährt man das EHG mit den Jungs von Cash Money Records kiffen und saufen ging und das während sie einen Titel White Nigger nannten, der Produzent einfach einen Song ans Ende setzte und Mike Williams damit die Laune verdarb. Sowas finde ich interessant und darum schreibe ich Albumartikel.(Wobei mir einfällt, dass ich demnächst mal die Story hinter dem Titel White Nigger einbauen könnte.)--Fraoch (Diskussion) 18:23, 19. Mär. 2014 (CET)

• Die Youtubelinks sollten genau dafür da sein, dass man eben einen Einblick in die frühe Musik hat und selber hören kann das die stilistische Beschreibung korrekt ist.

Quellen sind dafür recht schwer bis gar nicht zu finden - Falls du mal was findest kannst du mir diese gern überlassen.

• Okay die Band Kategorie hast du schon entfernt - Danke !
• Das mit der Formatwust liegt daran das ich das alles im Fenster schriebe, und keine Baustellen weil ich mich mit vielen Funktionen noch nicht auskenne - bin halt noch nicht lange aktiv in der Wikipedia.
• Zu deinen angesprochenen Ideen - Gute Vorschläge werde ich mich drum bemühen darüber was herauszufinden wobei ich schon eher den Schwerpunkt auf den Inhalt der Texte setze und welche Auswirkung das Album in den USA und Europa hatte. Wenn du zufällig Quellen oder Seiten hast auf der gut beschrieben ist was der Inhalt von OToP ist o.Ä relevante Quellen für den Artikel kannst du auch diese mir gerne zeigen.--Brosi90 (Diskussion) 19:25, 19. Mär. 2014 (CET)

• YouTube ist hier nicht gerne gesehen, ich habe mich selbst mal dafür interessiert weil ich es in Disco Volante ganz gut gefunden hätte den ein oder anderen Song zu verlinken. Aber hab nicht mal die Regel dazu gefunden.
• Ich verpass Dir gleich ne Benutzerseite und zwei Baustellen mit den Links dazu auf der Nutzerseite.
• Der Inhalt der Texte ist ja bei Rozz ebenso spannend, er schreibt mit vielen Bildern und da stellt sich die Frage was soll dies oder jenes, wo kommen seine Ideen her etc.
• Bilder sind vornehmlich über Wikimedia Commons einzubetten ich denke ich setzt Dir gleich auch noch ein paar Helfer dazu auf Deine Nutzerseite.--Fraoch (Diskussion) 19:38, 19. Mär. 2014 (CET)

Danke das ist echt nett von Dir!

Ich werde mich jetzt mal nach und nach darum bemühen noch Informationen über die frühe Geschichte rund um das Album zu finden.z.B hab ich noch ein Edit über die teils satanischen und blasphemischen Inhalte der Texte hinzugefügt - natürlich mit Quelle.

Zusätzlich gibts jetzt auch ne kleine Unterteilung innerhalb des "Hintergrund Abschnittes"

Erwähnt habe ich auch noch das er die Gastmusikerin später geheiratet hat.Halt alles so Sachen die in die chronologische Ära passen und unmittelbar davor, währendessen oder auch danach passiert sind.Wie gesagt falls du mal über iwas handfestes stolperst, würd ich es gern benutzen.

Ich glaube dafür ist das Buch von Rozz Williamsganz hilfreich, dennoch muss ich iwo ein Exemplar finden, welches nich gebraucht 80€ kostet.Brosi90 (Diskussion) 19:52, 19. Mär. 2014 (CET)

Du kannst Stilbeschreibungen aus Reviews durchaus nutzen, das was Du da zusammengetragen hast lässt sich bestimmt aus Seiten wie allmusic, Sputnik, ssmtb etc. bequellen.

Albumcover oder Soundschnipsel wirst Du nur selten einbetten können das ist ein Urheberrechtsproblem.

Die Baustellen sind jetzt da. Die kannst Du praktisch nutzen indem Du Artikel dort erstellst bis Du zufrieden bist und sie danach per copy and paste in den Artikelnamensraum setzt, dann nimmst du die nowiki's um die Kategorien raus et voila hast Du einen fertigen Artikel. Danach kannst Du den Text aus der Baustelle werfen und dort einen neuen Artikel anlegen.--Fraoch (Diskussion) 20:30, 19. Mär. 2014 (CET)

Tatsächlich hab ich bei u.a bei Allmusic eine Review über ein paar Umschreibungen zum Klang gefunden - sollten erstmal ausreichen bis ich mit meinen Recherchen soweit druch bin und die perfekte Review gefunden habe. Hab die beiden Reviews als Quelle direkt mal angegeben. Sollte der Theorieerfindung o.ä entgegenwirken.

Danke nochmal für die Baustellen, da setzte ich mich die Tage mal heran und werde diese auch für die nächsten Vorhaben benutzen.Brosi90 (Diskussion) 21:01, 19. Mär. 2014 (CET)

Das ist gut, so wie er ist, ist der Artikel durchaus gut. Er ist mehr als der übliche Stub aus Albumname, Besetzung und Titelliste und das Album ist als repräsentant des American Gothic und nachhaltiges Werk des Death Rock ja immerhin deutlich Relevant. Das weitere ist mehr mein Ding als es Kriterien der Wikipedia sind. Ich bin ein Freund von Originalaussagen und Referenzen. Ich kann mir vorstellen, dass Bands wie Bloody Dead and Sexy sich hier oder da schon mal lobend über Christian Death oder sogar das Album geäußert haben. Mir fällt gerade noch ein dass ich an den Kat's von OTOP evtl noch was ändern muss. Wenn noch was ist, frag einfach.--Fraoch (Diskussion) 08:44, 20. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch (Diskussion) 09:15, 21. Mär. 2014 (CET)

Catastrophe Ballet

Hey ich wurstel und probiere mich gerade an dem CB Artikel - hab da n Zitat bzw ne Kritik die ich gern Übersetzen würde - scheitere allerdings bei meinen Realschul-Englisch-Skills. Vielleicht könntest du mal schauen ob sich das besser Übersetzen lässt.

• Kritiker beschrieben den Wandel der Musik wiefolgt.

The sound of Christian Death was about to change and become more affected and various remaining in the death rock, which is in fact the American gothic rock, quite different from the UK gothic scene of the 80s, fields that Rozz Williams with Christian Death formed with "Deathwish" (1981) and "Only Theatre Of Pain" (1982).

Und jetzt kommt der "Urgst" den ich daraus schonmal fabriziert habe. Übersetzung:

Der Klang von Christian Death sollte sich ändern und sich noch betrefflicher für die verschiedenen Reste des Death-Rock werden, welcher in der Tat der amerikanische Gothic-Rock war, und dennoch ganz anders klang als die britische Gothic-Szene der 80er Jahre . Felder, die Rozz Williams mit Christian Death mit der "Deathwish EP" (1981) und "Only Theatre Of Pain" deutlich prägten.

Ich bekomme dort keinen logisch zusammenhängenden Satz zusammen. Übrigens ist das die Rohfassung für CB - vielleicht könntest du nochmal in die von mir erwähnten Lieder bei Zeiten mal reinhören und sagen ob ich mit meiner Genredefinition dort richtig liege. Nochmal kurz ein bisschen Semi-Offtopic - wir haben uns ja mal ausgiebig darüber unterhalten was genau Death-Rock eig ist - Hab im DeathRock Artikel, der allerdings etwas minimal auf mich wirkt, folgenden Satz gefunden.

In engerem Sinne wird unter Death-Rock eine durch den frühen, amerikanischen Hardcore Punk beeinflusste Form des Gothic Rock verstanden.

Der Einfluss vom US Hardcore Punk würde zumindest die wütende Spielweise iwo rechtfertigen. Eigentlich (Vorrausgesetzt der Satz ist korrekt) könnte man diesen Satz auch dazu benutzen um den Begriff American Gothic allgemein zu definieren, oder? Die Erklärung mit der düsteren Post-Punk Variante ist zusammen mit diesem Satz somit das beste was ich bis jetzt gelesen habe um American Gothic/Death-Rock(stilistisch) zu beschreiben. Wenn das aber totaler Quatsch ist was dort steht, würde ich überlegen ob man diesen nicht ändert.LG Mal ganz nebenbei ohne mich da jetzt in etwas zu verrennen hätte ich nochmal 2 Fragen zu der Death-Rock Materie. 1. American Gothic und der stilistische Death-Rock ist ja das gleiche nur unter einem anderen Label, richtig? 2. Einzig was erst eine Bewegung war wurde nun in 2 Stile unterteilt, das hatten wir ja schon. - Der stilistische Death-Rock/American Gothic blieb aber trotz der veränderten Wahrnehmung (von Bewegung - in einen Stil), musikalisch die ganze Zeit gleich, so wie ich das verstanden habe? Mitte der 80er wurden einst beherbergte Genres wie z.b Horrorpunk vereigenständigt und differenziert.Der American Gothic blieb vom Stil her trotz der Differenzierung unverändert, es wurden lediglich die präsenten Musikstile innerhalb der Bewegung präzisiert, richtig? Was vor dem "Umdenken" stilistisch "American Gothic" war, blieb es danach auch noch, korrekt? Die Veränderung passierte in der Wahrnehmung, nicht im Stil.Christian Death z.b so wie ich das verstanden haben sich ja zumindest unter Rozz stilistisch immer im gleichen Rahmen bewegt auch während des "Umdenkens um Death-Rock". Das ganze hin und her verwirrt mich ein wenig.Sind meine Schilderungen in 1 und 2 nun richtig ? Oder habe hatte ich nen Fensterplatz bei deiner Erklär-Stunde gehabt? Brosi90 (Diskussion) 17:19, 20. Mär. 2014 (CET)

Ist nicht ganz einfach, aber ich versuche es mal zum Übersetzen nutze ich gerne [www.dict.cc Dict].

„The sound of Christian Death was about to change and become more affected and various remaining in the death rock, which is in fact the American gothic rock, quite different from the UK gothic scene of the 80s, fields that Rozz Williams with Christian Death formed with "Deathwish" (1981) and "Only Theatre Of Pain" (1982).“

„Der Klang von Christian Death beeinflusste und veränderte nachhaltig den Death Rock, welcher faktisch der sich von der britischen Gothic Rock Szene der 80er unterscheidende amerikanische Gothic Rock ist, ein Stil den Rozz Williams mit Christian Death mit "Deathwish" (1981) und "Only Theatre Of Pain" (1982) begründet hatte.“

– Autor und Quelle

Der Einfluss von Hardcore Punk ist wohl eher Marginal. Ende der 70er war Hardcore Punk ebenso im entstehen wie Death Rock, vielmehr gab es ein paar wechselseitige Einflüsse.

Das wütende kommt aus den üblichen Verdächtigen, vorne weg die Berlinalben von Eno, Bowie und Iggy. Ganz besonders hatten The Idiot und Low (Album) massiven Einfluss, sowohl in GB als auch in den USA. Dazu dann natürlich der Protopunk insbesondere the Stooges und Glam Rock sowie die Shock Rocker Kiss und Cooper.

Zu den weiteren Fragen 1. ja würde ich so sehen.

2 Jein, der Stil wurde etwas breiter und beinhaltete nicht mehr nur Gothic-Punk sondern auch Gothic Rock, strich aber den Horrorpunk aus der Wahrnehmung.

Horrorpunk auf der einen und Death Rock auf der anderen waren die beiden MusikSTILE die damals rauskamen. American Gothic ist eine praktische Kategorisierung die vermutlich aber nur ein Übersetzungsfehler ist denn hier findet man den Begriff nicht.--Fraoch (Diskussion) 22:53, 20. Mär. 2014 (CET)

Danke,

Zu 1.Wahrscheinlich ist es einfach eine Art Umschreibung dafür, eben was man im "Volksmunde" so sagt wahrscheinlich so wie man den Positive-Punk auch heute einfach als Batcave bezeichnet. Medien und Bücher greifen ihn auch auf - da es aber anscheinend einfach nur ein weiterer Begriff für Death-Rock ist der sich nicht wirklich durchgesetzt hat.

Zu 2 Das der stilistische Death-Rock um den Gothic Rock erweitert wurde macht ja eigentlich schon Sinn,

da eben auch z.b Christian Death Mitte der 80er auf den Gothic Rock zurückgriff. Wenn Gothic Rock und Gothic Punk einzig verbleiben, Könnte man ja eigentlich sagen das der stil. Death-Rock die wütende amerikanische Version der beiden Genres ist -Vor der Wahrnehmungsänderung könnte man sagen das es ein Katalog aus düsteren Post-Punk Varianten war.

Würde sich ja auch mit dem von dir Übersetzten Zitat, den Aussagen der Artikel, dem was ich bis jetzt musikalisch gehört und von dem was ich von dir gelesen habe decken ? Korrigiere mich wenn ich irgendwo falsch liege.

Übersetzung werde ich so übernehmen, und bedanke mich für den Tipp mit der Seite. - ich bastelt noch etwas am Artikel rum und präsentiere ihn dir dann bevor ich ihn reinstelle.LGBrosi90 (Diskussion) 01:10, 21. Mär. 2014 (CET)

Batcave ja, das ist auch sowas, das ne Zeit als Stilbezeichnung ziemlich umging und damit den kompletten frühen Goth Rock meinte. Besonders jene Bassdominanten Bands die wie Bauhaus, Virgin Prunes, Specimen und Alien Sex Fiend klangen wurden da oft reingestopft. American Gothic ist vermutlich ein europäischer Ausdruck um eine Grenze zwischen den Szenen zu ziehen. In Amerika aber eher wörtlich gemeint gewesen als amerikanischer Gothic und nicht als eigenständiger Stil. Unter den ersten Vertretern dieses American Gothic waren neben Christian Death ja noch andere wie Super Heroines oder 13.13. Der Hardcore Punk(ich hab mal nachgelsen) wirkte sich nach Thompson (Schattenwelt S.361) erst auf spätere Interpreten aus, alles andere hätte mich auch gewundert.

Das Zitat würde sich auch gut im Death Rock machen, immerhin markiert es eben den Wandel und zwar würde ich den Passus „In engerem Sinne wird unter Death-Rock eine durch den frühen, amerikanischen Hardcore Punk beeinflusste Form des Gothic Rock verstanden. Eine Verbindung zum Death Metal, wie der Genrename impliziert, besteht nicht.“ rausnehmen.

Death Rock war von 79 bis 84 aktiv da kann kein Zusammenhang mit Death Metal bestehen. diese Erwähnung wegen des Namens ist quatsch und der Bezug zum Hardcore, kam erst später und ist missverständlich, denn Hardcore Punk waren ursprünglich so illustere Interpreten wie Dischord, Minor Threat, Black Flag und Dead Kennedys. Psychedelisch war da nix. Diese kahl geschorenen Teenager rumsten im geraden Takt nach vorne und brüllten in kurzen Songs von meist weniger als zwei Minuten ihre Wut hinaus.

Erst als Bad Brains und Black Flag (My War 1984) diese Phase überwunden hatten und neue Bands wie Hüsker Dü und NoMeansNo dem ganzen ihren progressiven und extravaganten Stempel aufdrückten und man somit eigentlich schon vom Post-Hardcore sprechen muss wurde das was da passierte so richtig interessant für andere Genrebereiche, denn Hardcore Punk, als eigenständiger Stil war etwas so eng gefasst wie Oi! oder Grindcore. Da aber auch das ein amerikanischer Stil ist und die Amis sehr Laissez-faire mit Stilbegriffen umgehen und die Wandlungen und Veränderungen einfach laufen lassen lässt sich das nicht so locker aufsplitten. Das was aus dem Hardcore Punk wuchs hatte Einfluss auf das was im Death Rock passierte. Die Horrorpunks (Cramps, Misfits) waren ohnehin nah beim Hardcore. Interessant an der Horropunkabspaltung finde ich, dass es das mit The Damned und Der Fluch auch in Europa gab und z.T. sogar vor bzw. zeitgleich mit den Amerikanern und die wie auch in Amerika in der Gothicszene rezipiert wurden.

Die American Gothic Bands, waren erst später durch HC beeinflusst und das mit den Entwicklungen in beiden Lagern und das eigentlich international.

Es gab da eine Zeit lang auch den Begriff Darkpunk, heute gibt es den Ausdruck Depro-Punk für Bands die inhaltlich und biografisch stärker dem Punk zugerechnet werden aber mit Elementen aus Punk(in Verschiedenen Entwicklungsstufen) und Dark Wave hantieren, Bands wie Fliehende Stürme, Chaos Z, Pferd des Gärtners, Crisis oder Discharge räumt man da ein.

Verwirrt? Kein Wunder, das ist ein Konfuses kleines Monster mit all diesen Bezeichnungen. Was ein wenig hilft ist die Herkunft der Begriffe(nicht immer gleich der Stile):

1. Der Begriff Death-Rock ist amerikanisch
2. Der Begriff Depro-Punk ist europäisch, vornehmlich deutsch
3. Der Begriff Positive-Punk ist britisch
4. Der Begriff Gothic Rock ist überwiegend europäisch
5. Der Begriff Gothic-Punk ist europäisch
6. Der Begriff Horrorpunk ist amerikanisch
7. Der Begriff American Gothic ist europäisch

was nicht bedeutet, dass die Begriffe heute auf die Regionen begrenzt sind, sondern das sie in der Entstehungs- und Hochphase auf einzelne Szenen und Entwicklungen von der jeweils nationalen Presse angewandt wurden und sich somit zeitweise als nationale Begriffe etabliert hatten. Die sitlistischen Unterschiede sind nicht immer besonders groß Death-Rock, Positive-Punk und Gothic-Punk unterscheiden sich stilistisch kaum. Unterscheiden sich aber in Herkunft und Zeitpunkt der Begriffs- und Stilentwickung voneinander. Das ist vergleichbar mit der Diskussion ob Black Metal immer satanisch ist. Ja ist er und Nein ist er nicht. Die Katze ist Tod und Lebt gleichzeitig. Black Metal ist stilistisch in der internationalen Wahrnehmung mit der norwegischen zweiten Welle gleichgesetzt, ist aber per Definition und das auch nach Euronymous per se satanischer Metal, unabhängig von der Spielweise. Beides ist heute Richtig und doch ist eines hier Falsch, weil wir uns an Definitionen und nicht an Nutzungen und Wahrnehmungen halten sollten. Was zugegebenermaßen im Bereich der populären Musik sehr schwer ist.--Fraoch (Diskussion) 09:12, 21. Mär. 2014 (CET)

Den Satz könnnen wir gern einbauen, ich wüsste gerade allerdings nicht wie und an welcher Stelle ich diesen in den Text in den Death-Rock Artikel einarbeiten würde.

Das ganze ist definitiv verwirrend, Ich muss mir deine Texte desöfteren zweimal durchlesen bevor alles da ankommt wo es soll, was nicht an Dir liegt sondern am Inhalt selber.

Daher würd ich dich gern nochmal zu folgenden Sachen befragen.

1

Zitat: 2 Jein, der Stil wurde etwas breiter und beinhaltete nicht mehr nur Gothic-Punk sondern auch Gothic Rock, strich aber den Horrorpunk aus der Wahrnehmung.

Somit waren das die einzigen Genres die der stil. Death-Rock beinhaltete ? Egal wo die Begriffe herkommen - dann ist der stil Deathrock/American Gothic einfach gesagt doch das amerikanische Pendant zu dem was in England einfach als Gothic Rock und Gothic Punk verstanden wird. ? So kommt es mir auf jeden Fall vor nachdem ich das alles hier gelesen habe, da der Death-Rock diese beinhaltet - Beim der amerikansichen Version wurden einfach noch, wie du sagst die "Schock-Rocker" wie z.b Kiss oder Cooper als Einfluss mit hinzugezogen.Klar sind gewisse Unterschiede aufgrund von Einflüssen, Herkunft in den Spielweisen auszumachen aber wie du sagtest gingen Christian Death nicht so weit aus den Ideen von Gothic Rock und Gothic Punk heraus das man sich hier eine Stufe höher greifen müsste und diese galten wie du ja auch erwähntest als Archetyp des American Gothic. ?

2 Zitat

Death Rock war von 79 bis 84 aktiv.

Bis 84 aktiv ? Was ist denn dann mit den Vö's wie "Ashes" etc, zählen diese etwa nicht mehr zum Death Rock ? Oder meintest du damit nur das die "Bewegung" von 79-84 aktiv war und es nun als Stil definiert wurde?

3

Zitat: ...weil wir uns an Definitionen und nicht an Nutzungen und Wahrnehmungen halten sollten.

Um vielleicht einen Strich ziehen zu können - Was ist denn die musikalische Definition des Death-Rock als Bewegung ? m.E eine Bewegung die verschiedene düstere Post-Punk Varianten beherbergt?

3.1

Und was ist die musikalische Definition des Death-Rock als Stil den z.b Christian Death bis 88 spielten? Nachdem was ich aus unseren Gesprächen entnehmen kann, ist der stil. Death-Rock eine amerikanische Variante des GothPunk und GothRock.?

Verzeih mir das ich darauf so beharre aber wenn ich mich mit mit so einem Thema befasse möchte ich natürlich keine falschen Infos in die Welt tragen - das machen andere schon mehr als genug.Brosi90 (Diskussion) 13:01, 21. Mär. 2014 (CET)

1.American Gothic Ja, Death-Rock Jein, in der allgemeinen Wahrnehmung ja in der eigentlichen Begriffsbestimmung Nein. Death-Rock Anno 1979 war ja wie noch richtig bemerkst mehr.

2. 1984 ist nur eine ca. Zahl, welche auf das Ende der Hauptphase des ganzen hindeutet. Ähnlich wie sich der Gothic Rock knapp zwei Jahre später als beendet erweisen sollte:

„Mitte der 1980er war die Gothic-Szene ein Scherbenhaufen. Das Batcave war Vergangenheit, und mit ihm waren alle Bands verschwunden, die einmal an vorderster Front gestanden hatten.“

– Dave Thompson - Schattenwelt S.244

Natürlich ging es danach noch weiter, die Fields kamen, die Sister wurden mit Floodland berühmt und the Cure brachten mit Disintigration ihren popigen Dark Wave in Perfektion dar. Überhaupt kam während der Gothic noch in den letzten Zuckungen lag der erste Aufschwung des Dark Wave Mit Depeche Mode, Anne Clark, Dead Can Dance wurden alle beliebt ebenso wie Killing Joke mit Night Time ihr Erfolgsalbum brachten.

3. Death-Rock ist kein eigenständiger Musikstil, er wird als solcher oft bezeichnet und wahrgenommen, aber eigentlich ist das was Death-Rock als Musikstil sein soll nur Gothic-Punk aus Amerika. Death-Rock als Szene oder Bewegung war dagegen Ende der 70er die düstere Variante des amerikanischen Post-Punk.

Auch hier wieder Schrödingers Katze! Death Rock ist ein Musikstil und ist kein Musikstil. Nimmt man es genau und hält sich an die tatsächliche Herkunft des Begriffes ist Death-Rock kein Musikstil. Nimmt man hingegen den Begriff wie er umgangssprachlich genutzt wird und wie er auch auf das Death-Rock-Revival angewandt wurde ist Death-Rock = Gothic Punk mit Alice Cooper Allüren.--Fraoch (Diskussion) 15:37, 21. Mär. 2014 (CET)

Zitat1

...aber eigentlich ist das was Death-Rock als Musikstil sein soll nur Gothic-Punk aus Amerika." - Dem aber wie du sagtest mitte der 80er Gothic Rock zusätzlich hinzugefügt wurde, richtig? Christian Death wurden ja auch teilweise Gothic-rockiger und zählten unter Rozz immernoch zum Death-Rock

Gehe ich zumindest von aus da du folgendes geschrieben hast:

Zitat 2 ..Jein, der Stil wurde etwas breiter und beinhaltete nicht mehr nur Gothic-Punk sondern auch Gothic Rock, strich aber den Horrorpunk aus der Wahrnehmung.

Achja, deinen Edit im Death-Rock Artikel habe ich schon gesehen, Super.Falls ich iwie iwann mal hier was für Dich tun kann, lass es mich wissen. Ich komm mir schon richtig mies vor, dass ich dich deiner Zeit beraube und dich immer so ausquetsche.Brosi90 (Diskussion) 17:10, 21. Mär. 2014 (CET)

Ja aber auch nur, weil die Unterscheidung erst später kam Kommunity FK z.B. waren von Anfang an Death-Rock, der Ausdruck Gothic-Punk ist erst Jahre nach der Szene entstanden. Die Unterteilung in Gothic-Punk und Gothic Rock wirst Du in Büchern wie Schattenwelt u.ä. nicht finden. Da sprach man ursprünglich von Gothic in GB und von Death-Rock in den USA. Ich glaube das Rock kam erst Ende der 80er/Anfang der 90er dahinter und dann noch was später die Versuchte Unterteilung in Goth Rock und Goth Punk, nur war das eben Anfangs alles schwer punk- und post-punkbeeinflusst das änderte sich aber in der Mitte der 80er und da sagten trotzdem noch alle Gothic zu der Musik, die aber kaum noch was mit dem zu tun hatte was Gothic eigentlich mal war. Interessant daran ist ja, dass es zwischen diesen beiden Extremen einen Punkt gab an dem Gothic weder Gothic-Punk noch Gothic-Rock war sondern einfach nur Gothic. So gesehen ist nämlich auch der Ausdruck Gothic auch auf mehrere Stile und nicht nur auf einen Stil gesetzt, auf den davor und den danach eben auch.--Fraoch (Diskussion) 20:23, 21. Mär. 2014 (CET)

Ich glaub man fährt am besten wenn Christian Death( darum gehts ja eigentlich) einfach als Deathrock/American Gothic bezeichnet und man sie musikalisch dem GothicPunk und Gothic Rock zuschreibt -was anderes haben sie ja zumindest bis 88 nicht gespielt- Wenn auch mit "amerikanischer Würze".Ich denke somit kann man wenigstens Christian Death am besten und vorallem am einfachsten kategorisieren.Meinst du nicht auch? Das es dem ganzen Wirrwar hier den Wind aus den Segeln nimmt?

Oder wie würdest du die Band in Punkto Musikstil,Genre und Zugehörigkeit letzendlich unter Rozz beschreiben ? Ich denke das du hier noch den besten Durchblick hast - Vorallem würde das der ganzen endlosen Diskussion ein Ende setzen.Zumal ich das dann so als Vorlage echt gut benutzen könnte in der Zukunft.LGBrosi90 (Diskussion) 21:02, 21. Mär. 2014 (CET)

Ja klar, solange wir damit bei Christian Death mit Rozz bleiben reicht das völlig, ich dachte es geht hier auch um den Artikel zum Death-Rock. LG--Fraoch (Diskussion) 22:22, 21. Mär. 2014 (CET)

Klar geht's hier auch um deathrock, aber da ich mich momentan sehr intensiv mit Christian death befasse, hätte ich einfach gern gewusst wie du sie im allgemeinen kategorisierst - oder stimmst du mir bei meiner Kategorisierung zu die ich gerade abgeliefert habe zu? Das mit dem Deathrock musste ich mir nochmal ausführlich durchlesen damit ich da wieder einen Durchblick bekomme.Brosi90 (Diskussion) 22:58, 21. Mär. 2014 (CET)

Ja das ist gut so.

Death-Rock via Definition düsterer Post-Punk aus Amerika.

Death-Rock via Sprachgebrauch/Wahrnehmung amerikanischer Gothic.--Fraoch (Diskussion) 23:01, 21. Mär. 2014 (CET)

Ja die Definitionen sind durchaus am einfachsten und beschreiben das ganz gut / Ebenso die Christian Death Definition - Scheint ja doch was bei mir hängen geblieben zu sein - Ich hab mich nochmal auf den Death-Rock Artikel gestürzt - ist im Gegensatz zum Gothic Rock Artikel echt schwach - Aber soweit ich weiß gibt es auch kaum Literatur über das Thema - Schade eigentlich, dabei ist das ein Interessantes Thema, wie ich finde. Man könnte noch so viel auf die einzelnen Stile eingehen / Auf den Wechsel von der Bewegung zum Stil etc - Ich glaube wenn ich mit den ersten paar frühen Cd Albenartikeln durch bin - klemme ich mich mal dahinter. Brosi90 (Diskussion) 13:04, 22. Mär. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch (Diskussion) 13:41, 26. Mär. 2014 (CET)

Death Rock

Die Idee ist gut:

hier hab ich mal etwas klein angefangen und mache mich auf die Suche nach Quellen.

Evtl. tun es auch ein paar Stil- und Bandbeschreibungen in meinen Büchern.

Death-Rock

• Kommunity FK
• TSOL
• Christian Death
• Misfits
• 45 Grave
• Theatre of Ice
• Super Heroines
• Voodoo Church

Damit sollte ein Anfang klappen. Interessant dürften schon mal Vorläufer wie The Cramps, Kiss und Alice Cooper sein, die ein wenig anders sind als die üblichen und noch oben drauf kommen auf Eno, Reed, Nico, Bowie und Iggy.--Fraoch (Diskussion) 21:59, 22. Mär. 2014 (CET)

Wie ich sehe hast du schon viel in Death-Rock Artikel gebastelt, entschuldige meine Teilnahmslosigkeit - Bin am Wochenende nicht dazu gekommen.

Der neue Artikel ist natürlich tausend mal besser und informativer - werde mich dann sobald ich Zeit habe wieder an die Albenartikel setzen, zumindest schonmal für Ashes. PS:Als Vorreiter hast du Christian Death herausgelassen - Wunderte mich, da ich dachte das diese ja auch mit einer der wichtigsten Repräsentanten des American Gothic seien - und dieser ja korrekter Weise als Substil aufgeführt ist.Dabei schwirrt mir die Idee im Kopf herum vielleicht diesem Begriff einen eigenen Artikel zu widmen. LGBrosi90 (Diskussion) 01:18, 24. Mär. 2014 (CET)

Als Vorreiter hab ich CD rausgelassen, weil sie dafür zu spät kamen. Christian Death haben den Stil verändert und die Wahrnehmung dessen was Death Rock ist. Ich wollte eigentlich noch ein bisschen was dazu machen (Knapper Absatz Stileinordnung der Substile und ein Absatz Geschichte und Einfluss) und evtl. einen Absatz mit stilprägenden Werken, ähnlich dem Absatz im Gothic Metal einbauen. Christian Death sind für den Substil des American Gothic prägend und damit für die Weiterentwicklung des Genres immanent und für den Death-Rock wie er heute gesehen wird maßgebend, aber für den Death-Rock wie er entstand und Ende der 70er, Anfang der 80er existierte doch noch unerheblich, das erledigten schon TSOL, Grave45 Komunity FK und die Misfits ein paar Jahre vorher. Damit könnten dann die mittlerweile völlig veralteten Rotlinklisten auch mal ausgemistet werden.

Stileinordnung der Substile erledigt

Horrorpunk - Stildefinition anhand von Rezensionen der Misfits und Grave 45: 1950er Rockabilly mit Doo-Wop-Gesang und Horrorkitschästhetik

American Gothic - Stildefinition anhand von Rezensionen zu Christian Death und Komunity FK: Helle Gitarre, tiefer Bass, klagender Gesang, deutliche Stilähnlichkeit mit Gothic Punk unter Verwendung von weniger Synths und mehr Hard Rock.

Geschichte und Einfluss

Wechselwirkung mit der britischen Szene,

Etablilerung des Begriffs für den American Gothic,

Weiterentwicklung des American Gothic (Faith and the Muse, London After Midnight)

Einfluss (insb. Manson und Nails)

Aber wie eh, nichts ohne anständgie Quellen.--Fraoch (Diskussion) 08:21, 24. Mär. 2014 (CET)

Gute Ansätze - Anhand dieser Punkte werd ich mal recherchieren was ich so finde.

deutliche Stilähnlichkeit mit Gothic Punk unter Verwendung von weniger Synths und mehr Hard Rock.

Meinst du man sollte im American Gothic nicht nur die Ähnlichkeit zum Gothic Punk erwähnen, sondern auch die Ähnlichkeit zum Gothic Rock ? Ich denke das man dies aufgrund von Platten wie Ashes und Catastrophe Ballet alleine von CD durchaus erwähnen kann - die ruhigeren Platten lassen sich ja nur teilweise dem Gothic Punk zuordnen und weisen teilweise Gothic Rock Strukturen auf.Zumal ja in der Infobox von CD auch Gothic Rock steht - was meinst du ? dabei fällt mir ein könnte man da noch Gothic Punk einfügen - Was meins du ? LG Brosi90 (Diskussion) 13:23, 24. Mär. 2014 (CET)

Also wenn American Gothic als ein richtiger Stil gefasst werden kann -und davon bin ich bis jetzt nicht überzeugt, denn mit der Tour von CD in UK, vermischte sich das alles und findet sich sodann hier und der Abschnitt ist schon recht gut ausgearbeitet- dann trennt auch dieser sich mit der Zeit vom Death-Rock und ist einfach nur noch Gothic Rock aus den USA.

Faith and the Muse, haben nunmal so nichts von Death-Rock bzw. PUNK, London After Midnight auf ihrem Debüt noch im Ansatz der harten Gitarren, wobei die zusehends in den Synth-Rock drifteten. Mephisto Waltz vielleicht, deren Output kenn ich nicht gut genug?

Aber vor allem wo ist die Unterscheidung zu den Bands der gleichen Zeit der alten Welt? Wie weit lassen sich Garden of Delight, Whisper in the Shadow und Love Like Blood von Faith and the Muse, London After Midnight und Diva Destruction noch markant unterscheiden? Für mich ist das ab Ende der 80er/Anfang der 90er kaum noch zu unterscheiden.--Fraoch (Diskussion) 13:51, 24. Mär. 2014 (CET)

Wahrscheinlich hast du recht - Den Artikel American Gothic kann man sich klemmen.Und das CD für die Anfänge des Death-Rock nicht so wichtig wie waren wie für den Substil American Gothic ist nun auch klar - Da hast du vollkommen recht.Dem Death-Rock Artikel kann ich so nichts mehr zufügen der übersteigt mein Know-How wiedermal - Allerdings tauchen hier wieder einige Unklarheiten bei mir auf.

1

Wie wirkt sich diese Unterscheidung/Trennung denn z.b auf Christian Death aus ? Sind diese mit den Gothic Rock lastigeren Alben wie Catastrophe Ballet und Ashes unter Rozz auch nicht mehr dem stil. Death-Rock zuzuschreiben und werden nur noch als Gothic Rock aus Amerika bezeichnet ?

2

Und die Stilähnlichkeit mit Gothic Punk ging mit der dritten und vierten Vö zurück und ging ja eher in Richtung Gothic Rock oder sehe ich das falsch ?

2.1

Ich bin ja immernoch der Meinung das CD zumindest unter Rozz einfach als Death-Rock und dem im Death-Rock enthaltenen Substil American Gothic zugschrieben werden und sich die musikalische Vielfalt aus Gothic-Punk und Gothic Rock zusammensetzt - Wie oben schon besprochen, damit ist das Feld Christian Death unter Rozz, wie oben besprochen doch vollkommen abgedeckt ?

3

Und sollen wir jetzt auch Gothic-Punk aufgrund der Deathwish und der OToP in die Christian Death Box einfügen - Gothic Rock passt ja eher für VÖ wie Ashes und Catastrophe Ballet zum Teil - Die ersten Vö haben ja im Vergleich zu den eben genannten Alben deutlichen Gothic-Punk Einfluss  ?

3.1

Achja ich hab mal überlegt ob man nicht den folgenden Satz von dir iwie in den Christian Death Artikel mit einbauen könnte, da er m.E die ganze Geschichte echt gut umschreibt.Vielleicht so etwa?

Christian Death sind für den im Death-Rock enthaltenen Substil "American Gothic" prägend und damit für die Weiterentwicklung des Genres immanent und für den Death-Rock wie er heute gesehen wird maßgebend, aber für den Death-Rock in der Entstehungsphase Ende der 70er, Anfang der 80er noch unerheblich, da zu dieser Zeit bereits Interpreten wie Kommunity FK und 45 Grave mit ihren Frühwerken die im amerikanischen Post-Punk liegende Bewegung begründeten

LGBrosi90 (Diskussion) 19:55, 24. Mär. 2014 (CET)

1-2. Die Frage, kann ich noch nicht abschließend beantworten, ich arbeite derweil an der klaren Ausdifferenzierung des deathrock und der antwort auf die frage wo man da die grenze zieht, wobei ich gefühlt derzeit ja sagen würde - mit dem wechsel in den gothic rock war deathrock für cd rum.

3. wurscht- aber deathrock ist genauer

3.1 nicht in der Form, aber dazu hab ich quellen und kann in den nächsten tagen was basteln.--Fraoch (Diskussion) 23:28, 24. Mär. 2014 (CET)

Okay, bin gespannt -

Meiner Meinung nach könnte der Bruch vom Death-Rock zum Gothic Rock musikalisch ab dem weiterleben der Band in Europa und dem damit verbundenen Release Catastrophe Ballet bezeichnet werden.

Wenn es da tatsächlich einen Bruch gab sollte man dies auch mit in den Fließtext oder der Box im Christian Death Artikel packen. Die Rozzvariante bis hin zum Bruch zum Alternative Metal scheint ja doch komplexer zu sein als anfangs gedacht - wenn du mit deiner Definition o ä fertig bist wäre ich Dir dankbar wenn ich eine abschließende Definition der Zugehörigkeit und der Musikstile die unter Rozz, Christian death beherbergte von dir lesen könnte.Wenn ich dich dabei unterstützen kann, bitte sag's nur ansonsten lass es mich wissen wenn du was fertig hast.Ich lasse dann auch erstmal die Finger von den Albenartikeln bis ich genau weiß wie ich CD musikalisch und stilistisch für die Rozzvariante einordnen kann.

Sind die aufgelisteten Genres in der Infobox im Christian Death +Alben-Artikeln und das dort angegebene musikalische Spektrum mit der dazugehörigen Unterteilung in (79-88 + Rozz etc ) dennoch korrekt oder müssen wir dort auch wieder umdenken oder genauer werden ?

Du hast mal geschrieben CD sind runter Rozz nicht all zu weit aus den Ideen von Gothic Punk und Gothic Rock ausgebrochen, so das man noch eine Stufe höher greifen müsste ist diese Aussage nach den neuen Infos noch korrekt ?

Die ganze veränderte Wahrnehmung und der Verdacht das CD unter Rozz schon dem Death-Rock entsprungen seien sollen ist mir natürlich neu - und verwirrt im ersten Moment wieder einmal.Brosi90 (Diskussion) 00:58, 25. Mär. 2014 (CET)

Diese Überlegung stößt Williams ja selbst an:

„So death rock as we saw it, was taking the visual and lyrical aspect of the Cramps, and attaching it to rock'n'roll. Only People started calling it gothic rock instead, and it ended up going to a very different place we had intended.“

„Also Death-Rock, wie wir ihn verstanden nahm die visuellen und lyrischen Aspekte von the Cramps und hefteten sie an Rock 'n' Roll. Nur das Leute anfingen es Gothic Rock zu nennen, und es endete damit, dass es in eine völlig andere Richtung lief als wir eigentlich beabsichtigt hatten.“

– Rozz Williams

Also, wenn Gothic Rock nicht mehr Death-Rock ist, was ja auch der Aussage von Dinah Cancer entspricht:

„The Deathrockers were splintered off from the punk/hardcore scene that was going on at the time. We played punk rock but we loved Halloween and we looked like vampires. So the phrase, Death rock was born. We had a deeper appreciation of the darker side of slice o’ life. It was our way of giving back to something we enjoyed.“

„Die Deathrocker spalteten sich von der Punk/Hardcoreszene ab, die damals existierte. Wir spielten Punk Rock aber wir liebten Halloween und sahen wie Vampire aus. Damit war die Bezeichnung Death-Rock geboren. Wir hatten ein tieferes Verständnis für die dunkele Seite des Lebens. Es war unsere Art etwas von dem zurückzugeben was uns gefiel.“

– Dinah Cancer(45 Grave)

...dann müsste man Death-Rock auf HorrorPunk und GothPunk mit ShockRockElementen und harten Gitarren begrenzen und alles was danach kam ist unter dem Einfluss von Death-Rock entstanden,aber kein Deah-Rock mehr. Ich les da noch ein wenig. Insbesondere den Artikel von Thompson in seinem Alternative Rock Buch finde ich hier sehr spannend.--Fraoch (Diskussion) 06:49, 25. Mär. 2014 (CET)

Ja sag Bescheid wenn du mehr weißt -Deine kurze Beschreibung dafür hier oben war Ja schon gar nicht verkehrt wenn man es trennen sollte. Wenn was klares feststeht wüsste ich wie gesagt nur gerne inwiefern man wieder was bei den Albenartikeln/ CD Artikel in Punkto Genre oder Wahrnehmung ändern müsste. Und was noch zudem in den Fließtext müsste um das alles zu erkären.Und ob sich das musikalische Spektrum unter Rozz verändert hat?

Vorallem wie definiert man Christian Death nun unter Rozz auf wesentlich ruhigeren Platten wie Ashes oder teilweise Catastrophe Ballet?

Waren sie nach neuen Erkentnissen immer noch ein Teil des American Gotjhic ? Wenn ja wie lange und änderte der teilweise stilistische Wechsel von GothPunk zu GothicRock was daran?

Was den musikalischen Wandel zb von OToP zu Ashes erklärt und wie du Musik vor/im/und nach dem Wandel definieren würdest.?

Vielleicht kann man sich ja nachdem alles geklärt ist eine abschließende Definition zumindest für Christian Death unter Rozz in Punkto Musik-Spektrum und Zugehörigkeit entwickeln und damit die Alben und den CD Artikel dann mal korrekt und komplett bearbeiten und abschließen kann.

Das sind so die Fragen die mir im Kopf herum spuken - Da bin ich momentan wieder etwas überfordert.Bin gespannt was du herausfindest. LGBrosi90 (Diskussion) 13:00, 25. Mär. 2014 (CET)

Das wird bei CD sehr schwer durchzusetzen sein, weil es sicher einige tausend Quellen gibt die Ashes immer noch Deathrock nennen aber Ashes ist am ehesten Gothic Rock. Catastrophe Ballet puh, weiß nicht genau muss ich mir noch mal anhören.

American Gothic, ist eher die Folge des Aufeinandertreffens von Deathrock und Gothic Rock in Amerika, d.h. weniger Punk mehr Rock(mit Hard Rock Einflüssen) z.T. auch der US-Etheral.

CD - Entwicklung, ergiebt sich glaube ich mit den Alben.--Fraoch (Diskussion) 09:20, 26. Mär. 2014 (CET)

Okay,

die Genres in den Boxen vom CD und von den Alben Artikeln können aber so stehen bleiben  ?

Das musikalische Spektrum erstreckt sich unter Rozz ja dann tatsächlich nur aus Deathrock und Gothic Rock oder muss man sich jetzt noch um etwas anderes bemühen ?

Zitat.

...dann müsste man Death-Rock auf HorrorPunk und GothPunk mit ShockRockElementen und harten Gitarren begrenzen und alles was danach kam ist unter dem Einfluss von Death-Rock entstanden,aber kein Deah-Rock mehr.

Hast du zu dieser Aussage noch etwas herausgefunden ? Ist das so nun korrekt ?

Wenn deine Definition von American Gothic richtig ist, dann fallen CD doch gar nicht unter diesen Begriff, da die gothic Rock lästigeren Alben erst veröffentlicht wurden als sie schon in Europa waren.Nun frage ich mich wieso alle Medien und Bücher sie trotzdem als solches beschreiben? Brosi90 (Diskussion) 13:05, 26. Mär. 2014 (CET)

In der Box ja

nein mehr als Gothic Rock/Gothic Punk und Death-Rock gab es da ja nicht.

Zum Zitat: Ja guck mal in den Death-Rockartikel, da ist ein übersetztes Zitat von Oliver Shepard in den Fließtext eingebaut, welches Death Rock als Stil zusammenfasst. Rozz selbst erklärt ja mit seinem Statement hinsichtlich der Sisters, dass Death-Rock letzthin vom Gothic Rock geschluckt wurde und es ab einem gewissen Zeitpunkt diese Unterteilung eigentlich nicht mehr gab.

Mutmaßend geschah das Rückwirkend mit dem Revival als Leute anfingen dem ganzen einen Namen geben zu wollen und Gothic Rock da schon, wie Mercer schreibt mit einem großen R geschrieben wurde anstatt des großen G's. Die ganz großen: Sisters und Fields waren Mitte der 80er mehr Rockbands als Gothicbands. Als jetzt aber Ende Bands kamen die zwar nach 1981 klangen aber nicht mehr nach 1986 musste man da was für finden und da wurden Begriffe wie Gothic Punk, Batcave und Death-Rock aus der Versenkung gezogen oder gar erstmals als Stilbegriffe angewandt.

CD sind eine amerikanische Band weil sie aus amerikanischen Musikern bestehen. Nadja sind eine kanadische Band obwohl sie in Berlin leben, Burzum ist immer noch eine norwegische Band obwohl der Vikernes jetzt in Frankreich Schusswaffen sammelt, Leonard Cohen ist ein kanadischer Musiker obwohl er in NYC, Griechenland, Frankreich und weiß der Geier wo sonst noch gelebt hat. Gegründet in den USA bestehend aus Musikern der USA = amerikanische Band. Amerikanische Band mit amerikanischem Gothic Sound. Schwieriger finde ich, dass CD überall als Death-Rock weitergeführt werden, weil sie mit in die ersten große Welle gehörten und diese mit entscheidend geprägt hatten, insbesondere die Attitüde vieler nachkommenden basierte mehr auf CD als auf 45 Grave oder den Misfits. Und sooo lange waren CD nicht in Frankreich beheimatet, Rozz zog 1984 nach Frankreich CB wurde in Wales aufgenommen und Ashes in San Fransisco, wo Rozz dann ja auch hinzog, wobei ich nicht genau weiß wann.--Fraoch (Diskussion) 13:39, 26. Mär. 2014 (CET)

Ja, der Bruch zum alternativ Metal wird total ignoriert selbst American Inquisition von 2007 wird noch unter Death-Rock vermarktet, eben wegen der prägenden Wirkung von CD - musikalisch ist das ja wie wir wissen eher weniger in die Schublade zu packen.

Abschließend präsentier ich dir dann mal meine neue Christian Death Vorlage:

Wahrnehmung/Zugehörigkeit bis 88 - Death-Rock, American Gothic (Substil), Gothic Rock (da dieser DR schluckte)

Musikalische Stile Rozz - Death-Rock/GothicPunk(Schock Rock Elemente) und Gothic Rock,

Musikalische Stile Valor ab 1988 - Alternative Metal

Vorlage so korrekt und benutzbar ? Wenn ja sollte alles wichtige geklärt sein was mit CD zu tun hat, falls sich nicht doch wieder was ändert.LGBrosi90 (Diskussion) 14:12, 26. Mär. 2014 (CET)

Inhaltlich ja, für die Box? finde ich das überfrachtend. Ich wurde es auf Stilbezeichnungen und Jahreszahlen bzw. Gruppierungen begrenzen. Ohne da zuviel drumrum zu machen:

• • Death-Rock, Gothic Rock (bis 1984)
  • Gothic Rock (mit Rozz nach 1984)
  • Gothic Rock (mit Valor bis 1988)
  • Alternative Metal (mit Valor ab 1988)

.--Fraoch (Diskussion) 14:29, 26. Mär. 2014 (CET)

Nene das war nur Inhaltlich gemeint, damit ich jetzt nochmal die Bestätigung kriege das ich damit jetzt richtig liege. Das was du hier abgeliefert hast kann man schon besser für die Box nehmen.Es beschreibt präzise und deckt die musikalischen Felder volkommen ab.

Habe mal was aus beiden Boxen zusammengeschraubt was eigentlich so volkommen alles abdecken sollte.

• Christian Death 1979 - 1985 unter Rozz Williams
  • 1979 - 1984 : Death-Rock, Gothic Rock
  • 1984 - 1985 : Gothic Rock
• Christian Death unter Valor ab 1985
  • 1985- 1988 = Gothic Rock
  • ab 1988 = Alternative Metal
• Christian Death feat. Rozz Williams
  • Death Rock(?), Gothic Rock

Achja dieser Satz ist dann ja so auch nicht mehr korrekt und müsste iwie umgeschrieben werden, hast du dafür vielleicht eine Idee ?

Die bei Christian Death anfangs präsente düstere Post-Punk Variante[6][7] die in Amerika, wie auch einige andere Stile unter dem Name Death-Rock geläufig war, spielte Christian Death unter Rozz Williams einschließlich bis etwa 1988 und wurde später auch als Archetyp des American Gothic bezeichnet.[8] Hierbei spielten Christian Death im Gegensatz zu anderen Bands die ebenfalls dem Death-Rock zugeschrieben waren wie z.b 45 Grave, einen deutlich Gothic Rock und Gothic-Punk beeinflussten Stil.

Brosi90 (Diskussion) 14:38, 26. Mär. 2014 (CET)

Du hast einen Hang dazu es kompliziert zu machen oder?

Die bei Christian Death anfangs präsente düstere Post-Punk Variante[6][7] die in Amerika, wie auch einige andere Stile unter dem Name Death-Rock geläufig war, spielte Christian Death unter Rozz Williams einschließlich bis etwa 1984. Hierbei spielten Christian Death im Gegensatz zu anderen Bands die ebenfalls dem Death-Rock zugeschrieben wurden wie z.b 45 Grave, einen deutlich Gothic Rock und Gothic-Punk beeinflussten Stil. Später nahmen Christian Death die Anteile des Punk zurück und spielte eine Variante des Gothic Rock die auch als Archetyp des American Gothic bezeichnet wurde.[8]

• Christian Death 1979 - 1985
  • 1979 - 1984 : Death-Rock, Gothic Rock
  • 1984 - 1985 : Gothic Rock
• Christian Death unter Valor
  • 1985- 1988 = Gothic Rock
  • ab 1988 = Alternative Metal
• Christian Death feat. Rozz Williams
  • Gothic Rock

--Fraoch (Diskussion) 15:18, 26. Mär. 2014 (CET)

Ja ich glaube schon, vielleicht liegt es daran das ich mich in der Materie nicht ganz so gut auskenne wie du.Zudem bin ich etwas kleinkarriert in der Hinsicht, und baue daher sehr auf Aussagen der Leute die sich damit besser auskennen als Ich. Aber die Fassung für die Box und der editierte Satz können so stehen bleiben. LGBrosi90 (Diskussion) 15:31, 26. Mär. 2014 (CET)

Yep.

Ist nichts schlechtes, viel Fragen führt letztendlich ja auch zu mehr Wissen und ich hab ja ebenso dazu jetzt viel lesen müssen. Mein Vorteil ist vermutlich, das mein englisch etwas besser ist und ich ein paar Bücher mehr habe. Am Ende hab ich ja ursprünglich nur angefangen hier zu schreiben, weil ich hier Informationen nicht gefunden habe die mich interessiert hätten.--Fraoch (Diskussion) 16:29, 26. Mär. 2014 (CET)

Deine Bücher und das deine Sprachkenntnisse besser sind kommt noch dazu.Zumal ich keinen anderen kenne mit dem ich darüber reden kann.Meine Freunde hören zwar die gleiche Musik aber wenns da mal um Definitionen geht kommen nur Sätze wie:

Industrial heißt Industrial, weil in dieser Musik Industriegeräusche zu hören sind. Ich denke dies Bedarf keiner weiteren Erläuterung mehr.

Außerdem war ich mir Aufgrund des hin und hers jetzt nicht mehr sicher ob der Begriff American Gothic noch von c.a 1984 komplett bis zum Ende für die Rozz Variante galt. Da du aber den Satz wie folgt editiert hast,..

Später nahmen Christian Death die Anteile des Punk zurück und spielte eine Variante des Gothic Rock die auch als Archetyp des American Gothic bezeichnet wurde.

..Ist nun klar das dieser Aufgrund von Gothic Rock lastigeren Alben wie Catastophe Ballet(teilweise) und Ashes durchaus berechtigt auf die Rozzvariante von 84-85 von Christian Death zutrifft. Die Box so wie sie jetzt besteht, ist aber nun endgültig korrekt? - benennt und beinhaltet alle Genres und Stile mit den dazugehörigen richtigen chronologischen Angaben die bei Christian Death präsent waren/sind? Auch im Text muss dem Thema Genre/Zugehörigkeit/Stil nichts mehr hinzugefügt werden?Brosi90 (Diskussion) 17:10, 27. Mär. 2014 (CET)

Industrial heißt Industrial wegen des Labels, das mit den Industriegeräuschen ist eine sehr klassische Fehlinterpretation die gerne auch zu Diskussionen um Musik führt, die dazu führten, dass ich mir die Musikbeispiele angelegt habe.

Im Privatem ist mir so etwas allerdings wurscht, ich weiß was die Leute mit denen ich spreche meinen wenn sie Crossover, Gothic Metal, Noise, EBM oder Industrial sagen, wobei manchmal frag ich dann doch nach... Gothic Metal kann mal dieses, mal jenes und manchmal auch noch was anderes sein nur selten Gothic Metal. Industrial Metal z.B. musste ich auch erst mal(viel durch Nergal) lernen.

Da der Edit ja von mir kam würde ich wohl behaupten, dass ich das mit aktuellem Wissensstand so sehen würde. Im Fließtext geht natürlich immer noch etwas mehr, aber es muss wohl nicht sein.--Fraoch (Diskussion) 19:49, 27. Mär. 2014 (CET)

Gut dann kann man da erstmal einen kleinen Punkt bei CD in Punkto Genres machen.Falls sich was neues ergeben sollte kannst du mich ja informieren.Vielleicht gehe ich die Tage nochmal auf den Text ein und bastel da noch was rein über Stile/Wahrnehmung/Definition.Aber ich glaub fast das die Sache durch ist - besser wird man CD nicht definieren können. Das mit dem Spruch war nur ein Beispiel um zu verdeutlichen das ich halt keinen kenne bei dem Ich von so einem Wissensstandart profitier und lernen kann wie bei z.b Dir.Ich finde es ist immer ein Vorteil wenn man eine gewisse Trennschärfe in die Definitionen legt. Ja mit solchen Fehlinterpretationen schüttet man leicht Öl ins Feuer.Ich hab mir auch so ein bisschen das Ziel gesetzt mein Wissen in dem Bereich zu vergrößern damit ich es korrekt weitergeben kann.Ich bin ja auch desöfteren in der Szene in NRW unterwegs und merke sehr oft, seitdem ich mich mit dir austausche sogar noch öfter, wie viele Fehlinformationen und "Gugus" umher geht.Der Impuls dafür kam eigentlich damit das nen Laden hier in der nähe mal Gothic Rock im Rahmen einer Party im Programm hatte und den ganzen Abend lief nicht einmal etwas aus der Ecke.Die Betreiber und Djs weichten dann mit Verweisen auf Unheilig und Konsorten aus - Fand seltsam.Werde mir demnächst auch wieder nen Haufen an Literatur zulegen - Ist wohl das beste was ich machen kann. So genug ausm Nähkästchen geplaudert, wollt dir nur mal erzählen wieso ich Dich hier immer so ausquetsche.

PS:Der Ashes Artikel ist nun auch online - Hab mich mal bei dir in Punkto Zitate und Quellen etwas bedient. LGBrosi90 (Diskussion) 21:41, 27. Mär. 2014 (CET)

Wo kommst Du denn her?

Im Ruhrgebiet und umliegend gibt bzw. gab es ein paar Partys die anderes bedienen, wobei ich mittlerweile kaum noch auf dem laufenden bin:

In D'dorf gibt es aber Samstags The Tube und im Zakk läuft auch ab und an ne Goth Party, Zeche Carl gab es glaube ich auch was und am Gruftiabend im Kultkeller in Duisburg gab es vor 5 Jahren noch in der hinteren Halle immer mal was nettes, wobei das da hinten mehr einer Kneipe als einer Disco entsprach(wenn es das noch gibt, dabei war der Rest des Ladens unerträglich und das Publikum sehr jung).

Die großen Läden bedienen alle kein Gothic oder nur in Nebenräumen, dazu gibt es einfach nicht genug Publikum. Das Eisenlager in Oberhausen liefert glaube ich immer noch in der Nebenhalle sehr 80erlastige Musik.--Fraoch (Diskussion) 22:15, 27. Mär. 2014 (CET)

Das war damals im Cage die größte schwarze Absteige die es gab. Ich komme gebürtig aus Essen und wohne momentan in Bottrop. Eisenlager liefert nur noch Future-Pop und Synthipop und auf Wunsch ab und an mal etwas Post-Punk aber vor 3 Uhr eher selten und dann nur die Klassiker wie The Last Song von T21, Joy Division (was ja nicht verkehrt ist aber immer nur Love will tear US apart ist irgendwann auch durch. Ab und an legt dort ein DJ auf der zum Glück n totaler Rozz Fan ist und somit kommt man auch ab und an mal in den Geschmack von Romeos Distress oder the Blue Hour - meistens steht man dann aber alleine auf der Tanzfläche - ist eben kein VNV. Den Keller und den Tempel ( beides ein Besitzer )meide ich eben wegen dem Volk - zumindest den Keller. Der Tempel ist sehr EBM lastig, habe ich ne zeit viel gehört aber über NE und Front neben den anderen üblichen verdächtigen gibts da auch nichts neues. Ganz gut ist das TIC in MH momentan mit der Zeche mein Wohnzimmer - die spielen schon öfter mal die guten alten Sachen auf Wunsch, da kriegst du von von Bauhaus, SDC, SGC, CD, T21, Joy Division etc echt genug - Zum Glück - Nach Düsseldorf verschlägt es mich selten -und in Köln war ich letztes mal als She Past Away im MTC gespielt haben - kannst ja mal reinhören gute Mischung aus Dark-Wave und Gothic Rock und das auf türkisch - mal was neues.Brosi90 (Diskussion) 22:54, 27. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Ausbau des Death-Rock-Artikels, kannste das evtl. auch beim Gothic Punk machen? --Sängerkrieg auf Wartburg 13:16, 31. Mär. 2014 (CEST)

Das geht sicher auch, da muss ich aber noch mal die entsprechende Literatur wälzen um das klar abzugrenzen.

Ich wollte aber erst die Doom Substile fertigstellen. Wobei Du ja schon Black Doom gesehen hast, das ist aber noch ne ganz rohe Sammlung an Copy-and-Paste-Daten, der Text ist also nur zusammengepappte Masse aus Zitaten.

Es lässt sich da Ausdifferenzieren, dass einige Bands z.B. Bethlehem zwar dem Stil aber nicht der Ideologie entsprechen.

Denn der Black Doom ist ja Doom mit den Stilementen der zweiten Welle. Ähnliche wie es bei Stilbegriffen wie Blackgaze oder DSBM ganz gerne praktiziert wird. Man könnte es aber auch Streng nehmen und sagten Doom mit Stilementen der 2nd Wave und satanischer Ideologie, damit es ganz rund ist. Und der Rest ist dann vermutlich die Geburt des Dark Metal.--Fraoch (Diskussion) 14:25, 31. Mär. 2014 (CEST)

Nochmal kurz - Wollte noch etwas auf den Revival Abschnitt eingehen und vielleicht nochmal schauen ob ich da nicht noch gute Handfeste Quellen und Infos bekomme.

Meinst du man müsste sich bei Bloody Dead and Sexy oder bei Cinema Strange um irgendwelche Fremdeinflüsse bemühen oder bleibt das Death-Rock bzw Gothic Punk ? LGBrosi90 (Diskussion) 15:50, 2. Apr. 2014 (CEST)

Bei Cinema Strange werden ja London After Midnight und Sopor Aeternus als zusätzlicher Einfluss benannt. Bei BD&S ist der Christian Death Einfluss ja unverkennbar, es gibt auch noch den Hauch Psychedelic Rock mit Geklimper, arabischen Spielereien etc., weshalb die Band sich ja ganz gerne selbst als Psychedelic-Deathrock bezeichnet, das ließe sich bequellt noch erwähnen, wobei sowas auch schon bei den ursprünglichen Gothic Punk Bands zu finden war.--Fraoch (Diskussion) 16:07, 2. Apr. 2014 (CEST)

Genau, diese Beschreibung Psychedelic-Deathrock kam mir etwas Doppelt-Gemoppelt herüber da wie du schon sagtest sowas auch schon bei den frühen Bands zu finden war.

Was meinst du - um zusätzliche Genres müsste man sich aber bei den beiden Bands nicht bemühen oder ? m.E sind Gothic Punk und Deathrock total ausreichend oder findest du da noch andere Genres in die man BD&S oder Cinema Strange reinpacken müsste aufgrund von Fremdeinflüssen ? Brosi90 (Diskussion) 16:34, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ne, man kann zwar Quereinflüsse im Fließtext nennen, aber nicht den Hauptstil ändern. Da reicht Deathrock/Gothic Punk--Fraoch (Diskussion) 22:25, 2. Apr. 2014 (CEST)

Ok, hab mal das ein oder andere dem Bloody Dead and Sexy Artikel hinzugefügt - da stand ja echt kaum was drin. Hab mal ein paar Quellen und Belege rausgesucht und diese mit dem ein oder anderen Zitat in den Text einfließen lassen. Unter anderem habe ich auch unter Stil das mit den Hauch Einfluss aus dem Psychedelic Rock erwähnt was man m.E nach gut an den Songstrukturen festmachen kann nun steht auch drin das sie sich selber als Psychedelic Deathrock Band beschreiben. Kannst ja mal drüber schauen wenn du Zeit hast - Besser kann ich den Stil momentan nicht beschreiben.Nujs wirklich groß ist der Artikel immer noch nicht.

Zu Cinema Strange finde ich absolut nichts brauchbares was den Stil noch deutlicher beschreiben könnte - scheint auch so, dass die Band nicht mehr sonderlich aktiv ist und das Soloproject des Sängers Vorrang hat - Schade eigentlich.Brosi90 (Diskussion) 23:56, 2. Apr. 2014 (CEST) EDIT Von meiner Seite aus ist alles geklärt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch (Diskussion) 13:34, 7. Apr. 2014 (CEST)

Black Doom

Keine Eile. Doom geht vor, und weil das „noch ne ganz rohe Sammlung an Copy-and-Paste-Daten“ ist, hab’ ich auch kaum was korrigiert. Naja, u. a. Barathrum klang ja nie norwegisch, sondern eher wie Necromantia (meint auch Barbarian Wrath). Kennst Du eigentlich Mortuus? Zu DSBM solltest Du Portal Diskussion:Metal/Archiv/2011#DSBM und Portal Diskussion:Metal/Archiv/2013#Happy Days (Band) lesen, eine Baustelle gibt’s unter Benutzerin:Viciarg/DSBM. --Sängerkrieg auf Wartburg 12:12, 1. Apr. 2014 (CEST)

Mortuus sagt mir nichts, sind vermutlich an mir vorüber gegangen. Black Doom beschäftigte mich ne ganze Zeit lang nicht sonderlich.

Dornenreich hast Du auch recht mit, die kann ich wieder entsorgen - hatte die irgendwie unter beeinflusst durch im Kopf aber eben noch mal auf die erste Platte gehört. Das ist sehr melodisch und mit breit ausgelegten Arrangements, aber nicht sonderlich doomig.

DSBM halte ich für nen Begriffswitz den man bei Shining einbauen kann aber nicht mit eigenem Artikel beschenken sollte. Der Verweis war auch vorerst nur als Idee drin, viel eher pack ich noch mal Gothic Metal(insb. wg. Tiamat und Moonspell) drauf.

Vielleicht geh ich das morgen oder übermorgen mal an, ich glaub heute wird da nichts draus.--Fraoch (Diskussion) 20:10, 1. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch (Diskussion) 13:37, 7. Apr. 2014 (CEST)

Im Nachhinein muss ich das vermutlich korrigieren... da steht doch etwas an, ich frag mich nur ob das noch Black Metal ist!

Virgin Prunes

Hey Fraoch, da du ja fleissig im Bereich Doom etc am werkeln bist, dachte ich mir ich frische mal den ein oder anderen Artikel auf

Jetzt gehts um Virgin Prunes

Im Artikel steht das die Band mit Punk/Post-Punk, Industrial, Gothic Rock, Dark Cabaret und Avantgarde-Musik experimentierten.Leider ist der Artikel kaum bequellt

Darauf hab ich mal in meinen CDs rumgewuselt und hab tatsächlich ein paar Alben der Prunes gefunden und hab direkt nochmal reingehört.

Ok zugegeben die erste EP ist teilweise etwas seltsam und das Album The Moon Looked Down and laughed ist auch etwas anders - trotzdem immernoch düster vielleicht passt für das Album Dark Wave als Oberbegriff ganz gut - steht zumindest mit Gothic Rock in der Box - (Auf ihrer Homepage steht auch das sie sich mit dem Album 'The Moon Looked Down and laughed in eine andere Richtung entwickelt haben - Aber welche denn bitte?) -

sowas, sowas oder sowas kommen dem frühen Gothic Rock dennoch ziemlich nahe auch wenns experimenteller ist, wie ich finde.

Im allgemeinen waren sich ja schon etwas experimenteller als die Sisters und CO dennoch,

Für mein Gehör ist das einfach nur Post-Punk / früher Gothic Rock -

Da du aber nunmal ein feineres Gehör hast, würd ich gern mal wissen wie du die Musik der Prunes definieren würdest - Keine Panik wollte nicht wieder ne tagelange Diskussion ausfechten, sonder nur ein kurzes Statement deinerseite haben, wie man die Musik der Band definiert.Natürlich habe ich schon versucht mich andersweitig zu informieren aber in Schattenwelten steht nicht so viel über die Band und die Genredefinitionen aus dem Internet sind mir etwas unseriös. LG und schönes Wochenende.Brosi90 (Diskussion) 15:50, 4. Apr. 2014 (CEST)

Der Satz bezieht sich eindeutig auf die avantgardistische und kabarettlastige Live-Performance der Prunes und nicht auf die Studio-Musik als solche, da allein hättest Du durchaus recht.

Die Auftritte hingegen waren zum Teil verstörende Shows mit Elementen aus der Aktionskunst, dem Theater, und dem Provokationsgedanken von Throbbing Gristle, COUM Transmissions und Co. Industrial und Kabarett sind ja deutlich mehr als nur Musik.--Fraoch (Diskussion) 20:01, 5. Apr. 2014 (CEST)

Da hast du natürlich recht - ich frage mich nur folgendes

Im Fließtext vom Artikel und auf der Homepage wird erwähnt das sie ihren Stil mit dem letzten Album geändert haben, deswegen wollte ich Dich fragen welche Genres für die Band musikalisch nun eigentlich zutreffen .. Den Gothic Rock höre ich ja bei den ersten 2 Alben raus - keine Frage - aber nicht was, besonders das letzte Album angeblich sein soll.? Ob das einfach unter den Sammelbegriff Dark Wave fällt,? Würde zumindest die Infobox rechtfertigen?.LG Brosi90 (Diskussion) 20:10, 6. Apr. 2014 (CEST)

Stil geändert, mag sein. Ich hab mir drei Nummern des letzten Studioalbums The Moon looked down and laughed via YouTube gegeben. Das klingt schon deutlich geordneter und gesetzter als das große If I Die, I Die..., aber immer noch nach Gothic, irgendwie hatte ich bei den neueren Sachen die ganze Zeit She's in Partys von Bauhaus im Kopf.--Fraoch (Diskussion) 22:11, 6. Apr. 2014 (CEST)

Ja das kommt gut hin - vielleicht ist mit Stilwechsel einfach nur der Wandel zu diesen eher geordneten Songstrukturen gemeint. Auf dem Album sind ja auch oftmals ruhigere Stücke und Balladen zu finden - Es ist nicht mehr so provokant und turbulent sondern eher ruhiger und geordneter.

Wie du schon sagtest, auch beim letzten Studioalbum kann ich auch nur Gothic heraus hören, Vielleicht nicht 100% atypisch dennoch sollte Gothic die beste Definition für die Studioalben sein. Aber der folgende Absatz aus dem Artikel ist halt komisch formuliert

Ihre frühen Gigs glichen eher einer Performancekunst, die oft an die Grenzen des Publikumsgeschmacks stieß. Der Grund hierfür lag weniger an diversen musikalischen Experimenten mit Punk/Post-Punk, Industrial, Gothic Rock, Dark Cabaret und Avantgarde-Musik, sondern eher wohl am freizügigen Spiel mit Sexualität und Geschlechterrollen

Einerseits wird in der Box nur Gothic Rock und Dark Wave erwähnt und andererseits steht im Fließtext das die musikalischen Experimente deutlich in mehrere Richtungen verliefen/ das widerspricht sich nunmal. Genauso wie angegeben wird das es einen musikalischen Wechsel gab, aber dort nicht aufgeführt ist in welche Richtung der Wandel ging. Wobei ich wie gesagt nichts anderes außer gothic da hören kann. Seltsam. Brosi90 (Diskussion) 22:33, 6. Apr. 2014 (CEST)

Da geht es immer noch um Livesachen und nicht ums Studio, wobei manche Sachen sollte man natürlich einfach Post-Punk nennen. Aber der Satz bezieht sich auf Musik und Performance auf einer Bühne vor Publikum, das ist unabhängig von dem was im Studio passierte.--Fraoch (Diskussion) 00:03, 7. Apr. 2014 (CEST)

Ja, das war ja vorhin schon klar - man hätte dort vielleicht etwas genauer drauf eingehen können um Missverständnissen vorzubeugen.

Klar, Stücke wie Come to Daddy sind mit Post-Punk am besten bezeichnet - Im Grunde sind die Virgin Prunes ja auch einfach eine Post-Punk Band gewesen.

Zum Stilwechsel hab ich sonst auch keine weiteren Quellen gefunden die das nochmals bestätigen oder besonders erwähnen die z.b bei the Cure oder Christian Death - bezieht sich wahrscheinlich wirklich darauf, dass die Songstrukturen allgemein ruhiger und geregelter wirken und der Konfrontationsaspekt hier nicht mehr im Vordergrund steht. Die musikalischen Eckpunkte des Gothic sind ja bei The Moon looked down and laughed immernoch überwiegend präsent.Brosi90 (Diskussion) 00:50, 7. Apr. 2014 (CEST)

Der Gesang ging wohl auch in eine gezieltere charakteristische Richtung die ein wenig Chansonschule inne hatte, aber das ist nur eine Fußnote im Kontext der Entwicklung der Band. Post-Punk kann man für das frühe Material durchaus erwähnen, Dark Wave aber ebenso, insbesondere für das spätere Zeug.--Fraoch (Diskussion) 13:34, 7. Apr. 2014 (CEST)

Das reicht dann aber auch - Mit Post-Punk, Gothic Rock und Dark Wave ist man dann bei den Prunes aber vollkommen abgedeckt - höher brauch man für die Musik der 3 Alben m.E nicht greifen. Oder fällt dir noch was ein?Brosi90 (Diskussion) 13:41, 7. Apr. 2014 (CEST)

HeHe, Ne, das ist wie immer mit Post-Punk-Bands. Die Einflüsse sind riesig und da kann man sicher noch mehr reinnehmen, aber die drei Begriffe decken so ziemlich alles was da nötig ist.--Fraoch (Diskussion) 10:03, 8. Apr. 2014 (CEST)

Gut, wenn die 3 Begriffe/Genres das Spektrum abdecken, sollte die Sache geklärt sein. Brosi90 (Diskussion) 12:45, 8. Apr. 2014 (CEST)

Achja habe den Artikel der Virgin Prunes mal etwas ausgeschmückt und versucht etwas begrifflicher zu machen - kannst ja mal bei Zeiten schauen, wenn du magst LgBrosi90 (Diskussion) 01:40, 10. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch (Diskussion) 13:59, 11. Apr. 2014 (CEST)

Gothic Punk

Hey Fraoch, du hast den Artikel echt bereichert. Er lässt sich super lesen und lässt wohl kaum Fragen im Raum stehen.

Dennoch habe ich noch eine Frage zum Abschnitt Übergang zum Gothic Rock

Bands wie Christian Death, Virgin Prunes oder Siouxsie and the Banshees orientierten sich in dieser Zeit neu

Die frühen Sachen der Prunes passen ja auch für mein Gehör deutlich zum Post-Punk/Gothic Punk aber,

Wolltest du damit andeuten das sich die Prunes dem Gothic Rock zugewendet haben ? Ich dachte das die späteren nicht mehr so wilden Stücke, ab The moon looked down and laughed dem Dark Wave zugerechnet werden - oder ist das doch Gothic Rock ? Ich finde es extrem schwierig die späteren VÖ's der Band zu definieren LgBrosi90 (Diskussion) 09:18, 11. Apr. 2014 (CEST)

Danke.

Ich hab eigentlich mit Absicht ausgelassen wer wohin ging, weil alle in andere Richtungen wanderten, die einen new wave, die nächsten dark wave, ein paar gothic rock... prunes spielten zumindest keinen punk mehr, sondern eher dark wave. aber das für jede band im Detail auszuführen stört den lesefluss. es gab ja auch ein paar die bei der Sache blieben, aber grundsätzlich ging es darum aufzuzeigen, dass die hauptphase vorbei war und nicht um die frage wer jetzt was machte.--Fraoch (Diskussion) 09:29, 11. Apr. 2014 (CEST)

Ja klar, da hätte man den Rahmen gesprengt - verstehe schon wollte halt nur nochmal nachfragen. Danke

EDIT: Meinst du man sollte dann in die Box des Prunes Artikels Gothic Punk reinpacken und auf Gothic Rock verzichten ? Brosi90 (Diskussion) 09:34, 11. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch (Diskussion) 13:59, 11. Apr. 2014 (CEST)

Hanging Garden

Zu Hanging Garden: In bin nach der Stilbeschreibung gegangen. Wenn du Dark- und Gothic-Metal einfügst, dann bitte mit Quelle. Die in der Stilbeschreibung genannten Quellen ordnen die Band zumindest den von mir vorher genannten Genres zu.--Sheep18 (Diskussion) 19:38, 23. Apr. 2014 (CEST)

Hmm, Dark Metal ist immernoch unbelegt. Death Doom ist nun eingefügt, steht aber weder in der Infobox, noch ist es als Kat vorhanden.--Sheep18 (Diskussion) 19:54, 23. Apr. 2014 (CEST)

Gothic Metal/Death Doom ist Soeben geschehen. Hätte ich in diesem Artikel(aufgrund der vorhandenen Stilbeschreibung) niemals anders gemacht. Mein Rechner spinnt nur gerade etwas rum, weshalb alles ein wenig länger dauert. Aber mal im Ernst, Post-Metal?

Neurosis, Isis, Cult of Luna... und dann Hanging Garden mit diesem Paradise Lost Bausatz dazu? Die klingen nach 4-5 Songs echt gut, aber das ist Musik von Death Doom bis Gothic Metal.

Dark Metal stammt nicht von mir.

Lieben Gruß--Fraoch (Diskussion) 19:57, 23. Apr. 2014 (CEST)

Bzw. ich hab die Kat reingesetzt weils als Genre in der Box stand.--Fraoch (Diskussion) 19:59, 23. Apr. 2014 (CEST)

Merkwürdig, dachte nicht dass ich das da reingesetzt habe. Ich schmeiß es mal raus und setze Death Doom dafür ein.--Sheep18 (Diskussion) 20:01, 23. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch (Diskussion) 20:25, 23. Apr. 2014 (CEST)

Scarlet's Remains / Stil

Hey Fraoch wollt mich mal kurz melden, und dich direkt mal etwas fragen.

Ich hab die letzten Tage vermehrt ein paar moderne Deathrock/Gothic-Punk Bands gehört, darunter Scarlet's Remains.

Der Sound kommt mir teilweise etwas komisch vor ( vielleicht bilde ich mir das auch nur ein), aber ich vergleiche das ganze Deathrock-Zeugs iwie immer gerne mit dem stil. Deathrock von Christian Death, also bis zum Gothic Rock Album Ashes, sprich Deathwish, OToP, und teils Catastrophe Ballet.

Hier gebe ich dir mal ein paar Beispiele falls du die Musik von S.R gerade nicht auf deinem Schirm hast.

https://www.youtube.com/watch?v=TPmuW4RO3E4&list=PLyZAqAKK8APIuoW38Ge5gfVqofmCxuNqL ( Die komplette Playlist des 2en Albums - Hört sich ja genauso an wie das erste)

Was mir etwas zu denken gibt ( wie gesagt ich kann mich auch anstellen ) ist, dass der Bass, der ja im stil. Deathrock recht prominent ist dort etwas untergeht.Klar ist er wie typisch für das Genre schwer, tief und drückend dennoch sollte der Bass nicht dominantersein, wenn man die Musik als Deathrock/Gothic-Punk definiert?

Vielleicht liegt es an den Effektgeräten des E-Bass oder weil die Gitarre ( die teilweise eine 1:1 Abbildung der frühen C.D Klamotten sind) Flächendeckender ist als bei den frühen CD/KFK Veröffentlichungen.Zumal der Bass bei S.R, wie soll ich beschreiben, etwas hallender rüberkommt wie ich finde.

Mein musikalisches Gehör nimmt bei vielen Liedern von S.R den Bass echt nur am Anfang oder bei ruhigeren Passagen heraus.Bei C.D ist er ja durchweg fast dominanter als die Gitarre. Vielleicht, oder eher ganz bestimmt ist dein Gehör feinfühliger bei solchen Sachen.

Meine Frage nun:

Ist es trotz diesem seltsam klingenden Bass typisch-moderner Deathrock/GothicPunk? Gibt es dort musikalische besonderheiten weshalb man sich um etwas anderes als Deathrock/Gothic-Punk bemühen müsste, oder wie würdest du die Musik einordnen? Kann natürlich gut sein das ich mich wiedermal in etwas verrenne da ich vielleicht zu sehr an den Christian Death-Standart festhalte.

PS:Hab auf deiner Seite durch deine Kategorie gesehen das du aus dem Kreis Wesel kommst, wie klein die Welt doch ist, vielleicht rennnt man sich ja irgentwann mal über den Weg.Wäre ja ein lustiger Zufall.Danke für deine Hilfe, LG und ein schönes Wochenende Brosi90 (Diskussion) 22:07, 25. Apr. 2014 (CEST)

Wo ist denn das Problem? Das Revival war ja kein Christian Death Revival sondern umspannte den gesamten Komplex aus Batcave und Deathrock:

Bei SR, die hatte ich nicht präsent, ist fast die ganze Zeit ein kräftig-wummernder rauf-runter-rauf Basslauf a la Bauhaus drunter. Zeitweise laufen Gitarre und der Bass parallel(z.B. The Palest Grey), weshalb der Bass etwas in den Hintergrund rutscht. Insgesamt ist der Bass etwas leiser gemischt als bei den frühen GothPunk/DeathRock-Bands. Das ist wohl im Mix passiert. Aber die Gitarre ist das typische frühe Sisters Zweisaitenspiel, der Gesang ist schön Schaurig und das Schlagzeug ist was Siouxsie wollte: einfach, temporeich und ohne den Einsatz der Becken.

LG, auch Dir ein gutes WE--Fraoch (Diskussion) 00:45, 26. Apr. 2014 (CEST)

Das was mir seltsam vorkam war, dass der Basslauf halt nicht wie typisch für die Batcave/Deathrock/Goth-Punk-Revival Bands so extrem im Vordergrund ist. Bisher war dieser prominente Basslauf immer so eines der Merkmale, wie ich fand. Klar ist der Bass, wie es für das Genre typisch ist schwer, treibend und tief. Ich denke auch das es super in die Deathrock/Batcave Revival Ecke passt, allerdings wüsste ich auch nicht wohin man die Musik sonst packen sollte , die musikalischen Wurzeln lassen sich ja kaum leugnen. Und jede Quelle beschreibt die Band auch als solche. LG Brosi90 (Diskussion) 21:52, 28. Apr. 2014 (CEST)

Das Revival gilt ja auch als mit modernen Produktionsmöglichkeiten und wenn selbst Diva Destruction, mit ihrer eher Rock-orientierten Musik da mit hingerechnet werden, dann S.R. wohl mit Sicherheit.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch (Diskussion) 16:39, 29. Apr. 2014 (CEST)

Death Cult Artikel geplant

Hey Fraoch, ich habe mir mal überlegt ob ich nicht mal einen Artikel für die Band Death Cult erstelle. Ein paar Informationen habe ich schon gesammelt - dazu ein paar Interviews etc.

2 Fragen hätte ich dazu:

1. Ist Death Cult als eigene Band anzusehen oder packt diese kurzlebige Inkarnation noch zu The Cult? Ich bin der Meinung das es eine eigenständige Band war, da es ein Gründungsdatum und ein Auflöse-Datum gibt. Abgesehen von der gleichen Besetzung find ich da jetzt keinen Grund diese Band zu The Cult zu rechnen.

2 Ich hab mir das Album Ghost Dance nochmal angehört, und bin der Meinung das die Veröffentlichungen (Ep und das Album) Definitiv dem Gothic Rock und dem Post-Punk, und nicht mehr dem Positive-Punk zugerechnet werden. Tiefer begleitender Bass, Psychedelisch geprägte helle Gitarre - fast schon ein Paradebeispiel für den Gothic Rock.

Wie siehst du Punkt Eins und Zwei ? Ich höre mir halt immer gerne deine Meinung an.LG Brosi90 (Diskussion) 17:09, 7. Mai 2014 (CEST)

Zu 1. Es gab eine EP eine Single und eine Tour, Jahre nach der Auflösung gab es dann die Kompilation allen existenten Materials aus der Zeit. Nach RK reicht das eigentlich nur knapp für einen Artikel, wenn man die Kompi als Album betrachtet. D.h. die Qualität des Artikels und seiner Informationen müsste den Artikel festigen, bzw. der Band müsste eine beosondere Bedeutung zugeschrieben werden. Letzteres ist sicherlich drin, sollte aber auch deutlich werden. Die Fragen lauten also:

1.1. hast Du ausreichend gesicherte Informationen über die Band die mehr hergeben als einen Absatz zum Thema Death Cult (Gründung, EP, Single, Tour... Auflösung. Mitte der 90er dann das Kompilation-Album).

1.2. warum die Auflösung/Umbenennung? - Wen Astbury und Duffy sich hier klar positionieren und Death Cult als etwas sehr eigenes sahen und es nicht nur um den Namen geht um sich vom Goth-Image zu distanzieren, wäre das was wert. Ich weiss das aktuell aber nicht.

Zu 2. keine Ahnung, ich muss da die Tage mal draufhören, evtl. heute Abend. Die Beschreibung passt jedenfalls und ich meine ich hab das auch bei Thompson so gelesen, aber ich hab das Album nicht.--Fraoch (Diskussion) 08:48, 8. Mai 2014 (CEST)

Okay ich sammel noch weiter und schaue mal was sich noch so finden lässt.

Jau, hör mal rein und sag mal was du davon hältst, und ob ich damit richtig lieg, wenn du zeit hast. Brosi90 (Diskussion) 14:36, 8. Mai 2014 (CEST)

Die Namensänderung fand für diese Show der Fernsehsendung The Tube statt um auf dem US-Markt durchstarten zu können, Astbury wollte nicht in die Positive Punk Ecke gestellt werden. Der Name war seiner Ansicht nach „zu Gothic, zu düster und in den USA konnte damit niemand etwas Anfangen. Zudem war uns das in einen Topf mit viel zu vielen Bands, die gerade auf dem absteigendem Ast waren mit dieser Geschichte um Positive Punk. Wir wollten einen Namen mit dem es nach oben ging.“(Astbury zitiert nach Thompson - Schattenwelt S.212)

Zur Musik: Die Single hatte noch ne Menge Post-Punk-Flair auf der EP gibt es allerdings schon Soli und eine Menge Pathos. Der Gesang ist noch nicht so weit nach vorne gemischt und die Gitarren sind noch nicht so fett haben aber einige der typischen Hall und Verzögerungseffekte. Die Dreamtime ist bei Ghost Dance irgendwie schon recht nah. Und damit liegen auch die Sisters im Albumformat nicht weit weg und wenn es eine Band gibt die Gothic ROCK wie keine andere für mich definiert sind es die Sisters um die 1983 - 1986 Jahre. Also ja Post-Punk(Zumindest die Single) und Gothic Rock.--Fraoch (Diskussion) 19:56, 8. Mai 2014 (CEST)

Gothic Rock und für die Single Post-Punk zusätzlich, macht auch Sinn, die Nähe zu den Sisters ist ja unverkennbar, Danke für deine Mühe. Falls der Artikel wirklich entsteht, kommen Post-Punk und Gothic Rock in die Box, bei meinen Recherchen hab ich aber auch nur diese beiden Genres gefunden, wird schon stimmen.

Wobei ich sagen muss das auf der Dreamtime nicht jedes Lied mehr dem typischen Gothic Rock-Klang entspricht, wie ich finde - ich glaube "Go West" und " a Flower in the desert" sind die einzigen Gothic-Rock-Stücke auf diesem Album.

Die Ghost Dance kam ja erst herauskam als es Death Cult schon nicht mehr gab und auf dieser Compilation ist schon das ein oder andere Dreamtime-Lied mit drauf, ne Version von Go West z.b. Ist für mich jedoch wie auch die Single und EP klar im Gothic-Rock im Gegenzug zur Dreamtime. Wobei die EP und die Single, wie ich finde, die wirklichen Vös der Bands sind.Auf der Ghost Dance sind warscheinlich viele Dreamtime-Lieder drauf um die Lücken zu füllen, da die Dreamtime musikalisch teilweise recht gut in den Stil passt.

Aber ich gehe richtig in der Annahme das auch die Ghost Dance Compilation, wie die ursprüngliche EP und Single in die Gothic Rock & Post-Punk Ecke passen?

Das was mich halt noch beschäftigt ist das ich der Meinung bin das die Dreamtime nur noch teilweise Gothic Rock Stücke beinhaltet, und auf der Ghost Dance das ein oder andere Lied von der Dreamtime drauf.Die Frage ist jetzt ob man da für die Ghost Dance noch höher greifen muss, oder ob das wie oben schon erwähnt das trotzdem mit der Single und EP einfach Post-Punk und Gothic Rock bleibt. Brosi90 (Diskussion) 21:35, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich würde Dreamtime auch nicht als Gothic Rock Album sehen, da ist schon einiges an (Hard) Rock drin. Besonders solche Nummern wie Spiritwalker sind ja schon ein sehr klassisches 80er Rockbrett. Sowas schaffte es in den 80ern regelmäßig in Soundtracks von US Teenie-Filmen. Nur ist auf der EP schon zu erkennen, dass Duffy und Astbury in diese Richtung gehen, ähnlich zu den Sisters die ja mit jedem Album mehr dabei waren den Gothic kleiner und den Rock größer zu schreiben. Daher reichen Post-Punk und Gothic Rock hier eigentlich aus, da jetzt noch den Rock wegen einiger Elemente reinzunehmen (die später mehr nach vorne rücken) ist vermutlich zu viel.--Fraoch (Diskussion) 08:26, 9. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch (Diskussion) 11:45, 13. Mai 2014 (CEST)

Auf Nummer sicher gehen.

Hey Fraoch, ich hab mal einen Artikel zu einer Band erstellt, die ich für mich neu entdeckt habe.
Der Artikel ist auch schon online.
Da ich ja nun, dank Dir etwas geübter in der Genre-Definition bin, habe ich einfach mal ohne Dich zu fragen selber Hand angelegt.Anhand von meiner Meinung und Anhand von einigen Reviews habe ich mir einfach mal selber versucht ein Urteil zu bilden und den Stil zu definieren. Dennoch hätte ich gern deine Meinung, da mir diese sehr wichtig ist.
Anbei die EP der Band für Dich.
https://www.youtube.com/watch?v=sYJgUvErzTc&list=PLyZAqAKK8APKBN3vi1HoWPpPAEo11FuOA
Hätte halt gern von Dir gewusst, ob ich mich mit Deathrock/Gothic Punk zu weit aus dem Fenster gelehnt habe, oder ob moderner Deathrock/Gothic-Punk auf die Band musikalisch zutrifft.
Edit:Es wurde ein löschantrag auf diesen Artikel gesetzt.Allerdings ohne wirklichen Grund - der Artikel erfüllt m.E nach alle Kriterien, sehr seltsam LG und ein schönes Wochenende Brosi90 (Diskussion) 18:32, 16. Mai 2014 (CEST)

Hab ich gesehen. Sheep18 ist kein Typ der LAs für seinen Spaß stellt:

RK sagen Tonträger: Nicht Single, Sampler oder EP, sprich ein Album wird erwartet, oder

Jahresbestenlisten einer anerkannten Musikzeitschrift, oder

eine Chartplatzierung in einem wichtigen Plattenmarkt(DAC wäre auch OK), oder

eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung

Damit tun sich Readership Hostile schwer, da es bis dato nur eine EP gibt und die gänigen deutschen Zeitschriften am Genre kaum Interesse haben.

Der LA-Grund bezieht sich auf die mögliche Interpretation, welche die Relevanz der Band rechtfertigen könnte nach WP:RK(„Supergroup“, was eine besondere Stellung im Genre Rechtfertigen würde, wobei der Begriff Supergroup hier etwas inflationär genutzt wäre).

Was hier abschließend helfen würde ist besonderes mediales Interesse oder ein Album in zügiger Erwartung, so dass man sagen könnte die Geschichte hat sich in zwei Wochen wegen des kommenden Albums erledigt, beides auf eine erste Googlesuche hin nicht der Fall, Wenn Du aber ein paar Printsachen hast oder ein paar Quellen mehr als das AmbosMag kann da noch was draus werden.

Genre: Goth Punk Nein, Deathrock Ja mit Goth Rock Einflüssen. Die sind etwas in 45Grave-Richtung, der Bass ist viel stärker verzerrt als im Goth Punk, die Gitarre ist tiefer gestimmt und breiter angelegt und steht viel deutlicher im Vordergrund als im Goth-Punk. Ghost Lived Fire z.B. ist ja schon ein ziemlicher ROCKsong, sogar mit Gitarrensolo.--Fraoch (Diskussion) 22:43, 18. Mai 2014 (CEST)

Okay, na warten wir mal ab. Stimmt - Gothic Punk passt da echt nicht mehr, wenn ich das berücksichtige was du hier schreibst, natürlich. Deathrock mit Gothic Rock Einflüssen hört sich gut an - 45 Grave war doch eher im Horrorpunk angesiedelt, RH orientiert sich m.E nach sehr an Bands wie Christian Death - tiefer Bass, jaulende Gitarren die sehr ähnlich klingen. Ich dachte das RH typischen Deathrock spielen der mehr in Richtung CD als in Richtung 45 Grave geht, eben weil ich iwie Ähnlichkeiten heraus höre, vielleicht täusche ich mich aber auch Brosi90 (Diskussion) 23:08, 18. Mai 2014 (CEST)

45grave kam ich nur wegen des Gesangs drauf. CD, das ist nicht gerade only theatre of pain, oder? aber das europäische zeug passt schon.

Die LD kannst Du mit entsprechend belegter Bedeutung der Mitglieder und der Band aus jungen und alten Bands vielleicht drehen.--Fraoch (Diskussion) 23:40, 18. Mai 2014 (CEST)

Nein OToP ist n deutliches Stück punk-lastiger als das was RH machen, stimmt schon.- Aber der Hauptstil bleibt unverkennbar Deathrock wie ich finde !?

Ja ich setzte mich spätestens übermorgen nochmal an den Artikel und werde noch was über die Besetzung verfassen.Brosi90 (Diskussion) 00:10, 19. Mai 2014 (CEST)

Das interessante an der Band ist ja die Besetzungsschraube: Mephisto Walz waren eine Band die aus Christian-Death-Mitgliedern unter Valor entstanden war. Christian Death selbst sind wohl eine der bedeutensten Death-Rock-Bands überhaupt gewesen und Scarlet’s Remains gehören zu den Revival-Bands, wobei man der Ehrlichkeit halber sagen muss, dass auch Scarlet’s Remains schon von alten Vertretern mitgegründet wurde, die zum Teil auch in Mephisto Walz und schon in Christian Death vertreten waren.

Alles in allem sind die Querverweise zu den Bands spannend gehören aber ausgebaut.

Die Frage, die ich auf diese Ausführung in einer LD erwarte ist ob das einen Artikel benötigt, oder ob nicht in Christian Death der Absatz zu den Folgen Fließtext und Absätze(Zu den einzelnen Musikern, Rozz, Valor, Gitane etc.) vertragen könnte und Kleinprojekte welche an der Relevanzhürde kratzen wie eben Readership Hostile dann mit Weiterleitungen bedient wären.--Fraoch (Diskussion) 13:55, 19. Mai 2014 (CEST)

Ich finde, der Artikel hat am ehesten eine Chance, wenn der Relevanzpunkt „dass ihnen eine besondere, herausragende Bedeutung in einer Musikrichtung zugesprochen wird.“ erfüllt wird.--Sheep18 (Diskussion) 19:09, 19. Mai 2014 (CEST)

Ja, darauf wollte ich hinaus, aber auch klar benennen wie diese Bedeutung aussehen könnte.

Readership Hostile gehören ja, schon aufgrund des Gründungsdatums, nicht in die Speerspitze des Revivals(Tatsächlich ist es eine Folgeband einer der Speerspitzen). Denn Eigentlich ist das Revival auch schon länger wieder rum. Aber die Besetzung könnte relevanzstiftend im Genre sein, wenn sie der Band entsprechende Aufmerksamkeit(hier frage ich mich nur wo man die finden soll weil es nicht mehr viele Online- oder Print-Fanzines, für Death-Rock-Bands gibt) und damit Bedeutung zuspricht.

Eine andere Option wäre ein Wiederaufflammen des Revivals, durch oder mit der Band, aber die kann man nicht mit einer EP aus 2014 erkennen, weil kein Magazin so schnell reagiert, d.h. auch hier wäre wieder die Aufmerksamkeit in Onlinequellen gefragt.

Ich bin da unschlüssig zu, aber ich hege derzeit auch nicht wirklich die Idee mich in die LD einzuklinken, sondern wollte Brosi90 nur unterstützend darauf hinweisen, wo die potentiellen Stärken und Schwächen der Band in der Wiki-Relevanzfrage liegen.--Fraoch (Diskussion) 20:18, 19. Mai 2014 (CEST)

Habe soweit den Artikel noch was ausgebaut - wenn er gelöscht wird, dann ist das so - ich vertraue den Admins da vollkommen in der Entscheidung.

Aber das mit den Gothic Rock Einschlägen in der Musik fesselt mich noch etwas, was soll denn dann bitte sowas hier sein ? - da hätte ich dann jetzt auch wie zu Readership Hostile, stinknormal Deathrock zu gesagt. Ich find das Readership Hostile und diese Band hier sich recht ähneln. Brosi90 (Diskussion) 16:13, 21. Mai 2014 (CEST)

Sichere Dir am besten den Artikel, wenn er gelöscht wird kannst Du noch daran arbeiten und mit einem Album je nach Label, erneut einstellen. Denn Eigenvertrieb ist immer schwierig in der Relevanzbeurteilung und ein Mal gelöscht haftet der Band der böse Ausdruck Wiedergänger an.

Ich sitze im Augenblick auf der Arbeit, da hab ich kein YouTube.

Später Death-Rock(oder was zumindest später so genannt wurde) ist ja vom Gothic beeinflusst und ab Mitte der 80er ist auch alles irgendwie vom Death Rock beeinflusst gewesen. Eben diese Mischung aus „makaberen oder düsteren Rock ’n’ Roll mit treibenden, harten Gitarren und Haupteinflüssen des 1977er Punk Rock oder 1982er Hardcore Punk“Sheppard

Fast alles was nach der Vermengung der Szenen entstand bekommst Du nicht mehr rein auf die eine oder andere Seite geschoben. Nachdem die Bands untereinander entdeckt hatten, das auf der anderen Seite vom Teich Bands auf den gleichen bzw. einen ähnlichen Trichter gekommen sind, ließen sie sich davon befruchten. Du kannst es auch einfach bei Death-Rock belassen. Immerhin war Death-Rock oft mehr Rockmusik als Gothic Punk(Bedenke nur die ganzen Rockabilly/Horrorpunk-Einflüsse). Death-Rock ist eben nicht gleich Gothic Punk. --Fraoch (Diskussion) 16:31, 21. Mai 2014 (CEST)

Klar ich speichere mir den mal ab - Gute Idee.

Stimmt da hast du vollkommen recht, RH ist ja unverkennbar im Deathrock wie ich finde, alleine das Gitarrenspiel und der Bass erinnern sofort an das Genre, weiß auch nicht wieso es einen so hohen Wiedererkennungswert für mich hat.

Bei RH bleibt Death-Rock aber der Hauptstil, mit Elementen aus dem Gothic Rock, richtig ? - Frage nochmals damit ich sicher gehen kann das es im Fließtext auch richtig definiert ist.

Oh wusste nicht das du noch auf der Arbeit bist, kannste ja nachher mal reinhören in den Link, und mir sagen was du davon hälst, würde ich wie gesagt auch wie Readership Hostile in die Deathrock- Schublade stecken?

Nur das ich mir bei Dystopian Society nicht mehr sicher bin, was da noch mit drin steckt - Kannst mir ja sagen was du davon hälst wenn du mal reingehört hast. LG und nen schönen Feierabend Brosi90 (Diskussion) 19:57, 21. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 12:47, 5. Jun. 2014 (CEST)

Excruciation

Hallo Fraoch

"C'est le ton qui fait la musique", oder ganz einfach der Ton macht die Musik. Ich empfand dein "wenn, dann auch so wie auf dem cover oder [...] hier!" als angriffig. Vielleicht war dein Kommentar auch gar nicht so gemeint. Dennoch, zu meiner Verteidigung: Wer weiss, wer wann irgendwann mal das neue Album von Excruciation eingetragen hätte. Ich habe ja nicht die Grossbuchstaben editiert, sondern Eckklammern bei [t]horns verwendet und [g]host neu hinzugefügt. Und da thorns bereits gross geschrieben war, habe ich das bei ghost auch so übernommen. Zugegebenermassen ist es falsch (war mir in diesem Moment aber nicht bewusst). Wie gesagt, immerhin hats jemand gemacht - und du hast es dann noch komplett richtiggestellt.

Ich habe übrigens gleich noch etwas geändert. Vielleicht magst du es sichten.

Grüsse aus der Schweiz

--AmmuNation (Diskussion) 22:38, 22. Mai 2014 (CEST)

Das empfindest Du schon als Angriff?

Die Aussage war tatsächlich rein Sachbezogen, ohne Wertung des Edits. Wenn Du etwas korrigierst, muss es doch nicht falsch korrigiert werden. Wenn Du weißt, dass es eigentlich anders geschrieben wird(und da du die [] anstatt der () gesetzt hast scheinst Du die Schreibweise zu kennen), ist das nur eine unsinnige Übernahme und hinzukommende Wiederholung eines früheren Fehlers und deshalb sollte die Korrektur, doch besser auch exakt sein. Die Zusammenfassungszeile hat dabei nur eine begrenzte Aufnahmekapazität(255 Byte) und dient vornehmlich der Angabe von Editbegründungen oder -zusammenfassungen sowie von Quellen, und genau zur Begründung und Quellenangabe habe ich sie in diesem Fall benutzt.

Jede fundierte Mitarbeit ist hier ja überaus willkommen, also bitte nicht gleich angefressen sein wegen eines Fehlens von Kommunikationseigenschaften jenseits einer begrenzten Schriftmöglichkeit.

Hätte ich da etwas angreifendes(sehr selten meine Art), oder zumindest genervtes(kommt schon mal vor) rein setzen wollen hätte ich mindestens mit einem „Oh man,“, „Ja genau,“, „Komm mal klar,“ oder ähnlichem angefangen. Aber der Edit war ja offensichtlich kein Unfug sondern einfach nur genau das was Du beschreibst, die irrige Übernahme eines Fehlers. LG--Fraoch (Diskussion) 10:44, 23. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 12:47, 5. Jun. 2014 (CEST)

Much Ado about Nothing

Hi Fraoch,
ganz ehrlich? Ich erwarte nicht, dass bei der BM-Diskussion viel bei rumkommt. Die versuchen gerade, eine Riesendiskussion zu entfachen, nur um der Diskussion willen; wirklich umfassende Artikelbearbeitungen werden dabei nicht rauskommen. Stattdessen werden die beiden Hauptdisku-Tanten sich irgendwann zurücklehnen und erwarten, dass die produktiven Projektmitarbeiter die von ihnen totdiskutierten Änderungen umsetzen, und zwar dann möglichst noch belegt und einwandfrei. Blödsinn, not gonna happen.
Nunja, falls Du stattdessen Lust hast, an was Sinnvollem zu arbeiten, magst Du vielleicht auf meinem Spielplatz mitspielen. Ein grobes Fundament ist gelegt, ich werde im Laufe der nächsten Tage, sofern ich nicht von größeren Mengen alkoholischer Getränke an der Mitarbeit gehindert werde, weiter Quellen sichten und das ganze ausbauen.
Grüße! ▻▽◅▻△◅ 14:48, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich glaube, da hab ich was in Print zu(vermutlich aber nur im A-Z of Doom). Mal schauen ob ich was Beitragen kann.

Is ja geil, hab nach Deiner Anmerkung mal die Neuanlagen der beiden Helden gecheckt. Ik freu mi.--Fraoch (Diskussion) 16:04, 28. Mai 2014 (CEST)

Ich hätte noch nen Fitzelchen von Joel McIver in Extreme Metal II--Sheep18 (Diskussion) 17:39, 28. Mai 2014 (CEST)

Dito, was glaubst Du, wie ich zu der Behauptung komme. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  ▻▽◅▻△◅ 17:57, 28. Mai 2014 (CEST)

gudn tach!

sorry, dass ihr den eindruck bekommen habt, dass es mir nur um das diskutieren an sich ginge. mir geht es eigentlich wie immer nur um unsere wichtigsten richtlinien (vor allem NPOV). und dafuer lohnt es sich meiner ansicht nach, zu diskutieren. und hey, lieber diskutieren, als wie damals mit knueppel und stoecken auf einander losgehen, oder? :-)

es ist uebrigens richtig, dass ich grundsaetzlich nicht viel energie in tatsaechliche aenderungen an vielen artikeln einfliessen lassen werde, ausser es ginge um bot-arbeit (geht's hier aber nicht). ich moechte nur helfen, eine basis zu schaffen, die mit unseren richtlinien vereinbar ist, und die auch von wikipedianern getragen wird.

das thema eilt aus meiner sicht uebrigens auch nicht. lasst euch nicht zu sehr von eurer anderen wp-arbeit abhalten. trotzdem wuerde ich mich ueber beteiligung an einer gemeinsamen loesung freuen.

gruss von "tante" seth. -- seth 23:13, 29. Mai 2014 (CEST)

viciarg: war schon klar, wollte darauf hinaus dass ichs geschnallt hatte. habe erste beiträge geleistet. kenne die übrigens sehr oft als dark metal band bezeichnet(sicher wg. bethlehem). die zweite war eng am gothic metal. scheint du hast doch Alkohol gefunden.

seth: ich habe soeben noch mal einen beitrag zu dieser diskussion geleistet und jetzt hört bitte auf mich mit diesem Blödsinn von produktiver tätigkeit abzuhalten, speicherplatz der wikipedia damit vollzuquetschen und meine nerven dauerhaft damit zu strapazieren eine mich nicht mehr interessierende da ungelogen unfassbar unsinnigen und unwissenden unfugs-diskussion zu überfallen. vielleicht findest du ja einen gesprächspartner, ich bin es nicht.--Fraoch (Diskussion) 00:36, 30. Mai 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 12:47, 5. Jun. 2014 (CEST)

Buzzov•en & Bongzilla

Danke nochmal für die beiden Artikel. Ich werde mal die Tage schauen, was und ob ich noch was hinzufügen kann. Die Auflösung von Bongzilla hatte ich nichtmal mitbekommen. In der Einleitung schreibst du 2008, im Text und der Infobox stehen 2007. Ich denke letzteres ist richtig?--Sheep18 (Diskussion) 12:51, 5. Jun. 2014 (CEST)

Oh, das hatte ich wohl übersehen, mit der Gründung von Aquilonian war es vorbei mit Bongzilla, 2008 findet man im Internet noch als Jahreszahl wegen der Kompilation.

Danke, mehr zu der Geschichte und Stilbeschreibung ist immer interessant. --Fraoch 13:06, 5. Jun. 2014 (CEST)

Evtl. kannst du hiervon ja auch noch was gebrauchen--Sheep18 (Diskussion) 14:15, 8. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 09:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

Nachtrag Readership Hostile / LD unverändert

Hey Fraoch,

Lange nichts mehr von dir gehört, bist wohl wieder fleissig unterwegs in der Wikipedia, wollte dich auch nicht stören da du anscheinend viel um die Ohren hattest.

Trotzdem wollte ich nochmal kurz auf Readership Hostile zurück kommen. Wir hatten ja die kleine Debatte über den Gothic Rock Einschlag, den ich erst gar nicht so sehr realisiert habe.

Nun habe ich auf MySpace 3 weitere Lieder von RH gefunden.

Anbei für Dich:

https://myspace.com/readershiphostile/music/songs

Meinst du nicht, das man Aufgrund dieser Lieder vielleicht doch den Goth Punk als Einschlag wohlbemerkt, mit beachten sollte, oder passt das schlicht zum Deathrock ? Gerade bei Forgive & Forget finde ich den Bass und das Schlagzeug doch recht atypisch, die Gitarre aber weniger. Ich möchte natürlich gerade weil dieser Artikel auf der Kippe steht dort nichts auslassen und alles beachten.Wobei es um diesen Artikel recht ruhig geworden ist und die Diskussion zum erliegen gekommen ist.

Diese 3 Lieder haben im Gegensatz zu den Liedern der EP recht wenig Gothic Rock Einschlag, wie ich finde und sind schon recht punkig?

Kannst mir ja mal bei Gelegenheit sagen ob ich da richtig lieg.

PS: Ich habe jetzt mal einen neuen Abschnitt erstellt, da ich nicht wusste wie weit das die Archivierung der alten Debatte einschränkt.Hoffe das stört nicht.

LG und ein schönes Wochenende Brosi90 (Diskussion) 10:50, 7. Jun. 2014 (CEST)

Hi Brosi,

Das die LD noch läuft kommst öfter vor.

Das zeigt nur dass sich unter den Admins entweder keiner zuständig fühlt, oder die die sich zuständig fühlen könnten nicht so recht wissen wie sie entscheiden sollen. Damit also wahrscheinlich immer noch ein Wackelkandidat, aber immerhin auch nicht eindeutig gelöscht. Du kannst natürlich einen Admin ansprechen, dass er eine Entscheidung treffen möge. Wer mir recht häufig in den LD-Entscheidungen zu Musikartikeln auffällt ist Benutzer:Gripweed, welcher in Sachen Metal und Punk auch sonst recht aktiv ist und schwarzes wohl auch am Rande mitnimmt.

Er ist fair, bereit seine Entscheidungen zu erläutern und auch offen für Gegendarstellungen, was aber nicht unbedingt bedeutet, dass er zugunsten des Artikels entscheidet. Den der steht, wenn man es hart sieht, mit einer EP im Eigenvertrieb doch immer noch auf recht wackeligen Beinen.

Du könntest Dich natürlich auch an andere, weniger in LDs aktive Admins wenden.

Sollte der Artikel gelöscht werden, fänd ich gut den Absatz „Anhand der Besetzung von Bands wie…“ mit ein paar Bandnamen als Ergänzung zusätzlich in einen der beiden Artikel Death Rock oder Gothic Punk zum Revival einbauen.

Das mit dem Death-Rock, Gothic-Punk und Gothic Rock ist wenn man von heute aus blickt ja oft gehopst wie gesprungen. Ich geh da aber von einem sehr engen Genrebegriff aus.

Die 100% Unterteilung bekommt man nur bei Vollpuristen hin, aber das sind RH in Sachen Gothic Punk ja definitiv nicht. Wobei ich auch den Gothic Punk immer als sehr puristischen und enorm eng gefassten Stil verstanden habe.

Bei den Songs würde ich auch primär bei Death-Rock bleiben - Diese dominanten Riffs (Forgive & Forget) oder das blechbetonte Schlagzeug (Oh Darkness…) sind ja nicht gerade Gothic Punk. Da ist My Chemical Embrace schon ein Ausbrecher in der Hinsicht, auch wenn der Bass immer noch nicht atypisch gespielt ist - aber da geht es mir dann wirklich um die totale enge Genreeinteilung, dass Gothic Punk eine Rolle im Sound spielt, bezweifele ich aber nicht.

Die Sachen gefallen mir aber ganz gut.

Für Dich vermutlich interessant, ich hab jüngst das Portal:Dark Wave etwas aufgemöbelt und die CatScans automatisiert, dass schlief doch ziemlich, seit Nergal sich rausgezogen hatte. Da haben sich ein paar Baustellen aufgetan.

Ich muss anscheinend aber auch noch mal die Bots oder Kategorien modifizieren, denn die Gothic Metal Sachen gehören da nicht rein. Aber Du kannst ja mal drauf gucken und sehen ob Du zu der ein oder anderen offenen Stelle was ergänzen oder anlegen möchtest. Die Rotlinks sind noch durch die Bank von Nergal. Ich wollte noch eine Liste mit Rotlinks der Wikipedia im Themenbereich Dark Wave hinzukommend generieren, Aber die müsste sich dann entweder von der vorhandenen Liste abgrenzen, oder nur ergänzend hinzugefügt werden, was viel sortieren bedeutet und da hab ich vermutlich erst nächste Woche Muße zu. Denn aktuell bin ich dabei defekte Weblinks aus meinem kleinen eigenem Projekt zum Doom zu bereinigen.--Fraoch 13:40, 7. Jun. 2014 (CEST)

Danke für deine schnelle Antwort.

Ich werde mich dann mal bei Zeiten an den Herren wenden, falls der Artikel gelöscht wird, könnte man ja wirklich was in den Artikeln unter Revival festhalten.Die Idee ist recht gut. Find ich gut das du da mal etwas aufräumst, mittlerweile bist du wohl hier der beste Kandidat dafür.

Ich schau mal rein, hatte eigentlich vor mal Artikel wie Specimen oder 45 Grave zu erstellen bzw zu überarbeiten, da grad der Specimen Artikel ne kümmerliche Wurst ist, und die Band m.E nach bis heute ((Wake the Dead 2013)) fast unverändert ihren Grufti-Glam spielen, und ja schon früher imens wichtig waren.Optisch wie auch muskalisch, obwohl es für mich persönlich teilweise schon echt zu Glam-lastig ist und sehr viel Kitsch beinhaltet. Hab auf meiner Seite mal ne kleine Liste von Artikeln gemacht über die ich gerade noch Belege,Printmedien etc sammel und bei Gelegenheit was verfasse wobei einige Kanidaten wieder dabei sind die warscheinlich wieder in einer LD enden. Somit lasse ich mir bei den DR-Revival Bands sehr sehr viel Zeit und warte erstmal ab. PS:Freut mich das dir RH gefällt.Brosi90 (Diskussion) 13:59, 7. Jun. 2014 (CEST)

Specimen verdienen vor allem eine ausführliche Erläuterung ihrer Bedeutung für die frühe britische Szene. Ganz unabhängig davon, dass sie es bis zu ihrem Split nicht geschafft hatten ein Album zu machen waren sie dennoch wichtig. Thompson geht da ganz gut drauf ein, wenn es ums Batcave und Specimen geht. Der en. Aritkel ist sogar ganz gut. Und hier ist ein interessantes Interview mit Jon Klein, vor der Reunion.

45 Grave hatte ich Online ein paar gute Interviews gelesen als ich mich an Death-Rock gemacht hatte. Und ich hab in Thompsons Alternative Buch etwas zur frühen Bandgeschichte. Wenn Du damit also starten willst sag mal Bescheid ich geh dann vielleicht mit auf die Geschichte ein.--Fraoch 19:49, 7. Jun. 2014 (CEST)

Okay, ich melde mich bei dir, sobald ich starte - freut mich das du dich da einklinkst. Gerade zu Specimen kriegt man da bestimmt viele spannende Sachen in den Artikel gepackt. Vielleicht finden man noch das ein oder andere Foto ? Du hast da bestimmt das bessere Händchen für..

Falls Du zu RH nicht noch etwas hinzuzufügen hast in Punkto Genre(s) ist der Abschnitt für Mich persönlich fertig, und kann wenn du magst, gerne archiviert werden.

Allerdings,

Würde mich freuen wenn du abschließend zum Thema RH über den 'Stil-Abschnitt des Artikels drüber liest, und schaust ob das alles seine Richtigkeit hat, was ich da verfasst habe ??- gerne kannst du natürlich es sofort verbessern falls einige Aussagen nicht korrekt sind die ich über den Stil verfasst habe!

Ich hab jetzt den Gothic-Punk ganz raus gelassen da ich auch nicht bequellt angeben kann das dieser eine Rolle spielte und mich jetzt nur auf Death-Rock als Hauptstil und Gothic Rock als Element bezogen, da ich das bequellt auch Nachweisen konnte du sagtest ja das dies komplett ausreicht und das musikalische Spektrum damit abgedeckt ist..?

Wenn er schon ein wackeliger Kandidat ist soll dort ja definitiv nichts falsches stehen - daher mein Anliegen.. Guten Start in die Woche - Hoffe deine Keller sind nicht voll gelaufen Brosi90 (Diskussion) 22:43, 9. Jun. 2014 (CEST)

Mach ich, ich bin derzeit ein wenig in Arbeit eingesponnen und wollte Tiamat (Band) etwas überarbeiten um den Baustein quitt zu werden, danach geh ich das an.--Fraoch 08:09, 12. Jun. 2014 (CEST)

EDIT: Hab soeben festgestellt, dass sich das im Artikelnamensraum erledigt hat, wo hast Du den Artikel denn liegen, dann seh ich da demnächst nach...

Ach ja und was das Portal:Dark Wave angeht, der einzige für etwas zu sein bedeutet nicht unbedingt gleichzeitig der beste dafür zu sein. Ich hab in diesem Feld einige Lücken. Ich bin nicht besonders fit im Bereich der Neoklassik, ich bin in Sachen Neofolk halbwegs belesen aber nicht so super Stilsicher, so dass ich mich immer noch Frage ob Post-Neofolk nicht doch nur WP:TF ist.--Fraoch 08:29, 12. Jun. 2014 (CEST)

Also, Wie schon befürchtet ist der Artikel weg, habe ihn aber auf meiner Seite wie du mir geraten hast in einer Baustelle gespeichert. Kommt auf jeden Fall wieder, wenn das Album raus ist.

EDIT:
Ich danke dir für den super-edit des Artikels.
Immer wieder unglaublich wie gut du sowas definierst,
Den Drone Rock und Shoegaze Aspekt finde ich recht spannend, habe ich persönlich gar nicht herausgehört.
Ich war mir auch nicht bewusst das moderne Death-Rock Bands wie RH solche Sachen mit einfliessen lassen, soweit ich weiß gibt es das nicht allzu häufig.
Lg Brosi90 (Diskussion) 15:29, 16. Jun. 2014 (CEST)

Damit sind u.a. das waberige Gitarrenspiel und breite Soundscapes in manchen Parts gemeint.

Gothic Rock und Shoegazing haben sich eine Zeit lang Gegenseitig beeinflusst, vornehmlich nahmen the Cure, Cocteau Twins und Siouxsie and the Banshees Einfluss auf die Entstehung des Shoegazing. Lush, Slowdive und My Bloody Valentine wiederum strahlten zurück in die Gothic- und Dark-Wave-Bands der 90er Jahre und natürlich auf den im Dark Wave verwurzelen Ethereal, auf welchem das ganze Shoegazing-Ding mit gewachsen ist.

Das ist im modernen Death Rock auch definitiv nicht üblich und eher eine mögliche Ausprägung eines späten Gothic Rock.--Fraoch 15:47, 16. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 09:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

AL

Hej, meinste nicht, dass die das von uns abgeschrieben haben? Gema lässt sich offenbar nicht mehr verlinken. Liebe Grüsse Catfisheye (Diskussion) 23:43, 7. Jun. 2014 (CEST)

Ja, das ging mir auch durch den Kopf, ich hatte das aber auch noch in zwei weiteren Presseartikeln gefunden, weshalb ich eine rauspickte. Natürlich kann das insgesamt aus der Wiki abgeschrieben sein(beide weiteren Quellen waren ebenfalls deutsche).

Bei Shrinebuilder und Sleep ist er als Al Cisneros geführt und auch in meinen Büchern wird er nicht anders genannt.

Also entweder eine Quelle, bei welcher wir nicht klar haben ob sie kopiert ist oder ganz ohne, oder zurück auf Al. Mir ist das ehrlich gesagt alles recht. Ich wollte nur tote Links im gesamten Doom Metal Spektrum anpassen oder löschen. Lieben Gruß--Fraoch 12:35, 8. Jun. 2014 (CEST)

Letztlich ist sein eigentlicher Name vermutlich wurscht. :) Catfisheye (Diskussion) 18:03, 22. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 09:47, 25. Jun. 2014 (CEST)

hedwig and the angry inch - Deine korrekturen zu type o negative

moin,

danke für Deine korrekturen an meinem artikel Hedwig and the Angry Inch (Musical). wie ich an Deinem profil merke, hast Du noch mehr ahnung von metal als ich, die ich als (nichtschreibende!) musik-journalistin seit jahrzenten merhrmals im monat beruflich auf metal-konzerten bin. dennoch zwei anmerkungen dazu:

• die änderung der verlinkung zu der platte im type o negative - artikel kann ich nachvollziehen. danke dafür! (die verlinkung hab ich aus dem englischen original-artikel link-gecheckt übernommen. die muss ja dort mehrfach gesichtet worden sein. als newbee hab ich das besser erstmal so gelassen)

• dass Du type o negative jetzt "nur" unter Alternative Metal einsortierst, überrascht mich. ich kenne t.o.n. nur als gothic metal bzw doom metal. dieser link stammt auch aus dem englischen artikel. vor allem aber habe ich extra vor veröffentlichung noch mal gecheckt, wie t.o.n. in der deutschen wikipedia einsortiert wird. und finde sie auch unter gothic metal.

ok, ich kann mit metal nix anfangen. (soul, jazz, motown und dance sind mir da näher...) und ich kenne mich mit den feinheiten der metal-genres nu überhaupt nicht aus. für meine arbeit is nur wichtig, dass die gut ausehen, rocken. ich weiss aber, dass es massive grabenkriege um die richtige einsortierung zwischen den fans gibt. deshalb wundere ich mich hier etwas. erwähne das ganze nochmal explizit.

da Du aber der mit mehr ahnung hast, mach ich das nicht rückgängig. vielleicht ergibt sich aus der artikel-diskussion oder hier noch etwas dazu. (will als neewbee ja nix falsch machen...)

dank und gruss --NichtErnsthaft (Diskussion) 15:44, 26. Jun. 2014 (CEST)

Moin,

erst mal Danke für Deine Mitarbeit und Deine Beiträge. Das ist eine Bereicherung.

Zu Type O und Gothic Metal

Gothic Metal kann man als auf Paradise Lost aufbauenden Genrebegriff (Langsame schwere gelegentlich technische Riffs, Death Metal Growling und Dark-Wave-Elemente in Form von weichen Synths oder hellen weiblichen Vocals, angelehnt an Lisa Gerrard und/oder dem Einsatz einer Geige) verstehen, oder eben als Sammelbezeichnung die neben Type O Negative z.B. auch Lacuna Coil beinhaltet. Das kam aus der oft missverständlich und fälschlich als Gothic-Szene bezeichneten Schwarzen Szene.

Type O wurden damals aufgrund des inhaltlichen Bezugs des Songs Black No. 1 der noch jungen und noch unbenannten aus der Gothic-Szene gewachsenen Schwarzen Szene zugerechnet. Was neben Secret Discovery, Dreadful Shadows, Theatre of Tragedy zur Entstehung des Sammelbegriffs Gothic Metal führte. Mit der Entwicklung (Gothic Metal, Industrial Rock, Neue Deutsche Härte und ein paar kleinen Sachen mehr) begann nämlich die große Patchwork-Umwälzung Szene zur Schwarzen Szene.

Mit dem Folgealbum October Rust entwarfen Type O gemeinsam mit einigen weiteren Bands das was später als Dark Rock bekannt werden sollte und bis heute ein wichtiger Stil der Schwarzen Szene ist. Das darauf folgende World Coming Down war dann ein Album von Type O das man mit gutem Willen dem Oberbegriff Doom Metal zuordnen kann, da wir hier keinen Doomcore-Artikel haben und kaum ein Mensch heute noch was mit dem Begriff aus den frühen 90ern anfangen kann.

Danach griff die Band aber wieder auf jene Crossover-Elemente des Post-Hardcore und Metalcore zurück, die bereits der Vorgängerband Carnivore zu eigen waren und die auch auf den ersten 3-4 Alben (ob 4 oder 3 kommt darauf an ob man das Pseudolivealbum als Album zählt) stetig präsent waren.

Wie einige andere Titel des Album Life is Killing Me ist auch der Song Angry Inch bei Type O ein schneller wütender und groovender Song, das ist mit Gothic Metal, als Genre nicht überein zu bekommen.

Als Genrebegriff ist daher die Sammelbezeichnung Alternative Metal schon für den Song und die Band passender. Der Edit bezieht sich damit insbesondere auf den Song und das Album, das mit Gothic Metal einfach nichts zu tun hat. Solche Edits nehme ich zu Hauf vor. Da fachlich falsche Begriffe durch die populäre Musikpresse gestützt werden, kommen die immer wieder, weshalb ich eben solche Edits regelmäßig vornehme und das auch niemanden vorwerfe.

Nur in der Wiki steht bei Type O kein Gothic Metal in der Box und die Band findet man nicht in der Kategorie:Gothic-Metal-Band, stattdessen steht der Doom Metal als Oberbegriff drin (wegen des Mangels an Doomcore). Doom Metal ist in diesem Kontext nur ein Oberbegriff und nicht generell als das Genre zu verstehen, der sich vornehmlich auf World Coming Down bezieht und auf einige Songs wie Black No.1, Christian Woman, Bloody Kisses etc. Lieben Gruß--Fraoch 22:07, 26. Jun. 2014 (CEST)

ah, verstehe. cool. danke für Deine ausführliche und lehrreiche antwort. für meine armen soul-ohren is das ganze ja eher alles nur lärm...lol. duckundweg - und Du bekommst ne seminararbeit hin. ja, wichtig, uns musikjournalisten die richtigen fachbegriffe nahezubringen. in der Box - mag sein, ich hatte die entsprechende kategorienseite durchgeschaut. aber ich bin wp-anfänger und Du spezialist. bleibt also. hast Du meine umformulierung des fraglichen satzes gesehn? ok so? dank und gruss, --NichtErnsthaft (Diskussion) 22:02, 27. Jun. 2014 (CEST)

Das sollte nicht als Kritik an dem Berufszweig ankommen.

Musikjournalismus hat einfach einen anderen Ausgangspunkt, insbesondere bei so manchen Metal und Schwarze-Szene-Sachen geht es ja nicht um die Stildefinition, sondern viel mehr um soziale(Metal der Schwarzen Szene = Gothic Metal, Rock der Schwarzen Szene = Gothic Rock), historische (Spielt eine Band ein Mal Industrial Metal, dann spielt sie immer Industrial Metal) und assoziative Zusammenhänge (Das klingt etwa so wie die Band, die Mal im Industrial Rock wichtig war heute klingt, dann nennt man das auch Industrial Rock) und Selbstrefernezierungen der Bands(Wer sich nicht alles Industrial oder EBM nennt). Das ist auch alles OK so. Man nennt als Journalist dann Dinge in Metal und Schwarze-Szene-Zeitschriften so wie sie gemeinhin genannt werden, damit die Leute wissen was gemeint ist und nicht unbedingt so wie es nach Stildefinition tatsächlich ist.

Zu solchen Kontroversen die es hier en Masse gibt, kannst Du Dir auch die Diskussionen über Black Metal geben. Ich würd jetzt gern noch ne Industrial- oder EBM-Diskussion anhängen, aber mir fällt gerade keine ein)

Eine Enzyklopädie hat aber einen anderen Ansatzpunkt wenn es um Musikstile geht, dadurch prallt das besonders in Subsitlen und populären Sparten oft mit dem Argument der Quellen aufeinander.

Zu der Frage, der Satz OK für mich. Gruß --Fraoch 22:31, 27. Jun. 2014 (CEST)

och, kritik an den musikschreiberlingen is schon ok. ich find ja eh, dass man über musik nix schreiben kann. man kanns nur hören, fühlen, durch sich durchfliessen lassen. und wenns die eigenen schwingungen trifft, sich davon wegschwingen lassen - egal was es jetzt nu für musik is. hauptsache, es rockt für einen. jeder hat seinen eigenen geschmack. (oh, das klingt wesentlich esoterischer als ich ich eigentlich drauf bin. musik is halt was tief-emotionales für mich.) diskussionen - danke, nee. ich sach immer: leute, hört auf, Euch zu kloppen. hört zu. und tanzt!

also, passt alles. und wenn ich mal ne frage zum thema hab, weiss ich ja, wen ich kontakten kann (darf ich?)

gruss

--NichtErnsthaft (Diskussion) 22:46, 27. Jun. 2014 (CEST)

Na klar, so lange ich helfen kann, helfe ich gern.

Das mit der Musik sehe ich durchaus ähnlich, Musik soll einem gefallen und damit ist gut.

Aber, wenn Du einen Musikstil sehr magst und nach für Dich neuem in diesem Stil suchst, solltest Du auch etwas aus diesem Stil finden und nicht etwas, dass nichts damit zu tun hat. Viele nennen heute noch solche Dance-Nummern einfach EBM, den Zusammenhang kann kein Mensch so recht erläutern, aber alle berufen sich darauf dass es in der Zillo steht. Beides hat seine Berechtigung und ich komme mit beidem klar, aber wenn ich das eine möchte und das andere bekomme ist das für einen Hardliner (egal welcher Seite) wohl ein Schock.

Mit Industrial wird der Kulturschock der Drum-and-Bass-Cyber-Kids noch heftiger und der Ärger der Industrial-Hörer um so größer.--Fraoch 14:58, 28. Jun. 2014 (CEST)

feini! och, Drum-and-Bass-Cyber-Kids - hihihi - dafür hat mutti denn doch n paar semester zuviel inzwischen aufm buckel... neue musik entdecke ich immer nur, wenn ich aufn konzert gehe. was auch gleich die spreu vom weizen trennt. platten mögen nch so toll sein - wers live nicht gebacken bekommt, is in wirklichkeit fake. meine meinung. danke für alles! --NichtErnsthaft (Diskussion) 23:53, 28. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 08:05, 29. Jun. 2014 (CEST)

ReVamp /Symphonic-Metal in der Kategorie Schwarze Szene

Hallo Fraoch,

zunächst besten Dank für das Interesse an dem von mir erstellten Artikel ReVamp und die Ergänzung der Kategorie Musikgruppe der Schwarzen Szene. Ob und inwiefern sich die Band tatsächlich im Blickpunkt der Schwarzen Szene bewegt, wäre zu klären. Ist die Einordnung in das musikalische Genre Symphonic Metal/Gothic Metal bereits ausreichend oder gibt es u. U. weitere Kriterien, die dafür sprechen? Ein entsprechender Beleg wäre womöglich hilfreich. --Freundliche Grüße, Achilles-CK (Diskussion) 21:46, 9. Jul. 2014 (CEST)

Hi,

Klar: Das beginnt damit, dass die Band keinen Gothic Metal als Stil spielt (Kein Bestandteile aus Death Doom, keine aus Dark Wave, woran also wäre der Stil festzumachen?), sondern häufig dem Sammelbegriff zugeordnet wird, weshalb die Band ja auch nicht in der Kategorie:Gothic-Metal-Band zu finden ist und dort auch nicht zu finden sein sollte. Nun ist Gothic Metal aber auch als Sammelbegriff eine geläufige Bezeichnung, die man der Szene zuordnet UND der Nightwish-Within-Temptation-Xandria-Symphonic-Metal-Stil wird bzw. wurde, neben Alternative Metal Sachen wie Type O, Dark Rock wie HIM, Dark Metal wie Cradle of Filth oder sogar NDH wie Eisheilig lange unter dem Begriff subsumiert.

Das ist Bezeichnend dafür, dass ab den 1990er bis in die zweite Hälfte der 2000er diese Metalstile ein dominantes Spektrum in der Schwarzen Szene, die bis heute noch gern irrigerweise Gothicszene genannt wird, waren und After Forever war dabei schwer mit am Start.

Als Quelle lässt sich Alexander Nyms Buch Schillerndes Dunkel nennen, darin wird diese spezielle Spielart des Symphonic Metal von Stefan Gnad im Kapitel Gothic Metal thematisiert sowie im Kapitel Schwarze Subgenres und Stilrichtungen von Alexander Nym, Judith Platz und Megan Balnack wird der Bereich des Symphonic Metal der Szene zugeordnet. Leider kann man aber nicht das komplette Genre zuordnen (Sonst hätte ich einfach die Kategorie untergeordnet, aber Bands wie Rhapsody of Fire oder Nekrogoblikon passen da einfach nicht), sondern nur die Bands aus dieser Richtung. Ich häng bei dieser Band speziell nicht unbedingt an der Zuordnung, aber im Prinzip ist damit ein grundsätzlicher Punkt gegeben. Das Durcheinander der Genrenamen wird bei Nym auch behandelt. Gruß--Fraoch 23:14, 9. Jul. 2014 (CEST)

Mit der Aussage „Durcheinander der Genrenamen“ triffst Du wunderbar ins Schwarze. Auch mir fehlt nicht selten der Durchblick, welche Band aus welchen Gründen welchem Genre zugeordnet wird/werden sollte. Die jeweiligen Abgrenzungen sind teilweise sehr schwammig, so dass eindeutige Zuordnungen oftmals unmöglich sind. Genau deswegen lege ich nicht so viel Wert auf „Schubladendenken“, da es stets Überschneidungen gibt. Dass Symphonic-Metal-Bands zumindest düster „angehaucht“ sind, steht außer Frage (und damit habe ich auch kein Problem – im Gegenteil). Besten Dank für Dein Statement. --Freundliche Grüße, Achilles-CK (Diskussion) 23:58, 9. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 20:31, 22. Jul. 2014 (CEST)

Betrifft eingereichten Weblink auf "Electronic_Body_Music"

Hallo,

Was genau meinst Du mit "hat da mal ein denkender Mensch auf die Charts geworfen?" – Gibt es dort bedenkliche Inhalte? Das Radio achtet seit jeher darauf, keine bedenkliche Inhalte zu spielen.

Viele Grüße, dkl

Nö, da gibt es aber kaum EBM sondern vornehmlich Future Pop, Aggrotech, Rhythm ’n’ Noise etc. das hat in einem EBM-Artikel nichts verloren auch wenn die Site sich mit dem Begriff schmückt. Gruß--Fraoch 09:45, 8. Jul. 2014 (CEST)

Dass das Radio anhand einer Charts-Sendung, die nur zwei Stunden des Wochenprogramms ausmacht und von einer kleinen Gruppe von Hörern bestimmt wird, klassifiziert wird, finde ich sehr schade. Es geht hier nicht um Werbung für die Internetseite, sondern tatsächlich darum, dass das Radio eines der wenigen "echten" in Deutschland ist, wo auch regelmäßig Live-Sendungen mit Moderatoren stattfinden, die das (leider doch etwas) breitbandige EBM-Genre bedienen. Und darum geht es doch: Quellen zu bieten, die dem Leser dieses Artikels auch einen Einblick in die Musikrichtung liefern. --Dkl (Diskussion) 08:13, 9. Jul. 2014 (CEST)

Breitbandig ist und war EBM nun wirklich nicht.

Future Pop ist keine EBM, Rhythm 'n' Noise ist keine EBM, Aggrotech ist kein EBM, Synthie Pop ist keine EBM. Diese Stile berufen sich musikalisch nicht auf die EBM und sind nicht aus der EBM entstanden. Was nicht wie die Deutsch Amerikanische Freundschaft, Nitzer Ebb oder frühe Front242 klingt ist einfach keine EBM.

Daher hat ein Online-Radio, dass ein deutlich breiteres Spektrum an Musik abdeckt und eine viel breitere Darstellung der elektronischen Musik der Schwarzen Szene spielt, nichts in einem Artikel zu einem Musikstil, der vor 20 Jahren zu Grabe getragen wurde und vor 15 Jahren sich noch mal kurz aufbäumte, zu suchen. Das ist doch sonst nur Irreführend für den Artikelinhalt.

Ich bezweifele nicht das EBM vorkommt, aber sie macht nichtmal einen Schwerpunkt im Gesamtprogram aus, sondern ist evtl. auf einzelne Sendungen oder kurze Einschübe in jeweiligen Sendungen begrenzt:

Ein willkürliches Beispiel 19.02.13 Sendung: Clubstorm:

21:06 : Icon Of Coil - Shelter (Single Edit) Future Pop

21:10 : Combichrist - Products (Life Composer Version) Aggrotech

21:15 : Spetsnaz - Nothing But Black Electronic Body Music

21:19 : Imperative Reaction - Hype Electro Pop

21:23 : Modulate - Robots (Aesthetic Perfection Remix) Techno

21:27 : VNV Nation - Epicentre Future Pop

21:33 : Pail - Hyper Reality Techno

21:39 : Destroid - Mourn Kenn ich nicht geh aber aufgrund der Beteiligung von Hocicomitgliedern von Aggrotech oder Future Pop aus

21:42 : Necro Facility - Intense Electronica

21:48 : Suicide Commando - God Is In The Rain (:wumpscut: Remix) Aggrotech

21:52 : [:SITD:] - Lebensborn (Heimataerde Remix) Aggrotech

21:57 : (x)-Rx - Push It! Rhythm 'n' Noise

22:03 : Assemblage 23 - The Noise Inside My Head (Sonik Foundry Rmx) Future Pop

und das geht so weiter bis hin zu…

22:59 : Editors - Papillon (Tiësto Remix) … wirklich? Dance

Jemanden der sich über EBM als tatsächlicher Musikstil und nicht als Schlagwort der Schwarzen Szene zu jeder stampfenden elektronischen Musik, informieren will auf dieses Radio zu verweisen, das ist bei solch einem Program eine Fehlinformation und daher im Artikel nicht angebracht.

Evtl. liest Du mal die Absätze Wandelnde Entwicklung und Interne Konflikte des Artikels Schwarze Szene, da wird auch auf diesen Umstand eingegangen.

EDIT: Ich bin jetzt ein paar der Playlists durchgegangen und das Bild ist häufig ähnlich, es gibt hier mal einen Schwerpunkt auf 90er Musik wie Industrial Rock, Electro-Industrial und Dark Electro; da mal mehr 2000er-Kram wie Future Pop und Aggrotech, dann häufig auch Rhythm 'n' Noise. Einen tatsächlichen EBM Schwerpunkt findet man kaum.--Fraoch 09:16, 9. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 20:29, 22. Jul. 2014 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (14:23, 22. Jul. 2014 (CEST))

Hallo Fraoch, Phi auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:23, 22. Jul. 2014 (CEST)

Meine erste VM, u hu

Lass dich nicht mit Oberlehrern ein. Die haben immer Recht. --87.153.124.167 19:30, 24. Jul. 2014 (CEST)

Danke für die Warnung, da hätte ich mich vorher dran halten sollen. Interessanter Beitrag.

Ich habe vorerst abgeschlossen damit. Und merke es mir jetzt wirklich fürs nächste Mal.--Fraoch 20:21, 24. Jul. 2014 (CEST)

Glückwunsch zur Einsicht. Lies zur weiteren Erhellung dies: Nimm dir also sein Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 21:46, 24. Jul. 2014 (CEST) nicht zu Herzen und hab einfach nur Mitleid. Wie gesagt, er und sein bedauernswertes Umfeld sind die wirklich Leidtragenden. Weißt du noch, wie ich dich vor seinem Netzwerk gewarnt habe? Darüber hat der Verstoß gegen WP:KPA entfernt, --Φ (Diskussion) 21:46, 24. Jul. 2014 (CEST) abgelassen. Und nun schau, wer deine VM gegen ihn für erledigt erklärt hat: Pacogo7.Seines Zeichens ein Mitglied des berüchtigten Hamburger Wikipedia-Stammtisches [2] Am 15.08. trifft man sich und ich bin dabei!!! --85.197.29.184 21:34, 24. Jul. 2014 (CEST)

Interessant im gesamten Paket. Ich kenne so etwas jedoch schon von der Wikipedia. Aber meine Diskussionsseite ist nicht euer Boxring. Daher:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 22:05, 24. Jul. 2014 (CEST)

Kategorie/Portal Schwarze Szene

Zum Portal, Das mit dem Post-Neofolk ist mir auch letztens etwas seltsam vorgekommen, außerdem finde ich den Artikel etwas "Hochgestochen" in der Wortwahl. Zudem ist er kaum bequellt, einzig Hier beschreibt Herr Klatte sein neues Soloprojekt WIDUKIND als Post-Neofolk bestreitet dabei aber avantgardistische Musikpfade bestehend aus Video, Literatur und Performance, so wie es dort steht - habe noch nicht reingehört. Andere Quellen beziehen sich auf Bands wie Mani Deum. Mehr findet man aber auch auf die schnelle nicht.Brosi90 (Diskussion) 10:34, 12. Jun. 2014 (CEST)

Ich bin mal an SR gewesen.

Evtl. auch für Dich interessant ist die Idee.

Ich geh damit schon ein paar Tage im Kopf umher und habe eine vage Vorstellung davon wie es gehen könnte, Interesse?--Fraoch 20:06, 12. Jun. 2014 (CEST)

Danke - S.R habe ich dann so übernommen - Ich finde die definition so echt gut - definiert klar und einfach den Stil und die Spielweisen, ist zwar etwas knapp gehalten aber die gehen halt m.E nicht über die Grenzen von Death-Rock und Gothic Punk heraus. Oder meinst du da fehlt noch was?

Dann bleibt nur noch dein Statement über die Stildefinition von Readership Hostile offen, dann haben wir den Drops auch gelutscht.

Das Dark Wave Portal ist ne gte Sache, ebenso wie deine Idee - wenn ich dir helfen kann - sags nur, ich bin dir eh noch so einiges an Hilfe schuldig, außerdem bin ich ja sowieso für eine gewisse Trennschärfe. Du möchtest also eine Kategorie:Schwarze Szene erstellen und alle Artikel die dort hineingehören dort reinpacken?

Da werden noch unzählige Diskussionen und ne Menge Arbeit auf uns warten - hört sich gut an. Wenn meine Wehwehchen hier geklärt sind, helfe ich dir gern. LG Brosi90 (Diskussion) 20:22, 12. Jun. 2014 (CEST)

Vieles funktioniert über die Kategorien, wenn die Kategorie:Neue Deutsche Härte aufgenommen wird müssen Janus und alle Janusalben keinen Kat mehr gesetzt bekommen, etc.

Arbeit werden die Sachen machen die nicht über die Kat direkt reinfallen, Drum-and-Bass-Projekte, Popbands, Electronica-Sachen, Post-Punk- und Synthie-Pop-Bands (vor denen graut es mir besonders, weil es Irre viele sind die als Bestandteil der Szene gelten, aber das Genre eben nicht allein) Hard-Rock-Bands etc.

Diskussionspunkte sind dann eher Bands wie The Prodigy oder The Chemical Brothers die meines Erachtens nicht dazu gehören auch wenn sie in der Szene sehr präsent sind. Sie haben weder ihren Ursprung in der Szene noch sind sie je darauf begrenzt gewesen.

Die Idee ist immer noch nicht 100% reif. Aber das Artikel wie Marilyn Manson, Extize, X-Rx oder Lacuna Coil nicht über eine Kategorie mit der dahinter stehenden jugendkulturellen Szene verbunden sind erscheint mir falsch, egal wie ich zu der einen oder anderen Band stehe.--Fraoch 21:20, 12. Jun. 2014 (CEST)

Also ich hab ja schon mitbekommen, dass du nicht mehr allzu oft in den Kreisen der Düstermenschen unterwegs bist, ich hingegen schon - Da kann ich vielleicht einiges beisteuern an Interpreten von denen du vielleicht noch nichts gehört hast, die dennoch einen überkonsum erleben, zumindest temporär.

Sachen wie The Chemical Brothers oder The Prodigy sind wohl kaum noch präsent in den Clubs (zumindest nicht in NRW), da laufen Skinny Puppy, Click Click, The Neon Judgement viel viel öfter.Daher bin ich der Meinung das diese Interpreten die Kat nicht verdient haben.Ich finde das es eine gute Möglichkeit ist, die Grenzen da sinnvoll enger zu ziehen.

Mit dem ganzen 0-8-15 Electonica/Aggrotech/D'n'B/IDM Geheule a la Extize, X-RX, Eisenfunk oder Nachtmahr kann ich heutzutage zumindest auch sehr sehr wenig mit anfangen.Dennoch gebe ich dir recht das sie heutzutage bei den Konsumenten gut ankommen.Daher bin ich der Meinung das sie durchaus die Kat. verdient haben, auch wenns mir persönlich nicht so passt. Bei den aktuellen Bands die vornehmlich Konsumiert werden, kann ich dir bestimmt hilfreich sein da mich aufgrund solcher Bands jedes Wochenende der ekel regelrecht peitscht - Natürlich gehe ich da Objektiv ran, keine Panik.

Falls du damit starten willst, und du/wir eine Möglichkeit gefunden haben, da rational und produktiv dran zu arbeiten, lass es mich wissen.Brosi90 (Diskussion) 21:31, 12. Jun. 2014 (CEST)

Wie gesagt, die meisten Sachen würden sich darüber Regeln, dass ganze Kategorien der Kategorie untergeordnet werden. So könnten unter Kategorie:Schwarze Szene eine Kategorie:Musikstil der Schwarzen Szene die würde dann z.B die Kategorie:Post-Industrial stehen, das war Ende der 80er, Anfang der 90er ein wichtiger Zweig der Schwarzen Szene, über die Kategorie wären alle Bands des Post-Industrial in der Schwarzen Szene inbegriffen und man müsste z.B. Skinny Puppy nicht mehr einsortieren. Würde man die Kategorie:Dark Wave aufnehmen, so wäre alles was unter dem Portal:Dark Wave über die Catscans gesammelt wird sich der Schwarzen Szene unterordnen, diesmal inkl. Gothic Metal.

Das Problem ist sich hier auch einen Überblick zu verschaffen was im Augenblick alles wie verzweigt ist und wo Kategorien wie angelegt sind. Ich mach mal einen Arbeitszettel in meinem BNR dafür auf.

Ich war letztens noch mal Donnerstags im Pulp. Das war in der Halle echt nicht meins, ein paar Sachen waren OK, aber im großen und ganzen, zog es mich doch mehr in die Mitte.

Ich bin aber einfach in nem festen Job mit Verantwortung und dazu mit familiärer Verpflichtung versehen, da sind Ausgeh-Abende sehr selten geworden.

Nach Mülheim wird es mich sicher auch irgendwann verschlagen nur bin ich eben echt selten raus. Das ganze Xotox, Stahlfrequenz, X-Rx, Eisenfunk und Nachtmahr Geballer gibt es jetzt auch schon seit über einer Dekade, neu ist das auch nicht. Gruß--Fraoch 10:12, 13. Jun. 2014 (CEST)

Na dann sag mal Bescheid falls du mal in MH aufkreuzen solltest. Das Pulp ist auch nicht mein Fall, erst recht nicht von den Leuten.... Klar verständlich das man dann nicht mehr so viel zeit zum ausgehen hat, war auch kein Vorwurf.

Wie gesagt ich unterstütze dich dabei auf jeden Fall sehr sehr gerne. Und falls du irgendwann zwischen deiner Arbeitswut Zeit hast, schau doch nochmal in den Stilabschnitt von Readership Hostile, damit ich da n Haken hinter machen kann, und um sicher zu gehen ob das mit den Genres jetzt so passt was ich da gehamstert habe. Falls es was neues gibt, lass es mich wissen, nettes Wochenende

EDIT:Ich hab noch ne Frage:Du hast bei der Stilbeschreibung geschrieben das der Bass & der Rythmus trotzdem als urtümlich beschrieben wird. Ich versteh die Aussage nicht so ganz, meinst du damit das er trotzdem Genre-typisch ist, obwohl man ihn nicht so krass heraushört ? Brosi90 (Diskussion) 11:32, 13. Jun. 2014 (CEST)

urtümlich kann vielleicht besser mit archaisch getauscht werden; das bezieht sich auf das Review in welchem der Begriff Tribal fällt. Da geht es also nicht um Gothic sondern darum dass der Bass ‚einfach aber treibend‘ eben in einem archaischen Sinn ist.

Das Pulp war lange ein wirklich guter Laden, aber die DJs haben die Kiste irgendwann kaputtgeritten. Als der Laden über ein Szene-Ding hinaus boombte, begannen die DJs ohne Individualität zu zeigen aufzulegen. Heute haben die DJs vermutlich nicht den Mut da etwas mehr spezielles zu bringen. An allen Tagen, ist das fast immer die Nummer Sicher.

Sah ich übrigens keinen Vorwurf drin.--Fraoch 22:29, 13. Jun. 2014 (CEST)

Hallo!

Wollte mal ein kurzes Echo von mir geben, setze mich spätestens übermorgen mit dran. Hab momentan etwas viel um die Ohren, nur damit du Bescheid weißt.LGBrosi90 (Diskussion) 19:55, 25. Jun. 2014 (CEST)

Joh, geh das mal ruhig an, ich bin spätestens am Freitag ausgebucht und dann frühestens Dienstag wieder mit dabei. Außerdem hab ich das ja auch an ein paar Stellen zur Diskussion gestellt. Auch um zu sehen ob das vor ne Wand läuft und LDs nach sich zieht oder durchgeht, d.h. wir müssen uns hier auch nicht verrückt machen und dann nachher damit konfrontiert sehen, dass die ganze Arbeit für den Eimer war. Dabei ist schon einiges geschehen und es geht vornehmlich noch darum die ganzen Randbereiche abzugrasen und Bands zu sammeln.--Fraoch 22:59, 25. Jun. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:44, 25. Jul. 2014 (CEST)

Bands

Bin grade mal dabei, und schaue was an Bands noch mit hinengenommen werden könnte, ich stoß da auf Bands die ich absolut nicht einordnen kann, aber die trotzdem iwo mit hineingehören.Die Band um die es vornehmlich geht nennt sich Lebanon Hanover.Ich klamüser lieber einmal zu viel als das wieder ne Diskussion von ijemanden gestartet wird die hätte vermieden werden können.Ich glaube das ist im Interesse Aller.

Auch hier schicke ich dir mal ein paar Beispiele. Hier

Und hier

Hat mich schon gewundert das die Szene sowas düsteres heute noch konsumiert.Allerdings konnte ich bis jetzt noch keine Definition dafür finden.Ich wanke noch zwischen Cold Wave, Minimal Synth oder einem Gemisch aus diesen beiden Genres.Dennoch Zwischendurch lassen sich bei bestimmten Liedern auch Gothic Rock Einflüsse heraushören. Sehr schwierig aber definitiv mit einer der Favouriten der momentanen Schwarzen Szene.Momentan auch noch auf Tour, und wie ich finde einer Erwähnung wert und definiv keine Unbekannten.

Punkt Zwei ist auch aus dem Hause von Fabrika Records und sind ebenso auf dem Vormarsch. Band 2 nennt sich She Past Away - Hier die Paylist.

Die Gruppe ist momentan sowieso der Überreiter in den Clubs. Für das Format etwas seltsam.Da kann ich mir auch noch nichts drüber sagen was die Musikdefinition angeht.

Gothic Rock Elemente, allerings kein atypischer Bass, teilweise sehr elektronisch - vielleicht sogar etwas zu elektronisch um es zum Gothic Rock zu zählen.

Vielleicht kannst du mit den beiden Bands was anfangen?Ich bin zumindest dafür das diese mit in die Szene gehören. PS:Dafür wäre auch in Zukunft mal ein Artikel, oder die Erwähnung in einem Artikel nicht verkehrt. Brosi90 (Diskussion) 16:50, 26. Jun. 2014 (CEST)

Beides sehr Schmuck. She Past Away hab ich mal geordert.

Lebanon Hannover - Dark Wave hier Electro Wave, da Cold Wave… zusammen Dark Wave, lässt sich natürlich mit Abstufungen noch Feinjustieren und als Electro Wave und Cold Wave aufnehmen.

She Past Away - Ebenfalls Dark Wave, häufig Gothic Elemente im Bass, sehr viel The Cure in der Gitarre der Gesang ist Tief, die Synths sind gelegentlich am Minimal Electro angelehnt… im Ganzen eher Dark Wave als was anderes, würde ich nicht Feinjustieren. Haben die denn --Fraoch 23:13, 26. Jun. 2014 (CEST)

Haben die denn....?

War das eine nicht vollendete Frage ? Wenn ja, kann ich sie dir bestimmt beantworten, falls du sie beendest. Übrigens sind She Past Away am 05.12.2014 in Düsseldorf, The Tube, ich persönlich hab die schon 4 mal gesehen, u.a auch das erste Konzert hier in Europa. Sehr minimalistische Show die richtig Stimmung rüberbringt. Ebenso bei Lebanon Hanover, wenn Dir She Past Away so gut gefällt kannst du ja den Termin im Dezember mal festhalten, ich bin übrigens auch da.Brosi90 (Diskussion) 13:26, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ja ich wollte nach CD oder Vinyl fragen, aber das hat sich erledigt, als Vinyl sind die Alben erschienen, nach CD hab ich nicht mehr geforscht. Die Auflagenstärke wäre noch interessant.

She Past Away würde ich nach dem ersten Albumdurchlauf auf Dark Wave und Gothic Rock verschieben. Bass, Gesang und Gitarre, klingen ziemlich häufig nach Sisters. Die Synthdrums und auch die eingeworfenen Effekte sowie die Synthie-Spuren sind eher Dark Wave als Gothic Rock. Die könnten auch Aufgrund ihrer Herkunft Interessant für die Wikipedia sein. Türkische Dark Wave/Gothic Rock Formationen sind hier glaub ich nicht vertreten.

Dezember, merk ich mir mal vor.--Fraoch 14:34, 28. Jun. 2014 (CEST)

Ich hab die zweite Pressung der Vinyl die auf 500Stk limitiert ist.Die Erste war glaub ich auf 200 oder 250 limitiert. Die CD von Belirdi Gece (Erst Pressung unter Dead Scarlet Records) ist ebenfalls auf 500 limitiert gewesen. Deine Definition würde ich so unterschreiben und wäre gern bereit wenn die Baustellen abgearbeitet sind, bei einem Artikel mitzuwirken, chwer wird es jedoch Interviews ranzubringen da Volkan und Idris beide nicht sehr geläufig sind was die englische Sprache angeht, ab und an kriegt man den Live-Drummer mal für kurze Statements aber das wars auch schon. Die Seducer hatte letztens einen kleinen Bericht, ansonsten muss man mal recherchieren was das www so hergibt.

Falls du dir die CD kaufen möchtest, ist Hier die Seite des aktuellen Labels von She Past Away und auch von Lebanon Hanover.Da müsstest du fündig werden.Brosi90 (Diskussion) 14:41, 28. Jun. 2014 (CEST)

EDIT:Habe noch etwas nach Lebanon Hanover geforscht, und habe auch Bezeichnungen wie Minimal Wave/Minimal dafür gefunden.

In der deutschen Wiki gibts auch keinen Eintrag dafür, daher wollte ich dich fragen ob das zu L.H passt.. In der englischen Wiki gibts auch n Artikel aber ich weiß nicht ob das wirklich als Genre im Dark Wave Kontext existiert.

Außerdem ist der minimalistische Einsatz von kühlen Synthies ein Merkmal des Cold Wave somit sehe ich Minimal Wave hier als unnötig.

Ich persönlich bin ja der Meinung das Dark Wave schon rund genug ist, da Cold & Electro Wave beides in diesem Konglomerat vorhanden sind, und ich finde das LH nicht aus den Ideen von Cold&Electro Wave hinaus gehen? Was meinst du ? LGBrosi90 (Diskussion) 13:21, 29. Jun. 2014 (CEST)

Thema Lebanon Hanover und She Past Away sind von meiner Seite aus geklärt. Brosi90 (Diskussion) 01:06, 10. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 14:34, 23. Jul. 2014 (CEST)

The Birthday Party

Nochmal etwas wenn wir gerade bei den Bands sind. Neben Cinema Strange bleiben mir bei The Birthday Party ebenso Fragen offen. Einserseits steht in der Box Post-Punk (logisch) und Gothic Rock/Auf der Gothic Punk Seite sind sie als Bedeutende Vertreter aufgeführt.Dennoch steht im Text etwas von einem sehr punkigem rohen Blues, du hast bei deiner Musikauswahl auf deiner Benutzerseite etwas von TBP unter Noise Rock stehen.. Was ist da nun korrekt und was nicht ? Wahrscheinlich passt alles, fraglich nur wieso es in derBox nur auf die zwei Genres reduziert wird.Hast du da ne Ahnung?

Vielleicht auch dann Noise Rock mit in den Schwarze Szene Kontext packen für die Kat? Gibt ja mehrere Noise-Rock-Bands die in der Szene vornehmlich konsumiert werden.Brosi90 (Diskussion) 16:32, 10. Jul. 2014 (CEST)

Sorry, ich hab immer noch nicht Cinema Strange gecheckt.

Noise Rock ist kein primärer Szenestil, viele Bands werden und wurden rezipiert und gehören z.T. sogar in die Szene wie Birthday Party aber Melt-Banana, Flipper, Jesus Lizard, Butthole Surfers etc. nicht.

Gothic Punk ist stimmiger als Gothic Rock für The Birthday Party. Noise Rock war der Lärmmoloch der ersten Alben definitiv und in die frühe Goth-Punk gehörten sie ebenso (Reynolds, Thompson).

Aber den Edit erspare ich mir vorerst aus gegebenem Anlass, möchte da nicht in die nächste Editwar-Schlammschlacht rutschen mit abschließender VM. Denke aber darüber nach den Artikel anhand von Thompson und Reynolds komplett zu überholen.

Gruß--Fraoch 20:39, 22. Jul. 2014 (CEST)

Okay, war ja nur so eine Idee, somit lassen sich TBP wahrscheinlich nicht alleine auf Gothic Punk festlegen.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 14:06, 24. Jul. 2014 (CEST)

Cinema Strange

Was Deine CS-Frage angeht, ich muss noch mal auf die Platte hören.--Fraoch 15:53, 26. Jun. 2014 (CEST)

Gern, hab mir die letzten beiden Alben auch nochmal vermehrt angehört, das zweite ist definitiv ein Exot in Relation zu dem ersten und dritten.Das Album ist wieder so viel Death-Rock/Gothic Punk, dass ich es als Hauptstil sehen würde, unabhängig ob hier der Sopor aeternus Einfluss stark hörbar ist.Für das erste Album gilt der gleiche Hauptstil, denke ich.[3] ist nochmal eine musikalische Zusammenfassung.

Beim zweiten Album (Link hast du ja weiter oben) gibts hier und da wie bei "Speak Marauder" oder "Catacomb Kittens" den typischen Death-Rock/Gothic Punk, aber überwiegend ist das ganz seltsame Musik die ich nicht einordnen kann - sehr bizarr, abstrakt und "spooky" aber das ist ja keine Grundlage.Die Performance ist sehr seltsam in welche Richtung das geht, weiß ich allerdings nicht.Teilweise gibts Instrumentalstücke mit Akustik-Gitarren, Akkordeon und Piano.

Ich hab schon mit dem Gedanke gespielt mal Albenartikeln zu erstellen, daher wäre ich froh, wenn wir die Stile für Cinema Strange allgemein und für die 3 Alben speziell definieren würden - sollte kein großer Aufwand sein, zumindest nicht für Dich. Ich halte es nur für sinnvoll da diese Frage schon oft aufkam wenns um die genaue Definition des Musikstils von Cinema Strange ging.Da es definitiv viele Stücke gibt die nicht dem in der Infobox vorhandenen Genres übereinstimmen. LG Brosi90 (Diskussion) 13:21, 8. Jul. 2014 (CEST)

Ja, du warst ja in der letzten Zeit recht beschäftigt wie ich gesehen habe - Macht nichts - Schau nach Cinema Strange und hör dir vorallem mal das zweite und als Vergleich vielleicht die anderen beiden Alben an damit du mir da, wenn du Zeit hast, n endgültiges Statement vom Stil geben kannst.Ich finde in der Hinsicht auch immer noch nichts anderes als Death-Rock, Gothic Punk und Dark Cabaret.

Optisch waren aber wie ich festgestellt habe schon einige Cabaret anleihen dabei. Ich denke dabei an eineige Bühnenoutfits etc. Aber wie gesagt kann ich das zweite Album und teilweise das dritte Album echt nur teilweise dem Death-Rock und Gothic Punk zuordnen, bin mir aber ziemlich sicher, dass dort noch was anderes mit drin ist. Die Links habe ich dir ja hier auf der Seite schon gegeben. LG Brosi90 (Diskussion) 13:58, 23. Jul. 2014 (CEST)

Ich war nich wirklich beschäftigt, ich hab mich nur strunzdämlich wegen Sturheit auf beiden Seiten und hohlem Scheiß gestritten.

Hast Du den das auch schon gesehen:

Das Portal:Schwarze Szene baut sich ganz gut auf. da muss noch einiges in der Formatierung passieren und die Mode muss noch anständig rein. Aber das sind ein paar hundert Links die man sich schön Zusammensuchen kann, und da hab ich gerade wenig Muse zu.

Und der Artikel zur Szene selbst ist Review. CS kommen noch dran. Gruß--Fraoch 14:34, 23. Jul. 2014 (CEST)

Super das hört sich ja amüsant an, wenn Du das schon so beschreibst, will ich erst gar nicht wissen was da los war...

Portal:Schwarze Szene sieht schon super aus, setze ich mich dran, Kein Thema - bin davon echt begeistert.

Bei CS kann man vielleicht beim Dark Wave anknüpfen(Nur so eine Idee aus der Not weil ich mir teilweise zum Teufel keinen Reim auf die 3 Alben der Bands machen kann) - Vielleicht noch als Tipp und falls du Zeit hast - Höre dir das ganze Album im schnell-Durchlauf an, um den guten Überblick zu kriegen - weiß ja nicht wie du es in der Vergangenheit bei Scarlet's Remains z.b gemacht hast.Will dir natürlich nichts vorschreiben.

Was mir noch aufgefallen ist das Christian Death unter Rozz Williams mit Stück hier, ähnliche Bezüge aufweist - Es hört sich eben einfach sehr ähnlich wie Lied an - zumindest auf den ersten Blick in Hinsicht auf Akkordeon etc.

Danke das du dich da noch mit drum bemühst - dann kann ich nebenbei den Artikel überarbeiten udn die Albenartikel mit allen Genres verfassen. LG EDIT:Habe mich mal etwas an die Mode im Portal gesetzt/ Hier und da etwas hinzugefügt - aber viel kann man an deinen Kreationen/Werken/Leistung ja ohnehin nicht aussetzen, zumindest meine Wenigkeit nicht. Brosi90 (Diskussion) 16:55, 23. Jul. 2014 (CEST)

Cinema Strange = DARK WAVE Ähnlichkeiten mit Sopor Aeternus oder zB frühen Printed at Bismarck's Death oder auch frühen NTD Sachen wie Das Ich, Goethes Erben und Relatives Menschsein… sind wohl nicht von der Hand zu weisen. Alles firmiert unter der großen Glocke Dark Wave.--Fraoch 20:57, 23. Jul. 2014 (CEST)

Dark Wave ist gut -

Aber ich sehe den Hauptstil von CS eher im Death-Rock oder Gothic-Punk mit Elementen aus Dark Wave

Zumal CS ja zu den Revival Bands gezählt wird.

So gut zum Übernehmen für Artikel + Albenartikel ?

• Death-Rock (Hauptstil)
• Gothic-Punk (Hauptstil) Ebenso. Wobei Ich hier allgemein schon mehr Goth-Punk als Death-Rock höre.
• Dark Wave (Elemente aus'm Dark Wave) ??

Was hälst du davon ? Ist das so korrekt, oder fehlt da was? Brosi90 (Diskussion) 21:07, 23. Jul. 2014 (CEST)

Die Nutzung Rock-Set-Untypischer Instrumente ist im Dark Wave wirklich nicht unüblich. Wenn Du mal in die Kunstmusik als Einfluss im Dark Wave siehst, sind sogar Cinema Strange dort aufgeführt, dabei geht es gerade um so etwas. Dark Wave ist für dieses spooky Neue Deutsche Todeskunst mit englischem Text-Zeug ziemlich passend und für solche Sachen ist es die beste Bezeichnung. D.h. ich würde Dark Wave in dem entsprechenden Album als Stil aufnehmen wenn viele Songs so sind (oder wenn es in einer Vielzahl aller vorhandener Alben ist in der Band). Ist es als Stil bei einem Album drin, macht es auch Sinn das im Bandartikel zu erwähnen, evtl. mit Jahreszahl.--Fraoch 22:46, 23. Jul. 2014 (CEST)

Wird gemacht ! Den Dark Wave packe ich mal an richtiger Stelle mit rein, als Hauptstil fürs zweite Album am ehesten, und als Element beim Nachfolger und Vorgänger.das zweite Album ist ja gespikt mit Balladen begleitet von Klavieren und Akustik Gitarren, teilweise Instrumental - alles recht spooky, schräg und passend zum Dark Wave

Nur nochmal um sicher zu gehen, und weil du darauf nicht eingegangen bist, ich mir aber gerne sicher wäre:

Death-Rock und Goth-Punk bleiben allgemein als Hauptstil für CS aber bestehen ja ? So erstreckt sich das Spektrum, aus den 3 von mir o.g Stilen, wenn ich dich richtig verstehe.

Entschuldige das ich da immer nochmal nachbohre, ich bin da etwas penibel. Wenn ich was konkretes habe, zeige ich es dir natürlich. Danke für deine Hilfe Brosi90 (Diskussion) 00:18, 24. Jul. 2014 (CEST)

Also, ich will da jetzt nicht durcheinanderkommen, weswegen ich das nicht auf Alben ausgeführt habe, Death-Rock/Gothic-Punk sind Hauptstil des ersten und dritten Albums und damit überwiegende Stile der Band. Das zweite Album und Teile des Dritten Albums sind eher dem Dark Wave zuzuordnen.

Hauptstile zu sagen ist schwierig, weil es dafür hier, glaube ich, keine Kriterien gibt, aber ja ich würde es so wie Du sagst übernehmen.--Fraoch 13:27, 24. Jul. 2014 (CEST)

Ja, ich denke das wird so korrekt sein - verfahre dann wie foglt:

• 1.Album:Death-Rock & Goth-Punk
• 2.Album:Dark Wave & Death-Rock/Goth-Punk
• 3.Album:Death-Rock/Goth-Punk & Dark Wave

Damit wäre das vom Tisch - Sehr gut - Und ich denke mit den Stilen decken wir das Spektrum mehr als genügend ab. Brosi90 (Diskussion) 14:05, 24. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 14:06, 24. Jul. 2014 (CEST)

Als Abschluss hab ich [4] mal was entworfen, kannst ja mal drüber schauen, würde das so in den Artikel einfügen. EDIT:Hab den Abschnitt noch etwas verbessert - Dark Cabaret hattest du wohl recht - hab nochmal gesucht nichts gefunden - Kann auch wenn du magst archiviert werden - Setze mich die Tage wieder mal an das Portal und füge noch ein paar Sachen in Punkto Mode etc. hinzu.LGBrosi90 (Diskussion) 17:18, 24. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:48, 25. Jul. 2014 (CEST)

Dark Cabaret

Da fällt mir gerade was ziemlich wichtiges ein, was wir beide m.E nach nicht beachtet haben, und zwar geht es um den Bereich Dark Cabaret.Hierbei sehe ich diesen Stil mehr ein Einfluss als einen Eigenständigen Musikstil.

In der Vergangenheit haben wir das schonmal aufgegabelt und mehr als Moderichtung abgestempelt, mit Bands wie The Dresden Dolls etc.

Dennoch habe ich in letzter Zeit immer mehr Informationen bekommen so dass Ich gerne dem Thema mehr Beachtung schenken würde.

Rozz Williams wird als einer der einflussreichsten Dark Cabaret Künstler gezählt.(Wobei hier nicht die Musik von Christian Death gezählt wird, sondern eher die Solo-Projekte gemeint sind.

Ich bin auch der Meinung das Cinema Strange Einflüsse von Dark Cabaret mit in ihre Musik verpackt, was besonders bei The Astonished Eyes of Evening (2002) gut hörbar ist. M.E ist das kein Deathrock, obwohl das letzte Album wieder deutliche Deathrock/Gothic Punk ist.Oder kannst du mir sagen wo Cinema Strange auf diesem Album den sonst so üblichen Death-Rock/Gothic-Punk hörbar präsentiert?

Hier mal zum reinhören damit du weißt was ich meine.Bevor man den Sopor-Aeternus-Joker auspackt, ich weiß das der moderne Death-Rock durch Quereinflüsse etwas anders klingen kann ohne das sich der Hauptstil verändert, aber selbst SA hat für mich viel mit Dark Cabaret zu tun, würd gerne mal wissen ob es da Sinn macht was zu ändern, und vielleicht auch Dark Cabaret mit in die Boxen von Bands wie Cinema Strange zu packen. Als Vergleich: Ich sehe Bauhaus auch nicht als Only-Gothic-Rock Band sonder auch durch das letzte Album Go Away White als Alternative Rock Band und somit fallen Bauhaus für mich als vollpuristen des Gothic Rock heraus, oder täusche ich mich da?

Zusätzlich gibt es Verweise auf * Cabaret-Noir.de (deutsch)

Hier mal eine übernommene Liste von angeblichen Dark Cabaret Musikern

• Amanda Palmer
• Birdeatsbaby
• Diamanda Galás
• Harlequin Jones
• Jill Tracy
• Joe Black
• The Dresden Dolls
• Katzenjammer Kabarett
• Nicki Jaine
• Ray Childish
• Rozz Williams & Gitane Demone
• Stolen Babies
• The Tiger Lillies
• Voltaire

Zusätzlich haben auch Gruppen wie Deadchovsky Dark-Cabaret-Anleihen in ihrer Musik wenn man danach geht was in dem Artikel steht.Fraglich ist ob man diesem Genre erst gerecht wird, wenn man eine dementsprechende Bühnenshow präsentiert oder ob es tatsächlich musikalische Faktoren gibt, die eine Musik zum Dark Cabaret machen, ich weiß nur soviel das ich das zweite Album von Cinema Strange noch nicht so wirklich in die Kategorie Death-Rock packen würde.Wie siehtst du das ?

Ne Spannende Sache die aber kaum Aufmerksamkeit bekommt, vielleicht wäre es Sinnvoll dies mit hineinzunehmen.LG Brosi90 (Diskussion) 14:23, 26. Jun. 2014 (CEST)

Auch wenn es ein Werbetext ist, so ist doch das die beste Quelle zur Umschreibung die ich bisher gesehen habe und die sagt 20er-Jahre-Ästhetik und 70er-Styling. Und wenn ich sehe, dass da all zu oft Interpreten wie Rozz, Faith and the Muse, Black Tape for a Blue Girl mit Birdeatsbaby, Katzenjammer Kabarett und The Dresden Dolls zusammengeworfen wird stellt sich natürlich die Frage ob es überhaupt einen musikalischen Zusammenhang gibt der nicht einfach auf die großen Allgemeinposten Dark Wave oder Chanson(Steht z.B. bei Untoten seit Grabsteinland in der Box) zu reduzieren wäre um dann doch wieder auf den Look und die Show als wesentliches Element des Dark Cabaret zu sehen. Also meine Fragen lauten:

1. Gibt es eine geeignete Quelle für eine musikalische Definition, welche Grenzen nach außen und innen zieht?
2. Ist eine musikalische Definition möglich und nötig? (Wir dürfen das hier ja nicht selbst vornehmen, aber interessant wäre es)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:43, 25. Jul. 2014 (CEST)

Erle

Ich lass den Beitrag extra hier um mich daran zu erinnern, dass ich da mal was machen wollte. Das Thema finde ich spannend, ich kann mich nur nicht aufraffen, denn das ist etwas anderes als einfach mal einen Bandartikel rauszuhauen.

Zu Wolfheart kann ich vielleicht etwas beitragen. Zu Ford eher weniger. Von seinem Projekt Psychonaut 75 kenn ich einiges: Das läuft zwischen [Electro Wave], Post-Industrial(überwiegend Ritual) und irgendwelcher Technoderivate. Den Rest seiner Musik kenn ich nicht zumindest nicht bewusst.

Was hier los war… Rechtsanwälte, Lehrer, Bad Seeds, JFK und der Illuminatenorden. Die Löschungen bezogen sich auf die Verlinkung einer Namensnennung eines Nutzers. Eine sich als Münsteraner Anwalt für Medienrecht (selbst mal Nutzer in der Wikipedia) ausgebende IP hat einen Blog verlinkt in welcher über einen Rechtsstreit zwischen dem Anwalt und dem Nutzer berichtet wurde. Das spannende daran fand ich eigentlich nur wie abgedreht es hier tatsächlich werden kann, wenn man die Nummer hier zu ernst nimmt.

Ich bin in diese Auseinandersetzung nur geraten weil ich mit dem Nutzer selbst ein paar Differenzen hatte: Es gab eine längere erhitzte Diskussion, dann VM über mich (KPA) und eine zurück (Edit-War und KPA) und das war es eigentlich was ich damit zu tun hatte. Das ich die VM als Instanz jetzt ziemlich albern finde ist das vermutlich produktivste Ergebnis der Angelegenheit.--Fraoch 02:24, 23. Aug. 2014 (CEST)

Bei Moonspell hatte ich mit mehr brauchbarem Material gerechnet. Ich hab bis heute nichts zur Entstehung des Albums.

Bei Ford kenne ich hauptsächlich Black Funeral, bei Psychonaut hatte ich von Ritual als Richtung gehört und dann hauptsächlich Techno gefunden. Bisher hab ich da auch nur drauflosgeschrieben, muß das zwischen Biographie und Ideologie trennen.

Die Konflikte muß ich mir mal in Ruhe geben. Notiz für mich selbst: Diskussion:Nick Cave and the Bad Seeds#Lydia Lunch (über Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2014/07/22#Benutzer:Fraoch (erl.) gefunden), Rechtsanwälte, Lehrer, JFK und der Illuminatenorden kann ich im zensierten Rest in Deinem Archiv nicht mehr erkennen (oder möglicherweise irgendwelche Ironie, die ich zumindest bei JFK und den Illuminaten nicht ausschließe). --Sängerkrieg auf Wartburg 16:51, 25. Aug. 2014 (CEST)

Die Illuminaten war eine ironische Hyperbel. Zu Wolfheart hab ich nicht viel gefunden aber, das was ich hab, habe ich mal eingbaut.--Fraoch 01:01, 26. Aug. 2014 (CEST)

Dann lag ich zumindest bei denen nicht ganz falsch. Danke für Wolfheart, würdest Du da noch was am Abschnitt zu Musik und Texten ändern oder den verschieben? Und kann es sein, daß Du nie hierauf hingewiesen wurdest? --Sängerkrieg auf Wartburg 14:39, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich hab nicht viel mehr dazu als ohnehin drin steht. Es gibt noch das Interview, wo Ribeiro von 50.000 verkauften Einheiten in Deutschland spricht, während er zugleich noch im Hotel Mama schlief. Irgendwo hab ich (glaube ich) noch ein Buch in dem Vampiria als Szenehit bezeichnet wird, find aber derzeit nicht raus wo das in welchem Buch in welchem Kontext stand, weshalb ich die Stelle nicht finde. Ich meine aber es ging um den Vampir als Fetisch und Look in der Schwarzen Szene.

Ja, das A-Z hab ich selbst übersetzt, ich finde den Ausdruck Favorit Scheisse aber was besseres für Frontrunner fiel mir gestern abend nicht ein, ließe sich aber auch mit Speerspitze, Aushängeschild oder ähnlichem übersetzen. Kannste natürlich gerne ändern.--Fraoch 15:20, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ich meinte eher, ob Du meinst, daß der Stilabschnitt geht (wg. Verschiebung). 50.000 hab’ ich eingefügt, danke. Szenehit kannste einfügen, wenn Du das Buch wiederfindest. Für Favorit wäre mir auch nichts eingefallen, aber manchmal sind Online-Übersetzer doch zu was gut (ging mir aber eher um die Schreibfehler im Zitat). --Sängerkrieg auf Wartburg 15:42, 26. Aug. 2014 (CEST)

Ja find ich rund.

Das Industrial-Projekt hatte ich mal gesehen, sah aber eingeschlafen aus. Wenn ich mal Zeit und Lust hab wollte ich die Gerechtigkeits Liga angehen. Da gibt es einen guten Artikel in Schillerndes Dunkel.--Fraoch 16:09, 26. Aug. 2014 (CEST)

Wolfheart hab’ ich verschoben und Dich als Mitarbeiter auf meiner Benutzerseite genannt.

Wegen des Industrial-Projekts hatte ich Siechfred 2011 gefragt, weil der ein Grindcore-Projekt auf die Beine gestellt hatte (auch eingeschlafen, aber er war da mal sehr produktiv). Das letzte Problem war meines Wissens, wie die Beschreibung aussehen sollte, besonders bei Noise (Joachim Pense hatte die Noise-Diskussionsseite dafür bemüht), müßte auf der Diskussionsseite nachvollziehbar sein. Wenn Dir was einfällt, kannste mal nachbügeln und Joachim dann anschreiben (er steht nicht [mehr?] in der Mitarbeiterliste). --Sängerkrieg auf Wartburg 14:15, 28. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 17:06, 2. Sep. 2014 (CEST)

Neue Opern

Es freut mich, dass Dich Opern ab Schönberg interessieren, und ich möchte Dich ermutigen, dazu zu schreiben. Wenn Du WP:Drei Wünsche für Neue Opern äußerst - es gibt übrigens ein hoch amüsantes Spiel dieses Namens - erfülle ich gerne einen davon.--Meister und Margarita (Diskussion) 15:34, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das ist nett, aber ne Danke, ich hab ein paar Sachen von Berg, Foreman und Schönberg aber nur einen winzigkleinen Fitzel Sekundärliteratur zum Thema und ich bin derzeit auch nicht daran interessiert mich da tiefer einzulesen. Dazu ist Oper dann doch zu wenig meine Baustelle. --Fraoch 15:48, 26. Aug. 2014 (CEST)

Dann informiere ich Dich, wenn ich was für Dich event. Lesenswertes verfasst haben werden. Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 15:55, 26. Aug. 2014 (CEST)

Das kannst Du gerne machen, ich bin zwar derzeit wenig mit Neuer Musik beschäftigt, dazu muss ich in Stimmung sein. Aber ich bin durchaus interessiert daran ab und an was neues kennenzulernen.--Fraoch 16:42, 26. Aug. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 17:06, 2. Sep. 2014 (CEST)

Hallöchen

Hallo Fraoch,

Ich wollte mal ein Lebenszeichen von mir geben, da ich momentan so viel um die Ohren habe und daher die Wiki etwas zu kurz kommt Jetzt hab ich mal kurz Luft und wollt einfach wieder mal vorbei schauen.

Wo wir grad dabei sind... Da fällt mir ein, dass ich dich sowieso nochmal was fragen wollte, und zwar geht's um die Band Dystopian Society

Vom [5] her hätte ich die Band jetzt in die Death-Rock/Goth-Punk-Ecke gepackt oder? Hört sich meiner Meinung nach ganz klar danach an, aber wie immer höre ich mir gern auch deine Meinung diesbezüglich an.

Danke und n schönes Wochenende.

http://dystopiansociety.bandcamp.com Brosi90 (Diskussion) 17:56, 31. Aug. 2014 (CEST)

Ich würde die zwischen Post-Punk und Death-Rock packen. Da spielen sicher Only Theatre of Pain und Dieche eine gewichtige Rolle, aber es sind auch schwere Rockgitarren, ganze Songs mit viel Becken, ein paar Punkeinschübe (zum Teil auch ganze Songs), die irgendwo zwischen Dead Kennedys und den Pistols hängen. Natürlich bleibt die Stildefinition des ursprünglichen Death Rock unklar, weshalb man auch einfach Death Rock sagen könnte. Aber beim heutigen Begriffsverständnis würde ich den Post-Punk drauflegen.

Hey, das hier ist nur eine Freizeitbeschäftigung, mach wenn Du Lust und Zeit hast.--Fraoch 08:56, 1. Sep. 2014 (CEST)

Wunderbar, dann lag ich ja gar nicht so falsch !

Death-Rock und Post-Punk lass ich mal so stehen und würde das auch so übernehmen wenns zum Artikel kommt. Das Bass und Gitarrenspiel erinnerten mich auch sofort an frühe Cjristian Death, daher auch meine Vermutung.Der Rest in der Musik soll also mit Post-Punk am besten beschrieben werden.. Gut was besseres würde mir auch nicht einfallen. Die Band bezeichnet ihren Sound selber auch als Death-Rock, Dark Punk und Post-Punk, aber da kann man ja nicht immer drauf zählen Brosi90 (Diskussion) 10:56, 1. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 17:06, 2. Sep. 2014 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (04.11.2014)

Hallo Fraoch,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch Probleme:

1. Datei:Untoten logo.jpg - Probleme: Freigabe, Lizenz

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Lizenz: Eine Lizenz ist die Erlaubnis, eine Datei unter bestimmten Bedingungen zu nutzen. In der deutschsprachigen Wikipedia werden nur solche Dateien akzeptiert, die unter einer freien Lizenz stehen. Unser Online-Assistent unter http://dabpunkt.eu/freigabe3/intro hilft Dir, eine passende Lizenz auszuwählen und den Text für Dich anzupassen. Wenn du der Urheber der Datei oder der Inhaber der Nutzungsrechte bist, kannst Du ihn benutzen, um den Text anschließend in die Dateibeschreibungsseite einzufügen.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn die Probleme nicht innerhalb von 14 Tagen behoben werden, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:57, 4. Nov. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 16:26, 27. Nov. 2014 (CET)

Globales Benutzerkonto

Hallo Fraoch! Mir ist aufgefallen, dass du noch gar kein globales Benutzerkonto hast, siehe hier. Gibt es einen besonderen Grund dafür? In den nächsten Wochen werden alle Benutzerkonten in irgendeiner Weise global werden. Da fänd ich es sinnvoller, dies über Special:MergeAccount lieber direkt selbst zu steuern. Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 16:23, 27. Dez. 2014 (CET)

ne, das hat keinen grund. ich hatte da einfach kein interesse dran und hab es irgendwie immer noch nicht. den persönlichen nutzen habe ich bis dato nicht erkannt. wenn das automatisiert abläuft, lass ich das wohl einfach geschehen, wenn es irgendwem dadurch leicher fällt mach ich das demnächst selbst. gruß--Fraoch 12:20, 30. Dez. 2014 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 08:58, 1. Apr. 2015 (CEST)

Play Dead

Grüße!

Ich bastel momentan an einem Artikel zu Play Dead - Die Band wurde im Gothic Rock Artikel unter Bedeutende Vertreter aufgelistet - Hab mal versucht zu recherchieren und bin leider nicht weit gekommen.Außer ein paar echt kurz gehaltenen Infos im Netz, und eine Erwähnung in einer Aufzählung in Reynolds Rip it Up kann ich da nichts finden.

Ich bin mir nicht sicher, und wollte dich daher auch nochmal fragen ob du noch Bücher etc hast du man etwa mehr über Play Dead herausfinden kann.

Weißt du ob bei der Band Gothic Rock ausreicht oder muss man dort den Post-Punk auch nocht mit berücksichtigen ? In einer Review wird Play Dead sogar als Positive Punk betitelt, wobei das eigentlich nicht mehr viel mit Punk zu tun hat. Die Gitarren sind ja teilweise schon echt fett,(obwohl man den Bass trotzdem noch gut raushört). Daher würd ich es einfach beim Gothic Rock belassen, was meinst du ? LG und nen guten Rutsch Brosi90 (Diskussion) 14:26, 29. Dez. 2014 (CET)

ich glaub thompson erwähnt die auch irgendwo in schattenwelten, die sind auf dem ersten gothic-rock-sampler von mick mercer, weshalb ich mal davon ausgehe, dass die auch im gothic rock black book erwähnt werden. sonst steht in meinen büchern mit bandindex nichts zu play dead. insgesamt gehören die halt zu der großen welle die anfang der 1980er im schlepptau der großen namen ein wenig bekannt wurden. die bekanntesten goth-nummern sind -meines wissens nach- tv eye, poison takes a hold und propaganda. die alle hörbar von bauhaus beeinflusst sind.

play dead hatten in den 80ern ne tour mit sex gang children. die schienen auch auf den ersten alben dann auch einen gewissen einfluss zu haben (Tenant).

1985 auf company of justice (this side of heaven, sarcosancts oder witness) gingen sie, in einer stärkeren orientierung hin zum wavigen rock, einen ähnlichen weg wie the mission und the cult. ich würd es bei gothic rock belassen, obwohl ich glaube, dass die band dieses label gehasst hat. aber viel mehr fällt mir zu der band auch nicht ein. lg

edit: interessantes dazu: das Album ressurection sollte 1984 als from the promised land erscheinen. play dead waren aber mit dem sound unzufrieden und ließen das album remixen. von der originalvariante existieren nur die vinylversionen der erstpressung. ressurection, die remixte version also, erschien hingegen erst 1992.--Fraoch 13:01, 30. Dez. 2014 (CET)

Ja.... Soweit alles fein und interessante Info die ich mir mal vormerken werd, aber haben nicht gerade Nummern wie Sacrosanct typische Goth-Rock-Merkmale? Der Bass ist tief und begleitet/Gitarre Hell mit Effekten überzogen ? Die Nummer erfüllt auch alle typischen Merkmale.Oder gerade Die Nummer ist doch (bis aufs Klavier) getränkt von Elementen die das Genre ausmachen, zumindest die rockige Variante.Mission und Cult klingen da für meine Ohren etwas anders, da dort die Goth Elemente bis auf die Effekt-Gitarren eig nicht mehr zu finden sind. Brosi90 (Diskussion) 13:50, 31. Dez. 2014 (CET)

Frohes Neues,

the Mission debütierten mit 2 Songs die Hussey ursprünglich für die Sisters geschrieben hatte. Und bei Cult bezog ich mich eher auf das kurze Intermezzo als Death Cult. Sonst stimmt das alles, nur eben, dass beide Bands ganz am Anfang noch echte Übergangssongs hatten, die spüren ließen wo sie herkamen. Für Play Dead ist Gothic Rock voll ausreichend, es gibt später mehr Rockelemente aber eben immer noch Gothic Rock im Gesamtpaket.--Fraoch 20:00, 4. Jan. 2015 (CET)

Dir auch ein frohes neues Jahr ! Gut lassen wir den Gothic Rock mal so stehen! Immerhin ist's ja Gothic Rock - da sind Rock-Elemente ja nur typisch. EDIT: Hier hab ich mal mit dem Artikel angefangen - würde den noch grammatikalisch überarbeiten und dann veröffentlichen - würde mich freuen wenn du da mal drüberschaust, ob das so korrekt ist wie ich es geschildert habe - gerade beim Stilabschnitt Danke und LG Brosi90 (Diskussion) 10:44, 6. Jan. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 08:58, 1. Apr. 2015 (CEST)

Novocaine Mausoleum

Hallöchen,

Play Dead ist ja mittlerweile fertig.

Nun hab ich wieder so einen Wackelkandidat für den ich gerne einen Artikel entwerfen würde, oder der zumindest im Death-Rock Artikel erwähnt werden sollte.

Hierbei gehts um Novocaine Mausoleum, [6], [7] [8], [9]

Würd ich jetzt zumindest in die moderne Death-Rock & Gothic Punk Ecke packen - Cinema Strange hört man hier ganz klar heraus und teilweise hat die Dame(!) etwas von Rozz Williams Gesangsstil - Only Theatre of Pain hat hier wohl ne große Rolle gespielt. Hör doch mal bitte kurz rein und sag mir ob ich da mit meiner Klassifizierung im Death-Rock & Gothic Punk richtig liege. Für mich unverkennbar aber - ich hör mir vorher, wie du weißt, immer gerne Deine Meinung an. LG & lass dich mal wieder blicken Brosi90 (Diskussion) 20:10, 19. Feb. 2015 (CET)

Boah, ich merke gerade wie wenig ich hier bin, meine Beobachtungsliste ist ewig lang. Bevor Du Dir die arbeit machst einen Artikels zu erstellen. Die Band hält keiner Relevanzprüfung stand. Es gibt nur eine EP und die im Eigenvertrieb, das ist noch zu wenig. Das ist eher was für die Indiepedia Die musikalische Zuordnung passt aber. Kennst Du eigentlich Belgrado? Mal davon ab, dass die nett zwischen X-Mal Deutschland und den Banshees hängen gäb evtl. deren Hausbesetzerhintergrund nen spannenden Artikelteil, sofern man genug Infos zusammenbekommt.--Fraoch 13:42, 20. Feb. 2015 (CET)

Er lebt! Belgrado.. sagt mir was - nachdem ich reingehört habe, muss ich sagen das die echt gut sind. Dann lasse ich die Death-Rocker von Novocaine Mausoleum mal sein, und werd mir mal etwas an Informationen über Belgrado sammeln. Klar, Novocaine Mausoleum haben eher den "Underground"-Status.Die gabs nur 2 Jahre und brachten gerade mal (wie ich grad festgestellt habe) echt nur ne Demo in Eigenregie heraus. Schade ich find die Musik echt klasse und puristisch. Danke für den Hinweis das ich mit meiner Genredefinition richtig liege, so langsam sollte ich den Dreh raus haben.Brosi90 (Diskussion) 13:56, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 08:58, 1. Apr. 2015 (CEST)

Belgrado & Twisted Nerve

Hey Fraoch,

Hab jetzt mal geforscht und finde echt nicht genug für einen Artikel zu Belgrado.

Aber!!

Ich hab gerade mal in Twisted Nerve, 1 2 3 4 reingehört.

Hatte die gar nicht auf'm Schirm - Gefällt mir jedenfalls richtig gut, und ich liebäugel gerade damit über die Band einen Artikel zu verfassen. Würd ich so in den Post-Punk und Gothic Punk packen - haben ja schon viel von SDC, Ritual und dem Rest der frühen Positive-Punk-Bands. In Schattenwelten werden sie leider, soweit ich mitbekommen habe, nicht erwähnt - In Rip It Up & den restlichen Lektüren die ich besitze ist leider auch nichts zu finden - werde mich dann aufs Internet verlassen.Durch die Relevanzprüfung würde der Artikel mit Sicherheit kommen.

Daher meine Frage - Stimmen die von mir selektierten Genres & wenn nicht - Was würdest du sagen ?

Hast du vielleicht noch Infos über die Band in deinen Archiven ?

Liebe Grüße & wie immer vielen Dank für deine weisen Worte ! :)Brosi90 (Diskussion) 20:43, 12. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 08:58, 1. Apr. 2015 (CEST)

… „keine konspirative[n] Treffen“ …

Beim Überprüfen, was alles zu Necros Christos verweist (ich lese gerade diesen Dialog mit Mors Dalos Ra), stieß ich auf diese Seite. Ich nehme an, Komplimente bezüglich der Ästhetik (Schädel und Schnecke inbegriffen, versteht sich), Ausdrucksweise (keine konspirativen Treffen, Mitarbeiter des Monats, Prämien und dergleichen) und so weiter darf man hinterlassen, und angesichts der Erläuterungen in eigener Sache bin ich so frei, meinemn inneren Zwang, orthographische beziehungsweise typographische Mängel zu beseitigen, in Zaum zu halten (wer paradoxe Formulierungen entdeckt, darf sie behalten). Danke für eine interessante Entdeckung. --185.42.112.78 13:52, 27. Jul. 2014 (CEST) Anbei, das habe ich zur Kenntnis genommen, als ich gerade mal nachsah, was Du sonst so treibst. Leider konnte ich nicht über Google Books prüfen, ob develish (unter Benutzer:Fraoch/Kein Satanismus = Kein Black Metal) wirklich im zitierten Buche steht oder ein Tippfehler ist; underground mit großem U erscheint mir auch falsch, aber auch hier wollte ich nicht einfach herumdoktern und am Ende ‚verschlimmbessern‘. --185.42.112.78 16:49, 27. Jul. 2014 (CEST)

Das Zitat kontrolliere ich gleich mal.

Danke für Deine Anmerkung und das Lob.

Die Seite ist ja wirklich nur eher Spielerei. Es gibt ein paar Nutzer die hier an und an rumkommen und neue Artikel einpflegen, aber es ist eben kein Projekt und kein Portal und soll auch keins werden. „Wer möchte kann natürlich gerne was tun und ich bin gewiss auch zur Kooperation bereit“ soll aber die Möglichkeit einräumen, dass auch andere hier mitmachen könne.

Es gibt hier ja Regeln in Sachen Portale und Projekte… für ein Portal ist Doom Metal schon zu klein und für ein Projekt müsste ich Mitarbeiter suchen und Ziele formulieren. Aber ursprünglich wollte ich nur ein paar Bots für die Punkte unter Bearbeiten und Begutachten sowie Neue Artikel einrichten. Einmal angefangen, sollte es dann auch entsprechend aussehen und jetzt ist es eben wie es ist.--Fraoch 22:41, 27. Jul. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 11:00, 9. Apr. 2015 (CEST)

Schöne Sache,

aber Du solltest auch die Kategorie:Album_(Gothic_Metal) sortieren. Die sieht total beschissen aus. Gruß--Etheriel (Diskussion) 10:12, 16. Apr. 2015 (CEST)

Du hast recht. Irgendwann geh ich das an.--Fraoch 10:13, 16. Apr. 2015 (CEST)

geschehen und daher :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 13:35, 5. Mai 2015 (CEST)

Disembowelment...

...wurde kürzlich angelegt. Hast du Bock den Artikel mit mir zu überarbeiten, sobald es sich bei dir einrichten lässt?--Sheep18 (Diskussion) 18:42, 6. Sep. 2014 (CEST)

Sobald ich Zeit dafür hab, bin ich gern dabei. Ich hatte bei den Doom-Genre-Artikeln ein paar Internetquellen, welche die Bedeutung der Band ziemlich rauskehrten, da findet sich sicher noch was und irgendwo hatte ich jüngst noch ein Interview gelesen.--Fraoch 08:45, 30. Sep. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 11:55, 10. Sep. 2015 (CEST)

Kategorie:Doom-Metal-Label

Hi. Streng genommen hast du schon recht. Andererseits hatte ich mich gefragt, ob a) die Unterteilung der Kategorie:Metal-Label in die Subgenres wirklich Not tut und b) ob man nicht trotzdem einfach die Genre-Kat setzen kann, da sonst die schöne Übersicht flöten geht, die uns die Kategorie:Musiklabel nach Genre über genau das bietet: Welche Genre-Kats haben wir? Jetzt verstecken sich die Doom-Metal-Labels hinter der "1K" in der Kategorieübersicht. Das ist die einzige Subkategorie. Hmmm, könnten wir hier mal auf dem kurzen Dienstweg eine Ausnahmeregelung besprechen? Würde mich freuen, ich beobachte und kategorisiere unseren Ar…tikelbestand für Labels seit immerhin 2007 und würde die Übersichten gerne eindimensional belassen. Danke und Gruß --Krächz (Diskussion) 15:55, 11. Apr. 2015 (CEST)

Hi, klar…

b) Du hast recht. Ich hab das schon geändert nachdem ich sah, dass das so herum üblich ist, z.B. sind House und Techno in der Kat Label nach Musikgenre abgelegt und nicht House als Technosub angelegt.

a) Die Label lagen vorher überwiegend ohne den Labelbezug in der Kategorie:Doom Metal. Nachdem ich aber jetzt zwei Label (Profound Lore Records und Neurot Recordings) mehr dazupackte, machte die eigene Kategorie, der Ordnung halber einfach Sinn. Vor einer Weile hatte ich im Rahmen meiner Bemühungen um den Doom die gesamte Kategorie aufgeräumt (Kategorie und Artikel für Substile, Musikerkategorie, Sortierung der Bands in die Substile), da bot sich die Subkategorie Label jetzt an, insbesondere weil ich sicher noch Housecore Records und At A Loss Recordings nachlegen werde. Evtl. auch Doomentia Records und The End Recordings. Auf meinem Doom-Spielplatz und in der Kategorie: Doom Metal sieht es so zumindest besser aus. Behalten macht bei der Kategorie aus meiner Sicht also durchaus Sinn. Gruß--Fraoch 21:41, 11. Apr. 2015 (CEST)

Super, danke. Finde ich ja an sich gut, wenn ein Feld intensiv bestellt wird. Und weil ich gerade da bin: Interessierst du dich auch für Drone Doom? Ich hatte da mal bei Earth (Band) reingeschnuppert und war erstaunt, wie gerne ich das laufen lasse. Und seit Sunn O))) die sensationelle Kollabo mit dem unglaublichen Scott Walker (Musiker) hingelegt haben, bin ich wieder interessiert. Du hast nicht zufällig die scheinbar einzige deutschsprachige Quelle zum Thema: Robert Engelbrecht: Das Brummen eines Kontinents. Drones und Minimalismus, in: testcard. Beiträge zur Popgeschichte #14: Discover America. Ventil Verlag, Mainz 2005.? Grüße --Krächz (Diskussion) 22:30, 11. Apr. 2015 (CEST)

Oh Geil, nein das die Testcardausgabe Drone behandelt wusste ich nicht. Hab ich gleich mal geordert.

Der Drone-Artikel ist noch vom leidlich vermissten Benutzer:Itsnotuitsme, ich wollte den Artikel immer mal angehen, wollte aber auch entsprechende Quellen haben. Da stimmt z.B. die These der Erfinder nicht.

Wenn Du den Stil magst sind Bands wie Nadja und Methadrone die Shoegazer der Droneprojekte (Es gibt grandiose Alben, aber auch echten Müll von beiden, spannend ist z.B. das Coveralbum von Nadja oder die Kompilationen Excision und Dagmal). Auch spannend, aber deutlich krasser sind Bands wie Stumm, Moss und Khanate oder auf der entgegengesetzten Seite der gleichen Idee der Doom- oder Horror-Jazz von Bohren und der Club of Gore, The Kilimanjaro Darkjazz Ensemble oder Heroin and Your Veins.

Die Delirivm Cordia von Fantômas passt zwar nicht in den Stil aber dafür in die avantgardistische Richtung, die Sunn O))) eingeschlagen haben, dass machten außer ihnen nur UFOMammut und House of Low Culture, beide eher ab und an. Die Kollaboration von Walker und Sunn O))) ist ein ziemliches Walkerprodukt, wenn man das vorhergehende Album von ihm daneben hält.

Gruß--Fraoch 00:16, 12. Apr. 2015 (CEST)

Hi. Schöne Sachen, die du da verlinkst. Tatsächlich hatte mich Itsnotuitsme seinerzeit auf diese Spielart aufmerksam gemacht. Den Scott Walker kannte ich schon zuvor und schätze sein mittleres Werk ebenso wie sein Spätwerk. Als ich von der Zusammenarbeit im Radio hörte, kam es mir dann fast natürlich vor. Ferner interessiere ich mich auch für die Krautrock-Elektronik-Pioniere, also Klaus Schulze, Edgar Froese und Konsorten, deren Ambient-Wirkung ich im Drone Doom wiederfinde. Macht schon Spaß. Weißt du, was vor allem Spaß macht: Wenn man Musik jenseits des Mainstreams hört und mag, auch wenn es manchmal anstrengend ist bzw. Zuhörarbeit erfordert, gehört man zu einer exklusiven Hörerschaft, der man sich in unausgesprochener gegenseitiger Bestätigung verbuden fühlt, dass man genau die richtigen Scheiben aufgelegt hat. Etwas für Kenner, halt. Wenn du verstehst, was ich meine. --Krächz (Diskussion) 21:41, 12. Apr. 2015 (CEST)

Solltest du zufällig den Testcardartikel als Scan vorliegen haben, würde ich mich auch darüber freuen. --Krächz (Diskussion) 22:59, 28. Apr. 2015 (CEST)

Ich kann einen Scan demnächst bereitstellen, kann ein paar Tage dauern.

Allerdings geht es in dem Artikel nicht um Drone Doom sondern um die Minimal Music von La Monte Young und Phil Niblock. Die hat zum Teil ähnliche Ideen und Einflüsse wie manche Drone-Bands, Gamelan spielt z.B. bei La Monte Young, als auch bei Lotus Eaters von Turner, O’Malley und Plotkin eine gewichtige Rolle, und einen ähnlichen Grundgedanken. Als recht interessante deutschsprachige Quelle, die sich aber mehr auf die gestalterischen Aspekte des gesamten Doom bezieht, ist Die Ästhetik des Doom von Arne Ebner das beste, dass mir bisher begegnete. Mit der Musik, beschäftigte sich anscheinend bisher leider keine deutschsprachige wissenschaftliche Quelle.--Fraoch 00:16, 30. Apr. 2015 (CEST)

Oh, okay. Eigentlich wäre ich auf der Suche nach einem griffigen Artikel konkret zu Drone Doom gewesen. Vielleicht warte ich einfach, bis du nochmal über den Wikipedia-Artikel gegangen bist.... :) Grüße --Krächz (Diskussion) 07:13, 30. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 11:55, 10. Sep. 2015 (CEST)

herzlichen glückwunsch

hallo Fraoch, ich konnte deinen Kandidaten Schwarze Szene als Lesenswert auswerten. --Jbergner (Diskussion) 09:00, 9. Mai 2015 (CEST)

Hallo Froach, ich wollte nochmal meinen virtuellen Hut lupfen für deine Gelassenheit, Geduld und Kritikaufgeschlossenheit bei der Kandidatur. Das Ergebnis kann sich m.E. sehen lassen! Sogar ein grüner Stern war fast greifbar. Gerade bei einem so mächtigen Thema ist blau aber sicher keine schlechte Auszeichnungsfarbe, insbesondere da die Luft nach oben bei so komplexen Themen stets evident ist. Ich zB habe zwar Little Richard zu Exzellenz geführt, wüsste aber inzwischen, an welchen Stellen ich noch deutlich verbessern könnte. Könnte, denn die grüne Auszeichnung macht auch irgendwie träge, wenn du verstehst, was ich meine. Meine exzellenten Songartikel hingegen sind "fertig", da kann man nur noch im Detail nachbessern. Grüße --Krächz (Diskussion) 00:00, 15. Mai 2015 (CEST)

Danke,

ich ärgere mich dabei eigentlich nur über die eine KA-Äußerung, der ich eine persönliche und keine sachliche Begründung zuschreibe, da hätte ich vom Gegenüber eigentlich mehr Größe -Enthaltung- erwartet, mit allem anderen kann ich derweil Leben, natürlich entwickelt sich bei solchen Diskussionen, dann schnell eine Dynamik gegen Autor und Artikel in der Kritik aufgeblasen wird, aber was solls: Die Wikipedia ist nicht das Leben.

Und ein Thema wie die Schwarze Szene ist zumindest so lange nicht abgeschlossen, wie es diese Szene gibt. In zwei bis fünf Jahren kommt vermutlich das nächste Buch zur Szene und dann dreht sich das Rad erneut.

Kritik an einem Artikel ist eben Kritik am Artikel und sollte nicht in Kritik am Autor umschwingen und auch nicht als solche missverstanden werden, kann aber schnell passieren.

Wer keine Fehler macht, probiert nie was neues aus - Das habe ich bei solchen Diskussionen gerne im Hinterkopf und zwar egal auf welcher Seite der Diskussion ich stehe. Gruß--Fraoch 14:57, 15. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 11:55, 10. Sep. 2015 (CEST)

Roadburn Festival

Hallo Fraoch!

Die von dir angelegte Seite Roadburn Festival wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 23:41, 13. Mai 2015 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 11:55, 10. Sep. 2015 (CEST)

Nine Inch Nails - He-Man

Bin mir nicht ganz sicher ob es hier hin gehört.

Ich denke es sollte He-Man heißen, da es eine Reverenz auf den Comicbuch Helden darstellt. Und im amerikanischen gerne He-Man als besonders männlich und als Bild der Mänlichkeit zitiert wird. Was man an dem nächsten Satz in dem Interview erkennt: Tough and manly!

--Azak~dewiki (Diskussion) 15:27, 27. Mai 2015 (CEST)

Hi,

(Nur für die Zukunft) Solche Diskussionen sind zumeist auf den Artikeldiskussionsseiten besser aufgehoben, da sich dort dann auch weitere Nutzer die den Artikel unter Beobachtung haben äußern können. Aber von mir aus können wir das auch kurz hier diskutieren.

He-Man, ist ein englischer umgangssprachlicher Ausdruck für machomäßiges, besonders männliches Verhalten, genau dass sagt es hier aus: Reznor zog einfach die Stimme möglichst tief und rau. Die Comicfigur ist hier eigentlich nicht das Thema und wird da von Dir hineininterpretiert, was zwar nahe liegt, aber dennoch verkehrt ist. Vgl. hierzu auch dict. Gruß--Fraoch 15:33, 27. Mai 2015 (CEST)

Ah ok danke für den Tip

grüße --Azak~dewiki (Diskussion) 15:59, 27. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 11:55, 10. Sep. 2015 (CEST)

Murder at the Registry

Hallo Fraoch, wollte mich mal wieder blicken lassen, und dir von meinem Ausflug zum WGT zu berichten. Naja mehr oder minder zur Gothic Pogo Party wo ich endlich mal Murder at the Registry live sehen konnte. Hat mir gut gefallen & ich hab dann direkt mal in den etwas schwachen Wiki Artikel geschaut, den ich nun überarbeiten werde.

Daher wieder mal ne Genre-Frage:

Muss ich aufgrund von Liedern wie the Pagan Heart höher greifen als Death-Rock ? In der Box steht Death-Rock und Post Punk, wobei ich im Internet auch nie etwas anderes gelesen habe außer die beiden Bezeichnungen.

Im allgemeinen sind MATR ja schon recht "synthig".Soll heißen das im Sound öfter Keyboards vorhanden sind.Die Band hat nunmal ein sehr modernes Klangbild, und Seiten wie Discogs listen Alternative, Indie und Co als Genre auf, daher bin ich etwas verwirrt. Ich würde aber mal sagen, dass dies im modernen Death-Rock kein Stilbruch ist. Cinema Strange und Co haben ja auch keys in ihren Death-Rock Stücken verbaut. Was meinst du? Liebe GrüßeBrosi90 (Diskussion) 10:13, 30. Mai 2015 (CEST)

PS: leider konnte ich dir wegen deinem Spam-Filter keine Beispiele verlinken.

Hi,

Ich hab nen Spam-Filter?

WGT hab ich mir bisher immer gespart, ich glaube auch nicht, dass ich mir das je antun werde.

MATR, firmieren aufgrund des Revivals unter Death Rock, musikalisch spielen sie vornehmlich Post-Punk, was selbst schon ja ein recht großer Oberbegriff ist.

Alternative kannst Du in dem Kontext abhaken, der Begriff ist auf Seiten wie Discogs von Björk bis Tool komplett verteilt und beschreibt eigentlich nur die Idee des Minderheitenmainstream in Abgrenzung zum Independent. Alternative ist dazu von je ein enorm schwammiger Begriff gewesen, der nicht viel mehr Bedeutet, als dass sich die Musik und Szene(n) hier von der undefinierten Masse abgrenzen. Dh hier geht es mehr um ein Selbstbild, als um Musik.

Wodurch auch die Musik der Masse irgendwie Alternative sein kann, solange sie sich eben von anderer Musik der Masse abgrenzt. Das man Bands wie Bush, Nick Cave and the Bad Seeds oder Live überhaupt für was anderes als Mainstreamprodukte halten kann, hat mehr mit marktstrategischen Imageideen und Etikettierungen, als mit dem musikalischen Schaffen zu tun. Den Begriff Alternative würde ich hier also ganz raus lassen, der irritiert hier nur.--Fraoch 15:09, 1. Jun. 2015 (CEST)

Ja, das WGT war auch mehr oder weniger nur Schaulauf, ich war dann meistens mit anderen Sachen beschäftigt, meist um Leute mal zu treffen mit denen man sonst nur online Kontakt hat.Ansonsten gibts auf dem Gothic Pogo Festival ja alternativ zum WGT Bands die da mehr meinem Musikgeschmack entsprechen.

Zurück zu MATR:

Du sagst sie spielen vornehmlich Post-Punk.Wie genau meinst du das?

Manche Lieder hören sich so sehr nach Christian Death mit Keyboard-Support an, dass ich die jetzt wirklich nur als Death-Rock eingestuft hätte.(Death-Rock ist auch ein Genre welches sich dem Post-Punk unterordnet, ich weiß)Die Gitarre ist oftmals sehr mid80s Gothrock-lastig und wirkt teilweise klarer als im Death-Rock

Kann man die Band nicht etwas genauer definieren ? Der Post-Punk Sound ist zwar durch den prominenten Basslauf etc vorhanden, aber m.E hätte das genausogut in den modernen Death-Rock gepasst.Oder ist es aufgrund der Keyboard Einflüsse nicht mehr dem Death-Rock zuzuordnen?

Erkläre mir doch mal bitte wie du auf die Definition kommst' ? Besten DankBrosi90 (Diskussion) 17:53, 1. Jun. 2015 (CEST)

Das ist die Frage wo und wann man da ansetzt. Death Rock vor Christian Death hat nicht so viel mit MATR gemein. Super Heroines, 45 Grave, The Flesh Eaters, waren in erster Linie Punks und Death Rock war damals ein deutliches (Post-)Punk-Derivat mit vielen Anleihen aus dem Rock and Roll. Der Look und die Show war dem Schock Rock entlehnt und es gab einige psychedelische Elemente, aber Keyboards waren recht unüblich.

Murder at the Regestry sind oft weit weniger aggressiv und rumpelnd, das war im Death Rock aber eigentlich erst später der Fall. Eigentlich erst als sich das ganze über den Ozean hin vermengte. Klar der Gesang klingt stark nach Rozz, die Musik hat dabei aber z.B. auch einige Ähnlichkeit mit Bands wie Killing Joke oder Joy Division. Ich will das jetzt aber nicht als eine absolute Antwort hinstellen, denn absolute Aussagen sind sowohl im Post-Punk, als auch im Death Rock nicht möglich. Dazu sind beides zu unstete schwammige Gebilde, die sich eher auf eine Szene und eine Idee der Entwicklung aus dem Punk berufen, als dezidierte Musikgenrebegriffe.

Deswegen auch der Hinweis auf das Death-Rock-Revival, mit dem Revival wurde der nicht anständig ausdifferenzierte Begriff Death Rock schon weiter gefasst. Beide Zuschreibungen sind somit soweit korrekt. Andere Begriffe würde ich da rauslassen. Natürlich kann man jetzt noch mit Gothic und New Wave erläuternd hantieren, aber das ginge vermutlich zu weit.--Fraoch 00:59, 2. Jun. 2015 (CEST)

Okay verstanden dann reicht Post-Punk und Death-Rock aus.

Du hast gerade die Super Heroines angesprochen, zählen die mit ihren Werken in ihrer gesamten Zeit zum Death-Rock ? Die bräuchten auch mal einen Artikel, du selber hast sie ja auch als Bedeutende Vertreter im Death-Rock Artikel aufgelistet.Wenn du dir das mal anhörst sind da ja auch schon Keyboards enthalten.Brosi90 (Diskussion) 09:41, 2. Jun. 2015 (CEST)

Puh, Du fragst Sachen. Da fehlt mir im Augenblick ehrlich gesagt der Überblick. Die erste Platte ist eindeutig, bei der folgenden Platte hab ich gerade keine Ahnung und wenn ich das Richtig im Kopf habe, kam in den frühen 1990ern noch mal ne Kompilation mit rarem und unveröffentlichtem Material raus und ich meine(Sicher bin ich mir gerade echt nicht), da spielten die sogar mit ein paar Metalelementen. Ich muss da noch mal nachhören.

Aber Recht hast Du, die Band könnte ebenso einen Artikel gebrauchen wie Eva O. selbst. Der alte Death Rock ist hier in der deutschen Wiki eh nicht sonderlich gut aufgestellt Theatre of Ice, Kommunity FK, Super Heroines, Voodoo Church, Pompeii 99, The Speed Queens, 45 Grave, Castration Squad, Theatre of Ice, Burning Images… Vieles von dem was da mal hoch gehandelt wurde ist bis heute nicht in der deWP vorhanden. Auch das britische Gegenstück Rudimentary Peni fehlt. Eigentlich mal ein Arbeitszettel.

Das mit den Keyboards ist so ne Sache, ich schreib ja die Aussage kann hier nicht als absolut gesehen werden. Der Death Rock war in seinem Ursprung ein zu unklarer Begriff, der mehr den kulturellen Zusammenhang der Westküstenszene als einen musikalischen Hintergrund beschrieb. Hier geht es ja sehr um das Selbstverständnis einer sich radikal entwickelnden Szene. Im Ursprung war es Punk, Rockabilly und Rock n Roll mit Schockelementen in den Shows und im Look. Eben eine Mischung aus den Cramps, den Damned und Alice Cooper.

„Die Deathrocker spalteten sich von der Punk/Hardcoreszene ab, die damals existierte. Wir spielten Punk Rock aber wir liebten Halloween und sahen wie Vampire aus. Damit war die Bezeichnung Death-Rock geboren. Wir hatten ein tieferes Verständnis für die dunkele Seite des Lebens. Es war unsere Art etwas von dem zurückzugeben was uns gefiel.“

– Dinah Cancer

Aber das änderte sich ganz schnell und man kann das hier nicht so richtig hart trennen. Ich neige zwar dazu, sowas rigoros zu unterscheiden, aber eigentlich mache ich damit hier auch einen Fehler, weil Death Rock eben kein reiner Musikstil ist sondern fast schon als ein Sammelbegriff für diesen Bereich des US-Post-Punk gesehen werden kann.

Weshalb es einerseits eine harte Unterscheidung bedeutet zu sagen: Die frühen und prägenden Alben der Szene (eigentlich müsste man hier Samplerbeiträge, EPs und 7"-Singles anführen, aber da hatte sich bis zu den Alben in diesem Punkt nicht all zu viel geändert) The Flesh Eaters: No Questions Asked. 45 Grave: Sleep in Safety und Christian Death: Only Theatre of Pain verzichteten noch auf Keyboards.

andererseits beschreibt Death Rock wie gesagt wirklich mehr als einen derart hart eingegrenzten Stil, nämlich auch eine bestimmte amerikanische Entwicklungslinie im Post-Punk, vor dem Hintergrund der Vermengung mit Schock-Rock-Elementen, bis das Ganze in der Vermengung mit der britischen Szene einfach zum Gothic deklariert und damit auch in gewisser Weise seiner Eigenstädnigkeit beraubt wurde.

Wenn man jetzt noch die erneute Nutzung als Stilbegriff im Revival dazunimmt wo er für (jetzt noch mal in meiner Nutzung der Begriffe hart auf die ursprünglichen frühen Veröffentlichungen in den jeweiligen Stilen eingegrenzt) Goth Punk, Death Rock, Post-Punk, zum Teil auch für Gothic Rock und mehr herhält wird es arg undurchschaubar. Daher bin ich meist für diese harte Eigrenzung. Aber wie gesagt, gerade beim Death Rock geht das nicht so einfach.--Fraoch 10:50, 2. Jun. 2015 (CEST)

Je tiefer man in die Materie einsteigt, desto seltsamer wird das ganze. Heutzutage werden Bands in den Deathrock gepackt die gar nichts mehr mit dieser kulturellen Abspaltung aus dem US Punk zu tun haben. Was mich irritiert ist, dass Bands wie Scarlet's Remains, MATR, Cinema Strange, Novocaine Mausoleum etc alle etwa den gleichen Stil spielen aber doch irgentwie nach dem was ich hier oben so lese nicht hinein gehören.Vielleicht verstehe ich das auch wiedermal falsch.

Was für eine Musik spielen denn all diese Bands, wenn sie nicht in den Deathrock, zumindest kulturell gehören - Trotzdem Death-Rock aufgrund des Revivals? Alles mit Post-Punk abzustempeln ist ja auch nicht im Sinne des Erfinders. Zumindest haben alle diese Bands mehrere Schnittmengen in ihrem Stil, wie den Prominenten Basslauf, die hellen quitschenden Gitarren und aus Rezessionen gelesen die gleichen Einflüsse.Es muss doch dann somit möglich sein das man unterm Strich sagen kann welche musikalischen Eigenschaften diese Bands verbinden und welche somit definierend für den Modernen Death-Rock sind. Brosi90 (Diskussion) 11:36, 2. Jun. 2015 (CEST)

Dadurch, dass das Revival in der Presse, von Fans und von den Bands schlicht Death Rock oder Batcave genannt wurde, wurde einfach über die Unterschiede zu den frühen Sachen hinweggegangen und der Begriff so hingenommen und in der öffentlichen Wahrnehmung und als marktstrategisches Kalkül etabliert. Eigentlich müsste man im Death Rock den Abschnitt Revival mal hierauf ausblickend groß ausbauen, denn es gibt keinen anderen Begriff für die Musik.

Es ist also heute als Death Rock bekannt und der Begriff wird heute als stilistisch recht konkret gefassterer Begriff zwischen Horrorpunk, “Death Rock”, Gothic Punk, Post-Punk und frühem Gothic Rock und damit stilistisch eindeutiger als der mehr kulturelle Death-Rock-Begriff in den 70er/80er Jahren. Schönes Verwirrspiel, ich sträube mich allerdings ein wenig dagegen das zu Unternehmen.

Aus vorstellbaren Gründen:

Wenn ich auf Musik (nicht nur) in der Szene blicke und mir vorstelle, dass irgendwer doch noch auf die Idee kommt über einen ähnlichen Griff Xotox und X-Rx zum Industrial; Zeromancer, Deadstar Assembly und Neon Synthesis zum Industrial Rock; Nightwish, Down Below und Lacuna Coil zum Gothic Metal und Covenant und NamNamBulu zum EBM zu erklären, wird mir anders und damit würden wir hier unsere Stilgrenzen aufweichen. D.h. wenn man das hier angehen wollen würde, müsste das schon auf sehr sehr sicheren Beinen stehen.--Fraoch 12:18, 2. Jun. 2015 (CEST)

Also ist Death-Rock für Novocaine Mausoleum, Cinema Strange, MATR, Scarlet's Remains etc schon der richtige Begriff nur halt musikalisch gefasst und nicht mehr kulturell? Anders kann ichs mir nicht erklären, wenn ich auf die musikalischen Gleichheiten der o.g schaue kann es ja gar nichts anderes als moderner Death-Rock oder Goth Punk sein - Auch im Vergleich zu Only Theatre of Pain und ähnlichen Vös aus Frühtagen.Klar ist die Musik stets sehr Post-Punkig, auch heute noch aber ich denke Death-Rock als Musikstil sollte schon korrekt für die Bands sein.

Oder sehe ich das falsch ?Es ist schon sehr ähnlich, möchte ich damit sagen. Ich sträube mich ebenso gegen einen Ausbau des Revival-Abschnitts, aber das wäre bitter nötig.Brosi90 (Diskussion) 12:35, 2. Jun. 2015 (CEST)

Der Begriff ist heute sowohl kulturell (Schwarze Szene!) als auch musikalisch (Gothic Punk) generalisiert, unabhängig voneinander geht das im Sub- und Jugendkulturellen Musikbereichen eh nie. Früher war er aber etwas anders kulturell (Death Rock/Post-Punk) generalisiert und bezog sich vorerst nicht auf die Stilelemente der Musik (zumindest nicht in einer Abgrenzung von anderen Post-Punk-Projekten mit kulturellem Death-Rock-Bezug). Einiges was damals als Death Rock galt wurde später Rückblickend dann unter den Tisch fallen gelassen um eine stilistische Einheit herzustellen, die -wie gesagt, es beschrieb eigentlich eine ganze Entwicklungslinie- so eigentlich erst nicht da war. Eine wirklich ausschließende Unterscheidung zwischen Horrorpunk, Gothabilly, Gothic Punk und Death Rock ist ja wenn man es ernst nimmt nicht möglich, diese Unterscheidungen sind dem Genredefinitionswahn der 1990er zu Verdanken. Man muss hier sehen, dass sich diese Begriffe erst Jahre nach der eigentlichen Hochphase für unterschiedliche Facetten dieser Post-Punk-Entwicklungslienie etablierten. Dazu dient ja u.a. der Absatz Gothic_Punk#Begriffsgeschichte und die Einleitungsformulierung, dass Death Rock eine Musikbewegung in den späten 1970ern umschreibt.

Ansonsten stimme ich Dir zu. Es gibt immer noch große Überschneidungsmengen zwischen dem was man heute als den alten Death Rock begreift und dem neuen Death Rock, aber es gibt eben auch Unterschiede in dem was damals und heute als Death Rock gilt. Und darin liegt eigentlich die Crux eines Ausbaus. Ansonsten könnte man ja einfach schreiben, die neuen Bands griffen den alten Stil auf. Aber es war ja eigentlich kein Stil, und sie griffen das was sie von den früheren Bands nahmen einfach nur auf, sie griffen einen großen und wichtigen Teil in der Entwicklungslinie auf -den heute populärsten Teil-, brachten aber auch das ein oder andere neue Element ein und entwickelten darauf aufbauend auch ihre eigene Schiene. Schon allein die Produktionsmöglichkeiten sind heute andere, der Look, so sehr man immer darauf verweist, ist auch keine 1:1 Kopie sondern eine moderne Variante und das setzt sich in vielen Bereichen des neuen Stils fort.--Fraoch 13:23, 2. Jun. 2015 (CEST)

Also greifen die Revival-Bands die musikalische Komponente der Bands auf die früher der kulturellen Death-Rock Bewergung zugehörig waren & erweitern diese mit modernen Produktionsmöglichkeiten?

Das würde Sinn machen, da die Bands ja kein Teil mehr der 70/80er Bewegung sein könnnen, ABER trotzdem die Musik derer auffassen die noch Teil der Bewegung waren ist Death-Rock definitiv musikalisch der richtige Begriff für diese Bands oder nicht?Brosi90 (Diskussion) 13:38, 2. Jun. 2015 (CEST)

Schon, aber vergiß dabei nicht, dass Death Rock erst spät (erst nach dem Ende der Szene) zu einem Stilbegriff wurde und sich mit dem Revival noch mal etwas anders definierte. Dieser Begriff ist umfassend für die frühe Szene eigentlich nicht als Stilbegriff greifbar, wenn man es doch machte, dann war es immer nur rückwirkend, weshalb das auch so wirr ist und weshalb der Artikel von einer Musikbewegung und nicht von einem Genre oder Stil spricht und sich mehr auf die Entwicklung der Szene bezieht und auch für die Szene keine direkte Stilbeschreibung vornimmt. Sonder darauf hinweist, dass dies erst im nachhinein geschah:

Erst Jahre nach der Auflösung der Kernszene […] etablierte sich der Begriff Death-Rock als Stilbezeichnung für einen „makaberen oder düsteren Rock ’n’ Roll mit treibenden, harten Gitarren und Haupteinflüssen des 1977er Punk Rock oder 1982er Hardcore Punk.“

Darauf aufbauend kann man die Stilbeschreibung, insbesondere für das Revival gestalten. Der Brückenschlag zu vorher geht dabei nur unzureichend.--Fraoch 14:07, 2. Jun. 2015 (CEST)

Okay verstanden, aber als „makaberen oder düsteren Rock ’n’ Roll mit treibenden, harten Gitarren und Haupteinflüssen des 1977er Punk Rock oder 1982er Hardcore Punk.“ lassen sich die Werke von Scarlets Remains, Cinema Strange, MATR, Novocaine Mausoleum und Co nicht wirklich einordnen, somit ist doch gerade für das Revival das gerade vermehrt aus Gothic Punk und Post-Punk greift schlecht zu rechtfertigen oder?

Was denkst du denn ist die beste musikalische Bezeichnung für die o.g Bands dann ?Moderner Gothic Punk ? Moderner Death Rock der sich am Gothic Punk orientiert oder wie ? Entschuldige meine Verbissenheit in der Hinsicht aber ich will gerade bei dem Thema da keinen Fehler machen.Wohlmöglich sollte man dann auch die Infoboxen von Scarlet's Remains etc umändern da sie mit der Bewegung der 70/80er nichts zu tun haben, dennoch so vermarket werden?

Dir muss ich das ja nicht sagen, du kennst die Musik dieser Interpreten ja schon aus vorherigen Diskussionen.Das war für mich immer moderner gothic punk beeinflusster Deathrock. Eben eine moderne Variante der Only Theatre of Pain Fraktion, oder nicht. Brosi90 (Diskussion) 14:22, 2. Jun. 2015 (CEST)

Nicht? Wo fehlt denn da der Einfluss von Dead Kennedys/TSOL(HC), Damned(Punk) oder den Cramps(Rockabilly/Protopunk)?

Ich seh Gothic Punk zwar als den klarer gefassten Stilbegriff und würde diesen in der Regel dem Death Rock vorziehen, aber optional passt da auch Death Rock. Nur ist der Begriff als Stilbezeichnung eben reichlich vage und unklar differnziert(weil er früher kein stilbegriff war und erst später dazu gemacht wurde). Da muss eigentlich noch mehr im Artikel zu ausformuliert werden und das vielleicht mit besonderen Hinblick auf das Revival. So ich muss weg... Schau heute abend bestimmt noch mal rein.--Fraoch 14:38, 2. Jun. 2015 (CEST)

Mach das!

Die Einflüsse sind ganz klar da, aber die Musik von Scarlet's Remains, Novocaine Mausoleum und Cinema Strange rangieren ja nicht wirklich als ,,makaberen oder düsteren Rock ’n’ Roll" sondern eher als (ich umschreibs jetzt mal grob) ,,moderne Only Theatre of Pain-Weiterentwicklung,, oder auch modernen Gothic Punk. Aber mit Rock n Roll hat die Musik der modernen Vertreter nicht wirklich was zu tun.Das ist doch alles sehr getränkt von hell quitschenden Gitarren, prominenten Bassläufen und tribialen Drums. Wenn OToP als Maßgebendes Werk für den Death Rock gilt, und diese Bands ähnliche Musik ( nur morderner ) spielen ist das nunmal der gleiche Stil, gehe ich zumindest von aus. Im Albumartikel haben wir uns damals auf Death Rock, und Gothic Punk geeinigt. Das kann doch jetzt nicht falsch sein ?

Mal als Auszug:

...spielten Bands wie Christian Death und Kommunity FK eine dem britischen Gothic Punk ähnliche Mixtur aus tiefem schwerem Bass, tribalartigem Schlagzeug sowie kratzend- und quietschend-polternder Gitarre, mit Einflüssen aus Hard Rock und Schock-Rock....

Somit sollten doch die von mir genannten Bands ebenfalls einen ähnliches Sound spielen, der jedoch mit modernen Produktionsmöglichkeiten geschaffen ist. Also könnte man doch wie schon damals besprochen die Bands unter Death Rock und Gothic Punk definiert bleiben.Kulturelle zugehörigkeit hin oder her. Und gerade Novocaine Mausoleum kommt christian Death sehr nahe.. Scarlet's Remains hat ebenfalls parallelen zu vielen Death Rock und Gothic Punk Bands vom Sound her.

Oder sag mir doch einfach mal, wenn Death-Rock so schwammig ist und alleine nicht gut dasteht, wie in welche Genres würdest du die o.g Bands denn sonst einordnen? Mir zumindest fallen außer Gothic Punk und Deathrock keine besseren Genres für Scarlet's Remians, Novocaine Mausoleum, MATR und Cinema Strange ein.Post-Punk selber kann man zwar auch nehmen aber ist ja auch eher ein Oberbegriff. Dir etwa? LG Brosi90 (Diskussion) 14:48, 2. Jun. 2015 (CEST)

Ich weiß was Du meinst, und Du hast gewiss aus dieser Sicht recht. Aber Du stolperst hier über die doppelbödige Nutzung, des Begriffes Rock n Roll. Während Rock n Roll als Stilbegriff hier eigentlich fehlt geht, ist Rock n Roll in der allgemeinen umgangssprachlichen Begriffsnutzung für schnelle, harte und einfache Musik aus Gitarre, Bass, Drums und Gesang ohne pompöse Show von Motörhead über die Stooges bis zu Baroness ist da dann so ziemlich alles drin. Punk gehört da ebenso dazu wie viele Folgeerscheinungen.

Die Stilzuordnung (Death Rock/Gothic Punk) ist im Kern natürlich nicht verkehrt, aber wir haben bisher keine anständig-ausreichende stilistische Definition des Death Rocks, weshalb man das hier nur unter Vorbehalt sagen kann. Eben weil Death Rock im Ursprung weniger eine Musik als mehr eine Bewegung beschrieb, fehlt die Definition jedoch. Gothic Punk ist da, wenn auch ebenfalls Rückwirkend etabliert, klarer als Mode und Stil umrissen. Wichtig finde ich, zumindest aktuell ohne eine klare Stildefinition zu haben, da das ein zweiter deutlicher auf einen Musikstil bezogener Begriff in der Box steht. Gruß--Fraoch 22:12, 2. Jun. 2015 (CEST)

Okay,

Verwirrend finde ich nur das alle diese Bands gleiche Sound-Eigenschaften haben. Wie bereits erwähnt die hellen teils härteren psychedelischen Gitarren, der prominente Bass, die Drums.Vom Muster her alles gleich, da muss doch Gothic Punk und Deathrock voll ausreichen. Mit kommt es so vor als würden die Genres nur da stehen weil "nichts besseres da ist". Ich mein, du hättest scarlets remains und Co nicht in die Liste gepackt wenn sie da nicht reinpassen würden, aber ich mir kommt es so vor als seinen Death-Rock und Gothic Punk nur Notlösungen für die Musik der Bands, obwohl diese klare Klangmuster haben. Bei dem Album-Artikel zu OToP haben wir ja auch Gothic Punk und Death-Rock mit in die Box gepackt da der Death-Rock ja keinen Stil beschreibt Gothic Punk aber schon - da hat es vollkommen ausgereicht und der Sound wurde vollends abgedeckt mit den beiden Begriffen, wieso nicht auch bei scarlets remains, Novocaine Mausoleum und Co ?

Im Gothic Punk Artikel steht ja auch das die Begriffe Death Rock, Gothic Punk und batcave rückwirkend etablierte Begriffe für den Musikstil sind, wo ist denn dann das Problem, die Bands guten musikalisch so einzuordnen ?

BTW: Reiner Gothic Punk ist es ja auch nicht, das meiste klingt ja schon sehr nach OToP, und nicht nach UK. Ich frag deshalb nochmal, vielleicht weil ich's auch nicht ganz gerafft oder ich mach es mir gerne schwer:ist Gothic Punk zusammen mit Death-Rock nun die richtige Beschreibung für die Musik dieser Bands ? Oder muss da noch was rein ? Der Klang ist so charakteristisch da muss man doch was rauskriegen.LGBrosi90 (Diskussion) 22:31, 2. Jun. 2015 (CEST)

Death Rock/Gothic Punk reicht derzeit durchaus. Mein Problem ist eine klarere Differenzierung.

Die neuen Bands haben ganz klar ziemlich einheitliche Soundeigenschaften und die Nähe zu vielem von z.B. Superheroines, 45 Grave und Christian Death ist überdeutlich, aber Theatre of Ice, Pompeii 99 oder Voodoo Church hoben sich schon von dem ab was man heute unter dem Begriff versteht. Aber sie gehörten dennoch in den frühen 1980ern eindeutig dazu.

Die Stildefinition, die noch nicht anständig da ist -weshalb ich den Begriff ungern allein irgendwo einstellen würde, es ist so ein unklarer Verweis- kann sich ja nur auf das beziehen was man sowohl in der Presse als auch in der Literatur darunter von je versteht, aber wenn man das ernst nimmt müsste man das in den Phasen aufschlüsseln und bis in die Mitte der 1980er den Begriff immer als kulturellen und nicht als musikalischen Aspekt ausweisen. Ich hab kein Problem damit MATR SR und BD&S als Death Rock zu bezeichnen, aber ich denke es muss klar werden -und das wird Aufgabe des Death-Rock-Artikels sein, es ist da schon drin, aber der spätere Stil kann da klarer beschrieben werden- dass das nicht alles ist.

Verstehst Du mein Problem? Du kannst das gerne in die Artikel und in den Boxen schreiben, aber Death Rock ist bis jetzt kein eindeutiger Stilverweis und ich bin mir nicht sicher ob er das werden kann und sollte. Denn im eigentlich wesentlichen beschrieb der Begriff keinen Stil, das ist eine nachträglich aufgedrückte Idee. für den Goth Punk ist das weniger problematisch, da das zwar ein an die Batcaver-Mode in der Gothickultur gebundener Modebegriff in den späten 1980ern war, aber auch deren Musikgeschmack deutlich fasste und so nachträglich zum Stilbegriff wurde. Death Rock allerdings, war eigentlich mal viel mehr, als es das jetzt ist. Heute ist das ein einfacher schneller Rhythmus (vornehmlich mit Rockabillyanleihen), eine im Gegensatz zum UK Goth Punk auch mal schreddernde Gitarre, groovend in den Vordergrund geschobener Bass und Gesang zwischen Jello, Glen, Dinah und Rozz. Das letzte muss man ich schau mal nach brauchbaren Quellen mal unter dem Revival im Death Rock einbauen, dann wird es durchschaubarer und dann gibt das auch keine Diskussion mehr um diese Frage. Ich finde das auch ein sehr schwieriges Thema, gerade weil es einen heiklen Spagat bedeutet. Ich denke Death Rock ist als Stilbegriff OK, aber da muss auch im Death-Rock-Artikel klar gemacht werden ab wann es für was ein Stilbegriff wurde und das fehlt ausführlich noch, insbesondere im Hinblick auf das Revival. Behalt also ruhig Death Rock drin, ich nehme mir den Stilteil im Death-Rock-Artikel demnächst mal vor.

So ich gebe mir noch ne Runde frühe Diamanda Galas und leg mich dann pennen.

Übrigens ist mir mindestens die EP immer einen Tip wert.

Lieben Gruß--Fraoch 01:37, 3. Jun. 2015 (CEST)

Diamanda Galas... schwere Kost, da muss ich Lust drauf haben, sonst kann die Vocal-Akrobatik der Dame schnell mal aufs Gemüt fallen.

Ich finde gut das du dich an den Ausbau des Revivals setzt, du bist da definitiv derjenige mit dem meisten Know-How. Ich verstehe auch dein Problem, und verstehe auch das Death Rock kein einduetiger Stilverweis im eigentlichen Sinne war. Dennoch finde ich Death Rock als Stilbegriff okay, da es nunmal in Kombination mit Gothic Punk die mir einzig richtige Variante scheint.

Aber, da der Begriff immer als Bewegung gefasst wurde und nie als klare Stildefinition im Eigentlichen, die Bands innerhalb dieser Bewegung aber schon Musik gespielt haben die unverkennbar Wurzel der Revival Bands sind, finde Ich das Death-Rock schon korrekt ist. Gothic Punk würe ich auch immer mit rein packen da es ja ein sehr Gothic Punk orientiertes Revival war und weniger ein, wenn man auf die Substile achtet, Horrorpunkiges Revival war.

Ich bin gespannt was du da noch herausfindest und editierst, so dass mit Death Rock und Gothic Punk die Bands vollends korrekt beschrieben ist, und der Verweis klar zu erkennen ist das es sich bei den Bands nicht um Bands innerhalb der kulturellen Bewegung der End 70er handelt sondern um Bands die sich musikalisch an diese orientieren und den Stil mit neuen Elementen modernisierten.

Ich finde die Sätze übrigens vollends ausreichend, so wie schon im Artikel vorhanden - Das ist doch genug Erklärung und Grund Bands heute trotz keiner kulturellen Zugehörigkeit dem Death Rock, eben aufgrund der Musik zuzuschrieben:

Im Nachgang führte auch das Aufeinandertreffen des Gothic Rock und Death-Rock zu einer Neuordnung und Vermischung beider Szenen und auch in Amerika zu einer Welle neuer Bands, welche sowohl auf den Death-Rock als auch auf den Gothic Rock als Einfluss zurückgriffen. Eine Entwicklung die mitunter als American Gothic bezeichnet wurde.

Wie schon in der ursprünglichen (Hier würde auch Deaht Rock passen) Gothic-Punk-Bewegung verschmolzen im Revival modische und musikalische Elemente aus Horrorpunk, Gothabilly, Punk und Gothic Rock (Schock Rock ?).

So wurden die Begriffe Goth-Punks oder Batcaver für eine an den frühen Bands interessierte und modisch am Punk orientierte Gruppierung in der Gothic-Szene gebräuchlich. In den 1990ern wurden die Begriffe Death-Rock, Batcave und Gothic Punk auch für den Musikstil gebräuchlich

Ich möchte halt nur nicht i-welche Genres als Notlösung weil es nichts besseres gibt in die Boxen packen - Das sollte schon ordentlich auseinander gefriemelt werden.Brosi90 (Diskussion) 10:26, 3. Jun. 2015 (CEST)

Das ich das angehe wird definitiv noch ein paar euphemistische Tage Dauern, ich hab mal Bücher gewälzt und da findet sich kaum eine Erwähnung des Death Rock und wenn sind die Griffe die ich finde ungelenk bis vereinfachend. Platz lässt den Horrorpunk einfach unter den Tisch fallen, Nym erwähnt Death Rock nichtmal… Ich frag mich was das wohl darstellt, sieht aber nach einem aktuellen Bildband ohne viel Theorie aus. Wenn ich das mal in die Finger bekomme seh ich mal rein ob da ein bisschen was bei rumkommt, aber kaufen seh ich zu den aktuellen Konditionen (75,-€) nicht ein.

Wie gesagt solange neben dem Death Rock noch Gothic Punk, Post-Punk oder Gothic Rock steht, ist das alles rund. Nur allein würde ich das bei keiner Revivalband reinsetzten ohne eine klare Stilbeschreibung im Genreartikel.--Fraoch 16:29, 10. Jun. 2015 (CEST)

Sehr gut, lass dir ruhig Zeit das Bilderwerk ist das Geld sicherlich nicht Wert. Nun würde ich bei den Boxen der Bands wie folgt verfahren:

MATR:Post-Punk, Death-Rock ev wegen den teils seichten Gitarren Gothic Rock

Novocaine Mausoleum:Death-Rock Gothic Punk ( Hah da gibts gar keinen Artikel zu)

Scarlet's Remains:Death-Rock Gothic Punk

Würdest du das so unterschreiben ? PS: Ich weiß halt nicht wann besser Post-Punk, Gothic Punk oder Gothic Rock passen würde.Dafür kann ich die Sounds nicht gut genug auseinander haltenBrosi90 (Diskussion) 20:41, 10. Jun. 2015 (CEST)

Öh, unter dem Vorbehalt selbst nie auszulernen, ja.

Post-Punk ist nicht klar abzugrenzen, da es ja einen Sammelbegriff für Entwicklungen aus dem Punkclash darstellt. Auffällig ist eine häufige synkopische Rhythmik, insgesamt ist der Rhythmus sehr bedeutsam in vielen Ausprägungen des Post-Punks.

Gothic Punk ist, ja erst im nachhinein zu einem stilistischen Begriff geworden.

Das Schlagzeug, bei welchem [viele] Bands […] den Einsatz der Becken minimierten, erschien im frühen Gothic stattdessen wie „hypnotische Trauermärsche oder Tom-Tom-lastig“ dazu spielten „rasend schnelle Gitarren“ und „hohe Post-Joy-Division-Bassläufe“, der Gesang ging währenddessen entweder beinah ins „Opernhafte“ oder klang tief und klagend.

Gothic Punk ist aber, gerade weil im nachhinein zu einem Begriff geworden, ein nicht vom breiter zu verstehendem Gothic Rock zu unterscheiden. Und weil eine Entwicklung aus dem Punk auch nicht generell vom Post-Punk zu trennen.

Gothic Rock reicht von allem was man unter Goth Punk fasst bis zu ROCK-Bands wie den Fields oder späten Sisters of Mercy.

Absolutaussagen sind auch hier eher selten zu treffen.

Natürlich kann man auch für den Goth Punk rumpelnde Prototypnummern rauskramen aber versuch mal sowas oder sowas klar zuzuordnen. Gruß--Fraoch 00:53, 11. Jun. 2015 (CEST)

Da hast du schon recht, dann belassen wir es so - Eigentlich könnte man wenn es nicht allzu klar zu trennen ist für all diese Bands sowohl Gothic Punk, ebenso Post-Punk und auch Gothic Rock nehmen.Den tiefen prominenten Bass und die helle psychedelische Gitarre haben alle gemeinsam und die Charakteristika deutet hiermit nach meinem Verständnis auf alle diese Genres/Begriffe hin.LGBrosi90 (Diskussion) 09:02, 11. Jun. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 11:55, 10. Sep. 2015 (CEST)

S&TB Albenartikel

Achja, da du gerne die alten Siouxsie und Bauhaus Klamotten magst, hab ich da nebenbei noch eine Frage:

Zählt "Juju" noch zum Gothic Punk ? Ich meine schon da Du ja geschrieben hast das sich um 84-85 erst alles zum Gothic Rock entwickelt hat.. müsste somit passen.Die schnelleren Stücke würde ich definitiv als Gothic Punk ansehen, ruhigere Stücke würden aber auch schon gut in den Gothic Rock passen ähnlich wie Moya, dennoch haben viele Stücke sehr viel Platz für Drums und Bass gelassen, spricht wieder für den Gothic Punk Das Album ist ein unanfechtbarer Archetyp, so wie es überall steht, hat aber ebenfalls keinen eigenen Artikel, die Liste wird hier immer länger Oder ist wenn man bei S&TB von Gothic Punk redet eher das Album "Join Hands" gemeint ? Würde mich dort gerne mal an die Artikel für die beiden Alben ransetzen.LG Brosi90 (Diskussion) 15:01, 3. Jun. 2015 (CEST)

EDIT:Ich konnte mir es nicht verkneifen und meine Finger waren wieder schneller als meine Geduld. Ich habe Hier mal einen Prototyp des Albumartikels für Juju angefertigt. Schau doch mal drüber - Kann nur besser werden, ich hoffe ich vergraule dich nicht wieder mit meinem übereifrigen Output. Passt die Stildefinition? Ich bin mir halt nicht sicher ob Gothic Punk für das Album nocht gilt oder eher Join Hands da die Krone kriegt.LG Brosi90 (Diskussion) 21:22, 8. Jun. 2015 (CEST)

Auf Juju war Punk eigentlich kaum noch zugegen. Weshalb ich ab da auch den Gothic Punk vornehmlich raushalten würde. Mit Post-Punk, Gothic Rock ist man da meines erachtens ganz gut bedient.

Mit vergraulen hat das nix zu tun. Ich bin im Augenblick mit EyeHateGod im Review (Eher nicht Deine Musik!) und pröckel hier mal so mal so nach Laune und Lesestoff rum. Ich will eigentlich mit der ganzen neurechten Thematik in der Szene weitermachen. Throbbing Gristle hatten da ne Phase in der sie gegen Roma in ihrer Nachbarschaft wetterten und Nym lud sich Jemand von der Jungen Freiheit als Autor für sein Buch ein und erteilte auch fragwürdigen Figuren der Neofolkszene Absolution.

Aber auch das hängt im Augenblick an beruflichen und privaten Sachen. Da lass ich lieber derzeit das Review laufen und mach ein wenig Kleinkram. Gruß--Fraoch 16:46, 10. Jun. 2015 (CEST)

Passt Gothic Punk dann aber bei Join Hands rein ? Die Band ist ja als früher Vertreter des Genres gelistet im Artikel, und The Scream war m.E einfach nur Punk und Kaleidoscope für Gothic Punk zu elektronisch. EDIT:Hier hab ich den Join Hands Prototyp mal für Dich.Wenn Join Hands ebenfalls kein Gothic Punk sein soll, bezweifele ich schon fast die Daseins-Berechtigung der Band im Gothic Punk Artikel.Brosi90 (Diskussion) 19:46, 10. Jun. 2015 (CEST)

Join Hands und auch The Scream bedienen beide den Gothic Punk. Kalaidoscope aber wirklich nicht mehr.--Fraoch 00:10, 11. Jun. 2015 (CEST)

Puh, ich wäre ja schon fast vom Glauben abgefallen, wenn Join Hands nicht da rein gepasst hätte.

Das Scream auch zum Gothic Punk gehört verwundert mich jetzt allerdings, muss ich mir nochmal genau anschauen.. Bei Join Hands hätte ich drauf Wetten können, war mir aber nicht sicher. Aber - Sollte man dann nicht im Albumartikel von Siouxsie and the Banshees nicht mal eine Änderung in der Infobox vornehmen? Jetzt steht:

• Punk (1976–1978)
• Post-Punk/Gothic (1979–1983)
• New Wave (1984–1987)
• Alternative Rock (1988–1995)

normal müsste dann ja, nach deiner Aussage dort folgendes stehen:

• Post-Punk / Gothic Punk 1976 - 1979
• Post-Punk / Gothic Rock 1980 -1983
• New Wave (1984–1987)
• Alternative Rock (1988–1995)

Da Gothic Punk ja ein Post-Punk Genre ist, sollte Siouxsie damit den Punk nie bedient haben wenn The Scream und Join Hands Gothic Punk und Post-Punk sind. In den Rezessionen die ich gelesen habe, steht bei The Scream auch überall Post-Punk.LG Brosi90 (Diskussion) 09:18, 11. Jun. 2015 (CEST)

Subkulturell gesehen war die Scream noch in der Punkphase der Band (Bedenke hier noch mal die geführte Diskussion zum Death Rock: Subkultur vs. Musikstil) und es sind auch Punksongs drunter, aber stilistisch gesehen ist da ebenso Gothic Punk drin. Ergo müsste so drin stehen:

• 1976-1978 Punk, Gothic Punk
• 1979-1983 Post-Punk, Gothic Rock
• 1984-1987 New Wave
• 1988-1995 Alternative Rock

Damit fänd ich es rund.--Fraoch 13:41, 11. Jun. 2015 (CEST)

Jetzt bin ich etwas verwirrt

Du sagtest, dass Join Hands ebenfalls im Gothic Punk verortet ist, ziehst die Grenze aber bei 1978, ab 79 (Release Jahr von Join Hands) sprichst du schon vom Post-Punk & Gothic Rock und nicht mehr vom Gothic Punk.

Join Hands ist dann aber schon mit Gothic Punk und Post-Punk komplett & korrekt abgedeckt oder? LGBrosi90 (Diskussion) 13:57, 11. Jun. 2015 (CEST)

Mein Fehler, ja passt. Mal ehrlich, dass ist schon ziemlich extremes Feintuning, so 100% ist das selten klar zu sagen. --Fraoch 22:48, 11. Jun. 2015 (CEST)

Aber, ich glaube wir müssen nochmal bei Join Hands überlegen ob das wirklich Gothic Punk ist.

So "rasend schnelle Gitarren" sind das gar nicht. Die Gitarre ist vom Sound her zwar schon passend aber nicht vom Tempo - Der Bass und die Drums sind ebenso ganz klar tief und typisch aber auch nicht so rasend wie bei The Southern Death Cults "Fatman" - passt das trotzdem ?PS: Danke für deine Edits bei "The Scream". Demnächst setze ich mich mal an nen Artikel für In the flat Field ist ja auch ein sehr Gothic Punk lastiges Album Brosi90 (Diskussion) 12:07, 19. Jun. 2015 (CEST)

PS: ich habe hier noch ne Review und hier noch m interessanten Absatz gefunden - meinst du das kann man mit einbauen ? Bzw als geeignete Quelle nutzen, um das Genre zu festigen?

Das zweite geht definitiv, das erste kann ich gerade nicht einsehen.

Bei dem grundsätzlichen Thema bin ich noch dabei zu lesen. Ich stolpere dabei mittlerweile darüber, dass der Terminus Gothic Punk sich erst spät als Musikgenrebegriff etablierte und rückwirkend Veröffentlichungen vereinnahmt.

Ich hab schon darüber nachgedacht, ob es nicht Sinn macht die Genrezuschreibung erst ab 1998 in die Boxen und Kategorien zu nehmen und für die Veröffentlichungen und Bands davor, insbesondere für die frühen Siouxsie, Bauhaus, A.S.F., S.D.C., S.G.C., V.P. etc. Textbausteine, mit einem Verweis auf den Gothic Punk, zu setzen oder ob man Kategorie und Box belässt und einen erläuternden Textbaustein setzt.

Die Liste finde ich im Grundgedanken gut, sowohl als Arbeitszettel, als auch als Überblick. Gruß--Fraoch 00:10, 30. Jun. 2015 (CEST)

Okay dann können wir/ich die Liste mal ausbauen.

Das mit der Idee erst alles ab 1998 einzubauen, finde ich sehr verwirrend. Ob es sich später erst rückwirkend etabliert hat, oder nicht - Sie spielten den Stil ja schon auf den frühen Vö's uns nicht erst ab 98'.Dann lieber der Textbaustein oder ein vermerk im Gothic Punk Artikel sollte da schon ausreichen

1.Was mich außerdem noch interessiert ist, dass wir ja bei der Kategorisierung nur auf das Zitat von Reynolds zurückgreifen können, aber bei Alben wie "in the flat field" und "Join Hands" passt das streckenweise gar nicht immer so sehr. 'In the flat field war zu experimentel, zumindest streckenweise wenn ich mir zb Nerves anhöre.Dennoch lese ich oft das es eins der ersten Alben der frühen Szene war und somit wieder in den Gothic-Punk Topf passt.Im Albenartikel, an dem ich gerade werkel würde ich auch Post-Punk und Gothic Punk einfügen und es dabei belassen, in der Liste ebenso.

2.Join Hands war, wenn wir nach Reynolds gehen, teilweise zu langsam für den Stil, vom Sound her passt es aber definitiv & in Rip it Up wird es ja auch erwähnt ( der Satz mit .. Combiniert man Join Hands und Juju so hat man 70% )...

Das ist sone Sache die mir noch im Magen liegt, weswegen ich mir mit meiner Liste nicht sicher bin - was meinst du denn dazu ? Brosi90 (Diskussion) 08:45, 30. Jun. 2015 (CEST)

EDIT:Ein Auszug über aus Schattenwelten über In the Flat Field anhand eines Auszugs aus der NME:

Der Text dazu definierte Bauhaus als das neuste Produkt eines "harten, punkig-modernisierten Schwarzweiß-Crossovers"... kurz davor, einen potentiell riesigen MArkt anzuzapfen, der sich durch die frühen Arbeiten von Soiuxsie and the Bnshees und Joy Division aufgetan hat

Die Quelle wird im Bauhaus-Artikel dazu verwendet den Satz:"In the Flat Field gilt nach Kritikern als erstes Album den Gothic-Genres" zu begründen. Is das nun zu weit interpretiert oder tatsächlich eine gute Quelle um die Aussage zu begründen? Wenn ja würde ich das als Grund sehen Bauhaus mit in meine Gothic-Punk-VÖ-Liste zu nehmen

Hier mal eine Vorschau auf die Liste LG Brosi90 (Diskussion) 20:20, 3. Jul. 2015 (CEST)

Gothic historian Mick Mercer on the Quietus website. Read what he explains in the discussion below the article about SATB, it will interest you a lot. 15:43, 16. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 11:55, 10. Sep. 2015 (CEST)

Textbausteine Gothic Punk

Ich finde Gothic Punk sollte bei Join Hands stehen bleiben, deine Argumentation war hinsichtlich der Thematik, sehr aussagekräftig und bestärkt mich das Gothic Punk für Join Hands und Post-Punk und Gothic Rock für Juju perfekt gelten.Ich glaube die Antwort bei dem Herrn auf der Disukssionsseite erübrigen auch meine Fragen hier, glaube ich. Nun da der Artikel schon in der Diskussion stand und du ja bereits den Textbaustein erwähnt hast, kann ich mich vielleicht mit diesem anfreunden, wie dieser dann allerdings aussehen sollte, kann ich dir nicht sagen. OT:Ich als Psyeudonym biete dir jetzt freundlicherweise trotzdem mal meine Hilfe an, falls du noch ne Waschmaschine hast die alleine schwer zu händeln ist - Wesel ist ja nicht allzu weit entfernt. Brosi90 (Diskussion) 13:44, 13. Jul. 2015 (CEST)

In etwa:

Möglicher Text in der Stilbeschreibung

Die Musik orientiert sich an dem im Post-Punk-Umfeld entstandenem Urstil des Gothic Rock, welcher in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre als Gothic Punk bekannt und rückwirkend auch zuvor erschienen Veröffentlichungen zugeschrieben wurde. Zuvor waren bereits kulturwissenschaftliche und marktwirtschaftlich geprägte Stilbegriffe wie Post-Punk, Wave und New Wave aber auch subkulturelle Begriffe wie Batcave und Gothic Rock zur Umschreibung des Stils gebräuchlich.

Als Kopiervorlage

Die Musik orientiert sich an dem im [[Post-Punk]]-Umfeld entstandenem Urstil des [[Gothic Rock]], welcher in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre als [[Gothic Punk]] bekannt und rückwirkend auch zuvor erschienen Veröffentlichungen zugeschrieben wurde. Zuvor waren bereits [[Kulturwissenschaft|kulturwissenschaftliche]] und [[Marktwirtschaft|marktwirtschaftlich]] geprägte Stilbegriffe wie Post-Punk, [[Wave (Musik)|Wave]] und [[New Wave]] aber auch [[Subkultur (Musik)|subkulturelle]] Begriffe wie [[Batcave_(Club)#Derzeitige_Verwendung|Batcave]] und Gothic Rock zur Umschreibung des Stils gebräuchlich.

das ist noch nicht ganz reif, aber so oder so ähnlich könnte es gehen. Ich komme gerade aus Renovierungs-Urlaubszeit zurück in Arbeit und hab einiges auf dem Tisch.

Was das Hilfeangebot angeht, vielen Dank, ich werd mal sehen wie der Rücklauf in den nächsten Tagen aussieht. Ich hab ein paar sehr fitte Leute aus meinem Freundes und Bekanntenkreis angefragt. Ich kenne einige Bodybuilder und Kampfsportler, macht einen Umzug recht einfach. Kartons schaff ich aktuell allein täglich rüber (liegt auf dem Weg zur Arbeit). Bis August, hab ich dann den meisten Kleinscheiss drüben und damit vornehmlich Möbel und sowas zu transportieren. Ich hab noch nicht von allen Leuten ne Rückmeldung, evtl. komm ich drauf zurück.--Fraoch 18:23, 13. Jul. 2015 (CEST)

Und, nur nochmal der Form halber, das ist auch kompatibel für Join Hands? Bzw kann ich das auch so fürs Verständnis, natürlich wenns ausgereift ist, in den Artikel packen, oder gilt das jetzt nur für The Scream ?

Wenn ja, wärs natürlich Super, denn so hätten wir etwas Klarheit in die Begrifflichkeit gebracht.

OT:Ja, wie gesagt, melde dich einfach - Hinsichtlich deines Arrangements und der Beantwortung meiner 3098435724 Fragen hast du eh was gut, und an ne Treffen hatten wir ja eh mal gedacht.Bin momentan auch viel am proben, da ich seit nem Jahr c.a wieder aktiv in einer Band spiele, aber gegen nen netten Abend, gerne auch mit gewisser musikalischer Thematik, habe ich generell nichts einzuwenden, iwann wird man halt neugierig, wenn man von jemanden so viel lernt :D. Brosi90 (Diskussion) 20:34, 13. Jul. 2015 (CEST)

Der Text ist etwas übers Knie gebrochen bis jetzt und müsste von Album zu Album und Band zu Band noch angepasst werden. Ich würd den gerne vereinfachen, aber dann sollte das in alle passen. Auch in die Join Hands, die Flat Fields etc. So wie er im Augenblick aussieht ist das mehr was für den Genreartikel.

Mal schaun, gestern Abend hab ich schon zwei Absagen aus Termingründen erhalten. Ich meld mich, da vielleicht noch mal.--Fraoch 08:45, 14. Jul. 2015 (CEST)

Okay wie gesagt die Textbausteine für In the Flat Field und Join Hands wären, damit wir solche Diskussionen in Zukunft vermeiden können, echt sinnvoll.

Kannst du ja sobald diese für die beiden Alben fertig sind, hier posten, dann füge ich die im Stilabschnitt ein. Danke dir!Brosi90 (Diskussion) 10:41, 14. Jul. 2015 (CEST)

Möglicher Text in der Stilbeschreibung

Die Musik wird dem im Post-Punk-Umfeld entstandenem Urstil des Gothic Rock zugerechnet, welcher in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre als Gothic Punk bekannt und rückwirkend auch zuvor erschienen Veröffentlichungen zugeschrieben wurde. Zum Teil sind und waren auch weitere kulturwissenschaftliche und marktwirtschaftlich geprägte Stilbegriffe zur Umschreibung des gleichen Stils gebräuchlich.

Als Kopiervorlage

Die Musik wird dem im [[Post-Punk]]-Umfeld entstandenem Urstil des [[Gothic Rock]] zugerechnet, welcher in der zweiten Hälfte der 1990er Jahre als [[Gothic Punk]] bekannt und rückwirkend auch zuvor erschienen Veröffentlichungen zugeschrieben wurde. Zum Teil sind und waren auch weitere [[Kulturwissenschaft|kulturwissenschaftliche]] und [[Marktwirtschaft|marktwirtschaftlich]] geprägte Stilbegriffe zur Umschreibung des gleichen Stils gebräuchlich.

scheint mir so OK, darauf aufbauend könnte man jedem Album einen Benennungshistorie unterordnen sodenn man dies möchte. Und man könnte mit den verschiedenen Begriffen hantieren ohne diese zueinander im Widerspruch stehen zu sehen.--Fraoch 10:21, 23. Jul. 2015 (CEST)

Ah, sehr gut!Dann pack ich das mal bei In the Flat Field und Join Hands rein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 11:55, 10. Sep. 2015 (CEST)

Gothic Punk Albenartikel-Liste

Hey da ich mich momentan sehr mit Veröffentlichungen aus dem Gothic Punk befasse würde ich hier mal kurz eine Liste anfertigen um Alben zu listen, die in dem Umfeld angesiedelt sind.

Urtyp:

• In the Flat Field von Bauhaus
• Join Hands von S&TB ( Hier bitte nochmal nachhören obs wirklich passt, da die Gitarren ja nicht so rasend schnell sind obgleich Reynolds den Stil so beschrieb)

• Release the Bats von Birthday Party ? ( Wobei da auch wieder viel Noise-Rock mit drin ist.
• If I Die..I Die von den Virgin Prunes
• The Southern Death Cult (Compilation) von The Southern Death Cult.

... Neue Vertreter mit verschränkungen zum Death-Rock

• The Palast Grey (Album) & Scarlet's Remains (Album) von Scarlet's Remains
• Eigentlich die komplette Diskografie von Cinema Strange
• Das erste Album von Bloody Dead and Sexy (beim Rest muss ich nochmal nachhören)

... Da fehlen noch eineige aber da sollte für den Anfang reichen.. Ist ja noch keine endgültige Liste

Habe auch überlegt, mal auf meiner Benutzerseite eine Art Liste mit Veröffentlichungen zu publizieren, ähnlich wie Du das mit den Musikbeispielen gemacht hast, einfach aus dem Grunde, dass dort in der vergangenen Zeit oftmal Fragen aufkamen und das eine gute Hilfestellung sein könntehier habe ich übrigens ne schöne Quelle gefunden die belegt das Dark Entries auch Gothic Punk ist, kann man mal mit in die Liste packen. Brosi90 (Diskussion) 08:43, 25. Jun. 2015 (CEST)

Hi Fraoch, ich glaube wir müssen Die Band noch mit in die Liste nehmen. Schonmal was von gehört? Das 2005er Licked ist zwar ganz anders, aber die alten Sachen sollten da reinpassen (Diskussion) 11:15, 25. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 11:55, 10. Sep. 2015 (CEST)

Vielleicht ganz interessant

Hier findet sich eine musikalische und lyrische Analyse des Gothic-Punk-Stückes Dark Entires, vielleicht auch für Dich ganz interessant.Brosi90 (Diskussion) 18:55, 27. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 11:55, 10. Sep. 2015 (CEST)

Kurze Frage zur Übersetzung // Rip It Up - Southern Deaht Cult

Hey Fraoch,

Ich wunder mich gerade:

Reynolds schreibt in seinem Buch From early Goth to what historians of the scene call gothic rock - came from the sisters of mercy and the southern death cult [...] Sisters of MErcys 'Temple of Love' was the goth anthem of 1983 [...] its closest rival was the southern death cults fatman [..] Even by Goths declining standarts , it was a poor excuse for Rock.Ian Astb. bellowed Vocals, the twangy Morricone Guitar and the poundig tribal drums seemed barely intergated.

Soll das heißen das Songs wie Fatman und The Southern Death Cult schon das eingeleitet haben was wir den Übergang vom Goth zum Gothic Rock nennen ? Du sprichst immer von The Cult und nicht von SDC. Kommt mir so vor als würde er gerade Fatman als Rock-Stück abstempeln?Dabei war die Fatman/Moya/The Girl EP die erste und einzige VÖ der Band und diese wird als Positive Punk betitelt. Kann mir jetzt grad nur schwer vorstellen das es gleichzusetzen mit ner Rock-Platte ist. Brosi90 (Diskussion) 08:32, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ich hab das Buch auf deutsch. Das müsste am Ende vom Kapitel Dark Things sein, oder?

Ich wollte in meiner Pause eh in die neue Hütte fahren und meinen Kofferraum leeren, dann kann ich das noch mal nachschlagen.

Aber Du hast recht, das könnte so klingen, auswendig weiß ich aber gerade nicht wie es übersetzt wurde. Aber der letzte Satz „Selbst für die sinkenden Ansprüche der Goth, war es ein armseliges Exemplar des Rock“ sieht danach aus.

Ich pinn das nachher mal ab.--Fraoch 08:43, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ja genau, am Ende von Dark Things. Aber das wundert mich gerade sehr wenn das stimmen sollte, ich sehe Fatman als Musikstück welchem stark im Post-Punk verankert ist udn mit Rock a la Sisters wenig zu tun hat, oder nicht?Brosi90 (Diskussion) 09:04, 16. Jul. 2015 (CEST)

„Die wichtigsten Impulse für [die] Wandelung von der frühen gothic-Szene hin zu dem, was Historiker ‚Gothic Rock‘ nannten, ging von den Sisters of Mercy und Southern Death Cult aus.“(S.445)

„Die stärkste Konkurenz[für Temple of Love] war ‚Fatman‘ von Southern Death Cult[…]. Selbst gemessen an den sinkenden Ansprüchen der Gothics, war dies eine äußerst schwache Rocknummer: Ian Astburys gebrüllter Gesang, die quengelige Morricone-Gitarre und das stampfende Urwaldschlagzeug passten kaum zusammen“(S.447)

Das Album, ist eigentlich eine Kompilation des vorangegangenen Schaffens und enthält die gesamte Entwicklung der Band. Die Linernotes der LP weisen wohl darauf hin „Southern Death Cult disbanded before recording their first album, this LP has been complied by them from existing session and live material and alternate recordings.“

Ich hab mir auch noch mal Thompsons Schattenwelt gezogen, der schreibt Zusammengefasst, dass die Band in der Zeit vor der Veröffentlichung mehr dem Ur-Goth entsprach, die Band war ja eine Weile auf Tour, mit Theater of Hate, Bauhaus und allein. Über die Single lässt er sich nicht sonderlich aus aber er schreibt, dass Astburys musikalisches Interesse nach dem Ende von Southern Death Cult stärker in eine rockorientierte Richtung tendierte, „als es die tribale Ausrichtung von Southern Death Cult je zugelassen hätte“. Aber er rechnet sich noch zu den frühen Vertretern, was mir in Anbetracht solcher Nummern wie Vivisection nur logisch erscheint.--Fraoch 14:03, 16. Jul. 2015 (CEST)

dass die Band in der Zeit vor der Veröffentlichung mehr dem Ur-Goth entsprach

Von welcher VÖ reden wir ? Von der Single oder von der Compilation.

Wenn du/er die Compilation meint, dann ists nur logisch da es ja nachträglich veröffentlicht wurde und nach SDC direkt Death Cult und The Cult kam die beiden nichts mehr mit dem Ur-Goth zu tun hatten - Wenn er allerdings die LP Moy/Fatman/The Girl meint, die in der Blütezeit herauskam, kann was nicht stimmen!

Selbst Fatman ist noch für meine Begriffe früher Gothic, bei Moya könnte ich verstehen das er Vergleiche mit den Sisters zieht, aber Fatman ist da doch noch ne Nummer punkiger wie ich finde.Brosi90 (Diskussion) 14:15, 16. Jul. 2015 (CEST)

Nach Reynolds die Single, nach Thompson die Kompilation. Wenn Thompson Death Cult mehr rockig als SDC nennt sagt er ja auch umgekehrt, dass SDC mehr Goth als DC war, unabhängig von der Single, also inklusive der Single. Ich steh da mehr auf der Seite von Thompson, für meine Ohren ist immer noch viel von dem Bauhaus-, Banshees-, Theater-of-Hate-Sound, den man da bekommt.--Fraoch 16:15, 16. Jul. 2015 (CEST)

Ja definitiv- ich finde das SDC in ihrer gesamten Laufbahn, die ja recht kurz war, eigentlich bis auf Moyà gut in die Positive Punk Ecke passen.

Ian Astburys gebrüllter Gesang, die quengelige Morricone-Gitarre und das stampfende Urwaldschlagzeug passten kaum zusammen beschreibt ja nicht gerade einen Rock-Song a la Sister, ich denke das, dass Wort Rock hier ähnlich wie beim Deathrock der ( erinnere dich an unsere Diskussion) als düsterer Rock n Roll bezeichnet wurde, hier eine Doppeldeutigkeit hat. Wie gesagt Fatman ist eigentlich ein Stück was nicht gerade Rockig ist, sondern mehr punkig, zumindest wenn ich das anhand der Eigenschaften entnehme die wir hier bereits besprochen haben.

PS:wenn du für die Gothic Punk Artikel (flat field, Joint hands) Die Bausteine schreibst, und Hilfe brauchst, sag Bescheid - auf die bin ich besonders gespannt Brosi90 (Diskussion) 08:37, 17. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 11:55, 10. Sep. 2015 (CEST)

Nächster Plan!

Da die Albenartikel für Bauhaus und Siouxsie erstmal durch sind und dort nur noch die Textbausteine deinerseits rein müssen, kommt jetzt das kümmerliche Ding an die Reihe. Dazu hab ich eine Frage, welche der ersten Vös sind dort dem Gothic Punk zuzuordnen ? die Beasts EP? Oder das Song and Legend Album ? Oder Sebastian EP ? Ich denke das diese 3 alle da gut reinpasst, wenn wir vom "frühen Gothic" sprechen, was sagst du dazu? Wollte nämlich dort auch etwas in meine Liste von den Veröffentlichungen aufnehmen ?! Danke und liebe Grüße Brosi90 (Diskussion) 23:03, 21. Jul. 2015 (CEST)

Nach meinem Verständnis, und in Anbetracht unseres neuen Mitarbeiters muss ich jetzt ergänzen, ich beziehe mich hier u.a. auf Dave Thompson, müsste der gesamte Studiooutput der 1980er Jahre unter den Begriff des frühen Gothic fallen:

1982: Into the Abyss (Single)

1982: Beasts (EP)

1983: Sebastiane (EP)

1983: Song and Legend (Album)

1983: Song and Legend (Single)

1983: Mauritia Mayer (Single)

1984: Dieche (Single)

1983 wurden sie durch den NME in den von diesem Erfundenen Stilbegriff Positive Punk geordnet. Und im gleichen Jahr durch das Magazin FACE als solcher bezeichnet. Also bis 1983/84, gibt es eigentlich keinen Zweifel. Danach wurde es jenseits von Livealben ja erstmal Still um Andi und seine Sex Gang, ob jetzt Blind noch reinfällt oder nicht, darüber müsste ich nachforschen.--Fraoch 08:43, 22. Jul. 2015 (CEST)

Ich denke wenn wir in Zukunft, ganz nach den Aussagen von Reynolds und Thompson zwischen Early Goth und Gothic Rock unterscheiden, was m.E nach nicht falsch ist, sollten wir die Batcave-Musik eigentlich gut beschreiben können und somit etwas lockerer den Output fassen, den die Batcave-Revival-Masse heute hört, ohne damit die Gruftis und spätere Masse an Menschen die nichts mehr mit dem Early Goth zu tun hatten mit einzubeziehen.Ich denke das Song and Legend (Album) und somit auch Sebastian, Dieche und die Beasts EP noch mit am besten in die Ecke passen da diese noch wirklich dem entsprechen was Reynolds und Thompson musikalisch beschreiben.

1Idee von mir:Vielleicht sollte man den Begriff Early Goth noch mit in den Einleitungssatz des Gothic-Punk-Artikel paxcken um nochmal zu verdeutlichen das es hierbei um das gleiche geht, was meinst du ?

Immerhin grenzen die beiden Autoren ja da straight ab und beschreiben den Gothic Punk bzw den Early Goth oder wie man ihn auch nenne mag stark vom dem ab was mal Gothic Rock wurde, uns somit ist das was Early Goth ist, auch unmal die Musik welche die frühen Gothics gehört haben, meinst du nicht auch? BTW:Wenn wir dann nach dieser Regelung verfahren, müsste Juju eigentlich auch noch zum Early Goth zählen.Brosi90 (Diskussion) 09:54, 22. Jul. 2015 (CEST)

EDIT:Ach, wichtig wäre noch: Die Beasts EP ist ja noch sehr punkig, die fällt aber nicht einfach wie teile von z.b The Scream einfach in den Punk oder? Das sollte schon, Early Goth/Gothic Punk bleiben, wenn man da nicht zusätzlich noch was erwähnen muss, kannst du da nochmal wenn du Zeit hast nachhören, damit wir auf der sicheren Seite sind?

Edit²:Hab nochmal nachgeschaut aber zu den SGC nicht in Rip It Up gefunden was hilfreich sein sollte. Thompson geht einmal kurz auf den Sound ein aber ob die Beasts EP jetzt noch im Punk ist oder wirklich durchweg als Early Goth gilt konnte ich da nicht herauslesen.Brosi90 (Diskussion) 20:58, 22. Jul. 2015 (CEST)

Bei Early, frage ich mich, ob das nicht einfach ein englisches Adjektiv ist und nicht als stilistischer Begriff gemeint ist. Irgendwo hatte ich auch mal die Reptile House von den Sisters als early Goth betitelt gesehen. Das entspricht dann nicht mehr der an Reynolds angelehnten Stilbeschreibung, also müsste dies Early ein größeres Spekturm fassen als Goth-Punk/Batcave.

Für die Beasts hab ich gerade kein Review zur Hand und find auch Online keins. Vom Ohr ist das ein schmaler Grat, Gothic Punk ist als Subsubgenrebegriff, schon ziemlich schwer zu fassen, hier mehr Punk, da weniger Punk… und schon beginnt die Diskussion. Ich würde die Beast allerdings als Goth Punk sehen, und sehe das vornehmlich subkulturell und modisch aber auch musikalisch Begründet im Goth Punk.--Fraoch 10:06, 23. Jul. 2015 (CEST)

Bei dem Early könntest du recht haben, vergessen wir das.

Klar ist das schwer zu fassen, daher tu ich mich damit auch immer sehr schwer da ich eigentlich kaum Prototypnummer kennne, z.b mit Stücke wie Sebastian von den SGC? Das passt einerseits total gut von den Drums, Gesang und Bass, modisch und musikalisch, andererseits ist die Violine alles andere als atypisch.Dieche hingegen passt da m.E nach wieder super rein.

PS nochmal für die Liste: Wenn wir nochmal von Prototypnummer sprechen ist da wohl Dark Entries von Bauhaus mit das beste Beispiel um diesen engen Begriff gut zu fassen meinst du nicht?

Die Beasts EP hab ich da jetzt auch schon mit reingepackt, und dann werde ich definitiv noch die Seabastian mit reinschreiben, wenn ich da von dir grünes Licht habe.Ich werde die Liste wahrscheinlich auch nicht auf Gothic Punk alleine belassen sondern da auch wirklich einfach atypische frühe Gothic Vös mit reinpacken die noch fern vom Gothic Rock sind und noch deutliche Post-Punk Strukturen aufweisen, Juju könnte dann dort auch einen Platz bekommen.Brosi90 (Diskussion) 10:31, 23. Jul. 2015 (CEST)

Gute Frage (die prototypischen Nummern ohne 100% Gewähr. Ich hab da ein bisschen auf Mick Mercer und Thompson geschaut):

Bauhaus - Dark Entires

Alien Sex Fiend - Dead and Buried/I walk the Line

Sisters of Mercy - Alice

Sex Gang Children - Dieche

XMal Deutschland - Incubus Succubus

Gene Loves Jezebel - Upstair

Virgin Prunes - Pagan Lovesong

Theater of Hate - Propaganda

Red Lorry Yellow Lorry - Walking On Your Hands

In diesem Spektrum bewegt sich da eigentlich alles, mal ist die Gitarre tiefer gestimmt und stärker verzerrt(Propaganda oder Upstairs), mal ist das ganze nicht so sehr auf Tempo geschraubt (Dieche, I walk the Line), aber im wesentlichen sind das Bewegungen im gleichen Spektrum.--Fraoch 13:56, 23. Jul. 2015 (CEST)

Schicke Liste, bau ich mal mit ein. Muss der ganzen Sache nur noch ein wenig Struktur verleien & die Begrifflichkeit erklären.Neben Dieche werde ich Sebastian wohl noch mit einfügen.Brosi90 (Diskussion) 15:58, 23. Jul. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 11:55, 10. Sep. 2015 (CEST)

archivierungseinstellungen

gudn tach!
bzgl. der archivierungseinstellungen von talk:Blackgaze: meiner erfahrung nach ist es besser, wenn man die archivierung erst dann beginnt, wenn sich wirklich viel auf einer talk page angesammelt hat und es droht, unuebersichtlich zu werden. und auch dann wuerde ich nur so wenig wie noetig archivieren (lassen). grund: wenn jemand neues auf die talk page geht, wird er evtl. mal kurz einen blick auf die vergangenen diskussionen werfen, um zu schauen, ob sein thema schon mal diskutiert wurde. klar, das macht nicht jeder, aber einige tun das lobenswerterweise. fast niemand allerdings guckt ins archiv. die folge: haeufigere sich wiederholende diskussionen.
ich wollte dort nicht einfach an den einstellungen schrauben und habe es deshalb dir nur hier geschrieben. -- seth 22:37, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ja Sicher, aber abgeschlossene und eingeflossene Themen oder OT-Themen sind ja rum. D.h. wenn es höchst unwahrscheinlich wird, dass dazu noch mal ne Frage kommt kann das ins Archiv.

Viel ist im Zusammenhang mit Diskussionsseiten recht relativ, oder?

Ich fand es unübersichtlich und zum Teil sehr OT, weshalb ich das weghauen wollte. Von mir aus kannst Du das aber auch gerne Rückgängig machen.--Fraoch 10:54, 19. Aug. 2015 (CEST)

gudn tach!

ja, das meiste ist nicht so heiss. ok, ich werde mal ein paar erledigt-bausteine rausnehmen, damit in 2 wochen die seite mehr als nur einen thread enthaelt. ach so, unser thread ist im prinzip ja auch erledigt. -- seth 23:00, 19. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 11:55, 10. Sep. 2015 (CEST)

M’era Luna

Hi Fraoch,

sind bestätigte Bands nicht ok? Die von mir eingetragenen waren von M’era Luna soweit bestätigt gewesen. Von einigen Artikeln kenne ich das vorgehen das Zukunftsbeiträge enthalten sind.

Grüße Hackbard

Hi Hackbard,

Tut mir Leid. Zukunftsankündigungen sind in der WP nach WWNI 8. nicht bzw. nur eingeschränkt erwünscht:

Wikipedia ist kein Newsticker oder Veranstaltungskalender.

In der Regel werden Ankündigungen als solche formuliert und entsprechend ausgeführt. Alben- oder Buchankündigungen, werden dann z.B. in der Form benannt: Band XY gab am 03. Januar 2015 arbeiten an einem neuen Album unter dem vorläufgen Arbeitstitel Zz bekannt.<ref>Quelle</ref>

Beim M’era Luna würde eine derartige Überarbeitung jedoch die Form der vorherigen Jahre verändern, weshalb ich das jetzt nicht einfach gemacht habe. Das Problem bei Festivals ist, dass immer mal Künstler absagen und ersetzt werden. Das noch größere Problem ist, dass Festivals auch mal komplett abgesagt wurden. Unwahrscheinlich beim M’era Luna aber möglich. Gruß--Fraoch 13:41, 25. Aug. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 11:55, 10. Sep. 2015 (CEST)

Zwei Orchester?

Guten Tag!

Entschuldigen Sie vielmals, ich dachte es handle sich um einen Fall/Tipp-Fehler, an eine Mehrzahl habe ich in dem Moment nicht gedacht. Ist keine große Sache, aber welche zwei Orchester waren denn an der beschriebenen Produktion der Band beteiligt? Im Artikel und in der zitierten Rezension ist nämlich, soweit verstanden, nur von einem Orchester die Rede, oder habe ich etwas übersehen? Eventuell sollte man auch noch das zweite beteiligte Orchester namentlich erwähnen? Könnte man den Satz dann gegebenenfalls in "[...]wird die Produktion der beiden Orchester[...]" ändern, um Verwirrungen - wie die meinige - zu vermeiden?

Mfg

Ich googel gerade selbst danach. Es sieht allerdings so aus, als ob ich mich da mit den Chören vertan habe. Ich mach das wieder Rückgängig. Danke&Gruß--Fraoch 15:48, 30. Sep. 2015 (CEST)

Alles klar, vielen Dank! Ich konnte diesbezüglich auch keine weiteren Informationen mehr finden. Grüße!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 13:58, 23. Dez. 2015 (CET)

Begriffsklärungslinks … vergeudete Zeit für nichts

… sind für dich ein Schritt in Richtung Normalität. Ich mache mir die Mühe das alles aufzulösen und du fügst es wieder ein? Was soll das denn? Datumsangaben sollten ebenfalls ausgeschrieben werden, Die Links dienen nicht der Hervorhebung und daher muss ein Begriff nicht x-mal verlinkt werden, … nochmal passe ich es nicht an. Welchen Grund gab es für die Vernichtung meiner Beiträge? Bitte anpassen Out of Line BKL, MDR BKL, RTL BKL, REWE BKL, und die Doppellinks wieder herausnehmen. Gute Zeiten Schlechte Zeiten → Gute Zeiten, schlechte Zeiten, Wave Gotik Treffen → Wave-Gotik-Treffen oder Wave Gotik Treffen. Vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:46, 12. Jan. 2016 (CET)

@Lómelinde: Sorry, das war ein Fehler durch einen BK. Ich wollte diese völlig wirre Formatierung und Bandselbstdarstellung auflösen und habe dabei die letzte Bearbeitung nicht beachten. Link- und Formatgeschichte wollte ich eben danach angehen. In den letzten Tagen ist ziemlich viel an dem Artikel rumgedoktort worden, da hab ich nicht darauf geachtet wer jetzt die letzte Bearbeitung erledigt hat. Mein Fehler.--Fraoch 09:47, 12. Jan. 2016 (CET)

Ach so, ich dachte das war ein bewusster Revert. Manchmal werden nämlich Pauschalreverts durchgeführt, weil irgendetwas nicht so war, wie ein anderer es haben wollte und dann wird alles komplett verworfen. Entschuldige wenn ich mich gerade etwas aufgeregt habe. Dankeschön. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 10:07, 12. Jan. 2016 (CET)

Kein Problem, alles gut. Gruß --Fraoch 10:12, 12. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 10:17, 12. Jan. 2016 (CET)

von RaggiWOD an Fraoch: Hallo! Wir hoffen, das ist der richtige Weg für die Kontaktaufnahme. Die letzten Beiträge stammen, wie schon gesagt, von der Band selbst. Wir hatten 2011 schon mal versucht, den Beitrag zu aktualisieren, was leider etwas misslungen ist. Absicht war nie, Werbung für die Band zu machen, sondern nur, die Fakten zu aktualisieren und weiterzuführen. Das haben wir auch jetzt wieder versucht an Hand der Band-Vorlage von Wikipedia... damit wir Werbung etc. vermeiden. Mamuwu hat das netterweise reingestellt. Leider sind bei der Formatierung wieder ein paar Dinge schief gegangen. Daher jetzt die Frage @Fraoch, ob Du uns vielleicht helfen könntest, um noch ein paar Dinge richtig zu stellen bzw. zu verbessern...? Sorry für das Chaos, das wir verursacht haben.

Hallo,

Das relativ kleine Chaos ist kein Problem. Das kommt vor wenn man sich hier noch nicht auskennt. Jeder fing hier mal an und hat damals kleineres oder größeres Chaos angerichtet. Allerdings, ob und wie ich Dir/Euch helfen kann kommt darauf an worum es geht, wie gut sich gewünschte Änderungen belegen lassen und ob sie mit der Systematik der Wikipedia zusammenpassen.

Direkt mal eine Frage, gibt es neben dieser irgendwo noch eine weitere einsehbare Biografie, mit welcher sich die Angaben in der Bandbio belegen lassen? Das wäre nützlich, ist aber nicht zwingend erforderlich. Gruß--Fraoch 14:01, 12. Jan. 2016 (CET)

RaggiWOD: Danke dür die fixe Antwort! ...und die Antwort auf Deine Frage: Nein, abseits der Biographie auf der Homepage gibt es keine weitere. Wobei Du uns helfen könntest, wären folgende Punkte: Die Formatierung der Bandgeschichte wollten wir so reinstellen, dass es Absätze gibt, die durch die Jahreszahlen als Überschriften mit der evtl. Veröffentlichung in dem Jahr markiert sind. Diese Absätze sind jetzt weg, so dass es nur noch ein Fließtext ist. Wie bekommt man diese Struktur denn wieder rein? Die digitalen Veröffentlichungen fehlen. Wir hatten das mit reinnehmen wollen, aber jetzt erscheinen da nur die "physisch" vorhandenen Tonträger. Die Musikrichtung wird sowohl im Text, als auch im "Bandfenster" und bei der Kategorie u.a. als Dark Rock bezeichnet. Woher kommt denn diese Einordnung? Seit 2012 spätestens passen die Veröffentlichungen ja nicht mehr da rein, so dass man es zumindest zeitlich begrenzen könnte. Wenn das geht...? Das sind so die wichtigsten Punkte, für die wir einen Profi brauchen könnten :-)

Erstmal das was geht: Die zeitliche Einordnung des Genres ist kein Problem, den Dark Rock ganz rauswerfen wäre aber eine Fehlinformation. Die ersten beiden Platten waren ja wirklich dicht bei Zeraphine und den späten Secret Discovery, da sollte die Information Bestandteil des Artikels sein.

Was nicht geht: Eine Unterteilung nach Jahren ist für den relativ geringen Anteil Fließtext absolut unüblich, da es sehr Leserunfreundlich wirkt. Alternativ könnte man die Bandbiografie grob nach Labeln unterteilen und da z.B. Klammern zu den Zeiträumen hinzusetzten. Also: Fear Section (2004 bis 2011) und Out of Line (2012 bis Heute).

Unklar bei mir sind die digitalen Veröffentlichungen. Virtuelle Singles und Musikvideos sind meist überschüssiger Infoballast in der Diskografie, aber sie sind nicht generell untersagt, also kann das ruhig wieder rein. Ich hatte es entfernt, da die Gruppe eigentlich bekannt genug ist um nicht jede Kleinstveröffentlichung erwähnen zu müssen.

Ich füge jetzt die Zeit für den Dark Rock in die Box und die virtuellen Veröffentlichungen wieder in die Diskografie. Zur Unterteilung des Fließtextes warte ich jedoch noch auf eine Antwort. Gruß--Fraoch 14:39, 12. Jan. 2016 (CET)

Wow, das ging ja schnell! Danke! Die digitalen VÖ's sind schon wichtig, da auch relevant, wenn sich ein Veranstalter etc. den Wiki-Artikel anschaut.Danke für's Reinnehmen. Wegen der Kategorie - die zeitliche Grenze im "Kasten" ist super - könnte man das Dark Rock noch aus dem ersten Satz "Staubkind ist eine deutsche Dark- und Pop-Rock-Band aus Berlin." rausnehmen? Denn der Satz ist ja der Gegenwarts-Zustand bzw. die heutige Beschreibung der Band. Und diesen Satz liest ein Außenstehender zuerst und versteht das dann als aktuelle Info zur Stilrichtung der Band. Dass es mal die Stilrichtung war, kann man ja dem "Kasten" entnehmen. Bzw. könnten wir - wenn Du das besser findest - einen Satz in die Bio aufnehmen so nach dem Motto "...im Jahr 2009 wechselte die Stilrichtung der Band" oder so. Was die Unterteilung angeht - hast Recht - der Text kann so bleiben. Ohne Zusatz-"Verzierung". Das liest sich auch so, denke ich.

Ich habe einen groben schnellen Stilabschnitt verfasst und den Einleitungssatz entsprechend verändert. Ohne einen Stilabschnitt wäre die veränderung des Einleitungssatz unsauber gewesen.--Fraoch 15:19, 12. Jan. 2016 (CET)

Okay- der Stilabsatz ist in Ordnung, nur ist dieser Unheilig-Vergleich bzw. die Tendenz zum modernen Schlager nicht wirklich passend, denke ich. Ich kenne diese Rezension, in der der Vergleich angestellt wurde - aber diese Rezis sind ja immer sehr subjektiv und jeder schreibt anders über eine Platte. Es gibt mehrere Einschätzungen der letzten beiden Alben, die die Musik woanders sehen. Eine Einordnung in den Schlagerbereich halte ich nicht für richtig und das verwirrt den Leser sehr, vermute ich. Wenn der Abschnitt endet mit ..."Mit dem Wechsel zu Out of Line änderte die Gruppe auch die musikalische Ausrichtung hin zum Pop-Rock.", wäre das doch gut und nachvollziehbar. Könntest Du Dich damit anfreunden?

Tut mir Leid, aber hier ist der Punkt, an dem ich auf die Beleglage verweise. Ich habe für den Absatz nicht eine sondern mehrere Rezensionen zu Alben und Konzerten gelesen und in etwa acht von neun werden Unheilig (oder schlimmeres) und Schlager als Vergleichsgröße herangezogen. Da ist eine entsprechende Ausformulierung nur der Ojektivität der WP geschuldet. Und niemand nennt euch eine Schlagerband. Der Begriff Tendenz ist entsprechend relativierend und der Terminus des modernen Schlager hält auch die folgende Tür offen:

„Ich finde, es ist alles außer Schlager. Kitsch, Pathos - das ist alles okay. Aber Schlager? Das ist für mich etwas, was auf Mallorca abgeht. Und da finde ich nicht statt. Ich sag mal: Wenn Herbert Grönemeyer, Xavier Naidoo, Silbermond, Selig, Christina Stürmer und wie die ganzen deutschsprachigen Künstler alle heißen, Schlager sind, dann bin ich auch Schlager.“

– Der Graf über die Schlagerzuordnung von Unheilig auf NTV.de

Ich bin kein Hellseher, aber ich denke, dass hier wie auch bei Unheilig von allen Seiten genau diese Musik gemeint ist. Ich glaube, da seht ihr euch und denke auch dass eure Kritiker euch da sehen, nur bezeichnen Kritiker dies als Schlager und ihr bezeichnet das als Pop-Rock, deshalb schreibe ich vom modernen Schlager.--Fraoch 16:38, 12. Jan. 2016 (CET)

Okay, ich finde das nach wie vor nicht gut, da zwischen Pop-Rock (siehe Silbermond, Christina Stürmer etc.) und modernem Schlager noch einige Welten liegen - denke ich. Und die genannten Bands würde wohl auch niemand mit Schlager-Kapellen vergleichen. Aber wenn da kein Weg mehr zu einer Änderung führt, muss das wohl so stehen bleiben. Danke dennoch für die Hilfe. Das hat ja schon Einiges gebracht.

@RaggiWOD: wurde das vielleicht irgendwann in einem Interview angesprochen, oder gibt es eine Positionierung zum Thema Schlagervorwurf auf der Homepage?

Letztendlich lässt sich der Kritikpunkt nicht herausnehmen, dazu taucht er einfach zu oft auf. Aber eine Position der Band ließe sich, sofern es eine valide einsehbare und zugängliche Quelle gibt, dem entgegensetzen. Wenn es eine Einordnung wie die oben vom Graf wäre, sogar sehr gut. Ähnliche Auseinandersetzungen mit Genrezuordnungen von Seiten der Musiker sind regelmäßig Bestandteil von Stilabschnitten. Ich habe eine ähnliche Sachlage zuletzt in der Frage des vermeintlichen Djent bei Obscure Sphinx ausformuliert.--Fraoch 19:22, 12. Jan. 2016 (CET)

Auslassungspunkte

„Willkommen...“ // „...im Portal Schwarze Szene“ ist eine freundliche Begrüßung, die ich unbedingt stehen lassen würde, aber da das „Willkommen“ und der zweite Teil des Satzes in unterschiedlichen Zeilen stehen, sind das natürlich Auslassungspunkte, weil entweder der Rest oder der Anfang fehlen; Deine Begründung ist nicht richtig. In jedem Fall setzt man zwischen einem Wort und drei Punkten im Deutschen einen Leerschritt, insofern ist die Rückgängigmachung meiner Bearbeitung wenig zielführend. Warum baust Du nicht an beiden Stellen einfach einen Leerschritt ein? Beim „...im Portal Schwarze Szene“ konnte ich das seltsamerweise nicht selbst machen. Außerdem hatte ich darauf hingewiesen, dass die Präposition „im“ falsch ist, da es entweder „auf dem Portal“ oder „beim Portal“ heißen muss. Das solltest Du bei der Gelegenheit auch gleich korrigieren. Schönes Portal übrigens, aber auch das sollte sprachlich korrekt sein. Viele Grüße! --GeoTrinity (Diskussion) 13:46, 11. Feb. 2016 (CET)

OK, wirklich nicht mein Thema, mir ging es nur um das grafische Erscheinungsbild, mit einem ungeschützten Leerzeichen werden die Punkte in die vertikale Mitte der Zeile gesetzt und das sieht einfach nicht aus. Mit einer geschützten geht es aber jetzt. Die Formulierung "im Portal" habe ich geändert, diese Form war aber auch von anderen Portalen abgeschrieben. Das bedeutet natürlich nicht das es richtig ist. Du konntest die vermutlich nicht ändern, weil Du nicht auf die entsprechende Unterseite gegangen bist. Auf der Hauptseite des Portals sind nur gelinkte Boxen zu sehen, die entsprechende Box ist mit /Hallo benannt, was weil es eine Unterseite ist auf Portal:Schwarze_Szene/Hallo linkt. Danke und Gruß--Fraoch 23:22, 11. Feb. 2016 (CET)

Sieht jetzt total toll aus. Viel Erfolg mit dem Portal: Da kenne ich mich nicht aus, aber das klingt alles sehr spannend. Alles Gute! --GeoTrinity (Diskussion) 23:28, 11. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 10:44, 3. Mär. 2016 (CET)

Xmal Deutschland

Hey Fraoch,
Alles gut ? Umzug soweit gut überstanden ?
Sag mal, ich hör mich momentan intensiver in Xmal Deutschland rein.
Neben typischen Gothic-Punk-Stücken wie Incubus Succubus sind ja schon viele Stücke dabei die, so finde ich, in dieses Genre hervorragend reinpassen Zählen die ersten beiden Alben auch zum Gothic-Punk ? Sprich Fetish und Tocsin ? LG Brosi90 (Diskussion) 18:05, 7. Okt. 2015 (CEST)

@Brosi90: Moin,

Joa, der Umzug lief gut. Und so langsam ist das Haus auch ansehnlich.

Zu X-Mal Deutschland:

Vor allem zählen die ersten beiden Alben in die Kategorie:Beschissen Produziert. Knarziger Blechbüschensound, aber ja ich wäre da bei Gothic Punk. LG --Fraoch 14:01, 23. Dez. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 14:07, 27. Apr. 2016 (CEST)

Neue Deutsche Härte - Bzgl Krupps und Industrial Metal

Es gibt klare Einflüsse von den Krupps bei Rammstein. Tier ist z.b. eine direkte Hommage an Dawning of Doom. Darüber hinaus würde mich interessieren, wie du die aktuellen Veröffentlichung der Krupps definieren würdest? Songs wie "Die Macht", "Kaltes Herz", etc. bezeugen für mich eine wechselseitige Beziehung zur NDH. Dagegen wurden Fleischmann nie als einflussreiche Band von irgendeinem Interpreten der NDH in Interviews benannt, was wohl nicht gerade für ihren Bekanntheitsgrad spricht oder ihre Relevanz als vermeintliche "Pioniere". Ich betrachte Mühlmanns Thesen daher äußerst kritisch und halte sie für überholt --Adelsblut (Diskussion) 15:13, 5. Mär. 2016 (CET)

Hallo Adelsblut,

Erstmal,Danke dass Du Dich produktiv in den Artikel einbringst. Was die Box betrifft:

Verwechselt bitte nicht einflussreiche Vorläufer wie DAF, Laibach und die Krupps mit den ersten Genrevertretern. In der Box stehen die ersten Gruppen die Musik im Genre spielten, nicht Interpreten welche den ersten Bands als Einfluss und Ideengeber dienten. Und da gehören Fleischmann dazu. Die Krupps waren in der Zeit mit Electro- und Groove-Metal beschäftigt.

Mühlmann hat eine der drei Quellen die es zum Thema gibt, geliefert. Wir gestalten hier keine WP:TF, da ist egal was deine oder meine Privatmeinung hergibt. Gruß--Fraoch 20:57, 5. Mär. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 14:07, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wenn Du es nicht selber schon vorhattest, …

… würde ich Dein neuestes Qualitätserzeugnis gern für den derzeit laufenden Schreibwettbewerb nominieren. Was meinst Du? —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:25, 23. Mär. 2016 (CET)

Danke für das Lob. Du darfst den Artikel gerne nominiere. Ich habe die Wettbewerbe hier nie im Blick und hatte daher auch noch nie die Muße irgendwas für einen Wettbewerb zu schreiben, aber wenn es passt, warum nicht.--Fraoch 13:07, 23. Mär. 2016 (CET)

Okay, dann kurz für Dich zur Info, was da passieren könnte, damit Du Dich darauf vorbereiten kannst. Ich will Dich nicht in Situationen bringen, die Du im Zweifel gar nicht willst.

Also: Ich würde den Artikel in der Kategorie III (Geisteswissenschaften) nominieren. Klar geht es auch um Musik (Kat. II, Kultur), vorrangig aber um die Behandlung eines soziologischen Themas (Geschlechtsidentität) in einer Subkultur (ebenfalls Soziologie), von daher erscheint mir diese Kategorie passender.

Gleichzeitig würde ich den Artikel auf der zum Schreibwettbewerb zugehörigen Review-Seite eintragen, was dazu führt, dass viele andere Autoren sich den Artikel anschauen und ihre Meinungen und Verbesserungsvorschläge abgeben.

Die Version, in der sich der Artikel am 31. März um 23:59:59 befindet, nimmt als Wettbewerbskandidat an der Abstimmung der Jury und im Anschluss am Publikumsvoting teil. Für hochplatzierte Artikel gibts ewigwährenden Ruhm und je nach Wunsch Sachpreise. Danach kannst Du (oder auch andere) den Artikel einer Lesenswert- oder Exzellenz-Kandidatur unterziehen, damit er zur crème de la crème dieses Projekts geadelt werde.

Zu guter Letzt: Ich weiß gar nicht, ob Artikel beim Schreibwettbewerb „fremdnominiert“ werden dürfen. Ich würde Dich natürlich als Autor benennen, kennzeichnen, dass es sich um eine Fremdnominierung handelt und auf Deine Zustimmung verlinken. Prinzipiell hast Du ja auch noch eine Woche Zeit, Dich zu entscheiden, und eine Nominierung kann im Extremfall natürlich auch zurückgezogen werden.

Also: Sicher?   —‏הגות‎⁴¹⁴ 08:30, 24. Mär. 2016 (CET)

Also in erster Linie ein Review. Das geht Klar.

Ich bin in den nächsten Tagen zwar aufgrund von RL-Pflichten etwas weniger aktiv, aber das sollte trotzdem gehen. Über ein reguläres Review und eine optional folgende Kandidatur hatte ich eh schon nachgedacht. Das hätte ich aber frühestens ab Mitte April angestrebt.--Fraoch 10:48, 24. Mär. 2016 (CET)

Habe ihn mal eingetragen, wenn ich die Zeit nicht finde, kann ich den Artikel immer noch zurückziehen.--Fraoch 00:15, 26. Mär. 2016 (CET)

Ich würd ihn auf jeden Fall drin lassen, der Artikel ist super! —‏הגות‎⁴¹⁴ 13:25, 28. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 14:07, 27. Apr. 2016 (CEST)

Post-BM und DSBM

Moin Fraoch,
da Du, wie ich gerade festgestellt habe, den Post-BM an den Hacken hast: Ich hab seit grob drölftausend Jahren den DSBM in meinem BNR liegen, wenn Du Lust hast, darfst Du den gern übernehmen. —‏הגות‎⁴¹⁴ 17:15, 29. Mär. 2016 (CEST)

Moin,

ich weiß echt nicht ob ich dafür die beste Wahl bin. Am Post-Black-Metal eiere ich auch schon seit 2 Jahren rum und komm nicht richtig zu potte. Und beim DSBM bin ich deutlich weniger im Bilde wenn es um anständiges Hintergrundwissen jenseits von etwas Namedropping geht.--Fraoch 09:19, 30. Mär. 2016 (CEST)

Alles klar, trotzdem danke. —‏הגות‎⁴¹⁴ 12:27, 30. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 14:07, 27. Apr. 2016 (CEST)

Überarbeitung von Auto Aggression

Hey Fraoch, vielen Dank für deine tolle Überarbeitung des Artikels. Bzgl. dieses Edits bin ich allerdings anderer Meinung: Der Artikel ist eindeutig von Ecki Stieg veröffentlicht (s. oben rechts), ob er das Interview jetzt selbst geführt hat oder nicht sei dahingestellt. Andere Artikel sind ja auch von anderen Autoren verfasst und dann entsprechend gekennzeichnet, z.B. dieses Essay - der hat dann ja am Ende sogar noch einen extra Vermerk. Ich glaube daher nicht, dass der Verdacht, das Interview könne nicht von ihm sein, rechtfertigt, ihn nicht als Autor zu nennen. Oder übersehe ich da etwas? VG, --Exoport (disk.) 15:29, 31. Mär. 2016 (CEST)

Du hast recht, ich habe das oben rechts übersehen und nur auf die Nennung unten drunter gesehen.--Fraoch 15:36, 31. Mär. 2016 (CEST)

Ja, passiert. Hätte ja auch sein können, dass ich was übersehen habe oder du mehr Infos zu hast. Vielen Dank! Ich hör jetzt weiter Geräuschinformatik :) VG, --Exoport (disk.) 15:42, 31. Mär. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 14:07, 27. Apr. 2016 (CEST)

Musiker-Listen

Hallo Fraoch,

danke für deinen sachlichen Beitrag in Rotlinks_in_Musiker-Listen. Die Liste in Mittelalterbands zeigt ja deutlich, dass ich hier nicht gelöscht habe, obwohl einige Bands möglicherweise irrelevant sind bzw einen Rotlink erzeugen würden; sondern diese als gutes Beispiel für eine Liste gebracht habe (im Gegensatz zu den einfachen Blau/Rot-Listen). Und im Nachgang erkennt man auch warum: Die Diskussionseite beschäftigt sich lebhaft mit der Relevanz zur Aufnahme in eben diese Liste und die Liste wird gepflegt und ist halt auch pflegeleicht.-- schmitty 16:58, 4. Apr. 2016 (CEST)

@Schmitty: Wenn es Dein Ziel war, dass hier nachvollziehbare und überprüfbare Kriterien gesetzt werden oder eben die WP:RK gelten, dann gebe ich Dir in der Sache absolut Recht. Natürlich benötigen auch Listen klare und nachvollziehbare Eingrenzungen und deren Erfüllung sollte dann für jeden Eintrag dargestellt werden.

In der gewählten Form bin ich hingegen anderer Ansicht. Du weißt mit Sicherheit wie intensiv sich viele der hier aktiven Autoren an ihre Arbeit binden. Da wird Kritik an der Arbeit oft sehr persönlich genommen und dann ist der Weg über die Brechstange eben nur selten ein klimagerechter Schritt. Wobei ich auch schon auf beiden Seiten solcher Diskussionen stand. Und wenn ich sehe, was bei Dir in letzter Zeit so los war, kann ich auch den punktuell angeranzten Ton verstehen, wenn gewiss auch nicht grundsätzlich Befürworten.

Aber wie gesagt, viele der hier aktiven Leute, mir inklusive, haben sich schon mal im Ton vergriffen oder den Weg über die Brechstange genommen.--Fraoch 09:29, 13. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 14:07, 27. Apr. 2016 (CEST)

Wikipedia:Schreibwettbewerb/Publikumspreis

Hallo Fraoch, herzlichen Dank für deine Stimmen. Hab sie alle fünf eingetragen. Liebe Grüße, † Alt ♂ 17:15, 26. Apr. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 14:07, 27. Apr. 2016 (CEST)

Glückwunsch

Hallo Fraoch, herzlichen Glückwusch! Du bist damit an 9. Stelle bei der Preiswahl dran, wenn mich nicht alles täuscht :) † Alt ♂ 08:30, 2. Mai 2016 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch! Grüße, --Wikiolo (D) 17:09, 2. Mai 2016 (CEST)

Krass, ich hab eben erst gecheckt, dass Du den Publikumspreis abgeräumt hast! Ich dachte vorhin, Du freutest Dich über den zweiten Preis in der Kategorie Geisteswissenschaften und die Publikumsauswertung läge noch gar nicht vor. Total verpeilt, dafür freu ich mich jetzt umso mehr für Dich! Geil! Vorlage:Smiley/Wartung/:d  —‏הגות‎⁴¹⁴ 20:38, 2. Mai 2016 (CEST)

Auch hier: Vielen Dank für die Glückwünsche.

Ja, das ist Krass. Ich bin immer noch ein wenig Perplex ob des Gewinns. Das war ein verdammt starkes und zugleich, wenn man die Punkteverteilung sieht, sehr enges Feld und ich hätte wirklich nicht damit gerechnet dabei zu gewinnen.

Kleine Anmerkung am Rande dazu: Schön zu sehen war vor ein paar Wochen, wie sich eine kleine Hand voll aufrecht doitscher Metal-Kerle in einer öffentlichen FB-Gruppe über den Artikel aufregten und den Inhalt zum Teil verdrehten. Da denke ich mir doch: alles richtig gemacht.

Ich peile momentan ab nächster Woche ein reguläres Review an und danach soll es in die KALP gehen.--Fraoch 01:40, 3. Mai 2016 (CEST)

Ist das die neue Seite von Weltnetzmaulheld Jakob? —‏הגות‎⁴¹⁴ 13:52, 3. Mai 2016 (CEST)

Der hängt da zumindest mit drin.--Fraoch 16:25, 3. Mai 2016 (CEST)

Alter … Naja, wer außer Muckibude und Facebook keinen Lebensinhalt hat … —‏הגות‎⁴¹⁴ 19:29, 3. Mai 2016 (CEST)

Moin Fraoch,
erstmal auch noch von mir die herzlichsten Glückwünsche und vor allem der Dank für deinen tollen Artikel zu einem ansonsten doch eher selten präsenten Thema; weiter so - oder mit den Worten von Laura Jane Grace (ehem. Tom Gabel): Do you remember when you were young and you wanted to set the world on fire?. Als einzig Zweitplatzierter im SW ohne Nennung in der Gesamtwertung bist du dann auch dort dran mit der Preisauswahl. Gruß von der Hörnchenfront -- Achim Raschka (Diskussion) 09:05, 5. Mai 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 15:36, 23. Jun. 2016 (CEST)

Eulen (Band)

Hallo Fraoch!

Die von dir angelegte Seite Eulen (Band) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 02:39, 25. Jun. 2016 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Den hatte ich erwartet (wenn auch von jemand anderem). :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 12:14, 26. Jun. 2016 (CEST)

Artikel Rechtsextreme Musik geplant

Da Rechtsextreme Musik momentan eine Weiterleitung auf Rechtsrock ist, habe ich eine Baustelle unter Benutzer:Sängerkrieg auf Wartburg/Baustelle8 angelegt (mit Inhalten aus den Artikeln zu Resistance Records [von Gripweed und mir] und Rock-O-Rama [z. T. von mir]). Du hast im Artikel zur Schwarzen Szene einiges dazu geschrieben, Mitarbeit ist ausdrücklich erwünscht. --Sängerkrieg auf Wartburg 13:05, 17. Okt. 2013 (CEST)

In den nächsten 2 bis 3 Wochen (Ha ha) werde ich kaum Zeit haben. Aber ich kann etwas Literaturarbeit liefern, hier hab ich zum Thema:

• Handbuch Rechtsradikalismus. Leske + Budrich, Opladen 2002, ISBN 3-8100-3399-5
• Hans-Uwe Otto und Roland Merten: Rechtsradikale Gewalt im vereinigten Deutschland. Jugend im gesellschaftlichen Umbruch. Bundeszentrale für politische Bildung, 1993 ISBN 3-89331-170-X
• Alfred Schobert: Analysen und Essays. Unrast-Verlag Münster. 2009. ISBN 978-3-89771-750-3, sowie noch ein paar VÖ's von Alfred
• Sowie ein paar Bücher zu Metal(wenig was greift evtl. ein Interview mit Darkthrone zu Transilvanian Hunger und ein paar Anmerkungen zu Anal Cunt. und dazu muss ich mal in meinen Doom-Büchern gucken was sich da so tummelte), Schwarze Szene(Neofolk, Martial Industrial) und Jugendszenen (vornehmlich der 1990er).--Fraoch (Diskussion) 22:11, 17. Okt. 2013 (CEST)

Du weißt bestimmt, daß Mitarbeit auch bei meinen anderen Baustellen erwünscht ist. Besonders Wolfheart (immerhin ein Gothic-Metal-Klassiker) und Michael W. Ford (kennste Dich bei seiner Musik aus? Benutzer Diskussion:Nergal/Archiv#Michael W. Ford, Benutzer Diskussion:Nergal/Archiv#Hilfe erwünscht, Benutzer Diskussion:Nergal/Archiv#Weitere Metal-Klassiker, Genrefragen und sonstiges) würde ich gerne irgendwann verschieben (bei IT muß ich noch überlegen, was evtl. fehlt). Rechtsextreme Musik schläft auch erstmal, hatte mit mehr Mitarbeit gerechnet (nicht auf Dich bezogen, ich schätze Deine Arbeit bzgl. Schwarze Szene, Doom usw.) und bin da auch selbst etwas faul.

Es sind einige Versionen Deiner Benutzerseite gelöscht worden (ich sehe hier zu selten vorbei, dabei haste immer interessante Hörproben in den Diskussionen), was war denn hier los und was wurde da so ungefähr geschrieben (unzensiert wär’ noch interessanter, aber utopisch)? --Sängerkrieg auf Wartburg 16:33, 22. Aug. 2014 (CEST)

Bei Ford hab ich den Artikel etwas strukturiert, bei der Baustelle Rechtsextreme Musik den Teil, den Du geschrieben hast. Wär gut, wenn Du Dir besonders letzteres ansiehst. --Sängerkrieg auf Wartburg 18:07, 20. Feb. 2015 (CET)

Die Baustelle geht für mich voll in Ordnung. Du kannst Dich auch gerne hier bedienen. Ich werde in den nächsten Monaten nur sporadisch dazu kommen hier und da was zu lesen, geschweige denn etwas zu schreiben. Für den Brückenschlag zu Throbbing Gristle leg ich mir ein paar Quellen zusammen und guck mal wann und ob ich was schaffe. Der Job geht aber vor und da ist derzeit immer noch ziemlich viel zu schaffen. Bei Ford hab ich keine Papierquellen. Etwas Musik kann ich aber bei Zeiten noch mal durchgehen, ein paar Ritualstücke waren darunter.--Fraoch 09:51, 23. Feb. 2015 (CET)

Gut, danke. Deine Baustelle kenne ich, für den Neofolk-Artikel und die zu einigen Künstlern ist die auch brauchbar. Bei meiner denk ich momentan eher über andere Subkulturen und Musikrichtungen nach (kontroverser Metal in den 80ern [M.O.D. und Carnivore], wo ich Saccara schon drin hab, White-Power-Country [mit dem englischsprachigen Artikel zu White-Power-Musik kann ich evtl. was anfangen] usw.). So alt, wie meine Baustellen sind, macht das auch nichts, wenn wegen Deiner Arbeit noch irgendwas länger fehlen sollte, ich werde also wegen Throbbing Gristle bestimmt nicht ungeduldig, auch nicht nach der Verschiebung (wann auch immer das ist, aber auf Trollheads Artikel zu Metal in der arabischen Welt warten einige von uns noch länger). --Sängerkrieg auf Wartburg 17:21, 24. Feb. 2015 (CET)

Hm, ja das stimmt :D An dem habe ich schon lange nicht mehr gearbeitet. Ich verfolge da quasi eine Arbeitsstrategie wie Jari Mäenpäa - die Veröffentlichung wird um Jahre verschoben und dann erscheint trotzdem nur die Hälfte ;) --Trollhead ^?Disk!_*Bew* 17:48, 24. Feb. 2015 (CET)

Hat geklappt, Dich mit „Sängerkrieg auf Wartburg erwähnte Dich auf der Seite“ herzulotsen. Bin gespannt darauf, wie Du uns den Artikel in zwei Hälften servierst. Aber damit der Vergleich mit Mäenpäa gut ist, mußt Du vorher Erfolge vorweisen können (die beiden Ensiferum-Alben und das Wintersun-Debüt würde ich als solche bezeichnen, aber das müssen wir bei Dir nicht an dem Standard messen). Kannst Du das? --Sängerkrieg auf Wartburg 14:46, 25. Feb. 2015 (CET)

M.O.D., Carnivore und White-Power-Country sind drin. Hat auch wieder gedauert. --Sängerkrieg auf Wartburg 16:54, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 15:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

Lord Vicar

Hallo Urlauber. Wie du vielleicht gesehen hast, habe ich zu der Band nun einen Artikel erstellt. Evtl. kannst du ja noch was zur Geschichte beitragen, die ist momentan noch sehr dünn.--Sheep18 (Diskussion) 18:42, 24. Jul. 2016 (CEST)

@Sheep18: Ich habe, glaube ich, nicht viel bis nichts zur Band, aber ich schau mal nach, ob sich was zusammenkratzen lässt.--Fraoch 14:19, 1. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 15:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

Schreibwettbewerbsjury?

Hallo,

hast du vielleicht Lust, als Juror beim nächsten Schreibwettbewerb mitzumachen? Die Bewertung und Diskussion der Artikel ist jedesmal spannend und macht viel Freude. Es würde mich freuen, wenn du dich hier einträgst. Liebe Grüße,--poupou review? 22:50, 14. Aug. 2016 (CEST)

Hallo poupou,
Erst mal Danke für das Vertrauen. Grundsätzlich klingt die Option interessant, doch leider bin ich gerade im Oktober terminlich sehr eng eingebunden. Die Idee reizt mich, aber ich könnte meiner Vorstellung davon wie die Bewertungsarbeit in diesem Fall auszusehen hätte nicht gerecht werden. Tut mir Leid, ich bin da -diesmal zumindest- raus. --Fraoch 09:03, 15. Aug. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 15:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

Hammerlemmalänge ...

... und ich bin sehr gespannt auf das Wieder-Treffen und eine Auseinandersetzung mit Rose clouds of Holocaust, Tanz den Adolf Hitler, die Geburt einer Nation und die Mädchen in Uniform. Der Titel ist allerdings denn doch etwa sperrig ... Davon ab: Ich habe Souls at Zero gelesen - und das Album früher auch gern konsumiert - leider kann ich nicht wirklich mit Reviewvorschlägen aufwarten, schade dass keine Resonanz kam. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 12:51, 1. Sep. 2016 (CEST)

Das soll eh nur eine mich-selbst-motivierende Aktion sein um den Artikel endlich mal fertig zu stellen. Ich schraube schon seit Jahren daran rum und habe ihn zwischenzeitlich fast 2 Jahre brach liegen lassen. Und jetzt im Zeitraum des SW habe ich etwa 10 Termine als Referent zu ganz anderen Themen (Cybermobbing, Neue Medien, Jungenarbeit etc. pp.), weshalb das vielleicht nicht rechtzeitig fertig wird.

Das Lemma ist auch mehr ein Witz als ernst zu nehmen. Vermutlich wird es sowas wie Rechte Ideologie in der Schwarzen Szene werden.

Mit der Souls bin ich noch nicht abschließend zufrieden, sonst hätte ich den Artikel in Kandidatur gestellt. Blöderweise geben Neurosis kaum Interviews zu vergangenen Veröffentlichungen dem Decibel Magazine, das sich immer interessant mit solchen Klassikern befasst, hat die Band damals ne Absage gegeben und zum Neurot-Re-Release gab es dann nur ein paar Interviews mit kleinen weniger interessanten Web-Magazinen. Gruß--Fraoch 14:22, 1. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 15:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

SW

Ach komm schon, da dachte ich schon, der Sektionssieg sei mir gewiss. ;) --Wikiolo (D) 17:05, 7. Sep. 2016 (CEST)

Nix da, hier herrscht ganz harter sozialdarwinistischer Konkurrenzkampf. Und ich wollte meinen nicht einfach ohne einen anderen Beitrag nach oben schieben. Immerhin bin ganz im Sinn meines Lemmas auf einen harrrrten Kampf mit Asche, Blut und Flammen aus.

 ;)

Ehrlich gesagt bin ich noch nicht davon überzeugt, dass ich rechtzeitig zufriedenstellend fertig werde. In den nächsten 3 Wochen bin ich ziemlich im Zeitdruck.--Fraoch 17:32, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich hab ja bereits geschrieben, dass es bei mir eng wird. ;) --Wikiolo (D) 17:53, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich glaub, dass du, wenn es bei uns beiden bleibt, den Sektionssieg in der Tasche hast. ;) --Wikiolo (D) 17:03, 12. Sep. 2016 (CEST)

Danke, aber ich bin immer noch nicht fertig…

Für den vollständigen Rundumschlag fehlen noch ein paar Kleinigkeiten. Aber dennoch:

:Piratenfaust: Harrrrrrr--Fraoch 17:21, 12. Sep. 2016 (CEST)

Jupp, das bin ich auch bei Weitem nicht. ;) --Wikiolo (D) 18:36, 12. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 15:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

Belgrado

Würde den Artikel gerne für SG? vorschlagen. Ist das okay? Gruß--Meister und Margarita (Diskussion) 22:40, 19. Sep. 2016 (CEST)

Ist schon vorgeschlagen, siehe [10]. Hoffe, Du bist mir deswegen nicht bös... --Meister und Margarita (Diskussion) 01:17, 20. Sep. 2016 (CEST)

@Meister und Margarita: Ne, alles gut. Das ist absolut OK für mich. Aber warum Belgrado?

Wenn Du noch einen möchtest hätte ich noch folgendes im Angebot:

• Das Roadburn ist ein legendäres Festival.

Vorzugsweise zwischen dem 20. und 23. April 2017.--Fraoch 09:12, 20. Sep. 2016 (CEST)

Geht leider nicht, bei SG? kann man/frau nur frische Artikel vorschlagen, max. 30 Tage alt. Schade, ist ein schöner Artikel. Vielleicht willst Du damit kandidieren? Gruß --Meister und Margarita (Diskussion) 23:17, 20. Sep. 2016 (CEST)

Ungern. Die Quellenlage ist mäßig und Festivals ändern ständig irgendwas, weshalb eine Auszeichnung prinzipiell jährlich in Frage gestellt werden könnte/müsste.--Fraoch 14:08, 21. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 15:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

JD

Die Form des Artikels ist, angesichts Deines fundierten Hintergrundwissens, ziemlich ausufernd. Einige Informationen würde ich der Kürze und Übersicht halber garnicht dort unterbringen, zum Beispiel: „1976 gründeten Peter Hook, Bernard Dicken (geboren als Bernard Sumner und zeitweilig unter dem Pseudonym Bernard Albrecht bekannt) und Terry Mason, nach dem Besuch eines Sex-Pistols-Konzerts in der Lesser Free Trade Hall in Manchester am 4. Juni 1976, eine Band die zu Beginn noch ohne Namen blieb.“ Das würde ich wie folgt formulieren wollen, außer Du willst das essayistische Moment des Artikels beibehalten: „1976 gründeten Peter Hook, Bernard Sumner und Terry Mason, nach dem Besuch eines Sex-Pistols-Konzerts in Manchester 1976, eine Band, die zu Beginn noch ohne Namen blieb.“ Außerdem würde ich auf Deiner Diskussionsseite bei den Änderungen gerne ab und zu Rücksprache mit Dir halten.

Weiter vielleicht in diesem Sinne: „Sumner ließ zur Gründung verlauten, dass für ihn die Sex Pistols den Mythos des Popstars als eine Art von anzubetendem Gott demontiert hätten. Zu Weihnachten 1975 hatte er eine Gitarre von seinen Eltern geschenkt bekommen, und Hook bot sich als Bassist an.“ Wenn Dir eine Änderung nicht plausibel erscheint, kannst Du sie auch rückgängig machen, ohne dass ich dann betroffen wäre oder so : ) Es geht mir nur um die Lesbarkeit, vielleicht kann ja ein sogenannter Lesenswerter Artikel daraus geschustert werden?

Viele Grüße--༄U-ji (Diskussion) 10:48, 22. Sep. 2016 (CEST)

@༄U-ji: Alles gut, mach ruhig.

In Formfragen bin ich noch nicht mit anderen Nutzern in Konflikt geraten. Zu essayistisches oder anekdotisches kannst Du natürlich umformulieren oder auch ganz streichen. Ich habe da vermutlich beim Schreiben auch ein wenig den Blick für die Unterscheidung zwischen wesentlichem und unwesentlichem verloren. Wenn mich irgendwann irgendwas dabei stören sollte melde ich mich sicher.

Für eine Auszeichnung fehlt der Ausbau des Jahres 1980. Den Teil wollte ich eigentlich noch angehen, aber mein Kalender ist aktuell sehr voll. In nächster Zeit werde ich wohl eher ein paar kleinere Artikelarbeiten vornehmen und in meinem anderen Mammutprojekt editiere.

Wenn Du also mehr einbringen oder überarbeiten möchtest, trittst Du mir auch nicht auf die Füße. Bei einem inhaltlichen Dissens müssten wir uns vermutlich abstimmen, aber so oder so Kooperation und Hilfe ist mir wirklich Willkommen.

Das Mammutprojekt Joy Division in eine Auszeichnungskandidatur zu tragen war durchaus ein Langziel, als ich etwa vor einem Jahr damit anfing den Artikel groß zu überarbeiten.--Fraoch 11:18, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ok, dann fange ich demnächst einmal langsam damit an, es wird ein wenig dauern, weil ich auch andere Dinge zu erledigen habe und der Text ja auch sehr umfangreich ist. Re-Recherchen, also Inhaltliches und Links spare ich mir erstmal oder ganz, mal sehen. Frohes Schaffen--༄U-ji (Diskussion) 11:23, 22. Sep. 2016 (CEST)

Der erste Absatz ist soweit lesbar, wie ich finde, wie gesagt, misch Dich ruhig ein, wenn etwas nicht passt. Ich meine, es könnte überlegt werden, ganz auf Bilder zu verzichten, das täte dem Artikel keinen Abbruch. Wahrscheinlich eher im Gegenteil.--༄U-ji (Diskussion) 12:23, 22. Sep. 2016 (CEST)

Folgende Bilder, halte ich für sinnvoll:

• 
  Transmission auf dem originalen Cover gröber und mehr rot
• 
  An Ideal for Living Rückseite der Erstveröffentlichung, dort gezeichnet.
• 
  Closer, ziemlich nah dran. Etwas weniger gelb als das Original, merklich heller und minimal anderer Ausschnitt.

Nun mag ich aber auch Bilder im Text und bevorzuge Auflockerungen durch Absatzunterbrechungen die durch Bilder und hier auch durch die Konzertdaten, die Gestaltung etwas lebendiger machen. Ob jetzt die Pistols, Bauhaus oder die Epping-Walk-Brücke drin sein müssen… Das ist meiner Meinung nach wirklich nur Geschmackssache. Die Epping-Walk-Bridge kann eigentlich als erstes raus. Das Bild hat einfach keine Ähnlichkeit mit den JD-Bildern die damals auf der Brücke entstanden. Bauhaus und die Pistols sind gute Bilder die mit den jeweiligen Textpassagen eine Einheit bilden, aber sie sind sicher kein muss.

Curtis Grab war schon drin bevor ich an den Artikel ging. Ich wollte eigentlich auch noch im Rezeptionsteil auf die nicht vorhandene Verehrung in der Heimatregion eingehen. der Mangel an regionalen Reminiszenzen wurde im Musikexpress arg kritisiert. Auf der Plakette der Strawberry Studios in Stockport fehlen Joy Division. Alan Erasmus vermietet das alte Factory-Gebäude als Wohnungen. Curtis altes Haus ist auch ganz normal vermietet. Es gibt keine Erwähnung im stadthistorischen Museum, wo Popmusik durchaus eine Rolle spielt. Vor ein paar Jahren noch gab es nicht Mal irgendwelchen kleinen Fanmuseen. Da wird Curtis Grab zur einzig vorhandenen JD-Pilgerstätte. Von daher wäre das Bild, wenn es denn mal soweit ist, im Rezeptionsteil vermutlich sinnvoll.--Fraoch 13:35, 22. Sep. 2016 (CEST)

Finde ich alles richtig soweit.--༄U-ji (Diskussion) 14:03, 22. Sep. 2016 (CEST)

Ein dankbarer Artikel, kaum Rechtschreibfehler und kohärenter Content, macht Spaß, wenns so bleibt. Nach Abschluss der Bearbeitungen sollten irgendwann die Links noch einmal eingesehen und geprüft werden, was ich nicht so gerne tun würde.--༄U-ji (Diskussion) 18:33, 22. Sep. 2016 (CEST)

• Vielleicht könnte das Bild von Ian Curtis Grab als reguläres Bild für die Infobox ganz oben genommen werden?--༄U-ji (Diskussion) 19:17, 22. Sep. 2016 (CEST) „Als Brandwood von American Swan Records angefragt wurde, eine Punkband zu finden, die eine Coverversion des Northern-Soul-Stücks Keep on Keepin’ On einspielen könne, bot Brandwood Joy Division einen Vertrag an. Bedingung für eine Albumproduktion sollte, so der Anspruch der RCA, eine Punkversion des N.-F.-Porter-Songs sein.“ Ist American Swan ein Sublabel der RCA gewesen? Das lässt sich für mich nicht recherchieren und sollte aber nachgewiesen sein. Viele Grüße--༄U-ji (Diskussion) 19:19, 22. Sep. 2016 (CEST)

Das steht in den angegebenen Seiten bei Hook, wobei Hook nicht klärt ob ASR Kooperationspartner oder Subunternehmen von RCA war. Dem Kontext folgend würde ich allerdings eher vom Kooperationspartner ausgehen. Ich muss da selbst noch mal nachlesen.

Um den Stein als Reguläres Bild zu haben müsste das Bild nach ganz oben, da fehlt mir nicht nur der Kontext, ich sehe auch eine Reduzierung der Gruppe auf den Tod/Suizid des Sängers.--Fraoch 09:46, 23. Sep. 2016 (CEST)

Drei Optionen für die Box wären:

• 
  In den Cargo Studios in Rochdale fanden die Aufnahmen zu A Factory Sample und zu Licht und Blindheit statt. Das Gebäude erhielt 2009 die blaue Plakette mit einem Verweis auf Joy Division. Peter Hook hielt die Rede während der Enthüllungszeremonie.
  
  Die blaue Plakette ist als Bild mMn lahm, hat aber mit A Factory Sample Bezug zur Frühphase der Gruppe.
• 
  Teil einer temporären Joy-Division-Ausstellung in Manchester zu Ian Curtis 30. Todestag. Factory Records gab der Installation die Katalognummer fac251.
  
  Als Bild interessanter und näher am Thema als eine blaue Stahlplakette, die man nur lesen kann wenn man das Bild vergrößert. Allerdings kam diese Gitarre erst zu Closer ins Spiel.
• Ian Curtis (Fan-Art) Ich bin kein Fan-Art-Fan. Und es ist nur Curtis
  Ian Curtis (Fan-Art)
  
  Ich bin kein Fan-Art-Fan. Und es ist nur Curtis

Das mit dem Grabbild ist richtig, empfiehlt sich nicht so sehr, obwohl die Reduktion auf Ian Curtis ja schon ein wenig gängig ist, die anderen sind jetzt aber auch nocht gerade der Hit, vielleicht kommt ja noch eine Idee, es dauert sowieso noch etwas, bis das Ganze gediehen ist. American Swan ist so unbekannt – eine Kooperation mit so einem Major bei so einem Deal, da sollte dann doch im Internet etwas zu finden sein.--༄U-ji (Diskussion) 11:33, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ja, ich find die Bilder auch nicht besonders.

RCA kontaktieren ASR auf der Suche nach einer Punkband aus Manchester. Mehr als eine Vermittlungspauschale war da aber anscheinend für ASR nicht drin, die waren am Vertrag offenbar nicht beteiligt sondern stellten nur den Kontakt her. Quelle bleibt gleich.--Fraoch 14:54, 23. Sep. 2016 (CEST)

Ok, dann versuche ich das mal, entsprechend zu formulieren. Sublabel wäre einfacher gewesen : ) --༄U-ji (Diskussion) 16:21, 23. Sep. 2016 (CEST)

Mal eben kurz mir selber unverständlich: „in London gab die Band Annik Honoré im Apartment ihrer Roadies David Pils ein Interview?“--༄U-ji (Diskussion) 18:24, 23. Sep. 2016 (CEST) Ok: „ihres Roadies“ nehme ich mal an ...

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 15:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

JD

Hier wurde bereits vor meinen Bearbeitungen ein Beleg angefordert: „Diese Elemente, wie auch der Name Warsaw, werden heute meist als bitter-sarkastischer Kommentar zu Militarismus und Gewaltherrschaft interpretiert.“

„Nick Tester bezeichnete die Musik der Band als ‚lahmes, dumpfes Mittel‛.“ Die Übersetzung leuchtet mir nicht ein. „Mittel“ für was? wäre gefordert oder eine andere Übersetzung des englischen Begriffs.VG--༄U-ji (Diskussion) 13:03, 25. Sep. 2016 (CEST)

Die Forderung nach einem Beleg stammt von mir. Ich hätte den Satz anders formuliert. Der Name Warsaw hat zwar Bezug zum Getto, basiert aber überwiegend auf dem Bowiestück Warzawa. Die anderen Elemente waren eher dem Willen zur Provokation sowie dem allgemeinen Interesse geschuldet. Und so werden sie meist auch rezipiert. Ich hatte den Beleg vor zwei Jahren gefordert, in der Hoffnung es würde noch wer daran arbeiten.

"lahmes dumpfes Mittel" steht so bei Hook, vermutlich schlecht übersetzt, gemeint ist ziemlich sicher Mittel als Unbedeutend/Mittelmaß.--Fraoch 15:26, 25. Sep. 2016 (CEST)

Entschuldige bitte, es gab einen Bearbeitungskonflikt, möglicherweise habe ich dabei Änderungen von Dir rückgängig gemacht. Für „Der Name kann aber auch schlicht als „Neue Ordnung“ oder „Neue Richtung“ interpretiert und auf die musikalische Wandlung nach Curtis’ Tod bezogen werden.“ wurde ein Beleg angefordert. VG--༄U-ji (Diskussion) 17:07, 25. Sep. 2016 (CEST) Die Anforderung bezieht sich wohl mehr auf den ganzen Absatz.

• Willst Du die betreffenden Änderungen beibehalten?--༄U-ji (Diskussion) 20:28, 25. Sep. 2016 (CEST)

Ist es wohl möglich, bei dem Chartskasten die Angabe „Erklärung der Daten“ zu löschen? Sie ist nicht sinnvoll und die Zeile würde weitere Umformatierungen möglicherweise ersparen.--༄U-ji (Diskussion) 19:38, 25. Sep. 2016 (CEST)

Die zweite Peel-Session sollte im Fließtext erwähnt werden, außerdem fehlt es an einer Anmerkung zum deutschen Titel von „Licht und Blindheit“.--༄U-ji (Diskussion) 20:57, 25. Sep. 2016 (CEST) Also, warum in deutscher Sprache.

„Erklärung der Daten“, Jein. Das ist in der Vorlage so formatiert. Theoretisch könnte man die Box selbst generieren und diesen Verweis auslassen, dass würde aber ein überflüssiges Quelltextmonster ergeben.

„Neue Richtung“ / Bearbeitung revertiert. Kein Problem, ich hatte den von Dir nachgefragten Satz gelöscht. Der handelt von New Order und nicht von Joy Division. War auch nicht von mir.

2. John Peel Session, Licht und Blindheit - Beides soll noch kommen, das ganze Jahr 1980 fehlt ja eigentlich noch in der vergleichbaren Ausführlichkeit zu der vorherigen Geschichte. --Fraoch 08:15, 26. Sep. 2016 (CEST)

Die Änderungen im Artikel entsprechen auch meiner Wahrnehmung der Angelegenheit. Gibt es bei Dir für 1980 schon einen Entwurf, sonst kann ich mich auch erstmal zurücklehnen und um andere Angelegenheiten kümmern ...--༄U-ji (Diskussion) 10:27, 26. Sep. 2016 (CEST)

Ne, soweit bin ich noch nicht. Für 1980 müsste ich alles (besonders Hook) noch mal ausführlich lesen und dazu habe ich derzeit keine Zeit.

Also vielen Dank bis hierhin. Wenn ich soweit bin Ping ich Dich am besten an. Gruß --Fraoch 12:29, 26. Sep. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 15:16, 20. Okt. 2016 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (24.10.2016)

Hallo Fraoch,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Noothgrush logo.png - Problem: Freigabe

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:52, 24. Okt. 2016 (CEST)

Bisher genügte der Verweis auf das Unterschreiten der Schöpfungshöhe. Immerhin das Bild sieht aus nach: Name in einem fetten Schrifttyp ohne Serifen geschrieben und danach mit ein paar Punkten versehen. Wenn es dennoch gelöscht wird OK. Wenn sich da die Regeln geändert haben auch OK. Müssen dann auch ältere Logos gelöscht werden?--Fraoch 13:51, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hi Fraoch, siehst Du eine Möglichkeit vom Rechteinhaber eine Freigabe unter freier Lizenz zu bekommen? Damit wäre die Datei zu behalten und abgesichert. Denn in diesem Fall liegt keine einfache Brotschrift (Gebrauchsschrift) vor. Die Einschätzung der Schöpfungshöhe (siehe auch {{Warnhinweis Urheberrecht Angewandte Kunst}}) ist subjektiv und tendenziell in letzten Jahren restriktiver, deswegen habe ich diese neue Upload mal "geDÜPt". Eventuell wäre es als Grenzfall mit "Unklarer Schöpfungshöhe" zu behalten, ist aber wackelig. - generell ist sinnvoll von neuen Uploads nicht-trivaler Logos ohne Freigabe vom Rechteinhaber Abstand zu nehmen.--wdwd (Diskussion) 21:33, 25. Okt. 2016 (CEST)

@Wdwd: Wenn klar wäre wer der Urheber ist, könnte ich diesen Anschreiben: Die Datei ist ein Bandschriftzug von Noothgrush, die Datei ist von der Internetseite von Southern Lord Records, erstmals genutzt wurde das Logo auf einer Split-EP die bei 100 Years of Solitude Records erschien. Der Urheber ist, wie angegeben, nicht bekannt. So immens wichtig ist mir das Logo nicht, bei der Frage geht es mir tatsächlich auch um die Zukunft. Für mich ist das eigentlich ein Fall unterhalb der Schöpfungshöhe, weshalb ich dieses und nicht dieses Logo hoch geladen habe. Ich achte normalerweise schon darauf, dass es bei solchen Logos nur leicht verfremdete Schrift ist. Wenn sich die Regeln mittlerweile dahingehend geändert haben, dass wir auch da schon vorsichtig sein müssen ist das wirklich in Ordnung, dann lad ich einfach keine Logos mehr hoch. Besten Dank soweit --Fraoch 08:17, 26. Okt. 2016 (CEST) EDIT: Steht geDÜPt für Dateiüberprüfung?

Wie gesagt, die Einschätzung der Schöpfungshöhe ist stark subjektiv - da ist auch meine Einschätzung nur eine von mehreren. Keine neuen Logos (ohne Freigabe) hier hochzuladen bzw. simple Textlogos gleich auf commons hochzuladen ist die Bitte für künftige Fälle. Ja, dieses komische Konstrukt geDÜPt steht für Dateiüberprüfung.

So aus dem Bauch möchte ich bei diesem Logo bei der Einschätzung konkret vorschlagen: Mit {{Dateiüberprüfung (SH unklar)}} markieren. @Emha:, als Zweitmeinung - siehst Du das ähnlich? Wenn ja, ändere ich es.--wdwd (Diskussion) 18:50, 26. Okt. 2016 (CEST)

wdwd, Du weißt: ich bin kein Freund dieses Bausteins, weil er m.E. das Problem nur verlagert. In diesem Fall stimme ich Dir jedoch zu, ich habe die Vorlage eingesetzt und ent-DÜPt. Fraoch: es ehrt Dich, dass bei Dir bereits eine Sensibiltät vorhanden ist; bei vielen KollegInnen ist das nicht der Fall. Viele Grüße, --emha ^d℩^b 14:52, 27. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 13:10, 2. Nov. 2016 (CET)

Argh

Hab' gerade diesen Edit gesehen - argh, in der Tat ;-) Gestumblindi 19:00, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wenn man das erwartet und das bekommt hat das schon was amüsantes. Hab jetzt alles bis auf die alten LDs zurechtgebogen und eine BK-Seite angelegt die auch den Fetishbereich mit einrechnet. Damit ist das jetzt schon eine meiner liebsten BKs. Wie bekommt man sonst Fetischsex, Christentum und Beerdigungsdoom auf eine Seite?--Fraoch 13:48, 25. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 15:16, 22. Dez. 2016 (CET)

Gratulation!

Moin liebe[r] Fraoch, meinen herzlichen Glückwunsch zur Platzierung im Schreibwettbewerb! Viele Grüße zur Nacht und einen schönen Sonntag, --Felistoria (Diskussion) 01:31, 30. Okt. 2016 (CEST)

Von mir auch! Klasse! [[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]]  —viciarg⁴¹⁴ 14:11, 31. Okt. 2016 (CET)

@Felistoria, Viciarg: Vielen lieben Dank.--Fraoch 18:00, 1. Nov. 2016 (CET)

Auch von meiner Seite herzlichen Glückwunsch zur Platzierung im Wettbewerb. Du wärest der nächste Kandidat bei der Preisauswahl. Gruß --Armin (Diskussion) 23:51, 7. Nov. 2016 (CET)

Von mir aus ebenfalls herzlichen Glückwunsch zur Platzierung im Wettbewerb. Der Streit scheint wohl beendet. Damit könnte es jetzt weiter gehen. Sonst dürfen die Letzten erst Weihnachten zugreifen ;) Und dann: Auf zu neuen Taten :) --Viele Grüße aus EE S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 05:00, 10. Nov. 2016 (CET)

danke, ich wähle am Wochenende., evtl. morgen Abend. Ich bin aktuell auf einer mehrtägigen Tagung und kann momentan nur schlecht und vom Handy aus aufs Internet zugreifen . Meine altes android-phone zerschießt ganz gerne den quelltext.--Fraoch 09:00, 10. Nov. 2016 (CET)

Alles klar, kein Problem. RL geht vor :-)--Viele Grüße S. F. B. Morse^{ditditdadaditdit} 17:56, 10. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 15:16, 22. Dez. 2016 (CET)

Dinosaurier-Fragmente

Hey Fraoch,
Du hast in Deiner Antwort auf Gripweeds und Rlbberlins Reviews ganz kurz Deinonychus erwähnt. Magst Du mich mal kurz irgendwo hinschubsen, wo ich was zu der Band und dem Kontext („rechte Ideologien“) nachlesen kann? Gerne auch per E-Mail, falls Du das nicht öffentlich schreiben möchtest.
Vielen lieben Dank! —viciarg⁴¹⁴ 18:50, 1. Nov. 2016 (CET)

Ne, das geht ohne Probleme öffentlich. Das läuft alles eher im Hintergrund einiger Fanzines und nicht in der wissenschaftlichen Literatur. Beginnend mit Kehrens NS-Devotionalien, vor allem seiner rechtsesoterischen Sammlung inkl. Fotoshoots im Schwarze-Sonne-Shirt sowie dem Indizierungsverfahren zur Warfare Machines (Kehren im Interview auf das alles angesprochenInterview zu Warfare Machines). Ich hab mal das BfjM-Gutachten gelesen, dass den Fall mit einem Im Sinne des Jugendschutzgesetztes nicht Bedenklich schließt. Über den Stahlmantelbeitrag auf dem VAWS-Sampler. (Review dazu) Bis hin zu seinen Einlassungen in der zweiten Ausgabe des Hammerheart-Fanzines. (ReviewReview) Das Rock Hard hieb damals auf Nihil Novi Sub Sole wegen des Martial-Industrial-typischen Konzeptes inkl. der Mussolini-Samples.(Find ich gerade nicht im Netz)

Naja alles Kleinscheissindizien die in der Masse Bescheiden aussehen, zu welchen manchmal -wenn es gerade aktuell war- was in Antifa-Infoblättern und irgendwelchen Fanzines stand (Ich habe das alles leider nicht mehr), aber viel Gehaltvolles findet man da nicht. Dazu ist Kehren vermutlich einfach zu uninteressant. Kehren selbst sagt meist, dass er nichts von politischem Extremismus hält, am NS-Regime allgemein interessiert ist und falsch verstanden wird. Er verweist auch gerne darauf Niederländer zu sein und damit einen anderen Bezug zum Thema zu haben. Mit viel mehr kann ich gerade nicht aufwarten. Gruß--Fraoch 10:18, 2. Nov. 2016 (CET)

Alles klar. Ich wusste darüber überhaupt nichts, kenne Deinonychus nur musikalisch (und über die Verwicklungen mit Bethlehem). Das Interesse an dem Thema ist dahingehend überwiegend privat. Vielen Dank Dir! —viciarg⁴¹⁴ 11:54, 2. Nov. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 15:16, 22. Dez. 2016 (CET)

Artikel des Tages

Hi Fraoch!
Ich habe Deinen Artikel Homo-, Bi- und Transsexualität im Metal als Artikel des Tages für den 17. Mai 2017 vorgeschlagen. Das ist jetzt noch ein paar Wochen hin, aber ich habe das Datum anlässlich des Internationalen Tages gegen Homophobie, Transphobie und Biphobie gewählt. Als Hauptautor des Artikels steht Dir ein Vetorecht zu, falls Du dagegen bist, dass der Artikel auf diese Weise auf der Hauptseite gefeatured wird. Soweit ich weiß erfolgt auch noch eine gesonderte Benachrichtigung per Bot, aber ich wollte Dich schon vorher eingeweiht wissen.
Liebe Grüße! —viciarg⁴¹⁴ 13:59, 1. Dez. 2016 (CET)

Ne, das ist schon in Ordnung. Ich hatte selbst schon mal darüber nachgedacht den Artikel für einen 11.10. (Coming Out Day) vorzuschlagen, haderte allerdings mit mir, vornehmlich aufgrund der Honigtopf-Problematik. Andererseits, wenn ein Thema mit dem ich mich hier mal irgendwann befasst habe eine breitere Öffentlichkeit und eine prominente Präsentation in Form eines Features auf der Hauptseite verdient hat, dann wohl dieses. Also Danke für den Vorschlag, Du nimmst mir da ein wenig meine ewige Hin-und-Her-Überlegerei und lieben Gruß--Fraoch 11:56, 2. Dez. 2016 (CET)

Über der Honigtopf-Problematik habe ich auch kurz gegrübelt, bin dann aber zu dem Schluss gekommen, dass solche Befürchtungen in dem Bereich der Sache eher hinderlich sind. Hauptseitenartikel sind immer wieder Opfer von Vandalismus, dann werden sie für die Dauer der Präsentation halt geschützt. Die Thematik ist IMHO zu wichtig, um da vor irgendwelchen Weltnetzmaulhelden zu kuschen. —viciarg⁴¹⁴ 12:09, 2. Dez. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 15:16, 22. Dez. 2016 (CET)

Marquee Moon

Hallo Fraoch, du bist mir durch die Mitarbeit am Artikel Dark Wave aufgefallen und scheinst dich mit diesem Genre und auch anderen gut auszukennen. Deshalb wende ich mich an dich und möchte um deine Unterstützung bitten. Im Artikel Dark Wave wird unter anderem auch auf die Band Marquee Moon hingewiesen. Ich habe vor einigen Jahren den Beitrag für diese Band in der Wikipedia geschrieben. Bis Anfang des Jahres war damit auch alles ok. Dann wurde der Artikel Marquee Moon (Band) von dem Nutzer Rustikal auf eine Begriffserklärungsseite verschoben. Aus meiner Sicht völlig unnötig und unter fadenscheinigen Argumenten. Ich wäre dir dankbar wenn Du dir die Sache aus fachlicher Sicht mal ansehen und sagen könntest ob diese Verschiebung rechtens bzw. notwendig ist. Für deine Mühe bedanke ich mich. Godi Danien.--Godi Danien (Diskussion) 15:53, 19. Mär. 2017 (CET)Godi Danien, 19. Mär.2015

Und wo liegt da jetzt ein Problem vor? Was jetzt der bekanntere Artikelgegenstand wäre ist schwer zu sagen. Eine Begriffsklärung wäre so wie jetzt oder eben als Baustein im Kopf eines der beiden Artikel notwendig. Das jetzt ist eine Option und beide Artikel stehen nun gleichwertig nebeneineander ohne dass sich einer über den anderen hebt. Ich kann da kein tiefers Problem drin sehen. Gruß--Fraoch 16:56, 19. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 14:54, 23. Mär. 2017 (CET)

Hallöle

Hi Fraoch,

Lang nichts mehr gehört - Wie läufts denn so :) ?

Ich hab vor einiger Zeit durch Zufall mal ein paar Stoner Rock & Stoner Doom Klamotten gehört.

Mittlerweile find ich die Musikrichtungen ja recht interessant und lege mir momentan fleissig Platten zu.

Ich kannte das ganze eher unter "Desert Rock" - Nun hab ich mir mal Subgenres of the Beast: A Heavy Metal Guide S 257 durchgelesen und der Autor sagt doch tatsächlich, dass Desert Rock und Stoner Rock was anderes ist ??

"Essentially, desert rock is a sub genre of stoner rock pertaining to one area of the US. The palm desert scene, which bands like queens of the Stone Age came out of. Stoner rock is everywhere, but desert rock focuses on a few bands, playing stoner rock that had influences from bands, and imo Mexican musical influences from the surrounding area resulting in a particular sound . "

U.a solche Aussagen finde ich dazu im "www" allerdings weiß ich nicht wie seriös die Aussagen sind.

Ich war immer der Meinung das es einfach 2 unterschiedliche Begriffe für die gleiche Musik sind.

Kannst du mir dort kompetente Auskunft zu geben ? Ich meine mich zu erinnern, dass du im Thema Stoner recht fit bist.

LG Brosi90 (Diskussion) 11:09, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin zwar nicht Fraoch, aber laut einer Kundenrezension bei Amazon besteht das Buch aus englischen Wikipedia-Artkieln? Wenn das stimmt, kann man das als Beleg nicht nehmen.--Sheep18 (Diskussion) 12:50, 5. Apr. 2017 (CEST)

Hi Sheep,

Soweit bin ich gar nicht eingedrungen in die Materie.

Hab mir halt den Artikel durchgelesen, dazu noch 1, 2 Forenbeiträge.

Ich kenn mich halt mit Stoner Rock/Desert Rock (?) gar nicht aus, von daher wollte ich mal nachfragen bevor ich mich da falsch weiterbilde.

Aber wenn das stimmt, hast du recht - Dann ist es nicht für einen Beleg geeignet.

Edit:In der Tat bezieht sich das Buch auf die englische Wiki - Als Quelle zu der Aussage wird dieser Artikel benutzt.

In diesem Artikel ist aber kein Wort davon, dass es dort einen Unterschied gibt..Brosi90 (Diskussion) 13:00, 5. Apr. 2017 (CEST)

Na Hallo,

ich dachte schon Du spielst nicht mehr mit.

Zum Ausdruck Desert Rock: Das ist im Ursprung m.M.n. der Versuch gewesen eine regionale Kernszene zu benennen. Die gab es natürlich damals (wobei da auch viel Hype drin steckte) aber aus meinem aktuellen Kenntnisstand benannte Dessert Rock nichts anderes als Stoner-Rock-Bands aus der Region um Palm Desert: Vor allem sicherlich Kyuss und Fu Manchu. Etwas großzügiger werden dann auch noch Folgeprojekte wie Slo Burn und QOTSA sowie Gruppen an welchen die Palm-Desert-Musiker mitwirkten (die späten Masters of Reality z.B.) mit hineingenommen obwohl man die kaum noch regional begrenzen kann. Allgemein stand der Begriff allerdings bald nach dem Hype um Kyuss und Co. synonym für den Stoner Rock.

Den Versuch eine musikalische Differenzierung herzuleiten finde ich hingegen suspekt. Das mit den mexikanischen Musikeinflüssen wäre mir -auf die gesamte Palm-Dessert-Szene bezogen und dabei von den restlichen Stoner-Rock-Bands abgegrenzt- neu. Mir ist auch -unabhängig von der Region- noch nicht untergekommen, dass man da eine so kleinteilige Differenzierung zwischen den Stoner-Rock-Bands vorgenommen hätte.

Das Buch Subgenres of the Beast: A Heavy Metal Guide ist vollständig aus der enWP, das siehst Du in den Lizenzangaben am Ende, damit schleichen sich schnell mal auch solche Fehler ein, die später in der enWP vielleicht von anderen Nutzern ausgebügelt wurden, ich les und editiere da wenig. Also Desert-Rock als Regionale Abgrenzung gelegentlich, musikalische Abgrenzung Nein, meist allerdings eine synonyme Bezeichnung. Gruß --Fraoch 14:05, 5. Apr. 2017 (CEST)

Doch doch, ich spiel noch mit - allerdings durch den Beruf und die Weiterbildung weniger und mehr passiv.

Also kann man sagen das Desert-Rock-Bands und Stoner-Rock-Bands die absolut gleiche Musik machen und es dort faktisch gar keinen Unterschied gibt. Aber man kann, wenn man will, neue Stoner Rock Bands wie z.b Sungrazer oder Colour Haze eher dem Stoner Rock, wenn es um die regionale Definition geht zuordnen, da diese zwar die "gleiche" Musik spielen, aber halt nicht aus der Desert Rock Szene rund um Palm Desert entspringen, wie z.b Kyuss. Sprich es ist beides das gleiche, Desert Rock kann nur nochmal präzier sein wenn es um die Herkunft und Entstehung der Bands im Umfeld vom Palm-Desert-Kontext bzw um die Herkunft geht ?

Aber wäre denn Desert Rock für ne deutsche Stoner Rock Band wirklich falsch ?? Wenn man danach geht, müsste ja alles was Stoner Rock spielt, gleichzeitig aber nicht aus dem Palm Desert Kontext stammt, kein Desert Rock sondern nur Stoner sein.

Mal ganz einfach: Somit wären, wenn ich mich jetzt nichts verwechsel Stoner Rock Bands die nicht aus Palm Desert kommen einfach nur Stoner Rock Bands, und Stoner Rock Bands die aus Palm Desert kommen und damals in dieser Community entstanden sind, Desert Rock & Stoner Rock Bands.

Im Gegenzug wurde Desert Rock ja von Josh Firestone, einem Mitarbeiter von MeteorCity "erfunden" um den Sound zu beschreiben -Somit kann Desert Rock als Begriff für Stoner Rock nicht falsch sein ?. Brosi90 (Diskussion)

Na siehe oben,

„Allgemein stand der Begriff allerdings bald nach dem Hype um Kyuss und Co. synonym für den Stoner Rock.“

– --Fraoch

Desert Rock wurden ja nach einer Weile ganz ohne Abgrenzung Stoner-Rock-Gruppen genannt, das lag m.M.n. an der Popularität von QOTSA, Kyuss und Fu Manchu. Als man in der Phase sagen wollte: Band XY klingt wie einer der großen Namen war Desert Rock eben eine griffige und kommerziell lukrative Formel. Ähnliches hat man bei lokalen Musikerscheinungen häufiger.

Ich war kaum am Stoner Rock hier dran. Aber da steht es eigentlich so wie ich es heute sehen würde, Stoner Rock „ ist unter anderem auch als Desert Rock bekannt.“ Alles andere ist nur eine Herleitung des später synonyme genutzten Begriffes Desert Rock.--Fraoch 14:31, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ah sehr gut,

Also Desert Rock = Stoner Rock.

Hast du denn als Nachweis irgendwo nützliche Quellen ? Dann kann ich mich mal an den englischen Artikel setzen und zumindest diesen falschen Satz bequellt ändern:

The term desert rock is often used interchangeably with the term "stoner rock" to describe this genre; however, not all stoner rock bands would fall under the descriptor of "desert rock.

Wieso manche Stoner Bands angeblich nicht unter den Begriff Desert Rock fallen sollen, wird allerdings auch in den Quellen dort nicht beschrieben. Sehr wuseliger Artikel. - Brosi90 (Diskussion) 14:36, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher ob ich irgendwo etwas konkretes zum Begriff Desert Rock habe, kann allerdings gerne mal nachschlagen. Aber wozu willst Du eine Quelle für einen Korrektur einer nicht belegten und anzweifelbaren Inhalts?

Zieh es in Zweifel, wirf den Satz nach dem Semikolon raus und verweis auf die Belegpflicht. Das es den Begriff gibt kann man ohne Probleme belegen, mehr wäre hingegen noch zu belegen. Wenn das jemand anständig belegen kann lernen wir alle dazu, wenn nicht ist ein Fehler raus.--Fraoch 14:59, 5. Apr. 2017 (CEST)

Klar, würde mich freuen wenn du da was handfestes findest.

Es geht mir mehr darum die Leute nicht alle ins Messer laufen zu lassen. Wenn man die Möglichkeit hat dies schnell mit einer seriösen Quelle und guter Literatur zu beheben, haben wir ja so die Möglichkeit die Streuung von falschen Tatsachen zu beheben - dachte das wäre mal eine sinnvolle Aktion.Aber klar, dein Weg wäre da wohlmöglich einfacher. Ich schau mal, was sich so ergibt.

Kurze Frage noch dazu:

Der Begriff Desert Rock ist, soweit ich das jetzt richtig nachvollziehe anhand der Aussage von Firestone, für die Umschreibung der Musik zuerst entstanden.Sprich Desert Rock war die erste Bezeichnung des Sounds - Der Begriff Stoner Rock wurde über den später veröffentlichten Samples erst zu einem weiteren Synonym - Ist das richtig ? Brosi90 (Diskussion) 15:05, 5. Apr. 2017 (CEST)

Da bin ich im Augenblick überfragt. Ich würde es gefühlt aber nicht an dem Sampler festmachen (zumindest beim Stoner) - sowas kann in der enWP drin stehen, weil es da die beim schreiben älteste gefundene Erwähnung des Begriffs war, was aber eben nicht unbedingt ein Beleg für die Herkunft des Begriffes ist.--Fraoch 15:27, 5. Apr. 2017 (CEST)

„Als Hot Spot des Stoner Rock galt in den 1990er Jahren Palm Desert in Kalifornien. Dort entstand eine Bewegung rund um Bands, die in der Wüste Jam Sessions abhielten, weshalb auch zum Teil der Begriff Desert Rock für diese Gruppen verwendet wird.

Die Einnahme von Drogen wie Marihuana, LSD und halluzinogene Pilze während der Jams gab der Szene aber dauerhaft den Namen Stoner Rock. Beide Begriffe können zum Teil synonym verwendet werden. In der dort entstandenen Szene brachten unzählige Musiker, Produzenten und Künstler Bands wie Clutch, Fu Manchu, Queens of the Stone Age und eben Masters of Reality und Kyuss hervor.“Metal Hammer--Fraoch 15:30, 5. Apr. 2017 (CEST)

Na schau, da ist doch schon was nützliches -

Dann ist Desert Rock, soweit ich das hier richtig lese, genauso wie Stoner Rock ein korrekter Begriff für die Musik.

Sind dir denn musikalische Fälle bekannt die durchaus dem Stoner aber nicht dem Desert Rock zugerechnet werden / oder umgekehrt  ? Konntest du da schonmal etwas ähnliches feststellen ?Soweit ich weiß hörst du die Musik ja schon etwas länger.

Ich hab den Desert Rock wie auch o.g immer gleichgesetzt mit Stoner Rock und wüsste nicht wo da die unterschiede sind. Ähnlich wie Positive Punk & Gothic Punk.- Brosi90 (Diskussion) 18:29, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ich höre kaum Stoner Rock, wenn Stoner dann Ufomammut, Shrinebuilder, Sleep, Dark Buddah Rising... also Stoner Doom, Egal. Ich hab in (Ian Christe: Sound of the Beast. The Complete Headbanging History of Heavy Metal. HarperEntertainment, New York 2003, ISBN 0-380-81127-8, Reenthroned Emperors: It's a Headbanging World, S. 347 f. (englisch). ) nachgeschlagen, da wird vor allem auf Sleep und andere Doomer eingegangen. Kyuss wird in dem Buch nur knapp bei den Alternative-Bands gelistet. Da ist nur von Stoner die Rede. In (Garry Sharpe-Young: A-Z of Doom, Goth & Stoner Metal. Rockdetector, 2003, ISBN 978-1-901447-14-9, Introduction, S. ii (englisch). ) wird das Genre nur Stoner genannt, auch in den Abschnitten zu Kyuss und den QOTSA steht nur Stoner, und wo wenn nicht da wäre der Ausdruck Desert angebracht? In (J. Bennett: High Times. In: Albert Mudrian (Hrsg.): Precious Metal. Decibel presents the Stories behind 25 extreme Metal Masterpieces. Da Capo Press, Philadelphia PA 2009, ISBN 978-0-306-81806-6, S. 292 (englisch). ) geht es auch nur um Sleep und die Entstehung von Jerusalem/Dopesmoker, aber auch da ist nur vom Stoner und nicht vom Desert Rock die Rede. Also in der Literatur ist der Begriff anscheinend nicht sonderlich verbreitet. In meinen Alternative-Büchern steht nichts zum Genre.--Fraoch 21:50, 5. Apr. 2017 (CEST)

Okay... Interessant - Danke für deine Mühe - ich hab das Thema auf der Stoner-Seite mal publik gemacht - vielleicht weiß da jemand mehr. Stoner ist ja auch viel verbreiteter. Stoner Doom mag ich auch sehr gerne - daraus ist der Stoner Rock ja mit Kyuss entstanden. Auch Sleep steht momentan an der Spitze - coole Sache. Mit Doom im allgemeinen kann ich wieder so gar nichts anfangen - da muss schon viel psychedelisches drin sein.Aber das ich mal Stoner Metal bzw Stoner Doom so intensiv höre hätte ich nicht gedacht. Mal am Rande: Stoner Doom ist ja ein eigenständiges Genre - hab ich richtig in Erinnerung oder?

Falls ich in Punkto Desert Rock noch schlau werde lass ich es dich wissen. Ansonsten geht der Begriff Stoner Rock natürlich klar und fasst auch alle Bands aus dem Desert Kollektiv zusammen soweit ich weiß. Brosi90 (Diskussion) 22:23, 5. Apr. 2017 (CEST)

Ja mach das bitte, würde mich interessieren was dabei rum kommt.

Shrinebuilder, Beastwars, Ufomammut, Bongripper.

Ja Stoner Doom ist ein Doom-Subgenre, gekennzeichnet durch die Verstärkung vorhandener psychedelischen Elemente im Doom (und eine merklich positivere Grundstimmung). Das ist dabei gewiss nicht immer alles, aber es ist auf lange Sicht der wesentliche Punkte. Da ist allerdings der Sprung in unterschiedliche Richtungen wie zum Drone Doom, Stoner Rock, Sludge etc. immer nah. Gerade aus dem Sludge und dem Drone geht es in beide Richtungen. Gruppen wie Giant Squid, Bongzilla, Weedeater oder Beastwars lassen sich nicht einfach auf einen beider Stil festlegen. Stoner Rock war eine direkte Weiterentwicklung. Kyuss nahmen nach dem Debüt viel des Metals raus behielten aber die grundsätzliche Mischung bei, das genügte um zusammen mit Monster Magnet, Fu Manchu und Co. Rock drunter zu schreiben. --Fraoch 23:47, 5. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 18:07, 6. Apr. 2017 (CEST)

Lösung ?

Hat wohl gar nicht lang gedauert, aber ich bin sicher das Problem erklären zu können.

Wir beide haben eine Sache nicht bedacht:

Die Szene rund um Palm Desert in der Stoner Rock entstanden ist belief sich nicht nur auf die Musikrichtung Stoner Rock sondern auch auf einige weitere. Hör dir z.B mal das ab 3:30 an. Die Band heißt Unsound und war, wie unschwer am jungen Josh zu erkennen, auch Teil der Szene rund um das Desert-Kollektiv. Leider aber muss man kein Astrophysiker sein, um zu merken das die Musik leider 0 mit Stoner zu tun hat sondern eher und die Punk Ecke geht. Viel Uptempo, wenig Groove.

Was mich zu folgender These bringt, welche auch von der Doku Lo Sound Desert bestätigt wird:

Das Kollektiv rund um Kyuss war musikalisch viel mehr als nur Stoner Rock und teilweise Stoner Doom. Somit kann Desert Rock als Konglomerat verstanden werden. Stoner Rock und Stoner Doom teils auch, ist ein großer Anteil der Bands aber nicht absolut. Somit macht die Aussage für die alten Bands aus Palm Desert Sinn: Jede Stoner-Rock-Band dort war/ist eine Desert-Rock-Band, aber nicht jede Desert-Rock-Band hat den Stil gespielt, den wir später durch die Presse als Stoner Rock oder Stoner Doom kannten. Somit sind neue internationale Stoner-Bands wie Colour Haze zwar Stoner-Rock-Bands aber keine Desert-Rock-Bands.

Was hälst du davon ? Brosi90 (Diskussion) 18:33, 6. Apr. 2017 (CEST)

Das liest sich alles rund, aber ist das nun Deine These oder kannst Du Dich da auf entsprechende Quellen, die bestenfalls auch mehr zur Verbreitung und Entstehung der unterschiedlichen Begriffe sagen, berufen? (Ich sitz noch auf der Arbeit und kann gerade keine Videos sehen, daher kann ich zu der Doku nicht viel sagen)

Desert Rock kam als Begriff ja erst auf als Kyuss durch die Decke gingen vielleicht auch erst später.

Also hinkt die These schon ein bisschen, es sei denn Du findest irgendwo eine zitierfähige Zusammenstellung zum Desert Rock, die das Zusammenfasst und als Eckpfeiler für die Verbreitung dient am besten noch mit Abgrenzungen nach außen. Vielleicht waren ja die Kompilationen Desert Session verantwortlich, dann wären alle Beteiligten vielleicht drin, vielleicht aber auch nicht. Das müsste mal ein versierter Kulturwissenschaftler oder Musikjournalist der vielleicht auch mal ein paar Interviews geführt hat sagen.

Ehrlich war ich ziemlich verwundert, dass in meinen Alternative-Büchern, nichts zum Thema drin steht. Ich hab einen nicht in meiner Literaturliste aufgeführten US-Schinken, der auch ziemlichen Mist thematisieren und einzelne Bands darstellt. Aber weder Monster Magnet noch Kyuss sind da drin, das gleiche bei Thompson, nicht eine Stoner-Rock-Band in einem Buch das sich Alternative Rock schimpft. Das fand ich seltsam. Natürlich war Stoner dem Grunge nah, Soundgarden werden ja sogar gelegentlich dem Stoner zugerechnet wie z.b. bei Garry Sharpe-Young. Solche Mischung aus Post-Hardcore-Energie und Doom-Riffs + X war in der Zeit ja oft anzutreffen. Black Flag, Melvins und Saint Vitus haben da schon ziemlich vielen den Weg geebnet. Und Post-Metal, Sludge, Stoner und Grunge waren sich an der Ursprungsstelle nicht so unähnlich, insbesondere wenn Du Platten wie die erste Acid Bath nimmst, die irgendwie Grunge, Stoner und Sludge vereinte. Dennoch waren die Stile von Beginn an durchaus eigen und explodierten dazu noch in unterschiedliche Richtungen, aber ähnlich waren die sich Anfangs schon. In solchen Situationen ist dann so ein unsteter lokaler Begriff oft zur Hand. Ich meine, ich krempel gerade den Post-Metal hier um, da ist es ähnlich Durcheinander Sammelbegriff, Stilbegriff, angrenzende Stilbegriffe.

Ganz oft -fast immer- ist es einfach so, dass solche Begriffe erst sehr vage entstehen und nur mit der Zeit konkreter werden. Und dann ist die lokale Herleitung welche ja die übliche Interpretation ist gern genommen, aber ob sie korrekt ist? Desert Rock kann z.B. auch eine Abgrenzung zu Swamp Metal (temporärer Ausdruck für Sludge) gewesen sein. Ehrlich ich weiß das nicht. Ich kenne den Ausdruck, aber ich habe noch nirgends was zitierfähiges das sich mit mehr als mit einer Band beschäftigt gefunden. --Fraoch 19:04, 6. Apr. 2017 (CEST)

Nun, mit der Bandliste wird eigentlich schon klar, dass sich die Desert-Rock-Szene nicht nur am Stoner bediente.Ein Zitat könnte am möglichsten vom Autor Steineck kommen - Eine Antwort auf diese Frage per Mail reicht der Wiki aber nicht als Quelle soweit ich weiß. Ich durchforste gerade noch Quellen während das hier im Hintergrund dudelt. Geile Scheibe! Ich werde bestimmt noch fündig.

Der Begriff Desert Rock kam durch den MeteorCity Mitarbeiter Josh Firestone auf eben um einen Marketing-Streich für den Samples zu kreieren.

EDIT: Ich bin alle Wiki-Quellen durchgegangen, und jetzt durchforste ich Google - Nicht wirklich was brauchbares gefunden.Die Doku erwähnt bestimmt das ein oder andere - Vielleicht muss ich den Suchbegriff mal ändern..

Ich sammel mal: 1 = Generally, desert rock refers to bands that hail from the greater Palm Springs Ca area

Die Doku Desert Age soll wohl aufklären und belegen, dass Desert Rock, da nicht alle Stoner-Rock-Bands wegen dem regionalen Hintergrund Desert-Rock-Bands sind, als Sub-Genre angesehen wird und nur die Stoner Bands die in dieser Szene waren als Desert-Rock-Bands titutliert werden. - Leider kein Ripp aus dem Netz verfügbar. 30 € für eine Kopie - nicht sehr "alternativ". Brosi90 (Diskussion) 19:45, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ranker ist UGC, das andere ein WordpressBlog. Als Quelle beides anzweifelbar. Die Doku wäre eine Option, wenn die was taugt. Josh Homme quatscht doch so viel, hat der nicht mal was dazu gesagt oder der Bjork?--Fraoch 21:13, 6. Apr. 2017 (CEST)

Ich zieh mir gerade alles was frei auf YouTube zur Verfügung steht rein um da irgendwas nützliches zu finden. Mal schauen, irgendwo muss was nützliches zu finden sein - wenn du die Videos mal geschaut hast, kannst du ja mal schreiben was du in Anbetracht dessen denkst. Gerade das Stück von Unsound und die dazugehörige Beschreibung ist mMn schon ein Indiz für die richtige Richtung. Brosi90 (Diskussion) 21:47, 6. Apr. 2017 (CEST)

Lo Sound Desert scheint ne gute Quelle. Desert Rock Age kommt auch recht gut weg. Wenn Du was mit einem Film angibst, gib am besten den Timecode für die jeweilige Aussage mit an. Richtig gesehen hab ich beide Dokus noch nicht, LSD hab ich ein paar Schnipsel von gesehen und bei beiden Reviews gelesen (ich bin ja bis jetzt noch nicht mal zu Slow Southern Steel und der Noisey Doku über Sludge gekommen und da bin ich eigentlich echt heiß drauf - Sängerkrieg warf letztens eine Doku zum Black in den Raum, die ich auch noch gern sehen würde). Ich würde dennoch nicht darauf verweisen wo der Begriff herkommt, dass halte ich für Spekulation. Wofür er allerdings steht, das kann man mit der LSD-Doku denke ich gut belegen.--Fraoch 09:50, 7. Apr. 2017 (CEST)

Hier aus einem Interview mit Steineck -

Der Film ist aber nicht die Geschichte des "Stoner Rock", sondern die Geschichte der Musikszene der kalifornischen Wüste, die letztlich viel mehr zu bieten hat, als "nur" das, was man allgemein als Stoner- oder Desert Rock bezeichnet. Es ist die Geschichte einer Punk Rock-Szene, die sich aufgrund nächtelanger Wüsten-Parties zu einer experimentellen, grooveorientierten Jam-Musikszene entwickelt hat.

Auch ne Aussage aus der man schlussfolgern könnte, die aber auch nicht wirklich was begründet.. Leider finde ich nur solch schwammige Kommentare.Brosi90 (Diskussion) 10:50, 10. Apr. 2017 (CEST)

Eigentlich sogar eine gegenteilige Aussage:

„Der Film ist […] die Geschichte der Musikszene der kalifornischen Wüste, die letztlich viel mehr zu bieten hat, als "nur" das was man […] als Stoner- oder Desert Rock bezeichnet.“ Damit wird ja impliziert, dass die „experimentelle[…], grooveorientierte[…] Jam-Musikszene“ über Desert Rock hinausging.--Fraoch 11:09, 10. Apr. 2017 (CEST)

Ja.

Sonst noch „Lo Sound Desert“ ist ein Dokumentarfilm von Regisseur Jörg Steineck über die Stoner Rock Szene in Kalifornien, welche Bands wie Kyuss oder die Queens Of The Stone Age hervorbrachte. Was einst von randalierenden Punk Rock Kids gestartet wurde die im Niemandsland der Wüsten von Kalifornien Parties feierten, weit Abseits von belebten Städten Anfang der 80er, wurde über die Jahre eine eigene Bewergung: Desert Rock! Oft als eigenes Musikgenre missinterpretiert. Der Film gibt intime Einblicke und seltenes Filmmaterial, welches die Geschichte und Anfänge dieser Bewegung erzählt.

Ich glaub das man trotz Bands wie Unsound das nicht belegen kann das Desert Rock in Abgrenzung zum Stoner Rock da mehr sein soll. Homme war in seinen frühen Kyuss Tagen so Anti, dass er kaum Interviews gegeben hatte.

EDIT: Hier vielleicht  : The origins of stoner rock can be found in a movement that was coined, “desert rock.” In the late ‘80s and early ‘90s there was a community of musicians based in the Palm Desert of Southern California who blended bits of classic hard rock, blues, psychedelia, heavy metal and hardcore. This scene spawned such bands as Queens Of The Stone Age, Kyuss, Nebula, Fu Manchu and the aptly named collective The Desert Sessions. Of course the sound wasn’t just isolated to this region. For example, Monster Magnet hails from Red Bank, New Jersey. Red Fang are from Portland, Oregon and Mastodon are from Atlanta, Georgia. Northern California’s Sleep has often been regarded as the quintessential stoner rock band. They basically turned Black Sabbath into an entire genre.Brosi90 (Diskussion) 11:28, 10. Apr. 2017 (CEST)

Welt.de stellt Desert Rock bezugnehmend auf beide Dokus relativ unabhängig vom Stoner Rock dar. Andere Stoner-Bands, die heute einen hohen Status genießen (Shrinebuilder, High on Fire, Om, Cathedral) werden dazu auch nicht erwähnt. Ich würde echt mal den Film sichten. Es gibt übrigens auch noch die HBO-Serie von Dave Grohl Sonic Highways in welcher er eine Folge LA und Umgebung und damit auch Palm Desert widmet. Grohl der ja in den 90ern wirklich jedem ein Ohr abkaute, wenn es darum ging Kyuss zu protegieren, wird da sicher auf die Szene aus Palm Desert eingehen. Immerhin nahm er den zugehörigen Song dann auch im Studio Rancho De La Luna in Joshua Tree auf… Ob man die Folge irgendwo günstig streamen kann weiß ich allerdings nicht.--Fraoch 13:45, 10. Apr. 2017 (CEST)

Hier tatäschlich mal was von Josh Homme.Auch wieder etwas sehr gummi, aber ein weiterer Ansatz. ICh glaub ich muss mir echt diese verdammte Doku kaufen.

"I'd take 'desert rock' over 'stoner rock,' because at least it's vague, at least it encompasses bands like earthlings? and Masters of Reality -- bands that are shooting off in different directions," Homme said, referring to two rock groups that also take the desert as inspiration.In December 1997, Man's Ruin released an EP under the band-name Queens of the Stone Age/Kyuss, but the Stone Age lineup wasn't sealed officially until June, when Homme hooked up with Oliveri and Hernandez.[...]

Where? In the desert, of course.

"It's kind-of funny, because we all went full circle," Oliveri offered of their coming into the Stone Age. "We all did different things and came right back."

That's why Homme insists they're not "just a stoner thing." Brosi90 (Diskussion) 19:45, 11. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 14:23, 2. Mai 2017 (CEST)

A Secret Revealed

Wieso sind dies Kate unerwünscht? Wieso existieren sie dann und sind gefüllt? -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 16:51, 17. Apr. 2017 (CEST)

Woher soll ich genau wissen, warum es Kats gibt die in der Redaktion als unerwünscht gelten... Das hier ist die Wikipedia, da gibt es oft an einer Stelle Dinge, die an anderer Stelle nicht gewünscht sind. Einfach weil es ein Hobbyprojekt ist, wo keiner Lust hat sich mit vielen anderen wegen solch eines Killefits anzulegen und viele sich lieber um anderes kümmern als um lästige und mit vielen Konflikten verbundenen Aufräumarbeiten. Ich kümmere mich an dem Punkt ja auch nur um meinen Doom-Vorgarten und nicht ums große Ganze. Dazu gibt es meinem Wissen nach, eine labberige Kuhhandelgeschichten zwischen den regionalen und den musikalischen Arbeitsbereichen was diese Kategorien angeht, die aber auch nicht so ganz umgesetzt wurde.

Die Frage nach den regionalen Bandkategorien habe ich mittlerweile mehrmals an unterschiedlichen Stellen inkl. 2x in der Redaktion Musik aufgeworfen. Das Ergebnis blieb, dass Kategorisierungen nach Gründungsort in der Regel unerwünscht sind. Regionale Bandkategorien sind demnach nur mit Gruppen zu füllen deren kulturelle regionale Bedeutung aus dem jeweiligen Artikel hervorgeht. Also mit Gruppen bei welchen ein eindeutiger kultureller Bezug gegeben ist, welcher über eine einfache Ortsanbindung via Wohn- oder Gründungsort hinausgeht. Z.B. über kulturelles Engagement, regional-kulturelle Bedeutung, Mundart etc.--Fraoch 17:21, 17. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 14:23, 2. Mai 2017 (CEST)

Aktuelle Acid King

Hör mal über dieses Brett drüber Acid King - Middle Of Nowhere, Center Of Everywhere - Reicht da Stoner Doom oder müsste ich mich hier noch um was zweites bemühen? ( Dein Spam-Filter stellt sich leider wieder an, daher kann ich dir grad keinen Link von dem Album schicken)

Ich spiele gerade mit dem Gedanken eines Artikels für dieses Album, hätte vorher gerne deine Meinung zur Sicherheit - solange sammel ich schon fleissig Reviews und Quellen. .LG Brosi90 (Diskussion) 04:39, 22. Apr. 2017 (CEST)

Du linkst nur verkehrt: Middle Of Nowhere, Center Of Everywhere. Du musst den Teil „https://youtu.be/“ durch „http://www.youtube.com/watch?v=“ ersetzen, sonst blockt die Wikipedia das ab. Reingehört hab ich noch nicht, mach ich aber noch.--Fraoch 12:20, 26. Apr. 2017 (CEST)

Woran hängst Du bei Middle Of Nowhere, Center Of Everywhere?

Die klingt für mich wie Acid King immer klang. Nur die Produktion ist besser als auf den alten Scheiben: Eine wabernde, grasvernebelte und raumfüllend teils sehr harte tief gestimmte Gitarre und der typisch-hallende Stoner-Hexengesang von Lori S., das Schlagzeug werkelt meist eher in den Hintergrund gestellt im Kriechtempo vor sich hin.

Dazu wurde die Platte auch noch von Billy Anderson produziert, was man in der dreckigen Produktion (trotz des besseren Klangs) hören kann. Diese Produktion kann man richtig hören wenn man Anderson kennt. Ähnlich hat er viele Stoner- und Sludge-Bands klingen lassen: Sleep (Holy Mountain und Dopesmoker), Weedeater (Sixteen Tons), High on Fire (Surrounded by Thieves), Sons of Otis (X), EyeHateGod (Dopesick), Om (Variations on a Theme, Conference of the Birds), Bongzilla (Stash). Insbesondere das verzerrt hallende Schlagzeug ist geradezu typisch für Anderson. Kam auch bei Neurosis ziemlich zur Geltung. Was all das angeht war Anderson in den 90ern und frühen 2000ern ebenso für einen bestimmten Klang im US-Underground-Metal verantwortlich wie z.B. Sanford Parker heute. Und der Sound war halt vor allem bei den Doom-Hardcore-Hybrid-Bands beliebt. Irgendwie roh, aber dennoch fett und stets schmutzig. Ein poliertes Album von Billy gibt es meinem Wissen nach nicht.--Fraoch 13:29, 26. Apr. 2017 (CEST)

Vielleicht ist es die Produktion die mich überlegen lässt.

Die Gitarre ist streckenweise einfach nicht "tief" genug als das ich es jetzt direkt als Stoner Doom puristisch einordnen hätte ohne zu überlegen, teilweise find ich die Platte sehr melodiös und nicht "hart" genug. Wüsste aber auch nicht was dort sonst noch reinpassen sollte, Psychedelic Rock ist hier wohlmöglich zu viel des guten und Stoner Rock ebenso.

Also meinst du Stoner Doom passt, ohne das man da noch was zunehmen müsste ? LG Brosi90 (Diskussion) 13:41, 26. Apr. 2017 (CEST)

Ja. Rock ist das einfach nicht.

In einem Interview mit The Obelisk nennt Lori S. das Album „erwachsener“ als die früheren Veröffentlichungen. Sie sagt jedoch ebenso, dass Acid King, immer Acid King seien würden und es sich eher um Nuancen handelt die variiert wurden. Sie zieht hierbei Parallelen zu The Ramones und AC/DC, deren Stil sich auch über Jahrzehnte kaum verändert hat. Lori S. nennt Middle Of Nowhere, Center Of Everywhere allerdings ein atmosphärischeres und weniger auf Härte und Lautstärke bedachtes Album. ^{(Acid King: Lori S. Interview. The Obelisk, abgerufen am 26. April 2017. )}

Für mich passt das genau so. --Fraoch 14:06, 26. Apr. 2017 (CEST)

Nu, ich dachte eben das man aufgrund der "Atmosphäre" da noch was neben Stoner Doom einfügen müsste.Viele Stoner Doom Bands sind da noch ne Ecke mehr heavy und weniger atmosphärisch als Acid King auf Middle Of Nowhere, Center Of Everywhere, meinst du nicht auch ? Ich glaub diese Aussage drückt genau das aus, was mich ins grübeln gebracht hatte. Ja, mit Kyuss, Fu Manchu und Co kann man das nicht vergleichen - Das ist schon sehr Doomig und ein ganz anderer Rhythmus. Dann behalte ich mal Stoner Doom und trage es alleinstehend so in die Infobox rein. Ich glaube nicht das die Nuancen hier so groß sind, dass es über Stoner Doom hinausgeht.

EDIT:Das Interview eignet sich auch hervorragend für einen Stilabschnitt im Acid King Artikel um nochmal darzustellen das Acid Kind heute noch Stoner Doom spielen, und die Band halt darauf bedacht ist immer so zu bleiben und höchstens Nuancen zu ändern.Atmosphärisch statt nur "heavy and loud".Brosi90 (Diskussion) 14:22, 26. Apr. 2017 (CEST)

Da gibt es vermutlich nichts was man sinnvoll neben Stoner Doom stellen könnte. Alternative Metal wäre ein hohler Allgemeinposten, Metal wäre nur als Oberbegriff packend. Die Stilbeschreibung kann natürlich auf viel solcher variierender Faktoren eingehen, aber die Musik selbst bleibt ja was sie ist. Viele der Projekte mit und um Wino klingen ähnlich und werden durch die Bank dem Stoner Doom zugeordnet, manchmal wird da dem Stoner der Doom Metal an die Seite gestellt, wobei das m.M.n. bei Acid King nicht angezeigt wäre.--Fraoch 14:52, 26. Apr. 2017 (CEST)

Interessant - Wieso sollte das gerade bei Acid King nicht angezeigt werden ? Ist das Album oder die Band nicht doomig genug ? Alternativ Metal und Metal lass ich raus - das ist mir nicht genau genug.

Da gibt es vermutlich nichts was man sinnvoll neben Stoner Doom stellen könnte. hast du geschrieben - bezog sich das jetzt auf das Album oder auf die Band im allgemeinen?

Brosi90 (Diskussion) 15:18, 26. Apr. 2017 (CEST)

Das Album war gemeint.

Acid King ist ja nicht merklich näher an Black Sabbath, Saint Vitus oder Trouble als an Sleep, Electric Wizard, Cathedral oder Om. Aber auch hier in der Konsequenz und Detailbetrachtung eine schwere Frage: Doom wäre sicher nicht generell falsch. Doom und Stoner sind sich dazu schon so zu nah, Doom wäre m.M.n. aber keine bereichernde Aussage über die Stileinordnung. Stoner Doom ist ein Subgenre des Dooms und ein sehr nahe liegendes Subgenre. Gitarre durch den Bassverstärker, zähe Riffs, oft klarer Gesang, schleppendes Tempo trifft auf beide zu.

Im klassischen Doom ist es düsterer, im Stoner hingegen hippiesker, heißer und tripiger. Der trocken-heiße und raue Klang (Anderson!) war das Ding der 90er welches den Stoner vom Doom abhob. Mit Dopesmoker wurde das noch mal sehr eigenständig aber davor war es schon unterschiedlich. Und an dem Punkt unterscheiden sich Acid King vom traditionellen Doom. Und das eher düstere aus dem Doom findet man auch auf der Platte kaum.--Fraoch 15:33, 26. Apr. 2017 (CEST)

Wenn ich so die alten Alben + die aktuelle Scheibe so betrachte, kann man wohl bei keiner Veröffentlichung von etwas anderem reden als von Stoner Doom, oder siehst du das anders ?

Stimmt wenn ich z.B Holy Mountain mit Dopesmoker vergleiche, wurde das ganze sehr viel wabbelliger und spezieller. Das ist ein guter Vergleich wenn man den Sound mal nebeneinander legt. Brosi90 (Diskussion) 15:47, 26. Apr. 2017 (CEST)

Wobei auch Holy Mountain schon eine Stoner-Platte war. Dopesmoker war nur der Moment in welchem klar wurde wohin sich Stoner DOOM entwickeln kann. Ohne Dopesmoker wären z.B. Belzebong (noch Rot) oder Bongripper undenkbar und Bongrippers Satan Worshipping Doom gehört jetzt schon zu den Klassikern des Stoner Dooms (gerade als instrumentale Scheibe noch mal ein ziemlicher Brocken) und die würde ich schon aufgrund des kongenialen Artworks (da hab ich mich gefragt, ob der genutzte Graffiti-Stil nicht sogar als ein Fingerzeig in Richtung von Holy Mountain und Come to Grief war, hab aber leider nie eine Aussage dazu gefunden - kann also auch überinterpretiert sein) ungern missen.--Fraoch 08:35, 27. Apr. 2017 (CEST)

Richtig, die Phraser und WahWah-Effekte sprechen da ganz klar für den Stoner.

Lediglich die Vol. 1 hätt ich jetzt dem Doom Metal zugeschrieben.

Alle andere danach war zu speziell für den stino-Doom.

Belzebong sind auch super - Die Jungs sind aber soweit ich weiß leider mittlerweile inaktiv.

Sag mal Fraoch, um Acid King hier abzuschließen:

Wenn man jetzt die gesamten Veröffentlichungen von Acid King betrachtet, also die Acid King - Middle Of Nowhere, Center Of ::Everywhere mit einbezogen - Dann war und ist der gesamte musikalische Output der Band immer Stoner Doom und nichts anderes, richtig ? Brosi90 (Diskussion) 09:01, 27. Apr. 2017 (CEST)

Würde ich so sehen, Ja. Bei den frühen Sachen vor den 10 Jahren Pause hätte ich da ohnehin nie Diskussionsbedarf gesehen. Die gehörten damals mit Electric Wizard, Weedeater und den frühen Grand Magus in den kleinen Undergroundhype um den Stoner Doom.--Fraoch 09:05, 27. Apr. 2017 (CEST)

Na gut.Und wie du ja auch sagtest, hat sich beim Sound ja nicht wirklich viel verändert, so das Acid King mit Middle Of Nowhere, Center Of Everywhere jetzt anders einordnen müsste.

Dann ist ja alles Prima. Danke nochmal - Dann setz ich mich jetzt mal wieder an Wretch und such weiter. Brosi90 (Diskussion) 09:18, 27. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 14:23, 2. Mai 2017 (CEST)

Einladung zum Wikitreffen nach Moers zwischen dem 10. und 14. Mai

Hi, Ich möchte dich auf meine Diskussionsseite aufmerksam machen, wo du oben Einzelheiten über unser Treffen findest. Luha, Eisbaer44 und ich würden uns sehr über dein Kommen freuen. Wir werden uns auch mit Deniz Yücel geschäftigen. Herzliche Grüße von --Anima (Diskussion) 23:21, 1. Mai 2017 (CEST)

@Anima: Danke für die nette Einladung. Ich könnte vielleicht als Tagesgast, vielleicht auch mehrere Tage ohne Übernachtung hinzukommen, kann dazu aber noch nichts genaues sagen. Ich muss an den Wochentagen arbeiten. Da Moers allerdings von Wesel aus zügig zu erreichen ist, stünde einem Besuch wenig im Weg, zumindest sofern ich es terminlich hinbekomme. Insbesondere die Aussicht auf den ersten Abend reizt mich. Lieben Gruß --Fraoch 14:23, 2. Mai 2017 (CEST)

Lieber Fraoch, jetzt lernen wir so viele nette Wikipedianer aus unserer Gegend kennen. Am besten kommst du am 10.Mai kurz vor 18.00 Uhr zu mir. Der Veranstaltungsort ist nur wenige 100m von meiner Wohnung entfernt. Bis dahin grüßt dich ganz herzlich --Anima (Diskussion) 22:15, 2. Mai 2017 (CEST)

Morgen ist der letzte Tag. Kannst du zum Frühstück zu Lutz Hartmann kommen? Bisher verlief alles ausgesprochen harmonisch und lehrreich. Alles, was wir uns vorgenommen hatten, konnten wir erreichen. Du bist herzlich willkommen. --Anima (Diskussion) 22:05, 13. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:49, 18. Mai 2017 (CEST)

Gratulation

Schon gesehen, so ganz entsprach das Ergebnis wohl nicht Deinen Hoffnungen, aber immerhin einen dritten im Publikumsvoting, dafür herzlichen Glückwunsch! —viciarg⁴¹⁴ 14:40, 2. Mai 2017 (CEST)

Danke.

Doch doch, ich bin nicht davon ausgegangen dass der Artikel sich hoch bzw. höher platziert. Das Thema ist sehr speziell und nicht gerade Jury-Affin. Ohne irgendjemanden was zu wollen, aber ein Artikel muss selbst Jurymitglieder doch irgendwie ansprechen. Dazu schürt der Text Erwartungen an den weiteren Text die nicht vollends erfüllt werden (können. Die Quellenlage ist dazu leider mittelprächtig und ich konnte nicht alles einsehen, was ich gerne genutzt hätte).

Mehr Informationen zu den unterschiedlichen Kontroversen wäre bestimmt sinnig gewesen; mehr zum Thema in die Aktivität zwingen scheint mir erforderlich; eine bessere Darstellung der Musik wäre vielleicht hilfreich; dazu wären mehr zu den unterschiedlichen konzeptionellen SVV-Ansätzen, inklusive der kritischen Auseinandersetzungen, und eine weniger Metal-spezifische Darstellung des Stils und der Stilgeschichte hilfreich.

Der Artikel ist in meinen Augen gut und im Metal als Sub-Genreartikel sicher vorzeigbar, aber an die SW-Teilnahme hatte ich keine großen Erwartungen geknüpft. Wegen der Mängel die ich selbst sehe, wegen erwartet starker Konkurrenz -ich hatte leider bisher keine Zeit irgendwas zu lesen- und aufgrund vermutlich hier wie sonst auch vorhandener blinder Flecken. Da war der SW fast eine ironisch gemeinte Selbstgeißelung als das ich mir ernsthaft Chancen ausgerechnet hätte. Statistisch gesehen bin ich zum Ritzen mittlerweile zu Alt und vermutlich zu gefestigt, da muss ich mich von Zeit zu Zeit anders Quälen.

Dazu hab ich Nortt, Silencer und Trist um diesen Artikel herum geschrieben, das großartige Bild von Nattramn gleich zwei Mal genutzt und mich widereinst tiefer in ein Thema eingelesen, eingehört und hineingedacht, welches mich vorher eher peripher interessierte. Da träufelte in meine kerndepressive und arrogant misanthropische Grundeinstellung nun der Wunsch nach Schmerz und Selbstentleibung die ich so einfach befriedigen konnte. Wenn ich damit nicht wieder halbwegs ausgeglichen bin, muss ich noch an ein paar bewährten Stellen der WP ordentlich Stunk machen und dann den Artikel in Kandidatur geben um mir richtig böse Verrisse abzuholen, aber irgendwie glaub ich das geht jetzt auch ohne.--Fraoch 16:15, 2. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:49, 18. Mai 2017 (CEST)

Preisauswahl

Hallo Fraoch! Herzlichen Glückwunsch zum vierten Platz im Schreibwettbewerb! Du bist dran, einen Preis auszuwählen. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 01:55, 3. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:49, 18. Mai 2017 (CEST)

!S==!BM

Das hier mal dem PD:ME als Unterseite vorschlagen? Was meinst Du? —viciarg⁴¹⁴ 18:57, 3. Mai 2017 (CEST)

Klar. Hatte ich glaube ich sogar mal vorgeschlagen, ging damals aber vermutlich ich in der Tommy/Seth-Diskussion unter.--Fraoch 12:52, 4. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:49, 18. Mai 2017 (CEST)

Seelen bei Null

Glückwunsch zum blauen Bapperl. Habe deinen Artikel gleich mal im Portal als Artikel des Monats Juni 2017 vorgeschlagen. --Hullu poro (Diskussion) 10:43, 7. Mai 2017 (CEST) @Hullu poro: Danke, meinen Segen hat das natürlich. Am 19. Mai wird das Schätzchen 25. Endlich hab ich mal einen Artikel vor und nicht nach dem Jubiläum fertig und ausgezeichnet und dann vielleicht sogar AdT.--Fraoch 17:03, 9. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:49, 18. Mai 2017 (CEST)

Sorry

Moin Fraoch, habe Deinen Beitrag auf der SW-Disk zurückgesetzt - er hatte sowohl das Layout als auch die Disk "zerschossen". Zu reparieren war das auch leider nicht. Vielleicht holst Du ihn nochmal nach? In der History ist er erhalten. Viele Grüße, --Felistoria (Diskussion) 17:03, 7. Mai 2017 (CEST)

Danke. Mein Handy schrottet regelmäßig den Quelltext. Normalerweise Senf ich deshalb nicht vom Mobilgerät. Aber ich las grade mit und empfand die Anmerkung unfair gegenüber der Jury, die sich freiwillig die Arbeit gemacht hat. Und irgendwie Weltfremd gegenüber Wettbewerben mit Jury. Vielleicht meld ich mich später von Zuhause noch mal zum Thema, wenn's da nicht schon wer in meinem Sinn getan hat.--Fraoch 17:11, 7. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:49, 18. Mai 2017 (CEST)

FYI & Slo Burn & Wretch

Hey Fraoch,

Wretch hab ich durch da find ich keine vernünftige Quelle die was anderes als Stoner Rock besagt, obwohl wir da noch nicht wirklich von einer "Welcome to Sky Valley" sprechen können. Ebenfalls hantieren die meisten mit Stoner Doom ohne das es sich durchgehen auch nur Ansatzweise wie "Holy Mountain" anhört - Ich bin ratlos und ohne das einer das Rad neu erfindet, werde ich da nichts machen.

• Bei Ian Christie ist die Platte nicht in entsprechender Form erwähnt. Bei Garry Sharpe-Young wird sie zwar als Doom-beeinflusst besprochen, aber in die Punk-Tradition gestellt. In anderen Büchern beginnt das Thema Kyuss und Stoner meist mit der Blues for the Red Sun. Ich kann nicht mehr genau herleiten woher die Verbindung stammt, ich kann gewiss noch sagen auf welche Songs sich das bezieht, aber das bringt uns in der Frage ja nicht wirklich weiter. Ich denke ich nehme Kyuss aus den Pionieren des Stoner Dooms raus.

Mal was anderes - Kennst du die hier ?

Ein recht kurzer Garcia Ableger ziemlich früh nach Kyuss, welcher recht erfolgreich an mir vorbei gegangen ist. Platte ist bestellt - hört sich stark an.

Ich übe mich gerade in Stoner-Genres auseinander definieren - beim Stoner Doom und Stoner Rock gar nicht allzu schwer. Aber wenn man noch Stoner Metal als eigenen Stil und Unterschied zum Stoner Doom versteht kanns manchmal knifflig werden.

Ich hätt ja jetzt gesagt, dass Slo Burn einfach Stoner Rock ist und noch sehr nach Kyuss klingt - Muss ich da noch Stoner Metal oder iwas anderes mit hinzunehmen oder ist da Stoner Rock voll und ganz ausreichend für die eine EP welche die Band produzierte ?

• Ja kenn ich. Stoner Metal linkt aktuell auf den Stoner Doom, von daher wäre das verkehrt. Wenn es noch eine Metal-Zwischenstufe zwischen dem Stoner Doom und dem Stoner Rock gibt, dann hat noch niemand hier einen Artikel dazu verfasst.

Was auch noch unter meinen Nägeln brennt, und wo ich auch gerne dein literarisches Wissen in Kauf nehmen möchte: Ich bin nebenbei auch am überlegen ob der Begriff Stoner Rock auch wirklich korrekt ist um diese Art von Musik überhaupt zu beschreiben - Soweit ich weiß wurde der Begriff ja erst mit dem Meteor City Sampler Burn One Up, 1997 etabliert - Vorher lief alles andere, auch was nicht Stoner Rock war aber aus der Szene kam unter Desert Rock, auch Lable-Intern.Dennoch ist im Journalismus und in der Musikwelt allgemein Stoner Rock ein sehr verbreiteter Begriff - Gibt es auch literarische Werke die ganz klar Stoner Rock schreiben ? Wenn ja, wäre der Begriff Stoner Rock ja literarisch anerkannt und somit bestünde auch hier eine Daseins-Berechtigung.

• Auf Allmusic gibt es eine Stoner-Metal-Genrebeschreibung, die aber nicht sonderlich viel hergibt. Zumindest nicht wenn man eine deutliche Unterscheidung zwischen Stoner-Rock, -Metal und -Doom sucht. Wenn man von der Verzerrung der Gitarre als wesentliches Merkmal des Metals ausgeht wäre Stoner Rock ohnehin eher als Metal- denn als Rockstil zu werten. Von daher steht in Frage ob man die Stoner-Metal-WL nicht besser wieder auf Stoner Rock umbiegt?
• Ich schlag die allgemeine Frage noch mal genau nach: Garry Sharpe-Young nennt sein Buch nicht umsonst A-Z of Doom, Goth & Stoner Metal. Und um darin mal ein paar der üblichen Verdächtigen abzuragsen: QotSA Stoner Rock, Monster Magnet Stoner, Clutch Stoner Rock etc. In Arne Ebers wunderbarer Abhandlung zur Ästhetik des Dooms pfd sind auch Stoner Rock und Stoner Doom gebräuchlich (Da könnte ich das mit Kyuss überdies herhaben). Bei Ian Christie ist, meine ich, auch mehr vom Stoner als vom Dessert o.ä. die Rede -müsste ich allerdings noch nachschlagen. Bei Mudrian, bei welchem es ja auch um die Dopesmoker geht muss ich auch noch mal nachschlagen. Die Metalbravo Metal Hammer hat Online eine entsprechende Genrebeschreibung zum Begriff Stoner Rock. Im Rolling Stone wurde es anno dazumal Wüsten-Rock genannt. Die Seite Tajam bevorzugte für die Metalvariante hingegen den Begriff Stoner Metal hier, räumt allerdings Stoner Doom und benennt diesen Stil als schwerere Version des Stoner Rock. Dabei stellt die Seite Kyuss auf die Rockseite (allerdings noch mit einer Spur Metal) und Sleep auf die Metal/Doom-Seite. Stoner Rock ist dennoch soweit ich das sehe der verbreitetste und am ehesten von der Literatur gedeckte Begriff.

FYI: Avon spielen nächste Woche Samstag in der Freakshow in Essen. Vielleicht interessiert es dich ja - Ist die aktuelle Band vom Kyuss Schlagzeuger.

• Da hab ich leider keine Zeit. Kannte ich nicht, ist bei mir sicher nichts für alle Tage, aber ganz gut.

Liebste Grüße Brosi90 (Diskussion) 20:30, 8. Mai 2017 (CEST)

Lieben Gruß--Fraoch 14:42, 9. Mai 2017 (CEST)

• Zu Wretch: Ja, dafür ist noch zu viele Einfluss vom Punk etc drin - Wenn wir wie damals besprochen hier einen Beweis kriegen das Desert Rock was anderes als Stoner Rock ist, würde das natürlich perfekt passen - Da Wretch in der Zeit entstanden ist, als Unsound und andere "Desert-Punk"-Bands am Start waren kann man den rauen frühen Sound den viele Bands aus der Szene hatten, herleiten und dann auch Wretch in die Desert-Rock-Ecke packen - Aber leider nicht ohne Quelle.

da werden vermutlich am ehesten die Dokus weiterhelfen.

• Zu Slo Burn: Also reicht da Stoner Rock um die Musik der Band zu beschreiben ?

Ja klar.

• Zu dem Begriff Stoner Rock: Ja ich kannte den Begriff auch eher als Desert Rock - und etabliert wurde er ja von der Presse durch den Sampler. Wie gesagt, wenn in namenhafter Literatur Stoner Rock als Genre-Begriff benutzt wird, sollte das doch eigentlich klar sein, dass dieser Begriff quasi als Primus gilt, um den Stil zu beschrieben.

Ja denke ich auch.

Danke für die Mühe Brosi90 (Diskussion) 16:52, 9. Mai 2017 (CEST)

Kein Ding, jederzeit. Irgendwann laufen wir uns schon noch über den Weg! --Fraoch 17:20, 9. Mai 2017 (CEST)

Das hoffe ich doch sehr - Ist längst überfällig ;)

• Zum Stoner Rock:

Ich hab nochmal Google-Bücher gewälzt ( Ja, ich hab geschaut das es keine Abschriften aus der Wiki sind) und sehe doch einige Bücher wie The Encyclopedia of Heavy Metal, American Music, No One Knows: Die Queens of the Stone Age Story sprechen alle vom Stoner Rock.

Wobei beim letzten Buch auch Homme dazu befragt wird und sagt, dass er bei dem besagten Meeting dabei war, als der Begriff Stoner Rock erstmals bei :Roadrunner Firmenintern erwähnt wurde, obgleich er ihn schon damals "scheisse" fand. (Auf der Seite die mit dem Wort "interessanterweise" beginnt - ist auch direkt der richtige Abschnitt in der Homme rezitiert wird)

A-Z of Doom, Gothic and Stoner Metal spielt anscheinend ja auch mit dem Begriff und alle anderen Werke die du Oben erwähnt hast.

Damit sollte klar sein, dass Stoner Rock als Begriff schon korrekt ist und der etablierteste Begriff ist, der für diese Musik vorhanden ist, oder hast du da noch Einwände?

Hierzu auch noch was total interessantes aus der Lo Sound Desert.Hier wird übrigens auf der HP bei Kyuss z.b auch vom Stoner Rock gesprochen.Wie kann ich dieses Video mit als Quelle am besten einbinden ? Los Sound Desert ist bestellt und ich wurstel gerade auf meiner Seite den Stoner Rock Artikel um Brosi90 (Diskussion) 11:58, 10. Mai 2017 (CEST)

PS:Die Abhandlung ist echt gut!

PPS:Aber auch Hier merkt man ganz schnell das dieser Begriff oftmals, ähnlich wie Gothic bei Gothic-Bands, abgelehnt wurde.

Spielt die Ablehnung durch manche Protagonisten dabei eigentlich eine Rolle oder macht es den Begriff weniger seriös ö.ä ?

PPPS:Stoner Rock in Neu!

• Wobei Homme in dem Buch auch sagt, dass der Begriff nicht von Roadrunner initiiert wurde, sondern erstmals in Europa aufkam. Würde mich nicht wundern, in Europa sind wir sehr viel umtriebiger damit den Dingen einen Namen geben zu wollen, als in den USA.
• Dass Musiker solche Etiketten beschissen finden ist ziemlich verbreitet. Dave Grohl monierte damals den Begriff Grunge, Steve von Till (Neurosis) oder Marc T. (Dirge) wissen nichts mit dem Ausdruck Post-Metal anzufangen und Mike IX spuckte eine Zeit lang Gift und Galle wenn er den Begriff Sludge hörte. Mittlerweile räumen die meisten dieser Musiker ein, dass das Publikum irgendwelche Begriffe braucht um bestimmte Musikstile für sich zu fassen. Ähnlich äußerte sich Bjork mal zum Begriff Stoner, ich find die Quelle leider nicht, aber sinngemäß sagte er, dass er Kyuss als Rockband sah und alles andere nur Fan- und Kritiker-Kram sei um die Musik vergleichbar zu machen. Es ist mMn immer erwähnenswert, dass der Begriff von den Musikern der ersten Generation abgelehnt wird/wurde. In der Regel kritisieren die Musiker auch einen bestimmten Punkt der mit diesem Begriff zusammenhängt. Beim Post-Metal, ist es der Mangel einer Szene, beim Grunge war es, dass die Musik nicht vergleichbar war, beim Stoner ist es meist (wie auch beim Sludge) dass die Etikettierung eine Begrenzung darstellt, auf welche sich die Musiker nicht festlegen lassen möchten. Homme sagt ja er wolle nur spielen, Bjork sagt es ist einfach Rockmusik, dass macht es dem Musiker einfacher und hält kreativen Freiraum offen. Spielt also für das Genre eigentlich keine große Rolle. In dem What-The-Heck-Link spricht Cosmo Lee da einen weiteren wichtigen Punkt an: „Stoner rock is probably more of a marketing term than a useful category. It seems like an extension of the classic and psychedelic rock of the ’60s and ’70s. Things stoner rock is not: digital, precise, cold, technical. Things stoner rock probably is: analog, groovy, warm, groovy. Stoner rock is just one of those things that you know it when you hear it.“ Sehe ich ähnlich. Solche Begriffe etablieren sich aus dem Dualismus von Fans und Firmen. Die einen wollen Gruppen hören die wie Kyuss klingen (und aussehen), was ja auch J Bennett schreibt, die anderen wollen Gruppen verkaufen die eine gewisse Ähnlichkeit mit Kyuss besitzen. Da ist mit einem neuen Begriff für diese Musik der junge und ästhetisch wie musikalisch ähnliche Bands verkauft einfacher für alle.
• Das Video sichte ich später (YouTube-Block). Scheint aber ein Ausschnitt aus Lo Sound Desert zu sein, entsprechend würde ich raten nicht auf YouTube zu linken, da ist nämlich unklar ob es eine URV darstellt. YouTube als Quelle führt wegen der erwigen URV-Frage oft zu Querelen untereinander. Also besser direkt die Doku als Beleg angeben. Ich habe noch nie Videos als Beleg angegeben, aber ich würde es in etwa so machen: <ref>XY in Joerg Steineck (Regie): ''Lo Sound Desert'' CARGO Records GmbH 2016, xx:xx bis xx:xx.</ref> Wenn Du den Timecode hier nicht angeben kannst, weil es aus dem Youtube-Schnipsel stammt lass ihn eben raus bzw. trag ihn nach sobald Du es kannst, bei einer Kommentatorenstimme aus dem Off würde ich das XY in natürlich rauslassen.
• Ich schau demnächst mal ob ich dir mit Belegstellen helfen kann.--Fraoch 10:26, 11. Mai 2017 (CEST)

Ja, ich glaube auch das Stoner Rock so als Begriff tatsächlich der medial verbreitetste ist - Die wenigsten sprechen vom Desert Rock und die meisten vom Stoner Rock. Gerne - lass deinen Rotstift kreisen, vorher implementiere ich den überarbeiteten Artikel sowieso nicht.Timecode ist bald kein Problem mehr, da ich die DVD bestellt hab. Wenn ich die knacken kann, lass ich Dir gern ne Kopie zukommen. Tob Dich ruhig aus mit Verbesserungen o.ä. EDIT:Vielleicht gibt es ja noch das ein oder andere schicke Foto auf den Commons - Wenn du lust hast, kannst du das gerne einfügen - Ich bin da ja nicht so begabt. Brosi90 (Diskussion) 10:54, 11. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:49, 18. Mai 2017 (CEST)

Homo-, Bi- und Transsexualität im Metal

Hallo Fraoch!

Die von dir angelegte Seite Homo-, Bi- und Transsexualität im Metal wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:16, 18. Mai 2017 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Hallo Froach,

es tut mir echt leid, das die LD da gerade so dermaßen aus dem Ruder läuft. Wenn sich die Wogen geglättet haben, werde ich für behalten stimmen, war eigentlich nie richtig dagegen. Allerdings finde ich es vollkommen inakzeptabel, was da gerade mit LAE & lesenswert abgeht. Das geht schon ziemlich stark in Richtung alternativer Wahrheiten. Ich hoffe Du nimmst das mit Humor. Einige Kritikpunkte willst du aj sowieso aufarbeiten, das sollte wohl reichen um auch letzte sachliche Zweifel auszuräumen. Was da auf der Metaebene gerade an Schaden angerichtet wird finde ich schon schlimm. Deine ruhige Reaktion finde ich wirklich gut.

Und wo ich schon mal dabei bin: da kannst Du gerne mal Deinen Senf dazu geben: Wikipedia Diskussion:Löschantrag_entfernen#WP:LAE Fall 2c, oder weniger schnoddrig: ich würde mich freuen wenn Du dazu Stellung beziehst. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 17:15, 18. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 10:50, 29. Mai 2017 (CEST)

Danke

Danke für die angenehme Diskussionsathmosphäre. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 10:04, 19. Mai 2017 (CEST)

@Zulu55: Kein Thema. Sieht man Mal von dem ganzen WP- und Honeypot-Blödsinn in der LD ab, hat der Artikel am Ende ja dazugewonnen. Also auch von mir, ein Danke für die kritischen Anmerkungen.--Fraoch 15:00, 20. Mai 2017 (CEST)

Leider jetzt in Neuauflage... Schade das da ganz viele keinen Bock haben, das Thema "LAE Fall 2c" dort zu diskutieren, wo es hingehört. Mit dem Spruch von Kurator75 hätte man den Artikel imho stehen lassen können, aber Nein, da muss ja wieder versucht werden, die Regeln bis zur Unkenntlichkeit aufzuweichen. *seufz* Ich habe aber wie oben angedeutet für behalten plädiert. Wie sieht Du, Zulu55, das Ganze in der jetzigen Version? Antwort hierzu natürlich besser in der LD. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:00, 21. Mai 2017 (CEST)

Für mich ist das jetzt gegessen. Definition des Artikels glaubhaft und belegt. In großen Teilen finde ich den Artikel immer noch beliebig aufzählend - aber das ist sicherlich kein Löschgrund. Die Klarstellung, was "LAE Fall 2c" bedeutet durch mehrere Admins fand ich hilfreich. Könnte man für die Zukunft in den Löschregeln als Fußnote als Präzedenzfall verlinken. Gruß --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 09:37, 22. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 10:50, 29. Mai 2017 (CEST)

Stoner Rock Artikel

Danke für deine Mithilfe.

Zu deinen Punkten werde ich nochmal ein paar Belege heraussuchen. Welt.de hatte bei Grohl einiges zu sagen.

Falls du zu deinen Punkten zufällig Belege übrig hast, kannst du sie mir gern zur Verfügung stellen. Ich setz mich heut noch dran.

Heut Abend ist Bandprobe, morgen Avon, Sonntag Wahlen + Muttertag - vielleicht Sonntag Nachmittag ne kleine Runde. - Ich denke das der Artikel c.a Ende nächster Woche schon auf dem Stand ist, dass ich ihn hochladen kann.Brosi90 (Diskussion) 11:42, 12. Mai 2017 (CEST)o

Ich versuch grad vergeblich die Quellen zu formatieren und kriege beim Zitat iwie immer, egal was ich tue, Referenzfehler: Ungültiges <ref>-Tag; kein Text angegeben für Einzelnachweis mit dem Namen NOK. angezeigt. Hast du das eingefügt ? Wenn ja, was ist denn daran genau falsch ? Brosi90 (Diskussion) 15:16, 12. Mai 2017 (CEST)

ich hatte schon Zitatgruppen angelegt. Den Link auf das Buch hatte ich unter nko gesammelt, wenn du da den refnamen änderst spackt das ab bis der zweite Beleg mit dem gleichen Namen neu referenziert ist, oder der ref wieder nko heisst. Ichbin Grad am Handy, das schrottet zu schnell den Quelltext um selbst einzugreifen. Tut mir leid, evtl. Heut Nacht irgendwann.--Fraoch 15:44, 12. Mai 2017 (CEST)

Kein Thema!

Ich wollte nur sicher gehen, dass ich nicht wieder alles zerstört habe :D

Erste Infos zu Grohl sind drin - Bei Goss tu ich mich noch schwer beim Fliestext, da ich natürlich hier die besondere Stellung auch ganz besonders betonen möchte- Dazu fehlen mir momentan gescheite Infos - Da muss ich nochmal suchen.

Liste der Bedeutenden Künstler sind auch raus - steht bei dem kleinen Abschnitt über die internationale Entwicklung - WAr jetzt einfach mal so frech und hab n paar Bands aufgezählt. Ich denke die Liste ist schonmal für den Anfang nicht schlecht, wollte jetzt auch nicht iwelche Bands damit reinnehmen daher hab ich jetzt lieber Klasse statt Masse genommen.

EDIT:Der frühe Vogel fängt den Wurm - Abschnitt zu Goss und den diverse Einflüssen ist nun vorhanden. Liste der Bands ist ausgedünnt - Kannst ja nochmal drüber schauen wenn du magst - Danke für deine Mühe mit den Quellen - ich hab da noch nicht so das Händchen für.

Wenn ich mir das so anschaue könnte der Artikel, nach letzter Prüfung, hochgestellt werden. Brosi90 (Diskussion) 12:00, 13. Mai 2017 (CEST)

ich weiß noch nicht genau, wann ich dazu komme das alles mal gegenzulesen gestern abend war ich nur kurz dran.

ich hab da jedenfalls noch ein paar Namen und belegstellen die sich sicher im Text ganz gut machen würden. The Sword, High on Fire, ASG, boris... Etwas internationale Vertreter, etc.--Fraoch 12:57, 13. Mai 2017 (CEST)

Bei High in Fire war ich mir nie sicher ob die Band hier was zu suchen hat. Aber wenn du da noch was gutes zu hast, freu ich mich. Brosi90 (Diskussion) 13:47, 13. Mai 2017 (CEST)

Während du fleissig am Artikel warst, hab ich mal den Musik-Journalisten in mir aufleben lassen und nach dem Konzert noch lange mit Alfredo Hernandez gesprochen. Wir sollten auf jeden Fall noch etwas mehr auf das Yawning Man Thema eingehen und irgendwann der Band auch einen eigenen Artikel schenken - Der Rotlink stört. Und wir sollten nochmal auf Saint Vitus eingehen. Hernandez sprach gestern davon das Saint Vitus auch in seiner Zeit bei Kyuss viel in der Band beeinflusste.

Björk äußerte sich zu Yawning Man 2002 recht gut - das suche ich nochmal raus

Sag mal was hat Yawning Man eigentlich für ein Gerne bedient ? Ich kann das bei denen recht schwer raushören und Hernandez sprach von Surf Rock, was mir etwas seltsam vorkam. Brosi90 (Diskussion) 12:40, 14. Mai 2017 (CEST)

Oh sehr cool,

Auf Vitus, hätte ich Wetten angenommen. Keine US-Band die in den späten 80ern frühen 90ern den Doom weiter brachte die nicht irgendwo Vitus zu Füßen lag. Der Gitarrensound (nicht die Soli, die sind Scheiße, sondern der allgemeine Gitarrenklang) ist bei vielen zu finden gewesen. Da waren Vitus knapp vor den Melvins, von welchen sich vor allem das Schlagzeug durchsetzte. Crover ist einfach ein Monster, ich kenne niemanden sonst der derart organisch Schlagzeug spielen kann. Für Stoner und Sludge sind Born to Late (1986) von Saint Vitus und Gluey Porch Treatments (1987) von The Melvins absolut wegweisende Meilensteine gewesen. Das hatte beides auch noch einen kulturellen Hintergrund, den bekomm ich derzeit zwar nirgends belegt, aber beide Platten kamen auf Punk-Labeln raus und öffneten damit meiner Meinung nach dem Doom die Tür zur Punkszene. Was ja mit für Sludge, Stoner, Post-Metal und ein wenig auch für Drone und Dark Jazz verantwortlich war/ist.

Der Surfrock ist eine Frage der Harmonie und des Groove mitunter vielleicht auch des Gitarrentunings. Ich kenn mich mit Yawning Man nicht aus, aber ich versteh' schon was Hernandez da im Bezug auf Surfrock und Kyuss meint. Beim Surfrock musst Du allerdings die tempogeladenen und mit mehrstimmigen Gesang versehenen Beach Boys vorübergehend aus dem Kopf streichen und auf die frühen Wellenklangartigen Instrumentalbands gehen. Gib Dir mal Bustin’ Surfboards von den Tornadoes aus dem Pulp-Fiction-Soundtrack. Das ist groovend und smooth, einfach lässige Abhängmusik, die Klingt wie eine ewig lange Brandung am Abend zu der man entspannt (evtl. stoned) am Lagerfeuer rumhängt. Wie ein ewig-langer Jaminterlude, wenn da noch die dröhnende E-Gitarre drüber kommt ist das Paket schon fast fertig.--Fraoch 09:14, 15. Mai 2017 (CEST)

Ja, ich versteh schon was du meinst.

Aber Surf Rock als Einfluss definitiv, ja. Aber das reicht mMn noch nicht. Ich würde soweit gehen, wie es Rateyourmusic auch macht und es mit Psychedelic Rock probieren. Passt auch, weil der Psychedelic Rock ja großer Einfluss war für Stoner Bands. Die englische Wiki spricht bei Yawning Man von eine Experimental Rock Band - Das find ich nicht wirklich passend und zu ungenau. Ich muss mich nochmal auf die Suche machen um was greifbares zu Yawning Man zu finden - die dürfen im Artikel nicht zu kurz koemmen.Wenn es jetzt Spruchreif ist und Desert Rock als Begrifflichkeit alle Bands aus der Wüste greift, egal ob Punk, Stoner oder Psychedelic, könnte man Yawning Man als Desert Rock bezeichnen die musikalisch Psychedelic Rock mit Surf Rock Elementen bedienen, was hälst du davon ? (PS: Ich hab zu dem Lemma auch noch n gutes Zitat von Brant Björk gefunden und schon im Artikel eingebaut.)Fakt ist, dass sie definitiv Teil der Szene waren. Soll ich dir die DVD demnächst mal zukommen lassen ? Ich bin mir sicher, dass Du da auch Gefallen dran findest. (CEST) Brosi90 (Diskussion) 10:22, 15. Mai 2017 (CEST)

PS:Lo Sound Desert bestätigt meine Theorie mit dem Stoner Rock =!= Desert Rock eigentlich ganz gut.

Daher möchte ich hier als Verweis noch 2 Punkte vorschlagen:

• eigener Abschnitt zur Begrifflichkeit ausbauen und da noch etwas drauf eingehen und die Stile der Bands mal erwähnen.

• Yawning Man als weiteren Pionier mit einem Abschnitt in den Fliesstext nach Grohl und Goss.

• Auf lange Sicht wäre dann der Yawning Man Artikel unentbehrlich.

• Mir kommt die Idee dem Desert Rock eine eigene Überschrift zu geben und da nochmal alles reinzupacken was man im gleichen Atemzug mit Stoner erwähnen sollte - oder meinst du hier ist es sinnvoll einen eigenen Artikel zu erstellen wie Dark Wave zu Gothic? Brosi90 (Diskussion) 18:08, 16. Mai 2017 (CEST)

PPS: Ich war bis gerade auf Geschäftsreise und werde mich heute, spätestens morgen früh dransetzen und schonmal was zu YM verfassen. Die eigene Homepage gibt da gute Infos - da wollte ich vorher noch mit dir über den Stil sprechen, so wie ich es weiter oben erwähnt habe.

„Wenn es jetzt Spruchreif ist und Desert Rock als Begrifflichkeit alle Bands aus der Wüste greift, egal ob Punk, Stoner oder Psychedelic, könnte man Yawning Man als Desert Rock bezeichnen die musikalisch Psychedelic Rock mit Surf Rock Elementen bedienen, was hälst du davon“

– Brosi90

Nach dem ganzen Chaos muss ich dennoch sagen, dass mich das Ergebnis zufrieden stellt. Der Artikel ist schick :)

Danke für deine Mitarbeit Brosi90 (Diskussion) 15:02, 24. Mai 2017 (CEST)

Gern. Ich musste ein wenig darüber grinsen als alle etwas panisch wurden wegen der Log-In-Daten. Witziger Weise mache ich beruflich relativ viel zum Thema Online-Sicherheit, Cyber-Mobbing etc. Da war das ein kleiner Schmankerl.

Bei dem Chaos... Mir geht es vor allem um Statistiken wie diese hier zB. Ich bin noch nicht dazu gekommen den Artikel wirklich zu lesen. Bis jetzt hab ich nur den Wikitextprüfer drüber gejagt und die Weblinks formatiert. Aber das kommt noch im Augenblick bin ich aber mit Büroscheisse beschäftigt, da hab ich dafür keinen richtigen Kopf.--Fraoch 15:21, 24. Mai 2017 (CEST)

Ja, auf einmal ging alles sehr schnell. Ich dachte du bist im sozialen Bereich tätig? Alles gut - vor mir hast du ab Samstag 1-2 Wochen ruhe, ich flieg ne Woche nach Spanien und werde danach viel auf Konzerten sein.Insgesamt werden dann 2 Wochen Urlaub doch sehr stressig - Ich werd mit meiner Band demnächst ne Session aufnehmen und einspielen - da werden auch nochmal ein paar Tage draufgehen. Zusätzlich spielt Yawning Man in Amsterdam - Da muss ich hin. Slo Burn verirrt sich auch demnächst in unsere Gegend & präsentiert tatsächlich neues Material. Also hab ich da einiges vor der Brust. Bis heut Abend hab ich hier noch ne menge Arbeit. Rundmails, Termine bestätigen, über n Angebot drüberlesen und und und... Ich bin froh das wir den Artikel soweit schonmal fertig haben Brosi90 (Diskussion) 15:44, 24. Mai 2017 (CEST)

PS:Hier mal für Dich wenn du Zeit hast - Somit die beste Stoner Doom Reportage oder zumindest eine Reportage die viele Bands dieses Genres mit einbezieht.Grad gefunden.

In der Doku wird weit mehr als Stoner abgegrast. Da geht es mehr um eine sehr lose Zusammenstellung von meist doomigen US-Underground-Bands, wobei schon ein Schwerpunkt auf den Stoner Doom gesetzt wurde.

Sozialer Bereich stimmt, ich beschäftige mich da u.a. mit dem Thema erzieherischer Kinder- und Jugendschutz im Feld der Medienpädagogik.

Hab' mal ne gute Zeit. Ich stecke bis zum Hals in Arbeit.--Fraoch 10:50, 29. Mai 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 22:35, 17. Aug. 2017 (CEST)

Meinhard

Hallo, hast du vielleicht Zeit und Lust dich an einer Genreeinschätzung zu diesem Künstler zu beteiligen?--Zeoras (Diskussion) 00:08, 26. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 22:34, 17. Aug. 2017 (CEST)

Grunge

Könnte jemand bitte den Inhalt reparieren, anstatt ihn zu löschen? Vielen DankOnBeyondZebrax (Diskussion) 15:59, 4. Jul. 2017 (CEST)

@OnBeyondZebrax: I'm sorry, but your google-translator-text was totaly wrong, it could not remain in the articlenamespace. It was a completely incomprehensible and untypically formatted text. It would be easier to re-write the section than to try to make all the needed corrections in the articlenamespace. You may ask Wikipedia:Übersetzungswerkstatt for some translation-help, maybe I'm also able to help - maybe, I don't know (my english is mediocre and my wiki-time is currently rare). So please don't put any further google-translator-text immediately in the articlenamespace, make your grunge-revision on an subpage of your userside and ask for help.--Fraoch 16:54, 4. Jul. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 22:34, 17. Aug. 2017 (CEST)

Vadalismusmeldung

Was soll denn bitte die Vandalismusmeldung? Diese finde ich reichlich überzogen. Ich habe doch alle meine Änderungen belegt und nicht nur einfach revertiert. Nur lag denen ein Missverständnis Deiner Änderungen zugrunde. Ich hatte Deine Begründung "die assoziierte Nähe zum Ort wäre darzustellen und zu belegen" dahin gedeutet, dass Dir ein Beleg für die regionale Verbundenheit zum Ort fehlte, den ich dann jeweils nachgeliefert hatte. Die dann erfolgte Klarstellung durch Dich, "Dieser Kategorie werden Musikgruppen zugeordnet, denen seitens renommierter Medien (auch Fach- und lokale Medien) eine besondere Bindung zu <ORT XY> zugesprochen wird. Eine solche Beziehung kann begründet sein durch Ehrungen, soziales oder kulturelles Engagement, Mundart sowie wiederholte lyrische oder anderweitig öffentliche Bezugnahmen auf den Ort oder seine Institutionen." hätte völlig gereicht, um mich von meinem Irrweg abzubringen. Bängg (Diskussion) 20:28, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ich hab Dich nicht auf VM gemeldet, das fänd ich albern.--Fraoch 21:14, 17. Aug. 2017 (CEST)

@Bängg: ah jetzt schnall ich das. Ich hatte vergessen 'ne Überschrift zu setzen die VM ist offensichtlich vom letzten Monat, hab ich nix mit zu tun. Deswegen hab ich nachträglich 'ne Überschrift eingesetzt.--Fraoch 21:18, 17. Aug. 2017 (CEST)

Ich hätte mir aber auch die Mühe machen können, deinen link sorgfältig durchzulesen. Dann wäre es nicht zu dem Missverständnis gekommen und ich hätte den Revert sein gelassen. Schön, dass Du ähnlich entspannt über Vandalismusmeldungen denkst wie ich. Also nix für ungut und weiterhin engagiertes Bearbeiten. Gruß Bängg (Diskussion) 21:36, 17. Aug. 2017 (CEST)

Alles gut, kein Problem. Kommt vor Jeder übersieht mal was, mach mal nen Fehler (z.B. die Überschrift vergessen und damit einen Kommentar wie ne VM aussehen lassen) oder liegt einfach mal falsch, passiert auch mir öfter. Mit ein paar Zeilen lässt sich das ja alles gut klären.--Fraoch 22:31, 17. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 22:31, 17. Aug. 2017 (CEST)

„I Miss My Death“ - wieso nicht "Gothic Metal"?

Hallo,

wieso hast Du die Kategorie "Gothic-Metal" entfernt? Die Einordnung "Symphonic Metal" war ja schon grenzwertig, aber noch akzeptabel. Einige Titel passen in die Kategorie. Nur wie kann man die Kombination klassischer Sopran/Growl-Gesang inklusive echter klassischer Instrumente nicht als Gothic definieren?(nicht signierter Beitrag von Nschlia (Diskussion | Beiträge) 11:04, 31. Aug. 2017)

@Nschlia: Moin,

lies vielleicht mal den Abschnitt: Gothic_Metal#Musikalische_Einordnung. Da wird der Genrebegriff erläutert. Im weiteren Artikel kannst Du auch lesen, was Gothic Metal als Stil und was Gothic Metal als Sammelbegriff ist. Dabei kommt in etwa folgendes rum:

Gothic Metal als Stil ist und war Death Doom mit gegrunztem (Paradise Lost) oder gejammerten Gesang (My Dying Bride) und Gothic-Rock- oder Neoklassik-Horror-Romantik durch Keyboards, Geige, Flöte und/oder Frauengesang (meist) oben drauf, vereinzelt auch als fester Teil des ganzen. In der Regel bleibt der Konterpart allerdings in einer fragilen, leidenden oder tragischen Stimmung (My Dying Bride, Theatre of Tragedy, Lacrimas Profundere, Fatum Elisum). Als Sammelbegriff umfasst der Terminus fast alles auf dem Scheideweg zwischen Schwarzer Szene und Metal.

I Miss My Death entsprechen dabei kaum dem Stilbegriff, sie werden allerdings gerne mal dem Sammelbegriff zugeordnet. Das kann man gewiss ergänzend erwähnen. Dazu habe ich sogar mal einen eigenen Textbaustein verfasst. Als gespielter Stil ist die Erwähnung jedenfalls verkehrt. Sie setzten musikalisch eher bei Gruppen wie Therion (Theli), Tristania (Beyond the Veil), Trail of Tears (Profundemonium) oder After Forever (Prison of Desire) an. Das ist zumeist nur entfernt verwand mit dem Gothic Metal, aber in der "kulturellen" Zuordnung wird das gern übergangen. Das wird auch im Artikel zum Symphonic Metal hier erklärt. Der Beatuy-and-the-Beast-Wechselgesang war, kaum das er aus der Traufe gehoben wurde, nicht auf den Gothic Metal beschränkt. Daran haben sich schon früh Bands anderer Genre, wie des Alternative-, des Dark- und des Symphonic-Metals abgearbeitet.

Bitte signiere Deine Beiträge mit zwei Bindestrichen und vier Tilden (so --~~~~) oder dem Signaturbutton. Danke und Gruß --Fraoch 14:11, 31. Aug. 2017 (CEST)

@Fraoch: Hi,

Du sagst "Sie setzten musikalisch eher bei Gruppen wie Therion (Theli), Tristania (Beyond the Veil), Trail of Tears (Profundemonium) oder After Forever (Prison of Desire) an.". Das waren für mich gerade die Inbegriffe für Gothic Metal und genau speziell diese Lieder (ausser das von Therion, aber zusätzlich "When silence cries" von Trail of Tears). Ausserdem der Grund, weshalb ich begonnen habe, Growl-Gesang zu machen.

Hmja, über Stilbezeichnungen habe ich schon vor Jahren aufgehört zu streiten, weil das endlos ist. Wie beim Fraktal. Du zoomst rein und es kommt immer wieder was Neues. Oder dasselbe nochmal :)

Also isses halt so wie es jetzt ist.

-- Norbert Schlia (Diskussion) 14:42, 31. Aug. 2017 (CEST)

@Nschlia: ja, das ist diese Geschichte Sammelbegriff vs. Stilbegriff: Als Stil wurde Gothic Metal Anfang der 1990er von Paradise Lost, My Dying Bride, Anathema und Tiamat begründet. Kaum war der Geist des Crossovers zwischen Schwarzer Szene und Metal damit aus der Flasche griffen viele die Idee auf. Lacrimosa, Therion, Atrocity mit dem Mash-Up-Album mit Das Ich. Und weil es sich fügte und irgendwie ja auch passte wurde das alles Gothic Metal genannt, in der Folge dann auch Gruppen die noch weiter gingen und eigentlich den Schwarze-Szene-Anteil musikalisch völlig wegließen und nur ästhetisch beibehielten. Ganz groß natürlich Nightwish und Co., aber auch Dark-Rock- und Dark-Metal-Bands, zum Teil gar Vertreter der Neuen Deutschen Härte. Das wiederum führte zu einer anhaltenden Auseinandersetzung mit der Frage was denn nun Gothic Metal eigentlich sei. Und -wie das häufig mit Genrebegriffen ist- gibt es da nun unterschiedliche Varianten der Deutung.

• Einerseits: Jeder, oder zumindest jeder nicht anders benannte, Metal der im Kontext der Schwarzen Szene steht.
• Andererseits: Ein konkreter Stilbegriff der auf den stilbegründenden Werken (My Dying Bride - Turn Loose the Swans, The Angel and the Dark River; Paradise Lost - Gothic; Tiamat - The Astral Sleep, Clouds; Anathema - Serenades, The Silent Enigma) beruht.

Einen der wichtigsten Marksteine in alle Richtungen lieferten Theatre of Tragedy mit ihrem selbst-betitelten Debüt. Das gilt gemeinhin als erstes Album, dass gezielt als Gothic Metal konzipiert war und dazu alle denkbaren Stilmerkmale in einer Band „dauerhaft“ vereinte (wobei die keine klagende Geige hatten). Das Album erschien 1995. Im gleichen Jahr kam Lacrimosa mit Inferno, ein Jahr später Therion mit Theli und vermengten eben Thrash Metal, Power und/oder Death Metal mit Dark Wave und Symphonik. Gruppen wie After Forever, Tristania und Trail of Tears folgten dem nach und wurden bis etwa in die Mitte der 2000er noch als Gothic Metal -unabhängig vom Unterschied zu den Genrebegründern- klassifiziert. Erst mit dem Hype um Nightwish zeichnete sich eine Abspaltung der Begrifflichkeiten und eine Rückbesinnung auf ursprüngliche Stilmerkmale ab. Es wurde wie wild um den Begriff gestritten. In den danach erschienen journalistsichen und wissenschaftlichen Veröffentlichungen die sich mit dem Stil als solchen befassten wurden diese Unterscheidungen zwischen allgemeiner und spezieller Deutung des Begriffs zunehmen herausgestellt. Daher kommt die Unterscheidung und daher kommt auch die manchmal merkwürdige Doppeldeutigkeit des Begriffs. Besten Dank für Dein Verständnis.--Fraoch 16:18, 31. Aug. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 14:56, 10. Okt. 2017 (CEST)

Stoned Jesus

Moin, Fraoch. Unter Wikipedia:Spiele/Drei Wünsche frei/Unerfüllte Wünsche wurde Stoned Jesus als Artikelwunsch eingetragen. Findest du dazu Quellenmaterial für einen Artikel? Ich konnte so leider nichts finden. Ukrainischen Stoner Doom klingt eigentlich ganz interessant.--Sheep18 (Diskussion) 12:30, 19. Okt. 2017 (CEST)

Hab' noch mal nachgesehen und besitze nichts in Print zur Band. Zur Seven Thunders Roar gibt es eine Menge Online-Reviews. Ein paar davon liefern auch Geschichtsfragmente. (The Obelisk, Green Brain Krautrock, Westwerk141. Die hinteren beiden scheinen aus dem Promotext zu zitieren.) Das Album ist eine gute Stoner- mehr Rock- als Doom-Platte, aber hier und da dann doch mit verbliebenen Einflüssen von frühen Black Sabbath. Die anschließende Tourtätigkeit führte dazu noch zu einigen knappen Geschichtsabrissen in den Konzertankündigungen, die allerdings meist auch den Promotext nachempfunden wurden. (Kulturzentrum Faust) On sind auch noch einige Interviews mit Igor Sidorenko:

• Hier plaudert er über die erste Zeit mit SJ.
• Hier gibt's relativ viel zum Selbstverständnis, zum Konzept und zur Rolle in der Ukraine.
• Das ist hier teilweise auch Thema, da das Interview allerdings von 2015 ist geht es da auch um Festivals, internationale Touren etc. Damit wäre die Geschichte eigentlich komplett.

Mit der Handvoll verwertbarer Reviews die es gibt wäre der Stil ganz anständig machbar. (1, 2, 3, 4, 5, 6). Im Prinzip wanderte die Band von der Black-Sabbath-Doom-Kiste immer weiter in doomige aber rockende Psychedelic-Gefilde.

Willst Du den machen? Ich könnte mir das auch ganz gut vorstellen. Bin aber aktuelle knapp mit Zeit. Anfang bis Mitte November kann ich für etwa einen Monat wieder kontinuierlicher mitspielen.--Fraoch 09:33, 20. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Ich denke schon, dass ich den machen kann, sobald mein Laptop zu Haus wieder funktioniert. Wenn ich es nicht hinbekommen sollte, dann sage ich dir nochmal Bescheid.--Sheep18 (Diskussion) 09:42, 20. Okt. 2017 (CEST)

Das Du das kannst hätte ich nie in Zweifel gezogen… Dein Output spricht für sich. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  --Fraoch 09:54, 20. Okt. 2017 (CEST)

Danke. Ich hatte mir nur noch nicht die Quellen angesehen, die du verlinkt hattest, und wusste deshalb nicht, ob ich mit denen zurecht komme, aber wenn du sagst, das reicht für einen Artikel, dann gehe ich mal einfach davon aus, dass da ein solider Artikel draus werden kann. ;) --Sheep18 (Diskussion) 10:40, 20. Okt. 2017 (CEST)

Da wurde ja jetzt anscheinend ein Artikel erstellt. Der ist zwar nicht das gelbe vom Ei, aber ich hake die Band auf meinem Zettel erstmal ab.--Sheep18 (Diskussion) 00:27, 7. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 10:44, 22. Nov. 2017 (CET)

Dein Revert bei Ost+Front

„lies den Satz bitte noch mal“ - das kannst du mal schön selbst beherzigen ;-) "Ost+Front" heißt eben nicht mehr "Ostfront", damit tritt die Band aus Gera [zur Zeit] unter ähnlichem Namen auf, aber eben nicht nicht unter gleichem. Alternativ passt man direkt die Zeit an, denn beide Bands existierten tatsächlich für eine gewisse Zeit unter gleichem Namen. Ich hab mir bei dem Revert schon was gedacht... VG und schönen Abend, --Exoport (disk.) 19:12, 2. Nov. 2017 (CET)

@Exoport: Das war nicht komisch gemeint. Allerdings ist das immer noch nicht korrekt, die Rechtsrockband tritt nämlich immer noch unter dem Namen Ostfront auf. Aber ehrlich gesagt ist mir das egal.--Fraoch 20:49, 2. Nov. 2017 (CET)

Stimmt, aber es ist eben nicht mehr der gleiche Name, sondern er ähnelt Ost+Front nur noch. Ich glaube ich verstehe was dich stört, ich schau mal ob ich das sprachlich ausbügeln kann. --Exoport (disk.) 21:04, 2. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 10:44, 22. Nov. 2017 (CET)

Neoklassik

Hallo, Frach! Bist Du Dir dabei sicher? Falls ja, könntst Du bitte die BKL Neoklassik entsprechend ergänzen? – Danke!--Aschmidt (Diskussion) 23:47, 20. Nov. 2017 (CET)

Moin @Aschmidt:

Sicher, ja bin ich. Mein Rechner spinnt gerade, daher nur kurz. Vorerst ohne an die BK zu gehen.

Der eine Stil - der über den die Zeit berichtet- kommt anscheinend aus der "klassischen" Konzertmusik und entspricht dieser angereichert durch Electronica-Elemente. Wobei ich mir nicht sicher bin wie weit der Begriff Neoklassik in diesem Rahmen gefasst wird. Möglich, dass er schlicht alle modernen Erscheiungen dieser "klassischen" Konzertmusik umschließt. In dem Bereich bin ich nicht so fit, daher keine Änderung der BK durch mich.

Der andere Stil -jener um den es in dem Artikel geht- stammt aus dem Dark Wave mit Einflüssen aus der Weltmusik und des Post-Industrials und ist durch Gruppen wie Dead Can Dance, Love is Colder Than Death, Lyca oder In the Nursery in den 1980ern und 1990ern ausgestaltet worden. Ein paar Akustikinstrumente, insbesondere Gitarre, dazu oft vereinzelte Trommeln gern auch mal Flöten, meist hallender Gesang, Soundflächen und Samples zur Untermalung. Dabei Texte über okkulte und esoterische Themen. Das hat nichts mit der Konzertmusik zu tun.--Fraoch 00:57, 21. Nov. 2017 (CET)

Also, zunächst nochmal herzlichen Dank fürs Mitlesen und Aufpassen zu später Stunde und für Deine weiteren Erläuterungen! Ich glaube, du hast Recht, der Begriff ist auch in der Musik mehrdeutig. Ich hatte den ZEIT-Artikel erst einmal der Dark Wave zugeordnet, weil dort auch von Punk die Rede war, aber Neoklassik ist ein ziemlich unbestimmter Begriff. Ich stoße auf mindestens drei Bedeutungen, nämlich erstmal der Neoklassizismus, dann die en:Neoclassical dark wave – das wäre unser Artikel Dark_Wave#Neoklassik – und dann wirds ziemlich bunt bei en:Neoclassical new-age music bis hin zu Andreas Vollenweider als „Neoklassiker“… Der DLF brachte auch gerade einen Beitrag, der beginnt mit:

Neo-Klassik oder Post-Klassik oder zeitgenössische Klassik? Was machen sie denn nun eigentlich, diese jungen bis mittelalten Komponisten wie Hauschka, Max Richter, Francesco Tristano, die allesamt gerne in eine dieser Schubladen sortiert werden? Die meisten von ihnen sind klassisch ausgebildete Pianisten, sie komponieren für Orchester, schreiben Solo-Werke, die selbst aufführen oder Soundtracks, liebäugeln mit elektronischer Tanzmusik oder Hip-Hop - vielleicht ist es das, was sie alle verbindet: stilistisch und gedanklich weltoffen zu sein, sich im Konzerthaus ebenso zuhause wie in einem alternativen Club fühlen zu können, und sich selbst und die ganze aufführungspraktische Historie nicht zu ernst zu nehmen. …

Ein Beitrag aus den Ruhr-Nachrichten Neoklassik mit Niveau (nicht auf der freien Website der Zeitung) nennt neben Max Richter auch Ludovico Einaudi als „Neoklassiker“. Also ein Spektrum, das ziemlich weit reicht, eher im Bereich von Filmmusik und Ambient. Der Berliner Sender FluxFM betreibt unter anderem einen Webchannel neoFM – wenn man länger zuhört, merkt man, dass das Genre ziemlich konturlos ist, es umfasst auch elektronische Bearbeitungen von Einspielungen klassischer Musik.

Das größte Problem aber, das ich mit dem Begriff hätte, wäre, dass es außer ein paar Zeitungsartikeln, die sich auf diese Welle draufsetzen, bisher keine seriöse Literatur dazu gibt, wohl auch keine Aufsatzliteratur. Wenn ich bei der Vifa Musik Neoklassik eingebe, erhalte ich nur Treffer zum Neoklassizismus. Was also bleibt, ist ein Marketing-Begriff für ein diffuses Genre. Deshalb würde ich trotz der beiden Beiträge in der ZEIT und im DLF die BKL ebenfalls unverändert belassen, um abzuwarten, ob sich das Genre weiter etabliert und ob sich dabei ein Begriff durchsetzen wird.--Aschmidt (Diskussion) 17:07, 21. Nov. 2017 (CET)

Danke, gern. Kein Ding. Ich habe zuerst geglaubt es ginge um neue Dead-Can-Dance-Klone, der Artikel deutete jedoch in eine entgegengesetzte Richtung.

Also im Prinzip wird Neoklassik dort zu einem nicht näher definierter stilumfassenden Sammelbegriff für "Klassik" im weitesten Begriffsverständnis von aktuellen Künstlern bemüht die häufig mit modernen Einflüssen agieren?

"Das größte Problem aber, das ich mit dem Begriff hätte, wäre, dass es außer ein paar Zeitungsartikeln, die sich auf diese Welle draufsetzen, bisher keine seriöse Literatur dazu gibt, wohl auch keine Aufsatzliteratur."

Ja, ich sehe das ähnlich.

Im popkulturellen Spektrum des allgegenwärtigen Minderheitenmainstreams kann man das oft noch etwas weiter gefasst angehen. In diesem zunehmend zerfaserten Popspektrum ist die Beleglage mit all den vorhandenen Fanzines und Szene-Magazinen einfach anders aufgestellt. Vielleicht ergibt sich irgendwann etwas zur Begriffsbestimmung aus dem Popkontext der hier, wie im DLF angesprochen, durchaus mit bedient wird. Am ehesten dann vermutlich aus der Techno-Szene. Vielleicht okkupiert die Szene den Stil zwischen Klassik und Electronica, benennt ihn für sich und umreißt ihn als eigenständiges Genre zwischen Klassik und Techno.

Aus dem Dark-Wave-Umfeld oder aus der Schwarzen Szene erscheint mir das derzeit nicht absehbar, wobei Ernst Horn da durchaus Ansätze hatte, aber mehr wüsste ich spontan nicht. Aber gut damit hätten wir es wohl vorerst. Gruß--Fraoch 09:59, 22. Nov. 2017 (CET)

Trotz Erle noch ein kurzer Nachtrag zu Deiner Frage: Also im Prinzip wird Neoklassik dort zu einem nicht näher definierter stilumfassenden Sammelbegriff für "Klassik" im weitesten Begriffsverständnis von aktuellen Künstlern bemüht die häufig mit modernen Einflüssen agieren? – Jein. ;) Ich würde nach alledem (TF!;) einen „Kern“ von „Neoklassikern“ definieren, die mit klassischen Instrumenten musizieren: Oft ein Klavier, aber das Cello wird auch gern genommen. Sie spielen eigene Kompositionen, das ist fast immer Instrumentalmusik, und die bekannteren unter ihnen machen Filmmusik. Und je weiter wir uns von diesem „Kern“ entfernen, desto unbestimmter wird das ganze. Nehmen wir einmal Ludovico Einaudi: Er bewegt sich in seinen Alben schon seit vielen Jahren irgendwo zwischen Klassik, Fahrstuhljazz und Pop, Ambient und heilendem New Age. Mir fiele auch Karl Jenkins ein, der so eine Art Pseudo-Klassik komponiert hatte, die im Falle von Palladio auch für Werbespots benutzt wurde. Aber das ist nur mein Versuch, die Szene zu rekonstruieren. Was definitiv fehlt, ist eine verbindliche Definition in der Sekundärliteratur. Aus zwei Beiträgen in der Zeit und im DLF würde ich das noch nicht herleiten wollen. Deshalb würde ich es ebenfalls insoweit auf sich beruhen lassen.--Aschmidt (Diskussion) 19:27, 22. Nov. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:59, 22. Nov. 2017 (CET)

Julie Christmas

Hallo, die Nationalität müsste da aber schon mit rein in der Einleitung. Das ist so üblich und auch wichtig (siehe: Wikipedia:Formatvorlage Biografie). Gruß.--Eddgel (Diskussion) 02:41, 6. Jan. 2018 (CET)

Nein, da steht, dass sie aus Brooklyn kommt, das genügt. Formatvorlage generieren keinen Gestaltungszwang und die zusätzliche Erwähnung der Nationalität ist bloße Geschmacksfrage, da sie aus der regionalen Zuordnung hervorgeht. An der Stelle in der Bio dazu noch völlig uninteressant.--Fraoch 07:12, 6. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 16:46, 26. Feb. 2018 (CET)

Sänger nach Staat

Hi. Magst du die (vorläufige) Erle respektieren? Ich werfe nicht dir explizit einen unsachlichen Diskussionsstil vor, aber in der Summe muss ich mir so etwas nicht geben. Es war eine zwanglose Nachfrage und kein Aufruf zum redaktionellen Aufstand. --Koyaanis (Diskussion) 18:48, 10. Jan. 2018 (CET)

Tut mir leid, ich versteh dass du da mittlerweile angefressen bist. Ich wollte dir nicht in die Parade fahren, aber ein Erlen in einer Redaktionsdiskussion ist kein Adminentscheid in einer Löschdiskussion welche die Diskussion abschließt. Ich weiß warum du erlst und das respektiere ich. Die Erle ist ja auch noch drin, meinen Kommentar werde  ich dennoch stehen lassen. Ich will mit dem Einwurf wirklich keinen Stress oder Streit verlängern, aber  wenn das Thema das nächste mal aufs Tableu kommt sind solche Bezugspunkte wichtig. Niemand will die gleiche Diskussion wiederholen, sondern dann auf der sachlichen Ebene am Status der letzten Diskussion ansetzen.--Fraoch 21:45, 10. Jan. 2018 (CET)

Nee, bloß nicht noch einmal von vorn. :-) :-)

Aber danke für dein Verständnis. Ich hatte mich schlicht verkalkuliert, als der abgeschlossene Komponist nach Staat-Ast eigentlich als deutliches Pro-Argument für die weitere Bearbeitung dienen sollte. Dass einige Redaktionskollegen darüber derart angefressen sind, konnte keiner ahnen - immerhin waren Zollernalb und ich mit kleinen Pausen fast anderthalb Jahre ungestört mit der Materie beschäftigt. Der erste wirkliche Protest kam tatsächlich erst gestern auf meine Anfrage. --Koyaanis (Diskussion) 21:58, 10. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 16:46, 26. Feb. 2018 (CET)

Üebermutter

Hallo Fraoch, am besten lasse ich wohl die Finger von deinem Werk; schreib meinetwegen weiterhin „hohlte“ und pflege Zitate, die das Lesen des Textes erschweren. Manchmal wäre es allerdings besser, ein Zitat zu unterbrechen oder in indirekte Rede umzusetzen als mit Gewalt Sätze oder Satzteile aus einem Zusammenhang unverändert zu übernehmen. Aber egal: Ich werde mich zurückhalten und – sofern es angebracht erscheint – mich in der Hauptseitendiskussion äußern, falls der Artikel unter „Schon gewusst?“ präsentiert wird. Den Vorwurf, dass ich die Bandnamen kursiv setzte und den einen oder anderen übersah, fand ich übrigens auch unangebracht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:41, 1. Mär. 2018 (CET)

@Spurzem: Es ist wirklich nicht bös gemeint gewesen. Wie geschrieben bin ich ernsthaft Dankbar für Deine Unterstützung. Der Artikel ist zu einem Großteil am Smartphone entstanden, da häufen sich Fehler und es ist toll wenn jemand hinterherräumt. Aber Zitatverfälschungen können halt auch nicht richtig sein. Veränderungen an Zitaten müssen entsprechend kenntlich gemacht werden.

Das mit den Bandnamen war auch nicht als Vorwurf gedacht. Weiß ich ob und wenn wie viel Du in Musikartikeln tätig bist, ob Du weißt was da üblich ist? Ich bin an der Stelle ja auch Deiner Handhabe gefolgt. Nimm es also bitte nicht so arg, ich wollte Dir nicht auf die Füße treten.--Fraoch 14:54, 1. Mär. 2018 (CET)

In Musikartikeln bin ich kaum tätig, vor allem ist mir Musik wie die von Üebermutter nicht geläufig. Deshalb liegt mir auch der Jargon wie in folgendem Satz nicht so sehr: „Volkmar Weber vom Rock Hard lobte zugleich das Konzept und die Musik, er verortete Unheil! als polarisierendes Album …“ Dieses „verortete“ ist wie manche andere Wörter oder Redewendungen zwar modisch, aber bei mir hieße es: „Er bezeichnete Unheil! als …“ oder „er nannte Unheil! ein …“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:17, 1. Mär. 2018 (CET)

Solche Wendungen sind mir echt wurscht. Den Ausdruck verortet habe ich mehr aus einem (pop-)kulturwissenschaftlichen Kontext, als aus Musikrezensionen, übernommen. Allerdings durchaus in dem Themenfeld Musik. Gefühlt wird der Begriff insbesondere im politischen Diskurs genutzt. Konkret taucht der Begriff häufig in der Frage auf wer wen wann und wo einen Rechtsextremen nannte. Ich hab's mal umgesetzt.--Fraoch 15:59, 1. Mär. 2018 (CET)

„verortet“ ist schon ne Ortsangabe, jemand „verortet“ seinen stahlhelmtragenden Nachbarn im Rechtsextremenmilieu oder in der Black-Metal-Szene. —viciarg⁴¹⁴ 16:47, 1. Mär. 2018 (CET)

! Fuck, ja stimmt. x verortet y in, unter, zwischen und nicht als. Mein Fehler.--Fraoch 17:28, 1. Mär. 2018 (CET)

Nun, wenn es hochgestochen klingen soll, kannst du ja klassifizierte dafür einsetzen. Adelsblut (Diskussion) 19:33, 2. Mär. 2018 (CET)

Ne Danke, soll es nicht.--Fraoch 19:53, 2. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 00:54, 12. Mär. 2018 (CET)

Platz aus Schädeln

Wenn du noch Literatur dazu möchtest, schreib mir einfach ne Mail, dann kriegst du eine Antwort mit Anhang zurück. Im RH-Archiv sind übrigens noch vier Rezis und drei Interviews (für Rezis braucht man nicht mal einen Login, glaube ich), die Login-Daten kann ich dir aber sonst auch geben.--Sheep18 (Diskussion) 21:21, 5. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 00:54, 12. Mär. 2018 (CET)

Gothic Rock Bands

Okay, es muss natürlich nur derjenige, der etwas hinzufügt, seine Entscheidung begründen, der, der es wieder rauslöscht, leider nicht.

Trotzdem wüsste ich ganz gerne, wieso Lebanon Hanover und Esben and the Witch wieder gestrichen wurden, abgesehen davon, dass die Beweislast in Form von Fachliteratur etwas dürftig ist.

Christian Death - geschenkt. Warum man CD aufgrund ihrer Herkunft eher in die Nähe von US-Postpunk à la Misfits rückt als mit Gothic in Verbindung bringt, ist ein gut gehütetes Geheimnis, musikalisch ist es nicht zu erklären, da Death Rock " (...) faktisch der sich von der britischen Gothic Rock Szene der 80er unterscheidende amerikanische Gothic Rock ist." (https://de.wikipedia.org/wiki/Death-Rock). Aber sei es so. Irgendwer will es so haben.

Bei den anderen beiden Bands verstehe ich es nicht, da sie keine andere Einordnung für sich beanspruchen, aber alle Punkte der Definition von Gothic Rock auf sie zutreffen, insbesondere bei Lebanon Hanover, während EatW gelegentlich eher als "Gothic Pop" bezeichnet wird (https://www.curt.de/muenchen/esben-the-witch/). Über den Begriff "bedeutend" kann man natürlich trefflich streiten.

Wenn es nur darum geht, dass es keine Bands aus den 80ern sind, das reicht mir nicht ganz als Begründung, da es sich um ein durchaus dynamisches Genre handelt, das nicht an bestimmte zeitliche Epochen gebunden ist. Man müsste die beiden Bands wegen der stilistischen Gemeinsamkeiten also zumindest in der Reihe der Nachfolger (wovon auch immer) aufnehmen.

Thx

El_bitxo

@El bitxo: Lebanon Hanover spielen keinen Goth Rock. Esben and the Witch sind nicht als bedeutsame Goth-Rock-Band zu sehen, sodenn sie überhaupt mal 'ne Nummer richtigen Goth-Rock bringen. Und Christian Death ... könnte man vielleicht wegen Ashes erwähnen. Sollte man dann allerdings auch entsprechend im Artikel einarbeiten sowie in der Liste mit einer Zeiteinteilung (1985) ergänzend erwähnen und nicht nur in die eh schon prall gefüllte Liste kloppen, gerade bei einer Band die über die Jahre derart Facettenreich agierte. Wobei sie hinzukommend für den Death Rock deutlich wichtiger waren und im Goth Rock jenseits von Ashes nicht als typischer Vertreter gelten können. Daher ist die Band in der Liste auch eher fehl am Platz.

Und ob man unbedingt aktuelle Vertreter in eine übervolle Liste aufnehmen muss da scheiden sich wohl die Geister. Mit Interpreten wie Merciful Nuns, Soror Dolorosa, Ascetic oder Belgrado sind aktuelle Vertreter im Text eingepflegt. Das genügt.--Fraoch 15:51, 1. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 09:28, 30. Mai 2018 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch!

Ich bin sehr beeindruckt von dem Artikel, da steht für mich viel Neues und es war sicher enorm viel Arbeit! Chapeau!--Gyanda (Diskussion) 15:26, 29. Apr. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 09:28, 30. Mai 2018 (CEST)

Nachfrage

Sry,ich hatte die Kandidatur am WE etwas aus den Augen verloren und Dein Ping bezügl. der Nachfrage kam irgendwie nicht durch. Ich kann Deine Argumentation gut nachvollziehen und kann sie auch akzeptieren. Ich persönlich (!) bevorzuge in den Einleitungen der Unterkapitel, insbesondere, wenn dort schon Wertungen oder Einordnungen vorgenommen werden (Stichwort z.B. Faktoren, die die Kontinuität der Bandgeschichte beeinflussen...), durchaus das behutsame Setzen einer Referenz. Ich sage das bewusst aus meiner Sicht, weil es in meinem Themenbereich so üblich ist, dass in den einleitenden Unterkapiteln durchaus die Hauptbelege angeführt werden. Konkretes Beispiel: Ich habe mich beim Lesen der Aussage mit Alkoholabhängigkeit gefragt, ob das Deine eigene Einschätzung ist oder ob das aus Literatur heraus begründet ist. Es löst sich natürlich beim Weiterlesen dann auf. Wie gesagt, meine Anmerkung war von eigenen Erfahrungen geprägt und ist keine grundsäzliche Kritik. Es ist sicherlich keine Frage von "falsch" oder "richtig"... Nochmals vielen Dank für den tollen Artikel, ich habe ihn wirklich sehr gerne gelesen. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 10:01, 22. Mai 2018 (CEST)

Danke.

Ich war/bin mir wirklich ein wenig unsicher was das angeht, ich schau mir aber in den nächsten Tagen noch mal in Ruhe die Textstelle und die Belege dazu an und pflege dann Quelle(n) ein. Im Augenblick muss ich Place of Skulls für mich allerdings erst mal sacken lassen. Ich war weder von der hohen Position im SW, noch von der sehr positiven Resonanz in der Kandidatur ausgegangen. Lob muss man vielleicht einfach mal annehmen.--Fraoch 10:20, 22. Mai 2018 (CEST)

Das ist bei manchem Autor so eine Sache mit dem Lob annehmen können :). Wie gesagt, es ist nur eine Anmerkung aus meiner persönlichen Sicht und mindert die Qualität des Artikels in keinster Weise. VG, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 14:06, 22. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 11:23, 30. Mai 2018 (CEST)

Schreibwettbewerb

Guten Abend. Ich gratuliere zu deiner Platzierung im Schreibwettbewerb. Du kannst dir hier einen Preis aussuchen. Bitte trage dich im Anschluss aus dieser Liste aus und informiere den nächsten. VG Chewbacca2205 (D) 21:06, 26. Mai 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 09:28, 30. Mai 2018 (CEST)

Editors question

Hello Fraoch,

Do you speak English?

Unfortunately i don't speak German but i'd like to ask your suggestion regarding my last edit for German Metal Bands

Cheers zedd (nicht signierter Beitrag von Zedd.malam (Diskussion | Beiträge) )

hi @Zedd.malam:, of course, I gladly explain it. The list explicitly lists only bands with own articles in the german Wikipedia. So without an own deWP-Articel, the Band couldn't get in the list. Cheers--Fraoch 22:18, 22. Aug. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 03:47, 2. Okt. 2018 (CEST)

Signatur

Hi, muss dieses viel zu große Bildchen sein? Alles, was höher als eine Zeile ist, verzerrt unnötigerweise das Schriftbild. --ɱ 22:14, 12. Nov. 2018 (CET)

Das Bild muss sein, ja. Viel zu groß? Sehe ich nicht so. Auf den von mir genutzten Geräten beeinträchtigt es die Textdarstellung kaum bis nicht. Es ließe sich wenn nötig aber noch kleiner skalieren. Die Notwendigkeit sehe ich allerdings derzeit noch nicht. Um welche Diskussion geht es denn gerade? Gruß --Fraoch 22:25, 12. Nov. 2018 (CET)

Du ballerst bei einer Schriftgröße von 0.875em (bei Standardskalierung ~14 px) und einer Zeilenhöhe von 1.6em (~25px) ein 45px-Bild rein, das ist eine Zumutung. Im Übrigen siehe Hilfe:Signatur: „Bilder sollten nicht in der Signatur enthalten sein, da [...] sie sich der Schriftgröße nicht anpassen und somit höhere Zeilen erzeugen können“ --ɱ 22:39, 12. Nov. 2018 (CET)

Das Meinungsbild dazu kennst Du vermutlich. Nicht erwünscht bedeutet nicht untersagt. Danke fürs Gespräch, ich schau mir das nächste Jahr noch mal an und denke dann über eine Skalierung nach.--Fraoch 22:45, 12. Nov. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 22:45, 12. Nov. 2018 (CET)

Code Red Organisation

Hallo Fraoch!

Die von dir stark überarbeitete Seite Code Red Organisation wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 16:56, 12. Mär. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 17:57, 12. Mär. 2019 (CET)

Absu/Vis Crom

Ich befürchte, das wird noch richtig hässlich. Im 77th Novel Blog gibts nen Eintrag von heute vormittag, dass die Absu-Website wieder online ist, und wenn man da raufgeht, haben sie komplett jede Spur von Vis Crom getilgt. Nix in der Bandgeschichte, nichts unter den aktuellen oder ehemaligen Bandmitgliedern, und da haben sie auch die Leute aus den 90ern noch aufgezählt. Ätzende Kagge. —viciarg⁴¹⁴ 19:43, 25. Okt. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 19:05, 16. Apr. 2019 (CEST)

Dein Revert

Hallo Fraoch, da ich mich in dem Bereich nicht auskenne, nehme ich den Revert beim Industrial Rock mal so hin, habe dafür aber entsprechend die Band in der zugehörigen BKL Fracture ergänzt. Vielleicht schaust Du da auch nochmal drüber. Gruß -- Ra'ike _Disk. ^P:MIN 23:38, 20. Feb. 2019 (CET)

Hallo Ra'ike,

Macht mMn Sinn. Die Industrial-Rock-Band hat Mitte der 90er das Album Killernet via Off Beat Records rausgebracht und ist danach in Bedeutungslosigkeit versumpft.^discogs Diese andere Gruppe Fracture (deutsche Heavy Metal-Band) war dem etwas selbstdarstellerischen Artikeltext zur Folge in der Zeit mit Glam Metal auf Dorffesten beschäftigt und hatte in der Zeit nicht eine ernstzunehmende Veröffentlichung am Markt. Von daher wird das wohl so stimmen. Gruß--Fraoch 00:13, 21. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 19:04, 16. Apr. 2019 (CEST)

Metal (Kultur)

.... ich wußte, du bist verrückt ... ;) -- Achim Raschka (Diskussion) 16:29, 11. Mär. 2019 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Danke Vorlage:Smiley/Wartung/metal --Fraoch 20:13, 11. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 19:04, 16. Apr. 2019 (CEST)

Null Positiv

Moin. ...und...? So was passiert mir, wenn ich versehentlich speichere. Aber nachdem ich Deine Bearbeitung nicht nachvollziehen kann, wollte ich mal fragen, was da nach dem "und" kam. Gruss, --G-41614 (Diskussion) 20:23, 16. Mär. 2019 (CET)

Ich wollte vorschlagen alternativ -Festival rauszunehmen und den WOA-Link ohne die Durchkopplung zu nehmen. Also Wacken Open Air oder Wacken-Open-Air-Festival. Aber auf dem Smartphone hab ich mit meinen Griffeln Mal wieder abgeschickt bevor ich zuende geschrieben habe und es dann dabei belassen. Gruß--Fraoch 21:05, 16. Mär. 2019 (CET)

Verstehe - aber wenn ich jetzt das Festival rausnehmen sollte und lemmagemäss WOA beliesse, käme vermutlich ein Deutschlehrer und würde sich beschweren ... nee, kein Stress während LD. Danke für die Auskunft! --G-41614 (Diskussion) 22:04, 16. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 19:03, 16. Apr. 2019 (CEST)

Progdoom?

Hallo Fraoch,

gibt es eine etablierte Stilbezeichnung für die Vermengung von Progressive Metal und Doom Metal? Habe dazu nichts im Doom Metal Artikel gefunden, den du ja maßgeblich verwaltest. Zweitens, könntest du als Death und Doom Experte mir den Stil von Valborg definieren? Auf Metallum ist sowohl von Doom und Progressive Metal als auch Death die Rede. Dient der Artikelvorbereitung. Danke im voraus. Adelsblut (Diskussion) 14:47, 18. Mär. 2019 (CET)

Hallo Adelsblut,

Progdoom gibt es meiner Einschätzung nach nicht als etablierten Stilbegriff, nur als vage Umschreibung progressiver Stilelemente von x Bands in verschiedenen Substilrichtungen. Von Giant Squid über Sunn O))), Dark Castle, Woebegone Obscured und Doomed bis eben zu Valborg habe ich den Begriff schon gelesen. Als abgesteckten Genrebegriff kenne ich Prog Doom nicht.

Valborg: Meiner Meinung nach genügt es Death Doom und Extreme Metal als Hauptstile zu benennen. Alle anderen beschreibenden Nuancen wie z.B. NDH und Prog wären da vermutlich eher Thema einer differenzierten Stilbeschreibung. (Metallum ist keine Quelle)

Gruß --Fraoch 15:28, 18. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 19:02, 16. Apr. 2019 (CEST)

Avataria

Hallo! Vielen Dank für Deinen Einsatz für den Artikel. Wenn DU meinst, dass das so reicht, kannst Du gerne LAE. - - Grüße--Nadi2018 (Diskussion) 18:49, 8. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Nadi2018,

ich bin nicht davon überzeugt, dass der Inhalt nun wirklich genügt, erstrecht nicht klar. Die Substanz ist weiterhin reichlich dünn: Mehr als ein Webzine und einige eher kleine Auftritte finde ich arg wenig für einen LAE, aber Danke für das Angebot.--Fraoch 20:24, 8. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 19:02, 16. Apr. 2019 (CEST)

Kategorie:Tonstudio (Metal)

Hi, ich bin nicht glücklich damit, dass du die Spezial-Kategorie bei Studios setzt, die zwar einen Schwerpunkt auf Metal haben, in denen aber eben auch andere Musik aufgenommen wird. Diese landen jetzt nur in der Unterkat, nicht mehr in der allgemeinen. Bist du sicher, dass die Kat eine Verbesserung darstellt? Und hast du das in der Redaktion:Musik diskutiert? Grüße --h-stt !? 17:14, 16. Apr. 2019 (CEST)

Moin,

besagte Studios waren, wenn sie jetzt nicht mehr unter Kategorie:Tonstudio stehen sonder nur noch in der Unterkategorie Kategorie:Tonstudio (Metal), vorher keiner anderen Musikrichtung zugeordnet. Studios die auch anderen Musikrichtung zugeordnet waren sind immer noch auch unter Tonstudio einsortiert.

Die Verschmelzung als solche geschah analog zu der bestehenden Kategorie für elektronische Musik. Da ich da kein neues System vom Zaun gebrochen habe, sehe ich auch keine Notwendigkeit mich da mit den anderen Redaktionsmitgliedern abzustimmen.

Und es ging mir allein darum mehr Ordnung in die oberste Ebene der Kategorie:Metal zu bekommen. Tonstudios war eine Neuanlage neben z.B. Websites und Personen.

Wenn Du da also fehlerhafte oder fehlende Zuordnungen siehst, die Studios also noch für andere Musikrichtungen relevant erscheinen das aber vorher noch nicht sortiert war, dann lassen sich diese Musikrichtungen doch ohne weiteres ergänzen und die Studios erneut zusätzlich unter Kategorie:Tonstudio fassen. Gruß--Fraoch 18:39, 16. Apr. 2019 (CEST)

Nachtrag: wenn dass jetzt aber völlig verkehrt ist können wir das gerne wieder rückgängig machen, dann würde ich aber auch ganz gerne verstehen, warum die Studios unter Kategorie:Metal sortiert waren/sind und die Unterkategorie nicht in Ordnung sein soll. Um sowas in Diskussionen ausarten zu lassen ist mir das Kategoriensystem einfach zu Gleichgültig.--Fraoch 19:00, 16. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 11:46, 22. Apr. 2019 (CEST)

Reviewpreis

Hallo Fraoch,

danke für deine Stimmen, sind verbucht. LG -- ɦeph 09:00, 29. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 09:49, 2. Mai 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-22T08:36:38+00:00)

Hallo Fraoch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:36, 22. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 12:39, 22. Jul. 2019 (CEST)

Hammer of Doom

Hallo Fraoch; da du der offizielle Doom-Experte der Wikipedia bist: Gerade ist mir im Artikel Hammer of Doom aufgefallen, dass die Tabelle mit den Line-Ups 2016 endet, aber das Festival gibt es ja wohl immer noch. Stört mich nicht dramatisch, wollte dich einfach kurz darauf aufmerksam machen, vielleicht magst du das Fehlende ja nachtragen.... Gestumblindi 23:48, 24. Jul. 2019 (CEST)

Danke für den Hinweis, bin ja selbst mehr der Typ Dutch Doom Days und Roadburn Festival als Hammer of Doom und Doom Shall Rise, aber sich kümmern und ein Auge drauf halten zur Aktualität und mehr kann und muss ja dennoch sein. Wobei ich die DDD eigentlich auch mal schreiben könnte. Update ist jedenfalls geschehen. LG--Fraoch 09:00, 25. Jul. 2019 (CEST)

Vielen Dank! Gestumblindi 21:31, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:00, 25. Jul. 2019 (CEST)

Linea Aspera

Hallo, Fraoch! Könntest du mir bitte mal erklären, warum du meine Änderungen wieder rückgängig gemacht hast? 89.204.138.84 (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von 89.204.138.84 (Diskussion) 01:11, 14. Dez. 2019 (CET))

Das war ein Versehen . Entschuldige.--Fraoch 07:54, 14. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 10:15, 14. Dez. 2019 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Fraoch
zu 10 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Silber
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:23, 19. Sep. 2019 (CEST)

Hallo Fraoch! Am 19. September 2009, also vor genau 10 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum zehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 29.600 Edits gemacht und 223(!!) Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Besondere Anerkennung verdient dabei Dein Engagement im Bereich Musik/Metal. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße + frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:23, 19. Sep. 2019 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen Dank. --Fraoch 00:22, 10. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:01, 17. Dez. 2019 (CET)

Disco Volante

Hallo Fraoch,

mir ist zufällig aufgefallen, wie du beim Vorschlag für den AdT dein Veto wegen qualitativen Mängeln zum genannten Artikel erklärt hast. Unter anderem weil ich ein großer Bewunderer der Musik von Mike Patton bin und Mister Bungle seit seinen Anfängen kenne und verfolgt habe, ist mir dieser Artikel natürlich schon lange positiv ins Auge gestochen. Was genau bemängelst du an ihm? Ich denke, dass bis zu einem exzellenten Artikel tatsächlich noch das ein oder andere fehlen würde (auch wenn ich 2013 noch für Exzellent gestimmt habe). Aber als lesenswerten Artikel sehe ich ihn eigentlich schon an. Suchst du noch nach Quellen? Ggf. kann ich bei der Verbesserung mithilfen. Grüße --Alabasterstein (Diskussion) 08:01, 11. Okt. 2019 (CEST)

Hallo Alabasterstein,

dieses Album ist für meine musikalische Sozialisation eine enorm wichtige biografische Wegmarke. Ich schätze und verfolge Patton immer noch und bin schwer von den angekündigten Konzerten der drei Hauptakteure (Spruance, Patton, Dunn) mit Gastmusikern unter dem Bandnamen begeistert. Das ganze weckt in mir die Hoffnung, dass da irgendwann vielleicht doch noch ein weiteres Werk von Mr. Bungle erscheinen könnte.

Was ich an dem Artikel ‚auszusetzen‘ habe hängt vielleicht auch mit dieser Sicht auf das Album zusammen, mehr allerdings mit meiner sonstigen WP-Tätigkeit. Das größte Manko das ich heute mit diesem früh von mir erstellten und nachkommend kaum von mir überarbeiteten Artikel habe ist eine aus heutiger Sicht zum Teil holprige und leicht verquere Struktur (Hier fehlt der Fluss), einige Formfragen (Ins Auge springt zuerst die Vereinheitlichung der Belege), die an wenigen Punkten eher als schlecht zu beurteilende Belege (Sputnikmusic) und eigene assoziative Formulierungen (Insb. in Sachen Gestaltung sind ein paar Ausführungen nicht wirklich belegt).

Insgesamt ist der Artikel natürlich in Ordnung und die paar kleinere Mängel würden gewiss keine Abwahl oder ähnliches rechtfertigen. Wenn ich den Artikel allerdings sonstigen aus meinem Alltagsgeschreibsel herausstechende Artikel gegenüberstelle ist er einfach keiner davon und bietet im üblichen Zirkus der WP-Befindlichkeiten- und -Zwistigkeiten durchaus kleine und größere Angriffsflächen an mehreren Punkten. Dazu ist mir meine Zeit zu Schade weshalb ich den Artikel so wie er ist einfach nicht auf der Hauptseite sehen wollte. Ich würde den gerne irgendwann überarbeiten, aber dies würde gerne irgendwann formuliere ich mittlerweile auch zu sehr vielen Artikeln. Von daher, wenn Du gerne daran arbeiten möchtest fühle Dich herzlich eingeladen. Zur Zeit bin ich eher mit Neuanlagen von kleinen Artikeln befasst und habe für mehr wenig Zeit -Wenn das echte Leben nicht wäre, wäre das in der WP viel einfacher-. Du kannst Dich aber gerne austoben.--Fraoch 08:57, 11. Okt. 2019 (CEST)

Nun, die monierten Punkte sind ja eher „Schönheitsreparaturen“. Ich kann allerdings verstehen, wenn du ihn nicht unbedingt auf der Hauptseite haben magst. Es löst immer eine Welle von Beteiligungen aus, die manchmal auch ganz offenkundig nicht konstruktiver Natur ist. Wobei ich im Allgemeinen unterm Strich trotzdem das positive herausziehe. Ich denke der Artikel ist soweit völlig okay. Viel dringender sehe ich es, dass man den Artikel zum Vorgängeralbum Mr. Bungle (Album) mal auf Vordermann bringt. Bisher fehlte mir noch der Antrieb dazu. Aber mal sehen :) --Alabasterstein (Diskussion) 10:03, 11. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:01, 17. Dez. 2019 (CET)

Post-Metal page contribution | Message from Sandman Dawn

Hello Fraoch,

I come to you (in peace ;) to know why did you remove all my contributions (17 october) to the german Post-Metal wikipedia page without explanations.

As you can see (and noted), German is not my mothertongue, but still I wanted to bring some relevant elements and facts to this very good page, the best by far on wikipedia about Post-Metal. Also, please know that i am not a "newbee" since i'm following from very close this musical nebula and it's evolution since early 2000 and I've been working on alternative/metal musical press since 20 years. That's why I felt totally "legitimate" to bring my thorough knowledges about this musical genre.

Since I know there are some really specific rules and guidelines for wikipedia contributors, maybe have I done things without following the usual protocol ; in this case, please tell me, so I can do things the right way.

And anyway, I think this would be cool to chat together, so I can (if you need to) explain some of my contributions.

Kind regards. --SandmanDawn (Diskussion)

Hi @SandmanDawn:,

thank you for the praise.

And I'm sorry, I really believe that you know the subject well, but also that you are neither familiar with the deWP nor understand the german language very well. Both together not only led to some real problematic google-translation-wordings, wich is unuseful for an article, it also led to contradictions with the article text and with the deWP-rules for our articles.

For example, we exclude the use of User Generated Content (like Metallum, Discogs, Sputnik etc.). Another example: you named Scandinavia and France as some regions of origin of the genre, which in the close meaning we use here is wrong. Both regions have some early bands in the genre, but the origins of post-metal as a musical style lay by Neurosis (USA) and some fewer but still nameable by Godflesh (GB) and Skin Chamber (USA), all others followed 'em. Dirge - I love 'em - as well as Cult of Luna related directly to Neurosis and were no initiators of the musical style, and thats what its about. Similarly problematic is the insertion of Black Sabbath and Killing Joke in the relevant precursors. This is by looking further back in time not wrong, but it is due to the narrowness of how the box is used and is not previously worked out in the article what it got to be to get in the box. Especially Black Sabbath is wrong here.

Then there where parts wich lacked gripping secondary literature etc. pp. In addition, then there were was some aditional namedropping, that unfortunately proves to be relatively unnecessary, or where some dopplers with previous namedrops.

so there were different problems with this edit, in consequence it wasnt a useful supplement for the article in the deWP. Im sorry bout that but it is nearly impossible to work in an article wich is written in an strange language in an project with rules wich are also formulated in this language, with users wich are primary speak this strange language. The Google-Translation yet isn't good enough for that so far.--Fraoch 12:21, 28. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:01, 17. Dez. 2019 (CET)

Testlauf des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen

Hallo!

Am 1. Dezember startet ein achtwöchiger Testlauf, bei dem Neulinge automatisch begrüßt werden. Schön, dass du als Begrüßer dabei bist!

Einzelheiten:

• Die Begrüßung erfolgt im Namen eines zufällig ausgewählten Mitglieds des Begrüßungsteams. Dabei werden nur Mitglieder in Betracht gezogen, die in den letzten 24h aktiv waren.
• Die Begrüßung erfolgt mit einem einheitlichen Begrüßungsbaustein.
• In deinem persönliches Begrüßungslogbuch werden alle in deinem Namen getätigten Begrüßungen protokolliert.
• Das Bearbeitungsprotokoll der begrüßten Neulinge informiert dich über die ersten Bearbeitungen, die ein von dir begrüßter Neuling macht. Nimm diese Seite am besten auf deine Beobachtungsliste.

Weitere Details zum Testlauf findest du auf werden auf der Projektseite. Fragen, Anmerkungen, Kommentare sind am besten auf der Diskussionsseite des WikiProjekts aufgehoben.

Solltest du doch nicht mitmachen wollen, dann trage dich einfach aus der Liste aus.

Viele Grüße, Count Count (Diskussion) 22:42, 26. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:01, 17. Dez. 2019 (CET)

You axed for it

Benutzer:Fraoch/David Benson. Viel Erfolg! --Gripweed (Diskussion) 00:37, 21. Apr. 2017 (CEST)

Ja Danke, bin mal gespannt was ich zu dem Jesus-Metaler finde. Bei Garry Sharpe-Young ist er nicht geführt, aber ich bin mir sicher, dass ich den Namen schon mal in einer Printquelle gelesen habe.--Fraoch 09:45, 21. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht, gibbet nix brauchbares zu in meinem Fundus.--Fraoch 23:20, 4. Mär. 2020 (CET)

Neue Bearbeitung auf der Benutzerdiskussionsseite eines Neulings

Der Neuling Nyctalus litteratus, der im Rahmen des WikiProjekts zur Begrüßung von Neulingen in deinem Namen automatisch begrüßt wurde, hat auf seiner Benutzerdiskussionsseite seine erste Bearbeitung seit der Begrüßung getätigt. --CountCountBot (Diskussion) 18:50, 28. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:42, 4. Mär. 2020 (CET)

Feindflug

Es geht um diese Änderung: Spezial:Diff/194823096

Aus irgendeinem Grund, sind da 4 Leerzeichen gegen unsichtbare Leerzeichen (NO-BREAK SPACE) getauscht worden. Nur warum? Kannst du vielleicht ein wenig dazu sagen? Welcher Browser? Betriebssystem? War irgendwie der Visual Editor beteiligt, der Quelltext-Editor oder ein Helferlein? @Doc Taxon: dein Bot hat das wohl übersehen? --Wurgl (Diskussion) 11:28, 21. Jan. 2020 (CET)

@Wurgl: eigentlich sind das zwei Bots, der eine guckt aber nicht in Vorlagen und der andere beruht auf Angaben von checkwiki. Soweit ich das mitgekriegt habe, war checkwiki im Dezember mal ausgefallen, ich weiß aber den genauen Tag nicht mehr. Real 100%ig alles abzudecken, ist wohl ohnehin nicht möglich, wir sind aber nahe dran. – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:48, 21. Jan. 2020 (CET)

Okay. Trotzdem wundert mich diese Änderung und eventuell kann man das irgendwie abstellen. --Wurgl (Diskussion) 11:50, 21. Jan. 2020 (CET)

@Wurgl: japp, nee, anders: habe noch mal geschaut, unsichtbare Leerzeichen hatte ich zwischendrin mal ausgeknipst aus Testzwecken, ist aber schon eine Weile wieder drin. Also alles gut, Vorlageninhalte werden mit berücksichtigt, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 11:59, 21. Jan. 2020 (CET)

Hi,

Das war bloßes Zurücksetzten ohne Quelltext-Editieren. Da ich einen Kommentar dazu schreiben wollte war der Quelltexteditor offen. Editiert hatte ich (vermutlich - Dezember) von einem Android-Smartphone (Genau kann ichs leider nicht sagen, da es mittlerweile entsorgt ist) und als Browser war ziemlich sicher Chrome in Gebrauch. Gruß --Fraoch 15:53, 21. Jan. 2020 (CET)

Das habe ich mir schon mit 99%iger Sicherheit gedacht, dass Du es nicht absichtlich bzw. wissentlich (wieder)eingefügt hast. Alles klar, nicht schlimm, nichts passiert. Liebe Grüße, – Doc Taxon • Disk. • Wikiliebe?! • 09:01, 23. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:21, 4. Mär. 2020 (CET)

The Slow Death

Die Band hatte ich auch auf der To-Do, aber kannst du natürlich ruhig machen. Ich hätte noch eine Literaturquelle. Könnte ich dir heute Abend als Scan schicken. Interesse?

Andere evtl. brauchbare Links:

• https://web.archive.org/web/20161114104847/https://dyingscene.com/bands/theslowdeath/
• http://www.kissofdeathrecords.com/artists/the-slow-death/

--Sheep18 (Diskussion) 10:48, 30. Mär. 2020 (CEST)

Gerne, Danke. Die Links oben sind zu einer anderen gleichnamigen Band (US-Punks vs. australische Death-Doomer). Über die Band bin ich bei der Recherche aus 2-3 mal gestolpert.--Fraoch 10:55, 30. Mär. 2020 (CEST)

Oh Mist, wahrscheinlich hatte ich bei meiner Recherche damals nicht gedacht, dass es zwei Bands mit dem Namen geben könnte. Die Literatur behandelt aber die australische.--Sheep18 (Diskussion) 13:47, 30. Mär. 2020 (CEST)

Schrieb mir mal eine Mail, dann antworte ich mit dem Scan...--Sheep18 (Diskussion) 16:28, 30. Mär. 2020 (CEST)

Mail ist da, kümmere ich mich noch drum die Konzepte der Alben lasse sich daraus einarbeiten und eine Printquelle macht sich immer gut. Vielen Dank --Fraoch 13:44, 1. Apr. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 13:44, 1. Apr. 2020 (CEST)

Mandy Andresen

Hallo Fraoch, für biografische Artikel hat sich die Formatvorlage Biografie eingebürgert, in der z. B. die Lebensdaten etc. im ersten Satz stehen. Für die Lebensdaten finde ich in den bisher angegebenen Belegen aber nichts. Daher habe ich den Hinweis eingesetzt. Wenn Du die entsprechenden Infos hat, kannst Du sie gerne einbauen. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 10:44, 31. Mär. 2020 (CEST)

Da gibts was: https://www.metal-archives.com/artists/Mandy_Andresen/19000 https://www.last.fm/music/Dust+to+Dearth --Wurgl (Diskussion) 11:13, 31. Mär. 2020 (CEST)

Onkelkoeln: Danke für die Rückmeldung. Dies es „hat sich […] eingebürgert“ ist eben keine Regel sondern nur ein Darstellungsform die man nutzen kann, aber eben auch nicht muss. Es gibt eine Vorlage die das so ausdrücklich als ein Beispiel darstellt und damit ist das ein Gestaltungsspielraum und kein Wikifizieren.

Für Musiker, bei welchen das Haupt-Interesse in ihrem Schaffen liegt sind diese Daten dazu nebensächlich. Ich habe kein Interesse an Kreuzstreitigkeiten, ich schreibe hier zuvorderst über Musiker und ihre Musik.

Zu dem Beleg der Geburtsdaten. Joa ey, das Datum steht so auf x UGC-Seiten. Dadurch, dass das sonst nicht zu finden ist könnte es ein Zirkelbezug sein, dann schmeiss ichs halt raus.--Fraoch 12:11, 31. Mär. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 13:42, 1. Apr. 2020 (CEST)

Lebensdaten im Einleitungssatz

Hallo Fraoch, jetzt muss ich doch nochmals nachfragen: Du hast jetzt in einer ganzen Reihe von Artikeln die Lebensdaten aus dem Einleitungssatz weiter nach hinten verschoben. Das ist keine Verbesseung der Artikel, sondern produziert unnötige Fehlermeldungen zu den Personendaten. Mir ist nicht klar, was Du damit bezweckst. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 20:45, 31. Mär. 2020 (CEST)

Klar kannst Du mich gerne alles mögliche fragen.

Wo und was für Fehlermeldung werden durch diese Änderung verursacht?

Ich setzte bei von mir verfassten Artikeln den gegebenen Gestaltungsspielraum des Hauptautors an. Natürlich habe ich nachdem wir das bei Andresen diskutiert hatten noch mal bei anderen von mir verfassten Artikeln überprüft und auf die von mir bevorzugte Form gebracht. Wenn solche Gestaltungsfreiheiten Fehlermeldungen verursachen ist meinem Empfinden nach die Form der Fehlerfeststellung schlicht unkorrekt. Wenn es eine Regel dazu gibt, dass eine komprimierte Variante der Lebensdaten in der Einleitung stehen muss, die mir nicht bekannt ist, dann werde ich gerne irgendwie nachbessern, wie genau würde ich dann entscheiden wollen. Wann und wie die Daten so in die Artikel kamen habe ich jetzt nicht nachverfolgt, dass sie nicht überall von mir so eingepflegt wurden, nehme ich allerdings stark an.--Fraoch 21:52, 31. Mär. 2020 (CEST)

Steht eigentlich in Wikipedia:Formatvorlage_Biografie recht eindeutig: Der Einleitungsabschnitt soll dem Leser die wesentlichen Informationen geben. Dazu gehören die Lebensdaten: Geburts- und gegebenenfalls Sterbedatum. --Wurgl (Diskussion) 22:00, 31. Mär. 2020 (CEST)

Okay, Danke. Dann mach ich mir mal Gedanken dazu und kümmere mich in den nächsten Tagen drum. Heute gibt das nichts. Mein Android zerhackt mir hier zu oft den Quelltext und den Rechner schmeiss ich heute nicht mehr an.--Fraoch 22:06, 31. Mär. 2020 (CEST)

Ist geändert, mach mir mal selbst eine Vorlage zum Thema Bio damit ich das so fortführe. Ich empfinde die Textvariante als deutlich angenehmer und lesefreundlicher. Ich bin mir zwar immer noch unklar wieso die Lebensdaten bei eher kleinen Musikern zu wesentlichen Informationen gehören sollen, aber wenn die Community das gerne so haben möchte bekommt sie es auch.--Fraoch 07:17, 1. Apr. 2020 (CEST)

Danke von meiner Seite. --Wurgl (Diskussion) 09:12, 1. Apr. 2020 (CEST)

Dem schließe ich mich gerne an. --dä onkäl us kölle (Diskussion) 10:07, 1. Apr. 2020 (CEST)

Ich danke ... wieder was gelernt und damit hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 13:43, 1. Apr. 2020 (CEST)

Combichrist und mehr

unabhängig von der genre-einfügung im combichrist artikel, wieso darf man in die infobox keine nachweise verlinken? höre ich zum ersten malUrgal (Diskussion) 13:46, 10. Mai 2020 (CEST)

Wegen WP:Infoboxen: „Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein.“ Einleitung und Box sind Zusammenfassungen, da gehören keine EN und keine nicht im Fließtext vorhandenen Informationen hinein. Das EN setzten in den Boxen um irgendeinen Genrebegriff in die Artikel zu quetschen ohne sich die Mühe der angemessenen Auseinandersetzung mit Band und Genre und der Frage der Zugehörigkeit oder auch nicht-Zugehörigkeit zu machen, ist eine Ärgerlichkeit, die in der enWP vielleicht usus, hier allerdings zum Glück verpönt, ist.

Was den Stil hinegegen betrifft: Lies bitte wirklich auch Mal auf was Du da linken möchtest (von nergal), eine komprimierte und auf maßgebender Literatur basierende Stilbeschreibung (von mir) findest Du auch hier, und denn a.a.O. angegebenen Artikel Schwarze Musik wo es mit um die Begriffsproblematik geht sowie den Hinweis im Portal Metal zu Quellen wo es auch um die Konsistenz von Band, Werk und Genre geht.--Fraoch 13:59, 10. Mai 2020 (CEST)

@Urgal: und würdest Du Dich bitte auf zitierfähige Quellen begrenzen. Bei Coldseed habe ich die von Dir eingepflegte Encyclopaedia Metallum rausgeworfen. Das hat seinen Grund und seine Berechtigung (Vgl. WP:Q, Portal:Metal/Richtlinie zur Eignung von Belegen). Dazu auch dort bei Coldseed wieder: das schlichte Einfügen von Wikilinks zu Genre-Kategorien und Genrebegriffen, hier mit einem absolut unzulässigen Beleg ist kein sauberes Arbeiten. Das funktioniert hier anders und unsere Maßstäbe diesbezüglich sind deutlich höher als zB in der enWP.--Fraoch 08:26, 13. Mai 2020 (CEST)

ok klar. wusste nicht, dass das eine nicht zitierfähige seite ist. aber ich habe natürlich nicht jede seite extra vorher nachgeprüft, bevor ich einen beleg eingefügt habe Urgal (Diskussion) 08:31, 13. Mai 2020 (CEST)

Okay, sorry. Ich hatte nur gesehen, dass Du schon seit 2016 angemeldet bist, da ging ich davon aus, dass Dir die Eckpunkte und Grundsatz-Geschichten (allgemein und im Portal:Metal, wo Metallum ein Riesenthema war) vertraut sind. Mein Fehler. Dann nimm es bitte für die Zukunft mit.--Fraoch 09:03, 13. Mai 2020 (CEST)

schonmal die möglichkeit bedacht, dass jemand seinen account bereits vor jahren angelegt hat, aber jetzt erst regelmäßig aktiv ist? Urgal (Diskussion) 08:15, 15. Mai 2020 (CEST)

Entspann Dich mal.

Du hast einen enorm hohen Editcount und ne Erstanmeldung vor Jahren, daraus entstand mein Eindruck. Mehr als wie oben geschehen „Okay, sorry“ und „Mein Fehler.“ kann ich zu dem Thema aber nu au nich anbieten. Wenn Du da jetzt n Ding draus machen willst, dann ist das von hier an dein Ding nicht meins.--Fraoch 08:30, 15. Mai 2020 (CEST)

@Urgal: wg. Spin-Move, Vgl. Wikipedia:Fremdwortformatierung#Wortherkunft: Begriff (Originalsprache gelinkt, Übersetzung ins Deutsche).--Fraoch 09:47, 15. Mai 2020 (CEST)

ja schon klar lol, aber so wie der satz dasteht macht es von der grammatik her keinen sinn. da steht "englisch Drehbewegung". man müsste entweder "englisch; Drehbewegung" oder "englisch für Drehbewegung" schreiben Urgal (Diskussion) 09:50, 15. Mai 2020 (CEST)

Ne, muss man nicht. Ist ja eine verknappte Klammer-Info. Die ist genau so gebräuchlich.--Fraoch 09:57, 15. Mai 2020 (CEST)

Discotopia ist auch eine UGC-Seite und als Beleg unbrauchbar. Die meisten Enzyklopädien und Datenbanken die man so Online angreift solltest Du links liegen lassen. Auch Metalstile.de, Rate Your Music, Discogs ... das meiste schreibt eh aus der Wikipedia ab.--Fraoch 17:17, 16. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 09:36, 21. Mai 2020 (CEST)

"Tanzmetall"

woher willst du wissen, dass in der quelle wirklich von "Tanzmetall" die rede ist, es ist ja nichts verlinkt, nur eine zeitschrift genannt. kann genauso gut sein, dass sich jmd verschrieben hatUrgal (Diskussion) 22:09, 23. Mai 2020 (CEST)

Wissen ist nicht glauben. Ich weiß es.--Fraoch 22:22, 23. Mai 2020 (CEST)

PS: Benutzer:Fraoch/Literatur#Schwarze Szene. Und Mal umgedreht gefragt: Da steht seit Jahren eine mit einer in der Zeit hochrelevanten Szenezeitschrift (Zillo) belegte Info in einem für Spartenmusik massiv frequentierten Artikel, der oft editiert wird. und Du glaubst auf Basis eines eher mäßigen Artikels, den Du im Tagesspiegel gefunden hast, eben diese Info sei ein Fehler anderer Autoren? Echt?--Fraoch 01:18, 24. Mai 2020 (CEST)

ja wäre durchaus möglich. dass es seit jahren so da stand heißt überhaupt nichts, genauso wenig, dass du es zu wissen glaubst. ohne verlinkte quellenangabe kann man nichts ausschließen. bin auch relativ sicher, dass die band ursprünglich von tanzmetal geredet hat und das doppelte L durch falsche transkription in der zeitschrift dazugekommen ist, da es ja eine deutsche zeitschrift war Urgal (Diskussion) 18:18, 24. Mai 2020 (CEST)

Ist klar. Beispiel. In der oben gelinkten Literatur ist es, wo erwähnt, auch Tanzmetall.--Fraoch 19:15, 24. Mai 2020 (CEST)

Und noch Mal: Ich glaube nicht, hier weiß ich es.--Fraoch 19:38, 24. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgal hat 2 Wochen Sendepause und die Diskussion ist eh obsolet, daher. --Fraoch 20:43, 26. Mai 2020 (CEST)

WikiProjekt Industrial und Noise

Benutzer:Siechfred/Entwurf WPI ist Dir bestimmt mal aufgefallen. Liegt ewig in Siechfreds Benutzernamensraum rum, er ist aber offenbar längst nicht mehr aktiv (schade). Sollte man irgendwann verschieben, oder? Würdest Du an den Definitionen vorher noch was ändern? --Sängerkrieg auf Wartburg 19:58, 22. Feb. 2020 (CET)

Jau, hab ich schon mal drauf gesehen. Hab jetzt was zu den Themen und zum Faktor Industrial als Gesamtkunstwerk ergänzt. Sonst fällt mir da im Definitionsbereich nix auf, habe aber z.B. kaum Ahnung von No Wave. Wie sieht es mit Verweisen auf das Spektrum des Post-Industrials insgesamt aus oder genügt da der Verweis auf den Genre-Artikel? Wobei ich dann darüber stolper das No Wave explizit drin steht, Death Industrial, Neofolk etc. jedoch nicht. Oder ist das ein rein systematisches Ding, weil No Wave im Kategoriesystem abseits von Industrial und Noise steht?--Fraoch 09:41, 4. Mär. 2020 (CET)

Letzteres, so wie ich das sehe. Stand auch was auf der Diskussionsseite zu. Ich glaub, man wollte das kurz halten und hat deshalb Post-Industrial nicht drin, kannst aber auf der Diskussionsseite anfragen. Da wurde auch mal die Verschiebung vorgeschlagen, kein Plan, ob Siechfred da gerade Administrator war oder nicht. @Denis Barthel: hat Administratorrechte, oder? Der kennt sich da aus und könnte das dann verschieben. --Sängerkrieg auf Wartburg 10:08, 5. Mär. 2020 (CET)

Hallo ihr Lieben, danke für die Ansprache. So ein Projekt wäre sicher sinnvoll. Ich kann euch aber leider nicht dabei unterstützen, da ich bereits vor ein paar Jahren meine Adminrechte abgegeben habe. Ich wünsche viel Erfolg! Grüße, Denis Barthel (Diskussion) 20:06, 7. Mär. 2020 (CET)

Danke, hatte ich nicht mitbekommen. Dann evtl. Gripweed fragen, ob er es verschiebt. Noch Änderungsvorschläge zum Entwurf in Siechfreds Benutzernamensraum? --Sängerkrieg auf Wartburg 20:18, 7. Mär. 2020 (CET)

Auch von mir, dennoch Danke.

Mir fehlen hier die mittlerweile üblichen Äußerlichkeiten eines WP-Projektes. Das kann ich gerne demnächst machen, weiss nur nicht ob das in Siechfreds gesperrtem BNR möglich ist.

Im Zweifel wäre für eine Verschiebung die Admin-Anfrage natürlich drin. Aber ich schätze, dass das auch auf dem kurzen Dienstweg über @Gripweed: zu regeln ist.--Fraoch 20:26, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich hab speziell an die in diesem Diskussionsabschnitt genannten (teils Ex-)Administratoren gedacht, weil ich denen vertraue. Fraoch weiß von anderen Erfahrungen, die ich gemacht habe, Gripweed weiß es wohl noch besser, hat mich als Nutzer angeworben und m. W. alle Konflikte mitbekommen.

Anders ausgedrückt: Denis, solltest Du je wieder kandidieren, schreib mir, daß ich es mitbekomme, ich würd Dich wählen. Dich auch, Fraoch, falls Du jemals diese Schnapsidee haben solltest. --Sängerkrieg auf Wartburg 20:38, 7. Mär. 2020 (CET)

Danke aber so besoffen möchte ich nicht sein.--Fraoch 20:48, 8. Mär. 2020 (CET)

Ist wohl besser so. „Drohenden Infarkten soll übrigens der Genuss von ein bis zwei Kisten Rotwein am Tag vorbeugen“, hat Viciarg mal auf meiner Diskussionsseite geschrieben. --Sängerkrieg auf Wartburg 05:11, 12. Mär. 2020 (CET)

Also mit Projekten kenne ich mich nicht aus. Wenns "druckreif" ist, kann ich es sicherlich verschieben. --Gripweed (Diskussion) 21:20, 7. Mär. 2020 (CET)

Benutzer Diskussion:Siechfred/Entwurf WPI#Offizielle Eröffnung?. Daß das dann auch für alle Unterseiten gilt, weißte selbst. --Sängerkrieg auf Wartburg 21:25, 7. Mär. 2020 (CET)

Hab mal locker etwas Form drübergekippt, ließe sich mit Kästen und Co noch außerhalb des BNR aufrüsten. Soweit ist das Dingens spätestens jetzt IMHO WP-tauglich. Ob wir da jetzt alte SM- und Nazi-Bilder sowie technische Zeichnungen draufhauen müssen ist ne rein ästhetische Frage. Im Augenblick finde ich den Purismus ganz passend. Das Laibach-Symbol als Und-Zeichen konnte ich mir aber nicht verkneifen.--Fraoch 13:27, 10. Mär. 2020 (CET)

Sieht richtig gut aus. Danke, daß Du Dir das Laibach-Symbol (guck bitte mal über WAT) nicht verkniffen hast! Was mir unklar ist: Ist es Absicht, daß Kulturindustrie auf den Artikel zu einem Kapitel aus Dialektik der Aufklärung (und nicht auf Kulturwirtschaft) verweist? Wird dieses Werk denn in der (frühen) Szene nennenswert rezipiert? --Sängerkrieg auf Wartburg 05:11, 12. Mär. 2020 (CET)

Absicht, ja - rezipiert, nein. Bin gerade am Smartphone, da geht's nicht sonderlich ausführlich. Dennoch: Die ganze dort angesprochene Kritik an der Kulturindustrie war Teil des Konzepts von Industrial Records. Es wurde nicht mit einer direkten Bezugnahme thematisiert, aber es ging viel um Kunst/Kultur als Ware/Produkt eines industriellen Prozesses. Kann gern umgebogen werden, erschien mir nur passend. --Fraoch 10:57, 12. Mär. 2020 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hier soweit fertig, jetzt geht es als Projekt weiterFraoch  06:46, 4. Jun. 2020 (CEST)

Death Industrial

Hallo! In der letzten Referenz (Name="Hölle") hast du den Parameter Titel doppelt vergeben: "Titel=Die Hölle ist da" als 2. Parameter und dann als 5. Parameter "Titel=Partitur der Träume". Kannst du da bitte nochmal gucken? --Wurgl (Diskussion) 08:59, 29. Jul. 2020 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe es korrigiert.--Fraoch 09:03, 29. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 08:24, 22. Sep. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-11-25T09:27:52+00:00)

Hallo Fraoch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:27, 25. Nov. 2020 (CET)

Lenk mal ein, wir haben hier einen nicht lösbaren Kulturkonflikt. Schau auf der VM-Seite bitte auf meinen Vorschlag. --Aalfons (Diskussion) 12:41, 25. Nov. 2020 (CET)

Danke. so wie es jetzt ist kann ich gut damit leben.--Fraoch 14:23, 25. Nov. 2020 (CET)

Sehr gut, selber danke. --Aalfons (Diskussion) 14:34, 25. Nov. 2020 (CET)

Ohje, was hast Du Dir da denn eingetreten? 🤣 —viciarg⁴¹⁴ 14:53, 25. Nov. 2020 (CET)

Wenn ich das so genau wüsste, aber immerhin war die Idee einer 6h-Sperre schon im Raum. ¯\_(ツ)_/¯ —Fraoch 15:27, 25. Nov. 2020 (CET)

Na aber mindestens! Ich hätte für öffentliches Prangerstehen plädiert! Du darfst doch heutzutage das F-Wort nicht mehr sagen, das trägt nur zur weiteren Verrohung der Gesellschaft bei! —viciarg⁴¹⁴ 16:06, 25. Nov. 2020 (CET)

Das hab ich nicht bedacht. Bin halt doch ein pöbelnder Metal-Proll. Aber anstelle eines Prangers tut es ein aufgebrachtes Editorial mit Anschuldigungen und Schmähungen vielleicht ja auch. Könntest mich ja im Kurier anprangern: „Fucking Fraochs Funeral-Fuck-Ausfälle und die schleichende Verrohung der Wikipedia UND der Gesellschaft.“--Fraoch 18:15, 26. Nov. 2020 (CET)

Aber sach mal, deinen Projekttext hattest du doch vorher schon irgendwo anders stehen, oder hast du den gestern nachmittag in einer halben Stunde runtergeschrieben?? --Aalfons (Diskussion) 17:17, 26. Nov. 2020 (CET)

Zum Teil und natürlich. Ich hatte in der VM auch darauf verwiesen. Das war ja lange schon nachvollziehbar und als Reihe gedacht und besaß eine separate Erläuterung. Der Text lag ursprünglich hier. Hab's jetzt etwas ergänzt, aufgehübscht und als separate Seite strukturiert. Ich wollte nur nicht so einen offiziell wirkenden Aufriss darum machen.--Fraoch 18:15, 26. Nov. 2020 (CET)

Ok. Bis bald mal wieder. --Aalfons (Diskussion) 00:32, 27. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —Fraoch 21:50, 2. Dez. 2020 (CET)

Phantom Winter

Hi, du hast den Artikel zur Band Phantom Winter ziemlich umgeändert. Das ist ok, weil ich mit Sicherheit die Richtlinien hier nicht zu einem Bruchteil wie du kenne, wundert mich aber schon etwas, weil ich ihn eigentlich Parallel zum "Der Weg einer Freiheit"-Artikel erstellt hatte, heute morgen noch unangemeldet. Meine Frage: ich habe versucht, unser Logo und ein Foto von uns hochzuladen. Beides wurde irgendwie abgelehnt. Woran liegt das denn? Die Rechte liegen ja bei mir und es ist nicht unerlaubtes drauf.

Beste Grüße und Danke für die Hilfe Andreas (nicht signierter Beitrag von Phantom Winter (Diskussion | Beiträge) 16:00, 10. Nov. 2020 (CET))

@Phantom Winter: Hi Andreas (Du kannst hier Beiträge signieren indem Du --~~~~ ans Ende deines Beitrags setzt.),

Ja, ich habe den Artikel formal und inhaltlich überarbeitet. Einerseits waren da viele Formatierungen drin die hier nicht genutzt werden sollen. Titel werden kursiv geschrieben, Fettschrift steht nur am Anfang des Artikels der Artikel-Titel, wie zitiert wird etc., viel Kleinkram in den man sich erst ne Weile einarbeiten muss bevor man das hier so einfach beherrscht. (WP:WSIGA)

Inhaltlich habe ich mal den Rundumschlag gemacht, viele Reviews eingepflegt, den Genre-Begriff auf die hier reguläre Variante umgemodelt und den Artikel etwas enzyklopädisch angepasst. Ist auch immer ein Thema hier, gerade mit neuen Autoren, ob selbst Musiker oder nur Fan, Schreiben die meisten die Artikel lockerer als es hier üblich und gewünscht ist. (WP:IK)

Die Bilder müsstest Du vermutlich bei Commons hochladen und dabei die Lizenz zumindest als eine CC-Variante freigeben. Da gibt es eine Auswahl Dateien hochladen. Was bei dem Bildern vielleicht wegen der Urheberschaften problematisch sein könnte. Aber das wirst Du vermutlich besser als ich beurteilen können. Ein einfaches direktes Einstellen ist nicht möglich, es gibt noch die Option die Bilder in der deutschen Wikipedia hinterlegt hochzuladen, aber da wir hier strenge Lizenzregeln haben kannst Du die Bilder auch gleich global über Commons einstellen.

Lieben Gruß—Fraoch 16:34, 10. Nov. 2020 (CET)

Dank dir vielmals! Du bist eine große Hilfe! LIebe Grüße Andreas Phantom Winter (Diskussion) 16:48, 10. Nov. 2020 (CET)

Ich hab nach Lektüre dieser Disku ein paar alte Livebilder aus 2016 ausgegraben, hochgeladen und in den Artikel eingebunden. Ausser Andreas kann ich das Personal aber nicht mehr namentlich bestimmen, es wäre schön, wenn Andreas @Phantom Winter: dazu was sagen könnte ... ? Denis Barthel (Diskussion) 20:17, 22. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 16:47, 4. Feb. 2021 (CET)

Diskografie Faith no more

Guten Abend. Du hattest eben die Bearbeitung auf der Diskografie-Seite von Faith no more rückgängig gemacht. Ich kann das zwar nachvollziehen, aber es gibt tatsächlich eine, am 10.Juli auf Spotify erschienene Single, genannt ‚easy like the morning‘ . Ich hab mich zwar auch gewundert, aber angenommen das es eine Art Remix des Songs ist. Ich könnte mich nochmal umschauen was es damit auf sich hat. Lg DiskoDieter (Diskussion) 20:18, 13. Nov. 2020 (CET)

Ich hatte mich verschrieben: ,Easy like Sunday Morning‘

Lg DiskoDieter (Diskussion) 20:19, 13. Nov. 2020 (CET)

Bei FNM bin ich in der Regel sehr gut informiert. Der Song wird der bekannte sein, anzunehmend nur bei Spotify dann wieder oder neu eingestellt. Eine reguläre neue Single hätte ich eigentlich mitbekommen müssen. Patton ist dazu aktuell mit Mr. Bungle raus und in diversen Charts, das könnte auch eine Rolle spielen. Neues FNM-Material war hingegen nicht geplant. Bottum hat gerade ne Single mit seinem Partner raus, Gould hatte jüngst auch was neues und Patton werkelt wohl an Tomahawk. Was Puffy zZ macht weiss ich nicht. LG--Fraoch 20:40, 13. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 16:47, 4. Feb. 2021 (CET)

Schattenland

Hallo Fraoch. Deine Bearbeitung und dein Kommentar: „Hab da aber gerade keine Lust zu den Schmu rauszusuchen“ … das geht so nicht und finde ich mir als Autor frech gegenüber. Mir ist das Genre egal, wie man es macht, ist es eh falsch heutzutage mit der Einordnung. Ich will aber alles belgt haben, schließlich halte ich mich auch dran. Jetzt hast du in der Infobox, im Artikel und in den Kats verschiedene Genres, das ist echt unseriös (z.B. taucht bei den Kats Pop aus, im Artikel und der Infobox jedoch nicht) … bitte passe das mit den entsprechenen Quellen an. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:26, 18. Dez. 2020 (CET)

Habe mich selbst drum gekümmert, bitte ändere das nächste mal mit den entsprechenen Quellen den Artikel ab und passe alles an. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 11:34, 18. Dez. 2020 (CET)

Das war nicht despektierlich gemeint, wenn das so ankam tut es mir leid. Die grundsätzliche Genreeinteilung -da geht es ja nicht um Schattenland sondern um Unheilig insgesamt- hat aber nichts in dem Artikel zu dieser Kompilation zu suchen. Das sind zwei Bücher, die ich zuhause auf dem Dachboden stehen habe. Jetzt gerade sitz ich auf der Arbeit und hab die Bücher nicht zur Hand. Und wenn ich nach Hause komme habe ich auch anderes zu tun als meinen Dachboden wegen einem Beleg zu Unheilig zu durchforsten, der mit dem Album-Artikel nichts zu tun hat, sondern sich auf die Band insgesamt bezieht. Macht ja keinen Sinn so.

Wenn Du gerne anständig belegen möchtest, wäre es schon besser wenn Du auf User-generated content wie Rate Your Music oder Discogs verzichten würdest und für die Konsistenz wäre es Hilfreich wenn Du dir die Mühe machen würdest und die x Debatten um Unheilig, um Gothic Metal, um Gothic Rock und um Genreeinteilungen im Spektrum der Schwarzen Musik und des Metal berücksichtigen würdest bevor Du Korrekturen solcher Genreeinteilungen einfach zurücksetzt. Die Mutmaßung, beziehungsweise die Werbe-Anpreisung von Napalm ist an keinem Punkt mit den zum Teil wirklich umfangreich und teils wissenschaftlich belegten Artikeln in der deWP überein zu bringen. Weder Gothic Metal oder Gothic Rock gibt das als Genre her, noch lässt sich das mit dem Artikel zu Unheilig oder den enthaltenen EPs übereinbringen. Hier geht es damit auch um Konsistenz. Dass Napalm da ein Schlagwort nutzt ist höchstens als Sammelbezeichnung zu erwähnen, als Beleg für eine Genreeinteilung ist das an der Stelle aber einfach Murks gewesen.--Fraoch 11:51, 18. Dez. 2020 (CET)

Ich weiss aber auch nicht, warum wir hier bei einer Kompilation bekannten Materials, wo es doch die EP-, Song- und Künstler-Artikel gibt, überhaupt eine gesonderte Genredarstellung benötigen. Aber bei Industrial und Gothic Rock für Unheilig das mit Discogs belegt, da dachte ich kurz du wolltest mich provozieren. Aber ich glaube das eigentlich nicht, ich schätze einfach, dass Du von dem Bereich wenig Kenntnis besitzt und das ohne es zu hinterfragen da eingesetzt hast. Kann passieren. Jetzt ist Elektronische Popmusik drin. Den Rock such ich später dann auch noch raus und dann ham was.--Fraoch 12:24, 18. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 16:47, 4. Feb. 2021 (CET)

Die Schwarze Szene im Spannungsfeld rechter Ideologien#Neue Rechte, Rechtsextremismus und rechte Ideologien

Moin Fraoch,
magst Du Dir bitte den Halbsatz „Die Gemeinsamkeiten sind in unterschiedliche gewichteten orientiert an ethnischer Zugehörigkeit,“ nochmal anschauen? Ich versteh den inhaltlich nicht. 😅 Danke! —viciarg⁴¹⁴ 08:18, 10. Feb. 2021 (CET)

Ja der war kacke. Hab mal umgebaut. So vielleicht einfacher. Danke--Fraoch 09:09, 10. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ғядѻҁӊ 11:30, 12. Feb. 2021 (CET)

Nachdem...

...ich mich mal hier umgeschaut habe habe ich mir die Frage gestellt, wie du auf die Idee gekommen bist, dir für ein, leider doch, so unbekanntes(liebtes) Thema so viel Mühe gemacht hast. Ich bin total überrascht das ich erst jetzt auf diese Seite gestoßen bin, da ich schon öfter nach so etwas gesucht habe (warscheinlich liegt es an meiner Abneigung gegenüber Spinnen... :)). Auf jeden Fall vielen Dank für den Hinweis ich denke, ich werde hier jetzt öfter mal vorbeischauen.

Außerdem könnte dich das und das interessieren, falls du es nicht schon kennst und ich hätte ein paar Bands, die man evtl. noch als fehlend hinzufügen könnte (nur Ideen von mir, über Relevanz habe ich mir noch keine Gedanken gemacht):

• Forest of Shadows
• Red Moon Architect

Ansonsten noch frohen Schaffen DD Θ Mitglied der Jungwikipedianer 12:44, 14. Feb. 2021 (CET)

Die Dokus schau ich mir bei Gelegenheit an. Kannte beide nicht. Danke dafür.

Inhalte und Formatierungen der Unterseite sind über Jahre gewachsen Dinge. Anfangs ging es nur um Botläufe zum Überblick. Das Formatieren ist allerdings auch eine Spielerei, die sich dabei als ein gutes Feld zum Experimentieren mit den Möglichkeiten erweist um das dann a.a.O. einzusetzen. Die fehlenden Artikel muss ich da irgendwann erneuern. Wobei ich aktuell Bands des Funeral Doom systematisch beacker, wo dann Red Moon Architect auch in Planung stehen. Wenn das durch ist muss ich wohl die nicht ständig in Bearbeitung stehenden Teile der Doom-Unterseite updaten.

Ich mag Spinnen. Faszinierendes Viehzeug, aber die sind auch für eine -mich gelegentlich über die Schulter blickend- beobachtende Person als Nervfaktor gesetzt.Vorlage:Smiley/Wartung/:d 

Gruß --Ғråocђ 15:33, 14. Feb. 2021 (CET)

Den Funeral Doom Run habe ich schon im Portal bemerkt. Nochmal zu den Artikeln; Lust die ganzen Artikel zu schreiben habe ich auf jeden Fall, aber wie du vielleicht schon mitbekommen hast bin ich noch Schüler mit leider nur begrenzt Zeit. Deshalb wollte ich diese nur erstmal für die Liste beisteuern, damit sich vielleicht jemand anderes an der Lücke erfreuen kann. Lg DD Θ Mitglied der Jungwikipedianer 19:43, 14. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ғråocђ 22:14, 15. Feb. 2021 (CET)

Schöne Traditionen

Liebe/r Fraoch! Ostern, Weihnachten, Karneval … Alles traditionelle Begebenheiten, die ebenso traditionell begangen werden, manchmal ziemlich plötzlich vor der Tür stehen und einen unvorbereitet erwischen können. So, wie ich jetzt vor deiner "Tür" stehe :) Mit dem anstehenden Schreibwettbewerb und einer Frage bzw. Bitte in der Hasenkiepe: Denn Ostern ohne Hasen&Schoko-Eier, Weihnachten ohne Geschenke&Beisammensein und Karneval ohne Pappnase&Kamelle ist doof … – und Schreibwettbewerb ohne Jury ist auch doof ;)
Du hast einen oder mehrere ausgezeichnete Artikel (Lesenswert oder Exzellent) verfasst oder daran maßgeblich mitgearbeitet. Das heißt: Du hast Leidenschaft und ein Händchen für gute Artikelarbeit – und es ist die perfekte Voraussetzung für einen SW-Juror! Außerdem ist in diesem Jahr zwischen Karneval und Ostern außer Corona-Tristesse sowieso nix los.
Was könnte netter und abwechslungsreicher sein als tolle Artikel aus den Themenbereichen "Exakte Wissenschaften", "Kultur", "Gesellschaftswissenschaften" oder "Geschichte" zu lesen? Und sich mit den Jury-Kolleginnen und -Kollegen über diese Artikel auszutauschen, ganz besonders gute Artikel mit einem Platz in der Wertung auszuzeichnen und generell allen SW-Autorinnen und -Autoren ein Zeichen der Wertschätzung zu geben? (Möglicherweise selber einen Artikel ins Rennen schicken? Na, klar! Auch das :))
Bist Du neugierig, überredet oder überzeugt? Klasse! :) Alle relevanten Termine zum SW findest Du auf der Seite Wikipedia:Schreibwettbewerb und alle offenen Fragen werden Dir die Kollegen auf der zugehörigen Diskussionsseite kompetent beantworten können.
Viele Grüße, stay safe & alles Gute von --Henriette (Diskussion) 17:52, 14. Feb. 2021 (CET)
P.S.: Und, liebe unbekannte Mitleserin, lieber unbekannter Mitleser: Bitte fühle Dich ebenfalls angesprochen. SW-Jury – ja, ist Arbeit!, macht aber großen Spaß und ganz nebenbei lernt man großartige Kollegen kennen – es lohnt sich. Ehrlich! :)

Hallo Henriette, vielen Dank für die liebe Einladung, aber in diesem Jahr bin ich hierzupedia mit meinem eigenen kleinen Projekt ziemlich ausgelastet, und möchte das aus dem Anlass und der Zielsetzung meines Projektes heraus auch so wenig wie möglich unterbrechen. Von beruflichen und weiteren Real-Life-Verpflichtungen mal ganz ab, sehe ich da aktuell nicht die (Zeit)-Kapazität, die ich für den SW für angemessen halte. Gerade drum, und weil ich den SW in seiner Ur- und Grundidee wirklich sehr schätze: Viel Glück noch bei der Suche. Beim nächsten Mal vielleicht. Lieben Gruß--Ғråocђ 18:50, 14. Feb. 2021 (CET)

Dank Dir für die freundliche Antwort! Ja, behalte den SW bitte im Hinterkopf – irgendwann ist auch diese Covid-Rüsselpest mal vorbei! :)) Viel Erfolg mit deinem Projekt und beste Grüße --Henriette (Diskussion) 19:10, 14. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ғråocђ 22:14, 15. Feb. 2021 (CET)

Jonathan Théry

Hallo Fraoch, danke für die Erinnerung, aber ich kenne WP:KORR recht gut. Dort heißt es „In Fällen, in denen verschiedene Schreibweisen zulässig sind, werden Korrektoren um taktvolle Zurückhaltung gebeten“ – das ist der Knackpunkt: die in dem Artikel gewählte Form für die Lebensdaten ist keine durch WP:FBIO oder Wikipedia:Meinungsbilder/MB Verbindlichkeit genealogische Zeichen, sie können daher auch nicht automatisiert als Lebensdaten erkannt werden und lassen den Artikel auf den Wartungslisten auftauchen. Daher trifft in diesem Fall WP:KORR nicht zu. Danke für die Beachtung und schöne Grüße! --FordPrefect42 (Diskussion) 13:27, 15. Feb. 2021 (CET)

Joa, dann frag ich mich aber was die Änderung der Form soll:

„Das Meinungsbild wurde angenommen. Die Frage „Sollen die genealogischen Zeichen * und † ausnahmslos für die Einleitung biografischer Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia verbindlich vorgeschrieben werden?“ wurde mehrheitlich mit Nein beantwortet.“

Mir egal wie, aber hier wie voran im Artikel gesetzt ohne Sternchen und Kreuze. Danke fürs beachten.--Ғråocђ 13:39, 15. Feb. 2021 (CET)

Dass die alleinige Verwendung von * und † abgelehnt wurde bedeutet nicht anything goes: dass mehrere Varianten zugelassen sind ist nicht gleichbedeutend damit, dass jede denkbare Variante zulässig wäre. Aber mir egal, was du mit deinem Artikel machst, wenn es dir nichts ausmacht, dass jetzt dutzende andere Wikipedianer das auch korrigieren werden. Viel Spaß beim Revertier-Marathon! --FordPrefect42 (Diskussion) 13:59, 15. Feb. 2021 (CET)

Bitte? Ich schrieb doch, kannste machen, mir auch relativ egal wie. Ich will in Artikeln zu Menschen die sich Okkultismus, Satanismus, Voodoo, Paganismus etc. zuordnen aber keine christliche Symbolik. Alles andere ist mir ziemlich Schnuppe.--Ғråocђ 14:04, 15. Feb. 2021 (CET)

Ach so? Ich hatte deinen Revert als dein letztes Wort gedeutet. Dann [11]? Das ist eine legitime Form. „ist ein geborener“ ist ja auch stilistisch nicht so besonders schön. Grüße --FordPrefect42 (Diskussion) 14:37, 15. Feb. 2021 (CET)

Damit hab ich kein Problem. Danke--Ғråocђ 22:14, 15. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ғråocђ 22:14, 15. Feb. 2021 (CET)

Melvins

Die Reverts finde zum ersten deshalb nicht gerechtfertigt, weil der Hauptname Gegenstand der Wikilinks in anderen Artikeln sein sollte, zweitens, weil nicht auf eine Weiterleitung verlinkt werden sollte und drittens, weil die Reverts gegen die Lesbarkeit der meisten Artikel verstoßen. Das ist auch der Sinn des tolerierten „The“ bei den Melvins, nehme ich an. --༄U-ji (Diskussion) 10:01, 21. Feb. 2021 (CET)

Das ist ein Verstoß gegen WP:KORR. Es ist keine Verbesserung und keine notwendige Veränderung. Das Thema wurde auch schon ein paar Mal diskutiert. Ich sehe nicht warum das ohne angemessene Argumentation vorweg einfach quer durch den Artikelstamm gekloppt werden soll.--Ғråocђ 10:27, 21. Feb. 2021 (CET)

Ich finde schon, dass die bessere Lesbarkeit eines Artikels eine Verbesserung ist. Und was ist mit der Verlinkung einer WL? --༄U-ji (Diskussion) 10:30, 21. Feb. 2021 (CET)

Die bessere Lesbarkeit ist deine Wahrnehmung. Und sowas gehört vor und nicht nach einer solchen Rundumschlagaktion (die u.a. meine Beobachtungsliste mit solchen primär ästhetischen Änderungen sprengt) geklärt.--Ғråocђ 10:35, 21. Feb. 2021 (CET)

Ich weiß ja nicht, ob die Differenz zwischen „... The Melvins ...“ und „... den [oder die] Melvins ...“ im Fließtext reine Geschmackssache und nicht etwa intuitiv einsichtig ist. Im Übrigen hat sich (neben meinen Sichtungen) auch @Roarscalve: Mühe gegeben und was Deine Beobachtungsliste betrifft, hast Du sie jetzt nochmal erweitert. Das Vorgehen ist also zumindest ungeschickt und nicht besonders nett. WIe gesagt, nehme ich an, dass das tolerierte „The“ bei den Melvins eben den Sinn hat, Einbindungen des Bandnamens in gesprochenen oder geschriebenen Texten zu erleichtern. Was ist also mit der Verlinkung auf Weiterleitungsseiten? Und „primär ästhetisch“ – nicht wichtig? --༄U-ji (Diskussion) 10:48, 21. Feb. 2021 (CET)

Nachtrag fürs Protokoll. Der Nutzername wurde gesperrt nachdem er sich als bekannter Wikitroll, der u.a. für solche Aktionen wie der hier diskutierten schon mehrfach gesperrt wurde outete. (Vgl. VM) Ich weiß schon warum ich die Diskussion hier nicht führen wollte. Tut mir leid für ༄U-ji, der in bestimmt guter Absicht ins Fahrwasser dieser BNS/Trollaktion gezogen wurde.--Ғråocђ 18:23, 22. Feb. 2021 (CET)

Ich fand das, was er gemacht hat, sinnvoll, sonst hätte ich's nicht gesichtet. Aber sei's drum, wie es ist, geht's auch. Also viele Grüße. --༄U-ji (Diskussion) 19:43, 22. Feb. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich würde mich hier nur noch wiederholen. Das war ein WP:KORR-Verstoß, ohne vorherige Konsensfindung. Der Rest dieser Diskussion gehört nicht hier hin.--Ғråocђ 18:23, 22. Feb. 2021 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Industrial/Dark Ambient

Bitte beachten, das WikiProjekt heißt Wikipedia:WikiProjekt Industrial und Noise daher sollte eine zugehörige Unterseite auch Wikipedia:WikiProjekt Industrial und Noise/Dark Ambient heißen. Auch wenn diese nur temporär angelegt wurde, das dient der Zuordnung. Siehe auch Spezial:Präfixindex/Wikipedia:WikiProjekt Industrial und Noise, die von dir angelegte Seite befindet sich nicht dort. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:59, 1. Apr. 2021 (CEST)

@Lómelinde: Danke für den Hinweis. Das Projekt hatte ursprünglich geplant den anderen Namen, daher der Fehler. Schon geändert.--Fraoch 09:07, 1. Apr. 2021 (CEST)

Prima, vielen Dank. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:10, 1. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 10:06, 6. Apr. 2021 (CEST)

The End of Melancholy

Na, da hast du dich ja mal wieder ordentlich ins Zeug gelegt, um den Artikel über The End of Melancholy ohne erkennbaren Mehrwert zu schreddern und mich als Autoren vorzuführen. Dieses persönlich motivierte, an Vandalismus grenzende, anmaßende und provokante Verhalten werde ich nicht dulden, d. h. noch einmal werde ich mich von dir hier nicht rausekeln lassen. Hier wird der VA anzurufen sein, auch vorsorglich im Hinblick auf künftige Diskrepanzen. Bis dahin lasse ich das erst mal alles so stehen, denn mein Artikel - oder besser: mein geistiges Eigentum - ist das ja im Grunde nicht mehr. Vielen Dank dafür. --Freundliche Grüße, Christian Flack (Diskussion) 18:02, 5. Apr. 2021 (CEST)

Ehrlich. Ich habe kein Interesse irgendwen hier „vorzuführen“ oder „rauszuekeln“. Ich habe hier -in diesem Fall, wie sonst auch öfter- besonders Interesse an Portal:Metal/Richtlinie zur Eignung von Belegen. Insbesondere an der Artikelkonsistenz: „In diesem Rahmen sollte ein Artikel sein Thema der Beleglage entsprechend erfassen. Er sollte den Inhalt seinen Möglichkeiten entsprechend aufbereiten und sich dabei auch in das Geflecht der Wikipedia angemessen einfügen und gerade in den Verlinkungen und Verweisen dem Stand der Forschung entsprechen. Nicht zuletzt sind Artikel zu popkulturellen Themen hier kritisch zu reflektieren und mit übergeordneten Artikeln im Einklang zu halten.^{(Vgl. unzählige Genrediskussionen, die mitunter Niederschlag in Richtlinien wie Portal:Metal/Kein Satanismus = kein Black Metal geführt haben)}“

Das Thema hatten wir schon, das stimmt, entsprechend gehe ich davon aus, dass Du weißt, dass hier in der deWP die Band keine Genrezuordnung in den Gothic Metal bekommen sollte. MMn verliert TEoM dadurch nix, Artikel wie Schwarze Musik und Gothic Metal gewinnen aber an Konsistenz damit und um diese Konsistenz geht es (nicht nur mir, The End of Melancholy ist mir dabei ziemlich Wumpe. Und dann in diesem Detail, dass mir im gesamten Doom-Spektrum und in der Schwarzen Szene tatsächlich sehr wichtig ist, weil es mit mehr als ein Jahrzehnt WP-Arbeit bedeutet, ist es mir dann auch relativ egal, ob Du Dich dadurch gegängelt fühlst. Es ist keineswegs so intendiert, aber in diesem Detail nehme ich es zu 100% in Kauf. Wenn Dir irgendwelche Formulierungen der Bearbeitungskommentare als Provokation o.ä. erscheinen, dann tut es mir leid, auch hier: Es war heute, hier und jetzt nicht so gedacht. Mehr kann ich Dir da allerdings nicht bieten.).

Dazu kamen dann, weil ich über meine Doom-Bots und das Schwarzkittel-Portal schon darauf Aufmerksam gemacht wurde WP:WWNI, WP:Web, WP:Q …

Am Artikel habe ich dennoch sehr bewusst so wenig wie möglich/nötig geändert um Dir das geistige Eigentum zu erhalten. Du bist trotz längerer Mitarbeit noch relativ unerfahren hier - was nix heißt, jeder fing irgendwann an und musste auch irgendwie ankommen und arbeitet so mit wie es passt. Die getätigten Edits waren den formalen Regularien geschuldet, mehr nicht. Wenn mir egal wäre, das Du da glaubst n persönliches Ding mit mir laufen zu haben, hätte ich das Ding einfach Vollüberarbeitet. Also bitte nimm es nicht persönlich, sondern einfach als stinknormale WP-Kooperation, anders war es ernsthaft nicht gedacht. Ich habe kein Interesse an verschleppten Konflikten, nicht mit Dir noch mit anderen Nutzer:innen. Ich will hier Artikel vornehmlich zu Musik und Kultur (Metal und Schwarz) schreiben und bearbeiten. Wenn Du daraus ne VM konstruieren möchtest oder nen VA wünschst. ¯\_(ツ)_/¯ an mir soll’s nicht liegen.--Fraoch 18:32, 5. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nachdem da dann doch nichts mehr kommt wohl hier erledigt. Schön wäre es das nächste Mal -falls kommend- auf polternde Vorwürfe zu verzichten. Danke.--Fraoch 08:59, 14. Apr. 2021 (CEST)

Mein Edit

Oh, ich wusste nicht, dass alle Bücher, die da stehen, von dir gelesen wurden. Dann tuts mir leid. Aber ich kann dir das Buch wirklich nur empfehlen. ★ --Mr. Schnellerklärt (Diskussion) 13:34, 8. Apr. 2021 (CEST)

Kein Ding. Vorlage:Smiley/Wartung/:d  guck mal oben auf der Seite im grauen Block unter dem Watchmen-Zitat. Dazu ist die Liste noch als ne „Kopiervorlage“ für Literaturverweise in Artikelarbeiten nützlich.--Fraoch 13:44, 8. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Danke nochmal. Das ist nicht wirklich die Art der Literatur mit der ich mich in der Wiki befasse. Da fehlt mir der analytische Teil, weshalb der Outcome für die WP mMn zu gering ist um das hierfür anzugehen. Aber so für Zuhause nehm ich mir das Mal vor.Fraoch 08:59, 14. Apr. 2021 (CEST)

Déhà

Hallo Fraoch, kannst Du den Geburtsort (und die Verlinkung) mal prüfen? Das sieht etwas merkwürdig aus. Danke und Gruß --dä onkäl us kölle (Diskussion) 12:31, 26. Mai 2021 (CEST)

Danke. Korrigiert.--Fraoch 12:36, 26. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 14:16, 8. Jun. 2021 (CEST)

Auslagerungen aus Metal und Metal (Kultur)

Moin Fraoch, werden für Deine Auslagerungen ggf. Versionsnachimporte notwendig, oder waren das sicher alles nur Deine Texte? Grüße —viciarg⁴¹⁴ 09:46, 16. Sep. 2021 (CEST)

Vornehmlich ja. Zumindest das was sich in meinem BNR abspielte war ich -meiner löchrigen Erinnerung nach- komplett allein. Zuvor hatte ich minimal Teile aus Metal eingepflegt und Metal (Kultur)#Entwicklung der Metal-Szene als Basis genommen (hat sich auch nicht viel dran geändert). Aber ein Nachimport der Versionsgeschichte zur Sicherheit schadet niemanden. Vielleicht dann sogar Benutzer:Fraoch/Spielwiese ab Ende Mai 2019 bis heute und davor die von Metal (Kultur) sofern sowas möglich ist. Wo muss ich fragen?--Fraoch 10:01, 16. Sep. 2021 (CEST)

Meines Wissens kann man hier den Nachimport beantragen. Ich weiß aber nicht ob es da noch andere Möglichkeiten gibt... 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕯𝖎𝖘𝖐 20:14, 16. Sep. 2021 (CEST)

Danke, da die Versionsgeschichte von Benutzer:Fraoch/Spielwiese gelöscht wurde dürfte das so nicht funktionieren. Also wohl bei den Admins fragen.--Fraoch 22:01, 16. Sep. 2021 (CEST)

Habs mal da eingestellt: Wikipedia:Administratoren/Anfragen#Versionsgeschichtenkniffel--Fraoch 10:25, 17. Sep. 2021 (CEST)

Laut Admin war die Baustellenbearbeitung allein mein Ding jetzt dann doch als WP:IU.--Fraoch 14:48, 17. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 08:14, 20. Sep. 2021 (CEST)

Dein Importwunsch zu Metal (Kultur)

Hallo Fraoch,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:16, 20. Sep. 2021 (CEST)

@Frank Murmann:, vielen Dank.--Fraoch 08:14, 20. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 08:14, 20. Sep. 2021 (CEST)

When a Shadow is Forced into the Light?!

Hallo,

ich wollte nur mal kurz nachfragen ob das oben genannte Album von Swallow the Sun in deinen Augen relevant ist, bzw. einen Artikel wert ist. Da das jetzt schon seit echt langem eines meiner liebsten Alben ist, würd' ich ganz gerne dazu einen Artikel anfangen, bin aber nicht sicher ob es 1. wie gesagt, relevant ist (Ich habe hier bereits geguckt, aber bin nicht ganz schlau daraus geworden.) und 2. ob ich damit irgendwelche Pläne von dir durcheinander bringe :)

Liebe Grüße 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 18:33, 13. Apr. 2021 (CEST)

Kein Pläne in der Richtung von mir. Aktuell rocke ich noch den Funeral Doom runter und danach bin ich noch unschlüssig. Vermutlich Überarbeite ich Gothic Metal und schreibe da die Reihe fehlender Bands auffüllend weiter oder ich nehme mir vor Metal zu überarbeiten und schreibe Geschichte des Metal endlich fertig, aber genau weiß ich es echt noch nicht. Evtl. Fass ich auch mal wieder Sachen aus der Schwarzen Szene an. Industrial, hatte ich auch vor. Dark Ambient kratzt an der Tür. Aesthetic Death Records verdient auch Mal wieder Aufmerksamkeit... Oh Fuck was ich alles vorhabe.

Alle Alben relevanter Künstler sind relevant und gelten mindestens als „Auslagerung“, bei der Anlage ist aber eben auf Inhalt und Qualität zu achten. Bedeutet, dass Du zu jedem Album zu jedem Interpreten der in der Wiki einen Eintrag hat einen Artikel schreiben könntest. Vorraussetzung ist, dass es ein "richtiger" Artikel ist.

Das hatte ne ellenlange Zoffgeschichte vorweg in der Redaktion und hat zu diesem Kriterium geführt. Wenn Du Dir Albenartikel ansiehst findest Du immer mehr Content als in der enWP, wo Titellisten und Albumbox genügen. Das würde hier in einem Löschantrag enden. Wenn Du zu einem Album einen Artikel schreibst versuche also Informationen zu sammeln. Entstehungsgeschichte (Schreibprozess, Aufnahme, Idee), Konzept/Leitlinie sofern vorhanden, Rezeption, evtl. Nachwirkung, Folgen etc. pp. Der letzte Albumartikel von mir war Another Dimension of Pain und den hab ich tatsächlich als Auslagerung geschrieben, weil er den Bandartikel überlagert hätte. Alte Artikel wären Confederacy of Ruined Lives und Auferstehung (Album). Würde ich heute vermutlich komplett anders schreiben. Ausgezeichnet hätte ich zB Souls at Zero (Album). Und zur Zeit im Review hab ich Stream from the Heavens. Schau Dich mal um, nicht nur bei mir auch bei anderen im Bereich Metal, was so geht. Bei Alben eben nur besonders wichtig, dass Du mehr Inhalt und Qualität lieferst als zB Discogs.--Fraoch 18:57, 13. Apr. 2021 (CEST) PS: Hier ne Vorlage: Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum

Das mit der englischsprachigen Wikipedia hatte ich schon bei meinem Ska-Projekt mitbekommen... Wie auch immer die das da handhaben. Ich schaue mir mal die Album-Artikel an, und werde dann etwas derartiges "nachbauen". Zum Glück gibt es bei dem Album ja viel zu erzählen.

Ahja, und danke nochmal für den Red Moon Architect-Artikel. Ich hab mich echt gefreut, dass den mal jemand angelegt hat.Vorlage:Smiley/Wartung/:d  LG 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 19:17, 13. Apr. 2021 (CEST)

Immer wieder gern. Der war ja auf der Liste der zu schreibenden Artikel meines Funeral-Runs einfach dran. Von der Band ist das Funeral-Album Kuura dann auch das Album, dass mich am ehesten kickt.

Denk beim Erzählen daran angemessen zu Belegen. Es kann nervig werden die UGC-Seiten (z.B. Metal Archives, Rate Your Music) auszusieben. Für meine Bücher ist das Album zu jung, an Papier-Belegen zum Album kann ich Dir daher nichts anbieten.--Fraoch 08:59, 14. Apr. 2021 (CEST)

Danke für die Hinweise, ich werd' mich bemühen das gut zu belegen. Die Metal-Archives benutze ich eh kaum, irgendwie kann ich mit der Seite wenig anfangen.

Bei RMA finde The Return of the Black Butterflies sogar noch besser... End of Days und Tormented sind fantastische Songs :) 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 14:47, 14. Apr. 2021 (CEST)

gerne, sag ruhig Bescheid wenn ich Dir belehrend rüber komme, so ist’s nicht gedacht. Oder ignorier es einfach. Möchte da nur Hilfestellung leisten, wenn die nicht nötig ist ist’s auch gut.

zu RMA - Ich steh musikalisch (und filmisch, aber das spielt hier bisher keine Rolle) halt auf Dreck, Verstörung, Verzweiflung und Depression. Da ist mir so ein „ganz tief unten“-Funeral-Album oft näher als typischer Melo-Death-Doom.

gerade frisch fertig und eng verbandelt mit RMA dann auch Aeonian Sorrow.--Fraoch 15:53, 14. Apr. 2021 (CEST)

Alles Gut, ich genieße das sehr und bin froh, dass ich hier jemanden gefunden habe der musikalisch (fast) genau so tickt wie ich und mir die ein oder anderen Tipps gibt (Die kann ich nämlich echt gebrauchen, wenn ich sehe wo du alles deine Finger im Spiel hattest und wie viel du schon geschrieben hast...).

Musikalisch bin ich eigentlich eher der Melodisch, Depressive (Irgendwie macht mich solche traurige Musik echt fröhlich), aber ab und zu erwische ich mich auch dabei, wie ich langsames, dreckiges Geprügel höre... Ich merke aber wie sich das verändert. Vor 'nem halben Jahr war Candlemass noch das härteste, das ich gehört habe und Growling für mich super unschön und unpassend. Ich bin froh, dass sich meine Ansichten dahingehend geändert haben.

Bei Filmen bin ich komplett raus, da erschrecke ich mich schon bei den Kinderfilmen meines Bruders Vorlage:Smiley/Wartung/:/ . Mal sehen ob sich da auch noch was verändert (ich hoffe es Vorlage:Smiley/Wartung/:-d ) 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 16:41, 14. Apr. 2021 (CEST)

P.S. Aeonian Sorrow kannte ich noch nicht, da weiß ich was ich jetzt hören kann :) 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕵𝖂𝕻 16:42, 14. Apr. 2021 (CEST)

So, ich bin jetzt (soweit ich das einschätzen kann) fast fertig mit dem Artikel, wollte aber bevor ich irgendetwas veröffentliche noch mal bei dir fragen ob ich noch irgendetwas daran machen kann. Vor allem bei den Kritiken hatte ich "Probleme", ich wusste nicht recht wie ich das machen soll. Könntest du dir das vielleicht mal angucken und je nachdem wie es dir lieber ist, direkt ausbessern oder mir hier sagen wie ich das verbessern könnte?

Ahja, und bevor ich es wieder vergesse wollte ich dir nachträglich zur "Fertigstellung" deines Funeral-Doom-Runs gratulieren, weil das hier (warum auch immer) sonst noch niemand getan hat. Liebe Grüße 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕯𝖎𝖘𝖐 20:59, 7. Mai 2021 (CEST)

Danke, ist halt kein populäres Thema. Damit hab ich anzunehmend innerhalb der deWP nur wenig Wellen -sieht man mal von der VM und der seltsamen 6h-Sperrdrohung ab- kaum Wellen geschlagen. Das liegt am Thema und an der Person.

Gut strukturiert und ausgestaltet. Das YouTube-Review solltest Du besser Zuordnen. Das ist von Banger.tv und vermutlich auch auf der Banger.tv-Seite abrufbar, wenn dann besser dort zu verlinken. Metal Archives ist keine brauchbare Quelle. WP:Q schließt alle Wikiähnlichen Webadressen wegen zu hoher Fehlerquote, Legendenbildung und Zirkelbezüge rigoros aus. Abgeleitet dann das Portal:Metal unter Portal:ME/Q explizit auch die Metal Archives. Die Reviews und Datenbankeinträge da haben nunmal keine Redaktion, sondern alles ist pur Nutzerbasiert. Du pendelst zwischen der Vorlage:Internetquelle und einfachem Link, einheitlicher ist da praktikabler, die Reviews haben alle auch Autoren die Du in den Refs anführen könntest. Besser auch da wo Du auf Rezensionen verweist, es schrieben ja nicht der Metal Hammer und AllMusic über das Album sondern Personen für die Zines. Ansonsten fällt mir vornehmlich Killefit auf wie die Durchkopplung ([[Black Metal|Black-Metal-]]Passagen, statt [[Black Metal]]-Passagen) und eher subjektive Fragen wie: ob wann was jetzt schon oder noch Teil der Albumgeschichte ist.

Bei Kritiken sprechen die Rezensenten oft ein fazitäre Beurteilung bzw. in die Diskografie oder das Genre einordnenden Aussage aus, die ist im Kritik-Absatz idR besonders interessant, weil sie die Wertungsgrundlage darstellt. Um so mehr solcher Aussagen enthalten sind um so klarer sieht der/die Leser:in wie das Album insgesamt ankam. Das würde ich da nachpflegen.

Hoffe hilft. Cheers--Fraoch 18:54, 8. Mai 2021 (CEST)

Vielen Dank, ich werde mich die Tage nochmal dranmachen. Den Review gibt es auf der Homepage von Banger.tv leider nicht, aber ich finde da auch noch was anderes. Den MetalArchives Link werde ich dann auch noch ersetzen. Danke für die Rückmeldung :) Liebe Grüße 𝕯𝖎𝖘𝖐𝖔𝕯𝖎𝖊𝖙𝖊𝖗 • 𝕯𝖎𝖘𝖐 17:23, 10. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:56, 11. Feb. 2022 (CET)

Eirð...und die verwirrende VÖ-Politik

Moin !

Ich habe heute durch Rechechen die Wikipediaseite meines Projektes Eirð entdeckt (vielen Dank für die Entdeckung meienes Projektes und die Erstellung der Seite) und denke, daß die zugegebenermaßen ab und an widersprüchlichen und verwirrenden Aussagen zu diesem Thema am besten durch ein persönliches Gespräch geklärt werden können, es gibt nämlich für alles einen Grund und da bin ich gerne behilflich, ein wenig Klarheit zu liefern.

Ich behalte mir vor, weitere kleine Korrekturen durchzuführen, welche helfen mögen, das Gesamtbild etwas zu entzerren. Da inzwischen mein Hauptfokus auf diesem Projekt liegt, wäre es mir sehr wichtig.

Beste Grüße

Andreas G. Libera (Eirð) (nicht signierter Beitrag von Bassman Of Doom (Diskussion | Beiträge) 03:10, 20. Jun. 2021 (CEST))

@Bassman Of Doom: Hi Andreas,

gerne. Schönes Projekt.

Für Änderungen sind wir hier als Enzyklopädie Konsistenz, Neutralität und Überprüfbarkeit verpflichtet. Damit sind wir auf Belege angewiesen und haben hierzu auch im Metal eingrenzende und einordnende Richtlinien das, welche und in Maßen auch wie sie zu nutzen sind. Ich habe Deine Änderungen gesichtet, d.h. sie sind jetzt auch von außerhalb erkennbar, und etwas den Regeln entsprechend angepasst. Neben den hier bereits angeführten auch WP:Web.

Vielleicht lassen sich Änderungen auch abstimmen. Wichtig wäre, dass wir (Die Wikipedia allgemein, Du und ich besonders) dazu zugängliche Belegstellen ausweisen können. So könnte zB eine Homepage, eine Biografie auf der Infoseite des Facebookprofils, Interviews oder ähnliches helfen die biografische und diskografischen Angaben zu verifizieren.--Fraoch 09:31, 20. Jun. 2021 (CEST)

Ach schau, der Andreas. Lang nicht gesehen, hatte Dir mal ein Bass-Amp (?) durch die Gegend gefahren.  

Da Du schon schreibst, dass Dir Dein Artikel sehr wichtig ist, lies bitte bitte auch WP:IK und setz Dich vor größeren Änderungen gern mit Fraoch oder mir in Verbindung, das kann ungemein helfen, Frustration zu vermeiden.

Ansonsten liebe Grüße nach Lubeca. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  —viciarg⁴¹⁴ 09:44, 16. Sep. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:56, 11. Feb. 2022 (CET)

Frage zu deinem Artikel Crone (Band)

Hallo Fraoch, bei diesem Satz scheint etwas durcheinander geraten zu sein (oder ich habe noch nicht genug Kaffee getrunken):

„Der Innsmouth-Gitarrist Todd Daly begann im Jahr 2000 mit Songwriting das erste Stücke der später Crone beinhaltete.“

Ich verstehe das so: Der Innsmouth-Gitarrist Todd Daly begann im Jahr 2000 mit dem Songwriting für das erste Stück, das später zum Repertoire von Crone gehörte. Ist diese Lesart richtig? Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:01, 10. Okt. 2021 (CEST)

Danke. Sollte, "der späteren Crone" heißen. Hab's jetzt in Schnell geändert. Hab gerade keine Zeit. Bin mit Krankenversorgung befasst. LG--Fraoch 14:59, 10. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:56, 11. Feb. 2022 (CET)

Meine Änderung bzg. Jeordie White und deren "Rückänderung"

Hallo Fraoch, die Begründung für die die Zurücksetzung kann ich leider nicht akzeptieren. Zu Punkt 1: (Erscheinungsjahr des Films): Es ist völlig unerheblich, wann ein Film gedreht wurde, entscheidend für die Jahresangabe ist das Erscheinungsjahr des Films. Auch in der OFDB (bin dort Mitarbeiter) genauso wie in der IMDb wird die Jahresangabe eines Films mit der ERSTEN Veröffentlichung eines Films assoziiert. Link: https://www.ofdb.de/film/2435,Lost-Highway Hier wird 1997 angegeben. Link: https://www.imdb.com/title/tt0116922/?ref_=nv_sr_srsg_0 Hier wird ebenfalls 1997 angegeben. Dazu im Wikipedia-Eintrag zum Film: "Erscheinungsjahr 1997" "Lost Highway kam am 15. Januar 1997 in die französischen, am 21. Februar 1997 in die US-amerikanischen und am 10. April 1997 in die deutschen Kinos." Mein Eintrag "im 1997 erschienenen Film" ist also korrekt und ungerechtfertigt zurückgesetzt worden. Nicht nur das, 1996 ist sogar falsch, da bei Filmen das Erscheinungsjahr und nicht das Drehjahr betrachtet wird. Zu Punkt 2: "...ist kein Mysterie-Thriller... "):n Erstens schrieb ich "Mystery", nicht "Mysterie", eine anerkannte Film-Kategorie sowohl in der OFDB als auch in der IMDb. Eingruppierung in der IMDb: "Genres: Mystery Thriller" Link: https://www.imdb.com/title/tt0116922/?ref_=nv_sr_srsg_0 Eingruppierung in der OFDB: "Genre(s): Mystery Thriller" Link: https://www.ofdb.de/film/2435,Lost-Highway Zudem ist eine der Hauptfiguren der "Mystery-Man". Auf Grund der unlogisch verlaufenden Handlung und der verschiedensten Interpretationen durch Fachleute, kann man hier sehr wohl von einem Mystery-Thriller sprechen. Kein Filmkritiker würde dieses bestreiten.

Zu Punkt 3: "das Geschehen auf der Leinwand im Film ist kein Porno mit „Pornostars“." Das ist ja wohl ein Witz. Kennen Sie diesen Film überhaupt? Oder haben sie eine stark geschnittene Fassung? Wenn nicht, schauen Sie sich den Film bei ca. 2:05 Stunden nochmal genauer an. Dort sehen Sie eindeutige Szenen incl. der erwähnten Darsteller Manson und White. Desweiteren empfehle ich den Eintrag "Full Cast" in der IMDb. Dort finden Siefolgende Einträge: Marilyn Manson ... Porno Star #1 Jeordie White ... Porno Star #2 (as Twiggy Ramirez) Link: https://www.imdb.com/title/tt0116922/fullcredits/?ref_=tt_cl_sm Ich denke, daß meine Argumente, unterfüttert mit entsprechenden Links und Nachweisen, Sie auch von meiner Änderung überzeugt haben und bitte Sie, das entsprechend zu korrigieren. Bedenken Sie, daß gerade die Informationen in der IMDb als Quelle für Wikipedia dienen und daher Vorrang vor persönlichen Einschätzungen haben sollten. Und dort finden Sie halt die Stichworte "1997", "Mystery-Thriller" und "Pornostar". Falls das jetzt etwas zu angefaßt wirkt, bitte ich um Entschuldigung. Aber da ich immer sehr genau recherchiere und vom "Fach" bin, reagiere ich immer etwas allergisch, wenn man nicht erst das Gespräch sucht, sondern gleich löscht. Mit freundlichem Gruß Dirk(nicht signierter Beitrag von Alien-electronic (Diskussion | Beiträge) 13:05, 17. Okt. 2021 (CEST))

Nö. Du bist in Belegpflicht und solltest die entsprechend mit zitierfähigen Quellen erbringen wenn Du was einfügen oder ändern willst, das auf Widerspruch stößt. Zu (dem surrealistischen Neo-Noir) Lost Highway gibts diverse kultur- und sozialwissenschaftliche Aufsätze renommierter Autoren. Wenn Du damit deine Meinung unterstützt bekommst musst Du nicht mit UGC-Datenbanken argumentieren und auch keinen freien Monolog auf ner Benutzerdiskussionsseite einstellen. Bis Du angemessene Belege hast ist die Debatte auch schon wieder beendet. Und wenn Du welche hast und angemessen in den Artikeln die es betrifft (Priorität hat der Film hierbei) die Konsistenz wahrend nutzt auch. Dazu noch: der für den Musiker -echt ziemlich egale- Trivia-Passus sagt jetzt „Im Jahr 1996 hatte White zusammen mit Warner einen Gastauftritt im Film Lost Highway von David Lynch.“ Den Gastauftritt hatte er ´96, veröffentlicht wurde der ´97. Und ein Pornodarsteller ist nicht gleich ein Pornostar. Wenn Du den Film kennst, weisst Du dass das was da als Film im Film erscheint kein High-End-Porno mit popkulturell populären Darstellern sein soll.

LG.--Fraoch 13:19, 17. Okt. 2021 (CEST)

Um Fraochs Antwort zu ergänzen: OFDB ist genau so wie IMDB eine Datenbank, zu der jeder beliebig und ohne Referenzen bzw. Überprüfungen beitragen kann. Dementsprechend sind beide Netzangebote als Belege im Sinne der Projektprinzipien nicht geeignet. Gerade wenn Du von Dir behauptest, „vom Fach“ zu sein, solltest Du darauf achten, dass die Belege von mindestens der fachlichen Qualität sind, die Du an Personen „vom Fach“ anlegst, d.h. wissenschaftlicher Natur und entsprechend in wissenschaftlichen Fachmagazinen oder -verlagen publiziert. Wir sind uns hoffentlich darin einig, dass ein Benutzerkonto bei OFDB keine Qualifikation „vom Fach“ etabliert.

Ansonsten gehören inhaltliche Diskussionen auf die dazugehörige Artikeldiskussionsseite, und Argumente, die sich auf die Person des Diskussionsgegenübers beziehen, sind als persönliche Angriffe absolute No-Gos und werden entsprechend sanktioniert.

Zuletzt: Bitte signiere Deine Diskussionsbeiträge. —viciarg⁴¹⁴ 20:30, 17. Okt. 2021 (CEST)

ist wahr. Danke.--Fraoch 22:24, 17. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:56, 11. Feb. 2022 (CET)

Korrekturen

Moin! Nicht, dass du denkst, ich würde deine Arbeiten hier stalken, weil ich hin und wieder Artikel von dir korrigiere. Aber ich verfolge immer, was sich im Themenportal für Metal Neues tut, und da erscheinen deine Artikel ja regelmäßig, sodass ich sie mir durchschaue und auch bei Bedarf direkt Hand anlege 😉. --BangThatHead 👊 👉 🧔 (Diskussion) 13:08, 18. Okt. 2021 (CEST)

Nö alles gut, wird sogar sehr gerne und ausgesprochen dankend wahr- und angenommen. Du bist auch nicht der einzige der meine Tipp- und Rechtschreibfehler und manchmal verqueren Satzbauten regelmäßig begradigt. Gibt da Nutzer die (fast) nichts anderes machen. Einige haben extra Bots zur Fehlerfindung laufen. Das hier jeder an den Artikeln arbeiten kann, ist ja zuallererst ein Vorteil an der Funktionsweise der Wikipedia.--Fraoch 13:15, 18. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:56, 11. Feb. 2022 (CET)

Groove metal

Hallo,

mein Deutsch ist nichts Besonderes, und ich verstehe dieser Wiederherstellung nicht. Ich bitte Sie um eine Erklärung.

Liebe Grüße --Jan Myšák (Diskussion) 21:52, 21. Okt. 2021 (CEST)

@Jan Myšák: klar, zwei Dinge:

1. eine Einleitung bedarf keine Referenz und

2. der Begriff wird (nicht nur) im deutschsprachigen Raum in der Musikpresse synonym genutzt. „Groove metal (also known as post-thrash or neo-thrash) is a subgenre of heavy metal music. Music journalists and fans have used groove metal to describe Pantera, Exhorder and Machine Head. At its core, groove metal takes the intensity and sonic qualities of thrash metal and plays them at mid-tempo, with most bands making only occasional forays into fast tempo.“Mozaart, Sebastian Berndt: Gott haßt die Jünger der Lüge. Ein Versuch über Metal und Christentum: Metal als gesellschaftliches Zeitphänomen mit ethischen und religiösen Implikationen. tredition, Hamburg 2012, ISBN 978-3-8472-7090-4, S. 76: „Der sogenannte Neo-Thrash (Pantera, Machine Head, Prong) hingegen konzentrier(e) sich mehr auf die zugängliche Seite der Musik.“  und Axl Rosenberg, Christopher Krovatin: Hellraisers. A Complete Visual History of Heavy Metal Mayhem. Race Point Publishing, New York 2017, ISBN 978-1-63106-430-2, S. 175 (englisch): “These days, groove metal and sludge have evolved-the former is what every classic thrash band plays since its comeback[.]”  Im Grunde setzt sich das so fort. Groove Metal wird als Entwicklung aus dem Thrash betrachtet und deshalb als Neo Thrash betitelt, mittlerweile nahm Groove Metal Einfluss auf den Thrash. Ich würde ganz POVig mutmaßen, das Anthrax da eine wichtige Scharnierfunktion inne hatte. Aber das ist jetzt ordentlich tief im Thema und schon etwas zu subjektiv. Gruß—Fraoch 22:23, 21. Okt. 2021 (CEST)

Danke für eine so detailierte Antwort! Alles jetzt klar. --Jan Myšák (Diskussion) 22:30, 21. Okt. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:56, 11. Feb. 2022 (CET)

Herzlichen Glückwunsch

zu Platz 10 in der Gesamtwertung sowie Platz 3 in der Sektionswertung Kultur des 35. Schreibwettbewerbs für den Artikel Lord Vigo sowie zu Platz 5 der Sektionswertung für den Artikel Scald. --Lutheraner (Diskussion) 19:29, 1. Nov. 2021 (CET)

Danke. Keine Ahnung, was ich dazu sagen soll. Da bin ich ein bisschen Perplex. Irgendwie hatte ich wirklich nichts erwartet und mir keine Gedanken zu dem SW mehr gemacht nachdem ich da meine zwei Artikel eingestellt hatte, die einfach in den Zeitraum passten. Vielen Dank also. Ich freue mich dann mal auf das Feedback der Jury in den nächsten Tagen/Wochen.--Fraoch 09:03, 2. Nov. 2021 (CET)

Hallo Fraoch, erstmal auch von meiner Seite meinen herzlichen Glückwunsch und Dank für diesen kauzigen Artikel - ich hatte einigen Spaß auch daran, der restlichen Jury die Unterschiede zwischen Heavy Metal und Doom Metal sowie die Schrägheit von Lord Vigos Retro-Konzept incl. Soundbeispielen näherzubringen. Schön auch, dass du dich für mein Wunschpaket entschieden hast – wie wir das umsetzen können wir ja noch schauen, ich habe ein wenig Angst vor deinen Wünschen … (while listening to Iron Maiden) und natürlich übernehme ich auch Alben statt Songs. Gruß, -- Achim Raschka (Diskussion) 09:22, 6. Nov. 2021 (CET)

@Achim Raschka: Hallo und vielen Dank. Lord Vigo war ein lustiges Stück 3WF-Artikelarbeit, insb. weil Epic ja eigentlich außerhalb meiner üblichen Interessen liegt. Was die Wünsche betrifft kommen wir bestimmt zusammen. Den Funeral bespiel ich vermutlich selbst weiter. Ich denk da noch etwas drüber nach aber vielleicht werden Songs aus Dark Wave, Post-Punk und Industrial (Joy Divisions Transmission, Throbbing Gristles Discipline, Laibachs Die Liebe, Silke Bischoffs On The Other Side, Shock Therapys Hate is a 4-Letter-Word, Bauhaus’ Dark Entries, Sisters Alice und Body Electric u.v.a. sind schon arg fehlend in der deWP) oder relevante und halbwegs bekannte Alben der Entwicklung des Doom Metal im allgemeinen (Melvins Gluey Porch Treatments und Lysol, Black Flags My War, My Dying Brides Symphonaire Infernus et Spera Empyrium und Turn Loose the Swans, Candlemass Nightfall … sowas halt) dabei sein. Was genau weiß ich noch nicht, da muss ich erst noch mal in mich gehen, was mir jetzt wie wichtig ist und was ich mir vielleicht einfach selbst weiter auf dem Endloszettel halte. Insgesamt zu Deiner Beruhigung aber als Erkenntnis: Alles halbwegs bekannte Sachen. Ganz abwegiges Zeugs, lass ich definitiv weg. Denk da aber demnächst mehr drüber nach.--Fraoch 11:49, 10. Nov. 2021 (CET)

Hi, klingt doch nach einem Plan - vor allem bei Joy Division bis Bauhaus bin ich auch voll bei dir und die genannten Dark-Wave-Klassiker könnte ich mir tatsächlich mal ansehen (ich vermisse die Nächte im Berliner Kato und Duncker ...); danke auch für den 4-Letter-Ohrwurm, der mich jetzt wohl den ganzen Tag begleiten wird. My Dying Bride und Candlemass habe ich aber auch schon viel zu lange nicht mehr gehört .... Wie du richtig sagst: Wir kommen da gut zusammen. Gruß -- Achim Raschka (Diskussion) 13:04, 10. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:56, 11. Feb. 2022 (CET)

Stoned From the Underground

Moinsen, was hältst du hiervon: Benutzer:Siechfred/sftu (noch im Entstehen). Ich bin ja der Meinung, dass es relevant ist, oder? --Siechfred (Diskussion) 11:01, 12. Nov. 2021 (CET)

Sagt mir wegen der Entfernung nur vom Namen was, die Rezeption ist gut und das Festival hat meinem Eindruck nach ausreichend Renommee für die deWP. Hinter 'ner Paywall ist ein Interview mit den Veranstaltern aus dem Jahr 2016, vielleicht hat hier jemand zugriff. Das Interview soll durchaus ergiebig sein. Das Deaf Forever hatte auch mal einen Live-Bericht (Hab ich nicht, komm ich aber vielleicht dran). Und große Namen waren ausreichend dort: EyeHateGod, Ufomammut, Long Distance Calling, Amenra, Black Cobra, Dopethrone, Bongzilla … für mich dicke.--Fraoch 11:27, 12. Nov. 2021 (CET)

Da ist er: Stoned From the Underground. --Siechfred (Diskussion) 08:27, 17. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:56, 11. Feb. 2022 (CET)

Lichterland

Wegen deinem erneuten Revert hier. Wie kann ich Benutzer_Diskussion:Fraoch/Archiv#Schattenland vergessen, fand die Argumentation bzw. deine Bemerkung schon selbst etwas provozierend. Wobei die Änderung damals durch die Verwendung von Discogs (User Generated Content) noch vertretbar war. In diesem Fall stellst du deine Meinung über die eines Rezensenten einer Szene-Website. Finde ich ohne Gegendarstellung nicht gut, zumindest was das einfache rauslöschen angeht. Der Slogan der Seite ist: „The Power of Metal, Rock and Gothic“ und laut Wikiartikel handelt es sich um eine der „bedeutendsten“ Seiten in dem Bereich. Gesanglich und musikalisch gehe ich mit und erkenne wenig Gothic, wie es vom musikalischen Aufbau wie Noten, Tonart etc aussieht, das kann ich nicht beurteilen. Anstatt das du die Info komplett rauslöschst, wäre es schön, wenn du es trotzdem im Artikel erwähnst & wiederlegst, das es fälschlicherweise als Gothic bezeichnet wird, da auch Napalm Records das Album als Gothic Rock bezeichnet, also keine einmalige Sache. Wie schonmal gesagt, ich halte mich an Quellen … ich kategorisiere nicht mehr nach Genres, schon gar nicht im Detail. Sind Ich + Ich, Rosenstolz & Pur noch Pop, Pop-Rock oder Schlager? War Linkin Park zum Schluß noch Rock? Fans sagen das, die Wissenschaft das … auf einen Nenner kommt niemand xD Wie gesagt, ich prügel mich nicht ums Genre, hätte aber die Info gerne im Artikel, wäre schön wenn du die Gegendarstellung einarbeiten könntest. ChrisHardy (Diskussion) 17:24, 19. Nov. 2021 (CET)

Du hältst doch nicht wirklich die Verschlagwortung mit Sammeltermini am Rand eines Webzines für eine angemessene Genreeinordnung, oder? Das hat mir Stilbeschreibung einfach nichts zu tun und ich finde nicht, dass wir dem tatsächlich größer und umfassender Aufmerksamkeit schenken brauchen als es im Artikel Schwarze Musik zu finden ist. Dazu kommt, das wir idR nicht belegen was wir nicht schreiben, sondern das was wir schreiben. Aber wenn Dir das ein Anliegen ist schau ich gerne noch einmal nach Belegen zur Genre-Beschreibung von Unheilig im Bücherregal. Für das was Dir zuletzt unverschämt bzw. provozierend vorkam entschuldigte ich mich bereits. Kann es aber gerne noch einmal ausführen: Ich wollte Dir nicht querkommen. Wenn es so ankam tut es mir ehrlich leid. Können wir bitte an der Sache Argumentieren?--Fraoch 17:39, 19. Nov. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:56, 11. Feb. 2022 (CET)

Dark Ambient Projekte

Hi, du trägst aktuell bei vielen Bands die Kategorie Dark-Ambient Projekt ein. Bei einigen wie Burzum kann man darüber streiten, da gab es Alben die dem Dark Ambient zuzuordnen sind, und andere nicht. Bei anderen komme ich stärker ins Stutzen, aber bei Anorexia Nervosa fällt mir gar nichts ein wieso man die Band dem Dark Ambient zuschreiben sollte. Magst du das aufklären? Danke und Gruß --MetalSnake (Diskussion) 12:52, 18. Dez. 2021 (CET)

@MetalSnake: Klar, gern. Bei den meisten, so auch AN stand zuvor Post-Industrial, womit idR der Dark Ambient als Stilmittel für größere Interlude-Stücke gemeint war. Ich verfeinere vornehmlich also nur die bisherige Post-Industrial-Zuordnung. Bin im Augenblick damit befasst das Spektrum zu ordnen und zu organisieren, schreibe die Genre-Artikel und bringe Struktur in die Kategorie(n). Dabei sind Fehler gewiss nicht ausgeschlossen. Gemeinhin werden aber die Teile, zB auf Nihil Negativum für welche AN in den Post-Industrial geordnet waren dem Dark Ambient zugerechnet.--Fraoch 13:30, 18. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:56, 11. Feb. 2022 (CET)

Culturcide

Auch @Grueslayer: Zur Kenntnisnahme mit allen guten Wünschen fürs nächste Jahr. --༄U-ji (Diskussion) 21:15, 29. Dez. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:56, 11. Feb. 2022 (CET)

Artikel über "TROUBLE"

Da irrst DU dich gewaltig! Du kannst nichr einfach eine Behauptung aufstellen u. sie mit nur deinen Worten untermauern ! Das Wort "White Metal" fiel fast zum ersten Mal bei der Rezension des METAL HAMMER (MH Soundcheck, Ausg. April/1986) über das STRYPER Album "Soldiers Under Command". Also: ich schätze mal DU bist einige Jahrgänge jünger als ich und hast diese Zeit nicht 1einszu1eins live miterlebt und die dazugehörigen Alben im Plattenschrank ? Das nehme ich jetzt frecherweise mal so an. Ich habe die "Soldiers Under.." als Erstpressung und die entsprechende METAL HAMMER Ausgabe im Schrank sowie die erste TROUBLE Scheibe. Also denke ich den Vorwurf der Popularisierung darf ich dir getrost zurückwerfen, ein bisschen kleinlauter würde unserer Gesellschaft gar nicht schaden ! Und jetzt bitte (!!!) den Artikel so stehenlassen wie ich ihn verlassen hatte weil ich hier 100hundert %ig weiss von was ich rede. Mit freundlichem Gruß Guitaroxx [[Guitaroxx (Diskussion) 10:29, 10. Feb. 2022 (CET)]]

@Guitaroxx: Es geht in dem Artikel allerdings um Trouble und nicht um White Metal oder Stryper. Es geht um zuverlässige Belegstellen und nicht um deine oder meine subjektive Auffassung. Es geht in diesem Punkt um die Erfindung des Begriffs (das ist für Trouble relevant, weil es auch gemäß der genutzten Chroniken des Metals 1984 in der Werbung durch Metal Blade Records für das Debüt von Trouble geschah) und nicht um die Verbreitung (Popularisierung, lies die Bedeutung des Begriffs mal bitte, ich versteh nämlich echt nicht warum Du Dich davon angegriffen fühlst, dass ich schrieb, dass Stryper für die Popularisierung verantwortlich war) des Begriffes, da spielen Stryper eine große Rolle. Und entspann Dich mal Bitte.--Fraoch 14:17, 10. Feb. 2022 (CET) PS: Diesen wichtigen Unterschied unserer Bearbeitungsgrundlage hatte ich Dir in der Versionsgeschichte und auf der Disk von Trouble schon vor einer Weile dargelegt. Nachlauferei und virtuelles Rumgebrüll ändert da nunmal auch nichts dran.

Der Metal Hammer schreibt es übrigens so:

„Historisch gesehen rechnet man die Namensschöpfung des White Metal dem Label Metal Blade Records zu, die so die Band Trouble, eine US-amerikanische Doom-Metal-Band, bewarben. Diese hatten zwar durchaus christliche Motive in ihren Texten, sahen sich selbst aber überhaupt nicht in dieser Schublade.“

– Markus Brandstetter White Metal: Der Ursprung und die wichtigsten Bands

Mehr ist für Trouble einfach nicht erwähnenswert, weil es im Trouble-Artikel um Trouble geht.--Fraoch 16:08, 10. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich gehe davon aus, dass Guitaroxx keinen weiteren Klärungsbedarf sieht und die Darstellung nachvollziehen kann. --Fraoch 20:43, 10. Mai 2022 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2022-05-26T08:00:47+00:00)

Hallo Fraoch, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 10:00, 26. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: „Langzeit-Edit-War“ … Oh-kay. --Fraoch 15:22, 26. Mai 2022 (CEST)

Diskussion:Evanescence

Hallo Fraoch, Sorry, Deine Bearbeitungsversuche auf der Seite Diskussion:Evanescence wurden irrtümlich mehrfach durch den Bearbeitungsfilter 359 geblockt. Der Fehler ist nun beseitigt. Gruß und schönen Feiertag --Kuebi [✍ · Δ] 19:17, 26. Mai 2022 (CEST)

Danke, kein Problem. Habe mir schon anders geholfen.--Fraoch 19:39, 26. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 15:11, 27. Mai 2022 (CEST)

Divers

Hallo Froach, Du hast meinen Versuch zurückgesetzt, im Artikel Doom Metal einen modischen Ausdruck zu verdeutlichen. Möglicherweise traf meine Übersetzung nicht zu, da ich mit Dingen wie Doom Metal nicht vertraut bin. Kannst Du aber sagen, eventuell in Form einer Anmerkung im Artikel, wie „divers“ in Verbindung mit den Subgenres zu verstehen ist? Bedeutet es „verschiedene“ oder „unterschiedliche“, vielleicht aber „einige“ oder „wenige“? Auf jeden Fall entschuldige bitte, dass ich es wagte, in Deinem ausgezeichneten Werk etwas verdeutlichen zu wollen. Es war eine unverzeihliche Anmaßung. Beinahe hätte ich auch noch versucht, das wissenschaftlich klingende „rezipiert“ ins Deutsche zu übertragen. Nicht auszudenken, was für einen Ärger ich damit auf mich geladen hätte! Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:38, 23. Okt. 2022 (CEST)

Puh, keine Ahnung welche Laus Dir da über die Leber läuft. Ich schätze Deine Korrekturen durchaus, aber dass es ab und an einen Dissens um Vokabeln die unter WP:KORR fallen gibt sollte nicht gleich als Affront gewertet werden. Dass Du das gut meinst, weiss ich. Das meine Sprache oft gestelzt wirkt ist mir bewusst. Trotzdem, an dieser Stelle sagt divers nunmal mehr als unterschiedlich. Ich mach mir gerne Gedanken darüber. Einen Grund zur Disk-Bemühung sehe ich dabei eigentlich nicht. Wenn es dich aber trotzdem so sehr nervt, wie es sich liest, schätze ich es wohl falsch ein und dann tut es mir leid. Ich denk drüber nach. --Fraoch 15:48, 23. Okt. 2022 (CEST)

Wie schon gesagt, „divers“ ist zum Modewort geworden und kann alles Mögliche bedeuten. Das hat freilich den Vorteil, dass der Leser sich aussuchen kann, was gemeint sein könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:09, 23. Okt. 2022 (CEST)

Du bist lange genug dabei, um zu wissen, dass das ein originärer WP:BNS-Verstoß ist.

Aber was soll’s: Divers ist im Bereich Musik rundum üblicher Sprachgebrauch. ZB ist „Diverse Interpreten“ seit ich denken kann eine sehr gebräuchliche eingedeutschte Variante von „Various Artists“ um Beteiligungen an Kompilationen auf eine kurze Zeile herunterzubrechen. Und andererseits benennt divers bildungssprachlich parallele Vielfalt und Verschiedenheit die bis in die gegenseitige Unvereinbarkeit reicht. Beides ist hier gegeben und ersichtlich. Falsch ist also nichts daran. Ich denk trotzdem drüber nach. Damit hier erledigt.--Fraoch 20:45, 23. Okt. 2022 (CEST)

Danke für die Belehrung und entschuldigen Sie vielmals, dass ich Sie gestört habe. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:52, 23. Okt. 2022 (CEST)

Du hast gefragt, was hast Du erwartet? --Fraoch 20:55, 23. Okt. 2022 (CEST)

Den Sinn Ihres Bearbeitungskommentars von heute Abend mag zu verstehen versuchen wer will; ich versuche es nicht. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:18, 24. Okt. 2022 (CEST)

vielleicht völlig unterschiedliche Kommunikationsmuster. Ich empfinde deine obige Formulierungen als Spott, ich habe deinem Wunsch -ohne Not- dennoch entsprochen. --Fraoch 20:24, 24. Okt. 2022 (CEST)

Soweit ich mich erinnere, hatte ich ein anderes Wort eingesetzt. Aber egal, wirklich egal. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:27, 24. Okt. 2022 (CEST)

Ja, das passt allerdings nicht. Und dein Problem war deiner Aussage nach der ursprüngliche genutzte Begriff, der nun entfernt ist. Mehr ist da nicht drin.--Fraoch 20:35, 24. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 20:45, 23. Okt. 2022 (CEST)

Metal (Kultur)

Hallo Fraoch, vielen Dank für diesen Artikel! War interessant und hat sich auch gut gelesen. Viele Grüße --Brettchenweber (Diskussion) 14:12, 22. Aug. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:02, 26. Okt. 2022 (CEST)

eigentlich will ich …

… keine Rundungen nur zum Verständnis:

• -moz-border-radius:.5em ist wirkungslos, wäre aber eine Anweisung, die im Mozilla =-moz- früher einmal Rundungen erzeugen sollte -moz- ohne runde Ecken
• border-radius:.5em ist gültige Syntax, die Rundungen erzeugt runde Ecken

Ich hoffe das hilft dir weiter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:40, 7. Okt. 2022 (CEST)

Vielleicht solltest du dich mal mit dieser Seite H:Wikisyntax/Validierung befassen, das würde mir eventuell Arbeit ersparen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:02, 7. Okt. 2022 (CEST)

Ja Danke. Und Danke für Deine Geduld. Ist nicht mein Thema. Das Portal war sehr veraltet und ich versuche noch mich zurechtzufinden und das ganze umzugestalten. Alle Jubeljahre ein Portal umzubauen bei sich stetig ändernder Syntax ist echt hart. Tut mir leid, ich bemüh mich. --Fraoch 09:07, 7. Okt. 2022 (CEST)

Die responsiven Spalten für Mobilgeräte habe ich gerade repariert, aber im Inhaltsbereich ist es mobil auch noch nicht ideal. Wir sollten die Layouttabelle komplett auflösen. Aber sag Bescheid, wenn du die grundsätzliche Überarbeitung abgeschlossen hast, dann kann ich da nochmal nachbessern. Gruß—XanonymusX (Diskussion) 09:58, 7. Okt. 2022 (CEST)

Na, ihr werdet das schon hinbekommen. Und ich behebe die Fehler wo sie mir auffallen. Ist an sich kein Problem, aber ich versuche immer die Leute etwas zu sensibilisieren, damit weniger neue Fehler entstehen.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 16:52, 7. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:02, 26. Okt. 2022 (CEST)

Betreutes Proggen

Hallo, du hattest in der Löschdiskussion zu Monosphere kurz erwähnt, dass du dich erinnerst, warum es keinen Artikel zu Betreutes Proggen gibt. Ja, warum eigentlich nicht? --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 08:05, 6. Apr. 2022 (CEST)

Es ist ein Webzines - Ich bin halt vom Scheitern des MB ziemlich genervt.--Fraoch 10:02, 6. Apr. 2022 (CEST)

Jo, frag mich mal. Ich hatte es zuerst so verstanden, als wäre betreutesproggen.de auch schon mal ein Diskussionspunkt auf WP gewesen. Aber dann kapier ich's. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 11:11, 6. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:04, 29. Okt. 2022 (CEST)

Kopiervorlage

Hi, könntest du bitte in Zukunft die unter Vorlage:Infobox Musikalbum#Kopiervorlage angegebene Form der Infobox für Alben verwenden? Ziel ist mittelfristig eine einheitliche Gestaltung und eine Reduzierung der Aliasse, diese wird allerdings erschwert, wenn die veralteten Parameternamen weiter neu eingefügt werden… Danke und Grüße, –IWL04 • 20:51, 12. Jun. 2022 (CEST)

Klar, hab anscheinend ne veraltete Vorlage in meinen Benutzer:Fraoch/Helferlein abgelegt. Ändere ich. Gruß --Fraoch 21:06, 12. Jun. 2022 (CEST)

Dankeschön! –IWL04 • 21:27, 12. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:03, 29. Okt. 2022 (CEST)

Lesenswerte Artikel für die Hauptseite

Hallo Fraoch, wenn ich es richtig überblicke, hast du mindestens den/die folgenden Artikel angelegt/überarbeitet, die noch nicht Artikel des Tages waren (sicher habe ich noch einige übersehen).

Es handelt sich um:

• Disco Volante (82,1 %)

Wäre es möglich, einen Blick auf deren Aktualität zu werfen? Danke und Gruß --Püppen (Diskussion) 22:31, 2. Jul. 2022 (CEST)

Tut mir leid, der Artikel steht nicht als AdT zur Verfügung. Er hätte vorher ein gründliches Makeover inkl. Neubewertung nötig. Das schiebe ich allerdings schon länger vor mir her. --Fraoch 23:21, 2. Jul. 2022 (CEST)

OK, danke! Püppen (Diskussion) 09:13, 3. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 09:02, 29. Okt. 2022 (CEST)

Ida-Noddack-Denkmal

Hallo Fraoch, hättest du allenfalls die Möglichkeit, gelegentlich einmal das Ida-Noddack-Denkmal an der Ida-Noddack-Straße in Wesel zu fotografieren? --Leyo 15:59, 17. Aug. 2022 (CEST)

Hmmm … klar, aber da mir auch nur halbwegs brauchbares Equipment zum fotografieren fehlt, werden die Bilder vermutlich nicht besonders gut. --Fraoch 20:39, 18. Aug. 2022 (CEST)

Heutzutage machen auch Smartphones brauchbare Bilder, wenn man nicht gerade im Gegenlicht fotografiert. --Leyo 19:53, 21. Aug. 2022 (CEST)

Okay, ich schau mal, die Straße liegt nah meiner alltäglichen Routen. --Fraoch 12:28, 22. Aug. 2022 (CEST)

Mist, voll vergessen. Mach ich noch.--Fraoch 09:03, 26. Okt. 2022 (CEST)

• 
• 
• 
• 

@Leyo: Hoffe das passt, LG--Fraoch 15:10, 26. Okt. 2022 (CEST)

Ja, besten Dank! Für den Artikel hätte ich eher die Nr. 1 als die Nr. 4 genommen, aber du als Fotograf darfst selbstverständlich wählen. --Leyo 16:24, 26. Okt. 2022 (CEST)

Mach ruhig, das ist mir echt egal. war eh als Service geliefert. --Fraoch 16:29, 26. Okt. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 08:56, 29. Okt. 2022 (CEST)

Power Electronics

Moin! Kannst du dir bitte nochmals die Referenz "Hölle146" angucken? Der Parameter "Titel" ist doppelt und auch sonst scheint mir hier ein Durcheinander zu sein. Die ISBN-Suche liefert DNB 942990129 als Treffer und da passt zwar der erste Titel, aber die Autorin passt nicht? --Wurgl (Diskussion) 10:12, 6. Jun. 2022 (CEST)

@Wurgl: Danke für den Hinweis. So besser?--Fraoch 10:19, 6. Jun. 2022 (CEST)

Wird wohl passen. Mir war nicht ganz klar, ob du eine Referenz versehentlich überschrieben hast. --Wurgl (Diskussion) 10:33, 6. Jun. 2022 (CEST)

C+P-Fehler, ich hatte den Aufsatz schon bei der Anlage von Death Industrial genutzt und nur die Seitenzahl angepasst. D.h. bei der Anlage von Death Industrial hatte ich irgendwas falsch gemacht. Das liegt aber mittlerweile so viel Wikizeit zurück, dass ich das nicht Rekonstruiert bekomme. Entsprechend jetzt auch dort gefixt. --Fraoch 10:47, 6. Jun. 2022 (CEST)

Danke für den Artikel! --Sängerkrieg auf Wartburg 19:15, 7. Jun. 2022 (CEST)

nicht dafür. Gerne. Schön, dass Du wieder mehr da bist. Ohne hätte ich das vermutlich noch schleifen lassen und ich mag eigentlich wieder mehr in dem Bereich machen. Jetzt wo mein Funeral-Run rum ist bietet z.B. Death Industrial noch massig Potential.--Fraoch 20:25, 7. Jun. 2022 (CEST)

Freut mich, wenn ich Dich motivieren konnte. War überrascht, wie schnell der dann fertig wurde, ich hätte ja noch auf das eine Buch gewartet, aber das ist mein Problem. Hast Du eigentlich bei Nonpop geguckt, ob deren Artikel zu Vertretern des Genres was taugen? --Sängerkrieg auf Wartburg 20:31, 7. Jun. 2022 (CEST)

Vielleicht eine absurde Frage, aber wenn der „Funeral-Run rum ist“, was hat es mit weiteren Änderungen der Unterseite (neue Artikel und so) auf sich?Hat sich erledigt, hab den Hinweis mit dem Nachhall gesehen. Und zu COVID und Metal: Hast Du das schon gelesen? --Sängerkrieg auf Wartburg 21:02, 25. Jun. 2022 (CEST)

Das Inhaltsverzeichnis des Buchs sieht mehr nach Material für Artikel zu Projekten aus. Vielleicht bietet das Vorwort einen Rundumschlag. Sollte sich da oder in den ersten Kapiteln ein bisschen Genre-Geschichte oder Beschreibung ergeben kann ich das nachtragen. Ich denke da insbesondere an etwas Futter in der Auseinandersetzungen mit den Themen und mit technischem Equipment in den frühen Tagen.

Nonpop habe ich für den Genre-Artikel nicht bemüht und mir deren Artikel noch nicht angesehen. Trau denen das Genre aber -zumindest musikalisch- zu. IKONEN ist auch eine herausstechende Adresse für Post-Industrial. Höhere Qualität als z.B. Nonpop, aber geringere Quantität.--Fraoch 09:39, 9. Jun. 2022 (CEST)

Stimmt, die auch. Hab aber mehr bei den anderen gelesen und deshalb nur an die eine Adresse gedacht. --Sängerkrieg auf Wartburg 20:38, 10. Jun. 2022 (CEST)

Ne, das Interview hatte ich nicht gelesen. Kack-Situation für Bands. Aber: Kritisches Denken, Wer profitiert, böswillig … Nicht mehr lange und AA schießt sich mit der Rhetorik komplett ins aus. --Fraoch 10:50, 2. Jul. 2022 (CEST)

Ich fand, das ging noch (und hab in Sachen Corona und Verschwörungen natürlich viel Scheiße gelesen und gehört), aber ich kann Deinen Kommentar verstehen und würde mich jetzt auch nicht wundern, wenn sich Deine Prognose bewahrheiten sollte. „Wer profitiert wovon?“ kennt man ja von gewissen Leuten, aber „damit meine ich natürlich nicht die ganze Verrücktheit, Dunkelheit und die Verschwörungstheorien, die die Runde machen“ paßt nicht dazu. Verschwörungsnarrative schließen auch Zufälle und Inkompetenz (die er der Politik ja vorwirft) aus, Zufälle kann es nach denen nicht geben, alles tritt so ein, wie es die Juden Illuminati Mächtigen (oder was auch immer man für ’ne Bezeichnung in seinem Narrativ benutzt) geplant haben, usw. Und man hat natürlich immer recht, dagegen meint Alan immerhin, er könnte sich irren oder es könnte an seinem „eigenen negativen Online-Algorithmus“ liegen. Was er fast zwei Jahre später meint, weiß ich nicht, hab mich zuletzt mit anderen Sachen als Primordial (und was er sonst noch so macht) beschäftigt. --Sängerkrieg auf Wartburg 20:45, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich hab den auch nicht viel verfolgt. Sein Doom-Projekt fand ich von Anfang an öde und den Podcast hab ich mir nie gegeben. Ich hörte so ein paar Aussagen darüber, die ins Bild passen würden, aber das ist nur Hörensagen.

Qui Bono ist schon aus dem Setzkasten der Verschwörungstheorien. Und Dummheit/Inkompetenz gehört eigentlich auch immer dazu. Wie oft wird Politiker:innen aus dem verschwörungsgläubigen Kreisen vorgehalten, dass unklar sei ob sie wissentlich oder dämlich gegen die Menschen agieren? Das war 2015 so, das ist gegenwärtig so. Das Prinzip der Verschwörungstheorie ist da dann, dass die böse kleine Kaste hinter dem Vorhang inkompetente und schwache Menschen in Positionen manövriert die ihnen durch ihr Unvermögen von Nutzen ist. Aber ob Alan das nun so oder ähnlich sieht oder da bloß ungeschickt formuliert, das ändert wenig daran, dass ihm, als Persönlichkeit des öffentlichen Lebens, die Rhetorik viel Reputation kosten kann. Darum ging es mir. --Fraoch 12:33, 17. Jul. 2022 (CEST)

„Qui Bono ist schon aus dem Setzkasten der Verschwörungstheorien“ ist klar, hab ich m. E. auch so geschrieben, nur mit der übersetzten Formulierung. Die Frage läßt eine Verortung zu, aber ich meine, man kann sie auch sonst stellen. Bei Verschwörungsnarrativen bin ich kein Experte, aber nach meinem Eindruck sind deren Urheber (und Anhängerschaft) rechthaberischer als Alan an der von mir zitierten Stelle. Will mich deswegen nicht streiten, wollte nur klarstellen, daß das für mich nicht zwangsläufig für einen Beweis halte.

Bei Inkompetenz haben wir wohl unterschiedliche Vorstellungen. Du scheinst Marionetten einzubeziehen, ich denke da an Leute, die nicht wissen, was sie für Scheiße bauen, ohne Strippenzieher. Man könnte sonst auch Volker Pispers in so eine Ecke stellen, wenn er fragt, ob die Politiker, die etwas entschieden haben (weiß nicht mehr, was), Idioten oder „Riesenöcher“ (so hab ich den Ausdruck zumindest in Erinnerung) seien.

Bei der Reputation stimme ich Dir zu, setzt aber Leute voraus, die das kritisch lesen und nicht durchwinken, weil er ja zu den bekannteren Künstlern gehört, wo man eher über etwas hinwegsieht, um die im eigenen Magazin aufführen zu können. --Sängerkrieg auf Wartburg 22:00, 27. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Weiss ziemlich genau was und auch wer da mit durchwinken gemeint ist und sehe das. Da hängen neben der gegenseitigen Reputation noch Profit und freundschaftliche Verbindungen dran. Weshalb dann Geschwurbel oder andere Ausfälle schonmal als subjektive Aktionen/Positionen streitbarer aber authentischer Charaktere mit Ecken und Kanten heruntergekocht werden. Mit Alan, hab ich mich echt zu wenig befasst um das -für mich und allg.- klar sagen zu können. Aber im Groben passt das Bild zu konkreten Konstellationen des deutschen Metalpresse-Waldes.--Fraoch 12:16, 16. Jan. 2023 (CET)

Harsh Noise Wall

Darf ich das als Ankündigung eines Artikels auffassen? --Sängerkrieg auf Wartburg 19:15, 7. Jun. 2022 (CEST)

Weiss noch nicht, hätte da Bock drauf. Muss aber Mal schauen was das Buch bringt. Ohne gutes Papier mag ich im (Post-)Industrial wenig zu Genren schreiben. Da ist mir die Scheisserate an dusseliger Fan-Schreiberei die ihre Lieblings-Kirmes-Techno-Bums-Burg gerne als Noise oder Industrial deklariert sehen will viel zu hoch. Japanoise ist bisher auch nur ne Weiterleitung und auch da hätte ich Interesse an mehr. --Fraoch 19:47, 7. Jun. 2022 (CEST)

„Scheisserate“ bringt es auf den Punkt. --Sängerkrieg auf Wartburg 20:31, 7. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich les gerade dazu, das Buch dürfte zumindest für einen Rahmen und etwas Geschichte zuträglich sein, der Artikel wird dann wohl dem Noise zugeschlagen werden. Für Post-Industrial wäre das zu spät.--Fraoch 14:26, 16. Jan. 2023 (CET)

Jerusalem

Moin, Fraoch. Dass Du das Album höher platziert erwartet hast, okay, das tun fast alle Autoren. Melde mich im Lauf der nächsten Tage auf der Artikeldisk zur Wertung und zur Verbesserung. Bin überzeugt, dass man den auf mind. LW kriegt. Best -- Oi Divchino 20:35, 2. Nov. 2022 (CET)

Jo Danke, bin nicht pikiert. Woher auch, ich kenne ja meine Schwächen „Sprache, Sprache, Sprache, Text zu lang, zu viel.“ - I Know. Hatte nur gedacht, dass der höher liegt. Habe mich aber auch nicht mit der Konkurrenz befassen können.

Pantheist sah ich dagegen auf dem unteren Rang. Aber auch für den würde ich mich über Feedback freuen. Kostas zauberhafte Orgelstunde würde ich gerne ebenfalls ausgezeichnet bekommen. Das von mir als Album eher geschmähte Dopesmoker halte ich eigentlich schon für KALP-fähig, aber die angekündigten Gedanken, Verbesserungsvorschläge und Anregungen nehme ich sehr gern und dankend an und mit. --Fraoch 20:54, 2. Nov. 2022 (CET)

Gratulation zum Ergebnis der Kandidatur! Ein paar Fragen, die ich in der Kandidatur aufgeworfen hatte, sind noch offen, aber die Auszeichnung ist dessen ungeachtet verdient. Werte das Abwarten gerne als übertrieben streng, aber von einem wohlgesonnenen Leser ausgehend.

Bei Pantheist habe ich mir die Änderungen seit den Anmerkungen vor ein paar Wochen noch nicht angesehen, was ich mit etwas Glück nachher oder morgen nachholen werde. --2003:F5:FF1C:E900:5CCD:19B:60A7:5E55 21:40, 15. Dez. 2022 (CET)

Danke. Ich hab Jerusalem noch auf dem Schirm, aber dazu muss ich ans Papier und dafür benötige ich die Ruhe im Umfeld, die ich aktuell nicht ziemlich sicher bin ich mir auch ohne dass keiner der drei bezogen auf den Aufnahmezeitraum eine Form des Stoffes konkret benannt hätte. --Fraoch 22:16, 15. Dez. 2022 (CET)

Das ist auch die Frage, deren klare Beantwortung aus meiner Sicht die geringsten Chancen hatte. Die frage zur Verbindung Verbindungen zwischen Hasheeshian und den Assassinen und nach der Formulierung „Geste eines asketischen Hedonismus“ lassen sich eher klären, wenn Zeit und Ruhe da sind. --2003:F5:FF1C:E900:5CCD:19B:60A7:5E55 22:23, 15. Dez. 2022 (CET)

Der Bezug des asketischen Hedonismus ist für mich kein Wiederspruch. Das fußt auf Epikur und lässt sich auf die in der Quelle erwähnten Rastafari ebenso wie auf die Sadhu anwenden. Der bewusste Konsum als Genuss und Meditation zugleich. Das ist solange Gerechtfertigt solange er anstelle des beiläufigen triebartigen Konsums stattfindet. Für die Hasheeshian / Assassine muss ich suchen. Für den asketischen Hedonismus würde ich auch nochmal nach mehr suchen. --Fraoch 22:45, 15. Dez. 2022 (CET)

Ich bin mit den epikureischen Schriften nicht vertraut, kenne antike Philosophen hauptsächlich aus dem Unterricht, der schon lange her ist. In der Schule wurde mal über ihn gesprochen, aber meines Wissens hatten wir keinen Text von ihm. Außer Nietzsche-Lektüre und ein paar Texten an der Universität habe ich sonst nicht viel mit Philosophie am Hut gehabt, weiß über Spinoza (siehe Diskussion zu Pantheist) entsprechend auch nur, was ich in Artikeln gelesen und in Gesprächen gehört habe. Jedenfalls ging ich bei meinem Kommentar von der vulgären Auffassung von Hedonismus als Ausrichtung auf Lustgewinn und Askese als Lustverzicht aus. Insofern könnte das auch andere Leser irritieren und ist als Kommentar nicht ganz unbegründet.

Zu meiner Bearbeitung des Metal-Artikels: Ich hatte die archivierte Version des Dokuments eingefügt, weil mein Rechner bei der anderen vor einem Sicherheitsrisiko warnt und bei der aus dem Archiv nicht. --2003:F5:FF1C:E900:5CCD:19B:60A7:5E55 01:22, 16. Dez. 2022 (CET)

Philosophie ist aber auch ein Fass ohne Boden. Beruflich hab ich mit den Theorien zu Kommunikation, Ethik und Gesellschaft viel zu tun, Privat mag ich da auch noch n bisschen mehr und lese tatsächlich einige Sachen aus bloßem Interesse, aber dann eher nicht die Antike und auch sonst bin ich von einem ausgeprägten Wissen im Spektrum weit entfern. Die Änderung im Metal habe ich gerichtet, ging mir um die andere Änderung und hab einfach schlurig geguckt was alles geändert wurde. Tut mir leid. --Fraoch 09:06, 19. Dez. 2022 (CET)

Kann passieren. Passend zu meiner Frage wegen der Assassinen läuft bei mir gerade Hawkwind, aber nicht die Scheibe, auf die ich in der Kandidatur anspielte. --2003:F5:FF1C:E900:1927:7A60:65C8:E6A7 22:04, 15. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 11:47, 16. Jan. 2023 (CET)

Steelfest (wegen Diskussion:Metal (Kultur)/Archiv#KALP-Kandidatur Sep/Okt 2021 (Ergebnis: exzellent))

Ich hatte das nur am Rande mitbekommen, hast Du auch die Version des Veranstalters gegenüber Niklas Göransson (war selbst nie auf der Steelfest-Seite) gelesen? Oder umgekehrt Artikel, die Du mir zu dieser Kontroverse empfehlen würdest? Weißt ja selber, daß nicht jeder gleich recherchiert und die gleichen Ergebnisse ausgespuckt bekommt. Bei Google zum Beispiel ist es m. W. allgemein bekannt, daß Land (nicht nur landesbezogene Zensur), Browser usw. bestimmen, was angezeigt wird. --Sängerkrieg auf Wartburg 22:35, 16. Jul. 2022 (CEST) An was genau denkst Du eigentlich bei „Kauzfaktor-Metal“ (Begriff fällt dort in der Diskussion)? Hab mal mitbekommen, daß Master’s Hammer (und vielleicht auch Root) als kauzig bezeichnet wurde (bestimmt noch andere, die mir gerade nicht einfallen), aber kann mir keinen Überbegriff bilden. --Sängerkrieg auf Wartburg 23:01, 16. Jul. 2022 (CEST)

Kauz-Metal ist ein deutsches Konstrukt und meint anachronistischen progressiven und epischen Metal, häufig etwas doomig und mit leicht schrägen Gesanglinien. Musik die sich oft an Manilla Road und Cirith Ungol orientiert. So was aus der Schublade der Bands die klingen wollen wie solche 80er-Underground-Amis aber dann doch ein bisschen eigen.

Die Veranstaltersicht zum Steelfest-Eklat hatte ich gelesen. Aber das ist exakt was zu erwarten war wenn der eine Gatekeeper (Bardo) mit dem anderen Gatekeeper (Steelfest) schnackt. Vgl. zB hier.

Für mich interessant war das Thema insb. wegen Shape of Despair. Deren Umgang damit habe ich parallel zu dem von Sodom verfolgt. SoD hatten den kleinen FB-Shitstorm einfach ausgesessen und hinterher gelöscht. Die Option hatten Sodom natürlich nicht, aber klug gehandelt hat die Band garnicht. Anstatt sich zu Informieren und Abgestimmt zu handeln gab es ein PR-Desaster auf Facebook. Groß diskutiert wurde das allerorts. FB quoll über Eugen vom Dach und Metal1.info waren sehr präsent. Metalsucks zog Bilanz. --Fraoch 13:58, 17. Jul. 2022 (CEST)

Danke, stimmt, Manilla Road und Cirith Ungol waren die Namen, die mir nicht einfallen wollten.

Niklas von Bardo Methodology hat sonst eigentlich immer gute Sachen geschrieben und bei anderen Dingen etwas mehr nachgebohrt. Hab zuerst mitbekommen, daß sich über Verbindungen von NSBM und Mainstream aufgeregt wurde (verständlich), aber ich fand einiges, was Laine schrieb (nur einmal durchgelesen und das evtl. nicht aufmerksam genug), nachvollziehbar, nicht zuletzt wegen manchmal absurder und ungerechtfertigter Antifa-Kampagnen (und ähnlich geartete Verleumdungen auch hier unter Wikipedianern, wie Du sicher weißt) verstehe ich die Abneigung weiter Teile der Szene sehr gut. Ist auch seltsam, wenn erst jetzt Kritik an diesem Festival laut wird und schon vorher diese Überschneidung da war (wobei der Kommentar des Bloggers dazu nicht verkehrt ist). Soll jetzt kein Weißwaschen sein, aber war für mich auffällig.

Aber nach Lektüre der Kritik des Bloggers sehe ich diese Sache wieder problematischer. Der Punkt mit den nicht genannten Quellen leuchtet mir besonders ein. Wobei ich nicht immer zustimme, zum Beispiel kann es sein, daß NS-Verbindungen einiger Bands nur nicht erwähnt werden, weil es jeder weiß oder wissen sollte. Er scheint auch nichts von den alten Homophobievorwürfen gegen Impaled Nazarene zu wissen.

Enttäuscht hat mich Archgoat, ich weiß von mindestens zwei klaren Distanzierungen von NSBM (A-blaze [Zitat irgendwo in einer Fußnote in diesem Projekt] und das Buch von Patterson), aber dann die Split mit Satanic Warmaster und der Auftritt auf dem Steelfest. Bei Sodom hat mich (und andere Leute aus meinem Bekanntenkreis) das extrem irritiert, ich dachte, eine Band mit Liedern wie Ausgebombt (Beispiel unabhängig vom Artikel) und bei diesem Kollaboration mit Bela B. hätte keinen Bock, mit Neonazis zu spielen.

Glaubst Du eigentlich, das Festival wäre nach der Geschichte relevant genug für einen Artikel?

Und noch was wegen rechtsextremer Musik (bin Dir immer noch dankbar für Deinen Ausbau meiner Baustelle): Hast Du Benutzer Diskussion:SemiKondukator#Ross’ Artikel über Rechtsextremismus im Punk und Metal gelesen? --Sängerkrieg auf Wartburg 22:09, 27. Jul. 2022 (CEST)

Denke schon, dass das Festival durch die Öffentlichkeit relevant ist --Fraoch 16:38, 26. Okt. 2022 (CEST)

Wenn das Asgardsrei Festival einen Artikel hat, sollte das Steelfest, das meines Wissens deutlich größer ist und in der Metal-Subkultur zuletzt (vorsichtig ausgedrückt) deutlich mehr Rezeption erfahren haben dürfte, ebenfalls relevant sein. Die genannten Fälle (wenn bei Shape of Despair nachträglich belegbar) wären auch gute Beispiele für einen hypothetischen Artikel.

Die Aussage, ihm seien die politischen Ansichten der auftretenden Musiker egal, kann ich mir bei dem Veranstalter durchaus vorstellen; man könnte sich fragen, ob ein strammer Neonazi Sodom und Melechesh einladen würde. Umgekehrt wäre das aber als notwendiges Übel, um den Rechtsruck in der Szene zu fördern, denkbar, aber das ließe sich auch wieder als Verschwörungsdenken auslegen. Ob der Veranstalter politisch gleichgültig oder rechtsextrem ist, ist aber nicht der springende Punkt.

Ich bin mir nicht sicher, inwiefern Göransson im Sinne von Gatekeeper (Nachrichtenforschung) anzusehen ist. Ich schätze ihn als jemanden ein, dem Politik egal ist und der kein Problem hat, Watain, Xibalba, Mystifier, Nåstrond, Mikko Aspa und Seigneur Voland gleichermaßen eine Plattform zu bieten, die für ihn wohl einfach zur Szene gehören (im Gegensatz zu Antifa und anderen Gegenstimmen); siehe dazu auch Christian Lindell über Politisierung im Metal. Vielleicht sieht das anders aus, wenn man seine älteren Erzeugnisse (Portrait, Maggot Heart) nicht beachtet oder sogar nur die zum Steelfest betrachtet, die zugegebenermaßen kritischer hätten ausfallen können. --2003:F5:FF1C:E900:6059:B7BC:E23A:8D85 21:54, 11. Dez. 2022 (CET)

Naja, ich glaube eigentlich nicht, dass dem Politik einfach egal ist und er sich als passiv versteht, eher libertär. Aber das ist müßig und eigentlich auch nicht der Punkt. Selbst wenn ihm Politik egal ist, wäre dies in diesem Medium offen ausgelebte 'Die gehören auch als Personen zur Szene solange sie den richtigen Metal spielen', aktives zutun dabei, dass genau diese Vorstellung sich in der Szene hält bzw. etabliert. Das ist eine Form des Gatekeepings. --Fraoch 11:32, 19. Dez. 2022 (CET)

Zugegeben, der Begriff ist nicht in meinem aktiven Wortschatz, daher die Unsicherheit bezüglich Göransson. Vielleicht liegt es an mir, aber Äußerungen, die auf politische Ansichten schließen lassen, blieben bei mir nicht hängen. Und libertär kann bekanntlich auch viel heißen; ich kenne den Begriff ursprünglich von Anarchisten, um dann mitzubekommen, wie er von Leuten, die ich eher als liberal im Sinne der Wirtschaft eingeschätzt hatte, genutzt wird. Und dann für Lute, die ich für mehr oder weniger (oder eindeutig) rechts halte.

Zum Thema: Wenn Personen wie Varg Vikernes bedeutende Musiker und Szenemitglieder sind oder waren und rassistische Äußerungen jahrelang normal, als extrem akzeptiert oder im Rahmen der Meinungsfreiheit zumindest geduldet gewesen sind, ist die bei Göransson kritisierte Vorstellung kein Wunder. Wenn Boykottaufrufe (außer gegen Abzocker und Poser) nur von außen kommen (und nicht immer gut recherchiert und inhaltlich richtig sind) und sowohl Antifas als auch RABM szenefremd sind, Ablehnung von NSBM und so weiter in der Szene selbst aber eher eine gelegentlich geäußerte Meinung ist, trägt das auch seinen Teil bei. Entsprechend gibt es auch linke oder unpolitische Szenegängern, die sich sich deutlicher gegen Antifa als gegen Rechtsextremisten äußern und solche, die mehr Probleme mit Nazis außerhalb ihrer Szene haben als mit denen in der Szene. Von denen sind sie auch nicht oder zumindest seltener verprügelt worden und haben wohl auch sonst keinen oder zumindest weniger Ärger von ihnen bereitet bekommen. --2003:F5:FF1C:E900:1927:7A60:65C8:E6A7 22:04, 15. Jan. 2023 (CET)

VV ist schon ein Extrembeispiel und als Typ ja eher in der Breite geächtet. Anders sieht es bei Namen wie Pete Steele oder Phil Anselmo und mit Abstrichen Mikko Aspa (Insb. in der häufigen Doppeldenk-Trennung von dem Typ mit rechtsextremer Netzwerktätigkeit und seinem Label) aus. Und da findet man meinem Empfinden nach mehr die Grundproblematik. Denn, Boykottaufrufe kenne ich mittlerweile auch zur Genüge zumindest aus und im allg. Metal [Metalfans gegen Nazis, Mo von Eremit, Eugen vom Dach, Antifaschist Black Metal Network] auch von Innen (auch nicht immer gut recherchiert/positioniert). Und trotzdem gibt es viele in der Szene, die sich sich deutlicher gegen linke als gegen rechte Wortmeldungen äußern. So oder so geht es der Szene da mMn nicht zuletzt um die eigene Bequemlichkeit. Denn wie Du schreibst: Die einen (Rechte) wollen von mir erstmal nix, die anderen (Linke) erzählen mir aber was ich all Böses genieße/finanziere. Was gerne als Bevormundung wahrgenommen wird. Manchmal wird das auch als solche formuliert, was entsprechende Effekte, wie die furchtbar schlimmen Konzertabsagen, hat. Daher werden, obwohl genauso Teil der Szene, zu laute/rigorose aktive linke Stimmen, gerne angefeindet oder gar emotional Exkludiert. Und in dem Spektrum findet dann auch das Bardo als ein (vermutlich ungezielter) Gegenentwurf zu einer linken Positionierung statt. Göransson wird anzunehmend darauf beharren, dass sein Zine-Ansatz in einer Überzeugung von Offenheit und Freiheit liegt. Womit dann auch libertär klar sein sollte, das meint hier den Libertarismus. Damit rennt das Bardo in der Szene offene Türen ein. Metal ist in der Regel trotz aller musikalischen Abgrenzungs- und Trueness-Debatten zuerst ein politisch passives Freizeitvergnügen. Da spräche das libertäre Zine dann mit allen über alles, auch und nicht selten über Ideologie und politische Ansichten. Das Bardo bog dabei bisher, kurz bevor es kritisch wurde, oft ab. Es muss sich aber nicht durch Aussagen des Machers positionieren um diese Haltung deutlich zu machen, der Mensch dahinter ist beim Betrachten des Zines, als ein Szeneinstrument mit Gewicht, erstmal nebensächlich. Da es als Meinungsinstrument, das auch die Popularität von Akteuren fördert, nämlich nicht jenseits der Szene, oder vergleichbar mit einer Privatperson in ihr, steht, sondern aktiv mit breiter Wirkung in sie hineinarbeiter wird dabei entweder begrüßt, hingenommen oder außenvorgelassen. Dass das Zine also den Szene-Diskurs anders mitbestimmt/mitgestaltet, als es die Privatperson Göransson könnte, indem es Personen und Positionen öffentlichen Raum zu Eigenwerbung, Populismus oder Whitewashing gewährt ist der Faktor durch den sich das Zine politisch einbringt. Bemerkenswert ist zumindest, das „neurechte“ Positionen in der Szene heute weit Salonfähiger sind als um die Jahrtausendwende. Dass das auch einer gesellschaftlichen Entwicklung entspricht, nimmt Szeneinstrumenten nicht die Verantwortung. Ob das Bardo nun ein Spiegel (der gesellschaftlichen und) szenigen Entwicklung ist oder dazu beiträgt, kann man vermutlich nur mit „beides“ beantworten. --Fraoch 09:10, 16. Jan. 2023 (CET)

Vikernes ist ein Extrembeispiel und definitiv als Typ eher in der Breite geächtet, aber eben Teil der frühen Szene und zumindest als Musiker für sein Frühwerk geachtet. Daher sind Burzum-Scheiben, -Aufnäher und so weiter ja auch normal, „Doppeldenk-Trennung“ trifft hier auch zu. Ähnlich geäußert haben sich auch Mortiis, Fenriz und viele andere, nur haben die sich anders entwickelt als er. Insofern ist auch der Fall Aspa nicht weiter überraschend; die anderen hatte ich nicht mitbedacht, da ich mich eher auf den Black-Metal- und NSBM-Kontext bezog; das liegt beim Steelfest und bei Göransson näher als Steele oder Anselmo, die eher in kommerziellen Blättern zu erwarten sind (wobei Anselmo auch bei Göransson vorkommt). In dem Zusammenhang sieht es mit Boykottaufrufen anders aus als im Metal allgemein. Was die Salonfähigkeit angeht, kann ich nur zustimmen. Zu Verantwortung hatte ich absichtlich nichts geschrieben, da es mir in meinem letzten Beitrag nur um die Grundproblematik ging.

Die Sache mit dem Rassismus ist bei mir momentan wegen des Blicks in ältere Publikationen besonders präsent; im Kill Yourself!!! Magazine (1995 und 1997) beschwert sich Esa Lahdenperä ständig über Immigranten und „Nigger“ und viele, die zu Wort kommen, auch. Ustumallagam (Denial of God) meint, nach der Hautfarbe zu urteilen sei reine Dummheit, aber sonst eher Zustimmung. Kritische Stimmen gab es dafür im Voices from the Darkside und Tales of the Macabre, sowohl von den Herausgebern als auch in Leserbriefen (Fußnote im Black-Metal-Artikel) oder von Musikern, die zu Wort kamen. Aber Voices from the Darkside verstand sich eher als Death-Metal-Zine und Tales of the Macabre meines Erachtens auch nie als puristisch, obwohl Black Metal zumindest die ersten paar Ausgaben dominierte. Um 2000 wirkte es so, als wollte jeder nazihafter sein als der Rest der Szene, deutliche Ablehnung bei Watain und Katharsis (Beispiele im Artikel), eben als gelegentlich geäußerte Meinung ohne Aufrufe der Marke „kauft nicht bei Nazis“ oder durchgestrichene Hakenkreuze auf den Tonträgern (und in anderer Form als bei Punks oder Antifas). Du kennst vielleicht den Sampler Burning Roots, der war wohl die Veröffentlichung mit der deutlichsten Stellungnahme. Wenn wir Sachen, die heute RABM genannt werden, nicht berücksichtigen.

Mit „der Begriff ist nicht in meinem aktiven Wortschatz“ bezog ich mich auf „Gatekeeper“/„Gatekeeping“, war vielleicht wegen „libertär kann bekanntlich auch viel heißen“ im gleichen Absatz irreführend. --2003:F5:FF1C:E900:5886:37FF:68F4:428C 17:43, 16. Jan. 2023 (CET)

Wegen Pete Steele und Phil Anselmo zusammen mit Mikko Aspa: Bei Aspa bin ich im Bilde, bei Steele weiß ich von Kontroversen wegen Carnivore und der Anfangszeit von Type O Negative, aber nichts über seine späteren Jahre (außer der falschen und der echten Todesnachricht). Bei Anselmo habe ich von White-Power-Rufen auf einem Konzert (oder mehreren) gehört, aber keine Ahnung, ob es noch mehr Vorfälle gab. Beide sind nach meinem Wissensstand eher als Aspa etabliert, aber weniger direkt in entsprechenden Kreisen aktiv als er mit Vapaudenristi und anderen Aktivitäten.

Zu Göransson: Ich habe inzwischen einen Fall gesehen, wo es um Frauen im Rock/Metal geht; hier gibt er Linnéa Olsson (The Oath) wieder, ohne Position zu beziehen. --2003:F5:FF1C:E900:D0D2:2BAC:BAA2:A89C 20:02, 1. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 00:26, 29. Apr. 2023 (CEST) --Fraoch 00:26, 29. Apr. 2023 (CEST)

Xibalba

Du hast unter Benutzer:Fraoch/Vorhaben Xibalba (Band) angegeben. Ich kenne nur Xibalba aus Mexiko (mehrere Veröffentlichungen bei Nuclear War Now! Productions) und namentlich diese Formation aus Kalifornien, wegen der sich die Mexikaner bei ihrer Neugründung in Xibalba Itzaes umbenannten. Hier sind noch weitere angegeben, deren Relevanz fraglich ist (wie die Qualität der angegebenen Seite), Xibalba aus der Slowakei vielleicht ausgenommen. Jedenfalls ist Xibalba (Band) als Lemma möglicherweise zu überdenken.

Was ich nicht nachvollziehen konnte, ist der Aufbau: Manchmal sind die Artikel durch Leerzeichen getrennt, mal durch Striche und gelegentlich in einzelnen Absätzen. Aber das ist mein Problem. --2003:F5:FF1C:E900:6059:B7BC:E23A:8D85 21:54, 11. Dez. 2022 (CET)

Ach ja, die kalifornischen Xibalba waren gemeint. Kenne noch ne Doom-Band unter dem Namen unter den RK. Das ist aber eher ne entfernte Planung. Sludge liegt bei mir zZ brach. Aber wenn es soweit kommt änder ich. Die Struktur ist schlurig gewachsen und ändert sich oft durch die genutzten Endgeräte. Auf dem Handy pflege ich so ein, auf dem Tablet anders und am PC wieder anders. Vereinheitliche das nie. Hänge gerade auch wieder am Handy, so kann ich nicht wirklich anständig arbeiten. Höchstens Notizen machen. --Fraoch 22:10, 11. Dez. 2022 (CET)

Xibalba aus Mexiko (hier ihr YouTube-Kanal) kann ich empfehlen, ältere Aufnahmen mit Folk-Elementen eher als die Veröffentlichungen nach der Neugründung und Umbenennung in Xibalba Itzaes (wegen des Erfolgs von Xibalba aus Kalifornien). Klingt oft nach Darkthrone und manchmal auch nach anderen Norwegern. Beim Lemma ist vielleicht doch nichts zu ändern, da reicht möglicherweise ein Hinweis auf Xibalba Itzaes, sollte es mal einen Artikel geben.

Ich habe inzwischen in Xibalba aus der Slowakei reingehört. Die Tonqualität des Albums ist so, wie meines Erachtens bei progressivem Thrash Metal zu erwarten, Brain Feedback war deutlich roher. --2003:F5:FF1C:E900:6059:B7BC:E23A:8D85 22:48, 11. Dez. 2022 (CET)

progressiver Thrash ist aber auch etwas das ich nicht begreifen möchte. In die Black-Band muss ich bei Laune noch reinhören. ZZ hänge ich neben meiner (Extreme-)Doom-Obsession aber eher zwischen Plebeian Grandstand und The Vomit Arsonist. --Fraoch 12:04, 16. Jan. 2023 (CET)

Ich habe mit Rien ne suffit angefangen. Debemur Morti kannte ich selbstverständlich, aber nicht Plebeian Grandstand. Danke für die Empfehlung. --2003:F5:FF1C:E900:5886:37FF:68F4:428C 17:43, 16. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 00:26, 29. Apr. 2023 (CEST) --Fraoch 00:26, 29. Apr. 2023 (CEST)

Im Nachklang zu meiner E-Mail

Man muss nicht auf jede Haarspalterdiskussion eingehen, wäre ja nicht das erste Mal. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  —viciarg⁴¹⁴ 20:34, 20. Jan. 2023 (CET)

Wahr, Danke. Ich meld mich die Woche zurück. --Fraoch 20:38, 20. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 00:26, 29. Apr. 2023 (CEST)

Convocation

Ich glaube, der erste Satz ist dir ein wenig verunglückt. Ich erahne was er heißen soll, aber kannst du ihn noch überarbeiten? :) --Sheep18 (Diskussion) 16:15, 27. Jan. 2023 (CET)

Danke, sollte jetzt passen. --Fraoch 16:27, 27. Jan. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 00:25, 29. Apr. 2023 (CEST) --Fraoch 00:25, 29. Apr. 2023 (CEST)

Danke für den Artikel "Liste von Funeral-Doom-Interpreten"!

Hallo Fraoch, ich wolle mich einfach mal für die hinter dem Artikel "Liste von Funeral-Doom-Interpreten" stehende Arbeit bedanken. Sehr akribisch erstellt und ungemein bereichernd für meine Musiksammlung. Werde Wochen benötigen, um das alles durchzuhören.

Daumenhoch!! --84.118.245.159 21:46, 30. Jan. 2023 (CET)

Danke und sehr gerne. Schön zu sehen, dass sich darüber jemand freut. --Fraoch 07:18, 31. Jan. 2023 (CET)

Ich schließe mich mit einem Dank für Artikel aus dem Funeral Doom und aus anderen Genres sowie für gute Zusammenarbeit (eher auf Diskussionsseiten) an. Mit Benutzer:Fraoch/Musikbeispiele bin ich auch noch lange nicht durch. --2003:F5:FF1C:E900:D0D2:2BAC:BAA2:A89C 20:02, 1. Feb. 2023 (CET)

Sehr gerne [[Vorlage:Smiley/Wartung/<3]]  aber …

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 00:25, 29. Apr. 2023 (CEST) --Fraoch 00:25, 29. Apr. 2023 (CEST)

Chelsea Wolfe

Moin Fraoch,

sagemol bitte aus Neugier: wieso hast Du nur ein Zitat explizit mit der Vorlage gekennzeichnet; die anderen "nur" in geschweifte Klammern gesetzt, ohne das sie dadurch optisch hervorgehoben/gekennzeichnet sind? Kann ich das quasi als Vorlage nehmen und die restlichen entsprechend anpassen oder gibts da eine "geheime Regel", die ich (noch) nicht kenne? --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 07:36, 7. Feb. 2023 (CET)

Ne, gibt da nicht sowas wie eine rundum generelle Regel zu. Es gilt, dass Zitate sparsam eingesetzt werden sollen, das betrifft alle Zitate und besonders die abgesetzten Hervorhebungen. Aber um ehrlich zu sein, habe ich das so gemacht, weil ich am Mobilgerät zwischen Aufstehen und Frühstück schnell nebenher die Ästhetik fixen wollte um später nochmal auf den Artikel zu schauen. --Fraoch 08:32, 7. Feb. 2023 (CET)

Okay, dann warte ich einfach nochmal ab, wenns recht ist :-) --freundliche Grüße von Thüringer Chatte öffentlicher Briefkasten 08:40, 7. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 00:24, 29. Apr. 2023 (CEST) --Fraoch 00:24, 29. Apr. 2023 (CEST)

Raison d’être (Band)

Hallo Fraoch, herzlichen Dank für den Artikel. Den hab ich schon ewig auf meiner Liste, bin aber nie dazu gekommen. Schöne Überraschung :-) Beste Grüße --Zinnmann d 07:29, 15. Feb. 2023 (CET)

Gerne, guck doch im WP:PIN vorbei. Momentan flieg ich da recht Solo und weite davon ausgehend den Artikelbestand zu Death Industrial, Dark Ambient und mittlerweile auch Power Electronics langsam spürbar aus. Wobei mein Hauptinteresse da noch im Death Industrial liegt, zumindest bis ich die wichtigsten Namen zusammen habe. --Fraoch 08:02, 15. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 00:23, 29. Apr. 2023 (CEST) --Fraoch 00:23, 29. Apr. 2023 (CEST)

Xandria

Hallo Fraoch, da du dich ja sehr um den Artikel über Xandria verdient gemacht hast, ist es hoffentlich ok für dich, wenn ich dich hierzu anspreche? Es gibt ein paar sachlich falsche Angaben in dem Artikel, wozu wir ein paar Infos beisteuern könnten, falls Interesse besteht. Wenn du magst, schreib doch gerne mal an webmaster@xandria.de :) --2A02:908:4B24:A380:3962:F558:F2BF:F38E 22:37, 8. Mär. 2023 (CET)

Hi,

nutz für normale Änderungsvorschläge doch bitte die Diskussionsseite des Artikels. Fehler sollen natürlich nicht sein, aber Interessenkonflikte ebenfalls nicht. Auf der Artikeldisk kannst Du jederzeit falsche Angaben bemängeln und auch weiterführend Verbesserungsvorschläge machen. Da hier in der deWP nachvollziehbare Angaben möglichst neutral gemacht werden sollen sind allerdings überprüfbare Belege für etwaige Änderungen wichtig. Als persönliche Note dazu aber vorweg: Diskussionen zu Stilbegriffen würde ich sehr sehr gerne vermeiden und eine Ausbreitung des Gossip um van Giersbergen gehört eher nicht in die deWP. Bei allem anderen dürfte es einfach sein, wenn es allgemein überprüfbare Belege gibt. --Fraoch 23:35, 8. Mär. 2023 (CET)

Hi, ok. Nur vorweg: Es geht primär um Angaben zum Line Up. Aeva Maurelle war nicht offiziell Mitglied des Line Ups, sondern hat lediglich als Ersatz für die ausgestiegene Sängerin einige Konzerte gespielt. Dies wurde auf Konzertplakaten auch immer durch eine Angabe als "Xandria feat. Aeva Maurelle" deutlich gemacht, und ist so auch mehrmals in Interviews gesagt worden. Weiterhin sind die Jahreszahlen bei den anderen zuletzt ausgeschiedenen und hinzugekommenen Bandmitgliedern nicht korrekt, was sicherlich daran liegt, dass hier (in dem Fall fälschlicherweise) der Zeitpunkt der öffentlichen Bekanntgabe zugrundegelegt wurde. Hierzu gibt es allerdings (noch) nicht wirklich öffentliche Quellen, auch wenn ich dir das zwar aus erster Hand sagen kann, von daher ist das vermutlich schwierig aktuell. Die Chartnotierung des aktuellen Albums für die Schweiz kann jetzt übrigens abschließend ergänzt werden, es waren 2 Wochen. --2A02:908:4B24:A380:3962:F558:F2BF:F38E 01:36, 9. Mär. 2023 (CET)

Aeva Maurelle habe ich angepasst, für den üblichen Besetzungszirkus gibt es die beiden Optionen, dass

• ihr irgendwo im offiziellen Webspace der Band eine einfache Liste der aktiven und ehemaligen Mitglieder mit entsprechenden Daten hinterlegt (Bandinfo Facebook oder Homepage oder ähnliches), oder
• wir die Daten zu den letzten Änderungen einfach aus dem Artikel nehmen, weil Verlautbarung nicht gleichbedeutend mit der Personaländerung ist.

Du kannst mir dazu auch gerne hier antworten. Ich werde die Diskussion nach einem Abschluss auf die Artikeldiskussionsseite verschieben. --Fraoch 07:02, 9. Mär. 2023 (CET)

Vielen Dank für die Anpassungen :)

Guter Hinweis, danke dafür! Wir überlegen mal, wie wir eine Info zu den tatsächlichen Jahreszahlen der Line Up Änderungen öffentlich sichtbar machen bei uns. Bis dahin kann es hier auch so bleiben, dies ist ja kein wirklicher Beinbruch. Aber irgendwann dann die Daten so wie sie in Wirklichkeit waren zu haben ist ja für alle eine gute Sache. Wir können uns ja wieder melden, wenn wir hierzu verwertbares erzeugt haben ;) --2A02:908:4B24:A380:EDF7:E8B4:F668:49 01:05, 10. Mär. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fraoch 00:22, 29. Apr. 2023 (CEST) --Fraoch 00:22, 29. Apr. 2023 (CEST)

Kategorien

Hallo Fraoch,
kannst Du mir erläutern oder kann ich irgendwo nachlesen, dass es sich bei den "Gegründet"- und "Aufgelöst"-Kategorien um "nicht für Musikgruppen vorgesehene Kategorien" handelt? Beste Grüße --Bubo 容 22:18, 27. Apr. 2023 (CEST)

Jup: hier. Lieben Gruß --Fraoch 22:21, 27. Apr. 2023 (CEST)

Danke schön, auch wenn mir Sinn und Zweck dieser Regelung verborgen bleiben. :-) --Bubo 容 22:27, 27. Apr. 2023 (CEST)

Da bin ich überfragt. Die Entscheidung dazu ist vor meiner Zeit gefallen. Gewiss ist, dass die Redaktion einen betont sparsamen Einsatz von Kategorien anstrebt. Unklare, vage und unstete Kategorien werden rigoros abgelehnt. Und Fragen der Gründung und Auflösung fallen bei Bands oft unter unstet und/oder vage. Für viele gibt es die Angaben nicht, bei vielen sind sie nicht gleich gut verifizierbar wie Geburtsdaten, Daten der Album- oder Single-Veröffentlichungen oder Daten von Firmengründungen. Das aber nur meine grobe Vermutung dazu. --Fraoch 23:22, 27. Apr. 2023 (CEST)

Lassen wir es dabei. Vielen Dank für die weitere Erklärung! --Bubo 容 23:29, 27. Apr. 2023 (CEST)

@Bubo bubo: wärst du so gut, bei Gelegenheit die Kategorien wieder zu entfernen? Danke und VG, –IWL04 • 19:00, 28. Apr. 2023 (CEST)

Na gut, ich halte die Einsortierung zwar nach wie vor nicht für falsch, will aber auch keinen unnützen Aufwand verursachen. --Bubo 容 19:30, 28. Apr. 2023 (CEST)

die ist auch nicht falsch, sie ist nur nicht Regelkonform. Wenn Du das angehen wollen würdest, müsstest Du das mit der Wikipedia:Redaktion Musik abstimmen. Aber, siehe meine Ausführung oben, die Chancen für eine Änderung dürften schlecht stehen ... Tut mir leid. --Fraoch 19:44, 28. Apr. 2023 (CEST)

Auch zu der Frage, was „regelkonform“ ist, kann man anderer Meinung sein. Aber alles gut, kein Problem. --Bubo 容 19:49, 28. Apr. 2023 (CEST)

Danke dir – inhaltlich bin ich da relativ leidenschaftslos, wenn sollte es aber einheitlich sein… Schönes WE euch beiden, –IWL04 • 20:00, 28. Apr. 2023 (CEST)

Dem schließe ich mich an. Ich mag es konsequent und bin in diesem Themenpunkt weitestgehend leidenschaftslos. --Fraoch 20:16, 28. Apr. 2023 (CEST)

Guten Abend an die Diskutanten. Diese beiden Kategorien für Musikbands sind schon aus ganz praktischen Gründen untersagt. Hier z. B. hat sich die Band wiedergegründet. Davon gibt es Tausende Fälle. Damit wäre die Kategorie "Aufgelöst" schlichtweg falsch. Es müsste diese Kategorie entfernt oder eine Kategorie "Wiedergegründet" eingefügt werden, die es gar nicht gibt. Und anschließend eine nächste Kategorie für die zweite Auflösung usw... Ich denke die Problematik ist verstanden. Die Information zu Gründung und Auflösung einer Band beinhaltet die Infobox Band. Sinniger wäre es insgesamt betrachtet, die Infoboxen – in den Musikband-Artikel wo sie fehlen – zu ergänzen. Wenn der Kollege HvW die Diskussion hier mitbekommt, ich glaub der wird nicht wieder :-) Viele Grüße --Dentalum (Diskussion) 20:31, 28. Apr. 2023 (CEST)

Joa, sag ja: Unklare, vage und unstete Kategorien. Unstet = Reunionen, Unklar = oft bei Soloprojekten, vage = Ende ausgelaufen. --Fraoch 20:34, 28. Apr. 2023 (CEST)

Trotzdem halte ich Gegründet/Aufgelöst für ein anderes, weit geringeres und eher praktisches (Wartungs-)Problem, als den Wildwuchs von Assoziationsblastern die gern „Werke nach Inhalt“ in Kategorien sammeln (!und nicht kategorisieren) wollen würden. --Fraoch 20:49, 28. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: denke, alles gesagt --Fraoch 22:48, 28. Apr. 2023 (CEST) --Fraoch 22:48, 28. Apr. 2023 (CEST)

AdT-Archiv

Hm, so ein Archivlink entsteht also automatisch, hab ich schon vermutet. Wo sind die Links zu Q1 und Q2 von 2023 dann zu finden? --eryakaas • D 21:44, 18. Mai 2023 (CEST)

Ehhh … was? --Fraoch 21:55, 18. Mai 2023 (CEST)

Ah sehe … unbeabsichtigter Smartphone-Wurstfingerunfall. Sorry. --Fraoch 21:57, 18. Mai 2023 (CEST)

Oh, danke, war doch nicht falsch! Und sorry für die linkfreie Frage. Schönen Abend, eryakaas • D 22:11, 18. Mai 2023 (CEST)

Ich bin mir nicht sicher, hab davon keine Ahnung. Meinem Gefühl nach variiert das. Es gibt automatisierte Archiv-Unterseiten-Erstellungsprozesse und analoge, wie welche ablaufen weiß ich nicht und interessiert mich eigentlich auch nicht. Die Rücksetzung war einfach nur ein Versehen. Mit sowas sind andere lieber befasst. Ich schreib lieber Texte, Portale und Co.--Fraoch 00:05, 19. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 22:18, 18. Mai 2023 (CEST)

Dein Revert bei Anthems of Isolation

Moin Fraoch, ich bin relativ neu hier und per Zufall auf den Artikel gestoßen. Da ich neulich Wikipedia:Typographie gelesen hatte, dachte ich, dass die Anführungszeichen entbehrlich wären. Ein kurzer Abgleich mit King Diamond bestärkte mich in meiner Entscheidung. Nach deinem Revert habe ich weitere Artikel von Bands mit Pseudonymen wie Mayhem und Hellhammer angesehen und festgestellt, dass das alles ein heilloses Durcheinander ist...

Du bist ja offenbar schon länger dabei, wie wird das hier gehandhabt? Alle wie sie wollen? Oder gibt es irgendwo Regelungen? Metallische Grüße --Winkekatze (Diskussion) 00:24, 24. Mai 2023 (CEST)

Durcheinander trifft es ganz gut. Es ist auch davon abhängig wie gebräuchlich die Pseudonyme/Künstlernamen in Relation zum Realnamen und wie bekannt sie im allgemeinen Sprachgebrauch sind. Die Anführungszeichen können gerade in Artikeln mit weniger bekannten Personen dazu nützlich sein die Künstlernamen/Pseudonyme als solche deutlich zu machen. Eine generelle Regel dazu ist meinem -auch nicht umfassenden- Wissensstand nach nicht gegeben. Damit befinden wir uns hier im Spektrum von Einschätzungs- und Gestaltungsspielräumen der Hauptautoren. Anthems of Isolation sind soweit tief unten in der Unbekanntheitsschublade, dass es Sinn macht die Namen mit deutschem Klang von den unbekannten Realnamen abzugrenzen. Insbesondere da es eigentlich üblich ist nach einer vollständigen Namensnennung nur noch den Nachnamen zu nutzen und wir hier Zusammengesetzte Namen finden, die mit Vor- und Nachname verwechselt werden könnten. Auch hier gibt es Beispiele wo diese Variante gebräuchlich wurde (Udo Jürgens z.B.). Bei AoI macht die Kenntlichmachung mEn aus den Gegebenheiten der Band Sinn. --Fraoch 07:33, 24. Mai 2023 (CEST)

Alles klar, Danke für deine ausführliche Antwort. Ich werde das in Zukunft bedenken. Gruß --Winkekatze (Diskussion) 09:09, 24. Mai 2023 (CEST)

Irgendwie habe ich nicht das Gefühl, dass das eine wirklich hilfreiche Antwort von mir war, aber eine bessere kann ich nicht geben.

Meinem Wissenstand folgend, fällt das in den Gestaltungsspielraum (da es weder als falsch noch als richtig zu benennen ist) unter Berücksichtigung von Abwägung und Einschätzung durch (Haput)Autor:innen. Eindeutige Richtlinien dazu sind mir, auch wenn die Neigung zum Kaputtregulieren in der Wiki durchaus gerne mal Hof hält, nicht bekannt. Ich denke auch, dass es in so einem spezifischen Thema auch keine Regel gibt oder geben sollte. Total albern in so einem freiwilligen und endlos zerfasterten Großprojekt wie Wikipedia jeden Käse auch noch normieren zu wollen was unweigerlich neuen wie alten Autor:innen das ehrenamtliche Engagement ungemütlich macht.

Egal, gerne. Lieben Gruß, hier erledigt.--Fraoch 13:09, 25. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 13:09, 25. Mai 2023 (CEST)

Wunderbare Wünsche-Wechsel-Wochen 2023

Liebe Mitspielende bei dem Spiel „Drei Wünsche frei“!

Zur warmen Ferienzeit beschenkt euch die Urlaubsfee: Ihr dürft vom 1. Juli 2023 bis zum 21. Juli 2023 beliebig viele Wünsche in der eigenen Wunschliste oder eigene Jokerwünsche in der Wunschliste anderer, die bisher nicht reserviert worden sind, gegen neue Wünsche austauschen. Auch nicht reservierte Jokerwünsche, die sich in eurer Wunschliste angesammelt haben, dürft ihr gegen eigene Wünsche auswechseln. Erfüllte Wünsche (also die grünen Häkchen) bleiben bestehen und dürfen nicht ausgewechselt werden.

Reservierte Wünsche sollten nach Möglichkeit nur in Absprache mit der Person (außer der Reservierende ist mittlerweile längerfristig inaktiv) ausgetauscht werden, die den Wunsch reserviert hat (Vielleicht ist er/sie ja gerade fast fertig). Wer einen alten Wunsch aufgeben, aber keinen neuen in Anspruch nehmen möchte, darf natürlich auch einen Joker einsetzen, für den andere sich etwas wünschen können.

Viel Freude und einen schönen Sommer! --Urlaubsfee, 1. Juli, 2023. (nicht signierter Beitrag von Alraunenstern (Diskussion | Beiträge) 09:45, 30. Jun. 2023 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch 18:46, 18. Aug. 2023 (CEST)

Pop(ulär)

Hallo Kollege! Da ich deine Expertise in Bezug auf Genreartikel schätze und du dich damals™ (scheint mir schon wieder wie eine Ewigkeit) an der Diskussion beteiligt hattest, wollte ich mal eine Meinung zum aktuellen Stand der Konzeptartikel Benutzer:XanonymusX/Pop (soll nach Popmusik) und Benutzer:XanonymusX/Populäre Musik erfragen. Ich habe jetzt auch schon lange nicht mehr aktiv daran gearbeitet, da ich die Detailarbeit (vor allem saubere Quellenarbeit und sinnvolle Strukturierung) etwas lustlos vor mir herschiebe, aber inhaltlich hatte ich im Großen und Ganzen schon das abgearbeitet, was mir vorgeschwebt war.
Sprich: Populäre Musik wird der theoretische Grundlagenartikel mit dem kompletten historischen Abriss (denn wie in Diskussion:Popmusik#Walther von der Vogelweide and his crazy Rhythmshakers zurecht polemisiert wurde, kann man Pop als Genre schlicht nicht bis in frühere Jahrhunderte zurückverfolgen), Popmusik beschreibt hingegen Pop als Genre (also das ab den 1950ern). Die Abgrenzungen in populäre Musik sind schon recht rund, wenn auch in meinen Augen bei der aktuellen Struktur etwas zu umfangreich geraten für den Laien; bei Pop müsste ich noch feilen, das hatte ich so zu einem guten Teil aus enWP übernommen. Die Geschichte im aktuellen Pop-Artikel war gar nicht übel zusammengefasst, nur leider komplett unbelegt, daher hab ich die von Grund auf neu geschrieben (vor allem nach Grove + Oxford Music Online). Ach ja, die Merkmale können bei der populären Musik vermutlich auch ganz raus, sofern ich keine besseren Beschreibungen finden kann, die nicht sofort ins Pop-Genre einsteigen.
Die Artikel brauchen ja keineswegs perfekt zu sein, wenn sie in den ANR kommen, derartig grundlegende Artikel müssen so oder so über einen längeren Zeitraum angepasst und ausgebaut werden. Daher hätte ich gerne mal ein paar generelle Kommentare, ob das deiner Meinung nach in die richtige Richtung geht. Mit Popularmusik weiß ich noch nicht so recht, was tun; in meinen Augen sollte das eine WL bleiben, aber ob auf populäre Musik oder auf Popularmusikforschung (auch noch stark ausbaufähig), ist mir nicht ganz deutlich. Gruß --XanonymusX (Diskussion) 12:58, 8. Mai 2022 (CEST)

Boah, das zu Harmonisieren ist ein echtes Brett, Respekt. Tue mich allerdings gerade schwer, das ist eher ein Randthema für mich und die Diskussion liegt ein paar Tage zurück. Was ich so aus dem Bauch denke:

Die Entstehung und Etablierung des Begriffs Popmusik meiner Erinnerung nach auch mit Pop Art und den damals neu entstandenen Pop Charts in den Staaten zu tun. Die Abgrenzung zum Rock wurde immer gerne bemüht, war aber von Beginn an porös und fand nie eine klare Linie. Auch die Abgrenzung beziehungsweise überschneidung mit dem Begriff der Popkultur ist mMn wichtig.

Der Ansatz populäre Musik (Oberbegriff) Popmusik (Genre) ohne Absolutheitsanspruch gefällt mir gut. Bei der Definition des Oberbegriffs ringe ich noch um Verständnis. Das ist wohl der komplizierter zu fassende Begriff: Merkmale und Umfang könnte vermutlich zusammengefasst werden, Definition vielleicht auch. Geschichte könnte prägnanter, für mich. Dass der Anpassungsprozess an die Nachfrage „kalkuliert“ sei halte ich in der Form der Aussage für falsch. (Der Grunge-Hype zB war nicht kalkuliert, mit dem ersten Erfolg kam dann das Kalkül der Werbe- und Musikindustrie. Deutscher Gangster-Rap wurde als Minderheitenmainstream in einer juvenilen DiY-Handhabe erfolgreich lange bevor der große Musikmarkt sich traute einige Akteure zu vermarkten)

In der populären Musik fehlen mir zum Teil die Akteure mit großer Katalysatorfunktion für den gesamten Bereich des Minderheitenmainstream David Bowie und The Velvet Underground.

Minderheitenmainstream wäre da wohl auch ein Aspekt der Erwähnung finden sollte. Ebenso die Vermengung der Gegensätzlichkeiten von Mainstream (Kommerz) und Elite (Kunst).

In der Entwicklung der elektronischen Tanzmusik in den 90ern war vermutlich Eurodance der Big Player sowohl aus kommerzieller Sicht wie auch unter dem Betrachtungsaspekt der Definition als Musikform die ein Massenpublikum erreicht. Erreicht, so würde ich Populäre Musik auf die Genre und Historie (nicht auf Akteure und Stücke) bezogen eher begreifen. Aber das ist nur mein Kopf und Du hast die Literatur für deinen Artikel gelesen.

Hast Du schon auf Popkultur geblickt?

Ich denk noch drüber nach.--Fraoch 13:43, 12. Mai 2022 (CEST)

Hab mir nur die Diskussion durchgelesen und die Artikel nicht, aber kann Fraoch nur zustimmen: Respekt. --Sängerkrieg auf Wartburg 22:00, 27. Jul. 2022 (CEST)

Danke. Ja, ich denke, der Bedarf für die Artikel ist definitiv da. Wenn ich nur endlich mal zur Feinarbeit käme, dann könnte ich auch die interessanten Minderheitenmainstream-Aspekte einarbeiten (ist im musikwissenschaftlichen Diskurs natürlich immer ein Thema). Zum Glück läuft hier nichts davon. --XanonymusX (Diskussion) 23:14, 28. Jul. 2022 (CEST)

Zu populärer Musik ist Aaron Patrick Mulvanys Arbeit zu europäischem Folk Metal (in einigen Artikeln in Fußnoten zu finden) interessant. Dort finden sich mehrere Definitionen populärer Musik, speziell im Verhältnis zu Folk und der Frage, wie sich Metal zu ihnen verhält. Die Arbeit erweckt immer wieder den Eindruck, Folk Metal sei ein Black-Metal-Subgenre, und hat auch sonst ihre Fehler, enthält aber auch interessantes Material, darunter Beschreibungen von Folk- und Metal-Kompositionen einschließlich Noten. --2003:F5:FF1C:E900:6059:B7BC:E23A:8D85 21:54, 11. Dez. 2022 (CET)

Eine dritte Meinung zu meinen Belegen aus Mulvanys Arbeit und berechtigter Kritik ist erwünscht, siehe Diskussion:Populäre Musik. --2003:F5:FF1C:E900:878:F145:47D7:27A5 21:25, 15. Feb. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 21:18, 30. Mär. 2024 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Industrial und Noise/Japanoise

Hi Fraoch, die Seite erzeugt einen Eintrag bei den Watungsseiten wegen fehlender Referenzen. Bitte auflösen oder wenigstens durch Dummys ersetzen, damit die Wartung diese nicht wieder einträgt, ich habe da jetzt nichts gemacht. -- A1000 (Diskussion) 10:19, 28. Okt. 2023 (CEST)

Uh, Sorry. War mir nicht bewusst, dachte, dass das auf der Seite wie im BNR keine Rolle spielt. Gefixt. --Fraoch 10:34, 28. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 21:18, 30. Mär. 2024 (CET)

Joy Division/Diskografie

Hallo Kollege, ich habe da mal etwas zurechtgeschustert, wollte es nur nicht hochladen ohne mit die Gesprochen zu haben, schlißlich hast du die Diskografie die letzten Wochen überarbeitet. Ich habe die Diskografie mal auf den aktuellen Vorlagen-Stand gebracht, einige Dopplungen und Redundanzen entfernt, viele Kleinigkeiten ausgemerzt und paar Infos hinzugefügt. Schaue es dir einfach mal hier an. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 17:03, 7. Nov. 2023 (CET)

Setzt das ruhig um.

Du hast da ja deutlich mehr Erfahrung mit Diskografien und Ahnung davon wie es auszusehen hat. Ich habe jetzt nur grob drüber geschaut und find es gut soweit. Zu mehr habe ich leider in den nächsten (min.) zwei Wochen keine Zeit. Und die knappe Wiki-Zeit die ich mir zur Zeit nehmen kann investiere ich momentan in andere Baustellen. Wenn ich da nochmal dran gehe und dann irgendwas suchen/vermissen sollte, guck ich einfach in der Versionshistorie.

Vielen lieben Dank. --Fraoch 18:34, 7. Nov. 2023 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 21:17, 30. Mär. 2024 (CET)

Stimmgewalt

Hallo Fraoch,

Du hast "Zudem unterstützt Stimmgewalt weiterhin andere Bands auf der Bühne und im Studio als Backing Choir." und "Typisch für Stimmgewalt sind einprägsame Melodien und mitreißende Rhythmik in einem harmonisch dichten, vielschichtigen Klangerlebnis." wegen "Gnäh keine Selbstdarstellung und Selbstbezeichnungen bitte." aus dem Stimmgewalt-Artikel geschmissen. An den einprägsame Melodien und mitreißende Rhythmik in einem harmonisch dichten, vielschichtigen Klangerlebnis möchte ich mich auch gar nicht festbeißen - auch wenn das die Künstler sicher irgendwie schon zu ihrem Stil zählen. Gibt es hierfür evtl. einen Änderungsvorschlag, anstatt den Satz ganz zu entfernen?

Die Entfernung der Unterstützung als Backing Choir kann ich hingegen gar nicht nachvollziehen, wie den beiden Listen zu den Kooperationen zu entnehmen, ist diese Unterstützung schon Bestandteil des Répertoires. Auch hier wieder die Frage: Gibt es hierfür evtl. einen Änderungsvorschlag, anstatt den Satz ganz zu entfernen?

Vielen Dank und viele Grüße

Murxel --Murxel (Diskussion) 12:02, 4. Jan. 2024 (CET)

Hi @Murxel:, na nein. Tut mir leid, aber sonst hätte ich das gemacht. Das dicke Ding dabei sind die (hinzukommend unbelegten) Wertungen. "Mitreißend, einprägsam, vielschichtig, etc." ist kein enzyklopädischer Stil und wenn mit Beleg versehen, Teil der Rezeption. Die Unterstützung als Backgroundchor ist a) bereits in der Historie dargestellt und b) kein Stilelement und auch nicht Teil des Repertoire sondern eine Form von Engagement/Kooperation. LG--Fraoch 12:57, 4. Jan. 2024 (CET)

Hallo Fraoch, warum hast Du die Vereinzelung der Einzelnachweise wieder rückgängig gemacht? Danke und Grüße --Murxel (Diskussion) 16:10, 18. Jan. 2024 (CET)

Weil es einerseits lesefreundlicher ist nur eine Klammer hinter dem Satz stehen zu haben. Und es ist andererseits eigentlich auch im wissenschaftlichen Arbeiten üblich nicht mehrere Belegreferenzen hintereinander zu setzen. Hab das selbst früher nicht so gemacht, aber versuche es seit einer Weile umzusetzen und einzuhalten. Da ich das gesetzt hatte im Überarbeiten des Artikels ist dein Edit, da ein bloß ästhetischer Edit, ein Verstoß gegen WP:KORR (Aber das ist mir ziemlich egal). Unten in der Auftritts-Tabelle ist das nicht so wichtig weil die nicht als Fließtext gelesen wird -wobei es für die Gigs eigentlich keine Nachweise braucht. Aber stell Dir vor Du liest einen Text und dann sind da einfach mehrmals so Klammern drin.^{[1][2][3][4][5][6][7][8][9]} Das hat dann schnell was von einem inflationären Gebrauch von Majuskeln und Ausrufezeichen in Online-Diskussionen. Wenn Du den Einzelnachweis nicht noch irgendwo brauchst ist es so jedenfalls der lesefreundlichere und seriöser wirkende Weg. Es ist allerdings kein Muss und ich werde mich ganz sicher nicht darum streiten. --Fraoch 16:39, 18. Jan. 2024 (CET)

danke --Murxel (Diskussion) 16:43, 18. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 21:17, 30. Mär. 2024 (CET)

Minusheart

Hallo Fraoch,

warum hast Du die Änderungen zum Thema "Minusheart" komplett rückgangig gemacht? Es geht bei den Änderungen und Ergänzungen schließlich auch um neue Veröffentlichungen, Änderungen in der Bandbesetzung der Band und des Stils der Band. Eine Überarbeitung wäre angemessener gewesen oder? Schreib mir dochmal kurz Deine Erläuterung. Gruß --Mister Wright (Diskussion) 15:22, 14. Jan. 2024 (CET)

@Mister Wright: Du meinst warum ich nicht den/die massive/n Fanschrieb/Selbstdarstellung überarbeite und damit den Auftragsschreiber mime? Na, weil Wikipedia so eigentlich nicht funktioniert. Wer Informationen in Artikeln haben will muss diese belegen und angemessen verpacken. Zum Stil … Nein. Das was Minusheart da macht hat mit Industrial (Das soll doch ein Scherz sein? Throbbing Gristle, Industrial Records … Sicher nicht … Düsseldorfer Schule … puh really not. Völlig anderer Kontext, ebenso wie beim Industrial.) und Electronic Body Music (Nitzer Ebb?) im Stil nach unserem Verständnis einfach so garnienix zu tun. Das ist vornehmlich (und mit etwas wohlwollen) etwas im Electro. Was noch ein Grund für die Rücksetzung war. Lies dazu mal bitte die Stildefinition, der ugs Gebrauch in der Szene von den Stilbegriffen gilt hier nicht. Oder wie es im Bearbeitungskommentar: WP:NPOV bitte beachten (Fanschrieb/Selbstdarstellung) und die Artikelkonsistenz zu den Genrebegriffen wahren. Aber ey, warum eigentlich nicht … Hab’s nun gemacht. --Fraoch 20:59, 14. Jan. 2024 (CET)

Ich finde es schon mal gut, dass Du den Text überarbeitet hast und ich merke, dass Du vom Arbeiten an Enzyklopädien viel Ahnung hast. Auch wenn Du mit Deinen ausgewälten Zitate die Band eher in ein schlechteres Licht stellst. Schließlich wollte ich der Band keinen Bärendienst erweisen, indem ich die Seite überarbeitet habe. Ich habe ein paar Fakten bzgl. der Besetzung und der Veröffentlichungen ergänzt. Wenn ich in den nächsten Tagen Zeit dazu finde, werde ich ggf. noch einige Zitate hinzufügen und es wäre schön, wenn Du dann wieder ein Auge darauf wirfst, weil Du einfach viel mehr Plan davon hast als ich. Über Stilrichtugen kann man sich mit Sicherheit streiten und Electro ist als Sammelbegriff zumindest treffend, wenn auch etwas eindimesional. Vielen Dank erstmal für Deine Hilfe! --Mister Wright (Diskussion) 02:09, 16. Jan. 2024 (CET)

Ach komm, Electro ist doch nicht eindimensional, das geht von Leæther Strip über Skinny Puppy bis zu Wumpscut. Aber in der Stilbeschreibung lassen sich mit den gegebenen Belegen durchaus noch Facetten ergänzen, gleiches gilt für die Rezeption.

Dabei ist darauf zu achten, dass wir nach Möglichkeit unabhängige und reputable Quellen nutzen (Also nicht den Pressetext oder einen abgeschriebenen Pressetext als Rezeption darstellen und auch keine Fan-Kommentare aus Foren/Social Media/UGC-Sites etc.) und Zitate als solche deutlich machen. Das schlechte Licht - ich weiß was Du meinst, aber ganz so arg sehe ich das nicht- liegt mit daran dass die von mir genutzten Belege frei zugängliche Online-Rezensionen aus zitierfähigen Webzines sind. Aber ich war nochmal etwas dran.

Da ich davon ausgehe, dass Du selbst Teil/Kopf der Band bist oder aus dem Umfeld kommst, wirst Du meiner Annahme nach, vermutlich Zugang zu mehr Rezeption (Auch alte Printsachen) haben. Sowas lässt sich natürlich ohne Sinnentstellung einpflegen. Was keine angemessene Rezeption wäre ist u.a. der aus dem, aaO zerpflückten, Pressekit kopierte Text von Radio Darkfire. Wenn Du Besprechungen oder auch Interviews hast mit denen der Artikel ausgebaut werden kann können wir (Du und ich) damit arbeiten. Ich würde Dich bitten, da ich von einem WP:Interessenskonflikt ausgehe, nicht einfach größere Textpassagen einzubauen sondern Änderungsvorschläge mit Links oder Vollzitaten hier oder auf der Artikeldiskussionsseite vorzuschlagen. Damit vermeiden wir Konflikte, Editwars und Frustrationen. --Fraoch 08:44, 16. Jan. 2024 (CET)

Hallo Fraoch! Ja, ich unterstütze die Band in der Tat in den sozialen Netzwerken. Deswegen hast Du bzgl. des Interessenkonfliktes schon Recht, jedoch ist mir und natürlich auch der Band eine sachlich neutrale, aus allen Blickwinkeln betrachtete Darstellung, insbesondere bei Wikipedia, wichtig. Ich habe einige scharf negative Zitate durch Austausch oder Kürzung in ein neutraleres und etwas positiveres Licht gerückt und einige Kleinigkeiten geändert und die Benennung der Bandmitglieder vereinheitlicht. Bei einigen stand der Künstlername, bei anderen der bürgerliche Name im Fließtext. Ich habe ein Zitat (Stil) aus dem Legacy Printmagazin verwendet und weiss leider nicht wie ich diesen Nachweis richtig zitierte bzw. hochlade(?). Es wäre schön, wenn Du einfach nochmal auf meine Änderungen schaust und mir einige Tips geben könntest. Vielen Dank! --Mister Wright (Diskussion) 04:26, 18. Jan. 2024 (CET)

Wenn Klarnamen öffentlich bekannt werden diese in der WP genutzt, vorzugsweise wird der Name einmalig mit Pseudonym ausgeschrieben und dann der Nachname verwendet. Du kannst nicht einfach hingehen und die belegten Textpassagen oder Ersetzen rausnehmen um die Band besser darzustellen, das ist einfach nicht neutral. Positive Besprechungen und weitere Zitate einarbeiten ist allerdings als eine Art Gegenpol möglich. Minusheart haben mich bisher null interessiert, aber ich habe auch schon über Bands die ich mag schlecht schreiben müssen. Das ist nunmal das Neutralitäts-Gebot der WP. Wir bilden die Kritik ab. Ich setzte deine Änderungen zurück. Bitte diskutiere bevor Du etwas einsetzt oder lass mich das besser machen. WP ist nunmal kein Band(werbe)webspace.--Fraoch 07:03, 18. Jan. 2024 (CET)

Service fürs Zitat und Literaturangaben:

So setzt sich die „Musik […] zusammen aus elektronischen, nicht aufdringlichen Beat, wummernden Basslinien, eher zur Untermalung eingesetzten Gitarren […], diversen Synthesizern und Samples.“ <ref name="LegacyIdea">{{Literatur|Autor= MST |Titel=Minusheart: The Big Idea |Sammelwerk=Legacy|Seite=|Datum=2011-11-20}}</ref>

Wie lautet das gesamte Zitat? Also was steht in den Auslassungspunkten hinter Gitarren? Welchen Mehrwert hat das Zitat zur bereits gegebenen Stildarstellung? Da steht doch im Grunde das gleiche wie beim Schulz von Musikreviews.--Fraoch 07:56, 18. Jan. 2024 (CET)

Habe Teile wieder eingebaut.

Dann noch, weil es echt ein Grabenkampfthema in der Wikipedia ist: Lass bitte den Ausdruck Industrial raus (ebenso verhält es sich mit Noise und Gothic). Das was die Review-Brigade der üblichen Schwarze-Szene-Zines damit belegt hat mit Industrial nach unserem Literaturgestützten historisch geprägten WP-Verständnis nichts zu tun. Für Sonic Seducer und Co ist technoide Musik Industrial. Für uns als Wikipedia ist Industrial eine performative stark formal ausgerichtete Kunstform einer keimenden Popkultur der 1970er/80er-Jahre eng geknüpft an Industrial Records und beeinflusst und gewachsen aus Kunst (Performance-Kunst, dem Fluxus, dem Futurismus, dem Wiener Aktionismus etc.) und der Revolte der Popmusik im weitesten Sinn durch Protopunk und Artrock mit konzeptionell antithesischen Ideen zu Psychedelic und Glam. --Fraoch 13:24, 18. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 21:17, 30. Mär. 2024 (CET)

Blood & Glitter

Hallo Fraoch. Ich kann deine Begündung bezüglich der Kats des Artikels nachvollziehen, mein Problem ist aber, das der Begriff Extreme Metal nicht im Artikel stattfindet, nur in den Kategorien. Das passt nicht, ist nicht stimmig. Wenn das Stück dem Extreme Metal zuzuordnen ist, könntest du bitte die Infobox und den Artikel (Kapitel „Inhalt“) dementsprechend mit den passenden Quellen dazu auch anpassen? Danke. Gruß. ChrisHardy (Diskussion) 10:29, 18. Jan. 2024 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/daumen  bei beiden gemacht. Manchmal werd' ich bei sowas Betriebsblind. Gerade gestern Abend ein paar hundert Edits gemacht um die Kategorie:Metalsong aufzuräumen, da ist mir dann so ein Detail noch nicht mal untergegangen. Aus der inneren Metal-Perspektive ist das kausal logisch und darüber von mir (fälschlich) als apriorisches Wissen angenommen worden. Dabei ist dieses ganze Metal-Genre-System eigentlich recht komplex und gelgentlich auch ziemlich konfus. Gerade bei Oberbegriffen wie Extreme Metal und schwammigen bis heute nicht ordentlich umrissenen Termini wie Dark Metal wird es schwierig. Die Frage was den jetzt eigentlich Dark Metal ist ist ja bis heute eher mau beantwortet. Mit seinem Urwuchs zwischen Bethlehem, Cradle of Filth, Dimmu Borgir etc. bis in die Gegenwart besonders kulturell, aber auch musikalisch, ist Dark Metal irgendwie ein unliebsames Stiefkind zwischen Black Metal, Gothic Metal und Symphonic Metal dem sich niemand mir bekanntes wirklich zitierfähiges angemessen analysierend oder zumindest historisch beschreibend genähert hat. Und dann eben der wackelige Oberbegriff Extreme Metal der überspitzt für alles mögliche genutzt wird das mit Grunzen, Schreien, Schreddern und Scheppern zu tun hat. Egal. Habs jedenfalls gemacht. LG --Fraoch 14:02, 18. Jan. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 21:16, 30. Mär. 2024 (CET)

Änderung im Artikel Ghost

Hi, an dieser Stelle einmal ganz sachlich. Woran machst du fest, welches Genre eine Band bedient oder nicht. Wie soll man (so wie es deine Quellen quasi verlangen) nur anhand wissenschaftlicher Quellen überhaupt eine Band irgendwo einordnen? Und mit welcher Begründung schließt man irgendwelche Reviews quasi kategorisch aus? Außerdem schon seltsam, dass ausgerechnet die anderssprachigen Wikis fast alle ähnliche Genres ausweisen nur in DE wird dies nicht zugelassen, wieso nicht? --xXnickiXx (Diskussion) 17:45, 17. Feb. 2024 (CET)

Das ist nicht mein Privatding hier. Hör also bitte auf mich da projizierend verantwortlich zu machen, bis hin zu dem aus dem Nichts von Dir völlig unnötig angebrachten PA als ein Gatekeeper mit unrealistischen Ansprüchen nur um seinen Kopf durchzudrücken.

Das waren und sind unsere Regeln in der deWP und ich stoße und stieß da selbst schon dran. Gerade die Genrefragen wurden und werden immer wieder diskutiert (z.B. im Metal zuletzt auch hier). Wie Du da sehen kannst hat sich das vor meiner Zeit in Abgrenzung zu Anderssprachige Projekten so eingebürgert und ist seit Jahrzehnten in die deWP und in unsere Handhabe geflossen, so dass wir da auch nicht mehr realistisch dran drehen können.

„Die en sortiert überwiegend nach allg. Rezeption, wir hingegen verstärkt im Abgleich mit den Genreartikeln und der diesen zugrundeliegenden Literatur. Die en verschlagwortet nach allg. Nennungen zu Sammeltermimi, die de ordnet nach Genrebegriffen meist in einem engen Verständnis vom Genre. Das ist aufweniger und gelegentlich konfliktbelastet aber genauer.

Dass wir es so handhaben ist noch zu Zeiten von Nergal und Verwüstung so gewachsen. Da es seither so gehandhabt wurde hat es sich tief in unseren Artikelbestand gegraben und ist danach in interne Regulierungen wie P:ME/Q, P:ME/BM übergegangen, weshalb es ohne ein unrealistisches Großaufgebot zur systematischen Überarbeitung der Artikel und Kategorien in Kategorie:Metal und Kategorie:Schwarze Szene hier keine Änderung daran geben kann.“

– Portal Diskussion:Metal#Kategorien und Zuordnungen

Das schrieb ich letzten März und das ist heute gültig, wie vor etwa einem Jahr. Wie Du sehen kannst haben wir das im Metal sogar schon eine Weile fixiert:

„Wie im geisteswissenschaftlichen Arbeiten üblich sollte der Stand der Forschung, möglich aber auch eine Forschungs- und Diskursgeschichte, abgebildet werden. Aktuelle Quellen und Standardwerke sollten einander ergänzen. Veraltete Quellen, welche im Diskurs als überholt gelten, sind mit Bedacht zu nutzen. Aussagen, welche im Diskurs verworfen wurden, sollten höchstens entsprechend dargeboten werden. In diesem Rahmen sollte ein Artikel sein Thema der Beleglage entsprechend erfassen. Er sollte den Inhalt seinen Möglichkeiten entsprechend aufbereiten und sich dabei auch in das Geflecht der Wikipedia angemessen einfügen und gerade in den Verlinkungen und Verweisen dem Stand der Forschung entsprechen. Nicht zuletzt sind Artikel zu popkulturellen Themen hier kritisch zu reflektieren und mit übergeordneten Artikeln im Einklang zu halten.“

– P:ME/Q

Übergeordnet stehen die auf wissenschaftlichen und populärwissenschaftlichen Quellen basierenden Genreartikel. Aussagen die diesen widersprechen sind kritisch einzuordnen oder auszusparen. Je nach Verbreitung und Gewicht der Aussage. Bei Evanescence gibts es zB die explizite Abgrenzungen zum Gothic Metal obwohl und weil die Band das in Reviews oft abgepinnt bekommt und besonders weil sie in wissenschaftlicher Rezeption als Paradebeispiel für eine solche verbreitete Fremdnutzung des Genrebegriffs angeführt wird.

In Reviews werden oft Genre-Termini genutzt und dann zu dem Genre abweichende Vergleiche bemüht. Die sind oft, nicht immer, ein guter Anhaltspunkt. Bands und Genreabgrenzungen finden häufig auch in tiefergehenden Artikeln und Büchern statt. Unsere Genreartikel haben idR Stilbeschreibungen und benannte Initiatoren mit denen man gerne ergänzend zur wesentlichen Quellenarbeit Hörvergleiche bemühen darf um das eigene Verständnis davon worüber man eigentlich schreibt zu verbessern. Bezeichnend ist dabei, dass in der von Dir angeführten Quelle der Doom in der attraktiven Image-Beschreibung steht und die Band später im Artikel dennoch als Pop-Metal klassifiziert wird. Sowas müssen wir Hierzupedia einfach aus unserem gewachsenen Anspruch am Umgang mit Genretermini berücksichtigen. --Fraoch 18:46, 17. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 18:13, 30. Mär. 2024 (CET)

Genrezuordnungen

Moin Froach,
du machst mich gerade fertig mit den ganzen Genre- und Subgenre-Zuordnungen bei den Schwarzkitteln. Für mich, der ich mich durchaus musikalisch dort bewegt habe, war das alles Gothic- und Gruftimusik, vielleicht noch ein bißchen Industrial, EBM, Dark Wave und Goth Metal - und that's it. Aber so bringen mich deine aktuelle Baustellen durchaus dazu, mal wieder alt geliebtes und Neues zu hören. Gruß aus Arkham, -- Achim Raschka (Diskussion) 11:33, 22. Feb. 2024 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Ich erwarte auch schon viele kleine oder eine große Eskalatione/n in Folge, macht aber gerade Sinn für mich. Nachdem ich Rhythm ’n’ Noise mehr zufällig überarbeitet hatte geht es mir jetzt in der schwarzen Musik wie Bilbo mit dem Schritt aus der Tür und jetzt rolle ich den ganzen Weg zum Berg runter und will es durch und besser geordnet bekommen. Aber wegen der Musik: hör bei Interesse mal Dark Water. Für mich immer noch die beste Entdeckung im angegrufteten Synthiepop der letzten Jahre. --Fraoch 12:46, 22. Feb. 2024 (CET)

Ich habe ja gerade vor 5 Minuten Ouija Pop ([12]) kennengelernt, ganz frisch und auch fast Todeskunst ... und darf nach Malmö zum ESC für Irland. Gruß und carpe noctem, -- Achim Raschka (Diskussion) 18:29, 22. Feb. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 18:11, 30. Mär. 2024 (CET)

Tiamat

Hi Fraoch,
ich sehe, du bist gerade hyperproduktiv und ziehst mich dabei von einem Ohrwurm zum nächsten - das ist als Begleitung meines aktuellen Familienumzugs sehr prima, auch wenn ich selbst gerade überhaupt keine Zeit und Nerven für Wikipedia habe. Tiamat ist dann mal wieder ein fettes Highlight - war doch A Deeper Kind of Slumber 2010 ausweichlich der Versionsgeschichte mein erster „Versuch, einen Albenstub zu schreiben“. Zu denen aber noch eine schöne Anekdote vom WOA 2022: Tiamat spielte parallel zu Slipknot auf der Hauptbühne, Phil Campbell & the Bastard Sons auf der Party Stage und Moonspell (for real!) auf der Wackinger-Bühne im Headbanger-Bereich. Ich hatte an dem Abend in diesem Slot in der genannten Reihenfolge alle Bühnen abgetrabt und war am Ende bei Tiamat hängengeblieben. Johan bedankte sich am Ende mit den Worten (sinngemäss), dass er alle, die gerade hier vor dieser Bühne sind, während all diese wunderbaren und bekannten Bands spielen, einfach liebe! - Ever seen a metal head with tears in his eyes? Great! Dir, euch, alles Gute über die Tage der Tanzverbote, -- Achim Raschka (Diskussion) 17:53, 25. Mär. 2024 (CET)

Seit Tagen sitzt mir Tears of Time im Kopf. Man kann von der Band und deren Hit-Nummer heute ja kaum unbelächelt sprechen, aber ein brutaler Ohrwurm ist und war das Stück.

Die Tiamat/Wacken-Anekdote kenne ich irgendwoher. Hatte mir schon mal jemand erzählt. Heute wie damals denke ich Moonspell zeitgleich mit Tiamat spielen zu lassen ist definitiv eine Fehlentscheidung. Wobei Tiamat lange die bessere Live-Band war. Das letzte Mal das ich Tiamat live sah war es allerdings ein Trauerspiel. Freut mich, dass Du die noch im guten Zustand gesehen hast. Eldlund hatte auf der letzten Tour sichtlich zuviel von irgendwas, bekam den Text nicht hin und nuschelte sich einfach Phrasen und Wortfetzten zurecht. Hörte es dann auch ähnlich von anderen Konzertgästen der Tour. Gerade wo The Astral Sleep bis Wildhoney für mich zu den großen Highlights des gesamten Goth-Metal-Genres zählen ist der (temporäre?) substanzgeprägte Verfall des Kopfes dahinter traurig. Habt jedenfalls 'nen ruhigen, entspannten und möglichst Verlust- und Unfallfreien Umzug. Ich kümmere mich mal weiter um ein bis zwei Tanzflächenstunden Gothic Metal in der Gruftdisko. --Fraoch · 08:23, 26. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 18:11, 30. Mär. 2024 (CET)

Dritte Meinung

Grüß dich,

leider bahnt sich im „Sabaton" Artikel ein Edit-War an. Dort steht die Frage im Raum, ob Sabaton neben Heavy Metal auch Power Metal sei, oder nicht. Die Diskussion kam zu keinem Konsens.

Kannst du da womöglich als Dritte Meinung etwas zu sagen?

Viele Grüße --Raskaluno (Diskussion) 20:18, 27. Mär. 2024 (CET)

Das tut mir leid, da bin ich erstmal recht unwissend. Denn von Power Metal habe ich wenig und von Sabaton keine Ahnung. Das liegt alles fern meines Beuteschemas. Gucke nachher trotzdem mal drauf ob ich was ableitend aus unseren groben Regeln und Grundsätzen sagen kann. --Fraoch · 07:01, 28. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 18:11, 30. Mär. 2024 (CET)

Vorlage Literatur

Moin Moin Fraoch, vielen Dank für deine ganzen neuen Artikel, dabei ist mir etwas aufgefallen. Du verwendest die Vorlage Literatur mit Parametern, welche seit 2016 auf Neuere umgestellt wurden (Beispiel Jahr > Datum; Herausgeber > Hrsg). Kannst du vllt. mal schauen, dass du die neueren Parameter nimmt? Dabei ist mir auch Benutzer:Fraoch/Literatur aufgefallen, da sind die auch drinnen, soll ich diese mal umstellen? mfg --Crazy1880 17:11, 26. Mär. 2024 (CET)

Lustig, ich war genau gerade jetzt dabei zu schauen warum Du mir die umstellst. Mach ruhig. Ich Versuch mich dran zu halten. Danke für das Aufmerksam machen. --Fraoch · 17:13, 26. Mär. 2024 (CET)

Moin, danke, ich habe deine Literaturseite mal angepasst und auch gleich die Vorlage Zitat mit aktualisiert, so sollte es etwas passen. Danke wenn du ein Auge drauf hast. Bei Rückfragen immer gerne Fragen. Danke --Crazy1880 17:23, 26. Mär. 2024 (CET)

Gewichtiger ist wohl Benutzer:Fraoch/Helferlein, das ist nämlich meine C+P-Vorlage. Kann ich mich die Tage drum kümmern. --Fraoch · 19:00, 26. Mär. 2024 (CET)

Moin, ohh, ja, das wäre super. Du hast da eine "Vorlage" für Tabellen, die verstehe ich nicht ganz, denn eigentlich schreibt man Tabellen so nicht. mfg --Crazy1880 11:45, 27. Mär. 2024 (CET)

Ach, die benutz ich schon ewig nicht mehr. wirklich in Gebrauch sind nur die Artikelvorlagen. --Fraoch · 13:54, 27. Mär. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 07:34, 2. Apr. 2024 (CEST)

Review-Preis

Hallo Fraoch, ich habe deine Stimme erhalten und verbucht. Ich darf dich noch darauf hinweisen, dass du noch zwei weitere Stimmen hättest (, die auch an den selben user vergeben werden können). Lass mich einfach per Mail wissen, wenn du die Stimmen noch vergeben magst. Gruß und viel Erfolg im laufenden Wettbwerb, --Gimli21 (Diskussion) 23:51, 15. Apr. 2024 (CEST)

Och, dann mach gerne eine Stimmenballung draus. Danke --Fraoch · 15:19, 17. Apr. 2024 (CEST)

Alles klar, ist erledigt! Gruß --Gimli21 (Diskussion) 15:33, 17. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 12:45, 17. Mai 2024 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Unit:187

Hallo Fraoch,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:Fraoch/Unit:187

Viel Spaß wünscht Ameisenigel (Diskussion) 16:35, 18. Apr. 2024 (CEST)

Vielen lieben Dank. --Fraoch · 17:32, 18. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 12:45, 17. Mai 2024 (CEST)

SW-Preis

Hallo Fraoch, Wikipedia_Diskussion:Schreibwettbewerb#Preise, du bist bist zwei weiteren Gewinnern an der Reihe. LG --RLbBerlin (Diskussion) 14:08, 3. Jun. 2024 (CEST)

Danke, Ne Anagkai ist vor mir dran. --Fraoch · 14:09, 3. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 16:28, 16. Jul. 2024 (CEST)

Hilfs-Fee 1. Ordnung

Hallo Fraoch,

mit deiner dritten Wunscherfüllung hast du nun auch in deiner eigenen Wunschliste bei Drei Wünsche frei einen vierten Wunsch freigespielt. Wenn du gerade keinen Wunsch hast, kannst du erstmal den Platzhalter, wie unter Punkt 2 beschrieben, einsetzen.

Beste Grüße --Elfabso (Diskussion) 16:55, 5. Jun. 2024 (CEST)

Danke—Fraoch · 17:54, 7. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 16:27, 16. Jul. 2024 (CEST)

Musikalbum zurückgesetzt

Was ist unangebracht, bei Stream from the Heavens ein Album als Musikalbum (den Begriff kennt WP) zu konkretisieren? --Fachwart (Diskussion) 00:12, 17. Jun. 2024 (CEST)

Na, das Verlinken auf allgemeinverständliche Begriffe ist in der deWP unerwünscht sofern sie nicht wichtige weiterführende Informationen zum Lemma enthalten. Was ein Album/Musikalbum ist weiß aber anzunehmend jeder und einen Mehrwert für die Lesenden ist dem Link auch nicht zu entnehmen. Heiß der Link ist überflüssig und damit in der hiesigen Systematik unerwünscht. Viele egale Blaulinks lenken von den inhaltlich relevanten Blaulinks nur ab. Vgl. Wikipedia:Verlinken: „ Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es entweder Erläuterungen (Fachbegriffe) oder weiterführende Informationen zum Thema gibt. So werden auch Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt[.]“ Greift. Deshalb ist der Link hier (und ebenso der Begriff Genre im Funeral Doom) nicht geboten. --Fraoch · 00:22, 17. Jun. 2024 (CEST)

Wenn man dem an der Stelle so nachkommt ohne dabei albern zu werden sieht der erste Satz zB so aus: „Stream from the Heavens (englisch für „Strom aus dem Himmel“) ist das einzige Album der finnischen Band Thergothon.“ Album, Finnland und Band sind durchaus Artikel die sich verlinken ließen, aber gute weiterführende/erläuternde/vertiefende Links zum Thema Stream from the Heavens sind das nicht. Daher ist da ein Schnitt zu machen und blau sparsam einzusetzen. LG --Fraoch · 16:53, 17. Jun. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 16:27, 16. Jul. 2024 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Stilrichtung des Heavy Metal

Hallo Fraoch,

die am 2. Juli 2024 um 09:30:21 Uhr von Dir angelegte Seite Stilrichtung des Heavy Metal (Logbuch der Seite Stilrichtung des Heavy Metal) wurde soeben um 09:54:55 Uhr gelöscht. Der die Seite Stilrichtung des Heavy Metal löschende Administrator Hydro hat die Löschung wie folgt begründet: „einziger Bearbeiter: Fraoch“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Hydro auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:55, 2. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 16:26, 16. Jul. 2024 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite KategorieStilrichtung des Heavy Metal

Hallo Fraoch,

die am 2. Juli 2024 um 09:33:47 Uhr von Dir angelegte Seite KategorieStilrichtung des Heavy Metal (Logbuch der Seite KategorieStilrichtung des Heavy Metal) wurde soeben um 09:55:19 Uhr gelöscht. Der die Seite KategorieStilrichtung des Heavy Metal löschende Administrator Hydro hat die Löschung wie folgt begründet: „einziger Bearbeiter: Fraoch“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Hydro auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 09:56, 2. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 16:27, 16. Jul. 2024 (CEST)

Kategorie:Stilrichtung des Extreme Metal

Bist du dir sicher, dass die ganzen Grindcore-Substile als Stilrichtungen des Extreme Metal zu klassifizieren sind? Grindcore ist von Haus aus ein Hybrid, was durch die Einsortierung von Kategorie:Grindcore bereits abgebildet ist. Ansonsten wäre eine Kategorie:Stilrichtung des Grindcore m.E. die bessere Wahl. --Siechfred (Diskussion) 07:41, 4. Jul. 2024 (CEST)

Sicher bin ich da -vom Grindcore aus gedacht- nicht, dazu bin ich im Grind einfach nicht fit genug. Ausgehend vom Extreme Metal ist das stimmig. Nach Kahn-Harris und unserer daran anknüpfenden Definition ist Extreme Metal ein Sammelbegriff und ein Pendant zum Sammelbegriff Classic Metal. Damit eines der drei großen Metal-Sammelbecken (nicht nur) bei uns:

• Heavy Metal
  (Was Weinstein und Kahn-Harris Classic Metal nennen und die bekannten Heavy-Metal-Muster vom Ursprung bis zur Gegenwart zwischen den Hard-Rock-, NWoBHM/Power Metal und Neoklassik-Metal bis in den Symphonic stetig erneuert.)
• Alternative Metal
  (Die juvenilen Culture-Clash-Stile die seit den Endenden 80ern den Metal zwischen Post-Hardcore und HipHop entschlacken, für neue Ausdrucksformen nutzbar machen und neu ausgestalten)
• Extreme Metal
  (Die Stile der Intensivierung und Radikalisierung der eigener Ideen davon was Metal ist und sein kann seit Speed und Thrash)

dazwischen schwimmen dann die drei kleineren Begriffe die transgressiv zwischen diesen drei großen Feldern liegen und sich nicht einem Begriff exklusiv zuordnen lassen:

• Doom Metal (Langsam)
• Folk Metal (mit Elementen zwischen Folklore, Mittelalterlichkeit und Mythologie)
• Progressive Metal (Komplexität).

Bin im Augenblick dabei die Liste von Metalstilen zu überarbeiten, da taucht das Thema für mich auf. Grindcore steht soweit ich das kenne Parallel zum Death Metal. Death Metal ist qua Definition Teil des Extreme Metal und Grindcore war auch schon in den Metal gestellt, ich hab ihn dann nur in die neue Sub-Kat geschoben, da ich neben dem Ausbau der Liste auch die Kats etwas aufräumen wollte. Soweit müsste das von der Systematik schon stimmig sein. Ob jetzt aber die ganzen Grindsubstile überhaupt in den Metal zu packen sind ist eine Frage bei der ich wirklich wenig Ahnung habe. Bei einer Kategorie:Stilrichtung des Grindcore hätten wir -wenn ich das richtig sehe aktuell fünf Einträge (Cybergrind, Deathgrind, Goregrind, Porngrind und Powerviolence), wovon zwei nur WL wären, das ist zu dünn für eine Kategorie, sonst hätte ich die Kategorie schon unter Kategorie:Stilrichtung des Extreme Metal angelegt. Das gleiche Problem hab ich beim Aufräumen auch schon beim Folk Metal (Viking Metal, Celtic Metal, Pirate Metal, Mittelalter-Rock/Mittelalter-Metal, Pagan Metal), den ich eigentlich auch gerne als Kategorie:Stilrichtung des Folk Metal unter der Kategorie:Stilrichtung des Metal angelegt hätte.

Bin offen für alles. --Fraoch · 09:44, 4. Jul. 2024 (CEST)

Die Liste ist jetzt soweit, dass ich lediglich die Grind-Substile nachtragen kann. Liegt zZ hier. Hab die erstmal rausgelassen. Das läuft ja nicht weg. In der Liste wäre eine Anlage als Sub-Spektrum des Extreme Metal natürlich ohne weiteres machbar. Würde dann den Death Metal und den Grindcore mit eigenen Eintragungen unter dem Extreme Metal setzten. In der Kategorie ... keine Ahnung. Die Zuordnung zum Extreme Metal negiert mMn nicht die hybride Stellung zwischen HC und Metal, es verfeinert nur den Aspekt wo im Metal der Grind am ehesten zuzurechnen ist, weil Extreme Metal eben ein breites und allgemeins Sammelbecken ist. Bin ich aber wirklich offen für etwaige Vorschläge und Ideen. --Fraoch · 10:42, 4. Jul. 2024 (CEST)

Wenn du Grindcore und Deathgrind als "Stilrichtungen des Extreme Metal" klassifizierst, geht die Hierarchie verloren. Mit Grindcore als Substil des Extreme Metal bin ich d'accord, aber alles unter Grindcore muss m.E. als "Stilrichtung des Grindcore" klassifiziert werden. --Siechfred (Diskussion) 11:59, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ja, das würde ich auch gerne analog zum Death Metal machen. Nur, wie bei Metalcore und Folk Metal wo ich das auch besser fände, fehlt da zZ die Substanz von 7-10 Artikel Minimum für eine Kategorie-Anlage. Von mir aus werfen wir die Weiterleitungen aus dem Katbaum raus und lassen Gore, Porn und PV nur unter Grindcore ohne Stilzuschreibung liegen und sortieren die damit vorerst aus der Stil-Kat-Systematik. In der Liste hau ich dann Grind und Death in je eigene Unterabschnitte. --Fraoch · 12:11, 4. Jul. 2024 (CEST)

Die Zehner-Grenze ist ja nur ein Richtwert, dein Ansatz ist ein systematischer. Bei einer geschlossenen Systematik braucht man m.E. nicht zwingend 10 Artikel, wahlloses Beispiel: Kategorie:Fußballspieler (El Gouna FC) mit nur 2 Artikeln. --Siechfred (Diskussion) 14:05, 4. Jul. 2024 (CEST)

Ey Wikipedia, hier sieht man doch regelmäßig was manch Animosität und Regelhuberei alles hervorzubringen vermag. Unsinnige QS- und Lösch-Scheindebatten um Pillepalle hab ich durch. Und ob das jetzt als ein geschlossenes System gelten kann bin ich mir nicht so sicher - Kategorien sind aber auch nicht mein Steckenpferd. Aber von mir aus mach ich das so herum. --Fraoch · 15:00, 4. Jul. 2024 (CEST)

Stressfreier wäre natürlich, es so zu lassen wie es ist... --Siechfred (Diskussion) 15:15, 4. Jul. 2024 (CEST)

Auch okay für mich. Bin da gerade arg Leidenschaftslos drin. --Fraoch · 15:44, 4. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 16:27, 16. Jul. 2024 (CEST)

Fehlerhafter Beleg

Hallo, in Hello Goodbye (Lied) hast du mit dieser Änderung einen fehlerhaften Beleg eingefügt: Der Link öffnet deine Spielwiesenseite Benutzer:Fraoch/Song im Bearbeitungsmodus und das war sicher nicht Deine Absicht. Bitte repariere das, anscheinend wolltest Du ja irgendeine Seite von „SongBpM“ verlinken. Und: Nicht zu sehr zu Herzen nehmen, Du bist nicht der erste, dem ein solcher Verlinkungsfehler unterlaufen ist. — Speravir – 01:27, 2. Sep. 2024 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ist geändert. Wieso sollte man sich sowas zu Herzen nehmen? --Fraoch · 07:23, 2. Sep. 2024 (CEST)

Weil andere in dieser Situation dachten, sie hätten einen unverzeihlichen Fehler begangen, habe ich das hinzu geschrieben. — Speravir – 00:09, 3. Sep. 2024 (CEST)

Ist halt n Flüchtigkeitsfehler, sowas passiert. Versteh das schon. Dass Leute sich an sowas reiben überrascht mich halt ein wenig. Egal, trotzdem und vielleicht auch gerade deshalb Danke für die Umsorge und den Deeskalationsversuch. War hier nicht nötig, find es aber gut, dass Du das sorum machst. --Fraoch · 07:13, 3. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 08:12, 2. Sep. 2024 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich Benutzer
Fraoch
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe ihm den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:10, 19. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Fraoch! 5 Jahre sind es schon wieder, seit Dir zuletzt zum silbernen Wikiläum gratuliert werden konnte. Heute sind es nun genau 15 Jahre, seit Du am 19. September 2009 hier zum ersten Mal editiert hast. Inzwischen hast Du über 69.600 Edits gemacht und 972(!!!) Artikel erstellt, wofür ich Dir heute erneut danken will. Besonders hervorzuheben ist dabei Dein Engagement im Bereich Musik (spezielle Spezialsparten). Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße und frohes Schaffen -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:10, 19. Sep. 2024 (CEST) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Vielen lieben Dank,

schon wieder fünf Jahre rum und immer noch nicht müde.

lieben Gruß --Fraoch · 18:59, 20. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 09:46, 25. Sep. 2024 (CEST)

On the Other Side (I’ll See You Again)

... habe ich jetzt mal angelegt, tue ich mich aber schwer mit: Es ist gar nicht so einfach, retrospektivisch verwertbares zu finden - vielleicht hast du ja noch gedruckte Literatur zur Ergänzung. Gruß und carpe noctem, -- Achim Raschka (Diskussion) 05:34, 15. Feb. 2022 (CET)

Vielen lieben Dank. Wenn ich wieder mehr Wiki-Zeit habe, schau ich auch selbst noch mal im Bücherschrank nach Verweisen auf Hate is a 4-letter Word und On the other Side. Das sind mit Sparrows and the Nightingales schon die absoluten Klassiker der Phase. Da hab ich durchaus Hoffnung noch ein paar Verweise zu finden.--Fraoch 10:44, 21. Feb. 2022 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 20:50, 25. Okt. 2024 (CEST)

RK-Änderung

In der von Dir vorgeschlagenen neuen RK ist nur noch von Download-Alben die Rede. Ist das wirklich schlau, wenn man auch an Musiker denkt, deren Lebenswerk abgeschlossen ist? Physische Alben werden nun nicht mehr behandelt, ohne dass das wirklich diskutiert worden ist. Schon gar nicht wird damit eine Verschärfung für physische Alben zurückgenommen. Die gewählte Formulierung ist meiner Ansicht nach nicht sehr glücklich. --Engelbaet (Diskussion) 18:42, 29. Sep. 2024 (CEST)

Siehe eins drunter:

• ein Download-Album, das mindestens 5 unterschiedliche Titel und eine Spieldauer von 23 Minuten umfasst, durch ein reguläres Musiklabel (kein Selbstverlag) oder Musikverlag veröffentlicht haben oder
• ein Werk komponiert, getextet oder interpretiert haben, das auf einem kommerziellen physischen Tonträger eines regulären Musiklabels (kein POD, kein Selbstverlag) veröffentlicht wurde (keine Samplerbeiträge, Demos, Singles und EPs) oder

Ist also drin. --Fraoch · 18:49, 29. Sep. 2024 (CEST)

Mir ging es darum für physische Veröffentlichungen die Grenzwerte rauszunehmen und Alben Alben sein zu lassen ohne überprüfen zu müssen ob die nun lang genug sind oder ausreichend Titel haben. Und das was jetzt drin steht ist exakt die Formulierung die wir vor der für Download-Bundles drin hatten.--Fraoch · 18:51, 29. Sep. 2024 (CEST)

Danke. Das ist dann jetzt aber sehr unübersichtlich geworden.--Engelbaet (Diskussion) 19:40, 29. Sep. 2024 (CEST)

Ganz ehrlich: Sehe ich ähnlich. Eigentlich wäre es alles einfacher gewesen dem BVMI zu folgen generell Alben-Veröffentlichungen zu nehmen und anstatt des und ein oder zu nehmen, aber das wurde beim ersten Versuch mit Vehemenz abgelehnt.

Wie es jetzt ist ist es immerhin ein Kompromiss der die Download-Bundles beinhaltet und die Verschärfung der RK für physische Veröffentlichungen zurücknimmt. Das wir damit nun ein weiteres Kriterium in den RK haben, also bürokratischer anstatt einfacher werden, gefällt mich auch nicht wirklich, aber damit kann ich besser Leben als mit Debatten darum warum ein 20 Minuten-Album oder ein Onetrack-Album nun trotzdem Relevanzstiftend sein soll obwohl wir gegenteiliges in den RK fixiert hätten. --Fraoch · 12:39, 30. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 20:50, 25. Okt. 2024 (CEST)

WP:RK

Moin, verlinkst du mir bitte das Ergebnis der Diskussion, die zu dieser Änderung führte? Dadurch gibt es für digitale und physische Alben zwei unterschiedliche Regeln. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 13:11, 7. Okt. 2024 (CEST)

@Der.Traeumer gerne: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2024/Aug#Relevanzkriterien für Musiker: Anforderungen an Alben --Fraoch · 13:19, 7. Okt. 2024 (CEST)

Danke sehr. Die Diskussion ging irgendwie diesmal komplett an mir vorbei. Finde es persönlich ein wenig unglücklich, dass es nun für digitale und physische Alben unterschiedliche Kritierien gibt, aber daran kann ich mich gewöhnen. Aber warum steht bei physische Tonträgern, dass sie kommerziell sein müssen und bei digitalen nicht? Hat das einen besonderen Grund?--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 13:29, 7. Okt. 2024 (CEST)

Da das ein Rückgriff auf die Formulierung von Vor-Digitaler Veröffentlichung ist (um möglichst wenig Diskussionsstoff drin zu haben), kann ich Dir dazu keine Antwort mit Gewissheit geben. In meiner Erinnerung geht es mit darum, dass ein kommerzieller Tonträger sich von z.B. Gratisbeigaben abhebt und die Gewinnabsicht eines Unternehmens für die Relevanz des Interpreten spricht. Die Differenzierung ist bei einem Download-Bundle oder gar Streaming-Angebot nicht mehr konsequent zu erhalten. --Fraoch · 14:14, 7. Okt. 2024 (CEST)

Danke für die Antwort. Dann schauen wir mal, wie sich diese Regeln nun bewähren.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 14:45, 7. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 20:50, 25. Okt. 2024 (CEST)

Die WikiEulenAcademy gratuliert zur Nominierung für die ThemenEule

Lieber Fraoch,

du wurdest für die WikiEule 2024 in der Kategorie:ThemenEule 2024 nominiert. Wir möchten dir sehr herzlich zu deiner Nominierung gratulieren und haben dir ein EulenBabel für deine Babelleiste mitgebracht. Gleichzeitig möchten wir dir für deine Arbeit in der Wikipedia sehr herzlich danken. Deine WikiEulenAcademy  15:47, 7. Okt. 2024 (CEST)

Ich wurde für die ThemenEule 2024 nominiert.

Glückwunsch und danke auch von mir, hast du dir verdient! –IWL04 • 16:29, 7. Okt. 2024 (CEST)

Glückwunsch! --XanonymusX (Diskussion) 19:42, 7. Okt. 2024 (CEST)

Vielen lieben Dank, das ist schon überraschend und macht mich etwas verlegen. Der Run ist ja auch schon ein paar Tage her und ist so ein herausstechendes Kernstück der letzten Jahre meiner Wikizeit bisher. Also Danke --Fraoch · 08:13, 8. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 20:50, 25. Okt. 2024 (CEST)

Xandria

Ahoi Fraoch, der Nutzer Lk95 hat auf der Xandria Seite in der Diskographie unsere neue EP "Universal Tales" hinzugefügt, dabei allerdings nicht beachtet, dass dies nicht unter "Studioalben" gehörte, sondern unter "EPs". Leider finde ich auf der Seite des Nutzers keinen Button, um ihm eine Nachricht zu hinterlassen, auch wenn es dort zahlreiche nachrichten von anderen Nutzern gibt, die scheinbar ebenfalls prblematisch finden, wie Lk95 Einträde in der Diskographie von Künstlern vornimmt. Noch weiß ich leider selber nicht, wie ich dort eine neue Kategorie "EPs" anlege und die Veröffentlichung dorthin verschiebe. Deshalb wende ich mich an dich, weil ich weiß, dass du schon viel für die Xandria Seite getan hast und sicherlich weißt, wie das zu machen ist.

In die Kategorie "EPs" würde dann ebenfalls die Veröffentlichung "Fire & Ashes" von 2015 gehören, die bisher falsch unter "weitere Singles" eingeordnet ist. Ein paar andere Einordnungen von Singles sind auch nicht ganz sauber (die Unterscheidung von "weitere Singles" und "Downloads und Demos" erscheint eher willkürlich, und Veröffentlichungen von Singles, die zwar nicht physisch waren, sondern nur digital, sind hier unter "Downloads und Demos" aufgeführt. Vielleicht wäre es hilfreich, eine Katgorie "Musikvideos" anzulegen, womit dem Charakter einer digitalen bzw. vorab auf Streamingplattformen veröffentlichten Single, die Parallel zu der Intention und Bedeutung einer physischen Single vor 2010 zu sehen ist, rechnung getragen würde. Wenn hier Hilfe gebraucht wird, stehen wir gerne als Ansprechpartner zur Verfügung. --Marco Heubaum (Diskussion) 22:12, 7. Dez. 2024 (CET)

p.s. auf der englischen Seite ist dies korrekt gelöst und einzelne Veröffentlichungen auch weitgehend korrekt gelistet. Dies kann also als Referenz dienen. --Marco Heubaum (Diskussion) 22:16, 7. Dez. 2024 (CET)

Das Ding mit Downloads und Demos unter Singles ist ein alter Stresspunkt hier. Aber ein Abschnitt Videos und Download-Veröffentlichungen oder ähnlich wäre denkbar. Gibt es denn eine Liste mit Video- und Vorab-Streams?

kannst Du gerne hier einstellen und ich setz dann um. Ich habe die drei die scho on waren vorübergehend auskommentiert und den beiden Demos einen eigenen Absatz gegönnt. --Fraoch · 02:19, 8. Dez. 2024 (CET)

Ich hab jetzt nur minimal was dran getan, gerne Anfang nächster Woche mehr. Aktuell -also wirklich jetzt im Augenblick- bin ich nur bedingt handlungsfähig. Sag aber gerne Bescheid, wenn da was nicht passt. --Fraoch · 02:23, 8. Dez. 2024 (CET)

Danke, jetzt ist es schon wesentlich sinnvoller dargestellt!

Aber war die Chartposition (#70) nicht eigentlich aus der Schweiz? War glaube ich vorher so und ist bei dir jetzt verrutscht. Ist so auch auf https://hitparade.ch zu finden

Wenn dann noch die EP "Fire & Ashes" ebenfalls in die "EPs" kommt, und die Single "Eversleeping" dann eventuell in eine eigene "Singles" Kategorie, dann passt es schon viel besser als vorher. Wobei es auch ok ist, beides zusammenzufassen.

Dann müsste man nur die rein digitalen Singles, die aber als solche auch zu bezeichnen sind, weil sie als Musikvideo ausgekoppelt wurden, noch sinnvoll zusammenfassen, wie du ja auch sagst.

Hier eine vollständige Liste der offiziellen Musikvideos von Xandria (nur vollwertige Musikvideos von neuen Studiotiteln, keine sogenannten "Lyric" Videos, "Visualizer", oder reine Live Videos):

Ravenheart (2004), Eversleeping (2004), Save My Life (2007), Valentine (2012), Nightfall (2014), Call Of Destiny (2017), Reborn (2022), You Will Never Be Our God (2022), Ghosts (2022), The Wonders Still Awaiting (2022), Two Worlds (2023), Universal (2024), No Time To Live Forever (2024), 200 Years (2024).

Die Videos sind alle auf Youtube zu finden. Sie sind auch auf der engl. Wikipedia Seite unter Singles aufgeführt und korrekt den jeweiligen Alben/EPs zugeordnet.

Auf Spotify findet man die jeweiligen Titel auch separat als Singles (zumindest die Titel nach 2020, also seitdem die Plattenfirma Napalm Records digitale auf Spotify separat als Single veröffentlicht).

Aber hey, wenn es gerade für dich stressig ist: Es eilt ja nicht :) Danke auf jeden Fall! --Marco Heubaum (Diskussion) 02:59, 8. Dez. 2024 (CET)

Das Problem, wenn ich das jetzt sehe ist, dasses keine Charts für EPs gibt und EPs eigentlich unter Albumcharts laufen. Die nicht gecharterten EPs lassen sich aus den Singles separieren, aber die EP unter die Singles oder separat zu packen ist, gerade in den Charts ein systematischer Fehler. --Fraoch · 08:47, 8. Dez. 2024 (CET)

Das stimmt, trotzdem finde ich es übersichtlicher, wenn EPs extra sortiert sind, wie es ja bei vielen Bands gemacht wird. Es ist ja auch so, dass EPs zwar charten können in den Albumcharts, dafür aber in den Ländern unterschiedliche Voraussetzungen gelten und eine EP für die Charts in der Schweiz zählen kann, aber nicht in Deutschland, aufgrund der Anzahl der Titel, Spielzeit usw. - daher ist es per se nicht die gleiche kategorie mit gleichen "Regeln", auch wenn es überlappungen gibt. In jedem Fall finde ich es immer übersichtlicher, wenn es getrennt wird und ich nur die "echten" Alben in einer Liste sehe. --Marco Heubaum (Diskussion) 16:47, 8. Dez. 2024 (CET)

Mir sind übrigens noch ein paar Kleinigkeiten im Text der Seite aufgefallen, die man berichtigen könnte. Ich könnte es selber machen, aber da du der hauptsächliche Autor der meisten Texte der Seite bist, möchte ich das nicht tun, ohne es mit dir zu besprechen.

1. letzter Satz in Abschnitt "Umbruchphase": Hier muss es heißen "Nils Middelhauve", nicht "Urs Middelhauve".

   geändert, frag mich nicht wo das herkam

2. letzter Absatz im Abschnitt "Erste Erfolge". Hier heißt es "beschloss Heubaum das auf India folgende Album selbst zu produzieren". Hier müsste besser "beschloss die Band, das auf India folgende Album selbst zu produzieren" stehen, denn es war eine gemeinsame Entscheidung der Band. Die Quelle sagt tatsächlich auch nicht, dass es alleine eine Person war. Ich erwähne das, weil mir bewusst ist, dass meine Aussagen hier keine offizielle Quelle darstellen. Von daher, nur als Background Info für dich: In dieser Zeit hatte niemand in der Band die alleinige Entscheidungsgewalt, und ich finde es wichtig, dies auch wahrheitsgemäß so darzustellen. Auch aus dem Grund, weil die im Text dann folgende spätere Einschätzung der Band zum Album Salomé - The Seventh Veil ("Die Gruppe stellte es Nachhinein selbst als unentschlossenes Album dar, dem eine klare Richtung fehlte"), eine Diskrepanz dazu darstellt, dass das nachfolgende Album Neverworld´s End ein Ergebnis meines "Haderns mit den beiden voherigen Alben" und des Schreibens von neuen Songs, die meiner "Vision entsprechen sollten" wurde (was ich bestätigen kann), wenn man annehmen müsste, dass das voherige Album von mir alleine produziert worden wäre, sprich ich diese Vision ja da bereits hätte umsetzen können. Das war aber nicht der Fall, aufgrund der musikalischen Differenzen, die sich erst durch den Weggang der damaligen Sängerin vor dem darauffolgendem Album lösten.

   hmmm, okay. ändere ich. Das ich den Artikel so großräumig überarbeitet hatte ist schon eine Weile her und ich kann Dir nicht mehr genau sagen warum ich das seinerzeit so formuliert hatte. Vermutlich eine Assoziation aus der Gesamthistorie der Band, die eben sehr viele Wechsel durchlebt hat, einige davon von kreativen und sozialen Spannungen begleitet. Ich bin -will man bei meiner Artikelarbeit nicht meinen- Fan von Nine Inch Nails und Faith No More, was so die beiden Pole der Bandkonstellationen sind. Das lange eine Eine Person mit wechselnden Musikern, das andere ein geradezu organisches Gefüge aus verschiedenen kreativen Egos und viele Bands bewegen sich dazwischen und manche wechseln auch hin und her. Jedenfalls nahm ich die Band nach den ersten Umbrüchen als sehr Personenzentriert wahr. Und das jemand die eigene Vision nicht umgesetzt bekommt, trotz kreativer Freiheit ist ja nicht selten. Das hat schon viel mit technischem Vermögen, Lenrprozessen und Co zu tun. Naja egal, ich ändere.

3. Im selben Abschnitt wird Salomé - The Seventh Veil als Konzeptalbum bezeichnet, was allerdings nicht korrekt ist. Ich glaube auch nicht, dass es eine Quelle gibt, in welcher die Band es als Konzeptalbum per definition beschreibt, denn das Titelthema wird nur im Titelsong behandelt.

   Jo, das steht in der enWP und ich glaube Drakkar hatte das damals irgendwo so beworben. Meinte damit aber vermutlich nur die Idee ein paar orientalische Elemente im Album aufzunehmen.

4. Der der PA'dam Chamber Choir, der im Abschnitt "Mit Dianne van Giersbergen" im Absatz zum Album "Theater of Dimensions" als beteilgte Musiker genannt wird, war bereits an den Aufahmen zum voherigen Album "Sacrificium" beteiligt.

   Steht so auch im Text (So beteiligten sich der PA'dam Chamber Choir, der bereits auf Sacrificium in Erscheinung trat)

5. Im Abschnitt "Erneute Umbrüche, Pause und Neubesetzung" steht gegen Ende des zweiten Absatzes: "Das Songwriting des Albums übernahm Heubaum vollständig". Hier könnte wie folgt ergänzt werden: "Das Songwriting und die Funktion des Produzenten des Albums übernahm Heubaum vollständig". Grund dafür ist, dass es eine interessante Information darstellt im Hinblick auf die Ausrichtung des Albums und die Gründe dafür, im Unterschíed zur Entstehungsgeschichte der vorhergehenden Alben, und die Änderungen der Struktur der Band aufzeigt.

   Ja, wobei das nur Gewicht mit der vorherigen Änderung zur Herangehensweise an Salomé - The Seventh Veil macht. Wäre das da schon eine alleinige Entscheidung gewesen wäre es ja obsolet es hier wieder herauszustellen.

6. Wenn du, wie du sagst, im Teil zur Bandgeschichte die EP ergänzen willst, könnten neben der Tour mit Delain zum vorhergehenden Album "The Wonders still Awaiting" auch die USA Touren mit Kamelot 2023 und Wind Rose 2024 (beide als Support) erwähnt werden, und auch, dass im Sommer 2024 Xandria ihren allerersten Auftritt auf dem Wacken Open Air absolviert haben, falls du dies für interessant hältst. Außerdem ist im Sommer Xandria zum ersten Mal seit 20 Jahren wieder nach Korea zurückgekehrt für ein Festivalkonzert ("Jeonju Ultimate Music Festival") und eine Clubshow in Seoul. Außerdem gab es jetzt gerade zum Erscheinen der EP eine kurze Europa Tour mit Sirenia, auf der Xandria bei den meisten Shows Headliner waren.

   Da muss ich echt schauen. Festivalauftritte, insbesondere Wacken - sind oft nur Füllmaterial solcher Bandgeschichten. Das hat Xandria nicht nötig. Korea ist gewiss interessant.

7. Im Stilabschnitt: "Mit dem Wechsel der Sängerin hin zu Manuela Kraller wurden Xandria als vollständige Kopie früherer Nightwish beurteilt" - dieser Satz stellt eine Interpretation des Wikipedia Autoren dar, die sicherlich auf dem Eindruck der Quellen basiert, aber für sich genommen eine sehr negative Färbung hat, die auch nicht mit dem Ton der Quellen übereinstimmt. Da es sich hier offenbar um eine subjektive Interpretation handelt, könnte man diese Einleitung nicht besser etwas neutraler und mit dem Ton der Quellen im Einklang gestalten? Immerhin sind die nachfolgenden Quellenzitate überhaupt nicht negativ vom Ton her, sondern vergleichen Xandria in positiver Weise mit Nightwish. Man kann den Inhalt der Quellen ja auch zum Beispiel wie folgt wiedergeben: "(...) wurde Xandrias stärkere musikalische Nähe zu Nightwish hervorgehoben und diese im Hinblick auf Musik und Gesang mit den früheren Alben dieser Band verglichen: " (Hier könnte dann direkt der Satz "Die Musik „galoppiere im richtigen Tempo (...)" folgen).

--Marco Heubaum (Diskussion) 19:09, 8. Dez. 2024 (CET)

Debatte um die Bezeichnung als Klon/Kopie

Das ist keine Interpretation. Dass das so ist müsstest Du eigentlich wissen. Dazu hast Du dich bereits in Interviews geäußert (Vgl. Femme Metal Webzine). Du magst die Bezeichnung als Klon oder Kopie nicht und bevorzugst von Inspiration zu schreiben/sprechen, das verstehe ich. Aber diese Bezeichnung war/ist nun einmal da und wir als Enzyklopädie haben es dann entsprechend abzubilden. Das ist unser Auftrag hier und da stehe ich dann auf Seiten der Enzyklopädie und verweise auf WP:NPOV und WP:IK. Es war seinerzeit Thema, wirklich der meisten Besprechungen, und ob ich jetzt Kopie schreibe oder direkt das Zitat von Metal.de bringe „ein Nightwishklon, ohne wenn und aber“ (Metal.de) spielt für mich keine Rolle. Wichtig ist die Information und die muss im Sinne der Enzyklopädie bestehen bleiben.--Fraoch · 09:54, 9. Dez. 2024 (CET)

Du hast recht, das Wort "Interpretation" ist vielleicht nicht zutreffend. Allerdings, und das wollte ich damit ausdrücken, sollte dieser Einleitungssatz im Artikel sicherlich die Aufgabe haben, die allgemeine Wahrnehmung zusammenfassend widerzuspiegeln. Das tut er aber nicht, denn natürlich wurde das Album zwar mit Nightwish verglichen und es wurde festgestellt, dass Nightwish ein starker Einfluss gewesen sein muss (und das habe ich im Interview bestätigt, ganz richtig, aber übrigens nur nur ein Enfluss, nicht der einzige), aber das wurde überwiegend positiv aufgenommen, wie deine Quellenzitate ja auch zeigen, und unzählige andere, die man finden kann. Die Formulierung "vollständige Kopie" ist eine sehr negativ eingefärbte, genau wie eine Band als "Klon" zu bezeichnen. Und genau dieser Ton ist eben nicht repräsentativ für das Gros der Beurteilungen. Von daher ist es keine Interpretation, richtig, aber eine sehr gefilterte Auswahl, die aus der ganzen Bandbreite die negativste Möglichkeit auswählt, noch dazu wenn die Mehrheit positiv ist. Und das ist sicherlich auch nicht im Sinne einer Enzyklopädie. Dann müsste man zumindest so etwas sagen wie "(...) wurden starke Einflüsse von Nightwish wahrgenommen, was mehrheitlich sehr positiv aufgenommen wurde, auch wenn es einige kritische Stimmen gab, die (...)". Ich denke, so etwas wäre eher neutral und im Sinne einer Enzyklopädie, oder?

Und ganz unter uns, denn es spielt für den Artikel ja keine Rolle, aber es wird dem Album ja auch nicht gerecht, es als bloße Kopie zu bezeichnen. Wer das tut, hört Musik sehr oberflächlich. Es gibt viele andere Einflüsse auf dem Album. Gleich das erste Gitarrenriff ist von Judas Priest inspiriert und hat mit Nightwish überhaupt nichts zu tun ;-)

Und gerade heutzutage sind Nightwish nur ein Einfluss unter vielen für Xandria. Es wirkt im Artikel halt auch etwas überproportioniert, im Hinblick auf die nachfolgenden Alben. --Marco Heubaum (Diskussion) 15:04, 9. Dez. 2024 (CET)

Habe erst jetzt gesehen, dass du auf die anderen Punkte innerhalb meiner Nachricht geantwortest hattest. Danke für dein Feedback! Ich bin mir bewusst, dass es schwierig ist, den Artikel über ein Objekt mit dem Objekt selber zu diskutieren, welches natürlich mindestens genauso subjektiv urteilt wie jeder andere, wenn nicht mehr ;) - Ich versuche daher, mich soweit wie möglich auf sachliches zu beschränken bzw. aufgrund von Quellen nachvollziehbares. Ich weiß natürlich viel mehr über die Hintergründe jeder Situation, die im Rahmen eines Textes zur Bandgeschichte beschrieben wird, der auf Quellen beruht. Trotzdem muss es anhand dieser nachprüfbar bleiben. Ich könnte dir zwar Hintergrundinformationen geben, die manches viel nachvollziehbarer machen würden, aber sie könnten trotzdem nicht für den Artikel verwendet werden.

Und natürlich rollt man als Musiker manchmal mit den Augen, wenn man manche Dinge liest, die auf sehr lückenhaften Informationen beruhen - da frage ich mich direkt, wie es wohl anderen Bands geht, und was dann wohl die wahren Hintergründe sind. Es ist vieles sehr anders, als es draußen wahrgenommen wird. Das habe ich feststellen müssen auf meinem Weg durch das Musikgeschäft, das ich größtenteils fürchterlich finde. Auch wie kommerzialisiert die Metalszene heutzutage ist. Selbst in unserem Genre gibt es mittlerweile viele Bands, die ihre Songs nicht (mehr) selber schreiben, und kaum mehr als gut funktionierende Firmen sind. Heutzutage muss man sich Kostüme anziehen und Schlagerrefrains von externen Songwritern auf den Leib schneidern lassen um erfolgreich zu sein - und die Leute kaufen es... da ist es nicht einfach, sich zu behaupten als Band, die ihre Songs mit Herzblut schreibt und es aus Freude an der Musik macht... --Marco Heubaum (Diskussion) 15:47, 9. Dez. 2024 (CET)

Alles gut. Das Menschen von dem was über sie und ihr Schaffen geschrieben wird irritiert bis genervt sind kenne ich. Das ist halt unangenehm. Wir filtern und komprimieren hier greifbare Informationen. Aber Wikipedia ist eine der größten Informationsquelle für alles. Daraus ergibt sich eine Diskrepanz gerade für Akteure szeniger Popkultur deren Artikel auf Reviews und Interviews beruhen. Du bist nicht der erste und nicht der letzte der da über Stilbeschreibungen stolpert die ihm nicht passen. Ich verstehe das. Unheilig und Bands die ähnlich aufgestellt waren mögen nicht mit Schlager assoziiert werden. Elektronische Projekte aus der schwarzen Szene wären lieber Industrial als Techno. Synth Rock klingt nichtssagender als Industrial Rock etc. Black Metal ist cooler als Extreme Metal. Und da sind wir noch nicht bei den politischen Themen.

Ja, und kaum jemand mag es wenn die kreative Individualität negiert wird indem man nur als Nachahmer/Kopie/Imitation/Klon bezeichnet wird. Das tut mir mal leid, mal nicht, aber im Ergebnis ändert es nichts daran, dass wenn diese Beschreibung in der Breite da ist -und nicht nur als Einzelmeinung irgendwo steht- wir es hier ebenso in der Stilbeschreibung benennen und es nicht unter den Tisch fallen lassen. Es tut mir leid, ich verstehe deinen Unmut dazu, aber das ist ein Punkt an dem ich nicht nachgeben werde und ich nicht nur das Regelwerk der Wikipedia hinter mir weiß sondern damit auch die Grundprinzipien der deutschsprachigen Wikipedia verteidige. Wenn ich damit anfange auf Bitte oder Zuruf Dinge zu ändern die belegt in der deWP stehen kompromittiere ich eine Leistung von mittlerweile 15 Jahren.

Gerade dieser Punkt Nightwish-Klon/Kopie/, Nachahmer/Imitation war -und ich vermute, dass du das weißt- zur Neverworlds End viel diskutiert.(Vgl. z. B. Himmelnetz) Damals füllte das für viele eine Lücke, was vielleicht auch dazu beitrug, aber wenn wirklich eine Legion an Rezensionen sich daran abarbeitet dass Xandria mit dem Album die "dreisteste Kopie"(Bloodchamber) von Nightwish zu Oceanborn/Wishmaster gewesen sein soll, ist die zur Zeit gegebene Variante eleganter und deutlich weniger auf diese eine Zuschreibung fokussiert als eine Ausführung und Diskussion dieser Zuschreibung. Immerhin die Einleitung des Stilabschnittes spricht von Genre-Referenzwerken und das im Kopf ist ein Anschluss an die beiden zentralen Veröffentlichungen des Erfolgs des ganzen Genres vielleicht auch einfach ein weiteres Argument für Xandria. Aber ob so oder so betrachtet, der Verweis auf diese wirklich oft gegebene Zuschreibung wird im Artikel mit einem ebensolchen Begriff (Kopie, Klon, Imitation oder Nachahmer) bleiben "müssen". Wikipedia bildet auch das ab. Tut mir leid dir hier nichts anderes als ein "bleibt" bieten zu können.

Den Abschnitt zur EP schreibe ich in den nächsten Tagen. Hab heute nur Refs aufgeräumt und deine (anderen) Eingaben abgearbeitet. --Fraoch · 22:26, 9. Dez. 2024 (CET)

Verstehe ich alles im Hinblick auf das allgemeine Thema, Und ja, Unheilig ist Schlager. Aber: Der Einleitungssatz ist in seiner ausschließlichen Fokussierung auf eine negative Beurteilung im Hinblick auf die Bandbreite der Beurteilungen faktisch falsch, weil er nicht die Bandbreite abbildet. Und das Wort "Kopie" ist nun einmal ein negativ besetztes Wort in diesem Zusammenhang, kein neutrales. Es bildet nicht die Gesamtheit der Quellen ab. Der von mir als Beispiel vorgeschlagene Satz würde sie abbilden, weil er neutral ist und beide Blickwinkel, die es ja gibt, widerspiegelt. Ich habe ja auch gar nicht gesagt, es soll nicht drinstehen, dass manche das Wort "Kopie" benutzen. Ich fände es nur richtig, wenn es relativiert wird und den richtigen Zusammenhang gestellt wird, also etwa "(...) wurden starke Einflüsse von Nightwish wahrgenommen, was mehrheitlich sehr positiv aufgenommen wurde, auch wenn es kritische Stimmen gab, die es als Kopie bezeichnen". Dieser beispielhafte (kann ja auch anders lauten, aber sinngemäß) Satz bildet die Wirklichkeit einfach viel wahrheitsgemäßer ab, als der jetzige, weil er nicht tendenziös nur eine Seite wiedergibt, sondern beide vorhandenen. Das lässt sich doch wohl nicht bestreiten, findest du nicht? Und dein Schlusswort ("Bleibt") hätte nach wie vor Bestand. --Marco Heubaum (Diskussion) 00:34, 10. Dez. 2024 (CET)

Entschuldige, aber nein. Das ist aber auch keine Einleitung, die Einleitung zum Stil ist weiter oben. Das ist der Anfang des Absatzes zur Stilfortführung ab Neverworlds End, also einer chronologischen Darstellung der zweigeteilten Stilbeschreibung.

ich glaube nicht, dass Du möchtest, dass ich damit beginne diesen Aspekt der Rezeption des zu diesem Zeitpunkt veränderten Stil erläuternd und darstellend mit allen Belegen die das zu exakt diesem Zeitpunkt geschrieben haben auszuwälzen. Den ausgewogen hieße auch die Gewichtung abzubilden und nicht nur die mehrheitliche Rede mit der deutlich kleineren Gegenrede einfach gleichwertig abzubilden. Auch das -und hier sind wir tatsächlich bei einer Autorenentscheidung- finde ich unnötig und vorführend. Es würde dem seinerzeit groß und breit debattierten Aspekt mehr, nicht weniger Gewicht geben. Es muss erwähnt und auch im aktuellen Aufbau an dieser Stelle geschrieben werden dass der Stil der Band zu diesem Zeitpunkt als Kopie wahrgenommen/besprochen wurde. --Fraoch · 07:03, 10. Dez. 2024 (CET)

Was Du vorschlägst hieße den damals sehr präsenten Punkt nur kritischen Stimmen zuzuschreiben und dabei klein zu schreiben. Beides würde den Umständen nicht gerecht. Natürlich wäre dir das lieber, aber da stehst Du auch im nachvollziehbaren Interessenkonflikt. --Fraoch · 07:39, 10. Dez. 2024 (CET)

Und um das mal zu verdeutlichen, so würde eine Änderung praktisch aussehen:

---

Mit dem Wechsel der Sängerin hin zu Manuela Kraller wurden Xandria unabhängig von den meist postiven Urteilen eine deutlichere Orientierung an Nightwish attestiert. Rezensenten schrieben Xandria sei mit diesem Album „ein Nightwishklon, ohne wenn und aber“, „weit oben im Wettbewerb um die dreisteste NIGHTWISH-Kopie“ und das Album folge definitiv den alten Veröffentlichungen von Nightwish Oceanborn und Wishmaster. Mit dieser neuen „Ausrichtung gen Finnland“ würde Neverworld’s End problemlos seinen Platz im Nigthwish-Katalog der Tarja-Ära finden. Xandria sei somit „zu dem, was Nightwish war, als Tarja noch Teil der Band war“ geworden und klänge mit Neverworld’s End exakt wie die frühen Nightwish. Die Musik sowie der Gesangseinsatz auf Neverworld’s End entspräche jenem der frühen Nightwish. Entsprechend wurde das Album mit Oceanborn und Wishmaster verglichen. Die Musik „galoppiere im richtigen Tempo mit erfreulich gutem Riffing […] und die symphonischen Anteile seien überall vorherrschend, ohne aufdringlich oder nervend zu werden […], während sie dem gesamten Werk große Pracht verleihen.“

„[Der Vergleich mit frühen Nightwish] beginnt beim ausladenden Aufbau der Songs, geht über das mitreißende, epische Riffing, die beeindruckenden orchestralen Arrangements, über zahlreiche Details, wie die punktuell eingesetzten Chöre oder eine dezente, sanfte zweite Stimme zur Untermalung bestimmter Parts, bis hin zum Gesang der neuen Sängerin Manuela Kraller, die in Sachen Stimmumfang, Klangfarbe und Stimmeinsatz tatsächlich fast haargenau wie Tarja Turunen klingt.“

– Katharina auf Metal.de

Rückblickend hieß es das Album sei „mit einer Flut von Nightwish-Klon-Reaktionen bedacht worden, obwohl die Reaktionen insgesamt sehr positiv waren.“ In Metabetrachtungen der Zuschreibung wiesen Rezensenten darauf hin, dass der Vergleich bei Interpreten des „Symphonic Metal mit opernhaftem Frauengesang vorprogrammiert“ sei, im Falle von Xandria jedoch „sicherlich gerechtfertigt“ und „nicht zu Unrecht“ bemüht würde. Fraglich sei eher, „ob der Stil absichtlich kopiert wurde oder ob die Band einfach nur mal das machen wollte, was sie schon lange vorhatte und aber früher aufgrund der bereits bestehenden Tatsache namens Nightwish nicht getan“ habe. Heubaum räumte in einem Interview, konfrontiert mit der Beschreibung als Nightwish-Klon einen prägenden Einfluss durch Nightwish ein, lehnte jedoch die Beschreibung als Klon ab und Verwies auf eine Entwicklung an und mit den von Nightwish gesetzten Stilmerkmalen.

---

Kann man machen, schenkt dem Aspekt nur irre viel unnötige Aufmerksamkeit. Glaube eigentlich nicht, dass das dann der Band gerecht würde und das einmalige erwähnen, dass das so wahrgenommen wurde, auf allen Seiten genügt. Ich rate da zu etwas mehr Gelassenheit. Klar ist das doof, aber wirklich: Du bist damit hier in der Wikipedia leider an der verkehrten Adresse. Wir hier - die deutsche Wikipedia - bildet sowas nur ab. Das ist das Gebot der Neutralität, ich schreibe Artikel möglichst unbeteiligt und habe auch schon Beurteilungen in Artikel geschrieben zu denen ich eine völlig andere Meinung habe. Genau das ist es worum es geht: Das Etikett und der Vergleich wurde zu Neverworld’s End einfach ständig bemüht -und anders als Du schreibst auch von Leuten die positiv urteilten- und deshalb haben wir das so hier zu schreiben. Ich würde es bevorzugen den Absatz bei einer einmaligen Erwähnung zu belassen. Eigentlich würde ich auch lieber wieder von dem „Kopie“-Zitat an der Stelle weg und die vorherige Fließtextformulierung (Klon) wiederherstellen. Aber einmaliges erwähnen zum „Stilwechsel“ ist stimmig mit der Rezeption und gibt markant die Stilwandlung und die Wahrnehmung in der Zeit wieder ohne hier ein Fass aufzumachen.--Fraoch · 11:09, 10. Dez. 2024 (CET)

Eine noch nicht angesprochene und meiner Meinung nach mögliche Alternative wäre es die beiden Unterüberschriften des Stilabschnitts (wieder) rauszunehmen und den kompletten Abschnitt Stil wie er ist als einen Text stehen zu lassen, evtl. in Stilentwicklung umzubenennen. Die Überschriften hatte ich gesetzt um den Bruch im Stil -von der Modern-Düster-Band mit Nähe zu Lacuna Coil im Crossover mit Within Temptation zu einer klaren Symphonic-Metal-Band- deutlich zu machen. Das wieder entfernen tut niemanden weh, nimmt keine Information und mildert vielleicht das was Du als Schärfe, ob der Position unter der Unterüberschrift, wahrnimmst. Mehr wüsste ich da allerdings wirklich nicht anzubieten. --Fraoch · 21:14, 10. Dez. 2024 (CET)

Habe meinen letzten Vorschlag umgesetzt. Entsprechend hier mMn erledigt.--Fraoch · 11:22, 12. Dez. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Fraoch · 11:22, 12. Dez. 2024 (CET)

Promo-Stuff

Was ist dann der Block Promotional-Singles auf en? Sind das alles Downloads? Würde hier so aussehen:

• 2003: Kill the Sun von Kill the Sun
• 2005: In Love with the Darkness von India
• 2007: Sisters of the Light (Xandria vs. Jesus on Extasy) von Salomé – The Seventh Veil
• 2012: Valentine von Neverworld’s End
• 2014: Dreamkeeper von Sacrificium
• 2014: Nightfall von Sacrificium
• 2015: Don’t Say a Word von Fire & Ashes
• 2015: Voyage of the Fallen von Fire & Ashes
• 2017: We Are Murderers (We All) von Theater of Dimensions
• 2017: Call of Destiny von Theater of Dimensions
• 2017: Queen of Hearts Reborn von Theater of Dimensions
• 2017: Ship of Doom von Theater of Dimensions
• 2022: Reborn von The Wonders Still Awaiting
• 2022: You Will Never Be Our God von The Wonders Still Awaiting
• 2022: Ghosts von The Wonders Still Awaiting
• 2022: The Wonders Still Awaiting von The Wonders Still Awaiting
• 2023: Two Worlds von The Wonders Still Awaiting
• 2023: My Curse is My Redemption von The Wonders Still Awaiting
• 2024: Universal von Universal Tales
• 2024: No Time to Live Forever von Universal Tales
• 2024: 200 Years von Universal Tales

--Fraoch · 09:23, 8. Dez. 2024 (CET)

Und gibt es eigentlich keine Bandcamp-Seite? Die packt ich sonst immer gerne unter Weblinks. Hab jetzt auch YouTube dazugepackt. Zur EP muss ich auch noch was in den Artikel schreiben. Das aber später. --Fraoch · 09:31, 8. Dez. 2024 (CET)

Xandria ist zwar auf Bandcamp zu finden, aber die Bandseite wird nicht von uns selber betreut. Man muss dort als Band beantragen, die Seite selber pflegen zu dürfen, wobei dann die Identität bestätigt werden muss. Das ist zwar beantragt, aber bisher nicht erfolgt. --Marco Heubaum (Diskussion) 17:40, 8. Dez. 2024 (CET)

Ja, diese Liste ist insofern korrekt, als sie zu den Songs, für die ein offizielles Musikvideo produziert wurde, noch die Songs hinzufügt, für die es Lyric Videos gibt oder für die sogar eine physische Single hergestellt worden war, die aber nicht im Verkauf gewesen ist, sondern nur zur Promotion verwendet wurde, zum Beispiel für Journalisten ("In Love with the Darkness") oder DJs von Szene-Clubs (sogenannte "Club Single", z.B. "Sisters of the Light").

Insofern wäre es korrekt diese Liste so zu übernehmen als "Promotional-Singles". Wobei es im Einzelfall eine andere Bedeutung hat, besonders wenn man die Zeit "vor" und "nach" der Einführung von Streaming Diensten betrachtet. Denn die Titel, die von den Veröffentlichungen ab 2020 vorab veröffentlicht werden, sind ja auf Spotify als Singles ausgewiesen, also als socle auch dem allgemeinen Publikum zugänglich gemacht worden und haben Streams und Verkäufe erzielt, parallel zu den physischen Singles von "früher". Nur als Hintergrundinfo. Man kann es es hier so oder so handhaben sicherlich :) --Marco Heubaum (Diskussion) 17:02, 8. Dez. 2024 (CET)

Da das alles keine offiziellen Veröffentlichungen am Markt sind muss ich mir dazu noch was überlegen und in unserem Regelwerk nachschauen ob und wenn wie wir solche Veröffentlichungen abbilden.--Fraoch · 09:54, 9. Dez. 2024 (CET)