Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt hier welche, die neue wie dich begrüßen.Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann melde dich einfach bei mir oder stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe.Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator 15:08, 17. Apr 2004 (CEST)
PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)
Ideen im Bereich Film
Hallo Kubrick,
oder darf ich Stanley zu Dir sagen? Ich überlege schon eine geraume Zeit, nach englisch-, japanisch- und schwedischsprachigem Vorbild auch hier die Chroniken um einige fachspezifische Jahresrückblicke zu erweitern (vgl. en:2002 in film). Ein wenig verbinde ich damit die Hoffnung, dass diese Rückblicke dazu beitragen, den Bereich Film auch systematisch zu erschließen. Die cinematographischen Rückblicke sollen keine Neuerfindung werden. Eigentlich stelle ich mir zunächst ganz ähnliche Kapitel vor, wie es sie schon in den Schwsterprojekten gibt:
Ereignisse: chronologische Auflistung von Ereignissen
Top 10 der meistgesehenen Filme: in D, A, CH und USA (oder mehr Platzierungen?)
Filmpreise: Berlinale, Cannes, Venedig, Europäischer Filmpreis, Deutscher Filmpreis, Oscar (oder weitere Festivals, Independent Festivals?)
Geburtstage und Todestage: ???, weil Dopplung mit Nekrolog
Liste der Filmstarts: nach Alphabet (oder Kinostart?)
Denkbar wäre neben der bloßen Aufzählung auch redaktioneller Text über die Entwicklung des Films, der Kinolandschaft der Technik. Das wäre aber schon sehr ambitioniert und eher Fernziel.
Was hältst Du von dieser Idee? -- Triebtäter 03:57, 24. Sep 2004 (CEST)
Hallo Triebtäter,
Du darfst gerne Michael zu mir sagen (bin nicht der kreativste wenn es um Benutzernamen geht ;) ). Die Idee finde ich sehr gut und bin gerne bereit, bei der Umsetzung zu helfen. Aber wo Du schon den Bereich Film ansprichst möchte ich die Gelegenheit nutzen um mir etwas von der Seele zu schreiben: Meines Erachtens ist der Bereich Film in der deutschen Wikipedia in einem sehr schlechten Zustand. Wie Du schon schreibst, fehlen Jahresübersichten, aber was mich im Moment am meisten stört ist die unterschiedliche Formatierung einzelner Artikel, zum Beispiel werden die Filmographien in einem Artikel absteigend, in dem nächsten dann aufsteigend nach Jahreszahlen sortiert, mal stehen die deutschen Titel in einer Klammer, mal die Originaltitel etc. etc. Vielleicht könnte man dies über Formatvorlagen vereinheitlichen. Schön finde ich dort die Formatierung in der französischen wikipedia (fr:Stanley Kubrick zum Beispiel ;) ).
Ein weiteres Ärgernis für mich ist die oft fehlene Neutralität einiger Artikel. Dieser Bereich der wikipedia zieht nunmal Fans an (ich bin da keine Ausnahme), die "ihren" Star oder "ihren" Film besonders hervorheben möchten und ihn dementsprechend mit Superlativen schmücken. Es gibt da einige Beispiele, aber im Moment fällt mir nur der Artikel zu Uma Thurman ein.
Dann wäre da noch die Themenliste Film - wie Benutzer Baikonur auf der entsprechenden Diskussionsseite schreibt ist sie im Portal Film als "Beitragswünsche Film" verlinkt. Dort steht dann aber "Diese Themenliste soll einen Überblick über die Fachbegriffe im Bereich Film bieten". Das ist imho inkonsistent und da die gesamte Liste in einem schlechten Zustand ist, hatte ich eine Aufteilung in "Fehlende Artikel" (wo dann jeder seinen Wunsch-Artikel einfügen kann) und "Überarbeitungswürdige Artikel" geplant.
Da es im Bereich Film insgesamt eine Menge Arbeit gibt, hatte ich auch geplant ein Wikiprojekt:Film zu gründen, damit man diese Arbeit aufeinander abstimmen und verteilen kann.
Das wären jetzt mal all die Ideen, die ich zum Bereich Film hatte, an die ich mich um 8 Uhr morgens erinnern kann. ;) Ich hoffe, ich habe Dich mit meinen Beschwerden und Ideen nicht gelangweilt, aber es musste mal raus und Du bist der erste, der mich darauf anspricht... --Michael 08:39, 24. Sep 2004 (CEST)
Nachtrag: Ich habe mal einen ersten, groben Entwurf zur "Chronik der Filme" unter "Entwürfe" abgelegt. Im wesenlichen habe ich en:2002 in film übersetzt und die Kommentare entfernt. Man müsste da auch mal darüber nachdenken, ob man die Kommentare neben den Jahreszahlen übernehmen will. Ein Vorschlag für die Seiten Jahr xy im Film folgt.--Michael 12:41, 24. Sep 2004 (CEST)
Hallo Michael,
vielen Dank für Deine schnelle und ausführliche Antwort. Ursprung meiner Idee für die Jahresrückblicke war ebenfalls mein Eindruck, dass das Thema Film trotz zahlreicher Artikel und eines eigenen Portals qualitativ deutlich unter dem Durchschnitt. Es entstehen zwar immer wieder neue Artikel. Wie Du aber selbst ansprichst, gibt es doch deutliche Unterschiede zwischen den Artikeln. Noch stärker treten die Unterschiede hervor, wenn man über die Sprachgrenze blickt und die französische oder englische Wikipedia durchstöbert.
Zwei Aspekte sind dabei sicher die formalen Aspekte und der häufige Mangel an Neutralität. Mir wichtiger wäre aber noch die praktisch überall fehlende cineastische Bewertung von Regisseuren und Schauspielern. Artikel erschöpfen sich zu häufig in der Aufzählung von Filmen und biographischer Details. Was aber genau Zulawski, Tarkowski oder Tarr so einzigartig macht, ist bislang kaum in Worte gefasst. Das ist auch sehr schwer.
Zu konkreten Vorschlägen von Dir.
Die Bennung 2003 im Film erscheint mir sehr amerikanisiert. Analog zu Nekrolog 2003 würde ich Filmjahr 2003 vorschlagen wollen.
Der Einsatz von großen Themenblocks wie in der französischen Wikipedia ist derzeit ziemlich umstritten (vgl. Diskussion zur Vorlage:Serie Judentum). Da wir im Bereich Film bereits ein brauchbares Portal haben, sollte wir vielleicht lieber auf diesem Weg weitermachen.
Eigentlich könnte ich mir vorstellen, das Portal Film ganz ähnlich zur Hauptseite zu einer Moschung aus Präsentations- und Arbeitsseite zu entwickeln. Dann dürfte sich auch Dein Problem mit der Themenliste Film fast schon auflösen.
Dein Vorschlag für einen Jahresüberblick finde ich schon sehr gelungen. Einige Anmerkungen dennoch:
Bei Ereignissen würde ich tatsächlich nur jene Ereignisse aufnehmen, die sich tatsächlich an einem konkretem Datum festmachen lassen. Schwarzenegger ist hier sehr sehr gut, Finding Nemo eher weniger.
Top 5 oder Top 10 der Besucherzahlen: Hier weiß ich nicht, ob es Zahlen gibt, aus denen man die Tabelle errechnen kann. Eigentlich dachte ich hier eher daran, vier getrennte Top 5/Top 10-Listen aufzuführen. Man muss sich nur Gedanken über die Formatierung machen.
Bei den Filmpreisen hab ich erstmal geschluckt, dass zwei wichtige Preise getilgt wurden. Berlinale, wenn auch das kommerziellste, gehört sicher in die Reihe von Cannes und Venedig. Der Europäische Filmpreis ist ebenfalls wichtig. Der Deutsche Filmpreis ist zumindest im lokalen Bezug von Bedeutung. Auch hier müsste man überlegen, wieviel auf die Jahresseite gebracht werden soll und was in Einzelartikel ausgelagert werden kann.
Bei Geburts- und Todestagen passt alles
Bei der Liste der Filmstarts würde ich mich zunächst auf Deutschland beschränken. Obwohl die Kinos hier international ja oft dramatisch zurückhängen oder wie im Fall von Donnie Darko Filme gar nicht einkaufen. Zudem gibt es auch noch die Starts in Österreich und der Schweiz zu berücksichtigen. Deshalb wäre vielleicht eine alphabetische Liste mit drei Terminen (D,A,CH) in Klammern dahinter geeigneter als eine chronologische.
Ich hab mal meine Ideen ünter Mein Entwurf in Deinen Vorschlag eingebaut und freue mich über Feedback. Das ist alles, was mir um 21:00 Uhr kurz vor dem Start in die Nacht so alles einfällt. Viele Grüße -- Triebtäter 21:00, 24. Sep 2004 (CEST)
Hallo Triebtäter,
Bei den Mängeln im Film-Bereich haben wir ja offenbar gleiche oder zumindest ähnliche Ansichten. Schön. ;) Das müssen wir auch mal in Angriff nehmen. Zunächst aber zu den Entwürfen:
Dein Eindruck von der "amerikanisierung" der Namen trifft zu, über die Benennung hatte ich mir aus Zeitgründen keine grossen Gedanken gemacht und sie einfach aus en:List of 'years in film' per "suchen und ersetzen" (in film-> im Film) übersetzt. Dein Vorschlag mit "Filmjahr" ist klasse.
Zu den Ereignissen: Dort muss ich meine Bedenken gegen eine Festlegung auf Ereignisse mit "konkretem Datum" anmelden. Damit scheiden zum Beispiel einige Entwicklungen aus, die sich etwa über Monate oder Jahre hinzogen - etwa die Übergänge von Stumm- zu Tonfilm und von S/W- zu Farbfilm. Oder kurze Trends, wie das 3D-Kino Anfang/Mitte der 50er Jahre.
Mit den Besucherzahlen habe ich auch gehadert. Du hattest eine "Top 10" vorgeschlagen, aber da dachte ich mir, dass wir mit einer "Top 5" die einzutragenden Daten einfach halbieren können. ;) Das war zugegebenermassen ein akuter Anfall von Faulheit. Dort käme nämlich eine Menge Arbeit auf uns zu, vielleicht sollten wir deshalb zunächst kleine Brötchen backen. Auf eine "Top 10" kann man ja immer noch "aufrüsten". Und sollten wir wirklich die Besucherzahlen der Schweiz angeben? Gibt es nicht schon eine Schweizerische Ausgabe der wikipedia? Dann würde das eher dorthin passen. Ich bin auch etwas skeptisch was die Angabe der Besucherzahlen der USA angeht. Vielleicht sollten wir uns hier mehr auf Europa konzentrieren und statt dessen Grossbritannien hinzufügen. Andererseits kommen die erfolgreichsten Filme leider aus Hollywood... bin mir da unschlüssig. Was meinst Du?
Zur Formatierung: Die Tabelle habe ich aus en:2003 in film übernommen. Ich finde die tabellarische Auflistung etwas übersichtlicher, aber da wir dort verschiedene Länder drin haben, könnte es schon zu Problemen kommen, diese Daten in eine einzige Tabelle einzutragen. Inzwischen stimme ich Dir aber zu - verschieden Tabellen sind bestimmt besser.
Ja, die Filmpreise... Da fiel mir auch noch ein fehlender Preis ein. Zufälligerweise schrieb ich über diesen Preis einen meiner ersten Artikel (mit dem ich inzwischen aber nicht mehr zufrieden bin): Der BAFTA-Award. Ist aber auch eher kommerziell. Und den Oscar könnte man evtl. auch raus nehmen, da der hiesige Oscar-Artikel beinahe alle Gewinner auflistet.
Deinem Vorschlag mit den Filmstarts stimme ich zu.
Die Benennung der Liste ist mir auch nicht gerade geglückt: "Jahre im Film" ist auch eine Wort-für-Wort Übersetzung von "Years in Film". Ich hatte sie in einem Entwurf "Chronik der Filme" genannt. So richtig gefällt mir das heute nicht mehr. Welche Alternativen haben wir da? "Filmjahre"? "Liste der Filmjahre"? (obwohl es meiner Meinung nach in der wikipedia schon genug "Listen der ..." gibt). Werde da mal weiter nach Alternativen suchen, aber vielleicht hast Du schon einen guten Namen parat... Viele Grüsse, --Michael 12:27, 26. Sep 2004 (CEST)
Nachtrag: Habe /Jahre im Film geändert - die "Jahre im Film" wurden zu "Filmjahren" t.b.c --Michael 12:52, 26. Sep 2004 (CEST)
Hallo Michael,
vielen Dank für Deine Kritik meiner Amerkungen. Hier nun meine Antwort.
Ereignisse: Es ist sicher richtig, dass wir mit konkreten Daten einige entscheidende Entwicklungen im Film nicht abdecken werden können. Für mich stellt sich aber die Frage, ob das, losgelöst von einzelnen Daten, mit Jahren so viel besser geht. In welchem Jahr soll der Übergang zu Stumm- auf Tonfilm festgemacht werden? Hier scheinen mir dann wieder konkrete Ereignisse brauchbarer, z.B. Erstaufführung des ersten Tonfilms The Jazz Singer.
Besucherzahlen: Top 10 gibt mir die Hoffnung, vielleicht doch irgendwann mal einem Film zu begegnen, den ich auch gesehen habe. Schluck. Eine Schweizerische Wikipedia gibt es nicht, die deutschsprachige Schweiz ist Teil der de:-Wikipedia. Daher sollten wir in jedem Fall, die Zahlen von dort berücksichtigen. Auch wenn ich im Moment nicht weiß, wo Quellen dafür sind. An den Zahlen aus den USA würde ich gerne festhalten. Das ist der mit großem Abstand größte Markt der Welt. Hier entscheidet sich, ob ein Film als Erfolg oder Flop bewertet wird.
Filmpreise: Der Oscar (zumindest die fünf, sechs wichtigsten Kategorien) darf in einem Jahresrückblick zum Film nicht fehlen. Wenn auch nicht der künstlerisch wertvollste, ist es zumindest der Preis mit dem höchsten Medienecho. Bei weiteren Filmpreisen muss man sehen, wie gut die Quellenlage ist. BAFTA wäre ein kandidat, der César in jedem Fall auch. Bei den weniger kommerziellen Filmen nimmt das Sundance Festival sicher eine herausragende Stellung ein. Trotzdem muss die Liste noch überschaubar bleiben.
Benennung:Liste der Filmjahre ist sicher, dem Listenunwesen zum Trotz, sicher der sachlich genaueste Titel. Zu beginn schwebt mir aber ohnehin vor, die Artikel als Ergänzung zu den Jahresartikeln zu verfassen und von dort aus zu verlinken. Wenn wir mal genügend Jahre haben, kann man immer noch einen Überblick basteln. Vielleicht haben wir bis dahin eine zündende Idee.
Filmstarts: Dort hab ich noch ein wenig an der Formatierung gespielt. Mal sehen, ob wir mit dem Platz auskommen.
Viele Grüße -- Triebtäter 23:30, 26. Sep 2004 (CEST)
Hallo Triebtäter,
* Unter Ereignisse wollte ich eigentlich auch Entwicklungen kurz beschrieben haben, aber inzwischen kam mir auch die Idee, einen kurzen Text über das entsprechende Jahr noch vor die Übersicht zu setzen. Also in etwa das, was Du in Deiner ersten Nachricht als "redaktioneller Text über die Entwicklung des Films" bezeichnet hast. Aber für's erste können wir uns auch auf Angaben mit konkretem Datum beschränken...
*Besucherzahlen: Du hast Good Bye, Lenin! nicht gesehen? ;) Und ich hätte schwören können, dass es eine Schweizer wikipedia gibt, aber Du hast wohl Recht, ich kann sie jetzt nicht finden. Ob ich das wohl geträumt habe? :/ Nun, "Top 10" ist mir im Prinzip auch recht, auch wenn ich da eher klein anfangen würde. Die Aussagekraft dieser Listen ist für mich auch nicht so besonders gross. Wir legen uns jetzt aber auf 4 einzelne Tabellen fest, oder? Das sollten wir am besten auch so festlegen, denn in der englischen wikipedia gibt es da Abweichungen zwischen den einzelnen Artikeln - einmal ist es eine Tabelle und ein anderes Mal eine Auflistung. Das ist imho ein Fehler, den wir hier schon von vornherein ausmerzen können.
*Filmpreise: Also bei meinen bisherigen Recherchen bei Filmpreisen musste ich oft feststellen, dass die Quellenlage sehr gut ist. Zum BAFTA gibt es eine gute Übersicht, bei der Goldenen Palme auch. nur mit dem César habe ich mich noch nicht beschäftigt. Beim Oscar hätten wir eben eine Doppelung mit dem Oscar-Artikel und das wollte ich vermeiden. Ausserdem wollte ich das ganze etwas europäischer gestalten, aber wir können ihn gerne mit einbeziehen.
*Benennung: Ja, "Liste der..." klingt sachlich, aber davon wollte ich eben weg. Ach, Du wolltest mit den einzelnen Jahren starten und dann die Liste aufbauen? Mir schwebte das Gegenteil vor - die Übersicht erstellen und davon ausgehend die Jahre. Aber das ist wohl gehüpft wie gehoppt.
*Filmstarts:: Da muss ich energisch Einspruch einlegen. Die Liste der Filmstarts kann sehr lange werden! Wenn wir das an die rechte Seite pressen, wird das seeehr unübersichtlich. Ich plädiere daher für eine Auslagerung! Ich weiss noch nicht, wie Du das Inhaltsverzeichnis auf die rechte Seite bekommen hast, aber das gefällt mir.
Ich hoffe, heute noch etwas daran arbeiten zu können. Viele Grüsse, --Michael 08:19, 27. Sep 2004 (CEST)
Hallo Michael,
die Filmstarts nach rechts zu packen, war nur so eine Idee. Wahrscheinlich wird das wirklich zu lang. Inhaltsverzeichnis rechts geht aber technisch nur, wenn auch rechts Inhalte abgebildet werden. Ich hab die Filmstarts mal wieder nach unten gepackt. Scheint ja ganz so, als hätten wir dann unsere Mustervorlage fertig. In den nächsten Tagen versuche ich dann, das Jahr 2003 mit echten Infos zu füllen. -- Triebtäter 23:32, 27. Sep 2004 (CEST)
Hallo Triebtäter,
vielleicht könnten wir dort den Abschnitt siehe auch reinpacken? Habe das gerade mal in /2003 im Film ausprobiert...--Michael 07:53, 28. Sep 2004 (CEST)
jetzt steht halt nur das Siehe auch: als erster Punkt im Inhaltsverzeichnis. -- Triebtäter 08:16, 28. Sep 2004 (CEST)
Ja, habe jetzt alles ausgelagert und eine Aufmachung änhlich wie in der Übersicht 2003 erstellt (bei Deinem Entwurf, /Filmjahr 2003). Damit haben wir auch eine gewisse Konsistenz bei den Jahresübersichten der wikipedia. Ich habe die Jahresübersicht am Kopf dabei auf jeweils 2 Jahre vor und nach dem angezeigten Jahr gewählt (anderenfalls wird das umgebrochen, was unschön aussieht).
Bei der Liste der Filmjahre (unter Entwürfe noch als Jahre im Film verlinkt) schlage ich, analog zu Literaturkalender den Namen Filmkalender vor. Hört sich meiner Meinung nach sehr gut an. ;)
Beim hinzufügen von Informationen zu /Filmjahr 2003 bin ich Dir etwas entgegengekommen, aber da ist noch viel zu tun (weshalb ich für eine baldige "Freilassung" des Artikels plädiere - wir müssen das hier nicht alleine machen ;) ). Eine Bemerkung noch: Die dort aufgebaute Liste der Filmstarts besteht bis jetzt nur aus 12 Einträgen und beginnt bereits, unübersichtlich zu werden. Bedenke auch, dass in einem Jahr eine Riesenmenge an Filmen veröffentlicht werden. Wie wäre es daher mit einer Auslagerung der Liste (in einem getrennten Artikel könnte man die Filmstarts dann auch nach Monaten trennen)?--Michael 14:57, 28. Sep 2004 (CEST)
Hallo Michael,
ich hab in /Filmjahr 2003 noch ein paar Ergänzungen und Optimierungen vorgenommen. Die Filmpreise sind jetzt meiner Meinung nach komplett. Check aber, ob noch was fehlt. Aus den ganzen Preisen in Venedig und Sundance werde ich nicht ganz schlau. Die Idee Filmakalender gefällt mir gut. Die Jahrzehntekalender habe ich auf drei gekürzt, damit auch da der aktuelle fett in der Mitte steht. Die gleichen Links befinden sich jetzt auch am Ende der Seite. Bei den Todestagen habe ich die Klammern um die Berufsbezeichnung analog zum allgemeinen Nekrolog entfernt.
Fehlt jetzt nur noch die Liste der Filmstarts. Ich würd sie gern in der Liste behalten, gehört zum Jahresrücklick dazu. In der aktuellen Form vier Zeilen pro Film, das ist zuviel. Nach Monaten zu untergliedern ist benutzerunfreundlich, weil kein Mensch mehr genau weiß, wo er dann einen Film findet, zumal ich nicht einschätzen kann, wie häufig ein Film in D/A/CH in unterschiedlichen Monaten angelaufen ist. Vielleicht als Lösung Kinostart und Benutzerzahlen komplett weglassen?
Ich denke, wenn wir dafür eine Lösung haben, können wir das Ganze mal vorstellen. Gibt es denn sonst noch benutzer, die zum viel Thema Film arbeiten? -- Triebtäter 03:28, 2. Okt 2004 (CEST)
Hallo Triebtäter,
Besonders in Venedig werden sehr viele unterschiedliche Preise vergeben, aber die Verkürzung auf "Bester Film", "Beste Regie" und "Beste Darsteller m/w" befürworte ich. Die komplette Liste der Preisträger könnte man eventuell auf Unterseiten der betreffenden Festivals anlegen. Bei Sundance werden meines Wissens nach Schauspieler auch gar nicht geehrt; habe dort deshalb beim "Grand Prize" nur die Unterscheidung Spielfilm/Doku eingefügt.
Filmstarts: Die Trennung nach Monaten halte ich inzwischen auch für sinnfrei. Ich habe mir auf der Suche nach einer Lösung mal die entsprechenden Seiten in en: und sv: angeguckt. In en:2003 in film ist es zum Beispiel als Tabelle gelöst, was zwar übersichtlich ist, aber auch die Bearbeitung etwas erschwert. In sv: Filmåret 2003 ist es - wie in Deinem Vorschlag - in einer alphabetisch sortierten Liste, ohne weitere Daten, gelöst. Dies ist meiner Meinung nach eine gute Lösung. Die Kinostarts und Besucherzahlen könnte man ohnehin in die Film-Artikel auslagern. Ich werde den Artikel mal dementsprechend umarbeiten, dann können wir vergleichen.
Benutzer, die sich im Bereich Thema engagieren (wollen), können wir ja noch "anlocken" mit dem Wikiprojekt Film, das ich heute noch starten will. Dort haben wir dann auch eine Plattform um die Filmlisten mit anderen Benutzern koordiniert auszuarbeiten. Ausserdem kann von dort aus die Überarbeitung des Portals in Angriff genommen werden...--Michael 11:06, 3. Okt 2004 (CEST)
Hallo Michael,
hab noch ein paar Stellen kursiv gesetzt. Inzwischen ist das eine ganz Runde Sache. Ich zeig's morgen oder übermorgen noch einem Freund und bitte ihn um seine Meinung. Dann kann das Ding aber eigentlich auch schon eingestellt werden. -- Triebtäter 14:46, 3. Okt 2004 (CEST)
So, noch kurz Rückmeldung. Ich hab unseren Entwurf hergezeigt. Alles OK. Nur die Liste mit den Geburts- und Todestagen wurde kritisiert, weil doppelt zum Jahresartikel. -- Triebtäter 02:02, 6. Okt 2004 (CEST)
Hallo Triebtäter,
hatte in den letzten Tagen kaum Zeit für die wikipedia, werde das aber noch nachholen. Einen Entwurf für das Projekt Film habe ich schon. Wie lösen wir das mit den doppelten Einträgen? Können wir von der Jahresübersicht vielleicht auf das entsprechende Filmjahr verlinken? So wie ich das sehe beschränkt sich die Jahresübersicht auch auf Schauspieler und Regisseure und da haben wir doch ein breiteres Angebot an Leichen... ;) --Michael 07:59, 6. Okt 2004 (CEST)
Hallo Michael,
ich hab noch etwas Input von anderen Benutzern eingebaut: die fehlenden Top-10-Listen aus Österreich und der Schweiz auskommentiert. Die Filmpreiskategorien von kuriv auf fett gesetzt, weil sonst gleich mit Filmtitel. Ansonsten passt es den meisten so nun. Bin jetzt ne gute Woche fast nicht hier. Wenn Du nix mehr hast, könnte man das Ganze dann zu den Artikeln geben. -- Triebtäter 16:41, 8. Okt 2004 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Liebe Filmfreunde,
mehrere Leute haben angedeutet, dass sie mit der aktuell gültigen Formatvorlage Film nicht voll einverstanden sind. Man sollte ein bisschen darum verhandeln, was denn eine richtig gute Formatvorlage sein könnte. --Kerbel 10:52, 6. Okt 2004 (CEST)
Hoi Michael! Der Duden erklärt prägnant mit knapp und treffend. Bei meiner Formulierung war mir treffend wichtiger als knapp. Trotzdem sollte nicht jeder Tom, Dick oder Harry denken, er müsse ellenlange Handlungsabläufe nach dem Schema "... und dann hat Rambo das gemacht und das gemacht und das gemacht ..." schildern. Wie auch immer, ich lasse Deine letzte Änderung jetzt so stehen. Zu Film-Lauflängen: Bei "Texas Chainsaw" hatte ich mich zuerst auf die Handels-Fachzeitschrift VideoWoche verlassen, auf der DVD-Box fand ich dann später ca. 97' statt ca. 94'. Grundsätzlich empfehle ich allerdings das "ca." zu verwenden, weil es bei 9 von 10 DVDs so angegeben ist und weil es ja auch Leute gibt, die bereits Schnitte von 1, 2 oder 3 Sekunden als "Verbrechen an der Filmkunst" deklarieren. Deswegen ist IMHO ein "ca." immer eine gute Sache, weil man wohl kaum mit Infos wie 101:47 Minuten arbeiten könnte. ;o) CU soon! RX-Guru14:59, 19. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hallo RX-Guru,
kurz ein Making Of meines edits: Ich hatte mich in den letzten Tagen mit Filmartikeln einer IP "rumgeschlagen", deren Handlungsbeschreibung aus maximal 4 Sätzen bestand (Bsp.: Augustus - Mein Vater der Kaiser, Tora! Tora! Tora! oder Die größte Geschichte aller Zeiten) und als ich dann auf der Formatvorlage vorbeikam dachte ich "Aha, daran liegt es also!" und änderte es. "Prägnant" interpretierte ich dabei als "knapp" - und das waren eben die "Inhaltsangaben", die es in diesen Artikeln gab. Mir persönlich sind umfangreichere Inhaltsangaben in Filmartikeln auch wesentlich lieber und insgesamt gibt es mE schon zuviele kurze Filmartikel. Aber ich möchte mich auf keinen Fall mit Dir wegen einem Wort streiten und habe es deshalb komplett entfernt. Was die Lauflänge von TCM betrifft: Die Angabe von 98 Min. hatte ich aus der Angabe für die DVD von amazon.co.uk. Ich bin in diesen Fragen auch kein Lauflängen-Fetischist und kann mit dem ca. sehr gut leben. ;) Viele Grüsse,--Michael--!?--11:05, 20. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hoi nochmal! Ich habe jetzt noch etwas daran "gefeilt" und hoffe, auch in Deinem Interesse. Apropos amazon.co.uk: Warst Du schon mal bei http://www.play.com/ ? Relativ günstig und immer kostenloser Versand. Allerdings Vorsicht: Jersey ist Zollfrei-Zone, fast alle Sendungen werden beim Zoll im Frankfurter Flughafen geöffnet und indizierte Filme meist beschlagnahmt. Und die sind dann für immer perdu. Die haben mir sogar mal From Dusk Till Dawn 2 und 3 einkassiert, weil die vermutlich mit den Ziffern (2 bzw. 3) nix anfangen konnten und die DVDs für das indizierte Original gehalten haben. Einspruch war zwecklos, die Brüder antworten nicht einmal. CU later! ;o) Eddi aka RX-Guru12:09, 20. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hallo RX-Guru,
zunächst möchte ich Dir mal zu der Formulierung "eine gut verständliche und nicht zu knappe Inhaltsangabe" gratulieren! ;) Sprachlich wesentlich besser als meine und drückt es wesentlich besser aus. play.com kenne ich, aber von der imdb aus erreicht man amazon.com aus offensichtlichen Gründen wesentlich besser, daher hole ich mir die Lauflängen immer von dort.
Mein Beileid zur Beschlagnahmung der DVDs! :0 Davon habe ich bisher auch nur gehört/gelesen, aber selber noch keine Erfahrung mit gemacht, was wahrscheinlich auch daran liegt, dass mir an diesen "harten" Genres nicht so viel liegt und ich dort nur wenige Filme gesehen habe.
Das ist halt das Resultat, wenn man seit 30+ Jahren journalistisch tätig ist. ;o) Wieso Weichei? Ich schaue auch nur wenige Horror-Filme. Die FDTD-DVDs waren für Kunden, nicht für mich. Außer dem Original habe ich keinen davon gesehen. Mein Ding sind Pulpfilme, schwarze Komödien etc. Favoriten: Snatch; Bube, Dame, König, grAs; Der blutige Pfad Gottes; Serial Lover; Very Bad Things; Delicatessen; In China essen sie Hunde usw. usw. usw. Am Deutschen Eck also. Ich lebe im letzten Ort vor der D-NL-Grenze, ganz am Ende der A52, am linken Niederrhein halt. Wo die Menschen nix wissen, aber alles erklären können (O-Ton H.D. Hüsch). CU! RX-Guru13:49, 20. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hoi! Ich nochmal. In der Liste der Filmtitel steht 3 Engel für Charlie unter "3" statt unter "#". Ich krieg' es einfach nicht gebacken, ihn umzustellen. Du vielleicht? CU! RX-Guru21:10, 20. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hallo RX-Guru, da habe ich Dich wohl falsch eingeschätzt. ;) Gute Auswahl, ein paar von diesen Filmen schätze ich auch (Snatch, Delicatessen, BDKg, Der blutige Pfad Gottes, um genau zu sein). Das Problem mit den drei Engeln habe ich. Eine Verschiebung auf das korrekte Lemma (– statt - im Titel) brachte scheinbar auch keine Besserung?! In der hinzugefügten Kategorie:Actionfilm taucht der Artikel dagegen unter # auf. Ich bin ratlos. Viele Grüsse,--Michael--!?--09:14, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Vielleicht löst ja löschen und ganz neu einstellen die Crux. Einem Admin' müsste dies leichter möglich sein, als dem Fußvolk ... ;o) Grüßchen! RX-Guru09:59, 23. Mai 2005 (CEST) PS: Über die Sache mit der "betonierten" FSK im Film-Infokasten denke ich noch mal nach. Manchmal ist es ja auch so, dass Filme fürs Kino eine FSK-Prüfung haben, nur für eine ggf. längere DVD dann nicht mehr (jüngeres Beispiel: The Punisher).Beantworten
Hallo RX-Guru,
nach einer kurzen Beratung im Chat kann ich Dir einen Softwarefehler als Begründung anbieten. ;) Der Effekt tritt auch bei anderen Artikeln in anderen Kategorien auf (z.B. 10CC und Kategorie:Rockband). Löschen würde ich den Artikel höchstens wegen der Qualität des Filmes. >:) Ausserdem wäre bei einer Löschung die Versionsgeschichte futsch... Zur FSK-Geschichte habe ich sowieso noch eine Anmerkung/Idee: Die Seite Altersfreigabe ist im Moment im Abschnitt zur FSK ziemlich inhaltsgleich mit dem Artikel Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft. Mein Vorschlag wäre es, diesen Inhalt nach FSK zu verschieben und den Artikel Altersfreigabe um die Freigaben in weiteren Ländern zu ergänzen, zur Situation in D müsste man dann nur noch dorthin verweisen. Einen Artikel zur SPIO sollte dann auch noch geschrieben werden.
Hoi! Ich habe Deinen eigenen Beitrag mal von "Alterskontrolle" in "Selbstkontrolle" geändert, um das Rot zu "entsorgen". ;o) Doppelte Infos halte ich immer für besser, als gar keine Infos und kann mit gleichen Infos in beiden Artikeln eigentlich ganz gut leben. Da wir Altersfreigabe als Link in die Infobox eingebaut haben, fände ich es schade, wenn man genau über diesen Begriff zukünftig nicht mehr sofort an die FSK-Abstufungen gelangen könnte. Mit den Altersfreigaben in anderen Ländern habe ich mich noch nie beschäftigt und auch zur SPIO könnte ich selbst momentan keinen Artikel schreiben, weil nicht ausreichend informiert. CU later! Eddi aka RX-Guru10:56, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hey Kubrick! Danke für die Erinnerung - Vorschlag (des Vorschlagens zum Löschen) klingt gut. Grüße dich, Conny 14:04, 26. Nov 2004 (CET).
Die Reifeprüfung
Hallo Kubrick,
Die Formulierung: "(Mrs. Robinson) läßt nicht locker und startet ein Verhältnis mit Benjamin" ist meines Erachtens unglücklich. Zu einem Verhältnis gehören immer noch zwei, sodass sie höchstens starten. Außerdem erinnere ich mich so, dass er sie später anruft und sich dann mit ihr im Hotel trifft. Deine Formulierung klingt so, als habe die Affäre gegen seinen Willen begonnen. Im Übrigen "startet" man keine Affäre, man beginnt höchstens eine. Mfg--tobe_man 13:06, 04.12.2004 CET
one hour photo
Hallo Kubrick!
Ich habe das bild von der One Hour Photo-Seite gelöscht und in die Löschkandidaten gegeben. Jedoch hat es dort nun einen Eintrag, dass das Bild nicht gefunden werden kann.
An was kann das liegen?? Ich habe es übrigens in meinem Artikel gelöscht.
Grüsse --Kuschti 13:20, 8. Dez 2004 (CET)
Hallo Kuschti,
keine Sorge, wahrscheinlich wurde es bereits von einem Admin gelöscht. Bei sehr wahrscheinlichen URVs kann das sehr schnell gehen. Grüsse,--Michael 13:27, 8. Dez 2004 (CET)
Zurück in die Zukunft
Hallo Kubrick,
hatte die Inhaltbeschreibung des 3. Teils gekürzt, weil damit das Ende der Serie mitgeliefert wird. Das halte ich für etwas unglücklich. Man kann ja sagen, dass Doc Brown sich die Frage stellen muß, ob er angesichts seiner Liebe wieder in die Gegenwart zurück o.ä.. Deine Formulierung hat zur Folge, dass man sich die letzte halbe Stunde gar nicht mehr anzusehen braucht, da man schon weiß wie es ausgeht. Gruß, --tobe_man, 17:15, 11.12.04
Hallo tobe man.
Ja, ich verstehe das. Diese Diskussion hatten wir bei der Löschung der Spoiler-Warnung bereits. Der Konsens ist aber, dass es eine Inhaltsangabe die komplette Handlung beschrieben werden muss - sonst wäre es ja keine Inhaltsangabe. Leider haben wir durch den Wegfall der Warnung keine Möglichkeit mehr, Leser vor dem Spoiler zu schützen, aber die Inhaltsangabe muss dennoch komplett sein. Daher habe ich sie auch wieder hergestellt. Grüsse,--Michael--!?-- 17:28, 12. Dez 2004 (CET)
Vorlage:IMDb Name
Hallo Kubrick,
ich habe die Vorlage um (Bilder) ergänzt, da die deutsche Wikipedia durch den Verzicht auf den Lizenzstatus "Fair Use" in nächster Zeit (Jahre?) bei Personen kaum freie Bilder haben wird. Da man aber immer auch wissen will, wie der- oder diejenige denn überhaupt aussieht, dachte ich mir, dass ein direkter Hinweis nicht schlecht wäre. Und bei den meisten gibt's ja auch Bilder. Sollte der Hinweis jedoch zu sehr stören, kann er auch wieder weg. --- Schöne Grüße, Melancholie - Diskussion 18:33, 29. Dez 2004 (CET)
Hmm, soweit ich weiß sind Vorlagen bei der WP nicht unbedingt gern gesehen. Bei Commons werden aber in den nächsten Monaten wohl einige "Gallerien" aus dem Boden schießen (dazu Vorlage: {Commons}). Dort ist Fair Use ja erlaubt. Wegen den Bildern bei IMDb sollte vielleicht bei Meinungsbild oder Ich brauche Hilfe nachgefragt werden, um mehrere Meinungen einzuholen!? --- Schöne Grüße, Melancholie - Diskussion 19:11, 29. Dez 2004 (CET)
Hallo Kubrick,
Du hast an einigen von mir verfaßten Film- Artikeln einige Sachen verbessert, insbesondere einige Äußerungen, die ich unter "Beschreibung" faßte. Das ist primzipiell ok für mich, mir ist nur nicht ganz klar, wieso Du diesen Abschnitt unter Verweis auf NPOV bei "Singin' In The Rain" löschtest, bei "Charade" fast unverändert übernommen hast. Fand, dass auch bei "Singin'..." nicht so sehr eine Bewertung als vielmehr als Charakterisierung der Form und Machart ist.
Gruß, tobe_man, 20:13, 01.02.05
Film-Artikel
Hi Kubrick,
ich habe gerade mal deine eigene Diskussionsseite entdeckt und mußte feststellen, dass wir offenbar im Bezug auf das Portal Film so ziemlich ähnliche Vorstellungen haben. Mich stört es auch, das viele Film-Artikel völlig unterschiedlich aufgebaut sind, bei einigen ein Kampf angesagt war, um überhaupt was einzufügen Der Untergang oder es für durchaus wichtitge Filme gar keinen Artikel zum Film an sich gibt (siehe Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs). Ich denke, hier gibt es noch viel zu tun. MisterMad 15:20, 7. Feb 2005 (CET)
Hallo MisterMad,
Ja, der Bereich der Filmthemen wird in der Wikipedia etwas vernachlässigt. Ich bewundere da auch Dein Engagement. Jeden Tag einer neuer Artikel. Wow! :) Leider habe ich selbst momentan nicht mehr so viel Zeit für die Wikipedia wie vorher, aber das wird sich hoffentlich bald ändern. Glückwunsch übrigens auch zum Aufbau des Portal Fernsehen, ich werde versuchen, da auch etwas mitzuhelfen.
Aber wo Du gerade in meine Diskussionsseite gestolpert bist, würde ich an der Stelle auch gerne mal eine Idee an Dir "testen", die ich schon seit einiger Zeit mit mir herumtrage. Es ist bisher nur eine grobe Idee und sicher noch verbesserungswürdig.
Ich dachte an eine Art interne Qualitätsoffensive im Bereich Film, also in der Art der "offiziellen QA". Diese würde auf der Portalseite angekündigt und die QA-Seite wäre der Seite der richtigen QA ähnlich. Als mögliche Themen könnte man nun Epochen der Filmgeschichte nehmen (Italienischer Neorealismus, Nouvelle Vague et al) oder auch einzelne Filmschaffende wie Regisseure und Schauspieler. Im Zuge der "Filmqualitätsoffensive" (da müsste man sich vielleicht auch noch einen besseren Titel ausdenken ;) ) würde dann der entsprechende Hauptartikel ausgebaut/verbessert und z.Bsp. auch Filmartikel der Epoche angelegt.
Mal ein Beispiel zu einem Filmschaffenden: Angenommen, man hätte Martin Scorsese als Thema der QA, dann würde nicht nur der Artikel zu ihm ausgebaut werden, sondern auch die fehlenden Filme angelegt, die Artikel zu den Personen, mit denen er arbeitet/gearbeitet hat, wie Thelma Schoonmaker, Paul Schrader etc. Ich hoffe, Du verstehst, was ich meine. Weitere mögliche Themen, die mir spontan einfallen, wären Special Effects, Kameramänner und -frauen, einzelne Filmpreise oder der von mir sträflich vernachlässigte Filmkalender...
Da die Anzahl der Wikipedianer, die aktiv im Bereich Film arbeiten, doch recht übersichtlich ist, würde ich vorschlagen, die Zeit der QA auf einen Monat ansetzen (im Gegensatz zur "richtigen QA", wo dieser Zeitraum 2 Wochen beträgt). Fraglich ist aber, wie man die Themen bestimmt, bei wenigen Teilnehmern würde eine Abstimmung nicht so viel Sinn machen. Das müsste man vorher noch klären.
Nun, was hälst Du davon? Bitte keine falsche Freundlichkeit, wenn Du die Idee für großen Mist hälst - nur raus damit, ich kann es verkraften. Es besteht natürlich auch die Chance, dass dieses "Projekt" früher oder später im Sande verläuft, aber vielleicht kann damit auch ein positives Signal gesetzt werden, und wer weiss was passiert, wenn man den Stein mal ins Rollen bringt. Bin auf Deine Antwort gespannt. Grüsse,--Michael--!?-- 14:04, 8. Feb 2005 (CET)
Ok, dann melde ich mich mal zu Wort. Es ist in der Tat so, dass in Sachen "Film" hier noch so einiges zu tun ist. In den letzten 2 Wochen bin ich über soviele seltsame Einträge zu Filmen gestolpert, die kann man gar nicht so schnell alle in die richtige Form bringen. Außerdem bin ich im Moment noch an der Filmen der HdR-Trilogie... ächz... Die Idee mit der "Qualitätsoffensive" finde ich gar nicht so schlecht. Ich denke, es gibt hier auch noch viele Artikel, die miteinander verlinkt werden könnten. Auch wundert es mich immer wieder, was für Beiträge für Filme (z.B. Nirgendwo in Afrika, immerhin ein mehrfach ausgezeichneter deutscher Film, inkl. Oscar!) oder auch für Schausspieler (z.B. Bernard Hill hier noch fehlen. Die Frage ist nur, wie gehen wir diese Sache an? Und auch die Kategorierungswut einiger finde ich schon extrem. Ich meine, wenn jemand als Schauspieler kategorisiert ist, muß man den nicht auch noch mal als Schauspieler (USA) eintragen. Aber das hast Du ja auch auf Deinem Zettel, wie ich hier auf Deiner Seite lesen konnte.MisterMad 16:47, 21. Feb 2005 (CET)
Hypercube und Hyperwürfel
Hallo Kubrick, danke für dein Kommentar zum Hypercube. Ich hatte den Artikel am gleichen Tag auf der Arbeit schnell erstellt, an welchem du mir bereits ein Kommentar gegeben hattest. Bin jetzt erst dazu gekommen dir zu antworten:
ja es stimmt, Hypercube = Hyperwürfel, ich wusste nicht, dass letztgennater Artikel bereits existierte. Trotzdem könnte man auch den Film Hypercube erwähnen, dann wäre zunächst eine Begriffserklärung auf Hypercube nötig, statt eines Redirects auf Hyperwürfel.
Ich hab den Film zwar gesehen, aber mir fällt nicht viel ein, was ich dazu schreiben könnte.
Hallo Michael, freut mich dass du auch so engagiert in Sachen Kategorie:Schauspieler argumentierst, und ich denke, die Meinungen liegen insgesamt gar nicht mal so weit auseinander. Eine Frage, die ich mir - abgesehen von der Diskussion - noch stelle, ist die der Umsetzung. Ich hab gestern mal durchgezählt: in den Nationen-Kategorien befinden sich bereits rund 2100 Artikel. Hatte zwar Schlimmeres befürchtet, aber wenn wir - und es sieht ja danach aus - diese auflösen wollen, ist das wohl kaum "zu Fuß" zu schaffen, oder wie siehst du das? Kennst du evtl irgend einen Bot, der das bewerkstelligen könnte? Ich denke, eine entsprechende Umsetzung sollte, sobald sie beschlossene Sache ist, auch zügig erfolgen, damit die Bearbeiter nicht verunsichert sind; und 2000 Artikel mal eben "zu Fuß" zu bearbeiten ist nicht gerade ein Pappenstil. --Popie 21:55, 20. Feb 2005 (CET)
Hallo Popie,
es freut mich auch, dass wir mit diesen Kategorien endlich eine Lösung gefunden haben, für die weitere Unterteilung finden wir bestimmt auch noch eine Lösung.
Ich habe mir die Kategorien jetzt auch mal angesehen, und wie ich das sehe, sind die umfangreichsten Kategorien die der USA, Großbritannien, Frankreich und Deutschland. Zumindest diese sollte man mit einem Bot auflösen. Meine Idee war es eigentlich auch, bei der Entfernung der Schauspieler-nach-Nationen-Kategorien die einzelnen Artikel nochmal kurz zu überprüfen - ob die imdb-Vorlage angewandt ist, die restlichen Kategorien stimmen..etc. Aber bei der Menge der Artikel in diesen Kategorien wird das kaum praktikabel, bzw. seeehr zeitaufwendig sein. Als Bots kämen da vielleicht derZwobot oder der Sk-Bot in Frage - zumindest ersterer hatte mal angefangen, die Artikel in Kategorie:Drehbuch in Kategorie:Drehbuchautor einzuarbeiten, und das ist eigentlich die Aufgabe, die wir hier haben. Wegen der von Dir angesprochenen Verunsicherung habe ich mir auch die Frage gestellt, ob es nicht sinnvoll wäre, Löschanträge für die Länder-Kategorien zu stellen - auf diese Weise hätten wir auch ein breiteres Meinungsbild für unseren Umbau. Was hälst Du davon? Grüsse,--Michael--!?-- 09:22, 21. Feb 2005 (CET)
Hmja, ohne Löschdiskussion sollten wir das eh nicht angehen, da es doch eine ziemlich umfangreiche Änderung ist. Ob sich dabei in der Sache neue Aspekte auftun, wage ich mal zu bezweifeln, drum sollte in der Begründung die Überlegungen aus der Disku-Seite schon zusammengafasst dargestellt werden, damit nicht alles nochmal von Adam und Eva durchdiskutiert wird und am Ende alles so bleibt wie es ist. Was die Überprüfung auf IMDb und andere Kats anbelangt, so können wir das ja mal systematisch machen, nachdem die Kategorien geändert wurden, so kann man dann auch eventuelle Fehler eines Bots beseitigen. --Popie 12:15, 21. Feb 2005 (CET)
Dann sollten wir das besser noch heute angehen. Wer von uns beiden ist mutiger und geht als erster rein? Aber ich denke auch, das wir keine große Diskussion dort haben werden, zumal wir auch auf die erste Löschdiskussion verweisen können, in der die Kategorisierung nach Nationalität abgelehnt wurde. Grüsse,--Michael--!?-- 12:24, 21. Feb 2005 (CET)
Einverstanden. Muss mich allerdings jetzt durch ein paar Meetings quälen, heute abend hätte ich aber Zeit. --Popie 12:51, 21. Feb 2005 (CET)
Um die Ecke guck... wenn Ihr Hilfe braucht... MisterMad 16:39, 21. Feb 2005 (CET)
Das ist gut. Ich hoffe mal dass der LA von heute ohne große Diskussion durchgeht. Während dessen könnten wir evtl mal nen Text erarbeiten, der als Kategorisierungs-Richtlinie auf der Kategorie:Schauspieler-Seite steht, ähnlich wie es bei Kategorie:Literatur und anderen schon realisiert ist. Damit das Kuddelmuddel nach der Auflösung der Länderkats nicht auf andere Weise von vorne losgeht. Aber vllt. sollten wir dazu die geeignete Diskussions-Seite benutzen. --Popie 21:25, 21. Feb 2005 (CET)
Ack! Der Server-Crash hat uns hier auch etwas Zeit verschafft: "categories temporarily disabled during server recovery" ;) Eine Übersicht über die Kategorisierung von Filmartikeln, ähnlich wie dies bei der Übersicht der Literaturkategorien schon vorhanden ist, habe ich übrigens auch schon geplant. Grüsse,--Michael--!?-- 10:30, 23. Feb 2005 (CET)
Wie ich sehe, werkelst du gerade bei den Schweden rum ;-) Spanien und Tschechien hab ich durch, ich starte jetzt mal "oben" bei den Dänen. Gruß --Popie 10:24, 9. Mär 2005 (CET)
So ich mach jetzt erst mal Pause. Zusammenfassung der heute vormittag von mir geräumten Kategorien:
Mal sehen, ich denke Frankreich und GB sind auch manuell zu schaffen, der Nutzen in Bezug auf IMDb bzw. allgemeiner Durchsicht ist imo den Aufwand wert. Werde im Lauf des Nachmittags wieder angreifen. --Popie 12:06, 9. Mär 2005 (CET)
Ich hatte ja bei Artikeln, die mir in der letzten Woche so untergekommen sind auch schon angefangen, die Sachen umzuschreiben. Ich werde heute abend mal ein Stündchen (oder zwei) investieren. MisterMad 13:24, 9. Mär 2005 (CET)
hi kubrick. wunder dich nicht, ih hab dich aus der wikipedianerliste der koblenzer ausgewählt. ich wollt mal so fragen, ob du evtl. bilder von koblenz hättest, die du in die commons einfügen könntest. wie ich heute dank der erwähnten liste erfahren hab, sind wir bereits 6 Koblenzer! wird mal zeit für ein treffen, nicht wahr? Schaengel89@me 21:08, 23. Feb 2005 (CET)
Hallo Schängel,
ich fürchte, ich muss Dich da entäuschen, Bilder aus Koblenz, die man hier verwenden könnte, habe ich gar keine (auch mangels Digitalkamera). Ich kann da aber mal im Freundeskreis herumfragen. Treffen - klar, aber bitte vorher ankündigen, ich bin nicht mehr so oft in Koblenz. Grüsse,--Michael--!?-- 11:33, 24. Feb 2005 (CET)
Hast du Lust, den Artikel Koblenz mit den anderen Koblenzern auszubauen, bis er endlich, endlich exzellent ist? ich hoffe, dass wir uns durch bessere Zusammenarbeit danach mal an die Organisation des ersten Koblenzer Stammtisch begeben, oder? Also, wenns Dir nix ausmacht, seit mutig und mach Koblenz exzellent! Schaengel89@me 21:30, 6. Mär 2005 (CET)
Ich werde den Artikel mal beobachten. Erwarte aber keine großen inhaltlichen Änderungen von mir, so gut kenne ich Koblenz dann doch nicht. Grüsse,--Michael--!?-- 08:41, 7. Mär 2005 (CET)
Kaczmarek
Hallo, danke für den Hinweis auf die existierende website, und das Redirect. Gibt es Richtlinien, wann man Leerzeichen in Namen schreiben soll?
Ich habe jetzt auch Jan Kaczmarek als redirect angelegt. Die polnische Seite pl:Jan Kaczmarek kennt zwar 3 verschiedene, aber wer weiß, ob die anderen es je in die deutsche WP schaffen... dann müsste man nachträglich eine Begrifsklärung einfügen. -- Wuzel 10:22, 1. Mär 2005 (CET)
Hi Michael, ich hätte hierzu mal gerne deine Meinung: Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe#Filmographie. Manche, aber nicht wenige Bios quellen geradezu über von Filmlisten, aber in der IMDb steht ja schon jedes Detail, daher würde eine kurze Liste i.d.R. reichen. Das hieße aber auch, sich in gewisser weise von der IMDb abhängig machen. Bin daher momentan unentschlossen, was meinst du dazu? (Meinung am besten dort) --Popie 00:50, 12. Mär 2005 (CET)
Französische Filmregissuere
Die Liste kannte ich gar nicht. Ich habe einen Eintrag "Französischer Film" oder "Französisches Kino" gesucht. Unter Frankreich/ Kultur fand ich die Autoren und Komponisten und habe gedacht, dass wäre mal ein Anfang. Und ist es auch, wenn man über Frankreich die Suche beginnt. Marriex 15:45, 18. Mär 2005 (CET)
Ich lasse die Liste vorerst bestehen. Vielleicht führt Sie ja dazu, dass jemand endlich einen Artikel "Französisches Kno" in Angriff nimmt.Marriex 12:08, 21. Mär 2005 (CET)
In Ordnung, ich setze das französische Kino dann auf die Liste der Artikelwünsche. Marriex 09:17, 24. Mär 2005 (CET)
Bild:Unbranded-charles-bronson-photo.jpg
Hi, wegen deiner Nachricht an mich: Nein, da hat sich nichts getan, hab mich aber auch nicht dahintergeklemmt. Ich glaube, ich hatte mal ein Wochenende, an dem ich mich ziemlich gelangweilt habe, und deshalb viel solcher Sachen gemacht habe :) Sonst bin ich nämlich nur äußerst rudimentär in der WP tätig. gruss, -Patrick H 17:48, 23. Mär 2005 (CET)
Klar, setz es ruhig auf die Löschkandidaten. Is wohl in diesem Fall das Richtige gruss, --Patrick H 04:19, 1. Apr 2005 (CEST)
Dankeschön
Hallo Michael,
danke für deine sehr kompetente Antwort auf der Ich brauche Hilfe-Seite zum Thema offene Datenbank. Ich schlage meine Idee dort mal vor. Prinzipiell, weißt du, ob es schon möglich ist, Wiki-Statistiken innerhalb der Wikipedia abzurufen? Ich meine sowas wie "aktueller Traffic", "anzahl der registrierten Benutzer" etc. Admins haben ja m.E. die Rechte, über solche Infos zu verfügen. Diese Daten sind ja auch wahrscheinilch in einer MySQL-Datenbank gespeichert. Kann jeder auf diese Datenbanken (zumindest lesend) zugreifen? Ciao, --Abdull 09:57, 24. Mär 2005 (CET)
Hallo Abdull,
dieses Projekt beobachte ich zufällig auch seit ein paar Tagen, da es sich u.U. auch dazu eignen könnte, eine freie Alternative zur imdb aufzubauen. Zu den Statistiken gibt es dort auch eine Seite [1] (oder genauer [2]). Wo diese Informationen gespeichert sind und wie man diese abfragt musst Du leider jemand anderes fragen, da kenne ich mich nicht aus. :( Grüsse,--Michael--!?-- 10:33, 24. Mär 2005 (CET)
Rückzug
Danke für Deine Stimme, ich ziehe meine Kandidatur zurück. siehe hier--217 22:58, 30. Mär 2005 (CEST)
Infobox Film
Hallo Kubrick. Habe gerade gesehen, dass du meine Änderungen an der Film Infobox rückgängig gemacht hast. Wollte nur mal fragen, wie sich meine Änderungen auf den Textabstand auswirkbar machen. Schaut man sich den jetzigen Wiki-Coder der Infobox genau an, ergibt dieser keinen wirklichen Sinn (sind zwei ineinander verwurstelte Tabellen eine mit 30% und dann eine weitere mit 100%). Man kann sicher auch den Abstand mit nur einer Tabelle verbessern. Gruss --Summi 10:51, 4. Apr 2005 (CEST)
Hallo Summi, zum einen stimmt in der jetzigen Version das Design der infobox mit der Formatvorlage überein. Auf die Lösung mit den beiden Tabellen kamen wir auf der Diskussionsseite der Formatvorlage, im 2. Abschnitt (Überschrift "Tabelle"). Diese Lösung fand sich auch in der ersten Version der infobox. Wenn Du da allerdings eine Idee hast, wie man das mit einer Tabelle hinbekommt, können wir das vielleicht dort oder auf der Diskussionsseite der infobox besprechen, in der letzten Version der infobox war das Problem aber wieder aufgetaucht, deshalb auch mein revert - bitte nimm das nicht persönlich. Viele Grüsse,--Michael--!?-- 11:04, 4. Apr 2005 (CEST)
Es wird Zeit!
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Michael,
eigentlich ist in Deinem Fall eine Adminkandidatur längst überfällig. Ich will Dich ja nicht drängen, aber solltest Du nichts dagegen haben, würde ich Dich gern vorschlagen.
ich hoffe, ich habe Dich nicht zu lange auf eine Antwort warten lassen, aber ich musste mir den Vorschlag erst einmal reiflich überlegen, besonders nach den Ereignissen der letzten Wochen (v.a. der Rückzug einiger geschätzter Wikipedianer wie 217, Katharina und anderen). Ich bin jetzt aber zu dem Schluss gekommen, dass ich mich der Wahl stellen werde. Vielen Dank für deine Anfrage und dein Vertrauen. Viele Grüsse,--Michael--!?--10:54, 3. Mai 2005 (CEST)Beantworten
das ist mir bekannt, aber da es im Artikel im Zusammenhang mit Romero stand, ging ich davon aus, dessen Trilogie sei gemeint - zumal diese nun auch Fortsetzungen erhält. Vielen Dank für die Korrektur! Grüsse,--Michael--!?--11:47, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Madhuri Dixit & Kabhi Khushi Kabhie Gham
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
) Danke für den dezenten Hinweis auf ihre "Größe" und für die Änderung im Artikel. Bin für jede Hilfe dankbar. :) Ich hab auf Deiner Talkpage gesehen, dass Du Dich mit Filmen beschäftigst und da wollte ich Dich bitten, vielleicht auf der Seite zu dem indischen Film Kabhi Khushi Kabhie Gham hier bei Wiki vorbeizusehen. Da ist eine Interpretation an den eigentlichen Artikel angeführt und ich bin nicht ganz sicher, ob die da was verloren hat. Ich würde den Artikel überarbeiten, aber hab mich noch nicht getraut, da ich mich noch immer als Newbie hier sehe. Grüße, --Plumcouch22:50, 4. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick, du hast an diesem Artikel herumgebastelt - was an sich auch gut ist, nur möchte ich dich, bevor du darauf noch mehr Mühe verwendest, darauf hinweisen, dass es möglicherweise um eine Urheberrechtsverletzung geht. Ich wollte da nicht gleich mit dem Holzhammer kommen, um den Autor, der neu bei der WP ist, nicht abzuschrecken, aber ich habe ihm dazu kurz geschrieben (vgl. Benutzer Diskussion:Thomas Hönemann). Gruß --Tilman12:15, 7. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hallo Tilman, Vielen Dank für den Hinweis, normalerweise fällt mir sowas direkt auf. :( Aber wie ich sehe, wurde der Artikel bereits entsprechend gekürzt, ich werde daher die ersten beiden Versionen zu den Löschkandidaten geben. Viele Grüsse,--Michael--!?--16:19, 7. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Admin
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank - für den Mut, mich zur Wahl vorzuschlagen, das Vertrauen während der Wahl und die Glückwünsche hinterher. Ich hoffe ich kann weiterhin meinen Teil dazu beitragen, hier eine Enzyklopädie entstehen zu lassen.
Ich habe keine große Umgestaltung vor, ich korrigiere nur einige Einträge zwischen "Fernsehserie" (Serie mit Handlung) und "Fernsehsendung" (andere Sendung, zB Talkshow, Magazinsendung) und "Zeichentrickserie"
Herzlichen Dank! Es waren gestern auch "nur" die Nachwirkungen einer mittelschweren Erkältung, deshalb war meine Überarbeitung auch etwas holprig - vielen Dank darum für die Erweiterungen und Ausbesserungen. Viele Grüsse,--Michael--!?--09:14, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Dylan
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Danke für den freundlichen Hinweis. Ich weiß aber nicht, wie man nur eine Review abschließt. Ich finde nämlich, dass der Dylan-Artikel im Vergleich zu vielem, was ich sonst in der Wikipedia so finde, schon beinahe exzellent zu nennen ist. Beste Grüße, --Phi13:07, 23. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Tetralogie & Quadrilogie
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, als ich einen Eintrag für Quadrilogie machen wollte, da der Artikel ja noch nicht existiert, habe ich entdeckt, dass dieser Ausdruck eigentlich falsch ist. (Siehe: http://en.wikipedia.org/wiki/Tetralogy). Ich habe also den Artikel Tetralogie in der deutschen Wiki ergänzt. Es wäre vielleicht hilfreich, ebenso wie in der englischen Wiki einen re-direct für "Quadrilogie" zu erstellen. Leider komm ich nicht drauf wie das funktioniert. Könntest du mir da weiterhelfen?--Ulysses00:37, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hallo Ulysses,
klar, die Weiterleitung ist in diesem Fall auch sinnvoll. Du richtest einen redirect ein, indem Du in den Text des Artikels Quadrilogie folgendes einträgst: #REDIRECT [[Tetralogie]]
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, schon zum dritten mal in Folge hat heute Morgen um ca. 7:00 der Benutzer mit der IP 203.144.21.77 in Beiträgen gewütet (Allosaurus 2x, Dutch Trance 2x und Animals 3x). Er ersetzt jeweils den kompletten Text mit Sätzen wie "zac monurich is gay" oder "No one likes you whos reading this you fat penis!!!". Da es keine anderen Edits unter dieser IP gibt schlage ich vor, dass man sie für zwei Tage sperrt (nun gut, morgen ist vielerorts Feiertag - aber zumindest am Freitag könnte man damit weiterem Vandalismus entgegen wirken). --Trugbild08:33, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten
PS: Die Adresse scheint - wenn ich nix falsch gemacht hab - aus Australien zu kommen. Insofern ist die Wahrscheinlichkeit, dass man einen potentiellen neuen User mit der selben IP durch die Sperrung abblockt, sehr sehr klein. --Trugbild08:36, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hallo Trugbild,
da hast Du dir den richtigen ausgesucht - mit längerfristigen Sperren hatte ich noch keine Erfahrung und musste da erst mal nachfragen. ;) Vielleicht könntest Du in solchen Fällen nächstes Mal auf Wikipedia:Vandalensperrung anfragen? Die Seite habe ich auch auf der Beobachtungsliste und dort sitzen auch erfahrenere Leute. Ich habe die IP nun für 2 Tage gesperrt und werde sie danach im Auge behalten. In der englischen WP wurde sie übrigens vor einigen Tagen für einen Monat gesperrt, danach zog sie offenbar hierhin, die Sperrung geht daher schon in Ordnung. Viele Grüsse,--Michael--!?--09:01, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten
:-) Hab mir einfach denjenigen ausgesucht, der als letztes jemand gesperrt hat. :-) Ich hab in Sachen Antragstellung auch nicht wirklich Ahnung. :-) Aber danke für den Link. Werd ihn mir merken. --Trugbild09:32, 25. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 19 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hoi Kubrick! Könntest Du Dir in Deiner Eigenschaft als Admin' mit besonderem Interesse an Filmen mal diesen Artikel ansehen? Den hat dem Anschein nach jemand verfasst (und immer wieder in seinem Sinne "nachgebessert"), der unbedingt mit seinen eigenen sexuellen Vorlieben explizit und explizite in der WP hausieren gehen will, wobei ihm der NPOV scheinbar ziemlich schnuppe ist. Auf einen Edit-War mit dem Flötenspieler habe ich sicher keinen Bock. ;o) Grüße! RX-Guru21:27, 28. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Hallo RX-Guru, Danke für den Hinweis. Offenbar hat ein unscheinbarer Kollege hier bereits eingegriffen und dem Treiben ein (vorläufiges) Ende gesetzt. Ich werde aber auch mal ein Auge drauf haben und freue mich schon auf einen Artikel zu "Les nuits Fauves". :-/ Viele Grüsse,--Michael--!?--07:37, 30. Mai 2005 (CEST)Beantworten
Vorlage:Beteiligen
Danke für Deinen Hinweis. Man lernt doch nie aus... :-) Gruss, Stefan64 10:20, 1. Jun 2005 (CEST)
Noch so ein IP-Mülleintrag - ursprünglich ein Satz, davon die Hälfte auf Englisch. Die Notdienste habe ich bereits geleistet... AN 08:39, 9. Jun 2005 (CEST)
Auch gesehen. ;) Da hat eine IP auch seehr kurze Tarantino-verwandte Artikel eingestellt (Lawrence Bender und co.), vermutlich um auf die Seite tarantino-archives zu linken, die aber doch keine weiteren Informationen bietet (zumindest konnte ich keine finden). Die arbeite ich im Moment auf, um Wilson werde ich mich dann später kümmern. Danke für den Hinweis & Grüsse,--Michael--!?-- 08:44, 9. Jun 2005 (CEST)
BTW: Ich fasse es nach wie vor nicht, daß eine IP mal auch Pretty Woman als einen Mülleintrag reingestellt hat - der Film wurde gestern auf Kabel 1 zum Romantischsten Film aller Zeiten gekürt! (Die Entstehungsgeschichte werde ich noch weiter ergänzen - Du wolltest mal bei einem anderen Film Hintergrundinfos haben... BTW: Die Bewertungen unter Handlung bereiten mir einige Bauchschmerzen, auch wenn bereits lange drin - jemand hat dort gestern sogar bereits POV hinausgeworfen.) AN 08:48, 9. Jun 2005 (CEST)
Hallo AN, Owen Wilson sollte jetzt als besserer stub durchgehen!? Oh ja, die Handlung von Pretty Woman ist gar nicht so pretty. Zumal - wenn man dort den POV rauswirft, bleibt nicht allzu viel übrig... Kannst Du die evtl. neu schreiben? Ich kann mich an den Film kaum noch erinnern. Dieser Abschnitt scheint ja der einzige zu sein, der stark überarbeitungswürdig ist. Viele Grüsse,--Michael--!?-- 09:12, 9. Jun 2005 (CEST)
Vielleicht mache ich nach dem Feierabend was - das sehr detailreiche Buch von James Spada und 2 andere habe ich dabei...
BTW: Glaubst Du den Infos aus dem Buch (s. Diskussion:Julia Roberts), die Frau wäre gar nicht in Smyrna, sondern in Atlanta geboren? Bei den Details klingen sie glaubwürdig - und doch sogar in IMDb steht Smyrna drin... Ich habe für viel Wirbel gesorgt! ;-) AN 09:24, 9. Jun 2005 (CEST)
Ein Nachtrag, wenn wir IMDb und das Buch vergleichen - die Schwester Lisa Roberts steht in IMDb nur mit dem Geburtsjahr 1965 drin - das Buch kennt das genaue Datum. Somit scheint es doch zuverlässiger zu sein. AN 09:31, 9. Jun 2005 (CEST)
Hallo AN, ich kenne das Buch nicht, aber en:Smyrna, Georgia ist ein Vorort von Atlanta ("one of the closest suburbs to Atlanta") - vielleicht stammt die Verwirrung daher? Im Netz fand ich jetzt auch nur Smyrna als Geburtsort - könnten die Eltern evtl. nach Atlanta zur Entbindung gefahren sein? Leider kann ich in der Frage nur im Dunkeln fischen und Dir keine zuverlässigen Informationen bieten, das Crawford Long Hospital befindet sich ja nach eigenen Angaben auch in "Midtown Atlanta". Also - ich vertraue Dir da und solange JR dies nicht in einer Autobiographie korrigiert kann ich mich mit Deiner Version anfreunden. Grüsse,--Michael--!?-- 09:58, 9. Jun 2005 (CEST)
"könnten die Eltern evtl. nach Atlanta zur Entbindung gefahren sein?" - Die haben doch in Atlanta gewohnt und dort die Schauspielschule für Kinder betrieben - Betty Lou ist erst nach der Scheidung mit den Kindern nach Smyrna gezogen (im Jahr 1972 - etwa 5 Jahre nach Julias Geburt). Mich wundert echt, daß dies den Leuten nicht aufgefallen ist... AN 12:05, 9. Jun 2005 (CEST)
Ein Nachtrag: Zumindest den Eric Roberts habe ich soeben angelegt. Irgendwie musste ich abreagieren, daß Skriptor im Artikel Jodie Foster den Hinckley immer wieder rot verlinkt - übelste Beschimpfungen wären die weniger produktive Alternative. Für mich wäre eine eigene Biographie des Typen weit jenseits der Grenze zwischen einer Enzyklopädie und der Klatschpresse - soll ich etwa nach Spada zitieren, daß Julia Roberts in einem Interview im Jahr 1996 verraten hat, daß sie sich Frauenliebe vorstellen könnte (sie hat sogar Hillary Clinton und Julie Christie genannt)?
Meinst Du, Als-Spinner-Berühmte-Leute-angegriffen-zu-haben wäre bereits WP-relevant? *aaaarghhh* AN 16:16, 12. Jun 2005 (CEST)
Hallo AN,
das ist mir auch schon aufgefallen - den Artikel Jodie Foster habe ich noch in der Beobachtungsliste und ich muss hier Skriptor recht geben. Es handelt sich hier immerhin um ein versuchtes Attentat und eine Biographie des Täters gehört dazu, da sehe ich keine große Verbindung zur Klatschpresse. Bei aller Bewunderung von Frau Foster, aber Mark Chapman hat auch einen Artikel und der ist mir ebenso verhasst. Da muss man in einer Enzyklopädie aber nüchtern rangehen...
Und wie bekomme ich jetzt das Bild von Julia Roberts mit Julie Christie aus dem Kopf? ;) --Michael--!?-- 08:49, 13. Jun 2005 (CEST)
Wie ich bereits dem Skriptor geschrieben habe - in Mark Chapman wimmelt es nur von den Bausteinen - kein Wunder, denn ausser des Attentats hat der ja nie was geleistet, was man in einer Enzyklopädie beschreiben könnte.
Irgendwie absurd - ich habe bereits einige Leute gefragt, ob Lisa Roberts einen Artikel verdient (einen IMDb-Eintrag hat sie ja!) - alle waren unsicher (beim Bruder nicht - daher ist er seit gestern drin). Nach Skriptor's Logik würden genauso Michael Motes reingehören wie auch jene Bardame, die Julia Roberts im Jahr 1996 geküsst haben sollte... :-( AN 09:15, 13. Jun 2005 (CEST)
Hallo AN,
wenn es zu Lisa Roberts mehr zu schreiben gibt als "Schauspielerin und Schwester von JR" - warum nicht? Ein imdb-Eintrag wird hier oft als Relevanzkriterium angeführt, aber da achte ich lieber auf Qualität und Umfang des Artikels. Was John Hinkley betrifft: Seine Tat sorgte laut en:John Hinckley, Jr. immerhin für die Änderung eines Gesetzes. Ich würde das nicht mit einer Bardame vergleichen. :) Viele Grüsse,--Michaeleunt domus 09:36, 13. Jun 2005 (CEST)
BTW: Apropos Jodie Foster - ich habe mir dort vorgenommen, das Leben zu ergänzen (aber klatschfrei!), ähnlich wie bei Julia Roberts - daher die Struktur. Irgendwann müsste man Leben aufteilen wenn die Substanz zunimmt - ich bin am Grübeln, wie. (Im Augenblick wurde nicht mal die Scheidung der Eltern erwähnt - wie könnte man sonst verstehen, daß J.F. lesbisch wurde? Ich kündige aber gleich an - wehe, wenn jemand die Lebensgefährtin der JF's Mutter rot verlinkt!) AN 09:33, 13. Jun 2005 (CEST)
Ähm, was hat bitte die Scheidung von Eltern mit der sexuellen Orientierung zu tun?? MisterMad 16:20, 17. Jun 2005 (CEST)
Stroheimbild
Hallo Stanley, (-;
Danke für Dein Lob betr. des Stroheimartikels. Das mit den Bildern wusste ich als Neuling nicht. Ich habe das benutzte Bild schon seit Ewigkeiten bei mir gespeichert und weiss beim besten Willen nicht mehr, woher es ist.
Ich werde es löschen und ein anderes, erlaubtes suchen.
Gruss
Sergius
Hallo Michael/Stanley,
könnte uns allenfalls der Film "The Great Gabbo" (1929) aus dem Stroheimdilemma befreien? Dieser Film fungiert im US-Internetarchiv [3] als gemeinfrei und kann frei heruntergeladen werden. Müssten demnach nicht folgerichitg auch einzelne Bilder aus diesem Film als gemeinfrei gelten? Ich kenn' mich da gar nicht aus. Ist ne spannende Sache. Oder dürfte man genaugenommen, da in der EU (Ich bin zwar in der Schweiz....) ein anderes Urheberrecht gilt, solche Public Domain Filme (Die Nacht der lebenden Toten gehört auch dazu) gar nicht runterladen und weiterverbreiten?
Macht sich demnach jemand genaugenommen strafbar, wenn er auf seiner Homepage oder in einem Diskussionsforum ein nichtgemeinfreies Bild reinkopiert?
Grüsse Dich
Sergius
Hallo Stan, (-:
Danke Für Deine Antwort. Ich bin gespannt auf das Ergebnis Deiner Nachfrage.
Hoi Michael! Ich mal wieder. Da hat ein Benutzer Emes Äpfel und Birnen in einen Topf geworfen und den (leider noch kurzen!) Filmartikel Das Geheimnis von Green Lake per Redirect in den Buchartikel Löcher verwandelt. Somit ist uns ein Film perdu. Ich habe Emes auf seiner Diskussionsseite gebeten, den Lapsus wieder auszubügeln. Bisher ohne Reaktion. Könntest Du da mal aufräumen? Grüße! Eddi aka RX-Guru 11:41, 11. Jun 2005 (CEST)
Hey Eddi,
Sei mutig! ;) Das Zusammenwerfen von Buch und Film scheint ja in letzter Zeit um sich zu greifen... Ich fürchte aber, dass der Filmartikel sich auch schnell einen LA einfangen könnte. Werde daher gleich mal etwas recherchieren und zumindest eine infobox und ein paar Auszeichnungen (wenn vorhanden) ergänzen. Viele Grüsse,--Michael--!?-- 13:18, 11. Jun 2005 (CEST)
Hoi Michael, habe letzte Nacht Green Lake vom Stub befreit und ein LA dürfte ja wohl überhaupt kein Thema sein/werden. CU soon! Eddi aka RX-Guru 08:58, 13. Jun 2005 (CEST)
Vielen Dank dafür und besonders auch für den Ausdruck "Flintenweib". Hat mich sehr amüsiert. Viele Grüsse,--Michaeleunt domus 09:06, 13. Jun 2005 (CEST)
Hi Michael, warum entlinktest du die fiktiven Figuren. Darf man dazu nichts schreiben, so wie es anders die en WP tut? Grüße --Wst 09:48, 13. Jun 2005 (CEST)
Hallo Wst,
natürlich darf man über alles etwas schreiben, nur sind die Informationen zu den Figuren bereits in den verlinkten Artikeln zu finden, bzw. sollten sie dort zu finden sein. Wenn Du aber glaubst, die Figuren haben einen gesonderten Artikel verdient, mache ich dies gerne wieder rückgängig. Ich befürchte aber, dass diese Artikel in der Löschdiskussion landen werden. Viele Grüsse,--Michaeleunt domus 09:57, 13. Jun 2005 (CEST)
"Darf man dazu nichts schreiben, so wie es anders die en WP tut?" - Ganz genau so ist es (in der en:WP sollte man endlich mal aufräumen). Clarice Starling hat übrigens in der WP auch nix verloren. AN 10:53, 13. Jun 2005 (CEST)
Danke
Für die Löschung der redirects. Das wäre das erste Mal, dass selbständige Gemeinden auf eine Landschaft verweisen. Begw nimmt sich demnächst dieser Gemeinden an, er ist noch schwer im Nachbarkreis Schleswig-Flensburg beschäftigt. gruss Geograv 11:06, 14. Jun 2005 (CEST)
Einstand
Danke, Kubrick, für die herzliche Begrüßung! Ich werde mir deine Tips mal zu Gemüte führen. Auf jeden Fall macht Wikipedia Spaß. Naja, wie du gemerkt haben wirst, handelt es sich bei Ghost Dog um einen meiner Lieblingsfilme. Wenn es dich interessiert, kannst du ja mal die "unzensierte" Rezension auf meiner Homepage lesen: wiesenstolz.de. Grüße, wiesenstolz
Beleidigungen
Hallo, du hast dankenswerterweise auf meiner Benutzerseite Schaengel den Müll wieder rückgängig gemacht. Welche Möglichkeit gibt es, den Urheber rauszufinden und sollte ich nicht vielleicht Strafanzeige erstatten? Wikepedia sollten dem auch nachgehen. Ich denke nämlich, dass nach dem Schreibstil und der Art der Schreibfehler der Benutzer Schaengel89 dahinter steckt. Wäre auch nicht das erste Mal, dass er hier so etwas gemacht hat. Gruß --Schaengel 10:55, 16. Jun 2005 (CEST)
Hallo Schaengel,
Gern geschehen. Ich verstehe Deinen Ärger. Aber findest Du eine Strafanzeige für diesen Vorfall nicht etwas übertrieben? Und wenn Du Probleme mit einem Benutzer hast könnte ein Vermittlungsausschuss vielleicht der erste Schritt zu einer Lösung des Problems sein. Ich biete mich gerne als Vermittler an und da wir alle drei aus Koblenz (oder Umgebung) kommen schlage ich mal ein gemütliches Treffen in einem Biergarten vor. ;) Dort können wir das auch mal in aller Ruhe besprechen. Was hälst Du davon? Viele Grüsse,--Michaeleunt domus 11:09, 16. Jun 2005 (CEST)
Hallo Michael, wenn es ja der erste Vorfall wäre, dann könnte ich noch drüber lachen. Aber es gibt schon genug Vorfälle und der Benutzer Schaengel89 ist deswegen auch schon eine Zeit lang gesperrt worden. Ich weiß auch nicht, was ein Vermittlungsausschuss bei anhaltenden Beleidigungen helfen soll. Sei mal ehrlich, möchtest du dich mit jemanden zusammen in einen Biergarten setzen, der dich ständig beleidigt? Wikipedia hat ihm bei weiteren Vorfällen auch schon die dauerhafte Sperrung angedroht. Naja ich werde den Vorfall an die zuständige Stelle bei Wikepedia weiterleiten. Jemanden, der geistig noch auf der Stufe eines Kindes ist, ist halt nicht mit Vernunft beizukommen. Trotzdem Danke für deine Hilfe :-) --Schaengel 11:31, 16. Jun 2005 (CEST)
Hallo Schaengel,
ja, diese Geschichte kenne ich auch nicht vollständig, aber eine Vermittlung erschien mir hier auf den ersten Blick am sinnvollsten. Was den Vorschlag betrifft: Oft kann ein kühles Bier (oder überhaupt ein kühles Getränk) und ein lockeres Gespräch Wunder bewirken, was das gegenseitige Verständnis betrifft. Man schlägt sich auch nicht mehr so oft wenn man sich im "richtigen Leben" mal getroffen hat. Und das war eben meine Absicht hier. ;) Lass Dir bei allem Ärger aber nicht den Spass an der wikipedia nehmen. Viele Grüsse,--Michaeleunt domus 11:40, 16. Jun 2005 (CEST)
Nein sicher nicht. Wikipedia kann ja nichts dafür und ich finde die Wikipedia eine gute Sache. Da können mich auch ein paar Wirrköpfe nicht aus der Ruhe bringen. Ich bin hart im nehmen. Du kannst dich aber gerne mal dem Schaengel89 annehmen und dir seine Sorgen anhören :-) --Schaengel 11:47, 16. Jun 2005 (CEST)
Weblinks in Film-Artikeln
Hi,
wie ich gerade festgestellt habe, bist Du auch schon auf Änderungen eines Benutzers gestoßen, der die Vorlage zum Verlinken auf einen Film in der imdb einfach nach gutdünken abändert. (auf die Komplette Crew bei der imdb) Und ich dachte schon, ich hätte was verpaßt. MisterMad 16:23, 17. Jun 2005 (CEST)
Hallo MisterMad,
ja, da hatte jemand ganze Arbeit geleistet. :/ Kannst Du dir bei Gelegenheit mal 21 Jump Street anschauen? Dort hatte der Benutzer eine längere Liste der Produktionscrew abgeladen. Casting und Kamera habe ich gleich entsorgt. Was man vielleicht noch kürzen oder entfernen könnte wäre die Liste der Produzenten, Autoren und Komponisten. Unter den Regisseuren gibt es mit Rob Bowman zumindest einen bekannten Namen, das wollte ich mir noch detailierter anschauen, im Moment ist das Wetter aber zu gut dafür... Viele Grüsse und Schönes Wochenende,--Michaeleunt domus 09:36, 18. Jun 2005 (CEST)
Das mit dem Wetter stimmt, aber das mit 21 Jump Street auch, daher werde ich mir das mal bei Gelegenheit anschauen. Außerdem muß ich auch noch die "Filmografie" bei Whoopi Goldberg ausdünnen. Die sprengt im Moment wirklich jeglichen Rahmen (1:1 Kopie von imdb vermute ich mal). MisterMad
So, ich habe jetzt mal den Artikel von 21 Jump Street genutzt, um die Vorlage Fernsehserie auszutesten. Da kann man wunderbar alles unterbringen. Außerdem ist mir noch gleich aufgefallen, dass in der Vorlage "Musik" mit auftauchen sollte. Was meinst Du?? MisterMad 22:36, 18. Jun 2005 (CEST)
Super! Vielen Dank. Ich habe eben mal Whoopi Goldberg bearbeitet und die Filmographie auf das - meines Erachtens - wichtigste gekürzt. Das war wirklich zu viel. Im Text habe ich auch einige Tippfehler und POV-Formulierungen behoben. Bei der Musik in Fernsehserien könnte man durchaus den Komponisten der Titelmusik nennen (z.Bsp. Danny Elfman bei Desperate Housewives), die Musik zu einzelnen Folgen wird ja oft von mehreren Komponisten übernommen. Aber ansonsten ist die Vorlage mMn prima. Viele Grüsse,--Michaeleunt domus 09:53, 19. Jun 2005 (CEST)
zu Deiner Entfernung meines Links auf filmz (Krieg der Welten (Film)) einverstanden, Du hast Recht, ich war etwas unaufmerksam; beim Film war der Link auch schon Johannes
Hoi Michael! Sonniger Niederrhein? Aapehitz' (Affenhitze) nennt man so etwas hier – und das ist nicht mein Ding! ;o) Mit Insomnia ist mir irgend etwas schief gelaufen. Da hat ein netter Mensch (Joni2) angefangen, alle falschen Bindestriche in Filmtiteln gegen richtige Gedankenstriche auszutauschen und sofort macht ein Schlauberger (Newman) das zumindest im Falle Insomnia wieder rückgängig. Meinen prompten Eintrag auf seiner Diskussionsseite hat er dann hurtig wieder gelöscht und gar nicht erst darauf reagiert ... Wie auch immer, danke fürs Ausbügeln! Für Gore und Splatter bin ich nicht prädestiniert. Ich halte das IMHO auch für dasselbe, zumindest jedoch für das Gleiche ... ;o) Aber da dürften die echten Freaks wohl sicher ganz anderer Meinung sein. Hoffentlich findest Du einen von denen, der dazu auch noch gescheit formulieren kann!? ;o) CU later! Eddi aka RX-Guru 11:38, 23. Jun 2005 (CEST)
Nachtrag: Die Änderung von Newman und mein Eintrag auf der Diskussionsseite des Films (das war eine Antwort an Zoelomat) sind in der Artikel-Historie jetzt scheinbar für immer perdu ... Wie kann das? RX-Guru 11:58, 23. Jun 2005 (CEST)
Hoi Michael, durch das hin und her verschieben sind diese zwei Aktionen scheinbar in den Web-Abgründen für immer verschwunden. So what!? Da ich nicht weiß, ob Du diese Seite noch unter Beobachtung hast, schau doch bitte mal unter Lauflängenangaben hier vorbei: Wikipedia Diskussion:Formatvorlage Film. Ggf. hast Du ja eine Meinung dazu ... ;o) CU! RX-Guru 2. Jul 2005 09:23 (CEST) PS: Vielleicht kannst Du auch Taxi zum Klo mal wieder freigeben, war evtl. lange genug geblockt.
Ein (wenn auch nur kurzer) Eintrag dort könnte trotzdem nicht schaden – von wegen "demokratisches Meinungsbild" un son Zeugs ... ;o) RX-Guru 2. Jul 2005 11:08 (CEST)
Ich habe jetzt mal die Infos zur FV erweitert, so kurz wie halt möglich. So lange Schnargel nicht insistiert, sollten wir Ruhe bewahren. Für mich ist es ohnehin keine Spoiler-Warnung bzw. kein Spoiler-Hinweis, sondern einzig ein Querverweis zum Artikel Spoiler (Medien). Und den gestehe ich zumindest dem Erstverfasser einer Film-Handlung auch zu. Wer es anders möchte, der sollte die Handlung selbst niederschreiben oder weitgehend umformulieren. ;o) RX-Guru 2. Jul 2005 12:28 (CEST)
Das Leben des Brian
Hi, ich habe mal ein Frage rein aus Neugierde. Wie geht der logische Gedankengang von "Das Leben des Brian" in der doch stark verkürzten Version "eunt domus" hin zu Deiner Diskussionsseite? --He3nry 11:45, 29. Jun 2005 (CEST)
Hallo He3nry. Da gibt es keinen. Ich habe einfach das "Romanes" weggelassen. Stört die Signatur etwa? Ich werde sie gerne ändern...--Michaeleunt domus 11:50, 29. Jun 2005 (CEST)
Ne, ne, überhaupt nicht. Dachte nur, Du hättest irgendeine wilde Story dahinter...--He3nry 12:03, 29. Jun 2005 (CEST)
Danke, aber so wichtig ist sie für eine Überarbeitung eigentlich nicht. ;) Ich habe inzwischen die Links auf die gelöschte Seite angepasst/entfernt. Ich befürchte nur, dass du auch die URV mitverschoben hast - nach der Aussage von Gunther in der Löschdiskussion ist der Artikel ab dem 5. Feb. "verseucht". Ich würde daher die Version der Liste bis zu dieser Änderung nach Wikibooks verschieben (so ich dort einen Platz dafür finde). Den Artikel Spielfilmdramaturgie nehme ich mir dann nächste Woche vor. Viele Grüsse,--Michaeleunt domus 2. Jul 2005 09:04 (CEST)
wg "Überarbeitung" - damit wollte ich eigentlich nur ausdrücken, dass ich dir überlasse, was nun weiter mit dieser Liste passiert. Danke für die Link-Anpassung, ich habs gerade gemerkt ;) Das mit den URV stimmt natürlich; die entsprechenden Versionen müssen gelöscht werden. Gruß --Rax dis 2. Jul 2005 09:13 (CEST)
Soory, nochmal ich, Nerd hat die Verschiebung - mit Recht beim nochmaligen Blick auf die LA-Disku - rückgängig gemacht. Die Liste ist so immer noch äußerst uncool, aber das kann sich ja ändern - vielleicht ... Gruß (und entschuldige die Verwirrung) --Rax dis 2. Jul 2005 10:25 (CEST)
Hallo Rax,
ich habe gerade in der Löschdiskussion geantwortet. Viele Grüsse,--Michaeleunt domus 2. Jul 2005 10:37 (CEST)
Eunt domus
Hallo Michael, kannst du mir in meiner Eigenschaft als Lateiner verraten, was das eunt domus beim Link auf diese Seite bedeuten soll? Ich versteh's irgendwie nicht ganz...:-) Gruß, --Seidl 6. Jul 2005 20:00 (CEST)
Hallo Seidl,
ich weiss, ite domum wäre wahrscheinlich richtiger. ;-) Dass sich nun aber schon zwei Benutzer über die Signatur gewundert haben (siehe zwei Absätze weiter oben) zeigt mir, dass es keine gute Idee ist, ein obskures Filmzitat in die Signatur aufzunehmen. Ich ändere das gleich mal. Viele Grüsse,--Michaeleunt domus 7. Jul 2005 13:45 (CEST)
Hallo Michael, Dass es Montipeitn war, hab ich mittlerweile auch ergoogelt, aber das mit der Änderung ist sicher eine gute Idee. Vielleicht findest du ja ein passendes Zitat aus A Fish Called Wanda? Das würde auch ich gleich erkennen;-) Gruß, --Seidl 7. Jul 2005 16:13 (CEST)
Da würde sich "Nenn mich nicht dämlich!" oder "Affen lesen keine Philosophiebücher!" anbieten, was doch gerade für eine Diskussionsseite den richtigen Ton setzt... :-) --He3nry 7. Jul 2005 16:20 (CEST)
Ähm ... Wie war das im Mittelteil? ;-) Na, das wäre alles viel zu lang und zu verwirrend, daher habe ich die Signatur wieder vereinfacht. Viele Grüsse,--Michael 7. Jul 2005 16:49 (CEST)
Sonst hätte ich "Ich hatte schon Pullover, die waren intelligenter als Du!" favorisiert. Kürzer wäre: "Ja, Schätzchen?" - aber das würden dann wieder alle auf Uschi Glas beziehen, Mist. --Seidl 7. Jul 2005 20:06 (CEST)
"Rache für Wanda!" wäre noch eine Idee, aber - wie gesagt - das ist vielleicht doch zu lang und zu verwirrend. Viele Grüsse,--Michael 8. Jul 2005 09:29 (CEST)
@Seidl: Wo wir gerade bei "Ein Fisch namens Wanda" sind: Hast Du als Sprachwissenschaftler schon einmal Indogermanische Grundsprache in Bezug auf die Wirkung bei Frauen getestet? --He3nry 8. Jul 2005 09:36 (CEST)
Kurosawa bzw Ronin
Tach, nachdem wir uns ja nun bei Yojimbo über den Weg gelaufen sind, würde ich gern Deine Meinung zu der angeblichen Verbindung zw. Yojimbo und Ronin von Frankenheimer, kennenlernen.
Meines Erachtens gibt's da nämlich keine. Gruß --ERWEH 12:05, 18. Jul 2005 (CEST)
Hallo ERWEH,
da sehe ich auch keine besondere Verbindung. Man könnte natürlich über die Konstruktion der Handlung eine klapprige Verbindung bauen: Zwei Banden (Verbrecher in Yojimbo; IRA und russischer Geheimdienst in Ronin) werden von einer dritten Partei (Mifune in Yojimbo; die Truppe um Reno und De Niro in Ronin) ausgespielt - aber selbst hier passt es nicht genau: In Ronin werden die "Banden" nicht gegeneinander ausgespielt, insofern sehe ich das ähnlich wie Du - eine mögliche Verbindung wäre auch für meinen Geschmack an den Haaren herbei gezogen. Viele Grüsse,--Michael 09:06, 19. Jul 2005 (CEST)
Die Begriffsdefinition und die Handlung waren möglicherweise von dem Reinsteller kopiert, die Tabelle habe ich selber gestern im Rahmen der Artikelrettung nachgetragen (sogar heute passend zum Film Daniel Baldwin angelegt) - was nun? (Es zeigt sich übrigens noch einmal, daß es keinen Sinn hat, im Müll zu wühlen - hätte jemand einen Artikel ganz neu geschrieben, ginge nix von dieser Arbeit verloren...) AN 08:24, 20. Jul 2005 (CEST)
Hallo AN,
Ja, ein neuschreiben wäre vermutlich die beste Lösung gewesen. Wenn Du dir aber eine Neufassung der Handlung zutraust könnte man Deine Arbeit aus der alten Version retten, den Artikel löschen und neu einstellen - dann wären wir die URV los und Du auch in der Versionsgeschichte der Autor, was wohl nur fair wäre... ;) Viele Grüsse,--Michael 08:29, 20. Jul 2005 (CEST) P.S.: Ich habe mir auch mal das "Neue Projekt" auf Deiner Benutzerseite angesehen und sympathisiere mit ihm, bin aber noch nicht dazu gekommen, meinen Senf dazu abzugeben.
Das Problem wäre die Handlung: Ich habe den Film nie gesehen (anders als beim gestern eingestellten Film mit Julia Roberts - da konnte ich beim Korrigieren des Tanzpartners in der Schlussszene im Versionskommentar die Worte dazu zitieren - es gibt ja Leute, die die letzten Worte der Filme sammeln... ;-) ). AN 08:34, 20. Jul 2005 (CEST)
Den Kommentar habe ich schon gesehen. ;) Ich habe den Film auch nie gesehen und unvollständige Inhaltsangaben haben wir mE auch schon genug. Viele Grüsse,--Michael 08:39, 20. Jul 2005 (CEST)
Apropos unvollständige Angaben: Ich habe heute Arizona Dream (eigentlich Werk einer IP) etwas aufbereitet - könnte man noch etwas reinschreiben, damit {Stub} weg kann? :-) AN 17:52, 20. Jul 2005 (CEST)
Hallo AN,
ich werde ihn mir mal ansehen und gucken, ob ich noch Material finde. Viele Grüsse,--Michael 08:08, 21. Jul 2005 (CEST)
Last Man ......
Danke Michael, für Deine Vermittlung und Redigierung. Zuerst fand ich das ja gestern auch lustig und habe gelacht, als aber auf meine Bitte um Zurücksetzung halt keine Reaktion erfolgte wurd ich eben sauer. Gruß RW --ERWEH 15:54, 20. Jul 2005 (CEST)
Hallo ERWEH,
Die erste Reaktion ist doch meist die richtige - Lachen hielt ich hier auch für angebracht, die Beleidigung eines anderen Benutzers hätte aber nicht sein müssen. Nicht jeder ist 24h in der Wikipedia aktiv und deshalb kann es schon mal zu Verzögerungen bei den Antworten/Reaktionen kommen. Viele Grüsse,--Michael 08:08, 21. Jul 2005 (CEST)
Anmerkungen eines Versagers
Tag Kubrick, herzlichen Dank für meine erste Wikipedianernachricht hier. Naja, um in Rechtfertigungsversuchen um mich zu schlagen (bezüglich des Jack Sparrow Artikels): Mir war beim Schreiben schon klar, dass eine Filmfigur eigentlich keinen eigenen Artikel braucht, nur deshalb hätte ich ihn auch eigentlich nicht geschrieben. Mir war bloß aufgefallen, dass der Charakter in Artikeln, die ihn erwähnen, meist verlinkt wird. Dementsprechend war ich der Meinung, es knnte nicht so verkehrt sein, den roten Seelen ein Zuhause zu geben. Trotzdem Danke für deine konstruktive Kritik.
--Azoolapallol 12:10, 21. Jul 2005 (CEST)
Der dünne Mann (Film)
Tach Michael, Der dünne Mann (Film), vieleicht kannst Du bei Gelegenheit mal einen Blick drauf werfen. Mir gehts um die " Redundante Handlung ", die ich so nicht sehe. Mal gucken was Du meinst. Gruß --ERWEH 20:32, 22. Jul 2005 (CEST)
Was meinst Du mit "Redundante Handlung"? Das ist eben die Krux bei der Trennung von Roman und Film - beide Artikel brauchen eine vollständige Inhaltsangabe. Mich stört da eher der Abschnitt "Bedeutung", der arg bewertend ist... Viele Grüsse,--Michael 12:12, 23. Jul 2005 (CEST)
Hallo, Du hast bei o.g. Meinungsbild mit "pro englisches System" gestimmt. Ich möchte Dich darauf hinweisen, dass der Hauptgrund für den Wechsel, der Verdoppelungsbug, offenbar inzwischen entfallen ist. Vielleicht möchtest Du daraufhin Deine Stimme noch einmal überdenken.--Gunther 01:30, 25. Jul 2005 (CEST)
Hallo Gunther,
Danke für Deine Nachricht. Dass der Bug nicht mehr existiert hatte ich auch mitbekommen, aber die Möglichkeit, einzelne Löschanträge zu überwachen war für meine Pro-Stimme ausschlaggebend. Viele Grüsse,--Michael 13:04, 25. Jul 2005 (CEST)
Lieber Michael, vielen Dank für Deine Unterstützung. Es freut mich sehr zu spüren, dass ich mit meiner bisherigen Arbeit Dein Vertrauen genieße. -- Triebtäter 22:36, 25. Jul 2005 (CEST)
Halloween
sorry, ich wollte dir nicht ans bein pinkeln. ich bin neu hier & wusste nicht, dass es hier üblich ist zu spoilern. gruß, ken --Ken-nedy 20:18, 26. Jul 2005 (CEST)
Hallo Ken-nedy,
deshalb wollte ich Dich eigentlich auch noch anschreiben - betrachte diese Version als "Vorstufe" einer umfangreicheren Inhaltsangabe. Ich habe den Film lange nicht mehr gesehen, aber eine Handlungsbeschreibung die mit "..." endet stört mich immer etwas und da habe ich mir das Gedächtnis zermartert, wie es da noch weiter ging. Aber Vielen Dank für Deine Arbeit bei diesen Artikeln und Viele Grüsse,--Michael 08:53, 27. Jul 2005 (CEST)
naja, ich bin neu beim "film" und habe einfach "mal losgelegt". noch komplizierter finde ich es momentan, nachrichten an andere zu schreiben - bzw. antworten, anderer zu finden ;) --Ken-nedy 17:50, 2. Aug 2005 (CEST)
Kategorie Oscar
Hallo,
ich mal wieder. Ich hänge gerade an Oscars/Bester Hauptdarsteller. Dabei bin ich über die (von Dir angelegte?) Kategorie Oscar gestolpert. Ich habe den Sinn und Zweck allerdings noch nicht wirklich durchschaut. Das wird, so wie ich das im Moment sehe, ja irgendwann eine völlig überladene und unübersichtliche Kategorie. Oder was genau soll da überaupt drin landen?? MisterMad 07:50, 27. Jul 2005 (CEST)
Hallo MisterMad,
den Sinn und Zweck hatte ich in der Zusammenfassung erläutert: Auslagerung aus Kategorie:Filmpreis. Diese Kategorie wurde durch zahlreiche Teillisten sehr unübersichtlich, daher habe ich die "schlimmsten Übeltäter" (Golden Globe Award, Goldene Himbeere, Goya und Oscar) dort in Unterkategorien überführt, in der themenverwandte Artikel und Kategorien gesammelt werden können, ähnlich wie das in en: und fr: schon geschah. Bei den Berlinale-Artikeln muss ich das auch noch machen. Viele Grüsse,--Michael 08:53, 27. Jul 2005 (CEST)
Infospam (aber wichtig)
Lese bitte meine Disku zur Adminwiederwahl. Vielen Dank!Empörung 09:00, 30. Jul 2005 (CEST)
Freitag der 13.
Du hast die Infobox umgebaut. Soll ich künftig dieses Modell verwenden? In der Infobox: Sollen vor die Schauspieler Punkte oder keine? Gruß, Ken --Ken-nedy 14:31, 31. Jul 2005 (CEST)
Die parametrisierte Vorlage (also das jetzige Modell) sollte verwendet werden, da sie gegenüber der einfachen Tabelle wesentlich besser zu warten ist. Ich war bei der Filmreihe mal so frei, Dir diese Arbeit abzunehmen und werde mich gleich noch an die Alien-Artikel machen.
Die Formatvorlage Film benutzt Punkte vor den Schauspielern und einen Doppelpunkt dahinter, ich bevorzuge da eher die jetzige Lösung, da sie diesem Abschnitt das "listenhaftige" nimmt und die Formulierung "XXX als YYY" einen gewissen Charme hat. Aber das ist wohl Geschmackssache. ;) Viele Grüsse,--Michael 09:17, 1. Aug 2005 (CEST)
Ich kann mich ja mit XXX als YYY nicht wirklich anfreunden. Ich mag das nicht so sehr... :-) MisterMad 11:02, 1. Aug 2005 (CEST)
Ich schon. ;) Hat was von "Claude Rains as Sir John Talbot". Ausserdem sind Listen blöd. Grüsse,--Michael 11:06, 1. Aug 2005 (CEST)
ich finde die neue infobox auch sehr viel einfacher zu bearbeiten. bei den schauspielern bin ich für die auflistung. ohne die punkte werden die darsteller zu sehr links an den rand geklatscht - ist aber wirklich geschmacksache. ich mag listen: ich liste die punkte zu "interessantes" gerne auf, da sie häufig nur aus einem satz bestehen... gruß, ken --Ken-nedy 14:18, 1. Aug 2005 (CEST)
Casino Royale (Film)
Ich bin deiner Meinung, habe den Artikel auch nur angelegt weil, ich den teil aus dem casino royale-artikel rausgenommen hab. gerüchte standen im artikel aber keine. alles bis auf das erscheinungsjahr wurden offiziell bestätigt Cundh
Die Infos über die Nominierungen habe ich aus en:Barbara Harris (actress) - kann man diese Fülle irgendwie verifizieren? (Zumindest die Oscar-Nominierung scheint hier bestätigt zu sein). Ich habe übrigens versucht, die Nominierungen etwas zu ordnen - beim Anlegen wusste ich nur von einer und in der en:WP habe ich die anderen zuerst übersehen, Schlamperei halt... ;-)
Haben wir auch so eine Vorlage für die Links einer Datenbank der Theater-Schauspieler wie die en:WP? (en:Barbara Harris (actress)) AN 19:50, 3. Aug 2005 (CEST)
Hallo AN,
mal sehen: die offizielle Seite der Golden Globes bestätigt die 4 Nominierungen; die Internet Broadway Database bestätigt 2 Tony Awards-Nominierungen und 1 -Gewinn (und einen Theatre World Award - ist der erwähnenswert?) und die eine Oscar-NM wird hier auch bestätigt.
Eine internationale/deutsche Theater-Datenbank wäre toll. Ich habe da aber bisher nur o.g. en:Internet Broadway Database gefunden - und diese beschränkt sich auf den Broadway und ist auch nicht allzu informativ. :-( Ob sich dafür eine Vorlage lohnt? Meines Erachtens tut es da auch ein "einfacher" Link.
btw: Ich hatte die Filmografie an den Standard angepasst und den Link zu Jodie Foster entfernt, u.a. da es im Portal Film zu Beschwerden über den Wildwuchs bei Filmografien gab - da werden ja teilweise sogar Nebendarsteller erwähnt und ob die Nennung der Schauspieler-Kollegen dem unbedarften Leser einen Mehrwert an Informationen bringt bezweifle ich. Viele Grüsse,--Michael 08:27, 4. Aug 2005 (CEST)
Bei relativ weniger bekannten Leuten wird die Information vermittelt: Der/die hat mit den großen Stars zusammengearbeitet. Dies könnte z.B. wichtig sein, wenn jemand mit einem LA die Relevanz anzweifelt - einmal meinte einer sogar, die Oscar-nominierten wären nicht bedeutend genug. (Ich meine natürlich - die Stars, nicht unbekannte Nebendarsteller, Jodie Foster ist ja so eine auch nicht.) AN 08:43, 4. Aug 2005 (CEST)
Das kann man - wie ja auch bei Barbara Harris geschehen - im Text vermitteln und wenn sie mit "großen Stars" zusammenarbeiten geschieht dies auch meist in bekannten Filmen und damit hat man auch Relevanz. Das Problem ist nur: Wie grenzt Du "große Stars" ein? Da hat jeder sein eigenes Maß. In Filmografien sollte man mE einen Überblick über die Filme der jeweiligen Person gewinnen - das wird durch zusätzliche Informationen oft erschwert. Schau Dir mal Bonnie Bedelia, Fiona Shaw und Michael Gambon an - in diesen Filmographien ist das wichtigste, die Filme, unter unzähligen roten und blauen Links kaum mehr zu erkennen. Und wenn Du einen Schauspielerkollegen hinzufügst - was hindert den nächsten Wikipedianer, einen weiteren hinzuzufügen (etc.)? Viele Grüsse,--Michael 08:54, 4. Aug 2005 (CEST)
"Wie grenzt Du "große Stars" ein?" - Hm... Die Oscar-Preisträger? AN 08:57, 4. Aug 2005 (CEST)
Als Troll übelster Sorte habe ich J.F. im Fliesstext erwähnt - ungefähr so sollte man es tun? Etwas anderes - wäre bei dieser Fülle der Auszeichnungen nicht ein Kapitel für diese angebracht? (Sowas habe ich schon mal in der en:WP gesehen...) AN 09:29, 4. Aug 2005 (CEST)
Ein eigenes Kapitel halte ich in diesem Fall für überflüssig. Hätte man eine umfangreiche Biographie, hätte ich das schon getan (wie z.Bsp. in David Mamet). Und soo viele Auszeichnungen sind das mE auch nicht, dass man sie auslagern müsste. Aber - you decide. Viele Grüsse,--Michael 09:55, 4. Aug 2005 (CEST)
BTW: en:Theatre World Award => Ich habe es bei uns mit einem Satz erwähnt, wir sammeln ja komplettes Wissen - was ich als eine Ausführlichkeit bei den bedeutenden Personen/Sachen verstehe. AN 08:57, 4. Aug 2005 (CEST)
Ich habe bereits befürchtet, daß nach der gestrigen Ausstrahlung auf RTL jemand etwas hastig zusammengebasteltes reinknallt. Kannst Du irgendwie überprüfen, ob es keine URV ist? (In diesem Fall wäre ich bereit, gleich einen Artikel anzulegen - nach der Vorlage usw.) AN 16:10, 8. Aug 2005 (CEST)
Oder: Sollte sich das Zeug der IP als eine URV erweisen - könnte man dann einfach nur das löschen, dann bleibt 1 Satz Begriffsdefinition; IMDb; Kat.; InterWikis und die Tabelle, die ich gleich reintun möchte? (=> ein Substub). Würde man mich benachrichtigen, kann ich gerne schnell den Rest mit URV-freien Worten ergänzen... AN 17:06, 8. Aug 2005 (CEST)
Hallo AN,
der Affenkrieger fand zur ursprünglichen Version des Artikels u.a. den Text der TV Spielfilm - aber meines Erachtens wurde in dieser ersten Version schon genug daran geändert um nicht als URV zu gelten (aus der FAQ: "Eine Umschreibung fremder Inhalte mit eigenen Worten kann die notwendige Schöpfungshöhe jedoch erreichen"). Viele Grüsse,--Michael 08:20, 9. Aug 2005 (CEST)
*Seufz*... Inzwischen haben auch andere Leute jede Menge geschrieben. Ich bin am Grübeln, ob wir erwähnen sollten, daß den Film die Jodie Fosters Produktionsfirma Egg Pictures produziert hat. Einmal habe ich sowas in den Büchern gelesen - wieso finde ich in der IMDb und unter den anderen Weblinks keine Hinweise darauf? AN 09:15, 9. Aug 2005 (CEST)
Die South Side Amusement Company wurde anscheinend für diesen Film gegründet - kann es evtl. sein, dass diese eine Tochter von Egg Pictures ist? Für einen Film eine eigene Firma zu gründen ist ja üblich. Aber mehr als vermuten kann ich da leider auch nicht. Viele Grüsse,--Michael 09:37, 9. Aug 2005 (CEST)
Inzwischen habe ich Bücher parat, wo einiges genauer drin steht. Eine Frage zum Sommersby#Kritiken - das Zitat stammt eigentlich aus der ersten der Literaturquellen. Ich habe aus "von" - "aus" gemacht und einige Adjektive mittendrin rausgelassen - ich hoffe, diese 5 Worte sind urheberrechtlich OK? AN 20:52, 10. Aug 2005 (CEST)
Hallo AN,
das wird auch in anderen Filmartikeln häufig gemacht und ist - wenn es nicht zu umfangreich ist - schon in Ordnung, siehe Zitat#Zitate_in_der_Wikipedia. Viele Grüsse,--Michael 08:03, 11. Aug 2005 (CEST)
P.S.: Lese gerade den Artikel. Die Suspense bringt mich um: Ist er nun der echte Sommersby? Kann er der Hinrichtung entgehen? Und wie reagiert seine "Frau"?--Michael 08:13, 11. Aug 2005 (CEST)
Meine Vorbehalte dazu siehe: Diskussion:Portal_Film#Handlung - wurde das irgendwann intensiv genug ausdiskutiert? (Sonst würde ich natürlich den vielzitierten Satz verraten: Du bist nicht John, weil ich ihn nie so geliebt habe wie ich Dich liebe! - Laurel als Zeugin vor Gericht. ;-) ) AN 08:42, 11. Aug 2005 (CEST)
Das wird doch alle 2 Wochen intensiv diskutiert. :-/ Aber da wir hier an einer [[[Enzyklopädie]] arbeiten ergibt sich nunmal die Notwendigkeit einer umfassenden Inhaltsangabe: "Als eine Enzyklopädie [...] bezeichnet man den Versuch der vollständigen und strukturierten Darstellung des Wissens". Meine Meinung dazu findest Du hier. Zum Satz: Er ist also nicht John?! ;) Grüsse,--Michael 09:03, 11. Aug 2005 (CEST)
Jein - John besteht bis zum Ende darauf, es wäre er. Nach 17 Uhr kann ich ruhiger arbeiten (ich meine - an der WP ruhiger arbeiten! ;-) ), dann verrate ich noch etwas. Siehe zum Urheberproblem: Diskussion:Sommersby - jetzt sind wir wohl mehr als 100%-ig abgesichert? AN 09:10, 11. Aug 2005 (CEST)
Da bin ich aber *gespannt*. :) Das Zitat ist ja auch im Artikel so bezeichnet (von der LA Times), das ist schon o.k.. btw: Du weisst nicht zufällig, wofür Narf steht? Ich versuche gerade, dies in Liste der Abkürzungen (Netzjargon) einzuarbeiten, aber mir fehlt die englische Übersetzung (so es überhaupt eine gibt)... Grüsse,--Michael 09:16, 11. Aug 2005 (CEST)
Ach, was wären wir ohne die englische WP. ;) Dort war ich auch schon, weitergebracht hat es mich nicht besonders. Es scheint aber auch keine "Übersetzung" zu geben. Die Stelle habe ich daher dort leer gelassen und einen Hinweis in der Versionsgeschichte hinterlassen. Meines Erachtens immer noch besser als ein eigenständiger Artikel zu Narf... Grüsse,--Michael 09:34, 11. Aug 2005 (CEST)
Danke für Deine Ergänzungen - eine davon wird allerdings in der Diskussion:Riff-Piraten hinterfragt. :) Utente 15:37, 11. Aug 2005 (CEST)
Danke!
Hallo Michael, vielen Dank für deinen netten Willkommensgruß auf meiner Diskussions-Seite. Ich arbeite mich hier momentan ein wenig ein und habe direkt mal eine Frage an Dich: wie kann ich eine Weiterleitungsseite erstellen? En Detail: Die Alweg-Bahn wird von vielen Menschen fälschlicherweise mit Doppel-L (Allweg) geschrieben. Ich würde gerne einen Artikel Allweg erstellen, der direkt auf Alweg-Bahn weiterleitet. Ist das deiner Meinung nach sinnvoll? Kannst Du mir da weiterhelfen?
Danke für deine Antwort. Ja, die Rex-Diskussion konnte mit weiterhelfen. Zumindest ein wenig ;-) ... und immerhin weiss ich nun, wie ein Redirect realisiert wird.
Hallo Michael, tollen Namen hast Du Dir ausgesucht, sieht ganz so aus, dass Du ein Cineast bist. Ich bin schon ne Zeit lang Nutzer hier, verändere aber nicht soviel aus Respekt vor dem Projekt und aus Angst, andere Leute zu verärgern.
Schönen Gruß, Micha.--Shiver 09:53, 14. Aug 2005 (CEST)
Hallo Micha, Dein Name ist aber auch nicht von schlechten Eltern ;-)
Also Deine Erweiterungen am Artikel Sharon Tate waren klasse und ich kann Dir nur raten: Seit mutig!. Die meisten Wikipedianer begrüßen solche Erweiterungen und Verbesserungen - davon lebt die Wikipedia immerhin. Viele Grüsse,--Michael 10:03, 14. Aug 2005 (CEST)
Danke für Dein Lob, die Erweiterungen bei Sharon Tate waren allerdings auch eine Übersetzung der englischen Version, bei der der Artikel exzellent ist. Aber das ist ja durchaus legitim, wie ich erfahren habe. Sharon Tate interessiert mich ganz besonders wegen ihres tragischen Schicksals. Ganz abgesehen davon, dass sie toll aussah. Leider gibt es kein Bild zu ihr, dass common use-Status hätte...--Shiver 10:07, 14. Aug 2005 (CEST)
Hallo Micha,
Oh ja, das ist ein hervorragender Artikel - und auch wieder etwas aktuell wegen dem kürzlich beendeten Gerichtsverfahren von Polanski. Bei einer vollständigen Übersetzung hätte man bestimmt auch hier einen exzellenten oder zumindest lesenswerten Artikel. Bei den Bildern sehe ich aber auch schwarz - die sind dort alle Fair Use und daher hier nicht verwendbar (Wikipedia:Bildrechte). Viele Grüsse,--Michael 10:20, 14. Aug 2005 (CEST)
Ja, das mit dem Fair Use hab ich auch erst vor kurzem erfahren. Deshalb hab ich das Bild auch schnell wieder gelöscht, das ich hochgeladen hatte. Viele Grüße und schönen Sonntag, --Shiver 10:24, 14. Aug 2005 (CEST)
Sieben Jahre in Tibet - Kannst Du den wirren Artikelwunsch löschen und die Erfüllung des Wunsches verschieben? Jemand hat es mit Copy+Paste versucht, solche Aktionen sind hier aber verboten. Und: Ich erfülle gerne Wünsche, aber bitte auf einem sauberen Tisch - und nicht in einem Mülleimer. Utente 07:56, 16. Aug 2005 (CEST)
Inzwischen erledigt. Man sollte zwischen den Artikelwünschen und den Artikelstarts viel kritischer unterscheiden. Utente 08:30, 16. Aug 2005 (CEST)
Uups
In der Tat, ich hatte tatsächlich vergessen, die Kategorie in meinem Bogey-Entwurf in "Unsichtbarzeichen" zu setzen. Peinlich. MisterMad 18:08, 19. Aug 2005 (CEST)
I wo, peinlich ist das überhaupt nicht... Viele Grüsse,--Michael 07:48, 20. Aug 2005 (CEST)
Dein Fred Ward-Freund - in solchen Fällen wünscht man sich nur angemeldetes Schreiben, um solche Herren besser lokalisieren zu können - nicht wahr? ;-) Zufällig habe ich ihn wohl glücklich gemacht: In Catchfire spielt die halbe Kinowelt mit, darunter Fred W. auch! (Diesmal verrate ich gleich, wie der Film endet...)
BTW: Die IMDb gibt das Jahr mit 1990 an, einige Webseiten mit 1989 - ich hoffe, 1990 stimmt? AN 18:43, 24. Aug 2005 (CEST)
Hallo AN,
"Freund" trifft es nicht ganz... Wenn ich mir das entsprechende Meinungsbild anschaue sieht es damit schlecht aus und daher wird SUPERSTAR Fred Ward (sic) auch in Catchfire früher oder später in der Hauptrolle brillieren!
Diesmal verrate ich gleich, wie der Film endet Das sollte in einer Enzyklopädie eigentlich selbstverständlich sein, aber angesichts der unzähligen Inhaltsangaben, die in einer amazon.de-Kurzbeschreibung besser aufgehoben wären muss ich mich dafür recht herzlich bedanken.
Zur Länge kann ich nur feststellen, dass amazon.de sogar 1988 als Produktionsjahr angibt. Viele Grüsse,--Michael 08:42, 25. Aug 2005 (CEST)
en:Fred_Ward#Salary: - Ich glaube, es geht abwärts mit dem Herrn - und die Millionen von Jodie Foster hat er eh nie erreicht. ;-)
Eine Enzyklopädie und umfangreiche Beschreibungen der Handlungen... Bei Deinem letzten Film hast Du sogar gar keine Handlung beschrieben - und wenn Du das letzte Wort im Film zitierst (Kidman antwortet auf die Frage, was jetzt zu tun sei), wirst Du wegen der Verbreitung der Aufregung in der Öffentlichkeit gesperrt... ;-) (Fi...en) AN 09:46, 25. Aug 2005 (CEST)
en:User:Julian Thome *LOL* Jetzt verbreitet er seine Fred-Ward-Lehren sogar in en: und - etwas gemäßigt - in fr:. Diese "Salaries" und seine Filmpreise (19 awards in 20 years! Da sieht die Foster aber alt aus... ;) ) hatte er auch schon in de: untergebracht - wurden aber wieder entfernt, da es keine Quellen gibt, die diese Zahlen belegen. Sollen die sich darum kümmern...
Und Ja, Eyes Wide Shut gehört überarbeitet. :-( Viele Grüsse,--Michael 10:04, 25. Aug 2005 (CEST)
Noch eine kleine Bitte - nachdem wir mit dem Kidman+Cruise-Film ein wenig das Umschiffen der schockierenden Filmteile geübt haben, möchtest Du vielleicht auf zwei wirklich skandalträchtigen Filme der frühen 1980er blicken: Begierde (Film) (über 4 KB am Anfang? Wie ist mir das passiert... ;-) ) und - von einer rätselhaften Gestalt - Katzenmenschen. Der zweite passt irgendwie zur Zeit - ein Großteil der Handlung spielt ja in der gerade vernichteten Stadt New Orleans (der en:WP war dies sogar eine separate Kategorie wert). AN 15:47, 2. Sep 2005 (CEST)
Gerne. Ich habe zwar beide Filme schon gesehen - aber mein Gedächtnis läßt mich, besonders bei den Katzenmenschen, doch etwas im Stich. Bei Begierde kann ich mich aber noch gut an den sehr schnell alternden David Bowie im Warteraum(?) erinnern. Ich glaube, allzu viel werde ich da nicht helfen können... :-( Viele Grüsse,--Michael 15:59, 2. Sep 2005 (CEST)
Max Schreck
Danke, dass du meine Version wiederhergestellt hast. Was mich am meisten aufregt sind diese Leute, die nur auf Wikipedia gehen, um scheisse zu bauen. Erst gestern musste ich den selben Artikel wiederherstellen, da die selbe Person alles entfernt hat, was ich hinzugefügt hab. Dilerius 22:53, 25. Aug 2005 (CEST)
Aufräumen ist unser Leben. :-/ Der eingestellte Text war im Grunde eine Doppelung der Biographie durchsetzt mit reichlich POV und einem angehängten (rührenden) Nachruf und aus der Filmographie wurde eine Übersicht über die Verfügbarkeit seiner Filme auf DVD/Video. Das war wirklich nicht enzyklopädisch. Ich werde nun aber auch ein Auge auf den Artikel haben und bei Bedarf einschreiten. Laß Dich von solchen Sachen nicht entmutigen! Viele Grüsse,--Michael 08:53, 26. Aug 2005 (CEST)
...und dann der Text von Cop Land. Da wurde wohl etwas vertauscht? ;) ist ja auch noch früh am morgen, gelle?
Hallo Kubrick, danke für Deinen Hinweis. Ich habe die Inhaltsangabe jetzt (fast) bis zum Schluss ergänzt und den Baustein wieder rausgenommen, antworte mir doch hier oder auf meiner Diskussionsseite, wenn ich den allerletzten Schluss auch noch reinschreiben soll. Die Inhaltsangabe endet in der jetzigen Form aber wirklich am "Ende" des Films, das was anschliessend kommt, kommt nach dem Abspann. (Und wird deshalb von der Hälfte der Kinobesucher wohl verpasst werden *duck*) ;-) Gruss, --poolpage 16:08, 27. Aug 2005 (CEST)
Hallo Poolpage,
Vielen Dank für die Ergänzung und Dein Verständnis! Normalerweise versuche ich die Inhaltsangaben auch selbst zu vervollständigen, aber wenn mir das nicht möglich ist setzt ich ein {{lückenhaft}}.
das was anschliessend kommt, kommt nach dem Abspann. (Und wird deshalb von der Hälfte der Kinobesucher wohl verpasst werden *duck*) - geschieht solchen Banausen recht! ;-) Viele Grüsse,--Michael 11:06, 28. Aug 2005 (CEST)
Produktionsländer
Hallo Kubrick, wie ich sehe ergänzt du in meinen Filmartikel u.a. die Produktionsländer wie sie auch bei IMDb stehen. IMHO ist z.B. Frankreich bei Broken Flowers zu vernachlässigen. Bei OFDb steht z.B. auch nur USA als Produktionsland. Gibt es da vielleicht irgendeine Regel wie da verfahren wird? Sollen der Vollständigkeit halber alle Länder aufgeführt werden oder nur die entscheidenden? (aber welche sind dann entscheidend?) Eine ähnliche Diskussion gab es auch hier: [[Diskussion:Portal:Film#Filmkategorien|Diskussion]] --MfG P0p0 15:10, 31. Aug 2005 (CEST)
Hallo P0p0,
das Produktionsland Frankreich war afair auch auf outnow.ch angegeben. Der Vollständigkeit halber habe ich es so auch ergänzt. Umfangreichere Diskussionen dazu findest Du übrigens hier und hier. Eine genaue Richtlinie, wie diese Länderkategorisierung anzuwenden ist hat sich hier noch nicht herausgebildet, in der Praxis verfahre ich daher so, daß ich die Filmartikel den Ländern zuordne, die sich an der Produktion des Filmes beteiligt haben. Wegen der "Ungenauigkeit" dieser Kategorisierung wird allerdings auch oft darauf verzichtet.
Daß man die beteiligten Länder in der infobox angibt sollte hingegen selbstverständlich sein - der enzyklopädischen Vollständigkeit halber... Viele Grüsse,--Michael 08:30, 1. Sep 2005 (CEST)
Filmkategorien
Danke für den Hinweis auf die Filmkategorien-Übersicht, der vermutlich gerade noch rechtzeitig gekommen ist. Ich hatte mir nämlich in der Tat die Mühe einer Bestandsaufnahme gemacht, die dann als Grundlage für ein paar Vorschläge zur Anpassung der Kategorienstruktur dienen soll. Was empfiehlst Du mir für's weitere Vorgehen? Ich wollte das Ganze heute eigentlich noch auf der Disk.seite des Portal Film posten. Wobei die bereits bestehende Kat.Übersicht natürlich nicht ignoriert werden sollte. --Carlo Cravallo 16:27, 2. Sep 2005 (CEST)
Hallo Carlo,
Deine Liste ist - soweit ich das bei einem ersten drüberblicken sehen konnte - aktueller als die bestehende. Ich hatte die Liste ebenfalls mit diesem Ziel gestartet (mit der Übersichtseite der Literaturkategorien als Vorbild) und auf der Disk.seite des Wikiprojekts Film vorgestellt. Den Wildwuchs, besonders im Bereich der Filmgenre, Filme nach Ländern und der Themenringe, wird man durch Listen vermutlich kaum bändigen können, das zeigten ja entsprechende LAs. Bin aber auf Deine Vorschläge gespannt!
Ich würde die Listen noch angleichen (soweit möglich Struktur und Einleitung der bestehenden Liste übernehmen) und als Arbeitsliste sollte sie imho auch eine Unterseite des Wikiprojekts sein (wie die Listen der überarbeitungswürdigen und fehlenden Artikel). Das kann ich aber alles erst morgen vormittag angehen - aber lass Dich dadurch nicht davon abhalten, weiter daran zu arbeiten. ;) Viele Grüsse,--Michael 16:49, 2. Sep 2005 (CEST)
Danke für deine Ergänzungen (ich habe den Film leider nie gesehen konnte daher nur vom englischen WP übersetzen)--Martin S !? 14:42, 3. Sep 2005 (CEST)
Gerne, ein Boorman-Film hat schon einen halbwegs guten Artikel verdient. ;) Da gibt es auch noch etliche Details in der Handlung, die noch fehlen, allein - mein Gedächtnis... Viele Grüsse,--Michael 14:47, 3. Sep 2005 (CEST)
Buenos Dias, wenn IMDb-Danenbankos bei der Länge irros, solltest Du Dich vielleicht dort anmeldos und direkt korrigieros? (Die Handlung ist aber komplettos, den Kuss gab es in der letztos Szenos) Usuario 08:00, 5. Sep 2005 (CEST)
Qué va, IMDb esta correkta, aber dort wird die Länge der NTSC-DVD angegeben. Los infoboxos verlangt aber die Länge der PAL-DVD. Siehe auch PAL-Speedup. Saludo,--Michael 08:06, 5. Sep 2005 (CEST)
Gibt es irgendwo im Internetos eine komplettos Listos der PAL-DVD-Längos?
Anderos Themos - ich habe gehörtos, Du bist ein Meisteros des Beschreibos umstrittenos Filmos. Jemand hat gestern los Artiklos Maruschka Detmers angelegtos. Möchtest Du Artiklos über zwei Filmos mit südlandisches Leidenschaftlos Teufel im Leib und Die Piratin schreibos? Usuario 08:13, 5. Sep 2005 (CEST)
Hola, Gibt es irgendwo im Internetos eine komplettos Listos der PAL-DVD-Längos? - von der imdb-Seite klicke ich mich zu den PAL-DVDs von amazon.de oder amazon.co.uk weiter (.com und .ca scheiden aus, da diese NTSC-DVDs vertreiben) und kopiere die Längen von dort. Ein weiterer Anlaufpunkt ist auch noch play.com.
Du bist ein Meisteros des Beschreibos umstrittenos Filmos Mir deucht, AN redet zuviel. ;) Die beiden Filme habe ich nicht einmal gesehen... :-( Tut mir leid, ich muß jetzt erst mal den Mickey Mouse Club retten. Grüsse,--Michael 08:23, 5. Sep 2005 (CEST)
Hotel New Hampshire - ich habe versucht, die ungewöhnliche Handlung zu beschreiben - kannst Du irgend etwas davon verstehen? ;-) 9 1/2 Wochen - auch daran habe ich mich ein wenig versucht (allerdings unter Amazon keine alternative Länge gefunden - das, was Du darüber unserem Kollegen schreibst). AN 07:40, 6. Sep 2005 (CEST)
Ich habe noch etwas an der Handlung gebastelt (in Kommentaren auch mögliche Abweichungen zum Buch erwähnt). Die Länge findet man bei amazon.de unter "Technische Informationen zu dieser DVD" - bei 9 1/2 Wochen ist sie aber schon korrekt (was merkwürdig ist, da die imdb die gleiche Länge angibt). Grüsse,--Michael 08:46, 6. Sep 2005 (CEST)
Mir ist, offen gesagt, nicht ganz klar, warum sich die Längen unterscheiden sollten? AN 09:50, 6. Sep 2005 (CEST)
PAL Speed-up (zur technischen Frage der unterschiedlichen Laufzeiten von NTSC und PAL-DVDs), zu den Angaben, die die imdb benutzt gibt es hier einige Details, und ich muß mich da korrigieren: Dort wird die Kinolaufzeit angegeben, nicht die NTSC-Laufzeit. Hilft Dir das weiter? Grüsse,--Michael 10:04, 6. Sep 2005 (CEST)
(Im Prinzip: Länge - 4%) Ich nehme an, wenn es keine DVD's gibt (z.B. Katzenmenschen), dann gilt die IMDb-Kinolänge? AN 10:58, 6. Sep 2005 (CEST)
Begierde (Film) - laut IMDb 100 Minuten (97 in Kanada), deutsche DVDs unerreichbar, die Briten verkaufen PAL-DVDs mit 92 Minuten (macht 8%) - na toll! :-( AN 11:06, 6. Sep 2005 (CEST)
(Bearb.Konflikt)wenn es keine DVD's gibt, dann gilt die IMDb-Kinolänge? Dazu gibt es afaik noch keine Regelung, aber in der Praxis wird das so gemacht. Von den Katzenmenschen gibt es übrigens eine britische PAL-DVD, ich habe die Länge mal eingesetzt, bei Begierde gilt dann das gleiche. Die Idee mit der PAL-DVD stammt übrigens nicht von mir, ich habe sie nur unterstützt (nicht ahnend, welche Verwirrung das auslöst) - schau Dir einfach diese Diskussion an. Grüsse,--Michael 11:12, 6. Sep 2005 (CEST)
Du hast nicht die geringste Garantie, dass die britischen DVDs genau dasselbe zeigen wie die deutschen Videokasetten. Schau Dir die IMDb-Angaben zum Film Der letzte Tango in Paris an - praktisch in jedem Land (in dem der Film nicht ganz verboten ist... ;-) ) eine ganz andere Länge! AN 11:23, 6. Sep 2005 (CEST)
Du hast nicht die geringste Garantie, dass die britischen DVDs genau dasselbe zeigen wie die deutschen Videokasetten. Nein. :-( Ausnahmen wie Der letzte Tango in Paris könnte man in einem getrennten Abschnitt behandeln (das wird im Moment auch bei zensierten/gekürzten Filmen so gemacht, z.Bsp. Braindead#Besonderheiten, Zombie (Film)#Versionen). Grüsse,--Michael 11:39, 6. Sep 2005 (CEST)
Dein Beispiel: Heftige Revert-Wars um die Länge Ich glaube, ich befasse mich lieber intensiver mit den anderen Aspekten der Filmkunst... ;-) AN 12:36, 6. Sep 2005 (CEST)
*g* o.k., schlechtes Beispiel, die Horrorfilmfans sind bei Lauflängenangaben aber auch etwas überempfindlich (es könnte ja irgendeine Sauerei mit Gedärmen gekürzt oder gar herausgeschnitten sein... ;) ). Grüsse,--Michael 12:49, 6. Sep 2005 (CEST)
Apropos Gedärme - Hannibal (Film) - was hälst Du von diesen Ergänzungen? :-) (Ich konnte es nicht lassen, mein Lieblingsbeispiel der Wikiquette zu beschreiben! ;-) )
BTW: War Pazzi denn Inspektor (wie in der IMDb) oder Kommissar (wie der Artikel-Reinsteller ihn einmal titulierte)? AN 07:29, 8. Sep 2005 (CEST)
Das war sehr subtil... ;) Ich war auch mal so mutig, die Länge zu korrigieren, ich sehe aber schon den edit-war kommen. War Pazzi denn Inspektor (wie in der IMDb) oder Kommissar? Ich glaube, er war Inspektor (Blickpunkt:Film bestätigt das auch), aber evtl. ist das eine ungenaue Übersetzung. Die synchronisierte Version habe ich aber auch nicht gesehen, daher kann ich es nicht genau sagen.
BTW: Schaust Du dir mal In der Mittagsglut, das neueste Werk des FW-Vandalen an? Ich tendiere hier ja schon fast aus Prinzip zum SLA - bei einem LA würde er doch nur "gerettet" werden und danach hätte man einen weiteren Artikel zu überwachen. :-/ Was meinst Du? Grüsse,--Michael 09:58, 8. Sep 2005 (CEST)
Alles irgendwann... Ich wäre nicht gegen eine SLA-Entsorgung - u.U. kannst Du gleich danach einen Not-Stub zum Lemma schreiben... nur damit nicht schon wieder Sch... reingestellt wird. :-)
Subtil - Du meinst also auch, der Doktor könnte zum Vorbild der Wikiquette werden? ;-) AN 10:12, 8. Sep 2005 (CEST)
Bei Fred-Ward-Filmen bin ich inzwischen gegen Not-Stubs. Da sollten überhaupt nur in Ausnahmefällen Filmartikel geschrieben werden. [X] Für eine Probezeit von Fred-Ward-Fans.
Dr. Lecter als Vorbild der WP? Definitiv! Das Niveau würde sofort in die Höhe schiessen - genauso wie das gegenseitige Aufessen, aber an letzteres gewöhnt man sich bestimmt rasch. Grüsse,--Michael 10:20, 8. Sep 2005 (CEST)
Diskussion der Filmkategorien
Hallo, Kubrick, die angedrohten Vorschläge zur Filmkategorienstruktur sind jetzt auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Film zu besichtigen. Meine Bitte um wohlwollende Prüfung richtet sich natürlich auch an Deine Adresse ;-) --Carlo Cravallo 15:42, 6. Sep 2005 (CEST)
Hallo Kubrik,
Der Absatz, den du in Frauenfilm gelöscht hast, war meine Reaktion auf Kommentare in der Löschdiskussion, das Frauenfilm nicht nur die Bedeutung des gnglschen wortes chick flick hat, sondern auch die Bedeutung feministischer Sicht. In Netz kann ich Belege für beide Wortbedeutungen finden.
Eigentlich eine Kleinigkeit - jemand hat gestern nach der Begriffsdefinition solche Zwischenüberschrift eingeschoben. Ähnliches kenne ich aus einigen Biografien in der de:Wikipedia. Persönlich habe ich nicht den Eindruck, eine Zwischenüberschrift nach nur einem Satz würde besonders zur Übersichtlichkeit beitragen - zumal wir über Coles Leben noch nicht extrem viel wissen. Was meinst Du dazu? :) Johannes Berry 08:44, 22. Sep 2005 (CEST)
Ich war mutig (oder gar dreist?). Ich war einmal ein großer Verfechter dieser Zwischenüberschrift, ließ mich aber von ArtMechanic überzeugen, dass dies nur einen Sinn macht, wenn eine längere Biographie vorhanden ist - und selbst dann kann man __TOC__ setzen um ein Inhaltsverzeichnis zu erzeugen. btw: Die Formulierung "Nach einigen Quellen" ist etwas merkwürdig, oder? Da ich jetzt keine bessere Alternative wußte habe ich es mal gelassen... Grüsse,--Michael 09:06, 22. Sep 2005 (CEST)
Über diese Formulierung wurde bereits auf meiner Diskussionsseite diskutiert. Ich weiß nicht, wie man den einen etwas wirren Satz aus en:George Cole: He is able to hide his London accent when playing upper-class characters, such as Sir Giles Lynchwood in the TV adaptation of Tom Sharpe's novel Blott on the Landscape. besser verwenden könnte (er kann seinen Londoner Akzent verstecken???) - ich habe es sowieso anhand weiterer Artikel der en:Wikipedia zum inhaltsvolleren Text ausgebaut. Johannes Berry 09:28, 22. Sep 2005 (CEST)
Als ein Neuling kenne ich mich noch nicht gut aus - könnte es sein, dass Kristen Stewart ein klein wenig POV formuliert ist?
Ich habe übrigens gestern Malcolm McDowell ausgebaut (zuvor war es ein 3-Sätze-Stub, auch wenn ohne eines Bausteins drin) - dabei auch seine angeblichen Alkohol-/Drogenprobleme anhand der IMDb-Biografie erwähnt. Ich habe mir Mühe gegeben, eine Formulierung zu finden, die juristisch ungefährlich ist - ich hoffe, es ist OK so? :) Johannes Berry 07:45, 28. Sep 2005 (CEST)
BTW: Bei Angie Everhart habe ich absichtlich alle Filmografie-Filme mit "nackt" usw. ausgelassen - damit man diese nicht unseren Pornosternchen bzw. Personen der Zeitgeschichte zuordnet. Anders als die en:WP erwähnte ich die Liebhaber-Gerüchte mit keinem Wort. Johannes Berry 07:45, 28. Sep 2005 (CEST)
Kristen Stewart: Das war meines Erachtens auch etwas zu viel des Guten.
Alex^H^H^McDowell spricht selber recht offen über seine Drogenprobleme - da sehe ich keine Probleme. Das Guardian-Interview ist da auch sehr interessant (All in all, the set of Cat People was not a good place for someone battling addiction to be. 8-) ). Ich habe das daher noch etwas konkreter formuliert. Grüsse,--Michael 08:33, 28. Sep 2005 (CEST)
Kristen Stewart: Hallo, miteinander. Würde gerne auch mitdiskutieren. Dürfen Beiträge nicht auch Interesse erwecken?! Hierbei den Bogen zu schlagen, dass eine Schauspielerin (mehr) Beachtung verdient, sollte m. E. gestattet sein. Angelina Jolie wurde hierzulande auch erst nach dem 3. Golden Globe in Folge - und dann war es vor allem der Oscar (!) - wahrgenommen, was nicht gleichbedeutend damit ist, dass sie jetzt in besseren Filmen mitwirkt, aber in bekannteren.
Der Beitrag basiert auf fundiertem Vorwissen, die Filme von K.S. befinden sich fast ausnahmslos in meinem Besitz, auch weiß ich um David Gordon Greens Art Filme zu machen. Der Artikel kam übrigens nur deswegen zustande, weil gestern das US-DVD-Release von "Speak" war - und weil er fehlte. In seiner jetzigen Form ist er kaum mehr als eine Filmografie mit Filmen, die kaum jemand gesehen haben dürfte ... langweilig. --Realepikur 19:00, 28. Sep 2005 (CEST)
Hierbei den Bogen zu schlagen, dass eine Schauspielerin (mehr) Beachtung verdient Das trifft auf unzählige Schauspieler, Regisseure, Drehbuchautoren... zu. Aufgabe einer Enzyklopädie ist es aber, Dinge und Personen so objektiv wie möglich zu beschreiben (siehe Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel und Wikipedia:Neutraler Standpunkt). Ich sehe auch keinen Grund, zu erwähnen, dass sie privat schüchtern ist, 1,68m groß und eine begeisterte Surferin ist. Auch die übermässige Verwendung von Adjektiven wie glücklos, charmant, eindringlich, versprechend usw. halte ich für überflüssig in einem Enzyklopädieartikel.
Das heißt aber auch nicht, dass man einen Artikel "langweilig" schreiben sollte - nur vor Bewertungen des Inhaltes sollte man Abstand nehmen. Viele Grüsse,--Michael 08:27, 29. Sep 2005 (CEST)
Diese Verlinkung fehlte mir beim Jonathan Banks. Die Charakterrolle steht auf der Liste der überarbeitungswürdigen Artikel - vielleicht sollte man den Artikel unter Charakterdarsteller verschieben und via Interwikis mit en:Character actor verlinken? (Die Verlinkung auf die deutsche Wikipedia dort scheint mir nicht ganz sinnvoll zu sein). Dann könnte man etwas Material aus dem englischen Artikel übernehmen? Milo Benton 15:59, 22. Sep 2005 (CEST)
Eine andere Frage - Voll Frontal. Ich habe gerade den IMDb-Link ergänzt, gerne würde ich auch die Tabelle usw. reintun. Kannst Du mit absoluter Sicherheit sagen, dass der Text keine URV ist? Es ist frustrierend, wenn in einem solchen Fall diverse Artikelversionen gelöscht werden - als ob man an einem Artikel nicht gearbeitet hatte. Milo Benton 07:33, 23. Sep 2005 (CEST)
Dasselbe betrifft Amanda Tapping - die Filmografie sieht hochgradig kopiert aus (trotzdem habe ich die Formatierung etwas verbessert). Milo Benton 11:36, 23. Sep 2005 (CEST)
Hallo Milo,
Charakterdarsteller - da hadere ich noch, da der Artikel erst vor kurzem nach einer Löschdiskussion gelöscht wurde und eine Verschiebung auf ein neuschreiben hinauslaufen würde (aber das ist wahrscheinlich sowieso nötig)
Voll Frontal ist o.k., die Suchergebnisse zeigen nur Wikipedia-Quellen.
Amanda Tapping bei Datensammlungen ist die Schöpfungshöhe nicht groß genug - hier ist das mE o.k. und die Listen sollten sowieso noch angepasst und auf die wesentlichen Rollen gekürzt werden.
Ich habe für den besagten Biografieartikel etwas irrtümlich den Redirect Charakterschauspieler angelegt, wofür ich mich u.U. entschuldige - erst dann bemerkt, dass er im Artikel ein Charakterdarsteller ist - die gelöschten Versionen haben mich stützig gemacht. Beim Verschieben müsste man den Redirect u.U. anpassen.
Bei Gelegenheit - kannst Du meinen Beruf erraten? ;-) Milo Benton 11:54, 23. Sep 2005 (CEST)
Voll Frontal habe ich mal erledigt. Die Weiterleitung ist schon o.k., aber - wie gesagt - ich bin noch unsicher, was das Verschieben angeht. Wenn Du da einen Plan hast: Sei mutig!
Voll Frontal habe ich mal erledigt. - Inzwischen sind fast sämtliche Filme mit Julia Robertserledigt. Firehouse habe ich einfach entlinkt - ein B-Film, der nur in die Videotheken kam, JR ist dort etwa 15 Sekunden zu sehen, einen Credit hat sie nicht bekommen. Grand Champion bleibt noch rot - irgend ein Kinderfilm (?), in dem sie eine Nebenrolle spielte (interessanterweise neben ihrer Nichte Emma und Bruce Willis).
Eine Handbewegung? Entweder aufmerksam den Anfang meiner Betätigung hier betrachten - oder nach meiner Frau googeln und sich nicht dadurch beirren lassen, dass es neben der Künstlerin auch eine Schauspielerin gibt. ;-) Milo Benton 12:58, 23. Sep 2005 (CEST)
Ein Rätsel am morgen vertreibt Kummer und Sorgen... ;-) Dann gehe ich wohl recht in der Annahme, dass Du deine Frau einmal entführt hast? Allerdings konnte ich der Handlung nicht entnehmen, dass es auch zur Hochzeit kam und Du den Nachnamen Deiner Frau angenommen hast. Viele Grüsse,--Michael 07:54, 24. Sep 2005 (CEST)
Das Leben geht weiter - wußtest Du, dass Frannie Berry nach einer kurzen Ehe geschieden wurde und seitdem bei meinen Nachbarn John und Susie (die sie immer auf eine besondere Art mochte) wohnt? Mischehen halten halt nicht immer lange. ;)
Erinnerst Du Dich an den Film Gia – Preis der Schönheit? Ich habe ein Buch ausgeliehen, nach dem ich etwas ergänzen könnte - aber nicht alles heute, nach 5 gestarteten Artikeln bin ich müde. :) (Species gab es noch nicht - einer meiner Lieblingsfilme!) Milo Benton 15:32, 25. Sep 2005 (CEST)
Gia hatte ich seinerzeit mehr schlecht als recht vor der Löschung bewahrt - ohne den Film jemals gesehen zu haben. In der Löschdiskussion wurde auch etwas über eine lesbische Affäre mit einer Kollegin geschrieben, da will ich DETAILS! ;-) Viele Grüsse,--Michael 09:50, 27. Sep 2005 (CEST)
Con Air
Hallo Kubrick. Entweder setzt du über deinen letzten Absatz im Abschnitt "Handlung" sofort eine Spoilerwarnung oder der Absatz wird wieder gelöscht! Im übrigen ist deine Formulierung "Hinterhalt auf einem abgelegenen Flugplatz" unlogisch bzw. irreführend, da bereits weiter oben auf diesen Flugplatz eingegangen wurde. Eine erneute Erwähnung des Orts müsste daher jetzt erläutern, warum dort ein Hinterhalt entstand, die Flucht ins Ausland scheiterte und man stattdessen Kurs auf Las Vegas nimmt. Insgesamt würde ich das Löschen aber vorziehen, da m.E. nicht die ganze Geschichte verraten werden muss. Die vorige Version bot eine ausreichende Skizzierung der Ausgangslage und wichtigsten Personen.
Willkommen in einer Enzyklopädie. Wir spoilern hier auf Teufel komm' raus, da wir umfassende Informationen zu einem Thema bieten. Dazu gehört auch eine vollständige Inhaltsangabe. Viele Grüsse,--Michael 10:12, 30. Sep 2005 (CEST)
P.S.: Der von mir monierte Absatz enthält auch noch einen sachlichen Fehler - das Flugzeug ist allenfalls nach der Notlandung auf der Straße "schwer beschädigt". Vorher litt es nämlich nur unter Treibstoffmangel! Insgesamt stellt der Absatz also in der Tat eine ziemlich "grobe" Ergänzung der Handlung dar...
Deshalb schrieb ich auch "Handlung grob ergänzt" in die Zusammenfassung... Details kann man immer noch nachtragen. Grüsse,--Michael 10:43, 30. Sep 2005 (CEST)
Das ist keine Frage von nachzutragenden Details. Du hast die Handlung falsch dargestellt.
Dann korrigiere sie. Solange sie dabei vollständig und neutral bleibt habe ich damit kein Problem. Viele Grüsse,--Michael 10:55, 30. Sep 2005 (CEST)
So, und um das Thema abzuschließen (vgl. meinen Eintrag von eben, auf der Diskussionseite zu Con Air), muss ich mich an dieser Stelle noch bei dir entschuldigen: meine eigene Darstellung der Handlung war nämlich auch falsch, bloss weiter oben! Der Undercover-Agent wird gar nicht mit seiner eigenen Waffe erschossen; diese dient vielmehr erst hinterher als Aufhänger für eine der vielen lakonischen Pointen, die man John Malkovich ins Drehbuch geschrieben hat... Basine 16:10, 1. Okt 2005 (CEST)
Admin-Mailverteiler
Hallo Kubrick,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf. Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:13, 2. Okt 2005 (CEST)
Änderungen
Moin, ich hab' da mal eine Frage. Bei vielen Artikeln, die ich einstelle, sehe ich, dass du kurze Zeit später irgendwelche Sachen änderst. Leide ich jetzt unter wiki-paranoia? Ich hab' nix gegen Änderungen, Verbesserungen etc. ist mir nur so aufgefallen. --Jackalope 09:43, 6. Okt 2005 (CEST)
*g* Nein, ich bin kein Stalker, ich gehe nur jeden Morgen die neuen Artikel durch und schaue in Artikel rein, die mich interessieren oder mir vom Namen her etwas sagen - ohne Beachtung der Autoren. Und was irgendwelche Sachen änderst betrifft: Ich hoffe, es sind Verbesserungen? In Clifford Simak habe ich z.Bsp. Absätze vermisst und daher nachgetragen. Viele Grüsse,--Michael 09:48, 6. Okt 2005 (CEST)
Alles klar, was die Änderungen betrifft, sind die o.k., denke ich, ist mir halt nur so aufgefallen. --Jackalope 09:55, 6. Okt 2005 (CEST)
Rat gefragt!
Hoi Michael! Als "WP-ler meines Vertrauens" (LOL – denn die betreffenden Auflistungen finde ich ja irgendwie schräg ...!) denke bzw. hoffe ich, dass du ein Autosport-Laie bist – denn gerade als Nichtfachmann hätte ich dich gerne einmal um Rat gefragt. Ich habe meinen "Leib-und-Magen-Artikel" Rallycross jetzt soweit "rund" und glaube, alle wichtigen Aspekte "for any Tom, Dick or Harry" berücksichtigt zu haben. Allerdings habe ich (genau wie andere Rennsport-Kollegen) ggf. längst einen "Tunnelblick" entwickelt oder "Scheuklappen" auf ...? ;o) Deswegen: Könntest du den Artikel mal ansehen und mir hier an dieser Stelle mitteilen, ob dir etwas fehlen würde, wenn du dich per WP über RX informieren wolltest? Danke vorab – and CU soon! RX-Guru 15:32, 6. Okt 2005 (CEST)
Hallo Eddi,
Laie ist schon richtig und vielleicht sogar untertrieben. Bevor ich den Artikel aufrufe: Über Rallycross weiss ich nur, dass es ein Autorennen ist (wegen Rally(e)) und dass es über Stock und Stein führt (wegen cross).
Zum Artikel: Im zweiten Absatz wird mir gleich die Abkürzung "DMSB" entgegengeworfen. Vielleicht könnte man diese noch kurz Erläutern (des Verbandes DMSB etc.) oder einfach direkt Deutscher Motor Sport Bund schreiben, denn das musste ich auch erst einmal über den Link herausfinden.
Im Abschnitt "Ablauf eines Rallycross-Wettbewerbs": A-Final-Grid - Grid (Gitter, Raster) ist - nehme ich an - die Bezeichnung für das Startfeld? Der Begriff war mir in diesem Zusammenhang neu - vielleicht könnte man das im Satz davor ergänzen (aus drei jeweils versetzt hintereinander liegenden Startreihen (das sog. Grid). o.ä.)?
Über die Rallycross-Historie und die wichtigen Rallycross-Fahrer wurde ich aber gut informiert - keine Beanstandungen. ;)
Fahrzeugkategorien: homologiert ist vermutlich ein Rallye-Fachbegriff für standardisiert? Weiters wird dort von Tourenwagen und Produktionswagen geschrieben - wo ist da der Unterschied? Da könnte ein erläuternder Satz am Anfang oder Ende des Absatzes mE nicht schaden.
Was allgemeines: Die Verlinkung könnte verbessert werden. Teilweise sind "triviale" Dinge verlinkt wie temporär, Maximum, kontinuierlich, Effekt, etc. und nicht die Begriffe, von denen ich als Laie kaum bis gar keine Ahnung habe wie Drehzahl, Nominalwert, Reifenmischung, Turbolader, Hubraum.
Weitere Beanstandungen habe ich jetzt nicht, fühle mich nach der Lektüre aber insgesamt recht gut informiert. Bravo! Viele Grüsse,--Michael 09:32, 7. Okt 2005 (CEST)
Hoi Michael, genau das cross ist die Crux ... ;o) Das hängt uns seit 1967 wie ein Klotz am Bein, weil es sofort mit "über Stock und Stein" oder "kreuz und quer" assoziiert wird. Selbst beim Duden musste ich persönlich per regem und teilweise frustrierendem Briefwechsel dafür sorgen, dass aus "Rennen im Gelände" erst vor wenigen Jahren "Rennen auf Strecken mit wechselndem Belag" wurde. Danke für deine Anmerkungen, die werde ich später Schritt für Schritt einmal durchgehen. Jetzt muss ich mich erst mal wieder um andere Dinge (statt WP) kümmern. CU L8ER! RX-Guru 10:08, 7. Okt 2005 (CEST)
Hoi Michael, als Admin meines Vertrauens (...): Könntest du bei noch bestehendem Bedarf den von Benutzer Batrox (siehe in diesem Zusammenhang mein "Anschreiben" auf seiner Diskussionsseite) durchgeführten Eingriff in die Regeln im Zusammenhang mit Rallycross revertieren? Auch wenn ich noch nicht alle deine obigen Anmerkungen beherzigt habe ... ;o) Wenn ja, danke vorab! RX-Guru 16:59, 12. Okt 2005 (CEST)
In solchen Fällen gilt "Sei mutig" mehr denn je. ;) Ich habe den Artikel jetzt zurückgesetzt und wieder zu den "lesenswerten" gesetzt (mein erster edit dort - bin "nicht gerade ein Fan" dieser "Institution"). Viele Grüsse,--Michael 08:04, 13. Okt 2005 (CEST)
Abgesehen von der Knappheit der Handlung - wie ist das mit der möglichen URV in einem der Versionskommentare zu verstehen? (Deswegen belasse ich es bei den zwei Interwikis - wenn bald etliche Edits gelöscht werden sollten...). Mich wundert übrigens sehr, dass es den Film noch nicht gab - ich dachte, etliche JF-Filme der letzten 15-20 Jahre wären bereits drin?
Was meinst Du zum Lemma - nicht etwas lange? Normalerweise wird der Film doch in Deutschland als Maverick bezeichnet? Milo Benton 18:49, 10. Okt 2005 (CEST)
Ich habe den Fliesstext einfach gänzlich neu geschrieben; die soeben gespeicherte Version ist somit garantiert URV-frei (und enzyklopädischer als ein DVD-Klapptext & ausführlicher auch noch).
Ein anderes Problem: Jesse Metcalfe ist noch nicht gänzlich exzellent, Wikipedia-korrekt formuliert. (Persönlich würde ich das peinliche Zeug - Millionen Teenager bedauern Jesse Metcalfes Ausscheiden aus der Erfolgsserie - am liebsten in die Tonne hauen...). Milo Benton 06:57, 11. Okt 2005 (CEST)
Hallo Milo,
"Originalklappentext der deutschen DVD" Oh ja - die ersten beiden Versionen werde ich vorsichtshalber löschen. Vielen Dank für den Hinweis! Das sind auch die einzigen Versionen, die betroffen sind, also musst Du dir um deine Bearbeitungen keine Sorgen machen.
Jesse Metcalfe ist beinahe lesenswert, das stimmt. Ich werde das gleich mal angehen und das Fan-Geschwurbel in die Tonne treten, auch auf die Gefahr hin, dafür wieder einen auf den Deckel zu bekommen... ;) Viele Grüsse, auch an die werten Nachbarn,--Michael 07:42, 11. Okt 2005 (CEST)
In den letzten Tagen ist auch der (als lückenhaft gekennzeichnete) Film Hackers - Im Netz des FBI mit Angelina Jolie hinzugekommen - mal sehen, was ich mit dem Buch erreichen kann (wohl erst nach der Arbeit heute... ;-) ). Irgendwie ganz dunkel kann ich mich an den Film erinnern, leider nicht so gut wie an Maverick – Den Colt am Gürtel, ein As im Ärmel oder an den Film Best Laid Plans mit Reese W., der gestern auf ZDF lief und den ich gerade vorsorglich angelegt habe.
BTW: Ich werde auch noch das mit dem Russenfürsten usw. beschreiben - wenn es jetzt sicher ist...
BTW2: Der Film Gia - im Buch konnte ich doch irgendwie keine Hinweise auf eine Affäre von A. Jolie mit einer Set-Kollegin finden, tut mir leid. Was das Buch belegt, habe ich niedergeschrieben. Milo Benton 07:54, 11. Okt 2005 (CEST)
Den überarbeiten-Baustein im Artikel Jesse Metcalfe habe ich jetzt mal entfernt - ich hoffe, das geht o.k.
keine Hinweise auf eine Affäre von A. Jolie mit einer Set-Kollegin Gnaaaa... Der Tag hätte besser anfangen können! Grüsse,--Michael 08:10, 11. Okt 2005 (CEST)
Leider bin ich gestern eingenickt als der Film um 23:35 auf Kabel1 lief - ich habe Zweifel gehabt, ob ich einen Artiklos anlegen sollte. Da es aber eine URV gibt, die jetzt gleich gelöscht werden könnte... Den nach einer Verschiebung entstehenden Redirect könnte man behalten. (Da es in Amazon keine deutschen DVD's gibt, habe ich 100 Minuten angegeben.)
Die Methode Gleich-entsorgen-und-neu-schreiben finde ich gut. Gestern schickte der Benutzer:Gebruiker 1,5 Sätze zum Ace Ventura in die SLA-Hölle - wenig später wurde ein Artikel zum 1994-Film notdürftig angelegt, dann unter Ace Ventura eine Begriffsklärung dazu. Radikal und sauber. :) Usuario 07:39, 13. Okt 2005 (CEST)
Holla Usuario,
es ist noch etwas früh, daher weiss ich nicht, ob ich Dich recht verstehe: Du willst einen neuen Artikel zu Black Moon erstellen? Dann kann ich den Artikel gerne löschen. Zu dem Film von 1986 (mit Tommy Lee Jones) gibt es übrigens eine britische PAL-DVD, die 90 Minuten läuft. ;)
Bei Ace Ventura war das Löschen mE auch angebracht. Der alte Inhalt 'Komödie über einen Tierdetektiv.Mit diesem Film wurde Jim Carrey berühmt.' sagt genug... Viele Grüsse,--Michael 08:14, 13. Okt 2005 (CEST)
Ich will es nicht besonders, da es mir ohne das obligatorische Ende (beim Ace Ventura wurde das vollständige Drehbuch verlinkt!) ein wenig peinlich ist. Trotzdem habe ich es bereits (unter Black Moon Rising) gemacht - vielleicht behauptet das WP-Cache was anderes, das System spinnt heute mächtig. :) Usuario 08:21, 13. Okt 2005 (CEST)
Ja, jetzt wird's klarer - den Artikel Black Moon Rising gab es eben noch nicht. Ich lösche dann mal die URV, damit das Lemma für eine Verschiebung frei wird.
Bei fehlenden Enden hat sich meiner Erfahrung nach ein {{lückenhaft}} gut bewährt - der Baustein wird bei Filmen recht flott "abgearbeitet". Und wenn der Film gestern erst im TV lief findet sich bestimmt jemand, der das Ende gesehen hat. Viele Grüsse,--Michael 08:31, 13. Okt 2005 (CEST)
Denk nicht, wir würden nur knappe Noteinträge reintun - einen Filmartikel habe ich heute ausgebaut. Übel allerdings: Der Benutzer:Duti99, der pro Tag 20-30 US-Geografie-Substubs reinstellt, hat gerade die US-Schauspieler entdeckt. Schlimm, immer nur aufzuräumen macht keine Freude! Utente 08:20, 14. Okt 2005 (CEST)
einen Filmartikel habe ich heute ausgebaut Super! Vielen Dank! Bei Duti99 sehe ich bisher nur einen Schauspieler-Artikel-Substub. Ich bete, dass es dabei bleibt, da ein entspr. Hinweis auf seiner Disk.seite offenbar keine Wirkung gezeigt hat. Viele Grüsse,--Michael 09:05, 14. Okt 2005 (CEST)
Mir ist ein Rätsel, wie man einen Artikel zum Treat Williams anlegen und gerade den bedeutendsten und bekanntesten Film auslassen kann: Hair (vielleicht sollte man das Musical und den Film trennen?). Ich nehme good faith an und vermute: Man hat keine Ahnung. Wenn jemand sämtliche Ansprachen ignoriert, wie kann man sich Gehör verschaffen? Johannes Berry 11:32, 14. Okt 2005 (CEST)
Die Szene, in der Berger mit Dutzenden anderen Soldaten in einen dunklen Flugzeugrumpf marschiert, gehört zu den stärksten des Films. - Für mich ist der Abspann die stärkste Szene des Films... ;) Das Problem der Trennung Film/Buch (oder Musical in diesem Fall) hatten wir schon mal im Wikiprojekt Film - oft werden Buchartikel mit Filmkategorien versehen, obwohl sie höchstens einen Absatz zum Film beinhalten. In diesem Fall ist es grenzwertig, aber eine Trennung würde die Kategorisierung natürlich genauer machen. Viele Grüsse,--Michael 11:44, 14. Okt 2005 (CEST)
Für mich auch, durch die Musik untermalt (Get the Sunshine in, heisst es?). Die allererste CD, die ich je gekauft habe, war die Soundtrack-CD vom Hair. :) Johannes Berry 11:57, 14. Okt 2005 (CEST)
Da ich über die Szene schon öfters gesprochen habe und sie recht viele Leute beeindruckt, lasse ich es - aber neutraler (BTW: Es ist The Flesh Failures/Let the Sunshine in - die en:WP). Auch das Ende wird verraten ;). Irgendwann komme ich womöglich dazu, noch mehr zu ergänzen - dann wäre auch eine Spaltung möglich. :) Johannes Berry 12:24, 14. Okt 2005 (CEST)
Ach, da war ja auch was mit The Age of Aquarius - dieses Lied wurde übrigens in Jungfrau (40), männlich, sucht... sehr witzig eingesetzt. Grüsse,--Michael 12:44, 14. Okt 2005 (CEST)
Sperrantrag bei Aftershocks
Das war natürlich nicht ernst gemeint - aber vieleicht liest er das ja und vieleicht hilft so ein Tritt in seinen A... ;) Ken - ganz ruhig 11:25, 16. Okt 2005 (CEST)
Hatten wir doch schon, nachdem er als IP mehrfach seine Fred Ward-Verehrungen in Artikel eintrug und LA entfernte wurden diese auch gesperrt - ohne Ergebnis, er kommt immer wieder. Dem kommst Du eben nicht bei. Da bleibt wohl nur das umständliche Hinterherräumen und Artikelaufbessern... Viele Grüsse,--Michael 11:29, 16. Okt 2005 (CEST)
Zeitreise in die Katastrophe ist erledigt. Bei Casper Van Dien war ich mir auch unsicher - die Namenskonventionen sind da nicht eindeutig. Da Dick Van Dyke das Van auch groß schreibt und eine erste Internet-Recherche die Großschreibung bestätigte habe ich den Artikel entsprechend verschoben. Viele Grüsse,--Michael 08:12, 18. Okt 2005 (CEST)
Vielleicht hat das etwas mit der Herkunft der Vorfahren zu tun ...? Während die Niederländer in Namen van mit kleinem v schreiben, schreiben die Belgier bzw. Flamen Van mit großem V. RX-Guru 10:43, 18. Okt 2005 (CEST)
Ich habe mich da auch an seiner offiziellen Website caspervandien.com/ (Achtung: Flash, Pop-Up und allerlei Spielereien) orientiert - dort wird sein Name durchgehend Casper Van Dien geschrieben. (vgl. die "snail mail"-Adresse unter [7] (kein Flash o.ä.)). Viele Grüsse,--Michael 10:55, 18. Okt 2005 (CEST)
Wie man an den vollen Namen von Morrison und Heflin erkennen kann, ist Van wohl eher die Kurzform von Ivan oder Evan, denn ein richtiger Vorname. So machen z. B. die Iren aus William lieber Liam, während die Briten zu Will tendieren. Ich denke, dass van oder Van (dt. von) Teil eines Nachnamens aus dem Sprachgebiet des Nederlands ist. ;o) RX-Guru 14:31, 18. Okt 2005 (CEST)
Van kann auch ein Vorname sein - Klar, aber wäre Casper dann nicht sein Titel? ;) Grüsse,--Michael 15:40, 18. Okt 2005 (CEST)
Schon mla was von zwei Vornamen gehört? Im englischen Sprachraum nichts ungewöhnliches. Und wie sollte Mario Van Peebles zu einem solchen Holländischen Namen konne? Ken - ganz ruhig 19:30, 18. Okt 2005 (CEST)
Das mit dem von sollte auch keine allgemein gültige Regel sein. Im Falle Casper Van Dien klingt alles sehr niederländisch und bei Dick Van Dyke (dyk bzw. dijk = Deich) bin ich mir sogar fast sicher, dass der niederländische Vorfahren hat. RX-Guru 21:46, 18. Okt 2005 (CEST)
Ich glaube, "Van" mit "V" ist jetzt eine beschlossene, sichere Sache. Ein anderes Thema: Schade, dass ich keine Stubs mag. Sonst hätte ich einen Artikel über die Filmproduzentin Cydney Bernard angelegt, die Angaben über das Leben sind mir aber zu knapp. Johannes Berry 07:28, 19. Okt 2005 (CEST)
Der Klient - Cydney Bernard war dabei laut IMDb production supervisor. Ich wollte das in der Tabelle vermerken, aber es gibt keine, der Film teilt sich einen Artikel mit dem Buch. Du meinst bestimmt, auch dort wäre eine Trennung erwünscht? :)
Dafür habe ich Sommersby ergänzt - da ich weiß, dass Dich die lesbischen Beziehungen an den Filmsets interessieren... ;) (es gibt auch andere Quellen als die IMDb, zu C.B. liefert Google ca. 50.000 Treffer) Johannes Berry 07:38, 19. Okt 2005 (CEST)
Im Falle Casper Van Dien klingt alles sehr niederländisch - wenn man der Wikipedia trauen darf hat er ja niederländische Vorfahren...
Der Klient - Cydney Bernard: Eine Trennung Buch/Film ist mE in vielen Fällen sinnvoll - hier auch. ;) Bei Cydney Bernard wollte ich, ausgehend vom imdb-Eintrag schon die Relevanz bezweifeln, aber sie wurde ja für einen Emmy nominiert - das sollte also kein Hindernis sein.
Sommersby: *yummy* Das ist klasse, auch wenn mir Details fehlen! ;-) Vielen Dank & Grüsse,--Michael 08:20, 19. Okt 2005 (CEST)
Es ist hoffnungslos - die Frau wird überall erwähnt, aber meist nur in den JF-Biografien (in en:Jodie Foster mit einem falschen Beruf und in der falschen Zeit - es ist keine Vergangenheit, vor wenigen Tagen waren die gemeinsam in Berlin) oder als Köder in diversen Werbe/Pornoseiten untergebracht. Die meisten Links sind Müll, keine handfesten Lebensdaten. Dann halt vorerst kein Cydney Bernard-Artikel. Johannes Berry 19:44, 19. Okt 2005 (CEST)
Ich bin neu hier und kenne mich nicht aus. In einigen Artikeln bemängelst Du die fehlende Handlung, fehlt diese hier nicht ebenfalls? Wann könnte man sagen, die Beschreibung der Handlung wäre komplett? Gesperrter Benutzer 15:11, 18. Okt 2005 (CEST)
*LOL* You made my day! Hat der "Film" denn eine Handlung? Wenn ja - ist ein {{lückenhaft}} durchaus angebracht, aber wenn er nur aus zusammengeschnittenen Szenen besteht braucht es mE keine Inhaltsangabe. Ich muss gestehen, dass ich das Video nicht gesehen habe (ehrlich!), daher kann ich diese Frage auch nicht beantworten... Vielleicht mal auf der Diskussionsseite nachfragen? Den Link zur imdb habe ich aber pro forma mal gesetzt. Grüsse,--Michael 15:40, 18. Okt 2005 (CEST)
Ich habe ihn auch nie gesehen. Nach den Pornodarstellern können zahlreiche Pornofilme-Artikel kommen. Sind die überhaupt erwünscht? Sollen die durch die Kategorie:Filmtitel mit den seriösen Filmen vermischt werden? (Nachtrag: Jetzt sehe ich, es gibt die Kategorie:Pornofilm)
Irgend etwas passiert auf dem Bildschirm immer - die Frage nur, ob eine ausführliche Beschreibung jugendfrei wäre? ;) Gesperrter Benutzer 15:45, 18. Okt 2005 (CEST)
Sind die überhaupt erwünscht? Ich brauche auch nicht unbedingt Artikel zu allen möglichen Pornofilmen hier, aber es gibt mE schon einige, die Aufsehen erregt (no pun intended) haben (Deep Throat, Behind the green door). Ich denke, hier ist auch eine gewisse Relevanz vorhanden, allein schon wegen des im Artikel erwähnten Medienechos.
Zur Handlung: Wie gesagt, wenn es da eine gibt: Rein damit! Ich konnte bisher keine Angaben darüber finden, muss mich jetzt aber sowieso wieder von der WP für heute verabschieden. Werde mir das morgen nochmal gründlicher anschauen. Viele Grüsse,--Michael 15:55, 18. Okt 2005 (CEST)
Ich muss Dich enttäuschen: Trotz des Nicks bin ich nicht der Benutzer:Mutter Erde, mit den Pornofilmen kenne ich mich nicht so sehr aus. Ich hoffe, dass nur einige einen IMDb-Eintrag haben - dann hätten wir ein Kriterium, nach dem eine Flut eingedämmt werden könnte. Gesperrter Benutzer 16:09, 18. Okt 2005 (CEST)
Keine Sorge - die Prüderie ist hier extrem weit verbreitet. Nichtmal Filme wie Mädchen beim Frauenarzt - der ja wohl kein Porno und nicht unkritisch dargestelt ist - kommen ohne Löschantrag aus. Es stünde der Wiki eine Größere Gelassenheit bei pornografischen Themen sehr gut an. Man kann sowas nicht an den Rand drücken, nur weil man es "pfui" findet. Die Sexfilmindustrie mach genausogroßen Umsatz wie die konventionelle. Das gehört zum Leben. Und ich stehe auch dazu - ich befürworte Pornografie. Ich mag Pornos. Ich stehe dazu. Mindestens 500 bei IMDb sind von mir eingegeben. Allerdings müssen die nicht hierher, weil sie für eine solche Enzyklopädie nicht von Belang sind. "1 Night in Paris" (ICH habe ihn gesehen, es ist ein ödes Machwerk mit häßlichen, unsympathischen Darstellern) hat die Berechtigung. Wie auch Filme wie Deep Thraot, Debbie does Dallas, der Pam-Anderson-Tommy-Lee-Porno oder anderen Klassiker. Achja - auch ich bin nicht Mutter Erde. Und mein Leben besteht auch aus anderen Dingen. Ken - ganz ruhig 19:41, 18. Okt 2005 (CEST)
Ken, wenn Du als Kenner des Videos Dir mal die Diskussionsseite des Artikels anschauen könntest - der Artikel wurde sehr schwammig formuliert und es gibt da ein, zwei Ungereimtheiten, die ich dort vermerkt habe. Wäre schön, wenn Du das mal aufklären könntest... Vielen Dank & Grüsse,--Michael 08:20, 19. Okt 2005 (CEST)
Hallo, du bist doch hier der Filmexperte, vielleicht kannst du dich diesem Film annehmen?--Meleagros 11:13, 20. Okt 2005 (CEST)
Hallo Meleagros,
ich bin mir nicht sicher, ob Steven Seagal-Machwerke in eine Enzyklopädie gehören, aber ich werde mal sehen, was sich da finden lässt... Grüsse,--Michael 11:29, 20. Okt 2005 (CEST)
Hoi Michael, Exit Wounds gehört zu den (vielleicht) etwas besseren aber auf jeden Fall erfolgreicheren Filmen des inzwischen zum lahmen Fettsack herangewachsenen Seagal. ;o) RX-Guru 11:39, 20. Okt 2005 (CEST)
Das mag sein, ich versuche dennoch, dessen Filme zu vermeiden... ;) Viele Grüsse,--Michael 11:49, 20. Okt 2005 (CEST)
You took the words right out of my mouth! ;o) RX-Guru 11:59, 20. Okt 2005 (CEST)
Wie ich sehe, Du hälst die Seagal-Filme für schlimmer als die Pornografie, die Du zum Teil duldest? ;)
William Fox - ich wollte es gerade aufbereiten, Du hast die URV entdeckt. (Pech: Kurz davor wurde ein Halb-Stub einer IP bei ähnlichem Versuch schnellgelöscht). Darf ich ersatzweise einen neuen kurzen Eintrag unter einem Ersatzlemma schreiben, damit die URV schneller weg kann? Gesperrter Benutzer 13:19, 20. Okt 2005 (CEST)
Du hälst die Seagal-Filme für schlimmer als die Pornografie, die Du zum Teil duldest? Klare Antwort: Ja! ;)
Den Fuchs habe ich jetzt mal erledigt. Der andere IP-Artikel war nicht zufällig irgendein "Marcus"? Den wollte ich nämlich auch schon löschen, als mir ein Kollege zuvorkam ;) Das war wieder einmal der Fred Ward-Fan.... Grüsse,--Michael 14:08, 20. Okt 2005 (CEST)
Den anderen Artikel habe ich nicht neu angelegt, weil die en:WP ihn nicht kennt und die IMDb wenige Infos liefert (Richard Marcus). Nicht nur Tremors, sondern auch u.a. Enemy Mine, von der Relevanz her könnte der noch knapp durchgehen. :)
Ein Fall für die Borger: erledigt. Merci beaucoup!
Steven Seagal hat aber, wie ich gerade feststellen musste, zumindest einen großen Fan hier. 8-) Viele Grüsse,--Michael 10:20, 21. Okt 2005 (CEST)
Wo er recht hat, hat er recht. --Meleagros 10:26, 21. Okt 2005 (CEST)
Tja - was hast Du von einem Typen erwartet, der auf seiner Benutzerseite erzählt, dass er mit der eigenen Schwester lebt? ;)
Um Dich zu erfreuen, habe ich Einsame Entscheidung angelegt: Seagal wurde mit der Goldene Himbeere-Nominierung bestraft und stirbt fast am Anfang des Films. Ich hoffe, das wird Dein Wochenende erhellen. :))) Gesperrter Benutzer 15:50, 21. Okt 2005 (CEST)
Im Augenblick steht dort eine URV, unter Picture Perfect habe ich bereits für Ersatz gesorgt. Gyubal Wahazar 17:49, 24. Okt 2005 (CEST)
Schaut aus, als ob Dickbauch dies bereits erledigt hat. Und entschuldige bitte die späte Antwort, ich war die letzten Tage fern der Wikipedia... Viele Grüsse,--Michael 07:34, 26. Okt 2005 (CEST)
Da Du Dich gerne mit den Waffen der Frauen beschäftigst - die Verlinkung Die Waffen der Frau unter Harrison Ford hat sich schon wieder als eine seltenere Variante der Titelübersetzung erwiesen - die IMDb schreibt Frauen. So muss der Redirect wohl eher gelöscht, der Artikel verschoben werden. (Ich hätte sorgfältiger vorbereiten sollen - einmal wollte ich schneller als eine IP (die heute zwei H.F.-Filme-Stubs reingeworfen hat) sein und einen meiner Lieblingsfilme selber anlegen - statt der IP das dritte Mal hinterherzuräumen...). Gyubal Wahazar 12:55, 30. Okt 2005 (CET)
Schon gesehen, Titel bestätigen lassen und gelöscht. Die DVD wird auch unter diesem Titel vertrieben. Verschiebst Du? Grüsse,--Michael 12:58, 30. Okt 2005 (CET)
Verschoben. Interessanterweise war unter H.F. im Singular rot verlinkt, in einigen anderen Schauspieler-Artikeln im Plural - soviel zum Nutzen der roten Links. Schon das zweite Mal, solche Panne! :((( Gyubal Wahazar 13:01, 30. Okt 2005 (CET)
Ja, ein Ärgernis. Wenn es einen deutschen Titel gibt, sollte dieser auch verlinkt werden (Wikipedia:Wikiprojekt Film). Zudem sollte beim Anlegen eines Artikels eine Weiterleitung vom Originaltitel auf den deutschen angelegt werden... Willkommen in der Wikipedia! ;) Grüsse,--Michael 13:11, 30. Okt 2005 (CET)
Gerade wollte ich es für Sechs Tage, Sieben Nächte tun - nur leider lautet der Titel in der IMDb "Sechs Tage sieben Nächte" (diesmal war es die IP, ich habe nur den IMDb-Link, die Tabelle usw. ergänzt). Ebenfalls verschieben? Gyubal Wahazar 13:17, 30. Okt 2005 (CET)
Sechs Tage sieben Nächte - Das Cover hat da nur einen langen Strich - den sollte man vielleicht ins Lemma bringen. ;) Amazon.de führt die DVD aber auch mit Komma, also reicht vermutlich ein Redirect von Sechs Tage Sieben Nächte?! Grüsse,--Michael 13:28, 30. Okt 2005 (CET)
Unter Anne Heche lautet der Titel mit Komma, "sieben" mit kleinem "s" - aber in der IMDb ohne Komma, "s" klein. Ich werde noch wahnsinnig! (Einen Redirect würde ich gerne anlegen - sogar mehrere - aber wenn es nicht stimmt, muss jemand diese wieder schnelllöschen; dann diverse Verlinkungen, die Interwikis...) :((( Gyubal Wahazar 13:37, 30. Okt 2005 (CET)
*g* Ruhig durchatmen! Ob da jetzt ein Komma oder nicht steht ist doch kein Grund zur Aufregung. Die Version mit Komma ist wohl korrekt und wenn das jemand ändern möchte, kann er/sie sich auch um diese Kleinigkeiten kümmern... ;) Viele Grüsse,--Michael 13:43, 30. Okt 2005 (CET)
Tut mir leid wegen der Verwirrung mit den Auszeichnungen (ich habe einen Bearbeitungskonflikt gekriegt). Ich hätte doch ruhig Die Waffen der Frauen nicht etwas oberhalb der Stub-Grenze, sondern gleich mit 2-3 KB Umfang anlegen sollen. Wäre inzwischen ein Stub der IP aufgetaucht - dann einen Redirect daraus machen.
Eigentlich ist dies eh die vernünftigste Vorgehensweise - sonst macht man 90% der Arbeit und die geht oft verloren, weil (häufig) die restlichen 10% irgendwoher kopiert wurden. Hier wurde ein gutes Beispiel gegeben! Gyubal Wahazar 13:38, 1. Nov 2005 (CET)
Kategorien
Warum hast du hier die beiden Kategorien entfernt? Jonathan Hornung 11:33, 26. Okt 2005 (CEST)
Die sind vermutlich beim Verschieben der Überschriften verloren gegangen - bei den geboren/gestorben-Kategorien ist mir das leider schon öfters passiert. Viele Grüsse,--Michael 11:39, 26. Okt 2005 (CEST)
Lovelace
Hallo, ja ich habe es gesehen. Ich habe die Kurzbeschreibungen der genannten Personen eingefügt. Ich hätte den auch selbst löschen können, dachte allerdings, dass es üblich wäre, dies dem Antragsteller zu überlassen. Wie auch immer, ich denke so ist es erstmal in Ordnung. -- Iwoelbern 11:56, 3. Nov 2005 (CET)
Ich habe den Artikel angelegt, damit nach der Ausstrahlung in einer Stunde nicht schon wieder Müll reinkommt. Könntest Du den alten Redirect Die Firma (Film) beseitigen, damit ich den Artikel verschieben kann?
Ich habe übrigens aus dem Roman-Artikel nichts verwendet, die miese Beschreibung der Handlung dort wäre fast schon ein Sperrgrund. ;) Nach der Ausstrahlung werde ich hoffentlich noch mehr ergänzen können... :) AN 19:18, 3. Nov 2005 (CET)
Bereits erledigt. Ich habe mich übrigens geirrt, der Film lief bereits am Samstag – muss der Artikel jetzt wieder raus? ;) AN 07:59, 4. Nov 2005 (CET)
die miese Beschreibung der Handlung dort - der typische WP-Klappentext eben... Muss jetzt erst einmal meine Beobachtungsliste aufarbeiten, ist ja kriminell, was hier in 5 Tagen Abwesenheit alles passiert. Viele Grüsse,--Michael 08:35, 8. Nov 2005 (CET) P.S.: Willkommen zurück!
Hier: Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Duti99 habe ich Dich als eine der Personen erwähnt, die meine Filmartikel kritisieren dürfen. Wenn es einer tut, der nur einmal eine Leerzeile eingefügt hatte (!!!) und sonst überall den Dickbauch angreift, werde ich schnell aufgeregt. AN 09:42, 8 November 2005 (CET)
Das ist zuviel der Ehre, zumal ich mich doch meistens um den Müll kümmere. :/ Grüsse,--Michael 09:52, 8 November 2005 (CET)
Zwischen 8 und 17 kann ich nur manchmal und schrittweise etwas tun, daher dieses Zweitsatz-Drittsatz und andere kleinen Edits. Später werfe ich lieber meinen Müll a 2-3 KB rein bevor eine IP oder ein Duti999 den einen exzellenten Satz reintut... ;) AN 10:03, 8. Nov 2005 (CET)
So langsam wird es unheimlich: Diesen Redirect wollte ich auch gerade anlegen - Bearbeitungskonflikt! Grüsse,--Michael 10:42, 8. Nov 2005 (CET)
Falls es Dich interessieren sollte: Unter Benutzer_Diskussion:AN#Wikipedia_ist_kein_Fanzine zweifelt einer den Zweck der Filme-Vorlage-Tabelle an (die Du ja gerne reintust... ;) ) und es gleichzeitig möchte, dass man vorgefertigte private Interpretationen anbietet. (Wieso zum Film, in dem ich keine Spur der rassistischen Vorurteile sehen konnte – und ich habe ihn vorgestern 1.5mal gesehen! – von weiße/schwarze-Hautfarbe-Gegensätzen die Rede sein sollte, will ich lieber nicht mal nachdenken).
Was soll noch kommen: Ein sehenswerter Film!, weil es für solche Wertungen keinen Beleg durch Kritiker braucht? Vielleicht sollten wir noch wie eine Fernsehzeitung Sternchen vergeben? AN 17:18, 8. Nov 2005 (CET)
Zufällig gesehen: Ghostbusters - hast Du den Eindruck, die zwei letzten Weblinks dort wären sinnvoll? AN 12:53, 10 November 2005 (CET)
Adminwahl Jergen
Hallo.
Du hast mit Pro für Jergen bei der Adminwahl gestimmt. Ich frage dich jedoch, ob man jemanden zum Admin wählen darf, der nicht bereit ist, zu diskutieren und in vielen Löschdiskussionen Artikel zur Löschung vorschlägt, die definitiv qualitativ sind und in diese Enzyklopädie gehören. Außerdem ist er persönlich befangen und nachtragend - besonders in politischen Dingen ergreift er gegen anders Denkende Partei. So jemand darf auf keinen Fall Admin werden. Ich bitte dich, deine Stimme noch einmal zu überdenken. --Das Urteil 17:32, 4. Nov 2005 (CET)
Habe meine Stimme noch einmal überdacht. Danke für den Hinweis.--Michael 08:35, 8. Nov 2005 (CET)
Du meintest einmal, man sollte lieber die Artikel über die Filme und die Romanvorlagen (oder Musicals) trennen? Als ich den Tony Goldwyn verlinken wollte, fiel mir auf, dass der gemeinsame Roman/Film-Artikel recht mies war - und habe einfach alles neu geschrieben... Ich hoffe, wenn ich noch um die "üblichen" Literaturpositionen und ein paar weitere Infos ergänzen würde, könnte das Zeug knapp als ein Substub durchkommen... ;) :) AN 16:49, 11 November 2005 (CET)
Substub? Der ist besser als das englische Pendant, auch wenn wir noch keine {{Navigationsleiste Grisham-Filme}} haben. :)
Wg. Ghostbusters: die Links waren ... nicht optimal und sind jetzt draussen. Auf der Diskussionsseite fordert übrigens jemand eine Interpretation... Viele Grüsse,--Michael 10:37, 14. Nov 2005 (CET)
Noch was: Wieso sollten wir gerade für die Goldene Himbeere-Filme eine Kategorie brauchen? (Siehe das da) AN 08:34, 18. Nov 2005 (CET)
Bei den Spoilern werden edit-wars schon fast zur Regel. Mir graut es schon vor einem möglichen Meinungsbild dazu. :(
Die Kategorien (auch zum Oscar) sind mir auch schon aufgefallen. Gerade dort sehe ich keinen großen Nutzen in Kategorien, denn was Filmpreise betrifft haben wir eigentlich sehr brauchbare Listen, die hier mE wesentlich geeigneter sind. Ich werde das mal im Wikiprojekt Film ansprechen.
Noch was: Hast Du eine Idee, was man mit Pay After machen könnte? Der (spärliche) Inhalt ist im wesentlichen bereits in Sneak Preview enthalten, ein Redirect dorthin traf aber auf Widerstand: Diskussion:Pay After. Viele Grüsse,--Michael 09:02, 18. Nov 2005 (CET)
Die en: kennt Pay After nicht, Google liefert nur dieses eine Freiburger Kino. Per LA klären, ob dies relevant genug ist? ;)
Den LA wollte ich eben vermeiden. ;) Erwähnenswert isses allemal, aber als eigener Artikel? ME reichen die Sätze in Sneak Preview und ein Redirect wäre hier ausreichend...
Rebecca Pidgeon - US-amerikanische stand sogar schon drin, ich habe es allerdings kurz vor dem Speichern entfernt: Die Eltern waren Schotten, aufgewachsen ist die Frau in Großbritannien - geboren wurde sie als der Vater kurz auf dem MIT arbeiten durfte. Gilt sie dann als eine Amerikanerin? (Mein Typo in Mamets, sowas finde ich immer peinlich - wohl die Folgen des Biers beim gestrigen WP-Ruhrgebiet-Treffen...)
BTW: Extra für Dich habe ich gestern Sandra Bernhard angelegt - sollte ich nach weiteren Details zum Madonna-Aspekt recherchieren? ;) AN 11:45, 19. Nov 2005 (CET)
Ach, noch was - im Fall Die unsichtbare Falle habe ich Deine Hartnäckigkeit übernommen: Der Reinsteller sah wahrscheinlich die Ausstrahlung Mitte dieser Woche (0:35-2 Uhr, für mich war es zu spät). Da könnte Er ohne Probleme ein paar Sätze mehr über die Handlung schreiben - Probleme gibt es, wenn man einen Film vor Jahren sehen konnte... AN 11:53, 19. Nov 2005 (CET)
Rebecca Pidgeon: Das war mehr ein Reflex - ich konnte aber inzwischen auch keine Quellen für ihre Staatsangehörigkeit finden und habe es wieder rückgängig gemacht. Peinlich.
Sandra Bernhard: Mhhh... Vielen Dank! Ich muss aber gestehen, dass ich kein großer Madonna-Fan bin, die Playboy-Bilder wären also viel interessanter... ;)
Die unsichtbare Falle - da hätte ich die Inhaltsangabe auch schon anhand der Quellen vollendet, die ich auf der Disk.seite angegeben habe, aber sie sind eben nicht so eindeutig (wahrscheinlich lässt der Film da auch Fragen offen)... Viele Grüsse,--Michael 08:47, 21. Nov 2005 (CET)
Müssen wir uns mit sowas wie Wasser (Film) rumplagen? Wäre dies etwas interessanteres, hätte ich bereits einen ganz neuen Artikel geschrieben... Der "Autor" von Rendezvous mit einem Engel sollte in der Schule besser aufpassen, für die halbe Tabelle ohne Text bei Anschlag bei Nacht habe ich einen SLA gestellt. AN 09:44, 21. Nov 2005 (CET)
Als dieses zuletzt auch dem Bischof auffällt, kriegt er noch die Kurve denn er erkennt ... – Mir gruselt's... AN 10:04, 21. Nov 2005 (CET)
auch ich finde Courtney Thorne-Smith attraktiver Volle Zustimmung! Die Folge habe ich auch gesehen und mit Freude denke ich noch an die Nachhilfestunde im Cappucino-Trinken. :)
Müssen wir uns mit sowas wie Wasser (Film) rumplagen? Leider... ich werde mich dem mal annehmen. btw: That Thing You Do! wurde ja inzwischen auch "ausgebaut". Wäre ich nur mutiger gewesen und hätte einen SLA gestellt oder gleich ganz entsorgt.. :( Grüsse,--Michael 10:05, 21. Nov 2005 (CET)
Du hättest Wasser – Insel der Ausgeflippten neu schreiben und aus dem Müll einen Redirect machen können. Bei Filmen, die ich kenne und mir gefielen werde ich so die Stubs behandeln - dieser hat Glück gehabt. AN 10:15, 21. Nov 2005 (CET)
Du hättest Wasser – Insel der Ausgeflippten neu schreiben und aus dem Müll einen Redirect machen können. Ich kenne den Film doch nicht mal und ich schreibe nur über Dinge, bei denen ich mich auch auskenne... Hier spiele ich nur Feuerwehr. Der dt. Titel ist mir auch unbekannt und im Netz findet sich u.a. Wasser – Der Film. Grüsse,--Michael 10:28, 21. Nov 2005 (CET)
Ich habe gestern vorsorglich (vor der heutigen Sendung auf Kabel1) Das Phantom (Film 1996) geschrieben - unter Das Phantom gibt's einen deutschen Film aus dem Jahr 2000. Wie würdest Du das lösen? Ist der Film mit Billy Zane nicht doch bekannter? AN 09:18, 22. Nov 2005 (CET)
Danke, die Vorlage gerettet. BTW: Würde ich kein Good Faith annehmen, könnte ich glatt denken, dass er mich damit ärgern wollte... :( AN 10:49, 22. Nov 2005 (CET)
Du hättest ihn mit einem SLA auch ärgern können. ;) Viele Grüsse,--Michael 10:54, 22. Nov 2005 (CET)
Bei der Recherche der Synchronsprecher von Jan Tenner bin ich über Googel hier gelandet und dachte direkt das ich nun hier auch einige Infos zusteuern könnte.
Dieses habe ich auch direkt gemacht und habe auch die Quelle der Informationen mit angegeben doch nun Sind die Sprecher Daten nicht mehr aufzurufen und es wurde bei Tanja der Link entfernt.
Diesbezüglich wollte ich mal nachfragen warum die Quellen angaben hier entfernt werden und warum die Sprecher Daten nun nicht mehr aufzurufen sind ?
Hallo! Ich war davon ausgegangen, dass man mit der Kategorisierung die Verknüpfung innerhalb der Wikipedia verbessern kann. Deshalb meine Erstellung diverser Kategorien i. S. einer Verbesserung der Übersichtlichkeit. Dass ich damit für Unmut gesorgt habe, war nicht meine Absicht. Da bei den Oscars schon einige Kategorien vorhanden waren, habe ich diesen Bereich versucht zu erweitern. Über Struktur läßt sich natürlich immer streiten: ich war z.B. davon ausgegangen, dass in der Kategorie "Produzent" (Oscars für den Produzenten gibt es ja nicht) alle Prod. aufgelistet sind, die jemals einen Preis bekommen haben, egal ob für den besten Film oder für den Ehrenoscar. Sollte ich den Sinn der Kategorie falsch verstanden haben, dass übersichtlich Artikel zusammengefügt werden und Kategorien nicht in kilometerlange Listen ausarten, bitte ich um Verzeihung und biete meine Hilfe an, dies zu revidieren. Auf der Diskussionsseite, auf die du mich aufmerksam gemacht hast, werde ich auch noch etwas eintragen. Grüße JCS 5:40 23. Nov 2005 (CEST)
Natürlich ist die Handlung knapp. Ich habe nur einen Wunsch erfüllt, die Äusserung des Wunsches war viel peinlicher (gar keine Handlung). Die Schuld liegt somit beim Benutzer:Simplicius, wenn Du ihn davon abhalten kannst, ständig Müll als Artikelwünsche reinzuwerfen... (mir war das Wühlen darin zu peinlich, daher ganz neu geschrieben und aus dem Schrott einen Redirect gemacht. Sonst sagen manche Leute, Schrott wäre der "richtige" Weg, Artikel anzulegen.) PISAianer 14:57, 24. Nov 2005 (CET)
Die gelöschte Version war ... das schreibe ich jetzt lieber nicht aus. ;) Inzwischen haben wir aber einen rudimentären, bescheidenen Anfang, denke ich. Grüsse,--Michael 12:08, 25. Nov 2005 (CET)
Du stellst jetzt fast überall {Lückenhaft} rein, hoffentlich nicht auch in Birthday Girl – Braut auf Bestellung, mit einer Begründung genaue Beschreibung der Nadia/John-Spiele fehlt? ;) (Ein Film, in dem man gefesselte Nicole Kidman sehen kann, WOW!)
Durch eine Kategorisierungsaktion im Rahmen des Wikiprojekt Film bin ich in letzter Zeit auch wieder auf schröckliche Filmartikel gestossen, daher die Häufung. Den Film und die Spiele in Birthday Girl habe ich auch schon gesehen, daher verzichte ich hier einmal auf ein {lückenhaft}. ;)
Was Striptease (Film) betrifft: Den habe ich trotz This film showcased Demi Moore's breast augmentation surgery. noch nicht gesehen, daher konnte ich die Inhalsangabe auch nicht vervollständigen. Und selbst auf den üblichen Spoiler-Webseiten konnte ich keinen Eintrag zu diesem Film finden... Schönes Wochenende,--Michael 17:15, 26. Nov 2005 (CET)
Den peinlichen Film konnte ich nie richtig ertragen, aber die Erlösung der Zuschauer (= das Ende) gesehen - und gerade verraten.
Eine schlechte Nachricht: Am Donnerstag hat HeyTeacher einen SLA für einen schrottigen Filmeintrag gestellt - da nach einer Stunde das Zeug immer noch da war, habe ich den SLA unterstützt und versprochen, das wertlose Zeug "gleich" zu ersetzen. Irgendwann muss ich zum meinen Wort stehen, sonst werden wir selbst die schrottigsten Müllstücke nie los... AN 13:01, 27. Nov 2005 (CET)
Danke! Dann muss ich mir den Film also nicht mehr antun. ;)
Arizona Dream - gestern gesehen. Wunderbarer Film! Du hattest mich mal vor Ewigkeiten um die Ergänzung der Handlung gebeten. Das habe ich nun versucht, allerdings ist die Handlung nicht erzählbar, da ist Traum und Wirklichkeit zu verworren um es in einer Inhaltsangabe wiedergeben zu können und das Drehbuch selber kann man leider nicht hierher kopieren. Ist das daher noch ein {stub}? Unvollständig ist der Artikel allemal. Grüsse,--Michael 13:09, 27. Nov 2005 (CET)
Dazu sollte man die Diskussion:Arizona Dream beachten; heute würde ich (1) einen SLA stellen und (2) die Software warnt, wenn das Zeug inzwischen gelöscht wurde. Ich bin übrigens frustriert: Nicht mal sowas kann man richtig loswerden und sowas als Rettung ist geradezu ein Witz (zumal es nicht ganz stimmt: Google liefert Seiten, laut den die Insel mitten in Venedig liegt und nicht in der Nähe.).
Ich muss versuchen, mich durch solchen Schrott nicht aufzuregen (2 Typos in Red Corner, peinlich!) – hätte ich Bücher über Venedig parat, könnte ich einen Artikel über die Kirche immer noch schreiben, da wird kein Weg durch diesen Schrott da versperrt. AN 13:42, 27. Nov 2005 (CET)
BTW: Bianca Geerdts: "Mehrfache Deutsche Meisterin in Judo. Geboren in Neumünster" - Die Finger möchten instinktiv {Löschen} schreiben... Nö, heute keine Aufregung mehr! :) AN 15:48, 27. Nov 2005 (CET)
Die am Donnerstag schnellgelöschten drei wirren Sätze gab es zum falsch geschriebenen Lemma wie Emili rose oder so; mit Der Exorzismus von Emily Rose habe ich mein Versprechen eingelöst. Als eine kleine Sühne für diese Todsünde habe ich noch Tom Wilkinson (Schauspieler) blau gemacht. :) AN 15:41, 27. Nov 2005 (CET)
Irgendwo muss ich es loswerden, etwas scheint mächtig schief zu laufen. Stell Dir vor, dieser Schrott konnte in der en:WP unbehelligt zwei Tage überleben! Da der Film gerade eben läuft und recht bekannt ist, habe ich vorsorglich Undercover Blues – Ein absolut cooles Trio reingeworfen - aber den InterWiki en: auf diesen Müll zu setzen war mir zu peinlich. Erst nach der absolut minimalen Aufbereitung... :((((( AN 13:16, 4. Dez 2005 (CET)
Klasse! Dem Meckern kann ich mich nur anschliessen. ;) btw: Du kannst dich vielleicht noch an den Fred Ward-Fan erinnern?! Der betrachtet die englische WP inzwischen als Spielwiese (u.a. [8], [9]). Ich habe es inzwischen aufgegeben, ihm auch noch dort und in fr: und it: hinterherzuräumen (in letzteren funktioniert die "Qualitätskontrolle" aber auch recht gut, auf en: wird ein SLA nur angezweifelt). Schön ist übrigens auch das hier in ch:. Viele Grüsse,--Michael 17:03, 4. Dez 2005 (CET)
Ich spinne derartig nur deswegen nicht, weil ich nicht nur Julia Roberts liebe - Nicole Kidman finde ich (...), Jodie Foster und Demi Moore gefallen mir auch... ;) Noch eine Frau, nach dem Erblicken in einem Film wußte ich, dass ich eine WP-Biografie schreiben muss: Kelly Lynch - Du stimmst zu, dass es keinen Sinn ergibt, diese 7 Sätze Fliesstext zusätzlich mit Zwischenüberschriften zu gliedern? (Ich hätte noch im 8. Satz erwähnen können, dass sie für die Hauptrolle im Basic Instinct im Gespräch war - auch wenn dies dort steht, hielt ich es für ein Gerücht...) AN 07:55, 5. Dez 2005 (CET)
Du stimmst zu, dass es keinen Sinn ergibt, diese 7 Sätze Fliesstext zusätzlich mit Zwischenüberschriften zu gliedern? Ja, aber das hätte ich nicht als "Unfug" bezeichnet. Die Zwischenüberschrift findet sich übrigens auch in der Formatvorlage Biographie - nur ist das "soweit sinnvoll anwendbar" mehr oder weniger eine Frage der Auslegung.
Diese Gerüchte und "Triviales" in diversen Artikeln sehe ich auch mit Skepsis. 1975 spielte sie in der berühmten Sendung Saturday Night Live, an der Seite von Mike Myers, ein Mädchen namens Grace. 2001 spielte sie in dem Film The Others eine Frau gleichen Namens, ebenso 2003 im Film Dogville. Klasse! Den Artikel Johnny Depp hatte ich letztens von derartigem Unfug(!) befreit, hier werde ich es auch noch machen. Viele Grüsse,--Michael 09:35, 5. Dez 2005 (CET)
Beim ersten Fall sprach ich noch nicht vom Unfug (auch dort sonst keine Ergänzungen der realen Artikelsubstanz), erst beim kurz danach erfolgten Wiederholungsfall. Schreibt der Herr 50 Sätze hinzu (oder 10 Sätze + ein GNU-Bild der Frau in knapper Bekleidung ;) ), kann Er gliedern, wie Er möchte. *cool* AN 10:04, 5. Dez 2005 (CET)
BTW: Habe ich einmal falsch gelernt, dass man Konstruktionen wie zum einen und zu einem beide (alternativ) verwenden darf? ;) AN 10:31, 5. Dez 2005 (CET)
(Bearb.Konflikt) Ich sehe das mit den Zwischenüberschriften inzwischen etwas gelassener. Ich war ja auch einmal ein Verfechter dieser Überschrift, liess mich aber von ArtMechanic vom Gegenteil überzeugen. Von ihm habe ich auch eine gute Alternative gelernt: mit __TOC__ ein Inhaltsverzeichnis generieren lassen - im Artikel David Mamet funktioniert dies mE sehr gut.
"zum einen": Meine Alternative klingt besser. ;) Viele Grüsse,--Michael 10:36, 5. Dez 2005 (CET)
Ich habe noch eine Quelle zu K.Lynch ergoogelt - hältst Du sie für linkable? (Das wohl nicht? ;) ) AN 12:06, 5. Dez 2005 (CET)
Moin,
kurze Frage; Warum hast du denn den Satz rausgenommen? Ich finde den nämlich wichtig! (vor allem das "Dicke")
Der Film symbolisiert den Traum, vom amerikanischen Westen: Einen Traum vom Leben in Freiheit und Würde, das zwei Cowboys trotz bitterer Erfahrungen zu führen versuchen. In majestätischen Bildern zeigt Costners Regiearbeit die Schönheit einer Landschaft, die Macht der Freundschaft, die Sehnsucht nach intakten Werten und das Gift der Gewalt. In einer seiner interessantesten Rollen spielt Costner einen Mann, der Frieden mit seiner Vergangenheit geschlossen hat. Als Mentor und Autoritätsfigur beweist Robert Duvall einmal mehr, dass er zu den besten Schauspielern Amerikas gehört. Annette Bening (American Beauty) schließlich ist als couragierte, selbstbewusste Frau in den besten Jahren zu sehen.
die lange Antwort: Den Absatz habe ich entfernt, da er das Thema des Artikels (den Film) bewertet und damit dem Grundsatz der neutralen Darstellung von Wissen widerspricht. Ich weiss, es ist schwer, objektiv über etwas zu schreiben, das einem am Herzen liegt, aber eine Bewertung sollte eine Enzyklopädie gerade nicht vornehmen. Für einen Überblick über die Rezeption des Filmes eignet sich ein Abschnitt "Kritiken", in dem man auszugsweise Filmkritiken wiedergeben kann (siehe Formatvorlage Film). Das fehlt dem Artikel auch noch (bisher wird dort nur vom kommerziellen Erfolg geschrieben). Ein Beispiel hierfür ist A History of Violence#Kritiken.
Zudem stimme ich mit der Bewertung auch nicht überein. Der Film hat mir zwar gefallen, aber Costners Regie fand ich eher uninspiriert und ich halte seine Rolle keineswegs für "eine seine interessantesten Rollen". ;) Viele Grüsse,--Michael 09:11, 29. Nov 2005 (CET)
Dasch isch doh der herr mit dem portal Männer, der fir POV geradezu berüchtigt ischt? Dann bite kaine selpstfervaste kritiken der filme, hir isch nisch der ort dafür. PISAianer 09:42, 29. Nov 2005 (CET)
Spoiler
Hallo Kubrick! Ich möchte dich bitten, endlich den Editwar bezüglich der Spoilerlinks zu unterlassen. Es gibt hier einen Beschluss, dass Spoiler-Hinweise abzulehnen sind - Wenn du meinst, dass die Links keine Warnungen wären, dann führe hierzu doch bitte das Meinungsbild durch, anstatt deine Meinung mit Gewalt durchsetzen zu wollen. -- iGEL(+) 13:15, 30. Nov 2005 (CET)
Hallo iGEL,
wegen Deinen edits wollte ich Dich auch noch ansprechen. Bitte unterlasse es, Fakten zu schaffen, bevor wir mit dem Meinungsbild eine Grundlage für diese Änderungen geschaffen haben. Viele Grüsse,--Michael 11:21, 1. Dez 2005 (CET)
Ich denke, du spielst auf den Edit in der Filmvorlage an. Im Grunde habe ich damit ja nur die Beschlusslage umgesetzt, aber okay: Sorry dafür. -- iGEL(+) 16:11, 1. Dez 2005 (CET)
Würdest du vielleicht mal auf das Thema eingehen, anstatt einfach weiter deinen Kleinkrieg zu führen? Ich vermisse hier jede Form der Diskussionsbereitschaft und werde das Thema vor den Vermittlungssausschuss bringen, wenn du hier deine weiter versuchst, deine Privatmeinung mit einem Editwar durchsetzen zu wollen. -- iGEL(+) 17:03, 27. Dez 2005 (CET)
Zunächst: Ich wäre sehr froh, wenn wir das ganze etwas ruhiger besprechen könnten. Bevor Du mir "mangelnde Diskussionsbereitschaft" vorwirfst: Ich habe gestern morgen noch auf der Diskussionsseite des vorbereiteten Meinungsbilds meine Meinung kund getan. Insofern wundert mich Dein Angriff hier schon und wäre erfreut, wenn wir dort zu einer sachlichen Diskussion zurückkehren könnten. Viele Grüsse,--Michael 09:06, 28. Dez 2005 (CET)
Da ja gerade wieder die nächste Welle der unendlichen Geschichte durch die Wikipedia rollt (Siehe Spezial:Contributions/ElRaki), wollte ich mal nachfragen, wie es mit dem Meinungsbild aussieht. Was spricht dagegen, das einfach mal zu starten? (Ich bin übrigens durchaus an einer sachlichen Diskussion interessiert, nur hattest du dich hier bis zum 28. Dezember gar nicht zum Thema geantwortet, sondern nur einen Gegenvorwurf vom Stapel gelassen) Gruß, iGEL대화 15:29, 23. Jan 2006 (CET)
Hallo Kubrick,
könntest du mir einen Gefallen tun und im Artikel zum Europäischen Filmpreis 2005 meine letzte Version wiederherstellen? Ein Benutzer hat ohne Begründung alle Nominierten entfernt, obwohl man im Vorgänger-Thread zur Preisverleihung 2004 schon nicht auf sie verzichtet. Ich persönlich fände es schade, wenn die Arbeit für die Katz' wäre. Die Fehlenden Nominiertne würde ich natürlich ergänzen. LG César 09:18, 4. Dez 2005 (CET)
Hallo César,
Ja, diese Lösung ist auch besser. Da der Artikel danach noch von anderen Autoren bearbeitet wurde war ein einfaches Zurücksetzen aber nicht mehr möglich. Ich habe daher die Nominierten "manuell" aus Deiner Version in den Artikel gesetzt. Ich hatte überlegt, die Gewinner fett zu markieren, aber das ist auch nicht gerne gesehen, da nur das Lemma fett sein soll, daher die Lösung mit "Gewinner".
Wie man selber Versionen wiederherstellen kann steht übrigens unter Hilfe:Wiederherstellen. Viele Grüsse,--Michael 16:50, 4. Dez 2005 (CET)
So sieht das doch jetzt gleich viel besser aus, danke für die Mühe, die du dir gemacht hast. Und danke für den Wiki-Link, bisher dachte ich, Admins könnten nur Versionen wiederherstellen. LG César 11:40, 5. Dez 2005 (CET)
Geschlechtsneutralität
Hallo Kubrik- wie ich sehe bist Du auch so filmbegeistert wie ich. :) Aber bitte vergiß nicht Deine Artikel geschlechtsneutraler zu gestalten. Mit freundlichem Gruß --Cascarita(Pin Up!) 16:04, 6. Dez 2005 (CET)
Das Regieassistenz? Vielen Dank für Deine Erweiterungen der beiden Artikel, die ich Macho natürlich nur aus meiner Sicht geschrieben habe. Ganz glücklich, das muss ich ehrlich sagen, bin ich mit der "Kastrierung" der Artikel nicht wirklich - aber ich kann damit leben. Wenn Du dir aber mal weitere Artikel zu Berufen anschaust wirst Du feststellen müssen, dass viele ebenfalls "maskulinisiert" geschrieben sind (u.a. Facharzt, Sachverständiger, Wirtschaftsprüfer und sogar Bundeskanzler (Deutschland)). Viele Grüsse,--Michael 09:18, 7. Dez 2005 (CET)
Umgekehrt ungerecht: In Verliebt in eine Hexe (Film) ist von einer weiblichen Hexe die Rede. Welchen Beruf hat Nigel - Hexer? Hexenmeister?. Männlich Meister, weiblich Hexenfußvolk? Man sollte womöglich die Filmproduzenten verklagen... ;)
Die/den KritikIn halte ich für berechtigt, daher habe ich gerade eine(n) ArtikelIn über die/den FilmproduzentIn Penny Marshall geschrieben - diesmal wegen der/dem Länge gleich mit der/dem Unfug drin. ;)
Mir kommt übrigens in die/den SinnIn, dass die sog. LesbenInnen eigentlich nur weiblich sind. Wenn Jodie Foster wirklich lesbisch sein sollte, habe ich bei ihr keine Chance, weil ich kein Lesb sein kann. Ist das gerecht? *schluchz* ;) AN 18:46, 7. Dez 2005 (CET)
Penny Marshall - mit Zwischenüberschriften! Sie wird zu den erfolgreichsten Regisseuren [...] Sollte das nicht "Regisseusen" heissen?
Bei Jodie Foster gibt es immer noch die Möglichkeit der Geschlechtsangleichenden Maßnahmen. Alas, ob es das wert ist? Ich meine: Ja! ;) Viele Grüsse,--Michael 09:23, 8. Dez 2005 (CET)
Der Haken dabei: Dann habe ich bei Julia Roberts (kriselnde Ehe nach dem Medienklatsch vor ein paar Wochen) und Nicole Kidman (frei) keine Chancen mehr.
Ich hätte sowas übrigens gleich verschrottet - je mehr Du Dich beim Aufbereiten bemühst, desto mehr meinen manche, solche "Artikelstarts" wären "normal". Erst kürzlich erlebt. Eine Horrorvorstellung: Einer legt per Bot aus der IMDb zum jeden Film einen NurTabelle/Halbsatz-Substub an und Du kannst keine neuen Artikel mehr schreiben... :((( AN 11:16, 8. Dez 2005 (CET)
Den habe ich aufbereitet Weil es Kate Beckinsale gibt. ;) Wie man aber daran auch sehen kann, gibt es danach vom Autor(!) noch Nachfragen weil man sich nicht mehr daran erinnern kann, was sie mit dem 5 Dollarschein gekauft hat. Oh well... für heute mache ich erst einmal Schicht, komme aus dem revertieren, löschen und blockieren nicht mehr raus. Grüsse,--Michael 11:24, 8. Dez 2005 (CET)
Damit der "Autor" an das Wesentliche denkt, habe ich ihm etwas auf seine Disk.-Seite geschrieben. Ich meine: Zwar dachte ich daran, Das Jesus Video (Film) selber zu schreiben, da ich es aber nicht besser als eben erfolgt gemacht hätte, bedauere ich die verschwundene Chance zur Neuanlage nicht. Wenn ich aber Schrott wie sowas sehe und manche Leute meinen, darin müsste man trotzt Ekelgefühle rumwühlen, verliere ich den Spaß an der WP... AN 11:30, 8. Dez 2005 (CET)
Skye McCole Bartusiak
Noch so ein (...)-Stück - in der en:WP und der IMDb schreibt man den Namen ohne des Bindestrichs, was meist Du dazu? AN 10:03, 9. Dez 2005 (CET)
en:, imdb und ihre "Offizielle Website" nehme ich mal als Argument, die Seite zu verschieben... Viele Grüsse,--Michael 10:53, 9. Dez 2005 (CET)
BTW: Meinst Du, Spam wäre soooo schlecht? (ergoogelt wie die anderen) Die IMDb veröffentlicht ebenfalls von diversen Leuten eingeschicktes Zeug, in einigen Biografien - wie eben der von Skye McCole Bartusiak - werden nur Tratsch und Gerüchte gesammelt... ;) AN 11:06, 9. Dez 2005 (CET)
Peinlich. kinokai, filmkai etc. sind in der Vergangenheit vor allem durch Spam aufgefallen. Ich dachte, der Eintrag stammte auch von denen, die Versionsgeschichte belehrte mich gerade eines besseren. Wenn Du meinst, er würde passen...
Skye werde ich noch um 2,3 Sätze (aus en:, nicht der imdb und ohne die "Information" über ihren Hund) erweitern, obwohl sie mir bisher noch nie aufgefallen ist. Viele Grüsse,--Michael 11:18, 9. Dez 2005 (CET)
Das erklärt die en:WP nicht so gut... ("his first acting role was in "Biloxi Blues"; a Minnesota production") :((( - ich habe mich schon gewundert... AN 13:22, 9. Dez 2005 (CET)
*g* Ich habe mich auch erst mal vergeblich in der Filmographie der imdb gesucht, bis ich auf dieses stiess. ;) Schönes Wochenende,--Michael 13:26, 9. Dez 2005 (CET)
Ja... Ich nehme an, wenn ich einen Steve Zahn-Artikel vom Anfang an schreiben würde, hätte ich mir 30-45 Minuten genommen, hätte etliche Quellen vor Augen (nicht nur die en:WP und das, wo ich nach dem Nicht-Finden gedacht habe, dass die Rolle sehr klein war) und wäre rechtzeitig darauf gekommen... :( Dem Aufbereiten widme ich fast nur noch die Zeitstücke dazwischen, das macht aber wohl jeder so - sonst hätte sich z.B. jemand die Zeit genommen die Filmografie des Stanley Tucci zu ordnen... Schlamperei beim Artikelstart verleitet wohl zu Schlamperei, tut mir leid... :(((( AN 13:40, 9. Dez 2005 (CET)
Das ist übrigens meine Buße für das nachlässige Recherchieren etwas weiter oben - alles wie unter Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmographien empfohlen wird. :) Irgendwie komisch - ich fühle mich mies bei einem Fehler beim Forschen, manche haben keine Gewissensbisse beim völligen Verzicht auf das Recherchieren... AN 16:18, 9. Dez 2005 (CET)
kannst du mir sagen, nach welchem System der Filmkalender sortiert wird? Ich hatte angenommen, die Filme werden nach US-Kinostart sortiert, habe die letzten Monate über die Dezember-Neustarts in den USA ins Filmjahr 2005 gesteckt. Jetzt wo der Artikel zum Filmjahr 2006 entstanden ist, waren MisterMad und ich unsicher, wo Brokeback Mountain rein kommt - 2005 (US-Kinostart), oder 2006 (Dt. Kinostart)? LG César 18:26, 13. Dez 2005 (CET)
Hallo César,
kannst du mir sagen, nach welchem System der Filmkalender sortiert wird? - Chronologisch, also 1895, gefolgt von 1896, dann 1897 etc. ;)
Die Filmstarts waren im "Originalkonzept" des FK überhaupt nicht vorgesehen und wurden nachträglich von Rybak eingearbeitet. Ich denke aber, dass hier die VÖ in Deutschland verwendet wurden (was in der deutschsprachigen WP auch sinnvoll wäre). Viele Grüsse,--Michael 08:33, 14. Dez 2005 (CET)
könnte man den Text über J. Monika Walther vielleicht mal drin lassen? Es ist zwar nett, dass einen Teil der Suchenden dann ich auf der Homepage habe, aber fragende Mails eben auch. Jetzt ist es so, dass die Leute unter meinem Namen beo Google u.a. auf Wiki stößt und dann auf die gesperrte Seite. Ganz prima. Was soll das J. Monika Walther
Baustein "Lückenhaft"
Hallo,
wie ich in den vergangenen Wochen schon öfter festgestellt habe, setzt du immer häufiger den Baustein "Lückenhaft" in diversen Filmartikeln (und noch dazu an - wie ich finde - seltsamer Stelle, also mitten im Artikel). Bei neueren Filmen ist es mir durchaus bewußt, dass da noch etwas fehlt, aber wenn die Filme erst im kommenden Jahr im Kino kommen (wie z.B. Good Night, and Good Luck.), kann man noch nicht wirklich eine "ausufernde" Inhaltsangabe verfassen. Diese aber gleich alle als "unvollständig" aussehen zu lassen finde ich schon etwas doof. MisterMad 19:22, 19. Dez 2005 (CET)
Hallo MisterMad,
mitten im Artikel - ich setze den Baustein in den Absatz, der lückenhaft ist und das ist bei Filmartikeln zumeist der Abschnitt "Handlung". Eine vollständige Inhaltsangabe gehört nunmal in einen Filmartikel, unabhängig davon ob der Film 2006 oder 1957 veröffentlicht wird/wurde. Bei themoviespoiler.com findest Du im übrigen auch eine Inhaltsangabe für Good Night, and Good Luck.
Diese aber gleich alle als "unvollständig" aussehen zu lassen finde ich schon etwas doof. Wieso "aussehen lassen"? Der Artikel ist nunmal unvollständig. Was soll ich machen? Viele Grüsse,--Michael 09:12, 20. Dez 2005 (CET)
Den Baustein oben drüber packen z.B.... ;-) Aber ich verstehe schon deine Intention. Und danke für den Hinweis auf moviespolier. MisterMad 21:22, 20. Dez 2005 (CET)
Meiner Erfahrung nach werden Bausteine über oder unter einem Artikel konsequent ignoriert ;) und da der Baustein auch diesen Abschnitt meint setze ich ihn in den lückenhaften Absatz. Vielen Dank für Dein Verständnis und Grüsse,--Michael 08:48, 21. Dez 2005 (CET)
Vandalen-Revert
Hi, Michael, Danke für den prompten Vandalen-Revert auf meiner Benutzerseite! --Carlo Cravallo 11:17, 23. Dez 2005 (CET)
Frohes Fest vorab
Ich wünsche Dir und den Deinen vorab schon mal ein wünderschönes Weihnachtsfest und reiche Beute bei den Geschenken! ☺((ó))Käffchen?!? 13:16, 23. Dez 2005 (CET)
Danke! Wünsch ich Dir/Euch auch!--Michael 14:25, 23. Dez 2005 (CET)
Frohes Festare von mir auch! Utente 16:56, 23. Dez 2005 (CET)
Hallo Michael. Habe den Artikel umgeändert, was denkst Du darüber? Gruß und frohes Fest --Magellan 07:14, 24. Dez 2005 (CET)
Hallo Magellan,
wünsche auch Dir ein frohes Fest! Der Artikel ist ja richtig gewachsen. ;) Die Inhaltsangabe sollte man besser noch etwas kürzen (nicht so sehr ins Detail gehen). Vielleicht wäre es auch gut, die Zitate nach Wikiquote zu übertragen - dort gibt es ja eine eigene Kategorie für Film-Zitate. Viele Grüsse,--Michael 11:56, 26. Dez 2005 (CET)
Einmal willst Du umfangreich, einmal kürzer... ;) Ich wollte heute mal ruhig ein paar Stunden was schreiben, leider musste ich mich wieder aufregen: S. in : Wikipedia:Meinungsbilder/Stubeinstellung#Keine_allgemeine_Regelung :((( . Wie man Minuten vor dem Weihnachtsessen (!!!) darauf kommt, Leute ungefragt zu provozieren und anzuprollen, entzieht sich meinem Verständnis - genauso, wie der Typ einmal als "Admin" fungieren durfte.
Erfreulicherweise bekomme ich dort den Eindruck, dass die seriöseren Leute keinen Unterschied zwischen dem Substub-Spamming und den anderen Störversuchen sehen - deswegen meinen sie meist, man bräuchte keine Sonderregelungen. Du darfst wohl so einen Spammer einmal ansprechen und dann, wenn nötig, wie Leute behandeln, die Dirk stiiiinkt kritzeln... ;) AN 13:04, 26. Dez 2005 (CET)
BTW: Die Producers/Stone-IP geht mir schwer auf die Nerven... Deine Benutzerseite, meine Benutzerdiskussion, die Artikel... Da fragt man sich, was eigentlich im Gehirn so einen [-----] vor sich geht? AN 10:32, 27. Dez 2005 (CET)
Einfach revertieren und ignorieren. Ich finde den Text interessant, den sie verwendet - das ist ja der Artikeltext, der ursprünglich mit einer Zusammenfassung eingestellt wurde, die der Deinen ähnelt. Hier haben wir uns wohl einen Substubeinsteller(TM) zum Feind gemacht.--Michael 10:41, 27. Dez 2005 (CET)
Ich dachte zuerst (wegen des Kommentars), der würde mich hassen - am Tag darauf hat der sich allerdings auf Mister Mad fokussiert (mich ließ der am 23.12 völlig in Ruhe). Die IP alleine wäre halb so nervig, beim oben verlinkten Meinungsbild ist manch ein angemeldeter Benutzer am Pöbeln und Trollen - schon seltsam, wozu manche fähig sind, bloß nicht sich 20-30 Minuten zu setzen und einen ordentlichen Artikel zu schreiben... :((( AN 10:57, 27. Dez 2005 (CET)
Heute hatte er wieder mal mich auf der Liste, Michael genauso und sogar das Portal:Film. Das fand ich dann schon ziemlich dreist. MisterMad 11:36, 27. Dez 2005 (CET)
Wie gesagt: Was geht in so einem Kopf nur vor? (Ich bin leider kein Psychiater...) AN 11:39, 27. Dez 2005 (CET)
Portal Film war gestern. Ausser revertieren und/oder sperren sehe ich keine richtige Handhabe dagegen (ist eine T-Online IP). Möchte jemand seine Benutzer- und/oder Diskussionsseite gegen IPs sperren lassen? Grüsse,--Michael 11:47, 27. Dez 2005 (CET)
Gerne, auf anonyme Nachrichten stehe ich net. Du kannst dasselbe mit allen Seiten tun , die der Vandale anfasst - die Filme, die Vorlagen usw. :) AN 11:53, 27. Dez 2005 (CET)
Geschehen (Deine Benutzerseite war ja schon gesperrt). Man wäre ja schon versucht, Spezial:Allpages durchzugehen und mit dem Sperren anzufangen. ;) Viele Grüsse,--Michael 12:13, 27. Dez 2005 (CET)
Das war mein erster Gedanke als mir jemand erzählte, dass es diese Möglichkeit gibt. ;) Der zweite: Es fehlt das Sperren des Neuanlegens wie in der en:WP. :) AN 12:22, 27. Dez 2005 (CET)
Portal Film war heute auch, allerdings nur ein Teil, nämlich dieser: [10]MisterMad 12:45, 27. Dez 2005 (CET)
Hallo Michael. Oje, habe hier den Faden verloren. ;) Soll also der Filmartikel gekürzt werden oder so lassen wie er momentan ist? Gruß --Magellan 21:13, 29. Dez 2005 (CET)
P.S. Der Filmartikel bleibt so, wer es umändern möchte bzw. kürzen ist kein Problem. Ich hoffe Ihr alle seid gut ins Neue Jahr gerutsch! Gruß --Magellan 12:41, 2. Jan 2006 (CET)
Hallo, warum hast Du die Verlinkungen bei den Auszeichnungen wieder rausgenommen?? Hat das irgeneinen besonderen Grund?? Im Bezug auf die Filmlänge sagt kino.de 106 Minuten.. MisterMad 13:49, 26. Dez 2005 (CET)
Hallo Mister Mad,
auch Dir noch einen schönen Festtag (oder was davon übrig ist ;) ). Zwischenüberschriften sollten nur verlinkt werden, wenn hinter dem Link eine Liste/ Tabelle o.ä. steckt: Wikipedia:Verlinken. Viele Grüsse,--Michael 13:53, 26. Dez 2005 (CET)
Und warum sagt mir sowas niemand?? So etwas machen wir immer im geheimen, damit Du nichts davon erfährst. Hehehehe ;)
Brokeback Mountain: Warum sagt mir niemand, dass es einen Artikel zur Verleihung 2006 gibt? Der zeigte nämlich vorher auf [[Golden Globe]] und wurde daher von mir entfernt. Viele Grüsse,--Michael 15:25, 26. Dez 2005 (CET)
Ich empfehle dafür mal die "Road to the Ocsar-Rubrik" :-) MisterMad 00:03, 27. Dez 2005 (CET)
Hi, Michael, im Zusammenhang mit der Film-Infobox bin ich etwas unsicher. In o.g. Artikel habe ich die frühere Version verwendet, die IMHO noch ganz gut ihren Zweck erfüllt. Oder gibt es da neuere Erkenntnisse? Und was die von Dir beanstandete "Lückenhaftigkeit" dieses Artikel angeht: Müssen in diesem Fall ein paar fehlende Angaben zum Schluss des Films zwangsläufig dazu führen, einen entsprechenen Baustein aufzunehmen? --Carlo Cravallo 14:31, 26. Dez 2005 (CET)
Hallo Carlo,
die "neue" infobox sollte eigentlich Standard sein für Filmartikel, daher habe ich sie auch eingesetzt. Sollte sich eine dort verlinkte Seite ändern, so kann man den Link einfach in der Vorlage ändern und muss nicht jeden Artikel einzeln durchgehen - vorbeugende Faulheit eben. ;)
Was die Lückenhaftigkeit angeht: Wie Du schreibst fehlen hier eben Angaben zum Schluss des Filmes, daher der Baustein. Viele Grüsse und einen schönen Feiertag,--Michael 15:17, 26. Dez 2005 (CET)
Für Vorgehensweisen, die die Faulheit unterstützen, bin ich natürlich immer zu haben. Werde diese Vorlage auf jeden Fall ab sofort vorzugsweise benutzen. Den Inhalt habe ich übrigens jetzt vervollständigt. Einen vollständigen Inhalt halte ich zwar prinzipiell für weniger wichtig als Angaben zu Rezeption, Wirkung und Stellenwert, aber sei's drum ;-) --Carlo Cravallo 11:59, 27. Dez 2005 (CET)
Ich hatte auch schon geplant, ihn selber anhand des Eintrages auf filmsite.org zu vervollständigen. Einen vollständigen Inhalt halte ich zwar prinzipiell für weniger wichtig - im Chat gab es darüber ein kurzes Gespräch in dem jemand (ich war's nicht!) vorschlug Artikel ohne vollständige Inhaltsangabe sofort zu löschen und die Benutzer indefinite zu sperren weil sie (Zitat) "das Prinzip einer Enzyklopädie nicht verstanden haben" und "hier falsch sind". Ganz soweit möchte ich nicht gehen, aber eine vollständige Inhaltsangabe gehört mE zu einem brauchbaren Artikel dazu. Viele Grüsse,--Michael 12:11, 27. Dez 2005 (CET)
Artikel ohne vollständige Inhaltsangabe sofort zu löschen und die Benutzer indefinite zu sperren - Das ist noch viel radikaler als meine Ansätze... ;) (Ich war's bestimmt nicht, ich mag keine Chatrooms). AN 14:09, 27. Dez 2005 (CET)
Diese Reaktion würde ich ebenfalls für einen Tick zu überzogen halten. --Carlo Cravallo 21:04, 27. Dez 2005 (CET), der auch überhaupt kein Chatter ist
Zwei Münchner in Hamburg
Hallo,
danke für den Hinweis. Ich würder gerne den letzten Text wieder lösche, blicke aber mit der Löschlist und so noch nicht ganz durch.
ich kann den Artikel aber leider nicht mehr öffnen oder darauf zugreifen (Netzmeister NM 13:44, 28. Dez 2005 (CET))
- ok alles klar... darf ich noch fragen, wo ich solche Vorlagen für Artikel finde... - hmm aller Anfang ist schwer - ziemlich viel neues... :) aber solang ich fragen darf? (Netzmeister NM 13:44, 28. Dez 2005 (CET))
- ok danke das hört sich ja zumindest schon mal nett an :) Ok dann les ich mich da mal bissl rein. Merc Mfg Flo (Netzmeister NM 13:44, 28. Dez 2005 (CET))
- schon ok, nur irgendwie haben da grad mehrere mitgesprochen... so mit den ganzen kürzeln und vorlagen muss ich mich noch beschäftigen, aber das geht halt nur mit "learning by doing" kann mir jetzt schon alles durchlesen, aber wenn ich es anwenden will weiß ich es eh nicht mehr... ok in diesem Sinne... :) (Netzmeister NM 13:44, 28. Dez 2005 (CET))
Neuaufnahmen / National Film Registry
Hi, Michael, ins National Film Registry (Artikel bereits aktualisiert) sind heute 25 weitere Filme aufgenommen worden. Darunter so illustre Exemplare wie Der Clou, Rocky Horror, Der Unbeugsame und Toy Story. Wäre das nicht ein Thema für die WP-Hauptseite? --Carlo Cravallo 21:02, 27. Dez 2005 (CET)
Ja, das wäre was für Vorlage:Hauptseite Aktuelles (schreibst Du was? Du kennst Dich da wahrscheinlich besser aus...). Die Vorlage kann übrigens jeder bearbeiten. Viele Grüsse,--Michael 09:11, 28. Dez 2005 (CET)
Solange ihr hier noch diskutiert habe ich das schon mal erledigt. ;-) MisterMad 09:40, 28. Dez 2005 (CET)
Ein Mann der Tat...! Vielen Dank!--Michael 09:42, 28. Dez 2005 (CET)
Auch meinerseits vielen Dank! Hätte ich gewusst, wie einfach das geht und dass auch da jeder selbst Hand anlegen kann, hätte ich es natürlich selbst übernommen. --Carlo Cravallo 10:46, 28. Dez 2005 (CET)
Hitch und Malick
Tach Stanley, schön das Du den Hitchartikel etwas bebildert hast, das gibt mir Gelegenheit Dir ein paar Frage zu stellen.
Wie Du ja weißt ist der Hitchartikel auf meinem Mist gewachsen und ich habe, als ich ihn schrieb mir permanent den Kopf zerbrochen wie ich ihn bebildern könnte. Und jetzt kommst Du und tust es einfach. Fein. Aber mir will nicht einleuchten wo das Copyright anfängt und wo es aufhört. Ich hätte wahnsinnig gerne ein paar Fotos aus diversen Hitchbücher, längst vergangener Tage benutzt, aber nach meinem Verständnis geht das nicht weil zum einen der Fotograf nicht bekannt oder noch nicht lange genug tot ist.
Weiterhin fände ich es sehr sinnvoll, das etwas fragwürde Madame Tussaudbild mit dem Hitchportrait auszutauschen das man in der englischen Wickiausgabe findet. Das müßte doch eigentlich funktionieren, oder herrschen da nun wieder länderspezifische Copyrightregelungen?
Du siehst, über die Handhabung der Bilder bin ich mir noch nicht ganz im klaren, vielleicht kannst Du ja mit ein paar kurzen Zeilen weiterhelfen.
Kommen wir zu Malick, den Du auf Deiner Neubauliste hast. Mit Erschrecken mußte ich fesstellen das seine Filme teils keine, teils rudimenäre Einträge haben. Days of heaven hab ich dann selbst geschrieben, Badlands fehlt vollständig und the thin red line ist sehr rudimentär und stümperhaft. Da Du aber alle Filme in Deinem (sehr feinen) Artikel schon behandelst, frage ich mich ob Du den sowieso schon verhandenen Text, leicht modifiziert, nicht auch für die Filmbeiträge hergeben kannst. Das würde mir nämlich etwas Arbeit sparen, denn es tut mir im Herzen weh nicht alle Malick Filme bei Wickipedia anständig gewürdigt zu wissen.--Lowell 21:50, 29. Dez 2005 (CET)
"Das würde mir nämlich etwas Arbeit sparen" - Wie hart es auch klingen mag, ohne des Arbeitens kann man keine Enzyklopädie schreiben. Zum einen Filmartikel gehört viel mehr als die 1-2 Sätze, die man irgendwo sonst finden kann - bitte keine Substubs produzieren! AN 17:37, 29. Dez 2005 (CET)
Sorry AN, aber langsam fange ich an zu verstehen warum hier immer wieder Kämpfe entfacht werden, sich Leute an den Hals springen und sich immer wieder über die Arroganz von Administratoren oder "Altwikipedianer" beschweren. Zum einen habe ich Kubrick angesprochen und nicht Dich, zum anderen würde es Dir guttun zuerst zu kucken was ich schon so gemacht habe bevor Du einmischt und mir vorwirfst das ich 1-2 Sätze schreiben wollte, "die man irgendwo sonst finden kann". Das ist wenig konstruktiv und, wie hart es auch klingen mag, schlicht arrogant. Werde hier jetzt aber nicht weiter darauf eingehen, das war nicht Sinn meiner Anfrage. Abgesehen davon: Schön das Du Enzyklopädie verlinkt hast, wollt schon immer mal nachlesen was das bedeutet.--Lowell 21:50, 29. Dez 2005 (CET)
Später habe ich es sogar untersucht. :) Wir haben halt schlechte Erfahrungen - einer hat mal (m)einen Satz aus einem Hotelartikel (Hôtel Ritz (Paris), wo ein Film gedreht wurde) abgetippt und meinte, dies wäre ein "Artikel zum Film". Ständig kommt sowas wie das rein. :(((( Da wird man leicht etwas beunruhigt... :) AN 09:38, 30. Dez 2005 (CET)
Hallo Lowell,
nochmal Vielen Dank für die umfassende Überarbeitung des Hitchcock-Artikels. Als Hitchcock-Fan hatte ich auch schon eine Überarbeitung geplant, aber sie wäre wohl nicht so gut geworden. Was mir noch fehlt (und das versuche ich noch nachzutragen) ist "Schuld und Sühne" als Grundthema seiner Filme. Spoto führt dies ja auf seine religiöse Erziehung zurück und Peter Conrad geht in "The Hitchcock Murders" noch etwas allgemeiner darauf ein. Aber den Artikel kriegen wir schon zu den Exzellenten...
Die Bilder stammen aus Commons, wo es eine ganze Kategorie mit Screenshots von Filmen gibt, deren Trailer keinem Copyright unterliegen. Unter commons:Commons:Lizenzvorlagen gibt es eine Liste von Lizenzen (mit den entspr. Vorlagen), die man auf commons nutzen kann. Das Bild aus dem englischen Artikel kann man dabei leider nicht nutzen, da es nicht mal eine Quellenangabe hat. Weitere Informationen zu Bildrechten gibt es auch unter Wikipedia:Bildrechte.
Malick: Bediene Dich! Unter "Zusammenfassung und Quellen" reicht dann ein kurzer Link auf den Artikel, von dem Du das Material hast. Ich werde mir die Filme auch nochmal ansehen und ggf. erweitern.
@AN: Falscher Adressat! Lowell ist ein hervorragender Autor, schau Dir nur mal Alfred Hitchcock und die Artikel zu dessen Filmen an. ;) Viele Grüsse,--Michael 09:58, 30. Dez 2005 (CET)
Ich habe mir das ganze nun von oben bis unten durchgelesen und bin zum Schluss gekommen, dass ich dort nichts schreiben oder abstimmen werde. Das ist mir zu müssig. Statt dessen werde ich mal Stealth – Unter dem Radar "aufbereiten", für den jemand besser einen SLA gestellt hätte... *hüst*--Michael 10:24, 30. Dez 2005 (CET)
Wenn Du stattdessen Fred-Ward-Freaks oder Flopp-Freaks am Zuwerfen mit dem Schrott mit den Knöpfen hinderst... Diesen habe ich angesprochen - wer meint, ich hätte es falsch getan, kann den wertvollen Wikipedianerrichtig verwarnen. ;) AN 10:29, 30. Dez 2005 (CET)
Ich will jetzt nicht die Schuld auf Dich schieben, aber hättest Du einen SLA gestellt müssten wir das jetzt nicht diskutieren und ich hätte mir heute morgen noch die Malick-Filmartikel anschauen können, statt auf commons nach Bildern der Dreharbeiten zu diesem Machwerk zu suchen... Grüsse,--Michael 11:27, 30. Dez 2005 (CET)
Nach dem Subway-Fall bin ich vielleicht etwas traumatisiert... ;) Es gibt übrigens drei Gründe, wieso ich den Blow (Film) nicht unter einem anderen Lemma ganz neu schreibe: (1) als der Film vor 2-3 Wochen in TV lief, schlief ich leider nach ca. 1,5 Stunden ein und (2) mir fällt kein halbwegs sinnvolles Alternativlemma ein (und (3) ich nutze das Lemma in einer Debatte als ein Beispiel der Stubs, die über 9 Monate lang grottig bleiben). Auch ein Jammer, dass der SLA von AHZ nicht rechtzeitig ausgeführt wurde...
BTW: Deine Sorgen darunter - auch ich brauche meist ca. 1 Stunde für einen Filmartikel... :) AN 12:27, 30. Dez 2005 (CET)
ich nutze das Lemma in einer Debatte als ein Beispiel der Stubs, die über 9 Monate lang grottig bleiben - Tut mir leid, ich habe schon mal begonnen, diesen Umstand halbwegs zu beenden... werde evtl. im nächsten Jahr daran weiterbauen. Bis dahin wünsche ich
Dir und allen anderen einen Guten Rutsch und ein wunderbares neues Jahr ohne Vandalen, Trolle und Substubeinsteller!--Michael 12:56, 30. Dez 2005 (CET)
Ach du Schande. Du bist aber schnell. --A8 11:28, 30. Dez 2005 (CET)
I wo - Ich war schockiert, als ich nach einem Blick in die Versionsgeschichte festellen musste, das ich dafür ca. 1 Stunde(!) benötigte. Ein Grossteil der Zeit ging aber bei der Suche nach den Bildern auf commons drauf (was für ein unordentlicher Haufen das ist!). Die Handlung kann man bestimmt noch überarbeiten, die ist größtenteils aus en: übersetzt und ziemlich "unpersönlich" (the pilot, the last pilot, etc...). Ich selber habe den Film nichtmal gesehen. 8-) Viele Grüsse,--Michael 11:36, 30. Dez 2005 (CET)
Da sind wir dann schon zu zweit. Wo kriegt ihr eigentlich immer so schnell die Handlung her? Bei mir dauert es immer ewig, bis ich was finde. --A8 11:43, 30. Dez 2005 (CET)
In diesem Fall aus en:Stealth (film), ansonsten aus der imdb in Kombination mit themoviespoiler.com, moviepooper, ruinedendings.com und filmende.de. Diese Seiten sind meiner Erfahrung nach recht zuverlässig bei Inhaltsangaben. Dabei fällt mir ein, dass ich im WikiProjekt Film einmal eine Art Linkliste für gute Recherchequellen im Netz erstellen wollte... Viele Grüsse,--Michael 11:54, 30. Dez 2005 (CET)
Danke. Leide ist mein Englisch nicht so gut. --A8 12:04, 30. Dez 2005 (CET)
filmende.de ist auf deutsch und auch recht gut, dazu gibt es ja noch diverse deutschsprachige Filmseiten, die auch die Handlung (im DVD-Cover-Stil) anreissen. Viele Grüsse,--Michael 12:28, 30. Dez 2005 (CET)
Ich habe noch eine Quelle gefunden, auch wenn diese etwas spezialisiert ist... ;) AN 06:50, 2. Jan 2006 (CET)
You made my day!--Michael 10:01, 2. Jan 2006 (CET)
Freiwillige Sperrung
Ich habe ein bisschen rumgestöbert und erfahren, dass man sich von einem Admin auch freiwillig für eine bestimmte Zeit sperren lassen kann. Da ich Ende Januar eine wichtige Prüfung habe und denke, die Wikipedia könnte mir da etwas ins Gehege kommen (habe schon den "wikipediasüchtig"-Baustein auf meiner Benutzerseite verlinkt ;)) wollte ich fragen, ob du dich bereiterklären würdest, mich (bin mir aber noch nicht sicher) bis zum 1. Februar 2006 zu sperren? Ich glaube, andere Möglichkeiten bleibe mir nicht, um von Filmportal loszukommen ;). LG César 11:49, 31. Dez 2005 (CET)
Hallo César,
wenn Du das willst, werde ich Dich sperren - wenn auch schweren Herzens. ;) Gib Bescheid wenn Du dir sicher bist. Viele Grüsse,--Michael 10:03, 2. Jan 2006 (CET)
Hi Kub,
ich bin mir jetzt sicher, dass ich wegen der Prüfung einfach eine Woche Auszeit von der Wikipedia brauche (es wird schon schwer genug für mich sein, nicht als IP'ler in Versuchung zu kommen ;)). Ich mache noch Melvin und Howard und Vermißt (Film) fertig, doch dann würde ich Dich bitten mich ab Dienstag Vormittag (24. Januar) zu sperren, so dass ich vielleicht ab 31. Januar nachmittags schon wieder mit der Arbeit loslegen kann. LG César 18:32, 22. Jan 2006 (CET)
Hallo César,
o.k., sollte bis morgen früh (Dienstag) kein Widerspruch kommen werde ich die Sperrung einleiten. Viele Grüsse,--Michael 09:54, 23. Jan 2006 (CET)
Ich hätte eine Frage dazu - laut IMDb hat der Film eine Länge von knapp über 20 Minuten, daher habe ich den gestern ausgelassen. Gehören solche kurzen Filme in die Filmografien rein? AN 08:16, 3. Jan 2006 (CET)
Haben wir da überhaupt eine Regelung? Wenn die Filmographie sehr lang wäre, würde ich ihn rausschmeissen um sie übersichtlich zu halten. Allzu wichtig scheint dieser Film aber auch nicht zu sein (keine Preise o.ä.)... Viele Grüsse,--Michael 09:39, 3. Jan 2006 (CET)
Was ist mit den Fernsehserien? S. z.B. Jason Bateman (wo der Initiator, obwohl angesprochen, das Zeug immer noch nicht so ganz aufbereitete). AN 07:32, 9. Jan 2006 (CET)
Nett. Immer noch {{lückenhaft}}? Grüsse,--Michael 07:42, 9. Jan 2006 (CET)
Die Filmografie ist doch nur symbolisch, der Fliesstext fast nur Familiäres. Was meinst Du zur Serie in der (dürftigen) Filmografie? AN 07:54, 9. Jan 2006 (CET)
BTW: Siehe das - deswegen habe ich ihn angesprochen und ein paar Filme reingetan, damit er sieht, wie die Filmografie auszusehen hat. Bei der IMDb habe ich einen BK mit einer IP gekriegt. AN 07:57, 9. Jan 2006 (CET)
Ich habe die Serien mal entsprechend "markiert". Das steht aber auch alles bereits im Text - ob man da noch eine gesonderte Liste braucht? Viele Grüsse,--Michael 08:19, 9. Jan 2006 (CET)
Ich habe die bisher nur im Fliesstext erwähnt. (1) Es sind keine Filme im engen Sinn und (2) die Zuordnung zum einen Produktionsjahr ist recht schwierig wenn eine(r) mehrere Jahre mitmachte.
BTW: Ich mag rote Links in den Filmografien nicht so besonders - dann werfen IPs Zeugs rein, welches Du entsorgst, indem Du einen anderen, um 50 Jahre älteren Film beschreibst... ;) AN 08:36, 9. Jan 2006 (CET)
Serien findet man oft in Filmographien. Vielleicht sollte man diese auch nicht nur auf Filme begrenzen. So eng sehe ich das auch nicht...
Ähnlich wie hier - und es stimmt leider. AN 09:57, 9. Jan 2006 (CET)
Ich persönlich stelle auch Fernsehproduktion und Serien in eine Filmografie. Wenn ein Schauspieler eine Hauptrolle in einer bekannten Serie hat (ZB. Emergency Room), warum denn nicht. Das mit dem Produktionsjahr löse ich ZB. bei Cedric the Entertainer so. --A8 09:53, 9. Jan 2006 (CET)
Hallo Kubrick. Es ist mir ein Rätsel, weshalb du alle meine Einträge rückgängig machst und als "Spam" deklarierst?!? Was soll das? Ich habe lediglich Links zu inhaltlich interessanten Seiten gesetzt,die eine Bereicherung sind für die einzelnen Begriffe.
Das sehe ich - und Wikipedia:Weblinks - anders. Die Links boten jeweils nur eine sehr kurze Biographie und ein Autogramm der Person. Für einen weiterführenden Link ist das mE zu wenig. Bitte beim Einbinden von Weblinks daher auch immer Wikipedia:Weblinks beachten. Viele Grüsse,--Michael 09:11, 4. Jan 2006 (CET)
Warner
Hallo Michael! Da möchte ich dir widersprechen. Es geht hierbei nicht um den Titel des Artikels Warner Bros., der ist ja o.k. Hierbei geht es darum, dass in der deutschen Sprache der Begriff Bros. im Gegensatz zu Brothers nicht üblich ist, dies ist eine rein englische Form. In deutschen Artikel überall aus Brothers Bros. zu machen, ist deshalb völlig unangebracht, zumal es ja einen redirect von Warner Brothers zu Warner Bros. gibt. Da im deutschen Raum nicht jeder mit dem Begriff Bros. etwas anfangen kann, und Wikipedia für alle so verständlich wie möglich verfasst werden sollte, bin ich der Meinung, dass die Änderung zu Brothers im Sinne der WP ist. MfG JCS 09:39, 4. Jan 2006 (CET)
Wie du weißt, beschäftigt sich Wikipedia:Namenskonventionen mit dem Artikeltitel (Zitat: Diese Seite erklärt die in Wikipedia üblichen Konventionen für Artikeltitel.). Da ich da nichts gegen habe (Zitat aus meiner ersten Antwort: der ist ja o.k.), sind wir uns da einig. Die große Bekanntheit der Abkürzung möchte ich anzweifeln. Zudem muss man nicht jeden Anglizismus in Wikipedia übernehmen, etwas mehr deutscher Stil sollte schon geboten werden. Da nun Meinung gegen Meinung steht, und ich keine Lust auf eine Abstimmung Brothers/Bros. habe (solche unsinnigen Abstimmungen gibt es schon genug), wünsche ich noch viel Spass bei der Revertierung und suche mir ein anderes Opfer aus;) Lang lebe Wikipedia.de! MfG JCS 10:10, 4. Jan 2006 (CET)
Und das wird ein ewiges Thema bleiben. Es geht natürlich nicht darum, aus "Taco Bells" "Taco Glocken" zu machen. Aber warum wurde aus z. B. US-Regierung plötzlich US-Administration oder aus Sitzung Meeting etc. Meiner Meinung muß das nicht sein, aber da kämpft man gegen Windmühlen. Such is Life. Bin jetzt weg, bis dann. MfG JCS 10:51, 4. Jan 2006 (CET)
Wie würdest Du es auf Deutsch schreiben: "London in der Provinz Ontario" oder "London, Ontario", "Köln im Rheinland" oder "Köln, Rheinland"? Usuario 10:08, 4. Jan 2006 (CET)
Du kannst auch sagos, ob Green Card (Film) jetzt gutos wurdos? Grüßos nach Deutschland, Europa! Usuario 10:53, 4. Jan 2006 (CET)
Ich will gern mal wissen, was bei diesem Satz: Lolita Davidovich (* 15. Juli1961 in London, Ontario) ist eine kanadischeSchauspielerin serbischer Abstammung.Denglisch sein soll!? --A8 11:23, 4. Jan 2006 (CET)
Das, was z.B. hier in der Überschrift der Website "Dresden, Sachsen" wäre. Usuario 11:27, 4. Jan 2006 (CET)
Die Varianten "London, Ontario" bzw. "London/Ontario" sind wohl die am meisten Verwendeten. Deine Schreibweise "London in der Provinz Ontario" ist mir hier noch nie untergekommen. --A8 11:26, 4. Jan 2006 (CET)
Da schliesse ich mich Dead man’s hand an: London, Ontario ist recht verbreitet. Meine Antwort zu Green Card (Film) hast Du. ;) Viele Grüsse,--Michael 11:37, 4. Jan 2006 (CET)
Du kannst gerne den einen Satzos zu Handlung in Der letzte Tango, Paris mit einem Bapperlos drangsalieren. Oder vielleicht die "QS" um einen Ausbau bitten? (Aber bitte mit der Szene mit los Butteros!) --Usuario 12:19, 4. Jan 2006 (CET)
Ach ja: *ROFL* *LOL* Los Artiklos ist kaum mehr als zwei Jahre alt (und zum einen kaum bekannten Filmchen), wieso sollte er bereits vollständig sein? Usuario 12:22, 4. Jan 2006 (CET)
Ach, ich dachte, Kollege AN hätte sich schon der Butter angenommen... Mal sehen, was sich da machen lässt.
Das Entfernen der Teile der Handlung - sollte man dies als los Vandalismos betrachten? Usuario 12:43, 4. Jan 2006 (CET)
Oh ja, Spoiler-Diskussion! Hatten wir ja lange nicht mehr... *lol* MisterMad 13:07, 6. Jan 2006 (CET)
Lückenhaft
Du schreibst das immer im Abschnitt "Handlung" mit derselben Begründung wie ich soeben, wie würdest Du darauf reagieren? Utente 14:15, 5. Jan 2006 (CET)
Eine Sache sollte ich allerdings doch dazulernen: Die Bemängelung als Parameter schreiben. OK, ich muss üben! ;) Utente 14:27, 5. Jan 2006 (CET)
Das ist einfach: {{Lückenhaft|Vollständige Inhaltsangabe fehlt.}}. ;) Viele Grüsse,--Michael 08:31, 6. Jan 2006 (CET)
Inzwischen woanders ausprobiert... ;) Mich wundert mächtig, dass der Stub-Lieferant auf seiner Benutzerseite bereits die "Artikelrettung" vermerkte, obwohl noch kein LA gestellt wurde. Erwartet Er, dass jemand dies nachholt? *gg* Utente 09:23, 6. Jan 2006 (CET)
Leute gibt's....--Michael 09:32, 6. Jan 2006 (CET)
Um Dich zu erfreuen, habe ich gerade Ballistic anlegare. Morgen wird la Filmare gesendetare, viele PISAbelstetare Teenagare werden danach suchare. So bleiben Dir wertvolle Informationare wie geile Explosionen!!! erspartare. (Die Handlungare endare wie im Moviespoilare; sollte ich die Anzahlare der getöteten Bösewichtare - um 20 in Moviespoilare - verratato?) :)))) Utente 16:53, 6. Jan 2006 (CET)
Deine URV-Behandlung ist nicht vollständig. Die Versionsgeschichte muß an der Stelle des Eintrages komplett gelöscht werden. Vielleicht kannst du das noch nachholen und die neue Version vom gleichen Benutzer auch prüfen. --Chrislb 19:05, 6. Jan 2006 (CET)
Hallo Chris,
doch, das ist schon in Ordnung - die böse Version ist auf Löschkandidaten/Versionen gemeldet. Da ich gestern morgen noch anderweitig beschäftigt war habe ich die Löschung nicht selbst vorgenommen.
Die aktuelle Version wurde vom affenkrieger als "sieht gut aus :-)" bewertet und er scheint Recht zu haben (habe selbst noch einige Stichproben gemacht). Viele Grüsse,--Michael 07:33, 7. Jan 2006 (CET)
Sorry, war mein Fehler. Hatte nach dem Muster URV gedacht und die Versions-URV außer Acht gelassen. Zweite Version scheint wirklich in langer Eigenarbeit entstanden zu sein. Die Fehler sprachen ja auch für Handarbeit ;) --Chrislb 15:52, 7. Jan 2006 (CET)
Und gerade als ich dachte, das wäre erledigt, kommt eine IP und fügt schon wieder eine URV ein... Grüsse,--Michael 08:31, 8. Jan 2006 (CET)
Gelöschtare Datenrauschare - Da fragt man sich, was solche Typare im Gehirnare haben? Die Angaben, die in den "Facts" reinkopiertare wurden, sind rechts oben nicht zu übersehen. Utente 13:00, 8. Jan 2006 (CET)
Drei Worte aus dem gelöschten Text beantworten diese Frage eventuell: „größere Mengen Marihuana“. ;) Viele Grüsse,--Michael 13:07, 8. Jan 2006 (CET)
Ich habare auch die Handlungare Ballisticare (s. oben) ergänzare. Die IMDb schrieb nur Unfugare dazu. Auch nach dem gestrigen Versuch, den Film zu sehen, weiß ich nicht, was es hier an der beschreibbaren Handlung sein sollte. Den Ort Vancouver habe ich lieber verschwiegen, denn ich verstehe nicht recht, wie die Söldner der US-Agentur DIA in Kanada rumballern und den dortigen Polizisten Befehle erteilen könnten. Diese drei Worte, könnten die die komplette Alogik der "Handlung" erklären? Utente 13:16, 8. Jan 2006 (CET)
Du machst Sachen ...
Du machst Sachen, so hatte sich das die IP wohl nicht vorgestellt. --A8 14:34, 8. Jan 2006 (CET)
*g* "Kreativer Umgang mit Artikelwünschen" nenne ich das. ;) Ganz verloren sind diese 2 Sätze damit auch nicht... Viele Grüsse,--Michael 07:31, 9. Jan 2006 (CET)
Das tut es. Viele Grüsse,--Michael 12:06, 19. Jan 2006 (CET)
Ach ja - nach der Fernsehzeitschrift waren die nicht selbsternannte Brüder, sondern Adoptivbrüder. Ich habe heute sogar ein Buch über JLo mitgenommen, in ein paar heures kann ich es nehmen und den le Artikel aufpolieren. (Wenn es älter als der le Film ist, habe nicht nachgeschaut) --Utilisateur 12:18, 19. Jan 2006 (CET)
*LOL* Du solltest nicht benörglare, was ich gerade zum Filmare schreibare (10mal mehr als die en:Wikipediare es nach zwei giorno (Jahre) hat). Auch dieser Filmare läufare heute. --Utente 15:57, 20. Jan 2006 (CET)
Mein Favorit. Das war kein "Genörgel", nur eine freundliche Nachfrage, ob da noch mehr kommt. ;) Viele Grüsse,--Michael 09:30, 21. Jan 2006 (CET)
Die fettare Fragare unter dem Linkare ist bono! Stimmt es, dass deswegen in Wikipediare Tedesco die Filmartiklare werden normelerweisare startare indem einfach nichts drin steht? Ist es ein Fehler, dass ich zuviel speichare? --Utente 13:44, 21. Jan 2006 (CET)
Morgen! Der Artikel hat schon eine interessante Versionsgeschichte. 8-) Viele Grüsse,--Michael 08:40, 22. Jan 2006 (CET)
Wikipedia:Löschkandidaten/23._Januar_2006#Zwei_b.C3.A4renstarke_Typen - Auch hier könntest Du auf den Autor aufpassen. Nachdem die Handlungen nicht ganz komplett und klapptextartig waren (warum nutzen die alle immer das Wort Chaos???) hat er ganz auf einen Artikeltext verzichtet. --Utente 18:52, 23. Jan 2006 (CET)
Adel verpflichtet (Film)
Bei einem Film in dem immerhin mehrere Menschen eines unnatürlichen Todes sterben, würde man vielleicht nicht ohne weiteres auf eine Komödie schließen, insofern sollte m.E. ein Hinweis auf den Schwarzen Humor schon irgendwie wieder rein (Sie hatten mit Verweis NPOV den Satz gelöscht), können Sie ja gerne anders, "neutraler", formulieren... Das Genre sollte doch wohl im Artikel auch irgendwie definiert sein, oder? Th.M. 11:11, 9. Jan 2006 (CET)
Hallo Th.M.,
schon klar, aber diese absolute Aussage "Der Film, eine Abfolge von mehreren Morden, ist Schwarzer Humor pur." war bestimmt nicht mit dem neutralen Grundsatz vereinbar. ;) Ich werde mal sehen, wie sich dieses Merkmal neutraler einbauen lässt. Viele Grüsse,--Michael 11:14, 9. Jan 2006 (CET)
Hallo! Wärst Du so nett, mit User 141.26.68.164 einmal zu sprechen. Er randaliert z.Z. auf Lucky Strike (will Quelle für seinen Beitrag nicht nennen). Danke! MfG --JCS 11:59, 9. Jan 2006 (CET)
Hallo JCS,
seine letzte Bearbeitung war um 11:44 Uhr. Vermutlich hat er der Wikipedia wieder den Rücken gekehrt. Den Artikel habe ich auf meine Beobachtungsliste gesetzt, auch wenn ich Gauloises bevorzuge. ;)
Für solche Fälle gibt es übrigens auch eine eigene Seite. Viele Grüsse,--Michael 12:04, 9. Jan 2006 (CET)
Danke trotzdem! Da ich gesehen hatte, dass Du z. Z. hier bist, habe ich mich direkt bei Dir gemeldet und nicht bei der Wikipedia:Vandalensperrung. Beim nächsten Mal gehen ich sofort dahin. MfG --JCS 12:17, 9. Jan 2006 (CET)
Du schaust zu viele Filme. ;) --Michael 08:57, 10. Jan 2006 (CET)
Tun wir das nicht alle hier? Hier: Benutzer_Diskussion:Utilisateur#Die_sinnvolle_Schrottvermeidung habe ich einem Utilisateur beantwortet, der die Einladungen an diverse Substubsreinsteller vermisst, aber nicht bekümmert ist, wenn z.B. ein Film in der Filmografie zwei Jahre später steht als die IMDb es anzeigt. Oder wenn die Filmografien unseren Standards (Chronologie, Dt. (Orig.) usw.) nicht entsprechen. Leere Zeilen rein/raus, verlinken/entlinken nach Willkür, keine echte Substanzbeiträge - ist das ein le Vandalisateur wie Benutzer:Katty? ;) Utilisateur 10:01, 10. Jan 2006 (CET)
Ich hoffe, dem würdest Du begeistert zustimmen? :) (Morgen!) --AN 08:03, 12. Jan 2006 (CET)
Wenn das mal nicht die behalten-Rufer sehen... Der letzte Satz stimmt zwar, ist aber wahrscheinlich viel zu speziell.
Als Schwarzenegger-Fan wäre ich glücklicher, würdest Du (1) den Schrott entsorgen, (2) den Benutzer:StefanAC infinite sperren und (3) einen Artikel zum Lemma ganz neu schreiben, damit der nächste nicht mehr den Artikelraum mit dem Artikelwunschraum verwechselt. Ach ja - den berühmten Satz zitiert sogar die zweite Quelle unter Kindergarten Cop! --AN 08:20, 12. Jan 2006 (CET)
"Kubrick (Diskussion) (Bioethik Themen wurde gelöscht: Eunt Domus... Alter Inhalt: ' Chief inspector wayne jackson klonte einst eine säbelzahnratte{Löschen} danke für den Tipp')" *ROFL* ;) Morgen! :) --AN 08:45, 13. Jan 2006 (CET)
Morgen! "Danke für den Tipp" ist aber auch eine gute Begründung. :-) --Michael 08:47, 13. Jan 2006 (CET)
auf en: wurde er bereits bereits angelegt! 8-) Viele Grüsse,--Michael 09:10, 13. Jan 2006 (CET)
Allerdings falsch, da den Spruch lernt Arni vom jungen John Connor erst im zweiten Teil. Meinst Du, ich kann es, ruhig?... ;) --AN 09:15, 13. Jan 2006 (CET)
Korrigiert, die haben sowieso den Ruf, schlampig zu arbeiten. ;) --AN 09:19, 13. Jan 2006 (CET)
(Bearb.konflikt)Ich weiss nicht... Es könnte immerhin solchen Unsinn vermeiden helfen, aber Ärger kann ich nicht ausschliessen. In Wikipedia:Weiterleitung fand ich keine Regelung zu Filmzitaten, du begibst Dich also in eine Grauzone. Viele Grüsse,--Michael 09:24, 13. Jan 2006 (CET)
Könntest Du Dir die Gerüchte hier anschauen und diese u.a. entfernen? (An der echten Substanz gab es im "Artikel" nichts... :(((( ). AN 15:52, 15. Jan 2006 (CET)
Quelle gefunden: „The off-screen romance of Terence Stamp and Julie Christie [...] inspired The Kinks' hit, "Waterloo Sunset" - hence the line "Terry met Julie" in the song.“ - Substanz suche ich noch... Viele Grüsse,--Michael 07:16, 16. Jan 2006 (CET)
BTW: Nicht dafür haben wir Dir die Knöpfe anvertraut... Du könntest übrigens auch sagen, wann Prêt-à-Porter (Film) genügend aufbereitet wird. Das mit den Nacktmodells und Basinger war eigentlich am Ende (soweit ich mich erinnere). AN 09:01, 16. Jan 2006 (CET)
Nicht dafür... - Da will man mal fair gegenüber den Newbies sein... Das mit den Nacktmodells habe ich auch so in Erinnerung (und war nicht auch noch die Designerin dabei?). Viele Grüsse,--Michael 09:14, 16. Jan 2006 (CET)
Bitte keine Satire vor den Newbies, die diese womöglich falsch verstehen (die {Filmgerüchte-Vorlage} usw.). Der "Werbelink" - ein paar Sätze über die Handlung gibt es schon und der letzte Satz wirbt nicht, sondern kritisiert mächtig. Hast Du bessere? AN 09:39, 16. Jan 2006 (CET)
Der Informationswert war ... sehr gering (da stand schon im Artikel mehr drin), das reichte mE für dessen Entfernung (von wegen nur vom feinsten). Ich suche mal nach besseren... Grüsse,--Michael 09:48, 16. Jan 2006 (CET)
Offen gesagt: "Dein" Prisma-Link ist nicht informativer als moviemaster.de. Deswegen landete er am Ende, da DJFL und dieterwunderlich.de viel besser sind (wie immer übrigens, der Erfahrung nach). AN 10:13, 16. Jan 2006 (CET)
Aber bei prisma kann man sehen, wann er im TV läuft... :-P --Michael 10:16, 16. Jan 2006 (CET)
Z.B. bei Birthday Girl – Braut auf Bestellung liefert Wunderlich eine recht vollständige Beschreibung der Handlung - ich glaube, die einzige, die es im Internet gab. AN 10:33, 16. Jan 2006 (CET)
Aber die hat der Artikel doch jetzt auch...--Michael 10:36, 16. Jan 2006 (CET)
Apropos Weblinks - es gibt einen der überall wie hier einen OFDb-Weblink reintut - weder die Handlung noch Kritiken drin, nur weniger Daten als in der IMDb. Meinst Du, der Link sollte raus - und wenn ja, könntest Du den Herrn ansprechen? --AN 08:42, 18. Jan 2006 (CET)
Ich zähle drei Benutzer, die ich gleich mal anschreiben werde. Im Portal Film gibt es zu den Links auch eine Diskussion (Portal_Diskussion:Film#OFDb-Links). Viele Grüsse,--Michael 08:52, 18. Jan 2006 (CET)
Noch ein Schrottstück aufpoliert. Würden Dir 2 Sätze Allgemeinheiten + die Handlung der letzten 5-10 Minuten ausreichen? --AN 12:42, 20. Jan 2006 (CET)
BTW: Die URV-Sache gestern - ich hoffe, was an Versionen und so gelöscht werden sollte, wurde bereits gelöscht? So bräuchte ich nicht um die Versionsgeschichte zu fürchten wenn ich den Artikel in Meiner Halle des Rumprahlens verlinke... ;) --AN 14:27, 20. Jan 2006 (CET)
Ja, die URV ist gelöscht (war nur eine Version). Dieter Wunderlich ist uns mal wieder voraus und hat eine vollständige Inhaltsangabe auf seiner Seite (wir sollten ihn unbedingt für die Wikipedia anwerben!). Ich werde sie anhand seines Textes noch etwas erweitern... Viele Grüsse,--Michael 09:32, 21. Jan 2006 (CET)
Wie konnte ich gestern den Vandalismus der IP übersehen haben? Ich nehme an, ich habe bereits länger das Zeug in einem Fenster gehabt, ohne es neu zu laden - gerade war ich ja dabei, einen Schauspielerin-Artikel zu schreiben. Dabei habe ich die Typos in der Preis-Erwähnung gesehen, die korrigiert - und sonst (abgelenkt) nichts im Filmartikel beachtet...
Das ist allerdings nicht besser als die "Artikelarbeit" der IP - und keine Ausnahme, s. das und das. Warum kann man solche "Mitarbeiter" nicht loswerden? *wunder* --AN 08:04, 23. Jan 2006 (CET)
BTW: Die Filmografien-Rotverlinker gehen mir auf die Nerven. Heute habe ich eine gefunden, wo man etliche Filme mit Filmtitel (movie) verlinkte - darunter Wall Street (movie) (!!!). Da rätselt man, was passiert in den Gehirnen in dieser Zeit?
Du könntest auch dem einen oder anderen Herrn Deine Meinung über das Kopieren der Casting-Listen in die Filmografie-Positionen aus den existierenden und blau verlinkten Artikeln wiederholen. --AN 11:34, 23. Jan 2006 (CET)
Ja, diese (Movie)-Verlinkungen findet man oft bei "fast-exzellenten" Übersetzungen aus en:... Welchen Herrn meinst Du? Viele Grüsse,--Michael 13:52, 23. Jan 2006 (CET)
BTW: Eine andere Geschichte: Dein Freund hat seinen Film-Klapptext immer noch nicht ergänzt - was nun? Ich habe zwar den Film Ein ungleiches Paar gesehen aber (1) nach ein paar guten Gags fand ich ihn zunehmend blöde und (2) keine Absolution für das Reinwerfen der Klappentexte. Lustig ist übrigens, dass dem Vandalen gerade derjenige den Rücken stärkt, der sonst den Mehrwert der wirklich ausführlichen Filmartikel lautstark hinterfragt. --AN 14:17, 23. Jan 2006 (CET)
BTW: Mona Lisa (Film) - Du ahnst wohl, der Film läuft heute um 22:45 auf WDR. Freu Dich, dass kein Klapptext mehr kommt! ;) :) --AN 08:22, 24. Jan 2006 (CET)
Ja, guter Anfang. Ist übrigens einer meiner Lieblingsfilme mit Michael Caine. Wenn ich mich nur noch an weitere Teile der Handlung erinnern könnte (da war noch was mit einem Scheich...). Viele Grüsse,--Michael 08:26, 24. Jan 2006 (CET)
Wie gesagt, wenn ich heute Abend nicht einschlafe, kann ich in knapp 24 Stunden alles schön ergänzen. Diese kopierten Klapptexte gehen mir mächtig auf die Nerven, ein gestriger LK war zuerst ganz leer, dann hat sich die "Ergänzung" als eine URV erwiesen. Wenn man nur Good Faith erweist und das Zeugs aufbereitet (und ich war an einigen Klapptexten des Herrn dran!), ist dies später verloren... :((( --AN 08:32, 24. Jan 2006 (CET)
Du meinst wohl auch, das da war reinster Vandalismus? :( --AN 06:54, 31. Jan 2006 (CET)
Stimme zu. Nach Wikipedia:Vandalismus fällt das Entfernen längerer Textabschnitte ohne Grund und Begründung unter Vandalismus und "typo"(!) ist nun wirklich keine Begründung... Viele Grüsse,--Michael 10:42, 31. Jan 2006 (CET)
Ich hätte einen auf gewisse Weise relevanten Film: High Art (ich hätte den Artikel angelegt, hätte dies nicht jemand vor zwei Wochen getan... ;) ). Schnitt.de wirkt doch seriös? Was meinst Du dazu, dass einer die daraus zitierten "Pseudokritiken" löschte, obwohl die Seite unter den Weblinks steht und ich im Versionskommentar erwähnt habe, woher die Meinung ist? --AN 09:00, 1. Feb 2006 (CET)
Es zeigt wohl, dass Dosenbier doch nicht schlau macht. :) Viele Grüsse,--Michael 09:26, 1. Feb 2006 (CET)
Wie mir Ixitixel gerade mitgeteilt hat, hast du jetzt den Falun Gong Beitrag gesperrt. Was ist also deine Begründung dafür? Bei Unklarheiten kannst du mich auch gerne anrufen (Meine Telefonnummer steht in der Diskussion).
der Grund für die Sperrung war der Edit-War, auf den mich Ixitixel im Chat hinwies. Wie ich sehe, hat Ixitixel auf der Diskussionsseite des Artikels auch schon eine Stellungnahme formuliert. Ich würde mich freuen, wenn ihr das dort sachlich ausdiskutiert. Viele Grüsse,--Michael 11:56, 16. Jan 2006 (CET)
Hi Kubrick,
Ixitixel hat mir gesagt er hat die Version wieder freigegeben, und du hast sie gesperrt. Damit ist wie ich es sehe Ixitixel aus dem Schneider, und die Verantwortung dafür liegt allein bei dir (deshalb haben wir das ja gemacht :-). Aber eben gerade weil der Artikel umstritten ist, war es ein Fehler das du das gemacht hast. Schau doch mal... der "Edit-War" bezog sich nur auf den NPOV-Baustein. Und das der Artikel umstritten ist kannst du nich leugnen oder?
Also was ist deine Begründung für die Sperre?
Clever gemacht! 8-) Die Verantwortung nehme ich aber auch auf mich. Hier lief ein Edit-War und um diesen zu beenden war eine Seitensperrung leider nötig (da auf der Diskussionsseite keine Einigung entstand). Ob es dabei um das Einfügen eines Bausteins, eines Satzzeichens oder eines Weblinks geht ist zweitrangig. Wie ich sehe läuft die Diskussion dort inzwischen sehr produktiv und wenn ihr dort eine Einigung erreicht habt steht einer baldigen Freigabe nichts im Weg. Viele Grüsse,--Michael 08:58, 17. Jan 2006 (CET)
Hoi Michael! Ich benötige mal eine Admin-Vermittlung. Ich hatte die Infobox von Braindead nach den (von mir mitformulierten) Vorgaben zur Verwendung der Infobox ausgefüllt. Alle weiteren Infos zu illegalen DVDs stehen unter Besonderheiten im Artikel. Benutzer Da ola will sich damit jedoch nicht zufrieden geben und "überfüttert" die Infobox. Die Fakten: Es gibt eine legale FSK-16-Version namens Dead Alive (ca. 80'), eine FSK-18-Version namens Braindead – Der Zombie-Rasenmähermann (VHS, ca. 95', erst indiziert und später beschlagnahmt) und verschiedene ungeprüfte Versionen namens Braindead oder Dead Alive (ca. 99', allesamt durch Beschlagnahmungsbeschlüsse gemäß § 131 StGB [Gerichtsbeschlüsse vom AG Tiergarten] illegal aber über diverse Kanäle [Versender, Börsen, Flohmärkte usw.] doch relativ leicht erhältlich). Grüße nach Koblenz! RX-Guru 21:35, 16. Jan 2006 (CET)
Kategorie:Schauspieler (Österreich)
Hallo Michael, ich habe nichts gegen das Löschen, nur eine Frage, wo wurde das zu Ende diskutiert. Ich weiß schon Schnittmenge und so. Diskussionen gab es schon unzählige - aber wo zu Ende. Warum die österreichische als Erste, machst du das bei den anderen. Ich hätte die erste nicht gelöscht sondern vorher einen Vermerk in die Kategorie hineingesetzt. Das wäre die freundlichere Art - dort hätte man beispielsweise das Tool als Werkzeug hineinstellen können. Also nicht dass du das machst bekrittel ich (abgesehen von meiner unnötigen Arbeit - aber da macht man viel umsonst und vor allem vergeblich :-( --K@rl 09:37, 22. Jan 2006 (CET)
Hallo Karl,
zu Ende wurde diese Kategorisierung auf der Diskussionsseite der Kategorie:Schauspieler und dann bei den Löschkandidaten. Dass diese Kategorisierung jetzt wieder eingeführt wurde und damit viel Arbeit bei Dir und mir verursacht hat war schon etwas ärgerlich (zumal das Entfernen der Kategorien nach der ersten Löschdiskussion eine Heidenarbeit war!). Die freundliche Art wäre übrigens gewesen, vor der erneuten Einführung dieser Kategorisierung diese irgendwo zu diskutieren (das Portal/Projekt Film hätte sich da z.Bsp. angeboten). Der Hinweis kommt noch auf die Kategorienseite. Viele Grüsse,--Michael 09:45, 22. Jan 2006 (CET)
Du hast schon recht. Ich weiß die richtige Kategorisierung, ist auch für jemanden, der schon einigermaßen im Geschäft ist (und das glaube ich von mir schon) oft nicht leicht. Es sieht jeder von einer anderen Sicht. Auf das Portal/Projekt Film hätte ich nie geschaut, weil ich es aus der österreichischen Sicht sehe und da genug zu tun habe. Wenn dir einer eine Seite leert mit dem Hinweis: das ist de:wikipedia - machts doch eure at.wikipedia und viele andere, dann nervt das :-( und bereitet viel Arbeit und dann findest du die vielen parallelen Diskussionen einfach nicht. Ich glaube man sollte die Kategorieseiten selbst viel mehr für Hinweise und geplante Katänderungen nutzen. Dass das mit den Schnittmengen bald eingebaut wird, habe ich leider vor zwei Jahren auch schon gehört. Das Tool ist recht praktisch, aber für den Leser noch nicht praktikabel. --K@rl 10:06, 22. Jan 2006 (CET)
Ich verstehe. Die Kategorisierung in diesem Bereich wurde auch vom Portal/Projekt Film übernommen und dort diskutiert. Darüber wurde auch an vielen Orten diskutiert, das kann verwirrend sein (auch für mich). Im wesentlichen richtet sich diese Kategorisierung auch nicht gegen ein Land sondern soll für Übersichtlichkeit sorgen. Immerhin war ja auch die Kategorie:Schauspieler (Piefke) mit ~80 Einträgen die "am meisten genutzte". Also sollten sich die Deutschen hier eigentlich beschweren. ;)
Ich überlege im Moment auch noch, wie der Hinweis aussehen sollte. Du hast schon Recht - das Werkzeug ist für den Leser nicht geeignet. Es gab aber irgendwo auch die Diskussion, dass sich dies bald ändern sollte. Viele Grüsse,--Michael 10:18, 22. Jan 2006 (CET)
Oh, ich erinnere mich noch allzu gut an die Auflösung der damaligen Schauspieler-Kategorien. Und ich denke mit Schrecken auch noch daran, das es teilweise Artikel gab, die in zwei oder gar drei Schauspieler-Kategorien mit verschiedenen Ländern eingeteilt waren. (z.B. Nicole Kidman als US-amerikanische und auch als australische Schauspielerin. Es geht nun wirklich nicht um "Weg mit den Ösis"... ;-) MisterMad 12:31, 22. Jan 2006 (CET)
In dem Fall habe ich es sicher nicht als Angriff verstanden. Da hätte ich einen großen Teil der österreichischen und deutschen Schauspieler in beiden Kategorien drin. Was allerdings schon ein Wunsch ist, ist das man die Kategorie:Burgschauspieler läßt. Denn diese kann ich durch keine Schnittmenge erreichen, denn da sind wirklich alle Nationen vorhanden. Die Frage mit den Schnittmengen hat nur einen Haken: Einen Österreicher, der auch in Deutschland spielt finde ich auch nicht heraus - und deshalb haben ja viele in mehrere Schauspieler in x und S.. in Y eingetragen. Um das zu erreichen, müßte man Österreicher und Deutscher eintrgaen und das wäre ja noch ein größerer Unsinn. --gruß K@rl 16:31, 22. Jan 2006 (CET)
Die Kategorie:Burgschauspieler ist doch perfekt: Sie ist klar umrissen und wird gepflegt. Besser geht's nicht.
Diese Schnittmengen sind auch nicht ideal, aber die Kategorisierung nach Nationen wurde in Diskussionen auch als zu unscharf bewertet: Wenn nun ein Schauspieler aus Deutschland in Hollywood Filme dreht und immer wieder in Europäischen Produktionen mitwirkt kommt man schnell in die Bredouille und muss in solchen Fällen mit einigen Nationenkategorien herumhantieren. Was bei der Kategorisierung nach Nationen weiter kritisiert wurde: Die Auffindbarkeit von Schauspielern wurde erheblich erschwert. Wo würde man da z.Bsp. Peter Ustinov vorfinden? Vom Leser zu erwarten, dass er/sie weiss, welche Staatsangehörigheit ein gesuchter Schauspieler hat ist nicht ideal. Viele Grüsse,--Michael 10:12, 23. Jan 2006 (CET)
Könntest Du Dir das Zeug anschauen? Stimmst Du meiner Bitte auf der Diskussionsseite zu? --Griff ins Klo 14:51, 23. Jan 2006 (CET)
Chris Penn - Wie so oft bei der Aufbereitung des Schrottzeugs, es wurde jetzt ein bisserl chaotisch und müsste irgendwie geordnet werden; chronologisch im Fliesstext? (Meinst Du, ich hätte genügend beigetragen, dass ich auf meiner Benutzerseite damit angeben darf? ;) )
Chris Penn: Na, das lasse ich mal gelten, nimm ihn ruhig auf - obwohl ich natürlich den Großteil der Arbeit geleistet habe, eine Filmographie kann doch jeder erstellen. ;-)
die Verwendung der Filme-Infobox bei einem Dokumentarfilm ist OK? Passt doch und ist recht vollständig ausgefüllt... Viele Grüsse,--Michael 10:37, 25. Jan 2006 (CET)
Ich würde Dich gerne erwähnen, das könnte allerdings falsch verstanden werden: Normalerweise erwähne ich die Leute, die die (...) begingen, die man beim Greifen im (...) findet.
Müssen wir auf solche verzweifelten Pranger-Methoden angewiesen werden? Ein großer Mann hat heute eine Vermittlung zu den schrottigen "Artikelstarts" gestartet, Du fandest doch selber die Simplicius-Version von Wie klaut man eine Million? etwas... suboptimal? :) --Griff ins Klo 10:43, 25. Jan 2006 (CET)
1.) Nee, mach' nur, ich habe schon vor einem Jahr meine "Trophäensammlung" aufgegeben.
2.) Stell Dir vor, es beschwert sich jemand und niemand nimmt es ernst... Viele Grüsse,--Michael 10:50, 25. Jan 2006 (CET)
Unter dem Link wurden nur die sekundären Aspekte angesprochen. Primär sind die (...)-Lieferungen gepaart mit dem arroganten Bewußtsein der vollkommenen Konsequenzlosigkeit. Hast Du bessere Ideen, was man unternehmen könnte? :) --Griff ins Klo 11:13, 25. Jan 2006 (CET)
Hallo Michael, von mir kommt nur schnell die Anfrage, wo der oben genannte Artikel geblieben ist. Ist der verschoben worden? Ich sehe im Moment nur, dass der auf mysteriöse Weise verschwunden ist. Als eine runde Sache konnte man den Artikel nicht sehen, es waren aber allerhand interessante Angaben drin enthalten. -- Kerbel 11:17, 24. Jan 2006 (CET)
Hab es selbst gefunden:
13:22, 5 October 2005 Koethnig deleted "Wie ein Film entsteht" (Wir sind keine Aufsatzsammlung!)
Wieder einmal eine Gewaltaktion von Koethning = Coma. Ich find's nicht gut. Kannst du mir den Artikel als Unterseite zu meiner Benutzerseite wiederherstellen? Vom Thema her geht es da nicht um Fachgebiete von mir, ich glaube aber, dass sich aus den Angaben, die man da findet, noch was machen lässt. -- Kerbel 11:32, 24. Jan 2006 (CET)
Hallo Kerbel,
das ist mir gestern auch aufgefallen als ich die Themenliste durchging. In der Versionsgeschichte konnte ich weder SLA noch LA entdecken und obwohl der Artikel einen LA kaum überstanden hätte wäre eine Löschdiskussion doch fair gewesen.
Wie dem auch sei: Ich habe ihn nun wiederhergestellt und nach Benutzer:Kerbel/Wie ein Film entsteht verschoben und werde ihn mir auch noch genauer anschauen und ggf. ausschlachten. Viele Grüsse,--Michael 08:25, 25. Jan 2006 (CET)
Nachtrag: Die Quellenangabe im Abschnitt "Exposé" war wörtlich gemeint - das ist eine URV und wurde hier eingefügt (und das schon am 18. Aug 2004!). Mit dem Text sollte man also vorsichtig sein. Zumindest die betroffenen Versionen werde ich noch löschen. Viele Grüsse,--Michael 08:55, 25. Jan 2006 (CET)
Zwei außer Rand und Band - Bist Du, ehm..., von der enzyklopädischen Beschreibung der Handlung begeistert? (Ich hoffe, nicht wieder irgendwoher kopiert wie es kürzlich der Fall war?) --AN 06:37, 26. Jan 2006 (CET)
Qualitätssichern? Eine URV konnte der Affenkrieger nicht finden. Viele Grüsse,--Michael 08:46, 26. Jan 2006 (CET)
"Fear – Wenn Liebe Angst macht; 08:59 . . Kubrick (Diskussion) (→Handlung - Jesus H. Christ!" - Ich habe den Film vor vielen Jahren gesehen, dachte aber nicht, es wäre ein religiöser Film... *wunder* Ich lese Deinen Tipp "Qualitätssichern?" - sollte dies nicht vorwiegend der durchaus angemeldeteAutor anpacken? --Griff ins Klo 09:04, 26. Jan 2006 (CET)
Jesus H. Christ! - o.k., habe mich etwas vertan, das korrekte Zitat lautet: „Holy Jesus! What is that? What the fuck is that?“. Das war meine Reaktion bei der Ansicht dieses Werkes. 8-) Viele Grüsse,--Michael 09:10, 26. Jan 2006 (CET)
Irgendwie bekomme ich den Eindruck, Du könntest nicht delegieren... ;) Ich würde den Autor selbst ansprechen, da ich dies aber angeblich immer wieder falsch mache... :) (Bei dem armen Utilisateur hast Du Dich getraut, nur Mut! :) ;) ) --AN 10:35, 26. Jan 2006 (CET)
s/können/wollen - Ich bin mittlerweile zu der Erkenntnis gelangt, dass man diesem Müll nicht mehr bei kommt, da kann man schreien wie man will. Und den "armen Utilisateur" habe ich nur um eine Kleinigkeit gebeten, die mir noch fehlte. Wie ich sehe, hat Utente den Autor auch schon angeschrieben - ohne eine Reaktion zu erhalten. Damit ist die Sache für mich erledigt. Viele Grüsse,--Michael 10:53, 26. Jan 2006 (CET)
Ergänzt wurde es (soweit ich mich erinnere, das mit dem Knast für den Prof stand in den Texten nach der letzten Szene). Hmm, aufgeben? Im Februar revertieren wir Vandalismus nicht mehr, im März wird der Server abgeschaltet... Ich hätte übrigens mehr über Mona Lisa geschrieben, leider eingenickt... Dafür könnte ich heute noch One Night Stand aufpolieren. :) --AN 11:09, 26. Jan 2006 (CET)
Hmm, aufgeben? - Streik der Müllabfuhr! Wer macht mit?
Im Februar revertieren wir Vandalismus nicht mehr, im März wird der Server abgeschaltet. Klingt prima. Wo muss ich unterschreiben? Viele Grüsse,--Michael 11:26, 26. Jan 2006 (CET)
Der Artikel wurde von Benutzer:DaTroll als URV markiert. Der betreffende Abschnitt wurde von mir URV-frei umgeschrieben und die betreffenden Versionen zur Löschung gelistet. DaTroll hat auf seine Version mit URV-Hinweis reverte un dei Seite gesperrt.
Ich habe allerdings vergessen, den Versionlöschungshinweis in den Artikel zusetzen. Kannst du bitte die URV-Versionen löschen und den Artikel freigeben? --A8 11:48, 26. Jan 2006 (CET)
Es gibt einen Versionlöschungshinweis? 8-) Ich habe die Versionen gelöscht und freigegeben sollte der Artikel auch sein. In einem hatte DaTroll aber Recht: Wirklich gut ist der Artikel noch nicht, da droht ein LA. Viele Grüsse,--Michael 12:13, 26. Jan 2006 (CET)
Etwa nicht!? Danke. --A8 12:20, 26. Jan 2006 (CET)
Ich möchte mich recht herzlich bei dir bedanken, dass du mitgeholfen hast den Artikel "URV-Frei" zu machen. Werde beim nächsten mal besser aufpassen, wenn es um URV geht. Ich wollte niemanden damit schaden. --Pecy 12:38, 26. Jan 2006 (CET)
Das ist doch mal ein Wort! Aber wie gesagt: Baut den Artikel doch bitte noch etwas aus. Da fehlt noch einiges (etwas mehr zum Inhalt, wie wurde die Serie beim Publikum aufgenommen? Was sagten die Kritiker zur Serie? Wie sehe die Quoten/der Erfolg aus? Wo und wie wird sie gedreht? Wie kam sie zustande/wer hat sie entwickelt? etc.) Viele Grüsse,--Michael 12:49, 26. Jan 2006 (CET)
Werde ich demnächst machen. Hoffe DaTroll, regt sich dann nicht wieder auf und stellt einen LA. --Pecy 12:59, 26. Jan 2006 (CET)
Habe übrigens gerade noch einen Spiegel-Artikel zur Serie gefunden. Vielleicht bietet der noch Material für den Artikel? (aber bitte nich 1:1 übernehmen ;) ). Viele Grüsse,--Michael 13:01, 26. Jan 2006 (CET)
Danke für deine Änderungen. Und die Serie ist wirklich toll zum anschauen. --Pecy 11:29, 27. Jan 2006 (CET)
Wäre froh, wenn Du dir die Änderungen noch genauer anschauen würdest. Ich habe dies nur grob aus dem englischen Artikel übersetzt und keine Ahnung, wie das in der dt. Synchronisation aussieht (z.Bsp. mit den Berufsbezeichnungen). Auch die anderen Figuren und Nebendarsteller könnte man auf ähnliche Weise noch kurz vorstellen.
Ich glaub' Dir, dass sie toll zum anschauen ist, aber ich schalte den Flimmerkasten nur noch sehr selten an. Viele Grüsse,--Michael 11:34, 27. Jan 2006 (CET)
Breaking News
Ja, ich hatte es dann auch (auf n-tv.de) gesehen, du bist meinem Selbstrevert zuvorgekommen. Auf Google News war es aber vor 5 Minuten noch nicht zu sehen, inzwischen ist dort der erste Eintrag da. grüße, Hoch auf einem Baum 12:32, 27. Jan 2006 (CET)
Ja, ich wollte es auch zuerst im Nekrolog rückgängig machen; dann las ich es aber auch auf spiegel.de... Viele Grüsse,--Michael 12:34, 27. Jan 2006 (CET)
ICH HABE EINE QUELLE ANGEGEBEN, DU HAST KEIN RECHT DAZU!
Schau Dir dazu bitte die Diskussionsseite des Artikels an. Dort wurde ausgiebig über diese Aussage diskutiert. Auf diese Weise sollte sie keinesfalls in den Artikel eingebracht werden. Viele Grüsse,--Michael 13:08, 30. Jan 2006 (CET)
Police Academy
Hallo, naja, Fan wäre übertrieben. Ich kam nur kürzlich auf die Idee, diese doch prägenden Filme aus meiner Jugend nochmal anzuschauen. Da fiel natürlich schon auf, dass es ab Teil 4 massiv bergab geht. Ich sah, dass die Filmserie in der Wikipedia nicht vorhanden waren. Ich habe vor einigen Tagen daher das als Projekt angefangen und habe mir gedacht, wenn ich es mache, dann ziehe ich wikipediatechnisch alle Register und behandle es in vollem Umfang. Gestern habe ich dann die einzelnen Filme aus dem Hauptartikel ausgelagert. Mir war klar, dass ich das ohnehin nochmal überarbeitet werden muss. Heute morgen habe ich deswegen auch schon ein bisschen am 5. Teil herumgedoktert - offenbar noch nicht genug. Ich bin in jedem Falle begeistert von der Betreuung durch die Community - das hätte ich so nicht erwartet. Sobald ich mir die letzten Teile nochmal antun will, werde ich Inhaltsangaben verfassen und die Kritik mehr auf die Fakten reduzieren. Ich kam mir zwischendrin ja schon wie ein Kulturredakteur vor, der das Spätwerk eines Künstlers beschreibt :-). So ernst sollte man Police Academy woll doch nicht nehmen. --Hansbaer 13:43, 30. Jan 2006 (CET)
filmpool
Lieber Autor,
im Text zu filmpool hast Du gelöscht, dass die Firma zum größten unabhängigen deutschen Film- und Fernsehproduzenten (MME MOVIEMENT AG)gehört, verbunden mit der Bemerkung "Werbefloskeln". Dies ist aber ein wichtiger Fakt, sicherlich keine Werbung (gerne auch im SPIEGEL-Artikel anlässlich der Fusion der Unternehmen zur MME AG nachzulesen). Dasselbe gilt auch für den Hinweis, dass filmpool ein führender Produzent des Sparks-Netzwerkes ist: Die Firma hat nun einmal von allen Produzenten seit Gründungsjahr die meisten Formate adaptiert oder auf ausländische Märkte gebracht. Besten Gruß, FW
Richtig, im Spiegel-Artikel noch einer der größten Film- und Fernsehproduzenten. Danach aber wurde die Firma von Jörg Pilawa hinzugekauft. Schau Dir doch einfach mal den Jahresbericht der MME AG an. Mit dem zweiten Punkt kann ich leben, wenn Du meinst, es sei zu sehr Werbung (auch wenn es ein Fakt ist, der mE nicht unerwähnt bleiben sollte). FW
Eine IP wirft ständig schlampigen Sachen rein, die oft nicht stimmen (wie die Uni, s. IMDb/Biografie), völlig unformatierte Filmografie-Einträge usw. Ein Eintrag unter dem falschen Lemma Rachel Mcadams wird gelöscht - als Admin kannst Du wohl das Getrolle auf der Disk.-Seite dort (Diskussion:Rachel Mcadams) lesen. Man muss wohl auf die IP und den Artikel (wie auch auf die anderen, wo die IP tobte) aufpassen. --Trollaccount 20:11, 1. Feb 2006 (CET)
Mhh... Rachel. ;) Habe den Artikel mal überarbeitet und auf die Beobachtungsliste gesetzt. Viele Grüsse,--Michael 11:14, 2. Feb 2006 (CET)
Mit den Filmografien gibt es ständig Ärger: in Cameron Diaz liefert sich ein Gymnasiast mit Dead Man's Hand (den gestern noch jemand unterstützte) Revert-Wars um die roten Links. Dead Man's Hand gehört hier zu den etwa 10 besten Filmartikel-Autoren, der andere lieferte im November den Substub Feeling Minnesota, den er nach 2.5 Monaten gar nicht auszubauen gedenkt (das Entfernen von {Lückenhaft} alleine ist kein Ausbau!). Da habe ich den Eindruck, eher Dead Man's Hand hat Recht dabei... --AN 08:32, 3. Feb 2006 (CET)
Na, Merci. Jetzt habe ich die Filmographie aufgeräumt, nur um dann einen Bearbeitungskonflikt zu bekommen weil Du das gleiche gemacht hast... warum standen dort eigentlich Filme "in Produktion"? Viele Grüsse,--Michael 08:50, 3. Feb 2006 (CET)
Cameron Diaz ist ja noch harmlos, wenn ich mir zb Dennis Quaid anschaue. Aber hier gehts, wie so oft in der Wikipedia, um Rechthaberei statt um gesunden Menschenverstand.--A8 08:47, 3. Feb 2006 (CET)
Ansonsten: Wenn man sich hier: Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmographien auf eine Form einigte, sollte man die doch anstreben. Mich hat Cesar einmal darauf angesprochen und ich tue es. Etwa das mutwillige Entfernen der Originaltitel (wie in Cameron Diaz gestern) betrachte ich als Vandalismus und nichts anderes. (Was die Schwänze der Mitwirkenden angeht - wir wissen ja, dass die umstritten sind. Sobald ein Filmartikel blau verlinkt ist, verlieren die endgültig jeden Sinn). --AN 08:59, 3. Feb 2006 (CET)
"Walk the Line" - Weblinks Überarbeitung
Hallo!
Ich hätte eine kleine Frage an Sie, da Sie einen von mir eingebrachten Weblink zur Webseite "Movie-Masters" aus dem Beitrag zum Film "Walk the Line" entfernten.
Dürfte ich dazu fragen, wieso?
Wie Sie (an dem inzwischen wieder eingebrachten Link) vielleicht erkennen können, bietet der Artikel Hintergrundinformationen und exklusives Bildmaterial zum Film, das in Kooperation mit dem deutschen Verleih '20th Century Fox' zusammen gestellt und unter dessen Autorisierung veröffentlicht wurde.
Ich gehe zwar davon aus, dass Sie den Link erneut entfernen, mich würde aber interessieren, weshalb.
Lieber Benutzer Kubrick, ich hatte soeben ein Bild aus einem Artikel entfernt, welches auf Grund seiner schlechten Auflösung zur Illustration der Sachverhalte wenig beiträgt, warum dieser Revert? Weil ich ein nicht-angemeldeter User bin? --85.178.106.206 10:30, 2. Feb 2006 (CET)
Nein, der revert war nötig weil Du weite Teile des Textes, interwiki-links und Kategorien entfernt hast. Bitte etwas genauer arbeiten. ;) Viele Grüsse,--Michael 10:32, 2. Feb 2006 (CET)
oops, war schon länger nicht mehr aktiv und sollte vielleicht erstmal nen Kaffee trinken, schönen Tag noch!--85.178.106.206 10:34, 2. Feb 2006 (CET)
Ich konnte gerade noch einen, ehm..., L-relevanten Film beschreiben. Zum Tilly-Artikel - wie meinst Du, gehört das mit dem Poker-Gewinn unbedingt dazu? (Fast eine Faustregel: Wo es rote Links in der Filmografie gibt, ist der Artikel schrottig :((( ) --AN 08:02, 7. Feb 2006 (CET)
Tolles Pokerface. Ich habe das mal etwas ergänzt - ob man ihre Beziehung zu Phil Laak noch erwähnen sollte? Grüsse,--Michael 09:56, 7. Feb 2006 (CET)
Wenn schon, dann nimm lieber dieses Bild. ;) Inzwischen träume ich von einer Überarbeiten-Vorlage, die Explizite auf Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmographien hinweist - und dort von ein paar Positionen mit schwarzen deutschen Titeln. :) --AN 11:03, 7. Feb 2006 (CET)
Wenn man sich seine letzten "Beiträge" in den Benutzerdiskussionen anschaut, bekommt man leicht den Eindruck, dass der Herr provozieren und u.U. gesperrt werden will. --Genial daneben 10:13, 8. Feb 2006 (CET)
Hatten wir doch alles schon, das sollte man mE jetzt nicht aufbauschen... Den Glaskugeleintrag habe ich aber entfernt.--Michael 10:15, 8. Feb 2006 (CET)
Wenn er das Spielchen wiederholt, lösche es wieder (nach Wikipedia:Artikel war es eh ein falscher Stub), u.U. sperre das Lemma. Die Initiative des Ärger-Machens liegt allerdings eindeutig beim Herrn (und ja, nicht zum ersten Mal). --Genial daneben 10:19, 8. Feb 2006 (CET)
Auf die stürmische Art - Thanks for the links, ich wollte gerade www.moviemaster.de verlinken... ;) Ich habe den Reinsteller übrigens gebeten, die Handlung doch noch zu ergänzen. Selber erinnere ich mich nur vage, dass Affleck doch seine Verlobte heiraten will (trotz des Hurricans, bei dem die Veranstaltung ruiniert wird), Bullock wird mutig und sieht ihr Kind (den Sohn?). Nicht allzuviel. --Genial daneben 12:53, 8. Feb 2006 (CET)
ich wollte gerade (zensiert) verlinken. - das befürchtete ich schon, daher mein Eingriff. :)
Nicht allzuviel steht hier auch... btw: Aeon Flux habe ich versucht, anhand der in der history angegebenen Seite zu vervollständigen, aber die Handlung ist ein einziger Wirrwarr. Ergibt sie in der jetzigen Form einen Sinn? Bis morgen,--Michael 12:59, 8. Feb 2006 (CET)
"Draften" & Co.
Du bist nicht der einzige, der mit dem "Draften" kämpft - unter Diskussion:Wehrlos – Die Tochter des Generals sieht man, dass manche nichts zu tun haben, als gedankenlos die dt. benannten Dienstgrade zu anglizisieren - und das auch noch beim Verlinken dieser auf die Artikel wie Generalleutnant. Einen anderen habe ich erwischt, als der nichts zu tun hatte, als in einer Schauspielerin-Biografie die PD und die Kategorien zu tauschen (für jeden Leser unsichtbar), allerdings beim Löschen einiger gängigen Kategorien (bereits sichtbar). Sowas nimmt jegliche Lust ab, die echte Artikelarbeit zu leisten... :( --AN 13:06, 12. Feb 2006 (CET)
Errrm - die Kategorien sollten aber schon vor den Personendaten stehen? So habe ich es bisher auch immer gemacht. 8-) Viele Grüsse,--Michael 13:17, 12. Feb 2006 (CET)
Gibt es ernsthafte Nachteile wenn es umgekehrt ist? So könnten zwei Leute sich absprechen und ohne Substanzzuwächse 1.000 Artikeledits pro Tag machen, indem der eine PD vor, der andere nach die Kategorien schiebt - ohne dass etwas Wissen dazukommt. (Einen, der schon mal unsichtbare Leerzeilen dazutut und sonst nix habe ich auch schon erlebt). --AN 13:27, 12. Feb 2006 (CET)
Man kanns ja mal versuchen :-] --Meleagros 10:18, 15. Feb 2006 (CET)
Nur weil man es kann heisst das noch lange nicht, dass man es auch sollte...--Michael 10:24, 15. Feb 2006 (CET)
Diverse Albernheiten
Dadurch hast Du das Meinungsbild auf meiner Benutzerdisk. verfälscht, sehr undemokratisch. ;) --Klo 09:57, 16. Feb 2006 (CET)
Diese Benutzerseite [blabla]. Sei mutig und mach mit - Nichts anderes habe ich getan! Grüsse,--Michael 10:04, 16. Feb 2006 (CET)
Solche Albernheiten lenken von ernsthafteren Problemen wie das positiv ab. Gestern habe ich Ähnliches in einem anderen Artikel beobachtet, dort lieferten sich zwei Leute echte Revert-Wars um das Vorhandensein des Kritiken-Abschnittes. --Klo 10:09, 16. Feb 2006 (CET)
Was gibt es daran auszusetzen?? --Meleagros 11:08, 16. Feb 2006 (CET)
*[[2004]] – [[Kill Bill|Kill Bill – Volume 2]] *[[2003]] – [[Kill Bill|Kill Bill – Volume 1]]
Der Typ machte schon solche Spielchen (wie Du weißt), irgendwann brauchen wir wohl eine radikalere und langfristigere Lösung des Problems. (BTW: Sein letzter "Filmartikel" von heute ist garantiert LA-fähig, fast SLA-fähig). --Klo 10:51, 16. Feb 2006 (CET)
Das habe ich gerade einem gewissen Meister gemeldet... ;) Was meinst Du zu dieser Kritiken-Sache? (Jackalope hat heute vorsorglich in einem neuen Artikel Roger Ebert verlinkt, ich tat dasselbe in Die Akte (Film)). --Klo 10:59, 16. Feb 2006 (CET)
Herrn Ebert hatte ich auch schon oft zitiert und stets verlinkt - bisher hat sich niemand beschwert. Ich hoffe mal, dass sich das wieder etwas legt mit dem Kürzen von Kritiken, da war gestern wohl eine übereifrige IP unterwegs... Viele Grüsse,--Michael 11:10, 16. Feb 2006 (CET)
Ach, wenn wir wenigstens partiell einen vernünftigen Zustand erreichen (keine IP-Edits), wieso darauf verzichten? ;) :) --AN 11:53, 19. Feb 2006 (CET)
Dickbauch im Urlaub.
Praktikable Lösung dieses „Problems“. Die Reaktionen fand ich mindestens so lächerlich wie deren Ursachen. Gruß πενταDiskussion 11:27, 18. Feb 2006 (CET)
Ja. Meines Erachtens wurde da schon viel zu viel Energie verschwendet. Viele Grüsse,--Michael 11:30, 18. Feb 2006 (CET)
Was meinst Du dazu?: Diskussion:Der Anschlag. Mir fällt auf, dass einer unterwegs ist, der in etlichen Filmartikeln die Form auf die mit dem Jahr in den Klammern umstellt - was ich weder geschickt noch irgendwie begründet finde. Mir gefällt besser die Flüssigere Einleitung wie etwa hier: "Der Thriller Bei Anruf Mord (Originaltitel: "Dial M for Murder") ist ein Spielfilm von Alfred Hitchcock aus dem Jahr 1954." (Vielleicht eine mit ein paar Angaben mehr, in einer Debatte in WP:FZW meinte man mal, die wichtigsten Angaben sollten nicht nur in der Infobox, sondern auch im Artikel selber drin stehen). --AN 11:49, 19. Feb 2006 (CET)
Habe jetzt herausgefunden, wen Du meinst und ihn gleich angeschrieben. Mir gefällt die flüssige Version natürlich auch besser. Viele Grüsse,--Michael 08:14, 21. Feb 2006 (CET)
Vielleicht ohne einen neuen Abschnitt: Willst Du in Für das Leben eines Freundes anmahnen, das Ende doch zu verraten? ;) (Ich erinnere mich dunkel, dass Phoenix doch erhängt wird. Heche besucht den anderen im Knast, sie reden darüber dass Phoenix kurz vor seinem Tod gefasst und ruhig war). BTW: Habe ich je geschrieben, wie sehr mich die [----] Punkte beim Abbrechen der Handlung nerven? --AN 08:05, 23. Feb 2006 (CET)
Ach...
...Du warst das. Dann vergiss bitte das V. ((ó))Käffchen?!? 20:41, 20. Feb 2006 (CET)
Wenn Du Kritiken haben willst, kannst Du vielleicht dem erklären, dass eine Übersicht der Kritiken (viele sind verlinkt und umsonst aufrufbar) nicht verkehrt ist. Einige Kritiker haben eigene WP-Artikel wie Ebert (de:, en:) und Bernardinelli (en:). --Nicole-Kidman-Fan 12:35, 21. Feb 2006 (CET)
Da es inzwischen ein paar Benutzer gibt, die den Link verwenden, wäre dies eine gute Idee. (Vorlage:Moviemaze ist aber nicht 'drin'? ;) ). --Nicole-Kidman-Fan 13:03, 21. Feb 2006 (CET)
Rotes Tuch! :) Grüsse,--Michael 13:07, 21. Feb 2006 (CET)
Eine Kleinigkeit - vielleicht sollte die Vorlage warnen, dass die Texte dort auf Englisch sind? --Nicole-Kidman-Fan 13:08, 21. Feb 2006 (CET)
Also wie bei der Vorlage:Metacritic? ;) Ja, könnte man bei beiden Vorlagen ergänzen. Sei mutig, Nicole ... -Kidman-Fan. Grüsse,--Michael 13:14, 21. Feb 2006 (CET)
Die Punkte finde ich unpassend, ich bin keine 'Nicole' und bestimmt nicht weiblich. (Ich könnte mir allerdings vorstellen, Nicole Kidman genauso zu begehren selbst wenn ich weiblich wäre. Eine prominente Schauspielerin sagte mal öffentlich, für Nicole würde sie ihren Freund sofort verlassen.) --Nicole-Kidman-Fan 13:18, 21. Feb 2006 (CET)
Ein Problem: Als Begegnung des Schicksals gestern auf Kabel1 lief, schlief ich leider etwa 20 Minuten vor dem Ende ein. So habe ich die Handlung ergänzt, aber die zwei letzten Sätze entstammen der Erinnerung aus dem letzten Film-Schauen vor einigen Jahren. Ich habe sie in einem Kommentar untergebracht - meinst Du, dass sie stimmen? Dann könnte man sie sichtbar machen. Tut mir leid... --Nicole-Kidman-Fan 07:54, 22. Feb 2006 (CET)
Warum sollte Dir das leid tun? Einem Nutzer in der imdb ging es ähnlich und ein anderer hat ihm daraufhin hier den Rest der Handlung erzählt. Ich habe dies als Kommentar ergänzt. Passt das so? Grüsse,--Michael 08:22, 22. Feb 2006 (CET) P.S.: Die Punkte nehme ich zurück. ;)
Garner vs. Affleck
Hallo Michael, ich habe vor einiger Zeit Jennifer Garner nach Jennifer Affleck verschoben. Da ja nun offizieller Name. Die Verschiebung wurde gestern wieder ruckgängig gemacht, mit der BegründungGarner sei der bekanntere Name. Ich habe leider die nächsten Tage kaum Zeit mich der Sache anzunehmen. Kannst du dich da mal drum kümmern. --A8 08:31, 22. Feb 2006 (CET)
Hallo Dead man’s hand,
Ich kann diese Begründung aber auch nachvollziehen. Ich habe diese Namensänderung überhaupt nicht mitbekommen, aber Garner scheint mir (noch?) der bekanntere Name zu sein. Der Artikel schreibt ja auch "Sie behält aber weiterhin Garner als Künstlernamen." Damit ist das Lemma Jennifer Garner mE in Ordnung. Viele Grüsse,--Michael 08:40, 22. Feb 2006 (CET)
Jennifer Garner hat, unüblich für einen amerikanischen Star, den Nachnahmen ihres Mannes angenommen und heißt nun Jennifer Affleck. Sie behält aber weiterhin Garner als Künstlernamen. Ja was denn nun? --A8 19:51, 23. Feb 2006 (CET)
Die Nachricht, auf der diese Änderung beruht, scheint anzudeuten, dass sie "Jennifer Afflek" zumindest privat benutzt. Ich konnte bisher keine Hinweise entdecken, dass sie auch in Filmen/Serien unter diesem Namen auftritt. Letzteres würde eine Verschiebung mE rechtfertigen. Hast Du da genauere Informationen? Viele Grüsse,--Michael 10:57, 24. Feb 2006 (CET)
Das werden wir wohl erst sehen, wenn ein neuer Film veröffendlicht wird. --A8 14:37, 24. Feb 2006 (CET)
Sie spielt doch noch in dieser Agenten-Serie mit und da konnte ich bisher auch keinen Hinweis finden, dass ihr Name im Vorspann geändert wurde. Müssen wir wohl weiter warten... Viele Grüsse,--Michael 16:52, 25. Feb 2006 (CET)
Die letzte Staffel wurde wahrscheinlich vor der Babypause und Heirat abgedreht/veröffentlich und das der Schauspielername während einer Staffel im Vor-/Abspann geändert wird, habe ich persönlich noch nicht erlebt. --A8 17:01, 25. Feb 2006 (CET)
Hi, Michael, vielleicht hast Du ja auch verfolgt, wie sich der Artikel zu Ruth Leuwerik in den letzten Tagen entwickelt hat. Hier ist der Vorschlag gemacht worden, ihn für IPs zu sperren? Geht das überhaupt? Kannst Du es eventuell übernehmen, diese Sperrung einzurichten? --Carlo Cravallo 21:00, 22. Feb 2006 (CET)
"1954 boomte die deutsche Wirtschaft auch dank des gerade in Korea beendeten Krieges. Die Welt war im rasanten Wandel und mit Grace Kelly, Marilyn Monroe sowie Audrey Hepburn hatten sich vollkommen neue Frauentypen im Bewußtsein der Kinogänger verankert." => Mein Gott! Eine IP-Sperrung geht es und wenn es einmal eingerichtet wird, sollte man es auch dabei belassen und nicht kaputtmachen (unter dem lächerlichen Vorwand, dass in der Zeit der Sperrung es keinen IP-Unfug gab). --AN 08:08, 23. Feb 2006 (CET)
entsprechende meinungsbilder wurden schon mehrfach abgelehnt --Jean Roche 09:32, 23. Feb 2006 (CET)
Hallo Carlo,
ja, ich habe die Diskussion bemerkt und wollte mich da auch noch beteiligen, aber irgendwie fehlte mir in den letzten Tagen die Zeit für alles. Ich habe ihn jetzt für IPs und neue Benutzer gesperrt.
@AN: Bei der Suche nach dem Baustein bin ich über Vorlage:Gesichert gestolpert, eine Vorlage, die Dir sicher gefällt?! ;) Zu Deiner anderen Frage: Ja, laut moviepooper stirbt er und wieder habe ich mir einen Film für die WP versaut... Grüsse,--Michael 08:56, 23. Feb 2006 (CET)
Die Sperrung für die IP's reicht noch nicht, jemand müsste noch Ruth Leuwerik säubern... Diese Hintergründe des Wirtschaftsbooms & Co... wobei es mir persönlich bei großen Löschungen mulmig wäre. --AN 09:06, 23. Feb 2006 (CET)
Immer schön der Reihe nach ;-) Ernst mal ein Dankeschön an Michael für die IP-Sperre. Falls keine Einwände von angemeldeten Benuzern kommen, werde ich den Artikel auf diese Version reverten und auch noch die später aufgenommene Filmografie einbauen. --Carlo Cravallo 10:57, 23. Feb 2006 (CET)
Spoiler (wieder mal)
Hi Michael, ich glaube, es ist mal wieder an der zeit, tatsächlich über ein Meinungsbild zum Thema Spoiler nachzudenken. Es gibt hier auf Deinen Benutzerseiten ja schon mal einen Anfang, vielleicht kann man das noch mal aufgreifen? MisterMad 18:22, 24. Feb 2006 (CET)
Ja, das Meinungsbild ist wohl eingeschlafen, da sich - wie immer in der WP - eine Seite entnervt zurück gezogen hat. Ich weiss nicht, ob das noch etwas wird und ob es sich überhaupt lohnt. Sollte es wieder aufgenommen werden, müsste aber noch gründlich an der Formulierung gearbeitet werden (u.a. den Hinweischarakter herausstellen). Grüsse,--Michael 16:50, 25. Feb 2006 (CET)
Kannst Du den bitte wieder freigeben? Die IP-Edits vom 5. Februar, wegen der Eike sauer gesperrt hat, sind vergangenheit.Danke,HD-α @ 15:41, 25. Feb 2006 (CET)
Ich habe sie (etwas zögernd) wieder freigegeben. Das war ein ziemlich dauerhafter Vandalismus dort. Ich werde die Seite zwar auch noch beobachten, sollte sich der Vandalismus aber wieder einstellen, bitte hier oder auf der Vandalensperrung Bescheid geben. Viele Grüsse,--Michael 16:47, 25. Feb 2006 (CET)
Es ist nicht mehr wirklich wichtig, da sich der problematische Benutzer (wieder mal) eine Benutzerkennung zugelegt hat, aber ich möchte doch "zu den Akten geben", dass es die Probleme nicht nur am 5.2., sondern seit diversen Monaten gibt. --Eike 18:07, 25. Feb 2006 (CET)
Ja, das hatte ich bemerkt. Warten wir mal ab, was nun passiert. Ich werde auch noch ein Auge auf den Artikel haben... Viele Grüsse,--Michael 18:18, 25. Feb 2006 (CET)
Ich hab ihn auch auf Beobachtung.HD-α @ 18:46, 25. Feb 2006 (CET)
Hallo Kubrick, ich würde eine komplette Zusammenfassung des Films besser finden als einfach nur das Ende zu verraten. In der jetzigen Form wirkt es eher unpassend, da es nicht zu dem zuvor geschriebenen passt. --Yooshi 18:10, 25. Feb 2006 (CET)Yooshi
Nach immer noch besser alles dieser Artikel. Er wurde bereits am 17. März 2005!! angelegt. --A8 16:41, 26. Feb 2006 (CET)
Ja, nun, diese Glaskugel-Einträge sind mir generell ein Grauen - damit möchte ich keineswegs Deine Arbeit schlecht machen, aber vielleicht sollte man hier mal über eine "Frist" nachdenken, wie weit man bei Filmen in die Zukunft schauen sollte und diese dann in den Relevanzkriterien verankern. Werde die Diskussion beizeiten mal im Portal Film anleiern. Viele Grüsse,--Michael 16:52, 26. Feb 2006 (CET)
Ich will sagen, das dein womöglicher Versuch einen Löschantrag zustellen wohl sinnlos ist, wird der oben von mir genannte Artikel doch hier als Argument für einen guten Glaskugel-Artikel herangezogen. --A8 18:23, 26. Feb 2006 (CET)
Sinnlos? Southland Tales, Mission Impossible 3, Casino Royale (könnte das beliebig fortsetzen) haben LAs nicht überstanden, obwohl sie mehr Text hatten als dieser hier. Und die Beispiele sind nun wirklich keine Paradebeispiele für Filmartikel (Sakrileg (Film) liest sich wie eine Meldung der Bildzeitung).
Die Frage dahinter ist doch folgende: Sind dies gesicherte Informationen oder wurden hier nur Meldungen, Gerüchte und Ankündigungen zum Film zusammengetragen? Kannst Du versichern, dass die "Inhaltsangabe" zutrifft? Den Passus "Ebenso unerwünscht sind nicht nachprüfbare Aussagen." in WP:WWNI gibt es nicht umsonst. Viele Grüsse,--Michael 10:45, 27. Feb 2006 (CET)
Hör auf zu jammern und stell einen Löschantrag wenn du dir so sicher bist. --A8 11:43, 27. Feb 2006 (CET)
Ich habe jetzt selbst La für die beiden Filme gestellt, werden Beide behalten ist gut wenn nicht auch gut. --A8 11:56, 27. Feb 2006 (CET)
Apropos Casino Royale: Casino Royale (2006) wurde gerade wiederhergestellt, was meinst Du dazu? --Klo 11:20, 7. Mär 2006 (CET)
Da ist man mal ein paar Tage nicht in der WP tätig... Viele Grüsse,--Michael 11:25, 7. Mär 2006 (CET)
Siehe auch am Ende meiner Disk.-Seite. --Klo 11:34, 7. Mär 2006 (CET)
OK, das Casino-Lemma wieder gesperrt - was meinst Du zu den u.a. auf meiner Disk. hinterfragten massiven Löschungen der gesperrten Lemmatas? Einige werden nie einen Sinn ergeben. --Klo 11:51, 7. Mär 2006 (CET)
Wir haben doch Lemmata wie Sand am Meer. Willst Du die alle sperren? Bei den gesperrten Artikeln sollte nunmal hin und wieder die Freigabe geprüft werden. btw: Was hälst Du von Highlander: The Source? Grüsse,--Michael 12:08, 7. Mär 2006 (CET)
Kopf abschlagen, den zwei Glaskugel-Sätzen --Klo 12:17, 7. Mär 2006 (CET)
Kategorien
Werde bei mir antworten--Martin S.!? 20:46, 26. Feb 2006 (CET)
Wer im Glashaus sitzt... :-) Ob es wohl hilft, der IP mit der Staatsanwaltschaft zu drohen? Ich werd's mir mal anschauen. Viele Grüsse,--Michael 10:55, 9. Mär 2006 (CET)
Eine Kreuzigung ist auch nicht so schlimm. Wenigstens ist man an der frischen Luft. Wusste auch nicht, dass in LOB Staatsanwälte auftreten... Viele Grüsse,--Michael 10:58, 10. Mär 2006 (CET)
Hi, du hast nun schon zum zweiten Mal kommentarlos meine Synthese des Films gestrichen. Beim ersten mal konnte ich das noch halbwegs nachvollziehen, weil mir selbst aufgefallen ist, dass die Wortwahl etwas euphorisch war (Lektion gelernt: nie direkt nach dem Film einen Artikel darüber schreiben!), aber auch die zweite einfach so nach Gutsherrenart zu löschen und damit den Artikel seines Fazits zu berauben widerspricht eindeutig der Etikette (siehe: Was tun, wenn ein Artikel oder Teile davon deiner Meinung nach nicht neutral sind?). Unterlasse das bitte in Zukunft! Wenn du an der Wortwahl was auszusetzen hast, ändere sie bitte selbst oder lasse mich wissen, was du geändert haben möchtest! Grüße, P77a
"was auf manche Zuschauer aber verwirrend wirken mag. Allen gelingt eine amüsante, teilweise ins Groteske abdriftende Analyse eines Mannes, der im Leben ein charakterloser Versager ist, aber in der Literatur Großes geschaffen hat." - Ist eindeutig POV. Ist das ein Zitat aus einer Aussage eines bekannten Filmkritikers oder Deine Meinung, die in einem Filmartikel nix zu suchen hat? --Trollaccount ist Trollaccount 14:54, 8. Mär 2006 (CET)
Habe hier geantwortet. Viele Grüsse,--Michael 11:17, 9. Mär 2006 (CET)
Die derzeit dort sichtbare Infobox wurde früher verwendet aber jetzt nicht mehr - oder irre ich mich da? --Trollaccount ist Trollaccount 14:52, 8. Mär 2006 (CET)
Übersetzung
Kannst du mir die folgenen Sätze übersetzen?--A8 15:16, 9. Mär 2006 (CET)
A comedy likely to delight both mainstream and art-house audiences.
You don't expect this kind of thing from a comedy, unless it was made by the Coen brothers.
A comedy likely to delight both mainstream and art-house audiences.
A straight-faced dark satire.... Confident, razor-sharp comedy.
Eine Komödie, die sowohl den Liebhabern des Kunstfilms und des Popkornkinos gefallen könnte.
Dieser Satz ist aus dem Kontext genommen (vgl. [11]). Eine vollständige Übersetzung wäre in etwa: Unvorhersehbar ist, mit wieviel Stil Reitman den Film umsetzt. So etwas erwartet man nur von einer Komödie der Coen-Brüder.
Siehe Punkt 1
Eine dunkle Satire, die keine Miene verzieht ... Eine selbstsichere, messerscharfe Komödie.
In dieser Form wirkt das aber eher wie die Zitate einer en:Quote whore, die letztlich auf dem DVD-Cover landen um den Film gut aussehen zu lassen. Erwähnenswert wäre daher noch: Variety bezeichnet die schwache schauspielerische Leistung von Kate Holmes als Schwachpunkt des Filmes und William Macy könne sich in seiner Figur auch nicht ausleben. Laut filmthreat.com hat Reitman noch eine Menge über das Geschichtenerzählen zu lernen. Das Ende des Filmes wird als Beleidigung der Intelligenz der Zuschauer bezeichnet. Viele Grüsse,--Michael 10:57, 10. Mär 2006 (CET)
Zum Thema Nebenrolle: Ich habe ja nicht geschrieben, sie wäre eine Hauptrolle. Es war allerdings immerhin eine größere Nebenrolle (= wesentliche Rolle im Sinne unserer R-Kriterien), die kleineren sind in der IMDb unter "übrige Besetzung" gelandet. --Trollaccount ist Trollaccount 11:39, 10. Mär 2006 (CET)
Ich glaube, sie spielte die Mutter einer Hauptfigur?! Ich habe nur versucht, das etwas aufzudröseln, da dort von "eine der größeren" Rollen die Rede war. Zweimal. Warum man das nun "größere Nebenrolle" nennt erschließt sich mir auch nicht recht. Vielleicht war es auch nur eine "kleinere Hauptrolle"? ;) Viele Grüsse,--Michael 13:11, 10. Mär 2006 (CET)
Um die Rolle von den kleineren Nebenrollen zu unterscheiden, die für einen Film bzw. eine Serie unwesentlich sind. Ich erkläre es Dir mit dem Film Die Braut, die sich nicht traut: Die Freundin von Maggie Peggy Fleming erscheint in sehr vielen Szenen und trägt den Film mit. Etwa Elaine und Cindy sagen in je 1-2 Szenen je ein paar Worte, ohne sie wäre der Film kaum anders (es ist auch der Grund wieso die Links rot bleiben, wäre eine größere Nebenrolle von Lisa Roberts Gillan oder Kathleen Marshall gefunden, wären die inzwischen da (wären die nicht auf der ersten IMDb-Seite sondern erst unter Full Credits aufgelistet, hätten die Artikelautoren sie wahrscheinlich gar nicht erwähnt)). --Trollaccount ist Trollaccount 13:27, 10. Mär 2006 (CET)
Nun ja... das ist doch oft auslegbar. Bei George Clooney und Syriana fand ich das auch interessant: Er spielt eine Hauptrolle und wurde als bester Nebendarsteller ausgezeichnet. Verrückt. Grüsse,--Michael 13:48, 10. Mär 2006 (CET)
Raising Helen (2004) .... Zoo Reporter *g* Warum nicht? Heutzutage reicht ja ein Eintrag in der imdb für einen Artikel. Meine behalten-Stimme hättest Du. Grüsse,--Michael 18:52, 12. Mär 2006 (CET)
Ja. Hast Du mal ein Auge drauf? Ich sitze hier momentan hinter einem uralt-Modem, das jedes Byte per Handschlag begrüßt. Viele Grüsse,--Michael 15:01, 13. Mär 2006 (CET)
Bunny
Erkan und Stefan nennen hübsche Frauen stets "Bunny". Daher die Verlinkung. Deine ist besser, aber im Büro aus offensichtlichen Gründen schlecht möglich, da solche Lemmata besser ungesurft bleiben sollten. ;) ((ó))Käffchen?!? 14:31, 10. Mär 2006 (CET)
Ach, deshalb. Die beiden "Komiker" vermeide ich. Übrigens verbergen sich hinter diesen Lemmata - zu meiner Enttäuschung - keine Bilder. Sie sollten damit "bürotauglich" sein. Grüsse,--Michael 18:54, 12. Mär 2006 (CET)
Kommentare
Kannst du bitte diese dummen Kommentare für dich behalten :-( --A8 15:00, 13. Mär 2006 (CET)
Das bezog sich auf den Film! Warum man diesen neu verfilmen mußte, ist mir unerklärlich. Davon hatte ich eben erst erfahren, als ich diesen Artikel sah. Viele Grüsse,--Michael 08:47, 17. Mär 2006 (CET)
Hi, magst du mir - als Experte mit strengen Ansichten über Filmartikel - evtl. mal bei einer Versionsstreiterei helfen? m.E. besteht der gesamte Abschnitt "Kritik" in dem o.g. Artikel nur aus der persönlichen Rezension des Artikelverfassers, weshalb ich mich vorhin erkühnt habe, ihn zu löschen. Und jetzt stellt mich Hubertl als Vandale hin, obwohl ich die Löschung auf der Versionsseite auch noch begründet habe. Mit dem Knaben diskutieren kann ich nicht; meinen Post auf seiner Diskussionsseite (= erweiterte Begründung d. Löschung: als Kritik in WP nur Zitate professioneller Kritiker aus Zeitschriften, TV, Onlinediensten erlaubt, da sonst Verstoß gegen WP-Prinzip des NPOV) hat er sofort kommentarlos gelöscht. 195.145.160.197 14:45, 14. Mär 2006 (CET) (aka Basine, wir sind uns schon mal bei Con Air bzw. unter Nr. 75 in deinem Keller begegnet: ich bin doch ganz brav und gar nicht vandalistisch, oder...;-) ??)
Hallo Basine,
natürlich erinnere ich mich an die Con Air-Geschichte. :) In diesem Fall muß ich Dir auch Recht geben. Das ist alles andere als neutral und spiegelt auch in keiner Weise die Kritiken wider, die der Film erhielt ([12], [13]). Ich werde spätestens morgen einen Überblick über diese Kritiken schreiben können. Bis dahin habe ich diesen Abschnitt entfernt. Viele Grüsse,--Michael 18:17, 14. Mär 2006 (CET)
Besten Dank im Voraus, bin gespannt auf die "echte" Kritik (da ich von hier dem o.g. Link leider nicht folgen kann)! 195.145.160.197 20:45, 15. Mär 2006 (CET)
Das hat leider etwas länger gedauert. Sollte man noch erwähnen, dass Cary Elwes' schauspielerische "Leistung" mit William Shatner verglichen wurde? ;) Viele Grüsse,--Michael 08:40, 17. Mär 2006 (CET)
Boah, echt so gut wie Käpt'n Kirk?? Hihi - das würde ja auch mein mulmiges Gefühl beim ersten Lesen des Artikels erklären: ich kenn' nämlich nur den Film Sieben (Film), und bei dem erträgt man das allgemeine Blutbad tatsächlich gern um des Plots und der Leistung der drei Hauptdarsteller willen! Übrigens, danke auch hierfür: zum ersten Mal ein Zitat des ominösen Roger Ebert, das vernünftig und nachvollziehbar klingt! Sonst les' ich immer nur sowas wie "Herr Ebert hat sich gelangweilt und findet den Film doof" - und denk jedes Mal: na und? wer's Herr Ebert? Etwa die US-Ausgabe von Reich-Ranicki?? 195.145.160.197 11:07, 17. Mär 2006 (CET)
Tatsächlich habe ich noch versucht, Herrn Ebert nicht zu zitieren - er wird ja schon in jedem 2. Filmartikel genannt. Seine Zusammenfassung war aber recht prägnant und behielt eigentlich das, was andere Kritiker in vielen Worten ausgedrückt haben, daher kam er doch rein. Übrigens könnte Con Air noch einen Absatz zu den Kritiken vertragen. ;) Da lasse ich Dir den Vortritt. Viele Grüsse,--Michael 11:13, 17. Mär 2006 (CET)
Con Air - Kritiken? Na gut, werde mich am Wochenende mal überwinden. Überwinden weil: aus Zeitschriften erinnere ich mich nur an Verrisse (seichtes Ballerspektakel u.ä.), was ich bei einem meiner absoluten Lieblingsfilme (so'n Massenandrang von Topschauspielern gabs früher bloß bei Bibelverfilmungen! und dat Geballer is' immerhin schön choreographiert) gar nicht gut vertragen kann...;-) 195.145.160.197 12:17, 17. Mär 2006 (CET)
Nach diesem Fall des Vandalismus habe ich die IP bereits verwarnt und hier wiederhole ich es noch einmal. Die minimalste Prise des logischen Denkens hätte ausgereicht um darauf zu kommen, dass ein Kritiker mit einem Artikel in fünf Wikipedias kein "lokaler Kritiker der lokalen Presse" ist. So etwas soll nicht noch einmal passieren.
BTW: Nach einem Vorfall hier gab der Benutzer:Jackalope die richtige Anregung, Roger Ebert zu verlinken, damit selbst eine [-----] IP (s. seine Formulierung) merken kann, dass es sich um einen der bedeutendsten Kritiker handelt. Wenn einer IP sogar das nicht ausreicht, sehe ich (offen gesagt) das mit dem produktiven WP-Schreiben eher schwarz. Ohne des Denkens geht es kaum. --AN 17:08, 17. Mär 2006 (CET)
Sorry an AN + Meleagros, aber ich musste euch jetzt leider ein bißchen von meinem eigenen Eintrag abgrenzen. 195.145.160.197 20:45, 15. Mär 2006 (CET)
Wichtiger: Vorgestern kriegte er von einem Admin einen Tag Auszeit, gleich nach dem Ablauf machte er in diversen Artikeln rum. Etwa einen Film von Julia Roberts, der vielleicht 2007 kommen könnte, rot zu verlinken ist denkbar [-----]. @Michael: Könntest Du, sollte der Typ wieder rumtoben, das Rollback-rückgängig machen? Die Debatte unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Filmografien verlief recht eindeutig, man kann sich nicht von einem Typen terrorisieren lassen! --AN 08:10, 17. Mär 2006 (CET)
Nun, da mein Internet (TM) wieder funktioniert, werde ich etwas aufpassen. Übrigens kannst Du dir auch ganz leicht einen rollback-Knopf basteln. Viele Grüsse,--Michael 08:38, 17. Mär 2006 (CET)
Format der Filmographien
Ich sehe, Ihr spricht gerade über Filmographien (und mich). Was meinst Du dazu? --Genial daneben 08:42, 17. Mär 2006 (CET)
Das ist nicht Dein Ernst?! Grüsse,--Michael 08:48, 17. Mär 2006 (CET)
Hast Du sie nicht einmal selbst angeregt? (*grübel*, den roten Link habe ich doch vor einer Stunde irgendwo gesehen, nur jetzt finde ich ihn nicht) --Genial daneben 09:01, 17. Mär 2006 (CET)
(Bearb.Konflikt) Ja, Jennifer Tilly ist schuld. Generell: Ich weiss nicht, ob man dafür eine weitere Vorlage braucht. Das war auch von mir nicht ganz ernst gemeint. 8-) Viele Grüsse,--Michael 09:13, 17. Mär 2006 (CET)
Von der Linkfarbe mal abgesehen: Mal steht das Jahr am Ende in den Klammern, nur Originaltitel, das mit "Etwas, The" ist auch die verkehrte Schreibweise. Die Reihenfolge ist häufig verkehrt. Im Beispiel darüber gibt es viele Sünden gleichzeitig. Selber anpassen ist mühsam (wenn etwas gerade reingekommen ist, könnte doch der Reinsteller beachten), was wären die Alternativen? --Genial daneben 09:20, 17. Mär 2006 (CET)
Ja, ich verstehe das - es ist mühsam! Aber eben dadurch werden sich wohl nur wenige dieser Aufgabe stellen. :-( Vielleicht sollte man die Vorlage mal im Portal Film zur Diskussion stellen? Viele Grüsse,--Michael 09:48, 17. Mär 2006 (CET) P.S.: Kennst Du Sowas wie Liebe? Passt die Handlung? Habe sie nur anh. moviepooper ergänzt.
"Aber eben dadurch werden sich wohl nur wenige dieser Aufgabe stellen." - Daher sollte ein XYZ-Fan im Idealfall die Vorlage merken und es selber tun. Etwa die chronologische Umstellung (leider wird häufig die verkehrte IMDb-Reihenfolge genommen) ist bereits bei 10-20 Filmen reine Tortur - ich habe es 5 oder 10 mal gemacht.
"Vielleicht sollte man die Vorlage mal im Portal Film zur Diskussion stellen?" - Eine gute Idee! :) --Genial daneben 09:54, 17. Mär 2006 (CET)
Eine gute Idee! Ja, noch eine Diskussion! ;-) Viele Grüsse,--Michael 09:56, 17. Mär 2006 (CET)
Hi du löscht gerade jede Menge Vorlagen. Im Portal Kinderfilm wurde aber ein Konsenz gebildet, das die Formatvorlage für das Portal Wikipedia für Kinder in allen relevanten Themenbereichen für Kinder eingesetzt wird. Wenn du damit nicht einverstanden bist, rege doch bitte im Portal Wikipedia für Kinder eine entsprechende Diskussion an. --hhp4µ 09:39, 20. Mär 2006 (CET)
Grundsätzlich sollte sie ausschließlich für Hauptbegriffe verwendet werden, also nur für 1-3 Hauptartikel pro Portal. Das heißt nicht, dass man ihn in so viele Artikel wie möglich einbaut. Viele Grüsse,--Michael 09:42, 20. Mär 2006 (CET)
Kinderfilm und Jugendfilm sind definitiv Hauptartikel im Bereich Film.
Und bei Portal Wikipedia für Kinder wurde ein Konsens für die Einsatz in allen Kinderrelevanten Artikelen gefunden. Beim Portal Film ist es allerdings anders. Da gehört es nur in Kinderfilm und Jugendfilm rein. --hhp4µ 10:08, 20. Mär 2006 (CET)
Hauptartikel im Bereich Film ist der Artikel Filmkunst. Genres gehören nicht dazu, so lesbar sie auch sein mögen. Sie in einzelne Filmartikel zu stecken ist einfach verwegen. Was bringt dem Leser das denn? Grüsse,--Michael 10:14, 20. Mär 2006 (CET)
Hier ist eindeutig zu klären, was den nun ein Hauptartikel ist, und was nicht. Also ein Einzelfilmartikel ist kein Hauptartikel. Auch kein Artikel zu einem Filmschaffenden. Soweit also Einigung.
Aber Übersichtsartikel sehe ich sehr wohl als Hauptartikel an. Wenn schon eine Einigung erzielt wurde, die Portalverweise nicht überall zu verwenden, muss man die (nicht eindeutigen) Regeln nicht wie ein sturer Beamter ganz eng auslegen. Genau wie Verwaltungsregeln auch Spielräume zulassen, (Wann ist eine Markise eine genehmigungsfreie Markise, wann ein genehmingspfilichtiger Vorbau) genauso kann man die Wikiregeln auch etwas großzügiger auslegen.
Du sagst es: Es sind Übersichtsartikel. Das ist für mich nicht das gleiche wie Hauptartikel. Würde es nun ein Portal:Kinderfilm geben, so wäre Kinderfilm der Hauptartikel für dieses Portal. Für die Portale Film und Kinder stimmt das aber eben nicht. Viele Grüsse,--Michael 10:56, 20. Mär 2006 (CET)
Warum überhaupt diese ANGST VOR INFORMATION ?
Die Portalhinweise dienen doch dazu, darauf hinzuweisen, wo man mehr Informationen finden kann. Genauso wie andere Wikilinks, Weblinks, usw. Nicht jeder weiß überhaupt, das es diese Portale gibt. Und die Portalliste auf der Hauptseite ist sehr unübersichtlich.
Also ist die einzig logische Schlussfolgerung aus dieser Regel das man sich vor Information fürchtet in einem Lexikon!
Wo ist in dieser Vorlage eine Information versteckt? Warum Du nun hier mit "Angst vor Information" argumentierst erschliesst sich mir auch nicht. Viele Grüsse,--Michael 11:54, 20. Mär 2006 (CET)
Ninotschka
Wow Kubrick! Danke, für die Vervollständigung der Handlung! Gute Arbeit. --Falott 14:30, 20. Mär 2006 (CET)
Naja, sie ist immer noch recht grob gehalten. Ich müsste mir den Film sowieso mal wieder ansehen... Viele Grüsse,--Michael 14:51, 20. Mär 2006 (CET)
Eigentlich wollte ich gerade Lethal Weapon um die Infobox & Co ergänzen - nicht dass jemand denkt, ich hätte es vergessen! Das Aufräumen der Hintergründe bezieht sich auf die auskommentierten Klapptexte oder auch auf die sichtbaren Elemente? (Ich glaube übrigens, Lückenhaft ganz unten erledigt sich langsam? :) ) --AN 18:29, 20. Mär 2006 (CET)
BTW: Ich wurde in einer Debatte gefragt, wo ich denn die Infobox-freien alten Artikel finde. Gerade habe ich eine Kritik zum Lethal Weapon zusammengefasst, dort vergleicht Ebert den Film mit... Superman! *LOL* --AN 18:51, 20. Mär 2006 (CET)
nicht dass jemand denkt, ich hätte es vergessen! - I wo, ich wollte nur etwas aushelfen. Das Aufräumen bezog sich auf die auskommentierten Teile. Kann man die nun entfernen?
Für die Suche nach infobox-losen Artikeln gibt es diese Abfrage, die leider ... nicht ganz zuverlässig ist. Immerhin findet man aber Sachen wie Brennt Paris?. Viele Grüsse,--Michael 07:55, 21. Mär 2006 (CET)
Deine erste Frage wird auch am Ende des Films (der gestern auf ZDF lief) nicht beantwortet. Viele Grüsse --Fürst von Vulgarien 09:53, 21. Mär 2006 (CET)
Lieber Kubrick, Dein Engagement in Ehren, aber ich kann an Deinen "Verbesserungen" leider nichts Besseres finden! Die Geschlechtereinteilung ist von mir bewußt so gewählt, weil nicht nur Männer dort arbeiten, sondern -man(n) höre und staune- inzwischen an die 70% Frauen! Und Deine Weblink- Ausbesserungen: Warum nimmst Du nur bei einem Teil die Webanschrift raus, läßt es bei anderen dann wieder drin? Das ist nicht wirklich schlüssig und wirkt im Bild einfach uneinheitlicher. Gruß --Cascari 13:11, 22. Mär 2006 (CET)
an die 70% Frauen! - 1.) Das geht aus dem Artikel nicht hervor. 2.) warum hast Du ihn dann nicht unter Set-Runnerin angelegt? Alle Gleichbereichtigung in Ehren, aber dieses Binnen-I ist recht lächerlich. Ich halte mich hier auch sklavisch an die Namenskonventionen und die schreiben nunmal das generische Maskulinum vor. Wenn Du das ändern willst, rege ggf. dort eine Diskussion an. Viele Grüsse,--Michael 13:19, 22. Mär 2006 (CET)
Noch was zu den Weblinks: Du hast hier offenbar die Links direkt aus google kopiert und damit deren Server(?) auch in den Adressen drin. Wenn Du auf die Links klickst, bekommst du die "reinen" Links, wie sie jetzt drin sind. Grüsse,--Michael 13:23, 22. Mär 2006 (CET)
Ich weiß, daß ich die Links unter Cache gesetzt habe. Das schöne ist ja, daß man und auch frau da gleich die Stickpunkte sehen kann. Und- tja schön, daß Du Dich da sklavisch an die (natürlich von Männern geschriebene ) WP:Namenskonvention hälst, ich halt mich an WP:Ignoriere alle Regeln. Sorry, ich will Dir wirklich nicht auf die Füße treten, aber auch die WP (und alle die in ihr Schreiben) sollten mal im 21. Jahrhundert ankommen! Ich habe sehr hart beim Film gearbeitet um mich durchzusetzen und ich bin einfach kein Mann... ausserdem gibt es ja auch die laufende Diskussion um geschlechtsneutrale Schreibweisen, welche ich sehr gut finde, muß mal den Link suchen... Gruß --Cascari 13:31, 22. Mär 2006 (CET)
Ja, das finde ich auch sehr schön. Die traurigen Fakten sind aber: Das Binnen-I wird in der deutschen WP nicht verwendet und - als ob dies noch nicht genug ist - es ist sogar ein Rechtschreibfehler. Viele Grüsse,--Michael 13:47, 22. Mär 2006 (CET)
Lieber, lieber Kubrick: Ganz langsam: Es geht nicht um das BinnenI, es geht einfach darum, daß es zwei Geschlechter so gibt auf der WELT so Menschen, weißt Du und dann so komische andere Wesen die so dicke Bäuche kriegen und da kommen Babies raus... tjaja schwierig zu verstehen, ich weiß... --Cascari 14:00, 22. Mär 2006 (CET)
Sorry Kubrick, wollte Dich jetzt nicht verarschen, aber warum sollen die Frauen mit unter Männern zusammengefasst werden, Männer werden ja auch nicht unter Frauen zusammengefasst! Das macht mich gereizt! Aber keine Sorge, in 10 Minuten bin ich wieder abgeregt... --Cascari 14:05, 22. Mär 2006 (CET)
Jetzt beschwert Euch mal nicht. Die dicken Bäuche bekommen wir auch. Bei uns kommen zwar selten Babies raus... Aber hast Du eine Ahnung, wie nervig es ist, sich jeden Tag zu rasieren, sich eure Beschwerden über "zu dicke Füsse"(!!) anzuhören oder euren Einkaufsfanatismus zu ertragen? Früher als ihr Frauen zu sterben? Naja, wenigstens können wir besser Auto fahren. Lasst uns doch wenigstens das generische Maskulinum. Mehr verlange ich gar nicht. Grüsse,--Michael 14:09, 22. Mär 2006 (CET)
Einmal infinite sperren und das Problem ist gelöst... ;) ;) Ein viel wichtigeres Problem: Portal_Diskussion:Film#M.C3.A4chtig_bl.C3.B6d_gelaufen... - hätte ich den [-----]-Stück gesehen, hätte ich die 1,5 Stunden ganz woanders investiert... :(((( --AN 08:23, 24. Mär 2006 (CET)
Genau AN, setzt mich auf die Vandalensperrseite! Nur zu... *g* --Cascari 20:01, 25. Mär 2006 (CET)
Hier knistert es ja... Möchtet ihr beiden Euch in ein Séparée zurückziehen? Grüsse,--Michael 11:29, 27. Mär 2006 (CEST)
Meinungsbild
Wann soll das Meinungsbild zu den Spoilern starten?--Martin S.!? 12:33, 26. Mär 2006 (CEST)
Das hat sich wohl erledigt. Ich werde es gleich archivieren. Grüsse,--Michael 11:26, 27. Mär 2006 (CEST)
Schauspieler
Danke erstmal für deine Korrekturen. Exisitiert irgendwo eine Vorlage für Schauspieler. Ich bin immernoch leicht verwirrt in Sachen Filmographien. Chronologsch abwärts oder aufwärts? Erst Jahr(e), dann Bindestrich, dann der Titel und danach (Fernsehserie) falls es eine Serie ist?
Was mach ich mit einem möglichen Originaltitel, extra noch in Klammern dahinter, inkl. Formatierung?
Bsp.:
1923–1999 - Der Hunger treibt sie an! (Hungry!) (Fernsehserie)
Und was wird in der ersten Zeile alles angegeben? Geburstdatum, Sterbedatum und der Ort? Wie ausführlich soll der Ort sein? Stadt, Staat, Land?
Danke für die freundliche Antwort. Einige Kleinigkeiten hatte ich mir dann zwischenzeitlich doch schon abgeguckt. Die Vorlagen hab ich dabei wohl leider übersehen. Hab meine Fehler korrigiert und werde in Zukunft die Vorlagen benutze. Grüße, --Turncoat 08:32, 29. Mär 2006 (CEST)
Almost_Famous_–_Fast_berühmt#Hintergrund: Wieso kennt die IMDb keinen 'Soundtrack-Oscar'? (die Kritiken fehlen immer noch, willst Du eine z.B. aus Rottentomatoes zusammenfassen?) --Löschvandale 10:58, 29. Mär 2006 (CEST)
Das hätte ich wohl besser löschen sollen... (hatte seinerzeit nur den Abschnitt Handlung bearbeitet). Die Kritiken werde ich mir morgen mal anschauen. Viele Grüsse,--Michael 12:36, 29. Mär 2006 (CEST)
Das eigentliche Problem bleibt bestehen: Die IMDb kennt nur einen Oscar für das Drehbuch: Siehe hier, nicht mal eine Musik-bezogene Nominierung. Im Artikel steht immer noch: "... Den mit einem Oscar ausgezeichneten Soundtrack kennzeichnet ...". Beide Versionen können unmöglich gleichzeitig stimmen. --Löschvandale 17:46, 29. Mär 2006 (CEST)
@Löschvandale: Ich hatte den Absatz bereits umformuliert, er feierte aber kurz darauf eine Auferstehung. Merci an Martin S. für die Korrektur.
@Gyubal Wahazar: Nutzer ist angeschrieben, 1 Artikel wird gleich vervollständigt. Grüsse,--Michael 13:56, 30. Mär 2006 (CEST)
Was das betrifft - soweit ich mich erinnere, die Videoaufnahme lies ein Mitarbeiter des Außenministeriums verschwinden, Ben Kingsley (der Botschafter) log während des Prozesses, es gäbe keine Gefahr. Lee Jones konnte auch so das Gericht überzeugen, die Feuereröffnung wäre berechtigt. In den Texten am Ende des Films steht, den Botschafter und den Ministerium-Mitarbeiter hätte man später für Falschaussagen bzw. die Vernichtung der Beweise belangt. Zuvor reist Lee Jones nach Jemen, besoffen will sich mit seinem Freund prügeln usw. - leider sind die Details im Gedächtnis etwas verschwommen. --Gyubal Wahazar 15:41, 31. Mär 2006 (CEST)
leider sind die Details im Gedächtnis etwas verschwommen - dito, war auch kein Film, den man sich merken muß. :( Danke für die Korrekturen. Viele Grüsse,--Michael 11:41, 1. Apr 2006 (CEST)
Auch ich hätte so eine Frage: Bist Du damit einverstanden? Da ich vage mitgekriegt habe, Du wärest ein Fan von Fred Ward und Steven Seagal, der gerne auf besonders fundierte Quellen wie Moviemaze und Moviereporter zurückgreift, würde mich Dein Urteil interessieren. --Julia-Roberts-Fan 07:55, 31. Mär 2006 (CEST)
Hier liegt eine Verwexlung vor, ich bin derjenige, der bei Fred Ward- und Steven Seagal-Filmen für löschen plädiert. ;) In diesem Fall geht das aber in Ordnung. Viele Grüsse,--Michael 10:34, 31. Mär 2006 (CEST)
@Gwyneth: Das mit den Universen steht unter en:Sliding Doors so. Ich habe den Film schon mal gesehen, in etwa 8 Stunden wieder (dann wird die Handlung erweitert). Wenn Du magst, kannst Du aus en: das mit Lola rennt z.B. unter "Hintergründe" erwähnen - Kieslowski wurde zum Glück von Berardinelli erwähnt (erstaunlich, was für Filme der Amerikaner kennt! Wie viele polnische Filme kennst Du zum Beispiel?). --AN 12:25, 1. Apr 2006 (CEST)
Pardon, mußte erst sicherstellen, dass niemand meine Paltrow-Schwäche ausnutzt und einen albernen Benutzernamen anlegt. Sliding Doors fand ich auch etwas enttäuschend. Interessante Idee, aber letztlich sind es hier dann 2 Frauenfilme in einem. Wie viele polnische Filme kennst Du zum Beispiel? - viel zu wenig, ich habe die Filmographie von Kieslowski gerade mal angekratzt. :( Viele Grüsse,--Michael 12:47, 1. Apr 2006 (CEST)
Ich bin drüben aufgewachsen, den Veronika-Film und einige des Dekalogs sah ich im Kino (jawohl, Kurzer Film über das Töten lief im Kino), Przypadek im deutschen Fernsehen. Die Drei-Farben-Filme sah ich nicht gänzlich, nur einige Fragmente in den Werbepausen. Da ist mir Berardinelli um einiges voraus.
Hm..., Benutzer:Gwyneth-Paltrow-Fan? Dann kriegst Du Ärger mit einem Admin, der sich gerade den mit Abstand albernsten Nicknamen aller Admins zulegte, um zu behaupten, man müsste ihn dafür diskussionslos sperren... ;) Gerade habe ich irrtümlich den IMDb-Link in Robert Pattinson reingetan, weil ich zu faul war zu scrollen und zu schauen, ob es sich noch etwas (ungewöhnlich) hinter dem Baustein befindet. Zum Glück gleich entdeckt und repariert. Vielleicht liegt es am Schlafmangel, hoffentlich werde ich nicht gleich nach 20 Uhr einschlafen? --AN 13:31, 1. Apr 2006 (CEST)
Benutzer:Gwyneth-Paltrow-Fan - meine erste Sockenpuppe! Ich bin ganz aufgeregt... 1 Artikel auf der Beobachtungsliste (gegenüber 1.818 beim Account des Herrchens)!
Kurzer Film über das Töten sah ich auch einmal, von der Farben-Trilogie kenne ich lediglich ...Rouge. Schöner Film! Viele Grüsse,--Gwyneth-Paltrow-Fan 13:40, 1. Apr 2006 (CEST)
Da bin ich aber froh, dass der Cameron Diaz-Fan unrecht hatte! Bei Sliding Doors bliebt nur noch die Frage "Handlungsstränge" oder "Handlungsalternativen"? Die "Universen" aus der ersten Version hatte ich umformuliert, weil es mE zu sehr nach billiger Science-Fiction klang. Ach, und "komödiantischer Einschlag"? Ich kann mich nicht erinnern, gelacht zu haben (das Monty Python-Zitat kann ich schon rückwärts aufsagen).
Keira-Knightley-Fan - Ja, und Penelope Cruz und Grace Kelly und Claire Danes und ... ;) Ich habe genug Mühe, einen einzigen Account "am Leben" zu halten, ich werde es vorerst bei einer Sockenpuppe belassen. Grüsse,--Michael 09:22, 3. Apr 2006 (CEST)
Grace Kelly??? Als Teenager war ich in ihrer Tochter Stephanie verknallt (die, das jünste Kind, fast 7 Monate älter ist als ich), G.K. könnte meine Mutter sein. Eine indiskrete Frage... ehm... wie alt bist Du denn (*sehrneugierig*)?
Bei dem Gwyneth-Paltrow-Film war wieder die IP dran. Wenn Dir "komödiantischer Einschlag" nicht gefällt, beseitige es. :) --AN 11:44, 3. Apr 2006 (CEST)
Oh ja, Grace Kelly! Das geht aber schon in die Richtung Vergötterung/Anbetung. Bis zum 6. April des letzten Jahres habe ich diesen Grimaldi regelmäßig dafür verdammt, daß er daran Schuld war, daß es keine weiteren Filme mit ihr gibt. Die Frage nach meinem Alter hatte ich übrigens schon mal beantwortet. Den "Einschlag" habe ich inzwischen entfernt. Viele Grüsse,--Michael 11:57, 3. Apr 2006 (CEST)
Freu Dich, dass ich den Artikel angelegt habe und nicht die etwas komisch agierende IP. ;) Was meinst Du über diese Gerüchteküche? --AN 13:41, 4. Apr 2006 (CEST)
Blaue BlumeEinfach mal ein kleines Dankeschön ... für Deine Erweiterungen von Filmhandlungen. Liebe Grüße, Maintrance
Das wilde Leben (Film) und The Fountain
Danke, Kubrik. Sie sind ja clever und löschen Artikel für dessen Qellensuche man ewig recherchiert, damit man den ganzen Kleinkram nochmal machen kann, anstatt dass man hinterher die Zeit nutzt um sich ein ordentliches Konzept für die Erweiterung des Kontextes zu erarbeiten. Sie können sich den Film dann ja ansehen, wenn er demnächst ins Kino kommt.
--15:12, 22. Aug 2006 (CEST) LaLeLu
Selbes gilt doch wohl auch für "The Fountain"; eine genauere Inhaltsangabe dürfte bis zur Veröffentlichung des Films, nunja... schwierig sein.
--Friedie 16:58, 24. Aug 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
Meine Änderung der Aussage "Seit Mai 2006 Programmdirektor beim interaktiven Musiksender ..." bezog sich auf die zeitliche Ungenauigkeit der Aussage. Denn der Termin "Mai 2006" lag bis heute noch ganz eindeutig in der Zukunft. Der Begriff "seit" konnte also vor dem Termin nicht verwendet werden, da dieser in der Zeitfolge nur bei in der Vergangenheit begonnenen und noch nicht beendeten Geschehnissen benutzt wird. Die Aussage wäre also nur richtig, wenn Mola Adebisi seine Tätigkeit in der Vergangenheit bereits begonnen hätte. Bis dahin ist sie Zukunftsmusik. Zugegeben ein bißchen kleinkariert von mir, aber einen Hinweis war es mir schon wert.
Da hast Du völlig recht - war mit meinem "aktuell" auch gar nicht zufrieden und hätte den Punkt am Ehesten ganz gelöscht. Weil er halt noch nicht eingetroffen ist. Denn als User im April die Worte "seit Mai 2006" zu lesen ist halt noch hanebüchener. Aber - who cares... so wichtig ist die Vita ja auch nicht.
Schönes WE
Danke. Bei der Gelegenheit habe ich auch meine Benutzerseite aufgeräumt - der erste ernsthafte edit dort seit dem 23. Jul 2005. ;) Grüsse,--Michael 13:25, 7. Apr 2006 (CEST)
Ich bin aus Venedig zurück. Was meinst Du Dazu, dass unter der "Flagge" Deiner Lieblingsschauspielerin Unfug getrieben wird? ;) --AN 15:30, 10. Apr 2006 (CEST)
Was meinst Du zum Film Darf ich bitten? Diverse Ergänzungen (z.B. IMDb, Auszeichnungen) musste ich erneut eintragen (kann man denn wirklich soooo unaufmerksam sein???), die "Kritik" scheint mir einfach POV zu sein. --AN 15:58, 10. Apr 2006 (CEST)
Keira-Knightley-Fan - Feind hört mit. 8-) Ich hielt ihn für einen Deiner 'abhängigen Benutzer' - bis zu diesem "Artikelstart". Hätte diesen Namen doch besser reservieren sollen...
Wer zu spät kommt, den bestraft das Leben :-) --Keira-Knightley-Fan 11:38, 11. Apr 2006 (CEST)
Spaßklauer
Mensch, wenn ihr Admins die IPs immer gleich sperrt nehmt ihr uns Nicht-Admins den ganzen Spaß (also mit Aufforderung in Disk., dann abwarten, eintragen in WP:VS, usw.) ;-) Gruß, semperorGibs mir! 11:36, 12. Apr 2006 (CEST)
Pardon! Um welche IP geht es? Heute morgen war es recht schlimm mit böswilligem und kindischem Vandalismus, da nahm ich mir nicht die Zeit für Anreden. Aber Du kannst es auch positiv sehen: Jetzt hast Du mehr Zeit für die Artikelarbeit. Viele Grüsse,--Michael 11:39, 12. Apr 2006 (CEST)
Mein Beitrag war nicht all zu ernst gemeint. War die IP in Leifers. Aber hast recht, besser man macht sowas eher zeitsparend und sperrt nach mehreren Änderungen gleich. Gruß, semperorGibs mir! 11:58, 12. Apr 2006 (CEST)
Meinungsbild "Filme nach Jahren"
Hi Kubrick, was meinst Du, wie lange das Meinungsbild auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Film noch laufen soll? Ich frage Dich, weil Du derjenige bist, der es begonnen hat. - janb 09:47, 13. Apr 2006 (CEST)
Hallo Jan,
Eine feste Zeitspanne hatte ich dafür nicht vorgesehen, es war auch nur ein "Mini-Meinungsbild" und sollte eine offene Frage klären, die mehr eine Geschmacksfrage war. Ich werde mich dazu dort noch äußern. Wenn insgesamt keine weiteren Probleme/Fragen auftauchen, könnte man - so schätze ich - nach Ostern mit der Arbeit beginnen. Viele Grüsse,--Michael 10:04, 13. Apr 2006 (CEST)
ANs Ecke
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren30 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was meinst Du dazu: Diskussion:Die Kadetten von Bunker Hill? Ich glaube, wenn einer Klapptexte mit Pünktchen am Ende ohne Kritiken reinwirft, dann hat micht ganz das Recht, in vollständigeren Artikeln (am Ende stirbt Cruise wirklich, später wird nur noch eine einminütige Rückblende gezeigt) mit zitierten Kritiken usw. etwas zu bemängeln. Ich betrachte das als Vandalismus bzw. eine anders benannte Frechheit. --AN 15:05, 30. Apr 2006 (CEST)
Doch, durch ein rigides Vorgehen schon. BTW: Gibt es präzise Richtlinien, seit wann die Handlung nicht mehr als {Lückenhaft} gilt? Bisherige Praxis war: Wenn der Anfang, das Ende und ein plausibler Übergang dazwischen da sind, dann nicht. Oder meinst Du, ich sollte in der Vandalenmanier von Kenwilliams in Manche mögen’s heiß {Überarbeiten|Das mit dem Diamanten-Verlobungsring fehlt} reintun? --AN11:05, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich nahm an, mit Mehrwert seien "Hintergrundinformationen" gemeint (beim Dreh passierte dies und jenes, etc.). Zu den Beispielen: Tu's nicht. ;) Grüsse,--Michael11:11, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Die Beispiele sind dazu da, um zu veranschaulichen, dass die K's Aktion vorgestern etwas zwischen Unfug und Vandalismus war und sich tunlichst nicht wiederholen sollte. Es kann nicht sein, dass jemand Bapperle reinwirft wenn er nur meint, etwas sollte zusätzlich rein. In solchen Fällen halte ich nur höfliche Anfragen auf der Disk.-Seite für zulässig, sonst nix. --AN11:15, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ja, auch wenn ich es nicht so drastisch formulieren würde. Immerhin hat sich der Artikel dadurch verbessert, auch wenn der Weg dahin steing war. Assumen wir mal Good Faith und hoffen, daß es nächstes Mal nicht im wilden Bapperl-Umherwerfen von beiden Seiten endet. Viele Grüsse,--Michael11:21, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ohne Ramba-Zamba hätte ich den Artikel u.a. noch um das Einspielergebnis aus dem Buch ergänzt, so kann ich auf ihn nicht mehr blicken (schlechte Assoziazionen). Das K-Zeugs habe ich wiederum nur dort mit Bapperlen honoriert, wo dies nach unserer Praxis eindeutig begründet war (Handlung am Anfang abgebrochen, Wertungen ohne Quelle) und nirgendwo sonst. Die unverschämten Drohungen von K. beim Edit-Kämpfen um seinen unberechtigten und unbegründeten (am Anfang überhaupt ohne eine Begründung auf der Disk.-Seite, spätere Diskussion hätte auch keinen Bapperl begründet wie Du gerade zugibst) Bapperl zeigen kein Good Faith sondern dass der für das Mit-der-Tür-rein-Auftreten bekannte Herr lieber von dem Bereich fernbleiben sollte. Ich habe nur aus einem Grund ihn nicht unter WP:VS eingetragen: Dort wird manchmal trollig diskutiert und ich wollte mir das lange WE nicht endgültig versauen. (Sollte es zum nächsten Mal ohne eine Konformität mit unserer Praxis passieren, tue ich es gleich.)
Nichtdestotrotz wäre es besser, würde man vielleicht die zulässige Verwendung von {Lückenhaft} irgendwo präziser definieren, so wie hier zum Beispiel. Wie ich auf meiner Disk. schreibe, ich habe z.B. Das Phantom Kommando ganz bewußt von Bapperlen verschont (lediglich Rottentomatoes eingetragen), auch solche Pöbeleinen wie direkt dahinter sind nämlich kein Sachgrund dafür. --AN11:38, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Warum Glashaus, ich geb es doch offen zu :-] Leute nehmt doch den ganzen Schrappel nicht zu ernst. Wobei, AN's Diskussionen sind unterhaltsamer als GZSZ. --Meleagros11:43, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich finde es nicht unterhaltsam, einen Mindeststandard einzuhalten (bzw. zuerst zu definieren), unter dem {Lückenhaft}-Bapperle geboten sind (und unzulässig darüber). Die Wikipedia:Formatvorlage Film bietet da ein paar Ansätze. --AN11:46, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Bei dir liegt bestimmt das Wikihandbuch im Nachtischschrank. Als ich hier angefangen habe, hab ich versucht auch alles strikt nach Vorgabe zu machen, dass habe ich aber schon lange aufgegeben. Das wirst du auch noch einsehen, wenn du lang genug dabei bist. --Meleagros11:57, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Das sind ja auch Richtlinien, die einen gewissen Mindeststandard fordern/sicherstellen sollen. Ich finde das sinnvoll, damit der Leser nach der Lektüre wenigstens "grundinformiert" ist. Grüsse,--Michael12:02, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
...und von der Willkür schützen sollen falls jemandem meine Spielregelntreue fehlt. Wo wollen wir es ansprechen? (Es wird wohl am schwierigsten mit der Handlung sein...) --AN12:06, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ja, ich wollte nicht zuviel löschen... 8-) Den Assoziationsblaster fand ich toll und hätte um ein Haar weitere Filme eingetragen, die sich mit Fußball befassen ... und solche, die sich mit Indern in GB auseinandersetzen ... und solche, die Jugendliche zeigen, die sich gegen ihre Eltern auflehnen und...und...und... Grüsse,--Michael14:18, 2. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich sehe schon 20 Leute, die nix tun als 3.000 Filmografien zu ändern... bis jemand wieder die Vorlage ändert. :( Ein Langstrich ist etwas ungünstig, da nicht auf der Tastatur vorhanden, man muss ein Sonderzeichen anklicken. --AN12:13, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich sehe schon 20 Leute, die nix tun als 3.000 Filmografien zu ändern *LOL* Warte nur, bis sie die Vorlage:Filmographie finden! Ja, das Sonderzeichen ist alles andere als bequem, aber wenn man es einmal im Artikel hat, kann man es per copy&paste immer wieder verwenden. Grüsse,--Michael12:17, 3. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich würde ja gerne noch Infos nachtragen, aber dazu muss ich den Film erst nochmal sehen (Ich hab da noch irgendwo eine VHS-Kopie rumliegen, zuletzt vor 15 Jahren gesehen). imdb gibt leider auch nicht mehr her und auch eine schnelle google-suche gab leider keine informativen (aua!) Informationen. ★ blane♪♫♪ 17:19, 20. Apr 2006 (CEST)
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren27 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe heute eine schwurbelige Möchtegerne-Kritik einer IP entfernt, war das richtig so? (Siehe die Diskussion:Das große Fressen). Außerdem musste ich eine Meinung aus dem Ende der Beschreibung der Handlung entfernen; ist diese Beschreibung am Anfang nicht etwas zu blumig geworden?
Sehe ich es richtig, dass auch in Inside Man die Meinung, worum es in ethischer Hinsicht gehen sollte, nicht in die Begriffsdefinition gehört? --Sharon-Stone-Fan 10:16, 28. Apr 2006 (CEST)
Entschuldige die späte Antwort. Ich stimme Dir in allen Fällen zu und stelle fest, daß Du alles bereits ausgebessert hast. Vielen Dank und Viele Grüsse,--Michael 11:02, 30. Apr 2006 (CEST)
Die Berichte über meinen Tod sind reichlich übertrieben. Aber sagt mal, warum habt ihr nicht einfach die Vorlage um den Klammerzusatz ergänzt? Dafür sind Vorlagen doch da. Diese zigtausend edits waren mE überflüssig.--Gwyneth-Paltrow-Fan10:12, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Es ist natürlich enorm schön, wenn auf 50 Seiten täglich jeder kommt und eine Kleinigkeit nach einigen Vorlieben ändert - bis nach einer Woche und 350 Edits alle Seiten so aussehen wie am Anfang. Es schafft vielleicht Stimmberechtigungen aber lenkt ab, den Dir inzwischen bekannten Horrorfilm (er läuft am Samstag im Fernsehen) hätte ich besser beschrieben, hätte ich nicht eine halbe Stunde für die Weblinks-Sache verloren. --Christina-Ricci-Fan10:44, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Da stimme ich zu: Bei Änderungen an Vorlagen sollte man vorsichtig sein und vorher überlegen. Ich hatte da mal von einigen Spezialisten gehört, die 'mal eben' einige tausend Artikel auf diese Weise zerschossen haben. Die Kritiken sind wirklich klasse. ;-) Saludos,--Jane-Fonda-Fan11:09, 4. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hollywood Cops - Wenn ich solche "Artikelstarts" mit drei Sätzen (!) sehe, möchte ich mich bei den Vorrednern ausdrücklich bedanken, dass sie wenigstens 10-15 schaffen und ich mich nicht aufregen muss. Ich hoffe, Benutzer:Kubrick denkt inzwischen ähnlich? :) --AN09:53, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Das ist gerade das Problem: Was für den Benutzer:Sharon-Stone-Fanselbstverständlich sein mag, für Dich doch nicht. Zumindest steht die "Gesamtanalyse" nicht im Artikel drin, in Frankenstein (Film) (und leider noch woanders) steht POV mittendrin. (Das Bild der Untoten? Wird es nicht eher von Blade geprägt? ;) ) --AN10:25, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich habe selbst gerade ergänzt, warum eigentlich Raji Palmer töten wollte. Was sonst noch exorbitantisch sein sollte, kann man auf der Diskussionsseite des Artikels verraten. --AN11:02, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Oh, jetzt habe ich den Fan bereits um einen Ausbau gebeten... Ich werde morgen mal schauen, ob ich noch etwas beitragen kann, für heute ist Feierabend. Viele Grüsse,--Michael11:07, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Es gibt Stellen, wo ein Bapperl mehr angesagt wäre... Erstaunlich: Als man noch nix wusste, wollten alle was schreiben. Jetzt ist die genaue Handlung bekannt und ich bin der erste, der daran denkt, sie im Artikel zu erweitern... Um das Ende erst mal... *g*
Ach ja, noch was: In Be Cool sehe ich zwei zusammengefasste Kritiken mit konkreten Quellen, im Vergleich damit fehlen solche in Die Hochzeits-Crasher geradezu exorbitantisch (nix Klasse!). Ich verzichte mal auf die Bausteineinsetzung... --AN12:52, 5. Mai 2006 (CEST)Beantworten
BTW: Beunruhigt bin ich erst wenn ich wie in A Star Is Born (1976) buchstäblich drei Sätze Handlung sehe. Das ist schon wirklich ein bisserl allgemein. Selber versuche ich es möglichst (zumindest!) 2-3-4 Absätze je ein paar Sätze zu schaffen - als ich einmal die (meiner Meinung nach) wirklich bedeutungsträchtigen Handlungselemente beschrieben habe, war es für manche detailverliebt. --AN15:48, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Du erkennst die Perfektion meiner Ergänzungen an... wie im Fall von MI:3 auch. ;) Eine andere Frage: Hier kommentierte ich einen "Filmfehler" aus, den nicht mal die IMDb kennt. Wollen wir überhaupt solche sammeln? Sind die nicht überwiegend dem Tratsch zuzuordnen? --AN12:14, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Noch so ein Witz: Walk the Line - "entweder alle Szenen mit allen Details oder 3-4 Sätze". Beim Kirchenchor bestehe ich nicht, aber das Entfernen der stimmenden und neutral beschriebenen Elementen der Handlung betrachte ich inzwischen als Vandalismus und nix anderes. Der eine macht rum, weil ihm 10-12 Sätze zuwenig sein sollten, der andere, weil ihm 10 Sätze zuviel sein sollten. Irgendwann reicht es. --AN12:57, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich bin seit gestern am Rätseln, was der Herr nicht verstehen konnte. Wenn es in einem langen Satz eine Übersicht der Rückblende-Szenen gibt und etwas weiter beinahe sowas wie Rückblende-Ende - müsste es doch klar sein, dass alle Szenen dazwischen der Rückblende angehören? Jeder Mensch müsste doch auch ohne die Jahreszahlen wissen, dass Militärdienst für gewöhnlich einige Jahre nach der Kindheit absolviert wird - und nicht umgekehrt?
Wenigstens ist die Beschreibung am Ende ausführlicher als sie noch vorgestern war - es war aber schmerzhaft... :(
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
HÖREN SIE JETZT AUF MIT IHREM VANDALISMUS!
Ich ARBEITE in dieser Branche, und ich weiss recht gut, wie die Begriffe heissen, die wir jeden Tag verwenden.
HÖREN SIE JETZT AUF MIT IHREM VANDALISMUS! Ich ARBEITE in der Wikipedia und ich weiss recht gut, wie ein neutraler Artikel aussieht. Ernsthaft jetzt: Beteiligen Sie sich bitte sachlich an der Diskussion um diesen Artikel, besonders was die Abgrenzung zur Personalvermittlung angeht. Da vermiße ich immer noch Argumente ihrerseits. Grüsse,--Michael10:32, 6. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Wissen Sie was? Ich lasse es. Ich habe den GESAMTEN Artikel inkl. der vielen Links geschrieben. NIEMAND der Vanalen konnte bisher auch nur ein Fünkchen Sachkenntnis erkennen lassen - das wäre so, als ob ich in einem Artikel zu Atomphysik rumschmiere und lösche, was ich nicht verstehe. Wenn ein Felix meint, im E.S. verwende man keine englischen Begriffe - gut. Wenn Sie denken, ein Personalvermittler bei der BfA ist das gleiche wie ein Executive-Search-Consultant - auch gut. Viel Spaß noch.
Mei, ich kenne mich auch ein wenig aus... Aber seit wann hat die Bundesversicherungsanstalt für Angestellte (†2005) "Personalvermittler"? Sind das die Leute die dem BfA-Personal vermitteln sollen, wie sie mir vermitteln sollen, das in meinem Versicherungsverlauf seit neuestem eineinhalb Jahre fehlen? Ich sach ma', einem BA-Konkurrenten sollte sowas nich' passieren. -- Achates 09:53, 3. Jun 2006 (CEST)
Als ob der Index ausschlaggebend für die Wahl wäre... Lass ihn bitte jetzt so stehen. Wenn Du die Vorgehensweise bei Überschiften ändern möchtest, starte bitte eine allgemeine Diskussion, aber versuche nicht, Deinen Standpunkt durch einen edit-war durchzusetzen. Viele Grüsse,--Michael12:53, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich werde es jetzt nicht ändern, aber den Edit-War hast du bereits gestartet. Trotz mehrfachen Wunsch nach Diskussion hast du mehrfach den Index geändert. Und ja, eine gute Aufteilung IST wichtig. Kein einziger ausgezeichneter Filmartikl besteht nur aus Ebene 2 Überschriften. --hhp4µ13:01, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Blauvogel
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Siehe Diskussionsseite. Ich versuche bei neuen Filmartikeln nur eine NEUTRALE Analyse, genauso wie bei dem beim Schreibwettbewerb lobend erwähnten Artikel Kletter-Ida. Und wenn ich einen Film gesehen habe, weiß ich was darin gezeigt wird. Also ist die Erwähnung von realistisch gezeigten Ritualen eine Tatsache. --hhp4µ13:11, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten
eine NEUTRALE Analyse ist kaum möglich, bereits die Auswahl der Themen, die analysiert werden ist subjektiv. Ich sehe das ganze eher kritisch, da unter dem Deckmantel der "Analyse" oft eine Bewertung des Gegenstandes vorgenommen wird. Da ja ein Kritiker die "realistisch gezeigten Rituale" erwähnte, kann man dies doch unter == Kritik == erwähnen. Warum sollte man das nochmal in eigene Worte fassen? Viele Grüsse,--Michael14:23, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Das must du mir jetzt erklären. Du darfst ständig etwas zurückändern, und das ist ok. Wenn ich das mache, ist das nicht ok. Warum ?
Ich habe jetzt extra schon deinen Artikl in Ruhe gelassen. Dann kann die Fainiss auch erwarten, dass du dies mit meinen Artikel auch so hälst.
Nur ein Meinungsbild würde eine klare Regel schaffen. Daher lasse ich den Index bei Frankenstei, und ändere ihn wieder bei Blauvogel.
Ein Lesetipp: "Ich halte eine Kritik an den beschriebenen Filmen auch für Problematisch. Kritiken sind immer POV, das ist systemimmanent. Und POV ist nicht (!!!) die Aufgabe einer Einzyklopädie (!!!). Zitate wie: "Max Mustermann von der New York Times bezeichnete den Film als ..." (Quelle!!!) sind im geordneten Rahmen natürlich völlig in Ordnung. Auch eine kleine Auswahl von, sagen wir mal drei bis fünf, Stimmen renomierter Kritiker zum Film mit Quelle sind ok (am besten ein Spektrum von Meinungen, nicht immer die nämliche). Selbst irgendwelche Rezensionen zu basteln ist nicht Sinn dieser Veranstaltung. ((ó))Käffchen?!? 09:57, 2. Mai 2006 (CEST)" --AN14:21, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Noch ein Meinungsbild! Wie ich - und andere - schon schrieben: Bei keinem anderen Artikel werden Literatur und Weblinks als "Zusatzinformationen" o.ä. verkauft - weil sie es eben nicht sind. Grüsse,--Michael14:23, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Nun deswegen der Vorschlag weiterführende Information. Weil das den Punkt trifft. Man erhält weiterführende Information in der Literatur, und im Internet. Daher wäre das ein logischer Oberpunkt.
Ein Hauptpunkt, der dann nur einen Satz besteht, mämlich einem Hinweis auf ein Buch, und ein Hauptpunkt, mit vielleicht drei Sätzen zu Weblinks, wirkt einfach schlecht geordnet. Aber so schnell, wird sich wohl keine Lösung für dieses Problem finden. --hhp4µ15:04, 7. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Spoiler-MB
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich finde du solltest das Meinungsbild abbrechen, bevor es zu spät ist. Es wird sich, so wie es jetzt gestaltet ist, nur eine deutliche Ablehnung zeigen. Ich finde, es fehlt auf jeden Fall die Abstimmmöglichkeit für "Spoilerwarnungen ausserhalb des Abschnitts Inhalt oder Handlung". Bestes Beispiel ist Fight Club. Da könnte noch ein positives Ergebnis rauskommen, aber so nicht. (Da ich nicht weiß, ob du dich als Hauptinitiator des MBs siehst, schreib ich das auch mal bei Forrester auf die Seite.) -- Amtiss, SNAFU ?15:50, 8. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Die Fan-Ecke
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren17 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Be Cool: Dieser kreuzt auch gleich mit seiner Horde Gangsterrapper auf und fordert sein Geld. - Derart unenzyklopädisch formuliert kann das doch nicht stehen bleiben? Ist das bestimmt keine URV? --Julia-Roberts-Fan09:23, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Bei der Kritik wurde ein längerer Absatz aus filmstarts.de übernommen, den habe ich entfernt. Der Text der Handlung ist - bis auf den ersten Satz - keine URV, das merkt man auch am Stil. Du kannst das aber gerne nochmal überprüfen. Und ja: Der Text ist jetzt überarbeitungsbedürfig. Viele Grüsse,--Michael09:26, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Nachtrag: Bei der Durchsicht der Versionen wurde hier wieder ein ganzer Absatz für den Abschnitt Handlung aus filmstarts.de übernommen. Diese Versionen müßten also noch gelöscht werden. Ich neige hier inzwischen zu einem Komplettrevert auf die Version vor dem "Eingreifen" der IP. Was meinst Du? Grüsse,--Michael09:30, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Vielleicht... U.U. könnte man einige Infos danach mit den eigenen Worten formulieren... wenn die stimmen? (Ich sollte wohl den Film mal sehen!) --AN09:34, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Nachtrag Nr.2: Habe die Änderungen jetzt komplett rückgängig gemacht und die Versionen gelöscht. Es war mir doch etwas zu nah an o.g. Text. @AN: Natürlich. Der eingefügte Text steht unter obiger Adresse. Grüsse,--Michael09:36, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Am nervigsten finde ich, dass die IP zwei nüchterne Kritiken durch eine Lobhudelei ersetzte - noch so ein Möchtegerne-Kritiker... :( Ich mache es derzeit genau umgekehrt: Wo ich noch eine quellenlose Übersicht der Kritiken finde, werden Zusammenfassungen mit Quellen (zumindest eine) nachgetragen.
Du bist nicht wirklich ein Neuling, oder? Diese vielen -Fans verwirren mich langsam. 8-) Danke für die Ergänzung! Viele Grüsse,--Michael10:28, 9. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Das Gejubel habe ich aus dem Artikel entfernt (wäre auch eine URV gewesen bei diesen Textmengen). Die Handlung ist aber noch etwas überarbeitungswürdig. Viele Grüsse,--Michael09:46, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Genauer: Genau dieselbe "Horde der Gangsterrapper" usw., die Du schon einmal wegrevertiert hast. Bevor wir irgend etwas anfassen, wäre eine IP-Sperre angesagt...
Gesperrt habe ich mich selber. Zum einen war das Wetter zu gut und zum anderen mußte ich mich mal wieder um andere Sachen kümmern. Was gibt's hier neues? Die Artikelrampe habe ich schon entdeckt. Gute Idee! Mal sehen, was sich zu Ein Platz an der Sonne noch schreiben läßt... Grüsse,--Michael09:58, 15. Mai 2006 (CEST)Beantworten
1. Es ist sehr wohl eine Relevanz vorhanden. Mein Artikel beschreibt eine Firma, die weltweit tätig ist. Es muss möglich sein, nachzuschlagen was diese Firma macht.
2. Warum sollte dieser Artikel überarbeitet werden? Wegen formaller Fehler?
Es ist sehr wohl eine Relevanz vorhanden. Das habe ich auch vermutet und deshalb den Antrag nicht ausgeführt, sondern in einen "gewöhnlichen" Löschantrag umgewandelt. Der Artikel hat jetzt 7 Tage Zeit, in der er ausgearbeitet werden kann. Er war in einigen Formulierungen etwas "Werbelastig" und natürlich könnte er noch etwas erweitert werden, Fakten zum Unternehmen (Umsatz, Standorte, etc.) fehlen noch, die Geschichte könnte etwas erweitert werden... Hinweise dazu findest Du im Wikipedia:Tutorial oder hier
Eine "Analyse" fehlt? Soll ich dazu schreiben, daß die Figuren schwach definiert sind? Daß die Kameraarbeit viel zu aufdringlich ist? Diesen "Trend" zum POV und Geschwurbel kann ich gar nicht verstehen, die Starttermine werde ich aber noch nachtragen (da gibt es wenig Spielraum für Analysen?!). Grüsse,--Michael10:30, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Eine gute Filmanalyse ist mit den geeigneten Methoden und Quellen durchaus herstellbar (irgendwann in der Zukunft). Damit sind nicht POV-Privatkommentare gemeint, also DU, Michael, darfst natürlich nicht schreiben, dass die Figuren schwach definiert sind. Aber wenn Filmanalysen vorlägen (die ja keine Filmkritiken sind), könnten die entsprechend eingebaut werden. Ob es dergleichen zu diesem Film überhaupt gibt, weiß ich nicht. Aber in den USA gibt es dazu sicher Literatur, dort wird auf den Unis noch der ödeste Hollywood-Mainstream-Blockbuster-Film zu Tode analysiert. Ich würde jedenfalls darauf wetten, dass es zu Rodriguez' Arbeiten dergleichen bereits gibt. Was den Spielraum für Starttermine angeht: Den gibt es noch nicht, aber man weiß ja nie... Morgen sehe ich jedenfalls den DaVinci-Code. Ich bin halb gespannt darauf, das Buch habe ich allerdings nicht gelesen, hat mich nicht interessiert. Da lese ich lieber Filmanalysen... Schöne Grüße --Gledhill10:53, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich habe den Unfug entfernt. Ein Minimum der Anzahl der Kritiken wurde nirgendwo definiert, ein Rufen nach POV im Artikel (die eigens angefertigten "Analysen") wäre ein Fall für WP:VS. :)))) --Jennifer-Aniston-Fan10:55, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Sorry, aber du kannst nicht einfach einen Baustein rauswerfen. Vielleicht bist du über die WP-Gewohnheiten noch nicht ganz informiert, aber dergleichen "schickt sich nicht". Hier wird im Konsens gearbeitet, der durch Diskussionen erzielt wird. Ich habe es durch verschiedene Bemühungen doch erreicht, dass der Artikel von kundigen Leuten ausgebaut wurde, und ein weiterer Ausbau soll durch solche Bausteine erleichtert werden. Siehe dazu Wikipedia:Lückenhaft. In meinem obigen Beitrag kannst du übrigens nachlesen, was unter Analyse zu verstehen ist. Damit ist nicht POV gemeint, sondern filmwissenschaftliche Erläuterungen analog zu den Filmkritiken. Und letztere fehlen eben weiterhin. --Gledhill11:05, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Sorry, aber du kannst nicht einfach einen Baustein reinwerfen, wie es Dir gefällt. Es gibt Sachen, die man in einem Artikel unbedingt erwartet, was zum keinen Minimum gehört, kann man nicht mit "Lückenhaft" bemängeln. Unter Wikipedia:Lückenhaft steht deutlich, dass es um gravierende Lücken geht. Irgendwelche "filmwissenschaftliche Erläuterungen" sind nicht anders als jede andere Kritik zu betrachten, wo wurde ein Minimum der Anzahl der Kritiken konsensfähig definiert? Zum besagten Ausbau hast Du übrigens eh nix beigetragen. --AN11:11, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Was hast DU bisher zum Ausbau eigentlich beigetragen, außer mich auf der Diskussionsseite als "Schmierer" zu beschimpfen. Genau: Du hast nichts getan, es sei denn, du bist mit Benutzer:Jennifer-Aniston-Fan identisch. Bist du das? Dann sag' es doch einfach. Oder warum tauchst du hier plötzlich auf? Du bist offenbar über die Arbeit in der WP nicht informiert. Dazu gehören auch das Setzen von Bausteinen oder Hinweise auf Diskussionsseiten. Was hast DU getan? Genau: bis dato nichts. Und jetzt: Andere beschimpfen. Ich gratuliere dir herzlichst zu deiner Persönlichkeit, und finde es äußerst interessant, dass solche Leute wie du sich hier ausleben zu müssen glauben. Ich jedenfalls wünsche keinen Kontakt mehr mit dir, welcher Art auch immer. Und tschüs. --Gledhill12:00, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Schon seltsam, was manche für Argumente halten... Danke für die Gratulation zu meiner Persönlichkeit und das Versprechen, sich eine Spielwiese zum Ausleben jenseits der WP zu suchen. :)))) --AN12:21, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten
mit den geeigneten Methoden und Quellen durchaus herstellbar - da hast Du es. Die Praxis in der WP ist weit davon entfernt. Quellen werden für derartige Analysen oft genug nicht genannt oder es wird einfach gesagt "Aber es ist doch so!". Hier wird dann oft das zusammengetragen, was dem Autor nach der Betrachtung des Filmes so aufgefallen ist und das endet eben in Geschwurbel/POV. Davon haben wir bei Filmartikeln schon viel zu viel. Dies auch noch zu fordern halte ich daher sogar für gefährlich.
Den Artikel habe ich bisher gemieden, aber nach dem Anschauen des Films werde ich hoffentlich bei ein paar Leuten die Spoiler-Warnlampen leuchten lassen... Mit deinen Bemerkungen zu "Analysen" hast du übrigens völlig recht. Ich habe mich lediglich auf die hoffentlich irgendwann doch noch zu realisierende Idealvariante bezogen. Die Hoffnung soll man ja nie aufgeben, oder? Schöne Grüße --Gledhill12:00, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Die Praxis ist übrigens leider so, dass die meisten Artikel keine Kritiken haben bzw. ohne Quellen, da ist ein Artikel mit 2-3 Kritiken bereits herausragend. Soll noch einer kommen und sowas wie {Lückenhaft|Die Farbe der Unterwäsche von Nicole Kidman wurde nicht erwähnt}, {Lückenhaft|Genaue Auflistung der verwendeten Waffen} oder {Lückenhaft|Der Artikel ist nicht exzellent} reinwerfen? Für solche Fragen gilt wohl: Höflich auf der Disk.-Seite fragen, nicht gute (im Vergleich zum Durchschnitt) Artikel mit Bapperlen verunstalten. --AN11:49, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Zum Beispiel: Enigma (1983): Drei Sätze Handlung, eine Kritik, bapperlfrei. Und da will einer bei ca. 20 Sätzen Handlung und drei Kritiken ein {Lückenhaft} reintun??? --AN11:54, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich erinnere mich, dass die beiden Freunde bereits auf einer Straße in der Stadt sterben, wo sie ohne Deckung rumballern. Da jede Fernsehzeitschrift die ‚schießenden Gitarren‘ erwähnt, sollte etwas davon im Artikel sichtbar sein (einer der Freunde hatte einen Raketenwerfer im Gitarrenetui, der andere und Banderas diverse kleinere Waffen). --Jennifer-Aniston-Fan10:28, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Bei einem einzigen Satz Fliesstext (!!!) würde meine tobende Persönlichkeit sogar von einem SLA träumen... Leider bringt jeder LA 30-50 Sätze Rumdebatte, also eher eine Verschiebung auf die Rampe weg vom Artikelraum? (und den entstehenden Redirect schön gleich entsorgen...) --AN12:58, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten
*LOL* Ich wollte ihn eigentlich ein paar Tage in der QS lassen (obwohl sie zumeist wenig Ergebnisse bringt) und dann auf die Rampe. Grüsse,--Michael13:01, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten
@Kubrick: Nächste Chance für Dich? Drei Amigos! entstand angeblich um einen gestrigen LK zu ersetzen, nur leider fingen die Probleme damit erst an (POV en Masse, Handlung bis zur Filmhälfte, keine echte Kritik zusammengefasst trotz meiner Rottentomatoes-Starthilfe). Ich erniedrige mich sogar, das Zeug unter QS einzutragen... damit Du in 2-3 Tagen beliebig verfahren kannst. :) --AN09:08, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten
@Fan: Warum "beleidigen"? Habe ich was verpasst?
@AN: Mir kam gerade die Idee, einer Aufräumaktion im Bereich Film (u.a. wegen dem Kinsey-Artikel). Leider funktioniert CatScan im Moment nicht. Im Laufe der Zeit haben sich bestimmt 100e solcher Artikel angesammelt, da wäre es mal an der Zeit, hier etwas aufzuräumen. Mal sehen, wie sich das umsetzen läßt. Viele Grüsse,--Michael09:13, 17. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Er ist wohl beleidigt, weil ich ihn (scherzhaft!) mit mir verglichen habe...
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, Andibrunt, César und Michael, wie ja bereits kurz auf der Disk.seite des Filmportals angedroht, habe ich mir mal etwas grundsätzlicher den Artikel Filmgenre vorgenommen. Einen Entwurf für eine Neufassung findet Ihr auf Benutzer:Carlo Cravallo/Filmgenre. Ich habe darin versucht, das landläufige Verständnis des Begriffs Filmgenre und die filmwissenschaftlichen Ansätze anzusprechen. Besonders wichtig ist mir dabei zum einen das Kapitel zur Herausbildung des Begriffs. Außerdem ist mir aber auch daran gelegen, trotz aller Zweifel an der Systematisierung der einzelnen Genres zumindest eine Grobklassifizierung zu liefern, weil dies vermutlich einer gewissen Erwartungshaltung entspricht. Als Quellen habe ich übrigens vor allem die Film-Sachlexika von Rother (rororo) und Koebner (Reclam) benutzt. Bevor ich diesen Entwurf (Wikilinks sollen später noch folgen) der Allgemeinheit des Filmportals vorstelle, wäre ich an der kritischen Begutachtung durch Euch interessiert. Anmerkungen bitte einfach dort auf die Diskussionsseite schreiben. Dafür schon mal herzhaften Dank im voraus --Carlo Cravallo13:47, 16. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Grüne Jugend / Drogenpolitik
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wird es doch - nach 7 Tagen... Gut, man hätte den gesamten Artikel komplett durch die Vorlage ersetzen können, das würde eine etwaige Versionenlöschung sparen, wenn jemand den Artikel noch erweitert. Grüsse,--Michael10:46, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Die Infobox ist eh unbrauchbar und 2-3 Sätze Einleitung schreibe ich binnen 2 Minuten zum Aufwärmen bevor ich richtig loslege. Es wäre ein Witz, würde man nur die kopierte Handlung rauslöschen und den Rest zum Rumgeistern belassen.
Du hast mal sowas wie eine Filme-Aufräumaktion angesprochen? Nach welcher Vorgehensweise? (Ich gehe davon aus, dass die in der Portaldiskussion angeregten Filme-Minima nicht widersprochen wurden. Bei den Schauspielern werde ich das Fehlen der Filmografien halt ignorieren bzw. schlucken... :) ). --AN12:13, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Auf der Basis dieser CatScan-Ausgabe - die immer noch nicht funktioniert :-( U.U. könnte man in einem Zug auch noch extrem lückenhafte Artikel hinzufügen. Da die Suche aber nicht funktioniert, ist es schwer zu sagen, welchen Umfang das ganze haben könnte... Grüsse,--Michael12:23, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Diskussion:Larry Flynt – Die nackte Wahrheit - Was meinst Du dazu, dass der Herr hartnäckig die von Dir erstellte Rottentomatoes-Vorlage löscht? (Die Sprüche, negative Kritiken sollte man mit gezielt ausgewählten "ausgleichen", kommentiere ich lieber nicht einmal). Der Artikel ist übrigens ein Aufräumaktion-Kandidat. --AN14:06, 18. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Diskussion:Larry Flynt – Die nackte Wahrheit - Jetzt meint er noch, man sollte überall die IMDb-Links entfernen (!!!) und durch die OFDb-Links ersetzen (die Du gerade öfters hinausgeworfen hast, nach so vielen Debatten). Ich glaube, ich spinne. Hoffentlich erkennt jeder an, wie stark ich mich um Zurückhaltung und Geduld bemühe... :)))) --AN09:06, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Diese Beispiele haben ja schon zuviel Substanz, die würden einen LA locker überstehen... Welchen POV meintest Du bei Drei Amigos!? (Da kannst Du auch ruhig mutig sein) Viele Grüsse,--Michael09:26, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten
"Daneben tauchen auch klischeehafte Figuren aus anderen Genres ("der Deutsche", gespielt von Kai Wulff) und sogar absurde Gestalten ..." - Sind das nicht POV-Wertungen? Z.B. Chucky – Die Mörderpuppe - wenn kein LA, dann wäre keine Rampe-Verschiebung "drin"? --AN09:34, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten
P.S.: diese Abfrage funktioniert und offenbart ein Kabinett des Schreckens.
Da jemand eine Kritik zusammenfasste, ist Drei Amigos! nicht mehr bapperlbedürftig? Die Frage, ob man vor der Entsorgung das Zeug (auch Als Jim Dolan kam) auf der QS-Liste auflisten sollte. Wenn Du es aber auf die Rampe verschiebst und den Redirect entsorgst, ist es eh aus dem Artikelraum (vorerst) wech - genauso wie nach einer Löschung. --AN09:46, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten
"Ist die Rampe nicht nur für neue Artikel gedacht?!" - Prinzipiell vielleicht, aber unter Wikipedia:Artikelrampe steht kein Zeitlimit. Bei den alten sollte man aber fairerweise nur den übelsten Schrott verschieben - denke ich...
Das war eine recht seltsame Aktion, denn ohne ein Wort über die Handlung ist es nach Wikipedia:Artikel ein ungültiger "Stub". Auf der Artikelrampe wärest Du solches Zeugs eher los - und es soll nach 30 Tagen gelöscht werden wenn nix passiert... --AN11:27, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ja, und dieser xxx Mariel-Hemingway-Fan sorgt jetzt dafür, daß wir wahrscheinlich einen weiteren lückenhaften Artikel haben... Grüsse,--Michael11:31, 19. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren26 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Aussage, dass es sich "um einen der zehn besten Sportfilme aller Zeiten" handelt, habe ich jetzt mit Quellen belegt. Ich hoffe, dass ist OK so.
Ich würde Dich jedoch dringend bitten, das Entfernen der aus Deiner Sicht "unpassenden Weblinks" auf hockeydb.com zu unterlassen! Ich unterstelle angesichts Deines Nicks einfach mal, dass Du Dich mit Filmen gut auskennst, mit Eishockey aber nix am Hut hast. Beim Film Schlappschuss besteht aber die Besonderheit, dass die Darsteller selbst aktive Eishockeyspieler waren, die sehr stark den von Ihnen dargestellten Charakteren ähneln (Strafzeiten, Charlestown Chiefs im Film vs. Johnstown Jets im real life), daher ist Link auf die Karrierestatistiken IMO keineswegs "unpassend". Also: Lass sie drin, bitte, bitte, OK?--Peisi10:40, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Tatsächlich mag ich Eishockey und habe schon einige Spiele gesehen. Aber diese Links sagen immer noch nichts über den Film aus und der Zusatz Anmerkung: Man beachte die eindrucksvollen Werte der Vorgenannten bei den Strafzeiten!! bringt da auch nichts, soviele Ausrufezeichen er auch haben mag. Ich glaube, hier wäre es angebrachter, die Aussagen dieser Weblinks in den Text einzuarbeiten. Grüsse,--Michael10:43, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Die Ausrufezeichen, die Dich gestört haben, habe ich entfernt; die links bleiben, da sie eine wichtige Hintergrundinformationen über die Darsteller im Film liefern, die man in dieser Form nicht in den Text einarbeiten kann.--Peisi10:53, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Diese Statistiken passen in die Artikel zu den Darstellern aber nicht in den Artikel zum Film. Da gibt es wesentlich bessere Weblinks. Viele Grüsse,--Michael11:15, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Sorry, das ich jetzt hier mitrede :-) Ich bin wie Benutzer:Peisi der Meinung, dass die Statistiken zu den Hanson-Brothers schon wichtig sind. Gerade weil die Jungs auch noch auf Tournee sind (habe sie auch selbst schon gesehen, war allerdings nicht soooo der Bringer :-)) Denke jedoch, das auch ein eigener Artikel zu den Brüdern interessant wäre und dann kann man die Links auslagern. Bis dahin, sollten die Statistiken aber drin bleiben. Viele Grüße --VonsoeckchenDisk.18:13, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Das Problem mit den Links ist: Sie tragen zum Verständnis des Filmes nichts bei. Um mal ein Beispiel zu bringen: Bei Walk the line stehen auch nicht unzählige Links zu Johnny Cash, sie wären hier auch fehl am Platz. Im Artikel kann man aber noch etwas zu den beteiligten Eishockey-Spielern erzählen, da waren ja einige dabei, die eine lange Karriere vor/hinter sich hatten. Ich habe da mal einen Anfang gemacht und würde mich über weitere Ergänzungen freuen, da mir heute wahrscheinlich die Zeit fehlt. Diese Statistiken gehören mE in die Artikel zu den Spielern, die - wie Du schriebst - leider noch fehlen. Wenn Du sie ja gesehen hast: Vielleicht hast Du auch Photos gemacht? Sie mögen ja keine besonderen Spieler sein, aber sie können zuschlagen. ;) Viele Grüsse,--Michael08:43, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Solche Probleme kommen davon. Noch ein Herr der Sorte, pikanterweise fallen beide im Zusammenhang mit den anderen Problemen auf (die OFDb-Links / die Darstellung der Besetzungslisten). Vielleicht solltest Du beiden solche Aktionen irgendwie ausreden bevor der Vorredner seine Geduld verliert und das schockierende V-Wort verwendet? :) --Christina-Ricci-Fan15:11, 20. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Er betrachtet alle, die Arbeit machen, als Vandalen. Besonders um die Darstellung der Besetzungslisten in den Filmen und Serien gab es heftige Streits: Wenn ich mich nicht täusche, Kenwilliams hat E. genauso auf die WP:VS gesetzt wie sich beim Dickbauch beschwert, AN bestätigte damals die Richtigkeit der Beschwerde. Wenn man sich auf die Listen mit:
einigte (Wikipedia:Formatvorlage Film - oder nicht?), was kann man davon halten, wenn jemand irgendwo ein Alibi-Komma setzt und die Sterne mit ";" ersetzt - so dass die Rückumsetzung mehr Arbeit kostet als diese Alibi-Kleinstnachbesserung bringt? Nach dem Good-Faith-Prinzip hoffen wir, dass es nie mehr passiert.
Da Du darüber keine Bereitschaft gezeigt hast, das mit den Seagal-Meisterwerken vergleichbare Jet-Li-Meisterwerk irgendwie zu entsorgen, habe ich daraus "einen weiteren lückenhaften Artikel" gemacht. :) --Christina-Ricci-Fan11:43, 21. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Das Problem mit der Liebenswürdigkeit ist: Hätte ich den POV-Teil mit einem Kommentar schön, dass Du uns Deine Meinung (Deutung) mitteilst weggemacht, könnte jemand denken, etwas fast richtig gemacht zu haben. Eva weckte mich in der Nacht jede Stunde, weil ich angeblich geschnarcht habe, und ansonsten zeige ich ja immer Good Faith. :)))) --AN10:55, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Du kannst kommentarlos entlinken, wenn Du aber mehrere Sätze ohne Begründung löschst, könnte jemand denken/behaupten, Du wärest ein Vandale. Dann hast Du eh Ärger.
Bei einer weniger eindeutigen Bewertung des Vorgangs des POV-Setzens kommt wiederum zu langen Debatten über die "richtige" Formulierung der POV-Deutung (= wieder Ärger). --AN11:05, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Wie man es dreht, Ärger ist manchmal gar nicht zu vermeiden. Beim Selbstbewußtsein hat man wenigstens eine stärkere Verhandlungsposition (etwa in Frankenstein (Film) geistern immer noch POV-Deutungen drin? ;) ). (Ich leiste mir allerdings nie solche "Analysen der Persönlichkeiten" wie z.B. Hier) --AN11:15, 22. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Mal bin ich aber auch ruhig, zurückhaltend und betont sachlich: Diskussion:Steve McQueen. Beim verlinkten Fall habe ich viel Zeit für die Aufbereitung verloren bis ich merkte, dass ein Artikel (unter einem anderen Lemma) bereits existiert. --AN09:12, 23. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Apropos massive Probleme: Bonjour tristesse (Film). Die Infobox nach wie vor die falsche (s. Disk.), die "Kritik" ohne Quelle, eine URV in der Versionsgeschichte. (Gestern wurde der Herr auch noch beim Copy+Paste woanders erwischt). Was tut man in solchen Fällen? *verzweifelt* --AN08:29, 24. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Carlo, die Frage stelle ich mir auch schon seit dem Beginn meiner Mitarbeit. ;) Ich habe mal eben auf der Seite vorbeigeschaut und war überrascht, dass es inzwischen RK für Fernsehserien gibt: Wikipedia:Relevanzkriterien#Fernsehserien. Auf der Diskussionsseite findet sich auch schon eine Anfrage: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Filme. Evtl. könnte man da mit der Diskussion anknüpfen.
Was das spezielle Problem angeht bin ich auf Deiner Seite, besonders bei Artikeln zu Filmen, die erst noch erscheinen. Vielleicht kommt man hier zu einer Lösung, die ein bestimmtes Zeitfenster setzt ("erst X Wochen vor Veröffentlichung erwünscht" o.ä.).
Wenn ich mich einmischen darf: Schön, dass CC Zweifel bekommt, ob solche Filme wie Alexander Newski (Film) aus dem Jahr 1938 (!!!), die eh keiner mehr sehen will, eigene WP-Artikel benötigen. Auch wenn Er berechtigterweise darauf brennt, solchen Murks zu löschen, sehe ich keine Notwendigkeit dazu. Er hat paarmal versucht, die Filme-Relevanzdebatte im Portal:Film anzufangen, jedesmal bei der überwiegenden Meinung, dass es unnötig wäre, strenge Kriterien aufzustellen. Jemand hat die Existenz der Kritiken als ein Kriterium vorgeschlagen, persönlich beschreibe ich keine Filme ohne eines Rottentomatoes-Eintrags. Man könnte auch eines der Kriterien der Serien verwenden: Mindestens 1-2 blauen Links der Beteiligten (ein "Star") müssten schon sein. Ansonsten sind die Qualität und die vielen URVs ein Problem, nicht eine nicht existente Flut völlig unbekannter Filme. --AN08:02, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Auftritt eines Wikipedia-relevanten „Stars“ bzw. ein bereits etablierter „Star“ tritt auf - LA abgelehnt. Das war einfach. ;) Viele Grüsse,--Michael12:34, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Es läuft also darauf hinaus, dass 1-2 blaue Links bei den Beteiligten (wenn der Regisseur, dann warum nicht der Drehbuchautor?) ausreichen würden. --AN12:44, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten
+ das Kriterium der Veröffentlichung (Kino/TV) - kommen wir damit zu einer Einigung? Wenn es nur nach den blauen Links geht hat Eragorn, der Drachentöter eine Existenzberechtigung. Viele Grüsse,--Michael12:48, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Natürlich + Veröffentlichung. Der Sinn des Winks - der Autor des gewissen Artikels über den 68 Jahre alten sowjetischen Film verspottete mal die Filme, die "auf RTL 2 mitten in der Nacht" laufen. Etwa Tortilla Soup – Die Würze des Lebens habe ich zuerst in dieser Zeit gesehen - der Film ist doch nicht irrelevant? Oder Gefühle, die man sieht? Wird künftig First Shot – Das Attentat löschfähig sein? (Ich glaube, dieser gerade lief um 20:15 auf Tele 5 oder Das Vierte...) --AN12:59, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten
VÖ auf DVD vergaß ich übrigens. Damit haben zumindest wir beide schon mal einen Konsens. Mal sehen, ob der Rest der WP mitzieht. ;) Viele Grüsse,--Michael13:05, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Solchen Konsens gab es schon immer. Ich weiß halt nicht, wie CC von übertriebenen Forderungen wie mindestens 5 Oscars oder so abzuhalten ist... ;) --AN13:43, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Selma und Johanna
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, du hast den Orginaltitel geändert, durch den längeren Strich. Ich weiß, dass dieser bei deutschen Filmtiteln richtig wäre. Nur ist dies der Orginaltitel. Ich hatte den Titel so aus der IMDB kopiert. Verwendet man im Schwedischen auch diese längeren Striche zur Trennung von Filmtiteln? --hhp4µ15:21, 28. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Hhp4,
Ja, der – sollte auch bei Titeln aus Schweden, Sri Lanka, Andorra und Simbabwe verwendet werden. Typografie ist nämlich unabhängig von der verwendeten Sprache. btw: Warum waren die Titel eigentlich verlinkt? Viele Grüsse,--Michael08:56, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Na gut, wenn die Regel so ist, dass man ggf. die Schreibweise ändert, muss man das so machen.
Also die Links waren ein Fehler meiner kopierten Formatvorlage Film. Habe ich inzwischen geändert.
Danke! (Vergiß Paris gestern anzulegen war nach zwei Tagen dort passend... ;) ). Die Debatten um die OFDb-Links, oft als Spam betrachtete - hier zum Beispiel wurde es der 10.-te Weblink. Was denkst Du nochmal über die OFDb? --AN09:01, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Es gibt viel mehr davon... (Wo ist die OFDb eigentlich geeignet?). Ich versuche mich gerade an Dark Blue, gestern gesehen... Möchte ich die Film-Chronologie strikt einhalten, müsste ich einiges aufteilen, die Beschreibung der Handlung müsste dann 10-20 Absätze haben.
Keine Ahnung, die ist nicht von mir. Die rote Verlinkung Kinder- und Jugendserien (!!!) war kaum weniger sinnbefreit als die anderen. Wir sollten wohl aufpassen, dass die PISA-belasteten Reinwurf-Zombies ("Am Besten Ihr guckt euch duiesen Film an!!!") nicht ermutigt werden (=> den Artikel möglichst rote-Links-frei halten). --AN12:42, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Mir tut das Hirn weh. Kommentare aus dem Chat zu diesem Artikel: ""Rest der Handlung" ist ein guter Witz ..."; "das vorhandene am besten loeschen und nochmal neu anfangen ..." Letzteres klingt ganz gut, ich beteilige mich aber heute nicht mehr am Neuaufbau... Viele Grüsse,--Michael13:07, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Mir ging es eher um die Vermeidung weiterer Fälle dieser Art (s. die Versionsgeschichte von Mary-Kate und Ashley Olsen). Soweit ich mich erinnere, fast jeder "Artikelstart" war LS/SLA-fähig. Zum Frühjahrsputz sollte wohl auch gehören, die Zombies-Ermutigungen zu entlinken (es gibt übrigens auch noch 3-5 Filme-URVs pro Tag). --AN13:34, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Diese onlinedatenbank unterscheidet sich durch nix von rottentomatoes. Nur durch die Sprache. Dies Datenbank ist problemlos in der Lage die rottentomatoes zu ersetzen und das würde der ersten Grundsatzregel in WP:WEB entsprechen.--LaWa15:13, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich habe wirklich beide gesehen. Eine lustige Aussage. Im Portal:Film wurde darüber übrigens bereits mehrmals diskutiert; die OFDb bietet nur einen Teil der IMDb-Angaben; Rottentomatoes und Metacritic bieten Kritiken, die weder in der IMDb noch in der OFDb zu finden sind, die aber in den Filmartikeln nicht fehlen dürfen. --AN15:16, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Übrigens das entfernen von Information ist Vandalismus, nicht das einfügen. Man kann mich durch Worte überzeugen, aber ein Spamcharakter habe ich bei dieser Datenbank nicht gefunden.--LaWa15:39, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich meine natürlich nicht die Webforum-Möchtegerne-Kritiken (die ignoriere ich in der IMDb genauso), sondern jene echter Kritiker wie Roger Ebert (insgesamt 5 Wikipedia-Artikel). In der OFDb stört zusätzlich "Marktplatz" - ist es denn eine DVD-Tauschbörse? --AN15:42, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Wie gesagt, es gab inzwischen genügend Debatten im Portal:Film. Man kann nicht erwarten, dass jeder Weblink-Spammer einen Anspruch auf "individuelle Überzeugungsarbeit" hat. Es wurde (von Kubrick und zum Teil von mir) keine Information "entfernt", denn in der IMDb steht alles (ob der Regisseur oder die Besetzungsliste) und noch viel mehr – und in der Infobox steht es auch. --AN15:45, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Nehmen wir etwa diesen OFDb-Eintrag - wo sind die Rollen, die die Darsteller spielten? Wo die Produzenten, wo der Komponist, wo der Kameramann, wo die Schnitt-Leute? Die IMDb nennt unter Full Credits noch einige Beteiligten, die weder unsere Infobox noch die OFDb hat. Solche Hobby-"Kritiken" haben in einer Enzyklopädie natürlich nichts verloren. --AN16:12, 29. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Aus meiner Sicht sieht das aus als mag du diese Datenbank nicht. Für mich ist diese eine Datenbank mit einer Sammlung von Externe Reviews und sonstiges. An deinen Beispiel gefällt mir Filmfehler sehr gut und der unbestritten beste Vorteil ist, dass alles in Deutsch ist, ohne das ich alle dort genannten Links angeschaut habe. Man findet dort nur die englischsprachige Fansite zu Mel Gibson. rottentomatoes mag ich nicht, aber nach ein paar Löschung habe ich das wieder eingestellt und beachte die entsprechende links nicht mehr. Ich kann englisch aber dieser Link gehört in die en:WP. Du hast recht Hobby-Kritiken haben in der WP nix zu suchen, aber das steht ja auch nicht der Wikipedia, aber wie gesagt, das ist auch nicht interessant. Zum Beispiel der Film Armageddon (Film). Persönlich mag ich diesen Film nicht weil er extrem unrealistisch ist. Ich würde gerne die diversen Fehler in diesem Film in den Artikel eintragen. Das englische rottentomatoes wird mir dabei nicht helfen können, weil meine Englischkenntnisse nicht gut genug dafür sind, aber die links in der OFDb werden sehr gute Dienst leisten. --LaWa00:31, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Mary-Kate und Ashely Olsen
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was spricht denn gegen die Aufteilung Kinderfilm und Jugendfilm? Es entspricht doch den Filmgattungen. Genau wie die weitere Unterteilung der TV-Serien und Gastspiele auch sinnvoll ist. Eine lange Liste sollte man aufteilen wegen der Überischtlichkeit. Und da sich vom fortschreitenden Alter der Olsen-Zwillingen die Filmgattung ergibt, bot sich die Aufteilung an.
In der langen Zeit, in der der Artikl nun mit der von mir überarbeiteten Filmliste besteht, wurde fast nie ein Filmartikel von jemand anderem neu angelegt. Die meisten Filme habe ich eingestellt.
Große Probleme gab es dagagen beim Inhalt des Hauptartikels. Da haben sich Fans darum gestritten, ob sie nun eineigig oder zweieiig sind. Dann wurde wiederholt Einträge gemacht, die in eine Boulevardmagazin gehören, aber nicht in ein Lexikon. Aber lückenhaft neu angelegte Filmeinträge gab's praktisch nicht.
Wegen diesen Streiterein hatte ich auch angeregt, dass der Artikel für IP-Adressen gesperrt wird.
Aber die Unterteilung nach Genres finde ich nicht gerade ideal. The Challenge habe ich noch etwas ausgebessert (Ende der Handlung ist nur erraten, aber diese Filme enden ja alle gleich... ;) ). Viele Grüsse,--Michael11:40, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Geschmacksache, zumindest ist es eine logische Unterteilung. Leider habe ich The Challenge noch nicht gesehen, sonst hätte ich den Artikel vervollständigt.
Viele Filme der Olsen-Zwillinge sind sicherlich keine besonderen künstlerischen Filme, sondern reine Unterhaltung. (Es gibt auch Ausnahmen). Auf einer Diskussionsseite darf ich ja meine Meinung sagen. ;-)
Aufgrund des besonders großen Einfluss auf die Kinder- und Jugendkultur sind diese Filme aber ein wichtiger Punkt.
Passend zur WM will ich als nächstes den Fußballfilm von den Olsenzwillingen einstellen. Und wenn ich das mache, wird das zumindest kein lückenhafter Artikel. ;-) --hhp4µ13:51, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Filmanalysen
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren27 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
@AN Du willst es einfach nicht verstehen. Der Unterschied zwischen Analyse und Kritik. Dies wurde dir jetzt schon mehrfach, von verschiedenen Leute erklärt, aber du reitest weiter pausenlos darauf rum.
Das mein Artikel Kletter-Ida gerade wegen der Analyse als einziger eingereichter Filmartikel positiv erwähnt wurde, interssiert dich nicht.
Solltest du weiterhin darauf rumreiten, obwohl der Punkt schon längst geklärt ist, werde ich dies weiterleiten.
Niemand hat etwas gegen die Zusammenfassung von Analysen, aber man sollte hierbei unbedingt Quellenangaben machen, ansonsten läuft man Gefahr, in die Theoriebildung abzugleiten, die in der WP verboten ist. Und mit einer positiven Erwähnung, selbst nach einer Wahl zum Excellenten Artikel, steht der Artikel nicht über aller Kritik. Viele Grüsse,--Michael09:12, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Eine Analyse ist nur eine neutrale Beschreibung. Also technische Merkmale. Hat der Film schnelle Schnitte, oder lange Einstellung, wie ist die Kameraführung, welche Musikuntermalung, usw. Wie sind die Hauptpersonen charakterisiert. Wie wird die Spannung erzeugt. usw. Das sind keine Meinungen, sondern Fakten, die jeder sehen kann, wenn er den Film sieht.
Eine Meinung/Kritik ist diese Film ist langweilig, dieser Film ist gut, usw. Das sind dann die Kritken, die mit der Quelle versehen sein müssen.
Ich sehe in den Wertungen wie "Der Film ist ganz auf der Tradition amerikanischer Familienfilme aufgebaut." nichts technisches. --AN10:02, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
BTW: Wo gibt es z.B. in Schnitt (Film) eine allgemeingültige Definition, welche Schnitte als schnell und welche als langsam zu bezeichnen sind? Auch das stammt entweder aus einer konkreten Quelle oder ist POV des Autors. --AN10:14, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
"Solltest du weiterhin darauf rumreiten, obwohl der Punkt schon längst geklärt ist, werde ich dies weiterleiten." => Ich wollte die bapperlfreie sanfte Tour einschreiten, offenbar ist hier doch Härte erwünscht. Gerne kann ich bei nicht zuzuordnenden POV-Wertungen diese löschen oder mit Bapperlen versehen, bei ständigen Verstößen gegen WP:NPOV den Herrn unter WP:VS melden. Wenn ich bei sanfterem Gesicht angepöbelt und bedroht werde, dann gut. Als einstiger Bauleiter (während eines Praktikums in der Studienzeit) bin ich da flexibel. :))))
BTW: Nachdem die POV-"Analysen" zum Thema wurden, sind schon einige Lesenswert-Kandidaten deswegen durchgefallen. Eine Verirrung ist kein Freibrief für die Zukunft. --AN09:32, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Auf'm Bau hatte ich auch mal nen Ferienjob! Hat aber keine Nachwirkungen hinterlassen... :-) Dem Artikel fehlen übrigens noch Literaturangaben und die Weblinks verweisen auch nicht auf Analysen, was die Frage nach den Quellen noch dringlicher macht. Grüsse,--Michael09:40, 31. Mai 2006 (CEST) P.S.: Und wer ist eigentlich der Filmkritiker "Zitty"?Beantworten
Ich meine: Trotz Deines Ratschlags zwei Kapitel darüber wollte ich auf einen Bapperl verzichten in der Absicht, sich irgendwie netter zu zeigen. Offenbar bringt gerade das Ärger, während Härte womöglich Ärger-frei wäre. Irgendwie frustrierend. :(
BTW: Ferienjobs habe ich auch gehabt, aber in den zwei Wochen der Bauleiter-Vertretung mussten mein Kollege und ich dafür sorgen, dass die Arbeiter nicht die ganze Baustelle wegklauen. Auf die sanfte Art ging es einfach nicht. --AN09:52, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Nach dieser Logik ist auch eine Inhaltsbeschreibung die man aus eigener Ansicht eines Films gemacht hat "Original Research". Aber macht nur so weiter mit euren unsinnigen Vorschriften, dann vertreibt ihr mit Hhp4 einen weiteren Autoren aus dem Filmbereich. Diese Paragraphenreiterei und Korinthenkakerei ist so extrem enervierend. Hört endlich auf zu denken, daß eure Sichtweise die einzig richtige ist. Ihr habt mit dieser Vorstellung schon genug Leute aus dem Filmbereich vertrieben. Marcus CyronBücherbörse10:36, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Es kommt darauf an, wie die Handlung beschrieben wird. Ich kenne auch überarbeitungsbedürftige im Klapptext-Stil mit Vermutungen und Wertungen, sowas ist natürlich zu vermeiden. (Vor allem dieses POV-Rumschwurbeln im Filmbereich ist extrem enervierend). --AN10:41, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Nach Quellen einer Analyse zu fragen ist nun also "Korinthenkakerei"? Das glaube ich nicht. Analysen gibt es zu so gut wie jedem Film als Literatur. Diese zu zitieren ist auf jeden Fall wünschenswert, dann sollte man aber auch die Quellen dafür angeben. Sich selbst etwas aus den Fingern zu saugen ist hierbei mehr als fraglich. Viele Grüsse,--Michael10:46, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich sag auch mal meine Meinung. Es haben irgendwie, wie so oft, alle Seiten Recht. Man kann AN und Michael Korintenkackerei vorwerfen, und in vielen anderen Bereichen würde ich das mit vollem Herzen unterstützen. Allerdings ist der Filmbereich in ganz besonderer Weise von POV-Attacken und Fanschwärmerei betroffen, übertroffen nur noch von Musikbands. Daher ist es in diesem Bereich unumgänglich, klarer definierte Pflöcke einzuschlagen als etwa im Bereich der Bautechnik.
Wenn ich zum Beispiel zulasse, dass jemand schreibt: Die Schlachtszene wird von militaristisch-pompöser Musik untermalt, dann schreibt der nächste mit gutem Recht: Die militaristisch-pompöse Untermalung der Schlachtszene lässt den Zuschauer den Kampf gespannt miterleben, und der nächste: Mit der militaristisch-pompösen Musikuntermalung bezieht der Regisseur indirekt Stellung für den Kampf und muss sich auch den Vorwurf der Kriegsverherrlichung gefallen lassen. –– Wo ist die Grenze?
Daher ist es gut und richtig, im Filmbereich klare Grenzen zu stecken. Wenn eine der oben genannten Aussagen gemacht werden soll, dann nur in Form einer Bezugnahme auf Wikipedia-externe Kritiker mit Quellenangabe. Ansonsten muss man NPOV einhalten, z.B.: Die Hintergrundmusik der Schlachtszene wird von einem 70-köpfigen Orchester gespielt und enthält Melodien von Richard Wagner. Entsprechendes würde für die Schnitte gelten: Nicht schnelle Schnitte, sondern: In vielen Szenen werden die Kameraeinstellungen im Abstand von wenigen Sekunden gewechselt.
Diese Betrachtungsweise erfordert natürlich Disziplin, aber jeder, der ernstzunehmende enzyklopädische Filmartikel schreiben will, sollte sich eben der Gefahr des Abdriftens in eigene Anschauungen und Wertungen bewusst sein. Grüße an alle --ThePeter10:55, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
"Allerdings ist der Filmbereich in ganz besonderer Weise von POV-Attacken und Fanschwärmerei betroffen" => Und genau deswegen sollte man besonders stark auf WP:NPOV in den Artikeln achten. --AN11:00, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Natürlich muss eine Analyse NEUTRAL sein. Sonst ist es keine Analyse, sondern eine Kritik.
Technische Hinweise sind doch keine Meinung. Wenn in einem Film als Stilmittel extrem schnelle Schnitte gemacht werden, ist das eine Tatsache. Man sieht die Schnitte.
Wir wollen bei Filmartikel doch gerade von den Fangeschreibsel weg. Während der Dreharbeiten hat Star X, mit Sternchen Y rumgemacht. Mit solchen Informationen sind viele Filmartikel vollgestopft.
Ein neutrale Anaylse erfordert dagegen Disziplin. Dazu muss man sich einen Film sorgfältig ansehen, und dann neutral formulieren, wie ist die Technik, wie sind die Hauptdarsteller characterisiert, usw.
Also liegen wir gar nicht so weit in der Meinung auseinander. Nur der massive Angriff, dass ausgerchnet die neutrale Form der Analyse, wie ich sie seit Kletter-Ida in meinen Filmartikeln verwende NICHT gut sein soll, zeugt von Meinungsdurchdrücken von wenigen, immer den gleichen, Usern aus dem Filmportal.
Da muss ich teilweise widersprechen. Ob Schnitte "extrem schnell" sind, ist nicht Tatsache, sondern Wertung. Tatsache ist allenfalls die in Sekunden oder Zehntelsekunden messbare Zeit, die zwischen den Schnitten vergeht. Und generell besteht ein fundamentales Problem mit der Argumentation: "Man sieht die Schnitte." Wenn man einen Enzyklopädieartikel über einen Film schreibt, dann ist der Film das "Forschungsobjekt". Wenn du das Forschungsobjekt selbst anschaust und analysierst, dann ist das eine eigene Forschungsarbeit. Ganz vergleichbar mit einer Situation, in der man einen Artikel über das Sozialverhalten von Waldameisen schreibt und sich zu diesem Zweck selbst in den Wald setzt, um die Ameisen zu beobachten. Für die so gewonnen Informationen hat man dann keine Quelle, statt dessen hat man eigene Forschung betrieben und deren Ergebnisse in der WP veröffentlicht. Das wollen wir aber gerade nicht, weil es dem Zweck der Enzyklopädie widerspricht. Insofern ist schon der Grundansatz einer eigenen Analyse des Forschungsobjektes Film verkehrt, auch wenn die Versuchung in diesem Themenbereich groß ist. --ThePeter12:02, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
@ThePeter: Ein kleiner Zusatz: Zu vielen Filmen gibt es Analysen, das ist nicht unbedingt ein Gegensatz. Ich verweise hier nur auf Umberto Ecos Travels in Hyperreality oder Peter Conrads The Hitchcock Murders. Solche Beiträge zu zitieren ist mit Sicherheit eine Bereicherung und dort kann man auch Quellen angeben und darum geht es hier auch, wie Du ja schon geschrieben hast. Die in Mode gekommenen selbstverfassten Analysen sehe ich auch mit Skepsis. Da wird nicht nur "eigene Forschung" betrieben, sondern es gleitet auch sehr schnell in POV ab. Viele Grüsse,--Michael12:55, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Unfug. 1. gibt es gar nicht zu allen Filmen der Welt auch Analysen von ausgewiesenen Fachleuten und 2. ist die "Film- und Fernsehanalyse" ein ordentliches Studienfach und da gibt es klare Richtlinien, wie man das zu tun hat. Und 3. bewegen wir uns hier in einem Bereich, der mit künstlerischen Ausdrucksformen zu tun hat: Da wird man sowieso niemals einen glasklaren NPOV erreichen, sondern derjenige der beschreibt, wird immer ein Quentchen seiner eigenen Meinung einbringen. Und wenn ich schon lese, daß Die Hintergrundmusik der Schlachtszene wird von einem 70-köpfigen Orchester gespielt und enthält Melodien von Richard Wagner. eine erstrebenswerte und vorbildliche Art und Weise der Beschreibung sein soll, dann verzichte ich dankend auf die Lektüre von WP-Artikeln zum Thema. Wenn die Analyse in sich schlüssig und nachvollziehbar ist, dann soll sie doch meinetwegen zu 30% Original Research sein. In sehr vielen Fällen wird man ohne das eh nicht auskommen. Und als mündiger Leser kann ich schon beurteilen, ob ich das, was ich da lese, für vernünftig und nachvollziehbar halte. Bei einer Analyse gibt es sowieso nicht viele Sachen, die man als Original Research bezeichnen könnte. Mich beschleicht ebenfalls der Verdacht, daß einige der Herren Filmexperten hier die Analyse nicht von der Interpretation unterscheiden können. Und "schnelle Schnitte" ist ein Ausdruck, der sich dem Zuschauer sofort erschließt. Es ist wumpe, ob die Schnitte im 2,5- oder 3-Sekunden-Takt erfolgen: Sie sind damit immer noch schneller aufeinanderfolgend, als in einem 1-Minuten-Takt. Das ist mal wirklich Korinthenkackerei sowas auf igendwelche Messwerte festlegen zu wollen. Kurz gesagt: Natürlich kann man einen Film nach objektiven Kriterien analysieren und selbst eine zu 90% auf Original Research beruhende Analyse ist mir lieber, als die die vielfach hier anzutreffenden zusammengeholperten Inhaltsangaben. --Henriette13:38, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Na, dann streichen wir den Passus Wikipedia dient nicht der Theoriefindung, sondern der Theoriedarstellung. doch gleich aus WP:WWNI und die Seite Wikipedia:Quellenangaben löschen wir gleich mit, nichts anderes hast Du hier mit vielen Worten ausgedrückt. Viele Grüsse,--Michael13:47, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Immer schön, wenn in eine sachliche Diskussion mit dem schneidigen Begriff Unfug eingegriffen wird. Ansonsten: Wenn es zu einem Thema keine WP-externe Quellen gibt, dann ist das keine Rechtfertigung, sich selbst etwas auszudenken. Das gilt für Filme nicht weniger als für Geschichte, Technik oder weiß Gott was. Es geht hier auch gar nicht darum, wer sich hier als "Filmexperte" ausgibt (ich bin keiner), sondern um die für mich sehr interessante Frage, warum ausgerechnet bei Filmen andere Kriterien für den Inhalt gelten sollen als bei allen anderen Themen. Das mag dem Gefühl entspringen: Das ist doch so ein toller Film, dazu muss es doch einen langen Artikel geben, aber das lassen wir bei anderen Themen auch nicht gelten.
Und by the way, mein Schlachtszenenbeispiel war nur zur Veranschaulichung gedacht. In der Realität wäre es wohl so, dass die entsprechende Musikuntermalung überhaupt keine Erwähnung verdient, wenn es nicht externe Quellen gibt, die dieser eine besondere Bedeutung zusprechen. Und jetzt wieder schön sachlich werden. --ThePeter14:03, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Heißt kurz und knapp: Über Filme darf nur das geschrieben werden, was man bei einem anerkannten Experten bestätigt bekommt? Und wenns keinen Experten gibt, dann kann es noch so offensichtlich und objektiv klar zu sehen sein, es darf hier nicht stehen? --Henriette14:50, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Von anerkannten Experten hat keiner etwas geschrieben. Es hieß nur, dass die eigene Anschauung des Filmes keine zulässige Quelle ist. Und wenn es weltweit niemanden gibt, der etwas zu einem Thema veröffentlicht hat, dann braucht die WP nicht die Erste sein. --ThePeter15:07, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
"Über Filme darf nur das geschrieben werden, was man bei einem anerkannten Experten bestätigt bekommt?" - Ja, ob es Professoren sind oder Zeitungsjournalisten wie Roger Ebert. Von sich darf man lediglich beschreiben, was auf der Leinwand passiert und aus den Lautsprechern zu hören ist (und was für jeden überprüfbar ist) - die Handlung beschreiben. --AN15:30, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Du hast wohl noch nie mit jemandem nach dem Anschauen eines Films diskutiert? Menschen nehmen selbst so "objektive" und "einfache" Dinge wie die Handlung oft sehr unterschiedlich wahr! Film ist (auch) Kunst und Kunst ist niemals objektiv beschreibbar und wird niemals von zwei unterschiedlichen Menschen in 100% gleicher Weise aufgenommen und wiedergegeben. --Henriette22:08, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Henriette, ich gebe dir völlig recht. Es ist nur so, dass man mit der Rezeption von Kunst vertraut sein muss, um das zu verstehen. Bereits die Wiedergabe der Handlung eines Films ist eine interpretatorische Leistung. Wer glaubt, objektiv einen Inhalt in Worte fassen zu können, ist schlicht naiv. Selbstverständlich ist eine mehr oder minder objektive Filmanalyse möglich. Zur Lektüre empfehle ich "Film- und Fernsehanalyse" (Stuttgart, Weimar: Metzler 2001; ISBN 3-476-13277-3) von Knut Hickethier. Interessanterweise regt sich kein Widerstand geben die zahlreichen "Hintergründe"- bzw. "Trivia"-Abschnitte oder die teils ausufernden Berichte über die Entstehungsgeschichte. Zum einen teilt dies nichts über einen Film mit und es ist fraglich, warum dies in einen enzyklopädischen Filmartikel gehört. Man stelle sich vor, ein Artikel über die Buddenbrooks würde sich auf eine Inhaltsangabe, die Entstehungsgeschichte und ein paar zeitgenössische Kritikermeinungen beschränken. Ich bin schon gespannt, wer sich daran macht und die Interpretation aus dem Buddenbrooks-Artikel löscht. Auffällig ist auch, dass es für die meisten Informationen zu Hintergründen oder zur Entstehungsgeschichte keine Quellenangaben oder Belege gibt. Teilweise wird einfach aus IMDb abgeschrieben. Eine korrekte Quelle für eine Enzyklopädie stellt dies aber nicht da. Da kenne ich zu viele falsche Details, die bei IMDb z. B. unter "Trivia" zu lesen sind. Von PR-Anstrengungen und bewussten Lügen ganz zu schweigen. Über angeblichen POV gerät man sich in die Haare, aber möglicherweise völlig falsche (und teilweise schlicht irrelevante) Informationen stehen problemlos in WP-Filmartikeln. Eigenartig und widersprüchlich. Der korrekteste Filmartikel wäre eine schlichte Nennung des Stabes, der Produktionsfirmen, des Verleihers, des Datums der Uraufführung etc. Bei allem Weiteren beginnt schon die Interpretation. Bei der Handlung, wo die interpretative Leistung des Betrachters durch die Beschreibung stattfindet. Und auch bei der Entstehungsgeschichte: Denn jede Geschichtsschreibung ist eine Interpretation. Objektive Geschichtsschreibung existiert nur in den Augen geisteswissenschaftlich nicht ausgebildeter Personen. Es ist auch typisch, dass in den WP-Filmartikeln irgendwelche Kritiker zu Wort kommen, die viel wesentlichere und aussagekräftigere Rezeption der Filmwissenschaft hingegen völlig unberücksichtigt bleibt. Wahrscheinlich, weil man damit eben nicht vertraut ist und gar nicht weiß, dass es so etwas überhaupt gibt. --Gledhill 00:34, 1. Jun 2006 (CEST)
Leider eine weit verbreitete Unsitte in der Wikipedia, einen Missstand damit zu verteidigen, dass es ja auch noch so viele andere Missstände gibt. --ThePeter 07:40, 1. Jun 2006 (CEST)
Zur Hauptaussage äußern sich die Kritiker der Analyse gar nicht. Nämlich, das es praktisch nichts im Bereich Kunst gibt, was wirklich 100% neutral geschrieben werden kann. Ein Filmeintrag würde also auf die Größe einens Wöterbucheintrags reduziert; alles außerhalb der Infobox Film müßte man entfernen.
Wichtig ist doch, das man sich als Autor bewust sein muß, bei ALLEN Dingen, die man zu einem Kunstwerk schreibt, eigene Sichtweise einzubringen. Ich kontrolliere z.B. immer kritisch meine eigenen Texte, und ändere mitunter auch Formulierung, wenn ich meine, dass diese nicht neutral genug sind.
Der Buchtipp ist sicherlich sehr interessant, um noch bessere Filmartikel zu schreiben. Das werde ich mir mal ansehen. --hhp4µ 09:04, 1. Jun 2006 (CEST)
Zur Hauptaussage äußern sich die Verteidiger der Analyse dar nicht. Nämlich, dass die eigene Sichtweise des Autoren in einem WP-Artikel nichts zu suchen hat, und dass man statt dessen die veröffentlichten Aussagen anderer zitieren und belegen soll. Gerade deswegen, weil man im Bereich Kunst nicht objektiv neutral schreiben kann. Niemand hat gesagt, ein Filmartikel dürfe keine analytische Information enthalten. Aber die darf nicht auf eigener Forschung des Autors beruhen. --ThePeter 09:09, 1. Jun 2006 (CEST)
(Bearb.konflikt) Wie ThePeter schon schrieb: Nur weil eine Inhaltsangabe immer auch subjektiv ist, heißt das nicht, daß man gleich in die Vollen gehen kann und Theoriebildung betreiben kann. Wenn ich sehe, dass dies inzwischen zum Trend wird stehe ich dem ganzen immer kritischer gegenüber und Du kannst mir nicht weiß machen, daß hier auch nur annähernd versucht wurde, neutral zu bleiben. Wenn ihr die Grundsätze zu Quellenangaben und Theoriebildung im Filmbereich aufheben wollt, dann sollte man ein Meinungsbild starten. Viele Grüsse,--Michael 09:11, 1. Jun 2006 (CEST)
Etwas ähnliches wollte ich gerade schreiben. Hier wird eine Enzyklopädie geschrieben, Filme-Webforen gibt es (ausreichend) woanders. --AN 09:42, 1. Jun 2006 (CEST)
"Es ist auch typisch, dass in den WP-Filmartikeln irgendwelche Kritiker zu Wort kommen, die viel wesentlichere und aussagekräftigere Rezeption der Filmwissenschaft hingegen völlig unberücksichtigt bleibt." - Gibt es einen Grund, die fundierten Kritiken/Analysen von z.B. Roger Ebert geringer zu schätzen als jene, die ein Prof. schreibt? Die Kritiken finde ich unter Rottentomatoes/Metacritic, wo gibt es im Web die aussagekräftigere Rezeption der Filmwissenschaft zu finden? --AN 09:48, 1. Jun 2006 (CEST)
Im Web wirst Du diese selten finden, lasse mich aber gerne berichtigen. Viele Grüsse,--Michael 09:53, 1. Jun 2006 (CEST)
Jedenfalls: Würde ich welche finden können, würde ich sie gerne (neben Ebert&Co) zitieren, natürlich immer mit der Quelle. --AN 10:09, 1. Jun 2006 (CEST)
Filmverschiebungen
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren5 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wieder mal Pech gehabt: Ich habe die Filmografien von Steve Martin und Debra Winger untersucht, en:Leap of Faith (film) ebenfalls - und keine Spuren eines Artikels zum Film entdeckt. Die habe ich erst nach dem Schreiben in Leap of Faith entdeckt als ich einen Redirect anlegen wollte. Der Scheinheilige erweist sich übrigens als ein lückenhafter Problemfall (eine dürftige Handlung ohne Ende, keine Kritiken). Was nun? (Vielleicht sollte man Der Scheinheilige zum Redirect auf Der Schein-Heilige machen, zumal dieses Lemma häufiger vorzukommen scheint?
Sowas passiert übrigens wenn Leute einfach nur einen roten Link anklicken und was reinwerfen ohne anschließend die Filmografien systematisch durchzugehen... :(((( --AN18:41, 30. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Ich fürchte, man muss auf America's Sweethearts ein wenig aufpassen. Zum ersten Mal sehe ich, dass jemand meint, die Filmartikel wären zu gut belegt (meistens fehlen die Quellen ja). Eigentlich wollte ich die Substanz ausbauen, jetzt verliere ich (da aufgeregt) die Lust dazu. --AN13:57, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
OK, hoffentlich bleiben jetzt die beiden einzigen Quellen drin. (Ohne sie müsste man die Entstehungsgeschichte als unbelegte Gerüchte betrachten). Offen gesagt: Bad Thinking-Befähigung finde ich viel schlimmer als Bad Faith... --AN14:49, 31. Mai 2006 (CEST)Beantworten
Apropos POV - ist die "Anmerkung" in Immortal (Film) nicht POV? --AN 09:39, 1. Jun 2006 (CEST)
Ok, dann nehme ich die entsprechenden von mir heraus. Die genannten Beispiele verstehe ich auch. Aber in Hinblick auf die Machart entspricht etwa Ein andalusischer Hund der Definition von Independentfilm. Da entsteht m. E. zumindest eine Lücke. Alex
"irrelevante" Auszeichnungen
Ich hätte eine Frage, gibt es in der Wikipedia eine Richtlinie, nach der einige Auszeichnungen, die die IMDb nennt, nicht genannt werden dürfen? Irgendwie sinnlos, dass man sich mit so etwas rumplagen muss statt die gravierenden Lücken zu schliessen (die Handlung immer noch dürftig, die "Kritik" ohne Belege). --Salma-Hayek-Fan 17:36, 1. Jun 2006 (CEST)
Eine gute Frage. Ich habe hier gefragt, die Antwort zu den verbotenen der IMDb bekannten Auszeichnungen lautet: Nö! Was nun? Darf man trotzdem löschen, was man nur will, wenn man es individuell möchte? (@Kubrick... ) Wird es gelöscht bleiben? --AN 09:42, 2. Jun 2006 (CEST)
Wenn sie schon mal drin sind, sollten sie mE auch drin bleiben. Verschnupfte Grüsse,--Michael 09:53, 2. Jun 2006 (CEST)
Sie waren schon einmal drin, es gab zwei Löschungen. Ich nehme an, der (wohl dadurch abgeschreckte) Neuling Benutzer:Salma-Hayek-Fan will sich nicht auf Edit-Wars einlassen und ich will es gerade in diesem Fall ebenfalls nicht revert'en. Ich habe übrigens den Eindruck, dass die seltsamen Ideen zunehmen... (sowas sehe ich jetzt täglich die ganze Woche!) :((((
der (wohl dadurch abgeschreckte) Neuling Benutzer:Salma-Hayek-Fan - ist der Fan kein "abhängiger Benutzer"? Die "Ideen" entstammen wohl dem Wetter?! Viele Grüsse,--Michael 10:06, 2. Jun 2006 (CEST)
Seinen Aussagen kann man entnehmen, dass er noch die Handlung (wo er ja das Ende hinzufügte) und die Kritiken ergänzen wollte, jetzt werden diese wohl warten. Auch wenn's grausam klingt, die durch keine Meinungsbilder/Portaldebatten abgedeckten Löschungen (ob die Quellen oder die Auszeichnungen) sollte man viel rigider handhaben, damit sie seltener werden. --AN 10:12, 2. Jun 2006 (CEST)
Ack. Wo wir bei Löscungen sind: Was hälst Du hiervon? Grüsse,--Michael 10:24, 2. Jun 2006 (CEST)
In der alten Version standen Details, wie z.B. wie genau geschmuggelt wurde und ich liebe ja Details... lediglich die genaue Jahresangabe (1922/23) kommt zusätzlich.
Was anderes: Ich wollte gestern das Meisterwerk sehen - und schon wieder verschlief ich die Filmmitte... nur eine der filmgeschichtlich ach so bedeutenden Szenen mit Thurman konnte ich sehen. :( --AN 10:40, 2. Jun 2006 (CEST)
Ach so: Die Kritiken könnte man checken, würde man Rottentomatoes/Metacritic finden, gerade diese Zeitschriften berücksichtigt man dort. Die (verbleibende) Handlung ist im Stil wie vom DVD-Cover. --AN 10:45, 2. Jun 2006 (CEST)
Nur mal einige Zitate: "The regie is very well and the story, music or other things will be fantastically for you."; "The newest special effects will be in the expencive movie (800.000.000 $)." - Du willst mir nicht wirklich erzählen, daß dies irgendwo abgedruckt wurde? Ich arbeite gerade daran, das Ende der Handlung zu verraten. Grüsse,--Michael 10:52, 2. Jun 2006 (CEST)
Die echte NYT-Kritik. Der Film wird zwar mit Madagascar verglichen, aber wo steht but many many times better? Du könntest übrigens den Herrn fragen, der ja gerade online ist. --AN 10:54, 2. Jun 2006 (CEST)
die o.g. Vorlage wurde gelöscht. Damit Deine Benutzerseite nicht mehr in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen auftaucht habe ich mir erlaubt, sie auszukommentieren. Viele Grüsse,--Michael 12:22, 2. Jun 2006 (CEST)
Hallo, Michael, ich habe den Eindruck, dass nicht nur die Vorlage auf meiner Benutzerseite gelöscht worden ist, sondern auch die neue, die ich in den Namensraum verschoben habe (Vorlage:aus_Dirmstein?) und die anschließend auf meiner Benutzerseite auch funktioniert hat. -- Mundartpoet<Dialog auf Hochdeutsch> 12:45, 2. Jun 2006 (CEST)
(Nur als evtl. Impuls, dass auf meiner Benutzerseite für Dich etwas steht; kannst Du selbstverständlich löschen, wenn Du bei mir antwortest. -- Gruß vom Mundartpoet<Dialog auf Hochdeutsch> 13:12, 2. Jun 2006 (CEST))
Eine zusätzliche Leerzeile? Das nennst Du eine Entschädigung? Ich sollte die Änderung wieder rückgängig machen... Viele Grüsse,--Michael 07:52, 3. Jun 2006 (CEST)
Ihr verwirrt mich. Darf man denn nun solche Analysen, wie in der Diskussion:Dr. T and the Women versucht, in die Artikel schreiben oder nicht? --Helen-Hunt-Fan 16:33, 4. Jun 2006 (CEST)
Du verwirrst mich. Ist Wikipedia denn ein Forum? ;) Viele Grüsse,--Michael 10:17, 5. Jun 2006 (CEST)
Ich wollte die Analyse nur im Versionskommentar schreiben, dort habe ich den Namen der Göttin als Helent Hunt geschrieben - und mit dem Tippfehler abgespeichert. Sträflich! Peinlich!
Ob die Wikipedia ein Forum ist? Wird nicht gerade im Portal:Film darüber diskutiert, als ob die Antwort nicht selbstverständlich wäre? --Helen-Hunt-Fan 10:31, 5. Jun 2006 (CEST)
Sträflich! Soll ich die Version löschen? ;) Zur Diskussion: Vernünftige Argumente sind dort willkommen. Viele Grüsse,--Michael 11:09, 5. Jun 2006 (CEST)
Das bringt nichts, denn dann würde die vertiefte wissenschaftliche Analyse aus dem Kommentar spurlos verschwinden. Ich muss bis zum Lebensende in der Schande leben.
Vernünftige Argumente? Die Handlungen der Filme mit den Elementarteilchen zu vergleichen, die dem Heisenberg'schen Prinzip unterliegen, das kann kaum dazu zählen. Wurden die wirklich relevanten Argumente nicht bereits oft genug und erschöpfend dargestellt? --Helen-Hunt-Fan 11:50, 5. Jun 2006 (CEST)
Wurden die wirklich relevanten Argumente nicht bereits oft genug und erschöpfend dargestellt? Ja, und sollten die Richtlinien nicht geändert werden und die WP den entyklopädischen Anspruch aufgeben wird es langsam Zeit, danach zu handeln... Viele Grüsse,--Michael 12:04, 5. Jun 2006 (CEST)
Eine Frage: welche wesentlichen Elemente der Handlung von Jenseits aller Grenzen wurden bisher nicht erwähnt? (konkret - unter Diskussion:Jenseits aller Grenzen wurden zwar Fragen zu Augenoptik gestellt, aber keine unerwähnten wesentlichen Handlungselemente genannt) --Angelina-Jolie-Fan 11:26, 7. Jun 2006 (CEST)
Da bin ich überfragt (kenne ihn nicht), aber sie wirkt vollständig. Viele Grüsse,--Michael 12:13, 7. Jun 2006 (CEST)
Ich habe ebenfalls sekundäre Quellen verwendet, die ich allerdings so verstanden habe, dass Jolie und der Arzt am Ende zusammen sind. Mir ist inzwischen egal, wenn hier jeder sowieso ganz beliebig Bapperle reinpacken darf, kann ich diese einfach ignorieren. --Angelina-Jolie-Fan 12:19, 7. Jun 2006 (CEST)
Sie ... stirbt? (Ist also doch nicht vollständig 8-) ). Grüsse,--Michael 12:25, 7. Jun 2006 (CEST)
Das ist wenigstens ein begründeter Einwand. Hoffentlich deckt sich die Beschreibung mit den Quellen, die zum Teil verwirrend sind? Auf jeden Fall ist die Handlung viel umfangreicher beschrieben als in den beiden anderen Wikipedias zusammen. --Angelina-Jolie-Fan 13:56, 7. Jun 2006 (CEST)
Noch eine Bapperl-Aktion. Die IMDb kennt keine Auszeichnungen, wie könnte man welche im Artikel erwähnen? Könntest Du Dir die Fälle anschauen? --Angelina-Jolie-Fan 09:49, 8. Jun 2006 (CEST)
EvaK und du seid ja wirklich ganz schnelle. :-)
Die Aufgabe "Waage und 12 Kugeln" ist ein häufig wiederkehrendes Rätsel und hat meiner Meinung nach die selbe Existenzberechtigung in Wikipedia wie der Artikel "Ziegenproblem".
Deshalb hätte ich gebeten, die Löschung noch zu überdenken. Anscheinend wurde sie aber schon vollzogen.
Die Diskussion hatte ich schon mal, gleicher Nutzer, ähnliches Problem (Archiv). Zur Kategorie schreibe ich besser auch nichts. :-] Viele Grüsse,--Michael 09:04, 6. Jun 2006 (CEST) P.S.: Wo ich gerade im Archiv krame: auch noch unvollständig und bewertet "beschrieben"
Es geht auch so... Du hast übrigens bei Lone Star die Weblinks und die Kritiken vergessen (diese fehlen immer noch). --AN 09:12, 6. Jun 2006 (CEST)
Hier hast Du die sehr vielen Auszeichnungen und die Kritiken vergessen; die fehlende Quelle der Wertungen unter 'Hintergründe' ebenfalls. Wirklich lückenhaft. ;) --Sharon-Stone-Fan 09:29, 6. Jun 2006 (CEST)
@AN: Danke für den Revert. @Stone-Fan: Aber der Film ist doch eine Offenbarung! (Hätte ich dies in einem Abschnitt "Analyse" unterbringen können? ;) Evtl. hättest Du diesen Abschnitt dann noch um die Wirkung der Frisur von Frau Stone ergänzen können...). Viele Grüsse,--Michael 09:37, 6. Jun 2006 (CEST)
Ja, in Total Recall war sie wenigstens noch sehr jung. Leider stirbt sie. --Sharon-Stone-Fan 09:39, 6. Jun 2006 (CEST)
[X] Dafür. Die Helen Hunt-Analyse gefällt mir auch besser. Grüsse,--Michael 08:17, 7. Jun 2006 (CEST)
Ich bekomme langsam den Eindruck, man müsste ähnlich der Dickbauch'schen Meldestelle eine Meldestelle für die POVigen Hobbykritiken in den Film-/Romanartikeln einrichten. Es ist kein Scherz. --AN 08:20, 7. Jun 2006 (CEST)
Solange es für sowas noch Unterstützung gibt, wird das nur Ärger geben. Viele Grüsse,--Michael 08:55, 7. Jun 2006 (CEST)
Aus einem der Filme: Ein Mann muss tun, was ein Mann tun muss. Für die Neutralität und No Original Research gibt es ebenfalls Unterstützung. --AN 09:00, 7. Jun 2006 (CEST)
Der Stil der Handlung (davon gibt es sogar 1,5) wirkt merkwürdig. Die Quelle der einzigen Kritik fehlt. --Gillian-Anderson-Fan 12:54, 8. Jun 2006 (CEST)
Ganz ehrlich: Stört mich überhaupt nicht. Die Hoffnung, alle Filmartikel an die FV anzupassen, habe ich schon aufgegeben. ;)
@Scully-Fan: Ja, der Artikel gehört {überarbeitet}. Ich habe heute leider selber keine Zeit. Viele Grüsse,--Michael 09:21, 9. Jun 2006 (CEST)
Ich spreche es deswegen an (derselbe Herr, der an diese Stelle die Jahresangabe tut, die es übrigens ebenfalls in der Infobox gibt. Schlimmer: An vielen Stellen stehen die Auszeichnungen an der richtigen 2-ten Ebene bis der Herr rummacht und daraus die 3-te macht, das betrachte ich bereits als V).
BTW: Der Vorredner Benutzer:Gillian-Anderson-Fan scheint irgendwie mies drauf zu sein, beide Artikel auf seiner Benutzerseite hat der gleich mit Bausteinen gespeichert. Hättest Du welche reingetan, wenn keine drin stünden? --AN 10:09, 9. Jun 2006 (CEST)
Doch bapperlfrei, das wird ihm hoffentlich Mut machen. :) POV unter dem Radar - diesen Teil hast Du noch übersehen... ;) --AN 09:22, 12. Jun 2006 (CEST)
Es sollte ihm Mut machen. ;) Hmmm? Viele Grüsse,--Michael 09:24, 12. Jun 2006 (CEST)
"Insgeasmt aber, ist der Film eine Warnung an die Gesellschaft. Es wird gezeigt, was passieren könnte, wenn die vom Menschen entwickelte Technik ein Eigenleben entwickelt. Das gilt vor allem für das Militär."??? --AN 09:32, 12. Jun 2006 (CEST)
Oh ja, jetzt seh' ich es. 8-) Wie ersetzt man "ordentlich niedergemacht"? Grüsse,--Michael 09:41, 12. Jun 2006 (CEST)
Durch Löschvandalismus?
Ich freue mich auf die 3 Tage London fernab der WP. Gestern habe ich mich aufgeregt, ein Herr ersetzte in einem Filmartikel ein Komma durch ein Semikolon, dazu kamen 2-3 eher neutrale Stiländerungen (Stilvorlieben sind weitgehend subjektiv) - und Rumgeprolle im Versionskommentar. Nix Substanzzuwachs. Interessantwerweise prollte er fast zeitgleich eine IP an, der in der Disk. eines Computerspiel-Artikels - wo er sonst unterwegs ist - die Fan-Wirrheit zu kritisieren wagte.
Ah, London. Viel Spass und gute Erholung in meiner Lieblingsstadt. Ich muß sie auch mal wieder besuchen-. Zum Glück läuft im Moment die WM, die genug Material zum abreagieren und erholen bietet. ;) Vom Universalsoldaten habe ich mich geekelt wieder abgewendet. Viele Grüsse,--Michael 10:06, 12. Jun 2006 (CEST)
The Texas Chainsaw Massacre Part 2 - Meinst Du nicht, dass die Handlung abbricht, die Kritiken recht vage dargelegt wurden, die Auszeichnungen fehlen? (von dem "Autor" einiger Glaskugeleinträge) --AN 09:17, 19. Jun 2006 (CEST)
Ja, und die Formulierungen erst ("Als er es bemerkt schreit er wahnsinnig herum.") Aber der "Autor" war hier eine IP...? Grüsse,--Michael 09:31, 19. Jun 2006 (CEST)
Ähnliches gilt wohl für Near Dark – Die Nacht hat ihren Preis? (Dort machte sich allerdings eine IP an die Handlung ran). Beide Filme stehen auf der Benutzerseite aufgelistet (wie auch z.B. Die Mächte des Wahnsinns, recht grausig am Anfang). --AN 09:34, 19. Jun 2006 (CEST)
Netter "aktueller Kommentar" 8-) Da tun sich ja Abgründe auf. Near Dark habe ich mal grob ergänzt... Die Mächte des Wahnsinns ist wenigstens vollständig. Grüsse,--Michael 10:13, 19. Jun 2006 (CEST)
Die Artikel, über die Ihr diskutiert habt und die auf meiner Benutzerseite stehen, wurden alle von mir begonnen, auch die mit den IP's. Entweder war ich da noch nicht angemeldet oder nicht eingeloggt. Wenn Euch was nicht gefällt, könnt Ihr mit mir auf meiner Benutzerseite darüber reden und nicht hinterm Rücken ablästern. Vor allem wenn es von Leuten kommt, die selber nichts viel besseres zu Stande bekommen, tut das ja besonders weh, wirklich! Das mit den Glaskugeleinträgen ist immer wieder amüsant, weil wohl wahrscheinlich die halbe Wiki aus solchen besteht. Am Besten Ihr Beide schreibt nur noch Artikel hier, dann wird alles gut und wir können uns darauf verlassen, dass alles stimmt und die Wiki die besten Artikel bekommt, die man sich nur vorstellen kann. Mit Eurer miesen Tour könnt Ihr es einem nur vermiesen, will nicht wissen, wie viele wegen solchen wie Euch aufgehört haben, Artikel zu verfassen. Habt Ihr zu Hause niemanden, den Ihr kritisieren könnt? Ich meine, ich vertrage schon Kritik, wenn es in einem ordentlichen Umgangston geschieht und vor allem mir persönlich gesagt wird. Schönen Tag noch..... --Maintrance 12. Juli 2006 16:57 CEST
Pascal Breuer - Meinst Du, der Filmportal-Weblink hat irgend einen Wert? Von den zwei Einträgen dort stimmt bei einem das Jahr mit der IMDb nicht überein, beim anderen scheint die IMDb den Film nicht zu kennen. Der "Autor" bescherte uns bereits zahlreiche Substubs und stellt seinen Filmportal-Weblink überall an die erste Stelle (s. seine Disk.) statt eigenes Zeugs ordentlich aufzubereiten. --AN 10:25, 19. Jun 2006 (CEST)
Der war wirklich (zu) mager - wie der Rest des Artikels. Den lückenhaft-Baustein habe ich aber mal entfernt, eine Filmographie war ja vorhanden. Viele Grüsse,--Michael 11:08, 19. Jun 2006 (CEST)
Die habe ich (die Disk. im Portal:Film in der Erinnerung) nicht selbst bemängelt, sondern jemand sonst. "Etc." fehlt nach wie vor - in The Big Red One spielte er ja nur irgend so einen Hitlerjungen, das macht noch keine WP-Relevanz aus. Was ist mit den Filmografie-Abweichungen Spam-Weblink - IMDb? --AN 11:11, 19. Jun 2006 (CEST)
Bilder
Hallo Michael,
es tauchte vor einiger Zeit im Zusammenhang mit Erich von Stroheim mal die Frage zwischen uns auf, ob denn Einzelbilder aus gemeinfreien Filmen nicht auch (wäre eigentlich logisch) als gemeinfrei gelten.
Ich war einige Zeit nicht mehr aktiv, habe deshalb auch nichts mehr zu dieser Frage gehört. Weisst Du inzwischen mehr?
da habe ich nur widersprüchliches anzubieten. Da war meine Frage auf WP:UF vom August 2005, die eindeutig negativ beantwortet wurde. Andererseits befinden sich auf Commons mittlerweile einige Bilder aus Filmen, die inzwischen gemeinfrei sind, bspw. commons:Category:Night of the Living Dead oder commons:Reefer Madness. Bei letzterem bezieht sich der uploader auch auf die entsprechende Lizenz auf archive.org. Gleiches sollte auch für The Great Gabbo gelten (Hast Du da evtl. weitere Quellen, die die Public Domain-Lizenz bestätigen?). Viele Grüsse,--Michael 10:42, 23. Jun 2006 (CEST)
Hi, Michael, kannst Du o.g. Kategorie, die am 21. Juni angelegt worden ist, bitte geräuschlos entsorgen? Danke im voraus --Carlo Cravallo 11:02, 22. Jun 2006 (CEST)
Das war ja alles andere als eine Kategorie. Erledigt. Viele Grüsse,--Michael 10:32, 23. Jun 2006 (CEST)
OffTopic: Wer hat Dich (und weswegen) schon wieder für 2 Tage gesperrt? ;) --AN 10:35, 23. Jun 2006 (CEST)
Siehe weiter unten. Im Moment ist im real life zu viel los und die laufende WM macht das ganze auch nicht besser... Go, England! Grüsse,--Michael 10:54, 23. Jun 2006 (CEST)
Ich dachte, Du wärest für Schweden? Vor einer Woche habe ich sogar Fotos der feiernden Fans auf dem Trafalgar Square gemacht, leider analoge (heute gebe ich sie zum Entwickeln ab). --AN 11:23, 23. Jun 2006 (CEST)
Ich habe am Samstag natürlich zu Schweden gehalten, die haben einfach die schönsten FanInnen. ;) Ansonsten bin ich aber ein Fan des englischen Fußballs, was im Moment aber mit Zittern und Leiden verbunden ist... Viele Grüsse,--Michael 09:56, 27. Jun 2006 (CEST)
Screamers – Tödliche Schreie - Die Hälfte der Handlung ist eigentlich Wertung bzw. "Analyse"? --AN 09:50, 23. Jun 2006 (CEST)
Conan der Zerstörer - Die Kritik ist wohl POV des Autors? Die 2 Sätze der Inhaltsangabe deuten nur den Anfang an. --AN 10:08, 23. Jun 2006 (CEST)
Habe im Moment nur wenig Zeit. :-( Bei Conan muß ich Dir Recht geben, zu Screamers bietet en: eine vollständige und neutrale Inhaltsangabe an. Am Wochenende kann ich die evtl. übersetzen. Viele Grüsse,--Michael 10:50, 23. Jun 2006 (CEST) P.S.: Och nee...
@PS:Och nee: Verweise auf Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien und revertiere die OTs zurück? Meine Nerven sind zu schwach, mit dem Herrn über bereits den dritten rumlaufen-und-die-Standards-kaputtmachen-Bereich zu diskutieren. Du schaffst es womöglich noch, darin Good Faith zu sehen... --AN 11:28, 23. Jun 2006 (CEST)
Zu Screamers: Meine bescheidene aber etwas ausführlichere Version ist online. --ElisabE 16:30, 26. Jun 2006 (CEST)
Vielen Dank dafür! Grüsse,--Michael 09:57, 27. Jun 2006 (CEST)
Der_Mann,_der_Eichmann_jagte#Hintergrundinformationen - Die Mitte davon ist eine Kritik, die entweder einem konkreten Kritiker entstammt oder POV ist? (Es sei denn, u.a. "... ist das Drehbuch recht einsetig geschrieben und lässt bei dem Publikum, die nicht mit der Geschichte Eichmanns und seiner Politik gegenüber Juden vertraut sind, am Ende Mitleid mit dem Gefangenen aufkommen" sei eine physikalisch messbare Tatsache...) --AN 12:24, 23. Jun 2006 (CEST)
Hatte ich. ;) Der andere Unsinn wurde ja schon von Jackalope entfernt. Viele Grüsse,--Michael 10:35, 27. Jun 2006 (CEST)
BTW: Hier gibt es einen schööööönen Ratschlag... ;) --AN 07:52, 28. Jun 2006 (CEST)
...und drei(?) weitere Nutzer gegen Theoriesammlungen. Auch die Diskussion weiter oben mit Rainer Zenz ist sehr interessant und vermittelt das gute Gefühl, daß man in der Frage der Analysen nicht alleine steht. Viele Grüsse,--Michael 08:20, 28. Jun 2006 (CEST)
Back, in der Disk. wird ein Meinungsbild verlangt, ob im Filmbereich die Wikipedia:Theoriefindung gilt. --AN 14:36, 27. Jun 2006 (CEST)
Ach so - Du gibst hoffentlich zu, dass Klapptext-Formulierungen wie "Seine Gedanken und Empfindungen sprudeln förmlich aus ihm raus" usw. schleunigst wegzureverieren sind? Mehr Adjektive als Fakten, was soll sowas? --AN 08:00, 28. Jun 2006 (CEST)
Auch dafür gibt es bestimmt Befürworter (mich nicht)... Grüsse,--Michael 08:20, 28. Jun 2006 (CEST)
Um es klar zu sagen: Es war richtig, dass ich den völlig POVig verunstalteten Text durch den Revert auf den sachlicheren Vor-Zustand zurückgesetzt habe? (Dies habe ich so sachlich wie möglich in der Diskussion:Fools Rush In – Herz über Kopf zusätzlich begründet). --AN 08:23, 28. Jun 2006 (CEST)
Um es klar zu sagen: Ja. ;) Viele Grüsse,--Michael 08:27, 28. Jun 2006 (CEST)
Kannst du bitte den Artikel wiederherstellen. Der Film läuft jetzt in der Kinos an. Danke --Meleagros 10:00, 27. Jun 2006 (CEST)
[X] Done, er sollte aber noch etwas ergänzt werden... Viele Grüsse,--Michael 10:05, 27. Jun 2006 (CEST)
Lisa Gallmeyer-Fan
ja es war ein versuch und ich danke dir das du mir es nicht böse bist das ich diesen versuch gemacht habe ^^ *verbeug* ( ich war der mit dem 'lisa gallmeyer' text )
*g* I wo, wie ich in der Löschbegründung schrieb: Sehr rührige Liebesbezeugung. Sei mutig und schreib' sie nächstens selber an, sowas kommt eher an als das in der WP zu machen, wo es sowieso schnellgelöscht wird. ;) Viele Grüsse,--Michael 10:15, 28. Jun 2006 (CEST)
Nicht traurig sein bitte
Ich fühle mich nun frei und bin zufrieden, so wie es ist. Grüße 84.63.117.96 21:59, 9. Jul 2006 (CEST)
Tja, warum lässt Du uns 7 Tage alleine? BTW: Noch ein unentdeckter Möchtegerne-Filmkritiker. Besser eine knappe Kritik mit Quelle als Rumgeschwurbel. Ich habe ihn unter Benutzer Diskussion:MST angeschrieben und so höflich wie möglich auf die Existenz der Filme-Webforen hingewiesen. --AN 09:01, 10. Jul 2006 (CEST)
BTW: Hast Du Ideen, wie man diese Kritik besser zusammenfassen könnte? --AN 09:17, 10. Jul 2006 (CEST)
@Dickbauch: Wie wär's mit ein paar abhängigen Benutzern? --AN 09:03, 10. Jul 2006 (CEST)
@AN: Das sieht doch schon gut aus. Viele Grüsse,--Michael 09:29, 10. Jul 2006 (CEST)
Du meinst, diese zwei Sätze in Dark_Blue#Kritiken über die L.S.-Kritik sind OK? Rottentomatoes kennt übrigens welche von Berardinelli+Ebert auch, sollte ich Zeit haben, könnte ich noch was nachtragen. (BTW: Meine Ansprache des Herrn hättest Du nicht anders formuliert? Ich war auch hier so frei...) :)))) --AN 09:36, 10. Jul 2006 (CEST)
Das ist ja eine recht ausführliche Kritik. Da kann man sicher noch mehr ergänzen, aber es ist mE ein bescheidener, rudimentärer Anfang. ;) Die Ansprachen hätte ich natürlich anders formuliert, für klare Worte bin ich viel zu diplomatisch. Viele Grüsse,--Michael 09:44, 10. Jul 2006 (CEST)
"Die Ansprachen hätte ich natürlich anders formuliert, für klare Worte bin ich viel zu diplomatisch" => Kannst Du unter meinen zeigen. --AN 09:47, 10. Jul 2006 (CEST)
Noch ein Fall, wo man wohl Berardinelli+Ebert bemühen muss. Hast Du die rumprollende IP unter Deinem LA gesehen? Seltsamerweise interessiert unsere WP:WQ/WP:KPA-Wächter sowas nicht. --AN 10:38, 10. Jul 2006 (CEST)
TV-Digital in Blau. Die LD schaue ich mir gleich mal an. Grüsse,--Michael 10:41, 10. Jul 2006 (CEST)
Hi, hast Du die Wikipedia Diskussion:Theoriefindung nicht mehr auf der Beobachtugsliste? Einer deutet an, ich wäre der einzige, der die Sache so sieht; nach einem Gegenbeweis trollt er rum, ich hätte keine Argumente. Bei solchen Typen ist jegliche Diplomatie offenbar geradezu unangebracht und schädlich... :(((( (Die ganze Debatte empfinde ich übrigens eher als Geschwafel, bei dem es nicht mal klar wird, worum es dem Herrn genau geht. Tut mir leid - die Dipl.-Ing's sind an etwas mehr Präzision gewohnt...) --AN 10:55, 11. Jul 2006 (CEST)
Die Einschätzung der Debatte teile ich. Da HaeB und W!B: bereits versuchten, etwas Vernunft hineinzubringen, hatte ich mich bisher rausgehalten. Es würde mich wundern, wenn man bei solchen Debatten (die mir langsam etwas zuwider sind) zu einer Lösung kommt - dazu scheinen die Fronten zu verhärtet zu sein. Viele Grüsse,--Michael 11:33, 11. Jul 2006 (CEST)
Ich würde nicht teilnehmen, würde ich keine Theoriefindungen wie in Dark_Blue#Kritiken vorfinden (BTW: Inzwischen sind es 4). Ach ja, der Herr meinte auch noch in der Disk., die zitierten Kritiken wären von den DVD-Klapptexten abgeschrieben (auf solchem Weg verspielt man jeglichen Anspruch auf Diplomatie meinerseits *cool*). --AN 11:40, 11. Jul 2006 (CEST)
Es kommt mir auch so vor, als ob diese Empfehlungen nach und nach durchweicht werden und besonders der Filmbereich zunehmend zum Fan-/Webforum wird. [14][15] (um nur 2 zu nennen, das dritte Beispiel werde ich morgen entfernen, für heute mache ich WP-Feierabend, ich will ja nicht zuviele Nutzer gegen mich aufbringen ;) ). Viele Grüsse,--Michael 11:49, 11. Jul 2006 (CEST)
Was meinst Du dazu, dazu und dazu? --AN 13:15, 11. Jul 2006 (CEST)
Die drei Beispiele von oben sind damit erledigt!?! btw: Was sagst Du hierzu? Viele Grüsse,--Michael 11:10, 12. Jul 2006 (CEST)
Das auch noch (die blumige Sprache wunderte mich bereits gestern). Wurde der Bösewicht denn in Chicago oder in Moskau erschossen? (Meine Erinnerung ist derzeit nur noch vage) --AN 11:32, 12. Jul 2006 (CEST)
Die technischen Details: Sonst würde ich sie ignorieren aber nicht wenn der Herr rumlaufen und {Lückenhaft|Technische Details fehlen} reinwerfen könnte. ;) --AN 11:34, 12. Jul 2006 (CEST)
Auch toll ist die ständige Verliknung von Jahr... An RH kann ich mich überhaupt nicht erinnern, ich bin mir nicht mal sicher, ob ich ihn überhaupt gesehen habe. 8-) Grüsse,--Michael 11:42, 12. Jul 2006 (CEST)
Dann stelle ich vorerst die alte (neutrale) Version her. Noch fragwürdig (Du hast zuvor den Artikel in den Händen gehabt?), woanders habe ich die "Lückenhaft"-Frage nach Hintergrundinfos rausgeworfen, die Vorlage sieht solche ja nicht mal vor. --AN 11:49, 12. Jul 2006 (CEST)
Oh, gar nicht gesehen, daß es dort noch eine bessere Version gab. So passt es besser. "in den Händen gehabt" ist etwas übertrieben. Ja, wenn dort nach "Hintergründen" und /oder "weiteren Links" gefragt wird, würde ich sie auch entfernen, die Inhaltsangabe wirkt aber noch unvollständig. Viele Grüsse,--Michael 11:58, 12. Jul 2006 (CEST)
Bei soviel krampfhafter Profilierung und Wichtigtuerei muss man sich ja Fremdschämen. Das ist wirklich hart an der Grenze des Ertragbaren! Braucht Ihr das oder ist das wirklich ne ernstgemeinte Diskussion? ;-) --Maintrance 12. Jul 2006 18:59 CEST
Das ist alles todernst gemeint! Wer auf dieser Diskussionsseite Humor verbreitet oder zur Verbreitung von Humor beiträgt wird mit einer Sperre nicht unter 2 Stunden bestraft. Viele Grüsse,--Michael 09:34, 13. Jul 2006 (CEST)
Ich habe mich gestern selbst für über 20 Stunden gesperrt; den Irrtum gäbe es aber nicht, würde einer der Vorredner nicht überall sowas wie {Lückenhaft|Durchmesser der Kameralinse} reinwerfen. @Kubrick: Könntest Du Dir Seabiscuit – Mit dem Willen zum Erfolg anschauen? (ähnliche Infos der IP hast Du gerade als Geblubber entfernt) --AN 10:27, 13. Jul 2006 (CEST)
Die "Lückenhaft" waren bei den Artikeln wo ich es gemacht habe, wirklich berechtigt. Auf mich hast Du gemeckert, weil ich bei den von mir begonnen "Zeug" alles unvollständig lasse aber die Artikel da waren wirklich überarbeitungswürdig. Außerdem ist die Wikipedia eine sich im Aufbau befindliche Enzyklopädie und da gibt es immer Baustellen. Und ich frage mich, was daran schlimm ist, ein "Lückenhaft" in einen Artikel einzubauen. Das ist nur ein Hinweis, mehr nicht, da geht’s nicht um Leben und Tod. Ihr wollt immer den Anderen Eure krümelkackende Meinung aufzwingen und Euch akribisch an die Vorlagen halten aber man kann es auch ernsthaft übertreiben sag ich mal.... --Maintrance 13. Juli 2006 18:02 CEST
Die allermeisten haben Kubrick oder ich entsorgt. Es gibt Sachen, die die Wikipedia:Formatvorlage vorsieht, die sollten schon drin sein (wie die belegten Kritiken). Es gibt auch welche, die sie nicht vorsieht, die sind dann wohl eher optional. Bitte auch Wikipedia:Lückenhaftaufmerksam lesen. Danke für das Geständnis darüber, es war eine trollige Retourkutscheaktion gegen WP:BNS, das muss ich mir wohl merken. --AN 08:57, 14. Jul 2006 (CEST)
Das war ausschließlich ein Hinweis dafür, dass Ihr es übertreibt mit Euren Aktionen und das fällt nicht nur mir auf! Ich bin des weiteren keines Wegs gegen die Formatvorlagen oder andere Regeln der Wiki, ich finde die sogar sehr wichtig, anders würde es auch auf Dauer nicht funktionieren. Ich hab nur was gegen die arrogante Art einiger Personen hier, die explizit nach Ihrer Meinung zeigen, wie schlecht manche Artikel doch sind. --Maintrance 14. Juli 2006 11:35 CEST
dein Löschwahn
Geogen = Produktwerbung, deshalb schnell löschen - was soll das?
Sag mal, ist noch alles klar bei Dir? Im Bereich der Namens und Familienforschung hast Du ja offensichtlich "überragendste" Kenntnisse.
Bei Geogen handelt es sich um ein anerkanntes, weil sinnvolles wissenschaftliche Werkzeug für Familien- und Namensforschung, das von vielen Familien und Namensforschern gerne genutzt wird. Der Dienst wird übrigens kostenlos zur Verfügung gestellt und vom Entwickler aus der eigenen Tasche finanziert.
An Deiner Stelle würde ich mal besser erst dann von Produktwerbung und Linkvehikeln sprechen, wenn mit den "Produkt" auch eine Gewinnabsicht verbunden ist oder der Link irrelevant für die WIKI ist.
Eins ist klar, solch "kompetente" Lösch-Mitarbeit bringt Wikipedia sicher ganz nach vorne.
Ich erwarte von Dir das Du den Artikel wieder herstellst.
Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung: Der Artikel enthält keinerlei Angaben, die eine erste Beurteilung der Relevanz des Gegenstandes erlauben oder das dargestellte Lemma ist zweifelsfrei nicht relevant (Kleinstvereine, vollkommen unbekannte Personen). Bei zweifelhafter Relevanz ist stets ein normaler Löschantrag zu stellen. Wenn Du sagst, die Seite sei ein sinnvolles wissenschaftliche Werkzeug und dies auch beweisen/in den Artikel einarbeiten kannst, kann man den Artikel evtl. noch retten. In dieser Form war das aber nichts. Viele Grüsse,--Michael 10:49, 13. Jul 2006 (CEST)
Frank Riede
nee, sollte ein geburtstagsgeschenk für den kollegen werden... aber richtig: kürzen & straffen! - habe ich jetzt gemacht. dirk
Merci! Das ging schon etwas zu weit und hat den Artikel etwas stichwortartig aussehen lassen. Einige Formulierungen aus Deiner Version habe ich daher wiederhergestellt. Viele Grüsse,--Michael 08:50, 14. Jul 2006 (CEST)
Apropos kürzen & straffen: Hier zweifelt einer an, ob diverses Zeug reingehört. P. wagt ebenfalls keine Kürzungen mehr. Geht nachdem Dickbauch wech ist alles den Bach runter? ;) --AN 09:48, 14. Jul 2006 (CEST)
Das befürchte ich auch. Die Exklusionisten haben merklich an Einfluß verloren. ;) Viele Grüsse,--Michael 10:06, 14. Jul 2006 (CEST)
Hast Du etwa Saw 3 oder gar sowas gesehen? --AN 10:11, 14. Jul 2006 (CEST)
Ja, sowie die wiederkehrende Diskussion im Portal:Film... Grüsse,--Michael 10:19, 14. Jul 2006 (CEST)
Mit welcher Begründung wurde der Beitrag Jar-Contra gelöscht???
Ich meine, manche Artikel sind einfach zu wichtig um sie einfach von unbedarften Wichtigtuern löschen zu lassen.
Solche Typen sollten von Wikipedia de eliminiert werden.
Günther Schwab-Diesel
Hallo, es handelte sich bei dem gelöschten Eintrag um eine Weiterleitung auf einen bereits gelöschten Artikel. Solche "kaputten Weiterleitungen" werden regelmäßig gelöscht, das ist eine reine, wenn auch langwierige Aufräumarbeit. Meine Löschbegründung enthielt daher schon einen Link auf die entsprechende Spezialseite. Wenn es Dir um die Wiederherstellung des Artikels geht, bist Du daher bei mir an der falschen Stelle gelandet und solltest Deine Anfrage in einem sachlichen Ton an Wikipedia:Wiederherstellungswünsche richten. Viele Grüsse,--Michael 08:18, 17. Jul 2006 (CEST)
Bitte mal nen ordentlichen Umgangston, auch wenn Du vielleicht Recht hast, was das Löschen von Artikeln angeht aber das heißt noch lange nicht, dass hier jemand "eliminiert" werden muß. Ein Mensch ist immer noch wichtiger als so ein "scheiß" Artikel und man kann über alles reden.... --Maintrnace 15. Juli 2006 13:11 CEST
Das war doch gar nichts, ich könnte Dir da e-mails zeigen... 8-) Und wie ich weiter oben schrieb: Es ging nicht einmal um einen Artikel, aber als Admin ist man hier grundsätzlich an allem schuld. ;) Viele Grüsse,--Michael 08:18, 17. Jul 2006 (CEST)
Nun nicht künstlich aufregen, und vor allem nichts behaupten was so nie geschrieben wurde, wie es fälschlich dargestellt wird.
Zur Hilfe: eliminieren (lat.), ausschalten, beseitigen, entfernen, herauslösen.
Und Maintrnace, wenn schon ordentlichen Umgangston!!! Dann nicht scheiß verwenden, sich über andere mokieren die solchen Umgangston nicht haben, und selber aber voll rein greifen! Letztklassig!
Die Ursachen der Löschung werden aber auch in segelflug.de. und streckenflug.at ganz anders dargestellt, und so sehe ich es auch!
Die überhebliche Selbstgefälligkeit einer der Adims, die glauben selber Meinung machen zu müssen, bzw. ihnen nicht genehme einfach löschen zu müssen, ist unangebracht und so verzichtbar wie solche Admins!
So gesehen bleibe ich voll und ganz bei meiner Kritik, und hoffe für Wiki, dass die Selbstreinigungskraft solche selbstgefälligen Meinungsmacher selbst entfernt! #
Günther Schwab-Diesel
Ihr habt Probleme mit den geklauten Müllstücken wie Wonderland (Film). Was Du davon halten ich schreiben schnell eine legale Müllschtücka und Ihr können ersetzen? --Kim-Basinger-Fan 11:04, 20. Jul 2006 (CEST)
Nur zu! Du kannst den Artikel auch überschreiben, dann lösche ich danach die belasteten Versionen. Viele Grüsse,--Michael 11:12, 20. Jul 2006 (CEST)
der Lemm ward also sowiso falsch - dann hat sich das ja erledigt. ;) Ich schau' da morgen mal vorbei, für heute ist Schicht. Schönen Tag noch,--Michael 11:36, 20. Jul 2006 (CEST)
Mhh... aber was soll Die Nacherzählung der Inhaltsangabe sollte inhaltsvoller ausfallen? Das kann man auch in jeden 2. Artikel bappen und das sie "inhaltsvoller" sein sollte fällt vermutlich jedem Leser auf. ;) Viele Grüsse,--Michael 08:16, 21. Jul 2006 (CEST)
Das kann man auch in jeden 2. Artikel bappen - Solche Typen wie Kenwilliams oder Maintrance tun es auch bekanntlich, je nach der Tageslaune. Ich nehme an, dies dient dann solchen unerfahrenen Neulingen wie Kim-Basinger-Fan als ein (schlechtes) Beispiel... Der da ist noch selbstkritischer. --AN 08:22, 21. Jul 2006 (CEST)
Hey AN, (was is das überhaupt für ein Name? ;-)), regst Du Dich über die "Lückenhaft" so auf, weil Deine Artikel besonders oft betroffen sind oder was is Dein Problem? :-) Ich mach das nich nach Tageslaune, da steckt System dahinter! ;-) Im Übrigen hatte ich keine Problem damit, als jemand bei von mir begonnenen Artikeln ein lückenhaft reingesetzt hat, da steh ich drüber, nur mal so nebenbei erwähnt, es gibt auch schlimmeres.... --Maintrance 20:38, 24. Juli 2006 CEST
Das verstehe ich nicht, die zweite Frage wird bereits im Satz direkt davor beantwortet. Man könnte übrigens noch das Tempus etwas vereinheitlichen. --AN 08:38, 21. Jul 2006 (CEST)
Die vollständigen Sätze lauten "Wr gibt ihr Drogen, die sie in der Wohnung ihres Freundes verstecken soll, damit dieser auf Dannys Tipp hin verhaftet wird." - ein "Wr" wird vorher nicht erwähnt (ist evtl. Winnie-Pooh damit gemeint?). "Colette war ein wurde von der mafia erpresst und hatte Tom verraten." - Da fehlt ein Wort!? Zum Tempus: Ack! Viele Grüsse,--Michael 08:43, 21. Jul 2006 (CEST)
Im Satz zuvor steht jetzt kommen seine Nachbarin Colette und ihr Freund herein. => Colette ist die Nachbarin. Ich habe leider nur ca. 15 Minuten gesehen als der Film vor einer Woche im Fernsehen lief (wenigstens warf keiner anschließend eine URV rein, auch was...) --AN 08:47, 21. Jul 2006 (CEST)
Also ist "Wr"="Er"? (gesehen habe ich den Streifen noch nie) Viele Grüsse,--Michael 08:50, 21. Jul 2006 (CEST)
Wäre möglich, aber in dieser Zeit schlief ich. Schade, die Bilder waren großartig. --AN 08:59, 21. Jul 2006 (CEST)
Noch was: Was meinst Du dazu? --AN 09:09, 21. Jul 2006 (CEST)
Wikipedia-Projekt "Blondinen im Film" - ich bin dafür! Ob ich schon mal eine Kategorie:Blondinen im Film anlegen sollte? Viele Grüsse,--Michael 09:41, 21. Jul 2006 (CEST)
Unbedingt. Vielleicht fällt dem Fan der anderen Blondine noch etwas über die Handlung ein? --AN 09:43, 21. Jul 2006 (CEST)
Leider hat dieser Benutzer den Film auch nicht gesehen (unverzeihlich, ich weiß).--Gwyneth-Paltrow-Fan 09:47, 21. Jul 2006 (CEST)
Ein "Linktipp": Wikipedia:Verbesserungsvorschläge#Das_Wort_.22Trivia.22 - sobald einer etwas neues vorschlägt, rennt ein uns wohl bekannter Herr gleich los, um rumzueditieren. Bisher gibt es keine wirklich unumstrittenen Vorschläge, was soll also dieses ganze Spielchen? Gibt es in der WP nichts substantielles mehr zu tun? :( --AN 13:23, 23. Jul 2006 (CEST)
Keine Bange, ich wollte The Marine nicht schreiben, sondern nur bei Kelly Carlson erwähnen. BTW: Hat sich Sterben und erben inzwischen gebessert? :)))) (Dein {Lückenhaft} drin ;) ). --AN 12:00, 25. Jul 2006 (CEST)
Der ist dann auch lückenfrei. Sei ruhig mutiger beim Entfernen des Bapperls. Grüsse,--Michael 12:10, 25. Jul 2006 (CEST)
Wie lange möchtest du ihn noch als URV bezeichnen? Ich werde mir nicht die Arbeit machen, dazu weiter zu recherchieren, solange die Gefahr besteht, dass er wieder gelöscht wird. -- Kyber 13:41, 28. Jul 2006 (CEST)
Sach mal, warum verschiebst Du eigentlich den Inland Empire wieder auf die Rampe, die eh bald Geschichte is anstatt zu warten was passiert und den Jurassic Park ignorierst Du? Du musst schon als Admin versuchen, bissel gerechter zu handeln, ansonsten verlierst Du Deine Neutralität und bist als Admin ungeeignet. Ich weiß schon, dass das nich so einfach ist, immer gerecht zu handeln aber die Relationen müssen stimmen. Vielleicht ist es daher auch nicht verwunderlich, dass ab und zu ne Müll-Mail bekommst, weil nicht alle so genügsam sind wie ich....Gruß --Maintrance 25. Juli 2006 18:16 CEST
Hallo Maintrance,
die Wikipedia ist ungerecht. Manche Artikel werden gelöscht während andere, gleichwertige Artikel jahrelang unbehelligt stehen bleiben. Der Artikelinhalt von Inland Empire war bereits Thema eines Löschantrages. Ergebnis dieser Löschdiskussion war, daß es zu früh für einen Artikel zu diesem Film ist. Um einen erneuten Löschantrag zu vermeiden habe ich mich daher nicht für die Löschung (als Wiedergänger), sondern die Verschiebung des Artikels entschieden. Viele Grüsse,--Michael 07:56, 26. Jul 2006 (CEST)
Meldestelle
Schon klar! ;-) --Fritz@ 11:20, 28. Jul 2006 (CEST)
Apropos das da - die IP hat sich auch als Spezial:Contributions/82.83.97.133 betätigt: In einer Diskussion gepöbelt, in div. Artikeln Unfug im selben Stil geschrieben (inzwischen alles wegrevertiert). Irgendwie müssen wir auf den aufpassen... (die Benutzer Diskussion:82.83.97.133 sagt wohl alles?) --AN 07:58, 31. Jul 2006 (CEST)
Alle nicht mehr aktiv, aber zur Sicherheit: Der Artikel „Der Mieter (1976)“ wurde zu deiner Beobachtungsliste hinzugefügt. Viele Grüsse,--Michael 09:59, 31. Jul 2006 (CEST) P.S.: Was hälst Du von diesen Zitaten?
Eine "blöde Frage": Ich habe mal gelernt, dass man ohne Bewegung Dativ und mit Bewegung (z.B. fahren, gehen) Akkusativ verwendet. Würdest Du instinktiv etwas "am Bord" oder "an Bord" eines Raumschiffes finden? (Basel war wohl anstrengend...) --AN 10:44, 31. Jul 2006 (CEST)
"an Bord eines Raumschiffes" (instinktiv)--Michael 11:00, 31. Jul 2006 (CEST)
Mich wundert dann, dass Google doch recht viele Webseiten mit der Variante mit "am" findet... Meinst Du, jemand sollte schreiben, der Film beinhalte eine der ersten Bett-Fesselszenen der Filmgeschichte - und vielleicht Birthday Girl erwähnen? ;) --AN 11:07, 31. Jul 2006 (CEST)
Wenn das Schiff ein Bord hat, und etwas daran fest gemacht ist, ist es "am Bord festgemacht" wenn sich etwas innerhalb des Schiffes befindet, dann "an Bord" --Jackalope 11:12, 31. Jul 2006 (CEST)
Mich wundert es, daß ein Scherz so lange überlebt (die {lückenhaft|Artikel hat Lücken}-Bapperl sind doch auch als Scherz gedacht?!). "An Bord" war - wie geschrieben - instinktiv. Vielleicht solltest Du ein Meinungsbild starten?! ;-) (Nach Bearbeitungskonflikt: Jackalopes Ausführung klingt gut.) Viele Grüsse,--Michael 11:19, 31. Jul 2006 (CEST)
Ich nehme an, die Typen denken sich: Sollte jemand willkürlich {Lückenhaft} reintun, tue ich es lieber gleich selber - ironischerweise sind es die meisten LÜ-Einträge unter "Neue Artikel". In Willkommen in Wellville bleibt der Bapperl drin, in wesentlich schrottigerem Ein (un)möglicher Härtefall kam erst {URV} rein. Willst Du den Benutzer:Catherine-Zeta-Jones-Fan fragen, ob er Zeit hat, Ersatz zu schaffen? (BTW: Nach dem Googlen habe ich doch dem "an" geglaubt - aber nicht im ersten Augenblick, gebe ich zu) --AN 11:27, 31. Jul 2006 (CEST)
Aus gut unterrichteten Quellen habe ich gerade erfahren: Ein Fan von Gwyneth Paltrow arbeitet an Intolerable Cruelty. Vielleicht kann der CZJ-Fan sich später noch um die Kritiken kümmern? (der GP-Fan hat mit der Auswahl immer Probleme)--Michael 11:32, 31. Jul 2006 (CEST)
Ich fürchte, der Benutzer:Catherine-Zeta-Jones-Fan hat Deine Betätigung als ein (schlechtes) Beispiel genommen. Die (bisher einzige) Berardinelli-Kritik habe ich selbst zusammengefasst. --AN 14:39, 31. Jul 2006 (CEST)
Etwas anderes: Du bist doch gegen solche Zuwächse der Mitwirkenden-"Schwänze"? --AN 17:00, 31. Jul 2006 (CEST)
Originaltiteländerung
Hallo Kubrick, es geht um den Artikel Red Trousers - Das Leben der Hong Kong Stuntmen:
Wenn du den Originaltitel (engl.) änderst, dann sei dir bitte dessen auch wirklich sicher. Du hast ihn nämlich gerade wieder ins Falsche geändert!!! Das "-" ist korrekt. Bitte in solchen Fällen nicht irgendwo im Netz suchen sondern auf den Offiziellen Webseiten der Filme nachschauen, in dem Falle wäre das http://www.redtrousers.com. Ich denke, die sollten sich nicht irren. Danke! --Tashunko 18:00, 03. Aug 2006 (CEST)
Hallo Tashunko,
bist Du dir beim Originaltitel auch sicher? Gleich im Einleitungssatz steht (englischer Originaltitel Red Trousers: The Life of the Hong Kong Stuntmen). Was gilt nun? Viele Grüsse,--Michael 09:44, 4. Aug 2006 (CEST)
Hallo Michael,
ja da bin ich mir absolut sicher. Ich hatte zwar versucht alle Titel zu ändern, den aber offensichtlich vergessen. Also ich gehe immer davon aus, dass das, was auf den Original Webseiten der Filme steht richtig ist und die haben den Titel mit Bindestrich geschrieben. Auf dem Film-Cover ist es ja leider nicht zu erkennen.
Wie macht man eigentlich den "etwas längeren" Bindestrich? Grüße, --Tashunko 11:05, 4. Aug 2006 (CEST)
Ja, der Einleitungssatz ließ da noch etwas Zweifel aufkommen. Damit wäre das also erledigt?! Den Halbgeviertstrich „–“ findest Du unter dem Bearbeitungsfeld in der Sonderzeichenleiste (Hilfe:Symbolleisten#Edittools). Viele Grüsse,--Michael 11:56, 4. Aug 2006 (CEST)
Ja genau, alles allerdigt. :) - Danke und Grüße --Tashunko 12:02, 4. Aug 2006 (CEST)
Etwas weiter oben habe ich gelesen, dass Du nie Fernsehen schaust. Daraus würde resultieren, dass Du logischerweise auch nie die Fernsehzeitschriften liest. Wenn es dem so ist, wie kommst Du nur darauf, diese würden für die Filme "werben"??? (Ich wollte mir ein Beispiel der genehm umfangreichen Kritik in einem Deiner Artikel anschauen, leider z.B. in Bei Anruf Mord fehlen bis heute welche). --Tia-Carrere-Fan 13:50, 8. Aug 2006 (CEST)
Ich bin verwirrt. Ebert lobte den Film, die anderen nicht (und Berardinelli spottete). Hunter lobte die Darstellung von Jean Reno, Berardinelli bezeichnete sie mit grob beleidigenden Worten. Überhaupt nicht blondinengerecht. Könntest Du im Dienste der blondinengerechten Wikipedia anhand von Filme-Webforen feststellen, welche Kritiker Recht haben – und welche nicht? --Christina-Applegate-Fan 08:10, 11. Aug 2006 (CEST)
Hallo,
das würde ich auch gerne machen, im Moment muß ich aber - aufwändige Recherche der Quellen eines anderen Artikels (s.o.) - soviel Fernsehwerbung wie möglich gucken. Aber vielleicht haben in Deinem Fall beide Kritiker Recht. ;) Viele Grüsse,--Michael 08:42, 11. Aug 2006 (CEST)
Etwa die Autoren von Trainspotting – Neue Helden haben wohl leicht entsprechende Foren gefunden. Beim genauen Hinschauen merkt man, dass "Handlung" kaum eine Beschreibung dieser beinhaltet, sondern eine Interpretation dieser. Hoffentlich stammt sie von einem namhaften Filmexperten wie He-Man. :)))) --Christina-Applegate-Fan 13:05, 11. Aug 2006 (CEST)
Über He-Man würde ich mich lieber nicht lustig machen: Bei der Macht von Grayskull - ich habe die Kritik! Heute habe ich leider wenig Zeit, mich durch Trainspotting zu kämpfen (muß mich intensiv aufs Fernsehgucken vorbereiten ). Ein ähliches Beispiel findet sich übrigens unter Für ein paar Dollar mehr, der Abschnitt, den ich dort noch entfernen wollte hat inzwischen ein anderer Benutzer entsorgt. ;) Schönes Wochenende,--Michael 10:48, 12. Aug 2006 (CEST)
Schon seltsam, dass Dich breit verbreitete "Blättchen" sorgen, aber solche "Kritiken" (hier: die Meinung der IP 84.164.209.51) nicht. An Trainspotting – Neue Helden bist Du schon öfters dran gewesen. Solange es noch viele Privatgeschwurbel-Stellen gibt, sollte man mit der Durchlese der zitierten Zeitschriften vorsichtiger sein.
Einige Fazit's aus "TVdirekt": "Das Spiel gewinnt der Schlaf, nicht der Tod", "Wer den schwänzt, bekommt keinen Verweis" (über "High School High" mit Tia Carrere), "Lichtjahre doofer als das ironische Original", "Noch dämlicher geht's wirklich nicht mehr", "Komplett abgestumpfter Action-Blödsinn", "Das übliche Gekloppe", "Diabolisch dämlich", "Grottiger Murks". Das sollten "Werbesprüche" sein? --Tia-Carrere-Fan 16:00, 13. Aug 2006 (CEST)
aber solche "Kritiken" nicht. - habe ich nie gesagt, aber ich kann auch nicht überall sein. Wie ich den Unsinn in Trainspotting übersehen konnte ist mir selber ein Rätsel. Viele Grüsse,--Michael 10:17, 15. Aug 2006 (CEST)
Apropos Fan-Thematik: *ROFL* Mich wundert, warum schreit dieser "Sarah!" und nicht "Gwyneth!"? --AN 09:10, 17. Aug 2006 (CEST)
*g* Nun, ich hätte auch imdb, Sarah schreien können. Hintergrund des Schreis war die Tatsache, daß hier viel zu oft "Melanie" geschrieen wird. Wann werden die Leute endlich lernen, daß man das Feld "Zusammenfassung und Quellen" Ernst nehmen sollte?--Gwyneth-Paltrow-Fan 09:20, 17. Aug 2006 (CEST)
Ganz genau. Hier habe ich an das erinnert, was manche Benutzer sich auf den Bildschirm kleben sollten. --Jennifer-Love-Hewitt-Fan 09:32, 17. Aug 2006 (CEST)
Datei:Gwyneth Paltrow2.jpgGwyneth Paltrow freut sich über diesen Hinweis. Jude Law ist eher skeptisch, aber wen kümmert dies?!
Und dafür schenke ich Dir ein Bild!--Gwyneth-Paltrow-Fan 10:30, 17. Aug 2006 (CEST)
nie wieder bohren
Ich habe eine Verständnisfrage zu dieser Löschung: Zum einen besagen die Schnelllöschregeln: ""inseitige Sichtweise oder vermutete Werbung sind kein Fall für Schnelllöschung, da möglicherweise mit etwas Arbeit eine neutrale Version des Artikels erstellt werden könnte. (siehe Wikipedia:Neutraler Standpunkt)" Zum anderen gibt es zahlreiche vergleichbare Artikel, an denen ich mich inhaltlich und sprachlich beim Verfassen des Artikels orientiert habe (z.B. KEUCO, unser Wettbewerber), die jedoch ganz offensichtlich nicht zensiert wurden. Woran liegt's also?
Aus Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist: Wikipedia ist keine Propaganda- oder Werbeplattform. In dieser Form war das reine, schamlose Werbung. Daß andere Artikel auch werbenden Charakter haben ist kein Grund, weitere Werbung hier einzustellen. Viele Grüsse,--Michael 10:11, 18. Aug 2006 (CEST)
"Reine schamlose Werbung" ist auch ein wenig schamlos übertrieben :-). Mal im Ernst, wenn man es ganz eng sieht, hat jeder Artikel zu einem Produkt oder Unternehmen in gewisser Weise werbenden Charakter. Da stellt sich die Frage, unter welchen Bedingungen ein Artikel über ein Produkt oder Unternehmen doch von so großem öffentlichen Interesse ist, dass er eine Daseinsberechtigung auf WIKIPEDIA hat. Braucht es dazu eine bestimmte Marktrelevanz oder Bekanntheit oder Existenzdauer? Oder dürfen nur überprüfbare Fakten beschrieben werden? Ich bin ja gerne bereit, alles, was den Wikipedia-Regeln nicht entspricht zu ändern oder zu löschen, aber warum gleich der ganze Artikel? viele Grüße
Gib' es zu: Es war sogar noch untertrieben. ;) Um zu entscheiden, ob ein Artikelgegenstand für die Wikipedia relevant ist haben wir Relevanzkriterien erarbeitet. Für Unternehmen ist dieser Abschnitt interessant ("nie wieder bohren" würde diese Kriterien sogar klar reißen, es sei denn ich habe den Umsatz von mehr als 100 Millionen Euro überlesen).
Die Frage Oder dürfen nur überprüfbare Fakten beschrieben werden? interpretiere ich mal als rhetorische Frage. :-) (Sollte ich hier falsch liegen bitte ich um die Lektüre von WP:TF und WP:QA).
Wenn Du glaubst, den Artikel derart auszubauen da'er für die Wikipedia relevant ist und keine Werbung darstellt, bin ich gerne bereit, ihn auf einer Unterseite deines Benutzeraccounts wiederherzustellen. Dort könntest Du ihn dann ungestört ausbauen. Vorher empfehle ich aber die Lektüre o.g. Relevanzkriterien sowie Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel (allgemeine Tipps). Viele Grüsse,--Michael 10:41, 18. Aug 2006 (CEST)
"Wie schreibe ich gute Artikel"? Das weist weit größere Lücken aus als mein "Datenmüll". --Erika-Eleniak-Fan 15:02, 21. Aug 2006 (CEST)
Stimmt. Wie ich sehe, hast Du den Autor schon angesch(r)ie(b)en. ;) Viele Grüsse,--Michael 08:49, 22. Aug 2006 (CEST) P.S.: Irgendwie komme ich nicht zum Bearbeiten von Trainspotting. Gestern sind mir die unter Italo-Western#Wichtige Filme verlinkten Artikel aufgefallen, die mehr Essay als Artikel sind. Du kennst nicht zufällig einen Italo-Western-Fan?
Nein, die Darstellerinnen solcher Filme sind heute bereits alt und nicht reizend. Der "Autor" von Karen McCoy – Die Katze fällt dadurch negativ auf, dass er meint, Schlacht von Dien Bien Phu wäre "sein" Artikel. Weder steht er am Anfang der Versionsgeschichte noch hat er später besonders viel beigetragen. Nervig auch: Vandalismus auf meiner Benutzerseite und noch ein Sinlose-Edits-Herumlaufer (es gibt auch welche, die diese Leerzeilen flächendeckend einfügen; persönlich stören die beiden "Autoren"-Sorten mich mehr als die klassischen Vandalen, bei den wenigstens die Lage eindeutig ist und man keine lange Debatten braucht).
Djangos Rückkehr: Welche der Kritiken aus Rotten Tomatoes würdest Du zitieren? (Schreibt man den Titel mit Apostroph oder ohne?) --Erika-Eleniak-Fan 09:54, 22. Aug 2006 (CEST)
Welche der Kritiken aus Rotten Tomatoes würdest Du zitieren? - am liebsten gar keine. Die Italowestern-Fans könnten das als Anlaß für eigene Kritiken verstehen. Schreibt man den Titel mit Apostroph oder ohne? - Jackalope fragen, der kennt sich mit sowas aus. ;) Viele Grüsse,--Michael 09:58, 22. Aug 2006 (CEST)
"am liebsten gar keine. Die Italowestern-Fans könnten das als Anlaß für eigene Kritiken verstehen." -> Eine recht seltsame Logik, nach der man gleich die "Kritiken" aus der Formatvorlage entfernen könnte. Wer rumschwurbeln will, würde dann auch unter einer anderen Überschrift tun. --Erika-Eleniak-Fan 10:01, 22. Aug 2006 (CEST)
Ja, nun... in dem Bereich scheinen sich einige Fans mit Hang zum schwurbeln zu tummeln. Du hast aber schon recht und wenn Du da K. zitieren willst: nur zu! Viele Grüsse,--Michael 10:45, 22. Aug 2006 (CEST)
Eigentlich wollte ich mich zurücklehnen und schauen, was echte Experten wählen, wenn die Auswahl knapp ist (wie gerade in diesem Fall). --Erika-Eleniak-Fan 11:04, 22. Aug 2006 (CEST)
Status:Pre-production, das Jahr steht in den Sternen. In der Filmografie in en:Jodie Foster finde ich den nicht (und die legen ja zum jeden Gerücht einen Artikel an). --Jodie-Foster-Fan 09:28, 23. Aug 2006 (CEST)
Möchtest Du? Wo ich auch gerade den Artikel überfliege: Ist der Satz "Foster gehört zu den derzeit (2005) bestbezahlten Schauspielerinnen." noch aktuell? Vielleicht sollte man ihn auch einfach umformulieren (Foster gehörte 2005 zu den...)?! Der Film "Sugarland" ist übrigens auch nur "announced"... Und noch was: Das auf Deiner Benutzerseite verlinkte Bild ist weg. :-( Viele Grüsse,--Michael 09:38, 23. Aug 2006 (CEST)
@EE-Fan, Gwyneth-Paltrow-Fan & Co: Wenn Ihr noch was arbeiten wollt, solltet Ihr Euch sputen. Bald werdet ihr verboten, zumindest wenn die postulierte Gehirn-Einschaltung nicht klappt. --AN 17:58, 22. Aug 2006 (CEST)
Bald werdet ihr verboten - wenn ich mir dies so anschaue, scheint ein Verbot in weiter Ferne zu liegen. Grüsse,--Michael 08:53, 23. Aug 2006 (CEST)
Das was Erika-Eleniak-Fanhier in dieser Diskussion über mich verbreitet sind Unwahrheiten und Verunglimpfungen. Ich weiß nicht was sein Problem mit dem Artikel Karen McCoy – Die Katze ist, es war als ein Anfang gekennzeichnet. Außerdem stimmen seine Behauptungen in Bezug zum ArtikelSchlacht um Dien Bien Phu nicht, den ich habe diesen Artikel im Rahmen des letzten Schreibwettbewerbs massiv erweitert. Wenn der Benutzer Erika-Eleniak-Fan sich die Mühe gemacht hätte und mal in der Versionsgeschichte nachgesehen hätte wüßte er das. Ich empfinde seine Äußerungen über mich als Frechheit. Desweiteren habe ich auf seiner Benutzerseite nicht vandaliert wie er behauptet, sonder Ihm nur etwas auf seine Diskussionsseite geschrieben. Deshalb erwäge ich ernsthaft eine Sperrung des Benutzer zu beantragen. MFG - Osiris2000 21:50, 23. Aug 2006 (CEST)
Du hast den von einem anderen Benutzer geschriebenen Schlachten-Artikel in der Wettbewerb-Anmeldung als "jämmerlich" verunglimpft und wenn etwas eine Frechheit ist, dann genau das. In der Versionsgeschichte sieht man die vielen Autoren deutlich. Was den "Filmartikel" betrifft - ein Benutzer:Herrick hat kürzlich wesentlich umfangreichere und komplettere als "Datenmüll" bezeichnet. Du wurdest auch schon mal auf die "Qualität" "Deiner" "Filmartikel" hingewiesen (z.B. hier). (Schön zu wissen, dass Du eine Sockenpuppe des Benutzer:Hirschl bist. Von mir aus könnte man Euch beide infinite sperren wenn Ihr Euch nicht zu benehmen wisst. Bereits diese Drohungen weil Dir meine Unterhaltung mit einem Bekannten nicht gefällt stellen ein völlig inakzeptables Benehmen dar.) --Erika-Eleniak-Fan 07:57, 24. Aug 2006 (CEST)
Eine Ergänzung: Bei den belauschten Worten darüber wollte ich lediglich Kubrick erklären (und zwar nichtöffentlich), warum ich beim Ansch(r)ei(b)en einen schärferen Ton wählte. Wer nämlich meint, ziemlich vollständige Artikel seien "jämmerlich", sollte auch selbst Qualität liefern. Zuvor habe ich mir ein paar Versionsgeschichten der Anfänge angeschaut, in den der Jämmerliche-Artikel-Experte nach seinem Anfang nicht mehr oder kaum tätig war. --Erika-Eleniak-Fan 10:26, 24. Aug 2006 (CEST)
und zwar nichtöffentlich - das ist die Crux mit Diskussionsseiten: Jeder kann mitlesen. ;) @Osiris: Zumindest eine vollständige Inhaltsangabe wäre nett gewesen, da gebe ich dem Fan von Frau Eleniak recht (auch wenn ich es anders formuliert hätte). Diese und-dann-kommt-alles-anders-Inhaltsangaben empfinde ich auch als ärgerlich. Daß man sich nun deswegen gleich gegenseitig Sperrandrohungen an den Kopf wirft ist aber etwas übertrieben. Viele Grüsse,--Michael 12:24, 24. Aug 2006 (CEST)
1. Hab ich hier niemanden Belauscht, ich hätte mich nie auf diese Seite verirrt wenn sich der Erika-Eleniak-Fan nicht in dieser Art und Weise auf meiner Diskussionsseite geäußert hätte. 2. Mit der Bezeichnung "jämmerlich" (unglücklich ausgedrückt, geb ich ja zu) war damals nicht die Qualität der vorrangegangenen Arbeit gemeint, sondern die Ausführlichkeit (wie ja Erika-Eleniak-Fan ziemlich vollständige Version) des Artikels über diese Bedeutende Schlacht des Indochinakrieges. 3. Der Artikel über Karen McCoy - Die Katze sollte einen Beginn des Artikels darstellen. Nur weil ein Artikel noch nicht vollständig ist (welcher Artikel ist das schon bei seinem Beginn), ist er kein Datenmüll. Desweiteren finde ich vollständige Inhaltsangaben von Filmen oder auch Büchern haben in Wikipedia nichts zu suchen, aber das ist nur meine Meinung. 4. die Behauptung das ich eine Sockenpuppe von Benutzer:Hirschl bin ist völlig aus der Luft gegriffen und eine weitere Verunglimpfung des besagten Benutzers Erika-Eleniak-Fan. Dessen Verhalten ich doch ziemlich zweifelhaft finde, besonders für jemanden der sich gerade erst angemeldet hat. So das reicht fürs erste. MFG--Osiris2000 21:34, 24. Aug 2006 (CEST)
Entschuldigung das sich der Streit auf deine Diskussionsseite ausgeweitet hat.--Osiris2000 21:34, 24. Aug 2006 (CEST)
Wolfacher Fasnet
Seltsam
Als ich diesen Artikel hier reinstellte, gab es große Diskussionen darüber, ob das überhaupt in die Wikipedia gehört (siehe Diskussionsseite). Jetzt, da ich den Artikel löschen möchte, ist es auch wieder nicht Recht.
Ich nehme an, Du meinst meinen revert Deiner Änderungen. Kommentarloses Entfernen von ganzen Textabschnitten wird von mir als Vandalismus betrachtet (es sei denn, der entfernte Text ist offensichtlich Unfug o.ä.). Die Geschichte des Artikels kenne ich nicht. Wie ich sehe, hast Du deine Änderungen aber bereits auf der Diskussionsseite angesprochen. Warte am besten ab, wie die Reaktionen darauf ausfallen. Ich persönlich kann keinen Fehler oder eine Irrelevanz an diesem Text/Artikel entdecken. Viele Grüsse,--Michael 11:34, 24. Aug 2006 (CEST)
Hoi Michael! Fernab vom Thema Filmkunst habe ich wieder einmal einen meiner Artikel zur Lesenswert-Wahl gestellt. Mitmach-Interesse? Grüße von der Schwalm! RX-Guru 09:48, 24. Aug 2006 (CEST)
Hallo Eddi,
eigentlich halte ich mich aus KLA raus, aber hier mache ich dann doch mal eine Ausnahme. btw: Der Satz "Der Grenzlandring ersetzt uns die AVUS und Tripolis." hat mich etwas belustigt, zeigt der Link doch auf die Hauptstadt Libyens... ;) Viele Grüsse,--Michael 11:26, 24. Aug 2006 (CEST)
Hoi Michael, der Link war aber völlig okay. Vor dem 2. WK gab es nämlich bei genau diesem Tripolis eine weltberühmte Rennstrecke (namens Mellaha, wenn meine Infos stimmen). ;o) RX-Guru 11:36, 24. Aug 2006 (CEST)
Aha. Du mußt bei mir von einem völligen Analphabeten in Sachen Motorsport (und "Auto" allgemein) ausgehen. Solche Leser könnten dann leicht auf die Idee kommen, daß die Hauptstadt ersetzt werden soll. 8-) Vielleicht wäre es angebracht, die Rennstrecke entweder in diesem Artikel zu erwähnen oder - wohl besser - einen gesonderten Artikel über die Rennstrecken zu verfassen und diesen unter Tripolis (Begriffsklärung) zu verlinken. Viele Grüsse,--Michael 11:45, 24. Aug 2006 (CEST)
Hatte bereits vor dem Lesen Deines "Ahas" eine Anm.: in den Artikel "gepflanzt". ;o) RX-Guru 11:49, 24. Aug 2006 (CEST)
*g* Besser so. Merci!--Michael 11:59, 24. Aug 2006 (CEST)
Hoi Michael! Jetzt ist der Artikel ganz plötzlich hier gelandet … Gruß vom völlig überraschten RX-Guru 13:00, 9. Sep 2006 (CEST)
Diese Kandidatur läuft zum 28. September - nochmal rechtzeitig. ;) Ich schaue ihn mir gleich mal an und stimme ab. btw: Kennst Du eigentlich "Grand Prix" von John Frankenheimer? Die Rennszenen sind schlichtweg atemberaubend. Viele Grüsse,--Michael 09:13, 28. Sep 2006 (CEST)
Wenn ich mich richtig erinnere, dann kenne ich den tatsächlich noch nicht. Der ist m. W. aber auch schon ewig und drei Tage hierzulande nicht mehr lieferbar. Ich habe übrigens schon seit Wochen die DVD von Steve McQueens Le Mans hier liegen und schaffe es einfach nicht, ihn wieder mal anzuschauen. Und danke noch fürs Pro! ;o) RX-Guru 10:10, 28. Sep 2006 (CEST)
DVD-Erscheinungstermin: 22. September 2006. Im guardian gab es da ein Artikelchen, das den Film gut zusammenfasste. Die Rennszenen sind spektakulär, aber der Rest des Filmes verleitet zum vorspulen. Grüsse,--Michael 10:34, 28. Sep 2006 (CEST)
WP-Auszeit(?)
Hallo Kubrick,
ich wollte mich mal nach deinen Verbleib erkundigen, dein letzter Edit ist ja schon etwas länger her. Alles in Ordnung bei dir, oder lässt du dich gerade an irgendeinem Strand braten ;)? LG César 17:23, 13. Sep 2006 (CEST)
Ach deswegen bekommen Artikel über unveröffentlichte Filme nicht mehr so oft nen LA oder werden schnellgelöscht;-) Hab mich schon gewundert, irgendwie hat was oder jemand in der letzten Zeit gefehlt. ;-) -- Maintrance 22:56, 26. Sep 2006 (CEST)
Hallo César,
Danke für die Nachfrage. Da kam bei mir mal wieder alles zusammen. Zunächst war ich beruflich stark beschäftigt und die letzten 14 Tage habe ich mich dann in London davon erholt (nicht nur weil mich AN weiter oben neidisch machen mußte ;) ). Viel Strand gab dort aber nicht... 8-) Jetzt muß ich mich erst mal wieder aklimatisiseren. Was habe ich denn hier verpasst? Viele Grüsse,--Michael 08:46, 28. Sep 2006 (CEST)
@Neiddebatte: London? Phi! Letzte Woche sind meine Frau und ich nach Madrid geflogen... ;) (Als ich danach die Beobachtungsliste mit u.a. solchem Unfug sah, dachte ich zuerst, ich melde mich gleich wieder ab...) --AN 08:52, 28. Sep 2006 (CEST)
nach Madrid geflogen *grml* Und führe mich nicht in Versuchung... Naja, Madrid ist zum Glück nicht so mein Fall. Viele Grüsse,--Michael 09:07, 28. Sep 2006 (CEST)
Von der Größe her ungefähr 1/3 von London, auch in etwa 1/3 der historischen Bauwerke (die Skyline ist weit weniger, ein prägender Fluss in der Stadtmitte fehlt). Im Unterschied zum London leider sind die Museen nicht umsonst, in dieser Hinsicht ist aber Toledo (ein Ausflug) noch schlimmer: Eintritt sogar in fast jeder Kirche. Na ja, die beiden Londoner Kathedralen kosten auch was... (dafür sind die beiden Madrider umsonst ;) ). --AN 09:52, 28. Sep 2006 (CEST)
Meine Kirchen sind Fußballstadien. Ich habe auch noch vor, ein Spiel im neuen Emirates-Stadium zu besuchen. Am liebsten wäre mir ja Arsenal gg. Liverpool. Da ist der Eintritt aber nicht frei. Warum man Eintritt für Kirchen bezahlen sollte ist mir auch ein Rätsel (steht das etwa so in der Bibel?). Grüsse,--Michael 10:24, 28. Sep 2006 (CEST)
P.S.: Wie ich sehe, wurde die Kat:Schauspieler aufgeräumt (kämpfe mich gerade durch die Disk. im Portal:Film). Wunderbar!
Die hier sichtbare Kathedrale kostet 6 EUR, die anderen Kirchen, zwei Synagogen und eine Moschee aus dem 10 Jh. einheitlich 1,90 EUR. Die offene Moschee sieht man durch den Zaun genausogut, also das Bezahlen wäre lächerlich.
BTW: Von Real Madrid schon mal gehört? ;) --AN 11:49, 28. Sep 2006 (CEST)
Die Ortschaft sieht auf dem Bild toll aus. Ja, von Real habe ich schon mal gehört. ;) Das Bernabeu soll beeindruckend sein, der Verein an sich ist mir nicht allzu sympathisch, obwohl ich mal Beckham-Fan war *schäm* (damals, als er noch bei ManU war). Grüsse,--Michael 11:59, 28. Sep 2006 (CEST)
In der Realität auch, wenn man nur auf Hundekot auf den Straßen aufpasst. Ach ja, Willkommen zurück in der Wikipedia! (ein Entschwurbeler hat stark gefehlt...) --AN 12:08, 28. Sep 2006 (CEST)
Es fehlt noch ein Komplettierer. Eigentlich wollte ich noch diese Inhaltsangabe in den entsprechenden Artikel einbauen, aber das muß wohl bis morgen warten... Viele Grüsse,--Michael 12:44, 28. Sep 2006 (CEST)
Auch meinerseits herzhafte Grüße und alles Gute für die Wiedereingliederung in die hiesigen Verhältnisse! Was du verpasst haben könntest, kann ich jetzt nicht so genau beantworten. Vielleicht sind es aber Nachrichten wie diese, die mich vor ein paar Tagen restlos davon überzeugt hat, dass nicht alles so heiß gegessen wird wie es gekocht wird ;-) In diesem Sinne --Carlo Cravallo 23:37, 28. Sep 2006 (CEST)
*g* Merci für den Lacher zum Start des Tages. Ich hätte wohl besser eine Nachricht o.ä. hinterlassen sollen, aber zum einen dachte ich nicht, daß meine Pause derart lang dauern würde und zum anderen hätte ich nicht gedacht, daß sie jemandem auffällt. ;) Viele Grüsse,--Michael 08:29, 29. Sep 2006 (CEST)
Es freut mich, dass Du wieder da bist, Michael und ich bin ein bisschen neidisch wegen London. Dort muss ich auch irgendwann mal hin, auch wenn ich von Freunden gehört habe, dass es sehr teuer sein soll. Das mit den Schauspielern hast du ja schon mitbekommen. Die nächsten Termine wären jetzt noch die Einführung von Andibrunts Layout für das Filmportal und der Schreibwettbewerb an dem drei Filmartikel teilnehmen (Andibrunt hat es leider nicht geschafft die Britische Filmgeschichte fertigzustellen). Und ich konnte mich zu einer Antwort auf deine Frage auf meiner Diskussionsseite durchringen ;). LG César 16:34, 29. Sep 2006 (CEST)
Hallo! Kann es sein, dass bei Deinem Revert zuviel abhanden gekommen ist, oder hast Du den Abschnitt mit dem Leitmotiv absichtlich gelöscht (und wenn ja, wieso)? Gruß --ThomasO. 11:30, 4. Okt 2006 (CEST)
Hallo Thomas,
der Abschnitt kam mir reichlich banal vor (Louis de Funès(!) als Beispiel für dieses Motiv) und ihm fehlten vor allem Quellenangaben. Viele Grüsse,--Michael 11:35, 4. Okt 2006 (CEST)
Du hast doch einmal (am 11. Dez. 2005) im Artikel Getaway geschrieben, dass McCoy und seine Frau im Kugelhagel sterben, nicht?
Im Film überleben sie; aber trotzdem wüsste ich gerne, ob der Roman auf oben genannter Weise endet (dass McCoy und seine Frau sterben). Weisst du das vielleicht?
Suche im Netz blieb erfolglos.
--172.174.237.64 16:28, 5. Okt 2006 (CEST)
Hallo,
nein, das Buch habe ich (noch) nicht gelesen, das Ende des Filmes hatte ich aber in falscher Erinnerung. Der englische Artikel erwähnt aber einen Unterschied zwischen Buch und Film ("the original borderline-surrealistic ending of the novel featuring the kingdom of El Rey"). Ich habe aber auch keine genaueren Informationen zum Schicksal der beiden finden können. Das Buch findet man oft auf Flohmärkten - evtl. wäre das mal eine Investition wert. Viele Grüsse,--Michael 08:57, 6. Okt 2006 (CEST)
Jawohl, den Roman ließ ich beim Buchhändler antiquarisch bestellen und dachte, es handelt sich um die Ausgabe aus dem Diogenes-Verlag (ca. 220 Seiten). Das bestellte Buch ist eine alte Ausgabe des Heyne-Verlags (158 Seiten). Beide Bücher haben zwar die gleichen Maße, die Schrift der Heyne-Ausgabe ist allerdings kleiner.
Wie auch immer, ich dachte, es könnte ja sein, dass die Fassung von Heyne gekürzt oder bearbeitet wurde. Na ja, am besten selber lesen, dann werde ich schon sehen. --84.184.207.118 09:42, 6. Okt 2006 (CEST)
Kann es sein, daß die Fassung von Diogenes bearbeitet wurde?! Das scheint zumindest die neuere Fassung zu sein, übersetzt von Günther Panske und Klaus Timmermann. Seit ein Freund mir einmal von einer Fassung von 1984 erzählte, die in der Übersetzung in Berlin spielte halte ich mich von Übersetzungen fern und greife lieber zum Original. Ich wünsche Dir aber ein angenehmes Lesevergnügen − vielleicht kannst Du nach der Lektüre die Unterschiede zwischen Buch und Film in unserem Artikel ergänzen?! Das würde mich freuen. Viele Grüsse,--Michael 10:09, 6. Okt 2006 (CEST)
Ich besitze die Fassung von 1975. Aber alle Ausgaben wurden von Günther Panske übersetzt. Lediglich Diogenes ließ noch von Timmermann übersetzen.
Aber was mich eben skeptisch macht, ist, dass der Diogenes damit wirbt, die erste vollständige Übersetzung veröffentlicht zu haben. Das Buch hat mich schließlich genug gekostet.
Wenn ich die "richtige" Fassung besitze, würde ich den Artikel gerne ergänzen. --84.184.207.118 10:41, 6. Okt 2006 (CEST)
Allzu große Unterschiede wird es hoffentlich nicht geben. Skeptisch wäre ich erst wenn die Handlung plötzlich in Hessen spielt. ;) Viele Grüsse,--Michael 10:49, 6. Okt 2006 (CEST)
sich feinde machen
du solltest nicht wahllos irgendwelche seiten ändern! wegen solchen leuten wie dir findet man auf ganz vielen seiten nur basisinformation.....man will ja nicht ewig mit einem so mageren grundwissen wie du herumlaufen!
Hallo,
ich vermute, es geht um diese Änderung. Diese Art der Werbung wird in der Wikipedia nicht gerne gesehen - auch wenn es für "das umfangreichste Stunt- und Showprogramm Österreichs" ist. Der gelöschte Text entsprach in keiner Weise den Anforderungen an einen Enzyklopädieartikel. Solltest Du der Meinung sein, diese Show sei erwähnenswert, so empfehle ich Dir zunächst die Lektüre von WP:WSIGA. Viele Grüsse,--Michael 09:06, 6. Okt 2006 (CEST)
au mann da müssen wir ja gaaanz vorne anfangen. diese stuntSCHULE (nicht show) befindet sich in interlaken (Schweiz) und wird geleitet von einigen der besten stuntmen hollywoods (wenn nicht weltweit). der sinn und zweck dieser schule besteht nicht darin viel geld zu machen sondern etwas sicheres zu bieten, wo sicherheit an erster stelle steht. eben ganz zum gegensatz zu den momentan existierenden stuntschulen in europa. diese SCHULE ist weit erwähnenswerter als alle anderen links und kann niemals als werbung bezeichnet werden. wenn ich werbung für die schule machen würde dann hätte ich sie unter links eingetragen mit preis und allem. so wie sie jetzt da steht kann jeder der eine stuntschule betreibt sich eintragen und die leser können selbst entscheiden was besser ist. genauso wie die literatur, ist dass nur weitere information für suchende!
aber ich seh schon trotzdem dass erdkunde wohl nich dein lieblingsfach war wirst du weiter den link löschen und dich profilieren müssen!
schade lieber michael
gruss
ferdi
Filmtitel & Co
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
In der Disk. des Portal:Film wurde mal gesagt, dass man am besten die Titel wie im Lexikon des internationalen Films nehmen sollte. Natürlich blond 2 steht dort unter genau diesem Namen (in der IMDb ebenfalls, auch wenn zwei genannt wurden), ich betrachte also diese Verschiebung als kompletten Unfug. Könnte jemand endlich dem rumdrohenden Pöbler (s. darüber) vertickern, dass er sich von den Filmartikeln idealerweise endlich fernhalten möge? (Sowas ist ebenfalls stark unter dem Fans-Standard). Schon wieder das, was ich befürchtet habe: Eine Woche weg und die Beobachtungsliste danach regt auf... :(((( --AN 14:26, 8. Okt 2006 (CEST)
Willkommen zurück! ;) Den Titel + Zusatz findet man auch hauptsächlich auf ebay.ch, in diesem Fall würde ich also auch das Lemma Natürlich blond 2 bevorzugen. Wie ich sehe, wurde er auch gerade wieder dorthin verschoben...--Michael09:32, 9. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Ja, aber zum zweiten Mal - und O. mißachtet die hiesige Regel zuerst diskutieren, dann Umstrittenes tun (oder auch es lassen). Beachte, dass ich gestern tunlichst das V-Wort vermieden habe, was angesichts des Tuns wohl nicht mehr möglich ist. Zum Thema wurde im Portal:Film doch recht intensiv diskutiert (s. dort, z.B. unter Portal:Film/Archiv5#vollst.C3.A4ndige_Filmtitel).
Ich bin ja auch kein Fan von {{lückenhaft|keine Kritiken}}... Die (spärlichen) Auszeichnungen habe ich mal ergänzt, eine sprachliche Überarbeitung der Inhaltsangabe wäre noch toll - da habe ich jetzt nur mal wild mit Kommata um mich geworfen. btw: Hast Du schon diese Kandidatur bemerkt? *hüst* Grüsse,--Michael12:29, 9. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Bewußt schreibe ich belegte Kritiken, damit kein Eigengeschwurbel kommt.
Wichtiger ist derzeit für mich, was jemand unternehmen könnte, damit keine dritte Verschiebe-Runde kommt. Ich habe für den Herrn mit seinen Nummern keine Nerven, das sage ich ganz offen und ehrlich. <Ironie-On> So wie der bisher agiert, nach ein paar anderen Unfugsverschiebungenedits erklärt der sich wohl zum Hauptautor des Artikels (für die Schreibwettbewerb-Anmeldung unter eigenem Namen ist es zu spät?) und diese Unterhaltung wird er um massive (und groteske) Verunglimpfung-Drohungen ergänzen. <Ironie-Off> Ganz offen und ehrlich gesagt: In solchen Fällen halte ich das Projekt für zu offen. Das Herumgenerve kostet mehr als die paar reingekommenen Sätze wert sind. In der vergangenen Woche habe ich mir erneut die Frage gestellt, warum ich mir diesen ganzen Schwach... überhaupt antue. Kein-Hintergrundwissen-besitzen-und-hartnäckig-editieren, das kann man wirklich mit keinem Good Faith erklären. Wozu besprechen wir etwas im Portal:Film, wenn manche Herren stur auf Verschiebe-Wars setzen? (Und die Anwendung des dort Gesagten bringt wohl eindeutige Ergebnisse!)
Wichtiger ist derzeit für mich, was jemand unternehmen könnte, damit keine dritte Verschiebe-Runde kommt. - Zur Not gibt es da einen Schutz vor Verschiebungen. Von sowas sollte man sich aber auch nicht allzu sehr nerven lassen. Da halte ich auch eine gesunde Distanz zur Wikipedia, da können dann IP-Ausfälle (vgl. Kommentare oben und unten) nicht rankommen. ;)
Tierquälerei - I wo, der Kater sieht doch sehr glücklich aus...
Na ja, als ich ein Kind war, da gab es Witze der Serie Rekorde der Chuzpe. Darunter z.B.: Jemandem vor die Haustür schei...en, anklopfen und Klopapier verlangen. Die völlig absurden Verschiebungen (s. auch hier) nerven besonders im Zusammenhang mit mindestens zwei früheren Versuchen des Herrn, im virtuellen Real Life die besagten Rekorde zu brechen.
Lissabon liegt weiter als jede andere gesehene Stadt, 5 Tage war bisher meine längste Flugurlaubsreise, sogar den Geburtstag gab's in dieser Zeit und schönes Wetter auch. Eigentlich die Reise des Lebens. Ich habe zuvor tunlichst versucht, jede Aufregung zu vermeiden. Nur leider weiß man in der WP nie, ob nicht plötzlich einer kommt, der die Weltrekorde brechen möchte...
sogar den Geburtstag gab's in dieser Zeit - Na dann wünsche ich nachträglich Alles Gute zum Geburtstag! (So Dein Geburtstag gemeint war) Lass' Dir durch die WP keinen Stress machen.
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
ich weiss nur dass ich schon vergeblich nach einer stuntschule gesucht habe und ich bin der meinung dass es nicht gross genug angeschrieben werden kann wo man eine seriöse schule finden kann!
ich denke auch dass es 10 mal wichtiger ist als literatur.
wenn du anderer meinung bist dann veränder bitte nicht immer einfach grundlos meine einträge, sondern äussere dich bitte zuerst.
vielen dank
ferdi
Hallo ferdi,
ich habe mir jetzt mal den Weblink (bzw. die Seite dahinter) angeschaut und ich kann nicht behaupten, daß er mein Wissen zum Artikelgegenstand vertieft hat. Hier wird ein einzelnes Stuntteam beschrieben, nicht der Beruf des Stuntman. Man findet Trailer und Bilder und ein Anmeldungsformular - aber keine weiterführenden Informationen zum Beruf. 10 mal wichtiger als literatur ist er damit allemal nicht. Daher werde ich ihn gemäß unseren Richtlinien zu externen Links entfernen (reicht das als Äusserung?). Die anderen externen Links dieses Artikels sind aber auch recht ungeeignet - solltest Du noch einen Weblink kennen, der dem Leser weiterführende Informationen zum Berufsbild bietet, so bitte ich Dich darum, ihn zu ergänzen. Bitte dabei aber auch Wikipedia:Weblinks beachten. Viele Grüsse,--Michael08:25, 10. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
klar hat er dein wissen nich vertieft....hätt ich auch niemals gedacht....warst ja auch nich dort. ohne dich beleidigen zu wollen, aber dass du ein sesselfurzer bist bestätigst du leider in jedem 2. satz!
eigentlich scheiss ich drauf obs drin is oder nich....bevor ich mich mit so einem totalausfall wie dir rumärgern muss! wir sind sowieso schon ausgebucht für nächstes jahr. hab nur gedacht die leute interessiert nicht nur eine schule wie babelsberg bei denen stuntleute sterben wie diesen sommer passiert!
auf jeden fall brauchste nich mehr antworten da ich deinen schrott eh nich mehr lese!
du solltest aufhören die wikipedia polizei zu spielen sonst wird noch jemand auf deine pedo-kollektion aufmerksam.
ich wünsch dir noch n fröhliches scheppeln!
tschö
p.s. ach und wegen literatur....das buch muss man dann schon kaufen und auch lesen...sonst vertieft es dein sesselfurzer grundwissen auch nicht...genauso wie du an einer stuntschule teilnehmen musst um was draus zu lernen......aber wegen was verschwende ich hier meine zeit....!
„I've gotten burned over Cheryl Tiegs Blown up for Raquel Welch But when I wind up in the hay, It's only hay (hey, hey)“
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, klar, ich versuch es ja.
-Wenn ich einen Artikel beende, steht er der ganzen Welt zur Bearbeitung offen, für alle Zeiten.
-Manche Artikel entwickeln sich schnell, und werden von einem geschrieben, manche langsam, und dann Zeile für Zeile jahrelang, etc.
-Irgendjemand muss sich auch was trauen, und das Zeug schreiben.
-Vorher hatte er keinen Artikel, jetzt hat er einen, und er verdient einen.
-Das Ding hat 21 Fussnoten.
-wenn jemand meine grössten Jubelgesänge rausmacht, ist ja in Ordnung.
-Ich bin kein so grosser Fan von diesem "Fakten" und "Inhaltsangabe"-Zeug. Das ist Material, da muss man dann mit arbeiten.
-Vom neutral point of view muss man innerhalb gewisser grenzen abweichen können, und original research ist auch immer dabei, in den geisteswissenschaften, schon weil man nicht abschreiben darf.
-ich hoffe, der kritikpunkt ist nicht, dass der artikel grösstenteils von "einem" geschrieben ist, und nicht von "hundert". jetzt kann die community dann anfangen, vielleicht überlebt die eine oder andere idee.
- d.h., jeden satz und jede behauptung für sich isoliert betrachten, bitte.
- zudem habe ich diesen teil des artikel jetzt adoptiert, zusammen mit vielen anderen, das wird schon noch.
Die Überarbeitungen an epd Film und film-dienst sind akzeptiert, aber ich verstehe nicht, wieso der "cahiers de cinema"-link immer wieder kaputtgemacht wird, führt da jemand ´nen kleinkrieg ? geht mich nichts an.
und ausserdem: "ignoriere alle regeln".
- selbstverständlich schreibe ich nur über leute und filme, die ich mag, und nicht über solche, die ich hasse.
- ganz bestimmt will ich den leuten keine "Don Siegel"-DVDs andrehen ?
- und ich habe nicht unbegrenzt fachliteratur, ne menge, aber nicht alles. naja, werde demnächst mal das hitchcock- oder lynch-buch oder auch den kubrick-seeslen, oder wassesis, einarbeiten, oder die essays vom lexikon des internationalen film auflisten. das ist dann harmlos.
gruss.
Und ich gehe nun zu Bett. Dreadn09:57, 13. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Hallo Dreadn,
wo fange ich hier mit den Antworten an?
Ich bin kein so grosser Fan von diesem "Fakten" und "Inhaltsangabe"-Zeug. - Das glaube ich Dir. ;) Unsere Aufgabe ist es aber, dieses "Material" zu sammeln und dem Leser zu präsentieren, möglichst in einer sachlichen Form, belegt durch Quellen. Auch solche "Assoziationen" und Formulierungen wie "Man kann darüber streiten", "Es wäre viel versprechend" (aus Don Siegel, aber auch in anderen Beiträgen von Dir vorh.) passen da nicht wirklich rein.
Nebenbei: Ich wundere mich ja immer noch über Deinen Satz "Nicht als Filmkritiker gesehen wird Kurt Tucholsky." in Filmkritik. Hattest du da einen bestimmten Gedanken dahinter?
"Hattest du da einen bestimmten Gedanken dahinter ?". Mein Herr, ich bin kurze Zeit bereit, von Ihnen eine Entschuldigung anzunehmen, allerdings nur sehr kurz.
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was meinst Du zum Friends_With_Money#Kritiken? Für meine Begriffe ist die Quelle etwas ungenau genannt und Konjunktiv fehlt. (Und - was zum Stil der Handlung mit Fragezeichen en Masse usw.?) Ich habe mir übrigens erlaubt, in einigen Artikeln Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien wiederherzustellen, wo der Herr daraus "Filmography" mit komischen Tabellen und massenweise (zum Teil absurden) Rotverlinkungen machte (zum Teil hat der sogar die längst existierenden blauen Links kaputtgemacht, z.B. auf Reine Nervensache). Die "Awards" habe ich nur zum Teil aufbereitet. Soviel Good Faith ist zuviel für mich... --AN12:51, 16. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Im Moment bin ich nicht gut ans Netz angebunden. Ja, die "Handlung" von FwM ist etwas flapsig. Dass amazon die Länge nicht mehr anzeigt ist mir auch vor einiger Zeit aufgefallen. btw: Was hälst Du hiervon? Grüsse,--Michael09:44, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Weiterleitung auf/Einbau in Der Rote Baron o.ä.? ;) Im Moment bin ich nicht zu großen Sprüngen fähig, da ich bis vrstl. morgen noch hinter einem Modem sitze, das jedes Byte mit einem Sektempfang begrüßt. Grüsse,--Michael10:28, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Ich wäre dafür, dass die Variable FREDWARD = in der Infobox für eine deutliche Markierung sorgt, ob Fred Ward mitspielt oder nicht. Ferner sollten sämtliche Filme ohne ihn um „Fred Ward spielt nicht mit.“ in der Begriffsdefinition ergänzt werden. --Fred-Ward-Fan14:30, 17. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Filmografien schon wieder
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren20 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn jetzt jemand sich auf 5:0 berufen und z.B. in Catherine Keener als Muster hinterherräumen würde... Schaue in meine Disk.: Ich habe mich um Humor bemüht und das V-Wort vermieden. Der Typ reagierte mit wilden Unterstellungen, dann mit Ausfällen. Vielleicht hätte ich ihn besser mit V ansprechen sollen? Die Diskussionen+Räumarbeiten kosten mehr Zeit, als 50 fi...en wechzurevertieren... :((( (denkst Du noch an die Frage des (Un)Sinns der Erwähnung der einzelnen Serienfolgen, Kurzfilme usw.?)
Am Anfang gab es noch die eigene Stimme... Merke: Unsere Fanitis finden mehr über die Handlung eines nie gesehenen Films heraus als der IP-Typ, der angeblich gerade den Film sah. Ich suche gleich Rottentomatoes, fehlende Infobox-Angaben usw. (auf einen Benutzer:Judi-Dench-Fan könnten wir lange warten, so wie die Frau ausschaut... ;) ). --AN10:23, 20. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Zum Glück haben wir einen Fan von Natasha McElhone (s.u.). Bei den Kommentaren zu M wäre ich aber etwas vorsichtiger, der neue James Bond sieht fies aus. ;) Grüsse,--Michael11:30, 20. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Als Belohnung durfte ich den Artikel Killing Me Softly (Film) schreiben, sonst wäre der Benutzer:Heather-Graham-Fan dran. Ist das eigentlich ein Kinofilm? Er lief in einigen Ländern in den Kinos, aber in den USA kam er gleich auf Video heraus.
Apropos Filmografien: Könntest Du Mark Harmon mit der IP-Sperre versehen? Eine IP hält hartnäckig nix von Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien, von welchem Getobe wir selbst nichts halten müssen. Ein normaler Mensch hätte nach 2-3 Reverts nachgedacht, warum Rollennamen entfernt und die OT wiederhergestellt werden. --AN17:47, 23. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Sei mutig? ;) Wenn solche Ankündigungen die Regel sein sollten, kenne ich ein paar Benutzer, die ebenfalls welche hinkriegen würden. Nur die Peinlichkeit der möglichen LAs bremst sie noch... --AN11:23, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Bevor Du hier mit Beleidigungen und Unterstellungen um Dich wirfst - ich kann Dir nur versichern, daß ich es nicht war. Der Artikel wurde aber eben unvorteilhaft im irc erwähnt und damit hat sich der Kreis der Verdächtigen auf 59 Personen erweitert. Grüsse,--Michael12:16, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
"2007 spielte Michael Fassbender [...]" entbehrt nicht einer gewissen Komik. ;) Vielleicht wäre es hier besser, den Ausgang der Löschdiskussion abzuwarten? Es soll Nutzer geben, die zukünftige Projekte aus diesen Artikeln entfernen (zufällig ein Beispiel gefunden). Viele Grüsse,--Michael13:38, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Filmempfindlichkeit...
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich habe es jetzt auch endlich geschafft, die Tabellen einzuklappen (in der Löschdiskussion wurde angemerkt, daß sie den Lesefluß stören). Passt es so? Viele Grüsse,--Michael09:32, 21. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Survival
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
ich habe heute die Artikel "Survival" (redirect) und "Überlebenstraining" erstellt. Wie ich eben bemerkt habe, gab es die bereits und sie wurden u.A. auch von Dir gelöscht. Es gab wohl auch eine Löschdiskussion. Wenn Du Dich noch erinnerst - kannst Du bitte mal schauen, ob ich die damaligen Kritikpunkte (die ich nicht kenne) erfolgreich umschifft habe? Vor neuerlicher Löschung möchte ich zu bedenken geben, daß bereits viele Seiten auf diese Artikel verweisen die dann verwaist wären. Ein paar Benutzer, die das Thema Survival auf ihren Benutzerseiten als Interesse angeben, habe ich bereits um Verbesserung / Erweiterung des Artikels gebeten.
vielen Dank dafür, einen Löschantrag musst Du bei deiner Version nicht befürchten. Ich hatte eine alte Version nach einem SLA gelöscht, die ein Ratgeber, eine Anleitung zum Überlebenstrainig war - und das in einer unpassenden Sprache. Diese Kritikpunkte treffen nicht mehr zu. Ich werde gleich mal noch eine Literaturangabe hinzufügen (vielleicht kennst Du weitere, bessere Bücher zum Thema und kannst das noch ergänzen). Viele Grüsse,--Michael09:40, 24. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Mich nervt vor allem die Unsitte, jeweils einen Satz am Ende hinzuzuklatschen, egal worüber. Wenn ich Privates ganz am Ende erwähne, gehört eine Nebentätigkeit wohl etwas davor. Ich hätte auch den Playboy verlinkt. --AN08:16, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Sie wurde abgebildet? :) Ich habe mal versucht, das in einen Kontext zu setzen, orientiert am Absatz "Post-Clueless" der engl. Version. Passt es so? Grüsse,--Michael08:30, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Einen Bearbeitungskonflikt hatte ich deswegen (die Filmographie hatte ich auch noch formatiert/Jahre entlinkt)... Ja, Daumen runter für sowas. ;) Grüsse,--Michael08:52, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Hier noch so ein Beispiel des Jeweils-Ein-Satz-ohne-irgendwelche-Artikelstruktur-zu-beachten-Hinzuklatschens (von dem Herrn, der uns gütig auch eine URV reinwarf). --AN09:57, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Da hat man es bei einer vorh. Filmographie leichter: [20] - man muß sich nicht mit Formulierungen wie "außerdem", "ebenfalls" etc. rumschlagen... Grüsse,--Michael10:09, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Ültje
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, was genau ist da Werbung? Mir scheint, dass Du mit dieser pauschalen Begründung auch die Korrektur einiger faktischer Fehler reverted hast. Schau Dir das doch bitte nochmal an. -- akl10:48, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
Hallo akl,
ich habe es mir nochmal angeschaut. Welche faktischen Fehler meinst Du? Der Text wurde 1:1 von [21] hierher kopiert und ist daher eine URV (die Version werde ich noch löschen müssen). Viele Grüsse,--Michael10:53, 25. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
ültje
Hallo,
unser Pressebüro ist für die Pressarbeit von ültje zuständig. Bedauerlicherweise waren die Angaben auf der Seite von Wikipedia fehlerhaft. Unter anderem wird ültje als Eigenbegriff immer klein geschrieben. Die Angaben im letzten Satz
"Oetker verkaufte ültje im Jahre 2000 an The Nut Company" sind falsch.
Heute vormittag habe ich den Text geändert, doch anschließend ist der fehlerhafte Text wieder unter dem Begriff "ültje" eingeblendet worden. Für das bessere Verständnis verweise ich auf die Website von ültje.
Ich bitte den von uns eingesandten Text zu verwenden, um weitere Mißverständnisse zu vermeiden.
Mit freundlichem Gruß
Pressestelle ültje
Einfache Interpretation
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren10 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Michael,
ich hatte einen C64 und spielte gerne Impossible Mission. Schon lange wünsche ich mir dieses Spiel auf meinem PC spielen zu können. Wo kann ich dieses PC taugliche Spiel erwerben? Gruß Silvia
Hallo Silvia,
ich habe keine Ahnung - weder wo dieses Spiel erhältlich ist noch warum Du gerade mir diese Frage stellst. 8-) Ich habe die Frage daher an die Auskunft weitergeleitet. Antworten wirst Du hier finden. Viele Grüsse,--Michael09:25, 28. Okt. 2006 (CEST)Beantworten
The Big Easy – Der große Leichtsinn: Eine IP will rund um irgendwelche Modellkrokodile irgendwelche Interpretationen aufbauen. Ich erinnere mich nicht, ob der diese sammelte oder nicht; wesentlich für die Handlung sind sie eh nicht (der Einfachheit halber habe ich einfach alles wegrevertiert). Eine IP-Sperre? --AN07:57, 30. Okt. 2006 (CET)Beantworten
Da Du mich so schön ermutigst, nicht konflikscheu zu sein: Hier habe ich eine unnötige Wiederholung der Inhaltsangabe (sollen X Versionen von 1 bis X Absätzen entstehen?) sowie privat erschwurbelte Vergleiche entsorgt. Könntest Du via Beobachtungsliste achten, dass es dabei bleibt? --Kirsten-Dunst-Fan11:49, 2. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ist 21_Gramm#Handlung wirklich vollständig? (Da bapperlfrei) Sogar in meiner Fernsehzeitschrift steht etwas über die Romanze von Penn, der sich für einen Tod rächen sollte usw. Sind die kürzlich hinzugekommenen Weblinks vom Feinsten? --Naomi-Watts-Fan11:08, 3. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ja, ich hätte auch gerade ein lückenhaft reingesetzt, die Flash-Seiten rausgeworfen, Syntax und Links korrigiert, aber ein Bearb.konflikt verhinderte dies... ;) Dann eben morgen. erl. Grüsse,--Michael11:15, 3. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Filmkritiken
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren15 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich reverte sowas (kann gerade kein Beispiel finden, wo ich es tat). In dem Fall hat César ja den Tag gerettet. ;) Viele Grüsse,--Michael11:17, 4. Nov. 2006 (CET)Beantworten
(BK) Cesar schaltete sich in die dortige Disk. ein, aber Wirkung sehe ich nicht ganz...
Die Navi-Leisten - erinnerst Du Dich an die Rotlinks-Debatte bzgl. der Filmografien? Die roten Links in den Navi-Leisten wirken ähnlich - wenn nicht noch mehr verleiten, Platzhalter mit den Leisten und kaum darüber anzulegen, um zwischen den Navi-Leisten hin- und herzuspringen (wie z.B. bei den Provinzen eines afrikanischen Staates, alle mit einem knappen Satz + Navi-Leiste, Benutzer:Katharina versah damals alle mit LAs).
Apropos Revertieren: Obwohl unter Wikipedia:Kategorien#Hinweise_f.C3.BCr_Autoren eindeutig Absprachen vor dem Anlegen der Kategorien verlangt werden, hat JdC (die mit der Kat. Schauspielerin usw.) schon wieder eine eigenwillig angelegt und flächendeckend verbreitet. Jackalope hat sie aus Pretty Woman wechrevertiert, die Kat. wurde via Erdit/Rever-War wieder eingefügt - trotz der Regel, die Wiedereinführung abgelehnter Änderungen ohne Absprachen verbietet. Ich habe keine Lust auf Revert-Wars. Was tun? Sollte jemand für die Kategorie einen LA stellen? Sollte jemand das eigenwillige Agieren von JdC (in der Diskussion trollt die nur) im VA ansprechen? Sollte ich die und den Herrn, der bereits einen von Dir aufbereiteten Filmartikel mit absurden Bapperlen traktierte (der war auch gestern dabei) unter WP:VS melden?
Ja, das Vorgehen war alles andere als ideal. Die Kategorie besticht auch nicht gerade durch eine präzise Definition... das hätte man im Vorfeld sicher besser abklären können. Ist wohl ein ähnlicher Fall wie die Kategorie:Homosexualität im Film, die Artikel werden hier bunt zusammengewürfelt und der Leser kann sich dann fragen, inwiefern Lieder aus dem Rinnstein sich mit Prostitution befasst. Habe heute wenig Zeit, daher habe ich mich nur darauf beschränkt, vorerst das wichtigste Werk zum Thema dort einzusortieren. ;) Grüsse,--Michael11:59, 5. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ich sehe nicht ein, dass jedes Sondergrüppchen sich an etliche Regeln vorbei "Kategorien" der Sorte wir-markieren-mal-x-Artikel-mit-Duftnoten schafft (interessanterweise geht es bisher meistens um Randerscheinungen der Sexualität). Die Sache muss einfach eine Fortsetzung bekommen. --AN08:06, 6. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Er scheint aussichtsreich zu sein. Ich habe übrigens gerade einen Artikel zum Hauptdarsteller des Meilensteins der Horrorkomödiengeschichte angelegt. Noch ein Meilenstein (mit dreimal knapperen Handlung): Vampyros Lesbos – Erbin des Dracula - sind die Trivia nicht etwas POVig? --AN11:36, 7. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick!
Nachdem es in letzter Zeit größere Unstimmigkeiten bezüglich Löschkandidaten und Benutzersperrungen gab, haben wir uns im Wikipedia-Chat darauf geeinigt, regelmäßige Admintreffen zu veranstalten.
Dort soll über die genannten und auch zukünftigen Probleme diskutiert werden.
Darum möchten ich Dich in Folge der Notiz auf WP:AN bitten, am Sonntag, den 12. November 2006 um 21:00 Uhr, im Chat im Kanal #wikipedia-admin mit anderen Administratoren zur Lösung der Probleme beizutragen.
In vielen Browsern klickst du dazu einfach auf #wikipedia-admin. Wenn das nicht funktioniert:
Beantworte die eventuell auftretende Sicherheitswarnung mit „Ja“ bzw. „Ausführen“. Damit gelangst Du als „Wikipedia-Gast“ in den allgemeinen de.wikipedia-Chat.
Tippe /nick DeinName ein. Mit dem „Nick“-Befehl gibst Du Dir einen Namen (wenn möglich den Benutzernamen; bitte keine Umlaute und nicht zu lang).
Tippe /join #wikipedia-admin ein. Damit gelangst Du in den Adminkanal.
Das eigentliche Chatten ist selbsterklärend und ganz einfach.
Solltest du noch Fragen haben, kannst du dich gerne an mich wenden.
Danke für den Hinweis. Leider muß ich für diesen Termin absagen. Generell habe ich nachmittags/abends selten Zeit für die WP; wenn wir das Treffen aber mal vormittags machen bin ich gerne dabei. Davon abgesehen unterstütze ich jede Löschung und Sperrung. ;) Viele Grüsse,--Michael08:39, 8. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Erster!
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren16 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
11. Okt. 2006... Gerade dort, wo ein Artikel zum Film vorhanden, ist dies mE überflüssig wie ein Kropf. Grüsse,--Michael10:28, 11. Nov. 2006 (CET) P.S.: Was würde ein Nicole-Eggert-Fan zu sowas sagen? Ich habe es jetzt mal "auf Verdacht" und in Ermangelung von Quellen(angaben) revertiert.Beantworten
Wenn es überflüssig wie ein Kropf ist, dann mache es ganz weg, damit sichtbar ist, dass der Unfug nicht nur mich stört. Eine Frage natürlich auch, wie mit einem zu verfahren ist, der eine begründet wegrevertierte Änderung grundlos wieder reintut. Es ist aber einen Monat her, ich war zuletzt wenig da.
Apropos Gerüchte - was meinst Du über diese: Knight_Rider#Ein_neuer_Film.3F? Die stammen zum großen Teil von einem, der sich diesen Unfug leistete. Es gibt {Inuse}-Bausteine, die monatelang drin bleiben, wie in Friedrich Wilhelm Zachow (bei zwei Sätzchen Text!) - in diesem Fall habe ich gleich im Versionskommentar angekündigt, dass es für etwa 24 Stunden ist. In solchen Fällen soll sich bitte niemand wundern, dass die Reaktion harsch wird (Ironischerweise ist im dort erwähnten Stück ohne ein Wort über die Handlung der Lückenhaft-Baustein von Dir). --AN12:31, 12. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Lösung: Nur noch zwei Sätzchen Text schreiben, dann bleibt der Baustein vermutlich auch drin. ;) Die Gerüchte zum sprechenden Auto habe ich mal entfernt... Grüsse,--Michael09:24, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hier habe ich sogar soviel geschrieben, dass der Artikel {Inuse}-frei kein {Lückenhaft} abkriegte. {Inuse} mit 0-1-2 Sätzen halte ich selbst für groben Unfug. Mich wundert allerdings, dass einer "einfach so" ohne Rücksprache oder sonstwas {Inuse} entfernt, obwohl auf dem Bapperl überdeutlich steht, genau das nicht zu tun. (Wohl noch ein Fall der Mindergenialität, die ich für latent gefährlich halte und deswegen in solchen Fällen auf unangenehm umschalte).
Gibt es irgendwelche Richtlinien, wie lange {Inuse} drin bleiben darf? (Ich habe Bausteine gesehen, die Tage/Wochen alt sind - und die Rausnehmen-Zeitperspektive, die verrät außer mir keiner). --AN09:39, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Unter Hilfe:Allgemeine Textbausteine wird das Wörtchen "gerade" fett gedruckt, auf der Diskussionsseite streitet man sich darum, wie lange "gerade" ist. Solche Diskussionen sind ermüdend; in dem Fall wurde der Zeitraum aber im Bearbeitungskommentar genannt und dann kann man ja ruhig auch mal einen tippo korrigieren o.ä. (Du wirst wohl kaum 24 Stunden im Browserfenster den Artikel bearbeiten?). Grüsse,--Michael09:52, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Nö, ich musste nur in der Zwischenzeit beide Filme auf Das Vierte sehen. Unter Benutzer_Diskussion:César#Ein_gutes_Jahr schreibe ich mehr über Mein Mann Picasso und die Hintergründe - beim Jerry-Lee-Lewis-Film hat wenigstens kein... wertvoller Benutzer die Chance gekriegt, reinzuwerfen, dass er gerne mehr Rock'n'roll-Stücke gehört hätte (wie der Herr mit Mein Mann Picasso und den angeblich zu wenigen gezeigten Gemälden). Solange man 3 Wochen (!!!) duldet, sollte man (bei eigentlich gültigem Artikel) knapp 24 Stunden hinnehmen. --AN10:00, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Nachtrag: In der von Dir verlinkten Disk. steht u.a.: „Bitte entferne diese Vorlage in Absprache mit dem Ersteller, wenn sie bereits eine Woche hier steht und/oder der letzte Edit an der Seite bereits 24 Stunden zurückliegt.“ - Wie ich die Disk. verstehe, 24 Stunden werden wohl allgemein geduldet. Mehr brauchte ich ja nicht (der Herr mit den Gerüchten/Falschen-Filmstubs schlug nach etwa drei zu, ohne jegliche Absprache). --AN10:05, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Etwas weiter darüber habe ich eine Muster-Ansprache verlinkt. Auch wenn's brutal klingt: Manche Leute erzeugen mehr Hinterherräum-Aufwand als Produktives leisten. Selbst wenn sie sich stets mit Good Faith herausreden, dies entspricht nicht dem Effizienzgedanken, mit dem man z.B. in einer Firma stets zu tun hat. Du hast weder Murks#1 noch Murks#2 beseitigt? --AN11:35, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich finde jede Veranstaltung hat das Recht, sich in dem Bereich "regelmäßige Veranstaltungen" einzutragen. Denn wenn man hier noch abwiegt wegen Eigenwerbung oder nicht, stellt sich die Frage, ob man überhaupt noch Informationen über Orte oder dergleichen bei Wikipedia zur Verfügung stellen darf. So sehe ich das auch für den "Man of Seidl".
Ich finde es eher gut, wenn Außenstehende merken, dass sich in diesem kleinem Ort was tut.
Sollten sie hier anderer Meinung sein würde ich mir dann mal überlegen, ob man nicht alle Veranstaltungen löschen sollte. Denn jeder versucht, sich von der besten Seite zu geben. Aber das ist sicher nicht der Sinn der Sache.
Nein, hier ist kein Veranstaltungskalender - und "Für Hartgesottene, die gerne Ihre Grenzen kennen lernen wollen ..." schon überhaupt nicht. Kubrick hat meine Zustimmung, das Zeug erneut hinauszuwerfen (und den Vorredner mit insgesamt 3 Edits sowie der entweder-ich-auch-oder-keiner-Gerede u.U. ebenfalls, z.B. wegen WP:BNS). --AN16:46, 13. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Badgerroxx,
mein Vorredner hat Recht, wenn er schreibt, daß die Wikipedia kein Veranstaltungskalender ist. Nachlesen kannst Du dies unter Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist (Punkt 7.3). Mit der Erwähnung von regionalen Veranstaltungen sollte man also eher vorsichtig sein.
Du schreibst, daß Du damit zeigen willst, "dass sich in diesem kleinem Ort was tut". Meiner Meinung nach tust Du Haslach mit der Erwähnung von "Man of Seidl" aber einen Bärendienst. Beim Leser wird so der Eindruck erweckt, daß man in Haslach Trinkspiele zu einer außergewöhnlichen Veranstaltung erhoben hat; daß es etwas besonderes ist, wenn mit einer Badehose bekleidete Menschen Bier trinkend durch die Gegend laufen. Dem Image von Haslach wird dies meiner Meinung nach nicht unbedingt helfen. Viele Grüsse,--Michael09:32, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ich finde es ehrlich gesagt schade, dass du(ihr) so über dieses Event denkt. Denn ich denke, dass 200 Zuseher wie es 2005 waren sicherlich keine mehr so kleine Menschenmasse sind. Natürlich nicht zu vergleichen mit Veranstaltungen wie z.B. dem Webermarkt. Aber wenn ich mir hier so den Faschingsumzug anschaue, wo 500 Zuschauer sind, und 300 von den um 2 Nachmittag sturz betrunken, frage ich mich, ob ihr jemals auf beim man of seidl gewesen seit. Wenn nicht würde ich euch gerne mal einladen euch dieses Event 2007 anzuschauen. Vorausgesetzt ihr habt kein Problem mit 200 Kranzlingbesuchern dort unten zu sein.
Ich will hier jetzt nicht auf Kleinlichkeiten herumreiten und darüber berichten, wie viele Besucher jede Veranstaltung hat. Aber ich denke, nur weil sich Leute von jung bis alt auf die Kranzling begeben, und dort Spaß und Unterhaltung bieten sollte man nicht gleich von Imageschädigung reden. Im Gegenteil. Ich habe beim Faschingszug noch nie einen Bus voller Leute gesehen, die extra wegen dieser Veranstaltung nach Haslach fahren. Und beim man of seidl beehrt uns jedes Jahr wieder eine Pensionistengruppe aus Linz. Und das, ist sicher nicht schlecht für den Ort.
MfG
Badgerroxxx
"Denn ich denke, dass 200 Zuseher wie es 2005 waren sicherlich keine mehr so kleine Menschenmasse sind." *ROFL* Ich lege gleich je einen Artikel für je eine Regionalexpress-Fahrt im Ruhrgebiet an... da sitzen mehr Leute drin... --AN12:57, 15. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Der Unterschied ist nur, das eure Züge gesprengt werden.
Ehm... Du hast es aber immer noch nicht umgesetzt.
BTW: Es wird neulich ein Dickbauch-Deletionisten-Orden verliehen - dabei werden Seine Dienste beim Vergraulen der suboptimalen Autoren übersehen. Er schrieb z.B. einem Maler-Selbstdarsteller, dieser solle aufhören, drittklassige Künstler in die Liste der Maler einzutragen. An diese QS-Verdienste sollte man ebenfalls erinnern (darf ich mich selbst zum so einen Bapperl nominieren? ;) ).
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren20 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Kubrick,
ich habe gesehen, dass du in der Navi-Leiste die Filme auskommentiert hast, die kein Lemma besitzen. Ich wollte das nicht einfach rückgängig machen, weil ich erst Deine Meinung dazu wissen wollte. Ich für meinen Teil bin der Ansicht, dass es für einen Leser wichtig sein könnte, auch die bisher lemmalosen Titel zu sehen, ohne gleich in die Bearbeitungssicht gehen zu müssen. Das kann u.a. auch eine Anregung sein, für die roten Titel neue Artikel anzulegen. Ansonsten könnte es ja sein, dass ein ahnungsloser Leser denkt: Da brauche ich mich nicht zu engagieren, seine Filme haben ja alle schon einen Artikel. Das wäre schade. Mir war es jedenfalls ein Ansporn, als ich bei Woody Allen die ganzen artikellosen Filmtitel gesehen habe. Ich habe dann für einige der Filme Artikel angelegt, so für diesen, diesen und diesen.
Im übrigen wurde die Auskommentierung auch hier vorgenommen. Ob woanders, habe ich jetzt nicht nachgeprüft. Deswegen kann es natürlich sein, dass es da irgendwo eine Diskussion gegeben hat. Lass es mich wissen. Gruß --Orlox13:14, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Die Gründe sind dieselben wie unter Wikipedia_Diskussion:Verlinken#Filmografien; ein Zitat daraus: "Herr schmeiß Hirn vom Himmel! (Bei datenbankähnlichen Einträgen wie Filmografien, Bibliografien, Sportlerlisten etc. würde ich eher weniger verlinken, um die Artikelanlegezombies nicht zu ermuntern, und bei Sachartikeln eher mehr) -- Nichtich 18:11, 3. Feb 2006 (CET)" Hinzu kommt, dass die roten Links häufig eh als Lemmata falsch sind.
Abgesehen davon sind diese Navi-Leisten sowieso grober Unfug. Warum gerade nach den Regisseuren und nicht nach den Stars, die bereits seit einigen Jahren eine höhere Position geniessen? Wieviel von dem Zeug soll in jedem Artikel rumgeistern? Wozu überhaupt? --AN13:24, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Nachtrag: Wer weiß, wie die Filmartikel zu schreiben sind, schafft es ohne roten Links locker (mir gelingt es öfters - und die bittere Erfahrung ist, dass wenn ich so einem roten Link anvertraue, es fast garantiert das falsche Lemma ist). Wer 1,5 Sätze mit POV oder URVs reinwirft (was leider extrem häufig vorkommt), sollte auf keinen Fall ermutigt werden. Ach ja, apropos Woody Allen... *LOL* --AN13:32, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Okay, die Diskussion habe ich gelesen, anschließen kann ich mich der Meinung zwar nicht, aber wenn's denn so sein soll. Ich zähle mich nicht zu den Artikelanlegezombies (was immer das sein mag), ich versuche trotz oder gerade wegen der roten Links immer rauszufinden, ob es den betreffenden Artikel in anderen Schreibweisen nicht doch schon gibt (dann wird auch die Navi-Leiste korrigiert oder das Lemma auf den korrekten Titel verschoben). Etwas ähnliches ist mir letztens hier aufgefallen: Der Film tauchte noch nicht in der Navi-Leiste auf, war aber schon vorhanden. Ich hätte schon fast einen Artikel angelegt, habe aber dann nur die Leiste entsprechend geändert und in den betreffenden Artikel eingefügt.
Zu Navi-Leisten generell: Ich gebe Dir bei Filmen recht, deren Regisseure bisher nicht gerade durch eigene künstlerische Handschrift aufgefallen sind. Bei denen jedoch, die sich in der Filmgeschichte bereits einen wichtigen Platz erobert haben, halte ich solche Leisten für Quervergleiche durchaus sinnvoll. Ich für meinen Teil halte die kreativen Köpfe hinter der Kamera immer noch für wichtiger als die Stars, die zwar inzwischen mehr Zugkraft haben, jedoch meist im Laufe ihrer Karriere bei ganz unterschiedlichen Regisseuren mit ganz unterschiedlicher Vorgehensweise vor der Kamera stehen.
Was Du mir im übrigen hiermit sagen wolltest, erschließt sich mir nicht so ganz, aber vielleicht stehe ich ja auf der Leitung. Sind seine/ihre Beiträge Deiner Ansicht nach so schlecht (Artikelanlegezombie???) oder hat er/sie sich nicht vielleicht auch von der Navi-Leiste leiten lassen? Ich jedenfalls finde seine/ihre Beiträge sinnvoll, wenn auch ausbaufähig. Aber letzteres gilt glaube ich für jede/n von uns. Gruß --Orlox14:01, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Die IP leistete noch ein gewisses Minimum (dafür 1/3 der Woody-Allen-Filme an einem Tag *LOL*), sowas wie Manta, Manta (ich glaube, kurz zuvor noch schrottiger schnellgelöscht) kommt aber auch. Ich habe schon mal "Artikelstarts" wie diesen Film kenne ich leider auch nicht gesehen, das Lemma war rot verlinkt. Wozu das? Man sollte eh nicht mit einem unüberprüften roten Link anfangen, sondert im Lexikon des internationalen Films das richtige Lemma checken, wie die Wikipedia:Formatvorlage Film es ausdrücklich fordert. Wie diverse Beispiele belegen, die Rotverlinkungen lauten meist anders. --AN14:20, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Genauer: Das meine ich, wenn ich von Manta, Manta rede (den IMDb-Weblink habe ich bereits korrigiert). Es kommt aber auch viel, viel schlimmer (kaum zu glauben, dass es geht...). So z.B. nach dem letzten Cannes-Filmfestival warf einer jeweils 1-2 Sätze zum jeden (!) Film rein, insgesamt um 20 Stück, das meiste davon inzwischen gelöscht, der Rest überwiegend lückenhaft (siehe hier: Portal_Diskussion:Film/Archiv4#Cannes-Notfall). Solche Zombies sollte man nicht wecken. --AN14:24, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ja, das mit Manta, Manta habe ich auch verfolgt *LOL* (jetzt weiß ich auch, was diese Abkürzung bedeutet, gehöre noch der Generation an, die nicht mit Computern und dem dementsprechenden Jargon aufgewachsen ist), daher gebe ich Dir natürlich recht. Aber, um das mal abzukürzen: Navi-Leisten auch mit roten Links finde ich immer noch sinnvoll, auch wenn dabei die von Dir angesprochene Gefahr besteht. Aber ich werde die angesprochenen Vorlagen jetzt nicht rückgängig machen, schließe mich natürlich der Mehrheitsmeinung an. Und das Lexikon des internationalen Films ist wirklich ein guter Wegweiser, sowohl in gedruckter als auch in virtueller Form. Wobei auch dort die Titel häufig von denen in der WP abweichen, gerade bei älteren Filmen, die inzwischen einen anderen gängigeren Titel haben, wie dieser hier. Gruß --Orlox15:02, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Da warst Du gerade schneller als ich, deswegen als Ergänzung: Das mit Cannes sind natürlich extreme Fälle, daher gebe ich Dir recht. Zu den Navi-Leisten: Nachwievor für Quervergleiche sowohl zwischen den Artikeln als auch zu den Filmen selber. Die kann man natürlich auch über den betreffenden Regisseursartikel haben, durch die Leiste geht's aber schneller. Vielleicht gehöre ich zur Minderheit, aber ich schaffe mir an Hand der Leisten gerne einen Überblick. Und: Dann könnte man auch Navi-Leisten generell abschaffen, zu Tierarten, zu Stadtteilen, zu was weiß ich. Ich finde sie nützlich. Gruß --Orlox15:02, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Bei Bedarf könnte ich die Portaldisk. finden, wo die Mehrheit die Verleihtitel des Lexikons als Lemmata will. Dem passe ich mich ebenfalls an. Oft sind die richtigen Titel überraschend, s. z.B. hier. Niemand checkt es so genau beim Erstellen der Filmografien, auch ich nicht - öfters musste ich die Titel in den Filmografien korrigieren, die von mir sind. Und das sind noch die günstigeren Fälle - z.B. unter Sandra Bullock war einmal Keine Angabe (bei den künftigen Filmen) rot verlinkt (!!!!!).
Genau, die Leiste erspart gerade mal einen Klick bei den eher seltenen Fällen, dass einer sämtliche Filme eines Regisseurs durchschauen will. Viel Nutzen ist dies mE nicht. Von der Logik her aber noch wichtiger: Wenn es einen Artikel nicht gibt, kannst Du ihn weder mit einem, noch mit zwei Klicks erreichen. Die Beschleunigung bringt nix, weil das Ziel einfach nicht da ist.
Das mit Cannes war zwar extrem schlecht, leider nicht extrem selten. Noch kürzlich war sowas die "übliche" Artikelanlage, was u.a. durch konsequentes Beseitigen der Rotverlinkungen ein wenig eingedämmt werden konnte. --AN15:23, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Nein, musst Du nicht erst suchen, gebe Dir ja recht mit dem Lex.d.Intern.Films. Die imdb ist natürlich auch immer sehr gut für den deutschen Titel, aber egal. Generell: Über den Nutzen der Navi-Leisten kann man geteilter Meinung sein, die einen finden sie nützlich, die anderen nicht. Man könnte auch eine generelle Diskussion in einem der Portale darüber starten, nicht nur beim Film, sondern wie gesagt generell. Aber dazu fehlt mir leider sowohl die Zeit als auch die Lust. Ich gebe nur zu bedenken: Ein der Versionsgeschichte unkundiger Benutzer könnte auf die Idee kommen, die fehlenden Titel alle wieder einzufügen, weil er denkt: Hä, der hat doch noch viel mehr Filme gemacht. Vielleicht kann man da einen Hinweis einfügen: Bitte nur Titel einfügen, zu denen ein Lemma vorhanden ist. Ich weiß nicht wie das technisch geht, ohne dass der Hinweis gleich auf jeder einzelnen Filmseite mit Leiste auftaucht, aber vielleicht hast Du da mehr Ahnung. Gruß --Orlox15:53, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Nachtrag: Das mit der Logik, schon klar. Es ging mir inzwischen ja gar nicht mehr um die roten Links in den Leisten (oder doch, siehe vorigen Absatz), sondern nur um das eigentliche Quervergleichen. Aber ist natürlich richtig, es sind nur einige Klicks weniger. Gruß --Orlox15:53, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ein derart köstliches Beispiel, dass ich es hier aufbewahre: Dead Mule Suitcase: "Is ein film über sex" *LOL* In der Filmografie des Regisseurs steht übrigens neben dem roten (nur einige Sekunden wohl blauen) Link "(2007)". --AN16:12, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ja. Schön. So ist eben die WP. Unfug gibt es nun mal bei allen Themenfeldern, muss man sich nur mal nachts (und nicht nur nachts) auf der Seite mit den neuen Artikeln rumtreiben. Aber was hat Dein Beispiel jetzt mit den Navi-Leisten zu tun? Gruß --Orlox16:38, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ähnliches wird in Sekundenschnelle reingeworfen, wenn die roten Links dazu einladen. Erfahrungssache (beim Beobachten der Neuen Artikel merkt man natürlich weit mehr davon). --AN16:53, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Okay. Aber würdest Du, sagen wir mal, hier oder hier die roten Links rausschmeißen oder auskommentieren, nur weil (noch) keine Lemmata existieren? Oder ist das mit dem Unfug und den einladenden Links in den Leisten nur beim Film so? Wie sind Deine Erfahrungen? Gruß --Orlox17:37, 14. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ist das hiermit ausdiskutiert? ;) Zur Motivation hat AN schon einiges gesagt, dem ich auch zustimme. Ich sehe auch wenig Sinn hinter diesen Navigationsleisten. Du schreibst dazu, daß sie bei Regisseuren angebracht sind, die „durch eigene künstlerische Handschrift aufgefallen sind“ (so ich dies richtig verstanden habe). In der Hinsicht amüsiere ich mich immer wieder über die Navigationsleiste Filme von Steven Spielberg, wo Jurassic Park neben Schindlers Liste auftaucht, Indiana Jones und der Tempel des Todes neben Die Farbe Lila. Ich bin auch Deiner Meinung, daß die kreativen Köpfe hinter Filmen interessanter sind als die Stars (mit wenigen weiblichen Ausnahmen ;-) ), aber hier halte ich oft die Drehbuchautoren für wichtiger als die Regisseure. Navigationsleisten werde ich dazu aber nicht erstellen...
Mir kam da aber gerade noch eine Idee für einen möglichen Kompromiß: Die Filme werden nicht auskommentiert, sondern entlinkt. Damit sieht man auch, daß es zu einem Film noch keinen Artikel gibt und zum anderen wird durch die Abwesenheit roter Links die "Gefahr von Mülleinträgen" verringert. Wie sind die Meinungen dazu? Viele Grüsse,--Michael09:44, 15. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Wie auch in der weiter oben verlinkten Diskussion vermerkt, längst nicht jeder kommt auf die Idee, etwa bei dem Kartellrecht sowas wie is so ein gesetz reinzuwerfen. Bei den Filmen ist es besonders drastisch. Es reicht, dass ein Film im Fernsehen läuft und dann kommt gleich irgendwas der Art "Film mit Anthony Hopkins. Picasso liebte file Frauen. KRITIK: der Film zeigt zuwenig Gemälde." (im Versionskommentar: grad gesehen!), was genauso nutzlos wie das Beispiel darüber ist, aber nicht immer via SLA entsorgt wird. --AN11:03, 15. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Von mir aus ist es ausdiskutiert. Kann ich nachvollziehen, dass es beim Film besonders heftig ausfällt. Und den Vorschlag mit den entlinkten Titeln finde ich auch gut. Vielleicht komme ich irgendwann dazu, heute aber nicht mehr (hab' 'nen langen Arbeitstag hinter mir). Ach ja, zu Spielberg: Ich bin ja nicht unbedingt sein größter Fan, aber selbst bei ihm kann man Ähnlichkeiten selbst bei seinen unterschiedlichsten Filmen erkennen: Es ist das Vermögen, perfekt auf der Gefühlsklaviatur des Zuschauers zu spielen und die Art, wie er immer wieder einen ähnlichen Spannungsbogen spinnt. Gruß --Orlox21:26, 15. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Gehört die "markante Belt-Stimme als Markenzeichen" rein? Apropos Thema darüber: hier schmierte eine IP ein paar Titel rein und ich habe den Titel von Ask the Dust nicht aufmerksam genug gecheckt. Ergebnis: Späterer Nachbesserungsbedarf (dabei habe ich wenigstens noch hier und da aufgeräumt). Bei Idina Menzel scheinen mir Teile des Artikels noch aufräumbedürftig zu sein, z.B. die Inflation der Überschriften und der Trennlinien oder unübliche Erklärungen in Klammern. --Salma-Hayek-Fan12:53, 16. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren11 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Als Du hier an Eyes Wide Shut dran warst, waren der Regisseur und die Hauptdarsteller dort in der Einleitung verlinkt. So ist es in den meisten Filmartikeln. Gestern habe ich in Der Name der Rose (Film) einen erlebt, der meinte, alles was in der Infobox verlinkt ist, darf nirgendwo anders verlinkt sein. Da ich vor der Reise nach Rom besonders umgänglich sein wollte, habe ich beim Revert sogar auf "rv Unfug" oder "rv Vandalismus" im Versionskommentar verzichtet. Der Unfugsrumeditierer kommt aber wieder und revertiert auf seinen Unfug - dabei baut er auch noch Typos wieder ein, die ich inzwischen beseitigt habe (z.B. zwei Hauptrollen => Hauptrollen, nicht Hauptrolle). Wie kann man mit solchen Typen verfahren? Wenn es eine Alternative dazu gibt, (1) auf WP:VS im Fall des weiteren Revert-Wars anstelle der Argumentevorbringung hinzuweisen und (2) vorzuschlagen, sich der echten Artikelarbeit zu widmen oder zu verschwinden, wüsste ich diese Alternative gerne. Ich meine aber solche Alternative, die die Autoren der Artikel nicht dem willkürlichen, mit niemand abgesprochenen Herumeditieren zum Selbstzweck ausliefert.
Der besagte Herr hat doch nicht vorerst etwas z.B. im Portal:Film angesprochen, oder? (Was der richtige Anfang solcher Aktionen wäre).
Fast lustig übrigens: Da die Fraktion der Jahreszahlentlinker mächtig ist, habe ich neben Typobeseitigung auch das Produktionsjahr durch das Filmjahr ersetzt und das Veröffentlichungsjahr des Romans ganz entlinkt (Filmjahr 1980 würde ja kaum passen). Auch das machte der Herr wieder kaputt... --AN07:51, 17. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Wie kann man mit solchen Typen verfahren? Soll ich sie unbefristet sperren? ;) Ich bin dem Entlinken ja auch nicht abgeneigt und der Einleitungssatz von Der Name der Rose ist mE auch etwas überfrachtet mit Links, die Verlinkung von Regie, Drehbuch und Roman ist mE überflüssig, auch die Verlinkung der einzelnen Produktionsländer könnte man überdenken. Die Idee, auf das Filmjahr zu verlinken finde ich aber gut. Bei Romanen würde sich der Literaturkalender anbieten (leider sind da viel zu oft rote Links).
Wann geht es denn nach Rom? Da kann man ja neidisch werden... Solltest Du dort aber an den Cinecittà-Studios vorbeikommen: Der Artikel braucht noch ein Bild. ;) Viele Grüsse,--Michael09:16, 17. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Gerade wenn man diese Lemmata auch immer in der Infobox verlinkt, betrachtet man sie wohl als linkwürdig. Die Links sind nicht dafür da, dass Typen rumlaufen und eckige Klammer setzen/entfernen, sondern damit man irgendwohin weiterkommen könnte. Es wäre überflüssig, dasselbe Lemma in einem Satz mehrmals zu verlinken. Optisch weit entfernte Stellen sind schon OK - soll der Leser erst mal mühsam die eine einzige verlinkte Stelle im langen Artikel suchen? (BTW: Bei dem Regisseur z.B. hast Du wohl keine Zweifel - und den entlinkte der Herr ebenfalls, einfach alles).
Rom... Der Flug geht morgen um 7:00 und da wir nur noch die Nachtbusse haben, sollten wir den um 3:08 nehmen, um zum HBf zu kommen. 4:08 ginge auch, wäre aber schon ein wenig riskant. --AN09:38, 17. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Musste erst mal sehen, was man am Artikel noch verbessern konnte, um nicht nur zu entlinken ;) (1 Linkfix und 1 unübersetztes Wort gefunden). Bei den Produktionsländern bin ich mir immer noch unsicher, neige aber auch zum Entlinken... Würde sich ein Bild aus Kloster Eberbach für den Artikel eignen? Du besuchst in Rom nicht zufällig eine Hochzeit? ;) Grüsse,--Michael09:49, 17. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Nö, ich heirate selbst... ;) Wenn Du Langweile verspürst, könntest Du z.B. dazu neigen, Waterboy – Der Typ mit dem Wasserschaden zu vervollständigen (auch die Handlung scheint mir stellenweise wirr zu sein...). Die einzigen Entlinkungen meiner Wenigkeit sind die roten Links (die eh auf keinen existierenden Artikel zeigen, das unterscheidet sie halt von den blauen), die zum derartigen Aufbereitungsbedarf führen. Das wurde aber schon mal besprochen was es von Aktionen ich-habe-einen-Einfall-und-setze-es-um-jeden-Preis-um stark unterscheidet. Auch die Beseitigung der Glaskugeleinträge wie American Pie 4(Film)|American (Pie), 2008 --> HAUPTROLLE" wurde bereits irgendwo im Portal besprochen. --AN10:00, 17. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Na, dann Herzlichen Glückwunsch, Mr. Cruise. ;) American Pie 4(Film) war übrigens kein Glaskugeleintrag. Der Inhalt der letzten gelöschten Version war as (hier ungekürzt wiedergegeben). Im Schatten der Krone war nur geklaut. ;)--Michael10:33, 17. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Wie denn, wenn als Jahr 2008 steht? Bei 2007 schaue ich oft weg, bei 2008 aufwärts endet der Spaß. Es war übrigens auch noch stark PISAartig geschrieben.
Etwas anderes - wenn Du die Überfrachtung ansprichst. Es schien mit unnötig, in John Lithgow sogar existierende Filmartikel mit "- Regie: {nichts}" zu versehen. Wenn die Filmografie halbwegs Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien entsprach, sollte man doch strikt darauf bestehen? (Sonnst schreibt der nächste Co-Darsteller hinzu und der übernächste Friseure).
Die Beobachtungsliste sollte man nach längerer Abwesenheit am besten erstmal ignorieren. ;) Im übrigen möchte ich Dich mal darauf hinweisen, daß man so gute Artikelschreiber 1A vergrault (damit ist der Beschwerde genüge getan?). Grüsse,--Michael11:00, 17. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Die Bezeichnung gute Artikelschreiber 1A müsste erst mal untermauert werden. Die gesehene Probe weist auf gerade umgekehrte Nützlichkeit hin. (Wenn ich die Liste nicht gleich abarbeite, taucht alles eh irgendwann wieder auf). --AN11:23, 17. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Bildungsmöglichkeiten im Filmberuf
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Da ihr Euch ja so für Film begeistert: Hier oder hier sind berufsbegleitende Weiterbildungsmöglichkeiten, den IHK -Abschluß in Filmproduktion kann ich übrigens sehr empfehlen, sind gute Dozenten. In München ist das interessant. Sämtliche Kosten konnen (vorwiegend) von der Steuer abgesetzt werden bzw. gelten als Weiterbildung. Nur mal als Info... --JdCJ→ Sprich Dich aus...10:51, 20. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hier ist der neue Link zur zusammengelegten Filmschule Hamburg Berlin. Zu den Seminaren kann ich aber leider nichts sagen, ich war nie da, obwohl ich in Berlin wohne, da mir die Leute zu schickimicki sind, rennen mit Guccitasche herum, aber zu fein mal ein Kabel aufzuwickeln oder Licht zusammenzumontieren. Ich persönlich bevorzuge Frankfurt (die GRIP, solltest Du abbonieren, sie kostet nichts und Du findest darin u.a. die neuesten Fördermittelausschüttungen und Drehpläne) und Köln (familiär und freundlich). --JdCJ→ Sprich Dich aus...11:04, 20. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Hallo Juliana,
sehr interessante Links. Im Filmhaus Frankfurt war ich noch nie, obwohl es in der Nähe liegt. Aber lass' mich mal raten, was Dich zu dieser Nachricht gebracht hat: Es geht um die Kategorie:Prostitution in Kunst und Kultur?! Hier geht es um die Vermittlung eines sehr interessanten Themenbereiches, das sich aber meiner Meinung nach sehr schlecht über eine Kategorie ausdrücken lässt. In der Löschdiskussion hat Hitch einen Link auf eine Diskussion gesetzt, in der Du die Darstellung als Artikel für eine gute Idee hälst - eine Einschätzung, der ich mich anschließen möchte. Als Artikel könnte dieses Thema sehr gut dargestellt werden (bes. was die Veränderung der Darstellung im Lauf der Zeit betrifft), bei einer Kategorie hat man aber nur eine Ansammlung von unterschiedlichen Artikeln. Bitte wegen dem La und der Löschung nicht böse sein, letztlich wollen wir beide doch die Wikipedia verbessern. Viele Grüsse,--Michael11:16, 20. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ach- ganz ehrlich? Diese Kategorie ist mir scheißegal- ich war selbst nicht glücklich mit der Bezeichnung, aber mir fiel kein anderer Titel ein. Das es dieses Sujet gibt, steht aber ausser Frage, es gibt sogar Filmfestivals zu dem Thema- übrigens: http://www.pornfilmfestivalberlin.de/ ;). - aber zurück zum Thema: Ich beschäftige mich hier in der WP hauptsächlich mit Erotik, da ich, ganz ehrlich, auch den Umgangston im Filmbereich nicht gerne mag. Die Pöbelei von AN ist der Grund, weshalb ich hier schreibe- wenn seine Aussagen wenigstens filmische Substanz hätten, wäre es ja noch halbwegs zu ertragen, aber so ist es einfach frustrierend, da bleibe ich beim Sex- das ist wenigstens lustig! Vielleicht geht ihr mal beide in ein Seminar. FFM ist wirklich gut! --JdCJ→ Sprich Dich aus...11:23, 20. Nov. 2006 (CET)Beantworten
(Bearb.konflikt) Das ist schade, aber man kann im "Filmbereich" auch aktiv sein, ohne jemals an Diskussionen beteiligt zu sein. AN mag in seiner Wortwahl nicht immer ein "freundliches Bild" (untertrieben?) abgeben, aber im wesentlichen geht es ihm stets darum, Artikel auf ein Minimum an Qualität zu bringen und dabei sowohl WP:QA und WP:TF zu beachten. Wenn Du ihn ausfilterst, wirst Du auch feststellen, daß der Umgangston im Portal:Film überhaupt nicht so schlecht ist und gute fachliche Diskussionen dort möglich und erwünscht sind. Was ich aber zugeben muß: Bei neuen Kategorien sind "wir" etwas vorsichtig und neigen eher zur Ablehnung von Themenkategorien (da diese auch oft ziemlich verwaschen sind). Wir hatten im übrigen auch schon die Diskussion, ob und inwiefern man Filmartikeln nach Themen einsortieren sollte. Leider ist diese Diskussion ohne Ergebnis eingeschlafen. Solltest Du dort aber neue Ideen/Vorschläge haben, so wäre ich über einen Neustart dieser Diskussion erfreut. Wäre schön, wenn wir da eine Lösung finden würden; denn wenn wir eine derartige Kategorisierung haben, stünde einer Kategorie:Prostitution im Film (z.Bsp.) nichts im Wege. Viele Grüsse,--Michael11:38, 20. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Zu Prostitution im Film übrigens hier eine nette Rezension. Zu Portal Film: Es ist wichtig zwischen Film und Filmproduktion zu trennen, der Kunstform die Du dann siehst und das Handwerk, das Du brauchst um einen Film erst überhaupt zu machen -und auch da wird wieder unterschieden in kreativen Teil und organisatorischen. Eigentlich bräuchten wie 2 Portale: Film und Filmproduktion, denn auch wenn es auf dem ersten Blick ähnlich scheint: Eines ist nicht das andere. --JdCJ→ Sprich Dich aus...11:45, 20. Nov. 2006 (CET)Beantworten
<Loriot>Ach?</Loriot> Ein Portal:Filmproduktion würde ich unterstützen. In diesem Zusammenhang könnte die Kategorisierung auch noch überarbeitet werden, unter anderem könnte man eine Kategorie:Filmproduktion einführen, da die Kategorie:Filmtechnik langsam zur Sammelkategorie geworden ist. Spätestens ab Freitag könnte ich da auch aktiv werden, da ich bis morgen noch Handwerker hier habe, die sehr kreativ geworden sind was das Auffinden neuer Betätigungsfelder betrifft... Leicht genervte Grüsse,--Michael07:57, 22. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Wo wir gerade dabei sind...
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Jemand sollte sich auch "Sonstiges" in Hitcher, der Highway Killer anschauen. Ein Satz Einleitung, zwei Sätze "Handlung" und Klatsch (zum Teil aus der IMDb), nicht mal Rollennamen in der Infobox waren da - wird es wieder Zoff geben wenn ich den 1 A Topautor anspreche? --AN08:26, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Der Rest der Beiträge des 1A Topautors ist ebenfalls fragwürdig. 'Fragwürdig' ist eine Untertreibung, aber mir ist heute nicht mehr nach hinterherräumen zumute...--Michael12:41, 24. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Was hast du gegen Erwähnung von Filmfehlern ?
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren20 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was denkst du denn,woher die Filmfehler kommen,wenn nicht von Beobachtungen der Leute,die den Film gesehen haben ? Die Produzenten werden sich hüten,die Fehler selbst an die große Glocke zu hängen.Wenn man sich ansieht,was du so löscht,dann sind da viele (sinnvolle) Löschungen dabei...aber was hast du gegen die Erwähnung der Filmfehler ? Sie sind schließlich ein Fakt,keine eigene Meinung,die im Gegensatz dazu nichts hier zu suchen hätte.(nicht signierter Beitrag vonBenutzer:Werniman (Diskussion | Beiträge) )
Hallo Werniman,
der Konsens ist, daß Filmfehler in der Regel nicht erwähnenswert sind. Besonders Fehler in der Continuity findest Du in fast jedem Film. Weiteres kannst Du gerne dieser Diskussion entnehmen. Davon abgesehen war die Einfügung in einem sehr schlechten Zustand, was Grammatik und Rechtschreibung angeht. Viele Grüsse,--Michael10:16, 25. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Falls jemand gerne wühlt: Daraus habe ich später einige wenigen Infos übernommen, hoffentlich stimmen sie. Habe ich etwas ausgelassen, was man eindeutig verstehen könnte? (Die IP Version war übrigens inakzeptabel, nicht wahr?) --Laura-Dern-Fan12:15, 27. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ja, war inakzeptabel. Merci. btw: Gehörst Du auch zu jenen, die gerne Bernadelli(sp?) zitieren? Kann es sein, daß sich dort die Links geändert haben? Das wäre etwas zum "wühlen"... Grüsse,--Michael09:04, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Wenn ich mich einmischen darf: ReelViews war bereits einmal einige Tage unerreichbar, dann ging es wieder. Vielleicht sollte man etwas abwarten?
Diese "Ebenen" hielt ich noch nie für soo wichtig. Der finanzielle Erfolg sagt ja auch was darüber aus, wie der Film aufgenommen wurde (das englische WP:Film spricht da von "Money talks"); daher habe ich das entsprechend gruppiert. Aber ändere es ruhig. Ich wollte eigentlich noch was über die Premiere schreiben (Royal Film Performance, vgl. en:). Später. Grüsse,--Michael10:43, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ich würde zuerst mal die 30 zusammenhanglosen Häppchen unter "Hintergründe" irgendwie gruppieren/sortieren... was eh wenig Sinn macht, solange der Film läuft und 10 IPs pro Tag dran sind.
Merci! ;) Die anderen Beiträge enthielten (stichprobenhaft geprüft) keine URVen; da spar ich mir den edit. Was Casino Royale angeht: Ja, die Qualität wird nicht gesteigert. Ich weiß nicht, wie oft ich dort schon die ach so tollen "Filmfehler" entfernte... Grüsse,--Michael10:59, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Apropos Entfernungen: Ich revertiere immer rigoroser Glaskugeleien aus den Filmografien wieder wech. Wurde das in diversen Gremien bereits ausführlich genug abgesprochen oder besteht noch mehr Diskussionsbedarf? --AN11:14, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Seltsamerweise habe ich auch Notting Hill (Film) noch nicht auf der Beobachtungsliste gehabt. Sonst hätte ich bemerkt, dass auch dort vor einem Monat einer auftauchte, der meint, dass ausführliche Buch-Biografien mit Besprechungen der Filme "nur zu Schauspielerin passen" (obwohl ich bereits in der allerersten Version vermerkte, dass vor allem das Spada-Buch als Quelle dient - und es sind auch jene Seiten vermerkt, die genau diesen Film behandeln, wie sonst in den wissenschaftlichen Zitierungen üblich). Denkt so einer, in solchen Büchern stünde nur Klatsch über die Beziehungen drin???
Als ich den früheren Fall einmal unter WP:FZW erwähnt habe, wunderten sich die Leute ob der Gedankenlosigkeit. Ich glaube, bei derart starker Nachdenklichkeit-Freiheit kann man ruhig das V-Wort verwenden. Eigentlich ist es viel schlimmer, denn Böswilligkeit kann man abstellen; Gedankenlosigkeit - kaum. --AN12:11, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten
BTW: Du hast die Dieter-Wunderlich-Filmbesprechungen bisher sehr geschätzt? Eine IP meinte "Eigenwerbung sonst nix" (!!! - bin ich Benutzer:DW?) Solange es nicht mehr als 4-5 Weblinks gibt, braucht man keine zu löschen. Diese Seite belegt zumindest, dass die Handlung stimmt - es wurden auch u.a. die Songs aufgelistet. --AN12:27, 28. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Bei Notting Hill tut der Weblink auch nicht weh. Ich habe ihn irgendwo auch schon entfernt, wenn die von dir genannte Anzahl von Weblinks erreicht war, denn allzu viele Zusatzinformationen hat er ja idR nicht. Fallentscheidung.
A propos seltsam: Ich weiß nicht, was seltsamer ist: Der Text von Breakout (Film) oder die Tatsache, daß es eine URV war und man mit diesem Text für den Film wirbt. Spricht nicht gerade für die Schweizer, oder? ;) Grüsse,--Michael10:01, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Ich habe ihn in einem Tab geöffnet - mit {lückenhaft} und {LA} versehen, kann mich aber nicht entscheiden. Wir brauchen eine Meldestelle... Grüsse,--Michael10:35, 29. Nov. 2006 (CET)Beantworten
Vorlage:Filme in Produktion
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren16 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ms. Parker,
eine derartige Vorlage wurde von den Wikipedianern schon abgelehnt, vgl. die Diskussionen im Portal:Film und die Löschdiskussion. Die Tatsache, daß sich ein Film in Produktion befindet, ist schon im Einleitungssatz erwähnt und da braucht es dann nicht noch eine Vorlage um darauf hinzuweisen. Viele Grüsse,--Michael10:59, 1. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Schade, fremdsprachige Wikis sind da bunter.Aber da es die "Diskussion" erst vor ein paar Monaten gab, egal, kommen ja eh irgendwann in die Kinos . vg, --MissParker 15:31, 1. Dez. 2006 (CET)
Doch, eine Vorlage für solche Fälle gibt es sehr wohl. Die kannst Du wie folgt verwenden: {{Subst:Löschantrag}} Glaskugel, noch nicht fertig --~~~~ Sieht auch schön bunt aus. :)))) --AN10:54, 2. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Danke, Du könntest aber im Versionskommentar die Gründe genauer benennen. Was anderes: Ist das eine Verbesserung? Stellenweise wurde wirres Zeug daraus, u.a. der letzte Satz wirkt wirr und zusammenhanglos. --AN12:17, 4. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ein Tipp von einem, der sich professionell mit der Realität beschäftigt: Was (noch?) nicht passiert ist, ist kein Fakt. Es kann auch irgendwann später, anders als geplant oder gar nicht stattfinden. --AN08:27, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Tja, da bist Du wohl beim Thema Film falsch... ;) kleiner Scherz- mach das mal wirklich, geh mal in eine Vorlesung in einem Filmhaus (gibt fast in jeder größeren Stadt eins) oder mach mal wenigstens ein Praktikum in einer Filmproduktionsfirma. Dann wirst Du einiges anders sehen, glaub mir. Es ist sehr wohl möglich über Filme in der Präphase zu schreiben, aber dazu muß man sich natürlich auch professionell damit beschäftigen, so einfach mal was dilettantisch im Bereich Film herumzuschreiben geht zumeist ins Auge, da gebe ich Dich natürlich vollkommen Recht... ;) --JdCJ→ Sprich Dich aus...08:35, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Schön, daß wir alle einer Meinung sind. Worum ging's nochmal? @JdCJ Natürlich kann man über solche Projekte angemessen schreiben, die Praxis in der WP sieht leider oft anders aus; da wird dann gerne über alles mögliche spekuliert und aus einem Trailer(!) extrapoliert.
Was ist mit dem Dämon?"Schließlich aber tötet Hobbes in Notwehr einen Passanten in den der Dämon gefahren ist und wird vom Dienst suspendiert.Lt. Stanton Donald Sutherland Nach dem Tod seines Bruders bringt er dessen Sohn in Sicherheit und zieht sich alleine in eine einsame Hütte im Wald zurück."? --AN10:03, 5. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich hab beim Überarbeiten eines Artikels bemerkt, dass die Handlung teilweise kopiert war (siehe zum Vergleich die vom Ersteller angegebene Quelle). Ich habe entfernt, was ich als problematisch erkannt habe. Kann man es so lassen oder nicht? Wäre schade, wenn weitere Leute Zeit ins Überarbeiten stecken und später wird der Artikel dennoch gelöscht. --ElisabE10:00, 6. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Hallo ElisabE,
ich habe es gerade mal verglichen und denke, so kann man es lassen. Die ersten beiden Versionen würde ich aber - um auf Nr. Sicher zu gehen - löschen. Viele Grüsse,--Michael10:05, 6. Dez. 2006 (CET)Beantworten
*g*ern geschehen. Gibt es andere Artikel, bei denen Du gerne Hauptautorin sein willst? ;) Grüsse,--Michael10:30, 6. Dez. 2006 (CET) P.S.: Hinweis auf Disk.seite des Artikels folgtBeantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Michael,
Irgendwann mache ich mich daran, das mit dem Bilder Einfügen zu lernen , aber wie Du siehst, bin ich ein "Outsider", dazu noch ein ziemlicher Oldie - und ich habe auch nicht vor, zum inneren Kreis der WIkipedisten vorzustoßen. DArum bin ich auch ganz unverschämt und bitte dich herzlich: Wenn Dir ein Bild von der via dei Fori Imperiali in die Hände fallen sollte - käntes t du es vielleicht zum Artikel stellen?
(Das ist diese breite Straße von der Piazza Venezia zum Kolosseum - rechts sieht man dabei das Forum Romanum, links die Reste der Kaiserforen - das Ding wurde einfach als Aufmarschstraße quer üner die atchäologisch reichste Zone drüber asphaltiert.
Merci für den Hinweis. Auf commons habe ich drei Bilder gefunden und eins davon in den Artikel eingebaut. Ideal ist es nicht, daher habe ich auf der Diskussionsseite die Links zu den anderen beiden Bildern untergebracht. Bitte ersetzen oder ergänzen. Viele Grüsse,--Michael10:11, 7. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Linkentfernung Soundtrack "Almost Famous"
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick,
wie ich sehe, wurden meine gesetzten Links innerhalb des Artikels zu den einzelnen Soundtrack-Titeln von Dir wieder entfernt. Offenbar ist dies ja nicht gern gesehen in Wikipedia - Deinen Hinweis zur Internationalisierung hätte ich wohl besser VOR der Änderung der Seite lesen sollen. Sorry, bin neu hier und arbeite mich erst langsam in die Materie "Wikipedia" und das Anlegen bzw. Ändern von Seiten ein.
Ich persönlich fände es aber oft sehr hilfreich, wenn weitere interne Links auf Seiten innerhalb Wikipedia möglich wären. So muss ich z.B. erst die englische Seite zu "Almost Famous" aufrufen und dort durchlesen, ob es Infos gibt, die mir weiterhelfen. Wenn nicht bleibt nur das "Finden"-Fenster und Eingabe eines Suchbegriffs. Durch interne Links geschieht das aber wesentlich schneller !!! Im Fall von "Almost Famous" böten sich wie von mir eigentlich vorgesehen solche Links an. Es geht im Film hauptsächlich um die Musik und wer sich für den Soundtrack begeistern kann, könnte so leicht und unkompliziert weitere Infos zu den Hintergründen der einzelnen Titel auf dem veröffentlichten Tonträger bekommen.
Aber wie überall gibt es eben auch hier in Wikipedia Regeln, an die man sich halten muss. Dem beuge ich mich gerne, ansonsten würde es wohl viel Kuddelmuddel geben. Wäre vielleicht eine Anregung für die Wikipedia-Admins mit der Zulassung von internen Links auf anderssprachige Seiten....
Freundliche Grüsse
Andreas(nicht signierter Beitrag vonBenutzer:Cine-Andi (Diskussion | Beiträge) )
Erst einmal habe ich auf die geplante zweite Kritik-Zusammenfassung verzichtet. Gäbe es eine offizielle Bestätigung, dass ein Satz ohne alles (und auch noch zu 3/4 falsch) reicht, könnte ich die beiden verbliebenen Teile in 3-4 Minuten erledigen. --Geena-Davis-Fan14:26, 8. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Halli Hallo
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
halli hallo
warum hast du meine ergänzung zum vierten saw-film am 08.11.2006 wieder gelöscht bzw. löschen lassen von wegen speulationen usw?!
ein paar tage später war diese ergänzung wieder reingenommen wurden...
warum dann erst diese löschung?(nicht signierter Beitrag von195.145.160.194 (Diskussion) )
Der Kommentar sagt doch alles, oder? Für solche Spekulationen (wer "wohl" daran teilnehmen wird, wovon "auzugehen ist") ist die Wikipedia nicht geeignet. Viele Grüsse,--Michael10:06, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Meldestelle
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren16 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
"rev, sinnlose Rotverlinkung" klingt gut. Der Typ hat diese aber bereits mehrmals getrieben, alleine in Roy Scheider mindestens 3-4mal. Ich habe den bereits im September angesprochen, daher jetzt so deftig, wie man besonders begriffstützige in der realen Welt meistens so anspricht (netter wirkte ja nicht). Hat jemand Ideen, wie mit dem "1A Topautor" (viele schludrige Substubs) zu verfahren ist? --AN08:46, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Nachtrag: Jetzt meint er, er hätte verstanden (mal sehen...). Merke: Nett wirkt oft nicht, wo weniger nett wahre Wunder für die Verständigung bringen kann. Was lehrt uns das für das Leben? --AN09:42, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Revertieren tat Benutzer:Prekario, s. Link darüber. Gerade er ist garantiert kein abhängiger Benutzer meiner Wenigkeit. Ich sorge nur dafür, dass ein bestimmter Herr nicht immer wieder und wieder die stark akzeptierten Vorgehensweisen über Bord wirft. Jemand muss es mal tun. Wenn nett mehrmals nicht wirkt (zumindest die Ansprache im September hätte auch reichen können), dann halt auf alternativen Wegen. --AN10:07, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ich denke, die Wiedergabe des Geschriebenen in eigenen Worten ist nie falsch (es ging ja um lange Zitate und das Urheberrecht). --AN12:17, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Oder auch das: Selbst nach dem Hinterherräumen einer IP finde ich dieses Sammelsurium der zusammenhanglosen Häppchen (allesamt ohne Quelle, oft nach Eigenerfindungen riechend) unzumutbar. Wenn Du meinst, aus einigen könnte man etwas machen – vorerst nur auskommentiert. Könntest Du dem 1A Topautor beibringen, dass Stilblüten wie herumwerkeln nicht in eine Enzyklopädie gehören? Ich weiß nicht, wie man es schaffen sollte. --AN16:57, 11. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Weiterer Meldefall: Hier hat jemand Geschwurbel ohne Quellen (aber mit Typos) wechrevertiert, ich warf Ähnliches aus Tango und Cash raus. Ich kann ja nicht ansprechen, ich kann nicht coachen. Jemand könnte es gerne tun. Die Beiträge von Benutzer:Werniman (ach, das ist der, der bereits mit Dir über die Filmfehler diskutierte!) scheinen jedenfalls allesamt überprüfungsbedürftig zu sein. --AN08:08, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Und noch ein Problemfall. Nicht nur, dass sein Zeugs auf der QS-Liste gelandet ist - zwei Stück haben sich als URVs erwiesen, beim dritten findet Google eine Seite, die sich nicht anklicken lässt (der erste Satz ist in der Vorschau fast identisch). Besser, er liefert nichts nach... --AN12:21, 14. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Ghost Rider
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
die Löschdiskussion im Oktober war alles andere als eindeutig Der Artikel wurde gelöscht - das erscheint mir "eindeutig", zumal eine Löschdiskussion keine Abstimmung ist. Viele Grüsse,--Michael09:10, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren33 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mein lieber Kubrick,zum wiederholten Male hast du eine meiner Ergänzungen zu Artikeln gelöscht,diesmal mit dem Vermerk "belangloses Zeug". Etwas ähnliches hast du auch früher schon als Grund angegeben. Nun...meine Postings waren in beiden Fällen in der Rubrik "Trivia" eingetragen...dort,wo eingentlich allerhand rund um einen Film drinstehen kann. Erklär mir doch mal,wieso eine kleine Anmerkung zu den Darstellern für dich belangloses Zeug ist und wie Wikipedia bitteschön wachsen soll,wenn Admins ständig Ergänzungen wieder rauslöschen.Ich lese schon eine ganze Weile bei Wikipedia,kann mich aber zunehmend nicht des Eindrucks erwehren,daß hier eine Zensur herrscht,alles rausgelöscht wird,was den Admins gerade gegen den Strich geht oder was sie persönlich nicht interessiert. (nicht signierter Beitrag vonWerniman (Diskussion | Beiträge) )
Diese Anekdote hat auch nicht überlebt, diesmal war ein anderer am Entsorgen. BTW: Nicht einmal das Setzen der Leerzeichen nach den Kommata kannst Du erlernen, wer soll ständig hinter Dir Typos ausbügeln? Auch wenn's hart klingen mag: Sei herzlich verabschiedet, mach's gut - möglichst weit von der Wikipedia. --AN15:12, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Hallo, schön daß Du bei uns mitarbeiten willst, aber bitte geh erstmal durch die von mir auf Deine Diskussionsseite gepinnten Links auf Deiner Begrüßung durch, so vermeidest Du am ehesten Fehler. Aber sonst, keine Angst, wir haben alle mal klein angefangen- manche bleiben es auch nach Jahren, aber das ist ein andere Geschichte und soll ein andermal erzählt werden... ;) Freundliche Grüße --JdCJ→ Sprich Dich aus...15:38, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Schön, dass Du 1A Topautoren so sehr magst, aber bisher war kein einziger seiner Beiträge Typo-frei und praktisch nichts hat (aus diversen Gründen) überlebt. Irgendwann sollte man die Aussichtslosigkeit einsehen. --AN15:42, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Wie wärs mit Filmschule, wo man Wissen über Filme erlernt...? Aber genug des Streites, ich denke bei Dir ist in Sachen Sozialverhalten wohl wirklich Hopfen und Malz verloren. Tja was solls, ich hab anderes zu tun, als mich mit Dir hier um Selbstverständlichkeiten zu kabbeln. Tschüß, ich bin wieder bei Erotik...--JdCJ→ Sprich Dich aus...15:56, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Du wirst lachen: Auch wenn´s dir abwegig erscheint, aber in der Grundschule lernt man das genau so,wie ich´s schreibe...ohne Leerzeichen hinter Punkt und Komma. Die Unsitte mit dem Freizeichen hat sich erst eingebürgert, seitdem es TFT-Monitore gibt, weil sonst sonst diejenigen mit zu hoher Bildschirmauflösung den Text schlecht lesen können. Also sollen sich wieder viele Leute nach dem Willen Weniger richten. Ich find es nur traurig, daß hier offenbar mehr Wert darauf gelegt wird, ob jemand fehlerfrei (fehlende Leerzeichen hinter Punkt und Komma sind KEINE rechtschreiblichen Fehler!) schreibt und nicht so sehr, ob denn inhaltlich alles stimmt. Was den Admins nicht passt oder was über ihren Horizont hinausgeht, wird doch eh gelöscht, wenn dem Admin die Nase des Autors nicht passt. Und nein: Ich verabschiede mich nicht von Wikipedia, nur weil ich meine Meinung zu dem Korrekturverhalten einiger User hier verlaute, womit diese ein Problem haben.
Stimmt und so wie Du es jetzt geschrieben hast, finde ich es auch richtig und angenehm formuliert. Wie heißt es so schön- der Ton spielt die Musik. Nicht die ganze Welt besteht aus Vandalen und Trollen, es sei denn man kennt es persönlich von sich aus nicht anders- aber dann liegt das Problem woanders und sollte auch woanders behoben werden... --JdCJ→ Sprich Dich aus...16:40, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Die anderen Sachen sind aus anderen Gründen geflogen (wahrscheinlich sogar allesamt) und geschrieben waren sie entgegen unserer falschen Schreibweise, in der einem Komma immer ein Leerzeichen folgt. In einem Fall wurde etwas an eine Stelle zwischen zwei eng zusammenhängende Sätze hingeklatscht, was den Sinn völlig entstellte. An eine anscheinend völlig zufällig, ohne jegliche Artikellektüre gewählte Stelle. Das war heute der schlimmste Horrorfall auf meiner Beobachtungsliste.
Wie man es drehen mag: Viele Leute haben viel Zeit ohne Ergebnis geopfert. Diese nüchterne Feststellung muss man irgendwie sagen. --AN16:44, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Sorry, hab die Unterschrift vergessen. Soll auch kein Angriff gegen jemanden sein (das mit dem "über den Horizont hinausgehen"), aber ich ärger mich halt, wenn ich mir die Mühe mache, einen Beitrag zu ergänzen, noch irgendwelche Infos extra raussuche und mein Beitrag dann innerhalb von einigen Minuten mit Kommentaren wie "wen interessierts" oder "was hat das damit zu tun" hinauskomplementiert wird. Und das nur weil da jemand Langeweile oder einfach nur keinen Schimmer von dem hat, was er da gerade löscht. Und wenn das mehrfach immer die selben sind, die da was löschen, kriegt man schon den Eindruck, als hätten die einen auf dem Kieker.
--84.184.141.15716:43, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Zwar sind wir hier im Forum von Kubrick, aber ich hab trotzdem mal ´ne Frage an AN: Wenn man sich deine Beitragsliste so anschaut, so sieht man, daß du eigentlich NUR am Löschen bist. Schreibst du selbst eigentlich auch mal was Sinnvolles, d.h. erstellst auch mal neue Einträge oder ergänzt bestehende Einträge oder bist du nur als Oberlehrer unterwegs ?
--Werniman16:54, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
(BK) Ja das mit den Quellenkommentaren ist leider ein Problem, das sich so festgefressen hat und sich auch wohl nicht mehr groß ändern wird, da die Leute, die das machen sich so daran gewöhnt haben, daß es für sie ein aggressiger Grundumgangston normal erscheint. Das tut mir sehr leid, aber ich kann Dir leider nichts anderes raten, als Dich damit abzufinden, es gibt Leute die sind einfach zu unflexibel -sei es aus Alter, Unbildung, Dummheit oder einfach Faulheit (oder alles zusammen). Thats life... ich weiß, nicht leicht zu lernen, aber vielleicht zeugt es ja davon, daß Du das kannst, was diese Leute nicht können, nämlich dazulernen. Gruß --JdCJ→ Sprich Dich aus...16:58, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Aus Dummheit und Faulheit besprach ich bisher das Sachliche (manchmal gibt es einfach keinen angenehmen Weg), aber ohne Beschimpfungen wie Oberlehrer. Ja, ich schreibe auch was, u.a. etwa die Hälfte der vom Vorredner kaputtgemachten Artikel (sonst hätte ich sie nicht auf der Beobachtungsliste). Und inzwischen sehne ich mich dem möglichst raschen Abschied entgegen. --AN17:09, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
AN, kein Mensch will Dich verabschiedet sehen und ich habe meine Kritik auch nicht auf Dich persönlich gerichtet. Es ist ein allgemeines Phänomen das immer mehr zunimmt. Sorry wenn Du es falsch verstanden hast. Es ist aber das Prinzip der WP das die Werke, die wir selbst anlegen deformiert werden (sollen). Wir müssen hier alle lernen loszulassen. Wenn Du unberührt publizieren willst, warum schreibst Du nicht für eine Zeitschrift oder legst einen Blog an. Dann hättest Du auch keine Schwierigkeiten mehr mit Veränderungen anderer, die nicht Deinem Verständnis entsprechen. Gruß --JdCJ→ Sprich Dich aus...17:18, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Im Prinzip hat Juliana ja schon gesagt,was ich auch gerade schreiben wollte, ich tue es trotzdem nochmal. Mit "Oberlehrer" wollte ich dich keinesfalls beschimpfen. Es fällt halt nur auf, daß du andere User NUR korrigierst, über ihre Rechtschreibung herziehst und statt auch nur ein Komma zu setzen, lieber gleich das ganze Posting löschst. Fehlende Leerzeichen hinter Kommas,Punkten usw ist nun wirklich kein Grund, die Arbeit anderer Mitglieder zu sabotieren. Ich habe schon früher mit einem anderen Account viele Beiträge geschrieben, davon wurde nicht ein Einziger gelöscht, mit diesem Account hier hast offenbar nur du so deine Probleme. Ist es vielleicht, weil ich es "gewagt" habe, mal nachzufragen, wieso du etwas gelöscht hast ? Anders kann ich´s mir nicht erklären, wieso du an jedem meiner Beiträge irgendwas auszusetzen hast und mich als unbelehrbar darstellst. Wenn du dich einem raschen Abschied entgegensehnst: Mach´s gut, ich kenne zumindest einen,der dich sicher nicht vermisst. --Werniman17:35, 13. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Jessas, was ist hier schon wieder los...? @Werniman: Du bist mit Deinen Ergänzungen geradewegs in eine laufende Diskussion hineingerutscht (#1, #2). Die Ergänzungen habe ich deshalb gelöscht, weil sie - wie ich auch im Versionskommentar schrieb - meiner Meinung nach belanglos sind. Es waren Faktoide, die sich kaum bis gar nicht in das Gesamtbild des Artikels einfügten. Inwiefern eine Sammlung von Trivialitäten hierher gehört ist, wie man an den Diskussionen sehen kann, umstritten. Besser wäre es allemal, solche Informationssplutter in einen Zusammenhang zu setzen und z.Bsp. in einen Absatz zur (Produktions-)Geschichte de Bauwerks/Films einzubauen.
Dass man Klempen in der Grundschule lernt ist mir neu. Die Sache mit dem TFT-Bildschirm halte ich für eine urban legend, es gab vor der Erfindung von Bildschirmen bereits sogenannte "Bücher" und dort findet man auch stets ein Leerzeichen nach einem Satzzeichen.
Sollte es mich stören? en: schreibt da was von "dual citizenship"... Grüsse,--Michael11:22, 15. Dez. 2006 (CET) Nachtrag: amerikanisch hätte mich evtl. gestört, aber das steht dort nicht... Die Reihenfolge könnte man umdrehen?Beantworten
Kidman ist auf US-Scholle geboren und somit von Geburt her US-Ami, sie lebt seit vielen Jahren in den USA und war mit einem Ami verheiratet. Es wäre ganz unsinnig, sie als "australische Schauspielerin" zu bezeichnen. Andererseits wäre es auch unsinnig, sie vollständig zu amerikanisieren. Also ist ín dem Artikel alles in Ordnung. Mel Gibson ist eigentlich ein ähnlicher Fall. So könnte einen hier das ausschließliche "US-amerikanisch" eher stören. Andererseits gibt er sich als strammer US-Patriot. Also, was soll es? Steffen Möller ist Deutscher, ohne irgendwelche Assimilierungstendenzen zum Polen. Joanna Pacula ist nach allen mir vorliegenden Informationen weiterhin ausschließlich polnische Staatsbürgerin. So könnte man sie dann auch als "polnische Schauspielerin" bezeichnen, mit dem Zusatz, dass sie seit Jahrzehnten ausschließlich in den USA tätig ist und dort lebt. "Polnisch-amerikanisch" setzt IMHO auch eine US-Staatsbürgerschaft voraus, ob "Dual" oder nicht. Für das "polnisch" würde mir die Abstammung genügen. So ist sie ein Grenzfall. Ich bin hier schon eher anderer Meinung als AN. Just meine 2 Cents. 84.154.81.18712:15, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Die Frage, was diese Fokussierung auf ein Detail soll, ist/wäre berechtigt. Warum regt sich keiner wegen Maria Conchita Alonso auf, die in 4 Wikipedias zwei unterschiedliche Definitionen genießt, was anscheinend keinen besonders stört?
Der Artikel „Joanna Pacuła“ wurde zu deiner Beobachtungsliste hinzugefügt. - Der Artikel „Jennifer Aniston“ wurde zu deiner Beobachtungsliste hinzugefügt. ;) Grüsse,--Michael12:26, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten
@AN:Dieses Detail ist in einem Bio-Artikel sehr wichtig und führt in der WP auch immer wieder zu heftigen Diskussionen. Zum Beispiel mit deiner Beteiligung in der Disk für Joanna Pacula. Es gibt kein Patentrezept als Lösung. Man muss dieses Detail bei jedem Lebenslauf neu würdigen. Im Fall Pacula hast du unabhängig von den Vorstrafen deines Widersachers Unrecht. 84.154.82.18512:31, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten
"und führt in der WP auch immer wieder zu heftigen Diskussionen." - Immer dann, wenn nationalistisch gesinnte POV-Pusher angerannt kommen. (Diskussion:John Malkovich sprengte schon sämtliche Rahmen, auch die Versionsgeschichte des Artikels). Ich schreibe die Begriffsdefinitionen möglichst neutral, nach bestem Wissen und Gewissen. Eher achte ich darauf, möglichst alle Preise/Nominierungen zu erwähnen - echte Artikelsubstanz, die die heftigen Diskutierer merkwürdigerweise nicht die Bohne interessiert. --AN12:41, 15. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Engl. Wikipedia
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, die IP 84.175.241.236. Guter Benutzer! ;) (irgendwann sollte ich mich dort mal wieder einloggen..) Das rückgängigmachen funktioniert in en: genauso wie hier. Bei hartnäckigen Fällen von Vandalenbefall gibt es WP:AIV. Grüsse,--Michael09:06, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Erschreckend, dass sowas tagelang überleben kann. Lustiges zum Thema zuvor: Mich stört nicht einmal, dass eine gewisse Halina Bendkowski als Pole (nach dem Geburtsort) kategorisiert wurde, obwohl sie nur wenige Jahre in Polen lebte und kaum ein Wort Polnisch spricht. Ich habe den Artikel nur angelegt, weil ich damals urkomisch fand, dass sie als ehemalige MdL (Berliner Senat), Autorin und Aktivistin die R-Kriterien gleich dreimal erfüllt (als Begründerin einer geschwurbelwissenschaftlichen Strömung gleich viermal?), die jüngere (Halb-)Schwester meiner Mutter. --AN11:48, 16. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Oha, eine berühmte Verwandte... Ich glaube, über diese Nationalitätskategorien hatte ich mich schon mal ausgelassen. Die Kategorisierung nach Geburtsort ist zwar üblich, aber mE in vielen Fällen wenig sinnvoll. Grüsse,--Michael08:38, 20. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Markus machte den einen Account infinite dicht nachdem er sich die Edits anschaute.
Was anderes: Was hälst Du davon, dass einer via Bot "Trivia" in "Dies und das" umtaufte? Erinnere ich mich schlecht, dass in etlichen Debatten gerade "Dies und das" wie auch "Wissenswertes" besonders verpönt waren? --AN12:25, 26. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Filminfobox erweitern?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick! Was würdest du davon halten, die Filminfobox um ein paar Felder zu erweitern (Buchvorlage, Produktionsgesellschaft, Produktionskosten und Szenenbildner). Zudem schlage ich vor, das Feld für das Erscheinungsjahr so umzudefinieren, dass darin der reguläre Filmstart angegeben wird. Ist dieser nicht bekannt, kann man es bei der Angabe des "Filmstartjahres" belassen. Über Details der vorgeschlagenen Änderungen kann und soll man noch diskutieren. Ich hoffe jedenfalls dass ihr die Vorschläge nicht kategorisch ablehnt, alleine wegen der Tatsache, dass neue Filmartikel dann mit zusätzlichen Informationen in der Infobox versehen wären, und die alten Artikel noch so lange mit den bisherigen Infos auskommen, bis man sie ändert. Meiner Meinung nach wäre es jedenfalls nicht notwendig, nur wegen einer erweiterten Vorlage alle Filmartikel zu bearbeiten. Daran soll es nicht scheitern. Man kann dies ja je nach Bedarf machen. Vorschläge und Meinungen bitte auf Portal Diskussion:Film#Formatvorlage Film. Zur Veranschaulichung meiner Vorschläge habe ich bereits einen meiner Artikel probeweise umgestellt: Die Sklavenköniginohne und mit erweiterter Infobox. Grüße -- Otto Normalverbraucher01:30, 18. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Michael!
Ich danke Dir vielmals für die nette Unterstützung und möchte Dir im Gegenzug alles Frohe zum Weihnachtsfest und einen Guten Rutsch ins Neue Jahr wünschen.
Mögest Du reich beschenkt und mit Glück für die Zukunft gesegnet werden. Grüße --JCS03:57, 24. Dez. 2006 (CET)Beantworten
P.S. Lasse Dir den Cyber-Champagner gut schmecken!
Dem schieße ich mich an, also frohe Weihnachten, Kubrick, und einen guten Rutsch in neue Jahr. Auf das ein paar filmische Leckerbissen unter dem Weihnachtsbaum auf Dich warten :)... LG César17:01, 24. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Du wolltest die Bekämpfung der Glaskugelei unterstützen - könntest Du verstärkt auf Drew Barrymore aufpassen? Dort wird immer wieder etwas aus Cinefacts oder sonstigen Quellen reingetan, die Du sonst als Links als Spam bezeichnest. ;) --AN14:06, 27. Dez. 2006 (CET)Beantworten
Herzlichen Dank für die Grüße und Wünsche! Leider kam ich nicht mehr dazu, vor Weihnachten/Neujahr zu antworten, ich wünsche Euch allen aber ein frohes, glückliches neues Jahr 2007 und ich hoffe, ihr habt die vergangenen Tage genossen und ein tolles Fest gehabt! Viele Grüsse,--Michael09:28, 3. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Es geht bestimmt um den Werten Neuling, der mit Sperranträgen drangsaliert wird statt ihn zu coachen. Na ja... Das sei ja auch kein Vandalismus, musste ich gestern lesen. Und warum wird Meinung wie "XYZ ist plöööd" als Valdalismus betrachtet? --AN11:28, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten
AN zu diesem Kommentar von Dir fällt mir leider gar nichts ein ausser Plonk. Vielleicht solltest Du Dich besser mal mit der Geschichte der Neuzeit und der Verantwortung Deutschlands... ach vergiß es einfach und bleib bei Angie. Ich denke das ist für uns alle das Beste. Danke und Gruß --JdCJ→ Sprich Dich aus...12:10, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Wer wird denn gleich... Übrigens: Ist "Nehmen Sie meine Frau. Bitte." überhaupt ein One-liner? Ist mehr eine schlechte Übersetzung des engl. "Take my wife, please", oder? Grüsse,--Michael12:14, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Wie gesagt, von den Orden kenne ich nur Virtuti Militari, in Deiner Begründung stand aber nix davon. Keine nette Begrüßung des Neulings... (Ist heutzutage noch jemand prinzipientreu? ;) ). --AN12:16, 10. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren11 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Michael, kannst du bitte die letzte Version des Artikel mal prüfen und gegebenfalls wiederherstellen. Der damlige Löschgrund glaskugel hat sich jetzt ja erledigt. --Meleagros11:01, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ich glaub mich zu erinnern, dass der gelöschte Artikel war gar nicht so schlecht und bevor ich einen neu geschriebenen Artikel einstelle ... --Meleagros11:06, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Dann kann man ihn ja im Februar neu einstellen (immer diese Ungeduld...). Ich kann ihn wiederherstellen und auf eine Unterseite verschieben, dann kannst Du bis dahin daran rumbasteln (er ist seeehr mager). Wäre das o.k.? Grüsse,--Michael11:14, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten
(BK) Hast Du kein Interesse daran, ihn zu verbessern, ihn zu einem guten Artikel auszubauen? Manchmal kommt bei mir das Gefühl auf, dass es bei diesen Artikeln mehr ums Prinzip geht als um die Qualität... Grüsse,--Michael11:19, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Eben, ich wollte mit dem Link zeigen, dass es noch etwas früh ist. Warte wenigstens bis Februar wenn nicht bis zum Kinostart irgendwo auf der Welt... --AN11:18, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Dein Revert - Blood Diamond
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick, eine kurze Frage bezueglich deines Revertes im Artikel Blood Diamond. Wie soll ich deine Begruendung „bitte fertige Texte einfügen“ verstehen? Das hier ist ein Wiki und soweit ich das Wiki-Prinzip verstanden habe werden die Artikel step-by-step verbessert, erweitert und korrigiert. Du hast dieses Prinzip offenbar nicht richtig verstanden, denn:
a) werden nur in den aller seltensten Faellen Artikel mit „fertigen Texten eingefügt“
b) demotiviert du mit solchen sinnlosen Reverts nur andere Nutzer, im diesem spezielen Fall mich
Nichts gegen Reverts von Vandalismus, aber diesen Edit haettest du dir schenken koennen!
Na dann bleibe doch demotiviert. Der Filmartikel besitzt nämlich bereits eine Handlung, die man nicht zwingend umschreiben muss, schon gar nicht gänzlich, bei einigen sprachlichen Verschlechterungen (z.B. "ein Land ist im Krieg"?) auch noch. Wenn Du dabei auch noch eine vollständige Handlung abgebrochen machst, kommt leicht das Wort Vandalismus in den Sinn. Ich habe gerade meine Beobachtungsliste erweitert, also bitte schön demotiviert bleiben. --AN12:36, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten
WTF - Sorry AN - Dich kann ich eh schon seit einer Weile nicht mehr ernst nehmen! Die obrige Frage ist mit deinem wiedermal aeusserst konstruktivem Kommantar auch nicht beantwortet worden! Besonders lustig finde ich, dass du mir jetzt Vandalismus unterstellen willst - das ist doch laecherlich! --Lofor12:51, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hey, Du Penner verwechselst da was. Aber kein Sorge Herr Aufpasser: Ich bleibe von dem Artikel fern, denn ich hab die Nase voll von Idioten wie dir, obwohl es andererseits zum Glueck nicht allzuviele Schwachmaten von deinem Kaliber hier gibt. Macht doch deinen Scheiss alleine! (Dafuer kannst du oder wer auch immer mich jetzt auch ruhig sperren - Ich scheiss drauf!) --Lofor13:19, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Spass
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Eingedenkt Deines Hinweises in der Diskussion zu den Stärken und Schwächen der Wikipedia habe ich mich mal an das blutige Handwerk gegeben. Es ist schon schlimm, daß Lehrer offenbar völlig unfähig sind auch nur über trivialste Zusammenhänge ihres Handwerks Zeugnis abzulegen. Naja, PISA hat wohl seinen Grund...und der liegt nicht bei den armen Kindern, die den Irren ausgeliefert sind, die solchen Unfug verbrechen. Weissbier20:22, 16. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Weizen,
hilf mir mal bitte von diesem Schlauch runter: welche Diskussion war dies und welchen Hinweis gab ich? Ohne den Zusammenhang zu kennen: Man sollte den Erziehungsauftrag nicht nur bei den Lehrern sehen... Grüsse,--Michael09:10, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Das war einfach, da der Herr gutmütig. Der andere hat zuvor in Richard Gere einen blauen Link rot gemacht (was darauf hinweist, dass der Rest eher auch nicht stimmt – und es stimmte nicht!).
Ich hatte diese Diskussion am Rande verfolgt, die Idee einer fachgebundenen QS (Beitrag von mnh) finde ich gut, zumal die derzeitige QS nichts bis wenig bringt (bsp. One-liner). Ich schau' mal, wie die anderen Projekte dies umgesetzt haben. Grüsse,--Michael10:26, 17. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick, zugegeben, mein "Linkfix" war nicht unbedingt notwendig, allerdings wird oftmals argumentiert, dass Links, die mit Hilfe der MediaWiki generiert werden können, nicht durch externe Links dargestellt werden sollen. Du kannst der Spezialseite den Webseiten-Parameter auch direkt übergeben, so dass ein interner Link genutzt werden kann. In diesem Fall also 110 Seiten anstatt 110 Seiten. Gruß --WIKImaniac11:14, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hallo WIKImaniac,
ja, es war überflüssig. Ich empfinde es auch als unschön, ungefragt die Diskussionsbeiträge anderer Nutzer zu editieren. Ob der Link nun intern oder extern dargestellt wird ist doch so was von egal... das sind solche edits einfach nicht wert. Grüsse,--Michael11:19, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Michael, mir würde es nie einfallen, Diskussionsbeiträge inhaltlich zu ändern. Selbst von Tippfehlern, bei denen mir es sicherlich niemand übel nehmen würde, wenn ich diese korrigieren würde, lasse ich die Finger. Auf der Seite WP:FzW ist es übrigens durchaus üblich, solche Linkfixes vorzunehmen. Da das aber offensichtlich nicht in Deinem Sinne ist, werde ich zukünftig keine Links mehr von Dir korrigieren. (Sollte mir das dennoch aus Versehen passieren, bitte nicht übelnehmen, ist keine böse Absicht!) Gruß --WIKImaniac11:37, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Das sind sogar noch bedeutend mehr, da es sich nicht nur um Spezialseiten sondern eigentlich um <tt>http://??.wiki*</tt> handelt, also um jegliche Links innerhalb der deutschsprachigen Wikipedia, Links in die Schwesterprojekte und Links in sämtliche fremdsprachigen Projekte… Dass dabei für mich lediglich aktuelle Diskussionen bzw. die Wikipedia- und Hilfe-Namensräume eine Rolle spielen, brauche ich sicherlich nicht weiter auszuführen. Gruß --WIKImaniac12:00, 20. Jan. 2007 (CET)Beantworten
den Artikel hatte ich für IPs gesperrt nachdem er wiederholt von selbigen vandaliert wurde, "son Quatsch" war das keineswegs. Ich habe ihn jetzt mal probeweise freigegeben, Du kannst Deine Änderungen also selber einarbeiten. Viele Grüsse,--Michael10:01, 22. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hallo! Son Quatsch war natürlich nicht auf die Sperre gemünzt, sondern auf die haltlose Behauptung, die Japaner würden den Delinquenten wieder halb-tot vom Galgen nehmen, nur um ihm einige Tage später dann den Rest zu geben, wobei besonders furchtbare Spuren an der Leiche verbleiben. Sorry für meinen Ausdruck. Ich hab das jetzt korrigiert. Danke für Deine Mithilfe. Bye. --85.212.26.7520:34, 22. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Jury des 6. Schreibwettbewerbs
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
ich fühle mich wirklich geehrt, muß aber leider absagen. Ich habe so schon kaum Zeit für die WP und das wird sich in Zukunft nicht bessern, sondern eher noch weniger werden. :( Wenn ich mich dort zur Verfügung stellen würde, dann sollte ich auch die Zeit haben, mich dort (intensiv) zu beteiligen; dies kann ich aber wahrscheinlich nicht tun. Viele Grüsse,--Michael09:14, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten
frederic vonhof
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hallo,
ich frage mich, wieso sie mir meinen letzten eintrag zu frederic vonhof einfach weggelöscht haben? gibt es dafür einen bestimmten grund?
mit freundlichen grüßen
pascale(nicht signierter Beitrag vonPaspas (Diskussion | Beiträge) )
Hallo Pascale,
vorneweg: Einen Diskussionsbeitrag kannst Du ganz leicht mit --~~~~ unterschreiben (oder oben in der Leiste auf den 2. Knopf von rechts klicken). Den letzten Eintrag in diesem Artikel habe ich nicht gelöscht sondern nach oben verschoben. Eine gesonderte Überschrift für die Synchronarbeit (was auch nur 1,2 Sätze war) halte ich nicht für angebracht. Viele Grüsse,--Michael11:36, 14. Feb. 2007 (CET) Nachtrag: Wenn Du auf den Weblink anspielst: Dieser entsprach nicht den Richtlinien der Wikipedia für externe Links, die Du unter WP:WEB nachlesen kannst. Ein Weblink sollte weiterführende Informationen zum Artikelthema bieten. Dies war bei dem Video nicht der Fall.Beantworten
hallo nochmal,
ich bin ein kleiner fan von frederic vonhof und finde es sehr interessant, wenn man ihn( auch wenn es sehr kurz ist) mal spielen sehen kann. deshalb verstehe ich ihren einwand nicht und bitte sie den link doch stehen zu lassen.
mit freundlichen grüßen
pascale(nicht signierter Beitrag von85.178.219.163 (Diskussion) )
hallo,
ich habe mir die richtlinien gerade durchgelesen und sehe immernoch kein grund diesen link nicht zu setzten. meiner meinung nach sind weiterführende informationen nicht nur als lesbare fakten zu deuten, sondern können auch als künstlerische impressionen gelten. wenn man zb ein bild eines malers verlinken würde, damit man es einfach betrachten kann, wäre dies wohl information genug. genauso verhält es sich mit der arbeit eines schauspielers, oder nicht?
--Paspas12:01, 14. Feb. 2007 (CET)pascaleBeantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich könnte mir allenfalls die zusätzliche Bedingung vorstellen, dass die Person insgesamt mehr als nur eine Rolle spielen sollte. Brauchen wir sowas wirklich?
Ein Kollege hat gerade Maitland Ward angelegt. Schau Dir nur die Fotos an, ist sie nicht sehr relevant? ;) (Ansonsten: Eine eindeutig größere Serienrolle mit Auszeichnungen; eine weitere recht große in einer Independent-Komödie; 2-3, die doch mehr als Statistenrollen sind. Die IMDb nennt sogar eine weitere Preisnominierung, leider nicht die dazugehörende Rolle in der Filmografie). --AN10:42, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
1.83 m! 8-) Du meinst „1996 - Best Performance by a Young Actress - TV Drama Series for: "The Young and the Restless" (1973)“? Grüsse,--Michael09:54, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Das Jahr 1973 bedeutet das Jahr des Serienstarts, also an sich noch keine Implausibilität (manche Serien laufen 20-30 Jahre), aber in der Filmografie gibt es gerade diese Serie net. Dass sie sehr relevant aussieht, gibst Du aber zu? ;) (Nur 1 cm mehr als Uma Thurman und 4 cm mehr als Nicole Kidman). --AN11:40, 25. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Film-Jacks
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick! Habe seit einiger Zeit nicht mehr auf der Wikipedia-Seite zum Lemma Jack vorbeigeschaut und war eben etwas überrascht, die Namensliste mit den Vornamen aus Filmen gelöscht vorzufinden, die ich (mit viel Mühe) mal begonnen habe. Es stimmt sicherlich, dass sie nicht zu den wichtigsten Dingen über den Namen gehört, aber dass der Name derart häufig in Filmen verwendet wird, ist meiner Meinung dennoch erwähnenswert. Vielleicht kannst du dich ja mal kurz melden und wir überlegen gemeinsam, was man tun müsste, um die Liste nicht komplett zu löschen. Gruß, --MARVEL15:22, 16. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Hallo MARVEL,
Du meinst wahrscheinlich diesen edit. Es tut mir leid um Deine Mühe, aber ich halte diese Ansammlung von fiktiven Charakteren für hochgradig irrelevant. Wie Du sagst, gehört dies „nicht zu den wichtigsten Dingen über den Namen“ und da sich eine Enzyklopädie auf das wesentlich konzentriert sehe ich kaum Chancen, dies dort unterzubringen. Viele Grüsse,--Michael09:50, 20. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Bild löschen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren12 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
*g* So wie ich das sehe ist bei Bild:Tegernsee heute.JPG auch nur die Vorlage veraltet und da sollte es genügen, sie durch eine aktuellere Vorlage zu ersetzen?! Eine weitere Möglichkeit wäre es, die Bilder einfach im Artikel auszutauschen - dann ist Dein Bild nicht mehr verwaist. Ich muß aber auch dazu sagen, daß ich im Umgang mit Bildern/Bildrechten nicht besonders fit bin. Im Zweifelsfall könntest Du also jemanden fragen, der sich damit auskennt. :-/ Viele Grüsse,--Michael08:40, 26. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Ja, der ist inaktiv. So wie ich das sehe ist die veraltete Vorlage auch kein großes Problem (sie wird noch von zahlreichen Bildern benutzt) und auf der Diskussionsseite von Vorlage:Bild-PD wird auch davon abgeraten, das UR-Vermerk eines anderen Nutzers zu verändern. Es bliebe also noch die genannte Möglichkeit, die Bilder einfach auszutauschen... Für eine Löschung sehe ich keinen Grund, man könnte dieses Bild ja auch noch in einer Gallerie verwenden (diesen Anflug von Inklusionismus bitte ich zu entschuldigen ;) ). Grüsse,--Michael09:52, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich kenne mich noch nicht so gut aus hier und daher frage ich mal einen Admin - gibt es einen Seite "Wikipedia - zitiert" oder dergl., in der beachtenswerte Zitate aus Wikipedia-Artikeln in wichtigen deutschen (Print)medien gesammelt werden? So ein Erfolgsanzeiger des Projekts müsste doch eigentlich existieren - nur finde ich ihn nirgends :-( Ich habe nämlich gerade in der neuen Titanic in der Sparte Humorkritik eine ausführliche Verwendung bzw. Bezugnahme auf den Artikel Bonifatius Kiesewetter entdeckt - und dergl. kommt doch wohl öfter vor? Wo trage ichs ein? --D-TR1Türkisch-deutsche Lebenswelten entdecken...09:18, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Hallo D-TR1,
Du suchst vermutlich den Wikipedia:Pressespiegel. Was mir in solchen Fragen oft hilft ist der Index - da findest Du alle Projekte und Hilfeseiten übersichtlich nach Stichworten aufgelistet. Den Titanic-Artikel finde ich dort noch nicht, aber Du kannst ihn dort gerne eintragen. Für weitere Fragen stehe ich gerne zur Verfügung. Viele Grüsse,--Michael09:23, 27. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Geht ja nicht um die Filmkritik, sondern um den Text davor. ;) Aber stimmt, als der Weblink eingefügt wurde, war noch nichts im Artikel erklärt - Spam ist es trotzdem nicht. :P Grüße 80.219.210.12015:56, 28. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Fußball ist unser Leben (Film)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bitte beschwer Dich wegen der fehlenden vollständigen Inhaltsangabe doch bei dem Benutzer, der sie rausgelöscht hat: [23], damit der sieht, daß ich nicht der einzige bin, der das kritisiert. Ich hab das Massaker mittlerweile etwas rückgängig gemacht. -- Kju16:28, 6. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was ist an den Aussagen zu den Unterschieden zwischen Trailer und Film nicht neutral? Wird die Aussage richtiger, wenn ich auf eine andere Seite verlinke, wo jemand genau dasselbe schreibt? --Pippovic12:24, 7. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Wird die Aussage richtiger Kurz: Ja. Länger: WP:NPOV, WP:QA. In der vorigen Version las sich der Abschnitt zudem wie eine Meinungsäußerung, eine private Kritik an der Vermarktung des Films und so konnte dies nicht stehen bleiben.--Michael09:31, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Und? Ich kenne die Links langsam, die brauchst du nicht jedes mal als Antwort zu bringen. Du hast meine Fragen nicht beantwortet. Was war an meiner Aussage nicht neutral? Eine Aussage zu einem Film entspricht immer der eigenen Ansicht, das ist bei einem Zeitungskritiker nicht anders. Daher wird eine Aussage auch nicht "richtiger", weil ich zu jedem Punkt unterschiedliche Meinungen finden kann. Also beantworte bitte die Fragen, sonst stelle ich den Absatz einfach wieder her. Notfalls können wir auf der Diskussionsseite des Artikels weiterreden. --Pippovic20:30, 8. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Diese Frage hättest Du bei der Lektüre des ersten Satzes von WP:QA beantwortet bekommen: "Wikipedia-Artikel sollen ihre Quellen angeben und sich nur auf zuverlässige Publikationen stützen." Dein Absatz wertet Trailer und Film und deren Verhältnis zueinander ("leitet [...] sehr in die Irre", "vermittelt [...] einen völlig falschen Eindruck", "In Wirklichkeit [...]"). So etwas als "Tatsache!" darzustellen widerspricht den genannten Grundsätzen. Ein Lösungsansatz findet sich aber im englischen Artikel unter "Trivia", wo ein Artikel zum Marketing zitiert wird.--Michael09:24, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Tut mir leid, ich kann keine Wertung erkennen. Wertend wäre es, wenn ich schreiben würde: "Der Trailer ist schlecht gemacht" oder ähnliches. Trailer und Film kann sich jeder selbst anschauen und dadurch die gemachte Aussage überprüfen. Wenn ich nun auf eine Seite verlinke, wo jemand genau dasselbe schreibt, dann wird die Aussage nicht richtiger oder glaubhafter. Diese Quelle könnte genauso falsch sein, wie meine eigene Aussage. Ich sehe also immer noch keinen Grund, den Abschnitt zu entfernen. WP:QA spricht von überprüfbaren Aussagen. Welche Quelle wäre aber glaubwürdig genug, um eine Aussage "überprüfbar" zu machen? Es geht doch hier um höchst subjektive Einschätzungen. Solange die Aussage neutral ist und weder Film noch Trailer an sich wertet, ist in meinen Augen keine Verletzung der Grundlagen gegeben. --Pippovic09:57, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Aber natürlich wertest Du hier, das gibst Du ja dankenswerterweise auch zu ("Es geht doch hier um höchst subjektive Einschätzungen"). Eine ideale Quelle wäre natürlich eine Literaturquelle, was in diesem Fall aber (noch) nicht vorhanden sein wird. Da in diesem Artikel aber ein Interview zitiert wird könnte man dieses vorsichtig einarbeiten.--Michael11:04, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Moment mal. Ich mag es nicht, wenn man mir das Wort im Mund umdreht. Die Aussage mit der Subjektivität bezog sich lediglich auf die Einschätzung, ob der Trailer die falschen Erwartungen weckt. Dass ist keine Wertung, sondern eine Einschätzung, die, wie gesagt, subjektiv ist. Damit ist keine Wertung über den Trailer und/oder den Film erfolgt. Und damit ist die Frage auch nach wie vor offen. --Pippovic17:56, 9. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Beide Ausgangsfragen sind mMn beantwortet. Fest steht nunmal, daß für solche Aussagen eine Quelle benötigt wird und die fehlte hier. Ich werde mal versuchen, dies anhand des engl. Artikels einzubauen.--Michael09:39, 12. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Kalmans Geheimnis (Left Luggage) Aufruf zu einer sachlichen Diskussion - "Vandalismus-Sperre" ?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Was meinst du dazu? Einen Link hab ich entfernt, weil es sowieso schon zu viele bei Eyes Wide Shut sind. Die anderen sind mir zu viel Arbeit. Soweit ich www.arthur-schnitzler.de gecheckt habe, bietet die Seite nur Aufzählungen, worin ich keinen Mehrwert erkenne. Die Seite bei verschiedenen Artikeln zu verlinken, nicht nur bei Arthur Schnitzler selber, ist IMO übertrieben bzw. Spam. --ElisabE14:52, 21. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Hallo ElisabE,
auf diese Listen zu verlinken wären sicher eine interessante Ergänzung - wenn sie nach Stücken sortiert wären und nicht nach Aufführungen/Hörspielen/Verfilmungen. Bei Artikeln, die eine Aufführungsgeschichte beinhalten (wie z.Bsp. Reigen (Drama)) ist der Link sicherlich übertrieben, bei solchen, die noch keinen entsprechenden Abschnitt haben könnte man ihn als Quelle benutzen. Ich werde die Artikel mal durchgehen. Grüsse,--Michael09:24, 22. Mär. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gab eine Löschungs-Warnung, weil ein von mir verfasster Abschnitt nicht genügend mit Quellen belegt sei.
Ich bin neu als Autor bei Wikipedia und muss lernen, frage also.
->
Ich habe in beiden Abschnitten "Ästhetik.." sowohl den Regisseur (Sergio Leone) wie auch den Verleih (Paramount Pictures) zitiert und auf die Quelle verwiesen (www.spielmirdasliedvomtod.de"). Alles, was über das hinaus ginge, was auf www.spielmirdasliedvomtod.de erfahrbar ist, ergibt sich unmittelbar aus dem Film selbst als Quelle.
->
Vermutlich wird hier "Quelle" verlangt im Sinne ... sagen wir: wissenschaftlicher Veröffentlichungen, vielleicht Dissertationen oder Angaben aus einem Filmlexikon. Das ist einerseits verständlich, führt aber andererseits ad absurdum, wenn das ganz Offensichtliche benannt wird. Immerhin nennen die ersten Sätze des Artikels schon wertende Begriffe: nämlich, dass es um Rache und Gier gehe. Wo ist das denn belegt? Wo sind denn da die Quellen? Wo ist da der Verweis auf ein Film-Lexikon? Richtig: Diese Verweise gibt es nicht, weil es absurd wäre, über das Offensichtliche noch den Beweis zu verlangen.
->
Meine Angaben, die sicher einer Interpretation nicht fern stehen, decken sich mit einem Kritiker-Zitat in dem weiter unten folgenden Abschnitt "Kritiken". Und sie decken sich mit den Angaben der offiziellen Webseite "www.spielmirdasliedvomtod.de" - nur eben fassbar dargelegt.
->
Es haben auch zwei Mitverfasser zwar einerseits in der Diskussion ausgedrückt, dass sie nicht sicher sind, ob der Abschnitt so dort hin gehöre - um aber _auch_ zu sagen, dass mein Abschnitt "Ästhetik.." treffgenau ausdrückt, WORUM es in dem Film tatsächlich geht und WIE es dargestellt wird.
->
Ich weiß: Dies ist Grauzone. Ich frage also, um zu lernen, wie hier auf Wikipedia gearbeitet wird.
->
Ich erlaube mir einen Kommentar: Bei Kunstwerken sollte man etwas mehr Raum für Deutungen der Autoren lassen - und dem Leser so viel Verstand zutrauen, dass er zwischen "Fakten,Fakten,Fakten" und Deutung/Orientierungsgabe unterscheiden kann.
->
Ich bitte, meine entsprechenden Diskussions-Beiträge hierzu zu lesen.
(P.S. Wie versendet man EMails an Wiki-Autoren via Wiki? Ich habe das nicht gefunden. Merci.)
Hallo FRWiki,
der fragliche Abschnitt kommt vor allem recht dozierend daher ("Es ist bisweilen schwierig [...]", "Es geht hier nicht darum[...]") und wurde, wie ich gerade sehe, auch schon einmal gelöscht. Vor allem müsste herausgestellt werden, woher die interpretierenden Aussagen stammen (wie Du schriebst: wissenschaftliche Veröffentlichungen, vielleicht Dissertationen oder Angaben aus einem Filmlexikon). Zudem erscheinen Sätze wie "Politik ist nicht Kunst, und Kunst ist nicht Politik." als - pardon - Geschwurbel und sind hier mehr als unpassend. Schau Dir mal Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel für allgemeine Hinweise an.
Welche "entsprechenden Diskussions-Beiträge" meinst Du? Emails versendet man über den Link "E-Mail an diesen Benutzer" auf der linken Seite - dies ist aber nur in Einzelfällen nötig, besser - weil transparenter - sind Kontakte über Benutzer- oder Artikeldiskussionsseiten. Grüsse,--Michael11:51, 30. Mär. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo, ist der Einfachheit halber einfach alles rückgängig gemacht worden oder ist das mit der Besetzungsliste bei Keine Gnade für Dad und die Verlinkungen zum jeweiligen Filmjahr anstatt zum „normalen“ Jahr auch nicht genehm?
MfG --Tintenherz1210:57, 5. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Ich habe versucht, überall so wenig kaputt zu machen wie möglich. ;) Soll heißen: Wo nötig, habe ich nur die Vorlage entfernt und wo möglich habe ich die Bearbeitung per Knopf rückgängig gemacht - je nachdem, wie umfangreich die Bearbeitung war. Aber in diesem Fall halte diese Lösung, das Feld "Besetzung" einfach frei zu lassen und in eine Liste auszulagern auch nicht für ideal. Viele Grüsse,--Michael11:19, 5. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Gerne. Ich hatte die Diskussion auch verfolgt. Stimmt mein erster Eindruck, daß ihr langsam zu einer Einigung kommt? Dann könnte man den Artikel auch entsperren. Viele Grüsse,--Michael10:13, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Im Prinzip ja - aber ich weiß noch nicht. WR möchte grundätzlich sämtliche Informationen, die von einem nicht reputablen Autor kommen, hier konkret Peter Kratz, löschen. Diese Diskussion (die in der KOnsequenz weitreichender ist, als man meint) ist noch nicht beendet. Ich selbst würde Kratz auch nie direkt zitieren. Das Problem mit Kratz ist jedoch, dass er durchaus Fakten veröffentlicht, die auf Tatsachen beruhen, und die wiederum von anderen bestätigt wurden/werden. So in unserem Fall durch Junginger. Danke für die Änderung und herzlichen GRuß --KarlV10:19, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Ich verstehe, aber als Laie traue ich mir da kein Urteil zu. Eine Entsperrung werde ich dann nicht vornehmen und die Diskussion weiter beobachten. Grüsse,--Michael10:24, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick!
Ich habe vorhin gesehen, dass Du bei dem Artikel Aliens – Die Rückkehr die Rubrik Rezension wieder in Rezeption geändert hast. Ich glaube, die IP hatte mit ihrer Änderung Recht, ich denke, Rezension ist richtig, siehe z.B. den Artikel Hulk. Rezeption erinnert mich so an Hotellobby. MfG -Spunkmeyer6818:16, 26. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Spunkmeyer68,
in einem Artikel zu einem künstlerischen Werk kommt sicherlich niemand auf die Idee, dass hier ein Empfangsraum gemeint sei. Zudem - und das ist für mich das ausschlaggebende - vermittelt "Rezension" (im Singular) den Eindruck, dass es sich hier um unsere Kritik handelt (wir stellen die Künstlerische Rezeption aber nur dar, beteiligen uns aber nicht daran). Teilweise kamen auch schon IPs und haben die Überschrift "Kritiken" in "Kritik" geändert - da sehe ich das gleiche Problem. Grüsse,--Michael10:16, 27. Apr. 2007 (CEST) Nachtrag: Den Abschnitt kann man aber auch ohne Verlust komplett streichen...Beantworten
Hab mal ne kurze Frage!
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Michi, ich würde Dich gerne als Kandidaten für das Schiedsgericht vorschlagen, nicht nur damit einer auch aus dem Medien- und Filmbereich vertreten ist, sondern auch weil ich Dich als besonnenen und geduldigen Menschen und guten Autoren schätze. Gruß Giulia→®12:10, 30. Apr. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo JdC,
im wesentlichen gilt hier noch meine Antwort von vor 3 Monaten. Die Entwicklung des Schiedsgerichtes ging auch an mir vorbei. Zudem scheint es, als ob uns ein guter Sommer bevorsteht - da sinkt meine Bereitschaft, mich mit den Streitereien anderer Leute zu befassen. ;) --Michael08:35, 2. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Björn Högsdal
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo,
würde gerne wissen, seit wann überprüfbare Pressestimmen als schamlose Selbstbeweihräucherung gelöscht werden?
seit dem 19. Dezember 1986 werden einseitige Pressestimmen in der Wikipedia gelöscht - als Folge einer Klausel der Bundesartenschutzverordnung. Möchtest Du dies ändern, so kannst Du dich gerne an Deinen Bundestagsabgeordneten wenden. In der Zwischenzeit empfehle ich die Lektüre von WP:SD und WP:NPOV. Grüsse,--Michael08:27, 8. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Löschwahn
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hei, du bist GANZ sicher, dass man einen Schauspieler auf einen Film REDIREcten sollte ? Das kommt mir doch sehr seltsam vor, zumal ich auf der von dir in der Versionsgeschichte angegebenen Link von der Filmqualitätssicherung nix fand. Bitte kläre das doch auf. Danke. --nfu-pengDiskuss16:54, 15. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Peng,
ich bin mir ziemlich sicher. Um Carlo Cravallo zu zitieren: "Wegen der unsicheren Quellenlage zur Person und der sehr peripheren Bedeutung als Filmschaffender dürfte ein eigener Artikel zu diesem Herrn auf jeden Fall übertrieben sein." Sollte sich die Quellenlage bessern und Della Rocco auch in TBS2 auftreten, kann man aus dem REDIR immer noch einen Artikel machen. Bis dahin steht alles Wissenswerte im Artikel Der blutige Pfad Gottes. Ich hoffe, das die Sache etwas auf. Viele Grüsse,--Michael09:03, 16. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Politische Korrektheit
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die Sperre war überflüssig: [25] Deshalb habe ich den Antrag auf der VM-Seite auch als erledigt gekennzeichnet, was einige Übereifrige aber nicht mehr geändert haben wollten. Die Sache wäre eigentlich erstmal erledigt gewesen, weil ich gesehen habe, daß das zu nichts führt. --Philosoph mit dem Hammer09:04, 18. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Oft, zu oft, geht es wohl nicht anders. Wenn er das Zeug nicht neutral umschreibt und belegt, werfe ich alles bald raus. Das mit der Meldung meine ich übrigens ernst, die Dir bekannten Proben sind ja POV-Pusherei wie es im Buche steht.
Wieso leiste ich nie POV-Geschmiere? Beim Besuch des Louvre am Samstag habe ich gleich mehrere Fehler im Roman Da Vinci Code (und auch im Film) entdeckt (z.B.: Der Raum mit Mona Lisa hat mehr Ausgänge und nicht einen; das Gemälde direkt gegenüber kann kein Mensch alleine von der Wand abnehmen, da es 100qm hat und um eine Tonne wiegt). Wieso verspüre ich nicht die geringste Lust, die WP-Artikel mit Privatmeinung zu beschmieren? --AN10:22, 21. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Warum nimmst du das ohne Erklärung raus? Mir will trotz des Veruschs das irgendwie nachzuvollziehen nicht in den Kopf, warum der Artikel über den zweiten Teil einer Trilogie nicht auf den Artikel über den ersten Teil der Trilogie verweisen soll. Wenn es dafür tatsächlich Gründe gibt, musst du sie formulieren. Ich habe deine Änderung jetzt erstmal revertiert, weil ich von einem Versehen bzw. Nichwissen um die diesbezüglichen Fakten deinerseits ausgegangen bin. Wenn es andere Gründe gab, nenne sie bitte bei deiner nächsten Änderung, damit es nicht wieder zu so einem Missverständnis kommt --Deutsch-türkisches Portal11:46, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten
ps.:Sorry, auch bei Assoz.Verweise finde ich kein Passus, der den Verweis auf übrige Teile einer Trilogie untersagt, sondern eher noch eine Bestätigung, dass der Verweis wie sich in dem Artikel darstellte vorschriftsmäßig war. Also wieder einfügen? Frdl. Grüße
Hallo Deutsch-türkisches Portal,
die Zusammenhänge waren mir schon klar, nur ist ein assoziativer Verweis stets eine sehr unelegante Lösung (Zuvor sollte man sich allerdings überlegen, ob der Bezug nicht genauer in Form eines ganzen Satzes erklärt werden kann., WP:ASV). Ich habe dies jetzt mal grob umgesetzt (auch bei Gegen die Wand). Viele Grüsse,--Michael12:47, 28. Mai 2007 (CEST)Beantworten
Regine Kühn
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe die Quellenangabe beigefügt. Man kann dies allerdings auch bei filmportal.de nachlesen, welches den CineGraph-Artikel in voller Länge wiedergibt, wäre vielleicht also gar nicht nötig gewesen. Übrigens bitte ich dich, auch beim Wikiprojekt Film/Qualitätssicherung vorbeizusehen. Grüße, --KLa21:32, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Habe die Quellenangabe wieder entfernt, hat nicht beonders gut ausgesehen und kann ja alles bei filmportal nachgelesen werden. --KLa22:40, 3. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
es wäre schön, wenn Du mit --~~~~ Deine Beiträge unterschreiben würdest (Wikipedia:Signatur). Schau mal auf der Diskussionsseite der Vorlage vorbei. Ich habe Dir bezüglich der Änderung dort geantwortet. Wäre schön, wenn wir das dort ruhig diskutieren könnten. Viele Grüsse,--Michael10:01, 4. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Super8-Länge
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Soll ich nun zu jeder erschienen Super8-Fassung eines Filmes einen Absatz schreiben in dessen Beschreibung. Das sind mehrere 1000 Stück!!!!!!!!!!!
Du solltest wissen, dass mit Super8 das Zeitalter der Auswertung von Kinofilmen im Heimkino begann.
Deutschland ist eingentlich die Mutter des Heimkinos. In keinem anderen Land wurde das Heimkino auf Super8 so exzessiv betrieben wie hier.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hier zu diskutieren und zu "unterschreiben" ist ja ziemlich unübersichtlich und erschwert hier.
Ändert aber nichts an meiner Einstellung, darüber dass Super8-Längen in die Box gehören.
PAL-DVD müsste dann ebenso gestrichen werden. Nicht jeden Film gibt es auf DVD und die Längen unterscheiden sich vom uraufgeführten Kinofilm oft erheblich.
Unterschreiben ist ganz einfach: In der Leiste über dem Eingabefeld auf den 2. Knopf von rechts klicken. Schön, daß Du mit dir reden lässt. Leider ist Super8 ziemlich exotisch; zumindest wesentlich exotischer als PAL-DVD, daher sehe ich da kaum Chancen, daß man diese Längenangaben in 1000en von Artikeln prominent darstellen sollte. Viele Grüsse,--Michael10:12, 4. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Lieber Michael,
bei der Begründung bekomme ich einen dicken Hals. Auch DVD wird eines Tages "exotisch" sein.
VHS ist es jetzt schon. VHS und DVD Länge sind identisch.
In 1000 von Artikeln stünde die Angabe auch nicht prominent drin, sondern nur dort, wo
es auch eine Super8-Fassung dazu gab.
Auch finde ich es sehr bedenklich, dass in einer freier Enzyklopädie (=Nachschlagewerk) ein einzelner Mensch darüber entscheiden darf, welche Information darin steht und welche nicht. Das ist Diktat und nicht frei. Da wundert es mich nicht, dass mit solch einer Einstellung im Laufe der Geschichte dann gewisse Dinge in Vergessenheit geraten und man sich in 1000 Jahren fragt: "Was war das?", "Wie haben die das damals gemacht?", "Wie begann das alles?"
Aber genau das ist der Sinn einer "Enzyklopädie"!!! Informationen liefern.
Neulich trat ich beinahe auf eine Schlange. Sie hatte weiße Flecken am Kopf. Durch Wikipedia konnte ich herausfinden, was für eine es war. Hätte ich es herausfinden können, wenn jemand diese Information darüber unterdrückt hätte?? Nein!!
Warum willst du nun Menschen die einfach Info vorenthalten, die wissen wollen ob es von einem bestimmten Film eine Super8-Fassung gab oder nicht?? Warum willst du das? Warum willst du, dass ich diese Info in einem Absatz schreibe?
Weil du ganz genau weißt, dass dies sehr umständlich ist und mir dabei irgendwann die Lust vergeht?
zunächst: Generell lohnt es sich nie, wegen etwas, das in der Wikipedia passiert, einen dicken Hals zu bekommen. Das ist es nicht wert. ;)
Bei umfangreichen Änderungen an einer ganzen Reihe von Artikeln muß man aber auch beachten, daß dies hier ein Gemeinschaftsprojekt ist und es gewisse Richtlinien gibt; zudem haben sich einige Vorgehensweisen herausgebildet. Die Hinzufügung dieser Information in die infobox sollte vorher abgesprochen werden. Es sollte eben vorher abgewogen werden, ob es sich lohnt, dafür einen großen Aufwand zu betreiben (die Änderung von 1000en Artikeln betrachte ich schon als aufwändig). Warten wir doch mal die Diskussion auf Vorlage Diskussion:Infobox Film ab. o.k.?
Noch etwas zum Diskussionsstil: Es wird als unschön betrachtet, anderen gleich Zensur oder Unterdrückung vorzuwerfen. Da solltest Du etwas vorsichtiger mit umgehen. Viele Grüsse,--Michael10:55, 4. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Michael,
gehe doch mal bei eBay unter Filme & DVDs und suche dann in der Kategorie "Celluloid", so exotisch
ist Super8 nicht.
Mag sein, dass andere es als unschön "betrachten", wenn ihnen Zensur und Unterdrückung vorgeworfen wird. Fakt ist aber, dass nun mal das Wort "Zensur" im wissenschaftlichen Sinn als "Überwachung von Veröffentlichungen in den Medien" definiert wird. Ergo ist es Zensur, was du da betreibst, wenn du Informationen wieder löscht, die keinem weh tun, nur weil DUUU der Meinung bist, ich zitiere dich: "Das braucht es wirklich nicht". --Mediafreak11:22, 4. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Kubrick handelt im Sinne der sich bei Vorlagen entwickelten Vorgehensweise und inhaltlich sicherlich auch für einen Großteil der Mitarbeiter im Filmbereich. Es ist keine Zensur, wenn vor einer solchen Änderung zunächst ein Konsens und eine Diskussion gefordert werden. --Hitch12:24, 4. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Ich bleibe bei der Meinung. Es ist Zensur, wenn Informationen unterdrückt werden. Du spricht für einen Großteil der Mitarbeiter im Filmbereich. Wer bestimmt den wer Mitarbeiter im Filmbereich ist?
@Mediafreak: Du bist Mitarbeiter im Filmbereich. Das heißt aber auch, daß man sich mit den anderen Mitarbeitern absprechen sollte, bevor man weitreichende Änderungerungen vornimmt. Ich habe Dir auf Deiner Diskussionsseite auch etwas zum Umgang miteinander geschrieben. Es wäre schön, wenn Du dir das mal zu Herzen nimmst. Viele Grüsse,--Michael07:33, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Spanischer Meister
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren5 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick,
es ist so, dass wir alle Länder nach demselben Muster aufgebaut haben, so auch Deutscher Meister (Eishockey), Lettischer Meister (Eishockey) etc. Spanischer Eishockeymeister mag vielleicht eingängiger sein, aber irgendwann wurde es eben anders entschieden. Daher hatte ich die ganze Sache aufgrund der Einheitlichkeit wieder zurückverschoben. Natürlich kann man den redir stehen lassen, aber ich glaube das gibt es bei den anderen auch nicht, siehe Deutscher Eishockeymeister. Ist ja auch eigentlich egal, Haupsache die Lemmata sind gleich :-) Liebe Grüße --VonsoeckchenDisk.09:37, 5. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Vonsoeckchen,
hast Du mal eben einen Link, wo dies diskutiert wurde? Für mich wäre Deutscher Eishockeymeister eine vernünftige Weiterleitung, wenn nicht gar ein vernünftiges Lemma, da man als Leser eben nach diesem Ausdruck sucht und nicht nach einem Klammer-Lemma. Letztere sind zwar ideal zur internen Strukturierung der Lemmata, aber kein Sus scrofa domestica sucht nach sowas. Habe gerade auch mal den Test gemacht und nach Deutscher Fußballmeister gesucht - siehe da: Deutscher Fußballmeister, es gibt das Lemma. Wenn das aber allzu stark gegen Eure Strukturierung geht, werde ich den Redirect auch gerne löschen. Viele Grüsse,--Michael08:33, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Guten Tag,
du hast den Seitenschutzstatus von Sylvester Stallone geändert. Du hast vollkommen richtig gehandelt, in dem du die Version eingestellt hast, die vor dem "Edit-War" gespeichert war. Allerdings ist dies sehr ärgerlich, denn die Beiträge von Jackalope und AN sind grober Unfug. Der Film John Rambo befindet sich nicht in mehr Produktion, auch nicht mehr in Postproduktion. Die einzige von den beiden aufgeführte Quelle, die imdb, ist bei entsprechenden Artikel auf dem Stand von Februar 2007 und das ist nicht gerechtfertigt. Ich berufe mich auf ein Interview mit Sylvester Stallone inder BILD vom Samstag. Die Produktion ist demnach komplett abgeschlossen. Es wird nur noch über zwei Szenen entschieden, ob und in welcher Form diese im Film aufgenommen werden. Der Grund für das späte Erscheinungsdatum ist ein im Film verwendetes Produkt, das erst Anfang nächsten Jahres der Öffentlichkeit vorgestellt wird und insofern darf der Film erst danach erscheinen. Sofern dies niemand widerlegen kann oder bessere Argumente hat, wäre es begrüßenswert, das Mehrheitsprinzip zu berücksichtigen und die Version mit
Nun, da du dich eingeschaltet hast und seitdem durchaus online warst, bitte ich dich, dazu entsprechend auch Stellung zu nehmen. --JCVD07:26, 6. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Under Suspicion
Hallo Michael,
wie du es hier treffend selbst sagst, ich führe die Diskussion dort weiter, wo sie begonnen hat.
Grüsse
tschato
Hot Fuzz
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Doch, ich könnte es übernehmen, da der Job leicht zu sein scheint. Etwas mehr Löschknopfverwendung unter WP:QSF und wir hätten es. Solche Fälle sind hingegen praktisch hoffnungslos, wenn man es aber offen und beim Namen nennt, kommen [-----]-Accounts angerannt, die einen unwikipedischer Ehrlichkeit bezichtigen. --AN09:16, 11. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick,
ein wenig irritierend finde ich Deinen "Mentor gesucht"-Baustein auf der Diskussionsseite; ein derart alt gedienter Hase kann unmöglich nach jemandem suchen, der ihm die ersten Schritte erläutert. Was auch immer der Hintergrund für diese Vorgehensweise sein mag (OK, ich bin neugierig), bitte entferne zumindest die Kategorie, die im Baustein eingebunden ist, damit Du nicht in der entsprechenden Liste auftauchst.
Du bist gerade dabei, ihm Ratschläge/Anweisungen zu erteilen und ihn zu coachen. Ist das als eine offizielle Anmeldung als Mentor zu verstehen? --AN08:53, 14. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe die Probleme zwischen mir, dir und AN vor den Vermittlungsausschuss gebracht. Bitte nimm Stellung. Mir ist an einer konstruktiven Lösung gelegen, vor allem geht es mir um Gleichbehandlung ALLER Benutzer durch dich.--DoktorHeinrichFaust12:10, 20. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Pardon, aber diese Gleichbehandlung wirst Du nie erreichen können - Trolle und Vandalen werde ich stets anders behandeln als konstruktiv mitarbeitende Nutzer. Eine Durchsicht der Diskussion lässt mich gerade daran zweifeln, daß man hier einer konstruktiven Lösung näher kommt...--Michael08:23, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Es geht nicht darum, dass man allgemein eine Gleichbehandlung aller nie erreichen kann, das ist klar - es geht konkret darum, dass es deine Pflicht als Administrator ist, auch die Ausfälle von AN wahrzunehmen und zu ahnden. Dass eine konstruktive Lösung schwer wird, wenn du deine Mitverantwortung für die ständigen Streitereien mit AN fortschiebst, ist klar - und mitverantwortlich bist du durch die Unterlassung von Ermahnungen und/oder Sanktionen an die Adresse von AN. Dass du mich und andere verallgemeinernd "Trolle und Vandalen" nennst und AN, trotz seiner auch in der Diskussion bereits mehrfach durch Links dokumentierten unprovoziert verletzenden Art in Nachrichten an Mitautoren generell einen "konstruktiv mitarbeitenden Nutzer" nennst, nährt meinen Verdacht, dass du in diesem Fall nicht unparteiisch bist. Daher ist es sinnvoll, dass du in dem Vermittlungsausschuss mitgenannt wirst, denn du bist, wie AN und ich, ein Teil des Problems. Als Administrator erwarte ich von dir, dass du dich an diesem Ausschuss und an der Klärung konstruktiv beteiligst.--DoktorHeinrichFaust09:13, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Ich bitte dich sehr, diese Diskussion auf der Vermittlungsausschuss-Seite fortzusetzen. Hier nur so viel: 1) In deiner obigen Nachricht unterscheidest du sehr klar zwischen "Trollen und Vandalen" und "konstruktiven Mitarbeitern". Wer kann damit wohl gemeint sein? 2) Für dich mögen die (von dir offenbar auch nicht bemerkten) Ausfälle ANs eine "Mücke" sein, für die, die es permanent trifft, nicht. Daher ist für uns der Vorschlag von Alraune eine Verniedlichung des Problems. Es ist keine "Obsession", wenn man von AN Höflichkeit und Freundlichkeit und von dir Unparteilichkeit verlangt.--DoktorHeinrichFaust09:36, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Bezeichnender finde ich, dass du keine siehst. So stehen wir da und bewegen uns keinen Zentimeter. Es wäre jedenfalls schön, wenn du als Administrator zukünftig neutraler urteilen würdest. Das steht in deiner Jobbeschreibung und würde der Sache sehr helfen.--DoktorHeinrichFaust11:57, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Es wurde schon versucht, Dir zu erklären, daß Admins keine Kindermädchen sind. Da Du nun sogar darauf abzielst, unser aller Verhalten ändern zu möchten, kann ich nur vermuten, daß Du einen neuen Rekord in der Kategorie Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie aufstellen möchtest. Viel Spass dabei, ich habe kein Interesse daran, an diesem Rekordversuch mitzumachen. Grüsse,--Michael12:02, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Ach, es würde mir für den Anfang schon reichen, wenn du deine Aufgaben so wahrnähmst, wie es auf Wikipedia:Administratoren beschrieben steht. Andere Administratoren tun das schon, um die brauche ich mich wohl nicht mehr zu kümmern in meinem Feldzug. Von "Kindermädchen" steht auf dieser Seite übrigens nicht (so eines braucht AN auch nicht), wohl aber von Unparteilichkeit, die bräuchte das Portal:Film allerdings dringend.--DoktorHeinrichFaust12:30, 21. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Löschen von Links
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich habe gesehen, dass Du bei dem Eintrag zum Film "Hostel" am 18. Juni einen Link entfernt hast, den ich gesetzt hatte. Ich dachte eigentlich bisher , dass im Filmbereich bei den Weblinks gerade Links zu ausführlichen externen Kritiken gern gesehen sind - und dieser Link wurde von den Wiki-Usern auch sehr gerne benutzt. Falls dies nicht mehr so sein sollte, so teile dies doch hier bitte mit, dann werde ich solche Links nicht mehr anbringen. Würde ich jedoch sehr schade finden, grade Texte, die sich intensiv mit den Artikelthemen befassen, empfand ich bislang eigentlich immer eher als eine Bereicherung zur Wikipedia.(nicht signierter Beitrag von84.58.63.194 (Diskussion) )
Welcher der beiden Links war das? Generell halte ich nichts davon, einzelne Online-Kritiken zu verlinken; zumal dort schon Links zu film-zeit.de und imdb sind, die - als Datenbanken - externe Kritiken verlinken oder gar zusammenfassen. Wenn man erst mal eine zeitlang in der WP tätig ist, kommt es einem so vor, als ob jeder, der halbwegs HTML kann, eine Film-Website mit selbsteschriebenen Kritiken aufmacht. 8-) Wir können einfach nicht all diese Seiten verlinken (WP:WEB). Viele Grüsse,--Michael08:29, 25. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Es handelte sich um den Link zu more-magazin.de. Wie gesagt, ich werd dann da keine Links mehr setzen, aber vielleicht sollte man mal überlegen, ob es nicht durchaus Sinn macht im Filmportal eine Rubrik für externe Kritikenlinks einzurichten, denn an den Seitenaufrufen kann man schon sehen, dass das Interesse der Wiki-User an solchen durchaus vorhanden ist. Viele Grüße Sebastian(nicht signierter Beitrag von84.58.84.2 (Diskussion) )
Es gab auch schon solche Abschnitte == Externe Kritiken == o.ä. in Filmartikeln, die wurden aber - nicht nur von mir - stark gekürzt bzw. gänzlich entfernt, denn sie haben die Eigenschaft, sehr schnell sehr stark anzuwachsen (wie ich schrieb: Es gibt da draussen unzählige Seiten mit Filmkritiken). Grüsse,--Michael06:58, 26. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Vandalismusmeldung
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du solltest mal auf der VA nachsehen, damit du ANs ebenfalls juristische Drohungen gegen mich nicht ganz übersiehst. Ich weiß nun jedenfalls, wie berechtigt es war dich als voreingenommen und völlig unneutral zu bezeichnen (womit du die eindeutig formulierten Anforderungen an einen Administrator nicht erfüllst). Bei dir kann sich AN offenbar alles erlauben, sogar üble Nachrede gegen Mitautoren. Ich habe Avatar privat angeschrieben, wir haben uns gut und offen ausgetauscht und ich denke, ein dritter Administrator wird mir und AN eine Sperre erteilen. Alles andere wäre auch zweierlei Maß. Aber ich habe die Hoffnung aufgegeben, dass du das einsiehst.--DoktorHeinrichFaust18:02, 27. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Du hast Recht, ich kann beim besten Willen nicht erkennen, wo AN mit rechtlichen Schritten drohte. Auch ich habe die Hoffnung aufgegeben, daß Du einsiehst, hier Energien zu verschwenden.--Michael07:55, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Ja, dich oder AN überzeugen zu wollen, das ist wirklich vergeudete Energie. Aber sich jetzt und in Zukunft gegen ANs Attacken und deine Parteilichkeit zu wehren, das ist gut eingesetzte Energie. Grüß deinen Mentor von mir.--DoktorHeinrichFaust10:32, 28. Jun. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich bin Vermittler in diesem VA und habe unten einen kurzen Vorschlag zur Konfliktbeilegung und zügigen Beendigung des Verfahrens Verfahrens eingefügt. Es wäre nett, wenn du da Stellung nehmen könntest. Danke.-- Ewald Trojansky07:52, 2. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Ewald,
Deine Bemühungen in allen Ehren, aber wie ich dort schon schrieb, habe ich mich aus diesem Vermittlungsausschuss bereits zurückgezogen. Viele Grüsse,--Michael09:22, 2. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Ich habe die Löschung der beiden von mir eingefügten refs im o.g. Artikel durch dich wieder revertet. Ich sehe da keine Notwendigkeit zur Löschung weiterführender Informationen und "überfl." als Grund für diese Kürzung erschliesst sich mir auch nicht. Wenn es einen guten Grund dazu gab, der mir gerade nicht bekannt ist, lasse es mich bitte hier wissen. Danke & Gruß Martin Bahmann10:59, 10. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Die Herausnahme der ref zu dem Kinofilm mit dem "Glaskugel-Argument" ist OK, kann man so sehen (wobei es da genug andere Quellen als Cinefacts gäbe, u.a. auch in Printmedien). Da hängt mein Herz jetzt nicht unbedingt dran. Den imdb-Link zu der BBC-Serie halte ich für durchaus angebracht. Es handelt sich hier um die Verfilmung von einem von Sutcliffs bekanntesten Werken (wenn nicht dem bekanntesten überhaupt) und der Zusammenhang Sutcliff/Link/Verfilmung wird ja durch den Artikel klar herausgestellt. Ein kleiner Tipp noch: Lasst es doch etwas ruhiger angehen - um den Artikel hat sich monatelang kein Schwein gekümmert und wird es auch nachher nicht tun. Du warst in ihm noch nie aktiv, ebensowenig dein nachlöschender Kollege. Ob die beiden harmlosen Infos - die sogar ordentlich referenziert waren - nun drinstehen oder nicht, davon geht die Wikipedia nicht unter wobei ich denke, ein Mehr an Infos schadet niemandem. Die BBC-Serie von "Eagle of the Ninth" z.B. kannte ich noch nicht obwohl ich seit über 20 Jahren Sutcliff-Fan bin. Es gibt doch bestimmt genug andere und wichtigere Baustellen im Film- oder Medienbereich... Schönen Gruß Martin Bahmann10:27, 11. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Ach, wegen so etwas erhöht sich mein Blutdruck noch lange nicht... Ich wollte nur drauf hinweisen, daß der Link zu imdb kaum als Quelle durchgeht (keine Erwähnung ihres Namens) und auch als "weiterführende Information" keinen Blumentopf gewinnt. Vielleicht hast Du ja noch eine bessere Quelle, aber wie Du schreibst: Kein Schwein ruft ihn an auf. ;) Viele Grüsse,--Michael10:41, 11. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Cinefacts: Kritiken rausgelöscht
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Warum hast Du unsere Kritiken als SPAM bei den Filmdatensätze rausgelöscht? Wir haben das Kurzfazit unserer Kritiken eingefügt, so ist es auch bei anderen Seiten der Fall.(nicht signierter Beitrag vonCinefacts (Diskussion | Beiträge) )
Hallo,
mein Grund war der vorwiegend kommerzielle Hintergrund der Seite, verbunden mit der mangelnden Qualität der schlagwortartigen "Kritiken", aber wie die Diskussion im Wikiprojekt aufzeigt, kommt da jetzt noch eine mangelnde Zuverlässigkeit der Seite hinzu. Viele Grüsse,--Michael09:24, 11. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Quellen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
vielen Dank für Deine Begrüßung! Ich finde es toll, daß man hier noch einen freundlichen Umgangston antrifft und persönlich begrüßt wird. Erfrischend.
Ich bin dort auch etwas verwirrt - die Überschriftentitel der "Nachweise" wurden in letzter Zeit häufiger geändert als Carlos Tevez' Ablösesumme. Ich zitiere mal aus Hilfe:Einzelnachweise - der Seite, die die technische Umsetzung beschreibt: „Die Begriffe „Quellen“ oder „Quellenangaben“ sollten aufgrund der mehrfachen Wortbedeutung (siehe Quelle (Geschichtswissenschaft)) vermieden werden“. „Einzelnachweise“ als Überschrift ist zwar "umstritten", aber der Hinweis ist kleingedruckt. ;)
Zur Position: 26 Nutzer sprachen sich im MB dazu für die Positionierung am Ende des Artikels aus.
Soweit ich mich erinnere, habe ich diese Verschiebung und Umbenennung nur dann getätigt, wenn ich sowieso gerade am Artikel werkelte. Aber solange es in diesen Fragen nicht einmal einen WP-Konsens gibt, werden wir uns hier wohl auch nicht einigen können. :-/ Viele Grüsse,--Michael08:50, 12. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Daran habe ich auch gerade gearbeitet - als Seinfeld und CYE-Fan war das auch nicht aktzeptabel. Geht gleich noch weiter, daher {inuse}. Oh, und "Einzelnachweise" habe ich jetzt mal verwendet... man vergebe mir.--Michael10:02, 12. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Hat nichts mit den Christian Youth Enterprises zu tun, sondern mit Curb Your Enthusiasm (der deutsche Artikel ist... Schwamm drüber). Obwohl... "To communicate the good news of Jesus Christ to young people and their families, providing an opportunity for challenge." und "To glorify God in all activities" ([27]) hört sich nach sehr viel Spass an!--Michael10:33, 12. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sowohl Ihrer zwingenden Logik wie dem mir sympathischen Impetus in Ihrer Bemerkung unter Versionen/Autoren vom 5. Juli 2007: die Überschriften "Jugend", direkt gefolgt von "Tod" sind deprimierend... konnte ich mich nicht entziehen und habe das geändert. Ich hoffe, dass ich auf Grund dessen nicht von irgendwelchen Hardcore-Wikipedianern geschlagen werde ... Mit besten Grüßen --87.160.196.1618:23, 15. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Haha... Vielen Dank für die Änderungen! Keine Sorge, das nervige Pack der Hardcore-Wikipedianer werde ich persönlich vertreiben. Leider ist der Artikel zu diesem Genie kein Aushängeschild der Wikipedia. Sollten Sie also den Artikel ausbauen können/wollen: Bitte, bitte, bitte mit Zucker und (wahlweise fettreduzierter) Sahne obendrauf! Viele Grüsse,--Michael08:49, 16. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Sie sind mir wirklich sympathisch ! Ich verbrachte allerdings bereits fast den gesamten letzten Sonntagnachmittag damit, den Artikel zumindest "stilistisch etwas auf Kurs zu trimmen". Inhaltlich fühle ich mich aber tatsächlich etwas überfordert. Und wenn Sie diesen Artikel selbst jetzt noch nicht als Aushängeschild empfinden (er hält zumindest eine Vielzahl von detaillierten Fakten bereit), dann gucken Sie sich mal die Elaborate über Richard Burton und Rod Steiger an. Fritz Kortner hatte Recht: "Gut ist sehr oft das Gegenteil von gut gemeint." Wir müssen also tapfer bleiben ! Hoffe, dass wir uns unter Wikipedia öfter mal wieder begegnen ... Beste Grüße --87.160.158.13800:13, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Die Bemerkung zur Sympathie gebe ich gleich mal zurück. Der Artikel enthält zwar viele detailierte Fakten, wirkt (dadurch) aber wie ein Flickenteppich. Was die anderen Beispiele angeht: Wir machen hier Sisyphos-Arbeit, mit dem Unterschied, daß uns am Fuß des Berges stets ein neuer Felsblock auffällt. Viele Grüsse,--Michael09:30, 17. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
The Secret
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick,
endlich hat sich scheinbar jemand mit Ahnung dieses Themas angenommen. Es wird die ganze Zeit versucht von Links wie thesecret.de oder the-secret-film.de ein link zur Werbung einzustellen und ich schaue ab und an rein und lösche den Filz. Kann man das ganze sperren, dass die Links nicht mehr täglich geändert werden??? Wenn du das kannst wäre das super. Die drei Links die Du stehen hast lassen halte ich bisher auch für die momentan Richtigen.
"The Secret - Das Geheimnis" ist der deutsche Titel des Films, wenn man aber "Das Geheimnis" eingibt findet man alles aber nicht die unter The Secret eingestellten Info´s - geht das irgendwie? Viele werden hier wohl unter "Das Geheimnis" The Secret suchen ;-)
Danke für die Unterstützung!
K.
Hallo K.,
die Betonung liegt auf "scheinbar"! Aber pssst... Mir ist das nur zufällig aufgefallen und nach einem Blick auf die desolate Versionsgeschichte habe ich ihn halbgesperrt. Einen Link hatte ich auch entfernt, weil ich keinen Zusammenhang mit dem Film, um den es hier geht, erkennen konnte. Solltest Du in Zukunft wieder in eine solche Geschichte verwickelt werden: Auf Wikipedia:Vandalismusmeldung kann man ganz unbürokratisch eine Seitensperrung beantragen. Viele Grüsse,--Michael10:35, 18. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Hello Again,
sehen Sie sich mal an was auf der Diskussionsseite los ist - das gibt vielleicht mehr Aufschluss darüber welche Links da rein sollen oder nicht!
Gruß K.
Guten Tag Michael,
sehe ich genauso, ich würde www.the-secret-film.de nur durch www.thesecret.at ersetzen - dieser Link steht auch im Buch "The Secret - Das Geheimnis".
Zu www.the-secret-film.de - einfach mal diesen Link ansehen:
thesecret.at habe ich mir gerade angeschaut - und bin maßlos enttäuscht. :) Da gibt es nur eine große, werbende Grafik, einen Link zum Trailer und einen Link zu einem Bestellformular. Meines Erachtens ist diese Seite damit auch ungeeignet für diesen Artikel. Ein schönes Wochenende,--Michael10:55, 20. Jul. 2007 (CEST)Beantworten
Der Link steht übrigens noch drin! Die Frage ist wenn keine der beiden Seiten das Thema richtig behandeln oder vertiefen, soll man dann einen Link zu einem der "Shops" sprich www.thesecret.at (welcher zumindest im Buch genannt wird) überhaupt schalten, oder finden die Suchenden bei Wikipedia die Info, den Link zur Originalseite thesecret.tv - zum Vertiefen des Wissens diese Seminarseite secretgermany.de und die Kritik bei den Schweizern!? Selbst wenn der Link zu thesecret.at nicht viel her gibt, dadurch dass er im Buch genannt wird finde ich diesen am glaubwürdigsten oder sollen die Leute einfach unter Google später suchen wo Sie die DVD bestellen wollen!?
Was nett ist, hier reklamiert der einzig offizielle Deutsche Secret (nach eigener Aussage)... verbessert aber den Text nicht einmal soweit, dass man erfährt das es die DVD in deutsch gibt - ist wohl noch keinem aufgefallen im Beitrag steht noch immer:
""" The Secret (dt. Das Geheimnis) ist ein englischsprachiger Dokumentarfilm über das "Gesetz der Anziehung" (engl. law of attraction). """
englischsprachig? Ich dachte den gibts jetzt auch auf Deutsch ;-))) leider habe ich nicht die Möglichkeit das zu verbessern da die Site gesperrt ist!
Die Seite ist übrigens nur für nicht angemeldete/neue Benutzer gesperrt (Details: Wikipedia:Seitensperrung). Bei den "shops" würde ich auf beide Links verzichten (siehe Begründung weiter oben). Wie ich sehe, hat www.secretgermany.de (auch kein Brüller) sowieso Links auf beide "Shops". Das "englischsprachig" streiche ich dann auch gleich. Grüsse,--Michael09:38, 24. Jul. 2007 (CEST) P.S.: Das Unterschreiben bitte nicht vergessen. Danke.Beantworten
Marilyn oder Alice
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Ilion. Der Film wird im Buch mit seinem Originaltitel genannt, in Klammern Alice. Im LdiF fand ich auch den Titel Alice -.... - ganz sicher war ich mir da nicht, daher hatte ich mit einer Verschiebung gewartet (zudem hätte ich danach 100e Links anpassen müssen, wofür ich gestern zu faul war ;) ). Hoffe, das klärt,--Michael08:13, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Michael, wie feyn, das wir für alles hier Experten haben, die Unfug sofort erkennen können. Würdest du mir verraten, welche weitergehenden Erkenntnisse du gegenüber der us.imdb.com zur Frage der Film-Premiere hast? Und: Geht's auch etwas freundlicher? Das obligatorische "Igitt"-Geschrei der Moralisten nervt andere wie auch mich, die sich in diesem unbeliebten Gesamtspektrum 'Sexualität' abrackern und beschimpfen lassen dürfen, mindestens genauso! Grüße --Horst(Disk.)09:52, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Michael, ad1 meiner vorstehenden Nachfragerei hat sich erledigt: Nach kurzerhand vorgenommener tel. Rücksprache mit Pierre Spiegel von der Yvofilm AG, Zürich, habe ich mir erlaubt, einige kleine Angaben im Artikel zu ergänzen. Siehe es dir bitte an, ob es in deinen Augen Gnade findet...;-)
meine Quelle gab ich hier an. Die imdb in diesem Bereich als zuverlässige Quelle zu nennen, zeichnet dich nicht gerade als feinen Äxperten aus. ;) Es ist dir aber hoch anzurechnen, daß Du deinen Fehler inzwischen einsahest. Ich akzeptiere die Entschuldigung. :-)
Geht's auch etwas freundlicher? - das möchte ich gleich mal zurückwerfen. Löschbefürworter pauschal als "Moralisten" zu bezeichnen ist alles andere als freundlich und trägt nicht gerade dazu bei, diese Diskussionen zu versachlichen. Mein Tipp: Stehe darüber, ignoriere die Ignoranten. Daß ihr euch hier in eine Opferrolle drängen lässt, wird euch nicht weiterbringen. Grüsse,--Michael08:24, 9. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Michael, danke für die Rückantwort. Ächsperten sind wir doch alle hier... ;-)
Tja, und mit dem Ignorieren üben wir das täglich aufs Neue, aber wie willste mit Usern umgehen, die offen als Sockenpuppe antreten (-> LA-Steller) oder auf ihrer Newbie-Benutzerseite erklären, dass "sie hier für Recht und Ordnung sorgen werden" (->... IV). Doch danke für deinen Rat, ich werde ihn mal beherzigen.
Übrigens kannte Monsieur Spiegel sich mit WP bestens aus; die Website der Yvofilm verlinkt zu Artikeln hier... Den derzeitigen Film-Artikel kannte er aber noch nicht.
Wert legte er übrigens auf Ergänzungen bezüglich Erotik- und Pornofilm (die E-Version "könnte" wohl damals insbesondere in den Ländern mit 'nem bestimmten Halbmond der Renner gewesen sein, blond im Schnee und so, aber dazu wollte er sich nicht weiter äußern), sowie bezüglich nur mit kompletten Drehbuch. Das habe ich ja inzwischen in den Artikel eingebaut.
Hier mal ein Link zur Löschdisku - wie ist deine Meinung zu den letzten beiden Beiträgen von User Gestumblindi und Mghamburg? Wenn das in vollem Umfang stichhaltig ist, wäre doch auch eine Rücknahme des LAs nach erfolgtem Artikel-Ausbau gemäß WP:ELW - Fall 1 + Fall 2b machbar? Wie ist deine Meinung dazu?
Hallo Horst, vielen, vielen Dank für den Link zur Löschdiskussion. Um ein Haar hätte ich sie nicht mehr gefunden.
Ich klickte mich eben durch WP:LR und Wikipedia:Sockenpuppe, hatte ich doch eine Regelung im Gedächtnis, die Löschanträge von Sockenpuppen als mißbräuchlicher Einsatz derselben ächtet. Alas, ich irrte mich wohl. Ein Abbruch der Diskussion wäre wohl machbar, würde meines Erachtens aber nur zur Erhöhung der durchschnittlichen Temperatur der beteiligten Gemüter führen. Daher würde ich davon abraten. Lieber abwarten. Tee trinken. Grüsse,--Michael09:49, 9. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Im genannten Artikel bedauert der Autor, daß Daten zum finanziellen Umfeld dieser Produktionen (besonders was die Einspielergebnisse angeht) so gut wie nicht vorhanden sind. Vielleicht kannst Du herrn Spiegel da etwas entlocken und so eine Lücke schließen?!Beantworten
Tja, in die Richtung hatte ich auch gefragt, er schwyzerdütschte was von "lange her und wohl im Altarchiv kaum findbar etc." -, und wie ich so lauschte, fiel mir nebenbei ein, dass ich wohl endlich meine Steuererklärung fürs Vorjahr fertigstellen müsse, weiß auch nicht, wie ich da jetzt drauf komme?
Da wird wohl nichts zu erlangen sein, denke ich. Frage, evtl. wären von dem dt. Verleiher einige Angaben erhältlich? Etwaige DVD-Verkaufszahlen? Oder würde das keinen Sinn bringen? Grüße--Horst(Disk.)10:40, 9. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Ja, sowas vermutete ich schon. Bei der Sinnvolligkeit von DVD-Verkaufszahlen bin ich auch unsicher; ohne Budgetangaben haben Ertragszahlen auch nur eine begrenzte Aussagekraft. Der Autor schätzt die durchschnittlichen Kosten einer derartigen Prodkution übrigens auf 100.000 franker Schweizen. Auch etwas schwammig... Mit solchen Vermutungen schadet man diesen Artikeln aber meines Erachtens mehr (rückt sie mehr in Richtung Grauzone). Grüsse,--Michael08:53, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick! Dein Quellenbaustein im oben genannten Artikel macht mich etwas stutzig. Wie soll man denn anhand von Quellen den Stil – oder nenne es in diesem Fall die Optik – eines Films belegen? Im Artikel zu Batman Forever wird auch von „grellbunten“ Bildern gesprochen, ohne dass irgendeine Quelle diesen offensichtlichen Eindruck eines Zuschauers noch einmal belegt. Ich wollte bei Hairspray in ähnlicher Weise etwas vom Erscheinungsbild vermitteln und die Sache mit der Bürgerrechtsbewegung wenigstens einmal kurz erwähnen, weil die Handlung durchaus auf eine bestimmte Generation zugeschnitten ist. Was meinst du? --Cinemental18:53, 7. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Klingt zwar blöd, aber eigentlich auf meinem eigenen Eindruck. Filmhandlungen schreibt man ja auch ohne Belege, weil man den Film dazu kennen muss und in ähnlicher Weise wollte ich halt kurz das Erscheinungsbild beschreiben. Etwas aus der Luft gegriffen, aber vielleicht trotzdem interessant zu erwähnen ist, dass bei Filmen, die Kandidaten für Lesenswerte Artikel sind, des Öfteren bemängelt wird, dass dem Leser keine Beschreibung der Filmoptik oder auch Inszenierung vermittelt wird (gesehen bspw. bei Superman Returns) Nicht dass Hairspray lesenswert werden soll… ;-) Grüße, --Cinemental09:06, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Ja, entsprechend sollten diese Beschreibungen auch auf zuverlässiger Literatur beruhen. Meine Frage wurde damit negativ beantwortet?!--Michael09:09, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Ich kann euch gerade nicht ganz folgen. Auf Kubricks Frage noch einmal: Nein, es gibt keine Belege von jemandem, der über das Erscheinungsbild geschrieben hat und den ich als Quelle anführen könnte. Wird sich aber wahrscheinlich auch nicht finden, oder? --Cinemental10:57, 8. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Wenn ein Kritiker darauf eingeht, kann man das noch ergänzen, ansonsten gilt das, was Nicole-Kidman-Fan zum "Unbelegten" schrub. Grüsse,--Michael09:52, 9. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
bin eigentlich schon auf dem Sprung, daher habe ich es mir einfach gemacht: Die Seite ist jetzt frei - der die Sperrung verursachende edit-war sollte sich gelegt haben. ;) Grüsse,--Michael11:12, 9. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Jau, unsubtil hat gewirkt... ;) (das zwei Leute dasselbe Anliegen gleichzeitig vorgebracht haben?). Schon seltsam, wieviel Zulauf die RK-Debatte wegen eines LA für einen Pornofilm erhielt während z.B. die Flut der dürftigen Artikel über völlig unbekannte Spaghettiwesterne keinen stört (mich auch nicht, die sind nur jenseits meiner Schreibmotivation). --Nicole-Kidman-Fan12:02, 9. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Mein-Senf: Siehe WP:NPOV, es war eine PR-Auswahl. Wenn Du schon da bist - zwinge Dich bitte dazu, Deinen (Rechteinhaber) Film mal zu sehen und die Handlung bis zum Ende zu beschreiben. Ich weiß, ich verlange große Opfer, aber Danke im Voraus. --Nicole-Kidman-Fan15:42, 9. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Da Deutsch nicht meine Muttersprache ist, fühle ich mich was beschrenkt. Ich kann es in 'mein Deutsch' schreiben, aber ich glaube es muss dan corrigiert werden. Ca. 3 millionen heben den Film vorige woche auf dem ZDF gesehen, also hoffe ich anderen werden es machen.
Zu dem Kritieken... Ich kenne leider keine 'negatieven' Kritiken aus Deutschland (wirklich). Wenn jemand die findet, bitte fügen sie die zu. Brennfilm16:11, 9. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Brennfilm,
vielen Dank für die Ergänzung der Inhaltsangabe! Zur Frage: wie der Nicole-Kidman-Fan schon schrieb: Das erinnerte mehr an eine Ansammlung von Zitaten von blurb whores, wie man sie auf DVD-Covern oder Plakaten findet. Und dies grenzte stark an Werbung. Besser wäre auch, wenn man diese Kritiken in indirekter Rede präsentiert. Viele Grüsse,--Michael08:48, 10. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren9 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Kannst du mir erklären warum du den Abschnitt "Medienveröffentlichungen" einfach löschst? Dieser Absatz gehört da sehr wohl rein, schau dir ruhig andere Filmartikel an! MFG -- Sensenmann11:10, 15. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Das wurde bereits einmal im Portal:Film besprochen; O-Ton: Wir sind nicht auf dem Basar. Und bitte nicht "einfach so" begründet abgelehnte Sachen wieder einfügen. --Kate-Hudson-Fan11:31, 15. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
@Kubrick: Der Soundtrack ist für mich entweder ein Teil der Hintergrundinfos oder könnte u.U. verschwinden. Zumindest habe ich die Inflation der Überschriften eingeschränkt. --Kate-Hudson-Fan11:34, 15. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Bei der "Diskussion" ging es nicht um den Abschnitt DVD/Medionveröffentlichg sondern darum, dass der Abschnitt zu kurz und uninformativ war. Also erklär mir mal bitte warum in den oben genannten exzellenten Artikeln sowie in etlichen anderen lesenswerten Filmartikeln dieser Abschnitt Bestandteil ist, aber du ihn hier rauslöschst? MFG -- Sensenmann11:50, 15. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Wer genau schrieb dort, der wäre "zu kurz"? Irgendwie kann ich es nicht finden, dafür hat jemand sogar Basar verlinkt. Hier entsorgte Jackalope einen langen, lustigerweise mit derselben Begründung wie Kubrick. Es stimmt nur, dass es eine "Diskussion" war: Keine Gegenstimme. --Kate-Hudson-Fan12:56, 15. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Löschen von Diskussionsbeitrag "18 Allein unter Mädchen"
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hey Kubrick, kurze Frage. Warum hast du meinen Diskussionsbeitrag hier gelöscht ? Du verweist in deiner Begründung auf die Regeln für Diskussionen. Hab ich gelesen und ich habe keine super grobe Verletzung derer in meinem Beitrag festgestellt. Könntest du es vielleicht kurz ausführlicher erklären? Mfg Max - ach ja, deine Filme finde ich alle klasse. Vorallem die Kussszene in "Barry Lyndon" zu Schuberts Musik - wie du das gemacht hast - Respekt. maxhemmo@gmx.de(nicht signierter Beitrag vonMax Hemmo (Diskussion | Beiträge) )
Hallo Max Hemmo,
bitte das unterschreiben nicht vergessen. Diskussionsseiten sind nicht dazu da, den Gegenstand des Artikels zu diskutieren, dies beschreibt auch die Richtlinie gleich im ersten Absatz „Wozu sind Diskussionsseiten gut?“: Wikipedia ist kein Diskussionsforum, deshalb gilt als Grundregel für den Gebrauch von Diskussionsseiten: Diskutiert über den Artikel, nicht über das Thema des Artikels! (Hervorhebung von mir). Dort Kritiken zum Artikelgegenstand einzustellen ist dementsprechend nicht gern gesehen. Als Neuling wird Dir deshalb niemand den Kopf abreissen, aber ich bitte Dich, in Zukunft von solchen Beiträgen abzusehen. Viele Grüsse,--Michael09:17, 17. Aug. 2007 (CEST) P.S.: Auf Deiner Diskussionsseite findest Du jetzt einen Text, der eine gute Einführung in die Arbeit an der Wikipedia bietet.Beantworten
Just 25 €
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Michael, da du ganz genau weißt, von wem Dozor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) provoziert worden ist, halte ich die Sperre sowohl von ihrer Argumentation als auch von ihrer Verhältnismäßigkeit für überzogen. Sicherlich hat Dozor, der bereits in der Vergangenheit mit laxen Anmerkungen gegenüber Dritten über die Stränge geschlagen hat, indem er der mulitplen Persönlichkeit Geistesschwäche vorwarf, sich in der Wortwahl vergriffen. Allerdings steht der irrodierende Qualitätsverlust aufgrund dieses Fanitits-Treibens in einem viel drastischeren Umfang. Mit freundlichen Grüßen --Herrick16:52, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Herrick,
über Deine Ablehnung der XY-Fan-Benutzer gab es ja genug Diskussionen, das mag ich nicht wieder aufwärmen und die Beleidigung der Fans war in diesem Fall nur ein weiterer, nur ein weiterer Ytong-Stein in der Mauer. Das "deine dumme und penerdante art ist grauenhaft!!" hat schließlich den Ausschlag gegeben, aber bei der Durchsicht seiner Beiträge sind mir weitere derartige Verstöße gegen WP:KPA aufgefallen: "bist du wirklich so dumm??", ["du lest anscheinend nicht einmal was für einen blödsinn du da reinschreibst!"], ["langsam regt mich deine dumme klugscheißerei auf!!"], ["Langsam bringt mich deine arrugante Weise auf die Palme!!"]. Wie Du siehst, geht das schon seit geraumer Zeit so und im IRC meldete sich ein Admin-Kollege, der mich für zu gutmütig hielt und ihn infinite gesperrt hätte. :-/ Hier wurde aber auch von unserer Seite der Fehler gemacht, ihn nicht schon viel früher auf unsere Umgangsformen hinzuweisen. Damit hätte sich diese Sperre vielleicht auch vermeiden lassen. Grüsse,--Michael08:50, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Moin Michael,
sicherlich ist Dozor ebensowenig ein Kind von Traurigkeit wie derjenige User, der mehrheitlich hinter den Fanitis-Accounts steht. Von anderen Admins und Usern ist mir ebenfalls bestätigt worden, dass sie dieses durchsichtige Treiben, insbesondere in Diskussionen, nicht gerade mit Freude sehen. Nur kann man dann mit der durchaus zu vertretenden Aburteilung von Dozor, der IMHO ebenfalls eine Sockenpuppe ist, nicht mit zweierlei Maß messen. Eine frühere Verwarnung wäre besser gewesen. So entsteht auch für mich nur der Eindruck, dass Dozor nur Ärger und Problemfälle sucht. Aufgrund seiner Typographie tippe ich inzwischen auf O. Klenke. Und damit wäre eine dauerhafte Sperrung sogar das beste Mittel. Mal schauen, wie er sich nach Ablauf der Sperre verhält. Gruß --Herrick09:29, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Man kann kaum die begründete Zurückverschiebung von 11:14 (s. Disk. dort) als eine "Provokation" betrachten (die ist übrigens wieder fällig, denn die Sachlage gilt). Wegen des Treibens des Fans wurde einer zuletzt hierschärfstens ermahnt. Der durchschnittliche Fanartikel der letzten Monate ist umfassender als der durchschnittliche Filmartikel von dem ominösen Account mit zwei Buchstaben, den viele hier anzubeten scheinen.
Spaßige Unterstellung und grenzwertiger Vergleich - einmal darf man raten, wo Dozer (der Nick verrät schon einiges) die Auflistung wohl hergenommen hat - und damit enden auch die Parallelen, da er gar nicht regelrecht über verschiedene Fan-Nicks gestolpert ist. Ebenso lustig wie der Umstand, dass nun einer der Fanaccounts sich gegen den Benutzer mit den zwei Buchstaben zu kehren scheint. Dazu noch das "Lob" Klugschnackers als Mahnung verpacken, offenbart den ganzen Unsinn. CU --Herrick10:09, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Nachsatz: Der doppelt gemoppelte Vertriebstitel "11:14 elevenfourteen" ist übrigens eine typisch deutsche Titelgebung des Vertriebs e-m-s, der diesen Film auf DVD herausbrachte. Nicht schön, aber leider korrekt - warum also Dozor in diesem Fall einen Fehler vorwerfen? Seine Wortwahl dagegen ist unbestreitbar ein Fehler. --Herrick10:14, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Michael. Bitte stelle mir den Artikel Halloween (2007) in meinem Benutzernamensraum zur Verfügung. Die Löschung durch die Hintertür über das Portal mit der Begründung "kein Artikel (WP:QSF) und Wiedergänger" halte ich für übertrieben, die Artikelqualität war alles andere als Hoffnungslos, Wiedergänger wird der Artikel immer bleiben. Es wird wohl auch wegen Glaskugel gelöscht worden sein. Sei es drum, ich werde entsprechend warten wenn niemand schneller ist. Danke. -- Ilion20:10, 20. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Danke. Die Hintertür ist eine Löschung über das Portal an den Löschkandidaten vorbei. Die Begründung trifft nicht zu. Die Artikelqualität ist nicht geeignet für eine Schnelllöschung ohne reguläre Löschdiskussion und Wiedergänger trifft auch nicht wirklich zu, es kann IMO eigentlich nur Glaskugel als Begründung passen. -- Ilion13:03, 21. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Die Hintertür ist eine Löschung über das Portal an den Löschkandidaten vorbei. - Die Löschkandidaten haben kein Monopol mehr auf Löschungen, solche Sachen auf Projekte/Redaktionen zu übertragen kann der WP nur nutzen. Das Wort "Hintertür" stört mich auch deshalb, weil dort jeder an der Diskussion teilnehmen kann (was wiederum das Argument des Fachbereichs abschwächt, aber das ist eine andere Disk.). Grüsse,--Michael09:02, 22. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Zauberflöte (Film)
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Zum Punkt "Stilmittel". :-/ Zu den Aussagen zitiere ich aus WP:TF: "Interpretierende Aussagen oder Analysen [...] müssen in der Folge jedoch ausdrücklich mit Sekundärquellen belegt werden." Viele Grüsse,--Michael08:47, 23. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Wie hoffentlich ausreichend deutlich gekennzeichnet, ist der Text nicht von mir neu verfasst, sondern im Wesentlichen die Übersetzung eines bereits existierenden Artikels (The Magic Flute 1975 film [28]) des Autors Hektor [29], den dieser in der en:WP schon im Dezember 2005 eingestellt hat.
Der Artikel ist seitdem in der en:WP nicht beanstandet worden.
Was denn darüberhinaus an Angaben für eine deutsche Fassung noch zusätzlich erwartet wird, ist mir eher unverständlich und wegen der dürftigen Quellenlage von mir sicherlich auch nicht zu leisten. Mögen also andere über das weitere Schicksal des Textes entscheiden. --141.90.2.5817:39, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Der Artikel ist seitdem in der en:WP nicht beanstandet worden. - Wir sind hier etwas pingeliger. Vielleicht ist User:Hektor noch aktiv und Du kannst ihn nach seinen Quellen fragen? Die englische Wikipedia als solche ist keine gute Quelle. Stell' Dir vor, der Brockhaus würde die Britannica als Quelle angeben... Grüsse,--Michael08:54, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Kopie
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Was macht man in folgendem Fall? http://www.sprecherdatei.de/sprecher/Katrin_Fröhlich.php Sprecherdatei.de hat den Text über Katrin Fröhlich wortwörtlich kopiert ohne Wikipedia als Quelle zu nennen. Die Sprecherdatei-Seite wurde kürzlich bei den Weblinks hinzugefügt ([30]). Der Wikitext stammt circa zur Hälfte von mir (siehe, zwei meiner Bearbeitungen hier und hier). Ich habe den Text garantiert nicht von sprecherdatei.de kopiert. Weitere Fälle dieser Art konnte ich nicht entdecken. Grüsse, --ElisabE14:51, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Du könntest den Vorfall auf Wikipedia:Weiternutzung/Mängel melden bzw. eigenständig tätig werden und die vorgefertige E-Mail-Vorlage unter Wikipedia:Textvorlagen verwenden (mMn die erfolgsversprechendere Variante) und dann sehen, wie die Redakteure von sprecherdatei.de reagieren. In der Vergangenheit ist mir so etwas auch schon widerfahren und in den entsprechenden Fällen wurde entweder der Artikel komplett entfernt, oder die entsprechenden Quellenangaben nachgetragen. --César16:23, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Ok, danke für den Rat, César. :) Ich habe die Seite mit einem Hinweis auf den Lizenzverstoß bei der Weiternutzung angeschrieben und den Fall bei Wikipedia:Weiternutzung/Mängel vermerkt. --ElisabE19:45, 25. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Vielen herzlichen Dank, Namensvetter. Ich übertrage es mal auf die Vorlagenseite. Leider kann ich Dir die Frage dort auch nicht beantworten; vielleicht lohnt es sich, auf Wikipedia:Auskunft nachzufragen?! Grüsse,--Michael08:43, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Michael. Nein, es spielt ja keine Rolle, ich nehme mal an, dass dann nur die Übersetzung dort steht, da sind Fehler im französischen Text der Vorlage irreleveant. Es wäre nur wichtig, wenn der französische Text ebenfalls zitiert wird, dann sollte er natürlich so da stehen, wie er von Diderot überliefert ist. Möglicherweise hat das jemand, der kein Französisch kann, irgendwo bloß falsch abgeschrieben. Und wenn doch, na dann haben wir eben einen Wikipedia-"Wächter" am Hals, der rum"gäckert" und sich wichtig tut. Grüße, --Michawiki12:13, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Spaßpuppen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren17 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, da du dich hier "geoutet" hast: Könntest du die Verwendung von Sockenpuppen im Bereich Film und besonders im Zusammenspiel mit ähnlich aussehenden Benutzern/Sockenpuppen einstellen? Ein "offenes Geheimnis" ist es wohl nicht, da wohl kaum jemand noch durchschaut, wer sich hinter den verschiedenen X-Fan-Accounts nun wirklich verbirgt. Der in den letzten Tagen in Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen häufig angesprochenen "dicken Luft" im Bereich Film sollte dies auch zu Gute kommen, wenn diese Verwirrspiele ein Ende haben. Schau doch selbst in der Redaktion mal rein und gib vielleicht deine Gedanken hier ab. Gruß --Hitch15:27, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hi Hitch,
ich hatte da nicht die Spanische Inquisition erwartet, aber bevor selbige mit ihrer Hauptwaffe, den netten roten Uniformen, ankommt, werde ich natürlich auf die Nutzung dieser Accounts verzichten. ;) (Hätte ich eh gemacht) Grüsse,--Michael08:54, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Schade, ich habe schon die weichen Kissen zur Folter bereitgelegt... Aber mal ernsthaft, ich finde es schade, dass AN nicht die Chance gegeben wurde, sich zu den Vorwürfen zu äußern, und dass Du auch (wieder einmal) ins Kreuzfeuer geraten bist. Ob AN seine Fehler einsehen wird, weiß ich nicht, ich hoffe aber, dass nun eine ernsthaftere Zusammenarbeit möglich sein wird. --Andibrunt10:24, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
AN hat es mitbekommen, darauf wette ich und er weiss auch ganz genau was abgeht. Breitseite gegen Kubrick tut mir persönlich leid, da ich Dich sehr sehr mag, aber fachlich war das mal nötig, da ich das Gelächter in der Filmbranche über Wikipedia-Film nicht mehr hören will. Der AN-Bussi- und Kuschel- und Knuddelkurs geht einfach gar nicht mehr. Aber das ist nur meine unmassgebliche Meinung. --JdCJRSX/RFF10:33, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
@Andibrunt: Oh, bitte keine weichen Kissen! Kreuzfeuer kann ich abhaben, aber bitte keine weichen Kissen. Was da ablief war auch keine Sternstunde der WP.
@Juliana: Entschuldigung angenommen, aber bei mir musst Du dich auch nicht entschuldigen. Diese Mob-Mentalität und das ständige Nachtreten von vielen auf einen einzigen Benutzer lassen nunmal meinen Gerechtigkeitssinn ausschlagen und da stelle ich mich jederzeit vor diejenigen, deren Kopf verlangt wird, auch wenn ich dabei selber angegriffen werde. Er war zuletzt - als Alyssa-Milano-Fan - am Freitag aktiv; die VM wurde am Sonntag gestellt und schon griff der Mob zu Fackeln und Mistgabeln und ehe man sich versah, war das Planetarium auch schon abgebrannt. Vor einem Konflikt - und da wird mir sicher jeder zustimmen - ist AN noch nie weggerannt. Aber hier hatte er nicht mal die Möglichkeit, auch nur ein Wort zu sagen.
Das Argument der Filmbranche, so oft Du es auch wiederholst, greift einfach nicht - die guten Autoren des Filmbereichs bekommen AN höchstens am Rande mit. Zudem ist sein Arbeitsbereich einfach derart eng, daß Leute, die an Artikeln zur Filmindustrie arbeiten wollen, dies ungestört tun können. Grüsse,--Michael08:43, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Mob-Verhalten war es meiner Meinung nach nicht, wo Rauch ist, ist auch Feuer und Du kannst nicht eine Person als unschuldiges Opfer ohne Fehl und Tadel verklären und Dich ritterhaft vor sie werfen, sondern es würde auch mal anstehen, daß Du erkennst dass AN sich seine Suppe selbst eingebrockt hat. Du kannst doch nicht so blind sein und alle die fast schon mantraartig fast in gleichem Wortlaut ständig wiederholten Vorwürfe gegen AN so absolut ausblenden. Vielleicht wäre es mal an der Zeit selbst ein paar wahre Worte zu sprechen, auch wenn sie dem armen Opfer jetzt wehtun, aber es ist sehr einfach sich ständig in ein Opferverhalten zurückzuziehen und die sind alle Schuld zu heulen, da muss nämlich keine Verantwortung für das eigene Verhalten aufgebracht werden- glaub mir, ich kenne das zu Genüge von mir selbst, Selbstmitleit tut natürlich temporär gut, aber ich schätze doch wenn mal jemand kommt und sagt: Das ist Dein Anteil an dieser Scheiss-Situation und ich gebe gerne zu, daß ich da im Grunde froh war, daß mir jemand mal sagte was ich falsch mache, denn wenn Du erst drin bist in der Spur siehst Du nicht selten den Wald vor Bäumen nicht. Selbstreflexion ist schmerzhaft, aber wir alle haben anscheinend die Fähigkeit dazu, ausser unser Protagonist nicht. Folgende Dinge sind einfach die geändert werden müssen: 1.) Der Ton im Filmbereich muss besser werden, 2.) Der Umgang mit Neulingen muss besser werden, 3.) wir müssen selbstkritischer aber trotzdem großzügiger zu uns selbst werden. Und ja: Das Argument greift, da sich genug Leute aus der Filmbranche auch an Artikeln zu Filmen und Schauspielern vergreifen, nicht nur an Artikeln der Filmindustrie. Denn es liegt in der Natur von Filmemachern sich mit Filmartikeln, egal welcher Couleur zu beschäftigen. --JdCJRSX/RFF09:30, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
„Demagogie und Hetze vermögen Minderwertigkeitsgefühle auf andere zu projizieren; die Gewissheit der Zugehörigkeit zu den "Guten" erleichtert das Vorgehen gegen die minderwertigen anderen bis zur Bereitschaft ihrer Vernichtung“ (Masse (Soziologie)).
o.k., das Zitat geht vielleicht etwas zu weit... Natürlich hat sich AN nicht ohne Fehl und Tadel verhalten, aber ihn als den Teufel persönlich hinzustellen geht einfach zu weit und er hätte sich auf jeden Fall kompromissbereit gezeigt. Daher mein Vorschlag - auf den Du mit einem Ausfall reagiert hast und der auch nicht mehr weiter beachtet wurde. Was war denn falsch daran, hier eine einvernehmliche Lösung zu finden? In dieser Frage kannst Du mir gerne Tipps zur Selbstreflektion geben (oder hätte ich mich kritiklos der Masse anschliessen sollen?). Die Probleme des Bereichs, in dem AN tätig sind, liegen in POV, TF und Fancruft. Da hat er einiges an Arbeit geleistet, ist zwangsläufig aber bei vielen angeeckt (DerAlraune beschrieb seinen Ton dabei mal als "granteln" - keine Ahnung, was damit gemeint war, vielleicht war es auch ein typo ;) ). Ich sehe ihn bei der Beseitigung dieser Probleme nicht als Bösewicht, gebe aber zu, daß sein "granteln" dabei gewöhnungsbedürftig ist. Grüsse,--michaelDisk.10:03, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Du ich fühle mich von dem Zitat bestimmt nicht angegriffen, da ich selbst jemand bin, die in soviel Fettnäpfchen getreten bin- nach mir braucht keinem in der WP mehr etwas peinlich sein. Aber was genau willst Du mir denn jetzt sagen? Ich kenne kein granteln im Filmfachbereich, granteln ist bayrisch und bedeutet soviel viel wie schnodderig sein, aber was hat das mit Filmarbeit zu tun? Ich kenne nur filmisch arbeiten oder nicht und das hängt davon ab, wie sehr Du Dich in der Materie auskennst. POV, TF und Fancruft sind persönliche Wertungen, die nur jemandem zustehen, der sich a.) mit der Materie auskennt und b.) der auch unterscheiden kann zwischen fachlicher Filmarbeit und eben keiner und c.) auch das Fingerspitzengefühl besitzt zu moderieren, falls Neulinge übereifrig mehr kaputt machen als was aufbauen. Ich setzte bestimmt keine Fleischereifachverkäuferin ohne Pieps und Ahnung in die Pressestelle und sage: Mach mal, Du grantelst zwar ein bisschen, aber Du hältst uns die Fans vom Leib! Was soll das für ein Argument sein? Das ist unprofessionell! --JdCJRSX/RFF10:20, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Das ist kein Granteln mehr, Michael. Schau Dir doch mal die Antwort, die er hier gegeben hat, keinerlei Selbstreflexion, reines die anderen sind Schuld-Gejammer und weiteres Austeilen gegen andere, wie gehabt. Das ist doch kein Teamverhalten. So kannst Du kein Team aufbauen und führen. Aber bitte, wer es nicht wahrhaben will, dem sei es so gedient... Für mich ist hier EOD.--JdCJRSX/RFF10:27, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Ich wollte damit ausdrücken, daß AN wenn er im Filmbereich unterwegs ist auch gleichzeitig den Filmbereich der WP repräsentiert, die Leute von aussen nehmen das so wahr und dessen sollten wir uns alle bewusst sein und entsprechend agieren. So und nu entgültig EOD. Ich hoffe Du engagierst Dich ebenfalls auf der neuen Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen. Bitte nimm meine Angriffe egal auf wen, nicht persönlich, mir liegt wirklich was am Bereich F&F. Ich hoffe dass es besser vorangeht, Streitigkeiten sind im Grunde eigentlich essentiell, wollen wir neue Richtungen einschlagen und Dinge verbessern. Liebe Grüße --JdCJRSX/RFF10:39, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
"keinerlei Selbstreflexion, reines die anderen sind Schuld-Gejammer und weiteres Austeilen gegen andere, wie gehabt. Das ist doch kein Teamverhalten." - Ob unabgesprochene Kategorien oder Verschiebungen, die keiner wohl so erwartete - schon lächerlich, für eigensinnige Aktionen, Rachsucht und Motzen gegen viele Leute en Masse berüchtigt zu sein und "Teamverhalten" anzusprechen. Ich würde vorschlagen, die gewünschte Professionalität in der erwerblichen Arbeit auszuleben (wie ich es tue, ohne WP-Zeit/Nervenverluste sogar intensiver). Hier reicht die Reale-Welt-Logik aus. (Es gab übrigens mal ein paar Accounts, die obwohl geheim auf der Flucht vor Störern, Dies&Jenes teamartig schon mal abgesprochen haben; das ging nicht gut aus). --AN11:13, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Bei allem Verständnis für den Unmut, den der angesprochene Kollege im Laufe der Zeit auf sich gezogen hat, sind einige Reaktionen für mich trotzdem nicht akzeptabel. Dazu gehört vor allem, Statements von einzelnen nicht näher bezeichneten Leuten aus der Filmproduktionsbranche zu einem Gesamteindruck aufzublasen, öffentliche Mutmaßungen über die persönlichen Qualifikationen dieses Kollegen anzustellen und ihn - mehr oder minder deutlich - als jemanden anzuprangern, der für die Misere des Filmbereichs (allein-)verantwortlich sei. Das sind zum einen klassische Mobbing-Methoden! Qualitativ unterscheidet sich dieses Verhalten außerdem aber auch nicht von den zu Recht kritisierten Hau-ab-Botschaften dieses Kollegen. Ob hier jetzt weitere EOD-Rufe kommen oder nicht: Auf jeden Fall habe ich keine Lust darauf, dass ein solcher Umgang miteinander im Filmbereich zur Gewohnheit wird. --Carlo Cravallo15:03, 29. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Dieses völlig indiskutable Nachtreten und Nachhaken hier und an anderer Stelle , von Dir DoktorHeinrichFaust und anderen, ist sowas von Scheiße, da macht man sich kein Bild von. Aber mit diesem Nachtreten ist jetzt mal Schluß.--Jackalope18:17, 30. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Michael, würde die es etwas ausmachen, in der Unterschrift auch auf deine Benutzerseite zu verlinken? Das nützliche Script von PDD, das immerhin 600 mal benutzt wird, kann dich ohne leider nicht als Admin stigmatisieren. Kein Muss, aber ich fände es hilfreich. Gruß, Harald Krichel15:42, 27. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Harald,
diese neumodischen Sachen... Ich werde es gleich versuchen. Als ich das letzte Mal meine Signatur änderte (vor 10 Jahren oder so), war sie einen Monat lang kaputt. 8-) Vielen Dank für den Hinweis. Grüsse,--Michael08:54, 28. Aug. 2007 (CEST)Beantworten
das möchtest Du nicht wirklich. Der vollständige Inhalt der von mir gelöschten Version war „Obiliq, vorort von Prishtina, wurde zu Kastriot umbenannt.“ Grüsse,--michaelDisk.09:15, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Tag, nachdem obige Dame gestern in der LD war, der Diskussionsverlauf eindeutig und gestern Abend ein "bleibt" dort prangte, wollte ich mich jetzt an den Ausbau machen. Ich stelle jedoch fest, dass der Artikel entgegen aller Gepflogenheiten in offenischtlich einsamer Entscheidung von dir gelöscht wurde und bitte deshalb um Stellungnahme. --FatmanDan10:10, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo FatmanDan,
"in einsamer Entscheidung" ist das nicht gefallen, der Artikel stand seit dem 1. September auf WP:QSF und seitdem tat sich nichts an den 2 Sätzen, von der zweifelhaften Relevanz mal abgesehen. Ich stelle Dir den Artikel mal auf Benutzer:FatmanDan/Line Kruse wieder her. Würde mich freuen, wenn Du da etwas draus machen könntest. Viele Grüsse,--michaelDisk.10:23, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
hallo - ich werde es versuchen. Darf ich trotzdem nochmal anmerken, dass ich "seit 1. September" auf einer Portla-QS-Seite bis halb zehn am übernächsten Tag (nach einem Wochenende) jetzt nicht soooo überzeugend finde. Und meine Frage bleibt: Warum gibt's dann noch die LD? --FatmanDan10:30, 3. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo lieber Kubrick,
wir trafen mal bei Orson Welles aufeinander, wo wir beide gleichermaßen der Meinung waren, dass auf "Geburt" nicht gleich "Tod" folgen sollte. Ich sah nun bei der Durchsicht der Versionen, dass Sie am 29. Juni aus der Filmografie zwei Filme wieder herausgenommen hatten (Änderungen von 86.32.138.35 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Thijs!bot wiederhergestellt). Ich frage daher nicht als Kritik, sondern weil ich es nicht verstehe, aber hoffe, dazu lernen zu können. Und ich frage Sie, weil mir der Umgangston auf Ihrer Diskussionsseite sehr gut gefällt ( >Haben Sie Ihr Kind heute schon gelobt ???!!!< ) und deswegen daraus schließe, dass ich Sie sowas fragen kann, ohne geteert und gefedert zu werden. - Machen Sie weiter so und bleiben Sie so entspannt. Wirklich beste Grüße --87.160.160.20822:37, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo 87.160.160.208,
schön, daß es jemanden gibt, dem der Umgangston hier gefällt. Lass' mich diese Gelegenheit nutzen, zum Benutzernamen 87.160.160.208 zu gratulieren. Sehr kreativ. Und 87.160.160.207 wäre ja soo altmodisch gewesen...
Diese IP ging recht unbeholfen vor und kopierte scheinbar Filmographien von externen Quellen, machte dabei Tabellen kaputt und verlinkte alles, was nicht bei drei auf den Bäumen war. Die Wörter Elephant und Porzellanladen kommen in den Sinn.
Generell sollte man beim Verlinken vernünftig vorgehen (näheres: WP:VL) und speziell bei Filmographien eher zurückhaltend vorgehen, lieber auf rote Links verzichten. Wenn ich mir aber Jason Robards anschaue, so muß ich feststellen, daß eine zu kurze Filmographie nicht das Problem des Artikels ist. Grüsse,--michaelDisk.08:53, 5. Sep. 2007 (CEST) P.S.: Vielen Dank für die Glättungen in Gert Fröbe, Oliver Reed et al!Beantworten
Hallo, lieber Kubrick,
Sie sind ja, wenn ich das richtig mitbekommen habe, zum Administrator aufgestiegen, und bei der Beantwortung meiner Frage merkt man doch gleich den gewachsenen Umfang Ihrer internen Kenntnisse. Also danke dafür und auch für die Würdigung meiner allenfalls bescheiden zu nennenden Bemühungen, in einigen Teilen der Wikipedia der deutschen Sprache zu etwas mehr Bedeutung zu verhelfen.
Was meinen Benutzernamen angeht, sind Sie etwa iiiirooooonisch ????
Aber ich verstehe Sie schon, muss Ihnen aber leider sagen, dass ich mich zu einer offiziellen Anmeldung bisher noch nicht durchringen konnte. Die Gründe dafür sind, dass mir die Umgehensweise mit Artikeln häufig zu vorschnell ist (erstmal ändern, dann vielleicht nachdenken - ach nee, zu anstrengend ... bloß nicht die früheren Versionen angucken), aber vor allem, das der Umgang miteinander häufig zu bierernst ist, um nicht zu sagen, ja sehr oft schnell ins Biestige umschlägt. Auch bei Leuten, die es besser wissen und mit guten Beispiel vorangehen müssten. Da kommt mir als Außenstehender die "wikikette" und das „Seid freundlich zueinander - Höflichkeit reicht nicht!" nur noch wie ein Feigenblatt vor. Und das stört mich sehr - ich bin halt sensibel! Ich schmore also noch im eigenen Saft, vielleicht melde ich mich ja demnächst an oder geb's ganz auf ! Daher war der letzte Satz in meiner Anfrage auch sehr ernst gemeint. Verbiestern Sie bloß nicht auch noch, sonst kann man hier bald dichtmachen ! Viele Grüße und alles Gute --87.160.153.14814:06, 5. Sep. 2007 (CEST) (mein Gott, jetzt bin ich schon wieder ein anderer !)Beantworten
Hallo 87.160.153.148,
das war - wie Sie korrekt vermuteten - nicht Ernst gemeint und ich habe volles Verständnis für das Nicht-Anmelden. Um mal einen weisen Menschen zu zitieren: Machen Sie weiter so und bleiben Sie so entspannt. Viele Grüsse,--michaelDisk.10:19, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Filmprofessoren
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren35 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier hast Du vorsichtig entlinkt, aber dabei die Jahresverlinkung genauso in der Infobox wie auch in der Einleitung belassen. Heute habe ich schon wieder einen Filmprofessor erlebt, der alle drei von mir heute verfassten Artikel mit der Vorstellung drangsalierte, es sei zuviel. Schliesslich habe ich ihn auf z.B. Der Dialog (exzellent) hingewiesen und gebeten, entweder echte Substanz beizutragen oder woanders zu stören (nach mehreren Reverts und einer früheren Bitte in seiner IP-Disk.) So, und jetzt habe ich zwei Stunden verloren, werde bis zum Abend aufgeregt bleiben, dafür habe ich noch einen Filmprofessor vergrault. (In der Diskussion:Cassandras Traum zitiere ich M.C., der gleich mehrere Geschichtsprofessoren vergraulte). --AN15:49, 4. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
BTW: Miss Firecracker wollte ich gestern sehen (Kabel1; eigentlich heute gaaanz früh), leider brauchte ich nach der Aufregung mehr Schlaf und es ist vorbei. Jetzt muss man ein paar Monate warten, bis der Film wieder irgendwo läuft. Ich bezweifle, dass die eine oder die andere Anzahl der Produktionsjahr-Verlinkungen die Vollständigkeit der Handlung ersetzt (auch wenn wir wesentlich mehr Substanz haben als en:Miss Firecracker). --AN06:42, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Ist leider eine dynamische IP. :-( Sollte sie in diesem Artikel wiederkommen, kann ich gerne wild mit Halbsperrungen um mich werfen (ich weiß, da bin ich nicht gut drin)...
Anwältinnen küsst man nicht läuft nächste Nacht auf VOX, ca. 3:30 bis ca. 5:00. Wenn ich den Wecker etwas früher stelle, sehe ich etwas davon. N.McElhone sieht sooooo motivierend aus... ;) --AN 09:38, 5. Sep. 2007 (CEST) (Hätte ich weniger über die Handlung herausgefunden, mache ich mir keine Sorgen mehr, dass ich u.U. verschlafe. In solchen Fällen findet sich ga-ran-tiert ein Filmprofessor, der professionell das Ende ergänzt. ;) ). --AN09:38, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Noch ein Filmprofessor: Offenbar feste IP, seit Monaten Glaskugeleien, Filmografie-Redlinks, Typos; meist in stets denselben Artikeln. Vor zwei Wochen hat er einen unwissenschaftlich geschriebenen gänzlich geleert. Warum wird er nicht wenigstens als feste IP markiert, damit niemand die Disk. löscht? --AN14:01, 5. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Feste IPs kann man, aber in diesem Jahr wurden bereits vier Ansprachen gelöscht. Dies würde irgend so eine Feste-IP-Vorlage auf der "Benutzerseite" verhindern, die üblicherweise Admins setzen. Dann könnte unsere Coaching-Expertin netterweise mit dem Unterrichten des Professors loslegen. :) --AN10:41, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Nun, die letzte Löschung war am 9. Juni... Außerdem weiß ich nicht, was ich als "Besitzer" eintragen soll (wenn Du eine Lösung hast, kannst Du das auch eintragen, die Vorlage können alle Benutzer setzen). Sei mutig und so,--michaelDisk.11:02, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Nach einigen Stichproben fand ich seine Arbeit jetzt ganz normal. Die Löschung könnte von Unerfahrenheit mit dem Umgang der WP herrühren. Ich wäre wirklich für eine Einführung für FAQs für Neulinge, aber AN angesprochen darauf hat sich dazu noch nicht wirklich hinreissen können. Dass die IP vorwiegend konstruktives beisteuert, hätte Dir eigentlich auffallen müssen, Michael, mit Unerfahrenheit oder mangelnder Sorgfalt Deinerseits kann ich das nicht erklären. Freundliche Grüße --JdCJRSX/RFF13:21, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Ach was! Auf meinem Kalender steht keinesfalls "2009" und (produktion) als Verlinkung bricht gewisse Rekorde der Gedankenlosigkeit. Wer existierende Vereinbarungen sucht, findet auch Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien; man muss nicht alles in FAQ wiederholen. Wer nicht sucht, den muss jemand ansprechen, was die Vorrednerin ja besonders gut beherrscht. --AN15:01, 6. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
In der en:Version von Death Sentence – Todesurteil siehst Du einen Bapperl für zu ausufernde Handlungsbeschreibungen, daher blieb ich bei vier Absätzen. Vor allem als ich sah, dass der Regisseur auch die Saw's beging, war ich nah am Verzweifeln. So eine Geschichte, die ich eh nie sehen möchte... Eigentlich sollte sowas der Fan der Ehefrau Bacons beschreiben, leider tat er's nicht und ich muss selbst das Lemma vor Zuständen sichern, wie sie z.B. in etlichen Saw-Versionen zu sehen sind. --AN08:46, 10. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Bapperl für zu ausufernde Handlungsbeschreibungen - klingt vernünftig. ;) Kyra Sedgwick und Kevin Bacon?! Wieder etwas gelernt. Da passt aber auch, daß sie eine Bacon-Zahl von 1 hat. :-) Grüsse,--michaelDisk.09:19, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Diese verdankt sie u.a. Ari & Sam (die erste Auftragsarbeit des besagten Benutzers).
Wirst Du nach der ersten auch die zweite Forderung des Anwalts erfüllen? ;)
BTW: Hoffentlich hast Du eine Entschuldigung/Ausrede für mehrere Tage Abwesenheit? ;) Für manche Leute ist selbstverständlich, dass jederjeden Tag mehrmals reinschaut... --AN11:41, 12. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Wirst Du nach der ersten auch die zweite Forderung des Anwalts erfüllen? - Musste erstmal nachdenken, was damit gemeint war. ;) Da wären aber einige Sperrungen fällig...
Entschuldigung: Hiermit möchte ich meine WP-Abwesenheit entschuldigen. Das Wochenende vom 7./10. nutzte ich zu einem Besuch in Wembley, der in einem 3:0 endete. Den Rest der Woche habe ich mich davon erholt (und davon und vor allem DAVON! (letzteres hätte ich eigentlich zu einem Besuch des Parc des Princes nutzen sollen; das ärgert mich etwas). Wenn das nicht reicht, hätte ich noch eine leichte Erkältung anzubieten, die sich in den letzten Tagen entwickelte.
Die Frist läuft heute (18.09.) ab. Tja, dann müsste man vielleicht 1-2 Accounts mit besonders vielen Edits darin, die keine Admins sind, auswählen? Hoffentlich würde dies dem Anwalt genügen... ;)
Das allgemeine Dorf-Treiben meide ich schon länger. Im Filmbereich habe ich gestern die Sache der "Charaktere" nachgefragt. Nachdem Jackalope die aus Ocean’s Eleven rauswarf, tut sie einer immer wieder rein (der wurde bereits zweimal auf Edit-Wars angesprochen). --AN11:20, 18. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Steve’s passion is writing, and what he loves to write are film reviews of which he produces 300 full-length ones per year. - Wo war da die Qualifikation? Interessant auch, daß er seine Kritiken in Newsgroups veröffentlicht (seine "OFFICIAL WEBSITE" leitet zur imdb)...--michaelDisk.09:25, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Tommy (Film): Unangemeldete Professoren schreiben unbelegte/merkwürdige Sachen rein; die Beschreibung der Handlung könnte wieder etwas straffer werden. Die Songliste rechts störte mächtig (ich habe die erst mal auskommentiert). Vielleicht wäre Halbprofessorenschutz des Artikels angesagt? --AN15:18, 19. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Und die Straffung? (U.U. mit Vor-Versionen) „Captain Walker steht auf einem Berg vor der Sonne. Nach einer Weile des Betrachtens steigt er hinab zu seiner Frau Nora und nimmt sie in den Arm.“ Nur noch die Anzahl der Schritte fehlt... ;)
@Straffung: Willst Du den Erstautor fragen? Obwohl – wenn ich die Entwicklung von Wikipedia Diskussion:Sockenpuppe richtig interpretiere, dürfte es doch eine andere Seine(r) Instanz(en) tun, würden wir welche finden. ;) Eine unabhängige Person wäre aber viel besser. --AN09:44, 20. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
De-Lovely – Die Cole Porter Story - Irgend ein IP-Filmprofessor betreibt Copy+Paste und besteht auch noch hartnäckig darauf, dass "and" ein Wort der dt. Sprache sein sollte. Vielleicht sollte man IP-Schutz einrichten? U.U. könnte man womöglich diese ganze Soundtrack-Liste rauswerfen, die bietet ja kaum mehr Wissen als die umstrittenen Episodenlisten der Fernsehserien. (Am Typo im Versionskommentar erkennt man, dass derartiger Unfug doch aufregt - solchen Leuten kann man einfach nur bitte endlich fernbleiben sagen, was denn sonst?) --AN07:27, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Navi-Leiste
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi. Du hast die Navileiste zu den Dreamworks Animationsfilmen gelöscht. Dass das ein Wiedergänger war wusste ich nicht, aber gibts auch einen Grund dafür, die Leiste zu löschen? Nach dem es eine für Pixar und eine für die Blue Sky Studios gibt, sollte es doch auch eine für DreamWorks geben, oder? Mfg --Baue10:36, 20. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Ausschlaggebend war u.a., daß diese Leisten einen klassischen Themenring abgeben. Du hast Recht bei Deinem Hinweis: Dieses Argument kann man auch auf die anderen Leisten anwenden und entsprechend sollte man mE hier über eine Löschung nachdenken. Grüsse,--michaelDisk.10:46, 20. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Okay, ich verstehs, auch wenns mich nicht wirklich freut. Könntest du vl. die Lemmata dazu sperren? Es wird vermutlich nie dazu kommen, dass so eine navi-leiste relevant wird, dafür werden es vermutlich noch ein paar versuchen (wie ja auch ich). mfg --Baue10:52, 20. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Moin. Die Film- und Studiolemmata? Das ginge vielleicht etwas zu weit... ;) Und die Vorlagen-Lemmata zu sperren lohnt sich mE auch nicht. So oft passiert das ja (noch) nicht. Grüsse,--michaelDisk.09:26, 21. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Naudets
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick, zwar verstehe ich prinzipiell den Einwand gegen Pathos. Aber lies das und drück es knapp aus. Das steckte dahinter. Habe den Film 2002 gesehen und die damaligen Interviews. Das ist glaubwürdig. Vielleicht kannst du es besser schreiben? Aber nur streichen, wird den Brüdern nicht gerecht. --Asdfj 10:56, 24. Sep. 2007 (CEST)
Hallo Asdfj,
Danke für den Link. Ich habe den Artikel jetzt gelesen und würde es dennoch draussen lassen. Nicht nur wegen dem Pathos, es ist mE auch schlichtweg überflüssig. Viele Grüsse,--michaelDisk.11:14, 24. Sep. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick. Bitte stelle mir den Artikel Auzaar auf meiner Benutzerseite zur Verfügung. Danke. Btw., es ist mir unverständlich warum dieser Film bereits gelöscht wurde. Da er ggf. keine Auszeichnungen hat, kann man diesen Abschnitt nicht hinzufügen. Bleiben fehlende Kritiken, das ist allerdings imo kein Grund für eine Löschung in noch nicht einmal 24 Stunden. Schon bei den normalen Löschkandidaten sind 7 Tage üblich. -- Ilion22:25, 1. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hier wird sogar zugegeben, dass man aus dem zweiten, um ca. 1,5 Jahre älteren Artikel große Teile übernommen hat - allerdings nach der die GNU-GFDL-Lizenz verletzenden Copy+Paste-Methode ("irgendwoher kopiert"). Ich glaube, unter solchen Umständen sollte man wenigstens in der Disk. des Ergebnisses die Versionsgeschichte des ausgeschlachteten und dann gelöschten Artikels dokumentieren? --AN11:34, 7. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Moin. Hab' mir das jetzt angeschaut - da wurden im wesentlichen 3 Sätze und die Literaturangaben übernommen. Nach Hilfe:Artikel zusammenführen lohnt sich eine Vereinigung der Versionsgeschichten nicht ("[...] wenn die Artikel den gleichen Ursprung haben (zum Beispiel nach einer Verschiebung mit Copy & Paste)"). Ich bin mir aber auch nicht sicher, ob die Löschung nötig war. Ist der Klammerzusatz als Weiterleitung nicht sinnvoll? Ich kenne mich bei diesen Kirchennamen nicht aus... Wie siehst Du das? Den Hinweis auf der Diskussionsseite kann man natürlich machen. Grüsse,--michaelDisk.10:03, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Du vermerkst ja auch die wegen URV gelöschten Versionen in den Artikeldiskussionen, so ähnlich könnte man die Versionen des verschwundenen Artikels in der Disk. seines Rechtsnachfolgers vermerken. Wäre dankbar für.
Die IP mit "and" (s. einige Absätze wieter oben) besteht zum Glück auf Copy+Paste'te Anglizismen nicht mehr. Darüber wurde heute auch im Portal/Projekt diskutiert (es dürfte klar sein, dass Kevin Kline and Chorus usw. keine feste Musikgruppe ist, jedesmal eine bisserl andere). --AN15:21, 9. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sag mal, warum hast du den Ärgermacher-Artikel zerstört, entschuldige für die drastische Äußerung. Aber der war vorher vollkommen in Ordnung. Nun steht dort zurecht im oberen Abschnitt "In diesem Artikel oder Abschnitt fehlen folgende wichtige Informationen: Vollständige Inhaltsangabe fehlt...".
Daher erlaube ich mir den Artikel wieder rückgängig zu machen. Auch was den zusätzlichen Link angeht. Diese Myspace-Seite gehört mit zum Konzept der Filmemacher und ist zur Zeit die einzige Seite, da die ehemalige offizielle Seitte www.deraergermacher.de nicht mehr besteht. Dort findet sich auch der Trailer.Die Figur McLampford entspringt dem Ärgermacher-Gesamtkonzept und es ist wie gesagt zur Zeit die einzige offizielle Seite. Bitte darum das nächste Mal etwas rücksichtsvoller vorzugehen. Komme dir auch entgegengekommen, was die Schauspieler angeht und habe einige davon gelöscht. Sieht jetzt auch besser aus, aber man weiß ja nie wie sich die Leute später mal entwickeln. So ist z.b. Annika Line Trost, eine der beiden Mitglieder von der berühmten Berliner Electro-Clash Band Cobra Killer oder so hatte James Caviezel eine winzige Nebenrolle als Pilot in the rock.
Mit bestem Gruße,
--Lampford21:25, 10. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Hallo Lampford,
dann lass' mich mal meine Änderungen begründen: der Weblink entspricht nicht unseren Richtlinien an Weblinks. Diese myspace-Seite ist nicht nur schlecht zu lesen und nervig (woher kommt diese Musik?), sie bietet auch -und dies sollte ein Weblink bieten - keinerlei weitergehende Informationen zum Film.
Die infobox sollte einen groben Überblick über die wichtigsten Daten des Films geben und entsprechend ist es nicht ratsam, Nebendarsteller zu listen; daher kürzte ich die Liste der Darsteller.
Der Filmartikel weist zudem den Mangel auf, nur einen Teaser zu bieten, was die Inhaltsangabe betrifft. Artikel zu Filmen/Büchern, etc. sollten vollständige Inhaltsangaben bieten. Wenn Du als Kenner des Filmes diese Inhaltsangabe vervollständigen kannst, so bitte ich Dich, dies zu tun. In dieser Form kann das aber nicht bleiben.
Ja, die Seite hatte ich gestern entfernt, die Beiträge bin ich ebenfalls durchgegangen. Dabei bin ich beim revertieren aber eher zurückhaltend vorgegangen, der Link war auch nicht überall angebracht. Zumindest die Fälle, wo prisma explizit als Quelle genannt wurde, sollte ich zurückgesetzt haben. Wäre Dir natürlich dankbar, wenn Du dir die übrigen Beiträge auch mal anschaust. Viele Grüsse,--michaelDisk.08:59, 12. Okt. 2007 (CEST) P.S.: Deine Frage auf der Diskussionsseite der Socke war rhetorisch?! ;)Beantworten
Ich bin stur danach vorgegangen, ob zur Biographie sonstige Quellen vorhanden waren, ggf. wurde der Link halt abgewandelt. Ein Hammer war die Entfernung ganzer Kritikabschnitte in Filmen, wenn diese Kritik bei prisma-online war.--KriddlDisk...12:32, 12. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Danke euch beiden fürs Drüberschauen und Nacharbeiten. Ich halte in den meisten Fällen den prisma-Weblink für überflüssig, da er oft keinen echten Mehrwert bringt. In Fällen von Einzelnachweisführung oder bei direkten Zitierungen ist er aber natürlich unerlässlich. --DieAlraune12:57, 12. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Leni Riefenstahl + Luis Trenker:
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick - ich muß nun erneut um Hilfe eines Administrators bitten: Die Löschungen und Verzerrungen finden nun trotz Zeit-Sperrung des Artikel Leni Riefenstahl weiter statt und sind nun auch im Artikel über Luis Trenker nachvollziehbar. Ich kenne mich gut genug mit der nazionalsozialistischen Filmpolitik aus, um die (negative) Qualität der Veränderungen einschätzen zu können - bin aber mit den Wiki-Internas nicht so vertraut. Auch werden meine Diskussionsbeiträge in der Disk. gelöscht - ich bitte deshalb um Schutz der beiden Artikel bzw. Vorschläge, wie mit den Beiträgen des Benutzers umgegangen werden kann - Gruß --Virus1112:47, 15. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Eine IP klatscht ständig eine denkbar schrottige Liste der HTown-Filme mit Redlinks rein ("komplette Halloweentown-reihe", wie schreibt man denn Reihe?). Könnte man es irgendwie unterbinden, sollte es weiter so gehen? (Die Infos gibt es eh weitgehend im Fliesstext, sogar mit Jahresangaben). Ich habe übrigens nach der en:WP den vierten Teil im Fliesstext ergänzt, es gibt also keinen Vorwand für redundante Schludrigkeit mehr. --AN12:07, 16. Okt. 2007 (CEST)Beantworten
Danke für die Wiederherstellung. Tut mir leid, dass ich so naiv war bei der Arbeit Hilfe zu erwarten, wenn ich mir den englischen Beitrag en:BAFTA Award for Best Sound ansehe, kann man das ja auch locker in zwei, drei Wochen unbezahlter Arbeit selbst erledigen. --Grind.woolf22:20, 7. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Grind.woolf,
meiner Erfahrung nach helfen die Wikipedianer gerne und oft, aber sie werden dir nicht die Arbeit abnehmen. Denn wie Du richtig festgestellt hast: Die Bezahlung für diesen Job ist miserabel. ;) @César: Merci! Viele Grüsse,--michaelDisk.10:25, 8. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Ich habe folgende Frage zu deiner Änderung am Artikel:
Warum hast du den Pressespiegel mit den Bewertungen von Cinema und TV-Spielfilm gelöscht, gibt es dafür einen bestimmten Grund, sind sie nicht relevant?
Ich würde mich freuen, wenn du mir das erleutern könntest.
Vielen Dank und Gruß --JCS18:17, 12. Nov. 2007 (CET)Beantworten
PS.: Muss schon -bevor der Film längere Zeit im Kino war- der komplette Inhalt mit Ende hinein, kann man damit nicht noch warten?
Hallo JCS,
dieser "Pressespiegel" war mE ohne jegliche Aussagekraft und wurde deshalb von mir entfernt. Zudem kann man darüber streiten, ob die TV Spielfilm als seriöse Quelle gilt. ;) Zur zweiten Frage: Ja, eine Inhaltsangabe sollte vollständig sein. Wie lange ein Film im Kino war spielt dabei keine Rolle. Vgl. auch WP:SPW. Grüsse,--michaelDisk.10:13, 13. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest Du den Redirect löschen und den Artikel verschieben? Nach dem Lexikon des int. Films ist dies doch der offizielle Verleihtitel.
BTW: In Von Löwen und Lämmern versucht eine IP ständig, über die Verstimmung der Synchronsprecher-Fans in einem Webforum zu informieren. Es wird zwar inzwischen anders als am Anfang formuliert, aber es ist ja dieselbe Sache (ich bin nicht so blöd und senil, wie mein Chef es behauptet! ;) ). "Ist umstritten" - ach was, bei wem? Die früheren Fassungen beantworten dies. Ist überhaupt die Besetzung einer einzigen Synchron-Rolle soooo wichtig, dass sie die Hälfte der "Hintergründe" beanspruchen muss?--AN09:46, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Nachtrag: Diesen Vermutungen ("dürfte") kann man nicht nachtrauern? Auch beim dritten Punkt (DVD-Hülle) habe ich Bauchschmerzen. Vielleicht könnte man die Beschreibung der Handlung noch mehr versachlichen? (Jackalope, wir vermissen Dich!) --AN10:12, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten
(BK) Ist überhaupt die Besetzung einer einzigen Synchron-Rolle soooo wichtig, dass sie die Hälfte der "Hintergründe" beanspruchen muss? *achselzucken* Da die Formulierung inzwischen entschärft wurde, bereitet mir das keine Bauchschmerzen... Grüsse,--michaelDisk.10:16, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Vielleicht könnte man die Beschreibung der Handlung noch mehr versachlichen? Ach was, sachlicher als "einem hübschen Mädchen, das garantiert nur hemmungslosen Sex sucht – ohne Fragen, ohne Bindung und ohne Schuldgefühle" geht es gar nicht mehr! 8) Grüsse²,--michaelDisk.10:16, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Dinge, die mit POV-Geschwurbel anfangen, sind nach einer Entschärfung zwar nicht mehr so akut peinlich, aber sie verfälschen immer noch das Gesamtbild. Jemand könnte denken, gerade eine Besetzung der Synchronrolle wäre in diesem Fall besonders wichtig - und es ist nur das Ergebnis des Tuns eines Synchronfans, der sich Edit-War-artig durchsetzt.--AN10:45, 16. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Eine interessantere Frage: Was hat der Satz „Vor allem die dramatische Darstellung der weiblichen Hauptperson, die an Dämonie grenzt, verleiht ihm Ambivalenz.“ mit WP:NPOV zu tun? (Die Bemerkung des Regisseurs würde in der Einleitung eher seltsam wirken, daher habe ich sie verschoben; Kritik wäre sie jedenfalls auch nicht).--AN16:07, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Der Benutzer Martin Drucker hat im Artikel zu dem Film von 1996 geschrieben : Übersetzungen: Martin Drucker. Dabei war Martin Drucker verlinkt. Und daraus wurde dann der bereits 1947 verstorbene deutsche Rechtsanwalt Martin Drucker. -- Ilion21:46, 21. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Martin,
Danke für deinen Artikel! Ich finde es klasse, daß Du dich bei anderen Wikipedianern bedankst, aber in meinem Fall ist mir das etwas peinlich, da meine Mitarbeit am Artikel wirklich nicht erwähnenswert ist. Die Bemerkung war nur eine Albernheit...
Zu Deiner Übersetzung noch die Anmerkung, daß es nicht üblich ist, die Autorenschaft im Artikeltext zu vermerken (ansonsten wären unsere Artikel vor lauter Autorenangaben kaum noch lesbar ;) ). Zu diesem Zweck haben wir den Reiter "Versionen/Autoren". Viele Grüsse,--michaelDisk.09:27, 22. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Nichts zu tun?
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wenn du nichts zu tun hast, kannst du mal den Text aus dem gelöschten QSF-Baustein in den einzig verbliebenen QS-Film-Baustein setzen, wie ich es auf WP:RFF vorgeschlagen hatte.--Xquenda09:46, 23. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Kann ich hier nicht nachvollziehen. Auch unangemeldet wird die vollständige Versionsgeschichte angezeigt. Meine einzige Idee dazu: Versuch mal mit Strg+F5 die Seite ohne Cache neu zu laden. HDH. Grüsse,--michaelDisk.10:19, 24. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Schau' Dir doch mal andere Artikel zu Schauspielern an. Wenigstens ein kurzer (4-5 Sätze) Lebenslauf wäre schön. Dann klappt es auch mit der Relevanz.--michaelDisk.10:47, 26. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es ist bezeichnend, mit welch arroganter Haltung ihr als Wikipedia "Funktionäre" mit Benutzern umgeht. "Vandalismus?" - Ihr übt Zensur und schaltet ab. Bedenklich - zu einer modernen, aufgeschlossenen Informationsplattform passt das nicht. Aber das hört ihr sicher nicht zum ersten Mal.(nicht signierter Beitrag vonUaa (Diskussion | Beiträge) )
Hallo Michael,
na, das sollte euch doch mal du denken geben... Die Schatzinsel Kritik sehe ich ja noch ein - die erste Zusammenstellung war von Prosieben und ich hatte sie zunächst mal so belassen, um die einseitige Spiegel Kritik nicht allein stehen zu lassen.
Zur Filmographie: Wenn ihr meint, dass sie in "Wikipedia-Standard" den Bedürfnissen des durchschnittlichen Nutzers erfüllt, liegt ihr fern der Realität. Bei einem Schauspieler die Filme ohne Rollenbezeichnung aufzuführen ist unterstes Niveau - Nach über 20 Jahren in der Branche weiss ich, wovon ich rede - das kennt man aus verstaubten Lexika, die man ab und zu noch in der Tauschbörse eines Wertstoffhofes findet. Mit einer modernen Enzyklopädie hat das nichts gemein. Schade. - Da gibt es ja nun zig Beispiele im Net, wie man das schön machen kann. Man kann es aber auch mutwillig schlechter machen, sag mir warum.
Aber nun ist die Seite (an der übrigens seit 2 Jahren niemand etwas auszusetzen hatte) ja gesperrt und ich muss meine Zeit nicht länger dafür verschwenden. Beste Grüße, Michael (nicht signierter Beitrag vonUaa (Diskussion | Beiträge) )
@"Bei einem Schauspieler die Filme ohne Rollenbezeichnung aufzuführen ist unterstes Niveau" - Dieses "unterste Niveau" resultiert aus monate-/jahrelangen Diskussionen zahlreicher Beteiligten und wurde in 1000-en Filmografien verwendet. Die wegrevertierte Fassung beinhaltete noch zahlreiche Seltsamkeiten, die sie völlig unleserlich und störend machten. Es stört, wenn jemand sich auf-Teufel-komm-raus gegen mühsame Konsensfindung stellen möchte und noch mehr, wenn es via Edit-Wars erfolgt.
Die Benutzung neutraler Sprache bar Lobhudeleien in einer Enzyklopädie sollte geradezu instinktiv erfolgen. Es nervt, einfachste Sachen 1000mal erklären zu müssen. Für meine Begriffe ist es ähnlich absurd, als ob jemand z.B. eine Bedienungsanleitung für's Klopapier bräuchte.--AN14:02, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten
Herr AN,
wenn "monate-/jahrelange Diskussionen" dazu führen, dass man sich auf den kleinsten gemeinsamen Nenner einigt und es so macht, wie ein Lexikon schon vor 30 Jahren ausgesehen hat, dann ist das "unterstes Niveau" im wahrsten Sinne. Mir wird klar, dass es euch nicht um die Sache geht. uaa14:14, 29. Nov. 2007 (CET)Beantworten
weblinks
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi kubrick!
eine frage habe ich: warum löschst du auf der Dirty-Dancing-Filmseite unseren Fanpagelink??? bist du irgendwie so ein wiki-gott??? was ist schlecht daran??? Ich dachte, hier darf jeder reinschreiben.Ich weiß, es gibt zwei Fanpages. unsere (www.dirtydancing-fanpage.de) aber ist auf dem besten Wege dahin, Offizielle FP zu werden. Wir verhandeln bereits und die Darsteller unterstützen uns... also was ist verkehrt an unserem Link...das ist schließlich kein so´n Biligkram, voll von Fehlern und Werbung und noch dazu unvollständig. Was wir tun, ist absolut seriös. Liebe Grüße, Ina aus Hamburg.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ina aus Hamburg) ca. 10:02, 5. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Ina aus Hamburg,
lass mich Deine Fragen mal nach Wichtigkeit sortiert beantworten:
bist du irgendwie so ein wiki-gott???
Ah, verdammt... o.k., ich gebe es zu: Ja, ich bin Gott. Rein aus Interesse: Wie hast Du das herausgefunden? Lag' es an meinem Heiligenschein? (normalerweise schalte ich ihn tagsüber aus um Energie zu sparen, aber manchmal vergesse ich es...)
was ist schlecht daran???
Was ist schlecht daran, der Allmächtige™ zu sein? Einiges. Hier die Top 5 der negativen Seiten des Gottseins:
Top 5) Nietzsche.
Top 4) Blasphemie. An dieser Stelle möchte ich aber mal mit einem weit verbreiteten Irrglauben aufräumen: Ich mag es, wenn jemand „Jehova!“ sagt.
Top 3) Die Ewigkeit kann ganz schön langweilig werden.
Top 2) Leute, die behaupten, ich wäre eine Frau.
Top 1) Diese gottverdammten(pardon) Probleme mit der Logik: Als Allmächtiger™ kann ich einen Stein erschaffen, der so schwer ist, daß selbst ich ihn nicht bewegen kann. Allein der Gedanke daran kann einem den ganzen Tag verderben.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick,
ich wollte mal fragen, warum Du den Weblink zum deutschen Trailer von "Control" gelöscht hast? Der Link ist eine eindeutige Bereicherung für den Artikel...
Ich bin Betreiber des Filmportals auf den der link gesetzt war und habe schon öfter von Wikipedia-Film-Artikeln auf die Trailer des Portals verlinkt. Natürlich könntest Du mir vorwerfen, daß ich das nur wegen der Backlinks mache, aber ich achte sehr darauf, daß die links immer einen Mehrwehrt für den Artikel darstellen.
Ich habe schon öfter gesehen, daß Du links wieder entfernt hast, aber gerade bei "Control" gibt es z.B. keine andere Quelle für einen deutschen Trailer... - da finde ich das sehr unverständlich!
Bei dem verlinkten Filmportal handelt es sich außerdem um keine kommerzielle Seite, sondern um eine junge Filmseite, die informieren möchte...
Danke für eine Antwort und viele Grüße,
CineManiac(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von "CineManiac") kurz nach Viertel vor Elf, 9. Dez. 2007 (CFT)
Hallo CineManiac,
ich sehe bei Trailern und Seiten, die Trailer beeinhalten kaum einen Mehrwert für einen Artikel. Zudem gibt es heutzutage nicht gerade einen Mangel an Trailern im Netz. Viele Grüsse,--michaelDisk.10:53, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Kubrick,
das sehe ich ganz anders, denn ein FilmTrailer ist nach der Filmbeschreibung oder Kritik die geeigneteste Methode um sich einen Eindruck von einem Film zu verschaffen! Kein potentieller Kinogänger würde es ablehnen sich den Trailer zu einem Film anzusehen, bevor er sich sich für oder gegen ihn entscheidet. Trailer sind zudem für viele Menschen leichter und einfacher zu konsumieren als eine Filmkritik, die man lesen muss. Du hast Recht, wenn Du schreibst, daß es heutzutage keinen Mangel an Trailern im Netz gibt. Aber gerade das habe ich ja damit gemeint, wenn ich oben geschrieben habe, daß ich auf den Mehrwert achte: Bei einigen, unbekannteren Filmen ist es mitunter schwieriger an die Trailer heranzukommen und da stellt ein link zu einem Trailer durchaus einen Mehrwert dar! So wie bei Control.
Viele Grüße,
Andre
Hallo CineManiac,
Bei Control startet schon die "offizielle Website" die Wiedergabe eines Trailers. Die imdb bietet ebenfalls recht prominent einen Link zum Trailer an, über eine getrennte Seite auch weitere Links zu ... Trailern. Die von Dir erwähnten Probleme, an einen Trailer heranzukommen kann ich also nicht ganz nachvollziehen. Viele Grüsse,--michaelDisk.08:23, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Abermal Hallo Kubrick,
da können wir uns wohl unendlich streiten - ich meinte in diesem Falle übrigens die deutsche Version des Trailers... - einen schönen Tag, Andre.
Weblinks
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, wenigstens bei "p.s.:" hast du es dann geschafft, mir eine vernünftige Antwort zu schreiben. Ich weiß nicht, was so etwas soll. Ich habe dich anständig gefragt, und eine vernünftige Antwort erwartet. Ich weiß nicht, was jetzt daran so lustig war. Das war eine ernstgemeinte Frage. Ist wirklich unglaublich, du stellst mit solchen Antworten andere User öffentlich bloß und darfst hier trotzdem weiter schalten und walten. Finde so ein Benehmen in der Öffentlichkeit wirklich nicht gut. Und in Bezug auf mich: Was hab ich dir getan, dass du mir auf so sarkastische Art und Weise antwortest. Gruß aus HH, Ina (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Ina aus Hamburg) kurz nach Viertel vor Elf, 9. Dez. 2007 (CFT)
Hallo Ina aus Hamburg,
doucement. Das war ein morgendlicher Versuch, Humor zu produzieren. Das klappt nicht immer. Auf keinen Fall war es ein Angriff auf Deine Person. Solltest Du dich dennoch angegriffen fühlen, so tut mir dies leid. Das war keinesfalls meine Absicht. Viele Grüsse,--michaelDisk.10:53, 9. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ich fand den Humor sehr gelungen, anders als die Anfrage mit vielen "???". Der Versuch, in einem Thread zu bleiben, klappte wohl auch nicht. Man hätte eigentlich auch selbst darauf kommen können, dass in einer Enzyklopädie doch nicht jeder sein Fanwebseitchen reintun darf (s. WP:WEB usw). Wenn man alles zusammenzählt: Es gibt eine klare Richtlinie von Jimbo Wales, dass manche Benutzer hier klar und eindeutig unerwünscht sind.--AN08:52, 10. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Zitierfähigkeit von Onlinequellen
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick,
ich habe gestern zwei Filme mit Kritiken ergänzt und Du schreibst als Begründung der Löschung eines Zitats: "critic.de nach WP:QA kaum zitierfähig". Ich habe mir das bei der Gelegenheit nochmal angesehen und verstehe Dein knappes Argument nicht. Ist das eine allgemeine Ablehnung gegen Online-Medien für Filmkritiken? Oder gibt es spezielle Gründe? Müssen Print-Magazine immer bevorzugt werden?
da ich auf dem Sprung bin, nur kurz: Da es in diesen Fällen Kritiken aus zuverlässigen Publikationen (Tageszeitungen et al) gibt, ist die Erwähnung von Kritiken aus reinen Online-Medien mE unnötig. Viele Grüsse,--michaelDisk.12:17, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Michael,
Auch von mir nur eine kurze Antwort, muss ebenfalls gerade weg: Ich finde es ganz sinnvoll bei dem Punkt "Kritiken" ein etwas breiteres Spektrum abzudecken - soweit interessant und relevant - und gerade auch zuverlässige Online-Publikationen mit zu zitieren. Und da gibt es im deutschsprachigen Netz ja schon die eine oder andere, wie eben critic.de oder Telepolis oder Artechock. Ich finde die alle drei sehr zuverlässig. Bei längerem Nachdenken fallen mir sicherlich auch noch 1-2 andere ein. Hast Du da andere Erfahrungen? Wenn man Online weglassen würde, müsste man ja der Logik nach auch Brockhaus anstelle von Wikipedia zitieren - wer will das schon! Beste Grüße, Marcel
"wie eben critic.de" - Ach was! Nach dem Impressum ist über die Hälfte nicht mal mit dem Studium fertig und von geschafften Kritik-Veröffentlichungen in den Zeitschriften usw. stand bei keinem etwas. Was ist das im Vergleich zum Roger Ebert, der bereits vor Jahren als Kritiker-Papst bezeichnet wurde oder James Berardinelli, der immerhin zwei Kritiksammlungen als Bücher veröffentlichte und in Rotten Tomatoes immer in die Rubrik Cream of the Crop schafft. Das Lexikon des internationalen Films zitieren wir schon, aber doch nicht jede x-beliebige Webseite.--AN15:18, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Es kann gut sein, dass ich mit meiner Meinung alleine dastehe, zumindest klingt Deine Antwort so. Zugegebenermaßen beurteile ich die Zuverlässigkeit der Kritiken nicht nach "klassischen" Autoritäten - die es in Deutschland bzgl. Filmkritik auch gar nicht so gibt, oder? -, sondern nach den einzelnen Texten, die ich lese. Nicht selten sind Texte in Fachzeitschriften wie dem Filmdienst oder auch Tageszeitungen m.E. nicht zitierfähig und werden alleine aufgrund des Mediums trotzdem gebracht. Von dem was im Internet über Filme geschrieben wird, scheinen mir eben auch Texte zitierfähig, deren Autoren ihre Dissertation noch nicht abgeschlossen haben, wie bei den genannten oder auch f-lm, Perlentaucher und fluter. Kino.de wird ja mitunter auch zitiert, dafür habe ich wiederum selten Verständnis. Was sind da die üblichen Kriterien? Sollte der Einfachheits halber auf Printerzeugnisse vertraut werden oder auf Derivate derselben? Finde ich schade! Ich bin neu hier und lerne gerne die "Spielregeln" kennen, vielleicht ließe sich die Frage in der Rubrik "Film" auch von einer größeren Gruppe diskutieren? Oder gab es eine solche Diskussion schonmal? Bin für Hinweise dankbar.(nicht signierter Beitrag vonMarcel (unter einer IP, die ich jetzt nicht zur Hand habe) (Diskussion | Beiträge) )
Hallo Marcel,
ganz so drastisch wie AN hätte ich es nicht formuliert... Aber im Zweifelsfall würde ich die Arbeit derjenigen Journalisten bevorzugen, die mit Druckerschwärze arbeiten.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
unser Beitrag "Rolle des unheimlichen Kindes" wurde mehrfach von ihnen gelöscht. Wir würden gerne ihre Beweggründe, warum sie unseren Beitrag gelöscht haben, nachvollziehen.
Mit freundlichen Grüßen
Jana, Melina, Fabio und Henrik
Stichworte: WP:TF usw. Es wurde bereits dreimal, von drei Benutzern entsorgt und auch hier gilt das Prinzip: Begründet abgelehntes Zeug darf nicht ohne Konsens unter Diskussion:Identität (Film) "einfach so" wieder reingetan werden. Wir sammeln übrigens keine Schulaufsätze.--AN13:26, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Jana, Melina, Fabio und Henrik,
die Änderungen habe ich rückgängig gemacht, da sie zum einen sprachlich ungeeignet war und zum anderen keine Quellen angegeben wurden.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick! Ich kann deine Änderung im oben genannten Artikel nicht verstehen. Wieso streichst du den gesamten Absatz über ein neues Remakeprojekt? Es handelt sich hierbei nicht um eine Gerüchteküche oder Glaskugelei: Das das Projekt bereits finanziert wird und nur noch die richtigen Leute gesucht werden, ist schließlich keine Vermutung! Der Hauptdarsteller steht inzwischen unter Vertrag. Und jede noch so kleine Bemerkung war aufs Sorgfältigste mit Quellen versehen. Worin siehst du also ein Problem? Grüße, --Cinemental18:21, 12. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Du hast eine von mir revertete unbegründete Textlöschung einer IP, die zum gleichen Zeitpunkt noch mehr Unsinn angestellt hatte, reverted mit der Begründung "Entfernung war korrekt". Da stellt sich mir natürlich die Frage, a) warum die Entfernung korrekt gewesen sein soll und b) warum Du das nicht dazu geschrieben hast, so dass ich hier nachfragen muss? --AchimP12:16, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Hallo AchimP,
"Unsinn" war die Bearbeitung bei "Thirteen Days" auf keinen Fall: Durch die Kritiken war der Grund für den Baustein entfallen. Die beiden gelöschten (Ab)sätze waren quellenloser POV. Eine ähnliche Entfernung tat die IP ja bei Katherine Heigl, die Du mE ebenso ungerechtfertigt zurückgesetzt hast. Bei Denzel Washington entfernte die IP die Namen der Kinder und erfüllte damit WP:BIO#Kinder_von_Prominenten.
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Der Grund für das Entfernen dieses Links über den Soundtrack des Films ist nicht offentsichtlich und sollte daher zumindest begründet werden, wie es in der Wikipedia allgemein üblich ist. Welche Mängel meinst du an der verlinkten Seite zu erkennen? --84.183.69.20212:51, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Deine generelle Rückänderung schient mir nicht sinnvoll. siehe Diskussion. Konkret: Ich habe einiges deutlich verbessert, was ich verschllechtert habe, kannst Du ja verändern, aber bitte nicht pauschal einfach durch den "Rückgängig-Knopf zerstören. --Bufi 12:57, 13. Dez. 2007 (CET) Und um Dir das zu verdeutlichen; Du hast ja, wie ich finde mit recht, geschrieben, das mit den Vertträumten Stimmmungen sei komisch und unpassend für WP. Das hatte ich aber einfach von dem alten Text, den vorher jemand geschrieben hatte, stehen lassen! --Bufi13:07, 13. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren6 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Würdest Du bitte erst mal die kommentarlosen Reverts von gestern begründen, nach denen Du oben zahlreich gefragt wirst, bevor Du neue in die Welt setzt? So sieht das sonst nach Vandalismus aus. --AchimP 08:41, 14. Dez. 2007 (CET)Paralleledit --AchimP08:45, 14. Dez. 2007 (CET)Beantworten
"Die Ähnlichkeit der Schauspieler der beiden Kennedy-Brüder und McNamaras zu ihren historischen Figuren ist frappierend." - Der Grund (POV, dass es schreit) sollte jedem WP-Benutzer ohne weitere Kommentare glasklar sein. Weiter oben gab es u.a. Unverschämtheiten der Betreiber einer Fanseite zum Hamburger MusicalDirty Dancing, die "nicht verstehen konnten", warum die sich im FilmartikelDirty Dancing (!!!) nicht eintragen dürfen. Sowas braucht man normalerweise nicht zu erklären. Ach ja: Mitten in einer Kirche wird nicht uriniert (falls jemand weitere Erklärungen der Selbstverständlichkeiten braucht). In einer Kathedrale auch nicht.--AN08:12, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Navigationsleisten bei Schauspielern
Letzter Kommentar: vor 17 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Michael,
Ich habe Ende November bei Greta Garbo eine Navigationsleiste über ihre Filme eingestellt.
Sie haben mir am 22. November 07 mitgeteilt, dass
Navigationsleisten gibt es bei Filmartikeln nur zu Regisseuren (vgl. Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Regisseure). Dies auch für Schauspieler(innen) einzuführen, ist mE nicht mehr praktikabel. Ich würde die Garbo-Leisten daher entfernen.
Zunächst einmal bedanke ich mich bei Ihnen für Ihre höfliche Formulierung, die bei Wikipedia im Bereich Film eher ungewöhnlich ist.
Durch Zufall habe ich jetzt Filmleisten bei Buster Keaton (da auch Filme, bei denen er ausdrücklich nicht Regie geführt hat) sowie den Marx Brothers (vergl. Die Marx-Brothers im Krieg) gefunden. Warum sind diese Leisten unbeanstandet geblieben?
systembedingt tritt das von Dir beschriebene Phänomen leider häufiger in der Wikipedia auf (ein Artikel aus einem Themenbereich wird gelöscht, während ein ähnlicher Artikel jahrelang unbeanstandet bleibt...). Dass die anderen Beispiele noch niemandem auffielen zeigt vielleicht, daß die Garbo hier etwas populärer ist als die Marx-Brüder. ;)
Obwohl ich auch schon diese Artikel bearbeitet habe, sind mir diese Navigationsleisten noch nicht unter dem von Dir genannten Aspekt aufgefallen und ich bin mir auch unsicher, was mit diesen Leisten geschehen sollte.
Es ist nur - bisher - ungewöhnlich, derartige Leisten zu SchauspielerInnen anzulegen. Da ich hier aber keine Deutungshoheit besitze, würde ich Dir vorschlagen, hierzu eine allgemeinenere Diskussion in der Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen anzuleiern. Sollte sich eine Mehrheit für derartige Leisten aussprechen, werde ich gerne helfen, die Garbo-Leisten wieder einzufügen. Viele Grüsse,--michaelDisk.11:26, 17. Dez. 2007 (CET)Beantworten
HoHoHo!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Frohe Weihnachten, nachträglich! Mir ist da was aufgefallen: Hier warst Du der Erste, hier bist Du gar nicht vertreten. How come? Ich selbst habe mich aus dem Filmbereich weitgehend zurückgezogen, nachdem der weibliche Jack of all trades dort das Kommando übernommen und alles umgekrempelt hat. Gibt es da Parallelen in der Einschätzung der Lage …? Grüße vom Niederrhein ans Deutsche Eck! RX-Guru17:40, 27. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Warum ist die Trivia in Rollerball falsch?
Im Film xXx wird in der Trivia ebenfalls der Gastauftritt von Rammstein erwähnt.(nicht signierter Beitrag vonSierra-Tequila (Diskussion | Beiträge) )
Hallo Sierra-Tequila,
sie ist nicht falsch per se, nur eben in diesem Artikel unpassend (da geht es um das Original von 1975 und in dieser Version war mir kein Gastauftritt von Rammstein aufgefallen ;) ). Zur Neuverfilmung - wo diese Bemerkung einfliessen könnte - haben wir noch keinen Artikel. *zaunpfahlschwenk* Grüsse,--michaelDisk.09:59, 28. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Filmografien!
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo, kannst du mir mal bitte verraten warum du meine Filmografien wieder rückgängig gemacht hast, die ich vervollständigt habe! Darum geht es doch um vollständigkeit, sonst würde sich ja nie was ändern! Kannst du dir vorstellen wie lange ich dafür am Computer gesesen habe um das zu vervollständigen, jetzt war das fürn Arsch, das macht mich ein wenig wütend! Also was hast du dazu zu sagen!(nicht signierter Beitrag von77.64.132.151 (Diskussion) )
Hallo,
das tut mir schrecklich leid, daß Du dir diese Mühe machtest. Nur sollten diese Filmographien einen Überblick über das Schaffen geben. Sie mit jedem einzelnen Gastauftritt, jedem einzelnen Auftauchen im Fernsehen etc. aufzufüllen, macht diese Auflistung dann unübersichtlich.
Aber wenn Du gerne an Listen arbeitest, würde ich Dir einen Blick in die Kategorie:Filmpreis empfehlen. Bei Filmpreisen arbeitet man in der WP sehr oft mit (ellenlangen) Listen und da freut man sich über fleißige Mitarbeiter. Viele Grüsse und einen Guten Rutsch,--michaelDisk.10:10, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Emily Perry
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ja, und Pearl Eaton und Paulette Dubost und Miriam Seegar und und und und... ich liebe es einfach, Deine Artikel zu löschen. Du könntest mir aber einen riesigen Gefallen tun und bis morgen 22 Artikel anlegen. Wenn ich dann diese gelöscht haben, bin ich in dieser Statistik auf dem 60. Platz!--michaelDisk.10:10, 29. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Ich finde es aber wichtig, dass auch die anderen Schauspieler aufgeführt werden!
Ok, es muss nicht in der selben Spalte sein, aber sollte man dann nicht noch eine SubKategorie dafür erstellen??
ich verstehe. Aber bei solchen Auflistungen beschränkt man sich in der Wikipedia auf die wichtigsten Personen/Sachen - immerhin soll hier eine Enzyklopädie entstehen, keine Datenbank. ;) Nicht umsonst fordert unsere Formatvorlage hier auch nur die Nennung der wichtigsten Darsteller. Viele Grüsse und einen Guten Rutsch,--michaelDisk.11:13, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Zwei Sätze und eine hineinkopierte Filmographie? Wobei der zweite Satz es sogar geschickt vermeidet, uns etwas Aussagekräftiges über das Werk des Schauspielers mitzuteilen:
„Gen Shimizu (jap.清水 元, Shimizu Gen; * 1. Januar1907 in Tokio) ist ein japanischer Schauspieler.
Shimizu zog sich Anfang der 1970er Jahre aus dem Filmgeschäft zurück.“
Das ist doch nicht mal ansatzweise ein Artikel. Hast Du denn noch Material, um daraus einen brauchbaren Artikel zu machen? Viele Grüsse und einen Guten Rutsch,--michaelDisk.11:13, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Ich schließe mich Asthma, sieht nach WP:STUB gültig aus. Und was steht da noch : "Wenn du einen echten Stub findest: ergänze ihn, lasse ihn wachsen und gedeihen oder mach gar nichts." Die Löschung war nicht in Ordnung, eine Löschprüfung befürworte. Kubrick, du scheinst WP:STUB nicht zu mögen, die (Nicht)diskussion darüber findet aber nicht über Löschungen im Artikelraum statt. --Ilion11:22, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten
I wo, ich diskutiere liebend gerne darüber. Diese Schauspielerstubs werden im übrigen seit geraumer Zeit zu Dutzenden angelegt (vgl. Benutzer:A-4-E/Schauspielerspam, ich vergaß, dies zu erwähnen). Löschprüfungen einzelner Werke dieser IP verliefen bereits zu Ungunsten der "Artikel". Viele Grüsse,--michaelDisk.11:31, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Was bringt die Diskussion wenn du auf grundlegende Punkte nicht eingehst ? Die Schnelllöschung widerspricht WP:STUB. Aus deiner Diskussion kann man wohl entnehmen dass du den Artikel nicht wiederherstellen wirst. Es ist völlig egal wieviel Schauspielerstubs und von wem angelegt worden sind und werden. Es geht hier um diesen einen Artikel. --Ilion11:57, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Bitte entnimm der Diskussion nichts, was da nicht steht! Wenn Asthma den Artikel noch ausbauen will, dann stelle ich ihn natürlich wieder her. Daher auch meine Nachfrage.--michaelDisk.11:59, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Meine Antwort wäre, dass das, was du mit „nicht mal ansatzweise ein Artikel“ bezeichnet hast, gemäß WP:STUB ein gültiger Stub ist (lies dir doch mal das dort angegebene Beispiel durch, das ist sogar nur ein einziger Satz) und kein Schnelllöschkriterium vorlag, deine Löschung also völlig ohne jede Grundlage war. --Asthma12:13, 30. Dez. 2007 (CET)Beantworten
Seufz. Viel hat sich daran ja nicht getan und da sich auf den zweiten Blick auch eine fehlende Relevanz auftut werde ich gleich einen LA stellen. Grüsse,--michaelDisk.08:09, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Unser Spezialfreund 84.134.x.x / 91.34.x.x
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Vielen Dank für den Hinweis (und deine Sammlung/Dokumentation der IP-Adressen). Ich werde mir das gleich mal anschauen. Hat sich eigentlich etwas getan wg. der damals erwähnten Providerbeschwerde? Bist Du da auf dem laufenden? Viele Grüsse,--michaelDisk.08:09, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Ich selbst habe keine Providerbeschwerde eingereicht, da ich von einem guten Justiziar ein freundliches und wohlformuliertes Wer so blöd ist und Menschen ohe jegliche Anmeldung auf seiner Seite editieren lässt ist selber schuld erwarte. Ich glaube auch nicht, dass jemand anderes es probiert. ICh bin sogar versucht an das Gute im Menschen zu glauben und habe daher einen Vermittlungsdings gestartet, in der Hoffnung, dass irgend etwas rauskommt. Die Artikel werden ja im Schnitt sogar leicht besser.--A-4-E23:38, 7. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Wow. Ich bezweifle ja, daß eine erfolgreiche Kommunikation mit ihm möglich ist, bewundere aber Deine positive Einstellung. :) Habe das "Vermittlungsdings" auch mal auf die Beobachtungsliste gesetzt und werde mich bei Gelegenheit einbringen. Viele Grüsse,--michaelDisk.09:20, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Vielleicht geschehen ja doch noch Zeichen und Wunder, ich möchte dich bitten noch ein einziges Mal eine ordentliche Portion AGF aufzubringen.--A-4-E23:17, 8. Jan. 2008 (CET)Beantworten
bitte bei Wikiqute eintragen und auf der richtigen Seite verlinken
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren6 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
==Zitate <!--(Quelle: IMDb)-->==
* {{Zitat|I grew up sort of like a princess. I know that sounds awful, but I was the baby of the family. I had older brothers, so the little girl always gets everything she wants. As I've gotten older, I've realized that if you want something bad enough, you can have it. I've never gone after something I didn't get. Not yet.|über Ihre Kindheit}}
* {{Zitat|It's great playing someone who is not like me at all. I'm really a nice girl, so it's fun to be a bitch, then come home and be myself again. When I meet people now, they're surprised that I'm a good person.|über ihre Rolle der „Summer Roberts“ bei O.C., California}}
* {{Zitat|I love the fact that we play people who are not like us at all and we can just go crazy at work and then be very normal after filming.|über die Schauspielerei}}
* {{Zitat|I feel very lucky to work in the environment that I work in. I'm surrounded by people that I love and care about and who make me laugh every day. I get to work with my friends and you really can't ask for more than that.|über ihre Arbeit}}
* {{Zitat|[[Josh Schwartz]] likes to dress me up. It's uncomfortable being in that Little Miss Vixen outfit for 17 hours, but it's fun as long as you can make fun of yourself. That's key.|über Ihre Kleidung als Summer}}
Aber eine Sammlung englischer Zitate ist hier auch fehl am Platz: Was sollen unsere deutschsprachigen Leser mit einem Haufen englischer Zitat anfangen? Und laut WP:WWNI arbeiten wir auch nicht an einer Zitatsammlung. :-(
Wie wäre es damit: Ich versuche mich an einer Übersetzung der ersten beiden Zitate und Du übernimmst die anderen beiden? (das letzte Zitat ist nicht wirklich aussagekräftig, oder?) Ich fange mal an:
„Ich wuchs auf wie eine kleine Prinzessin. Ich weiß, das klingt schrecklich, aber ich war das Baby der Familie. Ich hatte ältere Brüder, daher bekam das kleine Mädchen immer, was sie wollte. Als ich älter wuirde stellte ich fest, daß wenn man etwas wirklich haben will, man es auch haben kann. Ich habe bisher noch nie etwas angestrebt, was ich nicht auch bekommen habe. Noch nicht.“
– über Ihre Kindheit
„Es ist großartig, jemanden zu spielen, der mir überhaupt nicht ähnlich ist. Ich bin in Wirklichkeit ein nettes Mädchen, es ist also lustig, eine Zicke zu sein und dann nach Hause zu kommen und wieder ich selbst zu sein. Wenn ich jetzt Leute treffen, sind diese oft überrascht, daß ich eine freundliche Person bin.“
– über ihre Rolle der „Summer Roberts“ bei O.C., California
Hi Gentile, wie ich sehe, wurde die Kategorie auch auf WP:QSF gelistet. Warten wir noch ein paar Tage und eine mögliche Reaktion des Erstellers ab?!
Vielleicht stand hinter der Erstellung der Kategorie ein großer Plan zur Verbesserung der WP und gleichzeitiger Abschaffung des Welthungers, den wir Normalsterbliche nicht verstehen können. Zumindest nicht ohne bewusstseinserweiternde Drogen... ;) --michaelDisk.10:26, 14. Jan. 2008 (CET)Beantworten
der Text war nicht nur in einem emotional gefärbten Ton gefasst, sondern verschwieg auch das Ende des Films. Solche Texte sind eher für Werbezwecke geeignet (Video-/DVD-Cover), aber nicht für die Wikipedia. Unsere Artikel sollten in einem sachlich-neutralen, nicht emotional gefärbten Ton gehalten sein. Ich hoffe, Du hast Verständnis für diese Änderung. Viele Grüsse,--michaelDisk.09:13, 17. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Dann solltest Du vielleicht nicht einfach den alten Text wiederherstellen, denn der ist schlecht und strotzt vor inhaltlichen Fehlern ("mit der stark erkälteten Rynn" -> tatsächlich hatte sich Mario die Lungenentzündung beim Vergraben der Leichen zugezogen), schlechter Wortwahl ("ins Bett geht", "wegen der dauernden Abwesenheit", "wegen Franks Zuneigung") und Schreibfehlern ("lebenbedrohlich").(nicht signierter Beitrag vongleicher Nutzer, andere IP (Diskussion | Beiträge) )
Was nun, fragst Du?! Lass die falschen Informationen und inhaltlichen Mängel eben stehen, erfreue dich weiterhin am schiefen Deutsch des Handlungstextes und schätze dich glücklich es geschafft zu haben, dass ein schlechter Artikel nicht verbessert werden durfte.(nicht signierter Beitrag vongleicher Nutzer (Diskussion | Beiträge) )
Eben. Inzwischen steht übrigens lebensbedrohlich drin; wodurch genau man eine Erkältung/Lungenentzündung kriegte, lässt sich eh nicht medizinisch feststellen => keine Formulierung kann richtiger sein als die gegenwärtige. Ach ja: Wiederreinrevertieren der begründet abgelehnten Sachen ohne Disk.-Konsens ist Edit-War, sowas mögen wir hier nicht. Die IP möge bitte lieber woanders toben, danke.--AN13:01, 18. Jan. 2008 (CET)Beantworten
„Kurzspielfilm“, das Wort gibt es deiner Meinung nach nicht?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren5 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich weiß, du bist hier DER Experte für Film. Trotzdem würde ich dich bitten, bevor du zum x-ten mal revertierst, dir die Diskussion:Die Liebenden vom Hotel von Osman durchzulesen, und da, wenn du es immer noch nicht einsiehst, eine nachvollziehbare Sichtweise deiner Änderungen zu hinterlassen. Selbst wenn das Wort Kurzspielfilm ganz ungebräuchlich wäre (da gälte dann aber allenfalls für schlechte Fernsehzeitschrifen, nicht aber für die Filmwissenschaft), wäre es meiner Meinung nach nicht in Ordnung die Information darauf, dass es sich um einen Kurzfilm mit Spielhandlung handelt, im Einleitungsteil zu streichen. Verbessern hätte hier geheißen, irgendwie anders auf diese Umstand hinzuweisen, anstatt sie zu löschen. Also --Earli13:41, 22. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Deine unpassende Antwort hättest du dir auch sparen können. Für diese Frage ist es völlig unerheblich, ob man von einer Gattung (das ist der Spielfilm in Abgrenzung zum Dokumentar- oder Experimantalfilm) ausgeht, oder von einem Genre. Ein Kurzfilm mit Spielhandlung ist ein kurzer Spielfilm (auch Kurzspielfilm genannt), aber ein Spielfilm. Kurze Dokumentar- oder Experimantalfilme gibt es ebenfalls, auch sie sind Kurzfilme (ein Beleg hierfür wäre z.B., dass beim Kurzfilm des Monats der FBW regelmäßig auch Dokumentar und Experimentalfilme prämiert werden). Außerdem sind ja weitere rep. Quellen dafür angegeben, dass Kurzspielfilm ein gebräuchlicher Fachbegriff (außer vielicht in der deiner Ansicht nach "unninigen Quelle Wikipedia" ist. Also baue ich den Begriff wieder ein --Earli15:54, 23. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Und bevor (falls du es doch wieder nicht lassen kannst) du weiter nur an dem einen Artikel rummachst, nimm dir gleichtzeit auch folgende 100 Artikel http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Suche?search=Kurzspielfilm&fulltext=Volltext, die das Wort Kurzspielfilm zum Teil mehrmals verwenden. Machst dus nicht, komm ich mir nämlich langsam aber sicher bald ein wenig gebasht von dir vor. Aber nicht vergessen, der Hinweis auf einen Film mit Spielhandlung sollte bei deinen 200 Änderungen nicht wieder verloren gehen ;) --Earli16:07, 23. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Na, gegen die rep. Quellen google und wikipedia kann man nicht argumentieren. Und so toll ist der Artikel jetzt nicht, daß ich mich hier weiter mit Dir drüber streiten will. Grüsse,--michaelDisk.09:14, 25. Jan. 2008 (CET)Beantworten
I Am Legend / Belege
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick,
Du hast bei Sonstiges/Bob Marley im Artikel zum Film das Belege-fehlen-Bapperl wieder angebracht. Ich hatte es entfernt, da ich der Ansicht war, dass ausreichend Belege vorhanden seien (Album, Biografie und dort enthaltene Poster mit dem Titel). Kannst Du erklären, worum es Dir hier im speziellen geht? Vielleicht lässt es sich dann ausreichender belegen.
alles klar - das mit der TF leuchtet ein. Danke für die Erläuterung. Für mein Gefühl hab ich in den (zwiespältigen) Film eh schon massig viel Zeit investiert. Grüße--Schorle16:10, 25. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Verschiebung
Danke, für den Hinweis. Mit Querverweisen (Links) tue ich mich noch schwer. Da gibt es die unterschiedlichsten Schreibweisen - mal Gross, mal Klein etc. - dann den englischen Originaltitel und obendrein noch die Einträge beim Jahr nach dem Premierendatum des jeweiligen Films. Wie funktionieren hier die Querverweise (Links), damit alles zusammenpasst?
Gruss
-- Hansko.de 10:03, 26. Jan. 2008 (CET)
Eine Stunde mit Dir/dir
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Könntest du bitte dem Chaos ein Ende machen, damit wir endlich nur einen und nicht zwei gleiche Artikel über diesen Film haben? --KLa09:59, 26. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Alles klar, sorry, es war nicht meine Absicht, bewusst Chaos herbeizuführen. Ich weiss jetzt zukünftig, wie es richtig funktioniert. DANKE für den Hinweis.
Gruss -- Hansko.de 10:05, 26. Jan. 2008 (CET)
Hallo, Michael,
DANKE für Deine unendliche Geduld und Hilfestellung. Will mich nach Kräften bemühen die Wikipedia-Filmartikel noch packender und präziser zu machen.
Gruss fürs Wochenende
-- Hansko.de 16:15, 26. Jan. 2008 (CET)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick,
du hast die Seite Weiterleitung gesperrt. kannst du bitte die Sperrung wieder aufheben, oder einen hinweis auf Weiterleitunge innerhalb von Wikipedia hinzufügen? Die Diskussion auf Diskussuion:Weiterleitung hat m.E. ergeben dass "wir" entweder sowas
Dieser Artikel erläutert die Weiterleitung im World-Wide-Web; zu Weiterleitung innerhalb der Wikipedia siehe Wikipedia:Weiterleitung.
oder sowas
Wiki-interne Umleitungen:
#REDIRECT [[Begriff, auf den umzuleiten ist]]
wollen. --02:21, 27. Jan. 2008 (CET)
Hallo Grossergott,
ich sehe da kein Ergebnis (hier hat sich eine Mehrheit zudem dagegen ausgesprochen) und selbst wenn: Wiki-interna sind im Artikelnamensraum einfach fehl am Platz; so gibt es die Wikipedia ja auch als offline-Kopie. Zudem bin ich jetzt mal sporadisch ein paar Artikel durchgegangen:
Übrigens: ein Dankeschön von mir für deine Entscheidung. Solange es Admins gibt, die Kollegenentscheidungen ob ihrer Sinnhaftigkeit kritisch überprüfen und ggf. korrigieren, habe ich meinen Glauben an Wikipedia noch nicht verloren. Wo kommen wir denn da hin, wenn Korrekturen an Eigenbeiträgen zu Sperren führen... --DieAlraune13:01, 28. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Ja, wo kommen wir hin wenn im Thread zitierte Textstellen im Original einfach nachträglich ohne jede Kenntlichmachung geändert werden ? Die Diskussion ist auf WP:DS besser aufgehoben, bis dahin gilt noch immer das dort niedergeschriebene. --Ilion17:40, 28. Jan. 2008 (CET) P.S. Die Sperre ist nicht (nur) aufgrund der Änderung des Diskussionsbeitrages erfolgt. Es wäre schon wenn man man das komplette Bild sieht und dazu Stellung nimmt.Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren8 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick,
wie ich sehe, hast Du gerade einen Rettungsversuch für WIr Kellerkinder unternommen. Die Probleme sind bei deisem Artikel aber schwerwiegender als es auf dem Blick erscheint. Der von Dir gelöschte POV-lastige Die und das Teil wurde wortwörtlich von hier kopiert, und die Inhaltsangabe erscheint mir auch nicht ganz koscher. Kann man mit einer Versionslöschung die Archivierung des URV-Teils umgehen, oder wäre hier eine komplette Artikellöschung wegen der URV besser? --Andibrunt10:51, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Andibrunt,
Danke für den Hinweis! Für die Inhaltsangabe habe ich bis jetzt noch keine 'externe Quelle' gefunden. Man könnte hier eine Versionslöschung machen. Oder hälst Du einen Neuanfang für sinnvoller? Mir ist beides recht. Ich werde aber auch mal den Autor deswegen anschreiben. Merci,--michaelDisk.10:59, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Leider ist auch die Inhaltsangabe kopiert - der komplette Text ist von Moviemaster übernommen. Ich habe Benutzer:Propolis eine nette Mitteilung hinterlassen, in der ich ihm die URV-Problematik dargestellt habe (ja, ich habe zu viel AGF) und werde jetzt den ganzen Artikel als URV zur Schnelllöschung vorschlagen (leider habe ich den Film zuletzt vor zig Jahren gesehen, so dass ich jetzt nicht einfach so einen alternativen Text schreiben kann). --Andibrunt11:05, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Xocolatls SLA kam drei Minuten nach Erstellung des Artikels, der ganz offensichtlich im Entstehen war - was schon vorschnell ist, den Ton von Propolis' Beschwerde aber nicht rechtfertigt.
Vielleicht folgt ja Propolis den Ratschlägen von Michael und mir und arbeitet etwas sorgfältiger. Falls das nicht klappt, kann man Dich ja immer noch als Rauswerfer hinzuzeihen, AN. Ansonsten finde ich Deine Ausdrucksweise auf der Benutzerdiskussionsseite (noch) zu aggressiv. --Andibrunt11:41, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten
(BK) Anmache wegen des SLAs und POV flächendeckend und die URV auch noch. Ich könnte fast in die Sorge um die Ausdrucksweise glauben - hätte die auch dem Angemachten gegolten, der zu den letzten gehört, die für sowas noch SLAs stellen (etwa Jackalope ist immer noch wech). Ich habe dem Herrn geschrieben, er sollte das (grottenschlechte) Gesamtbild seiner Arbeit gründlichst überdenken. Wenn er als Konsequenz uns POV usw. durchs Fernbleiben erspart, auch gut. Besser das als noch ein Dauerproblem, welches nur Zeit+Nerven klaut.--AN11:58, 29. Jan. 2008 (CET)Beantworten
Cleopatra Jones-Filme
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick. Ich habe ja gelerent, daß Du Dich als scharfzüngiger Kritiker meiner Arbeit
gerierst und meine Artikel gerne beschneidest.....aber:
Ich wüsste dan doch gerne, seit wann es dem viel bemühten enzyklopädischen Gedanken Wikipedias zuwiderläuft, wenn eine ausführliche und angemessene Besetzungsliste aufgeführt wird, zu der bei den Cleo-Jones-Filmem Mat und Mel (Popwell und Kenyatta) gehören.
Außerdem empfinde ich es losgelöst von der persönlichen Betroffenheit doch als Unding, wenn mir fortgesetzt vorgeworfen wird, subjektiv zu sein (POV-Vorwürfe) , wenn z.B. die nicht zu leugnende Präsenz von Tamara Dobson nicht angesprochen werden darf.
Dies gilt ungeachtet der Frage, ob man den Film und die Blaxploitation-Filme insgesamt schätzt oder nicht.
Ich käme jedenfalls nicht auf die Idee, jemanden , der sich die Mühe macht, einen Artikel zu schreiben und dabei unglücklich formuliert oder erkennen läßt, nicht viel begriffen zu haben, dies offen anzusprechen.
Danke für die Brille. Ich habe bis jetzt gesucht, aber das Bild ist nicht auffindbar und der Commons-Artikel bleibt auch leer... Anderen Browser benutzt: Da ist ja ein Bild! Werde es wieder einbinden... Pardon & Grüsse,--michaelDisk.10:37, 6. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Kubrick. Schaust Du mal bitte hier vorbei? Da gibts gerade eine kleine Meinungsverschiedenheit, bei der Deine fachliche Meinung gefragt ist. Danke und Gruß, Stefan6421:32, 7. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich musste gerade feststellen, dass dieses Lemma von dir am 8.2. mit der Begründung, dass es kein Artikel sei, gelöscht wurde. Es war doch ein gültiger Stub! Ich hatte das Ding angelegt, nachdem ich es bei den Artikelwünschen öst.Künstler gefunden hatte! Und immer wieder werden andere Sachen in LD behalten, mit der Begründung, dass dies ein gültiger Stub sei - und Thea Weis kam nicht mal in ne Löschdiskussion, sonst hätte ich es doch beim Beobachten gemerkt. Ich verstehe das einfach nicht :o( KingLion16:17, 12. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Hallo KingLion,
Ich bin überrascht, daß Du überrascht bist. 8-) Der Artikel trug seit dem 8. Jan. 2008, also einen Tag nach seiner Erstellung, eine entsprechende Markierung mit der Bitte um Ausbau und war auch auf WP:QSF gelistet - einen ganzen Monat lang. Aber weder dort noch im Artikel kam ein edit oder eine Nachricht.
In der vorliegenden Form (ein Einleitungssatz und eine Liste) ging aus dem Artikel nicht mal die Relevanz der Person hervor. Ganz zu schweigen davon, daß es schön wäre, etwas über den Lebenslauf, über die Erfolge und die Misserfolge der Person zu lesen... hast Du denn da noch Material und Lust zum Ausbau? Grüsse,--michaelDisk.09:35, 13. Feb. 2008 (CET)Beantworten
das Problem ist, dass ich einfach nicht mehr über sie fand, ich kannte sie nicht einmal und fand sie eben auf der Liste der offiziellen Portal:Österreich-Artikelliste für Schauspieler, drum habe ich sie erstellt - aber leider nicht mehr über sie gefunden. Ich hätte eben eher erwartet, dass das Lemma einen LA bekommt - obwohl es ja ein gültiger Stub war. Und aufgrund der aufgelisteten Filme bei IMDB, wo auch Hauptrollen dabei waren wäre ich nie auf die Idee gekommen, dass der Artikel fällt. Mir ist das eine Lehre und ich wähl nie wieder wen von ner Wunschliste aus. Gruß --KingLion15:41, 13. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick,
Du hast den Beitrag zum Film "Mein Traum ..." wieder in die Qualitätssicherung gestellt. Der Text ist NICHT von mir wohlgemerkt. Ich hab die Formatierung verbessert und die Rechtschreibung. Wie schon andernorts gepostet sehe ich aber nirgends Werbung in diesem Beitrag. Die Filmkritiken sind ja neutral und existieren auch tatsächlich so wie zitiert. Insoweit ist der Beitrag selbst also absolut neutral. Natürlich könnte man Filmkritiken grundsätzlich herausnehmen aus Filmen, Büchern, etc. Aber ich halte Kritiken - sofern echt - schon für eine Bereicherung.
Ich entferne jetzt vorläufig trotzdem mal vorläufig die Kritiken (bis ich sie mit Links und Nachweisen wieder reinnehmen kann) und nehme dann den QS-Vermerk wieder raus. Das sollte dann eigentlich die Zustimmung von jedermann finden.
Vielen Dank für Deine Mühe. Die Entfernung der "Kritiken" war sicher ein Schritt in die richtige Richtung, da man hier ja nicht von Kritiken reden kann - das geht mehr in die Richtung von quote whores. Hier sollte man besser abwarten, bis seriösere Kritiken verfügbar sind.
Den Überarbeitungsvermerk setze ich wieder rein: Der Artikel entspricht immer noch keinen Anforderungen an einen guten Artikel und verletzt so ziemlich jede Richtlinie von WP:WSIGA, über WP:WEB bis WP:NPOV. Allein der Abschnitt "Handlung" ist ja voller Geschwurbel, vom Absatz "Inhalt" ganz zu schweigen. Ein gutes Beispiel dafür, daß die Freigabe von Pressetexten einen Haufen Arbeit macht... Viele Grüsse,-- michaelDisk.09:24, 27. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Mein Traum (Film-Artikel)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Michael,
ich hab Deine Hinweise gelesen und auch extra nochmal die Richtlinien - besonders genau sogar. Allerdings - was Du zu beanstanden hast stammt nicht von mir sondern einem anderen. Die Teile die ich eingefügt habe (nämlich vorzugsweise Quellen und Nachweise) entsprechen ja den Angaben.
Ich hätte also die Bitte daß Du selbst nicht immer nur löschst und vage kritisierst sondern halt statt löschen auch mal selber Hand anlegst um das zu verbessern was Deiner Ansicht unbedingt verbessert werden muß. Auf diese Weise kommen wir dann nämlich gemeinsam zum einem Artikel der gut ist - statt daß wir uns gegenseitig einfach nur beharken. Mit dem Ergebnis daß es am Ende keine guten Artikel gibt.
Was spricht beispielsweise gegen die Quellenangaben zu den Filmkritiken ?
Der Film ist ein Independent-Film und er ist noch nicht mal offiziell rausgekommen. Da gibt es keine andere Quellen als die Onlinepräsenzen der Filmzeitschriften. Bei dieser Anzahl finde ich das trotzdem aber als Beleg und Nachweis ausreichend.
Zu Weblinks: manche Infoquellen gibt es halt nur noch im Web und nicht mehr andernorts. Videointerviews beispielsweise können auch in Wikipedia bekanntlich nicht eingebracht werden. Also darf (und soll !) verlinkt werden.
Was nun Formulierungen angeht in den Abschnitten Inhalt und Handlung - da hast Du nicht unrecht wenn man da etwas verbessern könnte. Verbessern geht aber halt auch Stück für Stück. Mal macht hier einer was, mal da ein anderer. Wenn Du immer nur Absätze oder gleich mehrere ganze Absätze einfach rausschmeißt wird nie ne runde Sache daraus.
Sag halt einfach mal was konkret Dir mißfällt. "Schwurbelig" hab ich nämlich nicht gefunden im Wörterbuch und auch nicht in der Wikipedia ;-))
Geschwurbel haben wir als Artikel. ;) Und alles, was dort steht, traf auch auf die alte Version des Artikels zu. Es gibt da einen Satz in WP:WSIGA, der den Fehler an der alten Version gut beschrieb: "Achte auf eine klare und sachliche, das heißt, einer Enzyklopädie angemessenen, Sprache." There's the rub. Entsprechend sind Formulierungen wie "Stoff für ein Medien-Spektakel mit philosophischen Dialogen und phantastischen Szenenbildern, skurillen und grotesken Szenen, die Märchen verdrehen und politische Vergangenheit persiflieren" oder "eine revuehafte Auseinandersetzung mit den Kräften des Be- und Unbewussten und der Einsamkeit seiner im Leben verlorenen Protagonisten, in Szene gesetzt als buntes Potpourri der Medienlandschaft in westlichen Zivilisationen" (als Beispiele) in der Wikipedia so passend wie ein Fisch auf einem Fahrrad.
Die Filmkritiken sind schlichtweg Werbefloskeln, die für das Cover der DVD geeignet sind - aber wohl kaum, um einen guten Eindruck über das Werk zu vermitteln. (Ich sage nur ""A real treat for the entire family!" - Free Willy 3[31] ;) ). Hier wäre es angebracht, auf seriöse Quellen zu warten. Viele Grüsse,-- michaelDisk.10:54, 27. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Nochmal "Mein Traum"
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Michael,
hab Deine letzte Nachricht erst gelesen als meine schon raus war, sorry. Kleiner Nachtrag also dazu:
"quote whores" schreibst Du ? Also in dieser Anzahl glaube ich das eigentlich nicht mehr. Willst Du bei einem "kleinen Film" der von Filmemachern ohne staatliche Filmförderung und ohne Filmfond und ohne sonstigen Krösus im Rücken erwarten daß die großen Medien sich dem widmen ? Dann trägst Du einer Art von Zensur bei die verhindert daß die Kleineren zu gleichem Recht kommen. Dabei ist eigentlich positiv wenn so eine kleine Truppe entgegen aller Widrigkeiten und Beeinflussungsversuche einen Film aus dem Hut zaubert der auch mal kritisch ist. Das würgst Du alles ab und bahnst den Hollywoodmachern den Weg für ihren Einheits-Rambo-Massenverblödungsbrei wenn Du von den Kleinen erwartest daß sie die angeblichen "seriösen" großen Zeitschriften / Zeitungen indirekt schmieren. Die Größe eines Mediums ist doch bestimmt kein Beleg für die Seriosität.
Davon abgesehen: Lies nochmal genau nach - nicht alle angegebenen Kritiken sind ausnahmlos positiv. Manche beschreiben auch einfach wertfrei.
Und nochmal was die Wikipedia-Richtlinien angeht - die hab ich jetzt extra ein weiteres mal gelesen. Und ich finde immer noch nichts, was wirklich dagegen verstoßen würde. Ich halte den Artikel durchaus für akzeptabel auch wenn die Formulierungen im Text noch besser werden können. Aber ich alleine kann halt nicht alles auf einmal machen. Hilf mit - aber nicht nur durch löschen - dann wird's schon.
ich habe Dir oben geschrieben, warum diese Formulierungen hier nicht her gehören. Es wäre schön, wenn Du darauf eingehen würdest (am besten im gleichen Absatz) und nicht gleich mit Zensur argumentieren würdest. Oh, und eine Unterschrift wäre schön. Grüsse,-- michaelDisk.11:02, 27. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Hi Michael,
diesmal im gleichen Thread und mit Unterschrift ;-) Thomas
und nochmal ...
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi Michael,
die Nachrichten überschneiden sich grade immer ...
Zu den Formulierungen:
Ich sagte ja, da hast Du nicht unrecht was beispielsweise die Satzlänge angeht. Nachdem ich aber Ausschnitte aus dem Film kenne muß ich sagen daß die Beschreibung durchaus treffend ist. Es ist halt ein Arthouse-Film und kein Paris Hilton-Film. Man kann das verbessern aber man muß nicht gleich den Absatz rausschmeißen.
Zu den Quellen:
Also an der Stelle geh ich immer noch nicht konform mit Dir. Das ist genauso viel oder wenig "Werbung" wie bei wenn bei "großen" Filmen jemand positiv berichtet. Vor allen Dinge aber sind diese Kritiken nicht erfunden. Man kann erkennen, daß die Leute die die Kritiken geschrieben haben erstens sich Gedanken gemacht haben und zweitens auch nicht alles loben. Ich halte das für sachgerechte und faire Kritik. Einfach herzugehen und das pauschal als "Werbung" abzutun und sich dabei nicht mal die Mühe zu machen das zu belegen halte ich für nicht in Ordnung.
Also gut - Kompromißvorschlag:
Ich überarbeite jetzt mal den Absatz "Inhalt" der Dir nicht gefällt. Dann allerdings sollte das Ding auch mal drin bleiben. Und wenn's Dir dann immer noch nicht gefällt dann trage bitte selber etwas KONSTRUKTIV bei, indem Du etwas verbesserst oder hinzufügst.
ich sehe wirklich keine Zukunft für den Abschnitt in dieser Form; solche Beschreibungen gehen auch höchstens als Zitate durch und dann sollten solide Quellen da sein... Warte lieber etwas ab, bis mindestens Tageszeitungen darüber schreiben. Denn die bisherigen Quellen sind nicht besonders stark.
Kann es eigentlich auch sein, daß Du hier zu tief drin steckst? Dann solltest Du lieber einen Schritt zurück machen. Ein neutraler Blick auf das Werk ist sonst kaum möglich. Grüsse,-- michaelDisk.11:14, 27. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Hi Michael,
der Abschnitt ist komplett und vollständig überarbeitet und alles was dort zu lesen ist, ist nachprüfbar in 7-8 Quellen (die meisten davon hast Du nur wieder rausgeschmissen). Da ich Filmausschnitte selbst gesehen habe kann ich selbst außerdem bestätigen. Es gibt wohl keinen Grund sovielen Quellen gleichzeitig zu mißtrauen. Du fragst ob ich "tief drinstecke" ? Höchstens insoweit als ich mir eine Schweinearbeit gemacht habe während Du ständig nur löschst. Gib dem Artikel eine Chance, sich zu entwickeln. dazu braucht er aber ein Standing und nicht lauter Fragwürdigkeitsvermerke. Ich kenne die Wikipedia recht gut und da gibt's tausende Artikel die wesentlich schlechter fundiert und formuliert und formatiert sind als dieser hier. Wenn Du jetzt wieder nur destruktiv vorgehst würde ich gerne herausfinden wollen wie andere Wikipedia-Editoren darüber denken. Ich glaube, Du selbst hast Vorurteile - gegen Blogs (egal wie fundiert die schreiben) und vielleicht auch gegen Filmemacher. Du hast Dich jetzt weitgehend hier durchgesetzt. Damit solltest Du es jetzt aber auch mal gut sein lassen und den Artikel leben lassen.Thomas
Hallo Thomas,
mir ist an einem guten Artikel gelegen. Lass' jetzt erst mal der QSF ihren Lauf (der Artikel ist dort gelistet, entsprechend sollte auch das Bapperl solange drin sein). Was mir aufstößt ist, wenn die Wikipedia als Werbeträger genutzt werden soll. Das war schon bei der Einstellung des Pressetextes ein Unding. Da ist mir egal, von wem das Werk stammt, da habe ich einfach eine Allergie gegen. Grüsse,-- michaelDisk.12:43, 27. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Hi Michael,
ich hab jetzt echt keinen Bock mehr. Du hast ja recht wenn Du die Wikipedia schützen willst. ABER ! Ich weiß nicht wer den Pressetext da reingestellt hat (ich war's nicht !!) und es spielt auch absolut keine Rolle. Wichtig ist einfach, daß überall gleiche Maßstäbe angelegt werden. Du kannst nicht deswegen weil hier irgendeiner was versucht hat und wegen Deines daraus resultierenden persönlichen Grolls die Neutralität über Bord werfen. DAS darf eine Enzyklopädie nämlich auch ganz gewiss nicht. Ich überlaß es jetzt Dir daß Du Dich wieder einkriegst und neutral und richtig entscheidest. Meiner Ansicht nach ist der Artikel zwar nicht Höchstqualität, aber okay. Wenn eine Enzyklopädie neutrale und SCHNELLE und AKTUELLE Information ist das auch ein Qualitätsmerkmal. Die Leute wollen sich ja nicht Jahre später informieren, oder ? Thomas
Hallo Thomas,
gegen Geschwurbel gehe ich in allen Artikeln vor, da brauchst Du dir keine Gedanken zu machen, ob ich einen persönlichen Groll gegen irgendwas bestimmtes hege: Ich hasse alles! Zu gleichen Teilen! ;)
Das "interessante" an den benutzten Quellen ist auch, daß sie fast identische Texte benutzen. Es wirkt fast so, als ob man denen auch den Pressetext vor die Nase geworfen hat... 8-) Daher schrieb ich auch, daß wir hier auf bessere Quellen warten sollten. Im Moment ist die Quellenlage einfach zu besch...eiden, um darauf einen brauchbaren Artikel aufzubauen. Ich werde jetzt aber mal im QSF auf den Artikel aufmerksam machen. Eine dritte, vierte und/oder fünfte Meinung wäre meiner Meinung nach angebracht. ...oder? Viele Grüsse,-- michaelDisk.09:55, 28. Feb. 2008 (CET)Beantworten
Kategorie:Indizierter Spielfilm
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrik,
du hast bei diversen Filmen (z.B. Tanz der Teufel) die Kategorie "Indizierter Spielfilm" entfernt. Kannst du mir dafür einen kurzen Grund nennen? Ist der Film nicht mehr indiziert, oder wird die Kategorie "heruntergefahren"? Gruß --FirestormMD♫♪♫♪♫♪11:36, 5. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Erstens: Warum hast Du einige der Filme aus der Filmliste entfernt? Zweitens: Was ist gegen das Wort Filmvorschau statt Trailer einzuwenden? Bei der Wikipedia zu finden: Trailer: eine Vorschau auf einen Film; ergo -> Filmvorschau (nur aus den gegebenen Wörtern zusammengestzt). Den Wikipediarichtlinien, betreffs der Vermeidung von Anglizismen, nach ist meine Änderung in deren Sinne.
-- Kuroi-ryu12:59, 11. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Kuroi-ryu,
diese Diskussion hatten wir doch schon mindestens einmal!? Das was Du mit "Filmvorschauen" konstruierst wird vom Rest der deutschsprachigen Welt mit dem Wort Trailer bezeichnet. Gerade in den Monaco geschaut: Ja, auch die Literatur kennt das Wort "Vorschau" nicht, sondern benutzt "Trailer". Bei allem Verständnis, das ich für Dein Bestreben habe, überflüssige Anglizismen zu beseitigen: Bitte unterlasse es, dabei Wörter zu erfinden. Oh, und bitte markiere inhaltliche Änderungen nicht als "Kleinigkeit". Zum ersten Punkt: Dort sollten nur Werke aufgelistet werden, die veröffentlicht sind. Viele Grüsse,-- michaelDisk.11:09, 12. Mär. 2008 (CET) Memo to myself: Aus Trailer eine BKL 2 machen, vgl. [32]Beantworten
Weit hergeholt, daß ich dieses Wort erfunden hätte. Daß diese „Fachliteratur“ es nicht benutzt (um den pseudointernationalen Anschein zu wahren und „modern“ zu wirken) heißt ja nicht, daß es das Wort nicht gäbe. Übrigens ist es eine Unterstellung zu behaupten, ich sei der einzige Deutschsprechende, der statt Trailer Filmvorschau sagt! Das Wort gibt es, es wird benutzt. Lediglich seine Häufigkeit geht in der massigen Verwendung von Trailer unter, was es aber nicht besser oder deutscher macht. Aber wenn hier sowieso niemand sich an die Wikipediarichtlinien hält, warum wurden die dann aufgestellt???
Die inhaltlichen Änderungen waren nur minimal, also nur Kleinigkeiten.
"pseudointernationalen Anschein", "modern zu wirken"? Das ist eine Unterstellung, die dem Datum meiner Übersetzung nicht gerecht wird...
"Weit hergeholt, daß ich dieses Wort erfunden hätte." - Dann war es wohl eine Socke... Viel Erfolg bei der Etablierung dieser Begriffe, aber bitte nutze nicht die Wikipedia dafür, wir haben Richtlinien dagegen (die wichtiger sind als die angebliche Richtlinie zur "Vermeidung von Anglizismen"). Zudem ist der Begriff "Vorschau" recht ungenau (was aber wohl eher ein Fehler in der Begriffsfindung ist). Grüsse,-- michaelDisk.10:15, 13. Mär. 2008 (CET)Beantworten
War ja klar, eure Richtlinien sind natürlich richtiger. Aber schön, daß Du sie nicht nochmal genannt hast, damit das nachvollzogen werden könnte. Übrigens, einmal den Begriff bei Google eingegeben und schon festgestellt, daß es mehr als nur zwei Menschen gibt, die diesen Begriff verwenden. Und nix da mit Socke, ich arbeite unter selbem Namen beim Fruchtbringenden Wörterbuch mit wie hier, und das sehr gerne! Dreiste Unterstellung! Aber wenn man keine Ahnung hat …
Und was soll ich etablieren? Der Begriff ist etabliert, nur nicht so häufig verwendet wie Trailer. Die Gründe dazu hatte ich ja genannt. Aber damit auch der letzte es versteht kann ich mich ja nochmal wiederholen: Um modern und international zu wirken wird im Deutschen gerne mit Anglizismen gehändelt, und dieser Prozeß ist leider schon seit ein paar Jahren zu beobachten. Die Wikipedia entstand vergleichsweise spät …
Die Richtlinie gibt/gab es, aber momentan ist da auch gerade ein kleiner Streitfall entbrannt. Zu finden war/ist das HIER, die Versionsgeschichte findest Du schon allein. Vielleicht werden die sich dann ja auch irgendwann mal wieder einig … ach, waren sie ja nie. Können ja beobachten, wie sich das entwickelt und dann weiterdiskutieren. Aber schon ein Armutszeugnis für die Wikipedia (genauer: die entsprechenden Wikipedianer) solch eine Richtlinie zu bestreiten und entnehmen zu wollen. Aber ich vermute mal, die Konsequenz wird dann irgendwann folgen …
ich kann die Richtlinie gerne auch nennen und zitieren: WP:TF: Ebenso unerwünscht sind Begriffsbildungen und Wortschöpfungen; Begriffe, die in der Fachwelt nicht verbreitet sind, sollen weder als Lemma noch in Artikeln verwendet werden. Das trifft auf Deinen Begriff leider zu.
Ich lese bei Dir einigen Frust raus ("Armutszeugnis", "Konsequenz wird folgen"...) - was ich aber nicht so recht verstehen kann: In der Wikipedia wimmelt es vor überflüssigen Anglizismen (so stolpere ich z.Bsp. regelmäßig über das Wort "TV-Serie" anstelle des eleganteren , besseren "Fernsehserie"). Dies zu korrigieren wäre eine sinnvolle, notwendige Arbeit, bei der Du meine volle Unterstützung hättest. Ich verstehe daher nicht, daß Du dich hier auf die Bildung neuer deutscher Wörter stürzt, was nur Ärger und Arbeit auslöst. Wie ich schon schrieb: Bei der Entfernung überflüssiger Anglizismen bin ich auf Deiner Seite, aber diese Wortschöpfungen sind mir ein Übel. Grüsse,-- michaelDisk.10:10, 14. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Solch lästigen Dinge wie TV-Serie werden natürlich von mir dem natürlichen Sprachgebrauch angepasst. Würde konsequenterweise auf eine feststehende Richtlinie verwiesen werden, deren Inhalt explizit einige Anglizismen verbietet und sonst allgemeingültige Regeln dafür nennen würde, so könnte man sich ja insgesamt auch um wichtigeres kümmern (selbst „Song“ findet sich leider zuhauf). Die Frage, was als Fachbegriff gilt und was „nicht verbreitet“ ist stellt sich in der heutigen Medienwelt aus meiner Sicht schwierig. Da kann noch so jedes dämmliche Wort auftauchen, es wird gleich massig Anhänger finden, die sich damit ganz prima fühlen. Und auch gibt speziell bei Fachbegriffen keine wirkliche Einheitlichkeit (siehe DNS gegen DNA)! Es ist ja meist so, weil nur ein Fachidiot der deutschen Sprache nicht mehr zu genüge mächtig ist, übernimmt er einen englischsprachigen Begriff oder erfindet einen solchen, baut den in seinen Artikel ein und schon gilt es als Fachbegriff. Solche „Fachbegriffe“ sind also leider nicht mehr an Kompetenz gekoppelt, weshalb ich diese größtenteils infrage stelle.
Auch betrachte ich Filmvorschau nicht als Wortschöpfung, schließlich ist es bloß das Wort, das sich aus „Vorschau eines Filmes“ (womit Trailer erklärt wird) ergibt. Das Wort ist eine schlichte und im Deutschen übliche Zusammensetzung, der Sinngehalt des Wortes erlangt dabei keine neue oder besondere Bedeutung. Verwendung findet es ja auch, nur nicht so stark verbreitet wie Trailer.
Vieles bei der Anglizismenfrage ist eine subjektive Geschichte, und die Regeln waren bisher nicht eindeutig. Vielleicht ändert sich das, vielleicht auch nicht. Aus meiner Sicht ist „Song“ kein Fachbegriff, bei anderen ist er das schon. Ich sag lieber DNS als DNA, einige meinen, dies sei falsch. Es wird wohl immer diese Differenzen geben, solange da keine feste und eindeutige Regel zu existiert.
wir werden uns hier wohl nur mehr im Kreis drehen. Allerdings stimmt Deine Aussage bzgl. der Regeln in diesem Fall nicht: Die Richtlinien zur Begriffsfindung sind eindeutig - und auf meiner Seite. :-P Ich kann da nur meine Bitte erneuern, keine neuen Begriffe einzuführen. Viele Grüsse,-- michaelDisk.08:42, 18. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Ich bezog die Aussage mehr auf die Anglizismenfrage bezüglich DNS<->DNA/Lied<->Song usw. Inwieweit diese zu ersetzen wären ist auch meist eine subjektive Geschichte. Und ob Filmvorschau nun als neuartige Kreation angesehen wird oder als typisch deutsche Zusammenfügung von Wörtern zu einem Wort, was zwar insgesamt ein neues Wort ergibt, jedoch nicht zwangsweise eine besondere Wortneuschöpfung darstellt, so ist das ebenfalls eine recht subjektive Betrachtungsweise. Wenn diese „Fachliteratur“ sich eben dieser mächtigen Funktion der deutschen Sprache nicht bedienen mag, so soll es eben auch nicht in der Wikipedia stehen, laut den Regeln. Ist auch wieder die Frage, was „Fachliteratur“ ist und was nicht. Belassen wir eben den Trailer bei Trailer, stimmt mich zwar nicht glücklich, aber weiter zu diskutieren haben ich auch keine Lust.
nun, bei eindeutigen Fällen (Lied -> Song (wobei man hier, z.Bsp. bei "Singer/Songwriter" auch zurückhaltend sein kann), der "TV-"Konstruktion, dem "Event", "release"... sind die Richtlinien auf Deiner Seite. Und auf solche Fälle trifft man in der Wikipedia sehr oft.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Wo ist denn hier [33] die Auszeichnung hin ? Gibt es einen nachvollziehbaren Grund diese in IMDB bestätigte Auszeichnung wegzulassen ? --Ilion11:49, 28. Mär. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Ilion,
diese Auszeichnung befindet sich jetzt in meiner Gewalt. Ich verlange 1000 Goldtaler und einen Hubschrauber. Werden meine Forderungen nicht innerhalb von zwei Tagen erfüllt, schneide ich ihr alles ab und schicke sie stündlich Stück für Stück zurück.-- michaelDisk.09:08, 31. Mär. 2008 (CEST)Beantworten
ich kenne mich da nicht aus, aber soweit ich weiß, haben wir infoboxen bei Personen nur bei Sportlern und Astronauten. Wenn man Pornodarsteller jetzt als Sportler definiert... Wenn überhaupt, sollte man dann eine Vorlage erstellen. Das sollte aber mit dem Fachbereich abgesprochen werden. Übrigens: Das mit der commons-Vorlage statt der Gallerie war eine elegante Lösung! ;) Grüsse,-- michaelDisk.11:06, 2. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Bin jetzt eine Reihe anderer Artikel der Kat:Pornodarsteller durchgegangen und habe keine weitere Box gefunden; entsprechend habe die Tabelle aus Jana Cova auch entferntBeantworten
Danke, ich denke, ich werde mal beim Portal Pornographie fragen, ob es Leute gibt, die sowas wünschen. Angaben über „Measurements“ werden in Deutschland durchaus etwas zurückhaltender herumgeworfen wie in angloamerikanischen Ländern, da gibt es in der Tat eine etwas unterschiedliche Pornografie-Tradition. Grüsse, --KLa11:30, 2. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Mesonic Artikel gelöscht
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick,
wieso hast du den Mesonic Artikel von mir gestern gelöscht? Ich wollte mich gestern zum erste Mal als Wikipedia Autor versuchen und was passiert, man schmeißt mich raus. Was soll das? Bitte stell den Artikel wieder rein und sag mir was ich besser machen soll. So ist das echt demotivierend.
Ich hab festgestellt dass z.B. Firmen wie die SAP im Wikipedia drinnen sind. Als österreichischer EDVler dachte ich mir - aber hallo, da gehört der österreiische Vertreter am ERP Markt auch angeführt. Es war kein Werbeartikel!
Ich habe auch sauber auf die Mitbewerber wie die SAP und Microsoft verlinkt etc. Also was soll das, dass man so einen Artikel einfach löscht. Sag mir was ich besser machen soll, ich lerne gerne dazu!
Danke,
Alex Hochmeier - und nein ich bin kein Mesonic Mitarbeiter, sondern würde gerne mitschreiben hier, darf aber offenbar nicht, toll...(nicht signierter Beitrag von80.121.216.11 (Diskussion) )
Hallo Alex,
der vollständige Inhalt des von mir am 17. März 2006 gelöschten Artikels war [http://www.mesonic.com]. Das war kein Artikel. Die anderen Löschungen (gestern, nicht von mir) erfolgten, weil dort ein Text aus einer fremden Quelle eingefügt wurde. Schaue Dir dazu bitte unbedingt unsere Richtlinien zum Umgang mit dem Urheberrecht an. Außerdem war der Text recht werbend formuliert (immerhin stammte er ja von der Firma selber). Hinweise zu den inhaltlichen Anforderungen an einen Artikel findest Du unter anderem auf den Seiten WP:WWNI, WP:NPOV und WP:WSIGA.
Und natürlich darfst Du hier mitschreiben, aber für die eingestellten Inhalte gibt es nunmal bestimmte Richtlinien. Schau Dir die verlinkten Seiten mal an, dort findest Du zahlreiche Hinweise zum Verfassen von Artikeln. Viele Grüsse,-- michaelDisk.11:12, 8. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Bezüge zwischen den Filmen Nacht der lebenden Toten, Last Man on Earth, Tanz der toten Seelen und Yella
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Die in den Aktikeln dargestellten Bezüge zwischen den oben genannten Filmen sind völlig unstrittig, wurden von den Machern der Filme selbst bestätigt und werden in vielen Aufätzen und Kritiken erwähnt (einfach mal die bei Wiki angegeben Links aufrufen und durchlesen!). Selbst in den Wiki-Artikeln zu Tanz der toten Seelen und Last Man on Earth sind die Bezüge ja teilweise schon genannt!
erst mal danke für Deine exemplarische Hilfe. Allerdings muss ich sagen, dass mir in diesen Fällen nicht ganz klar ist, was eine Quellenangabe soll. Es geht hier ja nicht um irgendwelche Meinungen und kritischen Interpretationen dieser Filme, die zu belegen wären, sondern einfach darum, dass wesentliche Anteile des Plots und ganze Handlungsstränge zwischen diesen Filmen identisch sind (stilistische Gemeinsamkeinen jetzt mal außen vor gelassen). Sowas bedarf ja keiner Interpretation, denn gerade bwz. nur Plot und Handlung eines Films (oder Romans etc.) sind ja ganz klar dem Werk selbst zu entnehmen. Insofern finde ich sogar Deine Einfügung bei Yella (Film) etwas irreführend, weil ich (wenn ich die Filme nicht gesehen hätte), jetzt den Eindruck hätte, diese "Ähnlichkeiten" sind nur ganz subjektiv entsprechender Journalistin aufgefallen, was eben so nicht ist. Die sinnvollste Quelleangabe wäre von daher, einfach Inhaltsangaben der Filme gegenüberzustellen (aber das würde wohl zu weit führen). Die Frage, ob inhaltliche (und stilistische) Bezüge zu anderen Werken vom Künstler nun bewusst oder unbewusst in ein Werk einfließen, ist wieder eine andere: Das Bedarf der Interpretation und muss ja in einem lexikalischen Werk auch nicht unbedingt geleistet werden.
Puh, ist jetzt doch etwas lang geworden. Aber ich belass es jetzt mal damit. Vielleicht müssen solche filmhistorischen Bezüge bei Wiki ja auch nicht undedingt genannt werden. Sowas kann man ja auch woanders nachlesen. Wobei ich grundsätzlich sagen muss, dass ich Wiki-Artikel zu Filmen oft etwas seltsam finde: Mir scheint, da wird das Hauptaugenmerk oft auf eine ausführliche Inhaltsangabe gelegt (an sich reichen da doch ein paar zusammenfassende Sätze), während Hintergründe, historische Bezüge, kritische Einordung etc. eher kurz gehalten werden. Ich würde das bei einem Lexikon eigentlich eher andersrum erwarten. So fällt mir immer wieder auf, dass interessante Details zu letzterem gelöscht werden, andererseits steht bei vielen Artikeln, dass der Inhalt noch lückenhaft ist und ergänzt (bzw. überarbeitet werden sollte). Aber das wäre natürlich eine Grundsatzdiskussion... ;) Gruß Uwe(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Uwe) )
Hallo Uwe,
wie war das nochmal... es gibt insgesamt 7 Geschichten, die ein Werk erzählen kann?! Du wirst bei so gut wie allen Filmen Bezüge finden; nur kann (und darf) es nicht die Aufgabe der Wikipedia sein, diese Bezüge (etwa anhand Inhaltsangaben und deren Gegenüberstellung) herauszuarbeiten. Es spricht hingegen nichts gegen eine Darstellung dieser Bezüge. Aber eben mit soliden Quellen - da man überall Bezüge herstellen kann, würden wir in dieser Hinsicht in der Beliebigkeit versinken ("die Einstellung XY in Film xy ähnelt einer Einstellung in Film yz"...), von der Theoriefindung ganz abgesehen.
Machen diese Sätze Sinn? Es ist Sonntag und irgendwie viel zu früh.
Ja, ich weiß leider auch nicht, was man damit meinen könnte, da ist kein Zusammenhang erkennbar. Ich schrieb jedoch rv: WP:WEB, Grundsätzliche Richtlinien, Punkt 4 und unter WP:WEB, Grundsätzliche Richtlinien, Punkt 4 steht: Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte. und genau das meinte ich auch. :-) --Steevieschimpfe hier :-)08:55, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Ich nehme an, Du meinst den Link auf das LdiF? Der wird hier aber nicht als Weblink, sondern als Quelle benutzt - für den gesamten Absatz. Da greift WP:WEB aber nicht mehr. Literatur ist in den meisten Fällen ja auch kostenpflichtig - und diese Quellen streichst Du (hoffentlich) nicht auch? Grüsse,-- michaelDisk.08:59, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Diese Quelle ist leider nicht überprüfbar, denn eine Anmeldung führt, abgesehen von den Kosten, zu einer Registrierung meiner IP sowie zur Bekanntgabe meiner persönlichen Daten incl. E-Mailadresse, was für die bloße Überprüfung ein inakzeptabler Zustand wäre.
Insofern ist der Vergleich mit Büchern, die ich anonym im Buchhandel kaufen kann, offenbar nicht adäquat, insbesondere, falls man die Möglichkeit eines Bibliothekenbesuches oder wenn möglich, die einfachere Nutzung der Online-Büchersuche in Erwägung zieht.
Letztlich ging es mir jedoch überhaupt nicht um die Quelle, sondern um die Behauptung der unbegründeten Löschung. :-)
Selbst wenn Du geschrieben hättest Quatsch, das bleibt trotzdem drin hätte ich nicht im Mindesten ein Problem damit gehabt.
Übrigens, Wenn ich Dir lästig bin, sagst Du bitte Bescheid, ja?
Aber die Seite - und damit die Quelle - ist auch nur ein "Frontend" zum Lexikon. Überprüfbar wäre das auch über andere Wege (z. Bsp. die cd-rom, die Du völlig anonym im Buchhandel erwerben kannst) ... oder der mirror auf kabeleins.de ... oder Du könntest denjenigen fragen, der die Quelle überhaupt erst eingebracht hat und sich ob unserer Diskussion darüber vielleicht amüsieren wird: [34]. :-) Nicht nur deshalb war der Hinweis auf WP:WEB für mich kein Grund für die Löschung einer Quelle und des entsprechenden Absatzes. Grüsse,-- michaelDisk.09:58, 17. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Benicio del Toro
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick!
Ich finde deine Änderungen durchweg sinnvoll, der Artikel hat dadurch gewonnen. Mir wäre es aber weitaus lieber gewesen, der Artikel wäre stante pede wieder aus der Quali rausgeworfen worden, eine Bearbeitung war (und ist noch) ohne Zweifel nötig, aber im Vergleich zu dem Rest, der dort so eingestellt wird, hab' ich seine Anwesenheit dort fast als eine persönliche Beleidigung empfunden. Ich konnte ihn ja schwerlich eigenmächtig wieder rauswerfen. --MSGrabia12:54, 24. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo MSGrabia,
ich wollte in die Seite auch nicht so stark eingreifen, da der Artikel mE schon zum besseren gehört, was Schauspielerbiographien angeht. Für den Ausbau und Deine Arbeit bei der QS möchte ich an der Stelle auch mal meine Bewunderung und Dank aussprechen!
Stimme Dir aber zu, der Artikel hätte ruck-zuck bearbeitet werden können. Vielleicht sollte man hier über eine "obere Grenze" für die QS nachdenken - oder über eine Redaktionsinterne Review-Seite, auf der längere Artikel geprüft werden können.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, hast du den Artikel wegen mangelnder Qualität gelöscht? Könntest du mir dann den Text nochmal zukommen lassen, ich werde dann einen zweiten Versuch starten. --84.57.174.3411:31, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Hm, könntest du ihn dort Benutzer:84.57.174.34/Ossi’s Eleven einstellen? Alternativ würde es mir auch reichen, wenn du den Artikel nur für ein paar Minuten wiederherstellst dass ich ihn runterladen kann. Ich wollte den neuen Artikel dann sowieso offline vorbereiten. Vielen Dank schonmal! Gruß --84.57.174.3411:46, 25. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Bist Du dir sicher mit dem Bild? Wäre mir ja schon ziemlich peinlich... Ich gebe zu, ich hatte zunächst auch meine Zweifel, ob er es wirklich ist, bin dann aber (besonders wegen der charakteristischen Ohren) zu der Überzeugung gekommen, dass er es ist (wenn auch ungeschminkt).--schreibviehmuuuhhhh08:52, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Ich bin mir ziemlich sicher, gerade wegen der Ohren. 8-) Die Nase ist aber auch breiter/größer, die Brille fehlt und der Haarwuchs stimmt nicht überein. Grüsse,-- michaelDisk.08:57, 28. Apr. 2008 (CEST) P.S.: Auch wenn man Make-Up in Betracht zieht: Diese Person ist nicht auf diesem Bild zu sehen. Nachdem ich mich nun durch Bildergalerien klickte, bin ich mir da fast 100% sicher. ;)Beantworten
(Vielleicht Lifting? Photoshop?) Oh man, das wäre wirklich peinlich :-) Ich hab auch mal auf der en:WP nachgefragt, dort sollte der Herr bekannter sein als bei uns. Bis das geklärt ist gehe ich aber davon aus, dass Du recht hast. peinlich, peinlich.....--schreibviehmuuuhhhh09:08, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Sein Gesicht ist mir als Fan von Curb your enthusiasm auch schon bekannt, daher mein spontanes *ROFL* beim Anblick des Photos. Im Falle einer Schönheitsoperation hätte er sich die Nase verbreitern lassen. Das halte ich für unwahrscheinlich. ;) Peinlich muß dir das aber nicht sein. Grüsse,-- michaelDisk.09:36, 28. Apr. 2008 (CEST)Beantworten
Bloody Marie - Eine Frau mit Biß
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick, du hast redict rückgängig gemacht. Danke, kam nicht zurecht, hab nicht verstanden, wo welche Adresse hin soll. Ich glaub, es gibt noch einen von „... Biss“ nach „... Biss“. Kannst Du nachsehen und auch löschen? Danke und Gruß --Dapaan09:22, 20. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Keine Quelle
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo.Du hast mein Zitat zum Film Weihwasser Joe aus dem Lexikon des Internationalen Films mit derBemerkung "keine Quelle" entfernt. Das verstehe ich nicht - diese Quelle hat dich sogar einen eigenen Artikel? --Eurotrash13:09, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Genau darum ging es: Vorher war als Quelle des Zitates nur ein Wikipedia-Artikel angegeben. Mit den refs auf die Quelle CD-Rom-Ausgabe oder Website ist das schon besser (obwohl ich es schon erlebt habe, daß auch dies gelöscht wurde - mit den refs ist man in solchen Fällen aber auf der sicheren Seite). Danke und Grüsse,-- michaelDisk.09:56, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Löschung Filmografie Ken Curtis
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
hi ! wollte nur mal wissen, was daran auszusetzten war, das man den artikel etwas ausbaut.
d. h. die filme des darstellers auch noch hinzufügt, obwohl einige bereits vom 1. verfasser genannt worden wahren.
ich dachte immer, je kompletter, desto besser.--Big M17:51, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Löschung Filmografie Glenn Morshower
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hi ! eigentlich das gleiche, wie bei KEN CURTIS : wollte nur mal wissen, was daran auszusetzten war, das man den artikel etwas ausbaut.
d. h. die filme des darstellers auch noch hinzufügt, obwohl einige bereits vom 1. verfasser genannt worden wahren.
ich dachte immer, je kompletter, desto besser.--Big M17:54, 21. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Big M,
wie Du schon sagst: die wichtigsten wurden bereits im Fließtext genannt, da ist eine Filmographie in der auch noch einzelne Gastauftritte genannt werden, meines Erachtens überflüssig. Ich würde Dich an dieser Stelle aber auch bitten, nur Diskussionsbeiträge zu signieren. ;) Grüsse,-- michaelDisk.09:56, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Gesichtete und geprüfte Versionen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
hab' ich Verständnis für, musste mich zur automatischen Vergabe aber auch erstmal einlesen: Du hast offenbar nichts zu befürchten, da Dein Sperrlog nicht leer ist. <Scherzle>Da machen sich die edit-wars doch noch bezahlt, oder?</Scherzle>
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
„Vandale revertet, schön, was hier alles gesichtet wird...“. Solche Kommentare geben kein genaueres Wissen darüber was genau Falsch ist bzw. Vandalismus. Bei Bearbeitungen wie diese hier
bereute ich diese Markierungen, ich hätte dafür wohl genauer hinsehen müssen. Die Vorgehensweisen von einigen Vandalen ist nicht immer erkennbar. Ich meide eh die Markierung von Bearbeitungen wo ich nicht wirklich kundig bin wie z.B Datumveränderungen. Ich will keiner sein dass nur auf hohe Markierungszahl aus ist. Es demütigt mich wenn ich hier Mist baue und will nicht aus Unwissenheit es nochmal tun. Bitte sagt mir wenn ich was falsch mache vielleicht merke ich es nicht immer. Ich finde nicht dass dieser Markierungskram und Rollback (für nicht Admins) eine gute Idee sind. Gruß --Avoided15:49, 26. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Avoided,
Du konntest wahrscheinlich nicht wissen, daß um den Artikel Heath Leger seit geraumer Zeit eine IP (vorwiegend aus dem 217.237-Raum) tätig ist, die oftmals kleinere edits vornimmt, in denen sie Daten und Namen ändert und dabei schon mehrmals versucht hat, erwiesene Fakes einzubringen (auch schonmal unter vernünftigen Bearbeitungen versteckt). Dieser Fall war nicht so schwerwiegend und den Kommentar zur Sichtung hätte ich mir sparen können, meine Zweifel an diesem System werden damit aber auch verstärkt (u.a. zwingt es die Vandalen, cleverer zu werden; die Fälschungen werden dadurch schwieriger zu entdecken). Viele Grüsse,-- michaelDisk.07:44, 27. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kubrick,
ich bin Ihren Links gefolgt. Ist die Quelle obits.eons.com/ grundsätzlich für Wikipedia-Maßstäbe nicht seriös genug? In diesem Fall http://obits.eons.com/national/feature/national_movies/25227 Veteran actor and director Sydney Pollack dies at 73, gibt sie zu private Einzelheiten preis, oder ist die Quelle, wie Wikipedia immer so schön formuliert "nicht vom Feinsten"? Lerne ja gerne dazu. In jedem Fall Dank und Gruß --87.160.162.9813:30, 29. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Hallo,
die Angabe von WP:PR bezog sich auf meine Entfernung der Kindernamen im Artikel. Der entfernte Link hat meines Erachtens keinen Mehrwert für den Artikel: Mit dem Link auf die Biographie in whoswho.de haben wir schon eine ausführliche deutschsprachige Biographie dort verlinkt, weshalb ich in einem englischsprachigen Nachruf keinen nennenswerten Mehrwert sehe. Zumal diese seite einfach nur die AP-Pressemeldung 1:1 übernimmt. Habe ich da etwas übersehen? Viele Grüsse,-- michaelDisk.09:29, 30. Mai 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Kubrick,
warum wurde auf der Diskussionsseite der Mariaviten mein Antrag auf Löschung mit der Begründung der Verletzung meiner Persönlichkeitsrechte gem. § 12 BGB samt den anderen Hinweisen auf Straftatbestände gem. § 185 und § 186 StGB entfernt? MfG Ralf
Hallo Ralf,
weil damit die gesamte(!) Diskussionsseite gelöscht würde. Wenn es Dir nur um den Absatz geht, wäre es vielleicht besser, nur diesen Absatz zu entfernen? Viele Grüsse,-- michaelDisk.11:20, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Kubrick,
danke und Entschuldigung, dass ich die komplette Löschung nicht mitbekommen habe. Die Komplettlöschung unterstütze ich natürlich. Viele Grüße Ralf
Aber eine Komplettlöschung würde auch alle anderen Beiträge löschen. Das ist nicht wünschenswert. Ich würde Dir vorschlagen, nur diesen einen Absatz zu entfernen. Viele Grüsse,-- michaelDisk.11:28, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Wie mache ich das? Welches Lemma muss ich einfügen?
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich ärgere mich gerade etwas über deine Löschpraxis. Dies war ein Gültiger Stub lt. wp:Stub, es waren alle grundsätzlichen Informationen enthalten. Lediglich eine Inhaltsangabe bzw. Produktionsgeschichte haben gefehlt, die durchaus noch in den nächsten 7 Tagen hätten dazu kommen können, ich habe mich selbst schon informiert und wollte was dazu schreiben. Weil ich diese vorschnelle Löschpraxis eben mehr als merkwürdig finde. --Heimli197811:24, 10. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick,
danke dir für den Hinweis. Entschuldige für mein Vergehen,da hab ich wohl nicht aufgepasst. War aber keine böse Absicht oder Mutwilligkeit, sondern einfach Uninformiertheit meinerseits.
Ich habe jetzt nachträglich alle Rechteinhaber zwecks Verwendung ihrer Inhalte mit der Wiki-Vorlage um Erlaubnis gefragt. Muss ich dies jetzt noch irgendwo, z.B. in den Artikeln, anmerken oder kann ich das auf sich beruhen und dem Wikipedia:Support-Team überlassen? Einen schönen Sonntag noch!--Lampford17:33, 15. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Lampford,
die Rechteinhaber müssen dies per e-mail tun. Nur musst Du hier auch bedenken, daß es sich dabei um werbende Texte und unvollständige Inhaltsangaben handelt, welche in der Wikipedia unerwünscht sind und teilweise komplett überarbeitet werden müssten. Da ist es dann einfacher, einen neuen Text, in eigenen Worten, zu verfassen. Grüsse,-- michaelDisk.09:20, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Morgen Kubrick,
Verstehe. So wie du es sagst, war es angedacht. Ich denke auch, daß dies nicht die endgültigen Texte sind und daß die Wikipedia nicht als Werbeplattform für deutsche Kinofilme dient. Wenn ich mehr Zeit habe, dann würde ich noch viel mehr Filme erfassen und nicht nur aktuelle, die gerade in mein Sichtfeld rücken.
Aber im Sinne der Wikipedia dachte ich mir, na, auf jeden Fall legst du die Artikel zumindestens schon einmal an, auch wenn an der Inhaltsangabe noch gefeilt werden muss. Ein anderer Wiki-Autor oder ich, wenn ich den Film dann gesehen habe, wird sicherlich eine eigene Zusammenfassung schreiben. Aber du hättest doch dann nur die Rubrik Handlung löschen zu brauchen und nicht die kompletten Artikel? Viele Gruesse,--Lampford12:17, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Lampford,
bitte nur mit eigenen Worten arbeiten und auch nicht "nur mal so", als Platzhalter o.ä. einen fremden Text in die Wikipedia kopieren. Bei einer Löschung der Abschnitte wäre die URV immer noch in der Versionsgeschichte des Artikels. Man kann die Abschnitte zwar löschen, aber dann bleibt kein Artikel zurück (und eine Versionslöschung muss dann auch durchgeführt werden). Grüsse,-- michaelDisk.12:35, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Kubrick,
also, wenn ich dich richtig verstanden habe, dann muss ich erst einmal warten bis die Genehmigung der Rechteinhaber kommt, damit es nicht zur URV kommt, und dann kann ich mich wieder an die Artikel setzen und die Inhaltsangaben überarbeiten?
Und dann verstehe mich bitte nicht falsch, aber ich kein Larifari-Autor, denn deinen Worten zufolge kommt das für mich so herüber. Ich wollte den Artikel nicht "nur mal so" erstellen. Dies war einfach Unkenntnis meinerseits, die jetzt dank dir ausgeräumt ist. Eine schönen Montag noch! --Lampford14:04, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Zum Artikel gehört weit mehr - s. WP:FVF. Wenn Sie x-beliebige Klapptexte kopieren möchten, würde ich vorschlagen, dass Sie sich einfach auf Wikipedia:Artikelwünsche beschränken, wo Sie die Lemmata eintragen können. Ich sehe nicht ein, immer wieder den Unterschied zwischen einer Web-Klapptextesammlung und einer Enzyklopädie zu erklären - besonders wenn bereits die Lektüre der Warnung links unter dem Editierfenster offenbar zu schwierig ist (größer kann es wirklich nicht mehr sein) - Sie wurden in Ihrer Benutzerdisk. bisher mindestens viermal auf die URV-Probleme angesprochen. Es muss doch irgend etwas geben, was Sie sonst in der Freizeit tun könnten, nicht zwingend gerade der WP massive Probleme bereiten.--AN14:47, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Danke für ihren etwas unflätigen Hinweis, An. Sie brauchen mir allerdings nicht zu erklären, was mir Kubrik bereits erklärt hat, daß die Inhaltsangaben selbst verfasst werden müssen und nicht kopiert werden dürfen oder wie in meinem Falle weitestgehend übernommen wurden. Ich habe meinen Fehler längst eingesehen.
Aber ich lasse mir nicht von ihnen vorwerfen, daß ich in meiner Freizeit der Wikipeda absichtlich schaden möchte und was ich mit meiner Freizeit anstelle, steht hier nicht zur Debatte. Außerdem sind die Vorwürfe von Ihnen etwas haltlos. Ich bitte genau zu unterscheiden. Bei den URVs auf meiner Diskussionsseite ging es um Probleme mit Bildern, die bis auf eines von mir stammen, und meines Erachtens nach alle ausgräumt sind, diese sind nicht in einen Topf mit den jetzigen Artikeln, bei denen die URVs aufgetreten sind, zu werfen.Einen schönen Tag noch!--Lampford15:22, 16. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren20 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Kollege, gibt es einen speziellen Grund dafür, daß Du kein Sichter bist? Dies hat zur Folge, daß man Deine Beiträge (wie z.B. hier) "nachsichten" muss. Falls Du bislang nichts davon wusstest, Du kannst Dir das entsprechende Recht selbst einräumen: [37]. Grüße, —YourEyesOnlyschreibstdu07:21, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo YEO,
einen speziellen Grund gibt es nicht und das Verfahren ist mir bekannt. Du musst meine Beiträge aber auch nicht sichten, ich kann sehr gut mit ungesichteten edits leben. Grüsse,-- michaelDisk.09:19, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Kubrick, wenn Du aber schon das Sichten (eigentlich eine harmlose Sache, die nur verhindern soll, dass Vandalismus von IPs/Neulingen nicht sofort öffentlich sichtbar wird) - warum auch immer - anderen überlässt, dann solltest Du auch auf Meldungen wie diese und diese verzichten. Es macht nämlich wenig Sinn, wenn eine URV weiterhin sichtbar bleibt, nur weil sich der markierende weigert, diese Edits gleich auch zu sichten... Gruß -- Ra'ikeDisk.LKUGS09:28, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Nö, natürlich nicht *Ironisch zwinkernden Smiley nachreicht *, aber wenn's keinen speziellen Grund gegen Deine Sichterrechte gibt, was hindert Dich dann daran, sie anzunehmen? Der o.g. Sichtgrund ist schließlich nicht so spaßig (vor allem, wenn man als LKUler in der Sache sowieso etwas empfindlicher ist) Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUGS10:54, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Es gibt keinen speziellen Grund, sondern ein Sammelsurium von Gründen, aber mein Kopf ist heute morgen zu schwer, diese jetzt zu diskutieren (was ja auch bei der Einfügrung zu genüge getan wurde). In Zukunft werde ich dann Bescheid geben, wenn ich ein URV-Bapperl zu sichten habe. Grüsse,-- michaelDisk.11:03, 26. Jun. 2008 (CEST)Beantworten
Ach ja, und wenn du Kategorienänderungen (hotcats) vornimmst muss dir auch jemand hinterhersichten. Beherzige das und frage bitte mal an. --V·R·S(☣|☢)16:01, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Es geht weniger um den Effekt auf IPs als um den Sichtungslag, der abgebaut werden soll (Grafik). Und die Zeit die man auf das Sichten deiner Beiträge verwendet, fehlt bei anderen Beiträgen, die eine Sichtung nötig haben. --V·R·S(☣|☢)16:04, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
"Sichtungslag" klingt nach einem weiteren Grund, mich nicht an der Testrunde zu beteiligen. Aber wie geschrieben: wenn das irgendwo Probleme macht: Einfach ignorieren (dann verschwindet es von selbst ). Grüsse,-- michaelDisk.07:37, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Du musst ja nicht aktiv mithelfen, den Lag abzubauen, nur wäre es nett von dir, wenn du beim Bearbeiten von gesichteten Versionen auch gesichtete Edits hinterlässt (das geht automatisch). Einen Adminrevertknopf gibts übrigens als Dreingabe zu den Sichterrechten. --V·R·S(☣|☢)11:24, 4. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Adminrevertknopf - Teufelswerk! Um es jetzt mal ehrlich zu sagen: Die Tatsache, daß man inzwischen das Recht, die WP zu bearbeiten nochmals beantragen muß, widert mich etwas an und ich ich werde mich daran nicht beteiligen, Deine Überredungsbemühungen in allen Ehren. :-] Einen schönen Sonntag dir und deinen Lieben,-- michaelDisk.09:40, 6. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Bitte was? Ich bearbeite die WP wie gehabt, einen Protest habe ich nicht im Sinn, dafür ist mir das Sichtersystem viel zu egal. Aber wenn das nun unter "Protest" fällt, was sind dann IPs und neue Benutzer? Nervensägen?! Du kannst deine Nerven aber ganz einfach schonen, indem Du diesem Sichtungskram, der "ABM", abschwörst. Komm' ins Licht, V.R.S. Grüsse,-- michaelDisk.11:48, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ach ja, mir fällt grade auf dass du Admin bist. Insofern ist eine Anfrage wohl unnötig, aber wieso entsichterst du dich bitteschön? Wenn dich das Interface nervt, hilft ein wenig CSS (display: none;), bei dem ich dir gerne behilflich bin, wenn du zu faul dafür bist. --V·R·S(☣|☢)12:19, 7. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Sich an dem Test nicht zu beteiligen ist jetzt also unsozial... Wahnsinn. Ich hoffe, Du schmeißt diese Beleidigung auch allen IPs und neuen Benutzern an den Kopf. Letzteren schüttelnd,-- michaelDisk.08:09, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
<<< nach links <<< Du bist aber keine IP und auch kein neuer Benutzer. Du bist angesehen genug, zum Admin gewählt zu werden und somit auch locker sichterfähig, außerdem produzierst du im Gegensatz zu vielen neuen Benutzern und IPs eine Menge Edits. Wenn diese sinnvoll sind, wieso solltest du anderen dann mit ihnen auch noch Arbeit machen? Ich präzisiere: Es ist unkonstruktiv, ab einer gewissen Menge an Edits und leicht erfüllter Sichtertauglichkeit aus "Augen-zu-es-wird-schon-weggehen-Motivation" nicht zu sichten. Du musst nicht einmal aktiv sichten, nur gesichtete Edits hinterlassen, wenn du bereits gesichtete Version bearbeitest. --V·R·S(☣|☢)10:29, 9. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ich präzisiere: Warum sollte ich mich an einem System beteiligen, daß ich nicht unterstützen will, dem ich zunehmend ablehnend gegenüber stehe und das meiner Meinung nach der WP weitaus mehr schadet als nützt?-- michaelDisk.08:01, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
VM
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo!
Ich wollte fragen, ob nach der Löschung der Kategorie eine Neuanlegung (natürlich nachdem eine Begriffsdefinition gefunden wurde) der Kategorie ausgeschlossen ist. Ich halte den Begriff „Schwarze Komödie” für sehr wichtig, weil er doch oft in den verschiedensten Medien vorkommt und er sollte halt nicht nur in einem Redirect hier bestehen.Grüße, Arntantinda schau her13:25, 2. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Arntantin,
bei einer Neuanlage sollten die Hinweise aus der Löschdiskussion beachtet werden, um eine erneute Löschung zu verhindern. Der Kategorie fehlte eine feste Definition, was sich am schwammigen Inhalt bemerkbar machte (wie im Löschantrag geschrieben). Benutzer:Gentiles Hinweis, den Umfang und die Grenzen der Kategorie vorher mit dem Fachbereich abzuklopfen, ist auch ein guter. Sprich das ruhig mal in der Redaktion an, man wird dir dort bestimmt weiterhelfen.
Zudem war der Name ein falscher. Wurde afaik nicht in der LD bemerkt, aber Filmkomödie wäre besser gewesen, wenn es sich beim Inhalt um eben solche handelt. Grüsse,-- michaelDisk.08:33, 3. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren7 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi Kubrick, ich finde es super, dass Du so viele potentielle URVen findest und meldest. Vielen Dank dafür, das ist eine wertvolle Arbeit.
Eine kleine Bitte hätte ich noch: Wenn die potentielle URV von einem angemeldeten Benutzer eingestellt wurde, dann mache ihn bitte noch auf seiner Disk.seite darauf aufmerksam mit Hilfe des Bausteines {{subst:URV-Hinweis|ARTIKEL|2=URL}}. (Beispiel: Benutzer Diskussion:Brachmannsabine ) Dies hat folgende Vorteile:
Der Benutzer wird frühzeitig auf das Problem hingewiesen.
Er weiss dann, wie er sich um eine Freigabe bemühen kann
Beim nächsten "Problemfall" sehen wir, dass der Benutzer bereits eine URV eingestellt hat (dann können wir ihn eindringlicher auf das Problem hinweisen)
Hallo Kubrick, seit wann braucht es besondere Rechte, URVen zu markieren und zu melden??? Das einzige, was Dir fehlte, war das Sichterrecht, um die URV-Markierung auch anzuzeigen, wenn der Artikel bereits gesichtet war. Gerade bei URVen kommt es doch so darauf an, dass der Text bis zur Klärung unsichtbar wird. Angesichts dessen sollte es eigentlich eine Selbstverständlichkeit sein, die Sichtung in diesem Fall durchzuführen, auch wenn man vom Sinn dieser Funktion nicht überzeugt ist (zumal sie in den meisten Fällen automatisch abläuft).
Dich mag das ständige nachstochern wegen Deiner Weigerung, die Sichterrechte anzunehmen, frustrieren, aber für mich ist es z.B. nicht weniger frustrierend, jeden Tag auf's neue URVen (oft zeitintensiv) zu prüfen und ggf. zu löschen und Benutzern immer wieder auf's neue zu erklären, dass sie fremde Rechte verletzen und die Wikipedia schädigen. Trotzdem nehme ich diese Sisyphos-Arbeit an, weil sie nunmal getan werden muss und sie wichtig ist, um die Wikipedia als freie Enzyklopädie zu erhalten. Niemand käme ja auch plötzlich auf die Idee, Neulingen und IPs das Recht zu verweigern, Edits zu tätigen, weil sie vielleicht Urheberrechte verletzen könnten.
In der Hoffnung, dass Du Dir das mit der Suche und Meldung von potentiellen URVen nochmal überlegst, viele Grüße -- Ra'ikeDisk.LKUGS11:53, 9. Jul. 2008 (CEST) Und wegen dem hier: Bei zusätzlichem Frust wie Deine Meldung und "Bitte" um nachträgliche Sichtung kann auch ein recht geduldiger Mensch wie ich schonmal etwas unleidlich werden...Beantworten
Frust? Ra'ike, meine Anfrage war witzisch gemeint, mit einem heftigen Spritzer Albernheit. Es tut mir leid, wenn mein verquerer Humor nicht so rüberkam und bei Dir Frust auslöste. Das war keineswegs meine Absicht. Aber wie geschrieben: Das ist jetzt ein Problem der Vergangenheit.
Bei der Aufklärung neuer Benutzer, was ich bisher auch gerne und oft tat, bin ich aber weiterhin gerne behilflich (Benutzerdiskussionsseiten werden nicht gesichtet?)... da schuldet mir Tsor ja eigentlich noch eine Antwort... :) Viele Grüsse,-- michaelDisk.08:01, 10. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Portal
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Schön, dass Du mitmachst. Das Portal hat meines Erachtens der Wikipedia unbedingt gefehlt. Ich bin mal gespannt, ob am Ende ein tolles Ergebnis dasteht, bin aber zuversichtlich. Wenn Du weitere Ideen hast, nur zu! Stern10:12, 12. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren13 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wieso ist en Unvollständig kein "Babberlgrund"? (Fast) alle Filmartikel haben Trivias, wo so etwas drinnensteht. Soll mans stadtessen bei der QS eintragen oder was? -- Jange - - Fragen?09:12, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Aber "keine Trivia" ist doch nicht unvollständig, sondern ein Zeugnis für Qualität! ;) Da sehe ich überhaupt keinen Grund, ein Bapperl zu setzen. Viele Grüsse,-- michaelDisk.09:16, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Aber ich denke ein Artikel soll soviel Qualität wie möglich haben. Da sehe ich ein Grund, ein... ähh... "Bapperl" zu setzen (oder QS). Grüße zurück, -- Jange - - Fragen?09:20, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Aber ich denke ein Artikel soll soviel Qualität wie möglich haben. - da sind wir auf einer Seite. Ich steigere z.Bsp. oft die Qualität von Artikeln, indem ich die Trivia-Abschnitte entweder ganz doll zusammenkürze oder ganz rauswerfe. Denn oft sind diese Abschnitte von minderer Qualität und eine Zusammenstellung von ... Trivialitäten, die kein Schwein interessieren. Von den fehlenden Quellen mal ganz abgesehen. Tatsächlich landen in der QSFF oft Artikel wegen einem Übermaß an "Trivia". Grüsse,-- michaelDisk.09:26, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Schwerwiegend??! Ich habe den Babberl schon wegen weniger guten Gründen in Artikel gesehen. Das ist ja auch kein Burteilungspapperl. Nur ein Babberl, das sagt: "Hey, lieber Wiki-Besucher, weißt du, was hier noch besser wäre? Das und das und das... Wenn du Lust hättest, könntest du es eintragen." Mehr sagt das nicht. Schwerwiegender ist das Babberl "Überarbeiten". Grüße, -- Jange - - Fragen?09:44, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Ein LÜ weist aber auf einen Mangel hin: "Artikel fehlen folgende wichtige Informationen". Und Trivia halte ich nicht für eine "wichtige Information". In unserem konkreten Fall habe ich in der Zwischenzeit mal für Abhilfe gesorgt. Aber vielleicht möchtest Du auf WP:RFF dazu eine Grundsatzdiskussion starten, denn dann sollte man auch die Formatvorlage:Film um ein Trivia-Gebot ergänzen und ein Fehlen von Trivia als Mangel definieren. Grüsse,-- michaelDisk.09:48, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
en: spricht von 8 Millionen. Dafür konnte ich aber bisher keine Quelle finden :( (boxofficemojo schweigt darüber), daher habe ich es auch nicht erwähnt. Grüsse,-- michaelDisk.10:27, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sicher nicht einer der besten Filmartikel, aber die Löschung ohne mich zumindest anzusprechen finde ich übertrieben. Es handelte sich nicht um URV und die Theorindung findet sich zum Beispiel hier in Bernstein, Jonathan: Pretty In Pink: The Golden Age of Teenage Movies.-- Tresckow18:04, 31. Jul. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Tresckow,
das, was da war, wurde 1:1 aus dem englischen Artikel übersetzt - ohne irgendwo einen Hinweis darauf zu geben. Das ist eine URV - die englischen Texte sind ja nicht vogelfrei. ich würde Dir empfehlen, in solchen Fällen in Zukunft auf Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche einen Import der Versionsgeschichte zu beantragen. Die von Dir hier genannte Quelle wäre übrigens im Artikel besser aufgehoben gewesen... Viele Grüsse,-- michaelDisk.09:33, 1. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Normannenstraße
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Eine IP hat kürzlich in diversen Schauspielerartikeln den Auftritt in Science of Horror eingefügt, und du hast praktisch alle diese Änderungen rückgängig gemacht - jeweils kommentarlos. Darf ich die Begründung nachträglich erfragen? --YMS21:56, 14. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo,
diese Damen und Herren nehmen im Laufe ihrer Karriere an unzähligen derartigen Dokumentarfilmen teil. Hier zählt für mich die in WP:WSIGA geforderte Konzentration auf das wichtigste und entsprechend habe und werde ich auch Teilnahmen an Talkshows aus Werklisten entfernen. Grüsse,-- michaelDisk.07:46, 15. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Dankeschön
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick wie recht du doch hast, so wichtig ist Wiki wirklich nicht. Du meintest bestimmt dass Redirect bei Wiki nicht so wichtig ist die Wiki selbst aber sehr. Deine Bemühungen eine korrekte Wiki zu haben lässt mich dies schliessen. Das ist durchaus erstrebenswert. Für mich persönlich ist es auch nicht so wichtig dass man um jeden Eintrag und jede Änderung lange kämpfen muss. Ich gebe schnell mal auf und weiche auf die englische Wiki aus. Wenn schon kein eigener Artikel für die Wiki-Weiterleitung, dann vielleicht ein kleiner Hinweis darauf im allgemeinen Artikel, dort wo auch was über HTML u.s.w. drin steht. Ist das wichtig genug? Gruss --Netpilots09:37, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Redirect resp. Weiterleitung (nochmals)
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren10 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kubrick, was rätst du einem unerfahrenen Benutzer der zwar weiss dass es bei Wikipedia Redirects resp. Weiterleitungen gibt, aber keine Ahnung hat wie diese angewendet werden? Er weiss noch nicht dass er eine gute Hilfe für Wikiautoren zur Verfügung hat. Er weiss auch nicht dass es in der englischen Wiki unter 'redirect' fündig würde. Er weiss auch nicht dass in der History des Artikels was zu finden wäre da vorgängig schon mehrfach was eingetragen aber wieder gelöscht wurde. Er macht es sich einfach und tippt in der deutschen Wiki Redirect ins Suchfeld. Enttäuscht muss er feststellen dass die Enzyklopädie noch unvollständig ist. Rate jetzt nicht einfach - geh doch zur Wiki Hilfe - ohne dass dies schriftlich im Artikel Weiterleitung ersichtlich wäre. In der englischen Wiki hätte er es einfach, da steht's geschrieben. Mach doch Gleiches oder Ähnliches in Artikel. Wenn du mir auf dieser Diskussionsseite einen Ratschlag gibst ohne den Artikel Weiterleitung zu ändern, weiss unser imaginärer Benutzer immer noch nichts davon. Sind englisch sprechende Autoren so viel kreativer oder toleranter als deutsch sprechende? --Netpilots09:29, 25. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Netpilots,
was rätst du einem unerfahrenen Benutzer der zwar weiss [...] - wenn er halbwegs gescheit ist, klickt er auf "Hilfe", den ersten Eintrag unter "Mitmachen" in der Seitenleiste, und findet dort gleich die Seite, die ihm das Einrichten von Weiterleitungen erklärt.
Enttäuscht muss er feststellen dass die Enzyklopädie noch unvollständig ist. - Nein, das tut er nicht. Er schlägt ja auch nicht im Brockhaus unter "Cafeteria" nach, um sich dort über die Cafeteria des Brockhaus zu informieren. Derartige Interna wirken in Artikeln eher wichtigtuerisch (s.o.).
Ich glaube, hier liegt auch ein Unterscheid im Verständnis der Wikipedia vor. Meiner Ansicht nach schreiben wir hier für den Leser und dieser wird mit Informationen zur Bedienung der Wikipedia in Artikeln nichts anfangen können. So hast Du z.Bsp. im Artikel Bild auch keine Anleitung zur Einbindung von Bildern in die WP (das soll jetzt keine Aufforderung sein ;) )...
Und Du darfst nicht vergessen, daß es die Wikipedia nicht nur unter wikipedia.org gibt, sondern auch in schriftlicher Form, auf mirrors und auf CD-Rom, DVD und dergleichen - oft ohne den ganzen Meta-Kram. In diesen Fällen ist ein Hinweis auf Hilfe:Weiterleitung o.ä. schlichtweg fehlerhaft. Grüsse,-- michaelDisk.07:53, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Kubrick
Du teilst deine Meinung mit tausenden von Benutzern der deutschen Wikipedia, mit tausenden der englischen Wiki jedoch nicht. Selbst bei 'Bild' - 'Picture' steht was über Wiki und die Einbindung von Pictures drin. Da sehen wir es wieder mal, englisch sprechenden sind 'eher wichtigtuerisch'. Das ist bestimmt ein Grund der deutlichen Überlegenheit der englischen Wiki. Gemeint ist sowohl Anzahl der Artikel wie deren Inhalt. Weil es sich bei der Weiterleitung um einen technischen Belang geht, hinkt der Vergleich mit der Cafeteria. Müsste ein Besucher der Brockhaus Cafeteria einen Code zum Öffnen der Tür wissen, wäre ein Hinweis im Brockhaus auch da wohl auch angebracht. Lassen wir die persönlichen Meinungen den Benutzern und lesen, schreiben und löschen in der deutschen wie englischen Wiki. --Netpilots09:30, 26. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Netpilots,
tausenden von Benutzern der deutschen Wikipedia, mit tausenden der englischen Wiki jedoch nicht - das stärkt meine Meinung ungeheuer. ;) Die englische WP ist in der deutschsprachigen WP in vielen Belangen nicht mehr als Vorbild geeignet, eher als Negativbeispiel. "Da drüben" haben die ja auch Artikel zu allen möglichen fiktiven Figuren und Pokemons und und und... ein Hort der Beliebigkeit, eben. Wir gehen da einen anderen Weg. Zum Glück.
Müsste ein Besucher der Brockhaus Cafeteria einen Code zum Öffnen der Tür wissen, wäre ein Hinweis im Brockhaus auch da wohl auch angebracht - Das glaube ich nicht, Tim. Wirklich nicht. Das wird nie passieren. Grüsse,-- michaelDisk.08:28, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
So gehen die Meinungen auseinander. Da lob ich mir das Negativbeispiel von da drüben. Was aufschnappen, eintippen und dann auch finden. So soll es sein. Auch fiktive Figuren habe eine Relevanz, frag mal Kinder was ihnen wichtig ist, oder ist die Wikipedia nur für Erwachsene? --Netpilots08:52, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Wenn ich mich mal einschalten darf: Kubrick hat 100% Recht, die Verlinkung vom Artikelnamensraum auf Wikipediainternes ist absolutes no-go. Auch explizite Hinweise sind nicht in Ordnung. Das Einzige, was ich mir für die Seite vorstellen könnte, wäre eine auf Wiki-Systeme generell bezogene Aussage, z.B. dass in Wiki-basierten Systemen kein HTML benutzt werde, und weitere Hilfe dazu generell in den Hilfeseiten der entsprechenden Wikis zu finden ist. Das zumindest fände ich als Leser kaum weniger informativ als HTML-Schnipsel. Vielleicht könntet ihr euch vor dem Hintergrund auf eine Version einigen, die beiden Seiten gerecht wird? Eine grundlegende Überarbeitung würde dem Artikel sowieso nicht schaden, besonders die Einleitung versteht ein Laie sicher kaum (ach so, es geht um Computer...). Eine direkte Verlinkung von einem Artikel auf Hilfe-Seiten o.ä. würde aber auch von mir sofort gelöscht werden, ganz egal wo ich sie finde. Grüße, --MSGrabia12:31, 27. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
@MSGrabia: Du hast 100% Recht, die beiden Abschnitte "Implementierung in [...]" sind reine (& unverständliche) HowTos und können daher gestrichen werden. Was bleibt ist, ein "nicht optimal formulierter" Einleitungsabsatz. Dazu passt dann irgendwie auch das hier... 8-) Vielleicht sollte man den Artikel Weiterleitung mal an eine QS weiterleiten. Viele Grüsse,-- michaelDisk.08:59, 28. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Ich schliesse mich deiner Meinung an. Fast alle haben 100% Recht. Unter den Strich ein Wahrheitsgehalt von mehreren Hundert Prozent. Mal was rein und dann wieder aus und das mehrere Mal hintereinander, wie im richtigen Leben. --Netpilots00:26, 1. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Guten Morgen Herr Kubrick,
ich habe gerade den Ärgermacher-Artikel überarbeitet, sprich unter anderem die Inhaltsangabe vervollständigt. Darf ich den Lücken-Bewertungsbaustein entfernen oder wer macht das?
Ich würde mich freuen, wenn du meine Frage beantworten und gegebenenfalls den Baustein aus dem Artikel entfernen könntest.
Danke für die Ergänzng, aber in solchen Fällen kann das Bapperl nach der Beseitigung der Mangel ganz einfach und unbürokratisch selber entfernen. Grüsse,-- michaelDisk.08:50, 30. Aug. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Was soll die Löschung? Es hat nicht mal einen Antrag und eine Diskussion darüber gegeben und der Film läuft schon in zwei Monaten an, ist seit Wochen komplett abgedreht. Mein Artikel hat weder Glaskugelei beinhaltet, noch irrelevante Infos. Der Inhalt war durchgängig mit Quellen belegt. --MARVEL15:47, 19. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo MARVEL,
der Antrag war seit dem 10. September im Artikel und selbiger seitdem auch auf WP:QSF gelistet. Wie Du schriebst, liegt die Veröffentlichung noch in der Zukunft und der Vorwurf der "Werbung" kommt auch nicht von ungefähr, enthielt der Artikel doch wertende Formulierungen, statt einer vollständigen Inhaltsangabe einen Teaser und keine Angaben zur Rezeption. Ich kann ihn dir gerne auf einer Unterseite wiederherstellen, damit bis zur Veröffentlichung des Filmes diese Mängel behoben werden. Viele Grüsse,-- michaelDisk.10:53, 20. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Nett von dir, am besten hier. Ich frage mich nur, weshalb Artikel über bspw. zukünftige James-Bond-Filme (siehe Ein Quantum Trost) immer schon Monate vor Erscheinen einen eigenen Artikel haben dürfen, deren Inhaltsangabe ja wohl auch nicht gerade immer befriedigend ist. Aber was soll’s, warten wir halt noch eine Weile mit dem Re-Upload… (Ab wann soll ich’s denn noch mal versuchen, wenn der Film Ende November erscheint?) Einen schönen Sonntagabend wünscht --MARVEL18:54, 21. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
[X] Done. Was das andere Beispiel angeht: Ja, da sollte man konsequenter sein - Der Zustand von Ein Quantum Trost ist auch eher trostlos. In der Regel werden diese Artikel so 1 bis 2 Wochen vor dem Start nicht mehr behelligt (die Fristen für LAs machen das wohl). Genau habe ich das jetzt aber noch nicht beobachtet... Einen angenehmen Start in die Woche wünscht-- michaelDisk.07:58, 22. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Alec Baldwin
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Lieber Kubrick,
ich hätte gern gewusst, warum du meine Änderung rückgängig gemacht hast. Finde deine Version unnötig aufgebläht ( 2 Sätze statt einem, zweimal hintereinander Tochter, dass die Tochter eine gemeinsame ist, versteht sich von selbst). Gegen die Erwähnung ihres Namens und ihres Geburtsdatums ist wohl nichts einzuwenden. Gruß, --Hotcha203:22, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Hallo Hotcha2,
auf die Nennung des Namens und der Lebensdaten seiner Tochter kann man durchaus verzichten, sie steht ja nicht im öffentlichen Interesse. Aber Du hast Recht, das kann man noch etwas straffen... ich versuche das mal. Grüsse,-- michaelDisk.09:28, 23. Sep. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick,
es ist schon nett zu sehen, wie ihr euch selbst eure Artikel "absegnet" (wie AN) oder gegenseitig zuschiebt. Wenn ich vor gehabt hätte, "Werbung für Klienten" zu machen, würde das ganz anders aussehen.
Wie kommt's, dass Du eine Kritik der gar so hochwertigen "TV Spielfim" selbst entfernst und dann für Deinen Kollegen AN wieder durchgehen lässt? Aber ein Originalzitat von Fritz Wepper, das er übrigens nicht nur der "Bunte" gegeben hat, sondern auch der "TV Spielfilm", als Klatschpresse abtust.
Wie passt es mit dem großen NPOV Grundsatz der Wikipedia zusammen, wenn AN mit dem Hinweis auf "Jeder Region seine Regionalzeitung" zum NRW Kölner Stadtanzeiger auch noch die NRW WAZ hinzufügt, wo das Gleiche nochmal steht, und gleichzeitig den "Spiegel" herausnimmt, obwohl es gerade interessant ist, dass der eine andere Meinung vertritt, als "Spiegel online" - und zuguterletzt die FAZ gnadenlos zusammenstreicht.
Die Wikipedia-Artikel werden von vielen Portalen und Medien vorbehaltlos übernommen und haben damit einen EInfluss auf die Öffentlichkeitsarbeit. Umso so bedenklicher ist es, dass es im Gegensatz zur IMDB große Mängel bei der Qualitätssicherung gibt. Die neu eingeführte "Sichtung" hat zwar immerhin verbessert, dass man jetzt wenigstens weiss, dass sich ein "Berufener" mit der Sache auseinander gesetzt hat und nicht irgendwer, aber es bleibt total dem Zufall überlassen, wer welche Artikel sichtet, wer was wie durchgehen lässt oder wie in diesem Fall weitgehend ändert. Und das bisweilen mit einem selbstherrlichen Unterton, für den deutsche Kritiker gar so berühmt sind.
Bei aller Sympathie für Deinen großartigen Namensgeber – hier geht's nicht um eure Kritik durch Auswahl der Kritik an diesem Film, sondern um Objektivität. Und die sieht anders aus.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
warum werden hier in einer Tour die Artikel in der falschen Version geschützt? Warum müssen Admins ständig dafür sorgen, daß Wikipedia Fakten ignoriert und weiterhin eher eine Meinungs- als eine Wissenssammlung ist?
Toy Story 3 wird 2010 erscheinen. Das ist kein Gerücht oder ähnliches, sondern Tatsache. "Release Date:
18 June 2010 (USA)" - siehe imdb.
Joa, hab´ ich. Da steht nicht, daß Fakten unerwünscht sind. Ich habe extra noch den Link zu imdb gegeben, wo man sieht, daß es kein Gerücht o. ä. ist...A. --Secretgardener09:04, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Das ist doch der Punkt, es ist keine Tatsache, sondern eine Ankündigung und die Quellenlage ist viel zu unsicher, als dass man es einfügen könnte. Warte halt, bis die Produktion abgeschlossen ist.-- michaelDisk.09:08, 16. Okt. 2008 (CEST)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick,
Verständnissfragen. Wieso Vollständige Inhaltsangabe fehlt ? Mehr als unter Handlung dargestellt fällt mir nicht ein. Wieso Weblinks entfernt, die doch als Quellennachweis anzusehen sind?-- Hibodikus16:06, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Habe zutreffendere Weblinks hinzugefügt. Zu Inhalt: Ich habe nicht mehr zu schreiben. Die Filme habe ich bei der Erstausstrahlung gesehen. Aber evtl. kann ja jemand anderes verraten, wer der jeweilige Täter ist...-- Hibodikus18:36, 3. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Hibodikus, Danke für die Artikel. Die Weblinks hatte ich auskommentiert weil sie sich mit dem Oberthema, der Tatort-Reihe, beschäftigten und nicht mit diesem Teil der Reihe. Merci für die Korrektur. Grüsse, -- michaelDisk.08:38, 4. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick,
kurz vor der Weltpremiere am Donnerstag wollte ich gerne den Artikel zum obigen Film online stellen, den du vor einiger Zeit gelöscht hast, wie du dich vielleicht erinnerst. Ich habe ihn noch überarbeitet, ausgebaut und mit weiteren Quellen versehen. Vielleicht hast du ja Lust, die neue Version hier vorher mal zu sichten und mir einen kurzen Kommentar dazu zu schicken…? Liebe Grüße, --MARVEL18:39, 11. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Dankeschön für deine Hilfe und die gestrige Quelle, die ich noch eingebaut habe. Ich glaube, jetzt wirkt der Artikel ganz passabel; er ist inzwischen auch wieder unter seinem ursprünglichen Lemma (Australia (Film)) zu finden. Liebe Grüße und einen schönen Abend, --MARVEL
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo! Bist du noch Admin? Wie geht man mit so einem Redirect auf den Regisseur des Films vor? SLA stellen? Oder kannst du so was qua Amt ohne viel Aufhebens entsorgen? Ich bezweifle, dass ein Artikelwunsch baldige Früchte tragen würde. Gruß, Prekario20:11, 12. Nov. 2008 (CET)Beantworten
In so einem Fall kannst Du natürlich einen SLA stellen oder einfach einen Admin anfragen, wobei ersteres mitunter schneller geht. Ich war mal so frei ... Gruß --César00:00, 13. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hej,
was soll denn der Unsinn? Toy Story 3 ist weder "Glaskugel", noch sonst wie unwahrscheinlich. Vielleicht weißt du es nicht, aber an Animationsfilmen arbeitet man teils jahrelang, und eine so große Produktion wird nicht einfach mal abgebrochen.
Es ist also sehr wahrscheinlich (darauf soll´s wohl ankommen hier), daß er erscheint.
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Mir ist dieser Artikel ehrlich gesagt nicht wichtig genug, um deswegen einen Editwar oder eine längere Diskussion anzufangen. Trotzdem wollte ich die folgenden zwei Punkte loswerden: Was an der Aussage, dass ein an allen möglichen Stellen explizit als Kinderfilm ausgewiesener Film ein an sich ernstes Thema nicht als als Drama verarbeitet, sondern kindsgerecht und damit unterhaltsam darstellt, POV sein soll, erschließt sich mir nicht (und sicherlich auch niemandem sonst, der den Film noch kennt). Und zum anderen besagt Hilfe:Infoboxen aus gutem Grund ziemlich am Anfang folgendes:
"Die Infoboxen sollen ein anschauliches Hilfsmittel zum Fließtext sein und diesen nicht ersetzen, sondern lediglich ergänzen. Alle zur angemessenen Erklärung des Begriffs nötigen Informationen müssen deshalb auch im Fließtext vorhanden sein. Lediglich verzichtbare Zusatzinformationen (beispielsweise Postleitzahl einer Stadt, Wert der Leitfähigkeit von Zink) die in den Infoboxen genannt werden, müssen nicht zwingend auch im Fließtext erscheinen, wo beispielsweise Schlüsselnummern eher unpassend sind."
Ein guter Grund dafür ist die Tatsache, dass Infoboxen auf diversen Browsern (Geräte mit geringer Auflösung, Mobilgeräte, spezielle Lesegeräte für blinde Menschen) gar nicht oder nicht richtig dargestellt werden, weil Tabellen bei geringen Auflösungen ein Problem darstellen. Und wenn die Infobox auf solchen Geräten irgendwie doch dargestellt wird, dann ist in der Regel der optische Zusammenhang mit dem Rest des Artikels nicht so gegeben wie bei einem normalen Webbrowser, bei dem man während des Lesens bei Bedarf ohne weitere Interaktion leicht zwischen Infobox und Fließtext springen kann. Weil die Infobox auf den genannten Geräten nicht neben, sondern über oder unter dem Fließtext erscheint und ein Nutzer, der beim Lesen der Handlung die Protagonisten den Darstellern zuordnen möchte, somit zum Hin- und Herspringen/ -scrollen gezwungen ist. Hinzu kommt, dass das Inhaltsverzeichnis eines Artikels unter Umständen zur Navigation genutzt wird und man dann mehrfach springen muss, um zurück zur Tabelle am Anfang und dann wieder vorwärts zur Handlung zu kommen. Einfach mal hier selbst mit einem längeren Filmartikel ausprobieren.
Die Namen der Darsteller sind meiner Meinung nach in einem Film mit Sicherheit keine verzichtbaren Zusatzinformationen, sondern wesentliche Informationen. Bei nicht wenigen Filmen ist die Besetzung der Hauptrollen ein wesentlicher Aspekt der Umsetzung. Insofern entspricht die Formatvorlage Film in diesem Punkt nicht den Vorgaben, die für alle Infoboxen gelten. Das alles nur mal als Anstoß zum Nachdenken, da mir wie gesagt der Artikel an sich nicht wirklich wichtig ist. Ich habe auf solche Punkte nur eine etwas andere Perspektive als die meisten, weil ich die Wikipedia öfter mal über einen Sidekick nutze. -- Uwe10:15, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Uwe,
sondern kindsgerecht und damit unterhaltsam darstellt ist mE schon eine Wertung und damit POV. Wenn es derart offensichtlich ist, sollte es doch eine Kleinigkeit sein, dafür eine Quelle zu finden und das entsprechend zu formulieren und zu belegen?
Für mich ist es durchaus sinnvoll, die Namen der Darsteller aus der Handlung herauszuhalten, die Klammerzusätze stören den Lesefluß doch erheblich und für das Verständnis der Handlung als solche ist es unwesentlich, wer welche Rolle übernahm.
Ich habe keine Statistiken dazu, aber ich vermute mal, dass die wenigsten Leser der WP über ein Mobilgerät auf Artikel zu Kinderfilmen zugreifen. ;) Und selbst wenn: Man kann doch die Handlung lesen und sich dann darüber informieren, wer welche Figur spielte. Die wenigsten werden doch jedesmal die Lektüre des Textes unterbrechen, um nachzusehen, welcher Schauspieler jetzt Knutschi spielte, oder?
Wie wäre es denn mit dem Kompromiss, die Hauptdarsteller in einem zweiten Absatz nach der Einleitung zu nennen? In der Form "Die Hauptrollen übernahmen zzz (Tilla).... und xxx (Knutschi)"? Evtl. könnte man dort auch Regisseur und Drehbuchautor nennen?! Grüsse,-- michaelDisk.10:39, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Mir gehts hinsichtlich der Darstellernamen nicht um diesen einen Artikel. Die Darsteller der Kinderrollen in diesem Film dürfte praktisch niemand mehr kennen. In anderen Filmen kann es aber von erheblichem Interesse für den Leser sein, ob Tom Cruise, Brad Pitt, Kevin Bacon, Sean Connery oder ein Newcomer die Rolle des geheimen Liebhabers der Protagonistin spielt, weil jeder dieser Schauspieler die Rolle anders ausfüllen würde und der Zusammenhang Rolle<->Darsteller damit wesentlich für den Film ist. Einem Filmartikel würden ohne die Infobox wesentliche Informationen fehlen, was eben laut Hilfe:Infoboxen nicht der Fall sein soll. Aber wie gesagt: Mir geht es hier eher um die generelle Gestaltung von Filmartikeln und nicht um diesen einen Artikel an sich. Die Nennung von Schauspielern und meinetwegen auch Regisseuren und anderen für die Produktion des Films wichtigen Personen im Fliesstext des Artikels halte ich für wichtig und richtig, egal an welcher Stelle das konkret geschieht. Ob ein zusätzlicher Abschnitt "Besetzung und Produktionsteam" oder ähnlich sinnvoll wäre, sollten die Film-Fachleute entscheiden.
Und was die Wertung in der Aussage "kindsgerecht und damit unterhaltsam" betrifft: das Wort "unterhaltsam" mag bei strikter Betrachtung ja noch POV sein, weil auch ein Kinderfilm sturzlangweilig sein kann. Aber solange der Film als "Kinderfilm" bezeichnet wird, ist die Bezeichnung der Darstellung als "kindsgerecht" kaum wertend. Der von Dir gelöschte Satz am Ende sollte herausstellen, dass der Film den Kindern eine durchaus ernsthafte Thematik vermitteln sollte. Ohne diese Aussage könnte man den Film nämlich auch für eine seichte Komödie halten. -- Uwe11:08, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Wenn es Dir um die Grundsatzfrage geht, wäre eine Diskussion an zentralerer Stelle passender. Mir persönlich geht es im Abschnitt Handlung eben darum, die Handlung zu erfahren. Und obwohl mein Gedächtnis bestimmt besser sein könnte, kann ich mir bei der Lektüre eine Filmartikels doch merken, wer nun die Rolle des Bösewichtes übernommen hat und das bei der Lektüre der Inhaltsangabe entsprechend zuordnen. Zudem würden sich Inhaltsangaben von Ensemblefilmen wie Glengarry Glen Ross dann wie folgt lesen:
„(wird gespielt von ) und (wird gespielt von ) (wird gespielt von ) (wird gespielt von ) (wird gespielt von ) (wird gespielt von ) (wird gespielt von ) hat (wird gespielt von ) (wird gespielt von ) (wird gespielt von ) aber (wird gespielt von )“
o.k., ich übertreibe, aber für mich wiegt hier die Unterbrechung des Leseflusses eindeutig schwerer als der potentielle Erkenntnisgewinn durch die Darstellerangaben.-- michaelDisk.11:39, 18. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Seidenstrümpfe
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Wieso wurden sämtliche Onlinelinks auf die Tanzszenen in youtube entfernt?
Gruß caroso(nicht signierter Beitrag vonCaroso (Diskussion | Beiträge) )
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren9 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick,
trage das gedanklich schon etwas länger mit mir herum, aber es ist natürlich nichts, was nachhaltig den Lauf der Welt beeinflussen wird:
Möchte aber dennoch noch einmal Ihren Blick auf Ihre Version vom 07:49, 9. Sep. 2008 richten. Sie formulierten damals sehr prägnant Wo ist da "Trivia", was mich veranlassen würde zu erwidern: Was ist da "Privates" ? (da es sich um die Verarbeitung seines Todes in dramaturgischer Hinsicht bzw. um Remineszenzen handelte). Ich selbst ändere da nichts, aber vielleicht kommen wir beide auf diese Weise zu einer Erhöhung des Erkenntnisgrads. In jedem Fall Dank.
- Übrigens tolle Bilder auf Ihrer Benutzerseite. Das jetzige ist wirklich "verschärft" (natürlich nicht in fotografischer Hinsicht, aber trotzdem). Gruß --87.160.169.6616:10, 20. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Moin 87.160.169.66,
der Name kommt mir bekannt vor, Du bist nicht zufällig mit 87.160.176.24 verwandt? Es stimmt, das ist schon etwas länger her. Du meinst diesen edit? Ich sehe jetzt, was Du meinst. Den letzten Absatz hätte man vielleicht unter die Überschrift "Fernsehkarriere" verschieben können/sollen.
Einen Abschnitt "Trivia" (und Variationen) halte ich in der Regel aber für überflüssig. Im Film- und Fernsehbereich führt dies fast zwangsläufig zu einer Auflistung von Simpsons-Episoden und der Nennung von Haustieren (auch Katzen haben Persönlichkeitsrechte!).
Der Artikel John Ritter könnte allgemein eine Verbesserung der Strukur, bzw. eine Überarbeitung ganz gut gebrauchen - die Reminiszenzen werden ausführlicher behandelt als seine Filmkarriere. Und kein Wort über seine Theaterkarriere. Welche Ideen Du auch zu diesem Artikel hast - setze sie ruhig um, es ist bestimmt eine Verbesserung. Grüsse,-- michaelDisk.08:55, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Kubrick,
Sie Haben Recht, was "Trivia" betrifft (Soundso besitzt einen Hund namens Felix). Diesbezüglich war ich selbst bisher zugegebenermaßen auch etwas betriebsblind. Ich habe mir den Artikel nach Ihrem Hinweis noch mal angesehen und muß zustimmen. Bezüglich des angesprochen Problems hab ich zurzeit selbst aber auch noch keine bessere Idee.
Was Ritters Theaterarbeit betrifft, so muß man leider sagen, dass das Internet für solche Informationen eine unzureichende Quelle darstellt. Selbst http://broadwayworld.com/, dass ich öfter nutze, bietet eigentlich nur Informationen zu aktuellen Theaterproduktionen. Das ist bei einigen Schauspielern, was Wikipedia betrifft, ausgesprochen ärgerlich. Siehe auch James Earl Jones. Auch hier vermittelt sich der Eindruck, dass in Jones' Fall vor allem seine Stimme für Darth Vader zu seiner Berühmtheit beitrug. Nichts darüber, dass er der erste schwarze Othello am Broadway war. - Zu John Ritter habe ich diesbezüglich selbst leider auch nichts beizutragen. Dennoch: Dank und Gruß --87.160.170.20022:14, 21. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Hallo 87.160.170.200,
traurige Fälle wie James Earl Jones gibt es leider viel zu oft. Zu Ritters Theaterarbeit gibt es Quellen wie die Internet Broadway Database - er hat demnach immerhin einen Theatre World Award gewonnen. Erwähnenswert wäre das. Eine vollständigere Übersicht bietet filmreference.com (unten, Abschnitt "Stage Appearances").
Bei der Struktur wäre ich inzwischen dafür, die Trennung zwischen Film und Fernsehen aufzuheben und den Lebenslauf chronologisch wiederzugeben. Heute habe ich leider keine Zeit mehr dafür, werde mich dem aber gerne annehmen. Danke allemal für den Anstoß. Schönen Samstag wünscht,-- michaelDisk.11:53, 22. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Ich bin Ihrer Anregung mal gefolgt, der erste Versuch. Hoffe, das wirkt nicht zu sehr hingewurschelt (mal sehen, wen das zur Revertierung auf den Plan ruft, vielleicht wird dadurch aber auch anderweitig Besseres draus). Bei etwas Zeit und Muße werde ich mich dem mal ausführlicher widmen. Falls das Ihre Kreativität noch zu schön(er)en Dingen verleitet, nur zu ! - Schönen Sonntag und viele Grüße --87.160.149.7601:33, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Merci beaucoup an Sie zurück. Erstaunlich, was Sie da so mit Links aus der Hand geschüttelt haben: Ich sage Ihnen, das wird noch ein richtig guter Artikel !!!! Viele Grüße --87.160.130.517:10, 23. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick, beim Entfernen des Logos hast Du auf diese Diskussion verwiesen. Ich muß zugeben, ich habe es nicht komplett durchgelesen, ist ja auch wirklich ne Menge ;). Aber zwei Dinge passen meiner Meinung nach nicht als Löschbegründung. Erstens sehe ich da eine Diskussion verschiedener Parteien ohne wirkliches Ergebnis und zweitens war dort einer der Kritikpunkte das Logo in der Box. Es wäre sehr nett, wenn Du mir vielleicht noch einen konkreten Hinweis auf die Unerwünschtheit des Logos geben könntest (oder mir sagst, ich müsse wirklich alles lesen um es zu verstehen). Ich hatte mich halt an anderen Pixar-Filmen orientiert (Die Monster AG, Findet Nemo, Die Unglaublichen). Gruß, --Walter Gibson09:22, 27. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Hallo Walter Gibson,
um es mal mit WP:AI auszudrücken: "Die Bebilderung eines Artikels sollte immer dem besseren Verständnis des Textes dienen, nie allein der Zierde." In der verlinkten Diskussion sind die stärkeren Argumente aber schon auf der Seite der Ablehner - diese Logos lassen eine Distanz zum Beschriebenen vermissen und da solche Artikel ohnehin schon enorm zur Fanlastigkeit neigen, sollte man diese Tendenz nicht noch durch diese Logos verstärken. Grüsse,-- michaelDisk.11:13, 30. Nov. 2008 (CET)Beantworten
Filme und Veröffentlichungen
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick,
Welche Vorausetzungen müssen Veröffentlichungen (z.B. Filme, Bücher ...), die erst erscheinen sollen, erfüllen, damit ihre Nennung (in Filmografien, Werkslisten...) belassen und nicht zurückgesetzt werden soll. Grüße --Septembermorgen11:09, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Ich weiß, ist nicht an mich gerichtet, aber da mich das Thema interessiert würde ich mit der Antwort gerne aushelfen. :) Die Antwort ist eigentlich klar geregelt unter Wikipedia:Relevanzkriterien#Filme. D.h. "die erst erscheinen sollen" ist somit ein Ausschlußkriterium. Gruß, --Walter Gibson11:44, 8. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi, war das echt kein Artikel? Ich fand die "Löschdisku" sehr unergiebig und würde um eine (ev. vorläufige) Wiederherstellung unter Benutzer:Xario/Dee Bradley Baker bitten, wenn es echt soo schlecht war, hätte es doch (wenn mich meine Erinnerung nicht trügt) immerhin mit dem Inhalt hinter den Interwikis Potenzial zu nem relevanten Artikel, oder? Danke und Grüße, --χario23:35, 10. Dez. 2008 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick,
Du schreibst, es liege eine Urheberverletzung vor. Das denke ich nicht, denn der von Dir beanstandete Text ist eindeutig als Zitat gekennzeichnet und belegt. An keiner Stelle habe ich behauptet, diesen Text selbst verfasst zu haben. Auch Deine Referenzquelle Cinefacts benutzt den gleichen Quelltext, nämlich die Pressemitteilung der ARD/Tivoli Film vom April 2008, und das im übrigen ohne Quellenangabe.
Da die Serie erst im nächsten Jahr zu sehen sein wird, also noch niemand Details zum Inhalt wissen kann, ist man im Moment eben noch auf offizielle Ankündigungen und Pressemitteilungen angewiesen. Wenn das Zitieren offizieller Quellen ein Verstoß gegen die Wiki-Regeln ist (die Du sicher besser kennst als ich), dann tut es mir leid. Falls das so ist und falls es sonst keine alternativen Lösungsvorschläge gibt (gut, ich kann diese PM jetzt natürlich umformulieren, wenn das alle glücklich macht), dann müssen wir den Artikel wohl in der Tat löschen. Viele Grüße! Lasexeforte
Hallo Lasexeforte,
kommt Dir der Text „Ich versichere hiermit, dass ich den Beitrag selbst verfasst habe bzw. dass er keine fremden Rechte verletzt, und willige ein, ihn unter der GNU-Lizenz für freie Dokumentation zu veröffentlichen.“ irgendwoher bekannt vor? 8)
Ein fremder Text ist auch als Zitat ein fremder Text, der hier nur im Zusammenhang und ausschnittsweise wiedergegeben werden darf (z.Bsp. für die Darstellung der Rezeption eines Werkes). Das war im Artikel Geld Macht Liebe definitiv nicht der Fall.
Hallo Kubrik,
ich habe meinen Artikel Rote Linie 7000 umgeschrieben, Danke für den Hinweis mit dem Urheberrecht, wäre jetzt nur schön wenn mein Artikel wiederOnline wäre. MfG. Krachtmann
Rote Linie 7000
Letzter Kommentar: vor 16 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren4 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich erbitte eine Wiederherstellung, der Artikel wurde ohne offiziellen Löschantrag hier gelöscht. Zudem gibt es keine weiteren Informationen über die Schauspielerin, dieses sieht man auch an den zahlreichen Artikeln in den anderssprachigen Wikipedias (sv:Pernille Kaae Høier, Fi:Pernille Kaae Høier, en:Pernille Kaae Høier, da:Pernille Kaae Høier). Wenn dort der Artikel mit meist noch weniger Inhalt bleiben kann, kann ich eine Löschung hier nur wenig nachvollziehen. Insbesondere, weil die von mir zufällig ausgewählten Artikel Tarık Akan, Filiz Akın und noch duzende andere Artikel mit dem identischen Aufbau und ebenfalls nicht mehr Information enthaltenden Textteil bestehen dürfen. Grüße Daniel 199214:15, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten
In Ordnung, aber ich sehe, keinen Grund, warum die Seite gelöscht wurde, weil es in den anderen Wikipedias genau den selben Inhalt auf anderer Sprache auch gibt (in meinem Artikel waren sogar tlw. noch mehr Informationen als in denen der anderen Wikipedias). Zudem exsitieren viele Ähnliche Artikel, ein paar Beispiele habe ich genannt. Meine Frage zu der Löschung, findet keine Diskussion, sondern nur ein Löschvorschlag statt? Hier gab es nämlich keine Diskussion zu einen der vorgeschlagenden Artikel. Ich würde gerne die Wp:Löschprüfung um eine dritte Meinung bitten. Grüße Daniel 199214:13, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Natürlich kannst Du eine Prüfung vornehmen lassen, aber um eine Überarbeitung/Ergänzung wirst Du nicht herum kommen, dafür war da einfach viel zu wenig Substanz. Zur Löschung: Wie ich weiter unten schrieb: Wenn der Artikel nicht überarbeitet wird oder keine berechtigten Gegenargumente genannt werden, wird er gelöscht. Grüsse,-- michaelDisk.09:21, 7. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Kubrick! Gerade wollte ich mich deswegen melden aber der OecherAlemanne :) war schneller. Ich verstehe die Löschung nicht, aber habe jetzt verstanden, warum ich keine Diskussion zur Löschung gefunden habe. Ich fand den Artikel in seinem Zusatnd nicht der Löschung wert, schon gar nicht auf diese "unspektakuläre" Weise. Ich hätte das gerne, wenn überhaupt, im angemessenen Rahmen beurteilt. Grüße. --Auswurf → Napf21:14, 5. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Das "Schwupps" ist ja lustig.... der Artikel stand seit zwei Wochen in der QSF, mit Bapperl. Da der Artikel seitdem nicht wesentlich überarbeitet wurde und damit die Relevanz nicht herausgestellt wurde, wurde er gelöscht. Dieses Vorgehen hat sich als effizienter erwiesen als 100kb Diskussionen. Viele Grüsse,-- michaelDisk.09:32, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Danke für Ihren unermüdlichen Einsatz gegen meine Rechtschreibschwäche
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Sehr geehrter Kubrik, haben Sie vielen Dank für Ihre Verbesserungen meiner miserablen Rechtschreibung. Ich bin jedes Mal - negativ - überrascht, was da alles so durchgeht, trotz - nach meinen Maßstäben - sorgfältiger Schlussredaktion. In dem Sinne --Saint-Simon10:20, 6. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren3 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wär nett gewesen, wenn du mir eine kurze Nachricht hinterlassen hättest. Hab's aber auch so gemerkt, dass das plötzlich nicht mehr als BKL markiert war ;) --Howwi09:14, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Wollte ich gerade machen; per rückgängig-machen gingen die linkfixe einfacher. :-/ Aber umgekehrt hättest Du auch merken können, dass bei einer Zatrillion Links auf 'Friends' eine BKL überhaupt keinen Sinn macht, von der Bekanntheit der Serie im Vergleich zu einem Beach-Boys-Lied mal abgesehen. ;) Hätte uns beiden Arbeit erspart. Grüsse,-- michaelDisk.09:18, 8. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe nicht vor das zu einem Editwar ausarten zu lassen. Ich weiß schon, dass der Film noch nicht raus ist, aber es gibt ihn und es gibt einen Trailer dazu. Vielleicht sollten wir also die Formulierung "nicht fertiggestellt" in "noch nicht erschienen" umändern. Dann wäre das etwas klarer, oder was meinst du dazu? Gruß,--EisfeeNRW10:53, 12. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin michael, ich bin gerade (mal wieder) auf Änderungen von Dir gestoßen, die ungesichtet waren. Auf der Suche nach der Antwort auf die Frage, warum ein Admin keine Sichterrechte besitzt, bin ich auf diesen Beiträgen auf Deiner Diskussionsseite gelandet. Ich kann Deine Haltung durchaus verstehen, auch mir fällt einiges ein, warum die Funktion der "gesichteten Versionen" in der Kritik steht / stehen sollte. Aber:
Du bezeichnest Dein Vorgehen nicht als Protest, dennoch ist es das eigentlich. Deinen letzten Satz: "Ich präzisiere: Warum sollte ich mich an einem System beteiligen, daß ich nicht unterstützen will, dem ich zunehmend ablehnend gegenüber stehe und das meiner Meinung nach der WP weitaus mehr schadet als nützt?" kann man durchaus so verstehen. Du möchtest das System der "gesichteten Versionen" nicht unterstützen. Ok, aber es geht hier nicht nur um das (Unter-)System "gesichtete Versionen" sondern um das System "Wikipedia". Und so berechtigt Deine Kritik auch sein mag, so geht sie in dieser Ausdrucksform den falschen Weg. Du möchtest Dich verständlicherweise für IPs als Autoren einsetzen, vernachlässigst aber die IPs als (hauptsächliche) Nutzer der Wikipedia. Da das System der "gesichteten Versionen" nun mal existiert, bekommen diese ja auch (zumindest erstmal) die gesichteten Versionen zu sehen. Was wäre denn, wenn sich jeder Sichter sagen würde "Der weigert sich dieses System zu unterstützen, ich weigere mich, seine Änderung zu sichten" Du schreibst zwar sinngemäß, es ist Dir egal wann Deine Änderungen gesichtet werden (bzw. zu der Anzahl von ungesichteten Versionen "Einfach ignorieren (dann verschwindet es von selbst )", aber wenn es keiner mehr (aus Protest gegen Deine Einstellung dazu) macht hätten Deine Verbesserungen an Artikeln auch nicht viel Sinn, da sie nur schwer zu sehen wären. Also bitte, bitte (mit Sahne obendrauf), auch im Namen der IPs, die sich sicher freuen würden, wenn sie bei Artikeln auch Deine Verbesserungen (möglichst schnell) zur Verfügung hätten, sichte doch zumindest Deine eigenen Änderungen, solange wir dieses System der "gesichteten Versionen" (noch) haben. Viele Grüße, -- Walter Gibson12:19, 13. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Lieber Walter Gibson, ich schätze Deine Mitarbeit zu sehr, als dass ich Dir unnötig Arbeit aufhalsen möchte: Bitte, bitte, mit Sahne obendrauf: Sichte meine Beiträge nicht! Spar dir diese unnütze Arbeit lieber. Meiner Ansicht nach wird an der Wikipedia mittlerweile ohnehin im "Entwurf"-Namensraum gearbeitet. ;)
Aber ich verstehe Dich nicht und vielleicht kannst Du mir ja folgende Fragen beantworten:
Warum beteiligst Du dich an einem System, das eine gesamte Nutzergruppe unter Generalverdacht stellt? Warum beteiligst Du dich an einem System, das neuen und unangemeldeten Autoren den Spass an der Wikipedia verdirbt?
Und welche Möglichkeiten habe ich denn noch als jemand, der die Meinung vertritt, dass die gesichteten Versionen der Wikipedia enormen Schaden zufügen ohne einen Nutzen davonzutragen? (denn ein "Vandalismusproblem" gab es nie!) Soll ich es Dir gleichtun und kuschen - sprich sichten? Oder soll ich mich aus dem ANR zurückziehen und dort nur noch löschen und sperren?
Es ist für mich auch erschreckend zu sehen, wie leicht die Community hier gegängelt wurde unter dem Vorwand einer angeblichen Bedrohung und Kritiker und Verweigerer jetzt mit Saboteuren und Vandalen in einen Topf geworfen werden. Wir machen Fortschritte... Grüsse,-- michaelDisk.09:44, 14. Jan. 2009 (CET)Beantworten
The Cheat Report
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hallo Kubrick,
ich wollte nur mal nachfragen, warum die Zitate beim The Cheat Report Artikel entfernt worden sind.
Was muss ein Zitat "auszeichnen" damit es hier in einem Artikel benutzt werden darf?
Ich bin hier relativ neu, deswegen die Frage. Vielleicht gibt's ja ne ganz plausible Antwort. :)
Gruß
Stefan Holler
Hallo Stefan,
die Quellen waren nicht nur alles andere als seriös (eine Quellensammlung für den Filmbereich der WP findest Du hier), ihre Auswahl war auch ziemlich einseitig und machten einen werbenden Eindruck (WP:NPOV). Viele Grüsse,-- michaelDisk.08:04, 16. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Heißt das, dass man nur Zitate von den dort angegebenen Online Portalen wiedergeben darf und von sonstigen Seiten oder Zeitschriften garnicht? Oder "hilft" es schon, wenn ich noch andere Statements bringe, die das Produkt nicht so positiv hervorheben?
Würde einfach gerne mit solchen Zitaten arbeiten, um den Artikel interessanter und "kompletter" zu machen.
Viele Grüße
Stefan Holler
Die Quellen sollten reputabel sein, Blogs und Nutzerkommentare und ähnlicher Web-2.0-Kram sind da nicht geeignet. Guck' z.Bsp. mal im Lexikon des internationalen Films, das hier gerne als Quelle für Kritiken verwendet wird. Zur Not tun es auch Zeitschriften (Cinema, TV-SpielmovieirgendwasFernsehzeitschrift). Grüsse,-- michaelDisk.10:34, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Alles klar. Danke. Stefan
... was ich völlig sinnfrei finde ist das entfernen der links auf die webseiten der "Sprecher" ...
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
mit vielem hast du warscheinlich, ein bisschen ;-) recht
...
aber
...
was ich völlig sinnfrei finde ist das entfernen der links auf die webseiten der "Sprecher" ... ist es nicht sinn und zweck eines wikis den besuchern weiterführende links anzubieten. ich seh das als service, den ja schliesslich niemand nutzen muss ... ausserdem musste ich in einem anderen artikel, bei einer grob ähnlichen sache, genau solche links hinzufügen
...
???
...
finde das widerspricht sich ... sollte pauschal, für alle, einheitlich geregelt werden
...
und mindert ohne wirklich greifbaren grund den wert der einträge
...
SCHADE :-(
Hallo,
ist es nicht sinn und zweck eines wikis den besuchern weiterführende links anzubieten - das kann man nur ganz klar und deutlich mit einem sowas von eindeutigen 'NEIN' beantworten. Wir haben es uns zur Aufgabe gemacht, eine Enzyklopädie zu schreiben und kein Linkverzeichnis. Das ist pauschal, für alle, einheitlich geregelt in unseren Richtlinien für externe Links. Schönen Samstag noch,-- michaelDisk.10:34, 17. Jan. 2009 (CET)Beantworten
keine automatische Sichtung
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Letzter Kommentar: vor 15 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin Michael, ich hab ja auch schon überlegt, meine Sichterrechte wieder abzugeben, ich könnte auch noch eine Weile ohne Sichterstatus arbeiten, aber Du hast jetzt ein Problem wenn ich das richtig sehe. Gruß, -- Walter Gibson15:34, 28. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Hallo Walter Gibson,
na, noch hast Du die Wahl, früher oder später wird dann ein Zwang draus. Das "Problem" bedeutet, dass ich mich endlich aus dem ANR zurückziehe. Artikelarbeit ist out, Knöpfchen drücken ist in. Wünsche Dir in Zukunft viel Spass beim Beseitigen von allerlei Unsinn aus Artikeln. Du bist hier eine aussterbende Art... darf ich Dich Dodo nennen? ;) In diesem Sinne: Flieg' mal nicht zu hoch,-- michaelDisk.09:15, 29. Jan. 2009 (CET)Beantworten
Vielen Dank und Viele Grüsse,--Michael 11:02, 30. Apr 2006 (CEST)
_1.jpg)
Machst Du es wieder Rückgängig. Danke und Gruß, --Thyra 10:29, 6. Feb. 2008 (CET)
Gruß, --Thyra 10:43, 6. Feb. 2008 (CET)
