Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Benutzer Diskussion:WolfgangRieger/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:WolfgangRieger/Archiv#Thema_1

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-01-02T16:45:43+00:00)

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:45, 2. Jan. 2019 (CET)

gudn tach!

hier nochmal expliziter: [1] ist ein verstoss gegen WP:ZuQ/WP:WQ/WP:NPA. ich habe mittlerweile gesehen, dass das ganze eine vorgeschichte hat. trotzdem bitte ich dich, deinem aerger nicht via edit summary ausdruck zu verleihen. wir haben dafuer bessere kanaele (user talk page, e-mail, chat).

fuers naechste mal: bei der VM, die du eroeffnetest, waeren links auf vergangene VMs und ansprachen hilfreich gewesen, ausserdem eine praezisere schilderung des (vermuteten) verstosses. -- seth 20:00, 2. Jan. 2019 (CET)

Nein, das war ein sowohl inhaltlich berechtigter als auch gem. KPA unproblematischer Edit.--Mautpreller (Diskussion) 20:24, 2. Jan. 2019 (CET)

@Lustiger seth: So? Man wird sehen, wie weit Du kommst mit den besseren Kanälen. Mein Tip: Der macht einen auf Lämmerschwänzchen, ist gaaanz lieb und dankbar … und dann macht er weiter mit seinem Quatsch. Morgen und übermorgen usf. Um mich einseifen zu lassen, brauche ich nicht Admin zu sein. Und es ist Dir durchaus zuzumuten, einen Blick auf die Artikeldisk zu werfen und Dir die VM von neulich anzusehen, bevor Du entscheidest. Den Autoren ist hingegen nicht zuzumuten, wieder und wieder jeden Vorlagen-Bloat zu überprüfen, ob da nicht vielleicht noch etwas mehr ist als ein neues Zugriffsdatum. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:29, 2. Jan. 2019 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Mautpreller und Lustiger Seth

FYI. --Mautpreller (Diskussion) 12:42, 3. Jan. 2019 (CET)

Bitte...

... stop mal rasch die GG-Socke, siehe VM unten. MfG, Benutzer:Kopilot 18:20, 3. Jan. 2019 (CET)

Sorry, keine Knöpfe mehr seit einer guten Weile :-) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:23, 3. Jan. 2019 (CET)

Oh, mein sorry. ;-) Grüße, Benutzer:Kopilot 05:47, 4. Jan. 2019 (CET)

Literaturjahre

Hallo Wolfgang, eine etwas schwierige Bitte an dich – aber ich wäre dir dankbar, wenn du beim Eintrag weiterer Literaturpreise ins Lit'jahr 2018 möglichst zurückhaltend agiertest: denn ich habe bewusst nicht alle Literaturpreise auch ins Lit'jahr übernommen; sprich der Förderpreis der Stadt Düsseldorf mit Tobias Steinfeld ist m. E. keine wirkliche Bereicherung für das Lit'jahr, solange der Preisträger nur mit einem Rotlink in der WP steht (er kann aber natürlich drin stehen bleiben). Das sind oft Grenzfälle, und in manchen Fällen kann ich nicht einmal selbst sagen, weshalb ich den einen Preis(träger) ins Lit'jahr eingetragen habe und den anderen nicht; andererseits habe ich eine lange literarische Biografie und vertraue meinem Gespür. Wie gesagt, es ist nur eine Bitte, und in deine Einträge ins Lit'jahr 2019 werde ich mich definitiv nicht einmischen: VERSPROCHEN ! --- Ich bin tatsächlich sehr froh, dass du die Federführung fürs Lit'jahr 2019 über- und angenommen hast; bitte versuch aber weitere Mitarbeiter zu finden, wenn du nicht schließlich doch alles selbst machen willst. Und ein Lit'jahr kompetent zu bearbeiten, ein ganzes Jahr lang, das kostet wirklich sehr viel Zeit (bei mir waren es im Durchschnitt zwei bis drei Std. täglich, 365 Tage lang, auch wenn an manchen Tagen kaum neue Einträge passierten: aber auch das musste ja erstmal festgestellt werden usw.). Sei gegrüßt und dir ein gutes 2019 ! Thomas aka Qaswa (Diskussion) 10:43, 3. Jan. 2019 (CET)

Hm. Ich mache seit einer Weile die Phantastikpreise und sehe kein belastbares Kriterium, bei einem an sich relevanten Preis aufgrund der Preisträger zu entscheiden, insbesondere bei jungen Autoren. In den Preisträgerlisten werden sie regelmäßig verlinkt, warum dann nicht im Literaturjahr? Tobias Steinfeld ist übrigens IMHO mit 1 Preis, 1 Roman, 1 Miterausgeber + 1 Herausgeber ziemlich nah an der Relevanzschwelle.

Ich werde also die Finger von 2018 lassen und 2019 alle aufnehmen. Bei den Ereignissen werde ich erstmal auf RSS-Feeds abstellen (ich habe derzeit Börsenblatt, Buchmarkt.de, Deutschlandfunk, lit21, Literaturcafe). Falls Du mir hier noch Tips für ergiebige Quellen geben könntest … Und wenn Du auch weiterhin ggf. Ergänzungen bei 2019 vornimmst, fände ich das sehr gut. Beste Grüße + 1 gutes (Literatur)Jahr 2019. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:59, 3. Jan. 2019 (CET)

Da hast du sogar mehr potenzielle Quellen als ich sie benutzt hab (= Börsenblatt, Buchmarkt, Deutschlandfunk); ich lass mir noch den täglichen Newsletter von [2] schicken: das Problem bei dem ist nur, dass fast alles kostenpflichtig ist, aber mithilfe der dortigen Schlagzeilen finde ich dann oft einen Artikel bei [3] oder auch hier. Gruß, Qaswa (Diskussion) 15:11, 3. Jan. 2019 (CET)

Achja. Noch eine wichtige Frage: Wie hast Du es bisher mit den Literaturpreisen bei den Jahren gehalten? Bei den Phantastikpreisen nehme ich durchgehend das Jahr der Verleihung, also wenn der Foobar-Preis 2018 im Jahr 2019 verliehen wird, erscheint er im Artikel als Preis von 2019. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:01, 3. Jan. 2019 (CET)

Nein, alle Preise erscheinen generell in den Literaturjahren desjenigen Jahres, für das sie verliehen wurden. (Es gibt bei den Nicht-Phantastikpreisen ohnehin weniger als zwei Handvoll Preise, die erst im darauffolgenden Jahr quasi "rückwirkend" verliehen werden; die Costa Book Awards für 2018 trage ich nächste Woche selbst noch ein, für dich verblieben zum Eintrag in 2018, wenn sie nicht bis Ende Februar vergeben worden sind, ggf. die beiden Kritikerprisen, die National Book Critics Circle Awards (werden meist im März für das Vorjahr vergeben), der Österreichischer Kunstpreis für Literatur und der Österreichischer Kunstpreis für Kinder- und Jugendliteratur (werden beide ca. im Juni für das Vorjahr vergeben). ----- Der Prêmio Machado de Assis für 2018 fehlt theoretisch noch, scheint 2018 aber nicht verliehen worden zu sein; und sonst gibt es wohl keine "Rückstände". Qaswa (Diskussion) 12:22, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, ob wir uns richtig verstehen. Bei den Phantastikpreisen ist folgende Praxis verbreitet (fikt. Bsp.): Nominierungen für Preis XYZ enden im April 2019. Nominierbar sind im Vorjahr (also Mai 2018 bis April 2019) erschienene Werke. Verkündung der Preisträger ist im September. Der Preis nennt sich dann "XYZ-Preis 2018", obwohl die Verleihung 2019 stattfindet und der Zeitraum 2018/2019 ist. Das ist im Einzelnen oft schwer nachvollziehbar und wechselt bei manchen Preisen auch (dann folgt auf den "XYZ-Preis 2018" der "XYZ-Preis 2020"). Da das verwirrend und schlecht nachvollziehbar ist, nehme ich stets das Jahr der Verleihung und so machen es auch die einschlägigen Datenbanken. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:42, 4. Jan. 2019 (CET)

Ich weiß, was du meinst, aber bei allen (!) Nicht-Phantastikpreisen, die bisher in den Literaturjahren erscheinen, gibt es diese Problematik nicht; ich bitte dich daher, in den allgemeinen Literaturjahren bei der bisherigen Praxis zu bleiben. Du würdest sonst ein völlig unnötiges Wirrwarr anrichten. Die bis ins jeweilige Folgejahr laufende Nominierung von Büchern mit letztlich manchmal unklarer Jahresangabe beim Preis scheint spez. eine Spezialität bei den Phantastikpreisen zu sein; bei den anderen, so z. B. auch bei einigen Krimipreisen, ist die Regelung bei nominierten Büchern dagegen sprachlich eindeutig: Der Preis für das Jahr 201N gilt für Bücher aus dem Jahr 201N-1. Qaswa (Diskussion) 13:19, 4. Jan. 2019 (CET)

P. S., nach BK: Das heißt konkret, auch bei den "großen" deutschen, britischen, französischen, amerikanischen, italienischen usw. Preisen gibt es keine Jahres-Überlappungen, d. h. die Nominierungsfrist läuft dort jeweils vor der Preisvergabe im selben Jahr der Preisvergabe aus, sodass sich dort das Problem einer fraglichen Datierung gar nicht ergeben kann. Qaswa (Diskussion) 13:32, 4. Jan. 2019 (CET)

Na, dann passt es doch, oder? Der Preis für das Jahr 201N wird im Jahr 201N verliehen – mit ein paar wenigen Ausnahmen, die man ja berücksichtigen kann. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:25, 4. Jan. 2019 (CET)

Ja, das meinte ich. (In welchem Jahr du diese "Ausnahmen" letztlich platziert haben wirst, werde ich mir dann 2020 angucken.) Qaswa (Diskussion) 13:32, 4. Jan. 2019 (CET)

Hallo Wolfgang, entschuldige bitte den ominösen Begriff Fehleintrag, der mir vorhin in der Versionsgeschichte passiert ist --- ich habe einfach nicht aufgepasst und hingeschrieben, was ich sonst auch geschrieben hätte: Für dich muss das aber wie ein Schlag auf den Kopf gewesen sein, nachdem du gerade einen umfangreichen Artikel verfasst hattest, und das dann quasi die erste Reaktion darauf war .... Also, sorry nochmal !! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:36, 10. Jan. 2019 (CET)

Äh, wieso? War doch ein Fehler. Sogar ein blöder Fehler. Danke für Deine Aufmerksamkeit. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:41, 10. Jan. 2019 (CET)

Betr. Wikiläum

Hallo Wolfgang,

danke für die Auszeichnung. Schöne Idee.

Gruß --Acky69 (Diskussion) 08:05, 15. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:12, 10. Feb. 2019 (CET)

Umfrage zu den Community-Richtlinien auf Wikipedia bezüglich meiner Master-Thesis

Hallo Herr Wolfgang Rieger,

mein Name ist Robert Wintermeyer und ich studiere Information Systems an der Universität zu Köln. Aktuell führe ich im Rahmen meiner Master-Arbeit Umfragen in verschiedenen sozialen Medien durch Im Fokus stehen die Community-Richtlinien der jeweiligen sozialen Plattform und die Akzeptanz durch ihre Nutzer. Jede ausgefüllte Umfrage hilft mir sehr weiter bei meiner Master-Arbeit.

Die angegebenen Daten werden natürlich an niemanden weitergegeben und ausschließlich für die Master-Arbeit genutzt. Die Befragung dauert in etwa 10-15 Minuten und als kleines Dankeschön besteht die Möglichkeit einen 10€ Amazon Gutschein zu gewinnen (E-Mail in das optionale Feld eintragen).

Dieser Link führt zu der Wikipedia-Umfrage auf Google Forms: Wikipedia Umfrage

Ich würde mich freuen, wenn du dir die Zeit nehmen könntest an der Umfrage teilzunehmen.

Vielen Dank!

Mit freundlichen Grüßen,

Robert Wintermeyer --Rwinterm (Diskussion) 13:50, 16. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:12, 10. Feb. 2019 (CET)

Carol Emshwiller#Weblinks

Bitte nicht vergessen, dem Weblink 1 eine Beschriftung zu spendieren. Aufgrund des InUse-Bausteins mache ich's nicht selbst. --Leyo 11:37, 18. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:12, 10. Feb. 2019 (CET)

Was war denn nicht enthalten?

Solltest du damit die Vereinigung mit The Washington Herald meinen: Die gehört definitiv nicht in die BKS. Dadurch wird nämlich die Unterscheidung von den anderen in keiner Weise erleichtert, die Jahreszahlen sagen ja alles aus. Leider weißt du offenbar immer nicht nicht, wozu eine BKS da ist und wie sie aussehen soll. Gruß -- Jesi (Diskussion) 19:30, 19. Jan. 2019 (CET)

Das ist das bekannte Auf-den-Busch-klopfen, das ich von anderen Leuten kenne, die unter Berufung auf irgendeine Metaseite quer durch die Wikipedia pflügen und es besser zu wissen meinen als diejenigen, die die Seite erstellt haben. Sie machen dabei – da sie keine Universalgenies sind – natürlich Fehler und bauen Ungenauigkeiten ein, weshalb man alles, was sie machen, überprüfen muss. Reines Zeitraubing, da dem verursachten Zeitaufwand kein entsprechender Nutzen gegenübersteht. Formaler Pipifax und dafür haufenweise Verschlimmbesserungen. Nein danke. Und ich weiß sehr wohl, wofür eine BKS da ist: für die Leser, die das finden sollen, was sie suchen. Und im konkreten Fall ist es wesentlich, dass der Washington Times-Herald eine Fortführung/Übernahme war und nicht eine zufällige Namensgleichheit.

Damit wir uns nicht falsch verstehen: Ich halte Vereinheitlichung der BKS im Prinzip für wünschenswert und so könnte Deine Arbeit auch durchaus nützlich und zu begrüßen sein. Wenn Du nur etwas mehr Zurückhaltung zeigen würdest und weniger davon durchdrungen wärest, allein und zuerst zu wissen, wie eine BKS aussehen soll. Nur weil etwas nicht mit irrsinnigem Aufwand bekämpft wird, heißt nicht, das es ok bzw. akzeptabel ist. Zum Beispiel dieses völlig schwachsinnige "steht für". Ich verwende es auch selbst öfters, nur weil ich keine Lust habe, mich mit irgendwelchen BKS-Zeloten deswegen auseinanderzusetzen. Und noch viel weniger Lust habe ich, deswegen ellenlange Metadiskussionen zu führen und am Schluss dann vielleicht noch ein Meinungsbild. Nö. Das heißt aber nicht, dass "steht für" kein sprachtauber Schwachsinn ist. Nur mal als Beispiel.

Ich habe Dir dergleichen schon öfter gesagt, Du scheinst aber völlig kritikresistent und uneinsichtig. Also erzähle mir nichts von "über den Schatten springen". -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:52, 19. Jan. 2019 (CET)

Den vorletzten Satz gebe ich zurück. Zum ersten Abschnitt sage ich nichts, da er kaum sachlichen Argumente enthält. Da die Jahreszahlen der beiden Rotlinks sich ausschließen, dient eine solche Erwähnung nicht dem eindeutigen Auffinden des richtigen Artikels. Und nur darum geht es bei einer BKS, nicht schon um die Beschreibung. Und zum "schwachsinnigen steht für": Das hat seine Berechtigung. Jetzt steht da nämlich Washington Times ... ist der Titel folgender ... Zeitungen, das stimmt aber bei Washington Times-Herald definitiv nicht, ist also falsch. Deshalb ist das "steht für" eine salomonische Möglichkeit, solche Abweichungen abzufedern und es war eine Verbesserung. Mitdenken und nicht bloß mit Kraftausdrücken um sich werfen. -- Jesi (Diskussion) 16:22, 20. Jan. 2019 (CET)

Ja, klar. Die Meisterschaft im Haarespalten. Da steht zB in vielen BKS: "XXX ist der Familienname folgender Personen". Und dann steht in der Liste vielleicht ein Doppelname. Das muss alles sofort in "XXX steht für" geändert werden! Ans Werk!

Außerdem ein Beispiel: Beim Artikelschreiben liest man irgendwo, jemand habe von 1935 bis 1941 bei der Washington Times gearbeitet und an anderer Stelle, derjenige wäre 1940 Angesteller beim Herald gewesen. Was war da los? Welche Angabe ist fehlerhaft? Die Zusätze klären den Sachverhalt. Derjenige wurde einfach übernommen und weiterbeschäftigt. Soweit ich mich erinnere, habe ich aus genau so einem Grund seinerzeit die BKS angelegt. Und dann kommst Du und entfernst den Hinweis aus einem völlig fehlgeleiteten Minimalismus und einer auf die Spitze getriebenen Regelhuberei ohne jeden Common sense. Das nervt einfach nur. Und Du verstehst auch Deine geliebte Regel nicht: Die will nur verhindern, dass BKS-Einträge zu Artikelstubs werden. Da steht nirgendwo, dass nur das absolute Minimum zulässig sei. Aber so ist das halt, wenn eine an sich vernünftige und gut gemeinte Handreichung in die Hände von Regel-Zeloten ohne Augenmaß fällt: "Vernunft wird Unsinn, Wohltat Plage …" -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:33, 20. Jan. 2019 (CET)

Hüte dich mit deinen Worten anderen gegenüber. -- Jesi (Diskussion) 18:14, 20. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:12, 10. Feb. 2019 (CET)

Geschwindigkeit machts manchmal

Hi Kollege, Du hast mir den Edit der Preisträger 2019 beim Dt. Krimipreis knapp vor der Nas vorweggeschnappt. ;-) Neugierhalber: war deine Quelle auch die Radio-Kulturnachrichten vom DLFK? Ich habe dann noch Zeit verloren, weil ich eine zitierfähige Schrift-Referenz gesucht habe, die aber noch nicht zu finden war. Na, Glückwunsch für deinen Sausewind-Sieg! -- Justus Nussbaum (Diskussion) 15:22, 21. Jan. 2019 (CET)

Quelle war Kulturnachrichten. In lit21 bzw. SZ war auch eine Meldung. Einer besonderen Referenz bedarf es nicht, da die Webseite des Preises die Preisträger aufführt. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:28, 21. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:12, 10. Feb. 2019 (CET)

Bertha Pappenheim als Artikel des Tages 27.2.2019

Hallo, ich würde den Artikel Bertha Pappenheim gern als Artikel des Tages 27.2.2019 (160. Geburtstag) vorschlagen. Wärst Du als Hauptautor damit einverstanden? BG, --Leserättin (Diskussion) 20:53, 26. Jan. 2019 (CET)

War soweit ich mich erinnere irgendwann schon einmal AdT. Ansonsten habe ich nichts dagegen. BG -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:52, 26. Jan. 2019 (CET)

Danke. Der Artikel war 2008 AdT. Andere Artikel werden ja auch wiederholt gebracht, nach mehr als 10 Jahren fände ich es angemessen. BG, --Leserättin (Diskussion) 22:06, 26. Jan. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:12, 10. Feb. 2019 (CET)

Erik Olin Wright

Was ist mit Erik Olin Wright?--79.244.63.18 10:55, 6. Feb. 2019 (CET)

Was hat der mit SF zu tun? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:12, 6. Feb. 2019 (CET)

War ein Futurologe. Beschäftigte sich mit alternativen Zukunftsszenarien zum gegenwärtigen Kapitalismus.--79.244.63.18 11:20, 6. Feb. 2019 (CET)

Das ist jeweils bei einigen Personen nicht sofort offensichtlich und sollten wir vielleicht stichwortartig dahinterschreiben?..--79.244.63.18 11:21, 6. Feb. 2019 (CET)

Futurologie und SF ist nicht das gleiche. Die Relevanz für die Liste sollte aus dem jeweiligen Artikel ersichtlich sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:23, 6. Feb. 2019 (CET)

Menschen sind generell auch nicht SF. Wen listen wir denn da? Das sind doch Menschen, die sich mit irgendwie plausiblen Zukunftsszenarien beschäftigen, oder nicht? Und Futurologie baut auch auf SF auf, beschäftigt sich mit SF.--79.244.63.18 11:28, 6. Feb. 2019 (CET)

Die Relevanz wäre für mich mit der Auflistung seines Werkes „Envisioning Real Utopias“ in seinem Artikel schon ersichtlich.--79.244.63.18 11:33, 6. Feb. 2019 (CET)

Gelistet werden SF-Autoren. Nicht Leute, die vielleicht irgendwie am Rande indirekt mit SF zu tun haben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 6. Feb. 2019 (CET)

Was ist denn mit anderen Schöpfern nennenswerter Sci-Fi-Konzepte oder -Werke? Leser würden doch erwarten, dass zumindest Personen wie Kevin Feige oder Ridley Scott als mit großen Sci-Fi-Werken hauptsächlich assoziierte Personen da mal landen, oder?--79.244.63.18 18:58, 6. Feb. 2019 (CET)

Executive Producer + Regisseure gelten als Autoren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:52, 6. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:12, 10. Feb. 2019 (CET)

Herbert Rosendorfer

Ich bin eng mit den Münchner Turmschreibern verbunden (organisiere auch Veranstaltungen für sie) und war es auch mit Herbert Rosendorfer. Es gab 2010 diverse Zwistigkeiten, warum Herbert Rosendorfer sich von den Turmschreibern distanzierte. Er wird deshalb auch in den Hausbüchern der Münchner Turmschreiber ab 2013 nicht mehr erwähnt und erscheint auch nicht in der Rubrik "Turmschreiber im weißblauen Olymp". Deshalb bitte ich Sie Ihre Änderungen zurückzunehmen. Im übrigen gibt es noch viele "ehemalige" Turmschreiber, die ausgeschieden sind oder ausgeschlossen wurden. ---- (Diskussion) 11:56, 8. Feb. 2019 (CET)

Wie ihr das intern haltet, ist eure Sache. Was ich von einer derartigen damnatio memoriae privat halte, darfst Du raten. Ansonsten: Wenn jemand irgendwo einmal Mitglied war, dann ist er auch in alle Zukunft Mitglied gewesen. Daher bleibt das auch so. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:03, 8. Feb. 2019 (CET)

Wir halten das nicht intern so, sondern es war die Entscheidung von Herbert Rosendorfer und die solltest auch Du respektieren. Ich weiß, dies habe ich durch einen kurzzeitigen Fehleintrag, den ich gleich wieder gelöscht habe, verursacht. Das war mein Fehler. Denk mal an die deutsche Vergangenheit, wer war da nicht überall Mitglied und das wird nicht erwähnt!---- (Diskussion) 12:55, 8. Feb. 2019 (CET)

Du scheinst es nicht zu kapieren: Wenn jemand irgendwann irgendwo Mitglied war und dann ausgetreten ist oder ausgetreten wurde oder verstorben ist oder sonstwas, dann ist er dennoch bis in alle Ewigkeit "Mitglied gewesen". Was der Verweis auf die deutsche Vergangenheit soll, bleibt unerfindlich. Oder willst Du andeuten, dass ihr reichlich Nazis bei den Turmschreibern hattet und das säuberlich getilgt habt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:12, 8. Feb. 2019 (CET)

Oder Du kapierst es nicht.---- (Diskussion) 13:17, 8. Feb. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:49, 25. Feb. 2019 (CET)

Einladung für den Wartungsbausteinwettbewerb Winter 2019

Hallo WolfgangRieger, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 24. Februar (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 14:48, 17. Feb. 2019 (CET) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:49, 25. Feb. 2019 (CET)

Außer.dem

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite Außer.dem wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:15, 18. Feb. 2019 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:49, 25. Feb. 2019 (CET)

Shirley Jackson Award

Hi, hier wiedersprechen sich die offizielle Homepage (Bsp: The Hole hat 2017 gewonnen) und die Science Fiction Awards+ Database (Bsp: The Hole hat 2018 gewonnen). Ich hatte die Zählung an Hand der offiz. Seite geändert. --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 19:18, 25. Feb. 2019 (CET)

Ist mir schon klar. Es gibt unterschiedliche Zählweisen. Manche Preise beziehen sich auf das Erscheinungsjahr des ausgezeichneten Werkes, die Mehrheit inzwischen wie auch die einschlägigen Datenbanken (und auch de-WP) auf das Jahr der Verleihung. Der Hinweis im Artikel sollte das klarstellen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:46, 25. Feb. 2019 (CET)

Ah, ok, danke. Jetzt verstehe ich es auch :) --Scantasyundfiencefiction (Diskussion) 22:34, 3. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:01, 25. Mär. 2019 (CET)

Reif für den ANR

Hallo Wolfgang, Du hast seinerzeit den Artikel zur Benutzer:Yioschi/Einfarbige_Schweizertaube in den BNR geschoben. Der Benutzer hat Ihn dann nicht mehr beachtet und ist seit 2014 nicht mehr aktiv. Ich hatte versucht zu unterstützen und erste Hilfe zu leisten. Relevant ist die Taube, der Stil dürfte auch in Ordnung gehen. Schiebst du ihn bitte wieder zurück? (Anlass: Bot-edit, wanderte daher in meine Beo) --PigeonIP (Diskussion) 08:46, 4. Mär. 2019 (CET)

Wenn Du meinst, dass er soweit fertig ist, solltest Du ihn verschieben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:48, 4. Mär. 2019 (CET)

Besser geht immer aber im ANR dümpelt auch Schlimmeres und Yioschi ist weg und hat, soweit ich das mitbekommen habe, das Konzept BNR auch nicht verstanden. --PigeonIP (Diskussion) 21:04, 4. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:01, 25. Mär. 2019 (CET)

Liste_deutschsprachiger_Science-Fiction-Autorinnen

hallo wolfgang,

ich hatte gerade über einen privaten kontakt von dem obigen löschantrag gehört und mal nachgeguckt, was es damit auf sich hatte, ohne die löschdiskussion zu lesen.

die autorin hatte sich offenbar bisschen schnell angemeldet, nur um diesen artikel in die welt zu setzen. ich hab ihr geschrieben, dass die community schon allein wegen der vielen sockenpuppen-neu-accounts bisschen vorsichtig ist. ich wollte Dir aber noch sagen, dass gegenüber einem neuling, wie eben Benutzer:Raknete, die formulierung des LAs wie ein schlag ins gesicht wirken musste. vielleicht war Dir nicht klar, dass hier ein neuling am werk war. wollte es nur sagen. hat offenbar in feministenkreisen seine kreise gezogen, und ich wurde gebeten, das mal nachzugucken. ich verstehe eine LA-formulierung „Überflüssige Liste, die Redundanzen schafft, vom Inhalt her unklar und vom Konzept her dubios ist“ problemlos, aber als neuling kann man das leicht in den falschen hals bekommen, vor allem, wenn man zuvor viel tabellenarbeit geleistet hat. nichts für ungut,

Maximilian (Diskussion) 11:41, 14. Mär. 2019 (CET)

Die Feministenkreise sollen woanders an ihrem Frauenghetto basteln. Aber ich will von diesem Unfug nichts mehr hören. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:48, 14. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:01, 25. Mär. 2019 (CET)

Frage wegen Archivierung

Hallo Wolfgang Rieger, ich wollte dich fragen ob du weißt wie ich meine Archivierungen auf der Diskussionsseite so rückgängig machen kann, dass alle Diskussionen wieder sichtbar sind? Immer wenn ich auf "rückgängig" machen will, wird mir mitgeteilt, dass es nicht mehr möglich sei, da die Diskussionsseite sich verändert hat. Heißt das, ich muss jetzt alles aus dem Archiv kopieren und auf die Diskussionsseite einfügen? lg --^¿! .א.מ.א 19:54, 19. Mär. 2019 (CET)

Hallo A.M.A.! Die archivierten Beiträge befinden sich unter Benutzer Diskussion:A.M.A./Archiv. Wenn Du sie zurückholen willst, musst Du sie händisch zurückkopieren. Da Du die Archiviervorlage entfernt hast, wird der Bot in Zukunft nichts mehr archivieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:21, 19. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:01, 25. Mär. 2019 (CET)

Der 21. Juli

Guten Morgen. Warum hast du den Roman denn wieder aus der Liste genommen? Ich finde, dass er eigentlich ein anschauliches Beispiel für Alternativgeschichte darstellt. CU --Koyaanis (Diskussion) 05:32, 25. Mär. 2019 (CET)

Weil die Spalte "Werk" keine verkürzte Werkliste sein soll, sondern einen Titel nennt, der belegen soll, dass der Autor mindestens ein SF-Werk verfasst hat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:19, 25. Mär. 2019 (CET)

Alles klar. --Koyaanis (Diskussion) 11:59, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:01, 25. Mär. 2019 (CET)

"Dem Emanzipationsgedanken nach hat das Geschlecht eben keine Bedeutung."

Möglicherweise willst du davon nichts mehr hören, dann lösch es eben wieder weg. Ich möchte Dir nur an dieser Stelle (weil es für die Artikeldiskussion m.E. irrelevant ist) auf den zitierten Satz antworten. Mir ist völlig unklar, warum das Geschlecht "dem Emanzipationsgedanken nach" keine Bedeutung haben soll. Geschlecht ist ein ganz wesentlicher Faktor der individuellen und der kollektiven Identität und hat sowohl für die Individuen als auch für die Gesellschaft sehr große, kaum absehbare Bedeutung. Eine "Emanzipation", die das einfach für inexistent erklärt oder mit einem Federstrich wegwischen wollte, ist überhaupt keine. Es besteht ja gerade der Reichtum der menschlichen Gesellschaft in den unterschiedlichen Identitäten, und zwar auch und gerade nach Geschlecht. Emanzipation heißt in meinem Verständnis, dass diese Unterschiede kein Macht- oder Herrschaftsverhältnis begründen sollen, aber nicht im mindesten, dass sie keine Bedeutung hätten oder haben sollten. Was allerdings dafür wichtig sein kann, sind "neutrale Zonen": dass es Situationen gibt, in denen man Anspruch darauf hat, nicht in erster Linie als Geschlechtswesen, sondern zum Beispiel als Schreiberling betrachtet zu werden. Das heißt aber ja nicht, dass die Geschlechtscharaktere, die alle Lebensäußerungen betreffen, verschwinden und ungültig werden. Sie spielen eben im Schreiben auch eine gar nicht unerhebliche Rolle und werden dort auch als solche erkannt und wahrgenommen. Deshalb ist die geschlechtsneutrale ebenso wie die geschlechtsmarkierte Beschreibung sinnvoll. Dass sich das speziell an der weiblichen Seite festmacht, hat wesentlich damit zu tun, dass die Geschlechtsmarkierung bei Frauen faktisch im Vordergrund steht. Dass Bibiana Steinhaus als Frau Bundesligaspiele leitet, ist Gegenstand unzähliger Kommentare, dass ein Schiedsrichter als Mann ein Bundesligaspiel leitet, ist niemandem eine Betrachtung wert. Emanzipation ist wirklich erreicht, wenn Männlichkeit ebenso wie Weiblichkeit als Geschlechtscharakter anerkannt ist und in beiden Fällen zugleich "neutrale Zonen" sich etabliert haben.--Mautpreller (Diskussion) 16:18, 25. Mär. 2019 (CET)

Und dass eine Frau als Frau SF schreibt ist ganz bemerkenswert und muss unbedingt sichtbar gemacht werden. Ja, klar. Überhaupt: Willst Du mir jetzt ernsthaft die Bedeutung des Geschlechts in der Kultur auseinandersetzen? Im konkreten Fall geht es um die relative Bedeutung von Merkmalen und warum ausgerechnet hier das jetzt unbedingt in den Vordergrund gespielt werden muss. Aber mir reicht es jetzt mit dieser Auseinandersetzung. Ich werde die Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen nicht auf meine Beo nehmen, nicht pflegen und auch keine Einträge in die allgemeine Liste übernehmen. Ich habe das gestern gemacht und dabei eine Reihe von Auffälligkeiten entdeckt. Es war offenbar eine gelungene Self-Promotion-Aktion eines Netzwerks von der Relevanz nach eher randständiger Autorinnen. Wenn in ein paar Tagen die AktivistInnen weitergezogen sind zum nächsten Aufregerthema, wird die Liste vermutlich vor sich hingammeln, gelegentlich befüllt mit Einträgen zweifelhafter Herkunft und Qualität. Hauptsache, die AktivistInnen haben ihre Frauenghetto-Spielwiese. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:36, 25. Mär. 2019 (CET)

Ja, ich wollte mit Dir über die Bedeutung des Geschlechts in der Kultur diskutieren. Hätte ich auf den konkreten Artikel gezielt, hätte ich die Artikeldiskussion gewählt. Ich meine, dass da generell und auch im Spezialfall noch viel an Präzisierung möglich wäre. Aber Du möchtest das nicht, das muss ich respektieren.--Mautpreller (Diskussion) 16:40, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:01, 25. Mär. 2019 (CET)

Weiteres Verfahren

Sag ama, wie stellst du dir das zukünftige Konzept der Liste vor? Vielleicht wäre es tatsächlich sinniger, nicht weiter auf gemischten Inhalt zu bestehen - immerhin wäre das das beste Argument, die Genderspalte loszuwerden. --Koyaanis (Diskussion) 17:23, 25. Mär. 2019 (CET)

Das war immer eine gemischte Liste und wird auch eine bleiben. Verschone mich bitte mit solchem Quatsch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:59, 25. Mär. 2019 (CET)

Tut mir Leid. Mir stinkt es doch auch. --Koyaanis (Diskussion) 19:23, 25. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:01, 25. Mär. 2019 (CET)

Neapolis

Verstehe. Danke. Wie wäre es dann hiermit? Gruss, --G-41614 (Diskussion) 15:49, 5. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:27, 27. Mär. 2019 (CET)

Du bist jetzt Troll, sagt die Twitteria

FYI --188.22.179.144 18:42, 26. Mär. 2019 (CET)

Hast Du nichts anderes zu tun, als den Dreck uninformierter Flegel durch die Gegend zu tragen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:50, 26. Mär. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:27, 27. Mär. 2019 (CET)

Diskussion um Lemma Filmuniversität Babelsberg

Lieber Wolfgang,

magst Du Dich zu dieser Diskussion auch äußern, da Du 2014 die letzte Verschiebung des Lemmas veranlasst hast – richtigerweise, wie ich finde? Herzliche Grüße von --Sprachraum (Diskussion) 18:17, 30. Mär. 2019 (CET)

Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen

Hallo Wolfgang. Ist mir auf meiner Benutzerseite aufgefallen, betrifft aber auch Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen (nicht aber die Unterseiten), dass unterhalb der Vorlage:Navigationsleiste Liste antiker Ortsnamen die Kategoriebezeichnungen [[Kategorie:Wikipedia:Liste antiker Ortsnamen und geographischer Bezeichnungen|]] [[Kategorie:Antiker Ortsname|]] angezeigt werden. Ich habe vergeblich versucht zu verstehen, woran das liegen könnte. Aber da ich von dem Softwarekram wenig Ahnung habe... --Salomis 23:43, 29. Mär. 2019 (CET)

Ist mir auch schleierhaft. Sorry. Vorlagenwerkstatt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:22, 30. Mär. 2019 (CET)

Habe dort mal angefragt. --Salomis 13:50, 31. Mär. 2019 (CEST)

Vorlage:Geschlecht

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Geschlecht wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:51, 2. Apr. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum Verdienstorden Bronze

Hallo WolfgangRieger, was muss man eigentlich tun um den Bronze-Orden zu bekommen? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruß --Bert (Diskussion) 23:56, 2. Apr. 2019 (CEST)

Dich rühren. Beste Grüße. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:06, 3. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Wolfgang, danke für die unerwartete Versilberung meiner Diskussionsseite, hat mich gefreut! Herzlich --BoyBoy (Diskussion) 18:05, 5. Apr. 2019 (CEST)

Hallo Wolfgang, vielen Dank für die hohe Ehre. Das hat mich sehr gefreut.--Mario todte (Diskussion) 14:34, 7. Mai 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:26, 15. Mai 2019 (CEST)

Oh jeh!

Ich blöde Kuh! Daran hab ich natürlich garnicht gedacht, dass er es nun erfährt. *grummel!* Hättich mal erst gefragt! Fahrradkette! Lieben Gruß --Andrea (Diskussion) 11:30, 22. Apr. 2019 (CEST)

Nun ja. Ich habe jetzt auf der Projektseite einen entsprechenden Hinweis eingebaut. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:51, 22. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:26, 15. Mai 2019 (CEST)

Wartungsbausteinwettbewerb Frühling 2019

Hallo WolfgangRieger, der nächste Wartungsbausteinwettbewerb startet am 19. Mai (für Schiedsrichter bereits einen Tag vorher). Du bist wie immer als Teilnehmer und/oder Schiri willkommen! Falls du fortan keine Einladung mehr auf deiner Diskussionsseite erhalten möchtest, trag dich bitte hier aus. Falls du per Echo über wichtige Neuigkeiten, Terminabstimmungen usw. informiert werden möchtest, trag dich bitte hier ein. MediaWiki message delivery (Diskussion) 22:09, 11. Mai 2019 (CEST) im Auftrag von Gripweed

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:26, 15. Mai 2019 (CEST)

Danke für den Verdienstorden

Lieber Wolfgang Rieger, herzlichen Dank für den Verdienstorden in Silber! Ganz besonders möchte ich mich aber auch für die gesamte Idee des Wikiläums bedanken: dafür. dass dir die Dankkultur und auch sonst die Umgangs-Kultur in Wikipedia so sehr am Herzen liegt, etwas, das leider oft auf der Strecke bleibt, und doch so wichtig ist! Die Ehre des Silbers fällt also - nicht nur hier - auf dich zurück!--Werner, Deutschland (Diskussion) 23:18, 15. Mai 2019 (CEST)

Freut mich, dass es Dich freut. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:24, 15. Mai 2019 (CEST)

Wikiläum.... vielen Dank

ich bin zwar seit einem Jahr praktisch inaktiv, und schaue auch kaum noch vorbei, aber trotzdem: vielen, vielen Danke. Es sind oft diese kleinen Dinge, wie anerkennende Worte, Wertschätzung der Beiträge, die seltener geworden sind. Umso mehr freut es mich, dass es dennoch immer wieder Leute wie Dich gibt, die einfach mal nur nett sind. --Aineias € 20:31, 20. Mai 2019 (CEST)

Das beste Dankeschön wäre, wenn Du Dich wieder öfters beteiligst. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:08, 20. Mai 2019 (CEST)

"böse alte weiße Männer"

Bitte "gendern" - es gibt auch "böse alte weiße Frauen".   -- Nicola - kölsche Europäerin 21:29, 24. Mai 2019 (CEST)

Korrekturen

Hallo Wolfgang, ich werde in Zukunft bei Artikeln zu Literaturpreisen zuerst in die Versionsgeschichte schauen und Artikel von dir dann in Ruhe lassen. Gruß, Qaswa (Diskussion) 10:13, 3. Jun. 2019 (CEST)

Wenn Du Fehler korrigierst, ist das schön. Auf Kommentare wie "bitte sorgfältiger arbeiten" kann ich allerdings verzichten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:19, 3. Jun. 2019 (CEST)

Für den Kommentar habe ich "pardon" gesagt. ----- Ich korrigiere Artikel von dir nicht mehr, weil es dir auf Genauigkeit sowieso nicht ankommt -- vgl. z. B. hier, wodurch der Eindruck erweckt wird, das Stipendium habe schon immer vier Monate gedauert. Aber wie gesagt, ich werde Artikel von dir ab jetzt in Ruhe lassen. Qaswa (Diskussion) 10:32, 3. Jun. 2019 (CEST)

Weißt Du was? Mach doch das Literaturjahr wieder selber. Ich habe mich nicht drum gerissen. Und wenn man dann von Dir nichts als schnöselhafte Anmache bekommt, dann mach doch gleich alles selbst. Dir selbst scheinst Du es ja gerade recht machen zu können. Und genügend Zeit scheinst Du ja auch zu haben, jedenfalls genug, um jeden Pipifax nachzukontrollieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:42, 3. Jun. 2019 (CEST)

Ich wüsste nicht, wann wir in den letzten Monaten auch nur ein Mal etwas miteinander zu tun gehabt hätten, geschweige denn, wann du von mir „nichts als schnöselhafte Anmache“ bekommen hättest. Da unsere Arbeitsvorstellungen erkanntermaßen nicht übereinstimmen, habe ich mich um deine Arbeit im Literaturjahr vielmehr bewusst niemals gekümmert. Rhetorisch gefragt: Was willst du denn mehr, als absolut in Ruhe machen zu können, was du für richtig hältst ? Dass du oft nur Einträge in den Preis-Artikeln, nicht aber parallel auch bei den Preisträgern vornimmst, habe ich zur Kenntnis genommen und den Eintrag beim Preisträger an deiner Stelle nachgeholt, wenn es mir aufgefallen war. Ich habe mich nie nie nie über etwas beschwert --- und so wird es auch in Zukunft bleiben. Ich werde nie wieder ein "Literaturjahr" anlegen und nur noch die schon bestehenden (außer 2019) ergänzen. Und 2019 anzulegen / zu bearbeiten, habe ich niemanden gezwungen. --- Dass ich mich heute bei dir gemeldet habe, wird natürlich auch das letzte Mal gewesen sein. Gruß, Qaswa (Diskussion) 11:03, 3. Jun. 2019 (CEST)

"bitte sorgfältiger arbeiten", "weil es dir auf Genauigkeit sowieso nicht ankommt": was soll das denn sonst sein? Dass das Stipendium ursprünglich 3 Monate dauerte, halte ich für nicht so wichtig. Ich habe auch überlegt, ob die Arbeitsorte relevant sind. Den Artikel gemäß Deiner "Arbeitsvorstellungen" zu verfassen, hattest Du 2016, 2017 und 2018 Gelegenheit. Und was die Verlinkung der Preisträger betrifft: nachdem ich bemerkt habe, dass Du mir sowieso hinterhereditierst und -kontrollierst, habe ich das wohl etwas lässiger gehandhabt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:46, 4. Jun. 2019 (CEST)

Dank für Deine Gratulation

Hallo Wolfgang Rieger, für Deine Gratulation zu meinem Wikipedia-Jubiläum ein herzlicher Dank! Ich habe mich gefreut, dass jemand sich die Mühe macht, solche Jubiläen zu beachten. Ebenfalls hat mir das bisherige Mitwirken Freude gemacht, wenn ich auch weniger habe beitragen können als ich gerne wollte. Auf weitere von Dir freundlicherweise angebotenen Zeugnisse des Jubiläums möchte ich gern verzichten; Deine Gratulation ist schon mehr Aufmerksamkeit als meine Beiträge verdienen. Zum Jubiläum habe ich auch von einem Kommilitonen (Mit-Wikipedia-Bearbeiter) eine Beurteilung meiner bisherigen Mitwirkung bekommen, die ich hier als Kopie anfüge:

„Bakterielles Wachstum u.v.a.

Ich verstehe nicht, warum du immer wieder bei vielen Artikeln im Bio-Bereich als offenbar wenig Sachkompetenter auftauchst und bei ausbleibender Gegenwehr irgendwann reinschreibst, was dir plausibel erscheint. Man muss nicht (wie ich) Mikrobiologie studiert haben, um mitmachen zu können.

Falls du knapp bei Kasse sein solltest und keinen Zugang zur einer UB hast, könntest du dir etwa über Amazon Marketplace für ein paar Euronen ein oder zwei ältere Lehrbücher beschaffen und die dann wirklich lesen. Ist mir unverständlich, warum du das nicht schon lange machst. --Klaus Frisch (Diskussion) 22:55, 3. Jun. 2019 (CEST)“

Meine Bekannten haben in Anbetracht meines Lebenslaufs schallend darüber gelacht! Ich hatte in der Vergangenheit schon einige Male derartige Beurteilungen vom selben Wikipedianer bekommen und bin bei ihm auf der Abschussliste. --Brudersohn (Diskussion) 09:21, 4. Jun. 2019 (CEST)

Dergleichen kannst Du getrost ignorieren. Ich hab ihm mal auf Deiner Disk geantwortet. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:37, 4. Jun. 2019 (CEST)

Da warst Du mal wieder superschnell! Ich hatte Dir kurz geantwortet, aber es wurde mir ein „Bearbeitungskonflikt“ auf dieser Seite gemeldet: Weil Du mir das oben Stehende geschrieben hast. Hier also noch einmal meinen Dank für Dein „Beispringen“! --Brudersohn (Diskussion) 09:50, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich finde es nicht witzig, dass im Bio-Bereich seit über 10 Jahren massenhaft Grundlagen-Artikel verrotten oder aktiv verhunzt werden, indem jemand reinschreibt, was er für plausibel hält. Bei Brudersohn scheint letzteres nicht nur ausnahmsweise vorzukommen, und anstatt mit mir jeweils über die Sache zu reden, hetzt er wie hier Andere gegen mich auf. Ihr macht selber genau das, was ihr mir vorwerft. --Klaus Frisch (Diskussion) 21:50, 4. Jun. 2019 (CEST)

Ich habe keine „Abschussliste“, wie Brudersohn sie mir andichten will. Und mir wegen meines Sperrlogs (7 Sperren in 13 Jahren) eine ordentliche Artikelarbeit grundsätzlich abzusprechen,[4] ist sowas von unterirdisch. Plus der Andichtung „eines Bergs von Projektstörungen und Widerwärtigkeiten“. Ist mir so in 13 Jahren noch nicht begegnet. Ich bin empört und demoralisiert und werde vielleicht dieses Projekt mal wieder einige Tage meiden. Bravo! --Klaus Frisch (Diskussion) 22:59, 4. Jun. 2019 (CEST)

Stadtschreiber von Bergen

Hallo WolfgangRieger, habe Dich hier: [5] auf einen Fehler einer Verschiebung hingewiesen. Sei so gut und korrigiere ihn bitte! --Dontworry (Diskussion) 10:01, 7. Jun. 2019 (CEST)

Danke für die Gratulation (Wikiläum)

Hallo Wolfgang, ganz herzlichen Dank für die Wikiläum-Gratulation! Selbstverständlich werde ich sehr gerne weitermachen. Dir weiter schöne Feiertage. Alles Gute & viele liebe Grüße. --Christoph Demmer (Diskussion) 13:32, 9. Jun. 2019 (CEST)

Vielleicht ...

... hast du ja meinen Ping auf der LD hier übersehen - deshalb noch einmal auf diesem Weg meine Bitte auf meine Nachfrage einzugehen. Besagte LD ist ein echter Grenzfall, umso wichtiger scheint es mir, hier genau zu argumentieren - und dein Wort hat ja in dieser Frage durchaus Gewicht. Die letzten Animositäten zwischen uns sollten da keine Rolle spielen, deshalb hatte ich dich ja auch angefragt ... --FelaFrey (Diskussion) 00:16, 13. Jun. 2019 (CEST)

Palestrina mosaic

I only speak English and have never "Wiki-Talked" before and this page isn't translatable by the system. I'm looking for a simple image of the "Palestrina mosaic" you did a whole Wikipedia (German) article on and it seems the only "safe" copy I can find, I'd like to highlight it on my blog as "fair use," i.e. without paying anything but don't feel comfortable unless it's okay with the photographer, etc. My email is (kathy foshay is my name,) UniverseRescue.Attempt@gmail.com. (nicht signierter Beitrag von 207.126.210.23 (Diskussion) 22:49, 15. Jun. 2019 (CEST))

You can use the media at https://commons.wikimedia.org/wiki/Category:Nile_Mosaic_from_Palestrina freely, provided that you follow the licensing details found at the respective file pages. Greetings -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:57, 15. Jun. 2019 (CEST)

Wikiläum (Fünf Jahre Mitarbeit, Bronze)

Hallo lieber Wolfgang! Erstmal ein herzliches Dankeschön für meine Silber-Medaille zum zehnjährigen Wikiläum. Ich war sehr überrascht und habe mich sehr darüber gefreut. Mittlerweile habe ich auch physisch beziehungsweise körperlich die silberfarbene Wikiläumsauszeichnung erhalten. Zusätzlich bin ich seit kurzem auch Besitzer der bronzefarbenen Medaille in physischer Form. Daher nun meine Bitte an Dich: Kannst Du mir bitte den bronzefarbenen Wikiläums-Verdienstorden nachträglich auch virtuell über meine Wikipedia-Diskussionsseite zukommen lassen. Das wäre wundervoll. Ein großes Dankeschön (schon im Voraus) und die allerbesten, kollegialen Grüße von --Paddy2674 (Diskussion) 14:02, 21. Jun. 2019 (CEST)

International Horror Guild Award

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite International Horror Guild Award wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil der Antragsteller die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht würdigt. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 11:54, 20. Jul. 2019 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:27, 20. Jul. 2019 (CEST)

Faulhaber

olá Wolfgang, ich hoffe, Du bist mit meiner Änderung des Klammerzusatzes bei Hermann Faulhaber (Kolonialist) einverstanden, Kolonialbeamter waren eher etwas für das Deutsche Reich oder das britische Kolonialreich. Das waren in Rio Grande do Sul und Santa Catarina alles Privatkolonisationsunternehmen. Irgendwann bläue ich die auch mal. Emeritus (Diskussion) 17:10, 27. Jun. 2019 (CEST)

Naja, wie Du meinst. Für mich ist "Kolonialist" eher unklar. Was ist das? Inhaber einer Kolonalwarenhandlung? Befürworter des Kolonialismus? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:33, 27. Jun. 2019 (CEST)

Du hast den Knackpunkt erkannt, da stimmte etwas nicht. Leider hatten wir nur die Kategorie:Kolonialist, auf die ich reingefallen bin. Richtig wäre der Begriff "Kolonisator", der wiederum dann selbst Kolonist (H. Blumenau) oder auch nicht sein kann (Herrmann Meyer, der Verleger). Die pt:WP hat es auch noch nicht richtig, da sind Colonizadores die (ideolog.) Kolonialisten. --Emeritus (Diskussion) 23:41, 27. Jun. 2019 (CEST)

Also IMHO wäre ein Kolonisator der oder die Gründer einer Kolonie, ein Kolonist ist jemand, der sich in einer Kolonie ansiedelt (das muß auch nicht außereuropäisch sein, sondern kann bei Urbarmachungen zB von Mooren erfolgen; das Mitglied einer Schrebergartenkolonie ist auch ein Kolonist). Also ich würde bei Kolonialbeamter bleiben, insbesondere da es ja keineswegs ein staatliches Beamtentum impliziert … gerade wenn man an Indien denkt. Aber auch andere Kolonien waren ganz oder teilweise privatwirtschaftlich (Belgien, Portugal), dennoch werden die Mitglieder der Kolonialadministrationen als Kolonialbeamte bezeichnet. Deutschland ist hier tatsäclich eher eine Ausnahme, insofern die deutschen Kolonialunternehmungen staatlich waren. Die Kategorie:Kolonialist ist … naja. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:54, 28. Jun. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:33, 25. Jul. 2019 (CEST)

Gratulation

Hallo WolfgangRieger, Vielen Dank für den Bronze-Orden zum 5-jährigen Wikiläum. Ich hab mich sehr gefreut und werde natürlich gerne weitermachen. Liebe Grüße--@Oevi: 16:05, 1. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:33, 25. Jul. 2019 (CEST)

Würdest du das bitte beheben?

→hunderte neue Fehler mit jedem →center fügst du weitere hinzu. Solche Arbeitsbeschaffungsmaßnahmen benötigt hier wirklich niemand. Bitte ersetze das center. Zudem sollen Portallinks in Artikeln nur sparsam eingesetzt werden, einfacher wäre es vermutlich mit einer Vorlage. Auch Linien gehören nicht in Artikel aber das weißt du ja sicherlich alles. H:Textgestaltung#nicht ganz unten --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:25, 4. Jul. 2019 (CEST)

Mecker mich nicht an. Ich habe das Format der existierenden Jahres-Seiten übernommen. In meiner Vorlage habe ich das center-Tag jetzt ersetzt. Siehe übrigens Hilfe:Textgestaltung/Zentrieren. "center" ist obsolet in HTML5, "Fehler" sind was anderes. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:42, 4. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:33, 25. Jul. 2019 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2019-07-20T21:37:38+00:00)

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 23:37, 20. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:33, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ja?

[6] Warum dein Editkommentar, und danach löscht Du es wieder raus, diesmal ohne Kommentar? Was ist da los? [7]. --KurtR (Diskussion) 19:28, 25. Jul. 2019 (CEST)

Sollte jetzt klar sein. Mein Kommentar war wohl etwas vorschnell. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:29, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ah, Du hast den Preis bei der falschen Person eingearbeitet. Und nachdem ich nach einem Beleg verlangt habe, hast Du es mit diesem unnötigen Kommentar revertiert, statt einen Beleg nachzuliefern. Und dann hast Du es ohne Kommentar wieder rausgenommen, als Du es endlich bemerkt hast. Gib doch in Zukunft gleich einen Beleg an und überprüfe genauer, was Du so einfügst. Ich finds ziemlich peinlich, so einen Preis bei der falschen Person unterzubringen und dann noch ein berechtigter Revert rückgängig zu machen mit dieser Begründung. --KurtR (Diskussion) 19:36, 25. Jul. 2019 (CEST)

Jaja. Du bist toll und ich bin ein Wurm. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:48, 25. Jul. 2019 (CEST)

Ich sag nur, mir wäre der Fehler nicht passiert. Hoffentlich lernst Du was draus. EOD --KurtR (Diskussion) 20:00, 25. Jul. 2019 (CEST)

Und derart einen auf dicke Hose zu machen ist Dir nicht peinlich? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:06, 25. Jul. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:06, 25. Jul. 2019 (CEST)

Wikiläum

Hallo Wolfgang, oh, da habe ich selbst gar nicht dran gedacht, dass ich schon so lange hier dabei bin. Dank dir für den "Erinnerer"; apropos, ich werde ziemlich sicher noch weiter an der Wikipedia weiterarbeiten. Ich grüße dich und wünsche dir alles Gute. --Bodhi-Baum (Diskussion) 18:17, 29. Jul. 2019 (CEST)

Dir auch alles Gute. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:31, 2. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:31, 2. Aug. 2019 (CEST)

Sie sind berühmt und werden namentlich genannt

https://www.welt.de/wirtschaft/webwelt/article197774499/Wikipedia-loescht-Frauen-Die-schwierige-Kultur-einer-Enzyklopaedie.html 89.246.121.81 01:17, 2. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:31, 2. Aug. 2019 (CEST)

Wolfgang Rieger prüft Phantastik-Autoren-Netzwerk Löschung - Frauen fühlen sich durch Machtspielchen diskriminiert

https://t3n.de/news/wikipedia-loescht-frauen-kultur-1181737/ (nicht signierter Beitrag von 78.54.111.89 (Diskussion) 15:23, 2. Aug. 2019 (CEST))

Danke. Jetzt ist aber gut. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:30, 2. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:31, 2. Aug. 2019 (CEST)

Anfrage

Geschätzter Mitbearbeiter der Wikipedia, Deine schnelle Löschung meines Lieratur-Eintrags im Lemma Fische (Tierkreiszeichen) kann ich leider nicht nachvollziehen. Meine Bearbeitung enthielt alle relevanten bibliographischen Angaben und war durchaus im Einklang mit den in der WP üblichen Verfahrensweisen, siehe Quelltext-Vorlagen unter WP:Lit. Der Hinweis auf WP:Lit ist daher für mich kein erkennbarer Grund für die spontane Löschung. Freundlich grüßt Dich --Mellebga (Diskussion) 18:23, 7. Aug. 2019 (CEST)

WP:LIT: "Es werden die wissenschaftlich maßgeblichen Werke sowie seriöse, möglichst aktuelle Einführungen aufgeführt." Werbung für astrologischen Unfug ist nicht erwünscht. Ich bin auch nicht der erste, der die Angabe gelöscht hat. Du hast sie mit dem irreführenden Kommentar "Fehlerhafte ISBN wurde korrigiert" wieder eingefügt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:03, 7. Aug. 2019 (CEST)

Angesichts der Tatsache, dass auch in den WP-Lemmata Astrologie, Horoskop, Esoterik, Mystik und ähnlichen parawissenschaftlichen Themen Sachverhalte bzw. Literatur zitiert werden, die nicht immer wissenschaftlichen Beurteilungen standhalten, scheint mir Deine Wortwahl astrologischer Unfug bezüglich der Löschung nur begrenzt zutreffend zu sein. Wenn Du richtig hingeschaut hättest, wäre Dir aufgefallen, dass ich mich tatsächlich bei meiner ersten Eintragung der ISBN verschrieben hatte. Deine Wortwahl mit dem irreführenden Kommentar muss ich daher zurückweisen. Ansonsten ist die Angelegenheit für mich erledigt. --Mellebga (Diskussion) 22:22, 7. Aug. 2019 (CEST)

Ja, klar. Und dass der Eintrag nicht mehr da war, ist Dir nicht aufgefallen. Wenn Du in anderen Artikeln fragwürdige Literatur findest, kannst Du gern darauf hinweisen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:10, 7. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:26, 15. Aug. 2019 (CEST)

Persönlichkeiten, welche keine Relevanz haben, trotzdem verewigen

Hallo WolfgangRieger, ist es möglich einen Artikel zu erstellen, in dem man Persönlichkeiten auflistet (mit Biographie und Tätigkeiten)? In meinem Bereich Thelema, gibt es einige Persönlichkeiten, welche keine Relevanz bieten können, wie Autor, Schauspieler o.ä.. Darum dachte ich daran, eine Liste zu erstellen: Thelemische Personen oder so ähnlich, ist sowas möglich? lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 23:39, 10. Aug. 2019 (CEST)

Das Problem ist hier nicht die Relevanz der einzelnen Personen (das gilt nur für Artikel), sondern eine vernünftige und nachvollziehbare Abrenzung für die in der Liste aufgeführten Personen zu finden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:56, 10. Aug. 2019 (CEST)

Hm, da sehe ich jetzt weniger das Problem. Am Anfang eine kurze Erklärung über die Relevanz der Personen, danach eine alphabetische Reihenfolge der Personen mit Bio und Tätigkeit. Oder meinst du was anderes mit Abgrenzung? lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 00:04, 11. Aug. 2019 (CEST)

Abgrenzung = nachvollziehbare Regel dafür, wer in der Liste steht bzw. stehen kann und wer nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:40, 11. Aug. 2019 (CEST)

Achso, also wieder nach Relevanz? Dann ist es doch witzlos eine Liste zu erstellen für Persönlichkeiten, welche eben keine Relevanz haben laut den Regeln der WP. ich denke, ich überlege mir was anderes oder probiere es einfach aus. Danke dir für deine Antworten! lg --^¿! ‏.א.מ.א‎ 00:47, 11. Aug. 2019 (CEST)

Ächz… Nein, das hat nichts mit Relevanz zu tun, sondern mit der Auswahl. Wenn die Auswahl willkürlich und nicht nachvollziehbar ist, kann damit ein LA begründet werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:51, 11. Aug. 2019 (CEST)

Ah ok, also hängt es primär auch vom Autor ab. Ich werde eh nur die Personen nehmen, die nachweislich relevant für die Geschichte Thelema waren und keine Hansel einbauen, nur weil sie tausend Titel haben und irgendwelche Grade erreicht haben.--^¿! ‏.א.מ.א‎ 01:20, 11. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:26, 15. Aug. 2019 (CEST)

Verdienstorden in Bronze

Hallo WolfgangRieger, vielen Dank für die Auszeichnung. Ich weiß deine Anerkennung zu schätzen. Schöne Grüße Rabanusmaurus (Diskussion) 10:10, 15. Aug. 2019 (CEST)

Keine Ursache. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:23, 15. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:26, 15. Aug. 2019 (CEST)

„Verdienstorden in Rubin“

Danke Dir für die Auszeichnung! Gerade angesichts des oft zu rüden und toxischen Umgangstons hier im Alltag. Nach Studium und Berufsaufnahme gingen die Edits natürlich ordentlich zurück, aber manchmal juckt's noch in den Fingern, wenn ich was nicht einfach so stehen lassen kann :-) Bin es nicht so sehr gewohnt, dass man - zumindest in Deutschland - auch mal gelobt / geehrt wird. Tut ganz gut und ist auch ein bisschen erschreckend, wieviel Zeit ins Land gegangen ist ... -- marilyn.hanson (Diskussion) 23:17, 15. Aug. 2019 (CEST)

Freut mich, dass es Dich freut. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:34, 16. Aug. 2019 (CEST)

Links in Überschriften

Hallo Wolfgang, die links sind in dem Fall legitim. Siehe Disk.: Links in Überschriften

Listen bilden da eine Ausnahme und die ist geduldet. Ich werde die Überschriftzen wieder wie in meiner ursprünglichen Vorlage einsetzen, natürlich ohne Deine Änderung zu revertieren. Bei Fragen meld Dich bitte. LG Hutch (Diskussion) 20:29, 16. Aug. 2019 (CEST)

Ich weiß zwar nicht, was diese Links bringen sollen, aber ich habe auch nichts dagegen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:33, 16. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Wolfgang, na ja, es zeigt eben alle Lemmas die in dem Jahr geboren/Gestorben sind. Frißt kein Brot.

merci. LG Hutch (Diskussion) 20:36, 16. Aug. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:40, 15. Sep. 2019 (CEST)

Dank für den Orden

Lieber Wolfgang, herzlichen Dank für die Anerkennung. 6000 hört sich so dolle an, aber wenn man deine beeindruckende edit-Liste sieht, sollte man bescheiden bleiben. Edelmetall hole ich mir nach den nächsten 10 Jahren ab. Alles Gute, Alfred --Alfred Löhr (Diskussion) 22:56, 3. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:40, 15. Sep. 2019 (CEST)

Dankeschön

Hallo Wolfgang! Danke für die Grüße zum Wikiläum! Gern gehöre ich zum Team! Einen schönen Tag und viele Grüße! Uta --Dr. Uta Krukowska (Diskussion) 10:15, 7. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:40, 15. Sep. 2019 (CEST)

Dein Revert

Hallo Wolfgang, ich finde deinen Revert nicht für korrekt, weil man laut Wikipedia:Formatvorlage Biografie Lebensdaten immer mit */† anschreibt. Gruß --Oesterreicher12 (Diskussion) 16:12, 8. Sep. 2019 (CEST)

Es gab jahrelange Diskussionen und mehrere Meinungsbilder diesbezüglich. Seither gilt die sogenannte Hauptautorenregelung, d.h. der Hauptautor/Ersteller bestimmt, welche Form verwendet wird. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:36, 8. Sep. 2019 (CEST)

Kannst du mir die Hauptautorenregelung verlinken? Ich habe bis jetzt nichts davon gehört. -- Oesterreicher12 (Diskussion) 16:44, 8. Sep. 2019 (CEST)

Das ist eine pragmatische Handhabung, die folgendermaßen funktioniert: Leute, die nicht daran glauben, werden auf WP:VM gemeldet und um den Rest kümmern sich die Admins. Siehe auch WP:Hauptautoren: " In Detailfragen, wie etwa der Änderung einer zulässigen Schreibweise in eine andere Schreibweise, ist eine Rücksichtnahme auf die Präferenzen der Hauptautoren erwünscht." -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:48, 8. Sep. 2019 (CEST)

... und die Admins sperren den Melder einer Unsinns VM....

(aber trotzdem hält man sich an die Formatvorlagen)

--Oesterreicher12 (Diskussion) 17:00, 8. Sep. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:40, 15. Sep. 2019 (CEST)

Danke für die Blumen

Herzlichen Dank für die netten Worte zum Wikiläum. Ich muss aber zugeben, dass ich mich aus der aktiven Arbeit an der Wikipedia schon vor längerem weitgehend zurückgezogen habe. Ninety Mile Beach (Diskussion) 18:33, 6. Okt. 2019 (CEST)

Noch ein 15er

Hallo Wolfgang, Pfarrer.Christoph.Fischer hat zwar nicht ganz so viele Beitrage wie Rax, dafür ist er ein paar Tage länger dabei ;-) Ich finde es ja schon ehren(s)wert, dass er sich bei so großen Pausen immer wieder an sein Passwort erinnert. Was meinst du? --Zollernalb (Diskussion) 23:44, 8. Okt. 2019 (CEST)

15 Bearbeitungen im ANR in 15 Jahren? Ich meine: Nein. Ist das ernst gemeint? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 03:37, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ich geb's zu, ich hatte mein Passwort nicht mehr im Kopf. Aber man kann ja glücklicherweise ein Neues bekommen. :-) Grüße aus Tailfingen --Pfarrer.Christoph.Fischer (Diskussion) 12:52, 9. Okt. 2019 (CEST)

Sorry. Nichts für ungut, aber ich weiß wirklich nicht, was Zollernalb sich da gedacht hat. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:59, 9. Okt. 2019 (CEST)

Alles nicht so ernst gemeint, ich hatte das nur zufällig entdeckt. Grüße --Zollernalb (Diskussion) 14:04, 9. Okt. 2019 (CEST)

Pfarrer.Christoph.Fischer zu verlinken, so dass er von dem Scherz auch etwas hat, war besonders geschickt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:07, 9. Okt. 2019 (CEST)

Ich glaube nicht, dass er das schlecht aufgenommen hat, ich finde es tatsächlich toll, wenn sich jemand alle paar Jahre an Wikipedia erinnert und etwas beiträgt. --Zollernalb (Diskussion) 15:35, 9. Okt. 2019 (CEST)

Auf die Zeitspanne allein kommt es nicht an... --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 15:49, 9. Okt. 2019 (CEST)

Deinen Einwurf verstehe ich nicht. Ich finde es auch nicht übel, wenn hier jemand jahrelang jeden Tag mitmacht ;-) --Zollernalb (Diskussion) 15:52, 9. Okt. 2019 (CEST)

na ja, ich verstehe Wolfgangs Unwillen, andererseite werde ich mich mit gut 110.000 Edits seit 2004 an allen WMF-Projekten nicht tangiert fühlen, wenn da eine mit 15 auftaucht :-) -jkb- 16:07, 9. Okt. 2019 (CEST)

ymmd "per Bauchgefühl" wäre ich eher für mitnehmen statt auszugrenzen. Allerdings stimmt's schon: “15 Jahre ehrenamtlicher Arbeit” sind nicht durchgängig erkennbar - vielleicht hat er (in den Passwordvergessenzeiten) als IP mitgewirkt? BTW bin ich erstaunt, dass alle Kollegen die mit gleichen Datum am 10. März 2004 angefangen haben noch aktiv sind! Kollege Christoph Fischer wird spätestens nach seiner Pensionierung mehr beitragen ... hoffe ich mal vorauszusagen; vielleicht auch früher wenn er diese Diskussion verfolgt hat. Wolfgang Rieger sollte letztendlich die Entscheidung treffen, weil nur so eine einigermaßen gleichmäßig gerechte Vergabepraxis machbar ist. Grüße --Ｔｏｍ (Diskussion) 13:04, 12. Okt. 2019 (CEST)

Die gegenwärtige Vergabepraxis ist unter WP:Wikiläum beschrieben. Mehr ist dazu nicht zu sagen und ich bitte diese komische und ganz überflüssige Diskussion nun zu beenden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:08, 12. Okt. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:00, 8. Nov. 2019 (CET)

Re

Werter Herr Rieger, ich werde den Hinweis gern beherzigen und empfehle im Gegenzug, die Bedeutung bzw. Herkunft der Worte "beliebig", "dubios" und "Spam" zu recherchieren sowie etwas auf Wortwiederholungen im Artikelentwurf "Antike Uhren" zu achten (Stichwort: "habe") . Mit besten Grüßen (nicht signierter Beitrag von Mommpie (Diskussion | Beiträge) 14:41, 21. Okt. 2019 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:00, 8. Nov. 2019 (CET)

neue Bestätigung am 26.10.2019

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Agruwie bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:51, 27. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:00, 8. Nov. 2019 (CET)

Herzlichen Dank!

Manchmal ist es einfach schön hier einen positiven Feedback oder eine kleine Anerkennung zu bekommen. Ich hoffe du bekommst auch ab und zu. Liebe Grüsse aus Horgen der --Horgner (Diskussion) 12:57, 30. Okt. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:00, 8. Nov. 2019 (CET)

Redundanz

Hallo Wolfgang,

das ist ja kräftig daneben gegangen mit meiner Neuanlage. Keine Ahnung, wieso dein Artikel bei meiner Quellensuche nicht aufgetaucht ist - hast du eine Lösung, die du bevorzugen würdest? --Kritzolina (Diskussion) 18:35, 1. Nov. 2019 (CET)

Naja, das Lemma sollte Singular sein. Wir haben normalerweise die Formulierung, dass ein Preis in mehreren Kategorien verliehen wird, also Nommo Award for African Speculative Fiction oder Nommo Award. Ansonsten ist es mir relativ gleich. Das Wikidata-Objekt sollte auf den richtigen Artikel zeigen und die Preisträger mit Artikel sollten dahin verlinken. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:11, 1. Nov. 2019 (CET)

Mit dem Singular hast du sicher recht, ich bin da bei der Lemmawahl nicht so erfahren, wie du. Ansonsten würde ich, wenn du nichts dagegen hast, mich die Tage daran machen, die beiden Artikel zu vereinen und den Doc dann um eine auch formale Zusammenführung unter Nommo Award for African Speculative Fiction bitten und mich dann um die Linkumbiegungen kümmern. Danke für deine Offenheit in der Lemmafrage! --Kritzolina (Diskussion) 19:27, 1. Nov. 2019 (CET)

Ist ok. Meinethalben brauchen die VGs nicht vereinigt werden. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 05:56, 2. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:00, 8. Nov. 2019 (CET)

Prix Joël-Champetier

Moin! Den hattest du schon im April als Prix Joël Champetier angelegt. Magst du die beiden selbst zusammenführen? Viele Grüße, NNW 09:17, 7. Nov. 2019 (CET)

Fuck! Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:26, 7. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:00, 8. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank

Herzlichen Dank fuer Deine Nachricht zu meinem Wikiläum! Das ist eine schoene Erinnerung an die lange Zeit hier, und gibt mir Motivation, mal wieder mehr mitzumachen.--Schreiber ✉ 14:57, 8. Nov. 2019 (CET)

Schön. Freut mich. Dann vielleicht bis demnächst mal wieder … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:00, 8. Nov. 2019 (CET)

Danke für das Wikiläum

Hallo. Vielen Dank für meine Ehrung. Ich freue mich sehr darüber. --Jarlhelm (Diskussion) 18:19, 8. Nov. 2019 (CET)

Entfernung einer Mentorenvorlage

Hallo WolfgangRieger, ich möchte Dich nur darauf hinweisen, daß es unstatthaft ist, eine Mentorenvorlage von der BS eines Benutzers zu entfernen ohne den Mentor zu verständigen. Das hast Du nämlich bei Margit Symmangk gemacht und ihr mit der Bearbeitung des Artikels über ihren Vater keinen guten Dienst erwiesen. Wenn ein Lehrer den Aufsatz schreibt, den ein Schüler zu schreiben hätte, dann wird dieser Schüler niemals lernen, einen Aufsatz zu schreiben. MfG--M@nfred 07:54, 9. Nov. 2019 (CET)

Es ist Dir vermutlich nicht aufgefallen, aber Benutzerin:MSY26 hatte das Mentorenverhältnis bereits beendet. Zu Recht, wie ich meine. Du bist nämlich kein Lehrer und Mentees sind keine Schüler und Dein oberlehrerhaftes Getue ist völlig unangebracht. Eine Drohung mit einer Sperre des Accounts schließlich ist so ungefähr das Allerletzte – abgesehen davon, dass es schlicht Quatsch ist. In meinen Augen bist Du als Mentor durch ein derart fehlgeleitetes Agieren disqualifiziert. Das Beste wäre IMHO, Du würdest Deine Mitarbeit im Mentorenprogramm umgehend beenden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:45, 9. Nov. 2019 (CET)

Wenn ein Diskussionsbeitrag weder mit einer Anrede noch mit einer Signatur versehen ist, dann verwundert es nicht, daß er nicht sofort bemerkt wird. Und was die angesprochene „Drohung“ anlangt, so habe ich als langjähriger Mentor damit meine leidvollen Erfahrungen, weil es leider viel zu viele übereifrige Admin-Zeitgenossen gibt, die einen solchen Inhalt einer BS ganz einfach löschen anstatt ihn in den BNR zu verschieben um dem Neuling die Gelegenheit zur Weiterarbeit zu geben. Schließlich ist Deine Kritik an meiner Mentorentätigkeit völlig unangebracht, solange Du selber eine Mentorenvorlage entfernst ohne mich auf meiner DS darüber zu informieren und solange Du es nicht der Mühe Wert findest, die Zusammenfassungszeile für Deine Diskussionsbeiträge zu benutzen. --M@nfred 11:00, 9. Nov. 2019 (CET)

Ach, Deine edle Mentorenvorlage... Da fällt mir die Geschichte vom Splitter und vom Balken ein. Deine fehlende Einsicht überrascht mich nicht, ich habe allerdings keine Lust, das weiterzuverfolgen. Nur soviel: sollte es einem Admin einfallen, in so einem Fall eine Benutzerseite zu löschen, gehört der ebenso abgewatscht. Und ein Adminproblem wäre fällig obendrein. Nun ja. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:50, 9. Nov. 2019 (CET)

Wolfgang Rieger handelte in meinem Interesse und mit meinem Einverständnis, die auf mich übertragene Mentorenschaft durch Manfred Kuzel von meiner Benutzerseite zu entfernen. Ich habe bei Wikipedia-Muc durch Wolfgang Rieger wirkliche Hilfe, Unterstützung und Mentorenschaft erhalten und zwar zielführend, kompetent und mit wohlwollender Nachsicht für mich als absolutem Wikipedia-Neuling.

Das eine Plattform wie Wikipedia nur funktionieren kann, wenn sich alle gewissen Regeln fügen, ist wohl jedem klar, der die Plattform betritt. Aber ich denke, jeder Mensch hat auch ein Anrecht darauf, sich dort Hilfe zu holen, wo er sie auch bekommt und sich aus anderen Verbindungen wieder zu lösen.

Jeder von uns ist wertvoll in diesem großen Ganzen, jeder auf seine Art, jeder mit all seinen Erfahrungen, vielleicht auch Ecken und Kanten und verletzlichen Seiten. Machen wir uns das Leben gegenseitig nicht unnötig schwer - es hält ohnehin schon genügend Überraschungen bereit ...

--MSY26 (Diskussion) 12:39, 9. Nov. 2019 (CET) (nicht signierter Beitrag von MSY26 (Diskussion | Beiträge) 11:30, 9. Nov. 2019 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:47, 9. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank

Hallo Wolfgang Rieger, vielen Dank für Deine Gratulation zu meinen 10-jährigen Jubiläum. Hat mich sehr gefreut und ich kann Dir versprechen, dass ich auch in den kommenden Jahren für die Wikipedia arbeiten werde. Viele Grüße aus Leipzig von --Saxonicus (Diskussion) 18:06, 11. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:47, 9. Dez. 2019 (CET)

Quellen

Hallo Wolfgang, der Artikel ist vollständig unbequellt und einen Hinweis auf das komplette fehlen ist kein Vandalismus. Diesen Hinweis zu entfernen halte ich im Sinne der Enzyklopädie Wikipedia für fragwürdig. Die Autorin muss zwingend an dieser Stelle liefern. Du wirst auf Dauer die berechtigte Kritik daran nicht unterdrücken können. Viele Grüße --Itti 08:33, 13. Nov. 2019 (CET)

In welcher Eigenschaft und in welchem Interesse Du Dich hier meldest ist mir nicht klar. Warum man darauf besteht, die Diskussion hier und auf der Disk von MSY26 zu führen, verstehe ich auch nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:14, 13. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:47, 9. Dez. 2019 (CET)

Vielen Dank

Vielen Dank für deine Gratulationen zu meinem zehnjährigen Wikipediajubiläum; und ja, eine solche Medaille fände ich sehr schön. Ich schrieb daraufhin eine E-Mail an Wikimedia, erhielt die Antwort einer Magda, dass ich mich diesbezüglich wieder an dich wenden solle. --Sokrates 399 (Diskussion) 09:42, 13. Nov. 2019 (CET)

Hallo Sokrates! Mit der Versendung der Medaillen habe ich rein gar nichts zu tun. Darum kümmert sich ausschließlich das Team Ideenförderung (community@wikimedia.de). Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:16, 13. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:47, 9. Dez. 2019 (CET)

Wikiläum: Heinte

Hallo Wolfgang, auch ich möchte mich herzlich für Deinen Jubiläumsgruß bedanken. Ich habe mich sehr darüber gefreut, vor allem in einer Zeit, in der der Ton im Netz so unfassbar rau geworden ist, dass man sich immerzu fragt, ob man überhaupt noch irgendwo aktiv sein will. So mache ich, auch dank Deines Grußes, erst einmal weiter. Auch Dir wünsche ich alles Gute! --Heinte (Diskussion) 11:27, 24. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:47, 9. Dez. 2019 (CET)

Newpipertalent-Award

Moin Wolfgang! Eine Erfüllung der Wikipedia:Relevanzkriterien#Literaturpreise kann ich nicht erkennen. Wo siehst du die Relevanz?--Druffeler (Diskussion) 12:44, 30. Nov. 2019 (CET)

Stell einen LA, wenn Du meinst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:34, 30. Nov. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:47, 9. Dez. 2019 (CET)

Leerzeichen vor Doppelpunkt bei Untertiteln

Hallo WolfgangRieger, mir ist eine solche Regel im Deutschen nicht bekannt. (Aus dem Französischen resp. Schweiz, weiß ich davon. Und natürlich im Zusamenhang mit Zahlen. Und als (Un-)Sitte in Bibliotheken.) Mir ist es leider nicht gelungen, eine solche Regel zu finden. Kannst du mir da einen link zu geben? Lerne gerne dazu. Gruß von --Mirkur (Diskussion) 22:24, 5. Dez. 2019 (CET)

Die DNB macht es so und ich mache es auch so. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 05:22, 6. Dez. 2019 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest.--Partynia ^{∞ RM} 16:26, 24. Dez. 2019 (CET)

Danke Dir. Auch Dir schöne Feiertage. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:10, 24. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:04, 19. Jan. 2020 (CET)

Danke

Hi Wolfgang Rieger, vielen Dank für die Ehrenmedaille, ich werde sie stets virtuell um den Hals tragen. --Luckyprof (Diskussion) 14:26, 25. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:04, 19. Jan. 2020 (CET)

Lem

Hi, darf ich fragen, weshalb Du die ganze Palette Weblinks im Stanislaw-Lem-Artikel, die ich extra ausgedünnt hatte, ohne nähere Begründung einfach wieder reingepackt hast? Konvention sind drei bis vier weiterführende Links, und bei dem ausufernden Angebot sind mindestens die russischsprachige Seite und die zweite, nur archiviert abrufbare Homepageversion – mit Verlaub – Quatsch. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 16:50, 26. Dez. 2019 (CET)

Deine völlig willkürlichen Löschungen habe ich rückgängig gemacht, ja. Dass Du die Fantlab-Site, die bei osteuropäischen SF-Autoren maßgeblich ist und regelmäßig verlinkt wird für Quatsch hältst, sagt schon alles. Im Bereich SF bist Du mir bislang weder durch Beiträge noch sonstwie aufgefallen, daher bitte ich Dich, dergleichen Aktionen in Zukunft zu unterlassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:59, 26. Dez. 2019 (CET)

Die Löschung war nicht willkürlich. Und im Bereich SF bist Du mir wiederum witzigerweise nie aufgefallen. Ich würde Dich daher höflich darum bitten, Dich zukünftig an die üblichen Wikikonventionen zu halten: Drei bis vier Weblinks sind okay, über einen mehr oder weniger brauche wir nicht streiten, keine Frage, und üer die inhaltliche Qualität können wir liebend gerne diskutieren, aber die Überfülle ist nunmal nicht nur leserunfreundlich, sondern tatsächlich auch schlicht blödsinnig. Zudem möchte ich Dich bitten, Deine Änderungen in der Zusammenfassungszeile zu begründen. Das solltest Du mit Deiner Erfahrung hier doch eigentlich wissen. Viele Grüße --HerrSonderbar Hier entlang, bitte... ^{(Du suchst Hilfe?)} 17:08, 26. Dez. 2019 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:04, 19. Jan. 2020 (CET)

Hell Is The Absence Of God/Story Of Your Life/Arrival

Danke fürs Prüfen, aber was bedeutet "reicht, wenn es 'im Artikel' steht"? Welcher Artikel ist gemeint? Der zur Story selbst?

Einen Link zum gesamten Buch oder zur einzelnen Story gab es zuvor an dieser Stelle nicht. Könnte man machen. Das würde aber hier nicht ganz erklären, warum genau diese Story besondere Relevanz hat. Der Titel erklärt das nicht, das bekommt man nur durch Lesen des ganzen Artikels heraus, wo der Hinweis auf die Verfilmung dann am Ende steht. (Davon abgesehen ist es bei dieser Liste auch ziemlich uneinheitlich, ob der englische Originatitel oder der deutsche Titel verwendet wird, aber das ist dann wieder eine andere Baustelle.)

Am einfachsten wäre es, den Zusammenhang zwischen Geschichtensammlung, Story und Film in wenigen Worten hier herzustellen, zumal auch andere Stories und Romane in dieser Liste als Vorlagen für ihre jeweilige filmische Adapation gekennzeichnet sind, sogar bei identischen Titeln (Bsp. Tron, Armageddon).

Viele Grüße --El bitxo(Diskussion) 17:57,02. Jan. 2020 (CET)

Die Angabe eines Werktitels in diesen Listen hat nur die Funktion zu belegen, dass der Autor Science-Fiction geschrieben hat. Es muss nicht sein bestes oder sein bekanntestes Werk sein, es soll nur möglichst zweifelsfrei SF sein. Alles Weitere kann im Autoren- bzw. Werkartikel stehen. Story of Your Life wurde mit dem Nebula ausgezeichnet, das reicht völlig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:08, 2. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:04, 19. Jan. 2020 (CET)

Mein einheitlicher Text

Lieber Kollege Wolfgang, diesen Text entwickelte ich, weil ich den Wunsch habe, bei grob relevanzmangelbehafteten Artikeln eine möglichst freie und offene Diskussion anzuregen. Um eine größtmögliche Neutralität zu ermöglichen, erscheint es mir geboten, der eigentlichen Diskussion nicht vorzugreifen. Deshalb halte ich die Nutzung dieses einheitlichen Textes für sinnvoll. Dass ich weder faul noch respektlos bin, kannst du erkennen, wenn du meine Beiträge liest. Wenn du es erlaubst, werde ich diesen Text weiterhin nutzen. Im Übrigen bin ich der Meinung, dass die Relevanzkriterien reformbedürftig sind. Für Verbesserungsvorschläge bin ich jederzeit offen. Mit freundlichen Grüßen, der Sockenschütze (Diskussion) 23:32, 7. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:04, 19. Jan. 2020 (CET)

Danke - Sicherung Gräningen

Hallo Wolfgang, bin gestern gleich mit dem ersten Versuch mit meinem Projekt GRÄNINGEN vor den Poller gelaufen. Habe heute einen zweiten Versuch gestartet, der zumindest schon mal im Quality Gate hängt. Kannst also mein Erstlingswerk löschen. Danke ;-) Stehe aber trotz Anfangstutorium immer noch auf Kriegsfuß mit der Formatierung. Kopieren aus Word hat mir also auch nicht viel mehr gebracht und das Anhübschen ist nach dem Veröffentlichen leider auch wieder weg.

Muss ich also mal in Ruhe alles durchlesen, damit ich nicht anderen leuten meinen Arbeitsstil aufdrängle.

Gruß Rainer (nicht signierter Beitrag von 19Stonedigger59 (Diskussion | Beiträge) 20:43, 8. Jan. 2020 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:04, 19. Jan. 2020 (CET)

Stipendien: Kategorisierung

Lieber WolfgangRieger,

da Du Dich regelmäßig um die Aktualisierung der Kategorie "Auszeichnungen" in WP-Artikeln kümmerst, möchte ich Dich gerne um Hilfe bitten. Es geht um Folgendes: Beim Lesen des Artikels zu Ruth Schweikert ist mir aufgefallen, dass ein Nutzer namens "Bisam" vor Kurzem angefangen hat, in einigen WP-Artikeln zu KünstlerInnen Stipendien, die unter "Auszeichnungen" verzeichnet sind, zu löschen. Mit der apodiktischen Begründung, Stipendien wären Förderinstrumente und keine Auszeichnungen. Von logischen und sprachlogischen Argumenten einmal abgesehen: Meine Wiki-Leseerfahrung sagt mir, dass in WP-Artikeln seit Jahr und Tag Stipendien unter "Auszeichnungen" eingeordnet werden. Leider bin ich noch nicht lange genug bei der WP, um sagen zu können, ob es auch eine systematische Begründung der WP dafür gibt. Weißt Du Genaueres? Die "Argumentation" des Nutzers "Bisam" findest Du auf der Diskussionsseite des Ruth Schweikert-Artikels und in der Versionsgeschichte des Artikels. Vielleicht hast Du auch Zeit und Interesse, dem Nutzer direkt zu antworten? Ich würde mich sehr über Deine Unterstützung freuen. Besten Dank und viele Grüße, --Henner34 (Diskussion) 17:12, 12. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:04, 19. Jan. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-01-17T07:51:22+00:00)

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:51, 17. Jan. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:04, 19. Jan. 2020 (CET)

Wikiläum-Verdienstorden Bronze/Silber

Hallo WolfgangRieger, ich bin inzwischen 13½ Jahre dabei. Was muss man eigentlich tun, um die Orden zu bekommen? Vorlage:Smiley/Wartung/zwinker  Gruß --Ontogon (Diskussion) 14:59, 19. Jan. 2020 (CET)

Im einfachsten Fall: 1½ Jahre auf das 15-jährige warten. Ansonsten kann auch nachträglich verliehen werden. Hättest Du das gern? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:03, 19. Jan. 2020 (CET)

Wenn es Dir keine zu große Mühe bereitet, sehr gern nachträglich. Gruß --Ontogon (Diskussion) 15:37, 19. Jan. 2020 (CET)

Hui, das ging aber schnell. Ich habe mich über Deine lieben Worte sehr gefreut. Vielen Dank Du emsiger WolfgangRieger. Viele Grüße -- Ontogon (Diskussion) 17:24, 19. Jan. 2020 (CET)

De nada. Beste Grüße. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:25, 19. Jan. 2020 (CET)

noblib.internet-box.ch/

Ich weiß zwar auch nicht, was ich von der Website halten soll, aber wenn man sie richtig bedient, spuckt sie schon ein [noblib.internet-box.ch/Prints/1902_T.%20Mommsen_de_Werke.pdf ordentliches Ergebnis] aus. Man muss erst die Sprache, dann die Person, schließlich das Häkchen bei "Werke" setzen und eine Sprache auswählen. Dann bekommt man links einen Link zum PDF. So als Hinweis. Grüße, --Wanderers Schatten (Diskussion) 14:38, 26. Jan. 2020 (CET)

Eine alphabetisch nach Titel geordnete Liste von Werken mit Erscheinungsjahr. Ohne genaue bibliographische Angaben IMHO unergiebig, wie gesagt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:44, 26. Jan. 2020 (CET)

Dann sollte man das konsequent zurücksetzen und den Benutzer mal ansprechen. --Wanderers Schatten (Diskussion) 14:55, 26. Jan. 2020 (CET)

Ist inzwischen offenbar schon geschehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:11, 26. Jan. 2020 (CET)

Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel

Hallo Wolfgang Rieger,

rubriziertes Werk findet immer mehr meine Aufmerksamkeit und schon immer meine Hochachtung. Es hilft mir ungemein bei meiner Arbeit mit der RE (Pauly-Wissowa), die ich peu à peu in Wikisource überführe, soweit die Artikel schon gemeinfrei geworden sind. Zur Zeit quäle ich mich mit Band V,1 herum. Gelegentlich ist es mühsam, anhand obigen Verzeichnisses den Autor eines Werkes in RE ausfindig zu machen und innerhalb desselben zu verlinken. Spricht etwas dagegen, in solchen Fällen, wenn eindeutig geklärt, einen Link auch auf den RE-Artikel zu platzieren wie selbiges ja bereits zum Wikipedia-Artikel passiert. Nur als schlichtes Beispiel: Aug. = Augustinus von Hippo. In RE aber unter s:RE:Augustinus 2 zu finden. (Es gibt deutlich schwierigere Fälle als den Augustinus, und auch längst nicht alle solche Autoren haben in RE schon einen Eintrag gefunden). Gerne höre ich von Dir. --Pfaerrich (Diskussion) 10:12, 26. Jan. 2020 (CET)

Hi Pfaerrich! Schön, dass Du die Liste hilfreich findest. Einen Link zum RE-Artikel innerhalb der Liste – ich hoffe, ich verstehe Dich hier richtig – halte ich für nicht sinnvoll. Alle weiterführenden Links gehören in den betreffenden Personenartikel – und sollten da eigentlich leicht aufzufinden sein, so zB unter Augustinus von Hippo, wo unter Weblinks ein RE-Link sinnvoll wäre. Und wenn noch kein Autorenartikel existiert … ein Grund mehr, einen anzulegen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:17, 26. Jan. 2020 (CET)

ja, die Aussage kann ich sehr gut verstehen, weshalb ich auch nachgefragt habe, wohlwissend, dass es sonst böses Blut gegeben hätte. Nichts für ungut, meine Zeit, wo ich die Arbeit noch machen kann (Kriegsjahrgang), ist absehbar begrenzt, et aprés nous le déluge. Ich werde halt dann meine Kladden weiterführen, die einem potenziellen Nachfolger aber nicht mehr zur Verfügung stehen werden. --Pfaerrich (Diskussion) 23:42, 26. Jan. 2020 (CET)

Sorry, aber ich verstehe offenbar doch nicht. Welche Kladden, in denen was steht? Welcher Nachfolger bei was? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:49, 28. Jan. 2020 (CET)

Hallo Wolfgang Rieger, werfe schlicht einen Blick auf einen von mir gerade bearbeiteten Artikel s:RE:Dioskuren. An ihm knorze ich schon seit längerer Zeit und komme nur seitenweise dessen Abschluss näher; denn es ist nicht damit getan, fein säuberlich den Text aus der Vorlage/den Scans/der OCR zu übernehmen, sondern wir verlinken zu anderen in RE befindlichen Lemmata. Wenn selbiges Lemma bereits existiert, genügt der übliche Link dorthin, doch in etwa 80% der Fälle gibt es noch keinen Artikel in Wikisource, weil rund 80tsd Artikel in den 64 Bänden schlummern, von denen wiederum eine erhebliche Menge noch nicht veröffentlicht werden darf, weil deren Autor noch nicht seit 70 Jahren tot ist.

In solchen Fällen erstellen wir einen provisorischen Link, der erst wirksam wird, wenn der Artikel je entstehen sollte, was tlw. noch rund 100 Jahre dauern kann. Anhand von Excel-Listen (sprich Kladden) wissen wir, unter welchem Titel einst der Artikel erscheinen wird. Crux ist, dass beispielsweise der Name Iunius rund 600 mal in den Kladden vorkommt, Iuvenal bspw. unter Iunius 87. Es bedarf immenser Sucharbeit, trotz Deines Werkes dann den richtigen Iunius herauszufischen und zu verlinken. Jeder Sachbearbeiter legt sich daher mit der Zeit eigene weitere Kladden an, um diese Sucharbeit zu vereinfachen. Wenn ich in spätestens drei Jahren den Löffel abgebe, ist längst nicht gesichert, wer und ob überhaupt jemand diese Arbeit weiterführt, denn längst nicht Jeder hat Kenntnisse sowohl in Latein, Griechisch, Hebräisch, um der vielseitigen Aufgabe gerecht zu werden.

Diesen potenziellen Nachfolgern den Einstieg in die Materie zu erleichtern, habe ich bereits eine Anleitung geschrieben, wo sie was finden können, und dazu zählt eben auch Deine umfangreiche Liste. Stünde unter Iuvenal auch der weiterführende Hinweis = RE:Junius 87, wäre das sehr hilfreich. --Pfaerrich (Diskussion) 01:22, 29. Jan. 2020 (CET)

Ok. Diese Form der Auflösung hat aber mit der Auflösung von Abkürzungen erstmal nichts zu tun. Bzw.: Mit der Liste kommt man von "Iuv." zu Juvenal. Dort sollte dann im Abschnitt "Literatur" der RE-Artikel nachgewiesen werden, was zZ nicht der Fall ist. Unabhängig davon und zur einfacheren Handhabung könnte natürlich auf WS eine entsprechende Liste geführt werden. Dort gehört sie mE doch eigentlich hin. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:49, 29. Jan. 2020 (CET)

ja und nein. Nicht selten ist eine Literaturstelle nur mit einer Abkürzung des Autors angegeben. dazu die Abkürzung seines Werks. Einfaches Beispiel Ael. NA. Mit normalen Bordmitteln wüsste ich nicht zu unterscheiden, welcher Aelius oder Aelianus dafür in Betracht kommt. Dank Deiner Liste ist es dann der Claudius Ael. Finde ich den jetzt in meiner Kladde eher unter 452 Claudii oder unter 30 Aeliani? Und diese Suche ließe sich dann deutlich abkürzen. Übrigens ist mir Aug. c.d. schon mehrfach begegnet. Ihn finde ich in Deinem Werk nur unter civ. ok, nun weißt Du zumindest, wo mich der Schuh drückt und wie ich einem potenziellen Nachfolger auf die Sprünge helfen könnte. mfG --Pfaerrich (Diskussion) 10:23, 29. Jan. 2020 (CET)

Also ich finde weiterhin, dass – da es sich ja auf das WS-RE-Projekt bezieht – diese Informationen auf WS als Liste zusammengestellt gehören. Das ist der richtige Ort, nicht in Excel-Tabellen verstreut bei den verschiedenen Bearbeitern und auch nicht in der WP-Abkürzungsliste. Eine solche Liste sollte (sortierbar) die Spalten Abkürzung, RE-Lemma und WP-Lemma (falls vorhanden) enthalten. Außerdem sollte in existierenden WP-Artikeln immer ein RE-Literatureintrag vorhanden sein. Schließlich fände ich es gut, wenn RE-Abkürzungen, die in meiner Abkürzungsliste noch fehlen, dort eingetragen werden.

Abschließend muss ich noch hinzufügen, dass mir der Sinn des WS-RE-Projekts in der jetzigen Form nicht recht einleuchtet. Der Mehrwert, den eine solche Aufbereitung haben könnte, wäre doch vor allem dann realisiert, wenn alle Abkürzungen, verkürzten Literaturangaben und Gelehrtennamen aufgelöst werden würden, nicht unbedingt als Link, sondern zB bei Werktiteln als Onmouseover-Hinweis. Das ist aber nicht der Fall. Insofern ist der Zusatznutzen (zumindest für mich) nur begrenzt. Da ich die RE komplett als PDFs habe, sehe ich meist gleich dort nach. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:44, 29. Jan. 2020 (CET)

Stimmt, zumindest in der Theorie. Umgesetzt würde es die Bearbeitung der Artikel noch zeitraubender machen. für manche Artikel brauche ich schon heute Wochen bspw. Herodes oder Delphoi. Während sich meine früheren Mitarbeiter auf die unkomplizierten Lemmata konzentrierten, gehe ich eher systematisch vor, so wie der hessische Bauer seine Kartoffeln isst: eine nach der andern. So ist es mir gelungen, ALLE Lemmata von Aa bis vorläufig Dm einzutüten, dabei die noch nicht gemeinfreien Artikel zumindest als Platzhalter mit maximal drei Einleitungszeilen im System zu verankern. Nachteil: die gelegentlichen Mitstreiter sind fast durchgehend von Bord gegangen. Derzeit warten über achttausend Artikel auf die Zweitkorrektur. Wenn wir also keine brauchbareren zusätzliche Hilfsmittel schaffen, geht das Projekt RE möglicherweise den Bach runter. --Pfaerrich (Diskussion) 13:52, 29. Jan. 2020 (CET)

Meeting SF Portal

Hallo Wolfgang, ich würde gern mal ein Meeting im Rahmen des SF Portals durchführen. Ich bin von mehreren Portalen bereits eingeladen worden und die Meetings samt Reisekosten werden ja von WP übernommen. Warum möchte ich das? Ich bin nicht ganz zufrieden mit Deinen Reverts, Du teilweise nicht mit meinen Edits. Das ist eine Situation, die ich für wenig befriedigend halte. Wir beide scheinen im Rahmen der SF ja so etwas wie federführend zu sein (neben einigen wenigen Anderen). Ich bin der Überzeugung, das wir beide in Zusammenarbeit mit anderen Autoren bei einem Meeting meht voranbringen können. LG Hutch (Diskussion) 18:42, 28. Jan. 2020 (CET)

Im Prinzip nichts dagegen. Allerdings reise ich nur sehr ungern. Und an welche anderen Autoren dachtest Du? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:50, 28. Jan. 2020 (CET)

Mir fällt da nur Scantasy ein, aber vielleicht können wir das ohne Reisen ja mal per Skype besprechen. LG Hutch (Diskussion) 18:56, 28. Jan. 2020 (CET)

OK, dann wahrscheinl. kein Skype. Anderer Vorschlag: Bitte revertier keine Beiträge von mir, sondern sag es in einer Disk. Du hast mal gesagt, das ich die SF-Preise "willkürlich" gewählt habe. Wie erwähnt, gab es keine Hilfe, also musste ich alleine entscheiden, um das Projekt zu starten. Welche Preise fehlen Dir denn da? Dann pflege ich die Zug um Zug ein. Es gibt aber massig. Ich wollte damals die Chroniken nicht überfrachten. LG Hutch (Diskussion) 19:08, 29. Jan. 2020 (CET)

Warum sollte ich nichts von Dir revertieren? Weil Du nie einen Fehler machst? Oder Sachen von mir durch Unfug ersetzt? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:25, 29. Jan. 2020 (CET)

Das ist genau, was ich meine. In Deinen Augen ist das Unfug, ich sehe da aber einen Mehrgewinn (ISBN korrekt, Übersetzer, Verlag usw.) Anstatt zusammen zu arbeiten setzt Du da Deine subjektive Meinung durch und behinderst. Anstatt das anzusprechen revertierst Du. Das kann zu Edit Wars führen, die ich nicht mag. Ich könnte jetzt auch ein paar Zitate anführen in Diskussionen, an denen ich nicht beteiligt war. Du hast dort völlig harsch eine Diskussion für beendet erklärt. Finde ich weder zielführend noch gut. Ich hab jetzt auch keine Lust, mir Textbeispiele herauszusuchen, gibt aber genug Beispiele. Warum arbeiten wir also nicht zusammen? Hutch (Diskussion) 19:39, 29. Jan. 2020 (CET)

Du verwendest diese absolut untaugliche, schrottige Literatur-Vorlage auch noch falsch und hältst das für eine Verbesserung? Und das soll man dann mit Dir ausführlich und eventuell noch freundlich diskutieren? Ein Revert mit dem Kommentar "keine Verbesserung" ist da noch das Freundlichste, das im Angebot ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:22, 29. Jan. 2020 (CET)

Die ist weder schrottig, noch untauglich. Falsch verwendet ist da auch nix. Das ist eine Verbesserung. Da das aber Deiner subjektiven Meinung zuwiderläuft, sind alle anderen Meinungen perse Quatsch. Das liest sich öfter in Deinen Kommentaren, das nur Deine Meinung/Sicht der Dinge die richtige ist. Anstatt mal auf die Fragen weiter oben einzugehen, lebst Du in Deiner Hybris. So kann man nicht zusammenarbeien, aber das scheinst Du ja auch nicht zu wünschen. Hutch (Diskussion) 08:36, 30. Jan. 2020 (CET)

In der Tat. Mit Leuten, denen nichts einfällt, als sofort persönlich zu werden, kann man nicht zusammenarbeiten. Und ja, natürlich ist die Vorlage falsch verwendet. Und außerdem habe ich diese Form der Literaturangabe inzwischen zigtausendfach verwendet. Und dann kommt Hutch mit seiner Vorlage angehampelt … Danke. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:25, 30. Jan. 2020 (CET)

Ich bin nicht persönlich geworden, ich habe Dich zitiert. und der Hutch kommt da nicht angehampelt, sondern hat eine Vorlage benutzt, keine Neue erstellt. Und anstatt zu revertieren hättest Du mir ja eine bessere/korrektere als Link schicken können. Hutch (Diskussion) 11:38, 30. Jan. 2020 (CET)

"lebst Du in Deiner Hybris" zB ist nicht persönlich werden? Die Vorlage ist ein Mist, in diesem Fall noch ein falsch verwendeter Mist und besser ist es so wie es vorher war, daher habe ich revertiert. Und jetzt habe ich genug von diesem Quark. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:15, 30. Jan. 2020 (CET)

PS: Solltest Du mit Deinen Provokationen fortfahren, kommt als Nächstes VM. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:42, 30. Jan. 2020 (CET)

Wenn Du da irgendeinen Sinn drin siehst, mach das. Ich versteh nur nicht, über was Du Dich wunderst bei Deinem Verhalten, und das betrifft ja nicht nur mich. Hutch (Diskussion) 09:08, 1. Feb. 2020 (CET)

In der Tat bist Du nicht der Einzige, der Andere mit überflüssigem Quatsch nervt und bei der Arbeit stört. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:46, 1. Feb. 2020 (CET)

Das geb ich gern zurück. Alles, was Dir nicht gefällt ist überflüssiger Quatsch. Das sagt ja Einiges. Hutch (Diskussion) 10:49, 1. Feb. 2020 (CET)

Doppelter Link auf Martina Schäfer (Schriftstellerin) in Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen

Hallo WolfgangRieger,
gibt es einen besonderen Grund, warum Du einen doppelten Link auf Martina Schäfer (Schriftstellerin) in der Liste deutschsprachiger Science-Fiction-Autorinnen eingefügt hast? Ich hatte die Links auf die Weiterleitungen eigentlich bewusst alle aus der Liste rausgeworfen. So sieht das so aus, als gäbe es zwei Artikel, wenn man die WL-Links nicht markiert. -- Perrak (Disk) 17:27, 2. Feb. 2020 (CET)

Sorry dass ich in dieser Murksliste was geändert habe. Habe mich revertiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:27, 3. Feb. 2020 (CET) PS: @Perrak: Bei der Gelegenheit kannst Du auch die Anlagesperre für Martina Schäfer (Germanistin) aufheben, die so gar keinen Sinn macht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:24, 3. Feb. 2020 (CET)

War keine Beschwerde, ich hatte mich nur gewundert. Dass Du den Artikel neu angelegt hattest, war mir entgangen.

Dass die Liste nicht so toll ist, sehe ich auch so, aber nachdem entschieden wurde, sie zu behalten, erscheint es mir sinnvoll, sie wenigstens nicht völlig verwahrlosen zu lassen, daher habe ich sie auf meiner Beobachtungsliste.

Das andere Klammerlemma habe ich entsperrt. -- Perrak (Disk) 19:36, 3. Feb. 2020 (CET)

neue Bestätigung am 3.2.2020

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von Dogbert66 bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 04:54, 4. Feb. 2020 (CET)

Iulius Paulus

In den Abkürzungen antiker Schriftsteller werden unter rubr. Juristen die Sententiae receptae aufgeführt. Im WP-Artikel werden sie ihm mehr oder weniger abgestritten bzw. zumindest in Zweifel gezogen. Trotzdem uneingeschränkt stehen lassen oder zumindest mit Fragezeichen versehen? --Pfaerrich (Diskussion) 10:12, 9. Feb. 2020 (CET)

Sollte jetzt klarer sein. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:47, 9. Feb. 2020 (CET)

ja, so passt es. gibt es einklich auch eine Liste gängiger Abkürzungen antiker Inschriften, wie bspw. v. s. l. m. Einige sind ja in Weihinschrift verfügbar, aber es müsste ja neben dem noch nicht gemeinfreien Werk von F.G. Maier wohl auch noch Publikationen geben, die gekupfert werden dürfen. --Pfaerrich (Diskussion) 18:52, 10. Feb. 2020 (CET)

Nicht gemeinfrei? Listen dürfen ausgewertet werden. Eine solche Liste wäre nicht schlecht. Allerdings derzeit nicht mein Thema. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:21, 11. Feb. 2020 (CET)

ist es Dir recht, wenn

ich Dir Werke nenne, die in der Liste der Abkürzungen etc. noch keine Aufnahme gefunden haben? bspw. Sen. Ad Helv.? oder soll ich sie gefälligst selbst einfügen? --Pfaerrich (Diskussion) 10:48, 24. Feb. 2020 (CET)

Du kannst das gern einfügen, wenn Dir etwas auffällt. Ich habe die Liste auf der Beo. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:19, 24. Feb. 2020 (CET)

Dein Importwunsch von en:Istanbul 2461 nach Istanbul 2461

Hallo WolfgangRieger,

Dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß beim Editieren weiterhin, -- TaxonBot • 17:04, 3. Mär. 2020 (CET)
ps: Wenn Du künftig nicht mehr über erledigte Importe informiert werden möchtest, trage Dich bitte in die Robinson-Liste ein.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 25. Mär. 2020 (CET)

Influenza-Pandemie von 1889 bis 1895

Hallo Wolfgang, toll, was du aus diesem Artikel gemacht hast. Hättest du etwas dagegen, wenn ich den Artikel bei Schon gewusst vorschlagen würde? --Redrobsche (Diskussion) 18:36, 7. Mär. 2020 (CET)

Danke Dir. Im Prinzip nichts dagegen. An was für einen Teaser denkst Du denn? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:42, 7. Mär. 2020 (CET)

Ich hab den Artikel mal vorgeschlagen und einige Teaser-Vorschläge hinterlassen. --Redrobsche (Diskussion) 21:10, 7. Mär. 2020 (CET)

Danke. Weiteres dort. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:18, 7. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 25. Mär. 2020 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-03-14T19:29:10+00:00)

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 20:29, 14. Mär. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:45, 25. Mär. 2020 (CET)

Wikiläum und Danke

Hallo WolfangRieger

Vielen herzlichen Dank für dein Wikiläums-Dankeschön!! Ich bin nach wie vor begeistert von Wikipedia und unterhalte/ergänze all meine bisher erstellten Artikel. Auch wenn ich zur Zeit grad nicht viel Neues geschrieben habe, so kommt doch nächstens wieder ein sehr spannender Artikel ins Netz.

Eine Wikiläums-Medaille hätte ich natürlich sehr gerne! Was muss ich denn da tun, um dies zu bekommen?

Herzliche Grüsse--Archive Aurora (Diskussion) 16:43, 25. Mär. 2020 (CET)

Das ist unter Wikipedia:Wikiläum#Medaillen beschrieben. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:46, 25. Mär. 2020 (CET)

Danke

für den Wikiläums-Verdienstorden. Hab dazu auch noch ein Anliegen. Kannst du den schönen gelben Kasten oben rechts auf meiner Benutzerseite platzieren? Weiß nicht recht, wie das geht und wäre dir dankbar, wenn du das übernimmst. Bin darin kein Experte. Möchte aber die bronzene Kugel auch auf der Benutzerseite haben. Die sieht sehr schön aus. Hast meine Erlaubnis diese mit dem Text einzufügen. Viele Grüße. --Sebastian 31 (Diskussion) 00:28, 28. Mär. 2020 (CET)

Pseudo Hyginus

hallo WolfgangRieger, wo kriegen wir dieses Werk unter?

De Munitionibus Castrorum - Wikipedia en.wikipedia.org › wiki › De_Munitionibus_Cast... De Munitionibus Castrorum ("Concerning the fortifications of a military camp") is a work by an unknown author. Due to this work formerly being attributed to ... ‎The author and the time of .. --Pfaerrich (Diskussion) 09:36, 6. Apr. 2020 (CEST)

Meinst Du bei Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel. Dort steht es schon, unter Ps.-Hyg. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:51, 6. Apr. 2020 (CEST)

ok. Augen geöffnet, wieder was dazugelernt. Allerdings fand ich ihn in meiner Vorlage unter Hyg. zitiert und erst bei intensiverer Suche fand ich heraus, dass man das Werk lange Zeit Hyginus zugesprochen hatte, ehe man daran Zweifel hegte. Wäre es falsch, bei Hygin und anderen mit Pseudo-attribut notierten Autoren einen kleinen Hinweis auf die Pseudo-Kollegen anzubringen? --Pfaerrich (Diskussion) 23:42, 6. Apr. 2020 (CEST)

So offen scheinen die Augen noch nicht zu sein ;-) Nein, es wäre nicht falsch. Und eben deshalb steht da schon ein Hinweis: "Hyg./Hyginus Gromaticus siehe auch Ps.-Hyg." Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:47, 6. Apr. 2020 (CEST)

Dankeschön...

...für die Medaille und dass du dir die Mühe darum machst. Hat mich sehr gefreut. Auch der personalisierte Text. Gruß -- Nasir Wos? 10:58, 8. Apr. 2020 (CEST)

Wikiläum: will nicht

Moin, Wolfgang Rieger, möglich, dass du mir dieses Jahr auch so ein Wikiläumsdingens verpassen würdest (vor 10 Jahren blieb ich „verschont“ ;-) ). Kurz gesagt: ich will nicht. Vielleicht kannst du dir das bitte vermerken. Die Möglichkeit, hier schlafende Hunde geweckt zu haben, habe ich bedacht. Danke, eryakaas • D 20:44, 9. Apr. 2020 (CEST)

Wurde vermerkt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:57, 9. Apr. 2020 (CEST)

Euphor. fehlt in der Liste der Abkürzungen

hallo WolfgangRieger, ich lese unter RE:Dryopes Die Wohnsitze gelten als wasserarm: Δρυόπων διψάσιν ἐν βοτάναις Euphor. ep. 1 p. 181 Mein. und glaube, dass es sich hier um Euphorion von Chalkis handelt. = Euphorion (Autor) er fehlt in der Liste der Abkürzungen. Magst Du ihn bitte ergänzen. --Pfaerrich (Diskussion) 10:35, 13. Apr. 2020 (CEST)

Also ich habe da Probleme. "Mein." steht vermutlich für August Meineke. In der vor allem in Frage kommenden Analecta alexandrina steht aber auf S. 181 nichts Passendes. "ep." könnte für Epigramm stehen. Bei Meineke sehe ich aber keine entsprechende Zählung. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:03, 13. Apr. 2020 (CEST)

Bei Eingabe des griechischen Textes in google erhalte ich u.a.

The Greek anthology: Hellenistic epigrams books.google.de › books - Diese Seite übersetzen Andrew Sydenham Farrar Gow, ‎Denys Lionel Page - 1965 - ‎Epigrams, Greek ... ή κενεή χθών ώγκώθην Δρυόπων διψάσιν έν βοτάναις. ι8ιο Π Α.Ρ. 7·6$ι []] ΕύφορΙωνος είς ναυττ/όν όμοίως άνώνυμον έν τφ Ίκαρίω πελάγει ναυαγήσαντα οαΓεϋ .

bei anderen Antworten taucht auch Meineke auf, z.B. De Euphorionis Chalcidensis Vita et scriptis disseruit et ... books.google.de › books - Diese Seite übersetzen August Meineke - 1823 ... τε και αιπεινής Δρακά- , 4'ΟίΟ Ικάριον ρήσσει κύμα περί κροκάλαις αντί δ' εγω ξενίης πολυμήδεος ή κενεή χθών ώγκώθην Δρυόπων διψάσιν εν βοτάναις.

Mein über 60 Jahre verstaubtes Griechisch hilft mir hier allerdings nicht mehr weiter.--Pfaerrich (Diskussion) 16:23, 13. Apr. 2020 (CEST)

Ok, gefunden: August Meineke: De Euphorionis Chalcidensis Vita et scriptis disseruit et quae supersunt eius fragmenta. 1823, Epigramm 1, S. 181, Digitalisathttp://vorlage_digitalisat.test/1%3Dhttps%3A%2F%2Freader.digitale-sammlungen.de%2Fde%2Ffs1%2Fobject%2Fdisplay%2Fbsb10232770_00193.html~GB%3D~IA%3D~MDZ%3D%0A~SZ%3D~doppelseitig%3D~LT%3D~PUR%3D. Ich mache den Eintrag dann. Beste Grüße und danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:49, 13. Apr. 2020 (CEST)

Bild

Hallo Wolfgang Rieger,

Könnten Sie bitte Ihr Foto in den Rhythmus-Tutorials für den Nahen Osten verwenden, in denen ich eine kurze Geschichte habe? Ich habe Google nach Bildern durchsucht, die ich weiterhin verwenden kann, aber ich frage besser sicher. Es ist dieses Foto: https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Pompeii_-_Villa_del_Cicerone_-_Street_Musicians_Detail_3_-_MAN.jpg

Petr Bures (nicht signierter Beitrag von 2A00:1028:96D3:56F6:31C1:17BE:18F5:5550 (Diskussion) 15:08, 14. Apr. 2020 (CEST))

Das Bild ist gemeinfrei. Jeder kann es verwenden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:10, 14. Apr. 2020 (CEST)

Columella oder Lucius Iunius Moderatus Columella

Häufig begegnete mir in letzter Zeit die Abkürzung Col. im Zusammenhang mit Agrar-Artikeln. Letztens unter RE:Düngung, an dessen Übertragung ins Internet ich derzeit noch knabbere. Deine mehrfach zitierte Liste der Abkürzungen bringt mich hier im ersten Anlauf nicht weiter, denn dort versteckt sich Columella, den ich sehr stark dahinter vermute, unter Colum. Abhilfe? Übrigens ist der Artikel RE:Düngung nicht ganz ohne, denn so viel Sch... in allen möglichen Sprachen auf einem Fleck hatte ich mir bisher nicht träumen lassen.

Aber Du siehst an diesem Beispiel, warum ich mal bei Dir nachfragte, ob in besagter Liste ein Link auf den RE-Artikel geduldet würde. Die jetzige Suche hat mich hier viel Zeit gekostet, weil Columella in RE unter Iunius 104 laufen wird. --Pfaerrich (Diskussion) 11:20, 15. Apr. 2020 (CEST)

Es handelt sich offensichtlich um Lucius Iunius Moderatus Columella, es existiert ein Artikel und der der RE-Literaturhinweis kann dort bereits jetzt eingetragen werden. Die Zitierweise der Altphilologen ist eine endemische Pest. Die Liste soll dafür eine kleine Hilfe und Handreichung sein und kann betreffend der irgendwo einmal verwendeten Abkürzungsformen nicht erschöpfend sein. Insbesondere kann ein Autor eine Abkürzung ("Colum.") weiter verkürzen ("Col."), wenn (seiner Ansicht nach) daraus keine Ambivalenzen entstehen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:44, 15. Apr. 2020 (CEST)

d'accord. Ich nehme mal an, dass den RE-Schreibern einheitliche Abkürzungen nahegelegt wurden, zumindest stelle ich hier große Übereinstimmungen untereinander fest. apropos: aufgefallen ist mir bei Aet., dass hier nur der Philosoph, nicht aber auch der Mediziner vermerkt wurde, den ich im erwähnten Artikel wiedergegeben finde in unmittelbarer Nachbarschaft zu Galen. Ich mutmaße, er hat dito Abkürzung Aet. Siehe s:RE:Aetios 8.

Sags mir, wenn ich Dir mit solchen Beiträgen auf die Nerven gehe. --Pfaerrich (Diskussion) 14:57, 15. Apr. 2020 (CEST)

Es wäre mir lieber, wenn Du die Liste selbst ergänzt. Ich schaue es mir dann an und korrigiere ggf. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:02, 15. Apr. 2020 (CEST)

Was hat es denn mit diesem JWB bzw. Technothriller auf sich?

Was hat es denn mit diesem JWB bzw. Technothriller auf sich? Hatte bei Nerve noch gedacht, das wäre ein Versehen gewesen. Kannst du mich mal aufklären? --IgorCalzone1 (Diskussion) 14:05, 15. Apr. 2020 (CEST)

Wenn Du etwas nicht verstehst, dann mach es nicht rückgängig. JWB steht für "JS Wiki Browser" und ist ein Tool, dass Du in der linken Spalte verlinkt findest. Es dient zur schnelle Durchführung vieler gleichartiger Änderungen. Ziel der Edits war ein Verlinkung auf Technothriller, das wird nämlich eben gebläut. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:14, 15. Apr. 2020 (CEST)

Vorlage:Nnbsp

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Nnbsp wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:17, 25. Apr. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

File:Chrysopoea of Cleopatra 1.png

Darf ich Ihre Graphik des Ouroboros frei verwerten und auch frei weiterbearbeiten? (nicht signierter Beitrag von JueHo5a (Diskussion | Beiträge) 16:16, 18. Mai 2020 (CEST))

Das Urheberrecht ist seit der Antike abgelaufen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:02, 18. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:48, 7. Jun. 2020 (CEST)

Johann Heinrich Flügel

Hei, versteh ich nicht, da ist keine Quelle. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:18, 22. Mai 2020 (CEST)

Siehe Deine Disk. Und ja, natürlich ist da eine Quelle. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:21, 22. Mai 2020 (CEST)

Alles gut, stelle ich ein. Wenn Hoppla... Die gesuchte Seite wurde leider nicht gefunden. eine Quelle ist, bin ich zufrieden. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:23, 22. Mai 2020 (CEST)

Wenn Du in einem solchen Fall etwas Sinnvolles tun willst, kannst Du den kaputten Link durch die Webarchiv-Version ersetzen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:25, 22. Mai 2020 (CEST)

Erledigt. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:30, 22. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:48, 7. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-05-28T20:50:59+00:00)

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:50, 28. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:48, 7. Jun. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-06-04T12:41:36+00:00)

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:41, 4. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:48, 7. Jun. 2020 (CEST)

Das muss jetzt einfach mal sein

Hiermit verleihe ich Benutzer
WolfgangRieger
die Auszeichnung

Held der Wikipedia
erster Klasse für

die Förderung der Autorenmotivation durch seine hervorragende Betreuung des Wikiläum-Projekts

im Dienste der Verbesserung
unserer Enzyklopädie.

gez. Jossi (Diskussion) 20:38, 12. Mai 2020 (CEST)

Wer die Arbeit anderer so gut zu würdigen weiß, muss auch selber mal angemessen gewürdigt werden. Gruß --Jossi (Diskussion) 20:38, 12. Mai 2020 (CEST)

Danke Dir. Das ist sehr nett und freut mich. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:55, 13. Mai 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:17, 28. Jun. 2020 (CEST)

Geschichte der Juden in München

Hallo WolfgangRieger,

du hast meinen Edit rückgängig gemacht. Der verlinkte Verband hat einen Schwerpunkt, Sitz und Ausgangsort aller Aktivitäten in München, auch wenn der Titel weitläufiger ist. Ähnlich wie die IKG München und Obb., welche zwar Oberbayern mit Einschließt aber einziger Sitz / Wirkungspunkt in München ist. Deshalb sehe ich die Verlinkung als relevant in dem Artikel an. -- Mmovchin (Diskussion) 22:11, 7. Jun. 2020 (CEST)

Das mag sein, aber im gelöschten Abschnitt steht davon kein Wort. Außerdem wurde an der Stelle der Bezug zwischen den Abschnitten ("Ebenfalls kurz nach der Befreiung …") gestört. Auch im Artikel Verband jüdischer Studenten in Bayern bleibt die Bedeutung für das jüdische Leben in München unklar. Der Verband hat sich in erwartbarer Weise gegen dies und das ausgesprochen. Und? Im Grunde wird da noch nicht einmal die Relevanz dargestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:27, 7. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:17, 28. Jun. 2020 (CEST)

Wikipedia:Beitragszahlen

Hallo Wolfgang, Vielleicht bin ich an der falschen Adresse. Doch habe ich mich dort gesucht, allerhand mir bekannte Namen auch gefunden, nur mich selber nicht. mit über 32000 Edits bei 345 Artikeln zur Zeit müßte ich mich doch da finden oder??? Besten Dank wenn Du mir hier auf die Sprünge helfen könntest.--Mario todte (Diskussion) 07:53, 28. Jun. 2020 (CEST)

Mir hat schon jemand auf die Sprünge geholfen. Besten Dank aber trotzdem.--Mario todte (Diskussion) 08:30, 28. Jun. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:17, 28. Jun. 2020 (CEST)

Deutscher Science-Fiction-Preis

Hallo Wolfgang, danke für deinen Dank, aber die Situation beim DSFP 2018 ist komplexer: diese Seite führt Norbert Fiks als Platz 5 auf, diese aber nicht. Ich habe schon das DSFP-Kommittee angeschrieben und um Klärung gebeten, danach können wir das auf der Seite korrigieren. Danke & Grüße! Claen Edon (Diskussion) 12:31, 29. Jun. 2020 (CEST)

Nun ja. Dir ist das aber aufgefallen und mir nicht. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:20, 29. Jun. 2020 (CEST)

Mal 'ne Frage

Nabend! Ist der (Sonstiges) was für den Venus-von-Willendorf-Orden?--Mehlauge (Diskussion) 23:42, 19. Jul. 2020 (CEST)

Sicher ein verdienter Autor. Aber da ich in den letzten Jahren kaum im vorgeschichtlichen Bereich beteiligt war, fühle ich mich da eigentlich nicht berufen zu urteilen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:26, 20. Jul. 2020 (CEST)

Weiterleitungen auf einzelne Romantitel

Hi WolfgangRieger, Danke für die übersichtliche Anlage der kompletten Bibliographien! Allerdings gingen – zumindest habe ich das bei James Graham Ballard und Margaret Atwood so gesehen – die Weiterleitungen auf die Artikel zu den einzelnen Romanen verloren. Viele Grüße, --Johan Nilsen Nagel (Diskussion) 11:15, 20. Jul. 2020 (CEST)

Ups. Danke für den Hinweis. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:14, 20. Jul. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-07-20T16:55:10+00:00)

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:55, 20. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:43, 19. Aug. 2020 (CEST)

Einzelnachweise mehrspaltig

Hallo Wolfgang! Ich habe gesehen, dass du hier die Darstellung der Einzelnachweise von mehrspaltig zu einspaltig geändert hast. Da ich noch relativ neu bin wollte ich dich fragen, nach welchen Regeln man die wann responsive setzt. Hier habe ich nur gefunden, das mehrspaltig erst ab 10 EN gemacht werden soll. Und zumindest auf meinem breiten Bildschirm sah das mehrspaltig übersichtlicher aus. --Irrwichtel (Diskussion) 18:04, 22. Jul. 2020 (CEST)

Zu dem Thema siehe Wikipedia:Spaltensatz. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:51, 22. Jul. 2020 (CEST)

Ah, danke für die Antwort! --Irrwichtel (Diskussion) 19:41, 22. Jul. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:43, 19. Aug. 2020 (CEST)

Dein Importwunsch zu Vril-Gesellschaft

Hallo WolfgangRieger,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht Frank, the Tank _{(sprich mit mir)} 07:00, 13. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:43, 19. Aug. 2020 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2020-08-13T06:17:13+00:00)

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 08:17, 13. Aug. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:43, 19. Aug. 2020 (CEST)

Deine Arbeit für das Wikiläum

Hallo Wolfgang, ich möchte Dir auch noch mal an dieser Stelle für deine Wikiläums-Ordensverleihung(en) danken. Machst Du diese Arbeit eigentlich ausschließlich alleine? Falls Du dabei mal Hilfe haben möchtest, oder eine Urlaubsvertretung benötigst, so würde ich da gern mithelfen. Viele Grüße aus Hamburg - JoeHard (Diskussion) 18:47, 15. Jul. 2020 (CEST)

Danke Dir für Deine Anerkennung und Dein freundliches Angebot, auf das ich gegebenenfalls gerne zurückkommen werde. Bislang habe ich das Wikiläen-Projekt in der Tat allein betrieben. Im Kurier-Artikel anlässlich von 5 Jahren Wikiläum habe ich angefragt, ob jemand bereit wäre zu vertreten, falls ich zB mal krank werden sollte. Es hat sich aber niemand gemeldet. Urlaub oder so plane ich nicht, daher kann ich das vorerst weiter machen. Falls Du unabhängig davon Lust hast, einen Teil zu übernehmen (zB einen bestimmten Wochentag), sag doch einfach Bescheid. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:56, 15. Jul. 2020 (CEST)

Das habe ich vor 5 Jahren nicht gelesen, sonst hätte ich mich garantiert gemeldet. Ich würde da gern etwas übernehmen, aber ich möchte Dir nichts „wegnehmen“. Krankheitsvertretung würde ich auf jeden Fall machen, und einen bestimmten Wochentag würde ich auch übernehmen. Du kannst Dir gern erstmal überlegen, welcher das sein könnte. Wie wäre das dann mit solchen, vielleicht auch mal kurzfristigen Absprachen zwischen uns, macht man die dann auf der Wikiläums-Diskussionsseite, oder was bietet sich da an? Viele Grüße JoeHard (Diskussion) 20:34, 15. Jul. 2020 (CEST)

Ich habe mal die Seite Wikipedia:Wikiläum/Mitarbeit angelegt. Du kannst Dir gern 1,2 Tage aussuchen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:18, 16. Jul. 2020 (CEST)

Hi Wolfgang, danke für die Wikiläumsmedaille auf meiner Benutzerseite. Ist gut so. Physische Medaillen brauch ich nicht. Ich war ziemlich von Anfang an mit mehreren Pseudonymen dabei, aber für jeden toten Uralt-Account eine Medaille, das bringt es nicht. Wenn ich mich nicht irre, haben wir uns vor vielen Jahren mal ohne Absprache ergänzt, als ich dabei war, Leute mit politisch rechtem Bias in Wikipedia zu neutralisieren oder rauszukicken. Welches Pseudonym ich da hatte, weiß ich ohne Nachforschung schon nicht mehr. Viele Jahre war ich als "fluss" jedenfalls ein fleißiger Mitarbeiter der ehemaligen informellen Redaktion Kunst. Mit einem anderen Pseudonym, eine zeitlang weiblich, habe ich dann einiges dafür getan, das Frauenbiografien und andere feministisch objektiv sinnvolle Themen bearbeitet wurden. Aber ich wollte immer dazu kommen, selbst zu publizieren, und eigene Netzwerke aufzubauen. Und das wird langsam was. Zeit für Wikipedia bleibt da kaum noch. Alles Gute für alle Zeit, die wir hier noch lebendig sind.--fluss (Diskussion) 00:59, 5. Aug. 2020 (CEST)

Abkürzung für Eumenius

Ich traue mich nicht, das selbstständig zu ändern, aber Eun. für Eumenius halte ich für falsch. Ich finde andererseits auch die Abk. Eumen. bei Groags Art. zu Iunius 184. mfG --Pfaerrich (Diskussion) 10:18, 24. Aug. 2020 (CEST)

War wohl ein Typo. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:27, 24. Aug. 2020 (CEST)

Schurke

Hallo Wolfgang

Ich habe gesehen, dass du den Artikel Schurke (Literatur) umbenannt und stark bearbeitet hast. Ich hatte ihn wegen eines Edits noch auf der BeobachtungsListe stehen.
Wärest du vielleicht so nett und könntest eine Begriffklärungsseite mit den entsprechenden Weiterleitungen und Verweisen initiieren? Ich bin relativ neu hier und du als erfahrenerer Wikipedianer bekommst das sicher schneller und besser geregelt.

Im Voraus schönen Dank und schönen Tag, dir--Killerkürbis (Diskussion) 17:19, 27. Aug. 2020 (CEST)

Erledigt. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:23, 27. Aug. 2020 (CEST)

Schurke (Literatur)

Hallo,
mit Spezial:Diff/203152271 hast Du aus dem Artikel einen grösseren Abschnitt gelöscht. Es gibt aber zwei Weiterleitungen Monster der Woche und Freak of the Week, die auf einen jetzt gelöschten Abschnitt zielen und daher auf Benutzer:Krdbot/RedirectDeeplink gelistet werden. (Nach persönlicher Meinung enthielt der jetzt gelöschte Text keine besonderen Aussagen zu den beiden Begriffen.) Dennoch die Frage: auf welches Ziel soll die Weiterleitung jetzt zielen? Oder Schnelllöschung der Weiterleitungen? Danke für Deine Hilfe. Freundl Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 15:14, 8. Sep. 2020 (CEST)

Siehe en:Villain of the week und https://www.perrypedia.de/wiki/Monster_der_Woche. Wird (und wurde) im Artikel nicht behandelt. Kann weg. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:11, 8. Sep. 2020 (CEST)

Influenza-Pandemie von 1889 bis 1895

Hallo WolfgangRieger

Du hast meine Ergänzung im Header "Neue wissenschaftliche Arbeiten tendieren dazu, dass es sich beim Erreger nicht um einen Influenzavirus handelte, sondern um den Humanes Coronavirus OC43." wieder rückgängig gemacht. Es ist mir schon klar, dass dies weiter unten im Text auch steht. Das Lemma heisst jedoch "Influenza-Pandemie von 1889 bis 1895". Meines Erachtens müsste bereits im Header erwähnt werden, dass es sich ev. nicht um ein Influenzavirus sonder um ein Coronavirus handeln könnte. Nicht alle WP-Leserinnen und Leser lesen den ganzen Text. Was spricht gegen meine Ergänzung? Gruss -- Wandervogel (Diskussion) 08:30, 12. Sep. 2020 (CET)

Siehe noch einmal den betreffenden Abschnitt. Die Aussage "Neue wissenschaftliche Arbeiten tendieren dazu, dass es sich beim Erreger nicht um einen Influenzavirus handelte, sondern um den Humanes Coronavirus OC43" ist so nicht richtig. Siehe auch Diskussion:Influenza-Pandemie_von_1889_bis_1895#Könnte_es_eine_Corona-Pandemie_gewesen_sein?. Weiteres bitte dort. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:57, 12. Sep. 2020 (CEST)

Vorlage:F

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:F wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 09:47, 17. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Vorlage:Ff

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Ff wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 10:07, 17. Sep. 2020 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dion. Call.

Hallo Wolfgang, ich schon wieder. Dieses Mal geht es um rubrizierte Abkürzung. Erstmalig zu finden unter s:RE:Hylaithos. Ich hatte mir rund zwei Stunden Suche gegönnt, als ich diese Abkürzung vorfand, um dann bei den letzten Zeilen dieses Lemmas die Auflösung zu finden. Lohnt es sich, ihn in Deiner Liste namhaft zu machen? Er scheint ein verhältnismäßig kleines Licht geblieben zu sein, lange überhaupt nicht wahrgenommen. Deine Meinung? --Pfaerrich (Diskussion) 22:27, 22. Sep. 2020 (CEST)

Je schwerer eine Abkürzung aufzulösen ist, desto eher gehört sie indie Liste. Mach nur. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:32, 22. Sep. 2020 (CEST)

Fällt Dir zufällig zu Joh. Ant. eine Antwort ein? ich finde ihn bspw. unter RE:Anagastes und jetzt fast dutzendfach unter RE:Illos. Er müsste sich speziell um Oström. Angelegenheiten um 500 n. Chr. gekümmert haben. speziell mehrfach zu finden über gugel-Stichworte <Joh. Ant. Zeno>. Ich komme da aber nicht weiter. Fällt Dir was dazu ein? --Pfaerrich (Diskussion) 14:43, 24. Sep. 2020 (CEST) PS: Könnte es Johannes von Antiochia (Historiker) sein?

Du scheinst schon eine Antwort gefunden zu haben. ;-) -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:57, 24. Sep. 2020 (CEST)

richtig. Irgendwann fiel es mir wie Schuppen aus den Haaren. Aber: ich fand auch eine Schreiweise Ioh. Ant. möglicherweise tippfehler? Lohnt es sich, dieser Schreibweise nachzugehen? --Pfaerrich (Diskussion) 21:39, 24. Sep. 2020 (CEST)

Zwischen I und J wird nicht unterschieden. Auch nicht in der Liste. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:10, 24. Sep. 2020 (CEST)

Entschuldige bitte

.. dass ich dir etwas zuschrieb, was Itti tat. Ich hätte den Abschnitt übrigens gern selbst gelöscht, nachdem ich meinen Irrtum bemerkte, aber leider kam Itti mir zuvor. --Countess Sofia (Diskussion) 18:47, 29. Sep. 2020 (CEST)

Ist ok. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:54, 30. Sep. 2020 (CEST)

Klaus Scharff

Er ist wichtig, denn er hat Muses Jahre lang gekannt und viel mit ihm zusammen gearbeitet. Er wird auch den Artikel von Muses zusammen mit mir auf Vordermann bringen, später auch den Artikel in der englischen Wikipedia. Da irgendwelche Unwissenden seinen Wikipedia-Artikel löschten, erstellten wir gemeinsam einen Artikel auf meinen TeleSchach-Seiten. Gruß --GFHund (Diskussion) 12:20, 10. Okt. 2020 (CEST)

Es geht aber hier um Charles Arthur Musès‎ und nicht um Klaus Scharff. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:52, 10. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:19, 4. Nov. 2020 (CET)

Iasion

Ich habe sieben Spalten s:RE:Iasion von Wilhelm Gundel unter Literatur verlinkt. Du hattest vor Zeiten auch in dem Artikel kurz mitgewirkt. Ob die zusätzliche Literatur irgend Jemanden dazu anregen könnte, den WP-Artikel aufzumöbeln? Wie sind da Deine Erfahrungen?

Ich nehme das einfach mal als Aufhänger, um nachzufragen, ob es im Sinne von Wiki sein könnte, für nichtvorhandene WP-Artikel, die in WS ein substantielles Lemma vorhalten, dass wenigstens ein Stub erstellt wird, der auf diese Quelle hinweist. Oder fällt sowas gleich dem Streichorchester zum Opfer?

Ich selber hatte mich vor Jahren aus WP mehr oder weniger ausgeklinkt, da Vorarbeiten von mehreren Tagen, in einem neuen Artikel niedergelegt, von Besserwissern bis zur Unkenntlichkeit verändert oder mit LA bedacht wurden. Das hat meine Begeisterung damals auf den Gefrierpunkt gebracht. Seither wirke ich dort nur noch mit, wenn damals von mir erstellte Artikel Änderungen erfahren, denen ich nichts abgewinnen kann. z.B. Liste deutscher Redewendungen, Liste der Straßennamen von Frankfurt am Main und die sechzig Oberämter des Königreichs Württemberg. --Pfaerrich (Diskussion) 15:45, 14. Okt. 2020 (CEST)

Hi! Meine Erfahrung nach haben Literaturangaben kaum Einfluss. Die Leute, die tatsächlich Artikel schreiben, sind auf WP-Literaturangaben nicht unbedingt angewiesen. Stubs als Container für Literaturangaben: könnte zu LAs führen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:09, 14. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:19, 4. Nov. 2020 (CET)

Danke für "den Wikiläums-Verdienstorden in Rubin"

...seit langem einigen Monaten hab ich mal auf meine ehemalige Wikipedia-Userseite geschaut und wollte mich mich einfach mal dafür bedanken. Ich bin ob der Zahl der Bearbeitungen und Neuerstellungen selber erstaunt, so im Laufe der Jahre hab ich nicht mehr nachgeschaut...

Aber der "Suchtfaktor" ist definitiv weg und dann sieht man manches anders. Ich glaube, das ich schon wieder mitarbeiten würde, wenn die Bedingungen dafür stimmen oder zumindest entschiedene Bemühungen in die für mich richtige Richtung sichtbar wären. Das sehe ich aber definitiv nicht.Im Gegenteil Graswurzelanarchismus "alle sind gleich und jeder kann machen was er will" (auch der Vandale - ja keine konsequenten Maßnahmen gegen Personen) und Neuautoren muss man auf Krampf gewinnen - statt versuchen erst die bestehenden Mitarbeiter zu halten. Vieles erinnert mich an die Unsitten in der freien Wirtschaft. Genauso ungeschickt gehen viele Unternehmen mit ihren Mitarbeitern um. Vielleicht sollte die Foundation mal Studienarbeiten zu dem Thema "wie halte ich den Bestand" fördern und beachten statt Neuuser-Gewinnung.

Ich meine, es fehlt Wikipedia vollständig an Strukturen, die Bedarfe der Leute zu erkennen, die viel Freizeit in neue Artikel etc. stecken, es fehlt an jeder Bereitschaft, Änderungen in deren Interesse vorzunehmen. Dazu gehören "ganz einfache" Dinge, wie Editierregeln, die zwingend einzuhalten sind und die im renitenten Wiederholungsfall stets bis zur Usersperre

durchgesetzt werden. (ich sehe das aus einem etwas professionellen Standpunkt, da ich beruflich u.a. Betriebsanleitungen erstelle) Im Gegenteil wird Neuusern suggeriert, man könne hier im Wesentlichen "machen was man will". Man(wer eigentlich, eine eher schwer fassbare "Community") zieht sich bei Kritik auf ein schäbiges "jeder hat das Recht zu gehen" zurück. Dann braucht man sich aber auch nicht zu wundern, wenn man dann auch irgendwann geht.

Insofern freue ich mich über die Medaille, die sicher auch nicht so die Masse der User erhält. Andererseits fühle ich derzeit keinerlei Motivation Freizeit in Wikipedia zu investieren. So für mich: Es gibt auch andere Open-Source-Projekte, in meinem Fall bin ich derzeit intensiv bei Open Streetmap tätig und das war bislang nicht annähernd so konflikttächtig. Insofern ist die Frage, ob 1000 Esel eine Enzyklopädie schreiben können, für mich selbst mit "nein" zu beantworten: die haben auch ihren eigenen Kopf und wären schon lange auseinander gelaufen... andy_king50 (Diskussion) 22:27, 18. Okt. 2020 (CEST)

Danke für das Dankeschön! Und was die Fehlgewichtung betrifft bei Gewinnung von neuen Autoren gegenüber der Unterstützung "alter" Autoren, da bin ich ganz Deiner Meinung und habe das zB in Kurierartikeln schon mehrfach gesagt. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:28, 19. Okt. 2020 (CEST)

Du kannst das ja gern als Beispiel nehmen, kann man ja relativ leicht statistisch nachweisen, wie viele Neu-User man hätte gewinnen müssen für diese Anzahl von Edits/Neuartikeln pro Zeiteinheit, von schwer zahlenmässig zu fassenden qualitaiven Kriterien mal ganz abgesehen, wo sich der willigste Neuling auch erst mal reinarbeiten muss. 2A02:810D:B340:4F10:543A:962E:EFB4:A715 20:45, 27. Okt. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:19, 4. Nov. 2020 (CET)

Wikiläum Greifen

Vielen Dank für Deine Anerkennung und die lobenden Worte. Im Laufe der Jahre habe ich viele Themen bearbeitet, zunächst als Feierabendgestaltung, nach meinem Eintritt in den Ruhestand als Zeitvertreib und Gehirnjogging. Im Moment habe ich mich ganz auf die Fußballbiografien konzentriert, ein Thema, das unendlich wärt. Ich hoffe, dass ich auch die nächsten Jahre noch im Kreise der WP-Autoren aktiv bleiben kann. Nochmal dankeschön und bleibe gesund. --Greifen (Diskussion) 10:38, 23. Okt. 2020 (CEST)

Danke fürs Dankeschön. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:57, 23. Okt. 2020 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:19, 4. Nov. 2020 (CET)

Anfrage

Hallo Wolfgang Rieger, ich denke Sie sind Admin, zumindest eine sehr erfahrene Benutzer. Ich bin seit 2006 im Wikipedia. Ich habe über 4000 Beiträge. Jetzt ich brauche Ihre Hilfe für Artikel Dicle Ozcer. Diese Seite sollte nicht schnell gelöscht werden, da ich den Inhalt des Themas unter Berücksichtigung Wikipedia's Sichtweise überarbeitet habe. Könnten Sie bitte einen Blick auf die letzte Version der Seite werfen. Wenn es nicht zufriedenstellend ist, schätze ich Ihre Unterstützung, wenn Sie mich dabei unterstützen könnten, es besser zu machen. Danke im Voraus. Grüße--Gemalmaz (Diskussion) 12:34, 6. Dez. 2020 (CET)

Ich bin kein Admin, seit Anfang November inaktiv (siehe oben) und beteilige mich daher nicht an solchen Auseinandersetzungen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:32, 6. Dez. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:21, 12. Dez. 2020 (CET)

RE:

Ja, fünfzehn Jahre, aber mit einigen Intervallen, weil ich zum Beispiel in letzter Zeit ziemlich beschäftigt bin. Vielen Dank und EIN GUTES NEUES JAHR! Gaudio (Diskussion) 23:25, 1. Jan. 2021 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:33, 7. Jan. 2021 (CET)

WikiProjekt Textilverarbeitung und Kleidung wiederbeleben?

Hallo, ich habe diesen vielleicht etwas wahnwitzigen Gedanken gehabt. Weil Du Dich mal vor Urzeiten in die TN-Liste des Projekts eingetragen hast: Hast Du vielleicht Lust, Dich wieder zu beteiligen (wenn Du wieder aktiv bist)? Gruß --Fuchs B (Diskussion) 18:39, 6. Jan. 2021 (CET)

Danke für Deine Initiative. Über eine Mitarbeit werde ich nachdenken. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:33, 7. Jan. 2021 (CET)

Wikischnupfen?

Hallo Wolfgang, stelle mit Bedauern fest, dass Du in Quarantäne gegangen bist. Wikischnupfen oder was? Lust, bei Wikisource anzuheuern, wir haben da noch dicke Bretter (vorm Kopf) zum Bohren. --Pfaerrich (Diskussion) 15:14, 7. Jan. 2021 (CET)

Wikiläum

Herzlichen Dank für Deine Nachricht und die anerkennenden Worte zum Wikiläum. --Albrecht 2 (Diskussion) 23:02, 31. Jan. 2021 (CET)

Deletion Request

Nochmals vielen Dank für Deine schnelle Antwort auf Benutzer Diskussion:Ernsts#Wikiläum!

Was das SIB angeht, so haben die zur Zeit noch mehr Unstimmigkeiten (auch inhaltlicher Art) auf ihren Webseiten, laut Aussage vin Philippe Le Mercier ist das durch die gegenwärtige Pandemiekrise verschuldet — Teilweise ist dort die Master Species List des International Committee on Taxonomy of Viruses vom März/April 2020 noch nicht korrekt abgebildet. Da hoffe ich auf eine schnelle Lösung durch Phil.

Was Wikipedia:Textvorlagen#Bild bzw. commons:Commons:Email_templates angeht, so habe ich ja von Phil die auf commons:user:Ernsts wiedergegebene eMail von Phil mit der geforderten CC 4.0 Lizenz. Wenn diese zu schwammig sein sollte, könnte ich ihn bitten, dass entsprechend den von Dirangegebenen Vorlagen noch zu präzisieren. Ich werde aber keinesfalls Phil bitten, für jedes einzelne Bild da auf Commons durch so einen Wizard zu gehen. Dann wäre das Thema gestorben.

BTW Habe auch Bauchschmerzen, weil sie teilweise (offenbar bei den älteren Schemazeichnungen) einen Copyright-Vermerk im Bild haben. Hatte gehofft, das durch einen entsprechenden Vermerk bei den Bildinfos unter „Genehmigung“ z. B. commons:file:Cystoviridae_virion.jpg#Beschreibung geradezubiegen. Wenn das nicht ausreichen sollte, hatte ich schon an folgendes gedacht: Wenn die Bilder nach Angabe von Phil CC 4.0 haben, aber das SIB den Vermerk wegen des pandemiebedingten Lack of manpower noch nicht gelöscht oder ersetzt hat, dann könnte (und dürfte) ich das wohl — mit einigem zusätzlichen Arbeitsaufwand! — machen... Zunächst wollte ich die Schemazeichnungen aber noch nicht verändern, gerade nicht aus so eine sensible Weise, trotz der eMail von Phil. Was die EM-Aufnahmen vom SIB angeht, so stammen sie von Hans-Wolfgang Ackermann (den Artikel habe ich gestern erst angelegt); nun, den kann man leider ja nicht mehr fragen. Es gibt aber auf den Seiten des SIB einen entsprechenden Überlassungsvermerk. Muss den nochmal suchen...

Ha, schau mal unter ViralZone root, was da nettes am rechten Rand staht! Das ist doch... das Geforderte, nicht?

Was die Bilder von EurekAlert angeht, dort werde ich keinesfalls die Leute bitten, irgendwelche Formulare auf Commons auszufüllen. Wenn der Vermerk Usage Restrictions: None bei EurekAlert für Wikimedia Commons nicht ausreicht, dann weiß ich auch nicht weiter. Soll man diese Bilder halt wieder wegmachen! Genauso wenn bei EurekAlert sinngemäß steht Weitergabe nur unter Nennung der Urheberschaft. EurekAlert-Bilder waren aus meiner Sicht (ich mache ja gerade erst meine ersten richtigen Erfahrungen mit Bildern) nur ein Test, wie unkompliziert oder mit wieviel Aufwand so etwas gehandhabt wird bei Commons.

Melde mich dann hier wieder wegen der Ackermann-Fotos. LG! --Ernsts (Diskussion) 07:57, 9. Feb. 2021 (CET)

Was den Lizenzhinweis auf der SIB-Startseite betrifft, so würde der ausreichen, wenn klar ist, dass er für sämtliche Inhalte gilt (also auch für die Bilder und nicht etwa nur für die Metadaten und Begleittexte). Eine solche Klarstellung könnte mit dem beschriebenen Verfahren gegeben werden (also Mail von SIB an Commons und anschließend in den Permissions der hochgeladenen Bilder ein Verweis auf das erfolgreich bearbeitete OTRS-Ticket – aber das lässt Du Dir besser im Rahmen des Deletion Requests auf Commons erklären). Wichtig ist, dass eine CC-Lizenz nur vom Urheber gegeben werden kann, da sie über Nutzungsrechte hinausgeht. Wenn also das SIB nur die Nutzungsrechte (eg Veröffentlichung im Web) hat, dann würde das nicht ausreichen. Wenn allerdings SIB auf Commons bekundet, von den Urhebern eine solche Lizenz erhalten zu haben, ist alles in Ordnung und Commons wird da nichts weiter nachprüfen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:54, 9. Feb. 2021 (CET) PS: Auf der Deletion Request-Disk mit der Einstellung der Mitarbeit zu drohen, halte ich für ungeschickt, unangemessen und unsachlich. Wenn man Bilder auf Commons hochlädt, sollte man sich zuvor vergewissern, dass die Bildrechte in Ordnung sind. Dazu gibt es Hinweise und Infos u.a. beim Upload. Wenn die Bildrechte unklar sind (wie hier) und das einen Löschantrag zur Folge hat, ist es unsachlich, das als feindseligen Akt zu interpretieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:03, 9. Feb. 2021 (CET)

Einzelnachweise

Magst Du Belege im Artikel Agnotologie bzw. in den Absätzen, die frei von Belegen sind, ergänzen? --Gunnar (Diskussion) 13:49, 26. Feb. 2021 (CET)

Wenn Du etwas unbelegt findest, dann belege es bzw. beschreibe die fehlenden Belege auf der Disk. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:10, 26. Feb. 2021 (CET)

Vielen lieben Dank zum Wikiläum

Sorry, dass ich mich jetzt erst melde.

Durch Corona ist vieles nebenher gelaufen.

Ich möchte mich ganz herzlich für die Glückwünsche bedanken.

--Maerzaries1985 (Diskussion) 21:16, 14. Jan. 2021 (CET)

War mir ein Vergnügen. Liebe Grüße. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:02, 15. Jan. 2021 (CET)

---

Auch ich möchte mich bei Dir für die Verleihung des Wikiläum-Verdienstordens, in Rubin, bedanken!

Auf fruchtbare weitere Zusammenarbeit!

Cordialmente

--Diego de Tenerife (Diskussion) 09:36, 18. Jan. 2021 (CET)

De nada. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:03, 18. Jan. 2021 (CET)

---

Lieber Wolfgang, auch ich möchte mich für Deine Nachricht zu meinem Wikiläum bedanken (hätte dieses ansonsten nichtmal wahrgenommen). Nett von Dir. Freundlich grüßt Dich--Sascha-Wagner (Diskussion) 22:49, 18. Jan. 2021 (CET)

Freut mich, wenns Dich gefreut hat. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:03, 18. Jan. 2021 (CET)

Auch ich bedanke mich ganz herzlich, hätte ich sonst gar nicht gemerkt. Meine erste Medaille und hoffentlich nicht die letzte  . Viele liebe Grüsse und bleib bitte auch gesund. --Pauli-Pirat (Diskussion) 21:37, 22. Jan. 2021 (CET)

Danke fürs Dankeschön. Liebe Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:29, 22. Jan. 2021 (CET)

Danke! Die Anerkennung tat gut. Beste Grüße --Sitacu (Diskussion) 11:48, 24. Feb. 2021 (CET)

Freut mich. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:05, 24. Feb. 2021 (CET)

Danke, eine nette Geste in dem rauher werdenden Klima des enzyklopädischen Miniuniversums. --TK-lion (Diskussion) 09:45, 15. Mär. 2021 (CET)

Hallo, auch ich möchte mich den Ausführungen meiner Vorgänger anschließen und ein herzliches Dankeschön für die schöne Medaille, den Silber-Verdienstorden kundtun. Er wird einen Ehrenplatz in meiner Schrankwand finden und jeder meiner Gäste wird mich fragen: "Wo hast du denn den her ..?!".
Auf eine weiterhin gute Zusammenarbeit und bleib(t) gesund!--WBZ2 (Diskussion) 13:30, 21. Mär. 2021 (CET)

---

Hallo Wolfgang, auch ich möchte mich den Danksagungen meiner Vorredner anschließen und mich nochmals für die Nachricht zu meinen Wikiläum bedanken. Es ist schön, dass du/ihr diese kleine Tradition der Wertschätzung tätigt und ich hoffe, dass es nicht die letzte Mail dieser Art sein wird. Viele liebe Grüße und auch von mir weiterhin viel Erfolg in der Wikipedia! --Maschienenbau (Diskussion) 09:23, 27. Mär. 2021 (CET)

___

Dank für diese kleine Aufmerksamkeit. Es belebt etwas, denn manchmal ist das Leben hier schon sehr trübe. Gruß --Sorgenlos (Diskussion) 18:09, 7. Apr. 2021 (CEST)

---

Auch von mir vielen herzlichen Dank für die Wikiläumsnachricht (mit sowas habe ich ehrlich gesagt gar nicht gerechnet). Ich habe mich jedenfalls gefreut, und diese Geste gibt mir auch etwas Motivation, weiterhin „am Ball“ zu bleiben. Liebe Grüße und schönes Wochenende --AK-LeChiffre (Diskussion) 09:10, 17. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:45, 3. Mai 2021 (CEST)

Metrische Notation

Hallo Wolfgang, vielleicht kannst du mir weiterhelfen. Wie kann ich mit der Tastatur auf das Längszeichen — einen Akut ´ setzen? Viele Grüße aus dem Barnim. --Krank-Hover (Diskussion) 14:54, 22. Apr. 2021 (CEST)

So zB: —́. Wobei der Sinn mir nicht klar ist, da hier verschiedene Versprinzipien kombiniert werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:25, 22. Apr. 2021 (CEST)

Vielen Dank, der Akzent noch mehr in die Mitte wäre noch besser. Diese Versauszeichnungen werden im wirklichen Leben wohl kombiniert, eigentlich fehlt sie auch im Artikel Metrische Notation, Sinn: z. B.: im Daktylus wird die erste lange Silbe betont, das kann mit dem Akzent geschehen, so wird es auch in der Schule im Lateinunterricht gemacht: —́ ◡◡ , Grüße Krank-Hover (Diskussion) 17:55, 22. Apr. 2021 (CEST)

Tja, da sieht man, dass "wirkliches Leben" und Verslehre nicht immer zusammen gehen. Bei quantitierender Dichtung von "richtiger" Betonung zu sprechen, ist eigentlich unsinnig. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:14, 22. Apr. 2021 (CEST)

Antike Verse werden nach langen und kurzen Silben festgelegt, danach aber beim Lesen iktisiert/akzentuiert, da wir in unserer Sprache die quantitierende oder auch musikalische Vortragsweise nicht mitmachen können. Also der antike Hexameter: —◡◡|—◡◡|—◡◡|—◡◡|—◡◡|—x muss von uns Deutschen iktisierend/akzentuierend gelesen werden, anders geht es nicht! und das ist dann die richtige Betonung: —́ ◡◡|—́ ◡◡|—́ ◡◡|—́ ◡◡|—́ ◡◡|—́ x. Nur so bekomme ich einen Rhythmus in den Vers und dafür brauche ich den Notbehelf, den Akzent über der Länge. Grüße --Krank-Hover (Diskussion) 17:21, 23. Apr. 2021 (CEST)

Wem erzählst Du das eigentlich? Und Dein Beispiel zeigt genau, wie redundant und unsinnig hier die Akzente sind. Und wenn Du schon die Vorlage verwendest, dann verwende sie doch gleich durchgehend. Und in WP-Artikeln über antike Versmaße haben solche Akzentuisierungen nichts zu suchen. Das kann von mir aus der Lehrer in der Schule machen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:11, 23. Apr. 2021 (CEST)

Du hast ja prinzipiell recht, wir wissen das alles; nur, der Laie weiß es nicht, dass beim Lesen die Länge des Daktylus betont wird. So, jetzt aber genug! Nochmals vielen Dank für deine Unterstützung, Grüße --Krank-Hover (Diskussion) 19:27, 23. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:45, 3. Mai 2021 (CEST)

Diskussion:Cassino (Latium)

Könntest du bitte als jemand, der mehr Ahnung vom Verlegen als ich hat und mir somit auch widersprechen würde, dir die Disk ansehen? Ich hatte im Artikel ein Books on Demand entfernt, da diese im Normalfall nicht WP:LIT entsprechen, ein weiterer Autor sieht es jedoch anders, so dass wir ein paar neutrale Meinungen brauchen. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:56, 27. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:45, 3. Mai 2021 (CEST)

Quellenfrage zu Lisa Kahn

Hallo, ich habe letztens einen Artikel über Lisa Kahn auf Englisch geschrieben: en:Lisa Kahn (poet). Das einzige, was ich nicht habe nachweisen können (die englische Wikipedia hat es ja sehr mit Einzelnachweisen für fast alles), ist die Ehe mit Finkelstein, die du erwähnst. Hast du das aus dem Killy-Artikel (den ich hier nicht auftreiben konnte) oder hattest du noch eine andere Quelle? Freue mich über jeden Hinweis. Kusma (Diskussion) 22:26, 27. Apr. 2021 (CEST)

Ja, das steht dort ("Kahn, Lisa, geb. Liselott Margarete Kupfer, verh. mit Herbert Finkelstein. * 15.7.1927 Berlin. – Germanistin, Lyrikerin."). Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 06:48, 28. Apr. 2021 (CEST)

Perfekt, danke! Kusma (Diskussion) 08:20, 28. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:45, 3. Mai 2021 (CEST)

Vorlage:Rigveda

Hallo,

die deutsche Fassung scheint unauffindbar. Sie könnte gegebenenfalls durch eine englische Version ersetzt werden. Beispiel: https://meluhha.com/newrv/verse.pl?v=10.2.3 Grüße --Khatschaturjan (Diskussion) 10:35, 28. Apr. 2021 (CEST)

Ist gerichtet. Beispiel: https://meluhha.com/rv/verse.pl?v=10.2.3 Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:46, 28. Apr. 2021 (CEST)

Danke! --Khatschaturjan (Diskussion) 13:44, 28. Apr. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:45, 3. Mai 2021 (CEST)

Puzzle-Ball

Lieber Wolfgang Rieger,

ich wünsche mir schon lang einen schönen Wikipedia-Puzzle-Ball für langjährige Mitwirkung, bin aber erst fünf Jahre dabei.

Gibt es so einen nur für Leute, die schon 10 Jahre mitwirken? Könntet Ihr vielleicht noch einen machen in einer neuen Farbe?

Sciencia58 (Diskussion) 18:47, 1. Mai 2021 (CEST)

Hallo Sciencia58! Falls Du WP:Wikiläum meinst, das gibt es erstmals nach 5 Jahren, in Deinem Fall wäre das der 11. Dezember. Angesichts Deiner Sperrlogeinträge mit der langen Sperre im letzten Dezember würde ich allerdings nicht mit einer Verleihung rechnen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:06, 1. Mai 2021 (CEST)

Das im Dezember beruhte auf einem Missverständnis. Inhaltlich konnte ich das inzwischen klären, aber der Logbucheintrag ist eben noch zu sehen. Sciencia58 (Diskussion) 23:33, 1. Mai 2021 (CEST)

Das mag sein. Der letzte Eintrag im Sperrlog war aber eine Sperrverlängerung um 1 Tag. Da der 11. Dezember ein Samstag ist, werde ich an dem Tag die Wikiläen nicht bearbeiten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:37, 1. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:45, 3. Mai 2021 (CEST)

Räumst ...

... du deinen Rassismus bitte selbst aus deinem Beitrag?! -- Marcus Cyron Come and Get It 21:46, 2. Mai 2021 (CEST)

Aus welchem Beitrag? Rassismus gehört bei mir zum Standard-Repertoire. Das ist Ironie. Nur als Hinweis, da Du ja offenbar Problem hast, das Zitieren von Stereotypen zu erkennen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:31, 2. Mai 2021 (CEST)

Hallo Wolfgang Rieger, ich kann deine Verärgerung verstehen, aber es wären doch sicher auch andere Metaphern und/oder eine andere Wortwahl denkbar gewesen. Ich hab das jetzt nach VM entschärft [8]. --Johannnes89 (Diskussion) 22:59, 2. Mai 2021 (CEST)

@Johannnes89: Schön, dass Du meine Verärgerung verstehen kannst. Andere Formulierungen gibt es immer, ob Deine Entschärfung das Verhalten paternalistischer NGO-Funktionäre treffender beschreibt, sei dahingestellt. Ich bin aber mit der Entschärfung einverstanden und möchte mich bei denen entschuldigen, die sich durch die Formulierung tatsächlich gekränkt fühlen, keineswegs aber bei jenen, die wie auf Knopfdruck anspringen und versuchen, mich auf ein Rassismus- bzw. Sexismus-Schiene zu setzen. Ich ziehe mich aus der Diskussion um den Wikiswiss Award zurück. Gute Nacht -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:33, 3. Mai 2021 (CEST)

Zitieren von Stereotypen kommt leider in diesem Projekt nie an. Ja, natürlich war das Aufrufen von Stereotypen in ironischer Absicht. Aber das klappt hier nicht, das haben schon mehr Leute gemerkt. Es klappt nicht mal, das zu merken.--Mautpreller (Diskussion) 23:24, 2. Mai 2021 (CEST)

PS: Kennst Du Julius Eastman? Der hat ein Stück geschrieben und aufgeführt, dies hier. Tolles Stück übrigens, ich habs auf CD. Lohnt sich anzuhören. Aber Vorsicht beim Nennen des Titels, das kann Ärger geben. --Mautpreller (Diskussion) 00:07, 3. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:45, 3. Mai 2021 (CEST)

Bin sehr enttäuscht von dir, Wolfgang. Sehr enttäuscht :( --Don-kun • Diskussion 07:18, 3. Mai 2021 (CEST)

Ach ja? Mir kommen die Tränen. Ich bin auch enttäuscht über dies und jenes. Genauer werd ich das nicht spezifizieren, da Kommunikation hier ja nur noch eingeschränkt möglich ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:36, 3. Mai 2021 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2021-05-02T20:50:45+00:00)

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:50, 2. Mai 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:45, 3. Mai 2021 (CEST)

Danke

netter Rubinball zum 15ten --Smartbyte (Diskussion) 19:52, 2. Mai 2021 (CEST)

Wikiläums-Verdienstorden in Bronze

Hallo Wolfgang! Ich möchte bei dir danken für die tolle Nachricht bezüglich des Wikiläums-Verdienstordens ich habe mich sehr darüber gefreut. Kann ich bitte deine E-Mail Adresse haben um dir meine Adresse zu geben ? Ich hätte gerne die Wikiläums-Medaille.

Beste Grüße, bleib gesund ! (nicht signierter Beitrag von Boxfan88 (Diskussion | Beiträge) 09:42, 6. Mai 2021 (CEST))

Den Versand der Medaillen mache nicht ich. Siehe Wikipedia:Wikiläum#Medaillen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:16, 6. Mai 2021 (CEST)

Re:Wikiläum

Servus Wolfgang!

Ich möchte mich von ganzem Herzen für deine Nachricht, als auch den bronzernen Wikiläums-Verdienstorden bedanken!

Dir wünsche ich ebenfalls weiterhin Viel Freude an der Arbeit auf der Wikipedia und Viel Gesundheit in diesen schweren Pandemietagen! :-)

LG, Koreanovsky (Ča–Kaj–Što?!) 16:45, 17. Mai 2021 (CEST)

Danke!

Dank Dir für diese Ehrung! VG--Magister 23:09, 25. Mai 2021 (CEST)

Dankeschön!

Hallo Wolfgang, besten Dank für die Ehrung, ehrlicherweise habe ich nicht damit gerechnet. Trotzdem habe ich mich sehr darüber gefreut.

Bleib gesund und bleib uns noch lange erhalten.

Herzliche Grüße --El. (Diskussion) 13:06, 28. Mai 2021 (CEST)

Schicksalsgöttin

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir stark überarbeitete Seite Schicksalsgöttin wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 18:25, 1. Jun. 2021 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Großjährig

Lieber Wolfgang,

etwas verspätet mein Glückwunsch zur Volljährigkeit! Du darfst jetzt, ohne Genehmigung der Eltern, öffentlich virtuell rauchen, Schnaps trinken etc.

Hast ja die Zeit ganz gut genutzt ... 2 Artikel Ü150, 4 Ü100 und 20 Ü50, 69 Ü30 und stolze 126 Ü20, das kann sich sehen lassen (siehe Wurgltool) ...

Wobei Du ja erst im vierten Jahr so richtig losgelegt hast - seither aber wirklich immer am Start warst ...

LieGrü

--Elop 11:45, 16. Jun. 2021 (CEST)

Warnhinweis: Wenn Du hier so viele Artikel schreibst, Wolfgang, dann erwirbst Du Dir dabei nolens volens eine Sprach- und Sachkompetenz, die langfristig die Verständigung mit den vielen Daumen-rauf-Daumen-runter-Meinern und bloßen Ey-Mann-Rufern Deiner Generation schwierig macht. Ich hoffe deshalb für Dich, das Du die Einsamkeit verträgst. Gruß --Silvicola ^Disk 12:23, 16. Jun. 2021 (CEST)

Du kommst ja selber auf 2 Ü200, 7 Ü50, 30 Ü30 und 118 Ü20. Wobei für viele Themen natürlich 5-10 kB reichen. Da wird aber das Zählen anstrengend - bis Wurgl eine Zahlenspalte angebracht hat. --Elop 12:57, 16. Jun. 2021 (CEST)

Danke Euch. Das Tool kannte ich noch gar nicht. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:04, 16. Jun. 2021 (CEST)

Ich auch nicht. Gleich bei mir hinterlegt, auch wenn ich den überragenden Nutzen des Tools nicht sehe. Wichtiger für mich wäre ein Tool, mit dem ich erkennen kann, wer alles den betreffenden Artikel beständig überwacht. Dann würde ich bei berittfremden Themen nämlich öfter mal meine Überwachung einstellen, wenn ich einen schon als verlässlich erkannten anderen Überwacher ausmache.

@Ü200: Beides sind Listenartikel. Der eine (Liste der Orte im Ostalbkreis) wurde so fett durch Einfügung von Koordinaten und Einzelbelegen, weil natürlich viele Ortschaften abgegangen, aufgegangen usw. waren und eine rezentere Textquelle und alte und neue Kartenquellen teilweise mit einzuarbeiten waren. Da fällt mir zufällig ein, dass das noch jemand korrekturlesen sollte. Freiwillige vor!
Der andere (Liste der Zuflüsse der Altmühl) hat mich so etwa ein halbes Jahr Arbeit gekostet, bei dem ich zu wenig anderem kam. Immerhin habe ich dabei gelernt, wie man es nicht machen sollte. Ich würde heute bei jedem Zuflusslistenartikel immer nur einen kleinen Teil aller Zuflüsse (die X größten sowohl nach Länge wie nach Einzugsgebiet, X geeignet und klein gewählt, insgesamt also wohl meisten zusammen so etwa 1,3*X) in eine vorgestellte Tabelle aufnehmen, für den Rest muss dann der Leser (sofern es denn einen gibt außer dem Google-Bot) eben mit der umfassenden nachgestellten Liste in Textform fürlieb nehmen.

--Silvicola ^Disk 17:00, 16. Jun. 2021 (CEST)

Der Nutzen des Tools liegt für mich insbesondere darin, zu sehen, woran die Kollegen - und man selber - wohl viel Arbeitszeit verschwenden.

Ich habe bei mir selber schon Artikel gefunden, die ich längst vergessen hatte ...

Welchen Nutzen sollte ein Tool ansonsten haben?

Mit meiner Editzahl kann ich wenig anfangen (ich hätte all das sicher auch mit einem Viertel der Zahlen machen können), bei dern "angelegten Artikeln" werden auch ursprüngliche Weiterleitungen, aus denen dann mal jemand Extraartikel gemacht hat, angezeigt. Und umgekehrt wird jemand, der, wie wir Küken, erst 2006 oder 2007 dazugestoßen ist, dann niemals als Hauptautor von wirklich geläufigen und alten Aerikeln auffallen. --Elop 00:47, 17. Jun. 2021 (CEST)

Na ja, man kann sich als Spätling schon auch in einem Artikel „hocharbeiten“. Nachdem ich dort ursprünglich die Liste der Zuflüsse ausgebaut hatte, die inzwischen ausgelagert und im Artikel selbst zusammengestrichen ist, habe ich m.E.n. sonst wenig zum Artikel Neckar beigetragen, außer Formulierungen zu überarbeiten und dort Angefangenes etwas systematischer zu fassen. Etwa die Liste der Anliegergemeinden, wo es wie üblich durch Kirchturmsbearbeiter kunterbunt wurde, weil das eine oder andere werte unselbständige Heimatdorf auf gleicher Stufe neben Großstädten stand und die Kreise schon gar keine Erwähnung fanden. Mit dem recht mechanischen Abklappern des Verlaufs auf der Karte kann man aber dann offenbar schon „Hauptautor“ werden (mit 9 % Anteil, danach drei andere mit je 8 %). Auch der Textbeitrag ist also kein zuverlässiger Maßstab für die inhaltliche Mitarbeit an einem Artikel. Zudem gibt es Autoren, die kurz und knapp formulieren, während andere, darunter wohl auch meine Wenigkeit, einen ausschweifenderen Stil pflegen. Die Suche nach den Quellen des Nils war letztendlich erfolgreich, die nach einem objektiven Maßstab für den Beitrag eines Mitarbeiters zur Wikipedia wird es dagegen wohl nie sein, welche Blüten an Metriken man auch noch im Gewächshaus heranzüchten wird. Dieser heutige Drang nach Metriken für alles und jedes scheint eine Verblendung durch die Verfügbarkeitsheuristik zu sein. Merkwürdigerweise sind oft diejenigen geradezu versessen auf vermeintlich objektive Zahlen, die völlig unfähig auch nur zur kleinsten Überschlagsrechnung sind. --Silvicola ^Disk 03:51, 17. Jun. 2021 (CEST)

Beim Wurgltool wrden per Default ja nur Artikel angezeigt, wo man min. 30 % hat. Der Neckar ist ein typischer Gemeinschaftsartikel, wo keine Einzelperson eine fünfstellige Byteszahl reingesteckt hat.

Bei Dir findet man die Artikel, wo Du viel Arbeit reingesteckt hast, und kann sie durchsehen.

Das Tool kann auch bei etwas aufgeblaseneren Kollegen helfen, die sich so benehmen (aber klasse Bemerkung von DaizY um 22:02, 1. Jun. 2021 (CEST)).

"11.000 Seiten angelegt", aber nur vier mit Ü10. Und Familiennamenartikel per c&p, z. B. hier.

Und solche Leute sind halt weder im Benehmen noch in der Artikelerstellung in der Liga der Wolfgänge und SiCos. Ist doch gut, daß man das so easy feststellen kann! --Elop 13:41, 17. Jun. 2021 (CEST)

Konzediert, den Entschluss zum Daumensenken mag das Tool einfacher machen. Ich bin mir allerdings gar nicht sicher, ob nun gerade eine besonders große Artikelstrecke die wichtigste Qualifikation für einen idealen Administrator ist – ausgenommen den Aspekt, dass sie mit langer und aufschlussreicher Beobachtung durch andere Mitarbeiter einhergeht. So eine Administratortätigkeit mit dem ewigen Gehaggel und dem Routinekram dürfte produktionsgierige Mitarbeiter doch eher verdrießen. Ein Gernegroß oder eine völkerrechtliche Gernegröße zu sein, ist natürlich erst recht keine Qualifikation für welches Amt auch immer. --Silvicola ^Disk 14:34, 17. Jun. 2021 (CEST)

Gibt es auch ein Tool zu VMs und Sperren? Wieviel VMs Elop gestellt hat, würde mich interessieren. Dergleichen sollte in der Wüdigung alle fünf Jahre enthalten sein, finde ich. Wettbewerbsgedanke. Keine VMs gemacht - ausgezeichnet. Viele ... Kulturrevolution. Ich minimaoisiere (Lieblingstippfehler aus einem Newsletter) zurzeit mein Hab und Gut. --Ute Erb (Diskussion) 15:07, 17. Jun. 2021 (CEST)

Ich habe durchaus auch schon VMn gestellt.

@Sico: Mit Admin hat das m. E. wenig zu tun. Das Tool findet, wo man viel Text in Artikeln gelassen hat. Wer viel oder gute Texte schreibt, muss nicht gut administrieren können.

Man kann halt nur der Anti-Wertschätzung mancher Egomanen entgegentreten.

M. E. sollten wir im Zweifel einfach die Arbeit der KollegInnenz respektieren - insbesondere dann, wenn wir sie eh nicht beurteilen können. --Elop 01:01, 18. Jun. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:44, 11. Jul. 2021 (CEST)

Biblische Speisegebote

Vielleicht magst du dich zu deinem Urteil "offensichtlicher Unsinn" auch inhaltlich äußern? "Juden lebten nicht nur in Jerusalem": sehr richtig, aber in Jerusalem und auf Jerusalemer Verhältnisse hin wurden wichtige Schriften des Tanach verfasst. Ich referiere einen Kommentar, der dir online nicht vorliegt, also bezieh dich an dieser Stelle auf einen Levitikus-Kommentar, den du reputabler findest, und wir diskutieren das dann, oder lass die Änderungen. Falls du keine Fachliteratur bringst, werde ich das ganze revertieren: EN sind kein Zierrat, sondern begründen etwas. Du kannst nicht nach Gusto den Text zusammenstreichen und die EN stehnlassen. Freundliche Grüße:--Ktiv (Diskussion) 07:05, 5. Jul. 2021 (CEST)

"und das östliche Mittelmeer wurde erst durch den Bau des Sueskanals von der Fauna des Roten Meers besiedelt" ist offensichtlicher Unsinn (und zwar egal welche EN Du anführst) und wenn Dir das nicht auffällt, gibt es weiter nichts zu bereden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:41, 5. Jul. 2021 (CEST)

Ich bin kein Biologe. Ich referiere Literatur. Staubli schreibt wörtlich, S. 99: ...das östliche Mittelmeer, mit seinem subtropischen Klima, war für die atlantische Fauna des übrigen Mittelmeeres unattraktiv. Erst mit dem Aushub des Suezkanals wurde die levantinische Küste auf eindrückliche Weise von der Fauna des Roten Meeres erobert.--Ktiv (Diskussion) 18:33, 5. Jul. 2021 (CEST)

Der offenkundige Unsinn ist als Lessepssche Migration bekannt. (nicht signierter Beitrag von Ktiv (Diskussion | Beiträge) 18:35, 5. Jul. 2021 (CEST))

Es gab einen Austausch. Ja, und? Man nennt das ein Non sequitur. Du bist kein Biologe, Thomas Staubli ganz bestimmt auch nicht. Es bleibt dabei: Unfug. Soll schon vorgekommen sein, dass römisch-katholische Theologen Unfug verzapfen. Wohin zielt überhaupt die ganze Argumentation? Weil die ausschließlich im Gebirge um Jerusalem herum sitzenden Juden allenfalls Stockfisch kennen, gibt es nur Namen für Fabelfische? Weil das "subtropische" Mittelmeer so furchtbar weit weg ist, werden Fische und Meeresfrüchte nur beiläufig behandelt? Überhaupt der Artikel: Was sind eigentlich "Biblische Speisegebote"? Ich kenne jüdische Speisegebote und ich kenne christliche Speisegebote, vielleicht. Was ist Gegenstand des Artikels? Ist er nicht zu mindestens der Hälfte redundant gegenüber Jüdische Speisegesetze? Die Einleitung leicht wirr und mit recht steilen Behauptungen. Und dann der Abschnitt "Religionsgeschichtliche Einordnung": "dass Paulus von Tarsus nicht so sehr mit der Bedeutung der Tora als „Heilsweg“ für Christen ringe, sondern mit ihrer Bedeutung für die Konstruktion einer (eigenen) jüdischen Identität und die Abgrenzung nach außen". Soso. Hat mit dem Thema was zu tun? Und so geht das weiter. Nehmen wir einmal an, dass eigentlich die christlichen Speisegebote Gegenstand des Artikels sein sollen (denn über Kaschruth informiert mich der entsprechende Artikel deutlich kompetenter): Wieso findet sich dann im Artikel nichts über so eine zentrale Stelle wie Apg 10,9-16? Ich lese also nichts von Petrus, dafür aber zu Paulus Spekulationen wohl eher randständiger Autoren. Wer ist Sven Galle? Der Tierheimbetreiber? Oder Sven Gallas, der Pfarrer in Reutlingen? Irgendwie erregt der Artikel bei mir nur noch Kopfschütteln. Du scheinst darauf zu bestehen, dass das "dein" Artikel ist und niemand sich daran vergreifen darf. Ist recht. Geschenkt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:20, 5. Jul. 2021 (CEST)

Den Artikel habe ich nicht angelegt, sondern überarbeitet. Darüber habe ich 2019 auf der Artikeldisk informiert. Dabei habe ich Redundanz gegenüber dem Artikel Kaschrut/Jüdische Speisegesetze möglichst vermieden. Eschner, Christina: Essen im antiken Judentum und Urchristentum. Diskurse zur sozialen Bedeutung von Tischgemeinschaft, Speiseverboten und Reinheitsvorschriften (2019) habe ich als neue Fachliteratur zugrunde gelegt. Für Bibeltexte empfiehlt es sich, die neuen Kommentare und die Fachartikel zu dem betreffenden Thema zu konsultieren. Das habe ich getan. Wenn Sven Gallas in der ZNW eine These äußert, und Löhr sich ebenfalls in der ZNW eingehend damit befasst, Löhrs Artikel aber wiederum standardmäßig zum Thema Speisegebote genannt wird: dann ist egal ob der Autor heute Tierpfleger oder Pfarrer ist. Er hat in der Fachliteratur einen Beitrag geleistet, nur darum kann es gehen. "Wieso findet sich dann im Artikel nichts über so eine zentrale Stelle wie Apg 10,9-16?" Weil es sich um einen Visionsbericht handelt, der keine Ratschläge zum Schlachten und Essen enthält. In der Bibel werden in Visionen auch Bücher gegessen und dergleichen mehr. Die Position des Verfassers zu Speisefragen wird in Apg 15 breit entfaltet und im Artikel unter 3.4. "Lukanisches Geschichtswerk" gebührend dargestellt. Ich bin ungewollt in letzter Zeit gleich mehrfach über deine Artikel gestolpert. Die Kombination von Heinrich Graetz und Josephus als Grundlage bei der Artikelerstellung ist ja wohl nicht WP-Standard. Sind wir denn im 19. Jahrhundert oder im 21.? Deine Meinung zu meiner Artikelarbeit interessiert mich nicht, weil du vom Fach keine sonderliche Ahnung hast. Damit EOD.--Ktiv (Diskussion) 10:29, 11. Jul. 2021 (CEST)

Wer hat hier wen angeredet? Deponier derartige Schnöselhaftigkeitzen in Zukunft bitte woanders. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:43, 11. Jul. 2021 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:44, 11. Jul. 2021 (CEST)

Kandidatur

Hallo Wolfgang, zu Deiner Info: Wikipedia:Kandidaturen von Artikeln, Listen und Portalen#Jüdische Speisegesetze. Grüße --Partynia ^{∞ RM} 12:42, 3. Jul. 2021 (CEST)

Hi Partynia! Schön, mal wieder von Dir zu hören. An dem Artikel bin ich, soweit ich sehe, nicht weiter beteiligt. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:47, 3. Jul. 2021 (CEST)

Ja- aber vielleicht kannst Du Dich als Sachkenner zur Kandidatur äußern? Danke und Grüße --Partynia ^{∞ RM} 13:03, 3. Jul. 2021 (CEST)

Vorlage:Literatur/CSL

Moin Moin WolfgangRieger, du hattest 2008 mal die obige Vorlage angelegt. Ist das ein Relik und könnte gelöscht werden oder wird diese Vorlage noch aktiv gebraucht nach der Vorlagen-Umstellung in 2016? mfg --Crazy1880 17:40, 26. Jul. 2021 (CEST)

Von mir aus kann das weg. Ich erinnere mich nicht, wofür das gut sein sollte. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:49, 27. Jul. 2021 (CEST)

Moin, danke für die Antwort, magst du den SLA stellen? Vielen Dank --Crazy1880 06:57, 27. Jul. 2021 (CEST)

Lieber nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:02, 27. Jul. 2021 (CEST)

Keine Sorge, die Vorlage ist nicht eingebunden, passiert also nicht ;) mfg --Crazy1880 09:45, 27. Jul. 2021 (CEST)

Da macht jemand ein Fass auf:

Wikipedia:Löschkandidaten/10._August_2021#Jüdische_Geschichte Gruß --Partynia ^{∞ RM} 09:06, 11. Aug. 2021 (CEST)

Wikiläum

Auch, wenn ich es irgendwie doof finde danach zu fragen: Wie komme ich denn an so eine Auszeichnung (nur wegen der tollen physischen Wikiläum-Medaille 😀). Ich denke mal, bei mir lag es an der Beitragsanzahl? Bei mir ist halt auch relativ viel auf Commons und auf Wikidata passiert.

Liebe Grüße & Vielen Dank für deine Arbeit --Laserlicht (Diskussion) 02:28, 14. Sep. 2021 (CEST)

Tja, sorry. Ich habe mir zur Regel gemacht, ab 2000 Edits pro 5 Jahre zu verleihen. Das wären bei Dir 4000 Edits, du hast aber nur 2750. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 07:40, 14. Sep. 2021 (CEST)

Das heißt dann aber auch, dass Silber nicht mehr möglich ist, sondern nur die nächste Stufe mit 6000 in 5 Jahren? LG --Laserlicht (Diskussion) 09:26, 14. Sep. 2021 (CEST)

Redundanz von Heraklesknoten und Nodus Herculaneus

Hallo WolfgangRieger,

ich wollte dir nur Bescheid geben, dass ich in dem von dir erstellten Artikel zum N.H. den Redundanzbaustein gesetzt habe, da die grundsätzlichen Informationen ja bereits im (älteren) Artikel Heraklesknoten enthalten sind, wobei natürlich die historischen Einzelnachweise bei N.H. etwas für sich haben. Ich stecke nicht in der Materie, aber vielleicht kannst du die entsprechenden Details ja noch unter Heraklesknoten einarbeiten. Beste Grüße --Dschir (Diskussion) 12:23, 23. Sep. 2021 (CEST)

Für die guten Wünsche

dankt herzlich Dein gemessen wandelndes WP-affines Ersatzteillager! -- Nepomucki (Diskussion) 12:40, 23. Okt. 2021 (CEST)

Herzliches Danke

… weiteres auf meiner Diskussionsseite. Lieber Gruß, --Masic (Diskussion) 18:43, 1. Nov. 2021 (CET)

Herzlichen Dank

Auch ich habe meinen Dank an Dich, lieber Wolfgang, auf meiner Diskussionsseite hinterlegt, Benutzer:Widipedia#Freuden … --Widipedia (Diskussion) 15:37, 14. Nov. 2021 (CET)

Wikipedia:WikiMUC/Offene Tür

Hi, ich habe den Text gerade angepasst. Schaust du mal, ob das für dich so stimmt? Insbesondere zur Vorversion? Grüße --h-stt !? 14:41, 16. Nov. 2021 (CET)

Seite Karl Rätsch

Ich verstehe nicht, dass mein Wickibeitrag Karl Rätsch verhindert wird. Bis heute gibt es keinen Artikel über Karl Rätsch , dem Bildhauer aus Lychen in Deutschland. Er ist ein über Jahrzehnte wirkender und bekannter Bildhauer von dem ich viele Informationen zugefügt habe aus erster Hand. Sand1963 (Diskussion) 23:53, 23. Nov. 2021 (CET)

Ich wüsste nicht, was ich damit zu tun habe. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 08:58, 24. Nov. 2021 (CET)

Wikiläum

Lieber Wolfgang,

wenn ich mich nicht täusche, hatte ich bereits ein Wikiläum, ohne dass eine entsprechende Verleihung stattfand. Vielleicht bin ich ja übersehen worden, deshalb bitte ich um eine nachträgliche Verleihung, über die ich mich als begeisterter und sehr aktiver Benutzer überaus freuen würde, und hoffe sehr, dass ich die nötigen Kriterien auch wirklich erfülle.

Hier meine Benutzerdaten:

Anzahl der Bearbeitungen: 2.436

Anmeldezeitpunkt: 26. Januar 2011, 21:49 Uhr

Herzlichen Dank im Voraus und beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 15:35, 30. Nov. 2021 (CET)

Falls das hilfreich ist: Auf Commons hat Mabit1 auch noch mal über 2200 Beiträge. --Mirer (Diskussion) 22:08, 30. Nov. 2021 (CET)

Hallo Mirer, ganz herzlichen Dank für deine freundliche Unterstützung! Beste Grüße --Mabit1 (Diskussion) 21:03, 1. Dez. 2021 (CET)

Habe inzwischen nachträglich verliehen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:39, 1. Dez. 2021 (CET)

Liste deutschsprachiger Heftromanreihen

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite Liste deutschsprachiger Heftromanreihen wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 20:14, 14. Feb. 2022 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Ebenfalls danke!

Lieber Wolfgang,

Über Deine Wikiläums-Geste habe ich mich wieder sehr gefreut und werde dies auch – ich hoffe es wird fortgeführt – in 5 Jahren wieder tun. Viele Grüße --Dichoteur (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Dichoteur (Diskussion | Beiträge) 19:37, 1. Mär. 2022 (CET))

Wikiläum 2021

Lieber Wolfgang, vor einem knappen Jahr hast Du mich freundlicherweise über die mögliche Verleihung des Wikiläum-Verdienstordens in Rubin informiert. Etwas spät aber vom Herzen kommt jetzt mein Danke. Kann ich denn die Verleihung jetzt noch annehmen, und kann ich dabei auch um die Verleihung der vorher erreichten Stufen bitten? Vielen Dank --TK-lion (Diskussion) 10:21, 23. Mär. 2022 (CET)

Verliehen ist er schon. Wenn Du die Medaille meinst, die musst Du bei WMDE anfordern. Dort kannst Du auch die Medaille in Bronze und Silber bekommen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:19, 23. Mär. 2022 (CET)

Danke und Grüsse. --TK-lion (Diskussion) 12:40, 23. Mär. 2022 (CET)

100.000/10

Hallo WolfgangRieger,

leider habe ich die Mindestzahl von 4000 Beiträgen für eine Silbermedaille nach 10 Jahren nicht erreicht. Ich würde mir aber gerne zur Feier des Tages (2x auf "Bearbeitungszähler" klicken) gerne eine solche bei WMDE bestellen. Lässt sich da was machen?

Viele Grüße
~ ToBeFree (Diskussion) 01:10, 29. Mär. 2022 (CEST)

Sorry, aber der Abstand ist mir zu groß. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:03, 29. Mär. 2022 (CEST)

Deutscher Sachbuchpreis

Hallo Wolfgang,

ich habe eben gerade erst das von dir erstellte Lemma wbg-Buchpreis für Geisteswissenschaften entdeckt
und in der von mir erstellten Liste der Sachbuchpreise im deutschsprachigen Raum verlinkt

nun habe ich eine Frage: hast du Lust und Zeit die Lemmata

• Deutscher Sachbuchpreis (Börsenverein des Deutschen Buchhandels)
• ( Deutscher Sachbuchpreis (Deutschen Bibliotheksverband) )

zu erstellen?

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 06:23, 10. Apr. 2022 (CEST)

Ich mache gegenwärtig andere Sachen. Sorry. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:13, 10. Apr. 2022 (CEST)

die nächste Preisverleihung ist erst in einem Monat, vielleicht hast du ja später mal Zeit dazu?

--Über-Blick (Diskussion) 10:41, 10. Apr. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:39, 18. Jun. 2022 (CEST)

Libros de Rocinante

Hallo, wunschgemäss für Verschiebung gelöscht. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 10:49, 11. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:39, 18. Jun. 2022 (CEST)

Orden

Kriege ich auch einen bronzenen Orden wie RAL1028? Ich habe schon mehr als 10 Artikel hier erfolgreich verfasst, er nur 5. Den letzten habe ich zu Markus Hurek verfasst. --87.121.226.98 14:10, 24. Mai 2022 (CEST)

Siehe WP:Wikiläum. Orden bekommen nur angemeldete Benutzer nach Jahren seit dem ersten Beitrag und Beitragszahl. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:34, 24. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:39, 18. Jun. 2022 (CEST)

Josef Wirth (Unternehmer)

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir stark überarbeitete Seite Josef Wirth (Unternehmer) wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung mindestens sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 05:35, 11. Jul. 2022 (CEST)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Wikiläum

Hallo Wolfgang! Du hattest mir im Mai für 15 Jahre Ehrenamt gratuliert! Das hat mich sehr gefreut! Kann ich/du den "Orden" auf meiner Benutzerseite einbinden? Oder kann ich ihn als Screenshot hochladen?! -PeterBraun74   ^{Kurier zu Pferde - get contact} 17:18, 13. Aug. 2022 (CEST)

Einfach auf die Benutzerseite kopieren. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:42, 13. Aug. 2022 (CEST)

Demokrit

Ich nach langer Krankheit mal wieder. ich beschäftige mich augenblicklich in WS mit RE:Dion 18 und stoße im Text auf Demokrits Werke bzgl. Ethik. Dabei erkenne ich, dass Demokrits Werke in der Liste der Abkürzungen fehlen, obwohl der Artikel RE:Demokritos 6 eine Unzahl Werke auflistet. Probeweise habe ich mal Ἠθικά Πυθαγόρης dort eingetragen, wohlwissend, dass da noch ein ganzer Rattenschwanz weiterer Werke folgen müsste, um unseren Ansprüchen gerecht zu werden. Schließlich kommen ja noch Φυσικά, Ἀσύντακτα, Μαθηματικά, Μουσικά, Τεχνικά u.a. in Betracht, aufgenommen zu werden. Frage: soll ich fortfahren oder besser den Schwanz einziehen ?--Pfaerrich (Diskussion) 16:04, 20. Aug. 2022 (CEST)

Oh. Ich hoffe, es geht Dir besser und wünsche Dir, dass es so bleibt. Zu Deiner Frage: Soweit ich weiß, sind von Demokrit nur Fragmente überliefert, die dann nach den jeweiligen Ausgaben bzw. dem zitierenden antiken Autor zitiert werden. In der Liste sollten nur Abkürzungen stehen, die auch in der Literatur so verwendet werden, mehr oder minder vollständig überliefert sind und typischerweise eine etablierte Abschnittszählung haben. Übrigens: So defensiv brauchst Du jetzt wirklich nicht sein. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:17, 20. Aug. 2022 (CEST) PS: Ich habe das jetzt erstmal rückgängig gemacht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:34, 21. Aug. 2022 (CEST)

Dunckerviertel

Hallo Herr Rieger! Mit großer Freude habe ich heute Ihren Wikipedia-Artikel "Dunckerviertel" gelesen. Vielen Dank für diesen gelungenen Beitrag. Im Abschnitt "Geschichte" hat sich jedoch ein Fehler eingenistet, welcher offenbar einer fehlerhaften Quelle geschuldet ist. Es heißt dort: "...Beispielhaft war für die damalige Zeit die Ausstattung der 1068 Wohnungen mit Bädern und Zentralheizung...". Meine Großeltern waren Erstbezieher einer Wohnung in der Dr.-Hermann-Duncker-Straße, ich selbst wohnte seit 1966 in der gleichen Wohnung, welche zwar über ein Bad mit Badeofen, jedoch keine Zentralheizung, sondern Kachelofenheizung in allen Wohnzimmern verfügte. Auf den Ihrem Artikel beigefügten Bildern der Wohnhäuser, sind auch recht gut die Schornsteine auf den Dächern zu erkennen, welche bei einer Zentralheizung nicht nötig wären. Viele Grüße aus Leipzig! --Alflanellxxl (Diskussion) 17:22, 24. Sep. 2022 (CEST)

Sorry, aber der Artikel ist nicht von mir. Fehlerhinweise bringt man am besten auf der Diskussionsseite des Artikels. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:35, 24. Sep. 2022 (CEST)

Charakterneurose

Danke für Deine Nachricht (Wikiläum). Du hast geschrieben: „Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund.“ Als weniger motivierend empfinde ich jedoch das, was mir seit einiger Zeit an Kommentaren entgegenschlägt. Es ist weniger die Tatsache der Löschanträge oder entsprechender Drohungen, sondern des dort auf der Diskussion gepflegten Stils der Auseinandersetzung. Das beeinträchtigt das gesunde Verhältnis zur Arbeit bei WP schon recht empfindlich und die Gesundheit auch. Was würdest Du da tun? Kannst Du da mal vorbeisehen? Danke sehr. Gruß --Anaxo (Diskussion) 17:43, 1. Okt. 2022 (CEST)

Löschprüfung Liste von Studierenden und Alumni der Popakademie Baden-Württemberg

Lieber und wertgeschätzter Wolfgang, ich beabsichtige, auf den im Betreff genannten und von dir in der Löschdiskussion vom 19. August 2014 behaltenen Artikel einen LP-Antrag zu stellen. Eine Äußerung zu deiner heutigen Sicht auf diese Liste wäre dort sicherlich höchst willkommen. --Altkatholik62 (Diskussion) 01:36, 13. Nov. 2022 (CET)

Siehe dort. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:28, 13. Nov. 2022 (CET)

Pomona

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir stark überarbeitete Seite Pomona wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 00:38, 16. Jan. 2023 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Dein Importwunsch zu en:Sarah Iles Johnston

Hallo WolfgangRieger,

dein Importwunsch ist erfüllt worden. Es wurde folgende Seite angelegt:

• Benutzer:WolfgangRieger/Sarah Iles Johnston

Viel Spaß wünscht Brackenheim 15:08, 22. Jan. 2023 (CET)

Artikel zusammenführen

Hallo WolfgangRieger! Du hast am 18. Dezember einen längeren Abschnitt aus dem Artikel zu Ursula K. Le Guin herausgenommen und ihn in Die linke Hand der Dunkelheit eingefügt. Wenn ich die Hilfe:Artikel zusammenführen richtig verstehe, soll dabei, auch bei „Übernahme kleinerer Teile eines Artikels“, der Autorenname im Bearbeitungskommentar vermerkt werden, um die Autorschaft zu kennzeichnen, gemäß der CC-Lizenz „Weitergabe unter gleichen Bedingungen: Namensnennung“. Schade, dass das nicht passiert ist und @Banzinga566 nicht in der Versionsgeschichte bei „Die linke Hand der Dunkelheit“ auftaucht. Ich sehe auch keine Möglichkeit, das nachträglich zu ergänzen. Du vielleicht? Gruß --Scantecler (Diskussion) 21:50, 23. Jan. 2023 (CET)

Ich hätte den Abschnitt auch einfach löschen können. Das wäre vermutlich besser gewesen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:49, 23. Jan. 2023 (CET)

Nein, das wäre es nicht. Ich bin dir sehr dankbar, dass du eine passendere Stelle für die Ergänzung gefunden hast! Sorry, dass ich das oben nicht schon geschrieben hatte. Mir liegt eben viel daran, Neulinge für die Mitarbeit hier zu interessieren und zu motivieren. Und dafür finde ich wichtig, dass die Beiträge nicknamentlich sichtbar bleiben. Aber es ist vergossene Milch – und auch nur ein kleines Schälchen davon. --Scantecler (Diskussion) 11:03, 24. Jan. 2023 (CET)

Wenn der Neuling so neu ist, dass er nicht bemerkt, dass es auch einen Artikel zum Buch gibt, wird er auch nicht bemerken, ob er in der VG auftaucht oder nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:24, 24. Jan. 2023 (CET)

Artikel Psychonomie

Hallo WolfgangRieger, ich bin zufällig auf diesen Artikel gestoßen und fand ihn so seltsam, dass ich mich gewundert habe, dass er schon so lange unhinterfragt hier steht. Bin dem dann nachgegangen und habe herausgefunden, dass das so unhinterfragt doch nicht ist, sondern dass es eine Löschdiskussion gab, in deren Auswertung du den Artikel dann gelöscht hattest, s. Wikipedia:Löschkandidaten/21._Juli_2014#Psychonomie_(gelöscht). Wie lässt sich dieser Vorgang verstehen? Ist er nach deiner Löschung einfach noch einmal eingestellt worden und niemand hat es gemerkt? Oder gibt es eine andere Erklärung? Mit besten Grüßen --Mirkur (Diskussion) 22:59, 30. Jan. 2023 (CET)

Danke für den Hinweis. Habe LA gestellt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:46, 30. Jan. 2023 (CET)

Insel der verlorenen Seelen

Hallo Wolfgang, ich habe gesehen, dass du in der Inhaltsangabe dreimal das Wort „Zauberzeichen“ verlinkt hast (danke fürs Lesen des Textes :). Ich würde sagen, ich lösche zwei Links wieder raus, wenn du einverstanden bist. Einmal verlinken reicht aus, oder? Erbsenesche (Diskussion) 22:06, 5. Feb. 2023 (CET)

War ein Versehen. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:01, 6. Feb. 2023 (CET)

Alles klar, ich hab zu danken :) Erbsenesche (Diskussion) 11:40, 6. Feb. 2023 (CET)

Bitte

Hallo Wolfgang Rieger, möchte Dich bitten, Dir mal Berufsbildungswerk Leipzig samt jüngster Historie und Diskussion anzuschauen. Eine dritte Meldung (habe ich bei WP dort auch eingetragen) wäre mir jedenfalls willkommen. Viele Grüße, Ghostwriter123 (Diskussion) 14:52, 6. Feb. 2023 (CET)

Es ist mir nicht klar, was ich mit diesem Artikel zu tun habe. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:09, 6. Feb. 2023 (CET)

Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel

Hallo WolfgangRieger, Du hast meine Entfernung bzw. Umwandlung des Weblinks im Fließtext des Artikels Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel mit der Bemerkung "Wo soll die Verbesserung sein?" rückgänging gemacht. Die Verbesserung lag darin, dass ich den unerwünschten externen Link aus dem Text entfernt habe (siehe Wo können Weblinks eingefügt werden?). Viele Grüße --Gak69 (Diskussion) 22:48, 27. Feb. 2023 (CET)

Seiten wie Wikipedia:Weblinks geben Ratschläge und beschreiben Best Practices, sind aber keine Gesetze. Es hängt alles vom Einzelfall ab. Im konkreten Fall war es keine Verbesserung und wenn es keine Verbesserung ist, dann lässt man es. Oder kannst Du erklären, inwiefern der Extraklick eine Verbesserung sein soll? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:56, 27. Feb. 2023 (CET)

Libri von Thelema

Moin Wolfgang Rieger, eine Kleinigkeit: an einer Stelle (Froschkreuzigung) erwähnst Du als Ort Pasquaneny, Newfound Lake, NH. Ich nehme an, anders als ich kannst Du die Schreibweise in der Quelle überprüfen? Camp Pasquaney ist ein Sommercamp, das seit 1895 besteht, das müsste der Ort sein. Wenn die Quelle das anders schreibt, dann ist das halt so. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 13:26, 9. Mär. 2023 (CET)

In der Quelle steht "Crowley performed Liber LXX - The Cross of a Frog on July 17th, of 1916 during his retreat to Lake Pasquaney, (now Newfound Lake) in New Hampshire." In einer anderen Quelle: "[…] he accepted an offer from Evangeline Adams to stay at her cottage in New Hampshire on Lake Pasquaney, arriving on 23 June." Ich habe keinen Hinweis, dass Newfound Lake früher anders hieß und nehme an, das ist ein Missverständnis bei den nicht sonderlich zuverlässigen Quellen. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:14, 9. Mär. 2023 (CET)

Sorry, kleines Missverständniss - es ging mir um Pasquaneney, statt des korrekten Pasquaney, bei dem ich einfach sicher stellen wollte, ob das ein Vertipper oder eine korrekt wiedergegebene, in sich falsch schreibende Quelle war. Alles schon vorgekommen. Lake Pasquaney ist in der Tat ein historischer Name des Sees. Allerdings ist so, wie Du Deine Quellen zitierst, der Aufenthalt von Crowley auf den See bzw. auf ein an diesem gelegenen Ferienhaus bezogen, nicht jedoch auf das Camp Pasquaney, wie ich zunächst angenommen hatte - auch ein nicht unbedeutender Unterschied im Detail. Habe mir erlaubt, das zu ändern. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 21:22, 9. Mär. 2023 (CET)

coole Liste, kennst du dich mit Altmeister AC und dem von ihm geschaffenen Geisteswelten aus? Im RL muss er ein ziemlicher A… gewesen sein, der etliche Leute in den Wahnsinn/schwere Drogensucht/Selbstmord getrieben hat. Beeindruckend war er sicher, sein Lebenswandel war halt nicht der gesündeste ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 20:23, 13. Mär. 2023 (CET)

Danke. Über Crowley weiß ich dies und das und so geht es wohl dem Meisten. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:44, 13. Mär. 2023 (CET)

Wikiläum Sokrates2987

Guten Morgen Wolfgang Rieger, vielen Dank erstmal für die Ehrung. Ich glaube, da hat sich ein Tippfehler eingeschlichen: es müsste "am 30. März 2018" heißen, nicht 2017. Danke nochmal :) und einen schönen Tag dir. --Sokrates2987 (Diskussion) 08:04, 31. Mär. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:36, 3. Jun. 2023 (CEST)

Danke

Lieber WolfgangRieger, vielen Dank für die Deaktivierung der Kategorien auf meiner Benutzerseite! Es ist der erste Versuch von mir dort einen Artikel zu entwerfen, daher hatte ich das nicht auf dem Schirm und habe nun Dank dir etwas dazugelernt! Viele Grüße! :) --Jrdnr (Diskussion) 19:59, 7. Apr. 2023 (CEST)

Kein Problem. Es ist mir übrigens nicht klar, was Du mit der Teilkopie von Mysterienvilla vorhast. Übrigens ist es aus Lizenzgründen üblich, solche Kopien mit Vorlage:Temporärkopie zu kennzeichnen. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:57, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ich hielt das für eine gute Möglichkeit, um den Artikel erstmal in Ruhe zu überarbeiten, bevor ich Änderungen an der bestehenden Version vornehme, die meiner Meinung nach doch sehr knapp ist. Das mit der Kennzeichnung als Temporärkopie war mir nicht klar, ich habe sie aber nun eingepflegt. Nun sollte doch alles in Ordnung sein, oder? --Jrdnr (Diskussion) 01:14, 8. Apr. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:36, 3. Jun. 2023 (CEST)

Hilfe bei einer LP

Guten Abend Wolfgang Rieger. Vor gut einer Woche habe ich einen Artikel über die Manufaktur Dietz Klarinettenbau verfasst. Der Artikel wurde sofort von einem anonymen User zur Löschung vorgeschlagen. Obwohl sich die meisten Diskussionsteilnehmer für Behalten aussprachen, hat der Admin den Artikel in den BNR verschoben. Ich soll jetzt in der LP die Relevanz darlegen. Dazu habe ich am Ende meine Diskussionsseite einen Entwurf eingestellt. Würdest du ihn dir bitte einmal ansehen und mir sagen, wie ich am besten verfahren soll? -- Gisbert ツ (Diskussion)   Wikipedia bebildern !   19:47, 25. Mai 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:36, 3. Jun. 2023 (CEST)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Wolfgang Rieger
zu 20 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Gold
gez. JoeHard (Diskussion) 16:32, 3. Jun. 2023 (CEST)

Lieber Wolfgang,

zwanzig Jahre ist es her, dass Du am 3. Juni 2003 hier zum ersten Mal mitgearbeitet hast, deshalb heute mein Glückwunsch zum zwanzigjährigen Wikiläum. Danke für die beachtlichen, fast 104.500 Edits und für die 3160 neu angelegten Artikel, sowie auch für Deine frühere Mitarbeit als Administrator und im Mentorenprogramm. Besondere Anerkennung verdient dabei jedoch vor allem Deine unermüdliche Arbeit im Wikiläum-Projekt, das ohne Dich nicht zustande gekommen wäre. Ich hoffe, dass Dir die Arbeit für die Wikipedia weiterhin Spaß macht und wir zukünftig noch viele neue Beiträge von Dir hier lesen können.

Viele Grüße aus Hamburg --JoeHard (Diskussion) 16:32, 3. Jun. 2023 (CEST)

Danke Dir, auch für Deine Mitarbeit bei der Wikiläen-Verleihung. Viele Grüße aus München. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:36, 3. Jun. 2023 (CEST)

Auch von mir herzlichen Glückwunsch und vielen Dank für dein unermüdliches Engagement! --Tkarcher (Diskussion) 19:59, 3. Jun. 2023 (CEST)

Danke - Wikiläum

Guten Morgen. Deine Glückwünsche zum Wikiläum gehören zu den nicht allzuvielen Erlebnissen in Wikipedia, über die ich mich richtig freuen kann! Und danke auch für die Mühe beim Heraussuchen der Edit- und Artikelzahl und sogar des "Platzes".

Ein winziger Tip, aber keine Nörgelei: "Avionik" ist ein kleiner Teilbereich der Geräte an Bord. Für Leute wie Jewido und mich wäre der Begriff "Luftfahrt" für unseren Arbeitsschwerpunkt ganz passend.

Nochmals herzlichen Dank und freundliche Grüße --Uli Elch (Diskussion) 09:46, 16. Jun. 2023 (CEST)

Oh sorry. Habs korrigiert. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:43, 16. Jun. 2023 (CEST)

Mein Wikiläum/Dateienanzahl

Hallo Wolfgang Rieger, hast du die Möglichkeit nachzusehen wieviele Fotos (ohne die hochgeladenen Bildbearbeitungen) ich bisher hochgeladen habe? Ich denke daß ich mittlerweile sehr hart an der 40.000er-Grenze kratze. Wie viele mitbekommen haben, agiere ich als Kunst- und Architektur-, sowie heimatkundliche Fotografin. Deshalb fotografiere ich auch sehr viel und lade alles hoch. Herzliche Grüße --Ricardalovesmonuments (Diskussion) 20:45, 20. Jun. 2023 (CEST)

Sorry, Du fragst vielleicht besser jemand auf Commons. Ich kenne kein Tool für die Upload-Zahl (so etwas würde mich auch interessieren). Dein Beitragszähler auf Commons ist knapp 50.000. Liebe Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:42, 20. Jun. 2023 (CEST)

@Ricardalovesmonuments 36,622, Wolfgang 2,842. Das schließt allerdings Bearbeitungen mit ein. Genauer unterscheidet der Bearbeitungszähler das nicht (ist bei Admin-Aktionen anders). --XenonX3 – (☎) 18:52, 13. Jul. 2023 (CEST)

Otto Wilhelm Barth

Hallo Herr Rieger,

ich bin Lektor beim O. W. Barth Verlag und zuständig für das Verlagsjubiläum nächstes Jahr. Wie Sie ja in Ihrem Artikel auch schreiben, fällt die Gründung in das Jahr 1924. Sie erwähnen in Ihrem Artikel außerdem, dass der Verlag im Dezember gegründet worden sei. Wir forschen hier schon seit längerem erfolglos, wann genau O. W. Barth gegründet worden ist; von daher würde uns hier interessieren, wie Sie auf den Monat Dezember gekommen sind.

Vielen Dank für ein kurzes Feedback dazu und beste Grüße,

Andreas Klaus --217.78.140.164 15:48, 13. Jul. 2023 (CEST)

"Parallel zum Asokthebu Verlag gründete Otto Wilhelm Barth zusammen mit dem Geisteswissenschaftler und vormaligen Lektor des Leipziger Wolkenwanderer Verlags Fritz Werle (1899-1977) am 30. Dezember 1924 den “Otto Wilhelm Barth-Verlag, Gesellschaft mit beschränkter Haftung”. Fußnote 16: "O. W. Barth lebte zu dieser Zeit noch in München in der Schellingstraße 61 und Fritz Werles Wohnort lag im hessischen Auerbach in der Villa Erika. Die offizielle Eintragung von Amtswegen erfolgte am 22. Mai 1925. Vgl. StA-München, AG. Mü. Reg.gericht 27.942." Quelle: Volker Lechler: Die kurze Geschichte der Reichsarbeitsgemeinschaft. In: Gnostika. Zeitschrift für Symbolsysteme. 17. Jahrgang, Heft 52, Mai 2013, S. 59–77 und Heft 53, November 2013, S. 43–55. Online: https://web.archive.org/web/20210703115227/https://magie.de/die-kurze-geschichte-der-reichsarbeitsgemeinschaft/. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:34, 13. Jul. 2023 (CEST)

Ganz herzlichen Dank, Herr Rieger!

Beste Grüße, Andreas Klaus --217.78.140.164 09:34, 14. Jul. 2023 (CEST)

Dein Importwunsch zu en:Deep Black (video game)

Hallo LitKrik,

dein Importwunsch ist erfüllt worden.

Viel Spaß wünscht M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 17:56, 26. Jun. 2023 (CEST)

Deine Änderung unter Auszeichnungen bei Lena Kiefer

Hi, Du hast den kompletten Absatz unter Auszeichnung bei Lena Kiefer gelöscht mit der Begründung, dass das alles keine enz. rel. Auszeichnungen wären. Bei den Nominierungen mag ich Dir Recht geben, weil es „nur“ Nominierungen sind.

Allerdings sind das in diesem Nieschen-Genre durchaus gängige und aussagekräftige Auszeichnungen. Der LovelyBooks Community Award (ehem. LovelyBooks Leserpreis) ist in diesen Genres (Young Adult, New Adult, Jugendphantastik etc.) nicht mehr weg zu denken und eine sehr angesehene Auszeichnung – wenn nicht sogar „die“ Auszeichnung. Wenn Du hier bei Lena Kiefer die Auszeichnung dazu löscht, dann müsstest Du bei allen anderen auf Wikipedia vertretenen Autoren sämtliche Lovelybooks Auszeichnungen löschen. Und davon gibt es einige.

Deswegen werde ich die Lovelybooks Auszeichnung wieder hinzufügen, da diese in diesen Nieschen-Genres relevant ist. Die Nominierungen werde ich in den Fließtext aufnehmen.

Vielen Dank und beste Grüße --CassBeli (Diskussion) 08:17, 6. Aug. 2023 (CEST)

Sehe ich ausdrücklich nicht. Die Artikel hier sollen enzyklopädisch Relevantes zusammenfassen und nicht ein Ersatz für eine Homepage sein. Du kannst deiner Auftraggeberin gerne sagen, sie möge sich andere Wege der Selbstdarstellung suchen. Falls du anderer Meinung bist, hol gerne eine dritte Meinung ein. Ansonsten beachte bitte die Vorgaben zur Offenlegung bezahlten Schreibens und den Interessenkonflikt. Vielen Dank. --LitKrik (Diskussion) 10:35, 6. Aug. 2023 (CEST)

Die Diskussion wird hier weitergeführt: Diskussion:Lena_Kiefer#Löschung des Absatzes Auszeichnungen von Benutzer: LitKrik --CassBeli (Diskussion) 18:59, 8. Aug. 2023 (CEST)

Hallo LitKrik, abseits der fachlichen Diskussion würde mich als Mentor von CassBeli interessieren, wie Deine obigen (im Übrigen unbegründeten) Unterstellungen bzgl. Paid Editing zu verstehen sind. Kann es sein, dass Du CassBeli mit dem ausschließlich in Lena Kiefer tätigen Benutzer:Booklove2135 schlicht verwechselt hast? CassBelis Anteile an diesem Artikel sind bislang überschaubar und rein formaler Art. Mit der Bitte um deutliche Klarstellung. Danke und Grüße, --rolf_acker (Diskussion · Beiträge) 09:37, 10. Aug. 2023 (CEST)

Benutzer:rolf_acker: Die Bitte nach der Aufführung von eher unwichtigen Auszeichnungen erschien mir aus dem Wunsch heraus zu erfolgen, die Lemmaperson möglichst positiv darzustellen. Diesen Wunsch führte ich auf ein über das Enzyklopädische hinausgehende Verbindung zum Gegenstand zurück. Der Artikel machte darüber hinaus auch nach der Entfernung der Preise auf mich einen werblichen Eindruck. Diesen noch weiter zu verschärfen erklärte ich mir eben mit einem IK oder dem Hintergrund des bezahlten Schreibens. Falls ich mich geirrt habe (wovon ich nachwievor nicht restlos überzeugt bin), tut mir das leid.

Darüber hinaus bitte ich auch dich, verbal abzurüsten und Äußerungen wie "ungemütlicher Zeitgenosse" [9] zu unterlassen. --LitKrik (Diskussion) 10:00, 10. Aug. 2023 (CEST)

Girus - Lebenszeichen

Hallo lieber Wolfgang. Entschuldige bitte diese Anfrage hier bei dir, bevor ich eine Vermisstenmeldung starte. Du hattest vor eingier Zeit dem Spezial:Beiträge/Girus deine Glückwünsche zur Arbeit an Wikipedia übermittelt, vielleicht ist in diesem Zusammenhang auch ein indirekter Kontakt entstanden, und vielleicht weißt du was aus ihm geworden ist. Er ist nun seit etwa einem Jahr verstummt. Wollte nur in Erfahrung bringen, daß diese Stille einen ganz normalen Hintergrund hat. Danke dir, grüsse, richard --Fentriss (Diskussion) 19:52, 23. Jul. 2023 (CEST)

Sorry. Es gab keinen weiteren Kontakt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:28, 23. Jul. 2023 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Damit ist dies hier auch wieder erledigt. -weitersuch- Grüsse, richard --Fentriss (Diskussion) 20:39, 23. Jul. 2023 (CEST)

Pushing eines Buchs

Hallo. Bevor du hier in jedem Sternbild-Artikel ein Buch erwähnst, solltest du das erst im Portal:Astronomie abklären. Sowas ist allgemein nicht gerne gesehen. Gruß von ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 20:27, 24. Aug. 2023 (CEST)

Sternbilder

Re: Spezial:Diff/236446870/236717866 - hier ist was mit Deiner Unterschrift schiefgegangen. --Alturand…D 22:05, 24. Aug. 2023 (CEST)

Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:18, 24. Aug. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:48, 26. Okt. 2023 (CEST)

Raumpatrouille

Hallo Wolfgang. Am 28.7. hat ein anonymer Benutzer hier den ganzen Abschnitt "Abkürzungen und spezielle Bezeichnungen" rausgelöscht mit dem Hinweis "Keine Relevanz außerhalb der Serie". In dem Artikel geht es doch gerade um die Serie. Ich fand den Abschnitt sehr interessant. Du hast das damals gesichtet, war das wirklich eine bewusste Aktion? LG --Robert Loos (Diskussion) 15:47, 9. Sep. 2023 (CEST)

Ja. Die betreffende Liste enthält überwiegend Einträge, die allenfalls innerhalb einzelner Episoden relevant sind und auch keine Abkürzungen sind (z.B. Y17 oder XUN 1). Gegen eine entsprechend gekürzte Liste bzw. das Einarbeiten in die Episoden hätte ich keine Einwände. Den Informationsgewinn durch die private Visiophonnummer von Tamara Jagellovsk halte ich für eher gering. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 17:06, 9. Sep. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:48, 26. Okt. 2023 (CEST)

Internationales Seminar für Analytische Psychologie in Zürich

Hallo Wolfgang Rieger,

den Artikel hast du 2014 nach LD behalten mit der Begründung: Bleibt als eine im Wesentlichen einer Hochschule ähnliche Ausbildungstätte, die staatlich anerkannte Abschlüsse vergibt. Im Artikel heißt es: des vom Bundesamt für Gesundheit provisorisch akkreditierten Weiterbildungstudiums am ISAPZURICH , belegt mit der Seite des Bundesamtes, auf der das Institut gar nicht oder nicht mehr vorkommt. Aus der provisorischen wurde wohl keine tatsächliche und bleibende Akkreditierung. Eine Beleg für staatlich anerkannte Abschlüsse liegt nicht vor. Wir siehst du die Relevanz heute? Beste Grüße --Fiona (Diskussion) 16:36, 11. Okt. 2023 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, mich heute wieder damit zu befassen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:41, 11. Okt. 2023 (CEST)

Das verstehe ich. Ich habe eine Behaltensprüfung beantragt: Wikipedia:Löschprüfung#Internationales_Seminar_für_Analytische_Psychologie_in_Zürich. Gruß --Fiona (Diskussion) 10:25, 12. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:48, 26. Okt. 2023 (CEST)

Hinweis zur Löschung der Seite Der Schattenmann (Begriffsklärung)

Hallo WolfgangRieger,

die am 4. August 2023 um 00:33:32 Uhr von Dir angelegte Seite Der Schattenmann (Begriffsklärung) (Logbuch der Seite Der Schattenmann (Begriffsklärung)) wurde soeben um 19:01:58 Uhr gelöscht. Der die Seite Der Schattenmann (Begriffsklärung) löschende Administrator Zollernalb hat die Löschung wie folgt begründet: „überflüssige Klammer-BKL, stand schon in Schattenmann, 1 x Rest übertragen. (Benutzer:Jesi) (Diskussion) 18:57, 26. Okt. 2023 (CEST)“.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Zollernalb auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 19:02, 26. Okt. 2023 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:48, 26. Okt. 2023 (CEST)

Hypercar

Moin, WolfgangRieger. Du hast vor gut einem Jahr obige WL auf Supersportwagen angelegt. Zusammengenommen mit den auf diese Weiterleitung führenden Links wirft das Fragen auf, da der Begriff in den Ursprungsartikel etwas fundamental Konträres bedeutet. Gehe ich recht in der Annahme, dass das so von Dir nicht beabsichtigt war? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 12:45, 27. Okt. 2023 (CEST)

Welche "Ursprungsartikel"? Der Begriff erscheint im Zielartikel. Verstehe das Problem nicht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:36, 27. Okt. 2023 (CEST)

Moin. Die Artikel, die auf die WL verlinken: Amory Lovins und Rocky Mountain Institute. Hypercar ist der Name eines Prototyps, der ganz sicher kein Supersportwagen ist. Die einzige Verbindung zwischen diesen konträren Konzepten ist hier besagte WL. Das der Begriff im Zielartikel erscheint war der Grund für die WL? Gruß, --G-41614 (Diskussion) 15:53, 27. Okt. 2023 (CEST)

Dann sind halt die Verlinkungen falsch oder es braucht eine BKS oder sonstwas. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:57, 27. Okt. 2023 (CEST)

Danke - das reicht an dieser Stelle, um die Eingangsfrage zu beantworten. Gruß, --G-41614 (Diskussion) 17:50, 27. Okt. 2023 (CEST)

Portal:Altertum/Spätantike

Hi Wolfgang, Du hattest vor ein paar Jahren das Portal gelöscht, nachdem Carbidfischer es selbst zum Löschen vorgeschlagen hatte. Ich würde es mir aber gerne noch einmal ansehen, um zu sehen, ob man daraus vielleicht eine Projektseite machen kann. Magst Du es mir wiederherstellen (ob im Redaktions- oder in meinem Benutzernamensraum, ist mir egal). Viele Grüße, --Tolanor 01:42, 8. Nov. 2023 (CET)

Hi Tolanor! Kann ich nicht, da ich seit mehreren Jahren kein Admin mehr bin. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:12, 8. Nov. 2023 (CET)

Free verse

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikels wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnehm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 01:02, 18. Nov. 2023 (CET)

Vorlage:DWDS

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:47, 21. Nov. 2023 (CET)

Tellus Bavarica

Hallo, Du hast diese Weiterleitung erstellt, ohne dass der Begriff im Zielartikel Bavarica zu finden ist. Bitte nachholen oder SLA stellen. Danke. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 20:25, 28. Nov. 2023 (CET)

Falsches Ziel. Korrigiert. Danke für den Hinweis. Andererseits … -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:17, 29. Nov. 2023 (CET)

Kinädenpoesie

Hallo,

gegen den im Betreff genannten, von Dir angelegten oder erheblich ausgebauten Artikel wurde gestern ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion - zu erreichen über den Link im Löschhinweis oben im Artikel. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, Dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn Du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst Du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem Du Dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst Du Dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Leider erfolgt aktuell nicht immer die automatische Information per Bot. Daher der Hinweis in dieser Form.

Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 00:26, 11. Dez. 2023 (CET)

Liste der Abkürzungen antiker Autoren und Werktitel

Hallo WolfgangRieger, erstmal ein großes Danke für deine Arbeit, besonders im Wikiläum bereich, das wollt ich dir schon lange sagen! Bzgl. deines O.g. Artikels möchte ich dich auf WP:WEB aufmerksam machen, Weblinks im Fließtext werden eigentlich nicht verwendet, vieleicht finden wir ja eine Lösung.

LG --Oesterreicher12 (Diskussion) 22:15, 12. Dez. 2023 (CET)

Danke. In der Regel sollte es keine Weblinks im Fließtext geben. In diesem Fall halte ich eine Ausnahme für vertretbar. Es ist übrigens zu unterscheiden zwischen Richtlinien der WP, von denen es nur ganz wenige gibt, und Handreichungen und Hinweisen, die manchmal für verbindlich gehalten werden, es aber nicht sind. Dazu gehört WP:WEB. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:21, 13. Dez. 2023 (CET)

Ich habe erst jetzt Deinen Edit gesehen. Fang wegen solchem Quatsch, der keiner "Lösung" bedarf, keinen EW an. Und erzähl mir nichts von WP:WEB, ich bin nämlich hier nicht erst seit gestern dabei. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:48, 13. Dez. 2023 (CET)

Wikiläum

Hallo Wolfgang, danke, dass du dir die Bearbeitungsdaten zu meinem Wikiläum zusammengesucht hast ! Schönen Gruß, Qaswa (Diskussion) 12:36, 14. Dez. 2023 (CET)

Änderung 240252168 von Thorsten-AWB rückgängig gemacht; Buchwerbung

Hallo Herr Rieger,

mich würde interessieren warum Sie meine Buchergänzung als Werbung betrachten: "Katherine Tingley: Helena Petrowna Blavatsky – Ein Genius verändert die Welt. Leben und Wirken H. P. Blavatskys, mit historischer Bilddokumentation.'' Verlag Esoterische Philosophie, Hannover 1992, ISBN 3-924849-44-7".

Das Buch liegt mir vor und ich finde es im historischen Kontext hochinteressant, da z. B. zeitgenössische Aussagen und Bilddokumente zu Frau Blavatsky im Buch enthalten sind. Ich denke es ist für die Qualität von Wikipedia nicht zielführend, wenn Literaturhinweise als Werbung angesehen werden, da sie von vielen Wikipedia Nutzern als wertvolle Information sehr geschätzt werden. Vielleicht war die Rubrik "Deutschsprachige Weblinks" nicht optimal von mir gewählt, daher mein Vorschlag diese Buchergänzung unter "Literatur" einzustellen.

Mit freundlichen Grüßen

Thorsten Buhmann --Thorsten-AWB (Diskussion) 14:45, 17. Dez. 2023 (CET)

Hallo Herr Buhmann! Wenn ich mir Ihre Beiträge ansehe, dann sind es hauptsächlich Einträge zu Literatur, die im Verlag Esoterische Philosophie erschienen sind. Wenn ein neuer Benutzer offenbar darauf abzielt, die Produkte eines bestimmten Verlages in der Wikipedia unterzubringen, dann nennen wir das Werbung. Dergleichen ist unerwünscht und kann zur Sperre ihre Accounts führen. Siehe auch Wikipedia:Bezahltes Schreiben. Nebenbei ist der Eintrag des Tingley-Buches auch sonst zu beanstanden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:01, 17. Dez. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-12-23T21:00:51+00:00)

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 22:00, 23. Dez. 2023 (CET)

Weihnachtliche Grüsse

Unserem geschätzten und unermüdlichen Verdienstordenverteiler Wolfgang wünsche ich hiermit eine wunderschöne Weihnachtszeit und ein frohes Fest. Ein grosses Danke nochmals für die Ehre. Herzlichst grüsst: --איזבלה「Ysabella」 • Geredt mit di Ysa du vunderlakhe Mentsh 09:40, 24. Dez. 2023 (CET)

Danke. Dir auch eine frohe Weihnacht. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:43, 24. Dez. 2023 (CET)

Roscher-Digitalisate

Lieber WolfgangRieger,

seit diesem Sommer arbeite ich an einem Index für Roschers Lexikon, der mit den Lemmata auch die Fundstelle (Halbband, Lieferung, Spalte [Beginn], Spalte [Ende]) und Autor(en) erfasst. Die fertige Tabelle werde ich bei Zenodo hochladen, damit sie referenzierbar bleibt. Im Moment quäle ich mit in einem zweiten Durchgang durch das Werk, um die Klassifikation der Stichwörter (Gottheit, Person, Pferd, Objekt, Ort etc.) zu verzeichnen.

Um der Datei den letzten Kick zu geben, möchte ich zum Abschluss noch Links auf Digitalisate hinzufügen, und zwar (wie bei Wikipedia) auf die Beginn-Spalte. Nur ist das, wie du aus deinen Edits an Vorlage:Roscher/Digitalisat gut weißt, nicht so einfach. Daher meine Frage: Hättest Du Zeit und Lust, mir zu helfen? Den Link zu einer Google-Sheets-Version meiner Datei findest du auskommentiert hier: (Link im Quelltext versteckt, um Spam zu vermeiden).

Herzliche Grüße und schönes Wochenende, jonathan groß (ad fontes) 15:38, 8. Dez. 2023 (CET)

Hallo Jonathan! Wie hast Du Dir diese Mithilfe vorgestellt? LG -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:48, 8. Dez. 2023 (CET)

Kannst du in der vollständigen Excel-Tabelle die Spalte mit den Links ergänzen? Wenn das aber zu aufwändig ist, werde ich lieber selber einen Weg finden. jonathan groß (ad fontes) 00:03, 11. Dez. 2023 (CET)

Das ist nicht sehr aufwändig. Man muss die Excel-Tabelle als CSV exportieren, dann etwas umbauen und auf einer Wikipedia-Seite importieren und mit der Vorlage:Roscher ergänzen und aus dem resultierenden HTML die Links extrahieren. Ich könnte das schon machen. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:19, 11. Dez. 2023 (CET)

PS: Hast Du untenstehenden LA-Hinweis gesehen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:41, 11. Dez. 2023 (CET)

Sorry, hab diesen Thread verschusselt. Welchen LA? Auf jeden Fall vielen Dank für Dein Hilfsangebot. Ich melde mich im neuen Jahr. Guten Rutsch! jonathan groß (ad fontes) 19:29, 30. Dez. 2023 (CET)

LA (Kinädenpoesie) hat sich erledigt. Übrigens: Wirf doch mal einen Blick auf Catalogus Codicum Astrologorum Graecorum. Da sind noch ein paar Altphilologen rot. Dir auch ein Gutes Neues. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:40, 30. Dez. 2023 (CET)

Deine Artikel gefallen mir gut

Nachdem ich mir angesehen habe, was du in zwanzig Jahren alles verfaßt hast, bin ich beindruckt und froh, dass du mir noch einige Lemmas übriggelassen hast. Nach vier Monaten in der WP kann ich sagen, ich hab den Aufwand, einen (ordentlichen) Artikel zu schreiben, stark unterschätzt.

Hochachtungsvoll^{Das ist jetzt keine Floskel} wünsche ich Dir ein gutes Neues Jahr.
--WMS.Nemo (Diskussion) 17:01, 29. Dez. 2023 (CET)

Tja, die Rotlinks werden vorerst nicht ausgehen ;-) Beste Grüße und ein Gutes Neues. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:31, 29. Dez. 2023 (CET)

Mittelniederdeutsch

Hallo, Sie haben gerade eben meine Änderung rückgängig gemacht. Ich würde mir wünschen, dass Sie darauf noch Mal eingehen. Denn es steht außer Frage, dass das Mittelniederdeutsche keine ehemalige Sprachstufe der Deutschen Sprache ist. Ich weiß sehr wohl, dass die Stellung des Niederdeutschen aufgrund einer fehlenden Standardsprache umstritten ist. Dies gilt jedoch nicht für die hochausgebaute Mittelniederdeutsche Sprache. Ich finde, man sollte das erwähnen in einer Liste, in der vornehmlich "deutschsprachige Autoren" genannt werden. Es ist ja nicht schlimm, zwei Wörtern in Klammern geschrieben zu ergänzen. Oder ist das so störend?

--Westfäölsk Meyewiärker (Diskussion) 00:41, 17. Jan. 2024 (CET)

Ich habe gesagt, dass es nicht in die Liste gehört, weil dort nicht auf der Ebene unterschieden wird. Weder bei Mechthild noch bei anderen Autoren, die zB auf Plattdeutsch dichten. Alles weiter gehört (allenfalls) in die Personenartikel. Nebenbei erfolgt die Zuordnung zu bestimmten Literaturen nicht unbedingt nach linguistischen Kriterien. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:46, 17. Jan. 2024 (CET)

Samuel Butler (Schriftsteller)

Was bemängelt du konkret? --Succu (Diskussion) 23:01, 3. Feb. 2024 (CET)

Deinen Beitrag? --Succu (Diskussion) 23:19, 3. Feb. 2024 (CET)

Antwort dort. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:52, 3. Feb. 2024 (CET)

Edit von Falkmart

Hallo Kollege, nur zur Info am 23. Juli 2005 habe ich unter einer IP im Uhu-Artikel meinen ersten Beitrag zum Projekt geleistet. Richtig ist, dass ich am 5.2.2009 meinen ersten Edit als Falkmart machte.

Gruß Falkmart

--Falkmart (Diskussion) 12:18, 6. Feb. 2024 (CET)

Ja. Die erste Edit unter dem betreffenden Benutzernamen ist bei der Verleihung maßgeblich. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:22, 6. Feb. 2024 (CET)

Belagerung

Die nun gelöschte Literatur gehört in der Burgenwelt zu den außergewöhnlichen, da sie zugleich zig Burganlagen im Harz betrachtete. Und relativ neu ist. Gelöscht durch jemanden der offenbar hierzu keine Ahnung hat. Grüße Michael --176.6.194.126 02:33, 3. Mär. 2024 (CET)

Deine Rücksetzungen in Chairemon von Alexandria

Hallo Wolfgang Rieger, du selbst hast in den Artikel den völlig unerklärten Begriff Hierogrammat und nach meiner mit Belegen versehenen Erläuterung diese als ungenügend erklärt, die interne Verlinkung auf Hierogramm gleich mit gelöscht, ohne selbst eine belegte und nachvollziehbare Erläuterung eines von dir unerklärt in den Artikel eingebrachten Begriffes mit geliefert zu haben. Wikipedia ist Keine Datenbank für Leute, die meinen eh schon alles zu wissen und von daher glauben, von ihnen unerklärt in WP-Artikel eingebrachte Begriffe nicht dem fachunkundigen aber wissbegierigen Leser erklären zu müssen. So lage du meinst, es nicht nötig zu haben, den von dir selbst eingebrachten, aber für ein nicht-fachkundige aber wissbegierige Leserschaft nicht verständlichen Begriff mit eigenen Belegen zu erläutern, solange hat die von mir mit Beleg eingebrachte Erklärung seine Berechtigung! Ich werde sie erneut einsetzen, bis du mit einer besser belegten Erläuterung aufwartest. Solltest du ein drittes Mal meine belegte Begriffserläuterung samt interne Verlinkung rückgängig machen, ohne diesbezüglich selbst etwas valideres anzubieten, dann werde ich gegen dich unverzüglich eine VM abgeben. Ich denke, wir haben uns verstanden. Sorry -- Muck (Diskussion) 14:53, 5. Mär. 2024 (CET)

Klopf hier mal nicht auf den Busch. Deine sogenannte belegte Erklärung für das wissbegierige Publikum war pure Erfindung. Ein Artikel zu Hierogrammateus ist in Vorbereitung, was Du wüsstest, wenn Du meinen Editkommentar zur Kenntnis genommen hättest. Betr. Solltest Du … usw.: Solltest Du mich hier weiter zuschwätzen, werde ich Dich ignorieren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:01, 5. Mär. 2024 (CET)

Ich "klopfe nicht auf den Busch", sondern reagiere einfach auf dein Verhalten bei Löschung der von mir eingebrachten Erklärung, das damit begann, mir Theoriefindung vorzuwerfen. Nachdem ich dann die im Web vorhandenen Belege bei der ersten Wiederherstellung zugefügt hatte, kamst du bei deiner erneuten Revertierung dann damit an, dass die Belege in deinen Augen nicht genügen. Woher hätte ich bitte wissen sollen, dass du einen Artikel zu Hierogrammateus vorbereitest?? Ich bin doch kein Hellseher und deine Kommunikation bei dem ganzen Ablauf beschränkte sich lediglich in unhaltbaren Anwürfen und beinhalteten keinerlei kooperativ-konstruktive Hinweise auf eine belegte Bedeutung des von dir unerklärt eingebrachten Begriffs Hierogramm. Ich stehe nun wirklich nicht auf Konfrontation, aber dein Verhalten war letztlich sehr provozierend und alles andere als kooperativ. -- Muck (Diskussion) 15:20, 5. Mär. 2024 (CET)

Nachtrag Wo du recht hast, hast du recht: Bei deinem zweiten Bearbeitungskommentar der 2. Revertirung lese ich gerade "Sei so gut und lass das. Duden ist hier keine autoritative Quelle. Siehe Benutzer:WolfgangRieger/Hierogrammateus (i. Vorb.)" nach dem Wort "Quelle" erfolgt bei mir auf dem Bildschirm ein Zeilenumbruch und ich hatte den nachfolgenden Zusatz übersehen. Ich zumindest von meiner Seite sage unumwunden "Nobody is Perfect". Habe ich also übersehen. Ich finde es im Grunde vertretbar, die ja wohl nicht völlig aus der Luf gegriffene Erläuterung von meiner Seite samt der von mir zugefügten Belege solange im Artikel zu belassen, bis nach Einbringung deines Artikels Benutzer:WolfgangRieger/Hierogrammateus in den ANR eine bessere Erläuterung/ Erklärung des Begriffs Hierogramm möglich wird. Können wir uns so im Guten verständigen? Für mein Übersehen deines konstruktiven Hinweises auf denen im Entstehen befindlichen Artikels bitte ich um Entschuldigung! -- Muck (Diskussion) 15:33, 5. Mär. 2024 (CET)-- Muck (Diskussion) 15:33, 5. Mär. 2024 (CET)

Deine Erklärung ist aus der Luft gegriffen. "Schreiber von Zeichen einer geheimen altägyptischen Priesterschrift, die ungewöhnliche Hieroglyphen oder religiöse Piktogramme aufweist." Wo hast Du denn das her? Eine "geheime altägyptischen Priesterschrift"? Klingt interessant. Also wirklich… -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:38, 5. Mär. 2024 (CET)

Ist sie nicht: siehe in dem von mir auch beigefügten 1. Einzelnachweis: Bedeutung ⓘ - Zeichen einer geheimen altägyptischen Priesterschrift, die ungewöhnliche Hieroglyphen aufweist. Auf: duden.de; zuletzt abgerufen am 4. März 2024. Im Duden steht doch gewöhnlich kein Murks und es gibt bei WP sehr viele Einzelnachweise, wo sich auf Angaben des Dudens berufen wird. Bei meiner recht gründlichen Recherche im Web war nirgends eine bessere Definition oder Erklärung zu finden und die Dudenangabe stand auch nicht im Widerspruch zu den Ausführungen unter Hierogramm. So what? -- Muck (Diskussion)

Die Artikel Chérémon d'Alexandrie und hiérogrammate in der französischen WP ließen mich auch keinen Widerspruch zu den Angaben im deutschen Duden erkennen. Ebenso nicht die Definiton unter hiérogrammate. -- Muck (Diskussion) 15:58, 5. Mär. 2024 (CET)

Doch, im Duden steht durchaus einmal Quatsch. Siehe hier. Der Duden ist nun mal keine ägyptologische Quelle. Und fr-WP und fr-Wikt sind auch keine Quellen. Und was Du im Web findest oder dort nicht findest, ist auch nicht maßgeblich. Und wenn Dir der Artikelautor deutlich widerspricht, dann wart erst mal ab und klopf nicht auf den Busch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:05, 5. Mär. 2024 (CET)

Hinweis zur Löschung der Seite Ascletario

Hallo WolfgangRieger,

die am 6. März 2024 um 16:39:55 Uhr von Dir angelegte Seite Ascletario (Logbuch der Seite Ascletario) wurde soeben um 17:36:32 Uhr gelöscht. Der die Seite Ascletario löschende Administrator Karsten11 hat die Löschung wie folgt begründet: „Kein ausreichender Artikel und/oder kein enzyklopädischer Inhalt“.
Alle Artikel der Wikipedia müssen bestimmte Mindestanforderungen erfüllen, sonst werden sie sofort oder nach einem Löschantrag gelöscht. Orientiere Dich an themengleichen Artikeln der Wikipedia und lies Dir Wie schreibe ich gute Artikel? und Wie gute Artikel aussehen durch, bevor Du einen neuen Artikel in die Wikipedia einstellst.
Wenn Du mit der Löschung der Seite nicht einverstanden bist oder Fragen dazu hast, solltest Du zuerst Karsten11 auf seiner Diskussionsseite kontaktieren. Er wird Dir gerne weitere Gründe für die Löschentscheidung nennen. Solltest Du danach immer noch nicht mit der Löschung einverstanden sein, so kannst Du bei der Löschprüfung eine Überprüfung der Löschung beantragen.

Beste Grüße vom --TabellenBot • Diskussion 17:37, 6. Mär. 2024 (CET)

Serapion (Astrologe)

Hallo WolfgangRieger, beim 3. Literatureintrag funktioniert die Verlinkung von "Serapion 1" nicht, magst Du mal schauen woran es liegt? Ung wäre eine geographische Kategorisierung, z. B. Kategorie:Altägypter, sinnvoll? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 11:38, 10. Mär. 2024 (CET)

Erledigt. Danke für den Hinweis. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:49, 10. Mär. 2024 (CET)

Trinitarische Formel

Hallo WolfgangRieger, ist "wait" richtig, oder muss es "walt" heißen? Danke, Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 22:19, 10. Mär. 2024 (CET)

Auch erledigt. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:55, 10. Mär. 2024 (CET)

Parapsychologie

Hallo WolfgangRieger. Die Bearbeitung eines Artikel mit dem lapidaren Kommentar "keine Verbesserung" rückgängig zu machen, ist schon recht unverschämt. Wenn Du etwas anders siehst, dann bitte in der Sache argumentieren.--DeutschMatheEthik (Diskussion) 23:01, 26. Mär. 2024 (CET)

Hallo DeutschMatheEthik, das erneute Einsetzen eines Edits gegen begründeten Widerspruch (hier geschehen: [10]) verstößt gegen Wikipedia:Edit-War. Stattdessen ist die Diskussionsseite zu bemühen, auf der Wolfgang Rieger bereits einen Punkt eröffnet hat (Diskussion:Parapsychologie#Revert). Ich stimme Wolfgangs Argumenten übrigens vollinhaltlich zu. Vor einer Einigung auf der Diskussionsseite ist der Edit nicht mehr einzusetzen, sonst droht eine Sperre.--Mautpreller (Diskussion) 14:46, 27. Mär. 2024 (CET)

Die "Begründung" des Widerspruchs war "keine Verbesserung", was nicht viel differenzierter ist als "gefällt mir nicht". Das ist keine Begründung. Ich bitte deshalb um eine Begründung in der Sache. --DeutschMatheEthik (Diskussion) 23:23, 27. Mär. 2024 (CET)

Deine Mitarbeit bei Wikipedia beginnt vielversprechend, soviel lässt sich schon sagen. Auch was Du auf Deiner Benutzerseite schreibst, klingt verheißungsvoll. Und "keine Verbesserung" heißt "keine Verbesserung" und nicht "gefällt mir nicht". -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:57, 27. Mär. 2024 (CET)

neue Bestätigung am 3.4.2024

Hallo! Du hast gestern eine neue Bestätigung von HeinzWörth bei Persönliche Bekanntschaften erhalten. Hier kannst du selber bestätigen. Du bekommst diese Nachricht, weil du in dieser Liste stehst. Gruß --SpBot 05:50, 4. Apr. 2024 (CEST)

Nochmal Vorlage:Roscher/Digitalisat

Hallo WolfgangRieger,

ich würde gern die Vorlage:Roscher/Digitalisat auf ein anderes, besseres Digitalisat von Band 6 verlinken lassen (https://archive.org/details/ausfuhrlicheslex06rosc/page/1/mode/1up). Ich habe eben ein bisschen mit einer Vorlage in meinem Benutzernamensraum herumprobiert, aber ich kriege die Expressions überhaupt nicht hin.

Die Nummer des Scans ergibt sich wie bei allen Bänden aus der Spaltenzahl geteilt durch 2 (bei .5 immer aufgerundet). Für dieses Digitalisat von Band 6 gilt: Ab Spalte 129 muss das Ergebnis um +4 erhöht werden, ab Spalte 257 um +8, ab Spalte 513 um +12, ab Spalte 641 um +16, ab Spalte 769 um +20. (Diese Werte müssen nochmal überprüft werden.)

Kannst du helfen?

Vielen Dank und herzliche Grüße, jonathan groß (ad fontes) 20:31, 25. Mär. 2024 (CET)

Frohe Ostern nachträglich! Hier findest du meine bescheidenen Versuche ... wäre super, wenn du irgendwann mal draufschauen könntest. jonathan groß (ad fontes) 13:45, 4. Apr. 2024 (CEST)

Sorry. Hatte das ganz aus dem Blickfeld verloren. Scheint ein wenig kompliziert, aber wenn es funktioniert, ist ja gut. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:24, 4. Apr. 2024 (CEST)

Bisher funktioniert es leider nicht, weil ich mit den expressions nicht umgehen kann. jonathan groß (ad fontes) 14:32, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ich kann das nicht nachvollziehen. Siehe die Testseite Vorlage:Roscher/Test. Soweit ich sehe, funktioniert es doch. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:17, 8. Apr. 2024 (CEST)

Ja, nur wird bei Vorlage:Roscher/Test noch das "alte" Digitalisat angezeigt. Ich möchte in der Vorlage:Roscher/Digitalisat die Zeile

| 6=https://www.archive.org/details/roscher1/Roscher67UZSuppl/page/{{#if:{{{2|}}}|n{{#expr:floor(({{{2}}}+5)/2)+1}}|n0}}/mode/1up

ersetzen durch etwas wie

| 6=https://archive.org/details/ausfuhrlicheslex06rosc/page/{{#if:{{{2|}}}n{{#expr:floor(({{{2}}}+5)/2)+1}}|n0}}/mode/1up

nur habe ich keine Ahnung, wie ich die wachsende Diskrepanz der Scannummern in diesem #expr-Element abbilden kann. Ich hatte es bei Benutzer:Jonathan Groß/r6 versucht und auf der Spielwiese damit rumexperimentiert, aber ohne Erfolg. jonathan groß (ad fontes) 07:48, 9. Apr. 2024 (CEST)

Andere Frage: Warum soll das Digitalisat ausfuhrlicheslex06rosc besser sein? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:22, 9. Apr. 2024 (CEST)

Entschuldigung, wenn ich mich reinhänge, mit folgendem Code für Band 6 sollte es funktionieren (hoffe ich):

| 6=https://www.archive.org/details/ausfuhrlicheslex06rosc/page/{{#if:{{{2|}}}|{{#expr:floor(({{{2}}}+1)/2) {{#ifexpr:128<{{{2|0}}} and {{{2|0}}} <=256|+4}} {{#ifexpr:256<{{{2|0}}} and {{{2|0}}} <=512|+8}} {{#ifexpr:512<{{{2|0}}} and {{{2|0}}} <=640|+12}} {{#ifexpr:640<{{{2|0}}} and {{{2|0}}} <=768|+16}} {{#ifexpr:768<{{{2|0}}} and {{{2|0}}} <=1072|+20}} }}|n1}}/mode/1up

Grüße, --Tusculum (Diskussion) 09:41, 9. Apr. 2024 (CEST)

Ok, es scheitert nach Sp. 522 mit den Sprüngen, was daran liegt, dass in dem Digitalisat die Sp. 523–526 und eingestreut zahlreiche weitere Seiten fehlen! Von daher ist Wolgangs Frage, warum das Digi besser sein sollte, gerechtfertigt ist. Ich bin wieder raus. --Tusculum (Diskussion) 10:08, 9. Apr. 2024 (CEST)

Vielen Dank für die Hilfe! Die fehlenden Seiten hatte ich nicht bemerkt ... Auflösung, Schärfe und Kontrast sind deutlich besser, aber Vollständigkeit ist natürlich wichtiger. Dann bleibt wohl vorerst alles beim Alten. Entschuldigt bitte die vertane Zeit! Herzliche Grüße, jonathan groß (ad fontes) 14:55, 9. Apr. 2024 (CEST)

Erstes Haus

Hallo WolfgangRieger,

gegen den im Betreff genannten, von dir angelegten oder erheblich bearbeiteten Artikel wurde ein Löschantrag gestellt (nicht von mir). Bitte entnimm den Grund dafür der Löschdiskussion. Ob der Artikel tatsächlich gelöscht wird, wird sich gemäß unserer Löschregeln im Laufe der siebentägigen Löschdiskussion entscheiden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die Du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Ich bin übrigens nur ein Bot. Wenn ich nicht richtig funktioniere, sag bitte DerIch27 bescheid. Wenn du nicht mehr von mir benachrichtigt werden möchtest, kannst du dich auf dieser oder dieser Liste eintragen.

Freundliche Grüsse --DerIchBot (Diskussion) 10:54, 20. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:51, 29. Mai 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-04-30T12:16:29+00:00)

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 14:16, 30. Apr. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:51, 29. Mai 2024 (CEST)

Erinnerung: Stimm jetzt über die Mitglieder des ersten U4C ab

Diese Nachricht liegt auf Meta-Wiki auch in weitere Sprachen übersetzt vor. Hilf bitte mit, in deine Sprache zu übersetzen

Liebe:r Wikimedianer:in,

du erhältst diese Nachricht, weil du dich zuvor am UCoC-Prozess beteiligt hast.

Das ist eine Erinnerung daran, dass die Abstimmungsphase für das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) am 9. Mai 2024 endet. Auf der Wahlseite im Meta-Wiki könnt ihr mehr über die Wahl und die Wahlberechtigung erfahren.

Das Koordinationskomitee des universellen Verhaltenskodex (U4C) ist eine globale Gruppe, die sich für eine gerechte und konsequente Umsetzung des UCoC einsetzt. Communitymitglieder waren eingeladen, sich für das U4C zu bewerben. Mehr Informationen über das U4C und seine Aufgaben sind in der U4C-Satzung zu finden.

Bitte teile diese Nachricht mit Mitgliedern deiner Community, sodass sie sich auch beteiligen können.

Für das UCoC-Projektteam

RamzyM (WMF) 01:17, 3. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:51, 29. Mai 2024 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (29.05.2024)

Hallo WolfgangRieger,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:POxy235-schema.png - Problem: Urheber

• Urheber: Der Schöpfer des Werks (z. B. der Fotograf oder der Zeichner). Man wird aber keinesfalls zum Urheber, wenn man bspw. ein Foto von einer Website nur herunterlädt oder ein Gemälde einfach nachzeichnet! Wenn du tatsächlich der Urheber des Werks bist, solltest du entweder deinen Benutzernamen oder deinen bürgerlichen Namen als Urheber angeben. Im letzteren Fall muss allerdings erkennbar sein, dass du (also WolfgangRieger) auch diese Person bist.

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:49, 29. Mai 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:51, 29. Mai 2024 (CEST)

Sorry! Und danke!

Beim Linkfix bei Maria Eichhorn ist irgendetwas schiefgelaufen. Danke für das Rückgängigmachen. ~~~~ --Edi Goetschel (Diskussion) 23:39, 8. Jul. 2024 (CEST)

Vorlagenaktualisierung

Vorschau der Babel-Vorlage → Danke

Hallo WolfgangRieger! Schön, dass du die Vorlage zur Auswertung deiner persönlichen „Danke“-Statistik verwendest. Die Freigabe zur automatischen Aktualisierung wurde ordnungsgemäß erteilt. Deine Statistik wird nun, sofern die entsprechende Unterseite angelegt wurde, ein Mal pro Tag aktualisiert. Sollte etwas nicht funktionieren, schau einfach noch mal in die Dokumentation oder auf die dazugehörige Diskussionsseite. Viel Freude bei der Verwendung!

--FNBot 13:17, 13. Jul. 2024 (CEST)

Wikiläum

ich habe mir extra die arbeit gemacht und vektorgrafiken erstellt vom aktuellen wiki-logo ausgehend

bindest du sie ein?

• 
  Bronze
• 
  Silber
• 
  Rubin
• 
  Gold
• 
  Platin

--Mrmw (Diskussion) 15:11, 19. Jul. 2024 (CEST)

du stellst einen request und jetzt antwortest du nicht mal? --Mrmw (Diskussion) 21:42, 20. Jul. 2024 (CEST)

Wie schnell soll ich antworten? Es ging hauptsächlich um die Farbe. SVG war nicht gefragt. Verwendet werden die Bilder durchgängig in geringer Auflösung. Deine Versionen sind zu hell und das "Gold" ist zu gelb. Meine Version ist auch nicht ganz zufriedenstellend, eine gute Lösung für Gold ist zB File:Goldenwiki_2.png. Wenn Du Dir umsonst Arbeit gemacht hast, tut mir das leid. Aber das passiert, wenn man an der Aufgabenstellung vorbei arbeitet. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 23:12, 20. Jul. 2024 (CEST)

Danke

Hallo, vielen Dank für deine Gratulation zum "Wikiläum". Leider stark verspätet, aber ich war für längere Zeit abwesend. Gruß --Dioskorides (Diskussion) 21:23, 27. Jul. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:31, 25. Aug. 2024 (CEST)

Anfrage

Hallo WolfangRieger, 2018 hast du mir den Wikiläum Orden für 5 Jahre Mitarbeit in Bronze verliehen worüber ich mich sehr gefreut habe. Nun hatte ich eine sehr lange Wikipause krankheitsbedingt mit 9 Monaten Krankenhausaufenthalt. Will mich jetzt aber wieder ein wenig einbringen im Bereich der Literaturangaben. Auf jeden Fall würde ich mich sehr über den Silberorden freuen. Viele Grüße Buchbiliothek. --Buchbibliothek (I like Stilfser Joch) (Diskussion) 07:29, 15. Aug. 2024 (CEST)

Done. Damals wurde nicht verliehen, da Du inaktiv warst. Schön, dass Du wieder dabei bist. Beste Grüße + Alles Gute -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:46, 15. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:31, 25. Aug. 2024 (CEST)

Frage

2021 habe ich den Verdienstorden in Rubin verliehen bekommen, weil ich als Benutzer:AxelHH 2006 den ersten Edit gemacht habe. Allerdings hatte ich vorher als Benutzer:Axel Hindemith meinen ersten Edit am 18. September 2004 gemacht. Müsste ich nicht am 18. September 2024 den Verdienstorden in Gold verliehen bekommen? --AxelHH-- (Diskussion) 19:29, 15. Aug. 2024 (CEST)

Die Wikiläen orientieren sich an den Accounts. Sonst wird es zu kompliziert. Und bis 2026 ist ja nicht mehr so lang. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 20:35, 15. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:31, 25. Aug. 2024 (CEST)

Leerzeichen vor Doppelpunkt

Hallo WolfgangRieger, das Leerzeichen vor dem Doppelpunkt kenne ich eigentlich nur aus OPACs wie z.B. dem der Deutschen Nationalbibliothek. Ich vermute, es hat technische Gründe (Datenbank); auch vor Semikola steht da ja oft ein Leerzeichen (z.B. "Berlin ; Bern ; Wien : Peter Lang" oder "Germanistische Arbeiten zu Sprache und Kulturgeschichte ; Band 57"). Außerhalb von OPACs ist das m.E. absolut nicht üblich; kein professioneller Typograf würde das machen. --Niels Wrschowitz (Diskussion) 23:04, 24. Aug. 2024 (CEST)

Das Leerzeichen vor Doppelpunkt ist gemäß RAK etc. das Trennzeichen für Untertitel in Unterscheidung zu Fällen, wo der Doppelpunkt tatsächlich Teil des im Druckwerk erscheinenden Titels ist. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:38, 25. Aug. 2024 (CEST)

Ein bibliothekarisches Regelwerk – aber Wikipedia ist ja kein Bibliothekskatalog. Bücher, deren Titel tatsächlich mit einem Doppelpunkt endet, scheinen mir äußerst selten zu sein (und das Leerzeichen vor dem Semikolon ist damit auch noch nicht erklärt). Abgesehen davon dürfte im deutschen Sprachraum (anders als im englischen) immer noch der Punkt das vorherrschende Trennzeichen zwischen Titel und Untertitel sein – und hier in der Wikipedia sowieso (vgl. WP:ZR). --Niels Wrschowitz (Diskussion) 01:13, 25. Aug. 2024 (CEST)

Dass man sich in Wikipedia um bibliographische Regeln nicht kümmert, ist mir bekannt. Jeder macht seinen eigenen Stiefel. Mach, was Du willst. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:00, 25. Aug. 2024 (CEST)

Nein, hier macht nicht jeder, was er will. Wir halten uns an die Regeln der Wikipedia. Niels Wrschowitz hat sie in seinem letzten Post verlinkt. --Jossi (Diskussion) 13:35, 25. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:31, 25. Aug. 2024 (CEST)

Thank You

Very pleased with your creation --2401:7400:6015:6D41:17F0:56B2:46DD:4D45 08:03, 30. Aug. 2024 (CEST)

??? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:36, 30. Aug. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:55, 12. Sep. 2024 (CEST)

Frage

Moin WolfgangRieger, ich bin über den Artikel Bordkatze der Bismarck auf den Verlag "CONTA BOOK" aus Bonn gestoßen. Kannst du irgendwas über den Verlag herausfinden? Ich selber hab da nicht viel gefunden, außer dass scheinbar nur diese Person dort veröffentlicht. Du scheinst in diesem Bereich mehr Erfahrung und Ahnung zu haben. --Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 09:50, 7. Sep. 2024 (CEST)

Der Verlag hat anscheinend nur 2 Bücher (das Seekatzenbuch auch in engl. Übersetzung), beide von Heinrich Kaufhold-Roll. Die Veröffentlichungen können daher als Privatdruck gelten. Sie können dennoch (gerade bei speziellen Themen) als Beleg verwendet werden. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:36, 7. Sep. 2024 (CEST)

Danke für deine Einschätzung.--Gruß, Traeumer (Diskussion) Für eine möglichst wertfreie Wikipedia. 12:04, 7. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:55, 12. Sep. 2024 (CEST)

Problem mit Deiner Datei (12.09.2024)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:55, 12. Sep. 2024 (CEST)

Hallo WolfgangRieger,

bei der folgenden von dir hochgeladenen Datei gibt es noch ein Problem:

1. Datei:Stamp Republic of Nauru - Hunter & John Fearn.jpg - Problem: Freigabe, Hinweis

• Freigabe: Du brauchst eine Erlaubnis, wenn du eine urheberrechtlich geschützte Datei hochlädst. Um eine solche Erlaubnis zu formulieren, bieten wir einen Online-Assistenten unter https://wmts.dabpunkt.eu/freigabe3/ an. Er hilft Dir, die passende Formulierung zu finden, egal ob Du selbst der Urheber bist oder die Datei von einer anderen Person geschaffen wurde.
• Hinweis durch den DÜP-Bearbeiter: Briefmarken sind keine Amtlichen Werke

Durch Klicken auf „Bearbeiten“ oben auf der Dateibeschreibungsseite kannst du die fehlenden Angaben nachtragen. Wenn das Problem nicht innerhalb von 14 Tagen behoben wird, muss die Datei leider gelöscht werden.

Fragen beantwortet dir möglicherweise die Bilder-FAQ. Du kannst aber auch gern hier in diesem Abschnitt antworten, damit dir individuell geholfen wird.

Vielen Dank für deine Unterstützung, Xqbot (Diskussion) 00:53, 12. Sep. 2024 (CEST)

es gibt kein kurdistan.

Zum Thema "Gordiene"

Es gibt kein kurdistan. EmoschEser (Diskussion) 20:30, 22. Sep. 2024 (CEST)

@EmoschEser: Unfug - es gibt kein unabhängiges Kurdistan, das ist richtig. Aber es gibt Kurdistan als Kulturlandschaft, es gibt Kurden, es gibt kurdische Sprachen. --Lutheraner (Diskussion) 21:13, 22. Sep. 2024 (CEST)

Genau. @EmoschEser: Diskutier das bitte auf der Artikeldisk, nicht hier. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 21:42, 22. Sep. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:52, 3. Okt. 2024 (CEST)

Die letzte Hoffnung

Lieber Wolfgang Rieger,

ich wende mich an Sie, weil Ihre beeindruckende Arbeit auf Wikipedia mich dazu motiviert hat, selbst aktiv beizutragen. Ihre sachlichen und ausgewogenen Beiträge haben mir gezeigt, wie wertvoll Wikipedia als Plattform für den Austausch von Wissen und Argumenten ist. Umso enttäuschender ist es für mich, dass mein Konto nun gesperrt wurde – und das unter Umständen, die ich nicht nachvollziehen kann.

Die Sperrung folgte nach einer sachlichen Auseinandersetzung auf der Diskussionsseite des Artikels „Hoss und Hopf", bei der ich höflich und sachlich argumentiert habe. Hier kann man den Verlauf dieser Diskussion einsehen: Diskussion:Hoss und Hopf#c-SAPI3ENS-20240929081000-Jensbest-20240916145900. Mein Wikipedia-Lotse hat mir in diesem Fall zugestimmt Benutzer Diskussion:MicBy67#Frage von SAPI3ENS (10:44, 26. Sep. 2024), doch dennoch wurde ich nach einer Beschwerde des Nutzers Jensbest in der Vandalismusmeldung beleidigt und daraufhin ohne Chance zur Stellungnahme innerhalb von 6 Minuten permanent und unbegrenzt gesperrt. Den Link zur Vandalismusmeldung finden Sie hier: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2024/09/29#Benutzer:SAPI3ENS (erl.). Meine Beiträge können Sie alle hier einsehen: Spezial:Beiträge/SAPI3ENS.

Hintergrund der Sperrung

Ich glaube, der Hauptgrund für meine Sperrung liegt in meinen sachlichen und neutralen Diskussionspunkten, die ich auf der „Hoss und Hopf"-Diskussionsseite angebracht habe Diskussion:Hoss und Hopf. Obwohl ich selbst kein Fan der Podcaster bin, war ich der Meinung, dass einige der Kritikpunkte zur ausgewogenen Darstellung im Artikel berechtigt sind. Die Podcaster hatten ein YouTube-Video veröffentlicht, in dem sie sich kritisch über Wikipedia äußerten [11]. So sehr ich die beiden nicht schätze, fand ich es wichtig, dass diese Kritik ernst genommen wird, um ein faires und neutrales Bild von Wikipedia zu wahren.

Ich verstehe nicht, warum diese kritischen, aber sachlichen Beiträge, die auf den Grundsätzen von WP:NPOV (Neutraler Standpunkt) und WP:BLG (Belegpflicht) basierten, zu meiner Sperrung geführt haben. Mein Ziel war es immer, den Werten von Wikipedia zu folgen und zur Qualität der Enzyklopädie beizutragen – nicht, jemanden persönlich anzugreifen oder Schaden anzurichten. Es ist frustrierend, dass meine Beiträge auf solch eine drastische und unbegrenzte Weise sanktioniert wurden, obwohl sie neutral und regelkonform waren.

Abschließende Bemerkungen

Zum Schluss möchte ich noch betonen, dass ich keine „Sockenpuppe" bin und bereit bin, meine Identität zu verifizieren. Es ist wirklich schade, auf diese Weise behandelt zu werden, wo ich doch nur versucht habe, mich sachlich einzubringen.

Ich denke, es gibt im deutschsprachigen Raum auf Wikipedia niemanden, der kompetenter ist als Sie. Selbst wenn ich hier im Unrecht sein sollte, hoffe ich, dass Sie mir zumindest erklären können, was ich falsch gemacht habe, damit ich daraus lernen kann.

Vielen Dank für Ihre Zeit und Unterstützung.

Mit freundlichen Grüßen, SAPI3ENS E-Mail: sapi3ns@icloud.com --172.58.111.184 10:28, 30. Sep. 2024 (CEST)

Danke für die Blumen, aber ich bin kein Admin und an dem Vorgang nicht beteiligt. Wende Dich für eine Erklärung an den sperrenden Admin Benutzer:Aspiriniks. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 10:34, 30. Sep. 2024 (CEST)

Siehe https://en.wikipedia.org/w/index.php?title=Special:Log&page=User%3A172.58.0.0%2F16&type=block - Grüße, Aspiriniks (Diskussion) 14:39, 3. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:52, 3. Okt. 2024 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2024-10-11T10:09:34+00:00)

Hallo WolfgangRieger, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 12:09, 11. Okt. 2024 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:55, 11. Okt. 2024 (CEST)

Respekt

Hallo Wolfgang, ich möchte dir noch persönliches Feedback zur laufenden Diskussion auf WP:AA geben: Ich hatte dir vor einer Woche Diskussionen auf WD:Neulings-Startseite verlinkt. Meine Erwartung wäre gewesen, dass du dir dann auch die Vorderseite WP:Neulings-Startseite anschaust (sofern nicht schon bekannt oder durch den Namen selbsterklärend). Dort wird sowohl erklärt, was die Startseite ist, als auch welche Aufgaben es gibt – inklusive Erklärung zur Aktivierung und Direktlink (gleich im zweiten Absatz!) zum entsprechenden Abschnitt in den Benutzereinstellungen. Übrigens hättest du selbst durch den von dir selbst verlinkten Nutzerbeitrag [12] mehr erfahren können, wenn du auf die blauen Links in der Markierung ("Einstiegs-Aufgabe" / "Links hinzufügen") geklickt hättest (da zwar nur auf Englisch, aber im Zweifel sind Google Translate & Co inzwischen ja sehr gut).

Dass du dich eine Woche später beschwerst, du könntest die Aufgaben nicht „ohne Weiteres durch ein Häkchen in den Einstellungen“ testen und mangelnde Transparenz bemängelst (auf unserer WP-Seite + zugehöriger Disk wird seit Jahren ausführlich dazu diskutiert und dokumentiert), kann ich mir nur damit erklären, dass du meine ausführliche Antwort vor einer Woche entweder nichtmal richtig gelesen hast oder dir jedenfalls nicht die Mühe gemacht hast, dann auch mal auf den Link zu klicken und dort noch etwas weiterzulesen. Mit einem Blick auf WP:Neulings-Startseite hättest du auch nicht selbst in deinen Einstellungen suchen müssen.

Bei deiner heutigen Kritik an der anderen Aufgabe hast du übrigens völlig recht, dass dir da auch die Befürworter der Neulings-Aufgaben zustimmen und die Aufgaben ändern/abschaffen möchten, hättest du ebenfalls auf WD:Neulings-Startseite selber sehen können.

Ich verstehe deine Argumente und Kritik und wir können da gerne unterschiedlicher Auffassung sein, aber wenn ich mir Zeit nehme ausführlich inkl. Links zu antworten, empfinde ich es als wenig respektvoll, wenn man offensichtlich meine Zeit verschwendet und sich das nicht ordentlich durchließt, sondern stattdessen Beschwerden zu Dingen vorträgt, die man längst selber hätte klären können. Wir sind alle ehrenamtlich hier, weshalb niemand erwarten kann, dass du die Seiten selber kennst/findest (zumal du recht has, dass sie besser auffindbar sein könnten), aber wenn sie bereits verlinkt wurden, fühle ich mich etwas verarscht, wenn sie dann offenbar nicht angeschaut wurden. --Johannnes89 (Diskussion) 10:05, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Johannnes89! So offensichtlich und klar verlinkt wie Du meinst war es offenbar nicht (siehe etwa die Antwort von Perrak oder die von Achim Raschka). Der Punkt ist auch nicht, ob man bei sorgfältiger Lektüre der Diskussion darauf hätte kommen können, sondern, dass ein Autor, der in der Zusammenfassung eines Edits auf seiner Beo etwas von "Linkvorschlag-Funktion" liest, ohne Aufwand herausfinden kann, worum es da geht, zB indem es direkt verlinkt wird (so wie bei "Einstiegs-Aufgabe: Korrekturlesen", wo der Link dann allerdings auf eine englische Meta-Seite geht, auf der nicht dargestellt wird, wie die betreffenden Seiten lokal ausgewählt werden (nämlich aufgrund von bestimmten Wartungsbausteinen).

Zum Thema Respekt/Zeitverschwendung: Ich kam auf das Thema ja nicht aus eigenem Interesse, sondern durch Edits auf meiner Beo. Es ist also erst einmal meine Zeit und die der anderen Autoren, die sich mit Neulings-Edits auseinandersetzen müssen, die hier in Anspruch genommen wird.

Weiteres auf WP:AA. Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 12:50, 8. Sep. 2024 (CEST)

Hi, danke für deine Antwort. Einen Tag später mit erneutem Blick auf die Diskussion (und deine Antwort) ist mein Gefühl auch verflogen, du hast recht, trotz Erwähnung war das wohl nicht ersichtlich genug. Was die englischsprachigen Links bei den Markierungen betrifft, werd ich mal an passender Stelle nen Vorschlag machen, lieber auf ne dewiki-Seite (z.B. auf die jeweiligen Abschnitte bei WP:Neulings-Startseite) zu verlinken. Hab das zwar noch nie gemacht, aber über Spezial:Markierungen können Admins diese Verlinkungen anpassen, was in diesem Fall sinnvoll erscheint. --Johannnes89 (Diskussion) 16:09, 9. Sep. 2024 (CEST)

Hallo Johannes! Da Du mir ja zentral involviert scheinst: Merle hat angekündigt, dass Mitte September auf einer Videokonferenz über das weitere Vorgehen entschieden werden soll. Ich halte das für keine gute Idee und will zudem auf der AA-Disk noch weitere Einwände vorbringen. Lässt sich das also vielleicht noch etwas zurückstellen? -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:37, 9. Sep. 2024 (CEST)

Moin, ich weiß nicht, ob ich mich als „zentral involviert“ bezeichnen würde, aber ich bin auf jeden Fall aufmerksamer Begleiter (und Befürworter) der Neulingsstartseite und helfe immer mal wieder bei technischen Dingen, die Adminrechte oder Kommunikation mit der WMF benötigen. Was die Videokonferenz betrifft, ist die meines Erachtens für November angedacht (es soll bloß im September ein Termin festgelegt werden). Aber wie immer in solchen Fällen sollte der (manchmal ja mündlich leichtere) Austausch die onwiki Diskussion weder ersetzen, noch eine letztendlich onwiki umzusetzende Entscheidung vorwegnehmen, sondern nur ein ergänzendes Mittel der Gespräche über die Neulingsfunktionen sein. Die AA-Diskussion kann also auf jeden Fall weiterlaufen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:23, 10. Sep. 2024 (CEST)

@Johannnes89: Wie Du sicher bemerkt hast, wurde die Diskussion inzwischen abgewürgt. Ich finde das ziemlich ärgerlich. Was ich inzwischen als Resultate der Funktion sehe, ist weiterhin trivial und/oder fehlerhaft. Ich werde diesen Mist in Zukunft nicht mehr sichten. Es ist die bekannte Kombination von verkrampften Bemühungen um Nachwuchs-Aufzucht und kompletter Missachtung der aktiven Autoren. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:51, 3. Okt. 2024 (CEST)

Danke

Lieber Wolfgang, danke für die Erinnerung an mein 20jähriges Wikiläum im August. Sie ist damals im Archiv verschwunden, ohne dass ich sie sah. Wie lange wir das hier schon machen … --Polarlys (Diskussion) 00:03, 2. Nov. 2024 (CET)

Tja, so gehts dahin … Liebe Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 00:52, 2. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:11, 22. Nov. 2024 (CET)

Einladung 1. Treffen „KI und Wikipedia“ im Rahmen des 105. Digitalen Themenstammtischs

Illustration zu "KI und Wikipedia"

Wir laden Dich herzlich am Mittwoch, 27. November 2024 (19 bis ca. 20:30) zum ersten Online-Projekttreffen KI und Wikipedia im Rahmen des Digitalen Themenstammtischs (DTS) ein, das sich mit der zukünftigen Ausrichtung unseres neuen Projektes beschäftigen soll. Wir wollen gemeinsam überlegen, was wir im Projekt tun können und wollen. Auch die Interessenten des DTS sind dabei willkommen (es gibt Überschneidungen).

Mögliche Themen und Projektziele sind:

1. Information: für eine fundierte Meinungsbildung (das wurde auf der INTRO-Seite des Projektes versucht);
2. Vernetzung: Austausch mit Experten innerhalb und außerhalb der Wikipedia-Community, koordiniert mit Wikimedia (Fortsetzung der Impulse vom Zukunftskongress);
3. Erprobung: Eigene Praxis und Diskussion der Erfahrungen, unterstützt durch neueste Versionen der KI (ggf. Förderung für Abos durch Wikimedia möglich);
4. Qualitätskriterien und Sensibilisierung, auch um KI als Hilfsmittel verantwortungsvoll einzusetzen;
5. Dokumentation von "Knacknüssen" aus dem Wikiversum (WP:LD, WP:QS) oder sogar Bearbeitung wie im Projekt AI Cleanup der englischsprachigen WP?;
6. Realistische Regelungen: Suche zukunftsfähiger verbindlicher Regelungen im Umgang mit KI vor dem Hintergrund, dass 2023 in einer Umfrage eine Mehrheit für ein Verbot KI-erstellter Artikel gestimmt hatte.

Ablauf:

• Karsten11 gibt zunächst einen Überblick aus Adminsicht und erklärt die bereits 2023 eingeleiteten Schritte sowie den aktuellen Stand.
• Wortulo stellt im Anschluss die oben genannten Projektziele nochmal kurz vor - als Möglichkeiten.
• Diskussion (Schwerpunkt): Gemeinsam wollen wir anschließend besprechen, wie das Projekt weiter ausgestaltet werden kann. Es ist offen, welche Themen wir wählen, es sollten realistische Ziele (Ressourcen, Bereitschaften) gesucht werden - Wikipedia ist unser Hobby!

Bitte melde Dich zu diesem Themenabend auf der Seite des DTS zum 105. Stammtisch an. Dort findest Du auch die Zugangsdaten.

Erinnerung: Der 104. DTS: Verständlich mit KI? Nutzen von KI-Tools für die Wikipedia findet am 20. November 2024 ab 19 Uhr statt.

Du erhältst diese Einladung (und zukünftige), weil Du Dich unter Team des Projektes eingetragen hast. Wenn Du am DTS insgesamt interessiert bist, trage Dich bitte dort als Interessent ein. Wenn du keine Einladungen für das Projekt mehr möchtest, müsstest Du Dich unter Team austragen. -- Wo (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Wortulo (Diskussion | Beiträge) 08:29, 15. Nov. 2024 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:11, 22. Nov. 2024 (CET)

Liste der deutschen Kaiser

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite Liste der deutschen Kaiser wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 13:34, 22. Nov. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 14:11, 22. Nov. 2024 (CET)

Hmmmm...

Mich wundert gerade nachträglich, dass ich zum 5-jährigen Jubiläum nie eine Bronze-Medaille bekommen habe. Auch meine Vorgängerkonten nie. LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 19:15, 21. Nov. 2024 (CET)

Das könnte etwas mit Deinem Sperrlog zu tun gehabt haben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:25, 21. Nov. 2024 (CET)

??? Wie beeinflusst das ein 5-jähriges Jubuliäum?? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 20:01, 21. Nov. 2024 (CET)

Ich handhabe das so, wenn es im jeweils vergangenen Jahr eine Sperre von 1 Tag oder länger gegeben hat. Andere können das anders handhaben. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:28, 21. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:48, 23. Nov. 2024 (CET)

Aenne Franz

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir überarbeitete Seite Aenne Franz wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 17:38, 23. Nov. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 18:48, 23. Nov. 2024 (CET)

Entscheidung Löschdiskussion

Die Entscheidung von der LD aus 2016 (https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/16._Februar_2015#Aenne_Franz_(bleibt)), den Artikel zu behalten, basiert auf der Annahme, dass Aenne Franz aufgrund ihrer langjährigen Mitgliedschaft in Mundartdichtergruppen und zeitweiligen Funktionen innerhalb dieser Gruppen regionale Bekanntheit erlangt habe. Diese Einschätzung genügt jedoch nicht, um die enzyklopädische Relevanz im Sinne der Wikipedia-Relevanzkriterien für Schriftsteller und Dichter zu erfüllen. Ich stelle daher eine Löschprüfung. --92.193.165.220 22:28, 23. Nov. 2024 (CET)

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schpr%C3%BCfung#Aenne_Franz --92.193.165.220 22:42, 23. Nov. 2024 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 22:56, 23. Nov. 2024 (CET)

Liste der deutschen Kaiser

Hallo WolfgangRieger!

Die von dir angelegte Seite Liste der deutschen Kaiser wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung in der Regel sieben Tage diskutiert und danach entschieden. In den hier nachzulesenden Fällen kann eine Seite auch sofort gelöscht werden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die Mindestqualität sichern.

Da bei Wikipedia jeder Löschanträge stellen darf, sind manche Löschanträge auch offensichtlich unbegründet; solche Anträge kannst du ignorieren.

Vielleicht fühlst du dich durch den Löschantrag vor den Kopf gestoßen, weil durch den Antrag die Arbeit, die du in den Artikel gesteckt hast, nicht gewürdigt wird. Sei tapfer und bleibe dennoch freundlich. Der andere meint es vermutlich auch gut.

Grüße, Xqbot (Diskussion) 08:50, 11. Dez. 2024 (CET)   (Diese Nachricht wurde automatisch durch einen Bot erstellt. Wenn du zukünftig von diesem Bot nicht mehr über Löschanträge informiert werden möchtest, trag dich hier ein.)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:51, 11. Dez. 2024 (CET)