Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Februar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Februar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2015/Februar#Thema_1

Benutzerseite eines neuen Benutzers (erl.)

Mag sich jemand kurz die Benutzerseite von Benutzer:Wsch19859 ansehen, ob das so regelkonform ist? Danke! --Kritzolina (Diskussion) 08:20, 1. Feb. 2015 (CET)

Seite gelöscht und Benutzer angeschrieben - danke für deine Aufmerksamkeit! --Rax post 21:06, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 23:55, 1. Feb. 2015 (CET)

Black Rock Shooter

Ich wüsste gern, ob in der gelöschten Seite irgendwas verwertbares enthalten war. Wenn ja, bitte in meinem BNR wiederherstellen. Danke! --Don-kun • Diskussion 20:36, 1. Feb. 2015 (CET)

Das war nichts, was man auch nur andeutungsweise als Artikel bezeichnen könnte. Gruß --Schniggendiller Diskussion 20:39, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:50, 1. Feb. 2015 (CET)

Geeigneter Benutzernamen?

Benutzer:Politik2015 hat sich vorhin neu angemeldet - ist der Benutzrnamen geeignet? --Kritzolina (Diskussion) 21:21, 1. Feb. 2015 (CET)

Warum sollte er nicht geeignet sein? Weil es schon einen Benutzer namens "Politik" gibt? M.E. ist "Politik" generisch genug und der Zusatz "2015" so auffällig, dass keine Verwechslungsgefahr besteht. Gestumblindi 21:23, 1. Feb. 2015 (CET)

Ja, das war meine Sorge. Aber ich lasse mich gerne vom Gegenteil überzeugen. --Kritzolina (Diskussion) 21:25, 1. Feb. 2015 (CET)

Warten wir doch erst mal die Haltbarkeit des Accounts Politik2015 hier im Projekt ab. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:28, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 22:58, 1. Feb. 2015 (CET)

Benutzer Politik; neuer Artikel

Guten Abend1! Ich bitte um Verschiebung des nachfolgenden Artikels.

• Benutzer:Politik/Michael Keith, 13. Earl of Kintore nach Michael Keith, 13. Earl of Kintore.

Der Artikel wurde von Benutzer:NearEMPTiness (mit dem Themengebiet vertraut) Korrektur gelesen und für ANR-reif befunden. Vielen Dank für Eure Bemühungen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 17:43, 1. Feb. 2015 (CET)

erledigt. Daß Earl of Kintore ein Redirect auf die Nummer 9 ist, ist wohl nicht mehr sinnvoll. Magst Du eine BKL anlegen? Danke, Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 17:52, 1. Feb. 2015 (CET)

Für die beiden Earls, die in de:WP einen Artikel haben, habe ich eine BKS angelegt. Letztendlich müsste dazu irgendwann einmal ein Artikel zum Titel geschrieben werden, wo dann als 13 Earls aufgezählt werden. Damit für mich erl. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:51, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Quedel ^Disk 10:50, 2. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Monica_Boirar

bitte mal anschauen, und ansprechen. Die Userin versucht eine Namensnennung direkt unter dem Bild im Artikel mit unzutreffenden Hinweisen auf das Urheberrecht durchzudrücken. Erst mal keine VM, da die Bilder ja durchaus brauchbar sind. Aber man kann die Bilder nicht in Commons hochladen und nachher beim Upload nicht spezifizierte Wünsche auf die (ausser bei absoluten Prominenten) völlig unübliche Nennung des Fotografen unter dem Foto im Artikel reklamieren, siehe Beiträge in [1], die gelben wären dann zu revertieren. -andy_king50 (Diskussion) 19:15, 1. Feb. 2015 (CET)

Siehe oben Copyright_im_Dateinamen PG ich antworte nicht mehr 19:37, 1. Feb. 2015 (CET)

welche Schritte werden unternommen? - andy_king50 (Diskussion) 19:48, 1. Feb. 2015 (CET)

Siehe im Abschnitt weiter oben: bisher wurde die Benutzerin angesprochen und ein Abschnitt auf WP:Urheberrechtsfragen eröffnet. --MBq ^Disk 10:58, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:58, 2. Feb. 2015 (CET)

Messina; neuer Artikel

Guten Abend! Ich bitte um Verschiebung des nachfolgenden Artikels:

1. Benutzer:Messina/ Judah ben Elijah Hadassi → Judah Hadassi

Im Ggs. zu vielen problematischen Artikeln und mE zu früh erfolgten Verschiebungen halte ich diesen Artikel mittlerweile für ANR-reif. Messina hat die gemachten Einwände mE weitestgehend beseitigt. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:56, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß nicht, wie das zu bewerten ist, aber die Liste und der darauffolgende Satz sind eine 1:1 Kopie aus dem Artikel Prinzipien des jüdischen Glaubens. Ich will die Verschiebung nicht verhindern, aber das Vorgehen ist ein wenig unschön. --Ganomed (Diskussion) 21:03, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe da kein Problem. Im Prinzipien-Artikel sind ja, soweit ich das beurteilen kann, die Aussagen der einzelnen Gelehrten korrekt wiedergegeben. Es geht dort ja um die grds. Komposition und Auswahl unter der Überschrift: „Prinzipien...“. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:15, 1. Feb. 2015 (CET)

Ich habe beides heute extra übersetzt. Ich will auch die Verschiebung gar nicht verhindern (wie oben gesagt) sondern finde es nur schade, dass Messina nicht selbst recherchiert und sich Gedanken über den Artikelgegenstand macht, sondern einfach Dinge zusammenkopiert. Das war auch auch schon alles. --Ganomed (Diskussion) 21:23, 1. Feb. 2015 (CET)

Messinas Arbeitsweise werden wir bedauerlicherweise wohl nicht mehr grundlegend ändern können. Das, was durch ein Mentorenteam möglich ist, wurde hier mE weitgehend erreicht. Mehr habe ich dazu auch nicht zu sagen. Ich warte in der Antichambre, mehr nicht. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:27, 1. Feb. 2015 (CET)

Hmmm, auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen stehen noch ein paar Hinweise/Fragen, auf die niemand reagiert hat. Ist die Jewish Encyclopedia, die ja immerhin als einziger Weblink aufgeführt wird, denn so unwichtig, dass man sie nicht einigermaßen gründlich auswerten sollte? --Xocolatl (Diskussion) 21:35, 1. Feb. 2015 (CET) Um so eher, da dies eigentlich darauf schließen lässt, dass Messina die Literatur möglicherweise nicht selbst eingesehen hat, die er da angegeben hat. --Xocolatl (Diskussion) 22:00, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:00, 2. Feb. 2015 (CET)

Artikelverschiebung

Guten Morgen! Entsprechend der SG-Entscheidung betreffend Benutzer:Messina ersuche ich den Artikel Benutzer:Messina/Pfleiderer-Häuser Innsbrucker Straße 27 und 29 (Heilbronn) in den ANR zu verschieben. Ich habe den Artikel gegengelesen und halte in für ANR-reif. Grüße, -- Hans Koberger 08:16, 2. Feb. 2015 (CET)

Welches Lemma soll es werden? --Itti 08:19, 2. Feb. 2015 (CET)

Pfleiderer-Häuser Innsbrucker Straße 27 und 29 (Heilbronn), ich schreib das Lemma gleich auch so in den Einleitungstext. -- Hans Koberger 08:31, 2. Feb. 2015 (CET)

Warum sollte hier ein Klammalemma verwendet werden? Es wird doch wohl kaum zwei solche Lemmata geben, oder? Das kann auch „Pfleiderer-Häuser Innsbrucker Straße 27 und 29 in Heilbronn“ oder einfach nur „Pfleiderer-Häuser in Heilbronn“ heißen, zumal da auch eine andere Straße „Kirchbrunnenstraße 11“ Erwähnung findet. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:46, 2. Feb. 2015 (CET)

Ja klar, kein Problem! Dann also: Pfleiderer-Häuser Innsbrucker Straße 27 und 29 in Heilbronn -- Hans Koberger 08:52, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich würde Wohnhäuser Innsbrucker Straße 27 und 29 (Heilbronn) bevorzugen. "Pfleiderer-Häuser" klingt sehr nach einem etablierten Eigennamen, was sich aber wohl nicht belegen lässt - dh wir kommen hier in den Bereich der Theorieetablierung. Heimatkundliche Literatur darf das, die WP aber laut Grundprinzipien nicht. --jergen ? 11:11, 2. Feb. 2015 (CET)

Ja, da hast Du wohl recht – mach mal. -- Hans Koberger 11:30, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:17, 2. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: war ein BK mit Jergen, sollte keine abschliessende Festlegung des Lemmas darstellen. --MBq ^Disk 11:18, 2. Feb. 2015 (CET)

Wikipause

Hallo, bitte mein Konto bis Ende der Woche (6.2. einschließlich) sperren, kleine Wikipause ;-) Danke! --Nobody Perfect (Diskussion) 08:47, 2. Feb. 2015 (CET)

Bitte schön, wenn du möchtest. --Holmium (d) 09:09, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Holmium (d) 09:09, 2. Feb. 2015 (CET)

Verschiebewunsch Artikel von Benutzer:Politik

Moin Moin zusammen, Benutzer Politik hat einen weiteren Artikel fertiggestellt, der zum Normalartikel verschoben werden kann. Bitte entsprechend Benutzer:Politik/Richard Parker, 9. Earl of Macclesfield verschieben und Baustellenbaustein entfernen. Danke --Crazy1880 18:48, 2. Feb. 2015 (CET)

Steht jetzt unter Richard Parker, 9. Earl of Macclesfield. --Wdd (Diskussion) 19:04, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:04, 2. Feb. 2015 (CET)

Brennender Sand

Bitte einmal schauen ob die ganzen Weiterleitungen vom fremdsprachigen Titel des Films die von Benutzer:93.104.54.173 angelegt werden notwendig sind. --codc Disk 02:55, 1. Feb. 2015 (CET)

#Mimimi, pöhse IP-Autoren schreiben hier Artikel und erdreisten sich auch noch, Redirects anzulegen, die mit dem Artikel nachweislich etwas zu tun haben.:-( WP wär sowas von geil ohne Schreiberlinge, gell? – ein System bestehend aus Kommandanten, das wär's doch?!.:-) ) ––93.104.38.25 06:19, 1. Feb. 2015 (CET)

naja, wenn ich z.B. einen hebräischen Filmtitel habe, werde ich wohl kaum in der de.wp danach suchen sondern in der he.wp -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 06:33, 1. Feb. 2015 (CET)

Und sollte ich als israelischer Schreiber einen anlegen wollen, so würde ich spätestens über Google, darauf aufmerksam, dass es bereits einen CC-lizensierten und bequellten Artikel gibt, um damit weiterarbeiten zu können. Gerade wenn es um Transliteration geht.;-) Autoren finden sowas cool.:-)--93.104.38.25 06:36, 1. Feb. 2015 (CET)

WL sollten Lemmawert haben (Synonyme oder Fachtermini als Sublemmata). Das ist bei den von dir massenhaft erstellten WL wohl eher nicht der Fall... --Gretarsson (Diskussion) 06:40, 1. Feb. 2015 (CET)

Wenn du mir jetzt mal auf die Schnelle die Transliteration für Kafti ammos oder To Suez stis floges raussuchen kannst, dann verstehe ich.:-) Dein Babel verspricht es, dass du das ergänzt.--93.104.38.25 06:47, 1. Feb. 2015 (CET)

Übersetzungen/Transkriptionen des Lemmas aus/in andere(n) Sprachen, abgesehen von der Originalsprache, haben keinen Lemmawert und sind daher nicht WL-würdig. Für sowas gibts Wikidata... --Gretarsson (Diskussion) 07:30, 1. Feb. 2015 (CET)

Das kannst du vermutlich nicht nachvollziehen, weil du wenig recherchierst im Netz. Meine Wl geben für Autoren Sinn. Meine Anfrage war ernst gemeint. kannst du die griechischen Lemmata ergänzen in Brennender Sand und Kommando Sinai. Das wäre mal was.;-)--93.104.38.25 07:41, 1. Feb. 2015 (CET)

–>Wikipedia:Weiterleitung#Fremdsprachliche_Eigennamen_und_Begriffe--93.104.38.25 07:58, 1. Feb. 2015 (CET)

völlig richtig - der Originaltitel ist aber Brennender Sand und nicht La tumba del rey Salomon oder חולות לוהטים -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 08:06, 1. Feb. 2015 (CET)

–>Wikipedia:Weiterleitung#Transkriptionen

Mir wäre aber eine plausible Begründung viel lieber, warum die fremdsprachlichen WL so brutal störend wären hier, wo sie doch in Internetsuchmaschinen jedem fremdsprachlichen Autoren evtl. aufzeigen können, dass es hier schon was zum Thema gibt? Bitte mal ernsthaft aus der Sciht eines Recherchierenden und nicht aus der Sicht eines Funktionärs. Ihr kennt euch scheinbar nicht einmal mit dem UrhR aus (s. oben).--93.104.38.25 08:14, 1. Feb. 2015 (CET)

Aus der Sicht einer Artikelautorin - wenn ich einen Artikel über ein Buch (über Filme schreibe ich eher nicht) anlegen möchte, dann recherchiere ich den Titel in der Originalsprache und google danach. --Kritzolina (Diskussion) 08:17, 1. Feb. 2015 (CET)

Womit uns bislang keiner der hiesigen Diskutanten hilfreich war, was die kyrillische Schreibweise von Kafti ammos oder To Suez stis floges angeht.:-( Mit meinen WLs fällt die Verknüpfung einem nichtlateinischschreibenden Autoren hoffentlich leichter. Bracuht die WL soviel Speicherplatz oder wo stört sie sonst?--93.104.38.25 08:25, 1. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Wohlgemerkt, es handelt sich bei beiden Filmproduktionen um deutsch-israelische Koproduktionen hier... --93.104.38.25 08:35, 1. Feb. 2015 (CET)

Wir lemmatisieren zu jedem Gegenstand den deutschen Namen, falls vorhanden Synonyme, falls vorhanden den fremdsprachlichen Originalnamen, falls notwendig eine oder mehrere Transkriptionen. Das ist alles reine Handarbeit und schwer zu pflegen. Übersetzungen in Fremdsprachen lemmatisieren wir bisher nicht, denn das wäre für >5000 Sprachen mit unserem primitiven Weiterleitungssystem wohl kaum sinnvoll zu schaffen oder zu pflegen. Du hast das bestimmt selbst gemerkt, als Du die französischen Titel mit und ohne diakritische Zeichen angelegt hast. Solche Funktionen brauchen eine richtige Datenbanksoftware. Sie überschreiten auch unser Projektziel, denn - zumindest bisher - haben wir uns nicht als Wörterbuch oder Suchmaschine verstanden. --MBq ^Disk 12:22, 1. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:37, 3. Feb. 2015 (CET)

Import-/Verschiebe-Unfall

Bei der Anlage von Metrowagonmasch RA-1 ist was schief gelaufen. Der Artikel basiert auf ru:РА1, die importierten Versionen sind jedoch in SŽD-Baureihe РА1 enthalten und von dort wird auf Metrowagonmasch RA-1 weitergeleitet. Bitte Metrowagonmasch RA-1 löschen, SŽD-Baureihe РА1 dorthin verschieben und mit momentanem Inhalt von Metrowagonmasch RA-1 füllen. Anliegen verständlich? (Metrowagonmasch RA-1 soll die importierten Versionen bekommen) --тнояsтеn ⇔ 12:51, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 13:12, 3. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Probleme/Problem zwischen Wolfgang Rieger und Informationswiedergutmachung

Bitte noch oben anmerken, dass es vorbei ist und am besten sowohl Vorder- wie Rückseite sperren. Danke sehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:00, 3. Feb. 2015 (CET)

Rückseite wird sonst auch nie gesperrt, sollte offen bleiben. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:14, 3. Feb. 2015 (CET)

Bitte den Auswerungsfehler auf der Vorderseite korrigieren, die Auswertung ist sehr unsauber formuliert. Entsprechende Anmerkungen meinerseits auf der Vorderseite führten zu mehrfachem Revert (1. durch Benutzer:Uwe Dedering, 2. durch Benutzer:-jkb-) und Seitensperre, soodass diese unsaubere Auswerungsformulierung bitte administrativ angepasst wird. Mehrere Benutzer stimmten auf der disk mit dieser Ansicht überein. --MGChecker (Beitr. | Bewert. | Disk.) 19:28, 3. Feb. 2015 (CET)

Stimmt, habe ich in der Tat etwas unsauber geschrieben. Wenn ich es nicht ändern darf, könnte einer der Admins den Satz von Yellowcard in Verbindung mit Winternacht schreiben? Er lautet: 85,9 % der Abstimmenden (ohne Enthaltungen) sprachen sich gegen den temporären Entzug der Adminrechte aus. Damit wurde der Antrag mit der erforderlichen Zweidrittelmehrheit abgelehnt. Vielen Dank. -- Funkruf ^WP:CVU 20:43, 3. Feb. 2015 (CET)

@Funkruf: Es braucht für den Antrag keine zweidrittelmehrheit, sondern es müssen zwei Drittel dagegen sein, damit es keine temp-de-admin gibt. Luke081515 20:49, 3. Feb. 2015 (CET)

@Luke081515:, bitte genau lesen. Es wird wie bei der Adminwahl gemacht. Damit Wolfgang seine Rechte behält, müssen 2/3 der Abstimmer gegen den Antrag stimmen. Den es ist ein Misstrauensantrag. Es ist alles umgedreht. Eine Ablehnung des Antrags entspricht also einem Pro bei einer Adminwahl. Annahme des Antrags ist also ein Contra bei der Adminwahl. Und deshalb werden Zweidrittelmehrheit für eine Ablehnung des Antrags erforderlich. Den nur so kannst du auch Admin werden und Admin bleiben. -- Funkruf ^WP:CVU 20:57, 3. Feb. 2015 (CET)

(BK) Tut mir leid, ich hatte wohl einen, sagen wir mal Logikfehler. Wir meinten beide dasselbe. Sorry Luke081515 21:02, 3. Feb. 2015 (CET)

Kein Problem, es ist etwas verwirrend, das gebe ich auch zu. Ich habe übrigens dank der Freigabe von Itti meine unsaubere Auswertungsformulierung gemäß Textvorschlag von der Text präzisiert. Ich denke mal, das nun damit die Sache geklärt sein dürfte. Gerne kann nun auch wieder alles dicht gemacht werden. -- Funkruf ^WP:CVU 21:40, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 21:42, 3. Feb. 2015 (CET)

Folgende Seiten bitte gen sämtliche, übliche Benutzergruppen sperren:

• Benutzer:Hilarmont Diskussion • Linkliste • Erstellen • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Wiederherstellen Begründung: Benutzer inaktiv, Seite soll gesperrt werden
• Benutzer Diskussion:Hilarmont Hauptseite • Linkliste • Erstellen • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Wiederherstellen Begründung: Benutzer inaktiv, Seite soll gesperrt werden
• Benutzer Diskussion:Hilarmont/Versionsgeschichtenarchiv 3 Hauptseite • Linkliste • Erstellen • Beobachten • Logbücher • Seitenschutz ändern • Wiederherstellen Begründung ist hier selbsterklärend

Auf Fragen wird von meiner Seite aus nicht eingegangen oder geantwortet. Benutzersperre ist nicht von Bedarf. Vielen Dank für das Erledigen, hilarmont 18:53, 3. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Melde dich einfach hier, wenn die Sperre aufgehoben werden soll.--Filterkaffee (Diskussion) 18:59, 3. Feb. 2015 (CET)

Morddrohungen (erl.)

Ping. Bitte mal da ansehen. -- j.budissin^+/- 00:47, 4. Feb. 2015 (CET)

@J budissin: Warum schickst du nicht eine E-Mail an emergency? Die sind 24/7 besetzt und antworten üblicherweise umgehend. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 00:49, 4. Feb. 2015 (CET)

Meinst du, das ist angebracht? Andererseits schon richtig, Morddrohung bleibt Morddrohung. -- j.budissin^+/- 00:51, 4. Feb. 2015 (CET)

Also entweder nimmt man auf der Notfallseite alles ernst, dann auch dieses. Ist ein Irrer, denke ich, aber in der Menge wäre es schon ernst zu nehmen, Drohung ist drohung. -jkb- 00:54, 4. Feb. 2015 (CET)

E-Mail an emergeny ist raus. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:00, 4. Feb. 2015 (CET)

Hatte ich dann auch schon gemacht, die kümmern sich jetzt. Wenn ich nicht irre, gehört da auch noch ein Angemeldeter dazu. -- j.budissin^+/- 01:02, 4. Feb. 2015 (CET)

Jo, schauen wir uns an. Gruss, --Jan (WMF) 01:10, 4. Feb. 2015 (CET)

Info: habe eben Antwort von James Alexander von wikimedia.org erhalten. Das ist jetzt deren Sache.

Info: just received reply from James Alexander von wikimedia.org. It's now up to them.

--Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:12, 4. Feb. 2015 (CET)

Morddrohung zum zweiten / Suizidankündigung ?

Kuckt sich das bitte mal jemand an: [2]. --MBurch (Diskussion) 02:02, 4. Feb. 2015 (CET)

Was gibt es da anzuschauen? Abfrage nachvollziehbar, wurde auch auf WD:110 thematisiert, ansonsten Streisand. -- ɦeph 02:11, 4. Feb. 2015 (CET)

Ist nicht der gleiche und er ist wohl auch nicht Zuständig für CU-Abfragen, aber wenn Du meinst das es in Ordnung geht, dann erle es. --MBurch (Diskussion) 02:12, 4. Feb. 2015 (CET)

Fall für emergency@wikimedia.org --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 02:14, 4. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht ist das doch der gleiche Fall (siehe Username)? --MBurch (Diskussion) 02:24, 4. Feb. 2015 (CET)

Die Suizidankündigung habe ich bereits der Polizei und der Wikimedia Foundation gemeldet. Der Benutzername „Jalexander-WMF“ steht übrigens für den die CU-Abfrage durchführenden Benutzer. Gruß --Jivee Blau 02:26, 4. Feb. 2015 (CET)

BK: Was für ein Username? In beiden Fällen wurden nur IPs abgefragt, was auch aus den Diskussionen auf WD:110 hervorgeht. James Alexander hat die ältere Abfrage nur erst jetzt nachgetragen. -- ɦeph 02:28, 4. Feb. 2015 (CET)

Dann hab ich das jetzt auch verstanden, sorry für die Mühen. Ich fasse die zwei Abschnitte mal zusammen. --MBurch (Diskussion) 02:39, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jan (WMF) 01:10, 4. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia:Umfragen/Bildzitat

Bitte die Umfrageseite sperren. Sollte eigentlich am 30.01. beendet sein, es wird aber weiterhin abgestimmt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 11:31, 2. Feb. 2015 (CET)

Das ist bei Umfragen nicht so schlimm, sie sind ja nicht wie Meinungsbilder verbindlich. Vielleicht möchte Pölkky oder jemand anders sie demnächst auswerten und das Ergebnis unten notieren, dann werden die Voten schon aufhören? --MBq ^Disk 13:50, 2. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:47, 4. Feb. 2015 (CET)

Inaktive Admins

Lesen hier Bürokraten mit? Dieser Admnin ist seit über einem Jahr inaktiv: Spezial:Beiträge/Hafenbar. Laut Wikigesetz sind ihm nach einem Jahr inaktivität die besonderen Nutzerrechte zu entziehen. 93.215.158.228 18:23, 4. Feb. 2015 (CET)

Bürokraten können da wenig tun, das müssen Stewards machen und die sind informiert. Gesetze gibt’s hier übrigens nicht. NNW 18:40, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 18:52, 4. Feb. 2015 (CET)

Artikelzusammenführung

Hallo! Nach Absprache mit dem Hauptautor und Diskussion in der Redaktion Musik habe ich soeben den Artikel UK Albums Chart in Britische Musikcharts eingearbeitet, zudem auch die Tabelle aus Official Charts Company. Könnte jemand bitte die Versionsgeschichte des Albenartikels nach Britische Musikcharts transferieren (und am besten auch vom Official-Charts-Company-Artikel)? Vielen Dank, --XanonymusX (Diskussion) 20:02, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wnme 14:07, 5. Feb. 2015 (CET)

Rollback oder Sichten?

Mal ne fräge: Sowas [3] + [4] kommt mit regelmäßig unter und ich weiß immer nicht so richtig, wie ich das handhaben soll. Sichten der letzten Version oder kompletter Rollback? Gibts da en Standardprozedere? Ein Rollback würde immerhin eine weitere Version kreieren, was sicherlich suboptimal ist. Andererseits, denke ich, wäre die Herstellung der Vor-Sinnlos-Edit-Version die einztig adäquate Reaktion auf solche Bearbeitungen, oder? --Gretarsson (Diskussion) 22:27, 5. Feb. 2015 (CET)

Seltsame Frage. Ein Edit, der den Artikel offensichtlich verschlechtert, muss natürlich revertiert werden.--Karsten11 (Diskussion) 22:36, 5. Feb. 2015 (CET)

Nein, der zweite Edit hebt den ersten wieder auf. In so einem Fall sichte ich den Zweiten. Die beiden Edits sind ja (z. B. in Schulen) nicht notwenigerweise von derselben Person. --Baumfreund-FFM (Diskussion) 22:37, 5. Feb. 2015 (CET)

+ 1: Sichten, selbst wenn’s vom selben Benutzer wäre. Ist aus meiner Sicht die ökonomischste Variante. Revert wäre in solchen Fällen, ein dritter, überflüssiger Edit. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:47, 5. Feb. 2015 (CET)

Ein Rollback für diese Berbeitungen würde aber keine neue Version erzeugen, oder? -- kh80 •?!• 22:56, 5. Feb. 2015 (CET)

Eben ausprobiert, ein Zurücksetzen ist in diesem Fall unmöglich (eigentlich nicht weiter verwunderlich, da sich ja nichts ändert), es kommt nur die Meldung "Zurücksetzen gescheitert" mit Verweis auf den zweiten Edit. --Didym (Diskussion) 23:01, 5. Feb. 2015 (CET)

Ah, OK, Rollback geht in diesem Fall garnicht. Dann hat sich das erledigt und offenbar hatte ich bislang wohl auch immer gesichtet, sonst hätte ich gewusst, dass ein Rollback garnicht möglich ist. Trotzdem Danke für die Antworten. --Gretarsson (Diskussion) 23:18, 5. Feb. 2015 (CET)

AFAIK sollte ein Rollback in einem solchen Fall aber eine Sichtung erzeugen, sofern die Bearbeitung noch ungesichtet ist. -- kh80 •?!• 23:34, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gretarsson (Diskussion) 23:18, 5. Feb. 2015 (CET)

Daniele Ganser (erl.)

Sehr geehrte Administratoren,

mich würde es sehr gerne Interessieren wer bitte die Deutungshoheit über Personen hat. Sie in Artikel als Verschwörungtheoretiker zu defamieren? Artikel einfach für Änderungen zu sperren zerstört die Meinungsvielfalt und ist vorallem ungerecht. Mein Vorschlag wäre die Passage über die 9/11 Verschwörungtheorien zu löschen um entgültig ein verändern zu verhinder. Ich finde es eine bodenlose Unverschämtheit von Wikipedia einerseits den Artikel zu sperren andererseits defmaierde Passagen so zu übernehmen.

Gruß

Watzon87(nicht signierter Beitrag von Watzon87 (Diskussion | Beiträge) )

Laaangweilig. Gääähn. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 10:20, 6. Feb. 2015 (CET)

Erledigt, Account wurde unter Wikipedia:Checkuser/Anfragen/SIPER AG, Amiro92, Benizio, Schnurzipurz und Co bereits ergänzt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 10:33, 6. Feb. 2015 (CET)

S&W Model 627

Bitte „S&W Model 627“ (Wiederherstellen • Lösch-Logbuch • Versionsgeschichte) wiederherstellen.
Begründung:
Fehlerhafte Löschbegründung. Es wird keine Malware verlinkt. Artikel ist ausbaufähig. Entsperrung/Accountumbenennung und Mentorenprogramm seien angzeigt.
The 627-0 and 627-1,3lbs. of 357 Magnum stainless.
zugehörige VM --84.134.18.96 12:54, 6. Feb. 2015 (CET)

Bzgl. des Links, ich kann es im Moment nicht selbst testen, mit dem Artikel habe ich ansonsten kein Problem. Hm, evt. stelle ich es auf Admin-Anfragen, wäre das ok? --Itti 13:01, 6. Feb. 2015 (CET)

---

Übertrag von meiner Disk. --Itti 13:07, 6. Feb. 2015 (CET)

Da ich im Moment den Link nicht testen kann, ist der sauber? Auf VM wurde dies inzwischen auch vermutet. --Itti 13:07, 6. Feb. 2015 (CET)

Konnte es jetzt selbst testen, mir wurde nichts angezeigt. --Itti 14:51, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 14:51, 6. Feb. 2015 (CET)

Benutzerseite Messina

Nach interner Beratung sieht das SG die jüngst angelegte Zitatsammlung auf der Benutzerseite von Benutzer:Messina als dem Projektfrieden nicht zuträglich und nicht dem Zweck seiner Entsperrung im Zuge der Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Entsperrung von Messina zu Bearbeitungen im eigenen Benutzernamensraum entsprechend. Die Administratoren werden gebeten zu prüfen, ob eine Entfernung der Passagen von der Benutzerseite angebracht ist. f.d.S. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 20:00, 6. Feb. 2015 (CET)

Entfernt und Bitte geäußert. --Itti 23:30, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:30, 6. Feb. 2015 (CET)

Unterseiten löschen

Bitte alle Unterseiten von Benutzer:Ohrnwuzler löschen, der Benutzer ist unbeschränkt gesperrt. 85.212.17.126 23:51, 6. Feb. 2015 (CET)

Das ist kein Löschgrund, siehe Hilfe:Benutzer sperren. Und schon gar kein Schnelllöschgrund. Artikelentwürfe werden hier mit freier Lizenz eingestellt, die sind auch noch nach Benutzersperrungen weiterverwendbar. Besser verschieben, damit sie weiterbearbeitet werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 23:59, 6. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 00:05, 7. Feb. 2015 (CET)

text (erl.)

Benutzer:Brainswiffer hat einige Löschdiskussionen für sich entdeckt und glaubt nun, dort andere Diskussionsteilnehmer bepöbel zu müssen und auch sonst einen relativ ungepflegten Diskussionsstil pflegen zu müssen. Brainswiffer wurde desshalb gesperrt: [5]. Brainswiffer glaubte, anderen Benutzern politische Motive und allgemeine Unpässlichkeiten unterstellen zu müssen. Das ist ein Verstoß gegen WP:DISK. Könnte ein Admin bitte die ärgsten Sachen entfernen, zum Beispiel hier? --185.25.95.132 08:29, 4. Feb. 2015 (CET)

Magst Du nicht Deinen Hauptaccount nehmen, werte Zahlenfolge? Danke. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 13:23, 4. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 15:12, 7. Feb. 2015 (CET)

Yanis Varoufakis (erl.)

Bitte den Artikel Vollsperren und zwar vor Beginn des Editwars. Auf der Diskussionsseite wurde aufgeführt das die antisemitischen rufschädigenden und nur zur Diffarmierung dienenden Behauptungen die aus einem Kommentar der in der Welt abgedruckt wurde nicht haltbar sind. Darüber hinaus wurden Quellen recherchiert die Belegen das diese Aussagen als falsch belegen.Dennoch wird von einem einzigen User versucht diese Diffarmierung in dem Artikel unterzubringen. Von jenem User der bereits vor ein paar Tagen dazu einen Editwar führte und wegen extrem groben Beleidigungen gegen mehrere User gesperrt wurde und es Versionslöschungen benötigte um diese Beleidigungen zu entfernen. Da es sich um eine Nutzerkonto handelt reicht eine Halbsperrung leider nicht aus.--O omorfos (Diskussion) 01:33, 5. Feb. 2015 (CET)

durch Kontenblock wohl vorerst erledigt; @O omorfos: bitte auch für Editwar-Meldungen die Vandalismusmeldung benutzen. Danke und Gruß --Rax post 11:50, 5. Feb. 2015 (CET)

Wo beantrage Ich generell eine Sperrung des Artikels, hier oder auf VM?--O omorfos (Diskussion) 12:01, 5. Feb. 2015 (CET)

Generell auf VM. -- j.budissin^+/- 12:13, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich danke für die Information--O omorfos (Diskussion) 12:26, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 15:11, 7. Feb. 2015 (CET)

Alte URV (erl.)

Das hier ist eindeutig eine URV von dieser Seite. Ist das trotz seines Alters ein Fall für die Versionslöschung? --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:45, 7. Feb. 2015 (CET)

Wäre die Version behalten worden, hätte man es mit einem Import aus dem Pokewiki reparieren können (die Lizenzen sind identisch). Da wir solche Importe aus Nicht-WMF-Wikis aber nicht durchführen, habe ich es versionsgelöscht. XenonX3 – (☎) 13:59, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 13:59, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer-Entsperrung (erl.)

Bitte Benutzer:Jo Reichertz entsperren und die Benutzerseite freigeben, Verifizierung ist im OTRS angekommen und wird von mir eingetragen, wenn die Seite nicht mehr geschützt ist. Danke --Alraunenstern۞ 14:07, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  @xqt 14:19, 7. Feb. 2015 (CET)

Meine Disk (erl.)

Mal bitte für 6 bis 12 Stunden halbdichten, siehe Verso. Danke. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 20:43, 7. Feb. 2015 (CET)

wurde doppelt erledigt. --Zollernalb (Diskussion) 20:51, 7. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 20:51, 7. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Eingangskontrolle (erl.)

Ich ersuche, dem o.g. Benutzer Administrativ einen anderen Benutzernamen zuzuweisen. Falls das aus technischen Gründen nicht gehen sollte, beantrage ich hiermit, den Benutzer auf unbegrenzte Zeit das uneingeschränkte Leserecht zu erteilen.

Der Hintergrund meines Gesuches ist, dass von diesem Benutzer regelmässig LA´s gestellt werden, welche gegen die Löschregeln verstoßen. Beispielsweise hier oder hier und diese nicht administrativ geahndet wurden. Ich brauche die Löschregeln, gegen welche von ihm immer wieder verstoßen werden, an dieser Stelle sicher nicht zitieren, da sie den Admins bekannt sein dürften/müssten.

Des Weiteren bin ich der Meinung dass der Benutznername "Eingangskontrolle" unerfahrene Neuautoren abschreckt. Das alleine soll in meinen Augen der Benutzername suggerieren, nämlich eine Funktion der Wikipedia darzustellen gegenüber Neuautoren, welche die Gepflogenheiten noch nicht kennen. In Anbetracht der regelwidrigen Löschanträge und des ungeeigneten Benutzernamens erbitte ich hiermit eine administrative Umsetzung.

Vielen Dank.

Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 00:15, 8. Feb. 2015 (CET)

Goldener Käfer, keine Ahnung welche Interessen du hier hast, jedenfalls noch nicht so viel "altgediente Erfahrung": Dies wurde schon in den letzten Jahren zigmal diskutiert und es scheint, es soll so bleiben. -jkb- 00:18, 8. Feb. 2015 (CET)

jkb, Keine Ahnung, was dich umtreibt, aber diese Auskunft ist für mich nicht befriedigend. Ich erbitte die Meinung eines anderen Admins zu diesem Thema. --Goldener Käfer (Diskussion) 00:22, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich bin nur Ex-Admin, sorry. Aber -jkb- hat das schon korrekt dargestellt: Der Benutzername „Eingangskontrolle" war schon oft Thema – die Diskussionen hatten aber nie das Ergebnis das man den Benutzernamen allgemein für ungeeignet hielt (btw ich halte den Benutzernamen ebenfalls für verwirrend ggü. neuen Nutzern). Was Verstöße gegen Löschregeln angeht: Deutlich anderes Thema als die Wahl eines/des Benutzernamens. Da kommst Du wohl nicht um ein BSV herum, wenn Du in der Richtung etwas tun willst. --Henriette (Diskussion) 00:38, 8. Feb. 2015 (CET)

Abgesehen davon: die Formulierung "Ich ersuche, dem o.g. Benutzer Administrativ einen anderen Benutzernamen zuzuweisen" klingt schon ziemlich nach einer Zwangsumbenennung, da sollte man den Benutzer auch mal darüber informieren, wenn er im Gespräch ist. Gruß -jkb- 00:42, 8. Feb. 2015 (CET)

Das sehe ich genauso, insofern: *ping*. Gruß --Schniggendiller Diskussion 00:44, 8. Feb. 2015 (CET)

(BK) - und abgesehen davon: beide verlinkten Löschanträge sind in der Sache für mich erstmal nachvollziehbar und verstoßen nicht gegen die Löschregeln. Aber das ist nur meine Privatmeinung hier auf dieser Seite, ohne wirklich genaue Prüfung, die für dieses Anliegen nicht zuständig ist. Wenn ein User gegen Richtlinien verstößt, ist dafür die VM zuständig, wenn ein User zum Problem des Projekts insgesamt wird, ist dafür das Benutzersperrverfahren zuständig. Aus meiner Sicht keine Adminanfrage, Vorschlag daher: hier erledigt. --Rax post 00:48, 8. Feb. 2015 (CET)

Benutzer RAX kennt offensichtlich die Löschregeln nicht. Mir egal, ist auch nicht das Thema jetzt. Ich möchte eindeutig zum Ausdruck bringen dass ich die Äußerungen von jkb nicht zur Kenntnis nehmen will und auch nicht werde. Auch erkläre ich hiermit offiziell, dass ich jedwede Aktionen von JKB, seien sie für mich oder gegen mich, nicht akzeptieren werde. --Goldener Käfer (Diskussion) 00:51, 8. Feb. 2015 (CET)

//BK// Ich schreibe mich in Kleinbuchstaben mit einem Gedankenstrich (oder 'was ähnlichem) vor und einem dahinter. Gruß -jkb- 00:54, 8. Feb. 2015 (CET)

(BK) -jkb-: Das ist laut Google ein Minus, ein Gedankenstrich ist länger: –  :-) Gruß, BHC (Disk.) 00:57, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich versuchte ja meine grobe Unkenntnis (und dann auch noch ein Admin!!!) mit der Formulierung "oder 'was ähnlichem" zu kaschieren :-) -jkb- 01:01, 8. Feb. 2015 (CET)

Gibt natürlich sofort eine Wiederwahlstimme – „Weiß nicht einmal, wie sein Name richtig geschrieben wird!“ :-) --BHC (Disk.) 01:02, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:53, 8. Feb. 2015 (CET)

Diese Anfrage ist nicht abgeschlossen. Nur zur Info. --Goldener Käfer (Diskussion) 00:57, 8. Feb. 2015 (CET)

Ich erbitte die Meinung von kompetenten Admins. --Goldener Käfer (Diskussion) 00:58, 8. Feb. 2015 (CET)

Und wer kompetent ist, entscheidest du? Wer wäre das denn? --BHC (Disk.) 00:59, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 01:02, 8. Feb. 2015 (CET)

Als kompetente Admins erachte ich alle Admins die nicht jkb, rax oder Xocolatl heißen. Es gibt Admins, welche ich besonders achte dazu gehören beispielsweise hephaion oder koenraad (nur beispielsweise, es gibt noch mehr). --Goldener Käfer (Diskussion) 01:08, 8. Feb. 2015 (CET)

btw, du hast schon wieder die Minuse (!) vergessen. -jkb- 01:11, 8. Feb. 2015 (CET)

Ist das schlimm? Ich lasse die auch ständig wech, sind ja keine Buchstaben. :-P --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 01:16, 8. Feb. 2015 (CET)

Goldener Käfer, Bilderstürmer sein zu wollen ist prima, doch es ist auch sinnvoll, sich mal anzusehen, was bereits schon alles gemacht, diskutiert und entschieden wurde. Gruß zur Nacht --Itti 01:12, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 01:12, 8. Feb. 2015 (CET)

Hallo Itti, bei Dir schwanke ich noch mit meiner Meinung. Manchmal bist Du mir sehr symphatisch, manchmal das genaue Gegenteil. Ich würde mir von Dir mehr stabilität wünschen. @jkb, ich würde dich bitten, deine unqualifizierten Äußerungen zu später Nachtstunde etwas einzudämmen. @bhc: Deine einschleimerei Aktionen bei den Admins ist, sagen wir mal, ungewöhnlich. Das Wort "Einschleimen" möchte ich nicht benutzen. --Goldener Käfer (Diskussion) 01:16, 8. Feb. 2015 (CET)

Wenn du es unbedingt einschleimen nennen möchtest, wie du beliebst, ich habe gerade eigentlich nur nichts zu tun und spiele halt gerne auf Funktionsseiten herum... --BHC (Disk.) 01:20, 8. Feb. 2015 (CET)

Tipp an dich, bhc: Finger weg von Adminfunktionsseiten, wenn du inhaltlich nichts beizutragen hast. Wenn dir langweilig ist, schreib doch Artikel! --Goldener Käfer (Diskussion) 01:25, 8. Feb. 2015 (CET)

Nicht um die Uhrzeit, da passieren einem meiner Erfahrung nach zu viele Fehler, deshalb lieber das Funktionsseitenspielen. Oh, und ich hatte etwas beigetragen: Die Frage, welche Admins kompetent sind. --BHC (Disk.) 01:28, 8. Feb. 2015 (CET)

Das Anliegen ist angekommen. --Felistoria (Diskussion) 01:37, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Felistoria (Diskussion) 01:37, 8. Feb. 2015 (CET)

Moderation CU in der Causa Daniele Ganser?

Wenn ich Artikel, Disk, WP:VM und jetzt auch WP:EW so anschaue erwarte ich ein analoges heftiges "Vorgehen" in meiner CU ("Diskussion" wurde schon gestartet, als die CU noch in meinem BNR war), darf ich einen bis dato nicht involvierten Admin um Moderation entsprechend sachlicher oder eben wenig sachlicher Beiträge in der Abfrage und dessen Disk bitten? (@Doc Taxon, MBq: Wenn ich das so überschaue wart ihr noch nicht beteiligt und habt keinen der zahlreich involvierten Accounts gesperrt, oder? Falls ihr Lust und Zeit habt die Moderation zu übernehmen?). Ich werde selber keinen Kommentar entfernen, das böse Wort Zensur ist schon gefallen. Danke   --MBurch (Diskussion) 03:41, 5. Feb. 2015 (CET)

Ich nehm's auf die Beobachtungsliste, bin am Wochenende allerdings unterwegs. (Am besten so wenig wie möglich stressen lassen, man kann die Diskussionsbeiträge des Sockenspielers auch ignorieren, der Artikel wird ja von 90 Leuten beobachtet, und die CU-Beauftragten sind sowieso unbeeindruckbar.) --MBq ^Disk 10:20, 5. Feb. 2015 (CET)

Danke MBq. Änderungen der CU selber (wie z.B. diese hier, die ungefragt die eigentliche Abfrage ändert) werde ich aber selber zurücksetzen. --MBurch (Diskussion) 15:46, 5. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 12:33, 8. Feb. 2015 (CET)

Artikelwiederherstellung (erl.)

Bitte den Artikel vam-p als Benutzer:Superrocky123/vam-p wiederherstellen. MfG Chewbacca2205 20:00, 8. Feb. 2015 (CET)

Erl.--Karsten11 (Diskussion) 20:20, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 21:42, 8. Feb. 2015 (CET)

AdT-Teaser

Im Teaser zum heutigen Artikel des Tages steht fälschlicherweise vor dem substantivischen Genitivattribut „McCords“ im ersten sowie im letzten Satz jeweils der Artikel „die“. Bitte entfernen. Vielen Dank! --Y. Namoto (Diskussion) 08:37, 8. Feb. 2015 (CET)

Kann mich mal jemand mit verstaendlichen Worten aufklaeren, warum in dem Artikel das "die" wegfallen soll?? Andere scheinen das auch nicht zu wissen. Danke! --79.200.81.56 10:56, 8. Feb. 2015 (CET)

Er meint wohl, es sei die Schlangenschildkröte von McCord und daher entfalle der Artikel. Grüße −Sargoth 12:05, 8. Feb. 2015 (CET)

Man sollte ausser von dem substantivischen Genitivattribut auch von Artikeln vor Eigen- und Gattungsnamen Ahnung haben. Es ist naemlich nicht McCords Schildkroete (oder Hubers Brieftasche), sondern die McCords Schildkroete (oder der Halleysche Komet). Welchen Sinn wuerde es machen, wenn jemand schreiben wuerde, Halleyscher Komet erscheint dann oder dann... --79.200.81.56 12:14, 8. Feb. 2015 (CET)

@IP: Dir ist schon klar, dass „halleysch“ kein substantivischer, sondern ein adjektivischer Gebrauch ist? Stell dir einfach vor, dass überall, wo „McCords Schlangenhalsschildkröte“ steht, einfach „Muttis Katze“ stehen würde. Das ist nicht „die Muttis Katze“, sondern schlicht und einfach „Muttis Katze“. Mal davon abgesehen, dass ich es schon erklärt habe: Schreiben an dieser Enzyklopädie eigentlich noch Leute mit, die ein Gefühl für unsere Sprache haben? Dass der Teaser mehr als drei Stunden nach meiner Anfrage noch nicht geändert wurde, halte ich für blamabel. Leser, die des Deutschen mächtig sind und diesen Teaser lesen, dürften mit dem Kopf schütteln. --Y. Namoto (Diskussion) 12:23, 8. Feb. 2015 (CET)

Im Artikel selbst wird kein Artikel verwendet, dann auch nicht im Teaser. NNW 12:29, 8. Feb. 2015 (CET)

Das gilt aber erst seit den Versionen vom 8. Februar. Der Erstautor und folgende Bearbeiter waren gegenteiliger Meinung. Rate mal, wer den Artikel aus dem Artikel entfernt hat? Gruss Port(u*o)s 14:23, 8. Feb. 2015 (CET)

Es ist eben nicht McCords Schildkroete, sie gehoert ihm nicht, genauso wenig wie Halley der Komet gehoert. Es ist die McCords Schildkroete. Und der Halleysche Komet. Muttis Katze ist eine ganz andere Baustelle. Und uebrigens laeuft meine Pension auch weiter, wenn noch mehr Unsinn in Wikipedia auftaucht. Schoenen Sonntag noch --79.200.81.56 13:01, 8. Feb. 2015 (CET)

Der Gattungsname wird ohne Artikel geschrieben. Die „McCords Schlangenhalsschildkröte“ ist eine Art; „McCords Schlangenhalsschildkröte“ ist ein Name, der mit Artikel zu schreiben ist (im Grunde auch mit Bindestrich), siehe dazu auch die anderen in der Kategorie „Schildkröten“ vorhandenen Schildkröten: sind alle mit Artikel geschrieben. --Horst Gräbner (Diskussion) 15:06, 8. Feb. 2015 (CET)

Sorry, aber mir ist das hier langsam echt zu blöd. Ihr glaubt wohl, die Autoren der Artikel Spitzels Knabenkraut, Miss Waldrons Roter Stummelaffe, Leguats Sumpfhuhn und Finschs Ente, um nur einige Beispiele zu nennen, haben alle keinen Plan, oder was? --Y. Namoto (Diskussion) 15:54, 8. Feb. 2015 (CET)

Meiner unmaßgeblichen Meinung nach ganz einfach: „McCords Schildkröte“ oder „die McCord(s)-Schildkröte“, siehe Durchkopplung. Grüße _{•  • hugarheimur} 16:22, 8. Feb. 2015 (CET)

Schon möglich, aber ich gehe hier nach Wikipediaregeln: Ich kreiere keine Rechtschreibung nach eigener Meinung, sondern übernehme den Namen aus bestehenden Quellen. Und da steht eben McCords Schildkröte ohne Bindestrich. Und was den Artikel betrifft: Natürlich DIE McCords Schildkröte. --JPF just another user 16:30, 8. Feb. 2015 (CET)

(BK) Richtig (und hier ist es die erste Möglichkeit, laut Namensgeber). Übrigens heißt es, auch wenn man meistens von dem Halleyschen Kometen spricht, auch "Halleys Komet", nicht "der Halleys Komet". --46.127.232.215 16:32, 8. Feb. 2015 (CET)

Möglicherweise ist es ein gängiger Fehler, der sich einschleicht, wenn man englische Quellen übersetzt, wo öftermal der Artikel wegfällt. --JPF just another user 16:34, 8. Feb. 2015 (CET)

Das wird ja immer skurriler hier. Ein Übersetzungsfehler also. Leute, schaut einfach in die gängige Literatur und schon habt ihr die Lösung. --Y. Namoto (Diskussion) 16:36, 8. Feb. 2015 (CET)

(nach BK) Ja Horst, wir hatten vor einiger Zeit mal die Frage „jemandem oder jemanden das Leben kosten“. Beides ist richtig und anzutreffen. Auch hier sind der Gebrauch wie der Nichtgebrauch des Artikels anzutreffen, überhaupt herrscht auf diesem Gebiet eine ziemliche Uneinheitlichkeit vor, denn man findet auch zusammengeschriebene Artnamen wie Temmincktragopan (aber im Englischen auchTemminck's tragopan) sowie adjektivisierte Forschernamen wie Stellerscher Seelöwe, es ist aber durchaus auch „Stellers Seelöwe“ gebräuchlich. Ich selbst würde jedoch nie von „Der Stellers Seelöwe“ oder „Der Goulds Waran“ sprechen, mit Bindestrich (Gould-Waran) jedoch schon (selbst „Gouldswaran“ - wie Teufelskerl ! - kann man finden!!) Kants Imperativ, der Kant-Imperativ (wohl eher selten), der Kantsche Imperativ, ich würde in den Wissenschaften keine Ausnahmen der Grammatik machen. Es geht ja um Entdecker, Entwickler oder Namenspaten, aber natürlich nicht um Besitzverhältnisse, wie oben gemutmaßt wurde, von denen man sich mit einem bestimmten Artikel abgrenzen müßte. Vielleicht sollte man das Ganze auch einmal auf dem WP-Portal Biologie ansprechen bzw. zur Diskussion stellen. --212.118.216.43 16:42, 8. Feb. 2015 (CET)

Auch die Autoren von Muellers Erdviper haben offenbar keine Ahnung. Warum zum Teufel verwenden die alle den Artikel nicht? Das muss eine Verschwörung sein. Schönen Sonntag noch. --Y. Namoto (Diskussion) 16:48, 8. Feb. 2015 (CET)

Die Europäische Sumpfschildkröte hat einen Artikel. ;-) --JPF just another user 17:33, 8. Feb. 2015 (CET)

"McCorts Schlangenhalsschildkröte" ist wie andere Artnamen auch ein Eigenname und als solcher so und nicht anders (dh. immer ohne Bindestrich)zu schreiben, auch wenn das den "Zwangsdurckopplern" nicht gefallen mag. Ob man im konkreten Zusammenhang des Textes das als Einzelobjekt sieht und einen Artikel davorsetzt oder als Gattungsgebriff und keinen, ist eher stilistischer Natur. Grad hier im konkreten Fall aber mit Artikel eher sehr holprig-schlechter Stil. "Die gemeine Quecke ist..." wäre aber z.B. stilistisch besser als "Gemeine Quecke ist..." also mal bitte etwas Sprachgefühl anstatt Regelhuberei.... andy_king50 (Diskussion) 17:43, 8. Feb. 2015 (CET)

Es gibt im Deutschen einige Besonderheiten in Bezug auf den Gebrauch des Artikels. Thomas Pimingsdorfer: Untersuchungen zur Didaktik des Gebrauchs von definitem, indefinitem sowie Null-Artikel im Deutschen für Lernende und Lehrende mit artikellosen Erstsprachen. Diss. Wien 2010, S. 174 ff: „Hier handelt es sich um Namen; und Namen sollen ja individualisieren, sind also eigentlich nicht zählbar, weshalb sie auch in der Regel keinen Artikel haben.“ Danach folgen jedoch Ausnahmen, die aufgelistet sind, u. a. geografische Namen, die alle einen Artikel haben. An dieser Stelle sind biologische Namen nicht aufgeführt, aber nenne mir eine biologische Bezeichnung/einen biologischen Namen, der im Deutschen keinen Artikel hat: der Deutsche Schäferhund, die Dänische Dogge, das Islandpony, der Haussperling, das Rotkehlchen, die Chinesische Ulme, die Hemlocktanne usw. Ich gehe beliebige Kategorien in Bereich der Biologie durch und finde so ziemlich in allen Artikeln die Namen mit Artikeln geschrieben. Es ist von der Systematik der deutschen Grammatik her nicht nachvollziehbar, weshalb einige biologische Namen ohne Artikel geschrieben werden sollten. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:44, 8. Feb. 2015 (CET)

ist aber in der Biologie flächendeckend so und nicht erst seit heute. Vielleicht kommt es aus dem in der Biologie für Namen von Genera üblichen Latein, wo ja auch kein Artikel davorsteht. Also Konstruktionen wie "Die Elymus repens ist..." wäre z.b. auch absolut ungebräuchlich. Man sollte daher daher schauen, wie es in der Biologie üblich ist und nicht in sachfremden anderen Gebieten. - andy_king50 (Diskussion) 17:48, 8. Feb. 2015 (CET)

Ach Leute, das hat doch mit der Biologie gar nichts zu tun, sondern mit der deutschen Sprache. Empfehlen in jeder Hinsicht kann ich Konnopke’s Imbiß. --Y. Namoto (Diskussion) 17:55, 8. Feb. 2015 (CET)

Um euch restlos zu überfordern, empfehle ich ferner die Lektüre von Der Herzogin Garten #Name. Ach ja, kann man Des Kaisers neue Kleider tragen oder die Des Kaisers neue Kleider? :D --Y. Namoto (Diskussion) 17:58, 8. Feb. 2015 (CET)

als Eigennamem von Werken hier leider völlig themenfremd. - andy_king50 (Diskussion) 18:00, 8. Feb. 2015 (CET)

Was sind denn der Imbiss und der Garten bitte für Werke? Es sind schlicht und einfach Bezeichnungen, für die die gleichen grammatikalischen Regeln gelten wie für die genannten Arten. Glaubt hier jemand, er könne zum Sonntag das Rad neu erfinden? --Y. Namoto (Diskussion) 18:06, 8. Feb. 2015 (CET)

Siehe bitte: Eigennamen mit definitem und ohne definiten Artikel. Eigennamen werden im Deutschen nicht zwingend ohne Artikel (Nullartikel) geschrieben (siehe auch die oben bereits angegebene Diss.). Es gibt reichlich Ausnahmen, und nach dem allgemeinen Sprachgebrauch fallen unter die Ausnahmen auch biologische Eigennamen (in ihren lateinischen Formen kann’s offensichtlich auch ohne gehen). Ich habe wegen dieser Frage bei canoonet angefragt, und zur Not mache ich das auch noch beim IDS. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:27, 8. Feb. 2015 (CET)

Ja, gern auch beim IDS. Aber bitte teil ihm nicht mit, dass diese „Frage“ bei Wikipedia aufgetaucht ist. Viele Grüße, --Y. Namoto (Diskussion) 19:54, 8. Feb. 2015 (CET)

Die Praxis des „Eindeutschens“ des englischen Trivialnamens durch Weglassen des Apostrophs ist eigentlich eine typische Wikipedia-Unart (die auch da draußen in den letzten Jahren, vermutlich durch massive Zunahme des Einflusses auf Englisch verfasster Literatur in der Biologie, um sich greift). Korrekter wäre es, sie „McCord’sche Schildkröte“ zu nennen und dann, mit Artikel, von „der McCord’schen Schildkröte“ zu sprechen (alternativ ginge noch „McCord-Schildkröte“, wobei diese Schreibweise wohl eher in der Technik gängig ist, siehe Geiger-Müller-Zählrohr, Bessemerbirne, Bunsenbrenner, Ottomotor usw.). Warum? Im Deutschen ist die Endung „-s“ hinter einem Namen ein Besitzanzeiger, „McCords Schildkröte“ bedeutete daher eigentlich soviel wie „die Schildkröte, die McCord gehört“. Tatsächlich ist es aber „die Schildkröte, die MCord zu Ehren beannt wurde“, was durch die Nachsilbe „-sche“/„-scher“ zum Ausdruck kommen soll. Es handelt sich um eine sprachliche Differenzierung, die es im Englischen so nicht gibt. Von daher hinkt auch der Vergleich mit Konnopke’s Imbiss (der überdies orthographisch korrekt ohne Apostroph geschrieben würde). Ähnlich verhält es sich übrigens mit dem Halley’schen Kometen (engl.: Halley’s Comet). „Halleys Komet“ ist schlicht ein Anglizismus, denn es ist ja nicht der Komet, der Halley gehört, sondern der Komet, der seinem Entdecker zu Ehren benannt wurde. Analog dazu das Newton’sche Gesetz (engl.: Newton’s Law) und viele weitere Gesetze und Regeln in den Naturwissenschaften (das Cope’sche Gesetz oder die Allen’sche Regel in der Biologie bspw.). --Gretarsson (Diskussion) 20:13, 8. Feb. 2015 (CET)

+1. Wirklich richtig wäre McCord-Schildkröte, wie Darwinfinken vs. en:Darwin's finches. „McCords Schildkröte“ ist grundsätzlich ein Übersetzungsfehler. Wenn er allerdings so auch in der (deutschsprachigen) Fachliteratur vorkommt, können wir das nicht ändern. Grüße _{•  • hugarheimur} 20:19, 8. Feb. 2015 (CET)

Nee, die Fachliteratur können wir nicht ändern :-) Ich bin allerdings der Meinung, dass, solange keine nomenklatorischen Akte von uns vollzogen werden, was bei Trivialnamen ja eh nicht geht, es durchaus drin sein sollte, per Analogie (Beispiele hab ich ja oben genug genannt) die Fachliteratur (Gibts für Cuora mccordi überhaupt „echte“ biologische Fachliteratur auf Deutsch? Würde mich nicht wundern, wenn sich das auf Terrarianer-Literatur beschränkte, die sicher in Sachen Haltung, nicht aber in Sachen Namen als maßgeblich betrachtet werden muss.) „overrulen“ zu können. Meine persönliche Meinung. Sollte aber an anderer Stelle diskutiert werden, falls überhaupt sonst noch jemand Diskussionsbedarf sieht)... --Gretarsson (Diskussion) 23:26, 8. Feb. 2015 (CET)

Irgendwelcher Analogien wegen die Fachliteratur overrulen? Na hier gibt es ja wieder interessante Ansätze. Bei so etablierten Bezeichnungen wie Goulds Waran ein ambitioniertes Vorhaben, ums mal vorsichtig auszudrücken. --Y. Namoto (Diskussion) 07:12, 9. Feb. 2015 (CET)

Bei solcherart „etablierten Bezeichnungen“ find ich immer den Spruch: „Fresst Scheiße, Millionen Fliegen können nicht irren!“ ganz passend. Lustigerweise werden von Leuten, die offensichtlich nicht wissen, dass die Art nach einem Herrn Gould benannt ist, die beiden Wörter zu „Gouldswaran“ zusammengezogen. Würde/kann bei Gould’scher Waran oder Gould-Waran eher nicht passieren. Aber was weiß ich schon... --Gretarsson (Diskussion) 07:35, 9. Feb. 2015 (CET)

Inhaltlich bin ich absolut bei dir, aber letztlich läuft der Ansatz glasklar auf TF hinaus. Davon sollten wir unbedingt Abstand halten. Somit bleibt die rein grammatikalische „Frage“ unabhängig von Besitztümern oder Namenspatenschaften, ob es McCords Schildkröte und Muttis Katze heißt oder die McCords Schildkröte und die Muttis Katze. --Y. Namoto (Diskussion) 09:50, 9. Feb. 2015 (CET)

Inhaltlich bin ich da absolut bei dir: „die Muttis Katze“ ist ebenso grauselig wie „die McCords Schildkröte“. Aber vielleicht sollte man diese Diskussion in die Wikipedia:Redaktion Biologie (o.ä.) verlegen. Grüße _{•  • hugarheimur} 11:16, 9. Feb. 2015 (CET)

Gegenstand dieser Diskussion ist kein biologisches, sondern ein sprachliches Problem, das sich dieser Diskussion zufolge evtl. durch größere Benutzergruppen hindurchzieht. Horst Gräbner hat bei Canoonet angefragt und eine weitere Anfrage beim IDS in Betracht gezogen. Dort sollten wir erst mal die Antwort abwarten. :) Die Redaktion Biologie kann man unabhängig davon gern auf diese Diskussion aufmerksam machen. Ich bezweifle allerdings, dass die Redaktion großartige Dinge zur Klärung beisteuern kann. Auch dort dürfte WP:TF unzulässig sein. Und was es noch zu diskutieren geben könnte, weiß ich ehrlich gesagt auch nicht. --Y. Namoto (Diskussion) 11:47, 9. Feb. 2015 (CET)

Nachdem der Artikel nun nicht mehr auf der gesperrten Hauptseite steht, ist es definitiv kein Fall mehr für Admins. Bitte ggf. in der WP:Redaktion Biologie weiterdiskutieren. Hier erledigt.--Mabschaaf 16:51, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Mabschaaf 16:51, 9. Feb. 2015 (CET)

Kristin Schrot

2 Löschungen an einem Tag = 1x Halbsperre des Lemma, bitte. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:21, 8. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:51, 9. Feb. 2015 (CET)

Bitte um Versionslöschung (erl.)

Kann bitte jemand diese Version komplett, inklusive Bearbeitungskommentar verbergen. Ich fühle mich dadurch stark diskriminiert. Danke! Hab nichts damit zu tun! --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 10:09, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe da jetzt keinen Grund für eine Versionslöschung… --Filterkaffee (Diskussion) 16:55, 9. Feb. 2015 (CET)

Zumindestens der Bearbeitungskommentar sollte gelöscht werden. Oder muss ich deswegen zur VM gehen? --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 19:51, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich kann darin keinen validen Grund für eine Versionslöschung sehen; mich würde aber interessieren, wie das andere Admins sehen. --Filterkaffee (Diskussion) 20:09, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe das genauso. Gruß --Schniggendiller Diskussion 22:45, 9. Feb. 2015 (CET)

Es ist schlichtwegs nicht MEIN heiliger CV und der zweite Teil sollte auch nicht unbedingt als Versionskommentar in einem solch umstrittenen Artikel stehen. --Austriantraveler (Diskussion)^{Wünsch dir was!} 23:21, 9. Feb. 2015 (CET)

ja, das ist alles andere als freundlich und (unabhängig von dir - egal gegen wen gerichtet) als redaktioneller Versionskommentar völlig unangemessen - aber es diskreditiert doch nicht dich, wenn da jemand die Finger nicht kontrollieren kann, sondern eben - den Schreiber. Aber: tatsächlich kein Fall für eine Versionslöschung, das wird mit gutem Grund sehr restriktiv gehandhabt. Hier daher erledigt. Gruß --Rax post 00:45, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:48, 10. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Al HaNissim → Al ha-Nissim (erl.)

Bitte Artikel in den ANR verschieben, hoffentlich haben wir keine Kleinigkeit übersehen. Schöne Grüße, -- Doc Taxon (Diskussion) 12:28, 9. Feb. 2015 (CET)

Artmax hat mich an seine Frage erinnert, woher die Übersetzungsvorlage stammt, Benutzer_Diskussion:Messina/Al_HaNissim --MBq ^Disk 15:29, 9. Feb. 2015 (CET)

ok, damit hier erstmal erledigt; neuvorlage, wenn das problem gelöst ist. gruß --Rax post 00:53, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:53, 10. Feb. 2015 (CET)

abbr in MediaWiki:Common.css

Bitte in MediaWiki:Common.css

abbr[title],
.explain[title] {
	border-bottom-color: rgba(75%, 75%, 75%, .5);
}

ersetzen durch

abbr[title],
.explain[title] {
	border-bottom-color: rgba(50%, 50%, 50%, .5);
}

Siehe MediaWiki Diskussion:Common.css#<abbr title="...">. --Fomafix (Diskussion) 12:48, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 13:04, 9. Feb. 2015 (CET)

Kontensperrung

Bitte mein Konto Weltverschwörung und die dazugehörige Diskussionsseite unbeschränkt sperren. Begründung: Ich habe ein zweites Konto, das für die Mitarbeit ausreicht. Das Konto Weltverschwörung hat nicht an Diskussionen, Abstimmungen und Artikeln mitgewirkt an denen das andere Konto teilgenommen hat. Dennoch genügt für die weitere Mitarbeit ein Konto. Vielen Dank. --Weltverschwörung (Diskussion) 12:53, 9. Feb. 2015 (CET)

Ok, gemacht. VG --Itti 12:57, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:57, 9. Feb. 2015 (CET)

Entsperrung für Verifizierung

Bitte Benutzer:Verlag Senging entsperren, Verifizierung liegt vor, Ticket wird von mir eingetragen, wenn die Seite wieder frei ist. Danke. --Alraunenstern۞ 13:05, 9. Feb. 2015 (CET)

OK, gemacht. Viele Grüße --Itti 13:07, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:07, 9. Feb. 2015 (CET)

Jungfischbecken

Es geht mir um die Prüfung der Regelwidrigkeit dieses Jungfischbeckens. Es wird Nutzern verwehrt, Artikel zu erstellen. Das Projekt sollte bis Februar letzten Jahres laufen, aber es wurden heute 5 Artikel von Otberg verschoben, ohne einen Grund zu Nennen. Es würde zudem den Löschregeln widersprechen, weil es eine unabgesprochene und kommentarlose Entfernung aus dem ANR darstellt.--80.132.243.251 18:13, 9. Feb. 2015 (CET)

Dribbler, deine Anfrage ist hier fehl am Platz. Du bist unbeschränkt gesperrt. Nur per AGF von Koenraad und dann Orberg wurde dir gestattet, Neuartikel in dem Jungfischbecken zu parken, unter bestimmten Voraussetzungen. Offenbar erfüllst du sie nicht, und wenn du hierzu kein neues Agreement mit den beiden erzielst, könnte es sein, dass alles von dir gelöscht und jede IP als Sperrumgehung gesperrt wird. Also, waqs ist dir lieber? -jkb- 18:28, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 18:35, 9. Feb. 2015 (CET)

erledigt -jkb-  19:15, 9. Feb. 2015 (CET)

Sichtung

Der Artikel Überseefunkstelle Lüchow wurde von mir überarbeitet und ich habe diesen als Sichtungswunsch eingetragen. Dann aber wurde er gleich wieder entfernt, ich bekam eine Nachricht, aber ich soll auf einen Link klicken, der nicht Funktioniert (Berechtigungsfehler). Kann das jemand bereinigen. Oder was habe ich falsch gemacht. --Herbst014 (Diskussion) 18:31, 9. Feb. 2015 (CET)

Der Eintrag in die manuelle Sichtungswunschliste soll frühestens nach 1 Tag nach Erstellung erfolgen, normalerweise wird es ohnehin von jemand vorher gesichtet, wenn wie hier Belege angegeben sind und sonst nichts gravierendes ist. Also gehörte es jetzt noch nicht in die Liste.... Ich hab es in dem Fall mal gesichtet. - andy_king50 (Diskussion) 18:35, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 18:36, 9. Feb. 2015 (CET)

Seite wiederherstellen

Könnte mir jemand die auf eigenen Wunsch vor einem Jahr gelöschte Seite Benutzer:Pitlane02/Vorlage Mentor wieder herstellen? Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 18:43, 9. Feb. 2015 (CET)

OK, -jkb- 18:54, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 19:14, 9. Feb. 2015 (CET)

URVs von HHubi

Nach dieser VM, müssen die Beiträge/Uploads von HHubi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) komplett geprüft werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 17:32, 2. Feb. 2015 (CET)

Betrifft Commons, Anfrage dort: [6] --MBq ^Disk 17:39, 2. Feb. 2015 (CET)

Gem. VM wohl auch Artikel z.B. [7]. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 18:01, 2. Feb. 2015 (CET)

Bitte auch lokale Bilddateien vom Vorgängeracccount [8] beachten. --Ubam (Diskussion) 18:03, 2. Feb. 2015 (CET)

Die Bilder bin ich durchgegangen. Alles mit Schöpfungshöhe ist gelöscht. Ausnahme: die militärischen Logos und Rangabzeichen habe ich als {{Bild-PD-Amtliches Werk}} umlizensiert, als Quelle und Urheber "unbekannt" eingetragen, soweit HHaeckel sich selbst eingetragen hatte. Auf Commons ist es ebenfalls erledigt. Fehlen nur noch die Textbieträge --MBq ^Disk 17:21, 3. Feb. 2015 (CET)

Beim Prüfen aller Beiträge seit 1.12. (allerdings nur mit Internetquellen) habe ich keine URVs gefunden. --MBq ^Disk 12:04, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 12:04, 10. Feb. 2015 (CET)

Mein belasteter Account – kann sich jemand einlesen? (erl.)

Liebe Admins, natürlich wäre es bei Admin-Problem viel verbindlicher aber ich hab ja kein Problem mit den Admins, ich weiss auch, dass sie nicht alles sehen können. Darum also hier.

Ich habe das Problem, dass ich 3 Sperren als „Edit-War“-Sperren einem einzigen Benutzer „verdanke“. Ich wäre froh, wenn das mal wer nachvollziehen könnte:

Erste Sperre

Koeenrad sieht ja viel, da hab ich kein Problem mit ihm, aber dass er von einer Rache-VM redet bei einem Abstand von nur 3 Minuten, war doch sehr unrealistisch. Man beachte dementsprechend die VM unter meiner. Zudem falsch formuliert „kommentarlose Reverts“ bei nur einem solchen Revert. Editwar während VM ist auch falsch, weil mein späterer Edit einen ganz anderen Abschnitt betraf, also nichts mit Edit-War zu tun hatte.

Ein Fehler passierte mir aber, weil ich versehentlich ohne Kommentar revertierte. Dabei wollte ich wirklich nur die Version der Gauck-Rede wieder herstellen, die von jemand anderem eingefügt worden war; das andere Zitat „andere Welt“ war mir klar, dass es nicht Bestand haben würde. Das war ein technischer Fehler. Sonst gar nichts, das Zitat steht so wie ich es wollte seit Juni 2014 im Artikel, nicht von mir eingefügt. Also: meine erste Sperre für immer noch eingefügte Information. Warum steht Edit-War in der Begründung?

Im Detail:

1 Oberbootsmann löscht die Rede von Gauck komplett, nicht von mir eingefügt. Begründung ist „Geschmackssache“, Diskussion: keine.

2 Ich füge das Gauck-Zitat unter dem passenden Abschnitt Deutschland wieder ein.

3 Oberbootsmann löscht die Rede von Gauck mit jenem nicht nachvollziehbaren Bearbeitungskommentar, da ja Gauck explizit die Ukraine meinte.

4 Das ist mir zu wirr, ich stelle die Rede wieder ein. Da es nur ein Halbsatz war, füge ich das Zitat ein, welches aus einem ganzen Satz besteht. (Zwei Benutzer, darunter der Einsteller des Zitats, bearbeiten den Artikel)

5 Oberbootsmann verändert nun das Zitat von Gauck, um die Belastung von Russland durch die Entfernung von „Annexion“ und „Destabilisierung“ zu vermindern.

5a Oberbootsmann entfernt das Zitat von Merkel, Putin lebe in einer „anderen Welt“

6 Ich revertiere versehentlich die zwei Versionen, obschon mir dieses Zitat von der „anderen Welt“ von Putin nicht wichtig gewesen wäre.

7 Der Zitateinfügende Benutzer bearbeitet den Artikel.

8 Oberbootsmann fügt die Veränderung des Zitats wieder ein.

9 Ein vierter Benutzer revertiert die Zitatveränderung von Oberbootsmann. (und nimmt die „andere Welt“ auch wieder raus.

(Das Zitat Gauck steht bis heute so im Artikel.) Nebenbei: Oberbootsmann behauptet in der VM, ich würde den Edit-War fortsetzen, obschon ich einen ganz anderen Abschnitt bearbeitete.

Fazit: 3 Benutzer editieren „gegen“ Oberbootsmann, ich werde gesperrt. (wie gesagt, halt mit dem Unfall des kommentarlos revertierens – wozu gibt es denn diese Funktion überhaupt…)

Zweite Sperre

1. Ich füge eine Information zur Propaganda in den Artikel Krimkrise ein.

2. Oberbootsmann revertiert mit der Begründung "Keine Verbesserung des Artikels" - meiner Meinung keine Begründung, darum, also weil Revert ohne Begründung (das hab ich ja gelernt bei der ersten Sperre):

3. Ich füge wieder ein mit "gehört zur Krise"

4. Ein weiterer im Themenfeld sehr vertrauter Benutzer bearbeitet den Abschnitt.

5. Oberbootsmann revertiert mit der Begründung " Abschnitt entfernt, siehe Disk. Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie"

6. Der zuvor bearbeitende Benutzer revertiert die Löschung durch Oberbootsmann. "Eben. Und da kann man nicht einfach was rausschmeißen, bloß weil es mit der persönlichen Ideologie nicht kompatibel ist"

7. Oberbootsmann wird auf seiner Benutzerseite von einem vierten Benutzer betreffend Vandalismus angesprochen.

8. Benutzer 5 übernimmt und kürzt den Abschnitt, die Information ist also im Artikel.

9. Fazit: 3 Benutzer hielten das Löschen durch Oberbootsmann für falsch, ein weiterer bearbeitet die Information, sie verbleibt im Artikel und ich werde als Einfügender, wegen „Edit-War“, gesperrt

Ich hatte die Admina angesprochen, ob man zumindest den Kommentar löschen könne und falls, ob sie das tun würde.

Meine dritte Sperre mit der langen und wiederum seltsamen Diskussion von 5 mit dem Thema vertrauten Benutzern, alle gegen Oberbootsmann, wurde von einem Admin nach vollzogen: Er formulierte vorsichtig: "Die Edits hätten genauer geprüft werden sollen, vermutlich wäre dann eine Artikelsperre oder gar keine Maßnahme herausgekommen." Ist ja egal wer, ich möchte den Fokus auf den gemeinsamen Verursacher lenken. Wer das Problem verstehen will, muss einfach die Artikel-Diskussion lesen (diese Diskussion werde ich bei Bedarf oder je nach Klärungsbedürftigkeit hier noch erklären) während welcher Oberbootsmann gegen zwei der 5 "Gegner" eine VM schreibt (auch das eine typische "Argumentationsweise"). Keine VM gegen mich. Ich werde stattdessen mit gesperrt, als gegen ihn eine VM erfolgt, und zwar nicht von mir.

3 interessante Sperren. Eine grosse Gemeinsamkeit.--Anidaat (Diskussion) 09:04, 7. Feb. 2015 (CET)

Hi Anidaat, ich denke, allen Lesern dieser Seite müsste nach nun drei Tagen dein Gedankengang klar geworden sein. Ich setze das daher jetzt mal probeweise auf "erledigt"; wer nicht einverstanden ist damit, entfernt die Markierung bitte wieder. Danke und Grüße --Rax post 20:51, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 20:52, 10. Feb. 2015 (CET)

Seitensperrungen im Zusammenhang mit Sichtungen

Wie ist bei EWs, die zu gesperrten Seiten führen, mit ungesichteten Versionen umzugehen? Diese können dann nämlichn nicht mehr gesichtet werden. So ergibt sich das Problem, das längerfristig mit ungesichteten Änderungen gesperrten Seiten die Spezialseite Spezial:Seiten mit ungesichteten Versionen unnötign unübersichtlich machen. Wei ist mir diesem Problem umzugehen? Ein Beispiel für einen solchen fall ist UGC 807. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:46, 7. Feb. 2015 (CET)

JD begründet das nichtsichten gesperrter Seiten ja damit, das eine Sichtung einer inhaltlichen Einmischung gleichkommen würde, (Sollte ich das falsch interpretiert haben, JD, korrigiere es bitte) was ja auch ein sinvolles Argument ist. Dennoch ist JD der einzige Admin der Artikel ungesichtet schützt, zumindest sind die einzigen Seiten, die bei Seiten mit ungesichteten Versionen ganz oben stehen, Seiten mit Sperre von JD. Wie machen die anderen das? Mein Vorschlag wäre, das man das ganze auf die Version 'vor dem EW zurücksetzt, die letzte unstittige Bearbeitung, oder spricht da was gegen? LG, Luke081515 14:55, 7. Feb. 2015 (CET)

Sichten bedeutet, dass eine Seite keinen Vandalismus enthält. Seiten zu sperren, die ungesichtet sind und bleiben, bedeutet, dass man Seiten schützt, bei denen man selbst nicht beurteilen kann, ob diese Vandalismus enthalten oder nicht. Wenn man aber nicht mal beurteilen kann, ob die Seiten, die man schützt, vandalisiert worden sind oder nicht, dann sollte man sich besser gar nicht administrativ dort betätige und das irgendeinem anderen Admin überlassen, der sich in der Lage fühlt, Vandalismus erkennen zu können und bei Bedarf zu revertieren, bevor oder nachdem er die Seite schützt. Seiten zu schützen und ungesichtet zu lassen, heißt, dass man Nachsichter damit nerven will, weil sie dann die Einträge wochenlang auf der Spezialseite haben und nichts dagegen machen können. Dann rufen etliche Nachsichter die Seiten auf und werden alle damit genervt. So etwas sollten Admins grundsätzlich unterlassen. My 2 Cents. Also entweder sichten oder revertieren oder einfach sich da raushalten. Edit-Wars sind kein Grund, Seiten ungesichtet zu lassen. Sie sind nur Grund für Seitenschutz und/oder Revert oder Benutzersperren. Inhaltliche Auseinandersetzungen haben nichts mit Vandalismus zu tun. Wer inhaltliche Auseinandersetzungen nicht von Vandalismus unterscheiden kann, ist als Admin fehl am Platz. Dann könnte man ja auch Seiten ohne Revert vollschützen, die irgendeinen Penis-Vandalismus enthalten und immer hin- und herrevertiert werden. Ist das gewollt? Ich denke nicht. -Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:49, 7. Feb. 2015 (CET)

Der nächste Artikel ist dran. Könnte vielleicht mal irgendein Admin diese Artikel durchgehen und beurteilen, ob da nun eine vandalisierte Version vollgeschützt wurde oder nicht? Und entsprechend die Artikel sichten oder revertieren? So etwas nervt ziemlich. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:27, 8. Feb. 2015 (CET)

Admins dürfen grundsätzlich in dieser Funktion keine inhaltlichen Fragen klären. Ansonsten ist WP:DFV als Lektüre empfehlenswert. -jkb- 15:35, 8. Feb. 2015 (CET)

Seit wann ist die Entscheidung darüber, ob ein Artikel vandaliert wurde oder nicht, eine inhaltliche Frage? Bitte WP:Vandalismus lesen und verstehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:40, 8. Feb. 2015 (CET)

Es geht darum, dass ungesichtete Versionen nicht geschützt werden sollten, da das sie Arbeit der Sichter sehr erschwert. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 15:42, 8. Feb. 2015 (CET)

Vor allem geht es auch darum, dass man keine vandalisierten Versionen vollschützen soll, sondern nur welche, die keinen Vandalismus enthalten. Und wenn das der Fall ist, kann man die Artikel einfach alle sichten und fertig. Was wäre, wenn eine IP in einen Artikel immer wieder „Penis“ einfügen würde, ein anderer Benutzer das immer wieder entfernen würde und darüber ein Edit-War entstünde? Würde man dann die gerade aktuelle, ungesichtete Version der IP vollschützen, aber nicht revertieren? Wäre es ein Einmischen in einen Edit-War, wenn man die vandalisierte Version dann als Admin revertiert? Oder soll der Admin sich da lieber nicht einmischen“ und die ungesichtete Version mit dem Vandalismus drin vollschützen? Wenn diese Versionen aber alle keinen Vandalismus enthalten sollten, sondern es nur eine inhaltliche Frage ist, warum um alles in der Welt werden die Artikel dann nicht gesichtet? Weil man nicht weiß, ob es Vandalismus ist? Dann ist er zumindest nicht offensichtlich, also kann gesichtet werden. Oder es muss ein anderer Admin beurteilen, ob Vandalismus vorliegt oder nicht. Wo aber nur leere Parameter entfernt wurden im Vergleich zur Vor-Edit-War-Version, kann man wohl kaum von Vandalismus sprechen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:47, 8. Feb. 2015 (CET)

Winternacht, nun schreibst du aber Unfug, mit Verlauf. Penis ist nicht inhaltlicher Vandalimus, von jedem erkennbar. Die obigen Links zu NGCs sind aber inhaltliche, fachlich sehr komplizierte Änderungen, die ein Admin NICHT entscheidet, Punkt. Und falls jemand mit WP:DFV unzufrieden ist, so kann man ein MB eröffnen. -jkb- 15:51, 8. Feb. 2015 (CET)

jkb, hast du das eigentliche Problem überhaupt verstanden? Die genannten Seiten sollen einfach nur gesichtet werden, wenn sie keinen Vandalismus enthalten, und das Problem ist gelöst. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 16:00, 8. Feb. 2015 (CET)

Genau, hier gibt es gar keine inhaltliche Frage und mit DFV hat das auch nichts zu tun. Es gibt keinen inhaltlichen Vandalismus. Entweder etwas ist offensichtlich Vandalismus oder eben nicht. Wenn nicht, wird es gesichtet. Auf diese Art werden die gesichteten Versionen leider völlig ad absurdum geführt. Das sind keine geprüften Versionen, sondern einfach nur gesichtete. Und Admins sollten Vandalismus grundsätzlich von Nichtvandalismus unterscheiden können. Wenn das im Einzelfall schwieriger ist, dann macht es eben jemand anders. Um eine inhaltliche Auseinandersetzung geht es beim Entfernen leerer Parameter in einer Vorlage jedenfalls nicht – das war das Beispiel, das ich schon vor über einer Woche bei dir erwähnte – aber auch da hatte schon niemand das Sichten oder eine Antwort darauf für nötig gehalten. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:04, 8. Feb. 2015 (CET)

Wisst ihr, wozu das führen wird? Wenn aktive Nachsichter ständig in den ältesten ungesichteten Versionen Astronomie-Artikel sehen, die man wegen Vollschutzes nicht nachsichten kann, dann wird sich einfach zukünftig kein Nachsichter überhaupt mehr um irgendwelche Astronomie-Artikel kümmern und darum grundsätzlich einen Bogen machen, weil man nämlich keine Lust hat, ständig mit vollgeschützten Versionen verarscht zu werden. Dann wird sich einfach niemand mehr um diese Artikel kümmern und fertig. Wollt ihr Admins das erreichen oder was wollt ihr? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:14, 8. Feb. 2015 (CET)

Am besten wäre freigeben, dann Sichten oder Zurücksetzen durch jemand mit Fachkunde. Was sind das für Socken und IP in diesen Artikeln? --MBq ^Disk 17:40, 8. Feb. 2015 (CET)

1. Suche bitte Admins mit diesen Kenntnissen (und dann: inhaltlich darf er dann nicht entscheiden). 2. Hat niemand gesagt, ich vermute Tacuisses. Das Problem ist, dass es dann Sperrumgehungen wäre, allerdings weiß man, dass seine Edits in der Regel Verbesserungen sind, und deren Revert dann eben eine fehlerhafte Version zutage befördert, also der Revert kann dann Vandalismus sein, nicht seine Edits. -jkb- 17:45, 8. Feb. 2015 (CET)

@Mautpreller:, @Micha L. Rieser:, -jkb- 17:46, 8. Feb. 2015 (CET)

Es ist wohl neu, dass nicht nur T. anonym arbeitet, sondern auch sein Gegner. Keine Ahnung, wer nun wer ist, sonst hätte ich die sechs Artikel schon gesichtet. Gibt es noch Astronomen unter normalem Account? --MBq ^Disk 18:07, 8. Feb. 2015 (CET)

Ja, Problem. Wie dem aber auch sei, es hat hier nichts zu suchen, da man hier keine Einigung oder Lösung finden kann, das ist keine Anfrage an Admins. Daher bin ich etwas sauer - vor allem nach der gestrigen dur5chgetrollten Nacht mit Reverts -, dass mein Auskommentieren der Vorlage "nicht archivieren" oben schon dreimal wieder zurückrevertiert wurde. Die Benutzer dürfen ja ein MB in Agriff nehmen, wie zu verfahren ist, und was man mit WP:DFV tut. Nichts für WP:AA. -jkb- 18:13, 8. Feb. 2015 (CET)

Es soll einfach irgendeine Version gesichtet werden, und dann hat man die Lösung! Und das können ja nur Admins tun, darum ist es eine Adminanfrage. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 19:05, 8. Feb. 2015 (CET)

Da ich angepingt wurde bin ich noch nicht ganz in Kenntnis der Sache. Nur kurze Frage: Warum muss zwingend eine der Edit-War-Versionen gesichtet werden? Die Vorversion eines Editwars sollte doch bereits gesichtet sein, oder? Man kann sonst auch eine Zeit lang warten. Eine Sichtung könnte sonst noch den Edit-War verstärken und auch den Anschein von Parteilichkeit hervorrufen, wenn die Edits eines Benutzers nämlich nicht glasklar Vandalismus zuzuordnen sind. Und bei der Durchsetzung einer "korrekten" Schreibweise bei Meinungsverschiedenheiten ist ohnehin nie klar, wer nun der Vandale sein soll und wer der "Gute". Dasselbe Problem haben wir ja auch bei Kreuz-Stern, US-amerikanisch oder verwandten Problemen. --Micha 21:20, 8. Feb. 2015 (CET)

Das Problem daran ist, das diese Artikel die Seite Seiten mit ungesichteten Versionen vollmüllen, und alle Nachsichter nerven, da sie diese ja nicht sichten können. Man könnte die Seiten ja auch auf die letzte Version vor dem Edit-War zurücksetzen, das wäre dann relativ unparteiisch. Nur wenn es so weitergeht, passiert nachher noch das, was Winternacht schon sagte: "Wenn aktive Nachsichter ständig in den ältesten ungesichteten Versionen Astronomie-Artikel sehen, die man wegen Vollschutzes nicht nachsichten kann, dann wird sich einfach zukünftig kein Nachsichter überhaupt mehr um irgendwelche Astronomie-Artikel kümmern und darum grundsätzlich einen Bogen machen, weil man nämlich keine Lust hat, ständig mit vollgeschützten Versionen verarscht zu werden. Dann wird sich einfach niemand mehr um diese Artikel kümmern und fertig." Und genau da sehe ich das Problem.... Gruß, Luke081515 21:25, 8. Feb. 2015 (CET)

Aber das ist doch nur mit einer Parteilichkeit und inhaltlichem EInmischen zu erreichen, ganz abgesehen davon, dass man häufig eine Vor-Editwar-Version schlaicht und einfach nicht findet! Versteht ihr das nicht? Um hier mizzudiskutieren muss man schon einige Erfahrungen hiermit auch haben. Und eine vollgemüllte Seite ist hier dabei das geringste Problem. -jkb- 21:32, 8. Feb. 2015 (CET)

Was mich nur wundert, ist, das sich unter den Vollgeschützten Artikel dieser Seite nnur welche finden, die von JD geschützt wurden, das impliziert doch, das andere Admins das anders machen. Ein andere Vorschlag wäre, das man bei Phabricator eine Meldung erstellt, das Artikel, die von Sichtern ohne Zusatzrechte nicht gesichtet werden können, ausgeblendet werden. DAs müsste aber jemand anders machen, ich kenne mich mit Phabricator nicht aus... Gruß, Luke081515 22:00, 8. Feb. 2015 (CET)

Oder man gibt Sichtern das Recht, auch vollgeschützte Artikel nachsichten zu können, da diese normalerweise keinen Vandalismus enthalten dürften, sonst wären sie ja vom schützenden Admin zurückgesetzt worden – und falls sie doch mal Vandalismus in einer geschützten Version finden, könnten sie das Zurücksetzen auf AAF beantragen, wird man dann leicht begründen können. Oder man verhindert technisch, dass ungesichtete Artikel vollgeschützt werden können – dann muss man sich vorher entscheiden zwischen Vandalismus oder nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 10:30, 9. Feb. 2015 (CET)

Damit das zum Abschluss kommt: ich hab die sechs Artikel jetzt vorübergehend auf Halbschutz reduziert; wer möchte kann sichten, zurücksetzen oder was auch immer. Später werde ich die Sperren wieder einsetzen. --MBq ^Disk 11:48, 9. Feb. 2015 (CET)

Die einfachste Lösung für das "Problem" wäre, wenn man es gar nicht zu Editwars kommen liesse. Das lässt sich regelmässig dadurch erreichen, dass man sich mit dem Thema auseinandersetzt bevor man einen Artikel bearbeitet.
Wenn diese Lösung nicht hilft, dann ist die triviale nächstfolgende Lösung, diese Liste der "Abarbeitungssichter" einfach so zu filtern, dass sie keine vollgeschützten Artikel enthält, damit die "Abarbeitungssichter" sich nicht aufregen müssen. Dafür brauchts einen GET-Parameter im Code. In 15 Minuten zu programmieren, einfache Sache. -- Hzeoiwure (Diskussion) 21:40, 9. Feb. 2015 (CET)

Eine Anfrage an die Programmierer in SF wegen dieses kleinen Konfliktes? Ich glaube nicht, dass das Priorität bekäme --06:20, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:20, 10. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Kerstin Schulz

Ist eine Erlaubnis zum Hochladen von Bildern unter der Einschränkung, dass keine kommerziellen Absichten verfolgt werden mit den hier verlangten Lizenzen konform? --194.25.90.66 14:09, 9. Feb. 2015 (CET)

So wie sie es formuliert hat (...sofern Bernd Schwabe damit keine kommerziellen Absichten verfolgt) ja. Denn kommerzielle Weiternutzung wird damit nicht ausgeschlossen. @Bernd Schwabe in Hannover: Es könnte aber sein, dass die Userin sich über die Tragweite unserer Lizenzen nicht ganz im Klaren ist? --MBq ^Disk 15:23, 9. Feb. 2015 (CET)

Guten Tag, MBq,

Kerstin Schulz war gemeinsam mit Ilse Paul heute im Wikipedia-Büro Hannover. Wir wollen gemeinsam mit anderen Schwarmkunst-Künstlern der internationalen Wanderausstellung PENvolution Wikipedia und Wikimedia Commons - sprich die Menschen - Länder-übergreifend bereichern. Selbstverständlich habe ich Kerstin in beide Projekte eingeführt und über Lizenzen aufgeklärt, leider mußten wir die Arbeit jedoch nach circa 2 Stunden wegen anderer Termine vorläufig unterbrechen. Wir wollen jedoch mit weiteren Interessierten als zukünftige Gruppe im Team die verschiedenen Wikipedien und Commons bereichern.

Die Formulierung haben wir gemeinsam gewählt, um bürokratische Hemmschwellen abzubauen. Das setzt natürlich ein gewisses Vertrauen voraus, wofür ich mich bei Kerstin auf ihrer Diskussionsseite auch schon bedankt habe. Besten Gruß und Dank für Eure Arbeit sendet --Bernd Schwabe in Hannover (Diskussion) 17:48, 9. Feb. 2015 (CET)

Also kann jeder andere, außer dir, diese Bilder kommerziell verwenden? PG ich antworte nicht mehr 18:00, 9. Feb. 2015 (CET)

das ist in sich nicht schlüssig. Wieso sollte sie die kommerzielle Nutzung durch einen einzelnen Wikipedianer ausschließen wollen, nicht aber die völlig freie kommerzielle Nutzung durch jede andere Person im Universum? Ich denke auch, dass implizit von ihr gar keine kommerzielle Nutzung gewüscht wird. Da kann es kein "jein" geben. Entwedermuss die Datei für jedermann incl. kommerzielle Nutzung (natürlich mit Namensnennung) freigegeben werden oder nicht (dann können sie nicht auf WP/Commons bleiben. Es würde auch einen extrem unschönen Präzendenzfall schaffen. Bestimmt kommen dann andere auch auf die Idee, einzelne Personen, Unternehmen, Medien usw. von einer Nachnutzung ausschliessen zu wollen. Da hier ja persönlicher Kontakt besteht, bitte Klärung herbeiführen. Entweder Freigabe incl. kommerziell für Jedermann oder leider keine Bilder in WP uploaden. Der Ärger steht sonst ohnehin ins Haus wenn die ersten lizenzkonformen kommernziellen Nachnutzungen erfolgen. Ein Kompromiss wäre ein Upload unter einer (etwas!) reduzierten Auflösung, was für kommerzielle Nutzung meist weniger attraktiv ist. - andy_king50 (Diskussion) 18:46, 9. Feb. 2015 (CET)

Mit Andys Hinweisen hier erledigt. --MBq ^Disk 06:16, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 06:16, 10. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Haus Chillingworth → Villa Chillingworth

Hallo zusammen! Meiner Meinung nach spricht nichts gegen eine Verschiebung in den ANR, danke sehr -- Doc Taxon (Diskussion) 15:30, 9. Feb. 2015 (CET)

Dieses Mal sicher? -jkb- 15:53, 9. Feb. 2015 (CET)

ich klär das gerade mit Messina, dieser Artikel hier ist aber meiner Meinung nach verschiebebereit. Insgesamt bitte ich etwas um Nachsicht, bei meinen Sichtungen während der Arbeit mit Messina könnten auch mir Fehler umterlaufen - dass ich auch einfach mal was überseh. Das ist ja auch ein Grund, warum die Verschiebung über AA-Antrag läuft. Vielen Dank, -- Doc Taxon (Diskussion) 16:12, 9. Feb. 2015 (CET)

Du weißt aber, dass Admins, die so ein Antrag sehen, zumal sie die Hintergründe nicht kennen, einfach verschieben, und dass es in der letzten Zeit zu etlichen Verschiebungen auf dieser Art und Weise kam, die schlicht falsch und voreilig waren. Die Kontrolle muss unbedingt bei dem liegen, der hier den Antrag stellt. Gruß -jkb- 16:16, 9. Feb. 2015 (CET)

Ja, dass ist mir klar. Diesen einen Punkt hab ich dennoch übersehen. Ich bin doch auch nur ein Mensch ... -- Doc Taxon (Diskussion) 16:22, 9. Feb. 2015 (CET)

Ich empfehle vor einer Verschiebung die Disku-Seite noch gem. WP:DISK#Konventionen für die Benutzung von Diskussionsseiten, Punkt 11, aufzuräumen.--Mabschaaf 16:53, 9. Feb. 2015 (CET)

Messina Messina ← hä, wo is denn hier zwischen blau und rot der Unterschied?

Μ <> M. --MBq ^Disk 17:47, 9. Feb. 2015 (CET)

naja, Messina, hast Du den Hinweis von Mabschaaf gelesen? Würdest Du das bitte noch erledigen? Danke sehr, -- Doc Taxon (Diskussion) 17:11, 9. Feb. 2015 (CET)

Zur Bauwerksgeschichte (der Abschnitt endet bislang so ungefähr im Jahr 1909) hatte sich doch Brodkey neulich noch geäußert, ich glaube, auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen. Da hab ich grade auch noch ein paar Dinge angemerkt. --Xocolatl (Diskussion) 17:18, 9. Feb. 2015 (CET)

Auf mich wirkt das unfertig und keinesfalls verschiebereif. Google-Maps-Link statt Koordinaten-Vorlage, eine grob falsche Bildunterschrift und das Fehlen jeder Information zur heutigen Nutzung, obwohl das von mehreren Personen thematisiert wurde (und natürlich bekannt ist), sind nur die drei gravierendsten Mängel. Wenn dann noch ein ganzer Abschnitt auskommentiert wird [9], nur um der angemahnten korrekten Formatierung eines Einzelnachweises auszuweichen [10], weiß ich wirklich nicht mehr weiter. --jergen ? 18:38, 9. Feb. 2015 (CET)

jergen: Meinst Du die Bildunterschrift bei "Empfangszimmer ..."? -- Doc Taxon (Diskussion) 19:40, 9. Feb. 2015 (CET)

Gemeint ist die Bildunterschrift beim heutigen Zustand. Steht auch auf der Diskussionsseite, auf der ich schreiben darf. --jergen ? 19:44, 9. Feb. 2015 (CET)

Meine Punkte sind geklärt. Ich hätte es allerdings gut gefunden, wenn Messina die inhaltlichen Korrekturen selbst vorgenommen hätte. Koordinaten und korrekte Formatierung von Einzelnachweisen muss mE aber nicht jeder können. --jergen ? 18:41, 10. Feb. 2015 (CET)

Habe grade den doppelt eingestellt..also ich habe den durchgelesen und ein paar Kleinigkeiten verändert..doppelte Wortwahl im Drauffolgenden Satz z.B....Ich halte diesen Artikel für Verschiebetauglich ..daher bitte rann and die Knöpfe--Markoz (Diskussion) 18:57, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich habe die von Admina Xocolatl angemahnte fehlende heutige Nutzung jetzt ergänzt und bequellt. Der Artikel ist vollumfänglich ANR-reif. Dass auch die Qualität der Artikel derjenigen, die hier besonders als Qualitätsapostel aufkrachen, nicht immer zum besten ist, beweisen erfolgte kürzliche Löschungen. Und beim bloßen Abschreiben von Listen hält sich die Fehlerquote auch in engen Grenzen. Diese Überwachung jedes einzelnen Edits und jeder Formulierung von Messina muss endlich aufhören. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:06, 10. Feb. 2015 (CET)

Es wird doch unter 250 Adminis irgendeinen geben oder eine geben, der oder die sich ganz einfach den neuen Artikel neutral durchliest und sein okay dann gibt, dafür brauch man nicht mal Eier in der Hose haben....--Markoz (Diskussion) 20:43, 10. Feb. 2015 (CET)

Ja, ... sein okay gibt, wenn der Artikel okay ist. Der SG-Spruch wollte ja nun was anderes, und zwar Messina so auf die Spur zu bringen, dass er die Fehler selbst erkennt und ausräumt. Dann braucht man auch nicht allen Edits und Formulierungen hinterzujagen. Warum das erst so weit kommen musste, wissen wir ja. Ich versuche ja, Messina so gut wie es geht zu unterstützen, aber ich treffe bei ihm auf taube Ohren. Jetzt haben wir ihm schon den Notizzettel ausgearbeitet, den man bloß mal kurz durchzugehen braucht. Ich muss zu jedem Artikel mit dem gleichen Zeug einlenken, 4x nach etwas betteln bis das gewünschte da ist. Und dann kommen manchmal Sprüche von ihm, die auch unter die Gürtellinie gehen, wo ich aber auch tatsächlich der Meinung bin, dass es nicht komisch gemeint war. Ich fände es wirklich besser, wenn Messina beginnt, mit uns zusammen zu arbeiten. Es ist nicht gerade häufig, dass das auch klappt, und das finde ich sehr schade, denn gerade Messinas Kenntnisse sind hier schon sehr wichtig für uns. Nichts für ungut, -- Doc Taxon (Diskussion) 22:36, 10. Feb. 2015 (CET)

Zustimmung Messina ist kein einfacher User...in seiner Chaotik auch nicht immer liebenswert, aber dieser Artikel wäre wenn er von einem anderen User eingestellt worden wäre...ohne jedes Knurren an Oberwachhund User:Eingangskontrolle vorbeigehuscht..Messina tritt hier nicht an um irgendwelche Sterne zu erobern, sondern Artikel abzuliefern die er als relevant für die Nachwelt erachtet und dies ist ihm in diesem Fall gelungen, da ist es eine Form des Anstandes dieses zu honorieren, wenn man ihm per Schiedsgericht die Bürde aufhalst, mit jedem Artikel durch ein angetretenes Prügelkommando von Adminis zu laufen...und dann findet sich da nicht ein Einziger oder eine Einzige, die sich erbarmt eine erbrachte Leistung anzuerkennen? Ganz ehrlich an euch Admins gewandt, fremdschämen ist keine echte Charaktereigenschaft meinerseits, aber für euch schäme ich mich..und das mittlerweile hochgradig....eine arme geprügelte Sau, bei erbrachter Leistung, an der langen Leine verhungern lassen...welche noch ärmeren Sau geht dabei einer flitzen?... echt unwürdig--Markoz (Diskussion) 23:23, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß dass das contraproduktiv ist, wer wirkliche Größe besitzt übersieht das!--Markoz (Diskussion) 23:28, 10. Feb. 2015 (CET)

An die hier mitlesenden Admins: Dass Brodkey65 zu den Unterstützern Messinas zählt, dürfte projektbekannt sein. Dass ich ihm/ihr helfe, ist für mich eine Sache des menschlichen Anstands, den einige hier mE völlig verloren haben. Der o.g. Artikel ist in vollem Umfang ANR-reif. Hätte Schlesinger, Xocolatl, Kurator71 oder ich ihn geschrieben und eingestellt, wäre das ohne Bedenken durchgewunken worden. Es sollte aber bemerkt worden sein, dass ich Artikel, die mir problematisch erscheinen (zuletzt: Prinzipien der Jüdischen Religion), hier nicht zur Verschiebung anmelde. Ich bin hier kritisch genug, was Messinas Arbeit anbelangt. Was aber die Verhinderungstaktik durch -jkb-, Xocolatl und, neuerdings wieder durch Messinas Alt-Gegner jergen angeht, so hat das mit der Erstellung einer Enzyklopädie nix mehr zu tun. Das ist reine Schikane. ich bitte daher jetzt darum, dass einer von 250 Admins hier jetzt den Mut hat, den Artikel zu verschieben. Es wäre ein Zeichen des menschlichen Anstands. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 23:42, 10. Feb. 2015 (CET)

Dank Dir Brodkey65 für deine Solidarität- .....Für meine Wortwahl entschuldige ich mich hiermit, nicht für den Inhalt, dass Messina für diesen Artikel, hier anscheinend dauerhaft in der Warteschleife verharren muss, offenbart mir, dass diesbezügliche Desinteresse der Adminschaft und aus diesem Grund ist das Wikipedia Schiedsgericht nun beweiskräftig dazu aufgefordert ihr Messina-urteil noch mal zu überdenken. Meines erachtens sollte den Adminen das zuvor anvertraute alleinige Verschieberecht wegen erwiesener Unfähigkeit entzogen werden und ein neuer Versuch gewagt werden. Mein Vorschlag wären aus dem Messinakomplex Bekannte zusätzlich mit Verschieberecht zu versehen, als da wären:

• User:Brodkey65
• User:Schlesinger
• User:Doc Taxon

und noch dazu die beiden besten Jagdhunde für Irrelevanz in diesem Forum:

• User:Eingangskontrolle
• User:Chianti

LG--Markoz (Diskussion) 02:02, 11. Feb. 2015 (CET)

Im Klartext: Die oberen drei, gerne auch noch User:Schmelzle dürfen nach Anfrage bei den unteren Beiden nach Bejahung Artikel von Messina in den ANR verschieben, letzte Wunsch vor 3 wöchiger Pause - verbindlich und Dank im Vorraus--Markoz (Diskussion) 02:19, 11. Feb. 2015 (CET)

Bedauerlicherweise hat jetzt ein Admin verschoben, der meinen Text sofort verstümmelte. Die Messina-Gegner wünschten jedoch ausführliche infos und belege zur heutigen Nutzung. Das bleibt jetzt bitte drin. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:27, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich bekomme das kalte Gruseln, wenn ich sowas lese. Messina wird anders behandelt als andere Autoren, weil seine Neuanlagen in etwa so zuverlässig sind, wie die neuste Ausgabe der Zeitung mit den vier großen Buchstaben. Und die Anfragen hier werden nur deshalb so schleppend bearbeitet, weil Markoz jedesmal auf Messinas Zuruf hier auftaucht und unfertige Artikel verschoben sehen möchte. Ein selbstverschuldetes Problem, will ich also meinen. Die Regel des SG setzen wir jedenfalls nicht außer Kraft. --Ne discere cessa! (Kontakt) 02:28, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 02:28, 11. Feb. 2015 (CET)

Hei pupsala...die Anfrage kam gar nicht von mir, wurde aber nicht bearbeitet...erst nach Tagen hat sich Messina noch mal an mich gewandt und zeitgleich tauchten dann in den letzten beiden Tagen 3 - bereits verschobene Artikel - auf den zu löschenden Artikeln auf...... Wenns dich diesbezüglich bei meinen Postings gruselt, dann ist das doch sehr süss formuliert, mir graut es nämlich mittlerweile bei dieser Thematik und das ist nicht mal ansatzweise süss formuliert - sondern nur ehrlich--Markoz (Diskussion) 02:48, 11. Feb. 2015 (CET)

Er gruselt sich doch nicht vor Dir, sondern vor mir, dieser Admin-Account. lol. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 02:50, 11. Feb. 2015 (CET)

Entsperrung zur Verifizierung

Bitte Benutzer:Edit Schleuni entsperren, die Verifizierung ist im OTRS eingetroffen und wir nach Freigabe der Benutzerseite eingetragen. Danke. --Alraunenstern۞ 14:43, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engie 14:48, 10. Feb. 2015 (CET)

Copy und Paste Verschiebung bitte rückgängig machen

Royal Flying Doctor Service of Australia wurde per Copy und Paste nach Royal Flying Doctor Service verschoben. Kann das jemand wieder in Ordnung bringen. So wegen der Versionsgeschichte. -- H₂O - (Diskussion) 17:19, 10. Feb. 2015 (CET)

Wo soll es denn am Ende liegen? -- j.budissin^+/- 17:28, 10. Feb. 2015 (CET)

auf dem früheren korrekten Lemma. Also Royal Flying Doctor Service of Australia (siehe http://www.flyingdoctor.org.au/About-Us/Organisation-Structure/ )-- H₂O - (Diskussion) 17:33, 10. Feb. 2015 (CET)

auf der Seite links oben steht aber deutlich Royal Flying Doctor Service und nicht Royal Flying Doctor Service of Australia und auch die en.wp nennt es so -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 17:39, 10. Feb. 2015 (CET)

Und auf dem Rest der Seite steht wiederholt sowas "The Royal Flying Doctor Service of Australia, is a company formed for the primary purpose of ...". Ich schlage vor, ihr einigt euch erst mal hinsichtlich des Lemmas und dann wird anschließend die Versionsgeschichte repariert. --Wdd (Diskussion) 17:51, 10. Feb. 2015 (CET)

+1. Die c&p Version habe ich beseitigt, im Moment ist alles auf Anfang und die Diskussion beim Artikel eröffnet. --MBq ^Disk 18:11, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:11, 10. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Haus Chillingworth → Villa Chillingworth (erl.)

Bitte diesen Artikel in den ANR verschieben, schön geschrieben und gut bebildert,--Markoz (Diskussion) 18:17, 10. Feb. 2015 (CET)

oh der steht ja schon zu Verschiebung bereit...habe ich nicht gesehen--Markoz (Diskussion) 18:18, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: siehe oben, Doppelantrag, -jkb- 18:22, 10. Feb. 2015 (CET)

Problem beim temp-de-admin von Altkatholik62

Laut dem hier ist das aktuelle Verfahren ungültig, es müssten also alle Stimmen entfernt werden, das Verfahren müsste erneut gestartet werden. Kann jemand administrativ durchsetzen? LG, Luke081515 18:46, 10. Feb. 2015 (CET)

@Luke081515: Auf jeden Fall schlage ich vor, jetzt mal schnell zu handeln. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:47, 10. Feb. 2015 (CET)

@Winternacht, MBqzur Info --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 18:47, 10. Feb. 2015 (CET)

Bitte deutlichen administrativen Hinweis, der erste hat den Hinweis "der Normalen" bereits übersehen. Im schlimmsten Fall gibt es deswegen nachher noch einen EW, das muss nicht sein. Luke081515 18:59, 10. Feb. 2015 (CET)

Boah watt schreiste so isch kriech Kopfweh −Sargoth 19:05, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:05, 10. Feb. 2015 (CET)

Verschieben

Bitte Vorlage:Löschkandidaten/Edit-notice nach Vorlage:Löschkandidaten/Editnotice und Vorlage:Infobox Telekommunikations Seekabel/Doku nach Vorlage:Infobox Telekommunikations-Seekabel/Doku verschieben. 85.212.61.92 22:58, 10. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:02, 11. Feb. 2015 (CET)

Einsehen in gelöschte Robin Rönnquist-Version

Würde gerne die gelöschte Version von Robin Rönnquist einsehen wollen. Danke. --mAyo^Dis 00:10, 11. Feb. 2015 (CET)

Die einzige Version steht komplett im Erstellkommentar: „a cheater, right“ −Sargoth 00:15, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 00:15, 11. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Wohn- und Geschäftshaus Ludwig Marx → Wohn- und Geschäftshaus Ludwig Marx

Bitte verschieben halte Artikelqualität für ausreichend für den ANR, herzlichen Dank--Markoz (Diskussion) 11:42, 11. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen#Benutzer:Messina/Wohn- und Geschäftshaus Ludwig Marx ist noch offen. Wäre vielleicht sinnvoll, geplante Verschiebungen zuerst dort anzukündigen. --Ne discere cessa! (Kontakt) 12:40, 11. Feb. 2015 (CET)

Der Autor ist der Ansicht das der Artikel verschiebefähig ist, ich habe mich seiner Meinung angeschlossen--Markoz (Diskussion) 13:04, 11. Feb. 2015 (CET)

Du bist aber nicht der einzige Unterstützer. Ist dir mal in den Sinn gekommen, dass du den anderen Unterstützern regelmäßig durch solche verfrühten Aktionen in die Parade fährst? Ein wenig Absprache schadet sicher nicht. @Jergen, Doc Taxon, Xocolatl: --Ne discere cessa! (Kontakt) 13:12, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich bin keiner der von Messina bevollmächtigten Unterstützer, sondern werde von einige dieser als "Gegner" tituliert, was ich aber auch nicht bin.

Der Artikel ist derzeit für die Löschkandidaten geschrieben. Tut mir leid, das so drastisch sagen zu müssen. Mit einer einzigen Abbildung in einer zeitgenössischen Zeitschrift wird keines der RKs für Gebäude erfüllt. Möglicherweise ist ein Artikel zur Eigentümerfamilie tragfähiger, aber dazu muss das doch völlig anders aufgezogen werden. --jergen ? 13:41, 11. Feb. 2015 (CET)

Ich möchte das hier möglichst stringent halten, wir haben ja noch anderes zu tun. Die SG-Auflagen sind erfüllt, ich verschiebe den Artikel. Relevanz muß ggf. später auf LD beurteilt werden. --MBq ^Disk 14:50, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:50, 11. Feb. 2015 (CET)

Artikel wiederherstellen (erl.)

Kann mir jemand den Artikel Tanzsportgarde Coburger Mohr in meinem BNR wiederherstellen?--GroßerHund (Diskussion) 11:42, 11. Feb. 2015 (CET)

| Ich kümmere mich darum. --Micha 11:45, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Micha 11:45, 11. Feb. 2015 (CET)

Ist bereits per mail unterwegs. --tsor (Diskussion) 11:46, 11. Feb. 2015 (CET)

Doppelt gemoppelt hält besser. :-) --Micha 11:49, 11. Feb. 2015 (CET)

Danke!--GroßerHund (Diskussion) 12:34, 11. Feb. 2015 (CET)

Bitte dieses Konto dichtmachen

... die Art der Auseinandersetzung beim aktuellen Tempdeadmin-Verfahren zeigt mir, dass ich dringend die Finger von de.wp lassen sollte. So sehr ich die Wikipedia als Enzyklopädie mag, aber selbst, wenn ich es versuche, mich beim Bearbeiten aus allem herauszuhalten, es geht nicht. --Turris eburnea (Diskussion) 17:27, 11. Feb. 2015 (CET)

Wenn du entsperrt werden möchtest, bitte einfach melden. --Itti 17:29, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:29, 11. Feb. 2015 (CET)

Bitte mein Benutzerkonto sperren (unbegrenzt)

Guten Tag, die Herren und Damen, ich bitte darum, mein Benutzerkonto unbegrenzt zu sperren. Ich bin an einer weiteren Mitarbeit in der Wikipedia nicht mehr interessiert.

Vielen Dank und herzliche Grüße. --Herbst014 (Diskussion) 20:04, 11. Feb. 2015 (CET)

Melde Dich einfach, wenn Du wieder mitmischen möchtest. --tsor (Diskussion) 20:22, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 20:22, 11. Feb. 2015 (CET)

Adminkandidaturen

Auf der Seite der Adminkanditaturen scheint es ein Problem zu geben betreffend des Abschnittes zu J. budissin. Irgendwie scheint dieser Abschnitt doppelt angelegt zu sein (einmal mit Zusatz 2015 und einmal ohne). Bitte mal prüfen. --Goldener Käfer (Diskussion) 14:25, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich habe nur einen falschen Link auf die Diskussionsseite gesehen. Auf Wikipedia:Kandidaturen ist nur die aktuelle Wiederwahl verlinkt. NNW 14:32, 12. Feb. 2015 (CET)

Alles im grünen Bereich, s. Quellcode. -jkb- 14:33, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 14:33, 12. Feb. 2015 (CET)

Durchbrechung der Endlosschleife zum Thema Verschwörungstheorie 9/11

aus Wikipedia Diskussion:Checkuser/Anfragen/SIPER AG, Amiro92, Benizio, Schnurzipurz und Co hierher verschoben. --MBurch (Diskussion) 18:01, 12. Feb. 2015 (CET)

Dies ist vor Allem von Admins ein durchaus berechtigter Wunsch, die sich nach eigenen Angaben schon seit Jahren mit diesem Problem herumschlagen. Ich denke aber, dass der von ihnen verfolgte Lösungsansatz nicht zielführend ist.

Die von unseren Admins verfolgte Strategie besteht darin, jeglichen Kommentar oder Änderungsversuch sofort mit zeitlich unbegrenzter Sperrung zu beantworten, ohne auch nur einen CU zu stellen. Das verprellt viele Nutzer, da sie offenkundig in ihrem Recht zur freien Meinungsäußerung betrogen sehen. Die Folge sind Sockenaccounts, Frust und Beschwerden wo man hinsieht. Admins sind mit dieser Situation natürlich auch nicht zufrieden, sondern gestresst, oft erkennbar an Umgangsformen, die mit WP:WQ nichts zu tun haben.

Daher schlage ich eine andere Strategie zur Lösung des Problems vor:

1. Den Artikel (für neu angemeldete Konten) sperren. Niemand will nicht belegtes Material in den Artikeln. 2. Diskussion zulassen. Warum soll man die Anhänger von Verschwörungstheorien nicht einfach drauf los diskutieren lassen? Solange sie keine Belege für ihre Behauptungen haben (zum Beispiel die Behauptung "Ganser ist kein Verschwörungstheoretiker, sondern Forscher"), ist doch alles in bester Ordnung und der Artikel bleibt wie er ist. Man muss eben die Nutzer selbst drauf kommen lassen, dass es keine Belege gibt - aber diesen Prozess, liebe Admins, muss man zulassen. Auch neue Nutzer, die daherkommen, und sich an dem Wort "Verschwörungstheorie" stören, würden dann auf der Diskussionsseite sehen, dass eine entsprechende Diskussion bereits im Gange ist. Viele springen an dieser Stelle vermutlich schon ab, die andernfalls eine Notwendigkeit gesehen hätten, eine solche Diskussion zu initiieren. Wenn sie dann noch sehen, dass es verdammt schwierig ist, dafür Belege zu finden, springen 99% sowieso ab. Allein mit dem Zulassen einer gesitteten Diskussion kann man den ewigen Kreislauf von Revert-Sperren-WP:AP-WP:SP-Socken, etc durchbrechen. Und das beste ist: die Nutzer sind nicht total enttäuscht von den Admins oder schlimmer noch: von der ganzen Wikipedia! Und die Admins haben weniger Ärger mit "Socken", WP:SP, WP:AP, oder sonstigen Beschwerden, das will ja nun auch keiner auf Dauer.

Liebe Admins. Kooperation statt Konfrontation. Diskussion zulassen. Auch wenn ihr die Meinungen der anderen Nutzer noch so bescheuert findet. Am Ende kommt es auf den Artikel an. Sperrung, Zensur und Unterdrückung von Diskussion ist keine dauerhafte Lösung, und für beide Seiten nicht zielführend.

--2A02:810A:8FC0:1CD0:1CD1:EEAD:A44:FD84 17:57, 12. Feb. 2015 (CET)

Ganz ehrlich, mich nervt diese ganze Geschichte nur noch und ich bin kurz davor auch diese IP auch als Single Purpose Account zu melden. Aber vielleicht findet sich hier ja noch ein Admin mit viiiiiiiiiiiiel Geduld für diese Never Ending Story Vorlage:Smiley/Wartung/8p  --MBurch (Diskussion) 18:06, 12. Feb. 2015 (CET)

Der erste sympathische Admin seit Tagen Vorlage:Smiley/Wartung/dh . SPA ist nicht ganz abwegig, aber diese Mißstand regt mich eben seit Tagen auf, weil ich immer eine hohe Meinung von der Wikipedia hatte. Deshalb würde ich hier gern eine Lösung finden, die für alle Seiten akzeptabel ist. --2A02:810A:8FC0:1CD0:1CD1:EEAD:A44:FD84 18:20, 12. Feb. 2015 (CET)

Und ich würde gerne sehen wie hier die Admins eine gesittete Diskussion zum Thema „Verschwörungstheoretiker oder nicht?” moderieren und führen. Wer das länger als 48h durchhält ohne Hirnerweichung oder Schreikrampf sollte auf jeden Fall einen Orden bekommen. Liebe IP: Hast Du jemals versucht mit solchen Leuten eine solche Diskussion zu führen? (Mein Rat: Tus nicht! Du bekommst nämlich Hirn- und Schreikrämpfe binnen 24h!). --Henriette (Diskussion) 18:25, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: total falsche Seite, bitte umziehen, -jkb- 18:31, 12. Feb. 2015 (CET)

WP:Spielwiese

Siehe Spezial:Beiträge/87.10.132.191, sperren oder zuschauen und Wetten abschließen, wann die IP merkt, dass sie es mit einem automatisch arbeitenden Bot zu tun hat...? ;-)) --Wdd (Diskussion) 18:36, 12. Feb. 2015 (CET)

Irgendwie amüsant :) --2A02:810A:8FC0:1CD0:1CD1:EEAD:A44:FD84 18:38, 12. Feb. 2015 (CET)

Och... @Itti: war die Spielverderberin ;-)) --Wdd (Diskussion) 19:00, 12. Feb. 2015 (CET)

Ups, sorry, Vorlage:Smiley/Wartung/pein  --Itti 19:01, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wdd (Diskussion) 19:00, 12. Feb. 2015 (CET)

Einladung zum 4. WP:Unterfranken-Stammtisch

Bitte diese Einladung über diese Einladungsliste verteilen. Danke

Mache ich --Itti 00:26, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 00:31, 13. Feb. 2015 (CET)

Vollschutz alter Diskussionsseiten meine Diskussionsseitenarchivs

• Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2009
• Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2010
• Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2011
• Benutzer Diskussion:Codc/Archiv/2012

Alle Diskussionen sind abgeschlossen und da braucht nichts mehr verändert zu werden. --codc Disk 00:22, 13. Feb. 2015 (CET)

jo, 1x Rax 3x ich -jkb- 00:26, 13. Feb. 2015 (CET) mit BK

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:25, 13. Feb. 2015 (CET): erl.

Hochschulchor

Hallo, ich hatte einen Artikel zum Thema Hochschulchor verfasst, weil ich ihn auf einer Liste von Wunschartikeln (Musik) sowie als rot markierten Begriff auf der Seite Chor gefunden hatte. Als ich ihn nun einstellen wollte, fand ich den Hinweis, dass ein solches Lemma schon einmal gelöscht wurde. Zur Überprüfung meines Vorhabens würde ich deshalb gerne den gelöschten Artikel einsehen. Und dabei die Frage: Gäbe es nicht eine technische Möglichkeit solche Irrwege (das Erscheinen von gelöschten Artikel bei den Wunschartikeln) zu verhindern? --Mirkur (Diskussion) 00:39, 13. Feb. 2015 (CET)

siehe [[UniversitätsChor München]] - Mehr war da nicht. --tsor (Diskussion) 00:43, 13. Feb. 2015 (CET)

Ach so, danke für die schnelle Antwort --Mirkur (Diskussion) 00:48, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 00:44, 13. Feb. 2015 (CET)

Soka Gakkai

Hallo, auf der Artikelsdiskussionsseite hat Ingride alle eigenen Kommentare gelöscht. Kenne so ein Vorgehen nicht habe aber selbst Bedenken diese Änderungen zurückzusetzen. --Catflap08 (Diskussion) 19:59, 6. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe schon, Benutzer:Andy king50 hat es wiederhergestellt, mit Begründung der absoluten Unüblichkeit. Ich finde, dass Ingride Privates berichtet hat und sehe auf den ersten Blick keine enzyklopädischen Gründe für die Beibahaltung ihrer Äußerungen. Grüße −Sargoth 20:40, 6. Feb. 2015 (CET)

Ob enzyklopädisch oder nicht, ich bin schon einige Jahre auf Wikipedia unterwegs … in den letzten Jahren auf der englische Wikipedia in der es ja etwas heftiger zugeht – machen sich das Leben meiner Meinung nach selbst schwer dort – aber so etwas habe ich eben noch nicht gesehen. Vielleicht hat Nutzer Ingride eine andere Sicht auf die Dinge mittlerweile, aber üblicherweise wird eine Artikeldiskussion archiviert – und gut ist. Nur die eigenen Beiträge zu löschen und den Rest stehen zu lassen finde ich etwas sehr seltsam. --Catflap08 (Diskussion) 20:46, 6. Feb. 2015 (CET)

Fremde Beiträge zu entfernen (von löschen reden wir hier ja nicht) ist immer etwas unangenehm und hat irgendwie den Character eines Eingriffs in die Äußerungs-Autonomie der Gesprächspartner. Ich verstehe daher sehr gut, dass Ingride nur ihre entfernt hat. Es handelt sich dabei auch nicht um etwas nie Dagewesenes. Kommt sicher nicht oft vor, andererseits hat sie hier Privates berichtet und das kommt auch nicht oft vor. Geht doch nach Hilfe:Archivieren#Manuelle_Archivierung (sparsame Version) vor und nehmt alle raus. Außer, ihr braucht die Beiträge noch für irgendwas, was ich nicht erkenne. −Sargoth 20:53, 6. Feb. 2015 (CET)

Nach BK Wenn ich die histery richtig lese, so erkenne ich, daß eine IP die bereits archivierte Diskussion von 2008 und 2009 wieder hergestellt hat. Wieso und warum ohne jede Erklärung. Ansich gehört die gesamte Diskussionsseite gelöscht, da bereits archiviert PG ich antworte nicht mehr 20:55, 6. Feb. 2015 (CET)

Es geht mir darum das durch die Entfernung der Beiträge andere Beiträge nicht verständlich sind auch wenn es Jahre her ist. Entschuldigung man sollte schon hinter dem stehen was man kommentiert, vielleicht macht man Fehler, vielleicht sieht man Dinge mittlerweile anders, aber für den Besucher der Diskussionsseite bietet sich eine veränderte Diskussion. --Catflap08 (Diskussion) 20:59, 6. Feb. 2015 (CET)

Stimmt, PG ich antworte nicht mehr! Diese IP-Edits. Ich würde übrigens nicht für andere sprechen, Catflap08. Die Diskussionsseite dient den Editierenden zur Verbesserung der Artikel, wie und wo sich Besucher ein Bild machen, teilen sie uns nicht mit. Braucht ihr die Diskussion von 2008 noch? Lasst sie da. Braucht ihr sie nicht? Sie ist bereits unter Diskussion:Sōka_Gakkai/Archiv vollöffentlich einsehbar archiviert.−Sargoth 21:39, 6. Feb. 2015 (CET)

AdT heute

Im Einleitungssatz des heutigen AdT ist mir leider ein Fehler unterlaufen. Dort steht „Gebäudekomplex“, also muss der nachfolgende Nebensatz nicht mit „das“, sondern mit „der“ eingeleitet werden (in der Ursprungsversion hatte zunächst unpassenderweise „Gebäudeensemble“ gestanden). Ich bitte um baldige Änderung. Vielen Dank. --Y. Namoto (Diskussion) 06:04, 13. Feb. 2015 (CET)

Geändert :-)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: YourEyesOnly ^schreibstdu 06:20, 13. Feb. 2015 (CET)

Commons-Admin

Kann bitte ein Commons-Admin gucken, aus welchem Grund die Bilder

• Datei:Fritz Erler (geb. 15. Dezember 1868 in Frankenstein (Schlesien), gest. 11. Dezember 1940 in München), Bildnis Frau Chillingworth.jpg
• Datei:Paul Ludwig Troost (* 17. August 1878 in Elberfeld; † 21. Januar 1934 in München), Umriss Haus Rudolf Chillingworth in Nürnberg.jpg
• Datei:Paul Ludwig Troost (* 17. August 1878 in Elberfeld; † 21. Januar 1934 in München), Grundriss Haus Rudolf Chillingworth in Nürnberg.jpg

gelöscht wurden. Angeblich hat Messina, die lt. Lösch-Logbuch bemängelten Daten angegeben [11]. Danke, Grüße, -- Hans Koberger 23:34, 1. Feb. 2015 (CET)

commons:Category:Sockpuppets of Messina sagt alles --2A02:810D:1080:23D8:493E:EEB7:D3D1:6894 23:37, 1. Feb. 2015 (CET)

Als Löschgrund werden fehlende Angaben genannt. -- Hans Koberger 23:44, 1. Feb. 2015 (CET)

@Hans Koberger: Ich habe mir den Fall gerade angeschaut und den (praktischerweise deutschsprachigen) löschenden Admin auf Commons angesprochen, siehe dort für Weiteres - kurz zusammengefasst: Die Angaben scheinen tatsächlich in Ordnung zu sein, aber Messina ist auf Commons gesperrt und ich bin mir gerade (obwohl ich ja selbst Commons-Admin bin) nicht sicher, wie die Sockenpuppen-Policy dort aussieht. In der englischen Wikipedia werden ja auch inhaltlich völlig korrekte Edits und eindeutige Verbesserungen von erkannten Sperrumgehern im Sinne einer "konsequenten Sperrung" revertiert, möglicherweise sieht man das auf Commons mit Uploads auch so... Gestumblindi 01:30, 2. Feb. 2015 (CET)

Richtig, man will die gesperrten Benutzer nicht zur Anlage weiterer Socken ermuntern. Wird de facto auf vielen Projekten praktiziert. -jkb- 01:34, 2. Feb. 2015 (CET)

Das führt in diesem Fall allerdings zu einer etwas absurden Situation, wie ich es gerade auch auf Denniss' Commons-Diskussionsseite angesprochen habe: Ich nehme an, dass Messina hier bei seiner Mitarbeit im Rahmen der SG-Auflagen seine Artikel auch illustrieren, also Bilder dafür hochladen darf. Diese Bilder dürfen dann aber, auch wenn frei und korrekt bequellt, nicht nach Commons, weil er dort gesperrt ist? Gestumblindi 01:43, 2. Feb. 2015 (CET)

Am besten @Steinsplitter: befragen, denke ich. Gruß -jkb- 02:15, 2. Feb. 2015 (CET) - - - P.S. Wenn Messina Bebilderungen für seine Artikel per Sperrumgehung hochlädt, dan ist es ja nicht im Sinne des Projektes und des SG-Urteils, so meine Einschätzung. -jkb- 02:16, 2. Feb. 2015 (CET)

Hm, vielleicht wäre es eine Möglichkeit, dass er sie hier als Messina lokal in der deutschsprachigen Wikipedia hochlädt und jemand anders sie dann nach Prüfung und wenn sie in Ordnung sind nach Commons verschiebt? Aber irgendwie ist das alles so ein Gewürge... Gestumblindi 02:19, 2. Feb. 2015 (CET)

@Gestumblindi: Ein Gewürge (wenn ich es so nennen darf) ist das ihm das Schiedsgericht nicht verboten hat auf anderen Wikimedia Projekten zu Socken. *seufz* --Steinsplitter (Disk) 08:31, 2. Feb. 2015 (CET)

Guten Morgen, danke für die Bemühungen! Hoffentlich setzen sich Vernunft und/oder Pragmatismus durch. Ansonsten muss wohl der Umweg via de.WP gegangen werden. Jetzt wohl erst mal abwarten, wie sich Denniss äußert. -- Hans Koberger 07:59, 2. Feb. 2015 (CET)

Warum können die Dateien nicht einfach lokal (hier) hochgeladen werden und dann von jemanden überprüft und nach Commons überragen werden? Messina hat auf Commons über 230 Socken (werden immer mehr). Davon abgesehen legt er Accounts sogar so klug an dass kein Account auf dewiki angelegt wird (automatisch, via CentralAuth). --Steinsplitter (Disk) 08:25, 2. Feb. 2015 (CET)

Ja, das scheint vorläufig die beste Lösung. Der Editfilter 174 müsste vermutlich angepasst werden, denn beim Hochladen werden ja Dateibeschreibungsseiten erzeugt und bearbeitet? --MBq ^Disk 11:10, 2. Feb. 2015 (CET)

Wobei es eigenartig ist, wenn korrekte Bilder auf diese umständliche Art behandelt werden müssen, nur weil hier scheinbar persönliche Eitelkeiten der einfachen Lösung entgegenstehen. -- Hans Koberger 11:41, 2. Feb. 2015 (CET)

Schiedsgerichtentscheidungen als persönliche Eitelkeiten betrachten ist natürlich auch eine mögliche Einstellung. --Gereon K. (Diskussion) 12:16, 2. Feb. 2015 (CET)

Die SG-Entscheidung betrifft ja nicht Commons, daher hab ich das wohl anders gemeint. -- Hans Koberger 14:47, 2. Feb. 2015 (CET)

Soweit ich auf herausfinden konnte, verweist Commons beim Umgang mit Sockenpuppen durchegehend auf en.wp. Es erscheint mir nur logisch, wenn dann auch wie auf en.wp alle Bearbeitung revertiert bzw. alle Neuanlagen gelöscht werden. Ich sehe keine persönlichen Gründe für die Löschung, die dir offensichtlich vorschweben. --jergen ? 15:50, 2. Feb. 2015 (CET)

Für die Löschung sehe ich, so wie Du, keine persönlichen Gründe, da sehe ich bloß eine fehlerhafte Abarbeitung, weil als Löschgrund „Missing essential information such as license, permission or source“ angegeben wurde und das nicht zutreffend ist. Bei der Verhinderung der Wiederherstellung der Bilder, sehe ich allerdings persönliche Ressentiments im Mittelpunkt stehen. -- Hans Koberger 17:07, 2. Feb. 2015 (CET)

Da bin ich froh, dich falsch verstanden zu haben. Was einen möglichen Upload hier angeht, sollte aber vielleicht eher mit dem SG gesprochen werden als mit den Admins. --jergen ? 18:39, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich habe das Schiedsgericht mal angepingt. Gestumblindi 20:01, 2. Feb. 2015 (CET)

Kurz und trocken: Der Bilder-Namensraum wird entsprechend SG-Spruch bei Messina komplett (Edits, Anlagen, Uploads) rausgefiltert. Modifikationen nach Anfrage ab 1. Mai möglich. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 20:27, 2. Feb. 2015 (CET)

Tja, dann gibt es also wohl vor dem 1. Mai für Messina keine Möglichkeit, Bilder hochzuladen. Ich finde es zwar etwas inkonsequent, die Artikelarbeit via BNR zuzulassen, zugleich aber nicht zu erlauben, diese Artikel auch zu illustrieren... aber wenn's wirklich so gemeint war... Gestumblindi 20:45, 2. Feb. 2015 (CET)

Ich danke Dir herzlich für Deine Bemühungen! Offenbar sind die Fronten so verhärtet, dass sich eine vernünftige Lösung wohl kaum realisieren lässt. Beste Grüße! -- Hans Koberger 00:12, 3. Feb. 2015 (CET)

@Gestumblindi: Messina löst das auf de normalerweise dadurch, dass er Leute wie Schmelzle oder Markoz die Bilder hochladen lässt. In der Praxis hat er also kein Problem, seine Entwürfe zu bebildern. --Xocolatl (Diskussion) 18:40, 3. Feb. 2015 (CET)

Für die Sperre hat Messina selber gesorgt. Socken sind unerwünscht. Anstatt sich zu freuen, dass die Mitarbeit hier unter Auflagen möglich ist, beschweren sich hier gleich wieder welche darüber. Die andere vernünftige Lösung lässt sich auch realisieren und sie sieht genauso aus wie auf Commons.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 05:09, 4. Feb. 2015 (CET)

Bevor du hier so eine Mist von dir gibst, Giftzwerg 88, solltest du dich erst einmal kundig machen. Dann wäre dir aufgefalen, daß für die Sperre Messina nicht selber gesorgt hat. Üblicherweise entscheidet jedes Projekt selbst darüber, wen es warum wann wie lange sperrt. Im Falle Commons wurde Messina nur deswegen dort gesperrt, weil er hier (zu dem Zeitpunkt) bereits gesperrt war. Leider durch einen Admin, der hier bereits in einen sachlichen Konflikt mit Messina verwickelt war bzw. weiteren Benutzern, die mit Messina im Konflikt sind, nahesteht. Es ist ein Armutszeugnis, daß dieser DE:WP-interne Konflikt seinerzeit nach Commons getragen wurden, und der oben scheinheilig auftretende Steinsplitter ist daran auch nicht unschuldig. Ganz zu schweigen davon, daß Commons-Admin INeverCry, der derzeit sogar CU-Rechte haben will (Achtung, wenn solche User bei den laxen Commons-CU-Gepflogenheiten via SUL Zugriff auf unsere Daten erhalten soll!!!), hier eine ziemlich miese Rolle spielt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:29, 9. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:19, 15. Feb. 2015 (CET): bilder sind wieder da, anfrage abgeschlossen.

Vorlage:OTRS-Freigabe

Könnte mal jemand in der Vorlage die automatische Kategorieinbindung in safesubst einpacken, damit sie nicht gesetzt wird, wenn die Vorlage nur eingebunden (aber nicht gesubstet) ist? 85.212.61.92 23:05, 10. Feb. 2015 (CET)

Das hat leider nichts gebracht. Das müsste man anders lösen, ich weiß aber nicht wie. Eventuell mit "ifeq NS=1" oder so. 129.13.72.197 13:42, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:15, 15. Feb. 2015 (CET): muss wohl noch durchdacht werden (woanders, keine adminanfrage mehr)

unbearbeiteter LA vom 25.12.2014

Hallo, darf ich auf eine Abarbeitung von Wikipedia:Löschkandidaten/25. Dezember 2014#Berliner Bauwerke auf deutschen Briefmarken hoffen? Was passiert eigentlich, wenn sich kein Admin findet, der einen LA bearbeiten möchte? --Spreewasser (Diskussion) 19:13, 11. Feb. 2015 (CET)

Bitte nicht drängeln, es sind noch Kategorienlöschdiskussionen vom September offen. Ruhe bewahren. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:08, 11. Feb. 2015 (CET)

Und bitte die augeworfene URV-Frage klären am besten auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen. Müssten etwa die Briefmarken gelöscht werden, dann würde das die Entscheidungsfindung wohl beeinflussen. --tsor (Diskussion) 20:19, 11. Feb. 2015 (CET)

Wieso? Die Verfügbarkeit von Bildern kann doch eigentlich keinen Einfluss auf die Relevanz des Lemmas haben. --Spreewasser (Diskussion) 21:36, 11. Feb. 2015 (CET)

@Tsor: Wir können das gern auf WP:URF ein weiteres Mal durchexerzieren, es wird nichts ändern: Dass Briefmarken als Amtliche Werke sind, wird in der Fachliteratur schon seit langem verneint. Es gab ein Urteil des LG München, das irgendwann mal anders entschieden hat – dieses Urteil wurde aber harsch kritisiert. Spätestens seit dem Loriot-Urteil ist die Sache aber sowohl hier als auch auf Commons ziemlich unbestritten: Gibt es keine anderen Gründe, warum das Motiv einer Briefmarken nicht geschützt ist (Alter, mangelnde Schöpfungshöhe, ... Die Fälle sind überschaubar wenige), sind Briefmarken nicht einfach gemeinfrei. Dass sowohl hier als auch auf Commons noch so viele Briefmarken existieren, liegt einfach daran, dass sich kein Admin hinsetzen und den Buhmann spielen will. Richtig ist das deshalb noch lange nicht. Mit jeder Liste über Briefmarken verschlimmern wir aber das Problem. Grüße, Yellowcard (D.) 21:55, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:07, 15. Feb. 2015 (CET): durch Löschung inzwischen erledigt

Name einer historischen Person als Benutzername

Wie ist damit [12] (Neuling, dessen Bearbeitungen alle beleglos sind) umzugehen (siehe Heinrich Büssing)? Umbenennen? Kann man sich auch Pablo Picasso, Winston Churchill oder Helmuth James Graf von Moltke nennen? 217.190.64.146 05:09, 12. Feb. 2015 (CET)

Nach Telefonbuch gibt es mindestens zwei lebende Personen mit diesem Namen. Es ist also nicht per se die Nutzung des Namens einer historischen Person. --axel (Diskussion) 09:18, 12. Feb. 2015 (CET)

Und Namen historischer Persönlichkeiten sind in den meisten Fällen sowieso unproblematisch. Benutzer:S. F. B. Morse - offensichtlich benannt nach Samuel F. B. Morse - ist gar Admin :-). Warum sollte es auch ein Problem sein? Verwechslungsgefahr besteht jedenfalls nicht, sowas läuft für mich unter "Hommage". Gestumblindi 20:25, 12. Feb. 2015 (CET)

Ich erinnere auch an Benutzer:Regiomontanus nach Regiomontanus. --Gereon K. (Diskussion) 14:51, 13. Feb. 2015 (CET)

Dazu muss ich aber ergänzen, dass Regiomontanus eigentlich Johannes Müller hieß. Regiomontanus war seine in studentischen Kreisen gebräuchliche latinisierte Benennung, also eine Art humanistischer Spitzname, der auf seine Herkunft hinwies. Er stand sicherlich nicht unter diesem Namen im Telefonbuch :). --Regiomontanus (Diskussion) 15:56, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:08, 15. Feb. 2015 (CET)

Vandalierende wechselnde IP

Kenne mich mit der Jagd nach geschickten Vandalen nicht so recht aus und bin auch gleich weg, daher mal hier als Info. Wobei es nicht so dringend zu sein scheint (irgendwie auch kein "guter" VM Fall), da immer nur ein paar Edits (?) abgesetzt werden - vielleicht suche ich aber auch nur schlecht. Betroffen bei uns waren gestern und heute der Artikel Rocky Marciano und dessen Disk (Einträge wie "WHAT IS BOXING?" etc. immer mit Verweise auf mywikibiz.com). Wobei sowohl im Artikel als auch auf der Disk einzelne Spameinträge schon wesentlich länger standen und mir nur durch die neuen Einträge auffielen. Für jeden Eintrag scheint der User mittlerweile die IP zu wechseln. Betroffen ist auf jeden Fall auch en, wo User "Meters" schon im letzten Jahr eine Sammlung von Adressen/Auffälligkeiten begann: en:User:Meters/marciano_spammer. Fraglich ist nun ob bei uns noch andere Seiten oder z. B. auch auf kleineren Wikis einzelne Seiten betroffen sind. Selbst konnte ich sonst auf die Schnelle nichts finden - das heißt ja aber erst mal nichts. --mirer (Diskussion) 12:41, 13. Feb. 2015 (CET)

Danke für den Hinweis. Ich habe erstmal 2 Wochen Halbsperre gesetzt. Eventuell sollte die Website auf die Spam-Blacklist. @Lustiger seth: Kannst du das einrichten? XenonX3 – (☎) 13:07, 13. Feb. 2015 (CET)

Der Spammer wird langsam etwas ungehalten … Ich schlage vor, wegen des Edit-Kommentars hier und beim nachfolgenden Edit des Signaturbots eine Versionslöschung zun prüfen. Das muss ja nicht sein.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:39, 13. Feb. 2015 (CET)

Artikel für einen Tag geschützt und die Versionen versteckt. Danke für den Hinweis. Gruß --Mikered (Diskussion) 19:55, 13. Feb. 2015 (CET)

Super, vielen Dank! Musste heute Mittag recht plötzlich "off", daher so knapp. Zwischenzeitlich wurde die Disk wieder 2 Mal vandaliert, einmal auch mit den Kindern und dem H. im Kommentar. :( Da es mir nicht gelang nach dem Link zu suchen, heißt das es gibt keine weiteren vandalierten Artikel & Diskussionen (für jeden Edit nimmt er sich ja eine neue IP) oder suche ich nur falsch? Müsste man das ganze noch mal Stewards oder jemand anderen mitteilen, dass sie kleinere Projekte danach absuchen können oder ist das nicht sinnvoll? Denke wenn das hier schon so lange nicht auffällt und er die IP wechselt, sind andere Projekte eher noch anfälliger?! --mirer (Diskussion) 21:02, 13. Feb. 2015 (CET) Nachtrag: Ich selbst habe auch eigentlich keine weiteren Artikel aus dem Bereich Boxen auf meiner Beo - hatte das gestern nur bei den RC entdeckt und heute zur Sicherheit noch mal nachgesehen, ob der wiederkommt. Andere Stellen fallen mir also auch nicht systematisch auf. --mirer (Diskussion) 21:04, 13. Feb. 2015 (CET)

Hi, Danke für den Hinweis. Habe noch weitere Versionen versteckt und die Seiten geschützt. Gruß --Mikered (Diskussion) 21:12, 13. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:09, 15. Feb. 2015 (CET)

Bitte...

...eine Versionslöschung. Danke im Voraus. --CC 13:53, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:55, 14. Feb. 2015 (CET)

Bitte um Öffnung der Vorlage {{Cite web}}

Es soll in der Vorlage der Abschnitt

[{{{url}}} Original]

analog zur Vorlage {{Internetquelle}} durch

[http://derefer.unbubble.eu?u={{{url}}} Original]

ersetzt werden. Durch die Einfügung des Derefferers werden die sowieso kaputten URLs in der Weblinksuche systematisch mit Präfix auffindbar und stören nicht mehr bei der Abarbeitung toter Links von größeren Domains.  Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  19:50, 14. Feb. 2015 (CET)

Ist halbiert, bitte hier melden, wenn wieder vollgesperrt werden kann. -- ɦeph 19:52, 14. Feb. 2015 (CET)

Danke! Erledigt. Frohes Schaffen — Boshomi ☕⌨☺  20:00, 14. Feb. 2015 (CET)

 Frohes Schaffen −Sargoth 20:59, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:59, 14. Feb. 2015 (CET)

Merkur (Planet)

Ein für Schulen dauerhaft ungeeigneter Artikel (siehe History mit vielen pubertären Vandalismen). Deshalb bitte dauerhaft wieder auf Halbsperre setzen. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 22:55, 14. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 00:13, 15. Feb. 2015 (CET)

stern, kreuz, trolls, user on a mission & edit-wars

Abschnitt zur Koordinierung von Admins verschoben zu den Adminnotizen, wo so etwas hingehört (Permalink). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:59, 11. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:03, 15. Feb. 2015 (CET)

Stimmenkommentierung

Gehen Ochrids durchgehende Kommentare des heutigen Tages auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Altkatholik62 in der Form und Fülle eigentlich in Ordnung? --Anika (Diskussion) 19:28, 12. Feb. 2015 (CET)

Wieso heute? Gestern musste ich auch schon etwas entfernen. -jkb- 19:32, 12. Feb. 2015 (CET)

Ist mir halt eben in der Beo aufgefallen... Wiederhohlungstäter mit Langeweile und ausgeprägtem Spieltrieb, also. Schöner Kollege. --Anika (Diskussion) 19:36, 12. Feb. 2015 (CET)

Andererseits stünde es den Abstimmenden frei, die Kommentierungen ihrer Stimmen zu entfernen, oder? --Gereon K. (Diskussion) 19:46, 12. Feb. 2015 (CET)

Ooch, würde man das jetzt machen, hinge Rosenkohls Kommentar irgendwie in der Luft. Vorlage:Smiley/Wartung/;)  Schlecht wird's nur, wenn sich noch ein zweiter dazu gesellt und die sich dann gegenseitig befeuern... Ist mir halt in der Form zum ersten Mal aufgefallen, deshalb die Nachfrage. --Anika (Diskussion) 19:57, 12. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:02, 15. Feb. 2015 (CET)

Wikipedia Diskussion:Administratoren/Probleme/Altkatholik62

Sieht vielleicht jemand Notwendig- und Möglichkeit, diese Seite zu sperren? Es ist doch alles gesagt, jetzt fängt die Zerfleischerei an. -- Nicola - Ming Klaaf 20:03, 15. Feb. 2015 (CET)

Meiner Erfahrung nach wird von einer Sperrung solcher Seiten abgesehen, weil es wichtig ist, dass man sich auch nach Abschluss von Problemfällen dazu noch äußern kann und darf. Nicht jedem Benutzer wird es dabei an einer "Zerfleischerei" liegen, so sollte er sich dennoch an geeigneter Stelle einbringen können und dürfen. Was meinen die anderen Admins denn dazu? -- Doc Taxon (Diskussion) 20:27, 15. Feb. 2015 (CET)

Diskussionsseiten werden nie gesperrt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:10, 16. Feb. 2015 (CET)

Eine Pandorabüchse zuzumachen ist halt nicht jedermans (jederadmins) Sache... Ehrlich gesagt, ich bedauere Altkatholiks Reaktion auch deshalb, weil mich interessieren würde, wie der entsprechende Antrag auf Meta (den ich, wie angekündigt, kommentieren wollte) durch die Stewards behandelt worden wäre. Die Abstimmung, da scheiden sich die Ansichten, war aus meiner Sicht irregulär, und der Modus (1/3 für Deadmin) wäre für die Stewards ein starker Tobbak gewesen. -jkb- 01:17, 16. Feb. 2015 (CET)

Service: es reicht bereits ein Drittel + eine Stimme, um die Wahl zum Admin zu verhindern. Das Gejammer von wegen "ein Drittel für Deadmin" ist daher einfach nur eins: Gejammer. Was auch immer -jkb- dazu meint ist irrelevant. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 01:23, 16. Feb. 2015 (CET)

Da es inzwischen nur noch unter die Gürtelline geht, habe ich die Seite für zwei Tage gesperrt. Ich möchte keine Diskussion abwürgen, jedoch alle daran erinnern, dass auch auf Diskussionsseite WP:KPA zu beachten ist. --Itti 09:02, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:48, 16. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Caspar Levias (ק”ס לואיס) (1861 - 1934) bitte verschieben nach Caspar Levias

Guten Abend! Dieser Personenartikel ist mE in vollem Umfang ANR-reif. Die Einwände von Admina Xocolatl, die gebetsmühlenartig bei jedem Artikel von Messina kommen, habe ich in Demut weitgehend abgearbeitet. Ich bitte um Verschiebung. Vielen Dank! MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 20:57, 15. Feb. 2015 (CET)

IMHO ANR-reif -- Doc Taxon (Diskussion) 21:15, 15. Feb. 2015 (CET)

Wann können die Artikel verschoben werden? Es passiert ja immer wieder, dass zwei sagen verschieben und dann kommt ein Dritter und sagt, Verschiebung ginge ja gar nicht. Muss ich warten, dass eine 3M dazustößt oder kann ich verschieben? Grüße −Sargoth 09:34, 16. Feb. 2015 (CET)

Guten Morgen, vllt. hilft das zur Entscheidung. Ich bitte um Nachsicht; das hätte ich gleich mit verlinken sollen. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 09:38, 16. Feb. 2015 (CET)

Hallo Sargoth: Zu den Bedingungen für Verschiebungen kannst Du hier nachlesen: Benutzer:Messina/Verschiebungen 2015. Die erfolgte Verschiebung dann dort bitte auch eintragen. Die Vorgaben des Schiedsgerichts sind dort verlinkt. Vielen Dank, -- Doc Taxon (Diskussion) 09:46, 16. Feb. 2015 (CET)

Bisher habe ich ohne dortige Eintragung verschoben. Ich fürchte, ihr solltet eine Vorlage zum Substen generieren. Danke

Noch ein kleine Nachfrage, da steht in §2 „Die Anmeldung der Verschiebewünsche erfolgt über AAF seitens der Unterstützer.“, weitere Personen kommen nur in §6 vor, und auch dort nicht mit Einspruchsmöglichkeit. Bedeutet, lange warten muss nicht. Korrekt? −Sargoth 09:55, 16. Feb. 2015 (CET)

auf die Eintragungen dort achten wir auch, kein Problem. Nach der AdminCon werde ich TaxonBot drauf hetzen. Vielen Dank für die Verschiebung. -- Doc Taxon (Diskussion) 10:00, 16. Feb. 2015 (CET)

Formal muss du nicht auf weitere Äußerungen warten, nach dem SG-Spruch reicht ein Verschiebewunsch eines "Unterstützers" aus. Allerdings birgt das natürlich die Gefahr, Konflikte zu verstärken, da es doch recht unterschiedliche Einschätzungen bezüglich der Relevanz der von Messina gewählten Themen gibt. Empfehlen würde ich aber immer einen Blick auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen. --jergen ? 10:07, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 10:15, 16. Feb. 2015 (CET)

Entzug von Sichterrechten

Guten Morgen! Ich stelle hiermit den Antrag, Benutzer:Christof Duero die Sichterrechte mit sofortiger Wirkung zu entziehen. Der Selbstdarsteller bearbeitet ausschließlich seinen eigenen Artikel Christof Düro. Er verstößt dabei dauernd gg die Richtlinien der Wikipedia, vgl. WP:RLFF: Eintragung unveröffentlichter Filmprojekte, Glaskugeleien usw... Heute erreichte seine Dreistigkeit ihren Höhepunkt, als er Auszeichnungen, die die Filme, in denen er mitwirkte, erhalten haben, als eigene Auszeichnungen ausgab. Der SD verwechselt Wikipedia mit einer Agentur bzw. Datenbank für Schauspieler. Sollte ich hier falsch sein, bitte ich um Hinweis, wo ich dies vorbringen kann. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 11:22, 16. Feb. 2015 (CET)

Die Bearbeitungen habe ich mir angesehen und das passive Sichterrecht entzogen. --Itti 12:09, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:09, 16. Feb. 2015 (CET)

Spielwiese

Moin. Auf der Spielwiese tobt sich seit einiger Zeit eine IP mit Löschungen aus, die zwar lästig (wegen der fehlenden Informationen für andere Newbies, die die Spielwiese nutzen möchten), aber nicht wirklich dramatisch sind. Allerdings begleitet die IP diese Löschungen gerne mit Pöbeleien gegen Admins, den Bot oder beliebige andere WP-Institutionen, was nun wieder indiskutabel ist. (Beispiele: [13], [14]. Zahlreiche weitere Beispiele finden sich in den gelöschten Versionen der Spielwiese.) Die IP wurde vielfach deswegen gesperrt, kehrt aber immer wieder mit dem selben, sinnlosen Verhalten zurück.

Nun halte ich es für ein ganz klein wenig ungeschickt, ausgerechnet die Spielwiese mit einer Halbsperre zu versehen. Deswegen meine Nachfrage an dieser Stelle: Lässt sich ein Missbrauchsfilter konstruieren, der diese Edits unterbindet? Es handelt sich um IPs der Telecom Italia, betroffen ist m.W. ausschließlich die Wikipedia:Spielwiese.

Danke für die Prüfung. --CC 13:00, 16. Feb. 2015 (CET)

Habe #185 angepasst, hoffe korrekt. Viele Grüße --Itti 13:05, 16. Feb. 2015 (CET)

Das sehen wir vermutlich in Kürze. Danke Dir. --CC 13:05, 16. Feb. 2015 (CET)

Muss offenbar erweitert werden: Benutzer:82.59.76.131 macht weiter. Wieder Telecom Italia, wieder Florenz. Gruß, --CC 14:13, 16. Feb. 2015 (CET)

Habe ich gesehen und die Range vergrößert. Danke für den Hinweis. Viele Grüße --Itti 14:14, 16. Feb. 2015 (CET)

Danke Dir für die Aufmerksamkeit. Freundlicher Gruß, --CC 14:15, 16. Feb. 2015 (CET)

Noch einer, ebenfalls Florenz: Benutzer:87.6.121.107 --CC 15:39, 16. Feb. 2015 (CET)

Ja, nun hat er die Range gewechselt, mit der anderen ist er aber nicht in den MBF gestolpert. Benötige für eine weitere Range noch eine IP. Viele Grüße --Itti 15:40, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich weiß. Dass Du ihn gesperrt hattest habe ich ebenfalls gesehen. Die Nennung erfolgt hier hauptsächlich zur Dokumentation. Gruß, --CC 15:41, 16. Feb. 2015 (CET)

Und noch einer für die Sammlung: Benutzer:87.11.123.24 --CC 19:43, 16. Feb. 2015 (CET)

Merci --Itti 19:51, 16. Feb. 2015 (CET)

Und Benutzer:87.10.132.55. Der beleidigt weder Admins noch den Bot... Langweilig. Uwe Dedering (Diskussion) 22:11, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich fürchte, ich benötige noch IPs. Bitte hier ergänzen. Merci --Itti 22:20, 16. Feb. 2015 (CET)

Mit 87.0.0.0/12 hätte man 87.10.132.55 erwischen sollen. Da hat die Syntax des Filters wohl nicht gestimmt. Laut Test musste es jetzt klappen. -- kh80 •?!• 22:27, 16. Feb. 2015 (CET)

Danke dir! --Itti 22:29, 16. Feb. 2015 (CET)

Jo, nun kämpft er mit dem MBF, nicht mehr mit dem Bot. --Itti 22:44, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:44, 16. Feb. 2015 (CET)

Verifizierung Denkinger Kommunikation

Bitte um Aufhebung der Sperre von Benutzer:Denkinger Kommunikation, Verifizierung ist im OTRS eingetroffen und wird von mir eingetragen, wenn der Seitenschutz raus ist. Danke. --Alraunenstern۞ 13:21, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 13:22, 16. Feb. 2015 (CET)

Zusammenfassungskommentar Emil Schumann unsichtbar machen

Der 1981 verstorbene Musikwissenschaftler Schuman war sicherlich und nachgewiesen Antisemit. Dennoch sind solche Bearbeitungskommentare und Titulierungen [15] mit Rücksicht auf WP:BIO und lebende Verwandte des Herrn Schuman nicht zumutbar. Löschung/Verstecken schlage ich vor. --Klarnamensschutz (Diskussion) 20:23, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 20:29, 16. Feb. 2015 (CET)

Keine Ahnung, was da stand, aber fällt [16] in die selbe Kategorie? --тнояsтеn ⇔ 23:09, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 00:07, 17. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Ben sizin

Vollsperren und {{gb}} bitte. --codc Disk 22:15, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 22:34, 16. Feb. 2015 (CET)

gelöschte Versionen von IP-Seite einsehen

Moin allerseits, könnte bitte jemand mal die IP Diskseite [17] einsehen? Falls da ein Hinweis/Ansprache wg Weblinks oder Spam o.ä. war, bitte wiederherstellen. Die IP ist statisch und macht dauerhaft Werbung. --PCP (Disk) 20:06, 10. Feb. 2015 (CET)

Das war nur ein Willkommenstext, nichts wegen Weblinks oder Spam. NNW 20:11, 10. Feb. 2015 (CET)

OK, danke. Dann lohnt das nicht. IP hat eh Pause. --PCP (Disk) 20:13, 10. Feb. 2015 (CET)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Pentachlorphenol

Sog. "Schläferkonten"

Vielleicht findet ja jemand den menschlichen Anstand, die vorauseilend gesperrten "Schläferkonten" hier wieder zu entsperren. Ach so, die Sache mit dem Unschuldsbeweis und verzichtbar und so kenne ich schon. --Dr. Angelika Rosenberger - Fördermitglied der Autorengilde № 1 08:56, 14. Feb. 2015 (CET)

Stimmt, nach der negativen Abfrage zun diesen Konten sollten alle Konten, die sichn nicht in Sockenzoos befanden, entsperrt werden. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 10:14, 14. Feb. 2015 (CET)

Blabla "menschlicher Anstand". Von den Konten sind manche nicht gesperrt, andere mit unterschiedlichen Begründungen gesperrt. Muss also einzeln auf WP:SP gestellt werden. --Logo 10:39, 14. Feb. 2015 (CET)

Zumindest alle "Schläferkonten" und Neukonten mit der Begründung "Socke" oder "Sperrumgehung" sollten entsperrt werden. Hier liegt eindeutig ein Irrtum der Admins vor, siehe Checkuser. --2A02:810A:8FC0:1CD0:F563:E47E:39DA:421A 11:45, 14. Feb. 2015 (CET)

Ändert nichts an der Intention der Konten: Antritt zur Manipulation der Wikipedia nach Aufforderung durch Ganser. Frage ist, lassen wir dies zu? Das wurde bereits auf der Sperrprüfung abgelehnt. --Itti 11:50, 14. Feb. 2015 (CET)

Zustimmung und Ergänzung: Alle Altaccounts, die nur wegen des einen Themas bei Ganser aufschlagen und Editwar, Zirkeldebatten und (wie hier) Meta-Debatten provozieren, missbrauchen die betroffenen Seiten. Da das schon jahrelang geschah, sind sie wegen WP:BNS mit Kurzsperren zu verwarnen. Es wurde lange genug tatenlos diesem Affenzirkus zugesehen. Kopilot (Diskussion) 12:14, 14. Feb. 2015 (CET)

Da dieses Problem offenbar schon seit Jahren besteht, würde ich vorschlagen, mal eine andere Strategie (hier ein konkreter Vorschlag) auszuprobieren. --2A02:810A:8FC0:1CD0:F563:E47E:39DA:421A 12:31, 14. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich das Ergebnis auf WP:CUA richtig interpretiere handelt es sich - von den Berufstrollen einmal abgesehen - bei vielen Gesperrten um Benutzer, die ihre alten Wikipedia-Accounts wieder aktiviert haben. Dabei gab es keine Anzeichen dafür, dass es sich dabei um Sockenpuppen bzw. Zweitaccounts handelt. Auch die These, jemand habe mit größtem Aufwand seine Schläfersocken verschleiert wurde als unwahrscheinlich abgetan. Es geht hier also offensichtlich um früher Aktive, die aus einem Anlass heraus (ein Video, in dem der im Artikel Beschriebene dazu auffordert, seinen Artikel zu bearbeiten) ihr Konto wieder hervorgekramt haben (teils auch per E-Mail Passwort-Rücksetzung).

Ich halte hier WP:BNS nicht unbedingt für einschlägig, stimme allerdings Kopilots Hinweis zu, dass das bewusste Führen von Zirkeldebatten einen Missbrauch der Diskussionsseite darstellen kann. Ich habe jetzt auf die Schnelle nichts zu Meat Puppets gefunden, aber ich würde mal sagen, dass unsere Richtlinien dazu über kWzeM hinaus keine indefiniten Sperren vorsehen. Einige der Gesperrten haben durchaus schonmal enzyklopädisch mitgearbeitet, und fehlerhaftes Verhalten in einer wirklich etwas unübersichtlichen Situation sollte ihnen nicht ewig angelastet werden.

Diese Situation sollte sich mit klaren Ansagen in den Griff bekommen lassen, wie es ja auch auf anderen umstrittenen Seiten gemacht wird, etwa bei Homöopathie oder Scientology(da soll es ja zuweilen auch zu Zirkeldiskussionen kommen). Die Benutzer wurden gesperrt, aus nachvollziehbaren Gründen. Nun sollte man im Lichte des CU das Sperrmaß für diejenigen Benutzer, die wirklich keine Sockenpuppe darstellten, angemessen reduzieren und ihnen eine weitere Mitarbeit anbieten. Evtl. gewinnen wir ja ein paar alte Autoren neu. Die Sperrprüfung für jeden Einzelnen zu verlangen ist doch für alle Beteiligten zu aufwändig....

Wer partout nicht quellenbasiert arbeiten will oder kann und weiterhin die Diskussionsseiten missbraucht, kann im Anschluss ja mit den üblichen Maßnahmen konfrontiert werden. Es wäre schön, wenn ein Adminstrator meiner unmaßgeblichen und in keinerlei Gilden organisierten Meinung etwas abgewinnen könnte. Gruß Wp121 (Diskussion) 16:32, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:48, 18. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Jacob Levy (יעקב לוי) (1819-1892) und Jakob Levy

Hallo Admins! Zur Übernahme einiger Informationen in den bestehenden Artikel Jakob Levy frage ich hier wegen einer Artikelzusammenführung an. Der Artikel soll nicht ersetzt werden, sondern einige Sätze eingefügt werden. Darf ich tätig werden? Dann kann der Entwurf von Messina logischerweise auch entfernt werden. Prinzipiell reden wir hier meiner Meinung nach nicht von einer Verschiebung. Vielen Dank, -- Doc Taxon (Diskussion) 20:20, 15. Feb. 2015 (CET)

Ich gelte hier sicher im weitesten Sinne als Messina-freundlich, halte aber hier tatsächlich Kühntopfs ursprünglichen Artikel für zielführener. Im wesentlichen geht mMn Messinas Entwurf tw. am Thema vorbei. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 01:08, 16. Feb. 2015 (CET)

+1. Die Publikationsliste sollte aber mE übernommen werden. Ich gehe davon aus, dass sie keine Schöpfungshöhe hat, Copy&Paste dürfte also möglich sein. --jergen ? 08:55, 16. Feb. 2015 (CET)

Hallo Matthiasb: Ich hatte eingans geschrieben, dass nur Teile eingefügt werden sollen, die den Artikel näher "auskleiden" werden. Vielen Dank, -- Doc Taxon (Diskussion) 09:50, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich selbst betrachte das nicht als Verschiebung jetzt, ich könnte mich eigentlich dran machen, oder? -- Doc Taxon (Diskussion) 10:12, 16. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Jacob Levy (יעקב לוי) (1819-1892) kann gelöscht werden, da steht nichts, was nicht schon in Jakob Levy steht und was in diesen Personenartikel sinnvoll gehört. --Korrekturen (Diskussion) 16:35, 16. Feb. 2015 (CET)

 Info: Den SLA von Benutzer:Korrekturen habe ich abgelehnt. Das Thema wird hier besprochen und kann hier erledigt werden. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 19:01, 16. Feb. 2015 (CET)

Das Thema ist erledigt, der Artikel auf der Messina-Seite kann gelöscht werden, was ist das Problem? Enthält keinerlei sinnvollen zusätzlichen Inhalt. SLA ist die völlig normale Lösung. Ist schlicht und ergreifend einen schlechte Dublette, sonst nicht, wofür also die alberne, unsinnige Diskussion? MfG --Korrekturen (Diskussion) 19:05, 16. Feb. 2015 (CET)

Also, ich sehe hier bestenfalls die Möglichkeit, noch die kurzgefasste Geschichte der Dingsbumsloge in die Veröffentlichungsliste zu übernehmen, aber auch mit Bauchgrimmen. Die Publikationsliste, die Messina da stehen hat, enthält Doppelungen: von den fünf aufgeführten Werken scheinen Nr. 1 und Nr. 5 identisch zu sein (vgl. die hebräischen Titel), ebenso Nr. 2 und 3. Es geht da offenbar nur um verschiedene Auflagen. Doc Taxon möge sich diesen Logentitel nochmal ansehen, ob er den wirklich übernehmen will. Das kann er, da Admin, übrigens auch noch machen, wenn der Entwurf gelöscht ist. --Xocolatl (Diskussion) 21:35, 16. Feb. 2015 (CET)

Die kurzgefasste Geschichte der Aryeh Loge no. 6, New York 1879, ist nicht von diesem Levy, der hat mit New York gar nichts zu tun, sondern war Sprachwissenschaftler in Breslau. Und auch sonst ist da gar nichts mehr zu übernehmen, das sind alles nur sekundäre Nachauflagen. Also: löschen und dann ist Ruhe mit dieser Zeitverschwendung. Mfg --Korrekturen (Diskussion) 21:45, 16. Feb. 2015 (CET)

Ouh. Gut, dass du hingeguckt hast. --Xocolatl (Diskussion) 21:46, 16. Feb. 2015 (CET)

Habe den Entwurf im Hinblick auf die Obergrenze für Messinas BNR gelöscht. Die Abschnitte waren entweder redundant oder nicht für den Artikel zu verwenden. --MBq ^Disk 09:14, 17. Feb. 2015 (CET)

 Info: Inhalte werden von Benutzer:Doc Taxon in Dobrzyca eingearbeitet: [18], [19]. --тнояsтеn ⇔ 12:37, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 12:43, 17. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Aronnax

stellt als IP Benutzer:130.149.87.14 lückenhafte Malerrtikel ein, siehe Benutzer Diskussion:130.149.87.14 und auch Benutzer Diskussion:Korrekturen#Malerartikel. Das erinnert irgendwie ein bisschen an Messina. Was kann man tun, um die Stuation zu verbessern? Grüße --79.228.203.130 12:14, 16. Feb. 2015 (CET)

Man muß es nicht gleich übertreiben, war der freundliche Versuch, den Kollegen zu etwas sorgfältigerer Arbeit anzuregen. Mit "Messina" hat das absolut gar nichts zu tun. Und herzliche Bitte an die IP aus Essen: Bitte nicht ungefragt einmischen. Danke. MfG --Korrekturen (Diskussion)

Ich mische mich ein, wenn ich möchte und bin nicht auf ein "gefragt werden" angewiesen! --12:51, 16. Feb. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 79.228.203.130 (Diskussion))

Hallo liebe Kollegen, ich bearbeite Artikel schon seit Jahren nur, wenn ich auch angemeldet bin. Gleiches gilt, wenn ich neue Artikel anlege. Die Künstlerbiographien, die ich zusammen mit einem Kollegen Benutzer:130.149.87.14 hier wiki und allen wiki-Nutzern kostenlos zur allgemeinen Verfügung bereitstelle (und die tatsächliche Wissenslücken schließen) sind das Ergebnis eines Forschungsprojektes, an dem wir beide mitgearbeitet haben. Wenn wiki nicht an aktuellen Forschungsergebnissen interessiert ist, können wir das auch gerne lassen. MfG --Benutzer:Aronnax (18:46, 16. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Ich sehe eigentlich auch nicht, was das Problem sein soll. Aronnax und die IP stellen belegte Artikel ein, deren Inhalten nicht in Frage gestellt werden, die aber nicht allen unseren Formalregeln genügen. Das müssen sie aber auch nicht nach WP:Ignoriere alle Regeln. Insbesondere Dinge wie unser Kategoriesystem oder die Personendaten muss niemand verstehen oder richtig machen, um hier mitarbeiten zu können. Zu anderen, eher inhaltlichen Dingen (vollständige Lebensdaten, Verlinkungen, Vergangenheitsform) wäre höchstens ein freundlicher Appell an die Einsteller angebracht, ob man darauf in Zukunft besser achten kann. Ansonsten sollten Artikel über relevante Personen doch jederzeit willkommen sein. Gruß --Magiers (Diskussion) 19:10, 16. Feb. 2015 (CET)

Ob hier administrativer Handlungsbedarf besteht, möchte ich ebenfalls bezweifeln. Mir stellte sich die Sache so da: Da wurden aus dem ersten Band Pariser Lehrjahre (dafür war teures DFG-Geld für Original-Research geflossen, eine Fleißarbeit) eine Reihe Malerstubs erstellt - wobei nicht vorher(?) die WP-Relevanz geprüft wurde, wir anderen müssen das, nach früheren Stichproben, alles nacharbeiten (die Formalsachen sind dabei m.E. völlig unwichtig - macht man, wenn man Lust hat, aber habt Ihr dort tatsächlich keine exakten Lebensdaten? Ist das einfache Nachschlagen im Thieme/Becker/Vollmer zuviel verlangt? Der Link zu den Katalogen der Ausstellungen für Euch nicht auffindbar? Das meiste ist ja digitalisiert.).

Neuerdings wurden aber Malerstubs aus dem Band II der Pariser Lehrjahre eingestellt, der vom Verlag doch noch gar nicht geliefert wird! (Ankündigung für vor oder nach Sommer, Preis für beide 300,-, also für die Mehrheit sind die Angaben aus diesem Band nicht verifizierbar). Und das ist schlecht, weil es oberflächlich wie Literaturspam aussehen könnte. Letztlich ist noch gar nicht geklärt, ob die Quellenbände sich als für die WP taugliche Biografiennachschlagewerke erweisen werden (der Tenor der Kritiken zu Band I war zwar freundlich, weil es was Neues war, beurteilen können wir es erst, wenn uns beide Bände vorliegen). Artikel wie Julius Weyde gehen m.b.M.n. eigentlich überhaupt nicht, ich werde mir jedenfalls für Euch nicht die Arbeit machen. Nur ein ungefragter Kommentar. Frohes Schaffen weiterhin. MG, --Emeritus (Diskussion) 00:49, 17. Feb. 2015 (CET)

Hier besteht in der Tat keinerlei administrativer Handlungsbedarf, das Ganze ist hier nur aufgeschlagen, weil sich eine IP eingemischt hat. Es ging mir lediglich darum, die Benutzer darauf hinzuweisen, die Artikel gleich ordentlich zu erstellen und nicht vielen Anderen Arbeit bei der Nachbearbeitung zu machen. Ansonsten stimme ich Benutzer:Emeritus voll zu. Gruß --Korrekturen (Diskussion) 09:54, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 10:45, 17. Feb. 2015 (CET)

Daniele Ganser

Wäre es keine Option, das Bearbeiten dieses Artikels auf Sichter einzuschränken? Dann hätte man endlich Ruhe. Dieser Bearbeitungsfilter hätte diesen Effekt:

action == edit
&article_text == Daniele_Ganser
&user_groups != editor

Aktion ist verbieten. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 01:36, 17. Feb. 2015 (CET)

Um Verschiebevandalismus und Umgehung des Bearbeitungsfilters zu verhindern, müsste man dementsprechend move=sysop setzen. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.)

Diese Sperrstufe (nur Sichter) gibt es nicht und der Missbrauchsfilter darf auch nicht für sowas zweckentfremdet werden. -- Chaddy · D – DÜP – 03:31, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe das auch eher kritisch, bisher noch kein Präzedenzfall, die Sichtung hat eine andere Aufgabe, und "Ruhe" in umstrittenen Artikeln ist doch überhaupt kein Kriterium. Unsere Qualitätsziele sind "richtig, vollständig, aktuell, verständlich", dafür brauchen wir ständig Input von neuen Mitarbeitern. IMHO ist dieser Artikel überadministriert. Es gibt 127 Beobachter (vorige Woche waren es 90), die sicherstellen, dass nur belegte und neutrale Änderungen Bestand haben. --MBq ^Disk 09:26, 17. Feb. 2015 (CET)

+1 --Itti 09:39, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 09:39, 17. Feb. 2015 (CET)

Mittagsmörder

Ich überlege, ob Klaus Gosmann weiterleitungsfrei auf Mittagsmörder verschoben und der Nachname im Artikel gekürzt werden sollte: Der Mann wird zum 1. März aus der Haft entlassen und 50 Jahre nach den Taten dürfte der Resozialisierungsanspruch eindeutig überwiegen. Aktuelle Medienberichterstattung nennt nur noch das Initial und der Mittagsmörder-Begriff ist weithin etabliert. Gibt es Einwände von Eurer Seite? --Rudolph Buch (Diskussion) 12:35, 17. Feb. 2015 (CET)

Im Prinzip ist das OK, wenn auch die "Süddeutsche" den Namen in ihrer aktuellen Online-Berichterstattung noch nennt. --MBq ^Disk 16:04, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe bei der SZ hier nur "Klaus G." So würde ich das dann auch im Artikel machen. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:08, 17. Feb. 2015 (CET)

Verschiebung ist okay. Wenn allerdings die Süddeutsche den vollen Namen nennt, ist das sicherlich auch rechtlich okay, wenn Wikipedia da eine Weiterleitung einrichtet. Warum diese Frage auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen landet, kann ich mir nur mit Autoritätsgläubigkeit erklären, ist nämlich eine inhaltliche Frage, die nicht administrativ entschieden werden sollte. PS: Die Süddeutsche hat inzwischen den Namen gekürzt. Interessant. --Kängurutatze (Diskussion) 16:26, 17. Feb. 2015 (CET)

Wir können es regulär machen: verschieben (habe ich schon erledigt) und die Weiterleitung zur Löschung vorschlagen. --MBq ^Disk 16:33, 17. Feb. 2015 (CET)

Danke. Kängurutatze: Eine Vorab-Klärung hier ist bei solchen auf Persönlichkeitsrechte bezogenen Angelegenheiten m. E. sinnvoll, weil ein allfälliger Verschiebestreit auf der Artikeldiskussionsseite in solchen Fällen besonders vermieden werden sollte. Dass Admins jegliche inhaltliche Meinung versagt wäre, ist mir neu. --Rudolph Buch (Diskussion) 16:53, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:54, 17. Feb. 2015 (CET)

Eurogate Zürich → Europaallee Zürich

Würde mir bitte jemand die Weiterleitung Europaallee Zürich löschen und dann sogleich Eurogate Zürich dorthin verschieben? Denke, die aktuelle Bezeichnung ist besser als Lemma geeignet als ein veralteter Projektname.

Danke --Lars 17:37, 17. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:40, 17. Feb. 2015 (CET)

Heutige Löschdiskussion

Ich möchte darum bitten, die von einem wegen PAs gesperrten Benutzer gelöschten Teile der heutigen LD wieder herzustellen. Sie mögen dann gegebenenfalls administravtiv abgemildert werden. Danke. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 17:53, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe da außer dem Wort "Behalten" keinen sachbezogenen, wiederherstellungswürdigen Beitrag.--Chianti (Diskussion) 18:25, 17. Feb. 2015 (CET)

deine Wahl muss ich verpasst haben. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 18:34, 17. Feb. 2015 (CET)

Moin Si!. Ich habe deine Anfrage gelesen, allein hilft mir dein Link nicht weiter: das ist die Beitragsliste von Weissbier. Ich müsste jetzt entweder an eurer Diskussion teigenommen haben oder gefühlte 4 Stunden Recherche darin investieren, herauszufinden, wer wessen Beiträge weswegen entfernt hat. Wirklich gelöscht ist ja nichts. Grüße −Sargoth 18:43, 17. Feb. 2015 (CET)

in der Weissbier-Beitragsliste sieht man genau 3 mal rote Zahlen; das ist der Grund, warum ich sie verlinkte, und das ist das, was er löschte. Halte ich für in weniger als 4 Stunden wieder hinbekommbar. Aber ich merke schon. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 19:00, 17. Feb. 2015 (CET)

Es geht um Beiträge, die Weissbier entfernt hat und nicht um seine Beiträge, die entfernt wurden? −Sargoth 19:03, 17. Feb. 2015 (CET)

Für das, dies und jenes wieder einzusetzen fühle ich mich nicht autorisiert, weil das Argument zur Saxhe fehlt. Ich lasse offen für weitere Positionen. Grüße −Sargoth 19:06, 17. Feb. 2015 (CET)

Ja, um "die von einem wegen PAs gesperrten Benutzer" (=Weissbier) "gelöschten Teile der heutigen LD". Wie oben steht. Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 19:08, 17. Feb. 2015 (CET) PS: Ich finde die Beiträge übrigens nicht sonderlich gut oder wichtig, aber das selektive Löschen durch einen involvierten und bei diesen Edits pöbelnden Account kann es nicht sein. PPS: Wenn ich alles lösche, was nicht sachlich zu Anträgen in den LD geäußert wird, komm ich zu nichts anderem mehr:-)))

Weissbier ist gesperrt, die Beiträge haben wir doch sicher alle gesehen oder können uns über die LA-Lawine samt Folgen ohnehin unsere Gedanken machen. Mir geht's da wie Sargoth. Die Wiederherstellung würde inhaltlich nicht weiterführen, sondern vermutlich nur Schmelzle nochmal den Schaum vor den Mund treiben. Muss doch nicht unbedingt sein, oder? --Xocolatl (Diskussion) 19:14, 17. Feb. 2015 (CET)

Komplett +1. --Morten Haan 🐠 Wikipedia ist für Leser da 19:17, 17. Feb. 2015 (CET)

Bin nicht eurer Meinung, aber: akzeptiert. Hoffe auf Beistand beim nächsten Antrag gegen einen Messina-Artikel (...ein Scherz, ein halber) Si! SWamP verjagt die Autoren!! W Metagelaber! 19:19, 17. Feb. 2015 (CET)

Kommt auf den Artikel an;-) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Xocolatl (Diskussion) 19:27, 17. Feb. 2015 (CET)

Aussendung für 50. Wiener Stammtisch

Bitte um eine Aussendung für den Adressatenkreis des Stammtisches in Wien.

Wann: wenn geht, bitte noch am Mi, 18. Feb. 2015

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Wien#50._Wiener_Stammtisch_am_Sa..2C_28._Februar_2015.2C_19:00_Uhr|50. Wiener Stammtisch am Sa., 28. Februar 2015, 19:00 Uhr]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehe ich gerne auf der Disk oder per Mail zur Verfügung. (bin Online).
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk  

Ich kümmere mich darum. Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:14, 18. Feb. 2015 (CET)

@Agruwie: Hmm, {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} enthält keinen Zeit-/Datumstempel. Das könnte Probleme geben auf Benutzerdiskus, weil das dann niemals (von Bots) archiviert wird. Soll das so raus? Übrigens enthält auch deine eingebundene Sig. hier keinen Zeitstempel … Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:20, 18. Feb. 2015 (CET)

@Agruwie: unabhängig von der Frage meines Vorredners - kennst Du Benutzer:InkoBot/Warteschlange? Hier kann man als User ohne erweiterte Rechte eine Versendung absetzen. Klappt Klasse! Grüße, --emha ^d℩^b 01:23, 18. Feb. 2015 (CET)

@Emha:, danke für den Hinweis, werde es mir für das nächste Mal ansehen, lG -- Agruwie  ^Disk   01:25, 18. Feb. 2015 (CET)

@Schniggendiller:

doch: der ist unter <includeonly>{{subst:Benutzer:Agruwie/Vorlagen/Zeitstempel}}</includeonly> enthalten.

Du kannst die Vorlage gerne auf meiner Diskussionsseite platzieren, dann siehst Du, wie es aussehen wird, lG -- Agruwie  ^Disk   01:25, 18. Feb. 2015 (CET)

Ja Du hast Recht, hier hatte ich den Zeitstempel (irrtümlich) nicht mehr dabei, habe ihn auch wieder ergänzt ... lG -- Agruwie  ^Disk   01:38, 18. Feb. 2015 (CET)

Hat funktioniert - ich danke Dir ! -- Agruwie  ^Disk   01:41, 18. Feb. 2015 (CET)

Ja, stimmt, hatte eben bei mir selbst getestet, muss wohl Tomaten auf’n Augen gehabt haben (igitt!).

864 Empfänger, das wird aber mal ein großer Stammtisch ;-)

Nachricht ist jetzt raus, kannst du (Agruwie) Spezial:Logbuch/massmessage einsehen oder ist das admin-only? Ein paar haben nämlich nicht geklappt (Bradypus z. B. ist verstorben), die müsstest du dann per Hand nacharbeiten. Aktuell hängen auch noch zwei Empfänger in der Warteschlange …

--Gruß --Schniggendiller Diskussion 01:44, 18. Feb. 2015 (CET)

Danke, den Log kann ich einsehen: die 2 sehe ich mir an lG -- Agruwie  ^Disk   01:48, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 01:42, 18. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:62.158.14.191/Artikelentwurf

Wie damit umgehen? Die Seite wird von Benutzer:Ch horn1985 bearbeitet. In dessen BNR verschieben? Löchen? Ich brauch mehr Schlaf ... --|T|^Disk 12:21, 18. Feb. 2015 (CET)

Einfach mal bei Benutzer:Ch horn1985 anfragen? Dazu baruchts keinen Admin. --tsor (Diskussion) 12:30, 18. Feb. 2015 (CET)

Bei Unsicherheiten und Schlafmangel frag ich trotzdem lieber erstmal nach^^

Habe mal bei dem User angefragt. --|T|^Disk 12:34, 18. Feb. 2015 (CET)

Wurde jetzt nach Benutzer:Ch horn1985/Horst Veith kopiert. IP-BNR-Baustelle damit schnelllöschbar? --тнояsтеn ⇔ 13:10, 18. Feb. 2015 (CET)

Ja, habe SLA gestellt. --BHC (Disk.) 13:30, 18. Feb. 2015 (CET)

Doc.Heintz hats erledigt. --BHC (Disk.) 13:36, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --BHC (Disk.) 13:36, 18. Feb. 2015 (CET)

Bitte

Ich bitte um eine unbeschränkte Sperre und Entzug meiner Sichterrechte. Danke! --Albertus correctus magnus (Diskussion) 13:06, 18. Feb. 2015 (CET)

Melde Dich einfach wenn Du wieder magst. Gruß --Emergency doc (Disk) 14:09, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Emergency doc (Disk) 14:09, 18. Feb. 2015 (CET)

Auburn Municipal Airport

Ich hatte einst diese WL angelegt und hätte gerne gewüßt warum diese "unerwünscht" sein könnte. In Auburn Airport werden jedenfalls zwei Auburn Municipal Airports geführt. Bitte diese Löschung rückgängig machen. (Der löschende Admin ist mW kein Admin mehr.) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 17:04, 18. Feb. 2015 (CET)

Grund war „unötige WL, führt nur zur nächsten WL.“ und zwar zu Flughafen Auburn. Ich sehe da keinen Sinn in Wiederherstellung. Wenn du sie sinnhaft anlegen kannst? Gruß −Sargoth 17:27, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich war mal so frei. Sehe nichts, was dagegen spräche. --2A02:810D:1080:23D8:B935:59B3:97FD:FE2C 17:30, 18. Feb. 2015 (CET)

(BK) Frage mich warum man das Weiterleitungsziel da nach Verschiebung nicht einfach angepasst hat. Gegen eine neue WL auf Auburn Airport spricht IMO jedenfalls nichts. --Kam Solusar (Diskussion) 17:31, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 20:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Leitmotiv-Technik

Wiederkehrender Vandalismus, wahrscheinlich im Rahmen des Schulunterrichts, bitte Halbsperrung wieder aufnehmen. Die Bearbeitungen, seit ich den Artikel Ende 2013 erstellt habe, sprechen Bände. –ðuerýzo ?! ^SOS 10:06, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich schon wieder. 1 Jahr wird relativ garantiert reichen. Grüße −Sargoth 14:32, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:32, 19. Feb. 2015 (CET)

Wieder einer vergrault. Ich gratuliere!

Schaut sich bitte mal jemand diesen Vorgang an. Klar, dass diese Anmerkung wieder gelöscht wurde. Armselig! (nicht signierter Beitrag von 37.5.196.245 (Diskussion) 10:39, 19. Feb. 2015 (CET))

Der Account ist mir als ebenfalls RC-ler mit einer großen Vielzahl huggle-Fehlbedienungen und ähnlichen Fehlern aufgefallen. Fehlsichtungen von Vandalismus sind noch schlimmer. Fleiß ist im RC-Bereich nicht alles, es muss auch Sorgfalt dabei sein. Vandalismusbekämpfung ist kein Ego-Shooter. -- Unfugsbeseitiger (Diskussion) 10:45, 19. Feb. 2015 (CET)

Wer so offensichtlichen Vandalismus sichtet, der hat die Sichterrechte auch in 100 Jahren noch nicht verdient. Ich gehe die Sichtungen in den nächsten Tagen durch und räume da mal auf. XenonX3 – (☎) 10:48, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, wir müssen uns einfach klar machen, daß es zwar tragisch ist, Leute zu verlieren, aber daß es eben auch Leute gibt, die hier nicht sinnvoll mitarbeiten können, abseits von absichtlichem Vandalismus. Für manche kann man - ähnlich wie gerade bei Messina - mit Hilfe eines ausführlichen Mentorings viel erreichen und eine gute Mitarbeit möglich machen, Cramunhao hat aber zahlreiche Ansprachen und Vorschläge ausgeschlagen. Daß er jetzt persönlich verletzt ist durch den Entzug seiner Sichterrechte ist bedauerlich, und man kann - für ihn selber - nur hoffen, daß er das ganze runterschlucken und weiter konstruktiv an der Sache, die ihm Freude bereitet hat weiterarbeiten kann. Eine echte Alternative zum Rechteentzug sehe ich in so einem Fall allerdings leider auch nicht wirklich.--Emergency doc (Disk) 14:05, 19. Feb. 2015 (CET)

Es gibt Untersuchungen, dass Huggler Autoren vergraulen. −Sargoth 14:32, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich lag mit einigen (nicht allen) Hugglern schon mal im Clinch, dies hat aber mit Hugglern nichts, aber gar nichts zu tun. -jkb- 15:01, 19. Feb. 2015 (CET)

Gibt es bei Huggle denn eine Funktion, die das Sichten erleichtert? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 16:06, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 14:32, 19. Feb. 2015 (CET)

Seiten im BNR wiederherstellen

Hi, kann mir jemand folgende Seiten wieder herstellen:

1. Benutzer Diskussion:Pitlane02/Archiv/2009
2. Benutzer Diskussion:Pitlane02/Archiv/2010
3. Benutzer Diskussion:Pitlane02/Archiv/2011
4. Benutzer Diskussion:Pitlane02/Archiv/2012
5. Benutzer Diskussion:Pitlane02/Archiv/2014

Danke im voraus --Pitlane02 _disk 14:32, 19. Feb. 2015 (CET)

Wiederhergestellt. Das 2014er-Archiv gibt es gar nicht. Meinst Du "2013"? --Gereon K. (Diskussion) 14:41, 19. Feb. 2015 (CET)

Ja, bitte:

1. Benutzer Diskussion:Pitlane02/Archiv/2013

Bitte auch 2013 wiederherstellen (Stand irgendwas vor Dezember 2014, wahrscheinlich Januar 2014!), ich habe die aktuelle 2013er Version verschoben und werde die Versionen dann gleich konsolidieren... Danke --Pitlane02 _disk 14:48, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich finde in Deinem Link nichts zum Wiederherstellen. Was genau soll da wiederhergestellt werden? --Gereon K. (Diskussion) 14:51, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich befürchte, ich habe das am 31. Januar 2013 so hin- und her verschoben, dass man nicht mehr wirklich identifizieren kann, wo die Historie nun wirklich dranhängt. Dann lass es bitte so, ich baue mir dann das Archiv wieder aus der Historie meiner Disk auf. Danke und Gruß --Pitlane02 _disk 14:59, 19. Feb. 2015 (CET)

Ich habe es über die Logbücher gefunden. War gar nicht so einfach. :) Benutzer Diskussion:Pitlane02/Archiv/2013 ist wiederhergestellt. --Gereon K. (Diskussion) 15:15, 19. Feb. 2015 (CET)

Vielen, vielen Dank, und entschuldige den Aufwand. --Pitlane02 _disk 15:20, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 15:15, 19. Feb. 2015 (CET)

Mood-Technik

Wie Leitmotiv-Technik (siehe oben). Ist offensichtlich Bestandteil des Schulunterrichts und latent vandalismusgefährdet, sinnvolle Beiträge sind eher unwahrscheinlich. –ðuerýzo ?! ^SOS 14:44, 19. Feb. 2015 (CET)

Ähm der letzte Revert vor dem heutigen war im Sept. 2013. Sollen jetzt etwa alle Artikel halbiert werden die mutmaßlich Bestandteil des Schulunterrichts sind? --Sakra (Diskussion) 15:20, 19. Feb. 2015 (CET)

Bei "aktuellem Befall" bitte einfach auf der VM vorstellig werden. Grüße --Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:31, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 15:31, 19. Feb. 2015 (CET)

Entsperrung Claus auer

Bitte um Entsperrung von Benutzer:Claus auer, Verifizierung im OTRS ist eingetroffen, Ticket trage ich nach. Danke. --Alraunenstern۞ 18:09, 19. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 19:06, 19. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Porte de Vincennes Geiseldrama → Geiseldrama im koscheren Supermarkt Hyper Cacher

Hallo Kollegen! Bitte in den ANR verschieben, der Artikel ist wohl reif. Zur Lemma-Wahl, in den Medien kann man den Begriff öfter so lesen: Geiseldrama im koscheren Supermarkt Hyper Cacher. Vielleicht kann man zumindest im Lemma koscher weglassen, aber wenn der Begriff teilweise so etabliert ist, dann vielleicht doch nicht? Der zu verschiebende Admin kann das gerne entscheiden. Anscheinend ist der Artikel rund und mehrmals überprüft worden, Form- und Rechtschreibfehler kann ich aber auch nie 100% ausschließen, die hüpfen ja doch mal versehentlich durch. Vielen Dank, -- Doc Taxon (Diskussion) 23:16, 19. Feb. 2015 (CET)

Wieso brauchts einen eigenen Artikel? Relevanz einer Geiselnahme? Siehe Anschlag auf Charlie Hebdo#Geiselnahme in einem jüdischen Supermarkt --2A02:810D:1080:23D8:E495:9527:CD3:2113 23:29, 19. Feb. 2015 (CET)

Also, nach der Relevanz zu fragen, halte ich hier wirklich nicht für angebracht. Höchstens nach der Redundanz des Artikels und danach, ob nicht ein Redirect ausreichen würde, aber mittlerweile geht der Text ja offenbar doch ein bisschen über die ursprüngliche Duplizierung von Anschlag auf Charlie Hebdo hinaus (um wieviel, müsste man nochmal genau nachschauen). Nur scheint mir, dass Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen noch nicht so ganz gründlich angeguckt wurde. Die Übersetzung von "randomly" mit "zufällig" im Obama-Zitat ist garantiert falsch und das Valls-Zitat enthält komische Konjunktive innerhalb der Anführungszeichen, das kann so auch nicht stimmen. --Xocolatl (Diskussion) 00:33, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich halte das Zitat generell für eher ungeeignet, weil es keine direkte Reaktion auf den Anschlag darstellt, sondern militante Islamisten allgemein als akute aktuelle Bedrohung zeichnet, wobei dann die vom IS im Irak oder Syrien Geköpften und der Anschlag auf den Supermarkt als Beispiele hergenommen wurden. --Gretarsson (Diskussion) 01:16, 20. Feb. 2015 (CET)

Ja, deine Anmerkung las ich gerade, danke dafür. Das Valls-Zitat ist übrigens auch falsch oder zumindest sehr ungenau übersetzt. --Xocolatl (Diskussion) 01:22, 20. Feb. 2015 (CET)

Wo kommt eigentlich der Lemmavorschlag her? Die Presse titelte idR wesentlich zurückhaltender und sprach von "Geiselnahme in Vincennes", manchmal auch "... an der Porte de Vincennes" und sehr oft nur "... in Paris". Ganz selten wird schon in der Überschrift auf einen "jüdischen Supermarkt" verwiesen, aber Verweise auf den Eigennamen des Marktes und die Eigenschaft "koscher" (die übrigens bereits im Eigennamen steckt) finde ich dort nie. --jergen ? 12:42, 20. Feb. 2015 (CET)

Warum soll hier das griechische Wort Drama bemüht werden? Gibt es auch Geiselprosa? Wenn von einem Geiseldrama die Rede ist, wird zumeist die Geiseltragödie gemeint sein, allerdings ist die Geiselkomödie nicht explizit ausgeschlossen. -- 32X 12:35, 20. Feb. 2015 (CET)

Nun, um eine solche handelte es sich ja definitiv nicht... aber was das Wörterbemühen betrifft: Auf meinen gestrigen Hinweis, dass man "randomly" hier nicht mit "zufällig" übersetzen kann, reagierte Messina, indem er das Wort ganz wegließ, was natürlich gar nicht geht. Dann kam Gretarsson und nahm eine sinnvolle Änderung samt Kommentar vor, was Messina natürlich umgehend und unsinnig in "beiläufig" geändert hat. Brodkey65 hat's dann wieder repariert; sein Kommentar in der Zusammenfassung stimmt natürlich, bedeutet aber nicht, dass man Übersetzungen wählen kann, die in ihrem Kontext den Sinn nun wirklich nicht treffen. Und die Geiseln wurden nun mal weder "zufällig" noch "beiläufig" erschossen. Ich bin ob dieses Hin und Hers gerade etwas ratlos. Messina bosselt noch an dem Text herum, was dagegen spricht, dass er ihn für fertig hält, andererseits wird er dadurch wohl auch nicht wirklich besser... --Xocolatl (Diskussion) 16:16, 20. Feb. 2015 (CET)

Solange Messina noch am Basteln ist, sollte mit der Verschiebung gewartet werden. Das Lemma ist eigenständig relevant und geht mittlerweile auch über das hinaus, was in dem Charlie Hebdo-Artikel steht. @Messina: Du solltest Bescheid sagen, wenn Du wirklich fertig bist, und nicht dauernd die Verschiebzungswünsche x-mal posten. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 16:23, 20. Feb. 2015 (CET)

Er schrieb mir, dass er jetzt fertig sei --MBq ^Disk 20:31, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:31, 20. Feb. 2015 (CET)

Es gibt eine ganze Reihe von Artikeln über Geiselnahmen, kein einziger heißt „Geiseldrama“. Warum ausgerechnet hier diese höchst unenzyklopädische Boulevardisierung? Und „Hyper Cacher“ ist der Name der Supermarktkette, das Attentat geschah in einer von einer ganzen Reihe von Filialen. Das entspricht etwa einem Lemma Geiseldrama im Supermarkt Aldi. Noch dazu heißt „cacher“ bereits koscher. Wenn der Name des Geschäfts schon den entscheidenden Hinweis gibt, ist es höchst unnötig, die entsprechende Qualifikation noch einmal als Adjektiv ins Lemma aufzunehmen. Das entspricht einem Lemma Geiseldrama im koscheren Supermarkt „Koscher-Supermarkt“.
Warum wird für diesen einen speziellen Benutzer systematisch jeglicher Usus über Bord geworfen, auf einfachen Zuruf? Ich bin ja nicht der Einzige, der mit dem Lemma nicht glücklich ist, aber jetzt ist es so festgelegt, und die Leser werden damit leben müssen.
Nachdem es hier um Admin-Anfragen geht: Darf auch ich gegebenenfalls Artikel über allfällige zukünftige Geiselnahmen „Geiseldrama“ nennen, oder braucht man dazu spezielles Wohlwollen? Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:05, 20. Feb. 2015 (CET)

Die Verschiebung war richtig und sinnvoll, da sonst alles wieder zerredet wird. Über das Lemma sollte man allerdings noch einmal reden. Es sollte auf jeden Fall Geiselnahme statt Geiseldrama heißen. Mein Vorschlag wäre: Geiselnahme an der Porte de Vincennes. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 21:17, 20. Feb. 2015 (CET)

Es ist gar nichts "festgelegt". Adminaufgabe war, diesen Artikel aus dem BNR des Autors in den ANR zu verschieben. Er gehört jetzt der ganzen Menschheit und ist frei für jedwede Bearbeitung, natürlich auch Umbenennung, falls ein geeigneteres Lemma gefunden wird --MBq ^Disk 21:41, 20. Feb. 2015 (CET)

Bitte um Seitenentsperrung

Durch die Umtriebe des Kalle-Trolls wurden in den letzten Jahren (?) einige Seiten gesperrt, um eine Wiederanlage von Babelfisch-Unfällen zu verhindern. Ich versuche derzeit, einige dieser Lemmata zu bläuen, um dem Treiben ein Ende zu bereiten. Ich bitte daher um die Entsperrung des Lemmas Kalle Stropp und sein Freund Boll (1991) (für Artikel, den hab ich schon fertig hier) sowie des Lemmas Kalle Stropp und sein Freund Boll (für zugehörige BKL). Eventuell sollte die BKL anschließend wieder vollgeschützt werden, um einen Troll-Missbrauch des Lemmas für den Kurzfilm aus dem Jahr 1987 zu vermeiden? Wenn ja, würde ich mich hier nochmal melden. --Paulae 11:58, 20. Feb. 2015 (CET)

Gute Sache. Die Seiten sind wieder bearbeitbar. NNW 12:00, 20. Feb. 2015 (CET)

Für's nächste Mal: Dafür gibt es auch eine eigene Seite WP:Entsperrwünsche :-) --Nobody Perfect (Diskussion) 12:04, 20. Feb. 2015 (CET)

Naja, hatte oben gesucht, ob ich hier richtig bin und da man hier Seiten sperren lassen kann … Achso, die BKL Kalle Stropp und sein Freund Boll könnte jetzt wieder für IPs gesperrt werden. Auf der Trollsammelseite zeigt sich ja, dass die Lemmawahl dem Kalle-Troll egal ist und da erst gestern wieder hier aktiv war, böte sich eine Halbperrung an. --Paulae 12:22, 20. Feb. 2015 (CET)

BKL ist halbgesperrt, den Filmartikel bedrohen zurzeit eher andere als der Kalle-Troll. :o) NNW 12:31, 20. Feb. 2015 (CET)

Ja, habs schon gesehen. :-) --Paulae 12:32, 20. Feb. 2015 (CET)

Könntet ihr mir jetzt bitte Kalle Stropp und sein Freund Boll (1987) entsperren. :-) Mit Dank und Gruß, --Paulae 14:21, 20. Feb. 2015 (CET)

Probier mal ;-)) --tsor (Diskussion) 14:25, 20. Feb. 2015 (CET)

Hehe, sieht gut aus. ;-P Danke! Nummer 3 kommt dann im Laufe des Nachmittags. Also Thread bitte noch nicht schließen. --Paulae 14:27, 20. Feb. 2015 (CET)

Es ist bemerkenswert, wie reflexhaft bei dem Thema eingangskontrolliert wird. NNW 14:50, 20. Feb. 2015 (CET)

Die Mechanismen der WP sind eben gnadenlos. :-) Mal sehen, wer dann beim dritten Artikel aktiv wird. :-P --Paulae 15:47, 20. Feb. 2015 (CET)

Natürlich, Änderungen an beobachteten Artikeln kann man sich mailen lassen, z.B. Je nachdem, wieviel man beobachtet, kann das entsprechend lästig sein. Grüße, -- Doc Taxon (Diskussion) 16:37, 20. Feb. 2015 (CET)

Den Zusammenhang verstehe ich jetzt nicht ganz. Weil manche viele Mails kriegen, schauen sie sich die Artikel gar nicht mehr an, sondern verteilen blind QS- und SLA-Bausteine? So war das hier heute nämlich. Egal, ich bin auf alles vorbereitet und bitte mutig um die Entsperrung des Lemmas Kalle Stropp, Grodan Boll och deras vänner. :-) Gruß, --Paulae 17:14, 20. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht eine Zusammenfassung angeben und nicht auf die automatische Zusammenfassung (Die Seite wurde neu angelegt:) setzen. Wenn man schreibt dass es sich um ein neugeschriebenden ausführlicheren Artikel handelt und kein "Wiedergänger" ist, schauen die Benutzer die die Seite auf der Beobachtungsliste haben vielleicht etwas genau hin, aber auch nur vielleicht. Der Umherirrende 17:18, 20. Feb. 2015 (CET)

Wer die eine Sekunde zum Runterscrollen nicht gebacken kriegt und geflissentlich übersieht, dass der Artikel nicht von einer IP angelegt wurde, der wird auch eine Zusammenfassung nicht sehen. Mich amüsiert es, auf eine dezent sarkastische Weise (und ich weiß, dass andere ebenfalls kichernd am Rechner sitzen). --Paulae 17:26, 20. Feb. 2015 (CET) @ Admins: Ich würde mich über die Seitenentsperrung freuen, der Artikel wartet aufs Einstellen. --Paulae 17:30, 20. Feb. 2015 (CET)

Dann darfst du jetzt anlegen. Der Umherirrende 17:44, 20. Feb. 2015 (CET)

Schon erledigt. :-) Danke. --Paulae 17:46, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:44, 20. Feb. 2015 (CET)

MK

Wie kann es sein, dass MK im November 2014 viermal im Artikel Max Kahn editieren konnte? --176.103.146.81 17:00, 20. Feb. 2015 (CET)

Sie wurden am 1. Dezember mit dem Kommentar "29 Versionen importiert: identisch mit Artikel "Max Kahn" im www.jewiki.net" importiert (siehe Versionsgeschichte). (Aber nicht wirklich eine Adminanfrage) Der Umherirrende 17:08, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 17:08, 20. Feb. 2015 (CET)

Bitte um Löschung meines Accounts oder komplette Stilllegung/Deaktivierung

Mit freundlichen Grüßen, Laurent Amann (18:24, 20. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Es geht um Benutzer:Laurent Amann. --BHC (Disk.) 18:59, 20. Feb. 2015 (CET)

Du möchtest auf eigenen Wunsch unbeschränkt gesperrt werden? Falls nicht melde Dich bitte nochmal hier, ansonsten setze ich das in etwa 15 Minuten um. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:03, 20. Feb. 2015 (CET)

Erledigt; Du kannst ggf. später hier auf dieser Seite eine Entsperrung beantragen. Gruß, Aspiriniks (Diskussion) 19:24, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) 19:25, 20. Feb. 2015 (CET)

Meine Benutzerseite

Bitte um Seitensperre. Danke --Hardenacke (Diskussion) 23:02, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cymothoa 23:08, 20. Feb. 2015 (CET)

Spamfilter jewiki.net

Hallo! Muss der Spamfilter auf URL jewiki.net wirklich sein? Was war denn da vorgefallen? -- Doc Taxon (Diskussion) 23:26, 20. Feb. 2015 (CET)

Wie oft im Monat muss das Thema denn durchgekaut werden, Doc? Ja, der Spamfilter muss sein. --CC 23:27, 20. Feb. 2015 (CET)

Die Frage war: Warum? --Hardenacke (Diskussion) 23:29, 20. Feb. 2015 (CET)

Es wurde reichlich oft diskutiert, es gibt viele heftige Gründe und hier ist zudem die falsche Seite. Doc Taxon, du solltest evt. einfach mal lesen, was so alles vorgefallen ist. --Itti 23:31, 20. Feb. 2015 (CET)

Wenn jemand in den Spam-Filter rauscht, dann gibt es normalerweise auch ein Link auf ein Tool, welches die entsprechenden Nähreren Infos sucht. Ansonsten: WP:Weblinks/Block/jewiki.net#jewiki.net und kuehntopf.ch und vermutlich viele Teile des Archivs. Der Umherirrende 23:33, 20. Feb. 2015 (CET)

okay, ich wusste ja den Link nur nicht, durchkauen - lieber CC - wollte ich da jetzt nichts. Liebe Grüße, und Danke, Umherirrender. -- Doc Taxon (Diskussion) 00:20, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Umherirrende 23:33, 20. Feb. 2015 (CET)

Eine Nachbemerkung: Es scheint bei einigen Mode zu werden, vgl. Abraham Adelsberger, den Filter durch reine Textangabe

• Abraham Adelsberger im NürnbergWiki
• Abraham Adelsberger im Jewiki

zu umgehen, was ggf. als sanktionswürdig betrachtet werden könnte. MG, --Emeritus (Diskussion) 01:00, 21. Feb. 2015 (CET)

+1, ja - das ist sehr grenzwertig. -jkb- 01:01, 21. Feb. 2015 (CET)

Angesprochen. -jkb- 01:08, 21. Feb. 2015 (CET)

(BK)Wikis sind gem. WP:Q keine Quellen für die Wikipedia, die sind somit zu entfernen und wer diese "Belege" müssen, nun den würde ich ansprechen, bzw. auf VM melden. --Itti 01:09, 21. Feb. 2015 (CET)

Den Benutzer:Schutz67 habe ich ebenfalls noch angesprochen. --Itti 01:18, 21. Feb. 2015 (CET)

na ja, wenn's nützt... Wir haben einige jewiki-Mitarbeiter hier. -jkb- 01:25, 21. Feb. 2015 (CET)

Flagge Kurdistans - Bisschen daneben gegriffen.

Hallo ihr Lieben,

Ich habe eine Seite Flaggen der Kurden zu Flagge Kurdistans verschoben. Aber das ganze eher durch manuelles rumgeklicke als mit den offiziellen Werkzeugen. Das Verschieben an sich war okay. Es gab eine Diskussion und auch einen Konsens. Nur weiß ich nicht ob das technisch so richtig war, wie ich es gemacht habe. (Habe auch die Diskussionsseite manuell verschoben. Copy-Paste)

Kann vielleicht mal jemand drüber schauen? Wäre sehr nett!

Danke euch schon mal! --Asenger (Diskussion) 16:27, 21. Feb. 2015 (CET)

Hab Asengers "Artikel" in seinen Benutzerraum verschoben. Die Weiterleitung löschen und dann ggf. die Verschiebung durchführen.--DerHandelsreisende (Diskussion) 16:58, 21. Feb. 2015 (CET)

DerHandelsreisende hat er Folgendes getan: das unter Hilfe:Verschieben genannte, also

• den Artikel Flaggen der Kurden zu Flagge Kurdistans verschoben. Außerdem hat er vorher
• Flagge Kurdistans nach Benutzer:Asenger/Flagge Kurdistans verschoben. Grüße −Sargoth 17:50, 21. Feb. 2015 (CET)

@Sargoth: Ja erledigt. --DerHandelsreisende (Diskussion) 17:51, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:53, 21. Feb. 2015 (CET)

Bitte um Seitenentsperrung 2

Da seit heute Mittag anscheinend niemand mehr auf WP:EW geschaut hat, bitte ich einen Admin sich dort der letzten beiden Entsperrwünsche anzunehmen. Ich würde bspw. gern einen Artikel einstellen und drück jetzt schon seit 20 Minuten sinnfrei F5. ;-) --Paulae 17:19, 21. Feb. 2015 (CET)

Wurde doch schon :-) LG --Itti 17:25, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 17:25, 21. Feb. 2015 (CET)

Thomas Funck, NGC 6802 & NGC 216 sind ungeschützt. −Sargoth 17:47, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:47, 21. Feb. 2015 (CET)

Versionslöschung...

...erscheint mir höchst angebracht. --CC 20:14, 21. Feb. 2015 (CET)

Hier auch. Bite den Artikel am Besten auch gleich halbsperren: der Vandale nutzt wechselnde IPs. --CC 20:16, 21. Feb. 2015 (CET)

Is’ wech! Danke dir! OS ist benachrichtigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:20, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Horst Gräbner (Diskussion) 20:20, 21. Feb. 2015 (CET)

Meine Benutzerseite

Bitte um Entsperrung meiner Benutzerseite, auch Halbsperre könnte probehalber weg. Danke vielmals. --Hardenacke (Diskussion) 20:55, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Aspiriniks (Diskussion) 21:26, 21. Feb. 2015 (CET)

Antisemitische Captcha häufiger?

Kürzlich hier folgendes Captcha gesehen: toxicjudea, finde sowas nicht ok. MG, --Emeritus (Diskussion) 14:33, 13. Feb. 2015 (CET)

Wie bitte? Kannst du von sowas einen Screenshot machen? Ich weiß nicht, an wen man das Weiterleiten kann das geht ja gar nicht.−Sargoth 14:35, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich nehme doch stark an, dass Captchas computer- und somit zufallsgeneriert sind?! Schön wirds dadurch natürlich nicht. -- ɦeph 14:36, 13. Feb. 2015 (CET)

Über die Captchas im Allgemeinen gab es lange Diskussionen über die internationalen Listen, da ging es allerdings um Einstiegshürde vs. Spamattacke. Programme werden von Menschen geschrieben. Soweit ich weiß (siehe reCAPTCHA) werden ausgewählte Wörter zufällig in Paare generiert. es muss also nur 'judea' raus. −Sargoth 14:44, 13. Feb. 2015 (CET)

So ähnlich dachte ich mir das. -- ɦeph 14:48, 13. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht im Phabricator bug eröffnen? Wie geht das nur. Hoo man hülf −Sargoth 14:53, 13. Feb. 2015 (CET)

reCAPTCHAs sind nicht computergeneriert sondern stammen zur Hälfte aus von Google eingescannten Büchern. D.h. eines der Wörter war wahrscheinlich garnicht in der Datenbank--Saehrimnir (Diskussion) 14:56, 13. Feb. 2015 (CET)

Es gibt eine blacklist, also Task auf Phabricator ist am besten. Die Wörter der Blacklist werden nur beim Erzeugen der Captcha-Bildchen genutzt, daher muss anschließend noch ein Sysadmin schauen, ob bestehende Captcha-Bildchen mit dem Wörtern gefunden und entfernt werden können. Der Umherirrende 15:37, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja gut, aber viel bringt das nicht. Es geht offensichtlich nicht um einzelne Wörter, sondern um die Kombination mit anderen. Wäre da "davidjudea", dann wäre es nicht aufgefallen. Und dann ginge es nicht nur um Begriffe die etwas mit Juden/Israel usw. haben (eine Menge), sondern auch um die Roma/Sinti/..., Schwulen und Lesben, und eben alle in Kombinationen mit den anderen Teilwörtern, die wiederum in einigen Kombinationen harmlos sind, in anderen nicht... Aus dem obigen beispiel: "toxicstuff" ist würde wohl niemand bemängeln, denke ich. -jkb- 21:20, 13. Feb. 2015 (CET)

Ich habe mal einen Patch dazu hochgeladen (gegen die oben vom Umherirrenden verlinkte Datei): gerrit:190566. Sollte sich daraus in der nächsten Zeit nichts entwickeln, werde ich auch einen Bug erstellen. Wikimedia nutzt übrigens kein reCAPTCHA (primär aus Datenschutzgründen). Grüße, Hoo man (Diskussion) 23:02, 13. Feb. 2015 (CET)

Interessehalber: Worin bestehen die Datenschutzprobleme mit reCAPTCHA? Gestumblindi 23:23, 13. Feb. 2015 (CET)

Google hat das laut Artikel bereits 2009 gekauft. IP-Übermittlung an Google ist möglich, der Quellcode ist geheim und was da für Scripte noch laufen und Daten abgegriffen werden weiß niemand, schätze ich mal.−Sargoth 23:39, 13. Feb. 2015 (CET)

Schade, denn das Grundprinzip (das Potential von Captchas nutzen, um bei der Digitalisierung/OCR zu helfen) gefällt mir. Gibt's das vielleicht auch in nichtkommerziell? Wahrscheinlich nicht, da patentiert? Gestumblindi 23:42, 13. Feb. 2015 (CET)

Jedenfalls ist die Datenmenge erheblicher als gedacht. :-0 −Sargoth 23:44, 13. Feb. 2015 (CET)

Apropos Captcha. --KurtR (Diskussion) 17:02, 15. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:28, 22. Feb. 2015 (CET)

Ekari

Wollte eben den Artikel Ekari (Ethnie / West-Neuguinea) anlegen und erfahre beim Abspeicherungsversuch das [20].

Die von dir vorgenommenen Änderungen werden durch den Spamfilter blockiert. Die Ursache dafür kann beispielsweise ein Link zu einer externen Adresse sein, der in die „Spam-Blacklist“ aufgenommen wurde. Es kann aber auch an der Verwendung unerlaubter Begriffe liegen.

Wenn der vom Spamfilter gefundene Begriff oder Link nicht von dir selbst eingefügt wurde, so existiert er schon länger in der von dir bearbeiteten Seite. Damit das Speichern möglich wird, musst du bei deinem Browser auf „Zurück“ klicken, den Begriff bzw. Link entfernen und anschliessend noch mal versuchen zu speichern. Der zu entfernende Text wird dir weiter unten auf dieser Seite angezeigt.

Wenn du der Überzeugung bist, dass der fragliche Begriff kein Problem (mehr) darstellt, so frage einen Administrator bezüglich des weiteren Vorgehens.

Falls es sich dagegen um einen Link handelt, der deiner Ansicht nach nicht auf der „Spam-Blacklist“ stehen sollte oder fälschlicherweise geblockt wird, schau dir bitte unsere Hinweise zu Weblinks an. Wenn du dann immer noch der Meinung bist, dass dein Link zu Unrecht abgelehnt wird, hinterlasse bitte einen Hinweis mit konkreten Angaben zu diesem Artikel und dem Linktext auf der Diskussionsseite zur Spam-Blacklist.

Beachte, dass URL shortener pauschal geblockt werden. Nutze also immer die vollständige Adresse. Der folgende Text wurde vom Spamfilter gefunden: joshuaproject.net

Falls es sich dabei um einen externen Link handelt, ist evtl. mit diesem Tool eine Begründung für die Sperre nachzulesen.

Welcher Spamlink soll gemeint sein? Hatte den link doch gelöscht!!--Stephan Klage (Diskussion) 18:08, 13. Feb. 2015 (CET)

Gemeint ist der Spamlink, den dir die Nachricht ja auch genannt hat ;-) also joshuaproject.net. Lt. Spam-Blacklist-Logbuch war es ein Deeplink auf joshuaproject.net/people_groups/11729/ID. Die komplette Domain joshuaproject.net wird allerdings geblockt, ausgehend von dieser Diskussion. Zumindest damals wurde die Webseite wohl a) massenhaft verlinkt und b) nicht als reputable Quelle angesehen.

„Hatte den link doch gelöscht“: Verstehe ich nicht. Du hast versucht, eine Seite anzulegen, insofern hast du den Link natürlich hinzugefügt?

Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:15, 13. Feb. 2015 (CET)

Ja, zunächst war er drin. Dann hatte ich ihn gelöscht und versucht, den "Restartikel" zu speichern. Klappte nicht. Sodann hatte ich ihn in word kopiert, die Neuanlage des Artikels - unter dem Stichwort: Ekari - zur Neuanlage aufgerufen und siehe da: eine Abspeicherung war erneut nicht möglich. Das befremdet mich.--Stephan Klage (Diskussion) 10:35, 16. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:28, 22. Feb. 2015 (CET)

4D-Report

Ich bitte um Wiederherstellung des nach LD https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/21._Dezember_2012#4D-Report gelöschten Artikels als Unterseite in meinem Benutzer-Namensraum. Ich würde gern versuchen, die Relevanz des Themas anhand von Belegen darzustellen. Vielen Dank! --Wp121 (Diskussion) 00:05, 18. Feb. 2015 (CET)

Reicht dir der Text an sich?

Der 4D-Report ist ein Dokument im Qualitätsmanagement zur Aufzeichnung und Nachverfolgung von Fehlern. Im Gegensatz zum 8D-Report wird er vor allem für die interne Bearbeitung von aufgetretenen Fehlern verwendet. Aufgezeichnet werden vier „Disziplinen“, die zur Abwendung unmittelbarer Gefahren durch den Fehler und zur langfristigen Abstellung des Fehlers führen sollen:

• Fehlerbeschreibung
• Fehlerursache
• Sofortmaßnahmen
• Korrekturmaßnahmen

--Leyo 01:52, 18. Feb. 2015 (CET)

sollte unter 8D-Report mit aufgeführt werden, da es ja nur eine verkürzte Form des 8D ist. Nicht nur für interne sondern auch als Erstreaktion gegenüber dem reklamierenden Kunden -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} _{bewerte mich} 03:04, 18. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:31, 22. Feb. 2015 (CET)

Tom Sawyers Abenteuer (Anime)

Hallo! Gab es in der gelöschten Seite etwas für einen Artikel verwertbares? Wenn ja, bitte in meinen BNR schieben. Danke! --Don-kun • Diskussion 20:59, 19. Feb. 2015 (CET)

Nein, tut mir leid. Gruß, IW — 21:07, 19. Feb. 2015 (CET)

Jetzt neuer Artikel unter Tom Sawyers Abenteuer (1980) ;) --Don-kun • Diskussion 12:33, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:31, 22. Feb. 2015 (CET)

Bitte um Sperrung

Hallo, da wieder eine Prüfung ansteht, bitte ich um Sperrung meines Accounts bis 2. März, 19:30h! Vielen Dank, XanonymusX (Diskussion) 14:37, 22. Feb. 2015 (CET)

Viel Erfolg. -- ɦeph 15:08, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 15:08, 22. Feb. 2015 (CET)

Spam: Foto- und Koordinatenwünsche

Hallo zusammen,

ich weiß nicht, ob in irgendeinem Hinterzimmer das Öffnen von Schleusen verabredet wurde: Aber ist das vollspamen von Artikel mit diesen Dingen hier {{Bilderwunsch|hier}} und {{Coordinate|NS=|EW=|type=landmark|region=DE-HH}} in Ordnung? See Beiträge...

Anderen irgendwelche Jobs reinknallen, die man gefälligst selbst erledigt, wenn einem das wichtig ist, ist unhöflich, um es vorsichtig zu sagen. Ist meine Denke hier von gestern? Atomiccocktail (Diskussion) 19:30, 18. Feb. 2015 (CET)

Anstandshalber @Zulu55: zur Info.

Koordinatenwünsche sind zumindest für die Gruppe Collège de Sociologie oder die Gesellschaft European Association of Social Anthropologists fragwürdig. Beim Bilderwunsch (mit {{Bilderwunsch|hier}}) fragt man sich auch, was der zeigen soll? Den Tagungsraum, wo die Grüppchen sich treffen/trafen? --тнояsтеn ⇔ 21:12, 18. Feb. 2015 (CET)

Und @Atomiccocktail: was du hier als Quatsch tituliert hast, würde durchaus Sinn machen. Das Institut hat eine feste physische Adresse und kann somit auch auf Karten verortet werden. --тнояsтеn ⇔ 21:17, 18. Feb. 2015 (CET)

(BK) Die aktuellen Bilderwünsche scheinen mir auch etwas fragwürdig. Die Vorlage ist besonders bei Ortsartikeln und einzelnen Gebäuden sinnvoll. In einem Fall wie Institut für Freizeit- und Tourismusforschung hingegen könnte man vielleicht irgendein Bürogebäude zeigen, aber die Büroadresse ist laut Website "Othellogasse 1/9/3, 1230 Wien" - österreichtypisch ist dieses "1/9/3" wohl als Hausnummer/Treppenhaus/Büronummer oder so zu interpretieren, d.h. das Institut hat ein Büro in einem grösseren Komplex. Da wäre ein Foto des ganzen Bürogebäudes wohl geradezu irreführend, eines der Tür albern und eines aus dem Büroinneren auch nicht gerade aussagekräftig (wird eben ein typisches Büro sein). Gestumblindi 21:24, 18. Feb. 2015 (CET)

Danke тнояsтеn fürs informieren (etwas "ist unhöflich, um es vorsichtig zu sagen". {{Bilderwunsch|hier}} dient meiner Ansicht nach dazu, Leute vor Ort mit Kamera zu informieren. Ich hatte nicht vor, durch Deutschland zu touren und das "gefälligst selbst zu machen" (vgl. Wikiprinzip). Das von Instituten Bilder gemacht werden halte ich für einen realistischen Wunsch. Da einigen Artikeln davon auch die Koordinaten fehlen, würde {{Bilderwunsch|hier}} alleine gar keinen Sinn ergeben. @Atomiccocktail: Deine Frage bezog sich darauf, ob deine "Denke hier von gestern sei" und ob "in irgendeinem Hinterzimmer das Öffnen von Schleusen verabredet wurde": In wie fern sind dafür Admin-Rechte erforderlich, dass du hier ohne mich zu informieren/ mich auf meiner Diskussionsseite anzusprechen, eine Admin-Anfrage draus machst? --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:34, 18. Feb. 2015 (CET)

Koordinatenangaben sind bei Institutionen grundsätzlich Unfug, das sind ja keine ortsfesten Dinge. Bei den Bildern wäre ggf. auf der Diskussionsseite zu benennen, was das Bild überhaupt zeigen soll. Das würde dann auch demonstrieren, dass man darüber überhaupt nachgedacht hat. Wo die Bausteine im 30-Sekunden-Takt in Artikel geklatscht werden, hat das Nachdenken ganz offensichtlich aber eh nicht stattgefunden. Und ja, man darf solchen Unfug revertieren. MBxd1 (Diskussion) 21:38, 18. Feb. 2015 (CET)

Naja, Institutionen haben ihren Sitz typischerweise an einem bestimmten Ort, je nachdem können Koordinaten schon denkbar/sinnvoll sein. Sind auch bei vielen vorhanden. Gestumblindi 21:47, 18. Feb. 2015 (CET)

(BK): "Koordinatenangaben sind bei Institutionen grundsätzlich Unfug, das sind ja keine ortsfesten Dinge.": Es geht hier um Institute - nicht Institutionen. Bei den drei hier in der Diskussion genannten ist mir in der Tat ein Fehler unterlaufen. Im 30-Sekundentakt erfolgte das aus folgendem Grund: Ich bin der Ansicht, dass für alle Institute mit festem Ort der Kategorie:Soziologische Forschungsinstitution ein Bild und eine Koordinate wünschenswert ist. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 21:48, 18. Feb. 2015 (CET)

Es sind keine ortsfesten Objekte, sondern Institutionen, die auch mal umziehen können. Hast Du denn wenigstens jetzt eine Vorstellung davon, was die Bilder zeigen sollen? Und bist Du sicher, dass die Bilder so wichtig sind, dass man dafür den Artikel derart verunstalten muss? Persönliche Meinungen haben in Artikeln eigentlich nichts zu suchen. MBxd1 (Diskussion) 21:56, 18. Feb. 2015 (CET)

Wenn man derartiges wünscht, warum schreibt man das nicht auf die Diskussionsseite? Mir ist unklar, warum sowas in die Artikel gekippt werden muss. Das hat Null mit Wikiprinzip zu tun. Atomiccocktail (Diskussion) 22:34, 18. Feb. 2015 (CET)

Dann starte ein Meinungsbild zur Abschaffung der entsprechenden Bausteine. Gute Nacht. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 22:38, 18. Feb. 2015 (CET)

Nichts da. Du machst ein Meinungsbild dazu, dass dieser Spam-Mist erlaubt wird. Atomiccocktail (Diskussion) 22:43, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich habe, nach dem Lesen einer Reihe dieser Artikel, die Änderungen komplett rückgängig gemacht. Sie sind unsinnig. Ich bin ja nicht besonders häufig einer Meinung mit AC, aber in diesem Fall gibt es keine Fragen zu beantworten. --CC 22:52, 18. Feb. 2015 (CET)

Nachtrag: Soweit Koordinaten angefragt worden waren - ebenfalls unsinnig, meines Erachtens, hier stimme ich MBxd1 vollumfänglich zu - ist es problemlos möglich, dass der Interessent über Google die Postadresse der entsprechenden Institution ermittelt und über GoogleMaps daraus die Koordinate bestimmt. Einen Baustein anstelle der eigenen Tätigkeit einzusetzen ist schlicht frech, zumal er auch nur wenig Arbeit spart; auch hierin stimme ich AC zu. --CC 22:56, 18. Feb. 2015 (CET)

Das Bilder und Koordinaten bei Artikeln der Kategorie:Soziologische Forschungsinstitution durchaus sinnvoll sind, zeigen diverse Beispiele:

• FaFo FamilienForschung Baden-Württemberg
• Ferdinand-Tönnies-Gesellschaft
• Forscherheim Assenheim
• Institut Arbeit und Technik
• Institut für Höhere Studien
• Institut für Sozialforschung
• ISF München
• Wissenschaftszentrum Berlin für Sozialforschung

Mir ging es um die Bilderwünsche. Ich hatte angenommen, dass genau dafür der Baustein Bilderwunsch da ist. Die kann ich wie gesagt nicht selbst erfüllen. Dafür, dass fleißige Fotografen vor Ort von diesem Bilderwunsch erfahren ist eine Geo-Referenzierung notwendig. Ganz genau so ist der Baustein "Bilderwunsch|hier" gedacht. Ich bin davon ausgegangen, dass dafür eine grobe Referenzierung der Form "DE-HH" etc. ausreicht. Denn damit können Fotografen vor Ort per Kategoriensuche Bilderwünsche in Ihrer Gegend finden. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 23:14, 18. Feb. 2015 (CET)

Das hattest du bereits angeführt. Deine Erläuterungen sind nicht schlüssig. --CC 23:16, 18. Feb. 2015 (CET)

Blind aus deiner obigen Liste herausgegriffen: Forscherheim Assenheim - eine Lokalität. Dort sind Koordinaten und Bilder sinnvoll. Bei wechselnden Menschengruppen mit irgendwelchen Postadressen oder Sitzungsbüros, wie im Falle der oben aufgeführten Gruppen, ist das nicht der Fall. Unterlasse sowas bitte in Zukunft. Es ist Bockmist. --CC 23:19, 18. Feb. 2015 (CET)

Es ist nichts gegen Wünsche zu sagen. Aber wenn man ernstlich solche hat, möge man gezielt Hamburger Wikipedianer oder Fotografen ansprechen und sie um Entsprechendes bitten. Oder aber man nutzt die Diskussionsseite des Artikels. Nur weil ein Baustein da ist, muss er noch lange nicht eingesetzt werden und schon gar nicht im Sekundentakt, lieber Zulu55. Atomiccocktail (Diskussion) 07:30, 19. Feb. 2015 (CET)

Da ich nie Bausteine setze (naja, vllt. 5 in 11 Jahren ;) mal eine wahlweise neugierige oder dumme Frage: Warum setzt man solche Bausteine nicht einfach an den Anfang der Diskussions-Seite? Wenn ichs richtig verstehe, dann kann man über die Baustein-Verlinkung quasi Wartungslisten generieren – da ists doch völlig egal, ob das Ziel der Artikel oder die Disk. ist? Auf der soz. Vorderseite des Artikels muß der Baustein jedenfalls nicht zwingend stehen: Handelt sich ja nur um einen internen Wartungsvermerk und nicht eine halbwegs sinnvolle Information für den Leser (wie das bei „Quellen fehlen" oder „Text stammt aus einem hoffnungslos veralteten Volkslexikon" der Fall ist). --Henriette (Diskussion) 09:36, 19. Feb. 2015 (CET)

So würde ich das nicht sehen. Aus vielen Lesern sind schon Fotografen für Wikipedia geworden. Auf die Diskussionsseite schaut vermutlich höchstens 0,1% der Leser. -- sk (Diskussion) 10:05, 19. Feb. 2015 (CET)

dass aus wikiautoren Denkmallisten-Fotografen geworden sind, habe ich erlebt. dass von WLM-Fotografen auch schon mal ein denkmalartikel geschrieben wurde, weiß ich. aber für die behauptung, wiki-leser, die ein Fotowunsch-Bonbon gesehen haben, sind wikifotografen geworden, dafür hätte ich doch schon gern einen qualifizierten Beleg, der die mMn verunstaltung von Artikeln rechtfertigt. --Jbergner (Diskussion) 10:12, 19. Feb. 2015 (CET)

Das so ein Baustein auf der Vorderseite, also im Artikel prominenter platziert ist und vermutlich mehr Leute erreicht als einer auf der Disk., ist schon klar! M. E. gehts hier in der Diskussion aber vor allem darum einen Kompromiss zwischen berechtigten Bilderwünschen und dem nicht minder berechtigten Wunsch nach keiner Zupflasterung von Artikeln mit Bausteinen zu finden. Da kann man m. E. problemlos abwägen: Ein bekanntes und/oder markantes Bauwerk/Denkmal dürfte deutlich mehr Menschen motivieren auf Foto-Pirsch zu gehen, als die European Association of Social Anthropologists. Kann man da nicht einen Kompromiss finden und mit ein bisschen Fingerspitzengefühl die Bausteine wahlweise „vorn" oder „hinten" (= Disk.) einstellen? --Henriette (Diskussion) 10:23, 19. Feb. 2015 (CET)

@Henriette: Genau, ich denke, die Adressaten dieses Bausteins sind vielmehr die Leser als die erfahrenen Autoren. Durch einen solchen Baustein soll doch eher der Leser aufmerksam gemacht werden. Meine Interpretation der Aussage: „Hey, ein Bild an dieser Stelle wäre eine echte Verbesserung, aber niemand hat es bisher gemacht. Willst Du nicht? Wikipedia wird von Laien wie Dir gemacht und Du würdest uns damit weiterhelfen.“ Ein erfahrener Autor erkennt auch ohne diesen Baustein, dass ein Foto fehlt, und die systematische Suche nach Artikeln ohne Fotos kann er anders effektiver gestalten (durch Tools wie WikiShootMe! oder Metaseiten wie die WP:Bilderwünsche). Ich bin nicht sicher, ob wir diesen Baustein überhaupt brauchen; aber wenn, dann bitte wohlüberlegt. Deine beispielhafte Abgrenzung (markantes Bauwerk/Denkmal ja, Institution nein) finde ich gut. Grüße, Yellowcard (D.) 10:29, 19. Feb. 2015 (CET)

Wozu soll es eigentlich gut sein, bei einer Institution ein Bild einzufügen? Was soll das zeigen? Ein Gebäude, das von der Institution genutzt wird? Das ist nicht das Thema des Artikels (und genau deswegen ist es auch falsch, Koordinaten einzufügen). Es geht doch darum, was diese Instituionen machen, und nicht, in welchem Gebäude sie tätig sind. Das heißt nicht, dass ein Bild vom Gebäude grundsätzlich falsch wäre, es dient dann aber eben nur zur Dekoration und ist "nice to have", aber ganz sicher nicht wirklich wichtig. Daher ist es reichlich abwegig, diese Artikel mit dem potthässlichen Baustein vom fehlenden Bild zu verunstalten, wenn kein Bild da ist. Anders sähe es aus, wenn man die Arbeit der Institutionen im Bild darstellen könnte, aber das ist alles andere als trivial, und mit Bilderwunsch:hier sicher nicht angemessen angefragt. MBxd1 (Diskussion) 21:11, 19. Feb. 2015 (CET)

Hmmnaja … es kommt wohl auf die Institution an: Ein Verein zur Förderung der Denkmalpflege könnte z. B. in einem repräsentativen/denkmalgeschützten Gebäude ansässig sein oder eine wieauchimmer naturverbundene Institution könnte z. B. in einem Naturschutzgebiet einen Sitz haben (da fällt mir spontan „Gut Sunder" vom NABU ein – sehr repräsentatives Gebäude!); oder denke an Museen: auch das sind Institutionen. So einfach ist es also nicht. Aber wahrscheinlich war der Vorschlag von irgendwo weiter oben eh der Beste: Einfach den örtlich passenden Wikipedianer-Stammtisch ansprechen und die um ein Bild bitten (die wissen vermutlich sowieso aus dem Hut, ob es überhaupt irgendwas Ablichtbares gibt – oder bekommen es mit wenig Aufwand heraus). --Henriette (Diskussion) 23:13, 19. Feb. 2015 (CET) 

Wir haben mit wikishootme tatsächlich ein wunderschönes Tool, wo man mit Hilfe der Koordinaten Artikel angeboten bekommt, die noch kein Bild haben. Ob sich dann ein Fotograf die Mühe macht und von dem betroffenen Objekt, dann ein Bild macht ist eine ganz andere Geschichte. Die tatsächliche Postadresse spielt aber schon aufgrund der Bestimmungen zur Panoramafreiheit meiner Meinung nach eine Unwichtige Rolle dabei. Denn das Problem kann man mit Hilfe einer vernünftigen Bildbeschreibung auf sehr einfache Art und Weise Missverständnisse umgehen. Statt störende und unnötige Wunschbausteine zu verteilen, kann ich solchen Autoren nur empfehlen, sich gleichgesinnte Betroffene Autoren zu gemeinsamen Projekten zu suchen. Um über gemeinsame Aufrufe in den gleichen Interessengebieten auf dem Wege zu neuen Bildern zu gelangen. Das klappt nämlich in den Bereichen wo das derzeit praktiziert wird nämlich auch. Bei einer guten Vorbereitung kommt dabei sogar mehr zusammen, als über solche Einzelaktionen. Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:09, 20. Feb. 2015 (CET)

Schon die Vorlagen sind nichts als Vandalismus. Wenn ich einen Artikel mit sowas sehe, ist das für mich ein ganz sicheres Zeichen, was ich NICHT fotografieren werde. Bauklotzschuppserei unterstütze ich nämlich nicht. --Pölkky 15:12, 20. Feb. 2015 (CET)

+1 Ich auch nicht. Denn Bausteine sollten immer der letzte Weg sein, den man nur dann betritt wenn alle anderen Mittel ausgeschöpft sind. Das dürfte hier nicht der Fall sein. Gruß Frank schubert (Diskussion) 15:44, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube, der Kollege Zulu55 hat die Verärgerung, die er mit diesen Bausteinen verursacht hat, verstanden. Adminmaßnahmen sind im Moment nicht erforderlich. --MBq ^Disk 15:40, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:40, 23. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Cyrus Thomas

Verschiebewunsch von Messina. Erfüllt m. E. die Mindestanforderungen, und weitere fachkundige Ergänzungen wären wohl eher im ANR zu erwarten. --Amberg (Diskussion) 07:22, 23. Feb. 2015 (CET)

Sieht sehr ordentlich aus. Wenn ich mir allerdins die letzte Messina-Fassung anschaue, fehlen mir die Worte

|STERBEDATUM=26.Juni 1910

|STERBEORT=KZ Dachau

Alter Schwede. Gut daß der Benutzer nur im BNR editieren darf. --Sakra (Diskussion) 07:47, 23. Feb. 2015 (CET)

War wohl von irgendeinem anderen Artikel kopiert? Jedenfalls jetzt ANR-reif dank der Arbeit von euch hier [21]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 07:53, 23. Feb. 2015 (CET)

Sioux (Unternehmen)

Kann sich bitte jemand mal den oben genannten Artikel anschauen? ich habe den Benutzer schon letztens auf seine Diskussionsseite geschrieben, bevor ich seine letzte werbliche Änderung zurück gesetzt habe. Anscheinend hat er jetzt nur seinen alten Beitrag mit ein paar Einzelnachweisen neu eingefügt. Ich bin jetzt leider unterwegs, deswegen kann ich mich nicht selber darum kümmern. Merci --Filterkaffee (Diskussion) 10:44, 23. Feb. 2015 (CET)

Ich hab es alles revertiert. Zu großen Teil war das Werbung, daran ändern auch Belege dann nix. Ich habe dem Benutzer eine Bitte-keine-Werbung-Nachricht auf seiner Disk. hinterlassen, warten wir mal seine Reaktion ab. XenonX3 – (☎) 10:51, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Filterkaffee (Diskussion) 22:15, 23. Feb. 2015 (CET)

Kontenfreigabe für Sperrprüfung

Benutzer:NIOE-Orient-Express hat sich ans OTRS gewandt, möchte eine Sperrprüfung, kann aber kein Sperrprüfkonto anlegen. Gruß --Alraunenstern۞ 17:44, 23. Feb. 2015 (CET)

Frei. --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:53, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ne discere cessa! (Kontakt) 17:53, 23. Feb. 2015 (CET)

Diskussionsseite

Ist sowas noch von der Meinungsfreiheit gedeckt: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Lumpeseggl&diff=prev&oldid=139127999 ?? Ziemlich übles Vokabular. --2A02:810D:1080:23D8:C5D4:ADCF:177F:6F44 19:06, 23. Feb. 2015 (CET)

entfernt --MBq ^Disk 20:32, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 20:32, 23. Feb. 2015 (CET)

Kontensperre

Bitte mein Benutzerkonto/user account unbeschränkt sperren. Ich werde mit einem anderen Benutzerkonto weiter arbeiten. Vielen Dank. --Klarnamensschutz (Diskussion) 00:40, 24. Feb. 2015 (CET)

"Die derzeit interessanteste mutmaßliche Alkim-Socke ist Klarnamensschutz..." Hozro in CUA Nachfolgeanfrage Alkim Y und Collegen, -jkb- 00:45, 24. Feb. 2015 (CET)

Interessant. --Klarnamensschutz (Diskussion) 00:47, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --tsor (Diskussion) 00:50, 24. Feb. 2015 (CET)

Paul Banks

Der Artikel Paul Banks ist per LD 2007 gelöscht und eine WL auf den Bandartikel angelegt worden. In der Zwischenzeit hat der gute Mann u.a. zwei Solo-Alben bei einem relevanten Label (Matador Records) veröffentlicht und war mit seinem Soloalbum in den Billboard200 vertreten. In meinen Augen rechtfertigt das jetzt einen eigenen Artikel. Ich bitte daher um die Wiederherstellung des Artikels in meinem BNR zur weiteren Bearbeitung. Frage am Rande: Muss ich nach Fertigstellung in jedem Fall über die LP? Vor...oder nach Verschiebung in den ANR? Eine automatische Löschung wg. „unerwünschter Wiederanlage“ möchte ich möglichst vermeiden. Danke, --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:12, 20. Feb. 2015 (CET)

• Ich kümmere mich um das Wiederherstellen im BNR. --Atamari (Diskussion) 11:35, 20. Feb. 2015 (CET)
• siehe hier, die Versionsgeschichte ist „normal“ einsehbar. --Atamari (Diskussion) 11:38, 20. Feb. 2015 (CET)
• Ich habe die LD gelesen und die RK angeschaut. Mit zwei Werken ist lt. RK die Relevanz gegeben, wenn mir innerhalb von 24 h keiner argumentativ widerspricht – kannst du die Weiterletung mit dem alten Text (Verweis auf die letzte Version mit Artikeltext) überschreiben und nach dem aktuellen Stand ausbauen. --Atamari (Diskussion) 11:44, 20. Feb. 2015 (CET)

Danke...ich setze mich in den nächsten Tagen dran...und melde mich nochmals.--Geolina ^{mente et malleo} ✎ 22:46, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Atamari (Diskussion) 13:35, 24. Feb. 2015 (CET)

Versionen verstecken

Bei Royal Flying Doctor Service müssten nach meinem Verständnis auch noch die 3. und 4. Version versteckt werden, da sie die Copy&Paste-URV von Royal Flying Doctor Service of Australia enthalten. --тнояsтеn ⇔ 18:12, 24. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:19, 24. Feb. 2015 (CET)

Rechercheanfrage zu Air-France-Flug 447

allo, unter dem Lemma bestand kurzzeitig bereits vor dem Entstehen des derzeitigen Artikels ein Stub, der am 1. Juni 2009 um 14:44 Uhr durch Achates als "Unfug" gelöscht wurde. Ich hätte gerne Versionsgeschichte und Quelltext dieses gelöschten äh Unfugs, entweder per Wikimail oder ganz unten auf Benutzer:Matthiasb/Notizblock. Danke. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:11, 24. Feb. 2015 (CET)

Gerne. Im Volltext:

Flug 447 einer der woll Bizarrsten aber auch Historischsten Flüge allerzeiten
Das Flugzeug ist nach einiger Zeit einfach vom Radar verschwunden
Auf dem Weg von Paris nach Rio.
Quelle : Spiegel , Welt

Viele Grüße --Mabschaaf 23:16, 24. Feb. 2015 (CET)

Die Größe Deines Notizblocks ist eine Zumutung, aber ich habe Dir den Text dort hineinkopiert. Schöpfungshöhe hat das nicht, deshalb kein Versionsgeschichtenimport. Gruß, --Gereon K. (Diskussion) 23:23, 24. Feb. 2015 (CET)

P.S.: Oh, BK, lol, na egal. --Gereon K. (Diskussion) 23:25, 24. Feb. 2015 (CET)

Danke an beide. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 04:02, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gereon K. (Diskussion) 23:23, 24. Feb. 2015 (CET)

Große Änderungen

Hallo, ich will Dr. rer. nat. Andreas Haeger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) keins falls etwas unterstellen! Mir ist nur aufgefallen, dass extrem große Änderungen (bzw Texte) hinzugefügt wurden. Vielleicht kann jemand mal darüberschauen. Danke schonmal. --Flor!an (Diskussion) 17:55, 21. Feb. 2015 (CET)

Auf jeden Fall dürfte das die Diskussionsseite völlig überfrachtet haben, dass hat ja Ausmaße wie ein großer Artikel. Schlage vor, es ersteinmal auf eine Unterseite (Diskussionsseite oder BNR) zu verschieben. Sollte aber ein Admin machen (vielleicht mitsamt der Versionsgeschichte). --BHC (Disk.) 13:50, 22. Feb. 2015 (CET)

Klingt IMO vernümftig --Flor!an (Diskussion) 18:03, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rax post 06:48, 25. Feb. 2015 (CET)

Halbsperrung

Bitte diese drei Artikel (To Potami, Nea Dimokratia, Panellinio Sosialistiko Kinima) Halbsperren, hier setzt inzwischen zum dritten mal eine IP, irgendwelche Ideologien in die Infobox, dabei wird das weder bequellt noch in der Zusammenfassungszeile begründet. Im Fall von To Potami wird eh wiederholt auf BKL verlinkt. Ein paar Tage IPs bitte aus den Artikel handeln, danke.--O omorfos (Diskussion) 13:25, 22. Feb. 2015 (CET)

Mal weiter beobachten, bei erneutem Vorkommen, melde Dich gleich auf meiner Disk. Danke sehr, Doc Taxon (Diskussion) 15:37, 23. Feb. 2015 (CET)

Mach ich, danke--O omorfos (Diskussion) 18:41, 23. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:39, 25. Feb. 2015 (CET)

Ominöse Webseite

Seit Kurzem werden in der WP Links auf www.tracesofevil.com gesetzt, zuletzt auf Freising, Prinzregentenstraße und Schweinfurt. Mal von IPs, mal von einem User, der seinen Account ca. 20 Monate hat schlafen lassen. Diese Webseite ist m.E. sehr zweifelhaft. Der Stil (z.B. Schriften) passt zu einer rechtsextremen Seite und sie verlinkt wohl zur rechten Online-Szene in Deutschland. Ich schlage vor, die Domain auf den Sperrindex zu setzen und die Weblinks zu entfernen. Vorsicht! Webseite nur im privaten Modus öffnen! ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 15:22, 22. Feb. 2015 (CET)

Wird im Moment entfernt. Du kannst die Site auch auf MediaWiki Diskussion:Spam-blacklist zum Listen vorschlagen. -jkb- 18:12, 22. Feb. 2015 (CET)

Ok. ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 21:18, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 13:38, 25. Feb. 2015 (CET)

Frage bz. nachträgliche Löschung von Diskussionsbeiträgen

Frage an die Adminschaft: Ich will mir keinen Mißbrauch der VM vorwerfen lassen, daher stelle ich die Frage hier. Ist das nun erlaubt oder nicht? Hier wird in der Löschdiskussion nachträglich zensiert. Dem ist diese Löschung vorausgegangen, die später revertiert wurde. Gruß --J. Jäger (Diskussion) 13:26, 25. Feb. 2015 (CET)

Zensur. Ja. Klar. Die Beiträge wurden nicht gelöscht, sonst hättest du sie nicht verlinken können. Ich finde die Entfernung richtig und sie ist auch korrekt, eines der Wikipedia:Grundprinzipien lautet: Keine persönlichen Angriffe. −Sargoth 13:32, 25. Feb. 2015 (CET)

Ich erledige mal mit dieser inhaltlich korrelierenden dieser Sperrprüfung Gruß −Sargoth 18:59, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 18:59, 25. Feb. 2015 (CET)

Frage

Hallo liebe Admins, wäre es möglich für die Socke WP beim Geschichtsmarkt Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) die Sichterrechte und das Rechte IP-Sperren-Ausgenommener zu erhalten? Das Benutzerkonto wird ausschließlich für das Live-Editieren vor Publikum auf dem Wikipedia:Dresden/Geschichtsmarkt verwendet. Die Beiträge werden dabei ausschließlich von Benutzern mit Sichterstatus durchgeführt. Liebe Grüße und schönen Abend--Der Checkerboy Je suis Charlie 22:06, 25. Feb. 2015 (CET)

Ja, ich denke, das ist kein Problem. Wird gemacht. --Itti 22:09, 25. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank für die schnelle Bearbeitung.--Der Checkerboy Je suis Charlie 22:16, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 22:09, 25. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Messina/Al HaNissim → Al ha-Nissim

Messina bittet um Verschiebung dieses 1200 Jahre alten Gebetes, die Thermologie ist mir fremd kenn mich da null aus....--Markoz (Diskussion) 18:59, 10. Feb. 2015 (CET)

Genau, die gewünschten Änderungen wurden abgearbeitet, und die Übersetzung im Kasten ist aus Messinas Feder von einem gemeinfreien Gebetsbuch aus dem Jahre 800 unter Verwendung zweier Fachwörterbücher. -- Doc Taxon (Diskussion) 22:20, 10. Feb. 2015 (CET)

(da ich nicht weiß, wie man hier hebräisch Buchstaben korrekt schreibt, ist das folgende ein wenig unbeholfen)

Im ersten Satz steht vor jedem Element der Aufzählung ein ha, also den bestimmten Artikel. Das müsste in der Übersetzung, gerade wenn sie selbst gemacht ist, deutlich werden.

Außerdem stehen in der deutschen Übersetzung in der Aufzählung 10 Elemente, während im Hebräischen weniger zu finden sind. Ich habe gerade kein Wörterbuch zur Hand um das nachzuprüfen, aber ein wenig seltsam kommt mir das schon vor. Hier ist sonst eine englische Übersetzung des ersten Verses, die auch anders wirkt. --Ganomed (Diskussion) 23:59, 10. Feb. 2015 (CET)

Und wer von uns soll das nun prüfen? Welcher Admin spricht altes Hebräisch und ist außerdem bewandert genug im jüdischen Gottesdienst, um die Qualität von Messinas Übersetzung zu beurteilen? Ist das noch eine sinnvolle Verwendung von WP:AAF? Ich für mein Teil bin ziemlich verärgert; nicht über Dich @Ganomed, aber über die implizite Idee, die fünf hier aktiven Admins sollen es irgendwie richten, nachdem sich alle Fachautoren aus der Wikipedia zurückgezogen haben. jede Verschiebeanfrage hier zu einer inhaltlichen Diskussion wird, müssen wir den Schiedsgerichtsversuch vorzeitig abbrechen. Was dann folgt, brauche ich wohl nicht zu beschreiben. - Sorry for salted thougts. Ich nehme die AAF jetzt mal eine Zeitlang von der Beobachtungsliste. --MBq ^Disk 16:40, 11. Feb. 2015 (CET)

"nachdem sich alle Fachautoren aus der Wikipedia zurückgezogen haben". Falsch. Wir haben uns nicht zurückgezogen. Wir wurden rausgedrängt, vertrieben und rausekelt. Warum? Weil man in den letzten fünf, sechs Jahren massiv gegen das Judentum und seine Befindlichkeiten agierte. Ich sage nur "Kreuzzeichen" anstelle "gest.". Weitere Theme fallen euch selbst sicher auch noch ein. Lediglich als IP sind einige wenige hier noch mitunter, aber selten unterwegs. Als IP, auch, damit keine radikalen Mitteilungen mehr kommen. Jetzt dürft Ihr selber schauen, wie Ihr hier fertig werdet. Ich bewundere Messina - denn ich hätte seinen Büttel längst weggeworfen. Ich bin fertig --79.240.63.193 12:37, 18. Feb. 2015 (CET)

Wegen des Gebetstextes habe ich im Portal:Judentum angefragt. Auch, weil ich die vorher im Artikel vorhandene Übersetzung von Hirsch zwar moniert hatte, weil sie sprachlich unmöglich war, aber weil ich sie auch inhaltlich z. T. ziemlich anders in Erinnerung hatte. Ich schlage vor, hier erstmal zu erlen und abzuwarten, bis sich da noch jemand äußert oder bis Ganomed sein Wörterbuch kontaktiert hat und sich wieder meldet. Die Diskussionen über die Artikel sollten ja vor den Verschiebeanfragen auf Benutzer:Messina/Diskussionen zu Entwürfen abgeschlossen sein, so dass die Admins hier wirklich nicht mehr viel zu tun hätten. Das hat aber Markoz offenbar nicht internalisiert. --Xocolatl (Diskussion) 19:36, 11. Feb. 2015 (CET)

Mit diesem Edit wurde die Übersetzung angepasst. Ich bin ehrlich verwirrt und halte mich ab jetzt hier raus. --Ganomed (Diskussion) 21:04, 11. Feb. 2015 (CET)

Wurde jetzt verschoben, ohne dass die Fragen geklärt wurden. --Xocolatl (Diskussion) 13:48, 15. Feb. 2015 (CET)

Bringt andererseits nichts, das hier noch länger stehen zu lassen, oder? Aus meiner Sicht reicht die Qualität für den ANR aus, aus Deiner Sicht eher nicht. Also streitige Entscheidung. Dort wo er war konnte er sich definitiv nicht mehr weiterentwickeln. Vielleicht hätte diesen Einzelfall ein anderer Admin anders entschieden, aber es fasst ja kaum noch jemand dieses Problem an, aus Angst sich eine blutige Nase zu holen. - Immerhin haben sich auf Deine frühere Frage im Portal:Judentum inzwischen zwei Autoren zurückgemeldet, das finde ich prima! --MBq ^Disk 18:35, 15. Feb. 2015 (CET)

Nur haben sie sich eben noch nicht zu diesem Text hier geäußert und mir stellt sich zum Beispiel die Frage, wieso die Aufzählung im ersten Satz der Gebetsübersetzung vor ein paar Tagen noch elfteilig war und jetzt siebenteilig ist. Mal abgesehen davon, dass "den Heil" auf alle Fälle Käse ist, aber wenn das der einzige Makel sein sollte, könnten wir ja froh sein. Ich hoffe mal, dass der Artikel nicht in Vergessenheit gerät, sondern sich doch jemand aufrafft und danach schaut. --Xocolatl (Diskussion) 03:17, 16. Feb. 2015 (CET)

Messina: Was sagst Du zu diesem berechtigten Einwurf? -- Doc Taxon (Diskussion) 23:08, 19. Feb. 2015 (CET)

Benutzer Altkatholik62

Bitte auch auf Benutzer:PDD/markAdmins.js eintragen, dass Benutzer:Altkatholik62 (temporär) kein Admin mehr ist. Danke. --Nyan ∗ Dog 16:41, 16. Feb. 2015 (CET)

Abwartend wie ist eine Pause dort anzeigemäßig geregelt? −Sargoth 16:50, 16. Feb. 2015 (CET)

War BK: ich habe es zuerst rausgenommen, eine Sonderanzeige gibt es nicht. Meinungen? -jkb- 16:51, 16. Feb. 2015 (CET)

Es müsste den Hinweis (Temp-Ex-A) geben. Schaut man sich den aktuellesten, gleichartigen Fall an (Koenraad), dann wurde er während seiner Auszeit jedoch nur als Ex-A gelistet: [22]. --Nyan ∗ Dog 17:07, 16. Feb. 2015 (CET)

Bitte in der js. nach "Temp" suchen, etwas gab es da ja in der Tat, keine Ahnung, ob es noch funktioniert. -jkb- 17:17, 16. Feb. 2015 (CET)

Nur nebenbei: Mir war sowieso nie klar, welche Funktionsmitteilung "Ex-A" anzeigen soll. Member of the House of Lords?(darf nix mehr entscheiden) Oder hat es nicht gepackt? Ist erfolgreich weggemobbt? Hat keine Lust mehr? Wurde abgewählt? Oder soll es allen Benutzern anzeigen, diesen Benutzer nicht zu einer Wahl zu drängen? Ex-CU, Ex-S und Ex-SG haben wir auch nicht, Ex-Sichter ebenso (obwohl letzteres noch einige wenige µg plausibel wäre). Es trägt mMn nur zum Adminfetisch bei, der Benutzer von unbeknöpften Ihresgleichen separieren soll. Das markExadmins halte ich generell für verzichtbar. --Gleiberg (Diskussion) 18:53, 16. Feb. 2015 (CET)

Auch ganz nebenbei: Nicht das Ex-A trägt zum Adminfetisch besonders bei, sondern die Existenz der Funktion zur Anzeige von A, CU, usw. überhaupt trägt dazu bei. Und eine Anzeige, ob jemand Sichter ist, gibt es nach meiner Information (ich verwende das Dingens sowieso gar nicht) auch nicht, also wäre es völliger Unfug, einen Ex-Sichter zu markieren, wenn man doch auch keine Sichter markiert. Genauso wenig, wie auch autoconfirmed oder passive Sichter nicht markiert werden. Dann müsstest du also erst mal dafür sein, dass auch noch jeder Sichter irgendeinen Anhang erhalten soll, was ich aber auch für Unfug halte. Werden eigentlich globale Zurücksetzer oder globale Oberflächenbearbeiter oder globale Missbrauchsfilterbearbeiter usw. auch markiert? Das wäre noch vertretbarer, weil man es ihnen sonst gar nicht irgendwo direkt ansehen kann. Und gibt es auch eine Anzeige für Ex-globale-Admins analog zu Ex-Admins? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:46, 16. Feb. 2015 (CET)

Auch nur nebenbei: Ich hatte hier einmal vorgeschlagen, die „Markierung“ eines Admins nicht am aktuellen Status auszurichten, sondern am Status zum Zeitpunkt des jeweiligen Edits. Derzeit erscheint das (A) auch bei früheren Edits eines jetzigen Admins, auch wenn derjenige zum Zeitpunkt des Edits gar kein Admin war. Umgekehrt erscheint bei einem Edit kein (A) bzw. (wenn es aktiviert ist) nur ein (Ex-A), wenn der Kollege kein Admin mehr ist, obwohl er zum Zeitpunkt des früheren Edits sehr wohl Admin war und deshalb gegebenenfalls administrativ tätig geworden war. Dies ist teilweise verwirrend und mMn verbesserungswürdig. Leider bin ich mit meiner Anregung nicht sehr weit gekommen …
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   20:08, 16. Feb. 2015 (CET)

2 Beispiele aus der Versionsgeschichte der Seite: Achates, Baba66 (bei diesen alten Difflinks macht Seths Bot zumindest keinen Murks, so dass die Links anschließend ins Leere laufen, Spezial:Diff ist auch deshalb gar nicht empfehlenswert, wenn man so einfach Links kaputtkriegen kann wie z. B. hier). Also bislang über „Ex-A“ umgesetzt. Eigentlich ist das aber auch falsch, denn wenn jemand nur temporär die Rechte verliert, bleibt er dadurch doch Admin. Denn andernfalls wäre der Weg über De-Admin bei grundsätzlichen Problemen ja gar nicht möglich. Also wäre die Anzeige „Ex-A“ falsch, genauso wie die Anzeige „(A)“ den irreführenden Eindruck erwecken würde, jemand hätte aktuell Adminrechte. Der dritte Weg „Temp-de-A“ oder Ähnliches wäre aber auch nicht besonders sinnvoll. Vielleicht ist es in diesem Spezialfall tatsächlich am besten, wenn überhaupt kein Zusatz angezeigt wird, sondern er einfach nur in der Seite mit der entsprechenden Dauer direkt unter Baba66 eingetragen wird. Das wäre jedenfalls am zutreffendsten und neutralsten.
Ob „Ex-A“ im Allgemeinen überhaupt sinnvoll ist, darüber kann man unabhängig davon auch noch streiten. Und ob überhaupt irgendwelche Anzeigen sinnvoll sind, auch. Aber man ist ja nicht gezwungen, sie zu benutzen.

Im Übrigen ist die Zusammenfassung auf der AP-Seite auch falsch: Denn der Altkatholik hat nicht die Adminrechte freiwillig temporär abgegeben, sondern er hat freiwillig den Temp-de-Admin-Antrag akzeptiert und daraufhin die Adminrechte temporär abgegeben. Das sind zwei komplett unterschiedliche Dinge mit verschiedenen Konsequenzen. Die Zusammenfassung auf der AP-Seite sollte also 1. korrigiert werden und 2. sichtbar sein. Es gibt dort jetzt weder einen Abschnitt „Ergebnis“, wo man das direkt sehen könnte, noch wird das Ergebnis oben beim Antrag direkt festgehalten. Rax hatte das dort gut platziert, aber leider die zutreffende Zusammenfassung dort, wo man sie sucht, wieder entfernt. :-( So dass im Ergebnis nun wieder etwas leicht Irreführendes dort steht, was man auch noch erst suchen muss, weil man es nicht sofort finden kann. Ich fände es wesentlich richtiger und übersichtlicher, wenn jemand den Revert wieder rückgängig machen könnte, damit man das Ergebnis finden und besser verstehen kann als so wie jetzt.
Außerdem stimmt offensichtlich auch die Aussage in der MB-Box nicht, wo steht: „und endete am 16.02.2015 um 08:20 Uhr“. Da es vorzeitig abgebrochen wurde, endete das Verfahren nicht erst heute morgen. Da ist also auch noch das Datum und die Uhrzeit anzupassen (richtig wäre also 15.2.2014, 9:59 Uhr – MEZ, nicht UTC). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:18, 16. Feb. 2015 (CET)

Noch etwas: Der Altkatholik hat sich dort auch im falschen Abschnitt eingetragen, da seine Anmerkungen ja offensichtlich zum Temp-de-Admin-Antrag waren und nicht zum ursprünglichen AP. Es wäre also sinnvoll, wenn man in diesen Abschnitt einen Link nach oben setzen könnte, also so: [[#Stellungnahme des betroffenen Admins]]. Denn der jetzige Text, die Stellungnahme sei noch nicht erfolgt, trifft 1. nicht mehr zu und beißt sich zusätzlich 2. mit dem Text der Box, das Verfahren sei auf Wunsch abgebrochen worden. Denn genau das ist doch eine Stellungnahme, damit kann sie also nicht mehr „noch nicht erfolgt“ sein. Bevor das Ganze so dauerhaft im Archiv landet, sollten diese Dinge alle noch korrigiert werden. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:31, 16. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte in diesem Zusammenhang ein Frage auf der dortigen Disk gestellt und eine nicht wirklich befriedigende Antwort bekommen, das dann aber auf sich beruhen lassen. Nur weil das hier noch einmal ausdrücklich stipuliert wird („Altkatholik hat nicht die Adminrechte freiwillig temporär abgegeben, sondern er hat freiwillig den Temp-de-Admin-Antrag akzeptiert und daraufhin die Adminrechte temporär abgegeben“): Ich kann absolut nirgends sehen, dass der betreffende Account den Antrag explizit angenommen hätte, mit welcher Formulierung auch immer. Ich lese nur etwas von „zur Beruhigung der Diskussion“ und von „freiwillig“, die geforderte eindeutige Erklärung der Annahme des Antrags sehe ich nirgends. Ich sage das hier nur „for the record“.
Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   19:44, 16. Feb. 2015 (CET)

(BK) Auch „for the record“: Doch, genau das hat er getan. Und dafür ist eine genau definierte Wortwahl nicht vorgeschrieben. Er schrieb wörtlich: „This is in accordance to a recent discussion on https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Probleme/Altkatholik62 which I would like to soothe by this measure.“ Übersetzt: „Dies geschieht in Übereinstimmung mit der letzten Diskussion auf Wikipedia:Administratoren/Probleme/Altkatholik62, die ich durch diese Maßnahme beruhigen möchte.“ Der Satz folgte dem Satz, dass die Umsetzung des Temp-de-Admin-Antrags beantragt hat, mit genau der Dauer. Er bezog sich also ausdrücklich auf das AP samt dem Antrag dort und hat erklärt, mit dem Antrag auf Meta (also mit der Akzeptanz des Antrags durch seinen Wunsch auf dessen Umsetzung dort) die Diskussionen beim AP beruhigen zu wollen. Es handelt sich also um eine freiwillige Akzeptanz des Antrags inklusive der dort gewünschten temporären Abgabe der Rechte, nicht aber um eine (rein) freiwillige (was bedeutet: eine freiwillige, anlasslose) Abgabe der Rechte. Das ist der Unterschied. Und so wurde es ja auch umgesetzt, also ist das, was nicht ganz stimmt, die Zusammenfassung unten im AP selbst. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:02, 16. Feb. 2015 (CET)

Bitte: die Frage was freiwillig war oder nicht usw. nicht hier klären; hier geht es um die Schlichte Frage, ob wir im Falle eines Deadmins das A dort belassen oder für die fragliche Zeit vorübergehend rausnehmen. Um an Gleiberg oben anzuknüpfen: ich bin auch der Meinung, dass wir keine Sonderzeichen brauchen, somit - da bereits entfernt - bleibt es so, bis die Rechte wieder da sind. Und wirklich bitte an alle: fasst euch kurz, solche Storys kann man wirklich weder gebrauchen noch lesen. Danke. -jkb- 19:52, 16. Feb. 2015 (CET)

Sorry, schon geschrieben. Man muss es nur entsprechend korrigieren, das ist alles. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:02, 16. Feb. 2015 (CET)

Wo kann man denn deiner Meinung nach die Korrektur beantragen, wenn das hier der falsche Ort sein sollte? Da sind noch mehrere Dinge zu korrigieren, muss man die nun alle einzeln in neuen Abschnitten auf dieser Seite beantragen oder geht das auch einfacher? Noch mal zum Eintrag in der PDD-Seite: Der stimmt so auch noch nicht ganz, weil er noch nicht unterhalb von Baba66 eingetragen wurde – was wiederum keinen Zusatz erzeugen würde, also wäre das doch die beste Lösung dafür, oder nicht? Nur ein Eintrag ohne irgendeinen Zusatz. Also konkret so wie hier in der Mitte, wo steht: „Baba66 (12.9.09–10.10.09)“. Das entspräche hier: „Altkatholik62 (15.2.15–15.5.15)“. Damit könnte man das Thema mit der Seite schon mal erledigen. Ganz aus der Seite herausfallen wie jetzt sollte er jedenfalls auch nicht. Kannst du das noch anpassen? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:08, 16. Feb. 2015 (CET)

Da es hier keine verständliche Antwort gibt, frage ich noch einmal nach: Gibt es irgendeinen nachvollziehbaren Grund, warum in der Seite Benutzer:PDD/markAdmins.js bei den Temp-de-Admins die Benutzer Tobnu, Richardfabi, Carbidfischer, Achates und Baba66 aufgelistet stehen, aber der Altkatholik62 nicht? Ich denke, dass er – wenn er schon dort aufgeführt wird, auch auf dieser Seite richtig einsortiert gehört. Warum also macht das hier niemand? Nun steht das hier schon mehrere Tage, aber nichts passiert. Warum nicht? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:00, 20. Feb. 2015 (CET)

Kann man immer noch machen, wenn er wieder in die Adminliste eingetragen wird, spart eine Version. Letztlich muss das da alles nicht stehen, denn die Seite soll eigentlich nur Admins & Co. markieren, nicht eine Geschichtsdokumentation sein. NNW 15:09, 20. Feb. 2015 (CET)

Und auch hier steht immer noch, dass die Stellungnahme nicht erfolgt sei. Das ist auch definitiv falsch, siehe den Abschnitt weiter oben, auf den immer noch nicht verwiesen wird. Hatte ich oben schon geschrieben, aber interessiert anscheinend niemanden hier. Muss man hier immer wieder neue Abschnitte für jede einzelne Sache aufmachen, oder wie geht es jetzt weiter? Ich denke jedenfalls, das sollte beides nicht dauerhaft so stehen bleiben. Beide Seiten sind aber vollgeschützt, bitte beides korrigieren. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:05, 20. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:06, 27. Feb. 2015 (CET)

Warum

ist die Seite Wikipedia Diskussion:Adminwiederwahl/Wahrerwattwurm für Bearbeitungen von Nichtadmins gesperrt? --Schlesinger ^schreib! 13:41, 17. Feb. 2015 (CET)

Info: 1 Jahr Vollschutz nach Wiederwahl. Wolltest du was reinschreiben ? --RobTorgel 13:52, 17. Feb. 2015 (CET)

Weil sich jemand vertan hat. Ist wieder auf. NNW 13:53, 17. Feb. 2015 (CET)

Als einzelner Betroffener ist mir das latte. Allerdings verweise ich auf diese taufrische Diskussion bei Merlissimo. --Wwwurm 13:56, 17. Feb. 2015 (CET)

nach BK:

Hintergrund: Benutzer_Diskussion:Merlissimo#Schutz_einer_Wiederwahldiskussionsseite. Die Argumentation dort scheint mir zunächst mal logisch zu sein (ohne dass ich schon genauer drüber nachgedacht hätte);

• Prangerseiten sind im Benutzerraum unerwünscht, warum sollten sie im Projektraum sinnvoll sein?
• MB-Beschluss: Einträge auf der Projektseite nach Wiederwahl für 1 Jahr nicht möglich, anschließend würden Einträge dort nach 1/2 Jahr automatisch gelöscht, die Einträge auf der Disk dagegen bleiben ewig dort stehen, selbst wenn der Anlass nicht mehr existiert, warum?
• Sinnvoller als der Eintrag auf der Wiederwahldisk ist die direkte Ansprache/Nachfrage auf der Diskussionsseite des Admins (BNR), falls wirklich Interesse besteht, ein Problem zu lösen, oder?

Gruß --Rax post 14:01, 17. Feb. 2015 (CET)

(BK) Dem würde ich zwar inhaltlich voll zustimmen, Praxis sind aber erstmal offene Diskussionsseiten. Und wenn dicht gemacht wird, dann kann das nicht nur eine Seite betreffen, dann hätten auch alle anderen, deren Vorderseite dicht sind, gesperrt werden müssen. Last not least: Eine Diskussion darüber möchte ich nicht auf einer Seite mit über 600 Abschnitten führen. NNW 14:02, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Argumentation erscheint logisch. Ich möchte aber folgendes zu bedenken geben: Sysop-Rechte in dieser Datenbank verursachen eine instrinsische Schieflage, die von den Mitstreiterinnen und Mitstreitern hier unterschiedlich wahrgenommen und als schmerzhaft (oder nicht) empfunden wird - Wiederwahlmöglichkeit hin oder her. Ich betrachte die WW-Vorder- und Rückseite als einen Ort, wo sich der oder die Ge- und Betroffene im vollen Spektrum von völlig berechtigt bis schwachsinnig auskotzen kann. Dass es diese Möglichkeit gibt, wäre mir wichtig und deshalb kommentiere oder editiere ich auf der WW-Seite nicht. Wenn wir also die Vorderseite aus systematischen Gründen zu machen (was ich befürworte), dann sollte die Rückseite offen bleiben. Wer sich hier zum Admin wähhlen lässt, kann diese Seite IMHO jeweils in ruhiger Gelassenheit ertragen, --He3nry Disk. 14:08, 17. Feb. 2015 (CET)

(BK) Ich bin gegen eine Sperrung der Diskussionsseiten, ich halte das für völlig unangebracht. Diskussionsseiten werden allgemein nicht gesperrt. Und außerdem ist es lächerlich, dass die Admins jetzt entscheiden, dass WW-Seiten jetzt nach jahrelanger Offenheit plötzlich gesperrt werden müssen. Jahrelang wurden sie dazu benutz, um Kritijk an Administratoren zu üben, und jetzt will man das der Community nehmen, weil jetzt ein paar Administartoren das so wollen? Wenn ihr sie unbedingt sspreern wollt, dann macht halt ein MB. Allerdings diskutiere auch ich nicht gerne auf 1,1MB großen Diskussionsseiten. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 14:12, 17. Feb. 2015 (CET)

@NNW, He3nry - Zustimmung, ich wollte nur Schlesingers Frage beantworten, eigentlich sehe ichs ebenso wie ihr, das ist eine Art Zwangsbewertungsseite für Admins, wenn jemand mir was wirklich Wichtiges mitzuteilen hat (oder wirklich ernsthafte Kritik anbringen will oder ein wirklich ernstes Problem diskutieren will), wird er mich eh auf meiner Disk direkt ansprechen, von daher: lieber cool bleiben und (alle) offen lassen. --Rax post 14:13, 17. Feb. 2015 (CET)

//BK// Ja natürlich ertrage ich die häufig dort vorhandenen Schwachflüge mit Gelassenheit, ich verlinke besondere Rosinen sogar auf meiner BS. Die Frage ist nur, nach welcher Überlegung / Usus ein Admin sich solche unterirdischen Ausgüsse gefallen lassen muss, verglichen mit einem Ottonormaluser. Soweit mein Gedächnis reicht, war es Henriette, die dies propagierte, ich sehe dazu aber keine Handhabe. Außerdem: es gibt hier hartnäckige Störaccounts, die auf einer WW-DS eine PA hinkotzen, um dann behaupten zu können, der Admin sei ab da befangen. Und drittens, wie ich schon bei Merlissimo (trotz über 1 GB Umfang) niederschrieb: es sind häufig regelrechte Prangerseiten. -jkb- 14:17, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich sage nicht, dass man es muss. Ich sage, dass ich es gerne würde - in Anerkennung der allgemein menschlichen Schwächen, meiner wie der anderen hier. Das schließt Störer, Prangern und Unsinn mit ein. Eine Projektspielregel zieht IMO allerdings auch: Die Existenz der Seite ist eine hervorragende Möglichkeit Trolle nicht zu füttern. --He3nry Disk. 14:25, 17. Feb. 2015 (CET)

(nach BK) Lieber -jkb-, dann hilf mal bitte meinem Gedächtnis auf die Sprünge wo ich „propagierte”(!), daß sich Admins „unterirdische[n] Ausgüsse gefallen lassen”(!) müssen. Mit Links auf meine entsprechenden Äußerungen bitte. Und wenn Du die nicht findest (weil sie m. E. n. auch gar nicht existieren) oder zu faul bist sie zu suchen: Dann entferne bitte umgehend diese Unterstellung. --Henriette (Diskussion) 14:29, 17. Feb. 2015 (CET)

Die Seite sollte unbedingt offen bleiben. Auf solchen Seiten steht viel Mist, aber immer wieder auch wichtige und interessante Sachen. Ein Ventil für die Kritik an der Admintätigkeit ist notwendig und wird gebraucht, dieses Ventil zu verstopfen ist kontraproduktiv. Merlissimos Aktion ist für mich ein hübsches nachträgliches Argument für meine extreme Minderheitesnposition bei seiner Bürokratenwahl.--Mautpreller (Diskussion) 14:35, 17. Feb. 2015 (CET)

Frisch gewählte Admins genießen den sogenannten Welpenschutz. Wie beispielsweise unser gläubiger Freund Altkatholik62. Hat nun einer aus der A-Riege eine Wiederwahl gewonnen, wir gönnen es ihm natürlich, ist er verständlicherweise versucht, seinen Point of View gern auch mit der einjährigen Immunität (gesperrte Wiederwahlseite), ungestört durchzudrücken. Daher ist es schon praktisch für uns Nichtadmins, wenn man ihm eine dieser leider nicht immer freundlich formulierten Vormerkungen gibt. Darüberhinaus ist uns ja allen bekannt, dass es zwecklos ist, Admins die gern mal den einen oder anderen lieb gemeinten persönlichen Angriff absondern, auf der V-Seite zu melden. Auch für solche Fälle ist ein Vermerk auf der Wiederwahldiskussionsseite für eine kurze Bremse, ein Abklingen der Aufregung nicht schlecht :-) --Schlesinger ^schreib! 14:52, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich halte AAF für den falschen Ort, da dies eine Seite für kurzfristigere, eindeutigere Dinge ist. Eher WP:AN.
Meine Argumentation von Merlissimos Disk (dort dauert das Abschicken bis zu 5 Minuten) muß ich hoffentlich nicht wiederholen.
Was "Aufräumen" anbelangt, so wäre eine automatische Archivierung jedes Abschnitts nach 6 Monaten sinnvoll, denn genau so lange halten ja Wiwastimmen vor. Damit bekäme man natürlich "Vormerkungslisten" nicht in den Griff, da diese u. U. ständig ergänzt werden. Da könnte man sich vielleicht darauf einigen, als zweite Archivierungsoption (unbedingt per Bot) "9 Monate nach Fadenbeginn" einzuführen. Damit wird eine solche Liste (im Idealfalle gibt es die bald nicht mehr) irgendwann im Zufallszustand eingefroren. --Elop 14:56, 17. Feb. 2015 (CET)

Eine automatische Archivierung (wahlweise eine Zwangsarchivierung) von Merlissimos Diskussionsseite würde ich sehr befürworten. Es ist unzumutbar, dass man einen Admin und Bürokraten nicht mehr direkt ansprechen kann, sondern dies dann auf irgendeiner anderen Seite machen muss mit Ping, wenn man etwas von ihm möchte oder eine der Adminhandlungen kritisieren möchte. Hinweise zur Archivierung hatte er genügend in der Vergangenheit, am Zustand der Diskussionsseite hat sich aber leider nichts geändert. Warum wird das überhaupt zugelassen? Und lesen kann man auf der Seite so auch nicht mehr wirklich etwas. Vielleicht kann jemand die dort aufgeführten Argumente auch hierher posten. Ich finde es nicht gut, dass man sich bei einer allgemeinen Diskussion wie hier auf Argumente beruft, die auf einer derart langen, nahezu unbenutzbaren Seite stattfinden. Im Prinzip kann man dort nur noch über Difflinks lesen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:45, 17. Feb. 2015 (CET)

Immerhin hält diese Art von nicht archivierten Benutzerdiskussionsseiten einem lästige User vom Leib. Ist doch was. --Schlesinger ^schreib! 17:50, 17. Feb. 2015 (CET)

Kann sein, aber die können ihn ja trotzdem noch anpingen. Ändert also auch nicht so viel. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 17:54, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe diese Aussage als unsubstanziiert an und werde, falls sie nicht zurückgenommen wird, auch in zwei Jahren Contra stimmen. Bis dahin sitzt Merlissimo am längeren Hebel und kann mir die Adminknöpfe nehmen. −Sargoth 18:51, 17. Feb. 2015 (CET)

Die können dir hier nur Stewards nehmen. NNW 18:56, 17. Feb. 2015 (CET)

Haben die bei Spezial:Benutzerrechte drei Kästchenspalten? Bei m:File:Userrights_local.png / Datei:Benutzerrechteverwaltung.png sind auch nur zwei. Ich dachte immer, das sei nur eine Abmachung. In Spezial:Gruppenrechte wird das getrennt. Nur leider stehen da Lokalisierungen, und unter Hilfe:Gruppenrechte sind die nicht aufgeführt. Grüße −Sargoth 19:19, 17. Feb. 2015 (CET)

Nein, Bürokraten können tatsächlich kein Adminrecht entfernen. Gruß --Schniggendiller Diskussion 19:21, 17. Feb. 2015 (CET)

Das stimmt nur teilweise. Es kommt drauf an, wo. Die Bürokraten der englischen, französischen und russischen Wikipedia können das dort jeweils tun. Und es gibt sogar Bürokraten in anderen Wikis, die anderen Bürokraten die Bürokratenrechte entziehen können und nicht nur die Adminrechte. Das steht so auf Meta, dazu gibt es eine Reihe von Änderungen per Bugmeldung in den jeweiligen Wikis. Es ist nur eine Frage, ob man das hier will oder nicht. Technisch wäre das ohne Weiteres möglich. Bisher hat aber niemand per MB vorgeschlagen, das zu ändern, also geht das hier weiterhin nicht. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:00, 17. Feb. 2015 (CET)

Service: Übertrag von 5XL-Seite

(Beginn Übertrag von BD:Merlissimo)

---

Schutz einer Wiederwahldiskussionsseite

War das da ernst gemeint? Wäre mir ein Novum.

Ungeachtet der Tatsache, daß ich mich da jetzt nicht einzuritzen gedachte ... --Elop 23:29, 16. Feb. 2015 (CET)

Ja war es. Die Diskussionsseite dient imo zur Diskussion der Hauptseiteninhalte (also hier der WW-Seite). Da diese aufgrund des MBs nun ein Jahr leer und gesperrt ist, sehe ich keinen Grund warum man über diese diskutieren muss. Ich finde, die WW-Diskseiten werden in letzter Zeit z.T. für nicht vom WW-MB gedeckten/beabsichtigten Dinge missbraucht, so dass ich diesen Schritt für sinnvoll erachte. Merlissimo 01:15, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich glaube mit Dir, daß die Wiederwahldiskussionsseiten regelmäßig von Fußgängern für Dinge mißbraucht werden, für die sie nicht gedacht waren. Habe ich auch oft genug kund getan.

Aber für einen glasklaren Mißbrauch halte ich es, daß Du deshalb einfach Deine Adminrechte mißbräuchlich einsetzt. Darum solltest Du gleich noch die eigene WW-Disk sperren! --Elop 01:55, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich bin sicher, du findest neben Merls BD und AWW-Disk. noch weitere Seiten, um dem Forum Shopping zu frönen. ;-) --Leyo 02:14, 17. Feb. 2015 (CET)

Ich sehe diese Aktion im Rahmen meiner Bürokratentätigkeit nach der Auswertung einer Adminwahl und hätte dies nie nur als Admin durchgeführt. Warum meinst du, dass die WW-Disk offen bleiben müsste? Bei einer Seitensperrung ist immer Nutzen vs. Schaden abzuwägen. Ich habe dir bereits erklärt, warum ich keine Beeinträchtigung des WW-Verfahrens sehe (weil man über eine leere Seite nicht diskutieren muss). Merlissimo 02:45, 17. Feb. 2015 (CET)

Hättest Du das mal vor der Bürokratenwahl gemacht (oder für den Fall der Wiederwahl angekündigt), dann hätte ich mich an der letzten Bürokratenwahl beteiligt.

Es ist nicht Aufgabe der Bürokraten, sich Regeln für die Gemeinschaft auszudenken.

2009 hätte es zur Disposition gestanden, die Diskussionsseiten schützen zu lassen. Davon war aber nie die Rede gewesen und sie sind seit über 5 Jahren offen. Und eine solche langjährige Praxis wird nach gängiger Konvention nicht durch den "mutigen" Einzelbürokraten ausgehebelt.

Ich persönlich sehe sehr viel Sinn in den Wiederwahldiskussionsseiten. Ich trage mich fast nie auf Wiederwahlseiten ein (kannst ja mal suchen, ob Du mich überhaupt auf einer findest), suche aber gelegentlich (meistens bei offener Wiwasseite) den Diskurs auf der dortigen Disk - meistens unter der explizit genannten Prämisse, daß ich keine nominelle Stimme zu geben beabsichtige. Es ist ein sehr sinnvoller Ort, Probleme zu erörtern und zu klären. Schließlich ist es in der Regel der einzige Ort, an dem es ausschließlich um den betreffenden Admin und ausschließlich um Administratives geht.

Mißbräuchliche Verwendung sind sicher Vormerkungslisten (und die Gegenlisten "Vormerkung für ein Pro"). Besonders dann, wenn der Admin gerade erst bestätigt worden ist.

Ich halte das aber eher für ein kulturelles Problem. Das Problem ist, daß viele Wikipedianer außerstande sind, einfach mal ein demokratisch gewonnenes Ergebnis zu akzeptieren und außerdem mit Kollegen (nicht nur mit Admins) jederzeit wieder bei Null anzufangen.

Da hülfe aber eine Sperrung der Wiwadiskseite null gegen. Diese Leute nehmen die Wiwaseite eh auf die Beo und tragen sich dann binnen weniger Stunden ein, sobald die Seite entschützt wird. Und wenn sie nicht auf der Wiwadisk schreien können, schreien sie halt auf der Benutzerdiskseite. Dort können sie den Admin sogar noch leichter schädigen. Mentees oder artikelinhaltliche Kollegen eines Admins irritiert es z. B. sehr, wenn ihr Mentor oder Kollege offenbar so viel Gegenwind von so vielen Seiten für etwas bekommt, was sie selber nicht beurteilen können bzw. wo sie sich einzulesen keine Lust haben (zu ex- oder inclusionistische LD-Entscheidungen, zu harte oder milde Benutzersperren, etc. - und das dann meistens in sehr konkreten Fällen, wo Dritte das Sachgebiet oder die betreffenden Benutzer schlicht nicht kennen).

@Leyo:

Falls das, was Du um 2:14 geschrieben hast, was anderes sein sollte als einfach unreflektierter Unsinn, bäte ich Dich, mir zu erklären, was Du meinst. --Elop 12:22, 17. Feb. 2015 (CET)

Es gibt auf WiWa-Diskus praktisch nie einen sinnvollen Diskurs, den man während der Einjahressperre der WiWa ja bei Gesprächsbedarf problemlos auch auf der Nutzerdisku führen könnte. Das macht aber kaum jemand von denen, die bereits Tage nach einer erfolgreichen Wiederwahl glauben, unbedingt sofort ihre nicht selten haltlosen Beschimpfungen („Vormeckerungen“), mit denen sie schon Tage zuvor in der WiWa gescheitert sind, eintragen zu müssen – und die Kommentare stehen dann für elfeinhalb Monate dort, obwohl (das wiederhole ich gerne) es Nutzerdiskus, AP u.ä. gibt, falls der frisch Gewählte sich etwas zuschulden kommen lässt. Dieser Missbrauch des Instruments WiWa wurde vor fünf Jahren einfach deshalb nicht thematisiert, weil sich niemand vorstellen konnte, dass manchem Stänkerer nahezu jedes Mittel recht ist.

Und der Logik, dass, wo es keine aktive Vorderseite gibt, auch kein Diskussionsanlass über den Inhalt der nicht existierenden Vorderseite bestehen kann, willst Du Dich nicht wirklich verschließen, oder? --Wwwurm 13:04, 17. Feb. 2015 (CET)

+1, man sollte prinzipiell alle DS von WW sperren, sie erfüllen häufig die Definition von Prangerseiten. -jkb- 13:06, 17. Feb. 2015 (CET)

ich sehe das ähnlich, auch über das Aufräumen der Diskussionsseiten von Admins, die es nie bis zur Wiederwahl "schaffen", sollte mMn gesprochen werden, aber hier ist sicher der falsche Ort. Wer weiß einen besseren? --Zollernalb (Diskussion) 14:13, 17. Feb. 2015 (CET)

WP:AA#Warum ---jkb- 14:22, 17. Feb. 2015 (CET)

(BK) Also ich war m. W. noch nie auf der Wiwawawawuseite, und auf der Wiwawawawudiskseite nur mit einer Nicht-Vormerkung.

Das mit "Prangerseite" mag stimmen, aber dafür ließe sich im Konsens vielleicht ein Modus beschließen.

Da es sich um eine Diskseite handelt, könnte man z. B. erwägen zu verhindern, daß Listen generiert werden. Kann man aber schwer nur mit Regeln in den Griff kriegen.

Bei Wolfgang, eher Power-Admin, stehen 40 Vormerker, die je völlig verschiedene Sachen zu meckern haben. Eindeutig nicht Zweck der Seite und mangelnder Respekt vor der erfolgreichen Wiederwahl im Oktober.

Beim Altkatholiken, nur nebenbei Admin gewesen, indes steht in etwa die gleiche Anzahl, jedoch fast alle auf ein und denselben Event bezogen. Es handelt sich, wenn man so will, um eine Rücktrittsaufforderung, die in deutlichem Zusammenhang mit diesem Event steht. Und es ist der sinnvolle Ort um festzustellen, daß andere Kollegen es ähnlich sehen wie man selber oder auch nicht. Hätte sinnvollerweise zunächst als Diskussionsthread beginnen sollen, aber den gab es längst auf AKs Disk. Und zwar ohne für die Kritiker zufriedenstellenden Abschluß.

Die Zahl an sich prangert hier nicht an, sondern quantifiziert sehr grob. Wären nur 5 Leute gekommen, hätte man davon ausgehen können, daß es der Mehrheit der Wikipedianer gleichgültig ist bzw. daß kaum jemand da etwas Problematisches sähe.

Pranger ist eher ein folgendes Deadminverfahren - denn das sieht jeder.

Übrinx glaube ich, daß eine Vormerkerliste an sich nicht das Problem wäre - zumal die Vormerker da zuweilen vor allem sich selber als nachtragende, schlechte Demokraten outen. Allerdings sollten da auf lange Sicht Regeln gelten. Wer sich polemisch über den "schlimmsten Admin seit Menschengedenken" äußern möchte, soll das in einem eigenen Abschnitt tun, sodaß darauf geantwortet werden kann. Reine Zähllisten (Vorderseite sowie "Vormerkungen") wiederum sollten auf polemische Prosa verzichten bzw. höchstens per Link auf eine Begründung im betreffenden Disk-Abschnitt verweisen.

Zu guter Letzt sei nochmal darauf verwiesen werden, daß im Idealfalle der Admin, der sachlich auf eine öffentlich (aber auch nicht zentral im WP-Blickfeld stehenden) Beschwerde antwortet, kritische Mitlesende gerade davon überzeugen kann, daß er kein "Trollschützer", "Scharfrichter", "Löschtroll", etc. ist. Außerdem sieht der Vertreter von Lager A, daß der Admin sicher nicht zu Lager B gehört, wenn aus ebendem ja ebenfalls viele Kritiker auflaufen. --Elop 14:42, 17. Feb. 2015 (CET)

---

(Ende Übertrag --Elop 23:21, 17. Feb. 2015 (CET))

weiter ...

Ich versuche zusammenzufassen: Sperre der Diskseiten ist mehrheitlich nicht gewünscht, andererseits sind beleidigende oder einfach veraltete Inhalte störend. Ich würde also im Prinzip so verfahren wollen: Kritik, Kommentare, Vormerkungen etc. belassen, nur PA ggf. entfernen (nach den üblichen KPA-Regeln), und nach einer erfolgreichen WW die Disk archivieren und leeren. So OK? --MBq ^Disk 11:58, 18. Feb. 2015 (CET)

Führt allerdings zu viel Zoff, weil die dort senfenden Benutzer immer überzeugt sein werden, ihr (angeblicher Nicht-)PA sei sachlich und muss da sein. Eine Lösung wie nur Signaturen ohne Kommentar kommt auch nicht durch - mit den (hier nicht brauchbaren) Argument, der Admin bräuchte Feedback und Anregungen (ist echt selten zu finden). -jkb- 12:07, 18. Feb. 2015 (CET)

Ich hatte auf meiner AWW-Diskussionsseite seinerzeit durchaus wertvolles Feedback. Man muss sich allerdings auch drum kümmern. Wenn Admins jegliche Wortmeldung als Majestätsbeleidigung ansehen, kommt natürlich nichts Brauchbares zustande. Dummes Gerede kann man ignorieren, gegen beleidigende Äußerungen kann man VM stellen; aber Kritik, an der was dran sein könnte, gibt es durchaus und man kann drauf eingehen, Rückfragen stellen oder sie zurückweisen. Wenn man das will (und hier scheint mir eher das Hauptproblem zu liegen).--Mautpreller (Diskussion) 13:17, 18. Feb. 2015 (CET)

Deine WW-Disk war wirklich vorbildlich, doch selbst sie mußte moderiert werden [23] und auch ein- oder zweimal aufgeräumt. --MBq ^Disk 13:50, 18. Feb. 2015 (CET)

Zollern wies noch auf Disks hin, wo es nie zur Wiederwahl kommt - was die meisten betreffen dürfte. Deshalb wäre ich, s. o., für Autoarchiv 6 Monate nach dem letzten Beitrag und parallel 9 Monate nach der Fadenseröffnung. Damit wären Vormerkerlisten in jedem Falle irgendwann weg und stünden nicht "einladend" zur Verlängerung bereit. Vor allem würden sie auch abgeräumt, wenn vorne wieder frei wäre, aber nicht genug Stimmen kämen. Und zwar per Bot, sodaß es alle gleich beträfe und niemand "in eigener Sache" da archivieren müßte.

Ist doch auch bescheuert, wenn da Gemoser von 2009 steht, das vielleicht längst obsolet ist. --Elop 16:24, 19. Feb. 2015 (CET)

Finde ich OK, aber (bin kein Archivspezialist) kann die {{Autoarchiv}} das mit dem "Alter seit Fadenbeginn"? --MBq ^Disk 12:55, 20. Feb. 2015 (CET)

Wäre es nicht besser, den Bot, der die Vorderseite aufräumt, auch auf die Diskussionsseite anzusetzen, so dass er Stimmen nach sechs Monaten archiviert? Denn das die Autoarchiv-Vorlage das kann, bezweifle ich, die archiviert ja eigentlich nur Abschnitte.--BHC (Disk.) 13:12, 20. Feb. 2015 (CET)

Ich schlug ja gerade vor, den Abschnitt nach 6 (letzter Beitrag) oder 9 (Eröffner) Monaten zu archivieren! Dann müßten notorische Vormerker mindestens einen neuen eröffnen! Vorgesehen ist sowas auf der Diskseite nicht, von daher müssen die maschinellen Archivare darauf auch keine Rücksicht nehmen! --Elop 16:53, 22. Feb. 2015 (CET)

Wenn man die WiWa-Diskus tatsächlich nicht für ein Jahr mitschützt – was die einzige logisch konsequente Folgerung aus dem MB und WP:DS wäre –, sollte man sie auch nicht mit Archivierungsspielereien verschönern. Meinetwegen kann sich jedermensch die Peinlichkeiten anschauen, die einige dort glauben ausbreiten zu müssen. Schließlich fällt es ausschließlich auf diese Vormeckerer selbst (verbreitet immer die selben Nasen) zurück, wenn sie schon weniger als eine Woche nach einer erfolgreichen Wiederwahl demonstrieren, dass sie nicht in der Lage sind, ihr Wasser zu halten. --Wwwurm 17:15, 22. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:00, 27. Feb. 2015 (CET)

Tote Links im Spamfilter?

diese diskussion wird (spaetestens wenn sie abgeschlossen ist) nach WP:SBL verschoben. -- seth 00:09, 21. Feb. 2015 (CET)

Die Website www.suite101.com ist im Spamfilter und nicht verlinkbar. Zudem ist die Website inzwischen auch nicht mehr aufrufbar, der Link zur Homepage ist tot. Da stellt sich die Frage, warum jemand überhaupt eine Website im Wiki verlinken sollte, wenn es sie doch nicht mehr gibt und die Links tot sind. Inwiefern ist der Eintrag im Spamfilter überhaupt sinnvoll? Kann das jemand erklären? Man kann ja nicht einmal die toten Links normal markieren und so normal nach Ersatz für den Einzelnachweis suchen. Werden die Links im Spamfilter nie geprüft, ob sie überhaupt noch funktionieren? Was passiert mit toten Links im Spamfilter? --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 02:28, 18. Feb. 2015 (CET)

Wahrscheinlich kann das auf meta:Talk:Spam blacklist eher jemand beantworten. Es sieht so aus, als ob es noch keine automatisierte Kontrolle der Blacklisteinträge auf 404-Fehler gibt. Suite101 ist übrigends nicht komplett weg, nur umbenannt und verkleinert, die Nachfolgedomain http://suite.io könnte ebenfalls auf die BL gesetzt werden. --MBq ^Disk 12:03, 18. Feb. 2015 (CET)

Hier steht, die Seite ist in der Schwarzen Liste wegen „Original Research“, es handelt sich also um einen Blog ohne genügend Peer-Review, das scheint beim neuen Link auch so zu sein. Zudem wurde die Seite 2006 in viele Artikel gespamt. Ob das nur in der engl. WP oder auch hier geschah, steht nicht dabei. Handelt sich also beim Einzelnachweis um Spam? Sollte der Einzelnachweis ganz aus dem Artikel raus, so dass die Passage dann unbequellt ist, oder wie weiter?

Darf man denn dann überhaupt solche toten Links im Spamfilter auf funktionierende umbiegen? Solange der neue Link nicht in der Blacklist steht, wäre das technisch wohl möglich. Was soll man überhaupt mit Einzelnachweisen machen, die nicht verlinkbar sind, weil sie in der Blacklist stehen? Soll man sie einfach ganz rauswerfen oder im Einzelfall schauen, ob die Websites wieder aus der Blacklist herauskommen? Ich denke, dass man Einzelnachweise entweder normal verlinken sollte oder aber ganz rausnehmen, aber so ein Mittelding, wo sie in diversen Artikeln stehen, aber nicht verlinkt werden dürfen, ist doch bescheuert. Wenn sie dann auch noch tot sind, verdoppelt sich dieses Problem noch weiter. Auf Meta werde ich somit damit nun nicht gehen. Ich weiß ja nicht mal, was nun mit dieser Art von Links passieren soll, selbst wenn sie nicht tot sind. Solche unverlinkten Links in Einzelnachweisen tauchen in Wartungslisten auf, weil es Syntaxfehler sind, können aber nicht korrigiert werden wegen der Blacklist, bleiben somit in der Wartungsliste oder man benötigt eine Ausnahmeliste dafür. Das ist doch idiotisch. Was also soll man allgemein mit Einzelnachweisen in der Blacklist machen und was speziell mit toten Einzelnachweisen in der Blacklist? Soll man also normale Einzelnachweise in die Blacklist-Ausnahmeliste eintragen, damit man sie verlinken kann und der Syntaxfehler rauskommt, oder soll man die Einzelnachweise rauswerfen und dann ist die entsprechende Passage eben ohne Nachweis? Den Link unverlinkt im Artikel zu lassen, ist keine gute Lösung, aber so findet man diese Links dort vor, weil sie ja nicht verlinkt werden können. Ich habe zuletzt diverse solche Links gesehen und bislang einen Kommentar dahinter gesetzt, dass sie wegen der Blacklist nicht verlinkt werden können. Das ist aber so keine gute Lösung. Grüße --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 15:23, 20. Feb. 2015 (CET)

In unserer Whitelist wurden einige Artikel der Webseite wieder freigegeben, so dass teilweise Verlinkungen funktionieren, andere wiederum nicht. Am besten kennt sich user:lustiger seth mit der Spamlist aus, am einfachsten erreicht man Kommentare zum Thema auf der Blacklist-Diskussionsseite. Der Umherirrende 17:14, 20. Feb. 2015 (CET)

gudn tach!

@Winternacht: suite101.com ist tot und ausserdem aus historischen gruenden (die nicht nur w:en betreffen) global geblacklistet. lokale diskussionen zu suite101 findest du vor allem auf WP:Weblinks/Block/suite101.de.

wenn du die domain global entsperren lassen moechtest, weil du die allgemeine sperre fuer unnoetig haeltst, dann frag dazu am besten auf m:talk:Spam_blacklist nach. wenn dort auch nach nachbohren partout abgelehnt wird, koennen wir die domain von mir aus lokal entsperren.

zur frage, wie mit den links umgegangen werden soll: umbiegen gerne, aber nur zu WP:REF erfuellenden dokumenten (also nicht zu einem mirror der alten website). wenn der originale link WP:REF nicht hinreichend erfuellte und kein anderer beleg gefunden werden kann, besser den beleg loeschen und ggf. den fraglichen abschnitt als unbelegt markieren. besser kein beleg als ein unzulaessiger.

zur frage der pruefung von toten sbl-eintraegen: doch einige leute (dazu zaehle ich) pruefen ab und zu die sbl-eintraege mittels scripts, sowohl lokal als auch global. allerdings in relativ grossen zeitabstaenden. und zudem ist das umstritten, siehe z.b. [24]. -- seth 00:09, 21. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:01, 27. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:A240901

...droht mir per Mail mit rechtlichen Schritten. Mir ist das zu mühsam und ich habe den Wiener Operettensommer auf seine Version zurückgesetzt. Was jetzt? VM? Mail an OTRS weiterleiten? lg --Invisigoth67 (Disk.) 16:35, 25. Feb. 2015 (CET)

mMn existiert weder ein Anspruch darauf als Neugründung im Artikel zu stehen, noch dies in unvollständigen Sätzen reinzueditwaren. Ob es im Artikel stehen kann, ist eine separate Frage, dafür gibt's Diskussionsseiten.

Wieso gibt es eigentlich für en:WP:LEGAL kein deutschsprachiges Äquivalent, sondern nur eine knappe Erwähnung auf WP:KPA? … «« Man77 »» Wiki loves signatures 17:44, 25. Feb. 2015 (CET)

Sehr geehrte Damen und Herren. Ich erlaube mir direkt den Hintergrund dieses für alle Teile unangenehmen Sachverhaltes aufzuklären. Invisigoth67 hat über geraume Zeit mehrfach wichtige Informationen und Aktualisierungen der Seite Wiener Operettensommer zurückgesetzt und nicht zugelassen. Das Ergebnis ist eine Seite die nicht nur unvollständig ist, eminent wichtige Bereiche nur beiläufig streift, vor allem aber nur einen kleinen Teil der Tätigkeitsbereiche und Produktionen aufzeigt. Das alles wäre noch kein Anlass gewesen, den Beistand meines Rechtsservice zu erbitten, da bisher nur wichtig war, in diesem so wichtigen Medium Wikipedia wenigstens irgendwie vorzukommen. Invisigoth67 hat wiederholt den diskutierten Satz, dass der Wiener Operettensommer seit 2013 (-überführt und nochmals neugegründet 29.01.2015) ein im zentralen Vereinsregister unter der Nummer 367649985, registrierter Verein war und ist, gestrichen und nicht zugelassen. Dadurch vermittelt die Seite derzeit den Eindruck, dass der Wiener Operettensommer nicht mehr existiert. Am 15.02.2013 wurde zusammen mit dem Theater an der Rott in Eggenfelden (D) der Verein Wiener Operettensommer gegründet, unter diesem Namen Wiener Operettensommer, haben seither vorwiegend unter den Titeln "Rosen aus Wien", "Le Rose di Vienna", "Vienna Roses" Operettenkonzerte in Deutschland, Kanada; Italien und Österreich stattgefunden. Die jeweiligen Produktionsfirmen, die in all den Jahren den Wiener Operettensommer produziert haben, wurden offensichtlich von Invisigoth67 ebenso weder zugelassen, noch deren Nennung ermöglicht. Es waren das neben der Windberger Art GmbH, die mittlerweile liquidierte Firma "Scheibmaier GmbH" und das "Echo" Medienhaus. Der Wiener Operettensommer produziert allerspätestens nachweislich seit der Vereinsgründung in Deutschland 2013, unabhängig von der jeweiligen Produktionsfirma eigenständige Produktionen, oder in Partnerschaft mit verschiedenen Unternehmen. Durch die willkürliche Aktion von Invisigoth67 endet die Information über den Wiener Operettensommer mit der Information über die Insolvenz der Windberger Art GmbH vom Mai 2013, sogar mit Fußnote zur Konkursdatei.

Ich habe in mehreren direkten Email-Nachrichten an Invisigoth67 zu vermitteln versucht, dass ich weder Streichungen, oder Löschungen erwirken, noch auf Projekte in ferner Zukunft verweisen möchte und wurde immer wieder mit nicht nachvollziehbarer Argumentation abgelehnt. Mittlerweile stellt sich allerdings eindeutig nachweislich ein Schaden für den Wiener Operettensommer ein, daher habe ich keine andere Möglichkeit mehr gesehen, als mit meinem Rechtsservice "Ergo Rechtsschutz" Kontakt aufzunehmen und um Hilfe zu bitten. Nachdem ich die Causa in persönlichen Gesprächen und via Email ausgeführt hatte, habe ich eine Freigabe erhalten. Nach dieser Freigabe und nach Rücksprache des von mir erwählten Anwalts, habe ich folgendes Email an Invisigoth67 geschrieben: Sehr geehrte(r) Frau/Herr Invisigoth67 Vielen Dank für Ihre Antwort. Da Sie die Veröffentlichung einer für meine Unternehmen existenziell wichtigen Information verhindern, befinden Sie sich in einem Administratorenstatus und tragen die alleinige Verantwortung. Trotz meiner mehrfachen Aufforderungen und Erklärungen, wird diese Veröffentlichung von Ihnen nach wie vor unterbunden, daher wird durch Ihre Hand eine breite Öffentlichkeit absichtlich unzureichend und somit falsch informiert. Nach Rücksprache mit meinem Anwalt Dr. Klaus Dörnhöfer (Beck & Dörnhöfer, www.wirhabenrecht.at) stellt Ihr absichtliches und gezielt schädigendes Vorgehen gegen den Verein Wiener Operettensommer das Juridicum einer Rufschädigung dar. Ich setze Sie hiermit davon in Kenntnis, dass ich nach Rücksprache und Bestätigung meiner Ergo-Rechtsschutz Versicherung, für diese Causa berechtigt bin, Herrn Dr Klaus Dörnhöfer zu ermächtigen gegen Sie persönlich mit aller Konsequenz vorzugehen. Die vorliegende Causa Rufschädigung wurde allseitig anerkannt. Bis zur gerichtlich zu verfügenden Aufdeckung Ihrer Identität und der folgenden persönlichen Anklage, behalte ich mir vor, den durch Sie bis dato entstandenen finanziellen Schaden und Verdienstentgang nachzuweisen und zu beziffern.

Ich fordere Sie hiermit letztmalig auf, meine mittlerweile wiederholt eingebrachte Zusatzinformation: 2013/14 Neugründung des Vereins Wiener Operettensommer registriert im ZVR unter der Nummer 367649985. Obmann Markus Windberger. zuzulassen.

Mit freundlichen Grüßen

Die besonderen Umstände wie von Invisigoth67 gegen den Wiener Operettensommer vorgegangen wird, vor allem, dass sogar das Wikipedia-Kollegium in dieser Diskussion offensichtlich unzureichend informiert wurde, lässt mich vermuten, dass es Invisigoth67 ein persönliches Anliegen ist, dem Wiener Operettensommer zu schaden. Ich verweise in diesem Zusammenhang nachdrücklich auf die im Wikipedia-Impressum http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Impressum aufgelisteten Haftungen für Inhalte.

Mittlerweile wurde der diskutierte Satz neuerlich von Benutzer Majo statt Senf https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Majo_statt_Senf nicht zugelassen und gestrichen. Ich werde in Folge auch mit diesem Administrator Emailkontakt aufnehmen. Laut Aussage meines Anwaltes Dr. Klaus Dörnhöfer ist ein Ping-Pong Spiel gegen den Wiener Operettensommer zu erwarten, dementsprechend auch eine Ausweitung des gesamten Juridicums.

In der Hoffnung auf eine doch noch zuguterletzt für alle Teile gütlichen Lösung, ersuche ich hiermit das Administratoren-Kollegium um Diskussion, vor allem aber um Zulassung des für den Wiener Operettensommer so wichtigen Satzes.

Mit freundlichen Grüßen

A240901 (12:16, 26. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Disclaimer: Kein Administrator, aber Mitleser. Zur Sache: Pfui! Hätten Sie einfach reingeschrieben, dass der Verein 2013/2014 (wann denn nun?) neu gegründet wurde und das korrekt belegt, wäre es erst gar nicht zu dieser Eskalation gekommen. Eine Selbstverlinkung auf den Artikel und die ZVR-Nummer (was ist das?) im Artikeltext ist aber unnötig bis falsch. Die Diskussionsseite zum Artikel zur Klärung des Sachverhalts wurde nicht aufgesucht. Eine Benutzersperre wegen der Einleitung rechtlicher Schritte wäre daher m.E. angesagt. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:26, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich habe Benutzer:A240901 soeben wegen seiner aggressiven Drohungen mit rechtlichen Schritten unbeschränkt gesperrt und ihm dabei die Wikimail-Funktion abgeklemmt, damit er niemanden mehr per Mail belästigen kann. XenonX3 – (☎) 13:00, 26. Feb. 2015 (CET)

@XenonX3:: Danke für Dein administratives Einschreiten. Falls aus dieser Ecke auf alternativen Kanälen noch was kommen sollte (und bei dem aggressiven Vorgehen dieses SPAs ist das nicht gänzlich auszuschließen) und Du davon Kenntnis hast, bitte um Info, ggf. auch per Mail (vielleicht auch an Majo statt Senf und etwaige künftige Geschädigte). lg --Invisigoth67 (Disk.) 15:54, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:02, 27. Feb. 2015 (CET)

zurücksetzung nach sperrung

ich habe die letzten zwei tage die kategorie sporthallen in deutschland ausgebaut. das war echt eine stundenlange arbeit. heute oder mittlerwiele gestern abend kommt dann ein user und startet um die kategoriesierung der seite ISS Dome eine editwar. den meldete ich auf der vandalismusseite, worauf admin Benutzer:JD die seite zunächst sperrte und eine diskussion forderte, die ich längst auf seite des editwarriors begonnen hatte. ein ähnliches theater zog dieser aber auf einer anderen seite nochmal ab, was ich wiederum meldete. dafür musste ich mir von jd eine nutzersperre mitandrohen lassen. in der zwischenzeit hatte der editwarrior gebeten, dass seine version beim iss dome gesperrt wird. dem kam jd nach und behauptete, dies sei die version vor den ew. ich meine, was soll diese scheiße? ich mache mir stundenlange arbeit für nüscht und muss mir dann unterstellen lassen, ich hätte damit einen ew gestartet. jp umgeht seine eigene sperrung und setzt trotz sperrung auf bitte des editwarriors auf dessen version. der editwarrior kümmert sich einen scheiß um die diskussion. und kommt mir jetzt nicht mit der geschichte von der immer falsch gesperrten version. gesperrt war eine andere version. jp hat das einfach geändert. unter einer dreisten begründung. die unterstellung, ich hätte den ew begonnen, indem er sagt, er hätte auf die version vor dem ew zurückgestellt, auf die version vor meine einkategoriesierung, empfinde ich als vollkommen daneben. und die von ihm geforderte diskussion ignoriert der editwarrior. ich will, dass die ursprünglich gesperrte version wieder hergestellt wird. aus besagten gründen und dass sich der editwarrior nicht darauf ausruhen und die diskussion weiter ignorieren kann.Haster (Diskussion) 01:00, 26. Feb. 2015 (CET)

Da wäre ein Adminproblem das Mittel der Wahl. 188.118.251.33 08:52, 26. Feb. 2015 (CET)

kann ich nicht, da dafür erstmal eine stellungnahme des admins abgewartet und ein direktes gespräch erfolgt sein soll. auch weiß ich nicht, ob das als "missbräuchlich oder grob fehlerhaft" bezeichnet werden kann. falsch ja, grob eher nicht, da nicht aus eigennutz oder dergleichen gehandelt wurde und weil auch glaube, dass der admin dachte, er würde richtig handeln.Haster (Diskussion) 09:45, 26. Feb. 2015 (CET)

Das Wichtigste ist ja hier, dass der Artikel bereits mindestens eine Kategorie enthält und somit auffindbar ist. Ein Artikelschutz ist hier Mittel der Wahl, da Diskussion:ISS Dome zum Thema Kats leer ist. Daher ist keine Unterstützung möglich. Grüße −Sargoth 13:54, 26. Feb. 2015 (CET)

es geht darum, dass der admin seinen selbst installierten artikelschutz einen halbe stunde nach peng umgangen hat und unter der behauptung, ich hätte mit einer einkategoriesierungsarbeit lange vor dem tatsächlichen ew diesen begonnen, auf davor zurückgesetzt hat. er darf nicht seinen eigenen artikelschutz umgehen. und vor allem nicht solchen mist behaupten bzw. unterstellen (und mir auch noch eine sperre androhen). zumal ich es war, der den vandalismus gemeldet hatte. ich hatte viel arbeit mit dem mist. und zwar nicht etwa mit einem schreiben eines artikels aus einer lust heraus. ich werde echt keinerlei servicearbeit etc. mehr bei wikipedia leisten, wenn das jetzt so durchgeht. dann macht kategoriesierungen, fehlerkorekturen, bebilderungen usw. in zukunft alleine. für dergleichen lasse ich mir nicht anarschen.

und die diskussion habe ich auf seiten des editwarriors begonnen und nur einen blöden kommentar erhalten. seither nichts mehr. und nirgendwo steht, wo ich eine diskussion zu führen habe.Haster (Diskussion) 14:32, 26. Feb. 2015 (CET)

Nun, aber so wie du es schilderst, muss es tatsächlich per Adminproblem geklärt werden. Dafür ist diese Institution da. Hier wird wohl sonst nichts passieren, weil Admins nicht wissen können, wieviele Benutzer gerne Multifunktioonshallen in Landes-Sporthallenkategorien einsortiert wissen wollen und dies außerhalb der Benutzerschaft geschätzt niemanden interessiert, was z.B. bei Geburtsjahren und Geschlechtern von Personen anders ist, da diese wikipedistisch erforscht werden. Ich selbst kann auch nicht nachvollziehen, wieso du "Version vor Editwar" zurückweist, da laut Versionsgeschichte gestern um 14:41 Uhr die Kategorie erstmals von dir eingestellt wurde, um 19:29 entfernt wurde und es dann bis zum Schutz per rückgängig-Knopf weiterging. Grüße −Sargoth 14:49, 26. Feb. 2015 (CET)

um wollen oder nicht-wollen geht es gar nicht, wenn ich eine kategorie mit über 200 einträgen aufdrösele. und wenn du beispielsweise portale nutzen würdest oder per botnachrichten über gewisses informiert werden wollen würdest, wüsstest du, wozu kategorien sonst noch da sind als zur wikipedischen erforschung. ich weise es zurück, weil ich (mit dem kategorisieren begann ich nicht gestern sondern bereits vorgestern) mit dieser arbeit keinen editwar angezettelt bzw. begonnen habe. wie du ja selbst feststellen konntest, begann der um halb acht. und ich habe es mir dreimal angeschaut und dann die vandalismusmeldung eingeschaltet (parallel aber den warrior auf seiner disk angesprochen). und dann lief da nichts mehr hin und her. Haster (Diskussion) 15:13, 26. Feb. 2015 (CET)

 Info: Gleiches Thema: Diskussion:Chemnitz Arena. --тнояsтеn ⇔ 15:53, 26. Feb. 2015 (CET)

Benutzer Diskussion:Radschläger#Chemnitz Arena: hier ist die diskussion. die andere habe erst ich auf das thema erweitert. Haster (Diskussion) 16:29, 26. Feb. 2015 (CET)

Haster, hier wurde dir schon deutlich oben gesagt, dass dein Anliegen hier falsch ist und dass du möglicherweise deine Regelunkenntnisse zuerst auffrischen solltest (was EW ist, wann ein Admin und wie eine falsche Version einfriert usw.). Lass uns hier wirklich Shluss machen, danke. -jkb- 16:34, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 16:34, 26. Feb. 2015 (CET)

gut. wie gesagt werde ich dann ab sofort keine zuarbeiten mehr leisten.Haster (Diskussion) 16:52, 26. Feb. 2015 (CET)

Diskussion:Daniele Ganser

Könnt ihr Euch das Zurücksetzen des Diskussionsbeitrags von Benutzer:Mf durch Benutzer:Berichtbestatter [25] und Benutzer:Informationswiedergutmachung [26] mal ansehen, bitte? Ich halte es nur in besonderen Ausnahmefällen für zulässig, die Diskussionsbeiträge anderer zu löschen. Einen Verstoß gegen WP:DISK oder andere Regeln kann ich jedenfalls nicht erkennen. Benutzer Mf wurde offensichtlich, wohl vom OTRS-Team, geraten, sich an der Diskussion zu beteiligen und nun wird sein Beitrag dort nach wenigen Minuten revertiert. Noch ein Wort Zum Editkommentar von IWGM: Ich glaube kaum, dass eine Socke auf der Benutzerseite die URL der eigenen Homepage angibt. Wegen der angespannten Situation um den Artikel möchte ich keine VM stellen, nicht selbst reverten und halte auch eine Ansprache von Benutzer:Berichtbestatter und Benutzer:Informationswiedergutmachung durch mich für wenig zielführend. Daher also diese etwas ungewöhnliche Anfrage. - Okin (Diskussion) 03:16, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 19:49, 26. Feb. 2015 (CET)

Löschung meiner Person aus dem Wikipediaarchiv

Aufgrund ständiger inhaltlich falscher Artikel, welche meine Person betreffen, möchte ich dass mein Name und die gesamte Seite über meine Person gelöscht wird. Es kostet erhebliche zeitliche Kapazitäten bei jedem einzelnen Artikel aufzuzeigen, dass er nicht den Tatsachen entspricht. Um gerichtliche Schritte zu vermeiden, möchte ich die komplette Löschung der Daten, welche meine Person betreffen.(nicht signierter Beitrag von 193.17.232.1 (Diskussion) )

Hallo, stell einfach einen Löschantrag auf den Artikel – hier weiss ja keiner, worum es sich überhaupt handelt. Gruss --Port(u*o)s 10:59, 26. Feb. 2015 (CET)

Nach der IP-Adresse vielleicht um ein Mitglied des Berliner Politbetriebs? --H O P 盒 11:01, 26. Feb. 2015 (CET)

Nach seinen zahlreichen Beiträgen vielleicht ganz viele verschiedene – ergo ist P.s Hinweis schon richtig, dass die statische IP Ross und Reiter benennen muss. Gruß von --Wwwurm 11:04, 26. Feb. 2015 (CET)

(BK) Na ja, könnte ja auch die NSA sein, die sich per VPN durchtunnelt, oder Alkim, der mal wieder Socken teilt. Wie auch immer, spekulieren möchte ich eigentlich nicht. --Port(u*o)s 11:05, 26. Feb. 2015 (CET)

Das die IP nur unter Nennung von Namen hier zum Ziel kommen dürfte versteht sich. Die Adresse scheint aber zum Bundestag zu gehören. Ob Alkim dort auch? Wir werden sehen. Ein LA zeitigt dann wohlmöglich eher nicht das gewünschte Ergebnis. --H O P 盒 11:08, 26. Feb. 2015 (CET)

Ja, das könnte schon sein, dass ein LA keinen Erfolg hat. Insgesamt scheint mir das aber der einzige Ratschlag zu sein, den man hier überhaupt geben kann. Andie IP nochmal: Du kannst Dir für den Löschantrag auch einen Account zulegen (oben unter "Anmelden"), dann ist Deine IP nicht sichtbar. Gruss --Port(u*o)s 11:12, 26. Feb. 2015 (CET)

Kein Name genannt und das Gericht ist nebenan. −Sargoth 13:48, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 13:48, 26. Feb. 2015 (CET)

Kuddelmuddel bei Verschiebung

Servus, würde ein Admin das Kuddelmuddel bedingt durch mehrfach falsche Verschiebungen aus dem BNR in den ANR beheben. Merci bien. Grüße --diba (Diskussion) 11:31, 26. Feb. 2015 (CET)

Weia, schau mal, müsste jetzt passen. VG --Itti 11:45, 26. Feb. 2015 (CET)

Ja - ich danke Dir, da kam ich ohne Knöpfe nicht weiter. Grüße --diba (Diskussion) 11:46, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --diba (Diskussion) 11:54, 26. Feb. 2015 (CET)

Hauptseite-Jahrestage

Könnte bitte jemand den Änderungswunsch auf Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Jahrestage/Februar/26 erfüllen? Danke & Grüße --Interpretix 15:17, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 15:20, 26. Feb. 2015 (CET)

Bitte sperren

Ich bitte um eine 10 tägige Sperrung. Brauche eine Pause Danke --Hruska (Diskussion) 16:28, 26. Feb. 2015 (CET)

erledigtErledigt Stefan64 (Diskussion) 16:29, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ɦeph 17:29, 26. Feb. 2015 (CET)

Doppelte Stimmen in der Adminkandidatur J budissin

In der Kandidatur hier gibt es zwei Benutzer, die doppelt abgestimmt haben, laut dem hier. Ein Benutzer hat einmal mit pro und einmal mit enthaltung gestimmt, ein anderer gleich zweimal mit pro. Könnte ein Admin die doppelten Stimmen streichen, und die Bentzer ansprechen? Gruß, Luke081515 17:37, 26. Feb. 2015 (CET)

„No webservice - The URI you have requested, /xtools/rfa/?project=dewiki&p=Wikipedia:Adminkandidaturen/J_budissin_2015, is not currently serviced.“ Die Benutzer haben sicher auch Namen? Gruß −Sargoth 17:39, 26. Feb. 2015 (CET)

Bei mir ja. Lena1 und Toen96. -jkb- 17:42, 26. Feb. 2015 (CET)

Dann pingen wir die zwei doch mal an, nicht dass aus Versehen die falschen Stimmen entfernt werden (auch wenn ich beide gestrichen hätte, da so ungültig): @Toen96, Lena1: Ping. --BHC (Disk.) 17:47, 26. Feb. 2015 (CET)

Na, Lena habe ich 1x gestrichen, sie hätte nur wählen können, ob die Stimme von x Uhr oder die andere gestrichen werden soll... :-) Toen habe ich angeschrieben, danke für ping. -jkb- 17:49, 26. Feb. 2015 (CET)

Mehrfacher BK. Das Tool ging ein paar Sekunden später wieder, ich hatte die Namen bereits verlinkt hier eingetragen, sodass die Benachrichtuigung funktioniert hätte. Lena1 habe 1x ich gelassen, Toen ganz rausgenommen, Wille nicht erkennbar. −Sargoth 17:52, 26. Feb. 2015 (CET)

Oh sorry, Bitte die Enthalten-Stimme streichen. --Toen96 ^sabbeln 18:41, 26. Feb. 2015 (CET)

Hey, ich sehe sie als ungültig an, habe sie daher gestrichen und werde sie nicht wieder einsetzen. Zeitgleich dazu hat dich allerdings -jkb- informiert. Daher kann @-jkb-: auch gerne anders vorgehen. Für eine solche Entscheidung gewählt sind eh die Bürokraten und es ändert nichts am Ergebnis. −Sargoth 19:52, 26. Feb. 2015 (CET)

Na, bei Lena (wo ich wohl früher war als Sargoth) war die Entscheidung einfach, da beide Stimmen im Pro-Abteil waren, also eine weg. Bei Toen liegt es leicht anders, bei Bedarf kann man sich noch an die Bürokraten wenden, so @Itti: (sie hat aber sicher keine Zeit da sie ihre Socken für die Reise packen muss, ich auch... ) -jkb- 19:59, 26. Feb. 2015 (CET)

Nein, du warst nicht früher, ich hatte nur mehr zu bearbeiten. Ein mehrfach jBK (siehe oben). Ich bin verabschiede mich jetzt aus dieser Anfrage und überlasse dir @-jkb-: die letzte Entscheidung und den Erledigungshinweis. Grüße −Sargoth 20:03, 26. Feb. 2015 (CET)

Na meinetwegen zugleich qua BK... Aber wieso Erledigungsvermerk durch mich?!? Ich habe ja die Socken packende Bürokratin angepingt :-) -jkb- 20:16, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stimmen gestrichen, die Auswertung machen die Bürokraten dann schon. --Ne discere cessa! (Kontakt) 20:27, 26. Feb. 2015 (CET)

@Sargoth: Der Kommentar „Wille nicht erkennbar“ ist sehr missverständlich. Ich habe gerade zuerst die Streichung der doppelten Stimmen von Toen96 gesehen ohne diese Anfrage und dachte schon, er seit gesperrt worden, weil gleich beide Stimmen gestrichen worden sind und der Kommentar mich direkt an den Sperrgrund kWzeMe erinnerte. Kannst du also den Kommentar bitte eindeutiger formulieren, damit klar wird, was du gemeint hast? Außerdem solltest du die Streichung auch signieren, beim Blick nur auf die AK-Seite selbst könnte man sonst denken, der Kommentar stammt evtl. von Toen96 selbst und bezieht sich auf den Kandidaten. Also gleich doppelt missverständlich, je nachdem, wo man nachsieht. Danke schön schon mal. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:31, 26. Feb. 2015 (CET)

Ähm ... nee .... da muss mensch schon sehr wikifiziert sein, um bei "Kein Wille" automatisch an eine Sperre zu denken o.O Ich setze aber gerne auf der Diskussionsseite einen Link auf diesen Perma. Tö −Sargoth 20:39, 26. Feb. 2015 (CET)

Mmh, bei „kein Wille“ denke ich immer automatisch daran. ;-) Wird ja auch so häufig verwendet und längst nicht immer passend. Ich glaube, dass das vielen so geht, die AKs ansehen, denn um sich um AKs zu scheren, muss man auch schon wikifiziert sein. :-P Wäre ein Link auf der Seite selbst nicht besser? Sonst muss man den zugehörigen Abschnitt auf der Diskussionsseite auch erst finden, um das zu verstehen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:20, 26. Feb. 2015 (CET)

Sag mal, warum nicht eindeutig, wenn’s auch kompliziert geht? Schreib doch einfach „Wählerwille nicht erkennbar“ mit Signatur, das wäre auch ohne Links auf Diskussionen sofort verständlich. Am besten mit Hinweis darauf, dass sowohl bei Pro als auch Enthaltung abgestimmt wurde. Kurz ist nicht immer besser. :-P --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:22, 26. Feb. 2015 (CET)

Kandidaturen sind keine Wahlen, da es nur eineN Kandidat*in gibt und soviele Admins, wie gewünscht wird. Ich möchte jetzt hier auch nicht weiter machen, da die Stimmen nun gestrichen sind und damit der Fehler bereinigt ist. Bitte um Verständnis. Grüße −Sargoth 21:29, 26. Feb. 2015 (CET)

Bereinigt zwar, unverständlich aber auch weiterhin. Und Wähler wählen doch auch in Kandidaturen, die Abstimmenden haben die Wahl zwischen Pro, Kontra und Enthaltung. Oder wie sonst soll man das bezeichnen? Abstimmendenwille vielleicht? Das klingt völlig bescheuert. Na, mal sehen, was die Bürokraten nun damit machen. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 21:45, 26. Feb. 2015 (CET)

. Hatte übersehen, dass ich schon einmal mit pro gestimmt habe- deshalb war eine Stimme korrekt zu streichen Gruß --Lena1 (Diskussion) 09:54, 27. Feb. 2015 (CET)

Suchhilfe

Hallo ihr Admins (und Admininnen) Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Ich habe mal eine Frage zur Suchhilfe. Ich arbeite dort gerne mit und habe dort auch schon die ein oder andere Frage beantwortet. In der Einleitung steht, dass man dort eine klare Frage stellen soll. Eine klare Frage definiere ich damit, dass zumindest aus dem Eintrag hervorgeht, was denn nun eigentlich gefragt wird. Dass man dafür nicht unbedingt ein Fragezeichen ans Ende der Frage stellen muss, ist für mich klar. Jedoch kommt es immer wieder vor, dass beispielsweise Einträge nur aus einem einzigen Wort bestehen, beispielsweise "Roter". Da kann man dann rätseln, ob der Fragesteller nun nach der Herkunft der Indianer fragt, oder ob ein Rotwein gemeint ist und dessen Geschmacksrichtung oder sonstwas. Beispiele derart gab es in den vergangenen Tagen zu Genüge. Nun meine Frage: Wäre es in Ordnung, solche, ich nenne es mal "nicht-Fragen" kommentarlos zu löschen oder wie seht ihr das?

Hier erbitte ich nicht nur die Antwort eines Admins, sollten schon zwei oder drei (am liebsten noch mehr) zusammenkommen, damit ich ein Gefühl dafür bekomme, wie die Admingemeinschaft darüber denkt.

An dieser Stelle gleich mal meine persönliche Meinung dazu: meine Antwort die ich geben würde, wenn ich Admin wäre, wäre folgende: "Im Grunde sollten die Einträge stehen bleiben und man sollte versuchen, zumindest eine mögliche Antwort auf eine eventuell gemeinte Frage zu geben. Wenn man gar nichts mit dem Eintrag anfangen kann, einfach stehen lassen. Vielleicht hat ein anderer eine Idee, was gemeint sein könnte."

Wie gesagt, ich möchte aber hören, was ihr dazu meint.

Beste Grüße!

--Goldener Käfer (Diskussion) 19:05, 26. Feb. 2015 (CET)

Das ist eigentlich keine Frage speziell an Admins, sondern an diejenigen, die sich auf dieser Seite engagieren. Gängige Praxis scheint mir dort zu sein, dass der "Frager" darauf hingewiesen wird, dass er eigentlich keine Frage gestellt hat, oft mit dem Nachsatz, dass man eigentlich ohnehin nicht annimmt, dass er nochmal auf dieser Seite nachschauen wird, ob eine Antwort gekommen ist. Danach dann oft scnr-mäßige Angebote, was denn eigentlich gemeint gewesen sein könnte und wie die Antwort auf die vermutete Frage lauten könnte. Da die Antworter ihren Spaß dabei zu haben scheinen und außerdem doch niemand sicher weiß, ob der "Frager" nicht doch nochmal reinschaut und in irgendeiner Weise profitiert, womöglich sogar beim nächsten Mal sich verständlich ausdrückt, sehe ich keinen Grund, von dieser Praxis abzurücken. --Xocolatl (Diskussion) 19:12, 26. Feb. 2015 (CET)

Genau solche ein-Wort-Anfragen auf der Suchhilfe sind der Grund, warum ich auf der Seite nicht mehr mitmache. Wenn ich am Fahrkartenschalter ein Zugticket nach Berlin kaufen möchte, gehe ich ja auch nicht zum Schalter und sage „Berlin“ oder gar „BERLIN!!“. Ich benutze da schon ganze Sätze …
Kann man solche „Anfragen“ also entfernen? Ja, kann man. Man kann’s aber auch stehenlasen und darauf hinweisen, daß ein ganzer Satz nicht nur ein Gebot der Höflichkeit ist sondern auch die Beantwortung ungemein erleichtert bzw. erst ermöglicht. Kommentarloses Entfernen führt unter Umständen dazu, daß der Fragesteller das Nicht-Wiederfinden der Frage als technisches Problem abtut; ein Hinweis, doch eine verständliche Frage zu formulieren, führt möglicherweise evtl. unter gewissen Umständen vielleicht dazu, daß der Fragesteller sich zukünftig mehr Mühe gibt.
Ansonsten +1 zum ersten Satz von Xocolatl: Wikipedia Diskussion:Suchhilfe wäre imho ein besserer Ort.
Resignierte Grüße --Schniggendiller Diskussion 21:44, 26. Feb. 2015 (CET)

Danke für die rege Beteiligung! Kann dann hier als erl. markiert werden. Beste Grüße, --Goldener Käfer (Diskussion) 22:51, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:05, 27. Feb. 2015 (CET)

WP:SPP

Würde mal bitte einer der Kollegen den *zensiert* Beitrag des Benutzers Brodkey65 entfernen? Sowas muss echt nicht sein. --Ne discere cessa! (Kontakt) 19:09, 26. Feb. 2015 (CET)

Die Wahrheit ist halt oft schmerzlich. MfG, --Brodkey65|...bis ans Ende meiner Lieder.... 19:13, 26. Feb. 2015 (CET)

Eine Kurzsperre. Wäre es bei dem erstn geblieben, hätte ich es nicht beachtet. Das Nachkarren hier aber zeigt, dass die Absicht, jemanden zu verletzen, dem ersten Edit zugrunde lag. Den Beitrag entferne ich. -jkb- 19:21, 26. Feb. 2015 (CET)

(BK) Brodkey, das ist der Held im Austeilen, nur wie das mit dem Einstecken funktioniert, hat er leider noch nicht so ganz verstanden, fordert er doch in einer derzeit offenen VM für diesen Beitrag einen Tag Sperre. Die Realität ist nicht jedermanns Sache. Yellowcard (D.) 19:23, 26. Feb. 2015 (CET)

Ich wollte mich an dem verlinkten Maßstab nicht unbedingt orientieren. Eigene Überlegung. -jkb- 19:28, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 19:47, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 19:48, 26. Feb. 2015 (CET)

Kommentare in einer Liste

Wir bitte um Löschung des rufschädigenden "F-Wortes" aus den Kommentaren:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_gemeindefreien_Gebieten_in_Bayern&diff=139226479&oldid=139060419

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Baudenkm%C3%A4ler_in_gemeindefreien_Gebieten_in_Bayern&diff=139226988&oldid=139226479

Mit freundlichen Grüßen

Marktschellenberg (nicht signierter Beitrag von Marktschellenberg (Diskussion | Beiträge) 27. Feb. 2015, 08:44)

Kommentare von Benutzer:Ratzer entfernt. Ichhalte sie allerdings für derart abwegig,dass auch eine Sperre in Frage käme, auch wenn dies gestern geschah. Bitte um weitere Meinung. -jkb- 08:53, 27. Feb. 2015 (CET)

Entschuldigung. Ich werde mich bessern. :-) --Ratzer (Diskussion) 08:57, 27. Feb. 2015 (CET)

Zu unserem "F-Wort" gibt es übrigens einen interessanten Artikel. Von Rufschädigung steht da nix drin, wohl aber von Beleidigung. Durch seine Verwendung habe ich aber hoffentlich niemand beleidigt, und wollte mich allenfalls selber beleidigen, wenn ich mich bei einem Edit wieder mal blöd angestellt habe.--Ratzer (Diskussion) 09:08, 27. Feb. 2015 (CET)

Danke für die Reaktion. Ratzer, es ging nicht nur um den Griff daneben, sondern darum, dass für Kommentare eben besonders strenge Regelungen gelten, on nun bei Bearbeitungen auf DS oder im Artikel. Das eben abgesehen davon, ob es jemand als Rufschädigung zu Recht oder Unrecht ansieht. OK, Ich schließe es hier, sei eben vorsichtiger. -jkb- 09:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Bitte bei der Gelegenheit noch den Fluch entfernen, der mir heute früh noch ausgerutscht ist, dann dürfte alles wieder sauber und rein sein:

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia_Diskussion%3AWikiProjekt_Geographie&diff=139254842&oldid=139254840

Danke,--Ratzer (Diskussion) 09:19, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -jkb- 09:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Betriebskrankenkasse Dürkopp Adler

bitte auch zur Nachvollziehbarkeit wieder herstellen. Die Seite ist sicher kein unnützer Verschieberest (vgl u.a. [27]) und wird auch durch die Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen gedeckt (und gefordert). und wäre auch als Verschiebeschutz sinnvoll --PigeonIP (Diskussion) 17:26, 27. Feb. 2015 (CET)

Warte doch auf eine Reaktion und wende dich ggf. dann an die LP. --Leyo 17:30, 27. Feb. 2015 (CET)

Könnt ihr nicht schnell und unbürokratisch reagieren? Der werte Kollege ist heute sicher nicht mehr aktiv und ist nach einem SLA mit falscher Begründung wirklich eine LP notwendig? Ey, ich frag nie wieder nach, sondern setz die WL einfach wieder neu ein. Scheiß auf die Nachvollziehbarkeit der vorangegangenen Verschiebungen! Danke für gar nichts. --PigeonIP (Diskussion) 17:34, 27. Feb. 2015 (CET)

PigeonIP hat die WL neu angelegt --MBq ^Disk 18:04, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 18:04, 27. Feb. 2015 (CET)

Selbstsperre, siehe dazu VM gegen Hans Koberger (erl.)

So, und bevor ich mich hier weitere rumärgere mit einem, der keine Artikel schreiben kann oder will (Hans Koberger) bitte ich um einen Tag Sperre - und zwar für mich. Rein zum Selbstschutz, mit *&†-Fanatikern will ich nicht meine Zeit verplempern. Ich habe zwar genügend, aber sich nicht dafür. Ich habe keinen Bock auf diese Art der Querschlägerei, die versaut mir doch tatsächlich die Lust. MfG --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 22:52, 27. Feb. 2015 (CET)

Done, --He3nry Disk. 22:54, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 22:54, 27. Feb. 2015 (CET)

Ich mische mich ungern ein, würde aber gerne wissen, wieso einfach ohne nachzufragen Infogutmacher rausgehauen wurde. In meinen Augen klang das eher wie ein lezter Hilfeschrei. Man schubst ja auch einen Springer nicht von der Brüstung, nur weil er das anscheinend so haben will. --Goldener Käfer (Diskussion) 23:06, 27. Feb. 2015 (CET)

Benutzer Informationswiedergutmachung

Ich beantrage hiermit, o.g. Benutzer umgehend zu entsperren und nachzufragen, was seine Beweggründe waren, eine Selbstsperre zu erbitten. Des Weiteren würde ich mir wünschen, nicht so locker vom Hocker langjährige Benutzer auszusperren, selbst wenn sie es selbst wünschen. Da sollte wenigstens mal eine klitzekleine Nachfrage seitens der Adminschaft kommen. Rausgekickt ist schnell. Nachgefragt dauert u. U. länger. --Goldener Käfer (Diskussion) 23:13, 27. Feb. 2015 (CET)

Frage ihn doch selbst. Wie immer könnte er auf seiner Diskseite antworten, wenn er es will. Da er sich praktisch nur eine ruhige bzw. beruhigene Nachtruhe verschafft hat, sehe ich keinen Grund für Dramatisierung, --He3nry Disk. 23:16, 27. Feb. 2015 (CET)

Das heißt, du entsprichst meiner Anfrage bzw. meinem Antrag der Entsperrung nicht? --Goldener Käfer (Diskussion) 23:18, 27. Feb. 2015 (CET)

Wenn er das will, kann er das ja auf seiner Disk melden. Fakt ist, das freiwillige Sperrungen immer ohne Nachfrage durchgeführt werden, außer vllt bei infiniten.... Gruß, Luke081515 23:23, 27. Feb. 2015 (CET)

Scheinbar wurde mein Antrag nicht richtig verstanden, ist ja auch schon spät, ich habe Verständnis. Deshalb schreibe ich jetzt noch mal ganz langsam. Ich beantrage, dass o.g. Benutzer umgehend entsperrt wird. Des Weiteren beantrage ich, dass der sperrende Admin den Benutzer auf seiner Disk anspricht und fragt, ob man helfen kann (NACH der Entsperrung). Ich würde mir wünschen, dass mein Antrag sinngemäß durchgeführt wird. Vielen Dank. --Goldener Käfer (Diskussion) 23:28, 27. Feb. 2015 (CET)

user-wunsch ausgeführt und nicht fremden, gegenläufigen user-wunsch ausgeführt. ansprache gewünscht bzw. als notwendig erachtet? selber machen, it's a wiki. danke. --JD {æ} 00:04, 28. Feb. 2015 (CET)

Selbermachen geht nicht. Die Erle entferne ich. Das ist nicht erledigt. Gruß --Goldener Käfer (Diskussion) 00:07, 28. Feb. 2015 (CET)

Erledigt ist das für mich erst, wenn der o.g. Benutzer entsperrt wurde. Oder wenn hier offiziell gesagt wird, dass meiner Anfrage nicht entsprochen wird. Dann, aber erst dann, kann man hier Erl. setzen. Gruß --Goldener Käfer (Diskussion) 00:11, 28. Feb. 2015 (CET)

Selbermachen bezog sich auf die Ansprache, die Disk ist ungesperrt, daher geht das einwandfrei. Entsperrt wird grundsätzlich nur auf Wunsch des Gesperrten. Hier nun wirklich erledigt, "deiner Anfrage wird nicht entsprochen". -- ɦeph 00:12, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ɦeph 00:12, 28. Feb. 2015 (CET)

Danke, jetzt ist es OK. --Goldener Käfer (Diskussion) 00:13, 28. Feb. 2015 (CET)

Solche Shows sind der Grund, warum ich "Sperren auf eigenen Wunsch" nicht mehr durchführe. --MBq ^Disk 00:58, 28. Feb. 2015 (CET)

Durch diese Drohung könnte man „auf eigenen Wunsch“ eigentlich streichen … --Leyo 01:03, 28. Feb. 2015 (CET)

DJE Kapital

Sehr geehrte Damen und Herren,

soeben haben wir unseren Firmenprofil, v.a. in Bezug auf die Aktualität des verwalteten Volumens, aber auch im Hinblick auf die Verwendung der in Investmentkreisen bekannten FMM-Methode aktualisiert. Leider wurde unsere Aktualisierung von einem User Namens "Schnabeltassentier" abgelehnt mit der Begründung, es sei "ein unbelegtes Werbegeschwaffel". Diese Begründung wollen wir nicht akzeptieren, da es uns zum einen um die Aktualität unserer Daten geht (31.12.14 ggü. 2012) und zum anderen um die Veröffentlichung von definitiv belegten Tatsachen in Bezug auf die Entwicklung der bekannten FMM-Methode in den 70-er Jahren.

Wir möchten sie höflich bitten, unsere Angaben zu überprüfen und live zu schalten. Bei der Anpassung haben wir uns generell daran gehalten, sehr sachlich zu bleiben und reine Fakten zu veröffentlichen. Dies ist kein "Werbegeschwaffel".

Danke vorab für eine positive Rückmeldung.

Bei Rückfragen stehe ich Ihnen gerne unter <Mailadresse entfernt> zur Verfügung.

Beste Grüße,

Elena Breintner Dipl.-Betriebswirtin Marketing Manager Marketing & Öffentlichkeitsarbeit DJE Kapital AG

Sehr geehrte Frau Breintner, geben Sie bitte beim nächsten Versuch einfach die Quellen für Ihre Angaben an und beachten WP:NPOV. Dann sollte Ihnen so etwas nicht mehr passieren. Grüße, j.budissin^+/- 14:53, 26. Feb. 2015 (CET)

Quellen werden da IMHO nicht reichen. Das war in der Tat reinstes Firmenblabla. Bitte beachten Sie, dass das hier ein Lexikon ist. Die hauseigene Bewertungsmethodik ist deshalb Blabla, weil jede Anlagestrategie genau das macht, nämlich die Anlagepolitik nach ein[em] System aus fundamentalen, monetären und markttechnischen Indikatoren [..] auf die ständig wechselnden wirtschaftlichen und gesellschaftspolitischen Rahmenbedingungen ausrichten. Dass Sie das FMM-Methodik nennen ist blankes Marketing. --He3nry Disk. 15:01, 26. Feb. 2015 (CET)

Die Wikipedia ist übrigens eine Enzyklopädie und soll enzyklopädische Artikel beinhalten, nicht „Firmenprofile“. Die könnt ihr gerne bei Facebook anlegen. --Chricho ¹ ² ³ 15:04, 26. Feb. 2015 (CET)

Eben drum auch der Hinweis auf WP:NPOV. Das müsste ja eigentlich reichen. -- j.budissin^+/- 17:33, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 08:30, 28. Feb. 2015 (CET)

Artikel-Titel ändern

Hallo, wie kann ich einen Artikel-Titel (Lemma?) ändern? Ich finde aktuell nur Änderungsbuttons bei den Inhalten, nicht aber bei dem Titel des Artikels. Unsere Unternehmensbezeichnung ist falsch geschrieben. Vielen Dank für eine kurze Info. (nicht signierter Beitrag von 145.253.106.174 (Diskussion) 10:54, 27. Feb. 2015 (CET))

Siehe Hilfe:Verschieben bzw. die Verschiebewünsche. Aber bitte Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen beachten, falls dir das GmbH im Lemma fehlt. XenonX3 – (☎) 10:57, 27. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 15:21, 28. Feb. 2015 (CET)

Versionslöschung

Siehe hier. Der importierte englische Artikel war URV, den ich versucht habe, auszubessern. Kann man bei hier alle Versionen bis 25. Februar löschen und dann nach Kegham Parseghian verschieben?--Giaouad (Diskussion) 13:21, 27. Feb. 2015 (CET)

Wenn ich das richtig verstehe, ist der aktuelle Artikel eine URV: Vermutlich fährt man mit einer Komplettlöschung des Artikels am besten. --Ne discere cessa! (Kontakt) 16:39, 27. Feb. 2015 (CET)

Kpisimon sagt, dass es sich mit einer Neuformulierung retten ließe, das habe ich auch gemacht. Willst du die entsprechenden Versionen löschen (wie es bei Scharia-Konflikt in Nigeria getan wurde) und den Artikel in den ANR verschieben?--Giaouad (Diskussion) 16:59, 27. Feb. 2015 (CET)

@Tsor, Doc Taxon, Ne discere cessa!:--Giaouad (Diskussion) 12:23, 28. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Smiley/Wartung/working  Ich kümmere mich darum, und werde mich nach Bearbeitung hier noch mal melden. Liebe Grüße, -- Doc Taxon (Diskussion) 12:35, 28. Feb. 2015 (CET)

@Doc Taxon: Es sollten nur die Versionen bis zur Umformulierung (also URV-Tilgung) gelöscht werden, nicht der ganze Artikel.--Giaouad (Diskussion) 13:12, 28. Feb. 2015 (CET)

Hallo Giaouad! Ich war ja noch dabei. Aber jetzt ist der Fall erledigt. Freundliche Grüße, -- Doc Taxon (Diskussion) 13:15, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Doc Taxon (Diskussion) 13:15, 28. Feb. 2015 (CET)

Versionslöschen eines Zusammenfassungskommentars

5-Artikel-Account mit ad personam-Einschüchterungssprech gegen Wikipedia-Autoren in Zusammenfassungszeile: [28] inklusive grenzwertigen Empfehlungen gleicher Sorte: „Übrigens fände ich es durchaus sinnvoll, wenn die bisherigen Autoren mal überlegen, ob ihnen tatsächlich mit dem Behalten gedient wäre“. Bitte um Versionslöschung. Danke--Miltrak (Diskussion) 19:40, 27. Feb. 2015 (CET)

Wie schon MBq, der deine VM bearbeitet hat, sehe ich hier die Voraussetzungen für eine Versionslöschung nicht erfüllt. -- kh80 •?!• 12:31, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 12:31, 28. Feb. 2015 (CET)

Einzelnachweis Markus Ballmert

Hallo, im Artikel von Markus Ballmert würde ich gerne einen Link als Einzelnachweis angeben, der jedoch die Zeichen [ und ] beinhaltet, deshalb sieht die Formatierung im Artikel gerade so aus, wie sie nunmal aussieht. Kann das bitte eine Admin fixen, ich weiß nämlich nicht, wie ich das vorzeitige Abbrechen des Linkes verhindere? Grüße 1002MB (Diskussion) 13:31, 28. Feb. 2015 (CET)

Kein Problem (siehe Hilfe:Links#Sonderzeichen_in_URL_und_Linktitel) --MBq ^Disk 14:02, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 14:02, 28. Feb. 2015 (CET)

Benutzer:Informationswiedergutmachung

Bittwe wieder entsperren, habe das eben auf meiner Disk erbeten. Gruß --88.217.73.138 19:00, 28. Feb. 2015 (CET)

<quetsch> Danke. Gruß --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 19:07, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW — 19:04, 28. Feb. 2015 (CET)

Korrektur auf der Hauptseite

Könnte jemand bitte diese Korrektur durchführen? Vielen Dank, --Mihai (Diskussion) 22:29, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 22:32, 28. Feb. 2015 (CET)

Versionslöschung/URV

Der Benutzer Hruska hat im Artikel Kaiserreich Abessinien mehrfach Artikelinhalte aus anderen Artikeln per Copy & Paste eingefügt (von den Editwars und den Verschiebekriegen abgesehen). Die entsprechenden Versionen müssten entweder alle einzeln aus den Artikeln nachimportiert oder hier versionsgelöscht werden (wie es beim Artikel Scharia-Konflikt in Nigeria getan wurde). Er wurde auf seiner Diskussionsseite mehrmals administrativ angesprochen, macht aber trotzdem weiter.--84.142.111.181 16:34, 20. Feb. 2015 (CET)

Der Artikel wurde zur Versions- und URV-Überprüfung vorübergehend gesperrt. Hruska bitte ich hiermit an dieser Stelle um eine Stellungnahme. Vielen Dank, -- Doc Taxon (Diskussion) 16:46, 20. Feb. 2015 (CET)

Was ist kopiert? einige Sätze aber nicht mehr. --Hruska (Diskussion) 16:47, 20. Feb. 2015 (CET). Z.b den Abschnitt Gondar-Zeit findest du sonst nirgendwo, oder die Kaiserkrönung Selassies. Bitte daher wieder um entsperrung --Hruska (Diskussion) 16:51, 20. Feb. 2015 (CET)

Kommt da noch eine Antwort --Hruska (Diskussion) 17:59, 20. Feb. 2015 (CET) Hallo !, das ist einfach nur noch peinlich --Hruska (Diskussion) 18:14, 20. Feb. 2015 (CET)

Lieber Doc Taxon bist du dem Verdacht nachgegangen und was hast du festgestellt --Hruska (Diskussion) 18:40, 20. Feb. 2015 (CET)

Bitte jetzt um Entsperrung der Seite. Niemand meldet sich und anscheinend besteht auch kein Verdacht mehr --Hruska (Diskussion) 21:33, 20. Feb. 2015 (CET)

So? Bei diesen vielen Versionen kann es eine kleine Ewigkeit dauern, das alles zu überprüfen. Nach etlichen Stichproben und einem Blick auf deine Diskussionsseite habe ich allerdings das Gefühl, dass deine Beiträge auch dann problematisch sind, wenn sie keine URV enthalten. --Xocolatl (Diskussion) 01:34, 21. Feb. 2015 (CET)

Ich muss das erst alles überprüfen, das dauert ne Weile. -- Doc Taxon (Diskussion) 11:27, 21. Feb. 2015 (CET)

Nur als Info: Benutzer wurde auf die Hin-und-her-Kopier-Problematik schon mehrfach angesprochen, auch schon in seinem Stammbuch. … «« Man77 »» Wiki loves signatures 18:10, 21. Feb. 2015 (CET)

Vielleicht hilft das hier weiter? Das erste ist ein Spiegel, beim zweiten wird es schwieriger, weil da die Sätze teils teil kopiert sind, hier. Gruß, Luke081515 19:38, 21. Feb. 2015 (CET)

Das zweite ist ebenfalls ein Spiegel. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 13:52, 22. Feb. 2015 (CET)

Vorschlag: Entzug der Sichterrechte

Benutzer Tobby72 wurde schon mehrmals angesprochen [29], [30], [31] , zu Antworten scheint er nicht fähig; in seinen wenigen Diskussionsbeiträgen findet sich kein einziger inhaltlicher Satz. Ich hab mir noch die Mühe gemacht, alle Beiträge auf der Suche nach einem inhaltlichen Satz durchzusehen, Resultat: Keiner[32] Also schlechte Voraussetzungen, um seinerseits „Zensur“ rum zu schreien. Die Diskussion fand statt im November oder im Januar oder aktuell im Februar und in allen Bearbeitungskommentaren, welche die Bilder löschten, auch dazwischen.

Weitere Meinungen zu von ihm eingefügten Bildern: [33][34]

Es ist offensichtlich nicht falsch, wenn jemand mit dem jeweiligen Artikel vertrauter die Bilder bestätigt, darum wäre ein Entzug der passiven Sichtung vorteilhaft. --Anidaat (Diskussion) 22:30, 24. Feb. 2015 (CET)

@Anidaat: Um einem Benutzer die Sichterrechte (v. a. die passiven) zu entziehen, hätte ich gern Difflinks oder mehrere Versionsgeschichten, aus denen hervorgeht, dass die automatisch gesichteten Beiträge zu deutlicher Mehrarbeit von Euch führen. „Bilderfetischismus“ allein reicht mir persönlich nicht, dass @Tobby72 Diskussionsseiten nicht als solche nutzt, auch nicht. --Filterkaffee (Diskussion) 17:01, 1. Mär. 2015 (CET)

naja, "deutliche" Mehrarbeit ist ja wieder schwammig. Es ist einfach Mehrarbeit. Es ist nicht Bilderfetischismus sondern absolut ausschliessliches Bilder-Einfügen und das wiederholt und unbelehrbar. Nun ist es eigentlich mittlerweile so offensichtlich, dass man es auch fast kommentarlos zurücksetzen kann in der Hoffnung, dass dann nicht ein Admin kommt und die Kommentarlosigkeit bemäkelt... Meier99 hat zum Beispiel mal alle Eingefügten deaktiviert, er nannte es nicht Mehrarbeit, er nannte es im Bearbeitungskommentar "Schwerstarbeit".--Anidaat (Diskussion) 20:45, 1. Mär. 2015 (CET)

Es könnte sein, dass die Kommunikation nicht funktioniert hat, weil der User zu wenig Deutsch spricht. Ich werde ihn noch einmal ansprechen. Ggf. wäre dann der Sichterrecht-Entzug die nächste Maßnahme. --MBq ^Disk 16:08, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:08, 2. Mär. 2015 (CET)

Benutzerin:Gisela Krämer/PFEOS Kompetenz-Zentrum

Möchte mal bitte einer die Neuautorin darauf aufmerksam machen, dass das wohl nix mit einem Artikel für den BNR wird. Ich habe keine Lust dazu. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 04:36, 25. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Filterkaffee (Diskussion) 16:51, 2. Mär. 2015 (CET): Ich kümmere mich darum.

Herbert Forthuber Löschantrag

Sehr geehrte Damnen und Herren, der Artikel "Herbert Forthuber" steht auf "zur Löschung vorgesehen". Können Sie mir bitte mitteilen, bis wann mit einer Entscheidung gerechnet werden kann oder ob von meiner Seite noch etwas getan werden kann ? Vielen Dank für Ihre Bemühungen. Mit besten Grüßen Herbert Forthuber (18:28, 26. Feb. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Die Entscheidung ist überfällig, aber getan werden kann nichts. Wahrscheinlich konnte keiner der Admins, die bisher die Löschanträge abgearbeitet haben, aus der Diskussion eine klare Meinung ableiten, ob Bedeutung nachgewiesen werden konnte. −Sargoth 18:38, 26. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 16:37, 2. Mär. 2015 (CET)

IP-Disk wiederherstellen (Benutzer Diskussion:77.4.54.26)

Könnte man diese Disk wiedeherstellen? Mcihn würde der Inahlt dieser Berabeitung interessieren, die hier aufgeführt wird. --MGChecker (Disk. | Beitr. | Bewert.) 20:05, 28. Feb. 2015 (CET)

Wiederherstellen lohnt wohl kaum. Zum Inhalt: Es war aus Istanbul Konstantinopel und aus Ankara Angora gemacht worden, und das hat ein Admin bemängelt. --Xocolatl (Diskussion) 20:09, 28. Feb. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:46, 2. Mär. 2015 (CET)

SVP Politiker zitiert Metapedia - Link von Metapedia auf Metapedia

Gerne hätte ich aus dem Artikel Metapedia auf die tatsächliche Metapedia verlinkt, ein Spambilter blockiert das. Aktuell ist es da ein Schweizer Politiker im Fokus, dem vorgeworfen wird mit der Rassismus-Strafnorm, insbesondere keine Diskriminierung einer Ethnie, ein Problem zu haben. Er sagt er hätte die Information von Metapedia. Wahrscheinlich vom Artikel "IQ der Völker". Als ich das schnell prüfen wollte was da tatsächlich dahintersteckt ging das nicht so einfach, da aus der deutschen Wikipedia heraus nur auf gefilterte Informationen verlinkt wird, meistens Verfassungschutz, Holocaust, etc. "Moderne" Themen, wie eben das vorhin angesprochene, oder Sätze wie "...im österreichischen Teil Deutschlands" fehlen leider. Ich habe gesehen dass es da schon mehrfach Diskussionen gegeben hat von wegen "man sollte nicht verlinken zu strafrechtlich relevanten Inhalten". Auf der englischen Wikipedia direkt verlinkt wird. Wie ist da die Regel, welches Strafrecht gilt hier? Schweizer? Chinesisches? Russisches? Für welche Wikipedia gilt welches? Statuiert man nicht ein Exempel sodass in Zukunft Russisches Strafrecht für die Russische Wikipedia und Iranisches für die Persische Wikipedia gilt, obwohl die Server gar nicht im Iran stehen? --ThurnerRupert (Diskussion) 21:17, 28. Feb. 2015 (CET)

Richtig, das Verlinken auf rassistische Internetseiten wird hier Gott sei Dank unterbunden. Und das ist gut so. Das hat nichts mit irgendwelchem Strafrecht irgendwelcher Staaten zu tun, sondern vor allem mit menschlicher Aufklärung und Vernunft, was für eine Enzyklopädie allein massgeblich ist. --Schlesinger ^schreib! 21:26, 28. Feb. 2015 (CET)

Ja, die Ablehnung von Links auf rechtsradikale Webseiten ist ein breiter Konsens der Community. Auf Deine Frage: Postings, die jemand in einem D/A/CH- Staat veröffentlicht, unterliegen selbstverständlich dem Strafrecht dieses Staates, egal wo der Server steht, vgl. Territorialitätsprinzip. --MBq ^Disk 08:50, 1. Mär. 2015 (CET)

Komisch finde ich dass es einen Artikel zu Metapedia gibt, mit Text "nach eigener Darstellung .." und dann wird auf das nicht mal referenziert. Da würde ich schon finden: entweder macht man normale Referenzen, oder weg mit dem Artikel Metapedia. So ein Eiertanz ... --ThurnerRupert (Diskussion) 14:43, 1. Mär. 2015 (CET)

Ob die Metapedia im entsprechenden Artikel verlinkt werden soll (technisch wäre das trotz Spamfilter möglich), wurde auf der Diskussionsseite bereits diskutiert – dort müsstest du erst einmal ein entsprechendes Ergebnis zusammenbekommen, vorher werden die Admins auch nichts machen. --BHC (Disk.) 15:37, 1. Mär. 2015 (CET)

hier ausreichend geklärt, vielen Dank −Sargoth 12:45, 2. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 12:45, 2. Mär. 2015 (CET)

Versionslöschung/URV (2)

Der Benutzer Hruska hat bereits im Artikel Kaiserreich Abessinien mehrfach Artikelinhalte aus anderen Artikeln per Copy & Paste eingefügt (von den Editwars und den Verschiebekriegen abgesehen) und den Artikel in die Sperre getrieben. Die entsprechenden Versionen müssten entweder alle einzeln aus den Artikeln nachimportiert oder hier versionsgelöscht werden (wie es beim Artikel Scharia-Konflikt in Nigeria getan wurde). Er wurde auf seiner Diskussionsseite mehrmals administrativ angesprochen, macht aber trotzdem beim Artikel Kaiserliche Armee Abessiniens weiter.--95.90.198.253 00:16, 26. Feb. 2015 (CET)