Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Mai

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Mai#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Anfragen/Archiv/2022/Mai#Thema_1

Artikel umbenennen und durch anderen Artikel ersetzen

Ich habe in meinem BNR nach Artikelimport Culebra auf einen reinen Inselbeitrag umgestellt (B); siehe Benutzer:Zollwurf/QS/Artikelduplikat/Culebra. Da der alte Artikel "Culebra" (A), der ein Sammelsurium aus Insel und Gemeinde ist, ja noch existiert, müsste nun folgendes passieren: (A) wird in Culebra (Gemeinde) umbenannt, (B) wird nach Culebra verschoben. Um Culebra (Gemeinde), d.h. den (alten) Mix-Insel-Gemeindeartikel kümmere ich mich nach dem Tausch. Wenn ich das bereits vorher mache, befürchte ich diverse Rücksetzungen. Kann mich bitte ein Admin beim Tausch unterstützen? --Zollwurf (Diskussion) 10:22, 1. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 10:27, 1. Mai 2022 (CEST)

Danke! --Zollwurf (Diskussion) 10:44, 1. Mai 2022 (CEST)

Malik Dohan al-Hasan

Ich weiß, dass Admins keine inhaltliche Entscheidungsbefugnis haben, aber mit Grenzfällen sind sie aufgrund ihrer Erfahrung vertrauter als viele andere User, deshalb hier die Anfrage. Die verlinkte Person ist laut englischer, persischer und arabischer Version 2021 verstorben und war 1919, nicht 1920 geboren. Belege für das Geburtsdatum gibt es nicht, für das Sterbedatum einen arabischen oder persischen. Wie sollen wir das eintragen? Lesen könnten den Beleg nur sehr wenige User. Ich neige dazu, den Eintrag aus en:WP zu übernehmen, ohne alles belegen zu können.--Altaripensis (Diskussion) 10:47, 1. Mai 2022 (CEST)

Wäre es nicht sinnvoller, zu dieser Frage in diesem Themenbereich versierte Autoren zu befragen, wie das in der Regel gehandhabt wird? -- Nicola - kölsche Europäerin 11:05, 1. Mai 2022 (CEST)

Persönlich würde ich eine Anfrage auf der Diskussionsseite von Portal:Nahost stellen. --Nordprinz (Diskussion) 11:13, 1. Mai 2022 (CEST)

Das kann ich natürlich machen, aber meine Frage ging darum, ob ich aus en:WP - evtl. ohne Beleg - die Lebensdaten übernehmen kann. Auch in der en-Version wurden die Lebensdaten nachgebessert (*1920 -> *1919 -> *1.7.1919). Insofern spielt es keine Rolle, ob die Person im Irak oder woanders beheimatet war.--Altaripensis (Diskussion) 11:19, 1. Mai 2022 (CEST)

Hier wäre eine Quelle. -- Hans Koberger 11:45, 1. Mai 2022 (CEST)

Super, danke!--Altaripensis (Diskussion) 11:48, 1. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:53, 3. Mai 2022 (CEST)

Bitte um Prüfung

Da Codc wahrscheinlich bereits schläft. Ich würde Wert darauf legen, dass folgende KPA-Passagen nicht unmoderiert ins Archiv gelangen: [1]. Danke --grim (Diskussion) 04:16, 2. Mai 2022 (CEST)

Kein Handlungsbedarf erkennbar, --He3nry Disk. 07:52, 3. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:52, 3. Mai 2022 (CEST)

VL

[2] Danke. --A. Leiwand (Diskussion) 07:49, 3. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 07:50, 3. Mai 2022 (CEST)

Schutz Wiki Loves Earth 2022

Die Startseite von WLE Wikipedia:Wiki Loves Earth 2022/Deutschland, sollte während des Wettbewerbszeitraums und der darauf verlinkenden Bannerkampagne für IPs und neue Accounts gesperrt werden, um Vandalismus zu verhindern. Die Diskussionsseite muss nicht gesperrt werden. Danke! --GPSLeo (Diskussion) 15:16, 3. Mai 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 15:52, 3. Mai 2022 (CEST): Itti hat sich darum gekümmert.

Sam Langford

Bitte um Halbschutz. Eine IP will da ein anderes Geburtsjahr. Ich hab mir letzte Woche die Mühe gemacht und zwei Referenzen (ein Buch und Find a Grave) rausgesucht wo "unser" Geburtsjahr 1883 zu finden ist, die IP besteht aber auf dem Datum von Boxrec. Danke. --Wurgl (Diskussion) 07:01, 4. Mai 2022 (CEST)

Moin Wurgl, habe ich umgesetzt --Crazy1880 07:06, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 07:06, 4. Mai 2022 (CEST)

Mehmet Dinçer

Bitte Halbschutz oder Viertelschutz: Hier will eine IP wohl einen Namensvetter sehen. Jedenfalls seit Ende März wurde vier mal das Geburtsdatum um ca. 50 Jahre in die Zukunft verlegt. --Wurgl (Diskussion) 07:31, 4. Mai 2022 (CEST)

Moin Wurgl, auch hier gesetzt, zwar keine 50 Jahre, aber etwas ;) --Crazy1880 07:58, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 07:58, 4. Mai 2022 (CEST)

Portal:Freikirchen

Moin! Ich möchte das Portal:Freikirchen durch das in meinem BNR neu formatierte Benutzer:GregorHelms/Portal:Freikirchen ersetzen, um es im ANR weiter zu bearbeiten. Wie soll ich vorgehen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 10:04, 4. Mai 2022 (CEST)

Einfach den Quelltext drüberkopieren, würde ich sagen. -- hgzh 10:32, 4. Mai 2022 (CEST)

Done! Und danke! mfg, GregorHelms (Diskussion) 14:16, 4. Mai 2022 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --GregorHelms (Diskussion) 14:16, 4. Mai 2022 (CEST)

"Artikelentwurf"

Bevor der betreffende Autor noch mehr Arbeit in Benutzer:HansOfAnarchy/Artikelentwurf steckt, mag ihm jemand offizielleres sagen, dass leider nichts mit dem Artikel wird?--80.146.125.15 11:51, 4. Mai 2022 (CEST)

Ich gehe nicht davon aus, dass das tatsächlich für den ANR gedacht ist, das ist wohl eher eine Selbstdarstellung. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 12:10, 4. Mai 2022 (CEST)

Das ist keine Aufgabe für Admins denn ansprechen kann jeder, auch IPs. Der Benutzer wird hier sowieso nicht unterscheiden können wer welche Rechte hat. --codc ^senf 14:23, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 14:23, 4. Mai 2022 (CEST)

Sachlicher Fehler auf Hauptseite

Bei Schon gewusst heißt es Anlässlich ihrer Weihe ließ Johann Sebastian Bach 1723 die Orgel der Kreuzkirche Störm&sthal erklingen. Das ist sachlich insoweit falsch, dass es sich um eine evangelische Kirche handelt. Dort werden Gegenstände wie z.B. Orgeln nicht "geweiht" - das ist ein katholischer Begriff. Es müsste hier "Einweihung" heißen. Da der Bereich gesperrt ist, kann ich das nicht selbst ändern und bitte darum, dass sich ein Admin darum kümmert.--Lutheraner (Diskussion) 12:15, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: aka 12:20, 4. Mai 2022 (CEST)

Vorlage:Flowlist/styles.css löschen

Kann diesen Test bitte jemand entsorgen (siehe Beiträge der erstellenden IP)? Einen normalen SLA mag Mediawiki so nicht in "css-Dateien" abspeichern, danke. --darkking3 ^Թ 21:39, 4. Mai 2022 (CEST)

bitte noch um {{GCSE grades/styles.css}} ergänzen, das baue ich eben in den Artikel ein. --darkking3 ^Թ 21:42, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —XanonymusX (Diskussion) 21:48, 4. Mai 2022 (CEST)

1× Modul aktualisieren bitte

Modul:URIutil aus BETA kopieren.

• Der Bearbeitungskommentar soll mit 2022-05-04 beginnen.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 21:57, 4. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 22:14, 4. Mai 2022 (CEST)

Offene Benutzerverifizierung

Der Paiditor Benutzer:Fuchs Gruppe legt unaufgefordert und korrekt offen, allerdings frage ich zur Vorbeugung von Missbrauch an, ob nicht eine (partielle) Sperre eine Option ist — schließlich steht die Verifizierung noch aus. Der entsprechende Baustein ist seit einem Monat auf der BD. --MfG, Klaus­Heide () 14:52, 3. Mai 2022 (CEST)

Die Verifizierung steht zwar noch aus, das Konto ist aber auch schon länger inaktiv, als der Baustein auf der Diskussionsseite steht. Insofern sehe ich keinen Grund für eine Sperre, auch nicht für eine partielle. -- Perrak (Disk) 15:44, 3. Mai 2022 (CEST)

Wenn ich die Abläufe richtig in Erinnerung habe, ist das Konto aufgrund eines Bausteins eh in einer Kategorie, die irgendwann abgearbeitet wird... und wird halt dann vorsichtshalber gesperrt, bis die Verifizierung vorliegt. --MfG, Klaus­Heide () 07:07, 4. Mai 2022 (CEST)

Jap liegt in der Wartungskategorie Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen 2022-04. Anders als bei den Verifizierungen gibts für diese Kategorie zwar noch keinen völlig standardisierten Prozess, aber ich kontrolliere beim Abarbeiten der Bezahlt-Ansprachen sowohl ob eine Offenlegung vorliegt/vorliegen müsste, als auch ob eine Verifizierung vorliegt/vorliegen müsste.

Beim normalen Verifizierungsprozess werden Accounts aktuell glaub ich ca. 2-3 Monate nach ausbleibender Verifizierung gesperrt, insbesondere wenn sie inaktiv sind. Entsprechend würde ich hier also auch noch mehr Zeit geben. --Johannnes89 (Diskussion) 08:31, 4. Mai 2022 (CEST)

Wenn es ein übliches Vorgehen gibt, sollte das natürlich auch hier gelten ;-) -- Perrak (Disk) 16:09, 4. Mai 2022 (CEST)

Meinereinerseits ist die Anfrage vorläufig erledigt. Warten wir mal ab, wann sich das Unternehmen das nächste Mal einloggt. --MfG, Klaus­Heide () 15:32, 5. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MfG, Klaus­Heide () 15:32, 5. Mai 2022 (CEST)-

Artikel zusammenführen

Hey liebe Admins,

Ich habe den englischen Artikel zu der Partei Volt Österreich übersetzt und würde diesen nun gerne in den deutschen Artikelnamensraum verschieben. Allerding besteht bereits eine Weiterleitung, so dass sich das nicht ohne weiteres machen lässt. Wenn ich das richtig verstanden habe, müssten nun beide Artikel zusammengeführt werden, womit ich nicht weiterkomme.

Übersetzter Artikel auf meiner Benutzerseite

Bestehende Weiterleitung

Danke vorab für eure Unterstützung! --Heideneii (Diskussion) 17:06, 5. Mai 2022 (CEST)

@Heideneii:Hallo, ich hab die bisherige Weiterleitung gelöscht, so dass Du nun Deinen Entwurf verschieben kannst. Gern bei solchen Fällen in Zukunft einen Schnelllöschantrag auf die Weiterleitung stellen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:10, 5. Mai 2022 (CEST)

Ich fürchte die österreiche Partei ist nach WP:RK#Partei noch nicht relevant. --codc ^senf 17:13, 5. Mai 2022 (CEST)

//BKBKBK// so geht es nich.t, ehrlich gesagt, müsste man sich hier fragen, inwiefern dein Artikel eine Verbesserung des bestehenenden darstellt, der u. a. weitaus umfangreicher ist. Man könnte da Ergänzungen vornehmen, falls dein Artikel solche beinhaltet, aber Zusammenführung? -jkb- 17:16, 5. Mai 2022 (CEST)

@Heideneii, Codc: Stimmt, leider. Vorher nicht geprüft. (Man lernt für den nächsten Fall.) Also umgekehrt: ich stell die Weiterleitung wieder her. Der Entwurf kommt wieder in den BNR und kann weiter ausgebaut werden, wenn Volt relevant wird.

@Heideneii: Ggf. sind die Relevanzkriterien in der deutschen und englischen Wikipedia unterschiedlich. Bitte melde Dich bei Fragen. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 17:20, 5. Mai 2022 (CEST)

Wieder was gelernt, war mir nicht bewusst.

Danke dir! --Heideneii (Diskussion) 17:22, 5. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 17:41, 5. Mai 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Tamedu quaternion (erl.)

Tamedu quaternion (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 11:02, 6. Mai 2022 (CEST)

@Reinhard Kraasch, ist erledigt. – Siphonarius (Diskussion) 14:59, 6. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 14:59, 6. Mai 2022 (CEST)

Stephanie Engel

Der Artikel zu "Stephanie Engel" wurde nach LD im April 2021 durch Minderbinder gelöscht. Der im Mai 2021‎ eingestellte Artikel "Stephanie Engel" ist eine Kopie dieses Artikels, die etwas ergänzt wurde ("Seit Juni 2021 ist das Pummeleinhorn in der Sonderausstellung „Berühmte Pferde aus Mythologie, Geschichte und Populärkultur“ im Deutschen Pferdemuseum in Verden ausgestellt."). Wenn der Artikel behalten werden soll, sollten die gelöschten Versionen wiederhergestellt werden. -- Reise Reise (Diskussion) 16:24, 6. Mai 2022 (CEST)

Als Wiedergänger gelöscht. Eine Löschprüfung ist Pflicht.  Lemma gesperrt. Viele Grüße --Itti 16:46, 6. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:46, 6. Mai 2022 (CEST)

bitte Admiral Makarow (Schiff, 2017) für IPs sperren (erl.)

mehrere "Spaßvogel"-Aktionen ... Gruß --Präziser (Diskussion) 17:15, 6. Mai 2022 (CEST)

erledigt. Soetwas gerne direkt auf WP:VM. --Zollernalb (Diskussion) 17:20, 6. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Zollernalb (Diskussion) 17:20, 6. Mai 2022 (CEST)

Hello yellow Velodrom

Ich habe diesen Artikel erstellt. "Hello" wird aber kleingeschrieben, und jetzt lässt sich der Artikel nicht verschieben. Was kann ich tun? :) -- Nicola - kölsche Europäerin 20:48, 6. Mai 2022 (CEST)

Erledigt als Nichtadmin. --Magnus (Diskussion) 21:00, 6. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Artregor (Diskussion) 21:06, 6. Mai 2022 (CEST)

Sperrantrag Tatort: In seinen Augen!

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: In seinen Augen!

Sperrfrist: 2022-05-29T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: In seinen Augen!]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:30, 7. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:55, 7. Mai 2022 (CEST)

Sperrantrag Tatort: Flash

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: Flash

Sperrfrist: 2022-05-22T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: Flash]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 12:45, 7. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:55, 7. Mai 2022 (CEST)

Administrative Ansprache Hopman44

Benutzer Hopman44 ist der Meinung, dass in der Bundesliga unbedingt alle Spiele zeitgleich stattfinden müssen. Diese Meinung tut er jedes Jahr zum Saisonende kund. In diesem Jahr u.a. hier, hier und hier im Café. Dort finden sich auch Links auf inhaltsgleiche Diskussionen in den Vorjahren. Zuletzt habe ich diverse Diskussionsbeiträge in Diskussion:Fußball-Bundesliga zurückgesetzt, weil sie reine Meinungsäußerungen sind, die nichts mit der Artikelverbesserung zu tun haben und gemäß Intro dementsprechend nicht gewollt sind. Es wäre nett, wenn ein Admin/eine Admina ihn darauf hinweisen könnte, dass derartige Beiträge auf das Café zu beschränken sind. Eine VM möchte ich (noch) nicht stellen, weil er „nur“ auf Diskussionsseiten „trollt“. Danke!--Vertigo Man-iac (Diskussion) 20:19, 7. Mai 2022 (CEST)

Danke! Hier muß mMn mal objektiv ! geklärt werden, ob es eine reine Meinungsäußerung oder Tatsache ist, wobei zu unterscheiden ist, ob die Disk. bei der 1. Fußball-Bl oder im Cafe, betr. die 1., 2. und 3. BL, jedoch richtigerweise in beiden edits. Ich sehe es so, wie bereits passiert in 3. Liga und jetzt auch in 1. Liga, dass es Wettbewerbsverzerrung ist und ermöglicht, wenn am vorletzten Spieltag es unterschiedliche Anstoßzeiten gibt. Wie in der vorigen Saison die Begünstigten MSV Duisburg und Kaiserslautern in der 3. Liga durch eine vorher bekanntgewordene Niederlage von Meppen (s. Cafe) und auch aktuell in der 1. Liga durch die am 6.5. bekanntgewordene Niederlage von Bielefeld in Bochum, durch die, und das ist entscheidend, Augsburg, was vorher möglich war ! , nicht mehr auf einen direkten Abstiegsplatz, selbst bei zwei Niederlagen, nicht mehr abrutschen kann. Das ist sportlich nicht mehr fair, ist Wettbewerbsverzerrung (um bei den Beispielen zu bleiben klar zu Gunsten von vor einem Jahr MSV Duisburg, Kaiserslautern und ganz frisch zu Gunsten von Augsburg). Daher sehe ich die zeitversetzten Spiele am vorletzten Spieltag aufgrund der sich möglicherweise ergebenden Vorteile, aber auch Nachteile!, als bei Wikipedia als bemerkenswert und objektiv äußerst wichtig an und weise darauf hin, dass nur durch gleichzeitig  ! stattfindende Spiele bereits am vorletzten ! und letzten Spieltag der Saison (wie bisher gehandhabt) Ungerechtigkeiten und damit Wettbewerbsverzerrungen vermieden werden. Das sind keine persönliche Meinungen und erst recht keine Trollerei, die manche User mir unterstellen.--Hopman44 (Diskussion) 20:49, 7. Mai 2022 (CEST)

@Hopman44 du scheinst mit deiner Meinung andere zu nerven. Meinst du, das ist nötig? --Itti 21:11, 7. Mai 2022 (CEST)

Viele Grüße und ein schönes weekend! Ich will andere nicht nerven, sondern bin der Meinung und möchte objektiv geklärt haben, ob durch die unterschiedlichen Anstoßzeiten, noch am vorletzten Spieltag aller Ligen (es gab eine Begünstigung sogar am drittletzten Spieltag) -unabhängig von meiner WP-Meinung- es (ohne eigenes Zutun der noch nichtgespielthabenden Vereine) Vorteile, aber auch, das werden es mMn auch, je nach Tabellensituation, sogar Nachteile sind oder werden. Nicht mehr und nicht weniger. Wenn es objektiv geklärt ist, dass es nur meine Meinung ist, werde ich mich entschuldigen! Danke!--Hopman44 (Diskussion) 21:37, 7. Mai 2022 (CEST)

Das wird sich hier nicht regeln lassen. Das ist schlicht Stammtisch und da wirst du nicht weiter kommen. Es bleibt dann nur, du nervst die anderen. Mehr nicht. Wenn eine Diskussion von dir immer neu angestoßen wird und es möchte sie keiner führen, dann nervt das schlicht. Viele Grüße --Itti 21:41, 7. Mai 2022 (CEST)

@Hopman44 bitte WP:Was Wikipedia nicht ist sowie WP:Diskussionsseiten beachten. In WP-Artikeln ist deine Privatmeinung fehl am Platz, auf Diskussionsseiten ebenfalls, diese dienen ausschließlich der Verbesserung des jeweiligen Artikels und nicht allgemeinem Meinungsaustausch. Wenn du darüber plaudern möchtest, kann das WP:Café dafür dienen, ansonsten empfehle ich, eines der zahlreichen Fanforen in anderen Ecken des Internets für sowas zu nutzen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:49, 7. Mai 2022 (CEST)

Okay, also alles nur von mir Stammtischgerede, Privatmeinung, absolut fehl am Platz, und Nervung! Eure objektive Meinung. Jedoch, meine Disk. wurde von mir immer neu angestoßen, wurde von einigen nicht geführt, nervt! Und Verbesserung von Artikeln...muß ja garnicht sein. Habe es begriffen, dass es objektiv ! geklärt wurde, dass das alles mit "Wettbewerbsverzerrung" überhaupt nichts zu tun hat und alles fair und gerecht zugeht! Daher natürlich, spricht überhaupt nichts mehr dagegen, auch den letzten Spieltag, da ja alle sowieso nur gewinnen wollen, zeitversetzt anzupfeifen!--Hopman44 (Diskussion) 22:35, 7. Mai 2022 (CEST)

Sorry, möchte mich noch entschuldigen!--Hopman44 (Diskussion) 22:37, 7. Mai 2022 (CEST)

Danke, dann ist das ja geklärt.--Vertigo Man-iac (Diskussion) 22:48, 7. Mai 2022 (CEST)

@Hopman44: Bitte die verlinkten Regelseiten WP:WWNI und WP:DISK nochmal genau lesen. Es geht nicht darum, ob du inhaltlich mit deiner Kritik an den Anstoßzeiten recht hast oder nicht. Vielmehr geht es darum, dass dies ganz allgemein auf Diskussion:Fußball-Bundesliga und Diskussion:Hamburger SV fehl am Platz ist, sofern du nicht einen konkreten Änderungsvorschlag am jeweils zugehörigen Artikel diskutieren möchtest.

Dies ist aber jedenfalls bei deinem HSV-Beitrag [3] völlig undenkbar und auch deinerseits sicher nicht angedacht gewesen.

Und wenn zu dem Thema in irgendeinem WP-Artikel was verändert wird, dann in enzyklopädischem Stil und unter Angabe von reputablen Quellen (Fachliteratur, überregionale Medien usw.), aus denen eine solche Bewertung hervorgeht und nicht einfach so [4] – in dieser Form ist die Behauptung, es würde zu Vor- und/oder Nachteilen kommen, deine Privatmeinung und hat so in WP-Artikeln nichts zu suchen. --Johannnes89 (Diskussion) 22:51, 7. Mai 2022 (CEST)

Okay, beim HSV Artikel/Beitrag (meiner irrigen Meinung nach) hat sich das nicht konkret verändert. Sorry! Jedoch durch "eigene Kraft" ging/geht das für den HSV auch nicht. Da müssen schon andere Kräfte (oder Nichtkräfte) mitwirken. Aber meine prinzipielle Frage: Gibt es eigentlich Vor- oder Nachteile, wenn man überhaupt nicht mitwirkt oder mitwirken kann? Danke für Eure objektive Meinung! Und Fachliteratur ist manchmal auch nur "Fachliteratur"! Okay, alles nur meine Privatmeinung und kein Konsens. Bin mal gespannt, wenn auch in 1., 2., 3. Liga der zeitversetzte, allerletzte ! Spieltag eingeführt werden wird.--Hopman44 (Diskussion) 23:13, 7. Mai 2022 (CEST)

Ich weiß garnicht, warum das alles unter Thomas Antonic läuft?--Hopman44 (Diskussion) 23:17, 7. Mai 2022 (CEST)

p.s.: Bitte auch zu beachten, dass einige meiner Beiträge einfach nur gelöscht resp. ins Archiv oder, wie man heutzutage sagt, ins Nirwana oder in die "Cloud" befördert wurden...--Hopman44 (Diskussion) 23:33, 7. Mai 2022 (CEST)

Das hat seine Richtigkeit, siehe WP:DS#11 -> sachfremde Beiträge, d.h. solche, die nicht auf konkrete Artikelverbesserung ausgerichtet sind, können von jedem Nutzer entfernt werden. --Johannnes89 (Diskussion) 23:39, 7. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 23:42, 7. Mai 2022 (CEST)

Sichtungen

Mich wundert, dass meine Änderungen seit heute nicht mehr gesichtet werden. Mache ich etwas falsch? Hilfsweise möge man mir erklären, wie ich es richtig mache. --Temperb (Diskussion) 20:57, 7. Mai 2022 (CEST)

Hallo Temperb, gesichtet wird halt, wenn jemand Lust und Zeit dazu hat. "Mache ich etwas falsch" solltest du fragen, wenn deine Änderungen nicht gesichtet, sondern zurückgesetzt werden. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:09, 7. Mai 2022 (CEST)

OK, danke, ich bitte um Entschuldigung für die Frage. Ich wollte nicht stören. Wünsche einen schönen Abend noch. --Temperb (Diskussion) 21:14, 7. Mai 2022 (CEST)

Wenn du die Sichtung einzelner Bearbeitungen beschleunigen möchtest, kannst du dich an Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen wenden, ansonsten einfach abwarten. Bei weiteren Fragen empfehle ich Wikipedia:Fragen zur Wikipedia oder Wikipedia:Fragen von Neulingen. Viele Grüße --Johannnes89 (Diskussion) 22:52, 7. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:52, 7. Mai 2022 (CEST)

Nordniederfränkisch/Südniederfränkisch

Einen wunderschönen guten Morgen, könnte eine/r der anwesenden Admins die verlinkten Lemmata schnellwechen? Dann würde ich die Artikel Kleverländisch und Limburgisch auf die freigemachten Lemmata verschieben. Besten Dank, --MicBy67 (Diskussion) 02:15, 8. Mai 2022 (CEST)

Ich habe die SLAs gesehen aber mir sind da zuviele Links auf die Seiten. Sollen die Verschiebungsreste erhalten bleiben? --codc ^senf 02:18, 8. Mai 2022 (CEST)

Ich würde dieses befürworten. --MicBy67 (Diskussion) 02:27, 8. Mai 2022 (CEST)

Sind beide weg und viel Spaß beim Verschieben. Ich hatte heute Nacht einfach keine Lust mehr Links umzubiegen von Lemmata von denen ich nichts verstehe.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 02:35, 8. Mai 2022 (CEST)

Seltsamer Edit-War bei Thomas Antonic

Mag sich mal jemand die Versionsgeschichte von Thomas Antonic ansehen? BurroughsSeveredFingers scheint da in so eine Art Edit-War mit einer Socke auffällig ähnlichen Namens verwickelt zu sein. Siehe auch Benutzer Diskussion:BurroughsSeveredFingers. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 17:25, 7. Mai 2022 (CEST)

BurroughsSeveredFingers ist allerdings das jüngere Konto, BurroughsSeveredFinger arbeitet hier schon seit 2020 mit. Allerdings seltsam, ich dachte, die Software ließe so ähnliche Benutzernamen gar nicht zu. Immerhin nutzen beide die Artikel-Diskussionsseite, insofern sehe ich noch keinen Grund für ein administratives Eingreifen. -- Perrak (Disk) 18:06, 7. Mai 2022 (CEST)

@Perrak: Hilfe:Benutzerkonto anlegen#Hinweise zur Wahl des Benutzernamens: Ungeeignet: Namen, die mit bereits vergebenen Benutzernamen verwechselt werden können (z. B. St!ddi zu Stiddi). Administratives Eingreifen ist das sehr wohl notwendig. Ein Benutzer:Perak wäre auch sofort gesperrt. MfG --Jack User (Diskussion) 19:03, 7. Mai 2022 (CEST)

Wie ich gerade sehe, wird inhaltlich auch auf Portal Diskussion:Deutsche Literatur#Thomas Antonic diskutiert.

@Jack User: Meine Bemerkung zum nicht notwendigen administrativen Eingreifen bezog sich auf den "Edit War" oben, nicht auf die ähnlichen Benutzernamen. Nach einem halben Jahr wäre eine Sperre meines Erachtens unangemessen, man könnte der Benutzerin allerdings eine Umbenennung nahelegen. -- Perrak (Disk) 23:52, 7. Mai 2022 (CEST)

Eine Verwechslungsgefahr wird nicht weniger durch Zeitverlauf. --Jack User (Diskussion) 08:27, 8. Mai 2022 (CEST)

Ich halte mindestens eine Umbenennung für zwingend erforderlich. Der neuere Nutzer steigt mit Erstedit in einen Artikel ein, in dem der andere User, der sich nur um einen Buchstaben beim Kontonamen unterscheidet, bereits aktiv ist. Sowas auf VM nach Erstedit gemeldet, würde wohl in 9/10 Fällen zur direkten Sperre führen. Vorschlag: dem Namensnachahmer wird 1 Woche Zeit eingeräumt, um den Namen ändern zu lassen, ansonsten machen wir ihn zu oder benennen ihn zwangsweise um. - Squasher (Diskussion) 10:21, 8. Mai 2022 (CEST)

Zwangsumbenennungen sind an das Meinungsbild gebunden, Alternative ist Konto sperren. Viele Grüße --Itti 10:38, 8. Mai 2022 (CEST)

Angesprochen und den Bot für die Erinnerung aktiviert. Somit dürfte das hier erledigt sein. Viele Grüße --Itti 10:43, 8. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:43, 8. Mai 2022 (CEST)

Benutzerin:Balticbuchonia

Wilde Aktivität der Benutzerin:Balticbuchonia erscheint mir bemerkenswert- und beachtenswert. Nanu - das Trittbrett ist auch schon bestiegen. --RAL1028 (Diskussion) 19:16, 5. Mai 2022 (CEST)

Auch Ihnen ein guten Tag. Und danke für die ungewollte Kommentierung und Beurteilung meiner WP-Arbeit. Aus welchem Anlass und mit welcher Intention haben Sie Ihren Text getippt? Ist das Ihr Stil oder hier der Stil? --Balticbuchonia (Diskussion) 19:25, 5. Mai 2022 (CEST)

Moin Moin RAL1028, magst du bitte nochmal erklären, was genau dir spanisch vorkommt. Ich habe über die Beiträge geschaut und sehe jede Menge Typo was geändert wurde, BKS Seiten gepflegt und erweitert. Auf soll man achten? mfg --Crazy1880 19:53, 5. Mai 2022 (CEST)

Noch ohne Bewertung des (sicher nicht neuen) Accounts: Zusätzlich zu Spezial:Beiträge/GLS(67) tauchte in dem Zusammenhang auch noch ein Open Proxy aus Uzbekistan auf [5]. Das ist zumindest auffällig. --Johannnes89 (Diskussion) 20:46, 5. Mai 2022 (CEST)

Siehe BD:Balticbuchonia#Weil ich gerade... und darunter. --MfG, Klaus­Heide () 11:08, 6. Mai 2022 (CEST)

Im Moment zeichnet sich der Account durch wildes, häufig falsches Ergänzen und Anlegen von BKS aus - das erinnert mich zwar an ein schon früheres Verhalten, aber mein Gedächtnis für schon gesperrte Trolle dieser Art ist elendig. Wer is'n das? --He3nry Disk. 12:22, 9. Mai 2022 (CEST)

Seit heute fängts an mit BKLs zu Patrozinien, siehe Chadkirche, Evergisluskirche, Baudiliuskirche, Sturmiuskirche, Maternus-Kirche. Na, klingelts? --Jbergner (Diskussion) 11:41, 9. Mai 2022 (CEST)

Es gibt bereits zahlreiche Listen zu Patrozinien, die allerdings nie BKS-Seiten sind (siehe Kategorie:Liste (Kirchen nach Patrozinium)). Maternuskirche gab es bereits. (Daher wählte Benutzerin:Balticbuchonia listigerweise eine andere Schreibweise: Maternus-Kirche.)

Ich plädiere entschieden dafür, bei der Systematik der Listenartikel zu bleiben und nicht daneben eine redundante Struktur von BKS-Seiten zu einzelnen Patrozinien aufzubauen. --Der wahre Jakob (Diskussion) 13:40, 9. Mai 2022 (CEST)

SLA? oder ein exemplarischer LA? --He3nry Disk. 14:39, 9. Mai 2022 (CEST)

Nein. Konkrete(re) Hinweise sind aber immer gern gesehen. - Squasher (Diskussion) 12:00, 9. Mai 2022 (CEST)

Ich beteilige mich mal am Ratespiel: Vielleicht eine(r) der Konfliktbeteiligten aus dieser Schiedsgerichtsanfrage? --Sabrieleauftistik (Diskussion) 12:18, 9. Mai 2022 (CEST)

//BK// das wollte ich soeben auch andeuten. -jkb- 12:21, 9. Mai 2022 (CEST)

Es wird über mich getratscht. Ist es nicht zielführender, mit mir zu reden statt über mich? :) <PA entfernt --Itti 13:55, 9. Mai 2022 (CEST)> Zum eigentlichen Thema: Ich habe mich schlicht an etablierten BKS wie Lourdeskirche orientiert und analog dazu BKS angelegt für Kirchen, die solch einen zusamenfassenden Artikel nicht haben, weil die Kirchennamen eben nicht so verbreitet sind, aber es doch mehrere gibt. Ist das falsch so in der Form? ... Ratespiele braucht es aus meiner Sicht nicht. Ich bin erst seit ein paar Tagen angemeldet. Passe ich nicht so recht in eine bestehende Schublade? Nix für ungut, frohes Schaffen. --Balticbuchonia (Diskussion) 13:52, 9. Mai 2022 (CEST)

Dir ist dieser Abschnitt bekannt, verzichte auf Beleidigungen, auch wenn es dir nach Studium deiner Diskussionsseite schwer fällt und du wirst es ertragen müssen, dass deine sehr merkwürdigen Bearbeitungen, die offensichtlich öfter auf unverständnis stoßen, kritisch hinterfragt werden. --Itti 13:55, 9. Mai 2022 (CEST)

Ich bestehe darauf, dass User und deren Arbeit kritisch hinterfragt werden. ... Falls etwas nicht verstanden wird, bitte gern nachfragen; ich versuche es zu erläutern. ... Ich verzichte gern auf Beleidigungen. Im Gegenzug darf ich erwarten, dass haltlose Behauptungen, ich sei in Schiedsverfahren verwickelt oder gesperrt worden sein, dann aber auch unterlassen werden. Was soll denn das? Falls es Zweifel an meiner Integrität gibt: Als Admin haben Sie sicher vielfache Möglichkeiten, diesen Gerüchten nachzuspüren. Danke fürs Beherzigen. --Balticbuchonia (Diskussion) 14:22, 9. Mai 2022 (CEST)

@Balticbuchonia: Die nächste BKS, in der die Kirche "geweiht" wird, und Du bist zum Vier-Augen-Check auf VM, --He3nry Disk. 14:35, 9. Mai 2022 (CEST)

Was sind bitte VM und Check? --Balticbuchonia (Diskussion) 14:36, 9. Mai 2022 (CEST)

Witzig. Warnung steht. --He3nry Disk. 14:37, 9. Mai 2022 (CEST)

Was ist konkret witzig? Welche Warnung? Ich würde es gerne verstehen? --Balticbuchonia (Diskussion) 14:43, 9. Mai 2022 (CEST)

An wen erinnert diese beachtliche Bearbeitungskadenz des Neulings seit den Mittagsstunden des 21.Aprils? Ach, ja. Aber der Kollege und seine Mitstreiterin editieren ja seit dem Vormittag des 22. April nicht mehr. Die können es also nicht sein ... --RAL1028 (Diskussion) 14:36, 9. Mai 2022 (CEST)

Als Admin können Sie sicher nachschauen, ob es doppelte Nicks gibt oder der Zugang doppelt genutzt wird. --Balticbuchonia (Diskussion) 14:43, 9. Mai 2022 (CEST)

Benutzerin identifiziert (Ententest) und gewarnt. Dank in die Runde, --He3nry Disk. 14:44, 9. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:44, 9. Mai 2022 (CEST)

Hera Delgado (erl.)

Moin in die Runde,
ich bitte um ein paar zusätzlichee Augen für den Fall Hera Delgado: Der Account "Zivilschutz" (Beiträge)gibt vor, die beschriebene Person zu sein und verlangt die Löschung der Seite. Sie stellt die Erstellung der Seite in meinen Augen glaubhaft als Aktion ihres Ex-Mannes dar und stellte zuletzt eine Artikelversion ein, die ihre Sichtweise darstellt. Natürlich wurde dies revertiert, da es im klassischen Sinne Vandalismus dastellt - ich halte die Geschichte allerdings für glaubhaft und den darin übermittelten Hilferuf für real möglich - es kann sich aber natürlich auch um eine Nebelkerze handeln. Ich bin unschlüssig, wie man weiter vorgehen sollte - eine Löschung der Seite, wie von Zivilschutz gefordert, halte ich aus Gründen des Persönlichkeitsschutzes für denkbar (und für Wikipedia ist die Seite imho auch verzichtbar). Unschlüssig, was meint ihr? -- Achim Raschka (Diskussion) 09:39, 9. Mai 2022 (CEST)

Angelegt von einem Einzweckkonto 2013, Inkl. verifiziertem Konto. Ich war gerade geschockt und bin definitiv für eine Löschung, inkl. Sperrung des Einzweckkontos. Viele Grüße --Itti 09:43, 9. Mai 2022 (CEST)

Ich bin mir etwas unsicher, was dieses neue Einzweckkonto angeht, denn gerade durch diese Bearbeitungen konnte ein bislang eher nicht bestehender Zusammenhang mit einem realen Namen hergestellt werden. Die beklagten Persönlichkeitsrechtsverletzungen wurden durch die Edits eher schwerer als weniger. Wer dieses neue Konto also ist ist imho nicht wirklich klar, es könnte allerdings natürlich auch an persönlicher Unkenntnis mit dem Internet und insbesondere der Wikipedia liegen, das solch unglückliche Edits gemacht wurden. Ich habe diesbezüglich auch schon mal bei OS angefragt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:50, 9. Mai 2022 (CEST)

Ach ja, wenn schon nicht gleich OS, so sollte zumindest einiges imho administrativ versteckt werden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:52, 9. Mai 2022 (CEST)

Wie eben schon auf VM geschrieben: Die Angelegenheit wirkt aber insgesamt bedenklich, nicht nur hinsichtlich der Edits des gemeldeten Accounts. Wenn dessen Ausführungen auch nur halb zutreffen, könnte hier der Mann hinter dem „verifizierten“ Account Hera Delgado (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massiv die Persönlichkeitsrechte der Frau verletzen, die unter diesem Namen vermarktet wird. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:00, 9. Mai 2022 (CEST)

Die Verifizierung erfolgt immer anhand der E-Mail-Domaine und die ist hier hera-delgado.com. Die Domaine existiert nicht mehr. Viele Grüße --Itti 10:05, 9. Mai 2022 (CEST)

Wenn die Darstellungen stimmen, gehört die Domaine wohl einem früheren Zuhälter. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:07, 9. Mai 2022 (CEST)

Den Account Benutzer:Hera Delgado habe ich vorsichtshalber dichtgemacht, solange nicht klar ist, wer da eigentlich was „verifiziert“ hat. Unser Verifizierungssystem scheint mir für solche Fälle nicht ausgelegt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:23, 9. Mai 2022 (CEST)

Wie gesagt, es wird anhand der Domaine verifiziert und die war vermutlich 2013 da. Jetzt ist sie nicht mehr vorhanden, somit kann auch nicht mehr im Impressum nachgesehen werden. Die Sperrung ist aber sicher nicht falsch, das Einzweckkonto mache ich auch dicht. Viele Grüße --Itti 10:28, 9. Mai 2022 (CEST)

Ich fände eine Prüfung der aktuell eingefrorenen Version auf die Fragen "Sind alle Aussagen belegt?" und "Verstößt irgendwas gegen WP:BIO(!)?" für angemessen. Am besten Doku auf der Disk des Artikels, wenn was geändert werden muss, und ich als sperrender Admin oder ein anderer Admin trägt das ein. (Alle rechtlich relevanten Fragen müssen die Personen über OS eingeben, das können und sollten wir nicht "in WP" diskutieren.) --He3nry Disk. 10:01, 9. Mai 2022 (CEST)

Ich habe heute eine Realnamens-WL SLAen lassen, kann da auch was ge-OSt werden? Links auf die gelöschte WL gab es sowieso nicht. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:04, 9. Mai 2022 (CEST)

Belegmäßig basiert der Artikel vollständig auf Boulevardjournalismus und YouTube. Das Verhältnis der beteiligten natürlichen Personen (Frau und Ex-Mann) sowie der juristischen Personen (Pornounternehmen, vom gleichen Account erstellt) bleibt unklar. Der Lemmagegenstand war bisher selbst für die wenig relevanzstiftenden brancheninternen Preise lediglich „nominiert“. Ich halte den Artikel für schnelllöschfähig. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:06, 9. Mai 2022 (CEST)

@Gripweed: Kannst Du als derjenige, der sich damals durch die LD gearbeitet hat, da noch mal Dein Gedächtnis befragen? Wir könnten einen SLA wg. Irrelevanz ausführen, --He3nry Disk. 10:13, 9. Mai 2022 (CEST)

Nur fürs Protokoll: Ich hatte um 07:11, 9. Mai 2022 die WL vom Klarnamen auf den Artikel gelöscht und Sperre das nun gegen Neuanlage.--Karsten11 (Diskussion) 10:11, 9. Mai 2022 (CEST)

Nur so im Sinne der geschmeidigen Zusammenarbeit: Dieser Protokollhinweis hat natürlich einen weiteren OS erzwungen ....  ;-) --He3nry Disk. 10:16, 9. Mai 2022 (CEST)

Und das wiederum hat mir das Bedanken für die Löschung verunmöglicht ;) --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:17, 9. Mai 2022 (CEST)

Wäre auch nur noch ein OS geworden... --Itti 10:18, 9. Mai 2022 (CEST)

Kurze Anmerkung, weil ich Zivilschutz gemeldet hatte: Ziel war, dass sich da mehr Admin- und OS-Augen den Artikel ansehen. Den Artikel selbst halte ich auch bei eher dünner Relvanz und schlechter Belegqualität für verzichtbar. -- Chuonradus (Diskussion) 10:30, 9. Mai 2022 (CEST)

Danke für die vielen zusätzlichen Augen (und Aktivitäten). Die Sperrung von "Hera Delgado", die OS-Aktivitäten und die Löschung der Weiterleitung sind imho alle gut begründet. Bauchschmerzen habe ich bei der SLA-Löschung des Artikels wegen „eindeutiger Irrelevanz“ - er wurde in einer Löschdiskussion begründet behalten, mediale Aufmerksamkeit ist ebenfalls dokumentiert; sollte also dieser Weg beschritten werden, müsste er offiziell über die Löschprüfung laufen (und könnte eine erneute aggressive Diskussion zu den RK im Porno-Bereich heraufbeschwören); sicher keine schnelle Lösung. Sinnvoller halte ich ene Löschung aufgrund der potenziell glaubhaften Verletzung von Persönlichkeitsrechten aufgrund des „Hilferufs“. -- Achim Raschka (Diskussion) 10:32, 9. Mai 2022 (CEST)

Kein Thema: "Substanzielle Probleme mit WP:BIO bei zweifelhafter Relevanz als öffentliche Person" ist auch ein SLA-Grund --He3nry Disk. 10:40, 9. Mai 2022 (CEST)

 Info: Auf Commons wurde das Foto gelöscht, das im o. g. Artikel eingebunden worden war: »Die gezeigte Person hat im VRT nachweislich angegeben, dass Sie mit der Veröffentlichung des Bildes von sich nicht einverstanden ist.« (s. commons:Commons:Deletion requests/File:Hera Delgado (2017).jpg) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:37, 9. Mai 2022 (CEST)

In dem Ticket wird angegeben, dass auch die Löschung des Artikels aufgrund von Verletzung der Persönlichkeitsrechte ersucht wird. Ich schreite somit entsprechend zur Tat. Viele Grüße --Itti 10:40, 9. Mai 2022 (CEST)

Danke. Betrachte meinen SLA als gestellt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:40, 9. Mai 2022 (CEST)

Danke an alle, die sich hier eingebracht haben - ich setze dann mal ein "erledigt". -- Achim Raschka (Diskussion) 10:43, 9. Mai 2022 (CEST)

Ich quetsche doch nochmal was dazwischen: Hier hat wikipedia wirklich mal so funktioniert, wie sie immer funktionieren sollte: schnell und unaufgeregt wurden Ergebnis gefunden, mit denen alle auskommen sollten. So macht's Spaß! -- Chuonradus (Diskussion) 10:50, 9. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Achim Raschka (Diskussion) 10:43, 9. Mai 2022 (CEST)

Artikel verschieben auf belegtes Lemma

Hallo Admins! Ich würde (nach gründlicher Ergänzung vor allem durch Benutzerin:Ktiv) den Artikel Einsetzungsbericht auf [[Einsetzungsworte]] zurückverschieben, weil es inhaltlich adäquater ist. Wie mache ich das Ziellemma dafür frei, ohne die history zu löschen, wie es bei einem SLA passieren würde? Dank & Gruß --Der wahre Jakob (Diskussion) 17:31, 9. Mai 2022 (CEST)

Firma dankt!! --Der wahre Jakob (Diskussion) 18:45, 9. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 17:33, 9. Mai 2022 (CEST)

1× Modul aktualisieren bitte

Modul:WLink aus WP:BETA

• Der BK sollte mit 2022-05-09 beginnen.

Danke im Voraus --PerfektesChaos 20:45, 9. Mai 2022 (CEST)

Moin PerfektesChaos, kontrollierst du bitte noch kurz? Aktualisierung ist gemacht. mfg --Crazy1880 20:56, 9. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:56, 9. Mai 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Tersites1960

Tersites1960 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Der Benutzer erklärt, dass er keineswegs für sein Schreiben bezahlt wird, das aber schlechterdings nicht nachweisen kann. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 16:53, 10. Mai 2022 (CEST)

Mit der Erklärung entfällt die Notwendigkeit einer Sperrprüfung, schließlich erfolgte die Sperre nur aufgrund des nicht ausgeräumten Verdachts beim Abarbeiten der PE-Kategorie. Account entsperrt. --Johannnes89 (Diskussion) 10:11, 11. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 10:11, 11. Mai 2022 (CEST)

Zusammenführung Paul Wranitzky und Paul Vranický

Hallo, ich denke, die Versionshistorien der Artikel Paul Wranitzky und Paul Vranický sollten zusammengeführt werden. Hier hat es am 10./11. Januar 2008 einen Verschiebekrieg mit abschließender C&P-Verschiebung gegeben, die nicht mehr aufgeräumt wurde. --FordPrefect42 (Diskussion) 12:28, 11. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 14:08, 11. Mai 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Ramona Gerber

Ramona Gerber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:15, 11. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 17:20, 11. Mai 2022 (CEST)

Kommentar ändern

Ich würde gerne einen Kommentar ändern.

Es dreht sich um diesen Kommentar:

"Ich bitte um Entschuldigung, aber diese über 20 Jahre alten Informationen sind Unfug. In einem Word-Dokument führt die Eingabetaste nicht zu dem genannten Dialog. Die Eingabetaste führt vielmehr zu einem neuen Absatz.)"

Bitte ändern in:

"Ich bitte um Entschuldigung, aber diese über 20 Jahre alten Informationen sind nicht mehr zeitgemäß. Kursiver Text In einem Word-Dokument führt die Eingabetaste nicht zu dem genannten Dialog. Die Eingabetaste führt vielmehr zu einem neuen Absatz.)

Die Änderung ist in Fett und Kursiv.

Da ich das selbst nicht ändern kann (ich habe alles versucht), bitte ich die Administrationsebene darum, das für mich zu tun.

Danke und viele Grüße, --Temperb (Diskussion) 19:21, 11. Mai 2022 (CEST)

@Temperb:Hallo, niemand, auch kein Admin kann den Text einer Bearbeitungszusammenfassung ändern. Admins könnten sie allenfalls verstecken. Das ist aber nur schweren Beleidigungen, Volksverhetzung oder persönlichen Daten (Telefonnummer etc.) zulässig, siehe Hilfe:Versionslöschung, was hier nicht vorliegt. Daher bitte in Deinem Fall Deine Bearbeitung rückgängig machen und dann wieder neu erfassen, mit einer Richtigstellung. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 19:29, 11. Mai 2022 (CEST)

OK, ich versuche es. Vielen Dank. --Temperb (Diskussion) 19:46, 11. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank, das hat jetzt funktioniert. Und vielen Dank auch für die schnelle Sichtung meiner Änderung. Ich hatte mich im Ton vergriffen.

Viele Grüße, --Temperb (Diskussion) 19:58, 11. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von --Nordprinz (Diskussion) 20:31, 11. Mai 2022 (CEST), es wurde geholfen

Mich Wagner Bernardo

Gerne würde ich meine seite auf Wikipedia eröffnen das wen mich jemand sucht das ich auf Wikipedia erscheine jetzt ist meine frage wie ich das mache? (nicht signierter Beitrag von 87.102.139.34 (Diskussion) 18:46, 4. Mai 2022 (CEST))

Gar nicht, wenn unsere Relevanzkriterien nicht erfüllt sind. Wenn doch, dann im besten Fall unter Beachtung von WP:IK und WP:WSIGA. – Siphonarius (Diskussion) 18:53, 4. Mai 2022 (CEST)

Wenn Du Fachmann für Echtzeitsysteme bist, könnte enzyklopädische Relevanz sogar vorliegen, auf die Schnelle habe ich aber keine Lebenslauf o.ä. gefunden. Dann erst mal einen Account anlegen (kostenlos, keine Email-Adresse nötig) und ein bisschen schnuppern. --Erastophanes (Diskussion) 15:04, 5. Mai 2022 (CEST)

ggf auch einfach mal bei WP:Relevanzcheck vorstellig werden. Da gibt es relativ verlaessliche Einschaetzungen ob eine Relevanz im Sinne der RK der WP vorliegt.--KlauRau (Diskussion) 15:57, 5. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:15, 12. Mai 2022 (CEST)

LD Baustoffzelt Kaiser

[[6]] Koennte sich evtl. mal ein Admin diese inzwischen ein wenig uferlos gewordene LD ansehen und evtl. die Hauptkontrahenten freundlich auf die Spielregeln der WP verweisen. Kollegialer Hinweis aus Fußgängerebene ist zwar positiv rezipiert worden, aber nur mit dem Resultat, dass es unmittelbar so weiter ging wie bisher. Noch ist da nichts, was in den Bereich VM oder so hineingehören wuerde, aber eine administrative Ansprache waere vielleicht hilfreich um dafuer zu sorgen, dass dies auch so bleibt. Besten Dank (und falls Ihr der Meinung sein solltet, dass dies doch so ok ist, dann ist auch gut...)--KlauRau (Diskussion) 15:19, 9. Mai 2022 (CEST)

 Info: Meine gestrige VM-Abarbeitung in gleicher Causa: Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2022/05/08#Benutzer:Mpns_(erl.). --codc ^senf 15:31, 9. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:17, 12. Mai 2022 (CEST)

https://de.wikipedia.org/wiki/Ingmar_Thilo?veswitched=1&veaction=edit&oldid=222742786

wieso geht "Änderungen veröffentlichen " nicht mehr? Was soll ich machen? Danke" Viele Grüße MaJoCla (nicht signierter Beitrag von MaJoCla (Diskussion | Beiträge) 15:26, 9. Mai 2022 (CEST))

@MaJoCla dein Link geht auf eine veraltete Version des Artikels. Wenn du Ingmar Thilo erneut aufrufst und dann auf den Bearbeitungsbutton drückst, solltest du editieren können. --Johannnes89 (Diskussion) 15:53, 9. Mai 2022 (CEST)

Seufz... die Adminanfragen findet der/die Nutzer(in), aber seine/ihre Benutzerdisk. und die leicht verzweifelnde QS-Diskussion nicht... :-( --217.239.8.133 17:30, 9. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:18, 12. Mai 2022 (CEST)

Baustoffzelt Kaiser

Bitte die Löschdiskussion Wikipedia:Löschkandidaten/25. April 2022#Baustoffzelt Kaiser bis zum 31. Mai 2022 weiter laufen lassen. Dann wird das Baustoffzelt Kaiser voraussichtlich geschlossen. --91.20.5.196 22:13, 9. Mai 2022 (CEST)

Das wäre aber ein Argument für die sofortige Löschung, nicht gegen ;-) -- Perrak (Disk) 22:23, 9. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 15:17, 12. Mai 2022 (CEST)

Arbeitet ...

DEN bitte schnellsten ab und reinigt die Vereinsgeschichte der gemeldeten DS? --MicBy67 (Diskussion) 02:01, 13. Mai 2022 (CEST)

Danke! --MicBy67 (Diskussion) 02:59, 13. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 02:20, 13. Mai 2022 (CEST)

Benutzer Einfach machen Hamburg

Zum wiederholten Mal fällt bei Unternehmensartikeln des Users die nicht-neutrale Artikelarbeit und der problematische Umgang mit Quellen auf. Dabei geht er subtiler oder geschickter vor als andere PE-Accounts. Ich habe angefangen mich mit dem Artikel EOS Gruppe zu beschäftigen: Diskussion:EOS_Gruppe#Neutralität. Ein erfahrener Autor, der als Ehrenamtlicher das enzyklopädische Handwerk kennt, aber bei bezahlten Artikeln so arbeitet, verstößt systematisch und wissentlich gegen den NPOV. Die Prüfung der Quellen und Abgleichung mit der Darstellung ist aufwändig. Ich bin ratlos, wie dem begegnet werden kann und schlage vor, den Account für den ANR zu sperren. D.h. alle bezahlten Artikelanlagen können zunächst im BNR vorbereitet werden.--Fiona (Diskussion) 09:56, 11. Mai 2022 (CEST) Der Benutzer Sänger hat nun begonnen den Artikel zu versachlichen, d.h. das, was grob auffällig ist.--Fiona (Diskussion) 10:00, 11. Mai 2022 (CEST)

Das einfachste wäre Verschieben in den BNR und erst dann eine Rückverschiebung, wenn irgendwo anders dafür ein Konsens erzielt wurde. Ob das dann über WP:LP laufen darf, was ein gut frequentierter Ort wäre, oder über ein zuständiges Portal, ist dabei eher zweitrangig, denke ich. Vielleicht sollte er generell dazu angehalten werden, für seine Werbeartikel diesen Weg zu gehen, es ist ja bei Weitem nicht das erste mal, das er so unangenehm auffällt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:02, 11. Mai 2022 (CEST)

Alle fraglichen Artikel des Accounts EmH zur Prüfung in den BNR zu verschieben, scheint ein gangbarer Weg zu sein. Dass dann aber irgendwelche Portale etwas konstruktives leisten können oder wollen (ich kann es ihnen nicht verdenken) ist eher unwahrscheinlich. Viele Portale sind schlichtweg tot, besonders das vom Kollegen Graf Umarov ist nach seinem Weggang ein solcher Trauerfall. Aber wäre es schlimm, wenn EmHs Texte ein paar Jahre im BNR schlummern? Haben wir ja bei vielen dieser PE-Accounts. Gruß in die Runde, --Schlesinger ^schreib! 10:20, 11. Mai 2022 (CEST)

@Benutzer:Einfach machen Hamburg zur Kenntnis.--Fiona (Diskussion) 10:05, 11. Mai 2022 (CEST)

Anmerkung: Vielleicht wurde der Finanzdienstleister EOS über den Artikel Berenberg Bank auf EmH aufmerksam? Auch dieser Artikel wurde damals nach ähnlichem Muster für den Kunden generalüberholt.[7] -- Neudabei (Diskussion) 10:31, 11. Mai 2022 (CEST)

Ja, du hattest ihn schon im April 2016 als "verdächtig" eingetragen: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Archiv/2016/04. Damals hat sich der Kollege Atomiccocktail auf seine übliche robuste Art zu Wort gemeldet und offenbar Eindruck bei den anderen hinterlassen, denn nüscht geschah weiter. Aber ich denke, dass sowohl AC, und damit auch EmH mittlerweile soweit entzaubert sind, dass man ihm nun genauso robust entgegentreten kann. Die damals vielleicht noch etwas zurückhaltenden Admins scheinen ihm gegenüber auch etwas mutiger geworden zu sein. --Schlesinger ^schreib! 10:50, 11. Mai 2022 (CEST)

Es sieht mir ganz so aus, als sei das nur eine Replik auf den Löschprüfungsantrag, den ich gestern gestellt habe, ferner auf die VM wegen persönlicher Angriffe. Überdies wollen hier wohl einige Player das Meinungsbild umbiegen, das neulich erst zum bezahlten Schreiben in der Wikipedia stattfand und deutlich scheiterte.

Es wird bei diesen Kampagnen gegen mich systematisch mit persönlichen Angriffen gearbeitet, auch in dieser Anfrage: Große Kaliber werden aufgefahren („verstößt systematisch und wissentlich gegen den NPOV“), damit man doch noch zum Ziel kommt, am Mehrheitswillen der Community vorbei.

Wie ich auf der Diskussionsseite zum EOS-Artikel sehe, wird dort aufgrund neuer Entwicklungen auf mögliche Neutralitätsmängel hingewiesen. Diskussionsseiten von Artikeln sind der richtige Ort für diese Themen. Bezahltes Schreiben ist bekanntlich in der de.WP erlaubt. Ich arbeite wie wohl kaum ein anderer in diesem Feld transparent und bin an Konsens orientiert. Sollte es Einwände gegen vermuteten NPOV geben, so ist das dort zu besprechen, nicht hier, indem man einfach ein Grundsatzproblem unterstellt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 10:55, 11. Mai 2022 (CEST)

Da isser ja schon. Hier will niemand ein Meinungsbild umbiegen. Erzähle keinen Unsinn. --Schlesinger ^schreib! 10:58, 11. Mai 2022 (CEST)

Deine Artikel sind in der Regel zunächst gut mit Friedjof-Artikeln vergleichbar, zumeist reine Werbeflyer ohne den Anflug von Kritik. Den Wettmafialaden Lottoland hast Du beispielweise als regulären Betrieb dargestellt, obwohl er primär illegale schwarze Lotterien angeboten hat und überhaupt eher der OK und solch Bandenkriminalität wie Cum-Ex oder so zuzurechnen wäre, aber NPOV ist Dir ja egal, solange die Rechnung von dem noch so dubiosen Auftraggeber bezahlt wird.

Du fällst halt schon immer durch solches Werbegeschreibsel auf, nur wurde das aus mir unerfindlichen Gründen bislang meist von den Admins toleriert, und andere hatten dann eben auch wenig Lust sich mit einem aggressiven Werbetreibenden wie Dir auseinanderzusetzen, wenn eh keine Sanktionen zu erwarten sind. Glücklicherweise ist das Tolerieren offener Werbetätigkeit in letzter Zeit nicht mehr so en vogue, was ich gut finde. Und das MB ist nicht deswegen gescheitert, weil solch extremer Werbettre4ibende wie Du gerne gesehen wäre, sondern weil die Formulierung zu viele Kollateralschäden verursacht hätte, es wären auch erwünschte GLAM-Konten betroffen gewesen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:05, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich denke, dass wir uns mit dem Account nicht weiter beschäftigen sollten, es geht darum, was mit den fragwürdigen Artikeln geschieht. Da ist konsequentes Handeln nötig, denn EmH ist kein Einzelfall. Eine generelle Handlungsempfehlung für die Administration wäre da hilfreich. --Schlesinger ^schreib! 11:17, 11. Mai 2022 (CEST)

(BK) Da ich zufällig gerade Zeit habe (Beratungskunde nicht erschienen) und ich hier in der Schuldnerberatung oft mit der EOS Group zu tun habe: Leider arbeitet das Konto EmH weit unsauberer, was Belege angeht, als Du mit Deinem Privatkonto. Ich nehme mit aus dem Artikel einfach mal einen Satz vor: "EOS gilt bei Schuldenberatern jedoch „als ein Anbieter, über den es nur wenige Beschwerden gibt“", der doppelt belegt scheint. Der erste Beleg ist ein Bericht von 2013 in der Wirtschaftswoche, in dem diese Aussage jedoch nicht zu finden ist. Das ist ein klassischer Scheinbeleg, dass der nicht geht, weiß Benutzer AC genau. Benutzer EmH anscheinend nicht... Der zweite Beleg ist in einer Broschüre der EOS Group zum Firmenjubiläum der Deutschen Unternehmen, der wohl von Peter Zwegat stammt. Belegwert? Zweifelhaft. In Grußworten hält man sich mit Kritik zurück. Kollege Zwegat ist auch nur ein Schuldnerberater, die Generalisierung seiner Meinung zu den deutschen Teilen der Gruppe auf die gesamte Gruppe und zur Meinung von "schuldnerbertern (im Sinn von alle Schuldnerberater) ist Belegschönung. Du legst bei deinen Konten unterscchiedliches Maß an die Genauigkeit und die Belegarbeit. Und das ärgert. Weil wir wissen, dass Du es besser kannst. Tobias, auf Maloche -- 217.70.160.66 11:26, 11. Mai 2022 (CEST)

Der Vorwurf, Scheinbelege zu fabrizieren, ist nicht haltbar. Im Wiwo-Artikel steht: "Innerhalb der an schwarzen Schafen reich bestückten Inkassoherde gilt der Otto-Ableger bei Schuldnerberatern als ein Anbieter, über den es nur wenige Beschwerden gibt."

Du kannst besser lesen und argumentieren, denke ich. Peter Zwegat ist auch nicht irgendwer. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:04, 11. Mai 2022 (CEST)

Genau das ist aber nur die Hälfte des Satzes, komplett lautet er Innerhalb der an schwarzen Schafen reich bestückten Inkassoherde gilt der Otto-Ableger bei Schuldnerberatern als ein Anbieter, über den es nur wenige Beschwerden gibt. Kritisch sieht Experte Maltry indes die Datendichte, über die die Hamburger verfügen. Nicht nur die Otto-Versandunternehmen und EOS tauschen Informationen aus. EOS ist auch am Wirtschaftsinformationsdienst Bürgel beteiligt. Quellen werden nur Kundenfreundlich, nicht jedoch enzyklopädisch wertig genutzt und die Kritik erscheint nicht im Artikel. Viele Grüße --Itti 13:22, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich finde die Stoßrichtung inkl. des Vergleichs AC/EmH auch schwierig. Wir haben ein Problem mit EmH. In allen Beispielen zeigt sich, dass der Account ein systematisches (nicht boswilliges!) Problem mit NPOV hat. EmH wird beauftragt einen Eintrag zu Firma X zu schreiben. Er ist Profi und macht den Auftraggeber natürlich darauf aufmerksam, dass dann auch Geschichte 33-45 oder der Skandal Y mit rein müssen. Da sagt dann Firma X "Klar, wenn das sachlich ist ...". Was EmH dann aber im Ergebnis einfach nicht kann und auch nicht macht, ist eine Darstellung die dem betroffenen(!) Leser (=Firma X) "beim Lesen weh tut". Er wird immer die Quelle richtig, aber ohne Schmerzen einarbeiten. Im Ergebnis IMHO korrekte Artikel, aber eben nicht Enzyklopädie und NPOV. NPOV-Darstellungen tun dem Betroffenen weh. Der Skandal Y war ein echter Abgrund und wenn ich, Firma X, daran erinnert werde zucke ich innerlich und äußerlich zurück - ein Dorn in meinem Fleisch. Bei einem professionellen Schreiber wie EmH wird dieser Dorn ein Wattebäuschen haben. Und so lesen alle anderen hier EmHs Kritikabschnitte: Alles fein verpackt. Das ist übrigens alles nicht unbekannt: Die Aufarbeitung der NS-Geschichte der deutschen Industrie hat sich enorm abmühen müssen, bis die Werke rauskamen, die NPOV diese Geschichte der Firmen darstellen. Und selbst wenn die Industrie dort die Forschung bezahlt hat: Die Autoren waren durch die beauftragende, nach Transparenz rufende Öffentlichkeit zum NPOV ermächtigt und vom Geldgeber entkoppelt. Von sowas sind unsere professionellen Agenturschreibe a la EmH weit, weit weg. Und so werden wir, wie wir alle Artikel auf NPOV prüfen, insbesondere alle(!) Artikel von allen(!) Profischreiber kontrollieren müssen. Stand jetzt will sich die Community die Arbeit machen. Was die Community aber nicht braucht sind Extrabeschäftigungen durch den Profischreiber wie Pseudo-LPs etc. Das hat sie auch nicht unter "die Arbeit wollen wir uns machen, am Ende haben wir Netto was rausbekommen" inkludiert, --He3nry Disk. 13:23, 11. Mai 2022 (CEST)

Artikel in der Wikipedia sollen niemanden "schmerzen", das ist nicht Aufgabe einer Enzyklopädie. Sie sollen neutral sei. Die Rede, dergleichen Artikel hätten Dornen im Fleisch zu sein, sagt viel über Voreingenommenheit aus. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:55, 11. Mai 2022 (CEST)

"Neutral tut schmerzen" war die These. Deswegen soll man keine Lemma über sich selbst verfassen. Ein bezahlter Schreiber muss aber agieren wie man selbst - dafür wird er bezahlt. BTW: Deine kleine rhetorische Gebetsmühle fällt übrigens auf. Nur weil Du an jeden Kommentar mit und zu mir Voreingenommenheit ceterum-censeo-mäßig dranschreibst wird es noch nicht wahr. Du versuchst Ursache und Wirkung zu verdrehen: Ursache ist nicht die Voreingenommenheit der Community oder einzelner User sondern das sich in Geschriebenem realisierende PR-Verhalten des Accounts EmH, dessen PR-Verhalten keine Unterstellung sondern von ihm selbst dokumentierter Fakt ist. --He3nry Disk. 15:14, 11. Mai 2022 (CEST)

(BK) Ob diese Formulierung aus dem WiWo-Artikel auf den einen genannten Schuldnerberater zurückgeht oder auf den Journalisten, ist recht unklar. Auch der im Artikel genannte Schuldnerberater ist genausowenig wie Herr Zwegat befähigt, für die gesamte Berufsgruppe zu sprechen. Das könnte allenfalls die Bundesarbeitsgemeinschaft Schuldnerberatung. Das bleibt ein Scheinbeleg. Und Zwegat? Der hat allenfalls Bedeutung als RTL-Medienfigur erlangt und nicht als Vertreter der Berufsgruppe (da wäre Maltry eher zitierfähig, wenn das in der WiWo denn wörtlich seine Aussage wäre. Der war meiner Erinnerung nach mal in Berufsverband aktiv, im Gegensatz zu Zwegat.) Ich würde die Aussage auch inzwischen besser streichen, beide Belege sind 9 Jahre alt. Und im Vergleich zu damals hat die EOS Group stark nachgelassen, was pünktliches Beantworten von Schreiben, Suchen von flexiblen Lösungen in Zusammenarbeit mit Schuldnerberatungen und Erreichbarkeit von Sachbearbeitern mit Entscheidungsbefugnis angeht. Sage ich als langjähriger Schuldnerberater. Tobias, zwischen zwei Akten -- 217.70.160.66 13:52, 11. Mai 2022 (CEST)

Der Kritik-Abschnitt war das erste, was mir auffiel. Doch das ist nicht alles. Der Umgang mit Belegen ist hier und wie in anderen Artikeln des Benutzers problematisch. Unter Literatur hatte er nur zwei Publikationen (?) angegeben, beide von EOS, beide nicht verfügbar in Bibliotheken, Buchläden oder online. Er hat damit auch einzelreferenziert. Der Artikel stellt EOS aus der Sicht von EOS dar, die Presseberichte oder andere Quellen halte ich für kosmetische Alibibelege, die diese Darstellung stützen sollen. (Ich habe mich auch gefragt, ob der sich mit diesen "Literatur"angaben erlich gemacht hat: das stellt der Artikel dar.)

"Stand jetzt will sich die Community die Arbeit machen" - nein, He3nry, aktive ehrenamtliche Autoren und Autorinnen wollen sich diese Arbeit nicht mehr machen. Es ist eine Zumutung. Und wie die Person hinter dem Account EmH in einem Film über Wikipedia sagte, wird er auch fürs Diskutieren bezahlt, wenn Artikel hartnäckig kritisiert werden ("das kann teuer werden"). Für mich war das der point of no return. EmH verstößt systematisch gegen den NPOV und das muss Konsequenzen haben.--Fiona (Diskussion) 14:26, 11. Mai 2022 (CEST)

Du rackerst dich ab, ein anderer streicht das Geld ein. So läuft das. --Filzstift (Diskussion) 14:45, 11. Mai 2022 (CEST)

Dass ich systematisch gegen NPOV verstoßen würde, ist eine steile These, die auch durch Wiederholung nicht überzeugender wird. Ich habe im EOS-Artikel deutlich ein Zitat gesetzt und die Quelle angegeben. Mehr ist hier nicht zu tun, alles andere wäre nicht statthafte Theoriefindung. Spekulativ ist zudem die Rede von „Alibibelegen“. Welcher der vielen soll das sein? Das kann gern auf der Disk. des EOS-Artikel besprochen werden. Aber hier auf Admin-Anfragen scheinen manche zu glauben, sie kommen mit der simplen Methode „schuldig bei Verdacht“ zum Erfolg. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:52, 11. Mai 2022 (CEST)

Du hast unter Kritik nur die Hälfte des Zitates aus der Quelle genannt, die "positive" Kritik. Die "negative", im selben Absatz, siehe oben, hast du verschwiegen. Das ist manipulative Quellenarbeit und ja, leider "passiert" dir das mit dem EmH-Konto in schöner Regelmäßigkeit. Das ist übel. Richtig übel. Viele derartige Problem-Artikel finden sich inzwischen auf der Seite zum Bezahlten Schreiben. Gruß --Itti 15:00, 11. Mai 2022 (CEST)

Der Benutzer will zur Tagesordnung übergehen. Das kann ich verstehen, doch ich u.a. werde nicht dafür bezahlt, mit ihm auf der Artikeldisk. zu diskutieren, als ginge es um eine ganz gewöhnliche inhaltliche Meinungsverschiedenheit. Wer hier den kostenlosen Webspace der Internet-Enzyklopädie Wikipedia zum Geld verdienen nutzt, der hat einwandfreie enzyklopädische Artikelarbeit zu liefern. Doch das geschieht regelmäßig und systematisch nicht. So lange es für ihn irgendwie gut geht, macht er weiter. --Fiona (Diskussion) 15:09, 11. Mai 2022 (CEST)

Nun ja, selbst in meinem Themenbereich wurde der generalisierte Markenname aus Mikroreaktionsgefäß für die Firma Eppendorf entfernt, ein anderes Mal wurde die Kritik zu Diacetyl bei Symrise entfernt. Und ich habe fast nur Artikel mit naturwissenschaftlichem Bezug auf der Beo. --Ghilt (Diskussion) 15:13, 11. Mai 2022 (CEST)

Zur Diacetyl-Sache ist vor Jahren hier bereits alles besprochen worden. Das ist also längst geklärt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:27, 11. Mai 2022 (CEST)

Ernsthaft, auch dass Du in einem Diskussionsabschnitt mit 2 Konten diskutierst? S. Diskussion:Symrise#Überarbeitungen_Januar_2018. Und auf die Entfernung der Eppis als generalisiertem Markennamen (bei generalisierten Markennamen kann man die Verwendung durch Andere nicht mehr gerichtlich verbieten lassen, z. B. darf jeder Taschentuchhersteller "Tempo" verwenden, oder jeder Klebfilmhersteller "Tesa"), bist Du mit keinem Piep eingegangen. --Ghilt (Diskussion) 20:37, 11. Mai 2022 (CEST)

Weil auch das längst geklärt ist, siehe hier. Ich habe dort seinerzeit den Edit zur Diskussion gestellt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:46, 11. Mai 2022 (CEST)

Bei Eppi steht es nur wieder drin, weil ich einen Beleg aus einem Buch über Marken gefunden habe, obwohl das Labor-Allgemeinwissen ist und eigentlich nicht belegt werden muss. Entfernt wurde es von Dir, weil es dem Arbeitgeber nachvollziehbarerweise nicht schmeckte. Bei Dir muss ich ja jede Antwort einzeln anfordern. Wie sieht es mit dem Diskutieren mit mehreren Konten aus? Wo wurde das geklärt? --Ghilt (Diskussion) 20:50, 11. Mai 2022 (CEST)

Ich habe mir den Abschnitt "EOS_Gruppe#Datendiebstahl_2017" angeschaut: Im Artikel wird der Anschein erweckt, dass gemeine Hacker "sensible und illegale" Daten stahlen. Der SZ-Artikel hat jedoch eine ganz andere Stoßrichtung. Dort lese ich, dass EOS exessiv Daten speicherte, welche zur Bearbeitung der Fälle nicht notwendig waren, und dass diese möglicherweise auch längst wieder gelöscht hätten werden müssen. Das ist ein weiteres Beispiel für selektive Quellenauswertung, ganz im Sinne des Kunden. -- Neudabei (Diskussion) 14:49, 11. Mai 2022 (CEST)

Siehe meine obige Antwort. Das ist expliziete Kritik die auch in der benutzen Quelle erscheint, die jedoch durch EmH einfach weggelassen wurde. Das ist Quellenfiktion. Gruß --Itti 15:01, 11. Mai 2022 (CEST)

Die Daten werden im EOS-Artikel nach Quellenlage beschrieben: " Es soll sich unter anderem um sensible und illegale Personendaten wie Krankenakten, Briefwechsel und Kreditkartenabrechnungen mit Namen von Gläubigern und Schuldnern, deren Meldeadressen und Angaben über die Höhe ausstehender Forderungen gehandelt haben." Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:01, 11. Mai 2022 (CEST)

Diese Quelle sage: Kritisch sieht Experte Maltry indes die Datendichte, über die die Hamburger verfügen. Nicht nur die Otto-Versandunternehmen und EOS tauschen Informationen aus. EOS ist auch am Wirtschaftsinformationsdienst Bürgel beteiligt. und das hast du nicht erwähnt. Gruß --Itti 15:12, 11. Mai 2022 (CEST)

Wie viel hast du mit den Sätzen, die du hier geschrieben hast, schon verdienst? Ist das im Gesamtpaket enthalten? Dein problematischer Umgang mit Quellen, Belegfiktionen, NPOV-Verstöße werden begründet zum xten Mal kritisiert, und du meinst immer noch dich herausreden zu können. --Fiona (Diskussion) 15:12, 11. Mai 2022 (CEST)

Mir stößt die Tendenziosität und die ad hominem gerichtete Argumentation hier etwas übel auf. Schwer zugängliche Literatur, besonders „graue Literatur“ ist kein Problem. Und wenn bezahltes Schreiben zugelassen ist (was auch wohl niemand verhindern kann), muss man sich damit abfinden. Dass NPOV „weh tun muss“, halte ich für eine Mär. Das hängt immer von dem konkreten Kritikpunkt ab. NPOV heißt eben neutraler POV, ohne Parteinahme. Kritikpunkte bietet das Inkassowesen sicherlich, u. U. auch das Verhalten von EOS-Unternehmen. Das Geschäft ist aber zugelassen und offensichtlich wirtschaftlich. Ist etwas falsch? Dann ändert es. Seid ihr mit der Darstellung unzufrieden. Dann diskutiert es. So und an dieser Stelle kommt mir das eher wie eine Hexenjagd vor.--Hajo-Muc (Diskussion) 15:16, 11. Mai 2022 (CEST)

Welche Hexe wird denn gejagt, wenn man konkrete Probleme anspricht? Ich halte diese Unterstellung wirklich für problematisch, denn das bedeutet ja, bloß keine Probleme aufdecken und ansprechen, du wirst direkt abgestempelt und ja, schlussendlich für die Arbeit und Mühe, die man sich macht, beleidigt. Unsere Artikel sollen sauber und neutral sein. Sie sollen nichts verdammen aber auch nichts lobhudeln und da liegt das Problem. Wenn die Benennung des Problems schon eine Hexenjagt ist. Wie stellst du dir dann eine Lösun vor? --Itti 15:24, 11. Mai 2022 (CEST)

Dass man schlicht unvollständige Informationen ergänzt oder falsche berichtigt. Ist das nicht einfach zu bewerkstelligen: -> Diskussionsseite. Aber kein persönliches Problem aufwerfen. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:29, 11. Mai 2022 (CEST)

Wird ja gemacht, wie du an den entsprechenden Artikeln sehen kannst. Aber, leider ändert sich nichts. Die selben "Fehler" findest du auch im nächsten Artikel und in der nächsten Ändrung. Irgendwann muss entweder eine Lernkurve einsetzen, oder es müssen andere Konsequenzen gezogen werden, denn wer soll das immer prüfen? Das ist so auf Dauer nicht leistbar. Nicht bei Friedjof, nicht bei Dribbler, nicht bei MuM und auch nicht bei EmH. Nicht als Dauerlösung. --Itti 16:03, 11. Mai 2022 (CEST)

Hier ist aber immer nur konkret von dem einen Artikel die Rede. --Hajo-Muc (Diskussion) 16:48, 11. Mai 2022 (CEST)

Es wurden hier doch auch andere Artikel genannt wie z.B. Lottoland . Weitere kannst du direkt auf der Benutzerseite sehen, bzw. auf der Seite zum Bezahlten Schreiben, wie Rüdiger Maas oder Pütz-Roth Bestattungen und Trauerbegleitung und dann schau dir doch einfach die Versionsgeschichten der Artikel und die Diskussionsseiten an. Nur immer wenn jemand das Problem anspricht, direkt die Laier von der Hexenjagt anzusprechen halte ich für wenig hilfreich. Dann können wir auch sagen, einfach wegschauen, die Werbung laufen lassen und gut. Nur ist das einer Enzyklopädie nicht würdig. Viele Grüße --Itti 21:59, 11. Mai 2022 (CEST)

So grundsätzlich Du recht hast, so ist doch Fakt, dass die ehrenamtliche Community Dein "Dann ändert es" und "Dann diskutiert es" für einen bezahlten Schreiber leisten muss, der damit Geld verdient, Ansätz für Änderung und Diskussion systematisch zu hinterlassen. Die Frage ist, wie man das bearbeitet bekommt. Wir haben schon diverse Artikel von PEs mit einem Baustein versehen und den PE die Sicherrechte entzogen. EmH bis dato nicht - auch, weil er es noch am ehesten schon immer versucht hat, "richtig" zu machen. Vielleicht ist aber nach Diskussion nun der Punkt gekommen, die beiden Massnahmen zu machen, weil es zwar nicht so offensichtlich ist, wie bei anderen, aber nach zweitem Hinsehen nun doch ein Problem. Darum geht es hier und das ist in der Tat "ad acount" zu diskutieren, --He3nry Disk. 15:29, 11. Mai 2022 (CEST)

Dieses Problem gibt es immer, auch bei unbezahlten, aber doch in anderer Weise engagierten Schreibern. Mir wäre ein professioneller, aber zurückhaltend agierender Schreiber, der zudem mitsamt seiner Profession bekannt ist, lieber als ein „ehrenamtlicher“ Aktivist. generelles Problem des Benutzers? Hier wird konkret immer nur über diesen einen Artikel diskutiert. Vieles dabei, mitsamt der Datenverbundsproblematik, betrifft dabei nicht nur das hier diskutierte Unternehmen, sondern die Branche insgesamt, für deren Fortbestehen und Fortkommen ganz offenbar ein solides wirtschaftliches Interesse besteht, i. ü. ebenso wie für den Datenverbund. --Hajo-Muc (Diskussion) 15:55, 11. Mai 2022 (CEST)

Bei anderen Benutzern, bei denen aufgrund regelmäßiger Probleme mit NPOV und Quellenarbeit die einfachen Standardroutinen kollektiver Kontrolle nicht ausreichen, sodass im Prinzip jeder Edit nachkontrolliert werden muss, sind entsprechende Auflagen und/oder Entzug der Sichterrechte etablierte administrative Maßnahmen zur relativ niederschwelligen Problemeindämmung. Ich sehe einen solchen Fall hier gegeben. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:11, 11. Mai 2022 (CEST)

Was Artikeldiskussionen mit dem Account EmH bringen, kann man sehr schön im Fall der zahlreichen FDP-Stiftungen Anfang des Jahres nachvollziehen: Es ist schlichtweg sinnlos, mit ihm zu diskutieren. Ich denke mal, dass sein Geschäftsmodell mittlerweile für Wikipedia nicht mehr akzeptabel sein dürfte. --Schlesinger ^schreib! 16:45, 11. Mai 2022 (CEST)

Hier wird die Hexenjagd nun fortgesetzt. Ich habe mit meinem Account Atomiccocktail in Artikel über FDP-Stiftungen editiert. Ohne Auftrag. Ich habe einige Artikel durch Sacharbeit und gute Argumente in den Löschdiskussionen gerettet. Dafür hatte ich weder einen Auftrag, noch bekam ich ein Honorar. Mein Vorredner aber insinuiert absichtsvoll das Gegenteil. Es passt einigen hier nicht, dass nicht alle ihrer Meinung sind, was Neutralität angeht, seien es nun Stiftungen des Liberalismus oder Unternehmen. Wenn man ihnen widerspricht, nicht kuscht, dann wird man offenbar zum Freiwild erklärt. Es ist bezeichnend, was seit gestern, seit dem Schnellentscheid über einen Löschprüfungsantrag zu CargoLine hier wieder los ist. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:23, 11. Mai 2022 (CEST)

Wovon sprichst du hier konkret? --Hajo-Muc (Diskussion) 16:50, 11. Mai 2022 (CEST)

die gleiche fage. Vor einigen monaten lief die gleiche Diakussion hier in der der gleiche Verdacht geäußert wurde: Hexenjagd. Da kann man nicht diskutieren. -jkb- 16:54, 11. Mai 2022 (CEST)

In der letzten Zeit sind doch recht gute Ergebnisse mit "ungesichteter Bearbeitungserlaubnis" erreicht worden. Wäre das nicht einen Versuch wert? --RAL1028 (Diskussion) 17:01, 11. Mai 2022 (CEST)

Diese ungesichteten Bearbeitungen kann die Person hinter dem Benutzerkonto Benutzer:Einfach machen Hamburg doch einfach mit seinem anderen Benutzerkonto Benutzer:Atomiccocktail selbst sichten. --91.20.6.41 17:58, 11. Mai 2022 (CEST)

Nein, Mehrfachkonten sind strikt voneinander zu trennen. Also rein technisch kann das schon mit dem anderen Konto gesichtet werden, aber das wäre dann ein zu sanktionierender Regelverstoß. --Johannnes89 (Diskussion) 18:07, 11. Mai 2022 (CEST)

Zum Entzug von Sichterrechten wurde in anderen Fällen eingewendet, dass, wenn es sich nicht um groben Unsinn handelt, Bearbeitungen ohne Prüfung des Inhalts gesichtet werden. Doch Quellenprüfung und Abgleich von Belegen und Darstellung ist bei Artikelsn von EmH unerlässlich. Vielleicht habe ich euch auch falsch verstanden. --Fiona (Diskussion) 18:31, 11. Mai 2022 (CEST)

Grundsätzlich dient das Sichtungssystem dazu, eindeutigen Vandalismus nicht öffentlich sichtbar zu haben, bis er revertiert wird, das ist korrekt. Deswegen ist es im Regelfall auch so, dass die Sichterrechte bei Vorliegen der üblichen Voraussetzungen automatisch vergeben werden. Unabhängig davon hat sich aber eine administrative Praxis herausgebildet, den Entzug der Sichterrechte als milderes Mittel gegenüber der Benutzersperre einzusetzen, wobei im Einzelfall erwogen werden muss, ob das Mittel dazu geeignet ist (in diesem Fall hat das bspw. deutlich zur Problemlinderung beigetragen). Da PE deklarationspflichtig ist, sind die Edits des betreffenden Benutzers für die Eingangskontrolle leicht als Sonderfall zu erkennen.

Unabhängig davon kann in solchen Fällen eine geeignete Auflage in Betracht kommen, vgl. als Beispiel Auflage Nr. 11. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 19:15, 11. Mai 2022 (CEST)

Für dergleichen Maßnahmen muss der Nachweis einer bewussten und systematischen Verletzung von NPOV geführt werden. Das ist hier überhaupt nicht der Fall. Hier werden nur, gespickt mit PAs, steile Thesen aufgestellt. Offenbar will hier einen Minderheit das gescheiterte MB, von dem ich oben sprach, auf kaltem Wege revidieren. Effektiv hätte dieses MB sowie so nur mich getroffen, der ich als eine der wenigen (als einziger?) Agenturen präzise deklariere. Nun also versucht man es mit den Sichterrechten. Das ist eine kaum verhüllte Missachtung des Community-Willens, zu der sich insbesondere Admins nicht verstehen sollten. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 20:34, 11. Mai 2022 (CEST)

Willkommen in der Welt der Verschwörungstheorien. Aber: wer am lautesten krakeelt hat hier eh Recht. Friede sei mit Dir. --Jack User (Diskussion) 20:42, 11. Mai 2022 (CEST)(Diskussion)

Das Problem bei dem MB warst nicht Du, Du bist vollkommen verzichtbar mit Deinem Werbegeschreibsel, auch wenn Du es noch so offen machst. Das Problem waren eher die gutwilligen, auch offen deklarierten, GLAM-AutorInnen, die auch damit getroffen worden wären, und latürnich das Nichterfassen der ganzen noch schlimmeren undeklarierten Werbespammer, wie der Weltraumagentur und Kosinsky und derartigen Trollen. Wenn es tatsächlich nur gegen Werbeschreiberlinge gegangen wäre, wäre es anders ausgegangen. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 20:43, 11. Mai 2022 (CEST)

Das Problem ist, das EmH das Gaming the System nahezu perfekt beherrscht. Nichtsdestotrotz ist sein Wirken hier nicht wirklich im Sinne der Wikipedia. Blame Jimbo, der zu doof war das ganze von vornherein nicht-kommerziell zu machen. Das Treiben von EmH ist Jimbos Unfähigkeit zu verdanken, macht es aber nicht wirklich gut. Sagt Nein zu PE, sagt Nein zum Kommerz und - hier - sagt Nein zu EmH. EmH mißbraucht die Wikipedia bis zum Anschlag. Für Geld. Und nun sperrt mich, für meine Meinung. Danke. --Jack User (Diskussion) 21:19, 11. Mai 2022 (CEST)

»Für dergleichen Maßnahmen muss der Nachweis einer bewussten und systematischen Verletzung von NPOV geführt werden.« – Nein, auf das subjektive Moment einer bewussten Verletzung kommt es überhaupt nicht an. Wir führen hier keinen Strafprozess, wo die Frage nach der individuellen Schuld zu beantworten ist, sondern entscheiden danach, was dem Projektziel dienlich ist. Entscheidend ist, ob die Verletzungen ihrer Art und Häufigkeit nach eine regelmäßige Nachkontrolle erforderlich machen, die weit über die gewöhnlichen Routinen kollegialer Kontrolle hinausgehen. Das sehe ich in Anbetracht der bekannten und genannten Beispiele als gegeben an. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:19, 11. Mai 2022 (CEST)

Das macht sich alles zu einfach. Jemand behauptet mal eben, Belege seine gefaked. Zugleich behauptet er, die Beweisführung sei zu langwierig, mache zu viel Arbeit, sei "Ausbeutung" von Ehrenamtlichen. Und damit wird dann aus einer bloßen Behauptung der Sperrgrund oder (Sichtungsrecht-Entzugsgrund) "arbeitet nicht projektdienlich"? Wer mit derartigen Thesen an die Öffentlichkeit geht, und das als Admin, redet der Willkür das Wort. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:13, 12. Mai 2022 (CEST)

Im Artikel werden allerhand abseitige und nicht einfach zugängliche Quellen verwendet. Im Abschnitt Imagekampagne wird stolz berichtet, dass Fach- UND Publikumsmedien sogar darüber berichten, wenn EOS sein Image zu polieren versucht... Nun ist es aber so, dass online sogar noch mehr zu finden ist. Der Business Insider [8] hat auch einen Artikel produziert und der Spiegel berichtete ebenfalls [9]. Beide Artikel machen EOS schwere Vorwürfe. Beide Quellen wurden für den Wiki-Artikel nicht genutzt. Für mich ergibt sich hier ein schwerwiegendes Problem mit WP:NPOV und WP:Q. Warum EmH hat du diese Quellen nicht genutzt? -- Neudabei (Diskussion) 22:16, 11. Mai 2022 (CEST) Im Artikel wird auch betont, dass EOS für "die öffentliche Hand" arbeitet. In der Quelle, die im Artikel nicht verklinkt ist, aber doch online zu finden ist, lese ich dies nicht. Die Aufträge oben im Geschichtsteil für die Bundesagentur für Arbeit un die Stadt Essen scheinen eher begrenzt und sind vermutlich eher aus Imagegründen interessant für eine Erwähnung im Artikel. -- Neudabei (Diskussion) 22:54, 11. Mai 2022 (CEST)

Drei Inkasso-Unternehmen kümmern sich nun um 3000 Schuldner, die der Stadt Essen Geld schulden. Das Volumen beläuft sich auf 2,7 Millionen Euro., WAZ.de, 17.06.2016: „an die Eos Deutschland GmbH, an die Sirius Inkasso GmbH“

Konjunktur: Inkasso-Firmen arbeiten für Bundesagentur für Arbeit, focus.de, 19. Oktober 2016: „Wer unberechtigt Arbeitslosengeld aus dem Topf der Bundesagentur für Arbeit (BA) empfangen hat, muss bundesweit künftig mit einem Anruf oder einem Brief der Inkassounternehmen Apontas oder EOS rechnen.“

MAHNUNGEN UND INKASSO: EOS treibt Inkassokosten in die Höhe, vzhh.de (Verbraucherzentrale Hamburg), 29.09.2021;

Inkassoforderungen von EOS? Jetzt an der Musterklage teilnehmen!, verbraucherzentrale.de,30.09.2021

Abzocke? Die dreiste Inkasso-Masche des Otto-Konzerns, mopo.de, 19. Oktober 2021: „Der Otto-Versand beauftragt das Unternehmen Eos Investment damit, die ausstehende Zahlung einer Online-Kundin für beispielsweise bestellte Schuhe einzutreiben. Da beide Unternehmen zur Otto Group gehören, dürften dabei nur Mahngebühren erhoben werden, etwa 2,50 Euro. Eos Investment aber reicht den Auftrag weiter an eine weitere Tochter, die „EOS Deutscher Inkassodienst GmbH (DID)“, die nun als „Fremdunternehmen“ berechtigt ist, für ihre Dienstleistung Inkassogebühren zu erheben. Bis zu einer Summe von 500 Euro werden 76,44 Euro fällig, so regelt es das „Rechtsanwaltsvergütungsgesetz“.“ --91.20.6.41 01:14, 12. Mai 2022 (CEST)

Das (selektive) Einfügen von Einzelnachweisen in großer Zahl, gern auch mehrspaltig formatiert, hat für Paid Editors zwei Vorteile. Es macht im Artikel schon optisch Eindruck beim Leser durch die schiere Masse (---> gut recherchierter Artikel, dann stimmen wohl auch die Inhalte). Und die Wahrscheinlichkeit, dass jemand so viele angebliche Belege auch sorgfältig nachprüft, ist eher gering. Das tun sich nur wenige Freiwillige an. Daher hat die Idee, gekaufte Artikel im BNR der entsprechenden Accounts zwischenzulagern, auch einen gewissen Charme. Wenn sich Freiwillige finden, die sie überprüfen, ist es gut, wenn sich niemand findet, ist es auch gut, dann bleibt der bestellte Werbetext eben jahrelang im BNR und wird nach einer Frist gelöscht. --Schlesinger ^schreib! 07:04, 12. Mai 2022 (CEST)

Dass hier selektive Einzelnachweise eingefügt werden, ist eine Behauptung, die zu beweisen wäre. Ich habe auch nie eine Richtlinie gesehen, die die Einarbeitung aller vorhandenen Fundstellen verlangen. Und ja, vermutet man, dass die Einzelnachweise gefaked sind, muss man sie prüfen. Das ist aber ein Problem vieler Artikel, und ich behaupte mal, eher weniger ein Problem dieses Artikels. Dass die Tätigkeit von Inkassounternehmen eine Belastung säumiger Schuldner ist, ist eine Binsenwahrheit, die hier noch lange nichts über die Unternehmensgruppe aus. --Hajo-Muc (Diskussion) 08:45, 12. Mai 2022 (CEST)

Netter Versuch, aber ist doch längst bewiesen. --Schlesinger ^schreib! 08:54, 12. Mai 2022 (CEST)

Wo? --Hajo-Muc (Diskussion) 09:28, 12. Mai 2022 (CEST)

Das selektive Verwenden von Einzelnachweisen ist hier eine Tatsache, die bewiesen wurde. Wenn ich selbst Fundstellen aus abseitigen und nicht online auffindbaren Quellen verarbeite und einen Kritikabschnitt mit dem Tenor im Wesentlichen alles gut anlege, dann aber auf Artikel in Leitmedien wie dem Spiegel und von businessinsider verzichte, ja dann hat das einen Grund. Im Wiki-Artikel wird EOS als Zitat "sehr margenstark" gerühmt. Businessinsider verrät uns wie diese Margen zustandekommen. Wer nach einer Bestellung bei Otto nicht zahlt, erhält zunächst einmal eine Mahnung, wofür zwei bis drei Euro anfallen. In vielen Fällen gibt Otto die Forderung dann an EOS weiter. Diese wiederum berechnen für vergleichsweise wenig Aufwand satte 70 Euro. Zudem hat der Inkassodienstleister EOS in einigen Fällen eine EOS-Tochter mit dem Inkasso beauftragt und somit die Kosten weiter in die Höhe getrieben. Die Bundesregierung hält diese Praxis der Margen-Maximierung für zweifelhalft und möchte per Gesetz gegensteuern. Wer diese Diskussion bewusst links liegen lässt, einen tendenziösen Kritikabschnitt anlegt, der dokumentiert, dass er nicht gewillt oder per Order seines Auftraggebers fähig ist, neutrale Artikel zu verfassen. -- Neudabei (Diskussion) 08:58, 12. Mai 2022 (CEST)

Es ist ein Muster, und gerade im sowieso eher unerwünschten Bezahl- und Werbeschreibertum, was EmH hier betreibt, gelten deutlich höhere Ansprüche als an Freiwillige. Wenn ein Mal darauf hingewiesen wurde, es aber auch nur ein weiteres mal wieder so macht, dann ist bei Bezahlschreiberlingen der AGF aufgebraucht. Die Verdienen unter Ausbeutung der Freiwilligenarbeit ihr Salär, die haben gefälligst allerhöchsten Ansprüchen zu genügen oder ihr WP:RTL anzunehmen. Wer uns hier für seinen persönlichen Profit ausbeutet, hat keinerlei Forderungen zu stellen sondern erstklassige Arbeit abzuliefern, und zwar erstklassig aus Sicht der deWP, ohne jede Rücksicht auf die Lemmasub- oder -objekte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 09:03, 12. Mai 2022 (CEST)

Die Regeln sind eindeutig. Der neutrale Standpunkt ist ein Grundprinzip von Wikipedia. Wenn die Behauptungen in dieser Diskussion stimmen (ich hab es nicht geprüft), wurde dagegen verstoßen. Das sollte auch Konsequenzen haben. Beim ersten Mal eine temporäre Sperre, beim nächsten Mal unbeschränkt. Andere Varianten (Artikel in den BNR, Sichterrechte einschränken) sind m. E. nicht notwendig. Bei der Dauer der temporären Sperre wäre zu berücksichtigen dass Offenheit und Transparenz das PE von EmH begleiten. Andererseits ist es aber wahrscheinlich, dass, sollte der neutrale Standpunkt verletzt worden sein, dies – der Benutzer ist sehr erfahren – wohl bewusst und absichtlich geschah. -- Hans Koberger 07:34, 12. Mai 2022 (CEST)

Bezeichnend finde ich, dass hier immer nur über diesen Artikel geredet wird, aber generell ein Problem mit diesem Benutzer behauptet wird. Der NPOV ist eine komplexe Sache, er ist nicht notwendig der POV von Diskutanten. Die Qualität der hier vorgebrachten Einzelnachweise lässt weitgehend zu wünschen übrig (Seit wann ist die Hamburger Morgenpost ein juristisches Fachblatt?). Bezeichnenderweise scheint auch bei den contra EmH argumentierenden Parteien die Problematik der Musterklage nicht erkannt worden zu sein: Sie richtet sich dagegen, dass Forderungen einer Firmenmutter (das ist nicht OTTO, sondern die EOS Investment, die notleidende Forderungen im Factoring aufkauft), diese über ein Tochterunternehmen, das Inkasso betreibt, beitreiben lässt und dieses Tochterunternehmen dann noch große Gewinnmargen produziert. Es ist eine komplexe juristische Frage, die in der Rechtsprechung bislang weitgehend ungeklärt ist, weil die gerichtliche Geltendmachung von Forderungen und die durch Inkassounternehmen meist auf getrennten Bahnen verläuft und im Streitfall die Inkassokosten als Nebenforderungen meist nicht die Aufmerksamkeit der Parteien bekommen, die für eine Entscheidung erforderlich wäre und sie im Prozessfall meist aus anderen Gründen gestrichen werden können. Die gestrichenen Beträge sind meist nicht rechtsmittelfähig. Mit Sicherheit sind die Verzugskosten aber in vielen, wenn nicht den meisten Fällen nicht nur 2,50 €, sondern deutlich höher. Sicher ist rechtlich nur eines: Der Schuldner im Verzug hat seinem gläubiger den durch den Verzug entstandenen Schaden zu ersetzen. Darunter fällt auch der ganze notwendige Aufwand, auch personeller Art, für Nachfrage beim Schuldner, Beschaffen von Auskünften zu Wohnort, Vermögens- und Einkommensverhältnissen. Ausarbeiten von Teilzahlungsvereinbarungen etc. M. E. ist an Verfasser von p E dieselbe Latte wie an alle anderen User anzulegen, denn nur dafür werden sie bezahlt, für Edits, die soweit inhaltlich und formell den Standards entsprechen, dass sie nicht umgehend revertiert/gelöscht werden, ja und nicht in böser Absicht getätigt werden. Das sehe ich hier nicht. --Hajo-Muc (Diskussion) 09:27, 12. Mai 2022 (CEST)

Du bist derjenige, der nur über den Artikel redet... --He3nry Disk. 10:00, 12. Mai 2022 (CEST)

(BK) Also ich kenne die Arbeit von Atomiccocktail, nicht aber die von einfach machen Hamburg. Ich hab mir mal einfach einen Artikel zufällig ausgesucht. Das ist Flemming Dental. Auf den ersten Blick sieht das gut aus, sprachlich keine Probleme, sinnvoller Aufbau, alles belegt, so wie man das eben erwartet. Vielleicht muss man nicht alle Standorte auflisten, aber gut, das liegt im Rahmen dessen, was ok ist. Mein zweiter Blick fällt auf das Bild mit dem Auto. Fotos sollen den Artikel sinnvoll bebildern. Ein Auto für ein Dentalunternehmen? Naja, warum ist da Bild drin? Ist eigentlich sinnlos, dann fällt auf, es wird das Fahrzeug explizit benannt ("eGolf"). Warum das? Es ist subtil, für mich aber durchaus eine werbende Aussage. Seht her, das Unternehmen hat eine umweltfreundliche Flotte. Ungewollt? Mag sein, ich weiß aber wie gute PR-Agenturen arbeiten, Zufälle gibt es da nicht. Schauen wir uns die Relevanz an. Die scheint gegeben, immerhin 1200 Mitarbeiter, darüber wäre Relevanz erzeugt. Belegt ist das aber genau Null, genauso wie der Umsatz, denn als Beleg ist die eigenen Website angegeben. Genau das ist aber in einem Fall wie diesem sehr kritisch zu sehen, denn EmH weiß natürlich genau, was auf der Website stehen muss und hat Einfluss darauf. Weiter geht es dann im Text mit Aussagen, die "nach eigenen Angaben" gelten. Wertlos. Schau man sich dann mal die im Bundesanzeiger veröffentlichten Daten an, wird auffällig, dass das gar kein Konzern ist, sondern dass die Standorte alles Einzel-GmbHs sind. Die Flemming Dental GmbH Hamburg ist eine kleine Kapitalgesellschaft und hat laut Jahresabschluss durchschnittlich 10 Mitarbeiter... Das Unternehmen ist Gesellschafter der anderen GmbHs (meist 100% manchmal auch weniger). Die Mitarbeiterzahl stimmt also nicht, da hier einfach die Mitarbeiter der einzelnen GmbHs auf die GmbH in Hamburg gerechnet sind. Hinzu kommt, dass der ganze Abschnitt "Produkte, Dienstleistungen und Kunden" werblich wirkt und eingedampft werden müsste. Insgesamt sehe ich durchaus, dass EmH einerseits bemüht ist, nach enzyklopädischen Grundsätzen zu arbeiten, aber eben auch nicht aus seiner Haut kann. Zumindest dieser Artikel ist kritisch zu sehen. --Kurator71 (D) 09:49, 12. Mai 2022 (CEST)

Im „Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2016 bis zum 31.12.2016“ der DPH Dental Partner Holding GmbH, publiziert am 16.02.2018 im Bundesanzeiger, lesen wir: „Zum Bilanzstichtag beschäftigte der Konzern 1.235 (Vorjahr: 1.259) Mitarbeiterinnen und Mitarbeiter.“ Man sehe sich dort zudem den Konsolidierungskreis an.
Damit ist wohl alles gesagt. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:17, 12. Mai 2022 (CEST)

Fein, aber es geht hier nicht um die Firma DPH Dental Partner Holding sondern um Flemming Dental. Ob die ggf. eine Mutter haben, die die Relevanzhürde nimmt, wäre in einem entsprechenden Artikel darzustellen. Zudem wären aktuelle Zahlen auch nicht schlecht 2016 ist schon ein wenig arg veraltet, was nicht bedeutet, dass Relevanz ggf. verginge, nur ist das Zahlenhokuspokus. --Itti 12:23, 12. Mai 2022 (CEST)

Richtig, aber nicht die Flemming Dental GmbH Hamburg und nein, damit wäre noch lang nicht alles gesagt, denn die Qualitätsmängel wären dann immer noch nicht ausgeräumt. --Kurator71 (D) 12:31, 12. Mai 2022 (CEST)

Hm. Hier fehlt es offenbar an Hintergründen zu Konzernrecht und Konzernorganisation. Die "Flemming Dental GmbH" ist laut oben genannter Quelle („Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2016 bis zum 31.12.2016“ der DPH Dental Partner Holding GmbH) Teil des Konzerns. Der Konzernabschluss wird eben von dieser DPH Dental Partner Holding GmbH veröffentlicht. Ich weiß nicht, warum man sich so auf die "Flemming Dental GmbH" konzentriert und damit auf Abwege kommt. Die "Flemming Dental GmbH" ist eine Servicegesellschaft für die Gruppe, die u.a. den Web-Auftritt organisiert. Der erste Satz des Artikels Fleming Dental sagt schon alles knapp und deutlich: "Flemming Dental ist ein Gruppe von gesellschaftsrechtlich zu einem Konzern zusammengeschlossenen Dentallaboren in Deutschland." Was haben darüber hinaus Zahlen von 2016 mit den Vorwurf zu tun, ich würde manipulieren? Die Rede von "Zahlenhokuspokus" entlarvt sich selbst, denke ich. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 12:51, 12. Mai 2022 (CEST)

Weil mitnichten aus dem Artikel hervorgeht, wer mit wem, wer relevnt sein könnte, warum, wie die Strukturen, usw. sind, sondern nur schnöde Werbung aus den Zeilen tropft. Es ist nicht die Aufgabe des Lesers zusätzlich Konzernbilanzen zu suchen, um Aufklärung über Zusammenhänge zu finden. Es ist die Aufgabe des Autors dies sauber, neutral und anhand unserer Anforderungen an Quellen aufzuzeigen. Eine Firma, die im übrigen ihre Bilanzen nicht fristgrecht veröffentlicht, hat ein Problem. Aber nochmal, der Abschluss, auf den du dich beziehst ist für wen? Für die Flemming Dental GmbH? Viele Grüße --Itti 13:03, 12. Mai 2022 (CEST)

Die DPH Dental Partner Holding GmbH ist im Artikel genannt. Ihr Abschluss wird als Konzernabschluss bezeichnet. Die Lautstärke der Angriffe gegen mich kann ihre mangelnde Substanz nicht kaschieren. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:26, 12. Mai 2022 (CEST)

Das Lemma lautet Flemming Dental. Dieses Lemma ist sauber, neutral und sachlich zu beschreiben und für dieses Lemma ist die enzyklopädische Relevanz aufzuzeigen. Deine Nebelgefechte ziehen nicht mehr. Zunehmend durchschauen es andere. Viele Grüße --Itti 13:51, 12. Mai 2022 (CEST)

Tu bitte nicht so dumm. Du kennst die Gepflogenheiten hier genau, auch was die Eindeutigkeit und Klarheit von Lemmata angeht, Dir kann hier nicht mal ansatzweise irgendwelche Unkenntnis unterstellt werden, im Gegenteil, Du als Bezahlschreiber hast Dich zu 150% a unsere Regularien zu halten, da gibt es keinerlei Spielraum. Also hat das Lemma zu 100% genau den im Artikel beschriebenen Gegenstand korrekt zu benennen, GmbH, AG o.ä. natürlich nicht, aber sonst schon. Eine Flemming Dental ist nun mal etwas anderes als eine DPH Dental Partner, das weißt Du, also hast Du mit Absicht ein falsches Lemma genommen. Vermutlich wollte Dein Rechnungsempfänger das gerne so, das ist aber komplett irrelevant, weil dessen Befindlichkeit nicht die Bohne interessiert, wenn Du hier weiter mitarbeiten willst, haben die primär die Befindlichkeiten der Deinen Reibach ermöglichenden freiwilligen deWP-AutorInnen zu interessieren, und Deinen möglichen Geldgebern ghast Du das gefälligst beizubiegen, was geht, genau dafür bekommst Du ja unter anderem Dein Geld. Wenn Du dann keine Aufträge mehr bekommst, auch gut, oder besser: Um so besser. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:11, 12. Mai 2022 (CEST)

Du kannst mir sicher die Stelle in unserem Regelwerk zeigen, wo für beauftragte Autoren steht, dass sie 100-prozentig genau arbeiten müssen, immer ohne jeden Fehler, dass sie sogar 150 Prozent erreichen müssen. Das kannst du nicht? Nun, dann hat sich das erledigt. Mir systematisch böse Absichten zu unterstellen ist ganz leicht. Den Nachweis zu führen, das fällt hingegen erkennbar schwer. Darum wohl möchte man ein Urteil „auf Verdacht“. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:26, 12. Mai 2022 (CEST)

Du bist hier lange dabei, Du kennst die Regeln genau, wenn Du also eine Regel grob missachtest kann ich bei Dir nur von Absicht ausgehen. Zu allem Überfluss bekommst Du, im Gegensatz zu echten Wikifanten, auch noch Geld dafür, dass Du absichtlich die Regeln missachtest. Frischlingen kann so etwas mit viel AGF eventuell zugebilligt werden, bei Dir kann ich nur von Absicht ausgehen, da Du das alles haargenau weißt. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:35, 12. Mai 2022 (CEST)

Ehrlich gesagt enttäuscht mich deine Antwort, denn sie bestätigt, dass ich tatsächlich richtig liege. Richtig, die Flemming Dental ist Teil der DPH Dental Partner Holding GmbH und diese hat 1200 Mitarbeiter, relevant ist also die DPH und nicht die Flemming Dental. Man kann das nach DPH Dental Partner Holding verschieben und die Qualitätsmängel beseitigen, so ist das tatsächlich zumindest nicht statthaft. --Kurator71 (D) 13:23, 12. Mai 2022 (CEST)

An keiner einzigen Stelle im Artikel war die Zahl der MA auf die Flemming Dental GmbH bezogen, sorry. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:28, 12. Mai 2022 (CEST)

Also entschuldige bitte, das Lemma lautet Flemming Dental, in der Infobox steht Flemming Dental, Rechtsform: GmbH, Mitarbeiter: 1200, der Beleg zeigt auf die Website des Unternehmens, EmH - ernsthaft? Wenn wir es mit einem Anfänger-Account der PR-Abteilung zu tun hätten, ok, aber wir alle hier wissen, wie du als Autor unter deinem anderen Account sonst arbeitest und dass du den klügeren Köpfen hier gehörst. --Kurator71 (D) 13:33, 12. Mai 2022 (CEST)

Hier habe ich einen Vorschlag gemacht, der die angeblich so manipulativ-absichtsvolle Darstellung "heilen" kann. Ich will mich nicht wiederholen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 13:52, 12. Mai 2022 (CEST)

Antwort dort, die Wortwahl "manipulativ-absichtsvoll" hast zu gewählt, nicht ich, zumindest Absicht würde ich hier aber schon unterstellen. Und mal ehrlich, das E-Auto ist doch da nicht zufällig drin, es gäbe viele bessere Bilder zum Unternehmen: Konzernzentrale, Labor von innen, usw. --Kurator71 (D) 14:05, 12. Mai 2022 (CEST)

Das war der Stand des Artikels nach meinem letzten Edit. Dort steht in der Einleitung bereits klipp und klar: "Flemming Dental ist eine Gruppe von gesellschaftsrechtlich zu einem Konzern zusammengeschlossenen Dentallaboren in Deutschland. Gegründet wurde sie 1998 als Aktiengesellschaft. Heutiger Hauptanteilseigner der Gruppe ist die DPH Dental Partner Holding GmbH mit Sitz in Hamburg. Hinter ihr steht der Private Equity Fond Nordic Capital." Die " DPH Dental Partner Holding GmbH" ist hier sauber und vorn in der Einleitung genannt. Die Löschung dieser Info, die offenbar zur Verwirrung beiträgt, stammt nicht von mir, der ich seit dem 13. Juni 2018 nicht mehr in diesem Artikel editiert habe. Ob die Löschung richtig ist, kann ich nicht sagen. Ich weiß es schlicht nicht. Es scheint jedenfalls unter dem Dach von Nordic Captital die Etablierung eines europaweit agierenden Dental-Konzerns zu geben, der European Dental Group mit Sitz in NL. Ihr scheinen nun Teile oder alles von Flemming Dental zu gehören. Genauers weiß ich nicht, verweise aber auf das hier, was ich vorhin fand. Ich lasse mich nicht verhaften für Edits, die andere machen oder für Entwicklungen in der Geschäftswelt draußen, die nach meinen Edits erfolgten. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:50, 12. Mai 2022 (CEST)

Ähm, das mag sein, doch darum geht es gar nicht, es geht um die Infobox, die suggeriert, die Flemming Digital habe über 1.200 Mitarbeiter und das ist falsch. Wem Flemming Digital letztlich gehört, ist zweitrangig. --Kurator71 (D) 15:06, 12. Mai 2022 (CEST)

Man kann das Spiel auch weiterführen, ich hab aber wenig Lust, dich hier bloßzustellen. Aber auch die Oiltanking GmbH hat keine 3.274 Mitarbeiter, wie die Infobox suggeriert, sondern nur die komplette Gruppe (wie aus dem Artikeltext dann eher schlecht hervorgeht), die teilweise unter der Konzernmutter bilanziert, teilweise auch einzeln... Die deutsche GmbH hat 54 Vollzeitmitarbeiter laut Bundesanzeiger. Eine lässliche Sünde, die sich sehr schnell beheben lässt, indem man den Artikel auf die Oiltanking-Gruppe umschreibt, aber es zeigt, dass das durchaus Methode hat, um Relevanzdiskusisonen zu umgehen. Klar wird das, wenn man die Belege vergleicht. Für die Mitarbeiterzahl wird der Geschäftsbericht der Mutter als Beleg herangezogen, um auch ja über die 1000 zu springen, für den dann unwichtigen Umsatz auf den Jahresabschluss im Bundesanzeiger. :-( Ja, da unterstelle ich schon Absicht. --Kurator71 (D) 15:17, 12. Mai 2022 (CEST)

Ich habe zuletzt am 8. Juli 2017 im Artikel Oiltanking gearbeitet. Mir wird die Fälschung der MA-Zahl für Oiltanking vorgeworfen, obgleich ich den verlinkten Geschäftsbericht 2016 angebe als Quelle. Auch der „Jahresabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.01.2016 bis zum 31.12.2016“ der „Marquard & Bahls Aktiengesellschaft“ schreibt für 2016: „Weltweit arbeiten rund 4.100 Mitarbeiter in über 100 Gesellschaften für Oiltanking.“ 4100 ist sogar größer als die Zahl im Artikel (3976). Mir Quellenfälschung zu unterstellen, fällt auf die Untersteller zurück. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:01, 12. Mai 2022 (CEST)

Auch hier gibst du falsch wieder, was ich schreibe, denn ich schrieb genau das. Das steht so im Geschäftsbericht der Konzernmutter Marquard & Bahls, gilt aber nicht für die DEUTSCHE Oiltanking GmbH, sondern für die komplette Gruppe der Oiltaking (Das sind über 100 Gesellschaften (siehe dein eigenes Zitat)! Die Oiltanking GmbH hat eben keine 4100 Mitarbeiter, sondern 54 Vollzeit und 2 Teilzeitmitarbeiter, siehe Bundesanzeiger. 4100 Mitarbeiter haben alle Gesellschaften ZUSAMMEN, der Artikel suggeriert aber etwas anderes. Also selbst mit viel AGF kann man das kaum noch ignorieren. --Kurator71 (D) 18:09, 12. Mai 2022 (CEST)

Ich glaube, du verstehst den Gegenstand gar nicht. Das nur 54 MA und 2 in TZ Oiltanking ausmachen, das glaubst du doch wohl selbst nicht. Wenn du dich mit Holdings nicht auskennst, dann ist das leider dein Problem, nicht meins. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:17, 12. Mai 2022 (CEST)

Dann schauen wir doch mal auf die Eigendarstellung deines Kunden: :Oiltanking Deutschland ist seit 1972 im Bereich Tanklagerlogistik tätig und ist einer der größten unabhängigen Partner für die Lagerung von Mineralölen und Biokraftstoffen in Deutschland. Das Unternehmen besitzt und betreibt 11 Tanklager mit einer Gesamtkapazität von 2,375 Millionen cbm. Sie befinden sich verteilt im gesamten Bundesgebiet, insbesondere jedoch im Seehafen Hamburg sowie entlang des Rheins. In seinen Tanklagern lagert Oiltanking Deutschland verschiedene Produkte – von Ottokraftstoffen über Mitteldestillate bis hin zu Biokraftstoffen – und schlägt diese für seine Kunden um. 2020 lag der Gesamtdurchsatz bei rund 18,2 Millionen Tonnen. Oiltanking Deutschland ist nicht Eigentümer der Ware, sondern stellt lediglich ihren Service im Bereich Tanklagerlogistik zur Verfügung. Zu unseren Kunden zählen privatwirtschaftliche und staatliche Ölgesellschaften, Raffinerien, Mineralölkonzerne sowie Händler von Mineralölprodukten. Zur weiteren Steigerung des Unternehmenswertes für unsere Anteilseigner verfolgen wir die Strategie, unser Tanklager- und Servicenetz durch Akquisitionen, Neubauten und die Modernisierung bestehender Standorte weiter auszubauen. Mit einer ausgeprägten Kundenorientierung bietet Oiltanking Deutschland eine maßgeschneiderte Infrastruktur. Der Fokus liegt auf einer hohen und zuverlässigen Servicequalität und dem sicheren Betrieb der Anlagen. Derzeit beschäftigt Oiltanking Deutschland rund 270 Mitarbeiter. Von mehr als 3000 lese ich selbst bei denen nichts. Du manipulierst, indem du verschiedene Unternehmen zusammenwürfelst, um deinen Kunden auszuschmücken. Auch dieser ist enzyklopädisch Irrelevant. Gruß nach Hamburg, in den hohen Norden. --Itti 18:24, 12. Mai 2022 (CEST)

Du bist auf der falschen Website gelandet. Nicht mein Problem. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:39, 12. Mai 2022 (CEST)

Ich war auf der Webseite, die in dem Artikel angegeben ist, als die Webseite der Unternehmung. Wenn das die falsche ist, ist der Artikel falsch. Gruß --Itti 19:42, 12. Mai 2022 (CEST)

EmH, der Artikel behandelt die DEUTSCHE GMBH. Die hat keine 4100 Mitarbeiter. Die 54 Mitarbeiter stammen AUS DEREN Jahresabschluss, DAS SAGEN DIE, nicht ich. Die 4100 Mitarbeiter beziehen sich auf die über 100 Gesellschaften, auch das sage nicht ich, sondern die Konzernmutter. Es exakt, wie Itti sagt: Du würfelst die Unternehmen einfach mal wild durcheinander, damit es passt. Es gibt genau zwei Möglichkeiten: Du hast entweder von der Materie keine Ahnung oder du machst das absichtlich. Beides wäre sehr schlecht für die Wikipedia. --Kurator71 (D) 18:33, 12. Mai 2022 (CEST)

Die Struktur des Unternehmens ist in dieser, meiner letzten Version sauber dargestellt. Vom dem in der aktuellen Version verwendeten falschen Logo „Oiltanking Deutschland“, das offenbar den Verdacht nährt, es handelt sich hier um eine deutsche Einzelgesellschaft, ist dort nichts zu sehen. Auch heute noch wäre dieses Logo korrekt. Das falsche Logo wurde Anfang dieses Jahres eingebaut. Nicht von mir.
In der von mir zuletzt bearbeiteten Artikelversion heißt es: „Oiltanking ist die wichtigste Säule der Marquard & Bahls AG und gliedert sich weltweit in mehr als 100 Gesellschaften,[12] vielfach operieren diese als selbständige Profitcenter.[5] Die Mehrheit dieser Unternehmen (rund 60) wird in den Konzernabschluss von Marquard & Bahls einbezogen, die weiteren sind assoziierte Unternehmen.[13]" Wenn ich also die MA-Zahl aus dem Konzernabschluss von M&B nehme, nur dort wird sie für Oiltanking genannt, dann ist daran nichts verfälschend oder manipulativ oder was auch immer. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 19:27, 12. Mai 2022 (CEST)

Auch das ist natürlich nichts weiter als eine Nebelkerze, denn vom Logo redet keiner, sondern von der Oiltanking GmbH, der Mitarbeiterzahl der Gesamtgruppe und dem Umsatz der deutschen GmbH. Willkürlich gemischt. Du hattest hier genug Gelegenheiten, das irgendwie umzubiegen. Muss ich nicht verstehen, aber so endet das nicht gut, denn inzwischen gibt es mehrere Artikel, in denen das passiert ist und das ist nichts anderes als Vorsatz. Sorry, aber mein AGF ist aufgebraucht. --Kurator71 (D) 20:53, 12. Mai 2022 (CEST)

@Kurator71 Was an dem Artikel das EmH-spezifisch mal wieder so ganz elegant Untergeschobene ist, ist der erste(!) Satz: Die Oiltanking GmbH ist einer der größten unabhängigen Logistikdienstleister von Tanklägern für Mineralölprodukte, Chemikalien und Gase. Nur von einem PRler kommt im Definitionssatz einer der größten unabhängigen Logistikdienstleister ???. Ad 1 ist das der Definitionssatz, wo sowas wie "ist ein deutsches Logistikunternehmen" stehen könnte. Ad 2 ist "einer der größten" unspezifisches Bullshitbingo und ad 3 fragt man sich, was uns wohl das Wort "unabhängig" sagen soll? Wenn es auch "abhängige" gibt, was ist das dann? Wenn es die nicht gibt, dann ist das Marketing-Sprech par excellence. In dem mit ähnlichem Marketingsprech durchsetzten Quellartikel aus dem Handelsblatt steht übrigens gar nichts von unabhängig. (Und natürlich ist das alles sowieso Aufblähgespamme, denn wir reden von einem Konzernteil der Marquard & Bahls ...) --He3nry Disk. 15:31, 12. Mai 2022 (CEST)

Sich über „unabhängig“ aufregen, das können nur Leute, ohne inneren Zugang zum Gegenstand. Unabhängig meint hier Lagerung und Distribution, unabhängig von den großen Öl-Multis (wie ConocoPhillips, BP, Shell) etc. Es gibt meines Wissens in Europa (oder weltweit) nur einen noch größeren Unabhängigen in dieser Lagerei-Branche: das ist der Niederländer Vopak. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:03, 12. Mai 2022 (CEST)

Wie immer am Problem vorbei. Das können wir beide stundenlang machen. Du hältst mich für blöd, oder? Ich habe das Dubai-Investmentfirma-Papier auch gesehen. Ich kann unter Unabhängigkeit nicht erkennen, dass die Nichtzugehörigkeit zu einem Ölmulti "unabhängig" eineindeutig und NPOV definiert. Wie Du Mineralölunternehmen entnehmen kannst, ist noch nicht mal ""Ölmulti" klar definiert. Unabhängigkeit gibt es im Unternehmenskontext zum Beispiel auch bezogen auf staatlich/nicht-staatlich usw. Es geht aber um was anderes, was Du wie immer mit vielen Worten verschleierst: Warum schreibst Du einen POV-Bullshit-PR-Satz als Definitionssatz? Ich dachte auch Dein bezahltes Selbst schreibt Enzyklopädie? Du belegst meine These, dass Du das in der Rolle intrinsisch nicht kannst und dass Du mit Abstand den meisten Aufwand verursachst, WP von Deinem Marketing zu befreien, --He3nry Disk. 18:16, 12. Mai 2022 (CEST)

Du solltest deinen Ton runterregulieren. Ein Admin, der dermaßen aggressiv auftritt, verfehlt sein Amt, meiner Meinung nach. Der Clou der Lagerei von Mineralöl ist, dass die großen Multis eigene Tankfarmen haben. Manchmal gibt es aber im Markt zu viel Öl oder Ölprodukte, dann sind Vopak und Oiltanking besonders gefragt. Die vermieten dann ihrer Lager an die Multis, deren eigene Kapazitäten erschöpft sind. Genauo verhält es sich bei den staatlichen Unternehmen wie dem von Saudi Arabien. Wenn deren Lager voll sind, suchen die Lager-Anbieter. Das meint unabhängig. Es ist ein interessanter Markt, wenn man sich die Mühe macht, es verstehen zu wollen. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:22, 12. Mai 2022 (CEST). Dass Oiltanking für Unternehmen von M&B auch Öl und Ölprodukte lagert, steht auf einen anderen, interessanten Blatt. M&B hat ein eigenes Netz von Tankstellen. Das sichert den Abverkauf der eigenen Öl- und Ölprodukte. Diese Zweiteilung macht M&B aus: hier Lagerei. Dort "klassischer" Handel mit Mineralöl und seinen Produkten. Das Geschäftsmodell muss extrem solide sein. Die Eigentümerfamilie ist meiner Kenntnis nach eine der allerreichsten dieser schönen Stadt Hamburg. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:26, 12. Mai 2022 (CEST)

Wie vorher: Weiß ich alles, aber was soll das in dieser Diskussion? Wie war das jetzt mit dem POV-Bullshit-PR-Satz als Definitionssatz? (BTW: Ich mag auch diese Nebelkerze mit dem Admin, der qua Amt nicht argumentieren darf ...) --He3nry Disk. 19:43, 12. Mai 2022 (CEST)

Ja, stimmt, so weit war ich noch gar nicht, dass auch der Artikel ein Marketing-Qualitätsproblem hat, wäre der nächste Punkt. Mir ging es eher darum aufzuzeigen, dass das Zahlenspiel kein zufälliger Fehler ist. Aber natürlich ist der Satz reines PR-Sprech. --Kurator71 (D) 15:44, 12. Mai 2022 (CEST)

Okay, man kann diesen Konflikt auf mindestens zwei Weisen angehen. Möglichkeit eins: Über die Zulässigkeit der Mitarbeit des fraglichen Kontos wird anhand der Regeln entschieden. Dann muss einfach jemand auf Basis dieser Regeln (bzw. einer Auslegung davon) eine Entscheidung fällen, aber einer ausufernden Diskussion bedarf es nicht, allenfalls über die Regelinterpretation, aber die spielt hier eher eine untergeordnete Rolle. Möglichkeit zwei: Man lässt die Community über die Zulässigkeit der Mitarbeit des fraglichen Kontos entscheiden. Das heißt WP:BSV. In beiden Fällen ist in dieser Diskussion hier allmählich wohl alles gesagt. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 10:41, 12. Mai 2022 (CEST)

Es handelt sich hier nicht um einen "Konflikt". --Fiona (Diskussion) 11:21, 12. Mai 2022 (CEST)

Als erste Maßnahme gegen Paid Editors, die nicht unseren Regeln entsprechend arbeiten, also in diesem Fall auch EmH, wäre ein vorläufiger Entzug der Dichterrechte durchaus angemessen. --Schlesinger ^schreib! 13:39, 12. Mai 2022 (CEST)

Dichterrechte? Oder Sichterrechte? Es ist zwar an den Werbemitteln, die EmH hier regelmäßig abwirft, viel Dichtung und nur sehr dosiert Wahrheit, aber ich gehe mal von einem Typo aus, oder? --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 13:41, 12. Mai 2022 (CEST)

Bei wiederholten NPOV-Verstößen, selektiver Quellenauswahl, Belegfiktionen in der Häufigkeit wie bei diesem, zumal erfahrenen PE-Schreiber, ist der bloße Entzug der Sichterrechte nicht mehr angemessen. --Fiona (Diskussion) 13:54, 12. Mai 2022 (CEST)

Die Wiederholung von reinen Unterstellungen (wiederholte NPOV-Verstöße, selektive Quellenauswahl, Belegfiktionen) macht diese noch lange nicht wahr. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 14:12, 12. Mai 2022 (CEST)

Wahrheitsfindung! Welch schõner Begriff. Wie es mit deiner Wahrheit bestellt ist, ist glaube ich, in diesem Zusammenhang unwichtig. Aber vielleicht findest du sie noch. Wahr ist viel eher, dass deine Artikel jetzt besonders unter die Lupe genommen werden. --Schlesinger ^schreib! 14:29, 12. Mai 2022 (CEST)

Selbstverständlich handelt es sich um einen Konflikt. Zwischen dir und Einfach machen Hamburg, zwischen Einfach machen Hamburg und den Wikipedia-Grundprinzipien oder wozwischen auch immer. Wenn es keinen Konflikt gäbe, wäre diese ganze Diskussion hier reine Halluzination. (In dem Fall sollte man sie erst recht beenden.) --Sabrieleauftistik (Diskussion) 20:51, 12. Mai 2022 (CEST)

Ein BSV wäre hier angemessen. So schlümm steht es schon. Die Ausmaße des bezahlten Schreibens in der WP machen mich traurig. tzchöh✌ skydou 🇺🇦 B P 14:26, 12. Mai 2022 (CEST)

Nein, wir haben Regeln und nach denen können Admins eine tragfähige Entscheidung treffen. --Fiona (Diskussion) 14:38, 12. Mai 2022 (CEST)

Nein, was wäre hier eine tragfähige, administrative Entscheidung? --tzchöh✌ skydou 🇺🇦 B P 14:43, 12. Mai 2022 (CEST)

Wie oben bereits angemerkt, ist jede Maßnahme auf ihre Zweckdienlichkeit zu prüfen. Ein Entzug der Sichterrechte als statische Maßnahme mag wie oben skizziert begründbar sein und zur notwendigen schärferen Kontrolle beitragen, wirkliche Entlastung kam im o. g. Fall aber erst, nachdem zusätzlich als dynamische Maßnahme robuste Auflagen bzgl. der inhaltlichen Probleme erteilt worden waren. Dort ging es um Q und TF, hier eher um Q und NPOV, alles zentrale Richtlinien zur inhaltlichen Arbeit und direkter Ausdruck der GP. Der Diskussionsverlauf hier bestärkt mich in der Einschätzung, dass eine Auflage dahingehend zweckdienlich wäre, dass die dem Benutzer die strenge Einhaltung von WP:Q und WP:NPOV auferlegt mit geeigneter Sperrandrohung bei festgestellter Zuwiderhandlung. Damit würde sich erstmal für niemanden etwas ändern, aber neue Problemfälle wären VM-fähig und würden dann dort einer konkreten Einzelfallprüfung unterzogen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:48, 12. Mai 2022 (CEST)

ich bin bei der Fassung der Auflage eher skeptisch, solange nicht noch klarer gestellt ist, dass sie für alle Edis ab Inkrafttreten gilt. Sonst wird die VM mit Meldungen von Edits überschwemmt, die mit dem Konto schon vor Jahren erfolgt sind. Die gehören aber nicht auf VM, schon gar nicht als Doppelung zur Meldeseite des Projekts zum bezahlten Schreiben. Bei den Kompetenzen mancher Gegner des Bezahlten Schreibens bin ich mir nämlich nach den heutigen Vorgängen nicht immer sicher... Tobias, auf Maloche (heute nur 3 Schreiben an die EOS Group...) als -- 217.70.160.66 15:55, 12. Mai 2022 (CEST)

Selbstverständlich gilt eine Auflage niemals rückwirkend, deswegen bezog ich mich ja explizit auf neue Problemfälle. Damit kann man sich auch die leidige Detaildiskussion sparen über alles, was in den letzten Jahren aufgelaufen ist. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 16:01, 12. Mai 2022 (CEST)

Ich verstand schon, dass Du mit neuen Problemfällen neue problematische Edits meinst, aber was wir für selbstverständlich halten ist keineswegs für alle selbstverständlich (etwa, auf die Diskussionsseite zu scheuen, bevor man mit Verweis "Diskussionsseite benutzen" zurücksetzt...) Leider kann man neue Problemfälle nämlich auch als neu entdeckte Problemfälle interpretieren, und dann hätte man die leidigen Detaildiskussionen über alte problematische Edits. Von daher mahne ich eindeutige und für alle Beteiligten unmißverständliche Formulierungen bei einer Auflage an. Tobias, auf Maloche (inzwischen 4 Schreiben an EOS Group...) -- 217.70.160.66 16:18, 12. Mai 2022 (CEST)

Tobias, auf Maloche, wenn eine IP, die für mich nicht als die eines Regulars erkennbar ist, in einem solchen Artikel Edits eines Regulars zurücksetzt, dann sichte ich das grundsätzlich nicht. --Fiona (Diskussion) 20:08, 12. Mai 2022 (CEST)

Ich bin auch der Meinung, dass er verpflichtet werden sollte, aktiv an der NPOVisierung seiner Werbeartikel mitzuarbeiten, spätesten, wenn er darauf aufmerksam gemacht wird. Wenn also so ein unsäglicher Werbemüll mit falschen Lemmata, unterirdischen Quellen und unenzyklopädischem Werbegefasel, wie Lottoland, Flemming Dental und Oiltanking auffällt, sollte er von sich aus zeigen, dass er gewillt ist auch mal enzyklopädisch zu arbeiten, und die Artikel proaktiv mit entschwurbeln und enzyklopädisch umzschreiben. Wenn er diese Kärrnerarbeit immer nur den Freiwilligen überlässt, die das zufällig gefunden haben, dann ist das auch alles andere als WzeZ. Das, was er hier in dieser Disk an Rechtfertigungslyrik für sein Werbegeschreibsel abgeliefert hat, zeugt nicht unbedingt von Einsicht in grobes Fehlverhalten. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:33, 12. Mai 2022 (CEST)

Nein, das geht nicht. Wir können stets nur ein Unterlassen fordern, keine Arbeitsaufträge verteilen; letzteres widerspräche der Natur der Wikipedia als Freiwilligenprojekt. Auch das Einhalten von Auflagen lässt sich als Unterlassen begreifen (nämlich als Auflage, Bearbeitungen zu unterlassen, die den Auflagen widersprächen). --Gardini ⋅ RC 💞 RM 21:57, 12. Mai 2022 (CEST)

Er erteilt doch andauern den Freiwilligen Arbeitsaufträge durch das Einstellen von Werbemüll, den er selber nicht bereit ist zu enzyklopädisieren. Er rafft Geld für diesen antiwikipedianischen Werbemüll, und ist dann nicht bereit, hinter seinem Mist aufzuräumen. Niemand zwingt ihn solchen Werbemüll hier abzukippen, wenn er das weiter machen will, sollten wir ihn vor die Tür setzen, und zwar imho die Person, nicht nur das Konto. Auch AC hilft seinem Zwilling EmH regelmäßig beim Geld verdienen.

Alles in den BNR, und erst nach Begutachtung durch andere in den ANR, das wäre dann wohl eine "Auflage" ohne direkten Arbeitsauftrag, oder? Denn das mit dem Sichten klappt ja erst dann, wenn schon mal was gesichtet wurde, ungesichtete Neuartikel sind asap sichtbar. Ich würde diesen Arbeitsauftrag genau dafür erteilen: Der Artikel kommt in seinen BNR bis er allgemein für enzyklopädisch befunden wurde, und zwar ohne das AC da irgendwie mitreden dürfte. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 22:08, 12. Mai 2022 (CEST)

Im Wesentlichen ist das hier doch der Kampf zwischen Fundis und Realos, wobei sich in der Vergangenheit immer Geld und Eigennutz gegenüber Prinzipien und Idealen durchgesetzt haben. WMF und Google haben die Wikipedia längst kommerzialisiert, das kann man weder zurückdrehen noch aufhalten.--93.202.99.231 16:56, 12. Mai 2022 (CEST)

Was mich beim Lesen dieser Diskussion traurig (und wütend) macht, ist der Gedanke, dass hier viele Autoren/Administratoren diskutieren mit einem Schreiber, der hinterher die Anzahl der beigetragenen Wörter mit seinen Auftraggebern abrechnet. --Wosch21149 (Diskussion) 17:19, 12. Mai 2022 (CEST)

Nenn mir bitten den, der mich hier bei der Verteidigung meiner Ehre bezahlt. Das kannst du nicht. Macht dir anscheinend wenig aus. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 18:05, 12. Mai 2022 (CEST)

Als hier mitlesender ehrenamtlicher Fußgänger in der WP muss ich eingestehen, dass wenn ich einen Begriff wie 'Verteidigung meiner Ehre' lese mir zumindest ein wenig blümerant wird. Fakt ist, dass Dein Geschäftsmodel auf einem System basiert, das ursprünglich als ein rein ehrenamtliches Konzept entstanden ist und dieses prinzipiell auch noch immer ist (auch wenn es gewisse regelkonforme Möglichkeiten für nicht ehrenamtliche Aktivitäten innerhalb des Systems gibt). Dies mag zwar formal zulässig sein, aber legal heisst bekanntermassen nicht automatisch auch wirklich legitim (dies ist eine grundsätzliche Aeusserung und nicht auf konkrete Personen oder an der Diskussion beteiligte Konten gemünzt). Ich wuerde einfach mal vorschlagen, wenn ein Geschäftsmodel schon darauf basiert, zumindest indirekt ehrenamtliche Arbeit in eigener ge-/erwerblicher Tätigkeit zu nutzen oder mitbenutzen, dann sollte ein Begriff wie 'Ehre' doch vielleicht besser draussen bleiben. --KlauRau (Diskussion) 18:49, 12. Mai 2022 (CEST)

Problem: das ursprünglich als ein rein ehrenamtliches Konzept entstanden ist war die WP nie. Jimbob Wales hatte von vornherein im Kopf, das man da doch irgendwie Knete machen könnte. Hat nicht funktioniert, wie man am Beispiel hier sehr gut sieht. Wäre die WP ein rein ehrenamtlich organisiertes Projekt müßten wir uns auch nicht mit Abmahnern und bezahlten Schreibern rumärgern: die wären hier längst rausgeworfen, aber: so isses nun mal. Jimbo bekommt von mir jedenfalls den virtuellen Dr. h. d. (Doktor der halbdurchdachten Idee)... --Jack User (Diskussion) 19:25, 12. Mai 2022 (CEST)

Abmahnfotografen ist ein gutes Stichwort. Ich wünschte, bezüglich dieser fände mal eine ähnlich kritische Betrachtung statt. Im Gegensatz zum bösen Wolf, Kosinsky und anderen trittbrettfahrenden Knipsern mit und ohne Fahrradladen hat EmH seine wirtschaftlichen Interessen stets vollkommen transparent kommuniziert und nie Fördermittel der Wikimedia für Parlamentariershootings o. ä. abgegriffen. Angesichts der Tatsache, dass sich immer Wikifanten finden, die diese Abmahnfallen in Artikel hineinrevertieren, wenn man sie gerade entfernt hat, wird das aber wohl ein frommer Wunsch bleiben. --Arabsalam (Diskussion) 20:51, 12. Mai 2022 (CEST)

Die ehrenamtliche Arbeit war nie eines der Grundprinzipien. Ganz im Gegenteil, die Möglichkeit der kommerziellen Weiterverwendung der Inhalte der WP ist eines. Jeder, der hier mitarbeitet, muss wissen, dass seine ehrenamtliche Arbeit unter Umständen von jemand Drittem zu Profit genutzt wird. Das ist von Anfang an so gewollt, jemanden deshalb anzugehen, weil er die Möglichkeit nutzt, die die Regeln ausdrücklich vorsehen, halte ich für unangemessen.

Wenn man nicht möchte, dass hier jemand offen bezahlt mitarbeitet, kann man das per MB unterbinden. Dann wird halt nur noch verdeckt bezahlt geschrieben. -- Perrak (Disk) 19:42, 12. Mai 2022 (CEST)

Perrak, das ist am Thema vorbei. Um "offen bezahlt mitarbeitet" geht es hier nicht, sondern unsaubere Arbeit, bei der keine enzyklopädischen, sondern Marketingartikel im Interesse von Kunden herauskommen. Hier geht es um nicht weniger als um sytematische Verstöße gegen den NPOV. Und das ist mehrfach nachgewiesen, immer wieder. Schon mit Eos und heute mit Flemming Dental sind wieder zwei solche Fälle aufgeflogen. --Fiona (Diskussion) 20:01, 12. Mai 2022 (CEST)

Ich bin der Meinung, das dass Fass übergelaufen ist und Sanktionen nicht erst für künftige Fälle aufgelegt werden sollten. Und das Auftreten hier und auch in der Löschdiskussion zeigt doch, dass EmH nicht im geringsten anzuerkennen willens ist, wie problematisch seine PE-Arbeit ist. --Fiona (Diskussion) 20:04, 12. Mai 2022 (CEST)

Zurück zur Adminanfrage: Nach Durchsicht der beanstandeten Edits und mit Blick darauf, dass dies nicht die ersten ähnlich lautenden Beschwerden sind, würde ich den Vorschlag von @Gardini mittragen, d.h. Entzug der Sichterrechte und Auflage zu besonders sorgsamen Umgang mit WP:Q & WP:NPOV.

Allgemein halte ich Sichterrechte bei Paid Editing Accounts für fragwürdig. Zwar bedeuten Sichtungen eigentlich nur, dass die Version frei von Vandalismus ist, aber in der Praxis werden Bearbeitungen von PE-Accounts bei fehlender Sichtung meist strenger kontrolliert, als wenn sie direkt gesichtet sind. Vor ein paar Monaten erst wurde dem Account der Naumann-Stiftung die Sichterrechte entzogen [10], ähnlich sollte man meiner Meinung nach auch bei anderen Unternehmens-Accounts verfahren. --Johannnes89 (Diskussion) 20:17, 12. Mai 2022 (CEST)

Das wäre in diesem Fall hier das Mindestmaß. Bezahltes Schreiben ist, ob offen oder nicht, ein Übel und führt unweigerlich zu der Abschaffung der Idee hinter einer freien Enzyklopädie für jeden. tzchöh✌ skydou 🇺🇦 B P 20:43, 12. Mai 2022 (CEST) PS+ Nicht für jeden, denn für die PEditors klingelts erstmal noch im Kasten.

Solche Bezahlaufträge sind immer an die Umsetzung von Kundenwünschen gebunden und es wird Werbesprache verwendet. Darunter leidet der Ruf der Wikipedia als seriöse Enzyklopädie. --91.20.5.228 21:18, 12. Mai 2022 (CEST)

AC/EmH ist schon ein Sonderfall in diesem Projekt. Da gibt es a) eine Dr. Jekyll und Mr. Hyde-Problematik und b) sind viele Benutzer bezüglich Paid Editing mit der Gesamtsituation unzufrieden, was ihn zu einem leichten Ziel macht. Von Auflagen halte ich nicht viel, dann wird es endlose Diskussionen über einzelne Edits geben, ob die noch okay oder schon pöhse sind. Konsequent wäre letztlich ein BSV gegen EmH. Wenn es denn durchkäme, was ich übrigens nicht für sicher halte, wäre das ein Statement der Community mit Signalwirkung. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 20:54, 12. Mai 2022 (CEST)

Ein BSV halte ich weder für gut, noch für sinnvol, oder was auch immer. Ein BSV ist ein Scherbengericht, mehr nicht. Es löst keine Probleme, schafft nur welche. Wir haben Regeln. An diese Regeln ist jeder gebunden und wenn aufgezeigt wird, dass es konkrete Probleme gibt, müssen die gem. unserer Regeln abgearbeitet werden. Nicht mehr, nicht weniger. PE ist in der Wikipedia erlaubt. PE ist unter Offenlegungspflichten erlaubt, das wird eingehalten, diese gewähren jedoch kein Recht auf Schönschreib, Relevanzverpfusche, oder was auch immer. Wenn solches auftaucht, ist das konkret abzuhandeln. Dazu gehört auch die Möglichkeit Fehler aufzuarbeiten und gut, dazu gehört auch die Möglichkeit z.B. Artikel zu verschieben um irgendetwas zu korrigieren, usw. Aber wenn das alles nicht gemacht wird, wenn weiter gegen Regeln verstoßen wird und das aufgezeigt wird, dann muss es auch entsprechend sanktioniert werden. Dann und nur dann. Gruß --Itti 21:00, 12. Mai 2022 (CEST)

PE findet statt, offen und verdeckt. Hier wurde einer ertappt, wie er offen und verdeckt seine/ihre Brötchen verdient. Das ist sicher kein Einzelfall. Bezahlte Autoren sind die Qual für dieses ehrenamtliche Projekt. Da können noch so viel Schwarmintelligenzen auf der Lauer sein und bleiben. Das ist ein Fass ohne Boden und deshalb sollte konsequent gegen diese Inhalte und deren Verfasser vorgegangen werden. PE ist offen wie verdeckt eben meist keine gute Sache. tzchöh✌ skydou 🇺🇦 B P 21:39, 12. Mai 2022 (CEST)

Er wurde nicht ertappt. Es ist lange bekannt. EmH betreibt kein verdecktes PE. --Fiona (Diskussion) 21:42, 12. Mai 2022 (CEST)

Das darfst du gerne so darstellen. Ich sehe das anders. tzchöh✌ skydou 🇺🇦 B P 22:05, 12. Mai 2022 (CEST)

(BK) Also heute morgen wäre ich noch für ein milderes Mittel gewesen, inzwischen glaube ich, dass mindestens ein Entzug der Sichterrechte nötig ist, weil keine Einsicht in das Fehlverhalten besteht und man die Edits von einfach machen Hamburg definitiv auf WP:NPOV und WP:BLG überprüfen muss, bevor man sie in den ANR lässt. Ob man zusätzlich ein BSV anstößt, ist eine andere Frage, ich würde es erst so probieren. --Kurator71 (D) 21:00, 12. Mai 2022 (CEST)

Ist mildestens, aber zu wenig: kein Sichter muss inhaltlich prüfen, nur, ob der Edit frei von Vandalismus ist. Das behebt das Problem nicht, gar nicht. Es verschärft es eher: "mein Edit wurde ja gesichtet, also ois isy". Das wälzt das Problem auf den Sichter ab und EmH lacht sich einen. --Jack User (Diskussion) 21:08, 12. Mai 2022 (CEST)

Diese Art von Entrechtung auf Basis reiner Anschuldigungen, die durch nichts belegt sind, wäre ein Präzedenzfall. Das hätte nichts mit Handeln getreu der Wikipedia-Regularien zu tun, zu dem die Administration verplfichtet ist. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 21:16, 12. Mai 2022 (CEST)

Das stimmt doch einfach nicht. Benutzern, deren Edits sich als generell problematisch und überprüfungsnotwendig erwiesen haben, werden die Sichterrechte entzogen. Dass Du glaubst, es gäbe keinen Beleg für "problematisch und überprüfungsnotwendig" ist nicht verwunderlich. Der Pathos mit dem Prädzedenzfall und dem mangelnden Admin-Ethos erscheint mir überflüssig, --He3nry Disk. 21:20, 12. Mai 2022 (CEST)

@Jack User siehe mein Kommentar: Du hast recht, die gesichteten Versionen dienen nicht der Inhaltskontrolle. Aber in der Praxis werden nicht gesichtete Bearbeitungen insbesondere bei PE-Accounts trotzdem strenger beäugt, als wenn sie direkt gesichtet wären.

Gardini hat weiter oben sogar ein Beispiel außerhalb des PE-Umfelds aufgezeigt, wo der Sichterrechte-Entzug bei Problemen mit WP:Q & WP:NPOV geholfen hat, weil die Nachkontrolle erleichtert wurde.

Somit durchaus ein praktikables Mittel, selbst wenn es nicht der Intention des Sichtungssystems entspricht.

Wenn es zusätzlich noch die Auflage gibt, sich strikt an WP:Q & WP:NPOV zu halten, kann sich der Nutzer auch eben nicht darauf berufen, dass sein Edit ja gesichtet wurde, stattdessen kann & wird es bei fortdauernden Problemen dann zu weiteren Maßnahmen kommen. --Johannnes89 (Diskussion) 21:26, 12. Mai 2022 (CEST)

Warum benötigt es eine Auflage, sich strikt an WP:Q und WP:NPOV zu halten? Das ist eine Grundlage und diese gilt deutlichst für jeden. Warum benötigt es für einen PEler dazu eine Sonderwurst? Wir sperren jeden, der sich nicht daran halten mag, ohne ansehen. Gruß --Itti 21:31, 12. Mai 2022 (CEST)

WP:Q & WP:NPOV ist die Grundlage enzyklopädischer Artikelarbeit. Daran haben sich alle, die im ANR arbeiten, zu halten. Gegen diese Regeln hat EmH mehrfach verstoßen. Das hat üblicherweise administrative Sanktionen zur Folge. Entzug der Sichterrechte halte ich für die mildest mögliche Maßnahme. Es wäre ein Signal.--Fiona (Diskussion) 21:36, 12. Mai 2022 (CEST)

Wir sperren bei Verstößen gegen WP:Q / WP:NPOV nicht immer direkt, wie der weiter oben verlinkte Sichterrechte-Entzug von Itti bei einem anderen PE-Konto (Archiv des Liberalismus) zeigt.

Auch bei den Adminnotizen und beim Schiedsgericht finden sich Auflagen zu NPOV / zur Belegpflicht, obwohl diese Regeln ja eigentlich sowieso für alle gelten.

Sichterrechte-Entzug + Auflage statt Sperre gibts üblicherweise dann, wenn die bemängelten Verstöße weniger offensichtlich sind als solche Fälle, bei denen die jeweiligen Accounts postwendend per VM infinit gesperrt werden.

Das ist dann auch durchaus ein Warnschuss, dass bei fortgesetzten Auffälligkeiten (durch die fehlende Sichtung leichter zu entdecken) natürlich eine Sperre folgen würde. --Johannnes89 (Diskussion) 21:47, 12. Mai 2022 (CEST)

Es gibt einige Beispiele von Unsern mit fortgesetzter problematischer Artikelarbeit - kein PE - deren Artikelanalgen grundsätzlich in eine Artikelwerkstatt verschoben werden. Es gibt auch Beispiele von Entzug der Sichterrechte bei weit weniger Verfehlungen als die von EmH. --Fiona (Diskussion) 21:33, 12. Mai 2022 (CEST)

Verstoß gegen WP:WQ entfernt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:00, 12. Mai 2022 (CEST)

Nein, es geht nicht gegen AC, es geht gegen das reine Werbeflyerkonto EmH, das noch sich durch seine unterirdische Artikelarbeit, und seine komplette Einsichtslosigkeit, gerade selber sturmreif schießt. Hier wurden genug Beispiele aufgezeigt, wie er zu Lasten der deWP seine Rechnungen schreibt, wie er alles so hinbiegt, als erfahrener Autor wissentlich uns absichtlich, da kann es keinen Zweifel geben, und wie er die Freiwilligen dazu nötigt, seinen Werbemüll wieder in Artikel zu verwandeln. Der auslösende Artikel hatte ein falsches Lemma (aus Werbegründen), verzichtete auf NPOV (aus Werbegründen), hatte kaum anständige Quellen (aus Werbegründen).

Ich habe den Eindruck AC/EmH meint, wenn er nur offen Werbemüll verzapft, wäre das dann schon in Ordnung. Nur verdeckter Werbemüll wäre zu beanstanden. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 21:58, 12. Mai 2022 (CEST)

Frage an die Administration: Ab wann wertet ihr dieses Dauergepöbel als PA? Danke. --Pankoken (Diskussion) 22:17, 12. Mai 2022 (CEST)

Oben hieß es irgendwo, ein Benutzersperrverfahren wäre ein Schrerbengericht. Da frage ich mich doch, was das hier sein soll? --Gripweed (Diskussion) 21:58, 12. Mai 2022 (CEST)

Nein. Ne. --Jack User (Diskussion) 22:00, 12. Mai 2022 (CEST)

Wenn ich die Anfrage von Fiona oben - und um die geht es hier - richtig verstehe, ist die Stellungnahme von Administratoren gewünscht zur Möglichkeit, den Account EmH für den ANR zu sperren. Meine Antwort: Der Account erfüllt die Terms of Use für "bezahltes Schreiben", er arbeitet wie gewünscht transparent. Für die Einhaltung einer Regel kann er nicht gesperrt werden. Die Qualität seiner jeweiligen Beiträge steht auf einem anderen Blatt, dazu könnte ich als Autor zwar Stellung nehmen, als solcher bin ich hier bei Anfragen an Administratoren aber nicht gefragt. --Felistoria (Diskussion) 22:20, 12. Mai 2022 (CEST)

Dann hast du mich nicht richtig verstanden. Bei EmH geht es nicht um nicht offen gelegtes bezahltes Schreiben, sondern fortgesetzte systematische Verstöße gegen den NPOV (wie mehrfach nachgewiesen). Das zu sanktionieren, war und ist durchaus Aufgabe von Admins. --Fiona (Diskussion) 22:34, 12. Mai 2022 (CEST)

Die Artikel sollten in die Artikelwerkstatt verschoben werden, wenn Anzahl X Administratoren dafür stimmt. Vorteil. Artikel können hier gemeldet werden, egal wie ebtstanden und von wem erarbeitet. Nach überprüfung durch ein zu benennendes Gremium kann der Artikel wieder zurück in den Artikelnamensraum. Sperren, entzug der Sichterrechte, SG bringen nichts. Artikel weg, Neuanlage gesperrt mit hinweis warum und wo der Artikel nun zu finden ist, verlagern dr Druck nach draußen. Warum ist der Artikel weg, wir haben doch bezahlt. usw. --Alschoran (Diskussion) 22:51, 12. Mai 2022 (CEST)

Die Wikipedia:Artikelwerkstatt wurde per MB für wegen Qualitätsmängeln mehrfach unbegrenzt gesperrte Nutzer eingerichtet, ist also hier kein zulässiges Mittel. --Johannnes89 (Diskussion) 22:58, 12. Mai 2022 (CEST)

War nur so als Beispiel gedacht. Dass das Ganze noch ausgearbeitet werden müsste ist mir klar. Ich nannte das mal scherzhaft "Werberat". Das Prinzip ist aber das Gleiche. Admins entscheiden (Anzahl X) über die Verschiebung. Werbelastigkeit ist in diesem Zusammenhang ein qualitativer Mangel. Der Artikel ist nach er Entscheidung dafür aus den Artikelnamensraum entfernt, wird nich mehr von Google mit Aufmerksamkeit bedacht. War übrigens eine Idde eines Kollegen (Name entfallen), kann aber bearbeitet werden. Ist alles in Ordnung entscheidet ein Gremium ob der Artikel zurück kann. Sozusagen eine Löschdiskussion mit Löschprüfung. Alles schön eingebunden in das Portal bezahltes Schreiben. Aus die Maus. Wenn dann ein Unternehmen noch lesen darf "Der Artikel wurde Verschoben wegen unerwünschter Werbung" ist der Druck von uns genommen. Entweder es tut sich etwas oder eben nicht. Wir sind dann raus und erst wieder im Rennen, wenn der Artikel aus Sicht der Werbetreibenden fertig ist und und gefällt, also in Artikelnamensraumzurück soll. Die Artikelarbeit liegt also wieder bei Aufraggeber und Auftragnehmer, oder bei Autoren die daran freiwillig arbeiten wollen. Der Artikel ist natürlich gegen die Wiederanlage zu schützen. Daraußen in der realen Welt summen dann oftmals die Telefone, um nur mal auf den Artikel Agfeo zu verweisen. Erst als der Auftritt versaut war, es brannte, begann sich das Unternehmen zu regen und war mir gegenüber ganz samtend, ja geradezu liebevoll. Daher die Idde zu dem "Werberat". So muss das sein. Die wollen was von uns, wir nicht von ihnen. Dementsprechend haben sie sich zu verhalten. Nicht nach dem Motto verfahrend, die "Ideoten" werden es schon richten und war kassieren die "Lorbeeren" und die "Divdende" Auch das gerde von Spende und potentieller Mitarbeit zählt nicht, da real gesehen nicht oder nur minimalst vorhanden . Stattdessen Diskussionen, einschalten von höheren Stellen, Beschwerden allenortens. Beschäftigungstherapie für Autoren und Administroren, gekoppelt mit der Dreistigkeit der Meinung sein zu dürfen großes für die Wikipedia geleistet zu haben, zu leisten, leisten zu wollen, vielleich, irgendwann oder so. --Alschoran (Diskussion) 01:01, 13. Mai 2022 (CEST)

Solche Artikel könnten zunächst mit Noindex markiert werden und sie könnten in den BNR des Verfassers zurückverschoben werden. --Fiona (Diskussion) 08:57, 13. Mai 2022 (CEST)

Noindex hat im ANR keine Auswirkung, genau wie index. Das gilt nur für andere Namensräume. --Luke081515 09:03, 13. Mai 2022 (CEST)

Danke. Ich möchte darauf hinweisen, dass die beiden Artikel, die gestern und vorgestern eher zufällig aufgeflogen sind, vermutlich nur die Spitze des Eisbergs sind. Weitere standen in Vergangenheit in Kritk (auch Lottoland war nur ein Fall) und wurden auf Druck und durch ehrenamtliche Autoren entwerblicht. Es müssten nahezu alle übrigen Artikel von EmH einer Prüfung (NPOV, WP:BLG) unterzogen werden.--Fiona (Diskussion) 09:21, 13. Mai 2022 (CEST)

Ich habe das alles die Tage mit Interesse verfolgt, aber da ist im Grunde nichts Neues hinzugekommen. Botschaften wie dieser Zufallsfund vom letzten Jahr - die Botschaft war schon anderthalb Jahre im Artikel - werden wir in jedem im Kundenauftrag angefertigten Artikel finden, so es möglich und der Ersteller Werbeprofi ist.

Es gibt in der Tat Menschen, die nur Krombacher Bier kaufen, weil sie sich klarmachen, daß die anderen Bierhersteller ja nicht über das begehrte Felsquellwasser verfügen (was durchaus zutrifft, denn dieses Werbeetikett ist ja markenrechtlich geschützt). Wenn diese Konsumenten das in den Artikel schreiben, ist es gutwillig, aber naiv. Während es Arglist ist, wenn es ein Werbeprofi im Auftrag der Firma in den Artikel schreibt. Ein solcher würde auch ratzfatz gesperrt - so er nicht auf WP-Stammtische ginge und sich dort als sympathischer Mensch zeigte. Bei Nachbarn und Clubkameraden sieht man das mehrheitlich lockerer, sehen wir ja auch in diesem Faden.

Ich persönlich halte die implizit durchscheinende Prämisse:

>>Ihr könnt die Werbebotschaften und Quellenverfälschungen ja rausnehmen - wenn Ihr sie alle findet, höhö. Zuvor müßt ihr aber endlos mit mir diskutieren, und zwar in eurer Freizeit und einem in meinen Preisen bereits eingeplanten Teil meiner Arbeitszeit!<<

für nicht hinnehmbar.

Ein bezahlter Auftragsschreiber "mit Gesicht" darf eigentlich nicht anders behandelt werden als ein Werbeaccount unter IP oder unter dem Namen der zu bewerbenden Firma. Jemand, der ein gewaltiges Interesse hat, ein Produkt möglichst "gut" darzustellen, darf keine Sichterrechte haben. Und er sollte bei bewußt begangenen groben Verstößen sich nicht auf "Man kann es doch mal versuchen!" berufen können. --Elop 09:14, 13. Mai 2022 (CEST)

Unabhängig von den weiteren Maßnahmen der Adminschaft sollten all seine zusammfabulierten Artikel in seinen BNR verschoben werden. Diese "Serten-Qualität" dürfen wir im ANR nicht dulden. Keine Ahnung, warum der Account hier weiter Geschichten & Relevanz von Unternehmen erfinden darf. Ferner sollten wir uns wohl mal noch bei all den Nutzern entschuldigen, die auf diese Probleme schon vor Jahren hinwiesen, die aber immer wieder irgendwie (letztlich administrativ) abgebügelt wurden. --Mirer (Diskussion) 14:45, 13. Mai 2022 (CEST)

Pauschal in den BNR zu verschieben geht nicht so einfach da EmH auch bereits bestehende Artikel zu Werbeflyern umgebaut hat und nicht nur Neuanlagen produziert hat. Mir fällt da spontan der Artikel QVC ein. --codc ^senf 14:51, 13. Mai 2022 (CEST)

Wir würden aber immerhin einen nennenswerten Teil der mangelhaften Artikel erwischen und mit jedem der nicht mehr lesbar ist, wird die Wikipedia schon ein wenig besser. --Mirer (Diskussion) 16:05, 13. Mai 2022 (CEST)

Was soll der unten angedachte Entzug der Sichterrechte bewirken? Wenn eine Bearbeitung frei von offensichlichlichem Vandalismus ist (bei den kritisierten Bearbeitungen von EmH handelt es sich wohl kaum darum) kann sie von jedem Sichter gesichtet werden. Oder übersehe ich da etwas? -- Hans Koberger 14:54, 13. Mai 2022 (CEST)

Ja, die obenstehende Diskussion, dass dies in der Realität durchaus anders gehandhabt wird. --Mirer (Diskussion) 16:04, 13. Mai 2022 (CEST)

Naja, die Diskussion hier kann aber nicht unsere GV-Regeln, auf die sich ein Sichter klarerweise berufen wird, aus den Angeln heben. -- Hans Koberger 16:26, 13. Mai 2022 (CEST)

+1. EmH begeht keinen Vandalismus, deshalb dürfen seine Bearbeitungen umstandslos gesichtet werden. Ich jedenfalls werde das tun, wenn ich ungesichtete Versionen von ihm sehe. --Φ (Diskussion) 16:38, 13. Mai 2022 (CEST)

Es hat über Jahre Verstöße gegen den NPOV und WP:BLG begangen. Und sollte sich herausstellen, dass dies wieder der Fall ist, so wird deine Sichtung umstandslos zurückgesetzt. --Fiona (Diskussion) 16:51, 13. Mai 2022 (CEST)

Genau. Werbung kann man ruhig sichten. --91.20.8.156 17:02, 13. Mai 2022 (CEST)

Penetrante Werbung, gnadenloser Schönschwätz, rücksichtsloses unenzyklopädisches Spammen, Lemmawahl aus Marketinggründen, Verschweigen von Kritik, das alles nenne ich Vandalismus. Und bei jemandem, der derart lange dabei ist, ist das auch eindeutig Absicht, kein Versehen, also absichtlicher Vandalismus. So etwas sollte niemand sichten, das wäre ebenso Vandalismus. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 17:11, 13. Mai 2022 (CEST)

(BK) Worauf ich hinaus will, ist, dass die GV m. E. kein geeignetes Mittel in diesem Fall sind. Werbung, wenn geschickt gemacht, wie oben ja dargelegt wurde (z. B. ein Bild auf dem sich auch einem E-Auto befindet), ist gar nicht leicht erkennbar. Das leisten die GV, die auf „offensichtlchen Vandalismus“ abzielen, einfach nicht. Warum darauf abgestellt wurde, ist mir nicht erklärlich. Die Admins hätten doch viele und klare Möglichkeiten gegen Verstöße gegen WP-Grundsätze vorzugehen. -- Hans Koberger 17:20, 13. Mai 2022 (CEST) P.s. an Sänger: „absichtlich“ und „offensichtlich“ haben verschiedene Bedeutungen. -- Hans Koberger 17:25, 13. Mai 2022 (CEST)

I.d.T. haben die unterschiedliche Bedeutungen. Und niemand würde EmH unterstellen wollen, nicht ziemlich geschickt seine Werbeflyer hier hinzupappen. Vermutlich würde er dann künftig zunächst einen unverfänglichen Artikel verfassen, der in den ANR passt, und erst danach klammheimlich zu dem üblichen Werbemüll umformulieren, nicht so wie jetzt, wo er als Sichter gleich den Schrott in den ANR schreibt, er ist ja asap da und gesichtet.

Ja, die GV sind eigentlich, mit der Betonung auf eigentlich, nicht dafür da. Und vermutlich würde trotzdem noch einiges von seinen Werbetexten von Leuten gesichtet werden, denen er eher unbekannt ist und die tatsächlich nur auf groben Vandalismus achten, selbst wenn da dick Bezahlter Edit, sprich bei ihm Werbung, steht. Was ich ihm zubillige ist, das er seine Werbetexte meist schön als solche gekennzeichnet hat in der ZuQ, und dass er eher selten AC und EmH gemeinsam hat werben lassen. Das ändert aber nix am primär werblichen Charakter seiner Ergüsse. --Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 19:34, 13. Mai 2022 (CEST)

Formulierungsvorschlag für Auflage (Admin only)

Nachdem Johannes angekündigt hat, eine solche Maßnahme mitzutragen: Ich halte eine Auflage als dynamische Maßnahme, die Reaktionen auf konkrete neue Fälle des problematischen Verhaltens administrabel macht, tatsächlich für wichtiger als die statische Maßnahme des Sichterrechteentzugs, auch wenn letztere – wie bereits erwähnt – begründbar und als Ergänzung zusätzlich hilfreich sein könnte. Deswegen mache ich hier einen konkreten Formulierungsvorschlag für eine Auflage:

Der Benutzer:Einfach machen Hamburg erhält die Auflage, in Zukunft in der Artikelarbeit WP:Q und WP:NPOV streng einzuhalten. Neue Verstöße gegen diese Auflage führen nach administrativer Einzelfallprüfung auf VM zu eskalativen Benutzersperren (nach Ermessen der entscheidenden Admins, beginnend bei einer Woche).

Das wäre angelehnt an Auflage Nr. 11, formuliert mit Rücksicht auf den von Tobnu weiter oben genannten Punkt. Ich bitte um Admin-Rückmeldungen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 22:10, 12. Mai 2022 (CEST)

Sollte man das ganze vielleicht nicht besser über das Schiedsgericht regeln? Diese sind doch im Falle „wiederholter und vorsätzlicher Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze“ zuständig? Ich finde das so nicht gut und ziemlich willkürlich ehrlich gesagt. --Gripweed (Diskussion) 22:18, 12. Mai 2022 (CEST)

Für eine SG-Regelung und mir wäre lieber EmH dürfte nur noch seine Artikelwerbeversuche im BNR anlegen und Verschiebung nur durch unabhängige Benutzer die noch zu benennen wären. Nur so wird man den Werbmüll los. Was bestehende Artikel betrifft habe ich keine Idee außer Entzug der Sichterrechte die ich mittragen würde. --codc ^senf 22:25, 12. Mai 2022 (CEST)

(Nach BK) Die Auflage scheint mir nicht sinnvoll, denn sie dürfte zig Autoren, bezahlten wie freiweilligen, gewiss gern mal ins Stammbuch geschrieben werden. WP:Q einzuhalten, gilt für jeden; die Qualität von Quellen nebst deren Auswertung ist indes eine inhaltliche, keine administrative Frage. --Felistoria (Diskussion) 22:29, 12. Mai 2022 (CEST)

Sehe ich ähnlich wie Felistoria, zumal "strenge Einhaltung" von WP:Q und WP:NPOV scharf klingt, aber zugleich auslegungsfähig und damit willküranfällig ist; insbesondere bei den Belegen gibt es in der Community ja recht weit divergierende Ansichten darüber, was unter welchen Umständen akzeptabel ist (für Umsatz- oder Mitarbeiterzahlen würde mir z.B. der offizielle Geschäftsbericht eines Unternehmens durchaus genügen, denn Dritte können das eh auch nur auf Basis dessen, was das Unternehmen selber bekanntgibt, wiedergeben und nicht prüfen). Gestumblindi 22:34, 12. Mai 2022 (CEST)

(BK)Pro Verweis ans SG. Was beispielsweise (!) Kurator71 hier angeführt hat würde mindestens den Sichterrechtentzug und wohl auch eine Auflage begründen. Angesichts der prinzipiellen Bedeutung für den Umgang mit PE (und es ist ohne Frage ein Pluspunkt, dass EmH hier offen deklariert auftritt, das ist ein wichtiger Punkt hier keinen Druck hin in die undeklarierte Arbeit hin aufzubauen) sollte das aber nicht im kleinen Kreis von ein paar Admins geregelt werden (auch wenn es hier sicherlich schon eine zweistellige Anzahl an Admins gibt, die sich beteiligten). Ds SG ist für solche Grundsatzfragen legitimiert und kann sich Zeit nehmen dafür. Kein Einstein (Diskussion) 22:40, 12. Mai 2022 (CEST)

(BK) Wenn "Grundsatzfragen" zu klären sind, ist eigentlich eher die Community als Ganzes im Rahmen eines Meinungsbilds zuständig... Das SG ist für die Lösung einzelner Benutzerkonflikte da und hat keine Kompetenz, Grundsatzentscheidungen zu fällen, ein solches Mandat hat ihm die Community nicht erteilt, siehe Zuständigkeit. D.h. wenn das hier an das SG verwiesen wird, kann es zwar per Punkt 4 der Zuständigkeiten entscheiden, ob Einfach machen Hamburg "wiederholte und vorsätzliche Verstöße gegen Wikipedia-Grundsätze" vorzuwerfen sind und welche Massnahmen zu ergreifen sind, wenn es das bejaht, aber halt auch nur in diesem Einzelfall. Gestumblindi 22:48, 12. Mai 2022 (CEST)

(Reinquetsch): Da hast du natürlich recht. Einerseits. Aber die Signalwirkung einer Einzelfallentscheidung für die prinzipielle Frage ist (imho) so oder so gegeben - und da ist (bei aller Vorsicht) das SG ein passendes Gremium, das das alles gut durchdenken kann. Besser zumindest als das "Scherbengericht" BSV und vielleicht (!) auch als die halbzufällig zusammengewürfelte Personenvielzahl auf AAF. Kein Einstein (Diskussion) 23:00, 12. Mai 2022 (CEST)

Sorry, aber wir haben Regeln. Die werden nicht von SG gemacht und ein BSV ist ebenfalls nicht die Instanz neue Regeln zu implementieren. Hier geht es um die Beurteilung darum, ob Edits Regelkonform sind, oder nicht. Ihr macht euch gerade einen "schlanken Fuß". Gruß --Itti 23:08, 12. Mai 2022 (CEST)

Itti, schalt mal bitte einen Gang zurück. Es gab in dieser Diskussion verschiedene Vorschläge (Auflage, Entzug Sichterrecht, BNR-Verschiebung, SG/A, BSV, freihändige Sperre...), einen Konsens sehe ich derzeit noch nicht. Das spricht gegen eine Hauruck-Entscheidung. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 00:18, 13. Mai 2022 (CEST)

Eher nicht. Bilanzen sind kein Wunschkonzert und die Fälschung derselben nicht ohne, dennoch ist das ein beliebtes Arbeitsmittel. Eigenaussagen sind grundsätzlich mit Vorsicht zu genießen. Bilanzmanipulation hingegen ist kein Kavaliersdelikt. Aber siehe "Wirecard" gemacht wird es dennoch gerne und dazu gehört schlicht und ergreifend eine gute PR  . Viele Grüße --Itti 22:44, 12. Mai 2022 (CEST)

Moin Gardini, ich finde die Auflage zu elaboriert und wie alle "Spezialauflagen" zu angreifbar ob ihrer Sinnhaftigkeit. Stand jetzt wird EmH keinen Artikel mehr anlegen, der nicht von der Community überprüft werden wird, d.h. es wird sich - wie übrigens bei allen anderen PE, PR, etc.-Konten auch - die Mühe gemacht, dem Schreiber de facto zu helfen bzw. Auswüchse einzudämmen (das wollen wir gemäß MB so und man kann diese Extraarbeit zwar misslich finden, aber dazu haben wir MBs). Der Weg, den wir haben, um Benutzern mit Q- und NPOV-Schwierigkeiten oder -Bedenken einen Filter einzuschieben, sind die Sichterrechte. Die werden erteilt, wenn die Community dem Account traut - also in der Regel nach gewisser Zeit - und sie werden nicht erteilt bzw. entzogen, wenn sich ein solches Vertrauen als nicht haltbar erwiesen hat. Für zweiteres haben wir mit Bezug auf EmH eine Fülle an Indizien und Belegen. Der Entzug der Sichterrechte ist damit zum einen angemessen und zum zweiten aber auch völlig ausreichend. Alles weitere können und sollten wir über die normalen Mechanismen einer anlassbezogenen VM, gleich automatisch auch auf zukünftige Verstöße beschränkt, regeln. --He3nry Disk. 09:33, 13. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank für die zahlreichen Rückmeldungen. Als Kernbotschaft entnehme ich ihnen, dass adminseitig bei allgemeiner Zustimmung zum Vorliegen eines Problems und zum Entzug der Sichterrechte als Gegenmaßnahme für weitergehende Maßnahmen eine Verweisung dieser AA ans SG zur abschließenden Beurteilung befürwortet wird. Dem kann ich mich anschließen, da ich das SG sowohl für formal zuständig als auch inhaltlich kompetent halte, das Problem – den hier gegenständlichen Einzelfall, keine Grundsatzfrage betr. PE allgemein – zu beurteilen und geeignete Maßnahmen festzulegen. (Im von mir oben erwähnten Beispielfall, bei dem Sichterrechteentzug+Auflagen zur Problemeindämmung führten, waren ebenfalls nach adminseitigem Sichterrechteentzug die Auflagen vom SG eingesetzt worden.) Daher würde ich in Konsequenz als vorläufige Maßnahme die Sichterrechte entziehen und ansonsten diese AA schließen mit Verweis darauf, dass für weitergehende Maßnahmen eine SGA zu stellen ist. Findet das Zustimmung? --Gardini ⋅ RC 💞 RM 09:57, 13. Mai 2022 (CEST)

Ja, hört sich erstmal klar formuliert an. mfg --Crazy1880 13:20, 13. Mai 2022 (CEST)

ACK, --He3nry Disk. 14:19, 13. Mai 2022 (CEST)

+1. Kein Einstein (Diskussion) 14:32, 13. Mai 2022 (CEST)

+1 --codc ^senf 14:37, 13. Mai 2022 (CEST)

Umgesetzt. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:29, 13. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:29, 13. Mai 2022 (CEST)

Paid Editing?

Ich kenne mich mit den einschlägigen Regularien etc. nicht aus, deswegen werde ich hier vorstellig. Möge sich doch ein Admin dem Wirken des Kontos Benutzer:TSeidel2211 widmen. Vermutlich hier als IP, hier und hier versucht er ausschließlich, einen m.E. werblichen Link in einen Artikel einzubringen, was meinerseits mit einem entsprechenden Kommentar nicht gesichtet wird. Nach Ansprache und Nachfrage auf seiner Disk, erklärt er hier, dass er von der entsprechenden Firma gebeten wurde, den Link einzusetzen. Kurze Zeit später wird die Disk geleert und eine Anfrage bei einem Lotsen getätigt, ohne auf die Vorgeschichte einzugehen. Sind hier irgendwelche Maßnahmen im Hinblick auf PE erforderlich (immerhin es es ja eine Art Auftragsarbeit)? Sollte ich mich vergaloppiert haben, bitte ich um Mitteilung. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 22:58, 12. Mai 2022 (CEST)

@LW-Pio ich möchte noch kurz erwähnen, dass nie die Sprache von einer bezahlten Editierung war. Man kann jemanden auch um etwas bitten, weil man sich kennt. --TSeidel2211 (Diskussion) 09:13, 13. Mai 2022 (CEST)

PE-Maßnahmen sind IMHO nicht erforderlich. @TSeidel2211: Eine nochmalige Einfügung des Links findet nicht mehr statt. --He3nry Disk. 09:19, 13. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 09:19, 13. Mai 2022 (CEST)

Liste der Staatssekretäre im Bundesministerium der Verteidigung

Bitte gem. Diskussion auf Liste der beamteten Staatssekretäre im Bundesministerium der Verteidigung verschieben; @MBq: als schützendem Admin zur Kenntnis. Gruß--LW-Pio (Diskussion) 23:29, 12. Mai 2022 (CEST)

Schutz ist aufgehoben, Gruss —MBq ^Disk 10:16, 13. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: —MBq ^Disk 10:16, 13. Mai 2022 (CEST)

Werbliche Benutzerseite

Moin in die Runde, Benutzer:Carl Edelmann wirbt auf seiner Benutzerseite ganz ungeniert (Die Carl Edelmann GmbH ist führender Anbieter hochwertiger und innovativer Verpackungslösungen...) für Edelmann (Unternehmen), dessen Artikel er bearbeitet. Ich nehme nicht an, dass das tolerabel ist? Grüße Innobello (Diskussion) 10:55, 13. Mai 2022 (CEST)

Habe den Text aufs wesentliche eingedampft.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hgzh 11:18, 13. Mai 2022 (CEST)

Sichterrechte (erl.)

Gehoert zwar indirekt in den Kontext der weiter oben laufenden Anfrage in Sache PE und Nutzer EMH, aber ich mach darauf mal ein neues Thema. Wenn eine Person zwei sauber voneinander getrennte accounts fuer PE und nicht PE Beitrage in der WP betreibt und dem PE account die Sichterrechte entzogen worden sind besteht ja prinzipiell die Moeglichkeit, dass der nicht PE account dann die Sichtung vornimmt. Dies waere natuerlich absolut inakzeptabel und gegen jedes denkbare Prinzip in diesem Kontext, aber waere es nach dem derzeitigen Regelwerk auch ein Verstoss gegen die Spielregeln der WP wenn es nicht beim Entzug der Sichterrechte fuer den PE account gleichzeitig auch als Auflage fuer den nicht PE account festgeschrieben worden ist? Falls ich hier Gespenster sehe, markiert diese Anfrage bitte einfach als erl. falls nicht, stellt sich mir die Frage, ob das einfach als Anregung fuer administratives Handeln in diesem Kontext gesehen werden kann oder eine entsprechende formale Initiative hierfür notwenig waere (und wenn ja, wie, wo, von wem angeregt usw usf.)--KlauRau (Diskussion) 15:35, 13. Mai 2022 (CEST)

Das wäre eine Verstoß gegen WP:SOP und kann entsprechend sanktioniert werden denn bei mehreren Konten müssen diese klar getrennt werden. --codc ^senf 15:40, 13. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 15:40, 13. Mai 2022 (CEST)

Sichterrecht

Hiermit beantrage ich das aktive Sichterrecht. Mit ist klar, dass meine Anfrage abgelehnt wird, weil ich noch zu wenige Bearbeitungen habe, und dazu kommt noch, dass ich diese Anfrage an der falschen Stelle schreibe.

Von mir ist kein Vandalismus auszugehen, das kann man meinen Beiträgen entnehmen.

Auch habe ich heute meinen ersten WP-Artikel erstellt: ""JUHU** Vorschriftszeichen 240

Warum beantragt Temperb das aktive Sichterrecht?

Einfach weil ich es mir zutraue. Und weil es mich stört, nicht gesichtete Beiträge nicht sichten zu können, die ich für einwandfrei in Ordnung halte.

Aber wieso so schnell? Du kannst doch auch einfach 2 Monate warten, dann bekommst du das aktive Sichterrecht sowieso!

Ich warte nicht gerne. Ich trage bei, und möchte sofort als vollwertiges Mitglied erachtet werden. Man kann sehr gerne meine Sichtungen und Beiträge kontrollieren. Es wird nichts von mir ausgehen, was der Gemeinschaft nicht dienlich ist.

Aber Temperb, so einfach geht das nicht, wir Admins können dir nicht so einfach das aktive Sichterrecht erteilen, bitte habe Verständnis.

Klar habe ich Verständnis, aber habt ihr es bitte auch. Ihr könnt gerne alle meine Bearbeitungen und Sichtungen unter Beobachtung halten.

Auf gehts. Ob das jetzt in 2 Monaten automatisch geschieht oder jetzt gleich, ist doch eigentlich egal.

Weshalb die Eile?

Weil ich die Enzyklopädische Arbeit erleichtern, und nicht erschweren will. Ich will nicht, dass jeder Beitrag, jede Ergänzung, jeder Neuantrag von mir oder jemand anderem erst freigeschaltet werden muss, wenn das sowieso in 2 Monaten automatisch eingestellt wird, dann kann man das auch jetzt gleich machen, das erspart Mühe und unnötige Arbeit.

Nocheinmal: Sollte ich Unsinn treiben, dann schmeißt mich einfach raus, kein Hahn wird nach mir krähen.

Viele Grüße, --Temperb (Diskussion) 12:31, 14. Mai 2022 (CEST)

Hier bist du jedoch damit falsch. Bitte beantrage es auf der entsprechenden Seite. --Itti 12:35, 14. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 12:36, 14. Mai 2022 (CEST)

Wikidata-Aktion Museen

Vorhin erhalte ich beim Aufruf der Startseite der Wikipedia oben ein Banner, bei dessen Anklicken man auf dieser Seite landet. Dort wird aufgerufen, die Datenlage in Wikidata zu Museen zu verbessern und darunter gibt es Karten zu Wikimedia-Inhalten zu Museen, verbunden mit dem Hinweis „Wenn Du herausfinden möchtest, welche Museen bereits einen Wikipedia-Artikel haben und welche nicht, sowie die jeweilige Qualität des Artikels, kannst Du den Link zu den interaktiven Karten unten benutzen“. Ruft man dann die für Deutschland auf und zommt grösser, stellt man beispielsweise fest, dass in Mönchengladbach nur ein Museum einen Artikel hat.

Auch wenn es nur daran geht, zu den Museen, die Wikidata-Objekte zu ergänzen, könnte dadurch auch die Idee entstehen, zu Museen ohne Artikel diesen anzulegen. Darunter ist dann beispielsweise ein Holzleitner-Museum - Unser kleines Museum zur Waschgeschichte. Das sind einige alte Waschmaschinen im der Verkaufshalle eines Hausgeräteverkäufers, wo ich nur schwerlich eine Relevanz für erfüllt anzusehe. Dies einmal zur Info für evt. Löschanträge etc. in diesem Bereich; zum anderen, ob Wikidata bei solchen Aktionen nicht ggf. den Satz ergänzen sollte, „Bitte vor Anlage eines Wikipedia-Artikel prüfen, ob dieses Museen dort relevant ist. Die Kriterien sind dafür strenger als bei einem Wikidata-Objekt.“ --Nordprinz (Diskussion) 16:14, 5. Mai 2022 (CEST)

+1. Es ist sogar noch kniffliger und für unerfahrene Kollegen schwer anhand der Karte zu lösen. Zunächst haben wir Doppeleinträge. In Wikidata haben wir einmal Gotisches Haus (Bad Homburg) und dann noch einmal ein "Museum Gotisches Haus" ohne WP-Artikel. Die muss ich mit Verstand bearbeiten, ob das künftig ein oder zwei Lemmata sein sollten. Dann haben wir das gleiche bei Einträgen wie dem Wikidata-Objekt "Stadttormuseum" (Wehrheim). Das wird kein eigener Artikel werden sondern irgendwann einmal im Artikel über das denkmalgeschützte Stadttor (Wehrheim) dargestellt werden. Und dann haben wir weitaus überwiegend Heimatmuseen mit fehlender eigenständiger Relevanz. Diese Karte ist ungeeignet, fehlende WP-Artikel zu identifizieren.--Karsten11 (Diskussion) 17:00, 5. Mai 2022 (CEST)

Moin zusammen, ich finde es etwas umständlich zu finden, was genau jetzt eigentlich gemacht werden soll, dass geht mal so aus den ersten Sätzen nicht hervor. Also explizit lese ich auch nicht, massig neue Artikel bei uns anzulegen. Was ich dann aber lese ist, den Datenbestand bei Wikidata auszubauen bzw. zu verbessern (also mit fehlenden Eigenschaften zu versehen) und zwar für Museen, Personen der Museen, sowie für Veranstaltungen und Objekt in den Museen. Was ich aber unterstützen würde ist, dass man auf die Relevanzkriterien der einzelnen Wikis hinweisen könnte, falls doch ein Artikel gewünscht wird. Gute Nacht damit --Crazy1880 21:08, 5. Mai 2022 (CEST)

Das Banner wird in 29 Sprachversionen gezeigt (noch bis zum 18., siehe meta:CentralNotice/Calendar). Ich glaube, man kann die verschiedenen Regeln dieser Projekte unmöglich in einem gemeinsamen Text abbilden, der noch lesbar bleibt. Auch Anleitungen zu Relevanzchecks, Lemmatasuche etc. kann man in einem Werbebanner nicht unterbringen. - Gibt es denn ein konkretes Problem, vermehrt Artikel zu irrelevanten Museen, Doppeleinträge etc.? Falls ja: hier melden und ggf. das Banner für de.wp abschalten lassen. –MBq ^Disk 10:14, 9. Mai 2022 (CEST)

Unpraktischerweise haben wir in der deutschsprachigen Wikipedia gar keine Relevanzkriterien für Museen, was immer wieder zu Diskussionen und inkonsistenten Entscheidungen bei Löschanträgen, aber bis jetzt trotzdem nicht zur Einführung von Museums-RK geführt hat. Bei kleinen Museen ist es immer ein wenig ein "Glücksspiel" und kommt auf den Verlauf der jeweiligen Diskussion und die Einschätzung des abarbeitenden Admins an, ob ein Artikel bleibt. Gestumblindi 21:35, 11. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 19:15, 15. Mai 2022 (CEST)

Zusammenführung Vornamensartikel Hannah und Hanna

Ich würde gerne die beiden Vornamensartikel Hanna und Hannah zu einem Artikel zusammenführen. Die Namen haben dieselbe Herkunft, dieselben Namenstage und stellen in Deutschland lediglich verschiedene Schreibweisen desselben Namens dar.
Stattdessen halte ich es für notwendig - neben einem Namensartikel zu Hanna/Hannah - einen eigenen Artikel für den Namen Hana zu erstellen, da dieser zwar als Variante von Hanna, jedoch auch als davon unabhängiger arabischer, koreanischer oder japanischer Name gesehen werden kann.
--Andronikos Theophilos (Diskussion) 16:00, 9. Mai 2022 (CEST)

Am besten auf den zugehörigen Artikeldiskussionen ansprechen und dann bei Konsens / fehlendem Widerspruch umsetzen. Hannah lässt sich unproblematisch nach Hanna übernehmen, da ersteres keine urheberrechtliche Schöpfungshöhe erreicht, es braucht da also keinen Import oder so. --Johannnes89 (Diskussion) 16:05, 9. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: An dieser Stelle erledigt --Johannnes89 (Diskussion) 08:09, 15. Mai 2022 (CEST)

Inhaltsmodell ändern

Ich habe Modul:Vorlage:Wechselkursdaten/xe.com aus meinem BNR verschoben, leider hat es als Inhaltsmodell weiterhin wikitext, kann das ein Admin bitte auf Scribunto ändern? – Giftpflanze 20:51, 15. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Schniggendiller Diskussion 20:55, 15. Mai 2022 (CEST)

Bitte um Wiederherstellung im BNR

Louise Cochelet wurde von einer Neuautorin in den Schlussminuten eines Wikipedia:Ateliers angelegt und von Kuebi gelöscht. – Bitte unter Benutzer:Zéphyrine41/Louise Cochelet wiederherstellen, unsere Event-Mentorinnen möchten sich den Entwurf ansehen. Danke --1rhb (Diskussion) 06:23, 16. Mai 2022 (CEST)

Da ist nichts außer einem Mustertext. Es sei denn sie war ein er und Tiefseetaucher. --Itti 06:29, 16. Mai 2022 (CEST)

Danke, die Info würde den Mentorinnen und mir reichen, aber unsere Gastgeber und WMCH-Partner von der Eisenbibliothek sollten live sehen, dass das nur ein «Unfall» im falschen Namensraum war. --1rhb (Diskussion) 07:02, 16. Mai 2022 (CEST)

Hm, finde ich nicht prickelnd, wenn "die" uns nicht mal glauben. Macht es Sinn, mit solchen Einrichtungen dann zusammenzuarbeiten? Könntest du zudem einfach auf Abschnitte antworten, das macht es leichter, dir zu helfen, als wenn man immer durch die komplette Seite scrollen muss. Gruß --Itti 07:10, 16. Mai 2022 (CEST)

So nun können sie am "Mustertext" arbeiten und den vor etwa tausend Jahren verstorbenen weiblichen Charme einhauchen. --Itti 07:14, 16. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:14, 16. Mai 2022 (CEST)

Klara Höfels / Klara Hoefels

Die Benutzerin Klara Höfels (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bzw. Klara Hoefels (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) (verifiziert) starb gestern. Kondolenzliste erscheint nicht gewünscht gewesen. Sie möge in Frieden ruhen. --WvB 12:45, 16. Mai 2022 (CEST)

BenutzerIN verstorben, bitte die Seite schützen. --Temperb (Diskussion) 18:38, 16. Mai 2022 (CEST)

Benutzerseite/-disk und Weiterleitung/Disk geschützt. --Felistoria (Diskussion) 19:09, 16. Mai 2022 (CEST)

Sie war mein Mentee, auch wenn sie sich nie gemeldet hat. Ich habe die Konten gesperrt. --Itti 19:13, 16. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 19:13, 16. Mai 2022 (CEST)

Zürichsee

Läuft gerade ein "Wiki loves Zürichsee"? Im Relevanzcheck schlagen seit Tagen Neu- und Einmalaccounts mit Anfragen zum Thema Zürichsee auf, z.B. Emil.widm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Yanik Staeger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Joshua Meister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Ryflesilver1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Magnus (Diskussion) 10:43, 17. Mai 2022 (CEST)

Hat sich damit geklärt. --Magnus (Diskussion) 10:44, 17. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nolispanmo Disk. Hilfe? 10:55, 17. Mai 2022 (CEST)

Ich bitte um Sichtung...

...der beiden neuen Artikeln Dokumentationszentrum Nationalsozialismus Freiburg im Breisgau und Novartis-Pavillon! Ich würde mich freuen, wenn das ganze auch so möglich wäre und bedanke mich von der- oder diejenigen jetzt schon voraus! Viele Grüße, --Schopfheimer (Diskussion) 15:08, 17. Mai 2022 (CEST)

Wikipedia:Gesichtete Versionen/Anfragen ist dafür zuständig. MfG --Jack User (Diskussion) 15:22, 17. Mai 2022 (CEST)

Sofern es noch keine Erstsichtung gab, werden die dort aber wieder rausgeworfen. --Magnus (Diskussion) 15:23, 17. Mai 2022 (CEST)

Dann habe ich das mal gemacht. Ist trotzdem keine Adminanfrage, bestenfalls dann eben unter WP:FzW. --Jack User (Diskussion) 15:42, 17. Mai 2022 (CEST)

Alles klar und danke nochmals! ;) --Schopfheimer (Diskussion) 15:43, 17. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 15:42, 17. Mai 2022 (CEST)

Nadja Weippert zu den Wahlkandidaten verschieben

Die Dame hatte es wohl etwas eilig in die Wikipedia zu kommen. Bitte wie in Wikipedia:Löschkandidaten/17._Mai_2022#Nadja_Weippert angeregt zu den Wahlkandidaten verschieben. Flossenträger 19:02, 17. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 (Diskussion) 22:17, 17. Mai 2022 (CEST)

Proxy-Ausnahme

Laut Mail vom Supportteam kann ich hier eine Ausnahme von der Sperrung von Proxies beantragen. Während der HathiHelper läuft, um die Public Domain im Internet Archive zu bereichern, kommt es vor, dass ich in Wikimedia-Projekten editieren will. Bisher konnte ich einfach den Proxy abschalten und dann ging es, was gestern nicht der Fall war. Hat sich da etwas geändert? Was soll sowas? --Historiograf (Diskussion) 16:28, 17. Mai 2022 (CEST)

Kannst du mir mal die genauer Fehlermeldung senden? Also mit Link zu der IP-Sperre. Dann kann ich vielleicht mehr dazu sagen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:35, 17. Mai 2022 (CEST)

<- entfernt, bitte WP:WQ beachten, trägt auch nichts zur Sache bei --Johannnes89 (Diskussion) 12:16, 18. Mai 2022 (CEST) ->

Moin @Historiograf, vermutlich liegt/lag deine reguläre IP innerhalb einer IP-Range, die wegen regelwidriger Bearbeitungen anderer Nutzer temporär gesperrt wurde. Sobald die Rangesperre abgelaufen ist, sollte es keine Probleme mehr geben, bis dahin habe ich dir die Wikipedia:IP-Sperre-Ausnahme erteilt, sodass du von der Rangesperre nicht betroffen bist. Falls das Problem künftig nochmal auftaucht, melde dich nochmal, dann erhältst du das Recht dauerhaft. --Johannnes89 (Diskussion) 12:16, 18. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 12:16, 18. Mai 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Goodboi89

Goodboi89 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Der Benutzer erklärt: "Ich habe es dummerweise öfters versucht. Ich verspreche, dass dies nicht wieder passieren wird." --Reinhard Kraasch (Diskussion) 21:06, 17. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Auch wenn ich skeptisch bin bzgl. der Erfolgschancen dieses Werbeaccounts in einer SPP --Johannnes89 (Diskussion) 12:21, 18. Mai 2022 (CEST)

WP:VM (erl.)

Bitte an die Admins, sich der WP:VM abarbeitend anzunehmen. Herzlichen Dank! --2003:D5:FF2B:7100:6896:225F:FAC3:AA4E 10:26, 18. Mai 2022 (CEST)

Ich bin auf jeden Fall dagegen - wo kämen wir da hin, wenn Admins sich um VMs kümmern... -- Nicola - kölsche Europäerin 10:27, 18. Mai 2022 (CEST)

_{?? Zum Cafe [hier] entlang :-( --2003:D5:FF2B:7100:6896:225F:FAC3:AA4E 10:30, 18. Mai 2022 (CEST)}

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Admin Gardini ist tätig... (Warum auch immer der Text hier jetzt in kleingesxchrieben ist...) --2003:D5:FF2B:7100:6896:225F:FAC3:AA4E 10:32, 18. Mai 2022 (CEST)

Liegt an der Vorlage:Erledigt --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 12:03, 18. Mai 2022 (CEST)

Sperrantrag Tatort: In seinen Augen

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Tatort: In seinen Augen

Sperrfrist: 2022-05-29T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Tatort: In seinen Augen]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:11, 18. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Funkruf ^WP:CVU 13:23, 18. Mai 2022 (CEST)

Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Kingbossix

Ich weiß, ihr macht das freiwillig und solche komplexere VM sind auch nicht gerade prickelnd an so einem schönen Tag. Aber kann mal bitte jemand tätig werden? Der Benutzer agiert nach dem Manier "Viel Feind' viel Ehr' in diversen Artikeln und verursacht, nicht nur bei mir, einiges an Kollateralschaden und Zeitraubing. Ist ja nicht das erste Mal in seinen 5 Jahren hier in WP aber so langsam reicht es mal wieder. Bitte die VM abarbeiten. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 15:16, 18. Mai 2022 (CEST)

Nachdem sonst niemand sich erbarmt hat, hab ich gerade die Notbremse gezogen, obwohl ich angekündigt hatte, wegen Krankheit nicht entscheiden zu wollen. Bitte zweites Adminaugenpaar um sicherzugehen, dass ich nicht im Fieberwahn Unsinn gemacht habe. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 15:19, 18. Mai 2022 (CEST)

Danke. Ich will gar nicht abstreiten, dass der Artikel in einigen Bereichen durch Kingbossix bzw. seine Informationen und Quellen besser/präziser geworden ist aber der Stil seiner Mitarbeit ist von Anfang an leider nicht unproblematisch. Gruß und gute Besserung! Martin Bahmann (Diskussion) 15:35, 18. Mai 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 15:39, 18. Mai 2022 (CEST): Ist OK. Gute Besserung.

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Rhythmuss‬

Rhythmuss‬ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Der Benutzer erklärt: "die Bearbeitung erfolgte nicht von einem gesperrten Werbetreibenden und nicht auf sein Betreiben" --Reinhard Kraasch (Diskussion) 19:00, 18. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 19:09, 18. Mai 2022 (CEST)

Benutzer:AxelHH/Lotte-Lore Loebenstein (erl.)

Löschdiskussion sollte vor dem 25. Mai 2022 nicht entschieden werden. --91.20.7.199 21:26, 18. Mai 2022 (CEST)

Ich bin mit der Verschiebung (ohne Version) nicht einverstanden, denn ich habe zu dem Artikel auch in vielen Stunden beigetragen. Am 25. wird der Stolperstein in Hannover verlegt. Doch das hat keine Auswirkungen auf die Relevanz, die schon jetzt dargestellt ist. --Fiona (Diskussion) 22:33, 18. Mai 2022 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/13._Mai_2022#Lotte-Lore_Loebenstein_(temporär_im_BNR). --Fiona (Diskussion) 22:36, 18. Mai 2022 (CEST)

Was meinst Du mit "ohne Version"? Die Versionsgeschichte wurde doch mit verschoben. Was die Verschiebung angeht, solltest Du das mit AxelHH diskutieren. Als Admin kann ich da wenig machen, außer die Löschdiskussion entscheiden und entweder den Entwurf im BNR löschen oder den Artikel ohne LA zurückverschieben. Und um das hopplahopp zu entscheiden ist mir die Löschdiskussion zu wenig eindeutig. -- Perrak (Disk) 23:25, 18. Mai 2022 (CEST)

Löschdiskussionen sind selten eindeutig. Wenn du der Entscheider sein willst, so musst du schon den Artikel lesen, der seit dem LA stark ausgebaut wurde, und die Argumente ebenfalls. Dass ein User einfach einen Artikel, den er als Hauptautor angelegt hat, der aber nicht ihm gehört, während laufenden LD in seinen BNR verschiebt, finde ich nicht in Ordnung und wohl kaum mit Regeln gedeckt. Mein Textanteil ist nicht unerheblich und es steckt viel Recherche darin. --Fiona (Diskussion) 23:31, 18. Mai 2022 (CEST)

Es fehlt der Baustein Vorlage:Temporärkopie. DAs Verschieben kann revertiert werden, d.h. mit LA.--Fiona (Diskussion) 23:34, 18. Mai 2022 (CEST)

Diesen Baustein braucht es nur, wenn es zusätzlich einen Artikel im ANR gibt. -- Nicola - kölsche Europäerin 03:15, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich habe ihn wieder in den ANR verschoben (und zunächst versehentlich bereits über den LA entschieden, 9½ Stunden zu früh …) --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:42, 19. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 14:42, 19. Mai 2022 (CEST)

Nato-Osterweiterung (erl.)

Hey Leute, ich habe gerade einen kleinen Bockmist verzapft. Gemäß Disk wollte ich die Artikel NATO-Osterweiterung und Erweiterung der NATO trennen. Beim Verschieben ist aber leider ein TYPO unterlaufen. Könnte bitte jemand den Artikel unter NATO-Osterweiterung wiederherstellen und das Lemma Erweiterung der NATO freigeben, so dass dort ein neuer Artikel erarbeitet werden kann? (NATO-Ostwerweiterung kann dann gelöscht werden.) Gruß, Andek (Diskussion) 13:32, 19. Mai 2022 (CEST)

@Andek:Der alte Zustand ist wiederhergestellt. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:38, 19. Mai 2022 (CEST)

PS: Wenn Du einen Teil des Artikels aus NATO-Osterweiterung in Erweiterung der NATO ausgliedern willst, bitte Hilfe:Artikelinhalte auslagern beachten. --Nordprinz (Diskussion) 13:42, 19. Mai 2022 (CEST)

Ich hatte verstanden, dass der Artikel nach NATO-Osterweiterung zurück soll, jetzt liegt er unter Erweiterung der NATO? --Johannnes89 (Diskussion) 13:44, 19. Mai 2022 (CEST)

@Andek:Ich hab mir gerade mal die Diskussion im Artikel angeschaut. Richtig Einigkeit über eine Verschiebung oder Aufteilung kann ich dort nicht erkennen. Deshalb hab ich den Artikel auf NATO-Osterweiterung zurückgeschoben und vor weiterem Verschieben geschützt, mit der Bitte, sich erst auf der Diskussionsseite des Artikel zu einigen. Dann gern Info auf Entsperrwünsche für vorzeitige Aufhebung. (@Johannnes89: zur Info) Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 13:53, 19. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 16:26, 19. Mai 2022 (CEST)

VL (erl.)

Diese VL (Logbuch) bitte umgehend rückgängig machen. Ich kann die Posts zwar aktuell nicht lesen, bin mir aber völlig sicher, daß dort keine Aufstachelung zu Haß oder dergleichen oder irgendwas, was eine VL regelkonform machen könnte, zu finden ist. Übrigens auch ziemlich sicher kein PA (zumindest in dem mir bekannten Edit - die anderen habe ich nie gesehen).

Meiner Ansicht nach muß da nichts großartig erörtert werden. Diskussionen dazu befanden sich bereits hier (Perma) sowie hier. Ich habe bewußt ein paar Tage durchs Land gehen lassen, in denen es geräuschlos möglich gewesen wäre, die Regelhaftigkeit wiederherzustellen. Und auch jetzt hielte ich eine weitere "Diskussion" dazu für müßig. Einfach Blick auf die Regeln. --Elop 15:07, 19. Mai 2022 (CEST)

Die Frage ist eher nciht, ob Elop einen PA siehen kann, konnte er zu anderen Gegebenheiten auch nicht, sondern, ob er da mit einem Rundumwurf dritte beleidigt hat. Dies war der Fall, denn dazu gab es eine VM. Die ich nicht entschieden habe, da ich keine Lust auf die üblichen Anwürfe von Elop hatte. Die Entfernungen hatte dich durchgeführt, denn es sollte hier niemand unnötig auf solches warten müssen. Ich hätte für diese unverschämte Unterstellung auch gesperrt, denn es ist bei Elop durchaus eine beliebte Methode, sich so über andere auszulassen. Viele Grüße --Itti 15:34, 19. Mai 2022 (CEST)

{{Erledigt|[[Benutzer:Reinhard Kraasch|Reinhard Kraasch]] ([[Benutzer Diskussion:Reinhard Kraasch|Diskussion]]) 16:16, 19. Mai 2022 (CEST)}}

Ääh ... Reinhard ... soll das ein Witz sein?

Wenn Du die Einschätzung vertreten solltest, daß das eine notwendige bis hinzunehmende VL gewesen sei, kannst Du dies bitte gerne äußern - ganz ohne Communityverarschung!

<- entfernt, bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 00:01, 20. Mai 2022 (CEST) ->

Was genau an jener VM nebst VL war nicht genau durch Itti (interessanterweise auch die legitime Moderatorin meiner Diskseite, die ihr ebenfalls zu gehören scheint) durchgeführt worden und was hat genau Bestätigung durch Zweit- oder Drittadmins erfahren?

<- entfernt, bitte WP:WQ beachten --Johannnes89 (Diskussion) 00:01, 20. Mai 2022 (CEST) ->

Solltest Du hingegen einfach einer "Anweisung" gefolgt sein, bäte ich hiermit um formlose Mitteilung und gleichzeitig um Entschukldigung. --Elop 23:23, 19. Mai 2022 (CEST)

Bitte leite verfahrensgemäß ein AP ein, wenn du eine Revidierung der Entscheidung möchtest. Hier wird kein Overruling stattfinden. – Siphonarius (Diskussion) 23:31, 19. Mai 2022 (CEST)

{{Erledigt|1=– [[Benutzer:Siphonarius|Siphonarius]] ([[Benutzer Diskussion:Siphonarius|Diskussion]]) 23:31, 19. Mai 2022 (CEST)}}

Nö, "verfahrensgemäß" ist das hier eine AAF. Da werrden Admineinschätzungen eingeholt und frühestens dann Entscheidungen getroffen.

Befinden wir uns jetzt eigentlich gerade im "sportlichen" Wettstreit darum, etwas unter den Teppich zu kehren? Ging ja zumindest schnell ... --Elop 23:59, 19. Mai 2022 (CEST)

Stop. Es gibt, zumindest von mir, keinerlei Anweisungen an wen auch immer, damit meine ich, um es für Elop zu erklären: "Fußgänger" oder "Admins", oder sonst wern wie "Stuardts", oder "WMFler" oder "Gott" (egal welchen), um "Elop" die Regeln der Wikipedia "näher" zu bringen. QED letzter Satz. Es ist zum K***** Gute Nacht. --Itti 00:13, 20. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eine weiterer Editwar wird ein Admin auf VM entscheiden. --codc ^senf 00:19, 20. Mai 2022 (CEST)

Zum Lesen der Benutzerdiskussion zwingen

Gibt es eine Möglichkeit, eine Benutzersperre so einzurichten, das man sich daraus mehr oder weniger automatisch wieder befreien kann?

Manchmal habe ich den Eindruck das neue Benutzer nicht merken, das wir mit ihnen kommunizieren wollen und den gleichen Fehler immer wieder machen. Eine Sperre oder ein Popup bei jeder Bearbeitung, die mit einem guten Hinweistext auf die Nachrichten auf der Diskussion hinweist könnte da helfen. Und unten auf der Disk kommt dann der Befreiungsknopf "Ich habe die Hinweise gelesen", der gleichzeitig einen Adminbot zur Entsperrung triggert. --Bahnmoeller (Diskussion) 16:59, 7. Mai 2022 (CEST)

Adminbot? Dein Ernst? Stefan64 (Diskussion) 17:16, 7. Mai 2022 (CEST)

Es geht wohl um Benutzer:Traduccion1234... Erstellt Übersetzungen, die in der QS oder in seinem BNR landen. Hat bisher auch nicht auf die zahlreichen Hinweise auf seiner BDS reagiert. --Minérve aka Elendur 17:31, 7. Mai 2022 (CEST)

siehe ggf. dessen Benutzerseite. --Nordprinz (Diskussion) 17:35, 7. Mai 2022 (CEST)

das Homewiki ist hier... --Minérve aka Elendur 17:39, 7. Mai 2022 (CEST)

Guten Tag! Sorry, ich bin "neu hier" und werde noch auf die Userkritiken eingehen. Zum Beispiel weiß ich noch nicht, was QS oder BNR bedeutet.

Aber danke für die Rückmeldung. LG --Traduccion1234 (Diskussion) 10:06, 14. Mai 2022 (CEST)

Wikipedia:Mobile communication bugs ist bekannt? --HHill (Diskussion) 10:33, 12. Mai 2022 (CEST)

Hallo! Ja, dass stimmt - ich bin ein neuer Benutzer und das hatte ich nicht bemerkt. Danke für den HInweis! LG --Traduccion1234 (Diskussion) 10:08, 14. Mai 2022 (CEST)

Hinweis:
Um das ganze nicht noch mehr auseinanderzureißen: Ich mag kein Spanisch können, aber die Artikel haben den Anschein, dass sie wohl eher unvollständig übersetzt wurden - teilweise nur die Einleitung und ein Abschnitt. Da die Artikel als Übersetzung vom Bot bei den Importen gelistet werden, sind mindestens zwei sowohl im ANR als auch BNR vorhanden... --Minérve aka Elendur 20:25, 7. Mai 2022 (CEST)

Ausweislich seiner Benutzerseite scheinen die Artikelübersetzungen auch nicht alle von ihm zu stammen - er schreibt, er sei Lehrender an einer Uni und im Rahmen eins Seminars übersetzen seine Studiertenden wohl WP-Artikel ins Deutsche. Offensichtlich aber alle unter seinem Benutzernamen. --Lutheraner (Diskussion) 20:35, 7. Mai 2022 (CEST)

Hallo!

Ja, also es ist so: Studierende von mir übersetzen Wikipedia-Artikel ins Deutsche. Manche sind natürlich nicht perfekt und ich versuche in meinen zeitlichen Kapazitäten so gut wie möglich, zu korrigieren. --Traduccion1234 (Diskussion) 10:10, 14. Mai 2022 (CEST)

Um welchen Benutzer es hier geht ist doch vollkommen unwesentlich. Mein Vorschlag liefe auf eine Arbeitserleichterung hinaus. Sperre natürlich duch einen Admin, aber da es ja keine Sanktion ist eben automatische Entsperrung, wenn der Benutzer eine bestimmte Handlung ausführt. Adminbots laufen doch für andere Zwecke auch. --Bahnmoeller (Diskussion) 23:21, 7. Mai 2022 (CEST)

Nein, das stimmt nicht. Es gibt keine Bots für Adminarbeit. --Itti 23:22, 7. Mai 2022 (CEST)

Zumindest hier auf de-Wiki gibt es keine Bots mit Adminrechten. Es gibt Admins, die Bots haben, diese haben aber keine Adminrechte.

Eine Sperre, nur um das Lesen der Diskussionsseite zu erzwingen, fände ich nicht gut. Man sollte niemanden zwingen können, einen bestimmten Text zu lesen. Wenn jemand natürlich Ansprachen ignoriert und Regeln missachtet, kann das zu einer Sperre führen.

@Lutheraner: Wenn seine Studenten ihm die Texte zur Verfügung stellen, um sie auf Wikipedia zu veröffentlichen, ist das urheberrechtlich höchstens ein Problem zwischen ihm und den Studenten, nicht unbedingt für uns. Besser wäre es natürlich, wenn die Studenten jeweils eigene Kontos anlegen würden. Aber Sammelkontos bei Schul- und Uniprojekten wurden meiner Erinnerung nach auch früher schon geduldet. -- Perrak (Disk) 23:36, 7. Mai 2022 (CEST)

Sollten wir aber etwas klarer fassen - zumindest mit der dringenden Empfehlung, dass Einzelkonten eingerichtet werden sollten. So haben wir nämlich das Ptoblem, dass sich offensichltlich niemand wirklich verantwortlich fühlt und man die entsprtechenden Autoren de facto auch nicht direkt ansprechen kann. --Lutheraner (Diskussion) 23:47, 7. Mai 2022 (CEST)

Falsch, Itti, Perrak, Adminbots gibt es - einfach ohne Botflag. Machen beispielsweise, obwohl verboten, vorgängige Mahnungen ignorierend, auf vollgeschützten Seiten irgendwelche Syntaxkorrekturen. Andere wiederum korrigieren - hier immerhin nach Konsens - irgendwelche Seitenschutzeinstellungen. --Filzstift (Diskussion) 15:04, 11. Mai 2022 (CEST)

Wenn Du auf einer Funktionsseite jemanden anprangerst, wäre es fair, denjenigen, nämlich Doc Taxon, auch darauf hinzuweisen. -- Perrak (Disk) 21:41, 11. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 15:12, 20. Mai 2022 (CEST)

Schon gewusst - mit Löschantrag

Was haltet ihr davon, dass ein Leser, der das "schon gewusst" anklickt, auf eine Seite mit Löschantrag kommt? Kann man das um einen Tag raus schieben? Für mich macht das keinen guten Eindruck. --Anidaat (Diskussion) 12:15, 17. Mai 2022 (CEST)

Es ist immer das selbe. Wenn die Artikel auf der Hauptseite sind, sollen sie keinen LA bekommen @Sinuhe20: zur Info, deswegen auskommentiert. Danach kann darüber diskutiert werden. Ich finde es sehr respektlos gegenüber dem Autor und dem Team von Schon gewusst? wenn nicht mal die Paar Stunden gewartet werden kann. Gruß --Itti --Itti 12:22, 17. Mai 2022 (CEST)

Man könnte ihn auch ganz rausnehmen, da der Antrag fast beispielhaft unter Wikipedia:Löschregeln#Nicht_akzeptierte_Löschbegründungen Unterpunkt 2 fällt –MBq ^Disk 14:51, 17. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:30, 20. Mai 2022 (CEST)

Zwei kurze Fragen

VL (Logbuch) 1. Ist der versteckte Beitrag für Admins lesbar? 2. Hat jeder Admin die Möglichkeit, Beiträge auf diese Art und Weise zu verstecken, oder ist das nur für OS möglich? -- Hans Koberger 10:11, 20. Mai 2022 (CEST)

1. Alle Admins können das sehen, das ist eine einfache Versionslöschung, kein OS. 2. Alle Admins können das durchführen und wiederherstellen. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 10:15, 20. Mai 2022 (CEST)

(BK) Wenn die Versions-Löschung offen im Logbuch steht (etwas, was jeder Admin kann) können alle Admins den Inhalt noch einsehen. Sind die Versionen ohne Eintrag im Löschlogbuch erfolgt, war es eine Oversight-Aktion, hier sehen die Oversighter natürlich trotzdem ein Logbuch und können die Version weiterhin einsehen, alle anderen (inklusive nicht-OS-Admins) nicht. So weit mein Verständnis der MediaWiki-Funktionen.... --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 10:18, 20. Mai 2022 (CEST)

Danke Euch! -- Hans Koberger 10:23, 20. Mai 2022 (CEST)

Und (als Ergänzung nach "erledigt"): Admin-VL werden "einfach durchgestrichen" (so) dargestellt, OS-VL "doppelt durchgestrichen". --mfG - Martin ^{(Rede gerne mit mir)} 14:17, 20. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hans Koberger 10:24, 20. Mai 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:PierreAlBibi777

PierreAlBibi777 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 18:38, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich glaube, das wäre Zeitverschwendung. Nach sowas gibt es keinen Weg zurück. Stefan64 (Diskussion) 19:13, 20. Mai 2022 (CEST)

(Nach BK, für die Akten und als Bestätigung auch zu Funkruf) Ich bestätige die Einschätzung von Stefan64, dazu habe ich mir die komplette (kurze) Beitragsgeschichte angesehen und fand hier eine Mischung aus Unwillen und Unvermögen zu enzyklopädischer Mitarbeit. Kein Einstein (Diskussion) 19:54, 20. Mai 2022 (CEST)

Eigentlich war das Holocaust-Leugnung und die ist nach wie vor strafbar. Ein Sperrprüfung dazu wäre dumm. --Jack User (Diskussion) 20:02, 20. Mai 2022 (CEST)

Und dafür gehört der Schwachkopf angezeigt. Holocausrelativierer sind Schwachköpfe. Isso. --Jack User (Diskussion) 20:30, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 19:52, 20. Mai 2022 (CEST): Sorry, Reinhard Kraasch, ich sehe das genauso. Das wäre vergebene Zeit und Energie für nichts. Die Sache endet eh mit einer Sperre.

Sperrantrag Polizeiruf 110: Blackout

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Blackout

Sperrfrist: 2022-06-05T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Blackout]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 22:07, 20. Mai 2022 (CEST)

 20. Mai 2022, 22:20 Nordprinz Diskussion Beiträge Sperren schützte die Seite Polizeiruf 110: Blackout [Erstellen=Nur Administratoren] (bis 5. Juni 2022, 00:00 Uhr) (Anlage von Film-/Serienartikeln erst 4 Wochen vor Veröffentlichung zulässig; eine Arbeitsversion existiert unter: Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Blackout)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nordprinz (Diskussion) 22:21, 20. Mai 2022 (CEST)

Verifizierung AnjaGockel

AnjaGockel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. ( 2022051710009089)Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 22:08, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 02:19, 21. Mai 2022 (CEST): Freigabe erteilt.

Verifizierung GISToronto

GISToronto (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat sich im Support verifiziert. Er ist derzeit gesperrt, da die Verifizierung ausgeblieben ist. Diesen Benutzer bitte entsperren. ( 2022051710012021)Vielen Dank --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 22:15, 20. Mai 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Funkruf WP:CVU 02:14, 21. Mai 2022 (CEST): Freigabe erteilt.

Einladung zum Wiener Heurigen-Stammtisch

Bitte um eine Aussendung für den Wiener Adressatenkreis.

Wann: wenn geht, bitte noch am Sa, 21. Mai 2022

Adressaten: siehe Wikipedia:Wien/Einladungsliste_Spec

Betreff der Nachricht: [[Wikipedia:Wien#Heurigenstammtisch_am_Fr,_dem_27._Mai_2022|Heurigenstammtisch am Fr, dem 27.Mai 2022]]

Nachrichtentext: bitte die Vorlage {{subst:Wikipedia:Wien/Einladungstext}} verwenden.
(Es wird automatisch hinter der Unterschrift einmalig die aktuelle Uhrzeit samt aktuellen Datum ergänzt)

Für Rückfragen stehen ich gerne auf der Disk zur Verfügung.
vielen Dank und liebe Grüße --Agruwie  ^Disk   03:10, 21. Mai 2022 (CEST)

@Agruwie: Hat in 2 Fällen nicht geklappt:

• 08:47, 21. Mai 2022 Der Versand von „Heurigenstammtisch am Fr, dem 27.Mai 2022“ an Benutzer Diskussion:Xalber wurde übersprungen, da das Benutzerkonto nicht vorhanden ist.
• 08:47, 21. Mai 2022 Der Versand von „Heurigenstammtisch am Fr, dem 27.Mai 2022“ an Benutzer Diskussion:Va-Maria Peer wurde übersprungen, da das Benutzerkonto nicht vorhanden ist.

Gruß --Schniggendiller Diskussion 08:50, 21. Mai 2022 (CEST)

danke! lG --Agruwie  ^Disk   22:24, 21. Mai 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Schniggendiller Diskussion 08:44, 21. Mai 2022 (CEST): Ich kümmere mich.

Socken sperren

[11] --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 21:08, 21. Mai 2022 (CEST)

Die sind zwischenzeitlich alle gesperrt bis auf „BefragungAnfrage5“, wo noch eine Nachfrage von Johannnes89 offen ist. Da du die sicher bald beantwortest und Johannnes89 dementsprechend reagieren wird, können wir das hier doch schließen, oder? Kein Einstein (Diskussion) 23:31, 21. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 23:31, 21. Mai 2022 (CEST)

VL sinnvoll

Guten Abend, VL scheint mir hier sinnvoll, [12]. Sperrumgehung von Benutzer:Politik. MfG, --Brodkey65|...„Am Ende muß Glück sein.“ 23:21, 21. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kein Einstein (Diskussion) 23:26, 21. Mai 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch BUREAU CONTEMPORARY‬

BUREAU CONTEMPORARY‬ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Vielen Dank. FYI: @Johannnes89 --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 20:44, 21. Mai 2022 (CEST)

Die Sperre erfolgte, als ich in den letzten beiden Tagen wieder einen Schwung Accounts in Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen abgearbeitet habe. Hat der Nutzer euch etwas bezüglich des PE-Vorwurfs geschrieben?

Auf die Ansprache vor vielen Monaten hatte er nicht reagiert und die Bearbeitungen lassen durchaus vermuten, dass PE vorliegt, weshalb ich den Account gesperrt hatte. Wenn er aber glaubhaft versichert, dass er nicht bezahlt aktiv ist oder wenn er PE zugibt und die Offenlegung nachholen wird, kann gem. WP:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/03#Umgang mit ToU-Verstößen die Sperre auch ohne Sperrprüfung aufgehoben werden. --Johannnes89 (Diskussion) 20:56, 21. Mai 2022 (CEST)

Hallo @Johannnes89, der Benutzer gibt an, dass er die Offenlegung vornehmen wird. Ich werde ihn in der Ticketbearbeitung erneut dringend (!) darauf hinweisen.

@BUREAU CONTEMPORARY bitte umbedingt die Offenlegung vornehmen. Vielen Dank. --RacoonyRE ^Kontakt_Beiträge 22:12, 22. Mai 2022 (CEST)

Alles klar, damit das Konto analog zu den Verifizierungen entsperrt und auf der BD nochmal auf die Offenlegung hingewiesen. Über die Wartungskategorie auf seiner Benutzerseite prüfe ich spätestens in ein paar Wochen, ob die angekündigte Offenlegung auch tatsächlich erfolgt ist, andernfalls wird die Sperre wieder eingesetzt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:19, 22. Mai 2022 (CEST)

Hallo Johannnes89, zunächst einmal Danke für den Hinweis. Habe gerade einen solchen Vermerk auf meiner Benutzerseite ergänzt mit Blick auf die Vorgaben. Hatte die Anfrage bzw den Hinweis schlicht nicht bekommen oder übersehen. Das war jedoch keine Absicht und auch kein vorsätzliches Vorgehen. Es schwingt jedoch ganz zart ein wenig in der Konversation mit, als wären durch Honorierung entstehende Beiträge irgend etwas zwischen weniger relevant, unsachlicher + schlechter recherchiert als jene, die nicht monetär honoriert werden. Auch hört es sich ein wenig so an, als würde es sich meinerseits um eine verschleierte Vorgehensweise mit latent betrügerischer Absicht handeln. Ich meine hier Formulierung wie "wenn er PE "zugibt". WIe gesagt, ich hatte das nicht mitbekommen und finde auch nicht, dass es schlecht ist. Werde in jedem Fall hierzu gerne nochmal detaillierte Information in eigener Sache recherchieren. Falls es einen Quellentipp gibt oder eine Diskussionsseitentipp hierzu, freue ich mich darüber. Danke Cristina --BUREAU CONTEMPORARY (Diskussion) 23:05, 22. Mai 2022 (CEST)

Vielen Dank Racoony für die zeitnahe und freundliche Unterstützung! Habe den Hinweis erledigt und konnte nun auch mit Johannnes89 kommunizieren! Cristina --BUREAU CONTEMPORARY (Diskussion) 23:08, 22. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:19, 22. Mai 2022 (CEST)

Danke. Habe noch eine letzte Frage: was bedeutet eigentlich die Abkürzung "PE"? Merci Cristina --BUREAU CONTEMPORARY (Diskussion) 23:40, 22. Mai 2022 (CEST)

PE=Paided Editing/Editor und du must jeden deiner Edits deklarieren auch die du bisher getätigt hast. --codc ^senf 23:45, 22. Mai 2022 (CEST)

gesperrter Artikel

Ich bitte darum, dieses Kapitel in den Artikel 95 Thesen einzufügen. Ein Bearbeiten ist leider nicht möglich, weil irgendjemand Vandalismus betrieben hat. Ein Sichten wäre ja das gleiche gewesen, (daher habe ich die Anfrage zunächst auf Sichtungswünsche gepostet, aber auf Hinweis von Doc.Heintz hierhin verschoben) wenn ich den Artikel bearbeiten hätte können. Mit freundlichen Grüßen, vielen Dank! --46.114.92.71 11:42, 22. Mai 2022 (CEST)

Ich habe die Sperre aufgehoben, der Vandalismus liegt schon etwas zurück. Du kannst deinen Text jetzt selbst eintragen, dann ist er dir bzw. deiner IP auch zugeordnet. Danke für die Initiative —MBq ^Disk 19:56, 22. Mai 2022 (CEST)

Dafür bedanke (auch) ich mich freundlich herzlich! Habe den Text gerade abgesendet. Viele Grüße, --46.114.92.71 21:04, 22. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 22:20, 22. Mai 2022 (CEST)

Markup in Hinweistext

Gemeldet in Phabricator
Task T306494

Hallo zusammen, als ich mich eben einloggen wollte, habe ich versehentlich daneben geklickt und bin auf Spezial:Benutzerkonto anlegen gelandet. Seit ein paar Monaten bin ich Kollateralschaden einer Rangesperre, entsprechend wurde mir eine Fehlermeldung angezeigt:

Deinem Benutzernamen oder deiner IP-Adresse wurden von [[Benutzer:Johannnes89|‪Johannnes89‬]] mit der Begründung „Sperrung eines ganzen [[IP-Adresse|Netzadressbereichs]] wegen [[WP:Vd|regelwidriger Bearbeitungen]] einzelner Benutzer“ die Schreibrechte entzogen. […]

Das wird da genau so angezeigt, inklusive Wiki-Markup. Beabsichtigt ist das wahrscheinlich nicht – ich vermute eher, dass dort Links angezeigt werden sollten. Ich weiß nicht genau, wer dafür zuständig ist, sich um so etwas zu kümmern – WP:BOA? –, deswegen melde ich es erst einmal hier; gerne weiterleiten/verschieben, wenn hier falsch.

Nebenbei: Weiter unten in derselben Meldung gibt es dann eine Liste unter „Bitte gib die folgenden Daten in jeder Anfrage an“, in der ebenfalls Markup ([[Benutzer:Johannnes89|‪Johannnes89‬]] usw.) zu finden ist. Der einzige Link dort ist der zu Spezial:Beiträge für die betroffene Range. Ob das da allerdings unbeabsichtigt ist, bin ich mir weniger sicher. Grüße zur Nacht --HISAR1NDOWT (Diskussion) 00:22, 16. Mai 2022 (CEST)

PS. Einen Absatz weiter in der Meldung gibt es Links, etwa auf Wikipedia:Benutzersperrung. --HISAR1NDOWT (Diskussion) 00:22, 16. Mai 2022 (CEST)

Das klingt mir, als müsste MediaWiki:Blockedtext angepasst werden? --Johannnes89 (Diskussion) 00:57, 16. Mai 2022 (CEST)

Nö, das ist mit großer Sicherheit ein MediaWiki-Bug.

Die Systemnachricht gab es auch schon 2011 und in den letzten zehn Jahren hätte sich wohl schon jemand beschwert, wenn da so krudes Zeugs rauskäme.

Also sind $1 immer schon Wikilinks der Admin-Benutzerseite gewesen und dann darf im Ergebnis auch $2 Wikitext enthalten.

Also hat da kürzlich wer dran rumgefummelt, wohl zu letztem Donnerstag, und der enWP müsste das dann auch schon aufgefallen sein und wahrscheinlich gibt es auch schon ein Phab-Ticket.

Gleichwohl haben wir einen Syntax-Bug; es muss heißen: * Sperre betrifft: $7<br /> ({{canonicalurl:Spezial:Beiträge/$7}}) weil : zur Simulation eines einrückenden Zeilenumbruchs ist pfui baba und macht die Seite invalide und zerstört die Barrierefreiheit der Aufzählung.

• Wobei zumindest das keinen Sinn ergibt, denn das ist eine URL in runden Klammern; es müsste in eckigen Klammern stehen und auch einen Linktitel erhalten.
• Wobei auch das sinnfrei ist, denn Spezial:Beiträge/$7 ohne irgendwelche Parameter bedarf keinerlei canonicalurl und kann als normales doppelt geklammertes Wikilink nach Pipe eine Beschriftung Beiträge erhalten.

VG --PerfektesChaos 01:59, 16. Mai 2022 (CEST)

phab:T306494 --Johannnes89 (Diskussion) 09:11, 16. Mai 2022 (CEST)

Per Phab sollte das heute "live" gehen. Ist es erledigt? --Gelegenheits-Wikipedianer (Diskussion) 16:20, 19. Mai 2022 (CEST)

Mir werden an der fraglichen Stelle mittlerweile Links angezeigt, kein Wikitext mehr. Die von PerfektesChaos angemahnten (mir sinnvoll erscheinenden) Änderungen scheinen allerdings noch nicht umgesetzt zu sein. --HISAR1NDOWT (Diskussion) 23:02, 22. Mai 2022 (CEST)

Das wäre dann [13], @PerfektesChaos: so OK? –MBq ^Disk 10:17, 23. Mai 2022 (CEST) Ich habs nochmal zurückgesetzt, weil vermutlich vorgesehen ist, dass der gesperrte Benutzer die Daten aus dem Kasten c&p in die Beschwerdemail übernehmen soll. Dann braucht es den kompletten Link. –MBq ^Disk 10:42, 23. Mai 2022 (CEST)

»weil : zur Simulation eines einrückenden Zeilenumbruchs ist pfui baba und macht die Seite invalide und zerstört die Barrierefreiheit der Aufzählung« – Eieieiei, ich mach das auch immer, Danke fürs Rechtleiten. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:44, 23. Mai 2022 (CEST)

• Das verstehe ich nicht so restlos, weil das bereits aus $7 in der Mail hervorgehen würde.
• Aber die URL bewirkt dann eine klickbare Verlinkung in der Mail, und das wäre eine Erleichterung für Mail-Empfänger.
• Dann sollte man das auch dranschreiben, damit auch ich es kapiere, wozu das gut sein mag, und andere auch.
• Syntaxfehler ist dann aber trotzdem drin, weil : ist unzulässig:

* Sperre betrifft: {{{7|$7}}}<br /> ({{canonicalurl:Spezial:Beiträge/{{{7|$7}}}}})<!-- anklickbar für Mail-Empfänger -->

• MediaWiki:Blockedtext/de-formal
• Eher würde sich anbieten, den Tipp mit dem C&P in die Fettschrift zu übernehmen, sonst tippt das noch jemand ab und verhaut sich.
  • in jeder Anfrage an (Textblock kopieren):

VG --PerfektesChaos 11:50, 23. Mai 2022 (CEST)

So umgesetzt, danke –MBq ^Disk 14:26, 23. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MBq ^Disk 14:26, 23. Mai 2022 (CEST)

Vereinigung Anton Le Goff und Maja Wolff

Die genannten Artikel sollen unter dem Lemma Maja Wolff vereinigt werden. Anton Le Goff ist als vereinigter Artikel vorbereitet und nach der Aktion auf Maja Wolff zu verschieben. Falls möglich, die Versionshistorien der beiden Artikel bitte vereinigen. Falls das zu kompliziert ist, den jetzigen Artikel Maja Wolff schnelllöschen für die geplante Verschiebung. Vielen Dank! --FordPrefect42 (Diskussion) 00:29, 22. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Chewbacca2205 (D) 10:29, 23. Mai 2022 (CEST)

Wikipedia:Löschkandidaten/27._April_2022#Lars_Wienand

Hallo, ich will nicht drängen, sondern nur freundlich um die Abarbeitung dieses LAs bitten. Der Löschantrag ist seit 27. April offen, und es ist wohl knifflig hier eine Entscheidung zu treffen. Doch ich habe den Eindruck, dass IPs in der LD mitmischen aus jenem Dunstkreis, über den Wienand als investigativer Journalist schreibt.--Fiona (Diskussion) 08:14, 23. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 11:14, 24. Mai 2022 (CEST)

Beanspruchung von IP-Adressen (erl.)

Hallo Admins, ist es möglich frühere Bearbeitungen, die mit einer IP-Adresse gemacht wurden (teilweise versehentlich, teilweise vor Accounterstellung), zu "beanspruchen"? Zumindest bei statischen IPs oder erst ab einem bestimmten Datum? --Nordat (Diskussion) 12:18, 24. Mai 2022 (CEST)

Mit administrativen Mitteln ist es nicht möglich den Urheber eines Edits in der Versionsgeschichte zu ändern. --codc ^senf 12:28, 24. Mai 2022 (CEST)

Wenn du unbedingt möchtest, dann kannstd du die IP revertieren und mit deinem Account neu einstellen. Aber dann kennt jeder deine IP. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 13:48, 24. Mai 2022 (CEST)

@Der-Wir-Ing: Damit bin ich nicht einverstanden. Wir sind hier alle anonym. Auf diese Weise kann sich jeder irgendeinen IP-Beitrag unter den Nagel reissen. Was einen potentielle URV darstellt. --tsor (Diskussion) 14:07, 24. Mai 2022 (CEST)

Hm, gutes Argument. Allerdings wäre ja über die Verso nachvollziehbar, wer zuerst etwas eingefügt hat. Es gab vor kurzem jemanden der das tatsächlich so gdemacht hat und dann verlangt hat seine IP zu löschen aus Datenschutzgründen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 14:12, 24. Mai 2022 (CEST)

URV-Probleme sehe ich da eher nicht. Urheber des Textes bleibt die IP, durch den 2-fachen Revert macht man halt bloß in der VG kenntlich, dass man behauptet, die IP würde zum Account X gehören. Ob das sinnvoll ist, sei mal dahingestellt, wenn das mehr als ein Einzelfall ist, würde das die VG unnötig aufblähen.

Auch das Autorentool, was unterhalb von Artikeln eingebunden ist, würde bei der Vorgehensweise den Text übrigens weiterhin der IP zurechnen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:19, 24. Mai 2022 (CEST)

Noch ergänzend: Manche Nutzer schreiben auf ihrer Benutzerseite: Bearbeitungen X, Y, Z in den Artikeln A, B, C... habe ich als IP gemacht. In deiner Beitragliste werden die IP-Bearbeitungen zwar nicht auftauchen, aber so kannst du andere wissen lassen, wem sie für den Beitrag danken können :) --Johannnes89 (Diskussion) 14:12, 24. Mai 2022 (CEST)

Das sind alles Behauptungen. Kann sein, muss nicht sein. Was machst Du als Admin, wenn jemand so einen IP-Text kopiert und ich komme dann um die Ecke und schwöre bei meinem heiligen Hefeweizenbier, dass ich den Text als IP verfasst habe und User XY den frech geklaut hat? --tsor (Diskussion) 14:58, 24. Mai 2022 (CEST)

Ich würde, sollte ich mal auf die Idee kommen, etwas als IP einzustellen, worauf ich unbedingt mein Urheberrecht bei nicht-lizenzkonformer Weiternutzung oder falscher Berühmung verteidigen wollte, den Text zunächst in einer Textverarbeitung erstellen, abspeichern, dann hier reinkopieren und mich dann zurücklehnen, bis ich was beweisen muss - dein heiliges Hefeweizenbier übertrumpfe ich mit meinem örtlichen GEbräu, meine offline Textfassung ist älter als der Wikipedia-Edit... Tobias, auf Maloche als -- 217.70.160.66 15:13, 24. Mai 2022 (CEST)

Wieso soll ich als Admin da überhaupt was machen? Du kannst auf deiner Benutzerseite auch schwören, du seist der König von Schweden, das wäre mir genauso egal, wie wenn du behauptest, der Edit von IP-123 sei in Wirklichkeit von dir.

Was du auf deiner Benutzerseite behauptest ist für die Wikipedia unerheblich, der Beitrag bleibt ja trotzdem Beitrag der IP. --Johannnes89 (Diskussion) 15:28, 24. Mai 2022 (CEST)

Im Ernst: Genausowenig wie man Texte von Webseiten einfach kopieren darf sollte an hier sich Texte aneignen können. Im Prinzip ist das der gleiche Vorgang. Wenn ich etwas versehentlich ausgeloggt eingestellt habe, dann ist das eben mein Pech (Schusseligkeit, ...). Wir sollten hier kein Fass aufmachen, übernehmen von fremden Beiträgen geht nicht!. --tsor (Diskussion) 15:29, 24. Mai 2022 (CEST) PS: Ich erinnere mich an ähnliche Fälle, wo die Admins und URV-Sachverständigen einhellig gesagt haben: "Pech gehabt, ist wegen der Anonymität nicht zu reparieren". So ist es m.E. auch richtig. --tsor (Diskussion) 15:34, 24. Mai 2022 (CEST)

Das ist doch auch hier die Antwort (siehe Codc) und war deshalb auch schon mit erledigt markiert, bis du es entfernt hast? Es gibt keinen Weg, sich IP-Beiträge urheberrechtlich anzueignen.

Aber es ist nicht verboten auf seiner Benutzerseite zu schreiben, dass man hinter bestimmten IP-Adressen steckt (im Normalfall kann man das ja anhand Edit-Stil, ZQ, Geolocation und anderen Faktoren sogar halbwegs auf Plausibilität überprüfen). --Johannnes89 (Diskussion) 15:46, 24. Mai 2022 (CEST)

Mein halber Herzinfarkt beruhte auf Deiner Aussage Wenn du unbedingt möchtest, dann kannstd du die IP revertieren und mit deinem Account neu einstellen. Das ist m.E: nicht möglich, deshalb habe ich die erle entfernt. --tsor (Diskussion) 16:13, 24. Mai 2022 (CEST)

Bei Edit-Wars passiert sowas ständig: Ich stell nen Beitrag ein, X löscht und du revertierst und stellst auf meine Version zurück. Oder ich verklicke mich und revertiere dich versehentlich. Dann reverte ich meinen eigenen Revert um auf deine Version zurückzusetzen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 16:21, 24. Mai 2022 (CEST)

Dynamische IP-Adressen wechseln täglich. Per CU lässt sich nur drei Monate nachweisen, dass IP und Benutzerkonto zusammengehören. Man kann sich nicht einfach frühere IP-Bearbeitungen aneignen, indem man die Urheberschaf behauptet. Der Sinn davon ist sowieso zweifelhaft. --91.20.7.92 16:22, 24. Mai 2022 (CEST)

Was ist denn daran so wichtig sich einen Text nachträglich anzueignen? Das Anliegen erschließt sich mir nicht. Und warum sollen Admins aktiv werden, wenn man Texte als IPs verfasst hat? --Fiona (Diskussion) 16:26, 24. Mai 2022 (CEST)

Adminseitig könnte man da überhaupt nicht ändern da man mit Adminrechten weder die ZQ noch den Urheber eines Beitrags ändern kann sondern man kann die beiden Einträge in sehr engen Regelgrenzen nur löschen = verstecken. Ich halte auch nichts davon hier irgendwelche technisch machbaren aber Lizenzmäßig zweifelhaften Hacks zu diskutieren. --codc ^senf 16:30, 24. Mai 2022 (CEST)

(BK) Ich erinnere mich dunkel an die Zeiten, als stabile Internetverbindungen teilweise noch Sci-Fi waren. Da ist es, so anno 06 (als ich anfing) und kurz danach, durchaus passiert, dass Leute Artikel verfasst haben, dann auf Speichern gedrückt haben und dann feststellten, dass ihr Provider sie zwischendurch mal kurz disconnected hatte und so die Erstanlage eines Artikels durch eine IP erfolgt war. Das lies sich aber damals auch nicht korrigieren, auch wenn der Benutzer wünschte, als Verfasser der Erstversion erkennbar zu sein. Löschen und sofortige Wiederanlage wurde damals ausdrücklich abgelehnt... Tobias, auf Maloche (gleich geschafft, geschafft schon jetzt...) als -- 217.70.160.66 16:37, 24. Mai 2022 (CEST)

dann feststellten, dass ihr Provider sie zwischendurch mal kurz disconnected hatte - kann ich bestätigen, passiert bei mir mitunter immer noch, anno 2022. --Fiona (Diskussion) 16:39, 24. Mai 2022 (CEST)

Das lässt sich leider nachträglich nicht mehr korrigieren, wie oben bereits geschrieben. Dagegen hilft allerdings, den Artikel zunächst im eigenen BNR anzulegen, und erst dann, wenn er "fertig" ist, zu vershcieben. Selbst wenn dann ein Teiledit unter IP erfolgt, ist aus dem Zusammenhang ersichtlich, von wem der Artikel ist, auch wenn er formal teilweise der IP zugeschrieben wird. Oder vor dem Speichern die Vorschau anschauen und aufpassen, ob man noch eingeloggt ist, dann speichern. Man müsste schon viel Pech haben, dass die Verbindung genau in dem Moment zusammenbricht.

Da oben CU erwähnt wurde: Mit CU kann man zwar eine Verbindung zwischen IP-Adresse und Konto herstellen, das hier fiele aber recht sicher nicht unter die Fälle, wo eine CU-Untersuchung erlaubt wäre. -- Perrak (Disk) 16:50, 24. Mai 2022 (CEST)

Mittlerweile scheint die Mediawiki-Software da auch ein paar Sicherungsmechanismen eingebaut zu haben. Zumindest hat sie, als meine Internetverbindung mal rumgezickt hat, meine Beiträge nicht einfach als IP reingestellt, sondern mir eine Meldung angezeigt, dass mein Beitrag sicherheitshalber nicht gespeichert worden sei, um eine fehlerhafte Zuordnung zu verhindern (oder so ähnlich), ich möge mich doch bitte neu einloggen. --Sabrieleauftistik (Diskussion) 00:04, 25. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --codc ^senf 00:00, 25. Mai 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Natuvion GmbH (erl.)

Natuvion GmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Die Benutzerin erklärt, dass sie der Offenlegungspflicht nachkommen will. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:43, 24. Mai 2022 (CEST)

@Siphonarius, Reinhard Kraasch: wie in WP:Administratoren/Notizen/Archiv/2022/03#Umgang mit ToU-Verstößen angesprochen und vor ein paar Tagen praktiziert [14] braucht es in dem Fall meiner Meinung nach keine Sperrprüfung, sofern Offenlegung (+ bei dem Benutzernamen auch Verifizierung) nachgeholt werden.

Wenn es keinen zusätzlichen Sperrgrund gibt (Linkspam, wiederholtes Einbringen von Werbung o.Ä.), gibts ja auch nicht wirklich was zu prüfen. --Johannnes89 (Diskussion) 18:33, 24. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 17:50, 24. Mai 2022 (CEST)

Überprüfung einer Versionslöschung

Ich ersuche um Überprüfung dieser Versionslöschung (Logbuch). Die Motive von Itti mögen verständlich sein, doch wurde hier m. E. der administrative Handlungsspielraum überschritten. Der Fall war Auslöser einer Diskussion auf Adminnotizen über die allgemeine Praxis zu Versionslöschungen. Das Ergebnis war, dass Versionslöschungen von Seiteninhalten restriktiv eingesetzt werden sollen und dass Adminanfragen die korrekte Anlaufstelle für die Überprüfung von Versionslöschungen ist. -- Hans Koberger 14:14, 25. Mai 2022 (CEST)

Ich fasse es nicht. Ich halte das so langsam für Schikane. --Itti 14:16, 25. Mai 2022 (CEST)

Wenn man etwas überprüfen lassen möchte, dann sollten dazu die Hintergründe für den Vorgang genannt werden, sprich, die VM, die Diskussion in der es eskalierte, die bereits erfolgte Anfrage hier, usw. Aber eine nachgelagerte Diskussion als Grund dazu zu missbrauchen, mir fehlen die Worte. Du wirst nie aufhören, bis du deinen Willen bekommen hast, nehme ich an. Wichtig ist dir die Transparenz einer Beleidigung. Ich bin absolut erschüttert von solch einem Ansinnen. --Itti 14:23, 25. Mai 2022 (CEST)

Da das ausführlich Gegenstand mehrerer Überprüfungen war: Nach nochmaligem kurzen Gegencheck bleibt die VL, --He3nry Disk. 14:27, 25. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --He3nry Disk. 14:27, 25. Mai 2022 (CEST)

Löschung Weiterleitungsartikel

Hallo! Ich wollte eben einen neu angelegten Artikel (Titel "Codex Sangallensis 484) von meinem Benutzerraum in den Artikelraum stellen. Allerdings bekam ich dort die Fehlermeldung, dass bereits ein Artikel mit demselben Namen bestehe. Der angesprochene Artikel besteht jedoch nur als eine Weiterleitung an einen anderen Artikel ("Tuotilo von St. Gallen", dessen Werke teilweise in dem Codex kopiert wurden) und nicht als eigenständiger Eintrag, womit die Existenz der Weiterleitung an der Publikation hindert. Nach ein wenig recherchieren bekam ich den Eindruck, dass die Lösung des Problems nur durch Administratorenrechte möglich ist. Könnte diese Weiterleitung gelöscht werden? Beste Grüsse

Ich habe die Weiterleitung gelöscht; Du kannst Deinen Entwurf jetzt verschieben. Gruss, –MBq ^Disk 17:43, 25. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^Disk 22:52, 25. Mai 2022 (CEST)

Sperrprüfungswunsch Benutzer:Privatklinikgruppe Hirslanden (erl.)

Privatklinikgruppe Hirslanden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat im Support um Entsperrung gebeten. Bei einer Entsperrung für die Sperrprüfung bitte die Vorlage {{Sperrprüfung|im Support}} auf die Benutzerseite oder Benutzerdiskussionsseite setzen und den sperrenden Administrator dort benachrichtigen. Die Benutzerin erklärt: "Wir verstehen, dass wir die Warnungen nicht beantwortet haben und entschuldigen uns herzlich hierfür, das war nie unsere Absicht." --Reinhard Kraasch (Diskussion) 17:51, 25. Mai 2022 (CEST)

@Reinhard Kraasch: Ich habe das Konto frei gegeben aber ich glaube mittlerweile ist Konsens, dass man für solche Sperren nicht unbedingt durch die Admin-ABM der SP gehen muss sondern das Konto bei Verstößen gegen die ToU schnell wieder dicht machen kann. Ich habs daher frei gegeben ohne den Baustein und lasse das hier aber noch für ggf. eintrudelnde Widersprüche offen. --codc ^senf 01:23, 26. Mai 2022 (CEST)

Da die Sperrbegründung nach VM [15] lautet: „Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Werbekonto, das keine Einsicht zeigt und auf Ansprache nicht reagiert“ ist meiner Ansicht nach eine Sperrprüfung erforderlich.

Auf die SPP verzichten würde ich lediglich, wenn die Sperrbegründung ausschließlich auf fehlende Verifizierung und/oder Offenlegung abstellt und dies nachgeholt werden soll, Bearbeitungen des Accounts aber ansonsten bisher nicht beanstandet wurden (also eben keine Sperre wegen POV, Linkspam usw. vorliegt).

Denkbares Ergebnis einer SPP zu diesem Account könnte übrigens meiner Meinung sein, die Sperre nur auf den Artikel selbst zu beschränken, damit der Account gezwungen ist, Änderungen auf der Artikeldisk vorzuschlagen. So wird auf VM mit einigen Werbeaccounts verfahren, die wiederholt in „ihrem“ Artikel gegen unser Regelwerk verstoßen. --Johannnes89 (Diskussion) 08:39, 26. Mai 2022 (CEST)

@Johannnes89,@Codc, nur wurde hier nach VM ind massiven Verstößen gesperrt, nicht trivial. Mindestens eins ANR sperre bis die sich mal erklären wollen halte ich für notwendig. --Itti 09:07, 26. Mai 2022 (CEST)

Exakt, das schrieb ich ja, insofern unterscheidet sich der Fall von Anfragen wie dieser vorgestern [16], wo es um eine von mir verhängte Sperre wegen ToU-Verstoß ging, die lediglich auf der Abarbeitung der Kategorie:Wikipedia:Bezahltes Schreiben/Benutzer angesprochen beruhte. --Johannnes89 (Diskussion) 09:56, 26. Mai 2022 (CEST)

Den Zustand, dass Admins im Support den Account freihändig freigeben, hatten wir ja schon mal und diesen nicht ohne Grund zu Gunsten eines Vier-Augen-Prinzips aufgegeben. Ich sehe das so: Wenn der Supporter, der hier einen Sperrprüfungswunsch hersetzt und eben nicht freihändig entsperrt, Admin ist, sollte man das als Wunsch verstehen, dass noch mal ein anderer Admin drüberschaut. Und wenn dieser der Meinung ist, dass es keine Sperrprüfung braucht, entsperrt er halt ohne Sperrprüfung. --Reinhard Kraasch (Diskussion) 10:13, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich habe eine Partialsperre nur für den ANR+Artikeldiskussion eingesetzt und den Benutzer aufgefordert, zeitnah auf der zuständigen Seite WP:SP eine SP zu initiieren. Jeder ehrenamtliche Kollege, der sich aus irgendeinem Grund eine Sperre eingefangen hat, muss eine ordentliche SP incl. Begründung beantragen, wenn er weiter zum Enzyklopädieprojekt beitragen möchte. Eine Vorzugsbehandlung ausgerechnet für PE-Accounts, sich auf dem kurzen Dienstweg eine Freigabe holen zu können, um hier ihrer gewerblichen Tätigkeit weiter nachgehen zu können, ohne dafür auch nur eine Begründung angeben zu müssen, ist weder sachgerecht noch gegenüber den ehrenamtlichen Kolleginnen und Kollegen vermittelbar. --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:29, 26. Mai 2022 (CEST)

Ok, wieder was gelernt aber ich habe das Ding hier ja bewusst auch offen gelassen für den Fall hier daneben zu liegen. Ich hatte tatsächlich übersehen, dass das Konto massiv gegen Regeln verstoßen hat. --codc ^senf 11:53, 26. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gardini ⋅ RC 💞 RM 11:29, 26. Mai 2022 (CEST)

Sperrantrag Polizeiruf 110: Black Box

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• Polizeiruf 110: Black Box

Sperrfrist: 2022-06-05T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/Polizeiruf 110: Black Box]] (Link)

--Bergfalke2 (Diskussion) 13:27, 26. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 13:46, 26. Mai 2022 (CEST)

Bitte freigeben.

Bitte für kleine Bearbeitung freigeben. Vielen Dank.

Benutzer_Diskussion:Klara_Höfels

--Temperb (Diskussion) 16:35, 26. Mai 2022 (CEST)

Was möchtest du dort ergänzen? --Itti 16:52, 26. Mai 2022 (CEST)

Ich möchte dort nur einen kleinen Verweis auf den bereits existierenden Arikel über sie einfügen. Wenn ich damit fertig bin, sage ich gleich hier wieder Bescheid. --Temperb (Diskussion) 16:55, 26. Mai 2022 (CEST)

ich vermutete, dass meine kleine Anfrage schnell erledigt wird, aber jetzt muss ich zum Dienst. Viele Grüße --Temperb (Diskussion) 17:11, 26. Mai 2022 (CEST) Somit erledigt

Hallo Temperb, ich habe den Artikel verlinkt. Wenn du etwas anders machen wolltest, sag gerne nochmal Bescheid. Grüße −Sargoth 17:28, 26. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: −Sargoth 17:28, 26. Mai 2022 (CEST)

Das ist dringend, da es sich um eine Änderung auf einem Artikel der Hauptseite handelt.

https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wauwatosa&diff=prev&oldid=223214316

Bitte freischalten oder zurücksetzen, mir egal. viele Grüße --Temperb (Diskussion) 20:59, 27. Mai 2022 (CEST)

Das wurde längst gesichtet. Alles gut. Viele Grüße, NNW 21:10, 27. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NNW 21:10, 27. Mai 2022 (CEST)

Identitätsdiebstahl

Mir wird ein Identitätsdiebstahl unterstellt?!. Sonderbare Dinge gehen hier zu, hiermit beantrage ich, mein Konto zu sperren. In diesem Projekt möchte ich nicht mehr mitarbeiten.

--Bitte schreib mir was! - Viele Grüße, Temperb 11:14, 28. Mai 2022 (CEST)

Gemacht, wenn du es dir anders überlegst, einfach melden. --Itti 11:16, 28. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:16, 28. Mai 2022 (CEST)

Sperrantrag They/Them

Liebe Admins,

ich bitte darum, gemäß den Vereinbarungen der Glashütte folgende Lemmata zu sperren:

• They/Them
• ...

Sperrfrist: 2022-07-08T00:00:00
Glaskugel: [[Wikipedia:Redaktion Film und Fernsehen/Glashütte/They/Them]] (Link)

--Blobstar (Diskussion) 11:28, 28. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: XenonX3 – (☎) 11:30, 28. Mai 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:ZVEIorg entsperren (erl.)

Hat sich per Ticket:2022052410007041 verifiziert. --Mussklprozz (Diskussion) 14:27, 29. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 14:30, 29. Mai 2022 (CEST)

Artikel Wolodymyr Selenskyj - Schreibweise verlinkter Name

Im Artikel [Selenskyj|Wolodymyr Selenskyj] wird mehrmals auf das Verhältnis zu [Kolomojskyj] verwiesen. Dabei ist dessen Name immer gleich geschrieben, bis auf einmal im Abschnitt "Als amtierender Präsident (seit 2019)". Dort wird der Name als "Igor Kolomojski" angegeben.

M.E. sollte die Schreibweise einheitlich sein und damit "Igor Kolomojski" durch "Ihor Kolomojskyj" ersetzt werden. Leider kann ich das als "anonymer" User nicht machen, auch nicht in der zugehörigen Diskussionsseite. Dort wird auf diese Möglichkeit der Adminanfrage verwiesen.

mfg --62.245.209.21 15:34, 29. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Squasher (Diskussion) 17:22, 29. Mai 2022 (CEST)

Airoh

Bitte den gelöschten Artikel wiederherstellen und unmittelbar in meinen BNR schieben. Vielen Dank und beste Grüße --JWBE (Diskussion) 15:35, 29. Mai 2022 (CEST)

und das kannst du nicht selbst? --Itti 15:37, 29. Mai 2022 (CEST)

Den Text kann ich natürlich nicht einsehen – aber ist es nicht besser (und ehrenwert), wenn ein Admin administratives Handeln bei eigenem Interesse nicht selbst vornimmt? --A. Leiwand (Diskussion) 15:46, 29. Mai 2022 (CEST)

Der Text wurde nach eine LD glöscht, da sollte es eine Einigung mit dem löschenden Admin geben. Viele Grüße --Itti 15:53, 29. Mai 2022 (CEST)

Halte es auch für ne gute Idee, wenn man den selbst erstellten Artikel nach Löschung nicht selber wiederherstellt – liegt jetzt unter Benutzer:JWBE/Airoh. Auf H:BNR#Konventionen muss ich wohl nicht hinweisen, der Artikel sollte ohne Löschprüfung also nicht ewig im BNR liegen. --Johannnes89 (Diskussion) 15:56, 29. Mai 2022 (CEST)

Besten Dank für den Service. Und die gerade geschilderte Situation wollte ich damit grundsätzlich vermeiden. VG --JWBE (Diskussion) 16:17, 29. Mai 2022 (CEST)

Ich halte diese Diskussion für abgeschlossen. Itti 15:56, 29. Mai 2022 (CEST): nun eh erledigt

Bitte Benutzer:Volgland entsperren

Hat sich per Ticket:2022052510005059 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 12:01, 30. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: codc ^senf 12:03, 30. Mai 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:Iameniscinar entsperren (erl.)

Hat sich per Ticket:2022052610010176 verifiziert. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 13:00, 30. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: – Siphonarius (Diskussion) 13:09, 30. Mai 2022 (CEST)

Fehler auf HS

Hallo, vllt. könnte eine:r von Euch das Alter des Jungen im heutigen Schon gewusst? von 12 auf 11 Jahre korrigieren. Danke & Gruß, Qaswa (Diskussion) 19:05, 30. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 19:09, 30. Mai 2022 (CEST)

Bitte Benutzer:SimiSon entsperren

Hat sich per Ticket:2022052710005359 verifiziert und wurde vom Support auf die Offenlegungspflicht für bezahltes Schreiben hingewiesen. Danke, --Mussklprozz (Diskussion) 10:42, 31. Mai 2022 (CEST)

Moin Moin Mussklprozz, ist freigegeben. mfg --Crazy1880 10:55, 31. Mai 2022 (CEST)

@Crazy1880 Danke! --Mussklprozz (Diskussion) 10:56, 31. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 10:56, 31. Mai 2022 (CEST)

Benutzer Diskussion:Slökmann

Bitte mal verstärkt im Auge behalten sowie den Artikel Andreas Wild. Was der Andy dort heute auf der Disk geschrieben habe, hat Slökmann auf der Artikeldisk schon am 22. Mai beantwortet. Danke. --Jack User (Diskussion) 12:09, 31. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Jack User (Diskussion) 12:09, 31. Mai 2022 (CEST)

Sperrung

Ich bitte um die Sperrung meine Accounts. --Chaosopter (Diskussion) 15:20, 31. Mai 2022 (CEST)

Melde dich, wenn du es dir anders überlegst Tonialsa --Johannnes89 (Diskussion) 16:07, 31. Mai 2022 (CEST)

Bitte was? (Tonialsa ???) --2A01:598:88B9:9A69:1:2:66F8:CF16 16:50, 31. Mai 2022 (CEST)

ups hab deinen Accountnamen mit seinem Nachfolgekonto Hexakopter verwechselt, nevermind. --Johannnes89 (Diskussion) 16:53, 31. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 16:07, 31. Mai 2022 (CEST)

Bitte Zusammenfassungszeile löschen

Hallo, bitte die Zusammenfassung hier löschen/verstecken. Ich habe mich provozieren lassen, das tut mir leid und die Bemerkung war völlig unnötig. --Wienerschmäh Disk 16:03, 31. Mai 2022 (CEST)

Wäre meiner Meinung nach nicht durch die Regeln für Versionslöschungen gedeckt aber lasse noch offen für eine weitere Meinung. --codc ^senf 16:07, 31. Mai 2022 (CEST)

Sorry habs zeitgleich zu deinem Kommentar schon entfernt. Die Aussage ist auf jeden Fall ein Verstoß gegen WP:ZQ iVm WP:WQ, wenn man sehr streng ist, kann man darin auch einen PA sehen – dann ist die ZQ-Entfernung gemäß der Diskussion auf WP:AN letzte Woche gerechtfertigt.

Hier sprechen für mich außerdem auch keine redaktionellen Gründe dafür, dass das noch lesbar sein soll, da entferne ich es lieber, wenn es zur Deeskalation beiträgt. --Johannnes89 (Diskussion) 16:12, 31. Mai 2022 (CEST)

Hätte man nicht unbedingt löschen müssen, aber auf Wunsch desjenigen, der das geschrieben hat, hätte ich es auch entfernt. -- Perrak (Disk) 16:25, 31. Mai 2022 (CEST)

Danke. Deeskalation ist gut, das hatte ich auch im Sinn. Wie gesagt, das war mein Fehler und ich bin über das Stöckchen gehüpft Leider. Kommt nicht wieder vor! --Wienerschmäh Disk 16:29, 31. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Johannnes89 (Diskussion) 16:40, 31. Mai 2022 (CEST)

Artikelsperre Falun Gong bitte aufheben

Hallo, da der Admin sich leider nicht gemeldet hat, frage ich hier an, die Artikelsperre aufzuheben. Ein Editwar hat nicht stattgefunden. Diskussion:Falun_Gong#Artikelsperre. Gruß --Fiona (Diskussion) 22:12, 30. Mai 2022 (CEST)

Womöglich hat dein Ping ihn nicht erreicht, die Schreibweise seines Accounts ist @Doc Taxon. Durch Erwähnung hier nochmal angepingt. --Johannnes89 (Diskussion) 22:46, 30. Mai 2022 (CEST)

Der Ping ist korrekt verlinkt. Versuch es mal mit mouseover. --Fiona (Diskussion) 23:47, 30. Mai 2022 (CEST)

Du hattest das Leerzeichen vergessen. --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 23:56, 30. Mai 2022 (CEST)

Bitte genau hinschauen: @DocTaxon --Fiona (Diskussion) 00:01, 31. Mai 2022 (CEST)

Das ist eine Weiterleitung. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:DocTaxon&redirect=no --Der-Wir-Ing ("DWI") (Diskussion) 00:07, 31. Mai 2022 (CEST)

Nach all den Jahren wieder etwas gelernt, dass der Ping dann nicht ankommt. Danke. --Fiona (Diskussion) 06:30, 31. Mai 2022 (CEST)

(Naja doch, Du hast ja meinen Benutzernamen auch früher schon so geschrieben, irgendwann hatte ich es Dir erklärt, dass der Ping dann nicht ankommt. Egal.) Ich möchte mit dieser Maßnahme keinen Streit vom Zaun brechen, halte aber die Möglichkeit einer Konsensfindung ohne EditWar, wie dieser jetzt in den letzten Tagen auch im Artikel Epoch Times Einzug genommen hat, auf diese Art für möglich. Bitte bedenkt auch, dass eine Partei gerade noch wenige Tage abwesend ist, und eine Diskussion so nicht stattfinden kann bzw. verzögert ist. Bitte beachtet auch, dass dieser Artikel ein Wespennest ist und wir uns mit dieser Herangehensweise eine Menge Ärger und effektive Edit-Zeit ersparen können. Ich möchte hiermit auch erklären, dass ich die Diskussion um diesen Artikel im Auge behalte, und wenn sich Konsens abzeichnet (auch Kompromisse werden möglich sein), diesen Artikel sofort entsperren werde. Danke allen Beteiligten – Doc Taxon Disk. • 13:52, 31. Mai 2022 (CEST)

Ich halte deine Artikelsperre für einen Versuch Einfluss auf den Inhalt zu nehmen. Du kennst den Verfasser persönlich und hast ihn als Mentor betreut (auch bei diesem Artikel?) und bist in der Diskussion beteiligt. Die Diskussionsbeteiligten haben dich auch nicht als Moderator angefragt. Wir haben Regeln. Der Artikel verstößt dagegen, d.h. er muss bearbeitbar sein.

Ich bitte andere Admins um Aufhebung der unberechtigten Artikelsperre. --Fiona (Diskussion) 13:58, 31. Mai 2022 (CEST)

Bitte lasst mal abwarten, bis sich alle Beteiligten zu Wort melden, und beachtet die Disk dazu auf WP:QSR und die Versionsgeschichte des Artikels. Danke sehr, – Doc Taxon Disk. • 14:07, 31. Mai 2022 (CEST)

Deine Artikelsperre war unberechtigt und ist aufzuheben. Wenn du es nicht machst, dann ein anderer Admin. Du agierst in der Diskussion als Beteiligter und kannst nicht zugleich als Admin den Artikel für Bearbeitungen sperren. prophylaktisch schon gar nicht. --Fiona (Diskussion) 14:16, 31. Mai 2022 (CEST)

Die Erklärung von Doc Taxon ist nachvollziehbar, Hinweise auf eine Mentor-/Autorenschaft von ihm klingen mir nach einer Unterstellung. Was sollen noch andere Admins hier? -jkb- 14:41, 31. Mai 2022 (CEST)

Es gibt aus gutem Grund und ist Praxis eine Trennung von einerseits sich als Autor in einer Artikeldiskussion engagieren und andrerseits im selben Artikel administrativ tätig zu werden. Wenn Doc Taxon der Meinung war, der Artikel sollte für Bearbeitungen gesperrt werden, dann hätte er eine Adminanfrage stellen müssen. Doc Taxon hat eine vielerlei Hinsicht zu dem Artikelverfasser und dem Artikel eine Nähe und ist Partei (darf man sein als Nur-Autor). Doch man darf dann nicht zugleich, nachdem die Neutralität des Artikels kritisiert worden war und wird, diesen für Bearbeitungen sperren. Ich halte das für einen Missbrauch der erweiterten Rechte. --Fiona (Diskussion) 15:24, 31. Mai 2022 (CEST) Der Artikelverfasser schreibt in der Wikipedia:Redaktion_Religion/QS#Falun_Gong: Deshalb wurde der Artikel komplett neu mit wissenschaftlicher Fachliteratur aufgebaut und - wie schon mehrmals geschrieben - auch von meinem Mentor überprüft. Der Mentor war Doc Taxon, d.h. er hat den Artikel so abgenommen, wie er nun wegen erheblicher Neutralitätsprobleme kritisiert wird, und hat die Version per Sperre eingefroren--Fiona (Diskussion) 15:30, 31. Mai 2022 (CEST)

Ich möchte noch einmal einen Admin bitten den Seitenschutz aufzuheben. Doc Taxon hat als inhaltlich selbst Involvierter die Seite ohne gebotenen Grund wie Editwar oder wiederkehrenden Vandalismus gesperrt. Der Artikel, dessen Inhalt zu 90 % von Benutzer Peterdexheimer stammt, hat erhebliche Neutralitätsprobleme und muss für andere Autoren bearbeitbar sein.--Fiona (Diskussion) 10:08, 1. Jun. 2022 (CEST)

Das kann ich nur unterstützen, denn die Artikelarbeit von Fiona kann, gerade in umstrittenen Themen, einen Artikel besonders in Bezug auf Neutralität durchaus verbessern. Wenn sich nun ausgerechnet Administrator Doc Taxon dagegen wehrt, scheint da etwas fragwürdig zu sein. --Schlesinger ^schreib! 10:20, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ich denke, dass das Anliegen von Doc Taxon, mit der Artikelentsperrung zu warten, bis alle wieder da sind und sich gleichermaßen einbringen können, überhaupt nicht fragwürdig ist, sondern im Gegenteil sehr vernünftig. So groß kann der Schaden nicht sein, noch ein paar Tage zu warten, als dass die Partizipationsmöglichkeiten eingeschränkt werden müssten. --2001:8A0:750D:7501:4873:8071:AF74:777D 11:03, 1. Jun. 2022 (CEST)

Du hast vergessen, dich einzuloggen. Das geht ganz einfach, siehe hier: Hilfe:Anmelden. --Schlesinger ^schreib! 12:11, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ich möchte mich auch nicht dagegen stellen. Ich kenne Fionas Arbeit und freue mich auf die Kooperation. Aber ich fände es auch fair, erst mal alle Parteien anzuhören. Da die eine noch paar Tage in Urlaub ist, denke ich, kann man die Zeit noch abwarten. Es haben sich auf der Diskussionsseite schon einige Bearbeitungsthemen gesammelt, vielen Dank für die Teilnahme an alle Beteiligten. – Doc Taxon Disk. • 15:36, 1. Jun. 2022 (CEST)

Urlaub ist eigentlich kein Argument für eine vorsorgliche Artikelsperre, insbesondere, wenn diejenige, die für die Entsperrung plädiert, für sorgfältiges Arbeiten bekannt ist. Nimm die Sperre bitte selbst zurück, sie ist durch nichts gerechtfertigt. -- Perrak (Disk) 15:41, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ich bitte zu entschuldigen, dass ich noch nicht antworten konnte. Ich bin erst gestern Abend gegen Mitternacht angekommen und musste heute Morgen zu einem Krankheitsfall in der Familie und gerade jetzt vorm Monitor. Melde mich morgen. Grüße -- PeterD • Diskussion 17:01, 1. Jun. 2022 (CEST)

Prima, dann hebe ich jetzt die Sperre auf, damit am Artikel gearbeitet werden kann. Viele Grüße --Itti 17:42, 1. Jun. 2022 (CEST)

Prima, und das Statement von PeterD, auf das wir warteten, ist schjon da? -jkb- 17:54, 1. Jun. 2022 (CEST)

Warten wir auf ein Statement? Sorry, habe ich etwas übersehen? Es geht hier um schnöde Artikelarbeit, nicht um ein Statement. Der Benutzer ist da, es besteht überhaupt kein Grund für eine Artikelsperre mehr. Gruß --Itti 17:56, 1. Jun. 2022 (CEST)

Es bestand auch schon vorher kein Grund für eine Artikelsperre. Die Bearbeitbarkeit eines Artikels kann doch nicht davon abhängig gemacht werden, wann jemand aus dem Urlaub zurück ist. --Fiona (Diskussion) 17:59, 1. Jun. 2022 (CEST)

Was hat die Aufhebung der Artikelsperre mit einem Statement von PeterD zu tun? Gewartet wird auf sein Statement in der CU-Anfrage. --Fiona (Diskussion) 17:57, 1. Jun. 2022 (CEST)

Ach, sorry, wusste nicht dass es hier so transparent läuft. Na dann. -jkb- 18:03, 1. Jun. 2022 (CEST)

Mei, den Artikel wollte ich gerade freigeben. Danke Itti fürs Vorpreschen. @Fiona B., Linseneintopf, Peterdexheimer, TechArtGer, Arabsalam: Können wir uns wenigstens darauf verständigen, dass Änderungen am Artikel erst nach einer Diskussion auf der Artikeldisk vorgenommen werden? Ich fände das vernünftig und fair für alle Parteien. Danke, – Doc Taxon Disk. • 18:04, 1. Jun. 2022 (CEST)

Hi Doc Taxon, als Admins steht es uns nicht zu, die Bearbeitung von Artikeln zu reglementieren. Edit-War ist ein No-Go, alles andere muss eh diskutiert werden. Vorgaben können wir dabei aber nicht machen, das müssen die beteiligten Autoren schon selbst regeln. Wenn du dort als Autor einsteigst, denke daran, dass du dann als Admin "raus" bist. Viele Grüße --Itti 18:06, 1. Jun. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 18:07, 1. Jun. 2022 (CEST)

VG-Import notwendig?

Moin, ich bin mir unschlüssig und bitte um Admin-Rat in folgender Sache: Das bisherige Hafenmuseum Hamburg heißt seit diesem Jahr offiziell Deutsches Hafenmuseum (im Aufbau), aufgrund der Vorgeschichte gab es dazu bisher aber zwei getrennte Artikel, die nun aber sinnvollerweise zusammengehören. Ich habe daher den älteren und umfangreicheren der beiden Artikel anhand selbst recherchierter Quellen ergänzt und auf das neue Lemma verschoben, der alte DHM-Artikel samt VG liegt derzeit noch zur Prüfung in meinem BNR: Benutzer:UweRohwedder/DHM_alt, wobei nicht alles was dort noch drinsteht, m.E. zwingend auch in den neuen Artikel übernommen werden muss. Meine Frage lautet nun: Sollte ich dennoch einen Versionsimport veranlassen - A: für die bisherigen geringfügigen Übernahmen (handelt es sich überhaupt um solche?) und B: für den Fall, dass ich den restlichen Text komplett übernehme? Gibt es hier sowas wie eine Geringfügigkeitsgrenze? --Uwe Rohwedder (Diskussion) 13:45, 29. Mai 2022 (CEST)

Es gibt eine „Geringfügigkeitsgrenze“ und zwar die urheberrechtliche Schöpfungshöhe. Wenn diese nicht erreicht wird, bräuchte es keinen Versionsimport.

Manche Sätze (die einfach nur Zahlen & Daten enthalten) erreichen für sich genommen wohl noch keine Schöpfungshöhe. Bei ganzen Absätzen würde ich im Regelfall aber davon ausgehen. Insbes. der Kritik-Abschnitt sollte auf jeden Fall Schöpfungshöhe erreichen, wodurch bei Übernahme ein Versionsimport (bzw. genau genommen eine ausreichende Nennung der Autoren) nötig wäre.

Alternativ zum Versionsimport gäbe es nämlich (in diesem Fall wohl unkomplizierter) auch die Möglichkeit, Hilfe:Artikel zusammenführen#Teile von Artikeln übernehmen bzw. bei größeren Passagen Hilfe:Artikel zusammenführen#Artikel zusammenführen zu befolgen. Siehe auch Hilfe:Artikelinhalte auslagern#Bei fehlgeschlagener Duplizierung sowie zum Übernehmen von Artikelinhalten in einen bestehenden Artikel.

Auf Wikipedia:Urheberrechtsfragen können dir die dortigen Experten vermutlich noch mehr zur Schöpfungshöhe sagen. --Johannnes89 (Diskussion) 14:47, 29. Mai 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hier wohl erstmal erledigt. --Johannnes89 (Diskussion) 08:28, 2. Jun. 2022 (CEST)